УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4079/13-к

12.04.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Бобрусь А.В, представника заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, на постанову від 21.11.2012 старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000024, про закриття кримінального провадження за фактом падіння 08.11.12 з третього на перший поверх торгівельного центру «Адмірал» і отримання тілесних ушкоджень малолітньою ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1 ст.275 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 знаходилися матеріали за фактом падіння 08.11.12 у вечірній час, приблизно о 18 год. 30 хв. малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з третього на перший поверх торгівельного центру «Адмірал» розташованому по проспекту Ушакова 35-а, в м.Херсоні. скрізь відкритий отвір між поручнем ескалатора та огорожею сходу, отримавши тілесні ушкодження.

Заявник звернувся до суду зі скаргою на цю постанову, посилаючись на її незаконність, оскільки слідчим не було зясовано істотні обставини справи.

Заслухавши заявника та її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з оскаржуємої постанови підставами закриття провадження зявилося те, що в діях керівництва ТЦ «Адмірал» відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.275 ч.1 КК України, так як згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №439 від 30.01.2013 проектна документація на будівельну частину ескалатора в робочому проекті відповідає вимогам нормативним актам, проектна документація на конструкції огороджування ескалаторів в робочому проекті відповідає вимогам п.п.1.1,1.2, 2 ГОСТ 25772-83 «Огорожі сходів, балконів і дахів сталеві.» і п.п.3.1, 3.2, 4 ДСТУ Б В.2.6-49:2008 «Огорожі сходів, балконів і дахів сталеві.» як ґратчасте огородження внутрішніх сходових площадок, виконані роботи по влаштуванню будівельної частини ескалатора відповідають вимогам проектної документації та нормативних документів, виконані роботи по влаштуванню конструкції огородження ескалаторів: відповідають як ґратчасте огородження внутрішніх сходових площадок, відповідають вимогам п.7.3.1 ДСТУ ЕК115:2003.

Допитана експерт лише вказала що наявний отвір в який впала ОСОБА_4 не перевішує допустимих норм розмірів огорожі.

З вказаним висновком експерта не даний час не можливе погодитися, так як маються суттєві сумніви у його правильності.

Так, не надано відповіді чи може вважатися огорожею отвір між поручнем ескалатора та огорожею сходу (прорізу міжповерховому перекритті) чи в тому місці взагалі не вбачається будь-якої огорожі сходу. Чи стосуються нормі огороджування ескалаторів в робочому проекті відповідає вимогам п.п.1.1,1.2, 2 ГОСТ 25772-83 до можливості залишення такого отвору в огорожі над сходом (прорізом в міжповерховому перекритті між 3 і 2, 2 і 1 поверхами).

Є також необхідність у зясування питання: яким чином повинний бути обладнаний цій отвір для дотримання вимог ДБН В.1.2-9-2008, в тому числі п.5.3.5.7.6, яким передбачено вимога про необхідність при проектуванні враховувати вимоги запобігання падіння через раптові зниження рівня підлоги, необхідна наявність поручнів, балюстрад та паперів, які мають характеризуватися: висотою над підлогою, можливість падіння дітьми, розмірами отворів, яки унеможливлюють провалювання в них дітей

Також не зясовано яка організація та особи приймали участь у розробленні, конструюванні, в проектуванні та будівництві, виготовленні цієї огорожі, дотримання при цьому правил, що стосуються безпечного використання, а також відповідальних за безпечну експлуатацію будівлі і споруд торговельного центру.

При винесені оскаржуємої постанови вказане залишилось без уваги.

Таким чином, суд вважає, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх вказаних вище обставин та не зясував всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому постанова підлягає скасуванню.

В ході досудового розслідування необхідно зясувати вказані вище обставини та питання, а також інші доводи скаржника про невідповідність споруди через отвір якої впала її донька.

Керуючись ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову від 21.11.2012 старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000024, про закриття кримінального провадження за фактом падіння 08.11.12 з третього на перший поверх торгівельного центру «Адмірал» і отримання тілесних ушкоджень малолітньою ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1 ст.275 КК України - скасувати.

Повернути матеріали кримінального провадження до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5