Справа № 293/673/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.309 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

11 вересня 2015 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Як вбачається з вироку суду, в судовому засіданні було визнано недоцільним дослідження обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, які ніким не оспорюються. При цьому судом в судовому засіданні 22.07.2015 року на виконання вимог ч.3 ст. 349 КПК України було роз`яснено ОСОБА_3 зміст цих обставин (обставин вчинення ним злочину), з`ясовано, що визнання ним обставин вчинення злочину є добровільним, а також було роз`яснено йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неналежне дослідження судом доказів, заперечують обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, просять скасувати вирок і закрити кримінальне провадження за відсутності події кримінального правопорушення.

Ознайомившись із змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників про те, що порушено право на захист обвинуваченого не ґрунтуються на законі, оскільки фактично оспорюються обставини кримінального правопорушення, що суперечить вимогам закону.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції 22.07.2015 року ОСОБА_3 отримав пам`ятку про права та обов`язки, визнав свою вину і погодився з тим, що недоцільно досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся.

Судом було з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 зміст цих обставин та роз`яснено йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проте, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, визнав свою вину в повному обсязі та визнав обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

За таких обставин, коли встановлено, що в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 оспорюються обставини вчинення кримінального правопорушення та зазначається про відсутність події кримінального правопорушення, у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати вказаним апелянтам разом із апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя: