АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, з використанням відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2015 року до 22 год. 00 хв., із визначенням застави в розмірі 60 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 73 080 гривень щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з повною середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд у своїй ухвалі, зазначає, що докази надані слідчим та встановленні в судовому засіданні обставини доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Разом з тим, суд застосовуючи підозрюваному запобіжний захід оцінив в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків його соціальних зв`язків, наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідка та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; можливість підозрюваного перешкоджати провадженню іншим чином та прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, керуючись положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив ОСОБА_7 заставу в розмірі 60 мінімальних розмірів заробітної плати та вказав, що такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.
Захисник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або зменшити розмір визначеної застави.Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що в ухвалі слідчий суддя, не вказав на наявність доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому злочину, наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам та застосував найбільш суворий запобіжний захід, чим порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В своїй апеляційній скарзі захисник посилається і на те, що суддя застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не врахував майновий, сімейний стан підозрюваного та інших даних про особу підозрюваного визначив завідомо непомірний розмір застави.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або зменшити визначений розмір застави, доводи прокурора, який вважає, що суд дослідив всі обставини вчинення кримінального правопорушення та постановив законне та обґрунтоване рішення, вказав і на те, що доводи апеляційної скарги захисника є суперечливими, оскільки він зазначає про недоведеність підозри в той же час просить застосувати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, виходячи з норм КПК України запобіжний захід застосовується лише за наявності обґрунтованої підозри, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Виходячи із зазначених вимог закону, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002805 від 28 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вказав, що в матеріалах справи за клопотанням слідчого наявні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка на даному етапі розслідування є достатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення а тому, на думку слідчого судді, є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що 26 травня 2015 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншим підозрюваним, перебуваючи у АДРЕСА_3 , діючи умисно, за грошові кошти в сумі 200 грн. збув медичний шприц ємкістю 5 мл., заповнений особливо небезпечним наркотичним заобом опій ацетильований. 30 травня 2015 року, перебуваючи за вищезазначеною адресою ОСОБА_7 повторно, незаконно збув оперативному покупцю ОСОБА_9 медичний шприц, ємкістю 20 мл., заповнений рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких суд задовольнив клопотання слідчого є достатньо аргументованими, оскільки вказують на те, що слідчий і прокурор довели обставини, які виправдовують необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо не встановлення судом таких обставин та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів є необґрунтованими.
Застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив підозрюваному розмір застави, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України та поклав обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу в розмірі 60 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 73 080 гривень, оскільки такий розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2015 року до 22 год. 00 хв., із визначенням застави в розмірі 60 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 73 080 гривень щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2