печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю та знаходяться у філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з можливістю подальшого вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи (інформація).

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий посилалася на те, що Головним слідчим управлінням МВС проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000250, зареєстрованому 20.06.2014 у ЄРДР за фактом учинення ОСОБА_4 незаконних дій, спрямованих на заволодіння коштами в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно рішення засновника приватного підприємства (далі ПП) ФЛОРА ЄДРПОУ НОМЕР_1 Мигеля ОСОБА_5 від 05.02.2007 № 05/02-07 на посаду директора ПП ОСОБА_6 призначений ОСОБА_7 , на посаду заступника директора ПП ОСОБА_6 призначений ОСОБА_4 . Обидві службові особи мали право підпису банківських документів, усіх договорів, угод (в тому числі купівлі-продажу, найму, оренди, страхування,транспортування та інших) фінансової та господарської документації підприємства.

Згідно з аналізом руху коштів ПП « ОСОБА_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 по рахунку підприємства № НОМЕР_2 відкритому в Волинському обласному відділенні відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_3 , встановлені наступні перерахування грошових коштів:

- 20.10.2011 з розрахункового рахунку № НОМЕР_4 відкритому 14.06.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 в ФІЛІЇ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_6 на адресу ПП « ОСОБА_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 перераховано 3 млн. 500 тис. гривень, з призначенням платежу за майно згідно попереднього договору № 19/10 від 19.10.2011;

- 21.10.2011 з розрахункового рахунку № НОМЕР_4 відкритому 14.06.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 в ФІЛІЇ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_6 на адресу ПП « ОСОБА_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 перераховано 1 млн. 700 тис. гривень, з призначенням платежу за майно згідно попереднього договору від 20.10.2011.

Згідно довідки з ІНФОРМАЦІЯ_5 від 1031/10/18.2-09, для ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 використовує банківський рахунок № НОМЕР_4 відкритий 14.06.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 в ФІЛІЇ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_6 (валюта рахунку українська гривня).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий прокурор, не доведе, що: існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий просить надати документи у філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не надала доказів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення даним товариством кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1