overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/1238/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02.11.2015 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. На виконання ухвали апеляційного суду від 07.10.2015 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги немає.
У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом до 11 листопада 2015 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
про продовження терміну тримання під вартою
(вступна та резолютивна частини)
2 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження, за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України,
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 2 листопада 2015 року до 31 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 листопада 2015 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 3 листопада 2015 р. о 9:00 год.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН№ 337/6141/15-к
Провадження №1-кс/337/543/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та поновлення строку на оскарження, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 в якій він просить поновити строк на оскарження та зобов`язати начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 336 КК України ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, скарга подана належною особою, на бездіяльність начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Питання про дотримання строку подачі скарги, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, буде вирішено судом при розгляді скарги по суті.

Таким чином, подана скарга відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та поновлення строку на оскарження.

Розгляд скарги призначити на 4 листопада 2015 року на 14 годин 30 хвилин в залі №4-Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, про що повідомити: особу, яка подала скаргу; начальника СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області; прокурора Хортицького району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/5863/15-К
Провадження № 1-кп/336/643/2015
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.10.2015 року після скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2015 року на розгляд суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Матеріали передано в провадження судді ОСОБА_1 02.11.2015 року.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 23.10.2015 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору скасовано, а кримінальне провадження направлено у той же суд першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Прийняти матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до свого провадження.

Призначити за матеріалами кримінального провадження підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 4 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя,

13.11.2015 р. об 11:30 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6804/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув матеріали клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,
Старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_5 , звернувся в суд з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, перебуває на свободі. Слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був затриманий та приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання, слід повернути слідчому.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягаю.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/326/15
Справа №447/2557/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

26.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про застосування Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, уродженця та жителя: АДРЕСА_1

Засуджений:

15.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 309 ч.1, 70 ч.3 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 13.01.2012 року Кінець строку: 13.11.2015 року

в с т а н о в и в :
Адміністрація Держівської виправної колонії №110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , посилаючись при цьому на п. Г ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, в звязку з його умовно - достроковим звільненням з місць позбавлення волі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника адміністрації установи, засудженого, який згідний з поданням, суд прийшов до висновку, що дане подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_3 буде звільнений умовно - достроково з місць позбавлення волі.

За час відбування покарання у місцях позбавлення волі ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативної сторони, допустив вісім порушень встановленого порядку відбування покарання, не заохочувався, однак такий був засуджений за ст. 309 КК України, тобто за злочин повязаний з з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому згідно Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р. ОСОБА_3 потрібно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п. "Г" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд,-

у х в а л и в :

Встановити щодо ОСОБА_3 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

- заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

- заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

- періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби , зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Ухвалу можна оскаржити у 7 денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1781/15-к
пр.№ 1-кп/464/125/15
У Х В А Л А
судового засідання
20.10.2015 року м. Львів
Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання призначене на 20.10.2015 р. на 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.
Згідно з ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування приводу до обвинуваченогоОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , який зобов`язаний був з`явитись на виклик суду, був викликаний в судове засідання у встановленому законом порядку, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому підлягає приводу.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, пов.4, каб.414) призначене на 27 жовтня 2015 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити начальнику Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області для виконання приводу, прокурору Миколаївського району Львівської області - для контролю.

Головуючий:
Справа № 450/2112/14-к Провадження № 1-кс/450/168/14
УХВАЛА
про повернення клопотання

"01" серпня 2014 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

в с т а н о в и в :
31.07.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи у межах кримінального провадження №0000836 від 25.06.2014 року, проведення якої просить доручити ЛНДІСУ, що знаходиться по вул. Липинського, 54, у м. Львові.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 28.07.2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 15 ч.2 КК України. 29.07.2014 року захисником підозрюваної було подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні з метою встановлення собівартості викраденого майна і встановлення розміру нанесеної шкоди, однак слідчою СВ Пустомитівського РВГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 у задоволенні такого було відмовлено.

Наголошує на тому, що враховуючи ті обставини, що підозрювана ОСОБА_2 є студенткою 3 го курсу ЛНУ ім. І.Я. Франка та не має достатньо прибутків для оплати експертизи, проживає в сім`ї біженців з АРК просить призначити вказану експертизу.

Проаналізувавши матеріали клопотання вважаю, що таке слід повернути з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 244 ч.2 КПК України до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Всупереч цим вимогам заявником не надано докази проживання ОСОБА_2 в сім`ї біженців з АРК, отримання нею стипендії та відсутності місця праці з отриманням заробітної плати. Окрім того, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не скористалася безоплатною правовою допомогою адвоката, є всі підстави вважати, що особа взмозі оплатити вартість проведення товарознавчої експертизи.

Згідно вимог ст. 244 ч. 4 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про проведення експертизи повернути заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 11а-19/10 Головуючий у 1 інстанції Головатий В.Я.
Доповідач Партика І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Брух Б.І.;

суддів: Голубицького С.С., Зазулі І.Є.;

з участю прокурора: Фединець В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію засудженого ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 25 листопада 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено засудженому ОСОБА_1 в умовно достроковому звільнені з місць позбавлення волі.

Адміністрація Львівської виправної колонії № 48 спільно з спостережною комісією при Сихівській райадміністрації Львівської міської ради звернулися до суду з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючити тим, що засуджений відбув 2/3 строку призначеного покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати рішення районного суду та прийняти нове рішення застосувавши до нього умовно дострокове звільнення, покликаючись на те, що під час відбування покарання він своєю поведінкою та сумлінною працею довів виправлення; він хоча і мав два стягнення за порушення встановленого порядку відбування покарання, проте такі автоматично були погашені трьома заохоченнями; також він працював в художній майстерні, виконував роботи по благоустрою місць позбавлення волі - ремонтні роботи у відділенні, перекриття даху установи ЛВК № 48.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи внесеної апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив засудженому ОСОБА_1 в умовно достроковому звільнені з місць позбавлення волі. Оскільки засуджений ОСОБА_1 раніше 5 разів судимий, при цьому двічі умовно достроково звільнявся від відбування покарання та раз на підставі Закону України «Про амністію». Зазначене свідчить про те, що перебування ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі не свідчить про те, що він став на шлях виправлення та своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Сихівського районного суду м.Львова від 25 листопада 2009 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 25 листопада 2009 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_1 в умовно достроковому звільнені з місць позбавлення волі залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

С у д д і:
Справа №: 671/1693/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Волочиського МРВ КВІ ОСОБА_4 , представника спостережної комісії ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, інваліда 3 групи, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.03.2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.286, ч.1 ст.71 КК України на один рік шість місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Волочиська МРВ КВІ 17.09.2015 року звернулася в суд з клопотанням про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, оскільки він під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не вчинив, виконував покладені судом обов`язки, а іспитовий строк, встановлений судом закінчився 11.09.2015 року.

Засуджений у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, однак заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності, про що не заперечують присутні учасники.
Вислухавши учасників, які підтримали клопотання, вивчивши клопотання, додані матеріали, приходжу до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 11.09.2015 року, а він під час іспитового строку став на шлях виправлення, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені судом обов`язки, що підтверджується матеріалами справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 від призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.03.2014 року покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців звільнити.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками розгляду справи протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 682/3177/15-к
Провадження № 1-кп/682/151/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.11.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, затвердженого прокурором Славутської міжрайонної прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000566 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000566 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, визнав за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

За обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 09.11.2015 о 08:00 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Ярослава Мудрого, 48 а, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 1кп/681/118/2015
681/1893/15-к
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
отримавши до провадження обвинувальний акт слідчого Полонського РВ УМВСУ щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
28 жовтня 2015 року до провадження суду поступив обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 .
Потерпіла ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 17.12.2015 року на 12:00 год. з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 як