Провадження № 1-кп/750/1/16

У Х В А Л А
05 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004554 від 27 серпня 2014 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27 серпня 2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, 04 лютого 2016 року звільненого по відбуттю строку покарання, -

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема в тому, що він:

-04 жовтня 2014 близько 14 год. на території «Центрального ринку» по вул. Примакова, 1 у м. Чернігові відкрито викрав у ОСОБА_5 гаманець з грошовими коштами в сумі 200 доларів США, що за курсом НБУ складає 2 960 грн., та 6 127 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 9 087 грн;
-09 жовтня 2014 близько 12 год. 30 хв., діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись у під`їзді № 2 буд. АДРЕСА_2 , відкрито викрали у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 700 грн., чим спричинили йому матеріальну шкоду на вказану суму.
Прокурор Чернігівської місцевої прокуратури звернулась до суду з клопотанням про необхідність обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що обвинувачений перебуває у розшуку та може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні шляхом вмовляння або погроз, а також, розуміючи невідворотність покарання за вчинене, ОСОБА_4 намагатиметься уникнути відповідальності за вчинене та буде переховуватись від суду і надалі.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та пояснив, що після відбування покарання усвідомив протиправність своїх дій, зробив належні висновки та не має наміру переховуватися від суду, тому просить застосувати інший, більш м`який, вид запобіжного заходу домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора та обвинуваченого, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підготовче судове засідання 27 січня 2015 року проводилось з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , але після призначення справи до судового розгляду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, примусові приводи щодо нього органами міліції не виконані по причині відсутності обвинуваченого за місцем мешкання, у зв`язку з чим 25 березня 2015 року провадження по справі було зупинено, а обвинуваченого оголошено в розшук.

Після встановлення місця перебування обвинуваченого, прокурор звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою суду від 25 січня 2016 року було задоволено.

05 лютого 2016 року на виконання ухвали суду обвинувачений ОСОБА_4 доставлений до суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад чотири роки, переховувався від суду та, перебуваючи у розшуку, скоїв нове кримінальне правопорушення проти власності, за яке був засуджений до позбавлення волі та відбув покарання, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знову переховуватися від суду, є достатні підстави вважати наявними ризики, зазначені у ст. 177 КПК України та наведені у поданні прокурора, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За вищенаведених обставин підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 197, 331, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали тривалістю шістдесят днів - з 05 лютого 2016 року по 04 квітня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 96 460 (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят) грн.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені наступні обов`язки: прибувати на виклик до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи обвинуваченим застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1