АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2580/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/321/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Теребовлянського ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, р.н. НОМЕР_1 , який на момент скоєння ДТП перебував під керуванням ОСОБА_10 , 1995 року народження, жителя АДРЕСА_1 та який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 , зберігаючи його на території спец- майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського ВП ГУНП В Тернопільській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 про арешт та повернути йому автомобіль марки CHEVROLET LACETTI р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території спецмайданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського ВП ГУНП України в Тернопільській області.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не мав права накладати арешт на вказаний автомобіль, оскільки йому, як його власнику, не пред`явлено підозри і він не є особою, що несе цивільну відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого у даному кримінальному провадженні. Також внаслідок ДТП потерпілій завдано незначні тілесні ушкодження, що виключає наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України по даному факту. Тому постанову суду вважає незаконною, винесеною з порушенням вимог КПК.

Згідно долученої до апеляційної скарги заяви ОСОБА_8 проситть розглядати провадження у її відсутності

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Згідно ухвали слідчого судді 25.11.2015 року близько 17 год. 00 хв. водій автомобіля CHEVROLET LACETTI, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , 1995 року народження, житель АДРЕСА_1 , рухаючись в сторону м.Івано-Франківськ Бучач-Тернопіль, на 99 км.+ 600 м. автодороги Івано Франківськ Бучач-Тернопіль не справився з керуванням та допустив зіткнення з гужовою підводою під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки Бернадівка Теребовлянського району, яка перпендикулярно до дорожнього полотна перетинала проїжджу частину автодороги і внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження.
26.11.2015 відомості про дану дорожньо транспортну пригоду внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488.
У зв`язку з необхідністю проведення судово-автотехнічних експертиз , судової транспортно-трасологічної експертизи та інших слідчих дій у кримінальному провадженні під час проведення огляду місця події, з місця ДТП вилучено автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, р.н. НОМЕР_1 , який поміщений та на даний час зберігається на території спец майданчику для утримання транспортних засобівТеребовлянського ВП ГУНП в Тернопількій області.
Наведене слідчий суддя вважав достатньою підставою для накладення арешту на автомобіль, а тому задоволив клопотання слідчого.
Разом з тим, частина перша статті 286 КК України, за якою дане провадження внесено до ЄРДР передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Отже, наслідки в вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень, спричинені потерпілому, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину.
Як в клопотанні слідчого про арешт автомобіля, так і в постанові слідчого судді вказано, що внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження.
Даних про те, які саме тілесні ушкодження отримала потерпіла внаслідок вказаної ДТП, в матеріалах провадження немає.
Тому колегія суддів вважає слушними сумніви ОСОБА_8 , наведені в апеляційній скарзі, щодо наявності складу злочину в даному кримінальному провадженні.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати не тільки правову підставу для арешту майна, але й достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Таких доказів в клопотанні слідчого про арешт майна не наведено і їх не було надано слідчому судді.
Таким чином, в матеріалах немає достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження автомобіль був вилучений 25 листопада 2015 року, а клопотання слідчим подано до суду 30 листопада 2015 року, тобто з порушенням вимог ч.5 ст.171 КПК України.
Клопотання про поновлення процесуального строку слідчим не заявлено.
Виходячи з цих обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України клопотання ст. слідчого СВ Теребовлянського відділу ГУНП в Тернопільскій області ОСОБА_9 повернути прокурору прокуратури Теребовлянського району для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року про накладення арешту на автомобіль апелянта скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ст. слідчого СВ Теребовлянського відділу ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про арешт майна повернути прокурору прокуратури Теребовлянського району для усунення недоліків.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2