Справа № 129/1995/15-к
Провадження №11-кп/772/862/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000276 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року, яким затверджено угоду про примирення від 7 липня 2014 року між обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 , та визнано

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку м. Києва, проживаючу по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючу, одружену, раніше судиму 21.12.2012 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу (штраф сплачений 05.01.2013),
винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

29.03.2015 року о 12 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в торговому залі магазину товариства з обмеженою відповідальність «Фора» по вул. 1-го Травня, 70-а у м. Гайсині, повторно, з метою викрадення чужого майна таємно поклала до своєї сумки продукти харчування на загальну суму 878,44 грн., винесла сумку з вказаними продуктами з магазину, не пред`являючи продукти харчування касиру на виході для розрахунку, та розпорядилась викраденим на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду на зазначену вище суму.
Не погодившись з вироком суду, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості. Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинувачену, яка не заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Однак, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції не дотримався норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5.11.1991 року передбачено, що право на пенсію за віком мають жінки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 , 1958 року народження, є особою пенсійного віку, оскільки на час вчинення злочину їй виповнилось 57 років.

В порушення ст. 474 КПК України, яка регламентує порядок судового провадження на підставі угоди, суд не перевірив відповідність угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_7 вимогам Кримінального кодексу України та призначив ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, тобто застосував закон, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, оскільки угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою була укладена під час досудового розслідування та затверджена судом під час підготовчого засідання.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України у тому ж судді зі стадії підготовчого засідання.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: