ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-40-2010

07 травня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

з участю прокурора: Нестор М.М.

підсудної: ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козові справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, з освітою вищою, одруженої, раніше не судимої, інженер ТзОВ «Львівське шляхо-будівельне управління №40»,

за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2009 року, близько 20 год. 30 хв. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на присадибній ділянці (сіножаті), яка належить її матері ОСОБА_3 в с. Великий Ходачків Козівського району, виникла словесна суперечка в ході якої ОСОБА_1, сапою яку тримала в руках, умисно нанесла удар по голові та плечі ОСОБА_2, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді травми лівого плеча, що призвело до тривалого (більше 21 доби) розладу здоров'я, а саме зниження сили та об'єму рухів лівої кисті, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину заперечує і пояснила, що вона разом з сімєю проживає в м. Львів, а в с. Великий Ходачків Козівського району проживає її стара мати. 29 травня 2009 року вона перебуваючи в с. В.Ходачків почула від людей, що ОСОБА_2, житель даного села випасає свою корову на їхній сіножаті та переганяє свою корову через їхню сіножать, хоч збоку є його сіножать. Близько 20 год. 30 хв. вона побачила, що ОСОБА_2, жене корову через їхню сіножать яка приватизована і викошується ними. Вона підбігла до ОСОБА_2 та попросила його щоб він з середини городу повернув з коровою назад, але він обізвав її нецензурними словами та змотавши ланцюг замахнувся в її сторону і мав намір вдарити, але вона відхилилась, і сапою обороняючись ненавмисне вдарила його. Коли він замахнувся вдруге, вона втекла додому.

Хоча ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину заперечує, вона стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15 січня 2009 року в якому вказано, що в присутності понятих з потерпілим ОСОБА_2, проведено відтворення обстановки та обставин спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1, в ході якого ОСОБА_2 розказав та показав як йому було спричинено ОСОБА_1 тілесні ушкодження 29 травня 2009 року

а.с. _20-24

- висновком експерта № 78 від 22 січня 2010 року в якому вказано, що при зверненні 01 червня 2009 року за медичною допомогою в Тернопільську обласну комунальну клінічну лікарню та судово - медичному обстеженні 12 червня 2009 року, в ОСОБА_2. було встановлено травму лівого плеча у вигляді підшкірної гематоми, обмеженого набряку м'яких тканин та ділянки зміни забарвлення шкіри, що є слідом загоєння садна. Заподіяна ОСОБА_2, травма лівого плеча призвела до тривалого ( більше 21 доби) розладу здоров'я, а саме зниження сили та об'єму рухів лівої кисті , і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

а.с. 35-37

Також вина підсудної у вчинені даного злочину підтверджується показами потерпілого та свідка.

Так потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. 29 травня 2009 року близько 21 год. 30 хв. він пішов на пасовище за с. Великий Ходачків, щоб забрати свою корову яку прип'яв на пасовищі. Він вирішив піти разом з коровою через сінокос ОСОБА_3 В цей час назустріч йому вийшла дочка ОСОБА_3 - ОСОБА_1, яка проживає у місці Львів і час від часу навідує свою матір. Вона у правій руці тримала сапу для обробітку землі. Підійшовши до нього на відстань до двох метрів, вона сказала йому, «що нарешті я тебе підстерегла». ОСОБА_1, раптово підняла сапу двома руками догори та нанесла йому три удари робочою частиною сапи. Перший удар вона нанесла по голові, але оскільки він був у головному уборі, великої шкоди вона йому ним не завдала, але пішла кров з голови. Другий удар теж гострою частиною сапи вона нанесла по плечі лівої руки, в зв'язку із цим більше трьох місяців він не міг нормально рухати рукою, а саме не міг зжимати пальці руки, та не міг ліву руку високо підняти. Третій удар, якою частиною сапи не пам'ятає, вона йому завдала в область грудної клітки, але даний удар на його тілі ніяких слідів не залишив. Після чого вона зразу ж розвернулася і втекла. Більше він із нею не спілкувався і не бачив її. Через декілька днів він звернувся у Тернопільський травмпункт, в нього дуже сильно боліла та не працювала ліва рука.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 29 травня 2009 року біля пів девятої години вечора вона прийшла за коровою. Підійшла чужа корова, вона не знала чия, за коровою прийшов ОСОБА_2 Він мав косу, на голові була кров, а саме за вухом був отьок крові по голові. Із ОСОБА_1 щось мали, він казав, що щось посперечались, але що саме не розказував.

Таким чином проаналізувавши зібрані по справі докази, суд, приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Підходячи до обрання покарання ОСОБА_1 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудної, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, її вік, вважає, що її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і їй слід призначити покарання за вчинений злочин у вигляді обмеження волі, застосувавши ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Разом з тим, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки підсудної ОСОБА_1 в період дії випробувального терміну відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст.76 КК України на неї слід покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбуття покарання з випробувальним строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити до вступу вироку в законну силу без змін.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб через Козівський районний суд.

Головуючий: підпис

з оригіналом вірно