Провадження №11-сс/772/448/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крикливець Крижопільського району, Вінницької області, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду шахрайських дій стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

24 листопада 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

Слідчий відділу СУ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_21 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2014 року вказане клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів з моменту затримання та одночасно визначено розмір застави в сумі 200 000 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт. Вказує, що суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину. При розгляді клопотання суд не дослідив в повній мірі матеріали кримінального провадження та не аргументував ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що ухвала слідчого судді законна і обґрунтована, підстав для її скасування не має, проаналізувавши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, що завдало значної шкоди та шкоди у великому розмірі.

Застосовуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України. Врахував обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ряду умисних злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, те що останній ніде не працює та не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність з метою незаконного збагачення та покращення свого процесуального становища, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта, що судом не в повній мірі враховано особу підозрюваного не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду кримінального провадження. Окрім вищенаведеного, відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вік, стан здоров`я підозрюваного, вид діяльності, місце проживання, його сімейний та матеріальний стан.

Колегія суддів, вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до ОСОБА_8 у виді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: