УХВАЛА
Іменем України
02 жовтня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , погодженого прокрором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великі Мошківці Андрушівського району Житомирської області, громадянин України, одружений, маючого на утриманні малолітню дитину, освіта вища, старший інспектор Андрушівського міжрайонного відділу КВІ Управління ДПтС України в Житомирській області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 28 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

30.09.2015 о 11 год. 15 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.10.2015 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що майор внутрішньої служби ОСОБА_6 вчинив вимагання неправомірної вигоди від засудженого ОСОБА_7 за вчинення в інтересах нього дій з використанням наданого йому службового становища. Вказував, що в ході затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_6 у правій внутрішній кишені куртки, в яку був вдягнений останній, ваявлені та вилучені грошові кошти в сумі 2500 грн.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримали частково, з урахуванням особи підозрюваного вказували на можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого з урахуванням позиції щодо можливості застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували

Заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується зокрема: заявою ОСОБА_7 від 28 липня 2015 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 29 липня 2015 року, 29 вересня 2015 року, 30 вересня 2015 року; протоколом затримання ОСОБА_6 від 30 вересня 2015 року;

Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у вчиненні корупційного злочину у сфері службової діяльності, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, та під тяжкістю покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею згідно ч. 1 ст. 178 КПК України враховується особа ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, одружений, позитивні характеристики за місцем роботи в державній кримінально-виконавчої служби та за місцем його проживання, а також те, що раніше підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об"єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , погодженого прокрором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 1 місяць, до 02.11.2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Андрушівський РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1