Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/877/15-к
Провадження №1-кп/547/69/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року смт. Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачуваних ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тукали Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванівка Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачуваний ОСОБА_4 ,1993 року народження, вчинив злочини, передбачені ст.ст. 185ч.3,185ч.2 та 15ч.3,185ч.3 КК України, а обвинувачувані ОСОБА_5 , 1990 року народження, та ОСОБА_6 , 1971 року народження, злочин, передбачений ч.3ст.15, ч.3ст.185 КК України за таких обставин.

23 червня 2015 близько 22 години ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна прибув до домогосподарства ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_4 , де шляхом виставляння віконного скла проник до приміщення веранди будинку та таємно викрав газовий балон ємністю 50 літрів вартістю 264 гривні, завдавши потерпілому шкоди на вказану суму. Викрадений у потерпілого балон обвинувачуваний спочатку зберігав у себе вдома в сараї, а потім здав на металобрухт, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Він же,обвинувачуваний, вдень 25 червня 2015 року, перебуваючи на території Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», що по вул. Леніна в с. Іванівка Семенівського району Полтавської області, в недобудованому ангарі побачив залізобетонні плити та вирішив їх викрасти. Увечері близько 21 години ОСОБА_4 приїхав до ангара возиком та таємно викрав 8 бетонних плит розміром 83х60х10 см вартістю 784 гривні, а також металеву трубу діаметром 100 міліметрів довжиною 4 метри вартістю 171 гривня, завдавши підприємству шкоди на суму в 955 гривень. Викрадені плити обвинувачуваний згодом продав свої сусідці, а металеву трубу здав на металобрухт.

Він же, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , попередньо домовилися про вчинення крадіжки шиферу у господарстві ОСОБА_9 . 29 червня 2015 року близько 22 год.30хв. обвинувачувані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до господарства потерпілої, що по АДРЕСА_1 , де шляхом виламування перегородок на віконній рамі проникли до приміщення будинку та винесли з будинку надвір 10 восьмихвильових листів шиферу, намагаючись його викрасти, але при цьому свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, бо були викриті сусідами потерпілої прямо на місці вчинення злочину, тобто вчинили замах на таємне викрадення чужого майна. Обвинувачувані намагалися викрасти майно вартістю 700 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинувачуваного, ОСОБА_4 вину у вчиненні всіх трьох злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 23 червня 2015 року він дійсно вченив крадіжку газового балона із веранди будинку потерпілого ОСОБА_10 . Спочатку він просив потерпілого продати йому газовий балон для власного використання, а коли той відмовився йому продати рішив викрасти його. Приїхавши до будинку потерпілого на велосипеді, він виставив віконну шибку та через отвір проник в приміщення веранди, звідки таємно викрав газовий балон ємністю 50 літрів та привіз його додому. Викрадений балон він зберігав у себе у сараї, а згодом здав на металобрухт, а виручені кошти потратив на продукти харчування. Обвинувачуваний також показав, що в червні 2015 року він косив траву на території ферми в ПСП «Маяк» та побачив у недобудованому сараї залізобетонні плити, які вирішив викрасти. Увечері 25 червня 2015 року він приїхав возиком на територію підприємства та таємно викрав вісім бетонних плит , а також металеву трубу довжиною чотири метри. Викрадені плити він згодом продав своїй сусідці, а трубу здав на металобрухт.

ОСОБА_4 також показав, що 29 червня 2015 року він разом з обвинувачуваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йшли вулицею села Іванівка Семенівського району та зайшли до однієї із нежилих садиб щоб справити природні потреби. Зайшовши у двір, вони у веранді жилого будинку побачили шифер та вирішили його викрасти. Близько 22 год.30 хв. вони втрьох прийшли до садиби, виламали віконну раму та винесли надвір 10 листів шиферу щоб викрасти його, але тут же були викриті сусідом потерпілої, не встигши довести свій злочинний умисел до кінця.

Допитані в судовому засіданні в якості обвинувачуваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину в замаху на таємне викрадення чужого майна визнали повністю та щиро розкаялися в скоєному, дали суду показання, аналогічні з показаннями обвинувачуваного ОСОБА_4 .

В порядку ст. 349 КПК України судом не досліджувалися докази про обставини справи, які ніким не оспорюються.

Вислухавши показання всіх трьох обвинувачуваних, які є логічними та послідовними, такими, що відповідають обвинувальному акту та обставинам справи, суд вважає їх правдивими, а вину віх трьох обвинувачуваних доведеною.

Обвинувачуваний ОСОБА_11 вчинив таємне викрадення газового балона шляхом проникнення в житло, тому його дії правильно кваліфіковано за ч.3ст.185 КК України за ознакою проникнення в житло.

Він же вчинив таємне викрадення чужого майна бетонних плит та металевої труби з території сільгосппідприємства, тому в цій частині його дії правильно кваліфіковано зач.2ст.185 КК України за ознакою повторності.

Обвинувачувані ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 вчинили замах на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в жиле приміщення за передньою змовою групою осіб, тому їх дії правильно кваліфіковано за ст.15ч.3та185ч.3 КК України для ОСОБА_4 за ознакою повторності, попередньої змови групи осіб та проникнення в житло, а для ОСОБА_12 і ОСОБА_6 - за ознакою попередньої змови групи осіб та за ознакою проникнення в житло.

При призначенні покарання всім трьом обвинувачуваним в якості обставини, що пом`якшує покарання, слід визнати щире каяття та сприяння у розслідуванні злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_11 слід врахувати, що він є молодою людиною, вперше притягається до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання.

При призначенні покарання ОСОБА_5 слід врахувати, що він посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд також враховує,що він має на утриманні неповнолітню дитину.

При призначенні покарання всім трьом обвинувачуваним слід врахувати, що ОСОБА_4 вчинив крадіжки майна на незначні суми, а обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_6 вчинили лише замах на крадіжку, що від вчинених злочинів тяжких наслідків не настало, що завдані збитки потерпілим відшкодовано.

Обвинувачуваний ОСОБА_4 заслуговує на покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, зважаючи на обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування ним призначеного покарання, Суд вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинувачуваних, зокрема наявність на утриманні неповнолітніх дітей у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчинення лише замаху на крадіжку, відсутність будь-якої шкоди в результаті злочину, незначну вартість майна, яку вони намагалися викрасти, першу судимість у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд вважає за можливе за вчинення злочину, передбаченого ч.3ст.15.ч.3ст.185 КК України призначити всім трьом обвинувачуваним з урахуванням приписів ст.69 КК України покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України.

З цих же підстав суд вважає за можливе ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України, а саме за викрадення газового балона вартістю 264 гривні, призначити покарання відповідно до ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3ст.185 КК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Процесуальних витрат немає.

Речові докази слід повернути потерпілим, анулювавши схоронні розписки.

Запобіжні заходи щодо обвинувачуваних не обиралися, підстав для їх обрання немає.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених статтями 185ч.2, 185ч.3, 15ч.3, 185ч.3 КК України, та призначити йому покарання

за ст.185ч.2 КК України у виді 6 місяці арешту;

за ст.185ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі;

за ст.15ч.3ст.185ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком у 2(два) роки.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.15ч.3, 185ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1(один) рік.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.15ч.3, 185ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1(один) рік.

Відповідно до п.п. 2 та 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на всіх трьох засуджених обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Речовий доказ плити залізобетонні у кількості восьми штук повернути їх власнику ПСП «Маяк», анулювавши схоронну розписку.

Речовий доказ - шифер восьмихвильовий у кількості десяти листів повернути потерпілій ОСОБА_9 , анулювавши схоронну розписку.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 30 днів з часу його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1