overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- 178/11
П О С Т А Н О В А

03.10.2012 року Староміський районний суд м. Вінниці

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

суддів Антонюка В.В., Вохмінової О.С.,

при секретарі Ковальчуку Я.В.,

з участю:

прокурора Злощинської Н.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 для проведення додаткової комісійної судово - медичної експертизи до іншого експертного центру,

в с т а н о в и в:

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 93 п. іКК України (в ред.1960р.)

03.10.2012р., під час судового слідства адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 для проведення додаткової комісійної судово - медичної експертизи до іншого експертного центру, оскільки згідно повідомлення Головного бюро судово медичної експертизи МОЗ України можливий термін проведення експертизи понад три роки, тому просить призначити проведення експертизи в Харківському НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, де на вирішення експертів поставити запитання викладені в постанові суду від 14.06.2012р.

Вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст.75 ч.5 КПК України якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза.

В даному випадку судом була призначена додаткова комісійна судово медична експертиза, оскільки висновок експерта №284 від 13.01.2003р., який був складений Головним бюро судово медичної експертизи МОЗ України, є не досить ясним, тому додаткові відповіді повинні були бути надані саме даною експертною установою.

За викладених обставин суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для направлення кримінальної справи для проведення додаткової експертизи до іншої експертної установи.

Керуючись ст. ст. 75, 296 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді:
Справа №221/1304/2012
ПОСТАНОВА

15.06.2012 року Староміський районний суд м. Вінниці

в складі : головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі Вавшко Н.С.

з участю : прокурора Хоменка П.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора, який бере участь у справі про призначення повторної судово-психіатричної експертизи по кримінальній справі про обвинувачення: ОСОБА_1 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

В процесі судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово-психолого-психіатричної експертизи, для визначення психічного стану підсудної ОСОБА_1, оскільки відповідно до лікарняного листа від 21.03.2012 року 24.04.2012 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні лікарні ім. Акад. ОСОБА_2 з 23.03.2012 року.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання прокурора про призначення експертизи підтримала просила його задовольнити.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що для встановлення істини по справі необхідне призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.. 75,196,296 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України додаткову судово-психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждала ОСОБА_1 в період вчинення злочину на будь-яке психічне захворювання, чи проявлявся у неї тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності?

- чи могла ОСОБА_3 в період вчинення злочину усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- чи страждає ОСОБА_1 на буд-яке психічне захворювання в теперішній час, чи проявляється у неї тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності?

- чи може ОСОБА_1 в теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру?

- які індивідуальні психологічні риси притаманні ОСОБА_1?

- чи потребує ОСОБА_1 примусового лікування та чи не протипоказано воно їй?

- чи може ОСОБА_1 відбувати покарання в місцях позбавлення волі?

- який теперішній психологічний стан ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити психіатричній лікарні ім. акад. ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 206/6115/2012
Провадження 1-н/232/1/12
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.

при секретарі Алексюк В.О.

за участю прокурора Ярошенко О.М.

потерпілого ОСОБА_1

неповнолітніх свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

законних представників неповнолітніх свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_7

при судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України, яка надійшла до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів виховного характеру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України, яка надійшла до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів виховного характеру.

15.11.2012 року свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України, якщо свідок не з'явиться без поважних причин в судове засідання суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає, що без участі свідка розгляд справи не може бути проведено, тому необхідно відкласти розгляд справи та піддати свідка приводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України, яка надійшла до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів виховного характеру на 15 год. 30 хв. 03 грудня 2012 року.

Піддати приводу до залу судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області на 15 год. 30 хв. 03 грудня 2012 року.

свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити першому відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Копію постанови направити першому відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 221/3734/2012
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
21.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді Татаурової І.М.,
при секретарі Федоришиній Г.С.,
прокурора Слісарчука О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України,
21.11.2012р. Вінницьким міським судом Вінницької області розглянуто кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України. В результаті розгляду даної справи підсудну визнано винною у вчиненні вищевказаного злочину та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без конфіскації майна, із застосуванням ст. 69 КК України. Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахується з моменту затримання з 16.10.2012р.
Згідно матеріалів справи на утриманні у засудженої ОСОБА_2 знаходяться малолітні діти син ОСОБА_3, 18.11.2007р.н. та син ОСОБА_4, 18.01.2009р.н., які перебувають на виховані у ВОБЗТ Гніздечко, як діти із функціонально неспроможної сімї (а.с. 32,33).
Відповідно до вимог ст. 346 КПК України, при наявності у засудженого до позбавлення волі неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобовязаний одночасно з постановленням вироку порушити окремою ухвалою, а суддя-постановою питання перед службою в справах неповнолітніх або відповідним органом опіки та піклування про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним повідомити службу у справах дітей Вінницької міської ради про необхідність влаштування малолітніх дітей - ОСОБА_3, 18.11.2007р.н. та ОСОБА_4, 18.01.2009р.н. або встановлення над ним опіки чи піклування.
Крім того, суд звертає увагу служби у справах дітей Вінницької міської ради на те, що, малолітні діти - ОСОБА_3, 18.11.2007р.н. та ОСОБА_4, 18.01.2009р.н. перебувають на виховані у ВОБЗТ Гніздечко, як діти із функціонально неспроможної сімї
Керуючись ст.ст. 23-2, 346 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Порушити питання перед службою у справах дітей Вінницької міської ради про необхідність влаштування малолітніх дітей - ОСОБА_3, 18 листопада 2007року народження та ОСОБА_4, 18 січня 2009року народження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/5698/12
У Х В А Л А

25.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України з затвердженим 03.12.2012р. обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000036 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України на 10 січня 2013 року на 10.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області / м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 1, 3-й поверх/ у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/5886/15-к
Провадження 1-кс/127/2108/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 30.03.2015 року, о 12.00 год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 скаржника ОСОБА_2 та начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/9778/15-к
Провадження №1-кс/127/4341/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 10.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 00000317 від 06.03.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 10.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 00000317 від 06.03.2014 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 10.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 00000317 від 06.03.2014 року.
Витребувати у слідчого відділу Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 00000317 від 06.03.2014 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 05.05.2015 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого відділу Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/5247/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 від 17.05.2015 про закриття кримінального провадження № 0000077 від 08.02.2015року, -

ВСТАНОВИВ:
26.05.2015 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 від 17.05.2015 про закриття кримінального провадження № 0000077 від 08.02.2015року.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 від 17.05.2015 про закриття кримінального провадження № 0000077 від 08.02.2015року.

Призначити розгляд скарги на 29.05.2015 року о 10.00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1.

Викликати в судове засідання скаржника та старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 надати в судове засідання кримінальне провадження №0000077 від 08.02.2015року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 127/7464/14-к
Провадження 1-кп/127/295/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0004860 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Клопотання представника потерпілого, захисника та обвинуваченого задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, освіта неповна середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово з електронним засобом контролю строком на 60 днів з 09 липня 2015 року до 06 вересня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час; 2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти Вінницький МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 10.07.2015р. о 09-00хв.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1027/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2015 р. за № 0001356, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити його до судового розгляду.

Потерпіла, її представник, обвинувачена та її захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Крім того, до суду надійшов цивільний позов потерпілої з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнса Іншуранс Груп», оскільки цивільна відповідальність обвинуваченої була застрахована у вищевказаному товаристві.

Сторони кримінального провадження проти залучення ПрАТ «УСК Княжа Вієнса Іншуранс Груп» в якості співвідповідача не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що він підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-яких інших рішень, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Крім того, враховуючи положення ч. 5 ст. 128 КПК України, суд відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнса Іншуранс Груп», до якої ОСОБА_5 заявлено відповідні позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) за участю прокурора на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 21.08.2015 р. о 12.00 год.

У судове засідання викликати: сторону обвинувачення та сторону захисту.

Залучити до участі у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ПрАТ «УСК Княжа Вієнса Іншуранс Груп» в якості співвідповідача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3878/13-к
УХВАЛА

03.04.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі Зелінської І.О.

з участю прокурора Науменка І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання Житомирського МВ КВІ про скасування звільнення з випробуванням засудженому ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання не зявився засуджений ОСОБА_1 На виконання ухвали суду від 25 березня 2013 року, про привід засудженого, надійшов рапорт дільничного інспектора про те, що виконати привід не надалося можливим, оскільки двері квартири зачинені. .

За погодженням з учасниками судового провадження, суд приймає рішення про застосування повторного приводу до засудженого.

Суд вважає за необхідне направити копію постанови прокурору м. Житомира для заходів контролю за її виконання.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити через органи внутрішніх справ привід засудженого в судове засідання відбудеться 10 квітня 2013 року в 12-00 годин в залі суду 1Б1 за адресою м. Житомир, майдан Соборний,1:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя С.М.Костенко