overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1172/15-к
Провадження № 1-кс/375/73/15

УХВАЛА

26.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.08.2015 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418,-

у с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.08.2015 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 призначити до судового розгляду на 14:30 годину 31.08.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 703/2169/13-к
УХВАЛА

24 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Лихолай Л.А. про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

З 27 лютого 2013 року Смілянським МВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.289, ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідча Лихолай Л.А., посилаючись на те, що ОСОБА_2 не з`являється на виклики до слідчої для повідомлення про підозру, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується його підписом про отримання повістки, звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений так і не з`явився до слідчої та причин своєї неявки не повідомив, вважаю, що клопотання слідчої підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.140, 142 КПК України,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл на привід до Смілянського МВ УМВС ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.

Слідчий суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1/1517/103/2011
П О С Т А Н О В А

про зупинення провадження по справі.

08.09.2011смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Іванової Л.В.,

за участю прокурора Лабушняк Т.П.,

в залі суду, в смт.Красні Окни, попередньо розглянувши справу по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєні злочину, передбаченого ст.166 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в злісному невиконанні батьками встановлених законом обов"язків по догляду за дітьми, що потягло тяжкі наслідки.

В попередньому судовому засіданні прокурор висловив думку про зупинення провадження у справі, до розгляду кримінальної справи №1/1517/101/2011р., по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, так як події зазначені в даній справі випливають із вказаної вище справи, тобто наслідком невиконання матір"ю своїх батьківських обов"язків, стосовно своїх неповнолітніх дітей, стало вчинення ними навмисних злочинів.

Вислухавши думку прокурора та ознайомившись з матеріалами кримінальних справ, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі, виходячи із наступного:

із кримінальної справи №1/1517/101/2011р. вбачається. що неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в скоєнні злочинів, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по якій рішення не прийняте, що унеможливлює розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 249 КПК України, суд. -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєні злочину, передбаченого ст.166 КК України, зупинити до розгляду кримінальної справи №1/1517/101/2011 по обвинуваченню її неповнолітніх дітей за ч.2 ст.185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/8830/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/488/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 297 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора. Обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомити про розгляд кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/558/14-к
Номер провадження 11-кп/775/286/2014(м)

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
п р о п р и з н а ч е н н я а п е л я ц і й н о г о р о з г л я д у
28 липня 2014 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2014 року.
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до розгляду відсутні.
Керуючись статтею 401 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 238/3013/13-к
Номер провадження 11-кп/775/154/2014(м)

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я а п е л я ц і й н о г о р о з г л я д у

8 квітня 2014 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоазовського районного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Перешкоди для призначення кримінального провадження до розгляду відсутні.

Керуючись статтею 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоазовського районного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі (87500 м. Маріуполь, пр-т. Леніна б. 1-а)

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_2

Категорія ст. 185 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_1
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
25 февраля 2010 года Славянский горррайонный суд в составе ;
председательствующего судьи - Кривошеева Д А.
при секретаре - Бородавка Н.Ю.
с участием прокурора - Мироненко С.П.
рассмотрев в отрытом судебном заседании, в зале суда представление следователя СО
Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции Сизонова
Е.С.о проведении осмотра территории приусадебного участка расположенного по адресу
г. Николаевка ул. Свердлова, д.82.
25.02.2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области поступило пред-
ставление следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области лейте-
нанта милиции Сизонова Е С., согласованное с прокурором, о проведении осмотра терри-
тории приусадебного участка расположенного по адресу г. Николаевка ул.Свердлова,
д.82 с целью изъятия весов, принятого металлолома, черновых записей, имеющих значе-
ние для установления истины по материалам доследственной проверки.
В ходе проведенной проверки и собранных материалов установлено, что примерно
с начала декабря 2009 г. точной даты установить не представилось возможным, неуста-
новленное лицо по месту регистрации гр-на ОСОБА_1, на террито-
рии приусадебного участка расположенного по адресу г.Николаевка, ул. Свердлова, 82,
организовала незаконный пункт приема металлолома.
Заслушав пояснения оперуполномоченного СГСБЭП и мнение прокурора, исследо-
вав материалы доследственной проверки, считаю, что имеется достаточно основании для
производства осмотра территории приусадебного участка расположенного по адресу г.
Николаевка, ул. Свердлова, 82 по месту, с целью изъятия весов, принятого металлолома,
черновых записей, имеющих значение для установления истины по материалам доследст-
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Провести осмотр территории приусадебного участка расположенного по адресу г. Нико-
лаевка, ул. Свердлова, 82 неустановленное лицо, по месту регистрации гр-на ОСОБА_1
ОСОБА_2, с целью обнаружения и изъятия предметов использующихся при не-
законных операциях с металлоломом в ходе приема у граждан, а именно (весов, принятого
металлолома, черновых записей), имеющих значение для установления истины по мате-
риалам доследственной проверки.
Копию настоящего постановления направить в Славянский ГО ГУМВД Украины в
Постановление обжалованию на подлежит.
Судья Славянского горрайонного суда Д.А. Кривошеев
22.06.2012№ 0827/5814/2012
ПОСТАНОВА

22 червня 2012 року м. Запоріжжя

шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л. за участю прокурора Савченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Запорізькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 про уточнення дати постанови суду про звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробуванням за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2010 року у звязку із закінченням іспитового строку,

та матеріали особової справи № 164/2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2012 року ОСОБА_2 звільнено від покарання з випробуванням за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2010 року у звязку із закінченням іспитового строку.

Вищезазначена постанова набрала чинності.

При виконання даної постанови зясувалося, що у постанові суду має місце описка у частині дати її винесення: зазначено неправильну «23 березня 2012 р.»замість правильної «23 травня 2012 р.»

08.06.2012 року на адресу суду надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Запорізькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 про уточнення дати вищезазначеної постанови суду.

Прокурор у судовому засіданні по розгляду цього подання 22.06.2012 року4вважав за необхідне уточнити дату винесення постанови суду.

Той факт, що постанова була винесена саме 23 травня 2012 року підтверджується протоколом судового засідання з розгляду подання 23.05.2012 року начальника Шевченківського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Запорізькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробуванням за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2010 року у звязку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Шевченківського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Запорізькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 про уточнення дати постанови суду задовольнити.

Правильною датою винесення постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою її звільнено від покарання з випробуванням за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2010 року у звязку із закінченням іспитового строку, вважати «23 травня 2012 р.»замість неправильної «23 березня 2012 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончар М.С.
Дата документу Справа № 1
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні №0000514 від 4.02.2015 р.

щодо ОСОБА_1

20 лютого 2015 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/164/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

Головуючої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доповідача, ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

адвоката ОСОБА_7 захисника обвинуваченої ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6 лютого 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
рішенням слідчого судді відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в Латвії, місті Рига, зареєстрованої і проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої:

17 вересня 2014 року вироком Якимівського районного суду Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання в силу ст..75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить про скасування рішення слідчого судді і задоволення клопотання слідчого про взяття обвинуваченої під варту.

При здійсненні апеляційного розгляду:

захисник повідомила, що відносно ОСОБА_1 складено обвинувальний акт, кримінальне провадження направлено в суд першої інстанції, яким вже призначено підготовче засідання на 23 лютого 2015 року;

прокурором повідомлення захисника не спростоване.

Відповідно до статей 315, 331 КПК України, при здійснені судового провадження у першій інстанції, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 405, 406, 418 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
у кримінальному провадженні №0000514 від 4.02.2015 р. відносно ОСОБА_1 закрити провадження в суді апеляційної інстанції на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6 лютого 2015 року щодо обрання їй запобіжного заходу.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 1
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
(резолютивна частина)
у кримінальному провадженні №0000070 від 7 липня щодо ОСОБА_1

6 жовтня 2014 року місто Запоріжжя
№ єу-331/7735/14-к
№ 11-сс/778/620/14
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:
ОСОБА_2 головуючого та доповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,
здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 30 вересня 2014 року.

Заслухавши суддю-довідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, ч.1 ст.309, 392, 404, 405 КПК України та ч.2 ст.407, 417 і 284 КПК України у системному зв`язку з положеннями ч.6 ст.9 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:
«судове провадження з перегляду ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 30 вересня 2014 року у кримінальному провадженні №0000070 від 7 липня щодо ОСОБА_1 , як такого, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, закрити.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.
Касаційна скарга на судове рішення суду може буту подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції».
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження 8 жовтня 2014 року о 10 год.
судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 314/3090/15-к
Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №314/3090/15-к
№ провадження 11-кп/778/1624/15 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Судова колегія по кримінальнім справам Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.07.2015 року, якою відмовлено адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізької області №20 в умовно-достроковому звільненні від відбивання покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінське Червоногвардійського району АР Крим, засудженого 05.07.2011 року Бахчисарайським районним судом АР Крим за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі, початок строку відбування покарання 12.10.2010 року, кінець цього строку 12.10.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Місцевий суд не вбачив підстав для умовно-дострокового звільнення від відбивання покарання щодо ОСОБА_7 ..

В апеляційній скарзі засуджений оскаржує законність винесеного місцевим судом рішення. Просить скасувати судове рішення та постановити нове, яким звільнити його умовно-достроково від відбивання покарання.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали кримінального провадження, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбивання покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 за рішенням суду повинен відшкодувати завдану шкоду потерпілому у розмірі 33161 грн. 50 коп., але за 4 роки та 7 місяців відшкодував лише 1319 грн. 59 коп.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 не досяг стану самокерованої правослухняної поведінки.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.07.2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа № 331/5524/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний №331/5524/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/709/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина )

25 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2015 року по кримінальному провадженню № 0001628 від 15.05.2015 року про обрання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Лепетиха Великолепетихського району Херсонської області, з вищою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 31.03.2004 р. Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним строком 1 рік;

2) 07.11.2013 р. Жовтневим райсудом м.Запоріжжя за ст. 128 КК України до 150 годин громадських робіт;

3) 14.05.2015 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 319 КК України до 2 року обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з визначенням розміру застави у сумі 24360,00 грн.; у разі її внесення з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали до 09 вересня 2015 року до 18-05 год.,

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 09.10.2015 року до 18-05 години - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошу 25 серпня 2015 року о 15-30 годині.

Головуючий

Судді: