overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/1682/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль клопотання начальника Томашпільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 12 червня 2014 року Томашпільським районним судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Начальник Томашпільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 надіслав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за період відбування покарання протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 не допустив скоєння повторного злочину, до адміністративної відповідальності не притягувавя, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні начальник Томашпільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечує, вважає, що його слід задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні попросив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши начальника Томашпільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку довів своє виправлення, не вчинив іншого злочину та правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного за вироком Томашпільським районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/7637/15-к
Провадження № 1-кп/500/609/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002757 від 28.10.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 25 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 19 січня 2016 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №522/15372/13-к, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, мотивуючи тим, що він вважає цього суддю корумпованим, про цього суддю негативні відгуки у засобах масової інформації та серед громадських активістів, він звернувся із скаргою до ВККС України на неправосудне, на його думку, рішення судді ОСОБА_4 від 10.07.2015 р. по справі №522/14281/15 к, про накладення арешту на майно ПП «Альстар», та з інших підстав, викладених письмово.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 на неодноразові виклики не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином. У письмовій заяві, що надійшла до суду, ОСОБА_3 висловив свою думку з приводу відводу, та письмово просив розглядати заяву про відвід без його присутності.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином. У письмовій заяві, що надійшла до суду заперечував проти задоволення відводу, та просив розглядати заяву про відвід без його присутності.

Суддя ОСОБА_4 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши указану заяву про відвід, приходить до наступного.

Доводи викладені заявником ОСОБА_3 письмово не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України для задоволення відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №522/15372/13-к відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.75,76,80,81,395 КПК України / 2012 року/, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №522/15372/13-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

31.12.2015
Провадження №1-в/523/405/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 Суворовський районий суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

в присутності засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:

- 08.12.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15 ч. 2, 201 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 201 ч. 1 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 цього ж Кодексу із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладанням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області з 27.01.2015року, з моменту засудження порушення громадського порядку не допускав, протягом строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивного боку та покладені на нього судом обов`язки, - виконав.

Строк випробування, встановлений вироком суду закінчився 07.12.2015 року.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора та представника КВІ на підтримку подання, а також засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1701/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу, доходжу висновку про необхідність її повернення, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року була надіслана засудженою ОСОБА_3 через Чорноморську ВК № 74 до суду першої інстанції 02.12.2015 року.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 - повернути.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_3 , що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня отримання нею копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/592/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника та володільця майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна - автомобіля ВАЗ 21713 д.н. НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , як власник майна та ОСОБА_4 , як володілець майна, 22.12.2015 року звернулись до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на вищезазначений автомобіль ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.09.2015 року в кримінальному провадженні №0005313 за ст. 286 ч.1 КК України.

Доводи клопотання обґрунтовують тим, що постановою слідчого від 17.12.2015 року вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні особи, що подали клопотання його доводи підтримали з вищенаведених підстав.

Суду додатково пояснили, що не дивлячись на відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину, вони надали матеріальну допомогу на лікування потерпілої ОСОБА_5 , надали суду копії касових чеків на придбання медикаментів.

Потерпіла ОСОБА_5 належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду в судові засідання 29.12.2015 року та 04.01.2016 року не з`явилась, її донька в телефонній розмові зі слідчим суддею підтвердила, що претензій до ОСОБА_4 вони не мають, пороти задоволення клопотання не заперечують.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду висновки судової авто технічної експертизи, в яких зазначено, що водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, оскільки відстань до нього була менше зупиночного шляху автомобіля, в діях водія невідповідності вимогам ПДР України не вбачається.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді …за клопотанням власника або володільця майна…, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В даному конкретному випадку достовірно встановлено, що кримінальне провадження закрито через відсутність в діях водія-володільця майна складу злочину, постраждала особа не має матеріальних претензій до володільця та власника автомобіля, арешт на автомобіль накладався для проведення авто технічних досліджень, які на момент розгляду клопотання завершені.

Таким чином вважаю, що клопотання про скасування арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

Постановив:
Скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 21713 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. суми 23.09.2015 року.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2933/15-к
номер провадження 1-кп/728/179/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 грудня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у приміщенні Бахмацького районного суду на 05 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
Справа № 138/548/15-к
Провадження №:1-кс/138/73/15

УХВАЛА
04 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , 1985 року народження, засуджений 23.10.2008 року Апеляційним судом Одеської області за ст.296 ч.2, ст. 115 ч.2 п.1,9,12, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі. З 16.02.2012 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду на 16 березня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/7640/15-к
Провадження № 1-кп/500/610/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002994 від 23.11.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 28 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 19 січня 2016 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/8844/15-к
Провадження № 1-кп/591/108/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 на 09:20 год. 11.01.2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3317/15-к
Провадження у справі № 1-кп/129/266/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"08" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000767 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

Встановив:
30.11.2015 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 24.11.2015 р. в кримінальному провадженні № 0000767 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

30.11.2015 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , вважали за необхідне призначити справу за кримінальним провадженням № 0000767 до судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження № 0000767 підсудне Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття провадження, передачі за підсудністю не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, сторони бажають призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000767 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 15.12.2015 р. о 10:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000767 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора і обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :