Єдиний унікальний номер 233/733/15-к
Номер провадження 11-кп/775/116/2015

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула 04 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 0001609 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівки Донецької області, громадин України, з вищою освітою, працює головним метрологом начальником дільниці КВП у ПАТ «Спецтехскло», не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ст. 124 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 2600 гривень,

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в умисному заподіянні своєму сину ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, вчиненомупри перевищенімеж необхідної оборони, при наступних обставинах.

В період з 1996року до 2007року ОСОБА_9 мешкав разом з батьком ОСОБА_7 укв. АДРЕСА_2 . За вказаний час ОСОБА_9 постійно зловживав спиртними напоями, неодноразово погрожував батькові насильством, що призвело до того, що ОСОБА_7 запропонував сину залишити місце мешкання, та у подальшому всіляко уникав зустрічі з ним. 20 листопада 2014року, приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі ключі від вхідних дверей, прийшов у кв. АДРЕСА_2 , куди незабаром повернувся ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_9 продовжив один розпивати спиртні напої. Пам`ятая те, що син після вживання спиртного веде себе агресивно, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 залишити його місце мешкання, що стало не до вподоби останньому та призвело до виникнення свари. Під час свари ОСОБА_9 витяг ніж, який носив при собі, та почав його утримувати поблизу батька. У ході розвитку конфлікту ОСОБА_9 приставив клинок ножа до шії батька, погрожуючи йому вбивством. При цих обставинах, що склалися, у ОСОБА_7 виникли реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством з боку сина, тобто дії ОСОБА_9 стали суспільно небезпечними та викликали у ОСОБА_7 реальне побоювання за своє життя. Останній, уникаючи злочинних дій з боку свого сина, вихватив з його рук ніж, після чого присів на стілець. Однак, ОСОБА_9 у цей же час спробував відібрати ножа собі, обхватив батька рукою за шию та притиснув ОСОБА_7 головою до колін, завдаючи при цьому йому фізичний біль, через що ОСОБА_7 втратив спроможність спостерігати за діями ОСОБА_9 . Під час боротьби ОСОБА_7 , захищаючись від нападу і нанесення йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_9 , втративши спроможність спостерігати за діями ОСОБА_9 , перевищуючи межі необхідної оборони, діючи умисно, утримуючи у лівій руці ніж, який він попередньо відібрав у свого сина ОСОБА_9 , завдав останньому два удари ножем, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя у момент заподіяння, що явно не відповідало небезпечності посягання та обстановці захисту.

Своїми діями ОСОБА_7 ,діючи умисно, перевищуючи межі необхідної оборони, заподіяв ОСОБА_9 сліпе колото-різане поранення передньої поверхні шиї праворуч у нижній третині, яке проникає в грудну порожнину з пошкодженням правої загальної сонної артерії, яке розцінюється як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння, і колото-різану рану передньої поверхні правого стегна в середній третині, яка розцінюється як легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я. Від отриманого колото-різаного поранення передньої поверхні шиї праворуч ОСОБА_9 помер.

В апеляційній скарзі прокурор, не погодившись із вироком суду, просить скасувати його та направити провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначив, що суд неправильно врахував хворобу обвинуваченого як обставину, що пом`якшує покарання; не врахував обставини справи, особу винного і такі тяжкі наслідки злочину, як смерть потерпілого, а тому незаконно застосував при призначенні покарання ст. 69 КК України. Крім того вказав, що суд не надав для прослуховування аудіо запису судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу і просить задовольнити її, виступи обвинуваченого і його захисника, які вважають, що вирок суду є законним і обґрунтованим; потерпілу, яка також просили вирок залишити без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, ніким зі сторін провадження не оспорює, є обґрунтованим, який відповідає встановленим органом досудового розслідування, перевіреним судом першої інстанції в судовому засіданні і викладеним у вироку фактичним обставинам вчинення злочину.

Що стосується призначеного судом ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, то суд першої інстанції призначив його з порушенням вимог цієї норми кримінального закону, порушив таким чином матеріальне право .

Згідно ст. 69 КК України суд з урахуванням особи винного може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, лише за наявності кількох обставин , що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Проте, суд першої інстанції, застосувавши при визначенні покарання ОСОБА_7 ст. 69 КК України, допустив порушення вимог зазначеної норми закону, пославшись у мотивувальній частині вироку лише на одну обставину, що пом`якшує покарання, а саме, його щире каяття.

У ч. 5 ст. 27 КПК України зазначено, що під час судового розгляду забезпечується повіне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у разі, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Одним з істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону є зазначена у п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 та 31 березня 2015 року судом першої інстанції відповідно до журналу судового засідання (а.п. 164-165, 170 ) у період часу з 09 год. 18 хв. 49 сек. по 10 год.01 хв.15 сек. проводився судовий розгляд кримінального провадження, але на доданих до матеріалів кримінального провадження дисках фіксування судового засідання за вказані днівідсутнє.

Таким чином, оскільки фіксування судового провадження в повному обсязі не здійснювалося, слід вважати, що технічний носій інформації відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

За таких обставин у зв`язку з порушенням кримінального та істотними порушеннями кримінального процесуального законів вирок підлягає скасуванню, а справа призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за можливе зазначити, що призначення судом першої інстанції на підставі ст. 69 КК України іншого виду покарання (штрафу), ніж передбаченого в санкції ст. 124 КК України, є занадто м`яким і не відповідає наслідкам, які настали внаслідок вчиненого злочину, а саме смерті людини.

При новому розглядісправи суду першої інстанції необхідно урахувати наведене та прийняти заходи щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження, неухильного дотримання при цьому вимог кримінального і кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 413, 415КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: