гСправа № 379/1948/13-к Провадження № 1-кп/358/5/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 року м. Богуслав

Колегія суддів Богуславського районного суду Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 від 20.11.2012 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 звернувся до колегії суддів з усним клопотанням про відвід прокурора ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що, під час досудового розслідування прокурор порушив та належним чином не виконував положення ст.ст. 28, 113 КПК України. Крім того, прокурор не виконав ухвалу від 07.08.2015 року, згідно якої був зобов`язаний в обвинувальному акті усунути виявленні недоліки протягом 30 діб. Внаслідок чого вважає, що прокурор є некомпетентним та заінтересованим в результатах розгляду даного кримінального провадження, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 клопотання захисника про відвід прокурора підтримала, без будь-яких пояснень.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника, вважаючи дане клопотання безпідставним та надуманим.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, колегія судів, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному судочинстві. Вичерпний перелік таких обставин передбачений ст. 77 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Однак, захисник обвинуваченої ОСОБА_7 при зверненні до суду з клопотанням про відвід прокурора не врахував положення ст. 77 КПК України, оскільки даною нормою не передбачено відводу прокурора внаслідок того, що він під час досудового розслідування кримінального провадження не належним чином виконує свої процесуальні обов`язки.

В разі, якщо слідчий або прокурор під час досудового розслідування своїми неправомірними діями або бездіяльністю порушували або не належним чином виконували свої процесуальні обов`язки, то у відповідності до глави 26 КПК України передбачено оскарження таких дій або бездіяльності слідчого або прокурора до вищестоящого прокурора або до слідчого судді.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги твердження захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 є некомпетентним прокурором, внаслідок чого є заінтересованою та упередженою щодо результатів розгляду даного кримінального провадження, оскільки захисник не є уповноваженою особою об`єктивно надавати оцінку кваліфікації прокурора. Також у твердженнях захисника відсутній причинний зв`язок між некомпетентністю, заінтересованістю та упередженістю прокурора.

Враховуючи те, що захисник обвинуваченої ОСОБА_7 не навів переконливих та достовірних доводів відносно того, що існують обставини, які б свідчили, що прокурор ОСОБА_5 є упередженою, а також не встановлено інших даних, які б викликали сумнів у її заінтересованості в результаті розгляду цієї кримінальної справи, тому клопотання про відвід є необґрунтованим, оскільки не містить правових підстав для відводу і є нічим іншим як суб`єктивним ставленням захисника до прокурора.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що заявлене усне клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, вдови, працюючої СПД ОСОБА_6 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст повної ухвали виготовлено та оголошено 11 січня 2016 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3