Провадження № 1-кс/554/6164/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю в режимі відео конференції заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ :
Згідно ухвали суду від 02.10.2015 року судове засідання за участю ОСОБА_3 вирішено здійснити дистанційно в режимі відео конференції, оскільки скаржник проживає в м.Кременчук. ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою скаргу, пояснив додатково, що по його заявах відкрито ще три кримінальних провадження: по ст.366 ч.1 КК України, по ст.384 КК України по ОСОБА_6 окремо, по ст.365 КК України по його затриманню від 05 жовтня. Оскільки, ОСОБА_6 дав нові показання в іншому провадженні по обставинах до 2011 року, скаржнику хочеться, щоб слідчий всіх разом зібрав та допитав як свідків. Просив задовольнити вимоги.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки при проведенні досудового розслідування він виконав всі вказівки апеляційного суду та Октябрського районного суду м.Полтави, провів одночасні допити свідків, потерпілого; встановлено понятих, вони підписувались в протоколі; адміністративний протокол складений один, складено його законно, постанова суду є чинною. Встановлено, що опір посягав у відштовхуванні працівників міліції; ОСОБА_3 запросили надати пояснення за фактом викрадення у ОСОБА_8 , останній вказував на ОСОБА_3 , та необхідно було провести перевірку за заявою. Відкрито провадження було по ст.365 ч.1 КК України, за ст.366 ч.1 за фактом службового підроблення відкрито провадження в м.Кременчук слідчим прокуратури Магдою, але слідчий закрив провадження по двох статтях.
Вислухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України. Зокрема, в провадженні слідчого ОСОБА_4 знаходиться
кримінальне провадження №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України, проте не зрозуміло за яких підстав слідчий закрив провадження, в тому числі, за ст.366 ч.1 КК України, тоді як досудове розслідування за останньою статтею проводиться в рамках іншого кримінального провадження №0000017 іншим слідчим.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, а винесена постанова без дотримання вимог ст. 9, 91-93, 284 КПК України має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий судя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити. Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 16.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 13.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.365 ч.1, 366 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1