н/п 1-кп/640/482/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка, Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, адвокат Луганської обласної КДКА (свідоцтво № 915 від 18.12.2008), не судимий, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 258-3 КК України
ВСТАНОВИВ:
21.07.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 258-3 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, справа підсудна Київському районному суду м. Харкова. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний правильно, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на наступні 60 днів, зазначаючи про існування ризиків, визначених під час обрання запобіжного заходу.
Обвинувачений заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Посилався на ті обставини, що під час досудового розгляду була порушена територіальна підслідність, і вимоги КПК України щодо особливого порядку кримінального провадження. Так, пояснював, що підозру та обвинувальний акт йому вручав не прокурор області, а слідчий, з матеріалами справи він ознайомився не в повному обсязі. Крім того, посилався на упередженість досудового розслідування та на відсутність ризиків, про які зазначає прокурор при вирішенні питання про продовження строків запобіжного заходу.
Адвокат підтримав клопотання обвинуваченого, заперечуючи щодо клопотання прокурора.
Потерпілі клопотання прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та продовження строків запобіжного заходу підтримали, подали позовну заяву про відшкодування шкоди. Заперечували щодо клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: - закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; - направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.08.2015 року подання голови апеляційного суду Харківської області про направлення кримінального провадження з Київського районного суду м. Харкова до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишено без задоволення.
Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження також немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні. Підсудність розгляду справи визначена згідно ухвали від 12.08.2015 року.
Стосовно клопотання обвинуваченого щодо повернення обвинувального акту прокурору суд зазначає, що згідно наданого до обвинувального акту реєстру процесуальних рішень вбачаються відомості про винесення постанов про доручення на здійснення досудового розслідування СУ ГУМВС України в Харківській області та повідомлення про підозру ОСОБА_6 прокурором Харківської області. Будь-яких інших даних на спростування відомостей, наданих в підготовчому судовому засіданні суду не представлено, матеріали кримінального провадження не надані.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно представлених даних, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді від 30.05.2015 року ніким не оскаржена, є чинною.
При вирішенні клопотання обвинувачення щодо продовження строків запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, визначених під час обрання запобіжного заходу та передбачених п.1,п.2, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинення іншого кримінального правопорушення), а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України та визначених під час обрання запобіжного заходу, відсутність нових даних та доказів неможливості перебуванню ОСОБА_6 в СІЗО.
Також, суд керуючись ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, не визначає розмір застави, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України , тобто щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.
В зв`язку з вищезазначеним, суд задовольняє клопотання прокурора та продовжує строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступні 60 днів.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, розглянуті всі заявлені клопотання сторін, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_6 до судового розгляду, в задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту відмовити, як необгрунтоване.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 369 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 258-3 КК України - на 01 вересня 2015 р. о 16-45 год. в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовживши строк її дії до 20 листопада 2015 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Прийняти цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до розгляду в даному кримінальному провадженні, копії позову вручити всім учасникам.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3