overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-61/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року смт. Сосниця

Сосницький райсуд Чернігівської області в складі головуючого судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., з участю прокурора Шаповал Ю.В., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки Чернігівської області смт. Сосниця, вул. Суворова, 3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціальність - продавець, працюючої двірником в тогівельно-готельному комплексі «Убідь» смт. Сосниця, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судиму, у скоєнні злочину передбаченого ч. З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України призначалася до розгляду в суді на 28 вересня 2010 року о 10.00 год. Підсудна ОСОБА_2 з невідомих суду причин в судове засідання не з'явилася, про час та місце якого повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Заслухавши прокурора, яка вважає за необхідне застосувати до підсудної примусовий привід, суд приходить до висновку, що явка підсудного в судове засідання є обов'язковою і вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70, 136, 292 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити підсудну:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Чернігівської області смт. Сосниця, вул. Суворова, 3, працюючу двірником в тогівельно-готельному комплексі «Убідь» смт. Сосниця.

Привід підсудної доручити Сосницькому РВ УМВС України в Чернігівській області.

Підсудну доставити в Сосницький районний суд на 07.10.2010 року на 10.00 год.

Головуючий: А.П. Стельмах
Срібнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

11 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

з участю прокурора - Карпуся І.М.,

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_1,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.310 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

1)кримінальна справа підсудна Срібнянському районному суду;

2)підстав закриття чи зупинення провадження по ній не вбачається;

3)обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК;

4)під час порушення справи, досудового слідства порушень вимог КПК , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не виявлено;

5)підстав для зміни, скасування, обрання іншого виду запобіжного заходу обвинуваченому , ніж підписка про невиїзд , не вбачається;

Керуючись ст.ст. 237, 240,244, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченнюю ОСОБА_2 по ст. 310 ч.2 КК України до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попереднім - підписку про невиїзд;

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду з участю обвинувачення та захисту о 9 год. 00 хв. 18 серпня 2010 року з викликом на цей час осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 307/754/14-к
Провадження № 1-кп/307/133/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17 березня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.02.2014 року до Тячівського районного суду від прокурора Тячівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001954 від 06.12.2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
18.02.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися.
Заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 15.00 год. 19 березня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/1390/14-к
Провадження № 1-кп/307/190/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 квітня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.04.2014 року до Тячівського районного суду від прокурора Тячівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 31.01.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
03.04.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує. Просить прийняти його відмову від захисника.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 14.30 год. 24 квітня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-277/2010
12.04.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Шапран А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения 19.12.63г., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, женатого гражданским браком, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого.
по ст. 263 ч. 2 УК Украины,-
В вечернее время 11.02.2010г. ОСОБА_1, находясь возле магазина «Сильпо-19», расположенного в доме №2 по ул. Готвальда в г. Запорожье, возле мусорных контейнеров, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, металлический предмет, состоящих из двух обточенных деревянных брусьев, соединенных между собой металлической цепью. Данный предмет, согласно заключению судебно криминалистической экспертизы № 25 от 02.03.2010г., является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленным самодельным способом по типу «нунчаки».
Найденный кастет ОСОБА_1 впоследствии незаконно носил при себе без предусмотренного законом разрешения до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками милиции 17.02.2010г. в помещении магазина «Маячок», расположенном на территории рынка по ул. Глазунова в г. Запорожье.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно нашел указанный в обвинении предмет, с которым его задержали работники милиции. Носил его для самообороны от собак, которых развелось везде много.
Другие доказательства судом не исследовались в соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 263 ч. 2 УК Украины, по квалифицирующим признакам: незаконного ношения иного холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-характер и степень общественной опасности совершенного преступления - является средней тяжести;
- обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
-личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся, последствия отсутствуют, не работает, а поэтому считает, что исправление его и перевоспитание возможно с применением общественных работ в минимальном размере.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 2 УК Украины и определить наказание в виде 120 часов (сто двадцати) общественных работ.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства (нунчаки), хранящийся в Заводском РОВД - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья:
27.01.2014
ЄУН №0825/5603/2012
Провадження № 1-в/337/7/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання Начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, мешкає: АДРЕСА_1 ;

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 122, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців.

Органи, які відають виконанням вироку, клопочуть про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строку випробування.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у зв`язку з закінченням строку випробування.

В теперішній час ОСОБА_4 суспільної небезпеки не становить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-2 КПК України (в редакції 1960 року), суд
ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2012 року у зв`язку з закінченням строку випробування.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області протягом 15 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1306/7772/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефона у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 10.08.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: «Нокіа 7260»(ІМЕІ стертий).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки «Нокіа 7260»(ІМЕІ стертий) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки «Нокіа 7260»(ІМЕІ стертий), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ А.П. Івасівка
Справа № 5-569/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.

з участю прокурора - Дзерин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, засудженого 07 жовтня 2010 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обрано йому покарання - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Як вбачається з подання інспектора Дрогобицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1, - засуджений ОСОБА_2 протягом випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг на його поведінку не поступало, громадський порядок не порушував. Покладені судом обовязки завжди виконував. Іспитовий строк, встановлений судом, відбув 07.10.2011 року.

Вислухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обовязки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2010 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2011 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _________ А.П. Івасівка
Справа № 1405/613/12
Провадження №1/1405/81/12
Номер рядка звіту 20
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06.07.2012 Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , при секретарі Тягнирядно І. Г. за участю прокурора Герасименка С.В. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 16.07.2012 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного , представника та захисника підсудного та прокурора .

Суддя - Губанова В. М.
Справа №504/2554/15-к
№1-кс/504/406/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , старшого прокурора проку-ратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Комінтернівське скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у розгляді клопотання,
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по скарзі згідно ч.2 ст.305 КПК України на підставі того, що ним, як процесуальним керівником, постановою від 30.07.2015 року скасована постанова слідчого від 15.07.2015 року про відмову у розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13.07.2015 року та зобов`язано слідчого виконати вимоги ст.220 КПК України по розгляду клопотання сторони кримінального провадження з дотриманням вимог закону.
Потерпілий ОСОБА_3 проти закриття провадження по скарзі заперечував, посилаючись на те, що постановою процесуального керівника про скасування оскаржуваної ним постанови слідчого не охоплюються усі його вимоги, а саме, слідчого не зобов`язано розглянути його клопотання від 13.07.2015 року та внести до ЄРДР усі 4 епізоди кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.351 КК України, що були вказані заявником ОСОБА_7 в заяві від 23.04.2015 року.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку потерпілого, вивчивши матеріали справи, задоволь-няю клопотання про закриття провадження по скарзі з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопору-шення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, перед-бачені п.п 1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Отже, прокурор скористався правом, наданим йому законом та скасував рішення слідчого, що є предметом оскарження, яке прийнято в порушення вимог діючого законодавства із зобов`язанням вчинити певні дії.
Таким чином, враховуючи, що законодавцем ст.305 КПК України врегульовано правові наслідки щодо припинення дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які є предметом оскарження, на що згода інших учасників кримінального провадження не потребується, за таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303,305,309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:
Закрити провадження у справі за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на поста-нову слідчого про відмову у розгляді клопотання від 15.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 519/1030/15-к
У Х В А Л А
28.09.2015 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

інспектора ЮМП КВІ ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню строку

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устя Бершадського району Вінницької області, громадянина України, студента 1-го курсу ПТУ № 16 м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений 26.09.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, 104 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

В силу ч. 1 п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

27.10.2014 року вирок суду набрав законної сили.

11.11.2014 року копія вироку та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, стосовно ОСОБА_6 надійшли на виконання до Южного міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Приморського МВ УДПтС України в Одеській області.

11.11.2014 року ОСОБА_6 поставлений на облік до Южного міського підрозділу КВІ Приморського МВ УДПтС України в Одеській області.

17.11.2014 року ОСОБА_6 у присутності матері ОСОБА_5 ознайомлений з умовами відбування покарання, йому роз`яснено покладені на нього судом обов`язки.

За місцем проживання з боку дільничного інспектора міліції Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області та оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_6 характеризується задовільно.

За період строку випробування ОСОБА_6 громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

26.09.2015 року - строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився.

За таких обставин, враховуючи подання КВІ м. Южне, заслухав інспектора, прокурора, який вважає, що підстави звільнення від покарання ОСОБА_6 є законними, засудженого ОСОБА_6 та його законного представника, які підтримують клопотання КВІ м. Южне про звільнення його від покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від відбування покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2014 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 звільнити від покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1