Провадження № 1-кс/461/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на незаконне тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Скаржник в інтересах ОСОБА_7 звернувся в суд зі скаргою на незаконне тримання під вартою. В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24.11.2015 року, вбачається, що ОСОБА_7 затримана цього дня о 18:10 год. у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично її було затримано близько 13:00 год. поруч супермаркету «Рукавичка», на вул.Загороди, у м.Куликів, Жовківського району, Львівської області. 25.11.2015 року о 18:10 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручено після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, а тому вона підлягає негайному звільненню на підставі ч.3 ст.278 КПК України. Просить суд негайно звільнити з-під варти ОСОБА_7 визнавши її тримання під вартою з 14:00 год. 25 листопада 2015 року незаконним.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали подану скаргу з мотивів викладених у ній.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги, вважають її безпідставною, оскільки затримання ОСОБА_7 відбулося у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила про те, що затримання ОСОБА_7 відбулося з порушенням законодавства.

З`ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення захисника, підозрюваної, слідчого та свідка, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2,3,5 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; неперевищення граничного строку тримання під вартою; відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_7 тримається під вартою в Львівському СІЗО УДДУ ПВП у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львові від 27.11.2015 року у справі №461/11685/15-к (провадження №1-кс/461/7282/15), якою задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 визначено строк тримання під вартою до 22.01.2016 року включно.

Ухвала суду набрала законної сили.

Також встановлено, що будь-які інші обставини, що свідчили б про незаконність затримання ОСОБА_7 відсутні.

Таким чином, доводи викладені у скарзі захисника ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, а відтак немає жодних законних підстав для звільнення ОСОБА_7 з-під варти.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на незаконне тримання під вартою відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1