УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

29.12.2014року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участю заступника прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в кримінальному провадженні № 0001170 від 26.12.2014р.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, гр-ну України, українцю, безпартійному, з вищою освітою, одруженому, головному інспектору ГУ ДСНС у Львівській обл., раніше не судженому, що проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відомості, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України внесені до ЄРДР 26.12.2014р.

26.12.2014р. ОСОБА_7 затриманий, в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

При допиті, як підозюваного 26.12.2014р., ОСОБА_7 від дачі показань відмовився.

27.12.2014р. слідчий СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 , за погодженням із заступником прокурора Городоцького р-ну ОСОБА_2 , звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В суді прокурор висловився на підтримку клопотання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, обгрунтовуючи підозрою у скоєнні особливо тяжкого злочину, запобіганню можливості незаконного впливу на потерпілу і свідків, інше.

Підозрюваний просить про обрання йому більш мякого запобіжного заходу домашній арешт.

Захисник висловився на відмову у задоволенні клопотання, мотивуючи відсутністю у судді правових підстав для розгляду і задоволення клопотання, через порушення і недотримання слідчим/прокурорм положень ст.ст. 94, 184 та інших статей КПК України.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадженняч № 0001170, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, потерпілої вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.

Наведені прокурором докази, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність більш м`яких запобіжних заходів.

Із заяви потерпілої ОСОБА_8 від 26.12.2014р. (а.с.68), її пояснень в суді убачається, що вона боїться реалізації погрозТимощука щодо розправи над нею, просить про утримування його під вартою.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, його пояснення в суді щодо обставин досліджуваних при розгляді клопотання - не щирі.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що факторів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_7 не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи незаконно впливати на потерпілу і свідків,не вчинить інше кримінальне правопорушення - немає.

Вищеозначене розцінюю також як ту обставину, що виключає можливість обрання ОСОБА_7 іншого більш мякого запобіжного заходу.

Отже, вважаю, що ризики на які вказує прокурор, є наявними, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним ризикам.

Ураховуючи вищенаведене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 вразі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та на забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, вважаю, що ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Твердження захисника про порушення органом досудового розслідування вимог КПК України і відсутність підстав до задоволення клопотання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розцінюю як необгрунтовані.

Підстав до обрання підозюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як він просить в суді, не вбачаю, з огляду на підозру у скоєнні ним особливо тяжкого злочину, нещирість показань в суді, й переконання, що інші запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, не виключать можливості наступлення інших наведених слідчим ризиків.

З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, розмір застави не визначаю.

Керуючись ст.ст.183-184,193-194,196,205 КПК України,-

у х в а л ю ю :

застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, до 23.02.2015 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
ОСОБА_1