Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а1365/20Юг. ПредседательствующийпоЬй инстанции - ОСОБА_1
Категория приговор: ст. 191ч. 1, 358 ч. 1, 3 УК Украины
Докладчик - Красновский И.В.
12 октября 2010 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе :
Председательствующего Красновского И.В.
Судей Михайлюка Н И., ОСОБА_2
С участием прокурора Литвиненка А.А.
Защитника - адвоката ОСОБА_3 осужденной ОСОБА_4
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по апелляции с дополнениями адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_4 на приговор Генического районного суда Херсонской области от 06 июля 2010 года,-
Этим приговором ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее не судимой
осуждена по ст. 191 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать материально ответственные должности сроком на 2 года, по ст. 358 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по ст. 358 ч. 3 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать материально ответственные должности сроком на 2 года. На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия основного наказания с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст. 76 п. 3 УК Украины возложено на неё обязанность сообщать в органы уголовно» исполнительной системы об изменении места проживания.
Мера пресечения осужденной оставлена прежней - подписка о невыезде.
Решен вопрос в отношении вещественных доказательств.
Согласно с приговором суда ОСОБА_4 в период с 01 мая по 26 августа 2005 года, работая кассиром Генической опытной станции в пгт. Новоалексеевка Генического района Херсонской области по ул. Опытная, 1,
являясь материально-ответственным лицом предприятия, в обязанности
которой входило приём и выдача из кассы предприятия поступивших
денежных средств, в связи с чем, ей были вверены и находились в её веденииі
поступающие в кассу Генической опытной станции денежные средства, У край]
действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, присвоила с
ущерб предприятию на указанную сумму.
Кроме этого, она же, продолжая свою преступную деятельность, 26
августа 2005 года, работая кассиром Генической опытной станции в шт.
Новоалексеевка Генического района Херсонской области по ул. Опытная, 1, материально-ответственным лицом предприятия, с целью сокрытия В
которые ею были присвоены, умышленно, незаконно, подделала
официальные документы - платёжную ведомость на выдачу заработной
платы рабочим предприятия: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по
627,57 грн., каждому, всего на сумму 1882,71 грн., расходный кассовый
ордер № 501 от 26.08.2005 года о выдаче ОСОБА_8 денежных средств в
суме 5500 грн., расходный кассовый ордер №502 от 26.08.2005 года о выдаче
Кроме этого, она же, продолжая свою преступную деятельность, 26
августа 2005 года, работая кассиром Генической опытной станции в шт.
Новоалексеевка Генического района Херсонской области по ул. Опытная, 1, являясь материально-ответственным лицом предприятия, с целью сокрытия 1
которые ею были присвоены, умышленно, незаконно, использовала заведомоподдельные документы, которые предоставляют право на получение
денежных средств, а именно: платёжную ведомость на выдачу заработной
платы рабочим предприятия: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по
627,57 грн., каждому, всего на сумму 1882,71 грн., расходный кассовый
ордер № 501 от 26.08.2005 года о выдаче ОСОБА_8 денежных средств в ~
суме 5500 грн., расходный кассовый ордер №502 от 26.08.2005 года о выдаче;
грн., использовала их в сохранении отчетов, и приобщила к отчетам
В апелляции прокурор, который принимал участие в суде первой инстанции, не оспаривая верность квалификации действий осужденной и
доказанность её вины, считает приговор суда первой инстанции незаконным
в связи с нарушением уголовного закона, несоответствием назначенного
судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденной
вследствие его мягкости. Так суд при назначении наказания не учел личность
осужденной, а именно то, что она вину не признала, не раскаялась в
совершении преступления. Просит приговор отменить и вынести новый
приговор, по которому назначить наказание ОСОБА_4 по ст. 191 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с лишением права занимать материально ответственные должности сроком на 2 года, по ст. 358 ч. 1 УК Украины к I году 6 месяцам ограничения свободы, по ст. 358 ч. 3 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права
занимать материально ответственные должности сроком на 2 года с 26 отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении открытого
типа без изоляции от общества в условиях осуществления за осужденной
надзора с обязательным привлечением к труду,
В апелляции с дополнениями адвокат ОСОБА_3, в интересах
осужденной ОСОБА_4 указывает, что приговор суда в отношении неё ала незаконный и подлежит отмене в связи с недоказанностью вины осужденной. Такт суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора по первичные материалы сфабрикованного досудебного следствия, которые судом были признаны недопустимыми и недостаточными. Акта инвентаризации кассы, в котором была бы зафиксирована недостача, в материалах дела нет. В акте проверки КРУ указано, что в период работы ОСОБА_4, ни в последующее время при проведении инвентаризации
ни недостач, ни излишков не установлено. Все нарушения, которые
отмечены в акте КРУ, допущены директорами и главным бухгалтером 26 опытной станции. Досудебное следствие проведено с нарушением уголовно - процессуального закона. Просит приговор суда отменить, а ОСОБА_4И
оправдать за отсутствием события и состава преступления.
В возражениях на апелляцию прокурора, адвокат ОСОБА_3
указывает, что апелляция необоснованная и просит оставить её без
удовлетворения. Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы
апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде
первой инстанции и считает, что апелляция защитника ОСОБА_3, в интересах осужденной ОСОБА_4, необоснованная, и просил приговор
сУДа оставить без изменений, а апелляцию защитника без удовлетворен и я,
адвоката ОСОБА_3 и осужденную ОСОБА_4, которые
поддержали доводы своей апелляции и просили её удовлетворить,
осуждённая просила приговор отменить, в том числе и вовремя
предоставления ей последнего слова, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению рвой не подлежит по следующим основаниям.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_4 в
совершении ею преступлений при обстоятельствах установленных судом,
отвечают фактическим обстоятельствам и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательства в их совокупности и
взаимосвязи и детально изложенными в приговоре, а именно: показаниями
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что работает директором Института зернового хозяйства. ОСОБА_10 ему доложил, о том, что обнаружена недостача. Он вызвал людей для проверки. Потом собрались и поехали к ОСОБА_9, который сказал, что денег не получал, ОСОБА_4 пообещала, что на следующий день вернет деньги.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, оглашенными и тщательно проверенными в судебном заседании, согласно которых, она приехала 26 августа 2005 года и делала инвентаризацию кассы. Было выявлено необоснованное списание средств, что отражено в акте (Т. 1 л.д. 294-295).
Суд первой инстанции, верно установил, что ОСОБА_4 несла полную материальную ответственность, что подтверждается /договором о полной материальной ответственности ОСОБА_4 (Т. 1 л.д. 38).
Кроме того, вина ОСОБА_4 подтверждается расходными кассовыми ордерами №501,502, платежной ведомостью на выдачу зарплаты на сумму 1882 грн. 71 коп. (Т.1 л.д. 116-118).
Исследованными в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, и выводы суда являются обоснованными.
Таким образом, изложенные в апелляциях утверждения защитника ОСОБА_3 об отсутствии доказательств вины ОСОБА_4 опровергается материалами дела.
Приведённые доказательства согласуются между собой относительно
обстоятельств присвоения денежных средств предприятия, а потому суд обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора, которые изобличают ОСОБА_4 в совершении преступления,
Действия осужденной ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины квалифицированы правильно.
Что касается доводов апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания осужденной ОСОБА_4, то коллегия судей считает их необоснованными.
Анализ материалов дела свидетельствует, что назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, при его избрании суд учитывал степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденной, а также все обстоятельства дела и оно является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях органами досудебного следствия или судом норм уголовно- процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые были бы основанием для изменения или отмены приговора суда, не усматривает.
По мнению коллегии судей оснований для удовлетворения апелляций прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_4 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляцию с дополнениями защитника ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Генического районного - суда Херсонской области от 06 июля 2010 года в отношении ОСОБА_4 - без изменения.
Председате л ьствующий:
Судьи :