Справа№1-15/10
Провадження №1-кд/751/143/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л.В.,

з участю прокурора Михайлової О.О. та Попсуйко Л.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_2, 19.01.1986р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, не одруженого, не працюючого, світа середня, судимого 14.01.2002р. Новозаводським р/с м. Чернігова за ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42, 45 КК України до 3р. п/в з іспитовим строком 2р., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст.ст.185 ч.3, та 357 ч.3 КК України, -

Встановив:

13.05.2007 року в вечірній час, перебуваючи на вул. Довга в м. Чернігові, біля подвіря буд. 103, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав жіночу шкіряну сумочку, вартістю 200 грн., в якій знаходилися гроші в сумі 1300 грн., гаманець зі шкірозамінника, вартістю 40 грн., пляшка горілки „Хортиця, вартістю 15 грн., пляшка мінеральної води „Остреч, вартістю 1 грн. 20 коп., ключі в кількості 6 штук на загальну суму 30 грн., туш для вій фірми „Avon, вартістю 30 грн., дві помади фірми „Avon на загальну суму 50 грн., підводка для очей, фірми „Avon, чорного кольору, вартістю 15 грн., олівець для очей фірми „Avon, чорного кольору, вартістю 5 грн., духи „LAGUNA, вартістю 120 грн., бронзова підвіска у вигляді квітки з пелюстками з прикрасами у вигляді дорогоцінних каменів, вартістю 28000 грн., а всього на загальну суму 29806 грн. 20 коп., що належить ОСОБА_3, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду.

Окрім цього, в кінці квітня 2009 року, в вечірній час, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою знаходячись по вул. Академіка Рево в м. Чернігові з метою викрадення майна, таємно проникли до домоволодіння 6, кв.1 звідки таємно викрали телевізор марки „Горизонт, вартістю 300 грн., електродриль, вартістю 200 грн., електролобзик марки „Фіолент, вартістю 200 грн., шкіряну куртку чорного кольору, вартістю 700 грн., мобільний телефон марки „LG, вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 1500 грн., а також документи, що видані на імя ОСОБА_4, а саме: паспорт громадянина України серія НК 678407; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія CВC029397 на автомобіль НОМЕР_1, військовий квиток серії НУ6032485, посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, серії А075679, видане 02.09.1997 року та ощадну книжку Державного ощадного банку України, що належить потерпілому ОСОБА_4

31.07.2009 року, в денний час, ОСОБА_2, таємно проник до подвіря домоволодіння 103, що по вул. Довга в м. Чернігові, звідки таємно викрав пластиковий бідон білого кольору, ємністю 60 літрів, вартістю 100 грн., та електропилу марки „Інтерскол ИЖ, 1500 ВТ, вартістю 500 грн., а всього майна на загальну суму 600 грн., що належить ОСОБА_5, чим завдав останньому матеріальної шкоди.

Допитаний в суді, в якості підсудного ОСОБА_2 вину в предявленому обвинуваченні не визнав, та показав, що ніяких крадіжок він не скоював, а обвинувачення є надуманими. Раніше дані ним покази та явки з повинною отримані під тиском та погрозою з боку працівників міліції. Також його били працівники міліції. Насправді він ніяких злочинів не скоював. Просить його виправдати.

Таку поведінку підсудного суд оцінює критично, як природну захисну реакцію на предявлене обвинувачення з метою уникнути покарання за вчинені злочини, заплутати суд та перешкодити встановленню істині у справі. Крім того покази підсудного не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєних злочинів, повністю спростовуються показами потерпілих, свідків, та матеріалами справи, а саме:

Допитана як потерпіла ОСОБА_3 показала, що 13.05.2007 року вона у вечері, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 приїхала додому, та стала відкривати будинок та вивантажувати покупки. При цьому вона залишила біля двору свою сумочку. Коли вона повернулась за сумочкою, то виявила, що та зникла. В сумочці були її речі та брошка, яка коштує 28000 грн., оцінила вона її в таку вартість, оскільки одного разу у неї дану брошку хотіли купити саме по такій вартості, але вона не продала її. Про викрадення сумочки вона повідомляла до міліції, однак заяву про це написала тільки після того, як звернувся до міліції її чоловік ОСОБА_5 після викрадення бідону та електричної пилки. Вона прийшла з чоловіком до міліції і там побачила ОСОБА_2 у якого спитала, чому він викрав її сумочку у 2007 році. ОСОБА_2 повідомив, що дійсно він викрав її сумочку та назвав речі які в ній знаходились. До написання явки з повинною його ніхто не примушував. Він особисто назвав, що в сумочці була пляшка горілки «Хортиця», цигарки, гроші та помада, яку викинув біля двору, та інше майно. При цьому йому ніхто з працівників міліції не погрожував.

Потерпілий ОСОБА_5 повністю підтвердив покази ОСОБА_3 та доповнив, що 31.07.2009 року він повертався додому, та коли підходив до двору, то почув шум та помітив у шпарину, як сусід ОСОБА_2 ніс за свій будинку бідон. Він крикнув йому, та запропонував розібратись, однак ОСОБА_2 відповів в його адресу грубо та зник. Після цього він викликав міліцію. З працівниками міліції на подвірї, в присутності понятих було знайдено електричну пилку та бідон. ОСОБА_2 заховався в будинку і його не знайшли.

Крім того він показав, що весною 2009 року до нього підійшов ОСОБА_2 та попросив дати йому в борг грошей, при цьому в заклад він передав йому технічний паспорт на автомобіль його батька ОСОБА_4. Через деякий час він став просити ОСОБА_4 повернути борг, але той йому не віддавав грошей і після цього він звернувся до ОСОБА_4, показав йому технічний паспорт на автомобіль і дізнався, що даний документ у ОСОБА_4 викрали.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що в квітні 2009 року він перебував на дачі. Після обіду йому зателефонували та повідомили, що його будинок обікрали. Він повернувся в м. Чернігів, та виявив пропажу речей та документів. Він допускає, що дану крадіжку міг скоїти його син. ОСОБА_6 іноді приходив до нього додому. Також йому повернув технічний паспорт на його автомобіль ОСОБА_5, який повідомив, що даний технічний паспорт йому передав його син ОСОБА_6. Особисто він не передавав ОСОБА_2 технічний паспорт на автомобіль.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що вона вважає, що ОСОБА_5 оговорює її сина, оскільки ОСОБА_2 не казав їй нічого про здійснення крадіжки. Сусід підкинув їм у двір пилку та бідон. Також повідомила, що ніколи не бачила чужих речей у будинку, також ніколи не бачила у ОСОБА_2 документів, які належать батьку ОСОБА_6.

На думку суду дані покази дані з цілю допомогти ОСОБА_2 уникнути відповідальності, однак разом з тим вони спростовують покази ОСОБА_2 про те, що документи на автомобіль йому передав добровільно його батько, оскільки про це нічого не знала його мати.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він викликав на бесіду ОСОБА_2, по факту крадіжки бідону та електричної пилки у ОСОБА_5. При цьому ОСОБА_5 на місці вказав на ОСОБА_2 як на особу, яка скоїла крадіжку та саме у дворі, де мешкає ОСОБА_2 було виявлено дане майно. В ході бесіди ОСОБА_2 написав явки з повинною в яких вказав про скоєння ним крадіжки жіночої сумки ОСОБА_3, а також майна свого батька та майна ОСОБА_5. Під час написання даних явок з повинною до нього не застосовувалось ніякого впливу чи насильства. Явки написані ОСОБА_2 особисто, і в них зазначені викрадені речі про які навіть не повідомляли відразу потерпілі.

Свідок ОСОБА_9Ф, показала, що в пятницю, в кінці липня 2009 року вона йшла до ОСОБА_5. Коли вона підходила до його двору то побачила чоловіка на вигляд 30 років, який вийшов з двору ОСОБА_5 та ніс в руках бідон та сумку. Вона подумала, що це сусід, оскільки він був одягнутий по домашньому. Самого обличчя вона не бачила.

Свідок ОСОБА_10 показала, що була запрошена працівниками міліції в якості понятої під час огляду подвіря де мешкає ОСОБА_2. Вона бачила як з під куща доставали пилку та із-за будинку, працівники міліції, принесли бідон.

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що її разом з ОСОБА_12 привезли до міліції. Там вона побачила ОСОБА_2, який виходив з одного кабінету в інший. При цьому він був без наручників, також не скаржився на працівників міліції, у нього вона не бачила ніяких тілесних ушкоджень. ОСОБА_2 був спокійний. Також вказала, що31.07.2009 року ОСОБА_2 зустрівся з ними біля 18 години, після чого прогуляв з ними усю ніч.

Аналогічні покази дала ОСОБА_12

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_2 в яких він вказує про застосування до нього недозволених методів досудового слідства працівниками міліції під час написання ним явок з повинною. По даному факту прокуратурою м. Чернігова проведена відповідна перевірка та винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом, яка ніким не скасована. Крім того в судовому засіданні також не підтвердились дані факти, сам ОСОБА_2 не звертався до медичних закладів про фіксацію слідів тілесних ушкоджень.

Крім показів потерпілих та свідків, вина підсудного повністю підтверджується:

- протоколом ОМП в якому описано місце вчинення злочину (а.с.37-46,82-85,87-91),

- висновком дактилоскопічної експертизи згідно якої слід долоні руки, вилучений при огляді місця події залишений гіпотенаром долоні правої руки ОСОБА_2 та гіпотенаром долоні лівої руки ОСОБА_2 (а.с.66-71)

- явками з повинною ОСОБА_2, в яких він зізнався у всіх вчинених ним злочинах, вказав речі, які ним були викрадені, та виклав обставини вчинення злочинів (а.с.7, 50, 93)

- речовими доказами по справі (а.с.59, 97)

- протоколами очних ставок між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_13 та ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 в ході яких потерпілі та свідок підтвердили свої покази про скоєння ОСОБА_2 злочинів (а.с.108-109, 110-111, 134-135, 136-138)

Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії підсудного, які виразились в таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_3, а також дії підсудного, які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4, поєднаними з проникненням у житло, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.3 КК України.

Дії підсудного, що виразились у викраденні паспорта та інших важливих особистих документів потерпілого ОСОБА_4, підлягають кваліфікації за ст.357 ч.3 КК України.

За сукупністю скоєного дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ст.ст.185 ч.3, та 357 ч.3 КК України.

Обставин, що помякшує відповідальність підсудного, та обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не виявлено.

Суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди, підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення вартості викраденого майна в сумі 1806 грн. 20 коп., крім вартості брошки, оскільки суду не надано жодного документу у підтвердження вартості брошки в сумі 28000 грн..

Згідно ст.28 КПК України цивільний позов, в частині стягнення вартості брошки, заявлений ОСОБА_3 та позов ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, разом з тим суд розяснює, що позивачі мають право звернутись до суду по стягненню завданих збитків та моральної шкоди в порядку цивільного судопровадження.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, враховується особа підсудного, його характеристика яка є позитивною, наслідки від скоєних злочинів, те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, та враховуючи його молодий вік, стан здоровя, скрутний матеріальний та сімейний стан, і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що достатнє та необхідне покарання для виправлення за скоєне підсудному повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним по

- ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

- ст.357 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

За ст.70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Позов ОСОБА_3 в частині стягнення вартості брошки, моральної шкоди, та позов ОСОБА_4 залишити без розгляду, розяснивши, що вони мають право звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку цивільного судопровадження.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 456 грн. 06 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1806 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази котрі зберігаються у потерпілих ОСОБА_4, та ОСОБА_3, залишити у їх розпорядженні.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов