overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 914/2966/2012
Номер провадження № 1/351/17/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіна М.З.

прокурора Гриціва А.Б.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.3, 115 ч.2 п.12 п.6, 289 ч.3, 187 ч.4, 304 ч.1, 156 ч.2, 185 ч.2, 357 ч.1, 185 ч.2, 304 ч.1 КК України та ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч.3, 115 ч.2 п.12 п.6, 289 ч.3, 187 ч.4, 185 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явилися потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки потерпілого та свідків невідомі, вони повідомлялись про час і місце розгляду і зобов'язані з'явитися у судове засідання, а тому до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід потерпілого:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

свідків:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6

до Снятинського районного суду на 21 лютого 2013 року на 10:00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 301/1973/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" вересня 2015 р.
25 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Іршавського районного суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року.
Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні подану скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просить її задовольнити, скасувавши постанову про закриття виконавчого провадження.
Заслухавши учасників, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що вона підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню, виходячи з наступного.
Однак проведене досудове слідство є поверховим, однобічним, проведено без з`ясування всіх обставин події, а прийняте рішення поспішним та невмотивованим.
Так, слідчим не взято до уваги той факт, що період, за який вчинене невиконання рішення суду є 2013-2015 роки, тобто після прийняття рішення по попередньому провадженні, яке вже направлялося до суду.
Слідчим не взято до уваги, що невиконання рішення суду було вчинено у виконавчому провадженні, відкритому постановою державного виконавця відділу ДВС Іршавського РУЮ від 26.01.2015 року по виконавчому листу №301/2134/13-ц.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 284, 303-306 КПК України,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 5-1/11
П О С Т А Н О В А

17.01.2011 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши подання інспектора КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.12.2009р. ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.396 ч.1 КК України, з призначенням покарання 1 рік обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання інспектора, ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, проживає разом з батьками, до адмініністративної та кримінальної відповідальності не притягався, зі слів сусідів характеризується позитивно, скарг до виконкому Пилипецької с/ради не поступало, став на шлях виправлення.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Отже, є підстави застосувати ст.78 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 16.12.2009 р.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 914/743/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіна М.З.

прокурора Гриціва А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явилися:

підсудний ОСОБА_1, прокурор.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак вернулося повідомлення, що останній по вказаному адресу не проживає.

Потерпілий ОСОБА_3 та свідки в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що потерпілого слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід потерпілого:

ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

до Снятинського районного суду на 23.04.2012 року на 10:00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Суддя: підпис Суддя Снятинського райсуду: ОСОБА_4
Справа № 5-39/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши подання інспектора КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.07.2010р. ОСОБА_1 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, з призначенням покарання 2 роки обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання інспектора, ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, до адмініністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, зі слів сусідів характеризується позитивно, скарг до виконкому Колочавської с/ради не поступало, стала на шлях виправлення.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, з місця проживання характеризується посередньо, що стверджено довідками та характеристикою, стала на шлях виправлення. Отже, є підстави застосувати ст.78 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 26.07.2010 р.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-133/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 58, Міжгірського району, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера по віку, українця , не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 58, Міжгірського району, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, українця , не судимого,

за ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Біля дворогосподарства обвинувачених у селі Буковець знаходились залишки вагів, що колись належали колгоспу.

04.10.2011 р. біля 17 год. ОСОБА_2 та його син ОСОБА_3 мали намір зняти верхню частину (платформу) залишків вагів та використати для будівництва мосту через потічок.

Сільський голова ОСОБА_1 виявив даний вчинок обвинувачених та викликав наряд міліції для припинення протиправних дій.

Ці дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 2 КК України як замах на вчинення крадіжки по попередній змові групою осіб.

Підсудні вину визнають і суду пояснили, що біля їх дворогосподарства колись знаходились ваги , що належали колгоспу, для зважування великогабаритних товарів.

Ніхто за ними не слідкував, части ну деталей, в тому числі і самі ваги були викрадені раніше, а платформу, яка залишилась вони, хотіли забрати та використати для власних потреб.

Суду доведено, що залишки вагів належали колгоспу і сільрада такі взяла на позабалансовий рахунок з тою метою, щоби хтось не викрав їх.

Заслухавши сторін, дослідивши докази, суд вважає, що формально у діях обвинувачених є склад злочину як замах на крадіжку і злочин до кінця не доведено по незалежних від них причин.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є пенсіонером, ні він, ні ОСОБА_3 не судимі, позитивно характеризуються, а також те, що шкоди реальної не заподіяно, вину такі за вчинене визнають, то суд вважає за можливе застосувати ст. 48 КК України. Тому керуючись ст. 48 КК України, ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 2 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки та провадження по справі закрити.

Обрані до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжні заходи скасувати.

Постанова може бути оскаржена сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 706/18/12
У Х В А Л А

13.05.2013 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

з участю прокурора Савка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Міжгір'я справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013р. потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 викликалися в судове засідання для розгляду справи. Однак на розгляд справи останні не з'явилися.

Встановлене дає підстави застосувати до потерпілих та свідків примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.139-143 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Міжгірський райсуд на 09 год. 00 хв. 03.06.2013р. потерпілу ОСОБА_2, мешк. смт.Ясіня, вул.Визволення, 60/11, Рахівського району Закарпатської області.

Свідків ОСОБА_3, мешк. с.Кваси, 179, Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_4, мешк. с.Вербник, 94, Рахівського району Закарпатської області.

Виконання ухвали доручити Рахівському РВ УМВС.

Копію ухвали направити начальнику ГУ МВС України в Закарпатській області для відома і контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 309/4043/15-к
Провадження № 1-кп/309/322/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

01 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0001134 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 22 вересня 2015 року із Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001134, про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про примирення, визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань щодо зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0001134 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 28 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002974 від 23.07.2015 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

03 вересня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 18 вересня 2015 р. о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
У Х В А Л А
28.09.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 25.08.2015 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, у якому відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В :
19.08.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. 25.08.2015 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 28 вересня 2015 р. о 19 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-711/10
П О С Т А Н О В А

20.10.2010 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про отримання даних, що містять комерційну таємницю ЗАТ «Український мобільний звязок»,

в с т а н о в и в:

24.09.2010 року, близько 22.40 год., за організацію та під керуванням ОСОБА_1, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи умисно та з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою один з одним, погрожуючи потерпілій ОСОБА_5 насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я останньої і яке проявилося в погрозі предметом, схожим на пістолет, який потерпіла сприймай! як вогнепальну зброю, незаконно заволоділи належним автомобілем НОМЕР_1, вартістю 250000 грн.

ОСОБА_1 під час вчинення злочину користувався мобільними телефонами з сім картками оператора мобільного зв'язку «МТС» № та № . тому необхідно встановити місце перебування ОСОБА_1 та його телефонні зв'язки можливостями оператора мобільного зв'язку ЗАТ «УМЗ», оскільки ОСОБА_1 користувався мобільними телефонами з сім картками оператора мобільного зв'язку «МТС» № та № .

У звязку з цим слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся 20.10.2010 року до суду з поданням про отримання даних, що містять комерційну таємницю ЗАТ УМЗ «Український мобільний звязок».

Приймаючи до уваги те, що для повного та всебічного розгляду вказаної кримінальної справи необхідно отримати інформацію, що містить комерційну таємницю ЗАТ УМЗ «Український мобільний звязок», суд вважає подання слідчого таким, що підлягає задоволенню, оскільки такі дані сприятимуть встановленню фактичних обставин справи та розкриття злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 Конституції України, ст.ст. 66, 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю ЗАТ УМЗ «Український мобільний звязок», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, в порядку погодженому з керівником товариства, а саме: інформацію у вигляді роздруківки вхідних та вихідних дзвінків абонента мобільного зв'язку ЗАТ «УМЗ» за номерами та в період часу з 01.09.2010 по 01.10.2010 року з прив'язкою до місцевості.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_6
Справа № 361/6266/15-к
Провадження № 1-кп/361/403/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду, матеріали підсудні суду, обвинувальний акт складений відповідно до норм КПК України. Обвинувачений вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду, захисник обвинуваченого звернувся з клопотанням, про направлення обвинувального акту прокурору, так як такий не відповідає обставинам справи та допущено неповноту та необ`єктивність розслідування. Потерпіла та представник не заперечують, стосовно призначення провадження по суті, заявили цивільний позов та клопочуть про визнання потерпілої позивачем, інших клопотань не поступило.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального Процесуального Кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення норм КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку, про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у судове засідання.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла, представник потерпілої.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема і під час безпосереднього судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, кримінальне провадження за обвинувальним актом, щодо вчинення ОСОБА_7 , кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 09 жовтня 2015 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Обвинуваченого ОСОБА_7 визнати цивільним відповідачем по провадженню, потерпілу ОСОБА_5 визнати цивільним позивачем.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1