overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/779/179/2015
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 серпня 2015 року , -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 серпня 2015 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційне провадження відкрити.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали, що стосуються зазначеного провадження.

Розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 серпня 2015 року призначити в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 04 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"25" серпня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні за власною ініціативою суду питання виправлення описки у вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 20 серпня 2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
Згідно із ст. 379 ч.1,2 КПК України суд має право за власною ініціативою … виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового проваджені повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання учасники судового засідання не прибули.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У резолютивній частині вироку від 20 серпня 2015 р. вказано ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК україни і призначити йому у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Судом у резолютивній частині вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 р. допущена описка, яка полягає у пропуску слова, що сталося при виготовленні/роздрукуванні тексту вироку, яка підлягає виправленню.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити описку, яка міститься у резолютивній частині вироку, яка полягає у пропущенні слова, а саме: «покарання».

Суд зазначає, що виправлення описки у резолютивній частині не змінює по суті вироку та призначеного ОСОБА_3 покарання.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити описку допущену в судовому рішенні, а саме у резолютивній частині вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 р., яка полягає у пропуску слова: «покарання», що по суті не змінює вироку.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити за власною ініціативою суду допущену у вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 р. описку у резолютивній частині вироку, а саме пропущення після слова «покарання».

Вважати резолютивну частину вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 р. у частині призначеного ОСОБА_3 покарання наступного змісту:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа №366/2266/15-к
Провадження № 1-кс/366/297/15
03 вересня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт.Іванків заяву про судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню 366/2216/15-к відносно ОСОБА_3 ,
Проте, відповідно до ч.10 ст.31 КПК України, розгляд кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітнього.
Судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто він є неповнолітньою особою.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від 25.08.2015 року, суд вважає, що клопотання про відвід обґрунтоване, а тому його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, ч. 2 ст. 82 КПК України,-
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню 366/2216/15-к відносно ОСОБА_3 ,- задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю представника БВК-85: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 справу за поданням начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , 1976 року народження, -

встановив:
Начальник БВК №85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 , терміном на 1 рік, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 31.01.2008 року вироком Ірпінського міського суду Київської області за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 31.01.2008 року.

Кінець строку покарання: 31.07.2010 року.

ОСОБА_4 , як засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин підлягає встановленню адміністративного нагляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Керуючись п. г, ст. З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

постановив:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:

а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період із 22.00 до

6.00;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;

в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію ОВС;

г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 справу про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник БВК № 85 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 засуджений 15.05.2006 року вироком Білоцерківського міськсуду Київської області за ст. 185 ч. З, 71 КК України до 3 років 14 днів позбавлення волі. Знову засуджений 25.10.2006 року вироком Білоцерківського міськсуду Київської області за ст. 121 ч., 70, 185 ч.3, 71, 296 ч.2, 185 ч.3, 125 ч.2, 304 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку 11.03.2006 року.

Кінець строку 11.09.2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника БВК № 85, засудженого, думку прокурора, який вважає, що клопотання може бути задоволеним, знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_5 відбув 3/4 частини призначеного покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2872/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд в складі :
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
До Охтирського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі, претензій до обвинуваченого не має.
В судовому засіданні обвинувачений не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Прокурор вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, дійшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ч.4 ст.26, ст.. 56 ч.4, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.125 ч.2 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа №5-71/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Тетіївський районний суд, Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

з участю прокурора : Защитинської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві справу за поданням начальника кримінально виконавчої інспекції Тетіївського району про звільнення від покарання по амністії ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Погребищенського районного суду від 26.10.2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні КВІ Тетіївського району ставить питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, оскільки останній під час відбуття покарання не порушував громадський порядок, має на утриманні неповнолітніх дітей, що дає можливість застосувати до нього ст.1 п.„ в Закону України „ Про амністію від 08 липня 2011 року.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав.

ОСОБА_2 не заперечує проти звільнення його від покарання по амністії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ та засудженого ОСОБА_1, враховуючи думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітніх дітей, а тому підпадає під дію ст.1 п.„в Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, ст.1 п.„в Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання призначеного йому за вироком Погребищенського районного суду, Вінницької області від 26.10.2010 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Апеляційного суду, Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко.
Справа № 366/1696/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1092/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 03.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
03 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначення покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним за ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, визнати ОСОБА_7 винним за ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Крім того, прокурор просить стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальні витрати на проведення судових експертиз: по 659 грн. 43 коп. з кожного на користь держави.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст. 396 КПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрити.

Учасникам судового провадження роз`яснити, що ними на адресу Апеляційного суду Київської області до 11 вересня 2015 року можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 4-32/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання начальника слідчого відділення Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо проведення обшуку житла,-

встановив:

Начальник слідчого відділення Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області за згодою прокурора звернися до суду з поданням про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1, яка належить гр. ОСОБА_1.

Своє подання обгрунтовує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, порушена слідчим управлінням ГУ МВС України в Київській області 18.02.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме по факту шахрайства в особливо великих розмірах.

12.05.2011 року справа передана для проведення подальшого розслідування до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, слідчим відділом якого 13.05.2011 року порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України по факту заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах.

14.05.2011 року ОСОБА_2 затримана в порядку ст.. 115 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Також зазначає, що в ході досудового слідства по справі встановлено обставину заволодіння ОСОБА_2 шляхом обману конем - жеребцем чистокровної породи імпортної селекції «Samood» - вороний, 22.05.1997 року народження, Ірландія, паспорт IRE № 1069250, виданий 15.08.1997 року, ідн. № 469483965, який відповідно до держзамовлення Міністерства аграрної політики України № 82 від 27.02.2006 року був придбаний за державні кошти. Первісна вартість жеребця складає 2 942 825. 00 грн.. Даних про місце перебування коня «Samood» на даний час слідством не встановлено.

Вважає, що в приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка належить гр. ОСОБА_1 і в якій до затримання переховувалася підозрювана, можуть зберігатися знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, з метою встановлення істини у справі вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1, яка належить гр. ОСОБА_1, що узгоджується з положеннями ст.177 КПК України.

Керуючись ст. 177 КПК України .-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук у квартирі АДРЕСА_1, яка належить гр..ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Литвин
Справа №5-60/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Тетіївський районний суд, Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

з участю прокурора : Защитинської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві справу за поданням начальника кримінально виконавчої інспекції Тетіївського району про звільнення від покарання по амністії ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тетіївського районного суду від 10.03.2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст.27 ч.5, 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні КВІ Тетіївського району ставить питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, оскільки останній під час відбуття покарання не порушував громадський порядок, має пенсійний вік, що дає можливість застосувати до нього ст.1 п.„ г Закону України „ Про амністію від 08 липня 2011 року.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав.

ОСОБА_1 не заперечує проти звільнення його від покарання по амністії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ та засудженого ОСОБА_1, враховуючи думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_1 має пенсійний вік, а тому підпадає під дію ст.1 п.„г Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, ст.1 п.„г Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання призначеного йому за вироком Тетіївського районного суду, Київської області від 10.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Апеляційного суду, Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко.
Справа №1-145/2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенко П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

з участю прокурора: Марущак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - 4, Володарського району, Київської області, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, не військовозобовязаного, не судимого, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 06.08.2011 року близько 18.00 години в с.Кашперівка, Тетіївського району, Київської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку ОСОБА_2, який розташований по вул..Боженка-13, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна і привласнення його по корисливим мотивам, шляхом вільного доступу, таємно здійснив крадіжку мобільного телефону Нокіа-1280, вартістю 266 грн., з встановленою СІМ-картою оператора мобільного звязку Київстарвартістю 30 грн., на рахунку якої знаходилось 30 грн., чим спричинив ОСОБА_2 матеріального збитку на 326 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що не може пояснити чому він скоїв крадіжку так як був пяний. В скоєному щиро кається, просить справу закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечує щоб справу було закрито, викрадене йому повернуто.

Прокурор Меленчук О.П. не заперечує проти закриття справи.

Суд, розглянувши матеріали справи,заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню вважає, що воно обґрунтоване, оскільки ст.185 ч.1 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, підсудний усвідомив свої протиправні дії, щиро кається, позитивно характеризується по місцю проживання, що підсудний є пенсіонер, інвалідом 2-ї групи, на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.7 КПК України,ст.48 КК України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази мобільний телефон Нокіа-1280, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, передати у його користування.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: П.І.Лісовенко.
Справа № 589/2803/15-к
Провадження № 1-кп/589/203/15
УХВАЛА
26 червня 2015 р. р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області кримінальну справу за №589/2803/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України),-
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області згідно із ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2015 року. (а.с.18).
Прокурор ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилися, але надала суду заяву у якій просить провести його за її відсутності.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, що передбачені ст.291 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі КПК України).
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Суд, заслухавши прокурора та обвинувачену, перевіривши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Керуючись положеннями глави 27, ст.369-372 КПК України, суд,-
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14 годину 30 хвилин 08 липня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1