27листопада 2015 року м. Київ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на особисте зобов`язання і домашній арешт,
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000154 від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору.

На вказане судове рішення прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційні скарги, які 26 листопада 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
26 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва за вказанами апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, строк тримання якого відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року продовжено до 29 листопада 2015 року включно.
Апеляційне провадження на підставі апеляційних скарг судом не завершено, а строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 29 листопада 2015 року.
На виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою посилаючись на те, що на даний час судовий розгляд не завершено, він може впливати на потерпілих, інших учасників кримінального провадження, не має реєстрації в м. Києві, а тому ризики, які були виявлені при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , вважає недоцільним продовжувати строк тримання обвинуваченого під вартою, та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт та особисте зобов`язання, що на думку сторони захисту зможе забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого. Він зазначив, що прокурором не наведено доказів можливості ухилення обвинуваченого від суду.
Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог пп. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість та обставини злочину у вчиненні якого, обвинувачується ОСОБА_3 і щодо якого є обгрунтована органами досудового розслідування підозра, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_3 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт і особисте зобов`язання, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню фактичних обставин у справі під час судового провадження. Крім того, є достатньо підстав вважати, що в обвинуваченого відсутнє постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, а тому зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Крім того, за змістом п.п. "b" та "с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, 1950 року, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Оскільки клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , не можна визнати належно обгрунтованим і таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки, суд вважає залишити його без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 404, 405, 407 КПК України , п.п. "b" та "с" ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИЛИВ:

Копотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та особисте зобов`язання залишити без задоволення.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто по 25 січня 2016 року включно, й утримувати його в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1