Справа № 705/5181/15-к
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м.Умань Черкаської області заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України,-
До Уманського міськрайонного суду звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 зі скаргою (від автора) про відвід слідчого Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України, посилаючись на те, що 13.09.2007 року за скаргою ОСОБА_4 в порядку приватного обвинувачення було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 відповідно до ч.2 ст. 125 КК України та скеровано прокурору м. Умані для організації проведення досудового розслідування. Слідчими Уманського МВ УМВС України в Черкаській області було прийнято ряд постанов про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 . Також у справі було призначено судово-медичну експертизу, за результатами якої 21.02.-13.03.2008 року експерт Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи склав висновок №91. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що висновок експерта, на якому фактично побудовано обвинувачення ОСОБА_6 та відповідно є підставою кваліфікації його протиправних дій за ч. 1 ст. 121 КК України, не може бути використаний органами досудового розслідування та судом в якості доказу, оскільки дана експертиза була проведена з грубим порушенням вимог КПК України, так як виконана поза межами строків досудового розслідування. Разом з тим, заявник вважає, що слідчі Уманського МВ УМВС України в Черкаській області свідомо приймали протиправні постанови про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , які були в подальшому скасовані заступником прокурора м. Умані, умисно допускали численні порушення вимог кримінально-процесуального закону, внаслідок чого наявні у справі докази, зокрема, висновок експерта виявилися недопустимими. На думку заявника, наведене свідчить про упередженість слідчих після здійснення даного кримінального провадження. В даний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 знаходиться у слідчої Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , а тому існують підстави вважати, що на останню здійснюватиметься вплив при здійсненні розслідування по даній справі з боку її колег слідчих, в провадженні яких перебувала ця справа, та які зацікавлені у результатах досудового розслідування справи, а тому зважаючи на систематичні аналогічні порушення процесуального законодавства з їх боку, є підстави для відводу слідчого.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися. Адвокат ОСОБА_3 в письмових поясненнях, поданих на адресу суду, доводи скарги підтримала.
Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України передбачено перелік обставин для відводу слідчого. Так, згідно ч. 1 вказаної статті слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу слідчого, жодної обставини із вказаного переліку адвокатом ОСОБА_3 не наведено.
Суд, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчому, а наведені в заяві про відвід, обставини, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на думку суду, не дають підстав вважати, що слідчий в кримінальному провадженні вчинятиме ті чи інші дії упереджено через вплив на останню її колег слідчих, в провадженні яких раніше перебувала справа. Питання допустимості доказів згідно ст. 89 КПК України суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя