УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/84/15-к

19.01.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0000278 за фактом скоєння ДТП яке мало місце 28.06.2014 року, внаслідок якого загинула ОСОБА_5 , за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на відмову слідчого у задоволені клопотання щодо виконання процесуальних дій, скасування постанови про призначення експертизи та зобов`язання слідчого про залучення експерта та складання постанови про призначення авто технічної експертизи
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 знаходяться матеріали зазначеного кримінального провадження за якими адвокат ОСОБА_4 - представник потерпілого подав клопотання, щодо включення до судової авто технічної експертизи додатково наступні питання:
1)
приймаючи до уваги дослідження й висновки транспортно - трасологічної експертизи №113/0714, визначити, які результати слідчих експериментів (від 08.07.2014, від 17.10.2014 року та від 12.11.2014 рожу) технічно спроможні в частині розташування місця наїзду на велосипедиста ?
2) враховуючи, що водій ОСОБА_7 під час його допиту стверджує на тому, що він побачив велосипедистку в момент коли вона виїздила на проїзну частину зустрічної смуги руху, на звуковий сигнал дівчина уваги не звертала..., при цьому вона не подавала ніяких сигналів маневрування продовжувала рух, чи є технічно обгрунтований момент небезпеки для водія автомобіля зазначений у постанові: з моменту виїзду у смугу руху* автомобілю «Ропі Тгапьіі» (дотримання безпечного бокового інтервалу)?
3) у якому місці траєкторії руху велосипедиста, вказаної водієм Чорногорцем на слідчому експерименті з його участю від 08.07.2014 року, знаходилась велосипедист в момент сприйняття водієм дорожньої ситуації як небезпечної й застосування екстреного гальмування ?
Постановою слідчого від 29.12.2014 було частково задоволено клопотання наступним: "Включити у постанову про призначення
автотехнічної експертизи наступне питання «з урахуванням протоколу огляду місця ДТП від висновку транспортно-трасологічної експертизи № 113/0714 визначити, які результати слідчих експериментів (від 08.07.2014, та 12.11.2014) є технічно спроможні в частині розташування місця наїзду на велосипедиста та місця виїзду останнього на проїзну частину просп. Дніпровський м. Н.Каховка».
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження слідчий при формулюванні питань експерту фактично зазначив у вихідних даних про умови дослідження питань, які ставить заявник.
Ці додаткові питання фактично є проміжними питаннями з`ясування обставин для відповіді на основне питання, яке слідчий зазначив у постанові: "... як слід було діяти в даній дорожній ситуації виходячи з Правил дорожнього руху України водієві ОСОБА_8 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання дорожньо- транспортної пригоди?"
Тобто, надаючи висновок на це питання, експерт повинен буде спочатку дослідити та з`ясувати фактичні обставини на з`ясування яких поставлені питання заявником, тому вважаю що не має потреби в такої детальної конкретизації основних питань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.56, 220,242,243,303, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0000278 за фактом скоєння ДТГІ яке мало місце 28.06.2014 року, внаслідок якого загинула ОСОБА_5 , за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на відмову слідчого у задоволені клопотання щодо виконання процесуальних дій, скасування постанови про призначення експертизи та зобов`язання слідчого про залучення експерта та складання постанови про призначення авто технічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1