overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-120/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

29 листопада 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В., з участю прокурора Роги С.С., адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, з постановою про закриття кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_5 та застосування до нього примусових заходів виховного характеру,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення зі стадії попереднього розгляду справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не має.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності чи для перекваліфікації дій обвинуваченого на стадії попереднього розгляду справи немає.

На стадії попереднього розгляду справи допущення порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду судом не встановлено.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду та

керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, з постановою про закриття кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_5 та застосування до нього примусових заходів виховного характеру до судового розгляду на 07 грудня 2011 року на 14 годину 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудного, інших учасників процесу згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора, адвоката про дату, час та місце розгляду справи.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 296/8582/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України., а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із цим, 21 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-80/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття відмови від захисника

06 липня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

адвоката : ОСОБА_1

обвинувачених: ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від участі в судовому засіданні захисника, так як він свої інтереси буде захищати сам і це не повязано з його матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову обвинуваченого від захисника, інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що оскільки відповідно до ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, а відповідно до ст. 43 КПК України обвинувачений має право мати захисника, клопотання від обвинуваченого про призначення йому захисника в звязку з тяжким матеріальним становищем не надходило, положення ст. 45 КПК України на обвинуваченого не поширюються, а тому суд вважає, що клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, на підставі ст. 46 КПК України, підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. ст. 43, 44, 45, 46, 237 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від участі захисника у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Роз'яснити обвинуваченому його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника в подальших стадіях судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 1-115/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

16 жовтня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Мусіч Ю.М., з участю прокурора Бебешка М.М., обвинуваченого ОСОБА_1 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення зі стадії попереднього розгляду справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності чи для перекваліфікації дій обвинуваченого на стадії попереднього розгляду справи немає.

На стадії попереднього розгляду справи допущення порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду судом не встановлено.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку інших учасників попереднього розгляду та

керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду на 26 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудного, інших учасників процесу згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про дату, час та місце розгляду справи.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа №1-11/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закінчення етапування засудженого

21 січня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, з постановою про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як особи, яка не досягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність і застосування до неї примусових заходів виховного характеру, в частині клопотання засудженого ОСОБА_1 від 20.12.2012 року про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 червня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України та призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи.

27.12.2012 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 від 20.12.2012 року з супровідним листом Управління ДПтСУ в Черкаській області (Черкаський слідчий ізолятор) № Д-204 від 20.12.2012 року, в якому засуджений ОСОБА_1 просить ознайомити його з матеріалами кримінальної справи для подачі касаційної скарги.

Постановою суду від 29 грудня 2012 року про етапування засудженого, клопотання засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, задоволено, призначено дату ознайомлення з матеріалами кримінальної справи 21 січня 2013 року.

21 січня 2013 року, засудженим ОСОБА_1, надано розписку від 21.01.2013 року, в якій він з матеріалами кримінальної справи в двох томах № 1-14/12 та протоколом судового засідання ознайомився повністю, претензій не має.

На підставі вище викладеного та враховуючи те, що оскільки з засудженним ОСОБА_1 проведено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає, що необхідність перебування засудженого в слідчому ізоляторі № 30 м. Черкаси, відпала.

Керуючись ст.ст. 410-1, 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 червня 2012 року, за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, з СІЗО № 30 м. Черкаси до Черкаської ВК № 62 м. Черкаси, для подальшого відбування покарання.

Копію постанови направити в Черкаську виправну колонію № 62, СІЗО № 30 м. Черкаси, Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
30.04.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 , -
4 апреля 1995 года по ул. Меловской , 50 в г. Балаклея Харьковской области, при неустановленных обстоятельствах ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения.
По данному факту 15.04.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч.1 ст.101 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело. Постановлением от 15 апреля 2010 года содеянное переквалифицировано на ч.1 ст. 121 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_4 , возбужденное 15 апреля 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .
СУДЬЯ-
Справа № 1-п-318/10
№ провадження 1-п-318/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев постановление и.о. следователя следственного отделения Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
установил:

И.о. следователь СО Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области с согласия прокурора Балаклейского района обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, указывая, что в ночь на 28 сентября 1995 року неустановленное лицо путём срыва замка, из погреба расположенного по ул. Куликова в пос. Ч. Донец Балаклейского района Харьковской области, принадлежащего ОСОБА_4 , совершило кражу продуктов питания и картофеля, чем причинили последнему материальный ущерб.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд пришел к выводу, что постановление следователя является законным и обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в ночь на 28 сентября 1995 року неустановленное лицо путём срыва замка, из погреба расположенного по АДРЕСА_1 , принадлежащего ОСОБА_4 , совершило кражу продуктов питания и картофеля, чем причинили последнему материальный ущерб.

По данному факту 28 сентября 1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).

Учитывая, что в процессе предварительного следствия по уголовному делу были выполнены все следственные действия по собиранию доказательств и установлению лица, совершившего преступление, однако такое лицо установлено не было, поэтому постановлением следователя от 05 декабря 1995 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено. Постановлениями следователя от 05 октября 2010 года било возобновлено досудебное следствие и изменено квалификацию совершенного преступления с ч. 2 ст. 140 ( в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).

В соответствии с ч.3 ст.49 УК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании части второй статьи 49 УК Украины.

Поскольку с момента совершения преступления истекло более 15 лет уголовное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины суд

постановил:

Уголовное дело № 68950828 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .

СУДЬЯ
09.04.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании и.о. следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности,
06 апреля 2010 года в суд поступило представление и.о. следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела, возбужденному по факту кражи, по признакам ч.2 ст.185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 18 марта 1995 года в с. Чепель Балаклейского района Харьковской области, неустановленное лицо из сарая ОСОБА_4 , совершило кражу одиннадцати курей, чем причинили материальный ущерб на сумму 4950000 крб..
25 марта 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950234 по признакам ч.2 ст.140 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор поддержал представление и просил его удовлетворить.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения кражи прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1УПК Украины, суд,
Представление и.о. следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Производство по уголовному делу № 68950234, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
Справа №2002/978/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2012 р. суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України , та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районому суду Харківської області.
По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у суді.
Підстав для закритття справи або її зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог кримінально процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.
Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що по справі є достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України , та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,прийняти до Барвінківського районного суду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 09 годину 23 квітня 2012 року , про що повідомити прокурора.
У судове засідання викликати підсудних, захисників-адвокатів, свідків, відповідно до додатку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Барвінківського районного суду
Харківской области ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/161/391/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 03 липня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 10 липня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос