overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 05.08.2015 Справа № 554/8243/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 554/8247/15-к
Провадження № 1-в/554/114/2015
5 серпня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання Октябрського районного підрозділу міжрайонного відділу кримінальної виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (далі - ВКВІ) ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Матяшівка В.Багачанського району Полтавської області і мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, непрацюючої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, судимої,

в с т а н о в и в :
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 3 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням відповідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.

На обліку в Октябрському РП Полтавського МРВ КВІ засуджена перебувала з 31 липня 2014 року. За час перебування на обліку засуджена двічі змінювала місце проживання, про що не повідомляла кримінально-виконавчу інспекцію, притягувалася до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник ВКВІ та прокурор подання підтримали, засуджена у вирішенні цього питання покладалась на розсуд суду, зазначивши при цьому, що вона нібито змушена була змінювати своє місце проживання в зв`язку з сімейними обставинами. Про це вона не поставила до відому ні працівників ВКВІ, ні суду, так як не знала, що це необхідно зробити. Усвідомлює, що ухилилась від відбування покарання, але вважає це вимушеною для неї обставиною.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки засуджена протягом іспитового строку в цілому умови іспитового строку виконувала, до кримінальної відповідальності не притягувалася, а тому суд вважає, що дані про небажання засудженої стати на шлях виправлення на даний момент відсутні і відповідно немає підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої в місця позбавлення волі. На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні подання Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 3 червня 2014 року відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши заяву судді-члена колегії ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000318 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 09 жовтня 2015 року повернуто обвинувальний акт прокурору прокуратури Полтавської області за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

На дану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга прокурора.

Автоматизованою системою документообігу сформована колегія суддів для розгляду даної апеляційної скарги у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддею ОСОБА_4 по даному провадженню на підставі ст. 76 КПК України заявлено самовідвід, оскільки вона брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю ОСОБА_4 , вивчивши матеріали апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, суддя ОСОБА_4 була членом колегії суддів при розгляді 10 квітня 2015 року апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 березня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку фактичного місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, заява судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 передати на повторний розподіл автоматичною системою документообігу суду.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 699/1305/14-к
Номер провадження 1-в/699/42/15
УХВАЛА
17.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Корсунь-Шевченківського РП Городищенського МРВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від відбування покарання засудженого за ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду поступило вказане подання, яке відповідає вимогам КПК України та підсудне Корсунь - Шевченківському районному суду, а тому є всі підстави для призначення такого до судового розгляду.

Керуючись ст.537, ч.2 ст.539 КПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання інспектора Корсунь-Шевченківського РП Городищенського МРВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від відбування покарання засудженого за ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку, - на 01.12.2015 на 09.30, з повідомленням КВІ, засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/931/15 Справа № 703/4892/15-к Категорія: ч. 1, 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому визначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено особисте зобов`язання.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження обчислюється з часу отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1011/15 Справа № 695/696/15-к Категорія: ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні , відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 24 листопада 2015 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
24.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001230, -
В С Т А Н О В И В :
24.11.2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0001230 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: предмет неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 778600 грн. та грошові кошти, що належать підозрюваному, а саме: 312700 гривень; 500 доларів США; 225 Євро та грошові кошти вилученні під час особистого обшуку, розміром 5400 грн.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження слідчий в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 вказує, що ГСУ Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001230 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 368 ч. 4, 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав наведених в ньому.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні не зазначено перелік і вид майна, що належить арештувати, а також його статус.
Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001230 підлягає поверненню прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001230, повернути прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10.12.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002813.

Вказану заяву мотивує тим, що слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження № 0002813, його процесуальні дії та рішення викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні особа, яка подала заяву адвокат ОСОБА_4 доводи та вимоги заяви підтримала з підстав, викладених в ній. В подальші судові засідання не з`явилася з невідомих причин.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002813, проти заявленого відводу заперечував, зазначивши про його безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий, якому заявлено відвід, про дату та час розгляду провадження повідомлявся належним чином, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002813 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0003595, внесеного до ЄРДР 29.05.2015 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24 вересня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0003595, внесеного до ЄРДР 29.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0003595, внесеного до ЄРДР 29.05.2015 року, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28, о 13 годині 00 хвилин 30 вересня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника обвинуваченої, обвинувачену, потерпілу та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/853/15
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006838 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:
09.10.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР за №0006838 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з угодою про визнання винуватості.

09.10.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 11.11.2015 року о 10.00 год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника, який приймав участь у режимі відеоконференції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13.11.2015 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 листопада 2015 року о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 324/504/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1931/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №324/504/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.121 ч.2 КК України Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000792, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року,

встановив:
вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

На вказаний вирок захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 23.10.2015 року залишено без руху, як таку що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і захиснику надано п`ятиденний строк для усунення недоліків скарги з моменту отримання копії цієї ухвали.

Згідно до поштового повідомлення, 29.10.2015 року захисником отримано копію ухвали апеляційного суду і 02.11.2015 року подано апеляційну скаргу після усунення недоліків.

Таким чином, оскільки захисником усунуто недоліки скарги в установлений строк слід відкрити по ній апеляційне провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2