overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №1п-734/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді: Ціцак О.В.

при секретарі: Федорчак М.Б.

з участю прокурора - Грамотнік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, постанову слідчого СВ Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи № 1241395 в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінальної справи № 1241395 вбачається, 25.10.1995 року близько 19-ої год. між селами Концово - Холмок невстановлена особа на невстановленому транспортному засобі щдійснила наїзд на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті чого останій від ортриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП, а водій автомобіля з місця ДТП зник.

03.11.1995 року СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу за № 1241395, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 215 КК України (в редакції 1960 року). 03.12.1995 року дану кримінальну справу зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України.

03.11.2010 року кримінальну справу відновлено, зважаючи на те що вході проведення досудового слідства, осіб які вчинили злочин встановлено не було, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцяти річний термін тому відповідно до ст. 49 ч.2 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила ухилилася від слідства та суду.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, встановивши відсутність обставин, які зупиняють перебіг строків давності, враховуючи, що з дня вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, приходить до висновку про задоволення постанови слідчого СВ Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Керуючись ст. 11-1, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу за № 1241395, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 215 КК України (в редакції 1960 року) - провадженням закрити з підстав, передбачених 11-1 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області на протязі семи діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 372/3545/14-к
Провадження 1-кс-352/14
ухвала
Іменем України

16 липня 2014 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження представника потерпілого ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви, поданої 26 березня 2014 року публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» щодо шахрайських дій ОСОБА_5 , та розпочати розслідування.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/169/14-к
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

"04" лютого 2014 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та за участю заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду скаргу заявника ОСОБА_3 від 31 січня 2014 року про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС від 23 січня 2014 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 31 січня 2014 року відкрито провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС від 23 січня 2014 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000799 від 02 жовтня 2013 року.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України.

В судове засідання прокурор прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_4 надала постанову від 04 лютого 2014 року із якої вбачається, що постанова слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 від 23 січня 2014 року про закриття кримінального провадження скасована, а матеріали кримінального провадження №0000799 від 02 жовтня 2013 року направлені слідчому СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 для подальшого розслідування.

Постанова скасована прокурором прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_4 , яка здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 від 31 січня 2014 року про скасування постанови слідчого Кролевецького РВ УМВС від 23 січня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000799 від 02 жовтня 2013 року, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
закрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 , розпочате 31 січня 2014 року про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 23 січня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 02 жовтня 2013 року до ЄРДР за №0000799.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши 19 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ потерпіла повторно звернулася із касаційною скаргою у встановлений п'ятнадцятиденний строк, проте недоліків своєї касаційної скарги не усунула, а саме: в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України потерпіла не обґрунтовує вимогу щодо скасування ухвали суду апеляційної інстанції, в скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. При цьому, потерпіла ставить питання про необхідність повторного дослідження доказів, встановлення обставин, визнавання доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, що не є відповідно до вимог частини 1 статті 433 КПК України предметом перегляду касаційного суду. Крім того, потерпіла не зазначила прохання щодо судового рішення з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, а зазначене прохання є некоректним.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ч. 4 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала

19 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області забезпечити надходження провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 157/568/15-к
Провадження №1-кп/157/41/15
УХВАЛА
23 жовтня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 06.08.2014 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його неявкою без поважних причин у судове засідання було застосовано привід через органи внутрішніх справ.

Згідно з повідомленням Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області № 1277 від 23.10.2015 року, привід ОСОБА_5 не виконано у зв`язку з тим, що останній зі слів його брата відсутній по місцю проживання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання повторно застосувати привід до ОСОБА_5 , посилаючись на те, що згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого не можливо.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Заслухавши думку потерпілої, яка не заперечила щодо застосування приводу до обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відкласти.

Призначити нову дату судового засідання - 17 година 00 хвилин 02 листопада 2015 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Камінь-Каширського районного суду о 17 годині 00 хвилин 02 листопада 2015 року.

Виконання ухвали доручити Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області.

Копію ухвали для відома та здійснення контролю за її виконанням надіслати в.о. прокурора Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_6 та старшому прокурору прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/1142/15-к Провадження: 1-кп/0274/213/15

26.10.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 408 ч. 1 КК України,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 408 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, причину неявки не повідомляє, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19.11. 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Любарський РВВС Житомирської області.
Головуючий Г.М. Заїка
Начальнику Любарського РВВС
УМВС України в Житомирській області
ОСОБА_5
26.10.2015 року № 274/ 1142/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 26.10.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/398/15-к
У Х В А Л А
"26" жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна.
Скарга подана з дотримання правил підсудності.
Скарга подана із дотриманням строків, визначених ч.1 ст.304КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна.
Призначити розгляд скарги на 29 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.
Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/3316/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 жовтня 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою районного суду відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання .
Засуджнений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 05 листопада 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-275/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Гущесова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ України в Київський області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05- 5681 в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

В ніч з 11 на 12 листопада 1992 року невідома особа, проникла через вікно в садовий будинок № 41, розташований на території садового товариства «Прометей», який знаходиться в с. Сулимівка Бориспільського району Київської області, скоїла крадіжку особистого майна на суму близько 3 тис. рублів. Потерпілому було заподіяно значну матеріальну шкоду.

По даному факту СВ Бориспільського МВ 21.11.1992 року була порушена кримінальна справа, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року). По справі виконані всі необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності особи, що скоїла злочин, однак особу, яка вчинила злочин, встановити не вдалося можливим, в звязку з чим 09.12.1992р. досудове слідство по справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

З часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне закрити справу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК, суд

постановив:

кримінальну справу № 05-5681 порушену за фактом крадіжки майна закрити в звязку із перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд.

СУДДЯ

БОРИСПІЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОІIIІОІ О

СУДУ ОСОБА_1
Справа № 364/1361/15-к
Провадження № 1-кп/364/85/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26.10.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в смт Володарка, матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/85/15 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 14.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 , за ст. 185 ч.1 КК України, що надійшов до суду 20.10.2015 року від прокурора прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Потерпілий та обвинувачений погодилися із позицією прокурора.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 2 о 14:00 год. на 29.10.2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Головуючий суддя ОСОБА_1
"26" жовтня 2015 р. Справа № 363/4593/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України , на постанову слідчого про зупинення провадження
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в порядку ст.303 ч.1 п.2 КПК України в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України ОСОБА_5 від 01.10.2015 року про зупинення провадження та оголошення в розшук ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 подала заяву до суду в якій просить залишити її скаргу без розгляду.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.2 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про зупинення кримінального провадження.
Відповідно до ст.307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)зобов*язання припинити дію;
3)зобов*язання вчинити певну дію;
4)відмову в задоволенні скарги;
Враховуючи , що оскаржувана постанова слідчим скасована , досудове слідство поновлено , підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.2 ,304-307 КПК України
У Х В А Л И В
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Ухвала відповідно до ст.307 ч.3 КПК України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Справа № 373/2498/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 вересня 2014 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 від 21.03.2014 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000003,

встановив:

Скарга надійшла до суду 16.09.14 і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається.

Згідно ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 від 21.03.2014 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000003.

Призначити судове засідання та доручити секретарю судових засідань викликати його учасників на 12:00 год. 19 вересня 2014 року.

Зобов`язати старшого слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 надати у розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000003 до 09:00 год. 19.09.2014.

В судове засідання викликати: заявника/його представника; старшого слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 та процесуального прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000003.

Неявка в судове засідання старшого слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 та процесуального прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000003 не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1