Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-290/10
30 апреля 2010 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Полищука Р.А.
при секретаре Филатовой А.И.
с участием прокурора Сушайло Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки,
гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, имеющей н/л
ребенка 10 месяцев, не работающей, не военнообязанной,
проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Днепропетровская область, ранее судимой:
1. 15.07.2004 года Никопольским горрайонным судом Днепропетровской
области по ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 УК Украины к двум
годам лишения свободы
2. 25.04.2005 года Марганецким городским судом Днепропетровской
области по ст.309 ч.2 УК Украины к двум годам двум
месяцам лишения свободы,
в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_1 22 сентября 2009 года примерно в 16.30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения по ул. Сумская 28 в г Никополе Днепропетровской области, где подошла к ОСОБА_2 и начала требовать у последнего денежные средства. Получив отказ, ОСОБА_3 начала наносить ОСОБА_2 удары по туловищу, причиняя острую физическую боль, т.е. применила насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, от чего последний упал спиной на землю. Подавив сопротивление потерпевшего, с целью похищения чужого имущества, из нагрудного кармана рубашки открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 400 грн., принадлежащие ОСОБА_2, чем причинила ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылась, деньги потратила на личные нужды.
Кроме того, 23 сентября 2009 года примерно в 17.30 час., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Смак», расположенном по ул. Кронштадская в г. Никополе Днепропетровской области, с целью открытого похищения чужого имущества подошла к ОСОБА_4, которая в руках держала денежные средства. Где, путем рывка, открыто, умышленно, повторно, из корыстных побуждений из рук у ОСОБА_4 похитила денежные средства в сумме 41 грн., причинив ей ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылась, деньги потратила на личные нужды.
Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину свою признала частично и пояснила, что ОСОБА_2 её сосед, который проживает ІНФОРМАЦІЯ_5. У неё не было денег ребенку на молоко и она пошла к соседу ОСОБА_2, что бы одолжить у него денег, взамен она принесла ему кастрюлю ОСОБА_2 начал на неё кричать, ругал её нецензурными словами, а также её тётю, которая якобы его обворовывает. ОСОБА_2 ударил её ципком и она ушла домой. Денег она у ОСОБА_2 не брала. Когда ходила к ОСОБА_2 домой, то была выпившая. 23 сентября 2009 года она возле магазина «Смак» по ул. Добролюбова, 27 встретила ОСОБА_4 и попросила у неё одолжит ей 5 грн., так как Онча ей должна была деньги. ОСОБА_4 напомнила Онча, что та у неё с коляски украла 100 грн. Онча начала её нецензурно ругать, тогда она ОСОБА_5 разжала руку Онча и забрала у неё 40 грн., которые затем истратила на личные нужды. Когда забирала деньги у Онча, то была выпившая.Вину признает частично.
Однако будучи допрошенной на досудебном следствии, показания её оглашены в судебном заседании (л.д.55-56), подсудимая ОСОБА_1 вину свою признавала полностью и давала показания, что 22 сентября 2009 года примерно в 16.40 часов, она находясь в состоянии алкогольного опьянения пришла во двор к своему соседу ОСОБА_2 и попросила у него денег. ОСОБА_6 ей денег не дал и начал её выгонять со своего двора. ОСОБА_4 толкнула ОСОБА_6, тот упал на землю, тогда она у него с кармана рубашки вытащила деньги в сумме 400 грн. и ушла. Когда уходила, ей кто-то что-то кричал, но она на это не обращала внимание и ушла со двора ОСОБА_6. Также 23 сентября 2009 года вечером примерно в 18.00 часов она находилась возле магазина «Смак» и увидела что в данный магазин заходит ОСОБА_4. ОСОБА_4 зашла в магазин вслед за Онча. ОСОБА_4 что-то покупала в магазине. ОСОБА_4 подошла к Онча и попросила у неё 5 грн., но Онча ей денег не дала. ОСОБА_4 увидела, что Онча держит в руках деньги, тогда она вырвала с рук Онча деньги и ушла. Денег было где-то 40 грн.
Поэтому суд приходит к выводу, что правдивые показания подсудимая ОСОБА_1 давала на досудебном следствии, а измененные ею в судебном заседании показания свидетельствуют о её намерении избежать ответственности за совершенные преступления. поэтому судом во внимание не принимаются.
Не принимается судом во внимание и ссылка подсудимой ОСОБА_1 о том, что при проведении досудебного следствия, работник досудебного следствия применяли в отношении неё недозволенные методы ведения досудебного следствия, так как судом Никопольской межрайонной прокуратуре 11 ноября 2009 года было дано судебное поручение о проведении проверки по заявлению подсудимой ОСОБА_1 о применении в отношении неё недозволенных методов при проведении досудебного следствия.
Согласно постановления Никопольской межрайонной прокуратуры от 26 ноября 2009 года установлено, что фактов применения в отношении подсудимой ОСОБА_1 недозволенных методов при проведении досудебного следствия со стороны работников досудебного следствия, не нашло своего подтверждения.
Таким образом суд приходит к выводу, что ссылка подсудимой ОСОБА_1 о применении в отношении неё недозволенных методов при проведении досудебного следствия дана с целью избежать ответственности за совершенные преступления и очернить работников досудебного следствия, а поэтому судом во внимание не принимается.
Вина подсудимой ОСОБА_1 кроме её частичного признания, подтверждается; показаниями потерпевших, свидетеля, материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 23 сентября 2009 года примерно в 17.00 часов она в магазине «Смак» купила хлеб и вышла с данного магазина. Деньги она держала в руке. К ней подошла ОСОБА_5 и вырвала у неё с рук деньги в сумме 40 грн. и убежала. Никаких денег она никогда у ОСОБА_1 с коляски не забирала. Просит взыскать с ОСОБА_1 40 грн. причиненного ей ущерба.
Потерпевший ОСОБА_2, показания его оглашены в судебном заседании ( л.д.31-33), пояснил, что он проживает ІНФОРМАЦІЯ_6. С ним по соседству проживает подсудимая ОСОБА_1 22 сентября 2009 года примерно в 16.30 часов он с женой находились во дворе своего домовладения. К ним во двор зашла ОСОБА_5, она была в нетрезвом состоянии. ОСОБА_1 подошла к нему и попросила у него деньги. ОСОБА_4 ответил ОСОБА_1, что денег ей не даст, так как знает, что она нигде не работает. ОСОБА_4 снова просила у него деньги, он ей ответил, что денег у него нет. Затем ОСОБА_5 начала его толкать и бить руками по телу, причинив ему при этом физическую боль. Затем ОСОБА_5 его толкнула, он потерял равновесие и упал на землю, лежал на спине. ОСОБА_5 у него с нагрудного кармана рубашки рывком достала деньги в сумме 400 грн. и убежала с этими деньгами Он с супругой кричали ей, что бы она вернула деньги, но на их просьбы ОСОБА_5 не реагировала.
Свидетель ОСОБА_7, показания её оглашены в судебном заседании ( л.д.35-36), пояснила, что 22 сентября 2009 года примерно в 16.30 часов она с мужем ОСОБА_2 находились во дворе своего дома по ул. Сумская 28 в г. Никополе. В это время к ним во двор зашла их соседка ОСОБА_1, которая была пьяна. ОСОБА_4 обратилась к её мужу с просьбой занять ей деньги. Муж ей отказал, тогда ОСОБА_1 начала вести себя агрессивно, начала избивать её мужа, нанося ему удары руками по всему телу. Затем ОСОБА_5 толкнула её мужа, тот упал на землю. ОСОБА_5 она рывком разорвала у мужа на рубашке карман и вытащила из кармана деньги в сумме 400 грн. и убежала со двора. ОСОБА_4 просили её вернуть деньги, но ОСОБА_5 на их просьбы не реагировала.
Также вина подсудимой ОСОБА_1 подтверждается: заявлениями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4 о совершении в отношении них со стороны подсудимой ОСОБА_1 грабежей( л.д.15, 23), явкой с повинной подсудимой ОСОБА_1 в которой она рассказала как совершила грабеж денег у потерпевшего ОСОБА_2 ( л.д.19), протоколом осмотра места происшествия возле магазина «Смак», где подсудимая ОСОБА_1 совершила ограбление потерпевшей ОСОБА_4 ( л.д.24-26).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильно квалифицированные по ч.2 ст. 186 УК Украины - открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
Суд считает, что подлежит заявленный потерпевшей ОСОБА_4 гражданский иск в сумме 40 грн., так как данный иск нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Назначая подсудимой меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений ею совершенных, её личность , признание вины, что у неё на иждивении находится малолетний ребенок, а также то, что она ранее судимая, совершила преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому учитывая все смягчающие и отягчающие вину подсудимой обстоятельства, суд приходит к выводу, что мерой наказания ей должно быть лишение свободы и считает возможным применить ст.75 УК Украины, освободив её от отбывания наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст. 323,324,328 УПК Украины суд,-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления. предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ей наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины с применением ст.76 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на два года, обязав её: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 40 грн.
Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области всеми участниками процесса со дня его провозглашения через Никопольский горрайсуд.
Судья