Справа № 11-101/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 27.01.2010
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2010р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. в складі:

Головуючого - Ігнатюка О.В.

Суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2

З участю прокурора - Нечепоренко С.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 та помічника прокурора Вишгородського р-ну на вирок Вишгородського районного суду Київської обл. від 3 серпня 2009р.

Цим вироком

ОСОБА_3,

25.12.1990р. народження, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий, за ст.289 ч.2 КК України, на підставі ст. 107 КК країни умовно-достроково звільнений 10.07.2008р. -

Засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст.289 ч.2 КК України - на 5 років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст.71 КК України остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 5 років 1 міс. позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що він, 19.10.2008р. приблизно між 23 і 24 год. знаходячись біля магазину по вул. Леніна в с. Лютіж Вишгородського р-ну, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом «Дніпро-11», 1988р. випуску вартістю 1240грн., що належить потерпілому ОСОБА_4, яким розпорядився на власний розсуд.

26 жовтня 2008р., близько 3-х год. ранку, він же, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння біля Київського водосховища поблизу бару «Щедра пані» в с. Лютіж повторно незаконно заволодів мотолорелом марки «КІВЕЙ ФЛЕШ», з об»ємом двигуна 49,8см куб., вартістю 5039грн., що належить потерпілому ОСОБА_5, яким розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно 8.11.2008р., близько 3-ї год. ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння вчинив незаконне заволодіння мотоциклом «Ява 250», 1962р. випуску з подвір»я буд. №21 по вул. Героїв в с. Ст. Петрівці Вишгородського р-ну,що належить потерпілому ОСОБА_6

Він же , повторно, 13 грудня 2008р., біля 3-ї год. ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, з огородженого подвір»я буд. №19 по вул.. Кремінського в с. Ст. Петрівці, вчинив незаконне заволодіння автомобілем «Фольксваген- Транспортер», д/н 00-357 КМ, що належить потерпілому ОСОБА_7, вартістю 19148 грн.

В поданій апеляції засуджений не оспорює характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації його дій, але вважає вирок суду занадто суворим.

Засуджений вказує, що ріс без батьків, виховувався бабусею, у нього молодші брат і сестра, за яких він має клопотатись і допомагати бабусі у їх вихованні.

Крім того засуджений вказує, що всі транспортні засоби, якими заволодів повернуті потерпілим, які будь-яких матеріальних вимог до нього не мають, в скоєному він щиро розкаявся, написав слідчому явку з повинною допомагав в розкриттю злочинів, які вин скоїв. Також засуджений просить прийняти до уваги, що злочини він скоював не з корисливих мотивів.

Поряд з цим, засуджений вказує на ряд протиріч між показами потерпілих про місце залишення ними транспортних засобів і фактичним місцем, де він засобами заволодів.

Засуджений просить пом»як шити йому покарання і застосувати тщодо нього покарання, яке не пов»язане з позбавленням волі.

В процесі підготовки справи до розгляду апеляційним судом від засудженого надійшло клопотання, в якому він згоден з вироком суду, відкликає свою апеляцію, і просить залишити її без розгляду.

Прокурор в поданій апеляції не оспорює правильність юридичні кваліфікації дій засудженого і доведеність його вини у вчиненому злочині, але вважає вирок неправильним в зв»язку з тим, що при призначенні покарання суд вироку не зазначив причин не застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Прокурор просить зазначити у вироку причини незастосування до засудженого додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав апеляцію і просив не позбавляти його волі, прокурора, що заперечував проти апеляції, перевірні вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія приймає відмову від апеляції засудженого, і справу в цій частині залишає без розгляду.

Стосовно апеляції прокурора, то згідно з положенням ст.98 КК України конфіскація майна як додаткове покарання до засуджених, які вчинили злочини у неповнолітньому віці не застосовується. Суд обґрунтовано не застосував це додаткове покарання, оскільки ОСОБА_3 вчиняв злочини, будучи неповнолітнім. При таких обставинах вирок суду є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляції засудженого ОСОБА_3 і справу в ці частині провадженням закрити. Апеляцію прокурора - залишити без задоволенні а вирок Вишгородського районного суду Київської обл. від 3 серпня 2009р. стосовно ОСОБА_3 - без зміни.

Судді: Ігнатюк О.В. ОСОБА_1 ОСОБА_2