Справа № 461/608/16-к
Провадження № 1-кс/461/444/16
УХВАЛА
28.01.2016 р. слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Збараж, Тернопільської області, українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернулисядо слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, покликаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років із спеціальною конфіскацією майна, може ухилятися від кримінальної відповідальності, проживає за межами Львівської області, а саме в АДРЕСА_1 , може здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженніз метою уникнення притягнення до відповідальності. Крім, того у клопотанні зазначено, що 21 січня 2016 року підозрюваний не прибув за викликом слідчого. Дані обставини, на думку сторони обвинувачення, свідчать про можливість ухилення ОСОБА_7 від слідства та суду, а також про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечили. У письмовому клопотанні просили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказали, що процесуальних обов`язків підозрюваний не порушував, його неявка до слідчого обумовлена тим, що повістки про виклик були отримані його дружиною, з якою останній не проживає протягом тривалого часу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

В той же час, суд не може погодитись зі стороною обвинувачення щодо наявності ризиків впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні, знищення чи спотворення ним доказів по справі.

Існування ризику ухилення підозрюваного від суду дає підстави для обрання щодо ньогозапобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1