Справа № 199/7370/14-к
УХВАЛА

29.08.2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, українки, освіта вища, неодруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.08.2014, яке надійшло до суду 29.08.2014, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , яка підозрюється в тому, що 24.07.2013 вона, будучи державним виконавцем АмурНижньодніпровського ВДВС ДМУЮ, на підставі заяви представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 та виконавчого напису № 1583 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 03.07.2013, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження на звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 для задоволення вимог стягувача ПАТ «Дельта Банк» за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна на загальну суму 939437,26 гривень, так само, з метою забезпечення виконання названого виконавчого документа та накладення арешту на майно боржника. Відповідно до виконавчого напису № 1583 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 03.07.2013 місце проживання ОСОБА_9 АДРЕСА_3 ), а місце знаходження квартири (нерухомого майна, що обтяжується) АДРЕСА_4 ), тобто державним виконавцем АмурНижньодніпровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_6 порушено вимоги ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець АмурНижньодніпровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_6 , недбало ставлячись до своїх посадових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, не пересвідчилась в тому, що боржник ОСОБА_9 не проживає на території АмурНижньодніпровського району міста Дніпропетровська, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , оскільки вказаної адреси за даними адресного плану міста та містобудівного кадастру жодному об`єкту нерухомості не присвоювалось, в результаті чого за її постановою було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого вищезазначеного нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_9 та право власності на зазначене нерухоме майно, в подальшому було зареєстроване за ОСОБА_10 , який став переможцем прилюдних торгів, чим законним правам та інтересам ОСОБА_9 , відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2167-14 від 16.07.2014, спричинено збитки у розмірі 678775 гривень, що на час скоєння кримінального правопорушення більш, ніж в 1184 разів перевищувало неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян.

09.02.2014 даний факт внесений до ЄРДР за № 0000267, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 367 КК України.

Про підозру ОСОБА_6 повідомлено 29.08.2014.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 просили суд вирішити дане клопотання слідчого відповідно до вимог закону, при цьому підозрювана ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не визнала та відмовилася від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , не містять доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме: слідчий належними доказами не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 , внаслідок яких необхідно застосувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України; формально зазначивши в клопотанні про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий і прокурор в судовому засіданні обґрунтовано не довели про наявність достатніх підстав вважати, що дійсно існує хоча б один із зазначених слідчим ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і не навели належних доказів, які обґрунтовують існування таких ризиків.

Крім того, на момент розгляду клопотання слідчому судді не надані матеріали, передбачені ст. 178 КПК України, які б надавали можливість оцінити в сукупності обставини щодо: міцності соціальних зв`язків ОСОБА_6 в місті її постійного проживання, репутації підозрюваної, наявності або відсутності судимостей, враховуючи те, що, зі слів підозрюваної ОСОБА_6 , вона раніше не судима, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що прокурор в судовому засіданні довів наявність обставини, передбаченої п. 1) ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання, вважаю можливим на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1