Справа 127/1861/15-к
Провадження 1-кс/127/626/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, з середньою спеціальною освітою, українець, громадянина України, не одруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003878 від 30.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2014 року ОСОБА_6 з метою вирішення спірних цивільно-правових відносин з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домовився з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що вони разом зустрінуться біля ТРЦ "Скайпарк", що по вул. Соборній м. Вінниці та вирішать всі спірні питання.

Близько 19.30 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Фольксваген поло» приїхали до ТЦ «Скайпарк», що по вулиці Соборній м. Вінниці, де мали намір зустрітися з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . Там біля автомобільної зупинки ТРК «Скайпарк», вони, помітивши ОСОБА_7 , зупинили автомобіль та ОСОБА_9 запропонував останньому сісти до салону на переднє пасажирське сидіння. Після цього, між ОСОБА_7 та особами, що перебували в автомобілі виникла словесна суперечка. За декілька секунд ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 вийшли з автомобіля, щоб продовжити ромову та в цей час до них підійшов ОСОБА_8 .

Після нетривалої розмови, ОСОБА_10 із застосуванням фізичної сили до ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, тримаючи їх за голови, проти їх волі, по черзі заштовхав останніх на заднє сидіння марки «Фольксваген поло». Після цього, ОСОБА_10 сказав ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 також сісти до автомобіля. Розуміючи протиправність дій ОСОБА_10 були направлені на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої дії, сів за кермо автомобіля, та за наказом ОСОБА_10 , рушив в напрямку с. Вінницькі Хутори усвідомлюючи, що таким чином його дії обмежують законні права потерпілих щодо свободи пересування.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , під керуванням автомобіля ОСОБА_6 перевезли ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 проти волі останніх до с. Вінницькі Хутори, де неподалік СЗОШ № 20 зупинили автомобіль. Після цього, всі вищевказані особи, вийшли з автомобіля та продовжили розмову з приводу спірних цивільно - правових відносин.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.146 КК України, тобто, незаконне позбавленні волі, вчинене щодо двох осіб.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця з середньою спеціальною освітою, українець, громадянина України, раніше судимий за ч. З ст. 185 КК України, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 вчинив умисний злочини середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто належних висновків останній для себе не зробив та на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд новий умисний злочин, що свідчить про те, що підозрюваний буде продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того ОСОБА_6 з кінця листопада 2014 року по 27 січня 2015 року перебував на заробітках в м. Києві та в подальшому він може виїхати за межі м. Вінниці, що перешкоджає виконанню покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки воно не обгрунтоване та ґрунтується на припущеннях.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому та просила задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя оцінюючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, враховуючи, що слідчий обрав формальний підхід до складання клопотання,в порушення вимог ст. 184 КПК України не виклала обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення та не надала до клопотання матеріали, що підтверджують ці обставини, в клопотанні не обґрунтувала ризики передбаченні ст. 177 КПК України, та слідчий не змогла підтвердити належними доказами, що підозрюваний перебував у розшуку, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 є необґрунтованим.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: