Провадження 1-кс/127/7550/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, та їх виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014, до суду звернувся старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_4 , з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, та їх виїмки. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000151, відомості про яке 19.06.2014, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
В ході розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 14.02.2011 № 209/2011 ОСОБА_6 призначено вперше строком на 5 років на посаду судді Гайсинського районного суду Вінницької області, 21.09.2012 відповідно до Указу Президента України № 558/2012 ОСОБА_6 переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.
Згідно зі ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.
Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.
Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 126 Конституції України судді обіймають посади безстроково, крім суддів Конституційного Суду України та суддів, які призначаються на посаду судді вперше.
Статтею 128 Конституції України встановлено, що перше призначення на посаду професійного судді строком на п`ять років здійснюється Президентом України. Всі інші судді, крім суддів Конституційного Суду України, обираються Верховною Радою України безстроково, в порядку, встановленому законом.
На підставі статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_6 як професійний суддя реалізовує судову владу в Україні.
Водночас статтею 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що професійні судді є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та особами, уповноваженими на виконання функцій держави. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» загальні вимоги до поведінки суб`єктів відповідальності за корупційні правопорушення, якими вони зобов`язані керуватися під час виконання своїх службових повноважень, підстави та порядок притягнення до відповідальності за порушення цих вимог встановлюються законом. Законами та іншими нормативно-правовими актами, що визначають порядок діяльності категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави, можуть встановлюватися спеціальні вимоги щодо поведінки таких осіб.
Статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України.
Відповідно до статті 1 Кодексу професійної етики судді, затвердженого 24.10.2002 V з`їздом суддів України, суддя повинен бути прикладом законослухняності, неухильно додержувати присяги й завжди поводитися так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Статтею 2 Кодексу визначено, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та не вправі використовувати своє службове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб.
Згідно з вимогами статей 5 та 7 Кодексу суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки і підтримувати свою професійну компетентність на належному рівні.
Суддя повинен здійснювати судочинство в межах та в порядку, визначеному процесуальним законом, і виявляти тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
Крім того, статтями 10 та 11 Кодексу визначено, що суддя має утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до втрати віри в рівність професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.
У статті 12 Кодексу зазначено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Таким чином, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області, постійно здійснює функції представника судової влади та відповідно до примітки 2 статті 368 Кримінального кодексу України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Проте, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, уповноваженою на виконання функцій держави, суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне корупційне правопорушення у сфері службової діяльності за таких обставин.
Розпорядженням голови Вінницької обласної ради від 05.05.2014 № 61 ОСОБА_7 звільнено з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні у зв`язку із закінченням строку дії контракту.
При цьому згідно з п. 20 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», такі рішення приймаються виключно на пленарному засіданні обласної ради.
У зв`язку з цим ОСОБА_7 , вважаючи, що вищевказаним розпорядженням порушуються її права, подала 05.06.2014 до Вінницького міського суду Вінницької області подано цивільний позов про визнання протиправним та скасування розпорядження голови обласної ради від 05.05.2014 № 61 про звільнення її 05.05.2014 з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні у зв`язку із закінченням строку дії контракту, а також поновлення на роботі на посаді головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні з 06.05.2014 та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
За вказаним позовом у Вінницькому міському суді Вінницької області зареєстровано цивільну справу № 127/11519/14-ц. Цього ж дня автоматизованою системою документообігу розгляд справи визначено за суддею ОСОБА_6 .
У ході розгляду цивільної справи 10.06.2014 ОСОБА_7 подала заяву про забезпечення позову на ім`я судді Вінницького міського суду ОСОБА_6 у цивільній справі № 127/11519/14-ц, у якій просила: забезпечити позов; зупинити дію та виконання розпорядження голови Вінницької обласної ради від 05.05.2014 № 61 про звільнення ОСОБА_8 з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні; заборонити Вінницькій обласній раді приймати рішення про призначення іншої особи на посаду головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні та заборонити голові Вінницької обласної ради приймати розпорядження про призначення іншої особи на посаду головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні та укладати з ним контракт до закінчення розгляду справи.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову, ОСОБА_6 10.06.2014 ухвалив рішення про її задоволення.
Відповідно до вимог ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Проте всупереч зазначеним вимогам законодавства суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , вивчивши матеріали цивільної справи, маючи на меті отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , у період з 10.06.2014 по 18.06.2014, перебуваючи на території Вінницької області, під час особистого спілкування повідомив про свій злочинний намір ОСОБА_9 та довів йому спільний план дій з реалізації злочинного умислу, який полягав у тому, що ОСОБА_9 повинен провести перемовини з ОСОБА_7 та довести до неї вимогу ОСОБА_6 про необхідність передачі йому за посередництва ОСОБА_9 незаконної винагороди та організувати одержання грошових коштів від неї, а ОСОБА_6 у свою чергу за умови досягнення домовленості з ОСОБА_7 має не скасовувати свою ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_7 від 10.06.2014 та в подальшому винести судове рішення на користь ОСОБА_7 про задоволення позовних вимог останньої.
Надалі ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_6 умисел на отримання неправомірної вигоди, зателефонував ОСОБА_7 та призначив їй зустріч 18.06.2014 о 21 год. 00 хв. у приміщенні кафе «Теггаmаге» в м. Вінниці по вул. Зодчих, 34. Під час особистого спілкування ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що може організувати їй зустріч з суддею ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває цивільна справа за її позовом для обговорення умов передачі судді неправомірної вигоди у сумі 75 000 доларів США за ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.
Таким чином, ОСОБА_9 , діючи умисно та реалізуючи спільний із ОСОБА_6 злочинний умисел, висунув перед ОСОБА_7 попередню незаконну вимогу про необхідність надати судді ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 75 000 доларів США за прийняття рішення про задоволення вищевказаного позову. ОСОБА_7 погодилася на висунуті ОСОБА_9 вимоги за умови надання гарантій особисто суддею ОСОБА_6 про прийняття позитивного рішення за її позовом після передачі неправомірної вигоди.
Усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 19.06.2014 звернулася із завою про вчинення ними злочину до СУ УМВС України у Вінницькій області.
ОСОБА_9 24.06.2014 о 21 год. 39 хв. зателефонував до ОСОБА_7 та призначив їй зустріч на автотрасі Львів-Кіровоград-Знам`янка, на ділянці окружного шосе у м. Вінниці.
Прибувши цього ж дня на місце зустрічі, ОСОБА_7 сіла в автомобіль «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , у якому вже перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Під час спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_9 змінили раніше висунуту вимогу в частині розміру неправомірної вигоди та повідомили ОСОБА_7 про те, що для залишення в законній силі ухвали судді про забезпечення позову ОСОБА_7 від 10.06.2014, затягування строку розгляду цивільної справи та надалі прийняття суддею рішення про задоволення її позовних вимог вона має передати неправомірну вигоду в сумі 100 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 24.06.2014 становило 1 189 206,3 грн. Це у 1 952,7 раза перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 1 статті 368 КК України є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі.
Водночас вони висунули вимогу про передачу ОСОБА_7 25.06.2014 першої частини неправомірної вигоди судді ОСОБА_6 у розмірі 25 000 доларів США.
Сприймаючи вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди як реальну, ОСОБА_7 усвідомлювала, що в разі її невиконання суддею ОСОБА_6 буде скасовано ухвалу про забезпечення позову від 10.06.2014 та відмовлено в його задоволенні, що заподіє шкоду її правам та законним інтересам, а тому вимушено погодилася на їх вимогу.
Таким чином, усупереч вимогам ст. ст. 6, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суддя ОСОБА_6 використав свої службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди та порушив обов`язок уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.
ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не бажаючи особисто отримувати кошти від ОСОБА_7 , 24-25.06.2014, перебуваючи на території Вінницької області, вирішили залучити до співучасті у вчиненні злочину пособників.
Відповідно до досягнутої з ОСОБА_6 домовленості ОСОБА_9 у телефонній розмові повідомив своєму знайомому ОСОБА_10 про спільний з ОСОБА_6 план дій з реалізації злочинного умислу та доручив підшукати особу, яка зустрінеться цього ж дня з ОСОБА_7 та отримає від неї грошові кошти у сумі 25 000 доларів США для подальшої їх передачі судді ОСОБА_6 і зустрічатиметься з ОСОБА_7 надалі для отримання обумовленої суми неправомірної вигоди - 100 000 доларів США.
25.06.2014 ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_9 залучити для отримання коштів від ОСОБА_7 , тобто до співучасті у вчиненні злочину як пособника, ОСОБА_11 за грошову винагороду в розмірі 500 гривень.
Отримавши згоду ОСОБА_9 на залучення ОСОБА_11 як пособника у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України, ОСОБА_10 у свою чергу запропонував ОСОБА_11 стати співучасником у вчиненні вказаного злочину, на що останній погодився.
Цього ж дня о 12 год. 27 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні кафе «Академія», що розташоване по вул. 600-річчя, буд. 17 у м. Вінниці, зустрівся з ОСОБА_11 та надав йому вказівку про зустріч із ОСОБА_7 25.06.2014 та одержання від неї першої частини грошових коштів у сумі 25 000 доларів США, а надалі решту обумовленої суми неправомірної вигоди, яку він має передати ОСОБА_9 для подальшої передачі судді ОСОБА_6 .
При цьому ОСОБА_9 доручив ОСОБА_10 контролювати подальші дії ОСОБА_11 під час виконання зазначеного злочинного плану.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 о 12 год. 53 хв. зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що направляє до неї людину, якій вона має передати першу частину неправомірної вигоди.
25.06.2014 приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_11 прибув до службового кабінету ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомив останній про те, що він прийшов до неї за вказівкою ОСОБА_9 і саме йому вона має передати сьогодні грошові кошти. Після цього ОСОБА_7 з метою пересвідчитися в особі ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_9 , який підтвердив, що саме ОСОБА_11 необхідно передати грошові кошти.
У подальшому ОСОБА_11 приблизно о 13 год. 15 хв. 25.06.2014, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинний намір, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 25 400 доларів США для подальшої передачі вказаних грошових коштів через ОСОБА_9 судді ОСОБА_6 , після чого його затримано працівниками міліції.
Досудовим розслідуванням установлено, що 22.10.2014 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_12 розглядалось клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 (судова справа № 127/20851/14-к). Під час даного судового розгляду відбувалась аудіо фіксація.
На даний час, в органу досудового розслідування виникла необхідність у призначенні експертизи звукозапису, для проведення якої експертам необхідно надати вільні зразки голосу ОСОБА_6 . У зв`язку із цим наявні достатні підстави для вилучення у кримінальному провадженні оригінальних примірників технічних носіїв інформації, на яких зафіксовано хід судового засідання у судовій справі № 127/20851/14-к.
У ході досудового розслідування встановлено, що у володінні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають оригінальні примірники технічних носіїв інформації, на яких зафіксовано хід судового засідання у судовій справі № 127/20851/14-к, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних речей.
В судовому засіданні процесуальний керівник по кримінальному провадженню ОСОБА_3 підтримав клопотання за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що виїмка полягає у вилученні диску із вищевказаним звукозаписом.
Представник Вінницького міського суду Вінницької області, в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність представника, на підставі ст. 163 КПК України..
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000151, відомості про яке 19.06.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення необхідних експертиз, необхідно надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до речей Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, та їх виїмки.
Вищевказані документи можуть мати суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 на тимчасовий доступ виїмку оригінальних примірників технічних носіїв інформації, на яких зафіксовано хід судового засідання у судовій справі № 127/20851/14-к, з можливістю їх вилучення у вигляді оптичного диску, що перебувають у володінні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого є остаточною та оскарженню не підлягає.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя