overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2025/15 Справа № 191/2240/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за №0001085разом з апеляційною скаргою прокурора на вирок Синельниківськог міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_8 і ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, згідно вимог п.п.2,3,4 ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено відповідні обов`язки.
Обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до вимог ч.2 ст.105 КК України, звільнено від призначеного покарання із застосуванням заходу виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батькам матері ОСОБА_9 строком на 2 роки

ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч.1 ст.304 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, згідно вимог п.п.2,3,4 ст.76 КК України на останнього покладено відповідні обов`язки.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 розглянувши -08 лютого 2014 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області,-
ВСТАНОВИВ:
09 січня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 .
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2014 року, у зв*язку з невідповідністю скарги ОСОБА_4 вимогам ст. 396 КПК України, залишено без руху та надано п*ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення
апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 21 січня 2014 року. Станом на теперішній час, враховуючи недоліки, вказані в ухвалі судді-доповідача від 11 січня 2014 року в установлений строк останнім не усунуті.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки яку залишено без руху, яку залишено без руху, в установлений строк.
Тому, враховуючи що ОСОБА_4 недоліки, вказані в ухвали судді-доповідача від 11 січня 2014 року в установлений строк усунуті не були, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути заявнику.
Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.. 599 КПК України, суддя - доповідач, -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року, - повернути ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4538/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/681/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"24" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0000435 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчитипідготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0000435 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 11-00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/5814/15-к
Номер провадження 11-сс/775/292/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 02 жовтня 2015 року, в якій оскаржує постанову слідчого СВ Костянтинівського МВ ГКМВС України в Донецькій області від 25 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000420 від 18 березня 2015 року у зв*язку з передчасними висновками слідчого, а саме: невірною кваліфікацією кримінального правопорушення, не виконанням всіх необхідних слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року скарга була повернута ОСОБА_2 .

На дану ухвалу ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали скарги, суддя, приходить до висновків.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, представником чи законним представником.

Згідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України скарга повертається, якщо, скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Із матеріалів провадження вбачається, що довіреність (а.с. 4) ОСОБА_2 була видана строком на один рік без права передоручення та діяла до 31.05.2015 року включно.

Тобто, строк дії вказаної довіреності сплив ще 31.05.2015 року.

Суддя, вважає, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 , як подана особою, яка немає права подати скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 399 ч.3 п.2 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 з усіма доданими матеріалами.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, згідно ст.. 399 ч.7 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1- 791/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 декабря 2010 года Заводский районный суд г .Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.,
при секретаре Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Шенцевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, ,холостого, состоящего в гражданском браке, фактически проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего ранее не судимого,
- обвиняемого по ст. 185 ч.1УК Украины, суд,
22.11.2010 года примерно в 18-00 часов ОСОБА_1, тиея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории ЧФ «Арт-Принт», расположенной по ул.Тепличная.7 в г.Запорожье, тайно похитил 25 упаковок полиэтиленовых пакетов размером 18х35 см стоимостью 10,50 грн за одну упаковку, в результате чего причинил ущерб ЧФ «Арт-Принт» на сумму 262,50 гривен.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину признал полностью и в судебном заседании подтвердил все обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении.
Другие доказательства судом не исследовались в соответствии с требованиями ст.299 ч.3 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-характер и степень общественной опасности является
преступлением средней степени тяжести, оконченным;
-личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание:
ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ущерб по делу возмещен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и определить ему наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.
Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: 25 упаковок полиэтиленовых пакетов, переданные на ответственное хранение директору ЧФ «Арт-Принт» - оставить в собственности последнего.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А.Меркулова
137/1549/15-к
1-кс/137/129/15
У Х В А Л А

04.11.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду скаргу на бездіяльність прокурора Літинського району Вінницької області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України);

Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України;
У Х В А Л И В
Скаргу задовільнити частково.
Зобов`язати прокурора Літинського району Вінницької області розглянути заяву представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали сторони можуть отримати 09.11.15 року.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 144/1553/15-к
Провадження № 1-кс/144/134/15
УХВАЛА

24.11.2015 Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тепликзаяву судді Теплицького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинувачені ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно заяви ОСОБА_3 23.11.2015 року йому згідно авто розподілу передано для розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України. Під час досудового розслідування даної справи, він як слідчий суддя, розглядав два клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, тому заявляє самовідвід по даній справі.

Від судді ОСОБА_3 поступила заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 23.11.2015 року, суддя ОСОБА_3 був визначений в якості головуючого судді. Під час досудового розслідування даної справи, ОСОБА_3 як слідчий суддя в квітні 2015 року, розглядав два клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що доводи судді ОСОБА_3 є обґрунтованими, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 76, 80-82 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі по обвинувачені ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинувачені ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку встановленомуч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1129/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до слухання на 17:00 год. 02.11.2015 р., однак у судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, з невідомих суду причин. З матеріалів приводу вбачається, що остання проживає за адресою: АДРЕСА_1 та на даний час перебуває в реабілітаційному центрі за адресою: м. Київ, Житомирське шосе, 35-й кілометр, с. Забучча, вул. Щаслива, 3.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_4 за адресою вказаною в матеріалах приводу,мотивуючи тим, що остання в судові засідання не з`являється, чим порушує встановлені щодо неї обмеження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити та відповідно до ст. 323 КПК України, застосувати привід до обвинуваченої через органи внутрішніх справ України. Враховуючи наведене, керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 17.11.2015 року о 14:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Обвинувачену:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, не працюючу, не заміжню, раніше судиму, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.02.2002 р.,перебуваючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу суду для забезпечення виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та начальнику Києво-Святошинського РВ УМВС України у Київській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/228/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
23 листопада 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
представника потерпілої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998 від 26.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Розгляд справи був призначений на 23.11.2015 однак обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду провадження судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 16:00 год. 22.12.2015 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1819/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
23.11.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
Відповідно до статті 314 КПК України по справі необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження - прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді 1.

2.
Справа № 489/4132/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/421/15
УХВАЛА
11 листопада 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

представника потерпілого: не з`явився.

в ході розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом складеним відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 23.11.2015 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні тримання обвинуваченого під вартою на час судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який, суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши матеріали на обґрунтування ризиків, суд вважає що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які є підставою для продовження запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від суду та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі, не одружений, не працює, постійного джерела прибутку не має, характеризується негативно, що підтверджується довідкою про судимості, характеристикою, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину, що дає достатні підставі вважати, про існування ризиків переховування від суду та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши наявність обвинувачень ОСОБА_4 , з урахуванням того, що у останнього є постійне місце проживання, непрацездатні батьки, що не стримало його від вчинення злочинів, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання вищезазначеним ризикам та вважає необхідним продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб строком до 09.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя