Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1448/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування забіжного заходу у вигляді домашнього арешту

10 лютого 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні №00003420 відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Звенигородка Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні за №00003420 відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2013, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Комунального підприємства «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, упродовж 2012 року, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом укладання фіктивних договорів надання послуг (виконання робіт), а також внесення неправдивих даних в бухгалтерські документи, заволоділи грошовими коштами зазначеного вище підприємства.

16 серпня 2013 року відомості про кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003420, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи згідно з наказом директора КП «Служба енергоефективності» Черкаської міської ради №35-к від 01.12.2011 призначеним на посаду заступника директора вказаного комунального підприємства, яке у подальшому відповідно до наказу № 0102-12/п від 03.02.2012 «Про зміну назви комунального підприємства «Служба енергоефективності» Черкаської міської ради», перейменовано на комунальне підприємство «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради (далі - КП «ІРМ» ЧМР), відповідно до р.р. I-IV посадової інструкції заступника директора, затвердженої директором КП «Служба енергоефективності» Черкаської міської ради 01.12.2011, відносився до категорії керівників, вирішував питання, що стосуються фінансово - економічної та виробничо-господарської діяльності фірми, забезпечував суворе дотримання режиму економії матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, проводив роботу з удосконалення планування економічних фінансових показників діяльності підприємства, по створенню й поліпшенню нормативів трудових витрат, витрачання товарно-матеріальних цінностей, використання виробничих потужностей, здійснював контроль за порядком обліку надходження і витрачання коштів, використання матеріальних цінностей, забезпечував контроль за ходом дотримання фінансової дисципліни та ніс відповідальність за вчинені в процесі своєї діяльності правопорушення та вчинення матеріального збитку підприємству.

Так, ОСОБА_6 , будучи заступником директора КП «ІРМ» ЧМР, та являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в червні 2012 року, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на розтрату грошових коштів КП «ІРМ» ЧМР» на користь останнього, достовірно знаючи, що згідно з договором №01/12 від 11.06.2012, укладеним КП «ІРМ» ЧМР з ПП «ІТ-Менеджмент» про придбання програмного комплексу «Енергоплан», виконавець взяв на себе зобов`язання щодо оброблення даних замовника із застосуванням власного програмного забезпечення та консультування замовника щодо використання програмного забезпечення «Енергоплан» та те, що в дійсності налаштування програмного комплексу «Енергоплан» за консультаціями ПП «ІТ-Менеджмент» виконали самостійно працівники КП «ІРМ» ЧМР, підписав акт №ЧПЮ-000051 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно з яким ФОП ОСОБА_8 надані КП «ІРМ» ЧМР послуги з налаштування програмного комплексу «Енергоплан» за 195 годин на загальну суму 39 000 гривень.

На підставі даного акту здачі-приймання робіт (надання послуг) видано платіжне доручення №0 від 26.06.2012 та вказані послуги оплачені КП «ІРМ» ЧМР для ФОП ОСОБА_8 у повному обсязі, чим спричинено матеріальну шкоду інтересам КП «ІРМ» ЧМР на суму 39 000 грн.

Крім того, він же, в червні 2012 року, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи умисел на видачу завідомо неправдивого документу, з метою розтрати грошових коштів КП «ІРМ» ЧМР на користь ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що налаштування програмного комплексу «Енергоплан» виконано виключно працівниками КП «ІРМ», підписав акт № ЧПЮ - 000051 здачі - прийняття робіт (надання послуг) щодо налаштування програмного комплексу «Енергоплан», відповідно до якого на рахунок ФОП ОСОБА_8 перераховано кошти в сумі 39 000 гривень.

05 лютого 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-актом № ЧПЮ 000051 здачі прийняття робіт (надання послуг) налаштування програмного комплексу «Енергоплан»;

-платіжним дорученням № 0 від 26.06.2012, яким КП «ІРМ» ЧМР перерахувало грошові кошти в сумі 39 000 грн. на користь ФОП ОСОБА_8 за налаштування програмного комплексу «Енергоплан» згідно акту № ЧПЮ - 000051 від 22.06.2012 та договором № 59 від 11.06.2012;

-карткою рахунком: 3771: Контрагенти: ФОП ОСОБА_8 за 2012 р. про зарахування 02.07.2012 на рахунок ФОП ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 39 000 грн.;

-обліком про дебетові і кредиторські операції по рахунку НОМЕР_1 « ОСОБА_8 » підприємець за період липня 2012 року про надходження на даний рахунок 02.07.2012 грошових коштів в сумі 39 000 грн.;

-протоколом допиту та додаткового допиту ОСОБА_9 , який вказав, що він являвся системним адміністратором програми «Енергоплан», тому лише він мав можливість корегувати та вносити дані до вказаної програми. Інші працівники КП «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради не мали змоги вносити відомості до даної системи, так, як мали доступи користувачів, без можливості внесення будь яких відомостей. Окрім цього, логіни та паролі міг розробляти лише системний адміністратор, інші сторонні особи не мали доступу до бази даних усіх логінів та паролів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона мала постійну змогу здійснювати моніторинг інформації в програмі «Енергоплан», про те, вносити будь яке корегування до програми не мала права. Внесенням корективів та відомостей до вказаної програми постійно займався лише ОСОБА_9 . В свою чергу розробленням паролів та логінів до програми розроблялись системним адміністратором, тобто ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду предмета від 03.07.2015, відповідно до якого було проведено огляд електронних листів, які знаходились на особистій електронній поштовій скриньці ОСОБА_9 ;

-висновком експерта за результатами проведення комплексної судово технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи № 70/129/15-23 від 17.02.2014, згідно якого підпис від імені ОСОБА_6 в графі «від замовника» акту №ЧПЮ-000051 здачі-прийняття виконаний ОСОБА_6 ;

Таким чином, на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, який карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, який карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Приймаючи до уваги вищевикладене та необхідність обрання судом саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту полягає у забезпеченні виконання підозрюваним ОСОБА_6 уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема схиляти їх до дачі неправдивих показів з метою уникнення від кримінальної відповідальності, в тому числі і шляхом підкупу та вчинити інші аналогічні злочини.

Таким чином, саме домашній арешт, як запобіжний захід зможе забезпечити в повній мірі виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також унеможливить будь який вплив з його боку на осіб, які допитані в ході проведення досудового розслідування в якості свідків, та викривають злочинну діяльність ОСОБА_6 шляхом умовляння, схилення, підкупу для зміни раніше наданих показів, тим самим попередить перешкоджання у кримінальному провадженні.

Крім того, з метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків, у відповідності до ст. 184 КПК України, прокурор вважає за необхідне ініціювати перед судом покладення на підозрюваного ОСОБА_6 конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_13

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши наявність підстав підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та наявність ризиків, за яких підозрюваний може здійснювати дії (бездіяльність), направлені на перешкоджання досудового розслідування та встановленню об`єктивної істини за кримінальним провадженням.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний зазначили, що з внесеним клопотанням не згідні, оскільки воно, як на їхню думку, є необґрунтованим та безпідставним. Просили відмовити у задоволенні даного клопотання. Не заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. ОСОБА_6 зазначив, що він не має намірів ухилятися від слідства та суду; з 2013р. з часу, коли розпочато досудове розслідування, він не здійснював жодних дій, направлених на вплив на свідків чи інших підозрюваних; має постійне місце проживання та роботи, має сім`ю.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу: особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність судомостей, перебування на утриманні неповнолітніх дітей, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, з метою запобігання вчинення ним кримінальних правопорушень, забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, здійснювати вплив на свідків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, але не у вигляді домашнього арешту, а - особисте зобов`язання, що відповідає вимогам ст.ст. 176-179 КПК України. Суддя враховує ті обставини, що досудове слідство триває з 16.08.2013р. і до сьогодні. За цей час органом досудового розслідування не наведено обставин, які б свідчили, що ОСОБА_6 ухилявся від слідства, чи здійснював інші протиправні дії (бездіяльність), направлені на створення перешкод в установленні об`єктивної істини по справі. Крім того, прокурор під час судового засідання пояснила, що свідки допитувались неодноразово і свої показання не змінювали, що також спростовує твердження органу досудового розслідування про необхідність покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування із вище вказаними свідками.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати (ч. 2 ст. 179 КПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,176-179,184,193,194,196,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні внесеного до суду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Звенигородка Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та роботи;

- не відлучатися із м. Черкаси та Черкаського району, де він зареєстрований та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування - слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження або прокурору, - закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України, які має ОСОБА_6 , про що зазначив в судовому засіданні.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику, направити слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_14 Позарецька