Провадження № 11-сс/795/13/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.01.2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.11.2015 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_9 слідчий суддя обгрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_9 в повідомленні про злочин просить порушити кримінальне провадження відносно прокурора Куликівського району Чернігівської області не вказуючи конкретних обставин, які можуть свідчити про вчинення ним саме кримінального правопорушення, та не зазначає статні Закону про кримінальну відповідальність, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України та унеможливлює внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто викладені в заяві обставини не є підставою для внесення такої інформації до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Чернігівської області внести відомості до ЄРДР відповідно до його заяви від 19.11.15 року і 12.02.14 року.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що прокурором було направлено його заяву посадовим особам, дії яких він оскаржував, що категорично забороняється. Зазначає, що судове засідання пройшло з грубим порушенням законодавства, а саме не було судових дебатів і він не зміг задати запитання представнику прокуратури. Не погоджується він також і з тим, що дане рішення слідчого судді оскарженню не підлягає. Вказує, що пропустив строк на оскарження, оскільки не був присутнім під час проголошення рішення судом, а отримав його поштою тільки 09 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заслухавши доповідача; пояснення апелянта, який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав вказаних у апеляційній скарзі та який у категоричній формі стверджував про те, що він не просив суд першої інстанції порушити кримінальне провадження щодо прокурора Куликівського району, а просив та просить лише зобов`язати прокуратури області внести відомості до ЄРДР по його заяві та яку підписали разом з ним 78 мешканців с. Горбове Куликівського району; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення доводів апеляційної скарги із-за її безпідставності та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 20, 22 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий чи засуджений має право на захист і кожному гарантується право на справедливий розгляд справи та вирішення справи у розумні строки незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до частини другої ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 364 КПК України суд не має права обмежувати тривалість судових дебатів певним часом.

Крім того, ч.ч.І, 3 ст.376 КПК України передбачено, що судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як убачається з криміналиюго провадження, суд не дотримався вимог

кримінального процесуального закону при розгляді зазначеного провадження та

істотно порушив права скаржника ОСОБА_9 , в зв`язку з чим, доводи останнього з даного приводу є обґрунтованими з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає, що судом допущено порушення вищезазначених норм кримінального процесуального закону, в зв`язку з тим, що згідно аудіозапису технічної фіксації судового засідання від 05 січня 2016 року суд, після виступу скаржника та промови прокурора не дав учасникам процесу вступити в судові дебати, чим істотно порушив вимоги кримінально процесуального закону.

Виходячи з того, що постановлена судом ухвала через порушення судом права скаржника ОСОБА_9 на захист підлягає скасуванню, колегія суддів, керуючись положеннями ст. 8 КГЖ України про те, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, та у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 Кодексу, вважає, що ухвалу суду слід скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить перевірити інші доводи апеляційної скарги, дати належну оцінку зібраним доказам і постановити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376,405,407,409,422 КГЖ України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк ОСОБА_9 на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 19.11.2015 року та 12.02.2014 року - скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4