Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2014р., -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2014р. Просить скасувати вказану постанову і порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за хуліганські дії.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що 30.05.2014р. його сусід ОСОБА_8 зламав огорожу. Він ( ОСОБА_5 ) викликав ДІМ. Згодом приїхав ДІМ Кам`янського РВ ОСОБА_6 , який почав писати з його слів пояснення по суті конфлікту з сусідом. Пояснення були прочитані йому вголос, він з ними погодився і хотів взяти їх, щоб відксерити екземпляр для себе, але дільничний встав, штовхнув його за плечі, від чого він вдарився головою (область потилиці) об металеву конструкцію, що знаходилась позаду нього. Потім дільничний інспектор став спереду нього і близько 10 разів вдарив його почергово колінами у груди і ногою по його лівій нозі. Він не відбивався, а втік до приміщення будинку і викликав швидку допомогу, міліцію та прокурора. ОСОБА_6 пішов до сусіда. Згодом, десь через 10хв. приїхала карета швидкої допомоги, він розповів лікареві, що його побили і лікар запропонувала проїхати до лікарні, але він відмовився. Не змінюючи одяг, він пішки пішов до прокуратури, а потім пішов до лікарні, що його оглянув лікар і виявив тілесні ушкодження в області грудної клітини були синці, а також кров на лівій руці та лівій нозі. Також повернувшись додому, він виявив, що на потилиці є рана і кров.

Очевидців його побиття не було, події відбувались у дворі його будинковолодіння. Раніше ОСОБА_6 він не знав, неприязних відносин між ними немає, з яких причин його було побито дільничним, він не знає. Обстановка під час написання пояснення, була спокійна. З сусідом ОСОБА_9 у нього конфлікт з 2009 року. Крім того, додав, що до цих подій він травм не отримував.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 зазначив, що досудове розслідування за кримінальним провадженням проведено повно і всебічно і підстав для скасування постанови від 30.09.14р. немає.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що постанова про закриття провадження від 30.09.14р. є законною і обґрунтованою. Підстав для її скасування немає, оскільки під час розслідування за кримінальним провадженням не встановлено факту побиття ОСОБА_6 ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000146, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України скаржником ОСОБА_5 11.12.2014р. подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Порядок розгляду таких скарг визначено ст. 306 КПК.

Ні в скарзі, ні в судовому засіданні скаржником не доведено поважність причин пропуску строку подачі скарги, передбаченого ч.1 ст. 304КПК України, враховуючи, що постанову про закриття провадження від 30.09.2014р. ним отримано 15.10.2014р., про що в матеріалах кримінального провадження мається відповідна розписка.

Крім того, встановлено, що постановою слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30.09.2014р. закрито кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення, у якому внесені відомості до ЄРДР 06.06.2014р. за № 0000146, за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, за фактом перевищення службових повноважень працівником Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області відносно ОСОБА_5 за відсутності складу злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України.

За заявою ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене щодо нього з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень працівником Кам`янського РВ ОСОБА_6 30.05.2014р.

Під досудового розслідування проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_5 і відповідно до акту №121 від 04.06.14р. в нього виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.19); ОСОБА_5 залучено до провадження в якості потерпілого та 18.06.14р. проведено його допит (а.с.33-38); в якості свідків допитані: ОСОБА_10 (а.с.39-42); ОСОБА_6 (а.с.45-49); ОСОБА_11 (а.с.61-64); ОСОБА_7 (а.с.65-68); ОСОБА_12 (а.с.69-72); ОСОБА_13 (а.с.73-76); ОСОБА_14 (а.с.77-80); ОСОБА_15 (а.с.89-91); ОСОБА_16 (а.с.92-95); проведено одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.84-88); приєднані до кримінального провадження письмові матеріали, в т.ч. письмові докази.

Доводи ОСОБА_5 щодо неповноти досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги. Також, не встановлено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях співробітника Кам`янського РВ ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, в т.ч. щодо спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування від 30.09.14р. про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, вірно дана оцінка встановленим обставинам кримінального провадження та прийнято відповідне рішення про відсутність в діях співробітника Кам`янського РВ ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Про прийняте рішення належним чином було повідомлено скаржнику.

Отже, постанова про закриття провадження від 30.09.2014р. з викладених обставин, не підлягає до скасування.

Згідно із ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 307, 310, 369, 370, 371, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2014р., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1