overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/75/16
У Х В А Л А
14 січня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
14.01.2016р. до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 , яка є матір`ю засудженого, про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК №35.

Оскільки п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», не визначив суд, який має розглядати такі клопотання (за місцем ухвалення вироку або за місцем відбування покарання), і відповідні зміни не внесені до ст.ст.537, 539 КПК України, суд керується вимогами ч.6 ст.9 та ч.1 ст.7 КПК України щодо регулювання питань кримінального провадження та застосування загальних засад кримінального провадження, та при розгляді отриманого клопотання керується правилами п.2 ч.2 ст.539 КПК України, згідно яких клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому, з урахуванням п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ та вимог ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому, обвинувальний вирок відносно якого набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ, ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання вказано, що Слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000232 від 13.05.2015 за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до довідки № 7064 від 16.10.2013 про відбування ОСОБА_4 адміністративного арешту строком 10 діб в ІТТ Кагарлицького РВ з 19.09.2013 по 29.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування допитано ОСОБА_4 з приводу обставин, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження, але на нього може чинитися тиск, існувати загроза його життю та здоров`ю, через обізнаність з обставинами організації та вчинення злочину, крім того ОСОБА_4 має намір направитись в зону проведення Антитерористичної операції.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Слідчим та прокурором у клопотанні та доданих до нього матеріалах, доведено існування небезпеки для життя і здоров`я свідка.

За вказаних обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 225, 309 КПК Українислідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_2 ,- задовольнити.

Допитати в судовому засіданні під час досудового розслідування свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Судове засідання з допиту свідка призначити на 30 вересня 2015 року о 17 годині 00 хвилин за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 18 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

В судове засідання з допиту свідка викликати сторони кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.13, 41 Конституції України, ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , або іншого слідчого якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час обшуку 24-25.07.2015 за адресою АДРЕСА_1 , майно кошти в сумі 360 543 грн., 95 010 Євро, 31 881 доларів США.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 24.06.2010 року, яка полягає у не наданні для ознайомлення оригіналу Свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта господарської діяльності «Альянс СК» та зняття копії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у не наданні для ознайомлення оригіналу Свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта господарської діяльності «Альянс СК» та зняття копії.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 16 січня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Справа № 1в/125/14/2016
125/32/16-к

УХВАЛА
іменем України
18.01.2016 р. Барський районний суду Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області подання начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого Барським районним судом 19.04.2011 року за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.04.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням від 15.01.2016 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , який звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями.
Так, протягом року ОСОБА_4 тричі притягувався до адміністративної відповідальності:
22.05.2015 року за ст.178 ч.1 КУпАП попередження;
28.11.2015 року за ст.178 ч.2 КУпАП штраф 51 гривня;
14.01.2016 року за ст.175-1 ч.1 КУпАП-попередження.
Після притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 висновків для себе не зробив, а тому є підстави для встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Дослідивши подання, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , який погоджується з поданням, думку прокурора, який наполягає на задоволенні подання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 звільнившись з місць позбавлення волі, неодноразово порушував громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності, а також був попереджений про припинення ведення антигромадського способу життя.
Керуючись ст.4 п. «в» Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1991 року, ст.539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_4 строком на один рік застосувавши до нього такі обмеження:
1) заборонити вихід з будинку за місцем проживання в період з 22.00 год. до 06.00 год. кожної доби.
2) заборонити виїзд за межі Барського району без дозволу керівництва Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП України у Вінницькій області
3) зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Барський ВП Жмеринського ВП ГУ НП України області в кожну першу та третю п`ятницю місяця.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.
СУДДЯ:
Справа № 138/2148/15-к
Провадження №:1-в/138/50/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , 1976 року народження, засуджений Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ч.2 ст.121 КК України, на даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду, без застосування режимі відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ст.ст.369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 23 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 23.01.2016 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

- характеристику;

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №114 та для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/213/16-к
Провадження №1-кс/127/134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)

15 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по скарзі від 28.12.2015, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Вінницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 28.12.2015.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 142/1688/15-к Провадження № 1-кс/151/12/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.16
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 за скаргою ТОВ "ТД"Фінпром" на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшла скарга ТОВ "ТД"Фінпром" на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4
Автоматизованою системою документообігу суду 04.12.2015 року було зроблено розподіл справи між суддями і скарга призначена була слідчому судді ОСОБА_3 . Однак, слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у даній справі. Заява мотивована тим, що, як слідчий суддя не вправі здійснювати розгляд даної скарги, оскільки однією із діючих осіб із невизначеним статусом (обвинувачений, потерпілий) даного кримінального провадження є ОСОБА_5 , який приходиться рідним братом його дружини, тобто є близьким родичем.
При повторному автоматизованому розподілу справи між суддями не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року заяву слідчого судді ОСОБА_3 направлено до Чечельницького районного суду Вінницької області.
Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до п.1 ч.1 ст 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача. Наведені слідчим суддею Піщанського районного суду ОСОБА_3 в обгрунтування відводу обставини вказують на наявність передбачених п.1 ч.1 ст. 75 КПК України підстав для відводу, оскільки однією із діючих осіб із невизначеним статусом (обвинувачений, потерпілий) даного кримінального провадження є ОСОБА_5 , який проходиться рідним братом його дружини, тобто є близьким родичем.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80,81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 - задовольнити.
Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року скаргу ТОВ "ТД"Фінпром" на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 - повернути до Піщанського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 303/208/16-к
Провадження № 1-кс/303/46/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
18 січня 2016 року м.Мукачево Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від «06» лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від «06» лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від «06» лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Розгляд скарги призначити на 20 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-а/44.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 , слідчого Мукачівського відділення поліції Мукачівського відділу Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Слідчому Мукачівському районному відділенню поліції Мукачівського відділу Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали досудового розслідування за №0000835 від «06» лютого 2013 року та матеріали досудового розслідування за №0004852 від «19» листопада 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6855/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.01.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі- ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
даною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору внаслідок його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції. Вказує, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, який складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.
Інші учасники судового розгляду апеляцій не подавали.
До початку розгляду справи по суті захисник ОСОБА_8 подав заяву від 13.01.2016 року, погоджену обвинуваченим ОСОБА_7 , в якій відмовився від своїх апеляційних вимог.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, колегія судів вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки захисник відмовився від апеляції, а інші учасники судового розгляду апеляцій не подавали.
Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст.376, 403 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України - закрити.
Судді:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2016
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
запасного судді: ОСОБА_3 ,
за участю присяжних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
запасних присяжних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
при секретарі: ОСОБА_9 ,
прокурора: ОСОБА_10 ,
представника потерпілої: ОСОБА_11 ,
захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
обвинувачених: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_23 ,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_23 з домашнього арешту на тримання під вартою, строком на 60 днів з 17 грудня 2015 року по 14 лютого 2016 року включно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17 грудня 2015 року. Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

Єдиний унікальний номер №440/450/14-к
Провадження №1-в/440/12/2016
Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву В.о. начальника Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, - , -
В.о. начальника Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою В.о. начальника Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.
Призначити розгляд заявиВ.о. начальника Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа на 27 січня 2016 року о 11 год. 00 хв.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя ОСОБА_1