№ 1кс/554/5816/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2015 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-
в с т а н о в и л а :
14.09.2015 до суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що 31.07.2015 року скаржник звернулася до прокуратури Полтавської області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень за ст.ст.121,162, 365 КК України, оскільки 29.07.2015 року приблизно о 22 годині до її будинку за адресою: АДРЕСА_1 увірвалася група людей, які не представившись, почали проводити обшук у її помешканні. В ході цього, один із працівників застосував насилля і наніс удар рукою в область правого вуха, штовхнув у грудну клітину. Таким чином, їй було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, здійснено несанкціоноване проникнення групи людей до її помешкання. Оскільки дані дії було вчинено працівниками правоохоронних органів, то в їхніх діях має місце перевищення службових повноважень. Однак, 01.09.2015 прокуратурою області їй надано відповідь згідно якої у задоволенні поданої заяви відмовлено.
У зв`язку з цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність прокуратури області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, викладених у поданій нею заяві від 31.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121, 162, 365 КК України; зобов`язати прокуратуру області внести відомості до ЄРДР, викладені у поданій нею заяві від 31.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121, 162, 365 КК України.
У судове засідання скаржниця ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 з`явилися, вимоги, викладені у скарзі підтримали, просять їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки у поданій заяві від 31.07.2015 року викладена незгода із діями окремих працівників УМВС України в Полтавській області та містилися посилання на можливі процесуальні порушення, допущені під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000153 від 18.04.2015 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
із матеріалів справи вбачається, що скаржниця 31.07.2015 року звернулася до прокуратури Полтавської області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 121,162, 365 КК України, оскільки 29.07.2015 року приблизно о 22 годині до її будинку за адресою: АДРЕСА_1 увірвалася група людей, які не представившись, почали проводити обшук у її помешканні. В ході цього, один із чоловіків застосував насилля і наніс удар рукою в область її правого вуха, штовхнув у грудну клітину. Таким чином, їй було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, здійснено несанкціоноване проникнення групи людей до її будинку. Оскільки дані дії було вчинено працівниками правоохоронних органів, то в їхніх діях має місце перевищення службових повноважень. (а.с.9-11).
Листом № 17/1-4112-15 від 01.09.2015 року заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_6 повідомив скаржницю про результати розгляду її заяви від 31.07.2015 року, а саме встановлено, що СУ УМВС України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України. 29.07.2015 року слідчим СУ УМВС України в Полтаквській області ОСОБА_7 відповідно до вимог ч. 3 ст.233 КПК України проведено обшук у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідками проведення слідчої дії слідчим ОСОБА_7 складений протокол. При цьому правомірність проведення вказаної слідчої дії підтверджена ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 31.07.2015 року, якою надано дозвіл слідчому на проведення обшуку. Зі змісту заяв вбачається, що в них фактично викладена незгода із діями окремих працівників УМВС України в Полтавській області та містилися посилання на можливі процесуальні порушення, допущені під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні… Враховуючи, що у заяві відсутні відомості щодо обставин про діяння чи бездіяльність, що вказують на наявність ознак складу злочину, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.(а.с.28).
В даний час СУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000153 від 18.04.2015 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.
Із даних протоколу обшуку від 29.07.2015 року вбачається, що 29.07.2015 року в період часу із 22 години 30 хвилин до 04 години 50 хв. в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , де виявлено та вилучено майно, перелік якого вказано у даному протоколі. (а.с. 14-19).
31.07.2015 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надано старшому слідчому СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 дозвіл на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить та яким фактично володіє ОСОБА_4 . (а.с.20-22).
Згідно наданої виписки із 1 МКЛ м. Полтави вбачається, що ОСОБА_4 30.07.2015 року приблизно о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_4 доставлена до приймального відділення 1- ї МКЛ м.Полтави бригадою КУ «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з діагнозом: транзиторна ішемічна атака, ЗЧМТ. Забій правої вушної раковини.(а.с.35).
В ході судового розгляду переглянуто відеозапис, наданий скаржником, на якому зафіксовано, як група людей входить на територію домоволодіння.
Частиною 1 ст.11 КК України визначено, що злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно- небезпечне діяння, вчинене суб`єктом злочину.
Ч.1 ст.214 КПК України зазначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга адвоката, подана в інтересах ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення з урахуванням відомостей, викладених у поданій нею заяві про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2015 року.
Так, із наданих матеріалів, які досліджені у судовому засіданні вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, забій правої вушної раковини.
При розгляді даної категорії справ, слідчий суддя приймає до уваги лише доводи, викладені у скарзі заявника про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію з приводу цього, не вдаючись при цьому в оцінку доказів, оскільки наведені доводи потребують відповідної перевірки в ході проведеного досудового розслідування.
Оскільки скаржниця стверджує про отримання вказаних вище тілесних ушкоджень під час проведення обшуку 29.07.2015 року у її домоволодінні та причетність до їх спричинення працівників правоохоронних органів, вважаю, дані відомості повинні бути внесені до ЄРДР, оскільки вони можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та ч.2 ст.365 КК України.
Одночасно слід звернути увагу на те, що в матеріалах відсутні дані щодо ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а встановити їх можна лише в межах проведення досудового розслідування. Таким чином, вважаю за необхідне зазначити попередню правову кваліфікацію як за ч. 1 ст. 121 КК України, виходячи із даних зазначених у заяві ОСОБА_4 від 31.07.2015 року.
Щодо внесення до ЄРДР відомостей за ч.2 ст. 162 КК України приходжу до висновку, що в цій частині скарга до задоволення не підлягає.
Так, із матеріалів справи вбачається, що 29.07.2015 року в помешканні ОСОБА_4 в порядку ч.3 ст.233 КПК України проведено обшук.
31.07.2015 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надано дозвіл на проведення даного обшуку.
Із переглянутого відеозапису не встановлено, що мало місце несанкціоноване проникнення до помешкання ОСОБА_4 .
Таким чином, на розгляд слідчого судді не надано даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, а тому в цій частині скарга до задоволення не підлягає.
П.5 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Оскільки слідчому судді не надано даних про те, що слідчим чи прокурором відмовлялося ОСОБА_4 у визнанні її потерпілої, то вимога останньої в частині зобов`язання прокуратури області визнати її потерпілою задоволена бути не може.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовольнити часткового.
Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 в частині невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 від 31.07.2015 року за ч. 1 ст. 121 КК України та ч.2 ст.365 КК України.
Зобов`язати заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 31.07.2015 року за ч.1 ст.121 КК України та ч.2 ст.365 КК України.
В частині задоволення скарги ОСОБА_4 щодо внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 162 КК України та визнання її потерпілою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1