Справа № 452/3365/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"07" грудня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законного представника потерпілих ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.12.2015 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001067 пообвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити дану справу до розгляду і водночас вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , посилаючись на те, що згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2015 року продовжений запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою у Львівському СІЗО УДПтСУ у Львівській області, який закінчується о 21 год. 05 хв. 08 грудня 2015 року. Підстав із урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованих йому злочинів для скасування запобіжного заходу немає, а більш м`які заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки, а, навпаки, змогли б запобігти його спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.

Потерпілі та їх законний представник проти призначення справи до судового розгляду та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_12 просить відмовити у задоволенні заявленого клопотання, посилаючись на те, що, знаходячись в місцях позбавлення волі, він став шлях виправлення, скриватися від суду не буде, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 просить обрати ОСОБА_12 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як тривале перебування його підзахисного під вартою зменшило ризики, що існували на час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, якщо суд дійде до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати альтернативний запобіжний захід заставу, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2015 року ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується о 21 год. 05 хв. 08 грудня 2015 року

У відповідності до ст. 197 КПК України строк дії даної ухвали про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оскільки ОСОБА_12 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3-ьох до 7-ми років, раніше судимий, інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового терміну, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З тих підстав суд вважає необґрунтованим клопотання обвинуваченого та його захисника щодо обрання ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Водночас суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, слід відмовити, так як це суперечить вимогам п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 314 - 316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою: м. Самбір, Львівська область,вул. Мазепи, 18 на 09 грудня 2015 року на 16 год. 30 хв.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 2 (один) місяці, тобто до 21 год. 05 хв. 08.02.2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих,обвинуваченого, свідків.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

передати на виконання Самбірському ВП ГУНП України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя