Путивльський районний суд Сумської області
Справа 1-16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року. Путивльський районний суд, Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П..

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю: прокурора Бауліна О.І.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Верхня Сагарівка, Буринського району Сумської області, українця, громадянина України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Ритуальник проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, -

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_6, працює робітником по наданню ритаульних послуг ТОВ «Ритуальник», раніше не судимий, -

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.272 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4, з червня 2005 року працюючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю Ритуальник в м.Буринь Сумської області, яке виконує роботи з механічної обробки деревини на деревообробних верстатах, і згідно п.115 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Держгнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 року, які відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, - відповідно до своїх посадових обовязків виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, тобто є службовою особою, в порушення п.3 «Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 року №1631, яким передбачено, що субєкт господарської діяльності перед початком роботи по виконанню робіт з підвищеною небезпекою, повинен одержати відповідний дозвіл в Держанглядохоронпраці або його територіального органу, - розпочав діяльність свого підприємства не отримавши дозволу на початок виконання робіт з підвищеною небезпекою, та почав проводити роботи з механічної обробки деревини на деревооброблюючих верстатах, в тому числі і на круглопилковому верстаті ЦА-2, а також, в порушення вимог ст.18 Закону України «Про охорону праці», та вимог п.п. 4.1.-4.4 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 N 15, - до робіт з підвищеною небезпекою допускав працівників, які не пройшли спеціальне навчання, у тому числі і підсудного ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_3А, та інших.

Крім того, у порушення вимог ст.13 Закону України «Про охорону праці», та п. 6.3.14. «Правил охорони праці в деревообробній промисловості», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України 31.01.2005 N 20, - які передбачають, що деревообробні верстати, як з ручним так і з механічним поданням, під час роботи яких можливе викидання різаним інструментом оброблювальної заготовки і відходів, повинні мати спеціальні пристрої, які запобігають їх викиданню - не вжив заходів до ремонту і приведення у належний технічний стан круглопилкового верстату ЦА-2, який не був обладнаний спеціальним пристроєм, що запобігає викиданню оброблювальної заготовки та відходів.

29.04.08 року, близько 8 години, підсудний ОСОБА_4, як директор підприємства, проявляючи недбалість, - коли в цей день його заступник ОСОБА_6, який є і відповідальним за техніку безпеки на підприємстві, перебував у відрядженні, видавши наряд працівникам підприємства на виконання робіт, в тому числі і роботи по обробці деревини на деревооброблюючих верстатах, в тому числі і працівнику цього підприємства підсудному ОСОБА_5 - роботи на деревооброблючих верстатах та пілорамі, а столяру ОСОБА_7 та тесляру - потерпілому ОСОБА_3 роботи на круглопилковому верстаті ЦА-2 - не здійснив контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуваннями та іншими засобами виробництва, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці, знаючи при цьому і те, що круглопилковий верстат ЦА-2, не обладнаний спеціальним пристроєм, що запобігає викиданню оброблювальної заготовки та відходів.

Після цього, підсудний ОСОБА_5, як працівник цього підприємства, і виконуючи розпорядження його директора, знаходячись в столярному цеху, з метою виготовлення клинків, необхідних для роботи на стрічковій пілорамі, щоб продовжити виконання поставленого наряду, при цьому проявляючи злочинну недбалість, в порушення вимог ст.14 Закону України «Про охорону праці», яка передбачає, що працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт, достовірно знаючи, що він не пройшов спеціального навчання, щоб виконувати роботи по механічній обробці деревини, які відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, та порушуючи вимоги «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України №15 від 26..01.2005 року та п.3.1. «Інструкції №11 з охорони праці під час роботи на універсальних верстатах», який передбачає, що при ручній подачі та частина пилки, яка розміщена над столом, повинна бути закрита спеціальним кожухом, що автоматично опускається на розпилювальний матеріал будь якої товщини і закрива всі зуби пилки, які виступають з розпилювальної деревини, з якою був ознайомлений особисто, - відвів саморобний захисний кожух в бік та почав виготовляти на станку клинки необхідного розміру.

Виготовивши останній клинок, підсудний ОСОБА_5, залишив його на робочому полотні станку, і від вібрації, викликаної залишковим обертанням двигуна, клинок самостійно довівся до поверхні пили, яка продовжувала обертатись, та від контакту з нею різко відлетів у бік, де в цей час потерпілий ОСОБА_8 переносив заготовки до станка, для подальшої виготовлення штакетної планки, відповідно до отриманого наряду, та влучив в праву частину обличчя потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних переломів кісток черепа на обличчі, контузії обох очей, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Безпосередньою причиною такого наслідку стало відсутність на круглопилковому верстаті ЦА-2 спеціального пристрою, що запобігає викиданню оброблювальної заготовки і відходів, що повинен був забезпечити, як директор цього підприємства, підсудний ОСОБА_9, але не забезпечив належний технічний стан круглопилкового верстата ЦА-2., а підсудний ОСОБА_5, як робітник цього підприємства, проявляючи злочинну недбалість, грубо порушуючи вимоги п.3.1. «Інструкції №11 з охорони праці під час роботи на універсальних верстатах», при роботі на верстаті відвів захисний кожух і почав працювати на ньому.

Факт скоєння цього злочину підтверджується слідуючими доказами.

Сам підсудний ОСОБА_4 свою вину повністю визнав і суду показав, що дійсно він з червня 2005 року став працювати директором товариства з обмеженою відповідальністю «Ритуальник». В листопаді 2005 року отримав від міської ради в оренду будівлі та технологічне обладнання бувшого комунального підприємства «Комунсервіс», в тому числі і столярний цех з деревообровлювальними станками. Він знав, що роботи на деревооброблювальних станках відносяться до робіт з підвищеною небезпекою і для роботи на них потрібно мати спеціальний дозвіл Держнаглядохоронпраці України, але вважав, що поскільки він отримав ці станки в оренду бувшого підприємства «Комунсервіс», то допускав, що такого дозволу для його підприємства йому не потрібно. Дійсно, його працівники, які працювали на деревообробних верстатах, не проходили первинного навчання і допуску до роботи на них не мали. Круглопилковий верстат ЦА-2 мав над пилкою захисний кожух, але не був обладнаний спеціальним пристроєм, що запобігає викиданню оброблювальної заготовки та відходів.

29 квітня 2008 року, о 8 годині, його заступник ОСОБА_10, який відповідає за техніку безпеки на виробництві був у відрядженні, а він вранці роздав наряд робіт працівникам підприємства, в тому числі і потерпілому ОСОБА_3, який з іншим працівником повинен були виготовляти штакетну планку, а підсудний ОСОБА_11 виготовляти стовпчики для забору на стрічковій пилорамі, а сам знаходився в своєму кабінеті.

Близько 9 години, цього ж дня, йому повідомили, що в столярному цеху стався нещасний випадок, коли ОСОБА_5 виготовляв на круглопилковому станку деревяні клинки клинок чи решта заготовки відлетіла в бік та влучила в голову потерпілому ОСОБА_3 який в цей час проходив мимо станка. Він негайно прийняв міри по наданню медичної допомоги потерпілому. Останнього було відправлено до лікарні і в процесі лікування надавав йому необхідну матеріальну допомогу.

Підсудний ОСОБА_12 вину свою повністю визнав і суду показав, що він з лютого 2007 року працює в товаристві «Ритуальник» на різних роботах, спеціального навчання на виконання робіт на деревообробних верстатах не проходив і допуску до робіт на них немає. 29.04.2008 року, він отримав наряд на виготовлення на пилорамі стовпчиків для забору. Прийшовши в столярний цех, підійшов до круглопилкового верстата, щоб виготовити чотири клинки, необхідних для роботи на пилорамі. Щоб захисний кожух, який знаходився над полотном пили йому не заважав, поскільки він обмежував доступ та видимість, він відвів його в сторону, та почав працювати на станку. Виготовивши останній клинок, він почав виключати станок, і в цей час клинок чи залишок від заготовки відлетів в сторону та влучив в голову потерпілого ОСОБА_3, якій в цей час переносив дошки до станка для виготовлення штакетної планки.

Потерпілий ОСОБА_3І суду показав, що дійсно він з грудня 2005 року працює тесляром в товаристві «Ритуальник», в тому числі і виконує роботи по обробці деревини на деревообробних верстатах. Спеціального навчання для роботи на деревообробних верстатах він не проходив і спеціального допуску до робіт з підвищеною небезпекою у нього не було. Круглопилковий верстат ЦА-2, на якому він також працював декілька років, мав захисний кожух над полотном пили, а спеціального пристрою, який запобігає викиданню оброблювальної заготовки та відходів, не мав. Такий пристрій, за вказівкою директора, вони ще в 2005 році віднесли в один із складів. 29 квітня 2008 року, о 8 годині, він і ОСОБА_7А отримали наряд від директора підприємства ОСОБА_4 на виготовлення штахетної планки і вони в столярному цеху займалися цією роботою. Заготовивши дошки на других верстатах вони переносили їх до круглопилкового верстата, щоб розпилити їх на штахетну планку. В цей час на станку працював ОСОБА_5, виготовляючи клинки. Принісши до цього станка останню дошку, і коли він проходив мимо круглопилкового станку, відчув сильний удар в обличчя і втратив свідомість. Його доставили до лікарні, йому були спричинені легкі тілесні ушкодження, він тривалий час знаходився на лікуванні і аналізуючи, він зрозумів, що коли ОСОБА_5 працював на круглопилковому станку, клинок чи решта його заготовки відлетіла в його сторону, поскільки даний верстат не був обладнаний захисним пристроєм, якій раніше вони віднесли до складу.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він працює в підприємстві «Ритуальник», допуску на роботу на деревообробних верстатах, які знаходяться у ТОВ «Ритуальник», у нього не було, спеціальних навчань по техніки безпеки він не проходив, але як і всі інші працівники працював на них. 29.04.2008 року, він також знаходився на роботі в столярному цеху, почув звук удару та шум. Коли підійшов до круглопилкового станка, то побачив що на підлозі лежить ОСОБА_3, все його обличчя було в крові. Про нещасний випадок було повідомлено директору підприємства ОСОБА_4, потерпілого було відправлено до лікарні. Як потім зясувалося, що коли робітник ОСОБА_5 працював на круглопилковому верстаті, клинок чи заготовка відлетіла в сторону та поранила ОСОБА_3 Спеціального захисного пристрою на даному верстаті він ніколи не бачив.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 суду показали, що вони працюють у підприємстві «Ритуальник», ОСОБА_15 та ОСОБА_16В входять в комісію з питань охорони праці на цьому підприємстві, вони особисто не проходили навчання у відповідних закладах по охорони праці на роботах з підвищеною небезпекою, на підприємстві відповідальним за техніку безпеки був ОСОБА_10, який проводив відповідні інструктажі з охорони праці, про що працівники розписувалися в журналі. 29 квітня 2008 року трапився нещасний випадок на підприємстві, коли ОСОБА_5 працював на круглопилковому станку при обробці деревини, клинок чи решта його заготовки відлетіла в сторону та травмувала потерпілого ОСОБА_3. Ніякого захисного чи противикідного механізму на цьому станку, крім саморобного захисного кожуху над полотном пилки не було.

Крім того ОСОБА_14 суду показав, що він приймав участь в розслідуванні даного нещасного випадку. в ході якого було встановлено порушення законодавства про охорону праці зі сторони директора підприємства ОСОБА_4, про що він підписав відповідний акт, який надав йому ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що з жовтня 2006 року він працює в ТОВ «Ритуальник» столяром, спеціального навчання по даній професії не проходив, допуску на роботи на круглопилкових верстатах не мав, але працював на них так як і всі інші працівники. 29.04.2008 року, він і ОСОБА_3 отримав наряд розпиляти дошки на штакетник на круглопилковому верстаті ЦА-2. Заготовивши дошки відповідного розміру, він і ОСОБА_3 почали переносити їх до цього верстату. Коли він пішов за останньою дошкою, а ОСОБА_3 знаходився біля круглопилкового верстата, на якому в цей час працював ОСОБА_5, почув звук удару. Коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_3 лежить на підлозі, підвівшись до нього виявив, що його обличчя все в крові. Про нещасний випадок вони повідомили директора, після чого директор відвіз потерпілого до лікарні. Круглопилковий верстат спеціального пристрою, що запобігає викиданню оброблювальної заготовки та відходів не мав.

Свідок ОСОБА_10, суду показав, що з моменту створення підприємства він працює заступником директора і відповідає за техніку безпеки з охорони праці. Як він так і директор знав, що обробка деревини на деревообробних верстатах відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, для чого необхідно мати спеціальний дозвіл. Підприємство «Ритуальник» такого дозволу не мало. До цього нещасного випадку не мали допуску на виконання робіт на цих верстатах і працівники, які на них працювали. Круглопилковий верстат ЦА-2 не мав спеціального пристрою, що запобігає викиданню оброблювальної заготовки та відходів. 29.04.2008 року він знаходився у відрядженні, де і довідався, що на його підприємстві стався нещасний випадок і було травмовано потерпілого ОСОБА_3. коли на круглопилковому верстаті працював підсудний ОСОБА_5, який порушив правила техніки безпеки при роботі з станком. При розслідуванні цього нещасного випадку він та інші особи, які приймали участь, встановили, що винними в цьому випадку є директор підприємства та ОСОБА_3, який порушив правила внутрішнього трудового розпорядку, при цьому, які саме. правила внутрішнього трудового розпорядку порушив ОСОБА_3 - пояснити не зміг.

Як вбачається з протоколів огляду місця події та актів про нещасний випадок повязаний з виробництво та розслідування нещасного випадку 29.04.2008 в столярному цеху товариства «Ритуальник» по вул.Кірова, 97б в м.Буринь, під час виконання робіт ОСОБА_5 на круглопилковому станку відлетів кусок деревини та травмував працівника цього підприємства ОСОБА_3, якій отримав відкриту черепно-мозкову травму і множинні перелому кісток черепу ( а.с.12-18, 19-21, 57-60 т.1) (12-53 т.3)

Згідно висновку судово-медичної експертизи, ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних переломів кісток черепа на обличчі, контузії обох очей, які є небезпечними для життя і по цьому ознаку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.40 т.2).

Згідно висновку судово-технічної експертизи з охорони праці №6676 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз: 29.04.2008 року при організації та проведенні робіт з обробки деревини в столярній майстерні ТОВ «Ритуальник» не були виконані наступні вимоги нормативно-правових актів з охорони праці:

1) адміністрацією ТОВ «Ритуальник»:

- п.3 «Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 р. №1631., - що виразилося в проведенні на підприємстві робіт підвищеної небезпеки без отримання відповідного дозволу;

- ст.18 Закону України «Про охорону праці», п.3.1. «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України №15 від 26..01.2005 року, - що виразилось у допуску до виконанні робіт працівників, які не пройшли попереднє спеціальне навчання; допуску працівників до роботи на верстаті, що не був обладнаний захисними пристроями у відповідності з вимогами п.4.1.33. «Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями», затвердженими наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 р. №252, п.п.6.3.12.,6.3.214 «Правил охорони праці в деревообробній примисловості», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 31.01.2005 року №20.

-2) працівником ТОВ «Ритуальник ОСОБА_5О:

п.3.1. «Інструкції №11 з охорони праці під час роботи на універсальних круголпилкових верстатах», - що виразилось у розпилюваннні на верстаті матеріалу, не закритого захисним кожухом.

В безпосередньому причинному звязку з травмуванням ОСОБА_3 знаходиться відсутність на круглопилковому верстаті ЦА-2 присторою, що запобігає викиданню різальним інструментом заготовки та відходів, що суперечить вимогам п.6.3.14 «Правил охорони праці в деревообробній промисловості», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 31.01.2005 року №20. (а.с.118-123 т.3).

Як вбачається з інформації територіально Управління Держгірпромнагляду по Сумській області, товариство «Ритуальник», на вимогу «Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами» затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 15.10.2003 р. №1631 до територіального управління не зверталось та не отримувало дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки;

директором ТОВ «Ритуальник» навчання і перевірку знань працівників, які будуть проводити роботи на деревообробник верстатах проведено із порушенням(а.с.171 т.1, а.с.76 т.4).

ОСОБА_17 відтворення обстановки і обставин події, видно, що підсудний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_3, показали та розповіли при яких обставинах трапився нещасний випадок на виробництві 29.04.2008 року (а.с. 55-85 т.3, а.с. 86-111 т. 3).

Як вбачається з постанови Лебединського районного суду Сумської області від 07 серпня 2009 року ОСОБА_10, заступник директора товариства «Ритуальник», разом з іншими особами, які притягувались до кримінальної відповідальності ч.1 ст.366 КК України, - притягувався до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 27 ч.1 ст.366 КК України - за підбурювання для складання і видачі завідомо неправдивих документів, а саме за видачу неправдивих офіційних документів свідоцтв про присвоєння робітничих кваліфікацій про право виконання робіт з підвищеною небезпекою на працівників цього підприємства: ОСОБА_18, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та отримав їх, при цьому останні такого навчання не проходили, але був звільнений від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям (а.с.45-46 т..4)

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5О в скоєнні злочину при обставинах викладених в описовій частині вироку, доведена повністю.

Ці злочинні дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5. суд кваліфікує за ч. 2 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило тяжкі наслідки.

При визначенні підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5О виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу кожного підсудного обоє підсудних вину свою повністю визнали, виключно позитивно характеризуються, раніше не судимі.

Те, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5О каються у скоєному, злочин скоєно з необережності, підсудний ОСОБА_4 приймав міри по наданню медичної та матеріальної допомоги потерпілому, підсудний ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд визнає за обставини, що пом'якшують їх покарання.

Обставин, що обтяжують покарання відносно обох підсудних, суд не вбачає.

Враховуючи такі дані за особу кожного підсудного, та характер скоєного злочину, суд вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе без позбавлення волі, призначивши їм покарання у вигляді обмеження волі, але при цьому, враховуючи особи підсудних, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини скоєного, - за можливе звільнити їх від відбування основного покарання з іспитовим строком, тобто примінивши положення ст.75 КК України.з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

Потерпілий ОСОБА_3 заявив цивільний позов до підсудного ОСОБА_4 та ТОВ «Ритуальник» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В ході судового засідання звернувся з заявою про зміну своїх позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди і просить залишити його вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди без розгляду, і стягнути з відповідачів компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 300 000 гривень.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду його позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, то суд, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України задовольняє його клопотання і залишає в цій частині позовні вимоги без розгляду.

Заявлені вимоги потерпілого ОСОБА_3 по стягненню компенсації за спричинену йому моральну шкоду у розмірі 300 000 грн. підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 стаття 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Судом встановлено, що під час виконання потерпілим ОСОБА_3 трудових обовязків в ТОВ Ритуальник», йому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження від діяльності працівників цього підприємства при роботі на деревообробних станках, які є джерелом підвищеної небезпеки. Тілесні ушкодження повязані з травмою голови, він тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні, отримав другу групу інвалідності, крім того, отримані тілесні ушкодження на обличчі є незгладимими, внаслідок чого він переніс і переносить моральні страждання, втратив привичний спосіб життя, переносить душевні страждання перед оточуючими та рідними людьми, а також і виходячи із ступеня цих моральних страждань, а також із засад розумності та справедливості, і враховуючи обставини даної події, її розмір суд оцінює в 50 000 грн., які підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Ритуальник».

Заявлений цивільний позов прокурором Буринського району про стягнення з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - 7199 грн. 59 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на корить комунального закладу «Сумська обласна клінічна лікарня», на підставі ст.1206 ЦК України, підлягає повному задоволенню, оскільки дійсно, внаслідок злочинних дій підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, у звязку з чим він знаходився на стаціонарному лікуванні в Сумській обласній клінічній лікарні 51 ліжко днів. На його лікування цим лікувальним закладом на була затрачена 7199 грн. 59 коп. (а.с.103 т.2),тому ця сума підлягає стягненню з підсудних в солідарному порядку.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обом підсудним залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, які вказані в постанові слідчого від 09 грудня 2008 року (а.с.7 т.2) зберігати в матеріалах кримінальної справи, а речові докази (а.с.10 т.2, а.с.265 т.3) деревяний брусок і деревяний клинок знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2. ст.272 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк чотири роки з позбавленням його права займати посади повязані із організаційно-розпорядчою діяльністю на виробництві або будь-якому підприємстві, повязаних з виконанням робіт із підвищеною небезпекою на два роки

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком два роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 слідуючи обовязки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд..

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2. ст.272 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки з позбавленням його права займатися діяльністю повязаною з виконанням робіт із підвищеною небезпекою на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком два роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 слідуючи обовязки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ритуальник» на користь ОСОБА_3 50 000 гривень як компенсацію за спричинену моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь комунального закладу «Сумська обласна клінічна лікарня 7199 грн. 59 коп. витрат за стаціонарне лікування потерпілого від злочину, перерахувавши їх на рахунок 0001, код ОКПО 23632949, МФО 837013, код платежу 24060300 «Інші надходження», в ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази по справі, які вказані в постанові слідчого від 09 грудня 2008 року (а.с.7 т.2) зберігати в матерілах кримінальної справи, а речові докази (а.с.10 т.2, а.с.265 т.3) деревяний брусок і деревяний клинок знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_19