УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області усну заяву ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 , щодо розгляду заяви ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого з ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 , від провадження досудового розслідування кримінального провадження, за відсутністю клопотання учасників судового процесу про застосування технічних засобів фіксування, -

ВСТАНОВИВ:
13.11.2015, через відділ прийому суду надійшла довідка секретаря судового засідання ОСОБА_9 , про те, що 13.11.2015, під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_8 заяви ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого з ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 , від провадження досудового розслідування кримінального провадження, в судовому засіданні слідчому судді було заявлено усний відвід.

Усна заява про відвід була висловлена захисником ОСОБА_7 , та мотивована тим, що у нього є підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_8 , законність прийнятих ним рішень, крім того слідчим суддею, в рамках даного кримінального провадження, в якості слідчого судді, приймалося декілька процесуальних рішень.

Враховуючи, вище вказане заявник просив задовольнити відвід, з метою недопущення порушення норм ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 та ОСОБА_5 усну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підтримали, просили суд задовольнити відвід слідчого судді ОСОБА_8 ..

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали усної заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_8 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для його відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України. Мотиви викладені в усній заяві про відвід є безпідставний, без будь якого посилання на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 , щодо розгляду заяви ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого з ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 , від провадження досудового розслідування кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави, для задоволення усної заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що усна заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні усної заяви ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 , щодо розгляду заяви ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого з ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 , від провадження досудового розслідування кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя