УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого

ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року,

встановила:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня

2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Березине Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого по

АДРЕСА_1 у тому ж селищі, проживаючого по АДРЕСА_2, такого що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання виді позбавлення волі на строк 9 років.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 липня

2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилаючись на неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить постановлені у кримінальному провадженні судові рішення щодо

ОСОБА_3 скасувати, та змінити їх в частині кваліфікації дій її підзахисного з ч. 1 ст. 115 КК на ст. 124 КК

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Слід зазначити, що неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (чим обґрунтовується касаційна скарга захисника) відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК не підлягають перегляду в касаційному порядку, оскільки самі по собі є підставами для скасування чи зміни відповідних судових рішень в апеляційному порядку згідно зі ст. 409 КПК.

Відповідно до ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте наведених положень процесуального закону захисник ОСОБА_7 не дотрималась, та не вказала підстав, установлених ч. 1

ст. 438 КПК, за наявності яких можливе скасування ухвали апеляційного суду, постановленої в результаті перегляду кримінального провадження за апеляційними скаргами сторін кримінального провадження з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу, а викладені у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того згідно ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі.

Проте ОСОБА_7 у скарзі не зазначила, чи бажає вона особисто брати участь у касаційному розгляді.

Тому на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху і встановити строк для усунення скаржником допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків - п'ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6