Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

19 жовтня 2010 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Мітенко О.А.,

суддів : Матюхи Ю.В., Баглика С.П.,

з участю прокурора :Зуйкова О.Г.,

засуджених : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника-адвоката :ОСОБА_3,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Рокитнівського районного суду від 21 червня 2010 року, -

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, раніше судимий 10 квітня 2009 року Рокитнівським районним судом за ст. ст. 246, 304, 70 КК України на два роки обмеження волі з іспитовим строком один рік ,

- засуджений за ст. 246 КК України на один рік обмеження волі;

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_1 призначено - обмеження волі на строк два роки і три місяців.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючий, раніше судимий 24 листопада 2009 року Рокитнівським районним судом за ст. ст. 289 ч.2, 304 ч.1, 70 КК України на п"ять років позбавлення волі з іспитовим строком два роки ,-

- засуджений за ст. 246 КК України на один рік обмеження волі;

На підставі ст. 70 ч.4 КК України вирок Рокитнівського районного суду від 24 листопада 2009 року відносно ОСОБА_2 виконувати самостійно.

Суд вирішив питання щодо цивільного позову та речових доказів по справі.

Згідно вироку суду, 27 серпня 2009 року близько 16 год., ОСОБА_1М та ОСОБА_2, за попередньою змовою, протиправно, без відповідного дозволу, прибули у лісовий масив Масевиццького лісництва, де умисно, повторно за допомогою бензопили „ Тайга „ вчинили незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи сосни, загальною масою 2,58 м.куб., чим заподіяли державі шкоду в розмірі 2114 грн.,

В поданій на вирок суду апеляції :

- захисник - адвокат ОСОБА_3 покликається на незаконність вироку суду. Вважає, що суд не встановив, що дійсно була незаконна порубка лісу, яку вчинили брати ОСОБА_2 з допомогою пензопили „ Тайга „ , оскільки їх вина не доведена. По справі не проводилась трасологічна експертиза щодо знаряддя злочину. А тому висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Прокурор, який подав апеляції , її відкликав згідно листа від 18.10. 2010 року.

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених та захисника-адвоката ОСОБА_3С, які підтримали апеляцію захисника, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляції захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню частково з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України , обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 22 КПК України, слідчий, прокурор зобов"язані вжити всіх , передбачених законом заходів для всебічного, повного І об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так І ті, що виправдують обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ці вимоги закону не дотримані , а досудове та судове слідство проведено з істотними порушеннями вимог КПК України.

Справа порушена відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9 вересня 2009 року (т.1, а.с. 1), а досудове слідство закінчено 25 листопада 2009 року (т.1, а.с. 232).

9 жовтня 2009 року була винесена постанова про зупинення досудового слідства , оскільки захворів на тяжке захворювання ОСОБА_2 ( т. 1 , а.с. 184 ), проте такі дані відсутні в матеріалах справ, а тому постанова слідчого винесена неправомірно, що є порушенням вимог ст.ст. 206, 208 КПК України.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( т.1, а,с. 25-27 ) 28 серпня 2009 року пояснювали, що вони не бачили хто різав сосни, бо коли прийшли , то нікого на місці не було, і що коли затримані повтікали то бензопили не бачили, проте 21 вересня 2009 року пояснили, що бачили, як дерева зрізували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( т.1, а.с. 40-43), а в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( т.2, а.с. 40) показали, що хто точно різав ліс вони не бачили.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснювали, що сосни зрізав ОСОБА_7 , що підтвердив останній і в судовому засіданні ( т.2, а.с.41-42) , проте і ці суперечності в показаннях теж не були усунуті, і їм судом не надана відповідна оцінка , що є порушенням вимог ст. 67, 323 КПК України.

Постанова про проведення судово - трасологічної експертизи винесена 8 жовтня 2009 року (т.1, а.с. 173 ), а проведена 10 жовтня 2009 року (т.1, а.с. 176-178 ), проте оголошено про її призначення 25 листопада 2009 року (т.1, а.с. 179 ) і пред'явлено її для ознайомлення 25 листопада 2009 року (т.1, а.с. 180) для ОСОБА_1 та його захисника, а для ОСОБА_2 відповідно 20 листопада 2009 року (т.1, а.с. 181-182 ), тобто після призначення І проведення експертизи, що є порушенням вимог ст. ст. 197, 202 КПК України.

Крім того , по справі не призначалась і не проводилась експертиза щодо знаряддя злочину - бензопили, і не встановлено, що саме цією пилою зрізані сосни, яка вилучена та оглянута ЗО вересня 2009 року ( т.1, а.с. 164- 166 ).

Також при винесенні постанови про пред'явлення обвинувачення, слідчий зазначив, що відносно ОСОБА_2 24 лютого 2009 року було порушено іншу кримінальну справу, а ОСОБА_1 раніше судимий 10.04.2009 р. по іншій справі, проте такі дані не передбачені законом і суперечить вимогам ст. ст. 131, 132 КПК України (т.1, а.с. 200, 207 ).

При складанні обвинувального висновку (т.1, а.с. 225 - 234 ) слідчий допустив явну недбалість , зокрема аркуші надруковані неякісно, не чітко, не всі аркуші можна прочитати , що істотно знижує якість даного процесуального документа і робить його важким для сприйняття, і ці недоліки теж залишені поза увагою місцевого суду.

Крім того, з обвинувального висновку не можливо встановити , коли він затверджений прокурором , чи 30 жовтня 2009 року, чи 30 місяць „ 0 „ 2009 року ( т.1, а.с. 225), хоча це має важливе процесуальне значення для даної кримінальної справи.

Всі ці обставини в сукупності є істотними порушеннями вимог КПК України та порушенням права на захист відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, і ці недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

А тому, колегія суддів вважає, що вироку суду підлягає скасуванню, а справа направленню прокурору для проведення додаткового розслідування.

При додатковому розслідуванні необхідно врахувати зазначене та прийняти міри для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_3 задоволити частково.

Вирок Рокитнівського районного суду від 21 червня 2010 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати, а справу направити прокурору Рокитнівського району для проведення додаткового розслідування.

Головуючий : підпис.

Судді підписи.

З оригіналом згідно ОСОБА_8.