overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9694/15-к
Провадження № 1-кс/461/6774/15
19.11.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 про визнання дій слідчого протиправними та скасування постанови про закриття кримінального провадження,
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні, скаргу заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена законно, слідчим було об`єктивно з`ясовано усі обставини справи. Просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає її безпідставною.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з нижченаведеного.
Як встановлено в судовому засіданні, ст. слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування не вжито усіх достатніх заходів для встановлення об`єктивної істини, а саме ОСОБА_4 не був допитаний у цьому кримінальному провадженні, незважаючи на те, що він має пряме відношення до постанови Франківського районного суду м. Львова від 25.06.2012 року, яка не виконується Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, а також не вирішено питання про залучення ОСОБА_4 до провадження як потерпілого та визнання вказаної особи потерпілим.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, не проведено усіх необхідних слідчих дій, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.
За таких обставин, вважаю, оскаржувану постанову неповною, передчасною, такою, що винесена з порушенням норм КПК України, а тому таку слід скасувати.
Разом з тим, оскільки скаржник не звертався до слідчого із заявою про залучення його до провадження як потерпілого та слідчим не було визнано ОСОБА_4 потерпілим за його письмовою згодою відповідно до вимог ст. 55 КПК України, при цьому кримінальне провадження закрито, що унеможливлює проведення будь-яких слідчих дій та прийняття відповідних постанов, скарга в решті вимог задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,
скаргу ОСОБА_4 про визнання дій слідчого протиправними та скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
В решті скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

17 грудня 2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Зарева Н.І., при секретарі судового засідання - Голод С.О., з участю прокурора - Сочка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи № 1 1109793 в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінальної справи № 11109793 вбачається, що в ніч з 16.12.1997 р. на 17.12.1997р. невстановлена особа, таємно з двору будинку № 27, що по вул..С.Разіна в м.Ужгороді, викрала опалювальні батареї в кількості 9-ть секцій та 7 ребер, чим спричинила гр.ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди.

29.12.1993 року ВД Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу №11109793 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

16.10.2012 року постановою слідчого змінено кваліфікацію злочину з ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 р.) на ч.3 ст. 185 КК України (діючої редакції).

Постановою слідчого від 17.10.2012 року кримінальна справа № 11109793 направлена до суду для вирішення питання про закриття її у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор у судовому засіданні підтримав постанову слідчого, просив закрити зазначену справу у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 11-1 Кримінально-процесуального кодексу України, якщо в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою статті 49 КК України, згідно з якою особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи те, що дана кримінальна справа була порушена 29.12.1993 року, особу, яка вчинила злочин не встановлено, і з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття даної кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України - у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На підставі, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1,211.248, 282 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за № 11109793 за ч.3 ст. 185 КК України (в редакції від 05.04.2001 року порушену 29.12.1993 року ВД Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області по факту таємного викрадення майна з двору будинку № 27, що по вул.С.Разіна в м.Ужгороді. - закрити на підставі ст. 49 КК України - у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 443/1887/15-к
Провадження № 1-кс/443/320/15
в с т а н о в и в :
Згідно подання слідчого Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області від 19.11.2015 р. вбачається, що в ніч на 16.11.2015 року в АДРЕСА_1 невідома особа, шляхом взлому замків на вхідних дверях, проникла в приміщення будинку ОСОБА_4 , звідки таємно викрала електроболгарку марки "Фіолент" вартістю 1100 грн., електролобзік марки "Фіолент" вартістю 1200 грн. та жіночу балонову куртку вартістю 600 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2900 грн.
Інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", про зв"язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значеня для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили тяжкий злочин.
Окрім того, в разі зволікання з вилученням вказаної інформації у оператора телекомунікації, запитувана інформація може бути знищена.
Однак, вилучення інформації у оператора телекомунікації є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення.
Вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання та просить задовольнити із підстав зазначених в ньому, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю за можливе задовольнити клопотання, надавши дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Керуючись ст. 39 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 131-132, 159-166, 309, 369-372 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Строк дії ухвали до 23 грудня 2015 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №463/5848/15-к
Провадження №1-в/463/192/15
УХВАЛА
про доручення призначити захисника
23.11.2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :
в провадженні суду перебуває подання лікаря психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПУ України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Враховуючи вищенаведене слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття у судове засідання 30 листопада 2015 року об 11:20 год. для участі у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/91/15-к
1-кс/458/7/2015
УХВАЛА
29 січня 2015 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю старшого прокурора прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
27.01.2015 року до суду із скаргою звернулася ОСОБА_4
зі скаргою на постанову слідчого СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.07.2014 року, копію якої вона отримала 23.01.2015 року, про що свідчить запис вчинений нею на оскаржуваній постанові. Вважає, що слідчий провів досудове розслідування неповно, не встановив всі фактичні дані, що мають значення для розслідування, а тому прийнята постанова є незаконною. Просить скасувати постанову слідчого СВ Турківського РВ ГУ ВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.07.2014 року.
У судовому засіданні старший прокурор прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про долучення до справи постанови старшого прокурора прокуратури Турківського району від 29.01.2015 року про скасування постанови слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.07.2014 року.
Заслухавши клопотання старшого прокурора прокуратури ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про те, що провадження з розгляду скарги слід закрити, у зв`язку із скасуванням постанови слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.07.2014 року старшим прокурором прокуратури Турківського району.
Відповідно до ст. 305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені ст. 303 ч.1 п.п. 1, 2, 5, 6 КПК України припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене ст.303 ч.1 п.3 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ст.284 ч.5 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки старшим прокурором прокуратури ОСОБА_3 надані дані про те, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, то провадження з розгляду скарги, відповідно до вимог ст.305 ч.2 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя ,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №599/1879/15-к
н.п.1-кп/599/99/2015
УХВАЛА
про підготовче судове засідання
24 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000300 відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України -,

В С Т А Н О В И В:
до Зборівського районного суду Тернопільської області в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити на 09: 30 год. 01 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборові Тернопільської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 609/1282/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2015 р. Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , питання про виправлення описки в ухвалі Шумського районного суду від 23 листопада 2015 року по клопотанню начальника слідчого відділення Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Шумського районного суду від 23 листопада 2015 року було ухвалено: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з освітою середньою спеціальною, не працюючого, раніше судимого вироками Кременецького районного суду від 03.04.2008 року за ч.2 ст. 186 КК України до 3 р. позбавлення волі; 07.12.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 р. 4 міс позбавлення волі , 15.09.2015 р. за ч.2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 23 листопада 2015 року.

Строк дії ухвали до 22 січня 2015 року 15 години .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В резолютивній частині слідчий суддя допустив описку, вказавши строк дії ухвали до 22 січня 2015 року 15 години, тоді, як строк дії ухвали закінчиться 22 січня , але 2016 року.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

2. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3. Ухвалу, суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи, що суд помилково вказав дату - 22 січня 2015 року замість 22 січня 2016 року, описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2015 року по клопотанню начальника слідчого відділення Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 описку, допущену в резолютивній частині, де замість 22 січня 2015 року вказати строк дії ухвали до 22 січня 2016 року .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження

24 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радг. Красноармійський Джетигаринського району Кустанайської області Республіки Казахстан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого слюсарем в СРБП «Хмельницькліфт», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 128 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 18 серпня 2015 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_4 , яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, не передбачаючи настання наслідків спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачити, стоячи обличчям до ОСОБА_4 правим плечем відштовхнув від себе останнього, внаслідок чого потерпілий впав з висоти власного зросту на ліжко, вдарився куприком об кут його конструкції та отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді перелому 4-ї крижової кістки.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України (необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження).
В ході судового розгляду ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу, у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих останньому збитків. Потерпілий ОСОБА_4 також звернувся до суду з аналогічним клопотанням, вказавши, що з обвинуваченим, який відшкодував завдані йому збитки, примирився, а тому просить звільнити останнього на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності.

Прокурор проти закриття кримінального провадження внаслідок примирення обвинуваченого з потерпілим не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 128 КК України, на підставі ст. 46 цього Кодексу, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані останньому збитки.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 2 п. 1, 350 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України звільнити, а кримінальне провадження закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 463/5479/15-к
Провадження № 1-кс/463/906/15
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представником суб`єкта оскарження 24 листопада 2015 року надано витяг з кримінального провадження за № 0003610 за заявою ОСОБА_3 , яка внесена до ЄРДР 22 жовтня 2015 року Личаківським відділом поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Перевіривши матеріали скарги, враховуючи те, що 22 жовтня 2015 року Личаківським відділом поліції ГУ Національної поліції у Львівській області внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , а тому вважаю, що дану скаргу слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.303-305 КПК України, -

у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 596/2221/15-к
УХВАЛА
"23" листопада 2015 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання Копичинської виправної колонії УДПтСУ у Тернопільській області № 112 та спостережної комісії виконкому Копичинецької міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ та спостережної комісії виконкому Копичинецької міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та заява даного засудженого про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги заяву ОСОБА_2 засудженого про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 УДПтСУ та спостережної комісії виконкому Копичинецької міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 02 грудня 2015 року, о 14:00 год. яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1