Справа № 451/1529/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/857/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Радехівського району Львівської області ОСОБА_10 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 27560гривень.

Визначено строк дії ухвали 60 днів та датою закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено 17 січня 2016 року включно.

У випадку внесення визначеного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_8 звільняється з-під варти та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_8 покладаються такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою ними періодичністю;

-не відлучатись з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу у виді застави в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначено до 17 січня 2016р. включно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 19.11.2015 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави скасувати, або змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, або зменшити розмір застави. В обґрунтування покликається на те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Вказує на те, що в день його затримання в нього народилась дочка, матір`ю якою є його цивільна дружина. Просить врахувати його стан здоров`я, він ВІЛ-інфікований, хворіє гепатитом B, C. Вказує на те, що офіційно працевлаштований, має стабільну заробітну плату. ОСОБА_8 вказує на те, що винним, в інкримінованому йому злочині, себе не визнає, показання в нього відбирались коли він себе почував погано та перебував в неадекватному стані.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення слідчого ОСОБА_9 в підтримку клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000510 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 до задоволення не підлягає.

19.11.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 18.11.2015 року близько 13 год. 00 хв. за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи повторно, оскільки раніше вчиняв злочини проти власності, судимість за який у визначеному законом порядку не знята і не погашена, шляхом зламу замка проникли в квартиру ОСОБА_13 , що знаходиться у АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали золоті вироби загальною вагою 26,96 грам, срібний перстень вагою 7,55 грам, ноутбук марки «Lenovo», планшет марки «Samsung Galaxy», фотоапарат Canon A2500, грошові кошти в сумі 800 гривень, 5 доларів США, що належить ОСОБА_13 , на загальну суму 32022,60 грн.

Слідчий СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури Радехівського району ОСОБА_10 , звернувся до Радехівського районного суду Львівської області із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликавшись на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні повторно тяжкого злочину проти власності, раніше неодноразово судимий, може змінити місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 19.11.2015 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 27560 гривень.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 злочину, дані про особу підозрюваного, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, врахував існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, та прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим Законом ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. З наведеним погоджується і колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти власності, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння тяжкого злочину, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано визначив розмір застави, внесення якої є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Визначаючи заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, слідчий суддя вірно врахував тяжкість злочину, в якому підозрюють ОСОБА_8 , інші обставини, передбачені ст. 182 КПК України, наведені в ухвалі слідчого судді, та обрав йому мінімальний розмір застави, передбаченої п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_8 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечити його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: