Справа № 415/6626/15-к
Провадження № 11-сс/782/241/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк Луганської області
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника адвоката: ОСОБА_6 .
Розглянувши в залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, розлученого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

На ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2015 року, про задоволення зміненого клопотання старшого прокурора прокуратури м. Лисичанська ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою задоволено змінене клопотання прокурора прокуратури м. Лисичанська Луганської області ОСОБА_5 та обрано запобіжний захід ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання, тобто з 24 листопада 2015 року по 22 січня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат.

Органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 в тому, що він, маючи умисел на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, в невстановлений час, в невстановленому місці, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, придбав:

придатну до стрільби вогнепальну зброю:
-автоматичний гранатомет станковий «АГС -17» № НОМЕР_1 , 1984 р.в., виробництва СРСР;

-пістолет конструкції Макарова (ПМ) калібру 9 мм № НОМЕР_2 , 1983 р.в., виробництва СРСР;

частини вогнепальної зброї:
-магазини до пістолету конструкції Макарова (ПМ) у кількості 5 штук;

-магазини до стрілецької зброї, автоматів АК-74, АКС 74, АКС -74 У, ручного кулемету РПК -74 та їх модифікації у кількості 3 штук;

-пристрій для безшумної і безполуменевої стрільби (глушник) для вогнепальної зброї калібром 7,62 мм;

придатні до стрільби патрони:
- військові калібру 5,45 мм зразка 1974 року у кількості 423 шт;

- проміжні калібру 5,45 мм зразка 1974 року у кількості 1785 шт;

- 7,62 Х 39 мм гвинтівочні зразка 1908 року у кількості 103 шт;

- до пістолету конструкції Макарова (ПМ), Стечкіна (АПС) калібру 9 мм у кількості 808 шт;

- військові калібру 7,62 мм, виготовлені на базі зразка 1943 року у кількості 2551 шт;

придатні до використання бойові припаси:
-бойові реактивні протитанкові гранати РПГ -26, спорядженні зарядом вибухової речовини окфол, у кількості 5 шт;

- бойова реактивна протитанкова граната РПГ -18, споряджена зарядом вибухової речовини окфол;

-корпус ручної гранати Ф -1 у кількості 18 шт, які містять заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 50-56 грам у кожному;

-корпус ручної гранати РГД 5 у кількості 11 шт, які містять заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 100-115 грам у кожному;

-підривач типу УЗРГМ/УЗРГМ 2 у кількості 27 шт, для ручних гранат РГД 5, Ф 1 та РГ -42, які місять заряд комбінованої вибухової речовини ТНРС + азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам в кожному;

-додатковий пороховий заряд НДТ -3 16/1 для 152 мм осколково фугасного снаряду;

-засіб підриву електричного типу електродетонатор типу ЕДП р у кількості 3 шт, які містять заряд комбінованої вибухової речовини ТНРС + азид свинцю, масою 0,1 + 0, 2 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам у кожному;

-додатковий пороховий заряд НДТ 3 16/1 для 152 мм осколково фугасного снаряду;

-засіб підриву електричного типу електродетонатор типу ЕДП р у кількості 3 шт, які містять заряд комбінованої вибухової речовини ТНРС + азид свинцю, масою 0,1 + 0, 2 грами та ТЕН або гексоген, масою 1 грам у кожному;

-корпус ручної гранати РГН у кількості 3 шт, які містять заряд бризантної вибухової речовини А 1Х 1 ( флегматизований гексоген), масою -90 грам кожний;

-корпус ручної гранати РГО, який не має слідів втручання в конструкцію, що свідчить про вміст заряду бризантної вибухової речовини А 1Х 1 (флегматизований гексоген), масою 90 грам;

-ударно дистанційний запал УДЗ у кількості 4 шт;

-корпус ручної кумулятивної гранати РКГ -3, який споряджений вибуховою речовиною складом ТГ 45;

-корпус протипіхотної міни МОН -50 без підривача, який споряджений зарядом вибухової речовини ПВВ 5А, масою 700 грам,

які в сукупності є :

-корпус гранати Ф 1 з підшивачем типу УЗРГМ або УЗРГМ -2 боєприпасом ( ручною осколковою гранатою Ф-1 у кількості 18 шт);

-корпус гранати РГД 5 з підшивачем типу УЗРГМ або УЗРГМ -2 боєприпасом ( ручною осколковою гранатою РГД -5 у кількості 9 шт);

-корпус гранати РГН з ударно дистанційним запалом УДЗ боєприпасом ( ручною осколковою гранатою РГН у кількості 3 шт);

-корпус гранати РГО і ударно дистанційний запал УДЗ боєприпасом ( ручною осколковою гранатою РГО);

-корпус протипіхотної осколкової спрямованої міни МОН -50 з електродетонатором ЕДП р боєприпасом ( протипіхотною осколковою спрямованою міною МОН 50);

придатні до вибуху вибухові речовини:
-200 грамові тротилові шашки у кількості 2 штук, вагою вибухової речовини 404 грама;

-400 грамова тротилова шашка, вагою вибухової речовини 398 грам,

на автомобілі «Mitsubishi L 200» , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який тимчасово знаходився у нього в користуванні, та належить військовій частині польова пошта НОМЕР_4 , 24 серпня 2015 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, перевіз в район залізничної станції «Лисичанськ». Далі, залишивши в автомобілі вогнепальну зброю, ОСОБА_7 переніс зазначені бойові припаси та вибухові речовини з автомобілю в район входу до залізничного вокзалу, де його протиправні дії були виявлені співробітниками міліції, які, супроводивши ОСОБА_7 до автомобіля, на якому він приїхав, викликали на місце події слідчо оперативну групу Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області.

24 серпня 2015 року, в період часу з 11 години 00 хвилин до 13 години 30 хвилин, під час огляду автомобілю «Mitsubishi L 200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , співробітниками міліції було виявлено та вилучено зазначену вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, в разі ж залишення ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін зменшити розмір застави до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
Посилається на те, що ухвала слідчого судді не містить викладу тих обставин, на підставі яких слідчий суддя прийшов до висновку про наявність існування таких ризиків, як ризик переховування від органу досудового розслідування та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення; а також не містить посилання на матеріали, що підтверджують існування зазначених ризиків.

Також захисник посилається на вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно до якої розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Захисник вважає, що слідчий суддя встановив завідомо непомірний для підозрюваного розмір застави, оскільки в достатній мірі не врахував, що він є учасником АТО, офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, розлучений, проте на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, та надав аналогічні її змісту пояснення, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, слідчого ОСОБА_8 , яка підтримала змінене клопотання старшого прокурора ОСОБА_5 та ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Зокрема, такими зазначені в ч. 1, п.п.1,5 ст. 177 КПК України ризик переховування та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

Дані вимоги закону слідчим суддею виконані.

Слідчий суддя, належним чином дослідив обставини, наведені у зміненому клопотанні старшого прокурора, і цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтувавши свої висновки посиланням на вагомість наданих слідством доказів, зокрема, на протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протокол огляду місця події, протокол огляду предметів, які 26.08.2015 року були оглянуті та вилучені у підозрюваного, на висновки судових експертиз .

Також слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема ризиків переховування та вчинення нових кримінальних правопорушень підозрюваного.

Висновок слідчого судді щодо можливості ОСОБА_7 переховуватись від слідства ,в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, є обґрунтованим, окрім того, зважаючи на те, що підозрюваний у разі визнання його винуватим може бути засудженим на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, він тривалий час не має роботи, отже його соціальні зв`язки не є міцними.

Таким чином, задовольняючи змінене клопотання старшого прокурора, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи або навчання.

Всупереч доводам апеляційної скарги, висновки слідчого судді належним чином обґрунтовані.

Розмір застави визначено слідчим суддею відповідно до вимог ч. ч. 4,5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу , в тому числі для зниження суми застави , а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 належить відмовити, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 404 - 405, п.1 ч.1 ст.407, 419, ч.2 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2015 року ОСОБА_15 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів з моменту затримання, з 24 листопада 2015 року по 22 січня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

______________ __________________ ___________________
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2