overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от отбывания наказания
17. 02. 10 г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Яцуна А.С., при секретаре Еговитиной И.Ю., с участием прокурора Проценко М.В., представителя ОУИИ Заводского района г. Запорожья ОСОБА_1,законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья от 05.02.10 об освобождении от наказания с испытанием относительно несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, -
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 05.02.08 г. Питюкин Д.В. был осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 годам 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества, с применением ст. 104 УК Украины - освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года. На основании ст.76 УК Украины на него возложены обязанности: уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически 1 раз в месяц появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_3 в период испытательного срока проявил себя с положительной стороны, от отбывания наказания не уклонялся, по месту жительства характеризуется положительно, в инспекцию являлся своевременно.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представителя ОУИИ Заводского района г. Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что в период испытательногосрока ОСОБА_3 не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется положительно, в инспекцию являлся своевременно, то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 05.02.08 г. в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья А.С. Яцун
о принудительном приводе
Дело № 1-274/11
12.07.2011г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст185, ч.2 ст.186 УК Украины, -
ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется: в незаконном приобритении, хранении и перевозке наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно, т.е по ч.2 ст.309 УК Украины; в оконченом покушении на открытое похищение чужого имущества (грабеж), которое не было доведено до конца по причинам не зависящим от воли виновного, совершенное повторно, т.е. ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины; в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, т.е. по ч.2 ст.186 УК Украины; в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, т.е. по ч.2 ст.185 УК Украины.
В сегодняшнее судебное заседание потерпевшая по делу ОСОБА_5, а также свидетель по делу ОСОБА_6 не явились, причин неявки суду не сообщили. Также не исполнены постановления суда от 12.04.2011, 10.05.2011, 30.05.2011, 21.06.2011 года о их принудительном приводе.
Для выяснения всех обстоятельств по делу, объективного и всестороннего его рассмотрения необходимо допросить вышеуказанных потерпевшую и свидетеля.
Выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает необходимым подвергнуть потерпевшую и свидетеля принудительному приводу через органы милиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.70, 71, 72, 290, 292 УПК Украины, суд -
Подвергнуть принудительному приводу через органы милиции в судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2011 года на 11-30 часов:
- потерпевшую ОСОБА_5, которая проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- свидетеля ОСОБА_6, который проживает по адресу: г.Запорожье, Дом отдыха, 23;
Исполнение постановления в отношении потерпевшей ОСОБА_5 поручить Заводскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Исполнение постановления в отношении свидетеля ОСОБА_6 поручить Ленинскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Возложить на прокуроров Заводского, Ленинского районов г.Запорожья обязанности по контролю за исполнением настоящего постановления.
Предупредить исполнителей об уголовной ответственности за умышленное неисполнение постановления суда в соответствии со ст.382 УК Украины.
Судья Ю.Г. Забияко
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 321 ч. 1 УК Украины -
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемая ОСОБА_2 в предварительном судебном заседании пояснила, что вину свою признает полностью, в услугах защитника не нуждается, считает, что данное уголовное дело возможно назначить к рассмотрению в судебном заседании.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимой необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимой является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемой на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 321 ч. 1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 9-30 часов 23.06.2011 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-275/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский райсуд г. Запорожья в составе судьи Марченко Н.В. с участием прокурора Коцюрупа при секретаре Фурдак В.И. , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ,гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого
- 09.12.10 Жовтневым райсудом г. Запорожья по ст. 185 ч.3,190 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, обвиняемого по ст. 122 ч.1 УК Украины
20.06.2011 в соответствии с постановлением Заводского райсуда г. Запорожья ОСОБА_1 был объявлен в розыск в связи с уклонением от явки в суд.
27.07.2011 ОСОБА_1 был задержан в соответствии с вышеуказанным постановлением суда и доставлен в суд для решения вопроса об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Прокурор просит изменить меру пресечения на содержание под стражей в связи с уклонением его от явки в суд в течение длительного периода.
В суде ОСОБА_1. пояснил , что он не получал повесток, по вызовам не являлся.
Из материалов уголовного дела усматривается , что ОСОБА_1 повестки отправлялись месту его жительства, о чем имеются доказательства. Поскольку ОСОБА_1. не являлся в суд без уважительных причин , в связи с чем был объявлен его розыск, суд находит основания для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО №10.
Руководствуясь ст.ст. 165, 165-1, 151,150,148 УПК Украины суд
Изменить в отношении ОСОБА_1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в СИЗО №10 .
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения. .
Судья: Н.В.Марченко
Постановление мне объявлено:
Дело № 1-п-309/11
27.09.2011 г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 9939605 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 28.08.1996г. возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 16.08.1996г. по 19.08.1996г., неустановленные лица, проникли в помещение школы №85, расположенного по пер.Экономическому 5, откуда похитили материальные ценности принадлежащие НСШ №85.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 31.08.2011г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.81 ч.3 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, соединенная с проникновением в помещение, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее данное преступление органами досудебного следствия не установлено, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 9939605 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи материальных ценностей из школы №85 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В..
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст..309 ч.2 , 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый в предварительное судебное заседание не явился, поскольку соджержится под стражей , о дне предварительного слушания уведомлен.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
В производстве суда находится уголовное дело № 1-250/11 по обвинению ОСОБА_2 по ст..27 ч.2 , 309 ч.2, ст..309 ч.2 , 15 ч.2, 313 ч.1 УК Украины.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют и объединить его в одно производство с уже имеющимся уголовным делом № 1-250/11 по обвинению ОСОБА_2 по ст..27 ч.2 , 309 ч.2, ст..309 ч.2 , 15 ч.2, 313 ч.1 УК Украины. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю содержание под. стражей, в судебное заседание вызвать подсудимого и потерпевших .
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- оснований для прекращения или приостановления уголовного дела не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых он обвиняется, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитников является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
- кроме того, суд считает необходимым данное уголовное дело объединить с уже имеющимся в суде уголовным делом № 1-250/11 по обвинению ОСОБА_2 по ст..27 ч.2 , 309 ч.2, ст..309 ч.2 , 15 ч.2, 313 ч.1 УК Украины.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 299, 26 УПК Украины, суд, -
Уголовное дела № 1-535/11 по обвинению ОСОБА_2 по ст..309 ч.2 , 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины и уголовное дело № 1-542/11 по обвинению ОСОБА_2 по ст.. 185 ч.2 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 28.07.2011 года на 11-00 часов.
Уголовное дела № 1-535/11 по обвинению ОСОБА_2 по ст..309 ч.2 , 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины и уголовное дело № 1-542/11 по обвинению ОСОБА_2 по ст.. 185 ч.2 УК объединить с уголовным делом № 1-250/11 по обвинению ОСОБА_2 по ст..27 ч.2 , 309 ч.2, ст..309 ч.2 , 15 ч.2, 313 ч.1 УК Украины в одно производство, и учитывать под номером 1-250/11, номера уголовных дел 1-535/11 и
1-542/11 аннулировать.
В судебное заседание вызвать подсудимого и потерпевших .
Меру пресечения оставить прежнюю- содержание под стражей .
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
Дело № 1-п-242/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 6949605 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 6949605 по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст.140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет, то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 6949605 по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
ПОСТАНОВА

06.07.2011 м. Київ

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Забіяко Юлія. Георгіївна.

при секретарі Вінник Любов. Іванівна.

за участю прокурора Шпонька М.В.

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 389 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 389 ч. 2 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , на 10:30 год. 06.07.2011 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних ОСОБА_1 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 280, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 25.07.2011 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити Заводський РВ ЗМУ УМВС України .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора ЗАводського району .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Забіяко Юлія. Георгіївна.
ПОСТАНОВА

27.07.2011 м. Київ

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бобрович Володимир. Іванович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , на 27.07.2011 год. 27.07.2011 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання потерпілих , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілих по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 15.08.2011 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович Володимир. Іванович.
Справа № 1-738/11
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

31.10.2011м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачена не зявилася, що не перешкоджає розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 09 листопада 2011 р. на 11-30 годин.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 1-736/11
"10" листопада 2011 р. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.,
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины, суд-
В производстве Заводского районного суда с 19.10.2011 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины. 26.10.2011 и 10.11.2011 года уголовное дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании, однако подсудимый в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. 26.10.2011 года Заводским районным судом г.Запорожья было вынесено постановление о принудительном приводе ОСОБА_1 в судебное заседание на 10.11.2011 года, однако постановление о приводе не исполнено, привод подсудимого ОСОБА_1 не осуществлен.
Прокурор, считает, что подсудимого необходимо объявить в розыск.
На основании изложенного, суд считает, что для рассмотрения уголовного дела по существу необходимо подсудимого ОСОБА_1 объявить в розыск, так как он в судебные заседания не является, причину неявки суду не сообщает.
Руководствуясь ст.ст. 165, 280, 288 УПК Украины, суд-
Объявить в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего О0О Механический завод, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 розыск.
Уголовное дело производством приостановить до розыска подсудимого.
В случае обнаружения подсудимого, дать разрешение на задержание ОСОБА_1 и доставление его под стражей в суд для решения вопроса об изменении меры пресечения.
Исполнение постановления возложить на Заводский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, обязав сообщить суду номер розыскного дела о постановке на учет.
Прокурору Заводского района г. Запорожья направить постановление для контроля и сведения.
Судья:
Суддя: ОСОБА_2