overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/337/15
Справа №447/2696/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

11.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
09.11.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 23.11.2015 року 16:05 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2315/15-к
Провадження №1-в/480/433/15
Ухвала
25 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Болградського району, Одеської області, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
встановив:
ОСОБА_5 вироком Болградського районного суду Одеської області від 09.10.2013 року засуджений за ч.2 ст.185, ст.395,ст.70,71 КК України до 4 років позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 4 місяці 13 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 7 місяців 17 днів.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст.82 КК України, а саме просив застосувати до нього обмеження волі.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення засудженого, представника адміністрації, який не підтримав заяву, оскільки засуджений ОСОБА_5 має дисциплінарні стягнення, думку прокурора, який вважав, що заява не підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що за місцем відбуття покарання він характеризується негативно, має не погашене дисциплінарне стягнення, 17.11.2015 рок допустив порушення вимог режиму утримання, зберігав заборонені предмети.
Також засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання не був працевлаштований на виробництві у зв`язку з відсутністю бажання працювати.
З огляду на викладене, суд вважає, що в заяві засудженого ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
У заяві засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст.82 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/9729/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000159 відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 22, 85,99, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1.Кримінальне провадження № 0000159 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження суду.

2.Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 2 грудня 2015 року на 10-00 годину.

3.У судове засідання викликати сторони

4.Клопотання потерпілого та його представника - задовольнити частково.
Позовну заяву про стягнення з ОСОБА_4 відшкодування заподіяної шкоди прийняти до провадження суду в частині, що стосується відшкодування витрат на придбання ліків у сумі 952,75 грн., витрат на послуги таксі у сумі 1.180 грн., а загалом - у сумі 2132,75 грн.

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем на суму 2.132 грн. 75 коп., визнати ОСОБА_6 цивільним відповідачем на вказану суму.

У прийнятті до провадження суду в межах кримінального судочинства цивільного позову до ОСОБА_4 в частині стягнення вартості пошкоджених речей у розмірі 71.113,15 грн. - відмовити, пояснивши зацікавленим особам право подати позов у цій частині за наявності до того підстав в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/729/2015
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув вищу освіту, є одруженим, має доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не засуджувався

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 109 Кримінального Кодексу України, -,

В С Т А Н О В И В :
Складання та оголошення мотивованого рішення вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 474, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У затверджені угоди про визнання винуватості у кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 109 Кримінального Кодексу України - відмовити.
Ухвалити про продовження підготовчого судового провадження у справі, під час чого з`ясувати думку прокурора із приводу необхідності збору додаткових доказів у справі, в залежності від чого вирішити питання про подальший рух справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =

25.11.2015
Єдиний унікальний № 500/163/15-к
Провадження № 1-кп/500/129/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
Голові Апеляційного суду Одеської області
про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів
16 січня 2015 року в даному кримінальному провадженні проведено підготовче судове засідання за результатами якого призначено судовий розгляд на 12 лютого 2015 року.
Судовий розгляд по суті в даному кримінальному провадженні не розпочатий з причин неявки обвинуваченого ОСОБА_3 , а також хвороб інших обвинувачених ( ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ).
Згідно даних інформаційного центру відносно одного з обвинувачених ОСОБА_3 Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області порушене кримінальне провадження, яке на теперішній час знаходиться на стадії судового розгляду Лисичанського міського суду Луганської області. Обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою в Старобельському СІЗО УДПтСУ в Луганській області.
Крім того, як вбачається з даних інформаційного центру 07 травня 2015 року ОСОБА_3 Звенигородським РВ ГУМВС України в Черкаській області пред`явлено підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 115 ч. 2, п. 12, 187 ч. 4 КК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляді цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_3 притягнутий до кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин, передбачений ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 115 ч. 2, п. 12, 187 ч. 4 КК України, а також те що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України розглядається поза межами територіальної юрисдикції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області а також апеляційної інстанції Апеляційного суду Одеської області, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України,
Суддя Ізмаїльського
міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 583/3776/15-к
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 в порядку частини шостої статті 28 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.11.2015 р. до Охтирського міськрайонного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 в порядку частини шостої статті 28 КПК України, яким він просить встановити проміжок часу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000543 від 03 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, для прийняття рішення органом досудового розслідування про оголошення підозри по даному кримінальному провадженню особі, винній у вчиненні кримінального правопорушення, або закрити кримінальне провадження з підстав, визначених ст. 284 КПК України, строком в один місяць.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування 03.07.2015 року було вилучено його транспортний засіб ВАЗ 21099, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , без мотивованого пояснення та належного підтвердження його вилучення. Згідно висновку експертного дослідження №25/274/11443 від 06.11.2015 року встановлено, що номер кузова його автомобіля № НОМЕР_1 не змінювалися. Тому вважає, що бездіяльність органу досудового розслідування суперечить загальним засадам кримінального провадження та порушує його права.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно підлягає поверненню ОСОБА_2 з таких підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен з`ясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає вона розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Відповідно до ч.6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості про особу ОСОБА_2 а також про те, який процесуальний статус він має по кримінальному провадження №0000543 від 03.07.2015 року. З самого змісту клопотання також не вбачається, чи був він визнаний підозрюваним або потерпілим. Також ОСОБА_2 суду не надав відомостей про те, хто є власником автомобіля ВАЗ 21099, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 або ж документ, що надає йому право користування вказаним автомобілем.

Отже, в силу п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 в порядку частини шостої статті 28 КПК України, - повернути скаржнику.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №589/3439/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/765/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000920, єдиний унікальний № 589/3439/15-к, за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскаження вироку суду та апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 30 вересня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 30 вересня 2015 року ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 1 КК України і на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням на протязі 3 років іспитового строку, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскаження вироку суду та апеляційна скарга від заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскаження вироку суду та апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 30 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнана винною у вчинені кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 1; ст. 70 ч. 4; ст. 75; ст. 76 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 9 грудня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3

.
Дніпровський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 августа 2010 года Днепровский районный суд города Херсона:
председательствующей судьи Дорошинской В.Э.
при секретаре Куземе И.В.
при участии прокурора Коломийца В.С.
рассмотрев представление следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области лейтенанта милиции ОСОБА_1, о назначении внеплановой ревизии,-
В суд с указанным представлением обратися следователь СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области лейтенанта милиции ОСОБА_1, о назначении внеплановой ревизии ссылаясь на тот факт, что проводится досудебное следствие по уголовному делуа № 010088-10, по признакам преступления ст.358 ч.1 УК Украины, по факту подделки подписи жильцов дома №10 в г.Херсоне, по ул.Текстильщиков, в письме регистрации общих зборов ОСМД «Импульс» на основании которого были повышены тарифы за коммунальные услуги.
В ходе досудебного следствия был проведен обыск в помещениях ОСМД «Импульс» по адресу, г.Херсон, ул.Текстильщиков 10, в ходе которого установлено наличие документации, согласно с которой перед органами следствия возникает вопрос о законности финансово-хозяйственной деятельности ОСМД «Импульс» по адресу, г.Херсон, ул.Текстильщиков 10.
Выслушав пояснения следователя, мнение прокурора который просил удовлетворить представление, суд беря во внимание то, что есть достаточные основания считать необходимым проведение внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОСМД «Импульс», считает что представление подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии ч.6 ст.11 Закона Украины «О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине», внеплановая выездная ревизия может осуществляться только при наличии оснований для ее проведения на основании решения суда.
Руководствуясь ст.11 Закона Украины «О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине» от 26.01.1993г. с последующими изменениями, -
Представление удовлетворить и дать разрешение на проведение внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОСМД «Импульс» по адресу, г.Херсон, ул.Текстильщиков 10, с 01.12.2006 года по 01.07.2010 года включительно. Проведение ревизии поручить специалистам контрольно-ревизионного управления в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Дорошинская В.Э.
Дело № 2114/1-97/11
26.11.2015 года Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
с участием секретаря судебных заседаний ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
защитника ОСОБА_9 ,
законного представителя ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 по п.п.1,7,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г. Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 по п.п.1,7,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины.
Свидетелем по указанному делу, в частности, является ОСОБА_14 .
Согласно имеющейся в материалах дела справки (т. 8 л.д. 218) ОСОБА_14 состоит на учете в Херсонской городской психоневрологической поликлинике с диагнозом: биполярное аффективное расстройство, что ставит под сомнение его способность давать суду объективные показания по делу.
В связи с вышеизложенным возникла необходимость в истребовании всех имеющихся эпикризов ОСОБА_14 .
Согласно ст. 66 КПК Украины (в ред. 1960 года) суд в делах, которые находятся у него в производстве, вправе требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан предъявления предметов и документов, которые могут установить необходимые в деле фактические данные… Исполнение этих требований является обязательным для все граждан, предприятий, учреждений и организаций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 66 УПК Украины (в ред.1960 г), суд
Истребовать с Херсонской городской психоневрологической поликлиники надлежащим образом заверенные копии всех имеющихся эпикризов на ОСОБА_14 , 1978 года рождения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 653/549/15-к
Провадження №11-кп/791/1049/15
У Х В А Л А

27.11.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 8.10.2015р. по кримінальному провадженню №0002221 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Петрівка Генічеського району Херсонської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

за ст.ст.121 ч.1, ч.2, 166 ч.1, 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 8.10.2015р. ОСОБА_3 виправдана за ст.166 ч.1 КК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення; засуджена за ст.121 ч.2 КК України на 8 років позбавлення волі; за ст.125 ч.1 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт; за ст.121 ч.1 КК України на 6 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання в вигляді 8 років позбавлення волі з відбування покаранням в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід обраний взяття під варту. Початок строку відбування покарання відраховувати з 8.10.2015р. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів по справі.

На вказаний вирок суду, прокурор та захисник ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_2 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 8.10.2015р. по кримінальному провадженню №0002221 щодо ОСОБА_3 за ст.ст.121 ч.1, ч.2, 166 ч.1, 125 ч.1 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційні скарги прокурора та захисника.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :