справа № 488/2410/15-к
провадження № 1-кп/488/47/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін та учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000949 та № 1537, по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, учня ВПУС № 1 м.Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-який утримувався по даному провадженню з 22.04.2015 року по 15.06.2015 року під домашнім арештом; з 20.04.2015 року по 22.04.2015 року та з 16.06.2015року по теперішній час під вартою;

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2015 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку № 10-Б по пр.Корабелів в м.Миколаєві, із корисливих мотивів, керуючись умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом ривку відкрито викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_12 , а саме:

- сумку жіночу чорно-коричневого кольору вартістю 300 грн.,

- гаманець жіночий чорного кольору вартістю 200 грн.;

- грошові кошти в сумі 630 грн.;

- мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв?язку «МТС» вартістю 20 грн.

З викраденим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподів потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1 450 грн.

Крім того, 04 травня 2015 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку № 58-А по вул.Артема в м.Миколаєві, з корисливих мотивів, керуючись умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_13 , а саме:

- сумку жіночу чорного кольору вартістю 100 грн.;

- мобільний телефон марки «Нокія 5210» вартістю 700 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка не представляє матеріальної цінності;

- гаманець жіночий помаранчевого кольору вартістю 150 грн.;

- грошові кошти в сумі 65 грн.;

- підводку для очей марки «Оріфлейм» вартістю 80 грн.;

- помаду марки «Оріфлейм» вартістю 60 грн.;

- жіночу прямокутну коробку для гігієнічних прокладок чорного кольору вартістю 50 грн.

З викраденим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1 205 грн.

Крім того, 06 квітня 2015 року приблизно о 20 год. 10 хв. ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку № 68 по пров.Ушакова в м.Миколаєві, з корисливих мотивів, керуючись умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні не менше шести ударів руками і ногами в обличчя, відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_6 належне їй майно, а саме:

- сумку жіночу зі шкірозамінника чорного кольору вартістю 300 грн.;

- мобільний телефон марки «S 5230» з навушниками вартістю 1 127 грн. та сім-картою мобільного оператора «МТС», що не становить матеріальної цінності;

- грошові кошти у сумі 669 грн.;

- гаманець жіночий зі шкірозамінника чорного кольору вартістю 170 грн.;

- зонт жіночий вартістю 100 грн.;

- електричний ліхтар вартістю 100 грн.;

- чохол до мобільного телефону зі шкірозамінника бордового кольору вартістю 100 грн.;

- блокнот вартістю 15 грн.;

- ланцюжок із металу жовтого кольору з підвіскою із пластика у вигляді серця вартістю 50 грн.;

- розчіску вартістю 15 грн.;

- поліетиленові пакети, дві дисконтні картки магазинів «Таврія В» та «Фокстрот», що не становлять матеріальної цінності.

З викраденим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 646 грн.

Крім того, 09 квітня 2015 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку № 2 по пр.Корабелів в м.Миколаєві, з корисливих мотивів, керуючись умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито викрав у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 , 1999 року народження належний останньому мобільний телефон марки «HTC Wildfire A510e» вартістю 800 грн. з сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 15 грн. та картою пам`яті вартістю 50 грн.

З викраденим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподів потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 865 грн.

Крім того, в той же день приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку № 1 по вул.Ленінградській в м.Миколаєві, із корисливих мотивів, керуючись умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом ривку відкрито викрав у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , 2000 року народження, належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star GTS7262» вартістю 1 299 грн. з двома сім-картами мобільних операторів «МТС» і «Лайф» вартістю 20 грн. кожна та картою пам`яті вартістю 100 грн.

З викраденим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподів потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1 419 грн.

Крім того, 16 квітня 2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку № 2 по пр.Корабелів в м.Миколаєві, з корисливих мотивів, керуючись умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні не менше одного удару руками в обличчя, відкрито викрав у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 , 1999 року народження, належний останньому мобільний телефон марки «Prestigio PAP 3400 Duo» вартістю 1 200 грн. з сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 20 грн. та картою пам`яті вартістю 200 грн.

З викраденим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1 420 грн.

Крім того, 20 квітня 2015 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку № 340 по пр.Жовтневому в м.Миколаєві, з корисливих мотивів, керуючись умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні не менше чотирьох ударів руками в обличчя, відкрито викрав у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17 , 1999 року народження, належний останньому мобільний телефон марки «Lenovo A526» вартістю 1 800 грн. з сім-картою мобільного оператора «МТС».

З викраденим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 15 червня 2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку № 12-Г по пр.Корабелів в м.Миколаєві, з корисливих мотивів, керуючись умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні одного удару в обличчя, відкрито викрав у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_18 , 1998 року народження, належний матері останнього ОСОБА_19 мобільний телефон марки «iРhone 5S» вартістю 10 000 грн. з сім-картою мобільного оператора «МТС» без вартості.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях свою вину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно при вищезазначених обставинах в період з 30 березня 2015 року по 15.06.2015 року вчиняв відкриті заволодіння майна потерпілих.

Крім показань обвинуваченого, винуватість останнього у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

За фактом відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_12 .
З протоколу прийняття від ОСОБА_12 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 березня 2015 року вбачається, що 30 березня 2015 року близько 20 год. 00 хв. невстановлена особа в арці будинку АДРЕСА_2 , відкрито, шляхом ривку, заволоділа її жіночою сумкою, в якій знаходився мобільний телефон «Самсунг», пенсійне посвідчення, шкіряний гаманець чорного кольору із грошима в сумі приблизно 620 грн. різними купюрами та дисконтні картки ТЦ «Фуршет» та «Таврія-В».

З протоколу огляду місця події від 31 березня 2015 року та фототаблиці до нього слідує, що була оглянута ділянка місцевості і арка в будинку АДРЕСА_2 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_12 впізнала серед осіб, які пред`являлися, ОСОБА_11 як особу, яка при вищезазначених обставинах відкрито заволоділа її майном.

За фактом відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 ..
З показань потерпілої ОСОБА_6 , слідує, що 06 квітня 2015 року близько 20 годин 10 хвилин, коли вона, повертаючись з роботи, проходила по пров.Ушакова в м.Миколаєві, раптово попереду себе побачила собаку обвинуваченого. В цю ж мить останній, підійшовши ззаду, повалив її на коліна та почав бити. Вона просила обвинуваченого не бити її, відпустити, пропонуючи віддати сумку, на що він попередив про те, що якщо вона не замовкне, він її задушить. Вона кричала про допомоги. Якійсь чоловік, що проходив поблизу, щось крикнув, і обвинувачений забрав її сумку з належним їй майном та втік. Після цих подій вона тривалий час проходила лікування в медичному закладі. В подальшому працівники міліції повернули їй все викрадене майно, крім мобільного телефону, вартістю 1127 гривень.

Показання потерпілої повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами.

Так, з протоколу прийняття від ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 квітня 2015 року вбачається, що в цей день близько 20 год. 10 хв. невстановлена особа біля будинку № 68 по пров.Ушакова в м.Миколаєві, застосовуючи насильство, відкрито заволоділа її майном на суму 2 084 грн.

З протоколу огляду місця події від 06 квітня 2015 року та фототаблиці до нього слідує, що була оглянута ділянка місцевості поблизу будинку АДРЕСА_3 .

З протоколу огляду місця події від 07 квітня 2015 року та фототаблиці до нього слідує, що була оглянута територія, що прилягає до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 . В ході огляду ніші під одним з балконів виявлена жіноча сумка чорного кольору (потерпілої ОСОБА_6 ) з речами та грошима.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 16 квітня 2015 року № 76 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді забою м?яких тканин, крововиливів і саден в області обличчя. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок впливу якого-небудь тупого твердого предмета по механізму удару або ковзання. По категорії тяжкості описані тілесні ушкодження відносяться до легких.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 впізнала серед осіб, які пред?являлися, ОСОБА_11 як особу, яка при вищезазначених обставинах відкрито заволоділа її майном.

Про обставини грабежу ОСОБА_6 обвинувачений також надав свідчення і показав на місці під час слідчого експерименту 07 квітня 2015 року, що зафіксоване у відповідному протоколі та фототаблиці до нього.

За фактом відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_14 .
З протоколу прийняття від ОСОБА_14 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 квітня 2015 року вбачається, що 09 квітня 2015 року близько 15 год. 00 хв. Москалюк біля будинку № 2 по пр.Корабелів в м.Миколаєві, відкрито заволодів його мобільним телефоном «НТС» з сім-карткою оператора зв?язку «МТС» та картою пам?яті на 2 Гб. загальною вартістю 865 грн.

В подальшому вказаний телефон був виданий працівникам міліції ОСОБА_11 , оглянутий та повернутий власнику, про що свідчать заява ОСОБА_11 від 10 квітня 2015 року, протокол огляду предмету від 11 квітня 2015 року та фототаблиця до нього, а також зберігальна розписка ОСОБА_20 (законного представника ОСОБА_14 ) від 11 квітня 2015 року.

За фактом відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_21 .
З протоколу прийняття від ОСОБА_21 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 квітня 2015 року вбачається, що у вказаний день близько 14 год. 30 хв. невстановлена особа біля будинку № 340/2 по пр.Жовтневому в м.Миколаєві, із застосуванням насильства, відкрито заволоділа її мобільним телефоном «Леново» з сім-картками операторів зв?язку «МТС» та «Лайф», що перебували у користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_17 , загальною вартістю 1 800 грн.

З протоколу огляду місця події від 20 квітня 2015 року слідує, що була оглянута ділянка місцевості поблизу входу до першої медичної амбулаторії Жовтневої ЦРЛ, розташованої в будинку № 340/2 по пр.Жовтневому в м.Миколаєві.

В подальшому вказаний телефон та сім-картки були оглянуті та повернуті власнику, про що свідчать протокол огляду предметів від 21 квітня 2015 року та фототаблиця до нього, а також зберігальна розписка ОСОБА_21 від 21 квітня 2015 року.

За фактом відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_22 ..
Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_7 , 09.04.2015 року близько 16 годин він знаходився біля будинку № 1 по вул.Ленінградській в компанії юнаків, в якій перебував раніше незнайомий йому обвинувачений. Побачивши у нього мобільний телефон, обвинувачений попросив показати йому телефон. Він нічого поганого не підозрюючи, тримаючи телефон у руках, став показувати його ОСОБА_11 .. В цю мить останній вихватив телефон з його рук та став від нього відходити. Тоді він звернувся до обвинуваченого з проханням повернути телефон, але ОСОБА_11 , повернувшись до нього обличчям, наніс йому ліктем удар в область голови, та, тримаючи телефон пішов від нього. В подальшому працівники міліції повернули йому телефон.

Показання потерпілого повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами.

Так, з протоколу прийняття від ОСОБА_23 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 квітня 2015 року вбачається, що в цей день близько 16 год. 00 хв. невстановлена особа біля будинку № 1 по вул.Ленінградській в м.Миколаєві, застосовуючи силу, відкрито заволоділа у її неповнолітнього сина ОСОБА_22 мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 1 300 грн.

З протоколу огляду місця події від 10 квітня 2015 року та фототаблиці до нього слідує, що була оглянута ділянка місцевості між будинками АДРЕСА_5 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_24 впізнав серед осіб, які пред`являлися, ОСОБА_11 як особу, яка при вищезазначених обставинах відкрито заволоділа її майном.

З довідки ломбарду «Скарбниця» від 20 квітня 2015 року та фіскального чеку від 11 квітня 2015 року слідує, що 09 квітня 2015 року о 18 год. 21 хв. ОСОБА_25 заклав у ломбардне відділення в м.Миколаєві по пр.Корабелів, 15, мобільний телефон «Самсунг», який був відкуплений 11 квітня 2015 року.

В подальшому вказаний телефон був виданий працівникам міліції ОСОБА_26 , оглянутий та повернутий останній, про що свідчать її заява від 15 квітня 2015 року, протокол огляду предмету від тієї ж дати та фототаблиця до нього, фіскальний чек, а також зберігальна розписка ОСОБА_23 від тієї ж дати.

За фактом відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_13 .
З протоколу прийняття від ОСОБА_13 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 квітня 2015 року вбачається, що 04 квітня 2015 року близько 23 год. 30 хв. невстановлена особа біля першого під?їзду будинку № 58-А по вул.Артема в м.Миколаєві, шляхом ривку, відкрито заволоділа її майном на суму 1 100 грн.

З протоколу огляду місця події від 05 травня 2015 року та фототаблиці до нього слідує, що була оглянута ділянка місцевості поблизу першого під?їзду будинку АДРЕСА_6 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_13 впізнала серед осіб, які пред?являлися, ОСОБА_11 як особу, яка при вищезазначених обставинах відкрито заволоділа її майном.

В подальшому ОСОБА_11 , про що свідчать його заяви від без дат, видав працівникам міліції матерчату сумку чорного кольору «Такіта», в якій знаходилися: копія свідоцтва про народження ОСОБА_27 , скляний флакон «Екстракт валеріани» з пігулками жовтого кольору, уламок розчіски із пластику зеленого кольору, губна помада «Оріфлейм», жерстяний футляр чорно-білого кольору із зображенням жінки, аркуш паперу із написом адреси і номера телефону.

Вказані речі були оглянуті і повернуті власниці, про що свідчать протокол огляду предметів від 30 квітня 2015 року та фототаблиця до нього, а також зберігальна розписка ОСОБА_13 без дати.

З договору між ломбардом «Скарбниця» та ОСОБА_28 від 28 квітня 2015 року вбачається, що останній заклав у ломбардне відділення в м.Миколаєві по пр.Корабелів, 15, мобільний телефон «Нокіа 5230».

За фактом відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_29 .
З протоколу прийняття від ОСОБА_29 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 квітня 2015 року вбачається, що в цей день близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_30 в дворі будинку АДРЕСА_7 , застосовуючи насильство, відкрито заволодів у неповнолітнього ОСОБА_16 мобільним телефоном «Престіжіо».

Як слідує з висновку судово-медичної експертизи від 14 травня 2015 року № 85 у неповнолітнього ОСОБА_29 виявлені тілесні ушкодження у виді крововиливів в області обличчя та забою м?яких тканин нижньої щелепи справа. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок не менше як трьох ударних впливів якого-небудь тупого твердого предмета в область голови. По категорії тяжкості описані тілесні ушкодження відносяться до легких.

З протоколу огляду місця події від 16 квітня 2015 року та фототаблиці до нього слідує, що була оглянута земельна ділянка поблизу будинку АДРЕСА_7 .

З копії договору між ломбардом «Скарбниця» та ОСОБА_31 від 16 квітня 2015 року вбачається, що остання заклала у ломбардне відділення в м.Миколаєві по пр.Миру, 56-Б, мобільний телефон «Престіжіо».

В подальшому вказаний телефон був виданий працівникам міліції ОСОБА_29 , оглянутий та повернутий останньому, про що свідчать його заява без дати, протокол огляду предмету від 28 квітня 2015 року та фототаблиця до нього, фіскальний чек, а також зберігальна розписка ОСОБА_29 від тієї ж дати.

За фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_19 .
З протоколу прийняття від ОСОБА_19 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 червня 2015 року вбачається, що в цей день близько 01 год. 00 хв. невстановлена особа біля будинку № 12-Г по пр.Корабелів в м.Миколаєві, застосовуючи насильство, відкрито заволодів у її неповнолітнього сина ОСОБА_32 мобільним телефоном «Айфон» вартістю 10 000 грн. із сім-карткою «МТС».

З протоколу огляду місця події від 15 червня 2015 року та фототаблиці до нього слідує, що була оглянута територія місцевості поблизу гімназії № 3 по пр.Корабелів, 12-Г, в м.Миколаєві.

Як слідує з висновку судово-медичної експертизи від 22 червня 2015 року № 139 у неповнолітнього ОСОБА_18 виявлене тілесне ушкодження у виді крововиливу в щелеповій області справа. Потерпілому було нанесено не менше одного ударного впливу тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. По категорії тяжкості описані тілесні ушкодження відносяться до легких.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_18 впізнав серед фото осіб, які пред?являлися, ОСОБА_11 як особу, яка при вищезазначених обставинах відкрито заволоділа її майном.

З квитанції про прийняття закладу до ломбарду «Капітал» від 15 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_33 заклав у ломбардне відділення в м.Миколаєві по вул.Дзержинського, 51, мобільний телефон «Айфон».

В подальшому вказаний телефон був виданий працівникам міліції ОСОБА_19 , оглянутий та повернутий останній, про що свідчать її заява від 17 червня 2015 року, протокол огляду предмету від тієї ж дати, а також зберігальна розписка ОСОБА_19 від тієї ж дати.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, та кваліфікує його дії:
- за ч.1 ст.186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна;
- за ч.2 ст.186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що він вчинив два умисних корисливих кримінальних правопорушення, одне з яких є тяжким та багатоепізодним, та дані про особу обвинуваченого, що останній раніше не судимий, навчається, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем навчання посередньо, виховується в повній сім`ї з середнім рівнем матеріальної достатку, перебуває на профілактичному обліку у кримінальний міліції. Крім того, суд враховує, що під час проведення досудового розслідування частково повернуте, викрадене обвинуваченим майно.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинених ним злочинах та вчинення злочинів неповнолітнім.

Однак з метою виконання цілей покарання, а також з метою попередження нових злочинів, враховуючи особу обвинуваченого та фактичні обставини справи, вчинення останнім восьми епізодів грабежу на протязі трьох місяців, в тому числі під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що виправлення ОСОБА_11 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому виключних обставин, які б суттєво пом`якшили його покарання, та були б підставою для застосування до нього ст.. 69, 75 КК України, суд не вбачає.
Крім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_11 з 20.04.2015 року по 22.04.2015 року та з 16.06.2015 року по теперішній час утримається під вартою в межах даного кримінального провадження, вказаний строк попереднього ув`язнення слід зарахувати в строк відбування призначеного йому покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Що стосується позовних вимог потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_6 про відшкодування з обвинуваченого на їх користь невідшкодованої під час досудового розслідування матеріальної шкоди, завданої злочином, суд вважає, що відповідно ст.. 1166 ЦК України, вимоги потерпілих є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з чим на користь ОСОБА_16 слід стягнути 530 гривень, на користь ОСОБА_6 - 1127 гривень.

Потерпілою ОСОБА_6 , крім того, заявлені позовні вимоги щодо стягнення на її користь з обвинуваченого моральної шкоди, яку вона оцінює на суму 10000 гривень. Вказані вимоги потерпілої, на думку суду, відповідно до ст.. 1168 ЦК України, є законними та обґрунтованими, оскільки вона зазнала душевні та фізичні страждання. У зв`язку із злочинними діями обвинуваченого, потерпіла була вимушена проходити медичне лікування, в цей час не працювала, що змінило її звичайний спосіб життя. Але з урахуванням глибини цих страждань та матеріального стану родини обвинуваченого, суд приходе до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 2000 грн.

При цьому, виходячи із положень ст. 1179 УК України, приймаючи до уваги, що у обвинуваченого немає власного майно та відсутнє будь-яке власне джерело доходу, суд вважає, що вищезазначену шкоду слід стягнути з матері останнього ОСОБА_34 .

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавленні волі на строк 4 роки,

- за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок відбування ОСОБА_11 покарання обчислювати з 16.06.2015 року, тобто з дня початку тримання його під вартою, в який зарахувати період утримання останнього під вартою з 20.04.2015 року по 22.04.2015 року ( включно).

Відповідно положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_11 покарання, строк тримання останнього під вартою, як запобіжного заходу, обраному суддею на стадії досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, період з 20.04.2015 року по 22.04.2015 року та з 16.06.2015 року по 21.01.16 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_34 на користь потерпілого ОСОБА_16 завдану неповнолітнім обвинуваченим майнову шкоду на суму 530 гривень.

Стягнути з ОСОБА_34 на користь потерпілої ОСОБА_6 завдану неповнолітнім обвинуваченим майнову шкоду на суму 1127 гривень, та моральну шкоду на суму 2000 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: жіночу сумку, гроші у сумі 622 грн., жіночий гаманець, зонт, поліетиленовий пакет з цукерками, електричний ліхтар, поліетиленові пакети, блокнот, чохол для мобільного телефону, навушники, розчіску, ланцюг із металу жовтого кольору з жовтим пластиковим кулоном-підвіскою, дві дисконтні картки магазинів «Таврія» і «Фокстрот», що передані на зберігання ОСОБА_6 ; телефон марки «HTC Wildfire A510e», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_20 ; мобільний телефон «Lenovo A526», сім-картку мобільного оператора «МТС» та сім-картку мобільного оператора «Лайф», що передані на зберігання ОСОБА_21 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy Star GTS7262» та карту пам`яті «Apаcer 4 Gb», що передані на зберігання - ОСОБА_35 ; сумку чорного кольору, копію свідоцтва про народження ОСОБА_27 , скляний флакон з пігулками валеріани, губну помаду «Оріфлейм», жерстяний футляр, аркуш паперу із написом адреси і номера телефону, що передані на зберігання ОСОБА_13 ; мобільний телефон марки «Prestigio PAP 3400 Duo», що переданий на зберігання ОСОБА_29 ; мобільний телефон «iРhone 5S», що переданий на зберігання ОСОБА_19 - залишити в розпорядженні володільців.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1