АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/264/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/96/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного заходу
(ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 15 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 15 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ; на підозрюваного слідчим суддею покладений обов*язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав:
В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погодженому з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України; наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж домашнього арешту (а.с.2-4).
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Виходячи із положень ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов*язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3.недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, клопотання про дослідження доказів на її обґрунтування учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність прокурором ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилався слідчий у клопотанні. З таким висновком погоджується і апеляційний суд. Так, у розумінні положень п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на наявність даних про те, що особа може вчинити інше кримінальне правопорушення, може свідчити наявність інформації, отриманої в результаті проведення слідчих(розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій про вчинення особою протиправної діяльності (підготовку до вчинення кримінального правопорушення, придбання предметів для вчинення злочинної діяльності), наявність попередніх судимостей, зв*язки з антигромадськими елементами, надходження до правоохоронних органів заяв та повідомлень про те, що особо здійснює підготовку до нового кримінального правопорушення. Клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 не містить жодних посилань на існування зазначених обставин. ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відомості про його зв*язки з антигромадськими елементами органом досудового розслідування не здобуті. Ті обставини, що ОСОБА_7 володіє навичками багатьох єдиноборств, не одружений та офіційно не працює, не має стійких соціальних зв*язків, як на те посилався слідчий у клопотанні, без наявності обставин, що зазначені вище, самі по собі не можуть свідчити про можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення в майбутньому.
Згідно з ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов*язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України.
Задекларований у ст.22 КПК України принцип змагальності сторін кримінального провадження та свободи у поданні ними до суду своїх доказів і доведення їх переконливості забороняє суміщення функцій державного обвинувачення, захисту і судового розгляду, а відтак суд не має права виконувати функції сторін кримінального провадження.
Таким чином, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд обмежений доводами клопотання слідчого та не має права на свій розсуд встановлювати обставини, обов*язок доведення яких покладено кримінальним процесуальним законом виключно на сторону обвинувачення.
Оскільки ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на який вказував слідчий, є недоведеним, а посилання на інші ризики у кримінальному провадженні клопотання слідчого не містить, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу та поклав на нього обов*язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, що узгоджується із вимогами ч.3 ст.194 КПК України.
З огляду на наведені вище положення закону апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги прокурора в частині наявності ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вказані ризики не були зазначені в клопотанні слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу та не були предметом дослідження слідчим суддею.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 15 січня 2016 року є законною та обґрунтованою, скасуванню за доводами апеляційної скарги прокурора не підлягає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 залишити без задоволення .
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 15 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладено на підозрюваного обов*язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :

Судді :