Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 1820/1536/12р.
Провадження № 1/1820/137/12р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі : головуючого -судді Селезньової В.І.

при секретарі Савченко О.М.

за участю прокурора Калюжного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Ямпіль справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого 14.05.2012 року Ямпільським районним судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185,69 КК України до 120 годин громадських робіт, станом на 24.09.2012 року дане покарання відбув повністю,

за ст.289 ч.1 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_7, засудженого 14.05.2012 року Ямпільським районним судом за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 1 року 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

за ст.198 КК України, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 4 січня 2012 року близько 23 год.30 хв., проходячи біля підїзду будинку №3, розташованого по вул. Коцюбинського в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, випадково побачив мотоцикл марки «Мінськ» без державного номеру і у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. З цією метою він підійшов до даного мотоциклу марки «Мінськ», належного ОСОБА_3 і не заводячи даний мотоцикл, покотив його у гараж своєї матері ОСОБА_4, який знаходиться за гаражним масивом «Піонер». В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки Мінськ, потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 1038,67 грив. Вартість вказаного мотоциклу марки «Мінськ» згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 294 від 19.09.2012 року складає 1038,67 грн.

Після скоєного ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник і в подальшому мотоциклом розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 5 січня 2012 року у дообідений час підсудний ОСОБА_1 розповів підсудному ОСОБА_2 про скоєне ним 04.01.2012 року незаконне заволодіння мотоциклом марки «Мінськ» від підїзду будинку № 3 по вул. Коцюбинського в смт. Свеса, належного ОСОБА_3, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 1038,67 грн.

Достовірно знаючи про те, що мотоцикл марки «Мінськ» здобутий злочинним шляхом, ОСОБА_2, маючи намір на збут майна, завідомо отриманого злочинним шляхом, діючи без мети легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом та без заздалегідь обіцяного збуту краденого, разом з ОСОБА_1 на початку лютого 2012 р. продали мотоцикл марки «Мінськ» неповнолітньому ОСОБА_5 за 550 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що 4 січня 2012 року близько 23 год. в с.Свеса він проходив по вул. Коцюбинського, де біля третього підїзду будинку №3 випадково побачив мотоцикл марки «Мінськ». Скориставшись відсутністю людей, він вирішив заволодіти даним мотоциклом. Оскільки мотоцикл завести не зміг, то покотив його в гараж, належний його матері. Закотивши мотоцикл у гараж, залишив його там для подальшого перефарбування і продажу. Наступного дня зателефонував своєму другу ОСОБА_2, якому розповів, що у нього в гаражі знаходиться викрадений мотоцикл. Вони вирішили з ОСОБА_2 зустрітися в гаражі і розібрати мотоцикл на запчастини з метою їх подальшого продажу, що вони і зробили. Після того як розібрали мотоцикл, він пофарбував запчастини фарбою з балончика. На початку лютого 2012 року ОСОБА_6 йому повідомив, що він знайшов покупця на мотоцикл, після чого вони знову зібрали мотоцикл і запросили покупця ОСОБА_5 в гараж. В гаражі він та ОСОБА_2 зустрілися з ОСОБА_5, який прийшов разом з ОСОБА_7 Останні забрали мотоцикл і ОСОБА_5 віддав йому 550 грив. За мотоцикл. Гроші поділи між собою та витратили на свої потреби.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і показав, що 5 січня 2012 року йому подзвонив його знайомий ОСОБА_1 і повідомив, що у нього в гаражі знаходиться викрадений ним мотоцикл «Мінськ» і запропонував йому розібрати мотоцикл на запчастини та продати їх, а отримані кошти поділили між собою. Цього ж дня вони зустрілися ОСОБА_1 у нього в гаражі. Спочатку вони розібрали мотоцикл на запчастини, а потім, коли він знайшов покупця на мотоцикл, то знову зібрали його. Мотоцикл продали жителю с.Свеса ОСОБА_5 за 550 грн. Вказані гроші розділили з ОСОБА_1 порівну між собою та витратили їх на свої потреби.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_4 показала, що про вчинення сином злочину вона дізналася від працівників міліції. Пізніше він розповів їй, що дійсно 4 січня 2012 року здійснив крадіжку мотоциклу, прикотив його в гараж, а пізніше разом з ОСОБА_2 продали його.

Допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_8 пояснив, що про вчинення сином злочину він дізнався від працівників міліції. Пізніше син розповів йому, що ОСОБА_4 запропонував продати викрадений ним мотоцикл, який знаходиться у нього в гаражі, що вони і зробили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина підсудних у вчиненні злочину доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.289 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом мотоциклом марки «Мінськ», завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1038,67 грив.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.198 КК України, як умисні дії, які виразилися у заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо здобутого злочинним шляхом.

При призначенні підсудним вида та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особи винних.

Помякшуючими покарання обставинами для підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає те, що вони щиро розкаялися в скоєному, вчинили злочин у неповнолітньому віці, що шкода відшкодована.

З урахуванням цих обставин суд вважає за можливим призначити обом підсудним покарання з випробуванням, застосувавши до них ст.75 КК України.

Судові витрати на суму 705,60 грив. Підлягають стягненню з підсудних.

Речові докази вважати повернутими потерпілому ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.289 ч.1 КК України.

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.198 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_1 за ст.289 ч.1 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Призначити покарання ОСОБА_2 за ст.198 КК України 1 рік 8місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком суду від 14.05.2012 року більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, визначити остаточне покарання 1 рік 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Речові докази мотоцикл марки «Мінськ» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_3

Судові витрати 705 грн. 50 коп. стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області з засудженого ОСОБА_1 352,75 грив., та з засудженого ОСОБА_2 352,75 грив.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 15 діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя В.І.Селезньова