Справа № 646/4503/15-к Пр.№ 1-кс/646/5831/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000078, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015р. заявник звернувся до слідчого судді суду з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000078, та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, в ній наведених. Зазначив, що слідчим вже приймалось рішення про відмову у визнанні його потерпілим в даному кримінальному провадженні, яке залишено слідчим суддею без змін. Разом з тим, після прийняття такого рішення за ухвалою слідчого судді була проведена економічна експертиза, за висновком якої заявнику спричинено матеріальну шкоду в розмірі 93 752,84 грн. (заборгованість з виплати пенсії) у зв`язку з невиконанням судового рішення. Вказані обставини були предметом досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, разом з тим, їх неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Зі змісту до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Під час судового провадження таке питання вирішується судом.

В провадженні старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000078 від 14.07.2014р., внесене до ЄРДР за ч.1 ст.367 КК України на виконання ухвали слідчого судді Московського району про внесення відомостей до ЄРДР заяви ОСОБА_3 на незаконні, як на його думку, дії старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .

16.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.11.2015 року ОСОБА_6 відмовлено у визнанні його потерпілим. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий послався на те, що вказані обставини вже були предметом перевірки слідчого судді та ухвалою від 28.11.2014р. постанова про відмову у визнанні заявника потерпілим залишена без змін. На час повторного звернення заявника з клопотанням про визнання його потерпілим не встановлено нових обставин, які б вказували на завдання йому шкоди діями слідчого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що слідчий ОСОБА_5 допустила службову недбалість, не вжила всіх необхідних слідчих дій та безпідставно закрила кримінальне провадження, оскільки ухвалою апеляційного суду Харківської області постанова слідчого ОСОБА_5 була скасована з зазначенням про необхідність слідчих дій, які повинні були проводитись слідчим, але не проведені.

Як зазначено заявником в сказі, підставою для повторного завернення з заявою про визнання його потерпілим став висновок експерта, яким встановлено, що за перід з 09.05.2011р. по 31.10.2011р. заборгованість з виплати пенсії заявнику склала 93 752,84 грн.

Разом з тим, як вбачається з доводів скарги та наданого слідчому судді витягу з кримінального провадження №0000078, досудове розслідування проводиться за фактом неналежного, на думку заявника, проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 кримінального провадження за фактом умисного невиконання рішення суду щодо виплати пенсії. Таким чином, як вбачається з доводів скарги, сума встановленої експертом шкоди пов`язана насамперед з невиконанням судового рішення, оскільки складається з суми невиплаченої пенсії. Будь-яких доказів спричинення шкоди заявнику саме діями чи бездіяльністю слідчого ОСОБА_5 , слідчому судді не надано.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши скаргу у відповідності до вимог ст.22 КПК України на засадах змагальності, з урахуванням того, що заявником не надано доказів в обґрунтування доводів скарги, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про відсутність нових даних, які б вказували на завдання ОСОБА_3 будь-якої шкоди в рамках даного кримінального провадження, а тому підстави для скасування постанови слідчого відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000078, та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1