Справа №: 398/4148/15-к
ВИРОК
Іменем України
"16" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002266 від 22.07.2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Олександрія Кіровоградської області, українки, громадянки України, з професійно технічною освітою, розлученої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року, в період часу з 21.00 год. до 22.00 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та не встановлена слідством особа перебували за адресою: АДРЕСА_1 , котра належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Після спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_5 пішла за місцем свого проживання, при цьому забувши на поверхні столу в кухонній кімнаті, свій мобільний телефон «Nokia 220».

Виявивши даний телефон, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, достовірно знаючи, що даний телефон належить ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю останньої, таємно, заволоділа мобільним телефоном марки «Nokia 220», вартістю 883 гривні 20 копійок.

В подальшому вказаним майном розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 883 гривні 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину визнала повністю та пояснила, що дійсно вчинила крадіжку при обставинах викладених в обвинувальному акті.

Під час підготовчого судового засідання, сторони звернулися з клопотанням про затвердження угоди про примирення, укладеної 16.10.2015 року на підставі ст., ст. 468, 469, 471 КПК України між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 , згідно з якою обвинувачена визнала свою вину повністю у зазначеному діянні, сторони у своїй угоді дійшли згоди щодо розміру шкоди завданої правопорушенням та порядком її відшкодування, а саме: на момент укладення угоди потерпілій матеріальна шкода відшкодована повністю, а також на час підписання угоди та в майбутньому потерпіла відмовляється від будь-яких претензій до обвинуваченої щодо відшкодування шкоди у грошовому виразі. При цьому в угоді сторонами узгоджено покарання - у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, а також потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_6 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно; наслідки укладення угоди, передбачені ч.1ст. 473, ч.5 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_6 зазначила, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом.

Суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч., ч.1, 3, 5 ст. 469, ст. 471 , ч., ч. 5, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони примирились добровільно, обвинувачена запевнила суд, що може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання;

- узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії умисних, середньої тяжкості; особу винної, яка перебуває на обліку як безробітна в Олександрійському МРЦЗ, має на утриманні неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується посередньо; обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку та обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Перевіривши угоду в порядку частин 5 - 7 ст. 474 КПК України, суд вважає, що відсутні умови проти її затвердження, які передбачені ч. 7 зазначеної статті, тому угода підлягає затвердженню.

Враховуючи викладене, заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що доцільним є призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп., що передбачено санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст., ст. 468, 469, 472, 475, 476 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 16.10.2015 року між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002266.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з часу його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд з підстав, передбачених ч.3 статті 394 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий: