overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/7/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю прокурора Кутнів Л.Є.

обвинуваченої ОСОБА_1,

при підготовчому провадженні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження № 0000038 від 05 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, яке надійшло 31 січня 2013 року з прокуратури Бережанського району Тернопільської області, підготовче судове засідання по якому призначено 05 лютого 2013 року -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та обвинувачена вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості або примирення по матеріалах кримінального провадження на укладалися.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України - не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з'ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження № 0000038 від 05 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України - призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею Крамаром В.М. одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 14 - й годині 30 хвилин 29 березня 2013 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону №1698-VII від 14.10.2014 року), ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону №3207-17 від 07.04.2011 року із змінами, внесеними згідно Законами №222-VII (222-18) від 18.04.2013, №1261-VII (1261-18) від 13.05.2014 року), що надійшов до суду 03 листопада 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону №1698-VII від 14.10.2014 року), ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону №3207-17 від 07.04.2011 року із змінами, внесеними згідно Законами №222-VII (222-18) від 18.04.2013, №1261-VII (1261-18) від 13.05.2014 року) у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,
Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Аналізом доданих до клопотання документів кримінального провадження встановлено, що належних доказів на підтвердження того, що у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання можуть знаходитись фальсифіковані алкогольні напої з підробленими марками акцизного збору, комп`ютерна техніка за допомогою якої здійснює друк марок акцизного збору та грошові кошти отримані злочинним шляхом не наведено, а наявна довідка заступника начальника УПЗСЕ УМВС України в Тернопільскій області ОСОБА_6 від 16 жовтня 2015 року №8/30-408, не може слугувати беззаперечними та належним доказом, яка б доводила ту обставину, що розшукувані речі знаходяться у вищевказаному місці. А тому, твердження слідчого, що у приміщенні за адресою вул. Лепких, 31 Б м. Бережани, Тернопільської області можуть знаходитись фальсифіковані алкогольні напої з підробленими марками акцизного збору, комп`ютерна техніка за допомогою якої здійснює друк марок акцизного збору та грошові кошти отримані злочинним шляхом, є лише його припущенням, що не доведено, всупереч вимогам ч.5 ст. 234 КПК України.
Згідно п.4 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася старший слідчий слідчого відділення слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 , з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, з можливістю її вилучення скопіювавши на електронний носій, за період з 00 год. 00 хв. 14 жовтня 2015 року по 23 год. 59 хв. 15 листопада 2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , за сім-картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а саме:
1. адреса розташування базової станції;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А)(абонентський номер IMSI сім-картки, ІМЕІ)
5. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалост
6. за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
В судовому засіданні старший слідчий слідчого відділення слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що немає необхідності та є недоцільним повторно надавати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, до якої клопоче слідчий, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11426/15-к

26.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням № 0000177 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 190 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 263 ч. 1, 358 ч. 4 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншим слідчим включених до слідчої групи за даним кримінальним провадженням, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до справи про втрату паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі заяви ОСОБА_13 про видачу паспорта замість утраченого або викраденого (від 18.06.2013), та інші документи, які складались при видачі нового паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_13 серії НОМЕР_2 від 22.06.2013, до Форми № 1 заяви про видачу паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 25.03.2013 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Форми № 1 заяви про видачу паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 від 22.06.2013 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 688/4136/15-к
№ 1-в/688/336/15
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
13 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , що відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98, відповідно до поданого ним клопотання не заперечує проти розгляду клопотання у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 16 листопада 2015 року о 09 годині .

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.11.2015

Справа № 334/9560/15-к
Провадження № 1-кп/334/649/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0004966 від 19.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2015 року кримінальне провадження № 0004966 від 19.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, передано 16.11.2015 року для розгляду судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПУ України, суддя -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0004966 від 19.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/3835/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1921/15
Єдиний унікальний № 333/3835/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001494, за клопотанням (апеляційною скаргою) обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року стосовно нього,
в с т а н о в и в:
вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України і призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим подано клопотання (апеляційна скарга).

Ухвалою судді - доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 23.10.2015 року клопотання (апеляційну скаргу) обвинуваченого було залишено без руху, а останньому надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно розписки, 30.10.2015 року обвинуваченим отримано копію зазначеної вище ухвали.
Між тим, строком на 23.11.2015 року, зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки обвинувачений не усунув, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.
Виходячи з вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на вказане, та враховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України обвинуваченому слід повернути клопотання (апеляційну скаргу) подане на вирок суду першої інстанції від 29.09.2015 року, як особі, що не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалив:
повернути обвинуваченому ОСОБА_3 подане ним на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року, клопотання (апеляційну скаргу).
Направити обвинуваченому копію зазначеної ухвали.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 360/2185/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

24 листопада 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000604 від 08 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
09 вересня 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 08 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Фора» - ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого ТОВ «Фора» - ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000604 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 01 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Фора» - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 17 лютого 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Стецюка О.М.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за ст.307 ч.2, ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.307 ч.2, ст.309 ч.1 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2, ст.309 ч.1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:00 06.03.2012 .

з участю прокурора та адвоката. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Тростянчук Г. Г