№ 336/5210/15-к
пр. № 1-кп/336/481/2015
УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, місце проживання відповідно до обвинувального акту у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, по місце та час розгляду справи повідомлявся, але причини неявки прокурору невідомі.

Обвинувачений в судові засідання 20.08.2015 року, 11.09.2015 року та 16.09.2015 року не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в обвинувальному акті в якості місця проживання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, а також за юридичною адресою підприємства.

Судом за клопотанням прокурора відкладалось підготовче судове засідання для забезпечення явки обвинуваченого, обов`язок чого взяв на себе прокурор, однак, явка обвинуваченого в судове засідання прокурором не була забезпечена.

Клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого залишено судом без задоволення, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Отже, застосування приводу до обвинуваченого віднесено КПК України до стадії судового розгляду справи, а не підготовчого судового засідання.

При цьому, незважаючи на те, що злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, а як зазначено в обвинувальному акті ОСОБА_4 раніше судимий 9 разів, запобіжний захід за клопотанням прокурора ОСОБА_4 обраний у вигляді особистого зобов`язання, тобто найменш суворий з усіх можливих.

Відповідно до ст. 314 ч. 2 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

До обов`язків суду на стадії підготовчого судового засідання не відноситься здійснення розшукових дій щодо обвинуваченого, а проведення підготовчого розгляду справи та призначення її до розгляду без участі обвинуваченого неможливо. Прокурором в ході досудового провадження не забезпечено обрання підозрюваному запобіжного заходу, який здатен забезпечити належне виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

В свою чергу, суд усіляко сприяв стороні обвинувачення у забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання, однак, з пояснень прокурора вбачається, що фактичне місце перебування обвинуваченого прокурору невідоме.

Як вбачається з висновків суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 02.10.2014 року (пр. № 11-кп/778/1038/14), ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 26.08.2014 року (пр. № 11-кп/778/872/14), ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2015 року (пр. № 11-кп/778/1176/15) питання про привід обвинуваченого можливо вирішити виключно на стадії судового розгляду справи, а не підготовчого судового засідання, а наявність обставин, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до розгляду, а відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні робить неможливими проведення навіть підготовчого судового засідання, позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд кримінального провадження та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, всупереч вимогам ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначено, що потерпілим у кримінальному провадженні є магазин «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», що не відповідає вимогам ст. 55 КПК України, відповідно до якої потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Отже, потерпілим по кримінальному провадженню може бути фізична або юридична особа, а не магазин, який окремою юридичною особою не є.

Крім того, в обвинувальному акті відсутні повні та достовірні відомості щодо особи обвинуваченого, оскільки відсутні повні відомості щодо наявності чи відсутності у нього судимостей (зокрема за вироками суду від 21.05.2003 року, 27.02.2006 року та 17.10.2006 року не зазначені відомості про відбуття покарання або звільнення від відбуття покарання), по всім вирокам відсутні відомості щодо фактичного відбуття покарання та звільнення особи.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку прокурора, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалами справи, враховуючи незабезпечення присутності обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, що обумовило неможливість його проведення у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про неможливість призначення кримінального провадження до розгляду та наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. 314, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, повернути прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Суддя ОСОБА_1