Справа № 645/6781/14-к
Провадження № 1-кс/645/491/15
УХВАЛА
Іменем України
Слідчий Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що 05.06.2014 року до ЧЧ Фрунзенського РВ надійшов рапорт о/у СБНОН Агаєва, про те, що 05.06.2014 року біля будинку No1 по вул. Ощепкова у м. Харкові у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено і вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору об`ємом 4 мл, який він зберігав для особистого вживання без мети збуту (ЖЄО № 6532 від 05.06.2014 року).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2014 року приблизно о 10.50 годині, біля під`їзду №1, будинку №1 по вулиці Ощепкова у м. Харкові, працівником міліції затриманий ОСОБА_5 за розпивання спиртних напоїв та складено адміністративний протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП. Після цього, в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 виявлено та вилучено в кишені з правої сторони надітих на ньому шортів, медичний шприц, ємністю 5 мл. з рідиною коричневого кольору, яка, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 998 від 11.06.2014 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину 0,3376 грамів. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_5 незаконно виготовив і зберігав без мети збуту.
В ході розслідування 06.08.2014 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Водночас, ОСОБА_5 не з`явився за викликом слідчого 10.07.2014 року, а також 25.07.2014 року для проведення слідчих дій.
12.08.2014 року отримано ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова на здійснення приводу ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчих дій на 13.08.2014 року до каб. 29 Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та доручено здійснення ухвали співробітникам СБНОН Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, однак привід здійснити не вдалось через те, що за місцем проживання останній не з`являється, його місцеперебування невідоме, на зв`язок не виходить.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.
20 серпня 2014 року отримано ухвалу суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії ухвали до 20.11.2014 року.
Слідчий зазначала, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування та суду, та, враховуючи обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, може продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Враховуючи, що слідчим не подано до суду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягає.
Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 189, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -