Провадження № 1-кс/520/1957/15
УХВАЛА
06.11.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,маючого на утримані неповнолітню особу, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 289 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 31 жовтня 2015 року приблизно о 19 год. 40 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 21, розташованого по пр-ту. М. Жукова в м. Одеса, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив в попередню змову з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , визначивши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки «Чері Амулет», 2007 р.в., чорного кольору, д/н НОМЕР_1 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір останні підійшли до вказаного автомобіля, який знаходився за адресою: м. Одеса, пр-т. М.Жукова, 2/1 та під видом пасажирів таксі, сіли у вказаний автомобіль, щоб проїхати на вул. Архітекторську в м. Одеса.
Після початку руху транспортного засобу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 , по раніше спланованому злочинному умислу, спрямованому на заволодіння транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_9 , перебуваючи біля зупинки «Авіазавод», за адресою: м. Одеса, пр-т. М.Жукова, 47, із застосуванням пістолету, який невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 представили до голови ОСОБА_9 , при цьому вголос погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя, висунули вимогу заїхати в провулок, після чого ОСОБА_9 різко загальмував та виплигнув з автомобіля на дорогу.
Водночас, після того, як ОСОБА_9 виплигнув з водійського місця автомобіля, ОСОБА_6 пересів на місце водія та разом з ОСОБА_7 і невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 почали рух на вказаному автомобілі та зникли у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволоділи належним ОСОБА_9 , автомобілем, марки «Чері Амулет», 2007 р.в., чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 100 000 грн.
Крім того, в ході проведення досудового слідства встановлено, що 31 жовтня 2015 року приблизно о 19 год. 40 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. №21 розташованого по пр-ту. М.Жукова в м. Одеса, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_8 », визначивши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки «Чері Амулет», 2007 р.в., чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .
Разом з цим, реалізуючи свій злочинний намір останні підійшли до вказаного автомобіля, який знаходився за адресою: м. Одеса, пр-т. М.Жукова, 2/1 та під приводом пасажирів таксі, сіли у вказаний автомобіль, щоб проїхати на вул. Архітекторську в м. Одеса.
Після початку руху транспортного засобу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_8 із загрозою насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилось в приставлені пістолету до голови ОСОБА_9 , заволоділи його майном, а саме чоловічим гаманцем, який не представляє матеріальної цінності та грошовими коштами в сумі 600 гривень, тим самим спричинили останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжке та особливо тяжке кримінальне правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, водночас підозрюваний не працює, вчинив злочини повторно наданий час притягується до відповідальності СВ Малиновським РВ ОМУ ГУМВС Украйни в Одеській області за вчинення аналогічного кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про що 03.11.2015 йому повідомлено про підозру, все вищевказане дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та зазначив, що існують ризи того, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення, буде впливати на потерпілого, та у зв`язку з тим, що проживає не за місцем реєстрації, може укриватися від слідчого та суду.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, та пояснив, що його підзахисний з`являється до слідства та суду, не має наміру переховуватися, вину визнає частково лише не погоджується з кваліфікацією ст. 187 КК України, має дружину та дитину, та просив суд застосувати до ОСОБА_6 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, відносно обставин викладених у клопотання пояснив, що фізичне насилля до потерпілого не застосовував, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав свого захисника в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання, пояснення та допитом самого ОСОБА_6 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, ст. 289 ч.3 КК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не проживає за місцем реєстрації, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 209 КПК України, часом затримання підозрюваного належить прийняти час оголошення ухвали.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на строк 60 днів, з моменту оголошення ухвали - терміном до 04.01.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1