overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/7640/15-к
У Х В А Л А
До клопотання долучені матеріали, які свідчать про те, що слідчим відділом Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 07.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити. Підозрювана ОСОБА_4 повідомила, що вона відмовляється знайомитися з матеріалами кримінального провадження, оскільки вважає себе невинуватою. Адвокат ОСОБА_5 просила встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 29.10.2015 року.
Заслухавши учасників судового засідання вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 відмовляються знайомитися з матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-296/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

прокурора Мандич С.М.,

захисника ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Дане справа була призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 10.11.2010 року, але викликані належним чином в судове засідання на вищевказаний час потерпілий ОСОБА_3 та свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана кримінальна справа вже неодноразово призначалася до судового розгляду і не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до потерпілого та свідків примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70-72, 135, 136, 290, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Потерпілого:

ОСОБА_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

Свідків:

ОСОБА_4, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_5, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_6, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_7, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, -

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 03.12.2010 року о 14-00 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС м. Полтави для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для здійснення контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа
Номер провадження 1-в/556/251/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.10.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання адміністрації ПВК №76 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тернопіль; раніше не судимого;
засудженого 28.07.2003 року Апеляційним судом Тернопільської області за ст. 115 ч.2 п.7,13 КК України до 15 років позбавлення волі.
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 3/4 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76, засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Має сім стягнень, які погашені у встановленому законом порядку. Має п`ять заохочень.
Не працевлаштований на виробництві колонії, являється інвалідом 2 групи. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та працею довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 2 роки 5 місяців 5 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, -
11 вересня 2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із заявою, у якій просить негайно доставити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 для з`ясування підстав позбавлення волі та звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо орган державної влади чи службова особа не доведе законність такого затримання.
До початку розгляду заяви по суті, адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав клопотання про відкликання зазначеної заяви.
Дослідивши заяву та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя приходить до висновку задовольнити заяву, оскільки заявник самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його заяву, що тягне за собою закриття провадження за заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
Провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/7839/15-к
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області у особі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002492 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , який зобов`язаний з`явитися на виклик суду, на підготовче судове засідання 21 серпня, 07 вересня, 09 жовтня та 19 жовтня 2015 року не з`явився, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Судом постановлялася ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_5 на підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 19 жовтня 2015 року, яка направлялася на виконання начальнику Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області.

За повідомленням прокурора ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , місце перебування якого було встановлено, 13 жовтня 2015 року дав письмове зобов`язання про явку до суду в судове засідання на 12 годину 30 хвилин 19 жовтня 2015 року, однак з невідомих причин до суду не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на наведені обставини, в судовому засіданні заявив клопотання та просить суд оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та надати дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання. На час розшуку обвинуваченого просить судове провадження зупинити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.207,211,335,369,372,392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Рівне Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Затримати та доставити приводом до Рівненського міського суду обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Рівне Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали по розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити слідчому слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 та старшому прокурору прокуратури міста Рівне ОСОБА_3 .

Судове провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зупинити до його розшуку.

Ухвалу для виконання напpавити начальнику Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області та прокурору міста Рівне.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1
Справа № 703/6873/13-к

УХВАЛА
11 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Знам`янської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Порядковий № 1-кп/756/823/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання за розглядом кримінального провадження за обвинуваченням -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 17 вересня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений, захисник та потерпіла.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10 годину 40 хвилин 19 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , та потерпілу ОСОБА_6 .
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3778/13-к
У Х В А Л А

21 березня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Центр персоналізованої поліграфії» ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва Музичука О.В.,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла скарга директора ТОВ «Центр персоналізованої поліграфії» ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва Музичука О.В.

У скарзі директор ТОВ «Центр персоналізованої поліграфії» ОСОБА_1, посилаючись на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, просить зобов'язати старшого слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва Музичука О.В. повернути належне йому тимчасово вилучене майно, а саме: сервер «Еntry» 1 шт., ноутбук НР Рrobook 1 шт., ноутбук Аpple Makbook Pro 1 шт., грошові кошти у розмірі 24 000 грн., грошові кошти у розмірі 3 500 дол. США, системний блок комп'ютера (корпус Lean Li) 1 шт., мобільний телефон HTC Desire 1 шт., ключі від офісного приміщення 2 шт.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дія чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається в разі, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Ураховуючи те, що скарга на бездіяльність старшого слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва Музичука О.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, подається володільцем тимчасово вилученого майна, до скарги доказів того, що директор ТОВ «Центр персоналізованої поліграфії» ОСОБА_1 є володільцем зазначеного вище майна не додано, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України останній не є особою, яка має право подавати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Виходячи з вищевикладеного, скарга на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Центр персоналізованої поліграфії» ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва Музичука О.В. повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяС.С. Захарчук
Справа № 143/665/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185,ч.2,2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
Незважаючи на виклик до суду свідків на 01.10.2015р., 15.10.2015р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не з`явилися, що перешкоджає своєчасному розгляду провадження.

Згідно зі ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

За таких обставин доставку свідків до суду необхідно здійснити приводом відповідно до ст. 140 КПК України через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 42, 140-142, 327 КПК України, суд -

Ухвалив:
На 11 год. 00 хв. 15.10.2015р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити свідків:

ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 ;

Копію ухвали надіслати для виконання Погребищенському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Провадження №1-кс/127/9829/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 260, ч.1 ст.263 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 09.11.2015 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 00 год. 08.10.2015 року

Слідчий суддя:
Справа № 1-4/11
П О С Т А Н О В А

11 березня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

з участю обвинувача - прокурора Маханця В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 308 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 10.00 год. 21 лютого 2011 року та на 14.00 год. 11 березня 2011 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що явка свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне повторно застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 23 березня 2011 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, вул.Тканка, №3 Перечинського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 1-кп/331/493/2015
ЄУН № 331/7267/15-к
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття та призупинення кримінального провадження не вбачається.

Суд, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 19.10.2015 року на 10-20 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/7556/15-к
Провадження 1-в/333/329/15
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/7556/15-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/7556/15-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року о 11-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1