overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 666/646/14-к
Провадження № 1-кп/666/83/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

17.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005255 від 14.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, по провадженю зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

З урахуванням думки прокурора, що вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченю:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005255 від 14.11.2013 року, призначити до розгляду на 25.03.2014 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід обвинуваченому не змінювати.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4491/13
УХВАЛА

31.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона О.В.ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить зобовязати прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3, розглянути по суті клопотання, подане ним 25.10.2013року про надання можливості ознайомитись та зробити копії матеріалів кримінального провадження №0000587 у порядку передбаченому ст. 220 та 221 КПК України.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2, подав до прокурора прокуратури Херсонської області клопотання в якому просить надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000587, та станом на 30.10.2013року жодної відповіді від прокурора на подане ним клопотання не надійшло.

Прокуратура Херсонської області де працює прокурор Борзенков Е.В., чиї дії оскаржуються розташована у м.Херсоні по вулиці Петренка, 33, тобто на території Комсомольського району м.Херсона.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10ст.290 КПК України)

Згідно ч.2 п.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що ОСОБА_2, подав скаргу до Суворовського районного суду м.Херсона а повинен був подавати її до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, дії якого оскаржує, тобто до Комсомольського районного суду м.Херсона то скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4533/13
УХВАЛА

05.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона О.В.ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, на постанову слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, в якій вони просять скасувати постанову слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_6 від 09.10.2013року про закриття кримінального провадження.

Зі скарги вбачається, що старшим слідчим прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_6 09.10.2013року винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000143 від 02.10.2013року.

Прокуратура Суворовського району м.Херсона де працює старший слідчий прокуратури ОСОБА_6 чия постанова оскаржується розташована у м.Херсоні по вулиці 9-гоСічня, 50, тобто на території Комсомольського району м.Херсона.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10ст.290 КПК України)

Згідно ч.2 п.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що ОСОБА_2, та ОСОБА_4, подали скаргу до Суворовського районного суду м.Херсона а повинні були подавати її до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, дії якого оскаржують, тобто до Комсомольського районного суду м.Херсона то скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, на постанову від 09.10.2013року старшого слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження повернути скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4694/13
УХВАЛА

11.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «Лампочка», -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати йому тимчасовий доступ із вилученням оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини по проведеним господарським операціям між ПП «Тавріда-В» () з ТОВ «Лампочка» () за період з 01.01.2013року по жовтень місяць 2013року включно, а також оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують придбання продукції, яка в подальшому була реалізована на адресу підприємства ПП «Тавріда-В» () що перебувають у володінні ТОВ «Лампочка» () яке зареєстроване за юридичною адресою та фактичною адресою в Одеській обл., м.Іллічівськ, б-р.Гайдара, 7, кв.167.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні юридичні особи причетні до кримінального правопорушення, скоєного ТОВ «МК «Авангард» по ухиленню від сплати податків в період 2011-березень 2013року, а також що зазначені документи можуть перебувати у володінні юридичних осіб, та що можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того, слідчим також не наведено достатніх підстав, зазначених у ст.167 КПК України, для вилучення зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «Лампочка» () яке зареєстроване за юридичною адресою та фактичною адресою в Одеській обл., м.Іллічівськ, б-р.Гайдара, 7, кв.167 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
н/п 1-кс/668/4695/13
УХВАЛА

11.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ПП «ПДП Три», -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати йому тимчасовий доступ із вилученням оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини по проведеним господарським операціям між ПП «Тавріда-В» () з ПП «ПДП Три» () за період з 01.01.2013року по жовтень місяць 2013року включно, а також оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують подальшу реалізацію придбаної продукції у ПП «Тавріда-В» () підприємством ПП «ПДП Три» (), що перебувають у володінні ПП «ПДП Три» () яке зареєстроване в Чернігівській обл., Носівському районі, м.Носівка, вул. Ройченко, 13.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні юридичні особи причетні до кримінального правопорушення, скоєного ТОВ «МК «Авангард» по ухиленню від сплати податків в період 2011-березень 2013року, а також що зазначені документи можуть перебувати у володінні юридичних осіб, та що можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того, слідчим також не наведено достатніх підстав, зазначених у ст.167 КПК України, для вилучення зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ПП «ПДП Три» () яке зареєстроване за фактичною та юридичною адресою в Чернігівській обл., Носівському районі, м.Носівка, вул.Ройченко, 13 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
н/п 1-кс/668/4922/13
УХВАЛА

06.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона О.В.ОСОБА_1, при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши у судовому засіданні скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 20.07.2013року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із скаргою в якій просить поновити строк для оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0003085 від 30.05.2013року та визнати незаконною та скасувати постанову від 20.07.2013року про закриття кримінального провадження внесеного 30.05.2013року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003085.

В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що 20.07.2013року старшим слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003085 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2013року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає дану постанову незаконною, винесеною передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій. Тому просить постанову про закриття кримінального провадження від 20.07.2013 року скасувати.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0003085 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2013року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення так як шкода, яка була завдана банку відшкодована особами, з боку яких були допущені порушення встановленого порядку видачі кредиту, яка винесена 20.07.2013року старшим слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 є передчасною, необгрунтованою, винесеною з порушенням норм кримінально процесуального законодавства України, оскільки факт злочину встановлений, а відшкодування завданих збитків не є обставиною, яка вказує на відсутність складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ КБ «Надра» строк для оскарження постанови старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 20.07.2013року про закриття кримінального провадження.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 20.07.2013року про закриття кримінального провадження внесеного 30.05.2013року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003085.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6473/15-к

22.06.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВПК-90 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, росіянина, громадянина України, зареєстрованого та того що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Представник адміністрації просив в клопотанні відмовити, оскільки засуджений вже звертався з аналогічною заявою, і йому було відмовлено.

Прокурор також просив відмовити в клопотанні з тих же підстав.

Суд, вивчивши метеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, приходит до висновку, що клопотання не підлягає задовільненню з наступних підстав.

На теперішній час ОСОБА_5 засуджений 30.07.2013 1) Керченським міським судом АР Крим за с 309 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку: 08.05.2013 Кінець строку: 08.11.2017
31.03.2004 року ОСОБА_5 був засуджений Керченськи міським судом АР Крим за ст. 395, 393 ч. 1, 70 ч. 1, 72, 70 ч. 4 КК України до років 06 місяців позбавлення волі. Постановою Білозерського райсуду Херсонської області від 21.09.2005 р. ОСОБА_5 буз звільнений від відбування покарання відповідно до Закону України "Про амністію" від 31.05.2005р.
При таких обставинах клопотання не може бути задовільнено, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія не застосовується до осіб, стосовно яких протягом останніх 10 років було застосовано амністію.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд-

п о с т а н о в и в:

У клопотанні про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11а-128
Справа № 11-563/11 Головуючий в 1 інстанції: Кириленко М.О.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Сажинов В.В.
П О С Т А Н О В А

29 березня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., за участі прокурора Литвиненко О.О., при попередньому розгляді апеляції засудженої ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2010 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_1 для відбування призначеного вироком суду покарання,

в с т а н о в и в:

Всупереч вимогам ст. 351 КПК України в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення прокурора про надходження апеляції засудженої ОСОБА_1, що позбавило його права ознайомитися з апеляцією засудженої та подати на неї свої зауваження.

Крім того, судом першої інстанції не виконані вимоги ст. 354 КПК України щодо повідомлення прокурора та засудженої ОСОБА_1 про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_1 для відбування призначеного вироком суду покарання повернути Бериславському районному суду Херсонської області для виконання вимог ст. ст. 351, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/576/15
Справа № 687/892/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2000 грн.

29 серпня 2015 року потерпіла ОСОБА_3 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, представнику потерпілої, потерпілій, обвинуваченому разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до - 17 вересня 2015 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.
Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/736/112/15
Єдиний унікальний № 736/1095/15-к
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

провівши у м. Корюківці у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2014 року за № 0000258, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рейментарівка Корюківського району Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло криимінальне провадження № 0000258, відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого не заперечувала обвинувачена.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст.27 КПК України немає.

В судовому засіданні за клопотанням прокурора до матеріалів справи приєднано матеріали кримінального провадження за № 0000258.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000258, відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , одноособово, в м. Корюківці у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 15 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1