АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10/2090/1047/2012 Председательствующий 1 инстанции: Шевченко С.В.
Категория: ст. 236-1 УПК Украины Докладчик: Олефир Н.А.
06 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Киселева Г.С., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора - Гриненко Е.Н.,
заявителя - ОСОБА_1,
представителя заявителя - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района г.Харькова на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 18 июля 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
21 июня 2012 года помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотреного ст. 372 УК Украины. Заявитель ОСОБА_1 в порядке ст.236-1 УПК Украины обжаловал указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова, который своим постановлением от 18 июля 2012 года жалобу ОСОБА_1 удовлетворил, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменил ввиду неполноты проведенной проверки по заявлению ОСОБА_1, поданной 24 мая 2012 года в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Харькова.
В апелляции старший прокурор прокуратуры Орджоникидзевского района г.Харькова просит постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 18 июля 2012 года отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение. Прокурор указывает, что считать, что проверка заявления ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности следователя Кринкой В.В. проведена не в полном объеме оснований не имеется, а отказ в возбуждении уголовного дела является обоснованным.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Гриненко Е.Н., поддержавшей апелляцию в полном объеме, пояснения заявителя ОСОБА_1 и его представителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о несостоятельности доводов апелляции, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляци, коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления суда.
24 мая 2012 года ОСОБА_1 подал заявление в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Харькова и просил возбудить уголовное дело в отношении следователя Крицкой В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 372 УК Украины. Заявитель указал, что по уголовному делу, досудебное следствие по которому проведено -следователем Крицкой В.В., допущено существенное нарушение требований уголовно- процессуального законодательства в результате чего он заведомо невиновный был привлечен к уголовной ответственности.
Отказывая в возбуждении уголовного дела, помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова в постановлении от 21 июня 2012 года указал, что данными, содержащимися в определении апелляционного суда и постановлении о прекращении уголовного дела, подтверждено, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе те, на которые ссылается заявитель. Данных, которые бы опровергли утверждение ОСОБА_4 о том, что она, -допустив нарушения требований уголовного - процессуального законодательства, не имела цели привлечь невиновного к уголовной ответственности не установлено.
Согласно ч.З ст.236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, принимает одно из решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.
Удовлетворяя жалобу заявителя ОСОБА_1 и отменяя постановление помощника прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал на неполноту проведенной проверки, так как остались невыясненными причины, по которым следователем Крицкой В.В. были допущены нарушения требований уголовнопроцессуального законодательства, и как данные нарушения повлияли на выводы досудебного следствия о достаточности оснований для предъявления ОСОБА_1 обвинения в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Кроме того, отсутствуют данные о том, что в ходе проверки заявления ОСОБА_1 проверялись доводы последнего о фальсификации следователем отдельных документов, которые находились в материалах дела, не выяснено была ли медицинская документация признана по делу вещественным доказательством и имеется ли документальное подтверждение пересылки ее ОСОБА_5
В ходе дополнительной проверки надлежит дать оценку каждому из выявленных нарушений следователем Крицкой В.В. требований уголовно-процессуального законодательства, выяснить их причины и последствия, в результате чего дать мотивированную оценку наличия либо отсутствия в действиях следователя признаков состава преступления.
Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляции коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района г.Харькова оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 18 июля 2012 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова от 21 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: