Єдиний унікальний номер справи 185/6406/15-к
Провадження № 1-кп/185/394/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване розглянувши у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001156 від 07 травня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який навчається у ЗДПЛ міста Павлограда група № 131, не одруженого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . В силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_3 10 березня 2015 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, знаходився біля будівлі магазину «Мрія» розташованого по вул. Степового Фронту міста Павлограда Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_7 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сидів біля будівлі магазину. У ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь ОСОБА_3 , 10.03.2015 року, приблизно о 20 годині 25 хвилин, підійшов до ОСОБА_8 , та запропонував свою допомогу котра виражалась в супроводженні останнього за місцем мешкання. ОСОБА_7 відповів згодою та спільно з ОСОБА_3 прослідував в напрямку будинку № 12 по вул. Ст. Фронту міста Павлограда. 10.03.2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись біля третього під`їзду будинку № 12 по вул. Ст. Фронту міста Павлограда Дніпропетровської області, ОСОБА_3 без застосування фізичного насильства небезпечного для життя і здоров`я, діючи відкрито, з правого карману куртки ОСОБА_7 викрав мобільний телефон марки «LG XI35» (L 60) вартістю 1899 гривень 05 копійок. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядилася на свій намір. Таким чином, ОСОБА_3 відкрито, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «LG Х135» (L 60) вартістю 1899 гривень 05 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому, своїми злочинними діями матеріальний збиток на загальну суму 1899 гривень 05 копійок, (згідно висновку товарознавчої експертизи № 533/38 від 26.05.2015 року).

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден, а саме згоден з часом та місцем скоєння злочину, найменуванням, та вартістю викраденого мобільного телефону. У нього є усі умови для виховання та навчання. Яка причина скоєння злочину, пояснити не може. У вчиненому він щиро розкаюється

У судовому засідання законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 суду пояснила, що про злочин, який вчинив її син - ОСОБА_9 , їй стало відомо від працівників міліції. Син виховується у неповній сім`ї, тому вважає це однією із причин скоєння злочину. У сина є усі умови для належного виховання та навчання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого,законного представника обвинуваченого,суд вважає, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винний у відкритому викраденні чужого майна /грабіж/.

Його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України судимості не має,навчається, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, винним себе визнав повністю, та розкаюється.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є вчинення правопорушення неповнолітнім, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, не виявлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи вище викладене, а також те, що потерпілому повернута матеріальна шкода, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані особи обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

З неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 675 грн. 18 коп.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 186КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком наодин рік, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

З неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 675 грн. 18 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «LGX135» білого кольору IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ,повернутий потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю; відбиток пальця руки вилучений 21.05.2015 року в ході огляду мобільного телефону «LGX135» зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1