overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6870/15-к
Провадження № 1-кп/676/487/15
ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА
30 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001894 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001894 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 листопада 2015 року о 13 год. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17)

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року,-
Встановила:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст. 289, 70, 71 КК України та за сукупністю злочинів та вироків призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, належного обвинуваченому на праві власності.

На даний вирок захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка 24 вересня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіркою апеляційної скарги захисника обвинуваченого встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки вимоги цієї апеляційної скарги щодо скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року та постановлення нового вироку, відповідно до якого ОСОБА_2 виправдати за ч.1 ст. 187 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення, не узгоджується з положеннями ч.1 ст. 420 КПК, в якій зазначено вичерпний перелік випадків скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення судом апеляційної інстанції свого вироку.
Крім того, захисник обвинуваченого у прохальній частині своєї апеляційної скарги просить змінити кваліфікацію з ч.3 на ч.2 ст. 289 КК України, але при цьому не зазначає яке саме покарання повинно бути призначено за цією статтею.
__________________________
Справа: 11-кп/796/1845/2015
Головуючий у 1-й інстанції:ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1 .
Таким чином апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України і апеляційна скарга має бути залишена без руху, із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року залишити без руху.
Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа №: 398/6345/13-к
УХВАЛА

Іменем України

"22" серпня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петушкова С. А.,

при секретарі Клочко Г. В.,

з участю прокурора Скрипниченко В. В.,

та представника Олександрійського МВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії подання про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2, що народився 4. 10. 1981 р., в м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30. 07. 2010 р. за ст. ст. 307 ч. 3, 69 КК, до 4-х років і 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИВ:

В поданні представник КВІ просить звільнити засудженого від покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.

Прокурор подання підтримала.

Суд вважає, що з підстав наведених представником КВІ та підтриманих прокурором засудженого слід звільнити від покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК, ст. ст. 536, 537, 539 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, що народився 4. 10. 1981 р., звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від 30. 07. 2010 р. за ст. ст. 307 ч. 3, 69 КК, у вигляді 4 (чотирьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2228/13-к
Номер провадження 1-кс/213/148/13
У Х В А Л А

31 травня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді С.М.Іванов

при секретарі Є.Ю.Гурській

за участі слідчого В.Л.Силки

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 31.05.2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке повністю підтримав при його розгляді.

Також, вказав, що 04 січня 2013 року прокуратурою міста ОСОБА_2 було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки посадовими особами ВАТ "Південний ГЗК" в результаті чого гр. ОСОБА_3 заподіянно шкоду здоровю.

Слідчий просить суд надати оперуповноваженому ДСБЄЗ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до карток умов праці на ВАТ Південний ГЗК ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на ВАТ Південний ГЗК за адресою м. Кривий Ріг, Інгулецький район, ВАТ ПГЗК, та можливість їх вилучити, а також просить розглянути клопотання за відсутності особи у якої останні вилучаються.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дані матеріали мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а отже останньому необхідно отримати тимчасовий доступ до карток умов праці на ВАТ Південний ГЗК ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на ВАТ Південний ГЗК за адресою м. Кривий Ріг, Інгулецький район, ВАТ ПГЗК, та можливість їх вилучити.

Враховуючи можливість переховування чи знищення вказаних матеріалів, розгляд даного клопотання відбувається за відсутності особи у якої останні вилучаються.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Надати оперуповноваженому ДСБЄЗ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до карток умов праці на ВАТ Південний ГЗК ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на ВАТ Південний ГЗК за адресою м. Кривий Ріг, Інгулецький район, ВАТ ПГЗК, та можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали складає 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі не виконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М.Іванов
Справа № 696/383/14-к
УХВАЛА
30 жовтня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

за участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка подання старшого інспектора Камянського РП КВІ Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , з середньою спеціальною освітою, раніше судимого,

встановив :
Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Камянського району звернулась в суд з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 засудженого Камянським районним судом Черкаської області 09 квітня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України , у вигляді трьох років позбавлення волі , із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням , якщо протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, не вчинив нового злочину , не був притягнутий до адміністративної відповідальності , тобто його можна звільнити від покарання.

Суд , заслухавши представника КВІ , висновок прокурора , дослідивши матеріали справи , вважає що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України , ст.ст.537 ,539 КПК України суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання , призначеного Камянським районним судом Черкаської області 09 квітня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя :
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням ОСОБА_4 , 1973 року народження, суд, -
ОСОБА_4 засуджено 26.03.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 190 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 13.01.2010 року по 09.04.2010 року включно (2 місяці 27 днів). Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» у 2014 році не відбута частина покарання скорочена наполовину. (Строк 03 роки 04 місяці 19 днів).
Згідно постанови начальника колонії від 26.03.2015 року на підставі ст.ст.100, 101 КВК України переведена до дільниці соціальної реабілітації на не відбуту частину строку покарання.
Початок строку 07.10.2013 року, кінець строку 29.11.2016 року.
Станом на 30.10.2015 року відбута частина строку покарання становить 02 роки 03 місяці 20 днів, не відбута частина строку складає 01 рік 29 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про заміну засудженій ОСОБА_4 не відбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт, з відрахуванням на користь держави 20 % від заробітку, як особі, яка стала на шлях виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заміни засудженій ОСОБА_4 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт, з відрахуванням на користь держави 20 % від заробітку, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№ 54) підлягає задоволенню.
Засуджена ОСОБА_4 характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно. Згідно Гарантійного листа ТОВ Компанії з управління активами «Реді-інвест» від 15.06.2015року, останні зобов`язались працевлаштувати ОСОБА_4 в ТОВ Компанії з управління активами «Реді-інвест» за адресою м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15б.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 стала на шлях виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 82 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 82, 61 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) - задовольнити.
ОСОБА_4 замінити не відбуту частину строку покарання 01 рік 29 днів більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт, з відрахуванням на користь держави 20 % від заробітку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через

районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 367/7501/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/676/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_3 про зарахування в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання, яке начальник Ірпінського виправного центру №132 мотивує тим, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено вироком Іванківського районного суду Київської області від 03.12.2012 р. за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2015 р. невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. До Ірпінського виправного центру № 132 він прибув 26.09.2015 р.
Просить суд зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру з 10.08.2015 р. по 26.09.2015 р., виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
В судове засідання засудженого не було доставлено, представник установи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено вироком Іванківського районного суду Київської області від 03.12.2012 р. за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2015 р. невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. До Ірпінського виправного центру № 132 він прибув 26.09.2015 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України зараховується час слідування під вартою до виправного центру.
За правилами п. б ч. 1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Таким чином, ОСОБА_4 необхідно зарахувати в час відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру з 10.08.2015 р. по 26.09.2015 р., тобто 48 днів, що за правилами ч.1 ст.72 КК України становить 96 днів обмеження волі.
Керуючись ч.2 ст.58 КВК України, п. б ч.1 ст.72 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру з 10.08.2015 р. по 26.09.2015 р., тобто 48 днів, що за правилами ч.1 ст.72 КК України становить 96 днів обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2142/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/5776/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
30 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені №0000222 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим, прокурором.

Оскільки подані апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копіями скарг та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва питання про внесення виправлень в судове рішення від 29.11.2013 року яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках кримінального провадження від 05.07.2013 року внесеного до ЄДР за №0011084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, -

у с т а н о в и в:

29.11.2013 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, якою визначено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до 29 січня 2014 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з резолютивної частини постановленої ухвали, з урахуванням положень ст. ст. 196, 197, 115 КПК України, при визначені строку дії ухвали судом допущено описку і замість вірної дати закінчення строку дії ухвали «до 27.01.2014 року», зазначено «до 29.01.2014 року».

Таким чином, резолютивна частина ухвали слідчого судді від 29.11.2013 року містить очевидну арифметичну помилку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2013 року вказавши строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до 27.01.2014 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9337/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
20 жовтня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004749 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, яке надійшло на адресу суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В призначений день та час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 не надав доказів поважності причин неприбуття особи на виклик, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого в судове засідання є умисним ухиленням від явки в суд, а тому виникла необхідність у забезпеченні виконання покладених на нього обов`язків шляхом застосування приводу.
Керуючись положеннями ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва.
Зобов`язати Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 18 години 00 хвилин 29 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1