Справа № 1- 568 /2010 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року ОСОБА_1»янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- ОСОБА_2

при секретарі- ОСОБА_3

з участю прокурора- ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - О,ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця ,громадянина

України , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не одруженого, не працюючого

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не

судимого,

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 124 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_7 вчинив злочин при наступних обставинах.

25 січня 2010 року приблизно об 22 г. 30 хв. підсудний ОСОБА_7 . знаходячись в гостях у ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 та після спільного розпиття з останнім алкогольних напоїв , будучи в стані алкогольного сп»яніння , вчинив з ним словесну суперечку.

В ході суперечки ОСОБА_8 схопив зі столу недопиту пляшку горілки,об»ємом 0,7 л та з метою нанесення удару по голові ОСОБА_7 , замахнувся нею в обличчя.

Злякавшись та відчуваючи реальну загрозу ,підсудний ОСОБА_7 схопив зі столу, що також знаходився в кімнаті викрутку та умисно при перевищенні меж необхідної оборони наніс нею один удар ОСОБА_8 в область живота, чим спричинив останньому тілесне ушкодження.

Згідно висновку судово- медичної експертизи № 276/Е від 22.03.2010 року -дані

судово-медичного обстеження та наданої медичної документації свідчать ,що на момент надходження до стаціонару 26.01.2010 року об 22 г. 40 хв. у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження:

-рана на правій половині передньої черевної стінки в 6,5 см вправо та доверху рівня пупка ,розмірами 2х1 см з рівними краями, гострими кінцями ,з підшкірною клітковиною темно-жовтого кольору ,від якої в напрямку знизу-вверх ,справа-наліво відходить рановий канал ,по ходу якого перетинаються підшкірно жирова клітковина, м»язи , пристінкова очеревина та пошкоджуються пасмо великого чепця; крововилив у черевну порожнину ( до 50 мл) - проникаюче колоте поранення черевної порожнини.

Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень ,які містяться в медичній документації ,з урахуванням обставин справи ,в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати ,що дані ушкодження утворились внаслідок одноразової дії гострого предмету ,що має колючі властивості ( до якого відноситься викрутка) ,в термін вказаний в постанові та за обставин на які вказують підсудний та потерпілий в протоколах допиту ,очних ставок та протоколах відтворення обстановки події за їх участю.

За ступенем тяжкості вищевказане проникаюче поранення черевної порожнини відноситься до тяжкого тілесного ушкодження ( за критерієм небезпеки для життя) згідно з п.2.1.3 К « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» , затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 повністю визнав свою вину і пояснив,що дійсно 25 січня 2010 року зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_8 та знаходячись у вечері цього ж дня в квартирі ,що належить братові потерпілого , сумісно розпивали спиртні напої.

Потім між ними виникла сварка , в ході якої потерпілий став поводитись агресивно , схопив пляшку горілки, яка стояла на столі та став нею намагатись вдарити його , розмахуючи нею перед його обличчям. Тоді він встав зі столу з метою потерпілого заспокоїти , але той не припиняв своїх дій. Він злякався ,що може отримати удар по голові і не маючи змоги ухилитись від удару ,бо за ним стояло крісло , побачивши ,що на столі лежить викрутка , схопив її та наніс один удар в район живота потерпілому. Після цього пішов з квартири ,а коли дізнався що потерпілого забрали до лікарні , звернувся сам до райвідділу міліції і написав явку з повиною. Щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини підсудним , суд приходить до висновку ,що його винність знайшла своє підтвердження також зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 в суді пояснив ,що 25 січня 2010 року зустрілись зі своїм товаришем ОСОБА_7 та вирішили вжити спиртних напоїв. Для цього вони прийшли в квартиру АДРЕСА_1, де проживає його родич ОСОБА_9

В ході розпиття ,між ними виникла сварка .Він розсердився на підсудного та схопив зі столу пляшку з недопитою горілкою і хотів вдарити ОСОБА_7 в голову ,але той від ударів ухилявся. Відчув удар в живіт і подумав ,що ОСОБА_10 вдарив його кулаком. Після цього конфлікт припинився і підсудний пішов з квартири .

Потім він виявив ,що рана була різаною ,однак не звертався до лікаря .

Тільки наступного дня його стан здоров»я погіршився і він був госпіталізований до лікарні.

Спочатку при його допиті працівникам міліції він розповідав обставини вчинення відносно нього злочину по-іншому і стверджував ,що підсудний умисно спричинив йому тілесні ушкодження ,бо був на нього ображений.

Однак ,в подальшому він слідчому давав правдиві показання і також в ході відтворення обстановки і обставин справи показував яким чином був вчинений злочин і підтверджував показання підсудного .

Він згоден із пред»явленим підсудному обвинуваченням за ст. 124 КК України і просить суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснила ,що потерпілий є її сином.

25 січня 2010 року вона побачила в області живота сина рану ,однак він відмовлявся їй повідомити про те,що сталось. В подальшому вона дізналась ,що син вживав спиртні напої разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 і між ними відбулась сварка , в ході якої підсудний вдарив його викруткою.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив ,що був запрошений працівниками міліції бути присутнім при проведенні відтворення обстановки і обставин подій за участю як підсудного ОСОБА_1 так і потерпілого ОСОБА_8 .

В його присутності і підсудний і потерпілий розказували про те,що між ними відбулась сварка в ході сумісного розпиття алкогольних напоїв.

Потерпілий вказував ,що намагався нанести пляшкою удар підсудному в область голови , а оскільки останньому не було можливості уникнути удару , то той взяв в руки викрутку та наніс удар йому в живіт. Підсудний в ході відтворення обстановки також підтверджував обставини вчинення злочину .

Свідок ОСОБА_13 дав в суді аналогічні пояснення.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.01.2010 року вбачається,що була оглянута квартира № 35 по вул..Клименко.10/17 в м. Києві .(а.с. 26-30) .

Висновком експерта № 276/е від 22.03.2010 року встановлено ,що на момент надходження ОСОБА_8 до стаціонару 26.01.2010 року у нього мало місце проникаюче поранення черевної порожнини і яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження ( за критерієм небезпеки для життя).

Локалізація та характер тілесних ушкоджень ,що містяться в медичній документації , з урахуванням обставин справи , в тому числі і часових даних у своїй сукупності привели експерта до висновку ,що дані ушкодження утворились внаслідок одноразової дії гострого предмету ,що має колючі властивості ( до якого відноситься викрутка) , в термін вказаний у постанові та за обставин на які вказують ОСОБА_14 та ОСОБА_7 в протоколах допиту їх, очної ставки між ними та в протоколах відтворення обстановки та обставин події за їх участю. (а.с. 40)

В ході відтворення обстановки і обставин події від 10.02.2010 року за участю підсудного ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 ,були отримані показання цих осіб ,які є аналогічними за змістом .( 50-61).

Прокурор ,який підтримував обвинувачення в суді звернувся в порядку ст.277 КПК України з постановою про зміну обвинувачення зі ст.. 121 ч. 1 КК України і ОСОБА_7 було пред»явлено нове обвинувачення за ст. 124 КК України.

Аналіз наведених вище доказів , в сукупності з показаннями підсудного приводить суд до висновку про винність підсудного у вчиненні умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження вчиненого у разі перевищення меж необхідної оборони.

Дії підсудного ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 124 КК України .

Призначаючи підсудному покарання ,суд враховує ступінь тяжкості ним вчиненого- відповідно до ст. 12 КК України злочин віднесений до невеликої тяжкості ,

його особу ,не зайнятого суспільно корисною працею і вважає ,що він заслуговує на покарання у виді арешту і таке покарання буде достатнім і справедливим для виправлення підсудного.

Як пом»якшуючі покарання обставини для підсудного суд враховує розкаяння в скоєнному підсудного , сприяння розкриттю злочину, а також те,що є не судимим раніше .

Як обтяжуючу покарання обставину для підсудного суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,суд-

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним за ст. 124 КК України і призначити йому покарання - у виді 6 (шести) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити засудженому - у виді утримання під вартою в Київському СІЗО №13 Держдепартамента з питань виконання покарань.

Строк покарання рахувати з 29 січня 2010 року , ,зарахувавши в строк відбуття покарання знаходження під вартою з 27 січня 2010 року по 29 січня 2010 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення ,а засудженним в такий же строк з моменту вручення йому копії вироку.

С У Д Д Я :