Справа № 296/1400/15-к
Вирок
Іменем України
29 грудня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища , працюючого , одруженого, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наказом виконувача обов`язків начальника Житомирської митниці Міндоходів № 9-о від 31.05.2013 року ОСОБА_4 призначено на посаду головного інспектора оперативно - аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Житомирської митниці Міндоходів. Відповідно до посадової інструкції головного інспектора оперативно - аналітичного відділу Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Житомирської митниці Міндоходів, затвердженої виконувачем обов`язків начальника Житомирської митниці Міндоходів від 28.05.2013 року, з якою ОСОБА_7 ознайомлений під підпис, він зобов`язаний: виконувати вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів; забезпечувати реалізацію митної політики України, зокрема, у сфері захисту економічних інтересів держави, боротьби з контрабандою й порушеннями митних правил; приймати участь в організації роботи відділу по виявленню шляхів, способів і механізмів незаконного ввезення на територію України й вивезення за її межі товарів і транспортних засобів, з`ясовувати обставини, що цьому сприяють, надавати пропозиції заступнику начальника Управління щодо методів ефективної протидії зазначеним порушенням митного законодавства; попереджати, виявляти та припиняти факти митних правопорушень; безпосередньо приймати участь у проведенні спеціальних операцій та заходів з виявлення, розкриття, припинення, профілактики та запобігання порушенням митного законодавства на основі здійснення аналітично пошукової роботи, спрямованої на виявлення способів і механізмів незаконного переміщення товарів, транспортних засобів та інших предметів через митний кордон України, вивчення закономірностей у цьому процесі, а також причин, що до цього призводять, і умов, що цьому сприяють; прогнозування можливих тенденцій і каналів незаконного переміщення транспортних засобів, товарів та інших предметів через митний кордон України; дотримуватися Загальних правил поведінки державного службовця, не допускати вчинків, не сумісних із статусом державного службовця.

Крім того, відповідно до положень розділу 3 вищевказаної посадової інструкції, ОСОБА_4 має право запрошувати до митниці осіб для з`ясування обставин порушення митних правил; з метою припинення порушення митних правил, установлення осіб, які вчинили порушення митних правил, а також складення протоколу про порушення митних правил, якщо його неможливо скласти на місці вчинення правопорушення, з дотриманням вимог Митного кодексу України здійснювати адміністративне затримання громадян, які вчинили такі порушення; складати протоколи про порушення митних правил тощо.

У відповідності до покладених службових обов`язків, у першій декаді вересня 2013 року ОСОБА_4 для вирішення по суті надійшли матеріали щодо порушення митного законодавства ОСОБА_8 при ввезенні нею та перебуванні на митній території України транспортного засобу марки «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . У зв`язку з цим, Житомирською митницею Міндоходів 17.09.2013 року на адресу місця її реєстрації - АДРЕСА_3 , направлено лист № 5/3/5-20/3427 про необхідність явки у кабінет №11 Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями. Отримавши поштою вказаного листа, чоловік ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , діючи в інтересах своєї дружини, у третій декаді вересня 2013 року прибув до Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Житомирської митниці Міндоходів, розташованого за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова, 4, де в кабінеті № 11 зустрівся з головним інспектором вказаного управління ОСОБА_4 .

У ході розмови ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_9 про перебування у нього на виконанні матеріалів про порушення його дружиною вимог Митного законодавства України щодо термінів перебування автомобіля марки «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , на якому остання 26.11.2012 перетнула державний кордон України транзитом на 10- денний строк на підставі Конвенції «Про тимчасове ввезення» та Додатків А, В.1-В.9, С, D та Е до неї, прийнятих 26.06.1990 у м. Стамбулі, ратифікованої Верховною Радою України 24.03.2004. При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 про порушення його дружиною митних правил та необхідність складання стосовно неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 Митного кодексу України, що передбачає застосування санкції у вигляді сплати штрафу в розмірі понад 8500 грн.

З метою уникнення дружиною адміністративної відповідальності та можливості безперешкодного перебування на території України вищевказаного автомобіля, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_4 зустрітися у неформальній обстановці для обговорення можливості вирішення даної проблеми.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи всупереч інтересам служби, погодився на пропозицію ОСОБА_9 та надав останньому номер свого мобільного телефону і повідомив про готовність зустрітися у будь-який час з метою обговорення деталей та конкретних дій, необхідних для не складання стосовно його дружини протоколу про порушення митних правил.

Увечері цього ж дня, в ході розмови, яка відбулася близько 20 год. 00 хв. між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у приміщенні пабу «Вульф», розташованому за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 96, останній, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, переслідуючи мету незаконного збагачення, розповів про можливі шляхи уникнення ОСОБА_8 адміністративної відповідальності, а саме: тимчасовим перетином автомобілем меж митної території України та без перетину.

У свою чергу, ОСОБА_9 , діючи умисно, в інтересах своєї дружини - ОСОБА_8 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, перебуваючи в приміщенні пабу «Вульф», запропонував ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 24-25.09.2013 року становило 3996,5 грн., за не складення останнім протоколу про порушення митних правил стосовно його дружини, та надання можливості тимчасового виїзду автомобіля за межі України.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, прийняв пропозицію від ОСОБА_9 щодо одержання для себе неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 24-25.09.2013 року становило 3996,5 грн., за не складення стосовно дружини останнього протоколу про порушення нею митних правил, передбаченого ст. 470 Митного кодексу України.

Діючи всупереч інтересам служби та переслідуючи мету отримання для себе неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, ОСОБА_4 порадив ОСОБА_9 , з метою не притягнення його дружини до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, отримати довідку зі станції технічного обслуговування автомобілів про те, що автомобіль, яким за довіреністю керувала ОСОБА_8 у період з грудня 2012 року по жовтень 2013 року нібито перебував на ремонті, а також знайти сторонню особу, яка на ньому перетне кордон України до буферної зони та повернеться в Україну, що дасть можливість як уникнути адміністративної відповідальності, так і продовжити термін перебування автомобіля на території України.

У подальшому, у третій декаді жовтня 2013 року, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вжиття дій, пов`язаних із використанням службового становища, щодо не складення останнім протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_8 та отримання для себе неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, зателефонував ОСОБА_9 з номера НОМЕР_3 , належного його товаришу ОСОБА_10 , та повідомив, що всі подальші питання щодо отримання фіктивної довідки зі станції технічного обслуговування автомобілів, одержання дозволу з Житомирської митниці Міндоходів про продовження терміну перебування автомобіля ОСОБА_8 на території України, а також способу та часу передачі йому неправомірної вигоди, вирішувати виключно з ОСОБА_11 .

У свою чергу, ОСОБА_9 , за попередньої домовленості з ОСОБА_11 , 24.10.2013 року перебуваючи в приміщенні магазину з продажу джинсового одягу «Legutti jeans», розташованому за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 57, передав ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , копії документів на автомобіль марки «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , яким на підставі довіреності керувала його дружина ОСОБА_8 , для сприяння в отриманні фіктивної довідки зі станції технічного обслуговування автомобілів про перебування його на ремонті.

Діючи за вказівкою ОСОБА_4 , 28.10.2013 року ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що він може забрати необхідну довідку у директора СТО «BMW-Сервіс» ОСОБА_13 , розташованої за адресою: м. Житомир, провулок Сільськогосподарський, 2-А.

Увечері цього ж дня, ОСОБА_8 , діючи за вказівкою свого чоловіка, приїхала до указаної станції технічного обслуговування автомобілів, де отримала від директора СТО «BMW-Сервіс» ОСОБА_13 довідку від 28.10.2013 року про те, що автомобіль марки «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , яким на підставі довіреності керувала ОСОБА_8 , упродовж часу з 05.12.2012 року по 28.10.2013 року перебував на ремонті на вказаній СТО.

29.10.2013 року ОСОБА_9 в приміщенні магазину з продажу джинсового одягу «Legutti jeans», розташованому за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 57, передав ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , вищевказану довідку та заяву про продовження терміну перебування транспортного засобу на території України, які цього ж дня ОСОБА_12 надав до Житомирської митниці Міндоходів для вирішення по суті.

У подальшому, за сприяння ОСОБА_4 , 05.11.2013 року Житомирською митницею Міндоходів видано лист № 10/2/10/3497, яким ОСОБА_8 надано дозвіл на вивезення вищевказаного автомобіля за межі території України невідкладно після завершення його ремонту.

Указаний лист, 07.11.2013 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи у приміщенні магазину з продажу джинсового одягу «Legutti jeans», розташованому за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 57, передав ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у прийнятті службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, пропозиції від ОСОБА_9 в одержанні для себе неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 24-25.09.2013 року становило 3996,5 грн, за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_8 дій, пов`язаних із використанням службового становища, а саме не складання протоколу про порушення нею митних правил за ст. 470 Митного кодексу України, не визнав, заперечував прийняття пропозиції одержання неправомірної вигоди для себе в розмірі 500 доларів США за обставин, викладених вище.

Державний обвинувач обґрунтував винуватість ОСОБА_4 в прийнятті пропозиції неправомірної вигоди службовою особою за невиконання в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища наступними доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомив про факт вимагання інспектором управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Житомирської митниці Міндоходів ОСОБА_4 через посередника неправомірної вигоди у вигляді 500 доларів США за безперешкодний виїзд за межі України автомобіля «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 , та за невжиття значних штрафних санкцій за порушення ОСОБА_8 правил;

листом повідомленням заступника начальника Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями за № 5/3/5-20/3427 від 17.09.2013 року на ім`я ОСОБА_14 про виклик останньої до Житомирської митниці для перевірки законності користування транспортним засобом «SKODA SUPERB»;

дорожнім листом легкового автомобіля марки «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 від 23.11.2012 року на ім`я ОСОБА_15 , виданого ЗАТ «УКРЮРА»;

трудовим договором № 23/11/2, укладеним між ЗАТ «УКРЮРА» та ОСОБА_16 ;

довіреністю від 23.11.2012 року, виданої директором ЗАТ «УКРЮРА» ОСОБА_17 на ім`я ОСОБА_15 , згідно якої ЗАТ «УКРЮРА» надає повноваження ОСОБА_18 щодо управління та розпорядження майном автомобілем «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 , з правом виїзду за кордон;

свідоцтвом № НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу марки «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 ;

копією посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_14 за № НОМЕР_5 ;

копією витягу із закордонного паспорту ОСОБА_14 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушенні від 06.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомив про факт його виклику до управління по боротьбі з контрабандою та митними правопорушеннями до інспектора ОСОБА_4 , якому він запропонував передати неправомірну вигоду за вжиття заходів працівником митниці за не притягнення його дружини ОСОБА_19 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та факт погодження працівником митниці на прийняття неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США;

протоколом огляду маркування та вручення грошових купюр від 07.11.2013 року, згідно якого оглянуто грошові купюри іноземної валюти США долари, номіналом по 100 доларів в кількості 4 штук та номіналом по 50 доларів в кількості 1 штуки, загальною сумою 450 доларів;

ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.11.2013 року про надання старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Житомирської області дозволу на проведення обшуку в службових приміщеннях Житомирської митниці, а саме митного поста « Житомир Центральний», розташованого за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова, 4;

протоколом обшуку від 20.11.2013 року, згідно якого у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 № 11 за адресою : Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова,4 на робочому місці виявлено та вилучено картонну папку з документами із написом «Державна митна служба України. Адміністративна справа № 4» з рукописним текстом, виконаним олівцем сірого кольору, із написом «Виговська»;

листом ЗАТ «УКРЮРА» від 04.11.2013 року про продовження терміну перебування на території України автомобіля «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку із ремонтом ;

витягом з бази даних зони митного контролю та пункту пропуску по автомобілю «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 ;

постановою прокуратури Житомирської області від 20.11.2013 року про визнання речей та документів речовими доказами;

рапортом о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_20 від 21.11.2013 року, згідно якого встановлено, що службовою особою зони митного контролю «Виступовичі», яка 07.11.2013 року спілкувалася з гр. ОСОБА_9 щодо законності перетину останнім кордону України, є гр. ОСОБА_21 ;

протоколом огляду документів та предметів від 03.12.2013 року, згідно якого оглянуто документи та речі, вилучені в ході обшуку квартири ОСОБА_4 за адресою у АДРЕСА_2 ; особову справу ОСОБА_4 , вилучену в ході обшуку 20.11.2013 року в Житомирській митниці за адресою у м. Житомирі, по вул. Перемоги, 25; документи, вилучені 20.11.2013 року в особовому кабінеті ОСОБА_4 ;

протоколом огляду документів та предметів від 04.12.2013 року, згідно якого оглянуто ноутбук, вилучений 20.11.2013 року в квартирі ОСОБА_4 ; комп`ютерна техніка, вилучена в ході проведення обшуку від 20.11.2013 року в квартирі ОСОБА_4 ; речі, вилучені 20.11.2013 року за адресою у АДРЕСА_4 ; системний блок, вилучений в ході обшуку в квартирі ОСОБА_4 за адресою у АДРЕСА_2 ; системний блок, вилучений у каб. № 11 у ході обшуку від 20.11.2013 року; системний блок робочого комп`ютера ОСОБА_4 , вилучений 20.11.2013 року у ході обшуку;

висновком судової комп`ютерно технічної експертизи № 1/1909 від 16.01.2014 року, згідно якого на жорсткому диску Western, об`єм 40 Gb, model:WD400, серійний номер WMAKA1157791, системного блоку комп`ютера з написом на боковій панелі « 10480257», виявлено 8 (вісім) файлів, які наведені в таблиці, що містять наступні словосполучення: « ОСОБА_14 » На жорсткому диску Maxtor, об`єм 160 Gb, model: STM3160815AS,серійний номер 5RA709T5, системного блоку комп`ютера з написом на верхній панелі «900000065», виявлено 2 (два) файли, які наведені в таблиці, що містять наступні словосполучення: « ОСОБА_14 » Виявлені файли були скопійовані на CD-R диск з логотипом «PATRON» для подальшого вивчення слідством. На жорсткому диску Western, об`єм 40 Gb, model:WD400, серійний номер WMAKA1157791, системного блоку комп`ютера з написом на боковій панелі « 10480257», виявлено 12 (дванадцять) файлів, які наведені в таблиці, що містять наступні словосполучення: « лист Житомирської митниці Міндоходів від 05.11.2013 № 10/2/10/3497», « лист заступника начальника митниці начальника УБК та ПМП від 11.11.2013 № 5/3/5-20/4391-ЕП», « лист Житомирської митниці № 5/3/5-2с/3427 від 17.09.2013». на жорсткому диску Maxtor, об`єм 160 Gb, model: STM3160815AS,серійний номер 5RA709T5, системного блоку комп`ютера з написом на верхній панелі «900000065», виявлено 2 (два) файли, які наведені в таблиці, що містять наступні словосполучення: «лист Житомирської митниці № 5/3/5-2с/3427 від 17.09.2013.» Виявлені файли були скопійовані на CD-R диск з логотипом «PATRON» для подальшого вивчення слідством;

протоколом про результати здійснення негласного слідчого ( розшукового) заходу візуального спостереження за особою від 29.11.2013 року, згідно якого у рамках здійснення досудового розслідування проводилось спостереження за ОСОБА_4 ;

протоколом про результати здійснення негласного слідчого ( розшукового) заходу візуального спостереження за особою від 13.11.2013 року, згідно якого у рамках здійснення досудового розслідування проводилось спостереження за ОСОБА_4 ;

протоколом про результати здійснення негласного слідчого ( розшукового) заходу візуального спостереження за особою від 13.11.2013 року, згідно якого у рамках здійснення досудового розслідування проводилось спостереження за ОСОБА_22 ;

протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 27.11.2013 року, згідно якого у рамках здійснення досудового розслідування проведено негласний аудіо-та відео контроль стосовно ОСОБА_22 та ОСОБА_9 ;

протоколом про результати здійснення негласного слідчого ( розшукового) заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж із застосуванням відповідних технічних засобів відбору та фіксації інформації, що передається особою від 09.01.2014 року, згідно якого у рамках здійснення досудового розслідування проведено прослуховування аудіо матеріалів, одержаних під час НСРД;

дисками відеозаписів до матеріалів НСРД;

довідкою СТО БМВ Сервіс ФОП ОСОБА_13 від 28.10.2013 року, виданою на ім`я ОСОБА_14 , згідно якої встановлено, що автомобіль марки Skoda Superb перебувала на ремонті в зв`язку з поломкою двигуна з 05.12.2012 року по 28.10.2013 року;

посадовою інструкцією головного інспектора оперативно аналітичного відділу Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Житомирської митниці Міндоходів за № 4/174-2013 від 28.05.2013 року;

витягом з кримінального провадження № 0000089 від 06.05.2014 року, згідно якого внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст.368 КК України;

листом т.в.о. начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Житомирській області від 06.05.2014 року за № 15/1286, згідно якого слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області направлено матеріали щодо неправомірних дій головного державного інспектора оперативно аналітичного відділу управління по боротьбі з контрабандою та митними правопорушеннями Житомирської митниці ОСОБА_4 ;

рапортом о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_20 від 06.05.2014 року;

постановою про початок досудового розслідування від 06.05.2014 року, згідно якої розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 06.05.2014 року;

вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2014 року, згідно з яким ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України;

вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 29.07.2014 року, згідно з яким ОСОБА_13 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України;

постановою про початок досудового розслідування від 06.10.2014 року, згідно якої розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 05.11.2013 року;

витягом з кримінального провадження № 0000158 від 05.11.2013 року, згідно якого внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.3 ст.364 КК України;

листом заступника начальника митниці від 10.11.2014 року за № 06-70-26/358;

показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що писав декілька довідок на прохання знайомого клієнта Усольцева для людини, у якої авто перебувало на ремонті і в цих довідках зазначав інші строки перебування автомобіля на ремонті. Автомобіль марки Шкода насправді не перебував на ремонті, і з цього приводу є вирок суду, за яким його засуджено за підробку документів. Усольцев не повідомляв йому для кого і для чого необхідна ця довідка. З обвинуваченим він не знайомий, ОСОБА_23 ніколи до нього не приїжджав, все відбувалося через Усольцева. З приводу автомобіля марки БМВ пояснив, що дане авто деякий час перебувало на ремонті і на прохання Усольцева видавалася довідка. На прохання Усольцева в довідці зазначався термін перебування авто на СТО за довшим періодом ніж був на справді;

показаннями свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні пояснила, що являється колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_23 . З приводу подій їй відомо, що в жовтні місяці ОСОБА_23 подзвонив Усольцев, вони зустрілися і після зустрічі ОСОБА_23 казав про те, що існують неприємності з приводу автомобіля ОСОБА_25 . Це питання вони вирішили таким чином: знайшли особу, яка видала довідку про те, що авто ніби знаходиться на ремонті на СТО за винагороду в 500 доларів. Усольцев взяв собі 50 доларів. Гроші передавалися Усольцеву. ОСОБА_23 давав 1000 доларів Усольцеву аби той його не видав. З цього приводу вона чула розмови ОСОБА_23 по телефону, він розмовляв з батьками, радився з адвокатом. По роботі в ОСОБА_23 проводились неодноразові службові перевірки. ОСОБА_25 вийшов на ОСОБА_23 через Усольцева для вирішення питання з приводу автомобіля, так як ОСОБА_25 були порушені митні правила, оскільки в зазначений термін автомобіль не перетнув митний кордон. Про всі обставини цієї справи їй відомо від ОСОБА_4 , Усольцева та його дружини, а також під час проведення обшуку за місцем проживання. ОСОБА_23 казав, що хоче взяти у ОСОБА_25 500 доларів, роль Усольцева була в якості посередника між ними. Ій достовірно не відомо про те, чи просив сам ОСОБА_23 500 доларів неправомірної винагороди чи йому її пропонували, однак стверджує про те, що Усольцев неодноразово підшукував людей для вирішення питань такого роду. На той час з боку ОСОБА_23 чинився психологічний тиск відносно неї, тому вона не повідомляла працівників міліції про факти вчинення ним неправомірних дій. Між ОСОБА_26 та ОСОБА_23 існувала усна домовленість: Усольцеву людина передає гроші, а Усольцев потім передає їх ОСОБА_27

показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що в період жовтня листопада 2013 року перебував на посаді о/у УБОЗ в Житомирській області. До відділу УБОЗ із заявою звернувся ОСОБА_25 про те, що його дружина викликалася до Житомирської митниці з приводу питання перебування автомобіля на території України з порушенням термінів перебування в Україні. Оскільки ОСОБА_23 була запропонована можливість вирішення даного питання за 500 доларів США ( за не складання документів про порушення нею митних правил), ОСОБА_25 в інтересах своєї дружини вирішив звернутися до міліції. Вказану заяву від ОСОБА_25 він прийняв особисто. Дану заяву разом з протоколом відібрання заяви, поясненнями та документами стосовно перетину автомобіля кордону України було направлено до прокуратури Житомирської області і слідчим прокуратури були внесені відомості до ЄДРДР. На підставі доручення слідчого ним було складено рапорт. Повідомлення про вчинення ОСОБА_23 неправомірних дій було встановлено з бесіди з ОСОБА_25 , з бесіди працівників управління по боротьбі з контрабандою на підставі доручення.

показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Шкода Супер-Б» був завезений в кінці 2012 року, а восени 2013 року надійшов виклик до Житомирської митниці. За даним викликом він з`явився до митниці, до інспектора ОСОБА_23 . Пахнюку показав листа з приводу виклику його дружини, на що ОСОБА_23 пояснив, що його дружина порушила режим митного контролю та підлягає до сплати штрафу в розмірі 8500 гривень. Він запитав у ОСОБА_23 чи можна вирішити дане питання якось по - іншому, на що ОСОБА_23 відповів, що увечері вони зустрінуться. На зустрічі увечері були присутні ОСОБА_23 , він та його дружина ОСОБА_25 . ОСОБА_23 повідомив, що можна вирішити позитивно це питання за 500 доларів. ОСОБА_25 прийняв пропозицію ОСОБА_4 . Гроші в сумі 500 доларів він мав передати через Усольцева. Він декілька разів зустрічався з ОСОБА_26 та передавав йому гроші. За день до передачі грошей відбулася зустріч з ОСОБА_23 , на якій обговорювалися питання по передачі грошей. По приїзду для передачі грошей він відмовився від цього. Усольцев відмовився брати гроші, сказав завезти їх до ОСОБА_23 . ОСОБА_23 відмовився від зустрічі. ОСОБА_25 було притягнуто до адміністративної відповідальності, призначили штраф, який був сплачений.

Обвинувачений та його захисники обґрунтовували невинуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.368 КК України наступними доказами:

показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який пояснив, що працював інспектором Житомирської митниці. В один з робочих днів до них у кабінет зайшов незнайомий чоловік, як потім вияснилось ОСОБА_9 , і повідомив , що викликали його дружину ОСОБА_8 , але вона з`явитись не може. ОСОБА_28 попросив його вияснити у чоловіка все по справі. Під час розмови ОСОБА_25 повідомив, що у них були проблеми з автомобілем і тому вони попали в халепу із строками. На це обвинувачений роз`яснив йому, що необхідно привезти довідку про ремонт автомобіля і тоді не штрафуватимуть та порекомендував звернутись до гр. Усольцева у якого раніше були такі проблеми і який міг порадити, що робити.

Матеріалів по ОСОБА_19 у нього на виконанні не було. Жодних документів по ній він не готував.

Ніякої неправомірної вигоди він не вимагав і ніякої пропозиції неправомірної вигоди не приймав. В ПАБ «Вульф» з Арбузовими не їздив і ні про що там з ними не домовлявся;

показаннями свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що як інспектор Житомирської митниці виявив порушення і потім займався відповідним оформленням справи громадянки ОСОБА_25 стосовно порушення нею митних правил, так як остання у встановлені терміни не вивезла автомобіль «SKODA SUPERB» через кордон. Він викликав її до митниці. Коли з`явився її чоловік ОСОБА_25 , він попросив ОСОБА_4 роз`яснити ОСОБА_25 суть претензій митниці до його дружини. Зробив це тому, що сам, на той час , недавно прийшов працювати до відділу і ще не розумів усі тонкощі . Стосовно цієї події пізніше було складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_25 та начальником управління було винесено рішення по даному протоколу. Ним особисто документи не складалися, оскільки він перебував на лікарняному, матеріали перевірки передали іншому інспектору;

показаннями свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні пояснив, що являється інспектором Житомирської митниці. Стосовно ОСОБА_23 пояснив наступне. Спочатку справою про притягнення ОСОБА_25 до відповідальності за порушення митних правил займався головний державний інспектор оперативного відділу Житомирської митниці ОСОБА_28 .. В листопаді місяці, в той час як ОСОБА_30 перебував спочатку у відпустці, потім на лікарняному, в усній формі начальником відділу ОСОБА_31 йому було надано доручення на закінчення перевірки. Ним викликалася ОСОБА_25 до Житомирської митниці, однак вона не з`явилася, і ним особисто було складено протокол про порушення нею митних правил. Протокол склав після вивезення ОСОБА_25 автомобіля за кордон. По справі ОСОБА_25 перевірялася надана довідка СТО з приводу автомобіля на ремонті. Вважав цю довідку законною. Рішення по протоколу приймає або начальник або заступник начальника, в обов`язки інспектора входить лише складання протоколу;

показаннями свідка ОСОБА_32 який пояснив, що під час вказаних подій працював заступником начальника Житомирської митниці. Відділ у якому працював ОСОБА_4 знаходився у його підпорядкуванні. У відділі працювали декілька головних інспекторів , які були рівними за посадами. Керував ними начальник ОСОБА_33 , який і доручав кому виконувати той чи інший матеріал;

листом Прокуратури Житомирської області №17-807-13 від 05.05.2015 року в якому зазначено, що кримінальне провадження за ч.1 ст.368 КК України проти ОСОБА_4 порушено прокуратурою тому, що згідно закону України від 21.02.2014 року ч.3 статті 364 КК України декриміналізовано;

відповіддю Житомирської митниці Державної фіскальної служби України на адвокатський запит згідно якої матеріали перевірки по факту законності перебування на території України автомобіля «SKODA SUPERB», ввезеного на територію України ОСОБА_8 первинно перебували на виконанні у головного інспектора ОСОБА_28 , а в подальшому були передані головному інспектору ОСОБА_29 ;

Суд вислухав доводи сторін, дослідив всі обставини кримінального провадження , на підставі ст.22 КПК України дотримуючись принципу змагальності сторін та вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого йому обвинувачення не доведена.

Ч.1 ст.368 КК України , у редакції, яка була чинною у другій половині 2013 року передбачала відповідальність за прийняття службовою особою пропозиції чи обіцянки надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує або обіцяє неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Прийняття пропозиції чи обіцянки надання неправомірної вигоди держаний обвинувач обґрунтовує показаннями ОСОБА_9 , заявою останнього до правоохоронних органів.

В заяві від 05.11.2013 року ОСОБА_9 повідомив про факт вимагання інспектором управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Житомирської митниці Міндоходів ОСОБА_4 через посередника неправомірної вигоди у вигляді 500 доларів США за безперешкодний виїзд за межі України автомобіля «SKODA SUPERB» та за невжиття значних штрафних санкцій за порушення ОСОБА_8 правил. Дана заява зареєстрована в журналі обліку заяв про вчинені кримінальні правопорушення УБОЗ УМВС за № 218 від 05.11.2013 року.

Зміст заяви суперечить обвинуваченню згідно якого у вересні 2013 року ОСОБА_4 у ПАБ «Вульф» прийняв пропозицію ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди. Навіщо обвинуваченому у листопаді 2013 року вимагати у ОСОБА_9 неправомірну вигоду , якщо у вересні 2013 року ОСОБА_9 уже запропонував йому неправомірну вигоду і він її прийняв. Крім того допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 пояснив, що у ПАБ «Вульф» обвинувачений повідомив його що зможе допомогти йому за 500 доларів США, а він погодився на пропозицію обвинуваченого.

Також прокурор як доказ наводить протокол заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2013 року згідно якої обвинувачений у вересні 2013 року прийняв пропозицію ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди. Суд не приймає зазначений протокол заяви як доказ тому, що він не зареєстрований відповідно до вимог реєстрації заяв та повідомлень про злочини та суперечить попередній заяві ОСОБА_9 , написаній власноручно і показанням останнього, даним в судовому засіданні.

Зазначений злочин передбачає прийняття пропозиції неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує або обіцяє неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Згідно наказу виконувача обов`язків начальника Житомирської митниці Міндоходів № 9-о від 31.05.2013 року ОСОБА_4 призначено на посаду головного інспектора оперативно - аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Житомирської митниці Міндоходів тобто він на час події був службовою особою.

Матеріал перевірки по факту законності перебування на території України автомобіля «SKODA SUPERB», ввезеного на територію України ОСОБА_8 первинно перебували на виконанні у головного інспектора ОСОБА_28 , що підтверджується викликом ОСОБА_8 №5/3/5-20/3427 від 17.09.2013 року та відповіддю Житомирської митниці Державної фіскальної служби України . В подальшому матеріали були передані головному інспектору ОСОБА_29 ..

Висновок експерта №1/1909 від 16.01.2014 року підтвердив, що запрошення ОСОБА_8 до митниці та інші запити по справі були виготовлені ОСОБА_28 ..

У ОСОБА_4 на виконанні зазначені матеріали не перебували, а тому він не міг вчиняти чи не вчиняти дії в інтересах ОСОБА_8 ..

Прокурор як докази вини обвинуваченого наводить протоколи про результати здійснення негласних слідчих ( розшукових) заходів візуального спостереження за особою від 29.11.2013 року, візуального спостереження за особою від 13.11.2013 року, візуального спостереження за особою від 13.11.2013 року; протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 27.11.2013 року, згідно якого у рамках здійснення досудового розслідування проведено негласний аудіо-та відео контроль стосовно ОСОБА_22 та ОСОБА_9 ; протокол про результати здійснення негласного слідчого ( розшукового) заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж із застосуванням відповідних технічних засобів відбору та фіксації інформації, що передається особою від 09.01.2014 року, згідно якого у рамках здійснення досудового розслідування проведено прослуховування аудіо матеріалів, одержаних під час НСРД;

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оперативний працівник міліції має право проводити негласні слідчі дії лише на підставі письмового доручення слідчого ( ст.246 КПК України), складати протоколи слідчих дій оперативні працівники мають право лише за наявності письмового доручення слідчого (ст.41 КПК України).

Жодних доручень слідчого на проведення негласних слідчих дій та на складання протоколів за результатами негласних слідчих дій державним обвинувачем суду не надано, тобто зазначені дії є незаконними, а докази суд визнає недопустимими.

Прокурор навів у якості доказу протокол огляду, маркування та вручення грошових купюр від 07.11.2013 року, згідно якого оглянуто грошові купюри іноземної валюти США долари, номіналом по 100 доларів в кількості 4 штук та номіналом по 50 доларів в кількості 1 штуки, загальною сумою 450 доларів.

Зазначений доказ та подальші події свідчать про те, що ОСОБА_4 не прийняв у ОСОБА_9 неправомірну вигоду, але із змісту протоколу : « ОСОБА_4 вимагає у ОСОБА_9 неправомірну вигоду», що також суперечить обвинуваченню.

Державний обвинувач надав суду як доказ вини ОСОБА_4 вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2014 року, згідно з яким ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Постанова Пленуму ВССУ №13 від 11.12.2015 року визначає, що вирок ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першою не є доказом вини останніх.

У вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 29.07.2014 року, згідно з яким ОСОБА_13 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України взагалі не зазначено будь якого порушення ОСОБА_4 законодавства України;

До свідчень ОСОБА_34 суд відноситься критично тому, що свідок , як колишня дружина ОСОБА_4 не була безпосереднім учасником подій, а враховуючи, що під час слухання справи вона розлучилась з обвинуваченим , між сторонами існують неприязні стосунки , у об`єктивності її свідчень є сумнів.

Прокурор відмовився від виклику до суду в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_35 , які згідно обвинувачення були безпосередніми свідками прийняття пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_4 , що свідчить про відсутність у державного обвинувача впевненості у тому, що зазначені свідки дадуть показання, які доводитимуть вину ОСОБА_4 .

Державним обвинувачем не надано суду жодного доказу крім суперечливих показань ОСОБА_9 , які б доводили вину обвинуваченого.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Отже з урахуванням викладеного вище, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в ході судового розгляду, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до обґрунтованого висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.1 ст. 368 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів його участі у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено. В такому разі суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України виправдати ОСОБА_4 за відсутності достатніх доказів вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України та виправдати його за даним обвинуваченням.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 скасувати.

Процесуальні витрати покласти на рахунок держави.

Речові докази : документи , які знаходяться у справі залишити в справі; комп`ютерну техніку та речі , які належать ОСОБА_4 повернути власникам.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1