АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1989/15 Справа № 183/5953/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську 19 листопада 2015 року кримінальне провадження № 0000556, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року,
встановила:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000556, відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, вказаною ухвалою було залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 .
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки у ньому беззаперечно стверджується факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до постановлення вироку, що є порушенням законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини.
Також суд залишив без задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_12 на підставі ст.284 КПК України, вказавши на передчасність такого клопотання.
В апеляції захисник ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду щодо передчасності клопотання захисника, не відповідають нормам КПК України.
Просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, скасувати, задовольнити її скаргу на дії слідчого, а в іншій частині ухвалу залишити без змін
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію останньої, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисників, які підтримали апеляцію, перевіривши представлені матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити з наступних підстав.
Апеляційним переглядом встановлено, що до суду апеляційної інстанції з зазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 .
З оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні 30 вересня 2015 року прийнято рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000556 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 прокурору відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Під час судового розгляду в апеляційному порядку прокурором надано копію обвинувального акту від 08 жовтня 2015 року, яким фактично усунуті недоліки, зазначені в оскаржуваній ухвалі, та який отриманий обвинуваченими і їх захисниками та на даний час знаходиться на розгляді суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає необхідним у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 відмовити.

Керуючись ст. ст. 399, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Судді: