overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С., за участю секретаря Процюк Н.Р., прокурора Васьовчика І.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, та ОСОБА_4 - у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.З, 304 ч.І КК України,

встановив:

Протокольною постановою Володимир-Волинського міського суду від 09.07.2010р. судовий розгляд кримінальної справи було відкладено на 09 годину 30 хвилин 23 липня 2010 року, у звязку з неявкою в судове засідання свідків та одночасно поновлено виклик учасників судового розгляду справи в наступне судове засідання, в тому числі вручено судову повістку підсудному ОСОБА_4 про обовязковість його явки в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 липня 2010 року, що підтверджується його розпискою про отримання ним судової повістки 09.07.2010р., однак підсудний у судове засідання в справі на зазначений час і день не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим відповідно до ст. 288 ч.2 КПК України відкласти розгляд кримінальної справи, застосувавши до підсудного привід через органи міліції, без зміни запобіжного заходу, обраного йому у виді підписки про невиїзд, на більш суворий.

Керуючись ст. 288 КПК України,

постановив:

Відкласти судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, та ОСОБА_4 - у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, на 11 годину 29 липня 2010 року, з викликом у судове засідання всіх осіб, зазначених у списку при обвинувальному висновку, за участю представників служб у справах дітей, а також - прокурора і захисника.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Застосувати до підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через Володимир-Волинський MB УМВС України у Волинській області в зал судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 11 годину 29 липня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

15 червня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., за участю секретаря Процюк Н.Р, прокурора Вовка В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України,

встановив:

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження в справі не виявлено.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд чи обрання йому іншого виду запобіжного заходу - не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Обвинувачений ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить проводити судовий розгляд справи сьогодні, 15 червня 2010 року, мотивуючи тим, що з обвинувальним висновком ознайомлений.

Вважаю можливим задоволення заяви обвинуваченого та призначення справи до судового розгляду 15 червня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі- Волинському на 15 год. 00 хв. 15 червня 2010 року, з викликом у судове засідання підсудного, потерпілої, за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 1-54/11/0303
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

13.07.2011 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючий суддя Шумський А. А.

за участю секретаря Вишневської Л.Л.,

прокурора Хвесик Т.С.

провівши попередній розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Cправа підсудна Іваничівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи або досудового слідства не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підсудний ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про день, час і місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, про необхідність змінити підсудному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд, на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 74, 148, 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 03.08.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Змінити підсудному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту.

В судове засідання викликати свідка.

Постанову в частині зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_1 для виконання направити Іваничівському РВ УМВС України у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 160/121/13-к
Провадження № 1/160/7/13
П О С Т А Н О В А

28 травня 2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

з участю: секретаря - Сташук В.П.,

прокурора - Бурка О.М.,

захисника підсудного - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 2 ст. 172 КК України,

в с т а н о в и в :

Протокольною постановою Локачинського районного суду від 14 травня 2013 року судовий розгляд зазначеної кримінальної справи було відкладено на 14:30 28 травня 2013 року через неявку в судове засідання підсудного ОСОБА_4

28 травня 2013 року підсудний ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився повторно, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні у Володимир-Волинському територіальному медичному об'єднанні із долученням копії виписки із медичної карти амбулаторного хворого.

Водночас, дані про те, що підсудний ОСОБА_4 за станом здоров'я не може з'явитися у судове засідання 28 травня 2013 року, в зазначеному витягу з медичної карти підсудного відсутні.

Відповідно до ст. 288 КПК України, коли підсудний не з'явиться без поважних причин у судове засідання у справах, в яких явка його є обов'язковою (ст. 262 цього Кодексу), суд відкладє розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному судовому засіданні. Крім того, суд має право винести постанову про привід підсудного.

Враховуючи відсутність даних про те, що підсудний ОСОБА_4 за станом здоров'я не спроможний з'явитися в судове засідання, суд вважає, що останній не з'явився у судове засідання без поважних причин та з метою забезпечення явки підсудного на наступне судове засідання, вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч.1 ст. 262, ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід у судове засідання на 14:30 04 червня 2013 року в зал судових засідань Локачинського районного суду підсудних ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т.О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 160/981/13-к
Провадження № 1-кп/160/72/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2013 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

04 листопада 2013 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 11:30 12 листопада 2013 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Провадження № 1-кс/161/3354/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 13 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої заяви від 05.08.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, подана у встановлений законом строк, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду 17.08.2015 року о 12.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/787/15-к
Провадження № 1-кс/163/55/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про виправлення описки

м. Любомль 08 квітня 2015 року
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинсько області від 27 березня 2015 року надано слідчому СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відомості про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості, СМС і інші види повідомлень) із зазначенням часу та тривалості розмов, номерів СІМ карток, з прив`язкою до базових станцій, абонентів А і Б в період часу з 01.02.2015 до 27.03.2015, що здійснювались із/на СІМ картки № НОМЕР_1 ; відомості про те СІМ карти з якими номерами оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім СІМ картки № НОМЕР_1 , використовувались в мобільному телефоні ОСОБА_4 серійний номер (ІМЕІ) НОМЕР_2 , відомості про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості, СМС і інші види повідомлень) із зазначенням часу та тривалості розмов, з прив`язкою до базових станцій, абонентів А і Б в період часу з 01.02.2015 до 27.03.2015, що здійснювались із/на вказані СІМ картки; зобов`язано ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ), виготовити на паперовому та електронному носії документи за вказаними вище координатами та періодом часу з вищезазначеними відомостями.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розгляд питання про виправлення описки проводиться за відсутності осіб, які належним чином, в порядку ст.135 КПК України, повідомлялись про дату, час і місце розгляду даного питання.

Судом встановлено, що у даній ухвалі допущено описку, зокрема у описовій та резолютивній частині ухвали невірно зазначено прізвище потерпілого, зокрема замість правильного ОСОБА_5 , помилково було зазначено ОСОБА_4 , а тому слід внести виправлення в ухвалу від 27.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення до описової та резолютивної частини ухвали слідчого судді Любомльського районного суду Волинсько області від 27 березня 2015 року, вказавши правильне прізвище потерпілого ОСОБА_5 , замість помилково вказаного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-17/10 р. ПОСТАНОВА
25 лютого 2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді Кіосак Н.О.
за участю секретаря Чорної Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів подання Тиврівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, судимий Тиврівський районним судом 25.05.2003 р. за ст.395 КК України до 6 місяців арешту, за ст.. 185 ч. 3 КК України на 3 роки, 6 місяців позбавлення волі, -
ОСОБА_1 в 2005 року звільнився з місць позбавлення волі і прибув на постійне місце проживання в .Пирогів Тиврівського району Вінницької області, вул.. Жовтнева, 46.
За період проживання на території Рахно-Полівської сільської ради ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативної сторони, протягом року тричі (10.04.2009 р., 14.12.2009 р., 01.02.2010 р.) притягувався до адміністративної відповідальності. Двічі попереджений про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду у разі продовження антигромадського способу життя.
Суд, вислухавши представника Тиврівського РВ УМВС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.
Керуючись п. "в" ст.3, п. "в" ст.4, ст. ст.5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року ,-
За ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
Встановити йому слідуючі обмеження:
заборонити вихід з дому з 2400 год. вечора до 500 год. ранку ;
заборонити виїзд за межі Тиврівського району без відповідного дозволу ;
з'являтися на реєстрацію в Тиврівський РВ ГУМВС України кожну першу неділю місяця.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 15-ти діб з моменту її проголошення.
Суддя: Н.О.Кіосак
Тиврівський районний суд Вінницької області
Справа № 127/4525/13-к
Провадження 1-кс/127/1075/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу директора ТОВ «Ріаліз Ойл» ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВРКС СУ ДПС у Вінницькій області Гуцола В.І., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга директора ТОВ «Ріаліз Ойл» ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВРКС СУ ДПС у Вінницькій області Гуцола В.І., пов'язану з неповерненням власнику майна - ТОВ «Ріаліз Ойл» належних йому нафтопродуктів.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі директора ТОВ «Ріаліз Ойл» ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Ріаліз Ойл» ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВРКС СУ ДПС у Вінницькій області Гуцола В.І., пов'язану з неповерненням власнику майна - ТОВ «Ріаліз Ойл» належних йому нафтопродуктів.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 05.03.2013 року, об 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 7 (каб. № 224), скаржника, начальника ВРКС СУ ДПС у Вінницькій області Гуцола В.І.

Зобов'язати начальника СУ ДПС у Вінницькій області надати матеріали кримінального провадження № 0000007 від 22.11.2012 року , у строк до 05.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 127/7177/13-к
Провадження 1-кс/127/1843/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу голови ВАТ «Агротранстехсервіс» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Каспровича А.І., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга голови ВАТ «Агротранстехсервіс» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Каспровича А.І. щодо невизнання ВАТ «Агротранстехсервіс» потерпілою особою.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303,304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Ч. 3 статті передбачено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

З поданої скарги вбачається, що досудове слідство у кримінальному провадженні закінчено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України відносно ОСОБА_2 Тому вирішення питання про визнання бездіяльності слідчого щодо невизнання ВАТ «Агротранстехсервіс» потерпілою особою, не відноситься до компетенції слідчого судді, тому слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу голови ВАТ «Агротранстехсервіс» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Каспровича А.І. щодо невизнання ВАТ «Агротранстехсервіс» потерпілою особою, заявнику.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/2575/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, раніше не судимої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року слідчий СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу - особисте зобовязання щодо ОСОБА_2.

25.04.2013р. на адресу суду надійшла заява прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про відкликання даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов'язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Враховуючи вищенаведене, матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу необхідно повернути прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2 повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному сокарженню.

Слідчий суддя: