АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1010/15 Справа № 708/496/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чигиринського району ОСОБА_9 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше не судимий,

виправдати за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення;

звільнений від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ч.4 ст.309 КК України та закрито кримінальне провадження;

вирішені питання щодо речових доказів,
в с т а н о в и л а :
Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він 02 березня 2015 року близько 19 години, знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продав, таким чином незаконно збув за 80 гривень громадянину ОСОБА_10 рідину, що знаходилась в медичному шприці, ємкістю 5 мл., що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/378 від 06 березня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, масою наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину 0,017 грам.

Він же, повторно, 05 березня 2015 року, близько 17 години, знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 продав, таким чином незаконно збув за 80 гривень громадянину ОСОБА_10 рідину, що знаходилась в медичному шприці ємкістю 2,5 мл., що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/399 від 13 березня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, масою наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину - 0,042 грама.

Він же, повторно, 10 березня 2015 року близько 19 години, знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 продав, таким чином незаконно збув за 120 гривень громадянину ОСОБА_10 рідину, що знаходилась в медичному шприці, ємкістю 6 мл., що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/412 від 13 березня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину - 0,010 грам.

Він, же, повторно, по місцю свого проживання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 зберігав з метою подальшого збуту рідину, що знаходилась в медичному шприці ємкістю 20 мл, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/414 від 13 березня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, масою наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину - 0,144 грам та рідину, що знаходилась в медичному шприці ємкістю 12 мл., що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/416 від 13.03.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, масою наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину - 0,0525 грама.

Крім того, він же, 05 березня 2015 року близько 17 год., знаходячись в в житловому будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , надав вищевказане приміщення, таким чином незаконно забезпечив можливість гр. ОСОБА_10 незаконно вжити особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований.

Він же, повторно, 10 березня 2015 року близько 19 год., знаходячись в житловому будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , надав вищевказане приміщення, таким чином незаконно забезпечив можливість гр. ОСОБА_10 незаконно вжити особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований.

Суд, розглянувши кримінальне провадження в судовому засіданні виправдав ОСОБА_7 за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ч.4 ст.309 КК України та закрито кримінальне провадження.

Не погоджуючись з даним вироком місцевого суду прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу в якій прокурор просить вирок суду - скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та повторно дослідити матеріали кримінальної справи, а саме: висновки судово-хімічних експертиз №2/387 від 06 березня 2015 року, №2/399 від 13 березня 2015 року, №2/412 від 13 березня 2015 року; протокол затримання від 10 березня 2015 року; протоколу обшуку від 10 березня 2015 року; вилучені при обшуку: шприц ємністю 5 мл., шприц ємністю 12 мл. З вмістом речовини коричневого кольору, грошові кошти в сумі 120 грн., грошові кошти в сумі 231 грн., грошові кошти в сумі 400 грн., шприц ємністю 20 мл. з вмістом речовини світло-коричневого кольору; шприц ємністю 5 мл., висновки судово-хімічних експертиз №2/414 від 13 березня 2015 року, №2/415 від 13 березня 2015 року, №2/416 від 13 березня 2015 року, №2/413 від 17 березня 2015 року, №2/417 від 13 березня 2015 року, рапорти о/у ВБНОП Чигиринського РВ УМВС ОСОБА_11 ; три диски з відеоматеріалами щодо придбання 2, 5, 10 березня 2015 року ОСОБА_10 у громадянина ОСОБА_7 наркотичного засобу, мікро-флеш носій, допитати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були понятими при врученні ОСОБА_10 мічених грошових купюр; протокол огляду та помічення грошових купюр від 02 березня 2015 року; протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 02 березня 2015 року; протокол обшуку домоволодіння ОСОБА_7 від 10 березня 2015 року з фото таблицею; протокол огляду та помічення грошових купюр від 10 березня 2015 року; протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 10 березня 2015 року.

Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 317 КК України до 4 років з конфіскацією майна, на підставі ст.. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Як на підставу скасування виправдувального вироку вказує на невиконання судом першої інстанції вимог ст. 374 КПК України та постанови ПВСУ № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Зокрема, судом в достатній мірі не мотивовано постановлений вирок, доводи суду про недопустимість доказів є необґрунтованими та немотивованими, а рішення про перекваліфікацію дій та виправдання особи є незаконним.

Захисником ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок суду без змін. В обґрунтування заперечень, вказує, що в апеляційній скарзі прокурором не доведено та фактично не вказано підстав для повторного дослідження обставин, які були досліджені судом першої інстанції, передбачених ст.. 404 КПК України. Також, прокурор не зазначив в чому полягає неповнота дослідження та які саме порушення були допущені судом при дослідженні обставин справи, та не наведено законних підстав для повторного дослідження доказів. Окрім того, вказує, що всупереч вимогам ст. 396 КПК України прокурор не зазначив в своїй апеляційній скарзі обґрунтування своїх вимог щодо скасування вироку суду.

Заслухавши доповідача, думки обвинуваченого, який просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а вирок суду залишити без змін; думки захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора з підстав вказаних в запереченні; думки прокурора, який апеляційну скаргу прокуратури підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України як обвинувальний, так і виправдувальний вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається із матеріалів судового та кримінального проваджень даних вимог закону при прийнятті рішення про ухвалення виправдувального вироку суд першої інстанції не дотримався, передчасно прийняв рішення про виправдання ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

Структура мотивувальної частини виправдувального вироку регламентована п.1 ч.3 ст.374 КПК України.

Вказаною нормою закону та п.22 Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» передбачено, що у мотивувальній частині виправдувального вироку належить зазначити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Із цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку.

Проте, суд першої інстанції, виправдовуючи ОСОБА_7 за ч.2 ст. 317 КК України, в порушення вищевказаних вимог законодавства, в мотивувальній частині вироку не виклав формулювання обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому і визнане судом недоведеним.

Також суд першої інстанції дослідивши докази в судовому засіданні, зібрані на досудовому слідстві, якими орган досудового слідства обґрунтовував обвинувачення ОСОБА_7 , не проаналізував та не надав їм оцінки у вироку, що є недопустимим. Адже у виправдальному вироку не повинен залишитися недослідженим жоден доказ, на якому ґрунтувалося обвинувачення і всім доказам обвинувачення в тому числі і письмовим, суд повинен був дати оцінку та навести переконливі мотиви, чому не прийняв їх до уваги.

Усім дослідженим в судовому засіданні доказам суд мав дати належну оцінку в сукупності, що зроблено ним не було.

Крім того, суд першої інстанції в своєму вироку не вмотивував рішення про визнання ряду доказів недопустимими та не вказав в чому саме недопустимість доказів.

Таким чином, матеріали кримінального провадження слід направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ст.420 КПК України не передбачено постановлення судом апеляційної інстанції свого вироку після скасування вироку суду першої інстанції з вищенаведених підстав.

При новому розгляді суду слід усунути викладені в ухвалі порушення кримінального процесуального закону, перевірити доводи апеляційної скарги і всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, дати належну юридичну оцінку здобутим доказам та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Чигиринського району ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в Чигиринському районному суді Черкаської області у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :