Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

законного представника: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянула у закритому судовому засіданні у м. Рівне кримінальне провадження №0000197 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.3 ст.152 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 13 квітня 2015 року приблизно в 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в лісовому масиві Малуського Лісництва ДП "Березнівський лісгосп", зокрема в 59 кварталі 7 обходу, що поблизу с. Тишиця Березнівського району Рівненської області, діючи умисно, застосовуючи фізичне насильство до неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подолання очікуваного та здійснюваного з її боку фізичного опору, всупереч волі останньої, вступив з потерпілою у природний статевий акт, чим порушив її право на статеву свободу, при цьому спричинив потерпілі умисні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 152 КК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 . Вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились а підозрюваний ОСОБА_6 , об`єктивно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зловживає спиртними напоями в нічну пору доби, а відтак може продовжити злочинну діяльність, чинити тиск на потерпілу та свідків у справі, ухилятися від явки до органів слідства та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора та слідчого ОСОБА_11 на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників та законного представника ОСОБА_7 про відмову у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 терміном до 28 жовтня 2015 року з покладенням відповідних обов`язків.

Як вбачається з клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , інші більш м`які запобіжні заходу не забезпечать належної поведінки підозрюваного, останній ніде не працює, продовжує вживати алкогольні напої, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному правопорушенні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що доводи прокурора про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом є обґрунтованим, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що може свідчити про стійкість антисоціальних зв`язків підозрюваного, кримінальне правопорушення поєднане із застосуванням насильства, що вказує на відсутність у підозрюваного орієнтування на фізичну недоторканість людини. Крім цього, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 ніде не працює, продовжує вживати алкогольні напої може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному правопорушенні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вищевикладені факти дають підстави вважати, що без контролю за місцем перебування підозрюваного шляхом продовження строку тримання його під домашнім арештом, неможливо запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не може залишатися чинною та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181, 184, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 год. до 07:00 год.

Покласти на ОСОБА_6 обовязки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця перебування;

- не відвідувати торгівельні заклади, в яких реалізовуються спиртні напої на розлив;

- докласти зусиль до пошуку роботи чи навчання;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Строк дії ухвали до 28 листопада 2015 року.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3