У Х В А Л А

Справа № 183/2003/15

№ 1-кс/183/209/15

14 квітня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

встановив :
02.04.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002517, в якій просить скасувати дану постанову слідчого.

В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначає, що 09.07.2014 року з території домоволодіння АДРЕСА_1 невідомі особи таємно викрали каналізаційну металеву трубу, довжиною 4,5 м, діаметром 40 см, вартістю 2 000,00 грн., чим завдали їй матеріальну шкоду.

Оскільки поруч з вказаним домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється незаконний прийом металолому, ОСОБА_3 запідозрила, що крадіжка могла бути вчинена двома незнайомими їй чоловіками, що займаються розвантаженням/навантаженням металобрухту, яких вона багато разів там бачила.

Цього ж дня, 09.07.2014 року скаржниця прийшла до зазначеного пункту прийому металу, де й виявила належну їй трубу. Однак, на вимогу повернути їй трубу чоловіки, які там працювали, не відреагували.

Лише після того як скаржниця повідомила про вчинений злочин до чергової частини Новомосковського МВ, викрадене майно за невідомих їх обставин було повернуто, а саме, його підкинули на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де вона фактично проживає.

В розпочатому кримінальному провадженні її було визнано і допитано у якості потерпілої.

Проте досудове розслідування не було здійснено з дотриманням вимог КПК України, слідчий ОСОБА_4 не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, притягнення винних до відповідальності, і 28.11.2014 року виніс на її думку формальну постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий мотивував фактично відсутністю документів, які підтверджують право власності на металеву трубу. Також у постанові слідчого зазначено, що не встановлено місцезнаходження викраденого майна і це вказує на відсутність об`єкту злочину, а разом всього складу кримінального правопорушення.

27.07.2015 року ОСОБА_3 оскаржила дану постанову прокурору, яка була залишена без задоволення з мотивів відсутності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження. При цьому прокурор посилається на факт неможливості призначити експертизу, оскільки не надано документів, що підтверджують право власності на викрадене майно.

ОСОБА_3 зазначає, що під час досудового розслідування справжнє місце вчинення злочину працівники міліції не оглядали, тому слідчі дії перевірки обставин події кримінального правопорушення навіть якщо і проводилися не можуть відповідати обставинам того, що сталося, адже крадіжка була вчинена із домоволодіння АДРЕСА_1 , а в постанові слідчого зазначено, що крадіжка була вчинена із домоволодіння АДРЕСА_2 .

Крім того, у справі не з`ясовано і не встановлено, яким чином труба опинилася на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , що з цього приводу відомо працівникам пункту прийому металобрухту, як вони можуть пояснити той факт, що труба знаходилась у них.

Також, безпідставним є посилання слідчого і прокурора на відсутність документів права власності на майно, яке унеможливлює призначити товарознавчу експертизу, адже в будь-якому разі обов`язок доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням покладається на слідчого, прокурора, в тому числі звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Жодних слідчих дій для отримання цих доказів, а також перевірки інших зазначених заявницею обставин проведено не було, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження погоджена прокурором є незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила суд її задовольнити у повному обсязі, надавши пояснення з приводу обставин викладених в поданій скарзі.
Слідчий суддя, дослідивши подану скаргу та додані до неї документи, вислухавши доводи скаржника, дійшов до наступного висновку.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Постановою слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України В Дніпропетровській області від 28 листопада 2014 року закрито кримінальне провадження № 0002517від 09.07.2014 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших законодавчих актів України.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.

Слідчий суддя вважає, що постанова є необґрунтованою, передчасною та відповідно такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 28 листопада 2014 року, 09.07.2014 року невідома особа проникла на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку металевої труби.
28 листопада 2014 року була винесена Постанова слідчого про закриття кримінального провадження за фактом таємного викрадення чужого майна, яка мотивована тим, що у потерпілої ОСОБА_3 відсутні правовстановлюючі документи на викрадене майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Повнота дослідження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають сумнівам.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тобто, під час досудового розслідування саме на слідчого та прокурора покладається обов`язок збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчим дані вимоги виконані не були, оскільки, як зазначила потерпіла, окрім її допиту, інші слідчі дії поведені не були.

Будь-яких доказів на спростування зазначеної обставини, ані слідчим, ані прокурором надано не було.

Тобто під час досудового розслідування не були проведені в необхідному обсязі слідчі та інші дії щодо з`ясування обставин справи, зокрема, навіть адреса, зазначена в Постанові про закриття кримінального провадження, не відповідає тій, яку зазначає потерпіла, як місце скоєння злочину.

Тобто, в ході досудового слідства не встановлені обставини, які покладені слідчим в основу постанови слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України В Дніпропетровській області від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002517.
З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002517 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002517.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1