Єдиний унікальний номер 234/473/16-к
Номер провадження 11-сс/775/53/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м.Артемівськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про продовження терміну тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства у кримінальному провадженні № 00000642 від 29 липня 2015 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюється ОСОБА_8 .

З 05 травня 2014 року ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом вступив до незаконного збройного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».

Так, з 05 травня 2014 року по 16 травня 2014 року, ОСОБА_8 , здійснював свої умисні противоправні дії у складі непередбаченого законом збройного формування, систематично виконував накази свого керівництва, а саме ніс чергування одітий в камуфляжну форму та озброєний автоматом системи «Калашникова» АКС, з набоями до нього, здійснював перепускний режим шляхом зупинки, огляду автомобілів та перевірки документів громадян на блокпосту збудованого НЗФ «Донецька народна республіка», який розташовувався на перехресті шосе «Київ-Довжанське» та шосе «Слов`янськ - Красний Ліман».

Після чого, з 17 травня 2014 року по 04 липня 2014 року ОСОБА_8 , діючи умисно у складі непередбаченого законом збройного формування, систематично виконував накази свого керівництва, одітий в камуфляжну одежу та озброєний автоматом системи Калашникова» АКС, з набоями до нього, а саме був у групі швидкого реагування у місті Слов`янську Донецької області.

В ніч з 04 липня 2014 року на 05 липня 2014 року ОСОБА_8 зі своєю дружиною покинув місто Слов`янськ та виїхав до міста Донецьк, де з 15 липня 2014 року по 18 жовтня 2014 року виконував обов`язки слідчого по особливо важливим справам в воєнній поліції МВС «ДНР». 19 жовтня 2014 року ОСОБА_8 добровільно вийшов з лав НЗФ «ДНР» та перебував на території міста Донецька.

20 жовтня 2015 року ОСОБА_8 виїхав до міста Слов`янська та знов вступив до НЗФ «ДНР» та знаходячись на території міста Слов`янська Донецької області, за власною ініціативою, поділяючи мету створення та функціонування злочинної організації Донецька народна республіка», а саме - зміну меж території та державного кордону України спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України, маючи злочинний намір щодо заздалегідь не обіцяного сприяння учасниками злочинної організації «ДНР» у здійсненні їх злочинної діяльності щодо посягання на територіальну цілісність України, здійснював цілеспрямований збір на території міста Слов`янська Донецької області деталізованих даних про переміщення та розташування у місто Миколаївка Донецької області підрозділів Збройних Сил України, що беруть безпосередню участь в проведенні Антитерористичної операції у Донецькій області, для подальшої передачі вказаної інформації з метою використання учасниками НЗФ «ДНР» такої інформації у здійсненні злочинної діяльності проти органів державної влади та військових підрозділів України та сприяв вказаним учасникам до 19 листопада 2015 року.

21.12.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінально правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Так, 19 листопада 2015 року, в період часу з 17 годин 00 хвилин до 18 годин 53 хвилин, під час проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено: автомат системи Калашникова з прикладом, що складається моделі АКС-74, та патронам калібру 5,45x39 мм., штатні боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45x39 мм. (до автоматів і кулеметів конструкції Калашникова АК-74; РПК-74 та ін.).

22.12.2015 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під загальним номером 0000642.

17.07.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

29.07.2015 у ОСОБА_8 об`явлено у розшук.

29.07.2015 року досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

19.11.2015 року досудове розслідування відновлено, у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваної особи.

20.11.2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській УВП строком до 18.01.2016.

15.12.2015 року підозрюваному ОСОБА_8 змінено підозру на ст.260 ч. 2 КК України про що останнього повідомлено.

Строк досудового розслідування продовжено до 5 лютого 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що є обґрунтована підозра та наявні ризики, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

На дану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Обґрунтовуючи апеляцію, захисник вказує на те, що прокурором та слідчим не була доведена наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом слідчого експерименту з підозрюваним;протоколами допитів свідків; протоколом обшуку; висновки балістичної експертизи; висновком судово-психіатричної експертизи; висновком судово-медичної експертизи.

Крім того, обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості не виходить за межи розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості ухилення від слідства та суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, у відповідності до ст.199 КПК України, зазначив, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе знищити речові докази, сховатися від органів правосуддя на території Російської Федерації, продовжити сприяти терористичній діяльності «ДНР», що може привести до подальшої загибель людей, зруйнуванню та пошкодженню адміністративних та приватних будівель і споруд, викраденню майна фізичних та юридичних осіб, та скоєнню інших тяжких та особливо тяжких злочинів та долучення відповідних висновків до матеріалів, допит у якості свідків певних осіб та виконання інших дій.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Колегія суддів вважає, що оцінюючи в сукупності всі обставини, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Доводи захисника, про можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є безпідставними, оскільки є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є такою, що відповідає нормам КПК України, та повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 199, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: