Справа № 584/1202/15-к
Провадження № 1-кс/584/139/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2015 року м.Путивль
в с т а н о в и в:
Слідчим подано до суду погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тому існують ризики, які дають достатні підстави для тримання особи під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, свою позицію обґрунтовував тим, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, проживає однією сімє`ю з жінкою, яка має на утриманні двох дітей.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2015 близько 21:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у домогосподарстві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, зав`язалась словесна сварка, яка згодом переросла у бійку під час якої ОСОБА_5 , усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , умисно наніс останньому декілька ударів руками в область обличчя та життєво-важливі органи, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, від яких ОСОБА_7 помер у себе вдома.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 13.11.2015, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої тупої травми черевної частини, розриву селезінки, внутрішньої черевної кровотечі.
Зазначені обставини встановлено судом з внесених до ЄРДР відомостей, повідомлення про підозру, лікарського свідоцтва про смерть № 115 від 13.11.2015.
13.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В силу п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, а також може вчинити новий злочин.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Обґрунтованість підозри підтверджено протоколами ОМП, трупа, лікарського свідоцтва про смерть, показами свідків.
Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до вчинення вказаного злочину заперечував.
На момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки експертиз; оглянути всі вилучені об`єкти та предмети, допитати свідків, провести одночасний допит осіб. Участь підозрюваного у зазначених слідчих діях є обов`язковою, оскільки дослідження речових доказів, зняття відбитків, слідів, рук здійснюватиметься з огляду на його причетність до вчинення злочину.
Підозрюваний дійсно може вплинути на хід слідчих дій, перешкоджатиме встановленню істини по справі, оскільки вчинення насильницького злочину, не виключає можливості вчинення аналогічних дій відносно інших учасників кримінального провадження, які можуть надавати невигідні для ОСОБА_5 свідчення.
Ризик переховування від органів досудового розслідування підтверджено тяжкими наслідками вчиненого злочину, характером протиправних дій.
Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, інших запобіжних заходів є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як вказані запобіжні заходи нададуть можливість підозрюваному перебувати на волі, тобто не виключать ймовірність впливу на свідків, встановлення очевидців, яких не опитано.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Як вбачається із протоколу затримання від 13.11.2015 ОСОБА_5 було затримано 13.11.2015 о 21:00 год.
З огляду на таке, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 21:00 год. 13.11.2015.
В силу ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. На підставі ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування або щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Незважаючи на відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 непогашених судимостей, характер вчинення насильницького злочину не зменшує наявність, передбачених ст.177 КПК України ризиків.
Отже, враховуючи зміст пред`явленої підозри, суд вважає за недоцільне визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 21 год. 00 хв. 11 січня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту її вручення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна:

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1