Справа №: 398/496/16-к
УХВАЛА

"12" лютого 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчої СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000276 від 02 лютого 2016 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, який не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого 23 квітня 2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 27 квітня 2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В період часу з 31 січня 2016 року до 07 години 40 хвилин 02 лютого 2016 року ОСОБА_6 , знаходячись на території належного ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи з корисливих спонукань, шляхом підбору ключа з підсобного приміщення будинку викрав гірський велосипед «Premier Raptor» вартістю 3 769 грн. 20 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

09 лютого 2016 в період часу з 08 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом віджиму вікна ванної кімнати проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав монітор «Samsung 940N» вартістю 850 грн., комп`ютерну клавіатуру «Defender» вартістю 195 грн., комп`ютерну мишку «Gembird MUSOPTI3-C» вартістю 45 грн., DVD-програвач «Samsung DVD-P375» вартістю 250 грн., роутер вартістю 300 грн., сумку поліетиленову вартістю 35 грн., 1 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно сумі 25 870 грн. 74 коп., і 300 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 27 845 грн. 74 коп.

В той же день близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу через попередньо пошкоджене ним вікно ванної кімнати проник до приміщення будинку, звідки викрав комп`ютерний системний блок «Gresso -00141» вартістю 900 грн., що належить потерпілій ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном через вікно дитячої кімнати намагався залишити будинок, однак в цей час його дії були помічені потерпілою ОСОБА_8 . Заволодівши в такий спосіб майном, ОСОБА_6 не встиг реально розпорядитися ним з обставин, які не залежали від його волі, покинувши на подвір`ї будинку викрадений системний блок, та втік через паркан домоволодіння з місця вчинення злочину.

Підставою застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтована підозра у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Факт вчинення зазначених протиправних дій ОСОБА_6 підтверджується:

- протоколом прийняття заяви від 02 лютого 2016 року,

- протоколом прийняття заяви від 09 лютого 2016 року,

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 ,

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 ,

- показаннями свідка ОСОБА_9 ,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 від 09 лютого 2016 року,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 09 лютого 2016 року,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 09 лютого 2016 року,

- протоколом огляду предмета від 09 лютого 2016 року,

- показаннями свідка ОСОБА_12 ,

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 10 лютого 2016 року.

За кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

10 лютого 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Метою застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду і запобігання можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, запобігання можливості впливати на свідків.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не можуть забезпечити покладених на підозрюваного обов`язків.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, прихожу до висновку, що прокурор надав докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, які є тяжкими злочинами, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років, і довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів до покарання у виді позбавлення волі, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак належних висновків не зробив і знову підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176, 182 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року по 14 год. 30 хв. 09 квітня 2016 року.

Визначити розмір застави в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що становить суму 55 120 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава, або забезпечити її внесення заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_6 та надати документ суду, що це підтверджує.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з домоволодіння АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1