Справа №489/1230/13-к 11.02.2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув в письмовому провадженні подання виконуючого обов`язки голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2014 року у справі №489/1230/13-к (провадження №1-кп/489/203/14) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.
Короткий зміст подання.
Виконуючий обов`язки голови Ленінського районного суду м. Миколаєва просить направити до іншого суду заяву адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 через нестачу потрібної кількості суддів для визначення складу суду.
Узагальнені доводи подання.
Посилається на те, що судді ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в складі колегії ухвалили вирок від 07.08.2013 року відносно ОСОБА_12 , а судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ухвалили вирок відносно ОСОБА_12 після апеляційного перегляду від 05.09.2014 року.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши подання, обговоривши його доводи, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Провадження №11-п/784/9/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
Згідно з вимогами ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.п.1).
Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями 12 суддів з 13 суддів суду виключені з розподілу: судді ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 приймали участь в судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , суддя ОСОБА_17 не має повноважень, суддя ОСОБА_18 відсторонений від посади (а.п.2).
Таким чином, матеріали провадження слід передати на розгляд іншого суду, оскільки для судового розгляду неможливо утворити новий склад суду з числа суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання виконуючого обов`язки голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_19 - задовольнити.
Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2014 року по справі №489/1230/13-к (провадження №1-кп/489/203/14) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 261 КК України направити на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді