overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-32/11
П О С Т А Н О В А

17.10.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Мішін М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

з участю прокурора ПЕТРОВОЇ В.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Шпола Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.190, КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому,що 16.02.2011р. працюючи тактористом в СПОП "Відродження" в м.Шполі Черкаської області,зловживаючи довірою генерального директора ОСОБА_2,достовірно знаючи,що кошти господарству не поверне,маючи намір звільнитися з роботи,виписав та отримав в рахунок майбутньої зарплати 4000 кг.насіння кукурудзи на суму 6800 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 на досудовому слідстві кваліфіковані по ст.190 ч.1 КК України-шахрайство.

Кримінальна справа надійшла до суду з постановою про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною обстановки.

ОСОБА_1 визнав свою вину,щиро розкаявся у скоєному та відшкодував завдані збитки,він вчинив злочин середньої тяжкості,вперше притягається до кримінальної відповідальності ,характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи,заслухавши підсудного ОСОБА_1,який просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності,висновок прокурора про можливість задоволення клопотання ОСОБА_1 суд вважає можливим застосувати до нього ст.48 КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєний злочин,оскільки на час розгляду справи ОСОБА_1 та скоєне ним суспільно-небезпечне діяння перестали бути суспільно небезпечними.

На підставі викладеного, ст. 48 КК України, керуючись ст.6, 7,248 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, по обвинуваченню ч.1 ст. 190 КК України ,а кримінальну справу провадженням закрити.

Обрану міру запобіжного заходу підписку про невиїзд відмінити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2323/5089/2012
Провадження № 1/2323/188/2012
П О С Т А Н О В А

19.11.2012р. м.Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області , в складі :

- головуючого судді - М ішіна М.І.

- при секретарі - Цяпкало Г.П.

- з участю прокурора - Пилипчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , по 185 ч.3 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа № НОМЕР_1 по обвинуваченню ОСОБА_1 надійшлда до суду 26.09.2012 р. Попередній розгляд справи призначено на 9.10.2012 р.

На виклики до суду в судове засідання 22.10.2012 р. та 19.11.2012р. підсудний ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин і не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Місце знаходження ОСОБА_1 невідоме.

Суд вважає , що підсудний ОСОБА_1 ховається від суду, тому необхідно оголосити його розшук та обрати йому міру запобіжного заходу - утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 148 , 155, 280, 288 КПК України ,суд -

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 ; 24.06. ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Підсудному ОСОБА_1 обрати міру запобіжного заходу - утримання під вартою і здійснити його арешт негайно після затримання та складання протоколу затримання.

Виконання постанови про розшук та арешт ОСОБА_1 доручити Шполянському РВ УМВС України в Черкаській області.

На час розшуку ОСОБА_1 провадження по справі зупинити і відновити провадження з моменту затримання ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

23 квітня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді постанову в.о. слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи № 1112995 про злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 07.02.95р. невстановлена особа викрала з належного Ужгородському КАТП-072801 автомобіля марки КАМАЗ-КО505, д.н. 74-283АН, який знаходився на території вищезазначеного КАТП по вул.Жукавського, 3, в м.Ужгороді, два акумулятора 6СТ-190, загальною вартістю 24 млн.карбованців, чим завдав КАТП-02801 значного матеріального збитку.

07 лютого 1995 року ВД Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області порушена кримінальна справа №1112995 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.81 КК України(ред. 1960 року).

05 квітня 1995 року у звязку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

В звязку з тим, що 1 вересня 2001 року вступив у дію Кримінальний Кодекс України прийнятий 5 квітня 2001 року сьомою сесією Верховної Ради України, згідно ст. 5 якого закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або помякшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі, злочин по кримінальній справі № 1112995 перекваліфіковано з ч.2 ст.81 КК України в редакції 1960 року на ч.1 ст.185 КК України, введеного в дію 01.09.2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обставини, які б порушували перебіг строку давності відсутні, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, враховуючи, що сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму, істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу № 1112995, порушену за фактом таємного викрадення майна, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1п-149/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 28.06.1994 року, невстановлена особа, знаходячись по вул. Привокзальна в м. Чернігові, відкрито викрала золоті вироби, документи та гроші, що належать ОСОБА_2

Дані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 206 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінальної справи внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши прокурора та ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 09.03.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 18.01.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 28.06.1994 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: M.B. КУЗЬМІН
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
5-2530км15: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 27.11.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання прокурор заявив клопотання про витребування з Хортицького районного суду м. Запоріжжя резервної копії технічного запису судового засідання кримінального провадження для її прослуховування.

Заслухавши позицію прокурора, обговоривши указане питання, колегія суддів ухвалила, що вказане клопотання підлягає задоволенню з метою перевірки повноти фіксування судового провадження в суді першої інстанції технічними засобами, у зв'язку з чим касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 434 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 відкласти на 10 годину 10 грудня 2015 року у приміщенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4а), про що повідомити учасників провадження.

Доручити Хортицькому районному суду м. Запоріжжя терміново направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ копію технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження щодо ОСОБА_2 в суді першої інстанції.

Виконання ухвали в цій частині покласти на голову Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Судді :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
У х в а л а

про залишення скарги без руху

23 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів ОСОБА_6. і ОСОБА_7.,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суд Харківської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.

Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, в касаційній скарзі не наведено конкретних порушень, які були допущенні судом першої інстанції при постановленні вироку та належних доводів на обґрунтування скарги.

Також зміст касаційної скарги в частині вимоги скаржника до касаційного суду не відповідає змісту ст. ст. 427, 436 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суд Харківської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків 5 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-5475кв15
Ухвала
25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 в касаційному провадженні за скаргою останнього на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за скаргою засудженого відкрито 23.09.2015.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
10.11.2015 засуджений заявив клопотання про його участь у касаційному розгляді.
З метою дотримання при розгляді справи засад змагальності та створення умов для здійснення наданих сторонам процесуальних прав та відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України клопотання підлягає задоволенню.
Зважаючи на зазначене, чч. 3, 4 ст. 430 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Викликати засудженого ОСОБА_2 , 1961 року народження, який утримується у Менській виправній колонії (№ 91) до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10-ту годину 23 лютого 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Головного управління - командувача Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України.
Суддя ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 24 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Суворовського районного суду м. Херсонавід 04 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, засуджений звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року щодо нього.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 грудня 2015 року.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Біла Церква Київської області ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10.11.2015,
ВСТАНОВИВ
10.11.2015 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва обвинувальний акт щодо обвинуваченої за ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_3 , в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, повернуто прокурору міста Біла Церква Київської області, для усунення виявлених порушень.

Апеляційна скарга прокурора прокуратури міста Біла Церква Київської області ОСОБА_2 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою, поданою прокурором прокуратури ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10.11.2015.

Копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2015 року включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2124/2015
Провадження № - 1кп/201/629/2015
УХВАЛА
27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004607 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий подав клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання представника потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/62/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.1 ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

Згідно ч.5 ст.53 КПК України здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника для здійснення захисту за призначенням у судове засідання, яке відбудеться 02 лютого 2015 року..

На підставі викладенного, керуючись ст. 49, 53 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд-

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України, та забезпечити його прибуття на 02 лютого 2015 року о 14.00 годині до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Дніпровська 135, для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду: ОСОБА_1