УХВАЛА

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_1,

у с т а н о в и л а:

Оболонський районний суд м. Києва ухвалою від 24 червня 2015 року повернув прокуророві обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України.

На зазначену вище ухвалу прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, за результатами розгляду якої 8 липня 2015 року Апеляційний суд м. Києва постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 3 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 17 грудня 2015 року зазначену ухвалу апеляційного суду залишив без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Заступник Генерального прокурора України звернувся до Верховного Суду України із заявою, в якій, посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 445 КПК, просить скасувати ухвалу касаційного суду від 17 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_1 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

На обґрунтування підстави для перегляду оскаржуваної ухвали касаційного суду, заявник посилається на копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2014 року.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом. Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України визначений у статті 445 КПК, він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України серед іншого зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 цього Кодексу, та вимоги особи, яка подає заяву.

Тобто у заяві, поданій з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 445 КПК, повинно бути зазначено, в чому саме полягає неоднакове застосування судом і якої конкретної норми КПК, внаслідок чого ухвалені різні за змістом рішення.

У той же час заступник Генерального прокурора України, посилаючись на неоднакове застосування норми права, передбаченої КПК, яка, на його думку, полягала у різному трактуванні судом касаційної інстанції права прокурора, який включений до групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, згідно зі статтею 37 КПК, на оскарження судових рішень у межах цього кримінального провадження, прийнятих під час судового розгляду, у своїй заяві не конкретизував, які саме норми (норму) КПК неоднаково застосовано касаційним судом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вимоги заступника Генерального прокурора України, викладені у прохальній частині заяви, не відповідають законодавчо визначеним повноваженням Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень у кримінальних справах та містять суперечності.

Так, згідно з частиною 2 статті 455 КПК за наявності підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 445 цього Кодексу, на яку посилається заявник, Верховний Суд України має право: 1) скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково та направити справу на новий розгляд до суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій; 2) скасувати судові рішення та закрити провадження у справі; 3) змінити судове рішення (судові рішення), не передаючи справу на новий розгляд.

Однак у заяві не порушується питання про скасування ухвали Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року, законність якої також ставиться під сумнів заявником. У той же час заступник Генерального прокурора України порушує питання про направлення справи на новий апеляційний розгляд після скасування лише ухвали касаційного суду. Таким чином, прохальна частина заяви не узгоджується з положеннями глави 33 КПК.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Заява повертається заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

З урахуванням наведеного та, керуючись статтями 448, 450, 455 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_1 залишити без руху та установити заявнику строк до 4 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2