Провадження № 1-кп/761/161/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, № 120 151 001 000 122 93 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської обл., українки, громадянки України, не заміжньої, маюча на утриманні двох малолітніх дітей 2005 та 2007 року народження, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваною.

Зі змісту угоди, що укладена 27.10.2015 між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 вбачається, що сторони узгодили покарання, яким визначили штраф у розмірі 850 гривень в дохід держави.

Також, угода містить посилання на те, що сторони ознайомлені з наслідками невиконання угоди, що передбачені ст.476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , та обвинувачена ОСОБА_4 просили суд затвердити угоду про примирення на умовах викладених в угоді.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання двічі не з`явився повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутності.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши угоду про примирення, прийшов до висновку про відмову у затвердженні угоди, оскільки умови зазначеної вище угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону.

У відповідності до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

27.10.2015 між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.

Статтею 471 КПК України визначений зміст угоди про примирення, де наряду з певними даними угода має містити, зокрема, розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не по пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які обвинувачений зобов`язаний вчинити на користь потерпілого, а також наслідки невиконання угоди.

Як вбачається зі змісту угоди про примирення, укладеної 27.10.2015 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , остання не містить будь-яких зобов`язань обвинуваченої по відношенню до потерпілого, не містить даних щодо наслідків невиконання угоди.

Таким чином, оскільки угодою всупереч вимогам кримінального процесуального закону не передбачено істотних для угоди умов, таких як вчинення конкретних дій на користь потерпілого та конкретних наслідків невиконання умов, а відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження угоди про примирення та наявність підстав для відмови у затвердженні угоди у зв`язку із тим, що її умови суперечать вимогам цього Кодексу та закону.

Слід окремо зазначити, що обвинувальний акт та угода про примирення містять суперечності щодо дати вчинення кримінального правопорушення, не вірно зазначено назва юридичної особи, яка є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 120 151 001 000 122 93 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: