overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/5561/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю. розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про проведення тимчасового доступу до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про проведення тимчасового доступу до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 13.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

В судове засідання слідчий не зявився, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ПрАТ «Гніванський Завод Спецзалізобетону» в судовому засіданні заперечував та суду пояснив, що слідчий не звертався до підприємства з вимогою про надання документів.

Суд, вислухавши пояснення представника ПрАТ «Гніванський Завод Спецзалізобетону», дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В ході судового розслідування було встановлено, що слідчий не звертався до ПрАТ «Гніванський Завод Спецзалізобетону» з листом про надання документів, що підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій маж ПП «Редан 2000» та ПрАТ «Гніванський Завод Спецзалізобетон».

Крім того, слідчим не наведено жодного доказу того, що документи, як які підтверджують фінансово-господарські операції здійснені між ПП «Редан 2000» та ПрАТ «Гніванський Завод Спецзалізобетону» знаходяться за місцем реєстрації ПрАТ «Гніванський Завод Спецзалізобетону» , а саме: м. Гнівань, вул. Промислова, 15.

Таким чином, слідчий судя вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ПрАТ «Гніванський Завод Спецзалізобетону».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в ПрАТ «Гніванський Завод Спецзалізобетону» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/983/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.

при секретарі Табачук В.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли 14 жовтня 2013 року з прокуратури м. Вінниці по підозрі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по підозрі ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисником через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в звязку з тим, що в нього та членів його сімї немає коштів для приватного захисника.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що клопотання в силу ст. 48,49 КПК України підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 45-49 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до затримання проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2, захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Справа призначена до розгляду на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/1939/13-к
Провадження №1-в/176/400/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 14.06.2010 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 194 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Попередня судимість: 07.10.2008 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.1, 75,76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1Ф, який підлягає звільненню по відбуттю міри покарання, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, який підтримав подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст. 3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд-

У Х В А Л И В:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1, строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/2246/13-к
Провадження №1-в/176/444/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 19.10.2011 року Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років п/волі. Початок строку 29.04.2011 р. Кінець строку 29.04.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 09.08.13 рік невідбуто 08 місяців 20 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 08 місяців 20 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/2249/13-к
Провадження №1-в/176/447/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29.06.2010 року Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч.3, 69 КК України до 5 років п/волі з конф. особ майна. Початок строку 27.10.2009 р. Кінець строку 27.10.2014 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 09.08.13 рік невідбуто 01 рік 02 місяця 18 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 3/4 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 3/4 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 02 місяця 18 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 214/9638/14-к
1-кп/214/707/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004263 від 19.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004263 від 19.11.2014 року.

Обвинувачена ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 18 грудня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004263 від 19.11.2014 року, яке відбудеться 18 грудня 2014 року о 14.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинувачену, потерпілу про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/888/15-к
провадження № 1-кп/197/133/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 серпня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000482,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000482 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 01.09.2015 року о 12.45 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1619/15 Справа № 175/1728/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту, -
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Цією ухвалою було повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 прокурору Дніпропетровського району, Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків та його приведення у відповідність до вимог ст.291 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 17 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
Підготовчі дії до розгляду апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 08 годину 30 хвилин08 вересня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/209/14-к
Провадження № 1-кп/0285/29/15
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Колегія суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/209/14-к по обвинуваченню
ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,
ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України
ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,
ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України
ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідка ОСОБА_16 . Даний свідок в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід зазначеного свідка, проти задоволення якого учасники процесу не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідка з наступних підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постанови ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідкок без поважних причин не з`явився у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне здійснити привід свідка в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:
Здійснити привід в судове засідання на 17.09.2015 року о 10 год. 30 хв. свідка ОСОБА_16 ( АДРЕСА_1 ).

Привід свідка здійснити на в приміщення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) до зали судового засідання № 5.

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Коростенського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду.

Справа №1-124)10.

м.Радомишль. 07 жовтня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М.. при секретарі: Пузійчук І.М. з участю прокурора: Засовенко Н.М .

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 зач.2ст.190 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не має.

Доказів до початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не встановлено.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 - тримання під вартою - вибрана вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 237,240,241,244,245 КПК України, ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 15 год.30 хв. 04 листопада 2010 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб зазначених в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Справа №4-269/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2010року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В., розглянувши подання слідчого СВ Калуського МВ УМВС сг. лейтенанта міліції ОСОБА_1, погодженого з заступником прокурора м. Калуша про проведення виїмки документів по проведенню обстеження підприємства ФГ «Солонці» в Управлінні ветмедицини Калуського району.

ВСТАНОВИВ:

що слідчий СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській обл. ст. лейтенант міліції ОСОБА_1. звернувся до суду з поданням, погодженим прокурором м. Калуша про проведення виїмки документів по обстеженню Управлінням ветмедицини Калуського району підприємства ФГ «Солонці».

В поданні зазначено, що 07 вересня 2010 року, в с. Сівка Калуська, Калуського району в урочищі «Солонці», невстановлені особи розкопали приблизно 340 м. п. трубопроводу, звідки витягли та викрасти приблизно 630 м.п. трубопроводу, який перебуває на балансі ВАТ «Оріана». Вартість частини водопроводу загальною довжиною 630 м.п.. становить 95397,00 гри. В ході досудового слідства встановлено, що траншею, де проходив трубопровід розкопано керуючим ФГ «Солонці» ОСОБА_2, який посилаючись на Акт обстеження підприємства Управління ветмедицини Калуського району, виконував ветеринарно-санітарні заходи.

На даний час в Управлінні ветмедицини Калуського району, знаходяться оригінали документів по обстеженню підприємства ФГ «Солонці», а саме Акт обстеження підприємства №122, розпочатий 25.05.2010 року, закінчений 31.05.2010 року та інші документи по обстеженню підприємства ФГ «Солонці», що мають значення для даної кримінальної справи.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши надані суду матеріали, суд вважає шо подання слідчого Калуського МВ УМВС підставне й належне до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178.183 КГІК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання слідчого Калуського МВ УМВС задоволити повністю й надати дозвіл на проведення виїмки документів по обстеженню підприємства ФГ «Солонці» в Управлінні ветмедицини Калуського району, що знаходиться в м. Калуші по вул. Добровлянська, 54,

2.Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора м. Калуша.

3.Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

4.Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калуського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 346/2479/15-к
Провадження № 11-кп/779/352/2015
Категорія ч. 2 ст. 191 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року про повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 27 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження та виконано вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Проведення підготовки до апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженні вважати закінченим та призначити апеляційний розгляд на 09 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області, про що повідомити сторін.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2