справа №619/5389/15-к
провадження №1-кс/619/690/15
УХВАЛА
23 грудня 2015 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
захисника підозрюваногоОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буймерівка Охтирського району Сумської області, громадянина України, вдівця, пенсіонера, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19.12.2015 року близько 19 год.00хв. наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_6 зліва, в область серця, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені та серця, внаслідок чого останній помер.
До суду надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , які разом проживають за адресою: АДРЕСА_1 , вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що відноситься до категорії умисних особливо тяжких злочинів, вчиненого при обставинах, що обтяжують покарання. У зв`язку з вищевикладеним, прокурор вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, заперечував проти клопотання.
Захисник у судовому засіданні просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою враховуючи, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 121 КК України, а не ст. 115 КК України та враховуючи похилий вік та стан його здоров`я, оскільки він позбавлений можливості вільно пересуватися.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
21 грудня 2015 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано.
21 грудня 2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, та з огляду на похилий вік підозрюваного, якому виповнилося 83 роки, має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, пенсіонер, з огляду на стан його здоров`я, а саме, що останній позбавлений можливості вільно пересуватися через травми ніг, пересувається за допомогою палиці, має стабільний фінансовий стан (отримує пенсію), слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, в повній мірі відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Крім того, 22 грудня 2015 року, в порядку ст. 225 КПК України, у судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_7 , що унеможливлює незаконний вплив підозрюваного на свідка.
Зокрема, як встановлено в засіданні суду, що на теперішній час орган досудового розслудвання провів у кримінальному провадженні значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а тому ризики, про які вказано в клопотанні прокурора значно зменшилися.
Слідчим суддею також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування чи суду та жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню. Тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для ОСОБА_5 .
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених пп.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 не можуть перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання житловий будинок АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це прокурора ОСОБА_3 .
Працівники Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_5 зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 23 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1