ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1495/15-к
У Х В А Л А
"04" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що18.07.2015 року, вона звернулась до Петриківського ГУМВС із заявою про злочин за ч.1 ст. 366 КК України, а саме за фактом внесення службовими особами Петриківського районного центру зайнятості в офіційні документи (дотаційні договори) завідомо неправдивої інформації та підроблення підписів.

Досудовим слідством було встановлено, що директор Петриківського РЦЗ ОСОБА_5 в період із 19.05.2008 по 18.06.2008, перебувала у плановій щорічній відпустці згідно до наказу № 46-В від 06.05.2008 Дніпропетровського обласного центру зайнятості і від її імені заступником директору Лісною було підписано два дотаційні договори про направлення безробітних для працевлаштування на умовах дотації від 30.05.2008 року, два аналогічних договорів від 13.06.2008 року, два накази Петриківського центру зайнятості № 65 та № 66 від 30.05.2008 року в яких у вступній частині вищеназваних документів вказано, що вони складаються Петриківським РЦЗ в особі директора ОСОБА_5 , в той час як на останніх сторінках договорів в графі "Директор ЦЗ" стоїть підпис, який не являється її підписом, а підписом Лісної.

В матеріалах провадження відсутні докази проте, що заступник директора Петриківського РЦЗ Лісна заміщувала наказом обов`язки директора Центру занятості.

Заявник вважає, що постанова слідчого від 24 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, так як не встановлено чи був наказ директора Петриківського РЦЗ ОСОБА_5 на заміщення її в період відпустки із 19.05.2008 по 18.06.2008 ОСОБА_6 , не встановлено мотиви, якими керувалася ОСОБА_6 , коли підписувала дотаційні договори та накази для працевлаштування безробітних від імені відсутньої на роботі ОСОБА_5 , по справі не призначена почеркознавча експертиза і достовірно не встановлено чий конкретно підпис мається на вказаний вище договорах і наказах, відсутні інструкції в справі, які дозволяють заступнику директора центру зайнятості ОСОБА_6 під час заміщення або тимчасового виконання обов`язків директора складати офіційні документи, має місце підроблення підписів директора Петриківського РЦЗ ОСОБА_5 .

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24.09.2015 постановлену у кримінальному провадженні № 0000455, за ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та вважав її необґрунтованою, так як ОСОБА_6 на час відпустки директора Петриківського РЦЗ виконувала її обов`язки, мала право підписувати договори від імені РЦЗ та видавати накази про надання дотації.

Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455, встановив наступне.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених частиною першою ст. 284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення;

17.07.2015 до Петриківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява про злочин від ОСОБА_4 , а саме за фактом внесення службовими особами Петриківського районного центру зайнятості в офіційні документи (дотаційні договори) завідомо неправдивої інформації та підроблення підписів.

Відомості за даним фактом 18.07.2015 до ЄРДР за № 0000455 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

24.09.2015 слідчим СВ Петриківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000455 від 18.07.2015 за фактом службового підроблення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

В зазначеній постанові слідчий послався на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що за час чергової відпустки ОСОБА_5 її обов`язки тимчасово виконувала заступник директора ОСОБА_6 , яка в відповідності до посадової інструкції заступника директора Петриківського РЦЗ мала право укладати вищевказані договори та видавати накази, на яких вона ставила свій дійсний підпис.

Відповідно до наказу першого заступника директора Дніпропетровського обласного центру зайнятості ОСОБА_8 № 46-В від 06.05.2008 директор Петриківського РЦЗ ОСОБА_5 в період з 19.05.2008 по 18.06.2008 перебувала у щорічній відпустці.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду вилучено договір № 31/2008 від 30.05.2008 про працевлаштування на умовах дотації ОСОБА_9 , договір № 32/2008 від 30.05.2008 про працевлаштування на умовах дотації ОСОБА_10 , договір № 35/2008 від 13.06.2008 про працевлаштування на умовах дотації ОСОБА_11 , договір № 34/2008 від 13.06.2008 про працевлаштування на умовах дотації ОСОБА_12 та відповідні накази, на кожному з яких в графі «Директор ЦЗ» наявний підпис, аналогічний тому, який надала ОСОБА_6 .

Крім того, вилучено посадову інструкцію заступника директора - начальника відділу надання соціальних послуг Петриківського РЦЗ ОСОБА_6 , згідно п. 1.7. якої зазначено, що заступник директора - начальника відділу надання соціальних послуг заміщує на період відсутності у зв`язку із відпусткою, хворобою та з інших причин, директора, спеціалістів з працевлаштування або спеціаліста з організації професійного навчання та профінформації за призначенням директора районного центру зайнятості.

Слідчий вважає, що не встановлено факту внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, отже за даним фактом в діях службових осіб Петриківського РЦЗ відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак з таким висновком органів досудового слідства погодитися не можна з наступного.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що на досудовому слідстві ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки директора РЦЗ на період відпустки директора РЦЗ ОСОБА_5 підписала в 2008 році вказані договори та накази в особі директора ОСОБА_5 .

Як вбачається із диспозиції частини 1 статті 366 КК України кримінальна відповідальність настає в разі службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з прямим умислом.

Але ж з наведеного вбачається, що висновки слідчого про відсутність факту внесення неправдивих відомостей до офіційного документа, а відповідно, про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не відповідають встановленим при досудовому слідстві обставин, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали, що відомості викладені в вищевказаних договорах щодо укладення їх Петриківським РЦЗ в особі директора ОСОБА_5 та відомості викладені в вищезазначених наказах про надання роботодавцю дотації винесені від імені директора Петриківського РЦЗ ОСОБА_5 , не відповідають дійсності, так як фактично їх укладено та видано заступником директора ОСОБА_6 .

Слідчим не надано не перевірено і не надано оцінки щодо наявності в діях Лісної ознаків кримінального правопорушення, передбаченного ст. 367 КК України ( службова недбалість ).

Слідчому необхідно провести ряд слідчих дій, більш детальніше опитати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , інших осіб для встановлення наявності чи відсутності умислу на скоєння злочину, настання чи відсутність шкоди та винести законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, суд вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000455 незаконна та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Петриківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 24 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000455 за фактом внесення службовими особами Петриківського районного центру зайнятості в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1