Дата документу 14.12.2015

Провадження № 1-кс/334/2138/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000673 від 21 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000673 від 21 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

В судовому засіданні прокурорами прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було заявлене клопотання наступного змісту: на розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебуває скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000673. Вважали, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав. Із змісту скарги вбачається, що прокурором прокуратури ОСОБА_3 02.12.2015 здійснено обшук в будинку а адресою: АДРЕСА_1 . У ході обшуку було вилучено майно, яке, на думку заявника, нібито підлягає поверненню ОСОБА_7 .

Разом із тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 К ПК України бездіяльність прокурора на досудовому розслідуванні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вказаною нормою чітко визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. До вказаних осіб не належить адвокат, який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна, оскільки представники за даною нормою можуть звертатися лише в інтересах потерпілого, підозрюваного чи юридичної особи, а ОСОБА_7 не є у даному провадженні ні потерпілим, ні підозрюваним, ні юридичною особою.

Крім того, до скарги не додані документи, які б підтверджували, що вилучене майно належить саме ОСОБА_7 .

Так, обшук проводився у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно із інформацію державної реєстраційної служби цей будинок належить на праві власності ОСОБА_8 , а не ОСОБА_7 . Відповідно до інформаційної довідки голови квартального комітету № 36, до якого відноситься будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою проживає лише ОСОБА_8 .

Таким чином, на цей час відсутнє документальне підтвердження того, що власником вилученого майна є саме ОСОБА_7 .

З огляду на вищезазначене, скаргу подано особою, яка не мала права її подавати.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

За правилами судового розгляду скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Місцем роботи прокурора ОСОБА_3 є прокуратура міста Запоріжжя, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Я. Новицького, 5, яка територіально відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, а тому оскарження бездіяльності прокурора ОСОБА_3 повинно відбуватися в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя. Керуючись п.1, 2 ст. 304 КПК України. Просили припинити розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 та повернути її заявнику.

Адвокат ОСОБА_6 який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , просив у задоволенні клопотання прокурорів прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити оскільки воно не вмотивоване та не відповідає нормам чинного КПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з огляду на наступне:

Відповідно до вимог 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3)рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнання потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосування заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Крім цього скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України, щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Судом встановлено, що у провадженні Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000673 від 21 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового слідства, який проводить розслідування кримінального провадження №0000673 від 21 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, є Ленінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, який знаходиться в межах юрисдикції Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Звернувшись до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про проведення обшуку та проводячи обшук прокурор діяв відповідно до повноважень, закріплених п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, а не як слідчий який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

В зв`язку із викладеним слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначена скарга має розглядатися за місцем розташування органу досудового слідства, який здійснює кримінальне провадження.

Крім цього суд не приймає до уваги посилання прокурорів, що скаргу було подано особою яка не мала права її подавати, оскільки у такому випадку суд обмежить доступ громадянина до правосуддя, що буде суперечити Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Оскільки Європейський суд не однократно констатував, що відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожний громадянин має право на справедливий суд, а також має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, а отже положення підпункту «с» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання прокурорів прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо припинення розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 та її повернення заявнику, не вмотивовано та не відповідає вимогам КПК України. З огляду на викладе суд вважає що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 303, 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурорів прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо припинення розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 та її повернення заявнику - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1