Справа №1715/4176/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 р. Рівненський міський суд в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю прокурора Харечка О.П.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого

- вироком Рівненського міського суду від 20 березня 2012 року за ст. 198, ч.4 ст.70 КК України до арешту строком на чотири місяці у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2012 року, приблизно о 18 годині, по вул.Кіквідзе в місті Рівне, неподалік супермаркету «Вопак», ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_1, що не є небезпечним для життя і здоров»я потерпілого, яке виразилось у завданні легких тілесних ушкоджень ( згідно висновку експерта № 237 від 17 лютого 2012 року), відкрито заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки « Нокіа 3110С», вартістю 167, 79 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Діджус», вартістю 20 грн та мобільним телефоном марки «Флай», вартістю 116 грн., завдавши ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 303 гривні 70 копійок.

Будучи допитаним в якості підсудного, ОСОБА_2 повністю визнав свою вину по суті пред'явленого обвинувачення, щиро розкаявся та повністю підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочинів.

Суду показав, що 09 лютого 2012 року, приблизно о 15 годині, він разом із маловідомими йрму хлопцями відпочивав у кафе « Дорожник», що в місті Рівне, неподалік залізничного вокзалу та вживали спиртні напої. В кафе він помітив у ОСОБА_1 два мобільні телефони і вирішив ними заволодіти. Приблизно о 18 годині він попросив ОСОБА_1 вийти на вулицю і він покаже дівчину, яку ОСОБА_1 разом із товаришем шукав. Вийшовши на вулицю, вони направились у двір будинку неподалік магазину «Вопак», де він наніс ОСОБА_1 два удари в область обличчя і останній впав на землю, , з кишені його куртки вилетіли два телефони, тоді він, взявши телефони, поклав собі в кишеню та пішов назад до кафе, де попросив ОСОБА_3 передати телефони невідомому, із яким по дорозі домовився про їх купівлю. Приблизно о 18 годині 15 хвилин в кафе повернувся ОСОБА_1 разом із працівниками правоохоронних органів, після чого його затримали та доставили до ОСОБА_4 Суму заподіяного збитку не заперечив.

В скоєному щиро розкаюється, зібраних досудовим слідством доказів, в тому числі показів потерпілого, свідків та інших доказів по справі не заперечує, зауважень щодо них не має. При обранні йому покарання просить врахувати повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, те що він повністю усвідомив свою вину та те, що заподіяна шкода добровільно усунута.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що 09 лютого 2012 року приблизно о 15 годині він разом із ОСОБА_5 перебував на залізничному вокзалі, де шукали дівчину ОСОБА_5. При цьому направились у кафе «Дорожник», де почали вживати спиртні напої, в цей час до них присіли троє невідомих, серед яких був ОСОБА_2, яким вони повідомили, що шукають дівчину на ім»я Юлія. Приблизно о 8 годині ОСОБА_2 попросив його вийти на вулицю та сказав, що покаже місцезнаходження дівчини. Разом вони направились у двір будинку неподалік магазину « Вопак», де ОСОБА_2М . завдав йому два удари в область обличчя і заволодів мобільними телефонами «Нокіа» та «Флай». Він підійшов до працівників міліції і повідомив про те, що його пограбували. Зайшовши у кафе « Дорожник» разом із працівниками міліції, він вказав їм на ОСОБА_2, як на особу, яка завдала йому тілесних ушкоджень та заволоділа його мобільними телефонами. Показав, що телефони йому повернуто, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 він не має та просив суд, суворо ОСОБА_2 не карати та не позбавляти його волі

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2, доведеною, і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров»я потерпілого, вчинене повторно.

Визначаючи вид та міру покарання підсудного суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, обставини та наслідки їх вчинення, обставини, що обтяжують та помякшують покарання, особу підсудного, дані, що його характеризують.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що він раніше судимий ( а.с. 77), на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває ( а.с.80-81) , характеризується посередньо ( а.с.79), є сиротою.

Повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, а також те, що заподіяна шкода добровільно усунута суд враховує, як помякшуючі покарання обставини для підсудного ОСОБА_2

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства, однак, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що вказані обставини помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину та з врахуванням особи підсудного, який є сиротою, суд вважає, що до нього може бути призначене покарання більш мяке, ніж передбачене законом та з цих же підстав суд вважає за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі.

Речові докази по справі, а саме мобільні телефони марки «Нокіа 3110» та «Флай» підлягають у відповідності до ст.. 81 КПК України поверненню власнику ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців

На підставі ч.1, 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме шляхом поглинення покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду від 20 березня 2012 року, покаранням, призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання один рік шість місяців позбавлення волі

Запобіжний захід до набрання чинності вироком ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 09 лютого 2012 року

Речові докази по справі:

- мобільні телефони марки «Нокіа 3110» та «Флай»- повернути власнику ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15- ти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії.

Суддя Н.Г.Кучина