АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11кп/796/1699/2015 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 205 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, кримінальне провадження № 0000156 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської обл., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

встановила:
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року затверджено угоду від 30 червня 2015 року між прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_12 про визнання винуватості. ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та призначено їй покарання, з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень. Речові докази: документи, які вилучні під час досудового розслідування та приєднані до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_12 , з метою прикриття незаконної діяльності, вчинила фіктивне підприємництво при цьому використала положення ст. ст. 81,87, 89 Цивільного кодексу України, ст.ст. 56, 57, 89 Господарського кодексу України та ст. ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 року.

Так, ОСОБА_12 , 10.04.2015 року, в денний період часу знаходячись в офісному приміщенні, що знаходиться в Печерському районі м. Києва на прохання ОСОБА_13 , не маючи мети здійснювати фінансово-господарську діяльність ТОВ «Авіадорбуд», пов`язану з наданням різноманітних послуг та торгівлею товарами фізичним та юридичним особам, визначену в статуті підприємства, без мети досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, з корисливих мотивів, за грошову винагороду, погодилась на пропозицію зареєструвати на своє ім`я та зареєструвала суб`єкт підприємницької діяльності, виступивши в якості співзасновника ТОВ «Авіадорбуд».

Для досягнення своєї злочинної мети, направленої на здійснення фіктивного підприємництва, ОСОБА_7 у невстановленому слідством місці, надала ОСОБА_13 копію свого паспорту громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру. На підставі наданих документів (паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_14 ) невстановлена слідством особа склала статутні документи ТОВ «Авіадорбуд», в які внесла завідомо неправдиві відомості.

Після цього, 10.04.2015 року, в денний період часу, знаходячись в офісному приміщенні, що знаходиться в Печерському районі м. Києва, ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписала від імені співзасновника статут ТОВ «Авіадорбуд», тобто зареєструвала на своє ім`я підприємство з метою прикриття незаконної діяльності, а саме з метою сприяння суб`єктам господарювання реального сектору економіки в мінімізації податкових зобов`язань, шляхом формування незаконного податкового кредиту. Після чого статут ТОВ «Авіадорбуд» був посвідчений особистим підписом ОСОБА_15 .

Вказаний статут ТОВ «Авіадорбуд» ОСОБА_7 , в той же день передала ОСОБА_13 , який в подальшому займався організацією перереєстрації підприємства в державних органах.
10.04.2015 року статут ТОВ «Авіадорбуд» та інші необхідні для реєстрації документи були подані невстановленою слідством особою до державного реєстратора на підставі яких в подальшому проведена державна реєстрація зазначеного підприємства на ім`я ОСОБА_7 .
Після реєстрації ТОВ «Авіадорбуд» на своє ім`я ОСОБА_7 виступивши співзасновником підприємства самостійно підприємницьку діяльність не здійснювала, угод фінансового характеру не укладала, печаткою підприємства не користувалась, не призначала та не звільняла з посад працівників, а реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства передала ОСОБА_13 .

Дії ОСОБА_12 кваліфіковані за ч. 1 ст. 205 КК України, як умисні дії, які виразилися у вчиненні фіктивного підприємництва, тобто перереєстрації на своє ім`я суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

В апеляційній скарзі заступник прокурора міста Києва ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 205 КК України до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку. Мотивуючи доводи апеляційної скарги заступник прокурора вказує на те, що судом не дотримано вимог п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України - судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою, що призвело до істотного порушення прав обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який не підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, викладені у вироку, є обґрунтованими.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.06.2015 року між прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_11 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_7 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

У судовому засіданні суду першої інстанції суд вислухавши думку сторін визнав дану угоду такою, що укладена добровільно та дійшов обґрунтованого висновку що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_7 відповідають вимогами КПК та КК України.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі стосовно порушення прав обвинуваченої, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Так, як вбачається із угоди про визнання винуватості від 30.06.2015 року, захисник ОСОБА_10 була присутньою при її укладенні, що підтверджується підписом останньої (а.с. 1-5). Крім того, відповідно до журналу судового засідання від 31.07.2015 року захисник ОСОБА_10 була присутньою в судовому засіданні суду першої інстанції та не заперечувала проти затвердження угоди (а.с. 164-165).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відповідність угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_7 вимогам КПК та КК України.
З огляду на наведене, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 314, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 420, 376 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 , яким затверджено угоду від 30 червня 2015 року між прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_12 про визнання винуватості, ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та призначено їй покарання, з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень - залишити без змін.
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а для засудженого, який утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4