Номер провадження: 11-сс/785/359/15
Номер справи місцевого суду: 522/4738/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лисогірка Кодимського району Одеської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді голови Кодимської районної ради Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000015 від 11.02.2015 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.368 та ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що вона 06.03.2015 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин, знаходячись біля будівлі АДРЕСА_2 , діючи з прямим злочинним умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень, а також виготовлені шляхом офсетного друку імітаційні грошові кошти в розмірі 90 000 гривень (з відображенням на них слова "ІМІТАЦІЙНІ"), за погодження договору оренди приміщення актового залу КУ "Кодимська центральна районна лікарня", що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Кривенцова, буд. 1.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в закінченому замаху на одержання та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, ОСОБА_8 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 - ч.3 ст.368 та ч.3 ст.368 КК України.

06.03.2015 року о 12.00 годині ОСОБА_8 була затримана в порядку, передбаченому ст.208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.368, ч.3 ст.368 КК України.

07.03.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2015 року вказане клопотання було задоволено та до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97 440 гривень.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу від 07.03.2015 року, в якій просить дану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2015 року винесена помилково, з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Вимоги своєї апеляційної скарги адвокат мотивує тим, що, на його думку, слідчий та прокурор не надали суду доказів, які підтверджували би наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а слідчий суддя при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 не взяв до уваги обставини, вказані у ст.178 КПК України.

Також слідчий суддя в ухвалі не вказав на обставини, які унеможливлюють обрання до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, і не зробив посилання на докази, які доводять наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Окрім того, адвокат ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя безпідставно визначив заставу у розмірі 97 440 гривень, який є нереальним для ОСОБА_8 , оскільки у родини підозрюваної немає можливості внести заставу в такому розмірі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив вищевказану ухвалу залишити без змін; вивчивши матеріали провадження та доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.368 та ч.3 ст.368 КК України.

Колегія суддів вважає, що у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді обґрунтовано вказано, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя в ухвалі вірно вказав на те, що прокурор надав достатньо доказів, які доводять, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним та доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

Також при вирішенні питання про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя правильно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою, її вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, репутацію, міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, а також відсутність судимостей.

Розмір застави слідчим суддею у відношенні ОСОБА_8 визначений в межах, передбачених законом, та з урахуванням обставин справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюванї ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляції адвоката ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 з визначенням застави у розмірі 97 440 гривень - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4