Справа №295/136/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся із указаною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 24 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника від 21.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0006546 від 17.12.2015 та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 242, 243 КПК України провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 для встановлення кількості отриманих ним тілесних ушкоджень, ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень та отримання струсу головного мозку за наявними медичними документами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з підстав у ній викладених, просив задовольнити.

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відсутність слідчого, згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та доданих до неї матеріалів, приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 із клопотанням від 21.12.2015, в якому просив доручити провести по кримінальному провадженню судово-медичну експертизу підзахисного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявними матеріалами справи та медичними документами; на вирішення експертизи поставити питання наявності тілесних ушкоджень у підзахисного та їх походження, ступеню тяжкості, кількості отриманих 16.12.2015 тілесних ушкоджень тощо. У разі неможливості проведення експертизи просив негайно провести освідування ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.241 КПК України.

Постановою від 24.12.2015 слідчий ОСОБА_6 відмовила захиснику ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання, пославшись на те, що на час затримання та на теперішній час ОСОБА_4 не звертався до правоохоронних органів із письмовою або усною заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень, а також у провадженні відсутні відомості про виклик швидкої допомоги та надання у подальшому медичних послуг ОСОБА_4 . Окрім цього, у постанові слідчий послався на не виявлення медичними працівниками СІЗО УВП №8 будь-яких наявних тілесних ушкоджень у підозрюваного під час обстеження та відсутність у провадженні відомостей про виклик швидкої допомоги.

З наявних в матеріалах скарги картки виклику швидкої медичної допомоги №1574 від 16.12.2015 вбачається, що працівниками медичної допомоги за адресою місцезнаходження Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області (вул. Л.Українки, 17) був здійснений виїзд. За наслідками виїзду та проведеного 16.12.2015 медичного огляду гр. ОСОБА_4 працівниками швидкої медичної допомоги був поставлений попередній діагноз: ЗЧМТ, гематома лівого ока, ссадина правої брови, алкогольне сп`яніння. При цьому в графі «скарги» зазначалось, що зі слів працівників поліції хворий під час розбійного нападу на дівчину одержав травми обличчя; вимагає від «швидкої» проведення судмедекспертизи. Також картка виїзду швидкої медичної допомоги ф.110/0 містила примітку про те, що ОСОБА_4 не потребує екстреної госпіталізації.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про те, що постанова слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 24 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника від 21.12.2015 року підлягає скасуванню, оскільки відомості, що містяться у оскаржуваній постанові, зокрема про відсутність відомостей про виклик швидкої допомоги та заяв ОСОБА_4 про спричинення йому тілесних ушкоджень не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0006546 від 16.12.2015, Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по факту вчинення розбійного нападу, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 187 КК України. Так, згідно фабули, що міститься у витягу, 16.12.2015 приблизно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_1 здійснив напад з метою заволодіння майна, що належить ОСОБА_7 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З огляду на предмет досудового розслідування та на обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0006546 від 16.12.2015, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_6 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , а тому відмовляє в цій частині у її задоволенні.
Порушені у скарзі питання заподіяння тілесних ушкоджень підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006546 від 16.12.2015 можуть бути підставою, на переконання слідчого судді, для проведення судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_4 або його освідування в порядку ст. 241 КПК України, з метою підтвердження або спростування викладених у скарзі обставин.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 2, 91, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 від 24 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання від 21.12.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006546 від 17.12.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1