overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№11/791/498/2013 Головуюча у 1-й інстанції Ратушна В.О.
Категорія: ч.2 ст.212, ч.3 ст.358 Доповідач Черства Є.О.
ч.4 ст.190 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючої судді: Черствої Є.О.

Суддів: Післєгіної Л.М., Бугрименка В.Г.

За участю прокурора: Дворецького О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Слухання справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2013 року було призначено на 09 квітня 2013 року.

У звязку з тим, що дана кримінальна справа є складною та обємною, а також тим, що в день апеляційного її розгляду прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції відмовився від своїх апеляційних вимог, справу слуханням необхідно перенести на 16 квітня 2013 року, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляції потерпілого ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 перенести на 16 квітня 2013 року, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Судді:
Справа №: 671/1124/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Скарга ОСОБА_1 вмотивована, відповідає вимогам закону і по ній необхідно відкрити провадження для розгляду по суті.

Керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 і призначити її до розгляду на 01 червня 2013 р. на 11 год..

В судове засідання викликати ОСОБА_1, прокурора, слідчого Брень О.В. з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя
Справа №: 671/1809/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю прокурора Грещук О.Р.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за клопотанням Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

16.08.2011 р. вироком Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджений характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. В зв'язку з цим КВІ просить звільнити засудженого від відбування покарання.

Прокурор клопотання підтримав.

Представник КВІ клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_2 показав, що нового злочину не вчинив, не порушував умови відбування покарання, став на шлях виправлення.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання КВІ обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання задоволити - звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.08.2011 р. за закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 671/609/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Волочиського РВ УМВС в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 вмотивована, відповідає вимогам закону і по ній необхідно відкрити провадження для розгляду по суті.

Керуючись ст.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 і призначити її до розгляду на 01 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , прокурора з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя:
Справа №: 671/1484/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Скарга ОСОБА_2 вмотивована, відповідає вимогам закону і по ній необхідно відкрити провадження для розгляду по суті.

Керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 і призначити її до розгляду на 29 липня 2014 р. на 16 год. 40 хв..

В судове засідання викликати ОСОБА_3 , прокурора, ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.

Суддя
Справа № 681/1788/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08.10.15 року
м. Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю сторони обвинувачення прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
адвоката потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України , -
встановив:
01 жовтня 2015 року від прокуратури Полонського району надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню.
02 жовтня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для його повернення не має та відповідно до ст.32 КПК України підсудний Полонському районному суду Хмельницької області.
Обставини для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та ч.ч.1-2 ст.284 КПК України, відсутні.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Приймаючи до уваги наведене та заслухавши думку учасників судового провадження щодо процесуальних підстав та порядку розгляду обвинувального акта в судовому засіданні суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.304-316 КПК України, -
ухвалив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Полонського районного суду Хмельницької області.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, на 14.00 годину 30хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, представника потерпілої, явка яких є обов`язковою.
Одночасно учасникам кримінального провадження роз`яснено, що згідно з ч.3 ст.111, ч.1ст.135 КПК за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою SMS-повідомлень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА
29 жовтня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі: ОСОБА_2 , з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський матеріали кримінальної справи щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної щодо невстановленої особи в зв`зку із закінченням строків давності.;
17 серпня 1995 р. прокуратурою Н-Сіверського району було порушено кримінальну справу №14/2297, за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.І ККУ ред.1960 року (перекваліфіковану 26.10.2010 року на ст.185 ч.І КК України ред.2001 року). Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, у ніч на 24.05. 1995 року невстановлена особа зі складу КСХП « ім. Шевченко» с. Чайкине, Новгород-Сіверського району таємно скоїла крадіжку 20-ти телячих шкір, чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 20,00 млн.крб..
По кримінальній справі були виконані основні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, але встановити осіб, скоївших цей злочин не представилось можливим, у зв`язку з чим 17.10.1995 року попереднє слідство по к/с було зупинено на підставі. П.З ст.206 КПК України.
07.06.2009р. скінчився строк давності (15 років) після якого виключається згідно ст.49 ККУ та ст.7-1 ч.І п.5, ст.11-1 ч.2 КПКУ кримінальна відповідальність та застосування покарання відносно осіб які вчинили цей злочин.
Начальник СВ Н-Сіверського РВУ МВС в Чернігівській області за погодженням із прокурором Н-Сіверського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв`язку із закінченням строку давності.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що оскільки згідно ст..49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, а злочини, передбачені ч.І ст.185 КК України 2001 року - є не тяжкими і строк давності становить 15 років, а також особу, яка вчинила злочин не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.7-1ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 12, 248 КПК України, ст..49 КК України суд; -
Кримінальну справу № 1-П-48/10 р., порушену за ст.. 185 ч.І КК України по факту крадіжки у ніч на 24.05. 1995 року невстановленою особою зі складу КСХП « ім. Шевченко» с. Чайкине, Новгород-Сіверського району 20-ти телячих шкір, чим завдала матеріальної шкоди на загальну
суму 20,00 млн.крб. - Закрити, у зв`язку із закінченням строків давності.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської обл. протягом 7 діб з дня її винесення.
Головуюча ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1249/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Житомирі подання судді Чуднівського районного суду Житомирської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження №294/1249/15К щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду,
до апеляційного суду Житомирської області надійшло подання судді Чуднівського районного суду Житомирської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження №294/1249/15К щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду.
Як вбачається з подання, ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 30.09.2015 року задоволено заяву захисника про відвід судді ОСОБА_5 .
Дане кримінальне провадження не може бути розподілене між суддями, оскільки на даний час в Чуднівському районному суді Житомирської області працює один суддя ОСОБА_5 .
Інших суддів у Чуднівському районному судді нема.
Вивчивши матеріали вказаного судового провадження, колегія суддів вважає, що подання судді Чуднівського районного суду Житомирської області підлягає задоволенню, оскільки після задоволення відводу неможливо створити новий склад суду.
Керуючись ст. 34 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження №294/1249/15К щодо обвинуваченого ОСОБА_4 із Чуднівського районного суду Житомирської області передати на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області.
Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-699/10
19 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины - удовлетворить.
Уголовное дело № 3879405 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины, - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004482 від 17.11.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004482 від 17.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.
В якості запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування обрано тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
В підготовчому судовому засіданні клопотання про виклик в судове засідання осіб для їх допиту не заявлялось.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 62, 128, 110, 314-316,369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 на 13.03.2014 року о 12-00 год.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 .
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін - у виді взяття (тримання) під вартою строком до 27.04.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000037 від 05.02.2014 року заступника прокурора Генеральної прокурора України державного радника юстиції 2 класу ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.09.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 0000037 від 05.02.2014 року заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 2 класу ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, відповідає вимогам ст. 287 КПК України.
Ознайомившись з представленими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити прокурора, підозрюваного згідно з правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Розгляд клопотання прокурора здійснюється судом під час підготовчого судового засідання у присутності сторін кримінального провадження в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 314, 287 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 2 класу ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КК України на 29.09.2014 року о 14-00 год.
В судове засідання викликати представника Генеральної прокуратури України, підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Носівський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

4 жовтня 2010 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2010 року працівниками міліції на присадибній ділянці ОСОБА_1 за адресою: м. Носівка, вул. Кобизькйй шлях, 131, було виявлено та вилучено 11 рослин, які за своїми ознаками схожі на рослини коноплі. Згідно проведеного спеціалістом дослідження, вилучені рослини належать до рослин роду Коноплі.

20 вересня 2010 року по факту посіву та вирощування конопель була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

4 жовтня 2010 року слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1.

Оглянувши подання, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що речі, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться за вищевказаною адресою, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння, яке знаходиться за адресою: м. Носівка Чернігівської області, вул. Кобизький шлях, 131.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 17 вересня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27.06.2015 року.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя