Справа № 463/6323/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/922/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2015 року про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
зазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ У Львівській області на строк шістдесят днів з моменту фактичного затримання, до 17 лютого 2016 року.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді місцевого суду адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигяді домашнього арешту.
В обгрунтування своїх вимог апелянт покликається на те, що при прийнятті рішення слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 є одруженим, утримує неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, у нього є потреба заробляти кошти для утримання сім`ї, яка опинилася у скрутній ситуації у зв`язку із хворобою дружини, а також те, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як свою вину у вчиненні злочинів визнає.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає таку безпідставною, а оскаржувану ухвалу законною й обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, зокрема в тому, що 19 грудня 2015 року, приблизно о 22 год. 05 хв. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, знаходячись в приміщенні піцерії «Сіли-3'їли», що розташована за адресою: вул. К. Левицького, 2 у м. Львові, діючи з хуліганських мотивів, які виникли під час словесного конфлікту із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно наніс удар ножем першому в ділянку шиї та удар ножем останньому в ділянку живота, внаслідок чого заподіяв йому проникаючу колото-різану рану грудної клітки з прониканням в живіт зліва.
20 грудня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 121 КК України.
На переконання колегії суддів, приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду на виконання вимог ст.178 КПК України належно оцінив всі обставини, зокрема вагомість доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч.1 ст. 121 КК України, у тому числі проти життя та здоров`я особи, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років (протоколи допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколи пред`явлення особи для впізнання ), дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, його сімейний стан, а також наявність ризиків, зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, потерпілих і продовження злочинної діяльності, та прийшов до вірного висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Покликання апелянта про відсутність намірів у підозрюваного ОСОБА_7 уникати кримінальну відповідальність, оскільки такий свою вину у вчиненні злочинів визнає, є голослівними.
Щодо доводів адвоката ОСОБА_6 про неврахування судом даних про особу підозрюваного, зокрема те, що останній є одруженим, має неповнолітню дитину та постійне місце проживання, то такі не можуть в повній мірі слугувати достатньою підставою для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З огляду на зазначене, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.178, п.1 ч. 4 ст.183 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до останнього саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки такі вчинені із застосуванням насильства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: