АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/1285/13 Справа № 0431/1848/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Капелюха В.М.
2013 года августа 29 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи: Капелюхи В.Н.
судей Чернусь Е.П., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора: Брусенцовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_2 на постановление Петриковского районного суда Днепропетровской области от 4 июля 2013 года которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Петриковского районного суда Днепропетрвской области, от 2 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины.
У С Т А Н О В И Л А:
Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_2 о восстановлении срока на обжалование приговора суда в отношении ОСОБА_3 суд первой инстанции указал, что последний 02 апреля 2013 года в судебном заседании получил копию приговора (л.д. 134 том 3). Он же был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме (л.д. 181 том 3)
ОСОБА_3 было разъяснено право на обжалование приговора на протяжении 15 дней с момента вручения ему копии приговора.
В установленный законом срок ОСОБА_3 приговор по уважительной причине не обжаловал, заявленные им причины по которым он пропустил срок на подачу жалобы в суд не предоставил.
Защитник ОСОБА_2 не согласившись с постановлением суда направил в апелляционную инстанцию апелляцию, в которой просит отменить это постановление суда, просит признать апелляцию подлежащей рассмотрению, потому, что ОСОБА_3 не мог понимать в силу своего возраста что ему надо было составить предварительную жалобу, сообщив суду, что окончательную жалобу он подаст после ознакомлениями со всеми материалами дела и протоколом судебного заседания.
Заслушав пояснения осужденного ОСОБА_3, который просил восстановить пропущенный срок его адвокату на апелляционное обжалование и признать апелляцию подлежащей рассмотрению, пояснение адвоката ОСОБА_2, который просил об этом же, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что доводы апелляции безосновательны, так как осужденный ОСОБА_3 в установленный законом срок приговор не обжаловал, со сроками обжалования его был ознакомлен в судебном заседании при оглашении приговора, уважительных причин по которым он пропустил срок на подачу жалобы в суд не предоставил, а предъявленные им причины пропуска являются несостоятельными.
В связи с этим, а также руководствуясь ст. 358 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Петриковского районного суда Днепропетровской области от 4 июля 2013 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Уголовное дело направить в Петриковский районный суд для выполнения требований ст.ст. 351, 353 УПК Украины и последующего направления дела в апелляционную инстанцию.
Судьи