Дата документу Справа № 336/5210/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1852/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.2 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2015 року повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 через невідповідність даного акту вимогам ч.2 ст.291 КПК.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, вважає, що обвинувальний акт складений згідно всіх передбачених КПК вимог. Тому апелянт просить ухвалу суду скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, вважаючи її такою, що підлягає задоволенню; колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Районний суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору зазначив, що обвинувачений в підготовчі судові засідання 20.08.2015 року, 11.09.2015 року та 16.09.2015 року не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в обвинувальному акті в якості місця проживання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, а також за юридичною адресою підприємства.

Судом за клопотанням прокурора відкладалось підготовче судове засідання для забезпечення явки обвинуваченого, обов`язок чого взяв на себе прокурор, однак явка обвинуваченого в судове засідання прокурором не була забезпечена.

Клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого залишено судом без задоволення, оскільки на переконання районного суду відповідно до ст. 323 КПК суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого лише під час судового розгляду.

Прокурором в ході досудового провадження не забезпечено обрання підозрюваному запобіжного заходу, який здатен забезпечити належне виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

Проте з такими доводами районного суду щодо обґрунтування судового рішення про повернення обвинувального акту погодитись не можна з огляду на те, що згідно з вимогами ст. 314 КПК суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу, зокрема ст.291 КПК.

Суд жодним чином не зазначив в якій частині обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК, зокрема, якій її частині і пункту.

В призначене на 07.09.2015 року підготовче судове засідання обвинувачений у встановленому законом порядку отримав судову повістку під особистий розпис за зазначеній в обвинувальному акті адресі. Прокурор заявив клопотання про примусовий привод обвинуваченого в порядку ст. 140 КПК, який з огляду на положення ч.2 ст.140 КПК суд вправі прийняти на стадії судового провадження, до якого відповідно до Розділу VI КПК відноситься й стадія підготовчого судового провадження та підготовче судове засідання зокрема.

Примусовий привод в такому разі має виконати дві функції. По-перше, у разі дійсного проживання обвинуваченого за вказаною в обвинувальному акті адресою, забезпечити безпосередню явку обвинуваченого в підготовче судове засідання. По-друге, у разі неможливості здійснити привод, - з`ясувати чи дійсно обвинувачений проживає за вказаною в обвинувальному акті адресою, чи відповідає зазначена в обвинувальному акті адреса дійсному місцю проживання обвинуваченого, а відтоді чи відповідає обвинувальний акт в цій частині вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК.

Не прийнявши до уваги вказані обставини і фактично повернувши обвинувальний акт прокурору через те, що прокурором не було забезпечено присутності обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, суд, тим самим, не зазначив, які недоліки обвинувального акту має усунути прокурор, і які дії він має вчинити після повернення обвинувального акту.

Крім того, суд зазначив, що всупереч вимогам ст. 291 КПК в обвинувальному акті вказано, що потерпілим у кримінальному провадженні є магазин «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», що не відповідає вимогам ст. 55 КПК, відповідно до якої потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Отже, потерпілим по кримінальному провадженню може бути фізична або юридична особа, а не магазин, який окремою юридичною особою не є.

Проте, питання уточнення потерпілого можливо вирішити безпосередньо в підготовчому судовому засіданні або ж під час судового розгляду.

Районний суд також зазначив, як недолік обвинувального акту те, що в ньому відсутні відомості щодо наявності чи відсутності у обвинуваченого судимостей, в тому числі данних щодо фактичного відбуття обвинуваченим покарання за вироками та звільнення особи від їх відбування.

Судова колегія не погоджується із такими запереченнями, оскільки згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК до анкетних відомостей обвинуваченого, що має містити обвинувальний акт, віднесено прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство. Викладення інших відомостей в обвинувальному акті щодо обвинуваченого процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 для усунення недоліків акту скасувати і призначити нове судове провадження у першій інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4