АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

в режимі відеоконференції приймає участь скаржник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по його скарзі на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_6 по скарзі на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, в якій він просить зобов`язати начальника СІЗО м.Дніпропетровська перевести його в умови окремого тримання, заборонити адміністрацію СІЗО вивозити його із СІЗО, та зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області вжити заходи безпеки щодо нього.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що скарга подана на дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, зазначає, що суд першої інстанції належним чином не вмотивував прийняте рішення та прийшов до помилкового висновку, слідчий суддя проявив бездіяльність, просив скаргу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою повернути його скаргу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, оскільки скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування і не передбачено зобов`язання начальника СІЗО м.Дніпропетровська переводити обвинувачених, підозрюваних, засуджених в умови окремого тримання, забороняти адміністрацію СІЗО вивозити їх із СІЗО, та зобов`язувати прокуратуру Дніпропетровської області вживати заходи безпеки щодо них.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно розцінив викладені в скарзі ОСОБА_6 обставини, та приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області залишити без змін.

Судді: ------------------------- ------------------------ ----------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3