Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/188/2016 Справа №641/9572/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 02.09.2015 до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали звернення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про те, що 24.08.2015 в орендованих у ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" приміщеннях ТОВ "Тімсен", розташованих за адресою м. Харків вул. Киргизька 19, невстановлені особи викрали печатки та документацію ТОВ "Тімсен", ТОВ "АКТИВ-В", ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", ТОВ "Науково виробниче підприємство "Енергомаш - Проект".
18.09.2015 до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що керівництво ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» грубо порушує законодавство про працю.
18.09.2015 до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що керівництво ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» без проведення необхідних платежів та без встановлення відповідних засобів обліку електричної енергії, викрадає електричну енергію шляхом її самовільного використання.
26.09.2015 до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що працівники ТОВ Інженерний центр «Енергомаш», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, таємно викрадають майно, яке орендується ТОВ «Тімсен» та майно, що належить ТОВ «Тімсен».
07.09.2015 року ТОВ «Тімсен» було залучено до провадження в якості потерпілого, а ОСОБА_5 як представник потерпілого.
Вся документація та печатка ТОВ «Тімсен» перебувала кабінеті № 26 на другому поверсі, це кабінет головного бухгалтера. Приміщення біля кабінету головного бухгалтера було надано у суборенду ТОВ «АКТИВ -В», документація та печатка якого також перебувала у даному приміщенні. Також ТОВ «Тімсен» надає ТОВ «АКТИВ -В» інформаційні послуги на підставі договору на інформаційне обслуговування. 24.08.2015 приблизно о 15 годині 30 хвилин зателефонував заступник директора ТОВ «Тімсен» ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_10 директор ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» прибув на підприємство, приміщення якого орендується, разом із особами у камуфляжній формі, які замінили охорону, та вилучив документацію і печатки підприємства, та вивіз у невідомому напрямку. Було викликано міліцію, яка проводила огляд. 25.08.2015 року приблизно о 08 годині ОСОБА_5 прибув на підприємство, та побачив, що на вході стояли люди у камуфляжній формі, які охороняли територію, у супроводі яких пройшов у свій кабінет, а поряд знаходився кабінет ОСОБА_10 , де він і був разом із начальник охорони. ОСОБА_5 спитав, де документи підприємства, на що ОСОБА_10 відповів, що він не знає, але найближчим часом вони будуть на місці. В цей же день ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів із заявою. В той же день приблизно о 13 годині 10 хвилин він приїхав знов за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, разом із ОСОБА_7 , директором ТОВ «АКТИВ - В», у якої також пропали документи та печатка. Вони пройшли до кабінету ОСОБА_10 , де останній показав печатки. Потім вони проїхали до Комінтернівського РВ, де представник ОСОБА_10 ОСОБА_11 передав печатку ТОВ «Тімсен». Документи не повернули. Однак, печатка добу перебувала у невідомих осіб у розпорядженні, та невідомо, як само і в яких цілях їх використовували. Приблизно через тиждень,тобто 31.08.2015 року ОСОБА_6 повернули частину викрадених документів, а саме частину документації бухгалтерського обліку. Однак, це були не всі документи підприємства. Не повернуті установчі документи, ліцензії, договори, сертифікати, накази, протоколи, та інша бухгалтерська документація, повний перелік якої великого об`єму. Відсутність даних документів паралізує діяльність підприємства, та створює перешкоди у здійсненні діяльності ТОВ «Тімсен». Крім того, у орендованих приміщеннях перебуває як орендоване обладнання, так і обладнання, яке належить на праві власності ТОВ «Тімсен». Таким чином, на даний час діяльність підприємства не ведеться, бо не має доступу до приміщень. Про те, що договір оренди розірваний у односторонньому порядку, не було відомо. Про це ОСОБА_10 не казав раніше, а лише 27.08.2015 року,тобто після всіх подій, надав ОСОБА_8 повідомлення про розірвання договору. Однак, укладеним договором оренди не передбачена така форма розірвання договору, а всі спори повинні вирішуватись у господарському суді. Жодного позову ОСОБА_10 до ТОВ «Тімсен» не подавав. А своїми діями створює перешкоду у здійснення діяльності підприємства. Крім того, існує побоювання, що майно, яке перебуває у орендованих приміщеннях, та належать ТОВ «Тімсен» та орендується, може бути передано іншим особам, що завдасть майнової шкоди ТОВ «Тімсен».
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 підтвердив покази ОСОБА_5 , та додав, що 24.08.2015 йому зателефонував начальник охорони ОСОБА_13 та сказав, що на територію зайшов ОСОБА_10 , директор ТОВ Інженерний центр «Енергомаш», разом із особами у камуфляжній формі та балаклавах, які поставили свою охорону, та не віддавали телефони той охороні. Коли ОСОБА_6 приїхав на місце, то нові охоронці у камуфляжній формі та балаклавах його не пропускали до орендованого приміщення. Вони подзвонили ОСОБА_10 , і той дав згоду, і тоді пропустили, але у супроводі даної охорони. Люди у камуфляжній формі та балаклавах перебували на кожному поверсі. Він пройшов до кабінету ОСОБА_10 , та спитав, що трапилось. Він нічого не пояснив, та сказав, що він тут головний та договір оренди розірваний. Приїхали співробітники міліції. ОСОБА_6 разом із співробітниками міліції та охоронцями пройшли до бухгалтерії, щоб надати договір оренди. Коли підійшли до приміщення бухгалтерії, то побачили, що двері тамбуру відчинена, а двері до кабінету бухгалтеру зламана, та на підлозі уламки від слідів зламу. Коли пройшли до кабінету, то виявив відсутність печатки, договору оренди. Він спитав у ОСОБА_10 , де печатки, на що він відповів, щоб приходили завтра та їх знайдуть. Після повернення наступного дня печатки, 31.08.2015 року ОСОБА_6 приїхав на підприємство з бухгалтером на ім`я ОСОБА_14 та став наполягати, щоб ОСОБА_10 видав бухгалтерську документацію, бо підходив звітний період. Він з кимось порадився по телефону, і коли йому надали згоду, він пропустив до приміщення бухгалтерії. При цьому двері вже були зачинені. При цьому були присутні ОСОБА_10 , юрист його, та охоронець. ОСОБА_6 було дозволено взяти дві папки з бухгалтерськими документами рахунок № 70 ТОВ «Тімсен» та ТОВ «АКТИВ -В», та уставні документи ТОВ «АКТИВ -В». Уставних документів ТОВ «Тімсен» на місці не виявилось. ОСОБА_10 пообіцяв, що їх привезуть наступного дня і він їх віддасть, але не віддав документи до теперішнього часу.
Дані покази підтвердила під час допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що після захоплення 24.08.2015 року невідомими особами у камуфляжній формі орендованих приміщень ТОВ «Тімсен», які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, охоронців, які здійснювали охорону від ТОВ «Тімсен», усунули від виконання обов`язків, і вони самостійно охороняють дані приміщення. Як стало відомо, дані особи є охоронцями та були наняті директором ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» ОСОБА_10 . Однак, вказані особи у камуфляжній формі, які здійснюють охорону будівлі, не працевлаштовані офіційно у ОСОБА_10 . Є сумнів, що з вказаними особами у встановленому порядку укладені відповідні документи щодо трудових відносин. За таких обставин, ОСОБА_10 грубо порушує законодавство про працю, не оформивши належним чином своїх співробітників та не здійснюючи через це необхідні податки до бюджету міста та країни. Крім того, охоронці та не пропускають вільно на територію орендованих ТОВ «Тімсен» приміщень співробітників їх підприємства, а на даній території знаходиться велика кількість виробничого обладнання, матеріалів та інвентарю, яке безпосередньо належить ТОВ «Тімсен», або орендовано підприємством і тому несе відповідальність за нього, а також автотранспорт, який належить ТОВ «Тімсен». Враховуючи відсутність вільного доступу на територію вони позбавлені можливості по забезпеченню сохранності даного обладнання. Зі слів колишнього начальника охорони ОСОБА_15 стало відомо, що з приміщень по вул. Киргизька, 19 в м Харкові, які орендуються ТОВ «Тімсен», з початку вересня 2015 року неодноразово вивозилось вантажівками майно. Вивіз даного майна здійснювався під контролем осіб у камуфляжній формі, які назвались штатними працівниками охорони ТОВ Інженерний центр «Енергомаш», директором якого є ОСОБА_10 . Таким чином, є опасіння, що проводиться вивіз майна ТОВ «Тімсен» або автомобілів, які належать підприємству. Перевірити наявність даного майна чи транспорту на даний час не має змоги,бо відсутній вільний доступ на орендовану територію, тому є опасіння щодо збереження цього майна.
Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що після захоплення 24.08.2015 року невідомими особами у камуфляжній формі орендованих приміщень ТОВ «Тімсен», які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, приблизно 27-28 серпня 2015 року приблизно о 08 годині, за не проведення оплати за використання електричної енергії, було автоматично відключене постачання електроенергії. Йому це стало відомо, бо він був вданий час на території та бачив відключення електроенергії. Приблизно через тиждень електроенергія вже використовувалась на території та в будівлях, що належать ТОВ Інженерний центр «Енергомаш». Однак, законність підключення до електроенергії даним підприємством викликає сумнів, бо у директора ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» ОСОБА_10 відсутні кошти для проведення оплати, як він заявляв раніше. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_10 без проведення необхідних платежів та без встановлення відповідних засобів обліку електричної енергії, використовує електричну енергію у належних ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» будівлях та приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19.
До матеріалів кримінального провадження були долучені копії документів, а саме копія договору оренди з додатками, оборотно сальдова відомість, договір зберігання з додатками, договір про надання послуг по зберіганню тощо.
Згідно копії договору оренди № 013-03/14 від 11.04.2014 року, укладеного між ТОВ Інженерний центр «Енергомаш», в особі директора ОСОБА_10 , та ТОВ «Тімсен», в особі директора ОСОБА_16 , вбачається, що ТОВ Інженерний центр «Енергомаш», як орендодавець, надає у тимчасове користування ТОВ «Тімсен», як орендарю, об`єкти оренди, а саме нежитлові приміщення, обладнання та оргтехніку і інвентар, зазначені у додатках № 1, № 2 та № 3 відповідно.
Згідно додатку № 1 до договору оренди № 013-03/14 від 11.04.2014 року, зазначено перелік приміщень, які передаються в оренду.
Згідно додатку № 2 до договору оренди № 013-03/14 від 11.04.2014 року, зазначено перелік обладнання, яке передається в оренду, а саме Орендар приймає, а орендодавець здає в оренду обладнання у кількості 81 найменування на загальну балансову вартість 88 401 160,93 гривень.
Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучена копія сальдової відомості, з якої вбачається, що у ТОВ «Тімсен» перебуває на балансі обладнання на загальну балансову вартість 6 399 080,70 гривень.
18.01.2016 року за вх. № 295 з СУ Національної поліції в Харківській області за № 792/119-24/02-2016 від 14.01.2016 року, надійшли вказівки, згідно яких необхідно звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення позапланової перевірки.
Враховуючи, що для підтвердження або спростування факту порушення податкового законодавства, а також встановлення наявності майна (для фактичної інвентаризації майна) ТОВ «ТІМСЕН», необхідно провести судові експертизи, для призначення яких необхідно провести відповідні перевірки із залученням спеціалістів у даних галузях знань.
Враховуючи, що для призначення судових експертиз експертам необхідно надати акти перевірки, тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у призначенні та проведенні перевірки ТОВ «ТІМСЕН» стосовно дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року до 01.10.2015 року.
Слідчий вважає, що для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме підтвердження або спростування факту грубого порушення податкового законодавства, необхідно провести судову експертизу, для призначення якої треба провести перевірку спеціалістами відповідної галузі знань, що може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, і має доказове значення по провадженню як речові докази, та іншими способами призначити дану перевірку не можливо.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, та додала, що Згідно зі ст.11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю України» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю.
Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої та сьомої цієї статті свідчать про виникнення підставі для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду інші відомості.
Тривалість позапланової ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.
У судовому засіданні слідчий просила визначити дату початку проведення позапланової виїзної ревізії з 15.02.2016 року впродовж 15 робочих днів.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
Відповідно до ст. 40 КПК України до повноважень слідчого не входить призначення ревізій та перевірок, однак слідчий уповноважений здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом, а також уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
За до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Згідно зі ст.11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю України» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю.
Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої та сьомої цієї статті свідчать про виникнення підставі для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду інші відомості.
Тривалість позапланової ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 71, 110, 369, 371-374 КПК України, ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю України», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення перевірки, - задовольнити.
Позапланову комплексну документальну виїзну перевірку провести з 15.02.2016 року впродовж 15 робочих днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1