overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-251/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Соколова В.О..

з участю секретаря: Сілантьєвої Л.А.

прокурора Атаманенка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду в залі суду в м. Могилеві-Подільському на 01 грудня 2011 року на 10 годину 00 хвилин, і в судове засідання були викликані: підсудня, потерпіла, свідки, згідно списку осіб в обвинувальному висновку. Учасники процесу у встановленому законом порядку були повідомлені про день, час та місце розгляду справи судовими повістками. Однак свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити органам МВ УМВС доставити свідків в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 290, 70 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 09.12.2011 року на 15 годину 00 хвилин відносно свідків:

- ОСОБА_2, м. Могилів-Подільський, вул. Шевченка № 26, Вінницької області;

- ОСОБА_3, м. Могилів-Подільський, пров. Б. Хмельницького 10, Вінницької області;

- ОСОБА_4, м. Могилів-Подільський, вул. Стависька № 19, Вінницької області;

- ОСОБА_6, АДРЕСА_1;

- Виконання приводу доручити Могилів-Подільському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 241/1867/15-к
Номер провадження 11-кп/775/456/2015(м)

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Першотравневого району Донецької області на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та за ч.1 ст.304 КК України 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.72 КК України, строк 2 роки обмеження волі за вироком Першотравневого районного суду від 26.05.2015 року перераховано у 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років і 6 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурор прокуратури Першотравневого району Донецької області подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

23 листопада 2015 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до апеляційного розгляду в апеляційному суді Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 02 грудня 2015 року об 09-30 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

25.11.2015
Справа № 462/7715/15-к
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 12.11.2015 року та 11 год. 00 хв. 26.11.2015 року, про що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені.

Однак обвинувачений ОСОБА_5 у призначений час у підготовче судове засідання не прибув, що дає суду підстави зробити висновок обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, а без нього призначити справу до судового розгляду та завершити розгляд справи по суті неможливо, то для забезпечення розгляду справи обвинуваченого слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70,273,292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 12 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери,3).

Ухвалу направити на виконання Залізничному РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, копію постанови скерувати прокурору Залізничного району м. Львова для відома і сприяння у виконанні ухвали.

Суддя: / підпис / ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8948/14-к
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення, засудженого

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся гр. ОСОБА_4 , який відбуває міру кримінального покарання в Білоцерківській виправній колонії №35, за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 24.03.2009 року, за яким засуджено за ст. 121 ч.2, 71 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 09.03.2007 року
Кінець строку: 09.09.2015 року

Засуджений ОСОБА_4 , посилається на те, що строки повторного представлення його на умовно-дострокове звільнення минули ще в листопаді 2013 року, а також на те, що він був визнаний інвалідом ІІІ-групи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника колонії та засудженого ОСОБА_4 знаходить, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання мав 3 заохочення та 19 стягнень, одне з яких на даний момент не зняте та не погашене, суд приходить до висновку що його поведінка не є сумлінною, а тому умовно-дострокове звільнення до нього не може бути застосоване.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Монастириський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2010р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області:

головуючого судді: Костюк М.І.

при секретарі: Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора: Миколюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання Державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 в звязку із закінченням іспитового строку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Монастириського районного суду від 05 жовтня 2009р. ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України і засуджена до 3 р. позбавлення волі та в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в звязку із закінченням іспитового строку. Посилається на те, що під час іспитового строку засуджена нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК України виконала.

Заслухавши пояснення Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області та ОСОБА_1, які подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону ОСОБА_1 від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали особової справи на ОСОБА_1, суд вважає за можливе подання задовольнити виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився. Засуджена під час іспитового строку нового злочину не вчинила, характеризується позитивно, обовязки, покладені на неї вироком суду від 05.10.2009р. виконала, а тому може бути звільнена від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 408-1 ч.1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Горішня Слобідка, Монастириського району , Тернопільської області, пенсіонерка, звільнити від призначеного Монастириським районним судом Тернопільської області 05 жовтня 2009р. покарання у вигляді позбавлення волі.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/393/11
ПОСТАНОВА

11.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

На вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.12.2011 р. засудженим ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, подана апеляція, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України оскільки в ній не вказано прохання особи, яка подає апеляцію.

При таких обставинах апеляцію ОСОБА_1 необхідно залишити без

руху.

Враховуючи виїцевикладене, керуючись ст. 352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.12.2011 року залишити без руху.

Зазначені вимоги закону необхідно виконати протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Справа №1п-131/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи 13.10.1993 року, в період з 12 до 14 год. невстановлена особа проникла у будинок № 93 по вул. Толстого м. Чернігова, звідки викрали особисті речі, які належать ОСОБА_2

Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 140 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 15.12.1993 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 11.01.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 13.10.1993 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, cуд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Володимирецького районного суду від 25 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000018,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 187, ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до остаточного покарання - 9 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції, дані про особу, яка подає апеляційну скаргу, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив (необхідно вказати, яке саме судове рішення оскаржується, яким судом воно ухвалене, дата його ухвалення, сутність судового рішення (засудження, виправдання, закриття справи тощо), викладається короткий зміст рішення суду першої інстанції, яке оскаржується; вимоги особи яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як вбачається із змісту апеляційної скарги прокурора, останній положень, визначених у ст. 396 КПК України, належним чином не дотримався.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку в частині кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України з ухваленням нового вироку за ч. 4 ст. 187 КК України і одночасно вказує, що судом неправильно застосовано кримінальний закон у частині кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України, а також неправильно оцінені докази, здобуті у ході судового розгляду в частині доведення вини ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України, однак при цьому не зазначає, які ж конкретно обставини слід дослідити апеляційній інстанції, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції може дослідити лише обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена згідно зазначених вище вимог, з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Володиимрецького районного суду від 25 вересня 2015 року залишити без руху.

Встановити семиденний строк, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених вище недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-440/2010
ПОСТАНОВА

про призначення захисника до участі у розгляді справи

5 жовтня 2010 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених -:. З ст. 185, ч. 1 ст. 304, 395 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2010 р. підсудний ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити йому адвоката для захисту його прав та законних інтересів, оскільки за відсутністю коштів він не може цього зробити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити захисника підсудному ОСОБА_2 по обвинуваченню його у скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 304, 395 КК України по справі призначеній на 25.10.2010 року на 14.30 годин.

Копію постанови направити до Деснянської юридичної консультації для забезпечення захисту підсудному.

Суддя В.В. Малиш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 27 листопада 2015 року о 09-40 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000124,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Рівненського міського суду від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання три роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком один рік та покладенням обовязків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні.

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду від 12 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України і підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рівненського міського суду від 12 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Номер провадження 1-кп/643/707/15
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2015 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 389 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 389 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 14 годину 00 хвилин 27 серпня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
16.10.2015 Справа № 696/1559/15-к
Провадження № 1-кп/696/120/15
УХВАЛА
16 жовтня 2015 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 0000536 від 31.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року до Кам`янського районного суду з прокуратури Кам`янського району надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, який вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янському районному суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати: учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: