Березівський районний суд Одеської області
Справа №1504/1172/2012 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Головченко Н.В.,

за участю прокурора Гушана В.А.,

представника цивільного позивача ВАТ ЕК «Одесаобленерго» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, не військовозобовязаного, державних нагород не маючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ст.89 КК України не маючого судимостей

у скоєні злочину передбаченому ч.2,ст.185 КК України,

ОСОБА_3, 02 січня 1987 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, із освітою 9-ть класів, неодруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, не військовозобовязаного, державних нагород не маючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно ст.89 не маючого судимостей.

у скоєні злочину передбаченому ч.2,ст.185 КК України.

В с т а н о в и в:

В ніч з 09 на 10 вересня 2012 р., точний час органом досудового слідства встановити не вдалось ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кримінальна справа відносно якого закрита на підставі п.4 ст.6 КПК України, за попередньою змовою між собою і з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до трансформаторної підстанції № 222 Березівського РЕМ,ВАТ ЕК «Одлесаобленерго» яка розташована в с. Сухіно Березівського району Одеської області на автомобілі НОМЕР_1 з причепом, належному на праві власності підсудному ОСОБА_2.

Реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу до трансформаторної підстанції № 222 підсудні умисно, з корисливих мотивів за допомогою ріжкових ключів відєднали електричні дроти від понижуючого силового трансформатору ТМ-63/10 на підстанції № 222, та за допомогою металевої труби і монтування погрузили його на причеп вантажного автомобіля марки «МАН».

Викраденим майном, а саме трансформатором ТМ-63/10, б/в, підсудні розпорядилися на свій розсуд, чим спричинили матеріальний збиток Березівському РЕМ на суму 43590 гривень 23 коп..

У судовому засіданні підсудні проти предявленого обвинувачення не заперечували, винними себе у інкримінованому злочині та предявлений цивільний позов визнали повністю, фактичні обставини вчиненого не оспорювали.

Вина підсудних також знайшла своє підтвердження у судовому слідстві.

Так, свідок ОСОБА_4 показав суду, що їхав разом із підсудними на завантаження зерна, на автомобілі НОМЕР_2 з причепом, належному на праві власності підсудному ОСОБА_2 але робота відмінилась. По дорозі вони побачили трансформатор, тоді вони вирішили його демонтувати та розпорядитись викраденим на власний розсуд. Хто саме запропонував викрасти трансформатор шляхом демонтування він не памятає, але і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відкручували і грузили та причеп трансформатор. За викрадений трансформатор він отримав від ОСОБА_2 1500 гривень.

Показами свідка ОСОБА_5, який показав суду, що мешкає по вул. Виноградна ,13, с. Сухіно, Березанського району Миколаївської області. 10 ве5ресня 2010 р. він прокинувся і помітив, що у будинку не має світла. Так як трансформатор знаходиться неподалік, то він вийшов і подивився, але там була лише коробка від трансформатора. Також свідок звернув увагу, що біля трансформатора була примята трава, як від вантажного автомобілю. Повернувшись до дому він зателефонував до Березівського РЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго та повідомив про побачене.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 показав суду, що працював в Березівському РЕС ВАТ ЕК Одесаобленерго у якості майстра по підстанціям. 10 вересня 2010 р. він був повідомлений про демонтування трансформаторної підстанції №222 та викрадення понижуючого силового трансформатору ТМ 63/10. Також свідок повідомив, що знеструмити трансформаторну підстанцію могла тільки особа яка має навички у роботі з електрострумом, крім цього у неї велика вага більш 600 кг, тому викрасти однієї особі було б дуже важко.

Представник цивільного позивача показав суду, що розмір збитків заподіяних підсудними складає 43 590 гривень. При цьому розмір шкоди визначається за Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. №116 наступним чином:

Рз= (8150 х 1 х 102,9% + 1677,27) х 2 +23462, 99 = 43590 гривень 23 коп., з яких

Рз розмір заподіяних збитків;

8 150 гривень - залишкова вартість трансформатора ТМ-63 станом на 10 вересня 2010 р.;

1 кількість знищення (псування) матеріальних цінностей, внаслідок викрадення трансформатора;

102,9 гривень - індекс інфляції за вересень 2010 р.;

1677,27 гривень - ПДВ;

23426,99 гривень - фактичні витрати підприємства для відновлення пошкоджених матеріальних цінностей та фактична вартість робот з відновленням;

Таким чином розмір збитків по викрадання трансформатора ТМ-63 кВт завданих ВАТ ЕК «Одесаобленерго» складає 43 590 гривень 23 коп.

Віна підсудних знайшла своє підтвердження і на досудовому слідстві.

Згідно протоколу місця події від 10 вересня 2010 р. з якого вбачається, що в нижній частині КТП №222відсутні комплектуючі деталі. Також біля КТП №222 виявленні сліди ковзання вантажного автомобілю, та набор комбінованих рожково-накидних ключів.

/т.1 а.с.6-10/

Протоколом явки з зізнанням підсудного ОСОБА_2 від 17 вересня 2010 р. з якої вбачається, що підсудний зізнається у вчиненні крадіжки понижуючого силового трансформатору у с. Сухіно Березанського району Миколаївської області.

/т.1 а.с.19/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04 листопада 2010 р. з якого вбачається, що підсудний показав і пояснив як саме була вчинена крадіжка силового трансформатору з КТП №222 в с. Сухіно Березанського району Миколаївської області.

/т.1 а.с.66/

Протоколом очної ставки між підсудними з якого вбачається. Що ОСОБА_2 вчинив крадіжку силового трансформатору з КТП №222 в с. Сухіно Березанського району Миколаївської області разом із підсудним ОСОБА_3.

/т.1 а.с.223-224/

За таких обставин суд вважає, що вина підсудних доказана повністю, а дії підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кваліфіковані правильно по ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якої є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання підсудному Холенко суд враховує особу підсудного, характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, явку зі знанням, щире каяття у судовому засіданні, те що підсудні активно сприяв розкриттю злочину, а також те що у нього на утриманні є шість неповнолітніх дітей.

Таким чином на думку суду покарання підсудному ОСОБА_2 має бути призначено у вигляді позбавлення волі але із застосуванням ст. 75 КК України «Звільнення від відбування покарання з випробуванням», часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Призначаючи міру покарання підсудному Долженкову суд враховує особу підсудного, характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, щире каяття у судовому засіданні,

Таким чином на думку суду покарання підсудному ОСОБА_3 має бути призначено у вигляді адміністративного арешту.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України.

Суд приходить до такого висновку виходячи з доведеності заподіяної підсудними ВАТ ЕК «Одесаобленерго» матеріальної шкоди і часткового відшкодування шкоди підсудним ОСОБА_2.

Автомобіль марки «МАН» д/н НОМЕР_3 з причепом, належний на праві власності підсудному ОСОБА_2, має бути конфіскований у дохід Держави Україна як засіб злочину.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України

З а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до положень ст. 75 КК України, встановивши йому випробувальний термін тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_2 обовязки передбачені п.п.2,3,4, ч.1 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально

- виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або

навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Залишити ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд, до набуття вироку чинності.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту тривалістю 3 (три) місяці.

Взяти ОСОБА_3 під варту в залі суду. Помістити ОСОБА_3 до набуття вироку чинності до ОСІ-21 Управління Державної пенітенціарної служби України по Одеській області.

Термін покарання рахувати ОСОБА_3І з часу фактичного затримання з 25 березня 2013 р..

Цивільний позов задовольнити частково стягнути субсідіарно з ОСОБА_2, що мешкає вул. Горького, 34, с. Новофедорівка, Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_7, що мешкає по вул. Садова, 45, с. Чапаєвка, Березанського району Миколаївської області на користь на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», яке розташоване по вул. М.Боровського, 28-б, м. Одеса, збитки у сумі 43 090 гривень 23 коп..

Автомобіль марки «МАН» д/н НОМЕР_3 з причепом, належний на праві власності підсудному ОСОБА_2 як засіб злочину звернути у дохід Держави України.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 пятнадцяті діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: _____________________________________________