Провадження 1-кс/127/3627/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про арешт майна, яке перебуває у володінні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
04.06.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_5 , про арешт майна, яке перебуває у володінні ОСОБА_4 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000516 від 10.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 09.12.2013 року до ЧЧ ВМВ УМВС України із заявою звернувся ОСОБА_6 , який повідомив про те, що в період з травня 2005 року по 09.12.2013 року, його колишня дружина ОСОБА_4 , в АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку його особистого майна, а саме мебельного гарнітуру та двох спальних диванів та крісел.
На думку слідчого, враховуючи, що речі, які вивезла ОСОБА_4 , з кімнати по АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на мебельний гарнітур, двох спальний диван, 10 метрів ленолеуму, набір кухонних меблів, килими, телевізор, холодильник, люстру хрустальну, які перебувають у володінні ОСОБА_4 , тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та накласти арешт на вказані речі.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином смс повісткою.
Слідчий суддя вислухавши учасників судового процесу прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, для усунення недоліків, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_3 грубо порушив норми кримінально процесуального закону України, а саме: не з`явився в судове засідання для розгляду клопотання без поважних причин, процесуальна назва клопотання є невірною, клопотання не підписано слідчим ОСОБА_3 , невідомо чи уповноважений слідчий ОСОБА_3 на провадження досудового розслідування даного кримінального провадження (відповідно до витягу з ЄРДР прізвище слідчого відсутнє), клопотання є необгрунтованим та невмотивованим, має ряд помилок (зокрема невірно вказано від якого числа кримінальне провадження), не наведено підстав необхідності арешту майна, відсутні підтверджуючі документи кому належить майно та де воно перебуває, відсутній чіткий перелік майна яке необхідно арештувати.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні суттєві недоліки, які необхідно усунути шляхом повернення клопотання прокурору м. Вінниці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про арешт майна, яке перебуває у володінні ОСОБА_4 повернути прокурору м. Вінниці для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя