Справа №666/3656/15-к
Провадження №1-кс/666/586/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
25.11.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього прешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001416 від 15.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
07.07.2015 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням погодженим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 15.04.2015 близько 13.30, знаходячись у приміщенні 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги власника шляхом відкритого доступу таємно викрав належну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 болгарку фірми «Maxito», вартістю 2000,00 гривень, однак будучи поміченим останнім з викраденим майном та на вимогу припинити протиправні дії, розуміючи, що його злочинні дії помічено, не припинив вчинення злочину, а відкрито для сторонніх втік з місця злочину з викраденим майном, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Згідно витягу з кримінального провадження №0001416 від 15.04.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

11.06.2015 року підозрювану ОСОБА_4 оголошено у розшук.

12.06.2015 досудове розслідування до даному кримінальному провадженню зупинено, з підстави переховування підозрюваної від органів слідства та суду.

07.07.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

24.11.2015 року ОСОБА_4 затримано та постановою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001416 від 15.04.2015 року.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 15.04.2015 проводив ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_2 , біля 12.30 годин до них підійшов ОСОБА_4 , а біля 13.30 ОСОБА_6 виявив відсутність болгарки фірми «Maxito». Коли він та ОСОБА_8 почали шукати зазначену болгарку, то побачили ОСОБА_4 , який йшов по вул.. 40 років Жовтня м. Херсона і ніс в руках зазначену болгарку, після прохання зупинитись та віддати болгарку, останній утік; показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що 15.04.2015 проводив ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_2 , біля 12.30 годин до них підійшов ОСОБА_4 , а біля 13.30 ОСОБА_6 виявив відсутність болгарки фірми «Maxito». Коли він та ОСОБА_6 почали шукати зазначену болгарку, то побачили ОСОБА_4 , який йшов по вул. 40 років Жовтня м. Херсона і ніс в руках зазначену болгарку, після прохання зупинитись та віддати болгарку, останній утік; протоколами впізнання; протоколом огляду місця події; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 на даний час має постійне місце мешкання, має міцні родинні зв`язки, намагається знайти роботу, щиро розкаявся у скоєному ним злочині, суд вважає за необхідне та доцільне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, який відповідає принципам та завданням кримінального процесуального кодексу України у виді домашнього арешту. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не гарантуватиме швидкого, всебічного та об`єктивного розслідування.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для частково задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 на період часу з 22.00 години до 06.00 години, з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без використання електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Заборонити залишати своє місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години до 06.00 години.

Строк дії даної ухвали - до 22.01.2016 року, тобто, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Зобов`язати прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 передати дану ухвалу для виконання до належного органу за місцем проживання підозрюваного та контролювати її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1