№ 1-кс-760-7303-14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 12. 2014 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на дії старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 03. 12. 2014 року та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою дії старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 03. 12. 2014 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Скарга вмотивована тим, що в проваджені СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, які внесені в ЄРДР №00000034 від 21.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно директора ТОВ «Панда Спецсервіс» ОСОБА_4 .
28.11.2014 року захисник підозрюваної ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернулася з клопотанням по даному кримінальному провадженні в якому просила провести слідчі дії у вигляді допиту старшого слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_6 , який підписував Договір зберігання від 24.10.2013 р. та передавав ТОВ «Панда Спецсервіс» на відповідальне зберігання тютюнові вироби та допиту старшого слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_7 , який підписував Договір зберігання від 24.10.2013р. та передавав ТОВ «Панда Спецсервіс» на відповідальне зберігання тютюнові вироби. Допит осіб провести в присутності адвоката, як сторони захисту по даному провадженню.
28.11.2014 року з метою реалізації права підозрюваного на захист, адвокатом згідно з ст.ст. 42, 46, 93 та 220 КПК України, подане до СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області клопотання про проведення слідчої дії у вигляді допиту.
На думку захисту, під час допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , можуть підтвердитись докази непричетності підзахисної ОСОБА_4 до вчинення пред`явленого їй кримінального правопорушення та можуть встановитись інші факти, які можуть підтвердити або спростувати обставини справи, необхідні для проведення повного, об`єктивного, неупередженого розгляду досудового слідства.
Станом на теперішній час, вказане клопотання не задоволене, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, та допити не проведені.
10.12.2014 року було отримано конверт з Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 03.12.2014 року.
Відмова в задоволенні зазначеного клопотання винесена безпідставно та необґрунтовано, тобто постановлена з порушенням норм кримінального процесуального кодексу України, зокрема порушує право на захист підозрюваної ОСОБА_4 .
Скаржник вважає, що у такий спосіб старший слідчий ОСОБА_5 навмисно перешкоджає стороні захисту у реалізації свого права на збирання доказів, порушує вимоги ст. 93 КПК України, та має на меті зібрати матеріали кримінального провадження не об`єктивно, упереджено й таким чином, щоб особа, яка притягується до кримінальної відповідальності, заздалегідь виглядала винною в суді.
В зв`язку із зазначеним скаржник просив суд:
- скасувати Постанову старшого слідчого в ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області, старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 03.12.2014 року по кримінальному провадженні за №00000034;
- зобов`язати старшого слідчого в ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області, старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 провести слідчі дії у вигляді допиту старшого слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_6 , який підписував Договір зберігання від 24.10.2013 р. та передавав ТОВ «Панда Спецсервіс» на відповідальне зберігання тютюнові вироби та допиту старшого слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_7 , який підписував Договір зберігання від 24.10.2013р. та передавав ТОВ «Панда Спецсервіс» на відповідальне зберігання тютюнові вироби, допит встановлених осіб провести в присутності адвоката ОСОБА_3 , як сторони захисту по даному кримінальному провадженні з правом ставити запитання.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив про її задоволення.
СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області в судове засідання свого представник не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в проваджені СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, які внесені в ЄРДР №00000034 від 21.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно директора ТОВ «Панда Спецсервіс» ОСОБА_4 .
Вбачається, що 28.11.2014 року захисник підозрюваної ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернулася з клопотанням по даному кримінальному провадженні в якому просила провести слідчі дії у вигляді допиту старшого слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_6 , який підписував Договір зберігання від 24.10.2013 р. та передавав ТОВ «Панда Спецсервіс» на відповідальне зберігання тютюнові вироби та допиту старшого слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_7 , який підписував Договір зберігання від 24.10.2013р. та передавав ТОВ «Панда Спецсервіс» на відповідальне зберігання тютюнові вироби. Допит осіб провести в присутності адвоката, як сторони захисту по даному провадженню.
28.11.2014 року з метою реалізації права підозрюваного на захист, адвокатом згідно з ст.ст. 42, 46, 93 та 220 КПК України, подане до СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області клопотання про проведення слідчої дії у вигляді допиту.
На думку скаржника, під час допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , можуть підтвердитись докази непричетності підзахисної ОСОБА_4 до вчинення пред`явленого їй кримінального правопорушення та можуть встановитись інші факти, які можуть підтвердити або спростувати обставини справи, необхідні для проведення повного, об`єктивного, неупередженого розгляду досудового слідства.
Вбачається, що вказане клопотання не задоволене та допити не проведені.
10.12.2014 року скаржником було отримано конверт з Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 03.12.2014 року.
Скаржник вважає, що відмова в задоволенні зазначеного клопотання винесена безпідставно та необґрунтовано, тобто постановлена з порушенням норм кримінального процесуального кодексу України, зокрема порушує право на захист підозрюваної ОСОБА_4 , в зв`язку з чим скаржник просив про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Вбачається, що в порушення вказаних вище вимог, прийняттю оскаржуваного рішення не передувало проведення повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, а викладені у ньому висновки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Положеннями ст. 303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази тощо.
Згідно ч. 6 ст. 28 підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Згідно вимог ч.3 ст. 223 КПК України забезпечується присутність під час проведення слідчої дії осіб, чиї права можуть бути обмежені чи порушені.
Отже, однією із форм контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів потерпілого як сторони кримінального провадження є скасування безпідставної та такої, що не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості постанови про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій у вигляді допиту осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України рішення слідчого та (або) прокурора про закриття кримінального провадження належить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені до слідчого судді потерпілим або його представником протягом десяти днів з моменту їх прийняття.
Зважаючи на викладене вище слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга є обгрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Скасувати Постанову старшого слідчого в ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області, старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 03.12.2014 року по кримінальному провадженні за №00000034.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області, старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 провести слідчі дії у вигляді допиту старшого слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_6 , який підписував Договір зберігання від 24.10.2013 р. та передавав ТОВ «Панда Спецсервіс» на відповідальне зберігання тютюнові вироби та допиту старшого слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_7 , який підписував Договір зберігання від 24.10.2013р. та передавав ТОВ «Панда Спецсервіс» на відповідальне зберігання тютюнові вироби, допит встановлених осіб провести в присутності адвоката ОСОБА_3 , як сторони захисту по даному кримінальному провадженні з правом ставити запитання.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1