АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1319/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, до 07.06.2015 року включно, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, з неповною вищою освітою, неодруженого, що проживає у цивільному шлюбі, не працюючого, студента 3 курсу НАУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_9 тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може здійснювати вплив на потерпілого у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватись від органів досудового слідства та/або суду. Тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи дані про його особу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 травня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою, який би дозволив підозрюваному продовжити навчання у Національному авіаційному університеті у м. Києві.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне. Оскаржувана ухвала суду не містить взагалі виклад обставин інкримінованого правопорушення, а доказами обґрунтованості підозри є лише протоколи допиту потерпілого, свідків, протокол пред`явлення особи для впізнання. Вказує, що впізнання з участю потерпілого, свідків та підозрюваного проводилось без участі адвоката, на присутності якого наполягав підозрюваний.

Вказує також, що ризики, вказані в клопотанні слідчого, є необґрунтованими та не підтверджуються належними доказами, а одне лише посилання слідчого на норму закону без вказівки підстав, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. Крім того, сторона захисту зазначає, що тримання під вартою може позбавити підозрюваного можливості закінчити ВНЗ, а передчасне, суворе рішення суду, винесене без належного з`ясування усіх обставин справи, може негативно вплинути на імідж України як гуманної та справедливої держави.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005241 від 25.12.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , 8.05.2015 р. приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи на перехресті вул. Щербакова та вул. Естонська в м. Києві, в салоні автомобіля марки «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 , погрожуючи ОСОБА_12 застосуванням предмета зовні схожого на пістолет та електрошокера, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 20000 грн.

8.05.2015 р. ОСОБА_9 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

9.05.2015 р. ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння майном (розбій), поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

9.05.2015 р. слідчий СВ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_11 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання до семи років позбавлення волі, а також з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , його соціальних зв`язків, відсутність у нього сім`ї, постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

9.05.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, до 7.06.2015 року включно, без визначення розміру застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та можливість призначення покарання до семи років позбавлення волі. Також правильно враховано дані про особу ОСОБА_9 , а саме його молодий вік та стан здоров`я, який не перешкоджає триманню під вартою, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, за місцем реєстрації не проживає, тимчасово проживає у орендованому житлі, офіційно не працює, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Не заслуговують на увагу і посилання підозрюваного про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , вчинене із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 9 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, до 07.06.2015 року включно, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4