Справа №1-кс/337/370/2013
Провадження №337/4041/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., при секретарі Чередниченко Л.В., за участі прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_1, заявника адвоката ОСОБА_2, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_4

В своїй скарзі заявник вказує, що 08.07.2013 року ним в інтересах ОСОБА_3 була направлена на адресу прокурора Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_4 заява про вчинення кримінальних правопорушень, в якій він просив розпочати розслідування зазначених ним в заяві злочинів шляхом внесення відповідних відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_2 суду пояснив, що 08.07.2013 року він надіслав прокурору заяву про вчинення злочинів, однак станом на 17.07.2013 року відповіді про внесення відомостей до ЄРДР не отримав, тому вважає, що прокурором було порушено вимоги ст. 214 КПК України щодо обовязковості внесення повідомлення про злочин в ЄРДР.

Прокурор Коваль Д.П. суду пояснив, що прокуратурою Хортицького району м. Запоріжжя було отримано заяву адвоката ОСОБА_2, де він просить притягнути до кримінальної відповідальності працівників СБНОН Хортицького РВ ЗМУ. Заява була розглянута і прокурором Вороновим О.О. була дана відповідь щодо відсутності підстав для внесення відомостей в ЄРДР. Прокурор вказав, що відомості, викладені заявником в заяві від 08.07.2013 року, вже були перевірені слідчим прокуратури ОСОБА_5, який 08.05.2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження. Постанова була оскаржена адвокатом ОСОБА_2 до слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою слідчого судді від 17.06.2013 року в задоволенні скарги було відмовлено, ухвала набрала законної сили. Враховуючи, що заява від 08.07.2013 року містить ті ж самі обставини, що і заяви ОСОБА_3, цім обставинам вже була оцінка, просив суд відмовити в скарзі адвоката ОСОБА_2

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника та прокурора, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частина 1 статті 214 КПК України зобовязує слідчого та прокурора після отримання заяви, яка є за своїм змістом є повідомленням про скоєний злочин, внести відомості, що викладені в заяві, та на протязі 24 годин розпочати розслідування. Жодних виключень з цієї норми, КПК України не містить.

В обґрунтування своєї позиції прокурором надано суду ухвалу слідчого судді Хортицького району м. Запоріжжя від 17.06.2013, яка на його думку доводить той факт, що обставини, викладені в заяві адвоката ОСОБА_2 вже перевірені та їм дана належна оцінка.

Однак на думку суду, отримавши відповідну заяву про вчинення правопорушень, прокурор може перевірити її лише після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заборона здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР встановлена ч.3 ст. 214 КПК України.

Таким чином, перевірити чи є аналогічними за змістом обставини, викладені в заяві адвоката ОСОБА_2 від 08.07.2013 року, раніше проведеним перевіркам, можливо лише шляхом внесення заяви і проведення досудового розслідування.

Із відповіді прокурора Воронова О.О. від 17.07.2013 року на імя адвоката ОСОБА_2, вбачається, що відомості до ЄРДР не вносились, заявнику було в ньому відмовлено.

Враховуючи, що норми ч.1 ст.214 КПК України є за своїм змістом імперативними та будь-яких виключень не містять, суд прийшов до висновку, що скарга в частині зобовязання прокурора внести відомості до ЄРДР підлягає задоволенню.

Вимоги скарги в частині визнання бездіяльності прокурора незаконною на думку суду задоволенню не підлягають внаслідок наступного.

На підставі ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вказане положення Закону, визнання дій чи бездіяльності прокурора незаконними при розгляді справ даної категорії не входить до компетенції слідчого судді.

За таких підстав суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_2

На підставі ст.303, 304, 307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобовязати прокурора Хортицького району м. Запоріжжя внести відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві адвоката ОСОБА_2 від 08.07.2013 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні вимог скарги щодо визнання бездіяльності прокурора Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_4 незаконною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М. Котляр