№ 666/449/16-к
Провадження № 1-кс/666/113/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
05.02.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Урганч Шахрі, Узбекистан, громадянина Узбекистану, освіта середня технічна, неодруженого, дітей не має, непрацюючого, не маючого реєстрації в Україні, був зареєстрований з 15.10.2013р. у АДРЕСА_1 , 15.10.2015 реєстрація знята, маючого реєстрацію в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.08.2005 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 03.09.2012 з Софієвської ВК-55 Запорізької області по відбуттю строку покарання,
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_6 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 22.08.2005 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнившись 03.09.2012 з Софієвської ВК-55 Запорізької області по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення (злочин).
Так, він, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення громадської безпеки в частині убезпечення від порушення правил обороту бойових припасів, в період з 10.01.2016 по 03.02.2016 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав шляхом отримання у дар бойовий припас, який є ручною гранатою РГД-5, яку він незаконно носив та перевіз з м. Рубіжне Луганської області до м. Херсона, де незаконно зберігав у своїй сумці у кімнаті АДРЕСА_3 до моменту її вилучення 03.02.2016 в період часу з 14.20 год до 15.00 год. працівниками поліції у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 .
Своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
03.02.2016р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
На думку слідчого та прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, винним себе визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання у вигляді взяття під вартою, просив обрати запобіжний захід більш м`який, мотивуючи тим, що слідчий не мотивував наявність ризиків, передбачених КПК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він є адміністратором готелю «Дніпровська» по вул. Миру, 18 в м. Херсоні, мешкає у кімнаті № 9 вказаного готелю. 03.02.2016 до нього звернувся незнайомий чоловік, сказав, що йому немає де жити. Він запросив того до себе у кімнату. Коли той витягував із сумки свої речі, то він побачив гранату, посля чог зачинив чоловіка у кімнаті та сказав, що скоро прийде, а після викликав поліцію.
- Показами свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що 03.02.2016 близько 14.15 год. його запросили буди присутнім при огляді кімнати № 9 у будинку № 18 по вул. Миру у м. Херсоні, Як зазначили працівники поліції, їм надійшла інформація про те, що у невідомого чоловіка в даній кімнаті є бойова граната. Коли адміністратор відкрив свою кімнату № 9, то всі працівники поліції, експерти та він, а також ще один понятий зайшли до кімнати, де у лівому куті сидів чоловік, який назвався ОСОБА_7 та на питання, чи є у нього заборонені речі, відповів, що є в нього граната. Після працівники поліції вилучили цю гранату. Вона була у розібраному стані корпус окремо, запал окремо.
- аналогічними показами свідка ОСОБА_10
- показами підозрюваного ОСОБА_7 який пояснив, що у 2000 році він приїхав з Узбекистану в Україну у м.Херсон, жив по пров. Донському, номер будинку не пам`ятає, працював на Дніпровському ринку, продавав взуття. У 2003 році він скоїв розбій і був судимий Дніпровським районним судом м Херсона за ст. 187 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі. Покарання він відбував у Запорізькій області в ВК-55. Звільнився він по відбування терміну покарання в 2012 році і відбув до Узбекистану. Потім він знову приїхав до України в 2013 році і оселився в Луганській області у м Рубіжне, отримав тимчасової посвідчення і тимчасову реєстрацію на АДРЕСА_5 . Там він торгував на ринку взуттям. Там же він познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_11 , який проживає в м. Первомайському Луганської області. Він - колишній військовослужбовець Української армії. У розмові він йому і сказав, що у нього є гранати. Він у нього попросив одну гранату для себе, той погодився йому одну гранату подарувати, без грошей. Скільки у нього гранат - він не знає. Десь на початку січня (10-11 числа) 2016 ОСОБА_11 йому привіз додому гранату РГД, корпус окремо, детонатор окремо. Він так і загорнув ці частини гранати в рушник. Потім, через кілька днів він вирішив поїхати в місто Херсон до знайомого на ім`я ОСОБА_12 . Той жив раніше біля парку по вул. Залаегерсег, адресу знає візуально. Однак, коли він приїхав до ОСОБА_13 , то виявилося, що ОСОБА_12 уже помер 5 років тому. У ОСОБА_13 він їхав через ОСОБА_14 поїздами з пересадками. Гранату в розібраному вигляді він весь час носив з собою в сумці. Коли він приїхав в ОСОБА_13 , то йому ніде було жити. Він три ночі спав по під`їздах в районі Дніпровського ринку. Сумка з гранатою була при ньому. Потім 02 лютого він сидів на лавочці біля готелю «Дніпровська» по вул. Миру, 18, і до нього підійшов чоловік, який назвався ОСОБА_15 , і якого він запитав, чи є десь переночувати. Той йому сказав, що він адміністратор готелю і може мене поселити у нього в номері на деякий час. Він погодився. Той привів його до себе в кімнату № 9 на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_6 (готель «Дніпровська»). Там він переночував і 03.02.2016, коли розбирав речі в своїй сумці, то ОСОБА_15 побачив гранату, він тому сказав, що це граната і що її привіз із Луганської області. Через деякий час ОСОБА_15 пішов і закрив його в кімнаті, сказавши, що скоро прийде. Через деякий час до кімнати з ОСОБА_15 зайшли працівники поліції, які запитали, чи є у нього заборонені предмети. Він сказав, що є граната РГД в його сумці. Після цю гранату працівники поліції вилучили і помістили в сейф-пакети. Він знає, що бойові гранати зберігати не можна, що за це кримінальна відповідальність. Він її придбав і носив з метою самооборони у разі, якщо на нього буде хтось нападати. Збувати її він нікому не збирався. Провину свою визнає повністю і в скоєному щиросердно кається.
- протоколом огляду місця події.
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_7 кваліфіковані ч.1 ст.263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, раніше судимий за умисний злочин.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 02.04.2016р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1