Провадження № 11-сс/792/367/15
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою залишено без розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області, яка виразилась у не прийнятті процесуальних рішень за клопотаннями ОСОБА_7 від 06.07.2015 про проведення у кримінальному провадженні №0000697 слідчих дій: допиту в його присутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя виходила з того, що під час розгляду об`єднаних в одне провадження скарг ОСОБА_7 заявив їй відвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у задоволенні якого було відмовлено відповідно до положень ст.ст.80 - 81 цього Кодексу; що після цього судовий розгляд скарг призначався нею на 07, 13, 20, 30 жовтня, 11, 25 листопада 2015 року, однак він будучи повідомленим про час і місце розгляду справи в судові засідання не з`являвся, причини неявки не повідомляв; що подана ним 20.11.2015 заява про відвід з тих же підстав 25 листопада 2015 року залишена нею без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України, оскільки мала ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та порушення вимог ст.ст.28, 306 КПК України, а 11 грудня 2015 року під час судового засідання безпричинно залишив судове засідання.

Зазначені обставини слідчий суддя розцінила як небажання ОСОБА_7 брати участь у судовому засіданні, затягування без поважних причин розгляду скарг та зловживання своїми процесуальними правами, а відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Приймаючи рішення саме про залишення скарг без розгляду слідчий суддя керувалася положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі, уважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, ОСОБА_7 просить її скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що об`єднання слідчим суддею декількох скарг відносно різних клопотань, відносно різних осіб в одне провадження кримінальним процесуальним законом не передбачено. Уважає, що їх об`єднання є порушенням його прав на об`єктивний розгляд скарг слідчим суддею відносно конкретного клопотання. Наголошує на тому, що відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги. Звертає увагу на те, що його скарги слідчим суддею призначені до розгляду з пропуском вказаного строку.
На його думку, слідчий суддя ухвалила рішення, яке не мала права ухвалювати, оскільки воно не передбачено ч.2 ст.307 КПК України. При цьому апелянт наводить зміст певних положень статей 303, 306, 307 КПК України, статей 6, 19 Конституції України, а також посилається на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.323 327, 370, 372 КПК України та рішення Європейського суду з прав людини, зокрема у справах „Кузнєцов та інші проти Російської федерації, „Проніна проти України, та на інформаційний лист ВССУ від 09.11.2012.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, посилаючись на те, що прийняте слідчим суддею рішення про залишення скарг без розгляду не входить до переліку рішень, визначених у ст.304 КПК України, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Обґрунтовуючи свої висновки та даючи відповіді на доводи апелянта, колегія суддів виходить з такого.

За приписами ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду , передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (за змістом глави 26. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування).

Правилами ж судового розгляду, зокрема ст.334 КПК України, передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу (ч.1). У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання (ч.2).

В свою чергу статтею 217 КПК України встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами) (ч.1).

Єдине обмеження з цього приводу встановлене ч.2 ст.217 КПК України. А полягає воно в тому, що не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину.

Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що якщо у слідчого судді вже знаходилася одна чи більше скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а після цього до суду надійшли інші скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у цьому ж кримінальному провадженні, то ці скарги не тільки можуть, а й повинні передаватися цьому ж слідчому судді і саме для вирішення питання про їх об`єднання.

Саме ж по собі об`єднання скарг в одне провадження не дає підстав для висновку, що це порушує права апелянта на об`єктивний їх розгляд слідчим суддею, адже його скарги на бездіяльність слідчого є ідентичними і полягають у вимозі вчинити одні і ті ж дії щодо різних осіб, але в одному й тому ж кримінальному провадженні.

Отже посилання ОСОБА_7 на об`єднання його скарг як на підставу для скасування ухвали слідчого судді про залишення скарги без розгляду є безпідставними.

Частиною 2 статті 306 КПК України дійсно встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Однак, за змістом цієї норми закону, зазначений строк встановлений з метою, аби скарги розглядалися без зволікань і в розумні строки, але він не є присічним і не звільняє слідчого суддю від обов`язку розглянути скаргу по суті, до того ж, відповідно до вимог частини 2 вказаної статті, - за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

При цьому ст.306 КПК України не конкретизує початок перебігу цього строку: з моменту надходження скарги до суду чи безпосередньо до слідчого судді.

Як видно з матеріалів провадження, усі зазначені скарги ОСОБА_7 надійшли до Хмельницького міськрайонного суду 30.07.2015 (четвер), автоматичне визначення слідчого судді для їх розгляду відбувався у цей же день з 9 години 38 хвилин по 17 годину 52 хвилини, тобто, практично до кінця робочого дня.

Відомості ж про момент передачі скарг безпосередньо слідчому судді у цей чи наступний день - 31 липня 2015 року (в п`ятницю) в матеріалах провадження відсутні.

Оскільки усі ухвали про відкриття провадження за кожною скаргою, призначення їх до розгляду на 11 годину 30 хвилин 05 серпня 2015 року, а також ухвала про їх об`єднання в одне провадження ухвалені 03 серпня 2015 року, тобто, в перший день після вихідних, підстав для висновку, що скарги були передані слідчому судді раніше, не убачається.

Зазначені обставини свідчать про те, слідчий суддя вживала заходів до розгляду скарг у встановлений законом строк.

З матеріалів провадження також видно, що надалі розгляд скарг відкладався переважно через неявку самої особи, яка їх подала, та з метою розгляду іншим суддею цього суду заявленого слідчому судді відводу з підстав, на думку апелянта, незаконного об`єднання нею скарг та призначення їх до розгляду пізніше 72 годин з моменту надходження.

За таких обставин доводи апеляційної скарги з посиланням на призначення розгляду скарг з порушенням вказаного строку колегія суддів також уважає безпідставними.

Не можуть бути визнані обґрунтованими доводи апелянта й з посиланням на те, що рішення слідчого судді не входить до переліку рішень, визначених у ст.307 КПК України, оскільки у цій нормі закону наведено перелік рішень слідчого судді, які ухвалюються саме за результатами розгляду скарг, а в даному випадку розгляд скарг ще не відбувся.

Слідчий суддя в ухвалі досить докладно обґрунтувала, чому вона прийняла рішення саме про залишення скарги без розгляду. Зокрема, в ухвалі зазначено, що чинним КПК України не передбачено, яким саме чином повинен діяти слідчий суддя, та, яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадках ухилення від участі у розгляді скарги без поважних причин обов`язкового учасника процесу, яким, у розумінні ч.3 ст.306 КПК України, є ОСОБА_7 . Тому виходячи із змісту положень ч.6 ст.9 КПК України слідчий суддя дійшла висновку, що в даному випадку слід застосувати аналогію закону (п.4 ч.1 ст.155 КАС України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України) і залишити скаргу ОСОБА_7 без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Виходячи з того, що відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.7 зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься й верховенство права, а його складовою є правова визначеність й щодо процесуальних питань, у тому числі й тих, які передбачені іншими нормами національного законодавства, колегія суддів уважає, що слідчий суддя у певних випадках має право застосувати аналогію положень інших процесуальних законів.

Тому підстав уважати, що ухвала не містить належного обґрунтування прийняття саме такого рішення, немає.

До того ж в апеляційній скарзі на зазначено, яке ж, на думку апелянта, у тому числі з посиланням на закон, рішення має приймати слідчий суддя, коли особа, яка подала скаргу, не з`являється в судове засідання, а скарга може бути розглянута лише за обов`язкової участі цієї особи чи її захисника, а надто тоді, коли наслідки їх неявки положення Кримінального процесуального кодексу України не регулюють.

Самі ж по собі зміст окремих, зазначених в апеляційній скарзі нормативних актів та посилання апелянта на певні норми законів, рішень судів та листів-роз`яснень не спростовують права слідчого судді застосувати положення ч.6 ст.9 КПК України і не вказують, яке саме рішення мав ухвалити слідчий суддя у випадку неявки в судове засідання особи, що подала скаргу, участь якої у її розгляді визнана законом обов`язковою.

Отже колегія суддів уважає доводи апелянта необґрунтованими і підстав для скасування ухвали слідчого судді в межах апеляційної скарги не убачає.
Разом з тим апеляційним судом виявлено інші істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до ч.2 ст.404 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Як видно з технічного запису, в судовому засіданні 11 грудня 2015 року після залишення без розгляду відводу слідчому судді з підстав, з яких він заявлявся раніше, оскільки це мало ознаки зловживання, ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді з інших підстав, зокрема, тому що слідчий суддя є близьким родичем слідчого.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя повинна була вжити заходів до вирішення питання про заявлений їй відвід з цих підстав у встановленому ст.81 КПК України порядку, адже заявлена нова підстава для відводу є надто вагомою, а тому у будь-якому разі підлягала перевірці, навіть у тому випадку, коли відвід з цієї підстави також може мати ознаки зловживання правом на відвід.
Однак цього зроблено не було. Більше того в ухвалі слідчого судді від 11 грудня 2015 року про заявлений в цьому судовому засіданні відвід з нових підстав нічого не сказано.
Залишення ж слідчим суддею скарги без розгляду без вирішення питання про відвід з таких підстав є передчасним, оскільки може викликати обґрунтовані сумніви у законності складу суду (слідчого судді) у цій справі.
З урахуванням наведеного та виходячи з імперативних приписів ст.306 КПК України про розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора саме слідчим суддею, колегія суддів уважає, що за аналогією положень ст.415 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду слідчим суддею у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області, яка виразилась у не прийнятті процесуального рішення відносно клопотань ОСОБА_7 від 06.07.2015 року у кримінальному провадженні №0000697 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2