Апеляційний суд Житомирської області
Справа №743/2010 Головуючий у 1-й інст. Шимон
Категорія ст. 307 ч.2 КК України Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Михайловського В.І.

суддів: Єрещенка А.М.,

ОСОБА_1

з участю: прокурора Селюченко І.І.

засудженого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Коростишівського району на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2010 року щодо засудженого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не судимий,

засуджений за ст.307 ч.2 КК України, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, який звільнений від відбування основної міри покарання, з іспитовим строком на 3 (три) роки та покладанням обовязків: періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, без згоди цих органів не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ст.77 КК України додаткове покарання конфіскацію майна не застосовано.

Зараховано у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 строк затримання в період з 10.07.2010 року по 12.07.2010 року 3 доби.

Запобіжний захід засудженому визначений підписка про невиїзд.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 322 грн. 20 коп. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи.

Згідно змісту вироку суду, ОСОБА_2 на початку липня 2010 року поблизу Коростишівського льонозаводу зібрав дикоростучу рослину коноплі, з якої виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуану), частину якого вжив шляхом паління, а іншу частину сховав неподалік водойми.

Згодом, 9.07.2010 року близько 20 год. до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_4 з проханням продати йому наркотичний засіб маріхуану, на що ОСОБА_2 дав згоду.

На автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 вказані особи поїхали на місце схову наркотичного засобу, у вказаному автомобілі ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_2 отримав гроші в сумі 100 гривень для придбання наркотичного засобу. Взявши зі схову наркотичний засіб, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4, Гурманом, ОСОБА_5 прибув до центру міста Коростишева та на 4-му поверсі будинку по вул. Потєхіна ОСОБА_2 відсипав для власного споживання частину наркотичного засобу маріхуану.

Згодом, на автомобілі ВАЗ-21013 ОСОБА_2 продовжив рух у напрямку центра міста Коростишева, зберігаючи частину наркотичного засобу з метою збуту при собі. У цей же день близько 21 год. 50 хв. поблизу перехрестя вулиць Леніна та Гелевея у м. Коростишеві ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції та в нього було вилучено канабіс (маріхуану) вагою у висушеному вигляді 7, 925 грама.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок Коростишівського районного суду від 10.09.2010 року за мякістю призначеного покарання, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В обгрунтування апеляції прокурор посилається на те, що судом не надано правової оцінки ступені тяжкості, характеру суспільної небезпечності та обставинам вчиненого засудженим злочину. ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності, справа закрита відносно нього за ст. 309 ч.1 КК України на підставі ст.ст.44, 309 ч.4 КК України, але ОСОБА_2 належних висновків не зробив та знову вчинив тяжкий злочин, хоча і вважається раніше не судимим.

В доповненнях до апеляції прокурор просить також скасувати вирок суду і з тих підстав, що є безпідставні посилання суду першої інстанції на прізвища осіб, щодо яких під час досудового слідства було відмовлено в порушенні кримінальної справи, а тому їх прізвища підлягають виключенню із мотивувальної частини вироку.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію з доповненнями з наведених мотивів, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції, обговоривши її доводи та вивчивши справу, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора з доповненнями задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_2, суд першої інстанції врахував вимоги ст.65 КК України, а також обставини, передбачені ст.67 КК України.

Судом враховано, що ОСОБА_2 щиро розкаявся за скоєний злочин та сприяв його розкриттю, є не судимим, враховано також позитивну характеристику підсудного, його вік, а також і тяжкість вчиненого злочину.

А тому, з урахуванням зазначених даних та при відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд прийшов до обгрунтованого висновку щодо необхідності призначення засудженому ОСОБА_2 покарання у межах санкції ст.307 ч.2 КК України, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Апеляційний суд не погоджується з вимогами прокурора щодо необхідності виключення з вироку прізвищ осіб, відносно яких органами досудового слідства відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки зазначені особи допитувалися органами досудового слідства та були включені до обвинувального висновку як свідки. У той же час, суд першої інстанції, описуючи в мотивувальній частині вироку обєктивну частину злочину та вчинення групою осіб певних дій, обгрунтовано послався на те, що відносно частини з них було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Таким чином, з урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги те, що вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст.323, 324 КПК України, є законним та достатньо обгрунтованим, приймаючи до уваги також відсутність обставин, передбачених змістом ст.367 КПК України, апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав для його скасування та постановлення нового вироку.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляцію з доповненнями помічника прокурора Коростишівського району залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2010 року щодо засудженого за ст.307 ч.2 КК України ОСОБА_2 без зміни.

Судді: