Справа № 738/1147/15-к
Провадження № 1-кп/750/351/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі колегії суддів:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунерма, Казачинсько Ленського району, Іркутської області, Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
15.06.2015 року, близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поруч з господарством АДРЕСА_1 , на грунті виниклих неприязних відносин, з метою вбивства, умисно наніс три удари металевим ломом в ділянку голови та удар в ділянку лівої плечової кістки своєї співмешканки ОСОБА_11 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку, що став наслідком черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася забійними ранами лівої вушної раковини, в ділянці лівого сосковидного відростка та лівої тім`яно-потиличної ділянки, крововиливів в шкірно м`язовий лоскут голови даних ділянок, переломів кісток основи та склепіння черепа, розриву твердої мозкової оболонки та забою головного мозку, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 85 від 15.07.2015 року в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і які стали причиною смерті останньої.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України визнав повністю, погодившись з юридичною кваліфікацією його дій, фактичними обставинами, зазначеними в обвинуваченні та показав, що починаючи з 1997 року він співмешкав разом з ОСОБА_11 в господарстві в с. Веселе Менського району. У них є троє спільних дітей: ОСОБА_12 , 1999 року народження, ОСОБА_13 , 2002 року народження та сама молодша донька ОСОБА_14 , 2014 року народження, але вони не зареєстровані на нього. Старша донька ОСОБА_9 є дочкою ОСОБА_11 .. В останні роки між ним та ОСОБА_11 траплялися іноді обопільні лайки на грунті вживання алкогольних напоїв та фінансових негараздів, але жили вони нормально, працювали. 14.06.2015 року вони з співмешканкою та їх малолітньою донькою відпочивали у своїх знайомих в селі Данилівка Менського району. Під час відпочинку вони розпивали горілку. Приблизно о 00.00 год. вони повернулися додому. На той час інших дітей вдома не було. Він почав колихати молодшу доньку, щоб вона швидше заснула, але та продовжувала плакати. На грунті цього між ним та ОСОБА_11 виникла сварка. Він залишив дитину на матір і пішов в середину будинку відпочивати. Через деякий час він прокинувся в ліжку від того, що щось пекло в ногах. Він побачив, що горить матрац на якому він спав і вважає, що його підпалила співмешканка. Тоді він витягнув матрац на подвір`я і водою загасив полум`я. Після чого він взяв ключі від автомобілю «ВАЗ», сів за кермо і вирішив поїхати з господарства, щоб десь відпочити. В цей час з`явилася ОСОБА_11 , яка залізла на капот автомобілю і сказала, що нікуди його не пустить. Він потроху став рухатися на автомобілі і через кілька метрів з`їхав на ньому в кювет і більше їхати не міг. Це було вже 15.06.2015 року, близько 03 год. 30 хв., біля господарства № 13 в с. Веселе. Коли він вийшов з автомобілю, його співмешканка почала на нього знову кричати. Він щоб припинити лайку взяв її лівою рукою за обличчя, а вона в цей час вкусила його за палець. Тоді він повалив її на землю і вдарив рукою її по обличчю і тулубу. Після чого він повернувся до господарства і ліг в погребі відпочивати. Його співмешканка з зовні зачинила вхідні двері погребу на металевий засов і почала знову лаятися на нього. З середини йому вдалося відчинити двері і вийти на подвір`я. Його співмешканки вже ніде не було. Він пішов до автомобілю і намагався витягнути його з кювету, але у нього нічого не виходило. Від цього він ще дужче розлютився і діставши з багажнику металевий лом, вдарив ним по лобовому склу автомобілю. Знову з`явилася його співмешканка і продовжила свою лайку. Він розмахнувся і вдарив металевим ломом ОСОБА_11 по голові. Вона впала на землю та продовжувала на нього кричати. Відразу ж він наніс металевим ломом ще удари по голові та в область шиї чи ключиці своєї співмешканки. Остання не подавала ознак життя і він зрозумів, що вбив її. Після чого він вирішив піти до батьків в місто Мена. По дорозі біля ставку він сховав металевий лом і скупався. Прийшовши додому до своїх батьків, він ліг відпочивати. Зранку його розбудили співробітники міліції, яким він добровільно розповів про обставини вчиненого вбивства співмешканки і показав, де сховав металевий лом. У скоєному щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що померла ОСОБА_11 є її матір`ю, а обвинуваченого ОСОБА_10 вважала своїм батьком. На протязі 18 років вона проживала разом з ними за виключенням того часу, коли перебувала в школі інтернаті. Під час спільного проживання між матір`ю та ОСОБА_10 траплялося всяке і бійки і лайки. 14.06.2015 року вона перебувала в місті Мені. Про те, що матері не стало вона дізналася по телефону від своєї знайомої дівчини.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 підтвердила, що є матір`ю померлої ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_15 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що працює сільським головою Данилівської сільської ради Менського району. 15.06.2015 року, близько 07 години, йому зателефонував депутат сільської ради і повідомив, що виявлено тіло ОСОБА_11 . Він прибув на місце події і побачив померлу ОСОБА_11 , яка лежала на землі і неподалік від неї знаходився автомобіль. На місці працювали співробітники міліції. Вдруге він був присутній під час слідчого експерименту, коли ОСОБА_10 пояснив, що з вечора 14.06.2015 року до 15.06.2015 року вони разом з ОСОБА_11 пиячили. Між ними виникла сварка, оскільки потерпіла стала пред`являти до нього претензії щодо грошей. В ході сварки ОСОБА_10 наніс їй чотири удари металевим ломом по голові та шиї. Після чого він показав, де сховав металевий лом. ОСОБА_10 пояснював все добровільно, плакав, було видно, що він розкаюється.
Вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується:
-протоколом огляду місця події від 15.06.2015 року з застосуванням фото фіксації, згідно якого був проведений огляд господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкали потерпіла ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_10 , в ході якого зафіксоване розташування кімнат в будинку, а також на вулиці поруч з будинком виявлені матраци зі слідами горіння (а.п.78-80);
-протоком огляду трупу потерпілої ОСОБА_11 від 15.06.2015 року, в ході якого були вилучені предмети одягу потерпілої а саме: спортивні штани, кофту, тапочки (а.п.83);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомила правоохоронні органи про умисне вбивство обвинуваченим ОСОБА_10 її рідної доньки ОСОБА_11 (а.п.84);
-заявою від 23.06.2015 року, згідно якої ОСОБА_9 залучена до провадження як потерпіла (а.п.85);
-лікарським свідоцтвом про смерть № 85 від 15.06.2015 року, згідно якого причиною смерті потерпілої ОСОБА_11 є черепно-мозкова травма з переломом кісток черепа (а.п.86);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2015 року з застосуванням відео фіксації за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно якого останній в присутності понятих детально показав на місці, яким чином він спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_11 в тому числі із застосуванням металевого лому, зокрема пояснив, що два удари він наніс металевим ломом в область голови потерпілої, один удар в область лівого плеча, а четвертий удар наніс в область шиї, після чого зрозумів, що вбив потерпілу, а також вказав місце, де сховав металевий лом (а.п.87-91, 188);
-протоколом огляду місця події від 15.06.2015 року із застосуванням фото фіксації за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно якого останній добровільно видав співробітникам міліції спортивний костюм: штани та мастерку фірми «Аdidas» з нашаруванням бруду, в які останній був одягнутий в день вбивства потерпілої ОСОБА_11 (а.п.92-93);
-протоколами отримання зразків для експертизи від 15.06.2015 року, 17.06.2015 року та 01.07.2015 року, згідно яких у обвинуваченого були відібрані експериментальні зразки нігтів, крові та слини, а також відбитки пальців рук (а.п.100,101,103);
- висновком судово - медичної експертизи № 85 від 15.07.2015 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 є набряк головного мозку, що став наслідком черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася забійними ранами лівої вушної раковини, в ділянці лівого сосковидного відростка та лівої тім`яно-потиличної ділянки, крововиливами в шкірно м`язовий лоскут голови даних ділянок, переломами кісток основи та склепіння черепа, розривом твердої мозкової оболонки та забоєм головного мозку. Крім того виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця та перелому лівої плечової кістки у верхній третині. Вказаний комплекс тілесних ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та міг утворитися не менше як від двох ударів по голові тупим предметом, яким може бути металевий лом, вилучений під час огляду місця події від 15.06.2015 року. Забійна рана нижньої губи має ознаки легких тілесних ушкоджень могла утворитися від дії тупого предмету (удару кулаком), в тому числі під час обопільної бійки та в причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходиться. В крові трупа потерпілої виявлений етиловий спирт в кількості 0,9 г/л, що по відношенню до живої людини відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (а.п.113-118);
- довідкою № 264 від 10.07.2015 року та висновком судово-медичної експертизи № 82 від 20.07.2015 року, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження у вигляді кусаної рани 4 пальця лівої кисті, що могли утворитися в ніч на 15.06.2015 року від дії тупого предмету з реберною поверхнею в тому числі зубів людини та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п.120-122);
- висновками судово-цитологічної експертизи № 145 від 08.07.2015 року, судово-цитологічної експертизи № 146 від 08.07.2015 року, судово-імунологічної експертизи № 123 від 22.06.2015 року, згідно яких кров потерпілої ОСОБА_11 як і кров обвинуваченого ОСОБА_10 відноситься до групи В (а.п.124-126; 129-131;140-142);
- висновком судово - імунологічної експертизи № 122 від 07.07.2015 року, згідно якого на спортивній кофті, спортивних штанях, на правому капці, вилучених у потерпілої ОСОБА_11 виявлена кров, яка могла походити як від потерпілої так і обвинуваченого ОСОБА_10 при наявності у останнього джерела зовнішньої кровотечі (а.п.133-138);
- висновком судово цитологічної експертизи № 147 від 06.07.2015 року, згідно якого при дослідженні металевого лому, вилученого 15.06.2015 року під час огляду місця події слідів крові не виявлено (а.п.149-151);
- висновком судово психіатричної експертизи № 420 від 14.07.2015 року, згідно якого у ОСОБА_10 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічного розладу не виявлено, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час судово-психіатричного експертного дослідження у ОСОБА_10 психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати про них правильні показання, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру (а.п.153-155);
- висновком судово психіатричної експертизи № 421 від 14.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_10 протиалкогольне лікування не показане (а.п.157-159);
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_10 , дані ним в ході судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що вони повністю відповідають фактичним обставинам інкримінованого йому злочину та узгоджуються з іншими дослідженими доказами: протоколами слідчих та процесуальних дій, висновками судових експертиз.
Але, на думку колегії суддів, з формули обвинувачення необхідно виключити посилання на те, що ОСОБА_10 спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень, оскільки такі відмежовані судовим експертом від комплексу тілесних ушкоджень, що стали причиною смерті потерпілої ОСОБА_11 і відповідно не перебувають в причинно наслідковому зв`язку зі смертю останньої. Також колегія суддів не приймає до уваги дані, викладені в характеристиці обвинуваченого ОСОБА_10 (а.п.110) щодо його схильності до правопорушень, оскільки як встановлено в судовому засіданні і підтверджено відповідною довідкою органу внутрішніх справ (а.п.111) на протязі останніх трьох років обвинувачений до адміністративної відповідальності не притягувався, тому за виключенням цієї обставини характеристику слід вважати формально позитивною.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України повністю доведена.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, колегія суддів дійшла висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_10 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині потерпілій ОСОБА_11 ..
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 колегія суддів визнає: щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 колегія суддів визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності, формально позитивну характеристику за місцем проживання, його сімейний та майновий стан, його стан здоров`я, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, поведінку потерпілої ОСОБА_11 , яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та будучи схильною до вчинення злочинів, пов`язаних з посяганням на життя та здоров`я особи, як словесними так і фізичними діями спонукала обвинуваченого до вчинення вище описаного злочину, що підтверджується не лише дослідженими в судовому засіданні доказами, але й постановленими щодо неї вироками судів першої інстанції. У зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі строком, що є наближеним до мінімального строку, визначеного в санкції ч.1 ст. 115 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 необхідно обчислювати з 15 червня 2015 року з дня фактичного затримання.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп. процесуальних витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів,-
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 обчислювати з 15 червня 2015 року з дня фактичного затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп. процесуальних витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3