ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/38/14
« 16» серпня 2014 р.
УХВАЛА
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004122 від 31.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Миколаївської області, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого в 2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 23.06.2014 звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково, невідбутого строку 10 місяців; який зареєстрований та фактично проживає за адресою, АДРЕСА_1
Час фактичного затримання ОСОБА_3 мало місце 15.08.2014 о 20:00 хв.
Повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України. 16.08.2014 р.
встановив:
ОСОБА_3 органами досудового слідства підозрюється в тому, що 31.07.2014, приблизно о 05:00 годин, діючи повторно, проник до квартири АДРЕСА_2 , де маючи умисел на викрадення чужого майна, відкрито викрав належний гр.-ці ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг гелексі» вартістю 1000 грн,сім карткою оператора «МТС»№ НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, всього завдавши ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1000 гривень.
Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
В клопотання слідчий посилається на те, що він ніде не працює, раніше був судимий за корисливі злочини. Тільки звільнився з місць позбавлення волі, умовно достроково і знову підозрюється у вчинені корисливого злочину.
Кривчиков в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України не визнав і суду пояснив, що цього злочину не вчиняв, його оговорили, потерпіла його не могла впізнати, тому що він на її квартирі не був. У нього працівники міліції забрали гроші.
Прокурор в підтвердження обґрунтованості підозри послався на заяву потерпілої ОСОБА_7 від 31.07.2014 р. яка попереджена за дачу завідомо неправдивого повідомлення та показань, а згідно протоколу впізнання від 15.08.2014 р. вона впевнено впізнала ОСОБА_8 як особу яка 31.07.2014 р. приблизно о 05:00 годині скоїла відносно неї злочин.
Сторона захисту ці докази не спростувала.
На думку суду причетність підозрюваного до скоєння зазначеного злочину прокурором доведена.
Захисник вважав, що ОСОБА_8 цього злочину не вчиняв, підозра ґрунтується на припущеннях і просив відмовити в клопотанні.
Кривчиков характеризується стороною обвинувачення негативно і як особа яка схильна до бродяжнічества та скоєння злочинів. Цю характеристику сторона захисту не спростувала. Кривчиков підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Не працює. Змінився з місць позбавлення воля за корисливі злочини 23.06.2014 р. умовно достроково. Невідбутного строку 10 місяців.
На думку суду вказані обставини характеризують підозрюваного як особу схильну до скоєння злочинів, соціально негативну. У нього відсутні будь які соціальні зв`язки, тобто є наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, таким чином суд вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеному ризику - скоєнні нового злочину.
Вік та стан здоров`я підозрюваного не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
Відповідно до п.1 ч. 4 183 КПК України розмір застави не визначався.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів.
Термін тримання під вартою рахувати з 15.08.2014 р. з 20 години 00 хв.
Вважати строк тримання під вартою закінченим 14.10.2014 р., включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: