Справа № 373/146/16-к

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
27 січня 2016 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
27.01.2016 слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
26 січня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
27 січня 2016 року ОСОБА_4 був доставлений до слідчого судді.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, обгрунтували неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із даним клопотанням, зазначивши про те, що вже відбуває покарання у виді позбавлення волі за іншим вироком суду.
В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).
Також доведені обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: переховування від органів досудового розслідування/суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір грошової застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 182,183,193-194,202, 309, 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 27 січня 2016 року по 26 березня 2016 року, утримуючи його в СІЗО №13 ДПС України.
Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_4 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;
2) не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис ) ОСОБА_1