overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Меркулова Л.А.
при секретаре Подрядчик К.Д.
с участием прокурора Проценко М.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.15 ч.2, ст. 185 ч.3УК Украины,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушанья дела судом уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2М соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.15 ч.2, ст. 185 ч.3УК Украины, принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-30 часов 12.11.2010 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: Л.А.Меркулова
Справа № 0809/3758/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2012м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренка О.І.;

при секретарі: Савочка А.В.;

за участю прокурора: Воронцова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового засідання зясувалося, що в проваджені Ленінського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_1 ч.3 ст.185 КК України, який 6.7.2012 року арештований й рахується за Ленінським районним судом.

У звязку з вищенаведеним, з метою забезпечення найбільш обєктивного та повного розгляду справи постала необхідність у вирішенні питання про передачу справи для обєднання зі справою, яка перебуває у провадженні Ленінського районного суду міста Запоріжжя. Про що прокурором заявлене відповідне клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.38 КПК України, питання про передачу справи від одного суду до іншого в межах однієї області вирішується головою Апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.38,41 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Направити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України голові Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про передачу справи до Ленінського районного суду міста Запоріжжя.

Суддя О.І. Федоренко
Дело № 0809/5365/2012
Производство № 1/0809/631/2012
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
12.10.2012 Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Федоренко О.И.
при секретаре Савочка А.В.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 309 УК Украины -
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительном судебном заседании пояснил, что в услугах адвоката не нуждается, считает, что данное уголовное дело возможно назначить к рассмотрению в судебном заседании. На момент предварительного судебного заседания заявлений и ходатайств не имеет.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать подсудимого, явка свидетелей в судебном заседании не обязательна.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимых является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемым на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 309 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14-00 часов 15 октября 2012 г.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: О.И. Федоренко
Дело № 0809/2898/2012
Номер производства 5/0809/86/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 червня 2012 р. г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего - судьи Яцуна А.С., при секретаре Винник Л.И., с участием прокурора Соловьева Д.В., представителя ОУИИ Заводского района г. Запорожья ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья от 14.05.12 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде исправительных работ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего в ОАО Днепроспецсталь, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 29.03.11 ОСОБА_2 осужден по ст. 128 УК Украины к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% его заработной платы.
Из представления видно, что ОСОБА_2 состоит на учёте ОУИИ Заводского района г. Запорожья с 12.07.11. Наказание в виде исправительных работ отбывает, работая электромонтером весовой службы цеха КИПиА ОАО Днепроспецсталь. Отчисление с заработной платы начато 28.07.11. За период отбытия наказания нарушений трудовой дисциплины и порядка отбытия наказания не допускал. Добросовестным поведением и отношением к труду подтвердил свое исправление. Коллектив предприятия ходатайствует о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания. По состоянию на 14.05.12 отбыл 1/2 часть наказания. Административных правонарушений не допускал, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Данное представление согласовано с наблюдательной комиссией Заводской районной администрацией г. Запорожья.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представителя ОУИИ Заводского района г. Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что осужденным отбыто 1/2 часть наказания в виде исправительных работ за совершенное преступление средней степени тяжести, административных правонарушений не допускал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд находит представление обоснованным, соответствующим требованиям ст. 81 УК Украины, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.81 УК Украины, ст.407 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, условно-досрочно освободить от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 29.03.11.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья А.С. Яцун
Дата документу Справа № 320/4324/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/460/13 Головуючий в 1-й інстанції - Притуло Л.В.
Категорія - ст.125 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції - Жовніренко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

22.10.2013 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли (судді-доповідачу передані 23.10.2013 року) матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.09.2013 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_2 16.10.2013 року подана апеляційна скарга.

24.10.2013 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 прийнята апеляційним судом, по ній було відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень.

У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Таким чином, оскільки по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданих апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку по кримінальному провадженню і призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 на 22 листопада 2013 року на 10.00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Жовніренко
Дата документу Справа № 335/1403/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/1403/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1638/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
08 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2015 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на вищевказаний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою апеляційного суду від 13 серпня 2015 року апеляційна скарга потерпілої залишена без руху, та останній надано час для усунення недоліків.

07 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла змінена апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 , з вимогами про скасування оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_4 , в частині призначеного покарання, та постановленні нового вироку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.289 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 439/1325/15-к
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду
02 вересня 2015 року слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ТзОВ «Патахокомплекс «Губин» на постанову старшого слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
28.08.2015р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшла скарга на постанову старшого слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 27.07.2015р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000089 від 07.02.2015р. та просить скасувати дану від 27.07.2015р. та зобов`язати старшого слідчого здійснити всіх заходів щодо всебічного та повного проведення досудового розслідування в тому числі відібрання показів у засновників ТзОВ «Агро Дар Плюс», власників земельних ділянок щодо виплати їм орендної плати, контрагенів товариства стосовно факту повідомлення про зміну місцезнаходження товариства, інших осіб яким може бути відомо щодо обставин справи, зобов`язати СВ Бродівського РВ ГУМВС України в Львівській області надати можливість представнику ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000089.

Судове засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, призначено на 15 год. 00 хв. 02.09.2015р.

На вказану дату представник ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» в судове засідання не з?явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча йому належним чином скеровувалась судова повістка про виклик в судове засідання.

У відповідності до ч .3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов?язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 322 КПК України, судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. Не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання щодо необхідності відкладення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 322 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкласти судовий розгляд за скаргою ТзОВ «Патахокомплекс «Губин» на постанову старшого слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, на 15 годину 07 вересня 2015 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника, прокурора Бродівського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5575/15-к
Провадження № 1-кс/442/1139/2015
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокіа 5230» (ІМЕІ: стертий), який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
17.08.2015 року до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокіа 5230» (ІМЕІ: стертий), який був вилучений із кишені під неповного обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 посилається на те, що 26.07.2015 року під час неповного обшуку ОСОБА_4 в результаті якого з правої кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 5230» (ІМЕІ: стертий).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокіа 5230» (ІМЕІ: стертий) , слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Мобільний телефон марки «Нокіа 5230» (ІМЕІ: стертий), який вилучений під час обшуку у засудженого ОСОБА_4 - передати у дохід держави

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/8808/14-к
У Х В А Л А
18 грудня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що у випадку отримання тимчасового доступу до вказаних документів, інформація, яка в них міститься може бути використана як доказ перебування певної особи у місці вчинення злочину та дозволить проводити подальші слідчі дії із вказаною особою.
Враховуючи наведене, слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_4
Справа №463/4152/15-к
Провадження № 1-кп/463/300/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002076 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Личаківського м. Львова, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1