Справа №1-8/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла заява засудженого ОСОБА_2 в якій він просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Богунського районного суду м.Житомира від 04 липня 2014року, яким його засуджено за ч.3 ст.212 до штрафу у розмірі майнової шкоди у сумі 957 056грн з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на 3 роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке належить йому на праві власності, за ч.2 ст.358ККУкраїни на 3 роки обмеження волі; за ч.3 ст.358КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.49,74КК України його звільнено від призначеного покарання за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом зроблено помилковий висновок про порушення ним податкового законодавства. Вважає, що кримінальне провадження проводилось на основі зловживання дій слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, штучного створення та підроблення доказів, неправильної трактовки пояснень експертів, завідома неправдивих показань свідків. Вважає, що суд не повинен був оголошувати в судовому за сіданні показання свідків засновників ТОВ «Бі-тек», ТОВ «Теском», ТОВ «Центрторг К», ТОВ «Ернатекс», ПП «Юнісон», ПП «Альтаір», ТОВ «Союзпром Україна», ПП «Бегана», які не займалися підприємницькою діяльністю від імені цих фірм та не мали взагалі господарських відносин з ПП ОСОБА_2 . Зазначає, що слідчий прокурор, слідчий суддя, суд повинні були встановити прізвища та імена директорів таких фірм, їх місцезнаходження та допитати їх в судовому засіданні і які б підтвердили підприємницьку та господарську діяльність з ПП ОСОБА_2 . Тому вважає, що вирок суду не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи. Суд не прийняв до уваги, що акти планової та позапланової перевірки за період з 01.10.2004р. по 30.09.2006р. ним були оскаржені та були скасовані податкові повідомлення рішення в адміністративних, апеляційних та Вищому адміністративному судах. Однак ці скасовані рішення не були враховані судом першої інстанції, що спричинило порушення законодавства на основі зловживання владою та приховуванням неправомірних дій слідчої ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Вважає, що суд залишив поза увагою також, що притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб суб`єктів господарської діяльності можливе лише коли факт ухилення від сплати обов`язкових платежів встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили чи рішення податкового органу, яке службовою особою не оскаржується і яким підтверджується визнання службовою особою факту ухилення нею від сплати обов`язкових платежів. Вважає, що підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є штучне створення або підроблення доказів та пояснень експертів, завідомо неправдиві показання свідків на яких ґрунтується вирок, зловживання слідчого, прокурорів, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.

Дослідивши заяву, вважаю, що така підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2,3 ст.459КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
У поданій засудженим ОСОБА_2 заяві з доданими матеріалами відсутні посилання або дані про те, в чому саме полягало штучне створення та підроблення доказів, неправильна трактовка пояснень експертів, завідомо неправдиві показання свідків, на яких ґрунтується вирок щодо нього. Також заявником не надано: вироку суду, що набрав законної сили яким встановлено зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час розслідування та розгляду кримінального провадження щодо нього або підтвердження таких фактів матеріалами розслідування; рішення Конституційного Суду України яким визнано неконституційність закону, застосованого судом при винесенні вироку щодо ОСОБА_2 ..
Статтею 462КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до п.4 ч.2 вказаної статті у заяві зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

Заява засудженого ОСОБА_2 не містять посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Зміст викладених в заяві обставин, на які посилається засуджений, стосується оцінки досліджених судом доказів і покладених в основу вироку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464КПК України до заяви, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429КПК України, а саме повертається заявнику.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам ст.ст.459, 462КПК України, тому підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає останньому звернутися до суду повторно після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.459,462,464КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Суддя ОСОБА_1