Справа № 461/301/16-к
Провадження № 1-кс/461/196/16
УХВАЛА
іменем України
16.01.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника захисника-адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування та прокурора у кримінальному провадженні №0000746 від 30.09.2015 р. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
14 січня 2016 року захисник адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова в інтересах ОСОБА_5 , зі скаргою на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування та прокурора у кримінальному провадженні №0000746 від 30.09.2015 р. щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

У своїй скарзі скаржник покликається на те, що в провадженні старшого слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за №0000746 від 30.09.2015 р за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Старшим слідчим управління Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 30.09.2015 року під час огляду місця події було тимчасово вилучено майно - автомобіль марки «SsangYong» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . Скаржник стверджує, що старший слідчий ОСОБА_4 безпідставно вилучив автомобіль марки «SsangYong» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не ухвалювалося рішення про арешт вказаного автомобіля, та триває незаконне вилучення вказаного автомобіля з 30.09.2015 року по час звернення до суду. Виходячи з цього, просить скаргу задоволити та визнати невиконання слідчим органу досудового розслідування та прокурором вимог ч.3 ст.169, ч.5 ст.171 та ч. 6 ст. 173 КПК України у кримінальному провадженні №0000746 від 30.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - бездіяльністю; та зобов`язати слідчий орган досудового розслідування та прокурора у кримінальному провадженні №0000746 від 30.09.2015 припинити тимчасове вилучення та повернути за належністю автомобіль марки «SsangYong» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив, вказавши на те, що згідно протоколу огляду місця події від 30.09.2015 року ним було оглянуто та вилучено автомобіль марки «SsangYong» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснив ДТП (наїзд на пішохода), під керуванням невстановленого водія та залишив місце пригоди. Цього ж дня, 30.10.2015 року слідчим було винесено постанову про визнання транспортного засобу речовим доказаом та подальше його зберігання, згідно з якою вказаний автомобіль марки «SsangYong» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000746 від 30.09.2015 р за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому було визначено також місце його тимчасового утримання на території майданчика транспортного утримання транспортних засобів у м. Львові по вул.. Суботівська, 13А. Також слідчим у вказаному кримінальному провадженні 30.09.2015 року було винесено постанови про призначення судово-авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу та про призначення транспортно-трасологічної експертизи з участю вказаного автомобіля. Крім того, слідчий пояснив, що згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2015 року було задоволено його клопотання та надано тимчасовий доступ слідчому ОСОБА_4 до автомобіля марки «SsangYong» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання за адресою АДРЕСА_1 , оскільки сліди які несе на собі вказаний транспортний засіб можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також пояснив, що зазначений автомобіль перебуває на вказаному майданчику, оскільки призначені ним експертизи ще не проведені, так як власник не надає ключі від автомобіля та відсутній доступ до нього.Зважаючи на це просив у задоволенні вимог скарги відмовити.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, який підтримав скаргу, слідчого який заперечив скаргу, приходжу до наступного висновку, що у задовленні вимог скарги слід відмовити виходячи з наступного.

У провадженні СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальне провадження № 0000746 від 30.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Досудове розслідування проводиться старшим слідчим управління Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2015 р., старшим слідчим управління Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 під час огляду місця події було тимчасово вилучено майно - автомобіль марки «SsangYong» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5

30.10.2015 року слідчим було винесено постанову про визнання транспортного засобу речовим доказаом та подальше його зберігання, згідно з якою вказаний автомобіль марки «SsangYong» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000746 від 30.09.2015 р за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому було визначено також місце його тимчасового утримання на території майданчика транспортного утримання транспортних засобів у м. Львові по вул.. Суботівська, 13А. Також слідчим у вказаному кримінальному провадженні 30.09.2015 року було винесено постанови про призначення судово-авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу та про призначення транспортно-трасологічної експертизи з участю вказаного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2015 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 та надано тимчасовий доступ слідчому ОСОБА_4 до автомобіля марки «SsangYong» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання за адресою АДРЕСА_1 , оскільки сліди які несе на собі вказаний транспортний засіб можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ (п.5 ч.1 ст.164 КПК України).
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.
Окрім того, отримавши тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення, слідчим не порушено вимоги ст.ст.167, 169, 171 КПК України, оскільки останній, скориставшись таким видом забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ, передбачений ст.159 КПК України, отримав дозвіл слідчого судді на такий доступ з можливістю вилучення вищезгаданого автомобіля, що виключає необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення на нього арешту.
Тобто вказаний автомобіль не має статусу тимчасово вилученого, оскільки був вилучений за судовим рішенням.
Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів' та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України чітко вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, даним переліком п.1 передбачено оскарження бездіяльності слідчого або прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на які покликається скаржник.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним. Тому, виходячи з цього, вимога скаржника щодо визнання невиконання слідчим органом досудового розслідування та прокурором вимог ч.3 ст.169, ч.5 ст.171 та ч. 6 ст. 173 КПК України у кримінальному провадженні №0000746 від 30.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - бездіяльністю, не підлягає до задоволення, оскільки її задоволення в цій частині буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що слідчим органом досудового розслідування та прокурором у кримінальному провадженні №0000746 від 30.09.2015 р. під час досудового розслідування не порушено порядок тимчасового вилучення майна, а тому у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування та прокурора у кримінальному провадженні №0000746 від 30.09.2015 р. щодо визнання невиконання слідчим органом досудового розслідування та прокурором вимог ч.3 ст.169, ч.5 ст.171 та ч. 6 ст. 173 КПК України у кримінальному провадженні №0000746 від 30.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - бездіяльністю, та зобов`язання слідчого органу досудового розслідування та прокурора у кримінальному провадженні №0000746 від 30.09.2015 припинити тимчасове вилучення та повернути за належністю автомобіль марки «SsangYong» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , слід відмовити, оскільки вилучений автомобіль марки «SsangYong» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , являється засобом вчинення злочину, він визнаний речовим доказом, та вилучений відповідно до ухвали слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування та прокурора у кримінальному провадженні №0000746 від 30.09.2015 р. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, та повернення за належністю автомобіля марки «SsangYong» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1