Справа № 1-кс/489/1114/2015 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта, АР Крим, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 25.02.2013р. Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 30.04.2015р. за відбуттям строку покарання, без постійного місця проживання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14.10.2015р. приблизно о 01 год. 30 хв., діючи повторно, шляхом підбору ключа, проник до приміщення торгівельного кіоску, розташованого біля будинку АДРЕСА_1 , звідки намагався таємно викрасти майно ПП « ОСОБА_7 » на загальну суму 950 грн., однак не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий відразу після вчинення крадіжки працівниками охорони.
14.10.2015р. о 10:30 год. в порядку ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 був затриманий (час фактичного затримання ОСОБА_6 14.10.2015р. о 02:00 год.).
14.10.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
15.10.2015р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні замаху на тяжке кримінальне правопорушення, не працює, заходів до працевлаштування не вживає, постійного джерела прибутку не має, постійного місця проживання у м. Миколаєві не має, раніше судимий за корисливий злочин.
Вищезазначені обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили суд відмовити в задоволенні даного клопотання, так як згідно матеріалів кримінального провадження сума спричинених ОСОБА_6 матеріальних збитків, яка вказана в розмірі 950 грн., нічим не підтверджена, а тому можливо відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Тому просять суд застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі, не працює, постійного джерела прибутку не має, постійного місця проживання у м. Миколаєві не має, будучи раніше судимим 25.02.2013р. Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, та звільнений 30.04.2015р. за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.
Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_6 може перешкоджати проведенню слідчих дій, ухилитися від слідства і суду, а також вчинити і інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.
Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів до 12 грудня 2015р..
Термін тримання під вартою рахувати з 02:00 год. 14.10.2015р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1