Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

суддів: Заліщука М.С. та Прокопчука С.М.,

з участю: прокурора Палій Л.Л.,

скаржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 27 листопада 2012 року.

Зазначеною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ОВС СУ ДПС у Житомирській області від 27 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України.

Згідно вказаної постанови про порушення кримінальної справи, директор ПАТ ПБК Радомишль ОСОБА_1 в серпні 2011 року, шляхом незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, в порушення ст. 198.3 Податкового Кодексу України, безпідставно включив до податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним отриманим від ТОВ Інфинити, в результаті чого, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 2999800 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податків в особливо великих розмірах.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд. Апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального, процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що суд дав неправильну оцінку законності джерел отримання доказів та іншим наявним доказам, що підтверджують відсутність події та складу злочину. Крім того, вважає, що судом поза увагою залишено той факт, що відповідно до п.11 ч.2 ст.6 КПК України справа не може бути порушена, якщо існує не скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за тим самим фактом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, який просив апеляцію задовольнити, думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляції, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглядаючи скаргу на старшого слідчого ОВС СУ ДПС у Житомирській області від 27 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність належних приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.

Так, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання під час проведення дослідної перевірки ВПМ Коростенської ОДПІ в Житомирській області, за даними матеріалів кримінальної справи №12/109007, в діях ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до 4.2 ст.94 КПК України підставами, що вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України були дані, отримані під час дослідної перевірки, а саме дані, отримані з складеної головним державним податковим ревізором - інспектором Філатовим О.Г. довідки №340/16-11/5418365 від 27.09.2012 р. "Про результати аналізу дотримання вимог податкового законодавства ПАТ "ПБК "Радомишль" при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Инфинити" згідно договору №018 МПН від 01.08.2011 року, за серпень 2011 року", з якої встановлено розмір фактичного ненадходження до державного бюджету ПДВ суми, яка зазначена у постанові про порушення справи, податкової звітності ПАТ "ПБК "Радомишль", а також інші дані, отримані з пояснень осіб та наданих матеріалів.

Аналізуючи доводи, що викладені в апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що старшим слідчим ОВС СУ ДПС у Житомирській області було додержано вимоги статей 94, 98 КПК України.

З урахуванням вимог ч. 15 ст.236-8 КПК України, при розгляді судом скарги на постанову про порушення справи, розгляд і заздалегідь вирішення питань, які можуть вирішуватися судом тільки при розгляді справи по суті - не допускається.

За таких обставин, викладені в апеляції доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, можуть бути остаточно з'ясовані та перевірені лише в результаті проведення по справі досудового слідства.

Крім того, необґрунтованим є посилання ОСОБА_1 в апеляції на наявність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.08.2012 року, яка винесена начальником відділення ОСА ПДВ Коростенської ОДПІ ОСОБА_2 Суд першої інстанції правильно встановив, що дана постанова не стосується питань здійснення між ПАТ «ПБК «Радомишль» та ТОВ «Инфинити» фінансово-господарських операцій з приводу придбання та реалізації олії соняшникової, по яким проводилась перевірка органом дізнання та за наслідками якої слідчим винесено оскаржувану постанову, а тому не є підставою, яка виключає порушення кримінальної справи.

Постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та відповідає вимогам ст.236-8 КПК України, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2012 року, якою відмовлено в скасуванні постанови старшого слідчого ОВС СУ ДПС у Житомирській області від 27 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ч.З ст.212 КК України, - без зміни.

Судді: