Справа № 727/9978/13-к
Провадження № 1-кп/727/13/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
З участю прокурора ОСОБА_5
Захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ст.. 368 ч.5 КК України, -
В с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_13 від імені ОСОБА_14 заявив клопотання про призначення експертизи матеріалів та засобів звукозапису двох аудіо дисків з маркуванням № 29/85-15, 3 29/85-8 та чотирьох дисків для лазерних систем зчитування з маркуванням «№ 289/527т, 3 289/526т, 289/529т,289/528т , так як на думку обвинуваченого фонограми усної мови, які містяться на електронних носіях спотворено, розмови відтворено уривками, повний текст розмови відсутній, він як учасник даних розмов заперечує достовірність відтворених фонограм, відповідно вважає, що інформація, яка міститься на дисках є підробленою, вважає необхідним провести експертизу документа.

Просить перед експертом поставити наступні питання:

-на одному чи на різних магнітофонах (диктофонах) виготовлені дані фонограми?

-На одному і чи нарізних магнітофонах виконані конкретні фрагменти фонограми?

-На одному і тому самому чи на різних диктофонах проводився запис фонограми та її стирання на конкретних ділянках?

-Чи використовувався дя запису фонограми конкретний технічний засіб(мікрофон, адаптер тощо?

-Дана фонограма є оригіналом чи копією?

-Чи проводився запис безперервно?

-Чи зазнавала змін дана фонограма?

-Чи є на фонограмі ознаки механічного, електроакустичного монтажу або прояви якоїсь попередньої цифрової обробки?

-Чи велась зафіксована на фонограмі розмова по телефону?

-Фонограма записана у замкнутому чи відкритому акустичному середовищі?

-Що є джерелом звуків, зафіксованих на фонограмі?

-
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ст. 359 КПК України заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку передбаченому для розгляду заяв про підробку документів, тобто якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні для ознайомлення звуко- або відеозапис викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Експертиза, яку просить призначити обвинувачений ОСОБА_14 відноситься до експертиз матеріалів та засобів відеозвукозапису основними завданнями якої є ідентифікація засобів відео- та звукозапису (відеомагнітофона, магнітофона, диктофона та інших), що використовувались для отримання фонограм., ідентифікація особи за голосом та мовою на фонограмі;вирішення питань, пов`язаних з технологією виготовлення відео та фонограм, а також вирішення питань, пов`язаних з установленням особливостей звукового середовища, в якому проводився запис фонограми та умов запису.

Судом встановлено, що поставлені в клопотанні питання не є конкретними і такими, що не дають суду можливість призначити по справі судову експертизу, крім цього 12 вересня 2013 року уже була проведена криміналістична експертиза відео звукозапису, яка проводила дослідження цих дисків.

Стаття 242 КПК України містить виключний перелік підстав для обов`язкового проведення експертизи і не містить підстав, на які посилається заявник.

Оцінку доказам щодо їх достовірності, допустимості та належності суд надасть нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 358, 359 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_15 в призначенні експертизи матеріалів та засобів звукозапису.

Головуючий ОСОБА_16

Судді ОСОБА_17
ОСОБА_18