Справа № 274/5377/15-к
Провадження № 1-кс/0274/1038/15
У Х В А Л А
29.12.2015 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданої скарги ОСОБА_3 просить зобов`язати відповідальних осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області організувати внесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 15.12.2014 р. щодо неправомірних дій працівників БВК №70 та повідомити її про внесення відомостей до ЄРДР.

Вимоги скарги мотивовано тим, що 15.12.2014 старшим слідчим СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області майором міліції ОСОБА_4 було складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від неї, адвоката ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників БВК №70, які полягали в вимаганні оплати за короткострокове побачення з її підзахисними, які відбувають покарання у БВК №70. На її неодноразові звернення щодо наслідків розгляду заяви відповіді лише 13.11.2015 з Бердичівського МВ вона отримала листа у якому її повідомили, що в зв`язку із відсутністю ознак кримінального та адміністративного правопорушення подальшу перевірку по даних фактах припинено, так як встановлено, що плата стягується згідно розрахунку вартості послуг користування кімнатою короткострокових побачень в БВК № 70 та статтею Кримінально-виконавчого кодексу.

Посилаючись на положення статей 60, 214 КПК вважає, що через бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР службові особи СВ Бердичівського обмежили її у праві на подання заяви про злочин та в праві на розслідування органом досудового розслідування фактів, викладених у її заяві.

У судове заявниця не з`явилася повторно.

Розгляд скарги о 12-00 год. 30.11.2015 не відбувся через відсутність даних про повідомлення заявниці про судове засідання.

Розгляд скарги о 11-30 год. 17.12.2015 року в режимі відео конференції з Подільського районного суд м. Києва не відбувся через технічні несправності з апаратурою.

За клопотанням заявниці від 17.12.2015, розгляд скарги було відкладено на зручний для заявниці час, о 17-00 год. 23.12.2015, з проведенням судового засідання у режимі відеоконференції з Подільського районного суд м. Києва.

На призначену дату та час заявниця до Подільського районного суду, для участі у розгляді справи не прибула, на електронну адресу суду цього дня направила клопотання від 17.12.2015 про відкладення слухання скарги на 23.12.2015.

Через неявку заявниці розгляд скарги було відкладено до 17-00 год. 29.12.2015. Про час і місце розгляд скарги заявницю повідомлено належним чином.

Будь-яких заяв про відкладення розгляду скарги, чи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції заявниця до суду не направляла.

Від слідчого Бердичівського ВП ОСОБА_4 30.11.2015 надійшла заява, з проханням розглянути скаргу за його відсутності ( а.с .27).

Відповідно до частини другої статті 306 ЦПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Через повторну неявку заявниці у судове засідання, належне повідомлення її про судове засідання, відсутність від неї клопотань про відкладення судового розгляду, встановлений законом 72 годинний строк розгляду скарги, дану скаргу розглянуто за відсутності заявниці та слідчого, що відповідає положенням статей 2, 10, 28 КПК України.

Неявку заявниці до суду слідчий суддя розцінює як непідтримання нею скарги та з урахуванням досліджених письмових документів, доданих до скарги, а також матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 від 15.12.2014 слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги з таких підстав.

Відповідно до протоколу прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 15.12.2014 ( а.с. 5-6, 28 ) адвокат ОСОБА_3 повідомила Бердичівський МВ, що з неї, адвоката засуджених, працівники Бердичівської ВК № 70 вимагали сплату грошових коштів за короткострокове побачення із чотирьом засудженими, по 4,7 грн. за побачення кожним із засуджених.

З супровідного листа начальника СВ вбачається, що через відсутність у заяві даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, на неможливість внесенні відповідної інформації до ЄРДР начальником СВ Бердичівського МВ матеріали за заявою ОСОБА_5 від 15.12.2014 передано для розгляду відповідно до ЗУ "Про звернення громадян ( а.с.102 матеріалів перевірки).

Згідно висновку за результатами перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 (матеріали зареєстровано в ЖЕЄ № 8757 від 15.12.2014), таку перевірку припинено, оскільки з зібраних матеріалів не вбачається ознак кримінального правопорушення.

За вих. № 6663 від 29.12.2014 ОСОБА_3 було направлено повідомлення про прийняте рішення.

Відомості про отримання цього повідомлення заявницею, у матеріалах перевірки відсутні.

Виходячи зі змісту частини першої статті 214 КПК України бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР за заявою про злочин визначений частиною п`ятою статті 214 КПК, відповідно до положень якої підлягають внесенню, серед інших відомостей, - короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту статті 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити вищезазначені відомості. Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор
Оскільки у заяві ОСОБА_3 15.12.2014 та в матеріалах перевірки за заявою ОСОБА_3 від 15.12.2014, проведеною Бердичівським МВ не містяться дані про вчинення саме кримінального правопорушення працівниками Бердичівської ВК № 70, підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань у слідчого були відсутні.
У зв`язку з наведеним, у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язати відповідальних осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області організувати внесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 15.12.2014 р. щодо неправомірних дій працівників БВК №70 та повідомити її про внесення відомостей до ЄРДР слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 28, 214, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення працівниками БВК №70 від 15.12.2014 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1