ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
30 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004122 клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибокий Потік, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_7 ..

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши свої ролі у вчинені кримінального правопорушення остаточно визначились з предметом свого злочинного посягання, а саме майном яке перебуває в середині будинку АДРЕСА_3 . Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжуючи діяти умисно, направились до вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 та через вхідні двері зайшли у середину вказаного будинку, де у подальшому піднялись на 3-й поверх до кімнати, яка орендувалася потерпілим ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час визначили майно ОСОБА_8 об`єктом свого злочинного посягання, а саме: «iPad» білого кольору, вартістю 3500 грн., посилювач для гітари вартістю 7000 гри., бас-гітару вартістю 2500 грн., після чого з викраденим майном останні попрямували до виходу з приміщення кімнати, яку на момент вчинення кримінального правопорушення орендував потерпілий ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_3 , яка належить на правах приватної власності ОСОБА_7 ..

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном, з місця скоєння злочину зникли, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 13000 гривень 00 копійок.

30 вересня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0004122 за ч.2 ст.186 КК України.

03 листопада 2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

28 грудня 2015 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004122 продовжено до трьох місяців, тобто до 03.02.2016 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили визначити заставу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

При цьому, враховуючи, що запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо, суд вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, суд, керуючись положеннями ч.4 ст.199 та ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне при постановлені ухвали не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Україна, до трьох місяців, а саме до 03 лютого 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 03 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1