Справа №2318/4616/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши подання начальника Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Сухецького Б.П. про проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Сухецький Б.П. звернувся до суду з поданням про проведення огляду житла та інших приміщеннях в домоволодінні гр.. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Подання погоджено заступником прокурора м. Умані 20.08.2012 року..

У поданні вказано, що : «….17 серпня 2012 року в Уманському МВ УМВС України в Черкаській області зареєстрований рапорт о/у СКР Уманського МВ УМВС Байрак В.О. по факту виявлення вирощування рослин коноплі за адресою АДРЕСА_1. Згідно рапорту встановлено, що 17.08.2012 року він проходячи по АДРЕСА_1, через паркан побачив в дворі домоволодіння АДРЕСА_1 незаконне вирощування рослин коноплі. Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що з метою встановлення істини та виявлення незаконного вирощування коноплі, виникає необхідність призначити огляд в домоволодінні гр. ОСОБА_2 ...».

Вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до положень п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28 березня 2008 року "Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства", при вирішенні питання про проведення обшуку, необхідно встановити точну адресу житла чи іншого володіння особи, вмотивовані дані про їх належність особі та дані про те, що особа може користуватись ними, тощо. Згідно п. 6 даної Постанови суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно-розшукову або контрозвідувальну справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в інший спосіб не можливо. Згідно п. 9 даної Постанови подання слідчого про проведення огляду, обшуку або виїмки з житла чи іншого володіння особи, арешту на кореспонденцію та її огляд, зняття інформації з каналів зв'язку розглядається судом лише по порушеній кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні, після внесення до суду такого подання, погодженого з прокурором, у порядку, передбаченому статтями 177, 178, 187, 187-1, 190 КПК.

Відповідно до ст.. 190 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також за письмовою згодою володільця огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено без постанови судді.

Для проведення у невідкладних випадках огляду місця події в житлі чи іншому володінні особи, який здійснюється за її заявою або повідомленням про вчинений щодо неї злочин, а так само у разі відсутності цієї особи або неможливості отримати від неї згоду на проведення невідкладного огляду місця події, рішення суду не потребується .

Відповідно до ч.5 ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства. Суддя, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 162 цього Кодексу, негайно розглядає подання і матеріали справи, а у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку.

Суду не надано жодних доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_2 за місцем проживання, тобто по АДРЕСА_1 займається незаконним вирощуванням коноплі.

З огляду на досліджені матеріали справи, суд не вбачається достатніх підстав для проведення огляду житла та іншого володіння в домоволодінні гр.. ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Сухецького Б.П. про проведення огляду житла та іншого володіння - відмовити.

На постанову про відмову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області..

Суддя: .