Справа № 603/889/14-к
Провадження № 1-кп/603/5/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 09 березня 2014 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, із вищою освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 (прокуратура Тернопільської області), захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 протягом травня 2014 року жовтня 2014 року вчинив злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, зокрема, керуючись корисливими мотивами, протягом травня 2014 року вересня 2014 року незаконно зберігав та перевозив з метою збуту, а також незаконно збував наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечний наркотичний засіб, та в жовтні 2014 року незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту, за таких обставин.

28 травня 2014 року під час проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено) проведено оперативну закупку у ОСОБА_3 наркотичного засобу бупренорфіну та психотропної речовини амфетаміну, обіг яких обмежено.

У ході проведення вказаної оперативної закупки 28 травня 2014 року близько 13 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3 по телефону домовився із ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено) зустрітись на вулиці Галицькій у м.Бучачі Тернопільської області і під`їхав на обумовлене місце автомобілем «Форд Ескорт», р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_6 здійснила посадку у даний автомобіль, після чого вони разом поїхали на залізничну станцію в м.Бучачі державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця».

Згідно усної домовленості ОСОБА_6 у салоні автомобіля «Форд Ескорт», р.н. НОМЕР_1 , передала обвинуваченому ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1350 грн., а ОСОБА_3 ,попросивши її зачекати, від`їхав у невідомому напрямку.

28 травня 2014 року близько 17 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 приїхав на залізничну станцію Бучач, де чекала ОСОБА_6 , та у салоні свого автомобіля збув ОСОБА_6 за отримані попередньо грошові кошти в сумі 1350 грн. одну таблетку «Субутекс», яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,008 грама, та згорток фольги сірого кольору із порошком білого кольору, який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0139 грама, які ОСОБА_6 того ж дня, 28 травня 2014 року близько 20 год. 00 хв. в черговій частині міліції видала працівникам ЛВ на станції Тернопіль.

У подальшому, а саме 27 червня 2014 року у ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено) повторно проведено оперативну закупку у ОСОБА_3 наркотичного засобу бупренорфіну та психотропної речовини амфетаміну, обіг яких обмежено.

Обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, домовився по телефону із ОСОБА_6 про збут вищезазначеного наркотичного засобу та психотропної речовини під час зустрічі на автостанції у м.Бучачі Тернопільської області.

27 червня 2014 року близько 15 год. 35 хв. ОСОБА_6 приїхала на автостанцію у м. Бучач Тернопільської області, куди через деякий час під`їхав обвинувачений ОСОБА_3 на автомобілі марки «Форд Ескорт» р.н. НОМЕР_1 , і повідомив ОСОБА_6 , що для придбання наркотичного засобу і психотропної речовини йому потрібно дати грошові кошти в сумі 1 080 грн. і проїхати з ним до м. Івано-Франківська, на що погодилась ОСОБА_6 .

Під час руху по автомобільній дорозі в транспортному засобі «Форд Ескорт», р.н. НОМЕР_1 , при в`їзді у місто Івано-Франківськ ОСОБА_6 передала обвинуваченому ОСОБА_3 обумовлену ними суму грошових коштів, а ОСОБА_3 , висадивши її на узбіччі, попросив зачекати його до 30 хвилин, на що остання погодилася.

27 червня 2014 року близько 18 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_3 повернувся з м. Івано-Франківськ, заїхав за ОСОБА_6 і разом вони направились у напрямку м.Бучача Тернопільської області.

На автомобільній дорозі в м. Тисмениця Івано-Франківської області близько 19 год. 00 хв. 27 червня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 повторно збув ОСОБА_6 фрагмент таблетки «Субутекс», яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,0025 грама, та згорток фольги сірого кольору із порошком білого кольору, який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,115 грама, які ОСОБА_6 того ж дня, 27 червня 2014 року близько 22 год. 05 хв. в черговій частині міліції видала працівникам ЛВ на станції Тернопіль.

У подальшому, 18 липня 2014 року у ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено) повторно проведено оперативну закупку у ОСОБА_7 наркотичного засобу. Обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_6 домовились по телефону про те, що ОСОБА_3 збуде ОСОБА_6 наркотичний засіб бупренорфін та психотропну речовину амфетамін, обіг яких обмежено, на автостанції у м.Бучачі Тернопільської області.

У зв`язку з їхньою усною домовленістю ОСОБА_6 18 липня 2014 року близько 13 год. 20 хв. приїхала на автостанцію у м.Бучач Тернопільської області, де зустрілася з ОСОБА_3 . Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 про відсутність у нього обумовлених по телефону наркотичного засобу та психотропної речовини, проте наявний медичний бинт, просочений опієм сирцем, вартістю 1500 грн. за один метр. ОСОБА_6 погодилась на пропозицію ОСОБА_3 придбати у нього просочений бинт, проте повідомила, що має тільки 1080 грн., у відповідь на що обвинувачений ОСОБА_3 погодився збути ОСОБА_6 бинт, просочений опієм, на вказану суму грошових коштів.

З метою вищевказаного, обвинувачений ОСОБА_3 запросив ОСОБА_6 у салон його автомобіля «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вони разом поїхали на вулицю Торгову в м.Бучачі Тернопільської області, де ОСОБА_6 у салоні автомобіля передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1080 грн., а сама на прохання ОСОБА_3 вийшла з транспортного засобу та пішки повернулася на автостанцію міста Бучача чекати на ОСОБА_3 .

Через деякий час, а саме близько 14 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, щоб вона знову підійшла на вулицю Торгову в м.Бучачі Тернопільської області. Коли ОСОБА_6 підійшла до автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , останній запросив її у салон, після чого збув їй відрізок бинта з різким специфічним запахом, який містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (сік снотворного маку, що звернувся) масою 1,25 грама, який ОСОБА_6 того ж дня близько 16 год. 05 хв. у черговій частині міліції видала працівникам ЛВ на станціїТернопіль.

25 вересня 2014 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено) повторно проведено оперативну закупку наркотичного засобу бупренорфіну, обіг якого обмежено.

У ході проведення вказаної оперативної закупки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 домовились по телефону про те, що обвинувачений ОСОБА_3 збуде ОСОБА_6 наркотичний засіб бупренорфін за ціною 3 900 грн.

У силу їхньої домовленості 25 вересня 2014 року близько 13 год. 35 хв. ОСОБА_6 приїхала на автостанцію м.Бучача Тернопільської області, де зустрілась із обвинуваченим ОСОБА_3 , який повідомив, що необхідно поїхати в м. Івано-Франківськ. Крім цього, встановлено, що 25 вересня 2014 року у першій половині дня на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував обвинувачений ОСОБА_3 із проханням відвести його в м. Івано-Франківськ, на що ОСОБА_9 погодився та приїхав у м. Бучач на автомобілі марки «Мазда 626», р.н. НОМЕР_2 . Всі разом вони направились у м. Івано-Франківськ.

При в`їзді в м.Івано-Франківськ, на автозупинці с. Хриплин Івано-Франківської області, близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_3 наказав ОСОБА_8 зупинити автомобіль і попросив ОСОБА_6 вийти з салону та почекатиїх на узбіччі, у той час як вони з`їздять у м. Івано-Франківськ. ОСОБА_6 виконала прохання ОСОБА_3 , вийшла з автомобіля та залишилася на авто зупинці при в`їзді до м.Івано-Франківська чекати на їх повернення.

ОСОБА_8 , знаючи про те, що обвинувачений ОСОБА_3 займається збутом наркотичних засобів, попросив останнього збути йому дві таблетки «Субутекс», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, на що погодився ОСОБА_3 та сказав, що це буде коштувати 600 грн.

Через деякий час обвинувачений ОСОБА_3 на автомобілі марки «Мазда 626», р.н. НОМЕР_2 , повернувся з м.Івано-Франківська, зупинився біля ОСОБА_6 , яка сіла у вказаний автомобіль, і вони поїхали територією Монастириського району Тернопільської області у напрямку м.Бучача.

Близько 17 год. 15 хв. під час руху автомобіля на відрізку автомобільної дороги в Монастириському районі Тернопільської області, а саме поблизу населеного пункту Добромишль, обвинувачений ОСОБА_3 за домовлену суму грошових коштів повторно збув ОСОБА_6 9 таблеток «Субутекс», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною масою 0,072 грама, які ОСОБА_6 того ж дня, тобто 25 вересня 2014 року близько 17 год. 55 хв. на вказаній ділянці автомобільної дороги видала працівникам ЛВ на станції Тернопіль, у цей же час ОСОБА_3 був затриманий працівниками транспортної міліції і при проведенні його особистого обшуку у нього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 800 грн, які він отримав за збут наркотичного засобу від ОСОБА_6 . Решту ідентифікованих грошових коштів у сумі 3 000 грн. добровільно видав ОСОБА_10 , які йому в якості боргу повернув ОСОБА_3 .

Також, коли автомобіль заїхав на територію Тернопільської області обвинувачений ОСОБА_3 витягнув з кишені куртки, в яку був одягнутий, та збув ОСОБА_8 дві таблетки «Субутекс», які ОСОБА_8 одразу ж заховав у бардачок свого автомобіля.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 збув ОСОБА_6 9 таблеток «Субутекс». Ттакож ОСОБА_8 - дві таблетки «Субутекс», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною масою 0,016 грама, які того ж дня, тобто 25 вересня 2014 року близько 17 год. 30 хв. були виявлені та вилучені працівниками ЛВ на станції Тернопіль з бардачка під кермом в автомобілі марки «Mазда626»,р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а також Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, бупренорфін є наркотичним засобом, а амфетамін - психотропною речовиною, обіг яких обмежено, а опій відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, 08 жовтня 2014 року близько 12 год. 10 хв. під час проведення обшуку у будинковолодінні по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , на горищі житлового будинку виявлено та вилучено 319,70 грам особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, макової соломи, які обвинувачений ОСОБА_3 зберігав для особистого використання без мети збуту, а також використані одноразові медичні шприци в кількості 7 штук.

Згідно ст.ст. 2 і 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та списку №1 Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 06 травня 2000 року №770, макова солома відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, визнав повністю, щиросердечно розкаявся та суду пояснив, що зберігав макову солому за місцем свого проживання без мету збуту, для особистого використання, так як був наркозалежним. Що ж стосується злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, зазначив, що свою вину також визнає повністю, погоджуючись зі всіма обставинами, викладеними у обвинувальному акті (після зміни обвинувачення) щодо інкримінованих злочинів протягом травня вересня 2014 року. Однак не погодився із зазначенням корисливого мотиву, з метою особистого збагачення. Суду пояснив, що йому не було відомо про те, що сама передача наркотичного засобу із рук в руки тягне за собою кримінальну відповідальність за ч.2 ст.307 КК України. Погоджувався на прохання продати наркотичний засіб і психотропну речовину лише з бажання допомогти їх придбати таким же наркозалежним особам, як і він. При цьому вигоду мав лише з того, що інколи за їхній рахунок купував наркотичні засоби і для власного вживання.
Вживання наркотичного засобу обвинувачений ОСОБА_3 пов`язує із певними негараздами, зокрема із конфліктами у сім`ї, а саме з дружиною та матір`ю, яка тяжко хворіє. На даний час обвинувачений ОСОБА_3 негативно оцінює вчинене, усвідомлюючи протиправність своїх дій. Також обвинувачений ствердив, що позбувся залежності від наркотичних засобів, припинивши їх вживання.
У вчиненому щиро розкаюється, зрозумів суспільну небезпечність скоєного, обіцяє в майбутньому злочинів не вчиняти, просить суд врахувати його сімейний стан одружений, на утриманні та вихованні має малолітню доньку, матір хворіє, потребує стороннього догляду, а також його незадовільний стан здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що погоджується зі всіма доказами у справі, що зібрані під час досудового розслідування і підтверджують його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, згідно обвинувального акта (після зміни обвинувачення).
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, доводиться наступними дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено, допит проводився з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду) в судовому засіданні підтверджується те, що ОСОБА_3 декілька разів продавав їй наркотичні та психотропні засоби. Із ОСОБА_3 познайомилася в кінці травня 2014 року у м. Бучачі, тоді вони обмінялись номерами телефонів, а ОСОБА_3 запропонував їй придбати у нього наркотичні засоби. Вона ж звернулася в міліцію із заявою про викриття особи, яка збуває наркотичні засоби. Згідно попередньої домовленості із ОСОБА_3 по телефону зустрілись у м. Бучачі. Перед тим працівники міліції видали їй 1350 грн. для придбання таблеток «Субутекс» та амфетаміну, як це було обумовлено нею з ОСОБА_3 . Зустрілись біля залізничної станції, де вона віддала ОСОБА_3 гроші, а він кудись поїхав. Через 4 год. ОСОБА_3 повернувся та збув їй таблетку «Субутекс» та амфетамін, які вона у м. Тернополі видала працівникам міліції.
Наступний раз - у червні 2014 року вона знову зателефонувала ОСОБА_3 з метою придбання наркотичних засобів. Вони домовились про зустріч у м. Бучачі. Зустрілись біля автостанції, у автомобілі вона передала 1000 грн. для придбання амфетаміну та 80 грн. за пальне. Як повідомив ОСОБА_3 , за даними речовинами необхідно було поїхати в м. Івано-Франківськ, на що вона погодилась, проте не доїжджаючи до міста, ОСОБА_3 висадив її на узбіччі та попросив зачекати. За деякий час він приїхав, разом вони повернулись в м. Бучач, де він віддав їй половину таблетки «Субутекс», так як другу половину залишив собі, та амфетамін, які вона теж видала працівникам міліції.
Наступного разу - у липні 2014 року знову зателефонувала ОСОБА_3 , щоб він продав їй амфетамін. Згідно домовленості приїхала у м. Бучач, де зустрілась із ОСОБА_3 , який повідомив, що амфетаміну зараз немає, проте може дати їй бинт із опієм за ціною 1500 грн., на вказане вона погодилась, однак повідомила, що має лише 1000 грн. і гроші на бензин, тоді ОСОБА_3 кудись від`їхав, а прибувши, віддав їй відрізок бинта у прозорому пакеті, який вона видала працівникам міліції у м. Тернополі.
Останній раз зустрілась із ОСОБА_3 у вересні 2014 року у м. Бучачі згідно домовленості про придбання 11 таблеток «Субутекс» за ціною 3900 грн. До неї приїхав ОСОБА_3 , тільки цього разу автомобілем чорного кольору «Мазда», за кермом якої був чоловік на ім`я ОСОБА_11 . Разом вони поїхали в м. Івано-Франківськ, де її знову, не доїжджаючи до міста, залишили чекати на узбіччі. Через деякий час за нею повернулись і вони поїхали назад. ОСОБА_3 передав їй 9 таблеток «Субутекс» і сказав, що решта дві таблетки залишає собі. Всього разом ОСОБА_3 збув їй чотири рази наркотичні та психотропні засоби. На співпрацю із працівниками міліції щодо оперативної закупівлі пішла добровільно, жодного тиску не неї не чинилось. Для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3 наркотичних та психотропних речовин їй видавалась грошові кошти у міліції, а придбане вона одразу ж видавала працівникам міліції.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив факт придбання ним 25.09.2014 року у ОСОБА_3 двох таблеток «Субутекс» за ціною 300 грн., всього разом на суму 600 грн. Суду пояснив, що 25.09.2014 року зранку до нього зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що потрібно поїхати у м. Івано-Франківськ. Він приїхав на автостанцію у м. Бучач, де мав ще особисті справи, точних деталей вже не пригадує. Із ОСОБА_3 та знайомою ОСОБА_12 разом вони поїхали у м. Івано-Франківськ. Біля с. Хриплин зупинились, ОСОБА_13 вийшла з автомобіля, по дорозі до них приєднався ОСОБА_14 , з яким ОСОБА_15 на деякий час відлучились. По дорозі він передав ОСОБА_3 600 грн. за придбання двох таблеток «Субутекс», а вже повертаючись назад ОСОБА_3 дав йому ці дві таблетки. ОСОБА_13 приєдналася до них біля с. Хриплин.
Недалеко від м. Монастириська їх зупинили працівники ДАІ з причини, що він не зупинився на вимогу, а далі працівники міліції підійшли для огляду транспортного засобу. Він сам показав, де тримав таблетки. До того вони 2-3 рази їздили в м. Івано-Франківськ за таблетками «Субутекс», так як у свій час він вживав наркотичні засоби. Адреса, за якою придбавав ОСОБА_3 таблетки «Субутекс», йому не відома. На сьогоднішній день наркотичні засоби не вживає.
Показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні підтверджується те, що знайомий із ОСОБА_3 близько 3 років, проте зустрічались не часто. У вересні 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що приїде. Згідно дзвінка приїхав разом із ОСОБА_16 на автомобілі «Мазда» і віддав частину коштів, які заборгував до того, а саме 3000 грн. боргу із позичених на ремонт автомобіля п`яти тисяч гривень. Тоді ж його підвезли до магазину, він вийшов, а ОСОБА_3 з ОСОБА_16 поїхали далі. Коли він вже повертався додому (приїхав маршрутним транспортним засобом) до нього підійшли працівники міліції, яким він і видав повернуті ОСОБА_3 3000 грн.
Показання вищевказаних свідків суд оцінює як належні та достовірні докази, які об`єктивно узгоджуються між собою та з іншими доказами кримінального провадження, що надані стороною обвинувачення.
Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.307 КК України підтверджується іншими належними та допустимими доказами, що досліджені в судовому засіданні, зокрема даними:
-заяви ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено) від 28.05.2014 року про те, що надає добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу бупренорфіну та психотропної речовини - амфетаміну у ОСОБА_3 , 1981 р.н., жителя АДРЕСА_1 ;
-протоколу №13/318т огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком оперативної закупівлі від 28.05.2014 року, згідно яких 28.05.2014 року у приміщенні кабінету №21 адмінприміщення ЛВ на ст. Тернопіль за участі працівників міліції здійснено огляд ОСОБА_6 , анкетні дані якої змінено. Під час огляду ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі видано ідентифіковані грошові кошти в сумі 1 350 грн., а саме 17 купюр, з яких 7 купюр номіналом 50 грн. із зазначеними серійними номерами, 10 купюр номіналом 100 грн. із зазначеними серійними номерами;
-даними щодо огляду грошових знаків, що передані ОСОБА_6 , в сумі 1350 грн. із їх ксерокопіями, наведеними у протоколі огляду №13/320т від 28.05.2014 року.
Згідно з дослідженими в судовому засіданні протоколом №13/319т про результати контролю за вчиненням злочину від 28.05.2014 року, протоколом №13/321т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи від 28.05.2014 року, та відтвореним звукозаписом, який міститься на оптичному носії DVD-R №26т, вбачається що 28.05.2014 року близько 13 год. 30 хв. на вулиці Галицькій у м Бучачі Тернопільської області, неподалік автостанції, відбулася зустріч ОСОБА_6 із ОСОБА_3 , під час якої ОСОБА_6 в салоні автомобіля передала ОСОБА_3 грошові кошти. Після цього о 17 год. ОСОБА_3 приїхав на автостанцію, де його чекала ОСОБА_6 , і в салоні транспортного засобу ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 блістер із таблеткою «Субутекс» та згорток із фольги сірого кольору.
Як убачається із протоколу огляду місця події від 28.05.2014 року, проведеного у присутності понятих за участю ОСОБА_6 на території залізничного вокзалу ст. Тернопіль, а саме в кімнаті слідчо-оперативної групи ЛВ на ст. Тернопіль, ОСОБА_6 добровільно видала герметично запаковану в полімерну медичну упаковку овальну таблетку із написом «Субутекс», а також згорток із фольги сірого кольору з порошком білого кольору. Як пояснила ОСОБА_6 це наркотичний і психотропний засіб, які вона придбала 28.05.2014 року близько 17 год. на залізничній станції Бучач Львівської залізниці під час оперативної закупівлі у громадянина ОСОБА_17 за грошові кошти в сумі 1350 грн. Дані речовини вилучено і поміщено в полімерний пакет (протокол огляду речових доказів від 03.07.2014 року).
Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №428 від 01.07.2014 року вбачається, що (на експертизу надано опечатаний полімерний пакет із згортком фольги, в якому знаходиться порошок білого кольору та герметично запакована в медичну упаковку овальна таблетка), в порошкоподібній речовині блідо-жовтого кольору виявлено амфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині блідо-жовтого кольору становить 0,0139 грам.
В таблетці білого кольору виявлено бупренорфін, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну в таблетці білого кольору становить 0,008 грам.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, також підтверджується даними:
-заяви ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено) від 27.06.2014 року про те, що надає добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_3 , 1981 р.н., жителя АДРЕСА_1 ;
-протоколу №13/471т огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком оперативної закупівлі від 27.06.2014 року, якими підтверджується те, що 27.06.2014 року у приміщенні кабінету №21 адмінприміщення ЛВ на ст. Тернопіль за участі працівників міліції здійснено огляд ОСОБА_6 , анкетні дані якої змінено. Під час огляду ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі видано ідентифіковані грошові кошти в сумі 1 080 грн. із зазначеними серійними номерами;
-даними щодо огляду грошових знаків, що передані ОСОБА_6 , в сумі 1080 грн. із їх ксерокопіями, наведеними у протоколі огляду №13/472т від 27.06.2014 року.
Згідно з дослідженими в судовому засіданні протоколом №13/473т про результати контролю за вчиненням злочину від 27.06.2014 року, протоколом №13/476т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи від 28.06.2014 року, відеозаписом, який міститься на оптичному носії DVD-R №28т, 27 червня 2014 року на автомобільній дорозі в м. Тисмениця Івано-Франківській області ОСОБА_3 у салоні автомобіля збув ОСОБА_6 фрагмент таблетки «Субутекс» та згорток із фольги сірого кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору.
Даними протоколу огляду місця події від 27.06.2014 року, проведеного у присутності понятих за участю ОСОБА_6 в кімнаті слідчо-оперативної групи ЛВ на ст. Тернопіль, підтверджується, що ОСОБА_6 добровільно видала згорток із фольги сірого кольору з порошком білого кольору та прямокутне медичне пакування із написом «Субутекс» з фрагментом таблетки білого кольору. Як пояснила ОСОБА_6 це наркотичний і психотропний засіб, які вона придбала в ході контролю за вчиненням злочину. Дані речовини вилучено і поміщено в полімерний пакет (протокол огляду речових доказів від 04.07.2014 року).
Дослідженим у судовому засіданні висновком експерта №478 від 16.07.2014 року підтверджується, що (на експертизу надано опечатаний полімерний пакет із згортком фольги, в якому знаходиться порошок білого кольору та фрагмент таблетки білого кольору), в порошкоподібній речовині блідо-жовтого кольору виявлено амфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині блідо-жовтого кольору становить 0,115 грам.
В таблетці білого кольору виявлено бупренорфін, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну в таблетці білого кольору становить 0,0025 грам.
Крім цього, судом досліджено та проаналізовано в судовому засіданні такі докази, що підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Даними заяви ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено) від 18.07.2014 року підтверджується, що вона надала добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_3 , 1981 р.н., жителя АДРЕСА_1 .
Даними протоколу №13/543т огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком оперативної закупівлі від 18.07.2014 року підтверджується те, що 18.07.2014 року у приміщенні кабінету №19 адмінбудинку ЛВ на ст. Тернопіль за участі працівників міліції здійснено огляд ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), якій доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу. Під час огляду ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі видано ідентифіковані грошові кошти в сумі 1 080 грн., а саме 10 купюр, з яких 1 купюра номіналом 500 грн. із зазначеним серійним номером, 2 купюри номіналом 200 грн. із зазначеними серійними номерами, 1 купюра номіналом 100 грн. із зафіксованим серійним номером, 2 купюри номіналом 20 грн. із зафіксованим серійним номером, 4 купюри номіналом 10 грн. із зафіксованими серійними номерами.
Вищевказані ідентифіковані грошові кошти на загальну суму 1080 грн. (10 купюр із зафіксованими серійними номерами) оглянуті працівниками міліції перед проведенням оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом огляду грошових знаків №13/541т.
Дослідженими в судовому засіданні протоколом №13/542т за результатами контролю за вчиненням злочину від 18.07.2014 року, протоколу №13/544т про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 19.07.2014 року, відтворенням інформації, що міститься на оптичному носії DVD-R №38 т, підтверджується факт збуту 18 липня 2014 року ОСОБА_3 . ОСОБА_6 (анкетні дані змінено) відрізку бинта, який містив у собі особливо-небезпечний наркотичний засіб опій за ціною 1080 грн. замість обумовлених бупренорфіну та амфетаміну. Даний бинт ОСОБА_6 добровільно видала працівникам міліції, повідомивши, що він містить особливо-небезпечний наркотичний засіб опій, який вона 18.07.2014 року придбала в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі в ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 1080 грн. (протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 18.07.2014 року №13/542т).
Даними протоколу огляду місця події від 18.07.2014 року, проведеного у присутності понятих за участю ОСОБА_6 в кімнаті прийому громадян ЛВ на ст. Тернопіль, підтверджується, що ОСОБА_6 добровільно та самостійно вийняла із правої кишені своїх джинсових штанів відрізок медичного марлевого бинта коричневого кольору із різким специфічним запахом, запакований у прозорий поліетиленовий пакет. При огляді бинта встановлено, що його розмір становив 53 см на 11,5 см. Як пояснила ОСОБА_6 , даний відрізок бинта, просочений наркотичною речовиною опієм, який вона придбала 18.07.2014 року близько 14 год. в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі у громадянина ОСОБА_17 на автостанції м. Бучач Тернопільської області за грошові кошти в сумі 1080 грн. Даний відрізок марлевого бинта поміщено в прозорий поліетиленовий пакет і скріплено біркою (протокол огляду речових доказів від 20.07.2014 року).
Висновком експерта №573 від 28.07.2014 року підтверджується, що (на експертизу надано опечатаний поліетиленовий пакет із полімерним пакетом із відрізком бинта коричневого кольору, виданий ОСОБА_6 ) відрізок марлевої тканини містить морфін, кодеїн, меконову кислоту і є просоченим наркотичним засобом опієм (соком снодійного маку, що звернувся).
Згідно Списку 1, Таблиці 1, переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770, опій належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Маса наркотичного засобу опію, в перерахунку на суху речовину становить 1,25 грама.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч.2 ст.307 КК України (по епізоду від 25.09.2014 року) підтверджується даними таких досліджених та проаналізованих доказів:
-заяви ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено) від 25.09.2014 року про те, що надає добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «Субутекс» у ОСОБА_3 , 1981 р.н., жителя АДРЕСА_1 ;
-протоколу №13/619т огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком оперативної закупівлі від 25.09.2014 року, згідно яких 25.09.2014 року у приміщенні адмінбудівлі ЛВ на ст. Тернопіль за участі працівників міліції здійснено огляд ОСОБА_6 , анкетні дані якої змінено. ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі видано ідентифіковані грошові кошти в сумі 3900 грн., а саме 36 купюр, з яких 4 купюри номіналом 50 грн., 5 купюр номіналом 200 грн.;27 купюр номіналом по 100 грн., із зазначенням серійних номерів;
-даними протоколу огляду грошових знаків №13/618т від 25.09.2014 року, що передані ОСОБА_6 , в сумі 3900 грн. із їх ксерокопіями, з якого вбачається, що зазначені грошові кошти оброблені спеціальним хімічним препаратом «Промінь 1», що в ультрафіолетовому освітленні світиться світло-зеленим кольором, а при дотику до них залишаються сліди аналогічного кольору. Дані грошові кошти після їх огляду, ідентифікації та оброблення вручено ОСОБА_6 для подальшого використання під час проведення оперативної закупівлі.
Згідно з дослідженими в судовому засіданні відеозаписом, який міститься на оптичних носіях DVD-R №43т, №40т, протоколу №13/621т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи від 26.09.2014 року, та протоколу №13/620т про результати контролю за вчиненням злочину від 26.09.2014 року, вбачається що 25.09.2014 року відбулася зустріч ОСОБА_6 (анкетні дані змінено) із ОСОБА_3 , під час якої ОСОБА_6 з метою придбання наркотичного засобу передала ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 3900 грн. Під час їх руху по автодорозі Івано-Франківськ Монастириська ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 9 таблеток у блістерах із написом «Субутекс», які ОСОБА_6 у с. Добромишль Монастириського району Тернопільської області добровільно видала в присутності понятих та пояснила. що придбала їх в ОСОБА_3 за ціною 3900 грн.
Даними протоколу огляду місця події від 25.09.2014 року ділянки автомобільної дороги Н-18 при в`їзді в населений пункт Добромишль Монастириського району Тернопільської області, проведеного у присутності понятих за участю ОСОБА_6 , підтверджується те, що на зазначеній ділянці дороги ОСОБА_6 , яка знаходилась в автомобілі марки «Мазда 626», р.н. НОМЕР_2 , добровільно видала 9 таблеток із написом «Субутекс». Дані таблетки, що запаковані, вилучено і поміщено в прозорий полімерний пакет з біркою.
Вилучені в ході огляду місця події у ОСОБА_6 таблетки, з яких 7 таблеток знаходились у одному блістері та дві таблетки у фрагменті блістера, оглянуті в присутності понятих, що відображено у протоколі огляду речових доказів від 29.10.2014 року.
Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №3/1204 від 29.10.2014 року в дев`яти таблетках білого кольору, що знаходяться в блістері та фрагменті блістера з написами «Субутекс», виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса бупренорфіну становить 0,072 грам.
Дослідженим у судовому засіданні протоколом обшуку від 25.09.2014 року підтверджується, що у ОСОБА_3 у ході проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Е-1200», грошові кошти в сумі 800 грн., медичний шприц, три ампули димедролу об`ємом 2 мл, згорток фольги із написом «Субутекс» із частинами подрібненої таблетки. При освітлюванні вилучених грошових купюр ультрафіолетовою лампою усі купюри світилися земельним кольором.
Серійні номери грошових купюр, що вилучені у ОСОБА_3 у ході проведення обшуку 25.09.2014 року, повністю відповідають серійним номерам ідентифікованих грошових купюр, що видані ОСОБА_6 з метою оперативної закупівлі у ОСОБА_3 і відображені у протоколі №13/619т огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком оперативної закупівлі від 25.09.2014 року, у протоколі огляду грошових коштів №13/618т від 25.09.2014 року.
Усі вищевказані виявлені в ході обшуку речі згідно заяви від 25.09.2014 року добровільно видані ОСОБА_3 .
Даними протоколу огляду місця події від 25.09.2014 року підтверджується, що на автомобільній дорозі, що пролягає по АДРЕСА_2 ОСОБА_10 заявив, що бажає добровільно видати працівникам міліції грошові кошти в сумі 3000 грн., які він отримав в якості повернення боргу від ОСОБА_3 . Дані купюри номіналом по 200 грн. (2 купюри) та номіналом по 100 грн. (26 купюр), серійні номери даних купюр співпадають із серійними номерами ідентифікованих грошових купюр, що видані ОСОБА_6 з метою оперативної закупівлі у ОСОБА_3 і відображені у протоколі №13/619т огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком оперативної закупівлі від 25.09.2014 року, у протоколі огляду грошових коштів №13/618т від 25.09.2014 року.
Дані грошові кошти в сумі 3000 грн. добровільно видані працівникам міліції ОСОБА_10 .
Крім цього, у судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження №0000198 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у яких міститься висновок експерта №3/1203 від 23.10.2014 року про те, що в двох таблетках білого кольору, що знаходяться в двох фрагментах блістерів з написами «Субутекс 8 мг», виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса бупренорфіну становить 0,016 грам. Дані таблетки виявлено та вилучено 25.09.2014 року близько 17 год. 30 хв. при в`їзді в с. Добромишль Монастириського району Тернопільської області у ОСОБА_8 в ході огляду місця події (протокол від 25.09.2014 року).
Судом за клопотанням сторін відтворено звукозаписи телефонних розмов ОСОБА_3 , що містяться на оптичному диску DVD-R№27т (по перших епізодах злочину за ч.2 ст.307 КК України), оптичному диску DVD-R№31т (по епізоду від 18.07.2014 року) та на оптичному диску DVD-R№41т, а також досліджено дані протоколу №13/642т від 30.09.2014 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 30.09.2014 року, які суд приймає до уваги, як такі, що підтверджують обставини вчинення злочину ОСОБА_3 .
При цьому судом вважаються безпідставними клопотання захисника-адвоката ОСОБА_18 та обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу їх недопустимості як доказів, посилаючись на те, що голос ОСОБА_3 не ідентифіковано. Суд приймає до уваги те, що даних про допущення порушень у їх отриманні судом не здобуто.
Разом із тим, згідно клопотання прокурора судом досліджено протокол №13/557т про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 28.07.2014 року та оптичний диск DVD-R №30т, які після їх дослідження у судовому засіданні виявились неналежними доказами, так як не підтверджують відсутність чи існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Вищевказані протокол та оптичний диск згідно заяви обвинуваченого долучено до матеріалів кримінального провадження, проте, як уже зазначено вище, вони визнаються судом неналежними доказами.
Крім повного визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, доводиться наступними дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.
Як убачається із протоколу обшуку від 08.10.2014 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 03.10.2014 року, у присутності матері ОСОБА_19 - ОСОБА_20 та понятих у приватному господарстві, що розташоване в АДРЕСА_1 , на горищі під шифером на підлозі виявлено та вилучено висушені коробки рослин снотворного маку та сім використаних медичних шприців.
Згідно дослідженого висновку експерта №781 від 14.10.2014 року надана на дослідження речовина рослинного походження світло-коричневого кольору (деформовані коробочки маку) є маковою соломою, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 319,70 грам.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, а саме за незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, а також за ч.2 ст.309 КК - незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України.

Диспозиції ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України перелічують кілька альтернативних діянь, кожне з яких як самостійно, так і в їх сукупності, причому у будь-якій кількості й поєднанні, становлять єдиний (одиничний) злочин.

Суд не у повній мірі погоджується із кваліфікацією злочинних дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України і вважає, що таку альтернативну дію як незаконне придбання наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту слід виключити із обвинувачення, а також за ч.2 ст.309 КК України виключити «незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту».

Крім цього, на переконання суду, є зайвим обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України за кваліфікуючою ознакою «вчинені повторно», дану кваліфікуючу ознаку слід виключити. Також, на переконання суду, стороною обвинувачення при кваліфікації діянь обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України надмірно застосована кваліфікуюча ознака скоєного кримінального правопорушення „вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України», яку теж слід виключити.

При цьому суд виходить із того, шо ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України передбачено два види повторності злочинів, а саме: повторність тотожних і повторність однорідних злочинів.

Так, повторність тотожних злочинів має місце за ч.2 ст.307 КК України, а повторність однорідних злочинів - при кваліфікації діянь за ч.2 ст.309 КК України незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України (вид повторності однорідних злочинів, передбачений ч.2 ст.309 КК України, має місце тоді, коли вчиненню злочину, передбаченого ст.309 КК України, передувало також вчинення тією самою особою одного зі злочинів, передбачених будь-якою частиною статей 307, 308, 310, 317 КК України).

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України.
Ухвалюючи вирок, суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи захисника-адвоката ОСОБА_18 , який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_3 до його заміни захисником-адвокатом ОСОБА_5 згідно клопотання обвинуваченого, про те, що надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відео- контроль особи є недопустимими, оскільки містять лише часткову інформацію, до того ж зафіксовану в суб`єктивній інтерпретації особи, яка складала протокол.
Із зазначеними твердженнями суд не погоджується і вважає їх безпідставними, оскільки, якщо за результатами огляду і прослуховування фонограми отримано відомості, які можуть бути використані у кримінальному провадженні, то в змісті протоколу розшифровується та частина звукозапису, яка містить інформацію, що може мати доказове значення. Дані, наведені у протоколах, відповідають відтворенню запису, що міститься на оптичних носіях, що досліджувались судом. До того ж до даних протоколів прокурором долучено додатки, які пояснюють їхній зміст.
Тобто, відповідно до вимог ч.3 ст. 265 КПК України інформація, що відображена у
протоколі, зафіксована на відповідному носієві інформації.

Також суд вважає безпідставними посилання захисника-адвоката ОСОБА_18 на те, що усі досліджені у судовому засіданні відео - та аудіо- записи телефонних розмов не є належними та допустимими доказами винуватості обвинуваченого.
У подальшому обвинувачений погодився зі всіма доказами, зібраними в ході досудового розслідування.
Під терміном «збут» розуміється різні способи реалізації наркотиків. При цьому не має значення та обставина, переслідувала особа мету одержати майнову вигоду чи такої мети не мала.
На переконання суду, дослідженими в судовому засіданні доказами спростовуються показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не переслідував корисливого мотиву, а єдиною його метою вчинення кримінальних правопорушень (ч.2 ст.307 КК України) було допомогти таким ж наркозалежним особам, як і він, а також придбання таких засобів для особистого вживання за їхній рахунок. Останнє, на думку суду, вже само по собі свідчить про вчинення злочину з корисливого мотиву і спростовує посилання обвинуваченого з цього приводу.

Суд враховує також і те, що, як пояснив сам обвинувачений у судовому засіданні, вартість однієї таблетки «Субутекс» становить 300 грн., що підтвердив і свідок ОСОБА_8 , проте збув наркотичний засіб ОСОБА_6 - 9 таблеток «Субутекс» - за ціною 3900 грн., з яких 800 грн. (поміченими ідентифікованими купюрами) у нього було виявлено та вилучено одразу ж після збуту, а 3000 грн. (ідентифікованими і поміченими купюрами) ОСОБА_3 повернув у якості боргу свідку ОСОБА_21 , що даний свідок підтвердив суду. Тоді як дані грошові кошти були передані закупнику для проведення закупівлі наркотичної речовини.

При цьому свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 також послідовно та незмінно зазначали про придбання наркотичних та психотропної речовини (свідок ОСОБА_6 ) у обвинуваченого.
Що ж стосується твердження обвинуваченого про те, що саме ОСОБА_6 спровокувала збут ним таблеток «Субутекс» та амфетамін, то суд вважає, що в ході судового провадженнястороною обвинувачення спростовано дані посилання на провокацію вчинення злочину.

Суд вважає за небхідне роз`яснити те, що вид закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовин проведено згідно ст.5 «Оперативна закупка» Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».
Положенням вищевказаної правової норми передбачено те, що для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка - операція щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів. Підстави проведення оперативної закупки визначаються Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" ( 2135-12 ) та Кримінальним процесуальним кодексом України ( 4651-17 ). Порядок проведення оперативної закупки визначається нормативним актом Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, погодженим з Генеральною прокуратурою України.
Як з`ясовано судом, проведення оперативних закупок ОСОБА_6 у обвинуваченого ОСОБА_3 проведено у відповідності до встановлених вимог, будь-яких порушень не виявлено.
Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (ч.1 ст.17), з приводу використання негласних агентів у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками, хоч і зазначив у справі "Тейксейра де Кастро проти Португалії" про те, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками, проте допускає таке використання негласних агентів, що повинно супроводжуватися відповідними гарантіями.

Європейський Суд з прав людини у справі «Раманаускас проти Литви» (п.51) зазначив, що використання особливих методів ведення слідства зокрема, агентурних методів не може саме по собі порушити право на справедливий розгляд. Проте у зв`язку з тим, що при здійсненні цих заходів виникає ризик підбурювання з боку поліції, межі їх застосування мають бути чітко визначені.

У даному кримінальному провадженні втручання працівників міліції здійснювалося в ході операції по викриттю схеми, пов`язаної з незаконним обігом на території Тернопільської області наркотичних засобів та психотропних речовин, згідно з постановою уповноваженої особи про контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі, на підставі ухвали слідчого судді, за наявності підстав вважати, що ОСОБА_3 може бути причетний до вчинення цього злочину.

При цьому, як ствердила суду свідок ОСОБА_6 , ОСОБА_3 сам запропонував їй придбати у нього наркотичні засоби після їхнього знайомства у травні 2014 року.

Визначаючись із питанням допустимості доказів, зібраних в ході досудового розслідування, суд також виходить із висновків Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 рокуN 12-рп/2011 у Справі N 1-31/2011 за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, згідно яких: в аспекті конституційного подання щодо суб`єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України ( 254к/96-ВР ), відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" ( 2135-12 ), особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, конкретні обставини справи, також обставини, які пом`якшуються покарання, і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю. При цьому суд враховує визнання вини (окрім корисливого мотиву вчинення злочину), щире каяття, його матеріальний стан - не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, його сімейний стан - одружений, має малолітню дитину ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом із матір`ю ОСОБА_20 , яка досягла пенсійного віку, хворіє - перенесла декілька оперативних утручань, а також стан здоров`я ОСОБА_3 , і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкціями статей обвинувачення у мінімальному розмірі та в межах, наближених до мінімальних.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю..

Згідно висновку №503 спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» від 10.11.2014 року, у обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено синдром опіоїдної залежності і йому рекомендовано пройти добровільне лікування.

Як убачається з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №529 від 06.11.2014 року, в період інкримінованого злочину ОСОБА_3 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а страждав на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За теперішнього часу ОСОБА_3 страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Визначаючись із мірою покарання обвинуваченому суд також враховує підвищену суспільну небезпечність вчинених ним кримінальних правопорушень, вчинення тяжкого злочину та наявність корисливого мотиву.
З врахуванням указаних обставин суд при призначенні покарання не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, а також ст. 75 КК України.

Суд вважає, що призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
По справі є процесуальні витрати за проведення фізико-хімічної експертизи №428 від 29.06.2014 в розмірі 589,68 гривень; фізико-хімічної експертизи №478 від 16.07.2014 року в розмірі 589,68 гривень; фізико-хімічної експертизи №573 від 28.07.2014 року в розмірі 393,12 гривень; фізичко-хімічної експертизи №3/1204 від 29.10.2014 року в розмірі 368,94 гривень; фізико-хімічної експертизи №781 від 14.10.2014 року в розмірі 196,56 гривень, а всього на загальну суму 2137,98 грн. (дві тисячі сто тридцять сім гривень дев`яносто вісім копійок), які суд вважає, що слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави .
Речові докази у кримінальному провадженні:
-фрагмент фольги із порошкоподібною речовиною блідо-жовтого кольору, що містить у своєму складі амфетамін, масою 0,0139 грам, фрагмент фольгового блістера із таблеткою білого кольору овальної форми, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, перш початковою масою 0,008 грам, що знаходяться згідно квитанції №001270 в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Тернопіль - знищити, після набрання вироком законної сили;
-фрагмент фольги із амфетаміном, залишковою масою 0,1024 грама та таблетку, в якій міститься бупренорфін, залишковою масою 0,0139 грам, що знаходяться згідно квитанції №001274в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Тернопіль - знищити, після набрання вироком законної сили;
-відрізок бинта, просочений опієм (соком снотворного маку, що згорнувся), масою в перерахунку на суху речовину 1,25 грам, що згідно квитанції №001275 переданий в камеру зберігання речових доказів ЛВ на ст. Тернопіль - знищити, після набрання вироком законної сили;
-9 таблеток, в яких міститься бупронорфін загальною масою 0,072 грама, що знаходяться згідно квитанції №001277в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Тернопіль - знищити, після набрання вироком законної сили;
-мобільний телефон марки «Самсунг Е-1200», що знаходиться згідно квитанції №19 в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Тернопіль - повернути законному володільцю ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили;
-один медичний шприц, три ампули димедролу, що знаходиться згідно квитанції №19 в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Тернопіль, - знищити після набрання вироком законної сили;
-грошові кошти в сумі 3800 грн., що здані на зберігання в Тернопільську філію ПАТ КБ «Приватбанку» згідно акту прийому-передачі від 25.11.2014 року,які використовувались під час оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3 , повернути фінансовому управлінню УМВС України на Львівській залізниці;

-бупренорфін, вагою 0,0037 грама, що знаходиться, згідно квитанції №001278 в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Тернопіль, - знищити, після набрання вироком законної сили;
-макову солому загальною масою 319,70 грам та сім одноразових медичних шприців, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Тернопіль згідно квитанції №18 та №001276 знищити після набрання вироком законної сили.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років з конфіскацією майна, що є його власністю;
-за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, а саме з 25 вересня 2014 року.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , продовжений згідно ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2015 року до 00 год. 00 хв. 31жовтня 2015 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, - до 04 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в користь держави за проведення фізико-хімічної експертизи №428 від 29.06.2014 в розмірі 589,68 гривень; фізико-хімічної експертизи №478 від 16.07.2014 року в розмірі 589,68 гривень; фізико-хімічної експертизи №573 від 28.07.2014 року в розмірі 393,12 гривень; фізичко-хімічної експертизи №3/1204 від 29.10.2014 року в розмірі 368,94 гривень; фізико-хімічної експертизи №781 від 14.10. 2014 року в розмірі 196,56 гривень, а всього на загальну суму 2137,98 грн. (дві тисячі сто тридцять сім гривень дев`яносто вісім копійок).
Речові докази у кримінальному провадженні:
-фрагмент фольги із порошкоподібною речовиною блідо-жовтого кольору, що містить у своєму складі амфетамін, масою 0,0139 грам, фрагмент фольгового блістера із таблеткою білого кольору овальної форми, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, перш початковою масою 0,008 грам, що знаходяться згідно квитанції №001270 в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Тернопіль - знищити, після набрання вироком законної сили;
-фрагмент фольги із амфетаміном, залишковою масою 0,1024 грама та таблетку, в якій міститься бупренорфін, залишковою масою 0,0139 грам, що знаходяться згідно квитанції №001274 в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Тернопіль - знищити, після набрання вироком законної сили;
-відрізок бинта, просочений опієм (соком снотворного маку, що згорнувся), масою в перерахунку на суху речовину 1,25 грам, що згідно квитанції №001275 переданий в камеру зберігання речових доказів ЛВ на ст. Тернопіль - знищити, після набрання вироком законної сили;
-9 таблеток, в яких міститься бупронорфін загальною масою 0,072 грама, що знаходяться згідно квитанції №001277в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Тернопіль - знищити, після набрання вироком законної сили;
-мобільний телефон марки «Самсунг Е-1200», що знаходиться згідно квитанції №19 в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Тернопіль - повернути законному володільцю ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили;
-один медичний шприц, три ампули димедролу, що знаходиться згідно квитанції №19 в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Тернопіль, - знищити після набрання вироком законної сили;
-грошові кошти в сумі 3800 грн., що здані на зберігання в Тернопільську філію ПАТ КБ «Приватбанку» згідно акту прийому-передачі від 25.11.2014 року, які використовувались під час оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_23 , повернути фінансовому управлінню УМВС України на Львівській залізниці;

-бупренорфін, вагою 0,0037 грама, що знаходиться, згідно квитанції №001278 в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Тернопіль, - знищити, після набрання вироком законної сили;
-макову солому загальною масою 319,70 грам та сім одноразових медичних шприців, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Тернопіль згідно квитанції №18 та №001276 знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після йогопроголошення
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1

Копія з оригіналом вірна.

Суддя: ОСОБА_1