Справа № 741/1026/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/773/2015
Категорія - ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_6 заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року ОСОБА_6 повернуто заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що 12 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 , але недоліки на які вказав суддя виконані не були, тому відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, заява ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

На ухвалу суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити кримінальне провадження на новий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що по його кримінальному провадженню з`явились нові свідки і факти непричетності його до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про що він детально вказав в своїй заяві від 12 серпня 2015 року поданої до Носівського районного суду Чернігівської області про те суд повернув йому цю заяву. Також в своїй заяві він просив про залучення захисника, проте судом він не був йому наданий.

Заслухавши доповідача; засудженого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з вказаних в ній вимог; захисника-адвоката ОСОБА_8 , який просив скасувати ухвалу суду із-за грубого порушення норм процесуального законодавства ненадання засудженому захисника; пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і також просила скасувати ухвалу місцевого суду за цих же підстав; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, проте вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Вироком Носівського районного суду від 20.01.2015 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочину по ст.289 ч.2 КК України і призначено покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до покарання за новим вироком частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Носівського районного суду від 23.11.2009 року і призначено остаточне покарання шість років шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30.03.2015 року вирок щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

24.07.2015 року до Носівського районного суду надійшла заява ОСОБА_6 , де він просив переглянути вирок Носівського районного суду від 20.01.2015 року за нововиявленими обставинами.

Дана заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. 462 КПК України, тому ухвалою судді від 27 липня 2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 , але недоліки на які вказав суддя виконані не були, тому відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було повернуто.

Відповідно до вимог ст. ст. 20, 22 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий чи засуджений має право на захист і кожному гарантується право на справедливий розгляд справи та вирішення справи у розумні строки незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ч.2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з кримінального провадження, засуджений Дрофа на виконання ухвали судді про усунення недоліків своєчасно надав додаток до заяви та просив надати йому захисника (а.с.11-13), однак суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді зазначеного провадження та істотно порушив права засудженого ОСОБА_6 не надавши йому захисника, чим порушив його право на захист.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, засудженим ОСОБА_6 було подано заяву з доповненням до неї про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, в якій він із наведенням відповідних аргументів посилався на те, що місцевий суд при ухваленні вироку не врахував ряд обставин і не допитав свідків

Місцевий суд, всупереч вимогам ст. 372 КПК України в ухвалі неповно виклав доводи поданої ОСОБА_6 заяви, не перевірив доводів заяви засудженого, не дав на них вичерпних відповідей, не зазначив достатніх підстав, через які визнав заяву необгрунтованою, та не виклав в ухвалі належного мотивування власних висновків про доведеність обвинувачення, які б ґрунтувалися на аналізі доводів заяви, їх співставленні з зібраними у справі доказами.

За таких обставин, виходячи зі змісту положень статті 412 КПК України, колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції, при розгляді заяви засудженого, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що безумовно тягне за собою скасування рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить перевірити інші доводи сторін кримінального провадження, дати належну оцінку зібраним доказам і постановити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.

При цьому доводи засудженого щодо інших порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції при винесенні ухвали, з урахуванням положень ч. 2 ст. 415 КПК України, колегія суддів не обговорює, але вони підлягають обов`язковій ретельній перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 376,405, 407, 409, 412, 418, 419, 464 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_6 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 20.01.2015 року яким ОСОБА_6 засуджено за ст.289 ч.2 КК України із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6-ть років шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2