overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/6/16-к
Провадження № 1-в/737/3/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06 січня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 16.03.2015 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, яка відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії №(44), про застосування щодо неї Закону України №838-VIII від 24.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В :
05.01.2016 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , в якому вона просить застосувати щодо неї Закон України №838-VIII від 24.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та КПК України, застосування цього Закону здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців. Якщо клопотання про застосування Закону подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, клопотання повертається особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.
Оскільки, засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії №(44), то клопотання підлягає розгляду у Новозаводському районному суді м.Чернігова.
За вказаних обставин клопотання необхідно повернути особі, яка подала клопотання, для подачі до належного суду.
Одночасно суддя звертає увагу, що ОСОБА_2 подано клопотання по кримінальному провадженню №1-кп/737/14/15 вирок по якому поглинений вироком від 07.07.2015 року по кримінальному провадженню №1-кп/737/35/15.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 9, 537 та 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування щодо неї Закону України №838-VIII від 24.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням, для подачі до належного суду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція через суд, який ухвалив судове рішення, до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб після її проголошення.
Суддя Куликівського
районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 3.11.2014 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №00000521,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 3.11.2014 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000521 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 8 грудня 2014 р. о 09-05 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Оголосити його резолютивну частину у наступній редакції: «В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 12 грудня 2014 р. о 08-50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді 16.12.2014 р. надійшло клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_1 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , про допит свідка ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2014 р. задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ УМВС України ОСОБА_1 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування в судовому засіданні, судове засідання з допиту свідка ОСОБА_3 призначено на 19.12.2014 р. об 11-00 год. за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб.13.

18.12.2014 р. заступник начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення клопотання про допит свідка під час досудового розслідування ОСОБА_3 без розгляду, посилаючись на те, що останній виїхав до АР Крим та з`явитися в судове засідання не зможе.

Слідчий суддя, вивчивши заяву прокурора ОСОБА_2 , дослідивши матеріали судового провадження, вважає заяву задовольнити, клопотання про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_1 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , про проведення допиту свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування в судовому засіданні залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361, яка полягає у не розгляді слідчим клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2015 року до суду надійшла вказана скарга потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якої вони просять зобов`язати відповідальну особу прокуратуру міста Києва розглянути їх клопотання від 23 грудня 2015 року за № 5 (вх. №4722-п), № 6 (вх. №4724-п), № 7 (вх. №4725-п) в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Однак, дослідивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як вбачається зі змісту скарги, потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність відповідальної особи прокуратури міста Києва.

Разом з тим, прокуратура міста Києва знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Предславинська, 45/9, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району міста Києва.

При цьому, згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на зазначене та те, що суб`єкт, бездіяльність якого оскаржуються, розташований за адресою, яка територіально знаходиться поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361, яка полягає у не розгляді слідчим клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, повернути особам, які її подали.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-о/643/1/16
УХВАЛА

06.01.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто заявнику.
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути вказану ухвалу від 14.12.2015 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви зазначив, що вказана вище ухвала постановлена внаслідок зловживання слідчого судді.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.
Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами визначені ст. 459 КПК України, вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - ст. 462 КПК України.
Проте всупереч вимог ст. 462 КПК України, в заяві не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 459 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка передбачає повернення заяви.
За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 369-372, 429, 459-463 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її постановлення, а для ОСОБА_2 протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/20/16-к
Провадження № 1-кп/505/67/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.01.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 05.05.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 05.05.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 05.05.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/8/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2015 року, якою скасовано арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2015 року, якою скасовано арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка по договору купівлі продажу від 3 листопада 2014 року належить ОСОБА_7

5 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на вищезазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями Апеляційного суду Сумської області дане кримінальне провадження призначено колегії в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 , який є головуючим суддею (суддею - доповідачем) по кримінальному провадженню, заявив самовідвід, оскільки він та члени його сім`ї на протязі значного періоду часу, понад 25 років перебувають в дружніх стосунках з ОСОБА_7 , а тому це виключає можливість його участі у розгляді даного провадження.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заявлений самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2015 року, якою скасовано арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматичного розподілу в частині заміни головуючого - судді (судді-доповідача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

04 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання через м`якість та необхідності скасування судових рішень на підставах передбачених ст. 438 КПК та, зважаючи на правила ст. 75 КК, в якій зазначені особливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, скаржником не зазначено жодної з передбачених ч. 1 ст. 415 КПК підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/159/13/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 09.07.2015 року засуджений вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Зараховано у строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 12 березня 2013 року по 18 березня 2015 року включно.

Вирок набрав законної сили 10.08.2015 року.

З 13.05.2014 року по 04.12.2014 року щодо ОСОБА_5 виконувався скасований пізніше вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.03.2014 року.

Період з 12 березня 2013 року по 13.05.2014 року та з 04.12.2014 року по 18 березня 2015 року зарахований ОСОБА_5 у строк відбування покарання у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.

Відповідно до внесених Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року у ст.72 КК України змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згаданий Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю (ст.2 його Прикінцевих положень).

Отже, період з 12 березня 2013 року по 13.05.2014 року та з 04.12.2014 року по 18 березня 2015 року слід зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Після такого зарахування строк відбування покарання ОСОБА_5 має бути зменшений на 1 рік 05 місяців 15 днів.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, суд

у х в а л и в :
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2015 року, 1 рік 05 місяців 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_6
Справа № 215/5573/15-к
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559 від 03.09.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу та затверджений старшим прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 91 аркушах.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559 від 03.09.2015 р., на 14-00 годину 05.01.2016 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 91 аркушах.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: