overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 669/1180/13-к
Провадження № 1-кп/669/59/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 жовтня 2013 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю прокурора Присяжнюк Г.А., обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000353 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Ямпіль, вул.Б.Хмельницького, 53 Білогірського району Хмельницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, неодруженої, на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року до Білогірського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Білогірському районному суду Хмельницької області, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники судового провадження, які зявилися в судове засідання, вважають, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання долучити до кримінального провадження матеріали досудового розслідування, здійснити судовий виклик обвинуваченої, потерпілого, свідків по справі, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотань від інших учасників судового провадження, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходило.

З урахуванням наведеного суд вважає можливим призначити судовий розгляд справи.

Виклику в судове засідання підлягають учасники судового провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 10 годину 30 жовтня 2013 року та провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Приєднати до кримінальної справи матеріали досудового розслідування.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2010 року смт. Віньківці.

Суддя місцевого Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1,

при секретарі Приймак Л.О.

з участю прокурора Гунька О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с, Мирне, Біляєвського району, Одеської області, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений , не працює, судимий 25.05.2010 року вироком Віньковецького районного суду за ст. 296 ч.2; 304 ч.1, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 - 26 за ст.ст. 309 ч.1 ; 315 ч.2; 307 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, схилянні декількох осіб до вживання нарковмістимих речовин, незаконному збуті наркотичних засобів.

В судовому засіданні прокурор , просив справу призначити до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справа № 1-127/10 підсудна місцевому Віньковецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення не знайдено, не знайдено підстав для зміни обвинуваченому чи скасування запобіжного заходу. Не виявлено порушень норм КПК України під час проведення досудового слідства. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223,224 КПК України. Не заявлялось будь-яких клопотань прокурором .

За таких обставин слід справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-127/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочинів передбачених ст. 309 ч.1, 315 ч.2, 307 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 09.12.2010 р. на 11.30 год. Справу слухати у відкритому судовому засіданні з обов'язковою участю прокурора

Про час розгляду справи повідомити прокурора, надіслати повістки свідкам, доставити конвоєм підсудного в зал суду.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/323/14-к
Провадження № 1-кп/670/28/14
УХВАЛА
04 липня 2014 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
У провадженні Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 18 червня 2014 року та 11.30 год. 04 липня 2014 року, про що потерпілий ОСОБА_8 був повідомлений належним чином, що стверджується його власноручним підписом у розписці про отримання судової повістки. Однак потерпілий двічі у судове засідання не прибув і про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого у зв`язку з тим, що він без поважних причин не з`являється у судове засідання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що оскільки за відсутності потерпілого неможливо з`ясувати всі обставини кримінального провадження та його неявка у судове засідання потягла за собою відкладення розгляду, відповідно до ст. 139 КПК України слід накласти на потерпілого ОСОБА_8 штраф за неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки останній в судове засідання не з`явився без поважних причин, причини неявки не повідомив.
Керуючись ст. ст. 139, 325 КПК України, суд, -
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11.00 год. 12 серпня 2014 року.
Накласти на потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 штраф у розмірі 0,5 мінімального розміру заробітної плати, що становить 609 (шістсот дев`ять) грн. 00 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати до відома потерпілому ОСОБА_8 .

Суддя Віньковецького районного суду ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/463/14-к
Провадження № 1-кп/670/38/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
17 вересня 2014 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В судове засідання 17 вересня 2014 року на 10.00 год. на розгляд кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_7 не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у слідуюче судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у її відсутність неможливий.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_6 вважав за можливе проводити розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченої ОСОБА_7 .
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 була викликана у суд у встановленому порядку, причини свого неприбуття у судове засідання ОСОБА_9 не повідомила, а тому суд вважає їх неповажними, а тому слід постановити ухвалу про здійснення її приводу.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження № 1-кп/670/38/14 відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на 10.00 год. 06 жовтня 2014 року.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 06 жовтня 2014 року на 10.00 год.
Копію ухвали про привід направити для виконання Віньковецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Копію ухвали про привід направити для контролю прокурору прокуратури Віньковецького району ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/142/2014
У Х В А Л А
20 травня 2014 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нетішинського міського відділу міліції Хмельницької області,
ВСТАНОВИВ:
Зі скарги вбачається, що в заявника є син ОСОБА_3 2000 року народження, який є учнем 7-Б класу ЗОШ №2 м. Нетішина. Сину неодноразово в школі спричиняли тілесні ушкодження. Останнє побиття було 19 травня 2014 року однокласником ОСОБА_4 , який неодноразово до того його бив, а 19 травня 2014 року погрожував фізичною розправою і самому заявнику в присутності всього класу та класного керівника.
Після того він з сином звертався в шкільний медпункт, до травматолога СМЧС 4 м. Нетішин, після з міліцію для написання заяви щодо направлення сина на медичне обстеження, проте в міліції проявили неповагу, слідчий направлення не надала.
Просить провести об`єктивне розслідування з приводу побиття його сина в школі і погроз на його адресу.
Вивчивши скаргу вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою, оскільки вона підсудна Нетішинському міському суду, форма та зміст відповідають вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нетішинського міського відділу міліції Хмельницької області
Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 22 травня 2014 року.
Про час розгляду справи повідомити:
заявника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/191/2014
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
- Чи настала б смерть потерпілого ОСОБА_8 в шахті мийки при здійсненні осушки внутрішньої порожнини контейнера ТК-13 азотом з технологічно-допустимим тиском в максимальній величині - 4 кгс/см2?
- При якій величині тиску азоту, скинутого в шахту мийки при осушці внутрішньої порожнини контейнера ТК-13, в останній залишався б достатній рівень кисню, необхідний для підтримки життя людини?
- Чи відноситься шахта мийки до замкненого простору?
- Чи передбачено вимогами нормативно-технічної документації монтаж металевої драбини в шахті мийки, відображеної на фото (а.с. 120,122 - 132, т. 4)?
- Чи належним чином обладнана і функціонує в шахті мийки вентиляційна система?
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_9 скаргу підтримали, посилаючись на обставини, закладені у скарзі.
Дослідивши обставини справи суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.
Згідно змісту ст.303 ч.1 п.7 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, захисником.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Роз`яснити захиснику ОСОБА_4 право заявити вимоги про призначення комплексної судово-медичної та інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності на стадії судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3482/15-к
№ 1-кп/688/172/15
Ухвала

11 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 18 вересня 2015 року об 11 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/588/15
Справа № 686/2183/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.296 КК України на 3 роки обмеження волі, ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.296, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки обмеження волі.

27 серпня 2015 року обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , 28 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 , 31 серпня 2015 року захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на вказаний вирок подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2015 року

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05.10.2015 року включно.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 729/292/15-к
1-в/729/12/15 р.
У Х В А Л А
24 березня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиці подання кримінально-виконавчої інспекції від 12.03.2015 року про звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого 11 березня 2014 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст. 122 ч.1 КК України до 1 ( одного) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого із іспитовим строком на 1 рік,-
Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11.03.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк на 1 рік.
Із подання КВІ у Бобровицькому районі вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно. За місцем проживання характеризується задовільно. Протягом іспитового строку нових злочинів не скоїв.
Представник Бобровицької КВІ надав заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримує.
Прокурор в судове засідання не зявився, заперечень проти подання не надав.
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутність, просить подання задовольнити.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Ознайомившись із матеріалами особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. В період іспитового строку ОСОБА_3 нового злочину не вчинив, покладені на нього обовязки виконав, а тому він підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.ст.78 КК України, ст. ст. 395, 539 ч. 2 КПК України, суд,-
Подання кримінально-виконавчої інспекції у Бобровицькому районі від 12 березня 2015 року задовольнити: засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Бобровицького суду Чернігівської області від 11 березня 2014 року.
Копію ухвали учасники судового провадження можуть отримати в суді.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга прокурором та засудженим до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
справа № 2505/2391/2012
провадження № 1/2505/111/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07.09.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді - Березовського О.Д.,

за участі секретаря - Бруй І.В.,

з участю прокурора - Червонюк Ю.М.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складено у відповідності до вимог ст. ст. 223 - 224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу підписки про невиїзд, не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

У попередньому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_2 розяснено його права, передбачені ст. 43 КПК України, а також його право клопотати про залучення до участі в справі з метою захисту його прав та законних інтересів захисника. Обвинувачений ОСОБА_2 заявив, що свої права та законні інтереси він буде захищати самостійно і його рішення не повязане з його матеріальним становищем.

У попередньому судовому засіданні потерпілій та цивільному позивачу ОСОБА_1 розяснено її права, передбачені ст.ст. 49-50 КПК України. ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні підтримала заявлений нею цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення з останнього заподіяної їй злочином матеріальної шкоди та просила суд його задовольнити.

У звязку з заявленням цивільного позову у справі, відповідно до вимог ст. 253 КПК України, ОСОБА_2 слід визнати цивільним відповідачем у справі.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_2, як цивільному відповідачу, розяснено його права, передбачені ст. 51 КПК України.

У ході попереднього розгляду справи інших заяв та клопотань, в тому числі з приводу питань, зазначених в статтях 237, 253 КПК України, від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 17.09.2012 о 11:15 .

2. Визнати цивільним відповідачем у справі ОСОБА_2.

3. Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

4. У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березовський