Провадження 1-кс/127/6235/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю слідчого Татарченко І.Г.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції Татарченко І.Г. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції Татарченко І.Г., 08.11.2013 року, звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про проведення обшуку. Клопотання мотивовано тим, що невідома особа, виступаючи від імені ФОП ОСОБА_2 на протязі лютого - березня місяця 2012 року в телефонному режимі уклала усну домовленість із ФОП ОСОБА_3 про продаж кормів для тварин на загальну суму 82 887 гривень, кошти за які невідома особа зобов'язувалася перерахувати на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 на протязі 60 робочих днів. В подальшому, невідома особа перерахувала від імені ОСОБА_2 гроші в сумі 3 350 гривень у відповідності до платіжного доручення № 86 від 21.05.2012 року на рахунок ОСОБА_3 та зловживаючи довірою ОСОБА_3 не виконуючи взяті на себе зобов'язання шахрайським шляхом заволоділа коштами останньої в розмірі 79 537 гривень.

Допитана по матеріалам провадження в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що вона знайома із гр. ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_2, які являються приватними підприємцями та здійснюють свою підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1. Іноді за їх відсутності ОСОБА_4 приймала товар, який приходив на їх адресу від різних постачальників та ставила свій підпис в вантажних та видаткових накладних. Так у відповідності до видаткових накладних від 29 лютого № С1-0000057 та 27 березня 2012 року № С1-0000082 ОСОБА_4 прийняла товар, а саме корма для тварин торгівельних марок : Протаміно Матра, Аміноголд Форте, Бабсі Форте, Боні-М Форте, Протаміно Фіно, Прімасан, Міль сан, Феркелголд Форте, Пре керн, Протаміно Преміум, Протаміно Піггі, Протаміно Прегна, Протаміно Классік, та залишила його в складському приміщенні по АДРЕСА_1, яке у відповідності до договору оренди об'єктів нерухомості №0711-10 орендує ОСОБА_5

Допитаний по матеріалам провадження ОСОБА_7, який являється представником компанії перевізника АТ «УВК Україна» у м. Вінниці та Вінницькій області показав, що він у відповідності до товаротранспортних накладних від 29.02.2012 року та від 27.03.2012 року доставляв товар у вигляді кормів для тварин від ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5 та який прийняла ОСОБА_4

В ході проведення одночасного допиту між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 останній вказав, що дійсно йому надійшов товар від ФОП ОСОБА_3 та який за його відсутності прийняла ОСОБА_4, але станом на сьогоднішній день він відмовляється зазначати де товар у вигляді кормів для собак. Також ОСОБА_5 вказав, що саме він заключав договір із ОСОБА_3, а його дружина ОСОБА_2 до даного факту не має ніякого відношення.

Під час проведення досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку по місцю здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання кормів для тварин торгівельних марок : Протаміно Матра, Аміноголд Форте, Бабсі Форте, Боні-М Форте, Протаміно Фіно, Прімасан, Міль сан, Феркелголд Форте, Пре керн, Протаміно Преміум, Протаміно Піггі, Протаміно Прегна, Протаміно Классік. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Татарченко І.Г. клопотання підтримала, за викладених в ньому обставин, просила клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасника процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про проведення обшуку, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

З протоколів допиту свідка ОСОБА_4 від 18.02.2013 року, від 28.12.2012 року та з протоколу одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 05.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_4 знайома із гр. ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_2, які являються приватними підприємцями та здійснюють свою підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1. Іноді за їх відсутності ОСОБА_4 приймала товар, який приходив на їх адресу від різних постачальників та ставила свій підпис в вантажних та видаткових накладних. Так у відповідності до видаткових накладних від 29 лютого № С1-0000057 та 27 березня 2012 року № С1-0000082 ОСОБА_4 прийняла товар, а саме корма для тварин торгівельних марок : Протаміно Матра, Аміноголд Форте, Бабсі Форте, Боні-М Форте, Протаміно Фіно, Прімасан, Міль сан, Феркелголд Форте, Пре керн, Протаміно Преміум, Протаміно Піггі, Протаміно Прегна, Протаміно Классік, та залишила його в складському приміщенні по АДРЕСА_1, яке у відповідності до договору оренди об'єктів нерухомості №0711-10 орендує ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для встановлення істини в кримінальному проваджені необхідно надати слідчому дозвіл на проведення обшуку в приміщенні в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення кормів для тварин торгівельних марок : Протаміно Матра, Аміноголд Форте, Бабсі Форте, Боні-М Форте, Протаміно Фіно, Прімасан, Міль сан, Феркелголд Форте, Пре керн, Протаміно Преміум, Протаміно Піггі, Протаміно Прегна, Протаміно Классік.

Вищевказані документи можуть мати суттєве значення для розкриття злочину та встановлення осіб причетних до його скоєння.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції Татарченко І.Г. про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення кормів для тварин торгівельних марок : Протаміно Матра, Аміноголд Форте, Бабсі Форте, Боні-М Форте, Протаміно Фіно, Прімасан, Міль сан, Феркелголд Форте, Пре керн, Протаміно Преміум, Протаміно Піггі, Протаміно Прегна, Протаміно Классік.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення та надає право проникнути до приміщення лише один раз.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя