Справа № 404/7312/15-к
Номер провадження 1-кп/404/507/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Суходільське Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.03.2004 року Кіровоградським районним судом за ч. 3 ст. 186, ст. 15, 69, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 11.11.2004 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 18.10.2006 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 10 місяців 18 днів; 26.04.2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі; 10.04.2012 року звільнений умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 8 місяців 16 днів;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, за таких обставин.

01.09.2015 року, близько 13-00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я, яке розташоване на АДРЕСА_2 , побачив на сходах мобільний телефон «Samsung X160». В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння зазначеним мобільним телефоном. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, викрав мобільний телефон «Samsung X160», вартістю 350 гривень. Після цього з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

02.09.2015 року, близько 20-00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я, яке розташоване на АДРЕСА_2 , побачив корпус металевої лавки, два металевих бильця, металевий виріб для чищення взуття. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння зазначеними речами. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, викрав два металевих бильця, вартістю 176 гривень; корпус металевої лавки, вартістю 57,60 гривень; металевий виріб для чищення взуття, вартістю 180 гривень. Після цього з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 413,60 гривень.

Крім того, 26.09.2015 року, приблизно о 23-30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , звернув увагу на будинок АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_5 . В цей момент у нього виник умисел на заволодіння майном, що перебуває на подвір`ї вказаного будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, через хвіртку проник на територію домоволодіння, де біля підсобного приміщення викрав металеву драбину, вартістю 300 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого направився в бік вулиці Пушкіна в місті Кіровограді, однак викраденим майном розпорядитись на власний розсуд не зміг, оскільки був затриманий громадянином ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю. Вказував, що скоїв злочини за обставин, викладених у обвинувальному акті. У вчиненому розкаювався та просив суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як пояснив обвинувачений в судовому засіданні він надає показання правдиво та добровільно, повністю визнаючи вину у вчиненні злочинів. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення злочинів, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочин, особу винного, який характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняті і непогашені в установленому законом порядку судимості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та повне відшкодування потерпілим шкоди, завданої злочинами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому, окремо за кожен злочин, покарання у виді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинених злочинів, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільні позови потерпілими по кримінальному провадженню не заявлялись.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі та за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 983,52 гривні.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung X160» - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1