Справа № 140/2436/14-к
Провадження №11-кп/772/739/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурора ОСОБА_6

Потерпілої ОСОБА_7

Адвоката представника потерпілої ОСОБА_8

Обвинуваченого ОСОБА_9

Адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 22 жовтня 2015 р.

кримінальне провадження № 0000272 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_8

на вирок Немирівського районного суду Вінницької області

від 02 червня 2015 р., яким засуджено

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинянець, Немирівського р-ну, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,

за ст. 124 КК України на 2 роки обмеження волі.

Частково задоволено цивільний позов, стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 23203 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 30000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 5000 у відшкодування витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1573,74 грн. за проведення експертиз. Вирішене питання з речовими доказами.

Вироком встановлено, що підсудний ОСОБА_9 скоїв умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідно оборони за наступних обставин. В приміщенні кафе с. Кудлаї Немирівського р-ну, Вінницької області 20.04.2014 р. між ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 , її співмешканцем виник конфлікт, який перейшов у бійку, конфліктна ситуація залишилась невирішеною. В травні 2014 року потерпіла ОСОБА_7 зателефонувала до своїх друзів у м. Вінницю, а саме до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з проханням приїхати до неї в село Кудлаї, Немирівського р-ну, Вінницької області для вирішення конфліктної ситуації з ОСОБА_9 .

В період часу з 20 до 21 години 17 травня 2014 р. потерпіла ОСОБА_7 разом з друзями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 автомобілем «Део Ланос» приїхали до домогосподарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 . В дворі на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин вчинила сварку із сім`єю ОСОБА_9 , нанесла останньому удар рукою в обличчя та удар рукою ОСОБА_18 , прийомному сину підсудного, причинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синця в тім`яно-скроневій ділянці голови зліва, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я. При цьому потерпіла ОСОБА_7 та її друзі висловлювали в бік підсудного, членів його сім`ї, синів та дружини погрози щодо фізичної розправи.

Підсудний ОСОБА_9 , розуміючи, що перед ним знаходяться фізично здорові особи, які значно переважають його за фізичними даними, захищаючись від спричинення йому тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень більш тяжкого ступеню тяжкості прийомному сину ОСОБА_18 , бажаючи припинити протиправні дії прибулих та маючи раптово виниклий намір на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони і реалізуючи його, не маючи іншої змоги припинити протиправні дії в тій ситуації, яка склалась, побіг до господарського приміщення де взяв незареєстровану мисливську гладкоствольну рушницю, швидко підійшов до прибулих та здійснив постріл з рушниці, влучивши в область правого плеча ОСОБА_7 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді вогнепального (дробового) поранення правого плеча з відкритим багато уламковим переломом правої плечової кістки, з контузією променевого нерву, які ускладнились в послідуючому післятравматичною нейропатією правого променевого нерву, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння.

Адвокат ОСОБА_8 , який представляє інтереси потерпілої, в апеляційній скарзі просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_19 винним у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши покарання в межах санкції даної статті. Основними доводами скарги є те, що висновки суд не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються дослідженими доказами. Зокрема, не враховано показання ОСОБА_20 про те, що він не мав наміру оборонятись, а постріл пролунав випадково. Виходячи з наведених у вироку обставин у ОСОБА_20 не виникало необхідності оборонятись, так як був відсутній напад з боку потерпілої та її знайомих, які не спричинили підсудному тілесних ушкоджень та не були озброєні. Висновок судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_21 є недопустимим доказом, так як ОСОБА_7 підозра за ст. 125 КК України не повідомлялась. За наявності всіх кваліфікуючих ознак ч. 1 ст. 121 КК України, суд хибно кваліфікував дії ОСОБА_20 за ст. 124 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального закону, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі. Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд не взяв до уваги показання потерпілої та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 про те, що вини приїхали мирно поспілкуватись з ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень останньому та членам його родини не наносили, обстановка вчиненого кримінального правопорушення свідчить про відсутність необхідності захищатись, нападу не було, а тому ОСОБА_9 під час здійснення пострілу не перебував у стані необхідної оборони.

Заслухавши доповідача, виступи прокурора, адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 , які підтримали апеляції та просять постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121 КК України, пославшись на доводи, наведені в апеляційних скаргах прокурора та представника потерпілої, виступи ОСОБА_9 та адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які заперечують проти апеляційних скарг, вважають вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінльаного провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а вироку без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 91, 94 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, мотив і мета кримінального правопорушення, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності, керуючись законом.

Дотримавшись даних вимог закону та оцінивши всі досліджені докази у їх сукупності, суд постановив законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, правильно кваліфікувавши дії обвинуваченого за ст. 124 КК України. Прийняте судом рішення відповідає вимогам ч. 3 ст. 27 Конституції України і ст. 36 КК України, згідно з якими кожна особа має право на необхідну оборону від суспільно-небезпечного посягання незалежно від можливості уникнути його або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. В даному випадку, з врахуванням обстановки та обставин події (приїзд потерпілої у супроводі чотирьох осіб до помешкання обвинуваченого у вечірню пору доби, їх агресивна поведінка, заподіяння тілесних ушкоджень члену сім`ї обвинуваченого ОСОБА_18 ) суд дійшов вірного висновку про наявність посягання на охоронювані законом права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 та членів його сім`ї, що обумовило перебування ОСОБА_9 у стані необхідної оборони під час здійснення пострілу з мисливської рушниці. Дані обставини об`єктивно підтверджуються наявністю у ОСОБА_18 тілесних ушкоджень (висновок експерта № 89 від 20.05.2014 р.), що також спростовує доводи сторони обвинувачення про мирне спілкування потерпілої та її знайомих із ОСОБА_9 та членами його родини. Доводи про те, що цей експертний висновок є недопустимим доказом до уваги не приймаються, оскільки зазначений доказ отриманий в порядку, встановленому процесуальним законом (ст. 86 КПК України).

Безпідставними є доводи апеляції представника потерпілої про те, що судом не враховано показання обвинуваченого про випадковість пострілу. Суд обґрунтовано оцінив дані показання як неправдиві, пославшись на встановлені вищенаведені обставини події злочину, які спростовують ці доводи обвинуваченого. За таких обставин висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, підстав для скасування вироку за наведеними в апеляційних скаргах мотивами немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 р. стосовно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: (підписи)

Вірно: