Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1589/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000027 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загаття Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, старший інспектор ВНПД Берегівського РВ ГУ МНС України в Закарпатській області, капітан служби цивільного захисту, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008 року, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 з приводу сприяння у вирішенні питання влаштування в реконструйованих під банківську установу офісних приміщеннях, належних його дружині, автоматичної установки пожежної сигналізації (надалі АУПС) та виготовлення дозвільних документів щодо її влаштування, необхідних для введення даного об`єкту нерухомості в експлуатацію, оскільки обов`язок влаштування у вказаних приміщеннях сигналізації передбачений п. 2.1.9 «Переліку однотипних за призначенням об`єктів, які підлягають обладнанню автоматичними установками пожежогасіння та сигналізації» затвердженого наказом МНС України за № 161 від 22.08.2005 року, про що ОСОБА_4 було достовірно відомо.

Далі, ОСОБА_4 , будучи обізнаним із необхідністю влаштування у вищевказаних офісних приміщеннях АУПС, знаючи, що його тесть ОСОБА_7 займається підприємницькою діяльністю, пов`язаною з влаштуванням пожежних сигналізацій, в кінці грудня 2008 року, після того як до нього звернувся ОСОБА_6 , погодився посприяти останньому у вирішенні вищезазначеного питання, та при цьому вирішив використати дану ситуацію у власних корисливих цілях, що виразилось в тому, що він, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе шляхом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , повідомив останньому неправдиві відомості про необхідність вирішення за грошову винагороду з службовими особами Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності (далі УНПД) ГУ МНС України в Закарпатській області питання погодження необхідних документів щодо влаштування сигналізації, яке входило виключно до компетенції останніх, та про можливість вирішення ним цього питання з використанням своїх службових зв`язків у вказаній установі, тоді як в дійсності не мав наміру цього робити.

В подальшому, після встановлення в червні 2009 року пожежної сигналізації у вищезазначених офісних приміщеннях, ОСОБА_4 , бажаючи реалізувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_6 в сумі 5000 грн., впродовж періоду з червня 2009 року по 17 серпня 2009 року неодноразово під час зустрічей та телефонних розмов повідомляв останньому, який довіряв йому, оскільки знав його як працівника ВНПД Берегівського РВ ГУ МНС, що питання оформлення та погодження вказаних документів може бути вирішено за грошову винагороду службовим особам УНПД ГУ МНС України в Закарпатській області, із якими ніби-то у нього склались довірливі службові стосунки. Наведеними діями він створив у ОСОБА_6 уяву про те, що ОСОБА_4 із використанням свого службового становища та вказаної грошової винагороди в розмірі 5000 грн. для службових осіб УНПД ГУ МНС України в Закарпатській області вирішить дане питання, хоча в дійсності не мав наміру і не звертався до службових осіб вказаної державної установи з цим питанням, так як достовірно знав, що пожежна сигналізація в офісних приміщеннях встановлена на підставі його домовленості з директором ТОВ „Гасіч ОСОБА_8 , який з цих питань співпрацював з ПП ОСОБА_7 , у зв`язку з чим всі документи, необхідні для встановлення пожежної сигналізації (АУПС) та введення в експлуатацію зазначеного вище об`єкту нерухомості, будуть оформлені відповідно до вимог чинного законодавства та погоджені в УНПД ГУ МНС України в Закарпатській області без його сприяння.

Після цього, ОСОБА_4 , отримавши 17.08.2009 року від директора ТОВ „Гасіч ОСОБА_8 погоджені в УНПД ГУ МНС України в Закарпатській області робочий проект з установки автоматичної пожежної сигналізації, висновок про погодження виконання даних робіт за № 04/22/1751 Д від 17.06.2009 року та акт за № 1764 від 17.08.2009 року про прийняття виконаних робіт з монтажу пожежної сигналізації, необхідні для подальшого введення вищезазначеного об`єкту нерухомості в експлуатацію, 04 вересня 2009 року близько 16 год., знаходячись біля вищевказаних офісних приміщень в м. Берегово по вул. Мукачівській, 8, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у незаконному заволодінні грошовими коштами ОСОБА_6 , передав останньому вищезазначені погоджені документи щодо встановлення автоматичної пожежної сигналізації, за що отримав від ОСОБА_6 , нібито для передачі службовим особам УНПД ГУ МНС України в Закарпатській області в якості винагороди за погодження вказаних документів, раніше обумовлену винагороду грошові кошти в сумі 5000 грн. Не маючи наміру дотримуватися обумовленої з ОСОБА_6 домовленості про передачу отриманих коштів службовим особам УНПД ГУ МНС України в Закарпатській області, ОСОБА_4 протиправно заволодів отриманими від ОСОБА_6 коштами в сумі 5000 грн., після чого був викритий працівниками УСБУ в Закарпатській області.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що познайомився з ОСОБА_6 в 2005 році, коли працював з батьком дружини потерпілого ОСОБА_9 . У 2008 році до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням влаштування автоматичної пожежної сигналізації в будівлі по АДРЕСА_2 в зв`язку з тим, що його, обвинуваченого, тесть приватний підприємець ОСОБА_7 мав ліцензію на проведення робіт з проектування та монтажу автоматичної пожежної сигналізації. ОСОБА_7 узгодив з директором ТОВ «Гасіч» ОСОБА_8 вартість виконання робіт коштуватиме 9960 грн., що він і повідомив ОСОБА_6 . Договір укладався з дружиною ОСОБА_6 ОСОБА_10 . Так як у ОСОБА_6 на той час не було коштів, то у травні 2009 року були оформлені два договори по 5000 гривень із зазначенням двох власників: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У травні 2009 року ОСОБА_6 перерахував 5000 грн. на рахунок ОСОБА_7 ТОВ «Гасіч» було виготовлено необхідну проектну документацію з установки АПС, яку він отримав у серпні 2009 року. 04 вересня 2009 року йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що у нього з`явилися кошти і він може розрахуватися другою половиною обумовленої суми. Він, обвинувачений, запропонував перерахувати кошти на рахунок ОСОБА_7 . Того ж дня він зустрівся із ОСОБА_6 біля офісу по вулиці Мукачівській, 8 в м.Берегові, де він віддав ОСОБА_6 документи, а той попросив його налагодити сигналізацію, оскільки вона не працювала. Через декілька хвилин повернувся ОСОБА_6 і сказав, що може віддати другу половину грошей за виконані роботи готівкою згідно з договором, але він, ОСОБА_4 , відмовився. Він не відчув, коли робочий ОСОБА_6 - ОСОБА_12 поклав йому гроші в кишеню. При цьому він був затриманий працівниками СБУ.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що до посадових осіб ГУ МНС він в інтересах ОСОБА_6 не звертався і в його компетенцію виготовлення експертної оцінки протипожежного стану об`єкта, яка є дозвільним документом, не входить, він ніякого відношення до міста Берегово не має, так як він працював по селах Берегівського району, а не в самому місті, наказу на обслуговування м.Берегова на нього не було, з перевірками на об`єкт він не приходив.

Хоч обвинувачений ОСОБА_4 вину свою не визнав повністю, його вина в інкримінованому йому діянні повністю доведена показами потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_13 показав, що у 2008 році він з дружиною купили приміщення, яке розташоване у м.Берегові по вулиці Мукачівській та отримали дозвільні документи. Проект пройшов і пожежну службу. Влітку 2008 році, працівники, які працювали на згаданому об`єкті, повідомили потерпілого, що приходили пожежники і просили дозвільні документи. Туди прийшли ОСОБА_14 з ОСОБА_15 і сказали, що не має дозвільних документів, а тому вони опломбували вхідні двері і електроживлення. Потерпілий пояснив, що він взяв всі необхідні документи і пішов до ОСОБА_16 . Останній, оглянувши документи, сказав, що зауважень не має. Він викликав ОСОБА_15 і потерпілий з ОСОБА_15 пішли до ОСОБА_17 . Останній сказав, що можна зривати пломби і продовжувати працювати. Була видана відповідна постанова. Копію необхідних документів на приміщення він передав ОСОБА_18 . Він сказав, що роботи коштуватимуть 2 800 доларів США та запропонував заплатити 10000 грн. ОСОБА_15 передав потерпілому договір на 5000 грн. і виписав рахунок на 5000 грн., які потерпілий і перерахував. ОСОБА_15 повідомив, що кошти отримав і просив залишити ключі від об`єкта на АЗС. Через деякий час він зателефонував, що пожежна сигналізація зроблена і почав виготовляти документи. Весь час ОСОБА_15 говорив, що не може здати сигналізацію тому, що необхідно дати хабара обласним керівникам. Все це тяглося десь протягом трьох місяців. Також ОСОБА_15 сказав, що ОСОБА_16 не буде підписувати і необхідно змінити прізвище і потерпілий погодився змінити прізвище на ОСОБА_19 . Сигналізацію прийняли в експлуатацію. Обвинувачений казав, що документація в нього. В них була мета скасувати акт прийняття в експлуатацію. Це хотів зробити ОСОБА_20 . ОСОБА_21 відмовлявся підписувати акт введення в експлуатацію. Так як вище вказані працівники зволікали з видачею йому необхідних документів, він звернувся за допомогою до СБУ. Шутці через ОСОБА_22 було передано 5000 грн. і він був затриманий працівниками СБУ. На ОСОБА_20 був складений протокол про корупцію і він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_23 показав, що в липні-серпні 2009 року він виконував дрібні внутрішні роботи в офісі ОСОБА_13 в м.Берегові по вулиці Мукачівській. Свідок пояснив, що він був присутній, коли працівники МНС опломбовували приміщення ОСОБА_13 , про що він повідомив останнього. При опломбуванні офіса ОСОБА_24 присутнім не був. Також свідок підтвердив, що на прохання ОСОБА_13 04.09.2009 року він передавав гроші ОСОБА_4 , а саме поклав гроші останньому в кишеню. Гроші він хотів передати ОСОБА_24 в руки, але той сказав, щоб покласти в кишеню.

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що в 2008-2009 роках вона працювала в товаристві «Гасіч», розробляла проекти, розробляла схему сповіщувачів, пожежну документацію. Керівником у неї був ОСОБА_26 . Вона не мала ніякого відношення до фінансової сторони, її заробіток за проект складав 300 грн. Вартість робіт визначав ОСОБА_26 . Крім ОСОБА_26 вона нікому документи не передавала. На об`єкт ОСОБА_13 вона не виїжджала.

Свідок ОСОБА_27 показав, що він займав посаду начальника управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС в Закарпатській області, у 2008-2009 роках підписував документи, що стосуються об`єкту в м.Берегові, а саме погодження проектної документації на влаштування АПС та акт-угоду введення в експлуатацію системи АПС. Обвинувачений ОСОБА_24 також працював у системі МНС, але він, ОСОБА_27 , не був його безпосереднім і прямим керівником. Свідок пояснив, що він знайомий з ОСОБА_8 з 1990 року, зараз ОСОБА_26 працює в ТОВ «Гасіч». По ОСОБА_28 до нього ніхто не звертався, чи звертався до нього ОСОБА_8 , він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 показав, що в 2008-2009 роках він працював директором ТОВ «Гасіч». До нього звернувся ОСОБА_7 , щоб працівники товариства змонтували протипожежну сигналізацію на об`єкті в м.Берегові. Була розроблена проектно-кошторисна документація, проведені експертизи, визначена вартість робіт. Гроші за роботу йому передавав ОСОБА_7 , коли передавав гроші, не пам`ятає. ОСОБА_24 не мав відношення до оформлення документів і визначення вартості.

Свідок ОСОБА_29 показав, що до нього не звертався ОСОБА_8 з проханням посприяти в установці сигналізації на об`єкті ОСОБА_30 . Щодо записів знятих з каналів зв`язку свідок ствердив, що свій голос він не впізнає, та допускає, що голос на плівці, яку йому давали прослуховувати в прокуратурі може належати ОСОБА_31 .

Свідок ОСОБА_32 показав, що він працює в ТОВ «Гасіч», яким керує ОСОБА_8 . На об`єкті в м.Берегові ним була встановлена АПС. Всі покази, дані ним на досудовому слідстві він підтримує, але в даний час все точно пояснити не може, так як не всі події пам`ятає. З ОСОБА_33 він познайомився в суді.

Свідок ОСОБА_34 показав, що з 1995 року він працює в ДНС. У 2008-2009 роках працював головним державним інспектором з питань державного пожежного нагляду. У його підпорядкуванні перебував і ОСОБА_24 в даний час він не пам`ятає, чи був наказ на перевірку приміщення ОСОБА_30 . Діяльність була припинена на підставі акта і постанови. ОСОБА_4 був відповідальний і закріплений за об`єктами Берегівського району. Щодо проектів по облаштуванню АПС пояснив, що Берегівський РВ МНС питаннями щодо установки сигналізації і погодженням документів пов`язаних з цим не займається. Щодо записів знятих з каналів зв`язку свідок пояснив, що ці голоси йому знайомі.

Свідок ОСОБА_35 пояснив, що в МНС він працює з 1991 року. У 2009 році, коли його підлеглий ОСОБА_4 був затриманий за вимагання хабара в ОСОБА_6 , він, ОСОБА_35 займав посаду начальника відділу Берегівського РВ МНС. ОСОБА_24 був на посаді інспектора. Відповідальними за пожежну безпеку були інспектори. По місту Берегово відповідальним був ОСОБА_14 , по району ОСОБА_4 та інші. Були випадки, коли інспектори заміняли один одного.

Свідок ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_6 не повідомляв її про те, що йому потрібне її прізвище для оформлення документів в м.Берегово. Нерухомим майном вона не володіє, ніяких актів вона не підписувала.

Свідок ОСОБА_36 показав, що він працював інспектором пожежного нагляду, перевірку об`єктів здійснював відповідно до плану. В 2008-2009 роках він працював старшим інспектором пожежного нагляду в м.Берегові. З ОСОБА_4 з приводу об`єкта ОСОБА_37 він не спілкувався. Свідок підтвердив той факт, що перевіряв об`єкт, який належить дружині ОСОБА_6 . Даний об`єкт ним був опломбований. ОСОБА_4 з ним на об`єкт не приходив.

Свідок ОСОБА_38 показав, що в його обов`язки входить перевірка об`єктів правильності монтажу АПС, яке виконується ліцензіатом і по закінченні її, він доповідає керівництву про результати перевірки та якщо не виявлено жодних порушень ним підписується акт. У 2008 році він виїжджав на об`єкт в м.Берегово для перевірки правильності монтажу АПС. Там був ОСОБА_8 . Ним, ОСОБА_39 , було перевірено правильність монтажу АПС, після чого він поїхав в м.Ужгород та доповів керівництву про результати перевірки.

Свідок ОСОБА_40 показав, що він раніше працював у ТОВ «Гасіч». Всі покази, які дані ним досудовому слідстві він підтримує, в даний час він не пам`ятає що і де робив.

Встановлені судом обставини пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, крім даних у судовому засіданні потерпілим та свідками показань, підтверджені наступними доказами, дослідженими судом:

- усною заявою про злочин ОСОБА_6 від 03.09.2009 року до УСБУ в Закарпатській області, в якій зазначалося, що він просить притягнути до відповідальності інспектора Берегівського РВ ГУ МНС ОСОБА_4 за вимагання коштів в сумі 5000 гривень за видачу йому дозвільних документів (акту, проекту та експертного висновку по сигналізації) на введення в експлуатацію сигналізації на його об`єкті підприємницької діяльності, який знаходиться в АДРЕСА_2 . В цій же заяві зазначено, що цим питанням протягом грудня 2008 року по вересень 2009 року займався саме ОСОБА_4 , який повідомив йому, що встановлення протипожежної сигналізації та виготовлення і видачі необхідних документів, які потрібні для введення даного об`єкту в експлуатацію коштуватиме 10000 гривень, з яких 5000 гривень вартість встановлення протипожежної сигналізації, а 5000 гривень за виготовлення дозвільних документів (а.п.14 т.1);

- договором №94 від 21.05.2009 року про надання послуг, укладеним між ПП ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про виконання робіт протипожежного призначення проведення комплексу робіт по проектуванню та монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації на об`єкті Замовника офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 ; рахунокм №94 та платіжним дорученням №6 від 26.05.2009 року на суму 5001,60 грн. (а.п.17-19);

- кошторисом на виконання робіт з монтажу системи автоматизованої пожежної сигналізації, який підписаний підрядником ОСОБА_7 та замовником ОСОБА_10 (а.п.20-21);

- протоколом отримання грошових коштів від 04.09.2009 року (а.п.22-29 т.1);

- протоколом вручення грошових коштів від 04.09.2009 року (а.п.30-38 т.1);

- протоколом вручення технічних засобів від 04.09.2009 року (а.п.40 т.1)

- протоколом огляду місця події від 04.09.2009 року, згідно якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено з правої кишені штанів його форменного одягу 5000,00 грн., які були оброблені порошком люмінофору «ФК-6» та фото таблицями до протоколу огляду місця події (а.п.64-76, а.п. 78-82 т.1);

- витягом з наказу № 237 о/с від 22.12.2008 року, згідно якого ОСОБА_4 був призначений на посаду старшого інспектора відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Берегівського РВ ГУ МНС України в Закарпатській області та відповідно до п. 1.2 Посадової інструкції інспектора відділення державного пожежного нагляду з питань наглядово-профілактичної діяльності Берегівського РВ ГУ МНС України в Закарпатській області є державним інспектором з пожежного нагляду Берегівського району ( а.п. 93, 95-97 т.1);

- повідомленням начальника головного управління МНС України в Закарпатській області, згідно якого оплата за проведення органом державного пожежного нагляду експертизи проектної документації здійснюється згідно до Постанови КМУ від 31.05.2006 року №774 «Про затвердження тарифів на проведення органом державного пожежного нагляду оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта, приміщення та проектно-кошторисної документації, затвердження якої не потребує висновку комплексної державної експертизи» та наказу МНС України від 13.07.2006 року № 444 «Про затвердження методики розрахунку витрат часу та вартості проведення органом державного пожежного нагляду оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта приміщення та проектно-кошторисної документації, затвердження якої не потребує висновку комплексної державної експертизи». В цьому ж повідомленні зазначено, що за підписання актів прийняття виконаних робіт з монтажу установки пожежної сигналізації чинними нормативними актами оплата не передбачена (а.п.103 т.1);

- актом №1764 від 17.08.2009 року прийняття виконаних робіт з монтажу установки пожежної сигналізації (системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі), з якого вбачається, що замовником виступав ОСОБА_11 , а виконавцем робіт з монтажу установки пожежної сигналізації ОСОБА_8 , якими перевірено перевірку відповідності вимогам нормативо-правових актів та проектно-кошторисної документації виконаних робіт офісних приміщень за адресою: м.Берегово, вул.Мукачівська, 8, відповідно до проектно-кошторисної документації розробленої в ТзОВ «Гасіч». В цьому ж акті зазначено, що проектно-кошторисну документацію розглянуто та погоджено в ГУ МНС України в Закарпатській області №04/22/1751-д від 17 червня 2009 року (а.п.17-18 т.2);

- протоколом обшуку від 20.10.2009 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено Акт № 1764 прийняття виконаних робіт з монтажу установки пожежної сигналізації (системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі від 17.08.2009 року), де замовником зазначена ОСОБА_11 , договір про надання послуг від 2008 року між ПП ОСОБА_7 і фізичною особою ОСОБА_10 та локальний кошторис 1-1-1 на монтаж пожежної сигналізації офісні приміщення м. Берегово, вул. Мукачівська, 8а, на загальну суму 9961 грн. (а.с.175-184 т.2);

- Інструкцією з організації роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженої Наказом МНС України 06.02.2006 року № 59, якою передбачено, що державний інспектор з пожежного нагляду є посадовою особою органу державного пожежного нагляду, яка наділена законами та іншими нормативно-правовими актами повноваженнями щодо здійснення державного пожежного нагляду. Відповідно до п. 2.3.5 Інструкції посадові особи органів держпожнагляду мають право здійснювати контроль за виконанням протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення, капітального ремонту підприємств, будівель, споруд та інших об`єктів і відповідно до п. 2.3.6 мають право притягати до адміністративної відповідальності посадових осіб об`єктів та громадян згідно з чинним законодавством (а.п. 252-272 т.2);

- Інструкцією з організації роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженої Наказом МНС України 06.02.2006 року № 59, згідно п.п.3.1.3 територіальні органи держпожнагляду (територіальні органи ліцензування діяльності протипожежного призначення) самостійно і через підпорядковані їм органи держпожнагляду організовують виконання вимог чинного законодавства України та здійснюють систематичний контроль за дотримання вимог законодавства з питань пожежної безпеки, а також проводять експертизи протипожежного стану об`єктів, проектно-кошторисної документації з пожежної безпеки та іншої документації; беруть участь у роботі комісій з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (а.с.252-272 т.2);

- договором про співпрацю від 20.03.2008 року, згідно якого представник юридичної особи ОСОБА_8 і приватний підприємець ОСОБА_7 співпрацюють у виконанні робіт по монтажу пожежно-охоронної сигналізації. ПП ОСОБА_7 закуповує обладнання, здійснює монтаж охоронної сигналізації та передачу обладнання для монтажу пожежної сигналізації, організовує її встановлення. ОСОБА_8 надає спеціалістів та необхідне обладнання, здійснює монтаж пожежної сигналізації та проводить здачу робіт органам пожежного нагляду (а.с.41 т.3);

- протоколом огляду від 24.11.2009 року про огляд приміщення №1 та №2 в АДРЕСА_2 з фототаблицями (а.п.75-90 т.3);

- протоколом про результати оперативно-технічних заходів здійснення візуального спостереження в громадських місцях із застосуванням теле- та відео зйомки, оптичних та радіоприладів, інших технічних засобів; відеозаписом зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яке мало місце 04 вересня 2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 отримав від потерпілого ОСОБА_6 гроші в сумі 5000 гривень, які йому передав працівник потерпілого ОСОБА_12 , а саме останній поклав в праву кишеню штанів ОСОБА_4 5000 гривень (а.п. 93-96, 97-99 т.3 т.3);

- протоколом за результатами здійснення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з каналів зв`язку від 02.11.2009 року, згідно якого за результатами проведених оперативно-розшукових заходів отримано фонограми телефонних розмов, що відбувалися з 10.06.2009 року по 05.09.2009 року з додатками (а.п. 102-134 т.3);

- протоколом огляду документів від 20.01.2010 року. Згідно протоколу предметом огляду є комп`ютерний диск для лазерного зчитування, який надійшов із УСБУ в Закарпатській області, на якому записані розмови абонентів мобільного зв`язку з 10.09.2009 року по 04.09.2009 року (а.п.135-159 т.3);

- протоколом огляду грошових коштів від 18.12.2009 року, в розмірі 5000,00 грн., вилучені 04.09.2009 року в ході проведення огляду місця події під час документування злочинної діяльності старшого інспектора ВНПД Берегівського РВ ГУМНС України в Закарпатській області ОСОБА_4 (а.п.170-176 т.3);

- протоколом огляду речей та документів від 30.12.2009 року (а.п.184-185, 188-192, 210-214 т.3);

- відеозаписом, який проводився під час проведення огляду місця події від 04.09.2009 року, чітко видно, що у затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено з правої кишені штанів його форменого одягу 5000 гривень, які були оброблені порошком люмінофору "ФК-6" (а.с.64-70 т.1). Вказане підтверджує те, що вилучені гроші в сумі 5000 гривень ОСОБА_4 отримав від потерпілого ОСОБА_6 під час їхньої розмови 04.09.2009 року біля офісних приміщень в АДРЕСА_2 ;

- згідно постанови про закриття кримінального провадження відносно окремих осіб від 14.03.2014 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000002 від 16.04.2013 року відносно ОСОБА_41 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , закрито у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.190, 364, 368 КК України (а.п.120-125 т.8).

Зазначені докази, сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, визнаються і оцінюються судом як належні та допустимі, а у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення. У зв`язку з цим суд не знаходить підстав для визнання недопустимими доказів, зазначених у письмовому клопотанні захисника ОСОБА_5 .

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України, та кваліфікується відповідно як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідно до ст.67 КК України покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.72 т.3), характеризується позитивно (а.п.101 т.1), на утриманні двоє неповнолітніх дітей (а.п.9-10).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах, установлених санкцією статті відповідно до положень Загальної частини КК України за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу. Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

З часу вчинення, 2009 року, ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, що є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили, станом на день проголошення вироку, 09.12.2015 року, минуло три роки.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання за злочин, передбачений ч. 1 ст.190 КК України на підставах та в порядку, передбачених ст. 49 та ч.5 ст.74 цього Кодексу.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 05.03.2015 року відмовлено в прийнятті позовної заяви до розгляду у кримінальному провадженні №0000027 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.190 КК України, позовну заяву повернуто потерпілому ОСОБА_6 .

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_45 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 190 КК України відповідно до ч.5 ст.74 КК України на підставах, передбачених ст.49 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної залишити підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_4 , РНОК НОМЕР_1 , в користь приватного підприємця ОСОБА_46 , р/р НОМЕР_2 в ЗАТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528, судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) гривень (а.п.315-324 т.3).

Речові докази:

- оптичний диск «Мir CD-R 52Х» реєстраційний номер 14/355 (а.с.160 т.3), оптичний диск «Мir CD-R 52Х» реєстраційний номер 14/356 (а.с.100 т.3), робочий проект з влаштування автоматичної пожежної сигналізації в офісних приміщеннях за адресою м.Берегово, вул.Мукачівська, 8, лист (експертний висновок) УНПД ГУ МНС України в Закарпатській області №04/22/1751-д від 17.06.2009 року про наслідки розгляду документації щодо правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів на монтаж АПС, акт №1764 від 17.08.2009 року прийняття виконаних робіт з монтажу установки пожежної сигналізації, договір № 94 від 21.05.2009 року про надання послуг з проведення комплексу робіт по проектуванню та монтажу системи АПС в офісних приміщеннях за адресою м.Берегово, вул.Мукачівська, 8, рахунок № 94 від травня 2009 року, платіжне доручення №6 від 26.05.2009 року (а.с.34 т.3), які зберігаються при матеріалах справи - зберігати в матеріалах кримінальногопровадження;

- ватні тампони із змивами з рук ОСОБА_4 (а.п. 215 т.3), записну книжку ОСОБА_4 (а.п. 195 т.3), чекову книжку на 25 чеків для отримання готівки з рахунку НОМЕР_3 (а.п.216 т.3), які зберігаються при матеріалах справи знищити;

- посвідчення співробітника Берегівського РВ ГУ МНС України в Закарпатській області серії ЗК №001533 капітана служби цивільного захисту ОСОБА_4 (а.п. 216 т.3) - передати УМНС України в Закарпатській області;

- мобільний телефон марки "Nokia 6500" ІМЕІ НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_6 з телефонною карткою оператора мобільного зв`язку "Лайф"№ НОМЕР_7 з мобільним номером НОМЕР_8 , які зберігаються при матеріалах справи (а.п.216 т.3) та грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, які належать засудженому ОСОБА_4 та на які накладено арешт і зберігаються на депозитному рахунку №0307 прокуратури Закарпатської області в ГУДКУ в Закарпатській області (а.п. 186 т.3) - повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Грошові кошти в сумі 5000,00 (п`ять тисяч грн. 00 коп.) гривень, які зберігаються у філії "Відділення Промінвестбанку" м. Чоп - повернути потерпілому ОСОБА_6 , як власнику (а.п. 178, 179, 180, 183).

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1