Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3757/15-к
Провадження № 1-кс/209/729/15
У Х В А Л А
26.08.2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000011 старшим слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таромське Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одружений, працює директором Криничанського КП «УКС», освіта повна вища, страждає на хронічні захворювання: цукровий діабет 2 тип, атеросклероз, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-4 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-4 КК України, а саме у тому, що 18.08.2015 року до прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська звернувся гр. ОСОБА_7 із заявою про те, що гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , урож. м. Дніпропетровська, українець, гр. України, освіта повна вища, директор колективного підприємства «УКС», зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , не судимий, не є власником вогнепальної зброї, працюючи експертом-оцінювачем, бажає одержати неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень від ОСОБА_7 для себе чи третьої особи за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, а саме проведення незалежної оцінки нерухомого майна, розташованого за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Спортивна 39 за заниженими коефіцієнтами та складення відповідного звіту оцінки.

При подальшому розслідуванні кримінального провадження, 21.08.2015 року о 14.20 годині співробітниками міліції в ході проведення особистого огляду гр. ОСОБА_5 було зафіксовано факт отримання ним неправомірної вигоди біля приміщення «Полумяні зорі», що знаходиться по вул.. Дніпробудівській у м. Дніпродзержинську, у розмірі 5000 гривень від ОСОБА_7 за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, а саме проведення незалежної оцінки нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2 за заниженими коефіцієнтами та складення відповідного звіту оцінки, що призвело до заниження фактичної вартості майна, що знаходиться у державній власності.

26 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-4 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який не зміг вказати ризиків визначених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання оскільки не вбачають доведеності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, але відсутні обставини вважати існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки останні в клопотанні ніякими доказами не підтверджені. Крім того, підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, одружений, має хронічні захворювання, раніше не судимий, має постійне місце проживання, похилий вік.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та відмовити в застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати відносно підозрюваного найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 26 серпня 2015 року по 25 жовтня 2015 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1