Справа № 495/1311/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР №0000898 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки : м. Кременчуг Полтавської області, громадянина України, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 238304 (01.12.2008 перереєстрація юридичної особи у зв`язку зі зміною місцезнаходження № свідоцтва 496105) засновником і керівником Приватного підприємства «Велес-Юг», одним з основних видів діяльності якого є виготовлення та реалізація меблів, діючи на підставі статутних документів, будучи посадовою особою, використовуючи у своїй діяльності найману робочу силу, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужими грошовими коштами, здійснюючи тотожні діяння, об`єднані єдиним злочинним наміром, в період з 13.05.2010 по 01.12.2010 укладав усні договори з фізичними особами на виготовлення меблів, після чого ОСОБА_3 оформляв письмові заявки і в якості передоплати брав у них грошові кошти. Однак ОСОБА_3 своїх зобов`язань за договором не виконував, грошові кошти, передані йому, привласнював і обертав їх на свою користь, чим заподіював матеріальні збитки.

Так, 13.05.2010 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині, розташованому по АДРЕСА_2 , уклав усний договір з ОСОБА_8 на суму 2 000 гривень на виготовлення і установку меблів, а саме ліжка. Після цього ОСОБА_3 оформив письмову заявку і ОСОБА_8 , в якості передоплати, передала йому грошові кошти в сумі 1400 гривень. Однак ОСОБА_3 своїх зобов`язань за договором не виконав, грошові кошти, передані йому ОСОБА_8 привласнив і обернув їх на свою користь, чим заподіяв останній матеріальний збиток на суму 1400 гривень.

Далі, 05.06.2010 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , уклав усний договір з ОСОБА_10 на суму 14500 гривень на виготовлення та встановлення кухонних меблів. Після цього ОСОБА_3 оформив письмову заявку і ОСОБА_10 в якості передоплати передав йому грошові кошти в сумі 10500 гривень. Однак ОСОБА_3 своїх зобов`язань за договором не виконав, грошові кошти, передані йому ОСОБА_10 привласнив і обернув їх на свою користь, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 10500 гривень.

Далі 10.06.2010 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині, розташованому по АДРЕСА_2 , уклав усний договір з ОСОБА_11 на суму 3400 гривень на виготовлення і установку меблів, а саме двох ліжок та письмового столу. Після цього ОСОБА_3 оформив письмову заявку та ОСОБА_11 в якості передоплати передала йому грошові кошти в сумі 300 доларів США, що на 10.06.2010 року становило 2375,76 гривень. Однак ОСОБА_3 своїх зобов`язань за договором не виконав, грошові кошти, передані йому ОСОБА_11 , привласнив і обернув їх на свою користь, чим заподіяв останній матеріальний збиток на суму 2375,76 гривень.

Далі, 21.06.2010 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині, розташованому по АДРЕСА_2 , уклав усний договір зі ОСОБА_12 на суму 1528 гривень на виготовлення і установку меблів, а саме шафи. Після цього ОСОБА_3 оформив письмову заявку і ОСОБА_12 в якості передоплати передала йому грошові кошти в сумі 1100 гривень. Однак ОСОБА_3 своїх зобов`язань за договором не виконав, грошові кошти, передані йому ОСОБА_12 , привласнив і обернув їх на свою користь, чим заподіяв останній матеріальні збитки на суму 1100 гривень.

Далі, 24.07.2010 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині, розташованому по АДРЕСА_2 , уклав усний договір з ОСОБА_9 на суму 9800 гривень на виготовлення та встановлення кухонних меблів. Після цього ОСОБА_3 оформив письмову заявку і ОСОБА_9 в якості передоплати передала йому грошові кошти в сумі 7000 гривень. Однак, ОСОБА_3 своїх зобов`язань за договором не виконав, грошові кошти, передані йому ОСОБА_9 , привласнив і обернув їх на свою користь, чим заподіяв останній матеріальний збиток на суму 7000 гривень.

Далі, 01.09.2010 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку, розташованому по АДРЕСА_3 , уклав усний договір з ОСОБА_13 на суму 12880 гривень на виготовлення та встановлення кухонних меблів. Після цього ОСОБА_3 оформив письмову заявку і ОСОБА_13 в якості передоплати передала йому грошові кошти в сумі 10500 гривень. Однак ОСОБА_3 своїх зобов`язань за договором не виконав, грошові кошти, передані йому ОСОБА_13 , привласнив і обернув їх на свою користь, чим заподіяв останній матеріальний збиток на суму 10500 гривень.

Далі, 02.09.2010 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині, розташованому по АДРЕСА_2 , уклав усний договір з ОСОБА_14 на суму 3445 гривень про виготовлення та встановлення меблів, а саме спальні. Після цього ОСОБА_3 оформив письмову заявку на виготовлення та встановлення зазначеної меблелі, після чого ОСОБА_14 повністю оплатив замовлення в сумі 3445 гривень. Однак, ОСОБА_3 своїх зобов`язань не виконав, зазначені грошові кошти, зловживаючи своїм службовим становищем привласнив і обернув їх на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 3445 гривень.

Далі, 08.09.2010 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині, розташованому по АДРЕСА_2 , уклав усний договір з ОСОБА_15 на суму 3400 гривень на виготовлення та встановлення кухонних меблів. Після цього ОСОБА_3 оформив письмову заявку і ОСОБА_15 в якості передоплати передала йому грошові кошти в сумі 2370 гривень. Однак ОСОБА_3 своїх зобов`язань не виконав, грошові кошти, передані йому ОСОБА_15 , привласнив і обернув їх на свою користь, чим заподіяв останній матеріальний збиток на суму 2370 гривень.

Далі, 14.09.2010 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , уклав усний договір з ОСОБА_16 на виготовлення та встановлення дверей. Після цього ОСОБА_3 оформив письмову заявку і ОСОБА_16 в якості передоплати передав йому грошові кошти в сумі 1000 гривень. Однак ОСОБА_3 своїх зобов`язань не виконав, внаслідок чого привласнив і обернув грошові кошти ОСОБА_16 на свою користь, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Далі, 15.09.2010 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині, розташованому по АДРЕСА_2 , уклав усний договір з ОСОБА_17 на виготовлення і установку меблів, а саме: тумбочки, туалетного столу, шафи. Після цього ОСОБА_3 оформив письмову заявку і ОСОБА_17 в якості передоплати передав йому грошові кошти в сумі 5700 гривень. Однак ОСОБА_3 своїх зобов`язань не виконав, внаслідок чого привласнив і обернув грошові кошти ОСОБА_17 на свою користь, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 5700 гривень.

Далі, 23.09.2010 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , уклав усний договір з ОСОБА_18 на суму 10300 гривень на виготовлення та встановлення кухонних меблів і побутової техніки для неї. Після цього ОСОБА_3 оформив письмову заявку і ОСОБА_18 , передала йому грошові кошти в сумі 10300 гривень, що було повною вартістю замовлення. Однак ОСОБА_3 своїх зобов`язань не виконав, грошові кошти, передані йому, присвоїв і обернув їх на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_18 матеріальний збиток на суму 10300 гривень.

Далі 23.09.2010 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_6 , уклав усний договір з ОСОБА_19 на суму 6500 гривень на виготовлення та встановлення меблів для кухні. Після цього ОСОБА_3 оформив письмову заявку і ОСОБА_19 в якості передоплати передав йому грошові кошти в сумі 4500 гривень. Однак ОСОБА_3 своїх зобов`язань не виконав, грошові кошти, передані йому ОСОБА_19 , привласнив і обернув їх на свою користь, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 4500 гривень.

Далі 01.12.2010 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_7 , уклав усний договір з ОСОБА_20 на суму 13834 гривень на виготовлення та встановлення меблів для дитячої кімнати і дверей для лоджії. Після цього ОСОБА_3 оформив письмову заявку і ОСОБА_20 в якості передоплати передав йому грошові кошти в сумі 9700 гривень. Однак ОСОБА_3 своїх зобов`язань не виконав, грошові кошти, передані йому ОСОБА_20 , привласнив і звернув їх у свою користь, чим заподіяв ОСОБА_20 матеріальний збиток на суму 9700 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що дійсно 13.05.2010 року, він, перебуваючи у магазині, розташованому по АДРЕСА_2 , уклав усний договір з ОСОБА_8 на суму 2 000 гривень на виготовлення і установку меблів, а саме ліжка. Після цього ОСОБА_3 оформив письмову заявку і ОСОБА_8 , в якості передоплати, передала йому грошові кошти в сумі 1400 гривень. Однак він своїх зобов`язань за договором не виконав.

05.06.2010 року, він, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , уклав усний договір з ОСОБА_10 на суму 14500 гривень на виготовлення та встановлення кухонних меблів. Після цього він оформив письмову заявку і ОСОБА_10 в якості передоплати передав йому грошові кошти в сумі 10500 гривень. Однак він своїх зобов`язань за договором не виконав.

10.06.2010 року, він, перебуваючи у магазині, розташованому по АДРЕСА_2 , уклав усний договір з ОСОБА_11 на суму 3400 гривень на виготовлення і установку меблів, а саме двох ліжок та письмового столу. Після цього він оформив письмову заявку та ОСОБА_11 в якості передоплати передала йому грошові кошти в сумі 300 доларів США, що на 10.06.2010 року становило 2375,76 гривень. Однак він своїх зобов`язань за договором не виконав.

Далі, 21.06.2010 року він, перебуваючи у магазині, розташованому по АДРЕСА_2 , уклав усний договір зі ОСОБА_12 на суму 1528 гривень на виготовлення і установку меблів, а саме шафи. Після цього він оформив письмову заявку і ОСОБА_12 в якості передоплати передала йому грошові кошти в сумі 1100 гривень. Однак він своїх зобов`язань за договором не виконав.

24.07.2010 року, він, перебуваючи у магазині, розташованому по АДРЕСА_2 , уклав усний договір з ОСОБА_9 на суму 9800 гривень на виготовлення та встановлення кухонних меблів. Після цього він оформив письмову заявку і ОСОБА_9 в якості передоплати передала йому грошові кошти в сумі 7000 гривень. Однак він, своїх зобов`язань за договором не виконав.

01.09.2010 року, він, перебуваючи в будинку, розташованому по АДРЕСА_3 , уклав усний договір з ОСОБА_13 на суму 12880 гривень на виготовлення та встановлення кухонних меблів. Після цього він оформив письмову заявку і ОСОБА_13 в якості передоплати передала йому грошові кошти в сумі 10500 гривень. Однак він своїх зобов`язань за договором не виконав.

02.09.2010 року, він, перебуваючи у магазині, розташованому по АДРЕСА_2 , уклав усний договір з ОСОБА_14 на суму 3445 гривень про виготовлення та встановлення меблів, а саме спальні. Після цього він оформив письмову заявку на виготовлення та встановлення зазначеної меблелі, після чого ОСОБА_14 повністю оплатив замовлення в сумі 3445 гривень. Однак, він своїх зобов`язань не виконав.

08.09.2010 року, він, перебуваючи у магазині, розташованому по АДРЕСА_2 , уклав усний договір з ОСОБА_15 на суму 3400 гривень на виготовлення та встановлення кухонних меблів. Після цього він оформив письмову заявку і ОСОБА_15 в якості передоплати передала йому грошові кошти в сумі 2370 гривень. Однак він своїх зобов`язань не виконав.

14.09.2010 року, він, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , уклав усний договір з ОСОБА_16 на виготовлення та встановлення дверей. Після цього він оформив письмову заявку і ОСОБА_16 в якості передоплати передав йому грошові кошти в сумі 1000 гривень. Однак він своїх зобов`язань не виконав.

15.09.2010 року, він, перебуваючи у магазині, розташованому по АДРЕСА_2 , уклав усний договір з ОСОБА_17 на виготовлення і установку меблів, а саме: тумбочки, туалетного столу, шафи. Після цього він оформив письмову заявку і ОСОБА_17 в якості передоплати передав йому грошові кошти в сумі 5700 гривень. Однак він своїх зобов`язань не виконав.

Крім того 23.09.2010 року, він перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , уклав усний договір з ОСОБА_18 на суму 10300 гривень на виготовлення та встановлення кухонних меблів і побутової техніки для неї. Після цього він оформив письмову заявку і ОСОБА_18 , передала йому грошові кошти в сумі 10300 гривень, що було повною вартістю замовлення. Однак він своїх зобов`язань не виконав.

23.09.2010 року, він, перебуваючи в будинку АДРЕСА_6 , уклав усний договір з ОСОБА_19 на суму 6500 гривень на виготовлення та встановлення меблів для кухні. Після цього він оформив письмову заявку і ОСОБА_19 в якості передоплати передав йому грошові кошти в сумі 4500 гривень. Однак він своїх зобов`язань не виконав.

01.12.2010 року, він, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_7 , уклав усний договір з ОСОБА_20 на суму 13834 гривень на виготовлення та встановлення меблів для дитячої кімнати і дверей для лоджії. Після цього він оформив письмову заявку і ОСОБА_20 в якості передоплати передав йому грошові кошти в сумі 9700 гривень. Однак він своїх зобов`язань не виконав. Цивільний позови потерпілих визнав у повному обсязі. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України та звільнити його від призначеного покарання за Законом України «Про амністію у 2011році» від 08.07.2011 року, так як він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їй, що в такому випадку вона буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ст. 191 ч.2 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, тяжкість скоєного, посередню характеристику, що кримінальні правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, раніше не притягується до кримінальної відповідальності, одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей, думку потерпілих, які не заперечували проти звільнення обвинуваченого по амністії, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році » від 08.07.2011 року, звільняються від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України : особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 погодився на застосування відносно нього Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, згідно свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , ОСОБА_3 є батьком неповнолітніх дітей, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підпадає під дію ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, і бажає, щоб до нього була застосована амністія, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування основного та додаткового покарання відповідно до ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

У ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_8 заявила цивільний позов, а саме: майновий збиток у сумі 1400 грн., моральний збиток у сумі 600 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий та моральний) потерпілої ОСОБА_8 підлягають задоволенню повністю.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 компенсацію майнової шкоди в сумі 1400 грн., моральної шкоди в сумі 600 грн., оскільки в матеріалах справи наявні докази заподіяння потерпілій майнової та маральної шкоди, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Крім того обвинувачений в судовому засіданні цивільний позов визнав у повному обсязі. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого майнової та маральної шкоди, суд враховує представлені потерпілою докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

У ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_11 заявила цивільний позов, а саме: майновий збиток у сумі 26928 грн., моральний збиток у сумі 5000 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий) потерпілої ОСОБА_11 не підлягає задоволенню, позов (моральний) потерпілої ОСОБА_11 підлягає задоволенню повністю.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_11 компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 грн., у задоволені стягнення майнової шкоди відмовити, оскільки в матеріалах справи наявне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області про стягнення збитків з директора ПП «Велес-Юг» ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 .

У ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_12 заявила цивільний позов, а саме: майновий збиток у сумі 14815 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий) потерпілої ОСОБА_12 підлягає задоволенню частково.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_12 компенсацію майнової шкоди в сумі 1100 грн., у задоволені решти стягнення майнової шкоди відмовити. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, суд враховує представлені потерпілою докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

У ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_9 заявила цивільний позов, а саме: майновий збиток у сумі 68 152 грн., моральний збиток у сумі 20 000 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий) потерпілої ОСОБА_9 підлягає задоволенню частково, позов (моральний) потерпілої ОСОБА_9 підлягають задоволенню повністю .

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_9 компенсацію майнової шкоди в сумі 7000 грн., моральної шкоди в сумі 20 000 грн., у задоволені решти стягнення майнової шкоди відмовити. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого майнової та моральної шкоди, суд враховує представлені потерпілою докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

У ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_13 заявила цивільний позов, а саме: майновий збиток у сумі 10 500 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий) потерпілої ОСОБА_23 підлягає задоволенню повністю.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_13 компенсацію майнової шкоди в сумі 10 500 грн. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, суд враховує представлені потерпілою докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

У ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_14 заявив цивільний позов, а саме: майновий збиток у сумі 3 445 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий) потерпілого ОСОБА_14 підлягає задоволенню повністю.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_14 компенсацію майнової шкоди в сумі 3 445 грн. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, суд враховує представлені потерпілим докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

У ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_15 заявила цивільний позов, а саме: майновий збиток у сумі 2 370 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий) потерпілої ОСОБА_15 підлягає задоволенню повністю.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_15 компенсацію майнової шкоди в сумі 2 370 грн. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, суд враховує представлені потерпілою докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

У ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_16 заявив цивільний позов, а саме: майновий збиток у сумі 1 000 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий) потерпілого ОСОБА_16 підлягає задоволенню повністю.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_16 компенсацію майнової шкоди в сумі 1 000 грн. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, суд враховує представлені потерпілим докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

У ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_17 заявив цивільний позов, а саме: майновий збиток у сумі 5 700 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий) потерпілого ОСОБА_17 підлягає задоволенню повністю.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_17 компенсацію майнової шкоди в сумі 5 700 грн. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, суд враховує представлені потерпілим докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

У ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_24 заявила цивільний позов, а саме: майновий збиток у сумі 10 300 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий) потерпілої ОСОБА_18 підлягає задоволенню повністю.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_24 компенсацію майнової шкоди в сумі 10 300 грн. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, суд враховує представлені потерпілою докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

У ході судового слідства потерпілий ОСОБА_19 заявив цивільний позов, а саме: майновий збиток у сумі 7 298, 6 грн., моральний збиток у сумі 10 000 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий та моральний) потерпілого ОСОБА_19 підлягають задоволенню повністю.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_19 компенсацію майнової шкоди в сумі 7 298, 6 грн., моральної шкоди в сумі 10 000 грн., оскільки в матеріалах справи наявні докази заподіяння потерпілому майнової та маральної шкоди, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого майнової та маральної шкоди, суд враховує представлені потерпілим докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

У ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_20 заявив цивільний позов, а саме: майновий збиток у сумі 9 700 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий) потерпілого ОСОБА_20 підлягає задоволенню повністю.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_20 компенсацію майнової шкоди в сумі 9 700 грн. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, суд враховує представлені потерпілим докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році», суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 1 рік.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного та додаткового покарання, призначеного вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2015 року згідно ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 компенсацію майнової шкоди в сумі 1400 грн., моральної шкоди в сумі 600 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_11 компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 грн., у задоволені стягнення майнової шкоди відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_12 компенсацію майнової шкоди в сумі 1100 грн., у задоволені решти стягнення майнової шкоди відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_9 компенсацію майнової шкоди в сумі 7000 грн., моральної шкоди в сумі 20 000 грн., у задоволені решти стягнення майнової шкоди відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_13 компенсацію майнової шкоди в сумі 10 500 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_14 компенсацію майнової шкоди в сумі 3 445 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_15 компенсацію майнової шкоди в сумі 2 370 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_16 компенсацію майнової шкоди в сумі 1 000 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_17 компенсацію майнової шкоди в сумі 5 700 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_24 компенсацію майнової шкоди в сумі 10 300 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_19 компенсацію майнової шкоди в сумі 7 298, 6 грн., моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_20 компенсацію майнової шкоди в сумі 9 700 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області .

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1