Справа №:705/1635/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уштобе, Тургайської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 , 27.12.2014 року о 18 год. 44 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній з кімнат будинку за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , перебуваючи біля кухонного стола та в правій руці тримаючи кухонного ножа моделі «Berg HOFF Kochmesser X30 Cr14 20 cm-8 Rostfrei» різав продукти харчування. Між ним та його батьком ОСОБА_9 виник конфлікт на грунті сімейно побутових проблем. Під час конфлікту, будучи в емоційно збудженому стані, знаходячись в стоячому положенні спиною до своєї малолітньої сестри ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка наблизилась до нього, чого він не бачив, продовжуючи тримати в правій руці рукоятку кухонного ножа лезом до низу та стукаючи ним по столу, розвернувся зробивши рух рукою з ножем в бік останньої, при чому не передбачаючи можливості настання суспільно
небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг передбачити, якби діяв з більшою обачністю, не розглядаючи настання смерті як один із можливих наслідків своєї поведінки у вигляді злочинної недбалості, не маючи умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, ненавмисно, завдав ножем удар в область шиї ОСОБА_10 . Внаслідок чого заподіяв їй проникаючу колото різану рану шиї з ушкодженням зовнішньої сонної артерії, зовнішньої яремної вени та трахеї, що ускладнились внутрішньою кровотечею й геморагічним шоком, які згідно висновку експерта № 608 від 28.12.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав та пояснив, що того дня 27.12.2014 року близько 18 год. 30 хв. він приїхав додому в АДРЕСА_1 . До складу їх сім`ї входять: мати, батько, бабка, сестра - ОСОБА_11 з хлопцем та сестра ОСОБА_12 . Після роботи вживав з товаришами горілку, грам 200-300. Того вечора мати ходила з кімнати в кімнату, батько дивився телевізор, бабуся була в окремій кімнаті. Він знаходився на кухні, з якої є три виходи: в коридор, до бабки в кімнату та до батька. Стіл на кухні стоїть біля вікна, він жарив на сковорідці бутерброди, від яких йшов дим та запах, двері в кімнату були відкриті та батько робив йому зауваження з даного приводу, а він сказав, що подимить та пройде, при цьому нікому не погрожував. Відстань до батька була близько 5 метрів, конфлікт між ними тривав близько 5 хвилин, він повернувся до батька щоб відповісти на чергове зауваження та в цей момент вдарив свою сестру ОСОБА_12 ножем. При цьому він не чув, що сестра поряд бо в хаті робив телевізор. Коли це відбулося він злякався і вибіг, де був ніж не пам`ятає. З сестрою в нього були хороші стосунки, конфлікту між ними не було. У вчиненому він щиро кається, просить не позбавляти волі, в даний час працевлаштований та працює на фермі в с. Дубова Уманського району. За свої кошти сестрі поставив пам`ятник.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами та матеріалами кримінального провадження:
- показами потерпілої ОСОБА_5 даними в судовому засіданні про те, що ОСОБА_6 є її сином, 27.12.2014 року біля 18 год. 30 хв. він приїхав додому з роботи та почав готовити на кухні бутерброди, дочка ОСОБА_12 бігала по хаті і їла яблука. Коли ОСОБА_13 жарив бутерброди то на сковорідці вони горіли, її чоловік ОСОБА_14 зробив йому зауваження, ОСОБА_13 відповідав, з даного приводу між ними виник словесний конфлікт. Через деякий час вони почули крик, ОСОБА_12 кричала і стояла спиною до стола, вони підбігли побачили, що ОСОБА_12 поранена та вся в крові, старша сестра викликала швидку допомогу, через 10 хвилин приїхав зять ОСОБА_15 з яким вони завезли ОСОБА_12 до лікарні. ЇЇ син дуже любив ОСОБА_12 , купував їй подарунки, вона його постійно чекала з роботи. Вона не помітила, що її вин вживав алкоголь. Ніж знайшли на підлозі, звідки його вилучили працівники міліції. ОСОБА_13 дуже важко переносить дану подію, він за власні кошти поставив пам`ятник, в даний час ОСОБА_13 працевлаштований на фермі в с. Дубова Уманського району, проживає разом з нею. Просить не позбавляти волі ОСОБА_13 , так як вона цього не витримає, чоловік ОСОБА_16 знаходиться в АТО;
- показами свідка ОСОБА_17 , даними в судовому засіданні про те, що ОСОБА_6 його племінник. Він живе по сусідству, метрів за 30-40 від будинку АДРЕСА_1 . Знає, що стосунки між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 були хороші, він її водив в садочок. Того дня він приїхав з роботи, прийшла мати та повідомила, що ОСОБА_12 повезли в лікарню, потім приїхала міліція та вони пішли до брата. Мати все показала, в неї була істерика, казала, що ОСОБА_13 випадково поранив ОСОБА_12 ножем. Більше йому нічого не відомо;
- показами свідка ОСОБА_18 даними в судовому засіданні, про те, що про подію він дізнався від свекрухи, яка прийшла до них, плакала і сказала, що ОСОБА_12 поранив ОСОБА_13 та її повезли в лікарню. Вони з чоловіком були понятими на відтворені обстановки та обставин події;
- показами свідка ОСОБА_19 даними в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_6 є її внуком. Того вечора 27.12.2014 року вона була в кімнаті, ОСОБА_13 робив бутерброди, а ОСОБА_12 бігала по кімнаті і їла яблука. Каріна сильно закричала, коли вона підбігла то побачила кров на її щоці. Батьки завернули ОСОБА_12 в одіяло та повезли до лікарні;
- протоколом огляду місця події в АДРЕСА_1 та таблицею графічних зображень до нього (а.с. 49-65);
- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 та таблицею графічних зображень до нього (а.с.66-68);
- лікарським свідоцтвом про смерть № 608 від 28 грудня 2014 року, Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаська обласне бюро судмедекспертизи» (а.с. 70);
- висновком експерта № 608 від 28 грудня 2014 року Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаська обласне бюро судмедекспертизи», згідно якої смерть ОСОБА_10 настала в результаті проникаючої колото-різаної рани шиї з ушкодженням зовнішньої сонної артерії, зовнішньої яремної вени та трахеї, що ускладнились внутрішньою кровотечею правостороннім гемотораксом та зовнішньою кровотечею й геморагічним шоком (а.с. 71-77);
- заявою потерпілої ОСОБА_5 про видачу ножа (а.с. 78);
- актом судово-психіатричної експертизи № 24 від 21 січня 2015 року (а.с. 95-100);
- протоколом слідчого експиременту за участю ОСОБА_6 (а.с.101-103);
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 1 від 11 лютого 2015 року (а.с.144-146);
- висновками судово-медичної імунологічної експертизи № 05-1-09/21, № 05-1-08/10 (а.с. 85-86, 87-90, 92-93);
- висновком судово-медичної експертизи трупа № 1 від 11 лютого 2015 року (а.с.105-107);
- дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, згідно протоколу огляду предметів, диска із записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 про відтворення обстановки та обставин події (а.с.79-83, 104);
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доказано, підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого не має.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.119 КК України вбивство, вчинене через необережність.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та молодий вік обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини вчинення злочину, відношення потерпілої до вчиненого злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , яка є його матір`ю, відсутність цивільного позову від потерпілої, наявність пом`якшуючих обставин, той факт, що ОСОБА_6 фактично проживає разом з матір`ю, його батько ОСОБА_9 з 1 жовтня 2015 року бере участь в антитерористичній операції, суд вважає, що усі ці обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності ОСОБА_6 для суспільства, тому його виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків, застосувавши ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_6 , від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Речові докази у провадженні, які вилучені з обігу та не мають ніякої цінності і не можуть бути використані необхідно знищити.
Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 245 гривень 95 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальновиконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 245 гривень 96 копійок.
Речові докази у провадженні:
-Два кухонні ножі, светр жовтого кольору, светр чорного кольору, штани сірого кольору, майку голубого кольору, ганчірку сірого кольору та марлевий бинт із змивами речовини бурого кольору, одну в`язана дитячу шкарпетку, штани дитячі сірого кольору, кофту рожевого кольору, колготи дитячі, труси, футболку, майку, жилетку знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий

Судді