УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/172/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Забілоччя Радомишльського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Плесецьке Васильківського району Київської області, проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Народичі Житомирської області, проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_9

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичних обставин справи, доведеність винності і правильність кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду в частині визначеного судом першої інстанції покарання, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Мотивує тим, що він вину визнає, щиро кається. Вказує, що доглядав смертельно хвору дружину, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 і на даний час доглядає родичку дружини, що тяжко хворіє і потребує сторонньої допомоги.
В запереченні на апеляційну скаргу процесуальний прокурор ОСОБА_10 просить залишити апеляцію без задоволення, а вирок суду першої інстанції, без зміни.
Мотивує тим, що ОСОБА_6 вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.08.2014 року був засуджений за ч. З ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнили від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 3 роки. Однак під час випробувального терміну ОСОБА_6 04.03.2015 року знову вчинив новий умисний злочин, передбачений ч. З ст.185 КК України. Тому, суд під час постановлення вироку 20.08.2015 року врахував обставини справи та особу ОСОБА_6 і призначив покарання відповідно до вимог закону.
Вирок суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не оскаржується.
Згідно вироку суду першої інстанції, 04.03.2015 року близько 20-ї години ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, таємно проникли в будинок ОСОБА_11 , розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали телевізора марки «Електрон» вартістю 55 гривень, чайний сервіз на 6 персон вартістю 40 гривень, набор чарок в кількості 6 штук вартістю 15 гривень та металевий лом вартістю 40 гривень, всього на загальну суму 150 гривен.
Далі, близько 23-ї години 04.03.2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи металевий лом, якого заздалегідь взяли з собою, вибили на вхідних дверях дерев`яну дошку, через створений отвір таємно проникли в будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , звідки викрали: алюмінієвий чайник ємкістю 4 літра вартістю 12 гривень, металеву терку вартістю 5 гривень, пластикову шатківницю вартістю 5 гривень, електродрель вартістю 80 гривень, електролобзик вартістю 80 гривень, колонку до магнітофону вартістю 20 гривень, металеву каністру ємкістю 10 літрів вартістю 30 гривень, 4 пляшки горілки «Хлібний дар» ємкістю 0,5 літра вартістю 40 гривень за пляшку на загальну суму 160 гривень, З пляшки горілки марки «Первак» ємкістю 0,5 літра вартістю 42 гривень за пляшку на загальну суму 126 гривень, 2 пляшки вина марки «Тамянка» вартістю 28 гривень за пляшку на загальну суму 56 гривень, 2 пляшки вина марки «Золота Амфора» вартістю 32 гривень за пляшку на загальну сум 64 гривні, одну пляшку шампанського «Советське» вартістю 36 гривень, 5 пакунків качиного м`яса по 3 кілограми в кожному вартістю 55 гривень за кілограм на загальну суму 825 гривень, велосипед марки «Аіст» вартістю 300 гривень, спортивний велосипед вартістю 320 гривень. Всього товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 2119 гривень.
05.03.2015 року близько 22-ї години ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно проникли до будинку ОСОБА_12 , розташований по АДРЕСА_3 звідки викрали товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 187 гривень 50 копійок.
Суд засудив ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання визначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2014 року, остаточно призначив ОСОБА_6 покарання в виді 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, заперечення прокурора ОСОБА_9 проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтується на підставі об`ективно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України, не оскаржується в апеляції засудженим та будь ким із можливих апелянтів.
Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про суворість призначеного покарання, то колегія суддів вважає їх надуманими і такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.
Встановлено, що при визначенні покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, повторність злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав повне визнання вини обвинуваченим. Суд також врахував, що ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався за аналогічні злочини, кримінальні правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, під час іспитового строку і призначив покарання мінімальним терміном, передбаченим санкцією статті, за якою він засуджується.
Обставини кримінального провадження свідчить про стійкість протиправної поведінки ОСОБА_6 та його небажання до нормальної адаптації у суспільстві.
Враховуючи особу винного, обставин вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно призначено покарання у вигляді позбавлення волі, що відповідає вимогам ст. ст. 71, 75 КК України.
Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Колегія суддів також вважає, що не може бути підставою для зміни вироку суду посилання ОСОБА_6 на хворобу дружини, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 і хворобу родички дружини, оскільки його участь у долі жінок з матеріалів кримінального провадження, не встановлена.
Тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року щодо нього без зміни.
Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: