Балтський районний суд Одеської області
Дело № 1-107
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 апреля 2010 года г.Балта Одесской области
Балтский районный суд Одесской области в составе :
председательствующей- судьи ОСОБА_1
при секретаре Пинул И.Б.
с участием прокурора Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 08.07.74. года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:
12.07.98. Балтским районным судом Одесской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 229-6 ч. 1 УК Украины к одному году лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на один год;
09.08.99. Балтским районным судом Одесской области за совершение преступления, предусмотренного ст.140 ч. 3 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 43 УК Украины присоединено шесть месяцев не отбытого наказания по приговору Балтского районного суда Одесской области от 12.07.98., всего к отбытию наказания четыре года лишения свободы в ИТК, с конфискацией имущества, с применением ст. 14 УК Украины,
29.03.04. Балтским районным судом Одесской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины (ред. 2001 г.) к четырем годам шести месяцам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины,
30.01.10. у ОСОБА_2, находившегося в помещении Балтского противотуберкулезного помещения, расположенного по ул. Гагарина, 42 в г. Балта Одесской области на стационарном лечении, возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверия.
30.01.10. около 12:00 часов, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, находясь в одной палате с ОСОБА_3 Балтского противотуберкулезного диспансера, где воспользовавшись доверием последнего, путем обмана, выразившегося в просьбе воспользоваться мобильным телефоном ОСОБА_3 для совершения срочного звонка, на которую получил согласие последнего. После чего ОСОБА_2, взял мобильный телефон «NOKIA» -6010, с находившейся в нем SIM-картой мобильного оператора «Киевстар», с которым покинул помещение диспансера и в дальнейшем распорядился указанным телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 170,00 грн.
В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.
В ходе судебного следствия он подробно рассказал об обстоятельствах преступления и раскаялся в его совершении, при этом прояснили суду, что с 21.01.10. находился на стационарном лечении в Балтском противотуберкулезном диспансере в палате № 6. В этой же палате проходил лечение и ОСОБА_4, у которого имелся мобильный телефон «NOKIA» -6010.
30.01.10. в обеденное время, решил обманным путем завладеть указанным мобильным телефоном. Реализуя свой умысел, он попросил у ОСОБА_3 позвонить с принадлежащего ему мобильного телефона, получив согласие последнего, взял мобильный телефон «NOKIA» -6010, с находившейся в нем SIM-картой мобильного оператора «Киевстар», с которым покинул помещение диспансера.
Подсудимый в содеянном раскаивается, просит не исследовать материалы уголовного дела, так как со всеми материалами знакомился их подтверждает и с ними согласен, в связи с чем, учитывая мнение прокурора, которая считает нецелесообразным исследование доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, разъяснив подсудимому, что в этом случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела, суд считает возможным при рассмотрении уголовного дела применить условия ст. 299 УПК Украины.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в полном объеме подтверждается всеми материалами, собранными досудебным следствием.
Суд полагает, что квалификация действий подсудимого по ст. 190 ч. 2 УК Украины является правильной, поскольку он завладел чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.
При определении меры наказания суд, учитывая его чистосердечное раскаянье, считает возможным его перевоспитание без изоляции от общества с возможным применение в отношении подсудимого наказания не связанного с лишением свободы.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 104, 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком три года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы, извещать их об изменении места жительства, периодически являться туда для регистрации.
Вещественные доказательства по делу, а именно: мобильный телефон «NOKIA» -6010, с находившейся в нем SIM-картой мобильного оператора «Киевстар», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_3 вернуть по принадлежности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области на протяжении 15-ти дней с момента его провозглашении.
СУДЬЯ