Справа № 296/96/16-к
УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області про зобов"язання виконати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, в якій заявник просила зобов"язати слідчого СВ прокуратури Житомирської області виконати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.10.2015 року.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 02.10.2015 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира слідчого СВ прокуратури Житомирської області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 13.08.2015 по факту підробки державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯМ №221243, однак зазначені відомості до ЄРДР внесено не було.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримала у повному обсязі та посилаючись на невиконання вимог ухвали слідчого судді від 02.10.2015 року, просила подану нею скаргу задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З поданої заявником скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невиконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.10.2015 року, якою зобов`язано прокуратуру розглянути заяву ОСОБА_3 від 13.08.2015 року відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 4 частини 5 статті 214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку із частиною 1 статті 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наявного в матеріалах справи листа начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 №17/1-157-14 від 05.01.2016 вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2015 року розглянуто звернення ОСОБА_3 щодо факту можливого підроблення слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 державного акту на право власності на земельну ділянку, за наслідком якого повідомлено заявника про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, враховуючи, що начальником слідчого відділу прокуратури Житомирської області виконана ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.10.2015 року щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 13.08.2015 року, про що останню повідомлено листом №17/1-157-14 від 05.01.2016 року, а також враховуючи відсутність у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 02.10.2015 року зобов`язання слідчого чи прокурора прокуратури Житомирської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 13.08.2015 року, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог скарги щодо зобов`язання слідчого виконати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1