overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-193-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 мая 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области, в составе:
председательствующего судьи П.И. Профатило,
при секретаре Д.В. Савчук,
с участием прокурора Высочина С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска жалобу ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного СУР Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 156 УК Украины, в отношении ОСОБА_3,
ОСОБА_1. обратился в Славянский горрайонный суд с жалобой на постановление оперуполномоченного СУР Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 156 УК Украины, в отношении ОСОБА_3 В своей жалобе указала, что считает выше указанное постановление оперуполномоченного подлежащим отмене, так как при проведении доследственной проверки не были установлены факты, которые имели место в преступных действиях ОСОБА_3, а именно: не была допрошена женщина, которая была свидетелем происшедшего, не было установлено, в какое время суток происходили развратные действия ОСОБА_3.
Просит суд отменить постановление оперуполномоченного СУР Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 156 УК Украины, в отношении ОСОБА_3 от 10.04.2010 года.
Прокурор Высочин С.С. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении данной жалобы, так как постановлением прокурора г. Славянска от 25.05.2010 года, постановление оперуполномоченного СУР Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 156 УК Украины, в отношении ОСОБА_3 10.04.2010 года отменено, материал проверки направлен в Славянский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области для организации дополнительной проверки.
Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав обстоятельства, указанные в заявлении, постановление прокурора г. Славянска от 25.05.2010 года, согласно которого постановление оперуполномоченного СУР Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 156 УК Украины, в отношении ОСОБА_3. от 10.04.2010 года отменено, материал проверки направлен в Славянский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области для организации дополнительной проверки, считает, что данную жалобу необходимым оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 2367 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного СУР Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 156 УК Украины, в отношении ОСОБА_3В оставить без удовлетворения.
На постановление на протяжении 7 дней с момента его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд Донецкой области.
Судья Славянского
горайонного суда ОСОБА_4
Справа №668/8995/13-к
н/п 1-кс/668/2840/13
УХВАЛА

15.07.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Кацалап А.В., про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції Кацалап А.В., за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою місцезнаходження офісу ТОВ "Аудиторська фірма "Новерра", а саме: м.Херсон, вул.Червонофлотська, 17. Який належить державі, з метою відшукання і вилучення підроблених бухгалтерських документів, печаток, штампів "фіктивних" підприємств, комп'ютерних носіїв інформації, ноутбуків, блокнотів та чорнових записів на яких можуть міститися дані про злочинну діяльність вказаної групи.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.1 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що службові особи ТОВ "Аудиторська фірма "Новерра" причетні до кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Кацалап А.В., про надання дозволу на проведення обшуку за адресою місцезнаходження офісу ТОВ "Аудиторська фірма "Новерра", а саме: м.Херсон, вул.Червонофлотська, 17. Який належить державі, з метою відшукання і вилучення підроблених бухгалтерських документів, печаток, штампів "фіктивних" підприємств, комп'ютерних носіїв інформації, ноутбуків, блокнотів та чорнових записів на яких можуть міститися дані про злочинну діяльність вказаної групи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10807/15-к

01.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із даним клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення важливих обставин за кримінальними провадженнями внесеними до ЄРДР за 0002435, № 0004565, № 0004957, № 0004972 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформаціяможуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій, у період часу:
- з 00:00 год. до 05:00 год. 28.08.2015 року в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 60704 CID 82, 83, 567, 84, 563, 91;
- з 00:00 год. до 05:00 год. 10.08.2015 року в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 60704 CID 12, 566, 52, 11, 31, 453;
- з 00:00 год. до 05:00 год. 27.08.2015 року в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 60704 CID 361, 363, 481, 482, 362, 81;
- з 00:00 год. до 05:00 год. 29.04.2015 року в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 60704 CID 92, 102, 567, 522, 521, 91.
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії,щодо однакових абонентських номерів, інформація про сеанси з`єднання яких було зафіксовано в двох і більше вищевказаних періодах, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/8235/13-к
н/п 1-кс/668/2604/13
УХВАЛА

02.07.2013 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Вдовиченко Д.В., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №0000421 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, подав клопотання, погоджене з прокурором в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, яке належить йому на праві власності, а саме: мобільних терміналів у кількості 2 штук з сім - картами, марки Nokia 6700, imei:61309, марки Nokia 6700, imei:51668 та грошові кошти у сумі 14637 гривень, 1900 доларів США.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 28.06.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 1, 368 ч. 4, 27 ч. 4, 369 ч. 4 КК України.

Під час огляду місця події, проведеного 27.06.2013 у підозрюваного ОСОБА_2 вилучено його майно: мобільні термінали у кількості 2 штук з сім - картами, марки Nokia 6700, imei:61309, марки Nokia 6700, imei:51668 та грошові кошти у сумі 14637 гривень, 1900 доларів США, що знаходилось при ньому.

Санкціями ч. 4 ст. 368 КК України та ч 4 ст. 369 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання майбутнього вироку суду в цій частині неможливо.

Заслухавши пояснення слідчого Губіної Н.С. яка підтримала заявлене клопотання та ОСОБА_2 який покладається на розсуду суду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту рухомого майна: мобільних телефонів які названі як термінали у кількості 2 штук з сім - картами: марки Nokia 6700, imei:61309, марки Nokia 6700, imei:51668 та грошових коштів у сумі 14637 гривень, 1900 доларів США, тобто з метою забезпечення можливої конфіскації зазначеного майна.

Керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на рухоме майно, що є власністю підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: мобільних телефонів у кількості 2 штук з сім - картами, марки Nokia 6700, imei:61309, марки Nokia 6700, imei:51668 та грошові кошти у сумі 14637 гривень, 1900 доларів США.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти діб з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_2, з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_3

Копію ухвали отримав___________________ 2013р.

_______________________________ ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/846/15-к

30.01.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням, №0000260, за ознаками крімінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК Україна, про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України Херсонській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: медична довідка, що 29.10.2014 була видана ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » засудженому ОСОБА_4 та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 402/651/15-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
"28" травня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених: - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.05.2015 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.304 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Розглянуто та задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.304 КК України на 16.06.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м.Харкова
Справа № 2018/1-375/11
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

22.09.2010м. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Ніколаєнко І. В.
секретаря
за участі прокурора

Попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні:

обвинуваченого , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатний, який не працював і не навчався, , , зареєстрованого за адресою: Харківська ОСОБА_1Широнінців 108 кв.37, проживаючого за адресою: Харківська ОСОБА_1Широнінців 108 кв.37, не вчиняв злочину;

обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого УК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого поступила в Київський районний суд м.Харкова 10.09.2010 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила УПК України. Обвинувачений підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: кримінальна справа, що поступила, відповідно до УПК України підсудна суду, підстав для його припинення або припинення виробництва по справі не є обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не убачається, істотних порушень норм УПК України перешкоджаючих призначенню справи немає.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись УПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу по звинуваченню обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого УК України прийняти до виробництва. Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2010 року на 12:00 в приміщенні суду за адресою: місто м. Харків, 7б, Київський районний суд м.Харкова, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному

Запобіжний захід підсудному залишити без зміни - підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_2
№ 5 - 4464 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула в судовому засіданні 2 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.

Також ОСОБА_1 було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вимог ухвали від 3 серпня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся з доповненнями до касаційної скарги, датованими 14 серпня 2015 року.

Проте, як убачається, вимоги ст. 427 КПК України ОСОБА_1 не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

У доповненнях до касаційної скарги ОСОБА_1 вказує, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є те, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, яким він є, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. Проте, як убачається, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 потерпілим не визнавався.

Інших порушень що, згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції, у касаційній скарзі та доповненнях не вказано.

Оскільки в установлений строк ОСОБА_1 не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а

про залишення скарги без руху

3 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року щодо засудженого,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.

Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, до касаційної скарги не долучені завіренні належним чином оскаржувані копії судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, тобто судові рішення повинні бути прошнуровані та скріплені печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року щодо засудженого залишити без руху.

Надати захиснику строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043

№ 5-5141ск15

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилає копію ухвали про залишення Вашої касаційної скарги без руху.

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_6

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043

5-5141ск15

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилає копію ухвали про залишення Вашої касаційної скарги без руху.

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_6

03.09.2015р. ОСОБА_9
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., з участю прокурора Кухарука В.В. захисника-адвоката ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжних заходів обвинуваченому не має.

Під час порушення справи, при провадженні дізнання порушень вимог, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допускалось.

Клопотання від прокурора, захисника, обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

Клопотання від прокурора, захисника про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, які до цього не були предявлені, не поступали.

Прокурор, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 год. 00 хв. 03 травня 2012 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, які вказані в списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каліщук А.А.