№ провадження 1-кс/646/6363/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002003 від 02.08.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солдатське, Сакського району, Автономної Республіки Крим, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (фактично проживає у м. Харкові без постійного місця мешкання),

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-
в с т а н о в и в:
24.12.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002003 від 02.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

24.12.2015р. одночасно з вказаним клопотанням прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання слідчого вбачається, що 01.08.2014 до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт від інспектора батальйону ПС (з обслуговування метрополітену) ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про те, що 01.08.2014 приблизно о 19.00 годин на станції метро "проспект Гагаріна" в м. Харкові був затриманий невідомий чоловік у якого під час огляду був виявлений і вилучений предмет з металу сірого кольору, прямокутної форми, схожий на кастет.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці липня 2014 року, точна дата у ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 біля однієї із лав неподалік від стадіону «Піонер», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 5-А, на землі, знайшов кастет. Усвідомлюючи, що цей предмет спеціально призначений для нанесення тілесних ушкоджень, присвоїв його і носив при собі з кінця липня 2014 року без передбаченого законом дозволу.

01.08.2014 близько 18 години 05 хвилин, у вестибюлі станції метро «Проспект Гагаріна» в м. Харкові, працівниками міліції був зупинений ОСОБА_5 , який намагався безкоштовно пройти на вказану станцію метро, та в ході проведення огляду місця події, в пакеті червоного кольору, який він тримав при собі, було виявлено і вилучено металевий предмет прямокутної форми, який відповідно до висновку експерта №219 від 04.08.2014 року, є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастетів. Вказану холодну зброю ОСОБА_5 з кінця липня 2014 року носив при собі без передбаченого законом дозволу для самозахисту.

В ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Солдатське, Сакського району Автономної Республіки Крим, громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, з неповною середньою освітою, який фактично проживає в м. Харкові без постійного місця мешкання, раніше судимого: 20.05.2011 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, показаннями свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта №219 від 04.08.2014.

08.08.2014 прокурором прокуратури Червонозаводського райому м. Харкова ОСОБА_10 було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002003 від 02.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Через неодноразову не явку підозрюваного ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання, а також через те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 291 КПК України - обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002003 від 02.08.2014, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, було повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

В ході досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України до СКР Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ НП у Харківській області направлено доручення, щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 з метою його виклику до Червонозаводського районного суду м. Харкова, а також для вручення останньому обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, однак його місцезнаходження встановлено не було. Згідно рапорту о/у Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о встановлено, що проведеними заходами, спрямованими на встановлення місцязнаходження розшукуваного були перевірені адреси в м. Чугуєві, де до повноліття мешкав ОСОБА_5 , в м. Куп`янську, та в місцях, де збираються безхатьки, але останнього знайти не виявилось можливим. Також у відношенні ОСОБА_5 був направлений запит до АДБ при ГУМВС України, згідно відповіді на який, 04.07.2013 ОСОБА_5 був знятий з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 .

У клопотанні прокурора зазначено, що під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має, не має постійного офіційного місця роботи, не має постійного місця мешкання, від слідства переховується.

Прокурор просив задовольнити клопотання, враховуючи загальну антисоціальну направленість підозрюваного, той факт, що місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, крім цього ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам щляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України проводилось досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002003 від 02.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 263 КК України, за тих обставин, які викладені вище.

Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В той же час слід зазначити, що повноваження слідчого судді з розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу діють на стадії досудового розслідування, однією з форм закінчення якого є звернення до суду з обвинувальним актом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні, однак ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2015 року даний обвинувальний акт було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Разом з тим слідчому судді не надано доказів відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002003 від 02.08.2014 року та внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002003 від 02.08.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1