Справа № 300/91/16-к
Провадження № 1-кс/300/15/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Воловець в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14.12.2013 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, необгрунтованою, прийнятою передчасно, слідчим не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального правопорушення. Слідчий ОСОБА_5 не повідомив його про закриття кримінального провадження, внаслідок чого він змушений був звернутися до начальника Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, а потім до суду. У зв?язку з цим просить поновити строк звернення зі скаргою.

ОСОБА_4 також просить дану скаргу розглянути без його участі.

29.01.2016 року по даній скарзі відкрито провадження.

Під час розгляду скарги було витребувано кримінальне провадження, заслухано прокурора, який зазначив, що підстав для скасування постанови слідчого від 14.12.2013 року не має.

Слідчий суддя ознайомившись із поданою скаргою, заслухавши прокурора, ознайомившись із матеріали кримінального провадження №0000117, вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладені в скарзі обставини та долучені до неї матеріали підтверджують її вмотивованість.

Згідно вимог ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

В порушення вказаних вимог, слідчий ОСОБА_5 не повідомив своєчасно потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, позбавивши його можливості у встановлений спосіб ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та можливістю оскаржити прийняте рішення.

На бездіяльність слідчого ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до начальника Мукачіського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області 22 грудня 2015 року.

У отриманій відповіді від 29.12.2015 року ОСОБА_4 рекомендовано звернутися до суду.

Слідчий суддя ознайомившись із доводами викладеними в скарзі, перевіривши письмові повідомлення про закінчення досудового розслідування, які надсилались прокурору та потерпілому встановив, що вони були надіслані 14 грудня 2013 року під одним вихідним номером 3576.

Крім цього, згідно витягу з ЄРДР (а.с.1) слідчим ОСОБА_5 відомості про злочин внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2013 року і цього ж дня слдічий виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Незрозумілим є також те, як слідчий ОСОБА_5 визначив відсутність умислу ОСОБА_6 щодо вчиненого ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, не допитуючи його із викладених потерпілим ОСОБА_4 обставин.

Зазначені обставини ставлять під сумнів рішення про закриття кримінального провадження. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі, щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав , передбачених тільки ст. 284 КПК України.

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони, приходжу до висновку про те, що постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14.12.2013 року є незаконною, такою, що суперечить чинному кримінально процесуальному законодавству та підлягає скасуванню з вище наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, п.1 ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 14.12.2013 року, винесену слідчим СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000117 від 08 грудня 2012 року - скасувати.

Копію постанови надіслати прокурору для відома, слідчому ОСОБА_5 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1