номер справи 711/1466/13-к
провадження № 1-кс/711/374/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., при секретарі Мелещенко О.В., за участю прокурора Грушовенка Є.Г., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене в кримінальному провадженні за № 0000006 від 06.02.2013 слідчим в особливо важливих справах відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

Встановив:

Постановою Смілянського міськрайонного суду від 23.11.2012 р. кримінальну справу № НОМЕР_1 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст.368 КК України направлено для проведення додаткового розслідування.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.01.2013 р. постанову Смілянського міськрайонного суду від 23.11.2012 р. залишено без змін, а апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції без задоволення.

Вказана кримінальна справа 06.02.2013 р. надійшла в прокуратуру Черкаської області та цього ж дня внесена до ЄРДР за №0000006.

Установлено, що ОСОБА_4, працюючи на посаді начальника слідчого відділення Звенигородського РВ УМВС України у Черкаській області, маючи спеціальне звання майор міліції, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з старшим слідчим слідчого відділення Звенигородського РВ УМВС України у Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5, в силу займаних посад, як представник влади, будучи наділеними спеціальними владними повноваженнями при проведенні досудового слідства, являючись службовими особами, які займають відповідальне становище, порушуючи вимоги Конституції України, Закону України Про міліцію, всупереч інтересам служби, явно виходячи за межі наданих повноважень, з метою одержання хабара, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, у період часу з 12 по 24 січня 2012 року вимагали від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8 000 гривень за вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_7 по кримінальній справі №, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка перебувала у провадженні ОСОБА_5

24 січня 2012 року ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання з ОСОБА_4 хабара від ОСОБА_6 через сторонніх осіб і таким чином для приховання своєї причетності та причетності ОСОБА_4 до вчинення даного злочину, звернувся з проханням до ОСОБА_8, який не був обізнаний про злочинний характер таких дій, отримати поблизу будинку №40 по вул. Шмідта в м. Звенигородка, Черкаської області від ОСОБА_6 паперові конверти з грошовими коштами та у подальшому передати їх ОСОБА_4, що ним і було виконано.

Того ж дня, 24 січня 2012 року близько 13 години, ОСОБА_4, перебуваючи поблизу станції технічного обслуговування автомобілів Центр сервісу, розташованої по проспекту Шевченка, 43 в м. Звенигородка, Черкаської області, реалізовуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, отримав від ОСОБА_8 паперові конверти з грошовими коштами в сумі 8 000 гривень, переданих ОСОБА_6 в якості хабара за вирішення ними питання про не притягнення до кримінальної відповідальності її сина - ОСОБА_7 по кримінальній справі № НОМЕР_2, що у 14 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

15.02.2013 року ОСОБА_4 оголошено про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовляється.

Незважаючи на це, в матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: дані протоколів оглядів місця події, допитів свідків, оптичних носіїв із записами розмов, вилучені і приєднані речові докази та інші.

03.02.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід підписку про невиїзд. Проте, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, дають достатні підстави органу досудового розслідування вважати, що вказаний запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків. Крім цього, Кримінальним процесуальним кодексом України, який набрав чинності 20.11.2012, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не передбачений.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового слідства, впливати на свідків. Знаходячись на волі, ОСОБА_4 матиме можливість чинити вплив на особу, в якої вимагав та отримав кошти і такими діями перешкоджати встановленню цих та інших фактів.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, просить змінити запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси, строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зобовязання підтримали та пояснили, що відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобігання спробам з його боку переховуватись від органів досудового слідства ,знищення документів та інших доказів які можуть мати значення для справи, а також впливати на свідків, що може перешкоджати встановленню істини по справі, а тому відносно нього необхідно застосувати особисте зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_1. з клопотанням слідчого не погодилися та пояснили, що обставини справи дозволяють не обирати відносно нього міру запобіжного заходу тримання під вартою. Зокрема звернули увагу на те, що він має постійне місце проживання. Ніяких дій, направлених на незаконне впливання, щодо свідків та перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, він здійснювати не буде.

Суд, заслухавши доводи прокурора думку слідчого, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до п.9 Розділу Х1 Перехідних Положень КПК України ( 2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом , продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст.177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрацію. Крім того підозрюваний зобовязався зявлятись на виклики до слідчого та суду, а тому відносно нього можливо у відповідності до ст.179 КПК України застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, покладенням на нього у відповідності до ст.194 КПК України певних обовязків.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 179, 194, 196, 200 КПК України, -

Ухвалив:

В клопотанні слідчого в особливо важливих справах відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Черкаської області ОСОБА_2М про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, зобовязати ОСОБА_4: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9