overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відкриття апеляційного провадження
4 березня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2014 року, якою
задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції в Заводському районі м. Миколаєва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_2 в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєві від 18.04.2013 року за ст. 263 ч. 2 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2014 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: прокурору прокуратури Заводського району м. Миколаєва, прокурору Миколаївської області, представнику КВІ в Заводському районі м. Миколаєва, а засудженому ОСОБА_2 копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 квітня 2014 року.
Суддя
Справа №489/6107/14-к 07.09.2015 25.08.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського райсуду м. Миколаєва від 20.05.2015р., яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Миколаєва, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
-визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України,
11 серпня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського райсуду м. Миколаєва від 20.05.2015р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на 13 год. 07 вересня 2015 року.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження № 11-кп/784/515/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 504/2950/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського РП МВ КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.08.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язав ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Представник Комінтернівського РП МВ КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського РП МВ КВІ УДПтС в Одеській областіОСОБА_3 підтримав заявлене подання та пояснив, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що він в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав повністю, тому просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського РП МВ КВІ УДПтС в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв,
позитивно характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського РП МВ КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомКомінтернівського районного суду Одеської області від 05.08.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
справа № 505/2936/15-к Провадження № 1-кс/505/302/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2015 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №-0000655 від 31.05.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, та просить скасувати постанову слідчого Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №-0000655 від 31.05.2015 р.,

В обґрунтування ОСОБА_3 посилається на те, що він звертався 17.06.2015р. до СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №-0000655 від 31.05.2015 р. Однак слідчий відмовив йому в задоволенні клопотання оскільки 03.07.2015р. кримінальне провадження №-0000655 від 31.05.2015 р., закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, просив її задовольнити.
Представник Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом, був повідомлений належним чином, його неявка у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали провадження, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним, та він не передбачає можливості оскарження процесуального рішення слідчого, а саме про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню, в той час коли саме кримінальне провадження вже закрито.

Виходячи з наведеного, скарга ОСОБА_3 не містить посилань на дії чи бездіяльність прокурора, які можуть бути оскаржені відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову слідчого Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №-0000655 від 31.05.2015 р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.05.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А. , с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1 , по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст.. 185 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 15.01.2012 года около 23 ч. 00 мин. находясь на ул.Центральной в с.Слободзея Раздельнянского района Одесской области с целью завладения чужим имуществом, в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон "НОКИА 1202" черного цвета принадлежащий ОСОБА_3., причинив последнему ущерб на сумму 250 грн, с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
ОСОБА_2 вызывался в судебное заседание на 21.05.2012 года, однако не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судом не установлено уважительных причин, препятствующих явке обвиняемого ОСОБА_2 в судебное заседания.
В соответствии со ст.262 УПК Украины явка подсудимого в судебное заседание при рассмотрении дела обязательна.
При таких обстоятельствах, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о необходимости доставки подсудимого в судебное заседание приводом.
На основании ст.262 УПК Украины, руководствуясь ст.288 ч.2 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 07.08.2012 года на 10 ч. 00 мин .
Доставить приводом в судебное заседание подсудимого ОСОБА_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_4
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 21.05.2012 года , о доставке в судебное заседание на 07.08.2012 года на 10 ч. 00 мин ., приводом ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_5 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_5 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 21.05.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 21.05.2012 года , о доставке в судебное заседание на 07.08.2012 года на 10 ч. 00 мин ., приводом ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_5 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_5 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 21.05.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
Справа № 515/1556/15-к
Провадження № 1-кп/515/2054/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 серпня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесе- ному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000415 від 29.07.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчи- ненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК Украї- ни,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 р. до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000415 від 29. 07.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувально- го акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної ві- дповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження приз- начає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового засідання зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кри- мінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розсліду- вань за № 0000415 від 29.07.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити на 03.09.2015 р. на 09 год.20 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провад- ження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 573/1900/15-к
Номер провадження 1-кп/573/144/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 серпня 2015 року за №0000454 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

21 серпня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 серпня 2015 року за №0000454 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 годину 11 вересня 2015 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-702/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А .Я.

з участю прокурора - Мельника В.П.

розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Лукяненко С.М.

про проведення виїмки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розкриття банківської таємниці та виїмки документів, що становлять банківську таємницю, мотивуючи свої вимоги тим, що необхідність в проведенні виїмки повязана з розслідуванням кримінальної справи №10280094 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190ч.1 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2, працюючи фінансовим директором ПВКП «Сігма», в жовтні 2008 року уклав договір купівлі- продажу з Качанівським ГПЗ ВАТ «Укрнафта» від 21.10.2008 року згідно якого був зобовязаний поставити вертикальний багаторядний насос «Calpeda» з пультом керування - Стандарт AKH-2E[-4S для двох насосів та датчиком тиску MBS 3000, 0-10 бар, 4-20тА на загальну суму 27 000,00 грн. У подальшому Качанівське ГПЗ ВАТ «Укрнафта» на виконання умов договору здійснило переказ коштів на рахунок ПВКП «Сігма» в сумі 27 000,00 грн. ОСОБА_2, отримавши грошові кошти, умови договору не виконав, а грошима розпорядився на власний розсуд. Свою злочинну діяльність ОСОБА_2 здійснював з використанням рахунків які знаходяться у відділенні №750 Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк».

Під час досудового слідства для повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи виникла необхідність провести виїмку документів, що становлять банківську таємницю та містять дані про рух коштів на рахунках №0003, №1442, №1441, що належать ПВКП «Сігма» (код 31499707) за період, починаючи з січня 2008 року по теперішній час існування вказаних рахунків із роздруківкою даних про операції та контрагентів, документів, які були підставою для відкриття рахунків, а також платіжні документи по перерахуванню грошових коштів та для зняття готівки з дарунків із відділення №750 Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк».

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання являється обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на виїмку з відділення №750 Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» документів, що становлять банківську таємницю, а саме дарах-про рух коштів на рахунках які належать ПВКП «Сігма» (код 31499707): №26О0і75ООООООЗ, №1442, №1441 за період, починаючи з січня 2008 року по теперішній час існування вказаних рахунків із роздруківкою даних про операції та контрагентів, документів, які були підставою для відкриття рахунку, а також платіжні документи по перерахуванню грошових коштів та для зняття готівки з рахунків.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я
Справа № 4-829/10
ПОСТАНОВА

09 липня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі та накладення арешту на кошти юридичної особи, що знаходяться в банку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Подання мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб ТОВ Елга м. Шостка за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5 та 366 ч. 2 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення інформація про рух та залишок коштів по розрахунковому рахунку № 26002480 UAN, що належить ТОВ Елга (Сумська область Шосткинський район, с.Пирогівка, пров. Річний, 6) у Глухівській філії АППБ АВАЛЬ (МФО 337524), за період з часу відкриття рахунку до 08.07.10. Крім того, у своєму поданні слідчий просить накласти арешт на розрахунковий рахунок № 26002480 UAN у зазначеній банківській установі (із зазначенням конкретні: і суми затишку коштів на рахунку), призупинивши по цьому рахунку усі видаткові операції, крім сплати до бюджету податків та інших обовязкових платежів.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні Глухівської філії АППБ АВАЛЬ знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі. Крім того, з метою запобіганню подальшій злочинній діяльності службових осіб ТОВ Елга м. Шостка з використанням банківських рахунків, а також з метою забезпечення відшкодування завданих державі збитків, необхідно накласти арешт на кошти зазначеної юридичної особи, що знаходяться у банку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність» , ст.ст. 25. 126 та 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у Глухівській філії АППБ АВАЛЬ (МФО 337524) за адресою: Сумська область м. Глухі в. вул. Спаська. 1. інформації про рух та залишок коштів по розрахунковому рахунку № 26002480 L AN. що належить ТОВ Елга (Сумська область Шосткинський район, с.Пирогівка, пров. Річний, 6), за період з часу відкриття рахунку до 08.07.10.

Накласти арешт на розрахунковий рахунок ТОВ- Елга (Сумська область Шосткинський район, с.Пирогівка. пров. Річний, 6) № 26002480 UAN у Глухівській філії АППБ АВАЛЬ (МФО 337524) (із зазначенням суми залишку коштів на рахунку), зупинивши по цьому рахунку усі видаткові операції крім сплати до бюджету податків та інших обовязкових платежів.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

СУДДЯ
Справа № 4-262/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У КР АЇ Н И

01 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, з участю прокурора Мельника В.П.. розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ Г'УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим. що в період часу з 20.04.06 року до 18.12.07 року невстановлена особа шляхом вільного доступу з кімнат № 3 та №4 квартири АДРЕСА_1, які на праві власності належать гр-ці ОСОБА_2, здійснила крадіжку одного дерев'яного блоку, площею 1,6 м? розсувного дерев'яного блоку, площею 3.96 м?. килимового покриття, площею 25 м? , завдавши потерпілій матеріального збитку на заявлену суму 10000 грн.

27.03.09 СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.1 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. а за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. 129 кв.48 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 129. кв.48 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 1 77 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. 129 кв.48.

Контроль за виконавицям постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженні не підлягає.

Суддя М.І.Шершак