УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: Нечипорук Л.Ф.,

за участю: слідчого Тєлєшева О.М.,

підозрюваної: ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна щодо підозрюваної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює методистом та членом комісії Державної підсумкової атестації Бершадського медичного коледжу, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_3 25.06.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна щодо підозрюваної ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючи викладачем української мови та літератури, являючись методистом та членом комісії Державної підсумкової атестації Бершадського медичного коледжу, будучи службовою особою яка тимчасово здійснює функції представника влади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, вимагала та одержала неправомірну вигоду за виконання в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища. Відповідно до наказу директора Бершадського медичного коледжу № 39 від 15.03.2013 «Про призначення комісії по проведенню державної підсумкової атестації серед студентів ІІ курсу спеціальностей 5.12010101 «Лікувальна справа» та 5.12010102 «Сестринська справа» викладача української мови та літератури, методиста ОСОБА_1 призначено членом комісії по проведенню державної підсумкової атестації.

Досудовим розслідуванням встановлено, що член комісії по проведенню ДПА Бершадського медичного коледжу ОСОБА_1, 20.06.2013 запросила до приміщення власного робочого кабінету Бершадського медичного коледжу, за адресою: м. Бершадь, вул. Червоноармійська, 167, студентку 2-го курсу даного навчального закладу ОСОБА_4. Під час розмови з ОСОБА_4, ОСОБА_1 вчинила вимагання неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 500 гривень, за успішну здачу екзамену з предмету «Українська мова».

В подальшому ОСОБА_1, близько 15 год. 30 хв. 20.06.2013, в приміщенні власного робочого кабінету Бершадського медичного коледжу, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 500 гривень, за сприяння в успішній здачі екзамену державної підсумкової атестації з предмету «Українська мова».

Після одержання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди, ОСОБА_1 о 15 год. 50 хв. 20.06.2013 викрито працівниками УМВС України у Вінницькій області у робочому кабінеті Бершадського медичного коледжу, за адресою: м. Бершадь, вул. Червоноармійська, 167.

Під час обшуку по місцю реєстрації ОСОБА_1, а саме будинку за адресою м. Бершадь, Вінницької області, вул. Гагаріна, 6, у ОСОБА_1 вилучено: мобільний телефон «LG», а також аркуш паперу формату А-4 із записами прізвищ студенів та оцінками успішності навпроти них.

Крім того, згідно довідки КП «Бершадське районне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 на праві приватної власності належить ? частка житлового будинку №6 по вул. Гагаріна, м. Бершадь, Вінницької області.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

21 червня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України

Враховуючи те, що речі та предмети, вилучені під час обшуку по місцю реєстрації ОСОБА_1 в приміщенні житлового будинку за адресою: м. Бершадь, вул. Гагаріна, 6, належать ОСОБА_1, зберегли та можуть зберігати на собі сліди вчиненого злочину, а також що санкція ч.4 ст.368 КК України передбачає конфіскацію майна, є необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно

В судовому засіданні слідчий Тєлєшев О.М. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Підозрювана ОСОБА_1 клопотання визнає частково лише в частині накладення арешту на ? частину будинку №6 по вул. Гагаріна м. Бершадь.

Захисник ОСОБА_2 вважає дане клопотання передчасним, оскільки слідство ще не завершене і вина ОСОБА_1 не є доведеною. Вилучений слідчими органами мобільний телефон не належить його підзахисній, а є власністю її сина. Аркуш паперу із записами студентів їм для огляду не надавався, а тому також з даного приводу вони заперечують.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000288 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2013 року, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної ОСОБА_1, її захисника, свідка ОСОБА_5, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 167 ч. 2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряд дя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопору шення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального право порушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючи викладачем української мови та літератури, являючись методистом та членом комісії Державної підсумкової атестації Бершадського медичного коледжу, будучи службовою особою яка тимчасово здійснює функції представника влади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, вимагала та одержала неправомірну вигоду за виконання в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Як було зясовано в судовому засіданні, предмети, вилучені під час обшуку по місцю реєстрації ОСОБА_1 в приміщенні житлового будинку за адресою: м. Бершадь, вул. Гагаріна, 6, а саме: мобільний телефон «LG», а також аркуш паперу формату А-4 із записами прізвищ студенів та оцінками успішності навпроти них, які належать ОСОБА_1 можуть зберігати на собі сліди вчиненого злочину.

Як зазначив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 даний вилучений мобільний телефон- є його власністю за документами, однак останнім часом ним користувалась його мати ОСОБА_1, в якої зламався належний їй мобільний телефон.

Дані покази свідка спростовують твердження захисту про непричетність даного мобільного телефону до даного кримінального провадження і до ОСОБА_1 в цілому.

Крім того, згідно довідки КП «Бершадське районне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 на праві приватної власності належить ? частка житлового будинку №6 по вул. Гагаріна, м. Бершадь, Вінницької області

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: мобільний телефон «LG», а також аркуш паперу формату А-4 із записами прізвищ студенів та оцінками успішності навпроти них, які є предметом та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

Накласти арешт на ? частки житлового будинку №6 по вул. Гагаріна, м. Бершадь, Вінницької області, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: