У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2015 Справа №607/9306/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу-домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10-Е класу Тернопільської вечірньої школи, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.05.2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області застосовані примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно- небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

-30.04.2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 867 грн., який сплачено 29.05.2015 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036 від 24.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Як зазначено у клопотанні, в період з 14.30 год. 17.04.2015 року по 21.04.2015 року неповнолітній ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 з підвального приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка, таємно викрали велосипед торгової марки «GIANT Revel 3 DISC», сріблясто-червоного кольору, серійний номер «С 82 L6771», чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4650 грн.

Відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив неповнолітній ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 .

27 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Будучи допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - показаннями потерпілого ОСОБА_9 ,який повідомив, що 17.04.2015 року він залишив в підвальному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , велосипед торгової марки «GIANT Revel 3 DISC», сріблясто-червоного кольору, серійний номер «С 82 L6771», а23.04.2015 року виявив його відсутність; -протоколом огляду місця події від 24.04.2015 року, згідно якого зафіксовано обстановку в підвальному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , та вилучено два навісних замки від двох дверей підвальних приміщень; -протоколом огляду місця події від 27.04.2015 року за участю неповнолітнього ОСОБА_5 , під час якого останній вказав на металевий предмет, який знаходився на землі в підвалі за адресою АДРЕСА_2 , який він використав для того, щоб зірвати навісні замки з двох дверей підвалу; -оглядом металевого предмета від 05.2015 року; -оглядом двох навісних замків від 05.2015 року; висновком експерта № 6-198/15 від 29.04.2015 року, згідно якого залишкова вартість велосипеда торгової марки «GIANT Revel 3 DISC», сріблясто-червоного кольору, серійний номер якого «С 82 L6771», на момент вчинення злочину може становити 6440 грн.; -протоколом вилучення велосипеда у ОСОБА_10 , згідно якої останній добровільно видав велосипед торгової марки «GIANT Revel 3 DISC», сріблясто-червоного кольору, серійний номер якого «С 82 L6771»; -показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 18.04.2015 року близько 03.00 год. ночі до нього за місцем проживання, за адресою, АДРЕСА_3 , прийшов ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , які привезли із собою велосипед торгової марки «GIANT Revel 3 DISC», сріблясто-червоного кольору, серійний номер «С 82 L6771» та попросили його залишити у себе в кімнаті до ранку вказаний велосипед, в подальшому ОСОБА_8 сказав, що даний велосипед він таємно викрав з підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 ; -показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що 17.04.2015 року близько 23 год. він зайшов у підвальне приміщення за адресою АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого предмету, який знаходився на землі, зламав два підвісні замки. Виявивши в одному із підвалів велосипед сіро-червоного кольору, зателефонував ОСОБА_8 , і сказав, щоб він приїжджав за адресою АДРЕСА_2 . Після чого вони разом пройшли у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , і ОСОБА_8 виніс вказаний велосипед, який вони залишили у підвальному приміщенні ОСОБА_10 ; -показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , який повідомив, що 17.04.2015 року близько 24 год. до нього зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що потрібно зустрітися поговорити. 18.04.2015 року близько 00 год. 30 хв. він приїхав до ОСОБА_11 за його місцем проживання. Після чого вони разом пройшлися до будинку АДРЕСА_2 , зайшли у підвал вказаного будинку, який був не замкнутим, і ОСОБА_5 показав йому велосипед червоно-сірого кольору та запропонував йому таємно викрасти даний велосипед, з метою його подальшої реалізації. Після цього він особисто виніс вказаний велосипед із підвалу і разом із ОСОБА_5 залишили викрадений велосипед ОСОБА_10 за його місцем проживання. Через декілька днів він повернувся щоб забрати даний велосипед, але ОСОБА_10 повідомив, що велосипед перебуває у працівників міліції.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: необхідність запобігти підозрюваному продовжувати свою злочинну діяльність, а також спробам незаконного впливу на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив, що вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає, суть та підстави застосування до нього запобіжного заходу зрозумілі, заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просить застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у судовому засіданні відносно клопотання заперечила.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні відносно клопотання заперечила.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, подане слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло у вечірній та нічний період доби.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені п.1 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 26 липня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1