АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1803/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Техелектропром» ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргудиректора ТОВ «Техелектропром» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , відкритих ТОВ «Техелектропром» () у ПАТ «КБ «Преміум» (МФО 339555) шляхом зупинення видаткових операцій по даним рахункам.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, з метою забезпечення заходів кримінального провадження, всебічного, повного і неупередженого розслідування встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, дійшов висновку про наявність, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України підстав для арешту вказаних рахунків, оскільки грошові кошти, які містяться на цих рахунках відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «Техелектропром» ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону України, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , відкритих ТОВ «Техелектропром» () у ПАТ «КБ «Преміум» (МФО 339555) шляхом зупинення видаткових операцій по даним рахункам.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не обґрунтував свій висновок про те, що вказані грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Також в порушення вимог ст. 173 КПК України, в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на докази, які вказують про прямий або опосередкований зв`язок вчиненого кримінального правопорушення з ТОВ «Техелектропром».

Крім того, судом при розгляді клопотання слідчого про арешт майна рахунку, не встановлено розмір шкоди, питання про наявність цивільного позову та співрозмірність обмеження права власності ТОВ «Техелектропром», яке не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження та відносно неї не може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна та нікому з осіб, пов`язаних з товариством станом на дату ухвалення оскаржуваної ухвали та на сьогодні не повідомлено про підозру.

Також апелянт зазначає про те, що ТОВ «Техелектропром» зареєстроване у встановленому законом порядку та здійснює свою діяльність виключно в рамках закону, а безпідставне накладення арешту видаткових операцій з банківського рахунку ТОВ «Техелектропром» блокує підприємницьку діяльність товариства та унеможливлює сплату до бюджету України податків та інших обов`язкових платежів.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представника ТОВ «Техелектропром», а про оскаржувану ухвалу товариству стало відомо від працівників банку ПАТ «КБ «Преміям» лише 15.06.2015 р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід продовжити, аапеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2015 року, слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГУ СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження №0000056, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України.

Як зазначено в ухвалі та підтверджується матеріалами кримінального провадження, службові особи Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () та ПрАТ «Сєверодонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» (), зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, використавши реквізити ряду суб`єктів підприємницької діяльності, що мають ознаки фіктивності, вчинили заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Техелектропром» () використовує для своєї незаконної діяльності відкриті у ПАТ «КБ «Преміум» (МФО 339555) банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 .

На підставі викладеного слідчий в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , відкритих ТОВ «Техелектропром» () у ПАТ «КБ «Преміум» (МФО 339555) шляхом зупинення видаткових операцій по даним рахункам.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилався на те, що існують достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для арешту вказаних рахунків, оскільки грошові кошти, які містяться на цих рахунках відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України: має ознаки речей, які використовувалися як засоби вчинення кримінального правопорушення, та ознаки речей, набутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна.

З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження виникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , відкритих ТОВ «Техелектропром» () у ПАТ «КБ «Преміум» (МФО 339555).

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження. Посилання апелянта на те, що арешт накладено на майно особи, яка не є підозрюваним, обвинуваченим та не є особою, яка нестиме відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого є безпідставними, оскільки арешт на майно накладено з інших правових підстав, а саме передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги директора ТОВ «Техелектропром» ОСОБА_9 про те, що майно, на яке накладено арешт не відповідає критеріям ст. 167 КПК України, то вказані доводи є голослівними та не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 170, 171, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Техелекропром» ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , відкритих ТОВ «Техелектропром» () у ПАТ «КБ «Преміум» (МФО 339555) шляхом зупинення видаткових операцій по даним рахункам залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Техелектропром» ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5