Провадження 1-кс/127/6365/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Лежавського П.І. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, раніше судимого 13.07.2007 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 191 КК України, згідно з п. 4 ст. 6 КПК України справу закрито, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 307, ч.ч.1, 2 ст. 309, ч.ч.1, 2 ст. 310 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Лежавський П.І. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Горбатюк В.В.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 в період часу з травня 2013 року до 01.10.2013, за попередньою змовою з жителями Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, займався вирощуванням рослини коноплі на земельній ділянці, що розташована на території нежилого домогосподарства по вул. Котовського, 6 у с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, з метою збуту.

01.10.2013 під час огляду домогосподарства по вул. Котовського, 6 у с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, виявлено та вилучено травянисті рослини зеленого кольору в кількості 80 одиниць, які, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 948 від 08.10.2013, мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роду Коноплі, містять психоактивну речовину-тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі, що відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

По вказаному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 02.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 в період з червня по жовтень 2013 року вчинив ряд (5 епізодів) кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів.

03.10.2013 кримінальні провадження за даними кримінальними правопорушеннями за № 0000326, 0000406, 0000408 обєднані в одне кримінальне провадження, обєднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний номер 0000326.

04.11.2013 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень визнав частково та пояснив, що він в дійсності за місцем свого проживання зберігав рослину коноплі, яку він нікому не збував і такої мети в нього не було, а також збував за грошову винагороду ОСОБА_5 рослину коноплі. Крім того, він неодноразово привозив ОСОБА_2 до земельної ділянки, що розташована по вул. Котовського, 6 у с. Ольгопіль, де бачив ростучі рослини коноплі, але ніякого відношення до вказаних рослин він не мав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_3, який підтверджує, що ОСОБА_2 в дійсності вирощував разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4 рослини коноплі на земельній ділянці в кількості 80 шт., показанням підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які підтримують покази ОСОБА_3 у спільному вирощуванні рослини коноплі у кількості 80 шт., протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, тощо.

01.10.2013 ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

03.10.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 29.10.2013 року

Одночасно, слідчим 14.11.2013 винесено клопотання про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців.

До судового засідання надійшла заява слідчого в порядку ст. 185 КПК України про відкликання клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до часу прийняття рішення уповноваженим прокурором про продовження строку досудового розслідування.

У даній заяві слідчий зазначив, що відповідно до ст. 295 КПК України копія клопотання вручається слідчим підозрюваному не пізніше ніж за п'ять днів до дня подання клопотання прокурору, тобто до 19.11.2013. У той же час, згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин.

Уповноваженим прокурором рішення щодо продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців ОСОБА_1 не прийнято.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання про відкликання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту положень ч.1 статті 185 КПК України вбачається, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобовязаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Оскільки слідчим, прокурором не наведено обставин, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а лише вказано, що уповноваженим прокурором рішення щодо продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців ОСОБА_1 не прийнято, тому підстави для відкликання клопотання про прдовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 відсутні.

В судове засідання слідчий Лежавський П.І., прокурор не зявилися, клопотання не підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою всіх учасників кримінального провадження №0000326 від 01.08.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 307, ч.ч.1, 2 ст. 309, ч.ч.1, 2 ст. 310 КК України, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Лежавського П.І. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: