Справа №209/1684/14-к
Провадження №1-кс/209/213/14
У Х В А Л А
01 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000308 старшим слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого базову вищу освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2014 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що повторно 14.02.2014 року близько о 01.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись по пр. Металургів біля 2 під`їзду у м. Дніпродзержинську, де побачив раніше незнайомого чоловіка у якого в руках був мобільний телефон марки «Самсунг», по якому він с кимось спілкувався, після чого у нього одразу виник намір на відкрите заволодіння мобільним телефоном з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Далі, реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, підійшов до чоловіка, та відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодів його майном, а саме мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 1115 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму на 1115 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину втік, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними діями, які виразились в відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), скоєному повторно, поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.186 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, не працює, та має стійку протиправну поведінку.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, дав слідчому показання в яких визнає свою вину в здійсненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, допитаний потерпілий по справі, відсутність підстав вважати, що Шульга якимось чином зможе впливати на потерпілого та свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи, що слідчим не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не встановлена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, -

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з 12.00 годин 01 квітня 2014 року по 12.00 годин 31 травня 2014 року такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РВ, прокурора або судді за першою вимогою;

- не відлучатися з місця мешкання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або судді;

- не покидати в нічний час у період з 21.00 годин до 06.00 годин місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім днів виходу на роботу згідно встановленого робочого графіку.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1