АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1511/15 Справа № 199/3922/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000888, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року, ухвалений щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Ухвалено про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави витрат на проведення судово - товарознавчої експертизи у сумі 184,14 грн.
Судом також вирішено долю речових доказів по справі.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок змінити у зв`язку з суворістю призначеного покарання. В обґрунтування скарги обвинувачений вказує, що при призначенні покарання суд не врахував визнання ним вини, сприяння та активну допомогу слідству, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди потерпілому, знаходження на утриманні матері похилого віку, яка хворіє, та ці обставини, на його думку, є підставою для призначення більш м`якого покарання.
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

10 травня 2015 року приблизно 18-00 години, ОСОБА_6 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до сховища, переліз через паркан, що огорожує територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де зібрав 2,7 кг. брухту латуні та 5,7 кг. брухту міді, вартістю 659,53 грн., який склав до сумки. Коли з викраденим майном ОСОБА_6 збирався покинути місце вчинення злочину, був помічений потерпілим ОСОБА_8 , та розуміючи, що його дії стали явними, реалізуючи намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, перекинув сумку з майном та переліз через паркан, де до нього підійшов ОСОБА_8 , на вимогу якого про повернення майна, ОСОБА_6 заперечував, тоді потерпілий застосував сльозогінний балон, після чого обвинувачений залишив викрадене майно та почав рухатися, але був зупинений працівниками міліції, тим самим злочинний намір до кінця довести не зміг з незалежних від нього підстав.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив вирок суду залишити без змін, посилаючись на відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Потерпілий вважав за необхідне вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про подію злочину, доведеність винуватості таправильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, та інші фактичні обставини кримінального провадження ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Перевіряючи доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого та його особі внаслідок суворості, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В силу ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Із вироку вбачається, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до вимог ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, та відомості про особу обвинуваченого.

Щодо особи обвинуваченого, суд врахував те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання також взято до уваги думку потерпілого, який вважає, що обвинувачений заслуговує на суворе покарання з ізоляцією від суспільства.

Судом були визнані як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Колегія суддів, погоджується з встановленими судом першої інстанції обставинами, які впливають на вид і розмір покарання та вважає, що покарання ОСОБА_6 призначено з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, яке за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування більш м`якої міри покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки покарання призначено судом в межах санкції злочину, за який його засуджено та відповідно до положень ст. 68 КК України щодо призначення покарання за вчинення замаху на злочин, а також із врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Щодо доводів обвинуваченого про знаходження на його утриманні матері, яка хворіє, вони не можуть бути враховані судом як обставина, що пом`якшує покарання, оскільки документально не підтверджені.

Під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції інших підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_6 покарання не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості є безпідставними та задоволенню не підлягають, а вирок суду є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим і відповідає меті покарання.

Даних які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, яке є безумовною підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без заловолення.

Вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4