Справа 216/7625/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілоъ ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000432 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився у м. Каспійськ Дагестану, одружений, працює водієм ПАТ „Північ транс, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме в тому, що 10 серпня 2015 року приблизно о 14 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автобусом «БАЗ А079.24», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по паркувальному майданчику прилеглої території Криворізької автостанції №2 ПАТ «ДОПАС» (розташованої за адресою вулиця Лермонтова, 42), зі сторони вулиці Лермонтова у напрямок вулиці Урицького в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу.

В цей же час, по вказаному паркувальному майданчику прилеглої території автостанції, позаду від автобусу «БАЗ А079.24» зі сторони адміністративної будівлі автостанції у напрямку вулиці Урицького, тобто з права на ліво за напрямком руху автобусу, рухалася пішохід ОСОБА_4 .

Водій ОСОБА_5 , керуючи автобусом у місці значного скупчення пішоходів та не маючи можливості зі свого місця в повному обсязі оглядати прилеглу територію паркувального майданчику автостанції позаду автобусу, був непередбачливим, легковажно розраховуючи на те, що в межах смуги руху його автобусу відсутні пішоходи, для забезпечення безпеки руху не звернувся до інших осіб, та діючи зі злочинною самовпевненістю, продовжив небезпечний в даній обстановці рух заднім ходом, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б, д) та 10.9. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,

... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього

руху»;

«10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких виключало б настання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_5 , рухаючись заднім ходом по паркувальному майданчику прилеглої території Криворізької автостанції №2 ПАТ «ДОПАС», в районі адміністративної будівлі автостанції №72 вулиці Лермонтова в Центрально- Міському районі м. Кривого Рогу, допустив наїзд задньою частиною керованого ним автобусу «БАЗ А079.24», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, переломи 2,3,4 ребер ліворуч, компресійно-скалковий перелом 2-го поперекового хребця, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров,я ( більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього, а саме вимог п. 10.9. Правил дорожнього руху України і наслідками, що наступили - спричиненням потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Проте, в підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду заявила, що обвинувачений ОСОБА_5 примирився з нею та відшкодував в повному обсязі завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, а тому вона просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності по даній справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 також надав суду заяву в якій просить суд закрити дане кримінальне провадження у зв.язку з відшкодуванням потерпілій шкоди та примиренням із потерпілою.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 в зв.язку з примиренням його з потерпілою та закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд, вислухавши потерпілу, обвинуваченого, прокурора, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, в повному обсязі відшкодував їй завдані ним збитки та усунув заподіяну ним шкоду, а тому вважає, що можливо його звільнити від кримінальної відповідальності в зв.язку з примиренням його з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 п.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв.язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 46 КК України, ст 284 ч.2 п. 1, ст. 286 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності в зв,язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, обвинуваченого ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000432 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та закрити кримінальне провадження № 0000432 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000432 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/7625/15-к.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1