№ провадження 1-кс/646/5518/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000475 від 03.07.2015р.,-
в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000475 від 03.07.2015р.
Скарга обґрунтована тим, що, на думку, заявника, слідчим не повно проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, не вжито всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а висновки постанови не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що під час досудового розслідування було перевірено всі обставини, викладені у заяві про кримінальне правопорушення, за результатами чого прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000475 від 03.07.2015р.за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з неправомірним направленням слідчим СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 запитів про надання документів та інформації в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №000047 від 15.01.2015р.

За результатами досудового розслідування 28.10.2015р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Проте, проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні слідчі дії для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови, під час досудового розслідування було встановлено, що слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , не маючи жодних процесуальних повноважень, направив запити від 15.04.2015р. №79/2653 на ім`я головного лікаря управління ветеринарної медицини в Зміївському районі Харківської області ОСОБА_7 та на ім`я начальника Зміївської районної Державної лікарні ветеринарної медицини в Харківській області ОСОБА_8 про надання інформації та документів в рамках кримінального провадження №0000047.

При цьому, у своїх показаннях допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснював, що при складанні цих запитів він самовільно вказав номер одного з відомих йому кримінальних проваджень, а саме, 0000047, стосовно працівників ветеринарної медицини у Зміївському районі та не знав, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні вже було закінчене та обвинувальний акт направлений до суду.

В той же час, до ЄРДР внесено відомості про попередню правову кваліфікацію лише за ч.1 ст.366 КК України.

Тобто органом досудового розслідування не перевірено (та не внесено з відповідною правовою кваліфікацію до ЄРДР) обставини на предмет наявності чи відсутності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.365 та ст.366 КК України, у вищевказаних діях слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .

За таких обставин, висновок слідчого про відсутність у діях слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення є вочевидь передчасним, а висновки оскаржуваної постанови не відповідають фактичним обставинам.

Крім того, у оскаржуваній постанові (ані в мотивувальній частині, ані в резолютивній) не міститься висновків щодо дій інших посадових осіб, доводи щодо яких наведені у колективній скарзі мешканців Зміївського району Харківської області до народного депутата України ОСОБА_9 та зверненні останнього до начальника ДВБ МВС України, відомості з яких і були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні, а саме, щодо дій керівника сектору ДСБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 , його рідного брата, працівника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 , та їх батька, який працює директором ОСББ «Наш дім».

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Що стосується вимоги скарги про зобов`язання слідчого усунути неповноту та недоліки досудового розслідування, то відповідні обставини викладені у мотивувальній частині цієї ухвали. Усунення неповноти та недоліків досудового розслідування як окрема вимога скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, не входить до предмету оскарження, визначеного цією правовою нормою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000475 від 03.07.2015р.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1