2014/3394/2012
1/2014/354/2012
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зміївський районний суд, Харківської області, в складі:
головуючого - Бібіка О.В.
за участю секретаря Онацької В.В.,
з участю прокурора Власенко М.С.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв, кримінальну справу по обвинуваченню: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв, кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 16.11.2011 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки
за ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником ТЦ «Таргет», не одруженого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого,
за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_9, не судимого, судимого 16.11.2011 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст..75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
за ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_11, не судимого,
за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
В період часу з 03 вересня 2010 року по 07 вересня 2010 року в вечірній час ОСОБА_4 запроновав ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5здійснити таємну крадіжку чужого майна із приміщення котельні, яка належить районному комунальному підприємству «Зміївське підприємство теплових мереж» і розташовану по вул.. Жовтневій в селі Першотравневе Зміївського району Харківської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп»ягніння, разом із ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 прибули до вказаної котельні та через віконний отвір проникли до приміщення даної котельні, звідки протиправно, таємно із корисного мотиву викрали металеві листи розміром 1,2м.х1,2м., товщиною 4мм. у кількості 4-х шт.., вартістю 20 грн., металеві листи розміром 0,5м.х0,8м., товщиною 4мм., у кількості 4-х шт.., загальною вартістю 12 грн., насос консольний 4К-12 в робочому стані, вартістю 170 гривен, чим заподіяли підприємству матеріальної шкоди на загальну суму, згідно висновків експертизи № 61 від 23.07.2012 року, 202 гривни.
Викраденим ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4В та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.
Крім того, в перших числах червня 2012 року в після обідній час, ОСОБА_2 в період іспитового строку, визначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16 листопада 2011 року, за попередньою змовою з ОСОБА_6 ( справа відносно якого виділена постановою Зміївського районного суду Харківської області від 12.11.2012 року- в окреме провадження) прибули з метою скоєння крадіжки чужого майна до будинку по вул.. Залізнодорожній , 20 в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, який належить ОСОБА_7 На територію вказаного будинку ОСОБА_6 проник через отвір у заборі, скориставшись відсутністю господарів будинку та тим, що їх дії ніким не помічені, ОСОБА_6 та ОСОБА_2таємно, протиправно із корисних мотивів викрали п»ять залізних швелерів, шириною 100 мм, три з яких довжиною 1,5 м. кожен, а два по 1,0 м. кожен, вартістю 380 грн. 38 коп., три металеві труби діаметром 100 мм. Кожна, довжиною по два метри кожна, вартістю 401 грн. 82 коп., кутник залізний розміром 50х50 мм., вартістю 22 грн.50 коп.. Викраденим ОСОБА_6 та ОСОБА_2А розпорядились на власний розсуд.
Згідно висновків експертизи № 61 від 23.07.2012 року, крадіжкою вказаних речей ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на суму 804 грн. 70 коп.
Не зупиняючись на вчиненому, 10 червня 2012 року в вечірній час, ОСОБА_2 в період іспитового строку, визначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16 листопада 2011 року, за попередньою змовою з ОСОБА_6 ( справа відносно якого виділена постановою Зміївського районного суду Харківської області від 12.11.2012 року в окреме провадження) прибули з метою скоєння крадіжки чужого майна до будинку по вул.. Залізнодорожній , 12 в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, який належить ОСОБА_8 На територію вказаного будинку ОСОБА_6 проник через відкриту хвіртку, скориставшись відсутністю господарів будинку та тим, що їх дії ніким не помічені, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 таємно, протиправно із корисних мотивів викрали 14 металевих труби діаметром 2,45 мм. кожна, довжиною по два метри кожна.
Викраденим ОСОБА_6 та ОСОБА_2А розпорядились на власний розсуд.
Згідно висновків експертизи № 61 від 23.07.2012 року, крадіжкою вказаних речей ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на суму 2259 грн. 32 коп.
Враховуючи, що фактичні обставини скоєних суспільно-небезпечних діянь та доведеність вини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 у їх вчиненні учасниками процесу не оспорювалась і вони не наполягали на дослідженні всіх доказів, що є у справі, суд знаходить недоцільним їх дослідження і прийшов до висновку, обмежитись допитом підсудних та дослідженням доказів, які характеризують особу підсудних у відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищеописаних суспільно-небезпечних діянь, інкримінованих йому в повному обсязі, та підтвердив свої показання, дані в ході досудового слідства. В скоєному щиро кається.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні вищеописаних суспільно-небезпечних діянь, інкримінованих йому в повному обсязі, та підтвердив свої показання, дані в ході досудового слідства. В скоєному щиро кається.
В судовому засіданні придачі пояснень, підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння, інкримінованого йому в повному обсязі, та підтвердив свої показання, дані в ході досудового слідства. В скоєному щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння, інкримінованого йому в повному обсязі, та підтвердив свої показання, дані в ході досудового слідства. В скоєному щиро кається.
Враховуючи, що підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не оспорювали фактичні обставини справи, об»єм пред»явленого їм органами досудового слідства обвинувачення, кримінально-правову кваліфікацію їх дій та розмір цивільних позовів, суд вважає за можливе.
Дії підсудного ОСОБА_2 які виразились у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше приміщення, повторно суд кваліфікує за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
Дії підсудного ОСОБА_3 які виразились у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Дії підсудного ОСОБА_3 які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України.
Дії підсудного ОСОБА_4. які виразились у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України
Дії підсудного ОСОБА_5 які виразились у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
При вирішенні питання відносно виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, що у відповідності до ст.66 КК України визнається судом як обставини, які пом»якшують покарання.
Обставиною відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимий. Злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України вчинив у червні 2012 року в період іспитового строку за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16 листопада 2011 року (Т.1а.с.144-147).
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки, які наступили, дані про особу підсудного.
За наведених обставин справи, з урахуванням обставин, які пом»якшують, та обставини, що обтяжує покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції даних статей.
При призначенні покарання ОСОБА_2 за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, який він вчинив у вересні 2010 року, тобто до постановлення вироку Зміївським районним судом Харківської області від 16.11.2011 року, яким його засуджено за злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, скоєний ним 18 січня 2011 року (Т.2 а.с.144-147), то суд при призначенні покарання керується правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, визначених положеннями ч.4 ст.70 КК України.
Виходячи ті обставини, що ОСОБА_2 засуджено вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16.11.2011 року за злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, вчинений ним 18 січня 2011 року до 4-х років позбавлення волі і в зв»язку зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 3 роки, він покарання не відбувавав та умови іспитового строку не виконав, вчинивши в період іспитового строку на початку червня 2012 та 10 червня 2012 року нові злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України. ОСОБА_2 був затриманий на виконання постанови Зміївського районного суду Харківської області від 22 травня 2012 року ( а.с.67, 148), тобто не відбута частина покарання на час постановлення даного вироку відповідно до ч.5 ст.72 КК України складає 3 роки і сім місяців позбавлення волі.
Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_2, суд керується положеннями п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року ( із змінами та доповненнями) « Про практику призначення судами кримінального покарання», та ст.. 71 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, наслідки які наступили, особу підсудного.
За наведених обставин справи, з урахуванням обставин які пом»якшують та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання ОСОБА_3В за ч.3 ст.185 КК України ч. 1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції даних статей.
При призначенні остаточного покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, суд керується принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим у відповідності до вимог ст.. 70 КК України.
Враховуючи характер та ступінь суспільно-небезпечних діянь, тяжкість злочинів, дані про особу винного, наявність обставин декількох обставин, які пом»якшують покарання і наявність обставини, що обтяжує покарання, вік підсудного, той факт що він раніше не був судимий, та можливість виправлення ОСОБА_3. без відбування покарання, суд дійшов висновку про звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.. 75 КК України.
На період іспитового строку суд покладає обов»язки на ОСОБА_3., передбачені ст.76 КК України.
При вирішенні питання відносно виду та міри покарання винного ОСОБА_4 суд враховує щире активне каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, що у відповідності до ст.66 КК України визнається судом як обставини, які пом»якшують покарання.
Обставиною відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, особу підсудного.
За наведених обставин справи, з урахуванням обставин які пом»якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.3 статті 185 КК України.
Вивченням особи підсудного ОСОБА_4. встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимий вироком Зміївського районного суду Харківської області 11 листопада 2011 року за вчинення злочину 18.01.2011 року , передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення вказаного вироку, то остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за попереднім та даним вироком .
Враховуючи характер та ступінь суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу винного, наявність обставин декількох обставин, які пом»якшують покарання і наявність обставини, що обтяжує покарання, вік підсудного, той факт що він раніше не був судимий, та можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, суд дійшов висновку про звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.. 75 КК України.
На період іспитового строку суд покладає обов»язки на ОСОБА_4., передбачені ст.76 КК України.
При вирішенні питання відносно виду та міри покарання винного ОСОБА_5. суд враховує щире активне каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, що у відповідності до ст.66 КК України визнається судом як обставини, які пом»якшують покарання.
Обставиною відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Вивченням особи підсудного ОСОБА_5 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5., суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, особу підсудного.
За наведених обставин справи, з урахуванням обставин які пом»якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі , передбаченого санкцією ч.3 статті 185 КК України.
Враховуючи характер та ступінь суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу винного, наявність обставин декількох обставин, які пом»якшують покарання і наявність обставини, що обтяжує покарання, вік підсудного, той факт що він раніше не був судимий, та можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, суд дійшов висновку про звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.. 75 КК України.
На період іспитового строку суд покладає обов»язки на ОСОБА_5, передбачені ст.76 КК України.
Початком відбування покарання ОСОБА_2 слід вважати момент його затримання 12 червня 2012 року (Т.1 а.с.67)
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 299,323,324 КПК України суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2,ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання
за ч.3 ст.185 КК України .у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16.11.2011 року, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочині у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.
Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання те покарання, що відбуте за попереднім вироком за період з 12 червня 2012 року по 12 листопада 2012 року, визначивши до відбуття 3 ( три) роки і сім місяців позбавлення волі.
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки.
На підставі статті 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16.11.2011 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.
Початком відбування покарання ОСОБА_2 слід вважати 12 листопада 2012 року.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання
За ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки
За ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і шість місяців
На підставі ст..70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки і шість місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_3 такі обов»язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,
3) періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно..
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. .3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16.11.2011 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки і шість місяців.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4В.в строк відбутого покарання його перебування в Харківському слідчому ізоляторі з 06 вересня 2012 року по 02 листопада 2012 року.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов»язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,
3) періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно..
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов»язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,
3) періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно..
Речові докази по справі: Металеві оцинковані труби довжиною по два метри кожна і діаметром один дюйм кожна,передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8- дозволити йому використовувати за призначенням.
Металеві швелера шириною 100 мм., довжиною по 1,5 метра кожен, передані на зберігання ОСОБА_7. дозволити йому використовувати за призначенням.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Бібік О.В.