overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1193/15-к
№ провадження 1-кс/646/640/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно,
Всі вилучені під час обшуку речі належать їй. Відповідно до вимог ч.7 ст. 236 КПК України, гроші, мобільні телефони, відеокамера, фотоапарат, мікрокарта, системний блок є тимчасово вилученим майном.
До теперішнього часу вищевказане тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 не повернуто, ухвалу слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно їй надано не було.
У судовому засіданні заявник доводи, викладені у скарзі, підтримала та просила скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимог скарги, оскільки в ході проведення обшуку діяв у межах наданих йому повноважень.
Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши надані сторонами докази в обґрунтування їх позиції, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з протоколом обшуку від 11.12.2014 року, прокурором ОСОБА_3 було вилучено: мобільний телефон Нокіа 6233, мобільний телефон Нокіа № 7, гроші в сумі 2000 гривень, відеокамера «Соні» в чохлі, мікрокарта пам`яті на 128 МВ, фотоапарат «Соні» у чохлі, системний блок, військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 , коробок від мобільного телефону «Самсунг».
Також, 15.01.2015 року прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 була винесена постанова про часткове задоволення клопотання та повернення речей та документів, згідно з якою ОСОБА_5 було повернуто: коробок від мобільного телефону; військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 .
Оскільки в ході обшуку прокурором вилучене майно, а саме: мобільний телефон Нокіа 6233, мобільний телефон Нокіа № 7, грошові кошти в сумі 2000 гривень, відеокамера «Соні», мікрокарта пам`яті на 128 МВ, фотоапарат «Соні», системний блок, на що прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вказані речі не можуть вважатися тимчасово вилученим майном.
При таких обставинах, вимоги заявника про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно та припинити його використання слідчим задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 236, ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 169, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно та припинити його використання слідчим відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2022/15-к
№ провадження 1-кс/646/1018/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.15 року м. Харків
в с т а н о в и в :
Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, вважає вірним відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Трьохденний строк розгляду клопотань сторони кримінального провадження та порядок їх розгляду визначений ст. 220 КПК України.
Як зазначив ОСОБА_2 у своїй скарзі та підтверджується доданими до скарги копіями документів, його клопотання було розглянуто, він отримав повідомлення про результати розгляду клопотання від 08.10.2014 року та постанови від 07.10.2014 року, 20.01.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Таким чином, скарга та визначені в ній вимоги не містять даних про предмет оскарження, визначений п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Разом із тим, скарга ОСОБА_2 не містить даних про оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, оскільки вимога про скасування такого рішення у скарзі відсутня.
Встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено розгляд слідчим суддею питань, визначених у скарзі ОСОБА_2 , яка не містить даних про предмет оскарження, визначений вказаною нормою, а містить лише вимогу про покладення обов`язку на слідчого провести слідчі та інші процесуальні діі.
Оскільки скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 30, 309 КПК України,
постановив:
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-952/2011 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст. 185, ч.2,3 ст. 186, ч.2 ст.190 УК Украины
Докладчик: Чопенко Я.В.
16 мая 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Чопенко Я.В., при предварительном рассмотрении в судебном заседании с участием прокурора Подобайло В.И., уголовного дела по апелляции помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 10 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2,-
Приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области от 10 февраля 2011 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2,3 ст. 186, ч.2 ст. 190 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений ему определено наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Помощником Купянского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 10 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2подана апелляция.
В порядке подготовки данного дела к апелляционному рассмотрению установлено невыполнение требований уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению его в апелляционном суде.
Согласно со ст.350 УПК Украины при обосновании прокурором необходимости изменения или отмены приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Указанные требования прокурором выполнены не были.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.352 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора о возвращении дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357,359УПК Украины, судья,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Купянский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований, предусмотренных ст.352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1139/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1327/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 07.05.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Куп?янський міськрайонний суд Харківської області 07.05.2015 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначив їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнив від призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Куп?янського міськрайонного суду Харківської області, заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 07.05.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 18.06.2015 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 694/1435/15-к Проваження №1-кп/694/114/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

27.08.2015 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000248 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, надійшов до суду 25.08.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000248 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

1 квітня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКА

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши подання слідчого СВ Маньківського РВ ГУМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в смт. Маньківка, вул. Пархоменка 2а, Маньківського району, Черкаської області,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Маньківського РВ ГУМВС України по кримінальній справі № НОМЕР_1, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в смт. Маньківка, вул. Пархоменка 2а, Маньківського району, Черкаської області.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 19 жовтня 2009 року, близько 23 години 20 хвилин, невстановлена особа через вікно жилого будинку, в домоволодінні по вул. Кірова, 38, що в смт. Маньківка, Черкаської області, умисно, з метою заволодіння чужим майном та використанням його в особистих цілях, проникла в одну із кімнат будинку ОСОБА_2, де будучи викритою господаркою будинку, застосувавши фізичне насильство відносно ОСОБА_2, а саме пострілами з обрізу мисливської гладкоствольної вертикальної зброї 16 калібру двічі вистрелила в ОСОБА_2, внаслідок чого остання отримала дробове вогнепальне поранення правої долоні та лівого передпліччя. Після чого вище вказана особа зникла з місця скоєння злочину.

В ході проведення досудового слідства працівниками сектору карного розшуку Маньківського РВ ГУМВС, було отримано оперативну інформацію про те, що в домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в смт. Маньківка, вул.. Пархоменка 2а, Маньківського району, Черкаської області, можуть зберігатися речі, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів, а тому є всі підстави для проведення обшуку житла та господарських приміщень домоволодіння гр. ОСОБА_1, що є особистою власністю чи перебуває в його постійному користуванні з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в смт. Маньківка, вул. Пархоменка 2а, Маньківського району, Черкаської області, що є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖОЇ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 26.08.2009 р. був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим терміном на один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 26.08.2009р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 1-17/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про примусовий привід свідків

14 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

з участю прокурора: Рога С.С.

потерпілої: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника потерпілої: ОСОБА_4

захисника підсудного: ОСОБА_5

підсудного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець,

громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, такий, що має на утриманні

малолітнього сина, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий, у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

В судові засідання викликались ряд свідків, які в судові засідання не зявлялись, у звязку з чим виникла необхідність у їх примусовому приводу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 70 КПК України, -

Постановив:

1. Піддати примусовому приводу до Монастирищенського районного суду на 9 годину 30 хвилин 25 червня 2010 року наступних свідків:

ОСОБА_7, м. Христинівка, вул. І.Валюка, б. № 103/9

ОСОБА_8, с. Вільшана Христинівського р-ну вул. Ворошилова, 30.

2. Виконання постанови покласти на Христинівський РВ ГУ УМВС України у Черкаській області.

Суддя М.Бурлака
Справа № 703/4701/15-к р.

УХВАЛА
28 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 10 березня 2015 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 369 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік;
ВСТАНОВИВ:
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 369 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не змінювати місце проживання без повідомлення органів КВІ та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме 28 травня, 25 червня та 13 серпня 2015 року без поважних причин не з`явився на встановлену судом реєстрацію, пропустивши 3 реєстраційні дні, чим унеможливив контроль за своєю поведінкою.

Заслухавши пояснення представника МРВ КВІ, який підтримав подання та думку прокурора, який вважає, що подання до задоволення не підлягає, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід залишити без задоволення.

Хоча в діях засудженого вбачаються порушення правил відбуття покарання, проте в судовому засіданні він пояснив, що дійсно тричі не з`явився на реєстрацію в зв`язку з сімейними обставинами, оскільки має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2009 року народження та бабусю похилого віку. Пообіцяв, що в подальшому правил відбуття покарання не допускатиме.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:

Начальнику Смілянського МРВ КВІ в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 і направлення його в місця позбавлення волі відмовити.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 705/3864/15-к
У Х В А Л А
28 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії № 129 УДПтС в Черкаській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, вдова, раніше не судимої, по даній справі засудженої:
- 06.04.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст.115 КК України до 3 років позбавлення волі. Вироком апеляційного суду м.Києва від 03.06.2013 року вирок Дніпровського районного суду м.Києва скасовано та призначено покарання за ч.1 ст.115, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі. Зараховано в строк час утримання під вартою з 26.09.2011 року по 05.04.2012 року. Початок строку відбування покарання за даною справою 26.09.2011 року, кінець строку відбуття покарання 26.09.2016 року, - В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Уманської ВК № 129 звернулась до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 , згідно ст. 81 КК України, оскільки вона відбуває покарання з 26.09.2011 року та в даний час відбула 3/4 частини строку покарання.
За час перебування характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. З працівниками установи ввічлива. Вину у вчиненому злочині визнає. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці засуджена довела своє виправлення.
Вислухавши пояснення представника колонії, яка підтримала подання, представника спостережної комісії а також пояснення засудженої, яка запевнила суд, що твердо вирішила стати на правильний шлях і більше не вчинить злочину, висновок прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки засуджена відбула 3/4 частини строку покарання та сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення, характеризується позитивно, має заохочення.
На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Засуджену ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від основної міри покарання у вигляді позбавлення волі на не відбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 28 днів.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя