Справа №489/7711/15-к 28.12.2015 28.12.2015 28.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/552/15 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: п.2 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 ,
потерпіла ОСОБА_9 ,
представник потерпілої ОСОБА_10 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваного.
Просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2015 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2015 року підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 17 лютого 2015 року.
Визначено розмір застави у розмірі 413400 грн.
Покладено на ОСОБА_6 , у разі звільнення під заставу, такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого два рази на тиждень;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
ОСОБА_6 попереджений про можливість застосування до нього більш суворого запобіжного заходу і можливого накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у разі невиконання ним вказаних обов`язків.
Узагальнені доводи апеляційної скарги підозрюваного.
Вважає, що ухвала слідчого судді про застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена незаконно та необґрунтовано.
Вказує про відсутність доказів, які б свідчили про його злочинний намір, направлений на обман ОСОБА_9 . Підтверджуючи факт отримання грошових коштів, вважає стосунки його та потерпілої такими, що мають цивільно-правове значення, оскільки такі були направлені на отримання обопільного прибутку.
Зазначає, що показання свідка ОСОБА_11 , які той давав в ході судового розгляду, є недопустим доказом, оскільки отримані в порушення положень КПК України.
Не погоджується із висновками слідчого судді щодо існування ризику, ов`язанного з повідомленням ним неправдивих даних про своє місце проживання, переховування від потерпілої ОСОБА_9 та інших осіб з приводу боргів. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про наявність боргів перед іншими особами, ухилення його від кого-небудь і від органів поліції.
Вказує про наявність постійного місця проживання в АДРЕСА_2 , де і був затриманий.
Також, просить звернути увагу на те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що з 3 по 10 грудня 2015 року, маючи намір на заволодіння майном ОСОБА_12 , шляхом зловживання довірою потерпілої, отримавши від неї грошові кошти в сумі 14 000 та 65 000 доларів США, що складало 1 819 237 грн. 47 коп., заволодів ними, заподіявши матеріальну шкоду.
19 грудня 2015 року ОСОБА_6 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.
Прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і незаконного впливу на потерпілого і свідків.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя прийшовши до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, відсутність постійного місця роботи, наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілої, представника потерпілої та думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених в законі ризиків.
Наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального та судового провадження, зокрема, показання потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 про заволодіння підозрюваним грошовими коштами потерпілої внаслідок зловживання її довірою, переховування підозрюваного після заволодіння коштами, відомості про отримання підозрюваним грошових коштів, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину на момент повідомлення.
Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому є не слушними доводи апелянта в цій частині.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді щодо існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику.
Слідчий суддя не погодився з іншими ризиками, якими прокурор обґрунтував клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному. В цій частині рішення не оскаржуються, тому апеляційний суд не розглядає доводи прокурора пов`язані з цими ризиками.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором доведено недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж зазначеного в клопотанні слідчого, для запобігання ризику.
Із матеріалів кримінального та судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 повідомляв потерпілій не вигадану адресу свого проживання, а місце реєстрації за паспортом, вказував у розписці дійсні паспортні дані.
Також матеріали судового провадження свідчать, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місця проживання, де і був затриманий 19 грудня 2015 року, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає в квартирі АДРЕСА_3 , що належить близькому родичу жінки, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах та з якою у нього є спільна дитина.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, де він мешкає разом з сім`єю, з забороною залишати житло у певний період доби.
Зазначений запобіжний захід буде достатнім для запобігання встановленому слідчим суддею ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного..
Підстав для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про що просить апелянт, Апеляційний суд Миколаївської області не знаходить.
За наведеного, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2015 року про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти з зобов`язанням невідкладно прибути до місця свого проживання.
Керуючись ст. 177, 181, 202, ч. 2 ст. 376, ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати.
В задоволенні клопотання прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 17 лютого 2015 року, заборонивши йому залишати житло, яке розташоване за адресою: кв. АДРЕСА_3 у період доби з 21 години до 8 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, з числа, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
?носити електронний засіб контролю.
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання у кв. АДРЕСА_3 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді: