Справа 688/4406/15-к
№ 1-кп/688/12/16
Вирок
Іменем України
16 січня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законних представників потерпілої - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0001184 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирків Горохівського району Волинської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого,

за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

25 жовтня 2015 року близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу свого будинку, що по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс малолітній ОСОБА_5 удар рукою в обличчя. Від удару ОСОБА_5 отримала такі тілесні ушкодження: садна на спинці носа, синці під лівим та правим очима та перелом кісток спинки носа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав частково, показав, що 25.10.2015 року близько 19 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу свого будинку, де між його співмешканкою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 виникла бійка, в яку він втрутився. Під час даної суперечки, ОСОБА_5 взяла його за барки, на що обвинувачений вдарив потерпілу рукою в обличчя. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав, моральної шкоди визнав частково у сумі 3000 грн.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених судом доказів.

Так, допитана у судовому засіданні малолітня потерпіла ОСОБА_5 , в присутності законного представника та психолога, підтвердила факт заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , пояснивши, що 25.10.2015р. близько 19 год. 40 хв. з подругою ОСОБА_9 проходили поблизу будинку обвинуваченого, де між ними та співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_8 виникла суперечка, в яку втрутився ОСОБА_4 та вдарив її кулаком в обличчя, від чого з носа пішла кров. Внаслідок удару вона загубила прикрасу пірсінг вартістю 225 грн. Лікувалася в домашніх умовах близько місяця, на даний час їй важко дихати, потребує оперативного втручання. Цивільний позов підтримала, вважає, що ОСОБА_4 заподіяв їй моральну шкоду, яка пов`язана з пережитим стресом, фізичним болем, яку вона оцінює у 30 000 грн.

Допитана у судовому засіданні малолітня свідок ОСОБА_9 , в присутності законного представника та психолога пояснила, що бачила як 25.10.2015р. близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_5 , оскільки вважав, що у них сварка з його співмешканкою ОСОБА_8 , яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, падала. Від удару з носа потерпілої пішла кров та вона загубила пірсінг.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 25.10.2015 року близько 19 год. 40 хв., на подвір`ї будинку ОСОБА_4 між нею, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла суперечка, під час якої діти її штовхнули або вдарили, від чого вона впала. ОСОБА_4 , захищаючи її, втрутився у конфлікт. Бачила, що потерпіла шарпала ОСОБА_4 за одяг, на що він вдарив її в обличчя. Подробиць конфлікту не пам`ятає, оскільки була у стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України об`єктивно підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: висновком судово-медичної експертизи №487 від 26.10.2015 року, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: садна на спинці носа, синці під лівим та правим очима та перелом кісток спинки носа. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути у строк та при обставинах, вказаних у постанові та обстежуваною, за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості як такі, що викликають короткочасний розлад здоров`я (а.п. 14); протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2015р., під час якого обвинувачений показав механізм нанесення удару ОСОБА_5 (а. 46-48).

Суд не враховує показання обвинуваченого про те, що він наніс один удар долонею руки в обличчя потерпілій у відповідь на шарпання, оскільки такі показання суперечать дослідженим судом доказам, зокрема показанням потерпілої, свідка обвинувачення, які є послідовними, переконливими та узгоджуються із дослідженими судом доказами.

Обвинуваченим не надано доказів, які б свідчили про те, що потерпіла вчиняла будь-які реальні дії, що загрожували його життю чи здоров`ю негайною і невідворотною шкодою, а тому в нього не було необхідності відвертати небезпеку шляхом нанесення потерпілій, яка є малолітньою, тілесних ушкоджень.
Показання свідка ОСОБА_8 , яка зацікавлена в результатах розгляду справи, бо є співмешканкою обвинуваченого та сама спровокувала конфлікт, не спростовують винність обвинуваченого, суперечать зібраним та дослідженим у суді доказам, зокрема показанням потерпілої та свідка обвинувачення, а тому судом не враховуються і розцінюються як спроба ввести суд в оману задля уникнення обвинуваченим відповідальності за вчинення кримінально-караного діяння.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, є пенсіонером за вислугою років, але не досягнув пенсійного віку, не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо малолітнього.

З огляду на викладене, враховуючи думку потерпілої, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

При вирішенні цивільного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди підлягає задоволенню в сумі 225 грн., оскільки підтверджені належними і допустимими доказами товарним чеком про придбання сережки від 05.10.2015р., біркою ювелірного виробу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 зазнала фізичного болю та душевних страждань, що призвело до зміни її звичного способу життя. Враховуючи викладене, а також ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, виходячи із принципів розумності та справедливості, а також того, що моральна шкода не є способом збагачення, а її розмір має відповідати ступеню фізичних та душевних страждань особи, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 7000 грн. Зазначена сума моральної шкоди за своїм розміром, враховуючи наслідки злочину, фізичний та моральний стан потерпілого є достатньою сатисфакцією.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двохсот сорока) годин.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 225 грн., моральну шкоду у сумі 7000 (сім тисяч) грн., а всього 7225 (сім тисяч двісті двадцять п`ять) грн.

Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1