УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування своєї скарги, скаржник зазначила, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000004, слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, органом досудового розслідування було вилучено належне ОСОБА_3 майно, на частину якого ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт, в той час, як інша частина тимчасово вилученого майна у вигляді фотоапарата марки «Sony», модель DSC-W300, роутера, марки «TP-Link», модель TL-WR741NO та sim-карти оператора мобільного зв`язку Київстар за № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , безпідставно утримується слідчим, який, на думку скаржника, зобов`язний повернути зазначене майно.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повдіомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути її за його відсуності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Безпосередньо дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Як встановлено з матеріалів скарги, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року, органом досудового розслідування 19 березня 2015 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0000021 від 23.02.2015 року було проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході якого, слідчим було вилучено належне ОСОБА_3 майно, на частину якого ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року було накладено арешт.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Водночас, звернувшись до слідчого судді з відповідною скаргою про повернення тимчасово вилученого майна, на яке арешт не накладався, скаржник ОСОБА_3 не долучила до матеріалів скарги жодного доказу, який би свідчив про належність останній вилученого під час вищезазначеної процесуальної дії майна, зазначеного у скарзі, що перешкоджає їй, як власнику, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним, а отже, за відсутності належних та допустимих доказів належності вилученого майна ОСОБА_3 , підстави для задоволення клопотання на даний час відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1