печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого завідувачем сектором обробки інформації відділу науково-інформаційних технологій та статистики Інституту освітньої аналітики, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09.10.2015 до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальне провадження № 0001181, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ст. 363, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що приблизно у березні-квітні 2015 року, начальник відділу збору та обробки інформації Українського центру оцінювання якості ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Києві, діючи із корисливих спонукань та керуючись метою незаконного збагачення, вступив у злочинну змову із першим заступником директора УЦОЯО ОСОБА_7 , невстановленими службовими особами Українського центру оцінювання якості освіти та іншими невстановленими особами, які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка міститься у базах даних Українського центру оцінювання якості освіти, та обробляється автоматизованою системою, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Ознайомившись із зазначеним планом злочинної діяльності, який полягав у несанкціонованих діях з інформацією, яка міститься у базах даних Українського центру оцінювання якості освіти, та обробляється автоматизованою системою, з метою збільшення результатів зовнішнього незалежного оцінювання з окремих навчальних дисциплін особам, що пройшли тестування, з метою одержання незаконної винагороди, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 схвалили його та надали згоду приймати участь у вчиненні злочинів як виконавці.

09.05.2015 року ОСОБА_7 достовірно знаючи, що база даних УЦОЯО захищена від внесення інформації, що не відповідає дійсності, та при аналізі сертифікаційних робіт абітурієнтів враховує показники психометрії та угадування, діючи відповідно до відведеної ролі, надав вказівку ОСОБА_5 , який має право доступу на правах системного адміністратора до бази даних УЦОЯО, внести зміни до результатів сертифікаційної роботи ОСОБА_8 .

Того ж дня ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_7 вказівку, виконуючи відведену злочинним планом роль здійснив пошук робіт випускників в базі даних УЦОЯО та виявив роботи, що максимально відповідають необхідним показникам психометрії та мають відповідну кількість балів. Після чого продовжуючи виконувати свою роль у складі організованої групи, використовуючи систему управління базами даних (з підтримкою мови SQL) встановлену на власному ноутбуці, користуючись своїм правом доступу на правах системного адміністратора бази даних УЦОЯО за незаконну винагороду, вніс зміни до бази даних, де зазначав неправдиві відомості щодо збільшення кількості балів результатів здачі зовнішнього незалежного оцінювання окремим особам, зокрема громадянці ОСОБА_8 та іншим особам.

За здійснення несанкціонованих дій з інформацією баз даних УЦОЯО ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошову винагороду у сумі 11500 дол. США.

В результаті здійснення ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , невстановленими службовими особами Українського центру оцінювання якості освіти та іншими невстановленими особами несанкціонованих змін інформації, що обробляється в автоматизованих системах та зберігається на носіях такої інформації, особам, що пройшли тестування, збільшено результати зовнішнього незалежного оцінювання, що на підставі наказу Міністерства і науки України № 306 від 17.03.2015 «Про затвердження Положення про золоту медаль «За високі досягнення у навчанні» та срібну медаль «За досягнення у навчанні»» та листа Міністерства освіти та науки України №1/9-21 від 20.01.2015 «Про деякі питання проведення державної підсумкової атестації та зовнішнього незалежного оцінювання у 2014/2015 навчальному році» стало підставою для отримання такими особами золотих медалей «За високі досягнення у навчанні» та переваг при зарахуванні до вищого навчального закладу за державним замовленням за бюджетні кошти.

Таким чином, начальник відділу збору та обробки інформації Українського центру оцінювання якості освіти ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий в клопотання зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1- 4 ст. 177 КПК України. Застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання не може запобігти зазначеним ризикам, спілкуванню між можливими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення, свідками, а також переховуванню від органів досудового слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому обгрунтування, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання категорично заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри у вчиненні злочину та недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також зазначив, що вважає недопустимими доказами долучені до матеріалів клопотання скріншоти, оскільки невідомо, ким і на якій підставі вони виготовлені, а також висновки експертиз.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальне провадження № 0001181, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ст. 363, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України.

09.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, а саме несанкціоновані зміна інформації, яка обробляється в автоматизованих системах та зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, в складі організованої групи. /а. м. 122- 127/.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (зокрема див рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обгрунтування клопотання матеріалах, а саме протоколі за результатами проведення негласного розшукового заходу за контррозвідувальню справою №855 від 02.04.2015 /а. м. 16-24/, протоколі обшуку від 21.07.2015 /а. м. 28-35, 39-44/, протоколі огляду предметів і документів від 21.07.2015, з додатками /а. м. 45-64/, висновку експерта №294/2 від 30.09.2015 /а. м. 92-100/, висновку експерта №292/2 від 30.09.2015 /а. м. 104-111/.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування, що звернувся із клопотанням, доведено на даній стадії провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , тоді як доводи захисту щодо необґрунтованості посилання на наявні в матеріалах висновки експерта, оскільки вони є недопустимими доказами, об`єктивно на час розгляду клопотання нічим не підтверджуються. Доводи захисту щодо недопустимості як доказу доданих до протоколу огляду від 21.07.2015 скірншотів слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається із означеного протоколу огляду, долучені до протоколу скріншоти виявлені та виготовлені слідчим в ході огляду ноутбуку Lenovo ThingPad, вилученого в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 , що проводився на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2015, тобто в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку /а. м. 36-38, 39-44, 45-46/.

Також слідчий суддя вважає доведеними ризик, визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на інших учасників в цьому ж кримінальному провадженні, зокрема потенційних свідків, які ще не допитані в ході досудового розслідування.

З урахуванням особи підозрюваного, того, що він відповідно до наказу т.в.о.директора Українського центру оцінювання якості освіти №428 о/с від 06.10.2015 звільнений з посади начальника відділу збору та обробки інформації за угодою сторін, слідчий суддя вважає недоведеними ризики переховуватись від органів досудового розслідування, сховати чи знищити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, який не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, працює, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує обставини та наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 3 ст. 362 КК України, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, в тому числі наявність у нього міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, та вважає за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 181 КПК України запобіжних захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного фактичного проживання - АДРЕСА_2 - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, який в повній мірі зможе запобігти доведеному під час розгляду ризику та гарантувати виконання підозрюваним покладних на нього обов`язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого завідувачем сектором обробки інформації відділу науково-інформаційних технологій та статистики Інституту освітньої аналітики, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строків досудового розслідування до 28 листопада 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строку досудового розслідування - до 28 листопада 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1