печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6921/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., за участю секретаря Заліської Г.Г., представника особи, яка подала скаргу - адвоката Каранда О.О., розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Олейнікова О.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2013 ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Олейнікова О.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 17.03.2012 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Олейніковим О.А. та оперуповноваженими УДСБЕЗ ГУ МВС України в м. Києві Гертус О.П., Вознюк О.Я., Ротась С.О., Сінельнік Д.В., Науменко О.С. було вилучено особисті речі, що належать членам сім"ї підозрюваного ОСОБА_9, а саме: п'ять зливків золота, дитячі грошові заощадження в сумі 3800 доларів США, ноутбук марки «MacBook Air», планшетний комп'ютер марки «IPAD», системний блок комп'ютера, ноутбук марки «MacBook Pro», два файли з документами на автомобіль марки «Mersedes - Bens GLK 220 CDI Matic».

Вказане майно відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном. ОСОБА_2 стверджує, що оскільки до цього часу слідчим в порушення, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, строку не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна, а слідчим суддею не прийняте відповідне рішення, тимчасове вилучене майно повинно бути негайно повернуто. Також акцентує увагу на тому, що вищевказане майно не належить ОСОБА_9, відносно якого проводиться досудове розслідування, а перебуває у власності членів його сім"ї.

В судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні представляв адвокат Каранда О.О.

Слідчий в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений своєчасно та належним чином. Враховуючи скорочений термін розгляду справ такої категорії та те, що суд позбавлений можливості забезпечити участь слідчого в судовому розгляді іншим способом, окрім як направлення повідомлення, а також не обов'язковість його явки, вважаю можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Представник особи, яка подала скаргу, адвокат Каранда О.О. підтримав доводи скарги в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, що в ній викладені.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку представника заявника, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2013 у кримінальному провадженні № 000001 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1.

17.03.2013 під час проведення обшуку у вищевказаній квартирі було знайдено та вилучено п'ять зливків золота, дитячі грошові заощадження в сумі 3800 доларів США, ноутбук марки «MacBook Air», планшетний комп'ютер марки «IPAD», системний блок комп'ютера, ноутбук марки «MacBook Pro», два файли з документами на автомобіль марки «Mersedes - Bens GLK 220 CDI Matic».

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. За змістом положень ч. 7 ст. 236 КПК України, речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, не вважаються тимчасово вилученим майном і накладення арешту на таке майно у відповідності до положень ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України не є обов'язковим.

Копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2013 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 до скарги не долучена, у зв'язку з чим слідчий суддя при розгляді її скарги позбавлений можливості з'ясувати з метою відшукування яких саме речей та предметів було надано дозвіл на проведення обшуку в зазначеній квартирі, а відтак і визначитися з процесуальним статусом вилученого майна.

Окрім того, у відповідності до положень п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

При розгляді скарги встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000001 відносно ОСОБА_9 направлено до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті, тобто справа вже не перебуває в провадженні СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, відтак слідчий суддя, здійснюючи контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, позбавлений можливості вирішити ініційовані заявником питання.

Такого роду скарга може бути предметом судового розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, ст. 372, ч. 2 ст. 376, ст. 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Олейнікова О.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Кицюк