Справа № 645/482/16-к
Провадження № 1-кс/645/136/16

УХВАЛА
Іменем України
04 лютого 2016 року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0000280 від «3.02. 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 26.08.2011 Дергачівським райсудом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України позбавлення волі 5 років, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, іспитовий строк 3 роки, 01.09.2014 Чугуївським райсудом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, іспитовий строк- 1 рік, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській областікапітан поліції ОСОБА_5 04.02.2016р. подав до Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання, погоджене з прокурором Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 яким просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 діб.

В клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2016 приблизно о 04 годині, ОСОБА_6 1992 р. н. діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 1992 р.н., з метою протиправного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ», розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_7 повинен був, використовуючи викрутку, відчинити автомобіль, а ОСОБА_6 в подальшому завести його, після чого доставити викрадений автомобіль до гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Узгодивши план дій та розподіливши ролі, ОСОБА_6 разом із своїм спільником ОСОБА_7 приїхали до 602 мікрорайону м.Харкова та почали шукати автомобіль марки «ВАЗ». Проходячи біля будинку №38 по вул.Корчагінців в м.Харкові, ОСОБА_6 разом із своїм спільником ОСОБА_7 , побачили автомобіль «ВАЗ-2101», коричневого кольору, р.н. НОМЕР_1 », 1980 року випуску. В цей момент, у ОСОБА_6 разом із своїми спільником ОСОБА_7 виник злочинний намір на незаконне заволодіння саме цього транспортного засобу. Згідно своєї ролі у кримінальному правопорушенні ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, підійшли до автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з метою його незаконного заволодіння. При цьому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 діяли наступним чином, а саме: ОСОБА_6 слідкував за тим, щоб їх незаконні та узгоджені дії залишилися непоміченими сторонніми особами, а ОСОБА_7 , в свою чергу підійшов до правої передньої (пасажирської) двері автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та, за допомогою викрутки, відчинив водійські двері автомобілю. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 сів до автомобіля, та за допомогою викрутки завів автомобіль. Після чого, ОСОБА_7 , також, сів до автомобілю та разом із ОСОБА_6 , який знаходився за кермом, поїхали з місця події, тим самим мали можливість розпорядитись викраденим автомобілем на власний розсуд, тим самим довели свої злочинні дії до кінця. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

03.02.2016 о 05.00 годині за вчинення даного злочину, в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.02.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 в ході допиту в якості підозрюваного визнав себе винним у скоєнні даного кримінального правопорушення (злочину).

Слідчий вказує на те, що вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: затриманням 03.02.2016 безпосередньо після вчинення злочину, протоколом огляду місця події від 03.02.2016 (ділянка місцевості розташованої біля буд. № 38 по вул. Велозаводської в м. Харкові), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 03.02.2015 (огляд автомобілю ВАЗ 2101 коричневого кольору, держ. номер НОМЕР_1 , який знаходився на ділянці місцевості розташованої біля перехрестя вул. Краснодарської та вул. Велозаводської, поблизу буд. № 33 по вул. Велозаводської в м. Харкові).

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, а також вказав на те, що крім цього злочину він скоїв більш 30 злочинів і зібрався виїхати до Росії , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує. Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п .п. 1.3, 4 п.5 ч. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні , а саме: позбавленні волі на строк від 5 до 10 років і тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, у ОСОБА_6 відсутнє постійне місце роботи та джерела отримання доходів, мешкає за межами м. Харкові та будучи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність.

Обставини кримінального правопорушення та достатні докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, доводить наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, експерта, потерпілого, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення), у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (п`ятдесят ) мінімальних заробітних плат в сумі 68900 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 10.08.1992 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціальної служби України в Харківській області (№27) на шістдесят днів - до 03 квітня 2016року.

Визначити суму застави у розмірі 68900 (шістдесят вісім дев`ятсот) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 0164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________ 2016р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_6