Дата документу Справа № 336/2633/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/2633/15-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/2075/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 185 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Запоріжжя, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 24 жовтня 2007 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 76 КК України звільненийвід відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 01 липня 1997 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК україни на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 19 лютого 2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.3 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 25 квітня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін особисте зобов`язання.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ..

Адвокат ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій вказує на незаконність та необгрунтованість вироку суду, ухвалення його з порушенням вимог ст. 349 КПК України, зміст положень якої і наслідки її застосування не були роз`яснені обвинуваченому. Просить вирок скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в іншому складу суду.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 , 28 березня 2015 року о 09 год. 10 хв. маючи умисел направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячиьс в магазині «ESCAPE», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кузнєцова,19, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку магазина мобільний телефон марки Samsung DUOS 3332 в корпусі сірого кольору, imei № НОМЕР_1 , imei № НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №736 від 03 квітня 2015 року становить 491 грн. 96 коп., після чого направився до ломбарду ПТ «Нікітін» Передерій «Ломбард «Карат», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 127, де в подальшому здав викрадений телефон.

В суді апеляційної інстанції:

- захисник ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_10 підтримали апеляційну скаргу, вважають, що судом були порушені вимоги ст. 349 КПК України, та загальні засади кримінального судочинства, просять вирок скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції;

- прокурор не заперечує проти задоволення апеляційної скарги, погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 349 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд перевіряє судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги захисника, згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, якими згідно з ч.1 ст. 412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Місцевим судом під час розгляду кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_7 вироку.

Згідно з п.20 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Положеннями ч.ч. 5-6 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. При цьому згідно з ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Разом із тим, при перевірці матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність зафіксованого на технічному носії інформації запису судового засідання від 12 жовтня 2015 року та даних журналу судового засідання від 12 жовтня 2015 року (а.п. 80-81).

Крім того, при прослуховуванні запису судових засідань від 12 жовтня 2015 року було встановлено й інші порушення норм кримінального процесуального законодавства, які є підставою для скасування судового рішення.

За змістом вироку, з урахуванням визнання обвинуваченим своєї провини в інкримінованому йому злочині, за відсутності заперечень, суд розглянув справу у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд має право застосувати ч.3 ст. 349 КПК України, визнаючи недоцільним дослідження частини доказів, тільки з дотриманням тих умов та вимог, які вказані в зазначеній нормі, а саме якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В той же час, при здійсненні даного кримінального провадження, наведені норми кримінально-процесуального закону були порушені.

Про застосування зазначеного порядку судового розгляду зазначено в журналі судового засідання, однак під час прослуховування запису зазначеного судового засідання встановлено відсутність будь-яких відомостей про роз`яснення судом учасникам процесу процедури судового розгляду за правилами ч.3 ст. 349 КПК України, як і з`ясування думки учасників процесу чи їх клопотань про такий порядок судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, не визначивши обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, відповідно до вимог ст.349 КПК України, суд порушив принцип безпосередності дослідження доказів, тим паче, що учасники судового провадження не заявляли клопотань під час розгляду в суді першої інстанції про дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

У вироку суд зазначив про те, що до висновку про доведеність вини обвинуваченого дійшов, «всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку», суд не вказав, які саме докази має на увазі, особливо зважаючи на те, що жодного доказу в судовому засіданні не досліджував.

Крім того, як засвідчується зафіксованим на технічному носії інформації звукозаписом судових засідань та журналом судових засідань від 12 жовтня 2015 року, суд в порушення процедури судового розгляду, передбаченої нормами Глави 27 Розділу IV КПК України, не дотримавшись порядку призначення справи до судового розгляду, в один день провів і підготовче судове засідання і розглянув справу по суті, оголосивши обвинувальний вирок.

Невиконання судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону призвело до порушення прав обвинуваченого на захист, яке, відповідно до змісту ст. 20 КПК України, полягає у сукупності наданих йому законом прав для спростування обвинувачення, пом`якшення покарання, захисту особистих інтересів.

Тому, виходячи із передбачених ч.6 ст.9, п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, враховуючи зокрема і передбачену ст. 8 КПК України засаду верховенства права, з метою забезпечення обвинуваченому реалізацію його прав, згідно п.2,3 ч.1 ст. 409, п.4 ч.1ст. 411, ч.1 ст. 412, ст. 415 КПК України ухвалений стосовно ОСОБА_7 вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Що стосується призначеної міри покарання обвинуваченому, то з урахуванням вказаних вище підстав скасування вироку та вимог ч.2 ст.415 КПК України, колегія не входить в оцінку доводів апеляцій в цій частині.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , визнаного винним за ч.2 ст. 185 КК України, скасувати, призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4