УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 клопотання мотивував тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0000404 від 22.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , не маючи посвідчення водія, 22.10.2015 о 22.14, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи без мотошолома технічно справним мотоциклом «ММЗМінськ 3112», без відповідного державного номерного знаку, здійснюючи перевезення трьох пасажирів, без бокового причепа, рухаючись по території залізничної станції «Голендри», Південно-Західної залізниці, в с. Голендри, Калинівського району, Вінницької області, поза межами залізничного переїзду, в момент переїзду залізничних колій в місці пішохідного переходу, допустив зіткнення з локомотивом «ЧС4-048» поїзда № 41 сполученням «Дніпропетровськ Трускавець», під керуванням машиніста ОСОБА_7 , який рухався у напрямку м. Жмеринка.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири мотоцикла ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 від отриманих травм загинули на місці події.
Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи № 2536 від 27.10.2015 при судово-хімічній експертизі крові громадянина ОСОБА_6 , методом газорідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 0,5 ‰.
Відповідно висновків автотехнічних експертиз № 613а від 25.11.2015 та № 689а від 14.12.2015 дії водія мотоцикла «ММЗ-Мінськ»», ОСОБА_6 , регламентувалися вимогами п. 20.1 ПДР України. В даній обстановці в діях ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 20.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_6 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 2.1 (а), 2.3. (г), 2.9 (а), 20.1, 21.1 Правил дорожнього руху України. Порушення водієм ОСОБА_6 п. 20.1 ПДР України знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вина якого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_10 , яка 21.10.2015 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , який перебував за кермом мотоцикла «Мінськ», їхали по с. Голендри, при чому водій виїхавши на залізничну станцію «Голендри», не зупиняючись продовжив рух. При виїзді на платформу, вона побачила зліва від себе на дуже близькій відстані поїзд, який рухався в їх напрямку та зрозуміла, що відбудеться зіткнення. Після чого відбувся удар, вона втратила на деякий час свідомість, а прийшовши до тями побачила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загинули внаслідок цієї пригоди; висновком токсикологічної експертизи № 2536 від 27.10.2015, відповідно якої у крові громадянина ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт у концентрації 0,5 ‰; висновками авто автотехнічних експертиз № 613а від 25.11.2015 та № 689а від 14.12.2015, відповідно яких в даній обстановці в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 20.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який підтвердив свою причетність до вчинення даного злочину, свою вину у вчиненому визнав повністю; іншими матеріалами провадження.
ОСОБА_6 21 грудня 2015 року повідомлено про підозру у скоєнні даного злочину.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 286 КК України карається позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
На даний час вказаний злочин набув значного суспільного резонансу, що виразилось у різного роду публікаціях у засобах масової інформації (Інтернет публікації, друкуванні видання тощо).
На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років), його вік та стан здоров`я, репутацію (відсутність постійного місця роботи), факт вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази. З приводу домашнього арешту в певний період доби заперечив.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але зазначили, що оскільки підозрюваний неофіційно працює і з цього заробітку живе, просили суд визначити певний час доби, коли підозрюваний зможе залишати житло.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, не одружений, працює неофіційно, даний заробіток є його джерелом доходів, однак підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання, за яке законом передбачене у вигляді позбавлення волі до 10 років.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд встановив що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку більш м`які запобіжні заході ніж домашній арешт цілодобово будуть недостатніми.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, заборонивши йому, цілодобово залишати житло за адресою: будинок АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 за першою вимогою.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 діє з 22.12.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: