Справа № 297/2462/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000724 від 09 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України,-

встановив:
02 жовтня 2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000724 від 09 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 06 жовтня 2015 року призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала, що обвинувальний акт підсудний Берегівському районному суду, такий відповідає вимогам ст. 291 КПК України, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, та просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечила щодо призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта, вважала таке підставним.

Обвинувачена ОСОБА_5 , яка про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялася, в таке не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення підготовчого судового засідання від неї не надходило.

Захисник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце підготовчого судового засідання, в таке не з"явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить підготовче судове засідання провести без його участі, у зв"язку із зайнятістю в іншому процесі.

Заслухавши думку прокурора та законного представника потерпілого з приводу призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, перевіривши матеріали такого, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, такий відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудний Берегівському районному суду Закарпатської області, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення не має, а тому суд вважає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Судовий розгляд кримінального провадження, з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження суд, відповідно до ст. 27 КПК України, вважає проводити відкрито.

Також, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, судовий розгляд кримінального провадження слід проводити з участю прокурора, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_5 та законного представника потерпілого ОСОБА_4 ..

Клопотань від сторін кримінального провадження про зміну чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не надходило, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, суд важає його продовженим.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000724 від 09 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України на 06 листопада 2015 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Берегівського районного суду.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_5 та законного представника потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7