overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17225/13-к

24 жовтня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю: прокурора Демчука П.Ю.

розглянувши клопотання інспектора Рівненського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, засудженого вироком Рівненського міського суду від 20.09.2012 року за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, терміном на 1 рік , з покладенням обов'язків згідно ст.76 КК : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВС; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,

про вирішення питання про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Вироком Рівненського міського суду від 20.09.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, терміном на 1 рік , з покладенням обов'язків згідно ст.76 КК : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВС; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

До Рівненського міського суду надійшло клопотання КВІ про вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Згідно клопотання за час перебування на обліку ОСОБА_2 характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбувалися в його житті. Ухилень від виконання обов"язків покладених на нього судом не допускав.

Представник МРВ КВІ ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити.

Дослідиши клопотання, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області, засудженого, думку прокурора, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Суд враховує, що ОСОБА_2 за період іспитового строку не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обовязки, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 11 особової справи № 249/2012). Звітував про зміни, які відбувалися в житті.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що покладені вироком суду обов'язки згідно ст. 76 КК України ОСОБА_2 виконав. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_2 підлягає до звільнення від покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. І ст. 78 КК України, п.3 ч.1,5 ст. 539 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПСУ ПВП в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, від покарання призначеного вироком Рівненського міського суду від 20.09.2012 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року

Рівненський міський суд

головуючий ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0004671 від 04 серпня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новокузнєцк Кемеровської області Російської Федерації, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2015 року, біля 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині "Гулівер" по вул. Соборна, 217 в м.Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження, таємно викрала, належне ОСОБА_5 майно, а саме два пакети, в одному з яких знаходився мобільний телефон марки "Нокіа 1661-2" чорного кольору вартістю 166 грн. 67 коп., в іншому - продукти харчування, які грошової вартості для потерпілої не представляють.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила злочини, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у пред`явленому обвинуваченні, суду показала, що 01 серпня 2015 року, ввечері, перебуваючи в магазині "Гулівер" по вул. Соборна, 217 в м.Рівне, скориставшись відсутністю спостереження викрала два пакети, в одному з яких знаходився мобільний телефон, в іншому продукти харчування. У вчиненому розкаялася.

Вирішуючи питання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу обвинуваченої, яка повністю визнала свою винуватість у вчиненні злочину, щиро розкаявся у вчиненому. Потерпіла ОСОБА_5 майнових та моральних претензій до обвинуваченої не має.

За наявності наведених обставин, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий -
Справа № 571/1393/15-к
У Х В А Л А
про залишення цивільного позову без руху
07 грудня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000217 від 26 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.135, ч.2 ст.186 КК України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
в с т а н о в и в :
Цивільний позивач ОСОБА_2 просить стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_3 2683,97 гривень матеріальної шкоди та 200 000 гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку чинного законодавства.
За подання до суду позовної заяви про стягнення моральної шкоди цивільним позивачем не сплачено судовий збір.
Відповідно до п.6 ст. 5 Закону України « Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для сплати судового збору в сумі 487,20 гривень.
Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 121 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000217 від 26 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.135, ч.2 ст.186 КК України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.
Реквізити для сплати судового збору :р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір», сума 487, 20 гривень( чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).
Квитанцію про сплату судового збору подати в канцелярію Рокитнівського районного суду Рівненської області.
Одночасно роз`яснюємо, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява в частині стягнення моральної шкоди вважатиметься неподаною і буде повернута цивільному позивачу.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-о/778/10/15 ОСОБА_1
Категорія п. «в» ст. 93, 190-1, Доповідач в 2 інстанції
ч.2 ст. 196-1, ч.1 ст. 122, ч.3 ст 222, ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
при розгляді 08 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького обласного суду від 04 листопада 1996 року та ухвали цього ж суду від 30 червня 2000 року стосовно нього.
Учасники судового провадження:
засуджений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від послуг адвоката ОСОБА_8 у зв`язку із розбіжностями у способі захисту та висловив бажання залучити для захисту його інтересів, за браком коштів, іншого адвоката за рахунок держави.
Захисник ОСОБА_8 та прокурор висловили згоду з заявленим ОСОБА_6 клопотанням.
Колегія суддів, згідно положень ст. 54 КПК України, вважає за необхідне, з заявлених засудженим підстав, прийняти відмову ОСОБА_6 від послуг захисника ОСОБА_8 .
Враховуючи висловлену засудженим позицію та обов`язковість участі захисника, колегія суддів вважає за необхідне, з метою дотримання прав ОСОБА_6 на захист, забезпечити участь захисника за рахунок держави для захисту прав та інтересів останнього.
Так, відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Зазначений висновок суду також узгоджується з вимогами п. 1 ч.1 ст. 49 КПК України, відповідно до якого суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову засудженого ОСОБА_6 від послуг захисника ОСОБА_8 .
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів перебуваючого під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі 10 ОСОБА_6 .
Розгляд провадження за заявою ОСОБА_6 відкласти на 10 год. 00 хв. 21.12.2015 року.
Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття призначеного адвоката до судового засідання Апеляційного суду Запорізької області, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 21.12.2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 162.
Копії ухвали та заяви ОСОБА_6 надіслати до Запорізького обласного центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1305/786/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"15" червня 2012 р.

суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. з участю помічника прокурора Мехеда Н.В., попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не встановлено.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий заперечень з приводу внесення справи на судовий розгляд, не висловили.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України - призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 19.06.2012 на 10:00 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого та свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора району та захисника.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1305/2195/12
ПОСТАНОВА

"05" грудня 2012 р.

суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. з участю прокурора С.Сисина, попередньо розглянувши кримінальну справу на ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в:

ця справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Львівської обл.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок в справі складено відповідно вимог ст. КПК України.

У відповідності до вимог Закону обвинуваченій ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд, підстав для його скасування чи обрання іншого не має.

Порушень вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства не виявлено.

Прокурор висловився про внесення справи на судовий розгляд.

Обвинувачена на попередній розгляд справи не з"явилась.

З огляду на вищенаведне вважаю, що справиа можу бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 148-151, 237-244 КПК України, -

п о с т а н о в л я ю :

кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 204 КК України прийняти до переведення ОСОБА_2 райсуду Львівської обл. і внести на судовий розгляд в судовому засіданні (м.Городок, м-н. Гайдамаків, 30) на 10 год. 30 хв. 14.12.2012р.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 Л-М. М. залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, свідків згідно із списком обвинувального висновку в справі.

Справу слухати з участю прокурора району.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 459/3572/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

26 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

особи відносно якої застосовуються ОСОБА_4

примусові заходи виховного характеру

представника неповнолітнього ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді Львівської області клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, громадянина України, українця, учня 7-А класу Червоноградської СШ 1-3 ступеня № 8, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

:за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2015 року із прокуратури м. Червонограда до Червоноградського міського суду Львівської області надійшло клопотання за матеріалами кримінального провадження № 0000858 від 09.05.2015 року про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру.

Ухвалою судді від 02.11.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вивчивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2015 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього ОСОБА_4 , його законного представника, захисника, представника служби у справах дітей, потерпілого та його законного представника.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-81/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

19 лютого 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр.ОСОБА_1 ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року» ст.185 4.2 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 15.03 по 06.04. 1994 р. невстановлена особа скоїла крадіжку індивідуального майна гр.ОСОБА_1 із сарая, розташованого під будинком № 5 по вул.Купчинського у м.Червонограді Львівської області скоїла крадіжку особистих речей ,а саме: шість 3-х літрових банок компоту, 3 л. банки капусти, 10 кг.цибулі, три 3-х л.банки лаку, фарбу, всього на суму 2 млн.крб., чим спричинила потерпілому матеріальні збитки .

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУ МВСУ у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 11 квітня 1994 р. ст. дізнавач Червоноградського МВВС ст.лейтенант міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр.ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України ( ст.185 4.2 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 від 08.09.2015 р. про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою в порядку ст. 75 КПК України про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 , мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

В ч.2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що за вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду заяви у розумний строк, буде доцільно провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 , здійснити у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) та Рівненським СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (33001, м.Рівне, вул. Дворецька, 116).

Розгляд заяви призначити на 14 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_2 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю скаржника ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Рівненського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області

Зобов`язати уповноважену службову особу Рівненського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1