overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Турківський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

21 травня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.125 ч.2 КК України, стягнення відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2010 року до суду із даною скаргою звернулася ОСОБА_3.

Посилається на те, що 03.12.2009 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 розгородив паркан її пішохідної доріжки та намагався проїхати по ній колісним трактором, на що вона звернула йому увагу. На її зауваження ОСОБА_2 почав її ображати нецензурною лайкою, наніс декілька ударів їй кулаком в обличчя та ногами по різних ділянках тіла. На її крик про допомогу прибігла її мати-Костьович ОСОБА_4 і мати ОСОБА_2-ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_2- ОСОБА_5 почала обзивати її нецензурною лайкою, після чого конфлікт припинився, і всі розійшлися.

Під час конфлікту незаконними діями ОСОБА_2 їй було спричинено легкі тілесні ушкодження.

Просить порушити кримінальну справу по ст. 125 ч.2 КК України та стягнути з обвинуваченого відшкодування спричиненої їй злочином моральної шкоди в сумі 5 000 гривень.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3, вважаю, що є в наявності достатні дані, які вказують на вчинення злочину.

Враховуючи обставини, викладені скаржником у своїй скарзі, є необхідність перевірки прокурором підставності винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 296 КК України, а тому вважаю необхідним провадження по даній справі досудового слідства.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4, 27, 94, 98, 111 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_2 не виїзджати з с.Розлуч Турківського району Львівської області до розгляду справи судом.

ОСОБА_3 визнати потерпілою по справі.

Матеріали даної кримінальної справи направити прокурору Турківського району Львівської області для перевірки підставності винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.12.2009 року та організації досудового слідства.

Копію даної постанови надіслати потерпілій та ОСОБА_2 разом із копією скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.01.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ляшко О.Ю.
прокурора Власенко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению: ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 296 УК Украины,
Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по повестке в суд не явились без уведомления о причинах неявки, что дает основания считать их неуважительными.
Неоднократная неявка указанных лиц в судебное заседание препятствует продолжению судебного следствия по делу и создает условия для затягивания сроков рассмотрения дела.
Прокурор Власенко М.С. полагала необходимым осуществить привод не явившихся лиц через органы милиции.
Выслушав стороны, суд пришел у следующему:
В силу ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явится без уважительных причин, орган дознания, следователь, прокурор или суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.
Поскольку свидетели не явились в судебное заседание без уважительных причин, суду надлежит применить в отношении них привод в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины
Руководствуясь ст. ст. 273, 70, 135, 136, 290, 292 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 14:00 часам 04.03.2013 года свидетелей:
ОСОБА_3, 18.07.1994 года роджения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, тел. НОМЕР_2;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, пенсионера, тел. НОМЕР_3;
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить для сведения прокурору Змиевского района Харьковской области.
Председательствующий:
справа № 619/3826/15-к
провадження №1-кп/619/378/15
УХВАЛА
08 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001151 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця см. Мерефи Харківського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, -

установив:

08 вересня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001151 від 30.06.2015 року.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, на 12 год. 15 хв. 14 вересня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
05.12.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области:
председательствующий судья Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Власенко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 309 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил, что отказывается от защитника, защиту своих интересов пожелал осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, пожелал самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Іванової О.В.,

сторін кримінального провадження: прокурора Гетьман О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №000073, яке надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов наступного:

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 12 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в обвинувальному акті.

Головуючий:
28.08.2015 Справа №642/7376/15-к
Провадження 1кс/642/2265/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого, щодо закриття провадження по кримінальному провадженню.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304,306, 372 КПК України,

УХВАЛИЛ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття провадження по справі, призначити до розгляду в судовому засіданні 02 серпня 2015р. о 10.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Справа розглядатиметься судією одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
"08" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши поданням начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає нормам КПК України і підлягає розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для прийняття його до судового провадження.

Керуючись ст. ст. 537, 538 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 22.09.2015 р. на 10-15 год., з повідомленням прокурора, засудженого і органу виконання покарання.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5869/13-к
УХВАЛА
Іменем України

02 липня 2013 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про усунення протиріч в ухвалі суду про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року клопотання прокурора було задоволено, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого змінено на домашній арешт.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про усунення протиріччя в ухвалі суду від 26 червня 2013 року в частині визначення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що в поданні прокурора і ухвалі суду було визначено місце проживання обвинуваченого під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , але в дійсності фактичним місцем його проживання є АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного…

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України встановлено право прокурора на звернення до суду, який ухвалив вирок, з клопотанням, серед іншого, про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстроване місце постійного проживання обвинуваченого ОСОБА_4 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому обвинуваченому доцільно заборонити у визначену судом частину доби залишати житло, яке знаходиться саме за цією адресою

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про усунення протиріч в ухвалі суду задовольнити.

Усунути протиріччя в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року, якою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 18 години до 06 години наступного дня протягом двох наступних місяців, починаючи з 26 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/5-424/11 р.
ПОСТАНОВА

23 серпня 2011 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання кримінально виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, і засуджено до покарання у вигляді 1 року обмеження волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Кримінально виконавча інспекція Орджонікідзевського району м. Харкова звернулась до суду з поданням про скасування відносно засудженого звільнення від покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання посилаючись на те, що в ході проведеної співробітниками інспекції попередньої перевірки було встановлено, що засуджений без поважних причин не з`являється на реєстрацію, з метою ухилення від контролю змінив місце проживання і не повідомив про це інспекцію.

В судове засідання представник кримінально виконавчої не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, надала суду довідку про те, що вона працює продавцем у магазині Брусницяз 16 травня 2011 року, з якої вбачається, що 24 травня 2011 року, 29 червня 2011 року та 19 липня 2011 року вона знаходилась на роботі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, оцінив надані докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 2 КПК України, ст. ст. 164, 166 КВК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання кримінально виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова про скасування звільнення засудженого від покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/5-416/11 р.
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ХВК № 43 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Харкові спільне подання адміністрації Харківської виправної колонії № 43 та Спостережної комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_5 , 1964 року народження, який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року ОСОБА_5 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Адміністрації Харківської виправної колонії № 43 та Спостережної комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання посилаючись на те, що під час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре, вину у скоєнні злочинів визнав, має 1 заохочення та немає жодного стягнення.

В судовому засіданні представник адміністрації Харківської виправної колонії № 43 подання підтримав.

Вислухавши представника адміністрації Харківської виправної колонії № 43, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особистої справи засудженого та надані докази суд вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений станом на 05 серпня 2011 року відбув фактичного строку покарання у вигляді 1 року 10 місяців 12 днів, призначеного йому вироком суду, за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і його слід умовно-достроково звільнити від відбування призначеного йому вироком суду покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації Харківської виправної колонії № 43 та Спостережної комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , 1964 року народження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , 1964 року народження від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на строк 1 місяця 18 днів.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
№ 645/6558/15-к
№ 1-кп/645/398/15
УХ В А Л А
іменем України
03 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання захисника про об`єднання кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про об`єднання вказаної справи з іншою кримінальною справою відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, яка також знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду кримінальної справи об`єднати вказані вище кримінальні справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/8533/15-к
№ провадження 1-кс/646/3443/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 : від 24 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 22 травня 2015 року, та від 19 червня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 24 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 22 травня 2015 року - скасувати.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 19 червня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 серпня 2015 року о 09 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/2168/15-к
Провадження № 1-кп/636/233/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного особливо тяжкого злочину щодо посягання на територіальну цілісність і недоторканість України, вказують на його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, суд вважає, що ці обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В даний час судовий розгляд кримінального провадження триває і за об`єктивних підстав, необхідністю допиту свідка, розгляд справи переноситься за межі строку запобіжного заходу обраного судом до 19.09.2015 року.
За правилами ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України
Керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,193-196,198,369-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Подовжити підозрюваній ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Есхар Чугуївського району Харківської області - строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з 19 вересня 2015 року до 16 години 17 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №615/363/15-к Головуючий 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1716/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1, ст.263, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Валківського районного суду Харківської області від 7 липня 2015 р.,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, не працюючий, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 і ч.1 ст.263 КК України засуджений до 3 років та 2 місяців позбавлення волі.

Цим вироком також засуджений ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 21759 гривень 80 копійок та компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

В порядку ст.401 КПК України до апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений обґрунтовує своє клопотання тим, що він раніше не судимий, проживає в незареєстрованому шлюбі з жінкою та має на вихованні неповнолітню дитину. Окрім цього, ОСОБА_3 зазначає, що він працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно. Вважає, що суд при обранні йому міри запобіжного заходу не врахував думку потерпілої та її представника про умовну міру покарання для обвинувачених.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та вивчивши клопотання обвинуваченого вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Наведені дані про особу обвинуваченого не дають достатніх підстав вважати, що, з врахуванням суворості покарання та розміру відшкодування за цивільним позовом, обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою гарантує, що ОСОБА_3 не стане переховуватися від суду та органів виконання покарання, незаконно вливати на свідків та потерпілих, а також перешкоджати провадженню іншим чином.

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою, з урахуванням наявності обвинувального вироку суду, тяжкості призначеного покарання, розміру спричиненої майнової шкоди, відповідає зазначеним у ст.177 КПК Україні меті і підставам обрання запобіжного заходу, а також, передбаченим ст. 178 КПК України, обставинам , які повинні бути враховані при його обранні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2