overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/2016/15-к
Провадження № 1-в/192/568/15
Ухвала

"22" грудня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції подання виконуючого обов`язки начальника Солонянської виправної колонії № 21 УДПтСУ в Дніпропетровській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград, Дніпропетровської області,

за участю учасників провадження:

представника адміністрації СВК №21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Виконуючий обов`язки начальника Солонянської виправної колонії № 21 звернувся до суду із поданням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3

16 грудня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від виконуючого обов`язки начальника Солонянської виправної колонії № 21 про повернення раніше поданого подання, для його доопрацювання.

Представник Солонянської виправної колонії № 21 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив подання повернути без розгляду.

Засуджений проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представника Солонянської виправної колонії № 21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти залишення подання без розгляду, вважає, що подання слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Таким чином, оскільки ініціатором вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого є виконуючий обов`язки начальника Солонянської виправної колонії № 21, тому він вправі заявити клопотання про залишення раніше подане подання без розгляду, для його доопрацювання і таке клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання виконуючого обов`язки начальника Солонянської виправної колонії № 21 УДПтСУ в Дніпропетровській області про залишення без розгляду подання про застосування покарання за наявності декілька вироків задовольнити.

Подання виконуючого обов`язки начальника Солонянської виправної колонії № 21 УДПтСУ в Дніпропетровській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 273/696/15-к
Провадження № 1-кп/273/73/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників -адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника служби у справах дітей ОСОБА_12 , старшого інспектора поліції ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання прокурора по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України про примусовий привід свідка ,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд провадження призначений був на 10 годин 00 хвилин 22 грудня 2015 року, про що належним чином був повідомлений свідок ОСОБА_15 .

Але вона в судове засідання не зявилась і не повідомила суд про причину неявки.

Прокурор заявила клопотання про винесення судом ухвали про примусовий привід до суду вказаного свідка.

Інші учасники не заперечують щодо примусового приводу вказаного свідка.

Суд вважає, що свідок ОСОБА_15 ухиляється від явки до суду , до неї необхідно застосувати примусовий привід, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10 годин 00 хвилин 28 січня 2016 року .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

11.03.2011 м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, -

Встановив:

10.03.2011 року в Надвірнянський районний суд поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України після скасування вироку Надвірнянського районного суду від 08.12.2010 року згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.03.2011 року.

Однак з матеріалів вказаної справи вбачається, що головуюча по справі суддя Флоряк Д.В. брала участь у розгляді даної кримінальної справи в суді першої інстанції. 01.03.2011 року вирок Надвірнянського районного суду від 08.12.2010 року під головуванням судді Флоряк Д.В. скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області, справу направлено на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Згідно ст.55 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю.

У відповідності до вимог ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище наведені обставини суддя Флоряк Д.В. по даній кримінальній справі підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.54,56,57 КПК України,-

Постановив:

Задоволити самовідвід головуючій по справі судді Флоряк Д.В. і відвести її від розгляду даної справи.

Суддя Надвірнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1-110/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

25.03.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Римарука В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.04.2011 на 09:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Мужик І.І.
"16" грудня 2015 р. Справа № 363/5038/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання Прокурора Вишгородського району Київської області про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,

встановив:
прокурор Вишгородського району Київської області звернувся до суду з даним клопотанням, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_3 призначене йому вироком Вишгородського районного суду Київської області покарання у вигляді штрафу у встановлений для цього строк не виконав, що є підставою для заміни штрафу на громадські роботи.

Учасники процесу до суду не прибули, що згідно ч. 4 ст. 539 КПК України розгляду клопотання не перешкоджає. Водночас засуджений ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи дублікат платіжного доручення про сплату ним штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і за цим законом призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вказаний вирок набрав законної сили 20 жовтня 2014 року.

Згідно ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 сплатив штраф, про що подав дублікат платіжного доручення № від 14 жовтня 2014 року, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України:

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа№ 393/1110/14-к
пров. 1-кп/393/99/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000264 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 01.12.14р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України на 13 січня 2015 року об 11 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній А.А., за участю прокурора Якушина М.О. розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові, подання, що надійшло з Богодухівського РВ ГУМВС УКРАЇНИ в Харківській області, про встановлення адміністративного нагляду стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 12.12.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1, 75 КК України до 1 /одного/ року позбавлення волі з іспитовим строком 1 /один/ рік; 07.07.2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2004 року був засуджений Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести місяців) позбавлення волі. 27.11.2006 року останній, при звільнені, був поставлений на профілактичний облік до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області як особа, формально підпадаюча під адміністративний нагляд. За час перебування на профілактичному обліку гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе з посереднього боку, зловживає спиртними напоями, протягом року скоїв 3 /три/ адміністративних правопорушення, за які був притягнений до адміністративної відповідальності:

- за порушення ст. 178 ч. 1 КУпАП 15.08.2009 року накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн.;

- за порушення ст. 178 ч.2 КУпАП 03.10.2009 року накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн.;

- за порушення ст. 178 ч. 3 КУпАП 01.04.2010 року накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 доби.

Згідно п в ст. 3 , ст. 10 ст. 5 ч. 2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року у відношенні гр. ОСОБА_1 необхідно встановити адміністративний нагляд, так як останній є суспільно небезпечним, потребує контролю та профілактичного впливу.

Керуючись ст.3 п. "в", ст. 10, ст.5 ч.2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01 грудня 1994 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити стосовно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Встановити відносно ОСОБА_1 наступні обмеження :

1.Заборонити виїзд за межі Богодухівського району Харківської області без дозволу Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області.

2.Заборонити перебування в місцях продажу алкогольних напоїв з метою їх придбання та вживання

3.Зобовязати проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та постійно перебувати вдома з 21-00 години до 05-00 години.

4.Зобовязати прибувати на реєстрацію в 1 /першу/, 2 /другу/, 3 /третю/ та 4 /четверту/ суботу місяця до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанову для виконання направити начальнику Богодухівського РВ ГУМВС УКРАЇНИ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена у Харківський апеляційний суд у термін 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
Справа № 639/5089/15-к
Провадження №1-КП/639/365/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000749, внесене в ЄРДР 18 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, громадянина України, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 18 квітня 2015 року за № 0000749 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні поставлено питання про продовження запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав можливим продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обвинуваченого ОСОБА_4 взято під варту 20 квітня 2015 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року строк тримання під вартою був продовжений.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 18 лютого 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 18 лютого 2015 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Харківської УВП №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8911/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3
встановив:
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, заперечує проти скарги, просить розглянути скаргу у його відсутність.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.
Обставини, які розслідуються в зазначених кримінальних провадженнях, мали місце 17.09.2015 р. о 23 год. 00 хв. біля магазину «посад» за адресою: Харківська обл., смт. Нова Водолага, де відбулася бійка між трьома особами.
Ст. 220 КПК України містить перелік осіб кримінального провадження, які можуть звертатися з клопотаннями про виконання будь-яких процесуальних дій, а саме захист, потерпілий і його представник чи законний представник.
ОСОБА_4 на момент подачі та розгляду клопотання стороною кримінального провадження не був.
Таким чином слідчий суддя вважає, що старшим слідчим ОСОБА_5 була винесена обґрунтована Постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 .
А тому, на підставі вищевикладеного, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8871/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"21" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», філії № 1 підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про зобов`язання слідчого СУ Головного управління Національної поліції Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою 15.12.2015,-
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 24 грудня 2015 року об 16 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», філії № 1 підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції Харківської області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути відповідно до вимог ст. 214 КПК України заяву Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», філії № 1 підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» від 15 грудня року, що надійшла до СУ Головного управління Національної поліції Харківської області 15 грудня 2015 року.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_3