йСправа № 529/1040/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Худоліївки Семенівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого , за ст. 286 ч. 1 КК України, та угоду про примирення між ним та потерпілою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15.08.2015 року близько 2 год. ночі на дорозі біля в`їзду в с. Андріївку Диканського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Ford Transit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Не переконавшись у безпеці руху перед зміною напрямку, обвинувачений ОСОБА_4 повернув направо, виїхавши на узбіччя вул. Дерибасіської в с. Андріївці Диканського району Полтавської області, та здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_5 , яка стояла обабіч дороги спиною до автомобіля.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів середніх третин діалізів обох кісток правої гомілки, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1257 від 08.09.2015 року, кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 22 вересня 2015 року уклали письмову угоду про примирення між собою, яка містить повне формулюванння обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України, згідно якої сторони досягли домовленості щодо покарання, яке повинен нести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження потерпілої, обвинуваченого та прокурора, які угоду підтримали, перевіривши її на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши потерпілій і обвинуваченому наслідки її затвердження, суд приходить до твердого переконання, що угода про примиренння може бути затверджена, а обвинуваченому може бути призначена узгоджена міра покарання за наступних підстав.

Як вбачається з пояснень потерпілої і обвинуваченого в суді, змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, є об`єктивні підстави для виконання обвинуваченим ОСОБА_4 взятого на себе обов`язку відбути узгоджене сторонами покарання, в угоді вказані вірне формулюванння обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примиренння між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 узгодили, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік без позбавлення права керування транспортними засобами, та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Таким чином суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави підлягає стягненню вартість проведеної 17.09.2015 року експертами НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області автотехнічної експртизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 22 вересня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця свого проживання, навчання чи роботи, а також періодично з`являтися туди для реєстрації.

Речовий доказ - автомобіль марки Ford Tranzit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на штрафному майданчику Диканського РВ УМВС у Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_6 , знявши з нього арешт, накладений 19.08.2015 року ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області.

Стягти з ОСОБА_4 в користь держави вартість проведеної судової автотехнічної експертизи в сумі 613 /шістсот тринадцять/ грн. 80 коп.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд обвинуваченим, його захисником чи потерпілим, його представником з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий: