Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/130/16-к
№ 1-кп/733/23/16
Вирок
Іменем України
"17" лютого 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000011 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до господарства, яке належить ОСОБА_3 , та розміщене в АДРЕСА_2 та скориставшись відсутністю господаря, шляхом вільного доступу проник до приміщення господарського сараю, звідки викрав бензопилу марки «Ростех» модель БП-52РТ, 2014 року випуску та електродвигун на 220-380 вольт, 1959 року випуску. Потім викрадену бензопилу заховав в кущах, розташованих неподалік господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , а електродвигун помістив на санки, які напередодні взяв у знайомого ОСОБА_6 , та покинув господарство ОСОБА_3 05 січня 2016 року та 06 січня 2016 року при проведенні оглядів місця події працівниками Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області було виявлено та вилучено бензопилу марки «Ростех» модель БП-52РТ, 2014 року випуску та електродвигун на 220-380 вольт, 1959 року випуску, вагою 69 кг, неробочий, виготовлений з чорних металів. Відповідно до висновку експерта № 54 від 19 січня 2016 року середня ринкова вартість пили бензомоторної торгової марки «Ростех» модель БП-52РТ, бувшої у використанні, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 05 січня 2016 року, може складати 1041 гривню 02 копійки. Скупна вартість двигуна електричного вагою 69 кг, виготовленого з чорних металів, станом на 05 січня 2016 року становить 158 гривень 70 копійок. Загальна сума збитків, завданих ОСОБА_3 злочинними діями ОСОБА_4 , становить 1199 (одна тисяча сто дев`яносто дев`ять) гривень 72 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 05 січня 2016 року близько 21 години 00 хвилин він прибув до господарства, яке знаходиться в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 , та з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись відсутністю господаря, проник до приміщення господарського сараю, звідки викрав бензопилу марки «Ростех» модель БП-52РТ, 2014 року випуску та електродвигун на 220-380 вольт, 1959 року випуску. Потім викрадену бензопилу заховав в кущах, розташованих неподалік господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , а електродвигун помістив на санки, які взяв у ОСОБА_6 , та покинув господарство ОСОБА_3 . По дорозі він зустрів ОСОБА_7 , та злякавшись, покинув санки та побіг додому. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати, матеріальну шкоду відшкодував повністю.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 надала показання, що має господарство, яке розміщене в АДРЕСА_2 , де 05 січня 2016 року вона разом із своїм співмешканцем там перебувала. Близько 22 години 00 хвилин до них прийшли місцеві жителі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з питанням, чи нічого в них не зникло по господарству. Перевіривши сарай, вона виявила, що зникли бензопила та електродвигун. Після цього відразу викликали працівників поліції. Зі слів мешканців села вона дізналася, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 , до якого вона не має претензій ні морального, ні матеріального характеру, оскільки він відшкодував матеріальну шкоду повністю.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд вважає визнати недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового процесу. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, заслухавши покази потерпілої, обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійсненого злочину, його характер та ступінь. Особа обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

Обтяжуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_4 передбачених ст.67 КК України судом не встановлено.

Вибираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснив тяжкий злочин, але в зв`язку з тим, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся в здійсненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, а тому суд вважає вибрати йому міру покарання без позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та ст. 76 КК України, так як його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та така міра покарання буде достатньою для його перевиховання.

Керуючись ст. ст. 367 371, 373-374, 376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не здійснить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу

кримінально-виконавчої інспекції;

3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця

проживання, роботи або навчання;

4) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій

інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ бензопила марки «Ростех» модель БП-52РТ та електродвигун на 220-380 вольт вагою 69 кг, виготовлений з чорних металів, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 , залишити останній.

Металеві санки з дерев`яним перекриттям, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити власнику.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1