Дата документу Справа № 335/9939/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/119/16
Єдиний унікальний № 335/9939/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 125 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003251, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор у провадженні посилаючись на незаконність судового рішення через невідповідність викладених у ньому висновків, фактичним обставинам кримінального провадження зазначає, що оскільки прокурором було змінено обвинувачення та надано новий обвинувальний акт під час попереднього судового розгляду вказаного кримінального провадження, який було вручено сторонам провадження, долучення реєстру матеріалів досудового розслідування до нього, нормами КПК України не передбачено. Крім того, не передбачено вимогами процесуального законодавства і долучення до обвинувального акту і розписки захисника. Також враховуючи, що відомості про вчинення кримінального правопорушення повинні вноситись до ЄРДР, зокрема після подання відповідної заяви, зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування дані про таке процесуальне рішення, як внесення кримінального правопорушення до ЄРДР, в даному випадку було виконано. Окрім цього, вказує, що зміст обвинувального акту свідчить проте, що прокурором відповідно до ст. 291 КПК України викладено всі обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими і з урахуванням цього сформульовано обвинувачення з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_9 . Більш того, статтями 337, 338 КПК України прокурора уповноважено змінювати обвинувачення у разі встановлення нових даних. А тому вважає, твердження суду щодо невідповідності дати скоєння кримінального правопорушення у обвинувальному акті, безпідставними та такими, що явно виходять за межі наданих суду повноважень на даній стадії процесу. На підставі викладеного, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити нове підготовче судове засідання у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Крім того, вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи скарги; прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора у провадженні, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які вважали рішення суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у провадженні задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити разом з іншими вимогами, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, районний суд правильно зазначив, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_9 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року вирок суду першої інстанції скасовано, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 направлено на новий судовий розгляд.

Виходячи зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції, висновки якої є обов`язковими для суду першої інстанції, при розгляді справи, судом порушено право на захист ОСОБА_9 , оскільки останній весь час захищався від обвинувачення в якому вказано, що він скоїв злочин 27.07.2014 року, а не 24.07.2014 року. ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру, клопотання про обрання запобіжного заходу та судом винесена ухвала про обрання запобіжного заходу, в яких саме вказана дата скоєння правопорушення 27.07.2014 року. Судовий розгляд проводився за обвинувальним актом, де також вказана дата скоєння правопорушення 27.07.2014 року. Новий обвинувальний акт був наданий суду перед самими дебатами, відповідно судовий розгляд за новим обвинуваченням не відбувся. Крім того, до нового обвинувального акту не додано розписки обвинуваченого та його захисника про отримання ними копій цього акту. Не долучено до цього акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, в якому до того ж відсутні дані про вчинення такої процесуальної дії, як прийняття заяви потерпілого про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення.

Районний суд у своїй ухвалі обґрунтовано, з відповідним посиланням на процесуальний закон, звернув увагу і на неправильне зазначення у обвинувальному акті процесуального статусу прокурора відповідно до вимог КПК.

Крім того, суд також правильно зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до ст. 109 КПК України, який до того ж є невід`ємною частиною обвинувального акту, не містить відповідних реквізитів такої процесуальної дії, як прийняття заяви потерпілого про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України носить характер приватного обвинувачення, а тому кримінальне провадження можливе лише на підставі заяви потерпілого.

Висновки суду першої інстанції щодо встановлених недоліків обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України та необхідність у зв`язку з цим повернення його прокурору, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів.
Доводи прокурора про зміну обвинувачення під час підготовчого судового засідання, а відтак і усунення невідповідності обвинувального акту вимогам КПК, безпідставні, оскільки згідно до положень ст. ст. 337, 338 КПК України, які носять імперативний характер, можливість зміни обвинувачення передбачена лише на стадії судового розгляду кримінального провадження у разі, встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, а не під час підготовчого судового засідання.
Інші ж доводи апеляційної скарги, як то долучення до реєстру матеріалів досудового розслідування розписки захисника про отримання ним копії обвинувального акту, що п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України не передбачено, не спростовують остаточний висновок суду про невідповідність обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 вимогам КПК України.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що встановлена районним судом невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне і обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому ухвала суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора відповідно задоволенню по вказаним у ній доводам.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у провадженні - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4