У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_4, розглянувши заяву законного представника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

законний представник засудженого ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2015 року щодо ОСОБА_1

З копії зазначеної ухвали убачається, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 вересня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України (далі - КК) і на підставі статті 70 КК призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є його власністю.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2015 року зазначений вирок змінено: виключено з вироку вказівку про призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді конфіскації Ѕ частини майна.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2015 року вирок та ухвалу змінено: виключено з мотивувальних частин посилання на показання обвинуваченого ОСОБА_3, надані слідчому на досудовому слідстві 16 та 17 лютого 2014 року.

У заяві законний представник засудженого вказує, що підставою для перегляду справи щодо ОСОБА_1 є неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, а саме, на думку заявниці, судами неоднаково застосовано частину 2 статті 28, частину 5 статті 29, пункти 4, 6 частини 2 статті 115 КК, оскільки ОСОБА_1 не вступав у попередню змову з іншими особами на вчинення вбивства, щодо якого мав місце ексцес виконавця з боку іншої особи.

Тобто заява подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Однак, заява законного представника засудженого не відповідає вимогам статті 449 КПК, згідно з якою до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, та копії різних за змістом судових рішень, якщо заяву подано з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 445 КПК, що є необхідним для встановлення подібності правовідносин у справі, рішення в якій оспорюється, та у порівняному судовому рішенні, і подальшого вирішення питання щодо допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Тобто до заяви належало долучити не тільки копію ухвали суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_1, а й копії належно завірених судових рішень щодо нього, а саме: вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2015 року, завірені відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 449, 450 КПК

ухвалила:

про недоліки заяви повідомити законного представника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та надати їй строк для їх усунення до 9 листопада 2015 року.

У разі, якщо зазначені недоліки не буде усунено в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4