overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/256/15
Єдиний унікальний № 748/3549/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
22 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити до розгляду на 24 грудня 2015 року об 09:00 год. у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Воровського, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/450/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
24 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити судовий розгляд на 25 грудня 2015 року о 09:30 год. Про день і час апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Чернігівської області, адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Витребувати з районного суду матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 .

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 204/8111/15-к
Провадження № 1-кп/204/557/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Підготовчого судового засідання
23 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003022, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
16 грудня 2015 року до Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) об 11 годині 00 хвилин 12 січня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 643/1139/13- к
У Х В А Л А

"15" лютого 2013 р. Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 187 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 03 січня 2013 року з додатками: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування

06.02.2013 року ухвалою суду було призначено підготовчого судове засідання.

У підготовчому судовому засідання прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2013 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001495 від 14.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року.

Зазначеною ухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва письмові заперечення на апеляційну скаргу до 11 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7152/13-к
провадження № 1-кс/201/1884/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієва В.А., погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Савруком Р.М., про дозвіл на проведення обшуку в приміщення за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 03.06.2013 р. співробітниками сектору ДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в ході проведення заходів, щодо протидії кримінальним правопорушенням у сфері грального бізнесу, виявлено факт організації грального бізнесу в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

В ході досудового розслідування встановлено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є приміщенням загальною площею179,8 кв.м. яке належить ОСОБА_3. За оперативною інформацією за даною адресою знаходиться гральна зала.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею179,8 кв.м., з метою відшукання і вилучення гральних автоматів та комп'ютерну техніку, яка забезпечувала функціонування вищевказаного закладу, а також інших предметів, документів , що свідчать про зайняття незаконною діяльністю та які можуть мати значення для досудового розслідування, цінностей здобутих незаконним шляхом.

Дослідивши за участю слідчого матеріали кримінального провадження № 0003101, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 223, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієву В.А., проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею179,8 кв.м., з метою відшукання і вилучення гральних автоматів та комп'ютерну техніку, яка забезпечувала функціонування вищевказаного закладу, а також інших предметів, документів, що свідчать про зайняття незаконною діяльністю та які можуть мати значення для досудового розслідування, цінностей здобутих незаконним шляхом.

Строк дії цієї ухвали 20 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Галічий В.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/7899/13-К
УХВАЛА

12 липня 2013 року Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Башмакова Є.А.

При секретарі Чубенко О.В.

За участю:

Прокурора Суховітрук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Бабушкінського МВ КВІ у Жовтневому районі УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, 6/270, а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 133/2012,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України та засуджений до одного року та шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання в порядку ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком в один рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією направлено до суду подання про звільнення засудженого за вказаним вироком суду у звязку з закінченням іспитового строку, в період якого останній порушень порядку відбуття покарання не мав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, та просив суд звільнити засудженого від відбуття призначеного йому покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від покарання за вказаним вироком суду у звязку з закінченням іспитового строку, оскільки дійсно за період відбуття покарання ОСОБА_2 порушень порядку відбуття покарання не мав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: Башмаков Є.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1кс/201/3033/2013
УХВАЛА

23 серпня 2013 года м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -

ВТСАНОВИВ:

23 вересня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 У вказаній скарзі заявник просить суд: зобовязати слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 видати йому копії процесуальних документів.

Вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Однак як вбачається із тексту скарги адвоката ОСОБА_1 не зазначено які саме процесуальні дії повинен був вчинити слідчий Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно з вимогами КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, у звязку з вищезазначеним предметом звернення та вимогами адвоката ОСОБА_1 вважаю, що дана скарга не передбачена ч.1 ст. 303 КПК України, а тому приходжу до висновку, що в відкритті провадження по вказаній скарзі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №1кс/201/5263/2013
УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Галічий В.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на рішення про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, рішення, чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Подавши до суду скаргу, заявник просила скасувати рішення ОСОБА_2 від 11.11.2013 року №41/ЕО-С-14964.

Як вбачається з доданих до скарги документів, за №41/ЕО-С-14964, т.в.о. начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, заявнику ОСОБА_1 було надано письмову відповідь за її зверненням.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_1, оскільки дії, які фактично оскаржуються заявником не входять до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а отже не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: Галічий В.М.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________ ________________________________
№1-529/10
15 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска Башмаков Е.А., рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 в интересах несовершеннолетней ОСОБА_2 ОСОБА_3 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 125 УК Украины ОСОБА_4 ОСОБА_3,
ОСОБА_1 в интересах несовершеннолетней ОСОБА_2 ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой частного обвинения, в которой просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 125 УК Украины ОСОБА_4 ОСОБА_3.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, установленным в отношении обвинительного заключения (ст.ст. 223, 224 УПК Украины).
Согласно ст. 223 УПК Украины, обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части указываются: обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершённого каждым из обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем; показания каждого из обвиняемых по существу предъявленного ему обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту, и результаты их проверки; наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.
В резолютивной части приводятся сведения о личности каждого из обвиняемых, кратко излагается существо предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.
Обвинительное заключение подписывает следователь с указанием даты и места его составления.
Поскольку данные требования закона ОСОБА_1 не выполнены, суд вынужден в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 251 УПК Украины оставить жалобу без рассмотрения и возвратить её лицу, направившему жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 223, 251 УПК Украины,
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 в интересах несовершеннолетней ОСОБА_2 ОСОБА_3 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 125 УК Украины ОСОБА_4 ОСОБА_3, оставить без рассмотрения и возвратить её ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.А. Башмаков
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
24 грудня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами, -
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2015 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами, на 10-00год. 20 січня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя: