Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова, Тернопільського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, працюючого в СТОВ «Дружба», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
21 листопада 2015 р. о 08 год. 40 хв. (час фактичного затримання 08 год. 40 хв.) слідчим СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській затримано ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.
21 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19 листопада 2015 року, у вечірню пору доби, перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , розпиваючи спиртні напої спільно з ОСОБА_7 , з яким розпочав словесний конфлікт, в ході якого у нього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення йому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 листопада 2015 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , бажаючи виразити грубу силу до ОСОБА_7 тим саме демонструючи свою зверхність та маючи на меті спричинити тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, умисно наніс йому удар кулаком по обличчю, від якого ОСОБА_7 впав на підлогу. В подальшому, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, почав наносити удари кулаками та молотком по тулубі та голові останнього. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя, множинні садна обличчя, пара орбітальні гематоми обох очей, закрита травма грудної клітки, перелом 4,5,6,7,8 ребер зліва, лівобічний субтотельний пневмоторакс, які згідно п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21 листопада 2015 року; довідкою КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» від 20 листопада 2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21 листопада 2015 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 21 листопада 2015 року; поясненнями ОСОБА_10 від 21 листопада 2015 року;
Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, конкретні обставини вчинення інкримінованого правопорушення, а саме із застосуванням молотка, залишенням в небезпеці потерпілого, намагання сховати потерпілого (винести з подвір`я, тощо), взаємовідносини з іншими очевидцями події, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України та які зазначені слідчим в клопотанні, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , який є раніше не судимий, міцність соціальних зв`язків неодружений, має постійне місце проживання зареєстрований та проживає один за адресою: АДРЕСА_1 , має рідну сестру, яка проживає поряд, працює в ТОВ «Дружба», за місцем проживання характеризується позитивно, слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, а враховуючи наявні ризики, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного..
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за викликом до СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області, прокуратури і суду за першою вимогою; утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 ; носити електронний засіб контролю; не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.
Доставити ОСОБА_5 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільське РВП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Тернопільського району ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1