УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду та обрання запобіжного заходу
12 жовтня 2015 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження № 0000772 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ПП, військовозобов`язаного, на обліку у Нікопольському ОМВК Дніпропетровської області, безпартійного, раніше судимого вироком Маврганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року за ст. 128 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, тому просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обравши обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, а саме, квартиру АДРЕСА_2 з 20 години по 08 годину, строком на 60 днів, з покладенням обов`язків прибувати до прокурора та суду на їх виклики, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора та суду, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу прокурора. Клопотання мотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та наявністю ризиків, а саме, переховування від суду, оскільки злочин обвинуваченим вчинено під час відбування іспитового строку за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року, незаконного впливу на потерпілого та свідків вчинення злочину. Крім того. Просить врахувати, що злочин вчинено на грунті особистих неприязних стосунків, за своєю кваліфікацією є тяжким злочином, у зв`язку з чим жоден інший запобіжний захід у даному випадку не буде ефективним.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора, однак просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки вважають, що обвинувачений може впливати на потерпілого. Не заперечили про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що у ОСОБА_9 наявні міцні соціальні зв`язки, квартира у власності та матір, яка проживає у місті. Не заперечили про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про наступне.

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000772 10 серпня 2015 року внесено відомості в ЄРДР щодо нанесенню ОСОБА_12 ножове проникаюче поранення брючної полості в ліве підребер`я, без пошкодження внутрішніх органів, що було небезпечне в момент заподіяння.

Суд враховує, що злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_9 під час відбування іспитового строку, встановленого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року, що свідчить про те, що останній схильний до вчинення нових злочинів, на шлях виправлення не встав, а також може впливати на потерпілого та свідків, оскільки злочин вчинено на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, у зв`язку з вчиненням тяжкого злочину, може переховуватись від суду.
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з встановленням обмежень, про які просить прокурор у своєму клопотанні, а в задоволенні клопотання потерпілого та його представника про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та захисника ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити.

Суд вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав до його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 291, 314-316, 334 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 121 КК України, на 11 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року в залі суду у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Клопотання прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 задовольнити.

Обрати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 грудня 2015 року та заборонити йому залишати житло у період часу з 20 години до 08 години, з покладенням на нього обов`язків прибувати до прокурора та суду на їх виклики, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора та суду, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу прокурора.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 відмовити.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_15

Оригінал ухвали.