1-кп/357/109/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002827, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лененокан Вірменія, українця, громадянина України, освіта вища, який проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрований: АДРЕСА_2 , який не працює, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11.07.2015 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі марки «Опель Омега», за кермом якого перебував ОСОБА_7 , помітив свою колишню дружину ОСОБА_8 біля магазину «Спорттовари», що по вул.. Гагаріна, 6 в м. Біла Церква Київської області. В цей час ОСОБА_8 йшла зі своїм чоловіком ОСОБА_4 після цього ОСОБА_6 зупинився та вийшов із автомобіля і вчинив сварку із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . В ході сварки ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один цілеспрямований удар кулаком правої руки в область лівої сторони обличчя ОСОБА_4 , а саме в область лівої щелепи. Від вказаного удару ОСОБА_4 сперся на капот автомобіля. В результаті неправомірних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 426/д від 28.10.2015 року наступні тілесні ушкодження: набряк м`яких тканин в лівій виличній області, перелом лівої виличної кисті; садна на повіках правого ока, крововилив в склеру правого очного яблука, струс головного мозку.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України визнав, цивільний позов потерпілого визнав частково, а саме матеріальну шкоду в сумі 2878,32 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав наступне. 11.07.2015 року близько 12 години 30 хвилин він рухався на автомобілі марки «Опель Омега», за кермом якого перебував його брат ОСОБА_7 та помітив свою колишню дружину ОСОБА_8 біля магазину «Спорттовари», що в центрі м. Біла Церква Київської області. ОСОБА_8 йшла зі своїм чоловіком ОСОБА_4 . Він ( ОСОБА_6 ) наказав зупинити автомобіль, вийшов з нього і вчинив сварку із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . В ході сварки він ( ОСОБА_6 ) наніс один удар кулаком правої руки в область лівої сторони обличчя ОСОБА_4 , а саме в область лівої щелепи. Від вказаного удару ОСОБА_4 сперся на капот автомобіля. Після цього він ( ОСОБА_6 ) сів до автомобіля та поїхав. Вказував, що після цієї події з потерпілим ОСОБА_4 він не зустрічався, оскільки потерпілий не хоче виходити з ним на зв`язок.

Вина обвинуваченого підтверджується сукупністю зібраних та досліджений у судовому засіданні доказів, якими є:

показами потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав, що ОСОБА_6 із ОСОБА_8 розлучилися в червні 2014 року. Він ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_8 у 2015 році вирішили одружитися, ОСОБА_6 був проти цього, погрожував ОСОБА_9 та її родичам, ОСОБА_9 зверталася до психолога та психіатра. Коли ОСОБА_9 була вагітна, то ОСОБА_10 приходив до неї на роботу, ображав її, намагався стукнути її в живіт. Потім ОСОБА_10 почав шукати зустрічі з ним ( ОСОБА_4 ), зустрічався з його батьком, погрожував його застрелити. 11.07.2015 року вони з ОСОБА_9 йшли із ОСОБА_11 , де подали заяву про одруження, коло магазину «Спорттовари» в центрі міста побачили автомобіль Ашота Мелконяна. З нього вийшов ОСОБА_12 та сказав, що хоче побалакати з ОСОБА_9 . Ніяких сварок при цьому у них з ОСОБА_10 не виникало. ОСОБА_13 наніс ОСОБА_9 удар в голову, наніс йому ( ОСОБА_14 ) удари в праву сторону в область грудної клітини, лівою рукою в праве око, правою рукою в ліву щелепу, в передпліччя. Від отриманого удару він ( ОСОБА_14 ) упав на задні дверці автомобіля. Потім він ( ОСОБА_14 ) зупинив проїжджаючий мимо автомобіль та став просити, щоб їх завели до лікарні. ОСОБА_12 перешкоджав руху автомобіля, який зупинився, погрожував пістолетом. Коли вони від`їхали, то побачили, що ОСОБА_10 поїхав в сторону стадіону «Трудові резерви». Яцун із струсом головного мозку лікувалася вдома.

Потерпілий заявив цивільний позов на суму 2878,32 грн. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди. Моральна шкода, на його думку, полягає в тому, що від нанесених ОСОБА_10 ударів в нього вдвічі погіршився зір. Також у тому, що вони з ОСОБА_9 постійно жили у страху, з боку ОСОБА_10 були залякування і погрози його батькам та батькам його дружини ОСОБА_9 .

Показами свідків, а саме:

свідка ОСОБА_15 , який в суді показав, що влітку 2015 року, точного місяця він не пам`ятає, коло магазину «Спортек» в районі ресторану «Радон» в м. Біла Церква він рухався в напрямку Площі Волі. Під час руху він побачив автомобіль «Опель Омега» темного кольору, на тротуарі були два чоловіки і одна жінка. Чоловік кавказької національності (вказав на обвинуваченого) наніс удар жінці, потім іншому чоловікові (вказав на потерпілого). Назустріч його автомобілю їхав джип, який також зупинився. В цей час із водійського сидіння автомобіля «Опель Омега» вийшов чоловік та почав відтягувати обвинуваченого. На заднє сидіння його ( ОСОБА_15 ) автомобіля потерпілий посадив дівчину та сів сам, попросив відвезти їх до лікарні. Він ( ОСОБА_15 ) опустив скло в автомобілі та сказав обвинуваченому, що дівчат не б`ють. Потім вони з дівчиною та потерпілим поїхали до міліції по вул. Шолом-Алейхема. Через три місяці його викликали до міліції для дачі показів;

свідка ОСОБА_16 , яка в суді показала, що знає обвинуваченого, відносини у них нормальні. З 12 до 13 години близько 1,5 місяці тому вони йшли з подругою ОСОБА_17 біля магазину «Спортек», який знаходиться недалеко від зупинки маршрутних таксі до м. Києва. Почули крики, побачили, що напроти них, через дорогу, сварилися ОСОБА_10 і хлопець (вказала на потерпілого). Мелконян вдарив його в область обличчя, поруч стояла дівчина, яку ОСОБА_10 не чіпав. Їм було добре видно, що там відбувалося;

свідка ОСОБА_17 , яка в суді дала покази, аналогічні показам ОСОБА_16 ;

висновком експерта за № 426/д від 28.10.2015 року, з якого вбачається, що при вивченні медичної документації (з урахуванням комп`ютерної томографії лицевого скелета) на ім`я ОСОБА_4 знайдені наступні ушкодження: набряк м`яких тканин в лівій виличній області, перелом лівої виличної кістки; садна на повіках правого ока, крововилив в склеру правого очного яблука, струс головного мозку. Описані ушкодження заподіяні тупим (тупими) предметами, могли виникнути від ударів ними (руками, ногами) по голові потерпілого в строк, указаний у постанові. Перелом відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більш ніж три тижні. Інші ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 115);

висновком експерта за № 414/д від 21.10.2015 року, з якого вбачається, що локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_4 , виявлених при вивченні медичних документів, дають можливість вважати, що вони могли виникнути при обставинах, вказаних ним у протоколі проведення слідчого експерименту від 28.09.2015 року (а.с.114);

копією листка непрацездатності, виданим ОСОБА_4 , відповідно до якого останній перебував на стаціонарному лікуванні з 11.07.2015 року по 31.07.2015 року в зв`язку із травмою (а.с.107);

копією медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 , відповідно до якої у останнього під час огляду 11.07.2015 року було виявлено: травматичний закритий перелом лівої виличної дуги. Ушиб м`яких тканин та гематома лівої половини обличчя, закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку, конфузія правого ока (а.с. 102-106);

копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого, відповідно до якої у ОСОБА_4 встановлено діагноз: травматичний закритий перелом лівої виличної дуги. Ушиб м`яких тканин та гематома лівої половини обличчя, закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку, конфузія правого ока (а.с. 113);

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 , за допомогою статиста показував, як ОСОБА_6 наносив йому удари та фото таблицею до даного протоколу (а.с.108-112).

Суд вважає, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини справи.

Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що особа вперше притягується до кримінальної відповідальності.

При обранні міри покарання суд бере до уваги помякшуючу обставину щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що особа вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді обмеження волі.

Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі і у відповідності до ст. 75 КК України суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Потерпілий ОСОБА_4 під час досудового слідства по справі заявив цивільний позов, просив стягнути із ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2878,32 грн. та 30000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

В суді потерпілий свої позовні вимоги підтримав. Обвинувачений позов визнав частково, а саме матеріальну шкоду в сумі 2878,32 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди, то суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В матеріалах кримінального провадження наявні квитанції на купівлю ліків потерпілим ОСОБА_4 на суму 2878,32 грн. Тому суд вважає, що необхідно повністю задовольнити вимоги потерпілого щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2878,32 грн.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд відповідно до ст. 23 ЦК України враховує тяжкість вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань та інше.

Щодо вирішення питання про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає за необхідне дану частину цивільного позову задовольнити частково. Суд вважає доведеним, що внаслідок дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 завдано моральну шкоду, яка виразилась окрім відчуття фізичного болю, в нервовому стресі, моральних та душевних стражданнях, погіршенні самопочуття та зниженню зору (що підтверджується документально). Сума в 10000 (десять тисяч) гривень для відшкодування завданої моральної шкоди є розумною, справедливою та розмірною, оскільки є підтвердження про перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні, також він переніс моральні страждання.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2878 ( дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 32 копійки та 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, а всього 12878 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривні 32 копійки.

Міра запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 не обиралася.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,