У Х В А Л А
Справа № 285/4601/15-к
провадження № 1-кс/0285/699/15
23 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 304 КПК України по скарзі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» на постанову слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000432 від 06.11.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
23 грудня 2015 року до слідчого судді поштою надійшла скарга директора ТОВ «Харківський картон» на постанову слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000432 від 06.11.2014 року, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 20.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000432 від 06.11.2014 року за фактом протидії законної господарської діяльності ТОВ» Харківський картон» та ПАТ «Миропільська паперова фабрика».

В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначає, що 20.11.2015 року слідчим СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Колесник винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом протидії законній господарській діяльності ТОВ «Харківський картон» та ПАТ «Миропільська паперова фабрика» у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, яку отримано 08.12.2015 року. Вважає дану постанову про закриття кримінального провадження винесену в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки не надано належної правової оцінки показам свідків, обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Відповідно до вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Чинний КПК України визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих відповідних правоохоронних органів, а відповідні державні установи. Системний аналіз норм КПК України свідчить про те, що органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ.

Отже, фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду скарг у порядку глави 26 КПК України. Територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. Зазначена правова позиція викладена Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 15 жовтня 2013 року та від 05 квітня 2013 року.

Зі змісту скарги вбачається, що директор ТОВ «Харківський картон» оскаржує бездіяльність слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , фактичне місце розташування якого: вул. Небесної Сотні, смт. Романів, Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене та дані про те, що оскаржується постанова слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , та з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК України зазначена скарга підлягає розгляду слідчим суддею суду за фактичним місцем розташування СВ Романівського ВП, слідчим якого і проводиться досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Згідно зі п. 2 ч. 2 ст. 304 КК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що скаржником порушено правило територіальної підсудності з питання звернення з даною скаргою до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, тому подану скаргу необхідно повернути заявнику, роз`яснивши при цьому останньому, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу з усіма доданим до неї матеріалами слід повернути директору ТОВ «Харківський картон».

Керуючись п. 2 ч. 2. ст. 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» на постанову слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000432 від 06.11.2014 року повернути.

Копію ухвали та скаргу з усіма доданим до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1