АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2016 року поновлено строк ПАТ «Укрсоцбанк» для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 16.11.2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою цього строку з поважних причин та одночасно відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні скарги на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 16 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000189 від 27.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.387 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що будь-яких злочинних та протиправних дій з боку слідчого ОСОБА_8 не було вчинено, оскільки тільки слідчий в кримінальному провадженні може визначити, які відомості досудового розслідування не підлягають розголошенню без спеціального на те дозволу.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 , звернулась до апеляційного суду Чернівецької області з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати вищевказану ухвалу в частині відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 16.11.2015 року про закриття кримінального провадження та винести рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» й скасувати постанову слідчого від 16.11.2015 року, якою закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження.
Провадження: №11-сс/794/11/16 Слідчий суддя в І-ї інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 16.11.2015 року слідчим ОСОБА_7 не було встановлено те, чи був зобов`язаний слідчий ОСОБА_8 вживати заходів щодо нерозголошення окремих даних, отриманих під час розслідування справи та чи мав повідомити ОСОБА_10 про встановлений законом обов`язок не розголошувати відомості досудового розслідування; крім того те, чи був зобов`язаний ОСОБА_10 не розголошувати відомості досудового розслідування, оскільки такий обов`язок, передбачений законом.
Вважає, що суд першої інстанції, в порушення ч.2 ст.36, ст.ст. 221-222 КПК України, дійшов неправильного висновку про те, що слідчий має право не встановлювати будь-яких обмежень, направлених на розголошення таємниці слідства.
Заслухавши доповідача, представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на обставини в ній зазначені, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, на підставі наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 27.10.2015 року на виконання ухвали слідчого судді до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 внесена інформація за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» та розпочате досудове розслідування за ч.1 ст. 387 КК України.
Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
При розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов думки, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально-правова оцінка.
Під час здійснення досудового розслідування не здобуто даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 387 КК України.
З таким висновком погоджується і апеляційний суд.
У відповідності до ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У необхідних випадках слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.
Відомості, крім таємниці приватного життя, які не можна розголошувати, визначаються особисто слідчим, прокурором з урахуванням інтересів досудового розслідування.
3 метою недопущення розголошення відомостей досудового розслідування слідчий складає протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування.
У статті 387 КК України передбачено кримінальну відповідальність за розголошення без дозволу прокурора, слідчого або особи, яка провадила дізнання чи досудове слідство, даних досудового слідства чи дізнання особою, попередженою в установленому законом порядку про обов`язок не розголошувати такі дані, а також за розголошення даних досудового слідства або дізнання, вчинене суддею, прокурором, слідчим, працівником оперативно-розшукового органу незалежно від того, чи брала ця особа безпосередньо участь у досудовому слідстві чи дізнанні, якщо розголошені дані ганьблять людину, принижують її честь і гідність.
Про нерозголошення даних досудового розслідування слідчий, прокурор має право попереджати будь-якого учасника кримінального провадження на стадії досудового розслідування, якому стали відомі відомості у зв`язку з його участю під час здійснення останнього.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_8 не попереджав ОСОБА_11 на стадії досудового розслідування про нерозголошення даних, які містяться в висновках експерта №239-К від 04.02.2015 року та №235 від 29.07.2015 року.
Доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду та досудового розслідування, а саме щодо того, що слідчим ОСОБА_7 не було встановлено те, чи був зобов`язаний слідчий ОСОБА_8 вживати заходів щодо нерозголошення окремих даних, отриманих під час розслідування справи та чи мав повідомити ОСОБА_10 про встановлений законом обов`язок не розголошувати відомості досудового розслідування, а також те, чи був зобов`язаний ОСОБА_10 не розголошувати відомості досудового розслідування, не впливають на правильність висновків слідчого та слідчого судді.
Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв умотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 222, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2016 року, якою поновлено строк ПАТ «Укрсоцбанк» для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого та відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні скарги на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 16 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000189 від 27.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.387 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3