УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Козореза І.В.,

слідчого Юзвак Ю.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Юзвак Ю.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, не працює, раніше не судимий, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року до суду звернувся слідчий слідчого відділення 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції Юзвак Ю.П., з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця Козорезом І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_3. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000773 від 08 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_3 орієнтовно о 19:30 год., 07.02.2013 року перебуваючи у помешканні свого знайомого ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_1, вживали спиртні напої. В той час коли власник квартири ОСОБА_7 вже перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння та був не в змозі належним чином стежити за своїм майном, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_3, з метою власної наживи та корисливих спонукань вирішили стати на шлях злочинної діяльності, та реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, викрали майно яке належить ОСОБА_7. Зокрема ОСОБА_3 в спальній кімнаті вищевказаної квартири таємно викрав електробритву марки «Браун», вартість якої відповідно до висновку експерта від 14.03.2013 року № 207 складає 899,30 гривень, ОСОБА_5 зі столу який знаходиться в тій же кімнаті таємно викрав телевізор марки «Самсунг», вартість якого відповідно до висновку експерта від 14.03.2013 року № 207 складає 1075,06 гривень та ОСОБА_6 з шафи тої самої кімнати таємно викрав шкіряну папку для документів, вартість якої відповідно до висновку експерта від 14.03.2013 року № 207 складає 120,00 гривень. в подальшому ОСОБА_5, ОСОБА_3, та ОСОБА_6 вийшли з вище вказаної квартири та розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2094,36 гривень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання цьому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий вважає за доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні слідчий Юзвак Ю.П. клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив суд клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захинсник в судовому засіданні не заперечують щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження 0000773 від 08 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, та його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з'ясовано, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Юзвака Ю.П. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_3, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання ОСОБА_3, покладених на нього обов'язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя