Справа № 580/134/16-к
Номер провадження 1-кп/580/34/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, невій-ськовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 разом з співмешканкою ОСОБА_6 та дітьми ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 о 12 годині 24 вересня 2015 року,

проходив по АДРЕСА_2 , де помітив нежиле домогосподарство, яке належить ОСОБА_5 і розташоване під № 5 в зазначеному провулку та переконавшись у непомітності своїх дій для інших осіб, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна через паркан проник на огороджену територію цього господарства, підійшов до будинку, відірвав прибитий до першого з правого боку від тильного входу до житлового будинку вікна металевий лист і через отвір у вікні проник до вказаного приміщення, діючи умисно, таємно, у відсутності інших осіб взяв дві плити пічного опалення на два отвори розміром 110 х 60 см кожна разом із юшками, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 224 грн. 75 коп. за кожну, два комплекти колосників в кількості 6 шт. кожен, вартість яких згідно висновку тієї ж експертизи становить 55 грн. 00 коп. за комплект та виніс за межі домогосподарства, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 559 грн. 50 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що в обідній час 24.09.2015 року він проходив біля огородженого господарства, розташованого по АДРЕСА_3 та звернув увагу на те, що воно є нежилим, після чого з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, переконавшись у непомітності своїх дій для інших осіб, через паркан проник на огороджену територію господарства, підійшов до будинку, відірвав набитий на перше вікно з правого боку від тильного входу до житлового будинку металевий лист і через утворений отвір у вікні проник до вказаного приміщення де, діючи умисно, таємно, у відсутності інших осіб взяв дві плити пічного опалення на два отвори кожна разом із юшками та два комплекти колосників в кількості 6 шт. кожен, замотав їх у простирадло, взяте в приміщенні житлового будинку і виніс за межі домогосподарства, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, думку потерпілої, стан здоров`я обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан і його позитивну характеристику.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що злочином не завдано тяжких наслідків, обвинувачений визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, відшкодував завдані збитки в повному обсязі, приймаючи до уваги особу обвинуваченого суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді громадських робіт.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи № 138 від 25.01.2016 року в сумі 184 грн. 14 коп., відповідно довідки, наданої експертом.

Речові докази:

-Комплект у кількості 4 кілець до плити пічного опалення, які зберігаються під розпискою ОСОБА_5 на думку суду необхідно вважати повернутими власнику.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України;

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 вважати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити у силі до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи № 138 від 25.01.2016 року в сумі 184 грн. 14 коп.

Речові докази:

-Комплект у кількості 4 кілець до плити пічного опалення, які зберігаються під розпискою ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1