Єдиний унікальний номер 243/4068/15-к
Номер провадження 11-кп/775/141/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року місто Артемівськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Слов*янського міськрайоного суду Донецької області від 27 травня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастополя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 19 березня 2003 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.104, 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік; 2) 09 лютого 2004 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 18 травня 2004 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 06 березня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки; 5) 28 квітня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч. 3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 15 листопада 2013 року Червоногвардійським районним судом міста Макіївки Донецької області, не відбута частина покарання 1 рік 9 місяців 18 днів; який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та засуджено до покарання у виді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком приєднано частково невідбута частина покарання за вироком Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2010 року та остаточно призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 , вирок відносно якого оскаржено не було.

в с т а н о в и л а:

Згідно оскаржуваного вироку, приблизно в 20 числах березня 2015 року, більш точної дати встановити не вдалося, близько о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 групою осіб, переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи за попередньо розробленим планом та розподіливши між собою ролі, підійшли до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де ОСОБА_6 залишився на вулиці біля паркану, забезпечуючи безпеку злочинних дій ОСОБА_8 , який через пролом в паркані проник на територію домоволодіння, де розбивши камінням скло у вікні будинку, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав пічну плиту, вартістю 275,33 гривень, дверцята піддувала та топки, вартістю 62,50 гривень за одні дверцята, а всього на суму 125,00 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши таким чином ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 400,33 гривні.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оскаржуючи фактичних обставин справи, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі, просить застосувати ст.69 КК України та змінити вирок суду, призначити йому покарання за цей злочин у виді двох років позбавлення волі, приєднати до цього покарання частину не відбутого ним покарання у виді шести місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 оскаржено не було.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України в апеляційному порядку оскаржено не було. В ході розгляду провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 погодився з обставинами вчинення ним злочину, які викладені в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини проти чужої власності, відбував покарання у вигляді позбавлення волі і знов вчинив умисний, корисливий злочин, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких. Зазначене вказує на вперте небажання обвинуваченого вести законослухняний спосіб життя.

Враховуючи викладене, суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння нових злочинів можливе лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, і це є єдиний вид покарання, передбачений санкцією ч.3ст.185 КК України.

При обранні міри покарання судом належним чином враховано визнання обвинуваченим вини, ступень реалізації злочинного умислу, дані про особу винного та обрано мінімальне покарання в межах санкції інкрімінуємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Підстав для призначення ОСОБА_6 покарання більш м`якого, ніж це встановлено санкцією ч.3 ст.185 КК України, немає.

Як вбачається з матеріалів провадження, новий злочин було вчинено ОСОБА_6 під час строку умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного попереднім вироком Слов`янського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року. Не відбутий строк покарання у вигляді позбавлення волі складав 1 рік 9 місяців 18 днів.

Відповідно до ч.4 ст.82 КК України вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності до вимог ст.71 КК України до знов призначеного покарання частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Доводи обвинуваченого про пом`якшення покарання, колегія суддів вважає не слушними, оскільки ОСОБА_6 раніше п`ять разів притягувався за вчинення аналогічних тяжких корисливих злочинів, що свідчить про його суспільну небезпечність, а тому підстав для застосування ст.69 КК України та пом`якшення покарання немає.

Порушень процесуального закону, які б тягнули скасування вироку, припущено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: