Справа № 591/9667/14-к Провадження № 1-кс/591/1529/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на відмову прокуратури Сумської області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
22.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що у період часу з червня 2014 р., ним було подано неодноразово заяви до прокуратури Сумської області про те, що слідчим прокуратури Сумського району ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, щодо перевищення службових повноважень та вчинення кримінального правопорушення колишнім прокурором Сумського району ОСОБА_6 , наголошуючи що в заяві від 15.10.2014 р. наведено достатньо фактів вчинення кримінального правопорушення посадовою особою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказана заява була спрямована до прокуратури Сумської області, а 18.12.2014 року він отримав відповідь за підписом заступника прокурора області ОСОБА_7 про те, що в його заяві не міститься конкретних даних, які б свідчили про вчинення слідчим та прокурором кримінального правопорушення. З таким рішенням він повністю не згоден, а тому звернувся до слідчого судді з даною скаргою та просив зобов`язати прокуратуру Сумської області внести відомості до ЄРДР по його заяві від 15.10.2014 року.
В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , посилався, що як прокуратурою Сумської області так і судом Зарічного району м. Суми приймались неодноразові рішення про відмову в задоволенні скарг з цих підстав.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів скарги, що ОСОБА_3 подавав неодноразові заяви в тому числі і заяву 15.10.2014 року в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ст.ст. 364,366 КК України за фактом перевищення службових повноважень прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_5 та прокурором Сумського району ОСОБА_6 ..
12.12.2014 року ОСОБА_3 прокуратурою Сумської області направлено відповідь на його звернення, в якому зазначено про те, що зі змісту поданої ОСОБА_3 15.10.2014 року заяви не вбачається конкретних даних, які б свідчили про вчинення прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_5 та прокурором Сумського району ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тому не має підстав для прокурорського реагування.
Слідчий суддя з вказаним погоджується, оскільки як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, не має підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , а сама заява від 15.10.2014 р. за своїм змістом є скаргою на неналежне проведення досудового розслідування у кримінальних провадження, розпочатих за його заявами.
Враховуючи, вищевикладене слідчий суддя на час розгляду скарги не вбачає даних , які б свідчили про вчинення прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_5 та прокурором Сумського району ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що в даному випадку бездіяльності прокуратури Сумської області під час судового розгляду не знайшла свого підтвердження, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 по невнесенню відомостей до ЄРДР необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1