Справа № 361/8779/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-сс/780/16/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

секретаря судових засідань ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про його вчинення, -

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2015 року ОСОБА_8 , діючи на підставі довіреності в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Броварського ВП ГУНП в Київській області), яка на його думку полягала у невнесенні відомостей про вчинення невідомими особами відносно ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ст.189 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за поданою останнім заявою.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_8 залишено без розгляду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що особа, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_8 жодного разу за судовим викликом не з`явився, будучи повідомленим належним чином, а тому з огляду на вимоги обов`язкової участі під час розгляду скарги особи, яка її подала, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, потерпілий, в інтересах якого було подано скаргу ОСОБА_7 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує на помилковість висновку слідчого судді щодо залишення скарги ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 без розгляду, оскільки апелянт не був належним чином повідомлений слідчим суддею про дату, час та місце розгляду скарги.

Також, ОСОБА_7 , наводячи відповідне обґрунтування, просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 не порушив процесуальний строк оскарження ухвали слідчого судді, встановлений статтею 395 КПК України.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року, постановлена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_8 , не відповідає зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону, так як рішення про залишення скарги без розгляду не передбачене чинним КПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З матеріалів провадження вбачається, що 26 листопада 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Броварського ВП ГУНП України в Київській області із заявою про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ст.189 КК України.

Тобто, право на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання вказаної вище заяви про його вчинення, у осіб, зазначених в п.1 ч.1 ст.303 КПК України, з огляду на вимоги ч.1 ст.214 КПК України, виникло 28 листопада 2015 року, а закінчився зазначений процесуальний строк, з огляду на вимоги ч.1 ст.304 КПК України, о 24 годині, 07 грудня 2015 року.

Однак, скаргу на бездіяльність слідчого в інтересах ОСОБА_7 подано слідчому судді лише 14 грудня 2015 року, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого в ч.1 ст.304 КПК України, при цьому, особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення може бути оскаржено в тому числі заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.ст.55, 60 КПК України, у ОСОБА_7 з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення виникли права і обов`язки потерпілого.

Згідно ч.1 ст.58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Однак, скарга на бездіяльність слідчого в інтересах ОСОБА_7 подана особою, яка діє на підставі довіреності (а.с.6) ОСОБА_8 , а документи на підтвердження повноважень представника потерпілого, перелік яких встановлений в ст.50 КПК України, в матеріалах провадження відсутні.

Таким чином, скаргу в інтересах потерпілого ОСОБА_7 подала особа, яка не має права подавати таку скаргу.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проте, після надходження скарги ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , слідчий суддя на вказані вище порушення уваги не звернув та призначив розгляд скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу ОСОБА_8 на підставі п. п. 1, 3 ч.2 ст.304 КПК України.

При цьому, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про його вчинення, - повернути особі, яка її подала, на підставі п. п. 1, 3 ч.2 ст.304 КПК України.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4