Справа № 379/769/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А.

за участю прокурора Саламашенка А.Л.,

при секретарі Іванченко Т.Б.,

заступника начальника СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула клопотання поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 10.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки,-

В С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане подання, в обґрунтування якого заступником начальника СВ Таращанського РВ зазначено, що 09.03.2013 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_2, керував власним технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Білоцерківська в м. Тараща зі швидкістю біля 70 км/годину, в порушення вимог «п.п.1.2, 11.2 Правил дорожнього руху та вимоги дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати забороняється, водій повинен рухатись якнайближче до правого, відносно напрямку руху керованого ним автомобіля, краю проїзної частини, не виїжджаючи за межі смуги руху», здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, на якій допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, з пасажирами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 39Д від 12.04.2013 року у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження: закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці. Вище вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету (предметів), і могли утворитися в результаті ДТП в строк і при вище зазначених обставинах, та не могли утворитися при падінні потерпілого з висоти власного зросту на тверду поверхню. Вище описані тілесні ушкодження не являються небезпечними для життя в момент їх заподіяння. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, заподіянні ОСОБА_4 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоровя більше 21 дня (термін зростання перелому і відновлення опорно-рухової функції верхньої кінцівки).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 40Д від 12.04.2013 року у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження: закритий перелом лівого надколінника. Вище вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету (предметів), і могли утворитися в результаті ДТП в строк і при вище зазначених обставинах, та не могли утворитися при падінні потерпілого з висоти власного зросту на тверду поверхню. Вище описані тілесні ушкодження не являються небезпечними для життя в момент їх заподіяння. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, заподіянні ОСОБА_5 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоровя більше 21 дня (термін зростання перелому і відновлення опорно-рухової функції нижньої кінцівки).

Згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи № 43 від 28.03.2013 року в момент первинного контакту передня ліва частини кузова автомобіля «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_3, контактувала з передньою лівою частиною кузова автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, при цьому повздовжні осі автомобілів розташовувались під кутом близько 1800.

Розповсюдження основних пошкоджень передньої лівої частини кузова автомобіля «AUDI 80» та передньої лівої частини кузова автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» на відстань близько 0,5 м від лівою краю кузова кожного з транспортних засобів, дозволяють зробити висновок, що в момент первинного контакту перекриття автомобілів становило близько ? 0,5 м.

Найбільш вірогідно, зіткнення автомобіля «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_3, та автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, відбулося на смузі призначеній для руху в бік вул. Кірова м. Тараща Київської області, тобто на смузі руху автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», в районі закінчення сліду гальмування коліс лівого борту автомобіля «VOLKSWAGEN Passat».

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 56 від 11.04.2013 року, виходячи із величини слідів гальмування зафіксованих на проїзній частині після ДТП, за умови руху автомобіля по прямій горизонтальній ділянці, швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, перед гальмуванням становила більше 27 км/год., так як не весь гальмівний шлях автомобіля міг відобразитись у вигляді слідів на проїзній частині та частина кінетичної енергії автомобіля була витрачена в процесі зіткнення з автомобілем «AUDI 80».

За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_3, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.2, 11.2 та 34 1.1 Правил дорожнього руху.

За заданих дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_3, мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом виконання технічних вимог п.п. 1.2, 11.2 та 34 1.1 Правил дорожнього руху.

За заданих дорожніх обставин, своїми односторонніми діями, водій автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, не мав технічної можливість попередити зіткнення з автомобілем «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_3.

Тому встановлено, що порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 1.2, 11.2 та 34 1.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв'язку із заподіянням потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 тілсних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В даному випадку є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вище вказане, жоден із більш мяких запобіжних заходів (особисте зобовязання, застава) не може запобігти ризику ухилення ОСОБА_2 від відповідальності.

У ОСОБА_2 відсутні кошти для застави, особисте зобовязання тим більше не забезпечить виконання покладених слідчим на підозрюваного обовязків.

В ОСОБА_2, наявна особа ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, який користується авторитетом у місцевої громади, являється приватним підприємцем, його роботодавцем та має бажання особисто поручитися за ОСОБА_2

Оскільки, кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2 є кримінальним правопорушенням невеликого ступеню тяжкості, найбільш доцільно в даному випадку буде застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Заступник начальника СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 під час розгляду даного клопотання його підтримав та просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_2 визнав обставини вчинення ним злочину, зазначені в даному клопотанні та просить суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки, зобовязується виконувати зобовязання, покладені судом.

Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи вік та стан здоров'я підозрюваного, позитивну репутацію за місцем проживання, роботи, соціальні звязки, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 180, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 поданого за матеріалами досудового розслідування за № 0000164 від 10.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого дітей, ІНФОРМАЦІЯ_8, працюючого в ПП «Коломієць» на посаді механіка, не військовозобовязаного, раніше не судимого запобіжний захід у виді особистої поруки.

Визначити ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10, приватного підприємця поручителем підозрюваного ОСОБА_2.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 виконувати наступні обов'язки на строк не більше двох місяців:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_11.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Контроль за виконанням зобов'язань про особисту поруку покласти на заступника начальника СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляцій на скарга до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_12