АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/667/2012 Номер провадження 11/1690/667/2012Головуючий у 1-й інстанції Гусач Олександр Миколайович Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Ландара О.В.

Суддів Кожевникова О.В., Кисіля А.М.

за участю прокурора Ситника Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 24 липня 2012 року кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.Кременчука на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 травня 2012 року,-

В с т а н о в и л а :

Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого,раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України, направлена прокурору для організації додаткового розслідування.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 висунуто обвинувачення у тому, що він, з метою власного паління, наприкінці вересня 2011року на цвинтарі у м.Кременчуці зірвав дикоростучу коноплю, яку висушив та заховав за зупинкою громадського транспорту «Молодіжна».

10 листопада 2011року близько 22 год. коли ОСОБА_2 приїхав на вказану зупинку, щоб забрати коноплю, і прямував з нею до маршрутки, до нього підійшли працівники міліції і попросили предявити документи. Коли той відкривав сумку, співробітники міліції помітили у ній жовтий пакет, у якому виявився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 27,109гр.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд послався на неправильність, істотну неповноту і однобокість проведеного досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

У апеляції помічник прокурора м.Кременчука просить скасувати судове рішення, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд мотивуючи тим, що постанова суду суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки виявлені судом недоліки могли бути усунуті в процесі судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора Ситника Р.Г., що підтримував принесену апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення.

У Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в нашій державі найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ст.2КПК України завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно зі ст. 64 КПК України при провадженні дізнання, судового слідства та розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а також винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотивів злочину.

Отже, розслідуючи та вирішуючи кримінальні справи, органи досудового розслідування та судової влади з метою прийняття по них правильного і обґрунтованого рішення мають встановити обєктивну істину (зясувати суть діяння), досягнення якої здійснюється за допомогою кримінально-процесуального доказування.

Ці вимоги закону органами досудового слідства не дотримані.

Вбачається, що дана кримінальна справа була порушена на підставі рапорту ДІМ ОСОБА_3, який безпосередньо виявив злочин - при перевірці документів у невідомого чоловіка виявив у його сумці пакет з канабісом.

Долучені до рапорту письмові документи засвідчують, що того ж вечора 10 листопада 2011року ОСОБА_2 відразу був затриманий на місці злочину і після цього під примусом був доставлений до райвідділу міліції для відібрання письмових пояснень (а.с.5) Відтак з цього часу він мав би набути процесуального статусу підозрюваного, проте такі процесуальні права йому були розяснені тільки на другий місяць 23 грудня 2011року, хоч вручення копії постанови про порушення кримінальної справи проти нього, як підозрюваного, датовано 19 листопада (а.с.2).

23 грудня 2011року в один день слідчий допитав ОСОБА_2 як підозрюваного та у якості обвинуваченого.

При цьому, перед його допитами, коли пройшло півтора місяці, слідчий, нібито з метою виявлення слідів злочину та речових доказів, з 10до 11год проводив огляд місцевості - цвинтаря та зупинки громадського транспорту, оформивши ці процесуальні дії протоколами огляду місця події (відтворення) (а.с.41-46).

Проте, як вірно наголосив районний суд, указані документи є формальними, не несуть ніякої доказової інформації, та не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки оформлені у непередбаченому законом порядку, одним документом.

За змістом ст.194 КПК України така слідча дія проводиться з метою перевірки і уточнення результатів допиту потерпілого, свідка, підозрюваного чи обвинуваченого.

Між з тим вбачається, що ОСОБА_2 допитувався слідчим уже після проведення даних слідчих дій, а в процесі відтворення чи перед ним ніяких свідчень не давав, права та обовязки йому ніхто не розяснював. Не зрозумілим є і те, у якому процесуальному статусі він виступав фотографуючись на місцях огляду і підписуючи указані протоколи.

У результаті огляду цвинтаря слідчий зафіксував загальновідомі речі: що там знаходяться могили, ростуть дерева та насадження, а чи маються там сліди злочину - залишки або насадження коноплі, він не зясовував і ніяких питань з нього приводу присутньому при огляді ОСОБА_2, він не задавав.

Заперечуючи в суді свою причетність до злочину ОСОБА_2 пояснював, що у той вечір до нього зателефонував знайомий ОСОБА_4 і запропонував зустрітися на зупинці громадського транспорту «Молодіжне». Коли вони йшли, до нього підбігли троє співробітників міліції, підкинули пакет, посадили в автомобіль та відвезли в кінець мікрорайону, де пригрозили, вимагали гроші або взяти на себе наркотики. Потім відвезли на зупинку, де оформили вилучення коноплі на участю понятих.

Згідно з обвинувальним висновком висунуте ОСОБА_2 обвинувачення мали підтвердити два свідка - поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Але коли перевіряючи свідчення ОСОБА_2 про обставини його затримання суд упродовж чотирьох місяців неодноразово намагався їх допитати, останні на виклики за судовими повістками не зявилися, а постанови про їх примусовий привід працівниками міліції залишилися не виконаними.

Що стосується особи, у присутності якого був затриманий ОСОБА_2, то на досудовому слідстві навіть не допитувалась і не встановлювалась, що свідчить про явну і необєктивність та істотну неповноту і неправильність досудового слідства.

Як встановив місцевий суд, прокурорська перевірка по виконанню судового доручення про застосування до ОСОБА_2 недозволених методів слідства була проведена також формально та неповно.

Більше того, поза увагою прокурора, який затверджував обвинувальний висновок та підтримував обвинувачення в суді залишилась і та обставина, що більшість процесуальних документів, складених слідчим, мають не оговорені виправлення дат, часу їх складання та написані іншими чорнилами, ніж сам документ, що може свідчити про їх фальсифікацію (а.с.2,23,25,26,27,29,30,31,33,34,35,37,38,39,40,41,44,48,78,79)

Зважаючи на такі недоліки слідства та порушення закону, колегія суддів вважає непереконливими доводи апеляції прокурора та приходить до висновку про обгрунтоване поверннення даної кримінальної справи для організації додаткового розслідування, у ході якого необхідно усунути усі недоліки, ретельно перевірити доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про фальсифікацію справи, повно, всебічно і обєктивно дослідити всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора м.Кременчука . залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 травня 2012 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1ст.309 КК України на додаткове розслідування залишити без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9