overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
01.12.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 19.11.2015 року № 19/11/15-54 про вчинення посадовими особами ДПІ злочинних дій, однак всупереч вимогам вказаної статті відомості з його заяви до ЄРДР внесено не було.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заявувід 19.11.2015 року № 19/11/15-54.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5167/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Потерпілий підтримав клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 посилався на розсуд суду щодо продовження строків тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження строків обраного запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 05 грудня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження №
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, 02.11.2015 року надійшло до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачена не заперечувала щодо призначення провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 25 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 219/3304/2013-к
У Х В А Л А

09 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032 від 24 січня 2013 року , відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2013 року судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032 від 24 січня 2013 року , відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України .

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1, 2 ст.314 , 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 212 ч.3 КК України на 14 годин 00 хвилин 18 липня 2013 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м. Артемівськ Донецька область вул. Артема, 5.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора Бєлкіна Ю.Г., обвинувачену ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
справа № 166/1560/15-к
провадження № 1-кп/166/87/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом і доданими матеріалами у кримінальному провадженні №0000280 від 06.10.15 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и л а :

14 грудня 2015 року судом від прокуратури Ратнівського району отримано вказаний обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку обвинуваченого про отримання даних документів та угоду про визнання винуватості, укладену 08 грудня 2015 року прокурором та ОСОБА_2 .

З метою вирішення питання про затвердження угоди про визнання винуватості доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000280 від 06.10.15 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, в залі засідань Ратнівського районного суду (вул.Центральна, 17 смт.Ратне) на 17 год 00 хв 23 грудня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1674/15-к
провадження № 1-кп/294/1896/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 грудня 2015 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000201 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
08.12.2015 року, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000201 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000201 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, відкрите підготовче судове засідання на 11:00 год. 25 січня 2016 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10862/15-к

Провадження № 1кп/712/426/15

21 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 11.11.2015 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.01.2016 року.

Прокурор наполягав на продовженні тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, який законодавець відносить до тяжких злочинів, за який відповідно до КК України передбачено відповідальність у виді позбавлення волі від 3 до 7 років; також може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів; розуміючи вагомість, неухильність від покарання та караність такого вчинку, з метою уникнення відповідальності останній може залишити своє місце постійного проживання, таким чином переховуватись від суду, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 21 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 304/538/15-к
Провадження № 1-кп/304/65/2015
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 15 та 28 жовтня, 07 та 17 грудня 2015 року не з`явилися без поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусового приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 11.35 год. 28 грудня 2015 року.
Застосувати по-четверте привід до свідків:
ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 314/5244/15-к Провадження № 1-в/314/1084/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) після звільнення його з місць позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами,вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про встановлення адміністративного наглядувідносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55), на 07.12.2015 року об 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.11.2015
Справа № 314/5253/15-к Провадження № 1-в/314/1091/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) після звільнення його з місць позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами,вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про встановлення адміністративного наглядувідносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55), на 07.12.2015 року об 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.11.2015
№ 317/2850/13-к
№/п 1/317/2/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 августа 2015 года гор. Запорожье
Запорожский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
потерпевшей: ОСОБА_5
подсудимого: ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
Уголовное дело принято в производство судьи 10.12.2014 года.
Во время судебного следствия возникла необходимость допросить свидетеля ОСОБА_7 , который в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежаще уведомлен. Его привод не исполнен.
Согласно ст.292 УПК Украины ( 1960 года ), если не все вызванные свидетели явились, суд выслушивает мнение учасников судебного рассмотрения о возможности рассмотрения дела и выносит определение, а судья постановление о дальнейшем рассмотрении дела или о его отложении, принимая, при необходимости, относительно свидетелей мер, указанных в ст. 70 УПК Украины.
Согласно ст. 70 УПК Украины ( 1960 года ) лицо, вызванное органом дознания, следователем, прокурором или судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Показания указанного свидетеля имеют важное значение для полного, всестороннего и обьективного рассмотрения указанного уголовного дела.
Выслушав ходатайство прокурора о необходимости доставки приводом указанного свидетеля в следующее судебное заседание, мнение потерпевшей ОСОБА_5 , подсудимого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , которые поддержали прокурора, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, обеспечив явку указанного свидетеля через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины ( 1960 года ), суд
П О С Т А Н О В И Л :
Применить принудительный привод и доставить в судебное заседание, назначенное на 28 августа 2015 года в 11 час. 00 мин. в помещение Запорожского районного суда Запорожской области, расположенное по адресу: АДРЕСА_2 свидетеля
ОСОБА_7 , проживающего по адресу:
Исполнение постановления о принудительном приводе свидетеля ОСОБА_7 поручить работникам Хортицкого РО ГУМВД Украины в Запорожской области.
В случае неисполнения или невозможности исполнения постановления суда предоставить суду рапорт не позднее «09» часов «00» минут 28 августа 2015 года.
Копию постановления направить прокурору Запорожского района Запорожской области для дальнейшего контроля за его исполнением.

Судья: ОСОБА_1
Справа № 555/2381/13-к
Номер провадження 1-кп/555/1/15
У Х В А Л А
18.12.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 395 КК України, яке виразилося в тому, що 17 квітня 2012 року він без поважних причин, з метою злісного ухилення від адміністративного нагляду, який йому було встановлено 10 квітня 2012 року, залишив місце проживання в с. Орлівка Березнівського району та не повідомивши до правоохоронних органів, виїхав в Київську область, чим грубо порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Мотивує його тим, що з дня скоєння ним злочину за ст. 395 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, минуло три роки. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності, а провадження закрити.

Прокурор ОСОБА_3 погодилася з клопотанням підозрюваного ОСОБА_4 . Вважає, що воно підлягає задоволенню.

Вислухавши сторін кримінального провадження суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Такі строки на день прийняття рішення судом по вказаному клопотанню минули.

Передбачене за ст. 395 КК України покарання у виді арешту на строк до шести місяців є менш суворим, ніж обмеження волі.

А згідно з ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Також п.1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин на підставі встановленого суд звільняє ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 395 КК України, а кримінальне провадження № 0000110 закриває.

На підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України та керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ч.1 ст. 286 КПК України, суд

УХВАЛИВ
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 395 КК України.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 № 0000110 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 395 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1