overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0432/586/2012
Провадження № 1/0432/85/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення потерпілого ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в та мешкає в смт. Петропавлівка вул. Жовтнева,119 Дніпропетровської області ,

за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2012 п. до суду надійшла вищезазначена скарга приватного обвинувачення потерпілого ОСОБА_1 В скарзі потерпілий зазначає , що 06.05.2010 р. приблизно о 21.30 год. ОСОБА_2 , знаходячись між будинками № 121-129 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , на грунті особистих неприязнених відносин , почав його штовхати , а потім навмисно , маючи намір завдати удару та фізичного болю , ударив кулаком у груди , завдавши йому фізичного болю.

Просить суд порушити кримінальну справу за ч. 1 ст. 126 КК України , притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності в якості підсудного та стягнути з підсудного моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Перед початком судового слідства потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , в якій зазначає , що він з підсудним по справі дійшов згоди щодо примирення , а тому просить суд справу закрити .

Підсудний ОСОБА_2 погодився на примирення , не заперечує проти закриття справи по вищезазначеним підставам.

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали даної справи , суд вважає , що в матеріалах справи достатньо підстав для її закриття .

Відповідно до п.6 ст. 6 КПК України кримінальна справа підлягає закриття за примиренням обвинуваченого з потерпілим у справах , які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого …

Речові докази у справі не вилучалися , міра запобіжного заходу не призначалася .

На підставі викладеного , керуючись п. 6 ст.6 ,ст. 27 , 282 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України , в зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб після її проголошення .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/7188/15-к
1-кп/214/661/15
У Х В А Л А
іменем України
28 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Потерпілий у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України на 12-40 годин 8 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5243/15-к
Провадження № 1-в/206/514/15
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за письмовою заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про відміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ
18.09.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява КЗ «ДКПЛ» Дніпропетровської обласної ради про відміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 .

Оскільки, відповідно до положень ст.52 КПК України участь захисника у справах даної категорії є обов`язковою, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 , захисника за призначенням для забезпечення захисту його інтересів в суді.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -
УХВАЛИВ:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 14год. 30хв. 23.09.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а, для участі в розгляді матеріалів подання.
Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1525/15-к
Провадження №1-кп/194/191/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2015 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-98/10
29.09.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Дядченко В.Г., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1. обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 04 по 05 августа 1995 года неустановленное лицо из сарая, принадлежащего гр.ОСОБА_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, чем причинен значительный ущерб.
По данному факту 10.08.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
10.08.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 2 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001) по факту кражи имущества, принадлежащего гр.ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Дело № 1-п-114/10
30.09.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Дядченко В.Г., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 07 апреля 1995 года неустановленные лица проникли в сарай, путем срыва навесного замка, расположенного во дворе дома № 129 по ул. Космической с.Кирово Томаковского района, принадлежащего ОСОБА_2, откуда тайно похитили 2 поросят весом по 90 кг., чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб.
По данному факту 18.04.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 09.06.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет. Кроме того, с адресной справки СГИРФЛ усматривается, что потерпевшая ОСОБА_2 умерла 29.10.2004 году (а/з №26).
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/240/13 Справа № 201/876/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кухар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

2013 року березня 11 дня Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Кухаря О.В.

Суддів Сенченко І.М., Лісняк В. С.

При секретарі Матвиенко Р.М.

За участю прокурора Постолова М.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.

Дніпропетровська від 18 січня 2013 р. котрою заява ОСОБА_2

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та

ухвалу Жовтневого районного суду від 12 лютого 2013р. котрою заява ОСОБА_2 про

перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернута заявнику, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 16 січня 2013р. звернувся до Жовтневого районного суду з заявою про

перегляд постанови Жовтневого районного суду від 31 квітня 2012р.

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 18 січня 2013р. заява ОСОБА_2Г

залишена без руху і заявнику надано п'ятиденний строк для виконання вимог

передбачених cm. 462 КПК України.

08 лютого 2013р. до Жовтневого районного суду надійшла заява ОСОБА_2Г

якою виявлені судом недоліки усунені не були, тому суд ухвалою від 12 лютого 201 Зр.

повернув ОСОБА_2 його заяву про перегляд судового рішення.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 вказує, що суд по надуманим приводам

залишив без руку його заяву, а потім повернув заяву не прийнявши рішення по заяві,

просить скасувати ухвали суду, скасувати і визнати незаконним його затримання

14.09.09р.

Заслухавши заявника ОСОБА_2, котрий підтримав свої апеляційні скарги, думку

прокурора про законність і обґрунтованість ухвал суду, обсудив доводи апеляційних

скарг та перевірив матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги

ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Як вбачається із ухвал суду і матеріалів справи ОСОБА_2 18 січня 2013р.

звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Жовтневого районного суду

від 31 квітня 2012р.

Заявник ОСОБА_2 8 своїй заяві не обгрунтував доказами які підтверджують

ново виявлені обставини і до заяви не додав копії заяви та документів необхідних для

розгляду справи, тому суд своєю ухвалою від 18.01.2013р. заяву ОСОБА_2 залишив

обґрунтовано без руху і надав заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків, але oт

заявника тільки 08 лютого 2013р. надійшла заява, якою виявлені судом недоліки не були

усунені.

При таких обставинах суд обґрунтовано повернув заяву ОСОБА_2 в зв'язкуз

тим що він не ліквідував недоліки вказані в ухвалі суду від 18 січня 2013р.

Керуючись cm. cm. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без

задоволення, а ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18

січня 2013р. і 12 лютого 2013р. - без змін.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/42/13 Справа № 178/85/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

2013 року березня 07 дня Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
За участю прокурора ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання голови
Криничанского районного суду, -
ВСТАНОВИЛА:
На розгляд до Криничанского районного суду Дніпропетровської області надійшла
скарга ОСОБА_6 на незаконні дії та бездіяльність прокуратури.
Скарга ОСОБА_6 неодноразово розглядалась в суду і всіма суддями приймались
рішення які скасовувались апеляційним судом.
В даний час в суді неможливо розглянути скаргу ОСОБА_6 через відсутність
складу суду.
Колегія суддів заслухавши доповідача, думку прокурора про направлення скарги для
розгляду в інший суд і перевіривши матеріали справи, вважає, що подання необхідне
задовольнити і скаргу ОСОБА_6 необхідно направити для розгляду в

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Керуючись cт. 34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання голови Криничанского районного суду Дніпропетровської області

задовольнити.

Матеріали по скарзі ОСОБА_6 направити для розгляду в
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Судді:
Справа № 273/442/15-к
Провадження № 1-кп/273/55/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
21 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
24.03.2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, який перебував у провадженні судді ОСОБА_3 ..

Постановою Верховної Ради України "Про звільнення суддів " від 16.07.2015 року у зв`язку з поданням заяви про відставку ОСОБА_3 звільнено з посади судді Баранівського районного суду Житомирської області.

04 серпня 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України на 14:00год. 13 жовтня 2015 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинувачену ОСОБА_2 , її законного представника, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , прокурора Баранівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву в.о. начальника управління матеріального забезпечення УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про вирішення питання відносно речових доказів по справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника управління матеріального забезпечення УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просить вирішення питання відносно речових доказів по справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України.

Прокурор вважає, що заява в.о. начальника управління матеріального забезпечення УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд встановив, що вироком від 25 грудня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі. В матеріалах кримінального провадження, наданих прокурором суду, відсутні дані про речові докази, а тому рішення відносно них судом не приймалось.

На даний час з УМВС України в Житомирській області надійшли дані, згідно яких по даній справі в якості речових доказів проходять наркотичні засоби: 8,083 г. канабіс та 6,356 г. канабісу.

При винесенні вироку у суду не було відомостей про вказані речові докази, а тому є підстави вирішити питання відносно речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.318-380, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Знищити речові докази: пакети з 8,083 г. канабіс та 6,356 г. канабісу.

Копію ухвали суду направити для виконання в.о. начальника управління матеріального забезпечення УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/9670/15-к

УХВАЛА
Іменем України

09.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_3

АДРЕСА_1 ,

суб`єкт оскарження: Житомирський РВ УМВС України в Житомирській області

10031, м. Житомир, вул. Щорса, 88,

в порядку процесуального нагляду: прокуратура Житомирського р-ну,

10031, м. Житомир, вул. Щорса, 92,

про невнесення відомостей до ЄРДР ,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник зазначає, що органом досудового слідства за його заявою про вчинення злочину від 03.03.2015 р. не внесені відомості до ЄРДР.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що попередня перевірка виявила відсутність складу злочину.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи, що всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини, викладені у заяві скаржника, можливо за умови внесення відомостей до ЄРДР, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Житомирський РВ УМВС України в Житомирській області внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 03.03.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-445/12
Постанова

Іменем України

03.07.2012 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - Шахрая М.І.,

секретаря Матвієнко Л.В.

з участю прокурора Толкачової А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч 2 ст. 164 КК України, -

встановив :

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення справи немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України-

постановив :

Справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2012 р. на 09 год. 30 хв.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Шахрай