Справа № 591/3140/13-к Провадження № 1-кс/591/427/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., з участю секретаря Бузової Т.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Болгова О.Ю., слідчого Слюсара І.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000066 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002635 від 08 квітня 2013 року, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначає, що підозрюваний, працює на посаді оперуповноваженого карного розшуку, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, який вчинено за попередньою змовою групою осіб, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років і є достатні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі, маючи достатній досвід правоохоронної діяльності і використовуючи своє службове становище, а також власний досвід та звязки у правоохоронних органах, розуміючи невідворотність та суворість покарання намагатиметься ухилитися від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на заявника, свідків.

Слідчий вважає, що ОСОБА_1 має співучасників з числа службових осіб Сумського МВ УМВС України в Сумській області, які на сьогодні залишаються невстановленими, та, відповідно, перебуваючи на волі матиме можливість спілкуватися з останніми, обговорюючи шляхи уникнення кримінальної відповідальності та способи перешкоджання досудовому розслідуванню, зазначив, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та виконання процесуальних рішень, на даний час підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою не вбачає. Додатково у випадку задоволення клопотання наполягає на визначенні максимального розміру застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувати інший, більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Захисник підозрюваного в письмових запереченнях просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, судом встановлено наступне.

Слідчим відділом слідчого управління прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000066 від 08.04.2013, за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 2004 року проходить службу в органах внутрішніх справ України та, з серпня 2011 року, працює на посаді оперуповноваженого карного розшуку 2-го ВМ з ОЦР СМВ УМВС України в Сумській області.

Так, ОСОБА_1, будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи надані йому владу та службове становище, діючи зі спільним корисливим умислом з іншими невстановленими на даний час службовими особами СМВ УМВС України в Сумській області, спрямованим на незаконне збагачення, 08.04.2013 вимагав хабара у розмірі 5000 грн. від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А.П. за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_1 та інші невстановлені на даний час службові особи СМВ УМВС України в Сумській області, створили ОСОБА_4 такі умови, за яких останній вимушений був погодитися на їх незаконну пропозицію, оскільки не бажав настання шкідливих наслідків у вигляді кримінальної відповідальності. Діючи таким чином, ОСОБА_1 та інші невстановлені на даний час особи саме вимагали хабара від ОСОБА_4

08.04.2013 близько 16 год. 30 хв. по вул. Ковпака у м. Суми, знаходячись у салоні автомобіля марки Део Сенс, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, яким користується слідчий СМВ УМВС України в Сумській області Жалковський Д.Ю., Краснянський С.М. реалізовуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_4 частину хабара у вигляді грошових коштів у сумі 3000 грн., що більше ніж у пять разів (у 5,2 рази) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2013 рік (573, 50 грн.). При цьому ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4, що іншу частину хабара у розмірі 2000 грн. він має передати після прийняття рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України.

Дані обставини судом встановлено з заяви ОСОБА_4 (а.с.7), протоколу допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.24-27), протоколу огляду та вручення грошових коштів від 08.04.2013р. (а.с.9), пояснень самого підозрюваного, який в судовому засіданні не заперечував проти спілкування з потерпілим.

У ході проведення огляду місця події від 08.04.2013, який проводився за участю ОСОБА_1, грошові кошти, попередньо передані потерпілому згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 08.04.2013р., в сумі 3000 грн. були виявлені та вилучені в автомобілі марки Део Сенс, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він дійсно разом з потерпілим та колегою по роботі слідчим Жалковським В.Ю. перебували перебували у вищезазначеному автомобілі та проводили бесіду з ОСОБА_4

08.04.2013р. ОСОБА_1 затриманого у порядку ст. 208 КПК України, а 09.04.2013р. повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитаний під час досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_1 відмовився давати показання, користуючись правом, наданим йому ст. 63 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Слідчим та прокурором в обґрунтування клопотання зазначено обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, х слідчих дій, протокол огляду автомобіля, згідно якого вилучено грошові кошти.

Враховуючи вищезазначені обставини суд погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо наявності достатніх доказів підозрювати ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, оскільки вищеописані обставини та докази в їх обґрунтування вказують на існування намірів отримати хабар від потерпілого та вчинити кримінальне правопорушення.

Також, безпосередньо в автомобілі, в якому перебував підозрюваний було вилучено грошові кошти розмір який є спів розмірним з сумою хабара, купюри вилучених банкнот відповідають за номерними знаками врученим потерпілому грошовим коштам, в судовому засіданні не надано доказів того, що дана сума є власністю підозрюваного, не доведено, що ОСОБА_1 зобовязаний був у той період провести за допомогою вилучених коштів розрахунки у власних цілях.

Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1, як оперуповноважений карного розшуку 2-го ВМ з ОЦР СМВ УМВС України в Сумській області матиме змогу своїм авторитетом впливати на своїх підлеглих, колег, які за характером роботи перебувають у взаємних відносинах, залежності, показання потерпілого, встановлення інших осіб, які були його колегами та можуть мати причетність до вчинення злочину, з метою приховання обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, органи досудового слідства зобовязані провести перевірку всіх обставин вчинення злочину та встановити істину по справі.

Зокрема, в рамках досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, встановити інших осіб причетних до злочину, відкрити матеріали оперативно розшукових заходів та негласних слідчих дій, провести слідчі експерименти, зокрема, відтворення обстановки та обставин події, витребувати та дослідити матеріали кримінального провадження відносно потерпілого за ч.1 ст.309 КК України.

Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме існування передбаченого ч.1 ст.177 КПК України ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, підозрюваний слідству у проведенні слідчих дій не сприяв, від дачі показань відмовився, розмір завданої шкоди є значним, а також особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, тривалий досвід роботи у правоохоронному органі, утриманців дружину та неповнолітню дитину, не судимий.

В звязку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобовязання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному виконувати посадові обовязки, тобто не виключить ймовірність впливу на підлеглих та знищення документів необхідних слідству.

Суд критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника про можливість застосування застави, оскільки розмір застави (щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати), дохід ОСОБА_1 (близько 2500,00грн.), не підтверджують можливість реального виконання даного запобіжного заходу.

Підозрюваний, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, враховуючи думку підозрюваного та його захисника, який не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за підтвердженим копією паспорта, довідкою з місця проживання, поясненнями самого підозрюваного, місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваного: м. Суми, просп. Курський, 141, кімната №19.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов'язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, області ОСОБА_3, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження ОСОБА_5, ОСОБА_4, іншими працівниками СМВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000066 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: м. Суми, просп. Курський, 141, кімната №19 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязки:

● прибувати до старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_3, прокурора, суду за першою вимогою;

● утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження ОСОБА_5, ОСОБА_4, іншими працівниками СМВ УМВС України в Сумській області.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обовязків - до 07 червня 2013 року.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти негайно та доставити його до місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната №19.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області, старшому слідчому СВ слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_3М, для контролю - Прокурору м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов