АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Шевченко Н.А., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрела 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 11 мая 2011 года.
Указанным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.286 ч.2 УК Украины направлено прокурору Ингулецкого района г.Кривого Рога для дополнительного расследования.
Как следует из постановления суда, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В это же время по ул. П.Мирного в г.Кривом Роге в направлении ул.Кимовской, на автомобиле НОМЕР_1, двигался водитель ОСОБА_5 с пассажирами ОСОБА_6, ОСОБА_7С, ОСОБА_8, ОСОБА_9
На пересечении указанных автодороги и улицы, объездная автодорога жилого массива ЮГОК является второстепенной, что регламентируется дорожным знаком 2.1. '"Правил дорожного движения" Украины. В свою очередь ул. Панаса Мирного является главной, что регламентируется дорожным знаком 2.3. "Правил дорожного движения" Украины.
При проезде перекрестка указанных автодороги и улицы, водитель ОСОБА_2 в соответствии с п. 1.10 Правил дорожного движения Украины должен был уступить дорогу если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость, то есть выполнить требования п. 16.3. Правил дорожного движения Украины:
- п. 16.3. "В случае необходимости предоставления преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, водитель должен остановить транспортное средство перед дорожной разметкой 1.12 ( стоп-линия) или 1.13 (светофор) так, чтобы видеть его сигналы, а если они отсутствуют - перед краем пересекаемой проезжей части, не создавая препятствий для движения пешеходов."
- п. 16.11 Правил дорожного движения Украины:
"На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения и дорожного знака
- 2.1. Правил дорожного движения Украины:
«Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге, а при наличии таблички 7.8. - транспортным средствам, движущимся по главной дороге".
Однако, указанные требования ПДД Украины ОСОБА_2 игнорировал, право преимущественного проезда перекрестка водителю ОСОБА_5 не предоставил и допустил столкновение указанных транспортных средств, в результате которого, согласно заключению экспертов, ОСОБА_5 получил телесные повреждения в виде многочисленного перелома тела нижней челюсти в области 6,7 зубов справа и 8 зуба слева со смещением отломков. ОСОБА_6 получил телесные повреждения в виде ссадин верхних и нижних конечностей, открытого перелома ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти со смещением отломков, которые по своему характеру относятся к средней тяжести телесным повреждениям по признаку длительного расстройства здоровья. ОСОБА_8 получил телесные повреждения в виде ссадин лица, ушибленных ран головы и лица, оскольчатого перелома височной кости справа, внутричерепной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. ОСОБА_7 получила телесные повреждения в виде перелома костей основания черепа по венечному шву, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, выраженного набухания головного мозга, ушибленных ран на правой ушной раковине и левой височной области головы, кровоизлияния в легкие покровы головы в области переломов и в правой заушной области, кровоподтеков по внешней поверхности правой верхней конечности, перелома левой плечевой кости в верхней трети, перелома веток лонной и ягодичной костей таза слева, прикорневых кровоизлияний в паренхиму легких, разрывов висцеральной и диафрагмальной поверхности большой части печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, ссадин в дельтовидной области верхней конечности справа, на передней поверхности левой голени, ссадины на тыльной поверхности левой кисти руки, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям при признаку опасности для жизни.
19 июня 2010 ОСОБА_7 от указанных телесных повреждений скончалась в КУ "Городская клиническая больница № 2."
Поводом к возращению дела для дополнительного расследования, по мнению суда, послужила допущенная на досудебном следствии неполнота, которая препятствует рассмотрению дела.
А именно, материалы дела, в которых содержаться фактические данные об обстоятельствах совершения преступления не обладают признаками допустимости и достоверности.
Так, протокол осмотра места происшествия составлен следователем, чьи полномочия на момент составления протокола не определены. Понятой ОСОБА_10 отрицает принадлежность его подписи в протоколе осмотра. Осмотр автомобилей участвовавших в ДТП проводился без понятых, один из автомобилей продан. Заключение эксперта-автотехника основано на неверных исходных данных.
По ходатайству прокурора, суд в порядке ст.315 УПК Украины поручил выполнить ряд следственных действий, однако они до определенного судом времени не выполнены - воспроизведение обстановки и обстоятельств события не проведено, без которого суд не может назначить повторные авто-техническую и транспортно-трассологическую экспертизы.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в апелляции просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку поручение суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины не выполнены по объективным причинам.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника, подсудимого, которые возражали против апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о неполноте досудебного следствия, являются правильными и обоснованными.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции по ходатайству прокурора, для полноты и объективности оценки доказательств 31.03.2011г., руководствуясь ст.315 УПК Украины, поручил органу досудебного следствия, провести следственные действия(лд.148т.2), подробно указав их в постановлении, установив срок до 27.04. 2011г., однако до 11.05.2011г. они не исполнены.
Восполнить неполноту следствия, на которую указал прокурор в ходатайстве, суд не может, поэтому, законно и обосновано возвратил дело прокурору для дополнительного расследования, в процессе которого следует исполнить его в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 11.05.2011г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 для проведения дополнительного расследования без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда
__________________________________________________________________________
Категория ст.286 УК Украины Докладчик Русакова И.Ю.