ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
представників служби у справах дітей Хмельницької міської Ради
представників КМСД Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, студента 3 курсу Хмельницького політехнічного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України
в с т а н о в и в :
27.07.2014 близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи в дворі будинку № 18/2 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме моторолером марки «XINGYUE», моделі XY150T, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , вартістю 6975 грн., що належить ОСОБА_11 , який відкотив до будинку АДРЕСА_2 , де його залишив, а в подальшому перемістив до приміщення гаража № НОМЕР_3 , у гаражному масиві «Мирний» за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 71/4 та зберігав.
Крім того, 03.09.2014 близько 21 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_10 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , повторно, умисно, незаконно, зламавши блокування керма мотоцикла марки «Geon Roadwind 250», чорного кольору, 2008 року випуску, вартістю 13 848, 22 грн., що належить ОСОБА_12 , заволодів даним транспортним засобом та, відштовхавши його, заховав у гаражі № НОМЕР_3 , блок № НОМЕР_4 , у гаражному масиві «Мирний» м. Хмельницького, внаслідок пошкодження даного мотоцикла потерпілому ОСОБА_12 було заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 290 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини зазначені у обвинувальному акт. Крім того показав, що 27.07.2014 йому зателефонував його товариш ОСОБА_13 та запропонував викрасти мотоцикл в одному з дворів по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, де він стоїть вже три дня та ніхто його не забирає. Знаходячись в цей час в с. Соснівка Ярмолинецького району, у своєї бабусі, він запропонував ОСОБА_14 викрасти цей мотоцикл. Поїхавши того ж дня на мотоциклі ОСОБА_14 в м. Хмельницький, ОСОБА_10 викрав мотоцикл з місця його стоянки та привів до ОСОБА_14 . Однак, ОСОБА_14 не зміг запустити двигун мотоцикла, тому вони затягли його до дитячого садочка, де і залишили. Наступного дня ОСОБА_10 разом з ОСОБА_13 перетягнули викрадений мотоцикл у гаражний масив «Мирний» по Проспекту Миру у м. Хмельницькому, який орендував батько ОСОБА_10 . Даним гаражем користувався і ОСОБА_13 , так як у нього був ключ від гаража. Крім цього, гуляючи з ОСОБА_13 03.09.2014, останній запропонував викрасти мотоцикл, який вони побачили в одному з дворів по вул. Зарічанській м. Хмельницького. ОСОБА_10 відмовляв його від цього, однак ОСОБА_13 підбіг до мотоцикла та розблокував кермо. Після чого вони заштовхали мотоцикл в гараж, який знімав батько ОСОБА_10 . Викрадений мотоцикл ОСОБА_10 обміняв у ОСОБА_14 на сноуборд, який зберігав у вказаному гаражі.
Винуватість ОСОБА_10 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:
показаннями свідка ОСОБА_15 , який підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що гараж в гаражному масиві «Мирний» надав у користування батькові обвинуваченого ОСОБА_16 ще батько свідка ОСОБА_17 ,
показаннями свідка ОСОБА_18 голови гаражного кооперативу «Мирний», який підтвердив виявлення та вилучення з гаража № НОМЕР_5 а майна згідно опису;
показаннями потерпілого ОСОБА_12 , про те, що мотоцикл «Geon Roadwind», він придбав у 2014 році та зберігав біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , по місцю свого проживання. Останній раз, перед викраденням, він поставив мотоцикл біля під`їзду близько 20 год. 03.09.2014, проте через 40 хв. він виявив, що мотоцикл зник;
показаннями потерпілого ОСОБА_11 , про те, що 27.07.2014 близько 04 год. 30 хв. він повернувся до дому на своєму мотоциклі «Bravo 150», однак через деякий час дружина виявила його викрадення;
показаннями свідка ОСОБА_19 , дружини потерпілого ОСОБА_11 , яка підтвердила користування потерпілим зазначеним мотоциклом та викрадення його вночі 27.07.2014;
відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.11.2014 (т. 2, а.п. 3) а саме CD-R диску з записом та відомостями з протоколу огляду документів (т. 2, а.п. 5-10) з роздруківкою з`єднань між телефонами ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;
відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2015 (т. 3, а.п. 10), у відповідності з якою потерпілий ОСОБА_11 повідомив про викрадення належного йому мотоцикла «XingYue» моделі XY150T, чорного кольору, державний номер НОМЕР_6 ;
відомостями з протоколу огляду місця події від 27.09.2014 (т. 3, а.п. 12-15), в ході якого було оглянуто ділянку землі біля будинку, звідки було викрадено мотоцикл та потерпілий видав ключі запалювання від нього та технічний паспорт;
відомостями з протоколу обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_5 блоку № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Мирний», що Проспекту Миру, 71/4 м. Хмельницького від 18.09.2014 (т. 3, а.п. 32-33), в ході якого було виявлено та вилучено моторолер «Viper» червоного кольору, моторолер чорного кольору «Bravo 150CC», номерний знак НОМЕР_6 , велосипед «McKenzie», раму від мопеда, двигун мопеда, сидіння а також бардачок моторолера та пластикові деталі від нього;
висновком товарознавчої експертизи № 86а від 17.10.2014 (т. 3, а.п. 46-49), у відповідності з яким середня ринкова ціна моторолера «XINGYUE» моделі XY150T, чорного кольору, 2008 р.в., станом на 27.07.2014 могла складати 6 975 грн.;
відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2014 (т. 3, а.п. 57), у якому ОСОБА_12 повідомив про викрадення у нього мотоциклу «Geon» від першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 ;
відомостями з протоколу огляду місця події від 17.09.2014 (т. 3, а.п. 69-70), в ході якого у домоволодінні по АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено мотоцикл «Geon» «Roadwind»;
висновком товарознавчої експертизи № 107а від 11.12.2014 (т. 3, а.п. 78-81), ринкова вартість мотоцикла марки «Geon Roadwind 250», чорного кольору, 2008 р.в., станом на 11.12.2014 могла складати 13 848,22 грн.;
відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 05.06.2015 (т. 3, а.п. 90-91), у відповідності з яким свідок ОСОБА_14 показав місце, де очікував ОСОБА_10 влітку 2014 року навпроти будинку АДРЕСА_5 .
Суд критично оцінює показання ОСОБА_14 щодо непричетності до викрадення мотоцикла 27.07.2014р. за попередньою змовою з ОСОБА_10 , оскільки його показання суперечать показанням останнього про домовленість з ОСОБА_14 про викрадення мотоцикла, який за повідомленням ОСОБА_13 стоїть у дворі будинку декілька днів без нагляду. Показання ОСОБА_10 в цій частині є послідовними та повністю узгоджуються у його першими поясненнями. Крім цього, роздруківка з`єднань між телефонами ОСОБА_13 та ОСОБА_10 за 26-27 липня 2014р. узгоджується з показаннями ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_13 повідомив про місце знаходження мотоцикла, та який запропонував викрасти ОСОБА_13 .. Разом з тим, зазначені роздруківки свідчать про пересування ОСОБА_10 та ОСОБА_14 після отриманого дзвінка від ОСОБА_13 , в напрямку м. Хмельницького.
Таким чином, дії ОСОБА_10 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є вчинення злочинів неповнолітнім та щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді.
Суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується позитивно, по місцю навчання зарекомендував себе з позитивної сторони, на обліку у ХОНД та ХОПНД не перебуває, вчинив злочини, будучи неповнолітнім, не судимий.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 289 КК України із звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Витрати за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_10 на користь держави, відповідно ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 5 років позбавлення волібез конфіскації майна.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. ст. 76, 104 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_10 в силу ст. 124 КПК України судові витрати за проведення авто товарознавчої, товарознавчої експертиз № 86а від 17.10.2015 в розмірі 235,87 грн., № 87а від 17.10.2015 в розмірі 235,87 грн., № 668а від 14.10.2015 в розмірі 353,81 грн., та № 107а від 11.12.2015 в розмірі 235,87 грн., а всього 1 061,42 грн. на користь держави.
Речові докази:
свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 та ключ від замка запалювання, передані на відповідальне зберігання власнику, - залишити у його розпорядженні;
DVD-R диск, марки «Arena», з відеозаписом протоколу обшуку від 18.09.2014р., який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
моторолер марки «XINGYUE», моделі XY150T, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання власнику, - залишити у його розпорядженні;
аркуш паперу формату А4, довіреність серія НАВ 936722, зареєстровано в реєстрі за № 2995, аркуш паперу формату А4, довідка рахунок, серія КІМ, № 200920, чотири аркуші паперу формату А4, з виписками про перетин кордону транспортного засобу,
CD-R диск, марки VIDEX, з трафіками з`єднань абонентського номера НОМЕР_8 , належний ОСОБА_10 та абонентський номер НОМЕР_9 , належний ОСОБА_13 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1