overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
: Справа № 576/1710/15-к
Провадження № 1-в/576/72/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника Глухівського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові клопотання Глухівського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця,
- про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінальну-виконавчу інспекцію.

17 вересня 2014 року ОСОБА_4 був поставлений на облік до кримінально-виконавчої інспекції, а 09 жовтня 2014 року його було ознайомлено з обов`язками, покладеними на нього судом та відповідальністю за ухилення від їх виконання та вчинення правопорушень.

В період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи викладене, а також і те, що 07 серпня 2015 року закінчився термін випробування, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 369-372, 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/582/64/14
Справа № 582/925/14-к
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором прокуратури Недригайлівського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року до Недригайлівського районного суду звернувся слідчий СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Недригайлівського району ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом зняття наявної інформації в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо зв`язку абонента НОМЕР_1 , а саме: вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 08 години 01 травня 2014 року по 08 годину 01 вересня 2014 року. Дане клопотання перебувало у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

У зв`язку з переведенням судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на посаду судді Сумського окружного адміністративного суду, зазначена справа відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та розпорядження керівника апарату суду від 17 листопада №23-К призначена на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до довідки старшого секретаря суду ОСОБА_5 від 17 листопада 2014 року автоматизованою системою документообігу суду матеріали клопотання розподіленні судді ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене є підстави прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором прокуратури Недригайлівського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити слідчого та особу, у володінні якої знаходяться документи.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/397/15-к
Номер провадження 1-кп/585/73/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Роменського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна..
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2015 року вказаний вирок був залишений без змін і набув законної сили.
18 серпня 2015 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла до суду заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з поданням касаційної скарги.

13.08.2015 року засуджений ОСОБА_2 направлений відбувати покарання до УВП Київської області.

Відповідно ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підлягає задоволенню, а тому його необхідно етапувати з УВП Китївськогї області до СІЗО м. Суми для подальшої доставки до ІТТ Роменського МВ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ч.2 ст. 425 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Засудженого вироком Роменського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, який відбуває покарання в УВП Київської області , етапувати до Сумського СІЗО для подальшої доставки до ІТТ Роменського МВ УМВС для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Начальнику Сумського СІЗО повідомити Роменський міськрайонний суд про етапування засудженого ОСОБА_2 до Сумського СІЗО № 25.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику УВП Київської області, начальнику Сумського СІЗО та начальнику ІТТ Роменського МВ УМВС.

Ухвала не оскаржується.
Суддя підпис...
Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3688/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/236/14 р.
УХВАЛА
01.12.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковтунове Шосткинського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, зареєстрованої та мешканки за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 01 грудня 2014 року. Згідно розписки, наданої Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області обвинувачена ОСОБА_4 зобов`язалась з`явитися до суду на вказану дату, однак обвинувачена в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суду не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним обвинувачену ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковтунове Шосткинського району Сумської області, зареєстрованої та мешканки за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 10 грудня 2014 року на 15-00 годину.
Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.
Копію хвали направити до Шосткинської міжрайонної прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/582/65/14
Справа № 582/926/14-к
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором прокуратури Недригайлівського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року до Недригайлівського районного суду звернувся слідчий СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Недригайлівського району ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом зняття наявної інформації в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо зв`язку абонента НОМЕР_1 , а саме: вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 08 години 01 травня 2014 року по 08 годину 01 вересня 2014 року. Дане клопотання перебувало у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

У зв`язку з переведенням судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на посаду судді Сумського окружного адміністративного суду, зазначена справа відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та розпорядження керівника апарату суду від 17 листопада №22-К призначена на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до довідки старшого секретаря суду ОСОБА_5 від 17 листопада 2014 року автоматизованою системою документообігу суду матеріали клопотання розподілені судді ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене є підстави прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором прокуратури Недригайлівського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд призначити на 09 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити слідчого та особу, у володінні якої знаходяться документи.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/582/23/13
Справа № 582/379/13-к
У Х В А Л А

30 травня 2013 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

слідчого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Климась С.В,

з участю прокурора Лазаренко О.В.

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 00004 від 22.04.2013

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 00004 від 22.04.2013.

ОСОБА_2 утримується під вартою в Сумському СІЗО.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника за призначенням для розгляду його скарги, та просив не призначати адвоката ОСОБА_3, так як адвокат ОСОБА_3 вже призначався йому як захисник і він від нього відмовився, та бажає, щоб йому призначили захисника ОСОБА_4, який здійснює його захист у кримінальному провадженні № 000040 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Суд заслухавши пояснення скаржника вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Щодо вимоги ОСОБА_2 про призначення захисником ОСОБА_4 то вона задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.17, 21 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" призначення конкретного захисника здійснюється самостійно Сумським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги з урахуванням спеціалізації, досвіду роботи, складності справ, у яких адвокат бере участь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПУ України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про залучення захисника за призначенням задовольнити частково.

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття за викликом суду для участі у судовому розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №00004 від 22.04.2013. на 10 годину 00 хвилин 11.06.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: Н. М. Яковенко
Cправа № 589/3840/15-к
Провадження № 1-кп/589/254/15
УХВАЛА
18.08.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний тримання під вартою.

Ухвалою від 11 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 18.08.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Учасники судового засідання вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України відсутні. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайсуду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 16 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 26.08.2015 року до 09 години 00 хвилин.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого залишити тримання під вартою.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-26/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Макійчук Г.Р.

з участю прокурора Сливінського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.296 ч.4, ст.186 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду знаходиться кримінальна справа №1-26/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.296 ч.4, ст.186 ч.1 КК України.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 25 лютого 2011 року, однак підсудній ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини своєї неявки, що дає підстави суду визнати його неявку неявкою без поважних причин та можливість застосувати до нього привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підсуднього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 04 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області.

Постанову для виконання направити Бережанському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 5-41/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойко М. П. ,

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Миколюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

0,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Монастириського районного суду від 30 грудня 2008р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч.2 КК України і засуджений до 5 (пяти) років позбавлення волі; та ст. 296 ч.2 КК України і засуджений до 2 (двох) років позбавлення волі, остаточне покарання призначено у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі, та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки зобовязаний не виїжджати за межі України.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК України виконав.

Заслухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає за можливе подання задоволити виходячи із наступного :

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився. Засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду від 30 грудня 2008 р. виконав, а тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від призначеного Монастириським районним судом Тернопільської області від 30 грудня 2008р. покарання у вигляді позбавлення волі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-550/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2011 року

Cуддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи, -

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла зазначена позовна заява в якій ОСОБА_1 просить притягти до кримінальної відповідальності МЧС ХокарУкраїни в м. Херсоні, співробітників міліції, працівників швидкої допомоги.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою. Така заява подається в порядку цивільного, адміністративного чи господарського судочинства. Питання про притягнення до кримінальної відповідальності вирішується в порядку кримінально-процесуального провадження.

Відповідно до ст.. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу). Суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Оскільки звернення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 251 КПК України, воно підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 КПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2