У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Галина В.П.

суддів Данка В.В., Калиняк О.М.

з участю прокурора Остапик О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією прокурора на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2009 року про повернення на додаткове розслідування справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме в тому, що вона, працюючи на посаді головного бухгалтера об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Санчо-Панча 18" (далі ОСББ) по вул. П.Панча,18в у м. Львові та будучи матеріально відповідальною особою, з жовтня 2008 року по жовтень 2009 року привласнила та розтратила ввірені їй кошти в особливо великих розмірах в сумі 211 059,84 грн., які надходили в бухгалтерію ОСББ від мешканців будинку на оплату комунальних послуг.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2009 року кримінальну справу повернуто на додаткове розслідування з покликанням на ст. 281 КПК України в зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. У постанові суду зазначено, що під час додаткового розслідування органові досудового слідства необхідно з'ясувати щодо наявності протоколу загальних зборів ОСББ про обрання на посаду головного бухгалтера ОСОБА_1; кошти яких саме мешканців будинку не були скеровані підсудною на погашення заборгованості по комунальних платежах; після встановлення осіб, яким було завдано матеріальну шкоду, визнати їх потерпілими та допитати як потерпілих.

Запобіжний захід підсудній залишено підписку про невиїзд.

На постанову суду помічник прокурора Шевченківського р-ну м. Львова ОСОБА_2, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду. Підставами для скасування постанови називає неповноту судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Підтвердженням того, що ОСОБА_1 працювала на посаді головного бухгалтера, є долучені до справи наказ № 1 від 28.05.2008 року "Про прийняття на роботу", виданий головою правління ОСББ, та договір про повну матеріальну відповідальність між підсудною та головою ОСББ. Злочинними діями ОСОБА_1 завдана шкода не кожному конкретному мешканцю будинку, а ОСББ, оскільки ОСОБА_1 сплачувала комунальні послуги не за окремого мешканця, а за об'єднання в цілому. Крім цього суд не врахував, що на досудовому слідстві потерпілим у справі визнано і допитано ОСОБА_3, якому згідно із протоколом загальних зборів членів ОСББ довірено представляти інтереси ОСББ в ході досудового слідства. Вважає, що суд не дослідив зібрані докази і прийшов до неправильних висновків про неповноту досудового слідства та неможливість усунення її в ході судового слідства.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просить апеляцію задоволити, постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задоволити, виходячи з наступного.

Постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, виходячи з наступного.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив однобічність і неповноту судового слідства та істотне порушення кримінально-процесуального закону, що відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст. 367 КК України є підставами для скасування судового рішення.

За змістом ч.1 ст. 370 КПК України у разі, якщо суд першої інстанції визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, із порушенням вимог ст. 299 КПК України і це перешкодило повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову, судове рішення підлягає скасування в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 25 грудня 2009 року (а.с.185-188), після оголошення обвинувального висновку підсудна вину визнала повністю, суд визначив обсяг доказів та порядок їх дослідження відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України і постановив лише допитати підсудну. Однак під час допиту її в судовому засіданні підсудна заявила, що вона привласнила 192 000 грн., а не 211 059,84 грн. і вину визнає частково (а.с.187).

Зважаючи на дані підсудною в судовому засіданні пояснення, її часткове визнання вини, суду першої інстанції слід було діяти відповідно до ч.4 ст. 299 КПК України.

Суд не вправі був підходити формально до визнання підсудною вини, а після її допиту мав би прийти до висновку про необхідність дослідження доказів у справі в повному обсязі та повно, всебічно й обєктивно розглянути всі обставини справи.

Порушення судом першої інстанції порядку визначення обсягу доказів призвело до неповноти та однобічності судового слідства, коли залишилися недослідженими такі обставини, зясування яких могло мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 281 КПК України та роз'яснень, що містяться у п.8, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК).

Суд першої інстанції, обмежившись допитом підсудної, без дослідження усіх доказів у справі (в тому числі без допиту свідків та оголошення матеріалів справи) повернув справу на додаткове розслідування з покликанням на ст. 281 КПК України.

Між тим дійти висновку про неповноту чи неправильність досудового слідства можливо лише за умови повного та всебічного дослідження доказів, що є в справі. Оскільки суд першої інстанції в ході судового розгляду не дослідив усіх доказів сторони обвинувачення та сторони захисту, судове рішення про повернення справи на додаткове розслідування є передчасним і таким, що не відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та постановити в справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2009 року про повернення на додаткове розслідування справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 191 КК України скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд.

Головуючий:

Судді: