overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1кп/487/133/15
УХВАЛА
07.10.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №6 від 19.09.2014р., відносно ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 1, ст. 364 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ст.190 ч.1, ст.364 ч.1, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про зміну умов домашнього арешту на надання дозволу обвинуваченому покидати житлове приміщення у період з 23:00 години до 06:00 години з метою працевлаштування та можливості матеріально утримувати родину.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.09.2015 року запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_6 , був продовжений строком на 2 місяці. Відповідно до положень ст.194 ч.5 КПК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки - не залишати місце постійного проживання, прибувати за кожною вимогою до суду для участі у судових засіданнях, утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Доказів того, що зміна вказаних передбачених домашнім арештом обмежень зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 стороною захисту надано не було. Зокрема, в обґрунтування заявленого клопотання не надано відомостей щодо складу сім`ї, яку ОСОБА_6 має намір забезпечувати (довідка щодо складу сім`ї, тощо). Копії свідоцтв про народження неповнолітніх дітей, додані до клопотання, засвідчують лише факт їхнього народження та не підтверджують факт спільного проживання та перебування на утриманні. Характеристики ОСОБА_6 , надані на підтвердження необхідності зміни умов домашнього арешту, є даними, які характеризують особу обвинуваченого, та не містять в собі відомостей, які свідчать про обґрунтованість клопотання.

З огляду на викладене клопотання про зміну умов домашнього арешту, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.09.2015 року, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст.194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні клопотання про зміну обмежень, пов`язаних із застосуванням домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.09.2015 року.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Справа №468/561/14-к 09.10.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.09.2015р. відносно ОСОБА_2 ,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.09.2015р. відносно Сидорики ОСОБА_3 .
Копії ухвали та апеляційної скарги направити учасникам судового провадження. Надіслати всім учасникам судового провадження інформацію про права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 жовтня 2015 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/773/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ч. 2 ст. 367 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2645/15-к
Номер провадження: 1-в/511/118/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про заміну покарання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган Одеська область ,гр.України , освіта середня , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.05.2015 року за ст.185 ч.1 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75,76 КК України з випробувальним терміном 1 рік.
Орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про заміну покарання з умовного та реальне відбуття покарання

Дане подання мотивоване тим, що засуджений не став на облік у Роздільнянському РП Роздільнянського КВІ УДПтСУ в Одеській області , за місцем його проживання , вказаному у вироку суду, а саме: с. Кучурган Роздільнянського району, Одеської області

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну покарання не підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений проживає за вказаною адресою, за місцем проживання характеризується задовільно,. Судом встановлено . що фактично перевірка не проводилась по встановленню місця знаходження ОСОБА_5 не має відповіді з РВ УМВС України в Одеській області про розшук ОСОБА_5 . Подання направлено в суд поспішно..

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні вимог подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_6 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 відмовити, матеріали справи повернути для доопрацювання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа №575/632/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/596/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 12 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

ВСТАНОВИВ:
16 вересня та 28 вересня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 9 жовтня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 12 серпня 2015 року призначити на 09-00 год 27 жовтня 2015 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/8128/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2015 року м.Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и л а:

До Комсомольського районного суду м. Херсона з військової прокуратури Херсонського гарнізону південного району надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Суддя ОСОБА_1 визначено головуючим суддею.

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Призначити у підготовче судове засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 13 годину 00 хвилин 16 жовтня 2015 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.206, 207.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу у строки, визначені ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/346/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 березня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року засудженого ОСОБА_3 звільнено умовно достроково від подальшого відбування покарання на 7 місяців 27 днів.

На цей вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена.

Керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 13 квітня 2015 року на 10:00 год. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя : ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/9343/15-к
Провадження №11 кп/791/909/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
05 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003622 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
На вказаний вирок потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003622 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 12 жовтня 2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/4009/15-к
Номер провадження 1-кп/676/289/15
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
адвоката потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9
захисника - ОСОБА_10
обвинуваченого - ОСОБА_11
В судове засідання на 24 вересня 2015 року не з`явились без поважних причин свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак безпідставно не з`явились до суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід вищевказаних свідків в судове засідання.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвокат потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_11 та сторона захисту не заперечували проти задоволення клопотання про примусовий привід свідків.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право винести ухвалу про привід свідка.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак не прибули до суду та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає, що є всі підстави для застосування до них привід.
Керуючись ст. 139, 140, 327 КПК України -
Здійснити привід в судове засідання на 15 год. 05 жовтня 2015 року в зал № 13 по вул. Драй-Хмари, 7 в м. Кам`янець-Подільський свідків:
ОСОБА_12 , жителя по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_13 , жительку по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_14 жительку по АДРЕСА_3 .
ОСОБА_15 , жителя по АДРЕСА_4 .
ОСОБА_16 , жителя по АДРЕСА_5 .
ОСОБА_17 , жителя по АДРЕСА_6 .
ОСОБА_18 , жителя по АДРЕСА_7 .
ОСОБА_19 , жителя по АДРЕСА_8 .
ОСОБА_20 , жителя по АДРЕСА_9 .
ОСОБА_21 жителя по АДРЕСА_10 .
ОСОБА_22 , жителя по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_23 , жительку по АДРЕСА_11 .
Виконання ухвали про привід свідка доручити начальнику Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області та начальнику Кам`янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області та начальнику Кам`янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, для виконання, прокурору для належного контролю, іншим учасникам для відому.
Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 688/2588/15-к
№ 1-кп/688/136/15
Ухвала
09 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000616 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 у встановленому законом порядку викликався в судове засідання на 10-00год. 08 жовтня 2015 року, однак в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

На виконання ухвала суду від 08.10.2015 року про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання на 14-00год. 09.10.2015 року надійшов рапорт дільничного інспектора міліції з доданими до нього поясненнями, згідно яких обвинувачений перебуває на заробітках в м. Рівне.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та повторний примусовий привід обвинуваченого із-за недоставки його приводом в судове засідання.

Зважаючи на відсутність перешкод застосування приводу, передбачених ч.3 ст. 140 КПК України, суд вважає необхідним здійснити повторно привід вказаного обвинуваченого в судове засідання через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:
Судове засідання відкласти на 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року.

В судове засідання на 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити процесуальному прокурору прокурору Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання направити Шепетівському міжрайонному прокурору, начальнику Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Головуючий : ОСОБА_1 .
Провадження № 5/2517/3197/11
Єдиний унікальний № 5-172/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Ільченко О.І.,

при секретарі: Голушко Н.А.,

за участю прокурора: Антоненка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали за поданням КВІ Прилуцького району про звільнення від покарання ОСОБА_1, 15.09.1970р.н.,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 193 ч.1, 366 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ч.1 ст.310 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та зобовязано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

За період іспитового строку, що вже збіг, засуджена ОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, приписів за вироком не порушила, до адміністративної та інших видів юридичної відповідальності не притягувалася, а тому є правові підстави для її звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 05 серпня 2010 року.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя:
Справа № 744/949/15-к
Провадження № 1-кп/744/81/15
про призначення підготовчого судового засідання
м. Семенівка 07 вересня 2015 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, -
02 вересня 2015 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з прокуратури Семенівського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати:
1.групу прокурорів у складі: прокурора Семенівського району радник юстиції ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Семенівського району ОСОБА_4 ;
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
3.захисника ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 )
4.потерпілого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6906/14-к
Провадження № 1-в/0182/184/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, не працюючого
зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 11.09.2015 р., він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1