Номер провадження: 11-сс/785/1703/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 13 листопада 2015 року, про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ісламської Республіки Афганістан, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого в СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 стверджує, що суд безпідставно продовжив строк тримання під вартою її підзахисному, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу якою обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначити розмір застави відповідно до законодавства в межах від 20 до 80 мінімальних розмірів заробітних плат в сумі 60 000 гривень.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд залишив без уваги посилання адвоката на невідповідність клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_10 вимогам ст. 199 КПК України, так як, ризики на які послався слідчий у своєму клопотанні, а слідчий суддя в ухвалі, не підтверджуються матеріалами справи.
На думку захисника слідчий суддя не прийняв до уваги стан здоров`я ОСОБА_10 , його родинний стан, так як в ухвалі взагалі їх не вказав.
Крім того звертає увагу на те, що немає даних про можливі наміри ОСОБА_10 впливати на свідків, перешкоджати проведенню досудового слідства, або переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Також звертає увагу на те, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання в м. Одесі і позитивно характеризується.
В судовому засідання адвокат змінили вимоги апеляційної скарги і просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якої відмовити в задоволенні клопотання слідчого і обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції потрібно залишити без змін, з наступних підстав.
При продовженні строку утримання ОСОБА_10 під вартою суд першої інстанції прийняв до уваги те, що він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, а також те, що він не має на території України постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, що дає право вважати про можливість існування певної загрози того, що опинившись на волі ОСОБА_10 може ухилитись від явки до органів досудового слідства та суду, впливати на свідків чим буде заважати проведенню досудового слідства.
Необхідність проведення по справі слідчих дій, а також пред`явлення ОСОБА_10 обвинувачення на думку слідчого судді дає право на продовження строку утримання під вартою з ціллю доведення досудового слідства до кінця.
Що стосується посилань апеляційної скарги про безпідставність продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки, як вказав на це слідчий суддя, запобіжний захід - тримання під вартою, був обраній обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились і заявлені ризики не зменшилися.
Також слідчий суддя обґрунтовано вказав на можливість того, що опинившись на волі ОСОБА_10 може продовжити злочинну діяльність, яка направлена на нелегальне переміщення осіб через державний кордон України.
Апеляційний суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_10 не є громадянином України і його родина на території України не мешкає.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, враховуючи продовження строку досудового слідства в зв`язку з проведенням необхідних слідчих дій, обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою.
Слідчий суддя, з огляду на обставини скоєння кримінального правопорушення, його тяжкість, особу обвинуваченого і на підставі ч. 5 ст. 183 КПК України залишив без зміни розмір застави 800 000 гривень, який було визначено судом при обранні міри запобіжного заходу.
При таких обставинах судова колегія вважає, що немає підстав для змінення або скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2
(подпись) ОСОБА_3
ОСОБА_4 Джулай