21.08.2015

Справа № 717/1498/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
21 серпня 2015 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- слідчого СВ Кельменецького
РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_3
- прокурора ОСОБА_4
Слідчий СВ Кельменецького РВ УМВС у Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Кельменецького району ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Із матеріалів клопотання вбачається, що житель АДРЕСА_1 ОСОБА_5 30 травня 2015 року біля 10 години перебував у господарстві, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де ніхто не проживає та яке належить жительці АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 .. У господарстві він шукав металеві предмети які у подальшому можна буде здати на пункт прийому металобрухту. Тоді, перебуваючи, поряд приміщення господарського сараю ОСОБА_6 у ОСОБА_5 , виник намір на таємне викрадення чужого майна, а саме проникнути до господарського сараю, звідти таємно викрасти металеві предмети. У той час ОСОБА_5 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та його ніхто не бачить, оглянув приміщення господарського сараю та підійшов до вхідних дверей які були зачинені на засув, відчинив руками двері та таким чином проник до приміщення господарського сараю. Перебуваючи у сараї ОСОБА_5 , виявив там на підлозі, три бувших у використанні металевих газових балони ємкістю по 40 літрів, окрашених у червоний колір, вартістю по 200 гривень кожен. Далі у продовж свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 по черзі виніс з господарського сараю три газових балони які вантажив на велосипед, яким він приїхав до господарства та у подальшому розпорядився балонами на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 600 гривень.
Крім цього, 09 червня 2015 року біля 10 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, приїхав на власному велосипеді до господарства, що розташоване у АДРЕСА_1 , де ніхто не проживає та яке належить жительці АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 .. Перебуваючи у господарстві, ОСОБА_5 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та його ніхто не бачить, підійшов до приміщення господарського сараю де діючи умисно, одноособово через вхідні двері, проник до приміщення господарського сараю. Тут, детально оглянувши кімнату сараю, ОСОБА_5 виявив на підлозі бувший у використанні металевий однокорпусний кінний плуг, вартість якого становить 450 гривень, який був у розукомплектованому стані. Далі у продовж свого злочинного умислу направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 по черзі виніс частини металевого плуга з господарського сараю, повантажив їх на велосипед та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, 10 червня 2015 року біля 11 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, знову прийшов до господарства, що розташоване у АДРЕСА_1 , де ніхто не проживає та яке належить жительці АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 .. Перебуваючи у господарстві, ОСОБА_5 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та його ніхто не бачить, підійшов до приміщення господарського сараю де діючи умисно, одноособово проник до приміщення господарського сараю. Тут, детально оглянувши кімнату сараю, ОСОБА_5 виявив бувшу у використанні кирку з дерев`яною ручкою, вартість якої становить 200 гривень та бувшу у використанні металеву лущівку, для лущення насіння кукурудзи вартість якої становить 170 гривень та яка була прикрученою до дерев`яного ящика. Тоді ОСОБА_5 діючи умисно, відломив дерев`яну ручку від кирки та металеву лущівку від дерев`яного ящика які забрав з собою. Далі у продовж свого злочинного умислу направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 вийшов з кімнати сараю, де знайшов вказані предмети та побачив, ще одні вхідні двері господарського сараю були зачинені на навісний замок. У той час ОСОБА_5 , в продовж свого злочинного умислу за допомогою металевої кирки, зірвав навісний замок та проник до підсобного приміщення сараю, де під час детального огляду виявив металеву косу вартістю 40 гривень, яку одразу від`єднав від дерев`яного кіся та викрав. Далі, ОСОБА_5 покинув територію господарства ОСОБА_6 розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 410 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 довів, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та просить його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до скоєного правопорушення визнав повністю, не заперечує щодо обрання відносно нього особистого зобов`язання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає в покладенні на нього слідчим суддею обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , також враховує репутацію підозрюваного, який негативно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181, 194 КПК України, - У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Кельменецького РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки: 1) Прибувати в кабінет до слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 за першою вимогою, в робочий час доби з 08:00 до 20:00 години;
2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;
Виконання ухвали доручити Кельменецькому РВ УМВС України в Чернівецькій області. Строк дії ухвали - шістдесят днів, тобто до 19 жовтня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/
Копія. З оригіналом згідно: ОСОБА_1