overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/5401/15-к
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження № 0004449 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що остання повторно бере участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки 19 та 27 січня 2015 року під час досудового розслідування розглядала та вирішувала заяви про відвід слідчих суддів, а також 05 лютого 2015 року ухвалювала рішення про повернення обвинувального акта прокурору. В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 в доповнення підстав заявленого відводу вказала, що суддя ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні 05 лютого 2015 року, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, діяла як слідчий суддя.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід, оскільки обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні, судом не встановлено. Розгляд суддею заявлених під час досудового розслідування слідчим суддям відводів, вирішення у підготовчому судовому засіданні питань щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а також прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема про повернення обвинувального акта прокурору, у відповідності до ст. 76 КПК України не є повторною участю судді в кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005207 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 07.12.2015року надійшов складений 30.11.2015року прокурором м.Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005207 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185КК України на 14 годину 10 хвилин 11 грудня 2015року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 361/2671/13-к
УХВАЛА

27 березня 2013 року м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. за участю слідчого Горлова P.C.

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського MB ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області за погодженням з старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури, про тимчасовий доступ до документів , які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:

22.3.2013 року слідчий СВ Броварського MB (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській обл. ОСОБА_1 звернувся до суду7 з вищезазначеним клопотанням, з якого вбачається , що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 20 год 15 хв. 31.01.13 до 08 год. 20 хв. 01.02.13 невстановлена особа, перебуваючи на подвір'ї буд. 8 - Б по вул.. Красовського в м. Бровари. незаконно заволоділа автомобілем ГАЗ-3302 д.н.з. АА 8291 AB. який перебуває на балансі ТОВ «Агрофірма Вільхівська»..

02.02.2013року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 1 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515.

За доводами слідчого для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопору шення, або володіти потрібною для розсліду вання інформацією про обставини його вчинення, необхідно виявити абонентів мобільного зв'язку, які знаходились біля будинку № 8Б, по вул. Красовського в м. Бровари Київської області у період з 20 год. 31.01.13 до 08 год. 20 хв. 01.02.2013 року, а тому7 виникла необхідність про тимчасовий доступ до документів , які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у операторів мобільного зв»язку- life ТОВ«Астеліт».

Вислу хавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та. дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав, якіб свідчили, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160-163. 309. 369-372 КПК України. -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчому СВ Броварського MB ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів . які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у операторів мобільного зв»язку - лайф ТАВ "Астеліт" - відмовити.

Слідчий суддя В.В. Батюк
Справа № 199/8707/15-к
УХВАЛА

16.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська по закінченню строку випробування,
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.263, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.10.2014 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-402/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

28.07.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2,185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2,185 ч.3 КК України.

27.05.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, 3 КК України, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5В за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2 КК України, яка знаходиться в провадженні судді Пензева М.М. за № 288/11, тому з ціллю повного , об"єктивного дослідження і розгляду справи по суті доцільно передати справу, що надійшла для об"єднання в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу за №1- 402/11за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2,185 ч.3 КК України передати для об"єднання з кримінальною справою за № 1-288/11 за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, 3 КК України, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5В за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2 КК України.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/5008/14-к
№ 1-кп/207/515/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001401 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

на 16 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 209/1593/14-к
Провадження № 1-в/209/247/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши доповідну записку секретаря Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 209/1593/14-к відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2. 307, ч.2 ст. 315 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла доповідна записка секретаря Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 209/1593/14-к відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2. 307, ч.2 ст. 315 КК України, згідно якої за заявою засудженого йому була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про доповнення апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції. На вимогу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська засуджений був доставлений 30.10.2015 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №209/1593/14-к засуджений категорично відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та наполягав на наданні йому копії матеріалів кримінального провадження.

Суд, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_5 категорично відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне направити останньому в СІЗО№3 м. Дніпропетровська копію матеріалів кримінальної справи №209/1593/14-к (провадження №1-кп/209/23/15) для ознайомлення, та враховуючи вимоги КПК України надати йому строк для ознайомлення з вищезазначеними матеріалами протягом 30 (тридцяти) днів з дати отримання копії справи засудженим, оскільки іншим шляхом ознайомити засудженого з матеріалами кримінальної справи в розумні строки немає можливості, після чого вважати останнього ознайомленим з матеріалами кримінальної справи №209/1593/14-к для вирішення питання про доповнення апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371-372, 395, 397 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Направити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в СІЗО №3 м. Дніпропетровська копію матеріалів кримінальної справи №209/1593/14-к для ознайомлення з ними для вирішення питання про доповнення апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції.

Надати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для ознайомлення з вищезазначеними матеріалами протягом 30 (тридцяти) днів з дати отримання копії справи засудженим, після чого вважати останнього ознайомленим з матеріалами кримінальної справи №209/1593/14-к для вирішення питання про доповнення апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції, та після цього направити апеляційні скарги разом з матеріалами кримінальної справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/643/2015
УХВАЛА
08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004930 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла подала клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/912/13-к Провадження № 1-кс/375/75/13
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

06.06.2013 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Литвин О.В. при секретарі Юрченко Л.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 в досудовому розслідуванні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в :

05.06.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого Ю.І.Пащенко про зобовязання ПрАТ «МТС» надати в електронному вигляді моніторинг телефонних абонентів, які працювали в зоні дії базових станцій оператора в період з 01.00 години 07.02.2013 року по 04.00 годину 07.02.2013 року за координатами: LAS 1930 CID 26655.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що вказані дані необхідні з метою встановлення особи, яка в ніч на 07.02.2013 року в смт.Рокитне Кпиївської області по вул..Ентузіастів 6, здійснила крадіжку з належного на праві власності ОСОБА_2 втомобіля «ВАЗ 2101» набору ключів, домкрата, електроподовжувача та 5 л пального, спричинивши тим самим матеріальні збитки власнику автомобіля на загальну суму 250.00 грн..

Дослідивши надані письмові матеріали, доводи слідчого Пащенко Ю.І., вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представників ПрАТ «МТС», що відповідає положенням ч.2 ст.163 КПУ України, а також вважаю за необхідне задовольнити клопотання, оскільки отримані таким чином відомості про абонента вказаного оператора мобільного звязку, який користувався послугами такого у вказаному місці злочину та у вказаний період часу, може сприяти в отриманні доказів по встановленню причетної до скоєння злочину особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в:

Надати слідчому СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв»язку ПрАТ «МТС», а саме зобовязати цього мобільного оператора надати у електронному вигляді моніторинг телефонних абонентів, які працювали в зоні дії базових станцій оператора в період з 01.00 години 07.02.2013 року по 04.00 годину 07.02.2013 року за координатами: LAS 1930 CID 26655.

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 357/5189/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1321/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 09.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

9 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора надійшла до Апеляційного суду Київської області 8 грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку ухвали суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , на 14 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року.
Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/356/2015
Справа № 537/4917/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР 20.11.2015 року за №0000912 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На засіданні від учасників судового провадження не надійшло клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідка.
Керуючись ст.ст.314 317, 334, 371, 372, п.11 розділу ХІ (Перехідні положення) КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР 20.11.2015 року за №0000912 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18.12.2015 року о 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, свідка, обвинуваченого.
Прокурору забезпечити можливість ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду 18.12.2015 року о 13 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .