Номер провадження: 11/785/159/15
Номер справи місцевого суду: 1511/1599/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію засудженого ОСОБА_9 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 29.08.2014 р., якою відмовлено в задоволенні його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29.08.2014 року залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_9 про поновлення йому строку на касаційне оскарження вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 19.07.2012 року за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, оскільки, той, на думку суду, не надав доказів поважності причин пропуску зазначеного строку.

В апеляції засуджений ОСОБА_9 вказує, що на порушення вимог ст. 344 КПК України ( в редакції 1960 року) він отримав ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25.12.2012 року про залишення його апеляції без задоволення, а вироку без змін лише 25.02.2013 року в Городищенській ВК № 96 Рівненської області, тобто через два місяці після її винесення. В той же день (т.1 а.с. 383) він звернувся із заявою до Іллічівського міського суду Одеської області про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для написання касаційної скарги та відповідно до ухвали суду (т. 1 а.с. 385) 07.04.2013 року був етапований до Ізмаїльського слідчого ізолятора та ІТТ Іллічівського міськвідділу міліції, де протягом двох місяців до 17.05.2013 року ознайомлювався з матеріалами справи ( т. 1 а.с. 388-397) і повернувся до місця відбування покарання лише 17.06.2013 року. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду першої інстанції подав адміністрації установи 13.05.2014 року, в якому просив врахувати, що він тривалий час із 7 квітня по 17 червня 2013 року перебував у різних установах виконання покарань, в яких йому відмовляли у прийнятті касаційної скарги, оскільки він був для цих установ транзитним засудженим. На час його прибуття до Городищенської ВК № 96 17.06.2013 року строк на касаційне оскарження вироку вже закінчився, у зв`язку з чим він просив його поновити. Оскільки постановою суду першої інстанції 16.06.2014 року йому відмовлено у поновленні вказаного строку, він повторно 17.07.2014 року звернувся з таким же клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку, в якому зазначив ті ж причини пропуску строку, а також вказав, що повернувся до місця відбування покарання не в червні, а у липні 2013 року(т. 1 а.с. 414-415). У зв`язку з зазначеним просить скасувати постанову суду та поновити йому строк на касаційне оскарження вироку.

Вислухавши доповідача, засудженого та його захисника про задоволення апеляції, прокурора про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вироку, вивчивши доводи клопотання та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція та клопотання засудженого про поновлення строку касаційного оскарження вироку підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.12.2012 року про залишення вироку щодо ОСОБА_9 без змін була направлена до Ізмаїльського слідчого ізолятора 11.01.2013 року, а надійшла до Городищенської ВК № 96 згідно скарг засудженого 20-25 лютого 2013 року.

Саме 25.02.2013 року засуджений ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи для підготовки касаційної скарги і був етапований до суду першої інстанції та ознайомлений з матеріалами справи, тобто він в межах передбаченого ст. ч. 2 ст. 383 КПК України ( в редакції 1960 року) трьохмісячного строку висловив намір оскаржити вирок в касаційному порядку. З цією ж метою суд першої інстанції забезпечував його право на ознайомлення з матеріалами справи. Несвоєчасне звернення ОСОБА_9 із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції його захисник - адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що той не мав захисника і через фінансові труднощі не мав можливості укласти договір із адвокатом (т.2 а.с. 18). Із тексту скарги цього захисника також видно, що суд касаційної інстанції неодноразово відмовляв засудженому ОСОБА_9 у витребуванні його справи і йому щоразу було роз`яснено право повторного звернення за умови усунення певних недоліків.

Із тексту оскаржуваної постанови суду першої інстанції видно, що судом фактично не досліджувались обставини та причини пропуску засудженим строку на касаційне оскарження вироку, а рішення про відмову в поновленні вказаного строку суд належним чином не мотивував.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість постанови суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляція засудженого підлягає задоволенню, а вказана постанова скасуванню з поновленням строку на касаційне оскарження вироку.

Керуючись ст.ст. 353,365,367,383,384 КПК України ( в редакції 1960 року), судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_9 задовольнити.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 29.08.2014 року про відмову в поновленні ОСОБА_9 строку на касаційне оскарження вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 19.07.2012 року відносно нього за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України скасувати і поновити йому строк на касаційне оскарження вказаного вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_9 , який утримується під вартою у той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_2