печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Полтавець А.І., за участю прокурора Волкова К.Д., слідчого Прокопенка О.І., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Прокопенка О.І. про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, має двоє дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 , ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Прокопенко О.І. за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Волковим К.Д. звернувся з вказаним клопотанням.

Із клопотання та доданих документів слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005789, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.07.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 , ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України.

06.11.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 , ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України, а саме про те, що він разом із невстановленою особою, використовуючи підконтрольні ОСОБА_2 товариства: ТОВ «Будівельна компанія «ЄВРОМОДУЛЬ-ЛТД» (); ТОВ «КАМТЕС», (); ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС» (); ТОВ «БАСМЕР ЛТД» (), шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ПрАТ «НЕО ВІТА» у сумі 2744761 гривень 90 коп. та грошовими коштами ПрАТ «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА» у сумі 753000 грн., заподіявши своїми діями ПрАТ «НЕО ВІТА» та ПрАТ «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА» майнову шкоду, при цьому підробив у договорах та інших офіційних документах підпис першого заступника генерального директора - керівника проекту ТОВ «К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_5

05.11.2013 о 18.30 год. останнього затримано в порядку ст.208 КПК України та о 14.55 год. 06.11.2013 повідомлено про підозру.

07.11.2013 Печерським районним судом м.Києва підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 мінімальних заробітних плат в сумі 286 750 грн. та зобов'язано його внести протягом п'яти днів з дня набрання ухвали суду законної сили, а саме до 12.11.2013, включно або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 кошти у вигляді застави не вніс. Зважаючи на те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та беручи до уваги те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, просив змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 05.11.2013.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 проти клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволенні. Захисник просив врахувати дані про особу підозрюваного, оскільки підозрюваний утримує сім'ю, двох малолітніх дітей, майна у власності, за рахунок якого можливо внести заставу, не має. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважаючи наявними для того всіх законних підстав.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, дослідивши надані захисником матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які:1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.200 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є доведеність слідчим, прокурором однієї з обставин, передбачених ч.2 ст.200 КПК України.

Разом з тим, виходячи зі змісту ст.183 КПК України, за наявності обставин, передбачених п.1 ч.2 ст.183 КПК України застосування до особи тримання під вартою є правом слідчого судді у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з наданих суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_2 не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави у розмірі 286 750 грн.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги вищезазначені обставини, на які посилається підозрюваний та захисник, щодо неможливості внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі за майновим станом підозрюваного та відсутністю в його оточенні осіб, які б могли внести заставу за нього, а також дотримання підозрюваним покладених на нього ухвалою слідчого судді обов'язків.

Враховуючи обставини, які слугували підставою для звернення слідчого до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, а також відсутність порушення з боку підозрюваного покладених на нього обов'язків щодо належної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає доведеними та наявними підстави згідно п.1 ч.2 ст.200 КПК України для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, невиконання підозрюваним попередньої ухвали слідчого судді щодо невнесення застави яке пов'язане з його матеріальним становищем, особу підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, наявність двох малолітніх дітей.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладних на нього обов'язків.

При цьому, застосовані ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2013 обов'язки необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, ст.202, ст.ст.205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Прокопенка О.І. у кримінальному провадженні №0005789 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 , ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України - відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім цього, обов'язки, які визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року вважаю за необхідне залишити без змін, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, у м.Києві, без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваним, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим, прокурором або судом у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування, до 05.01.2014.

У разі необхідності строк тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексі, а також може бути продовжено строк покладення обов'язків.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Москаленко К.О.