Справа № 361/7145/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1381/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 17.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000348 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000348 від 04 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 368 КК України повернуто прокурору Київської області.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки всі дії обвинувачених викладені без їх розмежування та продубльовані, не зазначено обсягу службових обов`язків, прав і повноважень, якими наділені обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також не зазначена правова кваліфікація злочину з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання. Вказує на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що у даному випадку з формулювання обвинувачення неможливо виокремити епізоди, обвинувачених чи обставини події, оскільки вказані дані є кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення і впливають на правову кваліфікацію дій обвинувачених. Щодо відсутності даних про службові обов`язки права і повноваження обвинувачених, на які посилається суд, то ця інформація міститься в матеріалах досудового розслідування, надання якої під час підготовчого судового засідання не передбачено, та випливає із положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Прокурор зазначає, що з`ясування обставин правопорушення, зокрема, щодо правильності кваліфікації дій обвинувачених та перевірки їх доказами не є предметом підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, заперечення захисників та обвинувачених про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, повернення прокурору обвинувального акту у випадку невідповідності його вимогам КПК України є одним із рішень, які приймаються судом за результатами підготовчого засідання. Вимоги, які пред`являються до обвинувального акту, викладені у ст. 291 КПК України. Мотивуючи своє рішення про необхідність повернення обвинувального акту, суд послався на те, що акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000348 не містить чіткого та конкретного формулювання обвинувачення, що має суттєве значення для встановлення істини по справі, відсутність якого порушує гарантовані законом процесуальні права обвинувачених, в тому числі і право на захист.

Відповідно до приписів п.1 ч. 4 ст.. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який повинен містити:

- номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

- реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

- вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування (ст..109 КПК України)

Проте, в матеріалах досудового розслідування не зазначені дані про проведення обов`язкової процесуальної дії відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження після оголошення про завершення досудового розслідування, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Також, зазначено про речові докази, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення (злочину), однак без їх деталізації та уточнення та без встановлення порядку їх зберігання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого чіткого, конкретного обвинувачення, не розмежовані дії обвинувачених, не вказано обсягу службових обов`язків, прав та повноважень, якими наділені обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про що і раніше зазначалося в попередніх ухвалах Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2015 року та апеляційного суду Київської області 20 серпня 2015 року, та на прокурора був покладений обов`язок усунути вказані недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали, однак, всупереч вимогам ст. 21 КПК України, органом досудового розслідування виконаним не був.

Окрім того колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу прокурора на некоректність та недоцільність використаної термінології в обвинувальному акті, зокрема, терміну «завдаток», який має цивільно-правову спрямованість, тому в даному випадку доречно зазначати інше формулювання, а також про відсутність в обвинувальному акті відомостей про фактичний курс національної валюти України, встановленої Національним Банком України по відношенню до долара США, оскільки ця обставина впливає на кваліфікацію дій обвинувачених.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, а обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000348 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий:
Судді: