overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
№29 /2010p.
ПОСТАНОВА

14 липня 2010 року Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Полотнянко Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду,

встановив:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 4. 11.2008 року ОСОБА_2А був засуджений за ст. 204 ч. 2. ст. 216, ст..ст. 14, 216, ч. 2 КК України і на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовувальним терміном на 3 роки.

Начальник Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду на тій підставі, що він на шлях виправлення не став , продовжує зловживати спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд вважає, що подання підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_2. після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року „ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд -

постановив:

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 сілка Бершадського району Вінницької області, вул. Садова, № 2 адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, зі слідуючими обмеженнями:

1.Заборона виходити з помешкання в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, вул. Садова, № 2 з 22 год. до 06 год. ранку.

2.Заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборона виїздити за межі району без дозволу керівництва Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

4.3обов язати явкою в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області чотири рази на місяць в кожну суботу місяця на відмітку до начальника СДІМ , а у разі його відсутності - до чергового РВ УМВС .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА 1-115/11

06.05.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянко Юрій Петрович

при секретарі Дончик О.А.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України була призначена до розгляду на 9 годину 6 травня 2011 року.

Підсудній ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в суд не зявився і не повідомив причину неявки, тому його слід піддати примусовому приводу в суд .

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України перенести на 10 год. 30 хв. 3 червня 2011 року.

Піддати примусовому приводу на 10 год. 30 хв. 3 червня 2011 року в Бершадський районний суд підсудного ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Коцюбинського, № 11.

Копію постанови для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
УХВАЛА
133/2252/15-к
21.08.2015
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
Встановлення особи , яка вчинили злочин , а також її місця знаходження не можливо встановити без інформації ,яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку.
Слідчий , приймаючий участь у справі, клопотання підтримав і вважає, що його слід задовольнити.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будучи належним чином повідомлений про розгляд клопотання в судове засідання не з`явився . Причини неявки суду невідомі .
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будучи належним чином повідомлений про розгляд клопотання в судове засідання не з`явився . Причини неявки суду невідомі .
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » будучи належним чином повідомлений про розгляд клопотання в судове засідання не з`явився . Причини неявки суду невідомі .
Неприбуття за судовим викликом особи , у володінні якої знаходяться речі і документи , без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання .
Суд, вивчивши матеріали клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.
З метою швидкого та всебічного розслідування кримінального провадження та встановлення осіб , які користувались засобами мобільного зв`язку в час та районі скоєння злочину необхідно надати слідчому СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 інформацію , про з`єднання рухомих абонентів мобільного зв`язку в період з 00 год. 00 хв. 15 липня 2015 року до 00 год.00 хв. 27 липня 2015 року включно з компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » адреси розташування та номери базових станцій , типи з`єднань, дата, час та тривалість з`єднань,ідентифікаційні ознаки терміналу .
Керуючись ст. ст. 160, 163, 164 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , задовольнити .
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , юридична адреса АДРЕСА_3 по ретрансляційних вишках LAC-9520, CID-4703;
1. Адреси розташування та номери базових станцій.
2. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS,SMS,GPRS ,переадресація).
3. Дата, час та тривалість з`єднання.
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А)| (абонентський, серійний, ІМ8І номери сім-картки, ІМЕІ).
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язк) (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонентів.
Отриману інформацію надати в друкованому та електронному вигляді.
Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених речей і документів. За умисне невиконання ухвали суду яка набрала законної сили винні особи несуть кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає .

.

Слідчий суддя -підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Секретар

21.08.2015
Справа № 473/3291/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001973

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001973.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0001973 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 08-00 год. 21 серпня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 484/2938/15-к
Провадження № 1-кп/484/233/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
За участю сторін кримінального провадження:
-прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4
-потерпілого ОСОБА_5
-обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв"язку з примиренням з обвинуваченим.
Прокурор, обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.
Суд, заслухавши доводи сторін, вважає, що клопотання потерпілго ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ст. 477 КПК України встановлено, що до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення відносяться провадження передбачені ст. 125 КК України .
Викладене свідчить, що в суда є всі підстави для закриття кримінального провадження, оскільки обставини передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявилися під час судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7-ми діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/569/15-к
Провадження № 1-кп/506/93/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20.08.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
захисту неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного пред-ка н/л обвинувачених ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, оскільки угода між сторонами не укладена, справа підсудна Красноокнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 КПК України, чи для повернення обвинувального акту прокурору, із-за його невідповідності вимогам КПК України, немає.
Прокурор висловив думку про відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
З`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження (кримінальної справи) у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
28.08.2015 року на 10:00 годин у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, в смт.Красні Окни, вул. Шевченко, 4.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Зобов`язати Службу у справах дітей Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області надати суду, до зазначеної дати, звіт про неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4188/15-к
Провадження № 1-кп/592/406/15

УХВАЛА
21 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0002417, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

30.07.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з Апеляційного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 12.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002417 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, який призначено у підготовче судове засідання на 03.08.2015 р. з викликом учасників судового провадження.

03.08.2015 р. у зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання учасників судового провадження, розгляд справи відкладено на 08 год. 30 хв. 11.08.2015 р.

11.08.2015 р. у зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання обвинуваченого та потерпілої, розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 21.08.2015 р.

У підготовче судове засідання 21.08.2015 р. ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, повторно не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у підготовче судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 10 год. 00 хв. 04 вересня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський РВ УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-648/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - Чернобай О.І., при секретарі Дубровному А.А., з участю прокурора Коротких Ж.О., розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для закриття чи зупинення справи не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

На думку прокурора кримінальна справа повинна бути призначена до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253-256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 листопада 2011 року на 16 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити без зміни підписку про невиїзд.

Про час слухання справи повідомити Прокурора Ковпаківського району м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 591/5493/15-к

УХВАЛА

20 серпня 2015 року слідчий суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддею Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 та зобов*язання вчинити певні дії,
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про направлення даного кримінального провадження за його скаргою до Апеляційного суду Сумської області для внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності іншому суду, оскільки вважав, що за ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року з порушенням вимог КПК України дане кримінальне провадження направлено на розгляд до Сумського районного суду з посиланням на вимоги ч.3 ст.34 та ч.2 ст.32 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 не є підозрюваною та обвинуваченою.
Заслухавши думки заявника та прокурора і дослідивши матеріали даної справи суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно відмовити в задоволенні клопотання за його необгрунтованістю.
03 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою до Зарічного районного суду м.Суми і за ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року подання в.о. голови Зарічного районного суду м.Суми було задоволено і кримінальне провадження за даною скаргою було направлене до судового розгляду до Сумського районного суду Сумської області.
Згідно вимог ч.2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Таким чином ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області, суддя Зарічного райсуду м.Суми ОСОБА_5 по даному кримінальному не є підозрюваною чи обвинуваченою і ніколи раніше не працювала суддею в Сумському районному суді, підсудність цьому суду була визначена за ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року, тому дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області. В зв*язку з цим необхідно відмовити ОСОБА_3 в задоволенні цього клопотання за його необгрунтованістю.
Керуючись ст..ст. 32, 34, 350 КПК України,
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про направлення кримінального провадження за його скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень суддею Зарічного райсуду м.Суми ОСОБА_5 та зобов*язання до вчинення певних дій до Апеляційного суду Сумської області для внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення його підсудності за його необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/312/13 Суддя-доповідач - Ященко В. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

28 листопада 2013 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Сум на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Сум від 25 жовтня 2013 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, який обвинувачується за ст.ст. 191 ч. та 191 ч.3 КК України, повернуто прокурор). -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року до апеляційного суду, з апеляційною скаргою прокурора, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3. який обвинувачується за ст.ст. 191 ч.1 та 191 ч.3 КК України.

13 листопада 2013 року, ухвалою апеляційна скарга прокурора була залишена без руху, з огляду на те, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України, Відповідно до ухвали, прокурору було надано строк для усунення недоліків, до 25 листопада 2013 року.

Станом на 28 листопада 2013 року, тобто з урахуванням часу на пересилку уточненої апеляційної скарги поштою, автором апеляційної скарги недоліки вказані в ухвалі не усунуті.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.399 ч.3 п.1 КПК України апеляційну скаргу належить повернути прокурору.

На підставі наведеного та керуючись ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Сум від 25 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_3 повернути прокурору прокуратури міста Сум Петренку М.В.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців.

Суддя В. А. Ященко
Справа № 1-37/11
Статзвіт № 20
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

05.01.2011 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В. М.

при секретарі Дудковій М.в.

за участю прокурора Сикиринського Є.В.,

розглянув, відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи, направлені прокуратурою Дніпровського району м. Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_1 за 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вищезгадана кримінальна справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття чи припинення справи немає.

Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації чи запобіжного заходу відсутні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, які також дотриманні на стадії досудового слідства.

На підставі ст.ст.237-253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за 185 ч.1 КК України призначити до розгляду на 18.01.2011. о 11:00. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Полив'яний
Справа № 1-420/11
ПОСТАНОВА

іменем України

06.04.2011р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., за участю прокурора Марченковой С.О., розглянув матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 203ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона. В справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні. Підстав для його припинення, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, змінення кваліфікації і запобіжного заходу не мається. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.237-258 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 203ч.1 КК України, на 13.04.2011р. о 09.30год. в приміщені Суворовського районного суду м. Херсона, каб. 901

Міру запобіжного заходу залишити попередньою підписка про невиїзд.

У судове засідання викликати осіб згідно з обвинувальним висновком.

Про час розгляду справи повідомити: прокурора.

Суддя:ОСОБА_2