Справа №345/4478/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що протягом другої половини дня 05.12.2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , у зв`язку з чим всі знаходились у стані алкогольного сп`яніння.
Згадавши давню образу, ОСОБА_9 того ж дня близько 2300 год. пожалівся на ОСОБА_8 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . З метою помсти ОСОБА_8 за образу ОСОБА_9 . ОСОБА_6 з метою нанесення останньому тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, наніс два удари рукою в обличчя ОСОБА_8 , від чого той упав зі стільця на підлогу. Одразу після цього ОСОБА_7 , будучи об`єднаним одним умислом з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 лежить на підлозі і не чинить опору, наніс близько 5 ударів по голові і тулубу потерпілого.
У результаті нанесених групою осіб ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ударів ОСОБА_8 останньому спричинено політравму, важку закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеня з ураженням базальних відділів головного мозку, набряк головного мозку, внутрішньо-мозкову гематому серединних структур головного мозку з частковою тампонадою ІІІ шлуночка, субапоневротичну гематому лобної і тім`яної ділянок голови, закриту травму грудної клітки, черевної порожнини, перелом 5-8 ребер зліва, забій легень, забій нирок, множинні гематоми обличчя і поперекової ділянки справа, що згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 16.01.1995 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення.
ОСОБА_6 підозрюється в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття його під варту, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Слідчий подання підтримала і наголосила, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може знищити чи сховати речові докази, місце знаходження яких на даний час стороною обвинувачення не встановлено. Посилаючись на таємницю досудового слідства не конкретизувала які саме речі має намір відшукати сторона обвинувачення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Наголосив, що органами досудового слідства здобуто достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що на даний час не допитаного ще одного свідка. Наголосив, що ОСОБА_6 під час допиту слідчим повідомив недостовірну адресу свого фактичного місця проживання. Просить не визначати підозрюваному заставу, оскільки ним вчинено насильницький злочин.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою вину в інкримінованому йому злочині. Зазначив, що він два рази вдарив потерпілого кулаками, але найбільше потерпілого бив ОСОБА_10 . При цьому всі вони перебували в стані алкогольного сп`яніння, оскільки разом вживали спиртні напої. Просить врахувати його погане самопочуття та перенесену травму голови і не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим. Просить врахувати, що ОСОБА_6 визнає вину у вчиненому, чим сприяє розслідуванню кримінального провадження. Умисел на вчинення злочину у нього виник раптово. Підозрюваний має постійне місце проживання, опікується хворою мамою, має на утримані двох малолітніх дітей, працює неофіційно, після злочину не намагався скритись. Просить застосувати до свого підзахисного більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений у судове засідання, йому 08.12.2015 року о 13.05 год. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 06.12.2015 року о 20.30 год. ОСОБА_6 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 17.30 год.
Згідно ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
П. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами свідка ОСОБА_9 , довідкою за підписом головного лікаря Калуської ЦРЛ.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбаченихп.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставинами, що за вчинення злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчиняючи тиск психологічного чи фізичного характеру з метою уникнути покарання за вчинений злочин. З цією ж метою він може знищити чи приховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Зокрема, відсутні дані щодо проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного. Крім того існує ризик самого спілкування з потерпілим та зі свідком у провадженні, що може вплинути на їх покази в процесі досудового розслідування та суду.
При обранні запобіжного заходу слід врахувати, що ОСОБА_6 на «Д» обліку у психіатра та нарколога не числиться, офіційно не працевлаштований, джерело його доходів не встановлено,не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше притягався до кримінальної відповідальності. Має постійне місце проживання, проте, при наданні пояснень слідчому вказав невіру адресу фактичного місця проживання. Також слід врахувати, що злочин вчинено підозрюваним в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, слідчий суддя не має можливості врахувати дані щодо стану здоров`я підозрюваного, оскільки сторонами кримінального провадження не подано відповідних підтверджуючих документів.
Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання згаданих ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а задоволення клопотання є доцільним і спів мірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Враховуючи вище наведені обставини і те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосування насильства, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на строк 60 днів, терміном з 17.30 год. 06.12.2015 року до 17.30 год. 04.02.2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: