Провадження 1-кс/127/4114/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці юриста 1 класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 26.03.20004 Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 187 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 14.12.2005 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, ст.. 185, ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 15.04.2008 Крижопільським райсудом Вінницької області по ст.. 390 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік; 07.05.2013 Вінницьким міським судом по ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, яке мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0003590, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що 02.11.2013 прокуратурою м. Вінниці направлено на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2013 ОСОБА_4 , знаходився на літньому майданчику ресторану «Da Lucio», що в м.Вінниці по вул.Грушевського, 28, де він вживав пиво. Через деякий час він піднявся та хотів вийти з літнього майданчику, але офіціант ОСОБА_5 просила його розрахуватись за замовлення, на що ОСОБА_4 почав з нею сперечатись. До ОСОБА_5 приєдналась працівник ресторану ОСОБА_6 , яка також просила ОСОБА_4 розрахуватись, але ОСОБА_4 ображав їх та виражався в їх бік нецензурною лайкою. В цей же час ОСОБА_4 , з мотивів явної неповаги до суспільства, незважаючи на те, що перебував у громадському місці, стоячи поряд з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , грубо порушував громадський порядок, супроводжуючи свої дії винятковим цинізмом, тобто демонстративно зневагою до загальноприйнятих норм моралі, яка виразилась в демонстративному оголені статевого органу перед обуреними цими діями працівниками ресторану.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Крім того, прокуратурою м.Вінниці направлено на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальні акти з додатками відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Вказані злочини ОСОБА_4 вчинив під час іспитового строку відбування покарання за вироком Вінницького міського суду від 07.05.2013.

Так, вироком Вінницького міського суду від 07.05.2013 засуджено ОСОБА_4 та визнано його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном один рік.

До ОСОБА_4 . Вінницьким міським судом неодноразово (20.01.2014, 10.02.2014) застосовувався привід до суду через УМВС України у Вінницькій області та оголошено його в розшук (ухвала від 10.02.2014).

При цьому, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також існує ризик, передбачений п.1 ч.3 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілу та свідків у провадженні, їх залякування, а також у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України - вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Крім того, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи, для забезпечення своєчасної явки в судові засідання, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень, а також враховуючи вимоги п.4 ч. 2 ст.183 КПК України вважаю за необхідне клопотати перед судом щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи вищевикладене, прокурор просив дане клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання ОСОБА_4 , крім того прокурором не було доведено той факт, що ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук, а тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В клопотанні прокурора прокуратури м. Вінниці юриста 1 класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: