УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8029/15-к

Провадження № 1-кс/638/1550/15

18.05.15 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) СТОВ «Маяк» на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга арбітражного керуючого (ліквідатора) СТОВ «Маяк» на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню № 0000819.

Вивчивши зазначене клопотання, заявляю собі самовідвід з наступних підстав.

У провадженні СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ у Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000819 за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_2 щодо заволодіння нежитловим приміщенням будівлі літ. А-1, загальною площею 135,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Зазначене кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку із набранням чинності КПК України (2012 року). Попередньо кримінальна справа була порушена за правилами КПК України (1960 року) 02.01.04 року прокурором Дзержинського району м. Харкова відносно ФОП ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України за фактом того, що в період з 2000 року по 22.07.03 року приватний підприємець ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом оформлення документів, привласнив майно, належне СТОВ «Маяк», отримавши свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею, 137,7 кв. м, розташоване в АДРЕСА_1 , що знаходилося на балансі СТОВ «Маяк» з 01.07.95 року.

29.04.13 року мені як слідчому судді вперше надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 , від 29.04.13 року щодо накладення арешту на вищевказане приміщення.

Ухвалою від 30.04.13 року вказане клопотання було задоволено.

03.06.13 року у моє провадження від ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування ухвали про арешт нежитлових приміщень з додатками свідоцтва про право власності, а також судових рішень щодо зазначених приміщень.

Ухвалою суду від 02.07.13 року, з урахуванням доданих до клопотання документів, ухвала про накладення арешту на майно від 30.04.13 року скасована.

Не погодившись із вказаним рішенням, прокурором та представником цивільного позивача СТОВ «Маяк» були подані апеляційні скарга на вищезазначену ухвалу.

Ухвалою суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 11.07.13 року апеляційні скарги задоволені, ухвала слідчого судді від 02.07.14 року скасована.

11.04.14 року в моє провадження надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 на захист інтересів підозрюваного ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на майно, посилаючись на те, що ухвалою судової колегії Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.13 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 повернутий для доопрацювання. За результатами доопрацювання прокуратура Дзержинського району м. Харкова повідомила, що підозра ОСОБА_2 була пред`явлена передчасно із додатком відповіді прокуратури району (за підписом старшого прокурора ОСОБА_6 ), в якій зазначено, що 05.02.14 року повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України скасовано, оскільки винесено без достатніх підстав, а матеріали кримінального провадження направлені до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для проведення подальшого розслідування та прийняття законного рішення.

Для розгляду клопотання матеріали судової справи були витребувані доповідною запискою з канцелярії суду.

Моєю ухвалою як слідчого суді від 13.05.14 року клопотання адвоката про скасування раніше накладеного арешту на приміщення скасоване на підставі того, що ОСОБА_2 після скасування прокуратурою району повідомлення про підозру втратив статус підозрюваного, тому вже були відсутні підстави, передбачені ст.. 170 КПК України, для подальшого перебування його майна під арештом.

Вказана ухвала оскаржена прокурором та представником СТОВ «Маяк» ОСОБА_7 до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 10.07.14 року винесена мною ухвала від 13.05.14 року про скасування ухвали від 30.04. 13 року про арешт майна залишена без змін. При цьому в ухвалі апеляційного суду зазначено, що судом першої інстанції помилково було зазначено, що така ухвала підлягає оскарженню, що не позбавляє прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільним позивачем, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В подальшому мені стало відомо, що факти скасування мною ухвали про арешт вищевказаного житлового приміщення були внесені до ЄРДР прокуратурою Харківської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КПК України.

З цих підстав, а саме процедури розгляду клопотання про зняття арешту з вищевказаного нежитлового приміщення за клопотанням захисника ОСОБА_2 я неодноразово та секретар судового засідання ОСОБА_8 були допитані в якості свідків по зазначеному кримінальному провадженню працівниками прокуратури Харківської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст..75 КПК України, заявляю собі самовідвід від розгляду скарги арбітражного керуючого СТОВ «Маяк» ОСОБА_7 задля відсутності будь-яких підстав вважати сторонам кримінального провадження про мою неупередженість у розгляді цієї скарги.

Керуючись ст.. 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Заявити самовідвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від розгляду скарги арбітражного керуючого СТОВ «Маяк» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: