Справа № 136/146/13- к
провадження № 1-кс/136/7/13
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2013 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , при секретарі:ОСОБА_1, за участю прокурора Гаврилюк М.М., слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2О, захисника - адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого робітником в Липовецькому райавтодорі, раніше несудимого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали додані до нього,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 року до Липовецького районного суду Вінницької області звернувся слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15.01.2013 року близько 00 год. 30 хв., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись біля кафе «Браво», що розташоване в м. Липовець, по вул. Леніна, 20 Вінницької області, під час сварки з ОСОБА_7, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, наніс останньому один удар ногою в область коліна, один удар ногою в область голови, та ще один удар ногою по тілу ОСОБА_7, внаслідок чого згідно довідки виданої Липовецькою ЦРЛ від 19.01.2013 року спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої важкої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми в лівій лобно-скронево-тімяній ділянці, забій головного мозку важкого ступеня в лівій лобній долі, переломи в лобно-скроневій ділянці з обох сторін (лінійні), набряк головного мозку, закритий перелом верхньої щелепи зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, тобто тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

ОСОБА_5 підозрюється в заподіянні умисноого тілесноого ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 подання підтримала посилаючись на обставини зазначені в поданні, пояснила, що ОСОБА_5 особисто з"явився до органів внутрішніх справі і доказом того, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що він підозрюється в вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років.

В судовому засіданні прокурор Гаврилюк М.В. подання підтримала посилаючись на обставини зазначені в поданні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 проти задоволення подання заперечили, вказуючи на те, що ОСОБА_5 добровільно з"явився до органів внутрішніх справ, має постійне місце проживання, роботи, сім"ю, а тому можливо обрати і інший запобіжний захід.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши доакази надані сторонами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Вказана обставина підтверджується, як показами самого підозрюваного ОСОБА_5 так і матеріалами, доданими до подання, а саме копією протоколу огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_8,ОСОБА_9

В той час слідчим та прокурором недоведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Зокрема єдиною підставою на яку вони посилають, є те, що за злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Вказана обставина не може слугувати доказом існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того слідчим та прокурором недоведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобовязати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до суду, прокурора, слідчого Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області за кожною вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити

Зобов'язати ОСОБА_5 прибувати до суду, прокурора, слідчого Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області за кожною вимогою.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з - під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_10