П О С Т А Н О В А

10.06.2013 Вінницький міський суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю прокурора Павельського О.В.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.05.2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 139, 140 КК України,-

в с т а н о в и в:

04.06.2013р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови ДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.05.2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 139, 140 КК України. Скарга обґрунтовується односторонністю, неповнотою перевірки його заяви.

Суд прийшов до висновку,про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 оскільки він був пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні скаржник зазначену скаргу підтримав в повному обємі та просить її задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

Прокурор вважає оскаржувану постанову такою, що винесена передчасно та такою, що підлягає до скасування.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що постанову ДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.05.2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 139, 140 КК України слід скасувати, оскільки не вжито усіх заходів для повного і обєктивного дослідження обставин справи, оглянувши у судовому засіданні відмовний матеріал ЖРЗПЗ №3856/2,4285, 4353, 5045 дослідивши та оцінивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити зі слідуючих підстав.

Особою, яка проводила перевірку заяву ОСОБА_1 не в повній мірі зясовано обставини справи, не вжито всіх передбачених законом заходів для повного, обєктивного їх дослідження.

Так, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.05.2012р ДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 зазначено, що відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 46 від 23.01.2012 року причиною смерті громадянки ОСОБА_3 стала гостра оклюзійна гідроцефалія.

Згідно висновку клініко експертної комісії № 3 Управління охорони здоров'я та курортів Вінницької ОДА було встановлено, що летальний випадок був умовно попередженим, але враховуючи наявність ускладнення (прогресуючого менінгоенцифаліту, несполучної гідроцефалії, що призвело до некрозу та набряку головного мозку)він став не попередженим, враховуючи ускладнення та перебіг захворювання. Фізичні та медикаментозні методи охолодження проводились в звязку з гіпертермічним синдромом. Несполучна гідроцефалія та прогресуючий менінгоенцифаліт, що призвели до набряку та некрозу головного мозку стали основною причиною смерті хворої, що підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть. Ця патологія є супутнім діагнозом, яка не стала причиною смерті.

Разом з тим, 14.05.2012 року першим заступником прокурора м. Вінниці радником юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи № 4034 по факту смерті ОСОБА_3 Зазначивши, що рішення про відмову у порушенні кримінальної справи прийнято передчасно, а матеріали зібрані поверхнево, не вжито усіх заходів для повного і обєктивного дослідження обставин справи.

ОСОБА_2 необхідно було провести додаткову перевірку, виконати ряд вказівок, зокрема: чи мали місце порушення правил ведення медичної документації та які саме; чи своєчасно та ефективно проводилось лікування ОСОБА_3; чи привела не вірна тактика лікування до смерті ОСОБА_5; чи допускається застосування штучного зниження температури тіла; чи могло погіршити стан хворої ОСОБА_3 штучне зниження температури тіла, установити причинний зв'язок смерті ОСОБА_3; установити та опитати усіх лікарів, які виконували записи в історії хвороби щодо стану хворої, перебігу хвороби, а також обґрунтованості лікарських призначень; опитати лікаря ОСОБА_6 та асистента дитячого відділення нейрохірургії, які проводили операцію 31.08.2011 року, чи мали місце порушення при проведенні операції та які саме, установити причинний зв'язок смерті ОСОБА_3; додатково опитати заявника ОСОБА_1 та членів його родини;установити працівників медперсоналу, які чергували 20.01.2012 року та опитати їх; детально опитати усіх очевидців для обєктивності прийняття рішення та інші вказівки, які зазначені в постанові від 14.05.2012 року.

Виконання даних вказівок не було, що свідчить про халатне відношення відповідальних за дану діяльність посадових осіб своїх посадових обов»язків.

Мотивація ДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про відсутність в діях медичних працівників 20 го відділення реанімації Вінницької обласної лікарні імені ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст.ст. 139, 140 КК України на підставі ст. 6 п.2 КК України є безпідставною та не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином постанова ДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 є поверхневою, не обґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 99 КПК України.

За таких обставин, дана постанова від 27.05.2012р. підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до прокуратури м. Вінниці для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_8 строк оскарження постанови ДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.05.2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 139, 140 КК України, який було пропущено з поважних причин.

Постанову ДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.05.2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 139, 140 КК України скасувати та направити матеріали до прокуратури міста Вінниці для внесення заяви ОСОБА_1 Кузмича до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя :