Справа № 525/175/14-к
Провадження № 1-кс/525/22/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Великобагачанського РВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_7 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_7 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Попове Великобагачанського району, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 26.10.2013 року близько 02 год. в с. Попове Великобагачанського району Полтавської області гр. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні тамбуру житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході сварки ОСОБА_6 почав погрожувати ОСОБА_8 , що знищить всі його речі шляхом спалювання та фізичною розправою, після чого вийшов на вулицю, де взяв каністру з паливом, а саме бензином. Потім ОСОБА_6 повернувшись до тамбуру житлового будинку, в якому працював котел опалювання на твердому палеві. ОСОБА_6 , проявляючи злочинну недбалість та самовпевненість, обливаючи одяг свого сина, бензином, розлив частину пального на тіло останнього. В свою чергу ОСОБА_8 , намагаючись вихопити у батька каністру з бензином, підійшов близько до котла опалення, який на той час обігрівав будинок, внаслідок чого відбулося загорання його тіла. В результаті цього ОСОБА_8 отримав 95 % опіків шкіри та ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні реанімаційного відділення Великобагачанської ЦРЛ від отриманих ушкоджень помер.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №000577, кваліфікованого за ч.1 ст. 119 КК України, громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Попове Великобагачанського району Полтавської області 29.10.2013 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Слідчий зазначає, що потерпіла по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 подала позовну заяву (цивільний позов) до ОСОБА_6 , в якій просить стягнути з даного підозрюваного заподіяну їй кримінальним правопорушенням моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

У зв`язку з цим, слідчий, посилаючись на положення ст.ст.131,132,170-171 КПК України з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 та розміщений на земельній ділянці площею 0,57 га., вартістю 36706 грн. згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за №3892; автомобіль вантажний марки ГАЗ 5327 д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, згідно ринкової вартості близько 20000 грн.; автомобіль легковий марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, згідно ринкової вартості близько 30000 грн. При цьому слідчий зазначає, що право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно, що належить арештувати, підтверджується договором купівлі-продаж зареєстрованого в реєстрі за №3892 від 18.10.2008 року; право власності гр. ОСОБА_6 на рухоме майно, що належить арештувати, підтверджується довідкою центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Миргород, Миргородського, Великобагачанського та Шишацького районів підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції України в Полтавській області від 13.12.2013 року.

В судовому засіданні старший прокурор прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені у клопотанні і просив його задовольнити у повному обсязі.

Заступник начальник СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилався на обставини, що вказані у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на те, що воно є невмотивованим та безпідставним та внесено без достатніх правових підстав, розмір шкоди слідчим не встановлено і ніякими доказами не підтверджується. Вказує, що слідчим не надано доказів щодо внесеного ним клопотання про арешт майна. В задоволенні клопотання слідчого просив відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання про арешт майна, посилався на те, що земельна ділянка під будинком, який йому продала мати ОСОБА_10 ще не оформлена на нього, автомобіль ВАЗ-2104 він продав 1,5 роки тому по довіреності, а автомобіль ГАЗ він використовує для організації свого життя.

Цивільний позивач ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, вона належним чином сповіщена про день і час розгляду клопотання, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Великобагачанського РВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного або інших визначених цією статтею осіб можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до змісту другого речення ч.2 цієї статті, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 26.10.2013 року, 26.10.2013 року внесено до ЄРДР відомості про те, що 26.10.2013 року близько 02 год. в с. Попове Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , в приміщенні тамбуру житлового будинку, де працював котел опалення, внаслідок злочинної самовпевненості, облив бензином свого сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній від полум`я котла загорівся та отримав 95 % опіків шкіри. ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер в реанімаційному відділенні Великобагачанської центральної районної лікарні (а.с.3).
29.10.2013 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючим обов`язки першого заступника начальника Великобагачанського РВ начальником СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України про те, що він підозрюється в тому, що 26.10.2013 року близько 02 год. в с. Попове Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні тамбуру житлового будинку по АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході сварки ОСОБА_6 почав погрожувати сину ОСОБА_8 знищенням всіх його речей шляхом спалювання та фізичною розправою, після чого вийшов на вулицю, де взяв каністру з бензином та повернувся з нею в тамбур свого житловий будинок. В даному тамбурі житлового будинку працював котел опалювання на твердому паливі і ОСОБА_6 , проявляючи злочинну недбалість та самовпевненість, обливаючи одяг свого сина ОСОБА_8 бензином, розлив частину пального на тіло останнього. ОСОБА_8 , намагаючись вихопити у батька каністру з бензином підійшов близько до котла опалення, що на той час обігрівав житловий будинок, внаслідок чого відбулося загорання його тіла. В результаті цього ОСОБА_8 отримав 95 % опіків шкіри та ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих ушкоджень помер в приміщенні реанімаційного відділення Великобагачанської центральної районної лікарні (а.к.а.к.4-5).

28.10.2013 року ОСОБА_9 подала заяву про залучення її як потерпілої до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000577 від 26.10.2013 року (а.с.6).

В ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, 18.12.2013 року потерпіла ОСОБА_9 подала позовну заяву (цивільний позов) до підозрюваного ОСОБА_6 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в сумі 200000 грн. (а.с.7).

Постановою заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 18.12.2013 року потерпілу ОСОБА_9 визнано цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню (а.с.8).

Одним із способів відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди є пред`явлення цивільного позову в кримінальному провадженні. Цивільний позов у кримінальній справі це вимога особи, якій кримінальним правопорушенням заподіяна майнова та/або моральна шкода, і яка пред`явила її у кримінальному провадженні до підозрюваного (ст.128 КПК України).

Зі змісту та суті ч.1 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного або інших визначених цієї статтею осіб, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Отже, виходячи з аналізу положень ст.170 КПК України та суті та змісту такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт май на вбачається, що вжиття на стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може бути застосоване з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, що відповідає меті та завданню такого правового інституту як забезпечення цивільного позову, що є гарантією захисту суб`єктивних цивільних прав громадян і юридичних осіб.

З позовної заяви ОСОБА_9 вбачається, що нею заявлено цивільний позов до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200000 грн. у зв`язку зі смертю її племінника ОСОБА_8 , 1992 р.н. (а.с.7). У зв`язку з цим, в контексті розгляду вищевказаного клопотання суд зазначає, щ Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказав, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 придбав у своєї матері ОСОБА_10 (як вказав в судовому засіданні) за договором купівлі-продажу від 18.10.2008 року, реєстровий №3892, посвідченим державним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_12 житловий будинок АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці площею 0,57 га (а.к.а.к.9-10).

З повідомлення Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Миргород, Миргородського, Великобагачанського та Шишацького районів підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції України в Полтавській області від 13.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_6 належать транспортні засоби: вантажний автомобіль марки ГАЗ 5327 д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску та легковий автомобіль марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 року випуску (а.к.а.к.12-13).

З клопотання слідчого та доданих до нього документів вбачається орієнтовна вартість належного на праві власності ОСОБА_6 майна: житлового будинку АДРЕСА_1 36706 грн., вантажного автомобіля марки ГАЗ 5327 д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 р.в. - 20000 грн., легкового автомобіля марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 р.в. - 30000 грн. (а.к.а.к. НОМЕР_3 ).

З матеріалів клопотання не вбачається, що будь-яке належне підозрюваному ОСОБА_6 майно в нього вилучалось органом досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів кримінального забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. При цьому, обов`язок доказування обставин, які визначені в ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора (ч.1 ст.92 КПК).

Аналізуючи доведеність прокурором необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з позиції ч.3 ст.132 КПК України, з урахуванням досліджених доказів у межах розгляду даного клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.119 КК України щодо потерпілого ОСОБА_8 , 1992 р.н., який помер; з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_9 у кримінальному провадженні потреби органу досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права і свободи особи щодо накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 (саме з цією метою), а також таким способом може бути виконане завдання (накладено арешт на майно), про яке слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотання.

Дослідивши у своєму взаємозв`язку всю сукупність доказів та даних, що надані слідчим і підтримані в судовому засіданні прокурором на обґрунтування внесеного клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, з урахуванням вимог ст.91,ч.5 ст.132, ст.170 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведені обставини, які є підставами для арешту майна підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки арешт майна, про яке вказано у клопотанні слідчого, як один із заходів забезпечення кримінального провадження стосується конкретної мети забезпечення цивільного позову ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000577 від 26.10.2013 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Також, при розгляді даного клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів справи слідчий суддя враховує в своїй сукупності вимоги ч.2 ст.173 КПК України та зазначає, що застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , з урахуванням заявленої суми цивільного позову (200000 грн.) відповідатиме вимогам розумності та співмірності обмеження його права власності завданням кримінального провадження та досягненню дієвості заходів забезпечення кримінального провадження, а також є співмірною із розміром заявленого цивільного позову; накладення арешту на майно без заборони використання цього майна не завдасть негативних наслідків як власнику цього майна, так і іншим особам і суттєво не позначиться на інтересах цих осіб; при цьому, застосовуючи положення ч.4 ст.173 КПК, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна шляхом заборони відчужувати майно (як один із способів здійснення власником правомочності розпоряджатися належним йому майном шляхом передачі цього майна у власність іншій особі), що належить ОСОБА_6 , на яке накладено арешт.

Посилання сторони захисту на те, що транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21043 відсутній у користуванні ОСОБА_6 і «проданий» по довіреності не підтверджено відповідними доказами і не змінює режиму права власності ОСОБА_6 на цей транспортний засіб; інші заперечення сторони захисту, враховуючи досліджені матеріали клопотання та встановлені обставини, не спростовують наявність підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_6 в межах внесеного клопотання. При цьому, цей арешт майна стосується заборони відчужувати майно і не пов`язаний з забороною використання арештованого майна.

Тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню ОСОБА_6 з матеріалів клопотання не вбачається.

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.84,91,92,94,131,132,170,172-173,175,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_7 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

В порядку застосування заходів забезпечення кримінального провадження №000577, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ч.1 ст. 119 КК України щодо ОСОБА_6 , з метою забезпечення цивільного позову по даному кримінальному провадженню накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, шляхом заборони його відчуження, а саме: 1) житловий будинок АДРЕСА_2 ; 2) вантажний автомобіль марки ГАЗ 5327 д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, шасі № НОМЕР_5 ; 3) легковий автомобіль марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню заступником начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, власнику арештованого майна ОСОБА_6 , цивільному позивачу ОСОБА_9 не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1