Справа № 667/6176/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 ,

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, просив зобов`язати посадових осіб СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області:
- провести за участю експерта НДЕКЦ огляд конверту, вилученого в ході огляду квартири потерпілої ОСОБА_6 , конверту, наданого потерпілою ОСОБА_7 , речей, документів та грошових коштів, виявлених в ході обшуку 12.07.2015 р. в автомобілі «Хюндай» д/н НОМЕР_1 з метою виявлення слідів пальців рук;
- провести повторний огляд автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_1 з метою виявлення слідів пальців рук та вилучення одорологічних зразків;
-витребувативідеозаписи відеокамери спостереження на будинку
АДРЕСА_1 за 01.07.2015 р.;
-звернутися до слідчого судді Комсомольського районного суду Херсонської області із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, майно (зокрема, автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_1 ), документи, вилучені у підозрюваних по кримінальному провадженню, а також все нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваних по кримінальному провадженню.

- витребувати інформацію про наявність нерухомого і рухомого майна, майнових прав інтелектуальної власності, грошей у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінних паперів, корпоративних прав, які перебувають у власності підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу , просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні вимоги скарги визнав частково.

Прокурор в судовому засіданні вважав вимоги скарги безпідставними, просив у їх задоволенні відмовити.

Суд заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали, надані сторонами в судовому засіданні, матеріали кримінального провадження встановив наступне.

У провадженні слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0002516 від 01.07.2015 року, за яким повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст.190 КК України, щодо заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені за попередньою змовою групи осіб та у великих розмірах, в тому числі відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представником яких за кримінальним провадженням виступає ОСОБА_5 .
20.07.2015 року потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування звернулися з цивільними позовами до підозрюваних про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.
В інтересах зазначених потерпілих скаржник звернувся до Комсомольського райвідділу з клопотаннями від 22.07.2015, 27.07.2015, в яких просив провести за участю експерта НДЕКЦ огляд конверту, вилученого та в ході огляду квартири потерпілої ОСОБА_6 , конверту, наданого потерпілою ОСОБА_7 , речей, документів та грошових коштів, виявлених в ході обшуку 12.07.2015 р. в автомобілі «Хюндай» д/н НОМЕР_1 з метою виявлення слідів пальців рук; провести повторний огляд автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_1 з метою виявлення слідів пальців рук та вилучення одорологічних зразків; витребувативідеозаписи відеокамери спостереження на будинку АДРЕСА_1 за 01.07.2015 р.; звернутися до слідчого судді Комсомольського районного суду Херсонської області із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, майно (зокрема, автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_1 ), документи, вилучені у підозрюваних по кримінальному провадженню, а також все нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваних по кримінальному провадженню; витребувати інформацію про наявність нерухомого і рухомого майна, майнових прав інтелектуальної власності, грошей у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінних паперів, корпоративних прав, які перебувають у власності у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

Згідно даних, які містяться в матеріалах скарги та матеріалах кримінального провадження, клопотання представника потерпілого про проведення зазначених слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002516 надійшли на адресу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 22.07.2015 та 28.07.2015 року та до теперішнього часу слідчим не розглянуті, про результати розгляду клопотань представник потерпілих не повідомлявся, постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчим не виносилася.
Зазначені обставини слідчим в судовому засіданні не спростовувалися.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки вимоги ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив представника потерпілих про результат розгляду його клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності та наявності підстав для зобов`язання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 розглянути вищезазначені клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 .
Вимоги скарги про зобов`язання провести слідчі дії за його клопотаннями, задоволенню не підлягають як передчасні.
Після розгляду слідчим вказаних клопотань по суті відповідно до ст.220 КПК України, зокрема, у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.
Відтак, скарга підлягає часткову задоволенню.
Керуючись ст.ст.55, 66, 220. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотань у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0002516 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 розглянути у кримінальному провадженні №0002516 клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_5 від 27.07.2015 року та 22.07.2015 року по суті відповідно до вимог ст.220 КПК України.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню, набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1