Справа № 667/9335/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освітою спеціальною, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 2012р. Суворовським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 185 КК України до 4років та 6 місяців позбавлення волі (зі слів), умовно достроково звільнений,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона в якому просив: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 22.11.2015 року приблизно у період часу з 03.00 год. до 04.00 год., знаходячись разом з потерпілим ОСОБА_7 на території скверу імені О. і А. Тропіних, розташованого на розі вулиць Миколаївське шосе та Уварова у м. Херсоні, переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання скоїв розбійний напад на ОСОБА_7 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у тому, що ОСОБА_6 наніс не менше трьох ударів в область обличчя, а саме в область спинки носа, нижньої губи зліва та правого ока, а також наніс не менше 11 ударів ножем в область голови, грудної клітини плеча та передпліччя у результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синців голови, а також колото-різаних поранень вискової області зліва, правої щоки, передньої поверхні грудної клітини зліва, задньої поверхні грудної клітини зліва, лівого плеча та лівого передпліччя. У подальшому ОСОБА_6 відкрито заволодів належним ОСОБА_7 майном, а саме мобільним телефоном «Nokia» у корпусі чорного кольору, гаманцем чорного кольору, в якому знаходились дрібні гроші в сумі близько 30 грн. та курткою чорного кольору, вартість яких встановлюється. У результаті заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці, труп якого виявлено близько 07.40 год. 22.11.2015 року біля лавочки на території скверу ім. О. і А. Тропіних у м. Херсоні. Відповідно до попередніх висновків судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_7 встановлено, що смерть останнього наступила внаслідок гострої крововтрати та колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням правої легені.
Таким чином, підозрюваному ОСОБА_6 , інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

В обґрунтування підозри ОСОБА_6 прокурор посилається на:

- Протокол огляду місця події від 22.11.2015;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2015;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.11.2015;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.11.2015;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від23.11.2015;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.11.2015;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.11.2015;

- Протоколом огляду місця події від 25.11.2015.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, санкція яких передбачає позбавлення волі строком до 15 років, раніше неодноразово судимому, не має законного джерела прибутку, що дає всі підстави вважати стороні обвинувачення, що підозрюваний буде продовжувати вчиняти нові злочини і в майбутньому, а також знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, слідчий вважав, що необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував того, що вчинив інкримінований злочин, однак просив не обирати йому тримання під вартою.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за недопустимістю доказів наданих прокурором.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що підозрюваному інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, він не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вплинути на свідків з метою зміни їх показів на стадії судового розгляду.

Також суд вважає, докази надані прокурором вагомими та такими, що вказують на причетність підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.01.2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: ________________________________ / ОСОБА_1 /