Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя матеріали, які надійшли з ВДАІ Тернопільського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВДАІ Тернопільського району УМВС України в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як встановлено у судовому засіданні, 01 листопада 2015 року близько 21 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_3 в с. Петриків Тернопільського району, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова), будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив обгін на перехресті вулиць та допустив зіткнення із автомобілем марки «Тойота корола» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка в цей час виконувала маневр повороту ліворуч на вул. Вояків УПА с. Петриків, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На пропозицію проведення огляду на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер алкотест» та проїхати в заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чим порушив вимоги п.п. 1.4; 1.5; 2.3 «б»; 2.5; 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та вказав що 01 листопада 2015 року близько 21 год. 30 хв. він керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Петриків зі швидкістю руху близько 30-40 км/год. Попереду нього рухався автомобіль марки «Тойота корола» з невеликою швидкістю близько 10-15 км/год., за кермом, якого як було встановлено згодом перебувала ОСОБА_4 . Враховуючи те, що ніяких сигналів повороту остання не подавала, він вирішив обігнати останню, задля чого ввімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на смугу зустрічного руху, проте коли він порівнявся з цим автомобілем на рівні передніх бамперів, водій «Тойоти корола» стала повертати ліворуч наїхавши переднім лівим колесом свого автомобіля на праве крило і передній бампер його автомобіля. Намагаючись уникнути подальшого зіткнення, він став вивертати кермо ліворуч і тому розвернутим вліво правим переднім колесом свого автомобіля залишив слід на лівому передньому крилі автомобіля «Тойоти корола». В подальшому він з`їхав в вулицю яка була ліворуч від проїзної частини де сталось зіткнення де в подальшому розвернувся та зупинив керований ним транспортний засіб. Також зазначив, що алкоголь не вживає оскільки існують проблеми із здоров`ям, а тому він не був на момент даної пригоди в стані алкогольного сп`яніння, а також, що страховки у нього не було. По приїзду інспектора ДАІ, який складав матеріали ДТП, він відмовився на вимогу останнього пройти огляд на стан сп`яніння на місці події та вказав, що він такий огляд пройде в лікарні, однак в подальшому, не повідомивши нікого, він з місця ДТП пішов до себе додому, оскільки йому стало погано. Вважає винною в скоєнні цього ДТП водія автомобіля «Тойота корола», яка порушила п.10.1 ПДР, відповідно до вимог якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме повертаючи ліворуч вона повинна була переконатися, що на зустрічній полосі руху немає автомобілів в зустрічному та попутному напрямку. Окрім цього зазначив, що не вважає місце де сталось зіткнення перехрестям, оскільки жодних інформаційних знаків про це на даній ділянці дороги не має. Враховуючи наведене, просить суд прийняти рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Незважаючи на те, що ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, його винність повністю доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:
- показаннями, опитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 01 листопада 2015 року близько 21 год. 30 хв. вона перебуваючи за кермом автомобіля марки «Тойота корола» поверталась з м. Тернополя до свого місця проживання в АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_5 та двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В`їхавши з вул. Степана Будного м. Тернополя в с. Петриків та спускаючись вниз пагорбом зі швидкістю 10-15 км/год., вона завчасно за 50 метрів включила лівий показник повороту, переконалась в тому, що зустрічних автомобілів та автомобілів, які б здійснювали обгін немає, почала здійснювати маневр повороту ліворуч на перехресті на вулицю де вона проживає, зокрема, вул. Вояків УПА до будинку № 1А. Однак як тільки вона вивернула кермо ліворуч, почула різкий свист гальма та відчула удар в свій автомобіль, а саме в ліве переднє крило та ліву передню дверку водія. Так як руль вже був вивернутий в ліву сторону то її автомобіль скотило вниз на вулицю Воїнів УПА після чого вона зупинилась. При цьому водій автомобіля марки «ЗАЗ», що здійснив зіткнення, ще перед нею на високій швидкості, почав тікати вулицею Воїнів УПА, після чого він доїхавши до кінця вказаної вулиці, яка має близько 150 метрів, де виявив тупик, розвернувся та почав їхати назад їй на зустріч. З метою недопущення втечі останнього з місця ДТП вона зупинила свій автомобіль біля будинку в якому проживає, таким чином, що перекрила рух водія автомобіля «ЗАЗ» та почала сигналити, щоб з будинку вийшли її чоловік та батько. Після цього вона підійшла до водія автомобіля «ЗАЗ», як було встановлено згодом ОСОБА_3 , та відчула від нього різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Подивившись на його автомобіль вона замітила, що він їхав сам, після чого запитала, чи є в нього якісь документи, але так як він був п`яний, то не чітко щось сказав. Відвернувшись щоб підійти до свого чоловіка ОСОБА_6 замітила, що водій автомобіля «ЗАЗ» хоче втекти проте вони не давали йому такої змоги. Через 20 хвилин після ДТП приїхав інспектор ДАІ ОСОБА_9 та сказав щоб вони надали йому документи для оформлення ДТП, а водій автомобіля «ЗАЗ» сказав, що в нього нема страховки і весь час намагався втекти. Пізніше приїхав знайомий ОСОБА_3 та забрав у останнього ключі і сказав останньому тікати. Після складання схеми ДТП інспектору ДАІ було надано пояснення, та за їхніми наполяганнями, він запропонував ОСОБА_3 продути в алкотестер, на що він відмовився та сказав, що поїде в лікарню, на що інспектор не заперечив. В подальшому ОСОБА_3 попросив інспектора повторно поміряти гальмівний шлях, однак як тільки інспектор дістав рулетку з автомобіля, ОСОБА_3 втік з місця пригоди, залишивши свій автомобіль.
- показаннями опитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив що, 01 листопада 2015 року близько 21 год. 30 хв. він перебуваючи вдома, за адресою с. Петриків, вул. Вояків УПА 1А/1 разом із тестем ОСОБА_10 , почув, що на вулиці сильно сигналить автомобіль. На вказаний сигнал автомобіля, він разом із тестем ОСОБА_10 вийшов на вулицю та замітив, що даний автомобіль належить його дружині ОСОБА_4 . Спитавши її, що трапилось остання відповіла, що коли вона здійснювала маневр повороту ліворуч на вулицю Воїнів УПА, в неї в`їхав водій автомобіля «ЗАЗ», який здійснив обгін на перехресті. Почувши, що він хоче викликати працівників ДАІ водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_3 хотів втекти, проте вони такої змоги йому не давали. Також зазначив що від ОСОБА_3 було чути різкий запах алкоголю. Через 20 хвилин після ДТП приїхав інспектор ДАІ ОСОБА_9 та сказав щоб вони надали йому документи для оформлення ДТП, а водій автомобіля «ЗАЗ» сказав, що в нього нема страховки і весь час намагався втекти. Після складання схеми ДТП інспектор ДАІ запропонував ОСОБА_3 для визначення стану алкогольного сп`яніння продути на місці алкотестер «Драгер», на що той відмовився та сказав, що поїде в лікарню. Проте в подальшому, ОСОБА_3 сказав інспектору, що хоче ще раз відміряти гальмівний шлях, на що інспектор погодився, та коли діставав з автомобіля рулетку, ОСОБА_3 з місця зіткнення втік, залишивши свій автомобіль;
- показаннями опитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , який дав суду такі ж покази, що і ОСОБА_6 ;
- показаннями опитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що 01 листопада 2015 року близько 21 год. 30 хв. вона їхала в автомобілі «Тойота корола» під керуванням ОСОБА_4 з м. Тернополя до свого місця проживання в с. Петрики, вул. Вояків УПА. Разом із ними також в автомобілі перебували їхні діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_4 в`їхала з вул. Степана Будного м. Тернополя в с. Петриків та рухаючись з невеликою швидкістю близько 10-15 км/год. включила покажчик лівого повороту та на перехресті з метою заїду на вулицю де вони проживаються почала поворот ліворуч, однак, як тільки остання викрутила кермо вліво, то в їхній автомобіль, зокрема в його ліву передню частину на високій швидкості в`їхав автомобіль марки «ЗАЗ», який намагався, як вона зрозуміла їх обігнати. Допустивши зіткнення водій автомобіля марки «ЗАЗ», почав тікати з місця зіткнення по вулиці Воїнів УПА, куди вони мали намір повернути, однак доїхавши до кінця вказаної вулиці та виявивши тупик, розвернувся та почав їхати назад їм на зустріч. З метою недопущення втечі останнього з місця ДТП ОСОБА_4 зупинила свій автомобіль поперек дороги та почала сигналити, щоб вийшли її чоловік та батько, оскільки вони перебували неподалік будинку де проживає остання. В подальшому було встановлено, що за кремом автомобіля «ЗАЗ» перебував ОСОБА_3 , від якого був відчутний різкий запах алкоголю. Останній постійно намагався кудись втекти, однак вони йому цього не дали зробити. Через деякий час приїхав інспектор ДАІ ОСОБА_9 , який почав відбирати в них пояснення, складати схему ДТП. На пропозицію інспектора продути алкотестер на місці ОСОБА_3 відмовився та сказав, що поїде в лікарню, на що інспектор погодився. При цьому він попросив інспектора поміряти повторно тормозний шлях його транспортного засобу та як тільки інспектор пішов до свого автомобіля за рулеткою, ОСОБА_3 втік з місця пригоди залишивши свій автомобіль
- показаннями допитаного в судовому засіданні старшого інспектора поліції ВДАІ Тернопільського району ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , який суду пояснив, що близько 22.00 год. 01 листопада 2015 року він виїжджав на дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце в с. Петриків Тернопільського району. Прибувши на місце ДТП, там на вулиці Вояків УПА було виявлено пошкоджені автомобіль марки «ЗАЗ» та «Тойота». Як ним було встановлено згідно відібраних пояснень та огляду проїзної частини дороги на якій відбулось зіткнення, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» здійснив обгін на перехресті вулиць та допустив зіткнення із автомобілем марки «Тойота корола», під керуванням водія ОСОБА_4 , яка в цей час виконувала маневр повороту ліворуч на вул. Вояків УПА с. Петриків, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому ним було встановлено, що в ОСОБА_3 є наявними ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини, у зв`язку зі чим він запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Драгер», від якого останній відмовився та сказав, що бажає пройти такий огляд в лікарні. В подальшому ОСОБА_3 попросив його ще раз зробити виміри гальмівного шляху на місці ДТП. На його прохання він погодився та пішов до службового авто за рулеткою, проте в цей час, нічого не повідомивши йому, ОСОБА_3 втік з місця ДТП, залишивши автомобіль «ЗАЗ». В подальшому вказаний автомобіль було транспортовано на арештмайданчик евакуатором. На наступний день за результатами зібраних матеріалів ним було складено на ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який останній отримав під розпис та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, який останній відмовився отримувати.
Окрім цього вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП також доведена матеріалами справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №047227 від 02 листопада 2015 року та серії АП1 №047229 від 02 листопада 2015 року;
- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №047227 від 02 листопада 2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 01 листопада 2015 року, відповідно до якої зафіксовано сліди гальмівного шляху автомобіля марки «ЗАЗ» та місце зіткнення транспортних засобів під керуванням водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та встановлено, що таке зіткнення відбулось на перехресті проїзних частин. Окрім цього вказаною схемою підтверджено пояснення потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 після зіткнення транспортних засобів намагався уникнути відповідальності за вчинене шляхом залишення місця ДТП, оскільки як вбачається із місця розташування транспортного засобу «ЗАЗ» станом на час складання такої схеми, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 знаходився на відстані більше 60 м. від перехрестя на якому сталась ДТП та передня частина вказаного авто була направлена вже на виїзд з вул. Вояків УПА, оскільки на іншій її стороні знаходиться тупик та виїхати тудою ОСОБА_3 не зміг;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 від 01 листопада 2015 року.
Аналізуючи пояснення ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , старшого інспектора поліції ВДАІ Тернопільського району ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , інші зібрані, оголошенні, дослідженні та проаналізовані в судовому засіданні матеріали справи в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про порушення вимог ПДР України ОСОБА_3 , зокрема:
п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, завдавати матеріальних збитків;
п.2.3 (б, д) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;
п.14.6 (а) ПДР України заборона обгону на перехресті.
Вищевказаних вимог ПДР України ОСОБА_3 , не дотримався, грубо проігнорувавши їх, що і стало причиною ДТП.
Окрім цього, судом не беруться до уваги твердження ОСОБА_3 , що місце де трапилось ДТП не є перехрестям, оскільки на даній ділянці дороги відсутній відповідний інформаційний знак. При цьому судом враховується визначення терміну «перехрестя», яке міститься в п.1.10 ПДР України, і зокрема, яке визначає перехрестя, як місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. За таких обставин, з врахуванням оглянутої в судовому засіданні схеми дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає місце де сталось зіткнення транспортних засобів місцем перехрещення доріг на одному рівні, а тому в даному випадку в обов`язковій наявності відповідного інформаційного знаку не має необхідності.
Окрім цього суд вбачає в діях ОСОБА_3 порушення вимог п.2.5 ПДР України, яке свідчить про обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так згідно ч.2, 3 ст. 266 КУпАП в редакції від 15 січня 2009 року, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
В судовому засіданні встановлено, що старшим інспектором поліції ВДАІ Тернопільського району ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 ( на той час інспектором з технічного нагляду ВДАІ Тернопільського району) у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП було запропоновано водію ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці вчинення ДТП, однак останній відмовився, вказавши, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Проте, в подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення ДТП втік, не повідавши про це інспектора, що свідчить про аналогічну відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
При цьому суд критично оцінює показання ОСОБА_3 , які протягом усього часу зібрання матеріалів адміністративної справи та розгляду судом останній постійно змінював, оскільки вони повністю спростовуються як поясненнями потерпілої ОСОБА_4 так і свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , а також старшого інспектора поліції ВДАІ Тернопільського району ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , які протягом усього часу зібрання матеріалів справи про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті були послідовними та незмінними, такими що повністю відповідають та узгоджуються із іншими матеріалами справи, а тому суд вважає показання ОСОБА_3 такими, що направлені на введення суду в оману та уникнення адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу із стягненням в доход держави.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 36, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1