Справа № 289/1616/15-к
У Х В А Л А
15.10.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000368 від 09 липня 2015 року відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Котівка Радомишльського району Житомирської області, українка, громадянка України, освіта середня, пенсіонерка, вдова, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судима, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 18.12.1996 року Радомишльським PB УМВС в Житомирській області ідентифікаційний код НОМЕР_2 тел. НОМЕР_3

повідомлену про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,- ,

ВСТАНОВИВ:
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що протягом травня - липня 2015 року на своїй присадибній ділянці,що розташована по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 виростила рос-лини маку снотворного,які остання, не дивлячись на загально відому кримінально-правову заборону щодо вирощування рослин маку, усві-домлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи виростити рос-лини маку для власних потреб весь цей період культивувала, оброб-ляючи та доглядаючи їх з метою доведення до стадії дозрівання.
10 липня 2015 року на присадибній ділянці, в господарстві ОСОБА_5 за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено 186 рослин маку снотворного, які ОСОБА_5 незаконно вирощувала для власних потреб.
Згідно „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року (список 3 таблиці І) рослини виду мак снотворний віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається лише для промислових цілей.
Таким чином ОСОБА_5 протягом часу, з травня 2015 року по 10 липня 2015 року, незаконно вирощувала рослини спотворного маку в кількості 186 рослин, тобто в кількості більше 100 штук.

Своїми умисними діями,які виразилися у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку в кількості понад 100 рослин, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. З10 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині,передбаченому ч.1 ст.310 КК України визнала повністю та розкаявся у вчиненому,про що надала до суду письмову заяву.

Окрім визнання своєї вини,винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України доведена повністю та стверджується матеріалами справи, а саме:

- рапортом ДІМ Радомишльського РВ л-та міліції ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання вирощує у великій кількості рослини снотворного маку;

(а.пр.05)

- протоколом обшуку від 10.07.2015 року з доданою фототаблицею,під час якого на присадибній ділянці господарства ОСОБА_5 яке розташоване АДРЕСА_1 було виявлено та описано 186 рослин, зовні схожих на рослини спотвор-ного маку, які в ході огляду були вилучені;

(арк.пр.10-16)

- висновком експерта №2/628 від 16.07.2015 року, в якому зазначено, що надані на дослідження рослини,які були вилучені у ОСОБА_5 відносяться до рослин виду «мак снотворний»,обіг яких дозволяється для використання в промислових цілях;

(арк.пр.27-34)

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, а саме- у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку в кількості понад 100 рослин.

З місця проживання ОСОБА_5 характеризується виключно з позитивної сторони,що підтверджується довідкою Краснобірської с/ради Радомишльського району Житомирської області.
(арк.пр.27-34)

Обставинами, які, згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б згідно ст.67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_5 , в ході розслідування не виявлено.
Судом також встановлено,що на момент подачі до суду клопотання про звільнення від покарання в зв`язку з дієвим каяттям в суді підозрювана ОСОБА_5 розкаялася у вчиненому, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.
На момент внесення клопотання встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро розкаялась у скоєному,про що повідомила суд, активно сприяла розкриттю злочину, характеризується виключно позитив-но, являється літньою жінкою, чим заслуговує на звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі діючого Кримінального законодавства.
Прокурор ОСОБА_3 в суді заявлене клопотання підтримала.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Погоджуючись з думкою прокурора, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям,а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрювана ОСОБА_5 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, у вчиненому діянні щиро розкаялась, дала правдиві показання по кримінальному провадженню, щиро жалкує про вчинене; кримінальним правопорушенням матеріальні збитки не нанесені, також те, що підозрювана зобов`язалася сплатити кошти, затрачені на досудовому розслідуванні (затрати на проведення експертизи) в повному обсязі, що свідчить про те, що на даний час підозрювана ОСОБА_5 заслуговує на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям,тобто звіль-нення її від кримінальної відповідальності на підставі с.45 КК України.
Матеріальна шкода внаслідок вчинення злочину не заподіяна.
Витрати на проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів становлять 307,20 гривень, які суд стягує з ОСОБА_5 на користь УДК в Житомирській області (МФО 811039).
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.285-288 КПК України, ст.45 КК України,- .

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.310 ч.1 КК України, в зв`язку з дійовим каяттям,а кримінальне провадження відносно неї - з а к р и т и.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Речові докази по справі: поліпропіленовий мішок з 186 рослинами маку снотворного,які здано до кімнати зберігання речових доказів Радомишльського РВ знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 понесені витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 307,20 гривень на користь держави (код 25574601 на рахунок 1843,банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО 811039).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1