Справа № 10-18/2011 Головуючий у І інстанції Олійник
Категорія - скарга Доповідач Акуленко С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3Ф
з участю прокурораОСОБА_4В
адвокатаОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 січня 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на постанову Ніжинської міжрайонної прокуратури від 11 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 365, 371, 372, 373 КК України відносно працівників Ніжинського МВ УМВС за фактом застосування ними недозволених методів при допиті та отриманні доказів у кримінальній справі щодо засудженого ОСОБА_6, у звязку з відсутністю в їх діях ознак злочинів.

Суд, вивчивши матеріали справи, відмовив в задоволенні скарги мотивуючи тим, що Ніжинською міжрайонною прокуратурою при відмові в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 365, 371, 372, 373 КК України відносно працівників Ніжинського МВ УМВС за фактом застосування ними недозволених методів при допиті та отриманні доказів у кримінальній справі щодо засудженого ОСОБА_6, були виконані вимоги ст. 99 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подав апеляцію в якій вказує, що постанова суду прийнята без всебічного, повного та обєктивного розгляду обставин, на які вказував засуджений ОСОБА_6 під час його допиту працівниками Ніжинського МВ УМВС при відібранні пояснень та складанні протоколу явки з повинною у ніч з 22 на 23 квітня 2009 року, з наступних підстав. Перевіркою та судом не встановлено осіб, які перебували у кабінеті дізнавала під час допиту ОСОБА_6 22 квітня 2009 року та приймали участь у цьому допиті. Судом не досліджено причину розбіжностей у поясненнях капітана міліції ОСОБА_7 з приводу затримання, доставки та складання протоколу явки з повинною ОСОБА_8 Перевіркою та судом не зясовано на якій підставі та за якими повноваженнями із затриманими на той час ОСОБА_8, Місюкевичем та Крамаром 22.04.2009 року проводив розяснювальну роботу начальник Ніжинського МВ УМВС з приводу дачі ними показань. А також з яких підстав ОСОБА_6 відмовився скористатися послугами адвоката у день його затримання. Не зясована причина невиконання органом дізнання вимог ст. 106 КПК України. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав прийняту судом постанову законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, адвоката ОСОБА_5, який підтримав апеляцію, просив постанову суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи.

Місцевим судом при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Ніжинського МВ УМВС були дотримані всі вимоги норм діючого кримінального закону.

Так, Ніжинською міжрайонною прокуратурою проводилась перевірка скарги ОСОБА_6, предметом перевірки були всі, викладені заявником обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 вчинив злочин 16.04.2009 року. Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 01.03.2010 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Заяву про застосування щодо нього незаконних методів слідства працівниками Ніжинського МВ УМВС „ОСОБА_9, Яковенка та інших під час відібрання явки з повинною подана лише 13.10.2010 року.

Ніжинська міжрайонна прокуратура провела перевірку, відібрала пояснення у ОСОБА_9, згідно яких незаконні методи слідства до ОСОБА_6 не застосовувались та пояснення у ОСОБА_7, згідно яких також незаконні методи слідства до ОСОБА_6 не застосовувались.

Згідно мотивувальної частини вироку Ніжинського міськрайонного суду від 01.03.2010 року, при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_6, місцевим судом перевірялась можливість застосування до нього недозволених методів слідства і було встановлено, що на досудовому слідстві надав детальні показання щодо обставин вчинення злочину, дані показання узгоджувались з дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно пояснень прокурора Данченко О.М., особиста зацікавленість начальника Ніжинського МВ УМВС ОСОБА_10 у розгляді даної справи відсутня, а на досудовому слідстві він лише розяснював підсудним ст. 66 КК України, тобто, що щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину є помякшувальною обставиною при призначенні покарання.

Згідно витягу із висновку судово-медичної експертизи від 24.04.2009 року, у ОСОБА_6 відсутні тілесні ушкодження.

Таким чином, місцевий суд повно, всебічно та обєктивно дослідив всі обставини справи та виніс обґрунтоване рішення щодо залишення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова суду є законною, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 січня 2011 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на постанову Ніжинської міжрайонної прокуратури від 11 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 365, 371, 372, 373 КК України відносно працівників Ніжинського МВ УМВС за фактом застосування ними недозволених методів при допиті та отриманні доказів у кримінальній справі щодо засудженого ОСОБА_6 без зміни.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2