Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-684/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 октября 2010 года г. Запорожье
Апелляционный суд Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Озарянской Л.А., Дадашевой С.В.,
с участием прокурора Ивасюка А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье апелляцию ОСОБА_3 на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 21 сентября 2010 года, которым жалоба ОСОБА_3 на постановление прокурора Запорожской области от 04 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины оставлена без удовлетворения.
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_3 08.09.2010 года обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Запорожской области от 04.08.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, так как считает, что при возбуждении уголовного дела не соблюдены требования действующего законодательства, дело возбуждено при отсутствии достаточных поводов и оснований, а потому просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное.
Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что жалобу ОСОБА_3 необходимо оставить без удовлетворения по тем основаниям, что судом в ходе рассмотрения его жалобы не установлено нарушений прокурором положений ст. ст. 94, 98 УПК Украины и законности источников получения данных, которые стали основанием для вынесения обжалуемого постановления.
В апелляции ОСОБА_3 не согласен с решением суда , так как считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него вынесено преждевременно, без должного анализа и оценки первичных материалов, в нарушение требований ст. ст. 94,98 УПК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соотвествии с требованями закона, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, принято 04.08.10г. уполномоченным на то лицом прокурором Запорожской области, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины а именно: материалов доследственной проверки, согласно которым в правоохранительные органы обратилась гражданка ОСОБА_4 с заявлением о том, что ректор Мелитопольского государственного педагогического университета ОСОБА_3 вымагает у нее взятку за поступление ее сына ОСОБА_5 на обучение в Мелитопольский ГПУ.
04.08.10г. ОСОБА_6, находясь в салоне служебного автомобиля, во дворе Мелитопольскоо ГПУ от ОСОБА_4 получил взятку в сумме 2000 долларов США.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела:
заявлением о преступлении ОСОБА_4 и ее пояснениями; протоколами осмотра денежных средств до передачи их ОСОБА_3 и после его задержания, протоклом осмотра места происшествия, пояснениями свидетелей понятых Елисеева СС и ОСОБА_7П и они обоснованно признаны достаточными для решения вопроса о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины.
Коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_3, не обоснованны, так как, в соответствии с требованиями закона, вопрос доказывания наличия умысла при совершении преступления, обстоятельств, свидетельствующих об отсутстии состава преступления, а так же иных, предусмотренные законом обстоятельств, которые могут препятствовать дальнейшему расследования по делу, производится, в соотествии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в ходе досудебного следствия и не может служит препятствием для возбуждения уголовного дела.
Судом первой инстанции принято законное и обснованное решение, которое отмене либо изменеию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 21 сентября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3 на постановление прокурора Запорожской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины оставить без изменения.
Судьи: