Справа № 1-156/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

07.12.2011 р. Баштанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Янчук С.В.,

при секретарі - Бабіній Н.П.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу приватного звинувачення за обвинуваченням :

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 №-13, Баштанського району, раніше не судимий,

за ч.2 ст. 125 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 23 квітня 2011 року приблизно о 12.30 хв. на узбіччі дороги по вулиці Балківській , що в с.Привільне, Баштанського району Миколаївської області, умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень та фізичного болю, на грунті раптово виникнувших неприязних особистих стосунків, підійшов до ОСОБА_3, який облаштовував мостик для безпечного проїзду місцевих мешканців, та схопивши останнього за одяг на грудях декілька разів ударив кулаком в область обличчя та височну частину голови, а потім наніс декілька ударів ногами по тулубу, таким чином завдав ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: рани в лобно-височній області справа та струс головного мозку, які відповідно до Висновку Експерта №- 202/75 від 02.11.2011 року відносяться до Легких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров'я. Пошкодження у виді крововиливу правої голені являється Легким тілесним ушкодженням.

Підсудній ОСОБА_2 винним себе визнав частково, та в судовому засіданні пояснивши , що дійсно 23.04.2011 року близько 12.30 години, він побачив, як неподалік належного йому будинку в с.Привільне, по вул.. Балківській 13, ОСОБА_1, облаштував на своєму тракторі переїзд через міст, за допомогою плит, які лежали неподалік його будинку та його думку вони належали саме йому. Вийшовши від будинку від наблизився до ОСОБА_1, та перебуваючи у нервовому стані наніс йому (ОСОБА_1З.) один удар в голову лодонею по обличчю, здається в праву сторону. Більше ударів він не наносив. Заявлений моральний позов потерпілого не визнає. Просить вибачення у потерпілого за вчинений ним поступок, запевняє, що більше такого не повториться.

Незважаючи на те, що підсудний винними себе визнав частково, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив: що 23.04.2011 року він разом із головою селищної ради облаштовував мостик в с.Привільне, Баштанського району, для кращого переїзду місцевих мешканців. Через деякий час голова сільської ради ОСОБА_4, поїхав по своїх справах а він залишився один, як через декілька хвилин до нього прибіг односелець ОСОБА_2, та почав висловлювати претензії, що він використав бетонні плити, які належать йому на праві приватної власності, та не довго думаючи схопив його за одяг та наніс декілька ударів в голову у височну частину голови та 2-3 удари ногами по туловищу, після чого він впав в канаву. Через хвилину після вказаного інциденту до нього підбігли мешканці села та допомогли піднятися. Просив задовольнити моральний позов повністю, в зв'язку з отриманням в результаті побиття страху,відчуття несправедливості, душевного болю за неправомірні дії зі сторони підсудного.

Поясненням свідка ОСОБА_5 який в судовому засіданні пояснив, що 23.04.2011 року був свідком як по вул..Балківській, що в с.Привільне, Баштанського району Миколаївської області бачив як до ОСОБА_1, який на своєму тракторі ремонтував переїзд через місток, близько 12.30 години підбіг ОСОБА_2 та наніс удар кулаком в голову.

Поясненням свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що була свідком як 23.04.2011 року близько 12.30 години в с.Привільне, Баштанського району по вулиці Балківській Дегтярьов Віктор Миколайович заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_1, нанісши удар в голову та після першого же удару в потерпілого потекла кров з голови, та наносити ще декілька ударів. Після цього вона підбігла та надала допомогу потерпілому.

Поясненням свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 23.04.2011 року близько 12.30 години він разом із ОСОБА_1, облаштовували для мешканців села Привільне переїзд через місток за допомогою плит. Після того, як частину роботи було зроблено, він поїхав по свої справах а потерпілий залишився доробляти роботу. Приблизно через який час йому на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_1, та повідомив, що його побив місцевий мешканець ОСОБА_2, за те, що він ніби-то взяв належні йому бетонні плити, які насправді лежали на відстані 70 метрів від ОСОБА_2, та йому ніколи не належали.

Крім цього вина підсудного доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:

-Скаргою в порядку ст.27 КПК України, відповідно до якої потерпілий вказує, за яких обставин та ким саме, було заподіяно матеріального збитку та нанесено тілесних ушкоджень;

-Висновком Експерта №-202/75 від 02.11.2011 р., згідно з яким у потерпілого ОСОБА_1, пошкодження у вигляді рани в лобно-височній області справа та струс головного мозку, які відносяться до Легких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров'я. Пошкодження у виді крововиливу правої голені являється Легким тілесним ушкодженням. (Вказані пошкодження могли бути спричиненні в строк і при обставинах, встановлених в судовому засіданні.

-Відмовним матеріалом №-534 від 25.04.2011 року, відповідно до якого було встановлено, що потерпілий ОСОБА_1, дійсно зверталася до Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області із заявою про те, що гр..ОСОБА_2, 23.04.2011 року в

с.Привільне, Баштанського району Миколаївської області наніс йому тілесних ушкоджень.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини підсудного ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні.

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що пред'явлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення доведене в повному обсязі і в його діях, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоровя ОСОБА_1, вбачає склад злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відсутність обставин, які обтяжують чи помякшують покарання підсудного, його характеристику як особи, те, що він раніше не судимий, думку потерпілого та вважає за можливе, призначити йому покарання у вигляді штрафу.

По справі потерпілим заявлений цивільний позов про відшкодування збитків завданих злочином, зокрема про стягнення моральної шкоди. Оцінюючи всі дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1, підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.

Потерпілий ставить питання про стягнення на його користь з підсудного моральної шкоди в розмірі 3000 гривень, яка була завдана йому внаслідок вчинення злочину. Як встановлено судом, дії ОСОБА_2 по заподіянню потерпілому тілесних ушкоджень є незаконними, чим було порушено його законні права та інтереси, а тому вимоги ОСОБА_1, в цій частині є належними. Розмір такої шкоди, з врахуванням ступеня моральних страждань, порушення нормального способу життя потерпілого та його сім'ї, порушенням одного із основних конституційних прав - права на життя та здоров'я, дискредитації в очах односельців, перенесеного ним стресу, ступеня і характеру тілесних ушкоджень, відсутності будь-яких реальних дій підсудного стосовно відшкодування заподіяних збитків, матеріального становища ОСОБА_2, який офіційно не працюючий, дотримуючись засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає в розмірі - 800 гривен. В решті позову в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 - визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі - 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 (вісімсот) гривен моральної шкоди завданої злочином.

В інших позовних вимогах відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду, через місцевий суд, протягом 15-днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ