Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1- 37/12
Вирок
Іменем України
10 травня 2012 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Кагарлика Київської області , не одружений, освіта середня- спеціальна, працює слюсарем- складальником в ТОВ « Пантек- виробництво», проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у вересні місяці 2009 року незаконно придбав на території чагарника, що знаходиться в м. Кагарлику Київської області одну дикорослу рослину коноплі, яку зірвав, переніс до гаражного приміщення яке не прийняте в експлуатацію і не проведено державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно та яке розташоване в АДРЕСА_2 де незаконно виготовив наркотичні засоби шляхом відокремлення листя та суцвіття від центрального стебла рослини коноплі, подрібнення їх руками та просушуванням, і незаконно зберігав їх у приміщенні цього гаражу, без мети збуту, для власного споживання до 11.11.2011 року коли працівники міліції виявили та вилучили у приміщенні цього гаражу три паперові згортки з подрібненою рослинною масою зеленого кольору яка є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено- канабісом загальною вагою 8,90 г.

По вул..Фрунзе,128 в м. Кагарлику, згідно даних БТІ, проведена державна реєстрація спільної часткової власності на житловий будинок за бабою підсудного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та матір`ю підсудного ОСОБА_7 ( до шлюбу ОСОБА_8 ) і в якому проживає баба підсудного ( поштова адреса вказаного будинку є АДРЕСА_3 і на даний час проводиться впорядкування поштової адреси), а в сусідньому будинку по АДРЕСА_4 проживає підсудній з матір`ю та вітчимом. Територія вказаних домогосподарств огороджена парканом і має спільні ворота та не має видимої межі між домогосподарствами.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винність свою не визнав і пояснив, що в 2009 році зірвав рослину коноплі і курив її а потім забув про неї і працівники міліції виявили в баби в гаражі яким він користувався насіння коноплі в трьох паперових згортках, а не рослини коноплі. Листя він скурив. Після зміни обвинуваченя змінив покази і стверджував, що не пам`ятає чи виготовляв і зберігав канабіс в гаражному приміщенні, що належить його бабі..

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Показами підсудного на досудовому слідстві підтверджується, що він визнавав, що у вересні місяці 2009 року незаконно придбав на території чагарника, що знаходиться в м. Кагарлику Київської області одну дикорослу рослину коноплі, яку зірвав, переніс до гаражного приміщення поряд з будинком де живе і де незаконно виготовив наркотичні засоби шляхом відокремлення листя та суцвіття від центрального стебла рослини коноплі, подрібнення їх руками та просушуванням, і незаконно зберігав їх у приміщенні цього гаражу, без мети збуту, для власного споживання до 11.11.2011 року коли працівники міліції виявили та вилучили у приміщенні цього гаражу три паперові згортки з подрібненою рослинною масою ( а.с. 12,23,53-54). Вказані покази отримані з дотриманням вимог КПК України, а тому їх суд бере за основу обвинувачення. Також протоколом відтворення обставин і обстановки вчинення злочину від 13.02.2012 року, складеним в порядку судового доручення, підтверджується, що підсудний розповів і показав про ці ж обставини.

Протоколом огляду місця події від 11.11.2011 року ( а.с.5-6) підтверджується виявлення та вилучення в господарському приміщенні по АДРЕСА_1 трьох паперових згортків з подрібненою рослинною масою зеленого кольору та пристрій для куріння. Вказане приміщення назване літньою кухнею. Але із фототаблиці до вказаного протоколу на а.с.( 7-9) вбачається використання його як гаражного приміщення у зв`язку з наявністю різних інструментів. Також підсудний стверджує, що використовував його для зберігання мопеда у 2009 році. Також невірно в протоколі огляду вказана адреса вказаного приміщення, так як воно розташоване по АДРЕСА_2 , де згідно даних БТІ, проведена державна реєстрація спільної часткової власності на житловий будинок за бабою підсудного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та матір`ю підсудного ОСОБА_7 ( до шлюбу ОСОБА_8 ) і в якому проживає баба підсудного ( поштова адреса вказаного будинку є АДРЕСА_3 і на даний час проводиться впорядкування поштової адреси). Протоколом відтворення обставин і обстановки вчинення злочину від 13.02.2012 року підтверджується, що підсудний розповів і показав, що вказане гаражне приміщення розташоване за житловим будинком в якому проживає його баба ОСОБА_5 ( а.с.90-92). Ця ж сама обставина підтверджується і протоколом додаткового огляду місця події від 29.03.2012 року з схемою до нього та відео зйомкою вказаної процесуальної дії. У вказаних процесуальних документах від 13.02.2012 року і від 29.03.2012 року вказано розташування гаражного приміщення за житловим будинком по АДРЕСА_3 , тобто вказана фактична адреса яка не відповідає адресі згідно свідоцтва про права власності та даних БТІ, а саме АДРЕСА_2 . Так як в протоколі огляду місця події від 11.11.2011 року вірно вказано, що приміщення в якому було виявлено і вилучено три паперові згортки з подрібненою рослинною масою зеленого кольору яка є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено- канабісом розташоване ліворуч від житлового будинку по АДРЕСА_4 і територія вказаних домогосподарств огороджена парканом та має спільні ворота і не має видимої межі між домогосподарствами які розташовані на незначній відстані, то суд вважає, що вказані вище недоліки протоколу огляду місця події від 11.11.2011 р. не впливають на належність і допустимість вказаного доказу.

Також показами працівників міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтверджується, що приміщення в якому було виявлено і вилучено три паперові згортки з подрібненою рослинною масою зеленого кольору яка є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено- канабісом розташоване ліворуч від житлового будинку по АДРЕСА_4 .

Поясненнями свідка ОСОБА_13 підтверджується, що протокол відтворення обставин і обстановки вчинення злочину від 13.02.2012 року з участю підсудного складав він і підсудний розповів і показав як вчинив злочин.

Повідомленнями БТІ від 28.02.2012 року і від 29.03.2012 року, повідомленням виконкому Кагарлицької міської ради від 3.03.2012 року, записами в свідоцтвах про право власності від 15.11.1980 року підтверджується, що по АДРЕСА_2 , згідно даних БТІ, проведена державна реєстрація спільної часткової власності на житловий будинок за бабою підсудного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та матір`ю підсудного ОСОБА_7 ( до шлюбу ОСОБА_8 ) і в якому проживає баба підсудного ( поштова адреса вказаного будинку є АДРЕСА_3 і на даний час проводиться впорядкування поштової адреси), а в сусідньому будинку по АДРЕСА_4 проживає підсудній з матір`ю та вітчимом.

Поясненням свідка ОСОБА_14 - дядька підсудного підтверджується, що гаражне приміщення, вказане вище, будувалось ним на підставі дозволу виконкому на перебудову, але не прийняте в експлуатацію і не проведено державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно . Ці обставини також підтверджуються рішенням виконкому Кагарлицької міської ради від 13.12.1984 року про дачу дозволу на переобладнання сарая на присадибній ділянці по АДРЕСА_2 та оглянутими матеріалами інвентаризаційної справи в яких відсутні дані про прийняття в експлуатацію приміщень та їх інвентаризацію після 13.12.1984 року.

Висновком амбулаторної судово- психіатричної експертизи ( а.с.38) підтверджується, що вживання підсудним канабісу носить епізодичний характер.

Висновком експерта від 18.11.2011 року підтверджується, що три паперові згортки містили подрібнену рослинну масу зеленого кольору яка є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено- канабісом. Першопочаткова маса канабісу в перерахунку на суху речовину ( без урахування стебла та насіння) становить 2 г., 2 г. та 4,9 г. , а всього 8,9 г.

Також свідок ОСОБА_14 - дядько підсудного, що допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника, пояснив, що він користувався гаражним приміщенням, так як робив ремонт у матері та зберігав там інструменти, але не бачив наркотичних засобів. Він проживає давно за іншою адресою. Вказані пояснення суд вважає направлені на сприяння підсудному в уникненні кримінальної відповідальності, що ґрунтується на родинних відносинах і спростовуються поясненнями підсудного на досудовому слідстві, що вказано вище, а також висновком експертизи про епізодичне вживання канабісу підсудним.

Із пояснень свідка ОСОБА_7 слідує, що підсудний її син і користувався до армії гаражним приміщенням в якому виявлено та вилучено канабіс, а виявлений наркотичний засіб не може належати сину, так як він після армії не користувався гаражним приміщення і поняті при огляді місця події не бачили в гаражному приміщенні наркотичних засобів. Вказані покази суд оцінює критично, так як на досудовому слідстві свідок відмовилась давати покази та з материнських почуттів намагається сприяти сину уникнути кримінальної відповідальності.

Із оголошених показів в якості свідка ОСОБА_5 - баби підсудного від 4.04.2012 року слідує, що вказаний свідок стверджує, що вона є власником гаражного приміщення та земельної ділянки на якій розташоване вказане приміщення і підсудний заходив до нього останній раз близько 2 років і 6 місяців тому назад, а поняті не заходили до вказаного приміщення при огляді місця події. Вказані покази суд розцінює критично, так як в цих же показах свідок стверджувала, що заходила вкрай рідко до цього приміщення. Також суд враховує, що свідок 1926 року народження і має тяжкий стан здоров`я , що вбачається з її заяви до суду від 4.04.2012 року. Що свідок перебуває в родинних відносинах з підсудним.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_15 ( а.с.40) , даними на досудовому слідстві, підтверджується, що вона була понятою при огляді місця події 11.11.2011 року і бачила вилучення працівниками міліції в гаражному приміщенні три паперові згортки з подрібненою рослинною масою зеленого кольору і чула, що підсудний казав, що рослину коноплі зірвав у 2009 році на території чагарнику та приніс до гаражного приміщення де в подальшому виготовив та зберігав подрібнене суцвіття коноплі для куріння. Ще один понятий при вчиненні вказаної процесуальної дії ОСОБА_16 на досудовому слідстві ( а.с.11, 41) підтверджував ці самі обставини, а під час судового слідства відмовився від проведення з ним слідчої дії в порядку судового доручення слідчому і вказав, що підтримує свої покази в якості свідка, пославшись на сусідські і кумівські відносини його дружини і матері підсудного, згідно протоколу допиту в якості свідка від 13.03.2012 року. Але при допиті в якості свідка в судовому засіданні вказаний свідок змінив свої покази і стверджував, що бачив тільки 1 пакет з коноплею і не чув, що пояснював підсудний про виявлену подрібнену рослину коноплі. Суд вважає, що зміна показів викликана сусідськими відносинами з підсудним, а також кумівськими відносинами дружини понятого і матері підсудного, а тому бере в основу обвинувачення покази понятого на досудовому слідстві.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію органами досудового слідства злочинних дій ОСОБА_4 за ст..309 ч.1 КК України, так як він вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено- канабіс, без мети збуту.

На свій захист підсудний посилався, що огляд гаражного приміщення проведено без вмотивованої постанови судді і без заяви володільця вказаного майна. Судом встановлено, що відповідно до ст.182 ЦК України не проведена державна реєстрація права власності на вказане гаражне приміщення , а також не прийняте приміщення в експлуатацію до цього часу, а тому відповідно до ст.321 ч.2 ЦК України право власності на це приміщення ніким не набуте , а тому відповідно до ст.190 КПК України постанова суду на його огляд не є обов`язковою і письмової заяви володільця на огляд не може бути за відсутності володільця як такого. Відповідно до ст. 90 ЗК УРСР (1970 року) яка діяла на 15.11.1980 року коли мати і ще один дядько підсудного разом зі своєю матір`ю стали співвласниками сараю який в послідуючому перебудовано в гаражне приміщення і не прийнято в експлуатацію діяла норма, що на землях міст при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною. А при переході будівлі у власність кількох осіб земельна ділянка переходить в користування всіх співвласників будівлі. І мати підсудного, як один із законних користувачів, визначених Законом , фактично дала письмову згоду на огляд земельної ділянки на якій розміщене вказане гаражне приміщення, підписавши протокол огляду місця події від 11.11.2011 року під час якого оглядалось вказане гаражне приміщення без зауважень. Твердження ОСОБА_7 , що підпис на вказаному протоколі похожий на її підпис, але вона не пам`ятає, що підписувала вказаний протокол, суд вважає намаганням допомогти сину уникнути кримінальної відповідальності. Також суд розцінює критично посилання на приватизацію тільки одним співвласником бабою підсудного всієї земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель на якому розташоване вказане гаражне приміщення так як такі дії суперечать вимогам ст.118 ч.1 ЗК України яка передбачає, що громадянин має право приватизувати земельну ділянку яка перебуває у його користуванні, а не в спільному користуванні.

Невизнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину суд оцінює як спосіб його захисту від пред`явленого обвинувачення.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного який задовільно характеризується. Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено. Обставин які пом`якшують його покарання не встановлено. Враховує, що має місце роботи. На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення підсудному покарання у виді штрафу в межах санкції ст.309 ч.1 КК України.

Речові докази: канабіс вагою 8,9 г. - знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 309 ч1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Речові докази: канабіс вагою 8,9 г. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 871,97 грн. за експертне дослідження від15.11.2011 р. №1944/х та 871,97 грн. за судово- хімічну експертизу від 18.11.2011 року, а всього стягнути 1743,94 грн. у відшкодування судових витрат .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту проголошення вироку суду.

Суддя