Справа № 456/4901/14-к
Провадження № 1-кп/456/48/2015
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
26 лютого 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 до 60 днів, мотивуючи клопотання ризиками, які були підставою для обрання запобіжного заходу та звернув увагу суду, що по справі залишилися недопитаними свідок та експерт, а показання двох допитаних свідків суттєво різняться від показань самої обвинуваченої, що обґрунтовує в свою чергу попереднє продовження строків тримання під вартою і є підставою для подальшого утримання обвинуваченої під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_7 заперечила проти клопотання прокурора та зазначила, що немає намірів переховуватися та перешкоджати встановленню істини по справі.
Захисник ОСОБА_6 заперечила проти клопотання прокурора, вважає клопотання необгрунтованим.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставою для обрання запобіжного заходу стали тяжкість злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, минуле обвинуваченої, зокрема, погашена судимість в порядку ст.89 КК України, те, що обвинувачена неодружена та ніде не працює.
14.11.2014 р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова запобіжний захід ОСОБА_7 з аналогічних підстав продовжено до 17 січня 2015 р.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 15 січня 2015 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 до 13 березня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченої ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються обвинуваченій, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу, а також той факт, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.
Злочин, який інкримінуються обвинуваченій характеризуються значною суспільною небезпекою, яка визначається, насамперед в позбавленні життя іншої людини.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченої ОСОБА_9 та тяжкості інкримінованого їй діяння, вік та стан її здоров`я; відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченої в слідчому ізоляторі за станом здоров`я, неповне з`ясування судом обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій, без визначення розміру застави, так як злочин спричинив загибель людини.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
Обвинуваченій ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 26 лютого 2015 року до 27 квітня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_7 , прокурору ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1