Провадження № 11-сс/795/355/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - Оседача., ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що скаржник оскаржує бездіяльність службових осіб Ніжинського МВ УМВС України щодо невнесення відомостей ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не бездіяльність слідчого чи прокурора, як передбачено ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що відповідно до ст. 214 КПК України повноважними щодо внесення відомостей до ЄРДР наділені виключно слідчий та прокурор. Згідно ст. 39 КПК України, на керівника органу досудового розслідування покладено обов`язок по організації досудового розслідування та визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування. Статтею 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. На думку апелянта, він оскаржує саме бездіяльність, яка міститься у переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України, тому у слідчого судді були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України. Крім того, згідно ст. 3 КПК України, слідчий це службова особа органу внутрішніх справ, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, тому висновок слідчого судді, що в скарзі оскаржується бездіяльність службових осіб Ніжинського МВ УМВС, а не слідчого, не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора який визнав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, що 29 травня 2015 року до Ніжинського міжрайонного прокурора від імені ОСОБА_7 була подана заява про умисне пошкодження працівниками СТОВ «Рід» належних їй комбайнів, тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Дана заява в подальшому була скерована до Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області і 12 червня 2015 року службовими особами Ніжинського МВ дана заява була зареєстрована в ЖЄО. 10 липня 2015 року оперуповноваженим Ніжинського МВ ОСОБА_8 складено висновок про закінчення розгляду заяви з висновком про відсутність ознак кримінального правопорушення.

У своїй скарзі до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскаржив бездіяльність службових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення за заявою ОСОБА_7 від 29 травня 2015 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Виходячи із змісту вимог передбачених ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, із наданих матеріалів провадження вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_7 від 29 травня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України до ЄРДР внесено не було та досудове розслідування не розпочато.

Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК.

На думку колегії суддів, під час перевірки заяви ОСОБА_7 прокурором була порушена процедура, визначена ч.1 ст.214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 і у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали провадження - направленню в той же суд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати, а матеріали скарги направити до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду зі стадії прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_9