Справа № 355/1361/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/23/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Біла Церква Київської області,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 3 (три) роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, як зазначено у вироку, за наступних обставин.

8 липня 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб з фарфорової скриньки, що знаходилася в серванті, таємно викрав дві жіночих каблучки із золота 585 проби загальною вартістю 3227 грн. 06 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурор в апеляційній скарзі, змінах та доповненнях до неї вважає вирок суду незаконним, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням. Також прокурор вважає за необхідне виключити з вироку обтяжуючу обставину - рецидив злочину, оскільки у висунутому обвинуваченні у суді першої інстанції обтяжуючих обставин не встановлено, у зв`язку з чим дії суду щодо визнання рецидиву злочину обтяжуючою обставиною є незаконними, так як відповідно до ст. 337 КПК України суд не може виходити за межі висунутого обвинувачення, якщо це погіршує становище обвинуваченого. Апелянт просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та виступи в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги; останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає слушним довід прокурора щодо необхідності виключення з вироку щодо ОСОБА_7 обтяжуючої обставини - рецидив злочину, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, то колегія суддів приходить до такого.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини вказаного КК, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку суду, останній, обираючи міру покарання обвинуваченому, враховував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного , фактичні обставини справи, а також те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання судом визнані: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Приймаючи до уваги наведені вище дані, а також позицію потерпілої, яка примирилась з обвинуваченим та не має до нього претензій, суд першої інстанції прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням та застосування до нього ст.ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи дані, за яких призначалось обвинуваченому судом першої інстанції покарання, а також необхідність виключення з вироку суду першої інстанції обтяжуючої обставини - рецидив злочину, колегія суддів приходить до висновку, що законних підстав для скасування вироку суду щодо ОСОБА_7 та ухвалення апеляційним судом свого вироку, про що просить апелянт, немає.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Баришівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_7 змінити.

Виключити з вироку Баришівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 обтяжуючу обставину - рецидив злочину.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий підпис

Судді: підписи