overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3944/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва юриста першого класу Мойсеенка С.С. від 19 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва юриста першого класу Мойсеенка С.С. від 19 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вважаю, що вказану скаргу слід повернути ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Так відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що отримала оскаржувану нею постанову від 19 жовтня 2012 року лише 18 лютого 2013 року, разом з тим доказів на підтвердження зазначеного останньою до скарги не надано, й крім того, скаржником не порушується питання про поновлення строку звернення до суду із скаргою.

Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 1, 2, 3 ст. 304, ст. ст. 309 ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва юриста першого класу Мойсеенка С.С. від 19 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи повернути особі яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя О.М. Соколов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8050/13-к
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8076/13-к
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Гайчення О.Д., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв'язку заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Медушевської А.О., -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року під час проведення судового засідання ОСОБА_1 в усному порядку заявив відвід слідчому судді Медушевській А.О. та просив задовольнити його посилаючись на те, що у нього є сумніви щодо постановлення вказаною слідчим суддею законної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву з викладених у ній підстав підтримав просив задовольнити.

Слідчий суддя Медушевська А.О. в судове засідання не з'явився, про місце день і час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи заяви останнього, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Медушевської А.О. і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді Медушевської А.О., як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду скарги ОСОБА_1

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Медушевської А.О., керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Медушевської А.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов
ПОСТАНОВА

Справа № 202/114/12

"23" січня 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого Куйбіди А. І.

при секретарі Тупиці В.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2012 року о 09 годині в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 1-194/11
ПОСТАНОВА

02.08.2011 Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого суддіКуйбіди А.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2011 року на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 залишити попередній -підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 128/4207/15-к
УХВАЛА
30 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього ч. 2 ст. 84 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2015 року з Стрижавської виправної колонії №81 до суду поштою поступила заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він клопоче про звільнення його від подальшого відбування покарання за хворобою.

Згідно із положеннями п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про звільнення засудженого від покарання за хворобою.

З положень п.1 ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про звільнення його від подальшого відбування покарання за хворобою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Стрижавської ВК-81, яка надійшла до суду 30.11.2015 року, вбачається, що засуджений ОСОБА_2 прибув до Міжобласної багатопрофільної лікарні при Стрижавській ВК № 81 02 жовтня 2015 року та вибув етапом 09 листопада 2015 року до Вінницької ВК № 86 Вінницької області.
Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від подальшого відбування покарання за хворобою йому же, так як її розгляд не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області, у зв`язку з тим, що на час звернення із заявою він вже не відбуває покарання в Стрижавській ВК-81, що розташована в межах територіальної юрисдикції Вінницького районного суду.

Суд вважає за необхідне також роз`яснити громадянину ОСОБА_2 що він має право на звернення з аналогічною заявою до місцевого суду, де на даний час відбуває покарання.

Керуючись п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання за хворобою, - повернути заявникові.

Роз`яснити громадянину ОСОБА_2 , що він має право на звернення з аналогічною заявою до місцевого суду, де на даний час він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання засудженим її копії.

Суддя:
137/931/15-к
1-кп/137/55/15
У Х В А Л А
27.11.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання ОСОБА_4 про відвід складу суду у кримінальну провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;
В С Т А Н О В И В;
27.11.15 року під час розгляду цього кримінального провадження ОСОБА_4 подав письмове клопотання про відвід складу суду, з огляду на те, що суд розглядає справу щодо нього упереджено.
Прокурор висловив думку про те, що обставини, що викладені у заяві нічим не підтверджені. Таке клопотання раніше розглядалося, а тому ОСОБА_4 зловживає правом на відвід щоб затягнути розгляд справи.
Захисник ОСОБА_5 висловила думку, що підстав для відводу немає.
З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах вирішуємого питання, суд рахує, що заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляд кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право таку заяву залишити без розгляду.
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 та 24.09.15 суддею Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 ( т.2 а.с. 26) у його задоволенні було відмовлено через відсутність підстав для такого.
Інших підстав у цій заяві ОСОБА_4 не наводить, що свідчить про те, що дії ОСОБА_4 підпадають під обставини, що викладені в ч.4 ст. 81 КПК України, а тому його клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись зазначеним:
У Х В А Л И В;
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 149/3281/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
07.12.2015 року Хмльницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката

ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.12.2015 року о 15:30 годині за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.12.2015 Справа № 469/1329/15-к
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка Миколаївської області подання заступника керівника апарату Березанського районного суду Миколаївської області про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання,
в с т а н о в и в :
07 грудня 2015 року у судове засідання не з*явився засуджений ОСОБА_3 , ухвала про привід обвинуваченого залишилась не виконаною у зв"язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання і відсутністю відомостей про його місцезнаходження на даний час.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов"язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки наявні підстави вважати, що засуджений ОСОБА_3 ухиляється від суду, а його явка до суду визнана обов"язковою, тому його необхідно оголосити у розшук та зупинити провадження за поданням до розшуку засудженого.
Керуючись ст.ст.335, 369, 372, ч.4 ст.539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук засудженого доручити СВ Березанського відділення Очаківського відділу Головного Управління Національної Поліції України у Миколаївській області.
На час розшуку засудженого ОСОБА_3 провадження за поданням зупинити.
Суддя :
Провадження № 1-кп/522/1197/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0010669 від 13.11.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
07 грудня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0010669 від 13.11.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0010669 від 13.11.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
07.12.2015
Справа № 591/8392/15-к
Провадження № 1-кп/591/476/15
У Х В А Л А
4 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16:00 год. 08 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/4843/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/755/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців без конфіскації майна, призначити на 11:00 год. 22 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3