права №1-163/11
провадження №1/414/14/2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника засудженого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 , та клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з відбуванням покарання в установах кримінально-виконавчої системи.

Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін. При цьому, захист обвинуваченого здійснювався захисником адвокатом ОСОБА_6 .

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року набрав законної сили, його звернено до виконання.

Згідно повідомлення засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Солонянській виправній колонії №21 УДПСУ у Дніпропетровській області.

При цьому, засудженим неодноразово подавались заяви до Жовтоводського міського суду Дніпропетровського суду із вимогою змінити призначеного для його захисту адвоката ОСОБА_6 , у зв`язку із неналежним надання юридичної допомоги. Одночасно обвинувачений зазначав на необхідності надання йому допомоги іншим захисником з метою подачі належним чином оформленої касаційної скарги.

Лише 8 травня 2015 року дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі № 004-0017982, ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_5 для надання правової допомоги.

У подальшому захисник-адвокат ОСОБА_5 , ознайомилась із матеріалами кримінальної справи № 1-163/11 стосовно ОСОБА_4 та отримала копії вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду відносно останнього.

11 червня 2015 року захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про поновлення строку на касійне оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Клопотання адвокат ОСОБА_5 мотивувала тим, що згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 08 травня 2015 року №004-0017982 її призначено захисником ОСОБА_4 , для надання останньому безоплатної вторинної правової допомоги. При цьому вказує на те, що протягом січня-березня 2015 року ОСОБА_4 неоднаразово відмовлялось у призначенні захисника для допомоги в написанні касаційної скарги, а тому останній, зважаючи на відсутність у нього юридичної освіти та фінансових можливостей самостійно залучити захисника, не мав можливості своєчасно подати таку скаргу.

Крім того засудженим ОСОБА_4 також подана заява із клопотанням про поновлення йому строку на касаційне оскарження зазначених рішень судів, що мотивована неналежним надання йому юридичної допомоги адвокатом ОСОБА_6 і зміною у зв`язку із цим захисника на ОСОБА_5 ..

У судовому захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 , як і ОСОБА_4 , підтримали заявлені клопотання та просили суд відновити строк на касаційне оскарження.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що під час апеляційного оскарження вироку Жовтоводського міського суду стосовно нього ОСОБА_4 мав захисника і отримував правову допомогу.
Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.4 ст. 386 КПК України, у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 353 КПК України, за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Судом встановлено, що строк на касаційне оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року на даний час сплинув.

При цьому, протягом тривалого часу, ОСОБА_4 , вважаючи неналежною правову допомогу, що надавалась йому захисником адвокатом ОСОБА_6 , просив суд доручити його захист іншій особі. Лише 8 травня 2015 року дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі № 004-0017982, ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_5 для надання правової допомоги.

Керуючись принципами змагальності та диспозитивності, з метою недопущення порушення передбаченого законодавством права засудженого на оскарження процесуальних рішень, суд вважає за необхідне відновити строк на касаційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 386, 353 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 , та клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити засудженому ОСОБА_4 та його захиснику-адвокату ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти діб з дня проголошення.
Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1