Провадження № 1-кп/521/605/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, українки, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) 03.07.2014 року, Першотравневим р/с м. Чернівці, за ст. 185 ч. 1 КК України, до штрафу у сумі 850 гривень (штраф сплачений); 2) 14.10.2014 року, Шевченківським р/с м. Чернівці, за ст. 185 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 годин; 3) 17.11.2014 року, Садгорським р/с м. Чернівці, за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України, до 3 м 12 д. арешту; 4) на теперішній час являється обвинуваченою по кримінальному провадженню № 40001131 від 17.05.2014 року, яке перебуває на розгляді в Шевченківському р/с м. Чернівці,

обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2015 року, приблизно о 15:00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись в супермаркеті «ТАВРІЯ-В», за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 39/41, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаються непоміченими, поклала у власну сумку наступне майно: два флакони гелю для гоління «Gillette FUSION» 200 мл, вартістю 107,13 гривень за одиницю товару, загальною вартістю 214,26 гривень, три дезодоранти «Old Spice» 80 гр, вартістю 62,12 гривень на одиницю товару, загальною вартістю 186,36 гривень, два дезодоранти «Gillette» 75 мл, вартістю 81,12 гривень за одиницю товару, загальною вартістю 162,24 гривень, упаковку станків для гоління «Gillette», вартістю 48,80 гривень, всього на загальну суму 611,66 гривень.

Приховавши вищевказаний товар та не розрахувавшись за нього на касовій зоні, ОСОБА_4 намагалась залишити приміщення магазину «ТАВРІЯ-В», однак, проходячи сигнальну систему «Анті Вор», була викрита співробітниками служби охорони магазину через спрацювання сигналізації, тобто ОСОБА_4 не вчинила усіх дій, які б вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від її волі.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному, та підтвердила обставини скоєного нею кримінального правопорушення.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких, відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність її позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, визнання вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставинами, які обтяжують покарання рецидив скоєного злочину.

При викладених обставинах, з урахуванням того, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою за аналогічний злочин проти власності, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не робить, суд вважає що виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах її ізоляції від суспільства, тому вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України.

Вирішуючи долю речових доказів по кримінальному провадженню, суд керується вимогами ст. 100 КПК України, на підставі чого, вважає необхідним: речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими за належністю.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Судових витрат по кримінальному провадженню немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою, тобто з 30.06.2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити без змін.

Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими за належністю.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Судових витрат по кримінальному провадженню немає.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1