Справа № 548/1041/15-к
Провадження №1-кп/548/107/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, студента Хорольського міжрегіонального Центру професійної підготовки звільнених у запас військовослужбовців, не судимого,
за ст.185 ч.1КК України,-
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення за наступних обставин.
21.06.2015 року близько 20.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в побутовій кімнаті, яка знаходиться на 5 поверсі в гуртожитку Хорольського міжрегіонального Центру професійної підготовки звільнених у запас військовослужбовців, будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефона чорного кольору марки «Lenovo А369І», який згідно довідки вартістю 1599 грн., в якому знаходилась карта пам`яті на 8 гб, згідно довідки вартістю 129 грн., сім карта мобільного оператора зв`язку «МТС», згідно довідки вартістю 20 грн. та сім карта мобільного оператора зв`язку «Київстар», згідно довідки вартістю 20 грн., який належав ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1768 грн.
Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
03.07.2015 року потерпілий ОСОБА_5 і його законний представник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 уклали письмову угоду про примирення між собою, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ст.185 ч.1 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдану потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілим і його законним представникомта обвинуваченим покарання у виді 100 годин громадських робіт, а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Розглянувши у відкритомусудовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження прокурора, потерпілого, обвинуваченого, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши потерпілому та обвинуваченому наслідки її затвердження, суд приходить до твердого переконання, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченому може бути призначені узгоджені між потерпілим та обвинуваченим вид та міра покарання за наступних підстав.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 в суді, зі змісту угоди про його примирення з потерпілим ОСОБА_5 його законним представником ОСОБА_6 , вона укладена ними на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін угоди або інших осіб, в угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України, що є злочином середньої тяжкості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у відкритомусудовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом також встановлено, що потерпілий його законний представник таобвинувачений узгодили, яке покарання за вчинене повинен нести обвинувачений ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на призначення саме такого покарання.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 і його законний представник ОСОБА_6 не з`явилися подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, в заявах надали згоду на призначення покарання визначеного вищевказаною угодою про примирення.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даній кримінальній справі мобільний телефон чорного кольору марки «Lenovo А369І» (без кришки задньої та батареї), та 2 сімкартки мобільного оператора зв`язку МТС та Київстар, кришку задню та батарею від телефона «Lenovo А369І», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , слід передати йому у власність.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого не було застосовано запобіжного заходу і на даний час немає ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від виконання вироку, тому до нього не слід застосувати запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення від 03.07.2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 його законним представником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даній кримінальній справі мобільний телефон чорного кольору марки «Lenovo А369І» (без кришки задньої та батареї), та 2 сімкартки мобільного оператора зв`язку МТС та Київстар, кришку задню та батарею від телефона «Lenovo А369І», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - передати йому у власність.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: