Провадження №1-кс/498/1/14
Справа №498/2474/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
25.12.2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з посиланням на ст. ст. 303, 304 КПК України, про поновлення терміну подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, яке було 15.11.2013 р. відкрите за №0000479 за ст. 384 ч.1 КК України, а 05.12.2013 р. кримінальне провадження було закрите слідчим міліції ОСОБА_5 за ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України за встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Повідомлення про закриття кримінального провадження нею були отримано 16.12.2013 р.
Що стосується поновлення строку на подання скарги на рішення слідчого то, відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, повідомлення про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 отримала 16.12.2013 року, та через 9 днів 25.12.2013 року подала скаргу на рішення про закриття кримінального провадження до Великомихайлівського районного суду Одеської області, тобто строк подачі скарги пропущений не був, та поновленню не підлягає.
14.11.2013 р. ОСОБА_4 звернулась до Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області з завою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 384 ч. 1 КК України ОСОБА_6 .
Підставою для її звернення до міліції та подальшого звернення до суду явилося те, що ОСОБА_6 на її думку, знаходячись в суді Великомихайлівського району під час розгляду цивільної справи, по якій ОСОБА_4 є стороною, дав неправдиві свідчення.
В судовому засіданні було встановлено, що у 1993 році її колишній чоловік ОСОБА_7 написав заяву в Полезненську СР про надання йому земельної ділянки на будівництво житлового будинку. Заява сільрадою була задоволена. З 1993 року вона з бувшим чоловіком почали будівництво за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 приймав участь у будівництві їхнього будинку. 14.10.1999 року під час судового засідання за її заявою в судовому засіданні були присутні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Добрянські були присутні в якості свідків.
Будучи попередженим за надання неправдивих свідчень ОСОБА_6 надав суду пояснення неправдиві свідчення, які не відповідають дійсності. Так він ( ОСОБА_6 ) зазначив, що всі будівельні матеріали на будинок АДРЕСА_1 привозив ОСОБА_9 , батько ОСОБА_8 , які як йому відомо зі слів він купував за власні кошти. Цей факт, на її думку, не відповідає дійсності. Таким чином його слід притягнути до кримінальної відповідальності, скасувавши постанову слідчого по кримінальному провадженню №0000479.
Таким чином, вона вважає, що постанова слідчим винесена передчасно та необґрунтовано.
Ознайомившись з даною заявою, суддя вважає, що ОСОБА_4 слід у скарзі про поновлення строку оскарження, скасування постанови та поновлення досудового розслідування, відмовити з наступних підстав.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, регулюється главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 в судовому засіданні, думку прокурора який заперечував проти задоволення скарги посилаючи на те, що в діях особи яка надає свідчення про відомості, які їй стали відомі зі слів іншої особи не міститься ознак складу злочину, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України, в зв`язку з відсутністю умислу на вчинення зазначеного злочину, а також те, що на даний час відсутні будь які рішення компетентних органів в яких зазначено про неправдивість свідчень ОСОБА_6 під час судового розгляду. На даний час остаточне рішення по цивільній справі в якій ОСОБА_4 є стороною також не прийнято.

Що стосується пояснень в судовому засіданні Великомихайлівського райсуду Одеської області, які надав ОСОБА_6 , то в даному випадку, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 свідчив в суді лише про те, що йому безпосередньо було відомо на той час від ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . Таким чином, умисел на надання неправдивих відомостей в суді в діях ОСОБА_6 був відсутній, що стало підставою для закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Порушень норм КПК України в діях слідчого ОСОБА_13 не вбачається.
Данні обставини підтверджуються висновками прокуратури та міліції.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000479 від 05.12.2013 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1