overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17.09.2015 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 09.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Крім того, обставини наведені у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду є підставними, а тому такий слід поновити.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
поновити пропущений строк звернення до суду.

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 09.12.2014 року.

Копію скарги направити до СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та прокуратури Франківського району м.Львова.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, ст. слідчому СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 та до прокуратури Франківського району м.Львова.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 10:45год. 22 вересня 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокуратуру Франківського району м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/4053/13-к
УХВАЛА

іменем України

"10" вересня 2013 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В. .,

при секретарі Сиверин Л.А.

за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Ціоми В.В.

слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Грицюк А.О.

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Грицюк А.О. погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури про проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002471, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2013 року до ЄРДР за номером 0002471 внесені дані про те, що громадянин ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_1 незаконно вирощує рослини конопель, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

Підставою для проведення обшуку є мотивований рапорт о/у СКР Вознесенського МВ УМВС від 03.09.2013 року, в якому вказано, що ОСОБА_3 незаконно вирощує та зберігає наркотичні засоби за місцем свого проживання.

В судовому засідання прокурор просить клопотання задовольнити, так як є обґрунтовані підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_3 можуть знаходитись рослини коноплі або наркотичні засоби, виготовлені з вказаних рослин, що підлягають вилученню.

В ході проведення обушку за місцем мешкання ОСОБА_3. планується відшукати рослини коноплі або наркотичні засоби, виготовлені з вказаних рослин.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Є достатні підстави вважати, що діями ОСОБА_3. вчинене кримінальне правопорушення - незаконний посів або незаконне вирощування рослин конопель, крім того, протоколи допиту свідка, допитаного при кримінальному провадженні містять дані, які дають обґрунтовані підстави вважати, що речі, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: рослини коноплі або наркотичні засоби, виготовлені з вказаних рослин, можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_3.. за адресою: АДРЕСА_1 Тому клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 господарських приміщеннях та присадибній ділянці (городі) - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 в житловому будинку, господарських приміщеннях та присадибній ділянці (городі).

Ухвала підлягає виконанню негайно, але не пізніше 15 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В. Домарєва
Справа №478/1459/13-к пров. №1-в/478/179/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05.09.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_1, прокурора Бєликової К.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави грошових коштів, які заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В с т а н о в и в:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави грошових коштів, які заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави гроші в сумі 100 грн. (однією купюрою), які було виявлено та вилучено під час огляду посилки, яка була адресована ОСОБА_2 засудженому 11.01.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК №93 та прокурора, які просили передати в дохід держави гроші в сумі 100 грн., які виявлені та вилучені під час огляду посилки адресованої засудженому ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

09 червня 2013 року під час огляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_2, було виявлено та вилучено гроші в сумі 100 грн. (однією купюрою).

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України гроші в сумі 100 грн. підлягають передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

П о с т а н о в и в:

Передати в дохід держави гроші в сумі 100 (сто) гривень однією купюрою, які виявлено та вилучено під час огляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
26.05.2014

Справа № 1-п/1416/39/12

ПОСТАНОВА
26 травня 2014р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора відділення ПАТ КБ Надра Миколаївського Регіонального управління ОСОБА_4 про прийняття рішення щодо повернення володільцю оригіналу документу, долученого до матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калінінград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
24.04.2012р. постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва гр. ОСОБА_5 , обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, та гр. ОСОБА_6 , обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, були звільнені від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
До даної кримінальної справи було долучено кредитну справу на отримання ОСОБА_6 споживчого кредиту в ПАТ КБ Надра.
08.05.2014р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання директора відділення ПАТ КБ Надра Миколаївського Регіонального управління ОСОБА_4 про прийняття рішення щодо повернення володільцю оригіналу кредитного договору №05/11/2005/840К274, вилученого слідчим в ході досудового розслідування даної кримінальної справи.
Прокурор у судовому засіданні вважала за необхідне задовольнити дане клопотання та повернути Миколаївському Регіональному управлінню ПАТ КБ Надра оригінал кредитного договору №05/11/2005/840К274, долучивши до матеріалів кримінальної справи копію даного кредитного договору.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне вилучити з матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оригінал кредитного договору №05/11/2005/840К274 та повернути його власнику, а саме Миколаївському Регіональному управлінню ПАТ КБ Надра, долучивши до матеріалів справи копію зазначеного кредитного договору.
Керуючись ст.ст. 83, 411 КПК України (1960 року), суд -
Вилучити з матеріалів кримінальної справи №1-п/1416/39/12 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оригінал кредитного договору № 05/11/2005/840К274 та повернути його володільцю, а саме Миколаївському Регіональному управлінню ПАТ КБ Надра, долучивши до матеріалів справи копію зазначеного кредитного договору.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п/1416/358/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

10.10.1995 р. в денний час, невстановлена особа, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, таємно викрала належне ОСОБА_1 майно.

10.10.1995 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись 11-1, 282 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 1-п/1416/573/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

21.04.1993 р. близько 12.00 год., невстановлена особа, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, таємно викрала належне ОСОБА_1 майно.

21.04.1993 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1, 282 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

1 березня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Лейфурі Д.О.

за участю прокурора - Кошурко Р.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 17.03.2011р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 1/1416/704/12 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

01 жовтня 012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Назаровій К.О.,

за участю прокурора -Сугак Л.Є.,

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи. Відомості про те, що відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. По справі немає підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «01» жовтня 2012 року на «09» год. «30» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Обраний відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудних, прокурора, свідків, потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа 1/1416/455/12 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11 червня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Семеновій О.О.,

з участю прокурора Коньшиної Н.В.,

захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України.

До суду викликались в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Відповідно до ч.1 ст.70 КПК України - якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

А тому, у суду є всі підстави застосувати до вищевказаних свідків привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70, 135, 136 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка:

-ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1;

-ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_2;

-ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5;

-ОСОБА_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6;

-ОСОБА_11, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8;

-ОСОБА_14, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9;

-ОСОБА_17, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10;

-ОСОБА_16, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_11 к. 434 на 26 червня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Ленінського, Центрального та Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: М.В. Олефір
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/414/2012
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення невстановленими особами державного майна з складського приміщення майстерень ЖЕКу № 15 в ніч з 17.10.1997 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності не погоджено з прокурором Ленінського району, як встановлено вимогами закону, а погоджено з заступником прокурора Ленінського району м. Миколаєва.

В звязку з зазначеним, суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року), повернути прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 5-138/11
П О С Т А Н О В А

20.07.2011 Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора Герасимчук А.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг подання начальника КВІ Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 07.07.2010 року Розділянянським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

про звільнення від відбування покарання з випробуванням,

В с т а н о в и в:

В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що під час відбування покарання, визначеного вироком Розділянянського районного суду Одеської області від 07.07.2010 року засуджений ОСОБА_2 нового злочину не вчинив, систематичних порушень умов та порядку відбування призначеного покарання не допустив, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений термін випробувального строку закінчився.

Посилаючись на викладене орган виконання покарання ставить на вирішення питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Представник КВІ Новобузького району підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як під час відбування покарання, визначеного вироком суду від 07.07.2010 року, засуджений ОСОБА_2 не вчинив нового злочину, термін випробувального строку закінчився.

Вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 за №587/10, суд приходе такого висновку.

Вироком Розділянянського районного суду Одеської області від 07.07.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Встановлений засудженому ОСОБА_2 вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, що є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 07.07.2010 року Розділянянським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, - звільнити від призначеного покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та ОСОБА_2 вправі подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя