Справа №636/4373/15-к
Провадження №1-кп/636/360/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10.12.2015 року ОСОБА_5 визнаний винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України, та відповідно до ст. ст. 70, 71 КК України йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
24.12.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області було отримано клопотання від засудженого ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Виклик про доставку до суду ОСОБА_5 , який перебуває під вартою у Харківській УВП УДПтС України в Харківській області (№27) не було виконано, засудженого до суду для ознайомлення з матеріалами справи не доставлено.
13.01.2016 року на адресу суду від прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшла апеляційна скарга на вирок суду від 10.12.2015 року.
22.01.2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області від засудженого ОСОБА_5 надійшло повторне клопотання про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
26.01.2016 року належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження були надіслані до Харківського УВП УДПтС України в Харківській області (№27) для вручення ОСОБА_5 , однак, згідно акту від 27.01.2016 року, останній відмовився їх отримати.
02.02.2016 року ОСОБА_5 було доставлено до Чугуївського міського суду Харківської області.
Згідно з ч. 4 ст. 395 КПК України - протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Дії суду у випадку затягування засудженим з ознайомленням, главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу. В п. 21 вказаної частини передбачено розумність строків. З урахуванням цього принципу ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них можливо встановлення строку для ознайомлення, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 року у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України

(справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Зокрема, у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року №6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

З акту про відмову ОСОБА_5 в отриманні належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження для ознайомлення вбачається, що він навмисно затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вік ОСОБА_5 , його освіту, відсутність в нього захворювань, що уповільнюють ознайомлення з матеріалами справи, з метою недопущення порушень розумних строків розгляду справи, у відповідності з Європейською Конвенцією, Рішенням Конституційного суду України від 18.01.2012 року № 1-рп/2012, якими встановлені розумні строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надавши засудженому ОСОБА_5 час протягом трьох днів, а саме 04 лютого 2016 року з 10 год. до 15 год., 18 лютого 2016 року з 09-30 год. до 15 год. та 19 лютого 2016 року з 10 год. до 12 год., який, беручи до уваги вказані обставини, буде достатнім для повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись статтями 7, 9 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Засудженому за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10.12.2015 року ОСОБА_5 встановити графік, достатній для повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме: 04 лютого 2016 року з 10 год. до 15 год., 18 лютого 2016 року з 09-30 год. до 15 год. та 19 лютого 2016 року з 10 год. до 12 год.
У разі недоставки засудженого ОСОБА_5 конвоєм з будь-яких причин до приміщення Чугуївського міського суду Харківської області в дні, встановлені графіком для ознайомлення, вони переносяться на наступні дні доставки засудженого.
Після надання ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження, ознайомлення припинити. Попередити засудженого, що після спливу цього строку, ознайомлення з матеріали справи буде завершеним і він буде вважатися таким, що реалізував своє право на ознайомлення, а матеріали кримінального провадження будуть надіслані до апеляційного суду.
Копію ухвали вручити засудженому під розписку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя: