overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №333/3818/15-к
Провадження №1-кп/333/394/15
УХВАЛА
23.02.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих

ОСОБА_8

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні № 0001358 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печора, Тульчинського р-ну, Вінницької обл., громадянина України, німця, маючого середню технічну освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник просили вирішити клопотання на розгляд суду.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.
Клопотання, щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є обґрунтованим та таким таке, що підлягає задоволенню.
Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд вважає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. У зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , 1975 року народження у вигляді тримання під вартою вважати продовженим починаючи з 23.02.2016 року строком на 60 діб до 22.04.2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Орджонікідзевського ВПЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відновно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Орджонікідзевського ВПЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , який був засуджений Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 03.06.2015 року за ст.ст. 307 ч.2,69, 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

У поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 терміном на 12 місяців та обмежень адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник Орджонікідзевського ВПЛВП ГУНП в Запорізькій області, прокурор просять подання задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заперечує проти встановлення адміністративного нагляду з тих підстав, що заборони будуть заважати його працевлаштуванню.

Заслухавши думку прокурора, представника Орджонікідзевського ВПЛВП ГУНП в Запорізькій області, засудженого ОСОБА_5 суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду, на тій підставі, що ОСОБА_5 був засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів.

Як передбачено ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань. Таким чином, Закон не передбачає звернення начальника віділення поліції з поданням про встановлення адміністративного нагляду з підстав, передбачених п „г ст.3 Закону щодо осіб, раніше засуджених до позбавлення волі за один із злочинів,
пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів.
За таких обставин, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", -

УХВАЛИВ :
Подання начальника Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/119/16 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 .
Прокурор вважає, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, як подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, проте клопотання про поновлення цього строку відсутнє.
Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області щодо підозрюваного ОСОБА_6 постановлено 11 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга прокурором направлена на адресу суду апеляційної інстанції поштою 17 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення цього строку прокурором не заявлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне вищевказану апеляційну скаргу прокурора, разом з доданими до неї документами, повернути апелянту.

Керуючись п.4 ч.3, ч.5, ч.6 ст.399 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , яка подана на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повернути апелянту, разом з доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/1150/16-к
Провадження № 1-кс/461/914/16
22.02.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SМS, ММS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, ІМSІ, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SМS, ММS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, ІМSІ, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУ НП у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Долиняни Городоцького району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :

В судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 24.11.2014р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини відсутності суд не повідомив, в зв`язку з чим судове засідання відкладено на 10 год. 30 хв. 08.12.2014р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
За положеннями ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За наведеного, суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на вищевказаний час.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142-143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

здійснити привід у судове засідання в приміщення Городоцького районного суду Львівської області на 10 год. 30 хв. 08.12.2014 року:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити в Городоцький РВ ГУ МВС України у Львівській обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 9, Львівської обл.), а також прокурору Городоцького району Львівської обл. (81500, м.Городок, вул.Львівська, 10 «а») для відома та контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія відповідає оригіналу
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубаневичі, Городоцького району, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України ,-

в с т а н о в и в:
В провадження Городоцького районного суду Львівської області 2 квітня 2014 року надійшов, затверджений прокурором Городоцького району Львівської області, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного 16.03.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000183.
За положенням ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони кримінального провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підстав, передбачених ст.320 КПК України для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 17 год. 00 хв., 10.04.2014 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про призначення судового розгляду

"15" травня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 25.03.2014р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суховоля, Городоцького району, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
Дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для призначення її до судового розгляду.
Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду.
Потерпілою ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подано цивільний позов, просить розглядати його в цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.316 КПК України,

п о с т а н о в и в:
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000202 від 25.03.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 26.05.2014 р.
Цивільний позов ОСОБА_5 долучити та розглядати у цьому кримінальному провадженні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, згідно обвинувального акту та свідків.
Справу розглядати з участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/918/16-к
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000145 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
18 лютого 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000145 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у даному кримінальному проваджені слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000145 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 14.00 год. 23 березня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/218/16-к
Провадження № 1-кп/455/66/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000088 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,

В с т а н о в и в:
22 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 18 лютого 2016 року прокурором прокуратури Старосамбірського району, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000088.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000088 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, на 09 годину 00 хвилин 03.03.2016 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
підготовчого судового засідання
22.02.2016 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

встановив:

у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та міце слухання справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Заслухавши думку прокурора, за наведених обставин суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки обвичнуваченого у підготовче судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 140,314,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід у підготовче судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут,1в) на 03.03.2016 р. 09 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1344/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
15 лютого 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, КК України,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в частині дистанційного допиту свідка ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечили проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 утримується у Львівському СІЗО, яке знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька,20, суд вважає, що судове засідання, яке призначено на 23 лютого 2016 року на 10.30 од. слід провести в режимі відеоконференції з Львівський СІЗО (м. Львів, вул. Городоцька,20).

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Проводити дистанційне судове провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України в режимі відеоконференції з приміщення Львівського СІЗО.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 23 лютого 2016року на 10.30 год.

Доручити Львівському СІЗО виконати вимоги ч.5 ст.336 КПК України.

Копії ухвали направити в Львівський СІЗО області для виконання.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_9