Справа № 190/1501/15-к
Провадження №1-кс/190/115/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м.П`ятихатки
Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,
ВСТАНОВИВ:
15.09.2015 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла на розгляд скарга представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд визнати протиправною та такою, що порушує зазначені норми законодавства, бездіяльність слідчого, що полягає в порушенні строку внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та невнесенні до ЄРДР короткого викладу обставин, що містяться в заяві про кримінальне правопорушення №672/0442 від 07.09.2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Крім того, заявник просить суд зобов`язати слідчого П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до ЄРДР короткий виклад обставин за заявою №672/0442 від 07.09.2015 року про пошкодження об`єкту енергетики, що сталося внаслідок витоку трансформаторного мастила з трансформаторної підстанції 2500/35 кВ (заводській №125480).
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені окрім іншого бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Подану від імені ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» скаргу підписано ОСОБА_2 , підпис особи посвідчено начальником П`ятихатського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» без зазначення як прізвища та ініціалів цієї особи, так і її повноважень на засвідчення підпису представника.

В той же час додані до скарги матеріали, в т.ч. довіреність на ім`я заявник ОСОБА_2 , є лише фотокопіями оригіналів таких документів, що не містять печатки підприємства та/або будь-якого надпису вповноваженої від імені ПАТ «Дніпрообленерго» (або від імені заявника про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 ) особи щодо відповідності наданим до суду копій оригіналам таких документів.

Відтак, оскільки довіреність за №221/1001 від 04.06.2015 року на ім`я ОСОБА_2 є лише фотокопією оригіналу, не посвідченою на відповідність оригіналу, суд не може вважати скаргу на дії слідчого такою, що подана від імені юридичної особи - ПАТ «№ДТЕК Дніпрообленерго» належною особою (належним представником), у зв`язку з чим за вимогами п.1) ч.2 ст.304 КПК України повертає скаргу заявникові.

Крім того суд зауважує, що з вищевказаної фотокопії довіреності представника не вбачається належних повноважень представника ОСОБА_2 на представлення інтересів підприємства у судах загальної юрисдикції, в т.ч. на подання скарг на дії слідчого за положеннями КПК України від імені ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго».

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п.1) ч.2, ч.3 ст.304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1