АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто особі, що її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що оскільки заяву про вчинення кримінального правопорушення до Генеральної прокуратури України подавала вона як представник директора ТОВ «Успіх Слобожанщини» ОСОБА_6 , а не сам ОСОБА_6 , то заявником у розумінні ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України є саме ОСОБА_5 . У зв`язку з цим посилання слідчого судді на відсутність належних документів, що підтверджують право звернення зі скаргю в інтересах ОСОБА_6 , є безпідставним.
Крім того, ОСОБА_5 зазначала, що копію оскаржуваної ухвали отримала 06 січня 2016 року, а тому строк апеляційного оскарження нею не пропущений.
В судове засідання прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу, не з`явились, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали. ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просила проводити розгляд у її відсутність.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначила в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , копію оскаржуваної ухвали вона отримала 06 січня 2016 року, тоді як подала апеляційну скаргу 11 січня 2016 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 07 грудня 2015 року ОСОБА_5 в інтересах директора ТОВ «Успіх Слобожанщини» ОСОБА_6 звернулася зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в якій просила зобов`язати прокурора Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 26 листопада 2015 року.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що документів, з яких би убачалось, що ОСОБА_6 є директором ТОВ «Успіх Слобожанщини», до скарги ОСОБА_5 не долучено.
Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя не звернув уваги на те, що заява від 26 листопада 2015 року про вчинення кримінального правопорушення була подана до Генеральної прокуратури ОСОБА_5 в інтересах директора ТОВ «Успіх Слобожанщини» ОСОБА_6 , а тому ОСОБА_5 в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має статус заявника та наділена правом оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено встановлення будь-яких додаткових вимог чи подання інших документів, крім подачі самої скарги на бездіяльність прокурора, у разі оскарження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником бездіяльності прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Визнавши без законних на те підстав перешкодою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті відсутність документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_6 як директора ТОВ «Успіх Слобожанщини», слідчий суддя у порушення вимог п. 14 ч. 1 ст. 7, ст. 21 КПК України порушив гарантоване право ОСОБА_5 на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є незаконною та підлягає скасуванню.
При цьому, розглядаючи по суті скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як встановлено під час апеляційного розгляду колегією суддів, 26 листопада 2015 року ОСОБА_5 подала до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення уповноваженою особою прокуратури Харківської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У порушення вказаних вимог, станом на 03 грудня 2015 року відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_5 уповноваженою особою Генеральної прокуратури України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Дані про внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на день апеляційного розгляду, колегії суддів прокурором також не надані.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду апеляційної скарги та скарги на бездіяльність прокурора встановлено недотримання слідчим суддею та уповноваженою особою Генеральної прокуратури України вимог кримінального процесуального законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді місцевого суду, - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.
Керуючись ст.ст. 303-307, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 рокузадовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Зобов`язати службову особу Генеральної прокуратури України, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 щодо скоєння кримінального правопорушення уповноваженою особою прокуратури Харківської області, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3