печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., за участю секретаря Гуцинюка Я.І., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_1 про відсутність здійснення процесуальних дій заступником прокурора м. Києва Ленко М.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою про відсутність здійснення процесуальних дій заступником прокурора м. Києва Ленко М.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 11.06.2013 ним отримано листа за підписом заступника прокурора м. Києва Ленко М. за результатами розгляду його заяв про вчинення злочинів, скоєними, на його думку прокурорами прокуратури Голосіївського району ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були подані ним до прокуратури м. Києва. З вказаного листа вбачалось, що його заяви були розглянуті без попереднього внесення відомостей про вчинені злочини, до ЄРДР.

З вказаних підстав вважає, що заступником прокурора Ленком М. було порушено чинний кримінальний процесуальний кодекс та не вчинено усіх процесуальних дій, які він зобов'язаний був вчинити у строки, передбачені КПК України.

Тому за результатами розгляду його скарги, просить зобов'язати заступника прокурора м. Києва Ленка М. припинити дії по відсутності швидкого, повного та неупередженого розслідування за його заявою про вчинення злочину, скоєного прокурором Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 та його заступником - прокурором Борзих Д.; зобов'язати заступника прокурора м. Києва Ленка М. внести відповідні дані до ЄРДР про вчинення злочину, скоєного прокурором Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 та його заступником - прокурором Борзих Д.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи. Просив скаргу задовольнити.

Заступник прокурора м. Києва Ленко М. в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином.

Враховуючи думку особи, яка подала скаргу, вимоги ст. 306 КПК України, відповідно до яких неявка прокурора в судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги, принцип диспозитивності кримінального процесу, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність заступника прокурора м. Києва Ленка М.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

Суд оцінюючи, долучені до матеріалів скарги заяви, яка надійшли до прокуратури м. Києва 18.05.2013 та 24.05.2013, вважає правильним висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочинів, які заявник вважає вчиненими. В зв'язку з чим вказані заяви розглянуті відповідно до порядку встановленого Законом України "Про звернення громадян".

Окрім цього слідчий суддя не погоджується з доводами особи, яка подала скаргу щодо не вчинення заступником прокурора м. Києва Ленком М. необхідних процесуальних дій в строки, передбачені КПК України, оскільки процесуальні дії можуть вчинятися виключно в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні. А так як відомості із заяв ОСОБА_1 не були внесені до ЄРДР з підстав, зазначених в ухвалі та досудове розслідування не було розпочате, то і обов'язку в органу досудового розслідування в цілому та в прокурора зокрема не виникало обов'язку щодо їх вчинення.

Основним завданням суду при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов'язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Слідчим суддею в ході розгляду скарги не встановлено порушення заступником прокурора м. Києва Ленком М. будь -яких прав заявника чи інших осіб при розгляді заяв ОСОБА_1, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про відсутність здійснення процесуальних дій заступником прокурора м. Києва Ленко М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя