overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/4439/13-к
Провадження № 1-кп/488/192/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

23.09.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
захисника обвинуваченого:ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 09.09.2013 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 09.09.2013 року, складеним відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий:

- 06.12.2012 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 185, частини 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 (три) роки;

- 22.01.2013 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185, статтею 70 КК України, до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 (три) роки;

- 07.02.2013 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185, статтею 70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, місце проживання не зареєстроване, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Бели Куна, 95

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого розгляду клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України призначити на 15:00 годину 03.10.2013 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків, про проведення судового засідання повідомити потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Т.В. Коротков
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре - Горнюк Л.П.,
с участием прокурора - Кошурко Р.В., защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:
- 16.09.2005 года Ленинским районным судом г. Николаева по ч.2 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год;
- 14.11.2006 года Ленинским районным судом г. Николаева по ч.2 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 01.07.2008 года условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, -
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 13.10.2009г. примерно в 11.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одном из кафе, расположенном по ул. Кирова в г. Николаеве, у неустановленного в ходе следствия лица, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта особо опасное наркотическое средство каннабис весом 10,2 гр., которое он незаконно хранил меня при себе. В тот же день, примерно в 11.30 часов ОСОБА_2 на пересечении ул. Кирова и ул. Х. Шоссе в г. Николаеве был задержан работниками милиции, а особо опасное наркотическое средство у него было изъято.
Защитник ОСОБА_1 в ходе слушания дела заявил суду ходатайство о приобщении к материалам дела справки ОНД от 03.02.2010г. о том, что ОСОБА_2 прошел курс лечения в ОНД с 19.11.2009г. по 19.01.2010 г. по поводу синдрома зависимости от опиатов, злоупотребления каннабиноидами, и об освобождении его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Выслушав мнение подсудимого и прокурора, не возражавших против прекращения дела, изучив материалы уголовного дела, учитывая, что ОСОБА_2 добровольно обратился за лечением в ОНД по поводу наркомании и прошел курс лечения, в связи с чем, перестал быть общественно опасным,
руководствуясь ч.4 ст.309 УК Украины, ст. ст.7, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины - прекратить, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественное доказательство по делу каннабис весом 9,8 гр. (0,4 гр. каннабиса израсходовано в ходе исследования) хранящееся в Ленинском РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья Ю.П. Крутий
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1866/15-к
УХВАЛА Іменем України Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК-53 ОСОБА_4 , розглянувши 16 вересня 2015 року в м. Миколаєві подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив: ОСОБА_5 вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.05.2013 року засуджений за ст. ст. 125 ч.2, 71, 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення. Засуджений ОСОБА_5 подання Ольшанської ВК № 53 підтримав шляхом надання письмової заяви. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації ВК № 53, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного. На момент розгляду подання засуджений відбув 2 роки 4 місяці 9 днів. Невідбутний строк складає 10 місяців 21 день. З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається. З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення. Керуючись ст. 537 КПК України, суд - ухвалив: ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 10 місяців 21 день. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6788/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.09.2015 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001820 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області 18.09.2015 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001820 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за № 0001820 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, на 22.09.2015 року о 15:00 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/5601/14-к Провадження № 1-кп/505/82/2015
УХВАЛА
16.10.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Котовської міжрайонної прокуратури про допит свідків у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Котовського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В ході розгляду вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мешкають в м. Дніпропетровську, тому прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про допит вищевказаних свідків у режимі відео конференції.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти вказаного клопотання.

Тому, колегія суддів, за згодою сторін вважає можливим провести допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у режимі відео конференції, оскільки останні проживають у віддаленому району та причини неможливості присутності свідків вважає поважними.

Відповідно до ч. 1 п.п.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Згідно обвинувального акту свідок ОСОБА_8 мешкає в АДРЕСА_1 , свідок ОСОБА_7 мешкає по АДРЕСА_2 , тому буде доцільним провести судове засідання 05 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ленінському районному суду м.Дніпропетровська: 49128, м.Дніпропетровськ, вул. Коробова, 4 (тел. 056-370-77-51)
На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.п.1,3, ч.2 ст. 336 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провести допит свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судовому засіданні, 05 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню 505/5601/14-к провадження 1-кп/505/82/2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції, Ленінському районному суду м.Дніпропетровська: 49128, м.Дніпропетровськ, вул. Коробова, 4 (тел. 056-370-77-51).
Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя- ОСОБА_2

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 522/7298/14-к
УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2015 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002047 від 13.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.13 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002047 від 13.03.2014 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.13 ст. 115 КК України.

З метою надання безоплатної правової допомоги відповідно до ст. 49 КПК України, для проведення окремої процесуальної дії, вважаю за необхідне доручити територіальному відділенню координаційного центру з надання правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити та направити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 11:30 год. 19.08.2014 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал с/з №107.

Керуючись: ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити територіальному відділенню координаційного центру з надання правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити та направити адвоката для проведення окремої процесуальної дії щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 12:00 год. 12.02.2015 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Суддя ОСОБА_1
11.02.2015
Справа № 588/1509/15-к
провадження № 1-кп/588/156/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 30.09.2015 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 28.09.2015 від старшого прокурора прокуратури Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_5 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта посилаючись на його відповідність вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не зявився, направив суду заяву, згідно якої розгляд справи у підготовчому судовому засіданні просив провести без його участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, направив суду заяву, згідно якої розгляд справи просив провести без його участі, оскільки завдана злочином шкода відшкодована та претензій до обвинуваченого потерпілий не має.

Суд, вислухавши думку учасників процесу зазначає про наступне.

Відповідно до п. 3, 5 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Дослідивши зміст обвинувального акту та додані до нього документи, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акта, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду, оскільки він відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, а кримінальне провадження, за підсудністю підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

Враховуючи вище зазначене, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, об 11 год. 00 хв., 23 жовтня 2015 року, у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 599/1606/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зборівського районного суду Тернопільської області подання інспектора Зборівського районного підрозділу Тернопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с.Нестерівці, Зборівського району, Тернопільської області, жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня, одружена, не працює, засуджена вироком Зборівського районного суду, Тернопільської області від 14 липня 2014 року, згідно якого визнана винною у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України і їй призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України її звільнено від призначеного покарання і встановлено іспитовий строк 2 роки 2 місяці.
Інспектор Зборівського РП ТМРВ КВІ звернувся в суд з поданням про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання згідно вироку суду.

Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, визначив, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувалася, громадського порядку не порушує, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому вважає, що у поданні інспектора Зборівського районного підрозділу Тернопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання слід відмовити

Керуючись ч. 2 ст.78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У поданні інспектора Зборівського районного підрозділу Тернопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
04 липня 2014 року Справа № 608/1305/13-к

Номер провадження1-кп/608/67/2014

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників Котова та ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження 000007 від 5 лютого 2013 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
Свідок ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 144 вищезазначеного Кодексу грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування- ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурорачи за власною ініціативою, а під час судового провадження- ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати- у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 139, 144-146, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за невиконання процесуальних обов`язків в кримінальному провадженні грошове стягнення в доход держави в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень.

Ухвалу для виконання направити відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1