УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Вінниця

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна та матеріали кримінального правопорушення № 0000247 від 23.09.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, мотивуючи це тим, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0000247 від 23.09.2014 року, за ч.4 ст. 191 КК України

Згідно клопотання, протоколу Глуховецької селищної виборчої комісії № б/н від 01.11.2010 „Про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів Глуховецького селищного голови ОСОБА_4 обрано Глуховецьким селищним головою Козятинського району Вінницької області.

Згідно положень ч. 1 ст. 12, п. 13 ч. 4 ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно селища та розрядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Таким чином, ОСОБА_4 , працюючи на посаді голови Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області, відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" маючи 7 ранг 4 категорії, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції відповідно до посадових обов`язків селищного голови, що затверджені рішенням 1 сесії Ради 6 скликання від 24.11.2010 № 8 та рішенням виконавчого комітету Ради від 29.01.2014 № 8, за попередньою змовою з головним бухгалтером селищної ради ОСОБА_5 , заступником начальника управління Державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятині ОСОБА_6 та приватним підприємцем ОСОБА_7 , у період часу з 08.11.2012 по 15.07.2014 вчинив розтрату бюджетних коштів, які перебували у його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_5 , заступником начальника управління Державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятині ОСОБА_6 та приватним підприємцем ОСОБА_7 протягом 2012-2014 років, діючи умисно, всупереч інтересам територіальної громади, вчинив розтрату бюджетних коштів, шляхом подання заступнику начальника управління Державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятині ОСОБА_6 платіжних доручень відповідно до яких проведено розрахунки з приватним підприємцем ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за постачання продуктів харчування, господарських, канцелярських товарів, ремонт принтера для Глухівецької селищної ради та установ та організацій, які фінансуються з бюджету селищної ради, а також виплачено кошти за надані послуги та у вигляді заробітної плати ОСОБА_8 на платіжний картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ «Надра», як працівнику селищної ради.

Надалі, у період з 17.10.2012 по 29.10.2013 ОСОБА_7 , шляхом подання грошових чеків до Козятинського відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перевела грошові кошти у готівку та обернула їх на свою користь.
Крім того, у період з 03.12.2013 по 17.04.2014 ОСОБА_7 , маючи доступ до платіжної банківської картки, яка належить ОСОБА_8 (платіжний картковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий у ПАТ КБ «Надра») за допомогою банківського терміналу з самообслуговування перевела грошові кошти в готівку та обернула їх на свою користь.

Разом з тим, досудовим розслідуванням достовірно установлено, що протягом 2012-2014 років Глуховецькою селищною радою будь-які договори з ПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не укладались, товари, роботи та послуги на виконання таких договорів не постачались.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним бухгалтером Глуховецької селищної ради ОСОБА_5 , заступником начальника управління Державної казначейської служби у Козятинському районі та м. Козятині ОСОБА_6 та приватним підприємцем ОСОБА_7 вчинив розтрату бюджетних коштів у розмірі 147 716 гривень, що в 264 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (2012 рік 34 600 : 536,5 = 64; 2013 рік 85 843 : 573,5 = 149; 2014 рік 31 100 : 609 = 51), чим завдав шкоди місцевому бюджету Глуховецької селищної ради у великих розмірах.

19 вересня 2015 року до ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З метою відшкодування завданих у злочинними діями ОСОБА_4 збитків виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а саме земельні ділянки розташована за адресою:

-АДРЕСА_1 ;

-АДРЕСА_1 .

Тому, просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказе майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому та просив слідчого суддю розглянути дане клопотання у відсутність власника майна.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
В зв`язку з тим, що є наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищенню речей тимчасовий доступ до яких планується, тому слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд клопотання у відсутність підозрюваного, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Так як в даному кримінальному провадженні місцевому бюджету Глухівської селищної ради завдано матеріальної шкоди у великих розмірах, тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності, згідно державних актів права власності:

-серії ЯЗ № 254521 на земельну ділянку розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0340;

-серії ЯЗ № 254522 на земельну ділянку розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0341;

-серії ЯЗ № 254523 на земельну ділянку розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0342;

підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя