Справа № 488/1733/15-к
Провадження № 1-кс/488/174/15 р.

У Х В А Л А
23.04.2015 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування до:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шевченково Жовтневого району, Миколаївської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, на утриманні якого неповнолітні діти не знаходиться, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 307 КК України як незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.
21.04.2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку статті 208 КПК України.
На думку слідчого, на даний час існують ризики, що свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти його задоволення та висловлювали думку щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступних висновків.
21.04.2015 та 23.04.2015 ОСОБА_11 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 307 КК України. Вирішуючи питання про обґрунтованість пред`явленої підозри, суд враховує те, що підозрюваний в судовому засіданні визнав вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, заявивши про те, що кається у вчиненому.
Інформація, що свідчить про обґрунтованість підозри міститься також у протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 01.034.2015 року, 08.04.2015 року та 21.04.2015 року, висновках експерта від 03.04.2015 року № 598, від 15.04.2015 року № 659 та від 22.04.2015 року № 708.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 (десяти) років.
При цьому суд враховує, що у підозрюваному відома особа, яка діяла під контролем правоохоронних органів під час проведення оперативної закупки, щодо якої застосовані заходи безпеки, відсутні офіційні джерела доходів, його протиправна діяльність припинена лише завдяки діям працівників правоохоронних органів, а також те, що він підозрюється у вчиненні кількох епізодів тяжкого злочину протягом відносно короткого періоду часу, що у сукупності свідчить про наявність ризиків вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідка та продовження ним злочинної діяльності.
Таким чином, суд доходить висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. При цьому суд переконаний, що жоден із більш м`яких (ніж тримання під вартою) запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику.
Як вбачається із інформації, що міститься у протоколі затримання підозрюваного, він був затриманий 21.04.2015 року, о 11 годині 10 хвилин.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, відраховуючи початок даного строку з моменту затримання підозрюваного 11 годині 10 хвилин 21.04.2015 року, тобто до 11 годин 10 хвилин 13.06.2015 року.
Копію ухвали видати підозрюваному, прокурору, слідчому, захисникові.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1