печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Сосюри О.М.

прокурора Лавренюка М.І.

слідчого Зайцева О.О.

захисників Місюни Р.М.

Назаренка О.І.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Зайцева О.О. у кримінальному провадженні №0000476 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого, працюючого ректором Національного університету податкової служби України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, - підозрюваного у вчиненні злочину за ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Зайцев О.О. за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Лавренюком М.І. звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000476 за фактом вимагання та одержання службовою особою, що займає відповідальне становище - ректором Національного університету державної податкової служби України ОСОБА_3 неправомірної вигоди від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

27.07.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.4 ст.368 КК України. Від отримання повідомлення про підозру та копії клопотання з доданими на його обґрунтування матеріалами підозрюваний ОСОБА_3 двічі при оголошенні підозри 27.07.2013 та в судовому засіданні з розгляду клопотання 29.07.2013 відмовився, вказані документи отримали захисники підозрюваного адвокати Місюна Р.М. та Назаренко О.І. 28.07.2013. На питання суду, в судовому засіданні з розгляду справи 29.07.2013 чи відомо та зрозуміло підозрюваному обставини та підстави його підозри, а також обставини та підстави, викладені в клопотанні, останній не заперечував, зауваживши, що вважає його підозру провокацією.

В судовому засіданні з розгляду клопотання 01.08.2013 підозрюваний вважав можливим розгляд, надав заперечення по обставинах підозри, обставинах та підставах, викладених у клопотанні, що в вказує на обізнаність та розуміння підозрюваним обставин та підстав підозри та внесеного слідчим клопотання.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає дотриманими вимоги ст.42, ст.184, ст.193 ст.ст.277-278 КПК України та забезпеченою підозрюваному реалізацію його прав, передбачених ст.42 КПК України, а тому можливим розгляд даного клопотання судом.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі матимете можливість переховуватись від органів досудового розслідування та виїхати за кордон, перешкоджати кримінальному провадженню, з огляду на займану підозрюваний посаду, матиме можливість впливати на свідків, потерпілих, подовжувати злочинну діяльність, намагався при його обшуку знищити сліди злочину. Вказані обставини, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, висловивши свою думку, вважають наявними всі законні підстави для його задоволення.

По суті клопотання підозрюваний та його захисники Місюна Р.М. та Назаренко О.І. категорично заперечили, пояснили суду, що підозрюваний жодним чином не перешкоджав та не перешкоджатиме розслідуванню. Та обставина, що ОСОБА_3 є відомою людиною, не вказує на те, що останній здійснюватиме вплив на свідків чи потерпілих. Заперечили обґрунтованість підозри останнього у вчиненні злочину за ч.4 ст.368 КК України, вважаючи обставини підозри провокацією з метою позбавлення підозрюваного займаної ним посади, послались на наявність у підозрюваного бажання звільнитись, на даний час перебування підозрюваного у відпустці, неможливість переховуватись від слідства за станом здоров'я, оскільки останній має критичний стан здоров'я, потребує стаціонарного лікування, що виключає можливість його тримання під вартою, і з огляду на ці обставини просили застосувати відносно підозрюваного заставу у розмірі на розсуд суду. Разом з тим, підозрюваний не заперечував своєї можливості приймати участь у судовому засіданні за станом здоров'я за участю його захисників, надаючи пояснення суду. Також захисники просили врахувати дані про особу їх підзахисного, наявність родини, соціальних зв'язків, матеріальний стан, позитивні характеристики, готовність підозрюваного з'являтись за кожною вимогою слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисників, заслухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з пояснень потерпілих та з протоколів проведених слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч.4 ст.368 КК України і не приймає протилежних доводів підозрюваного та захисників як необґрунтованих і таких, що по суті є суб'єктивною оцінкою останніми недоведеності слідчим винуватості підозрюваного, що підлягає встановленню в ході досудового розслідування і не стосується питань даного судового розгляду.

Також враховуючи наявні в матеріалах клопотання дані про намагання підозрюваного при його затриманні та особистому обшуку знищити сліди злочину, відмову підозрюваного отримувати повідомлення про підозру, підписувати протокол роз'яснення його прав, двічі відмову отримувати клопотання про обрання запобіжного заходу, ухилення підозрюваного від огляду спеціалістами для надання на вимогу суду об'єктивних даних про стан його здоров'я, ухилення підозрюваного від явки на виклик до суду за відсутності на те поважних причин та застосування до підозрюваного приводу в судове засідання, слідчий суддя вважає доведеними наявність таких ризиків як можливість з боку підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує обставини та наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч.4 ст.368 КК України у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, наявні ризики, особу підозрюваного, його майновий стан, стан його здоров'я, згідно якого підозрюваний потребує проходження лікування, займану підозрюваним посаду, наявність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання за місцем реєстрації, сім'ї, відсутність судимості, а також наявні ризики.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладних на нього обов'язків і дозволити підозрюваному залишати житло виключно для відвідування та перебування у лікувальних закладах м. Києва та м. Ірпінь, Київської області, з метою лікування підозрюваного, а також для участі у процесуальних діях у кримінальному провадженні №0000476.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні та встановлених судом ризиків, вважаю за належне на підставі ч.4 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд у кримінальному провадженні про необхідність відвідати або перебувати у лікувальному закладі з зазначенням адреси місцезнаходження, назви лікувального закладу та часу перебування;

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, ст.376, ст.ст.532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Зайцева О.О. у кримінальному провадженні №0000476 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - підозрюваного у вчиненні злочину за ч.4 ст.368 КК України, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого, працюючого ректором Національного університету податкової служби України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, - підозрюваного у вчиненні злочину за ч.4 ст.368 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати зареєстроване місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово.

Дозволити підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло виключно для відвідування та перебування у лікувальних закладах м. Києва та м. Ірпінь, Київської області з метою лікування підозрюваного, а також для участі у процесуальних діях у кримінальному провадженні №0000476.

Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 27 вересня 2013 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд у кримінальному провадженні про необхідність відвідати або перебувати у лікувальному закладі з зазначенням адреси місцезнаходження, назви лікувального закладу та часу перебування;

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування до 27 вересня 2013 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М.К.Пилаєва