Справа № 442/7632/13-к
Провадження № 1-кп/442/38/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 16.05.2013 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою від 06 листопада 2013 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема, ухвалою суду від 28.02.2014 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Угода про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ Кримінального процесуального кодексу України, учасниками кримінального провадження не укладалася.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про відвід захисника обвинуваченого та про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Мотивує тим, що адвокат ОСОБА_5 (захисник обвинуваченого) уклав угоди про надання правової допомоги з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які 01.08.2013 року були допитані під час досудового розслідування в якості свідків, 30.10.2013 року за клопотанням сторони захисту вони були допитані повторно. Вважає, що оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються свідками у вказаному кримінальному провадженні, то адвокат ОСОБА_5 не може одночасно надавати правову допомогу обвинуваченому та свідкам у даному провадженні. Що стосується запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то такий просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на два місяці. Посилається на те, що 16.09.2013 року в Дрогобицький МВ ГУ МВСУ у Львівській області із письмовими заявами звернулись ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_4 шляхом психологічних погроз та підкупу змушував їх надати завідомо неправдиві показання. Даний факт зареєстровано у Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст.386 КК України та по даному факту проводиться досудове розслідування. Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Вважає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом погроз та підкупів, а також, на його думку, обвинувачений може встановити в ході судового розгляду осіб, які погодились на конфіденційне співробітництво з органами досудового розслідування, що може перешкодити встановленню істини у справі та несе загрозу для життя і здоров`я останніх.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні подав суду письмове клопотання, в якому просить повернути внесену 02.08.2013 року грошову заставу відносно ОСОБА_4 в розмірі 25234 грн. на (депозитний) розрахунковий рахунок, згідно договору банківського вкладу, на ім`я ОСОБА_10 . Мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 25.09.2013 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого, згідно вказаної ухвали, встановлено до 26.10.2013 року, та покладено на підозрюваного відповідні обов`язки. Враховуючи те, що на даний час строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу сплинув та відсутній будь-який інший запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 ; обов`язки, покладені на останнього згідно ухвали, не порушено, то вважає, що застава в розмірі 25234 грн., внесена дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_10 , підлягає поверненню.

Крім цього, захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні подав суду заяви свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про вжиття заходів щодо їх захисту як учасників судового процесу в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 . Зазначив, що у вказаних заявах, адресованих на його ім`я як адвоката, свідки посилаються на те, що існує реальна загроза їх життю та здоров`ю, яка виходить від працівників міліції. У зв`язку з наведеним, захисник обвинуваченого клопоче про застосування заходів щодо захисту вищезгаданих свідків.

Суд вислухав думку прокурора, який не заперечив щодо повернення ОСОБА_10 внесеної нею застави та застосування заходів захисту відносно свідка ОСОБА_8 , однак заперечив щодо застосування таких заходів стосовно свідка ОСОБА_11 ; думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, заявлені його захисником, та заперечив щодо задоволення клопотань, поданих прокурором; вислухав думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , який заперечив щодо заявленого йому прокурором відводу, мотивуючи тим, що угода про надання правової допомоги свідку ОСОБА_7 анульована ним особисто у зв`язку з відсутністю оплати відповідно до вказаної угоди, а інтереси свідка ОСОБА_6 жодним чином не суперечать інтересам ОСОБА_4 , та заперечив щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній з часу припинення дії попереднього запобіжного заходу не вчинив жодного порушення, з`являється на усі виклики суду, а також не чинить тиску на інших учасників кримінального провадження. Дане, на його думку, підтверджується зокрема тим, що напроти, свідки звернулися до нього, як до адвоката, за захистом від незаконних дій працівників міліції.

Таким чином, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріли справи, зокрема, додатки, долучені учасниками кримінального провадження до письмових клопотань, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора та клопотання захисника обвинуваченого слід задоволити частково, виходячи з наступних підстав.

Пунктом першим частини другої статті 78 КПК України, на який також посилається прокурор у своєму клопотанні про відвід захисника обвинуваченого як на підставу відводу, визначено, що особа не має права брати участь у кримінальному провадженні як захисник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Мотиви прокурора щодо неможливості надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_5 обвинуваченому та свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні одночасно з підстав суперечності їх інтересів, на думку суду, є на даний час недоведеними. Зокрема, угода про надання правової допомоги свідку ОСОБА_7 на сьогоднішній день анульована, а щодо надання правової допомоги свідку ОСОБА_6 , то у суду немає беззаперечних підстав вважати інтереси останнього такими, що суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відтак, у задоволенні клопотання прокурора про відвід захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 слід відмовити, що не перешкоджає, відповідно до ст.350 КПК України, заявити таке повторно.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.5 ст.132 КПК України).

Докази, на які посилається прокурор в обгрунтування обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, зокрема, щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 психологічних погроз та підкупу свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , досліджені слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та викладені в ухвалі від 25.09.2013 року. У тому числі, щодо внесення вищевказаного факту в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що підстави, які враховувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту ухвалою від 25.09.2013 року, не можуть повторно слугувати для обрання такого запобіжного заходу вдруге, є, на думку суду, безпідставними. Обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, обов`язково зазначаються у випадку звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу, що визначено частиною 2 статті 200 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Посилання захисника обвинуваченого на незадовільний стан здоров`я останнього, внаслідок отримання у квітні 2012 року тяжкої травми, та необхідності систематичного медичного огляду, як обставину, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стверджується лише медичною документацією за 2012 рік.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. А тому, суд дійшов висновку, що у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризиків, визначених у статті 177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, та враховуючи вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються наведені у клопотанні прокурора обставини, обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Згідно ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу.

Як вбачається з копії квитанції №29 від 02.08.2013 року, ОСОБА_10 внесла на рахунок ТУ ДСА у Львівській області заставу за ОСОБА_4 в розмірі 25234 грн.

Суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення застави слід задоволити, враховуючи, зокрема, думку прокурора, який не заперечив щодо такого, оскільки обвинувачений не порушував покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки і вказана застава, відповідно, не була звернена в дохід держави.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 про забезпечення захисту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , то у задоволенні такого, на думку суду, слід відмовити.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону (в тому числі свідка), є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Суду не надано учасниками кримінального провадження беззаперечних доказів, які б свідчили про наявність таких даних, що в свою чергу слугувало б належною підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки відповідних свідків.

У результаті проведення підготовчого судового засідання суд також дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підстав, визначених у частині 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись статтями 78, 132, 177, 178, 181, 182, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відвід захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні.

Задоволити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк домашнього арешту рахувати з 05 березня 2014 року до 01 травня 2014 року.

Домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) на час розгляду кримінального провадження в суді утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу покласти на Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення безпеки свідків.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення застави задоволити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 на (депозитний) розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «Дельта Банк», код банку 380236, (згідно договору №4479 банківського вкладу на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.номер НОМЕР_2 ), внесену нею заставу на депозитний рахунок №0789 ТУ ДСА України у Львівській області, в розмірі 25234 (двадцять п`ять тисяч двісті тридцять чотири) грн. згідно квитанції №29 від 02.08.2013 року.

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 16.05.2013 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 березня 2014 року о 14.15 год.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали надати сторонам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1