№ провадження 1-кп/646/114/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2016 року м.Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої- ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001877 від 8 квітня 2015 року складеного відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненнізлочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

12.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_11 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2016 року включно.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, через те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою, не відпали та обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисники заперечували протии заявленного клопотання та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпали та стороною обвинувачення вони не доведені.

Вислухавши осіб, що приймають участь у розгляді кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого підвартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання всукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Суд приймає рішення щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованих йому злоченів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, є злочином середньої тяжкості, злочин передбачений ч.4 ст.187 КК України, є особливо тяжким злочином поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Крім того, суд бере до уваги, можливість ризиків незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.

Що стосується особистої ситуації обвинуваченого, суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_11 є громадянином Вірменії, не має постійного місця роботи, офіційних джерел отримання прибутку, місця реєстрації в Україні.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою( Рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк» проти України).

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що обвинувачений підозрюється у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину, що в свою чергу може бути причиною разом з іншими обставинами для продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з чим суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця.

Крім того, суд зазначає, що доказів того, що усі обставини, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися стороною захисту не подано.

Керуючисьст.ст. 177, 178, 331 КПК України,суд

У Х В А Л И В :
1. Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою -задовольнити.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , продовжити до двох місяців, тобто до 10 березня 2016 року включно.

3 . У задоволенні клопотань захисників обвинуваченого та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3