overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2025/1-447/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 августа 2011 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Горчаковой О.И.,
секретаря судебных заседаний - ОСОБА_1,
с участием прокурора - Мазур М.С.,
рассмотрев в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46, 273 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 по уголовному делу № 2025/1-447/11 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины - удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Судья: О.И. Горчакова
Дело № 2025/1-397/11
Номер провадження 1/1842/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10.07.2014 судья Лозовского горрайонного суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_2 на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 05.05.2014 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, 263 ч. 2 УК Украины, -
Свою апелляцию от 03.06.2014 року осужденный ОСОБА_2 , обосновывает тем, что ему не были вручены своевременно решения суда и затягивается ознакомление с материалами дела (т. 2 л.д. 303-304).
Постановлением суда от 06 июня 2014 года апелляция осужденного ОСОБА_2 , была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований ст. 350 УПК Украины (том 2 л.д. 308-310).
06 июня 2014 года под исходящим № 7743 копия постановления от 06 июня 2014 года «Об оставлении апелляции без движения», направлена в адрес Харьковского следственного изолятора, для вручения осужденному ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 311).
В соответствии со ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течении семи суток с момента получения уведомления.
Копия постановления получена осужденным ОСОБА_2 получена 23 июня 2014 года (т. 2 л.д. 325), из чего следует, что срок для устранения недостатков истек 01 июля 2014 года, включительно.
В указанный срок недостатки апелляции осужденным ОСОБА_2 устранены не были. Согласно ч.2 ст. 352 УПК Украины постановлением председательствующего апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 3 50, 352, 273 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 05.05.2014 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, 263 ч. 2 УК Украины признать неподлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток.
Судья ОСОБА_1
Справа № 694/1643/15-к Провадження №1-кп/694/143/15
У х в а л а

про призначення судового розгляду

06.11.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000667 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до суду із Звенигородської міжрайонної прокуратури 01 жовтня 2015 року та ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Клопотань не заявив.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявив.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000667 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 15 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4862/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року м.Харків

Слідчий судя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 369/8205/15-к
Провадження № 1-кп/369/414/15
УХВАЛА
Іменем України
05.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участі
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке надійшло з прокуратури Києво-Святошинського району Київської області,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п.1- 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , у зв`язку з недоведеністю прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України та просила змінити запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи обставини передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, відсутність міцності соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, вважає про наявність ризиків передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 177,178,197, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 03 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/2239/14-к
Провадження № 1-кп/645/422/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0004450 від 11 грудня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що на момент затримання обвинувачений проживав, а також постійно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вже більше, ніж півтора року перебуває під вартою, у зв`язку із чим погіршився стан його здоров`я, також вказав, що ОСОБА_5 має на утриманні хвору матір.
Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, просив задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання та зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із покладенням на обвинуваченого заборони залишати житло у певний період доби, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 202, 331 КПК України,
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Обрану відносно обвинувачуваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України змінити на домашній арешт за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на шістдесят днів - до 01 січня 2015 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 21:00 години до 07:00 години наступної доби без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/417/15-к
Номер провадження 11-кп/775/391/2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
5 листопада 2015 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою. Одруженого, має двох неповнолітніх дітей, працюючого начальником дільниці гірничих робіт ДП «Артемсіль», не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 260 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст.. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області 28 серпня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 260 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 18 листопада 2015 року о 11.00 годині.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа ЄУН 337/6196/15-к
Провадження 1-кп/337/420/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року з Прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 листопада 2015 року на 10-30 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 310/5971/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1681/15
Єдиний унікальний № 310/5971/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000521 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого в м. Єнакієве Донецької області, який тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого;

за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою (з урахуванням доповнення) представника потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу (з урахуванням доповнення) представника потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 , в частині вирішення цивільного позову скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити об 11.00 год. 06.11.2015 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 4-62/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Запорожье 02.03.10
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Яцун А.С., с участием прокурора Деева А.В. рассмотрев представление следователя прокуратуры Заводского района г. Запорожья ОСОБА_1, о проведении выемки, по материалам уголовного дела № 061005пр -
Органом досудебного следствия установлено, что на исполнение решений хозяйственного суда Запорожской области от 22.05.2009 были выданы приказы, согласно которых ЧП «ОСОБА_2 Плюс» обязано возвратить ООО «Компания «Лизинговый дом» г. Львов имущество переданное по договору оперативного лизинга, -
- гусеничный экскаватор HYUNDAI R320LC-7 с усиленным скальным ковшом емкостью SAE=1,73 м куб., с гидравлическим контуром под гидромолот ;
- колесный экскаватор «HYUNDAI R170W-7» с ковшом емкостью SAE=1,05 м куб., с гидравлическим контуром под гидромолот;
Так, генеральный директор ЧП «ОСОБА_2 Плюс» ОСОБА_3, являясь служебным лицом, на которого, в силу занимаемой должности и устава предприятия возложены административно-хозяйственные и организационно распорядительные обязанности, достоверно зная, о решениях Хозяйственного суда Запорожской области от 22.05.2009 года и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неисполнения решения суда, имея реальную возможность вернуть ранее указанное имущество ООО «Компания «Лизинговый дом» г. Львов, умышленно не выполнил решения суда, а продолжает незаконно удерживать имущество и использовать его в интересах ЧП «ОСОБА_2 Плюс».
12.02.2010 года прокуратурой Заводского района г. Запорожья возбуждено уголовное дело № 061005пр в отношении директора ЧП «ОСОБА_2 Плюс». ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 382 ч. 1 УК Украины.
В ходе проведения досудебного следствия было установлено, что в Заводском ОГИС Запорожского городского управления юстиции открыто исполнительное производство № 1/1 по ЧП «ОСОБА_2 Плюс» согласно решения и приказов Хозяйственного суда Запорожской области.
02.03.10 года в Заводский районный суд г. Запорожья поступило представление следователя о производстве выемки копий документов исполнительного производства № 1/1 открытого на ЧП «ОСОБА_2 Плюс» в Заводском ОГИС Запорожского городского управления юстиции,
Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление следователя, суд находит основания к его удовлетворению, поскольку следствие располагает достаточными данными для проведения выемки копий документов исполнительного производства № 1/1 открытого на ЧП «ОСОБА_2 Плюс» в Заводском ОГИС Запорожского городского управления юстиции, расположенном по адресу г. Запорожье, ул. Сеченова, 25 А., руководствуясь ст. 49 ЗУ «Об исполнительном производстве», ст. 178 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
1. Представление следователя прокуратуры Заводского района г. Запорожья юриста 1 класса ОСОБА_1 удовлетворить.
2. Разрешить проведение выемки копий документов исполнительного производства № 1/1 открытого на ЧП «ОСОБА_2 Плюс» в Заводском ОГИС Запорожского городского управления юстиции, расположенном по адресу г. Запорожье, ул. Сеченова, 25 А.,
Судья А.С. Яцун
Справа № 594/1250/15-к
Провадження №1-в/594/38/2015
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням представника УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чортків Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням іспитового строку,
02.11.2015 року представником УДПтСУ в Тернопільській області до Борщівського районного суду надіслано подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за поданням представника УДПтСУ в Тернопільській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).
В судове засідання викликати засудженого, повідомити прокурора та представника КВІ.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
копія
ПОСТАНОВА Справа № 1/2210/112/12
1-14/13
про залишення апеляції без руху
25 січня 2014 року Летичівський районний суд Хмельницької області
Головуюча суддя ОСОБА_1 ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вирок Летичівського районного суду від 19.12.2013року в частині засудження ОСОБА_3 .. При цьому, його апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 350 ч. 1 п. 4, 6 КПК України.
Керуючись ст. 352 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Залишити дану апеляцію без руху та повідомити адвоката про необхідність виконання зазначених вимог протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуюча:підпис
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1