Справа № 591/8881/14-к Провадження № 1-кс/591/1399/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в судовому в судовому засіданні скаргу не визнав, зазначивши, що перевірка за заявою скаржника проведена належним чином та в повному обсязі, тому в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю вимог, в задоволенні скарги просив відмовити.
Слідчим прокуратури в межах проведеного досудового розслідування були допитані потерпілий ОСОБА_5 (в інтересах якого подана скарга), а також особа, щодо якої скаржником подано заяву про вчинений злочин слідчий ОСОБА_6 та процесуальний керівник прокурор ОСОБА_7 .
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
З дослідженої скарги заявника, ухвали слідчого судді, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР, а також наданого суду кримінального провадження, суд робить висновок про те, що в своїх показах та поясненнях відповідно ОСОБА_5 та його захисник фактично наводять свою думку та незгоду з процесуальною діяльністю слідчого та прийнятими ним процесуальними рішеннями, а також висловлюють свою позицію по справі, яка розслідувалась слідчим ОСОБА_6 , досудове слідство по якій триває і проводиться іншим слідчим, проте не наводять жодних даних, що свідчили б про наявність в діях слідчого складу злочину, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, як такових і не наводять жодних даних, які б доводили наявність наміру на його вчинення.
Всі доводи скарги (які дублюють в собі покази ОСОБА_5 ) ґрунтуються на непідтверджених та необґрунтованих припущеннях та власних міркуваннях як потерпілого так і його захисника, які спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема, показами слідчого та прокурора, а також документальним підтвердженням того, що слідчий та прокурор діяли в межах своїх процесуальних обов`язків визначених діючим КПК України, проводячи слідчі та процесуальні дії та приймаючи процесуальні рішення за наслідком розслідування.
На думку суду, певні порушення з боку слідчого, які були предметом розслідування, за наявності для цього підстав можуть бути предметом розгляду при вирішенні питання про його дисциплінарну відповідальність або для заявлення йому відводу, але не тягнуть кримінально-караних наслідків, з огляду на відсутність об`єктивних даних, що підтверджують цей факт.
На обґрунтування цього говорить і та обставина, що слідчий ОСОБА_6 вже притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення норм КПК при розслідуванні провадження за фактом ДТП, а досудове слідство по ньому триває та проводиться іншим слідчим, а всі наведені скаржником в скарзі та заяві про злочин (та в поясненнях потерпілого) доводи стосуються процесуальної діяльності слідчого, а також належності та допустимості доказів у справі за фактом ДТП під час якої загинув син потерпілого, з якими можливо пов`язати допущені порушення процесуальними особами.
Безпідставними є і твердження заявника стосовно наявності в діях слідчого обов`язкової ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, як завдання істотної шкоди. Таких висновків суд дійшов тому, що завдання такої шкоди скаржник надумано пов`язує з діями слідчого, хоча посилається на обставини щодо завдання такої шкоди саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Іншими словами: такі твердження заявника ґрунтуються виключно на його непідтверджених та необґрунтованих припущеннях, і жодним чином не доводять тих обставин, що ймовірне завдання шкоди є наслідком саме неправомірних дій слідчого, а не події ДТП.
З цих же підстав є недоречним проведення інших процесуальних чи слідчих дій, оскільки як скарга адвоката, так і покази потерпілого не містять інформації стосовно злочинності дій як такових зазначеної ним службової особи, а проведеною перевіркою факт вчинення злочину слідчим не підтвердився.
Скарга ж заявника фактично побудована в формі його пояснень та міркувань та висловленої незгоди з процесуальними діями та бездіяльністю слідчого ОСОБА_6 , які скаржник не позбавлений можливості оскаржити у встановленому законом порядку.
Таким чином, на думку суду перевірка за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 проведена в повному обсязі з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а тому постанова слідчого є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не наведено та не було встановлено в судовому засіданні, отже скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1