АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________
Дело № 11-965/ 2009г. Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1
Категория ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 186 УК Украины Докладчик - Григоров П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М К Р А И Н Ы
9 июня 2011 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Григорова П.А.
судей Лесика С.Н., Панченко В.А.,
с участием прокурора Шемаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 4 августа 2010 года, и постановление этого же суда от 31 января 2011 года -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый 18 июня 2009 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. ст. 307, ч.2 ст. 307, 2ч.2 ст. 342,, ч.3 ст. 345 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 3 года, не работавший, осужден:
- по ч.1ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
-по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 3 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено 5 лет и 6 месяцев лишения свободы.
Присуждено взыскать с ОСОБА_3:
- в доход государства 601 грн. 83 копейки судебных издержек;
- в пользу потерпевшей ОСОБА_4 725 грн.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что, 9 июня 2009 года, примерно в 20 часов, в лесополосе, расположенной неподалеку от дома № 30 по ул. Архитекторов в г. Харькове незаконно изготовил психотропное вещество первитин, часть которого употребил, а оставшуюся часть автомобилем перевез по месту жительства и хранил для личного потребления.
При задержании ОСОБА_3 в 23 часа 9 июня 2010 года возле дома №7 по ул. Космонавтов в г. Харькове, работниками милиции у него был обнаружен шприц, с находившимся в нем первитином в количестве 0,1611 грамма.
Кроме того, ОСОБА_3 14 ноября 2009 года в 1 час 30 минут в районе дома № 47 по ул. Матошенко в г. Харькове т открыто похитил имущество и денежные средства ОСОБА_4, причинив ей материальный ущерб на сумму 2663 грн.
На указанный приговор прокурором, утвердившим обвинительное заключение, была подана апелляция с пропуском срока на его подачу.
По ходатайству прокурора суд первой инстанции восстановил срок на подачу апелляции и принял поданную прокурором апелляцию.
8 июня 2011 года прокурор направил в апелляционный суд заявление об отзыве ранее им поданной апелляции.
- В апелляции на приговор, осужденный ОСОБА_3 просит об его отмене, считая приговор несправедливым, ссылается, что суд не выяснил правильно ли он понимает значение, содержание и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 299 УПК Украины, полагает необходимым уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
-В апелляции на постановление, ОСОБА_3 ссылается на необоснованность постановления суда от 31 января 2011 года, указывая, что срок на подачу апелляции прокурором пропущен без наличия уважительных причин и в своем ходатайстве о восстановлении вышеуказанного срока прокурор не привел доводов, являющихся основанием для удовлетворения его ходатайства.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляций осужденного, мнение прокурора о необоснованности апелляций, проверив эти доводы и материалы дела коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляций не имеется.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3С.в совершении вышеуказанных преступлений и правильности квалификации его действий в апелляциях не оспаривается и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.299 УПК Украины, которые в силу ст.365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
Доводы осужденного ОСОБА_3 об ущемлении его процессуальных прав, при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 299 УПК Украины без допроса потерпевшей, свидетелей, исследования материалов дела, подтверждающих его виновность в этих преступлениях, коллегия судей считает несостоятельными.
Так, из имеющихся в материалах уголовного дела заявлений ОСОБА_3, (л.д.168, 176) видно, что в суде первой инстанции ему неоднократно разъяснялось содержание ст. 299 УПК Украины, правовые последствия такого рассмотрения дела ему также были разъяснены и понятны.
В протоколе судебного заседания ( л.д. 178 об.) также отражено, что ОСОБА_3 надлежаще были разъяснены требования и содержание ст. 299 УПК Украины, и , что он понимает содержание этих процессуальных норм.
Замечания на протокол судебного заседания кем либо, в том числе и ОСОБА_3 не подавались.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_3 является необоснованной, противоречит требованию ст. 299 УПК Украины и удовлетворению не подлежит.
Районный суд рассмотрев уголовное дело в отсутствие потерпевшей, учел дважды направленное ею заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против чего, как видно из протокола судебного заседания не возражал и ОСОБА_3
При назначении осужденному наказания, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности ОСОБА_3 который ранее судим, в том числе и за преступления связанные с незаконным сбытом наркотических средств.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_3 не работал, преступления совершил в период испытательного срока, установленному ему предыдущим приговором, поэтому назначенное ему наказание в виде лишения свободы является правильным, считать его несправедливым нельзя.
Коллегия судей не находит оснований для отмены постановления районного суда о восстановлении прокурору срока на подачу апелляции, поскольку такое решение районным судом принято в пределах его компетенции, а доводы апелляции в этой части являются голословными.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 4 августа 2010 года в отношении ОСОБА_3 и постановление этого же суда от 31 января 2011 года о восстановлении прокурору срока на подачу апелляции - оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи