Справа № 297/816/15-к
УХВАЛА
14 квітня 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника за довіреністю ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу заступника генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство НІБУЛОН на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
28.12.2013 слідчим СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001411 від 19.12.2013 року за ч. 4 ст. 190 КК України, у якому ТОВ СП НІБУЛОН є потерпілим.

Копію оскаржуваної постанови ТОВ СП НІБУЛОН отримало її лише 23.03.2015 року, що підтверджується копією супровідного листа Берегівського РВ УМВС № 39/1617 від 12.03.2015 року та реєстраційним номером вхідної кореспонденції ТОВ СП НІБУЛОН №4245/1-15/03 від 23.03.2015 року (копія додається).

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження від 28.12.2013 дійшов передчасного висновку, що в ході досудового слідства не здобуто доказів, які б вказували на умисел в діях службових осіб ВАТ Берегівський КХП на заволодіння чужим майном (зерном кукурудзи) ТОВ СП НІБУЛОН, шляхом обману в момент отримання зерна кукурудзи на зберігання. Дані дії підпадають під господарські відносини, що підтверджується рішенням господарського суду, договором купівлі-продажу.

З даною постановою скаржник не може погодитись та ТОВ СП НІБУЛОН вважає її незаконною та передчасною, і такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав.

По-перше, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий посилається на те, що в ході розслідування даного кримінального провадження та проведення працівниками КРУ позапланової ревізії встановлено, що на момент укладання договору купівлі та договорів зберігання зерна, в 2007 році на елеваторах ВАТ Берегівський КХП зерно кукурудзи знаходилося.

Проте, вказаний висновок КРУ, на який посилається слідчий, є неповним та не вкрай конкретним.

В ході досудового розслідування, з метою встановлення фактичної наявності усієї кількості зерна кукурудзи, яке було придбано ТОВ СП НІБУЛОН у ВАТ Берегівський КХП, не встановлено, яке саме зерно кукурудзи зберігалось у зерносховищах ВАТ Берегівський КХП, зокрема його клас, рік збирання урожаю, якісні показники, відповідність вимогам ДСТУ 4525:2006, об`єм, кількість поклажодавців, які, окрім ТОВ СП НІБУЛОН, зберігали зерно кукурудзи в зерносховищах ВАТ Берегівський КХП та фактичний об`єм зерна кукурудзи, відповідного року урожаю, класу, якості, який в цей період зберігали на елеваторах інші поклажодавці.

Тобто, в ході досудового розслідування не встановлено загальну кількість зерна кукурудзи відповідної якості та року урожаю, яке зберігалося в зерносховищах ВАТ Берегівський КХП та загальну кількість поклажодавців, які в цей період зберігали зазначене зерно кукурудзи, що спростовує висновок слідчого, щодо наявності всього об`єму зерна, придбаного ТОВ СП НІБУЛОН.

По-друге, з метою підтвердження наявності або відсутності зерна кукурудзи та встановлення суми заподіяних збитків в ході досудового розслідування слідчим не призначалась та не проводилась судово-економічна експертиза.

По-третє, в постанові про закриття кримінального провадження зазначено про неможливість відвантажити залишок зерна кукурудзи в кількості 452,419 тон, у зв`язку з чим між ТОВ СП НІБУЛОН та ВАТ Берегівський КХП було укладено договір поставки №630/2008 від 12.08.2008 року.

Проте, в ході досудового розслідування не встановлено причину неможливості відвантаження 452,419 тон кукурудзи, зокрема, його відсутність (розтрата, знищення), невідповідність якості, тощо.

По-четверте, слідчим не встановлено, чи мало ВАТ Берегівський КХП у свій власності та в наявності зерно кукурудзи у вищевказаній кількості на момент укладання договору поставки №630/2008 від 12.08.2008 року, якщо було в наявності, то з яких причин службові особи ВАТ Берегівський КХП не було повернули ТОВ СП НІБУЛОН зерно в натурі.

Також, в ході досудового розслідування не встановлено, чи оприбутковувалось ВАТ Берегівський КХП зерно кукурудзи в кількості 452,419 тон, яке придбано останнім за договором поставки №630/2008 від 12.08.2008.

Слідчим та експертним шляхом не перевірено рух цього зерна в подальшому, його реалізацію (відвантаження, відчуження, переробку, знищення тощо), надходження грошових коштів в разі його реалізації на рахунок ВАТ Берегівський КХП, причини неперерахування коштів, отриманих від реалізації цього об`єму зерна кукурудзи, на рахунок ТОВ СП НІБУЛОН.

По-пяте, слідчим не були встановлені і допитані (втому числі одночасно) службові особи ВАТ Берегівський КХП, а саме: директор, бухгалтер, начальник та лаборанти виробничо-технологічної лабораторії, матеріально-відповідальні особи за зберігання зерна та інші щодо причин неможливості відвантаження 452,419 тон зерна кукурудзи, його подальшого придбання самим же ВАТ Берегівський КХП, руху цього зерна в подальшому.

Слідчими не враховані свідчення службових осіб ТОВ СП НІБУЛОН щодо неможливості відвантаження 452,419 тон зерна кукурудзи у зв`язку з його відсутністю та щодо обставин придбання цього зерна самим же ВАТ Берегівський КХП.

Слідчим не було здійснено тимчасовий доступ до первинних документів та облікових регістрів бухгалтерського (в т.ч. складського обліку) щодо руху зерна кукурудзи, яке зберігалось у зерносховищах ВАТ Берегівський КХП, не вилучено та не долучено ці документи до матеріалів кримінального провадження, не досліджено залишки та рух зерна.

По-шосте, посилання слідчого на те, що відносини між ТОВ СП НІБУЛОН і ВАТ Берегівський КХП нібито носять господарсько-правовий характер, оскільки є рішення господарського суду Закарпатської області від 17.08.2010 року, яким задоволено цивільний позов ТОВ СП НІБУЛОН до ВАТ Берегівський КХП, є безпідставними.

Рішення господарського суду, навпаки, є одним з доказів заподіяння нашому товариству шкоди.

Крім цього, господарським судом розглядалося питання щодо невиконання юридичною особою - ВАТ Берегівський КХП зобов`язань за договором, а не встановлювалася вина конкретних службових осіб.

В кримінальному праві юридичні особи не несуть відповідальність за нестачу та інші дії, які мають ознаки правопорушень, а відповідальність за нестачу зерна кукурудзи, яка виникла не внаслідок неналежного виконання умов договору складського зберігання, а внаслідок неправомірних злочинних дій службових осіб ВАТ Берегівський КХП, несуть винні фізичні особи.

Це свідчить про неефективне, однобічне, неповне досудове розслідування кримінального провадження №0001411 та неправильне застосування слідчим норм кримінального права.

Усе вищевикладене свідчить про небажання слідчого розкрити кримінальне правопорушення, встановити та притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб, слідчі дії (гласні та негласні), необхідні для встановлення цих осіб не проведені, обставини вчинення злочинів не з`ясовані, а лише прикривається рішенням господарського суду Закарпатської області, із чого ним і був зроблений невірний висновок про те, що в діях службових осіб ВАТ Берегівський КХП вбачаються цивільно-правові відносини та відсутній склад кримінального правопорушення.

Представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, що не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 24 лютого 2015 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З досліджених слідчим суддею матеріалів скарги, вбачається, що слідчий не здійснив всі необхідні слідчі дії, а саме, не призначив проведення судово-економічної експертизи, не провів допити осіб, не звертався із клопотанням про надання тимчасового доступу дощо; час від внесення відповідних відомостей до ЄРДР та до закриття відповідного провадження є надзвичайно малим, об`єктивно фізично недостатнім для здійснення зазначених слідчих дій, і тому дослідження обставин кримінального провадження слідчим проведено упереджено, і тому постанова про закриття провадження не є об`єктивною, і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 310, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0001411- скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001411 повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1