overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/965/2016
Справа № 537/1207/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши питання про відкриття провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В
До суду надійшла заява засудженої ОСОБА_4 про зарахування їй у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.
За правилами ч.2 ст.529 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду, подається до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.
Так як засуджена ОСОБА_4 відбуває покарання в Кіровоградській установі виконання покарань Управління Державної Пенітенціарної служби України в Кіровоградській області ( № 14), клопотання слід повернути засудженій для звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ініціатору для звернення до належного суду.
Ухвала не оскаржується.
СУДДЯ ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/572/16-к
Провадження № 1-кп/553/62/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0001284 від 23.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника, посилаючись на те, що він з матеріальних причин не може самостійно укласти угоду з адвокатом.

Як встановлено в ст. 49 КПК України, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 утримується під вартою та перебуває в Полтавському СІЗО УДПтС України в Полтавській області, тому з матеріальних причин позбавлений можливості самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання засудженого та керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити адвоката за призначенням для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду кримінального провадження, відносно нього за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України
Забезпечити прибуття адвоката, призначеного для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 до Ленінського районного суду м. Полтава в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин на 19.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/337/16-к
Провадження № 1-кс/541/71/2016
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року. м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність невизначеної особи органу поліції,-
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_2 до приймальні суду подано скаргу на бездіяльність невизначеної особи Миргородського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області щодо невиконання нею приписів ч. 1 ст. 214 КПК України.

Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді 11 лютого 2016 року.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону, хоча і не є конкретним. Строки подання цієї скарги заявником дотримані.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. ч. 2, 4 КПК України немає.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -
у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 від 08 лютого 2016 року.

2. Розгляд даної скарги призначити на 16 годин 30 хвилин 11 лютого 2016 року в залі засідань суду з викликом заявника та представника Миргородського відділу поліції.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1218/15-к
номер провадження 1-кп/547/8/16
У Х В А Л А
про відновлення кримінального провадження
15 січня 2016 рокусмт. Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драбинівка Новосанжарського району Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23 липня 2015 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 та 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком у 3 роки відповідно до ст. 75 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України,
Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року було оголошено розшук обвинуваченого та на підставі ст. 335 КК України зупинено кримінальне провадження на час розшуку.
Обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий, затриманий та доставлений до суду.
Ухвалою суду від 15 січня 2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таким чином є підстави для відновлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 335 КПК України,
УХВАЛИВ :
Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2 та 185 ч. 3 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 572/256/16-к
Провадження № 1-в/572/179/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 14 годині 00 хвилин 10 лютого 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4320/14-к
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000613 від 26.03.2014 про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старобешеве, Старобешевського району, Донецької області, жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сформульоване обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження, за відсутності наявності відповідного клопотання зі сторони учасників кримінального провадження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставив на розгляд учасників кримінального провадження питання про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів, так як її думку ще мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_12 заявили клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_11 , а обвинуваченому ОСОБА_12 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою, з додержанням правил, передбачених главою 18 КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сформульоване обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також на думку суду на даний час ще мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та крім того ОСОБА_12 змінений запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку з систематичним його порушенням.

У зв`язку з продовженням обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів, клопотання захисника та обвинувачених про зміну ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.05.2016 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01.05.2016 включно.

В задоволенні клопотання захисника та обвинувачених про зміну ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, та направити начальнику СІЗО начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/966/16-к
Провадження № 1-кс/712/535/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого-судді Соснівського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003358 від 03.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого-судді Соснівського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003358 від 03.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що він є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

Прокурор не заперечував проти заявленого самовідводу.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява слідчого-судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого-судді Соснівського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003358 від 03.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №705/237/16-к
1-кп/705/161/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11.02.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 20 січня 2016 року по вказаним матеріалах кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття рішення передбаченого п.п 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, - відсутні.

Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду на 11 лютого 2016 року.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду ( визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясовування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді) з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд , згідно вимог ст. ст. 315,316 КПК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК, суд, -

У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 15 годин 45 хвилин 11 лютого 2016 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні..

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді (обвинувачений, прокурор).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1929/16-к
провадження № 1-кс/753/595/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення заяви скаржника до ЄРДР , суд -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою до на бездіяльність щодо невнесення заяви скаржника до ЄРДР.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що 25.01.2016 року до Київської місцевої прокуратури №2 скаржник подав заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 206, 356 КК України. 26.01.2016 року, у відповідності до даних рекомендованого повідомлення про вручення кореспонденції, дану заяву отримано уповноваженою особою однак інформації стосовно його заяви від 25.01.2016 року щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР та порушення кримінального провадження на підставі заяви про злочин, скаржник не отримав. Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.2 розділу II Положення про порядок внесення до ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявленні з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 21 КПК України, зокрема мати короткий вклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Пунктом 2.2 розділу II зазначеного положення вказує, що внесенню до реєстру підлягають відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як зазначено скаржниками в скарзі ніяких повідомлень про розгляд заяви вони не отримували.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню відповідно до зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви скаржника від 25.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №2 внести до ЄРДР заяву скаржника від 25.01.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 206, 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
10.02.2016 Справа № 756/5794/14-к
№ 1-кп/756/17/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві судове засідання в кримінальному провадженні №0010135 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судове засідання не з`явися свідок ОСОБА_7 , документального підтвердження поважності причин неявки суду не надав.

Невиконання вказаним свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м.Києва, каб.16 на 11 год. 30 хв. 11 березня 2016 року свідка:

1. ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання даної ухвали доручити прокуратурі міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/277/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Печерського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві УДПтС України ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва подання старшого інспектора Печерського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві УДПтС України ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2012 року за ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 4, 70 до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 4, 70 до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки.
Старший інспектор Печерського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві УДПтС України ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавленням волі, посилаючись на те, що останній під час відбування покарання зарекомендувала себе позитивно, зауважень з боку інспекторів не має, покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Представник Печерського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві УДПтС України подання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримала, та щодо звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання не заперечувала.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджена в період іспитового строку вимог вироку не порушувала, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи ту обставину, що термін випробування закінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджена звільненню від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2012 року за ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 4, 70 КК України від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня винесення.
Суддя ОСОБА_1