Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1235/15-к
Провадження № 1-кп/553/110/2015
В И Р О К
Іменем України
08.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше несудимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 року, близько 12 год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою: м. Полтава, вул. Інститутський проріз, 70-А. Перебуваючи на даній вулиці, обвинувачений ОСОБА_5 побачив знайомого йому ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , у якого з ним раптово виник конфлікт, під час якого у обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до останнього та кулаком правої руки з силою наніс один удар в ділянку потилиці зліва, спричинивши тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми та садна шкіри потиличної ділянки зліва.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 276 від 05.03.2015 року виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми та садна шкіри потиличної ділянки зліва відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Разом з тим, 13.02.2015 року, близько 12 години 30 хвилин, після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , у обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел на умисне пошкодження майна ОСОБА_7 , а саме автомобіля Renault Kangoo, д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_7 , який був припаркований на вулиці Інститутський проріз, 70-А міста Полтави.

Реалізуючи свої злочинні дії, діючи з прямим умислом, направленим на умисне пошкодження чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 умисно, брав каміння та кидав в автомобіль Renault Kangoo, д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та яким користувався ОСОБА_7 .

В результаті вказаних дій автомобіль Renault Kangoo, д.н.з НОМЕР_1 було пошкоджено на загальну суму 196198 грн. 81 коп. відповідно до висновку судового експерта № 34 від 17.03.2015 року.

Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв матеріального збитку ОСОБА_8 на суму 196198 грн. 81 коп.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ст. 125 ч.2, ч.1 ст. 194 КК України та цивільні позови, які заявлені по справі визнав повністю та пояснив, що він проживає з колишньою дружиною ОСОБА_7 - ОСОБА_9 . Вона неодноразово розповідала йому, що її колишній чоловік ображав її, звинувачував його в тому, що він відбував покарання за зґвалтування. Це його скомпрометувало і він вирішив його побити за ці слова. 13.02.2015 року йому зателефонувала його співмешканка та повідомила, що до них приїхав ОСОБА_7 та привіз подарунок доньці на день народження. Він приїхав додому, а коли потерпілий протягнув руку йому щоб привітатися, відразу його вдарив. В той день він вживав алкогольні напої. Потерпілий відбіг від нього та почав знімати все, що відбувалось на телефон. Він рознервувався та почав бити його машину камінням.

Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 щодо вчинення злочинів передбачених ст.ст. 125 ч.2, 194 ч.1 КК України, винність його у вчиненні даних злочинів також підтверджується наступними доказами, наявними у матеріалах справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:

- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 13.02.2015 року він приїхав привітати з днем народження свою доньку від першого шлюбу та привіз їй подарунок. Коли він приїхав, донька відкрила йому і він зайшов у двір та подарував дарунок. Коли вийшов з подвір`я, то побачив ОСОБА_5 , який стояв біля його машини. Він хотів привітатися з ОСОБА_5 , але він почав бити його та наніс тілесні ушкодження. В нього запаморочилося в голові, він встиг відскочити та викликав міліцію, а ОСОБА_5 почав брати камінці та бити його машину. Він включив телефон та почав знімати все що відбувалось на відео. Просив задовольнити поданий ним цивільний позов, оскільки лікувався в лікарні, тривалий термін знаходився на лікарняному, погано себе почував та йому довелося взяти відпустку. Близько трьох місяців був без авто, на ремонт якої довелося позичати кошти;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в суді пояснила, що її син ОСОБА_7 розповів їй про події які відбулися 13.02.2015 року коли він поїхав привітати свою доньку від першого шлюбу з Днем Народження. Після того як вона дізналася , що ОСОБА_5 побив її машину в неї був гіпертонічний криз і їй довелося їхати на санаторно-курортне лікування. Просила задовольнити її цивільний позов посилаючись на те, що вона лікувалася та витрачала значні кошти на ліки, пережила великий нервовий зрив;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що безпосереднім свідком подій, які відбулися 13.02.2015 року за участю її співмешканця ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 вона не була, але коли приїхала додому ввечері, ОСОБА_5 розповів їй про те, що побив ОСОБА_7 та камінням розбив авто на якому той приїхав;

- протоколом огляду місця події за адресою м. Полтава, вул. Інститутський проріз, 70-А ( а.с. 88-89) та фототаблицею до нього;

- протоколом огляду компакт-диску CD-R на якому зберігається відеофайли, на яких ОСОБА_5 камінням розбиває авто ОСОБА_7 13.02.2015 року ( а.с. 92);
- висновком судово-медичної експертизи № 276 від 05.03.2015 року потерпілого згідно якого у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми струсу головного мозку, підшкірної гематоми та садна шкіри потиличної ділянки зліва, які утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, від однократної дії травмуючого фактору та можливо в строк і за обставин вказаний в постанові і на який (які) посилається підекспертний та кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто не є небезпечними для життя ( а.с. 103-105);
- висновком автотоварознавчої експертизи № 34 від 17.03.2015 року згідно якого вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_7 пошкодженням автомобіля Renault Kangoo, д.н.з НОМЕР_1 13.02.2015 року, поблизу будинку № 70-А по вул. Інститутський проріз в м. Полтава складає 196198 грн. 81 коп. та фототаблицею до нього (а.с. 107-114);

- протоколом перегляду відеозапису від 24.03.2015 року на якому міститься запис де ОСОБА_5 пошкоджує майно ОСОБА_7 ( а.с.115);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та фототаблицею до нього, згідно якого останній показав як він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ( а.с. 116-121);
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 24.03.2015 року та фототаблицею до нього, де останній розповів та показав як він наносив тілесні ушкодження потерпілому ( а.с. 116-121);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 13.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 122);
- постановами про визнання речовими доказами ( а.с. 123-124);
- довідкою про вартість лікування потерпілого в 1 МКЛ ОСОБА_7 від 03.03.2015 р., яке склало 789,48 грн. ( а.с. 135);
-довідкою - характеристикою відповідно до якої ОСОБА_5 характеризується позитивно ( а.с. 133);
-СД диском із записом подій, які відбулися 13.02.2015 року за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с. 137).
Вірною є кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Правильною є кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 194 ч.1 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Як встановлено судом, пояснення обвинуваченим, потерпілими та свідками по справі давались особисто і добровільно і в цих поясненнях детально, послідовно, з подробицями усі учасники процесу показали обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів передбачених ст. 125 ч.2, 194 ч. 1 КК України.

Викладені обставини вчинення злочинів пов`язаних з нанесенням тілесних ушкоджень та пошкодженням майна обвинуваченим ОСОБА_5 об`єктивно узгоджуються із іншими доказами по справі, висновками судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 та висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, висновками судово товарознавчої експертизи, речовими доказами по справі, показаннями свідків по справі.

Суд також розцінює позицію обвинуваченого щодо визнання заявлених по справі цивільних позовів, зокрема, і щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим по справі як факт підтвердження тих подій, які відбулися 13.02.2015 року на вул. Інститутський проріз, 70-А в м. Полтаві.

Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що показання потерпілих, а також свідків по справі даних в судових засіданнях щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів передбачених ст. 125 ч.2 та ст. 194 ч.1 КК України щодо пошкодження автомобіля та нанесення тілесних ушкоджень є достовірними та об`єктивними, а тому суд бере їх до уваги та разом з іншою сукупністю доказів по справі кладе їх в основу обвинувального вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Аналізом зібраних та перевірених судом доказів встановлено, що обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, цілеспрямовано заподіяв рукою тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , а також пошкодив автомобіль яким останній користувався, що зафіксовано було камерою мобільного телефону, за що він повинен нести кримінальну відповідальність.

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене підсудному покарання має бути необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття, сприяння розкриттю злочинів та часткове відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, приймаючи до уваги викладене вище, а також те, що хоч обвинувачений і вчинив декілька злочинів проте вони не є тяжкими, має молодий вік, щиро розкаюється, відсутність тяжких наслідків, позитивну характеристику, часткове відшкодування завданих злочинами збитків, має на утриманні малолітню дитину, а тому, з урахуванням цих обставин та даних про особу обвинуваченого, приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Щодо вирішення питання заявлених по справі цивільних позовів, то суд приходить до наступних висновків. Оскільки обвинувачений визнав в повній мірі всі цивільні позови, які заявлені по справі то вони підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 та 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 194 ч.1 КК України на підставі яких призначити йому покарання:

за ст. 125 ч.2 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі;

за ст. 194 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання засудженому ОСОБА_5 визначити у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_5 у період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 196198,81 грн., а також у відшкодування моральної шкоди 10000 грн., а всього 206198,81 грн.

Цивільний позов прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі бюджетно фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради ( вул. Жовтнева, 36. м. Полтава, р/р 0002 в УДКСУ м. Полтави Полтавської області, ЗКПО 38019510, МФО 831019, код призначення 2460300) у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину 866, 63 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочинами 307,26 грн., та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. , а всього 5307,26 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати в сумі 614,40 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи.

Речові докази по справі: СД-диск з відеозаписом подій, які мали місце 13.02.2015 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1