Справа № 10-113/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 18.06.2010
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Романець Л.А., Калениченко Н.О.

з участю прокурора Ситник А.М.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2010 року, якою ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців - до 14 серпня 2010 року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого, ст. 368 ч. 3 КК України.

14.04.2010 р. щодо ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ст. 368 ч.3 КК України.

14.04.2010 р. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

16.04.2010 р. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

19.04.2010 р. ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ст. 368 ч.3 КК України.

08.06.2010 року заступником прокурора Київської області строк досудового слідства у кримінальній справі продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14 серпня 2010 р.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2010 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 4-х місяців. Своє рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою суд обґрунтував тяжкістю злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 та необхідністю забезпечення виконання процесуальних рішень.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та обрати йому міру запобіжного заходу, не повязану з триманням під вартою, зазначаючи, що суд не врахував те, що основні слідчі дії по справі виконані, він зацікавленій в допомозі слідству, відсутні докази про те, що він може впливати на слідство, не враховані його позитивні характеристики, що він є ліквідатором аварії на ЧАЕС 2-ї категорії, стан здоровя погіршується, має на утриманні двоє дітей, до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше не судимий.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді застави. Зазначає, що судом не враховано усі дані, які характеризують особу ОСОБА_2, а саме те, що він має постійне місце поживання, до кримінальної і адміністративної відповідальності раніше не притягався. Суду не були надані докази, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність. Крім того ОСОБА_2 має на утриманні двох дітей і важко хвору матір, є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії, позитивно характеризується за місцем роботи, має численні нагороди та заслуги перед державою, хворіє на розповсюджений остеохондроз хребта і між хребцеву грижу. Суд не врахував, що ОСОБА_3 готова внести грошові кошти в якості застави для забезпечення належної поведінки обвинуваченого в ході досудового слідства.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 і просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції до задоволення не підлягають.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 14.06.2010 року.

З подання слідчого та протоколу судового засідання вбачається, що необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 обґрунтовується необхідністю виконання ряду процесуальних дій з обвинуваченим та неможливістю зміни запобіжного заходу на інший, не повязаний з позбавленням волі.

Твердження в апеляціях на не врахування судом першої інстанції особи обвинуваченого, його характеристик, наявності нагород та його стану здоровя, колегія суддів знаходить безпідставними.

У відповідності до ст. 165-3 КПК України, строк тримання під вартою обвинуваченого продовжується судом у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення у встановлені строки та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді подання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, дотримався вимог ст. 165-3 КПК України та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 в звязку з відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу.

Постановлені в апеляція питання були предметом розгляду в суді першої інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2. Крім того, обєктивних даних, які б свідчили про не можливість утримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, в матеріалах справи не має.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляцій і знаходить за необхідне апеляції залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2, без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165-3, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 14.06.2010 року якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до чотирьох місяців, тобто до 14 серпня 2010 року, без змін.

С У Д Д І :