печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Цокол Л.І., при секретарі Кірові О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу ГСУ МВС України підполковник міліції Лисько М.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу ГСУ МВС України підполковник міліції Лисько М.В. звернувся 11.07.2013 року до суду з клопотанням, яке погоджено з старшим прокурором другого відділу Генеральної прокуратури України Іванченко О.А. про надання дозволу на отримання інформації у друкованому та електронному вигляді, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт" стосовно абонентів телекомунікаційний послуг.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07.02.2013 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Слідчий слідчої групи Терещенко С.М. зазначає про те, що документи до яких необхідний доступ мають значення для встановлення події кримінального правопорушення, а іншим способом довести обставини не вбачається можливим.

Представник ТОВ "Астеліт" у судове засідання не з"явився.

Вислухавши обґрунтування слідчого слідчої групи Терещенко С.М., дослідивши надані матеріали по кримінальному провадженню №0000054 прийшов до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що14.03.2011 Державним центром зайнятості (Замовник) укладено з ТОВ «Група компаній «Динаміка» (Постачальник) договір про закупівлю товарів № 76. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Група компаній «Динаміка», відповідно до замовлення Державного центру зайнятості від 14.03.2011, виготовлено та поставлено до обласних центрів зайнятості 670 примірників поліграфічної продукції «Комплект «Професіографічний путівник» загальною вартістю 4 804 704 грн. з ПДВ.

У свою чергу, Державним центром зайнятості в період з 17.03.2011 по 10.06.2011 з рахунку № 0128, що відкритий у Державному казначействі України (МФО 820172), перераховано на рахунок ТОВ «Група компаній «Динаміка» () № 00, що відкритий в АТ «Брокбізнесбанк» (МФО 300249), грошові кошти у сумі 4 804 704 грн.

Крім того, 06.09.2011 Державним центром зайнятості (Замовник) укладено з ТОВ «Група компаній «Динаміка» (Постачальник) договір про закупівлю товарів № 122. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Група компаній «Динаміка», відповідно до замовлення Державного центру зайнятості від 07.09.2011, виготовлено та поставлено до обласних центрів зайнятості 105 000 примірників поліграфічної продукції «Органайзер пошуку роботи» загальною вартістю 6 646 248 грн. з ПДВ.

У свою чергу, Державним центром зайнятості в період з 13.09.2011 по 22.12.2011 з рахунку № 0128, що відкритий у Державному казначействі України (МФО 820172), перераховано на рахунок ТОВ «Група компаній «Динаміка» () № 00, що відкритий в АТ «Брокбізнесбанк» (МФО 300249), грошові кошти у сумі 6 646 248 грн. з ПДВ.

Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження від 28.12.2012 № 8372-8375/12-53, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, загальна ринкова вартість видавничо-поліграфічної продукції Комплект «Професіографічний путівник» за тираж з урахуванням вартості її пакування станом на 14.03.2011 складала не 4 804 704 грн., а лише 1 492 257,5 грн., загальна ринкова вартість видавничо-поліграфічної продукції «Органайзер пошуку роботи» за тираж з урахуванням вартості її пакування станом на 06.09.2011 складала не 6 646 248 грн., а лише 2 589 689,33 грн.

Таким чином, службовими особами Державного центру зайнятості безпідставно застосовано процедуру закупівлі в одного учасника щодо придбання в ТОВ «Група компаній «Динаміка» вищевказаної поліграфічної продукції.

Крім того установлено, що вищевказані договори укладено шляхом застосування процедури закупівлі в одного учасника, оскільки директором ТОВ «Група компаній «Динаміка» ОСОБА_4 надано до Державного центру зайнятості документи, відповідно до яких автором творів Проект «Комплект «Професіографічний путівник» та Проект «Органайзер пошуку роботи» є співзасновник вказаного товариства ОСОБА_5, який зареєструвавши в Державному департаменті інтелектуальної власності України виключні майнові права на вказані твори,передав їх ТОВ «Група компаній «Динаміка».

Разом з тим, відповідно до висновку експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 09.11.2012 № 397, проведеного Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності НАН України, опубліковані твори «Комплект «Професіографічний путівник» та «Органайзер пошуку роботи» насправді не є відтвореннями творів Проект «Комплект «Професіографічний путівник» та Проект «Органайзер пошуку роботи», що зареєстровані Державним департаментом інтелектуальної власності України за свідоцтвами про реєстрацію авторських прав на твори НОМЕР_1 від 27.01.2011 та № 34188 від 21.07.2010 відповідно.

Таким чином, використання засновником ТОВ «Група компаній «Динаміка» ОСОБА_5 та директором вказаного товариства ОСОБА_4 свідоцтв про реєстрацію виключних майнових прав на твориПроект «Комплект «Професіографічний путівник» та Проект «Органайзер пошуку роботи»,надало можливість службовим особам Державного центру зайнятості безпідставно прийняти рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника, а останнім завищити вартість наданих послуг та поставленої продукції.

Крім цього, на протязі 2008-2011 років Державним центром зайнятості проводилися закупівлі в одного учасника - ТОВ «Електронне Світло» () - товарів, робіт та послуг щодо виготовлення, доставки та монтажу програмно-апаратних комплексів «Профорієнтаційний термінал розвитку зацікавленості до професійного самовизначення» та програмно-апаратних комплексів «Мотиваційний термінал розвитку зацікавленості до професійного самовизначення», а субпідрядником виконання зазначених робіт залучалося ТОВ «Камелот Технолоджіс» ().

Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що він дійсно працював директором ТОВ «Камелот Технолоджіс» () та вказане підприємство мало договірні взаємовідносини з ТОВ «Електронне Світло» () з приводу поставки електротоварів.

В ході досудового розслідування здобуто відомості про те, що колишній директор ТОВ «Камелот Технолоджіс» () ОСОБА_6 спілкувався (в тому числі і за допомогою мобільних телефонів) із службовими особами ТОВ «Електронне Світло» (). Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6, спілкуючись із вказаними службовими особами,і на даний час може обмінюватися інформацією за допомогою мобільного зв'язку, що може призвести до можливої втрати доказів та негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Під час допиту ОСОБА_6 повідомивномер мобільного телефону, яким він користується НОМЕР_2.

У зв'язку з цим слідчий Терещенко С.М. зазначає про необхідність отримати тимчасовий доступ до документів щодо телефонних з'єднань за номером мобільного телефону, яким користується ОСОБА_6, які зберігаються у ТОВ «Астеліт» (), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 11-А.

Вказані відомості можуть бути використані як докази та іншими способами, крім надання тимчасового доступу до вищевказаних документів (з можливістю вилучення), що знаходяться вТОВ «Астеліт" (), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 11-Ата мають обмежений термін зберігання, довести обставини скоєння кримінальних правопорушень неможливо.

Підставою вважати, що зазначені вище документи перебувають у володінні ТОВ «Астеліт» () є те, що саме цим товариством обслуговується номер телефону НОМЕР_2.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження слідчого Тищенко С.М. дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання,з огляду на те, що в клопотанні не доведено наявності достатніх підстав вважати, що ці дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні . В даному випадку клопотання не містить зв'язку між фабулою кримінального провадження та інформацією, яка міститься у оператора мобільного зв'язку, та які обставини необхідно довести у зв'язку з цим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділу ГСУ МВС України підполковник міліції Лисько М.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Цокол