№ 1-І88/2010 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р.

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого: судді Кліщ О.В.

при секретарі: Пушкаловій І.В.

за участю прокурора: Коваленко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білопіллі кримінальну праву по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, неодруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

-у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.297 ч. 2 та 185 ч. 3 КК України;

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, неодруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2009 року, близько 21.00 години, ОСОБА_1, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканцем Білопільського району, м. Ворожба, - вирішили скоїти крадіжку з могили ОСОБА_3.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, заздалегідь приготувавши лопату, прибули на цвинтар, розташований по вул. Чапаєва в м. Білопілля, де, переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до місця поховання померлих, розкопали могилу ОСОБА_3 і з гробу скоїли крадіжку золотого персня 585 проби, вагою 47 Грам, вартістю за 1 грам 160 грн., загальною вартістю 7520 грн.

Вказаними діям ОСОБА_1П' та ОСОБА_2 завдали родичам померлого матеріальних збитків на вказану суму.

Викрадене ОСОБА_1 використав у своїх корисних цілях.

Крім цього, 21 квітня 2010 року, в денний час, ОСОБА_1 вирішив скоїти крадіжку майна з господарства ОСОБА_4, що розміщене за адресою : м. Білопілля, вул. Нахімова, 60.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, шляхом злому вхідних дверей, проник до будинку вищевказаного господарства, де, переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4, а саме: масляний обігрівач «Магітек» вартістю 171 грн., електричну плиту з відкритою спіраллю, вартістю 30 грн., пральну машину «Мрія», вартістю 200 грн. та пилосос «Ракета», вартістю 90 грн.

Злочинними діями ОСОБА_1 ОСОБА_4 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 491 грн.

Викрадене майно ОСОБА_1 використав у своїх корисних цілях.

Таким чином своїми умисними протиправними діями, що виразилися у крадіжці з місця поховання ОСОБА_3 на загальну суму 7520 грн. - ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 297 КК України - наруга над могилою, над тілом /останками, прахом/ померлого, а також незаконним заволодінням предметами, що знаходяться в могилі, на тілі /останках,

праху/ померлого, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

А своїми корисними діями, що виразилися у крадіжці майна ОСОБА_4 - ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/. Кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

ОСОБА_2, 13 листопада 2009 року, близько 21.00 години, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5, вирішили скоїти крадіжку з могили ОСОБА_3.

Переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачене, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до місця поховання померлих, розкопали могилу ОСОБА_3 та з гробу скоїли крадіжку золотого персня 585 проби вагою 47 грам, вартістю за 1 грам 160 грн., загальною вартістю 7520 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали родичам померлого матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином своїми умисними протиправними діями, що виразилися у крадіжці з місця поховання ОСОБА_3 на загальну суму 7520 грн., - ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 297 КК України, - наруга над могилою, над тілом /останками, прахом/ померлого, а також незаконним заволодінням предметами, що знаходяться в могилі, на тілі, /останках, праху/ померлого, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні підсудні свою вину в скоєнні злочину визнали повністю за предявленим обвинуваченням, щиро розкаялися у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 пояснив, що раніше він від циган дізнався, що в районі «Крячківки», на цвинтарі, знаходиться могила цигана ОСОБА_3, при похованні якого в гроб поклали вироби із золота. Він вирішив розрити могилу і викрасти золото, для здійснення чого 13 листопада 2009 року прийшов ввечері до свого знайомого ОСОБА_2, якому запропонував заробити гроші: розкопати могилу та забрати золоті вироби.

Після погодження ОСОБА_2,вони удвох, взявши лопату з будинку ОСОБА_6 пішли на цвинтар близько 21.00 години, до могили ОСОБА_3, про місце знаходження якої він знав, та звалили камяний памятник біля могили і почали лопатою розривати удвох могилу. Прокопавши близько метра, наткнулися на лист металу, відігнувши який, побачили гроб та що яма обкладена цеглою.

В цей момент ОСОБА_2 стало зле, він відійшов в сторону перекурити, а ОСОБА_1 сам стрибнув у могилу. Від стрибку зламався гроб, бо був трухлим. Присвітивши ліхтариком ОСОБА_1 побачив скелет та блиск, зрозумів, що то золото, та взяв перстень. Виліз з могили та показав перстень ОСОБА_2, пообіцявши наступного дня продати його та поділити гроші. Наступного дня на вагах в магазині «Ямал», що в м. Ворожба, вони непомітно зважили перстень, його вага - 47 грам. Цей перстень ОСОБА_1 сам продав в м. Суми за 10000 грн., грошей ОСОБА_2 не давав.

Крім цього, 21 квітня 2010 року, вранці, коли він йшов по вул. Нахімова, в м. Білопілля, разом із своєю дружиною ОСОБА_7, шукаючи будинок, щоб купити, вони підійшли до жінки та спитали чи хто продає будинок. Отримавши відповідь, що нежилий будинок по вул. Нахімова, 60 продається, що господарка будинку проживає у м. Суми, - він відразу пішов оглянути будинок, двері якого були відчинені. Та побачив в першій кімнаті масляний обігрівач за грубою, пральну машину, електроплитку, а в другій кімнаті - пилосос.

А в другій половини дня, приблизно по обіді, він вирішив скоїти крадіжку майна з вказаного будинку та безперешкодно зайшовши у будинок, виніс звідти пральну машинку та пилосос і заховав їх у сараї під сіном. Масляний обігрівач та електроплиту поніс до себе додому, де користувався ними до 28.04.2010 року. Дружині сказав , що забрав дані речі з господарства, щоб їх не викрали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що 13 листопада 2009 року, на пропозицію ОСОБА_1 заробити легкі гроші , розкопавши на «Крячківському» кладовищі могилу цигана , де повинно бути золото, погодився, та ввечері цього дня, близько 20-00 години, вони, взявши в його будинку лопату, пішли на цвинтар.

Могилу цигана показав ОСОБА_1, з якої вони звалили мраморний коричневого кольору памятник, та розкопали до метрової глибини могилу, до металевого листа, відігнувши який, побачили гроб та обкладену цеглою яму.

Після чого йому стало зле і він пішов покурити, а ОСОБА_1 хвилин через 5 виліз із могили та показав золотий перстень, вагою до 50 грам, зверху якого було наварено золотий «червонець» з образом ОСОБА_8 Далі ОСОБА_1 приміряв перстень, який йому підійшов, та сказав, що наступного дня продасть його і дасть йому грошей.

Наступного дня ОСОБА_1 поїхав в м. Суми, де продав перстень, а гроші йому так і не дав.

З вартістю золота, вказаною у довідці на а.с. 119, - обидва підсудних згодні.

Учасники судового розгляду не заперечили проти недоцільності дослідження доказів тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 297 КК України як наруга над могилою, над тілом /останками, прахом/ померлого, а також незаконним заволодінням предметами, що знаходяться в могилі, на тілі, /останках, праху/ померлого, вчинена за попередньою змовою групою осіб, та щодо ОСОБА_1 - за ч. 3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, поєднана з проникненням у житло, - вірно кваліфіковані, а вина обох підсудних у вчиненому доведена, як визнанням підсудними своєї вини, так і матеріалами справи.

Призначаючи підсудним вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості злочинів, - середньої тяжкості та тяжкий злочин, особи винних, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, незадовільно характеризується за місцем проживання.

Так, ОСОБА_2, скоїв злочин середньої тяжкості, незадовільно характеризуєте за місцем проживання.

Суд визнає помякшуючими покарання обставинами щодо обох підсудних: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнане вини в скоєному.

Суд вважає, що виправлення підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2О можливе й лише в умовах здійснення над ними нагляду з обовязком залученням їх до праці в кримінально-виконавчій установі відкритого типі виправному центрі.

Необхідно стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області витрати за проведення експертиз: дактилоскопічної, трасі логічної та товарознавчої.

Позов потерпілої ОСОБА_7, який повністю визнав ОСОБА_1, необхідно задовольнити в повному обсязі, стянувши з нього на користь потерпів матеріальну шкоду в сумі 4000 грн. та моральну шкоду в сумі 6000грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 81 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, - ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді обмеження волі на строк три роки;

його ж визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років та шести місяців обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити три роки та шість місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років обмеження волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювачі з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 4000 /чотирі тисячі/ грн., та

моральну шкоду в сумі 6000 /шість тисяч/ грн., а разом 10000 /десять тисяч/ грн.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь

НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області за проведення двох

експертиз:

дактилоскопічної - 225 грн. 36 коп.;

трасологічної- 450 грн. 72 коп., а разом 676 грн. 08 коп.,- по 338 грн. 08

коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в

Сумській області витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 112

грн. 68 коп.

Речові докази - пачку з під цигарок «Ватра», що знаходиться в

камері речових доказів Білопільського РВ - знищити /а.с. 145 /.

Речові докази - електроплитку та масляний нагрівач «Магітек», які

знаходяться у потерпілої ОСОБА_4, - залишити їй, як власнику /а.с. 150/;

а пилосос «Ракета» та пральну машинку «Мрія», які зберігаються в господарстві

ОСОБА_9, - передати власнику, потерпілій ОСОБА_4 /а.с.151/.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя -