overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336-510-15-к

пр. 1в-336-153-2015

жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальних проваджень по клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

про розстрочку сплати штрафу, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду із вищевказаними клопотаннями, за якими вони просять розстрочити до трьох років присуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року штраф в розмірі 170 000 гривень, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були засуджені за вчинення одного кримінального правопорушення, а натепер одночасно вони звернутлися із клопотаннями про розстрочку сплати штрафу, призначеного їм вироком суду, виявилася необхідність в об`єднанні відповідних кримінальних проваджень по заявленним засудженими клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження (спр. № 336-510-15-к, пр. № 1в-336-153-2015) матеріали кримінальних проваджень по клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про розстрочку сплати штрафу, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09.07.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , прокурору Тимців,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 , перебуває скарга представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 1-кс/441/87/2014.

09.07.2014 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , прокурору «Тимців». Просить задовольнити заяву про відвід, додає, що «прокурор діючи узгоджено зі слідчим суддею, зайнялися тяганиною, знесилюючи адвоката, безглуздо витрачаючи свій та адвоката час, дії обидвох (слідчого судді і прокурора) неодноразово свідчать про особисту заінтересованість в результатах провадження, наявність інших обставин, які викликають сумнів у їхній неупередженості».

Вивчивши матеріали такого, суд відмовляє в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , прокурору Тимців.

Стаття 80 КПК України встановлює вимоги до заяви про відвід.

Так, обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні передбачені статтею 75 КПК України.

Підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні передбачені ст. 77 КПК України.

Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 , не наведено виключних підстав для відводу як слідчого судді, так і прокурора від розгляду у скарзі, котрі передбачені ст.ст. 75, 77 КПК України, а заявлені доводи скаржника не є підставою для задоволення відводу. Крім того, адвокатом Правосудьком заявлений відвід прокурору «Тимців», який не бере участі у розгляді даної скарги.

Керуючись ст.75- 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , прокурору Тимців відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/7439/15-к
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей його заяви про кримінальне правопорушення від 25.09.2015 року,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей його заяви про кримінальне правопорушення від 25.09.2015 року.

До початку розгляду клопотання скаржник ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення поданої ним скарги без розгляду, про що подав відповідну письмову заяву.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.
Згідно ч.1 ст.26 КПКУкраїни сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей його заяви про кримінальне правопорушення від 25.09.2015 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9 ч.6, 26, 306 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей його заяви про кримінальне правопорушення від 25.09.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/4496/15-к
Провадження № 1-кп/456/332/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001832 від 15.10.2015р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

23.10.2015р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2015р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд,
ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 16.11.2015р.

Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання заступника начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 19.09.2013 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2013 року ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Заступник начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримав.

Прокурор та засуджений не заперечили.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 11-сс/792/302/15
Справа № 686/1153/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року,-
В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року.

Розгляд матеріалів кримінального провадження призначити на 14 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
606/2176/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2015 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,-
12 жовтня 2015 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, о 16 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
справа №176/2383/15-к
провадження №1-в/176/445/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтоводської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 26), клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черніговка Архаринського району Амурської області Російської Федерації, громадянина України, засудженого 25.11.2010 року Сахновщиинским судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, 75 КК України д позбавлення волі 5 років з випробувальним терміном 3 роки; 07.05.2013 року Сахновщиинским судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 , 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці; який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії № 26, про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 представника Жовтоводської ВК №26 за довіреністю ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В заявленому клопотанні ОСОБА_3 посилаючись на ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, просить суд скоротити йому наполовину не відбуту частину покарання.
В судовому засіданні останній підтримав клопотання, дає згоду на застосування до нього акту амністії, наслідки застосування амністії розуміє.
Оговоривши зазначене клопотання, вислухавши думку представника установи виконання покарання, прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи засудженого, суд вважає відмовити з наступних підстав.
Статтею 4 Закону України Про застосування амністії в Україні №392/96-ВР від 01.10.1996 р. обмежується коло осіб, до яких може бути застосована амністія, а саме згідно пункту «в» ст. 4 названого Закону амністія не може бути застосована до
осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
ОСОБА_3 до набрання чинності Закону України Про амністію у 2014 році вчинив два тяжкі кримінальні правопорушення, судимість за які є не погашені у встановленому законом порядку та за останній з яких відбуває покарання.
Керуючись 8, 9 Закону України Про амністію в 2014 році, ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні від 01.10.1996 р., ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
В клопотанні засудженого ОСОБА_3 про скорочення йому наполовину не відбутої частини покарання у зв`язку із застосуванням Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

30.11.2011р.

Суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М.

з участю прокурора: Костюка О.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

по ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, по ст. 307 ч. 2 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 19.12.2011 року на 10:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання доставити підсудного.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудному залишити тримання під вартою.

Суддя: Юзвик М. М.
Справа № 626/37/13- к
Провадження № 1-кп/626/1/2014
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Красноградський районний суд Харьківськоі області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України-

В с т а н о в и в:

Під час розгляду даної справи до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яку підтримав в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_2 , з тих підстав, що прокурор є зацікавленою у розгляді даної справи, так як сама надавала та досліджувала письмові докази в судовому засіданні, висловлювалась за порушення процесуального порядку дослідження звуко- і відеозаписів, заявляла в судовому засіданні клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості доказу невідомого технічного пристрою, давала в суді неправдиву інформацію щодо речових доказів, заявляла клопотання про проведення додаткової криміналістичної експертизи матеріалів відео та звукозапису.

Прокурор ОСОБА_2 проти задоволення відводу заперечував, наголосивши на тому, що законні підстави для задоволення його відводу відсутні, а обвинувачений ОСОБА_3 заявляючи відводи умисно затягує розгляд справи .

Дослідивши вказану заяву про відвід прокурора ОСОБА_2 суд не находить законних підстав для її задоволення.

Підстави для відводу прокурору передбачені статтю 77 КПК України. Виконання прокурором своїх обов`язків щодо надання доказів обвинувачення, висловлювання своєї домки при обговорені клопотань та питань, які виникають під час розгляду справи, суд не може розцінювати, як упередженість та зацікавленість прокурора. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 не навели жодних безперечних доказів, які б підтверджували що прокурор ОСОБА_2 є зацікавленою особою в результатах даного кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 77-81 КПК

України, суд-

У х в а л и в:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 в задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/1000/15-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у скаргу ПСП "Авангард" постанову від 21.09.2015 року слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ПСП "Авангард" постанову від 21.09.2015 року слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, яка була авторозподілена та передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, передбачених ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ПСП "Авангард" постанову від 21.09.2015 року слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Призначити скаргу до розгляду слідчим суддею Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 у приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області у залі судових засідань на 10 годину 30 хвилин 03 листопада 2015 року.
Розгляд скарги призначити у закритому судовому засіданні.
Про день та час розгляду скарги повідомити скаржника ПСП "Авангард", слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 .
Зобов`язати СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області надати до 02.11.2015 року в Оратівський районний суд Вінницької області матеріали кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
№ 5-4480 ск 15
У х в а л а

26 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху та на ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2015 року про повернення апеляційної скарги,

В С Т АН О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і, за цією нормою закону про кримінальну відповідальність, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року залишено без руху.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2015 року апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року повернуто апелянтам, в зв'язку з не усуненням недоліків апеляційних скарг.

В касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року та ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2015 року та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу і додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що засудженим ОСОБА_1 дотримані вимоги ст. ст. 424 - 427 КПК України, а наведені доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху та на ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2015 року про повернення апеляційної скарги.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4