Апеляційний суд міста Києва
№ 11сс/796/3258/2015 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку з Червонозаводським районним судом м. Харкова),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року,
встановила:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 рокувідмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.12.2014 року по його скарзі на бездіяльність Прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність рішення суду положенням ст.372 КПК України, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року по справі № 757/36548/14 к в частині необхідності включення відомостей в ЄРДР про вчинення колишнім керівником ГУ КР МВД України ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Також просить витребувати інформацію із Генеральної прокуратури України і прокуратури Київської обл. про те, чи внесено його повідомлення від 30.11.2014 року про вчинення ОСОБА_8 злочину до ЄРДР та чи виконано рішення слідчого судді в цій частині.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Прокуратури Київської обл. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено та зобов`язано компетентних посадових осіб Прокуратури Київської обл. внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 30.11.2014 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
14.08.2015 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року, посилаючись на те, що в цій ухвалі не вказані кваліфікація злочинів і особи, відносно яких необхідно включити відомості про вчинення злочинів до ЄРДР та почати розслідування.
За результатами розгляду даної заяви, ухвалою слідчого судді від 21.10.2015 року відмовлено ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 24.12.2014.
Свою відмову у роз`ясненні ухвали, суд мотивував тим, що судове рішення є вичерпним та зрозумілим, та не потребує додаткового роз`яснення.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується, з огляду на те, що воно не містить положення, що викликають суперечності щодо його розуміння та під час виконання.
Доводи ОСОБА_6 про те, що в рішенні суду про зобов`язання внести відомості до ЄРДР повинно бути зазначено щодо яких осіб необхідно внести відомості до ЄРДР та кваліфікацію злочинів, не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону.
Що стосується витребування інформації із Генеральної прокуратури України і прокуратури Київської обл. про те, чи внесено повідомлення ОСОБА_6 від 30.11.2014 року про вчинення ОСОБА_8 злочину до ЄРДР та чи виконано рішення слідчого судді в цій частині, то зазначене клопотання виходить за межі розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки стосується стадії виконання судового рішення, при цьому ОСОБА_6 не позбавлений можливості звернутись з відповідним клопотанням до Прокуратури Київської обл., відмова у розгляді якого може бути предметом самостійного оскарження в порядку глави 26 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.12.2014 року, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст. 380, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2015 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4