дело№ 2014/1-290/11
Пр. № 1-кп/621/14/2013
12.11.2013 года Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Шаховой В.В.,
при секретаре Миненко Н.Е., Заводовском П.П.,
с участием прокурора - Власенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 03.06.2010 г. приговором Змиевского районного суда Харьковской области по ч.ч.2, 3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6 РФ, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимой 08.06.2000 года приговором Барвенковского районного суда Харьковской области по ч.2 ст.140 УК Украины к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 18.11.2003 года приговором Барвенковского районного суда Харьковской области по ч.ч.2,3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, наосновании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, 12.08.2004 года приговором Барвенковского районного суда Харьковской области по ч.2 ст.185,71 УК Украины к 3 годам 3 мес. лишения свободы, 16.04.2008 года приговором Барвенковского районного суда Харьковской области по ч.1 ст.162, 166,72 УК Украины к 7 месяцам лишения свободы, 27.01.2011 года приговором Барвенковского районного суда Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8. уроженки ІНФОРМАЦІЯ_9, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, не работающей, проживающей по адресу: .Харьковская область, Змиевской р-н, с.Тарановка, ул.Вернигоренко, д.57, ранее судимой 20.08.2002 г. приговором Первомайского районного суда Харьковской области по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.69 УК Украины без конфискации имущества, в силу ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3 года; 25.02.2005 г. приговором Змиевского районного суда Харьковской области по ч.1 ст.185 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Коминтерновского районного суда г.Харькова от 13 октября 2009 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 7 мес.20дн.
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
В конце марта 2011 года, ОСОБА_1 предложил ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совершить тайное похищение чужого имущества из дома№159 по ул.Широнинцев в с.Беспаловка Змиевского района, Харьковской области, принадлежащего ОСОБА_4, на что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 дали свое согласие.
С целью реализации преступного умысла, около 18 часов этого же дня, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1, действуя умышленно, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, пришли во двор дома № 159 по ул.Широнинцев в с.Беспаловка Змиевского района Харьковской области, где ОСОБА_1 разбил оконное стекло летней кухни, расположенной во дворе указанного дачного дома, и ОСОБА_3 через указанный проем проникла в помещение летней кухни, после чего, изнутри открыла входную дверь, через которую ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проникли в помещение летней кухни, откуда они совместно повторно тайно похитили:
- алюминиевую кастрюлю емк. 7 л., б/у, стоимостью 45 грн,
- алюминиевую кастрюлю емк. 5 л., б/у, стоимостью 42 грн,
- алюминиевую кастрюлю емк. 3 л., б/у, стоимостью 38 грн,
- алюминиевую кастрюлю емк. 1,5 л., б/у, стоимостью 13 грн,
- алюминиевый чайник емк. 5 л., б/у, стоимостью 40 грн,
- алюминиевую чесночницу, б/у, стоимостью 3 грн,
- алюминиевый бидон емк. 5 л., б/у, стоимостью 40 грн,
- алюминиевый таз емк. 10 л., б/у, стоимостью 52 грн,
- алюминиевый судок емк. 1 л., б/у, стоимостью 8 грн,
- алюминиевую сковороду, б/у, стоимостью 5 грн,
- металлическую сковороду, б/у, стоимостью 5 грн,
- 1 кг.спагетти стоимостью 6 грн,
- 1 кг.макаронов стоимостью 6 грн,
- 1 кг.сахара стоимостью 9 грн 40 коп.
на общую сумму 312 грн. 40 коп.
Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_1 путем взлома входной двери, проник в сарай, расположенный во дворе указанного домовладения, откуда тайно похитил:
- бак мотоцикла ЯВА-350, б/у, стоимостью 20 грн.,
- сиденье мотоцикла ЯВА-350, б/у, стоимостью 10 грн.,
- 2 глушителя с коленом мотоцикла ЯВА-350, б/у, стоимостью 50 грн. каждый, на сумму 100 грн.,
После этого ОСОБА_1 со двора указанного домовладения тайно похитил:
- металлическую ванну емк.30 л., б/у, стоимостью 60 грн.,
- 3 оцинкованных ведра емк. По 10 л. каждое, б/у, стоимостью 28 грн. каждое, на сумму 84 грн,
- 50 м. двухжильного кабеля электропитания сечением 0.75 кв.см., б/у, стоимостью 0.35 грн. за 1 м. на сумму 17 грн. 50 коп.
- металлический бидон емк.40 л., б/у стоимостью 65 грн.
Присвоив похищенное имущество, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 668 грн. 90 коп.
Подсудимый ОСОБА_1 признал вину в совершении указанной выше кражи полностью, не оспаривал обстоятельств, установленных досудебным следствием пояснил, что кражу имущества ОСОБА_4 совершил с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Подсудимый ОСОБА_1 подтвердил причастность подсудимой ОСОБА_3 и ОСОБА_2 к краже имущества ОСОБА_4 из помещения летней кухни алюминиевой посуды, продуктов питания. Кроме того, пояснил, что во дворе домовладения он похитил изделия из металла, а из сарая запчасти к мотоциклу. После чего, украденное имущество они сдали в приемный пункт металлов.
Подсудимая ОСОБА_2 не признала вины в совершении кражи имущества ОСОБА_4 при обстоятельствах, установленных досудебным следствием. Она указала, что в ходе досудебного следствия давала признательные показания о краже посуды из металла, запчастей мотоцикла, металлической ванны и ведер совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3, однако, этой кражи не совершала. Причиной изменения показаний ОСОБА_2 пояснила тем, что к ней применялисьнедозволенные методы ведения следствия и что свидетель ОСОБА_5 может подтвердить данный факт. ОСОБА_2 пояснила, что ОСОБА_1 совершил кражу один. В момент совершения кражи она с ОСОБА_3 находились у нее дома. ОСОБА_1 сообщил о совершенной краже и поинтересовался, где можно сдать металл. Она сообщила ему, что знает о приемном пункте в с.Панютино, куда все она, ОСОБА_6 и ОСОБА_1 направились. На приемном пункте сдали металл, на вырученные деньги приобрели продукты питания. Кроме того, она пояснила, что с 14-15 марта до первого понедельника апреля она никуда не выезжала, что могут подтвердить ее дочь ОСОБА_7 и ее муж ОСОБА_8.
Подсудимая ОСОБА_3 показания, данные ею в ходе досудебного следствия подтвердила, вину в совершении указанного выше преступления призналаи пояснила, чтос ОСОБА_2 и ОСОБА_1 они друзья. В конце марта 2011 года, она была в гостях у ОСОБА_2, после чегоони приехали к ней домой в с.Тарановку, зашли в дом оставили вещи и пошли к ОСОБА_1Л.в с.Беспаловку. Посидели у него и решили поехать обратно в с.Панютино к ОСОБА_2 По пути следования на электричку они втроем зашли на территорию домовладения, которое принадлежит ОСОБА_4., при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. Во двор к ОСОБА_4 они зашли через заброшенный рядом дом. Дом ОСОБА_4 был закрыт, ОСОБА_1 разбил окно, и она залезла в дом и изнутри открыла дверь. Взяли продукты питания, алюминевую посуду. Кроме того, ОСОБА_1 во дворе домовладения похитил изделия из металла, а из сарая запчасти к мотоциклу. После чего, они пошли на электричку, на которой поехаливс.Панютино, чтобы сдать металлолом. Все это время они находились вместе.
Кроме признания вины ОСОБА_1, ОСОБА_3 в совершении указанного выше преступления, и, несмотря на непризнание вины ОСОБА_2 в совершении кражи имущества, вина указанных лиц подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными им в ходе досудебного следствия о том, что 07 апреля 2011 года ему сообщили о совершенной краже из его дачного домовладения. По приезду ОСОБА_4 обнаружил отсутствие на дворе домовладения металлической ванны, 3 оцинкованных ведер, металлического бидона, кабелей электропитания, детали мотоцикла. Из летней кухни похищена алюминиевая посуда кастрюли, чайник, чесночница, бидон, таз, судок, маленькие сковородки, продукты питания. Из дома похищены провод, таз, бидон, стиральная машинка. ( л.д. 106 т.1)
Данными протокола предъявления предметов для опознания от 11.11.2013 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_4 в присутствии понятых опознал среди представленных на опознание предметов те предметы, которые были похищены из его домовладения,159 по ул. Широненцевв с. Беспаловка Змиевского района, Харьковской области.
Данными протокола осмотра места происшествия от 07 апреля 2011 года о том, что местом происшествия является домовладение №159 по ул. Широнинцев с. Беспаловка Змиевского района, принадлежащее ОСОБА_4 При осмотре установлены следы проникновения в виде деформации запорного устройства, повреждения стекла на окне. ( л.д.87 т.1)
Данными протокола добровольной выдачи от 12.04.2011 года о том, что ОСОБА_9 в с.Панютино выдала алюминиевые кастрюли разной емкости в количестве 3 шт., чайник, лоток, чесночницу. (л.д.90 т.1)
Вещественными доказательствами 3 алюминиевыми кастрюлями, чайником, лотком. (л.д.121 т.1)
Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 апреля 2011 года с участием ОСОБА_1, который рассказал на месте об обстоятельствах кражи имущества ОСОБА_4 способ проникновения в помещение летней кухни, место нахождения похищенной металлической ванны, ведер, окно, через которое ОСОБА_3 проникла в помещение летней кухни. ( л.д.146-151 т.1)
Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 апреля 2011 года с участием ОСОБА_2, которая на месте рассказала об обстоятельствах кражи в группе с ОСОБА_1 и ОСОБА_3, которая проникала в помещение летней кухни. ( л.д. 152-155 т.1)
Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 апреля 2011 года с участием ОСОБА_3, которая на месте рассказала об обстоятельствах кражи в группе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2., ОСОБА_3 указала на окно через которое проникала в помещение летней кухни, впоследствии открыла входную дверь и в помещение зашли ОСОБА_1 и ОСОБА_2. ( л.д. 156-159 т.1)
В судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_6, который пояснил, что в 2011 году, точной даты он не помнит ОСОБА_1 привез ему бочку зерна 50 кг., которую он купил у него приблизительно за 20-30 грн.
Данными протокола дополнительного допроса свидетеля ОСОБА_10, который в судебное заседание явиться не смог, в связи с тяжелым состоянием здоровья его матери, о чем он предоставил справку, поэтому судом было дано на основании ст.315-1 УПК Украины поручение следователю СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о допросе данного свидетеля из которого следует, что он подтверждает данные им показания в ходе досудебного расследования, а именно то что в апреле 2011 года он находился в с. Беспаловка по ул. Широнинцев, где встретил ОСОБА_1, который нес на пункт приема металлов ведра, выхлопные трубы с мотоцикла, которые он помог донести эти предметы на пункт приема металлов./т.1 л.д. 117/
Данными протокола дополнительного допроса свидетеля ОСОБА_9, которая в судебное заседание явиться не смогла, в связи с тем, что она является человеком преклонного возраста, поєтому, судом было дано на основании ст.315-1 УПК Украины поручение следователю СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о допросе данного свидетеля из которого следует, то что в конце марта 2011 года к ней домой пришли мужчина и две женщины, которые продали ей алюминиевую посуду./т.1 л.д.114/
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2011 года в с. Беспаловка к нему подошел ОСОБА_1 и продал ему металлические ведра и выхлопные трубы от мотоцикла. /т.1 л.д.116/
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, он указал на пункт приема металлов, куда было сдано похищенное имущество, изъяты бочка и выхлопные трубы мотоцикла. ( л.д. 167 т.1)
Данными заключения судебно-товароведческой экспертизы №9 от 09.06.2011 года о стоимости похищенного имущества по всем указанным эпизодам, которая определена методом сравнения с аналогичными предметами на момент совершения преступления, срока эксплуатации исходя из среднестатистических цен и учетом рыночных цен. ( л.д.139-141 т.1)
Суд критически относится к показаниям подсудимой ОСОБА_2 в ходе судебного разбирательства о её непричастности к совершению кражи имущества ОСОБА_4 В судебное заседание вызывались свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_7, которые со слов подсудимой могут подтвердить, что в конце марта 2011 года она никуда не выезжала, однако по указанному адресу свидетели не проживают и установить их местонахождение не представилось возможным. Кроме того, в судебное заседание вызывалась свидетель ОСОБА_5, которая предоставила письменное объяснение, где она указывает на то, что ОСОБА_2 не совершала кражу имущества ОСОБА_4 Однако в судебном заседании ОСОБА_2 пояснила, что ОСОБА_5 очевидцем совершения кражи не была и знает о происшедших событиях с её слов.
Заявления ОСОБА_2 о том, что к ней применялись недозволенные методы воздействия со стороны работников милиции были проверены прокуратурой Змиевского района Харьковской области, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Кроме того, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 признавала факт совершения кражи имущества ОСОБА_4 добровольно, без принуждения показывая об этом и подтверждая в ходе её допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с её участием, где она указала на место совершения преступления.
Поэтому, изменение показаний ОСОБА_2 расцениваются судом как способ уйти от ответственности за содеянное.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу.
ОСОБА_1 виновен в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в жилище и иное помещение, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
ОСОБА_3 виновна в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в помещение, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
ОСОБА_2 виновна в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в помещение, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
Судом исследовались данные о личности подсудимых, и было установлено.
ОСОБА_1 ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока на основании приговора Змиевского районного суда Харьковской области от 03.06.2010 г, не работает, официально женат, однако, не поддерживает семейных отношений, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого не имеется компрометирующих данных.
ОСОБА_3 ранее неоднократно судима, не работает, замужняя, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего сына, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого не имеется компрометирующих данных.
ОСОБА_2 ранее неоднократно судима, совершила преступление в период испытательного срока на основании приговора Барвенковского районного суда Харьковской области от 27 января 2011 года, не работает, замужняя, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, ведущее аморальный способ жизни.
В силу ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, является чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.
В силу ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3 является чистосердечное раскаяние в совершенном преступления.
В силу ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2 не установлено.
В силу ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2. является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении вида и размера наказания ОСОБА_1, суд учитывает, что он в силу ст. 12 УК Украины, совершил тяжкое преступление, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о том, что исправление ОСОБА_1 невозможно без изоляции от общества. Необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1, а также предупреждения новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.
При назначении вида и размера наказания ОСОБА_3, суд учитывает, что она в силу ст. 12 УК Украины, совершила тяжкое преступление, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, и приходит к выводу о том, что ОСОБА_3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, от отбывания которого освободить на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком.
При назначении вида и размера наказания ОСОБА_2, суд учитывает, что она в силу ст. 12 УК Украины, совершила тяжкое преступление, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, и приходит к выводу о том, что исправление ОСОБА_2 невозможно без изоляции от общества.Необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2, а также предупреждения новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в силу ст.81 УПК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить прежней содержание под стражей, начало срока отбывания наказания исчислять ОСОБА_1 с 12 апреля 2011 года, ОСОБА_2 с 12 апреля 2011 года, ОСОБА_3 оставить в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины, с учетом приговора Змиевского районного суда Харьковской области от 05 января 2012 года по ч. 3 ст.185 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_2 признать виновной и назначить наказание по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору в виде 3 лет лишения свободы частично присоединить наказание в виде 1 года лишения свободы по приговору Барвенковского районного суда Харьковской области от 27 января 2011 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_3 признать виновной и назначить наказание по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком 2 ( два) года.
В силу ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области: мешок с алюминиевой посудой, выхлопными трубами мотоцикла ЯВА, 3 оцинкованных ведра возвратить ОСОБА_4
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде.
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 12 апреля 2011 года, ОСОБА_2 с 12 апреля 2011 года.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Змиевской районный суд Харьковской области, для осужденных под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.
Председательствующий: