Справа № 583/154/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2016 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка)
ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Охтирка Сумської області, мешканця
АДРЕСА_1 , за місцем проживання не зареєстрованого, цигана, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, раніше не
судимого,
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13.01.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням.
Клопотання мотивоване тим, що 10.01.2016 року приблизно о 04.30 год. ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном біля будинку АДРЕСА_2 наздогнав ОСОБА_10 , яка поверталася додому за адресою АДРЕСА_3 , та наніс їй удар по обличчю від якого остання впала на землю.
Після цього ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, відкрито заволодів золотою каблучкою, вартістю 3000.00 грн., та годинником із недорогоцінного матеріалу жовтого кольору схожого на золото, вартістю 250.00 грн., які зняв із руки потерпілої ОСОБА_12 , та побіг по вулиці Батюка у напрямку провулку Харківського у м. Охтирка.
В результаті вчинення відкритого викрадення майна із застосуванням насильства потерпілій ОСОБА_13 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійної рани нижньої повіки з права та завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3250.00 грн.
Під час досудового розслідування були здобуті докази причетності ОСОБА_11 до вчинення вищевказаного злочину.
Так, 12.01.2016 року під час проведення огляду місця події у присутності понятих ОСОБА_14 добровільно видав обручку, виготовлену із білого та жовтого золота навпіл та з візерунком у вигляді рисок, яку придбав 11.01.2016 року у ОСОБА_6 за 400.00 грн.
12.01.2016 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 у присутності понятих та за письмовим дозволом ОСОБА_15 , було оглянуто будинок та місце, де ОСОБА_9 зберігав наручний годинник, виготовлений із металу жовтого кольору та з камінцями. У ході огляду місця події вказаний годинник було вилучено та долучено до протоколу проведення вказаної слідчої дії.
12.01.2016 року ОСОБА_11 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у заподіянні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Цього ж дня ОСОБА_16 допитаний у якості підозрюваного про обставини вчиненого ним злочину. В ході допиту останній дав показання щодо обставин відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 та при яких обставинах він спричинив їй тілесні ушкодження.
Крім того, 13.01.2016 прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_17 у присутності понятих та захисника ОСОБА_5 , в ході якого підозрюваний розповів про обставини події, які відбувалися 10.01.2016, та продемонстрував механізм вчинення ним відкритого викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_18 .
Слідчий зазначав, що ОСОБА_11 вчинив тяжкий злочин, офіційно ніде не зареєстрований, санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4-х до 6-ти років, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, тому є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.
Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.
Прокурор в судовому засіданні погодився з доводами слідчого, клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти вимог за клопотанням слідчого, вважав їх безпідставними, оскільки він не ухиляється від органів досудового розслідування і не має наміру це робити в майбутньому.
Захисник в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного.
Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 10.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ст. 186 ч. 2 КК України внесено повідомлення ОСОБА_19 про те, що 10.01.2016 року приблизно о 04.00 год. невстановлена особа біля будинку № 24 по вул. Батюка в м. Охтирка відкрито заволоділа майном його співмешканки ОСОБА_20 , а саме: наручним годинником та золотою обручкою, при цьому нанісши потерпілій удар в обличчя, чим останній спричинено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та ссаден обличчя.
12.01.2016 року ОСОБА_21 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, тобто, у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Цього ж дня ОСОБА_11 допитаний у якості підозрюваного про обставини вчинення ним злочину, з ним проведено слідчий експеримент. Під час вказаних слідчих дій підозрюваний дав послідовні покази щодо обставин скоєного кримінального правопорушення.
За висновком суду відповідно до ст. 194 КПК України ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, про що свідчать його особисті пояснення в судовому засіданні, довідка КЗ «Охтирська ЦРЛ» від 10.01.2016 року про те, що ОСОБА_13 спричинено ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана нижньої повіки справа, протоколом огляду місця події від 12.01.2016 року, протоколами допиту свідків.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України судом дана оцінка зазначеним вище доказам про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Суд знаходить достатніми підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він має молодий вік, але не має постійного місця роботи чи заняття, не навчається, має не стабільне матеріальне становище; не має власної родини, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних утриманців; не зареєстрований за місцем проживання.
Судом враховано, що 14.01.2016 року ОСОБА_11 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, Ленінським ВП Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.
14.01.2016 року ОСОБА_21 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та допитано.
Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 15.01.2016 року ОСОБА_21 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та поміщено до Полтавського слідчого ізолятора
Судом враховано суспільну небезпечність злочину, в якому підозрюється ОСОБА_11 і за який у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні може бути призначене покарання до 6 років позбавлення волі.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України слідчий довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу та не забезпечить процесуальної поведінки підозрюваного, який схильний до скоєння кримінальних правопорушень, переховується від органів досудового розслідування.
Щодо підозрюваного відсутні обмеження щодо обрання йому тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, майнове та сімейне становище підозрюваного, суд визнав відсутніми підстави для визначення застави, оскільки ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту його взяття під варту, але не більше, ніж до 24.00 год. 24.03.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
Застосувати до ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 24.03.2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_23