У Х В А Л А
18 лютого 2016 року, слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка,

в с т а н о в и в :
слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 на 11.00 год. 23.02.2015 року до СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, кабінет №32 до слідчого ОСОБА_2 для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000640 від 18.12.2015 року.

Клопотання мотивує тим, що в рамках здійснюваного досудового розслідування кримінального провадження №0000640 від 18.12.2015 року, внесеного до ЄРДР на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 , ним вживалися заходи виклику для допиту особи ОСОБА_3 , шляхом вручення повідомлення по телефону, а також через поштове відділення. Однак, спочатку в телефонній розмові 21.01.2016 року о 09.30 год. вказана особа повідомила, що їде в автобусі в м. Львів, пообіцяв передзвонити по приїзді до Львова, а згодом телефон не піднімав, у зв`язку із чим повістки про виклик йому направлялися через поштове відділення, останні рази на 02.02.2016 рок та 11.02.2016 року рекомендованим листом. Проте ОСОБА_3 за викликами до слідчого не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив, а тому просить клопотання задоволити.

Оглянувши представлені матеріали, вважаю, що клопотання слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст.135 КПК України).

У відповідності до вимог ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Частинами 1 та 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Проте, як вбачається із матеріалів клопотання слідчим не представлено суду жодних доказів про те, що особа, виклик якої здійснювався слідчим в рамках досудового розслідування кримінального провадження була ним належним чином повідомлена, зокрема обставини повідомлення ОСОБА_3 по телефону жодними доказами не підтверджені, як і вручення викликів слідчого від 25.01.2016 року, 02.02.2016 року та 11.02.2016 року через поштове відділення. Зокрема слід зазначити, що сам факт надіслання рекомендованим листом викликів слідчого, без підтверджуючих документів про вручення кореспонденції адресату, не може бути належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик у відповідності до вимог ч.1 ст. 136 КПК України. А тому слід в задоволенні клопотання відмовити за його безпідставністю.

Керуючись вимогами ст.ст.133,135,136,139, 142 КПК України, -

у х в а л и в :
в задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 на 11.00 год. 23.02.2015 року до СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, кабінет №32 до слідчого ОСОБА_2 для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000640 від 18.12.2015 року, відмовити за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1