Справа 127/1/14-к
Провадження 1-кс/127/45/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

та слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Котельва, Полтавської області, освіта середня, працює водієм ПП « ОСОБА_8 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, раніше не судимий, згідно ст. 89 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно клопотання, 01.01.2014 року, близько 18.30 години, громадянин ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кафе «Фонтан», що розташоване на першій платформі залізничного вокзалу ст. Вінниця ПЗЗ, що за адресою: м. Вінниця, площа Героїв Сталінграду, 3, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, демонструючи кухонний ніж, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, напав на офіціанта зазначеного кафе громадянку ОСОБА_9 , та заволодів її майном, а саме мобільним телефоном «Самсунг», спричинивши останній матеріальну шкоду у розмірі 1100 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , схопив за волосся бармена кафе «Фонтан» ОСОБА_10 наніс їй удар та заволодів її мобільним телефоном, однак випустив його з рук, залишивши при собі чохол від даного мобільного телефону.

В судовому засіданні ОСОБА_7 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: останній може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_7 більш мякий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №0000002 від 01.01.2014, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 3 ст. 185 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 є повнолітній, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, працює, має постійне місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, згідно матеріалів кримінального провадження має задовільний стан здоров`я, а також слідчий суддя враховує сімейний та матеріальний стан підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 постійного місця проживання в м. Вінниці немає, тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, останній вчинив тяжке кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадження, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також враховуючи особу підозрюваного, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків не зробив, вчинив нове кримінальне правопорушення, є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільно не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 , вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 01.01.2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя