пр. № 1-кп/759/665/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000041 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Ставище Ставищенського району Київської області, українець, громадянин України, освіта вища, не працює, одружений, має на утриманні малолітніх дітей 2001 та 2006 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та угоду про визнання винуватості від 06.07.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Наказом ГУ МВС України в м. Києві №326 о/с від 28.04.2014 року майора міліції ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора відділу ДАІ з обслуговування Подільського району, підпорядкованого Головному управлінню МВС України в м. Києві.

Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України та вимог ст.ст.6, 19 Конституції України майор міліції ОСОБА_4 , в силу постійно здійснюваних ним функцій представника влади, є службовою особою органу державної влади та зобов`язаний діяти лише на підставах, що передбачені Конституцією та законами України, а також в межах посадових обов`язків інспектора відділу ДАІ з обслуговування Подільського району, підпорядкованого Головному управлінню МВС України в м. Києві, передбачених наказами МВС України.

ОСОБА_4 , будучи інспектором відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, тобто службовою особою, використовуючи надану йому владу та службове становище, маючи умисел на протиправне особисте збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, 13.02.2015 року о 10 год. 25 хв. під час телефонної розмови зі старшим інспектором відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району міста Києва, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 , прийняв пропозицію від останнього отримати грошові кошти у розмірі 1000 грн. за зняття автомобіля марки «Ауді А6», чорного кольору, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з контролю з облікової бази «АІПС» УДАІ ГУ МВС України в місті Києві. При цьому, ОСОБА_6 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_4 , що вказані дії необхідно вчинити в інтересах невстановленої слідством особи.

Так, під час перевірки по базі «АІПС» УДАІ ГУ МВС України в місті Києві встановлено, що автомобіль «Ауді А6», чорного кольору, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , внесений 15 листопада 2012 року працівниками УДАІ ГУ МВС України в місті Києві, відповідно до листа Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві № 55/23502 від 07.11.2012, до бази «АІПС Контроль» з приміткою «розшукується по ДТП» (вих. № 10/31222).

На виконання протиправних домовленостей, цього ж дня, о 10 год. 44 хв. ОСОБА_4 , використовуючи надану йому владу та службове становище, перебуваючи у відділі ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, у службовому кабінеті 102, що за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 17, з метою протиправного особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, в інтересах третьої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виконав на своєму робочому комп`ютері, інвентаризаційний №7375, лист, який 17.02.2015 року доставив до чергової частини УДАІ ГУ МВС України в місті Києві, що слугувало підставою зняття автомобіля марки «Ауді А6», чорного кольору, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з контролю з облікової бази «АІПС» УДАІ ГУ МВС України в місті Києві.

17 лютого 2015 року о 12 год. 30 хв. Управлінням ДАІ ГУ МВС України в місті Києві, на підставі листа Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві № 1918 від 27 січня 2015 року, виконаного ОСОБА_4 , знято відповідні обмеження з вищезазначеного транспортного засобу. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в прийнятті пропозиції службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

06 липня 2015 року між прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та зобов`язався співпрацювати з органами слідства у викритті інших кримінальних правопорушень. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 рік 6 місяців, а саме займати посади у правоохоронних органах України зі спеціальною конфіскацією та отримана згода підозрюваного на його призначення.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному. Угода підписана сторонами.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник ОСОБА_5 просив затвердити укладену угоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, знайшли своє підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Враховуючи обраний вид покарання та процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно скасувати.

Речові докази у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 469, 472, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 06 липня 2015 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 рік 6 місяців, а саме займати посади у правоохоронних органах України зі спеціальною конфіскацією.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом 30 днів з дати проголошення вироку сплатити призначений штраф в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_4 , скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1