Справа № 404/5926/15-к
Номер провадження 1-кп/404/409/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда кримінальне провадження №0005423 відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою спеціальною освітою, не одруженого, батька малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 раніше судимого, 24.12.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з випробуванням строком на 3 роки,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 263 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до змісту обвинувального акту затвердженого прокурором прокуратури міста Кіровограда і направлений на розгляд до Кіровського районного суду міста Кіровограда убачається, що ОСОБА_3 у невстановленому слідством час та місці без мети збуту незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, приніс його у місце свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 тобто вчинив незаконне придбання психотропної речовини.

У подальшому ОСОБА_3 , придбану психотропну речовину розфасував в два прозорі безбарвні полімерні пакетики, і залишив зберігати за місцем свого фактичного мешкання без мети збуту, тим самим вчинив незаконне зберігання психотропної речовини.

18.06.2015 року приблизно о 17 годин 50 хвилин в домоволодінні АДРЕСА_3 , де фактично мешкає ОСОБА_3 виявлено і вилучено два прозорі безбарвні полімерні пакетики, з вмістом порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 529 від 19.06.2015 року є психотропною речовиною - метамфетаміном, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 1,133 грама, та 1,339 грама. Загальною вагою 2,472 грама, які ОСОБА_3 незаконно придбав у великих розмірах та зберігав, без мети збуту. Тим самим, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України, у великих розмірах, тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 у не встановлений слідством час та місці незаконно придбав металевий шпатель сірого кольору, електронні ваги, прозорий скляний холодильник та побутову витяжку білого кольору та відрізок гофри сріблястого кольору, що використовується під час синтезу психотропної речовини, в якості витяжної шафи. Всі вище перераховані предмети переніс за місцем свого фактичного проживання, за адресою АДРЕСА_2 , де їх зберігав.18.06.2015 року в 17 годин 50 хвилин у домоволодінні АДРЕСА_2 виявлено та вилучено металевий шпатель сірого кольору, електронні ваги, прозорий скляний холодильник, побутову витяжку білого кольору та відрізок гофри сріблястого кольору, що використовується під час синтезу психотропної речовини, в якості витяжної шафи. Відповідно до висновків експерта № 528 від 24.06.2015 вказані предмети використовуються для синтезу психотропних. Зокрема, відповідно до висновку експерта № 529 від 19.06.2015 та висновку експерта № 528 від 24.06.2015 на вищеперерахованих предметах виявлено нашарування метамфетаміну, тобто свідчить, що ОСОБА_3 , використовував це обладнання для фасування психотропної речовини. Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин або їх аналогів, тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, не маючи відповідного дозволу, придбав короткоствольний гладкоствольний самозарядний пістолет моделі «ПМР» калібру 9мм Р.А. з маркуванням « НОМЕР_1 », короткоствольний гладкоствольний самозарядний пістолет «Stalker MOD 914» калібру 9мм. Р.А.К. з маркуванням « НОМЕР_2 », 36 патронів з маркувальним позначенням «СОВА П 9 мм» та 18 патронів з маркувальним позначенням « НОМЕР_3 ОСОБА_7 », чим вчинив незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, які приніс в домоволодіння по АДРЕСА_2 , де по місцю фактичного проживання зберігав їх без передбаченого законом дозволу.

18.06.2015 року о 17 годині 50 хвилин навпроти будинку АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_3 під час огляду місця події виявлено та вилучено пістолет, який відповідно до висновку судово-балістичної експерта № 141 від 19.06.2015 року є короткоствольним гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «ПМР» калібру 9мм Р.А. з маркуванням « НОМЕР_1 », пістолет, який відповідно до висновку судово-балістичної експерта № 141 від 19.06.2015 є короткоствольним гладкоствольним самозарядний пістолетом «Stalker MOD 914» калібру 9мм. Р.А.К. з маркуванням « НОМЕР_2 », 36 патронів з маркувальним позначенням «СОВА П 9 мм» та 18 патронів з маркувальним позначенням «02К 9шт Р.К.», які відповідно до висновку судово-балістичної експерта № 141 від 19.06.2015 являються боєприпасами. Вище перелічену вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Встановлена достатня сукупність доказів для обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України, у великих розмірах; за 1 ст. 313 КК України, як незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів; за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Під час судового розгляду між учасниками кримінального провадження укладено угоду про визнання винуватості в редакції від 21.12.2015 року узгоджену і підписану стороною обвинувачення і захисту.

Згідно умов угоди, ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зобов`язався беззастережно визнати весь обсяг обвинувачення у судовому засіданні. При цьому, обвинуваченим і прокурором узгоджений вид і міра покарання ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;за ч. 1 ст. 313 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Відповідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості. Захисника обвинуваченого і ОСОБА_3 , який наполягає на затвердженні угоди, вказуючи, що домовленість про визнання винуватості є добровільним волевиявленням, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі, крім того він зазначає, що повністю та беззастережно визнає вину у кримінальних правопорушеннях вказаних в обвинувальному акті.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості по означеному кримінальному провадженню суд виходить з наступного:

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Тобто за суб`єктним складом, учасники угоди додержалися вимог закону.

Згідно зі ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинах, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

За правилами ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до злочинів середньої тяжкості, тобто у даному конкретному випадку можливе врегулювання шляхом затвердження угоди про визнання винуватості.

Укладена в кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4,5 ст. 469, ст. 472, ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 263 КК України;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони уклали угоду, у свою чергу обвинувачений може виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- міра покарання у виді позбавлення строком на три роки, із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням, узгоджена належними учасниками угоди і відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який характеризується позитивно, є батьком малолітньої дочку. Наявні обставини, які пом`якшують призначення покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Відсутні обставин, які обтяжують призначення покарання. А тому із урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає правильним визначення сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також особа обвинувачуваного, який щиро покаявся у вчиненому, не має обставин, які обтяжували б покарання, також враховані в угоді, тобто наявна можливість його виправлення без реального відбування покарання із можливістю застосування ст. 75 КК України, з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Під час проведення судового засідання суд переконався у тому, що обвинувачений розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, укладання угоди сторонами йому зрозумілі. Підписані ОСОБА_3 умови угоди від 21.12.2015 року про визнання винуватості є добровільним волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, обвинувачений здатен виконати умови укладеної угоди, яка не порушує права свободи та інтереси сторін або інших осіб, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, правильна кваліфікація інкримінованого кримінального правопорушення передбачає можливість укладання та затвердження угоди про визнання винуватості.

Виходячи з перерахованого, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 від 21.12.2015року.

Фактично понесені і документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів-криміналістів на загальну суму 2394 грн.72 коп., згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити за правилами ст. 100 КПК України. Керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В :

У кримінальному провадженні 0005423 затвердити угоду від 21.12.2015 року про визнання винуватості укладену між прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за умовами якої:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 313 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місць проживання, навчання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов не заявлений.

На період апеляційного оскарження вироку суду продовжити ОСОБА_3 дію застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді застави на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2394 грн.72 коп. процесуальних витрат на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

Речові докази, передані на зберігання до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області: короткоствольний гладкоствольний самозарядний пістолет моделі «ПМР» калібру 9 мм Р.А. маркуванням « НОМЕР_1 »; короткоствольний гладкоствольний самозарядний пістолет «Stalker MOD 914» калібру 9 мм Р.А.К. з маркуванням « НОМЕР_2 »; 36 патронів з маркувальним позначенням «СОВА П 9 мм»; 18 патронів з маркувальним позначенням «ОZК 9mm P.K.»; два прозорі безбарвні полімерні пакети, вагою 1,339 гр. та 1,133 гр.; металевий штапель; відрізок гофри з металу сріблястого кольору; електронні ваги; прозорий скляний холодильник; побутову витяжку білого кольору, знищити.

На вирок може бути подана апеляція через Кіровський районний суд міста Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1