overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

Радомишльський районний суд 18.02.2013

Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Леонід Валентинович

при секретарі Розпутенко І.В.

прокурора Мякішева В.Л.

за участю слідчого слідчої групи прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 ,

на підставі ст.163 КПК України,розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Немченінова С.М. про тимчасовий доступ та тимчасове вилучення історії хвороб і рентген знімків ОСОБА_2, та ОСОБА_3,

.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчої групи прокуратури Житомирської області ОСОБА_1, погоджено прокурором Радомишльського району Мякішевим В.Л.., в якому слідчий зазначив, що 11.01.2013 близько 08.00 години водій службового автомобіля ВАЗ 21074, р.н. п 2865, старший інспектор з особливих доручень сектору інспекції з особового складу відділу кадрового забезпечення УМВС України на Південо- Західній залізниці майор міліції ОСОБА_4 рухаючись на 84 км.+100 автодороги Київ-Чоп в межах с.Кочерів Радомишльського району Житомирської області, не справився з керуванням та виїхав на зустрічну смугу автодороги, де зіткнувся зі службовим автомобілем НОМЕР_1, яким керував прапорщик УСБУ в Рівненській області ОСОБА_5 В результаті дорожньо- транспортної пригоди пасажири автомобіля «NISSAN ALMERA CLASSIC» - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження.

Для повного і обєктивного рослідування даного ДТП, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення історії хвороби та рентген знімки для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок ДТП і долучити їх до матеріалів справи.

Дані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових рослідувань,протоколами допитів свідків, повідомленням з медичного закладу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, міркування прокурора, заслухавши думку слідчого Немченінова С.М., вважаю, за можливе задовольнити дане клопотання,

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. . Надати дозвіл на тимчасовий доступ та тимчасове вилучення історії хвороб і рентген знімки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться в центральному госпіталі військово-медичної служби СБУ за адресою: м.Київ, вул.Липська, 11, , для подальшого призначення та проведення судових медичних експертиз в обласному бюро СМЕ м.Житомира.

2. Вилучення даних документів дозволяю провести слідчому слідчої групи прокуратури Житомирської області ОСОБА_1

3. Строк виконання даної Ухвали - один місяць з дня її винесення.

Згідно ст.166 ч. 1 КПК України,у разі невиконання Ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів,слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання на вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-Суддя ОСОБА_6
Справа № 1/0917/51/2011
Провадження № 11/0990/486/2012
Категорія ч.2 ст.190 КК України
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Томенчука Б.М.,

суддів Дячука В.М., Кривобокової Н.М.,

з участю прокурора Свірідова Д.І.,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією представника цивільного відповідача ПАТ Український страховий дім Лук,янчука А.В. на постанову Яремчанського міського суду від 26 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ Український страховий дім Лук,янчука А.В. на вирок Яремчанського міського суду від 23.05.2012 року відносно засудженої за ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_3 визнано такою, що не підлягає розгляду у зв,язку із пропуском встановленого ст.349 КПК України пятнадцятидобового терміну та відсутністю клопотання про його відновлення.

В апеляції представник цивільного відповідача ПАТ Український страховий дім Лук,янчук А.В. зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, яка є поважною і не заперечив того факту, що проголосив вирок суду у відсутності представника цивільного відповідача, а копію вироку від 23.05.2012 року апелянт отримав 18.06.2012 року. Тому вважає подану ним 03.07.2012 року апеляцію такою, що подана без пропуску встановленого строку.

Просить скасувати постанову суду від 26.07.2012 року, відновити пропущений строк на оскарження вироку та визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та потерпілої, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції може бути подана протягом 15 діб з моменту їх проголошення.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2,а.с.57) копію постанови Яремчанського міського суду від 26.07.2012 року цивільний відповідач ПАТ Український страховий дім отримав 31.07.2012 року, а апеляцію на вказану постанову було подано 27.08.2012року, тобто із пропущенням встановленого ст.349 КПК України п,ятнадцятидобового строку.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано апеляційну скаргу представника цивільного відповідача такою, що не підлягає розгляду у зв,язку із пропуском строку встановленого ст.349 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365,366,382,353 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію представника цивільного відповідача ПАТ Український страховий дім Лук,янчука А.В. залишити без задоволення, а постанову Яремчанського міського суду від 26 липня 2012 року без змін.

Судді Б.М. Томенчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 360/1862/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000526 від 11 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 10 серпня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 18 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Головуючий-суддяОСОБА_4
Провадження 1-кс/127/7130/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 14.10.2014 року, о 14.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/7067/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000291 від 17.05.2013.

Скаргу мотивує тим, що слідчим прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 не проводиться належним чином досудове розслідування та на даний час повідомлення про підозру нікому не вручено. Просив задовольнити скаргу та забовязати слідчого оголосити підозру всім особам, що підозрюються у вчиненні злочину.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав постанову про закриття кримінального провадження № 0000291 від 17.05.2013, а тому проведення слідчих дій у даному провадженні неможливо. Просив відмовити в задоволенні скаргию

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності

10.10.2014 заступником начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка на даний момент не скасована.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки кримінального провадження № 0000291 від 17.05.2013 було закрито, тому проведення слідчих дій в даному провадженні є неможливим, оскільки досудове розслідування є завершеним. Таким чином в задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000291 від 17.05.2013 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/7361/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000665 від 31.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000665 від 31.12.2013 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000665 від 31.12.2013 року.

Витребувати у СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000665 від 31.12.2013 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 22.10.2014 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 369/2012/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/825/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 04.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року, яким,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярове, Кам`янського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.11.2002 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю, звільненого умовно-достроково 06 червня 2012 року постановою Уманського міськрайонного суду від 29 травня 2012 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 25 днів,

засуджено та призначено покарання за ч. 1 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115, 70, 71 КК України 12 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК не судимого,

засуджено та призначено покарання за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України 13 років позбавлення волі.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджено та призначено покарання за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України 12 років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року, щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 серпня 2015 року о 15 годині.

СУДДІ:
Провадження 1-кс/127/8788/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу представника ТОВ М.С.Л. ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги представника ТОВ М.С.Л. ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/8386/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.11.2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 08.08.2014 у кримінальному провадженні № 0000071 від 08.02.2013 року, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.11.2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 08.08.2014 у кримінальному провадженні № 0000071 від 08.02.2013 року, відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/8785/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ М.С.Л. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга представника ТОВ М.С.Л. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ М.С.Л. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 26.12.2014 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 127/558/15-к
Провадження 1-кс/127/240/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора відділення ПАТ КБ «Надра-Банк» Вінницьке РУ ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга директора відділення ПАТ КБ «Надра-Банк» Вінницьке РУ ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою директора відділення ПАТ КБ «Надра-Банк» Вінницьке РУ ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 20.01.2015 року, о 14.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-93
Провадження №439
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Паська Д.П.

суддів Рупака А.А., Пікановського Б.В.

з участю прокурора Меєчка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який затверджував обвинувальний висновок Козятинського міжрайпрокурора ОСОБА_1 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винним та засуджені за ч.3 ст.186 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор, який затверджував обвинувальний висновок Козятинський міжрайпрокурор ОСОБА_1 подав апеляцію. Інші учасники процесу апеляцій не подавали.

До початку розгляду справи прокурор відкликав подану апеляцію. Таким чином апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження по справі за апеляцією прокурора на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України.

Судді: _______________ _______________ _______________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
16 лютого 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Поступайло Н.І.,
суддів Петрової І.М., Бабича О.П.,
за участю прокурора Сагайдака І.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2009 року.
Цим вироком ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі.
На вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2009 року прокурор подав апеляцію.
Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції прокурор, який подав апеляцію, відмовився від своїх вимог.
Згідно ст.364 КПК України вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2009 року, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
У матеріалах даної справи відсутні апеляції інших учасників судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів -
Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 - закрити.
Судді: