Дело № 2025/4237/2012
Номер провадження 1/2025/412/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 августа 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи - Горчаковой О.И.
секретаря судебных заседаний - ОСОБА_1, с участием: прокурора - Мазур М.С., защитника-адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не инвалида, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, -
ОСОБА_3, 12 августа 2011 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут (точное время установить не удалось) имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью по ничтожному поводу, находясь возле магазина «Десятка», расположенного на микрорайоне № 5 в г. Лозовая Харьковской области, затеял ссору с ОСОБА_4, которая в последствии переросла в драку с последним. В ходе данной драки ОСОБА_5, применил, по отношению к ОСОБА_6, заранее приготовленный для нанесения телесных повреждений, не установленный в ходе следствия, нож, которым он хаотично размахивал перед ОСОБА_6 Данный конфликт продолжался около десяти минут. В результате данной драки ОСОБА_7, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 502-ЛЗ/11 от 19.09.2011 года были причинены легкие телесные повреждения, повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, в результате данной драки, происходящей между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, жена последнего - ОСОБА_8, которая наблюдала за происходящим и находилась в непосредственной близости от них, и пыталась предпринять меры, выражавшиеся в уговорах, направленные на прекращение драки. В результате ее действий ОСОБА_5, применил по отношению к ОСОБА_8, заранее приготовленный для нанесения телесных повреждений, не установленный в ходе следствия - нож, которым он хаотично размахивал перед ОСОБА_4. В ходе чего ОСОБА_8, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 501-J13/11 от 19.09.2011 года были причинены легкие телесные повреждения. Данный конфликт продолжался около 10-15 минут и был предотвращен неустановленными в ходе следствия парнями.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что 12 августа 2011 года около 20 часов или 21 часов 00 минут, с бутылкой пива в руке и в состоянии алкогольного опьянения, он-Кулик A.C., подошел к киоску «Кулиничи», где на скамейке сидели ОСОБА_9, ОСОБА_8. Он с ними поздоровался, и направился в сторону кафе-бара «Али-Баба». На встречу, ему-Кулик A.C., с кафе вышел ОСОБА_4. ОСОБА_10, он начал двигаться на встречу к нему и выражаться в его сторону нецензурной бранью. Находясь возле магазина «Десятка», расположенного на микрорайоне № 5 в г. Лозовая Харьковской области, затеял ссору с ОСОБА_4, которая в последствии переросла в драку. В ходе данной драки ОСОБА_5, применил, по отношению к ОСОБА_6, нож, которым он хаотично размахивал перед ОСОБА_6 Данный конфликт продолжался около десяти минут. Кроме того, в результате данной драки, происходящей между, им-Кулик A.C., и ОСОБА_6, жена последнего - ОСОБА_8, которая наблюдала за происходящим и находилась в непосредственной близости от них, и пыталась предпринять меры, выражавшиеся в уговорах, направленные на прекращение драки. В результате ее действий ОСОБА_5, применил по отношению к ОСОБА_8, также нож, которым он хаотично размахивал перед ОСОБА_4. Данный конфликт продолжался около 10-15 минут и был предотвращен парнями, которых он не знает. Также пояснил, что чистосердечно раскаивается в содеянном и, сожалеет о том, что все так произошло.
Показания подсудимого отвечают фактическим обстоятельствам дела и ни подсудимым, ни потерпевшими, не оспариваются.
В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого, потерпевших, исследованием доказательств, относящихся к личности виновных.
ОСОБА_4 подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии (л.д.49), в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_5 знает с детства, дружили, общались, так как являлись соседями, дома в которых жили, расположены рядом. Потом он уехал и с ОСОБА_3 долгое время не общался. Как встречались, то позволял себе шутить над ОСОБА_5, по поводу того, что он очень много употребляет алкоголя, всегда давал напутствие ему по этому поводу, хотя он и не спрашивал у него-Миргород A.B., совета. 12 августа 2011 года около 22 часов 00 минут, он вместе со своей женой - ОСОБА_8 и знакомым - ОСОБА_9 подошли к магазину «Десятка», расположенному на микрорайоне № 5 в городе Лозовая Харьковской области, где присели на лавочку возле торгового киоска «Кулиничи». Сидели общались, а жена пила пиво. Когда у жены закончилось пиво, он пошел в кафе-бар «Али-Баба», для того, чтобы купить ей пива. Купив пиво (одну стеклянную бутылку емкостью 0.5 литра), вышел из магазина и направился в направлении лавочки, на которой сидела жена и ОСОБА_9 Когда шел к автомобильной дороге, для того чтобы ее перейти, увидел ОСОБА_5, который направлялся ему на встречу. При этом в руках у ОСОБА_5 была стеклянная бутылка с пивом, емкостью 0.5 литра, которую тот бросил у себя под ногами, перед этим выпив с нее пару глотков пива. Из правого кармана своих шорт ОСОБА_5 достал раскладной нож, который, потом направил в его сторону, разложил и держал в своей правой руке и продолжал идти по направлению к нему-Миргород ОСОБА_11 ОСОБА_5 с ножом, он остановился и сказал, чтобы тот бросил нож, но он на его просьбу не отреагировал. ОСОБА_5 продолжал двигаться по направлению к нему, с ножом в правой руке, размахивая ним перед женой, и перед ним, со стороны в сторону. ОСОБА_12, в свою очередь, чтобы не нагнетать ситуацию и не спровоцировать ОСОБА_5 на применение ножа по отношению к себе и своей жены, начал уходить от него « пятясь, все время назад» и все время повторял о том, чтобы ОСОБА_5 бросил нож. Когда они оказались возле магазина «Десятка», то он поставил бутылку с пивом на землю, думая, что если у него не будет ничего в руках, то и ОСОБА_5 бросит нож, однако этого не произошло. Данная ситуация продлилась около 10-15 минут, при этом все время ОСОБА_5 продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В какой-то момент ОСОБА_5 остановился и на время успокоился. ОСОБА_13, воспользовавшись моментом, «навалился» на него, повалил ОСОБА_5 на землю, при этом нож постоянно находился в его-Кулик A.C. правой руке. Данный конфликт продолжался около минуты, после чего один из знакомых ОСОБА_5, обхватив его за торс, «стащил» его-Миргород A.B., с ОСОБА_5, а второй парень находился напротив него и просил, чтобы тот отпустил ОСОБА_5 Когда их размерили, он обратил внимание, что на его футболке, имеются пятна бурого цвета. Когда он поднял футболку, то увидел в области правой груди порез. Далее пояснил, что в скорости приехали работники милиции и карета скорой помощи, которая отвезла его и супругу в ЦРБ. Также меру наказания для подсудимого просил назначить на усмотрение суда, но строго не наказывать.
ОСОБА_8 подтвердила свои показания, данные на досудебном следствии (л.д.53), в судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает показания мужа в том, что 12 августа 2011 года примерно в 22 часа 00 минут, произошел конфликт с ОСОБА_5 Также указала на то, что во время конфликта не могла стоять и, ничего при этом не делать, поэтому также получила ранение в области ребер. Просила строго не наказывать ОСОБА_3.
Суд находит, что действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 296 УК Украины, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью с применением заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений, не установленного в ходе следствия ножа.
Согласно ст. 296 УК Украины:
- под грубым нарушением общественного порядка следует понимать действия, причинившие существенный ущерб личным или общественным интересам или выразившиеся в злостном нарушении общественной нравственности;
- проявление явного неуважения к обществу заключается в открыто выраженном, неуважительном отношении виновного и других лиц к общественному порядку, игнорировании существующих в обществе элементарных правил поведения;
- под особой дерзостью следует понимать настойчивые дерзкие насильственные действия, длящиеся длительный промежуток времени.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 12 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого.
Согласно ч. 4 ст. 12 УК Украины подсудимый ОСОБА_5 совершил тяжкое преступление.
Исследованием личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра на учете не состоит, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, не инвалид, на учете в тубдиспансере не состоит, иными хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает, не является депутатом, не является участником боевых действий в Афганистане, не является участником ликвидации последствий на ЧАЭС (л.д. 81-88).
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим.
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5, суд признает совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_5, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимым ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Оснований для применения подсудимому ОСОБА_5, положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного ОСОБА_5, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества с применением ст.ст.75,76 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления, возложив на подсудимого обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, не менять место работы или учебы без разрешения уголовноисполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовноисполнительную инспекцию.
Суд назначает ОСОБА_5 наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 296 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины и назначить наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_3, от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью ДВА года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовноисполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и учебы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: О.И. Горчакова