Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/1779/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2012 р. Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Скиби Я.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області подання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту :

ОСОБА_2 , 29.01.1985 р. н., який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець , громадянин України , не працює , не одружений . раніше судимий , 28.01.2009 року судом Петропавлівського району за ч.2 ст 185. ч.2 ст 190. ч.І ст 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.,.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дане подання , в якому зазначається , що 05.08.2012 року близько 03.00 години ОСОБА_2, будучи раніше засудженим за злочини проти власності до 5 років 1 місяця позбавлення волі та звільнившись 29.02.2012 року із місць позбавлення волі умовно- достроково на 1 рік 6 місяців 20 днів, на шлях виправлення не став і повторно, з метою незаконного заволодіння автомобілем, шляхом вільного доступу зайшов на територію двору домоволодіння громадянина ОСОБА_3, розташованого по вул. Ів. Кадомцевої, 65/2 смт Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, що належить громадянину ОСОБА_3, чим потерпілому було завдано шкоду на суму 50 000 гривень.

По даному факту СВ Петропавлівського РВ 05.08.2012 року порушено кримінальну справу № 12121231 за ч.2 ст. 289 КК України.

05 серпня 2012 року о "18" год. "00" хв., за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відповідно до ст.115 КПК України затримано громадянина:

08.08.2012 року ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення у вчиненому ним злочині, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом. ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав, та скористався своїм правом не давати свідчення проте себе в якості обвинуваченого згідно ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнає вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст 289 КК України, його вина доведена іншими матеріалами кримінальної справи, а саме свідчення потерпілого та свідками.

Також в рамках розслідування указаної кримінальної справи було проведено ще ряд слідчих дій, направлених на встановлення вини обвинуваченого ОСОБА_2. зокрема зі свідками було проведено впізнання, в ході яких свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 упізнали ОСОБА_2 та показали, що саме він виходив із водійського місця викраденого автомобіля «Нива», та у подальшому утік від працівників міліції та охорони шахти, забігши до адміністративної будівлі. А також було проведено виїмку футболки ОСОБА_2, у якій він був затриманий працівниками міліції в рейсовому автобусі Першотравенськ-Петропавлівка по ходу руху в бік смт Петропавлівка. Указану футболку упізнав охоронець шахти ОСОБА_6, а також свідок ОСОБА_7, який показав, що ОСОБА_2 був в с. Самарське напередодні вчиненого ним злочину.

Також в ході проведення досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2 на даний час ніде не працює, та звільнившись із місць позбавлення волі 29.02.2012 року умовно - достроково на 1 рік 6 місяців 20 днів маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку скоїв новий тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. До того ж є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_2 буде ухилятись від органів досудового слідства та суду , що підтверджується тим , що 03.07.2012 року СВ Петропавлівського РВ була порушена кримінальна справа № 12121205 за ч.З ст 185

по факту крадіжки грошей у ОСОБА_8, де ОСОБА_2 неодноразово викликався в

в якості свідка, про що свідчить запис у журналі реєстрації повісток, але до слідчого жодного разу не йявився, причини своєї неявки ніяк не пояснив. Підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу - взяття під варту'. Суд не погоджується з доводами захисника про ту обставину , що обвинувачений має постійне місце проживання та має трьох малолітніх дітей. Відповідно до протоколу допиту колишньої дружини ОСОБА_9 , обвинувачений взагалі покинув сім'ю , матеріальної допомоги на утримання та виховання дітей не надає , має велику заборгованість по аліментам. Постійно вчиняв протиправні дії проти колишньої дружини , в тому числі чинить дії , які ставлять його сім'ю у скрутне матеріальне положення.

Також суд вважає , що підстав для зміни чи відміни запобіжного заходу на більш м'який вид немає .

Таким чином , обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту буде відповідати меті та вимогам ст. 148 КПК України

Керуючись ст.ст. 150, 156, 1653 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Подання слідчого задовольнити .

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 обрати запобіжний захід - взяття під варту.

Виконання даної постанови доручити начальнику Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області .

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом трьох діб з дня її винесення.

ОСОБА_10