203/5777/13-к
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.11.2015 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника адвоката ОСОБА_4
представителя гражданського истца ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование высшее, на момент совершения преступления работающего в должности начальника Днепропетровского моторвагонного депо ГП «Приднепровская железная дорога», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о возвращении его дела прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо провести выемку в ГП «НПП Укрприборсервис» оригиналов документов, которые подтверждают факт получения РРО заказчиком, выемку отчетности, связанной с применением регистраторов расчетных операций за 2008 год, журналов учета ремонта регистраторов расчетных операций, доставочных ведомостей с последующим назначением ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности обособленного структурного подразделения Днепропетровское моторвагонное депо ГП «Приднепровская железная дорога» со встречной проверкой на ГП «НПП Укрприборсервис» с целью установления разногласий данных, указанных в книгах учета расчетных операций и актов выполненных работ. Также прокурор как на основание для возвращения дела на дополнительное расследование указал на необходимость установления точного размера ущерба причиненного ОСОБА_6 , что по его мнению невозможно без проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий. При этом, прокурор обратил внимание суда на то, что устранить данные противоречия не представляется возможным путем дачи поручения в порядке ст. 315 УПК Украины, поскольку орган проводивший досудебное расследование по настоящему уголовному делу ликвидирован.
Подсудимый и его защитник против удовлетворения ходатайства прокурора возражали полгая, что в деле собрано достаточно доказательств для вынесения приговора, при этом защитник обратил внимание суда на то, что прокурор в своих ходатайствах выходит за рамки предъявленного обвинения, а также что в материалах дела имеется заключение эксперта, на которое и должен опираться суд при вынесении приговора.
Суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а настоящее дело подлежит возвращению прокурору для проведения дополнительного расследования. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Согласно же ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде среди прочего подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, характер и размер ущерба причиненного преступлением.
Доброшенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что она работала в должности бригадира проводников Днепропетровского моторвагонного депо ГП «Приднепровская железная дорога», при этом в работе проводников использовались кассовые аппараты «СПЕККА», которые периодически выходили из строя либо требовали перепрограммирования, в связи с чем составлялись соответствующие акты и эти аппараты направлялись в г. Киев для ремонта. Также были случаи массового перепрограммирования аппаратов, когда представители обслуживающего предприятия приезжали на её предприятие.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила суду, что она работала начальником финансово-экономической службы Днепропетровского моторвагонного депо ГП «Приднепровская железная дорога» производила оплату за услуги ГП «НПП Укрприборсервис» на основании актов подписанных ОСОБА_6 от имени заказчика и должностным лицом исполнителя.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 , пояснил что работал на предприятии ГП «НПП Укрприборсервис», при этом не смог пояснить кто именно составлял и подписывал предоставленные ему на обозрения акты выполненных работ за 2008 года, однако по его мнению это возможно сделать показав эти акты работкам предприятия, которые бы смогли идентифицировать подпись сотрудника ГП «НПП Укрприборсервис» в имеющийся в актах.
Однако, данные суммы ущерба не нашли своего подтверждения в материалах досудебного расследования. В то же время в судебном заседании не представляется возможным установить точную сумму ущерба, устранив вышеуказанное противоречие без проведения дополнительных следственных и оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме того, не установлены и не допрошены работники ГП «НПП Укрприборсервис», которые составляли и подписывали акты выполненных работ за 2008 год, а так же работники ГП «НПП Укрприборсервис», которые должны были проводить ремонт и обслуживание РРО СПЕККА-00 в 2008 году.
Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие объёмы предоставленных ГП «НПП Укрприборсервис» услуг по техническому обслуживанию терминалов и выполненных робот по ремонту РРО СПЕККА-00 в послегарантийный период эксплуатации в 2008 году, а так же документы, указывающие на согласование с ГП «Приднепровская железная дорога» цен по ремонту РРО СПЕККА-00 в послегарантийный период эксплуатации и приобретение комплектующих деталей, что также указывает на неполноту досудебного следствия.
В ходе дополнительного расследования необходимо провести следующие следственные и процессуальные действия.
Так, согласно п.17 Постановления КМУ «Об утверждении Порядка технического обслуживания и ремонта регистраторов расчетных операций» от 12 мая в 2004г. №601 (далее Постановление № 601 от 12 мая 2004 г.), после выполнения работ по техническому обслуживанию представитель центра сервисного обслуживания делает соответствующую запись в паспорте (формуляре), если это предусмотрено производителем (поставщиком), и в книге учета расчетных операций.
Согласно п.37 Постановления № 601 от 12 мая 2004г., факт получения отремонтированного регистратора представитель пользователя скрепляет своей подписью в квитанции, возвращает ее представителю центра сервисного обслуживания, который делает соответствующие записи в журнале учета гарантийного (послегарантийного) ремонта регистраторов расчетных операций и в книге учета расчетных операций.
Согласно п.48 Постановления № 601 от 12 мая 2004г., центры сервисного обслуживания должны обеспечить учет регистраторов, которые находятся у них на техническом обслуживании, актов введения их в эксплуатацию, справок об опломбировании, ведении журнала учета гарантийного (послегарантийного) ремонта регистраторов расчетных операций.
Таким образом, принимая во внимание, что ГП «НПП Укрприборсервис» является центром сервисного обслуживания, необходимо провести оперативно-сле6дственные действия по выявлению у ГП «НПП Укрприборсервис» по адресу: г. Киев, ул. Предславинская, 2, оригиналов документов за 2008 год, а именно Книг учета расчетных операций, квитанций, которые подтверждают факт получения РРО заказчиком, Журналов учета гарантийного (послегарантийного) ремонта регистраторов расчетных операций, доставочных ведомостей, которые подтверждают объём предоставленных услуг ГП «НПП Укрприборсервис» по ремонту, продажи комплектующих деталей, и обслуживанию РРО СПЕККА-00 в указанный период.
Согласно пунктов 1, 7 Порядка представления отчетности, связанной с применением регистраторов расчетных операций или использованием книг учета расчетных операций (расчетных книг), который утвержден приказом Государственной налоговой администрации Украины 01.12.2000 № 614, отчетность, связанная с применением регистраторов расчетных операций или использованием расчетных книг, подается субъектом хозяйствования относительно всех зарегистрированных РРО, независимо от применения или неприменения их в отчетном месяце, и относительно всех книг учета расчетных операций, зарегистрированных на хозяйственную единицу (депо, кондуктора, объект выездной торговли), которые ведутся вместе с расчетными книгами в случаях, определенных законом (кроме выхода РРО из строя или отключения электроэнергии). Отчет подписывают директор (руководитель) и главный бухгалтер - для юридических лиц, лично гражданин-предприниматель - для физических лиц. Факт принятия Отчета органом ГНС удостоверяется подписью уполномоченного должностного лица этого органа с указанием даты его представления. Кроме того, в соответствии с Порядком регистрации, опломбирования и применения регистраторов расчетных операций за товары (услуги), который утвержден приказом Государственной налоговой администрации Украины 01.12.2000 № 614, в органах ГНС имеется Книга регистраторов расчетных операций, где осуществляются записи о регистрации и учете регистраторов расчетных операций, справок об опломбировании, или накоплена с помощью программного обеспечения компьютера информация о регистрации и учете регистраторов расчетных операций, справок об опломбировании, которая ежедневно переносится на бумажные носители в форме, предусмотренной для отмеченной выше книги.
С целью установления количества зарегистрированных РРО, которые находились и применялись в обособленном структурном подразделении «Днепропетровское мотор-вагонное депо» ГП «Приднепровская железная дорога» в 2008 году необходимо провести оперативно-следственные действия по выявлению отчетности, связанной с применением регистраторов расчетных операций за 2008 год и Книги регистраторов расчетных операций за 2008 в подразделении налоговой инспекции, куда подавалась отчетность.
После чего, на основании указанных оригиналов документов необходимо назначить ревизию отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности обособленного структурного подразделения «Днепропетровское мотор-вагонное депо» ГП «Приднепровская железная дорога» со встречной проверкой на ГП «НПП Укрприборсервис» с целью установления наличия разногласий данных, указанных в книгах учета расчетных операций и актов выполненных работ.
Отсутствие в материалах дела объективных данных о размере причиненного ущерба, исключает возможность правильно квалифицировать действия ОСОБА_6 , поскольку такая квалификация зависит, в том числе от размера причиненного ущерба.
Таким образом, в ходе судебного следствия возникли противоречия, которые суд находит существенными и такими, которые делают невозможным принятие окончательного решения по делу. Поскольку эти противоречия не могут быть устранены в ходе судебного следствия, они подлежат устранению в ходе дополнительного расследования.
При этом суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела уже выносилось постановление от 01.08.2014 о возвращении настоящего уголовного дела для проведения дополнительного расследования, которое было впоследующем отменено определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 13.11.2014, согласно которого противоречия, возникшие в ходе рассмотрения дела могут быть устранены в судебном заседание с учетом положений ст. 315 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Впоследующем судом по настоящему уголовному делу был вынесен оправдательный приговор от 21.07.2015 года, который впоследующем был отменен определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 24.09.2015. Отменяя оправдательный приговор суда от 21.07.2015 года, апелляционный суд отметил, что в ходе судебного рассмотрения следует среди прочего при новом рассмотрении проверить доводы прокурора, изложенные в его апелляционной жалобе и принять законное и обоснованное решение.
Однако, прокурор как в своей апелляционной жалобе, так и в судебном заседании указывает на перечисленные выше противоречия и неполноту досудебного расследования, которые суд не может устранить, поскольку это требует проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий.
В то же время суд лишен возможности применить ст. 315 УПК Украины, поскольку орган досудебного расследования Днепропетровская прокуратура по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере, согласно приказа Генерального прокурора Украины №141ш от 05.12.2014, ликвидирована.
Также суд считает несостоятельными ссылки защитника на имеющиеся в деле акт ревизии и выводы судебно-экономических экспертиз, как на объективные, неоспоримые и достаточные доказательства по делу, исключающие необходимость проведения дополнительного расследования. Поскольку данные полученные в ходе судебного следствия свидетельствуют о необходимости проведения оперативно-следственных мероприятий по установлению и истребованию вышеуказанных финансово-хозяйственных документов, которые могут послужить причиной для назначения повторных ревизий и экспертиз.
С учетом изложенного, перечисленные противоречия и неполнота, подлежат устранению в ходе дополнительного расследования, путем проведения следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные противоречия, неполнота и неправильность, допущенная в ходе досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, требует проведения следственных действий и считает необходимым направить данное уголовное прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого следует оперативно-следственным путем установить и приобщить к делу вышеуказанные документы, после чего, с учетом полученных новых объективных данных принять решение о назначении ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности обособленного структурного подразделения «Днепропетровское мотор-вагонное депо» ГП «Приднепровская железная дорога» со встречной проверкой на ГП «НПП Укрприборсервис» с целью устранения разногласий в данных, указанных в книгах учета расчетных операций и актов выполненных работ. Кроме того, в ходе дополнительного расследования следует установить и допросить работников ГП «НПП Укрприборсервис», которые составляли и подписывали акты выполненных работ за 2008 год, а так же работников ГП «НПП Укрприборсервис», которые должны были проводить ремонт и обслуживание РРО СПЕККА-00 в 2008 году.
По результатам полученных данных установить точный размер ущерба, причинённого действиями ОСОБА_6 , который отразить в предъявленном обвинении.
Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого, суд считает, что она подлежит оставлению без изменения, поскольку она соответствует требованиям ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины, в частности тяжести предъявленного обвинения и личности подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Кировского района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежней подписка о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий ОСОБА_1