Справа № 452/1827/14-к
УХВАЛА
іменем України

23 червня 2014 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бачулово Ярського району, Удмуртія, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.04.2012 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 03.04.2012 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись умовно-достроково 02.08.2013 року із ВК № 40, з невідбутою частиною покарання на строк 1 рік 6 місяців, маючи непогашену судимість, знову вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 , 18.06.2014, приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи у м.Самборі Львівської області на вул. Завокзальній, 4/6, повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, зайшовши в приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де в цей час знаходилась бармен ОСОБА_7 , підійшов до неї та з метою відволікти увагу останньої почав замовляти собі їжу, під час чого відкрито викрав у неї, зірвавши з шиї, золотий ланцюжок 585 проби, з яким вибіг з кафе-бару і втік в напрямку залізничних колій, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 6700 гривень.

23 червня 2014 року слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування задоволення клопотання зазначає, що необхідність застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою зумовлена тим, що він своєї вини в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України, не визнає. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. ОСОБА_5 може уникнути від кримінального покарання, про що свідчить його лінія поведінки, обрана підозрюваним під час досудового розслідування. Вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України є тяжким, а відтак достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити чи сховати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З тих підстав просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, на переконання слідчого, є неможливим.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, яка просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки у вчиненому він щиро розкаюється, по справі зібрано достатньо доказів щодо його винуватості, з тих підстав знищити чи сховати речі або документи ОСОБА_5 не може, висновок прокурора, враховуючи ту обставину, що він раніше судимий 03.04.2012 року Дрогобицьким міським судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звідки звільнений умовно достроково 02.08.2013 року з ВК № 40 з невідбутою частиною покарання на строк 1 рік 6 місяців, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 03.04.2012 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись умовно-достроково із ВК №40 02.08.2013 року з невідбутою частиною покарання на строк 1 рік 6 місяців, маючи непогашену судимість, знову вчинив новий умисний злочин.

Так, він, 18.06.2014 року, приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи у м. Самборі Львівської області на вул. Завокзальній 4/6, повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, зайшов в приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де в цей час знаходилась бармен ОСОБА_7 . Підійшов до неї та з метою відволікти увагу останньої почав замовляти собі їжу, під час чого відкрито викрав у неї, зірвавши з шиї, золотий ланцюжок 585 проби та, вибігши з кафе-бару, втік в напрямку залізничних колій, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 6700 гривень.

20.06.2014 року о 15 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення у порядку ст.ст.207 - 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

21.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно отриманого 20.06.2014 року у ОСОБА_5 пояснення оперуповноваженим СКР Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_8 . ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині та розповів про обставини його вчинення.

Під час допиту 20.06.2014 року як підозрюваного ОСОБА_5 також визнавав свою вину у вчиненні зазначеного злочину. Однак, при ознайомленні із протоколом допиту в присутності захисника ОСОБА_4 він розірвав протокол, на якому були зафіксовані його показання. В подальшому підозрюваний ОСОБА_5 вини в інкримінованому йому злочинів не визнав та від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Досудовим розслідуванням встановлено, що викрадений 18.06.2014 року у ОСОБА_7 золотий ланцюжок ОСОБА_5 здав у ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і компанія», що по вул. Шевченка,1Б в м. Дрогобичі Львівської області. А договір, укладений між ним та вказаною установою про здачу ланцюжка, сховав за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 та органу досудового розслідування не надав.

Допитана як свідок під час досудового розслідування ОСОБА_9 показала, що 20.06.2014 року за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , де проживає із ОСОБА_5 , виявила договір про надання фінансового кредиту під заставу №762 від 18.06.2014 року, укладений між ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і компанія» та ОСОБА_5 , згідно якого останній отримав у позику грошові кошти в сумі 3200 гривень під заставу золотого ланцюжка, який був захований під ковриком в одній із кімнат будинку. Вказаний договір ОСОБА_9 добровільно надала в СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_7 , інших матеріалів убачається його причетність до інкримінованого злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який санкцією статті передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від п`яти років, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом одночасного допиту ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , договором, укладним між ПТ «Ломбард партнер» Вівенко і компанія» і ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 чітко усвідомлює тяжкість покарання, що загрожує йому за вчинений ним злочин і різними способами намагається уникнути від кримінального покарання, про що свідчить лінія поведінки, обрана ним під час досудового розслідування, і, враховуючи, що він здійснив спроби сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та те, що вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити чи сховати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що під час досудового розслідування здобуто відомості про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, про намір підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення

Застосування більш м`яких заходів не забезпечить запобігання виникнення зазначених ризиків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали підозрюваному ОСОБА_5 під вартою 60 днів з моменту фактичного його затримання з 15 год. 30 хв. 20.06.2014 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1