АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/23/16 Справа № 208/9039/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

представника скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою скаржника ПП « ОСОБА_7 » в особі директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року було задоволено клопотання слідчого та СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до документів та надано слідчому СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів, що пербувають у володінні ПП « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , яке в теперішній час фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та можливість вилучення в зазначеному підприємстві оригіналів та завірених у встановленому порядку копій документів.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається, що зазначені у клопотанні слідчого документи, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_7 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями вимог кримінального процесуального закону. За твердженням апелянта, в клопотанні, слідчий не навів жодних підстав, які б давали можливість стверджувати чи припускати, що посадові особи ПП « ОСОБА_7 » мають намір змінити або знищити документи. Не наведено таких підстав і судом в оскаржуваній ухвалі, а тому суд повинен був керуватися приписами ч.1 ст. 163 КПК України про здійснення виклику посадових осіб ПП « ОСОБА_7 » в судове засідання, чого в даному випадку зроблено не було. Також не зазначено в клопотанні, яке значення для досудового розслідування та встановлення істини в кримінальному провадженні мають бухгалтерські та первинні документи ПП « ОСОБА_7 », які конкретно відомості можуть бути використані, як докази і обставини, що можуть бути ними підтверджені, та взагалі, яке відношення запитувані документи мають до кримінального провадження. Звертає увагу на те, що вилучення зазначених в ухвалі слідчого судді документів унеможливлює подальше виконання ПП « ОСОБА_7 » взятих на себе зобов`язань з виконання поточного ремонту дорожнього покриття в м. Дніпродзержинську, а отже здійснювати основний вид господарської діяльності: Код КВЕД 42.11 Будівництво доріг і автострад.

Заслухавши доповідь судді, представника скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Частиною 1 ст. 160 КПК України, передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п.7 ч.1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні скарги ПП « ОСОБА_7 » на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року, слід відмовити, оскільки на момент постановлення рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області, строк дії оскаржуваної ухвали закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-166, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП « ОСОБА_7 » в особі директора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4