overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/1439/15-к
УХВАЛА

11 серпня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, щов період часу з 14.06.2015 по 17.06.2015 року невідома особі шляхом підбору ключа проникла у приміщення житлового будинку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 що у с. Гончарівка Золочівського району Львівської області, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала кошти у сумі 287 доларів США, 205 Євро та 2600 гривень.
Під час досудового слідства стало відомо, що під час скоєння крадіжки злочинець чи злочинці могли користується послугами оператора мобільного звязку ПРаТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про звязок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 14.06.2015 року по 17.06.2015року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції;
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент В), з`єднання нульової тривалості;
6. За наявності контрольної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/1475/13-к
УХВАЛА

про привід свідка

03 червня 2013 року

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

прокурора Пришляка Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

встановив:

29.04.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

У судове засідання повторно не зявився свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Ураховуючи наведене, судове засідання необхідно відкласти та застосувати до свідків привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 323, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 17 червня 2013 року на 10.00 годину.

Застосувати привід у судове засідання свідків:

- ОСОБА_2 жительку с. Ралівка Самбірського району Львівської області, вул. Гоголя, 9;

- ОСОБА_3, пл. Григоренка, 3, м. Львів;

- ОСОБА_4 пл. Григоренка, 3, м. Львів.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області, Галицькому РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 459/2654/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

13 серпня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що відомості, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 надати для вилучення старшому слідчому СВ Червоноградського СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 , матеріали пенсійної справи (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №606/796/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2014 року м.Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль,-
Встановив:
За клопотанням заступника начальника СВ Теребовлянського РВУМВС України в Тернопільській області про арешт майна ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2014 року накладено арешт на автомобіль марки Ford Fiesta 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на вказаний автомобіль, оскільки вказаний автомобіль зареєстрований за ним і він є власником даного автомобіля, якого придбав на законних підставах згідно довідки-рахунку, іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 цього кодексу повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Встановлено, що на час накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_3 було накладено на особу, яка не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого. А тому клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення.
Керуючись ст.174 ст.131-132, КПК України, суд,-
Ухвалив:
Kлопотання ОСОБА_3 задоволити.
Скасувати арешт на автомобіль марки Ford Fiesta 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Номер провадження 11-кп/775/99/2014(м)

Категорія 203-2 ч.1 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження
21 лютого 2014 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2014 року, якою засудженій ОСОБА_3 замінена призначена вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2013 року за ст. 203-2 ч.1, 69 КК України не відбута частина покарання у вигляді штрафу в розмірі 126500 гривень покаранням у вигляді 10 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2014 року засудженій ОСОБА_3 замінена призначена вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2013 року за ст. 203-2 ч.1, 69 КК України не відбута частина покарання у вигляді штрафу в розмірі 126500 гривень покаранням у вигляді 10 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка 20 лютого 2014 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.
21 лютого 2014 року по справі відкрито апеляційне провадження.
В порядку ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:
- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;
- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;
- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;
- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 12 березня 2014 року о 10-00 годин.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 246/1786/13-к
Номер провадження 11-кп/775/360/2014(м)

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

15 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тельманівського району Донецької області ОСОБА_3 на вирок Тельманівського районного суду Донецької області від 14 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд скарги прокурора прокуратури Тельманівського району Донецької області ОСОБА_3 на вирок Тельманівського районного суду Донецької області від 14 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна буд. 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

15.09.2014
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування оскаржуваного судового рішення. При цьому до касаційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень та інші документи, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою касаційного суду від 27 травня 2015 року засудженому повернуто касаційну скаргу, у зв'язку з тим, що ним не усунуто недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду від 20 квітня 2015 року.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, копію ухвали апеляційного суду засуджений отримав 27 січня 2015 року, тоді як з касаційною скаргою, яка датована і підписана 25 червня 2015 року, він звернувся до суду поза межами строку на касаційне оскарження, що ним не заперечується з огляду на його клопотання про поновлення вказаного строку.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Враховуючи те, що жодних об'єктивних причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, у клопотанні, доданому до касаційної скарги, засудженим не наведено, підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали колегія суддів не вбачає.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області від 16 січня 2015 року, а подану ним касаційну скаргу повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала 18 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - десять днів з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції від 27 травня 2015 року була отримана ОСОБА_1 20 червня 2015 року згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а 18 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0003820,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, та ухвалою судді від 26 червня 2015 року витребувано кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2

На даний час витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні № 0003820 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року на 11 годину 10 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем України 19 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000103,

встановила:

Захисник засудженого звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Касаційна скарга захисника містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам. Однак, у касаційній скарзі не зазначено, які істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущені судами при розгляді даного провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку захисника, оцінка доказів не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, касаційна скарга містить істотні суперечності, оскільки захисник оскаржує вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, однак за результатами розгляду поданої скарги ставить питання лише щодо ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_4, датована 05 серпня 2015 року, подана засудженим до суду касаційної інстанції поза межами строку касаційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК України. Питання про поновлення строку засуджений не ставить.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 5 січня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2015 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3