Провадження № 1-кс/369/2879/15
УХВАЛА
Іменем України
19.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0004344 від 17.11.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, 27.11.2010 року, працює неофіційно різноробочим на будівництві в м. Боярка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2015 році вироком Києво-Святошинського районного суду за вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 06 год. 00 хв. 16.11.2015 року по 11 год. 00 хв. 17.11.2015 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: телевізор марки LG 32LB53OU, серійний номер 407RAAU3KO96, антену до вищевказаного телевізора у вигляді тарілки марки TV UYF/ VHF/ FM, цифрову фото-рамку марки «Pigіtal Photo Frame № ТТ », комунікатор марки «POCER PC НР» c.h. НОМЕР_1 з підставкою у вигляді зарядки, настільну вебкамеру, камеру відео-спостереження, мобільні телефони марками «Nokia 372OC» imei НОМЕР_2 , «Nokia 6233» imei НОМЕР_3 , «LG KR 108», imei НОМЕР_4 , два флеш-накопичувачі, жорсткий диск на 500 гігабайт, USB-модем мобільного оператора «Київстар» imei НОМЕР_5 та модем марки «People Net» серійний номер НОМЕР_6 , подарунковий набір фляга та ручка марки «Berg Hoff», пакет з зарядними пристроями для різних видів побутової техніки, а саме: автомобільну зарядку білого кольору, електронний пристрій «Пиогляр», лампу білого кольору марки «DE LUX», шнур чорного кольору з синіми кінцями до монітору, шнур червоного кольору, зарядки автомобільні у кількості 5 штук чорного кольору, два кабеля чорного кольору в упаковці марки «ELEX», три зарядні пристрої чорного кольору, три кабелі чорного кольору, зв`язкою ключів в кількості чотирьох штук від будинку в коричневому чохлі, ключі від замка запалювання автомобіля «Лада Калина», ключі електронного пульту від воріт, годинник із жовтого металу із шкіряним ремінцем із написом на задньому корпусі «ВАТ Трест Київміськбуд-2», чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

18.11.2015 року у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_6 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, однак, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними доказами: вилученим телевізором марки «LG 32 LB 53 OU», протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 .

У діях ОСОБА_6 вбачається ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, свою вину не визнає, постійного місця проживання не має, раніше судимий, останній раз у 2015 році вироком Києво-Святошинського районного суду за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

У судому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що прокурор та слідчий не довели, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав захисника, зазначивши, що він свою вину у вчиненні злочину визнає, розкаюється, має дружину, яка перебуває на лікуванні в Первомайській міській лікарні, малолітню дитину, влаштувався на роботу на будівництво в м.Боярка, зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, зі слів працює неофіційно, раніше засуджений за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, одружений, має на утриманні малолітнього сина, підозра про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, суд приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 196, 309КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського віддення поліції ГУ Національної поліці в Київській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього строком на два місяці, а саме до 19 січня 2016 року, наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Києво-Святошинське віддення поліції ГУ Національної поліці в Київській області

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1