АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-603-«В», 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Сорока Е.П.
Категория ст.236-2 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.,
судей - Снигеревой Р.И., Плетнева В.В.,
с участием прокурора - Кобзарь О.А.,
заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 27 сентября 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 27 сентября 2011 года жалоба заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2010 года оставлена без удовлетворения.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подали на это постановление апелляцию, в которой просят его отменить, ссылаясь на то, что доводы ОСОБА_1 при проверке не уточнялись, должностные лица не опрашивались, документы не истребовались. Кроме того, постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 06 сентября 2011 года постановление прокуратуры Харьковской области от 13 апреля 2011 года отменено.
Заслушав доклад судьи, доводы апеллянта ОСОБА_3, поддержавшей апелляцию с дополнениями, прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, судья, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан проверить доводы лица, которое обжаловало указанное постановление, и в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принять одно из двух, предусмотренных ч.3 ст. 236-2 УПК Украины, постановлений, обосновав свои выводы.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
Так, как усматривается из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ОСОБА_1, было принято два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2009 года по основаниям, предусмотренным ст. 6 п.2 УПК Украины и 23 апреля 2010 года (л.д. 35-36, 47-48) по основаниям, предусмотренным ст. 6 п.11 УПК Украины в отношении следователя Павленка С.Ю., работников ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4, ОСОБА_5 и прокурора города Харькова ОСОБА_6 по ст.ст. 364, 365, 367, 374, 397, 398 УК Украины.
06 сентября 2011 года Червонозаводским районным судом г. Харькова была рассмотрена жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2011 года. В результате рассмотрения судом было принято решение, по которому постановление прокурора отдела прокуратуры Харьковской области ОСОБА_7 от 13 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п.2 УПК Украины в отношении работников ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области и прокуратуры г. Харькова по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 367, 374, 397, 398 УК Украины отменено и данное постановление вступило в законную силу.
В связи с тем, что обжалуемое постановление от 23 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц (л.д. 47-48) принято на основании ст. 6 п. 11 УПК Украины, которая предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора.
При таких обстоятельствах постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 27 сентября 2011 года подлежит отмене, по основаниям, изложенным выше.
При новом рассмотрении жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 следует учесть вышеуказанные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 27 сентября 2011 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2010 года отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий -
Судьи: