overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/2225/13-к

№ 1-о/183/1/16

16 липня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:
16 липня 2015 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить переглянути вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року, яким він був засуджений за п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України до одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Перевіривши подану заяву на її відповідність вимогам ст.462 КПК України, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч.3 ст. 249 КПК України, залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повинно бути зазначене саме рішення, яке особа просить переглянути. Натомість, ОСОБА_2 звертається до суду з заявою, в якій просить переглянути кримінальну справу № 183/2225/2013, що є порушенням вимог п.3 ч.2 ст. 462 КПК України.

Крім того, частина 2 ст. 459 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими. У своїй заяві ОСОБА_2 фактично надає оцінку доказам у кримінальному провадженні, не дивлячись на те, що вирок Новомосковського міськрайонного суду від 29.10.2013 року був залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року. Апеляційна інстанція, а в подальшому і касаційна інстанція своєю ухвалою від 20.11.2014 року дійшли до переконання про відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також про допустимість доказів, судами всіх інстанцій також надана оцінка показанням всіх потерпілих, свідків, співучасників злочину.

Також подана заява не відповідає вимогам п.п. 4,5,6 ч.2 ст. 362 КП України, оскільки не містить посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, заява не містить обґрунтувань з посиланнями на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Аналізуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, надавши заявнику 15-денний строк з дня отримання ухвали, для усунення зазначених вище недоліків.

При цьому вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 вимоги п.1 ч.3 ст. 429 КПК України щодо повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У разі не виконання ухвали суду про залишення без руху відповідної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 429, 462, 464 КПК України,-

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 15 днів дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2633/13-к

№ 1-кп/183/3/16

20 лютого 2013 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

прокурора Гули А.М.

розглянув в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000005 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

встановив:

обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся в судові засідання, причин неявки суду не повідомляв, у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження до розшуку.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з тих підстав, що обвинувачений ухилився від суду, та зупиняє судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_1 оголосити в розшук.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_1

Виконання ухвали доручити прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лила В.М.
Справа № 191/631/16-к
Провадження № 1-в/191/375/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-20 годин 23 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/707/16-к
Провадження № 1-в/191/440/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-40 годин 26 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/737/16-к
Провадження № 1-в/191/464/16
У Х В А Л А
іменем України
15 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В :
11 лютого 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Однак, зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

29.09.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року, якою вирок Синельниківського міськрайонного суду від 05.11.2014 року відносно ОСОБА_2 в частині кваліфікації дій засудженого за ч.1 ст.119 КК України і призначення йому покарання за цей злочин скасовано, а в частині вирішення цивільного позову змінено, та справу направлено для розгляду до Апеляційного суду Дніпропетровської області в провадженні якого на даний час справа і перебуває.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування амністії у 201 4 році з урахуванням останніх законодавчих змін» у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили питання застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись у порядку, передбаченому ст.9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», судом, який ухвалив вирок.

Оскільки на даний час ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано та направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області для нового розгляду, тому обвинуваченому ОСОБА_2 з заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» необхідно звернутися до зазначеного суду для застосування амністії при постановленні ухвали.

З урахуванням наведеного, подана заява ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є Апеляційний суду Дніпропетровської області на розгляді якого перебуває кримінальна справа.

Керуючись ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, ст.ст. 401, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» покарання повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та заяву направити ОСОБА_2 .

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/19/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
03 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1953 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1.Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1953 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
2.Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1953 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 22 липня 2009 року по 26 травня 2010 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 05 лютого 2016 року о 08:05 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4845/15-к
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.187 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 року о 15.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Ухвалами суду від 23.12.2015 р. 05.01.2015 р. та 27.01.2016 р. обвинувачений та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,були піддані приводу до суду на 15.02.2016 р. к 11.00 год., але в судове засідання 27.01.2016 р. з`явилася свідок ОСОБА_7 ; згідно даних про виконання приводу Тернівського відділення поліції обвинувачений перебуває за межами міста, а відносно свідка ОСОБА_6 зазначена невірна адреса.

В судове засідання 15.02.2016 р. з`явився обвинувачений, свідок ОСОБА_7 не з`явилася незважаючи на особисту розписку, місце знаходження свідка ОСОБА_6 не встановлено згідно матеріалів виконання приводу.

Прокурор потерпілий та обвинувачений вважали неможливим проводити судове засідання в відсутності свідків, та заявили клопотання про застосування повторного приводу.

Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідків слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на процесуальну неможливість використання як доказ пояснень зазначених свідків на досудовому розслідуванні, невизнання винуватості обвинуваченим.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом на 10.00 год. 02 березня 2016 року свідків ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , зареєстровану в АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-в/193/18/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
03 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1986 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1986 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
2.Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1986 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 25 червня 2014 року по 12 вересня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 05 лютого 2016 року о 08:00 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №5/785/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жданів, Донецької області, засудженого 18.10.2011 року апеляційним судом Одеської області за ст.ст. 93 п.п. «а», «е», «з», «і», 123 ч.1, 123 ч.2, 125 ч.2, 263 ч.1, 15 ч.2, 27 ч.4, 194 ч.2, 27, 194 ч.2, 353, 257 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі, про звільнення його від відбування покарання,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5

представника

Житомирської ВК № 4: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах свого сина ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України.

Представник Житомирської ВК № 4 не підтримав клопотання ОСОБА_3 так, як дане питання відносно ОСОБА_4 вже було вирішено судом.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання так, як дане клопотання вже вирішено судом.

Встановлено, що вироком апеляційним судом Одеської області від 18 жовтня 2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 93 п.п. «а», «е», «з», «і», 123 ч.1, 123 ч.2, 125 ч.2, 263 ч.1, 15 ч.2, 27 ч.4, 194 ч.2, 27, 194 ч.2, 353, 257 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі.

25 січня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира було розглянуто та задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі.

При таких обставинах у клопотанні ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строк попереднього ув`язнення у відповідності до ст. 72 КК України.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_3 , засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/2625/13-к
№ провадження 1-в/279/452/16
Номер рядка звіту 3

У Х В А Л А
"03" лютого 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
01.02.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання про перерахування строку відбування покарання.
В заяві засуджений просить зарахувати йому строк попереднього увязнення у строк реального покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання"(далі Закон №838-VIIІ).
Засуджений на даний час відбуває покарання в Житомирській ВК № 4, що знаходиться в м. Житомирі.
Змістовний аналіз ч. 6 ст. 9 КПК України доводить, що під час виконання вироку питання застосування вказаного Закону №838-VIIІ має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2ст. 539 КПК України місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Аналогічна правова позиція з приводу підсудності розгляду таких клопотань викладена в пункті 4 листа ВССУ від 12.01.2016 року за №276/16 «Про розяснення зарахування строку попереднього увязнення». При цьому суд розяснив, що у разі надходження заяв з порушенням правил територіальної підсудності, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала із розясненням права та порядку звернення.
Зважаючи на те, що вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про засудження ОСОБА_2 виконується у м. Житомирі, тобто поза межами територіальної юрисдикції Коростенського міськрайонного суду, заява засудженого не відповідає правилам підсудності та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст.7, 9, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання повернути заявнику та роз"яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Коростенського міськрайонного суду від 29.05.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1021/16-к
Провадження № 1-кп/279/163/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. м. Коростень

в складі: головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2015 року №0001394 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 115 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
10.02.2016 року для розгляду по суті до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 115 ч.1 КК України.
На підставі ст. 314 КПК України

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на «13:00» годину 23.02.2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 115 ч.1 КК України.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді Коростенського
міськрайонного суду: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/158/16-к
1-кп/291/15/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України
Встановив:
12.02.2016 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідування .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 11 год. 00 хв 17.02.2016 року
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .