overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 482/2278/15-к
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року м. Нова Одеса
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2015 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з якого видно, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор в судовому засіданні при підготовчому розгляді справи висловив свою думку, з якою погодився і обвинувачений про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Дане провадження підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обставини, що передбачають підстави для затвердження угоди, закриття, зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, передбачені пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, - відсутні.
До ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не виявлено, а тому є всі достатні підстави для його призначення.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 289 КК України до судового розгляду.
В судове засідання викликати: прокурора і обвинуваченого.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні, призначивши її розгляд на 05 січня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду.
Ухвала суду про призначення справи до судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає.
Головуючий
Провадження №1-в/485/179/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
інспектора Снігурівської КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ ДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
Встановив:
23 грудня 2015 року до суду надійшло подання інспектора Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ ДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.
У судовому засіданні представник органу виконання покарань та засуджений подання підтримали.
Прокурор вважав подання таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали особової справи, кримінального провадження, суд встановив наступне.
Згідно вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ст.70 КК України і засуджений до позбавлення волі на строк три роки. Суд застосував ст.75 КК України і звільнив засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком на два роки за умови не вчинення нового злочину та виконання обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
23 січня 2014 року вирок суду, що набрав законної сили 21 січня 2014 року, прийнято до виконання Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ ДПтСУ в Миколаївській області. Постановами від 24 січня 2014 року, 09 квітня та 25 червня 2015 року ОСОБА_5 встановлювалися дні явки на реєстрацію. Виконання обов"язку підтверджується листами реєстрації.
20 грудня 2015 року іспитовий строк, призначений судом, закінчився.
ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, за межі України не виїжджав, про зміну місця проживання повідомляв, у визначені дні з`являвся для реєстрації, іншого злочину не вчинив.
В силу ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, суд визнає подання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням обґрунтованим та ухвалює про його задоволення.
Керуючись ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ст.70 КК України у виді трьох років позбавлення волі за закінченням іспитового строку на два роки, призначеного у відповідності до ст.75 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
23.12.2015
Справа № 494/1215/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2015 року Березівським районним судом Одеської області по вищевказаній справі винесений вирок, згідно якого Коробчану визнаний винним і призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі та відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Однак у вступній та резолютивній частині вироку суду від 7 жовтня 2015 року невірно вказане прізвище засудженого, а саме замість прізвища Коробчану вказане невірно Корбчану, а також у вступній частині даного вироку невірно зазначено населений пункт, замість «с. Шотове» вказано «с. Шустове».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому засіданні рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати, що у вступній частині вироку від 7 жовтня 2015 року вірним населений пункт с.Шутове, а у вступній і резолютивній частині вироку прізвище засудженого Коробчану.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 500/7195/15-к
Провадження № 1-кп/500/594/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001587 від 30.06.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 28 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 11 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1278/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2015 рокумісто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця м. Одеси, маючого неповну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше засудженого 03.12.2008 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 121 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
29.12.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси, надійшло поданням начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Незважаючи на те, що з гр. ОСОБА_2 проводилась профілактична та виховна робота і він попереджався ОВС про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд, він неодноразово порушував громадський порядок, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності:

- 16.11.2015 р. за ст. 178 ч.1 КУпАП Хмельницьким ВП попередження;
- 16.11.2015 р. за ст. 175-1 ч.1 КУпАП Хмельницьким ВП попередження;
- 19.12.2015 р. за ст. 173 КУпАП Малиновським районним судом м. Одеси- адміністративний штраф 51 грн.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, пояснення правопорушника суд приходить до висновку, що надане до суду подання, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2008 року, ОСОБА_2 ., був засуджений за ст. ст. 121 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнившись з місць позбавлення волі і прибувши на постійне місце мешкання - характеризується не задовільно, ніде не працює, веде антигромадський образ життя, неодноразово порушував громадський порядок, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, тобто на шлях виправлення не став.

В цілях попередження скоєння злочину або правопорушень з боку гр. ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3 п.(в), 4, 5, 9, 10 Закону України від 1994 року «Про адміністративний нагляд за лицями, звільненими з місць позбавлення волі» суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Встановити адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на один рік та застосувати наступні обмеження:

1. Заборонити виїзд за межи м. Одеси, без дозволу начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;
2. Заборонити відвідування розважальних закладів та місць де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.
Копію дійсної постанови направити начальнику Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/1507/15-к
Провадження № 1-кп/513/138/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Молодове Саратського району Одеської області, зареєстрованної по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.158-1, ч.4 ст.158, ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2015 року до Саратського районного суду Одеської області з прокуратури Саратського району Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписка обвинуваченої.

З наданої розписки видно, що обвинувачена отримала копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 29 грудня 2015 року.

Відповідно до частини 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні правові підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання на 11 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Саратського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/628/15

УХВАЛА
29 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло кримінальне провадження за клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 263 КК України

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 263 КК України до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 04 січня 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/109/2015
Справа № 599/2121/15-к
УХВАЛА
"28" грудня 2015 р.
В С Т А Н О В И В:
В Зборівський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст. 358 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
14.04.2014 Справа №607/5396/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні не обґрунтовано необхідність вилучення інформації, до якої слідчий клопоче надати тимчасовий доступ та не зазначено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, при цьому, що клопотання подано про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, не зазначено, яке значення матиме дана інформація та для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні вона необхідна, та не зазначено місця їх знаходження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/607/7740/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
1.адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3.дата, час та тривалість з`єднання;
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості,
В судовому засіданні прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Отже, прокурор фактично клопоче про тимчасовий доступ до інформації з прив`язкою до базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою - АДРЕСА_2 , однак дана інформація не має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яке мало місце за адресою: АДРЕСА_2 , тому клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
В задоволені клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
14.04.2014 Справа №607/5474/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із не відомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Крім цього, пп.7 п. 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1