Справа № 1-52/12
Провадження №1/227/121/12
Номер рядка звіту 20
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2011 року близько 21.00 год, в с. Соколова Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись біля будинку № 35 по вул. Петровського, таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, пішов в будинок, викрав мобільний телефон «Самсунг Е 2121»б/к вартістю 300 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Київстар», вартістю 5 грн., які належать ОСОБА_2, чим завдав матеріальної шкоди останньому на загальну суму 305 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєному злочині визнав повністю та показав, що 3 грудня 2012 року у близько 21.00 год. зустрівся із місцевим жителем ОСОБА_2 з яким вони вживали спиртні на вул. Петровського 35 в с. Соколова біля домогосподарства, де проживає ОСОБА_2 Під час розпиття спиртного ОСОБА_1 побачив, що ОСОБА_2 поклав біля себе свій мобільний телефон «самсунг»чорного кольору. Коли ОСОБА_2, випивши спиртного, пішов в будинок, то ОСОБА_1 побачив мобільний телефон «самсунг», чорного кольору, який належить ОСОБА_2 та вирішив викрасти вказаний телефон. Забравши вказаний телефон він пішов до себе додому. Коли, через деякий час до нього приходив ОСОБА_2 та запитував, чи він не брав його телефон, то ОСОБА_2 він сказав про те, що мобільного телефону не брав. Крім того, в подальшому вищевказаний мобільний тефон ОСОБА_1 подарував своїй сестрі ОСОБА_3, сказавши, що даний мобільний телефон знайшов на вулиці в с. Соколова. В січні 2012 року, ОСОБА_1 опитували працівники міліції з приводу заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2, в ході опитування він вказав, що про зникнення мобільного телефона ОСОБА_2 йому нічого не відомо, хоча в дійсності він викрав вказаний телефон і знав, де він знаходиться. Таке пояснення він дав тому що боявся, що його притягнуть до відповідальності. Коли його сестра ОСОБА_3 добровільно видала працівникам мобільний телефон, який він викрав у ОСОБА_2, після чого він зізнався у скоєнній крадіжці.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою підсудного, крім показів самого підсудного, характеризуючих матеріалів справи, в судовому засіданні не досліджувались, так як ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і просить застосувати спрощений порядок дослідження доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд зясувавши, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, розяснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Обираючи вид та міру кримінального покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує те, що він визнав свою вину, розкаюється в скоєному, в силу ст. 89 КК України не судимий, зобовязується відшкодувати спричинену злочином шкоду, позитивно характеризується по місцю проживання. Обставини, що пом»якшують, чи обтяжують покарання, відсутні.

Враховуючи обставини справи, те, що не настало тяжких наслідків завданих злочином, суд вважає, що виправлення підсудного можливе з призначенням йому покарання у виді у виді штрафу, в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного.

Речові докази по справі підлягають поверненню його власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі шестидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде становити 1020 грн. 00 коп..

Речові докази по справі мобільний телефон «Самсунг» та стартовий пакет «Київстар» залишити власнику ОСОБА_2.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_1 зобов"язання про явку.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.