overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 167/1589/15-к
Провадження №1-кп/167/16/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22.01.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника служби у справах дітей та

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4

представника кримінальної поліції

у справах дітей ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_8

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000345 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та клопотання відповідають вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000345 ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02.02.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника, представників служби у справах дітей та кримінальної поліції у справах дітей, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 171/839/15-к
1-кп/171/18/16
УХВАЛА

встановив:
До судового засідання, яке призначено до розгляду на 22.01.2016 року, викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 не з"явився, судова повістка повернута з вдміткою про те, що обвинувачений за місцем реєстрації не проживає.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність вказаного учаснику процесу розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 323,372 КПК України, суд
постановив:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України до 08 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_4 ,який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Широківському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя:
справа № 208/6671/15-к
провадження № 1-кп/208/482/15
УХВАЛА
24 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України, суд
в с т а н о в и в :
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001448 від 20.07.2015 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню обвинуваченій ОСОБА_5 . Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 04.08.2015 р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.10.2015 р., Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.09.2015 р. строк тримання під вартою продовжено до 30.12.2015 р. включно.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачена вважали можливим обрати інший, більш м`який запобіжний захід, оскільки нових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, немає.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченої, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за вчинення якого, в разі визнання ОСОБА_5 винуватою, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до шести років та приймаючи до уваги, що обвинувачена неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення, що є предметом розгляду у даному провадженні, не має стійких соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.02.2016 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/349/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Марганецького міського суду перебуває клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діянння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 7 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 21 грудня 2015 року та ухвалено рішення про дистанційне судове засідання.

Розгляд підготовчого судового засідання 21 грудня 2015 року не проводився.

Враховуючи територіальну віддаленість місця знаходження ОСОБА_2 та з метою забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.336 КПК України,

Постановив :

Призначити у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 19 січня 2016 року о 15.00 годині в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового провадження (прокурора, неповнолітнього ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законного представника неповнолітного, потерпілу), а також представника служби у справах дітей та представника кримінальної поліції у справах дітей.

При проведенні підготовчого судового засідання визначити участь неповнолітнього ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити Петрівському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю неповнолітнього на 19 січня 2016 року о 15 годину.

При проведенні підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції доручити уповноваженій особі Петрівського районного суду Кіровоградської області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, а саме: вручити захиснику пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та забезпечити перебування судового розпорядника або секретаря судового засідання поряд з ним до закінчення підготовчого судового засідання.

Запропонувати учасникам судового провадження надати в підготовче судове засідання документи та інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для долучення до клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру.

Копію ухвали негайно направити Петрівському районному суду Кіровоградської області для виконання та всім учасникам судового провадження для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/84/16-к
Провадження №1-кп/190/25/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 січня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК У України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1кп/190/25/16 (ЄРДР №0001385) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 28 січня 2016 року о 10год. 00хв. в приміщенні П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/181/16 Справа № 185/510/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/774/181/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 185/510/15-к Доповідач ОСОБА_2
Ухвала
про призначення перекладача
06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000211 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4

Встановив:

На судове рішення прокурор та потерпіла ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, розгляд яких призначено в Апеляційному суді Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 20 січня 2016 року.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення перекладача, оскільки українську мову він не розуміє та просить забезпечити переклад на російську мову.

Згідно вироку суду, засуджений ОСОБА_4 є уродженцем м. Владивосток Російської Федерації.

Відповідно до ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показів або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача, так як відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне обвинуваченому ОСОБА_4 призначити перекладача для здійснення перекладу у кримінальному провадженні. Оплату праці перекладача слід провести за рахунок держави відповідно до вимог законодавства.

Керуючись ст.42, 68 КПК України,

Постановив:

Залучити в апеляційному провадженні щодо ОСОБА_4 перекладача українсько-російської мови через Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради та забезпечити прибуття призначеного перекладача в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, початок якого призначено на 09 годину 30 хвилин 20 січня 2016 року.

Витрати на оплату праці призначеного перекладача по кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/56/16 Справа № 197/1451/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про виправлення описки

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Широківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:
При складанні тексту вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції у її вступній частині замість правильної дати її постановлення, - «13 січня 2016 року» - було помилково зазначено «13 січня 2015 року», що є опискою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 419, 379 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Описку у тексті ухвали колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Широківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань виправити.
У вступній частині ухвали дату її постановлення замість помилкового «13 січня 2015 року» правильно читати як «13 січня 2016 року».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 274/5370/15-к
Провадження №1-кп/0274/151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001748 від 09.11.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
26.11.2015р. з Бердичівської міжрайонної прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001748 від 09.11.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

У підготовчі судові засідання призначені на 18.12.2015р., 30.12.2015р., 21.01.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно рапорту інспектора Бердичівського відділу поліції привід обвинуваченого у судове засідання не виконаний у зв"язку з тим, що останній не відчиняє двері свого помешкання.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого у підготовче судове засідання повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст.142 ч.2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140 - 143, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 352/4/16-к
Провадження № 1-кп/352/57/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22.01.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Тисменицькому районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13год. 00хв. 29 січня 2016року, з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-в/359/23/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі спільним поданням начальника Бориспільської виправної колонії №119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
23.12.2015 року начальник Бориспільської виправної колонії №119 спільно зі спостережною комісією при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області звернулися до суду на підставі ст.539 КПК України із поданням про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

На судовий розгляд справи на 29.12.2015 р., 13.01.2016 р. та 19.01.2016 р. ОСОБА_2 не з`явився.

З огляду на вказане, суддя приходить до висновку, що подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки встановити фактичне місце знаходження засудженого не має можливості, а без його участі розглянути подання не можливо.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" та ст.158 КВК України, суд, -

у х в а л и в:
Спільне подання адміністрації начальника Бориспільської виправної колонії №119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути заявнику для встановлення фактичного місця знаходження (перебування) ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

25 лютого 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 15.02.2010 року за ст. 122 ч.1, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування з випробовуванням та призначено іспитовий строк 1 рік.

Начальник Бородянського МВ КВІ Київської області ОСОБА_2 направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 характеризується задовільно. 16.08.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідності за ст.. 44 ч.1 КУАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. на користь держави. Злочинів не скоював. Покладені на нього судом обов*язки виконував.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_3 підтримав подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ Іванківського району УДДУ ПВП в м.Києві і Київській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 задовільно характеризується за місцем проживання, злочинів в період іспитового строку не скоював, один раз притягався о адміністративної відповідальності, покладені на нього обов*язки виконував.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області 15.02.2010 року у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: