Номер провадження: 11-сс/785/1465/15
Номер справи місцевого суду: 519/1034/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

розглянувши апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Южне Одеської області та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 29 вересня 2015 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючому на посаді командира 3-го відділення 1-го взводу 1- ої штурмової роти батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з середньо-спеціальною освітою, проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу в вигляді особистої поруки та задоволено клопотання старшого слідчого СВ Южненського МВ ГУМВС України в Одеської області лейтенанта міліції ОСОБА_11 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено заставу в розмірі 110 240 гривень.
Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, 27.09.2015року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volskwagen Transporter». 1996 року випуску, д/н НОМЕР_2 , що належить в/ч ПП « НОМЕР_1 », рухаючись по проспекту Григорієвського Десанту в напрямку проспекту Леніна до вул.. Хіміків у м. Южне Одеської області, умисне вчинив порушення правила безпеки дорожнього руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який переходив дорогу біля будинку № 26 по пр. Григорієвського Десанту, по розмітці пішохідного переходу.
Внаслідок цього ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що суд, задовольнивши клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необгрутовано визначив розмір застави в 110 240 гривень, що на його думку не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час проведення досудового слідства, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову хвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначити заставу в розмірі 5 000 762 гривні.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що є наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які дають суду підстави для обрання більш великого розміру застави з огляду на те, що ОСОБА_9 немає реєстрації в Одеській області, проходить службу в зоні АТО і його військова частина постійно переміщається з місця на місце.
Захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в який вказала, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу в вигляді особистої поруки, так як на її думку у судді не було підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу з огляду на те, що кримінальне правопорушення скоєно з необережності, ОСОБА_9 не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, має дружину та сина, є учасником АТО, позитивно характеризується. На підставі цього просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання командира військової частини про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляцію та відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, потерпілого, який підтримав апеляцію прокурора та заперечував проти апеляції захисника, захисника, яка підтримала свою апеляційну скаргу та заперечувала проти апеляції прокурора, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляції прокурора та захисника не підлягають задоволенню, а ухвалу суду потрібно залишити без зміни з наступних підстав.
Розглядаючи матеріали подання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 суд встановив, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу, враховуючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який інкримінує йому обвинувачення і міра покарання за який передбачена від 3 до 8 років позбавлення волі.
При цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які не виключають того, що в разі залишення на волі ОСОБА_9 може ухилитись від органів досудового слідства, а також, в випадку знаходження на волі, може впливати на хід досудового слідства і чинити тиск на свідків.
Зважаючи на сукупність всіх обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_9 запобіжний захід в виді утримання під вартою, а також на підставі закону, передбаченому в ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, суд визначив розмір застави, яка може забезпечити належне виконання підозрюваним всіх обов`язків передбачених КПК України.
Судова колегія не може погодитись з думкою прокурора про необхідність визначення розміру застави в 5 000 762 гривні, так як прокурор не навів в апеляційній скарзі яких не будь переконливих підстав для призначенні саме такого розміру застави.
Також суд не може погодитись з апеляційною скаргою захисника про обрання відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу з огляду на те, що інший захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_9 під час проведення досудового слідства.
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою і винесена на підставах закону, в зв`язку з чим скасуванню чи зміненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Южне Одеської області та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 29 вересня 2015 року, якою обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з визначенням розміру застави в 110 240 гривень - без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2
(подпись) ОСОБА_4
(подпись) ОСОБА_3