Справа №1-33/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи - Омеко М.В., при секретаре - Наливка Н.П., с участием прокурора - Маслюкова К.О., защитника-Погребной В.Б., потерпевшего - ОСОБА_1, представителя потерпевшего - ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Томаковка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего помощником машиниста в ООО «Запорож-кокс», проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 07 августа 2007 года примерно, 08.00 часов, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1», двигался по автодороге «Кировоград-Запорожье» со стороны г. Марганец Днепропетровской области в направлении г. Запорожья.

В пути следования водитель ОСОБА_4, осуществляя движение по вышеуказанной автодороге, не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, и по ул. Карьерной в п. Томаковка Томаковского р-на Днепропетровской области в районе перекрестка на 297 км + 700 метров указанной автодороги, в нарушении п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которого: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимою груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», не убедившись в безопасности дальнейшего движения, и проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения, автомобилем НОМЕР_2» под управлением ОСОБА_1. В результате чего водителю ОСОБА_1 причинены телесные повреждения средней тяжести в виде перелома 9-го ребра слева между задней и средней паховой линиями.

В судебном заседании подсудимый вину свою в совершенном преступлении не признал, при этом показал, что он ехал с г.Марганец в г.Запорожье со скоростью 55-60 км/час на перекрестке навстречу ехал автомобиль не по своей полосе, правее он не мог свернуть - там шла женщина. При осмотре места ДТП не присутствовал. Вследствие сильного удара головой в момент столкновения автомобилей, его увезли в больницу. Автомобиль «ЭАЕМУОО» срезал поворот и выехал на встречную полосу. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «ОАЕ/УОО» ОСОБА_1, который, выехав, на встречную полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность, в совершении, инкрименируемого ему преступления, полностью подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ОСОБА_5, в судебном заседании показал, что в 08.00 часов он управлял автомобилем «ОАЕ'УЮО» г.н, «АР5979АЕ» будучи в трезвом состоянии, самостоятельно (без пассажиров), двигался по автодороге «Кировоград-Запорожье» с г. Запорожье *в направлении своего дома в с. Анастасовка Томаковского района. Так примерно в 08.00 часов он въехал в п. Томаковка (как раз в тот момент закончился дождь и асфальт был полностью мокрый), подъезжая к перекрестку при выезде с и, Томаковка и двигаясь на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части со скоростью около 20 км/час. Так, выполняя маневр поворота влево по главной дороге (по своей полосе движения и не выезжая на встречную полосу движения), он заметил, что на расстоянии 5-10 метров ему навстречу со стороны с. Мировое на большой скорости (около 100 км/час) движется легковой автомобиль ВАЗ-2109, который войти в поворот не смог и, применив торможение, стал скользить по мокрому асфальту, В результате чего выехав на встречную полосу движения, соверши!! столкновение с автомобилем «ОАЕ//ЮО». На месте осмотра его не было. Получил сильный стресс. С телесными повреждениями средней тяжести был доставлен в больницу, где пролежал три месяца. Не работал, а необходимо было кормить семью. Заявил иск к подсудимому и Страховой компании «Крона» о возмещении материального и морального вреда.

Експерт- автотехник ОСОБА_6 в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложеные в заключении экспертизы, о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «ВАЕХУОО» под управлением ОСОБА_1 Совокупность исходных данных дала возможность установить место нахождения столкновения.

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого были зафиксированы все следы, обнаруженные при осмотре места происшествия, - планом-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой указано следы, обнаруженные при осмотре места ДТП и расположение автомобилей после столкновения, -фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой были произведены снимки места ДТП, а именно следов и расположение автомобилей после столкновения,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 269 от 14.09.2007 года, согласно которого потерпевшему ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде перелома 9-го ребра слева между задней и средней паховой линиями, которые относятся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительности расстройства здоровья,

- проведенными воспроизведениями обстановки и обстоятельств событий данного ДТП с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_4, согласно которых от участников досудебного следствия были получены замеры, необходимые для проведения автотехнической экспертизы,

- заключением автотехнической экспертизы № 70/27-826 от 05.12.2007 года, согласно которого: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения., техническая возможность предотвратить происшествие для водителя автомобиля ВАЗ-2109 ОСОБА_3 определялась выполнением им требований п. 12.1 Правил дорожного движения и для него не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-2109 ОСОБА_3, при заданном механизме происшествия, не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП,

- заключением транспортно-трасологической экспертизы № 70/29-431 от 16 мая 2008 года, согласно которого: столкновение транспортных средств имело место на полосе движения в сторону с. Мировое по которой двигался автомобиль НОМЕР_4» под управлением ОСОБА_1, на незначительном расстоянии от места расположения осыпи стекла и пластмассы. расположенной на проезжей части дороги, на расстоянии 2,0 метра от ее правого края.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, эксперта, поскольку их показания взаимосвязаны, логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела.

Суд не принимает во внимание пояснения подсудимого о том, что стокновение транспортних средств произошло на полосе движения автомобиля «ВАЕ/УОО» и считает их данными с целью избежать ответственности, либо смягчить ее, поскольку эти показания опровергаются изложенными выше доказательствами.

Формой вины подсудимого является неосторожность в виде преступной самоуверенности. Действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК Украины по признаку нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

Переходя к избранию меры наказания подсудимому, суд учитывает, его личность, характеристику и считает, возможным избрать ему меру наказания, не связанную с ограничением свободы. Тяжелых последствий по делу не наступило.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит, его положительные характеристики по месту работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Потерпевшим ОСОБА_1, а затем совместно с собственником автомобиля «ОАЕ// ОО». ОСОБА_7, заявлен иск к подсудимому и ЗАО «Страхова компания «Крона» о взыскании с ЗАО «Страхова компания «Крона» в пользу ОСОБА_7 и ОСОБА_1 материального вреда

соответственно на сумму в 14887,69 грн., и 344,90 грн. и морального вреда с ЗАО «Страхова компания Крона» и подсудимого в пользу ОСОБА_1. на сумму 10000 грн.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Гражданско-правовая ответственность ОСОБА_3 как владельца автомобиля НОМЕР_5, была застрахована в ЗАТ «Страховая компания «Крона» за вред, нанесенный им жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, вследствие експлуатации транспортного средства, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданско-правовой ответственности № ВА/4748590 с указанным лимитом ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего в размере 51000 гривен.

Согласно, ст..22 Закона Украины «Об Обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» (далее Закон) страховщик согласно лимитов ответственности возмещает в порядке, определенным этим Законом вред, причиненный в результате ДТП жизни здоровью, имуществу третьего лица. Выплата страховщиком морального ущерба ограничена 5% от обязательного лимита в 51000 гривен на одного потерпевшего, предусмотренного п.9.3 Закона.

Ст. 1194 ГК Украины предусматривает обязанность лица, застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность в случае недостаточности страхового возмещения- выплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховым возмещением.

Собственником автомобиля «ЗАЗ-ОАЕ^/ОО» регистрационный номер НОМЕР_6 является ОСОБА_7, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства серии КХС № 614606.

Исковые требовани ОСОБА_1 о возмещении материального вреда, связанного с лечением в Томаковской районной больнице Днепропетровской области на сумму 344,9 грн не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в виду не предоставления потерпевшим доказательств данного факта затрат.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в счет морального вреда, суд учитывает характер и объем моральных страданий перенесенных потерпевшим, характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненную ему физическую боль, тот факт, что он длительное время находился на лечении, изменился образ его жизни, а также исходит из принципов разумности и справедливости и оценивает моральный вред, причиненный ОСОБА_1 в сумме 5000 грн. Из них 2550 грн. морального вреда подлежит взысканию со страховщика подсудимого-«Страховой компании «Крона» и 2450 грн. с ОСОБА_3

Исковые требования ОСОБА_7 подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Согласно ст..28 УПК Украины гражданский иск в уголовном деле может бать предъявлен во время судебного рассмотрения дела, но до начала судебного следствия.

Гражданский истец, ОСОБА_7, обратилась в суд с иском 11.01.2010 года. Судебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 началось в судебном заседании по делу 22.12.2009 года. Данные обстоятельства не лишают ее возможности обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства для защиты своих интересов.

Вещественных доказательств по делу нет. Судебные издержки по проведенным по делу судебным експертизам, исходя из положений ст. 15 Закона Украины «О судебной экспертизе» проведение судебных экспертиз проходит за счет Государственного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа на сумму 680 гривен.

Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить частично

Взыскать с ЗАО «Страхова компания «Крона» - 2250 грн., а с ОСОБА_3 -4450 грн. морального ущерба в пользу ОСОБА_1.

Исковые требования ОСОБА_7 о возмещении вреда, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжшюван в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя: М.В. Омеко

12.07.2010