АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/5187/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1915/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5

- за участю прокурора ОСОБА_6

- захисника засудженої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015, матеріали кримінального провадження №641/5187/15-к за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року виправлено описку у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року, яким ОСОБА_9 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним та попереднім вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 року за ч.3 ст.185 КК України, призначено остаточно покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України Квек звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, та покладені відповідні обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про виправлення описки від 28.07.2015 року заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали.

В обґрунтування причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 28 липня 2015 року заступник прокурора Харківської області вказує, що до прокуратури Харківської області ухвала не надходила, про її існування та зміст стало відомо лише з ухвали апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху від 31 серпня 2015 року, яка була отримана прокуратурою області 04 вересня 2015 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження, про що свідчить копія супровідного листа.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку адвоката, який заперечував проти задоволення апелярокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судді вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.
Частино 2 ст.113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Як вбачається з матеріалами кримінального провадження, під час розгляду питання про виправлення описка була присутня прокурор ОСОБА_10 , що підтверджується журналом судового засідання від 28.07.2015 року (а.с.63), та згідно звукозаписом судового засідання не заперечувала проти виправлення описки.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не ставиться під сумнів присутність прокурора під час проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції від 28 липня 2015 року була подана лише 10.09.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня їх оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Діючий КПК України не передбачає повідомлення прокуратури області про винесене судом рішення в певні процесуальні строки.
Відповідно до ч.5 ст.376 КПК України «Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору».
Ухвалу суду першої інстанції було постановлено 28 липня 2015 року у присутності прокурора ОСОБА_10 , про що свідчить журнал судового засідання та звукозапис судового засідання.
Таким чином, строк подачі апеляційної скарги на це рішення почався з 28 липня 2015 року, та закінчився 04 серпня 2015року, тому апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважної на те причини.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 375-376, 399, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Судді