АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 636/4899/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/847/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні з доповненнями, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 вересня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, росіянин, з середньою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий,-

засуджений за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 встановлено з моменту проголошення вироку тобто з 16 вересня 2014 року.

Як встановив суд, 04 вересня 2013 року, близько 13-00 години. ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході конфлікту стосовно належних ОСОБА_8 , деталей автомобіля, зокрема коробки передач, яку ОСОБА_9 , нібито продав невідомим особам, на ґрунті виниклих неприязних відносин, наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліву скроневу область голови, спричинивши при цьому, згідно висновку судово-медичної експертизи, крововилив в м`які покриви голови осередкованого характеру в лівій скроневій області; осередок забиття головного мозку в базальному відділі лівої лобової частки в області голівки зорового нерва з пошкодженням м`яких мозкових оболонок, крововиливом під них. а також під тверду мозкову оболонку; крововилив під м`яку мозкову оболонку (плямистий) на конвексиальній поверхні в лівій потиличній частці; крововилив під тверду мозкову оболонку з формуванням субдуральних гематом на конвексі задніх відділів лівої півкулі і на базальній поверхні в області лівої передньої черепної ямки, зі здавлюванням головного мозку (потиличної частки). Відчувши погіршення самопочуття, ОСОБА_9 приблизно о 14-00 годині попрямував разом з ОСОБА_10 до будинку за вищевказаною адресою, де приліг на ліжко за вказаною адресою. 05 вересня 2013 року близько 10-00 години ОСОБА_9 був виявлений ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за місцем мешкання без ознак життя. Причиною смерті ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №284-Чт/13 від 11 жовтня 2013 року є вищевказана травма голови. Смерть ОСОБА_9 наступила в період від 12 по 24 годин до моменту огляду на місці виявлення.

В апеляційних скаргах:
- прокурор в апеляції з доповненнями, просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання особистості обвинуваченого ОСОБА_8 та тяжкості злочину в силу його м`якості, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що суд в порушення вимог ч.4 ст.365 КПК України після продовження дослідження доказів по справі, не надав обвинуваченому останнє слово.

Також, на думку прокурора, судом першої інстанції не враховано, що обвинувачений раніше судимий 16 вересня 2004 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.122 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, ніяких висновків для себе не зробив та знов вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи.

- ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати, кримінальне провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, посилаючись на те, що суд був необ`єктивним, а його оцінка наявним доказам була односторонньою, неповною, більш того багато доказів, які мали вплинути на встановлення справедливого рішення судом не було досліджено, а деякі, на які посилається суд, взагалі відсутні та базуються лише на припущеннях.

Також, як вказав захисник, в порушення п.2 ч.2 ст.374 КПК України, суд в мотивувальній частині вироку не зазначив форму вини і мотиви кримінального правопорушення.

Крім того, на думку захисника, судом не враховано, що ніхто із свідків не зазначив, що обвинувачений наносив удар саме у скроневу область голови. Всі свідки обвинувачення під час нанесення удару сиділи спиною до обвинуваченого та потерпілого, саме тому жоден з них не міг побачити куди було нанесено удар.

Однак, як зазначає захисник, обвинувачений визнав, що наносив удар, але його удар було нанесено в губу потерпілого, що підтверджується висновками експертизи.

Також захисник, зазначає, що після дослідження доказів, суд першої інстанції перейшов до судових дебатів, після чого надав обвинуваченому останнє слово, а потім вирішив знову дослідити докази по справі, долучив документи і видалився до нарадчої кімнати для винесення вироку, чим порушив процедуру проведення судового засідання, адже суд повинен був знову провести судові дебати та надати останнє слово обвинуваченому, чого не зробив.

- обвинувачений в апеляції з доповненнями, просить вирок суду першої інстанції скасувати та направити на новий судовий розгляд посилаючись на те що судом першої інстанції докази по справі досліджені поверхово та одностороннє.

Так, на думку обвинуваченого, судом не враховано, що на місці правопорушення, слідчими не було виявлено слідів бійки, покази свідків, дані під час досудового слідства різняться з показами даними на судовому слідстві, а саме, судом не враховано те, що всі свідки підтвердили, що він наносив потерпілому один удар, а не два, як зазначено в експертизі.

Також, як вказує обвинувачений, судом першої інстанції також не було враховано поведінку потерпілого, яка спровокувала його на нанесення йому удару в губу, а також, що він повністю розкаявся у тому, що він наніс зазначений удар, наявність постійного місця проживання, а також міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, думку обвинуваченого та його захисника про необхідність задоволення їх апеляційних скарг та часткове задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційній скарги обвинуваченого та захисника підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Доводи захисника та прокурора щодо порушення судом першої інстанції процедури проведення судового засідання, а саме не надання обвинуваченому останнього слова після продовження дослідження доказів по справі, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Як вбачається зі звукозапису судового засідання від 16 вересня 2015 року, під час останнього слова обвинуваченим було заявлене клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження довідки з медичного закладу. Суд першої інстанції повернувся до стадії судового слідства у зв`язку з клопотанням обвинуваченого та почав досліджувати докази по справі, після чого провів судові дебати та видалився в нарадчу кімнату.

Так, відповідно до ч.4 ст.365 КПК України якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.

Таким чином, судом першої інстанції порушено право обвинуваченого на захист, а саме, ненадання обвинуваченому останнього слова в порушення вимог ч.4 ст.365 КПК України, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Наведені порушення вимог кримінального процесуального закону, є істотними оскільки перешкодили суду ухвалити законне судове рішення та згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування вироку, що відповідає нормам п.6 ч.1 ст.407 КПК України.

Разом з цим, оскільки вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, колегія суддів вважає необхідним змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід, який був обраний під час досудового слідства, а саме на домашній арешт.

При новому судовому розгляді слід врахувати викладене та дотримуючись вимог ч.2 та ч.3 ст.415 КПК України розглянути доводи які зазначені в апеляційній скарзі прокурора в частині м`якості покарання, а також доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , дослідити наявні докази по справі та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 421 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 вересня 2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у Чугуївському міському суді Харківської області, в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: