Справа № 755/6864/15-к
В И Р О К
іменем України
"06" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0016570 за обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Єрцево Коношинського району Архангельської області Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 15.10.2014 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.ст.358ч.1, 358ч.3, 358ч.4, 190ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та до покарання у виді штрафу у розмірі 1377 гривень 06 копійок,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358ч.4, 358ч.3, 190ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 18 червня 2014 року, в денний час доби, знаходячись в приміщенні відділеня ПАТ «Платинум Банку», що розташоване за адресою: м.Київ, проспект Возз`єднання, 8/2, діючи повторно, з корисливих мотивів, використала завідомо підроблений документ, надавши його працівнику вказаної банківської установи, а саме: паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.04.2003 року Васильківським РВ УМВС України в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому була переклеєна фотокартка із зображенням ОСОБА_4 . Поряд з цим, ОСОБА_4 , того ж дня, знаходячись там же, діючи повторно, з корисливих мотивів, підробила пакет документів ПАТ «Платинум Банк», необхідний для отримання кредиту, а саме: заяву-анкету позичальника №1684/261 6ВСL3А від 18 червня 2014 року, кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №1684/261 6ВСL3А від 18 червня 2014 року, додаток №1 до графіку платежів до кредитного договору зі страхуванням життя позичальника №1684/261 6ВСL3А від 18 червня 2014 року, при цьому власноручно зробила підписи від імені ОСОБА_5 , з метою отримання кредиту в ПАТ «Платинум Банк» на суму 30677 гривень 20 копійок. Ввівши таким чином для отримання кредиту працівників банківської установи ПАТ «Платинум Банк» в оману, яким ОСОБА_4 повідомила завідомо неправдиву інформацію, назвавшись ОСОБА_5 , після пред`явлення працівникам банківської установи завідомо підробленого паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 16.04.2003 року Васильківським РВ УМВС України в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після підписання пакету вищезазначених документів від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 шляхом обману отримала у ПАТ «Платинум Банк» кредит у сумі 30677 гривень 20 копійок, який насправді не мала наміру повертати. Своїми діями ОСОБА_6 завдала матеріальну шкоду на загальну суму 3067 гривень 20 копійок.

Згідно з даними висновку судово-почеркознавчої експертизи №128/тдд від 26.02.2015 року: підпис в графі: «підпис ОСОБА_5 » у заяві-анкеті позичальника №1684/261 6ВСL3А від 18 червня 2014 року ПАТ «Платинум Банк» виконаний ОСОБА_4 . Підпис графі: «Позичальник ОСОБА_5 » у кредитному договорі зі страхуванням житя позичальника №1684/261 6ВСL3А від 18 червня 2014 року ПАТ «Платинум Банк» виконаний ОСОБА_4 . Підпис в графі : « ОСОБА_5 » у додатку №1 до графіку платежів до кредитного договору зі страхуванням життя позичальника №1684/261 6ВСL3А від 18 червня 2014 року ПАТ «Платинум Банк» виконаний ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала, вищезазначені обставини підтвердила та детально і послідовно пояснила, що дійсно 18 червня 2014 року, в денний час доби, вона, знаходячись в приміщенні відділеня ПАТ «Платинум Банку», що розташоване за адресою: м.Київ, проспект Возз`єднання, 8/2, з метою отримання кредиту, який не мала наміру повертати, використала завідомо підроблений документ, надавши його працівнику вказаної банківської установи, а саме: паспорт серії на ім`я ОСОБА_5 , в якому була переклеєна фотокартка із її, ОСОБА_4 зображенням. Поряд з цим, вона, того ж дня, знаходячись там же, підробила пакет документів ПАТ «Платинум Банк», необхідний для отримання кредиту, а саме: заяву-анкету позичальника від 18 червня 2014 року, кредитний договір зі страхуванням життя позичальника від 18 червня 2014 року, додаток №1 до графіку платежів до кредитного договору зі страхуванням життя позичальника 18 червня 2014 року, при цьому власноручно зробила підписи від імені ОСОБА_5 , з метою отримання кредиту в ПАТ «Платинум Банк» на суму 30677 гривень 20 копійок. Ввівши таким чином для отримання кредиту працівників банківської установи ПАТ «Платинум Банк» в оману, яким вона повідомила завідомо неправдиву інформацію, назвавшись ОСОБА_5 , вона шляхом обману отримала у ПАТ «Платинум Банк» кредит у сумі 30677 гривень 20 копійок, який насправді не мала наміру повертати.

Свою винність ОСОБА_4 визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, пояснила, що вчинила даний злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, послалась на те, що зробила для себе відповідні висновки, а також зазначила, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, згодна повністю, фактичні обставини справи не оспорювала. Поряд з цим, цивільний позов потерпілого ПАТ «Платинум Банк» на загальну суму 32600 гривень 69 копійок визнала повністю.

Дані обвинуваченою ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченої ОСОБА_4 повністю підтверджується її показаннями та щирим каяттям у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.358ч.4, 358ч.3, 190ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, а також протоколу огляду місця події, висновку судово-почеркознавчої експертизи №128/тдд від 26.02.2015 року, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_4 , яка не оспорювала фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованих їй злочинів знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 : за ст.358ч.4 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила використання завідомо підробленого документа; за ст.358ч.3 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила підроблення іншого офіційного документа, який видається особою, яка має право посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та за ст.190ч.2 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману /шахрайство/, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживаня характеризується позитивно, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, обставин справи, вищезазначених даних про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, що судом визнано обставиною, яка пом`якшує відповідальність, а тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, яке, виходячи з сукупності зазначених обставин, буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нию нових злочинів.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила злочини, за які засуджується по даній справі до постановлення вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 15.10.2014 року, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Речових доказів по справі немає.

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 737 гривень 88 копійок на користь держави за проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи (отримувач коштів: УК у Дніпровському районі м.Києва 24060300, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача: 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ):38012871, рахунок отримувача: 0005).

Цивільний позов ПАТ «Платинум Банк» на загальну суму 32600 гривень 69 копійок задовольнити повністю, оскільки він знайшов підтвердженя в судовому засіданні та визнаний обвинуваченою повністю.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.358ч.4, 358ч.3, 190ч.2 КК України і призначити їй покарання за ці злочини:

- за ст.358ч.4 КК України призначити покарання у виді арешту строком на 2 місяця;

- за ст.358ч.3 КК України призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ст.190ч.2 КК України призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а саме: повідомляти про зміну місця проживання, роботи кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ст.70ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним цим вироком у виді 2 (двох) років позбавлення волі, менш суворого покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районого суду м.Києва від 15.10.2014 року, призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75, 76 КК Украни з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців та зобов`язати її протягом іспитового строку виконувати покладені на неї обов`язки, а саме: повідомляти про зміну місця проживання, роботи кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, при цьому покарання у виді штрафу у розмірі 1377 гривень 06 гривень, відповідно до вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 15.10.2014 року, слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили немає.

Речових доказів по справі немає.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 737 гривень 88 копійок на користь держави за проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи (отримувач коштів: УК у Дніпровському районі м.Києва 24060300, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача: 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ):38012871, рахунок отримувача: 0005).

Цивільний позов ПАТ «Платинум Банк» на загальну суму 32600 гривень 69 копійок задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Платинум Банк» 32600 гривень 69 копійок на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: