АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-38/11
Справа №11-38 2011р. Головуючий в 1-й інстанції Смирнов Г.С.
Категорія: ч.2 ст. 186 Доповідач - Раєнок В. І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця 18 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Дубченка А.П.

Суддів: Раєнка В.І., Литвиненко І.І.

З участю прокурора Чередниченко Є.Г.

Законного представника засудженого ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 та захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 14 червня 2010 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком засуджено

ОСОБА_3, 1 травня 1993 року

народження, раніше не судимого

за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців;

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців з поміщенням до спеціально-виховної установи.

Запобіжний захід - взяття під варту з 13 серпня 2009 року.

ОСОБА_4, 2 березня 1992 року

народження, раніше не судимого

за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців з поміщенням до спеціально-виховної установи.

Запобіжний захід - взяття під варту з 9 жовтня 2009 року. Зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 12 по 21 серпня 2009 року.

Постановлено стягнути з засуджених на користь держави по 185 гривень 97 копійок з кожного за проведену експертизу.

Вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що вони 26 липня 2009 року, близько 17 год., знаходячись в районі школи №8 в м.Херсоні, за попередньою змовою між собою, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_5 відкрито заволоділи його майном на загальну суму 148 гривень, чим спричинили йому шкоду на вказану суму.

Крім того, 4 серпня 2009 року, близько 17 год., ОСОБА_3Л, та ОСОБА_6, знаходячись між будинками №26 та №28 по вулиці Я.Купали в м.Херсоні, за попередньою змовою між собою, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_7, намагалися заволодіти його барсеткою вартістю 200 гривень, однак свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме у зв'язку з опором потерпілого.

Крім того, ОСОБА_8 4 жовтня 2009 року, близько 12.30 год., знаходячись біля торгового місця №240 на території Центрального ринку в, м.Херсоні, без застосування фізичного насильства, намагався відкрито, заволодіти майном потерпілого ОСОБА_9 однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв'язку із затриманням громадянами на місці вчинення злочину.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 вказує, що судом при розгляді справи порушено його право на захист, а саме не прийнято заходів щодо участі у справі законно представника. При призначенні покарання судом не враховано обставини, що сприяли вчиненню злочину та ряд пом'якшуючих обставин, а саме вчинення злочину в неповнолітньому віці, щире каяття, відшкодування шкоди, у зв'язку з чим призначено занадто суворе покарання. Просить пом'якшити покарання із застосуванням ст. 69 та ст. 104 КК України.

В апеляції захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини, також вказує, що призначене ОСОБА_4 покарання є суворим та не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Судом не враховано ряд пом'якшуючих обставин - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тощо. Просить звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив залишити апеляції без задоволення, законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляцію ОСОБА_3, захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

На думку колегії суддів покарання засудженим як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України. Судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме всі злочини відносяться до категорії тяжких, особи засуджених, які характеризуються посередньо, та обставини, які пом'якшують покарання, в тому числі і ті на які вказують апелянти. Покарання засудженим призначено в мінімальних межах ч.2 ст. 186 КК України, у зв'язку з чим, доводи засудженого ОСОБА_3 щодо порушення вимог ст. 69-1 КК України, при призначенні покарання, є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене засудженим покарання є необхідним для виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для пом'якшення покарання не вбачається.

Доводи засудженого ОСОБА_3 щодо порушення його права на захист колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки з протоколу судового засідання вбачається, що розгляд справи відбувався за участю представника неповнолітнього підсудного, його матері ОСОБА_1.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 та захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 14 червня 2010 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - без зміни.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_10

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: ОСОБА_10