Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3377/13-к
Провадження № 1-кс/553/481/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2013

м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Павленко І.В.,

з участю прокурора - Мандича С.М.,

слідчого - Дударєва О.В.,

представника підприємства - Стороженко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Дударєва О.В., поданого у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000824 від 15.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про тимчасовий доступ до документів , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції Дударєв О.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про доступ до документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

31.05.2011 року близько 09 год. 10 хв. у приміщенні термообробки та литва ливарного цеху ВАТ "Тепловозоремонтний завод" (правонаступником якого є ПАТ "Тепловозоремонтний завод") при виконанні робіт із застосуванням консольного вантажопідйомного крану з електротельфером, обрубувачем даного цеху Стрижаком С.І. при переміщенні деталі (гільзи 2Д40) натисканням на металеву трубу, яка приварена до стіни консолі крану, відбулося пошкодження (втрата цілісності) місця з’єднання труби, на якій було закріплено пульт керування тельфером, корпус якого виконано з металу. При цьому, втратили цілісність електропровідник під напругою 380 В та захисний заземлювальний провідник (РЕ-провідник), які були розташовані в трубі. Внаслідок потрапляння потенціалу фази на металеву трубу, яка була відокремлена від захисного заземлення, сталося ураження Стрижака С.І. електричним одноразовим струмом, в результаті чого він помер на місці. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 482-а від 07.10.2011 року смерть Стрижака С.І. сталася внаслідок ураження технічним електрострумом.

По даному факту Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824, зареєстрованому у ЄРДР 15.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Враховуючи те, що з метою встановлення кола посадових осіб ВАТ "ТРЗ", дія чи бездіяльність яких призвели до трагічного нещасного випадку, виникла необхідність в отриманні інформації з приводу перебування у відпустці станом на 31.05.2011 року Стрижака Романа Олександровича, Водосовець Ольги Іванівни, Кочерги Володимира Степановича, Зіомківського В’ячеслава Вітольдовича, Дерій В.І., Грищенка Володимира Миколайовича, а також осіб, що виконували обов’язки вказаних осіб, якщо буде встановлено факт того, що станом на 31.05.2011 року будь-хто з вказаних осіб перебував у відпустці, беручи до уваги, що в інший спосіб отримати ці дані не виявляється можливим, оскільки ПАТ "ТРЗ" ухиляється від виконання відповідного запиту слідчого, просить надати тимчасовий доступ до особових справ вказаних осіб, яка знаходиться у ПАТ "ТРЗ"; крім того, існує необхідність ознайомлення з посадовими обов’язками вказаних осіб та журналом ознайомлення з посадовими обов'язками по вказаним особам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, слідчий просив задовольнити в повному обсязі, а прокурор частково – за виключенням надання доступу до журналу ознайомлення з посадовими обов’язками, оскільки ведення такого журналу не передбачено чинним законодавством. Представник ПАТ "ТРЗ" проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що клопотання слідчого оформлене неналежним чином, слідчим не доведено факту існування підстав для надання йому тимчасового доступу до особових справ зазначених ним осіб, як і того факту, що ці особи є або були в 2011 році працівниками ВАТ "ТРЗ", зауважила, що журналу ознайомлення працівників з посадовими обов’язками на підприємстві немає, а відповідь на запит слідчого буде надана у строки, встановлені Законом України "Про інформацію" й жодних перешкод в отримання завірених копій документів, необхідних слідчому для проведення досудового розслідування, не існує.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

В ч. 2 ст. 160 КПК України визначено зміст клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та встановлено, що у ньому зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим в клопотанні не обґрунтовано та в судовому засіданні не здобуто достовірних даних про те, що Стрижак Р.О., Водосовець О.І., Кочерга В.С., Зіомківський В.В., Дерій В.І., Грищенко В.М. дійсно в травні 2011 року були працівниками ВАТ "ТРЗ", являлись посадовими особами вказаного підприємства та в силу своїх функціональних обов’язків чи будь-яких інших обставин можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Слідчим неконкретизовано, до особових справ яких саме "інших" працівників підприємства він просить надати доступ, що об’єктивно позбавляє можливості суд вирішити це питання по суті.

Крім того, зміст клопотання слідчого свідчить про те, що він має намір встановити, чи перебували визначені ним особи у відпустці станом на 31.05.2011 року та хто в цей час виконував їх обов’язки. Ці дані можуть бути підтверджені табелями обліку робочого часу, відповідними наказами про відпустки тощо, натомість слідчим з незрозумілих підстав ставиться питання про тимчасовий доступ до особових справ працівників, при цьому, в клопотанні та в судовому засіданні ним не обґрунтовано належним чином яке значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні можуть мати всі документи, що містяться в матеріалах особових справ вказаних у клопотанні осіб.

Таким чином, слідчим не доведено, що особові справи вказаних вище осіб знаходяться у ПАТ "ТРЗ", а відомості, що містяться в них, мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази, не обґрунтовано неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Поряд з вищенаведеним слідчий вказує на виникнення у нього необхідності в ознайомленні з посадовими обов’язками Стрижака Р.О., Водосовець О.І., Кочерги В.С., Зіомківського В.В., Дерій В.І., Грищенка В.М. та журналом ознайомлення з посадовими обов’язками по вказаним особам. Разом з тим, в прохальній частині клопотання слідчий не ставить питання про надання тимчасового доступу до цих документів, як не наводить обґрунтованих доводів на підтвердження того, що вказані документи перебувають у володінні ПАТ "ТРЗ", мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 162-166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Дударєва О.В. про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави

Є. В. Парахіна