Справа № 206/180/16-к
1-кс/206/18/16
УХВАЛА
18 січня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
14.01.2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_4 . В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на ті обставини, що 04.01.2016 року ним було виявлено пограбування в ніч з 03.01.2016 року на 04.01.2016 року його майстерні за адресою ж/ АДРЕСА_1 , з якої було викрадено його власне майно, яке він оцінює в 15000 грн. 04.01.2016 року приблизно о 14.46 год. заявник зателефонував за номером «102» і зробив заяву про вчинене правопорушення. За вищевказаною адресою прибув дільничний поліції ОСОБА_5 та у письмовому вигляді прийняв заяву про вчинене кримінальне правопорушення і відібрав письмові пояснення. Пізніше приїхало декілька людей у формі і особа, що представилася експертом. Останній зробив 2 фотографії з місця події та повідомив, що їх передадуть слідчому. 11.01.2016 року заявнику в черговій частині Самарського ВП було надано талон-повідомлення №4 від 11.01.2016 року щодо реєстрації його заяви про вчинене правопорушення в ЖЕО під номером 83, а щодо витягу з ЄРДР повідомили, що його нададуть згодом, оскільки наразі здійснюється перевірка. Після цього йому було повідомлено, що для отримання витягу з реєстру йому необхідно звернутися до начальника сектору кримінальної поліції Самарського ВП Дніпропетровського ВП Головного управління НП Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у якого знаходиться заява та матеріали перевірки та надали його телефон НОМЕР_1 , за яким заявник одразу додзвонитьсь не зміг. Він додзвонився о 18.00 год. та йому було повідомлено, що необхідно передзвонити після 20.00 год. 11.01.2016 року, оскільки він знаходився на нараді. Після 20.00 годин заявник за вказаним номером додзвонитися не зміг та ніхто йому не передзвонював. 12.01.2016 року він додзвонився ОСОБА_4 та останній повідомив, що матеріали справи знаходяться у нього і він збирається їх передати колегам для розгляду, щодо витягу з ЄДРСР пообіцяв передзвонити протягом години. Надалі слідчий не передзвонив та після дзвінка заявник написав повідомлення, що він знаходиться на нараді та зв`яжеться з ним. На час подання заявником заяви слідчий не повідомив будь-яких відомостей щодо можливості отримання витягу з ЄРДР. Заявник вважає, що вказані обставини свідчать про відмову Самарського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області зареєструвати та надати витяг з ЄРДР щодо здійснено кримінального правопорушення. Просив суд зобов`язати Самарський ВП внести відомості про заявлений ним злочин до ЄРДР.

В судове засідання заявник не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, підтримував свою скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, із наданих матеріалів справи вбачається що заява ОСОБА_3 від 11.01.2016 року була прийнята та зареєстрована в ЖЕО № 83, однак відомості до ЄРДР внесені не були (а.с. 7).
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи той факт, що з викладені у заяві факти можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу та зобов`язати внести відомості до ЄРДР.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.01.2016 року, що зареєстрована в ЖЄО № 83, до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1