Справа № 140/1932/15-к
Провадження №11-сс/772/360/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Батор Монголія, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування 16 червня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

14 червня 2015 року близько 21:00 год. ОСОБА_9 , маючи намір на незаконне придбання та перевезення з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах, заздалегідь домовившись з невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_10 про дату та місце продажу психотропної речовини - «амфетаміну», за попередньою змовою з ОСОБА_11 на автомобілі марки «AUDI A4» державний номерний знак НОМЕР_1 виїхали з м. Жмеринка Вінницької області до м. Одеса, де 15 червня 2015 близько 11:00 год. у невстановленому слідством місці у чоловіка на ім`я ОСОБА_10 умисно, незаконно з метою подальшого збуту придбали пластичну речовину білого кольору.
Цього ж дня, автомобіль марки «AUDI A4» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 близько 18:00 год. зупинено на стаціонарному посту ДПС № 2 м. Немирів Вінницької області, де на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду працівниками міліції проведено обшук вищевказаного автомобіля, у ході якого на задньому сидінні автомобіля у належній ОСОБА_11 сумці виявлено та вилучено пластичну речовину білого кольору, яку він за попередньою змовою з ОСОБА_9 умисно, незаконно перевозив у салоні вказаного автомобіля з метою подальшого збуту.
Відповідно до висновку експерта № 620 від 16.06.2015 року, вилучена з салону автомобіля марки «AUDI A4» державний номерний знак НОМЕР_1 пластична речовина білого кольору загальною масою 159,2 г містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - «амфетамін» (відсотковий вміст становить 14 %, маса амфетамину 22,79706 г).
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 23 червня 2015 року апеляційним судом було змінено запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

14 серпня 2015 року Немирівський районним судом продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном до 60 днів.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказує, що підстав для продовження строку запобіжного заходу немає, а також порушено порядок звернення до суду з клопотання про його продовження.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 181 ч. 6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Таким чином, право внесення до суду клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом належить виключно прокурору.

Проте суддею слідчим Немирівського районного суду Вінницької області прийняте до провадження клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 та розглянуто по суті.

Згідно вимог ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 пояснив, що строк досудового розслідування був продовжений після розгляду слідчим суддею Немирівського районного суду Вінницької області клопотання про продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В матеріалах кримінального провадження постанова про продовження строку досудового розслідування на день розгляду справи апеляційним судом відсутня.

Ніяких обґрунтувань про відсутність постанови слідчий не надав.

Суддя слідчий розглядаючи клопотання слідчого мав би звернути на це увагу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області, якою задоволено клопотання слідчого, підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, яке полягає у порушенні порядку його внесення, а саме не уповноваженою на те особою.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року щодо продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Відмовити слідчому СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 60 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: