overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-кп/389/274/14
е.у.н. 389/4689/14-к
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 16 лютого 2016 року на 14.00 годину не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , причини неявки суду не повідомлені, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року та стосовно нього застосовано примусовий привід, який не виконано.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Явка вказаних осіб визнана судом обов`язковою, тому стосовно них необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, який заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через органи внутрішніх справ, думку обвинуваченої та її захисника, суд вважає необхідним застосувати повторно привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторно привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 14.30 год. 01 березня 2016 року стосовно свідків:
- ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 ;
Копію ухвали надіслати для виконання - начальнику Знам`янського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 400/141/16-к
Провадження № 1-кп/400/28/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 лютого 2016 рокусмт.Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 К України, на 22 лютого 2016 року на 10 годину 30 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань № 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/103/15-к
Провадження № 11-кп/782/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу заступника прокурора Старобільського району Луганської області ОСОБА_7 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 02.12.2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 02.12.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, особа без громадянства, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, який має доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

засуджено за ч.1 ст.263 КК України з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України до 6 мясяців арешту.

На вирок заступником прокурора Старобільського району Луганської області ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вирок стосовно ОСОБА_6 , ухвалити новий вирок, яким призначити покарання за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

До початку розгляду справи по суті прокурор заявив клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Старобільського району Луганської області ОСОБА_7 , тому що від нього надійшла заява, в якій він зазначив, що відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Вислухав думку обвинуваченого, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання прокурора.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Старобільського району Луганської області ОСОБА_7 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 02 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 263 КК України, - закрити.

Головуючий -

Судді:
12.11.2015
Cправа № 642/6549/15-к
Провадження 1кп/642/545/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строки застосування запобіжного заходу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що тримаються під вартою, строк стосовно яких закінчується 13.11.2015 року.

Вислухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, беручи до уваги те, що обставини, які послугували підставою для обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених, на даний час мають місце і не змінились, суд, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід.

Вказане свідчить про те, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що вони обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує їм в разі визнання винними у кримінальних правопорушеннях, можуть сховатися від слідства та суду, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виявляють підвищену соціальну небезпеку, раніше неодноразово судимі, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважає необхідним строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні, та обраний запобіжний захід вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в Харківському слідчому ізоляторі, обраний на 60-днів, продовжити по 08 січня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/302/16-к
Номер провадження 1-кс/643/260/16
УХВАЛА

17.02.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора ,-
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження.
Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не позбавлені права подавати слідчому в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження клопотання по кримінальному провадженню в тому числі про перекваліфікацію дій підозрюваного та розшук і арешт майна.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 304 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя
УХВАЛА
Іменем України

26.11.2013 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за №0000007 за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке було призначене на 26.11.2013 р., свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також особа-покупець під прізвищем " ОСОБА_10 " не з*явились.

Ухвала суду від 13.11.2013 р. про привід зазначених осіб надіслана для виконання прокурору та ВБНОН ХМУ УМВСУ в Х/обл. та останніми отримана, але, у встановлений строк не виконана; будь-яких повідомлень стосовно виконання суду не надано.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідків у наступне судове засідання.

Обвинувачений вказав суду, що розгляд справи затягуєтся прокуратурою, яка не забезпечує явку свідків в суд.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.66 КПК України на свідка покладений обов*язок прибути за викликом до суду.

За приписом ст.139 цього Кодексу якщо обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідч, який був у встановленому порядку викликаний, не з*вився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Для забезпечення правильного, об*єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним повторити привід свідків в суд.

При цьому, суд приймає до уваги, що забезпечення явки в суд особи, стосовно якої прийняти заходи безпеки (покупця " ОСОБА_10 ) покладено на органи, що прийняли таке рішення.

Керуючись ст. ст. 66, 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, призначене на 11.12.2013 року, об 11:00 год. в приміщеня Московського районного суду м. Харков осіб, що є свідками:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПРОЖ.: АДРЕСА_1

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож.: АДРЕСА_4 .

Привід здійснити через ВБНОН ХМУ ГУМВСУ у Харківської області, місцезнаходження м.Харків, вул. Ярославська, 1/29

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру города Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до засідання письмово, із зазначенням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_15 .
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 26 лютого 2016 року о 10-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1093/16-к
Провадження № 1-в/644/584/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43 і просить суд зарахувати йому у строк покарання попереднє ув`язнення з 16.04.2004 року. В своєму клопотанні засуджений просить проводити судове засідання у його відсутності.

Прокурор проти зарахування строку попереднього ув`язнення не заперечує.

Судом встановлено, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 21.09.2004 року ОСОБА_4 був засуджений до 13 років позбавлення волі, строк покарання слід рахувати з 16.04.2004 року. Вирок набрав законної сили 14.12.2004 року після проголошення ухвали апеляційного суду.

На підставі викладеного, Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16.04.2004 року по 14.12.2004 року виходячи до співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 21.09.2004 року, строк попереднього ув`язнення з 16.04.2004 року по 14.12.2004 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
Встановив:
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_4 .
Справа № 635/1472/16-к
Провадження № 1-в/635/723/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
10 лютого 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 635/1142/16-к
Провадження 1-кп/635/413/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004755 від12.12.2015 , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений матеріал кримінального провадження з обвинувальним висновком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 22 лютого 2016 року на 16 годину 40 хвилин із викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1516/16-к
Провадження № 1-в/635/749/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
10 лютого 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .