печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А.., за участю секретаря Дідик М.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, старшого прокурора відділу Київської області ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київської області Витязя Михайла Івановича щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Київської області Витязя М.І. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.11.2008 р.

Подана скарга обґрунтована тим, що 13.11.2008 р. за реєстраційним номером № 1795 на імя прокурора Київської області Градецького О.С. ним подано заяву про злочин з боку працівників прокуратури області. 26.03.2013 р. на особистому прийому прокурора Київської області Витязя М.І. ним подано заяву з вимогою про вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаній заяві. 12.09.2013 р. він повторно подав вимогу про вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочини від 26.02.2013 р. На особистому прийомі прокурора Київської області Витязя М.І. 17.09.2013 р. він повторно подав заяву-пояснення і наполягав на внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві про злочин від 13.11.2008 р. 20.09.2013 ним в черговий раз подано заяву про надання інформації щодо розгляду його заяви від 13.11.2008 р. Разом з тим, станом на 14.10.2013 р. вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України, якими на прокурора покладено обовязок прийняти та зареєструвати заяву чи повідомлення про злочин, прокурором Київської області Витязем М.І. не виконані, відомості по заяві від 13.11.2008 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Натомість на його адресу надсилаються незаконні відповіді співробітників прокуратури з явним перевищенням своїх повноважень. З урахуванням викладеного просить суд постановити рішення, яким визнати бездіяльність прокурора Київської області Витязя М.І. щодо невнесення відомостей по його заяві від 13.11.2008 р. про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобовязати прокурора Київської області Витязя М.І. внести відомості по його заяві від 13.11.2008 р. про кримінальне правопорушення щодо злочинів з боку працівників прокуратури області до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні старший прокурор відділу Київської області ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги. По суті скарги, пояснив, що оскільки подане 13.11.2008 р. звернення ОСОБА_1 не містило конкретних даних щодо неправомірних дій працівників прокуратури Київської області та ким саме вчинені злочини, 24.11.2008 р. ОСОБА_1 надано розяснення про те, що його заява не відповідає вимогам ст.. 5 Закону України «Про звернення громадян», так як в ній не викладено суть порушеного питання. 04.12.2008 р. ОСОБА_1 до прокуратури Київської області подав скаргу на ухилення від прийняття рішення по розгляду заяви від 13.11.2008 р. в порядку ст. ст. 94, 97 КПК України (в редакції 1960 р.), яка була відхилена в звязку з тим, що викладені в ній дані в ході перевірки не знайшли свого підтвердження. Дані рішення прокуратури Київської області були оскаржені ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Окружного адміністративного суду м. Києва, постановою якого від 23.12.2010 р., що залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2011 р., позов ОСОБА_1 задоволено частково та визнано протиправними дії прокуратури області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.11.2008 р. та його скарги від 04.12.2008 р. Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.03.2013 р. згадані судові рішення скасовані, провадження у справі закрито, та як оскарження дій прокурора за результатами розгляду скарг або заяв про злочин можуть бути оскаржені вищестоящому прокуророві або до суду та розглядаються судом в межах повноважень у кримінальній справі у порядку, визначеному нормами КПК України. На подані ОСОБА_1 заяви в тому числі і заяви від 17.09.2013 р., 20.09.2013 р., та доповнення до них, прокуратурою Київської області надавалися відповіді про відсутність підстав для внесення відомостей за даними заявами до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вжиття заходів прокурорського реагування.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думки старшого прокурора відділу Київської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях обєктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обовязково внесені до ЄРДР.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 від 13.11.2008 р. про вчинення злочину з боку працівників прокуратури області вже була предметом розгляду прокуратури Київської області з наданням відповіді в порядку Закону України «Про звернення громадян», та в звязку з скасуванням Вищим адміністративним судом України від 19.03.2013 р. постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2010 р., що залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2011 р., якою позов ОСОБА_1 задоволено частково та визнано протиправними дії прокуратури області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.11.2008 р. та його скарги від 04.12.2008 р. і закриттям провадження у даній справі, - відсутні підстави для внесення відомостей по заяві ОСОБА_1 від 13.11.2008 р. до ЄРДР, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київської області Витязя Михайла Івановича щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун