overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/1-217/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області полковника міліції ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 26.03.2015 надійшло подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
ОСОБА_3 24.02.2015 вироком Вінницького міського суду Вінницької області засуджено до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/4464/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання від 17.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання від 17.04.2015 року.

Слідчий суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання від 17.04.2015 року - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/4796/15-к
Провадження №1-кп/127/604/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому засіданні заяву суддів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про самовідвід та матеріали кримінального провадження №00000268, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , яка обвинувачується за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні судді колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили собі самовідвід, який мотивований тим, що ними було подано заяву про вчинення відносно них злочину адвокатом ОСОБА_6 під час здійснення ними правосуддя, яка 26.06.2014 р. внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160, та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, вони є потерпілими від злочину, тому не можуть розглядати вказане кримінальне провадження, де адвокат ОСОБА_6 бере участь в якості захисника.

Для запобігання виникнення у сторін думки щодо упередженості суддів, суд вважає, що заява про їх самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід суддів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №00000268 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , яка обвинувачується за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження №00000268 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , яка обвинувачується за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, передати в канцелярію суду для автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
Провадження № 1-кп/127/209/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
28 липня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004920 від 08.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд справи був призначений на 09.07.2015, 28.07.2015 однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду провадження судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 09:15 год. 12.08.2015 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 174/692/15-к
п/с № 1-кп/174/46/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
30 липня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 30 липня 2015року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, пояснили, що з обвинуваченою не примирилися, бажають підтримувати обвинувачення, обвинувачену, яка підтримала клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року на 10 годин 00 хвилин, в залі судових засідань №4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/252/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/130/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
Судом двічі на 04.08.2015 року о 09:00 годині та на 13.08.2015р. о 09-00 годині оголошувалась ухвала про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , але привід здійснити не надалось можливим, оскільки при неодноразовому відвідуванні даного домоволодіння застати його вдома не вдалось. Останній з березня місяця 2015 року за даною адресою не проживає і встановити його місцезнаходження не вдалось, що підтверджується наданими поясненнями матері ОСОБА_5 , батька ОСОБА_5 , сусіда ОСОБА_6 , сестри ОСОБА_7 та рапортами ст. ДІМ Широківського РВ ОСОБА_8 .
Прокурор вважає, що подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого не вбачається можливим та заявив клопотання у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, оголосити його розшук.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як надані суду рапорти працівників Широківського РВ та письмові пояснення родичів та сусідів обвинуваченого свідчать про те, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, та за місцем, яке він зазначив, як місце свого проживання, не проживає.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Вишневе Широківського району Дніпропетровської області, обвинуваченого за ч.2 ст. 389 КК України. Останнє відоме місце реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 ,
При встановленні місця знаходження доставити ОСОБА_4 до суду.
Організацію розшуку доручити прокурору Широківського району Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити до Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та прокурору Широківського району Дніпропетровської області .
На час розшуку обвинуваченого провадження у справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-111/10/1605
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2010 року

м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі суду справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , - у скоєнні злочинів, передбачених ч.І ст.366. ч.З с 1.358. 4.2 сі.191 КК України. -

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі не встановлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено. Порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до розгляду, під час провадження дізнання або досудового слідства не встановлено.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.І ст.366. ч.З ст.358, ч.2 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду на 13год. 30хв. 13 жовтня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Пол тавської області у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_4 підписку про невиїзд селиш: Л попереднім та називати його підсудним.

Вручити підсудному ОСОБА_4 копію обвинувального висновку, судову повістку про виклик у судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-1/11
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

18.01.2011 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішура В. С.

при секретарі Парфенюк Т.А.

за участю: прокурора Пришка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів кримінальну справу по факту отримання тяжких тілесних ушкоджень

ОСОБА_1, суд -

У С Т А Н О В И В :

В постанові від 10 грудня 2010 року начальник СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 зазначив, що 30 листопада 1995 року з квартири АДРЕСА_1 в приймальне відділення доставлено ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями у вигляді черепно-мозкової травми.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла в Здолбунівській ЦРЛ.

По даному факту 1 грудня 1995 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 101 КК України.

З 1 липня 1995 року по 2 грудня 2010 року досудове слідство по справі зупинено за п. 3 ст. 206 КПК України.

2 грудня 2010 року дії невстановленої особи перекваліфіковані з ч. 1 ст. 101 на ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового слідства особа, що вчинила даний злочин, не встановлена.

На даний час з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Злочин, за яким порушена кримінальну справу по факту, відноситься до категорії тяжких.

2 грудня 2005 року минув строк, зазначений в п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою. Передбаченою ч. 2 ст. 11-1 КПК України.

Таким чином, постанова старшого слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 11/332-95 по факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень (ч.2 ст. 121 КК України) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області на протязі пятнадцяти діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 1713/1716/12
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Острог

Острозькийрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю прокурора - Гуца О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі клопотання прокурора Гуца О.Л. по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

До початку судового розгляду прокурор Гуц О.Л. заявив клопотання, в якому просить вирішити питанння щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_1, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 21 листопада 2012 р., для об"єднання з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді в Рівненському міському суді відносно ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 заявив таке клопотання в своїй скарзі, яка надійшла на адресу Острозької міжрайонної прокуратури.

Обвинувачений ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явилися.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. Згідно з матеріалами кримінального провадження обвинувачений проживає в м. Рівне та звертався з клопотанням щодо об*єднання справ.

Частина 2 ст. 34 КПК України передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

ухвалив:

направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 21 листопада 2012 р. в апеляційний суд Рівненської області для вирішення питання про об"єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1

Суддя Венгерчук А.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № 1-п-26/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 января 2011 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дела № 62951150, возбужденного по ч. 2 ст. 141 УК Украины по факту открытого завладения имуществом у гр.. ОСОБА_4 , суд -
01.12.1995 года в 22 часа 10 минут неустановленное лицо на пр-те 50 лет СССР, 16 г. Харькове, открыто похитило имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_4 , причинив тем самым телесные повреждения потерпевшему и материальный ущерб.
По данному факту ОД Коминтерновского РОВД постановлением от 09.12.1995 года было возбуждено уголовное дело № 62951150 по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года.
18 декабря 1995 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
29 ноября 2010 года досудебное следствие возобновлено.
В ходе проведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступления не установлено.
Постановлением от 01 декабря 2010 года материалы уголовного дела направлены в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 УК Украины, данное преступление относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины, срок давности по тяжким преступлениям составляет 10 лет.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление, в ходе дознания и досудебного следствия в течение срока, указанного в п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 62951150, возбужденного по ч. 2 ст. 141 УК Украины по факту открытого завладения имущества у гр.. ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья - ОСОБА_5
Провадження 1-в/127/2/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Вінниця
в складі:

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області, ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дашківці Літинського району Вінницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, засудженої 06.12.2012р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 190 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
06.12.2012р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 190 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Старший інспектор КВІ Ленінського РП Вінницького міського відділу УДПтС України у Вінницькій області, ОСОБА_4 , звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку. За час перебування на обліку проявила себе з позитивної сторони, а саме:

- за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.5);

- виконувала покладені на неї судом обов`язки;

- не вчинила нового злочину (а.с.6);

- не притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, представника КВІ, який підтримав дане подання, дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд вважає, що засуджену ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного їй вироком покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно із ч.1 ст.165 КВК іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Відповідно до ч.2 ст.165 КВК та ч.1 ст.78 КК після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суда Хмельницької області від 06 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя