Березівський районний суд Одеської області

22.10.2015
Справа № 494/1453/15-к
Провадження 1-кс/494/287/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

процесуального прокурора прокуратури Березівського району ОСОБА_3

військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ,

представника Березівського РВК ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Березівського РВК на постанову слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 р.

в с т а н о в и в:

Військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (надалі заявник), звернувшись 16 жовтня 2015 р. із даною скаргою до суду просив скасувати постанову слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження №0002765 від 29 вересня 2015 р.

На обґрунтування поданої скарги заявник, та представник заявника у судовому засіданні посилались на необ`єктивність висновків слідчого про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення за ст.336 КПК України, що дає можливість цієї особі уникнути покарання.

Процесуальний прокурор проти задоволення скарги заперечував. Посилався на відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення за ст.336 КК України і наявність адміністративного правопорушення за ст.210 КУпАП. Також посилався на неналежне оформлення повістки особі для прибуття до райвійськкомату.

Слідчий Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області повідомлявся належним чином згідно до положень ч.1 ст.135 КПК України, але у судове засідання не з`явився. Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, врахувавши ч.3 ст.306 КПК України суд вважає за можливе розглянути дану скаргу на підставі наявних в неї матеріалів.

Підставою для прийняття 29 вересня 2015 р. постанови про закриття кримінального провадження №0002765 була думка слідчого про відсутність в діях особи суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення за ст.336 КК України.

Так, у постанові слідчий зазначив, що особа викликалась до райвійськкомату за іншим викликом, а не для направлення у військову частину, що на його думку є підставою для притягнення особи за ст.210 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Розглянувши скаргу, вислухавши думки присутніх під час розгляду учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження №0002765, на підставі наданих доказів суд дійшов до наступного.

20 травня 2015 р., за заявою військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, до ЄРДР були внесені відомості про вчинення мешканцем АДРЕСА_1 ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ст.336 КК України, кримінального провадження №0002765.

Підставою для подачі військовим комісаром заяви до військової прокуратури була відмова особи 08 квітня 2015 р. отримати повістку про призов за мобілізацією і подальшої явки протягом 6-ти годин з моменту її отримання до Березівського райвійськкомату.

21 травня 2015 р. постановою військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України кримінальне провадження було направлено до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області за підслідністю.

29 вересня 2015 р. постановою слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області кримінальне провадження №0002765 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КК України.

Проте, приймаючи рішення про закриття провадження слідчий не врахував і не надав належної оцінки повістці про виклик особи до райвійськкомату, де зазначено, що це призов за мобілізацією.

Також, слідчим не надана оцінка діям групи сповіщення Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області, у складі сільського голови, касира та начальник ВОС, відображена у акті від 08 квітня 2015 р. №16 «Про відмову військовозобов`язаного у отриманні повістки про призов за мобілізацією та (або) відмову у явці у зв`язку з призовом на військову службу за мобілізацією. Згідно даного акту ОСОБА_6 будучи військовозобов`язаним від отримання повістки відмовився без поважних причин.

На думку суду слідчим не враховано, що дії групи оповіщення Розквітівської сільської ради під час повідомлення про зміст повістки та наслідки від її ухилення ОСОБА_6 узгоджуються із положеннями п.п.1, 4, 11, 14 ч.1 ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за якими органи місцевого самоврядування , виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: планують, організовують і забезпечують мобілізаційну підготовку та мобілізацію на території відповідних населених пунктів; організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації, згідно порядку встановленому ч.ч.3-5 ст.22 цього ж Закону; сприяють військовим комісаріатам у їх роботі в мирний час та під час мобілізації; забезпечують на території відповідних населених пунктів виконання законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Також, слідчим не встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 , особу не допитано.

Крім наведеного у постанові слідчого не надана відповідна правова оцінка і не враховані положення ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за якою громадяни зобов`язані під час мобілізації з`явитися до військових частин або на збірні пункти військових комісаріатів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках або розпорядженнях військових комісарів) тощо.

Також, суд під час прийняття рішення, не враховує посилання процесуального прокурора на те, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення згідно положень ст.210 КУпАП.

Суд приходить до такого висновку тому, що слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 29.09.15 р., на наявність в діях особи складу ст.210 КУпАП не проводить будь-якого аналізу його дій у відповідності розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності.

При цьому, у разі встановлення в діях особи адміністративної відповідальності його дії не можуть бути кваліфіковані за ст.210 КУпАП об`єктом якої є суспільні відносини у сфері виконання військового обов`язку і несення військової служби.

Так, під час розгляду скарги було встановлено, що особу викликали до райвійськкомату для призову за мобілізацією, а об`єктом суспільних відносин у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації є ст.210-1 КУпАП. Зокрема, слідчим не надана оцінка діям особи у відповідності з тим, що мобілізація може бути загальною або частковою, проводиться відкрито чи приховано. Під час мобілізації громадяни, які підлягають призову на військову службу, зобов`язані з`явитися на збірні пункти у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних посвідченнях, повістках або розпорядженнях військових комісарів). Громадянам, які перебувають на військовому обліку, з моменту оголошення мобілізації забороняється зміна місця проживання (перебування) без дозволу військового комісара.

З огляду на все вищенаведене суд вважає, що посилання заявника на необ`єктивність висновків слідчого при прийнятті 29 вересня 2015 р. постанови про закриття кримінального провадження №0002765 знайшло своє підтвердження, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню

Керуючись ст.ст.306-307, 309, 370-372, ч.2 ст.376, ст.395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу Березівського РВК на постанову слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 р. - задовольнити.

Постанову слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 29 вересня 2015 р. про закриття кримінального провадження №0002765 скасувати.

Слідчому продовжувати досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002765.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:________________________________________-