У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009408 від 06.06.2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2014 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 06.06.2013 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, перебуваючи в під`їзді №7, по проспекту Ватутіна, 26, в місті Києві, повторно відкрито, шляхом ривка, викрав з шиї ОСОБА_7 два золоті ланцюжки, вартістю 2000 грн. кожен та золотий хрестик, вартістю 1000 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5000 грн.
07.06.2013 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Дніпровського районного суду було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14.06.2013 року підозрюваному ОСОБА_5 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва було скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1 .
24.07.2013 року прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва було затверджено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
30.07.2013 року обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України було направлено до Дніпровського районного суду.
31.07.2013 року суддею Дніпровського районного суду було призначено підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 05.08.2013 року, але підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився.
21.10.2013 року суддею Дніпровського районного суду було винесено ухвалу про застосування примусового приводу ОСОБА_5 в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 04.11.2013 року, але привід підозрюваного ОСОБА_5 не здійснено у зв`язку з його відсутністю за місцем обраного йому запобіжного заходу.
04.11.2013 року суддею Дніпровського районного суду було винесено ухвалу про застосування примусового приводу ОСОБА_5 в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15.11.2013 року, але привід підозрюваного ОСОБА_5 не здійснено у зв`язку з його відсутністю за місцем обраного йому запобіжного заходу.
15.11.2013 року суддею Дніпровського районного суду було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
12.12.2013 року СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_5 .
28.01.2014 року суддею Дніпровського районного суду було винесено ухвалу про застосування примусового приводу ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03.05.2014 року підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
05.05.2014 року винесено клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
21.05.2014 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва було скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду в м. Києві від 05.05.2014 року.
20.06.2014 року обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України було направлено до Дніпровського районного суду.
04.07.2014 року суддею Дніпровського районного суду було винесено ухвалу про застосування примусового приводу ОСОБА_5 в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08.07.2014 року.
04.07.2014 року суддею Дніпровського районного суду було винесено ухвалу про застосування примусового приводу ОСОБА_5 в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09.07.2014 року.
08 липня 2014 року суддею Дніпровського районного суду було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Крім цього, в клопотанні зазначено, що з підозрюваним ОСОБА_5 мобільний зв`язок відсутній, за місцем обраного запобіжного заходу останній відсутній, при опитуванні сусідів, показали що ОСОБА_5 вдома не з`являється та відомостей щодо місцеперебування ОСОБА_5 вони не володіють. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування ОСОБА_5 не надалось можливим. Враховуючи те, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, за місцем проживання не з`являється та не проживає. Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вислухавши доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 1 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 після завершення досудового розслідування, коли тривала стадія складання обвинувального акту після проведення судом попереднього обвинувального акту, який був визнаний таким, що не відповідає вимогам ст. 296 КПК України. Дана стадія не є додатковим розслідуванням, як то мало місце за КПК України (1960 року), а тому на цій стадії досудове розслідування не може бути відновлене, що випливає зі змісту ст. 282 КПК України, згідно з якою відновлено може бути тільки досудове розслідування, яке було зупинене.
У відповідності до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи можуть бути застосовані: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотання прокурора.
Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0009408 від 06.06.2013 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: