overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-391/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.
С участием прокурора Иванова П.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами
уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, албанца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающего, холостого, ранее судимого 09.12.2009 г. Приморским районным судом г. Одессы по ст. 309 ч.1, 309 ч.3 , 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 08.12.2010 года Измаильским горрайонным судом по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4. 163, содержащегося под стражей с 23 июля 2010 года
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины ,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины
назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 19.10.2011 года в 11:30
Судья
Дело № 1-457/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Степанова А.Н.,
при секретаре Яковенко И.А.,
с участием прокурора Иванова П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1. Уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей, не имеющего судимости, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины было назначено к слушанию в судебном заседании на 19 мая 2011 года.
Подсудимый ОСОБА_1 был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил , уважительных причин их отсутствия судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть подсудимого принудительному приводу в судебное заседание .
Руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое состоится 18 октября 2011 года в 11.00 часов в зале № 2 в помещении Измаильского горрайонного суда, ул. Клушина, 2
ОСОБА_1 , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области и Измаильскому межрайонному прокурору, для сведения.
Об исполнении настоящего постановления или невозможности его исполнения необходимо сообщить в адрес суда.
Судья:
Справа № 505/3330/15-к
Провадження № 1-кп/505/295/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

07.09.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000857 від 25 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України надійшов до суду 03 серпня 2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000857 від 25 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000857 від 25 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 08 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 513/1095/15-к
Провадження № 1-кп/513/109/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08 вересня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні Саратського районного суду Одеської області, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурор, потерпіла, обвинувачений вважають можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття судом рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачеого щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Саратського районного суду Одеської області, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України прийняти до провадження Саратського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляд у складі одного судді, у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року, на 14:00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/7478/15-к
Провадження №1-кс/592/2476/15

УХВАЛА

01.09.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена скарга надійшла до суду 10.08.2015 року.

В судові засідання 12.08.2015, 01.09.2015 року належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 не з`явився., про причини своєї неявки суд не повідомив.

14.08.2015 року о 09 годині 41 хвилин зареєстроване подане електронною поштою клопотання ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським райсудом м. Київ.

Клопотання обґрунтовується тим, що він знаходиться в м. Київ де оскаржує протиправну бездіяльність Генерального прокурора. Адрес свого місця знаходження в Києві не зазначає.

Перевіривши доводи клопотання вважаю їх необґрунтованими та такими, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України задоволенню не підлягають, оскільки відсутні поважні причини не прибуття ОСОБА_3 в судове засідання Ковпаківського райсуду куди, за його зазначенням в клопотанні, подано більше 40 скарг, він не зазначає адресу свого перебування в Києві, подана ним скарга відповідно до вимог ч.2 ст 306 КПК України повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду і вказані строки порушуються внаслідок неявок ОСОБА_3 в судові засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в проведенні судового засідання в режимі відео конференції з Печерським райсудом м. Київ відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8422/15-к
Провадження № 1-кп/592/457/15

УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0004080, яке надійшло від прокуратури м. Суми 31.08.2015 р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід застосований до обвинувачених особисте зобов`язання, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 02.09.2015 р., -

встановив:

Кримінальне провадження № 0004080, яке надійшло від прокуратури м. Суми з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозицію щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, під час підготовчого судового засідання клопотань не заявлено.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження, а також повідомленням служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 17 вересня 2015 року на 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а також повідомити службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей.

Застосування запобіжних заходів, обраних щодо обвинувачених під час досудового розслідування, вважаються продовженими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1568/15-к

УХВАЛА
08 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Підготовче судове засідання по даній справі було призначене на 13 годин 30 хвилин 08 вересня 2015 року, в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачена ОСОБА_4 до суду не з`явилась, хоча належним чином була повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачена умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в її примусовому приводі в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченої:
? ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 ,
в судове засідання, призначене на 13:30 год. 18.09.2015 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВ УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-104/11
ПОСТАНОВА

14.03.2011 року суддя Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Фісенко В.Ю.,

з участю прокурора Коломійця В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні матеріали кримінальної справи, направлені прокуратурою Дніпровського району міста Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ст. 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України надійшла до Дніпровського районного суду міста Херсона від 03.02.2011 року. Попередній розгляд справи був проведений 23.02.2011 року.

Враховуючи, що під час попереднього розгляду справи у судовому засіданні були відсутні обвинувачені та їхній захисник, які про час розгляду справи не були повідомлені належним чином, а також те, що у суду виникла необхідність вияснити у обвинувачених деякі питання з приводу їхнього захисту на досудовому слідстві, суд вважає за необхідне провести по даній кримінальній справі попередній розгляд справи з обовязковою участю обвинувачених та їхнього захисника.

Керуючись ст. 237 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести по даній кримінальній справі попередній розгляд справи з обовязковою участю обвинувачених та їхнього захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2120/2121/12
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2012 Суворовський районний суд міста Херсона у складі

головуючого судді І.В. Склярської

при секретарі А.С. Розум

за участю прокурора С.А. Марченкової

розглянувши подання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, узгоджене прокурором Суворовського району міста Херсона, про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки матеріалів кредитної справи по кримінальній справі № ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № , порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що для отримання кредиту особою було надані наступні документи: паспорт громадянина України на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, МР328125, виданий 13.10.2010 р. Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області та картка фізичної особи-платника податків на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 які надавались 20.11.2011 при укладанні кредитного договору з ООО «ОТП Кредит»та на підставі підробленого документу був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 від 23.11.2011 на загальну суму 9664 гривень.

Слідчий звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Суворовського району міста Херсона, в якому просить надати дозвіл розкрити банківську таємницю та винести постанову про проведення виїмки документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку слідчого про необхідність вилучення документів, які мають значення для справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки у справі є точні дані, що документи, які мають значення для кримінальної справи і можуть бути в ній доказами, а саме оригінали документів, що знаходяться в кредитній справі.

На підставі викладеного, з метою обєктивного, усестороннього та повного розслідування кримінальної справи, виникла необхідність в отримані оригіналів матеріалів кредитної справи, яка становить банківську таємницю та можуть мати доказове значення по даній кримінальній справі, керуючись ст. 178 КПК України, та ст. 62 п. 2 Закону України Про банки та банківську систему -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання слідчого СВ суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 надати дозвіл на розкриття банківської таємниці шляхом проведення виїмки документів, які мають значення для кримінальної справи, а саме матеріалів, які стали підставою для укладення кредитного договору № НОМЕР_1 від 23.11.2011

Постанова про проведення виїмки оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 1-кс/668/4407/13
УХВАЛА

28.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона О.В.ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить зобовязати прокурора прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_3, відкрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4, та інших осіб за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. ст.190 КК України і внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі скарги вбачається, що скаржник отримав лист-відповідь за підписом прокурора прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_3, відповідно до якого йому відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокуратура Суворовського району м.Херсона де працює прокурор Феронов Ю.В., чия відповідь оскаржується розташована у м.Херсоні по вулиці 9-гоСічня, 50, тобто на території Комсомольського району м.Херсона.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10ст.290 КПК України)

Згідно ч.2 п.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що ОСОБА_2, подав скаргу до Суворовського районного суду м.Херсона а повинен був подавати її до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, дії якого оскаржує, тобто до Комсомольського районного суду м.Херсона то скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4493/13
УХВАЛА

04.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №0000233 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів реєстраційної справи ТОВ «Херсонснабресурси» (), які перебувають у володінні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 п.1, 2 ст.163 КПК України. слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Окрім того, згідно ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, то клопотання може бути розглянуто без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Так, слідчим у своєму клопотанні не доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, та що клопотання повинно розглядатись без участі юридичної особи у володінні якої знаходяться документи до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ, при цьому слідчим в клопотанні не зазначена адреса юридичної особи у володінні якої знаходяться документи до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ, що унеможливлює її виклик до суду та виконання судом вимог ст. 163 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1, про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів реєстраційної справи ТОВ «Херсонснабресурси» (), які перебувають у володінні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2