Овруцький районний суд Житомирської області

Справа 286/3799/15-к Пр. № 1КП/286/240/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000750 від 08.09.2015 року та надійшло з Овруцької міжрайонної прокуратури 29.10.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , з середньо-

технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню

дитину, 2003 року народження, працюючого, зі слів, приватним

підприємцем в м. Києві, жителя

АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.03.2015 року Овруцьким

районним судом за ст.309 ч.1 КК України на 850 грн. штрафу, судимість

не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 185 ч.1 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 29.10.2015 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, 8 вересня 2015 року, близько 15 години, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні аптеки № 3 ТОВ «Кормедфарм», з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою неуважністю власниці, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S5830», вартістю 700 грн., в якому знаходилася карта пам`яті об`ємом 4 гБ, вартістю 58 грн., СІМ-карта мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 14 грн., разом із шкіряним чохлом для мобільного телефону вартістю 107 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 879 грн.

В судовому засіданні допитаний, як обвинувачений ОСОБА_4 , в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив свої показання дані на досудовому слідстві, вказав, що більше такого з ним не повториться. Просить затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілою.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість підтверджується показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка підтвердила, що 08.09.2015 року дійсно був факт крадіжки її мобільного телефону. Представники міліції через деякий час повернули їй мобільний телефон. Зараз претензій до обвинуваченого не має. Укладену угоду про примирення з обвинуваченим підтримує і просить її затвердити.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також зібраними досудовим слідством та

2.

дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до кримінального провадження характеризуючими матеріалами, зокрема:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2015 року; протоколом огляду місця події від 08.09.2015 року та фото таблиці до нього; протоколом огляду місця події від 13.10.2015 року та фото таблиці до нього; звіту товарознавчої експертизи від 15.10.2015 року вартості викраденого, 879 грн.; постановою про визнання речових доказів та

передачу їх на зберігання від 22.10.2015 року, в якій мобільний телефон повернутий власниці ОСОБА_6 під розписку; розпискою потерпілої ОСОБА_5 від 22.10.2015 року про

отримання нею від працівників міліції її мобільного телефону; вимогою ІЦ від 14.10.2015 року про те що ОСОБА_4 раніше судимий.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і погодився укласти угоду про примирення.

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч.1 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є: для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п.1 ч.4 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений обвинуваченим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладеної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 просять звернути дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив кримінального правопорушення.

Потерпілій ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода в сумі 879,00 грн., яка відшкодована в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Речові докази у кримінальному провадженні: - мобільний телефон, марки „Samsung Galaxy

3.

S5830, повернутий власниці ОСОБА_5 під розписку.

Керуючись ст. ст. 368,370, ч.4 ст.394, 473,474,475,476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні від 29 жовтня 2015 року внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000750 від 08 вересня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон, марки „Samsung Galaxy S5830, що повернутий власниці ОСОБА_5 під розписку, залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1