Єдиний унікальний номер 205/7148/15-к
Єдиний унікальний №205/7148/15-к
Провадження №1-кс/205/791/15
УХВАЛА
про накладання арешту на майно
30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003205, щодо накладання арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
08.09.2015 року до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , в якій останній виклав обставини вчиненого кримінального правопорушення, та підтвердив їх під час допиту останнього в якості потерпілого.

Так, з обставин викладених заявником було встановлено наступне.

15.12.2014 року ОСОБА_4 брав участь у електронних торгах, які були проведені ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, по реалізації арештованого нерухомого майна Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, яке належало гр. ОСОБА_5 .

У відповідності до протоколу про проведення електронних торгів №21884 від 15.12.2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України шляхом проведення електронних торгів було реалізовано нерухоме майно, а саме: незавершене будівництво домоволодіння (ступінь готовності 98%), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належало останньому на підставі рішення Ленінської районної у місті ради від 21.10.2005 № 1183 та технічної документації МБТІ від 08.04.2011 року.

Переможцем вищевказаних торгів став ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яким було запропоновано найвищу цінову пропозицію 482 000,00 грн., з яких 457 900,00 грн. перераховано на розрахунковий рахунок Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (підтвердженням чого є надана квитанція №5653.6368 від 16.12.2014 з зазначенням платежу «Кошти за придбання на СЕТАМ протокол № 21884 від 15.12.2014. лот № 18847. ЄДРВПN45380737 та квитанцією від 12.12.2014 року на адресу отримувача ДП «Інформ центр» МЮУ про сплату гарантійного внеску за участь у торгах без ПДВ у розмірі 24 100, 00 грн.).

29.12.2014 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 було складено Акт про проведення електронних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна, затвердженого начальником Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7 від 29.12.2014 року та скріпленого гербовою печаткою відповідного відділу.

Згідно п.4 розділу ІХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 16.04.2014 №656/5 (надалі Тимчасовий порядок)після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно п.8 розділу ІХ Тимчасового порядку Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

10.02.2015 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 , відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі Акта про проведення електронних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна, затвердженого начальником Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7 від 29.12.2014 року та відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України було оформлено свідоцтво на право власності на майно, яке придбано з публічних торгів, що складається з: незавершеного будівництва домоволодіння (ступінь готовності 98%), яке розташоване на земельній ділянці 597 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: житлового будинку (літ. А-2) загальною площею 291,3 кв.м., гаражу (літ. Б) площею 34,5 кв.м., літньої кухні (літ.В) площею 23, кв.м., огорожі та мощення. Зареєстровано в реєстрі за № 67.

14.05.2015 року в Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції було отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності (розмір частки 1) зареєстроване за ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_1 .

21.08.2015 року ОСОБА_4 стало відомо, що вищевказане нерухоме майно було відчужено два рази:

- Перший раз 30.12.2014 року, ОСОБА_5 на підставі договору дарування, дарує по ? ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- Другий раз 14.08.2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу продає ОСОБА_11 .

Вказані данні підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.08.2015 року.

Також у вказаному витязі була зазначена інформація про державну реєстрацію обтяження, а саме: мається запис від 16.12.2013 року про вид обтяження «арешт нерухомого майна» на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія та номер ВП № 41249907) виданий 16.12.2013 старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 .

24.12.2014 року вказаний вид обтяження було знято на підставі Постанови про звільнення майна боржника з-під арешту (серія та номер 41249907 від 18.12.2014) виданої тим же старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 було також зазначено, що з моменту отримання свідоцтва на право власності та по теперішній час домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , перебуває у його фактичному володінні та користуванні. Ним було оформлено всю необхідну документацію на закінчення будівництва та введення його в експлуатацію. Укладено договір про надання послуг з охорони об`єкта з березня 2015 року, який діє до теперішнього часу та на підставі якого перебуває під цілодобовою охороною. Жодних сторонніх осіб (продавці, покупці, оцінювачі) у будинку не перебувало.

Отже, враховуючи також той факт, що гр. ОСОБА_11 та інші особи, крім ОСОБА_4 фактично не проживають у вказаному домоволодінні та, що незастосування заборони розпоряджатися майном, тобто накладення арешта, може призвести до продовження вчиняти кримінальне правопорушення, а саме перепродажу чи іншим чином позбавлення права володіння нерухомим майном потерпілого ОСОБА_4 шляхом вчинення шахрайських дій невідомими особами з використанням цивільно-правових угод.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та доданих до нього матеріалів, приходить до висновку, про те, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, зазначені вище вимоги закону слідчим не виконані, оскільки з наданого клопотання та матеріалів наглядового провадження не вбачається процесуальний статус гр. ОСОБА_11 на майно якого слідчий просить накласти арешт, отже, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення зазначеного клопотання.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 , про накладання арешту на майно відмовити.

2. Ухвала слідчого судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя Секретар -