overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/144/16-к
1-в/171/55/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
25 січня 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, оскільки з 05 грудня 2014 року він перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело № 1-318/2011
предварительного рассмотрения дела
06 мая 2011 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Волошиной О.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинении ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, которое поступило от прокурора, подсудно Днепровскому районному суду г.Днепродзержинска.
Оснований для закрытия дела или его приостановки нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ОСОБА_1 нет. Не усматривается нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Участниками предварительного рассмотрения дела каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемого по статьям УК Украины, которые предусматривают ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления им обвинений, которые до этого времени не были предъявлены, не заявлено.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь статьями 44, 47, 237, 240, 245, 253 КПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, к судебному разбирательству.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 подписка о невыезде.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на 16.00 часов 16 мая 2011 года в помещении Днепровского районного суда г. Днепродзержинска с обязательным участием подсудимой и прокурора.
В судебное заседание вызывать лиц по списку обвинительного заключения.
О времени и месте судебного разбирательства дела сообщить участникам процесса, прокурору и ЮК Днепровского района.
Судья Байбара Г.А.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело№ 1-316/2011
18 октября 2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбары Г.А.
при секретаре Смоляр Ю.А.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185, ч.2ст.185 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 УКУкраины.
На неоднократные вызовы подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не является.
Постановления о приводе подсудимого в суд не исполняются в связи с его не проживанием по месту жительства и места регистрации.
Без участия подсудимого рассмотреть уголовное дело не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 280, 288 УПК Украины, -
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, последнее известное место жительства - АДРЕСА_1, место регистрации - АДРЕСА_2.
Приостановить производство по делу.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Днепровский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения.
При обнаружении ОСОБА_1 доставить его в Днепровский
районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области.
Судья: Байбара Г.А.
справа № 208/17/16-к
№ провадження 1-в/208/12/16
УХВАЛА

15 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, засудженого: 28.03.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.03.2013 року, ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94.

Шендель звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не може бути розглянуто по суті в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України вбачається , що клопотання, пов`язане з виконання вироку щодо особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Звернення до суду, який ухвалив вирок, можливе лише у випадках, які стосуються застосування відстрочки вироку, заміни штрафу на громадські роботи, тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, зняття судимості та вирішення будь-яких сумнівів і протиріч щодо виконання вироку.

Зокрема, це пов`язано і з тим, що при розгляді клопотання суд має встановити час попереднього ув`язнення засудженого, а повні дані щодо такого ув`язнення містяться тільки в особовій справі, яка зберігається в установі виконання покарання.

Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України, питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/379/16-к
№1-в/0202/124/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу, ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення

адміністративного нагляду за відповідною особою.

Суд, дослідивши матеріали подання приходить до висновку про необхідність повернення їх до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки не було додано належним чином завіреної копії вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути матеріали подання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" , ст.. 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Повернути подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення адміністративного нагляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/566/16-к
Провадження № 1-кс/204/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України як особи, яка тримається під вартою, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданої в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/281/16 Справа № 178/716/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , вивчивши 22 січня 2016 року у місті Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 25 грудня 2015 року подала апеляційну скаргу на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Згідно ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинувачена ОСОБА_3 отримала 21 травня 2015 року, та у тридцятиденний строк мала право подати на вирок апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після спливу строку на апеляційне оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 вказує на те, що апеляційна скарга не була своєчасно подана через те, що вона не була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки вказану підставу не можна вважати поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Ніяких об`єктивних перешкод у обвинуваченої ОСОБА_3 подати апеляційну скаргу після отримання нею 21 травня 2015 року копії вироку не було, вона не перебувала на лікуванні та мала можливість подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк, тому підстав для поновлення їй строку на апеляційне оскарження вироку суду від 21 травня 2015 року не вбачається.

Виходячи з наведеного апеляційна скарга обвинуваченої підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити обвинуваченій ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21травня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000183, а апеляційну скаргу повернути їй, як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_3 в той же строк з дня вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 разом з її апеляційною скаргою.

Суддя: ОСОБА_2
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/256/16-к
У Х В А Л А
"21" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить суд перерахувати строк покарання з урахуванням вимог Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду та підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 11 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Синельниківській ВК № 94, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 274/4944/15-к Провадження: 1-в/0274/616/15

27.11.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, -

на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким призначити на 11 годину 30 хвилин 27.11.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправній колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Райківської виправної колонії № 73 обов"язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1199/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.03.2015 року про закриття кримінального провадження, -

встановив :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001162.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду заяви в судове засідання суд вважає необхідним викликати начальника СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області та скаржника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 02.02.2016 року на 15 годин 30 хвилин в залі № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату начальника СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області та скаржника.

Зобов`язати начальника СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області надати для огляду в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-241/12
Провадження № 1-в/279/13/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
З секретарем ОСОБА_2

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про застосування Закону України від 26.11.2015року №838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

ВСТАНОВИВ:
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.10.2013 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.307 ч.3, 69, 71 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців із конфіскацією ? частини майна, що є його особистою власністю.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишено незмінним, до вступу вироку в законну силу.

Вирок набрав законної сили.

На даний час засуджений відбуває покарання в Ладижинській ВК -39 УДПС України у Вінницькій області за адресою: 24324, Вінницька обл., м. Ладижин, с-ще Губник .

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою звернувся засуджений ОСОБА_3 та його дружина, які просили застосувати до нього Закон України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання».

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, застосування Закону № 838-VІІІ має здійснюватися в порядку, передбаченому ст.ст. 537,539 КПК України.

Відповідно до п.13 ч.1, ст.537 КПК України, питання про звільнення від покарання і пом,якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст.74 Кримінального кодексу України має вирішуватись у порядку, передбаченому п.2 ч.2 ст.539 КПК України, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в даному випадку - за місцем відбування покарання Ладижинським районним судом Вінницької області.
Таким чином, заява засудженого та його дружини подана до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з порушенням територіальної юрисдикції, а тому підлягає поверненню засудженому для звернення до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про застосування Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання» - повернути засудженому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз"яснити, що засуджений ОСОБА_3 має право звернутися з заявою про застосування ЗаконуУкраїни від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання» до місцевого суду за місцем відбування покарання.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її отримання.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1