Справа № 462/46/15-к
У Х В А Л А
22 січня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 розглянути у встановленому законом порядку її клопотання від 25 грудня 2014 року та за результатами розгляду клопотання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У судове засідання не з`явився скаржник, проте його неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

У судовому засіданні слідчий проти задоволення скарги не заперечив, пояснивши, що ним не було прийняте вмотивоване рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, оскільки клопотання було подано під час звітнього періоду, а також те, що половина січня 2015 року припало на вихідні дні.

Заслухавши слідчого, оглянувши матеріали скарги, кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів скарги слідчим Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000055, внесеного 22.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту відчуження ОСОБА_6 обманним шляхом автомобіля БМВ 525.

29.12.2014 року ОСОБА_6 подала слідчому позовну заяву, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській на позові, в якому містяться клопотання про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000055; призначення експертизи автомобіля БМВ 525, 1994 року; накладення арешту на зазначений автомобіль та інші клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, як убачається з пояснення слідчого та матеріалів кримінального провадження клопотання на день розгляду скарги так і не розглянуто слідчим, чим порушені вимоги ст. 220 КПК України.
Враховуючи наведене, вважаю, що слідчий допустив бездіяльність під час розгляду клопотання від 29.12.2014 року, і тому його слід зобов`язати розглянути зазначене клопотання та за результатами розгляду прийняте вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 розглянути у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_4 від 29 січня 2014 року та за результатами розгляду клопотання прийняте вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає та вступає в закону силу в день її винесення.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар судових засідань: ОСОБА_2