overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7311/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 4/02/16-76 від 4 лютого 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, зі скарги не вбачається, що заява Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була отримана Генеральною прокуратурою України (відсутні докази отримання такої заяви).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/274/16
ун. № 759/2306/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0012821 від 22.12.2015 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 15.02.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманні під вартою у СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, відтак останній вважається продовженим з цих підстав.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 25 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді триманні під вартою у СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, обраний під час досудового розслідування вважати продовженим на строк 60 діб до 18 квітня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/2563/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, зокрема не здійснено розгляд заяви скаржника від 08.02.2016 року щодо вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0005158 від 20.09.2014 р.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі та просив її задовольнити та зобов`язати слідчого вчинити дії. Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розглянути подане клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Враховуючи, що скаржник не повідомлений про результати розгляду поданої ним заяви від 08.02.2016 року, та у судове засідання не надані докази про розгляд заяви скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 284, 303 307, 309 КПК України,
ухвалив:
клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області розглянути звернення ОСОБА_3 від 08.02.2016 р. у кримінальному провадженні №0005158.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9726/14-к
У Х В А Л А
11 січня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000337 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта вища, одружений, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000337 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_3 посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2014 року №296/8125/14-к 1-кс/296/1901/14 у кримінальному провадженні за ст.190 ч.4 КК України в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000337 при проведенні досудового розслідування суддя ОСОБА_3 приймав рішення про залучення експерта для проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000337 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України передати до канцелярії суду для визначення у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України іншого судді для розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/533/16-к
Провадження № 1-кп/0285/187/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив :
22.02.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 17.02.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 24.02.2016 р. о 09 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/1005/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 лютого 2016 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:
Апеляційна скарга прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 02 березня 2016 року.
Суддя:
Справа № 524/705/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Автозаводського РП КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання заступника начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 про скасування іспитового строку виконання вироку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, освіта середня спеціальна,не працює, не одружений, проживає АДРЕСА_1 , судимий 11.06.2015 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
ОСОБА_7 перебуває на обліку Автозаводського РП КВІ з 30.07.2015 року. Згідно подання за час перебування на обліку в КВІ проявив себе негативно. 05.08.2015 року ОСОБА_7 був поставлений на облік КВІ, де він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, від нього була відібрана підписка, встановлена реєстрація (1-й та 3-й понеділок кожного місяця). На протязі періоду часу з 17.08.2015 року до даного часу ОСОБА_7 на реєстрацію у встановлені йому дні реєстрації фактично не з*являвся. Причини неявки на реєстрацію та їх поважність не повідомляв. В період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягався.
В судовому засіданні представник Автозаводського РП КВІ ОСОБА_4 підтримала подання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вбачав всі підстави для задоволення подання, пояснення засудженого ОСОБА_7 , дослідивши надані матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_7 вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2015 року згідно ст.76 КК України були встановлені обов`язки: повідомляти органи ВКВІ про зміну місця проживання та роботи, з*являтися періодично на реєстрацію в органи КВІ.
Засуджений ОСОБА_7 , бувши належним чином ознайомлений про порядок та умови відбування покарання, покладені на нього судом обов*язки в період іспитового строку покарання не виконав.
Враховуючи, вище викладене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_7 направленню в місця позбавлення волі для відбування покарання .
Керуючись ст. 539 КПК України, 78 КК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання заступника начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 про скасування іспитового строку виконання вироку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_7 за вироком Автозаводського райсуду Полтавської області від 11.06.2015 року, задовольнити.
Направити ОСОБА_7 в місця відбування покарання за вироком Автозаводського райсуду Полтавської області від 11 .06.2015 року строком на 4 роки позбавлення волі .
Строк відбування покарання рахувати з 13 жовтня 2015 року, з моменту фактичного затримання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів через Автозаводський райсуд м. Кременчука . Суддя:
Справа № 524/751/16-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/243/16-к
Номер провадження 1-кп/530/29/16

У Х В А Л А
22.02.2016 р. м.Зіньків

22 лютого 2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 16 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 від 16 лютого 2016 року , відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження №0000052 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 09 год.20 хв. 23 лютого року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Комунарська 2-А, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 536/867/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 січня 2014 року звернувся до Кобеляцького районного суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району Полтавської області про відмову в порушенні кримінальної справи, справа за якою 05 травня 2014 року надійшла для розгляду до Кременчуцького районного суду Полтавської області згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 17 квітня 2014 року та була призначена до розгляду в судовому засіданні ухвалою судді від 06 травня 2014 року на 12 травня 2014 року на 12 год. 30 хв. В зв`язку з неявкою скаржника та прокурора в судове засідання та відсутністю відомостей про отримання ними судових повідомлень, розгляд справи відкладено на 19 травня 2014 року на 11 год. 15 хв.

16 травня 2014 року від прокурора Кобеляцького району ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку з тим, що суд знаходиться в іншому районі та з метою економії бюджетних коштів і робочого часу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене і те, що прокурор не має можливості особисто з`явитися в судове засідання, а явка його є обов`язковою, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, доцільним є проведення дистанційого судового провадження в режимі відеоконференції у приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області з участю прокурора Кобеляцького району

Керуючись ст.ст. 303, 304, 336, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області про відмову в порушенні кримінальної справи призначеного на 19 травня 2014 року на 11 год. 15 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Кременчуцьким районним судом Полтавської області за адресою: місто Кеменчук вул. Цюрупи, 31 та Кобеляцьким районним судом Полтавської області за адресою: місто Кобеляки вул. Шевченка, 16/25 Полтавської області.

Доручити Кобеляцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції з участю прокурора Кобеляцького району Полтавської області, яке відбудеться 19 травня 2014 року в 11 год. 15 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала осарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1