Справа № 4-235/11
ПОСТАНОВА

"12" жовтня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю прокурора Стецюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубно

подання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рiвненськiй області знаходиться кримінальна справа №7/58-11, по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 29.11.2005 року Дубенським міським судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185, 187 та 395 КК України до покарання у вигляді 3 роки і 3 місці позбавлення волі. Відбувши визначене йому покарання ОСОБА_2, звільнившись з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, в час, коли судимість в установленому законом порядку не була знята чи погашена, на шлях виправлення не став, а керуючись корисливим мотивом, повторно вирішив вчинити злочин.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, 5 березня 2011 року, близько 23 години, перебуваючи в приміщенні бару «Альт», що по вул. Свободи, 5 м. Дубно Рівненської області, знаходячись біля вішака для одягу відвідувачів бару і маючи вільний доступ до чужих речей, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника речей та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чоловіче кашемірове пальто, вартістю 630 грн. 00 коп. та чоловічу куртку, вартістю 210 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_3.

В подальшому, ОСОБА_2 таємно виніс викрадені предмети одягу з приміщення бару «Альт», перевівши їх таким чином у своє протиправне володіння. Внаслідок вчинення ОСОБА_2 даного злочину потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 840 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 20 квітня 2011 року, ОСОБА_2, маючи довірливі відносини з ОСОБА_4, отримав в тимчасове користування від нього його мобільний телефон марки Нокіа 5230 та вирішив заволодіти ним шляхом обману та зловживання довірою.

Того ж дня, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на території заводу по просочуванню деревини «АУСКОМ Україна», що знаходиться по вул. Промислова, 11 м.Дубно Рівненської області, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернувся з проханням до нього надати йому мобільний телефон марки Нокіа 5230 для здійснення дзвінка, при цьому, повідомивши завідомо неправдиві відомості щодо своїх дійсних намірів. ОСОБА_4, будучи введений ОСОБА_2 в оману, довіряючи йому, передав останньому свій мобільний телефон Нокіа 5230.

Отримавши вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_2 покинув територію «АУСКОМ Україна» перевівши його у своє протиправне володіння, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1425, 00 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 190 ч.2 КК України, дії кваліфіковано як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 16 квітня 2011 року, близько 19 години, ОСОБА_2, перебуваючи на вул. Кирила і Мефодія м.Дубно, неподалік ресторану «Любязь», знайшов паперовий згорток з наркотичним засобом каннабісом, після чого вирішив вчинити злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Усвідомивши, що у знайденому ним паперовому згортку знаходиться наркотичний засіб марихуана, обіг якого в Україні заборонено, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, діючи всупереч ст.ст. 6,12 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15 лютого 1995 року та ст.2 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними від 15 лютого 1995 року, знаходячись біля ресторану «Любязь», що по вул. Кирила і Мефодія м. Дубно Рівненської області, шляхом привласнення знайденого, придбав особливо-небезпечний наркотичний засіб - марихуану.

Після цього, ОСОБА_2, придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс (марихуану) переклав в поліетиленовий пакет та незаконно зберігаючи при собі, почав переносити в кишені свого одягу без мети збуту.

19.04.2011 року, о 21 годині, перебуваючи по вул. Тараса Бульби м. Дубно Рівненської області, ОСОБА_2 був зупинений працівниками міліції Дубенського МВ і в ході проведення особистого огляду його речей, у правій зовнішній кишені його куртки було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (марихуаною) з першопочатковою масою 7,0 г (в перерахунку на висушену речовину).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 309 ч.1 КК України. Дії кваліфікуються як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 29.11.2005 року Дубенським міським судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185, 187 та 395 КК України до покарання у вигляді 3 роки і 3 місці позбавлення волі, на шлях виправлення не став та ніяких висновків не зробив, за що останньому 8 листопада 2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області на підставі подання начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку (квартири) в період з 21.00 год. до 05.00 год;

2. заборонити виїзд в особистих справах за межі Дубенського району без відповідного дозволу Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області;

3. зобовязати зявлятись на реєстрацію в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області першого і третього понеділка місяця в період з 09.00 год. до 11.00 год.

4. заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, та інші місця району, міста, де спиртні напої продаються на розлив, з метою їх вживання.

З вищевказаними обмеженнями та постановою суду про те, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд ОСОБА_2 був ознайомлений, однак, прибувши до місця проживання на шлях виправлення не став, а постійно порушував правила адміністративного нагляду.

Так, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим для нього постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_2 з 02.05.2011 року по даний час, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду без поважних причин на реєстрацію в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області не зявлявся та самовільно залишив своє місце проживання.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України, дії кваліфіковано як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

За вчинення вказаних злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 та ст. 395 КК України ОСОБА_2 предявлено обвинувачення.

12 квітня 2011 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд, однак всупереч його зобовязанню під час досудового слідства і суду не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого або суду, зявлятися за викликом, оголошенню, що в разі порушення даної підписки запобіжний захід відносно нього відповідно до вимог ст. 151 КПК України може бути замінений на більш суворий, ОСОБА_2 на виклики слідчого під час досудового слідства не зявлявся, змінив своє місце проживання та продовжував злочинну діяльність, чим порушив обраний щодо нього запобіжний захід підписку про невиїзд.

6 травня 2011 року було винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2

Вивчивши особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 не працюючий, не має постійного джерела прибутку, що спонукає його систематично вчиняти нові злочини. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_2 являється супільно-небезпечною особою, яка продовжує злочинну діяльність, у звязку з чим потребує ізоляції від суспільства. Не маючи постійного місця роботи, з метою уникнення передбаченого покарання, шляхом залишення місця постійного проживання, ОСОБА_2 тривалий час ухилявся від органів досудового слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 подання, узгоджене з Дубенським міжрайонним прокурором, підтримав, просить змінити запобіжний захід ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Прокурор підтримав подання слідчого, рахує за доцільне змінити запобіжний захід ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на тримання під вартою, поскільки перебування на волі надасть йому можливість сховатись від слідства та суду, дозволить продовжити злочинну діяльність і перешкоджати встановленню істини у справі.

ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно перебував під адміністративним наглядом, який порушував, скоював злочини.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальної справа № 7/58-11, суд дійшов висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Суд враховує те, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимий, звільнившись з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, в час, коли судимість в установленому законом порядку не була знята чи погашена, на шлях виправлення не став, а керуючись корисливим мотивом, повторно вчинив злочин, ніде не працює, що свідчить про те, що перебування на волi надасть йому можливість ухилитися від слідства й суду та продовжувати злочинну діяльність. Враховуючи, що взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 змінити запобіжний захід підписку про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись: ст. 148, 150, 155, 156, 165-1, 165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, змінити на тримання під вартою строком на два місяці і утримувати в СІЗО № 24 м. Рівне.

Строк перебування під вартою рахувати з дня затримання -12.10.2011 року.

Копію постанови для виконання направити в Дубенський МВ УМВС в Рівненській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1М

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя: