overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/1238/16-к
Провадження номер 1-в/635/660/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 31.01.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч. 1, ь185 ч. 2, 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки.
Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району громадянин ОСОБА_3 зарекомендував себе добре. На виклики до інспекції з`являвся, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього, виконував в повному обсязі. До адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не скоїв. За місцем проживання характеризується добре. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. Став на шлях виправлення.
Прокурор, засуджений ОСОБА_3 та представник Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_3 закінчився, характеризується на даний час засуджений з позитивного боку.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 31.01.2014 року за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки - звільнити від призначеного за вироком покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 695/4227/15-к
номер провадження 1-кп/695/44/16
У Х В А Л А
26 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25.12.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
26.01.2016 року під час проведення підготовчого судового засідання потерпіла звернулася до суду із заявою про перенесення судового засідання. Прокурор та обвинувачена проти перенесення судового засідання не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити повторно підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 11.02.2016 року.
На підготовче засідання викликати:
1) прокурора;
2) обвинувачену ОСОБА_3 (запобіжний захід - не обирався);
3) потерпілу ОСОБА_4 .
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/651/15-к
Провадження № 1-кп/646/51/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.16 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003249 від 23 грудня 2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, вдови, маючої на утриманні дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: вироком Московського районного суду м.Харкова від 26.01.2015 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" звільнена від відбування покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.01.2016р. кримінальне провадження № 0003249 від 23 грудня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відновлено та призначено до судового розгляду на 16-20 год. 26.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 26.01.2016р. допущено описку у резолютивній частині ухвали в зазначенні дати судового розгляду, вказано як: « 27.01.2016 року», тоді як відповідно до мотивувальної частини та журналів судового засідання вірним є: "26.01.2016 року".

Таким чином, в ухвалі суду від 26.01.2016р. у резолютивній частині у зазначенні дати призначення судового розгляду зроблена описка, і вірним є - «26.01.2016 року».

Керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, суд ухвалив:

УХВАЛИВ:

Усунути описку в резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року, замість: «27 січня 2016 року» вважати правильним: «26 січня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/583/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/9284/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 грудня 2015 року щодо застосування у відношенні засудженого ОСОБА_4 ст.81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 грудня 2015 року засудженого ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2013 року на невідбуту частину строку покарання 10 місяців 21 день.
На ухвалу прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 грудня 2015 року, якою засудженого ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2013 року на невідбуту частину строку покарання 10 місяців 21 день.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання їх копій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2315/3739/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого: ТОВ «Тотал Трейд», водій, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, зі слів раніше не судимого, -

встановив:

Слідчий СВ Смілянського МВ звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, посилаючись на те, що він 31 травня 2012 року близько 17 год. 00 хв. разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 займались забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: з метою збуту придбали 10000 л спирту, що становить загрозу життю та здоровю людей, який в подальшому на вул. 60 років СРСР в м. Сміла біля автомобільної заправочної станції «Лукойл» незаконно збули за 265000 грн ОСОБА_7

31 траввня 2012 року по даному факту СВ Смілянського МВ порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, як незаконний збут алкогольних напоїв, що становить загрозу життю та здоровю людей.

О 20 год. 00 хв. 31 травня цього ж року ОСОБА_3 в порядку ст. 115 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 165-2 КПК України після одержання подання суддя вивчає матеріали кримінальної справи, представлені органами дізнання, слідчим, прокурором, допитує підозрюваного чи обвинуваченого, а при необхідності бере пояснення в особи, у провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, захисника, якщо він зявився, і виносить постанову.

Матеріали кримінальної справи правоохоронними органами суду не представлені, прокурор та підозрюваний в судове засідання не зявилися, а тому керуючись ст. 165-2 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 відмовити.

Копію постанови направити в СВ Смілянського МВ для виконання та Смілянському міжрайонному прокурору для відому.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуючий:
Справа№5-104/11
Провадження№5/2406/6443/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

представника Кіцманського РВ УМВС - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіцмань Чернівецької області справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про встановлення адміністративного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Кіцманський РВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 з тих підстав, що він після звільнення з місць позбавлення волі систематично зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності: 24.11.2010 року за ст. 178 ч.1 КУпАП, 05.08.2011 року за ст.173 КУпАП, 07.09.2011 року за ст.173 КУпАП, а після притягнення до адміністративної відповідальності письмово попереджався про необхідність припинення антигромадського способу життя.

Заслухавши представника Кіцманського РВ УМВС, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.12.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 345 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 систематично зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності: 24.11.2010 року за ст. 178 ч.1 КУпАП, 05.08.2011 року за ст.173 КУпАП, 07.09.2011 року за ст.173 КУпАП.

Після притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 письмово попереджався про необхідність припинення антигромадського способу життя.

За наведених підстав відповідно до вимог ч.2 ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі відносно ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд строком на шість місяців.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративний нагляд строком на шість місяців, застосувавши до нього наступні обмеження:

- заборонити вихід з домогосподарства в період часу з 22 до 06 години;

- заборонити відвідування кафе, ресторанів та інших торговельних закладів, де спиртні напої реалізуються на розлив;

- заборонити виїзд за межі району в особистих справах без дозволу начальника Кіцманського РВ УМВС;

- з`являтись на реєстрацію двічі на місяць (1-й та 4-й вівторок кожного місяця) в Кіцманський РВ УМВС.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 722/460/16-к
Номер провадження 1-кп/722/18/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 лютого 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
та обвинуваченої: ОСОБА_5
03.02.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, просила призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену та потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
З огляду на викладене, а також враховуючи думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити по вказаному вище кримінальному провадженні судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснити, що вони вправі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення з судовим провадженням робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 713/216/16-к
Провадження №1-кп/713/37/16
УХВАЛА
08.02.2016 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 25.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України, раніше судимого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.08.2015 року за ст.185 ч.1 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 25.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 25.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 22 лютого 2016 року на 10-30 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3448/15-к
Номер провадження 1-кс/725/648/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 року
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000265 від 14 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 червня 2015 року Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено. Застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали було невірно зазначено рік народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи. Проте, в силу ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що дана описка очевидна, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 107,379, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 червня 2015 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000265 від 14 грудня 2012 року, яке подане слідчим СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , а саме у резолютивній частині ухвали вірним вважати «22 серпня 1983 року», замість невірно вказаного «22 серпня 1980 року».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3738/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
29.01.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 13.01.2016 року за № 13/01/16-76 вчинення кримінального правопорушення .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 12.01.2016 року № 12/01/16/-1 про вчинення кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/3738/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/3671/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2