Провадження 1-кс/127/6776/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю. за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, а саме оригіналу інвентаризаційної справи на будівлі та споруди, що розташовані по вул. Островського, 107 в м. Вінниця , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Решетнік С.П. звернувся із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Хоменко П.Л..

Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні знаходиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000439 від 10.09.2013 щодо зловживання службовим становищем працівниками Державної реєстраційної служби України за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Згідно вироку Ленінського районного суду м, Вінниця, який набув законної сили, ОСОБА_2 засуджено до покарання в вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією належного йому майна. Крім того, стягнуто з засудженого на користь ОСОБА_3 (як потерпілого) матеріальну шкоду в сумі 654 007,40 грн. На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії №114 Управління Департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області.

Користуючись відсутністю ОСОБА_2 на свободі, групою осіб шахрайським способом незаконно захоплено належне йому майно у м. Вінниця, а саме діючий бізнес у сфері обслуговування автомобілів.

Таким чином, дочка ОСОБА_2 - ОСОБА_4, діючи від його імені за дорученням, не змогла відстояти право власності свого батька на авто мийку у центрі міста Вінниця.

14.09.2005р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП ОСОБА_2», та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір №СМ- в сумі 152 тис. дол. США. В цей же день у забезпечення виконання кредитних зобовязань між сторонами було укладено договір іпотеки.

Згідно ст. 3 договору іпотеки ОСОБА_2 в іпотеку було передано належне йому майно, а саме пункт сервісного обслуговування автомобілів (авто мийка) та земельна ділянка площею 0,0531 га, що знаходяться по вул. Островського, 107 в м. Вінниця.

Станом на 12.07.2013р. залишок заборгованості по кредитному договору становив 11 828,16 дол. США, в той час як заставне майно (авто мийка із земельною ділянкою) за договором іпотеки оцінено сторонами на суму 1 112 646,30 грн. Заборгованість не була погашена через життєві обставини, які стались із ОСОБА_2 Усі майнові питання мала урегулювати замість нього його дочка ОСОБА_4, як його представник, а також поручитель за кредитним договором шляхом проведення прилюдних торгів. Відповідно до численних листів банк погоджувався йти на зустріч у погашенні заборгованості. Так, в листі від 07.03.2012р. банк повідомив, що з розумінням ставиться до ситуації, в якій опинився боржник в звязку з вироком Ленінського районного суду. Більше того, банк стежив за процесом та знав про те, що він знаходився в місцях позбавлення волі та не розпочинав жодних судових процесів проти ОСОБА_2

В той час з метою виконання вироку суду з частині стягнення заборгованості на користь ОСОБА_3 вищезазначене майно було описано та арештовано відділом виконавчої служби з метою подальшої примусової реалізації з прилюдних торгів. ОСОБА_4 розраховувала на законний продаж майна з прилюдних торгів, в результаті яких ОСОБА_2 міг отримати грошові кошти внаслідок перевищення ціни продажу над його боргами.

Листом ПАТ «ОТП ОСОБА_2» повідомив Староміський відділ ДВС, що не заперечує проти продажу майна на прилюдних торгах, які організовувались торгуючою організацією ПП «Юстиція».

12.07.2013р., банк, вже маючи певні домовленості з третіми особами щодо спірного майна та умисел в реалізації плану припинення права власності ОСОБА_2, подав позов до суду про виключення спірного майна з акту опису та арешту.

Ці дії банку відбувались в той час як кредит вже був проданий ОСОБА_5 та банк фактично не мав до нього жодного відношення. Проте, банк та ОСОБА_5 не повідомляли боржнику, що є новий кредитор. Дізнавшись про відкликання банком згоди на реалізацію майна з прилюдних торгів та подання ним позову, тобто зрозумівши різку зміну політики банку, ОСОБА_4 зявилась в банк, де виявила згоду погасити залишок по кредиту, оскільки банк, подаючи позов, намагався перешкодити проведенню прилюдних торгів, оскільки просив суд заборонити їх проводити.

Ці перешкоди в проведенні торгів мали на меті отримати час для переоформлення права власності на нового кредитора. Інформацію про нового кредитора, його реквізити ОСОБА_4 не надавали, кошти в банку не приймали.

23.07.2013р., коли ОСОБА_4 зявилась в відділення банку, юрист Довгаль І.О. вручив лист ПАТ «ОТП ОСОБА_2» від 23.07.2013р., з якого вбачалось, що між банком та ОСОБА_5 12.07.2013р. було укладено договір про відступлення права вимоги за договором кредиту № СМ- від 14.09.2005р. та аналогічний договір за іпотечним договором. В листі банку було зазначено невірну адресу нового кредитора.

В цей же день, 23.07.2013р. ОСОБА_4 було надіслано лист новому кредитору за адресою, вказаною в повідомленні старим кредитором, з пропозицією надіслати їй банківські реквізити для погашення залишку по кредитному договору в сумі 11 828,16 дол. США.

Крім того, з новим кредитором ОСОБА_5 звязувались телефоном інші представники ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6, з пропозицією йому надати свої реквізити для погашення заборгованості. Проте новий кредитор під час зустрічі з адвокатом відмовився від надання будь-якої інформації, мотивуючи це бажанням отримати задоволення своїх вимог виключно за рахунок іпотечного майна, вартість якого у десятки разів перевищує розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором.

Незважаючи на штучні перешкоди, які створював новий кредитор у погашенні перед ним заборгованості, 26.07.2013р., тобто вже через три дні після отримання повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні, ОСОБА_4 як поручитель за кредитним договором та одночасно представник ОСОБА_2, приблизно о 09:30 год. перерахувала на банківський рахунок нового кредитора (ОСОБА_5П ) у АТ «Златобанк» всю суму заборгованості, що існувала на момент переходу прав до нього.

Таким чином, зобовязання за кредитним договором було припинено шляхом його повного виконання. Інформацію про зарахування коштів на свій рахунок ОСОБА_5 отримав, оскільки в цей же день з цього приводу звязувався з директором торгуючої організації, а саме з ОСОБА_7, якому висловлював незадоволення в тому, що нібито він передав ОСОБА_4 його банківські реквізити.

З цього часу ОСОБА_4 вважала іпотеку припиненою та свої зобовязання виконаними, оскільки інших вимог, крім вищенаведеної суми заборгованості, ні від банку, ні від нового кредитора до неї не надходило.

27.07.2013р. ОСОБА_5П у відсутності ОСОБА_4 захопив належне їй нерухоме майно, виставив охорону, забрав з каси усі гроші і сказав, що оскільки він став власником нерухомого майна, то має право отримати виручку від роботи мийки. Крім цього у будівлі залишилось належне ОСОБА_4 обладнання, особисті речі, до яких вона на даний час не має доступу.

В подальшому ОСОБА_5 зателефонував зі свого телефону 067-430-41-50 до ОСОБА_4 та хотів домовитись про умови, на яких вона була би згодна відступити від своїх прав і не оскаржувати його дії.

В подальшому рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.07.2013р., прийнятим о 16:00 год. державними реєстраторами Державної реєстраційної служби України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно було вирішено зареєструвати право власності ОСОБА_5 на вищезазначене майно. Підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки від 14.09.2005р., укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», стороною якого ОСОБА_5 не був.

Реєстрація права власності відбулась не за місцем розташування нерухомого майна та без врахування того, що кошти вже були повернуті, а іпотека припинена.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у кримінальному провадженні виникла необхідність тимчасового доступу до документів (вилучення оригіналів), а саме інвентаризаційної справи на будівлі та споруди, що розташовані по вул.Островського, 107 в м. Вінниця, яка знаходиться у Комунальному підприємстві «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 64, з метою подальшого проведення експертизи документів та доручення їх до матеріалів кримінального провадження, слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» до судового засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання КП «ВМБТІ» повідомлялось належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачаються підстави вважати, що вказані у клопотанні документи можуть перебувати у володінні КП «ВМБТІ» та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання підлягає до задоволення.

Крім того слідчий довів наявність достатніх підстав для вилучення документів, так як таке вилучення необхідне для досягнення мети, а саме проведення відповідних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів (вилучення оригіналів) у Комунальному підприємстві «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, а саме оригіналу інвентаризаційної справи на будівлі та споруди, що розташовані по вул. Островського, 107 в м. Вінниця з метою подальшого проведення експертизи документів та доручення їх до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: