Справа № 405/1393/16-к

10 лютого 2016 року м. Кіровоград
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він являючись генеральним директором ВАТ «Племзавол «Любомирівка», службовою особою вказаного підприємства, обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов`язків, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, діючи як співвиконавець у спільному злочинному плані, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинив зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам ВАТ «Племзавод «Любомирівка», що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам Аграрного фонду, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; вчинив службове підроблення, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а крім того вчинив легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме: укладання правочинів з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню), а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню), тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання.
При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 10.07.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1