Справа №11-1250 ,2011р. Головуючий в 1-й інстанції Захарчук В.В.
Категорія: ст. 185 ч.3; 186ч.2 КК України Доповідач Грушицький А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Грушицького А., суддів Гемми Ю.М., Буженко Н.В.,

з участю прокурора Чепуріної А.С.,

засудженої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, засудженої ОСОБА_1 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимої,

засуджена за ст. 186 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судима,

засуджена за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на три роки, з покладенням обовязків - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше не судимого,

засуджений за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки, з покладенням обовязків - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 засуджені за те що вони, 15 грудня 2010 року біля 21 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, переслідуючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоровя та завданню фізичного болю, що виразилось в утриманні за руки гр. ОСОБА_4, відкрито, шляхом вільного доступу з приміщення будинку, умисно з корисливих спонукань, викрали належне ОСОБА_4 майно, спричинивши матеріальні збитки на загальну суму 390 грн.

В апеляції засуджена ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом вимог кримінально процесуального закону, ставить питання про скасування вироку, і повернення справи на новий судовий розгляд.

У апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд в звязку з суттєвими порушеннями вимог кримінально процесуального закону.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення та останнє слово засудженої ОСОБА_1, яка наполягала на задоволенні своєї апеляції, міркування прокурора щодо необхідності скасування вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

У своїй апеляції та доповненнях до неї засуджена ОСОБА_1С наполягає на тому що зверталася до суду з письмовими заявами про фіксування судового процесу технічними засобами.

У зауваженнях на протокол судового засідання, які судом залишено без розгляду, ОСОБА_1 також твердить про те, що її заяви щодо фіксування судового процесу технічними засобами судом проігноровано, і її письмові заяви до справи не долучені.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, вирок у всякому разі належить скасувати якщо у справі відсутній протокол судового засідання або перебіг судового процесу у передбачених цим Кодексом випадках не фіксувався технічними засобами.

При новому розгляді справи, суду необхідно розглянути справу з дотриманням вимог кримінально процесуального закону, дати відповідну оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, перевірити також доводи наведені у апеляції засудженої щодо непричетності до вчинення злочину, та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, засудженої ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді :