Справа № 467/1779/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000351 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, гр. України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, гр. України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
29 липня 2015 року близько 16 години 30 хвилин в с.Семенівка Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проникли до приміщення будинку домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки таємно скоїли крадіжку 60 кг металобрухту вартістю 3 грн. за 1 кг та 1 кг міді вартістю 75 грн. за 1 кг, що належать ОСОБА_6 .

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 255 грн.
Допитані у суді обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повністю визнали свою провину у вчиненні злочину, показали суду, що 29 липня 2015 року близько 16 години вони вирішили здійснити крадіжку металу з будинку ОСОБА_6 . Для чого відкрили відкруткою двері біля замка і ввійшли до будинку, де зняли залізну плиту, кільця, а також викрали машину швейну, запчастину від трактора, металеві предмети, розбили телевізор, розкрутили приймач, з яких вийняли мідь. Викрадене склали до мішка та попрохали батька ОСОБА_7 , щоб він завіз до пункту прийому металобрухту. Отримані він продажу металу гроші вони витратили на власні потреби. Наступного дня вони здали на метал мідь окремо.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що у липні 2015 року вона побачила, що будинок, за яким вона доглядає, відчинений, а також виявила відсутність швейної машинки, мотора та велосипеда, соковижималки, антени, побачила, що приймач та телевізор розбиті, плита знята і розбита. Після цього вона зайшла до ОСОБА_8 на пункт прийому металобрухту, яка їй повідомила, що батько та син ОСОБА_7 привезли їй у мішку метал, у якому були плита, швейна машинка, підйомник і залізні предмети, мідь від телевізора та приймача. Всі викрадені предмети залишилися у ОСОБА_8 , вона тільки написала розписку про те, що їх отримала за проханням працівників міліції.

Свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що у липні 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 разом з своїм батьком привезли їй метал у мішку, серед якого були стара ржава швейна машинка, плита розбита, металеві вироби. Соковижималки та велосипеду серед привезеного майна не було. За придбаний метал вона заплатила близько 120-140 грн. Працівники міліції сфотографували ці речі та у неї їх не вилучали, у подальшому вона їх продала молдованам. Наступного дня після того як ОСОБА_7 разом з своїм батьком привезли їй метал, ОСОБА_10 приніс 1 кг міді, за який вона заплатила близько 70 грн., придбану мідь вона використала для себе у господарстві.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що він разом з сином у липні 2015 року на мотоциклі за проханням сина привезли метал вагою біля 50 кг та здали його ОСОБА_9 . При цьому син казав, що він метал десь назбирав.

Провина обвинувачених також підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 31.07.2015 року, з якого вбачається, що речі в будинку, розташованому в АДРЕСА_3 знаходяться не на своїх місцях;
- протоколами огляду місця події від 31.07.2015 року, з яких видно, що за місцем проживання ОСОБА_9 у дворі знаходяться частки металобрухту чорного металу, а саме: шматки металевої плити, швейної машинки та інші металеві вироби; а також пакет з частками мідного кабелю різного січіння та довжини;
- протоколами про проведення слідчого експерименту від 14 серпня 2015 року, з яких слідує, що обвинувачені в присутності понятих добровільно розповіли та показали на місці злочину обставини вчинення ними крадіжки майна у потерпілої;

- висновком експерта від 12 серпня 2015 року № 340, з якого вбачається, що загальна вартість брухту чорного металу вагою 60 кг станом на 29.07.2015 року становить 180 грн., загальна вартість міді вагою 1 кг станом на 29.07.2015 року становить 75 грн.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, задовільно характеризується за місцем проживання, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, його молодий вік та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, задовільно характеризується за місцем проживання, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, його молодий вік та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати підлягають стягненню на користь держави.
Запобіжний захід по справі не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3(три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.
Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3(три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.
Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи по справі у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 к.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи по справі у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 к.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1