Єдиний унікальний номер 1-35/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Чорній О.П.

за участю прокурора Калинчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, румуна, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.07.2009 року о 17 годині, достовірно знаючи від ОСОБА_2, що мобільний телефон марки «ОСОБА_3 W200і» вартістю 730 гривень з стартовим пакетом МТС, вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходилися кошти в сумі 10 гривень, раніше викрадений останньою у ОСОБА_4, тобто одержаний злочинним шляхом, заздалегідь не обіцяно, отримав у ОСОБА_2 вищевказане майно, для подальшого його збуту, переніс його, зберігаючи при собі до ринку «Буковинській», що по вул. Стасюка в м. Чернівці де збув за 100 гривень. Отримані гроші від збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витратили на власні потреби.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 198 КК України не визнав повністю, і пояснив, що отримуючи мобільний телефон від ОСОБА_2 не знав, що він викрадений, а дізнався про це лише після продажу даного мобільного телефону.

Не дивлячись на невизнання вини підсудним ОСОБА_1 його вина у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України, підтверджується показаннями свідків та іншими проаналізованими та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 04.07.2009 року о 17 годині її знайома ОСОБА_2 викрала в неї мобільний телефон марки «ОСОБА_3 W200і» вартістю 730 гривень з стартовим пакетом МТС, вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходилися кошти в сумі 10 гривень. Підсудній ОСОБА_1 достовірно знав, що телефон який у неї викрала ОСОБА_2 є краденим.

Із проголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що 04.07.2009 року близько 11.00 год., вона викрала мобільний телефон марки «Соні Ерікссон» у своєї знайомої ОСОБА_5 Пізніше пішла до свого колишнього співмешканця ОСОБА_1 показала йому мобільний телефон та пояснила, що вказаний мобільний телефон вона викрала у ОСОБА_5, запропонувала ОСОБА_1 продати його та купити продукти харчування. Так через годину після того як ОСОБА_1, пішов продавати мобільний телефон він повернувся із спиртним та їжею, повідомивши, що мобільний телефон він продав, і в нього залишилось ще 40 гривень(а.с.29).

Крім того, вина підсудним ОСОБА_1 повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду від 11.07.2009 року, згідно з яким було оглянуто акт закупки ОСОБА_6 мобільного телефону «ОСОБА_3 W200і», придбаного ним у ОСОБА_7 та приєднано до справи в якості речового доказу (а.с.16);

- протоколом виїмки від 10.07.2009 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 було проведено виїмку гарантійного талону на мобільний телефон «ОСОБА_3 W200і» ІМЕІ 5984718(а.с.19);

- протоколом огляду від 13.07.2009 року, з якого вбачається, що був оглянутий гарантійний талон на мобільний телефон «ОСОБА_3 W200і» ІМЕІ 5984718 та приєднано до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів(а.с.20-22);

- копією вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.10.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме крадіжки у ОСОБА_4 мобільного телефону «ОСОБА_3 W200і» з стартовим пакетом МТС номер 7 і за її вчинення їй було призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі (а.с.70).

Таким чином, суд критично ставиться до показань підсудного ОСОБА_1 та розцінює їх як обраний метод захисту з метою уникнення від справедливого покарання, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 за ст.198 КК України органом досудового слідства кваліфіковані не вірно, оскільки дослідженими судом доказами не доведена винуватість ОСОБА_1 у заздалегідь не обіцяному придбанні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом. Такий висновок суду ґрунтується на досліджених та перевірених у судовому засіданні доказах, зокрема на показаннях самого підсудного в яких він вказував, що отримав під ОСОБА_2 мобільний телефон для продажу, а не придбав його. Крім того, в судовому засіданні не встановлено за які кошти підсудний ОСОБА_1 придбав мобільний телефон у ОСОБА_2 Отже, така кваліфікуюча ознака, як придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом підлягає виключенню.

Таким чином дії ОСОБА_1 за ст.198 КК України необхідно кваліфікувати як заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_1, зокрема те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, ухилявся від явки до суду, не працює.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 судом не встановлено

Враховуючи всі обставини справи, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування відносно нього ст.ст. 69, 75, 76 КК України. За таких обставин суд призначає йому покарання у виді арешту, оскільки дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити обрану тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з моменту його затримання 14.12.2010 року.

Речові докази: гарантійний талон та акт закупки мобільного телефону «ОСОБА_3 W200і» ІМЕІ 5984718 - залишити в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна