overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1090/15 Справа № 705/4397/15-к Категорія: ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років 4 місяці позбавлення волі.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2015 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 16.12.2015 р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий відділу Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, старший ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання старшого слідчого відділу Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-693/10
П О С Т А Н О В А

19 липня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.В.

з участю прокурора Капельнікової Є.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_1

Встановив:

25 березня 1995 року невідомі особи скоїли хуліганській дії відносно ОСОБА_1 по вул. Славіна біля будинку 5 в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 206ч.2 КК України / редакція 1960року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ У КРАЇН И
29 грудня 2014 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області
В С Т А Н О В И В :
До суду 16.12.2014 року з скаргою на бездіяльність прокуратури Полтавської області звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на ге, що протягом 12-13 грудня 2014 року працівниками Київського РВ м. Полтави та Кременчуцького РВ по відношенню до ОСОБА_3 були вчинені діяння, які містять ознаки кримінальних правопорушень.
25.12,2014 року на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відмову від скарги, посилаючись на те, що відомості до ЄРДР вже внесені.
В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись 303 КПК України -
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення
відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
справа № 566/1401/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 грудня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000580 від 28.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2015 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000580 від 28.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"10" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -
10 листопада 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана судді ОСОБА_1 .
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в провадженні якого перебувають матеріали за заявою ОСОБА_2 .
Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві в строк до 12 листопада 2015 року надати в суд матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 30 хв. 10.01.2014

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Дідик М.В., за участю прокурора Колісника О.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши в режимі відеоконференції під час судового засідання скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Колісника О.В., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Колісника О.В., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити частково.

Зобов'язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Колісника О.В. виконати положення вимог ст.. 214 КПК України по заяві ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 10.09.2013 р.

В решті вимог скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 02.12.2013 о 12-45 год.

Слідчий суддя Х.А. Гладун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову заступника начальника управління начальника Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 16.04.2014 р. про закриття кримінального провадження № 00000017 від 21.12.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст..ст. 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову заступника начальника управління начальника Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 16.04.2014 р. про закриття кримінального провадження № 00000017 від 21.12.2012 р. відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньої до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного ображення для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16.05.2014 о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 219/6091/2013-к
У Х В А Л А

02 вересня 2013 р. м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого cудді Тверського С.М..,

секретаря судового засідання: Зубенко Т.А.

прокурора: Філіпенко О.В.

представник МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_1.

розглянувши в приміщенні суду в м. Артемівську справу про скачування випробувального терміну та направлення ОСОБА_2 в місця позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 02.09.2013 р. не з'явився засуджений ОСОБА_2. по невідомій суду причині, про причину свого нез'явлення суд не повідомив.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне здійснити привід до Артемівського міськрайонного суду засудженого ОСОБА_2.

Керуючись ст. 323 УПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 25.09.2013 р. на 13.00 годин в кабінет № 309 Артемівського міськрайонного суду:

- засудженого вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 13.07.2010 року за ст.. 190 ч.3,4, 358 ч.1.2,3 КК України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію справжньої ухвали направити в Артемівський ГО по обслуговуванню м. Артемовська і Артемівського району ГУМВД України в Донецької області, для виконання.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Єдиний унікальний номер 240/693/15-к
Номер провадження 11-кп/775/465/2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 грудня 2015 року м.Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора прокуратури Олександрівського району на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 22.09.2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, раніше судимого 01.04.2010 р. Олександрівським районним судом Донецької області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України до позбавлення волі, строком на 5 років, звільненого 03.06.2014 р. відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році», 09.06.2015 р. Олександрівським районним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 22.09.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором прокуратури Олександрівського району подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Олександрівського району на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 22.09.2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 17 грудня 2015 року о 11.00 годині.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №: 398/9963/13-к
УХВАЛА
"10" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, розглянувши в відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, проживає там же по АДРЕСА_1 , засудженого 28.11.2014 р. Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,
в с т а н о в и в :
Представник інспекції прохає вирішити питання про звільнення засудженого від відбування покарання. Своє прохання мотивує тим, що за час перебування на обліку в КВІ засуджений дотримувався покладених на нього обов`язків, зарекомендував себе позитивно.
Засуджений погодився на звільнення від відбування покарання.
Прокурор підтримав подання КВІ.
Дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд прийшов до висновку, що засудженого можливо звільнити від відбування покарання, оскільки він в період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2014 року.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
10 грудня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1979 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 24.11.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 115ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.
Початок строку 11.08.2010 року, кінець строку 11.08.2017 року.
Станом на 10.12.2015 року відбута частина строку покарання становить 05 років 03 місяці 29 днів, не відбута частина строку складає 01 рік 08 місяців 01 день.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 08 місяців 01 день.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через

Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1