АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-567/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Мороз Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2010 года г. Днепропетровск
25 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Живоглядовой И.К.
судей: Пискун О.П., Власкина В.Н.
с участием прокурора: Магрупова Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 18 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на задержание в порядке ст.115 УПК Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины,
проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3
ранее не судимой
обвиняемой по ч. 2 ст. 368 УК Украины,
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в том, что будучи должностным лицом, главным специалистом юридического отдела департамента обеспечения деятельности городского совета аппарата Днепропетровского городского совета, 6 категории 11 ранга, имея умысел на получение взятки за выполнение в интересах ОСОБА_2, действий, а именно инициирования отмены решения судьи Кировского районного суда г. Днепропетровска о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Днепропетровск, бульвар Славы, 58/18, путем отзыва искового заявления ОСОБА_3, а также содействия, с использованием своего служебного положения, в получении ОСОБА_2 технического паспорта в КП «Днепропетровское МБТИ» и наиболее скорого вынесения сессией Днепропетровского городского совета решения о признании права собственности на указанную квартиру за ОСОБА_2, потребовала с ОСОБА_4, который приходится братом ОСОБА_2 и действовал в ее интересах, взятку в сумме 15 тысяч долларов США.
В дальнейшем, 14 октября 2010 года, около 13 часов 00 минут, ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, используя для этого иных лиц, которые не были осведомлены, что материальные ценности, которые им вручаются, являются предметом взятки, находясь в Центральном отделении ПАО «ОСОБА_5 ДНЕПР», по адресу: г. Днепропетровск, ул. Ленина, 17, указала ОСОБА_4, чтобы он передал, в присутствии ОСОБА_1, взятку в сумме 12 тысяч долларов США начальнику Центрального отделения ПАО «ОСОБА_5 ДНЕПР» ОСОБА_6, уверив последнюю, что денежные средства предназначены для последующего размещения в банке на депозитном счету ОСОБА_1_________________________________________
Таким образом ОСОБА_1, будучи должностным лицом, умышленно, используя третьих лиц, получила от ОСОБА_4, действовавшего в интересах ОСОБА_2, взятку в сумме 12 000 долларов США, что соответствует сумме 94 800 гривен по курсу, установленному НБУ на 14.10.2010г., за принятие, с использованием своего служебного положения, мер по отмене решения судьи Кировского районного суда г. Днепропетровска о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Днепропетровск, бульвар Славы 58/18, получению ОСОБА_2 технического паспорта в КП «Днепропетровское МБТИ» и наиболее скорого вынесения решения исполкома Днепропетровского городского совета об оформлении права собственности на указанную квартиру за ОСОБА_2
14 октября 2010 года ОСОБА_1 была задержана в порядке ст.115 УПК Украины.
Постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18 октября 2010 года признано законным задержание ОСОБА_1 в порядке ст. 115 УПК Украины.
Признавая задержание ОСОБА_1 законным, суд сослался на то, что она подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, задержание ее произведено с соблюдением требований ч.1 ст. 106 УПК Украины.
В апелляции задержанная ОСОБА_1, просит постановление суда отменить как незаконное. Указывает, что задержана она без достаточных оснований, с нарушением ст. 106 УПК Украины, а именно: она не была задержана на месте совершения преступления; при задержании у нее не было денег, очевидцев совершения преступления так же нет, при задержании она не пыталась скрыться. Материалов, подтверждающих наличие оснований подозревать ее в совершении преступления, следствием суду не было представлено.
Так же считает, что следователем были нарушены правила ст.116 УПК Украины, т.к. досудебное следствие проводится в том районе, где совершено преступление. Задержана она была в Бабушкинском районе г. Днепропетровска, а досудебное следствие проводиться прокуратурой Индустриального района г. Днепропетровска. Просила суд направить материалы на новое судебное рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагающего, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 115 УПК Украины, следователь вправе задержать и допросить лицо, подозреваемое в совершении преступления, по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 106,106-1, 107 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 106 УПК Украины задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы возможно при наличии одного из оснований:
1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
2) когда очевидцы, в том числе потерпевшие, прямо указали на лицо как на совершившее преступление;
3) когда на подозреваемом либо на его одежде, при нем либо в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
Из протокола задержания ОСОБА_1 от 14.10.2010 года усматривается, что при ее задержании следователь сослался именно на п.п. 1, 2 ч.1 ст. 106 УПК Украины, задержана была по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжкого.
Основаниями для задержания явилось прямое указание очевидцев ОСОБА_4, ОСОБА_7, а так же материалов доследственной проверки, на ОСОБА_1, как на лицо, совершившее преступление, а мотивами задержания послужили данные о том, что ОСОБА_1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Таким образом, следователем прокуратуры Индустриального района города Днепропетровска ОСОБА_8 протокол задержания подозреваемой ОСОБА_1 был составлен с соблюдением требований УПК Украины.
Проверяя жалобу ОСОБА_1 на незаконные действия следователя прокуратуры, суд первой инстанции, ознакомившись с материалами ее задержания, пришёл к твердому убеждению, что она обоснованно подозревается в совершении преступления, а потому органы досудебного следствия имели законные основания для ее задержания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по делу не имеется.
Доводы задержанной ОСОБА_1 о том, что следователем были нарушены требования ст. 116 УПК Украины необоснованны.
Согласно ч.2 ст.116 УПК Украины с целью наиболее быстрого и полного расследования дела, следствие может проводиться по месту выявления преступления, т.е. в данном случае - в Индустриальном районе г. Днепропетровска.
С учетом изложенного, выводы суда о законности задержания ОСОБА_1, по мнению коллегии судей, являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда, -
О п р е д е л и л а :
Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1 о признании ее задержания законным, оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Судьи: