пр. № 1-кс/759/1284/15
ун. № 759/4880/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 0000256 від 13.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 та частиною 2 статті 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом здійснення приводу відносно ОСОБА_5 у межах кримінального провадження 0000256.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, виходячи із такого.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 21.01.2010 року Святошинським райнним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 07.09.2012 року умовно-достроково з невідбути строком 1 рік 1 місяць 24 дні, незалежних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

19.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. 20.02.2015 року Святошинським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання строком до 20 квітня 2015 року. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 негативно ставиться у зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу.

Крім того, мотивуючи необхідність задоволення даного клопотання, слідчий вказує на те, що будучи неодноразово викликаним до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_5 від явки відмовився. Слідчим в порядку ст. 40 КПК України надано доручення до оперативних підрозділів з метою встановлення місцезнаходження та доставлення до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві підозрюваного ОСОБА_5 . Відповідно до рапорту оперуповноваженого, протоколу допиту свідка встановлено, що виїздом за місцем проживання ОСОБА_5 , який останній надав працівникам міліції, він там не проживає і ніколи не проживав.

26.03.2015 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Клопотання мотивоване тим, що надання дозволу на затримання ОСОБА_6 обумовлено необхідністю його приводу для розгляду поданого до суду клопотання про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, матеріали даного клопотання не містять жодних доказів звернення органу слідства до суду із клопотанням про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, що свідчить про відсутність визначених законом підстав для задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 131, 135, 159-164, 188 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів із дня отримання її повного тексту.

СУДДЯ: