Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Петришина І.П.

суддів: Нагорняка Є.П., Ващук В.П.

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула 24 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Ладижинського міського суду від 25 січня 2010 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Оратів Вінницької області, раніше не судимий, засуджений за ст. 366 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права займати посади в органах кримінально-виконавчої інспекції строком на 1 рік, за ст. 364 ч. З КК України - на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах кримінально-виконавчої інспекції строком на 2 роки і на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно - на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах кримінально-виконавчої інспекції строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України його від відбування основного покарання звільнено з випробуванням - встановлено іспитовий строк 2 роки.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він, обіймаючи посаду інспектора Бершадського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, будучи працівником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, склав щодо ОСОБА_4, засудженого 22.05.2008 вироком Ладижинського міського суду за ст. 164 ч. 1 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, завідомо неправдивий акт перевірки особи, засудженої до громадських робіт на виробництві від 9.07.2008. який став підставою для складання завідомо неправдивого рапорту на ім'я начальника Бершадського МРВ УДД ПВП у Вінницькій області про надання дозволу на зняття з обліку ОСОБА_4 в зв'язку з фактичним відбуттям покарання, внесення до облікової картки останнього завідомо неправдивих відомостей про те, що він відбув покарання, зняття його з обліку в зв'язку з цим та направлення 28.07.2008 до КП «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» повідомлення про припинення відбування покарання ОСОБА_4 з 29.07.2008, хоча той фактично покарання у виді громадських робіт не відбував.

В апеляції захисник засудженого адвокат ОСОБА_1, посилаючись на допущені судом істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, що призвело до постановления щодо ОСОБА_2 неза-

конного обвинувального вироку, просить вирок скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу злочину.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, які підтримали апеляцію з доповненнями до неї, прокурора, на переконання якого вирок є законним і обґрунтованим, а тому його необхідно залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції, доводи якої є такими, що не відповідають обставинам справи, змісту вироку та протоколу судового засідання.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у зловживанні ним службовим становищем та службовому підробленні базується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, ретельно проаналізованих судом і яким у вироку дана належна оцінка.

Так, про доведеність вини ОСОБА_2 свідчать показання ОСОБА_5, згідно яких вона за наполегливим проханням ОСОБА_2 підписала підготовлені останнім табель виходу на роботу для відбування громадських робіт ОСОБА_4 та акт його перевірки.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він звернувся до ОСОБА_2 з проханням допомогти йому формально відпрацювати призначені вироком суду 100 годин громадських робіт, на що ОСОБА_2 погодився, завіривши, що свідку громадські роботи відпрацьовувати буде непотрібно.

Те, що ОСОБА_4 не відбував покарання у виді громадських робіт підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_9

Вказані свідчення, які узгоджуються між собою, поряд з іншими доказами, а саме, рапортом працівника міліції ОСОБА_10, повідомленням в.о. начальника МВ ГУМВС України про те, що ОСОБА_4 не відбував призначеного йому покарання, обліковою карткою та рештою, дослідженими судом, повністю спростовують твердження апелянта про непричетність ОСОБА_2 до вчинення ним злочинів, за які його засуджено.

Таким чином, дії засудженого за ст. 364 ч. З КК України та за ст. 366 ч. 1 КК України судом кваліфіковані вірно, а призначене йому покарання як^ЇЬкожен злочин окремо, так і за їх сукупністю, з застосуванням ст. 75 КК України, у повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляцію з доповненнями адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ладижинського міського суду від 25 січня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: