24.07.2015

Справа № 642/5748/15 к
Провадження № 1кс/642/1882/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , в.о. старшого слідчого - ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанови в.о. старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002046 від 24.03.2013 року,

встановив:
Заявник - потерпілий ОСОБА_4 звернувся 13 липня 2015 р. до суду зі скаргою у кримінальному провадженні №002046 від 24.03.2013 року на постанову в.о. старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 від 22 червня 2015 року, яку просив скасувати в частині відмови у задоволенні його клопотання від 19 червня 2015 року у проведенні ряду слідчих дій, зобов`язати слідчого виконати у повному обсязі вказівки начальника ГСУ МВС України в Харківської області від 12.12.2014 року, а також пред`явити повідомлення про підозру службовим особам Харківської міської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , водієві трактора - навантажувача НОМЕР_1 ОСОБА_10 , допитати у якості свідка колишнього державного інспектора з контролю за використанням земель ГУ Держкомзему в Харківській області ОСОБА_11 ; розслідувати незаконність ведення Харківською міською радою та її підрядними організаціями земляних та будівельних робіт на садовій ділянці по АДРЕСА_1 ; змінити (розширити) юридичну кваліфікацію правопорушень проти його власності, вести розслідування не лише за ч.1 ст. 194 КК України, а і за ч.2 ст. 366,353, 356, 197-1, 162, 186, 187 КК України; зобов`язати слідчого витребувати диски з аудіо або відеозаписами допитів свідків у слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_12 ; вказати приблизний термін, запланований на здійснення слідчих дій, виходячи з необхідності у місячний термін закінчити слідство; допитати усіх свідків - службових осіб ХМР, зокрема, ОСОБА_13 , у його присутності, зобов`язати слідчого скласти протокол про факт фактичної відмови свідка ОСОБА_7 на допиті 25.06.2015 року від дачі показань та передати матеріал прокурору або самому слідчому внести до ЄРДР факт відмови свідка від дачі показань; при проведенні слідчих дій, що здійснюються за його клопотанням, дотримуватися вимог ч.6 ст.223 КПК України.

Також просив скасувати постанову в.о. старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 від 26 червня 2015 року про відмову в задоволенні його клопотання щодо внесення до ЄРДР відомостей за фактом відмови свідка ОСОБА_7 від дачі показань.

В обґрунтування скарги заявник послався на те, що 23 березня 2013 року звернувся до органів міліції з заявою про те, що 22.03.2013 року організована група службових осіб Харківської міської ради, за попередньою змовою та заздалегідь розробленим планом, з застосуванням важкої техніки та залученням осіб з комунальних служб Харківської міської ради, у присутності та під охороною працівників міліції, скоїла знищення його власності - огорожі двох садових ділянок та гаражу, не маючи жодного рішення з примусового виконання рішення суду.

Слідство тривало два роки, та 19 червня 2015 року він звернувся з клопотанням до слідчого про проведення ряду слідчих дій, однак його клопотання задоволено лише частково. Таким чином, письмові вказівки начальника ГСУ МВС України в Харківській області від 12.12.2014 року залишились невиконаними, та, на його думку, безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення інших слідчих дій.

В судовому засіданні заявник - потерпілий ОСОБА_4 підтримав скаргу, пославшись на викладені у скарзі обставини, зазначив, що слідчим лише частково виконані письмові вказівки від 14.12.2014 року. Так, проведено його додатковий допит та допит свідка ОСОБА_14 . Однак, всупереч зазначеним вказівкам слідчо-оперативна група не створена, відсутній детальний план розслідування з зазначенням строків проведення слідчих дій, не встановлено всіх свідків та очевидців подій. Не допитано у якості свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , а допит інших свідків всупереч вимогам ч.6 ст. 223 КПК України та поданому ним своєчасно клопотанню проведено слідчим у його відсутності. Не проведено одночасних допитів свідків, не вилучено та не долучено до матеріалів кримінального провадження документів з Харківської міської ради. Цивільним позивачем його не визнано, а цивільний позов він не має можливості заявити, оскільки ще не призначена експертиза для визначення розміру матеріальної шкоди. Що стосується вказівок про встановлення та допит його родичів та друзів, та допит свідка ОСОБА_15 , про що зазначено у зазначених письмових вказівках, то заявник не вбачає в цьому необхідності, та не наполягає на виконання цих пунктів вказівок.

В.о. старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти скарги, вважає винесені постанови законними та обґрунтованими. Пояснив, що письмові вказівки начальника ГСУ МВС України в Харківській області від 12.12.2014 року виконано частково, частина слідчих дій ще не проведено. Так, створена оперативно-слідча група, складено план розслідування, додатково допитано заявника та свідка ОСОБА_14 . Цивільний позов заявником не заявлено, тому на даний час і відсутні підстави для визнання його цивільним позивачем. Допитано всіх службових осіб Харківської міської ради, окрім ОСОБА_8 , місце знаходження якого не встановлено. Про допит свідків не повідомлено заявника, оскільки клопотання про допит свідків у його присутності надійшло після проведення допитів. Одночасні допити свідків не проведено, не проведена експертиза для визначення суми заподіяної матеріальної шкоди заявнику, оскільки для призначення експертизи не зібрані всі необхідні документи. Також не вилучено документи у Харківській міської ради, хоч таке клопотання до слідчого судді про тимчасовий доступ до документів складено. Послався на те, що досудове розслідування триває, слідчі дії ще проводяться, та ряд слідчих дій буде проведено за клопотанням заявника, однак для їх проведення слід отримати додаткові документи та провести інші слідчі дії. Клопотання про пред`явлення підозри є передчасним. Оскільки повідомлення про підозру нікому не пред`явлено, відсутні підстави для встановлення процесуальних строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що у провадженні в.о. старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №002046, розпочате 24.03.2014 року Дзержинським РВ ХМУ за фактом умисного пошкодження майна ОСОБА_4 за ч.1 ст. 194 КК України.

14 грудня 2014 року першим заступником начальника ГСУ МВС України в порядку ст. 39 КПК України надано письмові вказівки у даному кримінальному провадженні першому заступнику начальника ГУМВС України в Харківській області - начальнику слідчого управління полковнику міліції про проведення ряду слідчих дій. Судом встановлено, що частина цих вказівок виконана в процесі досудового розслідування.

19 червня 2015 року заявник звернувся до в.о. ст. слідчого ОСОБА_3 з письмовим клопотанням про проведення ряду слідчих дій, просив зобов`язати слідчого виконати у повному обсязі вказівки начальника ГСУ МВС України в Харківської області від 12.12.2014 року. Крім того, просив пред`явити повідомлення про підозру службовим особам Харківської міської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , водієві трактора - навантажувача НОМЕР_1 ОСОБА_10 ; допитати у якості свідка колишнього державного інспектора з контролю за використанням земель ГУ Держкомзему в Харківській області ОСОБА_11 ; розслідувати незаконність ведення Харківською міською радою та її підрядними організаціями земляних та будівельних робіт на садовій ділянці по АДРЕСА_1 ; змінити (розширити) юридичну кваліфікацію правопорушень проти його власності, вести розслідування не лише за ч.1 ст. 194 КК України, а і за ч.2 ст. 366,353, 356, 197-1, 162, 186, 187 КК України; зобов`язати слідчого витребувати диски з аудіо або відеозаписами допитів свідків у слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_12 ; вказати приблизний термін, запланований на здійснення слідчих дій, виходячи з необхідності у місячний термін закінчити слідство; допитати усіх свідків - службових осіб ХМР, зокрема, ОСОБА_13 , у його присутності, зобов`язати слідчого скласти протокол про факт відмови свідка ОСОБА_7 на допиті 25.06.2015 року від дачі показань та передати матеріал прокурору або самому слідчому внести до ЄРДР відомості за фактом відмови свідка від дачі показань; при проведенні слідчих дій, що здійснюються за його клопотанням, дотримуватися вимог ч.6 ст.223 КПК України.

22 червня 2015 року в.о. старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_3 виніс постанову про часткове задоволення вказаного клопотання потерпілого, а 26 червня 2015 року постанову про відмову в задоволенні його клопотання щодо внесення до ЄРДР даних про нібито відмову ОСОБА_7 від дачі показань.

Вказані постанови слідчого обґрунтовані тим, що рішення стосовно відповідальності свідків за відмову від давання показань за ст. 385 КК України буде прийнято після проведення їх додаткових допитів, питання щодо аудіо - відеофіксації сі слідчих дій буде розглянуто безпосередньо в ході проведення таких дій, про що потерпілого буде додатково повідомлено. Складання плану завершення слідства протягом місяця з розписом конкретних слідчих дій на кожен день, а також проведення детального аналізу слідчим відео та фотоматеріалів стосовно конкретних осіб, письмової фіксації за підписом слідчого очевидних фактів фізичного знищенням гаражу задоволенню не підлягає, оскільки такий документ кримінально-процесуальним законодавством не передбачений. Клопотання заявника про визнання його цивільним позивачем буде задоволено після заявлення ним цивільного позову. Клопотання про детальний допит посадових осіб ХМР та працівників ГУ Держкомзему в Харківській області, а також встановлення особи, яка дала розпорядження на включення об`єктів до списку додатку до рішення виконкому ХМР від 20.03.2013 року задоволено частково, шляхом додаткових допитів посадовців ХМР, а також здійснення заходів щодо встановлення обставин включення об`єктів нерухомості ОСОБА_4 у зазначений документ, також буде задоволено клопотання про призначення товарознавчої експертизи та вилучення документів щодо вилучення документів у Харківської міської ради. Відмовлено у задоволенні клопотання щодо повідомлення про підзору працівникам Харківської міської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , водієві трактора - навантажувача НОМЕР_1 ОСОБА_10 , а також підполковнику міліції ОСОБА_16 , з посиланням на те, що матеріали досудового слідства за попередній період не містять підстав для повідомлення про підзору, які і для зміни кваліфікації правопорушення. В постанові зазначено, що закінчення досудового розслідування протягом одного місяця неможливо у зв`язку з тривалістю проведення експертних досліджень, значного обсягу документів, тому клопотання в ці частині також задоволенню не підлягає. Відео та фото матеріали містяться матеріалах кримінального провадження, тому клопотання в їх витребуванні також не підлягає задоволенню.

Суд, опитавши заявника - потерпілого ОСОБА_4 , в.о. ст. слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про часткове задоволення скарги на підставі наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та не передбачає зобов`язання слідчого проводити необхідні процесуальні дії у досудового розслідуванні кримінального провадження, без вказівки які саме процесуальні дії у досудовому розслідуванні не здійснюються слідчим, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст. 56 КПК України закріплено право потерпілого заявляти клопотання протягом кримінального провадження.

Як зазначено у ч.3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора.
Як зазначено у ч.1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з частиною 2 вказаної статті до повноважень слідчого, зокрема, відноситься проведення слідчих (розшукових) дій, звернення за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомлення за погодженням із прокурором особі про підозру; складання обвинувального акту за результатами розслідування.

Враховуючи, що письмові вказівки начальника ГСУ МВС України в Харківської області від 12.12.2014 року, які відповідно до зазначених положень, підлягають обов`язковому виконанню слідчим, виконані не в повному обсязі, суд задовольняє клопотання потерпілого в частині зобов`язання виконати слідчі дії, зазначені у цих вказівках, які не виконані до цього часу.

Також суд вважає обґрунтованим клопотання заявника в частині допиту у якості свідка колишнього державного інспектора з контролю за використанням земель ГУ Держкомзему в Харківській області ОСОБА_11 , оскільки його показання можуть містити фактичні дані щодо вказаних подій та мати значення у даному кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, є обґрунтованою відмова слідчого у задоволенні клопотання заявника щодо проведення розслідування незаконності ведення земляних та будівельних робіт на садовій ділянці по АДРЕСА_1 , оскільки вказані обставини не відноситься до предмету розслідування у даному кримінальному провадженні. За наявності даних щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, яке не є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, заявник не позбавлений можливості звернутися з окремою заявою про вчинення кримінального правопорушення, як це передбачено положеннями ст. 214 КПК України, оскільки згідно з ч.3 вказаної статті здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Оскільки досудове розслідування ще не закінчено, проводяться слідчі дії, підстави для зобов`язання слідчого скласти повідомлення про підозру переліченим ним особам є передчасним. Постанову від 26 червня 2015 року слідчий обґрунтував тим, що підстави для внесення до ЄРДР відомостей про нібито відмову ОСОБА_7 від дачі показань відсутні, оскільки вона дала показання, що не пам`ятає обставин подій за давністю часу. Вказану постанову суд вважає обґрунтованою, оскільки з протоколу допиту вказаного свідка вбачається, що вона не відмовлялась від дачі показань.

Підстави для надання слідчим суддею вказівок слідчому щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення відсутні. Також не передбачено кримінально-процесуальним законодавством зобов`язання слідчим суддею слідчого пред`явити особі повідомлення про підозру, змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

При вирішенні скарги в частині зобов`язання слідчого зазначити конкретні строки проведення досудового розслідування суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Відповідно до вимог ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Строки досудового розслідування визначені ст. 219 КПК України. Вказані строки починаються з дня з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що у разі, якщо повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні не пред`явлено, як і у даному кримінальному провадженні, відсутні і передбачені ст. 114 КПК України підстави для встановлення слідчим суддею процесуальних строків досудового розслідування.

За таких обставин вимоги заявника до слідчого судді щодо встановлення конкретних строків досудового розслідування задоволенню не підлягають.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику право оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, у відповідності до ст.308 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-308 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову в.о. старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 від 22 червня 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 19 червня 2015 року щодо зобов`язання слідчого виконати у повному обсязі вказівки начальника ГСУ МВС України в Харківської області від 12.12.2014 року, та допитати у якості свідка ОСОБА_11 .
Зобов`язати в.о. старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 виконати у повному обсязі вказівки начальника ГСУ МВС України в Харківської області від 12.12.2014 року, а саме:
п.2 вказівок - скласти додатковий деталізований план розслідування з висуненням конкретизованих версій вчинення кримінального правопорушення, який погодити з керівництвом галузевих служб Харківського міського управління та затвердити його відповідно до вимог наказу МВС № 700-2012, зазначивши конкретних виконавців та строки виконання кожного запланованого заходу;
п.7 - встановити та детально допитати за обставинами кримінального правопорушення всіх працівників Харківської міської ради та комунальних служб, які здійснювали демонтаж та в подальшому інші роботи на земельних ділянках, які належали ОСОБА_4 ;
п.8 - допитати за обставинами кримінального провадження ОСОБА_8 ;
п.9 - з метою усунення протиріч у показаннях потерпілого та свідків провести між ними одночасні допити;
п.10 - встановити та допитати працівників Інспекції з благоустрою та екології щодо виконання приписів від 19.03.2014 року, зокрема, тих, яким було доручено їх вручення ОСОБА_4 ;
п.11 - призначити експертизу в з метою встановлення розміру спричиненої матеріальної шкоди в результаті демонтажу об`єктів на земельних ділянках;
п.12 - надати доручення оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення та допит свідків та очевидців події та їх допиту;
п.14 - провести в установленому законодавством порядку вилучення документів, які перебувають у володінні Харківської міської ради (у т.ч. Департаменту комунального господарства), КП «Харківводоканал» за клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів від 03.11.2014 року. Проаналізувати вилучену документацію та провести необхідні слідчі (розшукові ) дії.

Зобов`язати в.о. старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 допитати у якості свідка колишнього державного інспектора з контролю за використанням земель ГУ Держкомзему в Харківській області ОСОБА_11 .
При проведенні слідчих дій, що здійснюються за клопотанням ОСОБА_4 , дотримуватися вимог ч.6 ст.223 КПК України.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову в.о. старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківські області підполковника міліції ОСОБА_3 від 26 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання щодо внесення до ЄРДР відомостей за фактом відмови свідка ОСОБА_7 від дачі показань у кримінальному провадженні №002046 від 24.03.2013 року - відмовити.
В інший частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1