Провадження 1-кс/127/8054/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів судового засідання, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 14.08.2014 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 396 КК України, 30 квітня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальн6ого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .
Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що у ніч на 14 липня 2014 року ОСОБА_5 з метою крадіжки шляхом віджиму вхідних дверей проник всередину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_7 та розташований за адресою : АДРЕСА_2 , звідки викрав електричний котел «Дніпро» міні 6 кВт вартістю 1 135, 98 грн. та електричний котел «KOSPEL EPCO.RF-4» вартістю 4300 грн., спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5435,98 грн.
Крім цього, в ніч на 6 жовтня 2014 року ОСОБА_5 з метою крадіжки шляхом віджиму вхідних дверей проник всередину приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке належить ОСОБА_8 та розташоване за адресою : АДРЕСА_3 , звідки викрав телевізор марки «LG» чорного кольору модель 42 РТ 250 вартістю 5 600 грн. Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду інших крадіжок та грабежів з проникненням у приміщення з магазинів, аптек та офісних приміщень у м. Вінниці протягом 2014-2015 років.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, тимчасово не працюючому, раніше судимому 14.08.2014 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 396 КК України, 30 квітня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України. Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_5 показання давати відмовився.
Будучи додатково допитаним 4.08.2015, ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні крадіжок електрокотлів з магазину «Все для опалення» по вул. Шмідта, 32, м. Вінниці, та телевізора «LG» з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , та дав детальні показання про обставини учинення вказаних злочинів. Щодо решти злочинів, про які йому повідомлено про підозру, ОСОБА_5 заявив, що до вчинення цих злочинів не причетний.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме :
-протоколами огляду місця події;
-протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших, які провідомили про учинені крадіжки, розповіли про відомі їм обставини цих злочинів та навели перелік викраденого майна;
-протоколом обшуку від 3.04.2015, у ході якого виявлено та вилучено котел «KOSPEL EPCO.RF-4», належний ОСОБА_7 ;
-заявою ОСОБА_9 , згідно якої він добровільно видав телевізор «LG», належний ОСОБА_8 ;
-протоколами оглядів речових доказів, а саме електричного котла «KOSPEL EPCO.RF-4», належного ОСОБА_7 , та телевізора «LG», належного ОСОБА_8 ;
-проведеними у провадженні рядом криміналістичних експертиз.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які є тяжкими та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Крім того, у даний час Вінницьким міським судом розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У даній справі відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою та він перебуває у слідчому ізоляторі УВП №1 УДДПВП України у Вінницькій області.
Враховуючи, що відносно ОСОБА_5 в іншому провадженні уже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він перебуває у слідчому ізоляторі, а також те, що він раніше судимий, немає постійного місця роботи та стабільних законних джерел доходів, тому є достатньо підстав вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти аналогічні та інші злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Наведені обставини дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним наявним ризикам, які зазначені у ст. 177 КПК України, та забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крім того, відносно ОСОБА_5 в іншому провадженні уже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він перебуває у слідчому ізоляторі, а також те, що він раніше судимий, немає постійного місця роботи та стабільних законних джерел доходів, тому є достатньо підстав вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти аналогічні та інші злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 50 200 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 14.08.2014 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 396 КК України, 30 квітня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальн6ого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком на 20 днів, тобто до 30.08.2015 року.
Визначити ОСОБА_5 застави в розмірі 50 200 (п`ятдесят тисяч двісті) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: