Справа № 523/8378/15-к
Провадження №1-кп/523/393/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
представника ТОВ СК «Кредо» - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Одеси, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009-го та 2015-го років народження, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.01.2015року, приблизно о 09.00 годині ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по мокрому дорожньому покриттю проїзній частині вул. Миколаївська дорога з боку вул. Чорноморського Козацтва у напрямку проспекту Добровольского в м.Одесі, допустив порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР, дорожньої розмітки 1.9 та вимог дорожніх знаків 5.17 та 7.4.4 правил дорожнього руху України, а саме: наближаючись до будинку №307/б по вул.Миколаївська дорога в м.Одесі, не був уважним, ігноруючи вимоги дорожньої розмітки і заборонений для нього червоний сигнал реверсивного світлофора, виїхав на реверсивну смугу руху, де уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину не в зоні пішохідного переходу з права на ліво відносно його руху та вийшов з під передньої частини автомобілів, які стояли на червоний сигнал світлофора у крайньому лівому та крайньому правому рядах.

У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №974 від 13.05.2015 року пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, садна лобної ділянки, синець правої скроневої області, закритий перелом верхньої гілки правої лобкової кістки, синець області правого тазостегнового суглоба, садна поперекової області, області обох колінних суглобів.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнав повністю, по суті звинувачення пояснив, що у зазначений час він їхав в напрямку із центру міста в сторону дитячого табору «Молода гвардія», перед ним автомобіль почав зупинятись на червоне світло, та він вирішив об`їхати його та інші автомобілі по реверсивній смузі, незважаючи на те, що виїзд не неї було заборонено та на ній горіло червоне світло. Він розумів, що порушує правила дорожнього руху, але вирішив доїхати до світлофору, щоб повернутись до належної смуги, але доїхати не вдалось, так як дорогу переходив потерпілий, на якого він скоїв наїзд. Після того, що сталося він зупинився, вибіг із автомобіля, потім також зупинились свідки та викликали швидку допомогу. Цивільний позов потерпілого не визнає, оскільки вважає, що всі витрати на його лікування та моральні збитки повинна нести страхова компанія «Кредо», де був застрахований його автомобіль, оскільки він вчасно повідомив про скоєне ДТП та написав відповідну заяву. Також пояснив, що вибачень у потерпілого він дійсно не просив, але наразі він усвідомив свою вину, просить сильно не карати, у скоєному розкаюється. Позов прокуратури визнає в повному обсязі.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які ніхто не оспорює, що передбачено ст..349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому допитав потерпілого, щодо обставин справи, матеріальних претензій та міри покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що того дня, він переходив дорогу на зелений сигнал світлофору, трохи по діагоналі, коли відчув удар, потім у стані шоку він встав та перейшов дорогу. Після того, що сталося, обвинувачений намагався уникнути відповідальності, оскільки переставив свій автомобіль та в своїх поясненнях казав, що їхав не по реверсивній, а по іншій полосі для руху в групі автомобілів, а він вибіг йому під колеса, при цьому декілька раз дзвонив йому, намагаючись щось вирішити. Каяття обвинуваченого він не бачить, оскільки він навіть не вибачився, жодної допомоги, окрім того, що дружина обвинуваченого в перший та другий день оплатила витрати на рентген та томограму він не надав. Також пояснив, що він дуже багато витратив на лікування, у нього досі болять нирки, просить задовольнити позов із змінами та доповненнями в повному обсязі, призначити покарання із позбавленням права керування транспортними засобами, щоб він більше нікого не міг збити.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковані:

- по ст..286 ч.1 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , згідно ст..65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, незадовільну характеристику обвинуваченого по місту мешкання, те що раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей 2009 та 2015 років народження.

Крім того враховуються обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Згідно ст.67 КК України - обставин, що обтяжують покарання не виявлено, згідно ст..66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання також не виявлено, оскільки каяття обвинуваченого не можна визначити як щире, оскільки він вирішив попросити вибачення у потерпілого лише у судових дебатах, розуміючи, що це можливо пом`якшить його покарання. Збитки потерпілому не відшкодовані.

Також враховується відношення обвинуваченого до скоєного, те що він, негайно після ДТП, не викликав співробітників міліції та швидку медичну допомогу, намагався уникнути відповідальності за скоєне, не зробив жодного намагання відшкодувати потерпілому завданих його діями збитків, крім того береться до уваги думка потерпілого та його представника, які просили позбавити ОСОБА_9 права керування транспортними засобами.

За викладених обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст.75,76 з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

Цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню, оскільки в частині матеріальних збитків потерпілим не був доведений причино-наслідковий зв`язок із лікуванням у стоматолога та ДТП, що мало місце 22.01.2015 року, а також не надано довідки, щодо направлення останнього в ООО «Український центр кінетотерапії», в іншій частині матеріальні претензії доведені та підлягають задоволенню. Щодо моральних збитків, які належать до стягнення з страхової компанії «Кредо», то вони повинні складати 5% від шкоди заподіяної здоров`ю, таким чином, оскільки шкода оцінена в 3263,44 гривні, то моральні виплати складають 163 гривні 17 копійок. Крім того, моральні збитки з обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно стягнути у розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень, оскільки, на переконання суду, у цій частині вони повністю відповідають перенесеним потерпілим стражданням.
Вартість проведеної авто-технічної судової експертизи, а саме 614 гривень 40 копійок належить стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст..128, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

Відповідно до ст..75 КК України основне покарання вважати умовним з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 п.2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбуття додаткового покарання рахувати з дня проголошення вироку. У разі ухилення ОСОБА_9 від здачі посвідчення водія, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_9 не обиралась.

Цивільний позов прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №1» - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №1» на р/р 2476, МФО 828011 ГУДКУ в Одеській області - 3750 гривень - вартість витрат на лікування потерпілого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ТДВ СК «Кредо», м.Запоріжжя, проспект Мотобудівників, 34 на користь ОСОБА_6 8833 гривень 66 копійок (вісім тисяч вісімсот тридцять три гривень шістдесят шість копійок), що складається із наступного (відшкодування за лікування 3263, 44 гривень, не отримана середня заробітна плата 5407,05 гривень, моральна шкода - 163, 17 гривень). Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_6 30000 (тридцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Держави в особі ОНДІСЕ на р/р 0989, , МФО 828011 ГУДКУ в Одеській області 614 гривень 40 копійок - вартість проведеної авто-технічної експертизи.

Матеріали досудового провадження - зберігати в прокуратурі Одеської області.

Копію вироку, негайно після оголошення вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: