АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/490/29/12 Справа № 406/3342/12 Слідчий суддя - Петрюк Т.М. Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Чебикіна В.П.

суддів Сенченка І.М., Коваленко Н.В.

при секретарі Рехіної О.О.

за участю прокурора Постолова М.Ю.

захисника ОСОБА_2

слідчого Гадик М.В.

розглянувши 29 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в місті

Дніпропетровську апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді клопотання по

кримінальному провадженню судом першої інстанції на ухвалу слідчого судді

Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012

року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ

Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції

ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15,

ч.іст.115 КК України та покладено на підозрюваного обовязки вчасно прибувати за

кожною вимогою до слідчого та суду.

В обґрунтування свого рішення суд вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив

кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, наявності підстав вважати, що

існує хоча б один із ризиків, передбачених ст..177 цього кодексу ні слідчим, ні

прокурором не наведено. Більш того, з пояснень слідчого встановлено, що

підозрюваний вчасно з 'являвся для проведення слідчих дій , не вчиняв дій щодо впливу

на показання потерпілого та свідків та дій, які б перешкоджали кримінальному

провадженню. На підставі вказаного слідчий суддя прийшов до висновку за можливе

відмовити у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні

підозрюваного ОСОБА_4

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді клопотання по

кримінальному провадженню судом першої інстанції, просить скасувати ухвалу суду

першої інстанції, оскільки вона являється незаконною та направити матеріал про

обрання запобіжного заходу на новий судовий розгляд. Також, прокурор звертає увагу

суду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв особливо-тяжкий злочин, схильний де

скоєння злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює

і не навчається, може незаконно впливати на потерпілого та свідків даного

кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше

кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив її

задовольнити, вислухавши слідчого, перевіривши представлені матеріали та

обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція

задоволенню не підлягає з наступних підстав

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні

клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській

області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у

вигляді тримання під вартою, дійшов до вмотивованого висновку, що жодного доказу

щодо існування будь якого ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, не надано,

тоді як зазначені ризики повинні бути доведені під час вирішення питання щодо

застосування запобіжного заходу .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є

законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляції прокурора немає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію процесуального прокурора, який приймав участь у розгляді клопотання

по кримінальному провадженню судом першої інстанції,залишити без задоволення, а

ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області

від 20 грудня 2012 року - без змін.