Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря : ОСОБА_4 ,
з участю прокурора : ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001072 від 23 липня 2015 року на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду від 28 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Здолбунівського районного суду задоволено клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВУ МВС України в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кокчетав Республіки Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_6 , вважає, що суд безпідставно застосував найсуворіший запобіжний захід. Вказує, що судом не взято до уваги, що у ОСОБА_7 відсутні не погашені судимості, а тому наміру ухилятись від органів досудового розслідування у нього немає. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Справа № 11сс/787/214/2015 Слідчий суддя 1 інст. - ОСОБА_9
Категорія Запобіжний захід. Доповідач - ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а апеляція - безпідставною, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У п.4 ч.2 ст.183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.121 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Обираючи запобіжний захід суд першої інстанції врахував те, що ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного місця проживання, а тому має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та переховуватись від органів досудового розслідування.

Даних про неможливість застосування до ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду законна і обґрунтована, відповідає вимогам ст.ст. 177, ч.1 ст. 183 КПК України, а тому підстав для її скасування не вбачається, а апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 безпідставна.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
____________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3