Провадження №1-кс/523/1543/15
У Х В А Л А
про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16.10.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
16 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у незаконному зберіганні з метою збуту та оплатному збуту: о 20 годині 15 липня 2015 року на 14 поверсі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого, масою у сухому залишку 0,233 г.; о 15 годині 50 хвилин 28 серпня 2015 року на 9 поверсі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_8 наркотичного засобу, обіг якого обмежений метадону, кількісним вмістом 0,045 г.

Як вбачається із змісту клопотання та долучених до нього додатків за першим фактом 16 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) було внесено відповідні відомості за №0003842, із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України, за другим фактом 29 серпня 2015 року за №0005023, із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.307 КК України, з невстановленої дати обидва провадження були об`єднані під першим номером, 20 серпня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а 14 жовтня цього ж року йому повідомлено остаточну підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий послались на тяжкість вчиненого діяння, факт повторного вчинення вмінених тому дій, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого продовження ОСОБА_9 злочинної діяльності та незаконного впливу на свідків.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, аналогічні пояснення слідчого та заперечення підозрюваного і його захисника, кожен з яких просив відмовити в задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

На думку сторони обвинувачення підозра у вчиненні цього діяння обґрунтовується, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом ідентифікації (помітки) грошових коштів, висновком експертизи №1327 від 30 вересня 2015 року, а також неконкретизованими слідчим речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, фактично ж стороною обвинувачення долучено до клопотання та вручено стороні захисту наступні матеріали:

- витяг з Реєстру досудових розслідувань стосовно кримінального провадження №0005023 (є незавіреною ксерокопією, з якого вбачається, що повноважним в даному провадженні є слідчий ОСОБА_10 , відомості про процесуального керівника прокурора взагалі відсутні);

- повідомлення про підозри від 31 липня та 14 жовтня 2015 року (перше з них є незавіреною ксерокопією);

- ухвала слідчого судді від 29 серпня 2015 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (є незавіреною ксерокопією);

- протокол огляду закупника (містить незавірену ксерокопію першого аркуша в незадовільній якості, що не дозволяє з`ясувати час його складення, а також не містить результатів цієї процесуальної дії та підписів всіх її учасників);

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 (є незавіреною ксерокопією в незадовільній якості, що не дозволяє з`ясувати дату та час його складення, службову особу, яка провела цю слідчу дію, а також наявність чи відсутність підписів всіх її учасників);

- висновком експертизи №1327 від 30 вересня 2015 року (містить незавірену ксерокопію першого та останнього аркушів).

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою містить наступні істотні недоліки:

1. У витязі з ЄРДР по кримінальному провадженню не зазначено слідчого ОСОБА_4 та жодного прокурора. Відповідно до п. 4.3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджено наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року) до витягу з ЄРДР включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво. Відтак клопотання про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру були складені та погоджені неуповноваженими на те слідчим та прокурором.

2. В матеріалах клопотання відсутні будь-які докази об`єднання кримінальних проваджень №0003842 та №0005023 в порядку статті 217 КПК України.

3. У протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , через неналежну якість його копії, неможливо з`ясувати номер кримінального провадження, в межах якого здійснювався цей допит, а також ідентифікувати службову особу, яка його проводила, в тому числі і з`ясувати наявність у неї відповідних процесуальних повноважень.
4. Відсутні будь-які докази наявності законних повноважень у о/у СБНОН Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 проводити в межах кримінального провадження №0003842 таку процесуальну дію, як огляд закупника та вручення грошових коштів від 28 серпня 2015 року.

5. Переважна більшість долучених до клопотання матеріалів є незавіреними ксерокопіями, в незадовільній якості та у неповному обсязі.

Таким чином, вищевказані докази були отримані стороною обвинувачення всупереч порядку, передбаченому КПК України, а відтак в силу статей 86, 87, 177 КПК України є недопустимими і такими, що не можуть свідчити про існування обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.

Слідчий суддя
ОСОБА_1