Дата документу Справа № 310/9709/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2217/15 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
ЄУ №310/9709/15-к Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року, якою

задоволена скарга представника потерпілої ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 від 11 вересня 2015 року, прийняту під час досудового розслідування кримінального провадження №0002679 від 08 травня 2013 року, та скасована вищевказана постанова прокурора; обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, повернуто Бердянському міжрайонному прокурору Запорізької області для усунення його невідповідності вимогам КПК України; клопотання представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_10 , залишено без задоволення.

Згідно ухвали, до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0004498 від 13 вересня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_9 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Вважає, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи немає.

Також заперечувала проти думки представників потерпілих про скасування постанови від 11 вересня 2015 року та про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки на її думку він відповідає вимогам КПК України.

Потерпіла ОСОБА_11 та її представник-адвокат ОСОБА_8 , і представник потерпілої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а також відповідно до ст.303 КПК України, оскаржили в підготовчому судовому засіданні постанову старшого прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 від 11 вересня 2015 року про відсутністю підстав для повідомлення підозри ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки на стадії досудового розслідування вони були позбавлені права розглянути скаргу на постанову по суті, їм було відмовлено у її задоволенні у зв`язку з надходженням кримінального провадження до суду.

Вважають, що постанова прокурора від 11 вересня 2015 року про відсутність підстав для повідомлення підозри ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є незаконною та такою, що порушує права потерпілих та впливає на формулювання обвинувачення, та встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, значно звужуючи його. Вказують на численні порушення органу досудового розслідування та невиконання по цій справі вказівок керівника слідчого органу та рішень Бердянського міськрайонного суду та апеляційного суду ухвалених раніше по цьому кримінальному провадженню. Виділення матеріалів кримінального провадження на їх думку негативно вплине на розгляд справи по суті та порушує права потерпілих. Просять повернути обвинувальний акт прокурору для усунення невідповідності вимогам КПК України.

Також представником потерпілої ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_8 заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_10 на протязі тривалого часу не відшкодовує матеріальну шкоду завдану злочином, а також тим, що на думку потерпілої ОСОБА_11 обвинувачений має наміри переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_10 за думкою представників потерпілих про скасування постанови прокурора та повернення обвинувального акта прокурору не погодились та просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Задовольняючи скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора від 11 вересня 2015 року та повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд зазначив, що постановлене прокурором рішення від 11 вересня 2015 року про відсутність підстав для повідомлення підозри ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є передчасним та необґрунтованим, а також таким, що порушує права потерпілих на досудовому розслідуванні, оскільки воно не було предметом розгляду відповідного слідчого судді для судового контролю по суті, та викладені прокурором у постанові дії обвинуваченого є неповними і вони не відповідають фактичним обставинам справи. В обвинувальному акті відносно ОСОБА_10 за ч.4 ст.190 КК України неповно зазначений виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, оскільки не вирішено належним чином питання щодо притягнення усіх осіб до кримінальної відповідальності по цьому кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд, виходячи за межі ст.ст.314, 315 КПК України, розглянув скаргу представників потерпілих та прийняв на її основі рішення про повернення обвинувального акту прокурору. Всі обставини, що послугували підставою для повернення обвинувального акту можуть бути перевірені лише шляхом дослідження письмових доказів по справі і не дають підстав вважати, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на скасуванні ухвали суду, як незаконної; перевіривши матеріали кримінального провадження та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 та її представник-адвокат ОСОБА_8 , і представник потерпілої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 оскаржили в підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст.303 КПК України, постанову старшого прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 від 11 вересня 2015 року про відсутністю підстав для повідомлення підозри ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Суд розглянув вказану скаргу під час підготовчого судового засідання в порядку визначеному главою 26 КПК України.

Перелік рішень суду постановлених в порядку ст.ст.303-307 КПК України, визначений у ст.309 КПК України, та він є вичерпним.

Оскільки ст.309 КПК України не передбачає можливості оскарження рішення суду, за наслідками розгляду скарги на постанову прокурора про відсутність підстав для повідомлення підозри особі, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, в частині оскарження ухвали суду щодо скасування постанови старшого прокурора ОСОБА_9 від 11 вересня 2015 року, перегляду в апеляційному порядку не підлягає.

Розглядаючи апеляційну скаргу прокурора, в частині оскарження ухвали суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, колегія суддів виходить з наступного.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту складеного стосовно ОСОБА_10 вимогам ст.291 КПК України, засновані на досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, та є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно звернув увагу на допущене органом досудового розслідування порушення прав потерпілих, та дійшов до вірного висновку про те, що в обвинувальному акті неповно зазначений виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, оскільки не вирішено належним чином питання щодо притягнення усіх осіб до кримінальної відповідальності по цьому кримінальному провадженню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги прокурора.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року, якою задоволена скарга представника потерпілої ОСОБА_7 та скасована постанова старшого прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 від 11 вересня 2015 року; обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, повернуто Бердянському міжрайонному прокурору Запорізької області для усунення його невідповідності вимогам КПК України; та залишено без задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_10 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді