overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1323/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/197/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 04.09.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 30 хв. 18.09.2015 року.

Повідомити про дату та час розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 та слідчого СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження № 0000326 від 27.07.2015 року та письмові заперечення на скаргу (у разі наявності) в строк до 18.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-п-96/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» липня 2010 року

Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

за участю прокурора: Топорковоі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі матеріали кримінальної справи

№35544, порушеноі в 1995 році за ч.3 ст.140 КК Украіни /в редакції 1960 року/, з постановою органу

досудового слідства про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття

кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Білопільського РВ ГУМВС Украіни в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи №35544, порушеноі в 1995 році за ч.3 ст140 КК Украіни /в редакції 1960 року/ в зв»язку із закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи постановою від 03 липня 1995 року була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК Украіни /в редакції 1960 року/.

В ході досудового слідства встановлено, що в ніч з 30 червня на 1 липня 1995 року

невстановлена особа шляхом розбиття віконного скла в житловому будинку ОСОБА_2

Вікторовича, за адресою: Білопільський район, с.Череватівка, проникла до приміщення

вказаного будинку, звідки скоіла крадіжку майна.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами та проведеними слідчими діями встановити осіб, які скоіли злочин, не вдалося можливим.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а осіб, які вчинили злочин, не встановлено та закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, - ставиться питання про закриття даноі кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне

задовольнити постанову органу досудового слідства про закриття кримінальної справи, так як по

вказаній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення до кримінальної

відповідальності .Початковий момент спливу строків давності є день, коли злочин був

закінчений /завершений/. В будь-якому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності,

якщо з часу вчинення нею злочину минуло п»ятнадцять років /недиференційований строк/ і

давність не було перервано вчиненням нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК Украіни ,49 КК Украіни 2001

року,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 35544 , порушену 03 липня 1995 року за ч.3 ст. 140 КК Украіни/в

редакції 1960 року/ за фактом крадіжки закрити у зв»язку із закінченням строків давності

притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду

Сумськоі області через Білопільський районний суд протягом семи діб з моменту іі проголошення.

Суддя:
Справа №573/2638/15-к
Номер провадження 1-в/573/81/15

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
09 грудня 2015 року м.Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув"язнення, -

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Сумської області із клопотанням про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув"язнення.

Апеляційний суд Сумської області листом №8961/15-ВХ від 03.12.2015 року направив вищезаззначене клопотання до Білопільського районного суду Сумської області для вирішення.

У клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить суд зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув"язнення.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 , - про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув"язнення.

Призначити судовий розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 10-00 годин в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала клопотання, захисника, прокурора Білопільського району.

Копію постанови направити прокурору Білопільського району, повідомивши про дату розгляду справи; 16.12.2015 року о 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/1928/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/948/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м.Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відносно ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричній заклад із звичайним наглядом.
На вказану ухвалу особою до якої застосовані примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.
Дана апеляційна скарга не підлягає розгляду та має бути повернута апелянту з таких підстав.
Положеннями ст.393 КПК України передбачений вичерпний перелік осіб, що мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру, і це законний представник та захисник особи до якої такі заходи застосовані.
Оскарження ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру, особою до якої такі заходи застосовані не передбачено.
А тому, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана особою яка не має права на апеляційне оскарження.
Враховуючи, що іншими учасниками процесу ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року не оскаржувалась, то кримінальне провадження підлягає поверненню в районний суд.
Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження№1-кп/751/386/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1305/13-к
№ 1-кс/733/60/13
Ухвала

про застосування запобіжного заходу домашній арешт

"31" травня 2013 р. м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю прокурора Лущай Р.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Зоська О.В. розглянувши клопотання слідчого Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому що, 25.05.2013 року, о 14 годині, перебуваючи в м. Ічня по вул. Леніна поблизу будинку № 101, з корисливих мотивів, збув легендованій особі (ОСОБА_4), що приймав участь в проведенні оперативної закупки наркотичний засіб каннабіс вагою 2.124 грм., за грошові кошти в сумі 70 грн.

Продовжуючи свої умисні дії, направлені на незаконний збут наркотичних засобів та отримання матеріальної вигоди, 30.05.2013 року, о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в м. Ічня по вул. Леніна поблизу будинку № 101 повторно збув легендованій особі (ОСОБА_4М.), що приймав участь в проведенні оперативної закупки наркотичний засіб каннабіс вагою 1.738 грм. за грошові кошти в сумі 70 грн.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи, що менш сурові запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 196 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці до 30 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки :

- зявлятись на виклик слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце фактичного проживання у період часу з 16:00 до 7:00 м.Ічня вул. Жадківська 9, Чернігівської області ;

- повідомляти слідчого, про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі м. Ічня;

- не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої і дозволене їх вживання.

Ухвалу для виконання направити начальникові Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 592/9356/15-к
Провадження № 1-кп/592/495/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004978 від 04.09.2015 року у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України, якому 267.10.2015 року продовжено строк тримання під вартою до 23 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки термін тримання під вартою закінчується 23 грудня 2015 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинувачений не працює, постійного джерела доходів не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 не погоджуються із клопотанням, бо вважають, що прокурором не доведено ризиків.

З урахуванням вимог ст.197,199,331 КПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Судом оцінено репутацію обвинуваченого, не працює, джерело його доходів не встановлено, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 06 років, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 197, 199,331 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до шістидесяти днів, до 15 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити Сумській місцевій прокуратурі та Сумському слідчому ізолятору, вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/1161/15-к
Провадження № 1-кс/378/156/15
УХВАЛА
"17" грудня 2015 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ставищенського ВП Володарського ВП ГУНП в Київській області та прокуратури Ставищенського району,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, у якій просить зобов`язати Ставищенське відділення Володарського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області та прокуратуру Ставищенського району отриману від нього та ОСОБА_3 заяву про злочин зареєструвати в ЄРДР, та розпочати за цими заявами досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 249, 364 КК України.

Із вимог заявника вбачається, що він одночасно оскаржує бездіяльність Ставищенського відділення поліції Володарського ВП ГУНП в Київській області та прокуратури Ставищенського району.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені ч.1 ст.303 КПК України, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Отже, частиною першою ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскаржувати дії, бездіяльність відділення поліції та прокуратури.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 303 КПК України в одній скарзі можуть оскаржуватися рішення, дії (бездіяльність) одного учасника кримінального провадження - або слідчого або прокурора.

За вказаних обставин слідчий суддя не може відкрити провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність інспектора СПД Ставищенського ВП ГУНП в Київській області та прокуратури Ставищенського району.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-222/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

07 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна фірми «Київ-Захід» по ст. 185 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 1995 року слідчим СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна фірми «Київ-Захід» за ознаками злочину передбаченого ст. 86-1 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 5 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник потерпілого в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 03 березня 1995 року слідчим СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна фірми «Київ-Захід» за ознаками злочину передбаченого ст. 86-1 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 5 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якшо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна фірми «Київ-Захід» по ст. 185 ч. 5 КК України - провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
16.11.2015 року м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 22.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, та ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
23.07.2015 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 22.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, та ч.1 ст.309 КК України разом із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314 - 316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 22.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, та ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду, суддею одноособово, який відбудеться у приміщенні суду за адресою:Житомирська обл., м. Коростень, вул. Сосновського, 38, каб. 29, о 09 год. 00 хв. 19.11.2015 року .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1554/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України,
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 25 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: