Справа № 746/343/13-к
1-кп/746/37/2013
УХВАЛА

07.06.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Сакун Н.П.,

за участю прокурора - Христенка В.І.,

потерпілої - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 27 лютого 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України , не одруженого, маючого середню освіту , не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2013 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілу ,захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Срібнянському районному суду Чернігівської області. Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Постановою Талалаївського районного суду від 23 листопада 2006 року дано дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 Постановою Талалаївського районного суду від 16 липня 2012 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Ухвалою слідчого судді Талалаївського районного суду Бабича О.І. від 24 травня 2013 року запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжено до 10 червня 2013 року .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що строк тримання його під вартою закінчується, а підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Відповідно до частини першої ст. 197 ЦПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до частини третьої ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до частини четвертої цієї ж статті до спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув»язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи особу обвинуваченого, який є не працюючим , не має законних джерел існування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності , а також те , що він тривалий час уникав слідства, перебуваючи на території Росії , і зважаючи на те, що існує реальний ризик вчинення можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 і 178 КПК України , має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину , який спричинив загибель людини . З врахуванням вищенаведеного , продовжуючи строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вважає за необхідне визначати обвинуваченому розмір застави .

Керуючись ст.314 - 316 , 178,183, 197КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області в смт. Срібне на 10 год. 00 хв.17 червня 2013 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, свідків.

Продовжити обвинученому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, але не більше дня завешення судового провадження.

Копію ухвали вручити прокурору Талалаївського району для відому та направити для виконання Начальнику СІЗО № 31 м. Чернігова.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя