Справа №127/2504/15-к
Провадження №1-кп/127/499/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 27 ч. 3, 187 ч. 4; 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 27 ч. 2, 187 ч. 4; 289 ч. 2; 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 27 ч. 5, ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про які внесені 26 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні з ініціативи суду було поставлено на обговорення учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою, обвинуваченій ОСОБА_7 домашнього арешту.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою, а ОСОБА_7 домашній арешт на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, які існували на момент обрання їм запобіжного заходу, продовжують існувати. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, обоє раніше неодноразово судимі.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 просили не продовжувати останньому строку тримання під вартою, а обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки у нього на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, з яких одна дитина тяжко хворіє.
Обвинувачений ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_7 просили змінити останній домашній арешт на більш м"який запобіжний захід в зв"язку з її вагітністю та необхідністю відвідувати медичні заклади.
Обвинувачений ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_11 підтримали думку захисників.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого злочину, а ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена, вони можуть переховуватися від суду.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покладених на них процесуальних обов`язків, є тримання їх під вартою.
Обвинуваченій ОСОБА_7 слід продовжити на 60 днів запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Даний запобіжний захід не перешкоджає ОСОБА_7 в разі потреби звертатися до медичних закладів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 29 грудня 2015 року по 27 лютого 2016 року включно;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 29 грудня 2015 року по 27 лютого 2016 року включно.
Продовжити до 27 лютого 2016 року обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання засобів електронного контролю, із зобов"язанням з"являтися на виклики суду, із забороною виходу за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 08.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1.
2.