НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/985/15-к
Провадження № 1-кп/0182/302/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження

№ 0005103 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Косуліно, Бєлоярського району Свердловської області РФ, громадянина України, освіта середня, одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого :

за ч.1 ст. 121 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 21.12.2014р., приблизно о 16.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання в гуртожитку по АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязнених відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у коридорі сьомого поверху гуртожитку по АДРЕСА_3 , діючи умисно, не маючі наміру на заподіяння смерті, кухонним ножем, який мав при собі, наніс шість ударів в область черева потерпілої ОСОБА_5 , чим спричинив останній, згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різанного поранення грудної клітини справа , правобічного пневмотораксу, проникаючого колото-різанного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, лівобічного гемопневнотораксу, проникаючого колото-різанного поранення передньої черевної стінки зліва з пошкодженням шлунку, лівої частки печінки, внутрішньо-черевної кровотечі, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та двох непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини зліва

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, то б то умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав і показав, що потерпілу ОСОБА_5 знає давно, у нього відносини з нею нормальні, а його дружина ОСОБА_7 з потерпілою неодноразово скандалили з побутових причин. 21.12.2014р., близько 16.00 год., він знаходився в своїй кімнаті в гуртожитку на 7 поверсі. Був в нетверезому стані. До кімнати вбігла його дружина, яка кричала, що посварилась з потерпілою. Він вийшов в коридор і побачив, що його донька ОСОБА_8 знаходиться на полу, а зверху неї знаходиться ОСОБА_5 . Він почав відтягувати потерпілу і та, ножем, який знаходився в її руці, нанесла йому один удар по кисті правої руки. Після чого, почав забирати у потерпілої ніж, і спричинив їй тілесні ушкодження цим ножем. Він пам`ятає тільки дві рани одну в районі грудей, а друга зліва, на боці. Як конкретно спричиняв тілесні ушкодження не пам`ятає. Ніж, яким були спричинені тілесні ушкодження йому та потерпілій, належить йому і завжди був в другій кімнаті кухні. Під час зазначених подій потерпіла також знаходилась в стані алкогольного сп`ягніння, так як приблизно за годину до цього , разом з ним і його друзями, вживала горілку. В скоєному кається, на час розгляду справи частково відшкодував спричинену потерпілій матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що з обвинуваченим знайома, відносини з ним були нормальні, раніше неодноразово скандалила з дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 з різний побутових причин. 21.12.2014р., вона близько 16.00 год. прийшла додому. В коридорі, у неї виникла бійка з ОСОБА_7 . Зі своєї кімнати вибіг обвинувачений ОСОБА_3 , відтягнув свою дружину і став їй наносити удари ножем. Вона пам`ятає тільки чотири удари, але взагалі у неї було більше поранень. Доньку обвинуваченого вона не била, взагалі на той момент в коридорі її не було. Ножа у неї в руках також не було. Вона була в нетверезому стані, але пила не з обвинуваченим, а коли йшла додому, зі своїми знайомими. На теперішній час обвинувачений частково відшкодував їй спричинену шкоду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 21.12.2014р. була дома за адресою АДРЕСА_2 . Почула який шум в коридорі і, коли вийшла до коридору, побачила, що ії батько ОСОБА_3 б`ється з сусідкою - потерпілою ОСОБА_5 , а її мати ОСОБА_7 сидить на підлозі. Коли потерпіла побачила її, то стала бити її, і батько відтягнув ОСОБА_5 , але та знову стала бити її головою об стіну. В результаті всього вона опинилась на підлозі і більше нічого не бачила. Чи був у когось ніж вона не бачила, бачила тільки порізи на руці у батька. З приводу спричинення їй тілесних ушкоджень нікуди не зверталась.

Свідок ОСОБА_9 показала, що їй подзвонив чоловік її двоюрідної сестри ОСОБА_5 і сказав, що ту «порізали» і її забрали в лікарню. В лікарні , після операції, їй дали перелік необхідних ліків. З цим списком вона звернулась до дружини обвинуваченого, яка була в стані сильного алкогольного сп`яніння, але вони разом пішли до аптеки і та купила ліків приблизно на 400 грн. , а також дала їй ще на лікування 200 грн.

Згідно протоколу огляду місця події (а.п. 8-11), в коридорі на сьомому поверсі гуртожитку, розташованого в буд. АДРЕСА_2 , навпроти двері кім. 133, на підлозі, виявлені плями бурого кольору. Також в самій кімнаті № 133 виявлений та вилучений ніж зі слідами рідини бурого кольору.

Як встановлено при проведенні судово-медичної експертизи № 29 від 30.01.2015р. потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різанного поранення грудної клітини справа , правобічного пневмотораксу, проникаючого колото-різанного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, лівобічного гемопневнотораксу, проникаючого колото-різанного поранення передньої черевної стінки зліва з пошкодженням шлунку, лівої частки печінки, внутрішньо-черевної кровотечі, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та двох непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини зліва, колото-різанного поранення лівого передпліччя, травматичного невриту середнього нерву лівої верхньої кінцівки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії гострого предмету маючого колюче-ріжучі властивості, можливо і лезом клинка ножа. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого.

Судово-медичною експертизою № 67 від 11.02.2015р. (а.п. 67-68) встановлена наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді різаної рани правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які могли утворитись від дії гострого предмету маючого ріжучі властивості. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого.

В ході проведення слідчого експерименту 17.02.2015р., потерпіла ОСОБА_5 показала, як їй були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_3 , що відображено в протоколі слідчого експерименту (а.п. 70-72).

При проведенні додаткової судово-медичної експертизи № 80 від 19.02.2015р. (а.п. 74) встановлено, що враховуючі характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, кількість та локалізацію ударів вказаних в протоколі слідчого експерименту, можливо вказати, що не виключена можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, правобічного пневмотораксу, проникаючого колото-різанного поранення передньої черевної стінки зліва з пошкодженням шлунку, лівої частки печінки, внутрішньо-черевної кровотечі при механізмі та обставинах вказаних самою ОСОБА_5 у протоколі слідчого експерименту від 17.02.2015р..

Як відображено в протоколі (а.п. 7676-79) слідчого експерименту 17.02.2015р., обвинувачений ОСОБА_3 добровільно показав, як йому були спричинені телесні ушкодження потерпілою, та механізм спричинення їм самим тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

При проведенні додаткової судово-медичної експертизи № 81 від 19.02.2015р. (а.п. 81) встановлено, що враховуючі характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, кількість та локалізацію ударів вказаних в протоколі слідчого експерименту, можливо вказати, що не виключена можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, правобічного пневмотораксу, проникаючого колото-різанного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, лівобічного гемо пневмотораксу, проникаючого колото-різанного поранення передньої черевної стінки зліва з пошкодженням шлунку, лівої частки печінки, внутрішньо-черевної кровотечі, двох непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини зліва при механізмі та обставинах вказаних обвинуваченим ОСОБА_3 у протоколі слідчого експерименту від 17.02.2015р.

При проведенні судово-цитологічної експертизи № 130 від 18.02.2015р. (а.п. 99-100), встановлено, що

На ножі, що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові людини. На рукоятці ножа виявлені епітеліальні клітини. На клинку ножа мікрочастки тканин людини не знайдені.

При цитологічному дослідженні встановлено, що кров на клинку ножа належить особі жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові визначена група О з ізогемаглютинінами анти-А, анти- В ізосерологічної систем АВО.

При цитологічному дослідженні крові на рукоятці ножа У-хроматин не виявлений, що не виключає можливість походження її від особи жіночої генетичної статі. Однак, категорично це стверджувати не представляється можливим, оскільки статево-специфічні вирости типу А та типу В, які властиві крові особі жіночої генетичної статі, не виявлені. При встановлені групової належності крові виявлений антиген Н ізосерологічної систем АВО.

Статева та групова належність клітин на рукоятці ножа не визначена через недостатню кількість клітин з ядрами та через невиявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВО.

Враховуючи вище вказані результати дослідження, можна припустити, що кров на ножі могла походити від особи жіночої генетичної статі з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Такою особою по даному кримінальному провадженню являється потерпіла ОСОБА_5 , беручи до уваги її групові властивості крові.

Даних про походження крові на ножі від ОСОБА_10 не отримано.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме ОСОБА_3 умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 при обставинах вказаний в обвинувальному акті.

Суд вважає, що обставини спричинення тілесних ушкоджень, зазначені потерпілою, більш правдивими, так як вони відповідають об`єктивним обставинам, встановленим в ході дослідження доказів під час судового слідства.

Показання обвинуваченого і свідка ОСОБА_8 стосовно обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілій судом не можуть бути прийняти до уваги так як вони різняться в деталях. Крім того, ні обвинувачений , ні свідок ОСОБА_8 з заявою до правоохоронних органів стосовно спричинення їм тілесних ушкоджень не звертались.

Також суд вважає вірним, що неприєянені відносини між обвинуваченим та потерпілою виникли раптово, та як вони обидва, в судовому засіданні, зазначили, що раніше не мали неприязнених відносин.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристики, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному, часткове відшкодування заподіяної потерпілій шкоди, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, пенсійний вік потерпілого, стан його здоров`я.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючі обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим при призначені покарання застосувати ст.. 69 КК України, призначивши покарання нижче найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст. 121 КК України.

Речові докази жіж та конверти зі зразками крові та осадами на марлі, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Нікопольського МВ ( а.п. 102) необхідно знищити.

Підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і з урахуванням ст.. 69 КК України призначити покарання у вигляді позбавленні волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :