overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №1-1095/12 Провадження № 11-кп/790/63/13
У Х В А Л А

2 квітня 2013р. м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, на підставі ст.398 КПК України, перевірив подану апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2, якого засуджено вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2013р. за ст.393 ч.2, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Подана апеляція не відповідала вимогам ст.396 КПК України, у звязку з чим була залишена без руху для усунення недоліків.

Обвинувачений ОСОБА_2 надіслав до апеляційного суду заяву, в який зазначив, що Дергачівський районний суд Харківської області не дав йому можливості ознайомитися за його клопотанням з матеріалами кримінального провадження та просить надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійсно обвинувачений ОСОБА_2 звертався до суду з письмовим клопотанням від 28.02.2013р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але його клопотання не було задоволено.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.42 КПК України обвинувачений має право ознайомитися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобовязані надати уповноважені працівники суду.

На підставі ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобовязаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Суд не виконав наведені вимоги КПК України, а тому, вважаю, що відповідно до змісту ст.398, ч.2 ст.399 КПК України вказані порушення перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у звязку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для їх усунення.

Куруючись ст.398, ч.2 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, 30.08.1987р. народження, повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для виконання вимог п.5 ч.4 ст.42, ч.4 ст.395 УПК України.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/646/632/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої у справі - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001668 від 08.08.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянина України, з середньою освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму: 10.09.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України на строк 1 рік; 26.12.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,-

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
29.09.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001668 від 08.08.2015 року.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 30.10.2015 року, 17.11.2015 року та 02.12.2015 року не з`являється з невідомих для суду причин, про день та час судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, що є підставою для застосування приводу.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 09-30 годину, 23 грудня 2015 року обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 4/0308/1662/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Ляшука О.О., слідчого СУ УМВС України у Волинській області Ткачука В.В., розглянувши подання т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

В С Т А Н О В И В

З подання, погодженого з заступником прокурора Волинської області, вбачається, що слідчим управлінням УМВС України у Волинській області розслідується кримінальна справа №28-018-12 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які мають доказове значення у даній кримінальній справі..

Заслухавши пояснення слідчого, який просив подання задовольнити з підстав зазначених у ньому, думку прокурора про необхідність надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що документи, про які зазначає в поданні т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області, а саме, оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки з ПП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЛЮКС" (, м. Луцьк, вул. Єршова, 7) оригіналів всіх первинних фінансово-господарських (договори, угоди, контракти, додатки та специфікації до них, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, платіжні та інші документи), а також бухгалтерських документів, що стосуються взаємовідносин з ПП "Техстандартпроект" () за період з 01.01.2008 по 01.07.2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок
Справа № 199/9196/15-к
УХВАЛА
04.12.2015 м. Дніпропетровська

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
02.12.2015 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 31.10.2014 вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до подання та матеріалів особової справи засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання скарг не надходило.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подання та вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 в судове не з`явився, клопотань про відкладення розгляду подання не подавав, про час і місце розгляду подання про його звільнення від покарання по закінченню іспитового строку сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати подання за його відсутності.

Вислухавши думки прокурора, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За встановлених в судовому засіданні обставин засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31.10.2014, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_6 -Почтовик
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-522/10
Жовтневый районный суд г ОСОБА_1 в составе: Председательствующего судьи Тимошенко Т.И.
При секретаре- Донцовой Е Н
С участием прокурора -Троцык С В
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога материалы уголовного дела в отношении:
ОСОБА_2, 19 апреля 1967 г рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1.прож ІНФОРМАЦІЯ_2 совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч 2 УК Украины
ОСОБА_2 В Б предъявлено обвинение по ст 263 ч 2 УК Украины.
В Жовтневый районный суд г ОСОБА_1 поступили сведения от исполняющей обязанности заведующей межрайонным отделом бюро судебно-медицинских экспертиз г ОСОБА_1 о том , что в данном медицинском учреждении осмотрен труп ОСОБА_2, умершего 12 мая 2010 года, составлен акт судебно медицинского исследования № 821 с указанием причины смерти.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 , в связи с его смертью , суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, а именно то, что в материалах дела имеется, информация заведующей межрайонным отделом бюро судебно-медицинских экспертиз о том , что в данном медицинском учреждении осмотрен труп ОСОБА_2, умершего 12 мая 2010 года по данному обстоятельству составлен акт судебно медицинского исследования № 821 с указанием причины смерти последнего - общая интоксикация организма, острый панкреотит , поэтому данное дело подлежит прекращению по ст 6 п 8 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 6 п 8, 248 УПК Украины-судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, 19 апреля 1967 г рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3 Днепропетровской обл по ст 263 ч 2 УК Украины производством прекратить в соответствии со ст. 6 п 8 УПК Украины. Меру пресечения подписку о невыезде- отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской обл .через Жовтневый районный суд г .ОСОБА_1 в течение 7 суток.
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 202/8996/15-к
УХВАЛА
04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001678 від 04 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 03 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001678 від 04 жовтня 2015 року, за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 30 листопада 2015 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001678 від 04 жовтня 2015 року, на 2 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 4 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 125 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети «Правда», буд. 84 о 10 годині 00 хвилин 14 грудня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2189/15-к
УХВАЛА
04 грудня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника для надання йому кваліфікованої правової допомоги під час допиту малолітніх потерпілого та свідків.
Суд, заслухавши думку прокурора з цього приводу, який не заперечував проти залучення захисника для надання кваліфікованої правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 ,приходить до наступного.

Статтею 48 КПК України передбачено, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Залучити адвоката ОСОБА_7 , що діє на підставі Договору про надання правових послуг адвоката від 04.12.2015 року та Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2221, для надання правової допомоги ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 5/0182/54/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно засудженого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Софіївського району, Дніпропетровської області, гр. України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 3 роки.

Начальник Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням 04.12.2015 року випробувального терміну.

Під час перебування на обліку ОСОБА_4 обов`язки покладені на нього судом виконував, фактів вчинення засудженим нових злочинів та правопорушень не зафіксовано, за місцем мешкання скарг не надходило.

Засуджений у судове засідання не з`явився. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Подання розглядалося за наявними матеріалами.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор підтримав подання та просив звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання він звільнений з випробувальним терміном на строк 3 роки. Випробувальний термін закінчився 04.12.2015 року. ОСОБА_4 нових злочинів та правопорушень не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст . 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року, у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/533/14-к
1-кп/214/159/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005841 від 26.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005841 від 29.12.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 12 лютого 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005841 від 29.12.2013 року, яке відбудеться 12 лютого 2014 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/5200/15-к
Провадження № 1-кс/0274/1004/15
У Х В А Л А .

13.11.2015 року. м.Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна ,

В С Т А Н О В И В :
13.11.2015 року слідчий СВ Бердичівського відділу національної поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 ..
Клопотання містить вказівку на те,що потерпілий в кримінальному провадженні № 0000797 заявив цивільний позов на загальну суму понад 210 тисяч гривень, підозрюваний є власником де-кількох автомобілів .Клопотання за своїм змістом не відповідає вимогам ч.2 -3 ст.171 КПК України .
В цей же день 13.11.2015 року слідчим подано заяву про повернення клопотання без розгляду.
.Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше 2 днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності захисника, законного представника.

Подана слідчим заява розцінюється слідчим суддею як фактичне не підтримання свого клопотання.

З огляду на наведене слідчий суддя визнає клопотання безпідставним.

Керуючись ст.170-172 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу національної поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області .

Слідчий суддя :