overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кузьміної Т.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої 11.12.2007р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 395, 69, 71 КК України до штрафу в сумі 550 грн.,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007р. ОСОБА_4 була засуджена Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 395, 69, 71 КК України до штрафу в сумі 550 грн. 15.06.2009р. постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу в сумі 550 грн. було замінено на 240 годин громадських робіт.

Засуджена ОСОБА_4 до інспекції не зявляється з 02.07.2009р., за вказаною адресою не проживає, місце знаходження її не відомо.

14.12.2009р. інспекцією до прокуратури Ленінського району м. Миколаєва було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України ( за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт). 19.01.2010р. в порушенні кримінальної справи за ознаками ч.2 ст. 389 КК України було відмовлено за відсутністю доказів ухиляння від відбування громадських робіт ОСОБА_4

Станом на 06.11.2012р. відбутого строку громадських робіт засуджена не має.

До суду надійшло подання начальника Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2009р. у звязку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Представники КВІ у судовому засіданні підтримали вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане подання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши подання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

засуджена ОСОБА_4 з 02.07.2009р. до інспекції не зявляється, за вказаною адресою не проживає, місце знаходження її не відомо. Крім цього, закінчився строк давності виконання обвинувального вироку, згідно якого ОСОБА_4 була засуджена 11.12.2007р.

На підставі ст. 80 КК України, керуючись ст. 273 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2009р. у звязку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку від 11.12.2007р.

Копію постанови направити Ленінському районному підрозділу КВІ м. Миколаєва для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1-п/1416/551/2012р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Пономаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 005 за ст. 141 ч.2 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 03.10.1996р. в період часу з 17:00 год. до 17:30 год. невідома особа, знаходячись під Широко Бальським мостом із застосуванням фізичного насильства відкрито заволоділа майном гр. ОСОБА_2 на суму 325 грн.

19.12.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 005, за ст. 141 ч.2 КК України, порушену за фактом викрадення майна ОСОБА_2 03.10.96р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1-804/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

16 листопада 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 грудня 2011 року на 13.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
г. Николаев 17.01.2012 года
Из протокола допроса в качестве свидетеля ОСОБА_4 следует, что наркотическое средство - опий ацетилированный в объеме 1,0 г (масса сухого вещества составляет 0,069 грамм) он приобрёл 05.01.2012 года за 60 гривен у гражданина ОСОБА_3 в подъезде дома № 54/2 по ул. Южной в г. Николаеве.
В представлении ст. следователь просит санкционировать проведение обыска по месту жительства ОСОБА_3, ссылаясь на то, что там могут находиться наркотические средства, а так же предметы и ценности, добытые преступным путем, имеющие значение для установления истины по делу.
Изучив материалы уголовного дела, прихожу к заключению, что данное представление подлежит удовлетворению, поскольку по материалам уголовного дела имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_3 могут находиться наркотические средства, иные предметы, имеющие значение для установления истины по делу, а так же предметы и ценности, добытые преступным путем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ___________ Ю.П. Крутий
Постановление мне объявлено _____________ "____" ________ 2012 года.
Справа № 1-728/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

11 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Наумкіній І.М.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.201 ч.1, 359 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.201 ч.1, 359 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 листопада 2011 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 июня 2011г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Румянцева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 204 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 204 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 01.06.2011 г., но ввиду неявки свидетеля ОСОБА_3 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела свидетель был уведомлен, но в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание, что свидетель ОСОБА_3 без уважительных причин не выполняет свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст.292 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 21 июня 2011 года на 10:00 часов свидетеля:
ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Жовтневого РО УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
27.04.2011г. Дело №1-351
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Сугак Л.Е.
потерпевшая ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, холост, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины,
19.02.2011г. примерно в 02:00 ОСОБА_2 находясь в баре «12 Месяцев» по пр. Мира, 36а будучи в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений, без причины, грубо нарушая общественный порядок, находясь в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к общественным нормам морали, стал грубо приставать к персоналу бара, оскорблять их нецензурной бранью. После замечания сотрудника охраны о прекращении хулиганских действий ОСОБА_2 разбил стекло входных дверей на летнюю площадку бара «12 Месяцев», причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 170 гривен, и схватив осколок стекла угрожал физической расправой окружающим его гражданам. В общей сложности ОСОБА_2 не прекращал свои хулиганские действия в течении примерно 40минут.
Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и дал показания по существу предъявленного обвинения соответствующие вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и не противоречащие им.Ущерб возместил. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая ОСОБА_1 подтвердила показания подсудимого ущерб возмещен. Просила строго не наказывать.
С учетом признания вины подсудимым, с согласия всех участников процесса, суд, других доказательств не исследуя на основании ч.3 ст. 299 УК Украины приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, что квалифицируется по ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он: ранее не судим (л.д. 23), по месту жительства положительно характеризуется (л.д. 26), на учете в ОЦНАС и НОПБ №1 не состоит (л.д.24,25 ).
Назначая вид и размер наказания, суд учитывал личность подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести; смягчающее вину обстоятельство - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба;
отягчающее вину обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Учитывая совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, возмещение ущерба при таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в размере 1000 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья:
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.09.2011г. Уголовное дело№1-263
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора Румянцева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева ходатайство защитника ОСОБА_2 поддержанное ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Николаева, гр-ки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, замужем, работающая НОП председателем «Солидарность», не судимую, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3
В совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины
30.09.2011 г. Макеева на основании п. «Б» ст. 1 Закона Украины «Об Амнистии» от 08.07.2011 г. освобождена от уголовной ответственности.
В ходатайстве просит в порядке ст. 81 УПК Украины вернуть ей вещественные доказательства имеющие для нее материальную ценность а именно:
15.09.2000системный блок компьютера черного цвета с серыми вставками;
15.09.2001системный блок компьютера серого цвета с темными вставками;
15.09.2002системный блок компьютера серого цвета с голубыми вставками;
15.09.2003принтер HP Laser Jet 1020;
15.09.2004принтер Samsung ML-1210;
15.09.2005монитор Samsung 930 BFS;
15.09.2006монитор HANNSG HB 171 A;
15.09.2007системный блок компьютера;
15.09.2008два USB накопителя;
15.09.2009CD-диск, хранящиеся в СУ УМВД Украины в Николаевской области.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 409 УПК Украины судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Вещественные доказательства хранящиеся в камере вещьдоков СУ УМВД Украины в Николаевской области:
15.09.2010системный блок компьютера черного цвета с серыми вставками;
15.09.2011системный блок компьютера серого цвета с темными вставками;
15.09.2012системный блок компьютера серого цвета с голубыми вставками;
15.09.2013принтер HP Laser Jet 1020;
15.09.2014принтер Samsung ML-1210;
15.09.2015монитор Samsung 930 BFS;
15.09.2016монитор HANNSG HB 171 A;
15.09.2017системный блок компьютера;
15.09.2018два USB накопителя;
CD-диск - передать ОСОБА_3, неистребованные и не имеющие ценности, уничтожить.
Судья:
№ 1-кс/489/993/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
24 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002130, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України, а саме заволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним ОСОБА_5 автомобілм Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у вигляді автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.

При цьому, у клопотанні слідчого чітко не зазначені підстави для арешту майна, яке на думку слідчого може бути арештоване як таке, що відповідає вимогам ст.167 КПК України, так і з метою забезпечення можливої конфіскації майна і цивільного позову, що є різними правовими підставами для арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК України

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на майно у вигляді автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , повернути слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

10 травня 2012р.

Судя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи та подання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Ленінського р-ну м.Миколаєва про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою м.Миколаїв вул.. Горького,93,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2012, приблизно о 12.55 год. в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_4 за грошову винагороду в сумі 120 гривень біля будинку 244-а по вул. Чигрина м. Миколаєва придбав у ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою у висушеному стані 1,63 грам.

В ході слідства встановлено, що ОСОБА_3 мешкає за адресою м. Миколаїв, вул. Горького, 93 із співмешканкою ОСОБА_5. Згідно довідки ММБТІ від 08.05.2012, право власності на майно за адресою: м. Миколаїв, вул. Горького, 93 зареєстровано за ОСОБА_6

У слідства є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою м. Миколаїв, вул. Горького, 93 можуть знаходитися наркотичні засоби, які він зберігає з метою збуту, а так само грошові кошти та інші цінності, здобуті злочинним шляхом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в домоволодінні і інших господарських спорудах, які належать ОСОБА_6, за адресою: м. Миколаїв, вул. Горького, 93, за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Ю.П. Крутій
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-123/10
ПОСТАНОВА Іменем України

07 жовтня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.I.

при секретарі Гречці С.Є., під час розгляду кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 за обвинуваченням

ОСОБА_2, який народився 15 серпня 1958 року в с. Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області, є громадянином України, неодруженим, має повну загальну середню освіту, працює рибалкою в ПП Громовий, є раніше не судимим, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачувала ОСОБА_2 у тому, що він 05 квітня 2010 року, близько 22 год. 15 хв., знаходячись на подвір'ї будинку № 26 по вул. Володарського в м. Очакові Миколаївської області, в процесі лайки, що виникла на ґрунті особистої ворожнечі, наніс один удар по обличчю, внаслідок чого заподіяв їй легкі тілесні ушкодження.

11 червня 2010 року постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

07 жовтня 2010 року, під час розгляду справи від потерпілої надійшла заява про закриття зазначеної кримінальної справи у зв'язку з її примиренням із підсудним.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 6, ст. 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, порушену за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1, - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
Провадження: 1-кп/484/265/15
Справа: 484/3441/15-к
Ухвала
Іменем України
21 вересня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. Висоцьке Турківського району Львівської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлучений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей: 2011 року народження та 1999 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
-прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4
-потерпілого ОСОБА_5
-обвинуваченого ОСОБА_3
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв"язку з примиренням з обвинуваченим.
Прокурор, обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.
Суд, заслухавши доводи сторін, вважає, що клопотання потерпілго ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ст. 477 КПК України встановлено, що до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення відносяться провадження передбачені ст. 125 КК України .
Викладене свідчить, що в суда є всі підстави для закриття кримінального провадження, оскільки обставини передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявилися під час судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7-ми діб з моменту її проголошення.
Суддя: