overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1107/13-к
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М. отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000471 від 21.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд 01.06.2013 року з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000471 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст..314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити та провести 20.06.2013 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000471 від 21.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя:
Справа № 138/1112/14-к
Провадження №1-кс/138/70/14

УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:
24.04.2014 ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області із скаргою на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе відкрити провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року, в яке викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, слідчого.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження та призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області о 15 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та слідчого.

Слідчий суддя:
Справа № 138/3321/14-к
Провадження №:1-в/138/570/14

05 листопада 2014 року м. Могилів - Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_2 на більш м`яке,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке.
З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 05.08.2013 вироком Святошинського районного суду м. Київ за ст.ст. 289 ч.2, 27 ч.5, 290, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 16.07.2014 невідбуту частину покарання 5 років 3 місяці 20 днів скорочено на половину. З 22.01.2012 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).
У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
Подання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_2 на більш м`яке призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 14.11.2014.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Могилів-Подільської ВК № 114 (за адресою вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1- 150 /2012р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді: Савкової І.М.;

при секретарі: Цибульській Т.І.;

з участю прокурора: Врублевського О.М.;

підсудного ОСОБА_1;

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Могилеві-Подільському кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 305 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа № 1-150/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 305 ч.2 КК України.

В підготовчій частині судового засідання встановлено, що в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться ще одна кримінальна справа № 1-158/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч. 3 КК України.

Заслухавши думку прокурора, підсудного ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінальних справ № 1-150/2012 та № 1-158/2012 року, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження вказані кримінальні справи.

Обєднаній кримінальній справі присвоїти № 1-150/2012 року.

Призначити обєднану кримінальну справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 26 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № № 1-150/2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 305 ч.2 КК України та кримінальну справу № № 1-158/2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України обєднати в одно провадження.

Обєднаній кримінальній справі присвоїти № 1-150/2012 р.

Призначити обєднану кримінальну справу № 1-150/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 305 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України до попереднього розгляду на 10.30 год. 06.09.2012 року, з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/343/15-к
Провадження № 1-кс/147/34/15
У Х В А Л А
23.03.2015 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Особи, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, в судове засідання для вирішення питання про відвід не з`явилися. Від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він відкликає клопотання.
Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Оскільки заявник на час розгляду судом клопотання не підтримує, слідчий суддя не вбачає правових підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст.159-166, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 127/7639/14-к
Провадження № 1-кп/127/13/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_2 призначено ОСОБА_4 відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні від 07.02.2015 року №002-0000201.
З даних Національної асоціації адвокатів України адвокатська діяльність ОСОБА_4 зупинена з 01.09.2015 року згідно поданої заяви.
Таким чином, в зв`язку з вищезазначеним обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно призначити захисника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судове засідання у кримінальному провадженні відбудеться 17.09.2015 року о 15 год. 30 год. в залі судових засідань №19 приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.
Виконання постанови покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-сс/772/365/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
15 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1
вирішуючи питання про призначення судового розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на ухвалу суду від 04.08.2015

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , на ухвалу суду від 04.08.2015, якою йому продовжено строк тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали, копію якої ОСОБА_2 , згідно рекомендованого повідомлення, отримав особисто 01.09.2015.

ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду від 26 серпня 2015 року та не подано апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 396 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути у зв`язку з невиконанням вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 309, 396, 399 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на ухвалу суду від 04.08.2015 повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляють апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/666/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" квітня 2015 р. м. Іршава
В порядку автоматизованого розподілу 28.04.2015 року судді ОСОБА_1 надійшла заява головуючого ОСОБА_6 про самовідвід.
Суддя ОСОБА_6 в заяві про самовідвід від 27 квітня 2015 року посилається на те, що його участь, як судді в розгляді даного кримінального провадження виключається відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід є безпідставною, просив відмовити в її задоволенні.
Представник потерпілого ОСОБА_4 вважав, що заява про самовідвід судді є безпідставною, оскільки скарга на дії слідчої вирішувалася суддею ОСОБА_8 не під час досудового розслідування.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримує думку свого представника.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви про самовідвід були належним чином повідомлені.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід, суд приходить до наступного.
Згідно ст.76 ч.1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
З ухвали слідчого судді Іршавського райсуду від 22.04.2015 року вбачається, що суддя ОСОБА_6 вирішував питання в порядку ст. 303 КПК України про відкриття провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 щодо вчинення слідчим перешкод у виконанні представницьких обов`язків та прийняття рішення згідно ч.1 ст.214 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 35, 76 ч.1, 81 КПК України,
Матеріали вказаного кримінального провадження передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді подання ст. інспектора Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до п.п.2,3, 4 ч.1 ст. 76 КК України судом обов`язки.

В поданні інспектором ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.08.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вищевказаним вироком суду закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки є всі підстави для звільнення останнього від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.2 ч.2 ст. 395, п.9 ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 07.08.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/75/2015
У Х В А Л А
05 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 13.01.2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/331/29/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
16 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судове засідання призначене на 16.09.2015 р., на виклик суду обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки в судові засідання, суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, призначене на 28.09.2015 року о 14-30 годині.
Як вбачається з матеріалів даного провадження, обвинувачений ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому суд вважає за доцільне доручити організацію здійснення його приводу слідчому СВ Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області капітану міліції ОСОБА_10 , обмежень для приводу обвинуваченого, передбачених ст. 140 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 28.09.2015 року о 14-30 годині в приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, каб. № 28) обвинуваченого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому мати при собі документ, що посвідчує його особу.

Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області капітану міліції ОСОБА_10 .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати слідчому СВ Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області капітану міліції ОСОБА_10 для виконання, прокурору прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 для організації контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 сентября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Политайко Я.П., с участием прокурора Шульга О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей: по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированной по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 а, ранее не судимой- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
29 мая 2010 года, примерно в 03-20 часов, ОСОБА_1, находясь в качестве гостя в помещении квартиры № 43 дома № 28 а, расположенного по адресу ул. Сталеваров в г.Запорожье, повинуясь внезапно возникшему умислу, напав ленному на похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее действия никто не видит, тайно похитила из кошелика, находящегося в тумбочке, мужкое обручальное кольцо из золота, весом 5 грамм, стоимостью 980 гривен, принадлежащее ОСОБА_2, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину признала полностью, подробно пояснила об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления.
В соответствии со ст.299 УПК Украины, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактическим обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и некем не оспариваются.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимой преступления, что данное преступление закон относит к категории преступления средней тяжести, а также личность подсудимой, а именно: ОСОБА_1 ранее не судима, вину признала полностью, чистосердечно раскаялась, характеризуется по месту жительства положительно, добровольно возместила ущерб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности назначения минимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст.185 УК Украины.
Гражданський иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_2 на сумму 980 гривен подлежат оставлению без рассмотрения в связи с полным возмещением причиненного ущерба.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 850 ( восемьсот пятьдесят) гривен.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 на сумму 980 гривен оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - личное поручительство.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционный суд Запорожской области.
Судья А.В. Воробьев