Справа № 4-377/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2011 року Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Дурасовой Ю.В.,

при секретаре Семенюк Ю.В.,

с участием прокурора Терещенко С.Н

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление ст. следователя СО Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданство Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим.

обвиняемого по ст. 121 ч. 2 УК Украины, об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, 17.09.2011 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь на территории домовладения дома №23 по ул. П.Морозова в Саксаганском районе г. Кривого Рога, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве предлога малозначительный повод, умышленно, со значительный силой нанес два удара деревянным стулом в область головы гр. ОСОБА_4, чем умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения в виде закрытой внутричерепной травмы, кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга, относящиеся по своему характеру к тяжким телесным повреждениям, от которых ОСОБА_4 скончался 18.09.2011 года на территории вышеуказанного домовладения.

Действия обвиняемого ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 121 ч. 2 УК Украины, по признакам: умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлёкшее смерть потерпевшего.

Допрошенный судом ОСОБА_3, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 19, 21, 43, 43-1, 44, 46, 47 УПК Украины и ст. 63 Конституции Украины, пояснил, что в предъявленном обвинении свою вину он не признает.

Судом исследованы материалы дела:

- показания свидетеля ОСОБА_5;

- показания свидетеля ОСОБА_6;

- показания свидетеля ОСОБА_7;

- протокол очной ставки;

- протокол осмотра и изъятия предмета.

В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_3 просит суд не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь поддерживает представление об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключение под стражу.

Прокурор в судебном заседании поддерживает представление об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключение под стражу.

Защитник просит суд не избирать обвиняемому ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу, считает, что обвиняемый не будет скрываться от суда и следствия, поэтому в данном случае можно применить подписку о невыезде.

Суд, выслушав мнение следователя, прокурора, обвиняемого ОСОБА_3, защитника, учитывая то, что обвиняемый ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, а также то, что последний может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, уклонится от следствия и суда, поэтому в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 148, 150, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, меру пресечения в виде заключение под стражу.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 3-х суток.

Председательствующий судья _________________ Ю.В. Дурасова

С постановлением ознакомлен: "23" сентября 2011 года. Право подачи апелляции в соответствии со ст. 165-2 УПК Украины мне разъяснено. _________ ОСОБА_3