У Х В А Л А

Справа № 183/6567/14

№ 1-кс/183/532/14

15.10.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 20 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, судимого:

- 30.09.2004 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, ч. 3, 70, 104 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК УК України від покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,

- 19.09.2007 р. Новомосковським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 30.09.2004 р., до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 27.07.2011 р. по відбуттю покарання, проживаючого АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 05 червня 2014 р. близько 00.05 год. він знаходився поблизу будинку № 40 по вул. Радянській м. Новомосковська Дніпропетровської області де в цей час побачив незнайомого громадянина ОСОБА_7 , який йшов до свого дому, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 червня 2014 року приблизно о 00.10 годин ОСОБА_6 знаходячись поблизу будинку № 40 по вул. Радянській м. Новомосковська Дніпропетровської області наніс один удар рукою по обличчю ОСОБА_7 , від якого він впав на землю, в цей час ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом ривка відкрито викрав у ОСОБА_7 золотий ланцюжок вагою 4,5 грами 585 проби, вартістю 1000 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Слідча ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримала у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 , обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 , підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що має постійне місце проживання, своєчасно буде з`являтися до слідчого. Вважає, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання і своєчасно буде з`являтися до слідчого, він щиро кається і на свободі буде відшкодовувати збитки. Вважає, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 05.06.2014 року відомості за даним кримінальним правопорушенням було внесено до ЄРДР за № 0002012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. (а.с.4)

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує відповідно до п. 1. ч.1 ст. 177 КПК України наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як в зв`язку з тяжкістю вчиненого злочину він буде мати можливість ухилятися від слідства та суду, ОСОБА_6 було затримано працівниками міліції через чотири місяці після вчинення правопорушення, після оголошення його в розшук 30.08.2014 р.,затримано не за місцем проживання а в іншому населеному пункті, крім того він не має роботи, що суд вважає відсутністю міцних соціальних зв`язків і наявністю у нього можливості переховуватися від слідства та суду.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою раніше судимою за вчинення грабежу, знову підозрюється у вчиненні грабежу, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі продовжить скоювати злочини.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, спосіб вчинення злочину у денний час у людному місці та його соціальну небезпечність як особи, що готувався до злочину заздалегідь, планував його, вибирав жертви нападу, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ж самі підстави є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

клопотання слідчої ОСОБА_5 задовольнити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 21 год. 00 хв. 13 грудня 2014 року включно, термін передування під вартою рахувати з 13 жовтня 2014 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя