Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-272 Головуючий в 1 інстанції Дзіговський Ю.В.
Категорія ст. 165-3 КПК Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Годуна В.А. /

суддів Шевцової В.Г., Грушицького А.,

з участю прокурора Кравченко В.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляцію адвоката ОСОБА_2

на постанову місцевого Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2010 року якою

щодо

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,

продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, до 30 листопада 2010 року.

У апеляції адвоката порушено питання про скасування постанови суду, оскільки при розгляді подання слідчого судом не враховано всі дані про особу ОСОБА_3, стан його здоров'я, а також не наведено мотивів на користь того, що обвинувачений зможе продовжувати злочинну діяльність або буде переховуватись від слідчих органів. На думку адвоката, належну поведінку ОСОБА_3 можливо забезпечити застосуванням більш м'якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою частковому задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглядаючи подання слідчого про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою до чотирьох місяців суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148,150,155,158,165 - 3 КПК України, і не навів у постанові відповідних мотивів необхідності продовження строків перебування під вартою обвинуваченого.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04. 2003 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду № 10 від 11.06.2004 p., № 15 від 24.10.2008 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» підкреслюється - постанова судді про продовження строків тримання пі вартою чи відмову в цьому повинна бути мотивованою. Звернути увагу суддів на те, що при обґрунтуванні рішення про.продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 148,150 КПК, статей 5, 6 Конвенції та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Встановивши підстави для зміни (скасування) запобіжного заходу, суддя своєю постановою відмовляє у продовженні строку тримання під вартою і може змінити (скасувати) цей запобіжний захід.

Задовольняючи подання слідчого про продовження строків тримання під ватою обвинуваченому, суд безпідставно послався на те, що органи досудового слідства протягом двомісячного строку не встигли виконати ряд слідчих дій.

Стаття 120 КПК України передбачає закінчення досудового слідства за більшістю справ протягом двох місяців. У разі складності справи передбачена процедура продовження строку прокурором - до трьох місяців.

Між тим очевидно, що наведений у поданні слідчого перелік слідчих дій, на виконання яких необхідно ще два місяці, повинен був бути виконаним у терміни передбачені ч.1 ст. 120 КПК України. Як зазначено самим слідчим у поданні, 07 серпня 2010 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за яким він визнав себе винним, і його винність підтверджується сукупністю доказів. За таких обставин жодних підстав вважати кримінальну справу щодо ОСОБА_3 особливо складною немає.

Оскільки постанова суду не відповідає вимогам ст. ст. 120,148,150,155,158,165 КПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого суду необхідно з дотриманням вимог закону та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04. 2003 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду N 10 від 11.06.2004 p., № 15 від 24.10.2008 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», розглянути подання слідчого і прийняти законне та обґрунтоване рішення

Наведені у апеляції адвоката доводи про можливість забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 на досудовому слідстві із застосуванням більш м'якого запобіжного заходу є слушними, і можуть бути враховані судом при новому розгляді подання.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія су

ухвалила :

апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову місцевого Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді :