ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-21/2010

19 лютого 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про накладення адміністративного стягнення в якій вказує, що 03 лютого 2010 року він отримав листом постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 лютого 2010 року із ДВС Козівського районного управління юстиції і на його усну вимогу йому видали копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №049173 від 21.11.2009 року, якою його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 450 грн.

Скаржник вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням статей КУпАП, його працівники ДАІ не зупиняли, правил дорожнього руху він не порушував, протоколу про адміністративне правопорушення не було складено, постанову винесено без його участі, про розгляд справи він не був повідомлений, а тому просить поновити строк оскарження постанови, так як про її існування йому не було відомо і він дізнався про неї лише 04.02.2010 року, коли отримав повідомлення з ДВС, та скасувати постанову серії ВО № 049173 від 21 листопада 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн., а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав і пояснив, що 04 лютого 2010 року він отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження з якої дізнався, що на нього була 21 листопада 2009 року складена постанова ДАІ про накладення штрафу в сумі 450 грн. за те, що керуючи автомобілем на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільна. Зданою постановою він не згідний, так як його працівники ДАІ не зупиняли, правил дорожнього руху він не порушував, копію протоколу працівники ДАІ йому не вручили, постанову було винесено без його участі.

Просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову серії ВО № 049173 від 21 листопада 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 450 грн.

В судове засідання представник ВДАІ З ОАТ Козівського району не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що скарга підлягає задоволенню, строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення слід продовжити, скаржник строк оскарження пропустив через поважну причину, оскільки про існування постанови про накладення на нього штрафу він дізнався лише 04 лютого 2010 року, коли отримав повідомлення з ДВС Козівського районного управління юстиції, постанову в справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 2009 року інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої скаржника було визнано винним в тому, що 21.11.2009 року о 07 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Бережанській керував автомобілем НОМЕР_1 на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільна, чим порушив пункт 11.5 ПДР України і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні скаржника копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 було порушено право скаржника ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, а тому постанову від 21 листопада 2009 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії ВО № 049173 в справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень, а справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно