28.02.2014 Єдиний унікальний № 371/281/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2014 року м. Миронівна ЄУН № 371/ 281 /14-к
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю представника потерпілої юридичної особи публічного акціонерного товариства «Продтовари» ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В :
скарга на постанову про закриття кримінального провадження надійшла до суду 25 лютого 2014 року та призначена до розгляду ухвалою слідчого судді від 25 лютого 2014 року.
Суддя перевірив надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано скаргу, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши представника заявника та слідчого, прийшов до наступного.
Підтримуючи вимоги за скаргою, ОСОБА_2 послався на обставини, що в ній викладені. Додатково пояснив, що факти, про які були надані відомості у поданій до правоохоронного органу заяві, містять ознаки кримінального правопорушення та залишились не перевіреними, слідчим не надана кримінально - правова оцінка діянь, на які вказував заявник.
Слідчий ОСОБА_3 вважає скаргу обґрунтованою, прийняте рішення передчасним. Пояснила, що слідчим не надана правова кваліфікація дій працівника ПАТ «Продтовари», для з`ясування обставин кримінального провадження не вчинено необхідні слідчі дії.
Оцінка представлених матеріалів та доводи сторін вказують на наявність підстав для задоволення скарги.
Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Встановлено, що 09 січня 2013 року представник ПАТ «Продтовари» звернувся до Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області із заявою, в якій вказав на факт заволодіння працівником товариства коштами від реалізації хлібобулочних виробів.
За фактом протиправного заволодіння коштами ПАТ «Продтовари» велося досудове розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Отримавши 09 січня 2013 року заяву про злочин, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, на який вказував представник заявника, чи вбачається в діянні, про яке повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, вчиненому діянню мав надати кримінально-правову оцінку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Всупереч вказаним вимогам слідчий не дослідив факту, на які вказував заявник, прийняте рішення мотивував тим, що по факту, про який повідомлено, не вбачає складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. Вказане рішення прийнято незважаючи на ту обставину, що матеріали кримінального провадження містять протокол допиту ОСОБА_5 як свідка 26 січня 2013 року, зі змісту якого вбачається, що вказана особа підтвердила факт, про який повідомлено правоохоронний орган та за яким в ЄРДР внесені відомості.
Статті 185-192 Розділ КК України вказують на ряд злочинів проти власності, які розмежовані, в тому числі за суб`єктом вчинення злочину.
Слідчим не встановлено обставин, що виключають кримінальне провадження. За наявності події правопорушення слідчий був зобов`язаний дослідити обставини щодо наявності в діях особи, яка заволоділа чужими коштами, дій, які вказують на таємне викрадення такого майна, його привласнення, чи заволодіння ним іншим протиправним шляхом. Слідчим не надано правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 , не встановлено обставин щодо відсутності в діях вказаної особи жодного зі складу кримінальних правопорушень проти власності.
Відповідно до положень частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
Оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження не відповідає вказаним вимогам.
За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один з елементів складу злочину.
В мотивувальній частині рішення слідчого не зазначено який із елементів складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, відсутній.
Зробити висновок про те, які зібрані та досліджені докази і як перевірив та оцінив слідчий, приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, не можливо, оскільки мотивувальна частина прийнятого рішення не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття такого рішення.
Резолютивна частина рішення не містить точних відомостей про зміст рішення, в ній не зазначено в діях якої особи чи яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення та якого кримінального правопорушення.
В рішенні невірно зазначена підстава закриття провадження, визначена ст. 284 КПК України. При прийнятті рішення слідчий керувався п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за яким підставою для закриття кримінального провадження є відсутність події кримінального правопорушення, а не його складу.
Прийняте слідчим рішення є невмотивованим, необґрунтованим, суперечливим та не відповідає вимогам закону.
Існує необхідність у проведенні у кримінальному провадженні ряду слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів.
За правилами частин 2 та 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію та не може бути оскаржена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1