Дата документу 26.06.2015 Справа № 554/8361/15-к
Провадження № 1-кс/554/3976/2015
Єдиний унікальний номер: 554/8361/15-к
УХВАЛА
Іменем України
26 червня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, українець, громадянин України, освіта середня, розлучений, не працючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановила:

Слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001364 від 24.05.2015 року за підозрою в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2015, близько 18.30 год., ОСОБА_5 , відпочиваючи поблизу торгового кіоску № 2 по вул. Харківське Шосе, 6 в м. Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виникших неприязних відносин, умисно, наніс ОСОБА_6 не менше 4 ударів руками, пальці яких були зжаті в кулак, та частиною цеглини, в область голови, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани м`яких тканин тім`яної ділянки справа, яка кваліфікується згідно висновку судово-медичної експертизи № 780 від 22.06.2015 року, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я закритого перелому нижньої щелипи ліворуч, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 780 від 22.06.2015, кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, закритого перелому піраміди правої скроневої кістки, перфорації барабанної перетинки справа з розвитком вушної кровотечі праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 780 від 22.06.2015 року кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя, що не характерні для утворення при падінні.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, після спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , 22.05.2015, близько 18.35 год., поблизу торгового кіоску № 2 по вул. Харківське Шосе, 6 в м. Полтава, у ОСОБА_7 виник умисел на таємне заволодіння грошовими коштами потерпілого. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та діючи з прямим умислом, таємно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з лівої кишені штанів потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на землі та перебував в непритомному стані після побиття, викрав гроші в сумі 600 гривень купюрами номіналом по 100 гривень, зі слів потерпілого, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_6 , завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 600 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, українець, громадянин України, освіта середня, розлучений, не працючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, проживаючий та зареєстрований за адречсою: АДРЕСА_1

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що в вечірній шас він перебував 22.05.2015 року по вул. Харківське Шосе, 6 в м. Полтава, де зустрів знайомого ОСОБА_8 , який був в нетверезому стані, в них виник конфлікт, під час якого ОСОБА_9 наніс йому удар по голові, після чого він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то його працівники міліції провели додому, в дома виявив, що в нього з кишені зникли гроші в сумі 600 гривень, та мобільний телефон, який йому потім підкинув ОСОБА_10 ;

2) висновком судово - медичної експертизи № 780 від 22.06.2015 року, згідно якого в потерпілого виявлені наступні тілесні ушкодження: забійної рани м`яких тканин тім`яної ділянки справа, яка кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, закритого перелому нижньої щелипи ліворуч, кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, закритого перелому піраміди правої скроневої кістки, перфорації барабанної перетинки справа з розвитком вушної кровотечі праворуч, кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя, що не характерні для утворення при падінні;

3) показаннями, свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що дійсно 22.05.2015 року в вечірній час біля її кіоску № 2 по вул. Харківське Шосе, перебували ОСОБА_12 . Та ОСОБА_13 , її знайомі, почали гучно розмовляти, вона прогнала їх від свого кіоску, після чого з`ясувалося, що між останніми виникла бійка і вона покликала працівників міліції на допомогу;

4) показаннями свідків, ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , які повідомили, що 22.05.2015

року вони по вул. Харківське Шосе в м. Полтава охороняли громадський порядок, їх покликала продавець кіоску, повідомивши, що за кіоском бійка, коли вони підійшли до двох чоловіків одним виявився ОСОБА_5 , який повідомив, що це він побив ОСОБА_6 ;

5) показаннями свідка ОСОБА_16 який повідомив, що в нічний час до нього прийшов

його знайомий ОСОБА_5 , та в нього при собі були гроші купюрами номіналом по 100 гривень 4-5 купюр і він його пригостив кавою та дорогою пачкою сигарет в кафе «Боварія»;

6) та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування установлено, що в кримінальному провадженні наявні ризики перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме таких де ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так, як останній вже раніше мав судимість, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а також з метою уникнення від кримінальної відповідальності вже переховувався від працівників міліції

- може незаконно вплинути на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так, як проживає з потерпілим та свідками в одному селі, знайомий з ними, характеризується як агрессивна людина.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, так, як останній зловживає спиртними напоями, негативно характеризується знайомими, чіпляється до односельців, та людей які відпочивають по АДРЕСА_2 , з проханням пригостити його спиртним, коли ті відмовляють, вчиняє сварки та веде себе агрессивно (підтверджується допитами свідків в кримінльному провадженні вище вказаними);

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому беруться до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

- тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме до 8 років позбавлення волі;

- те що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів;

- низька міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, те що він розлучений із сім`єю не проживає;

- підозрюваний має негативну репутацію, зловживає спиртними напоями, та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння веде себе агрессивно;

- мав судимості за скоєння хуліганства, та хоча в силу ст.89 КК України не судимий, висновків з цього не зробив, та знову скоїв тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи;

- та інші обставини.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків, спробувати вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя дійшла висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк до 24.08.2015 такі обов`язки:

-не залишати місце проживання, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

-не виїздити за межі міста м. Полтава, та Полтавського району на протязі 2 місяців з 26.06.2015 року по 24.08.2015 року

-не відвідувати нічні заклади та установи;

-з`являтися до слідчого кожен вівторок та п`ятницю об 11.год. кабінет №29 Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, по вул. Комсомольська, 16, в м. Полтава;

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком до 24 серпня 2015 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.не залишати місце проживання, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

2.не виїздити за межі міста м. Полтава, та Полтавського району на протязі 2 місяців з 26.06.2015 року по 24.08.2015 року

3.не відвідувати нічні заклади та установи;

4.з`являтися до слідчого кожен вівторок та п`ятницю об 11.год. кабінет №29 Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, по вул. Комсомольська, 16, в м. Полтава;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1