печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Дідик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення ОСОБА_2 прокуратури України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати рішення ОСОБА_2 прокуратури України від 28.10.2013 р. № 16-141171-13-вих, притягнути О. Настасяк до кримінальної відповідальності за ст. 374 ч. 2 КК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 14.10.2013 р. до ОСОБА_2 прокуратури України ним подана заява про надання йому вихідних номерів за переліком документів в період вересень-жовтень 2013 р. та про зобовязання ДПтС України винести рішення по його заявам від 13.08.2013 р., 11.09.2013 р. Однак, 29.10.2013 р. ним отримано листа ОСОБА_2 прокуратури України від 28.10.2013 р. № 16-141171-13-вих за підписом О. Настасяк, з якого вбачається, що подана ним заява від 14.10.2013 р. направлена до прокуратури Житомирської області. При цьому, даний лист не місить вказівок ДПтС України винести рішення по його заявам від 13.08.2013 р., 11.09.2013 р. На дату подачі даної скарги відомості з прокуратури Житомирської області щодо розгляду заяви від 14.10.2013 р. на його адресу не надходили. ОСОБА_1 зазначає, що в такий спосіб ОСОБА_2 прокуратурою України порушено встановлені чинним КПК України та КВК України строки проведення перевірок та прийняття по них мотивованих постанов. Крім того, рішення ОСОБА_2 прокуратури України від 28.10.2013 р. містить неправдиву інформацію про направлення його заяви від 14.10.2013 р. до прокуратури Житомирської області.

ОСОБА_1, який відбуває покарання в Райківській виправній колонії Житомирської області № 73, в судове засідання не доставлявся, оскільки скарга не містить клопотання про забезпечення розгляду скарги за його участі.

Прокурор в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду копію матеріалів наглядового провадження за заявою ОСОБА_1 від 14.10.2013 р. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Як на правову підставу звернення до суду ОСОБА_3 посилається на ст.. 236-1 КПК України 1963 року.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що засуджений ОСОБА_1 оскаржує лист ОСОБА_2 прокуратури України від 28.10.2013 р. за підписом начальника управління нагляду за додержанням законів при виконанні кримінальних покарань О. Настасяк, яким його заява від 14.10.2013 р. направлена до прокуратури Житомирської області, та зазначає, що О. Настасяк в такий спосіб порушує його право на захист, що призвело до тяжких наслідків у вигляді позбавлення волі та в звязку з чим просить притягнути О. Настасяк до кримінальної відповідальності за ст. 374 ч. 2 КК України.

Оскільки скарга засудженого ОСОБА_1 надійшла до суду під час дії КПК України 2012 р., застосуванню підлягають нові процесуальні норми.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України 2012 року.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України і він є вичерпним. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що 14.10.2013 р. засуджений ОСОБА_1 подав до ОСОБА_2 прокуратури України заяву щодо законності дій адміністрації Райківської виправної колонії Житомирської області № 73, в якій він відбуває покарання, при розгляді його попередніх звернень.

ОСОБА_2 прокуратури України від 28.10.2013 р. № 16-33713-13 за підписом начальника управління нагляду за додержанням законів при виконанні кримінальних покарань О. Настасяк, в звязку з тим, що питання, викладені у заяві ОСОБА_1 від 14.10.2013 р. відносяться до компетенції прокуратури Житомирської області та управління Державної пенітенціарної служби у Житомирській області, вона скерована до прокуратури Житомирської області для організації розгляду по суті.

Відповідно до ст.. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, направлення ОСОБА_2 прокуратурою України звернення ОСОБА_1 до прокуратури Житомирської області за територіальною юрисдикцією не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, в поданій скарзі ОСОБА_1 оскаржується рішення ОСОБА_2 прокуратури України від 28.10.2013 р. № 141171-13-вих. Разом з тим, ним особисто до скарги долучена копія листа ОСОБА_2 прокуратури України від 28.10.2013 р. № 16-33713-13. При цьому, з копії матеріалів наглядового провадження за заявою ОСОБА_1 від 14.10.2013 р. вбачається, що саме листом ОСОБА_2 прокуратури України від 28.10.2013 р. № 16-33713-13 його заява скерована до прокуратури Житомирської області.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення ОСОБА_2 прокуратури України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун