Дата документу Справа № 319/218/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп /778/128/13 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст. 185 ч. 3 Горбачов Ю.М.
КК України Доповідач: Жовніренко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши апеляційні скарги прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції Костенко С.О., та заступника прокурора Запорізької області Проценка Є.Т. на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2013 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2013 року ОСОБА_4 засуджений: за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

На зазначений вирок були подані апеляційні скарги прокурором, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції Костенко С.О., та заступником прокурора Запорізької області Проценком Є.Т.

У зв'язку з подачею апеляційних скарг кримінальне провадження було направлено до Апеляційного суду Запорізької області для розгляду по суті.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, подані апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Так, згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції Костенко С.О., він просить вирок щодо ОСОБА_4 у зв'язку із застосуванням закону, який не підлягає застосуванню, змінити, призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 185 ч. 3 КК України без застосування ст. 70 КК України /т.1 л.д. 35/.

Однак, як вже було зазначено, вироком суду ОСОБА_4 призначено покарання за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього низки обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таким чином, з апеляційної скарги прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції Костенко С.О., не вбачається, яке саме покарання без застосування ст. 70 КК України він просить призначити ОСОБА_4, у виді 3 років чи 3 років 6 місяців позбавлення волі, у виді реального позбавлення волі чи із застосуванням ст. 75 КК України.

Тобто, у даному випадку апеляційна скарга прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції Костенко С.О., не є конкретною, а тому такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копії апеляційних скарг повинні бути надіслані обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілим - ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Однак, у порушення вимог ст. 396 КПК України, заступником прокурора області Проценком Є.Т. до апеляційної скарги додані лише дві її копії, що позбавляє апеляційний суд можливості надіслати копії апеляційної скарги всім учасникам провадження для ознайомлення та подачі на неї заперечень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційні скарги прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції Костенко С.О., та заступника прокурора Запорізької області Проценка Є.Т., як подані без додержання вимог ст. 396 КПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:

Апеляційні скарги прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції Костенко С.О., та заступника прокурора Запорізької області Проценка Є.Т. на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2013 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати прокурору, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції Костенко С.О., та заступнику прокурора Запорізької області Проценку Є.Т. строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційних скарг, зазначених в даній ухвалі.

Суддя В.П. Жовніренко