Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 11-1151/2010 Головуючий у і інстанції - Іванків О.В.
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач - Збитковська Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого - судді Полюховича О.І.

Суддів - Збитковської Т.І, ОСОБА_1

За участю прокурора - Ютовець Н.І.

Засудженого - ОСОБА_2

Захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Володимирецького районного суду від 26 січня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Дубівка Володимирецького району Рівненської області, раніше не судимий ,-

засуджений за ч.1 ст.286 КК України на два роки виправних робіт з відрахуванням в прибуток держави 20% заробітку без позбавлення права керування транспортними засобами.

Судом вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Як визнав доведеним суд, 16 серпня 2007 року біля 22 год. ОСОБА_2С, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Дубровиця -Володимирець - Суховоля, зі сторони смт. Володимирець в напрямку с. Каноничі, не переконавшись у безпечності маневру, з'їхав з проїзджої частини дороги на її праве узбіччя, де допустив наїзд на ОСОБА_4В, який знаходився біля свого велосипеда, заподіявши потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. При цьому у прямому безпосередньому причинному зв"язку з виникненням ДТП і її наслідками є порушення ОСОБА_2 п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляції захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить вирок скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд. В обгрунтування клопотання покликається на те, що судове слідство у справі проведено неповно , без належного дослідження всіх доказів , що мають значення для правильного вирішення справи. Доводить, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають її фактичним обставинам, а сам вирок базується на суперечливих доказах вини ОСОБА_2С, яким не дано відповідної оцінки.

Прокурор в апеляції, з врахуванням змін до неї, покликається на неповноту слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що виключало можливість постановлення законного рішення в справі, і просить скасувати вирок з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_2 та його захисника- адвоката ОСОБА_3А, які підтримали подану апеляцію, думку прокурора щодо скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи й обговоривши викладене в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду має бути законним і обгрунтованим. Суд обґрунтовує вирок тими доказами, які були розглянуті в судовому засіданні, зазначивши, чому приймає до уваги одні докази та відкидає інші, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, керуючись законом.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримав.

Мотивувальна частина вироку не містить повного формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 „ Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", диспозиція сформульованих ст.286 КК України норм є бланкетною. У звязку з цим, суди повинні ретельно зясовувати і зазначати у вироках, чому саме полягали названі у вказаній статті порушення, норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв"язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно-небезпечними наслідками.

З вироку слідує, що суд лише навів у ньому дослівно зміст пунктів Правил дорожнього руху, не визначившись, яке з Правил безпеки дорожнього руху, викладених в цих пунктах, дійсно було в безпосередньому причинному зв"язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, в формулюванні обвинувачення у вироку не конкретизовано, які особливості вантажу не враховані при виборі безпечної швидкості, та як вплинула конкретна швидкість автомобіля ОСОБА_2 на настання наслідків ДТП.

За вимогами ст.257 КПК України при розгляді справи суд першої інстанції повинен безпосередньо дослідити всі докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Як вбачається з матеріалів справи, всі докази у ній, про що вірно наголошується у апеляціях, суд не дослідив.

Так, поза увагою суду залишився допит понятого ОСОБА_5О, який разом з психічно хворою ОСОБА_6 був присутній при огляді місця події, при огляді автомобіля ОСОБА_2С, та приймав участь в присутності потерпілого ОСОБА_4 при огляді його транспортного засобу / а.с. 3-5,12,13/.

З протоколу судового засідання / а.с.220-зворот / слідує, що клопотання ОСОБА_2 і його захисника, заявлене про виклик і допит понятих, судом було задоволено, однак, не виконано.

Між тим, чинне законодавство зазначає про те, що і підсудний, і учасники судового розгляду мають право ставити запитання свідкам, на показаннях яких ґрунтується обвинувачення, і брати безпосередню участь у дослідженні всіх доказів у справі.

Не дослідження всіх доказів у справі, позбавило ОСОБА_2С, як підсудного, можливості реалізувати свої права щодо захисту від пред'явленого обвинувачення у злочині, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого він себе винним не визнає.

Крім того, замість аналізу доказів у справі , суд у вироку вдався до дублювання протоколу судового засідання, виклавши послідовно зміст всіх допитаних у суді осіб.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.257,323 КПК України колегія суддів вважає істотними порушеннями, які вимагають, відповідно до положень ст.367 КПК України, повернення справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, дослідити всі докази у справі, давши оцінку і доводам, викладеним в апеляціях, та прийняти процесуальне рішення, згідно вимог закону, належним чином його вмотивувавши.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції захисника інтересів засудженого ОСОБА_2-адвоката ОСОБА_3 та прокурора, який який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,задовольни.

Вирок Володимирецького районного суду від 26 січня 2010 року стосовно ОСОБА_2 скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДІ Вірно: Суддя Т.І.Збитковська