ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4647/15-к
Провадження № 1-кс/210/721/15

"25" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянув винесене по кримінальному провадженню №0002612 від 24.09.2015 року,слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002065 від 20.07.2015 року, яке знаходиться на розгляді у Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, під час дії запобіжного заходу домашній арешт, обраного 31 липня 2015 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, порушив його умови та вчинив інший, корисливий злочин. Так ОСОБА_6 , 24 вересня 2015 року, о 00 годині 40 хвилин, діючи повторно, знаходячись на пішохідній алеї по вулиці Димитрова у Дзержинському районі міста Кривого Рогу, разом із знайомими йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помітив раніше не знайомих йому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Тоді ОСОБА_6 маючи злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинити грабіж відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Погодившись з вказаною пропозицією, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , домовились про вчинення відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 умисного злочину направленого на відкрите викрадення їх майна та прийнялися наздоганяти останніх. Наздогнавши ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на ту мить прямували вздовж пішохідної алеї, навпроти КЗ «Криворізька міська лікарня №1» ДОР», по вулиці Димитрова у Дзержинському районі міста Кривого Рогу, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб наблизився до ОСОБА_10 , штовхнув її руками у бік та шляхом ривка з її шиї, відкрито викрав два ланцюжки з срібла, вагою 3 грами кожна, а також хрестик з срібла. У свою чергу ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 , з метою подолання опору з боку ОСОБА_11 , почали кидати у нього каміння та погрозливо розмахувати перед ним руками. Тоді ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_11 , розуміючи що його дії відкриті для останнього, з плеча ОСОБА_11 зірвавши з його плеча, викрав належну йому чоловічу сумку із шкіри на ремені, вартістю 1 600 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia Lumia 820», вартістю 5 000 гривень, сім картка НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 850 гривень, сім картка НОМЕР_2 , гаманець шкіряний, картки банку «ПриватБанк», зв`язка ключів з двома ключами та зв`язка ключів з трьох ключів, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , грошові кошти у сумі 70 доларів США, 10 Євро, 567 гривень, після вчинення злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події з викраденим майном зникли, завдавши ОСОБА_10 та ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану вище суму.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянин України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

25 вересня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у кримінальному провадженні відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002612 від 24 вересня 2015 року.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_6 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

-протокол огляду місця події, від 24 вересня 2015 року;

-акт про застосування службової собаки, від 24 вересня 2015 року;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 24 вересня 2015 року;

-протокол пред`явлення особи для впізнання, від 24 вересня 2015 року;

-протокол пред`явлення особи для впізнання, від 24 вересня 2015 року;

-протокол пред`явлення особи для впізнання, від 24 вересня 2015 року;

-протокол пред`явлення особи для впізнання, від 24 вересня 2015 року;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , від 24 вересня 2015 року;

-протокол пред`явлення речей для впізнання, від 25 вересня 2015 року;

-протокол пред`явлення речей для впізнання, від 25 вересня 2015 року;

-речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung GT-S5230», Imei: НОМЕР_3 ;

-речовий доказ хрестик із срібла інкрустований камінням;

-речовий доказ ланцюг із срібла;

речовий доказ ланцюг із срібла.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 12 ч. 4 КК України, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, передбачається кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбачених у п. 1 , п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового слідства та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), тому як ОСОБА_6 після вчинення даного кримінального правопорушення не повідомив про цей факт до органів внутрішніх справ, зник з місця події, намагаючись уникнути від кримінальної відповідальності;

-вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), тому як ОСОБА_6 будучи обвинуваченим Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу, у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002065 від 20.07.2015 року, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, під час дії запобіжного заходу домашній арешт, обраного 31 липня 2015 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, порушив його умови та вчинив інший, корисливий злочин.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, є обвинуваченим Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу, у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002065 від 20.07.2015 року, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, під час дії запобіжного заходу домашній арешт, обраного 31 липня 2015 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, порушив його умови та вчинив інший, корисливий злочин, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, в силу ч. 4 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_6 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_6 знову скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу,

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст..182 ч. 2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 24 вересня 2015 року до 22 листопада 2015 року .

Визначити розмір застави 73080 гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_6 запобіжний захід заставу. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
На Ухвалу може бути подана скарга до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1