№ 204/8028/15-к
№ 1-кп/204/1038/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002888 відносно:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 07 листопада 2015 року в невстановлений час, знаходячись на вул. Крошки в м. Дніпропетровську, більш точну адресу не встановлено, побачили раніше їм незнайомого неповнолітнього ОСОБА_12 , після чого маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вступили між собою в попередню змову групою осіб, визначивши майно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 спільно з співучасниками злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , того ж дня, тобто 07.11.2015 року приблизно о 22.00 годині, знаходячись біля будинку № 72, розташованого по вул. Крошки в м. Дніпропетровську, наблизились до ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_9 зажадав негайної передачі йому грошових коштів та мобільного телефону, а співучасники злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в цей час знаходячись у безпосередній близькості від потерпілого своєю присутністю подавляли його волю до опору. Усвідомлюючи свою кількісну і відповідно фізичну перевагу, ОСОБА_9 з метою доведення до кінця злочинних намірів, шляхом ривка вихопив з правої руки ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 20 гривень, таким чином співучасники злочину незаконно заволоділи чужим майном.
Після чого, співучасник злочину ОСОБА_11 користуючись тим, що воля потерпілого до опору подавлена, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав з рук ОСОБА_12 мобільний телефон «HUAWEI Y511-U30», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 6198-15 від 07.12.2015 року, становить 1 699,15 гривень, в середині якого знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, на рахунку якої знаходилися грошові кошти у розмірі 30 гривень, додаткова карта пам`яті мікро-SD об`ємом 8 ГБ, чорного кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 6198-15 від 07.12.2015 року, становить 100 гривень, навушники «Lenovo», білого кольору, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 6198-15 від 07.12.2015 року, становить 1 гривня.
Крім того, співучасник злочину неповнолітній ОСОБА_10 користуючись тим, що воля ОСОБА_12 до опору подавлена кількісною та фізичною перевагою співучасників злочину, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, наблизившись до ОСОБА_12 відкрито шляхом ривка вихопив з рук останнього рюкзак фірми «Nike», чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 6198-15 від 07.12.2015 року, становить 266 гривень, після чого спільно з співучасниками злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з відкрито викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Таким чином, неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали чуже майно, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2 086,15 гривень.
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_9 , свою вину визнав повністю, пояснив суду, що разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 07 листопада 2015 року, коли вони побачили потерпілого та домовились про викрадення його майна. Приблизно о 22.00 годині, знаходячись біля будинку № 72, розташованого по вул. Крошки в м. Дніпропетровську, вони разом наблизились до ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_9 наказав потерпілому негайно віддати йому грошові кошти та мобільний телефон, в той час, як співучасники злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_10 знаходились поряд і своєю присутністю підтримували його дії та подавляли опір потерпілого до спротиву. При цьому, ОСОБА_9 вихопив з правої руки ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 20 гривень, а ОСОБА_11 забрав з рук ОСОБА_12 мобільний телефон «HUAWEI Y511-U30» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», додатковою картою пам`яті мікро-SD об`ємом 8 ГБ, та навушниками «Lenovo». В цей час, ОСОБА_10 вихопив з рук потерпілого рюкзак фірми «Nike», після чого обвинувачені з місця скоєння кримінального правопорушення зникли разом з викраденим майном.
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_10 , свою вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно, разом з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , 07.11.2015 року приблизно о 22 годині, біля будинку № 72 по вул. Крошки в м. Дніпропетровську, при викладених в обвинувальному акті обставинах, відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_12 , при цьому він особисто вихопив з рук потерпілого рюкзак фірми «Nike».
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_11 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно, разом з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 07.11.2015 року приблизно о 22 годині, біля будинку № 72 по вул. Крошки в м. Дніпропетровську, при викладених в обвинувальному акті обставинах, відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_12 , при цьому він особисто вихопив з рук потерпілого ОСОБА_12 мобільний телефон «HUAWEI Y511-U30» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», додатковою картою пам`яті мікро-SD об`ємом 8 ГБ, та навушниками «Lenovo». Його батьки відшкодували завдану потерпілому шкоду в повному обсязі.
Про винність обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованого їм діяння, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду викраденого майна (а.п.26-31 т.1), яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п.19-20 т.2); висновку судово-товарознавчої експертизи № 6198-15 від 07.12.2015 року (а.п.97-101 т.1), відповідно до якого встановлена вартість викраденого майна; протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , в ході яких з слів останнього встановлено обставини вчиненого злочину (а.п.3-14 т.2)
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених:
- ОСОБА_9 : у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;
- ОСОБА_10 : у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;
- ОСОБА_11 : у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених: ОСОБА_9 , який свою вину визнав повністю, раніше не судимий, вчинив злочин будучи неповнолітнім, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин; ОСОБА_10 , який свою вину визнав повністю, раніше не судимий, вчинив злочин будучи неповнолітнім, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин; ОСОБА_11 , який свою вину визнав повністю, раніше не судимий, вчинив злочин будучи неповнолітнім, відшкодував завдану матеріальну шкоду в повному обсязі, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75, 104 КК України, звільнивши їх від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з неповнолітніх обвинувачених фактичну вартість проведення товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки, оскільки відповідно до ст. 1179 ЦК, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи.
ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи.
ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_11 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні у законного представника потерпілого ОСОБА_13 - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_12 .
Стягнути солідарно з обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на користь держави фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 6198-15 від 07.12.2015 року, в сумі 92 гривні 40 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1 .