overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-182/10
Провадження № 5-182/10
П О С Т А Н О В А

17 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюбі І.М.,

за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

З 23.12.2009 року на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2009 року у звязку із скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.З ст.27, ч.2 ст.194 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про зміну хворому примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 84 від 28.05.2010 року хворий ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу та на даний час за своїм психічним станом потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В. Одринська

17.06.2010
Радехівський районний суд Львівської області
№1-114/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області

складі: головуючого: Кондратіва І.Ф.

при секретарі: Харків Г.М.

з участю прокурора: Дячука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехові справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Луцьк Волинської області та жителька с.Широке, Горохівського району, Волинської області, одружена, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працююча продавцем магазину «Щирецьці ковбаси» ФОП ОСОБА_2, раніше не судима

за ст.191 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудна ОСОБА_1 працюючи продавцем магазину «Щирецькі ковбаси», що належить ФОП ОСОБА_2, будучи матеріально-відповідальною особою, в обов»язки якої входить збереження матеріальних цінностей у вказаному магазині, в період з 20.04.2010 року по 16.06.2010 року, з корисливих мотивів, з приміщення магазину, вчинила привласнення ввіреного їй майна, а саме мясопродукції на загальну суму 2100,00 грн., та грошових коштів в сумі 900,00 грн., чим спричинила матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 3000 грн.

Підсудна ОСОБА_1 винною себе в скоєнні злочину визнала повністю та пояснила в судовому засіданні, що вона працюючи продавцем магазину «Щирецькі ковбаси», що належить ФОП ОСОБА_2, будучи матеріально-відповідальною особою, в обов»язки якої входить збереження матеріальних цінностей у вказаному магазині, в період з 20.04.2010 року по 16.06.2010 року, з приміщення магазину, вчинила привласнення ввіреного їй майна, а саме мясопродукції на загальну суму 2100,00 грн., та грошових коштів в сумі 900,00 грн., чим спричинила матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 3000 грн.

Винність підсудної ОСОБА_1 в скоєнні злочину, стверджується й іншими зібраними під час досудового слідства доказами, які є в матеріалах справи і не оспорюються в судовому засіданні.

Таким чином, на думку суду, винність підсудної ОСОБА_1 в скоєнні злочину доведено повністю.

Дії підсудної ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.191 ч.1 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

Визнаючи підсудній ОСОБА_1 покарання, суд, в якості обставин, що пом»якшують покарання визнає визнання нею своєї вини та щире каяття.

На думку суду слід задоволити цивільний позов. Стягнути з засудженої ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_2 3000,00 гривень завданих матеріальних збитків, оскільки завдані нею збитки не відшкодовані.

Обставин, що обтяжують покарання, на думку суду, в справі немає. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст. 191 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 850 гривень штрафу.

Задоволити цивільний позов. Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 3000,00 гривень заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - засудженій ОСОБА_1 залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту оголошення.

Головуючий:
Справа № 5/463/4/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/287/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 при попередньому розгляді апеляції ОСОБА_4 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про зобов`язання ГУ МВС України у Львівській області про повернення йому годинника «Орієнт», обручки з металу жовтого кольору та 167 грн.

На постанову суду ОСОБА_4 подав апеляцію.

Заслухавши думку прокурора про безпідставність звернення ОСОБА_4 до апеляційного суду, вважаю, що у прийнятті апеляції слід відмовити з таких підстав.

Статтею 347 КПК України 1960 року передбачено вичерпний перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція, зокрема, на постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскарження в апеляційному порядку постанови суду винесеної за результатами розгляду заяви про повернення речей, на які накладено арешт, не передбачене.

Таким чином апеляція ОСОБА_4 подана на постанову суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, отже, особою, яка не має на це право.

Відповідно до ч.1 ст.359 КПК України 1960 року апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це право.

З огляду на викладене в прийнятті апеляції ОСОБА_4 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.359 КПК України 1960 року,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційним судом Львівської області апеляції ОСОБА_4 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2

Оригінал ухвали.
Справа № 1306/947/12 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 11/783/895/13 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

30 вересня 2013 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Добровольського П.О. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.190, ч.3 ст. 185 КК України за апеляціями засудженої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2013 року ОСОБА_1 засуджена за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.

На вирок суду засуджена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_3 подали апеляції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.359 КПК України 1960 року справа повертається суду першої інстанції, якщо суд не розглянув зауваження на протокол судового засідання чи не надав передбачену ст.349 цього Кодексу можливість ознайомитися з матеріалами справи для виконання вимог, передбачених ст.ст.88, 349 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи засуджена ОСОБА_1 подала клопотання про ознайомлення її з матеріалами справи (т.2, а.с.171 (зворот), а.с.192). Однак судом першої інстанції, всупереч вимогам ст.349 КПК України 1960 року, не було надано засудженій ОСОБА_4 можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.349 КПК України 1960 року.

Керуючись п.2 ч.2 ст.359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.349 КПК України 1960 року.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 464/6691/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/518/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 при підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11 липня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено в застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 липня 2014 року.

Згідно з п.4 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у випадку, коли про це надійшло його клопотання.

Оскільки ОСОБА_3 заявив клопотання про його виклик в судове засідання апеляційного суду, то слід перемістити під вартою засудженого ОСОБА_3 з Львівської виправної колонії УДПС України у Львівській області (№ 48) у слідчий ізолятор УДПС України у Львівській області (№ 19) для подальшої його доставки в судове засідання апеляційного суду Львівської області для розгляду справи.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Львівської виправної колонії УДПС України у Львівській області (№ 48) у слідчий ізолятор УДПС України у Львівській області (№ 19) для подальшої його доставки в судове засідання апеляційного суду Львівської області.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Після доставки ОСОБА_3 в слідчий ізолятор УДПС України у Львівській області (№ 19) повідомити апеляційний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1811/1358/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтая 2012 року. смт. Липова Долина.

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., при секретарі - Самілик Н.М., за участю:прокурора ОСОБА_1, інспектора Липоводолинького районного підрозділу Лебединського міжрайвідділу КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області матеріали відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 07 жовтня 2011 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. З ст. 185 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1рік,

про звільнення бід покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та порядку відбуття покарання не має, характеризується позитивно, на виклики до Липоводолинського районного підрозділу КВІ з5являвся вчасно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився, тому КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Прокурор, інспектор КВІ та засуджений подання підтримали.

Суд, вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене подання та звільнити ОСОБА_3 від покарання, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВ ИВ;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області за ч. З ст. 185 КК України від 07 жовтня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 2120/9322/12
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2012 р. суддя Суворовського райсуду м. Херсона Слюсаренко О.В. за участю прокурора Рвачова С.І.

розглянувши подання про надання дозволу на розкриття інформації,яка містить банківську таємницю банківською установою ПАТ Марфін Банк відносно ПП Югзернотрейд

ВСТАНОВИВ:

Старший о/у з ОВС відділення ОБРБКЛ УПМ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці відносно ПП Югзернотрейд , в якому зазначив, що УПМ ДПС у Херсонській області здійснюється дослідча перевірка щодо фінансових операцій проведених ПП КФ Агротранс та ПП Юг Зернотрейд Матеріали перевірки зареєстровано в КОЗП УПМ ДПС у Херсонській області від 28.04.2012 за № 45

З метою встановлення фактів здійснення незаконної діяльності невстановленими особами ПП Югзернотрейд та перевірки фактів надходження на розрахунковий рахунок коштів від здійснення підприємницької діяльності, отримання відомостей про їх використання, що може бути використано як докази скоєння злочину, просить розкрити банківську таємницю по поточному рахунку 1 у ПАТ Марфінбанк відносно клієнта банку ПП Югзернотрейд.

Подання не містить дати його складання, дати погодження з прокурором, не скріплено гербовою печаткою , не містить підпису о/у ОСОБА_1

З матеріалів подання вбачається, що кримінальна справа за фактами вказаними у поданні не порушена, відомості про заведення ОРС відсутні. .

В поданні не достатньо обгрунтовано необхідність отримання інформації, що містить банківську таємницю відносно ПП Югзернотрейд до порушення кримінальної справи ,

Виходячи з викладеного, керуючись ст.14-1, 97 КПК України, суддя

Постановив:

Відмовити в задоволенні про надання дозволу на розкриття банківської таємниці в ПАТ Марфін Банк по рахункам ПП Югзернотрейд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 3 діб з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги про відвід слідчого та прокурора, -
встановив:
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_5 , оскільки у кримінальному провадженні вниняються всі можливі по справі процесуальні дії, тому відсутні підстави для задоволення заяви про їх відвід.
Розглянувши заяву про відвід слідчого, матеріали додані до заяви, слідчий суддя вважає заяву про відвід обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з пунктом третім частини першої ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
З метою забезпечення права сторони захисту на швидке, повне та неупереджене розслідування, в якому вона не мала б сумнівів, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 такою, яка підлягає задоволенню.
В решті вимог заяви відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 83 КПК України, слідчий суддя -
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурора задовольнити частково.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику СУ УМВСУ в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
29.01.2010 дело № 1-П-71/2010
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Соловьева Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление начальника СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности
Начальник СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 9559305 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 9559305 по факту умышленного повреждения государственного имущества по признакам преступления предусмотренного ст. 89 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960г.) , суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В ходе досудебного следствия лицо совершившее данное преступление установлено не было. Согласно ст. 49 УК Украины срок привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению составляет 10 лет, который в настоящее время уже истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 9559305 по факту умышленного повреждения государственного имущества по признакам преступления предусмотренного ст. 89 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960г.), в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Справа № 442/4408/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/414/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Дргобицького районного суду Львівської області від 26 червня 2014 року задоволено клопотання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 р.» щодо засудженого ОСОБА_4 та скорочено не відбутий термін 4 (чотири) роки 23 (двадцять три) дні на половину, вважати не відбутим термін 2 (два) роки 12 (дванадцять) днів.
04 червня 2014 року на ухвалу суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2014 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 398 КПК України , -

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2014 року.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-393/10/0408

Провадження № б/н

"16" липня 2010 р.

Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу

суддя: Сільченко В.Є.

при секретарі: Алісовій Т.С.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

ОСОБА_2, 1965 року

народження, раніше судимий: 1) 30.09.2004 року

Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу,

Дніпропетровської області, за ст. ст. 185 ч.2, 164 ч.1, 75

КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним

строком на 1 рік.

2) 04.02.2008 року Дзержинським районним судом м.

ОСОБА_1, Дніпропетровської області, за ст. ст. 309

ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з

випробувальним строком на 1 рік.

До засудження мешкав: Дніпропетровська область, м.

ОСОБА_1 Ріг, вул. Гулага Артемівського, будинок 51.

По теперішній справі засуджений: 03.04.2008 року

Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу,

Дніпропетровської області, за ст. ст. 309 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.

1, 71 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі

Початок строку: 17.05.2007 р.

Кінець строку: 03.07.2011 р.

заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно.

Однак, враховуючи те, що він в минулому був засуджений за ст. 309 ч.1 КК України, та по теперішній справі засуджений за ст. 309 ч.2 КК України тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичнх заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. "Г", Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні засудженого ОСОБА_2, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органа внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: В. Є. Сільченко