АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також вважає, що суд під час підготовчого засідання фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження (направленість умислу та мети), чим вийшов за межі предмету судового розгляду.
За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора в кримінальному провадженні та просив їх задовольнити, обвинуваченого та його захисників, які вважали рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Положеннями ч.4 ст.110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, та містити вичерпний перелік відомостей, в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_8 по ч.1 ст.366 КК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Відсутність в обвинувальному акті сформульованого обвинувачення фактично позбавляє обвинуваченого ОСОБА_8 права знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують та захищатись від висунутого обвинувачення.
За наведених обставин доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про відповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому в цій частині задоволенню не підлягають.
Разом із цим слушними є апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції вийшов за межі підготовчого судового засідання, оскільки встановивши, що в обвинувальному акті не зазначено, на що був направлений умисел обвинуваченого (та чи був він прямий), мета та мотив вчинення злочину, фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, що є предметом судового розгляду.
За таких обставин судове рішення підлягає зміні, шляхом виключення з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вказівок суду про невідповідність обвинувального акта вимогам Кримінального процесуального кодексу України, через відсутність у ньому відомостей про направленість умислу обвинуваченого, мету та мотив вчинення злочину.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Виключити з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вказівки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам Кримінального процесуального кодексу України, через відсутність у ньому відомостей про направленість умислу обвинуваченого ОСОБА_8 , мету та мотив вчинення злочину.
В іншій частині ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року залишити без змін.
Судді:
______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3