23.11.2015
Справа № 494/1521/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчих, начальника СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області щодо невнесення відомостей про скоєння злочину та зобов`язання внести відомості до ЄРДР по її заявам,-
ВСТАНОВИВ:
30.10.2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 про протиправну бездіяльність слідчих, начальника СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області щодо невнесення відомостей про скоєння злочину та зобов`язання внести відомості до ЄРДР по її заявам.
Скаргу обґрунтувала тим, що 23.10.2015 року, 24.10.2015 року, 25.10.2015 року заявниця звернулась до Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області з заявами про скоєння злочину. Заяви були зареєстровані в ЖЄО №4125, №4130, №4135, №4137 та №4143 відповідно. Однак, вказані заяви були списані та розглянуті у порядку про звернення громадян. У поясненнях зазначила, що вона подала заяви про вчинення кримінальних правопорушень 23.10.2015 року, 24.10.2015 року, 25.10.2015 року. Так, за №4125 від 23.10.2015 року подала заяву щодо скоєння злочину посадовими особами СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області, слідчим ОСОБА_6 , юристом Березівської міської ради, працівником Березівської міської ради по направлення запитів щодо витребування конфіденційної інформації стосовно заявника та членів її сім`ї. За №4130 просила доповнити її заяву від 23.10.2015 року за №4125 та прийняти додаткові відомості стосовно слідчого Коваля та внести відомості до ЄРДР відносно нього. 24.10.2015 року подала заяву №4135 про внесення відомостей до ЄРДР стосовно посадових осіб Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області, а саме слідчої Орлової щодо списання її заяв від 23.10.2015 року, які стосуються фактів щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заявам №4125, №4130. Окрім цього, 24.10.2015 року подала заяву зареєстровану в ЖЄО №4137 про скоєння кримінального правопорушення суддями Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 та ОСОБА_7 щодо порушення присяги судді, винесення незаконних судових рішень по справам №494/1196/15-к, №494/1306/15-к. Також, 25.10.2015 року подала заяву №4143 про скоєння злочину посадовими особами Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заявам від 24.10.2015 року за №4135, №4139. Вказані заяви не були внесені до ЄРДР, а тому просила внести відомості до ЄРДР, викладених у її заявах.
02 листопада 2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід. Ухвалою суду по справі №494/1530/15-к від 05.11.2015 року у заяві про самовідвід - відмовлено. З вказаною ухвалою слідчий суддя ОСОБА_1 ознайомлений 09.11.2015 року та ухвалою від 09.11.2015 року призначено розгляд скарги на 12.11.2015 року.
У судове засідання 12.11.2015 року заявник не з`явилась, а тому розгляд скарги відкладено на 17.11.2015 року.
Під час судового засідання 17.11.2015 року щодо розгляду скарги ОСОБА_5 заявила слідчому судді ОСОБА_1 відвід, однак ухвалою суду по справі №494/1614/15-к від 17.11.2015 року у задоволені відводу відмовлено. З вказаною ухвалою слідчий суддя ОСОБА_1 ознайомлений 19.11.2015 року та призначено розгляд скарги на 23.11.2015 року.
В судове засідання 23.11.2015 року заявник ОСОБА_5 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, місце та день розгляду скарги, про що свідчить її розписка у матеріалах справи. Разом з цим, 23.11.2015 року надійшла заява ОСОБА_5 в якій вона виклала обставини, що не бажає приймати участі у розгляді скарги за участю слідчого судді ОСОБА_1 . Таким чином, слідчий суддя розглядав скаргу за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.
Прокурор та слідчий Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області заперечували проти задоволення скарги, вважаючи скаргу заявника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, мотивуючи тим, що після надходження заяв ОСОБА_5 до райвідділу було встановлено, що вона не містить даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з чим вказані заяви не були передані слідчому.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, врахувавши вимогу завника у заві від 23.11.2015 року, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 1 частиною першою статті 303 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України) встановлено: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна…».
За змістом частини першої статті 214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
Як вбачається із долучених до скарги заяв ОСОБА_5 вбачається, що вона звернулась 23.10.2015 року, 24.10.2015 року та 25.10.2015 року до Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області про що свідчать зареєстровані номери в ЖЕО №4125, №4130, №4135, №4137 та №4143 відповідно.
Частиною четвертою ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов"язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.
Відповідно до пункту 1.2. Розділу ІІ «Порядку формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року №69, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обстави, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Стосовно заяви №4137 від 24.10.2015 року про невнесення відомостей до ЄРДР відносно суддів Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , якими прийнято судові рішення, котрі вважає завідомо неправосудним та незаконними (ухвала №494/1196/15-к, 494/1306/15-к), слідчий суддя вважає зазначити наступне.
Згідно висновку Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області заявнику надана відповідь, відповідно до якої подана нею заява від 24.10.2015 року розглянута та зазначено, що вона не містить об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно положень ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Статтею 48 цього ж Закону передбачено, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року № 8, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Пунктом 10 цієї Постанови вказано, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Більш того, заявником не додані докази скасування судами вищих інстанцій ухвал по справам №№494/1196/15-к, 494/1306/15-к.
Підсумовуючи викладене, враховуючи нормативно-правовий аналіз, зважаючи, що заява про скоєне кримінальне правопорушення вноситься в разі наявності ознак складу злочину передбаченого КК України на підставі обставин викладених в заяві про злочин, з огляду на те, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством, зважаючи, що заява ОСОБА_5 розглянута Березівським ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області в загальному порядку, оскільки суддя є спеціальним суб`єктом права, і по суті заява про вчинення суддями кримінального правопорушення зводиться до незгоди ОСОБА_5 з ухваленими судовими рішеннями, а тому твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення суддями, пов`язані із суб`єктивним сприйняттям та оцінкою судового рішення, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в цій частині є необґрунтованою, а тому підстави для її задоволення відсутні.
Таким чином, такі дії Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області відповідають фактичним обставинам справи та грунтуються на діючому законодавстві.
Стосовно заяв від 23.10.2015 року та 25.10.2015 року за №4125, №4130, №4135 та №4143 щодо скоєння злочину посадовими особами СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області, слідчим Ковалем, юристом Березівської міської ради, працівником Березівської міської ради по направлення запитів щодо витребування конфіденційної інформації стосовно заявника та членів її сім`ї; слідчих СВ Березівського ВП щодо списання її заяв від 23.10.2015 року, які стосуються фактів щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заявам №4125, №4130 та невнесення відомостей до ЄРДР по заявам від 24.10.2015 року за №4135, №4137, слідчий суддя вважає зазначити наступне.
Під час судового засідання слідчим надано висновки про результати проведення службового розслідування за зверненнями гр.. ОСОБА_5 , яким встановлено, що вході перевірки ознак правопорушень посадовими особами перелічених органів не виявилось та звернення не містять достатніх даних передбачених ст.214 КПК України, які б свідчили про наявність у діях вказаних вище осіб ознак кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям злочину, визначеним ст.11 Кримінальним кодексом України (далі КК України).
Такі дії Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими данними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Відповідно до п.3.5 Інструкції МВС про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші передбачено: «Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України „Про звернення громадян або Кодексом України про адміністративні правопорушення.».
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, вказана скарга фактично містить незгоду з процесуальними діями та рішеннями вище перелічених осіб. Самостійний висновок заявника про те, що такі дії утворюють склад злочину, не є підставою для «автоматичного» початку досудового розслідування.
Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу у заявах ОСОБА_5 від 23.10.2015 про внесення відомостей до ЄРДР на значно широкий круг осіб, а саме: посадових осіб та слідчих СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області, юриста Березівської міської ради, працівника Березівської міської ради по направленню запитів щодо витребування конфіденційної інформації стосовно заявника та членів її сім`ї, що несе в собі певну невизначеність, який орган чи посадова особа вчинила злочин.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає, що дії суб`єктів оскарження не суперечать вимогам ст.214 КПК України, оскільки заяви ОСОБА_5 не містять будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність в діях суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , посадових осіб та слідчих СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області, юриста Березівської міської ради, працівника Березівської міської ради по направлення запитів ознак кримінально-карних діянь, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
Інші обставини, наведені в скарзі не доводять її вимоги щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення скаржниці, та висновків на її заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 про протиправну бездіяльність слідчих, начальника СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області щодо невнесення відомостей про скоєння злочину та зобов`язання внести відомості до ЄРДР по її заявам залишити без задоволення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1