Справа № 646/4980/15-к
№ провадження 1-кс/646/6184/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000142,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000142 від 03.03.2015р.
Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування проведено не повно, слідчим не виконано необхідних слідчих дій для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.
Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор та слідчий до суду не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора, оскільки їх неявка, згідно ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000142 від 03.03.2015р., приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 від 03.03.2015р., внесене до ЄРДР за ч.2 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_4 . З аналогічною заявою звернувся ОСОБА_6 , заява якого також долучена до матеріалів даного кримінального провадження.

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні допитані у якості потерпілих (а.с.103-111)

В даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймались рішення про його закриття, проте слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова вказані постанови були скасовані, як передчасні.
Зокрема, останній раз ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року.
Як вбачається з мотивувальної частини даної ухвали, слідчим суддею зазначено, що доводи заявника про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками міліції зібрані у справі докази не спростовують, оскільки слідчим не з`ясовано, за яких обставин заявник отримав наявні у нього тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта не є типовими для заподіяння їх власною рукою.

Також, слідчий суддя зазначив, що, проймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу злочину, слідчий мотивує тим, що наявні у потерпілих тілесні ушкодження могли бути ними отримані поза межами Вовчанського РВ ГУ МВС України та при інших обставинах.

Разом з тим, така підстава закриття кримінального провадження передбачена п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Правом прийняття рішення про закриття кримінального провадження з цієї підстави відповідно до ч.4 ст.284 КПК України наділений прокурор.

Проте, на дивлячись на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року, органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, які були зазначені в ухвалі слідчого судді, та знову приймається постанова про закриття даного кримінального провадження.
Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно, до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконання на всій території України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора..
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою недоліки, викладені в ухвалі від 26.10.2015 року та не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.11.2015 року підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000142 скасувати.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1