overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Федорова Л.П.

При секретарі: Шарун В.В.

з участю прокурора Заболотного А.Л.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи

про обвинувачення

ОСОБА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв. 22 березня 2010 р.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 1-47/11
ПОСТАНОВА

"18" жовтня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

за участю прокурора Бірука П.В.

Розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 по ст.190 ч.3, ст.364 ч 2; ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.190 ч.3, ст.364 ч.2 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 10 год. 18 жовтня 2011 року. В судове засідання не з»явились підсудний та свідки по справі, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід підсудного та свідків в аступне судове засідання.

Суд вважає за доцільне підсудного та свідків доставити в зал судового засідання приводом.

Керуючись:ст.288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 10 год. 02 листопада 2011 року підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а також слідуючих свідків:

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

2.Шилан ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію постанови для виконання направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та для контролю за виконанням даної постанови - прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 22 червня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Федорова Л. П

При секретарі: Грицюк І.В.

з участю прокурора Шарабара А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14:00 04.07.2011 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Федорова Л. П
Справа №1-91/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

04 серпня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаснко Д.С., при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Роги С.С., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монаститрище справи про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотання не заявлено.

Заслухавши доповідь прокурора, думку потерпілого та обвинуваченого, які вважають, що справу можливо призначити до судового розгляду, керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду на 13 серпня 2010 року на 12 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати : підсудного, потерпілого, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 703/468/15-к р.

УХВАЛА
28 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про скасування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 лютого 2015 року до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації його до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, як до особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся до суду з поданням про скасування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , посилаючись на те, що його психічний стан поліпшився і на даний час він суспільної небезпеки не представляє.
Заслухавши представника КЗ «ЧОПЛ», адвоката та думку прокурора, які погодились з поданням, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру слід скасувати, оскільки згідно акту психіатричного освідування № 47 від 20 серпня 2015 р. його психічний стан поліпшився, примусового лікування він не потребує і соціальної небезпеки собою не являє.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, -
у х в а л и в :
Примусове лікування у відношенні ОСОБА_5 ¬ скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/2033/13-к
Провадження № 1кс/712/714/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей

м.Черкаси 20 лютого 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., при секретарі Маламуж Н.В., за участю прокурора Мороз О.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 про здійснення тимчасового доступу до речей.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого , -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року в період часу з 20 год.по 21 год. невстановлені особи, з території домоволодіння №152 по вул. Леніна, в с. Білозіря, Черкаського району, таємно, умисно викрали велосипед, чим завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2, на суму 500 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли.

За даним фактом 29 січня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця події від 28.01.2012 року за адресою: вул. Леніна 252, с. Білозіря, Черкаського р-ну, Черкаської обл., було виявлено два сліди низу взуття.

Вжитими слідчо (розшуковими) діями, встановлено, що крадіжку скоїв ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

Однак, вилучення взуття у гр. ОСОБА_3, за адресою місця його проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, у якому воно перебуває, є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КГІК України не може бути здійснено без судового рішення. Виходячи з того, що на даний момент виникла необхідність здійснити вилучення даного взуття на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням взуття будуть створені можливості для його знищення або переховування.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на даний момент є необхідність здійснити вилучення даного взуття, на підставі ч. 1 ст. 159 КГІК України, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням взуття у гр. ОСОБА_3, будуть створені можливості для його знищення чи переховування, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до речей, а саме взуття гр. ОСОБА_3 з можливістю його вилучення з домоволодіння №5-А, що розташоване за адресою: вул. Пархоменко, с. Білозіря, Черкаського р-ну, Черкаської обл.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_4
Справа №705/1547/14-к
1-в/705/216/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арешту з всього належного їм майна,
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.86-1,165 ч.2.167 ч.2, 172 ч.2 КК України (1961 року) та ОСОБА_6 за ст.ст.86-1, 172 ч.2 КК України (1961 року).
На даний час судимість ОСОБА_4 погашена, згідно довідки Уманського міськрайонного МВДВС Уманського МРУЮ №6653-1 будь-які борги відсутні.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про зняття арешту з всього належного їм майна, який був накладений СБУ згідно листа №14/154 від 24.12.1998 року по кримінальній справі №1-7 2002 року.
В судовому засіданні заявники підтримали заяву та просили зняти арешт з всього належного їм майна, а саме з будинку по АДРЕСА_1 та земельну ділянку по АДРЕСА_2 .
Представник прокуратури міста проти задоволення заяви не заперечував.
Дослідивши подані матеріали, вислухавши пояснення заявників та думку представника прокуратури, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена.
Керуючись ст.411 КПК України, суд, -
Зняти арешт, який був накладений згідно листа СБУ №14/154 від 24.12.1998 року по кримінальній справі №1-7 2002 року, з всього належного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 майна, а саме з будинку по АДРЕСА_1 та земельну ділянку по АДРЕСА_2 .
Копію постанови направити в ВДВС міста Умані Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області та Уманську державну нотаріальну контору - для виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314, КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 14 вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Черкаського району Черкаської області; обвинуваченого ОСОБА_2 ; захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-272/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.І ст. 164 КК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демиденка А.І.

суддів Гончарука І.М., Швидкого Д.М.

за участю прокурора Гришанової Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2010 року, яким -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, не судимий, засуджений за ч.І ст. 164 КК України до двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 15850 гривень 43 копійки в рахунок погашення заборгованості по аліментах.

ОСОБА_3 засуджений за те, що він починаючи з лютого 2005 року злісно ухиляється від сплати аліментів та іншої допомоги на утримання дочки ОСОБА_5, ніде не працює, заходів по працевлаштуванню не вживає, в Черкаський міський центр зайнятості населення по питанню працевлаштування не звертається, на попередження судового виконавця не реагує та за викликами не з'являється, внаслідок чого станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість по сплаті аліментів в сумі 15850 гривень 43 копійки.

На вказаний вирок районного суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію в якій просить вирок скасувати і зменшити іспитовий строк до одного року, посилаючись на те, що це дасть йому можливість скоріше знайти роботу та допомагати своїй неповнолітній дитині.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не належить з наступних підстав.

Так, при призначенні ОСОБА_3 покарання, суд дотримався вимог ст.65 КК України і врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який ніде не працює, та обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі і ті, на які маються посилання в апеляції.

З огляду на це, призначене ОСОБА_3 покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для пом'якшення засудженому ОСОБА_3 покарання судова колегія не знаходить.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2010 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/122/15 Справа № 691/977/15-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниПодання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_7 на орган досудового розслідування Городищенського РВ УМВС України в м. Городище Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
У задоволенні подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 відмовити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 повернути до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року.

Головуючий :

Судді :
Унікальний номер №756/7098/15-к
Провадження №1-кс/756/912/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:
19.08.2015, до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала подану нею скаргу з посиланням на те, що 11.08.2015, о 8 год., вона виявила пошкодження власного автомобіля марки DaewooMatiz, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку №28 по вул. Озерній, що у м. Києві, після чого викликала працівників міліції, та того ж дня, подала до Оболонського РУ ГУМВС України заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 277, 296 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки заява ОСОБА_4 не містить будь-яких ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З урахуванням викладеного, вважаю, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Крім того, дослідивши скаргу, убачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/309/15-к
Провадження № 1-кс/144/19/15
УХВАЛА

17.04.2015 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Теплицького району ОСОБА_3 від 20.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000022 від 06.12.2012 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Теплицькому районному суду.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2015 року об 11 годині 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

У судове засідання викликати особу яка подала скаргу, та прокурора прокуратури Теплицького району.

Зобов`язати прокурора Теплицького району надати до Теплицького районного суду в строк до 27.04.2015 року матеріали досудового розслідування за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 152/327/15-к
У Х В А Л А
27 лютого 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
Виходячи із вимог ст.304 КПК України, після надходження скарги на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчий суддя, в тому числі, має прийняти рішення про призначення судового розгляду скарги у визначений в ч.2 ст.306 КПК України строк, тобто не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
В судовий розгляд скарги слідчий суддя викликає, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, особу, що подала скаргу, чи її захисника, представника, участь яких є обов`язковою, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Скарга адвоката ОСОБА_3 підсудна слідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області, відповідно до ч.1 ст.306 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Про судовий розгляд скарги повідомити прокурора Шаргородського району.
Керуючись ст.ст.303-306, 309, 372, 395 КПК України,
В судовий розгляд викликати заявника ОСОБА_2 через його представника, адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Про судовий розгляд даного кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 повідомити прокурора Шаргородського району Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1