overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-154/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"01" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

заяву начальника Київського МРВ КВІ з приводу уточнення вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2011 року ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

Засудженого ОСОБА_1 на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

На адресу Полтавського районного суду від начальника Київського МРВ КВІ надійшов лист з проханням , уточнити вирок від 14 червня 2011 року, а саме місце проживання засудженого ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи вважає, що заява начальника Київського МРВ КВІ про уточнення вироку Полтавського районного суду від 14 червня 2011 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що засуджений ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Уточнити вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2011 року, а саме засуджений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 7 днів з моменту постановлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 5-0785/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Рябішин А.О.

за участю секретаря: Дзюбенко Р.Д.

прокурора: Запорожець Н.О.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання зас. начальника Київського МВ КВІ в Полтавському районі УДДУ ПВП у Полтавській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно

М И С Ю Р И Д М И Т Р А Р О М А Н О В И Ч А, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , гр.. України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, не працюючого, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

- засудженого 21 вересня 2009 року вироком Октябрського районного суду м. Полтава за ст. 289 ч. 2, ст.. 194 ч. 2, ст.. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Київського МВ КВІ у Полтавському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Подання обґрунтовується тим, що засуджений виконав покладені на нього судом обовязки, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ Полтавського району, засудженого, суд дослідивши матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджено 21 вересня 2009 року вироком Октябрського районного суду м. Полтава за ст. 289 ч. 2, ст.. 194 ч. 2, ст.. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Став на облік з 05.05.2010 року і йому було розяснено зобовязання по вироку.

За час перебування на обліку зарекомендував себе з задовільної сторони, порушень не мав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Громадський спокій не порушував. Обовязки покладені на нього судом виконав повністю. За місцем проживання характеризується задовільно. На бесіду до Полтавського РП КВІ зявлявся своєчасно. За період іспитового строку встав на шлях виправлення.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Подання КВІ задовольнити;

М И С Ю Р У Д М И Т Р А Р О М А Н О В И Ч А звільнити від покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 21 вересня 2009 року по закінченню іспитового строку;

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1-039/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Недавній Т.П.,

з участю прокурора Гринь А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 309 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 16 травня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 309 ч.2 КК України та призначено йому покарання на підставі ст. 70, 71 КК України у вигляді шести років позбавлення волі.

Проте, під час винесення вироку судом не було вирішено питання відносно речових доказів по справі, а саме: медичного шприцу з психотропною речовиною, переданого на зберігання до камери зберігання речових доказів УМВС України в Полтавській області; речових доказів, переданих на зберігання до камери зберігання речових доказів Ленінського РВ ПМУ УМВС, а саме: ДВД-диски в кількості 4 шт., крем Орифлейм, дриль , перфоратор ВРR-200 В, фотоапарат Еrgо, куртку зеленого кольору; речових доказів, переданих на зберігання до камери зберігання речових доказів Київського РВ ПМУ УМВС.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 309 ч.2 КК України, передані на відповідальне зберігання потерпілим, повернути останнім, як власникам в повне володіння, користування та розпорядження на власний розсуд; медичний шприц з психотропною речовиною, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів УМВС України в Полтавській області знищити; речові докази, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Ленінського РВ ПМУ УМВС, а саме: ДВД-диски в кількості 4 шт., крем Орифлейм - повернути ОСОБА_2, дриль , перфоратор ВРR-200 В повернути потерпілому ОСОБА_3, фотоапарат Еrgо, куртку зеленого кольору повернути ОСОБА_4; речові докази, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Київського РВ ПМУ УМВС повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
"27" травня 2013 р.
У Х В А Л А № 1-кп/546/34/13

27 травня 2013 року селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: прокурора - Дяченка С.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження не вбачається.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у звязку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.
Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.
Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого, не вбачається.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 червня 2013 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
У Х В А Л А № 1-кп/546/101/13
546/1366/13-к

"25" жовтня 2013 р. селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, з угодою про визнання винуватості, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
КОПІЯ:
№ 1-кс/546/118/14
546/431/14-к
УХВАЛА
Іменем України

25 вересня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення заяви про відвід слідчому судді, прокурорам та слідчим-

ВСТАНОВИВ:

До Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася гр. ОСОБА_2 із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , старшому прокурору ОСОБА_4 та іншим прокурорам, слідчому ОСОБА_5 та іншим слідчим від участі у кримінальному провадженні № 0000010.
До початку судового розгляду ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить повернути їй вищезазначену заяву про відвід.
Заява ОСОБА_2 про повернення заяви про відвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 цієї ж статті слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Звернення до суду із проханням повернути заяву про відвід свідчить про те, що ОСОБА_2 втратила процесуальну заінтересованість у результатах розгляду цієї заяви.
Зазначена обставина унеможливлює розгляд заяви про відвід по суті, оскільки це призведе до порушення принципу диспозитивності, який закріплений у ст. 26 КПК України.
Керуючись ст. 26 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , старшому прокурору ОСОБА_4 та іншим прокурорам, слідчому ОСОБА_5 та іншим слідчим від участі у кримінальному провадженні № 0000010.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Суддя Решетилівського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 546/523/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/58/15-к
У Х В А Л А

27 травня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 червня 2015 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 546/781/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/82/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заявила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування завданої йому злочином матеріальної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні є фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що потерпілим на стадії досудового розслідування цивільний позов про відшкодування завданої йому кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не заявлявся, даний цивільний позов заявлений в межах строків, визначених статтею 128 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану його діяннями.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 128 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати потерпілого ТОВ «Астеліт» цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем за цивільним позовом потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

і
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/655/15-к Номер провадження 11-кп/786/545/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.05.2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.05.2015 року ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, із застосуванням положень ст.70 КК України, на 8 років позбавлення волі; за ч.4 ст.189 КК України виправданий.
На вирок суду прокурором, адвокатом в інтересах обвинуваченого, обвинуваченим подано апеляційні скарги.
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника в інтересах обвинуваченого відкрито 10.07.2015 р, а апеляційний розгляд кримінального провадження за їхніми апеляційними скаргами призначений на 20.08.2015 р.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.08.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 заявили клопотання про перенесення розгляду кримінального провадження у зв`язку з доповненням апеляційної скарги захисника та узгодження позиції захисту.
Враховуючи викладене та заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти відкладення розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту та відкладення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 перенести на 10.00 год. 22.09.2015 року.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 1-319/11
(н/п 1/1705/56/2012)
П О С Т А Н О В А

23.07.2012 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Л . П . Федорова ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи 1-319/11 (н/п 1/1705/56/2012) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч. 2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч. 2 ст.194 КК України. Згідно вироку Дубенського міськрайонного суду від 07.02.2012 року, ОСОБА_1 був засуджений до 6 (шести) років позбавлення волі і відбуває покарання у Катеринівській ВК № 46 за адресою: с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області. Начальником вказаної установи до суду було надіслано заяву ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для подальшого написання касаційної скарги.

Для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи 1-319/11 (н/п 1/1705/56/2012) ОСОБА_1 має бути етапований до Рівненського слідчого ізолятора.

Керуючись ст. 410-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Катеринівської виправної колонії № 46 Сарненського району Рівненської області етапу вати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Рівненський слідчий ізолятор (м.Рівне вул.Дворецька, 116).

Начальнику Рівненського слідчого ізолятора прийняти етапованого ОСОБА_1 до слідчого ізолятора і повідомити Дубенський міськрайонний суд про прибуття його до слідчого ізолятора.

Постанову для виконання направити начальнику Катеринівської ВК №46 та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1705/2103/2012
ПОСТАНОВА

"26" вересня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю прокурора Суржука С.Є.

Розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.1 ст.263 КК України,

Справа призначалась до розгляду на 10 год. 26 вересня 2012 року. В судове засідання не з»явився підсудний ОСОБА_1 Прокурор заявив клопотання про привід підсудного в наступне судове засідання.

Суд вважає за доцільне доставити підсудного в зал судового засідання приводом.

Керуючись:ст.288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2012 року підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та для контролю за виконанням даної постанови - прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-307/11
ПОСТАНОВА

"10" січня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю прокурора Бірука П.В.

захисника ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 по ч.2 ст.190, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст.190, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

Справа призначалась до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 січня 2012 року. В судове засідання не з»явились потерпілий, представник цивільного позивача, свідки по справі. Прокурор заявив клопотання про привід цих осіб в наступне судове засідання.

Суд вважає за доцільне свідків доставити в зал судового засідання приводом.

Керуючись:ст.288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 14 год. 00 хв. 24 січня 2012 року слідуючих осіб:

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, дос.27 кв.7;

2.Криж ОСОБА_4, жительку м.Дубно вул.Семидубська, 22/2;

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

4.Гамес ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

5.Шимко ОСОБА_7, жительки м.Дубно вул.Цегельна, 2/2;

ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

7.Нестерук ОСОБА_9, жительку м.Дубно вул.Мирогощанська, 77/7.

8. ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

Суддя:
Справа № 572/3289/15-к

У Х В А Л А

01 вересня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 14.08.2015 року, яка подана правомочною особою в установлений законом строк, підлягає розгляду в Сарненському районному суді, що відповідає вимогам ст.304 КПК України.

Відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом потерпілого та його представників, свідка, слідчого.

Керуючись ст.ст.304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити у кримінальному провадженні скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 04 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання потерпілого та його представників, свідка ОСОБА_3 , слідчого.

Зобов"язати слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000450 від 11.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .