АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11сс/790/1697/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и л а:

До слідчого судді Ленінського районного суду звернувся старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , 1967 року народження, в силу ст.. 89 КК України не судимого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0002262.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року у відношенні ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав наявним існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і неможливістю їх уникнення шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не погодившись з таким рішенням адвокат ОСОБА_7 , яка здійснює захист ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, змінену і доповнену нею, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому апелянт посилається на відсутність вказаних в ухвалі ризиків, а також на данні, які характеризують особу підозрюваного, його характеристику.

Крім того, апелянт у доповненнях до апеляційної скарги посилається на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, неправильною оцінкою доказів слідчим суддею та порушення права підозрюваного на захист.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002262 від 25.11.2014 року, СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно матеріалів справи, 25.11.2014 року о 15:40, ОСОБА_8 , який заздалегідь придбав два пістолети та набої до них, діючи погоджено за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 і невстановленими особами, один з яких керував автомобілем Ауді А6, державний номер НОМЕР_1 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де з застосуванням заздалегідь заготовленої вогнепальної зброї стріляючи в бік ОСОБА_11 , скоїли напад на останнього, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_11 , поранивши останнього, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 144 050 гривень України, після чого з місця скоєння правопорушення зникли, розпорядившись майном на свій розсуд.

25 листопада 2014 року о 22.00 ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та доставлений до суду для розгляду даного клопотання.

26.11.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ст. 63 Конституції України від надання свідчень відмовився, і це підтвердив прокурор у судовому засіданні.

Обґрунтованість підозри доведена наявними у матеріалах кримінального провадження доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 25.11.2014 року за адресою: м. Харків вул. Гвардійців Залізничників поблизу буд. 3, де були вилучені кулі та гільзи з пістолетів, протоколом від 25.11.2014 року огляду транспортного засобу Шкода Актавія А5, яким користувався ОСОБА_8 з вилученням в ході огляду грошових коштів в сумі 140 400 гривень.

При розгляді клопотання слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст. 177, 178, 183 КПК України в повному обсязі врахував передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання і забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; даних про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а тому обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

При наявності наведених вище відомостей, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, на які посилався слідчий суддя, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стосовно посилань апелянта про порушення права ОСОБА_8 на захист, колегія суддів вважає, що ці обставини підлягають перевірці та оцінці при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді