Справа № 204/561/16-к
Провадження № 1-кс/204/146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 25 січня 2016 року надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000224 від 23.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.01.2016 року близько о 16:00 години, після сумісного вживання спиртних напоїв, знаходився з раніше йому малознайомим потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу будинку № 4 по вул. Марини Раскової у м. Дніпропетровську, та у вказаному місці на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - потерпілому ОСОБА_7 .. В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, 23.01.2016 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_5 знаходячись у вищевказаному місці, в ході сварки, дістав з кишені одягнених на нього штанів невстановлений в ході досудового розслідування ніж та проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, утримуючи ніж в правій руці, наблизившись до потерпілого ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та невідворотність настання смерті потерпілого, наніс не менше двох ударів потерпілому ОСОБА_7 в область грудної клітини ліворуч місце розташування життєво-важливих органів людини, внаслідок чого спричинив потерпілому згідно довідки КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» ДОР» № 17 від 23.01.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки ліворуч, наскрізного поранення верхньої долі лівої легені, гемопневмотораксу ліворуч, проникаючого колото-різаного поранення черевної стінки ліворуч, поранення тонкої кишки, брижі тонкої кишки, забрюшинної гематоми, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, з якими потерпілий був госпіталізований до лікувального закладу. Проте у зв`язку з своєчасним наданням кваліфікованої медичної допомоги, смерть потерпілого ОСОБА_7 не настала, тобто ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне, заподіяння смерті іншій людині - потерпілому ОСОБА_7 до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
За вказаним фактом 23.01.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що він офіційно не працює, зареєстрований у м. Нікополь Дніпропетровської області. Останнього часу проживає у АДРЕСА_2 де орендує кімнату. На утриманні ні кого не має. Дружина та син 1997 року народження проживають окремо від нього. АН обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Суду пояснив, що він раніше судимий, у 2006 році вироком Нікопольського районного суду до 7 років 6 місяців позбавлення волі за ч. 2 ст. 187 КК України. Строк покарання відбув у 2013 році та звільнився з місць позбавлення волі. Вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні щодо вчинення ним замаху на вбивство не визнав, пояснив, що він не хотів вбивати потерпілого та не мав такого умислу. Він лише захищався, оскільки потерпілий почав до нього чіплятися та вдарив його, у зв`язку з чим підозрюваний достав ніж та вдарив потерпілого два рази, після чого останній убіг в невідомому напрямку. Вину визнав у спричинені тілесних ушкоджень. Проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000224 внесено відомості про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.01.2016 року близько 16:00 години, після сумісного вживання спиртних напоїв, знаходився з раніше йому малознайомим потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу будинку № 4 по вул. Марини Раскової у м. Дніпропетровську, та у вказаному місці на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - потерпілому ОСОБА_7 . В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, 23.01.2016 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_5 знаходячись у вищевказаному місці, в ході сварки, дістав з кишені одягнених на нього штанів невстановлений в ході досудового розслідування ніж та проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, утримуючи ніж в правій руці, наблизившись до потерпілого ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та невідворотність настання смерті потерпілого, наніс не менше двох ударів потерпілому ОСОБА_7 в область грудної клітини ліворуч місце розташування життєво-важливих органів людини, внаслідок чого спричинив потерпілому згідно довідки КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» ДОР» № 17 від 23.01.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки ліворуч, наскрізного поранення верхньої долі лівої легені, гемопневмотораксу ліворуч, проникаючого колото-різаного поранення черевної стінки ліворуч, поранення тонкої кишки, брижі тонкої кишки, забрюшинної гематоми, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, з якими потерпілий був госпіталізований до лікувального закладу. Проте у зв`язку з своєчасним наданням кваліфікованої медичної допомоги, смерть потерпілого ОСОБА_7 не настала, тобто ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне, заподіяння смерті іншій людині - потерпілому ОСОБА_7 до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, повідомлено 24.01.2016 року.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду від 23.01.2016 року, протоколами огляду місця події від 23.03.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також показами підозрюваного ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Клопотання та матеріали надані слідчим свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 який місця роботи не має, за місцем реєстрації не проживає, раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
Також наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, оскільки він знайомий з потерпілим та свідками, йому відомо їх місце проживання.
Також є обґрунтовані підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній є раніше судимою особою, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.01.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично було затримано 23 січня 2016 року о 22 годині 30 хвилин, а тому строк тримання особи під вартою слід рахувати з 23 січня 2016 року 22 години 30 хвилин.
Керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України приходжу до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 березня 2016 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту фактичного затримання, з 22 години 30 хвилин 23 січня 2016 року до 22 години 30 хвилин 22 березня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1