overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9733/14-к
Провадження № 1-кс/592/2916/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника ПрАТ «КУА «Альтера Ессет Менеджмент» ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Комерційна компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент» про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 28.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.205, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2014 року задоволено клопотання слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна. Так був накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що відкриті в ПАТ «Укрбізнесбанк», що належать ПАТ «КУА «Альтера Ессет Менеджмент».

ПрАТ «КУА «Альтера Ессет Менеджмент» звернулося з заявою про скасування арешту і вимоги мотивує тим, що законних підстав для арешту коштів товариства немає. У межах провадження жодній особі не повідомлено про підозру.

В судовому засіданні представник ПрАТ «КУА «Альтера Ессет Менеджмент» ОСОБА_3 заяву підтримав.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2014 року накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що відкриті в ПАТ «Укрбізнесбанк», що належать ПАТ «КУА «Альтера Ессет Менеджмент».

При накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ПАТ «КУА «Альтера Ессет Менеджмент», є об`єктами кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази обставин легалізації грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, а також інших кримінальних правопорушень. Вказані грошові кошти одержані злочинним шляхом, а тому можуть підлягати конфіскації. Тобто арешт накладався відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано за клопотанням власника майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене.

Втім під час розгляду клопотання ПрАТ «КУА «Альтера Ессет Менеджмент» не доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Комерційна компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент» про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3873/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0006987 від 11.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту спричинення 11.12.2014 року близько 16-00 год. ОСОБА_4 , в приміщенні домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин двох ударів ножем в область живота ОСОБА_5 , що спричинило останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер в кареті швидкої медичної допомоги. В ході проведення досудового розслідування 11.12.2014 року ОСОБА_4 був затриманий та в нього вилучено сорочку бавовняну в клітинку, на якій зпереду та ззаду маються плями бурого кольору, штани бавовняні чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, гумові тапочки. Слідчий зазначає, що вказані речі є речовими доказами в провадженні, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Тому слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так зазначені у клопотанні слідчого речі відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Тому слід накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на сорочку бавовняну в клітинку, на якій зпереду та ззаду маються плями бурого кольору, штани бавовняні чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, гумові тапочки, які належать ОСОБА_4 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3847/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0006559 від 21.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту викрадення 21.11.2014 року близько 12-00 год. невстановленою особою під приводом придбання дитячого ліжка з банківської картки КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 2585 грн., що належали ОСОБА_4 . Тому слідчий з метою встановлення особи, яка вчинила правопорушення, просить надати тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у яких міститься інформація про рух коштів на рахунку банківської картки особи - отримувача грошових коштів в результаті здійснення операції переказу грошей з банківської картки потерпілого, час та місце зняття грошових коштів з картки потерпілого та картки особи - отримувача грошових коштів за переказом, відомості про особу - отримувача, якій належить банківська картка, на яку було перераховано гроші в сумі 2585 грн., за період часу з 21.11.2014 до 11.12.2014 (включно).
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, у яких міститься інформація про рух коштів на рахунку банківської картки особи - отримувача грошових коштів в результаті здійснення операції переказу грошей з банківської картки № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_4 , час та місце зняття грошових коштів з вказаної картки та картки особи - отримувача грошових коштів за переказом, відомості про особу - отримувача, якій належить банківська картка, на яку було перераховано гроші в сумі 2585 грн., за період часу з 21.11.2014 до 11.12.2014 (включно).
Строк дії ухвали до 02.01.2015 року.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9223/15-к
Провадження № 1-кп/592/484/15

УХВАЛА
/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /

24 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000053 від 11.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 372 КК України -
В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 372 КК України .
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0000053 від 11.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 372 КК України.
2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 372 КК України о 16-00 год. 28.09.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/6156/13-к
Провадження № 1-в/577/390/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) про зарахування засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, мешканцю с. Малі Будки, Недригайливському району, Сумської області, раніше судимому Недригайливським районним судом . Сумської області 26 жовтня 2012 року за ст.ст. 310 ч.1,75,76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, в строк відбуття покарання час перебування під вартою до виправного центру,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. ст. 310 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 липня 2013 року іспитовий строк скасовано і направлено для відбування покарання у виді 1 року обмеження волі

У період з 08 листопада 2013 року по 13 листопада 2013 року ОСОБА_1 перебував під вартою і став на облік у Конотопському ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) 13 листопада 2013 року.

В поданні Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_1В, часу перебування під вартою з 08 листопада 2013 року по 13 листопада 2013 року

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. ст. 395, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 в строк відбування покарання за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2012 року , за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, зарахувати час перебування під вартою з 08 листопада 2013 року по 13 листопада 2013 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/1785/15-к
Провадження № 1-кп/577/141/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" квітня 2015 р.

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

законного представника - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу згідно кримінального провадження №0000110 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, учня 3-го курсу ДПТНЗ Конотопський професійний аграрний ліцей, раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 15 червня 2014 року біля 14 години, перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_1 та користуючись відсутністю свого вітчима ОСОБА_6 , викрав з сараю їхнього господарства речі, що належать його вітчиму ОСОБА_6 , а саме: колесо до мотоциклу ИЖ-Планета вартістю 400 грн.; два спінінги марки Flagman Cort (2,13м) загальною вартістю 212 грн.; три телескопічні вудочки марки Flagman Telecarp (3,6 м.) загальною вартістю 270 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовмвся від обвинувачення ОСОБА_7 та просить кримінальне провадження закрити.

Приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_6 є вітчимом обвинуваченого ОСОБА_7 , при таких обставинах обвинувачення за ст.185 ч.1 КК України відповідно до ст.477 ч.1 п.3 КПК України є формою приватного обвинувачення і потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення ОСОБА_7 та просить кримінальне провадження закрити суд вважає необхідним в відповідності з ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 закрити.

Приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від підтримання цивільного позову суд вважає, необхідним провадження за його цивільним позовом закрити.

Керуючись ст.ст.284, 369 - 372, 375, 376 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.185 ч.1 КК України на підставі ст.477 ч.1 п.3 КПК України та в відповідності з ст.284 ч.1 п.7 КПК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 392,94 грн. витрат на проведення авто-товарознавчих експертиз. В разі відсутності у ОСОБА_7 майна достатнього для сплати вказаних витрат стягнення проводити до його повноліття з його матері - ОСОБА_8 .

Речові докази по справі: колесо до мотоциклу ИЖ-Планета, що знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_6 - дозволити йому використовувати на власний розсуд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/3132/15-к
Провадження № 1-кп/577/238/15
У Х В А Л А
"22" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000634 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 26 червня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинувачених, потерпілого, законного представника, захисника, служби у справах дітей Конотопської міської ради та представника Конотопського відділу кримінальної міліції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/5633/13-к
Провадження № 1-в/577/352/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2013 р.

Конотопський міськрайонпий суд Сумської області в складі головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора .ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.,АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 12 березня 2002 року Апеляційним судом м. Киева за ст.ст. 1 15 ч.

2 п.п.6,12, 185 ч.З, 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке с його власністю,-

ОСОБА_3 В

Вироком Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2002 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 115 4.2, п.п. 6, 12, 185 ч.З,70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2011 року невідбута частина покарання згідно ст. 82 КК України замінена на 4 роки 05 місяців 24 дні обмеження волі. Згідно ст. 72 КК України в строк покарання зараховано час перебування під вартою з 20 травня 2011 року до 23 травня 2011 року.

Із спільного подання Конотопського . ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4

A. A. станом на 17 жовтня 2013 року відбув 3/4 строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд. дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130). який підтримує подання, думку прокурора . про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 04 листопада 2013 року відбув 12 років 01 день покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 29 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395. 537.539 КПК У країни,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2002 року на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 29 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів дня її оголошення.

СуддяОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

27 червня 2012 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Ольховик А.І.

за участі: секретаря Малик Г.М.

з участю: прокурора Бурдюг Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці подання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, невійськовозобовязаного, неодруженого, непрацюючого, судимого,-

в с т а н о в и в:

26 червня 2012 року Кролевецьким РВ УМВС порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що з 14 квітня 2012 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 групою осіб, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проникли до дачного будинку в с. Червона Гірка Кролевецького району Сумської області, належного ОСОБА_4, звідки викрали належне йому майно на суму близько 8194,65 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду.

26 червня 2012 року за підозрою у вчиненні зазначеного злочину був затриманий ОСОБА_2

Наявність зазначених обставин вчинення злочину вбачається з матеріалів кримінальної справи і не заперечується самим підозрюваним, що надає суду підстави вважати, що його затримання є законним на підставі обгнунтованої підозри у вчиненні ним злочину.

Таким чином є підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу в порядку ст. 148 КПК України.

Суд визнає обгрунтованим обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту, враховуючи, що з матеріалів кримінальної справи вбачається, що існує обгрунтована підозра у вчиненні ним тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця проживання, що надає суду підстави вважати, що ОСОБА_2 представляє підвищену небезпеку для держави, знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 1652 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Кролевецького РВ УМВС та начальника Сумського СІЗО.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

СУДДЯ А.І.Ольховик
Справа №11-588/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 30 дня колегія суддів Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Пархоменко О.М., Моїсеєнко Т.М.

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 14 вересня 2010 року яким, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

20.08.2008 року за ст.ст.186 ч.2,104 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки;

06.08.2009 року за ст.ст. 296 ч. 1 КК України , від покарання звільнений ,-

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком на 9 місяців , призначеного за попереднім вироком від 20.08.2008 року та остаточно визначено ОСОБА_2 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців.

Постановлено стягнути із засудженого судові витрати, повязані з проведенням експертизи, у сумі 112 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИЛА:

На вирок суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла апеляція, в якій він посилається на необєктивний розгляд справи судом.

Заявою від 28 жовтня 2010 року засуджений відмовився від своїх апеляційних вимог і прохав апеляцію залишити без розгляду .

Від інших учасників процесу апеляцій по справі не надходило.

У звязку з викладеним апеляційне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4