Справа №280/2499/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
від 25 вересня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосільці Коростишівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12 грудня 2006 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі;
2 березня 2007 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачуєють в тому, що будучи раніше судимим за незаконний обіг наркотичних засобів, на шлях виправлення та перевиховування не став та маючи указані судимості, які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, знову вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, за наступних обставин:
Так, у середині вересня 2013 року перебуваючи у м. Бровари, Київської області ОСОБА_4 придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб- метадон, обіг якого обмежено, з метою його подальшого збуту.
25 вересня 2013 року о 16 годині 25 хвилин, легендована особа через електронний термінал поповнення платіжних карток та електронних носіїв термінал самообслуговування Приватбанку), який розташований у поліклініці Коростишівської ЦРЛ за адресою вул.. Карла Маркса, 58 в м. Коростишів поповнила картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 2 купюрами по 200 гривень на загальну суму 400 гривень.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_4 , 25 вересня 2013 року , близько 21 години, перебуваючи поблизу будинку № 4 по вул.. Івана Франка , в м..Коростишеві Житомирської області , зберігаючи при собі та діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за вказані вище перераховані на картковий рахунок кошти(400 гривень) збув легендованій особі 0,025 грам наркотичного засобу, який згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1037 від 30 вересня 2013 року являється метадоном , обіг якого обмежений.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , у невстановленої слідством час 3 жовтня 2013 року перебуваючи в м. Бровари , Київської області , повторно придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб-мета дон, обіг якого обмежено, з метою його подальшого збуту.
У подальшому , 2 жовтня 2013 року о 10 годині 43 хвилини легендована слідством через електронний термінал поповнення платіжних карток та електронних носіїв термінал самообслуговування Приватбанку), який розташований у поліклініці Коростишівської ЦРЛ за адресою вул.. Карла Маркса, 58 в м. Коростишів поповнила картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 3 купюрами по 200 гривень та 2 купюрами по 100 гривень на загальну суму 800 гривень.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_4 , 2 жовтня 2013 року , близько 19 години, перебуваючи поблизу будинку № 4 по вул.. Івана Франка , в м..Коростишеві Житомирської області , зберігаючи при собі та діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за вказані вище перераховані на картковий рахунок кошти(800 гривень) повторно збув легендованій особі за 800 гривень 0,069 грам наркотичного засобу, який згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1078 від 15 жовтня 2013 року являється метадоном , обіг якого обмежений.
Своїми умисними діями які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчиненому особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 309 КК України, ОСОБА_6 вчинив кримінальне провадження, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України не визнав і показав, що дане кримінальне правопорушення не вчиняв. Наркотичних засобів не купував та їх не збував Номер рахунку картки був відомий громадянам які замовляли у дружини шиття. Вона давала їм його карточку і вони скидали на них гроші. Шприц , який був знайдений у його домоволодінні під час огляду місця пригод , міг залишитися з того часу як він вживав+ наркотики. Вважає себе невинуватим так як працівники міліції могли затримати його під час передачі наркотичних засобів, але цього не зробили . Легендованою особою, як вказує сторона обвинувачення, був ОСОБА_7 , який на допиті показав, що він у нього наркотичні засоби не купував і його як свідка по справі не допитували. Працівники міліції сфабрикували на нього справу , так як він раніше вживав наркотичні засоби. Просив його виправдати.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він нічого не знає про продаж наркотиків.. У нього проводився обшук. Про те, чи вживає наркотики ОСОБА_4 йому нічого не відомо.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він познайомився з ОСОБА_4 в 2013 році, проживали по одній вулиці. Він нічого не знав про наркотичні засоби. Наркотики у ОСОБА_4 він не купував, так як ніколи їх не вживав. Його як свідка по даній справі не допитували. Він міг знаходитися у міліції так як перебував під надзором.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали , що були 2 рази, понятими при закупці. Вони поїхали в до терміналу де перерахували гроші на картку ОСОБА_4 . Гроші давали в кабінеті слідчого. Через півтори години принесли закупку, то була речовина у шприці. Сказали, що це наркотик. Звідки особа взяла рідину їм невідомо.
Протокол огляду місця події свідчить, що у кабінеті № 25 Коростишівського РВУ МВС на столі знаходиться медичний шприц ємкістю 2 мл. ОСОБА_7 який присутній при огляді вказав, що даний наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_11 за 400 гривень.(том 1,а.с. 14).
Із висновку експерта слідує, що надана на дослідження рідина у медичному шприці міститься наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону у речовині становить 0,025г(том 1 а.с.21-25).
Протокол огляду місця подій від 25 вересня 2013 року підтверджує, що в поліклініці Коростишівської ЦРЛ за адресою : м. Коростишів, вул.. К.Маркса,58 на першому поверсі знаходиться електронний термінал поповнення платіжних каток. ОСОБА_7 набирає комбінацію цифр : НОМЕР_2 та вставляє 2 купюри номіналом по 200 гривень. На екрані висвітлюється прізвище, ім`я та по батькові- ОСОБА_4 та виданий готівковий чек(том 1 а.с.28-33).
Як вбачається з виписки по картці № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_4 за період з 05 вересня 2013 року по 11 жовтня 2013 року, а саме 25 вересня о 16 годині 25 хвилин 11 секунд відбулася операція поповнення готівкою в сумі 400 гривень в терміналі самообслуговування: м. Коростишів, вул.. К.Маркса 58, Коростишівська ЦРЛ та 2 жовтня 2013 року о 10:43:38 поповнення готівкою в сумі 800 гривень в терміналі самообслуговування: м. Коростишів вул.. К.Маркса, 58, Коростишівська ЦРЛ.
Суд також встановив, що 26 вересня 2013 року карткова картка ОСОБА_4 була поповнена на 500 гривень , через відділення банку в терміналі самообслуговування в м. Житомирі вул. Київська,77 (а.с.60).
Потокол огляду місця подій від 2 жовтня 2013 року підтверджує, що в поліклініці Коростишівської ЦРЛ за адресою : м. Коростишів, вул.. К.Маркса,58 на першому поверсі знаходиться електронний термінал поповнення платіжних каток. ОСОБА_7 набирає комбінацію цифр : НОМЕР_2 та вставляє 3 купюри номіналом по 200 гривень та 2 купюри по 100 гривень. На екрані висвітлюється прізвище, ім`я та по батькові- ОСОБА_4 та виданий готівковий чек(том 1 а.с.69-72).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 2 жовтня 2013 року в кабінеті № 25 Коростишівського РВУ МВС на столі знаходиться медичний шприц ємкістю 2 мл., частково заповнений світлою рідиною . ОСОБА_7 , який присутній при огляді вказав, що даний наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_4 за 800 гривень, перерахувавши в електронному вигляді на його платіжну картку.
Згідно висновку експерта № 2/1078 від 15 жовтня 2013 року всередині наданого на експертизу медичного шприца для одноразового використання із останньою поділкою шкали 2 мл виявлено рідину, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено- матадон. Маса метадону у речовині становить 0,069 грамів.
При проведенні обшуку 03 жовтня 2013 року за місцем проживання ОСОБА_4 а саме: АДРЕСА_1 вилучено картку ПриватБанку, паперовий згорток з білою порошкоподібною речовиною, предмет, схожий на ніж, мобільний телефон марки «S-TEII» медичний шприц частково заповнений прозорою речовиною.
Порошково подібна речовина , виявлена при проведенні обшуку наркотичною речовиною не являється.
Постанова Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2013 року підтверджує, що ОСОБА_4 було притягнено до адміністративної відповідальності за зберігання вищенаведених наркотичних засобів за ч. 1 ст. 44 КУаАП .
Представлений на дослідження ніж, який був вилучений при огляді місця подій, являється холодною зброєю, що підтверджується висновком експерта № 1/1545 від 21 жовтня 2013 року . Ніж є коротко-клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії- мисливським ножем загального призначення і виготовлений саморобним способом.
Згідно вимозі ІЦ ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за незаконний обіг наркотичних засобів.
Висновок експерта № 2869 підтверджує, що у ОСОБА_4 виявлено рубці на правій верхній кінцівці та в лівій паховій ділянці, розташовані по ходу підшкірних вен, які являються слідами загоєних ран, що утворилися від дії колючого предмету- неодноразового введення медичної іне`екційної голки.
Згідно з акту судово-наркотичної експертизи Д-441 від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_12 з 1994 року зловживає наркотиками, останнє вживання у вересні 2013 року, примусового лікування не потребує.
Суд, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, дійшов висновку, про відсутність складу злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України в діях підсудного ОСОБА_4 ,за встановлених судом обставин, і вважає таке обвинувачення безпідставним, виходячи з наступного.
Судом було досліджено дане обвинувачення і встановлено, що воно містить ряд порушень. Так в обвинуваченні вказано, що ОСОБА_4 збув наркотичний засіб 2 жовтня 2013 року, тобто раніше як його придбав( 3 жовтня 2013року). Органом досудового слідства , так і не була виконана ухвала колегії Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області від 3 грудня 2014 року, так як не вказана особа якій ОСОБА_4 збував наркотичні засоби. Що стосується легендованої особи (як стверджувала сторона обвинувачення, що то не той ОСОБА_7 який допитаний судом) то судом при дослідженні матеріалів справи, немає жодного документу, який би свідчив про проведення даних негласних слідчих дій у нашому провадженні, окрім повідомлення про їх проведення. Так, в справі немає обов`язкової , у випадку проведення негласної слідчої дії та вирішальної для цього постанови прокурора про проведення НСД, як це передбачає ч.4 ст.246 КПК України ,а тому даний доказ є недопустимим. Про те, що по справі не проводилися негласні слідчі дії свідчить відсутність його в матеріалах справи та реєстрі таких документів, як протокол про результати негласних слідчих дій, виділення коштів з бюджету на проведення оперативної закупки, вони також не приєднані до матеріалів справи, як речові докази.
Питання про розголошення негласних слідчих розшукових дій є важливим для встановлення доведеності вини особи та винесенні вироку, оскільки, ст.256 КПК України закріпила, що протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.
Сторона обвинувачення не ознайомила суд з матеріалами з проведення негласних слідчих дій, а тому згідно ст.. 290 ч.12 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті , суд не має права допустити відомості , що містяться в них, як докази. Без матеріалів негласних слідчих дій у діях ОСОБА_4 є лише 2 факти поповнення його картки, сторонньою особою, а тому в його діях відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і його по даній статті слід визнати невинуватим і виправдати.
Крім того судом встановлено, що в діях органу досудового розслідування вбачаються ознаки провокації до вчинення злочину.
Так згідно вимог Закону України «Про оперативно розшукову діяльність" підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зобов`язані у межах своїх повноважень відповідно до законів, що становлять правову основу оперативно- розшукової діяльності, вживати необхідних оперативно розшукових звходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочинів, а відповідно нормативно-правового акту , який регулює порядок проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, після оперативної закупівлі, група затримання блокує та локалізує продавця з метою запобігання його зникнення з місця події, передачі інформації засобами зв`язку, чи знищенню речових доказів. Після затримання продавця у нього , в присутності понятих вилучаються гроші про, що складається протокол та проводиться дослідча перевірка.
Таким чином, через незатримання ОСОБА_4 після першої оперативної закупки та непред`явлення йому підозри та через подальше проведення з ним оперативної закупки з участю тієї ж особи фактично було вчинено провокацію до вчинення злочину. А, проте, згідно ч.3 ст.271 КПК, України. ід час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв.
Про це вказано в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справі Веселов та інші проти Росії від 2 жовтня 2012 року; рішення у справі Банніков проти Росії від 4 листопада 2010 року, рішення у справі Раманаускас проти Литви від 5 лютого 2008 року.
Речові докази по справі, суд вирішує відповідно до вимог ч.9 ст.100, ч.2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. . 368,370,374,376,377 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст.307 КК України визнати невинуватим і по суду виправданим.
Речові докази: готівковий чек, вилучений 25 вересня 2013 року у ОСОБА_7 в приміщенні поліклініки Коростишівської ЦРЛ, СD-R диск , готівковий чек, вилучений 2 жовтня 2013року у ОСОБА_7 в приміщенні поліклініки Коростишівської ЦРЛ, кредитну картку Приват-Банку,які приєднані до матеріалів кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Порошкоподібну речовину, медичний шприц ємкістю 10 мл. частково заповнений рідиною прозорого кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області знищити; ніж---переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області повернути ОСОБА_4 .
Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1