АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-2062/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Щербина Докладчик - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи Власкина В.Н.
судей Альковой С.Н., Чебыкина В.П.
с участием прокурора Граммы О.А.
рассмотрела 28 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Павлограда , гр-н Украины, работающий автомойка « Космос»
мойщиком, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого:
29.12.2005 г.по ст.ст. 187 ч.2 . 69 УК Украины к 3 г л/с, освободился УДО
10.04.2008 г. на 4 мес. 26 дней.
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы .
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,уроженец пос.
Черемное, Павловского р-на, Алтайского края, гр-н Украины, не работа-
ющий, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 , в силу ст. 89 УК Украины-
не судим
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы .
Как следует из приговора Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 сентября 2010 г., 04.07.2010 г. около 15 час. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 после распития спиртных напитков в районе карьера на пос. ПЗТО в г. Павлограде, где в то время на берегу данного карьера отдыхали несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_4, преследуя цель познакомиться , подошли ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ОСОБА_1 увидел у ОСОБА_5 в сумке мобильный телефон марки «Нокиа-2610», после чего у него возник умысел похитить сумку с телефоном, осуществляя который, в тот же день он вступил в предварительный сговор с ОСОБА_2 на совершение данного преступления и, распределив роли между собой, ОСОБА_2, зайдя в воду , где купались ОСОБА_4 и ОСОБА_5, стал отвлекать внимание несовершеннолетних потерпевших , а ОСОБА_1, подойдя к сумке принадлежащей ОСОБА_6, хотел тайно похитить ее , однако потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_4 заметили данное похищение , стали кричать и требовать , чтобы он вернул похищаемое имущество. ОСОБА_1, будучи уличенным и осознавая , что его преступные действия понятны для потерпевших, на их замечания прекратить совершаемое преступление не отреагировал, а забрав сумку с содержимым скрылся , а ОСОБА_2 также покинул место совершения преступления, переплыв озеро на другой берег.
- осужденный ОСОБА_1 просит отменить данный приговор ввиду односторонности ведения судебного разбирательства, поверхностного исследования фактических обстоятельств дела, применения закона , не подлежащего применению.
Заслушав докладчика, выслушав осужденного , который настаивает на своей апелляции, мнение прокурора , изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляции , сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона судом были соблюдены.
Приведенные в приговоре судом доказательства соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, на протокол судебного заседания никем из участников процесса замечания не приносились.
Дав надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_1 преступления и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав преступные действия осужденного по ч 2 ст. 186 УК Украины.
Данная квалификация не оспаривается прокурором .
Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела , при рассмотрении дела по существу, определяя объем доказательств, подлежащих исследованию и порядок их исследования, суд , с согласия ОСОБА_1 и других участников судебного разбирательства , согласно ст. 299 УПК Украины , признал нецелесооьразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Осужденному ОСОБА_1 было разъяснено содержание этой нормы закона, о чем свидетельствует его заявление /л.д. 156/.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины ОСОБА_1, как лицо , которое согласилось на такую процедуру рассмотрения дела, не вправе оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденному меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие его ответственность.
Назначая ОСОБА_1 наказание за совершение указанного выше преступления, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких , рецидив преступления, а также признание вины .
С учетом вышеизложенного , судебная коллегия считает назначенное ОСОБА_1 наказание справедливым.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Оставить без удовлетворения апелляцию осужденного ОСОБА_1
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения .
Судьи :