П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2012 Справа №1915/17061/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Паюк М.М.

прокурора Чайки І.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, неодруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 29 червня 2000 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст. 140, 43 КК України (1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 01 липня 2004 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст.185, ч.5 ст. 185, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2004 року вирок суду змінено та призначено покарання за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185, 71 КК України 5 років 2 місяців позбавлення волі

за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з заступником прокурора Тернопільського району Максимик Р.І., звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2.

Досудовим слідством встановлено, що В період з 21.00 год. 14.10.2012 року до 01.00 год. 15.10.2012 року ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_4, шляхом злому металопластикового вікна, проникли в приміщення новозбудованого будинку ОСОБА_5, що по вул. Ділова, 4 в с. Байківці Тернопільського району, звідки таємно викрали бувші у користуванні речі, а саме: дві електроболгарки, електрошуруповерт марки Макітаіз набором сверлів, електропродовжувач та інші інструменти, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 10355 гривень. Крім цього із приміщення даного будинку також викрали бувші у користуванні речі, а саме: електродрель марки Буран, електроболгарку Махіта, електрозварку та інші інструменти, які належали ОСОБА_6, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3340 гривень.

Крім того, в ході слідства встановлено, що 14.10.2012 року в період з 21.00 год. до 01.00 год. 15.10.2012 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_2, шляхом розбиття шиби вікна, проникли в будинок ОСОБА_7 за адресою: с.Байківці Тернопільського району, вул. Вільхова, 16, звідки таємно викрали різні електроінструменти та натуральний мед, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5048 гривень.

В цей же час, в період з 21.00 год. 14.10.2012 року до 01.00 год. 15.10.2012 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_2, шляхом злому обшивки, проникли в будівельний вагончик ОСОБА_8 за адресою: с.Байківці Тернопільського району, звідки таємно викрали будівельний інструмент, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 407 гривень.

Крім того, в період з 21.00 год. 14.10.2012 року до 01.00 год. 15.10.2012 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_2, шляхом злому метало пластикового, вікна проникли в будинок ОСОБА_9 за адресою: с.Байківці Тернопільського району, вул. Вільхова, 7, звідки таємно викрали різний електроінструмент, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5765,5 гривень.

Також, в період з 21.00 год. 14.10.2012 року до 01.00 год. 15.10.2012 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_2, шляхом злому металопластикового вікна проникли в будинок ОСОБА_10 за адресою: с.Байківці Тернопільського району, вул. Шкільній, 1, звідки таємно викрали бензиновий електрогенератор erk WPG 2500, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Крім того, в період з 21.00 год. 14.10.2012 року до 01.00 год. 15.10.2012 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_2, шляхом злому металопластикового вікна проникли в будинок ОСОБА_11 за адресою: с.Байківці Тернопільського району, вул. Шкільна, звідки таємно викрали різний електроінструмент та продукти харчування, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8255 гривень.

18 жовтня 2012 року за вказаними фактами старшим слідчим СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

18 жовтня 2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.

Внесене подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, старший слідчий обґрунтовує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які є умисними тяжкими злочинами, останній не має постійного місця роботи, не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини. Вважає, що, перебуваючи на волі підозрюваний зможе ухилитись від слідства та суду та перешкоджатиме встановленню істини у справі, а тому для забезпечення виконання процесуальних рішень у справі, просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в задоволенні подання просять відмовити за безпідставністю та застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, думку підозрюваного та його захисника, які просять відмовити у задоволенні подання і клопочуть про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі визначеному судом відповідно до норм КПК України, ОСОБА_12, яка бажає виступити заставодавцем, заслухавши пояснення старшого слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2 слід задовольнити, а у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосований за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність та якщо особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини у справі або продовжила злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин зазначених у статті 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

При обранні вказаного запобіжного заходу судом враховується особа підозрюваного ОСОБА_2, зокрема, його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан підозрюваного, те що він не має постійного місця роботи та постійного доходу, інші обставини, які характеризують підозрюваного, а також те, що він перебуваючи на волі матиме змогу продовжити свою злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду і з врахуванням відомих йому обставин справи перешкоджати встановленню істини у справі.

Крім цього суд вважає, що з огляду на характер вчинених злочинів в яких підозрюється ОСОБА_2 та його особисті соціальні звязки, останній перебуваючи на волі матиме змогу маніпулювати іншими доказами по справі, у звязку із чим існує ризик змови з іншими особами.

Також, суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні шести умисних тяжких корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, раніше неодноразово був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не погашена, для себе належних висновків не зробив та знову вчинив умисні корисливі злочини, а тому обрання йому більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти можливим спробам підозрюваного продовжувати займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитися від слідства та суду.

Також, суд враховує той факт, що захистом не представлено переконливих даних, що з достатньою вірогідністю надають можливість прогнозувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 у процесуальному порядку в разі обрання запобіжного заходу, не повязаного з арештом.

За таких обставин, суд, вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 148-150, 154-1, 155, 165 - 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Подання старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене із заступником прокурора Тернопільського району Максимик Р.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, запобіжний захід взяття під варту.

Копію постанови направити начальнику ІТТ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області, для виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Головуючий С.В. Кунцьо