Справа № 183/7062/15
№ 1-кп/183/879/15
В И Р О К
іменем України
21 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, що має середню освіту, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.08.2010 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

-24.10.2012 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 580 грн.;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, що має вищу освіту, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, що має середню освіту, неодруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-06.08.2010 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

-13.12.2012 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн.;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
03 серпня 2015 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись біля зовнішньої сторони бетонної огорожі складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , побачили металеву опору огорожі у вигляді металевої колії, що належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 , з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної огорожі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 серпня 2015 року близько 14 години 35 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали опору бетонної огорожі складських приміщень у вигляді металевої колії, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 вартістю 612,50 грн.

Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 612,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися, однак, в силу ст.. 63 Конституції України обвинувачений відмовився від дачі показань в суді.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися, однак, останній також відмовився від дачі показань в суді.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися, однак, в силу ст. 63 Конституції України обвинувачений ОСОБА_6 також відмовився від дачі показань в суді.

Судовий розгляд, за погодженням всіх учасників судового провадження, проведено у відсутність потерпілого ОСОБА_7 , який з поважних причин не з`явився в судове засідання, надав суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутність.

В судовому засіданні обвинувачені не оспорювали обставини, при яких ними скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази, крім тих, що встановлюють розмір спричиненої шкоди та протоколів слідчих дій.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Судом були досліджені:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , датоване 06.08.2015 року;

-протокол огляду місця події від 06.08.2015 року земельної ділянки, огородженої бетонною огорожею, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протокол огляду металевого виробу фрагменту металевої колії, добровільного виданого ОСОБА_8 , визнаного речовим доказом, переданого під розписку потерпілому ОСОБА_7 ;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 4237-15 від 21.09.2015 року, у відповідності до якого ринкова вартість фрагменту металевої колі становить 612,50 грн.;

-протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 28.09.2015 року, в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як осіб, які продали йому металеву колію;

-протоколи проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 14.10.2015 року, в ході яких обвинувачені показали яким чином вони таємно викрали фрагмент металевої колії з бетонної огорожі складських приміщень, розташованих в АДРЕСА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був судимим, однак позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, пом`якшуючою покарання є щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування збитків потерпілому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, реальне позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину та його наслідків, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєного кримінального правопорушень, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не був судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Обставиною, пом`якшуючою покарання є щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування збитків потерпілому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, обмеження волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину та його наслідків, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєного кримінального правопорушень, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був судимим, однак позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання, визнається щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування збитків потерпілому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, реальне позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину та його наслідків, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєного кримінального правопорушень, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

-металеву колію залишити потерпілому ОСОБА_7 ,

-металеву тачку та металевий лом, переданий на зберігання ОСОБА_9 , - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Копію вироку вручити засудженому негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1