Справа №784/2900/13 10.07.2013 10.07.2013 10.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/57/162/13р. Головуючий 1-ї інстанції Фасій В.В.
Категорія: постанова про відмову в Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
задоволенні скарги на постнову про
відмову в порушенні кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого - Дзюби Ф.С.

суддів: Івченко О.М., Чернявського А.С.

за участю прокурора Гавенка В.В.

скаржниці ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30.05.2013р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 10.12.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30.05.2013р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 10.12.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд послався на те, що посилання скаржниці на наявність на трупі її сина ознак насильницької смерті та неприязних відносин покійного зі своєю дружиною та її батьками, спростовуються фактичними обставинами, встановленими дослідчою перевіркою.

Крім того, судом вказано, що згідно ч. 2 ст. 94 КПК України (1960р.) кримінальну справу може бути порушено тільки в тих випадках коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, які в даному випадку відсутні.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати постановивши своє рішення, яким її скаргу задовольнити.

Свою апеляцію вона мотивує тим, що висновки, викладені у постанові суду, не відповідають фактичним обставинам справи, так як слідчий при огляді місця події безпідставно зазначив про відсутність на трупі ознак насильницької смерті, а це не відповідає дійсності.

Акт судово-медичного дослідження трупу, також не спростовує, що смерть її сина наступила в результаті насильницьких дій.

Заслухавши доповідь судді, скаржницю в підтримку доводів апеляції, прокурора, який вважав, що підстав для скасування постанови суду немає, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що під час огляду місця події і огляду трупа ОСОБА_4 слідів тілесних ушкоджень не виявлено. Дані акту судово-медичного дослідження трупа також свідчать про те, що зовнішніх і внутрішніх тілесних ушкоджень на трупі не виявлено. Причину смерті не встановлено через виражені гнилісні зміни.

Доводи потерпілої про те, що до смерті її сина може бути причетна дружина та її батьки, оскільки між ними були неприязні стосунки та виникали сварки є надуманими, так як такі дані в матеріалах справи відсутні.

Суд прийшов до правильного висновку про відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, що згідно ч.2 ст. 94 КПК України (1960р.) було б підставою для порушення кримінальної справи, про що просить апелянт.

Виходячи з викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для

задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Врадієвського районного суду Миколаївської області від 30.05.2013р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 10.12.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, без змін.

Головуючий

судді: