АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Русаковой И.Ю., Богдана В.В.
потерпевшего ОСОБА_1
заинтересованного лица ОСОБА_2
рассмотрев 12 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 21 июня 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г.Кривого Рога, гражданин Украины, ранее не судимый,
освобожден от уголовной ответственности по ст.356 УК Украины в связи с изменением обстановки.
7.08.09г. суд первой инстанции в порядке жалобы частного обвинения возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2, указав, что тот 12 мая 2009 г. около 14 час. самоуправно обрезал ввод электрической линии в садовый домик № 6 ОСОБА_1 в садовом товариществе «Дружный», лишив его возможности пользоваться электроэнергией.
16 мая 2009г. во второй половине дня по указанию ОСОБА_2 и в присутствии жены ОСОБА_1, была перекрыта подача воды на земельный участок ОСОБА_1 в садовом товариществе, в результате чего ОСОБА_1 лишился возможности пользоваться водой.
21.06.2010г., суд, рассмотрев уголовное дело, руководствуясь ст.7 УПК Украины, ст.48 УК Украины освободил от уголовной ответственности ОСОБА_2 в связи с изменением обстановки.
В апелляции потерпевший просит постановление суда отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что он не был приглашен в судебное заседание, то есть, лишен возможности поддерживать обвинение, кроме того, по его мнению, деяние ОСОБА_2 не утратило общественную опасность, до настоящего времени подача воды и света в дачном доме не восстановлены.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, потерпевшего, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_2, возражавшего против апелляции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что согласно решению собрания уполномоченных членов садового товарищества «Дружный» от 11.04.209г., за нарушение Устава указанного садового товарищества, член товарищества ОСОБА_1 был из исключен из товарищества и до 11.05.09г. обязан покинуть дачный участок.
На основании указанного решения ОСОБА_1 лишили возможности пользоваться имуществом товарищества энерго и водо системой. В связи, с чем ОСОБА_2, в составе комиссии, отключил воду и свет в дачном доме ОСОБА_1
В судебном заседании подсудимый не признал себя виновным и указал, что самоуправных действий не производил.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, суд не исследовал доказательства по делу и не дал оценки его действиям, не убедившись в том, что деяние, в котором он обвиняется, имело место и что оно содержит состав преступления.
Кроме того суд в постановлении не указал обстоятельства, вследствие изменения которых совершенное ОСОБА_2 деяние утратило общественную опасность и обвиняемое лицо перестало быть общественно опасным.
Судебная коллегия считает, что доводы ОСОБА_1 о неполноте судебного следствия обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 - удовлетворить, а постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 21 июня 2010 года, которым ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности по ст.356 УК Украины в связи с изменением обстановки - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного
суда
Категория ст.356 УК Украины Докладчик Русакова И.Ю.