Справа № 443/1411/15-к
Провадження № 1-кс/443/251/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ставрополь РФ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
встановив:
18 серпня 2015 року слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотаннями, які погоджено з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .. Вказані клопотання об"днані ухвалою слідчого судді від 20.08.2015 р. в одне провадження.

Клопотання мотивовано наступним: ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 14 березня 2014 року приблизно о 02 год. 00 хв. поблизу смт.Журавно Жидачівського району Львівської області, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , стосовно яких 25.03.2015р. Жидачівським районним судом постановлено вирок, та ОСОБА_9 , на території водонапірної станції, з погрозою застосування вогнепальної зброї, вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому заволоділи грошовими коштами останніх в сумі 120 000 гривень, мобільним телефоном марки "Fly", який належить ОСОБА_11 , мобільним телефоном марки "NOKIA", який належить ОСОБА_10 та GPS навігатором марки "Navi".

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України підтверджується заявами та показами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 14.03.2014 року, показами підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 14.03.2014 року, показами свідка ОСОБА_12 від 01.07.2014 року, виявленими та вилученими під час проведених оглядів місця події та під час обшуку речовими доказами, вироком Жидачівського районного суду від 25.03.2015р.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , як підозрюваного, у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, застосувати інші запобіжні заходи немає можливості через характеристику особи підозрюваного, який хоч і одружений та має із дружиною трьох неповнолітніх дітей, однак вчинив злочин із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров"я потерпілих, спричинив потерпілим майнову шкоду у значних розмірах, щоб не бути виявленим у вчиненні кримінального правопорушення та уникнути покарання, залишив місце постійного проживання, може незаконно впливати на потерпілих та свідків чи вчинити інше правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного та послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , просив слідчого суддю обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді особистої поруки, застави у невеликому розмірі чи домашнього арешту, вважаючи, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього, захисник зазначив, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником АТО, з приводу поранень з кінця серпня 2014 року перебуває у лікарняних закладах, що також повинно бути враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. З приводу цього ним надано відповідні документи.

Підозрюваний ОСОБА_4 з приводу пред"явленої йому 01.09.2015 р. підозри суду пояснив, що ніяких пояснень дати не може, так як не пам"ятає цього у зв"язку з отриманою у серпні 2014 року під ОСОБА_13 контузією. Просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше не судимий, утримує троє неповнолітніх дітей і вважає, що за станом здоров"я не може утримуватись у місцях позбавлення волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторін кримінального провадження, суд не знаходить підстав для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у виді утримання під вартою, зважачи на те що прокурором не доведено ризиків, на які він покликався, як на підставу обрання даного запобіжного заходу.

Відтак запобіжним заходом підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати домашній арешт, виходячи з наступного:

СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905 від 03.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

31.08.2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.ст.40,104,131,132,208-211,213 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що стверджується протоколом затримання.

01.09.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.„с" ч.1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, крім наявності ризиків, на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність на уриманні трьох неповнолітніх дітей, тому вважає, що застосувати запобіжні заходи такі, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава немає можливості через особу підозрюваного, який вчинив злочив із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров"я потерпілих, спричинив їм майнову шкоду у значних розмірах.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов"язаних з виконанням покладених на неї зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов"язків та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.181,184,193,194,196,369,372 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставрополь РФ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов"язки - не залишати місце постійного проживання, що у АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22.00 год. до 06 год. щоденно.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 16 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ______________________________