Справа № 296/8975/15-к
УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 подав заяву про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами, в якій як на підставу звернення із заявою посилається на те, що селянське (фермерське) господарство «Пантера» коштів в сумі 330506,4 грн як відшкодування витрат, пов`язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питання використання і їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу не отримувало, про що він дізнався під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи 05.08.2015 року.

Здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України починається з часу, коли цей Кодекс набрав законної сили, тобто з 20 листопада 2012 року, оскільки відповідно до п. 2 розділу Х. «Прикінцеві положення», з дня набрання чинності цим Кодексом втрачає чинність Кримінально-процесуальний кодекс України із наступними змінами, який був затверджений Законом Української РСР від 28.12.1960 року.

У п. 7 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26 листопада 2012 року «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України» прямо зазначено про те, що заяви (клопотання) про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 КПК.

Перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на предмет відповідності вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити не лише обґрунтування з посиланням на обставини, а й дані про те, коли саме ця особа дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього ж Кодексу.

Ця правова норма передбачає випадки залишення касаційної скарги без руху або її повернення, зокрема, у випадках, коли касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України, така скарга повертається, разом з усіма доданими до неї матеріалами, заявникові.

Так, у заяві ОСОБА_2 ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008, якою надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте в поданій ОСОБА_2 заяві відсутні обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України, якою визначаються обставини, що визнаються нововиявленими, а вказується про те, що постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року є завідомо неправосудною.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 459 КК України обставини, передбачені п. 2 ч. 2 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Тобто порушені ОСОБА_2 в заяві питання не можуть бути розглянуті в порядку глави 34 КПК України.

Зі змісту поданої ОСОБА_2 заяви убачається, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник пов`язує з ознайомленням з матеріалами кримінальної справи.

Однак, з поданої заяви ОСОБА_2 та додатків до неї не вбачається підтвердження того, коли саме заявник дізнався про ті обставини, які на його думку є нововиявленими.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить належного обґрунтування з посиланням на обставини, підтверджуючих даних про те, коли саме особа дізналася або могла дізнатися про ці обставини, заява подана після закінчення встановленого законом строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, подана заява з усіма доданими до них матеріалами підлягає поверненню особі, які її подала.

Керуючись ст. ст. 429, 461, 464 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1