Справа № 666/7688/14-к
Провадження № 1-кп/666/33/15
У Х В А Л А
13.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5
представника обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При досудовому розслідувані обвинуваченому ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та під час підготовчого судового розгляду ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді передання обвинуваченого на піклування ОСОБА_6 з обов`язковим лікарським наглядом.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження запобіжних заходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності їх продовження.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , та продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді передання обвинуваченого на піклування ОСОБА_6 з обов`язковим лікарським наглядом, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник щодо продовження строку тримання під вартою заперечували, у зв`язку з відсутністю ризиків, які б давали підставу для тримання під вартою обвинуваченого.
ОСОБА_8 та його представник не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді передання обвинуваченого на піклування ОСОБА_6 з обов`язковим лікарським наглядом.
Заслухавши думку прокурора та обвинувачених, їх представників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та продовжити запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді передання обвинуваченого на піклування ОСОБА_6 з обов`язковим лікарським наглядом.
Застосовуючи такі види запобіжних заходів, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжні заходи, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Обставини по справі з часу обрання запобіжних заходів не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 14.03.2015 року.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді передання обвинуваченого на піклування ОСОБА_6 з обов`язковим лікарським наглядом, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 14.03.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1