Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-130/2010 Головуючий в 1 інстанції: Мусулевський Я.А.
Категорія: санкція Доповідач: ГеммаЮ.М.
УХВАЛА

іменем України

28 травня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.А.,

суддів Гемми Ю.М., Шевцової В.Г.,

з участю прокурора Кравченка В.А.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2010 року, -

встановила:

Цією постановою щодо:

ОСОБА_2, 31.01 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

одруженого, що має двох неповнолітніх дітей, який мешкає у м.

Херсоні АДРЕСА_1, такого, що не має судимості; обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, обраний запобіжний захід - тримання під вартою.

Згідно постанови суду, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у заволодінні чужого майна шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а саме у заволодінні сільськогосподарською технікою.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 обраний безпідставно, оскільки в матеріалах не має доказів про наявність достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Так, обираючи запобіжний захід, суд не врахував, що ОСОБА_2 раніше не :удимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мати пенсійного віку, постійне місце проживання, нерухомість у м. Херсоні, позитивно характеризується за місцем проживання. На час обрання запобіжного заходу з ОСОБА_2 виконанні всі необхідні слідчі дії - допити, очні ставки, предявлено обвинувачення та інші. При Крім того, суд не вирішив питання про можливість обрання щодо ОСОБА_2 іншого менш суворого запобіжного заходу, зокрема, застави. З цих підстав просить змінити постанову суду та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд або застави.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1, яка підтримала поводи своєї апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції захисника без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. ст.148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, і діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим, він обирається лише наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України, і його належні поведінки. Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, ж який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.1 ст.155 КПК України і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справ: продовжувати злочинну діяльність (ч.2 ст.148 КПК України).

З наведеного слідує, що сам факт вчинення тяжкого злочину не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту без наявних у справі фактичних даних, які б стверджували можливість у підозрюваного обвинуваченого ухилитися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Однак зазначених вимог закону судом дотримано не було.

Так, обираючи щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту, суд першої інстанції не врахував, що на момент внесення подання слідчим у кримінальній справі виконанні всі необхідні слідчі дії - допитані потерпілі, свідки, проведені очні ставки, предявлено обвинувачення ОСОБА_2 та інші. При цьому в поданні наведені будь-які дані, які б підтверджували можливість в обвинуваченого у подальшому перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність, що він буде намагатися ухилятися від слідства й суду та від викош процесуальних рішень, не має їх і в матеріалах справи, не надані вони і в судово засіданні.

Як убачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мати пенсійного віку постійне місце проживання, нерухомість у м. Херсоні, позитивно характеризується місцем проживання, і ці обставини не були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу, на що обґрунтовано вказує захисник в апеляції.

При таких обставинах, у суду не було достатніх підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, тому колегія суддів вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та викопним процесуальних обовязків достатньо обрати підписку про невиїзд, тому постанова суду першої інстанції має бути змінена, а стосовно ОСОБА_2 повинен обраний інший запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляції адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2010 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту - змінити.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти негайно.

Головуючий:

Судді: