Справа № 643/7312/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий судді - ОСОБА_1

секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004783 від 15.09.2014 року, яке надійшло від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого водієм з 01.08.2015 року з випробувальним терміном у ФОП ОСОБА_7 , маючого на своєму утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2014 року, близько о 18 годині, обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем "Daewoо Neхіа" р.н. НОМЕР_1 , слідував по під`їзній дорозі до будинку АДРЕСА_2 . Проїжджаючи біля будинку № 95, обвинувачений ОСОБА_5 , в порушенні вимог п.п. 1.5 та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 1.5 "дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків";

- п. 12.3 "у випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, що водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди",

рухаючись із швидкістю 22,5 км/год (встановлений експериментальним шляхом) і маючи об`єктивну можливість виявити пішоходів своєчасно, не прийняв своєчасно : заходи екстреного гальмування для запобігання наїзду, та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , які перетинали проїзжу частину зліва направо по ходу руху автомобіля, в результаті чого пішоходу ОСОБА_8 згідно з висновкам судово-медичної експертиз № 1200-А/14 від 19.02.2015 року, №1248-а/14 від 31.12.2014 року, заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я, у вигляді закритого епіфізіолізу обох кісток правої гомілки із зсувом, перелому дистального метадіафізу малогомілкової кістки із зсувом, розриву дистального міжгомілкового склепіння, а пішоходу ОСОБА_9 спричинені легкі тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 238/15 від

22.04.2015року, в умовах даної події водій автомобіля "Daewoо Neхіа" ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля до лінії руху пішоходів, тобто шляхом виконання п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля "Daewoо Neхіа" ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням цієї пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, виразилося в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом і маючи об`єктивну можливість виявити пішоходів, не прийняв своєчасно заходи екстреного гальмування для запобігання наїзду та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перетинали проїжджу частину зліва направо по ходу руху автомобіля, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому злочині 14.09.2014 року, визнав в повному обсязі, при цьому зазначив, що в цей день, біля 19 години керував технічно справним автомобілем "Daewoо Neхіа" р.н. НОМЕР_1 , слідував по під`їзній дорозі до будинку АДРЕСА_2 . Проїжджаючи біля будинку № 95, з лівої сторони по його руху було припарковано автомобілі, із-за яких вибігли дві дівчини, та стали перебігати проїжджу частину, він не зміг перешкодити наїзду на потерпілу ОСОБА_8 , яка впала на землю, а потім він побачив як і інша дівчина впала на землю. Він вийшов з машини, став надавати допомогу дівчатам, потім викликав швидку та співробітників ДАЇ.

Через деякий час, він добровільно надав матеріальну допомогу батькам дівчат, в тому числі і потерпілій. Обвинувачений зазначив, що він їхав з зазначеної вище швидкістю, але був позбавлений можливості обзору, оскільки була перешкода зліва у вигляді припаркованих автомобілів, із-за якого вибігли дівчата, які намагались перебігти дорогу. Після контакту з дівчатами, автомобіль проїхав деяку відстань.

Обвинувачений ОСОБА_5 у суді зазначив про те, що він розуміє, що скоїв ненавмисний злочин, та щиро розкаявся у його вчинені.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, потерпілу, свідків,експерта, дослідивши надані докази, які є належними та допустимими, вважає винуватість ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення 14.09.2015 року - доведеною.

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_8 , яка у суді показала, що 14.09.2014 року вона разом з іншими дівчатами гуляли біля будинку №95 по пр..Тракторобудівників в м. Харкові. Біля 18 годин вона разом з ОСОБА_9 , тримаючись за руки, поспішаючи, йшли швидким шагом, та почали перетинати проїжджу частину, на яку вийшли із-за припаркованої з право по ходу їх руху автомобіля. Після чого вона відчула удар та побачила машину, якою керував обвинувачений. Потім її відвезли до лікарні, до якої приходив обвинувачений ОСОБА_5 . Потерпіла зазначила, що вона не пам`ятає чи дивилися вони по сторонам чи ні, до початку їх руху через проїжджу частину.

-Показами свідка ОСОБА_9 , даними нею у суді про те, що вона 14.09.2014 року, біля 18 годині, тримаючись за руку з ОСОБА_8 перебігали проїжджу частину дороги біля б. №95 по пр..Тракторобудівників в м. Харкові, при цьому вони вибігли на дорогу із-за припарковоної з права по ходу їх руху машини, по сторонам не дивились. Після чого, вона побачили як впала потерпіла, а потім і її вдарила машина передньою частиною, вона впала, та вдарилася правим коліном. Свідок зазначила, що коли вони перебігали дорогу, машини не бачили.

-Показами свідка ОСОБА_10 , який у суді показав, що 14.09.2015 року з 16 до 18 годині знаходився разом з дружиною біля свого будинку, та бачив як дівчата спочатку перебігли проїжджу частину дороги в одну сторону біля б. №95 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, а потім почали перебігати в іншу сторону, вибігли біля припар кованого з права по ходу їх руху автомобіля. Удар прийшовся на ліву передню частину автомобіля "Daewoо Neхіа". Удар автомобіля прийшовся на ногу потерпілої. Гальмівний шлях автомобіля був відсутній. Водій відразу вийшов з автомобіля, та став надавати допомогу двом дівчатам.

-Висновки судово-медичних експертиз за № 1200-А/14 від 19.02.2015 року, №1248-а/14 від 31.12.2014 року, згідно до яких потерпілій ОСОБА_8 , в наслідок події, заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я, у вигляді закритого епіфізіолізу обох кісток правої гомілки із зсувом, перелому дистального метадіафізу малогомілкової кістки із зсувом, розриву дистального міжгомілкового склепіння. Наявні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яку вказано в постанові слідчого. Відомостей, які б свідчили про перекат колесами через праву нижню кінцівку, у малолітньої ОСОБА_8 не знайдено. Пішоходу ОСОБА_9 спричинені легкі тілесні ушкодження.

- Висновком судової автотехнічної експертизи № 238/15 від 22.04.2015 року, в умовах даної події водій автомобіля "Daewoо Neхіа" ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля до лінії руху пішоходів, тобто шляхом виконання п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля "Daewoо Neхіа" ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням цієї пригоди.

Порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінка дій пішоходів ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , не потребує спеціальних технічних знань.

Судом був викликаний експерт ОСОБА_11 , який у суді в повному обсязі підтримав висновки вищезазначеної експертизи. (а.п.65-72).

- даними протоколу про уточнення механізму дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2015 року, який був предметом дослідження в суді, відповідно до якого, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася із-за невідповідностей п.12.3 ПДР України в діях водія ОСОБА_5 , так із-за невідповідностей п.п.4.7, 4.10 та 4.14 (а,б) ПДР України в діях пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( а.п.62).

Вищезазначене, а саме невідповідності дій потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Правил дорожнього руху України, були встановлені у суді показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , що в повному обсязі узгоджуються з показами даними у суді обвинуваченим ОСОБА_5 .

Позиція потерпілої ОСОБА_8 , стосовно перетинання нею разом з ОСОБА_9 проїжджу частину 14.09.2014 року швидким шагом, свого підтвердження в суді не знайшла, та спростовується показами свідків допитаних у суді, а саме: ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 . Така позиція потерпілої оцінюється судом як її хвилюваннями, та неповнолітнім віком.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у скоєні інкримінованого йому злочину 14.09.2014 року, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Більш того, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, працює, та має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів наркологу, та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання, за яким зареєстрований, та характеризується позитивно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує покарання обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання останньому, яка передбачена ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину щодо малолітньої.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд на підставі викладеного вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 3400 (трьох тисяч чотириста) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_5 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1