Справа № 392/1615/15-к
провадження 1-кс/392/120/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю прокурора прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , слідчого СВ Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, останній раз засуджений вироком Маловисківського районного суду Кіровогрдаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 3-х років позбавлення волі,
в с т а н о в и в:

01 жовтня 2015 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого погоджено з прокурором про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Також, 01 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором в порядку ст. 40 КПК України про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000693 від 28 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст.188 КПК України.
За наслідками розгляду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою воно було задоволено, проте строк дії ухвали закінчився 01 грудня 2015 року.
На 10 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. був призначений розгляд клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, в судове засідання для його розгляду прибув підозрюваний, судом шляхом опитання учасників судового провадження було встановлено, що жодних заходів примусу для явки підозрюваного до суду не застосовувалося і підозрюваний добровільно прибув до суду.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, допитавши свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , встановив наступне.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в скоєнні:
- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при наступних обставинах: 10 липня 2015 року крадіжка чавунного каналізаційного люку, розташованого між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , який належить на праві власності КП «Енерговодоканал»,
- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при наступних обставинах: 20 червня 2015 року крадіжка майна громадянина ОСОБА_8 , з квартири АДРЕСА_4 ; та 08 серпня 2015 року крадіжка майна громадянина ОСОБА_9 , з квартири АДРЕСА_5 .
25 вересня 2015 року за результатами проведеного досудового розслідування слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та вручено його матері ОСОБА_6 ..
В клопотанні міститься посилання на протоколи допитів підозрюваного ОСОБА_10 від 25 вересня 2015 року, в судовому засіданні прокурором надані копії протоколів допиту потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
До клопотання додані Витяги з кримінального провадження у рамках якого роглядається клопотання, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 3 ст. 185 КК України 1 (один) епізод, ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) епізод, ч. 2 ст.185 КК України 1 (один) епізод та повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень кримінальна відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до інкримінованих йому у вину кримінальних правопорушень та надав показання в судовому засіданні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане до суду клопотання та просили його задовольнити, пославшись на наявність реальних ризиків передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що він не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, знищувати можливі речові докази, добровільно з`являвся до органів досудового розслідування: 8, 9 та 10 грудня 2015 року і з ним проводилися слідчі дії, також підозрюваний пояснив, що має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка здійснює догляд за дитиною і не працює, він не знав проте, що його мати отримала повідомлення про підозру 25 вересня 2015 року, а безпосередньо він повідомлення про підозру отримав лише 10 грудня 2015 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Статею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин що передбачено ст. 150 КПК України ( в редакції 2001) та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судом достовірно встановлено, оскільки вказана обставина була визнана усіма учасниками судового провадження, що підозрюваний 8, 9 та 10 грудня 2015 року прибував за викликом слідчого до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та добровільно прибув в судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених:
- ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк;
- ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до п. 5 ч .2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Частина 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.
Під час розгляду клопотання, слідчим та прокурором не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Суду під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_4 органом досудового розслідування не надані докази та обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини по справі, може вчинити злочин, оскільки останньому не вручена підозра у вчиненні іншого кримінального правопорушення, крім того ці обставини не спростовано прокурором та слідчим у суді.
З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що останній вдався лише до загальних фраз про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, при цьому навів факти, які на його думку, підтверджують те, що підозрюваний ухилявся від органів досудового розслідування та був відсутній за його місцем проживання, проте, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання до повідомлення особисто йому про підозру, внаслідок чого, не маючи статусу підозрюваного та жодних обмежень щодо залишення свого місця проживання, мав повне право залишати місце свого проживання.
Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд визнає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обгрунтованої підозри та ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застовування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно не грунтується на вимогах закону і обрання такого запобіжного заходу відносно підозрюваного буде занадто суворим.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, з врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні малолітню дитину, вважаю, що обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є можливою мірою запобіжного заходу відносно нього, для запобігання ризикам передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і забезпечення його належної процесуальної поведінки, з покладанням певних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого слідчого відділу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Виконання ухвали доручити Маловисківському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали з 11 грудня 2015 року до 08 лютого 2015 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1