overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/1-4/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.07.2012 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Ільяшук А. В.,
при секретаре Багай Ю.В.,
с участием прокурора Момоток А.Ю.,
защитника подсудимых адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины,
В производстве Раздельнянского районного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины.
Подсудимые обвиняются в том, что 13.10.2011г. около 19.00ч. с целью реализации, возникшего у них ранее преступного умысла, направленного на незаконное завладение транспортного средства, направились к ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, где договорились с ОСОБА_4 об использовании автомобиля НОМЕР_1 с целью буксировки а/м ЗАЗ 968 М, р/н НОМЕР_2, 1987 г.в. синего цвета от дачного массива Одесский портовикк дому ОСОБА_2. При этом подсудимые убедили ОСОБА_4, что а/м ЗАЗ принадлежит им на законных основаниях, так как данным автомобилем рассчитались с ними за проделанные работы на дачном массиве Одесский портовик. После чего, 13.10.2011г. около 19.30 ч. ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 прибыли к дачному массиву Одесский портовикРаздельнянского района Одесской области, где проникнув на территорию данного дачного массива, путем буксировки автомобилем НОМЕР_3, под управлением ОСОБА_4, выкатили с дачного массива Одесский портовикавтомобиль ЗАЗ 968 М, р/н НОМЕР_2, 1987 г.в., синего цвета, принадлежащий ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 и прикатили к дому ОСОБА_2
ОСОБА_3 должным образом уведомлялся о дне и времени слушания дела, однако в судебные заседания не являлся, о причинах неявки суд не уведомлял. По постановлению суда от 22.06.2012 года подсудимый ОСОБА_3 подвергнут приводу в судебное заседание через органы милиции, однако согласно рапорта УИМ Раздельнянского РО от 10.07.2012 ОСОБА_3 по месту жительства отсутствует, согласно объяснения родственников длительное время он к ним не приезжал и местонахождение его им не известно.
В соответствии со ст. 262 УПК Украины явка подсудимого в судебное заседание обязательна. Меры, принятые судом для вызова ОСОБА_3 в суд результатов не дали.
Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст.ст.280, 288 УПК Украины, руководствуясь ст. 273 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Объявить розыск подсудимому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженцу с.Кремидовка Коминтерновского района Одесской области, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5.
Изменить подсудимому ОСОБА_3 меру пресечения из подписки о невыезде на содержание под стражу.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 Украины приостановить в связи с розыском ОСОБА_3
Копию постановления направить Начальнику Раздельнянского РО УМВД Украины в Одесской области для исполнения в части розыска и взятия под стражу подсудимого ОСОБА_3
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ільяшук А . В .
Справа № 591/7152/14-к Провадження № 1-кс/591/1124/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчим обґрунтовано, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, до яких просить надати доступ, оскільки зазначені речі можуть мати істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, тому суд вважає за можливе розглянути справу без виклику володільця речей, зазначених слідчим, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також слідчим доведено, що зазначені ним документи мають значення для встановлення обставин справи і можуть перебувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ці обставини підтверджуються наданими матеріалами провадження у вигляді копій документів та протоколів слідчих дій.
З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, суд вважає, що речі, до яких слідчий просить надати доступ згідно клопотання, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, тому в частині надання тимчасового доступу до зазначених документів, клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки вилучення вказаних документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до них, є необхідність їх дослідження та спрямування для проведення експертних досліджень, тому в частині їх вилучення клопотання також підлягає задоволенню.
Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 до матеріалів пропозицій наданих ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 для прийняття участі в тендерних закупівлях по об`єкту під пологовий будинок та дитячу поліклініку з діагностичним центром за адресою АДРЕСА_1 , що проводились ІНФОРМАЦІЯ_2 впродовж 2011 2013 років, а також технічних завдань та документів, котрі було складено в разі внесення змін до завдань, з можливістю їх вилучення, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 .
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
591/6667/14-к

Справа № 591/6667/14-к

Провадження № 1-кс/591/1059/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Кальченко М.В., старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сибільова О.В., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Володілець документів на розгляд клопотання не прибув, подав клопотання про розгляд клопотання слідчого за його відсутністю та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, провівши судові дебати, вважаю, що клопотання задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Строк дії даної ухвали 30 днів з дня її постановлення і вона може бути використана один раз.

У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/1058/15-к Провадження № 1-кс/591/295/15
19 лютого 2015 року м. Суми
До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло зазначене клопотання, розгляд якого був призначений на 13:10 год. 19.02.2015 року.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безкоштовної правової допомоги, оскільки він засуджений до позбавлення волі і в нього відсутні кошти на оплату послуг адвоката.
Слідчий клопотання ОСОБА_4 підтримав.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку про необхідність доручення відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання правової допомоги ОСОБА_4 , так як останній засуджений до позбавлення волі та потребує правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу суд,
п о с т а н о в и в:
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в кримінальному провадженні в якості представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 591/1058/15-ц провадження № 1-кс/591/295/15, розгляд клопотання відбудеться 26 лютого 2015 року о 13 год. 10 хв. в Зарічному районному суді м. Суми, ОСОБА_4 перебуває під вартою.
Копію зазначеної ухвали та копію клопотання направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9647/14-к Провадження № 1-кс/591/1524/14
19 грудня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09.12.2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09.12.2014 року.
Призначити скаргу до слухання на 22 грудня 2014 року на 10-00 год.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Колесник Ю.В., з участю прокурора Мокренка Ю.М., представника Білопільського MB КВІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

одруженої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,

засудженої за вироком Сумського районного суду Сумської області від 29 березня 2010 року за ч.З ст. 185, КК України до З /трьох/ років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1/один/ рік місяців,

про звільнення від покарання по закінченню випробування іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Сумського районного суду Сумської області від 29.03.2010 року ОСОБА_1 була засуджена за ч.З ст. 185, КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1/один/ рік місяців.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендувала себе посередньо, порядок і умови відбування покарання не порушувала до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчиняла, на даний час не працює.

На даний час іспитовий строк витік ,тому у відповідності з ст.78 ч.І КК України засуджену необхідно звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, задовольнивши подання Білопільського районного відділення кримінально- виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись 4.1 ст.78 КК України , ч.2 ст.165 КВК України, ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 29.03.2010 року у звязку з закінченням іспитового строку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Дело № 2110/2736/12
01.06.2012 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Гордымова А.В.,
при секретаре Фисенко В.Ю.,
с участием прокурора Слащининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда города Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины. Уголовное дело было приостановлено 17.04.2012 года в связи с болезнью подсудимого.
В настоящее время основания для приостановления уголовного дела нет, поскольку подсудимый завершил курс лечения.
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины возобновить, и назначить слушанием на 07.06.2012 года на 10 часов 30 минут в зале судебных заседаний Днепровского районного суда города Херсона с вызовом лиц, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Гордымов
Справа №666/6071/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Гордимова А.В.

при секретарі Савченко В.Ю.

за участю:

прокурора Слащиніної М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004133 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004133 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з'ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження - задовольнити, залучивши їх до обвинувального акту .

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004133 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні за адресою: місто Херсон, вулиця Маяковського 6/29 кабінет № 602 на 11 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 1-815/11
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2011

суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., за участю прокурора Пятерикіною В.В., розглянув матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 122ч.1КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона. В справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні. Підстав для його припинення, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, змінення кваліфікації і запобіжного заходу не мається. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.237-258 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 122ч.1КК України, на 08.11.2010р. о 10.00год. в приміщені Суворовського районного суду м. Херсона, каб. 901

Міру запобіжного заходу залишити попередньою підписка про не виїзд.

У судове засідання викликати осіб згідно з обвинувальним висновком.

Про час розгляду справи повідомити: прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-545/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2011 Суддя суду Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1. за участю заступника прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_2 та секретаря Шевченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 031586-96, порушеної за ознаками ч.2 ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В ніч з 22.09.96 на 23.09.96 р. невстановлена особа скоїла крадіжку майна із сараю, розташованого на подвірї буд. 23 по вул.. Белінського у м.Херсоні, що належить гр.. ОСОБА_3 на суму 3841 грн.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Кримінальну справу № 031586-96 провадженням закрити.

2. Копію даної постанови направити прокурору.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/663/15-к
Справа № 11-кп/791/456/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: привод Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
01 липня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2015 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гладківка Голопристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, такого, що мешкає у АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимого
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за яке призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю три роки з покладенням обов`язків відповідно до ст..76 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Розгляд апеляційної скарги прокурора призначався в апеляційній інстанції на 17 червня 2015 року на 10:00 годину та у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 відкладений на 01 липня 2015 року на 10:00 годину, всі учасники процесу повідомлялися належним чином в установленому порядку.
Однак, на вказаний час обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 і його участь у апеляційному розгляді є обов`язковою, то колегіясуддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги у вказаному кримінальному провадженні та застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу через органи внутрішніх справ за адресою його мешкання.
Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 на 15 липня 2015 року на 10:00 годину.
Повідомити учасників судового розгляду належним чином.
Доставити приводом через органи внутрішніх справ в апеляційний суд Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул..295 Стрілецької дивізії,1а в судове засідання на 15 липня 2015 року на 10:00 годину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Херсонської області, прокуратурі Голопристанського району Херсонської області.
Судді:(три підписи)
згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .
Справа № 750/8718/15-к
Провадження № 1-кс/750/2383/15

У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000672 від 07.08.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

28.08.2015р. прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.08.2015 р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке було призначене на 31.08.2015 р. органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1