overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 309/2800/15-к
Провадження № 1-в/309/94/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Хуст справу за поданням начальника Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхуватка Чутівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, засудженого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 185КК України до 2 років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, с у д

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку. Посилається на те, що вироком Хустського районного суду від 04 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку добросовісно виконував покладені на нього обов`язки, регулярно з`являвся для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався. Тому просить суд звільнити засудженого від покарання, призначеного вироком Хустського районного суду.

Представник Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання, вважає, що по справі наявні підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Заслухавши думку прокурора та начальника КВІ, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задоволити та звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду з наступних міркувань:

Засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався. На час розгляду подання закінчився термін іспитового строку, встановленого вироком Хустського районного суду.

Враховуючи вище наведене та керуючись вимогами ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, с у д -

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2014 року у вигляді 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-889 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Минасов В.В.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик 2 инстанции ОСОБА_1
10 ноября 2011 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующей Бараненко Л.Я.,
судей: Яцуна С.Б., Шпоньки В.П.,
с участием прокурора Горобиевского С.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г.Запорожья от 5 октября 2011 г., которым удовлетворено представление следственных органов и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 358 ч.ч.2,3 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 29 января и 5 февраля 2009 г., составляя и используя заведомо подложные договоры купли-продажи, завладели денежными средствами ГП «ОКБ «Элмис» в особо крупных размерах на общую сумму 1 945 500 грн.
В апелляции адвоката ставится вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования, так как его суд не уведомил о месте и времени рассмотрения дела, которое рассмотрено и без участия ОСОБА_3, хотя в материалах дела не имеется доказательств того, что ОСОБА_3 находится в международном розыске, в связи с чем адвокат просит отменить судебное решение.
Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы адвоката.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что адвоката ОСОБА_2, который защищает интересы ОСОБА_3, суд уведомил о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ОСОБА_2 следует восстановить срок апелляционного обжалования.
В обоснование своего решения суд сослался на то, что ОСОБА_3 находится в международном розыске, хотя в материалах дела не имеется соответствующего постановления следственных органов, не отражено это в справке информационного центра, из которой следует, что по состоянию на 3 августа 2011 г. Шестопалов Б.Б. к уголовной ответственности не привлекался и в розыске не находится.
Данное решение суда принято с нарушением требований ст.ст.148, 150 УПК Украины, а поэтому подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.165-2, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Восстановить адвокату ОСОБА_2 срок апелляционного обжалования постановления Жовтневого районного суда г.Запорожья от 5 октября 2011 г. в отношении ОСОБА_3
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г.Запорожья от 5 октября 2011 г. в отношении ОСОБА_3 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Дата документу Справа № 11-1668/11
Дело№ 11- 1668 2011 г.
14 ноября 2011 г. г. Запорожье
Апелляционный суд Запорожской области под председательством судьи Яцуна С.Б., с участием прокурора Стоматовой В.П. в порядке предварительного рассмотрения апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 12 октября 2011 г.,
Указанным приговором ОСОБА_1 осужден по ст.121 ч.1 УК Украины к лишению свободы.
В судебном заседании первой инстанции осужденный признал вину в совершении указанного преступления. Другие доказательства в соответствии со ст.299 УПК Украины не исследовались и последствия применения такого порядка исследования доказательств осужденному были разъяснены, с чем он согласился. При этом суд убедился в добровольности и истинности позиции участников процесса.
Осужденным подана апелляция, оспаривающая фактические обстоятельства дела, которые на основании ст.365 ч.1 УПК Украины не могут быть проверены апелляционной инстанцией, так как в соответствии со ст.ст.299, 301-1 УПК Украины судом первой инстанции доказательства по ним не исследовались.
При таких обстоятельствах следует отказать осужденному ОСОБА_1 в принятии его апелляции к рассмотрению.
Руководствуясь ст.357 УПК Украины, суд
Отказать осужденному ОСОБА_1 в принятии его апелляции к рассмотрению, о чем его уведомить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Справа № 445/1216/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000462 від 28.06.2013 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

4.07.2013 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 30 липня 2013 року на 9 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа №451/1031/15-к
Провадження № 1-кп/451/128/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2015 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 22.09.2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
Справа № 459/2375/15-к

30 липня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001218 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 22.07.2015 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 22.07.2015 року

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316, 334 ч. 2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження № 0001218 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 05.08.2015 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування цього кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 11-кп/792/559/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 676/4086/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.249 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речові докази по справі рибальську сітку, розміром 12 м. довжини, яка передана на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області та 21 шт. риби, яка передана на зберігання ПП ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, визначено звернути в дохід держави.

Не погоджуючись з вироком суду, в частині призначеного покарання, прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в строк до 07 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 465/4517/13-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11/783/108/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду

28 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 в залі суду при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України за апеляціями засудженого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 368 КК України ( в редакції чинній на час вчинення злочину) на п`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на один рік з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 позбавлено рангу державного службовця.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На вирок суду прокурор ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засуджений ОСОБА_4 подали апеляції.

В апеляції прокурор просить вирок скасувати в зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, ухвалити новий вирок, яким визнати винним та засудити ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України на шість років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на три роки з конфіскацією майна та на підставі ст. 54 КК України позбавити 6-ої категорії державного службовця.

Засуджений ОСОБА_4 в апеляції просить судове рішення скасувати й кримінальну справу щодо нього закрити, покликаючись на те, що суд дав неправильну оцінку доказам і ухвалив незаконний вирок.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляцій, думку прокурора та засудженого з питань, пов`язаних з підготовкою справи до апеляційного розгляду, вважаю за необхідне з метою забезпечення повноти та правильності розгляду справи провести судове слідство.

З врахуванням викладених в апеляціях заперечень на вирок суду та прохання апелянтів обсяг судового слідства належить визначити в частині допиту засудженого ОСОБА_4 , дослідження особи засудженого та обставин, що впливають на покарання, відповідно до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України, дослідження матеріалів справи і в разі необхідності інших доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України 1960 року, суддя

п о с т а н о в и в :
У справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України провести судове слідство в частині допиту засудженого ОСОБА_4 , дослідження особи засудженого та обставин, що впливають на покарання, відповідно до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України, дослідження матеріалів справи і в разі необхідності інших доказів у справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-п-322/10
22.10.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В период с 09 по 18 сентября 1995 года из дома по ул.Привокзальная, д.24 в пос.Савинцы Балаклейского района Харьковской области, была совершена кража индивидуальаного имущества ОСОБА_4 на сумму 5000000 карбованцев.
02 октября 1995 года СО Балаклейского РОВД по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
02 декабря 1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
05 октября 2010 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_4 из дома по АДРЕСА_1 , возбужденное 02 октября 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
по результатам предварительного рассмотрения дела
дело № 2001/1-151/11
г. Балаклея 04.04.2011 года
Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, -
В производстве Балаклейского районного суда Харьковской области уже находится уголовное дело №1-98/11 по обвинению ОСОБА_4 в совершении мошенничества.
По правилам ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Поэтому, в целях всесторонности, полноты и объективности исследования и разрешения дела суд полагает возможным настоящее уголовное дело передать для объединения в одно производство с уголовным делом №1-98/11.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 237-256 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л:
Уголовные дела №1-98/11 и №1-151/11 по обвинению ОСОБА_4 объединить в одно производство и передать на рассмотрение судье Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_5 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 1-п-435/10
Провадження № 1-п-435/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту крадіжки із хімскладу радгоспу «Орджонікідзевський»
ВСТАНОВИВ:

В ніч на 26 листопада 1995 року в с. Пришиб Балаклійського району Харківської області невстановлені особи проникла до хімскладу радгоспу «Орджонікідзевський», звідки скоїли крадіжку 120 літрів гербіциду дезормона на суму 84 000 000 крб.
За даним фактом 06 грудня 1995 року СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України. ( в ред. 1960 року )
06 грудня 2010 року кваліфікація злочину була змінена зі ст. 86-1 КК України ( в ред. 1960 року ) на ч.5 ст. 185 КК України ( в ред. 2001 року )
В ході досудового слідства осіб, які вчинили зазначений злочин, не встановлено.
Згідно ч.З ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст. 49 Криміального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.
В силу ч.2 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.І ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що з моменту вчинення злочину пройшло 15 років, у зв`язку з чим кримінальна справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки із хімскладу радгоспу «Орджонікідзевський» закрити у зв`язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Батаклійський районний суд Харківської області протягом 7 діб.
Суддя