Справа 127/1839/15-к
Провадження 1-кс/127/620/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє засудженого 29.07.2010 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на момент вчинення злочину притягнутий до кримінальної відповідальності 21.08.2014 прокуратурою м. Вінниця за ч. 3 ст. 185 КК України та 31.10.2014 слідчим управлінням УМВС України у Вінницькій області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001526 від 08.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 08.11.2014 до ч/ч Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 про те, щоб прийняти міри до невідомих осіб, які 08.11.2014 в період часу з 12.00 до 14.00 годин з його недобудованого будинку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом віджиму металопластикового вікну, проникли до будинку та скоїли крадіжку електроінструменту, матеріалів для отоплення та коштів в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено 1 (один) слід пальця, який згідно висновку експерта № 437-Д від 19.11.2014 придатний для ідентифікації особи. До НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області було направлено придатний слід пальця руки для перевірки по дактилоскопічній базі «Дакто 2000». Після чого з НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що придатний слід пальця руки, який було направлено на перевірку по дактилоскопічній базі «Дакто 200» співпадає зі слідом пальця руки на дактокарті заповненій на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Вінниця.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що 08.11.2014 близько 12:40 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 разом з невстановленою особою чоловічої статі на автомобілі марки «Део Ланос», серебристого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 приїхали до домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , заїхали на подвір`я даного домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_4 разом з невстановленою особою чоловічої статі, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму пластикового вікна, проникли до середини будинку, звідки таємно вчинили крадіжку: обладнання для опалення, сушарку для рушників ПЛС 30/20 Люкс 700/500 (378 Вт), радіатор марки «Термо Крафт» 22 К (500 х 500) 1037 Вт, термостат з виносним датчиком 20-70, клапан термостатичний Ду 20 кутовий, колекторний вузол для теплих полів на 4 виходи, кінцевий комплект для колектора, конектор для підключення насоса до колекторної групи, клапан термостатичний змішувальний 30-60, сервопривод (М6063L4003), чим спричинили ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 8225 (вісім тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Після чого ОСОБА_4 разом з невстановленою особою чоловічої помістили викрадені речі до автомобіля марки «Део Ланос», сріблястого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та поїхали у невідомому напрямку. Під час того як ОСОБА_4 разом з невстановленою особою вчиняли дану крадіжку та завантажували викрадені речі до вище вказаного автомобіля їх помітив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 , який був допитаний з даного приводу та під час допиту йому було пред`явлено витяг з бази даних «АРМОР» на ім`я ОСОБА_4 з фотокарткою останнього та ОСОБА_6 повідомив, що саме ОСОБА_4 вчиняв дану крадіжку.

Під час досудового розслідування також було встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення крадіжок та переховується від слідства і суду, про що свідчать покази його батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 .

У кримінальному провадженні зібрано докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вказаному кримінальному правопорушенні, а саме: показання свідка ОСОБА_6 , залишеним слідом пальця руки, який як було встановлено належить ОСОБА_4 , обліковою карткою адміністративних правопорушень, яка підтверджує той факт, що ОСОБА_4 до вчинення злочину керував автомобілем марки «ЗАЗ Део Ланос» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та порушив ПДР України, про що 29.10.2014 відносно ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП України, покази ОСОБА_7 , та іншими матеріалами досудового розслідування.

В судовому засідані слідчий підтримав клопотання.

Прокурор не з`явився, клопотання не підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 не підпадає до випадку, передбаченого ч. 6 ст. 193 КПК України.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою прокурора, підозрюваного у кримінальному провадженні №0001526, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: