Справа № 10-519/ 10 Головуючий у 1-й інстанції.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: Валько Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

2010 року жовтня 13 дня Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Валько Н.М.

Суддів: Волинця М.М., Танечника І.І.

З участю прокурора: Криштановича С.С.

Адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію адвоката ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною постановою 01 жовтня 2010 року Франківським районним судом м.Львова задоволено подання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3. Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; згідно довідки УІТ ГУМВСУ у Львівській області притягується до кримінальної відповідальності Франківським РВ ГУМВСУ у Львівській області за ч.3 ст.185 КК України; перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства, суду, продовжувати злочинну діяльність.

У поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 просить оскаржувану ним постанову скасувати та винести свою постанову, обравши ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. При цьому, покликається на те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується з місця проживання та навчання, є неповнолітнім, не збирається ухилятися від слідства, має постійне місце проживання, зобовязується неухильно зявлятися на виклики слідчої і не перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, позицію апелянта який апеляцію підтримав, просить її задоволити повністю, думку прокурора, який заперечив проти задоволення поданої захисником апеляції, вважає постанову районного суду законною, обґрунтованою, просить залишити її без змін, а подану захисником апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали подання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матеріали кримінальної справи № 144-3694 , Колегія Суддів вважає, що подана захисником апеляція до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Як вбачається із представлених Апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину ч.2 ст.186 КК України, покарання за який чинним КК України визначено у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Районний суд належним чином дослідив обставини, які відповідно до вимог чинного КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, а також відомості, що вказують на існування факторів, обставин, які можуть свідчити про можливість порушення обвинуваченим при перебуванні на волі процесуальної поведінки.

З уваги на викладене, на переконання Колегії Суддів, районний суд під час розгляду подання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обґрунтовано задоволив подання слідчого СВ Франківського РВ ГУМВСУ у Львівській області та обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підстав для скасування постановленого судом першої інстанції рішення Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.148; 155; 165; 347; 366; 382 КПК України, Колегія Суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без задоволення, а постанову Франківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2010 року без змін.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С У Д Д І :

Н.М.ОСОБА_5ОСОБА_6Танечник