н/п 1-кс/640/8785/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
16.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке було вилучено в ході проведення огляду місця події в автотранспортному засобі «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ УСБУ в Харківській області відповідно до повідомлення ГВ КР Управління 13.12.2015 року у Вовчанському районі Харківської області проведено огляд місця події, а саме автотранспортного засобу «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_6 з вантажем товарів військового призначення, а саме: авіаційними замками ДР3-УМ (використовуються для підвіски, транспортування та скидання авіаційних засобів ураження з літаків типу МіГ та Су, відповідають позиції ML10A списку товарів військового призначення Постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.03 №1807 «Про затвердження порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення») та авіаційними насосами.
Як встановлено, власником даного вантажу є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався перемістити авіаційні замки ДР3-УМ до РФ з порушенням порядку здійснення міжнародних передач товарів військового призначення.
При цьому, здійснення експорту таких товарів в будь-який інший спосіб, ніж це передбачено вказаним Порядком, а саме на підставі відповідного дозволу Державної служби експортного контролю України є порушенням вимог законодавства у галузі державного експортного контролю (ст. 24 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання»).
В ході проведення огляду місця події від 13.12.2015 року співробітниками Управління СБ України в Харківській області у автомобілі «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_6 виявлено та вилучено товари військового призначення, а саме: замок Д3-УМ, 8700-0, код УКТ ЗЕД 880330900 (позиція ML10-A відповідно до постанови КМ України №1807 від 20.11.2003) в загальній кількості 50 штук.
Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність в арешті майна, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події в автотранспортному засобі «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, проти накладення арешту не заперечував.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
14.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 333 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 333 КК України.
В ході проведення огляду місця події від 13.12.2015 року співробітниками Управління СБ України в Харківській області у автомобілі «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_6 виявлено та вилучено товари військового призначення, а саме: замок Д3-УМ, 8700-0, код УКТ ЗЕД 880330900 (позиція ML10-A відповідно до постанови КМ України №1807 від 20.11.2003) в загальній кількості 50 штук.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки існують правові підстави для арешту майна, наявні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 333 КК України.
Окрім цього, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути доказами в кримінальному провадженні.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про поновлення строків щодо арешту майна та накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події в автотранспортному засобі «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке було вилучено в ході проведення огляду місця події в автотранспортному засобі «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на замки Д3-УМ, 8700-0, код УКТ ЗЕД 880330900 (позиція ML10-A відповідно до постанови КМ України №1807 від 20.11.2003), в загальній кількості 50 штук.
Місцем зберігання арештованого майна визначити УСБУ в Харківській області згідно з положенням з міжвідомчої інструкції «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», від 19 листопада 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1