Справа № 667/901/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комсомольського районного суду в м. Херсоні кримінальне провадження №0000078 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Магадан Російської Федерації, громадянина України, не судимого, не одруженого, з вищою освітою, на час вчинення інкримінованого йому злочину обіймав посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 364 КК України, суд
в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , відповідно до наказу начальника УМВС України в Херсонській області №65 о/с від 21.03.2012 року, обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та маючи спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, тобто будучи працівником міліції, який відповідно до ст.ст. 1, 20 Закону України «Про міліцію» є представником державного органу виконавчої влади, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання громадянами і службовими особами, а, отже, постійно здійснюючи функції представника влади і, відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, умисно, у порушення вимог ст.ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно з якими наркотичні засоби відпускаються фізичним особам лише за рецептом лікаря і відповідно до медичних показань, а діяльність з обігу наркотичних засобів здійснюється виключно юридичними особами всіх форм власності за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, протягом червня 2012 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншою службовою особою, спільно та узгоджено з нею, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, шляхом погроз незаконного притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , створив штучні обставини, при яких змушував останнього збувати особливо небезпечну наркотичну речовину - каннабіс будь-яким іншим особам з метою затримання та вимагання у цих осіб незаконної грошової винагороди за не притягнення до відповідальності за незаконне зберігання наркотичного засобу. Тим самим ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, схиляв ОСОБА_6 до вчинення протиправних дій, а саме незаконного збуту наркотичних засобів.

04.07.2012 близько 20.00 год., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з іншою службовою особою, спільно і узгоджено з нею, перебуваючи на перехресті вул. 200 років Херсона та вул. Некрасова у м. Херсоні, знаходячись в салоні автомобіля «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_1 , із застосуванням заходів конспірації, під погрозою незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, висунув ОСОБА_6 вимогу про збут особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіс будь-якій іншій особі на яку в подальшому повинен вказати останній з метою затримання та вимагання у цієї особи незаконної грошової винагороди за не притягнення до відповідальності за незаконне зберігання наркотичного засобу.

Вищевказаними діями ОСОБА_5 завдав істотної шкоди нематеріального характеру державним інтересам, що полягає у підриві авторитету та престижу міліції, яка відповідно до Закону України «Про міліцію» захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що виразилось у створенні ним у ОСОБА_6 хибної впевненості у тому, що міліція не виконує вищезазначених завдань, а навпаки вчиняє дії, спрямовані на заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, зокрема безперешкодно здійснює збут наркотичних засобів з використанням свого службового становища.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 , обіймаючи вищевказану посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, тобто будучи працівником міліції, який відповідно до ст.ст. 1, 20 Закону України «Про міліцію» є представником державного органу виконавчої влади, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання громадянами і службовими особами, а отже постійно здійснюючи функції представника влади і відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України будучи службовою особою, умисно, у порушення вимог ст.ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно з якими наркотичні засоби відпускаються фізичним особам лише за рецептом лікаря і відповідно до медичних показань, а діяльність з обігу наркотичних засобів здійснюється виключно юридичними особами всіх форм власності за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, повторно вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, протягом червня-липня 2012 року, ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, шляхом погроз незаконного притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , створив штучні обставини, при яких змушував останнього збувати особливо небезпечну наркотичну речовину - каннабіс будь-яким іншим особам з метою затримання та вимагання у цих осіб незаконної грошової винагороди за не притягнення до відповідальності за незаконне зберігання наркотичного засобу. Тим самим ОСОБА_5 будучи працівником правоохоронного органу, схиляв ОСОБА_6 до вчинення протиправних дій, збуту наркотичних засобів.

Так, він повторно 25.07.2012 у період часу з 20.00 до 21.00 год., перебуваючи на перехресті вул. Комкова та вул. Р. Люксембург у м. Херсоні, знаходячись в салоні автомобіля «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_1 , із застосуванням засобів конспірації, під погрозою незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, висунув ОСОБА_6 вимогу про збут особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіс будь-якій іншій особі на яку в подальшому повинен вказати останній з метою затримання та вимагання у цієї особи незаконної грошової винагороди за непритягнення до відповідальності за незаконне зберігання наркотичного засобу.

Вищевказаними діями ОСОБА_5 завдав істотної шкоди нематеріального характеру державним інтересам, що полягає у підриві авторитету та престижу міліції, яка відповідно до Закону України «Про міліцію» захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що виразилось у створенні ним у ОСОБА_6 хибної впевненості у тому, що міліція не виконує вищезазначених завдань, а навпаки вчиняє дії, спрямовані на заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, зокрема безперешкодно здійснює збут наркотичних засобів з використанням свого службового становища.

Окрім цього, ОСОБА_5 будучи працівником правоохоронного органу, у невстановлений час та місці, для особистих потреб, без мети збуту незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, маса якого у висушеному стані відповідно до висновку експерта №4557/12 від 11.09.2013 складає - 6,52 г, який 25.07.2012 року у салоні автомобіля «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_1 перевіз на перехрестя вул. Комкова та вул. Р. Люксембург у м. Херсоні, де його у період часу з 20.00 до 21.00 год. було виявлено та вилучено у ході огляду місця події працівниками правоохоронних органів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не визнав себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та від дачі свідчень відмовився.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 не визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч.1, 309 ч.1 КК України, суд вважає, що його вина в інкримінованих злочинах підтверджується об`єктивний сукупністю доказів, які були здобуті під час проведення слідства та перевірені судом у встановленому законом порядку, а саме:

-показами свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що на початку 2012 року начальник Острівського відділення Комсомольського РВ ОСОБА_8 познайомив його з співробітником цього ж відділу міліції ОСОБА_5 . Влітку 2012 року у ході однієї з розмов, ОСОБА_5 сказав, що свідок повинен «підставити» під затримання з наркотиками когось із своїх знайомих, бажано з грошима, з метою подальшого вимагання грошових коштів за те, що того не притягнуть до відповідальності за зберігання наркотиків, а у випадку відсутності у цієї особи коштів, притягти її до відповідальності за зберігання наркотиків і, таким чином «зробити показник» по службі. Наркотики для передачі іншій особі обіцяв надати ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 , у випадку відмови це робити, неодноразово погрожував «підкинути» наркотики та притягти ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, а також погрожував закрити його бізнес з реалізації товарів народного вжитку. ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_6 по телефону та аналогічний тиск на нього також чинив і ОСОБА_9 . Оскільки вимоги передати наркотики іншій особі та погрози ОСОБА_10 та ОСОБА_9 продовжували надходити, ОСОБА_11 вирішив звернутися за захистом до правоохоронних органів, а саме до Служби Безпеки України. Так, 04.07.2012 року ОСОБА_10 призначив йому зустріч. Перед цим, ОСОБА_6 у приміщенні ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області у присутності понятих був оглянутий співробітниками правоохоронного органу та для запису розмови йому було вручено диктофон, про що складено відповідні протоколи. Зустріч відбулась у Таврійському мікрорайоні м. Херсона на розі вулиць Некрасова та 200 років Херсона. ОСОБА_10 приїхав на зустріч на автомобілі «Шевроле Авео» білого кольору. В автомобілі відбулась розмова в ході якої ОСОБА_10 питав його про те, чи знайшов він особу, якій можна збути наркотики, щоб потім її затримати. На що ОСОБА_6 , після звернення до правоохоронних органів, зробив вигляд, що погодився, та на вимогу ОСОБА_5 обіцяв збути наркотики іншій особі. Після цієї зустрічі, приїхавши до СБУ, він розповів правоохоронцям про розмову, яка відбулася з ОСОБА_10 , та його повторно у присутності понятих було оглянуто. Далі, він зателефонувавши останньому, сказав, що особа, якій можливо збути наркотики, його чекає, після цього ОСОБА_6 знову пішов на зустріч з ОСОБА_5 . Зазначена зустріч відбулась у тому ж місці, в автомобілі ОСОБА_10 , де був присутній ОСОБА_9 . В ході розмови вони разом розповіли, які дії по збуту наркотиків він повинен вчинити. Після цього він з понятими поїхав до приміщення УСБУ де видав диктофон, який йому раніше вручали і на якому містився запис його розмов з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та було складено відповідні процесуальні документи і зроблено відповідну стенограму розмов. Але на цьому ОСОБА_10 не заспокоївся, та у цей же день знову йому зателефонував, пояснивши, що у них щось не вийшло і ОСОБА_6 повторно повинен передати наркотики цій або іншій особі. Так, наприкінці липня 2012 року (25.07.2012), через вимоги ОСОБА_10 збути наркотичні засоби іншій особи, він знову звернувся до УСБУ, де, як і у перший раз, його у присутності понятих оглянули, вручили диктофон та він поїхав на зустріч з ОСОБА_10 , яка відбулась на перехресті вулиць Р. Люксембург та Комкова у місті Херсоні (в районі ринка). ОСОБА_10 приїхав на своєму автомобілі «Шевроле Авео» білого кольору, в якому з ним відбулася розмова, в ході якої останній знову питав про те, чи знайшов свідок особу, якій можна збути наркотики і розповів, якими повинні бути дії ОСОБА_6 після передачі наркотичних засобів іншій особі з метою подальшого затримання цієї особи та вимагання грошових коштів. Після цього він пішов у приміщення кафе, де його чекали поняті та співробітники УСБУ, звідки вони поїхали до будівлі Служби Безпеки України, де було видано диктофон, який йому раніше вручали і на якому містився запис його розмов з ОСОБА_10 та було складено відповідні процесуальні документи і зроблено стенограму розмов;

-свідченнями, допитаного в якості свідка, співробітника ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_12 , з яких вбачається, що у його провадженні перебувала оперативно-розшукова справа про готування до вчинення злочину відносно співробітника Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 . 04.07.2012 року до ВБКОЗ УСБ України в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_6 щодо примушення його ОСОБА_5 до збуту наркотичних речовин особам, які їх вживають, з метою подальшого викриття фактів незаконного обігу наркотичних засобів та вимагання грошових коштів за не притягнення до відповідальності. Фіксація протиправної діяльності співробітника міліції здійснювалась на підставі рішень Апеляційного суду Херсонської області. 04.07.12, після відібрання відповідного пояснення у ОСОБА_6 , з обставин, викладених ним в заяві, в присутності двох понятих та іншого співробітника ВБКОЗ, було проведено та складено акт огляду ОСОБА_6 . Також останньому було вручено технічний засіб (диктофон «Olimpus» № 200161795), про що складено відповідний процесуальний документ. Після цього ОСОБА_6 вирушив на раніше обумовлену зустріч з ОСОБА_5 , яка відбулась на розі вулиць Некрасова та 200 років Херсона, в автомобілі «Шевроле Авео». Під час цієї зустрічі ОСОБА_5 обговорював з ОСОБА_6 дії останнього щодо передачі наркотичної речовини іншій особі, яку в подальшому той повинен був затримати та вимагати грошові кошти за не притягнення до відповідальності. У цей же день у вечірній час ОСОБА_6 знову зустрічався з ОСОБА_5 на розі вулиць Некрасова та 200 років Херсона в автомобілі «Шевроле Авео». Під час цієї зустрічі у автомобілі перебував начальник Острівського відділення Комсомольського РВ ОСОБА_13 . У ході розмови вони розповідали ОСОБА_6 про його дії щодо незаконної передачі іншій особі наркотичних засобів з метою подальшого вимагання з них грошових коштів. Після прибуття з понятими та ОСОБА_14 до ВБКОЗ УСБ, було прослухано наявні на диктофоні, який раніше було вручено ОСОБА_14 , аудіозаписи розмов, які відбувались між ОСОБА_14 та співробітниками ОСОБА_15 при вищеописаних обставинах. За результатами прослуховування було складено відповідний протокол про наслідки застосування технічних засобів, який було підписано понятими та учасниками. 25.07.2012 року ОСОБА_16 знову зателефонував ОСОБА_14 та почав вимагати, що б той знайшов іншу особу, яка б вживала наркотичні засоби та якій можливо їх збути з метою подальшого вимагання грошових коштів, оскільки вони «упустили» таку можливість 04.07.12. 25.07.12 ОСОБА_14 було запрошено до ВБКОЗ УСБ в Херсонській області та в присутності двох понятих, останнього оглянуто та йому вручено диктофон «Olimpus», про що складено процесуальні документи. Після вищеописаних дій ОСОБА_14 знову вирушив на зустріч з ОСОБА_10 , яка відбулась 25.07.12 біля 20-00 год. в м. Херсоні на розі вулиць Р. Люксембург та Комкова в районі ринку, в автомобілі під керуванням ОСОБА_10 « ОСОБА_17 ». Під час цієї зустрічі ОСОБА_10 узгоджував порядок дій ОСОБА_14 щодо незаконної передачі іншій особі наркотичних засобів з метою подальшого затримання та вимагання грошових коштів. Після цього ОСОБА_5 було затримано. Після затримання, слідчим прокуратури в присутності понятих було проведено огляд місця події та з автомобіля ОСОБА_5 вилучено телефони, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору та інші речі, які одразу ж опечатувались. Під час слідчої дії доступ сторонніх осіб до автомобіля був неможливий і його охорона забезпечувалась силами УСБУ. В ході слідчої дії ОСОБА_10 , в присутності свого адвоката ОСОБА_18 , надав усний дозвіл на проведення огляду його автомобілю «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 , білого кольору;

-аналогічними показами допитаних у судовому засіданні свідків - співробітників ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області, які приймали участь у документуванні протиправної діяльності співробітників міліції, а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ;

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , який показав, що 04.07.2012 він разом з іншою особою був запрошений співробітниками УСБУ в якості понятого для проведення процесуальних дій. У приміщенні УСБУ він був свідком того, як правоохоронці оглянули ОСОБА_6 та вручили йому диктофон. Як йому пояснили, і це підтвердив ОСОБА_6 , працівник міліції ОСОБА_25 вимагає, щоб ОСОБА_6 збував наркотичні засоби, які йому буде передавати ОСОБА_26 , іншим особам з метою їх затримання та вимагання грошових коштів за не притягнення до кримінальної відповідальності. Після огляду ОСОБА_6 та вручення йому диктофону, він разом з останнім, іншим понятим та співробітниками УСБУ поїхали на зустріч ОСОБА_6 з працівником міліції, яка відбувалась на перехресті вул. 200 років Херсона та вул. Некрасова у м. Херсоні. ОСОБА_6 сів у автомобіль «Шевроле Авео» білого кольору і через декілька хвилин з нього вийшов, після чого усі вони поїхали до приміщення УСБУ, де повторно оглядали ОСОБА_6 та складались процесуальні документи. Також, у цей же день він з іншим понятим та співробітниками УСБУ знову виїхали на вищезазначене перехрестя вулиць для участі у процесуальних діях при зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_5 . ОСОБА_6 на місці зайшов на літню площадку кафе де сів за столик та спілкувався з невідомим йому чоловіком. Через деякий час на місце приїхав автомобіль «Шевроле Авео» білого кольору, куди сів ОСОБА_6 і через незначний час, вийшовши з нього, повернувся у кафе до невідомого чоловіка і, після розмови з ним, сів у інший автомобіль, в якому знаходились поняті та вони поїхали до приміщення УСБУ. Там ОСОБА_6 був оглянутий та видав диктофон, записи на якому ними було прослухано та складено відповідні протоколи та стенограми.

-аналогічними свідченнями ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які були запрошені в якості понятих для проведення певних слідчих дій 25.07.2012 року;

-заявою ОСОБА_6 від 04.07.2012 року з якої вбачається, що він звернувся до СБУ з проханням притягнути до кримінальної відповідальності працівника ОВС ОСОБА_5 та зазначив обставини, при яких той висунув йому вимоги щодо передачі наркотичних засобів іншим особам з метою їх подальшого затримання та вимагання незаконної грошової винагороди за не притягнення до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів;

- протоколом від 04.07.2012 року огляду та вручення ОСОБА_6 технічного засобу диктофону «Олімпус» в рамках проведення оперативно-розшукової діяльності на підставі постанови в.о. голови апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_29 № 773-цт від 09.04.2012, для фіксування його розмов з ОСОБА_5 ;

-протоколом від 04.07.2012 року про наслідки застосування технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_6 пояснював, що розмова між ним та співробітником Комсомольського РВ ХМУ ОСОБА_5 04.07.2012 року відбулася двічі. Остання зустріч і розмова відбувалась за участі керівника ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_30 . ОСОБА_6 видано технічний засіб диктофон «Олімпус», який раніше йому вручався і встановлено, що на ньому міститься два аудіо файли, стенограми яких було зроблено;

- протоколом від 25.07.2012 року огляду та вручення ОСОБА_6 технічного засобу диктофону «Олімпус» в рамках проведення оперативно-розшукової діяльності на підставі постанови судді апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_31 № 1439-цт від 06.07.2012, для фіксування його розмов з ОСОБА_5 ;

- протоколом від 25.07.2012 року про наслідки застосування технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_6 пояснив, що розмова між ним та співробітником Комсомольського РВ ХМУ ОСОБА_5 відбулася. ОСОБА_6 видано технічний засіб диктофон «Олімпус», який раніше йому вручався і встановлено, що на ньому міститься три аудіо файли і зроблено стенограму останнього;

-протоколом огляду від 11.08.2012 року, відповідно до якого оглянуто диктофон «Олімпус», який раніше вручався ОСОБА_6 для фіксування розмов з ОСОБА_5 ;

-оглядом диктофону в ході якого зафіксовано наявність 3 аудіофайлів (два за 04.07.2012 та один за 25.07.2012). У ході огляду зроблено стенограми зазначених аудіофайлів;

-постановою про визнання речовим доказом від 22.10.2012 року, відповідно до якої диктофон «Олімпус» визнано речовим доказом у кримінальній справі;

-протоколом огляду місця події від 25.07.2012 року, під час якого в автомобілі «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_1 білого кольору у присутності понятих, ОСОБА_5 та його захисника, виявлено та вилучено згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору;

-висновками додаткової комплексної криміналістичної експертизи наркотичних засобів № 4557/12, № 4559/12 від 11.09.2013 року та 18.09.2013 року, відповідно до яких встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження, яку вилучено 25.07.2012 року у ході огляду місця події, є каннабісом загальною масою у висушеному стані 6,52 г., який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено;

-постановою про визнання речовим доказом від 22.10.2012 року, відповідно до якої наркотичні засоби визнано речовим доказом у кримінальній справі;

-висновком судової експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису № 4556/08 від 30.12.2013 року відповідно до якої досліджувались аудіо записи які містяться на диктофоні «Олімпус». Згідно висновків експертизи встановлено, що, ймовірно, звукозаписи у внутрішній пам`яті наданого на дослідження диктофону є оригіналами. Ознак цілеспрямованого порушення неперервності звукозаписів не виявлено. Встановити належність голосів ОСОБА_5 не виявилось можливим, оскільки рівень спотворення цих звукозаписів музичним вокалізованим шумом робить їх непридатними для проведення інструментального ідентифікаційного дослідження. Крім того експертом до висновку додано дослівний зміст розмов, які записані у внутрішній пам`яті диктофону;

-протоколом від 08.08.2012 року за результатами здійснення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою № 1271. Згідно зазначеного протоколу, УСБУ на підставі ухвали апеляційного суду Херсонської області № 773цт від 09.04.2012, проведено негласне документування із застосуванням технічних засобів відеозапису та фіксації розмов у громадських місцях стосовно ОСОБА_5 04.07.2012 року у м. Херсоні в районі вул. Некрасова, 28-а. Зазначеним оперативно-розшуковим заходом задокументовано зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_5 у автомобілі останнього. До протоколу долучено матеріальний носій інформації (додаток) - диск із зафіксованими аудіо та відеозаписами зустрічей;

-протоколом від 07.09.2012 року за результатами здійснення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою № 1271. Згідно зазначеного протоколу, УСБУ на підставі ухвали апеляційного суду Херсонської області № 1439цт від 06.07.2012, проведено негласне документування із застосуванням технічних засобів відеозапису та фіксації розмов у громадських місцях стосовно ОСОБА_5 25.07.2012 року у м. Херсоні в районі вул. Р. Люксембург біля кафе «Містер Х». Зазначеним оперативно-розшуковим заходом задокументовано зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_5 у автомобілі останнього. До протоколу долучено матеріальний носій інформації (додаток) - диск із зафіксованими аудіо та відеозаписами зустрічей;

-відповідно до довідки, яка підписана головою апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_32 № 51 від 15.05.2013, 09.04.2012 за № 772цт, № 773цт та 06.07.2012 за № 1439цт апеляційним судом Херсонської області надавався дозвіл на негласне проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних заходів, які тимчасово обмежують права і свободи людини і громадянина, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-відповідно до інформації прокуратури Херсонської області № 21/1-106вих-13 від 18.05.2013, прокуратурою області перевірялась законність заведення оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_5 та проведення у ній оперативно-розшукових заходів, зокрема оперативно-розшукових заходів що тимчасово обмежують права та свободи громадян. Перевіркою встановлено, що оперативно-розшукову справу заведено відповідно до вимог ст.ст. 6, 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України. Під час реалізації матеріалів ОРС відносно ОСОБА_5 порушень вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» допущено не було.

Наведене свідчить про належність і допустимість, як доказів, вищезазначених протоколів за результатами здійснення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою № 1271.

- протоколом огляду від 04.10.2012 року, відповідно до якого оглянуто матеріальні носії інформації (додатки) до протоколів від 08.08 та 07.09.2012 року за результатами здійснення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою № 1271;

-листами ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 04 та 07.09.2012 року, відповідно до яких спецпідрозділом до органу досудового розслідування надано стенограми розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

-протоколом перегляду відеозапису (звукозапису) від 06.10.2012 року, відповідно до якого слідчим у присутності ОСОБА_6 переглянуто відеозаписи, які містяться на матеріальних носіях інформації «дисках», які є додатками до протоколів за результатами здійснення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою № 1271;

-зняттям інформації з каналів зв`язку, проведеного відповідно до постанов апеляційного суду Херсонської області про факти з`єднань абонентів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та протоколом огляду до нього відповідно до якого зафіксовано факти дзвінків ОСОБА_5 на телефон ОСОБА_6 ;

-посадовими обов`язками ОСОБА_5 як працівниками міліції та наказом про його призначення на службу до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в області.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 746-VII від 21.02.2014) та ст. 309 ч.1 КК України доведена повністю. Його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 746-VII від 21.02.2014), як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди державним інтересам та за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, задовільну характеристику особистості обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Дані обставини дозволяють суду прийти до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе за умови обрання покарання у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.ст.367-371, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч.1 та 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 364 ч.1 КК України у вигляді 2 років обмеження волі зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250 грн., з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 2 роки;

- за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

на підставі ст.. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді 2 років обмеження волі зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250 грн., з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 2 роки.

До строку відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати термін перебування під вартою з 26 липня 2012 року до 19 серпня 2013 року та вважати його таким, що відбув основне покарання.

Речові докази:

- наркотичні засоби, вилучені 04.07.2012 відповідно до протоколу добровільної видачі (висновок експерта № 4558/12 від 13.09.2013), зберігати у камері речових доказів ГУ НП в Херсонській області (до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000001);

- наркотичні засоби, вилучені 25.07.2012 відповідно до протоколу добровільної видачі (висновок експерта № 4559/12 від 18.09.2013) та протоколу огляду місця події (висновок експерта № 4557/12 від 11.09.2013) знищити;

- диктофон «Олімпус» - повернути до слідчого відділу УСБУ в Херсонській області;

- відеокасети та CD диски, які є додатками до протоколів розшукових дій, - зберігати при матеріалах справи;

- телефони «Nokia 6700c-1»«Nokia 6303ci»,«Nokia1280» - повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у загальній сумі 10 530,24 грн. ( висновок судово-хімічної експертизи № 1118 від 03.08.2012 року вартістю 588,00 грн.; висновок судово-хімічної експертизи № 1119 від 03.08.2012 року вартістю 588,00 грн.; висновок судово-хімічної експертизи № 1117 від 03.08.2012 року вартістю 588,00 грн.; висновок комп`ютерно-технічної експертизи № 1985 від 16.10.2012, вартістю 1415,04 грн.; висновок додаткової комплексної криміналістичної експертизи наркотичних засобів № 4557/12 від 11.09.2013, вартістю 1346,40 грн.; висновок додаткової комплексної криміналістичної експертизи наркотичних засобів № 4559/12 від 18.09.2013, вартістю 1346,40 грн.; висновок додаткової комплексної криміналістичної експертизи наркотичних засобів № 4558/12 від 13.09.2013, вартістю 1346,40 грн.; висновок судової експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису № 4556/08 від 30.12.2013, вартістю 3312,00 грн.).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, прокурору.

Суддя:ОСОБА_1