Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2124/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2015 Подільський районний суд міста Києва
у складі:
колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження №1-КП/758/188/15 (справа №758/2124/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0009469, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого вантажником в ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря», розлученого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_5 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО строк дії якого продовжено до 14 вересня 2015 року.
03.09.2015 року до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання від захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу по справі №758/2124/15-к, відносно ОСОБА_7 на домашній арешт.
Свої доводи захисник ОСОБА_6 мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, а саме з грудня 2014 року, містяться сумніви щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 , обвинувачений позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має офіційне місце роботи, де також позитивно характеризується, має постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ), де зареєстрований та фактично мешкає. За місцем проживання має позитивні відзиви та характеристики.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував про задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та заявив клопотання, про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці.
Свої доводи прокурор мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та перешкодити встановленню істини у справі, а також скоїти новий злочин. Утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 буде забезпечувати виконання процесуальних рішень у справі.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 підтримуючи клопотання захисника в судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду, має постійне місце проживання та роботу.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання захисника підлягає відхиленню, а клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці, підлягає задоволенню. При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_7 , його тяжкості, за який передбачено покарання понад десять років позбавлення волі.
Суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_7 перебуваючи на волі переховуватись від суду та можливість вчинення ним нових злочинів.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою у Київському СІЗО відхилити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у Київському СІЗО продовжити до 13 листопада 2015 року - включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3