Справа № 404/6954/13-к
Номер провадження 1-кп/404/384/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Зайко О.Є.

за участю прокурора - Платонової М.А.

представника Служби у справах дітей - ОСОБА_1

представника міліції у справах

неповнолітніх дітей - ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

законних представників - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

- ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9

- ОСОБА_10

- ОСОБА_11

- ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_13 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИВ:

Старший прокурор прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_14 звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002436 від 18 квітня 2013 року про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_13, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що 16.04.2013 року в обідній час, точного часу слідству встановити не вдалось, з мотивів давніх неприязних відносин у ОСОБА_13, виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна з помешкання раніше відомого їй ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3. Усвідомлюючи неможливість самостійного вчинення вказаного злочину у ОСОБА_13, виник умисел, спрямований на втягнення неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13, 17.04.2013 року, достоменно знаючи, що ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_5, є неповнолітніми, які до цього ж раніше не притягувались до кримінальної відповідальності запропонувала останнім вчинити крадіжку матеріальних цінностей з помешкання раніше відомого їй ОСОБА_15, на що вони погодились. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_13, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_5, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала системний блок комп'ютеру «Athlon 800+1.5GHZ/ RAM512MB/ HDD40Gb/ VIDEO 64Mb/ DVD RW», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №833 від 18.06.2013 року на момент вчинення злочину становила 480 грн., та DVD-програвач «ERGO TF-DVD5300», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №833 від 18.06.2013 року на момент вчинення злочину становила 197,10 грн. Після чого, через незначний проміжок часу повторно викрали монітор комп'ютеру, марка та модель якого невідомі, вартість якого зі слів потерпілого на момент вчинення злочину становила 1200 грн., електричну праску «Rowenta dm 115», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №833 від 18.06.2013 року на момент вчинення злочину становила 179,9 грн. Тим самим ОСОБА_13, втягнула неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_5, у скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність ОСОБА_13, спонукала неповнолітнього ОСОБА_4, на спричинення ОСОБА_15, тілесних ушкоджень, на що неповнолітній ОСОБА_4, відповів згодою та спричинив ОСОБА_15, тілесні ушкодження у вигляді ран (2) в тім'яно-потиличній ділянці голови, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №856 від 15.07.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я. Тим самим ОСОБА_13, втягнула неповнолітнього ОСОБА_4, у скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_13, втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 304 КК України.

16.04.2013 року, в обідній час, точного часу слідству встановити не вдалось на фоні давніх неприязних відносин, що виникли на фоні особистої образи ОСОБА_15 у ОСОБА_13, яка на той момент мала не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення матеріальних цінностей з помешкання останнього, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Усвідомлюючи неможливість самостійного вчинення вказаного злочину у ОСОБА_13, запропонувала раніше відомій їй неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 спільно вчинити вказаний злочин, на що остання погодилась. Маючи при собі ключ від помешкання квартири, умисел, на крадіжку з якої вона мала ОСОБА_13, попрохала неповнолітню ОСОБА_3, взяти із собою ніж, для того, щоб відчинити двері міжквартирного тамбору, що остання і зробила.

Після цього 17.04.2013 року біля 12 год. 00 хвл. -13 год. 00 хвл. ОСОБА_13, разом із неповнолітньою ОСОБА_3, запропонували спільне вчинення крадіжки неповнолітнім ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. На вказану пропозицію неповнолітні ОСОБА_4, та ОСОБА_5, відповіли згодою.

Діючи за попередньою змовою, об'єднані єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення майна, ОСОБА_13, разом із неповнолітніми ОСОБА_3М„ ОСОБА_4, та ОСОБА_5, направились за адресою вказаною нею, а саме до квартири №144 по вул. Жовтневої Революції м. Кіровограда. Прибувши до вказаного помешкання, неповнолітній ОСОБА_4, вважаючи, що допомагає ОСОБА_3, потрапити до свого житла шляхом ривку виламав вхідні двері міжквартирного тамбору. Після цього ОСОБА_13, спільно з ОСОБА_3, шляхом підбору ключа відчинили замок квартири №144 та всі учасники компанії проникли до її помешкання. Знаходячись у приміщенні квартири, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з вказаного помешкання, діючи з корисливих спонукань з метою власної наживи ОСОБА_13, діючи за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, почали обстежувати помешкання квартири з метою відшукування грошей, але не знайшовши останні, повторно таємно викрала системний блок комп'ютеру «Athlon 800+1.5GHZ/ RAM512MB/ HDD40Gb/ VIDEO 64Mb/ DVD RW», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №833 від 18.06.2013 року на момент вчинення злочину становила 480 грн., та DVD-програвач «ERGO TF-DVD5300», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №833 від 18.06.2013 року на момент вчинення злочину становила 197,10 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_13, разом зі спільниками зникла, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_15, матеріальні збитки на загальну суму 677,1 грн.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_13, скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло, тобто злочин передбачений ч. 3 cт. 185 КК України.

Крім того, 17.04.2013 року о 17:15 год., заклавши до ломбарду «Скарбниця», по вул. 50 років Жовтня, 3 м. Кіровограда, на свій паспорт, майно, викрадене з помешкання квартири №144 по вул. Жовтневої Революції м. Кіровограда, та отримавши 80 грн., у ОСОБА_13, та неповнолітнього ОСОБА_4, виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна з вищевказаного помешкання. Про свої злочинні наміри ОСОБА_13, та неповнолітній ОСОБА_4, повідомили неповнолітніх ОСОБА_3, та ОСОБА_5, та запропонували їм спільно вчинити злочин, на що останні погодились. Після цього, діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення майна з помешкання квартири АДРЕСА_3, всі учасники компанії направились за вищевказаною адресою. Прибувши до зазначеного помешкання у спосіб, аналогічний вчиненню попередньої крадіжки ОСОБА_13, діючи за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, проникли до квартири, звідки повторно таємно викрали монітор комп'ютеру, марка та модель якого невідомі, вартість якого зі слів потерпілого на момент вчинення злочину становила 1200 грн., електричну праску «Rowenta dm 115», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №833 від 18.06.2013 року на момент вчинення злочину становила 179,9 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_13, разом зі спільниками зникла, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_15, матеріальні збитки на загальну суму 1379,9 грн.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_13, скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло, тобто злочин передбачений ч. 3 cт. 185 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України вину визнала повністю.

Обвинувачена ОСОБА_13 вчинила тяжкі злочини, за які законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, думки захисників, які заперечували проти задоволення даного клопотання, думки сторін, їх законних представників, представників служби у справах дітей,представника міліції у справах неповнолітніх дітей, які залишили на розсуд суду дане клопотання, приходжу до наступного.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.188 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні раніше зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч. 3 cт. 185 КК України КК України, підтверджують обставини викладені у поданні та ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_13 ухиляється від явки до суду, що підтверджується судовими викликами, фактами багаторазової неявки до суду, хоча згідно висновку лікувального закладу з'являтись до суду може, але ухиляється від цього, ніяких документів з лікарні до суду не надає, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, в період іспитового строку вчинила нові тяжкі злочини, не працює, не навчається, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів суд приходить до висновку, що викладене клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч.2 ст. 187, 188, 189-191, ч.1 ст. 331, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_13 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити по 02 червня 2014 року та з вказаної дати вона втрачає законну силу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_17