пр. № 1-кс/759/1254/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Макаренко В.В., при секретарі - Кузьменко М.В., розглянувши, внесене у кримінальному провадженні № 0009157, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Новіцького А.Д. і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва юристом 2 класу Сторожук В.П. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді про здійснення приводу ОСОБА_3, та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Новіцького А.Д.. про здійснення приводу ОСОБА_3.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0009157 від 23.07.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, неодноразово викликався слідчими яким було доручено досудове розслідування вказаного кримінального провадження, але ОСОБА_3 систематично ухилявся від явки для проведення слідчих дій, а саме для допиту в якості свідка в рамках кримінального провадження за фактом погрози вбивством, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009157 від 23.07.2013.

Виклик свідка ОСОБА_3.у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст. 135 КПК України, а саме по телефону вказаному у його скаргах. Також, підтвердженням виклику ОСОБА_3 є запис у Журналі обліку відвідувачів та запрошених до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві відповідно до якого ОСОБА_3 21.08.2013 прибув до ОВС о 10:23, а залишив ОВС о 10:29, що унеможливлювало проведення допиту за вказаний період часу.

Будь-яких поважних причини не прибуття встановлених ст.138 КПК України та обставин, що унеможливлюють допит свідка ОСОБА_3 встановлених ч. 2 ст. 65 КПК України під час досудового розслідування не виявлено.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, а також просив здійснити привод ОСОБА_3 на 11-00год. 03.09.2013 року, замість 30.08.2008 року о 10-30год ., оскільки в клопотанні допущено ним описку.

Досліджуючи вказане клопотання, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Судом встановлено, що 23 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0009157, згідно витягу з кримінального провадження.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються, також випискою з журналу реєстрації осіб, що прибули до Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Відповідно до ч. 1 ст 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Підсумовуючи викладене, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, враховуючи потреби досудового розслідування, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись статтями 92, 94, 107, 131, 132, 139-143, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Новіцького А.Д. - задовольнити.

Здійснити привод ОСОБА_3 11 год.00 хв. 03.09.2013 до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 109, кабінет № 320 до слідчого Новіцького А.Д. для допиту у процесуальному статуті - свідка, в рамках кримінального провадження за фактом погрози вбивством, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009157 від 23.07.2013.

Строк дії ухвали слідчого судді - 7 днів.

Виконання ухвали покласти на відповідний підрозділ органів внутрішніх справ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду В.В. Макаренко