overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
гСправа № 358/1588/15-к Провадження № 1-кс/358/137/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
19 листопада 2015 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Богуславського району ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Богуславського району Київської області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням прокурора прокуратури Богуславського району ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року на 14 годин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити захисника та прокурора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 368/508/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 повторно в судове засідання на 13.11.2015 року не з`явилися, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого та свідка примусового приводу в судове засідання.
Дане клопотання підлягає задоволенню, поскільки згідно ст.. 323 КПК України їх явка є обов`язковою .
Керуючись ст..ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід:
-обвинуваченого ОСОБА_4 жит. АДРЕСА_1 ;
-свідка ОСОБА_6 жит. АДРЕСА_2
в судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, на 30.11.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання.
Виконання ухвали покласти на Кагарлицьке відділення поліції Обухівського відділу ГУНП в Київській області та Кагарлицьку міжрайонну прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1032/14-к
Провадження № 1-кс/375/87/14
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

18.07.2014 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна-Агро" на постанову старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 28.06.2014 року у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України
про закриття кримінального провадження, -
встановив:
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана скарга на постанову про зхакриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За вимогами ст. 306 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За викладеного та з огляду на матеріали скарги, вважаю, що підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження за нею відсутні, а тому останню необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна-Агро" на постанову старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 28.06.2014 року у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України про закриття кримінального провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 10:00 годину 24.07.2014 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7522/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1409/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 19.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного Київської області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 до розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 грудня 2015 року, у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя: /підпис/
Справа № 526/2364/15-к
Провадження № 1-кп/526/187/2015
У Х В А Л А
про залишення без руху
19 листопада 2015 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши позовну заяву представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000715 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 152, п.п. 6, 10 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановила:

05 листопада 2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000715 від 13.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 152, п.п. 6, 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заявив цивільний позов в інтересах потерпілого про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких позов не може бути розглянутий по суті.

Так, не вірно вказано прізвище потерпілого, не зазначено сторін про справі, ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.
Не обгрунтована належним чином заявлена сума відшкодування моральної шкоди.
Відсутній підпис позивача та дата надходження позовної заяви до суду.
Колегія суддів роз`яснює, що в разі неусунення вищевказаних недоліків позовної заяви, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, цивільний позов вважатиметься не поданим.

Керуючись ст. 128 КПК України, 119-121 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:

Позовну заяву представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000715 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 152, п.п. 6, 10 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі неусунення вищевказаних недоліків позовної заяви цивільний позов залишиться без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 1-о/537/7/2015
Справа № 537/3827/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області, ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію» за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В
29.10.2015року ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою про перегляд судового рішення про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію» за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.09.2015 року ОСОБА_2 відмовлено у застосуванні до нього ЗУ «Про амністію» та встановлено, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам Закону.
Так, ст.462 КПК України визначає зміст та форму заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам, які ставляться до заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами діючим КПК України.
Так, ч. 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 03.11.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення про застосування відносно нього ЗУ «Про Амністію» за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
Недоліки в зазначений термін не були усунені, тому заява ОСОБА_2 повертається заявнику без розгляду.
Отже, суд вважає скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.429, 464 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію» - повернути заявнику.
Ухвала оскаржуванню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1117/15-к Номер провадження 11-сс/786/503/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залучення захисника
18 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської обл., українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , розлученого, військовозобов`язаного, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

- задоволено клопотання слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Визначено розмір застави 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68 900 грн. Роз`яснено порядок внесення застави, обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Визначено, строк дії ухвали до 21 год. 25 хв. 15 грудня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді підозрюваним подана апеляційна скарга, яка призначена до розгляду в апеляційній інстанції.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки він не має можливості укласти угоду з адвокатом самостійно, а адвокату ОСОБА_9 , який його захищав в суді першої інстанції, потерпілою стороною заявлений відвід, який не розглянутий на даний час, однак з етичних міркувань, захисник не може здійснювати його захист надалі. Заява аналогічного змісту надійшла до апеляційного суду і від захисника ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного, для забезпечення належного захисту останнього під час розгляду провадження в апеляційній інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підозрюваного підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_7 захисника.

Забезпечити участь захисника в апеляційному розгляді справи, який відкладений на 15 год. 23.11. 2015 року.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання.

СУДДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 695/4122/14-к
номер провадження 1-кп/695/207/15
У Х В А Л А
18 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Судом в судове засідання неодноразово викликалися свідки по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не з`являються з невідомих для суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомляють.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти примусового приводу свідків, а також враховуючи, що без їх участі неможливо провести повний та об`єктивний розгляд справи приходить до висновку про застосування примусового приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 через Золотоніський відділ поліції .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст., ст. 140, 323 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України на 07 грудня 2015 року на 14 - 00 год.

Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_8 АДРЕСА_3 .

Виконання примусового приводу доручити Золотоніському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків -
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 12 січня 2016 року строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

прибувати за кожною вимогою до суду та/або слідчого, який здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні;

повідомляти слідчого, який здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим;

здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.11.2015 року о 11 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №165/2745/15-к Провадження № 1-кп/165/191/15 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
17 листопада 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 14 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі судових засідань.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 07.07.2014 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, який був переданий до провадження судді 09.07.2014 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України на 09.00 годин 17 липня 2014 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4991/15-к
Провадження № 1-в/210/551/15

"23" жовтня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 18.10.2009 року за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської обл.. від 05.07.2010 р. року, яким засуджений за ст.. 187ч4,185ч3, 187ч3,309ч1, 70ч1 КК України до 8 р. позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 .

Прокурор, представник адміністрації Криворізької виправної колонії №80 проти задоволення заяви засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано , якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має, має 1 заохочення, відбув 3/4 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1р. 11 міс. 25 днів.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1