overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

29.06.2011р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

з участю прокурора Мазур О.М.

адвоката ОСОБА_1

пр-ка цив.відповадача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Городку Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов»язаного, одруженого, непрацюючого, раніше не судженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками ст.287 КК України,суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011р. з Верховного суду України надійшла кримінальна справа на ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

У переведенні суду знаходиться кримінальна справа на Бачича СтепанаВолодимировича за ознаками ст.287 КК України.

Прокурор в суді просить про об»єдання вказаних кримінальних справ в одне провадження.

Адвокат ОСОБА_1, його підзахисний ОСОБА_3, представник цивільного відповідача ОСОБА_2, представник потерпілого ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили задоволенню клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об"єднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів.

Оскільки в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів, зважаючи що вчинені ОСОБА_4 і ОСОБА_3 злочини мають між собою безпосередній зв»язок, так як внаслідок випуску на лінію несправного транспортного засобу призвело до спричинення потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесного ушкодження середньої тяжкості, суд вважає за доцільне обєднати кримінальні справи та розглядати їх в одному провадженні.

За наведеного та керуючись ст.ст.26, 273, 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками ст.287 КК України обєднати з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст.286 КК України та розглядати їх в одному провадженні за № 1-2/11р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
П О С Т А Н О В А

15 липня 2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., при секретарі Канафоцькому Р.Р., з участю прокурора Мазур О.М., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2011р.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя
Справа № 441/555/13-к
У Х В А Л А

12.03.2013 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши за участю старшого прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. Безверхнього А.А., клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Брудного І.Б. у кримінальному провадженні № 0000179 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

06.03.2013р. слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Брудним І.Б., за заявою ОСОБА_3 про таємне викрадення з належного йому приміщення новобудови семи пластикових вікон, двох пластикових дверей, семи панельних радіаторів опалення, 180м. електричного дроту, двох рушникосушок, 50м. кісанової метало-пластикової труби діаметром 16 мм., а всього на суму 17 000 грн., внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12.03.2013р. слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4, що по АДРЕСА_1., з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Вивчивши клопотання, документи, якими обґрунтовуються доводи такого, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Оскільки в ході проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем реєстрації та фактично проживання ОСОБА_4, що по АДРЕСА_1., може бути встановлено відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, і зокрема, семи пластикових вікон, двох пластикових дверей, семи панельних радіаторів опалення, 180м. електричного дроту, двох рушникосушок, 50м. кісанової метало-пластикової труби діаметром 16 мм., а всього на суму 17 000 грн., приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 235, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

надати слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Брудному І.Б. дозвіл на проведення, з участю спеціалістів, обшуку житла та іншого володіння за місцем реєстрації та фактично проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1., для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кузан Р.І.
Справа № 462/8202/15-к
УХВАЛА
26 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003213 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
в с т а н о в и в:
26 листопада 2015 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003213 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та його захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003213 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, на 16.00 год. 09 грудня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1349/15-к
Провадження № 1-кп/455/197/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000725 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:
27 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 27 листопада 2015 року прокурором прокуратури Старосамбірського району, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000725.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_5 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000725 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09 годину 15 хвилин 29.12.2015 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-172/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВС ТАНОВИВ:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг Х-430», імейл - стерий, який виявлено та вилучено під час обходу житлової зони у ОСОБА_1, засудженого 15.12.2005 року Каховським міськрайсудом Херсонської області за ч.2 ст.315, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317, ст.ст.70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг Х-430», імейл - стерий, вилучений під час обходу житлової зони у засудженого ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

08.03.2011 року під час обходу житлової зони у засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг Х-430», імейл - стерий.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.59, 102 КВК України мобільний телефон «Самсунг ОТ-Е 1081т», імейл - 58589 без АКБ, підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг Х-430», імейл - стерий, який було виявлено та вилучено під час обходу житлової зони у засудженого ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 5-174/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВС ТАНОВИВ:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Моторола», імейл - 18441, який виявлено та вилучено під час позапланового обшуку дільниці посиленого контролю у ОСОБА_1, засудженого 04.10.2007 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст.391, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Моторола», імейл - 18441, вилучений під час позапланового обшуку дільниці посиленого контролю у засудженого ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

05.01.2011 року під час позапланового обшуку дільниці посиленого контролю у засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола», імейл-18441.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.59, 102 КВК України мобільний телефон «Моторола», імейл - 18441, підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Моторола», імейл - 18441, який було виявлено та вилучено під час позапланового обшуку у засудженого ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № № 585/3549/15-к
Номер провадження 1-кп/585/313/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а:

30 листопада 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури, ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України на 07 грудня 2015 року на 14 годин 30 хвилин з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
№683/2896/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
встановила:
19 листопада 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній справі відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
ухвалила:
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ______
Справа № 1-648/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 29 червня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В. І.,

за участю секретаря - Полетило К.С.,

прокурора - Воробія О.П.,

представника цивільного

позивача - ОСОБА_1,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.1, ст. 191 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.1, ст. 191 ч.3 КК України на 12-00 год. 14 липня 2011 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Голова Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження
25 листопада 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4
на вирок Сумського районного суду Сумської області від 8 червня 2015 року
та на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області.
На підставі зазначеної ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2 жовтня 2015 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо засудженої ОСОБА_5 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 .
В подальшому до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга потерпілого
ОСОБА_6 , що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427
Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для перевірки доводів, викладених в скарзі.
При цьому відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 8 червня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-963/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 10 жовтня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В. І.,

за участю секретаря - Окерешко Я.С.,

прокурора - Музичука Р.А.,

потерпілої - ОСОБА_1,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 09-30 годину 25 жовтня 2011 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.І. Остапук
Ухвала 19 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.

У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України захисником до касаційної скарги не долучено завіреної належним чином копії вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Крім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 427 КПК України, захисником у поданій касаційній скарзі не зазначено, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3