У Х В А Л А

Справа № 183/6882/15

№ 1-кс/183/957/15

04 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурораНовомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів,на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на базу відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (заяв, цивільно-правових договорів тощо); оригіналів реєстраційної справи на вказаний об`єкт нерухомості, у якому мають міститися всі необхідні для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно документи, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , мотивуючи його тим, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001479 від 18 серпня 2015 року, за фактом скоєння 18 серпня 2015 року близько 11.00 годин невідомими особами на території с. Піщанка Новомосковського району сільської ради 9 обхід 52 квартал 21 відділення самоправства відносно ОСОБА_4 .Кримінальне правопорушення на даний час кваліфіковано за ст. 356 КК України.

Під час досудовогорозслідуваннявстановлено, що18 серпня 2015 року до ЧЧ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровськійобласті, надійшлазаява про те, що невідомі особи, знаходячись на території с. Піщанка вчинили самоуправство відносно майна ОСОБА_4 .

Будучи допитаною в якостіпотерпілої ОСОБА_4 показала, що09 вересня 2005 року вона уклала договір купівлі-продажу незавершеного будівництва об`єкта нерухомого майна бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташована за адресою АДРЕСА_3 . Даний договір вона укладала з ОСОБА_5 , який як зазначено в договорі,діяв від імені ОСОБА_6 , який зареєстровано в Державному реєстрі правочинів під № 1456083 від 09 вересня 2005 року. Також вона пояснила, що 12 жовтня 2005 року, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, її було визнано добросовісним користувачем земельної ділянки площею 3,1 га, розташованої під базою відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та зобов`язано Новомосковську райдержадміністрацію в особі відділу земельних ресурсів укласти з нею договір оренди земельної ділянки площею 5,0 га розташованої під базою відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_3 " для проведення рекреаційних робіт.

Однак, 15 вересня 2015 року, як їй стало відомо, ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва бази відпочинку під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі дублікату договору купівлі-продажу № 000019 від 20 травня 2000 року, укладеного на ІНФОРМАЦІЯ_5 між Племінним заводом по виробництву гусячих племінних яєць колективне сільськогосподарське підприємство " ІНФОРМАЦІЯ_6 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (ЄДРПО НОМЕР_1 ), а також на підставі технічного паспорту від 14 вересня 2015 року виготовленого ФОП " ОСОБА_7 " та довідки № 01-459 від 15 серпня 2012 року КП БТІ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ".

Вважає, що об`єкти нерухомості на які оформлено право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », фактично знаходяться у її власності.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_9 № 687/02-24 від 27.10.2015 повідомлено, що рішення (розпорядження) сільської ради або її виконавчого комітету стосовно присвоєння адреси об`єктам нерухомості: АДРЕСА_1 , не приймались.

Для встановлення фактичної відповідності майна, що перебувало у власності ОСОБА_4 та майна, на яке зареєстровано право власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 , прокурор Новомосковської міжрайонної ОСОБА_8 , просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів вищевказаних документів.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 судове засідання не з`явився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, що відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання

ч.1ст. 107 КПКУкраїнивстановлено,що рішенняпро фіксаціюпроцесуальноїдіїза допомогою технічнихзасобівпід час досудовогорозслідування, втому числіпід часрозгляду питаньслідчимсуддею, приймаєособа, яка проводитьвідповіднупроцесуальнудію.За клопотаннямучасниківпроцесуальноїдіїзастосуваннятехнічнихзасобівфіксуванняє обов`язковим. Всудовомузасіданнісудомроз`яснювалосяданеправо, алеузв`язкуз тим, щотакеклопотаннязаявленоне було, фіксуваннясудовогозасіданнятехнічнимизасобамине проводилося.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування прокурора та надані письмові докази, дійшов до наступного:

Дійсно, 18 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_4 до Єдиногореєструдосудовихрозслідуваньвнесенівідомості за фактом скоєння 18 серпня 2015 року близько 11.00 годин невідомими особами на території с. Піщанка Новомосковського району сільської ради 9 обхід 52 квартал 21 відділення самоправства відносно ОСОБА_4 .Кримінальне правопорушення на даний час кваліфіковано за ст. 356 КК України (а.п.4).

У відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення документів.

Відповідно до п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Виходячи з заявленого клопотання і представлених суду матеріалів, вбачається, що необхідні документи,дійсно перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні прокурор довів необхідність надання йому тимчасового доступу до вищезазначених документів в рамках внесеного до ЄРДР кримінального провадження та не можливість іншим способом довести ті обставини, які передбачається, без їх допомоги, у зв`язку з чим надане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 162, 164, 166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати прокурору Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів та зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , надати ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на базу відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (заяв, цивільно-правових договорів тощо); оригіналів реєстраційної справи на вказаний об`єкт нерухомості.

У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала діє по 11 листопада 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1