№ 1-«кс»/522/2788/16

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слілчого, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 27.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0000043 від 27.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами налагоджено незаконне виробництво товарів підакцизної групи, а також незаконне ввезення на територію України підакцизних товарів поза митним контролем.

Разом з тим встановлено, що 11.02.2016 в ході проведення обшуку автомобіля «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_1 виявлено та вилучено 73 500 пачок сигарет «Марбле» без марок акцизного податку.

Крім цього, 11.02.2016 в ході проведення обшуку автомобіля «Даф» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом бортовим р.н. НОМЕР_3 , виявлено та вилучено 29 000 пачок сигарет «Ашина» без марок акцизного податку, а також 723,5 л спиртовмісної рідини, яка знаходилась в полімерних ємностях об`ємом від 2 л до 35 л.

Враховуючи, вищевикладене, з метою встановлення істини, а також враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вилучені підакцизні товари з ознаками фальсифікації та вилучені з незаконного обігу.

На підставі викладеного, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, який вважав необхідним клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання та доданих до клопотання матеріалів, СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під №0000043 від 27.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи обґрунтовану необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено 11.02.2016 у ході проведення обшуку автомобіля «Даф» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом бортовим р.н. НОМЕР_3 та автомобіля «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_1 , а саме: 29 000 пачок сигарет «Ашина» без марок акцизного податку (вантажні декларації №№001003236,), 723,5 л спиртовмісної рідини, яка знаходилась в полімерних ємностях об`ємом від 2 л до 35 л (вантажні декларації №№, , , , , , , , , , ), та 73 500 пачок сигарет «Марбле» без марок акцизного податку, яке має важливе значення для якнайшвидшого встановлення істини та проведення об`єктивного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, та є предметом кримінального правопорушення, крім того вказані вилучені речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з цим вказані вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та потребують додаткового поглибленого дослідження, та у разі не накладення арешту є достатні підстави вважати, що це може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, вважаю, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, 172, 173 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 27.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 11.02.2016 у ході проведення обшуків автомобіля «Даф» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом бортовим р.н. НОМЕР_3 та автомобіля «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_1 , а саме на:

- 29 000 пачок сигарет «Ашина» без марок акцизного податку(вантажні декларації №№001003236,),

- 723,5 л спиртовмісної рідини, яка знаходилась в полімерних ємностях об`ємом від 2 л до 35 л (вантажні декларації №№, , , , , , , , , , )

- 73 500 пачок сигарет «Марбле» без марок акцизного податку.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: