Справа №1-172/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючий: Іонніков В.М.

При секретарі: Валяник А.М.

З участю прокурора: Потійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, військовозобовязаного, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, - за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2011 року, біля 22-30 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом із своєю співмешканкою ОСОБА_2, знаходився в квартирі останньої, за адресою: АДРЕСА_1. Там в кімнаті, на телевізорі він побачив мобільний телефон торгівельної марки «Самсунг S 5230», який належав ОСОБА_2

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, використовуючи відсутність нагляду за його діями ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 взяв з телевізора мобільний телефон марки «Самсунг S 5230», поклав до кишені своїх штанів та місце злочину залишив, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 викрав майно, яке належить ОСОБА_2 - мобільний телефон торгівельної марки «Самсунг S 5230», вартістю 1447 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якої коштів для розмов не було, картка памяті 2 Гб., вартістю 80 грн., чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 552 грн.

Крім цього 26 червня 2011 року, близько 11 години ОСОБА_1, маючи ключі від квартири АДРЕСА_2, що належить його співмешканці ОСОБА_2, згадав, що остання перебуває на роботі. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна - музичного центру марки «Панасонік», який, як йому було відомо знаходиться на тумбі меблевої стінки в квартирі ОСОБА_2 та належить останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, використовуючи наявні в нього ключі від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу зайшов в приміщення вказаної квартири, де вирішив разом з музичним центром викрасти також документи на нього, в звязку з чим почав перевіряти шухляди меблевої стінки. Під час перевірки шухляд, ОСОБА_1 в одній з них виявив грошові кошти в сумі 3 000 грн., які належали ОСОБА_2 і, які він також вирішив викрасти.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1, використовуючи відсутність нагляду за його діями сторонніх осіб, будучи впевненим, що його дії ніким не помічені, тобто останні залишаються таємними, взяв музичний центр марки «Панасонік», документи на нього, грошові кошти в сумі 3 000 грн. Після чого він місце злочину залишив, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу в житло, таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_2

- музичний центр марки «Панасонік», вартістю 1 500 грн. та документи на нього, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють;

- грошові кошти в сумі 3 000 грн., чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 4 500 грн., а всього спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 6 052 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в предявленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що дійсно він 25 червня 2-11 року. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_2, який потім продав. Наступного дня він вільно зайшов у цю квартиру, від якої мав ключі та викрав музичний центр, який здав в ломбард. Гроші в сумі 3 000 грн. він у ОСОБА_2 не викрадав.

Дослідивши матеріали справи, допитавши підсудного, потерпілу, свідків, України суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доказана та підтверджується наступними доказами по справі.

По епізоду таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_2 25 червня 2011 року вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом від 30 червня 2011 року усної заяви про злочин від ОСОБА_2, яка вказала, що 25 червня 2011 року ОСОБА_1 викрав її майно;

- протоколом від 30 червня 2011 року огляду місця пригоди, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину в квартирі АДРЕСА_4 та зафіксовано викрадення майна;

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 25 червня 2011 року у неї в квартирі перебував ОСОБА_1 Увечері він пішов з квартири на вулицю і не повернувся. Після його уходу вона виявила, що з квартири пропав її мобільний телефон марки «Самсунг S 5230»;

- протоколом від 6 вересня 2011 року явки з повинною від ОСОБА_1, який вказав, що він викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг S 5230»;

- показаннями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що зі слів своєї дочки, ОСОБА_2, вона знає, що ОСОБА_1 викрав у неї мобільний телефон;

- копією гарантійного талону на мобільний телефон «Самсунг S 5230» ОСОБА_2;

- протоколом від 12 вересня 2011 року відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, який розповів та показав, як він 25 червня 2011 року викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг S 5230»;

- протоколом від 13 вересня 2011 року очної ставки між ОСОБА_1 і потерпілою ОСОБА_2, яка підтвердила свої попередні показання в частині викрадення у неї майна 25 червня 2011 року ОСОБА_1В;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що зі слів своєї дочки, ОСОБА_2, він знає, що ОСОБА_1 викрав у неї мобільний телефон.

По епізоду таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_2 26 червня 2011 року вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом від 30 червня 2011 року усної заяви про злочин від ОСОБА_2, яка вказала, що 26 червня 2011 року ОСОБА_1 викрав у неї музичний центр марки «Панасонік», документи на нього та грошові кошти в сумі 3 000 грн.;

- протоколом від 30 червня 2011 року огляду місця пригоди, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину в квартирі АДРЕСА_3 та зафіксовано викрадення чужого майна та грошей ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 26 червня 2011 року вона пішла на роботу, а коли повернулась, то виявила, що у неї викрадено музичний центр марки «Панасонік», документи на нього, грошові кошти в сумі 3 000 грн. Дані грошові кошти їй дали для проведення ремонту квартири її батьки: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 У вчиненні злочину вона запідозрила ОСОБА_1, який мав ключі від даної квартири;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що зі слів своєї дочки, ОСОБА_2, він знає, що ОСОБА_1 в червні 2011 року викрав у неї з квартири музичний центр марки «Панасонік», документи на нього, грошові кошти в сумі 3 000 грн. Дані грошові кошти ОСОБА_2 до цього дали він та ОСОБА_3 на ремонт квартири;

- протоколом від 6 вересня 2011 року явки з повинною від ОСОБА_1, який вказав, що він за допомогою ключів від квартири, зайшов в неї та викрав у ОСОБА_2 музичний центр марки «Панасонік»;

- показаннями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що зі слів своєї дочки, ОСОБА_2, вона знає, що ОСОБА_1 в червні 2011 року викрав у неї з квартири музичний центр марки «Панасонік», документи на нього, грошові кошти в сумі 3 000 грн. Дані грошові кошти ОСОБА_2 до цього дали вона та ОСОБА_4 на ремонт квартири;

- листом від 20 вересня 2011 року з ПТ «Ломбард «Україна» про те, що 26 червня 2011 року громадянин ОСОБА_5 по своєму паспорту здав до ломбарду музичний центр «Панасонік»;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, який на досудовому слідстві дав показання про те, що в червні 2011 року він на базарі «Хмільник» в м. Житомирі зустрів ОСОБА_1, який ніс музичний центр «Панасонік» і попросив здати його в ломбард. Даний музичний центр вони здали в ломбард по паспорту ОСОБА_5, а отримані гроші витратили на спиртні напої та продукти харчування;

- протоколом від 12 вересня 2011 року відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, який розповів та показав, як він 26 червня 2011 року зайшов за допомогою ключів, які були у нього, в квартиру, де проживала його колишня дружина ОСОБА_2 та викрав у неї музичний центр марки «Панасонік» та документи на нього;

- протоколом від 13 вересня 2011 року очної ставки між ОСОБА_1 і потерпілою ОСОБА_2, яка підтвердила свої попередні показання в частині викрадення у неї 26 червня 2011 року з квартири ОСОБА_1 музичного центру марки «Панасонік», документів на нього та грошей в сумі 3 000 грн.;

- протоколом від 14 вересня 2011 року огляду речових доказів по справі.

Скоєне ОСОБА_1 суд кваліфікує:

- за ст. 185 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна;

- за ст.185 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 по епізоду таємного викрадення майна у ОСОБА_2 26 червня 2011 року за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинення з проникнення у житло, суд вважає невірною.

Як було встановлено в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, який мав ключі від квартири своєї співмешканки ОСОБА_2 №42 по вулиці Малікова, 8 в м. Житомирі, 26 червня 2011 року шляхом вільного доступу зайшов в дану квартиру та таємно викрав з квартири майно ОСОБА_2 Ці обставини в судовому засіданні підтвердили допитані підсудний ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 Вказані обставини також підтверджуються протоколом від 30 червня 2011 року усної заяви про злочин від ОСОБА_2, протоколом від 6 вересня 2011 року явки з повинною від ОСОБА_1, протоколом від 12 вересня 2011 року відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1

Тому дії підсудного ОСОБА_1 по епізоду таємного викрадення майна з квартири ОСОБА_2 26 червня 2011 року суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що обставин, які помякшують його покарання по справі не встановлено. Обставинами, які обтяжують його покарання по справі є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння. Суд також враховує, що він скоїв умисні злочини, проте раніше не судимий і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, завдану потерпілій шкоду не відшкодував, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного вважає, що йому слід призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 6 052 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ст.185 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі.

За ст. 70 КК України остаточно встановити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки позбавлення волі.

За ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

За ст.76 КК України покласти на нього обовязки:

- періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу для нього залиши до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 052 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УМВС України в Житомирській області 450 грн. 24 коп. судових витрат.

Речові докази: 3 ключі залишити у ОСОБА_2, гарантійний талон залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.М. Іонніков