Справа № 480/1112/13-к
У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою

18 серпня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В. при секретарі Бурлаці А.П., за участю прокурора Обуховського О.В., ст. слідчого Кондратьєвої Г.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з заступником прокурора Миколаївського району Миколаївської області про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розведеного, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, гуртожиток № 3, к. 5, на даний час фактично без визначеного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що в ніч з 14.03.2013 р. на 15.03.2013 р., він навмисно з метою крадіжки чужого майна, та за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись за усною згодою ОСОБА_3 на території його домоволодіння № 6 по вул. Центральній в с. Ясна Поляна Миколаївського району Миколаївської області, таємно викрали майно останнього на загальну суму 892 гривні.

В ході досудового розслідування ст. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою, посилаючись на ризики наведені в клопотанні і доведеність їх існування відповідними доказами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання ст. слідчого, підозрюваного ОСОБА_1, який не заперечував проти зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою, вважаю наступне.

16.03.2013 за № 0000261 до ЄРДР внесені дані про вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 на суму 892 грн.

20.03.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

21.03.2013 року ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

08.05.2013 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що за його згодою ОСОБА_1 проживав у нього вдома. Залишивши останнього вдома в період з 14 по 15.03.2013 року, він після повернення виявив крадіжку належних йому металевих виробів. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14.03.2013 року він придбав у раніше не знайомого йому чоловіка металеві вироби. Ці вироби ОСОБА_4 були видані і повернуті потерпілому за належністю. Сам ОСОБА_1 також зізнався у крадіжці майна ОСОБА_3 за встановлених органом досудового розслідування обставин.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров'я, сімейний стан, відсутність судимості, відсутність міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи і проживання, джерел доходу, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди та наслідків, особу підозрюваного.

Також враховую ту обставину, що ОСОБА_1 було порушено раніше обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Так свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пояснили, що ОСОБА_1 залишив місце свого проживання наприкінці березня 2013 року і зник.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 порушив умови раніше обраного запобіжного заходу, що полягає у залишенні ним без дозволу місця свого проживання, не повідомленні слідчого про зміну свого місця проживання, неявках на виклик слідчого. Наведені обставини вказують на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджала кримінальному провадженню.

Оскільки визначена кримінальним процесуальним законом умова знайшла своє повне підтвердження під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в :

Підозрюваному ОСОБА_1 запобіжній захід у виді особистого зобов'язання змінити на тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 16.00 год. 17.08.2013 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 16.00 год. 15.10.2013 року.

Визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків підозрюваного/обвинуваченого в розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) грн. 00 коп. з покладанням на нього наступних обов'язків: прибувати за кожною вимогою до суду, а також прибувати до слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Стрєльніков

18.08.2013