Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
12 травня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м.Рівне матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 30 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ординці, Теофіпольського району Хмельницької області, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002605 від 29 квітня 2015 року, за підозрою у вчиненні злочинів за ч.2 ст.289 КК України,
З участю прокурора: ОСОБА_7
Захисника-адвоката: ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Одночасно визначено розмір застави в межах 80 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн..

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 29.04.2015 року приблизно о 03 год. перебуваючи на території автостоянки поблизу супермаркету «Новус», що в м.Рівне, по вул.Черняка, 24, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, відкривши незачинені пасажирські дверцята проник в салон автомобіля «Мерседес-Бенз 207Д», н.з. НОМЕР_1 та завівши двигун металевим штирем, який знаходився в замку запалювання, незаконно заволодів даним автомобілем та виїхав на ньому в невідомому напрямку з м.Рівне в сторону м.Гоща, Рівненської області, чим спричинив власниці даного автомобіля ОСОБА_9 значної майнової шкоди на суму 75 000 грн.
В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 , вважає її незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального-процесуального законодавства. При цьому зазначає, що підстави, які б свідчили про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України є необґрунтовані та нічим не підкріплені. Зазначає, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано, що обрання такого запобіжного заходу без встановлення та обґрунтованості ризиків є порушенням п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини. Крім того вказує, що підозрюваний раніше не судимий, на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває та має постійне місце проживання. Доводить, що слідчим суддею також не зазначено, чому саме до підозрюваного не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з подальшим покладенням обов`язків. Окрім того, вважає, що факт тяжкості злочину не є визначальним фактором і безумовною обставиною застосування даного запобіжного заходу.
Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали суду та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
При розгляді клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст.177, 178 КПК України з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, та за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, прийняв законне й обґрунтоване процесуальне рішення.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за який законом передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Такі дії, як і сам ОСОБА_6 , як особа представляють підвищену суспільну небезпеку. Так з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 негативно характеризується по місцю проживання не одружений, не працевлаштований, що свідчить про відсутність постійного заробітку, зловживає алкогольними напоями у зв`язку з чим проходив лікування у Хмельницькому наркологічному диспансері. Крім того, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може залишити місце проживання, ухилитись від слідства і суду, переховуватись від органів досудового розслідування та намагатись вплинути на осіб, які проводять розслідування по справі. Так 28.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000026 від 17 квітня 2015 року за ознаками злочину за ч.4 ст.407 КК України, в межах якого встановлено, що 05.03.2015 року ОСОБА_6 самовільно залишив військову частину. Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_6 не стан на шлях виправлення та знову вчинив злочин передбачений ч.4 ст.407 КК України.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України, оскільки у нього відсутні такі стримуючі життєві фактори, які забезпечили б виконання ним процесуальних обов`язків.
Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував тяжкість вчиненого злочину, матеріальне становище підозрюваного та визначив розмір застави, і у випадку її внесення, особа звільняється з-під варти з подальшим покладенням на нього обов`язків.

За таких обставин, та з метою забезпечення ОСОБА_6 виконання процесуальних рішень по справі, усунення можливості перешкодити кримінальному провадженню під час досудового слідства та вчинити інше правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею відносно ОСОБА_6 прийнято вірне процесуальне рішення.

Виходячи з наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 30 квітня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3