overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
«15» січня 2016 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. (набрав чинності 24.12.2015 року) ,-

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Житомирській виправній колонії №4, звернувся до суду з заявою про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного вироком суду, з врахуванням внесених змін у ч.5 ст.72 КК України на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За змістом ст.ст. 537, 539 КПК України вирішення такого питання, під час виконання вироків віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України), а у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили судом який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК України)
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Повернути без розгляду ОСОБА_2 його заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись з такою заявою до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого останній відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення

Суддя:
Справа № 1-74/11
УХВАЛА
іменем України
02 лютого 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання члена ліквідаційної комісії управління МВС України на Південно-Західній залізниці щодо вирішення питання з речовими доказами,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2011 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів по ст. 307 ч.2 КК України і призначено йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України 2 роки позбавлення волі.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2011 року набрав законної сили 8 листопада 2011 року.

При винесенні вироку суд не вирішив питання про речові докази гроші у сумі 200 гривень.

27 січня 2016 року від члена ліквідаційної комісії управління МВС України на Південно-Західній залізниці надійшло клопотання, в якому він повідомляє що вказані кошти рахуються на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області, відкритому на ім`я Управління МВС України на Південно-Західній залізниці.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив речові докази гроші у сумі 200 гривень конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які призначалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінальних правопорушень або винагороди за їх вчинення, конфіскуються.

Суд приходить до висновку, що речові докази гроші у сумі 200 гривень необхідно конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 9 ст. 100, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Речові докази: гроші у сумі 200 гривень, які рахуються на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області, відкритому на ім`я Управління МВС України на Південно-Західній залізниці конфіскувати в дохід держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/305/16-к
Провадження № 1-в/610/69/2016
УХВАЛА
02.02.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
21.01.2016 року ОСОБА_2 - мати засудженого ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить зарахувати сину строк попереднього ув`язнення в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
25 січня 2016 року з аналогічним клопотанням звернувся до суду сам засуджений ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 .
Враховуючи, що в провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебувають три клопотання відносно засудженого ОСОБА_4 та з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду клопотань вважаю за необхідне справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Об`єднати справи: №610/305/16-к, провадження 1-в/610/69/2016; справу №610/403/16-к, провадження 1-в/610/115/2016 та справу №610/409/16-к, провадження 1-в/610/118/2016 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 ч.5 ст.72 КК України, в одне провадження, присвоївши загальний № 610/305/16-к, провадження № 1-в/610/69/2016.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1897/16-к
Провадження № 1-кп/638/352/16
У Х В А Л А
Іменем України
(про призначення підготовчого судового засідання)
01 лютого 2016 року. м. Харків
результатами досудового розслідування відносно:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;
ВСТАНОВИВ:
згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями, від 29.01.2016, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 розподілений судді
ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 29.01.2016.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до судді 01 лютого 2016 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
результатами досудового розслідування відносно:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України
на 05 лютого 2016 року об 10 годин 25 хвилин в залі суду Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, та викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора та обвинувачуваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

01 лютого 2016 року року м. Харків
Справа № 638/6317/15-к>
Провадження № 1-кп/638/140/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016> Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину,передбаченого ч.3ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвод прокурору Свир ,оскільки остання приймала участь у якості свідка де ОСОБА_5 є потерпілим та приймала участь у слічих діях за цим провадженням.Окрім того,остання допустила низку порушень законодавства при розслідуванні його справи.Таким чином, ОСОБА_5 вважає,що прокурор не може приймати участі у розгляді даної справи оскільки є зацікавленою особою.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання свого клієнта.
Прокурор заперечувала проти задоволення відводу оскільки вважає,що підстав для його задоволення не вбачається .
Вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу прокурору Свир.

Ч.5ст.80 КПК України визначено,що заява про відвод повинна бути мотивована.
Положеннями ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Обвинувачений посилається на те,що прокурор приймав участь у якості свідка по кримінальному провадженню яке розслідується стосовно здійснення працівниками міліції під час досудового розслідування по даній кримінальній справі щодо нього незаконних дій тому прокурор є зацікавленою особою,однак не наводить обставин, які б свідчили про її зацікавленість в результатах кримінального провадження.

Окрім того,обвинувачений вказує на те,що ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню здійснила порушення діючого законодавства та є упередженою.

З огляду на вищевикладене,суд приходить до висновку,про відсутність обґрунтованих даних ,які б вказували на зацікавленість прокурора ,оскільки останній діє на підставі повноважень,наданих йому у відповідності до ст.36 КПК України та порушень діючого законодавства на даний час судом не може бути встановлено,фактична незгода з процесуальними діями прокурора не може сама по собі свідчити про необ,єктивність прокурора та його зацікавленість виходячи з властивостей функціональних обов,язків,які покладаються законом на прокурора у кримінальному процесі.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст77,81 КПК України,слідчий суддя:

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні відводу прокурору Свир по даному кримінальному провадженню.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Справа № 621/197/16-к
Провадження № 1-кп/621/73/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2016 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який надійшов з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області,
ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 року з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який надійшов з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, на 15 годину 00 хвилин 09 лютого 2016 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1137/16-к
н/п 1-кп/640/215/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2016 року ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 04.12.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 скасувати. Призначено по справі новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.
Керуючись п.2 / 1 ст.54 . ст. 245 КПК України , -
Призначити, в попередне судове засідання на 29 січня 2016 року на 11 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м . Харкова за участю прокурора .
Викликати в судове засідання всіх осіб, зазначених в обвинувальному висновку.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 - ми діб з моменту проголошення до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м . Харкова.

Головуючий , суддя : ОСОБА_1
03.02.2016
справа № 642/542/2016к
провадження № 1кс/642/149/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Укрінтех» ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Укрінтех» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. ст.24, 303 КПК України на бездіяльність начальника СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомостей, які свідчать про вчинення посадовими особами ПАТ «Енергомашспецсталь» злочинів, передбачених ч.3 ст. 383, ст. 364-1 КК України.

Згідно до вимог ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, то подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст.32 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Укрінтех» ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність начальника СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, юридична реєстрація органу досудового розслідування - м. Харків, Жовтневий район, проспект Постишева, 45.

Враховуючи вищезазначене, те, що скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Укрінтех» ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, керуючись ст. 304 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Укрінтех» ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України - повернути заявнику.

Роз`яснити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Укрінтех» ОСОБА_2 право на звернення з зазначеною скаргою до відповідного районного суду м. Харкова за місцем знаходження органу досудового розслідування, рішення та бездіяльність якого ним оскаржується, тобто до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/702/15
УХВАЛА

31.08.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
В с т а н о в и в :
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
Справа була призначена до судового розгляду, однак, підозрюваний ОСОБА_4 до суду не з*явився, причини неявки не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_4 .
Суд, вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний не з`явився в суд , причини неявки не повідомив.
Одночасно суд вважає за необхідним повідомити учасників судового провадження про наступне.
Відповідно до приписів ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Тому, відкладаючи розгляд справи на іншу дату суд попереджає учасників судового провадження про те, що розумний строк для розгляду цієї кримінальної справи спливає і справа буде розглянута на підставі доказів, що надані суду.
Керуючись ст.66,139,140,323,371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, що призначене на 22.10.2015 року до 11-00 години в приміщені Московського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2
Виконання приводу доручити співробітникам Московського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Московського району м. Харкова .
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до засідання письмово , із зазначенням причини невиконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1248/16-к
Провадження № 1-кп/644/227/16
Справа № 644/1248/16-к
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в провадження судді ОСОБА_1 надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона своїми діями скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити на 11-15 годину 05 лютого 2016 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1091/16-к
Провадження № 1-в/635/593/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
01 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.
На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 10 лютого 2016 року на 09 годину 15 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3067/15-к
№ провадження 1-кс/646/158/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000524, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000524.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000524, яке пов`язане з розглядом кримінальної справи №75120142.

В судове засідання слідчим надано постанову від 04 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000524 та ухвалу слідчого судді Чернозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від 17 грудня 2015 року, якою в задоволенні скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 04.11.2015 року відмовлено.

Вивчивши надані сторонами матеріали, провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Так, судовим розглядом встановлено, що на сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000524, закрито на підставі постанови слідчого від 04 листопада 2015 року. Відтак відсутні підстави для оскарження рішення, дії або бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.

З урахуванням закінчення строків досудового розслідування, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000524 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя