печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3811/13-к
У Х В А Л А

12 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Заліській Г.Г., за участю прокурора Лілякова О.А., особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке розглядається слідчим суддею Новаком Р.В.

В судовому засіданні 06.03.2013 ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Новаку Р.В., мотивований тим, що він звернувся до прокуратури із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею Новаком Р.В. кримінального правопорушення за фактом постановлення завідомо неправосудного судового рішення, яка на теперішній час знаходиться на розгляді прокуратури Печерського району м. Києва.

Зазначені обставини, на думку заявника, спонукають суддю Новака Р.В. до упередженого і необ'єктивного розгляду справи, а відтак виключають розгляд ним кримінального провадження за його (ОСОБА_1.) скаргою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого відводу, думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Новака Р.В. і унеможливлювали винесення суддею об'єктивного рішення у справі.

Твердження ОСОБА_1 про ухвалення суддею Новаком Р.В. завідомо неправосудних рішень в інших справах за участю заявника є голослівним і не відповідає фактичним обставинам справи, при цьому заявником у заяві про відвід ототожнено поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та поняття повідомлення особі про підозру, які є різними за своєю суттю. Внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є початком досудового розслідування у кримінальному провадженні, в той час як оголошення особі про підозру є стадією притягнення особи до кримінальної відповідальності; такі дані у справі відсутні.

Те, що заявник внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді Новака Р.В. при розгляді інших справ за його участю, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Новака Р.В., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - В.П. Кицюк