АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№ 11 -372/2011 г. Пред-щий 1 инстанции
Категория: ч. 1 ст.122 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
23 марта 2011 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Григорова П.А.
судей - Грошевой Е.Ю., Панченко В. А.
прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденного - ОСОБА_3,
потерпевшей - ОСОБА_4,
прдставителя потерпевшей - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова, потерпевшей ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 20 декабря 2010 года.
ОСОБА_3 Салимхат оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, не работавший, осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины наказание ОСОБА_3 назначено с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года.
Как указано в приговоре, 4 июля 2009 года в 23 часа 30 минут, во дворе домовладения № 4 по пер. Красноводскому в г. Харькове ОСОБА_3 во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с гр. ОСОБА_4 умышленно нанес ей удар ногой в область правого бедра.
В результате удара и падения на землю ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой голени в виде косого перелома нижней трети малоберцовой кости со смещением костных обломков и внутрисуставного перелома заднего края дистального метаэпифиза большой берцовой кости со смещением костных обломков, легкий подвывих стопы к наружи, относящиеся к средней тяжести.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание 1 год и 6 месяцев лишения свободы, ссылается на то, что применение ст.75 УК Украины не даст должного воспитательного и предупредительного эффекта, указывает на то, что он не признал себя виновным, не возместил ущерб потерпевшей, не раскаялся в совершенном преступлении;
- осужденный ОСОБА_3 ссылаясь на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для производства дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения апеллянтов, обосновавших доводы осужденного и потерпевшей, проверив в процессе судебного следствия эти доводы и апелляций, мнение защитника и представителя потерпевшей поддержавших апелляции материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции помощника прокурора и потерпевшей ОСОБА_4 подлежат частичному удовлетворению, а апелляция осужденного - полному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
При этом, приговор является законным при условии правильного применения уголовного закона.
Обоснованным является приговор, постановленный на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, надлежащей оценки доводов обвинения и возражений против предъявленного обвинения.
Пунктом 1 ст.64 УПК Украины на орган досудебного следствия и суд возлагается обязанность установить обстоятельства преступления, как-то: время, место, способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий.
Согласно ст. 65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются всякие фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно - опасного деяния, виновность лица совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По смыслу норм уголовного и уголовно - процессуальных законов правовая определенность рассматривается как обязанность государственного органа обеспечить участникам процесса понимание их прав и возможность реализовать свои права, знать объем предъявленного обвинения и иметь возможность эффективно защищаться от предъявленного обвинения.
Как видно из содержания обвинительного заключения и приговора районного суда, требования УПК Украины в этой части органом досудебного следствия и судом не соблюдены.
Так, ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия однозначно и последовательно показывал, что не наносил ударов потерпевшей ОСОБА_4, а лишь оттолкнул ее руками в момент, когда она, продолжая начатую ею ссору, пыталась задержать его во дворе домовладения ОСОБА_6 по пер. Красноводскому № 4 в г. Харькове.
Так, излагая в мотивировочной части приговора отношение подсудимого к предъявленному обвинению суд также указал, что ОСОБА_3 оспаривал совершение вышеуказанного преступления.
Оспаривая эти показания ОСОБА_7, орган досудебного следствия и районный суд, в числе иных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении вышеуказанного преступления сослались на протоколы воспроизведения обстоятельств преступления с участием потерпевшей ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_6, на протоколы очных ставок этих лиц с ОСОБА_3, а также на заключение судебно - медицинской экспертизы.
Однако, полученные при вышеуказанных обстоятельствах доказательства, судом надлежаще не оценены, а положены в основу приговора, как бесспорные факты, что противоречит требованиям ст. 323 УПК Украины и разъяснению, содержащемуся в пункте 17 постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины № 5 от 29 июня 1990 года «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» о необходимости суда дать оценку доказательствам с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для решения вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины.
Так, в материалах уголовного дела имеется (л.д.18 19), акт № 2168-с от 14 августа 2009 года освидетельствования ОСОБА_4 составленный судебно - медицинским экспертом ОСОБА_8, в соответствии с которым, у потерпевшей имеет место тупая травма правой голени в виде косого перелома нижней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков и внутрисуставного перелома заднего края дистального матаэпифиза большеберцовой кости со смещением костных отломков, легкий подвывих стопы к наружи, кровоподтеки на голове и правой руке.
Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 3702-с от 25 декабря 2009 года (л.д. 46 - 47), проведенной этим же экспертом у потерпевшей ОСОБА_4 установлены такие же повреждения.
При этом, как следует из описательной части каждого документа, экспертом принимались во внимание данные, содержащиеся в первичных медицинских документах потерпевшей, а в заключении судебно - медицинской експертизы от 25 декабря 2009 года - протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей и свидетеля ОСОБА_6
Из содержания апелляций следует, что наличие вышеуказанных телесных повреждений у потерпевшей ОСОБА_4 не оспаривается.
В связи с этим, а также с учетом позиции ОСОБА_3 важное значение имеют выводы судебно - медицинского эксперта касающиеся обстоятельств причинения этих телесных повреждений и оценка этих обстоятельств районным судом.
В настоящем судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 подтвердила, что в период проведения досудебного следствия она рассказывала обстоятельства ее избиения ОСОБА_3, ее показания занесены в протокол воспроизведения, однако это следственное действие проведено в кабинете следователя, без участия статиста, судебно - медицинского эксперта, без выезда на место совершения преступления, без фиксации этого следственного действия с помощью видео или фотосьемки.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_6 (л.д. 49) видно, что это следственное действие также выполнено в кабинете следователя, с такими же процессуальными нарушениями, которые вызывают сомнение в объективности и полноте установления обстоятельств совершения преступления.
По изложенным основаниям, коллегия судей соглашается с доводами апелляции осужденного о неполноте досудебного следствия и считает, что выводы судебно - медицинского эксперта, основанные на формально и неполно проведенных воспроизведениях обстановки и обстоятельств события преступления являются неполными, неоднозначными и вызывающими сомнение в их объективности.
Содержание заключения судебно - медицинской экспертизы не дает ответа на вопросы о том, от удара ОСОБА_3 потерпевшей, от ее падения или же от совокупности этих факторов ей причинены вышеуказанные телесные повреждения, не разрешен вопрос о возможности разграничения телесных повреждений, ести они имели место.
Оценка заключения судебно - медицинского эксперта в части, касающейся механизма причинения потерпевшей телесных повреждений судом фактически не дана, в приговоре суд лишь констатирует наличие телесных повреждений и перечисляет эти телесные повреждения.
По делу также были допущены и иные нарушения требований УПК Украины.
Так, в приговоре суда отсутствует какое либо обоснование, касающееся взыскания причиненного потерпевшей ОСОБА_4 материального ущерба, причина частичного удовлетворения потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда также не мотивирована.
Согласно разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие является неполным и влечет возвращение уголовного дела на дополнительное расследование если при его проведении, вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы, или поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, что не может быть устранено в судебном заседании.
Совокупность приведенных данных свидетельствует о том, что доводы апелляций, касающиеся неполноты досудебного следствия являются обоснованными, по мнению коллегии судей эта неполнота обусловила преждевременный вывод органа досудебного следствия и суда об обстоятельствах совершения преступления в отношении ОСОБА_4
При таких обстоятельствах считать постановленный приговор законным и обоснованным оснований не имеется, он подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору утвердившему обвинительное заключение для организации и производства дополнительного расследования.
Для правильного установления обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений и надлежащей квалификации действий виновного лица, органу досудебного следствия, с участием очевидцев события необходимо провести воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Реально обеспечив соблюдение требований УПК Украины, привлечь к проведению этого следственного действия судебно - медицинского эксперта, по результатам проведения этих, и иных необходимых следственных действий назначить комиссионную судебно - медицинскую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить вопросы, касающиеся механизма, тяжести и обстоятельств причинения телесных повреждений ОСОБА_4
При условии поступления уголовного дела после проведения дополнительного расследования на повторное судебное рассмотрение, суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела с целью принятия законного и обоснованного решения
Если по результатам судебного следствия будет доказан тот обьем обвинения, в котором ОСОБА_3 признан виновным настоящим приговором, по мнению коллегии судей считать назначенное ему по этому закону наказание несправедливым ввиду мягкости оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова, потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить частично, апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить в полном объеме.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 20 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 - отменить, а уголовное дело возвратить для производства дополнительного расследования прокурору Фрунзенского района г. Харькова.
Председательствующий:
Судьи: