Провадження № 1-кс/554/7284/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 20.11.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

У ході досудового розслідування встановлено, що 20.11.2015 року, близько 03.00 години по автошляху Київ-Харків від м.Харків у напрямку м.Полтава рухався автомобіль CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на 352 км вказаного шляху у Полтавському районі Полтавської обл. виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ТАТА LPT 613 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення водій автомобіля CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 і ОСОБА_4 та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримали тілесні ушкодження і загинули на місці пригоди. Пасажир автомобіля CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до 1-ї міської клінічної лікарні м.Полтава.

20.11.2015 року слідчим було проведено огляд місця події, під час якого оглянуто транспортний засіб атомобіль CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_4 , адреса власника: АДРЕСА_1 .

В даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку зі збереженням слідової інформації, з необхідністю проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, крім того в подальшому з необхідністю забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів є потреба накладення арешту на рухоме майно, а саме: автомобіль CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , адреса власника: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що речі, які були вилучені 20.11.2015 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, могли зберегти на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.11.2015 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , адреса власника: АДРЕСА_1 ., з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1