Справа №275/465/14-к
УХВАЛА
смт.Брусилів 11 червня 2014 року
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Брусилівського району ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Гуляки Фастівського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого: 17.08.2000 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 81 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки зі сплатою штрафу 400 гривень; 21.06.2001 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 81 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна; 19.06.2006 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 17.12.2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 16.01.2014 року Брусилівуським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.ст.69, 70 ч.1 КК України на строк 6 місяців арешту, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 29.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів кримінального провадження, тому слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.107 КПК України визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду даного клопотання .

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке полягає в тому, що 25 травня 2014 року близько 14 години в с.Вільшка Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через відкриті ним попередньо вхідні двері, які ведуть до приміщення сараю домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_3 , таємно умисно викрав велосипед марки «Аіст», чим було завдано потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 450 гривень.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки він раніше вчиняв злочини, передбачені ст. 185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він в с.Вільшка проживає без реєстрації у будинку знайомих.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується доказами, отриманими з показань підозрюваного під час досудового розслідування, та доказами, які відображені в матеріалах досудового розслідування, копії яких додані до клопотання.

Прокуророром доведено наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він, будучи неодноразово засудженим за вчинення крадіжок чужого майна, знову вчинив крадіжку чужого майна, в с.Вільшка Брусилівського району проживає без реєстрації у будинку знайомих.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки він, будучи неодноразово засудженим за вчинення крадіжок чужого майна, знову вчинив крадіжку чужого майна, а також існує ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки тривалий час за місцем реєстрації в с.В.Гуляки Фастівського району він не проживає, в с.Вільшка Брусилівського району проживає без реєстрації у будинку знайомих, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість і необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя також погоджується з пропозицією слідчого та прокурора щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду та слідчого слідчого відділення Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці до 10 серпня 2014 року виконувати наступні обов`язки:

1). Не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме, з с.Вільшка Брусилівського району Житомирської області, без дозволу слідчого , прокурора або суду.

2). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1