АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/183/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.183 КПК УкраїниЧепурний В.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» травня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ятченка М.О.

суддів Мунька Б.П., Тапала Г.К.

при секретарі Бєлан О.В.

прокурора Вітера С.А.

слідчого Супруна А.В.

адвоката Гречаника О.В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гречаника О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 травня 2013 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 травня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області Супруна А.В. та застосовано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Не погодившись з даним рішенням, адвокат Гречаник О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 травня 2013 року, як незаконну, постановивши нове рішення, яким задовольнити його апеляцію та обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання. В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що до затримання ОСОБА_4 мав постійне місце проживання, визнав вину та розкаявся в скоєному. Крім того, зазначає апелянт, в ухвалі районного суду про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, не вказано про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не обґрунтовано недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам і відсутні докази, які обґрунтовують ці обставини.

Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора, доводи адвоката Гречаника О.В. про задоволення його апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

10 травня 2013 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого Придніпровського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області Супруна А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, слідчий суддя місцевого суду обґрунтував своє рішення тим, що він скоїв злочин, що відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу суд зобов'язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» визначено, що при розгляді клопотання про взяття під варту з'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі; дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний чи обвинувачений, перебуваючи на волі не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Тобто висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджуються розглянутими в судовому засіданні матеріалами, які на підтвердження доводів клопотання надано суду слідчим і прокурором, з яких вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, засуджений може здійснити зазначені дії.

При вирішенні даного питання, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, судом обґрунтовано враховано і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який законом віднесено до категорії тяжких, а також - тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, і крім того - наявність судимості, що дало суду підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки, що у апеляційній скарзі захисника не спростовано.

До обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання, зазначеним у клопотання і ухвалі передбаченим статтею 177 КПК, ризикам, слід віднести те, що ОСОБА_4 раніше судимий за аналогічний злочин.

Проте доводи у апеляційній скарзі про невиконання слідчим суддею вимог ч.3 ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Дійсно, згідно вимог згаданої норми закону слідчий суддя зобов'язаний був визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК, та зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 КПК будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Тому колегія суддів вважає необхідним визначити щодо ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім обов'язків, передбачених КПК, та у разі внесення якої згідно ст.194 КПК - покласти на нього зобов'язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися за межі м.Черкаси, де він зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи, строк дії яких (зобов'язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідками невиконання яких, буде звернення застави в дохід держави.

Розмір застави необхідно визначити з урахуванням обставин вчиненого злочину та завданої потерпілій шкоди.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 183, 182, 194 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката Гречаника В.В. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 травня 2013 року відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити щодо ОСОБА_4 розмір застави 40 мінімальних заробітних плат, що складає 45880 грн., та у разі внесення якої - покласти на нього зобов'язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися за межі м.Черкаси, де він зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи, строк дії яких (зобов'язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави.

В решті апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката Гречаника В.В. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: