УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2015 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва в складітрьох професійних суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -в с т а н о в и л а:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуває в провадженні суду.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотанння щодо продовження обвинуваченим строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, вказавши, що підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зазначили, що на їх думку, відпала потреба в утриманні останніх під вартою та просили змінити їм міру запобіжного заходу на більш м`який.
Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою продовжений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року спливає 16 вересня 2015 року.
У той же час, колегія суддів вваджає підставним зазначити наступне.
Кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді з 21 квітня 2015 року.
Під час судового розгляду були допитані потерпіла, свідки, що заявлені стороною обвинувачення та захисту, досліджені та долучені до матеріалів кримінального провадження документи, відповідно до ст. 358 КПК України.
Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 перебувають під вартою з 01 жовтня 2014 року, а ОСОБА_9 з 04 листопада 2014 року.
При цьому колегія суддів зазначає, що судове засідання яке було призначено на 17 липня 2015 року було відкладено через заміну прокурора, якому відповідно до ч. 4 ст. 324 КПК України суд надавав час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і підготовки до участі в судовому засіданні.
Наступне судове засідання, призначене на 20 липня 2015 року було відкладено за клопотанням прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва про відкладення у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Судове засідання призначене на 28 серпня 2015 року було відкладено через незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 ..
У судове засідання 14 вересня 2015 року знову прибув прокурор, який не входив до групи прокурорів у цьому провадженні та лише сьогодні доданий до групи прокурорів, відповідно до постанови про зміну групи прокурорів від 14 вересня 2015 року, заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження, для ознайомлення з матеріалами і підготовки до участі в судовому засіданні, яке є обов`язковим для виконання відповідно до ч. 4 ст. 324 КПК України.
За таких умов, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є передчасним та належним чином не обгрунтованим.
Стосовно клопотання захисників (кожного окремо) щодо зміни обраного відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу, судом враховується той факт, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, які є тяжкими і особливо тяжким, та передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі, обвинувачений ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачені офіційно не працюють, конкретні обставини справи та справжні інтереси суспільства, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань.
Згідно ст. 21 Закону України "Про попереднє ув`язнення", адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.
Таким чином, обов`язок по збереженню здоров`я особи, яка перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятору покладається на керівника слідчого ізолятору. Із цього випливає, що керівник слідчого ізолятору в силу своїх обов`язків, зобов`язаний забезпечити належне здійснення лікувально-профілактичних заходів відносно ОСОБА_8 , а наявність хвороби у обвинуваченого не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, за відсутності для цього підстав, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.
За таких обставин, судом не вбачається підстав для задоволення клопотань захисту в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо зміни їм запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, колегія суддів -
У клопотанні прокурора відмовити.
У клопотанні захисників відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді: 1.

2.