АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Пистун А.А., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрела 18 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Криворожского района Днепропетровской области от 22 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_2, 06.07.1961г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 125 УК Украины к 150 часам общественных работ.
С осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего взыскано 3000 грн в счет возмещения морального вреда и 1000 грн расходов по оказанию правовой помощи.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 2.07.2010 года около 16-00 часов находясь возле водоема, расположенного вблизи с.Чабаново Криворожского района Днепропетровской области, и в процессе ссоры по поводу выкоса травы в указанном месте на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес деревянной палкой 2 удара в область лица ОСОБА_3 руками схватил ОСОБА_3 за футболку и повалил н6а землю, после чего сел сверху и стал душить ОСОБА_3 руками за шею. В результате чего, ОСОБА_2 своими действиями причинил ОСОБА_3 телесные повреждения в виде двух участков кожи на лице на месте от ранее возможного имеющейся ссадины, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор отменить: назначить осужденному наказание в виде 200 часов общественных работ.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит приговор отменить, его оправдать, так как он оборонялся от нападения ОСОБА_3, умышленно телесных повреждений ему не причинял, действовал в пределах необходимой обороны.
Защитник осужденного ОСОБА_1 в апелляции просит приговор отменить, дело прекратить, считает, что вина ОСОБА_2 не доказана, для признания виновным по ст. 125 ч.1 УК Украины необходима жалоба потерпевшего. Гражданский иск потерпевшего ничем не обоснован.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, объяснения осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции и просивших приговор отменить, выслушав потерпевшего ОСОБА_3 просившего приговор суда оставить без изменений, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы защиты о причинении легких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 при необходимой обороне опровергаются показаниями потерпевшего о том, что во время конфликта из-за покоса ОСОБА_2 умышленно нанес ему деревянной палкой 2 удара в область левого лобного бугра, схватил руками за футболку и повалил на землю, сел сверху и стал душить, отпустив только когда вмешалась жена. Свидетель ОСОБА_4 .И. подтвердила показания своего мужа. Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что когда ОСОБА_3 косил траву, к нему подбежал ОСОБА_2, выхватил косу, стал толкать его бил кулаками, руками. ОСОБА_4 подошла к ним, ОСОБА_2 ударил палкой по голове ОСОБА_3, повалил на землю и начал душить. Она по телефону позвонила в милицию и дочери ОСОБА_3, которая увезли его в больницу. Согласно заключениям судебно- медицинских экспертиз потерпевшему причинены телесные повреждения в виде 2 участков Кожина лице на месте от ранее возможно имеющейся ссадины, которые по своему характеру относятся к легким телесных повреждениям. Давность выявленных телесных повреждений может соответствовать 02.07.2010 года. Повреждения возникли от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, что могло быть при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (удар кулака, обутой ноги, или тупого предмета, имеющего такие же свойства, что следует также из акта судебно-медицинского обследования. Не исключена вероятность нанесения ударов на волосистой части головы, которые не оставили наружных телесных повреждений, так как волосяной покров служит дополнительным защитным барьером.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в умышленном причинении легких телесных повреждений ОСОБА_3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми.
Не обоснованными следует признать доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего о привлечении ОСОБА_2 к ответственности, поэтому последний должен быть оправдан, так на л.д.7 имеется заявление ОСОБА_3 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2
В силу ст.334 УПК Украины суд должен изложить в приговоре мотивы принятого решення об удовлетворении или отказе в удовлетворении гражданского иска, возложение на осужденного обязанности возместить ущерб. При разрешении гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда, суд в приговоре не изложил мотивы частичного удовлетворения иска. Также суд в полном объеме взыскал с осужденного в пользу потерпевшего понесенные последним расходы на оказание правовой помощи, однако в материалах дела отсуствует расчет этих расходов, исходя из Постановления КМУ № 590 от 27.04.2006 года «О граничных размерах компенсации затрат, связанных с рассмотрением гражданских и административных дела, и порядок их компенсации за счет государства».
По указанным выше основанием принятое судом решение по иску является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично, а приговор суда Криворожского района Днепропетровской области от 22 февраля 2011 в отношении ОСОБА_2 отменить в части рассмотрения гражданского иска, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в течении 3 месяцев в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданский и уголовных дел.
Судьи апелляционного
суда