Справа № 361/8718/15-к
Провадження № 1-кп/361/499/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження № 0002105, від 09.06. 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі, Броварського району Київської області, українцяь, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В :
31.05.2015 приблизно о 18 год. 05 год ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи поруч із магазином «Продукти», який знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. М. Лагунової, 107, будучи впевненими в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викрали велосипед марки «Winner» модель «Rocky», вартістю 2039, 25 гривень, що знаходився поряд з вказаним магазином та належав ОСОБА_6 за наступних обставин:
А саме, ОСОБА_4 згідно відведеної йому злочинної ролі зупинився неподалік від вищевказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , та слідкував за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки повідомити про це ОСОБА_5 , який в той час, згідно відведеної йому злочинної ролі підійшов до велосипеда марки «Winner» модель «Rocky», вартістю 2039, 25 гривень, який стояв поруч із вказаним магазином, взяв його в руки, відкотив від магазину і сівши на вказаний велосипед прослідував по вул. М. Лагунової, в бік м. Бровари у Київській області, за ним же і прослідував ОСОБА_4 , тим самим останні таємно викрали вказаний велосипед.
Крім цього, ОСОБА_4 31.05.2015 приблизно о 18 год. 00 хв., маючи прямий умисел, направлений на втягнення неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність, а саме таємного викрадення велосипеду марки «Winner», належного ОСОБА_6 , який знаходився біля «Продукти», який знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. М. Лагунової, 107, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 являється неповнолітнім, втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність, а саме переконав останнього вчинити таємне викрадення чужого майна-велосипеду марки «Winner» модель «Rocky», вартістю 2039 гривень 25 копійок.
Зокрема, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5 підійти до приміщення магазину, де знаходився вказаний велосипед взяти його в руки, відкотити від вказаного приміщення та прямувати в сторону м. Бровари Київській області. Так, ОСОБА_5 виконав вказівки ОСОБА_4 , чим останній зміг довести свій злочинний умисел, направлений на втягнення неповнолітнього ОСОБА_5 до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 31.05.2015 приблизно о 18 год він з ОСОБА_5 , перебували поруч із магазином «Продукти», який знаходиться по вул. М. Лагунової, 107 в с. Княжичі. Там він виявив, що біля магазину стоїть велосипед. Він вирішив його викрасти і сказав ОСОБА_5 підійти до приміщення магазину, де знаходився вказаний велосипед взяти його в руки, відкотити , а він в цей час буде спостерігати за обстановкою. Він знав, що ОСОБА_7 є неповнолітній. В той же день, о 18 год він спостерігав, а ОСОБА_7 підійшов до магазину, взяв велосипед в руки, і відкотив його від приміщення. Після чого вони вдвох поїхали в м. Бровари де здали викрадений велосипед у ломбард а гроші витратили. У вчиненому щиро розкаюється.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений визнав вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його позиція є добровільною, наслідки обмеження оскарження вироку йому зрозумілі.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб та у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність і його дії суд кваліфікує відповідно : - за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, дані про особу обвинуваченого, що він, позитивно характеризується по місцю проживання. Тому суд, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази : велосипед -залишити в користуванні власника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 2(два) роки 6 місяців.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3(три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_4 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на 3(три) роки.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання , встановивши йому строк випробовування в один рік. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати 245,52 грн за проведену експертизу.

Речові докази велосипед «Winner» модель «Rocky» залишити в користуванні ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1