Справа № 1-35/2011 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Протасової В. Ю.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась с. Четирень, район Унгени, республіка Молдова,українку, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Технологічному коледжу, не заміжню, раніше не судиму, жителюку с. Суботівка, вул. Леніна № 19, Могилів- Подільського району, Вінницької області,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року в період часу з 17.00 по 17.30 год. ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні кімнати самопідготовки гуртожитку Могилів-Подільського Технологічного коледжу в м. Могилів- Подільському по вул. Київська 40, таємно викрала з парти мобільний телефон торгівельної марки «Samsung »моделі «Е 250»вартістю 928 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень та картки памяті на 128 Мб, вартістю 10 гривен, що належав ОСОБА_3, чим завдала їй матеріального збитку на загальну суму 963 грн.

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_2 визнала себе винною за ст. 185 ч.1 КК України і суду показала, що навчається в Могилів-Подільському Технологічному коледжі. Разом із нею навчається ОСОБА_3. Посварившись із нею підсудня рішила нашкодити їй і 10 листопада 2010 року в період часу з 17.00 по 17.30 год. перебуваючи в приміщенні кімнати самопідготовки гуртожитку Могилів-Подільського Технологічного коледжу викрала мобільний телефон торгівельної марки «Samsung »моделі «Е 250», який належав потерпілій і знаходився на парті. Зазначений телефон викинула на вулиці. Пояснила, що вона усвідомлювала, що скоює викрадення чужого майна за що наступає кримінальна відповідальність. В добровільному порядку, за допомогою батьків, відшкодувала матеріальну шкоду, шляхом придбання і передачі потерпілій нового мобільного телефона вартістю 1050 грн. В скоєному розкаюється. Просила суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні, показала, що навчається в Могилів-Подільському Технологічному коледжі разом із підсудньою ОСОБА_2 Має на праві власності мобільний телефон торгівельної марки «Samsung »моделі «Е 250». 10.11. 2010 року знаходилась в приміщенні кімнати самопідготовки гуртожитку Могилів-Подільського Технологічного коледжу. З нею перебували ще три студенки, одною із яких була ОСОБА_2 Потерпіла користувалась мобільним телефоном і залишила його на парті. Біля 17.30 год., по закінченню самопідготовки, потерпіла встановила, що мобільний телефон, який був на парті - відсутній. Оскільки ОСОБА_2 з самопідготовки пішла раніше всіх, тому потерпіла запідозрила її в крадіжці телефона. З приводу зазначеного факту зверталась в чергову частину міськрайвідділу. Під час досудового слідства підсудня відшкодувала матеріальну шкоду, купила рівноцінний викраденому по вартості мобільний телефон. Притензій матеріального характеру не має, на суворій мірі покарання не наполягає.

Підсудня ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Підсудня, та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. ОСОБА_2 добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи ст. 299 КПК України, пояснила, що їй зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. Суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім визнання вини підсудньою, винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому діянні підтверджується: заявою ОСОБА_3 від 11.11.2010 року ( а.с. 6 ); протоколом огляду місця події ( а.с. 7-8 ); висновком судово- товарознавчої експертизи № 3193 від 10.11. 2010 року ( а.с. 59 -62 ); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.12. 2010 року ( а.с. 70-73) та іншими маетеріалами кримінальної справи.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи міру покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винної - по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, обставини справи - злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, не знаходячи обтяжуючих вину обставин, помякшуючі вину обставини: вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинення злочину неповнолітньою, вину визнає, розкаюється, як на досудовому слідстві так і в суді давала правдиві покази, чим сприяла розкриттю злочину, в добровільному порядку відшкодувала завдану шкоду потерпілій і вважає, що її виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства з обранням покарання у виді штрафа в мінімальному розмірі передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_2 являється студенкою.

Судові витрати в сумі 644.04 грн., які підтверджується розрахунками в матеріалах кримінальної справи вартість проведених досліджень, експертиз по справі, суд стягує з підсудньої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України і обрати їй покарання у виді штрафу в сумі 850 ( вісімсот пятдесять ) грн. 00 коп. ( пятдесять неоподаткованих мінімумів доходів громадян ).

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 644.04 грн за проведення дослідженя, експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку.

Суддя :