Провадження 1-кс/127/3393/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників прокурарури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що у Вінницькому міському суді Вінницької області знаходиться в провадженні кримінальне провадження №212/1227/2012 по обвинуваченню скаржника та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. На думку ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження сфабриковане працівниками управління СБ України у Вінницькій області та прокуратурою області. Цими працівниками допущено безліч порушень норм КПК України, Конституції України та інших законів. Встановлені факти по вказаному кримінальному провадженню фальсифікації процесуальних документів, речових доказів та створення штучних доказів, які стали підставою порушення кримінальне провадження №212/1227/2012 по обвинуваченню скаржника та ОСОБА_5 та обрання найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Скаржник зазначив, що під час досудового розслідування було встановлено, що 27.09.2011 року працівниками Управління СБ України у Вінницькій області на перехресті Хмельницьке шосе у м. Вінниця близко автозаправки WOG був затриманий автомобіль марки «Деу - Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_6 (власника автомобіля). В цей же день огляд автомобіля проводився з 16 30 год. До 18 30 год. старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , який всупереч вимог КПК України склав протокол огляду не на місці затримання автомобіля, а в своєму службовому кабінеті та тільки на наступний день, тобто 28.09.2012 року поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підписалися під вказаним протоколом, про що вони повідомили 05.12.2012 року в залі судового засідання. Крім того, скаржник вважає, що слідчий ОСОБА_7 взагалі незаконно провів вказаний огляд автомобіля ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала суду про надання дозволу про проведення такого огляду та відсутній письмовий дозвіл самого власника автомобіля ОСОБА_6 , що порушує законні права власника згідно з вимогами ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Протоколу № 12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (статті 1), ратифікованих Україною та у Загальній декларації прав людини 1948 року.

Крім того, згідно протоколу огляду автомобіля ОСОБА_6 відеозапис здійснювався о 16 год. 27 хв., тобто раніше проведення самої слідчої дії, яка розпочалася о 16 год. 30 хв., що на погляд скаржника вказує на умисне неправомірне внесення до протоколу неправдивих відомостей слідчим ОСОБА_7 .

Також в протоколі огляду автомобіля ОСОБА_6 зазначено, що підставою даної слідчої дії є заява ОСОБА_10 про ніби-то вимагання у неї хабара, однак скаржнику з даною заявою ознайомитися не вдалося, оскільки в матеріалах кримінального провадження така відсутня. Також відповідно до довідок з управління СБ України громадянка ОСОБА_10 із заявою про вимагання у неї хабара не зверталася. Тобто при проведенні вказаного огляду автомобіля ОСОБА_6 було допущено численні порушення, внаслідок чого незаконно з автомобіля вилучено кошти в сумі 1400 доларів США та сам автомобіль. Жодного рішення суду по дозвіл на огляд автомобіля та його вилучення в матеріалах кримінального провадження немає.

Також скаржник вважає, що старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 підроблено протоколи допиту свідків ОСОБА_11 (том-2 а-с. 53); ОСОБА_12 (том-2 а-с. 54); ОСОБА_13 (том-2 а-с. 55); ОСОБА_14 (том-2 а-с. 56); ОСОБА_15 (том-2 а-с. 57) шляхом внесення до протоколів допиту неправдивих відомостей, зокрема вказавши у всіх протоколах один і той самий час їх проведення.

Крім того, перевищуючи свої службові повноваження ОСОБА_7 незаконно провів особистий обшук самого скаржника, вилучивши кошти та мобільний телефон ОСОБА_4 (том-1 а-с. 15), після чого без протоколу затримання незаконно утримував ОСОБА_4 добу в приміщенні міської прокуратури, тим самим порушив конституційні права скаржника та Конвенцію з прав людини

Із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом перевищення службових обов"язків старшим слідчим прокуратури Вінницького району Вінницької області ОСОБА_7 скаржник звертався до Генеральної Прокуратури, однак на даний час заява ОСОБА_4 проігнорована, тому скаржник звернувся до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав. Просив зобов`язати прокуратуру Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України шляхом внесення заяви ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом перевищення службових обов"язків старшим слідчим прокуратури Вінницького району Вінницької області ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_16 обґрунтованість скарги не визнав, пояснивши, що заяву про злочин ОСОБА_4 до прокуратури не подавав, прокуратурою Вінницької області отримано з Генеральної прокуратури вказану заяву ОСОБА_17 та відповідний лист Генеральної Прокуратурию 7.05.2014 ОСОБА_18 направлена відповідь, а тому бездіяльності працівників прокуратури Вінницької області в даному випадку немає, а тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 відсутні.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З досліджених матеріалів скарги ОСОБА_4 вбачається, що останній звернувся в травні 2014 року до Генеральної Прокуратури з заявою щодо притягнення до кримінальної відповідальності старшого слідчого прокуратури Вінницького району Вінницької області ОСОБА_7 за фактом перевищення службових обов"язків, вказана заява направлена та отримана прокуратурою Вінницької області, однак не внесена в ЕРДР, а ОСОБА_17 лише надана відповідь.

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункти 1, 2, 4 частини третьої статті 129 Основного Закону України).

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зобов`язати прокуратуру Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом внесення заяви ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом перевищення службових обов"язків старшим слідчим прокуратури Вінницького району Вінницької області ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати прокуратуру Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України шляхом внесення заяви ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом перевищення службових обов"язків старшим слідчим прокуратури Вінницького району Вінницької області ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хвилин 11 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: