Справа № 199/6118/15-к
ВИРОК
іменем України
19 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження №0001478 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, офіційно не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 15.07.2015 року приблизно о 12 год. на території домоволодіння АДРЕСА_2 допомагав по господарству знайомій ОСОБА_4 , де побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung» та ліхтарик з написом «Сімферопольський вино-коньячний завод», що належать ОСОБА_4 і в цей момент у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний намір ОСОБА_5 в той же день приблизно о 15 год. впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу та діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належало ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Samsung» і ліхтарик, та з викраденим майном з місця злочину зник. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №711/38 від 21.07.2015 року залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Е1282Т», могла становити 298,29 грн.; ринкова вартість ліхтарика з написом ООО «Симферопольский вино-коньячный завод» на момент вчинення злочину могла складати 41,83 грн., таким чином своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 майновий збиток на загальну суму 340,12 грн.

Повідомлення про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 16.07.2015 року за №0001478, правова кваліфікація: ст.185 ч.1 КК України. У вчиненні вказаного правопорушення за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_5 зроблено повідомлення про підозру 31.07.2015 року, складено обвинувальний акт 31.07.2015 року, запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
В даному кримінальному провадженні 31.07.2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 (а.с.7-9) в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,471 КПК України, укладено угоду про примирення. Відповідно до даної угоди, потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікаційних дій за ч.1 ст.185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен нести за вчинений злочин, а саме у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з покладанням обов`язків передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, не виконання яких роз`яснені підозрюваному ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_4 (а.с.7-9).

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ст.ст.468,469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди та згоден на затвердження даної угоди. Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України та просила затвердити зазначену угоду (а.с.19,20).

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладання сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування до них насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, потерпілої, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких підстав, суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з покладанням обов`язків на підставі ст.76 КК України.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровській області експертизи №711/38 від 21.07.2015р. у сумі 184,14 грн (а.с.35) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 - ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 (а.с.21).
Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 31 липня 2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001478 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 31.07.2015 року покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази - мобільний телефон і ліхтарик - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 (а.с.30).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку надається обвинуваченому, потерпілій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1