overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/829/14-к
1-в/639/56/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання адміністрації Холодногірської ВК 18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , 1975 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.11.2007 року Купянським міськрайонним судом Харківської області за ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік, українця, гр. України,- .
В С Т А Н О В И В:

У Жовтневий районний суд м.. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК ( № 18) з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
Адміністрація установи клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав погодитися з поданням адміністрації Холодногірської ВК ( № 18 ), вивчивши матеріали справи, прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
ОСОБА_4 , засуджений 27.10.2011 року Купянським міськрайонним судом Харківської області за ст. 121ч2 КК України до 8 років ВК. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком цього ж суду від 12.11.2007 року. Остаточно призначити 9 років ВК. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 16.10.2012 року вважати засудженим за ст. 121ч2 КК України до 7 років ВК. Згідно ст. 71 КК України призначити 7 років 1 місяць ВК.
Початок строку відбування покарання: 27 лютого 2008 року, кінець строку відбування покарання : 27 березня 2015 року.
На момент розгляду подання 10. 02. 2014 року засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, тобто: 5 років 11 місяців 13 днів, залишилось: 1 рік 1 місяць 17 днів.
З характеристики засудженого вбачається, що по прибуттю Холодногірську виправну колонію (№ 18) в установі працевлаштований прибиральником житлової зони, має 2 (два) заохочення, мав 6 ( шість ) стягнень, але під впливом заходів виховного характеру змінив свою поведінку на кращу, зв`язок з рідними підтримує.
Згідно довідки з Куп`янського центру зайнятості, йому буде надана допомога у працевлаштовані.
На підставі викладено, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , 1975 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр на України - задовільнити.
Засудженого ОСОБА_4 , 1975 року народження, умовно достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 1 рік 1 місяць 17 днів. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/8683/14-к
Провадж. № 1-КП/639/402/14
УХВАЛА
за результатами підготовчого судового засідання

16 вересня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.08.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001478, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.08.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001478, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку, прокурора, обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001478 від 07.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 на 12 год. 20 хв. 16 вересня 2014 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Зобов`язати сторін у вказане судове засідання надати суду всі зібрані матеріали кримінального провадження, що мають значення для даної справи з письмовими підтвердженнями протилежної сторони факту надання їм доступу до наданих суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-713/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 в открытом судебном заседании рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67961303 в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 04.07.1996 г. по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины по факту кражи.

По данному уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска преступников установить не представилось возможным.

31.08.1996 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Мерами розыска лицо, совершившее преступление не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет, со дня совершения преступления. Данное преступление было совершено более 15 лет назад.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 ч.5 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 67961303 возбужденное по признакам ст. 206 140 ч.3 УК Украины по факту кражи прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья:
Справа № 646/9888/15-к
№ провадження 1-в/646/418/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», в якій він також просив проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав згоду на проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», призначене на 09-55 год. 27 серпня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією № 12, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії № 12.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії № 12 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6518/15-к Суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1196/15 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , слідчих СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовлено.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з тексту якої вбачається що він просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення зобов`язати прокурора та слідчих повернути ТОВ « Стіпхост» тимчасово вилучене під час обшуку 16.04.2015 року майно.

Однак, відповідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результати розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Дана норма є імперативною.

Крім того, слід звернути уваги на те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді чітко зазначено, що вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді судді Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року, оскільки вона подана на судове рішення яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 307, 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді судді Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі що подала апеляцію.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1-П-305/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

з участю прокурора Вудвуда А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-6199 у звязку із закінченням строків давності ,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.1997 року приблизно о 23 годині, невстановлена особа неподалік залізнодорожного вокзалу, по вул. Гагаріна в м. Чернівці, таємно викрала гроші гр. ОСОБА_1 в сумі 261 долар США та 650 гривень, чим своїми діями завдала значної матеріальної шкоди.

06.08.1997 року за даним фактом була порушена кримінальна справа Я-6199 за ст. 140 ч. 2 КК України( редакція 1960 року).

12.08.1997 року попереднє слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

24.07. 2012 року досудове слідство у кримінальній справі Я-6199 відновлено.

24.07.2012 року дії невстановленої особи у кримінальній справі № Я-6199 перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 2 (редакція 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України (редакція 2001 року).

Згідно ст. 49 ч.1 п.5 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло 15 років. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років і встановлений законом строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився. За вказаний період часу строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався і не зупинявся, проведеними оперативно-пошуковими заходами, встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилося можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.5, ст. 49 ч.2 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Я-6199 провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
В И Р О К

іменем України

Справа № 1-249/10

Провадження № 1-249/10

"02" листопада 2010 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянко Ю. П.

із секретарем Дончик О.А.

за участю прокурора Комара П.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч.І КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з серпня по вересень 2010 року в с. Устя Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 всупереч встановленому порядку здійснення операції з металобрухтом без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, за місцем проживання в домогосподарстві, що розташоване по вул. Набережній, № 33 з використанням промислової електронної ваги «ОХІ» як знаряддя злочину здійснював незаконну заготівлю брухту чорних металів із числа якого 19.09.2010 року працівниками міліції із вказаного домогосподарства було вилучено 1040 кг/

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав що в серпні та вересні 2010 року на території свого домогосподарства він заготовляв у населення с. Устя брухт чорних металів по ціні 1 грн.-1,20 грн. за 1 кг. Працівниками міліції 19.09.2010 року було вилучено з його домогосподарства заготовлений брухт в кількості 1040 кг. Відповідні документи на заняття операцій з металобрухтом у нього відсутні.

У відповідності зі ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються і учасники судового розгляду не заперечують проти цього.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 213 ч.І КК України як здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством .

При призначенні покарання суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2 злочину, що він по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

В якості обставин, які помякшують покарання згідно ст. 66 КК України суд враховує, що ОСОБА_3 щиро кається в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

Враховуючи обставини вчиненого злочину і особу підсудного, суд вважає, що покарання йому слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 по ст. 213 ч.І КК України до 120 год. громадських робіт.

Електронну вагу «Охі» конфіскувати в дохід держави як знаряддя злочину.

Речові докази: 1040 кг. брухту чорного металу, який зберігається в

Бершадському РВ УМВС - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя Ю. П. Полотнянко
Бершадський районний суд Вінницької області
№5-88/2010р.
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчуку О.В.

з участкгпрокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання за ст.185 ч.3 КК України, суд -

встановив:

Вироком Бершадського районного суду від 07.10.2008 року ОСОБА_2, засуджений за 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок. не порушував та позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

Розглянувши подання, думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину, під час іспитового строку, він не скоїв та правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, а також позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_2 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 07.10.2008 року за ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№9-1/2010р.
ПОСТАНОВА

4 березня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПСП «Війтівське» с.Війтівка Бершадського району Вінницької області,

встановив:

Старший слідчий СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 за погодження з прокурором Бершадського району звернувся до суду з поданням про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПСП «Війтівське» с.Війтівка Бершадського району Вінницької області, на тій підставі, що Бершадським РВ ГУМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу № 08030089 за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Підставою для порушення кримінальної справи стала заява голови ПСП «Війтівське» ОСОБА_3 про незаконний вилов риби зі ставка «Сумівський», орендованим ПСП «Війтівське».

З метою всебічного, повного та ц|5»єктивного розслідування кримінальної справи виникла необхідність в проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово- господарської діяльності ПСП «Війтівське» с.Війтівка Бершадського району Вінницької області за період з 01.01.2001 року по 01.01.2005 року з метою встановлення розміру заподіяної ПСП матеріальної шкоди.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали справи, вважаю , що його слід задовольнити, оскільки проведення позапланової виїзної ревізії фінансово- господарської діяльності ПСП «Війтівське» с.Війтівка Бершадського району Вінницької області має значення для всебічного, повного та обєктивного розслідування кримінальної справи.

Керуючись ч.З п.6 ст. 11 Закону України Про державну контрольно ревізійну службу України із змінами внесені Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України №2322-ІУ від 12.01.2005 року, суд,-

постановив:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово господарської діяльності ПСП «Війтівське» с.Війтівка Бершадського району Вінницької області області за період з 01.01.2001 року по 01.01.2005 року.

Проведення ревізії доручити контрольно - ревізійному управлінню в Вінницькій області.

Призначити строк проведення ревізії з 22.03.2010 року по 29.03.2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі трьох діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 5-105/2010р.
ПОСТАНОВА

20 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчуку О.В.

з участю прокурора Шеремета Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, суд -

встановив:

Вироком Уманського районного суду Черкаської області від 3 червня 2008 року ОСОБА_1, засуджений за ст.185 ч.3 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки шість місяців.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочин^ під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував та позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

Розглянувши подання, думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину, під час іспитового строку, він не скоїв та правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, а також позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Уманського районного суду Черкаської області від 3 червня 2008 року за ст.185 ч. 3 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: