overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 474/373/15 к
Провадження №1-кс/474/63/15
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в скарзі та просив суд їх задовольнити. Так, зокрема Мочарський зазначив, що є безпідставним
Прокурор та ст. слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги оскільки проведення документальної ревізії в СГВК «Надія» який є правонаступником ксп. Ім.Леніна, є неможливим в результаті ліквідації господарства на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 23.05.2006 року згідно якого було прийнято рішення про припинення юридичної особи. Дані про припинення юридичної особи СГВК «Надія» були внесені до державного реєстру реєстрації юридичних, фізичниз осіб. Таким чином СГВК «Надія» є ліквідований і відповідно по цій причині не має можливості проведення будь якої ревізії.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути, окрім інших, оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, а саме рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Відповідно до приписів ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 303, 307 КУПК України,-
У Х В А Л И В:
Роз`яснити скаржнику його право на оскарження дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час підготовчого провадження у суді при розгляді даного кримінального провадження, а також при надходженні кримінального провадження до апеляційної інстанції.
Дана ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/2942/15-к
Провадження № 1-кп/487/325/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
22.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001551 від 24.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України на 28 квітня 2015 року о 9-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №№0001551 від 24.03.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/963/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 18.08.2015 р. про закриття кримінального провадження за фактом придбання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , здобутого злочинним шляхом автомобілю, належного ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .

У скарзі вказує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не проводилося, її не було залучено до провадження як потерпілу, в ході досудового розслідування не дана оцінка обставинам, що були встановлені та постанова підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити лише шляхом проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно постанови слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 від 18.08.2015 р., кримінальне провадження за фактом придбання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , здобутого злочинним шляхом, автомобілю належного ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, обставини відсутності складу кримінального правопорушення, встановлені лише шляхом опитування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що не є слідчою дією, та жодних процесуальних (слідчих) дій на встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні не вчинено, в зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 від 18.08.2015 р. про закриття кримінального провадження за фактом придбання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , здобутого злочинним шляхом автомобілю, належного ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/489/523/15 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора та обвинуваченого.

Крім того, враховуючи вимоги ч.2 ст.334 КПК України, суд вважає необхідним об`єднати вказане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/489/346/15 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, судовий розгляд у якому не розпочато.

Керуючись ст.314, 315, 316, 334, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, який провести 28 вересня 2015 року о 10.30 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Об`єднати вказане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № № 1-кп/489/346/15 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д. В.

при секретарі Титовой Т.Е.

за участю прокурора Румянцева А.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1, 187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про допуск до участі в справі, як захисника його матері ОСОБА_5

Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.61 КПК України не може бути захисником особа, яка є свідком, в зв'язку з чим допитувалася чи підлягає допиту.

По вказаній кримінальній справі ОСОБА_5 допитувалася та може бути допитана, як свідок, що виключає можливість її участі у справі як захисника

Керуючись ст.61, 273 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в допуску ОСОБА_5, як захисника підсудного ОСОБА_4.

Головуючий:
Справа № 1 -п/1416/599/2012р.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 97020563 за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що в ніч з 08.04.97р. на 09.04.97р. невстановлена особа проникла в адміністративне приміщення АТ «Миколаївоблагрострой» через вікно на другому поверсі по вул. Чигрина 167, в м. Миколаєві, звідки скоїла викрадення з офісу фірми ДП «КАПРО» на суму 872 грн. 80 коп., та скоїла викрадення майна з офісу фірми ТОВ «Ниєкс».

24.10.1997р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97020563, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна ДП «КАПРО» та ТОВ «Ниекс» в ніч з 08.04.97р. на 09.04.97р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 1417/2337/12
Провадження №5/1417/354/12
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Персонової І.Г

при секретарі Войтовському С.С.

за участю прокурора Ярмошевич О.О

представника адміністрації ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому, виїзному судовому засіданні в залі суду в смт.Ольшанське в Ольшанській ВК-53 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

встановив:

ОСОБА_2 вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 23.11.2010 року засуджений за ст.185 ч.1 ст..263 ч.1, ст..70 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На момент розгляду справи засуджений відбув 1 рік 10 місяців 4 дні. Не відбутий строк складає 7 місяців 26 днів.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 7 місяців 4 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3

27.09.2012
Справа №473/1965/15-к 25.09.2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.08.2015 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.307 ч.2, ст.309 ч.2, ст.317 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.08.2015 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.307 ч.2, ст.309 ч.2, ст.317 ч.1 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/750/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.307 ч.2, ст.309 ч.2, Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

ст.317 ч.1 КК України
Справа №477/2423/13-к 18.06.2014 30.05.2014 30.05.2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

В С Т А Н О В И Л А:
23.05.2014 р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження на даний час не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15.04.2014 р. за його обвинуваченням за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України на 18 червня 2014 р. на 10 год.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: прокурору, потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
__________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/364/14
категорія: ст. 185 ч.2, 309 ч.1.3 КК України
Справа № 495/204/15-к
УХВАЛА
про етапування
04.03.2015 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Підготовче судове засідання призначене на 24.03.2015 р. о 10.00 годині.

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2014 року ОСОБА_2 була засуджена за ст. 190 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в ПВК № 74 м. Одеса.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 для проведення підготовчого судового засідання за її обвинуваченням із ПВК №74 м. Одеса до Ізмаїльського слідчого ізолятора УДПС України в Одеській області, після чого до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 24.03.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369, 372, 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ПВК №74 м. Одеса до Ізмаїльського слідчого ізолятора УДПС України в Одеській області, після чого доставити її до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 24.03.2015 року о 10.00 годині.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області; начальнику Ізмаїльського слідчого ізолятора УДПС України в Одеській області; начальнику ПВК № 74 м. Одеса.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження1-кп/498/162/15
Справа№498/1117/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2015 року с.м.т. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 17 вересня 2015 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000270 від 07 липня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 17 вересня 2015 року.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України на 11.00 годину 24 вересня 2015 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 505/3287/15-к Провадження № 1-кп/505/286/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015 року м. Котовськ

року Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

в присутності обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженца м.Рибниця, Республіка Молдова, громадянина України, навчається на 3 курсі Котовського професійного ліцею, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :
31 липня 2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.289 ч.1 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000816 від 14.07.2015 року.

05.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання потерпілого по справі, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника та за відсутності підстав, не застосовувати до обвинуваченого міру запобіжного заходу.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 також вважали за можливе справу призначити до розгляду за відсутності підстав для повернення прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, його законний представник, захисник та потерпілий.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України на 14.08.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя