печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8020/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

05 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника третього слідчого відділу слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000228 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365 КК України, в редакції від 07.04.2011, та за ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2014 слідчий ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним прокурором - старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000228.

Згідно наявних в наданих в обґрунтування клопотання матеріалах кримінального провадження №0000228 Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000228, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 115, 340, 365 КК України. В ході якого 03.04.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 365 КК України, в редакції від 07.04.2011, ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України, зокрема у вчиненні перевищення влади та службових повноважень працівником правоохоронного органу - дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями, а також заподіяли тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, та пособництві в умисному вбивстві двох і більше осіб, вчинених способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб за обставин ведення бійцями спеціального призначення ПМОП «Беркут» 20 лютого 2014 року вогню з вогнепальної зброї на ураження цивільних осіб - протестувальників на вулиці Інститутській в м.Києві, та дій інших міліціонерів спецроти, серед яких ОСОБА_5 , котрі створювали сприятливі умови для ведення зазначеної стрільби, внаслідок якої смертельні вогнепальні поранення отримали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші особи.

03.04.2014 о 03:30 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 05.04.2014 о 10.55 год.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років. Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливити які зможе тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватись від слідства, вливати на свідків, знищити, сховати дані, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. Вказані обставини, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечили, просили відмовити в задоволенні, пославшись на необгрнутованість підозри у вчиненні перевищення службових повноважень та пособництві у вбивстві та на відсутність даних про наявність ризиків, на які посилається слідчий, оскільки підозрюваний оскільки підозрюваний не знаходився в зоні подій та слідству жодним чином не перешкоджав. За вказаних обставин захисник вважає можливим забезпечити дотримання його підзахисним виконання своїх обов`язків більш м`якими запобіжним заходом у вигляді особистої поруки працівників міліції ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які з`явились у судове засідання та надали особисті заяви, а також декількох інших осіб, які у судове засідання не з`явились, чи застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, висловивши свою думку, вважає наявними всі законні підстави для його задоволення.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365 КК України, в редакції від 07.04.2011, ч.5 ст.27, п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України та доведеним наявність такого ризику як можливість з боку підозрюваного ухилятись та перешкоджати слідству, зокрема переховуючись від слідства та впливати на свідків.

Слідчий суддя не приймає доводів захисника та підозрюваного щодо необґрунтованості підозри та ризиків, оскільки ці доводи спростовуються наявними в матеріалах клопотання даними, по суті стосуються наявності в діях особи складу кримінальних правопорушень, що не є предметом дослідження даного судового розгляду.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.ст.178, 183 КПК України також враховує тяжкість покарання за ч.3 ст.365, ч.2 ст.115 КК України, у виді позбавлення волі на строк понад десять років, встановлені ризики, особу підозрюваного, який працює, його майновий стан, наявність соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, не одружений, дітей не має, стан його здоров`я, який не виключає можливості тримання останнього під вартою, наслідки вчинених злочинів - загибель декількох людей.

Враховуючи вищевказані обставини вважаю за належне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При цьому, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема у вигляді особистої поруки вищезазначених осіб, оскільки суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що ці особи заслуговують на довіру слідчого судді. Крім того, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.180 КПК України для зобов`язання особи особистою порукою у її відсутність, що вбачається зі змісту положень ст.180 КПК України щодо роз`яснення поручителю в чому підозрюється особа, його прав та обов`язків, у тому числі права на відмову від поруки, та наслідків їх невиконання.

Слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який спричинив загибель людини, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України вважає за належне скористатись правом не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника третього слідчого відділу слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000228 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365 КК України, в редакції від 07.04.2011, та за ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365 КК України, в редакції від 07.04.2011, та за ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України,- у кримінальному провадженні №0000228, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 03 квітня 2014 року о 03 год. 30 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 30 травня 2014 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваному.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1