overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/7045/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в період с 2500 12.08.2014р. по 1000 13.08.2014р., невсідома особа, знаходячись біля буд АДРЕСА_3 , незаконно заволоділа технічно не справним автомобілем Опель Рекорд, р.н. НОМЕР_1 , спричинивши гр. ОСОБА_5 , матеріальний збиток у сумі 7800 грн.
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає необхідність отримання вказаної інформації в інший спосіб та можливість використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Роз`яснити ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.11.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/5649/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
01.08.2015р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України..
03.08.2015р. відносно ОСОБА_6 ухвалою Київського районного суду м. Харкова обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували. Посилаючись на можливість надання вищезазначеного автомобілю за першою вимогою слідчого, для проведення слідчих дій. Просили розглядати клопотання за своєї відсутності
ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, прокурора, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Заперечення захисника та підозрюваного не беруться слідчим суддею до уваги за їх суперечності положенням ст. 100 КПК України.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
н/п 1-кп/640/570/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Куток Борисівського району Бєлгородської області, громадянина України, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.
В судове засідання, призначене 07.09.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139 - 143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Куток Борисівського району Бєлгородської області, громадянина України, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1
Доставити ОСОБА_4 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова
10 вересня 2015 року об 16 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника Київського РВ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати Київський РВ ГУМВС України в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання, в строк до 16 год. 10.09.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5947/15-к
Провадження № 1-кп/644/387/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від 13.04.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Зачепилівка Харківської області, з неповною вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , , проживаючого: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 01 жовтня 2015 р. о 15-00 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 645/7614/15-к
Провадження № 1-кп/645/424/15
УХ В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001460 відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:
31.08.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,суд -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 16 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/3177/15-к
Провадження №1-кп/635/507/2015
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
09 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов 23 квітня 2015 року від заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні 17 вересня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/531/13-к
Провадження № 11кп/790/115/13 Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.15, ст. 185 ч.3 КК України Винниченко П.П.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 травня 2013 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Снігерьова Р.І., здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за скаргою прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області Євстігнєєва С.В. на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2013 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Гусарівка Балаклійського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області 19 березня 2013 року постановив вирок стосовно ОСОБА_3, якого визнав винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, і призначив йому 3 /три/ роки позбавлення волі, застосувавши ст.ст. 104,75 КК України звільнивши його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 /один/ рік.

Прокурор не погодився з цим судовим рішенням і подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

16 травня 2013 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так учасникам провадження надіслані копії зазначеної ухвали, а обвинуваченому, захиснику, представникам обвинуваченого та потерпілого - також копії апеляційної скарги, і додатково інформацію про їхні права та обов'язки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на апеляційну скаргу, а саме: 27 травня 2013 року.

За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення. Тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

У х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргою прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області Євстігнєєва С.В. на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2013 року стосовно ОСОБА_3 на 12 годин 30 хвилин 03 червня 2013 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3, а також повідомити пркурора, представника потерпілого, законного представника обвинуваченого та захисника останього, надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Р.І. Снігерьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 584 2010г. Председательствующий 1 инстанции Гримайло А.М,
Категория: от Л15 УК Украины Докладчик Зубков Л.Я.
5 апреля 2010 г. судья апелляционного суда Харьковской области Зубков Л.Я. с участием прокурора Криворучко И.И. предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 22 мая 2009 г.,-
Этим приговором осужден ОСОБА_1 по ст.стЛ5 ч.2, 115 чЛ УК Украины к 8 годам лишения свободы.
На приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденным ОСОБА_1 и его защитником адвокатом ОСОБА_2
В соответствии с требованиями п.5 чЛ ст.350 УК Украины в апелляции должна содержаться просьба апеллянта, которая, по смыслу этой нормы уголовно - процессуального закона^должна быть конкретной.
Оспорив приговор в части квалификации действий ОСОБА_1 по статье уголовного закона, по которому он осужден, адвокат ОСОБА_2 просит приговор изменить, а действия ОСОБА_1 переквалифицировать, но на какую норму уголовного закона - не указывает.
Следовательно, суд первой инстанции принял апелляцию адвоката ОСОБА_2 не соответствующую указанным выше требованиям уголовно - процессуального закона.
Заслушав мнение прокурора, что без устранения отмеченного недостатка апелляции адвоката ОСОБА_2 апелляционное производство по ней исключается, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Ленинский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст.350, 351 УПК Украины применительно к апелляции адвоката ОСОБА_2
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Справа № 695/612/13-к
номер провадження 1/695/60/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 рокум. Золотоноша

20 листопада 2013 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сергеєвій Л.О.

за участю прокурора Щербини М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 191 ч.3, ст.. 15 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Судом було призначено слідуючий розгляд справи на 20 листопада 2013 року на 12.00год., однак ОСОБА_1 в судове засідання не прибула і про причини своєї неявки суд не повідомила.

При цьому судові повістки направлено як прокурору, так і самій ОСОБА_1

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання, оскільки її явка в судове засідання є обовязковою.

Керуючись ст.. 262, 288 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

Підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Хрущівка Золотоніського району Черкаської області вул..Калашника, 59, українку, громадянку України, не одружену, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,- доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 05 грудня 2013року о 14.00год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити Золотоніського міжрайонного прокурора та інших осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Копію постанови направити до Золотоніського МВ ГУМВС для виконання в частині примусового приводу ОСОБА_1

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 2306/3415/12
номер провадження 1/695/27/13
П О С Т А Н О В А

28 березня 2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - Савенко В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

з участю прокурора Аньола С.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України , -

В с т а н о в и в :

Кримінальна справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду. На неодноразові виклики прибути в судове засідання обвинувачуваний ОСОБА_1 не зявлявся і про причини своєї неявки суд не повідомляв. У звязку з його відсутністю обєктивний розгляд справи неможливий, а тому необхідно обвинувачуваного ОСОБА_1 доставити в судове засідання примусовим приводом, на 10 квітня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 245, 288 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

Обвинувачуваного ОСОБА_1 проживаючого за адресою , ІНФОРМАЦІЯ_1 - доставити в судове засідання Золотоніського міськрайонного суду примусовим приводом на 10 квітня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, а також осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Копію постанови направити в Золотоніський МВ ГУМВС України в Черкаській області для негайного виконання в частині примусовго приводу свідка та Золотоніському міжрайонному прокурору для відому та контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_2
Справа №702/205/14-к
Провадження №1-кс/702/36/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України у Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене заступником прокурора Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Орган досудового розслідування 05.03.2014 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 159-163, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС країни в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене заступником прокурора Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та призначити справу до судового розгляду на 05.03.2014 року в 15 год. 20 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/2027/12 Провадження №1 п/2314/66/12
П О С Т А Н О ВА

26 березня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Кучеренка В.Г.

при секретарі - Крейденець О.П.

з участю: прокурора - Лісової A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, суд -

встановив:

02.02.1997 року близько 20 години невстановлена особа, шляхом розбиття скла у вікні проникла до буд. 31 по вул. Ватутіна в м. Черкаси, звідки таємно викрала майно, яке належить гр. ОСОБА_1, а саме: 4 дверей фільончастих, холодильник «Кристал», газову плиту, 3-х пухових подушок, мойку з нержавіючої сталі, чим спричинила матеріальної шкоди на суму 1000 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла.

20.02.1997 року в СВ Придніпровського PB УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу № 2602 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.З КК України.

17.04.1997 року досудове розслідування по кримінальній справі було призупинено за ст. 206 п. З КПК України.

15.02.2012 року досудове розслідування по кримінальній справі було відновлено.

15.02.2012 року діяння невстановленої особи було приведено у відповідність до КК України від 05.04.2001 року, які кваліфікуються згідно ст.185 ч.З КК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи особу, яка скоїла злочин не встановлено, а з моменту вчинення пройшло минуло понад 15 років, а тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 7-1 ч.5, ст. 1 1 - 1 ч.3, 237. 248 КПК України, -

постановив:

Закрити провадження по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна, що належиль ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
Справа № 703/3613/13-к

УХВАЛА
02 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Органом досудового слідства з 6 січня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту викрадення у ОСОБА_3 мобільного телефону «HTC Sensation XE».
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання зазначеного телефону можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 25 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко