Справа № 357/9208/14-к
1-кп/357/593/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 прокурорі ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,внесену в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002203 від 01.05.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долматово, Курганської області, Росія, росіянину, гр. України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,в скоєнні злочину,передбаченого ст.121 ч.1,185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30.04.2014 р. приблизно о 23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 , які виникли через те, що останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, назвав його при спілкуванні образливим словом і після чого направився додому, умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 , який стояв спиною до нього, удар металевою рейкою з мотузками для білизни, яку зірвав з балкону першого поверху під`їзду №4 вказаного будинку, в область задньої частини голови, від чого потерпілий ОСОБА_6 впав обличчям донизу, на бетонне покриття біля даного балкону, втративши свідомість. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , умисно, наніс ОСОБА_6 два удари правою ногою по тулубу справа,потім взяв руками голову потерпілого ОСОБА_6 та двічі вдарив нею об бетонне покриття. Після цього ОСОБА_5 взяв дерев`яну колоду від лави, що знаходиться поруч із під`їздом АДРЕСА_3 , та кинув нею у напрямку ОСОБА_6 .

В результаті умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку №212/д від 24.06.2014 р. наступні тілесні ушкодження: перелом потиличної кістки, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, розрив барабанної перетинки справа, перелом кісток носа, странгуляційна борозна на шиї, садна на волосяній частині голови, синці на обличчі, синці тулуба та кінцівок.

Ушкодження на голові відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя; розрив барабанної перетинки справа, перелом кісток носа, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; странгуляційна борозна на шиї, синці тулуба та кінцівок відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 був без свідомості, а біля вказаного під`їзду нікого не було, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав з лівої передньої кишені штанів останнього мобільний телефон марки «Нокіа 306» вартістю 900 грн., мобільний телефон марки «Самсунг GT-S 5380 D» вартістю 1180 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 грн., належні потерпілому ОСОБА_6 , а з правої кишені - гроші в сумі 90 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2185 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково і показав,що дійсно 30.04.2014 р року,ввечері,знаходячись за місцем свого проживання,зустрів сусіда ОСОБА_6 ,,якій був в нетверезому стані і під час розмови тої його образив словом і вдарив по голові рукою і після чого направився додому. Він будучи ображеним наздогнав його і вдарив рукою в обличчя і коли тої впав обличчям донизу, наніс два удари правою ногою по тулубу справа,потім взяв руками голову ОСОБА_6 та двічі вдарив нею об бетонне покриття. Після цього пішов додому,але спіткнувся об дерев`яну колоду від лави, яку потім взяв та кинув у напрямку лежачого ОСОБА_6 . Визнає повністю, що взяв два телефони,які належали потерпілому. Визнає вину частково,тому що вважає,що умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , він не мав.

Крім визнання вини обвинуваченим частково, його вина повністю підтверджується показами потерпілого,свідків та матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_6 показав,що 30.04.2014 року, ввечері, він прийшов до свого місця проживання,де також проживав і ОСОБА_5 ,якого він зустрів біля будинку і почав з ним спілкуватися, коли задзвонив його телефон то він повернувся до нього спиною і відразу відчув сильний удар в голову,від чого втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_7 , показала,що 30.04.2014 р., ввечері, її подзвонила у двері сусідка і повідомила,що біля будинку лежить її син,якого сильно побито. Вона відразу вийшла на вулицю і побачила свого сина, .який лежав не притомлений,а біля сина був сусід ОСОБА_5 і коли вона спросила його,хто це зробив,то тої відповів,що не знає,а потім ще допоміг занести сина додому. Вона викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_8 , показала,що 30.04.2014 р. ввечері,вона знаходилась дома і чула біля свого вікна якусь розмову,а потім хтось почав стогнати і коли вона виглянула у вікно то побачила біля балкону сусіда ОСОБА_5 . Потім почула стук у двері своєї квартири і коли відчинила двері то сусідка ОСОБА_9 ,сказала її,щоб вона викликала швидку допомогу,тому що біля будинку лежить побитий сусід ОСОБА_6 ,якого побив ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_9 ,показала,що 30.04.2014 р. ввечері,вона знаходилась дома і чула біля свого вікна якусь розмову чоловіків,а потім почула звуки бійки і хтось почав стогнати і коли вона виглянула у вікно то побачила біля балкону сусіда ОСОБА_5 ,а біля його на землі лежав другій чоловік. Потім ОСОБА_5 підняв дерев`яну колоду і кинув на лежачого чоловіка. Вона закричала,що зараз викличе міліцію. Коли вона дізналась,що побитий чоловік її сусід то пішла до його матері і повідомила про це. Потім вона викликала швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_10 , показав,що 30.04.2014 р. ввечері,близько 23 год. він разом із ОСОБА_6 , повертався до дому,вони розійшлися біля його будинку і ОСОБА_6 , був здоровим і не побитим. Наступного дня він узнав,що ОСОБА_6 , знаходиться в лікарні і коли він прийшов до нього то тої повідомив ,що його безпричинно побив сусід і викрав у нього телефони.

Свідок ОСОБА_11 , показав,що 30.04.2014 р., ввечері,він знаходився біля будинку АДРЕСА_2 і жінка з цього будинку попросила його допомогти занести до квартири побитого хлопця,якій лежав біля під`їзду. Він разом з іншим хлопцем допоміг.

Вина обвинуваченого також підтверджується :

Висновком Експерта №212/д від 24.06.2014 р.,згідно якого ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: перелом потиличної кістки, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, розрив барабанної перетинки справа, перелом кісток носа, странгуляційна борозна на шиї, садна на волосяній частині голови, синці на обличчі, синці тулуба та кінцівок.

Ушкодження на голові відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя; розрив барабанної перетинки справа, перелом кісток носа, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; странгуляційна борозна на шиї, синці тулуба та кінцівок відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.(а.с.146-147)

Заявою потерпілого в міліцію. (а.с.112)

Протоколом огляду місця події від 1.05.2014 р. та фото таблицею до нього, де відображено загальне зображення місця злочину ,речей з плямами бурого кольору,детальне зображення металевої рейки з слідами бурого кольору.(а.с.113-124)

Протоколом огляду місця події від 1.05.2014 р. та фото таблицею до нього,де ОСОБА_5 показує гаражне приміщення, де він сховав викраденні телефони.(а.с.125-130)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 1.05.2014 р. та диском до нього,з якого вбачається,що ОСОБА_5 вину визнавав повністю і в присутності захисника і двох понятих розповідав як він скоїв злочин.(а.с.135-136)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2014 р. за участю потерпілого,де він розповідає як саме ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження та фота таблицею до нього,(а.с. 148-154)

Висновком Експерта №213/д від 24.06.2014 р..з якого вбачається,що характер та локалізація ушкоджень на голові у ОСОБА_6 дають змогу вважати, що вони могли виникнути за обставин, вказаних ним під час проведення слідчого експерименту за його участю від 30.05.2014 року,усі інші ушкодження виникнути за вищевикладених обставинах не могли. Не виключена можливість виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту за його участю від 01.05.2014 р. Странгуляційна борозна на шиї заподіяна тупим предметом, не виключена можливість виникнення її в результаті дії мотузки для білизни на потерпілого.(а.с.160)

Висновком Експерта №247/д від 24.06.2014 р..з якого вбачається,характер та локалізація ушкоджень з великою долею ймовірності дають змогу вважати,що в момент заподіяння тілесних ушкоджень підозрюваний ОСОБА_5 , міг знаходиться позаду від потерпілого ОСОБА_6 (а.с.161)

Протоколом огляду предмету від 22.05.2014 р.,а саме: металевої рейки і мотузки з плямами крови,які саме були вилучені з міста скоєння злочину та фото таблицею до протоколу.(а.с.164-167)

Висновком Експерта №98 від 17.06.2014 р.,з якого вбачається,що кров на металевій рейці могла походить від потерпілого ОСОБА_6 (а.с.174-178)

Висновком Експерта № 122від 13.06.2014 р., з якого вбачається ,що кров на мотузці могла походить від потерпілого ОСОБА_6 (а.с.179-180)

Протоколом огляду предмету від 21.06.2014 р.,а саме: мобільних телефонів та фото таблицею до протоколу.(а.с.183-189))

По кримінальній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , було проведено комплексну судово психолого - психіатричну експертизу №203 від 23.06.2014 р. року, згідно висновку якої він під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав і не страждає в даний час,а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. Тому він міг під час скоєння інкримінованих йому дій і може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує.

ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував. Про це свідчить відсутність характерної динаміки розвитку цього стану. (а.с.181-182)

Таким чином, дослідивши всі матеріали справи і даючи їм належну оцінку, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст.121 ч.1 КК України, тому що він умисне заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Правильно кваліфіковані його дії і за ст.185 ч.1 КК України,тому що він скоїв таємне викрадення чужого майна.

Твердження обвинуваченим, що бійку розпочав ОСОБА_6 , і він мусив захищатися і діяв в стані афекту, суд оцінює критично і вважає це як спосіб захисту з метою зменшення відповідальності, тому що ці твердження повністю спростовуються показами потерпілого.

У суду нема підстав не довіряти показам потерпілого,тому що і на досудовому слідстві сам ОСОБА_5 ,допитаний в якості підозрюваного не говорив,що потерпілий його вдарив.(а.с.57) .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 ,що він був тверезий,також спростовуються його особистими показаннями і на досудовому слідстві (а.с.60) і в судовому засіданні він також показав,що випивав,але вдень,а ввечері вже був тверезий.

Вирішуючи питання про зміст і спрямованість умислу ОСОБА_5 під час його дій щодо потерпілого ,суд виходив з усіх конкретних обставин справи, характеру та локалізації тілесних ушкоджень, обставин їх заподіяння, які свідчать про прямий умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень і мало ймовірно при самозахисту нанести стільки ударів потерпілому,якій був в несвідомості після першого удару ззаду.

При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого.

Пом`якшуючих обставин суд не вбачає.

К обтяжуючим обставинам суд відносить те,що він скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Як особа він характеризується посередньо,не працює.

Ураховуючи наведене і те що злочин відноситься до тяжких, думку потерпілого, якій просив суворо покарати обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливо без позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.75 та 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, тому що позов обґрунтований і підтверджується документально. Вирішуючи питання про відшкодування моральних збитків, суд враховує характер та обсяг заподіяних потерпілому фізичних та душевних страждань і те що діями обвинуваченого заподіяна шкода здоров`ю потерпілого,а тому вважає за необхідним позов задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

3АСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1,185 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст..121 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на 6 років.

За ст.185 ч.1 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України по сукупності злочинів, шляхом поглинання більш суворим менш суворе покарання і остаточно призначити йому покарання 6 років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 1.05.2014 р.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_6 , - 7204 грн. матеріальних збитків і 40000 грн. моральних збитків.

Речові докази: металеву рейку з мотузками,змиви з марлею-знищити,диски зберігати при справі. Два мобільних телефона-повернути потерпілому ОСОБА_6 ,,а кепку-знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 391 грн. судових витрат,за проведення експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів після отримання копії вироку -обвинуваченим та протягом зазначеного терміну - з моменту його проголошення, іншими учасниками провадження.

Суддя: ОСОБА_1