overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/3424/14-к Провадження № 1-кс/450/279/14
УХВАЛА
про відкриття провадження з розгляду скарги

"05" грудня 2014 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,

в с т а н о в и в :
04.12.2014р. до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000002 від 04.01.2014 року по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

Дана скарга підсудна слідчому судді Пустомитівського районного суду Львівської області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303- 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування та призначити скаргу до розгляду на 11.10 год. 08.12.2014р. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м.Пустомити, вул. І.Кандиби,3

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу, слідчого ОСОБА_4 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №599/1742/15-к
н.п.1-кс/599/219/2015

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
місто Зборів 30 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
28 травня 2015 року слідчим відділенням Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області розпочато досудове розслідування по факту зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 по встановленні меж земельної ділянки ОСОБА_3 .
Слідчий СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про дачу дозволу на тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення оригіналів документів, пов`язаних з встановленням меж земельної ділянки ОСОБА_3 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: матеріалів виконавчого провадження №ЄДРВП 43860763 від 02.07.2014 року.
Приймаючи до уваги, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 159-164 КПК України,
Надати слідчому СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме до оригіналів матеріалів виконавчого провадження №ЄДРВП 43860763 від 02.07.2014 року, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 682/3418/15-к
Провадження № 1-в/682/43/2015
У Х В А Л А
16.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута подання інспектора Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Рівки Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22 травня 2013 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців згідно ст.75 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Славутського міськрайонного суду від 22 травня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 2 роки 6 місяців згідно ст.75 КК України.

Інспектор Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_5 просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки за час відбування покарання правопорушень та злочинів не вчиняв, характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, представника Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області, суд вважає можливим задоволити подання, оскільки ОСОБА_4 став на шлях виправлення.

Тому, керуючись ст.537-539 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду від 22 травня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №687/1849/15-к
№1-кс/687/222/2015
21 грудня 2015 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю слідчого ОСОБА_4 ,
з участю захисника ОСОБА_5 ,
з участю підозрюваного - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Як вбачається з клопотання слідчого, що 01.12.2015 року, близько 13.30. год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у середині автобусної зупинки, що розташована по АДРЕСА_2 , умисно, керуючись корисливим мотивом та з метою збагачення, таємно викрав бувший у використані двоколісний велосипед іноземного виробництва марки «ВТК», вартістю 1093 гривні 50 копійок, що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.
За вказаним фактом, 01 грудня 2015 року заступником начальника СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_4 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
08.12.2015 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 не обирався.
Під час досудового розслідування було встановлено, що згідно акту №736 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10.12.2015 року ОСОБА_6 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу, з поміщенням його в судове відділення, для професійного тривалого, всебічного обстеження, проведення інструментальних та параклінічних досліджень з подальшим вирішенням діагностичних та експертних питань.
В судове засідання прокурор та слідчий з`явилися, просили клопотання задовольнити та направити ОСОБА_6 в судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для визначення психічного стану підозрюваного, оскільки необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії.
В судове засідання захисник та підозрюваний з`явилися клопотання про проведення стаціонарної судово- психіатричної експертизи підтримали.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, суд приходить до висновку, про доцільність задоволення клопотання, оскільки проведення стаціонарної судово-психіатричої експертизи вимагає тривалого спостереження, інструментальних та параклінічних досліджень, тому ОСОБА_6 слід направити в у судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком на 30 діб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131,132,509 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 направити у судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи строком на 30 діб.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1587/15-к Провадження № 1-кс/450/165/15
УХВАЛА
про відкриття провадження з розгляду скарги

"09" липня 2015 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АМС на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :
06.07.2015р. адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АМС звернувся у Пустомитівський районний суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Пустомитівського району Львівської області

Дана скарга підсудна слідчому судді Пустомитівського районного суду Львівської області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303- 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АМС на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, призначити скаргу до розгляду на 16.00 год. 10.07.2015р. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м.Пустомити, вул. І.Кандиби,3

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1-138/11
Провадження № 5/0182/56/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання Нікопольської МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 315, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном два роки.

Нікопольська кримінально-виконавчої інспекція направила до суду подання про звільнення засудженої від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що засуджена ОСОБА_4 в період випробувального терміну громадський порядок не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала.

За місцем проживання засуджена характеризується задовільно.

Засуджена та представник КВІ у судове засідання з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 315, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном в два роки.

Випробувальний термін, встановлений Нікопольським міськрайонним судом закінчився 05 грудня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину протягом іспитового терміну, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання Нікопольської МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1037/15-к
Провадження №1-кп/190/176/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2015 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000654 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.12.2015 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалою якого від 03.12.2015 року вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в даному провадженні від 05.10.2015 року скасовано, для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0000654 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1кп/176/165/15 (ЄРДР №0000654) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 25 грудня 2015 року о 08год. 30хв. в приміщенні П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2630/15-к
Провадження № 1-кп/191/302/15
У Х В А Л А
іменем України
21 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000766 від 21 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок свідок ОСОБА_7 , хоча судом він піддавався примусовому приводу.

Привід працівниками поліції виконано не було.

Захисником заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про повторний привід вказаного свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Повторно застосувати привід до свідка:

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11 січня 2016 року на 14-00 годин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Чехова,1.

Копію ухвали направити до Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання та прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
07.09.2011 года пгт.Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд в составе
Председательствующего судьи Скрипченко Д.Н.
при секретаре : Левкович Н.Н.
с участием прокурора: Дядченко В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Томаковского районного суда в Днепропетровской области представление, поступившее с Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в отношении гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
07 сентября 2011 г. в Томаковский районный суд поступило преставление начальника Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции Марченко А.В., о провидении осмотра домовладения гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего в АДРЕСА_1.
Гражданин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в АДРЕСА_1, по месту жительства хранит наркотическое вещество марихуана.
Рассмотрев представление начальника Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции Марченко А.В. о производстве обыска домовладения ОСОБА_1 и ознакомившись с материалами уголовного дела, считаю, что данное представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.177, 190 УПК Украины,-
Провести осмотр домовладения, где проживает гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу АДРЕСА_1, а также прилегающих жилых и хозяйственных постройках с целью обнаружения вещественных доказательств, о чем объяснить присутствующим по данному адресу под расписку в настоящем постановлении.
Постановление может быть обжаловано в течении трех суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Председательствующий судья: Д.Н.Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/5811/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/264/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.09.2014 року за № 0002209, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченої на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.09.2014 року за № 0002209, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19.05.2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2431/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/291/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.02.2014 року за № 0000098, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.02.2014 року за № 0000098, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19.05.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/8663/15-к
Номер провадження 1-в/404/275/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 , інспектора Кіровського РВ

м. Кіровограда КВІ УДПтС України

в Кіровоградській області: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 засуджений 04.12.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.

Начальник Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши доповідь інспектора Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , засудженого вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком 1 рік, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1