АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -279/10 Председательствующий 1 -й инстанции
Категория: ч. 2 ст. 121 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
25 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Силина А.Б.
судей Микулина Н.И., Гук В.В.
при секретаре ГлобеМ.Н.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 2 декабря 2009 года,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, ранее неоднократно судимый, в том числе 28 ноября 2008 года Ленинским районным судом гор. Харькова по ч. 1 ст. 263, ст. 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы-
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда гор. Харькова от 28 ноября 2008 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы.
Как признал суд, в ночь с 1-го на 2-е сентября 2008 года, в период примерно с 24 часов до 00 часов 30 минут, на железнодорожной платформе станции Граково ЮЖД Чугуевского района Харьковской области ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе в голову ранее незнакомому ОСОБА_3, причинив ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.
В апелляции осужденный просит приговор отменить, ссылаясь на необоснованное привлечение его к уголовной ответственности, неполноту досудебного следствия и судебного разбирательства, неправильное установление фактических обстоятельств дела. В апелляции осужденный утверждает, что в ходе досудебного следствия он оговорил себя в совершении преступления в связи с применением к нему незаконных методов ведения следствия.
Заслушав доклад судьи, проведя судебное следствие в части проверки утверждения осужденного о нахождении его в ночь с 1-го на 2-е сентября 2008 года в Ленинском РО УМВДУ в Харьковской области, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, а также осужденного, поддержавшего апелляцию и полагавшего необходимым дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ОСОБА_3, при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Так, как видно из показаний свидетеля ОСОБА_4, данных им в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании /т. 2, л.д. 132-133/ 1-го сентября 2008 года, примерно в 22 часа 30 минут, он находился на железнодорожной платформе станции Граково ЮЖД Чугуевского района Харьковской области и к нему обратился незнакомый мужчина с просьбой закурить. Он дал ему сигарету, а когда тот прикуривал, то он заметил татуировку на левой руке этого мужчины. Этот мужчина был в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2 /т. 2, л.д. 134-135/ как лицо, с которым он общался при изложенных выше обстоятельствах на железнодорожной платформе станции Граково ЮЖД Чугуевского района Харьковской области.
Из содержания протокола проведения этого следственного действия также следует, что после того, как свидетель ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2, следователь в присутствии понятых предложил последнему показать тыльную часть рук и на левой руке ОСОБА_2 действительно была обнаружена татуировка.
Сам ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия /т. 1, л.д. 149,180 / не отрицал, что в ночь с 1-го на 2-е сентября 2008 года, в период примерно с 24 часов до 00 часов 30 минут, на железнодорожной платформе станции Граково ЮЖД Чугуевского района Харьковской области он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес удары кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе в голову ранее незнакомому ОСОБА_3, причинив ему тяжкие телесные повреждения/т. 2, л.д. 12-18, 62-63, 65-66/.
В этих показаниях он сообщал о таких деталях и подробностях, имевших место при совершении им этого преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему.
Так, в своих показаниях ОСОБА_5 указывал о том, что на железнодорожной платформе станции Граково ранее незнакомый ОСОБА_3 нечленораздельно что-то мычал, шатался в стороны. При этом, ОСОБА_2 не только конкретизировал период времени, указывая о его промежутке, а именно 2-4 секунды, но и о своих, связанных с этом промежутком, дальнейших ощущениях и действиях, а именно то, что затем он почувствовал толчок в спину, в результате чего упал на асфальт. Кроме этого, далее ОСОБА_2 своими показаниями сообщал о том, что он перевернулся на спину и согнул туловище, чтобы подняться, а также о действиях мужчины, схватившего его обеими руками за уши, в связи с чем он /ОСОБА_2В./ дернул головой, перекатился в сторону и, поднявшись, сделав при этом пол шага назад, присел, после чего кулаком левой руки ударил мужчину в скулу с левой стороны, а кулаком правой руки в его в височную область головы с правой стороны и т. д.
Такие показания ОСОБА_2 дал в присутствии адвоката ОСОБА_6, защищавшего его интересы/т. 2, л.д. 62-63, 65-66/, при этом ни обвиняемый, ни его защитник на неправильность либо на необъективность следствия не указывали.
Более того, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события /т. 2, л.д. 20-21/ ОСОБА_2 в присутствии понятых и судебно-медицинского эксперта ОСОБА_7 применительно к месту рассказал и показал об обстоятельствах совершения им неправомерных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_3
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8, принимавший участие в качестве понятого в проведении этого следственного действия показал суду, что ОСОБА_2 показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_3 дал в свободной форме, добровольно.
Такие показания свидетеля ОСОБА_8 согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_9, который также в качестве понятого принимал участие в проведении этого следственного действия. Показания свидетеля ОСОБА_9А./т. 2, л. д. 25-26/, данные им в ходе досудебного следствия были исследованы судом, при этом участники процесса, в том числе подсудимый и его защитник не возражали против оглашения их в судебном заседании т. 3, л. д. 90/.
Согласно же заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №735-4/08 /т. 2, л. д. 33-34/ показания ОСОБА_2, данные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события соответствуют объективным судебно-медицинским данным о механизме образования повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего ОСОБА_3
Утверждение осужденного ОСОБА_2 о применении к нему незаконных методов ведения следствия было проверено по поручению апелляционного суда Харьковской области Харьковской межрайонной транспортной прокуратурой и в ходе проверки подтверждения не нашло.
Что же касается заявления осужденного ОСОБА_2 о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности в виду нахождения в период инкриминируемого ему деяния в Ленинском РО УМВДУ в Харьковской области, то в этой части по такому заявлению апелляционной инстанцией было проведено судебное следствие. Суд в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручил органу, который проводил расследование, установить действительно ли в ночь с 1-го на 2-е сентября 2008 года ОСОБА_2 доставлялся работниками милиции в Ленинский РО УМВДУ в Харьковской области.
Во исполнение судебного поручения из предоставленных апелляционному суду следственными органами материалов, в том числе из сообщения заместителя начальника Ленинского РО УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_10 следует, что гражданин ОСОБА_2 в ночь с 1-го на 2-е сентября 2008 года работниками милиции в Ленинский с ОСОБА_11 в Харьковской области не доставлялся.
При таких данных, приведенными выше, а также изложенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы апелляции осужденного о не совершении им в ночь с 1-го на 2-е сентября 2008 года преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_3
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 2 ст. 121 УК Украины правильно.
Доводы апелляции осужденного о существенных нарушениях требований уголовнопроцессуального законодательства, связанных, якобы, с нарушением его права на защиту в период судебного разбирательства - являются несостоятельными.
Так, судебное разбирательство проведено с участием адвоката ОСОБА_6, защищавшего интересы подсудимого.
Из содержания же протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разъяснил подсудимому ОСОБА_2 не только соответствующие права подсудимого, но и положения уголовно-процессуального закона о распорядке судебного заседания, а также о мерах, которые могут быть применены к нарушителям судебного заседания /т. 3, л.д. 81/.
Как далее следует из содержания протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия суд вначале объявил подсудимому замечание за нарушения им порядка судебного заседания, а затем в виду продолжения последним таких действий поставил на обсуждение участников процесса вопрос о принятии мер к подсудимому. Выслушав их мнение о возможности удаления подсудимого из зала судебного заседания в случае продолжения нарушения им порядка, суд предупредил об этом последнего, после чего удалил его из зала суда до окончания исследования материалов дела, поскольку подсудимый продолжал нарушать порядок/т. 3, л. д. 97/.
Поэтому, коллегия судей считает, что такое решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 272 УПК Украины и, в связи с этим, не содержит нарушения права подсудимого ОСОБА_2 на защиту.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что после окончания исследования материалов дела подсудимый, находящийся под стражей, был доставлен в зал судебного заседания и в дальнейшем реализовывал свои процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 2 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи