overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1329/3569/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., з участю прокурора Назара С.Р., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 367 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства до суттєвих процесуальних порушень не виявлено і для призначення справи до судового розгляду досить підстав.

Керуючись ст.ст. 237 245, 253 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 367 ч.1 КК України призначити до судового слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 10 серпня 2012 року на 12 годин 00 хвилин.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

Участь прокурора та адвоката обовязкова.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 4-25/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2010 суддя Арбузинського районного суду Пісоцький О.М., розглянувши подання слідчого Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Арбузинського району, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого Арбузинського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа, порушена 21 липня 2010 р. за ознаками <^_2 ст. 307 КК України за фактом незаконного збуту особою, схожою на ОСОБА_2 наркотичних засобів - канабісу, масою 10,4 г.

З матеріалів'оперативної закупки, які містяться в кримінальній справі, вбачається, що 15.07.2010 р. ОСОБА_2 вийшовши з подвіря домоволодіння №

44 по вулиці Щорса і продав ОСОБА_3 10,4 грами канабісу.

З копії заяви про видачу паспорта вбачається, що ОСОБА_2 станом на 23.11.1998 р. проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно довідки Арбузинського БТІ. житловий будинок № 44 по вул. Щорса в смт. Арбузинка належить ОСОБА_4.

Згідно довідки Арбузинської селищної ради, ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

В поданні слідчий, посилається на те, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись гроші, отримані ОСОБА_2 під час оперативної закупки наркотичних засобів, наркотичні засоби, інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі. Тому слідчий просить про надання дозволу на

проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним задовольнити подання. При цьому суд виходить з того, що надані суду матеріали свідчать про те, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом, предмети, обіг яких заборонено, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177 , 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання ( включаючи житлові та господарські приміщення ) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Пісоцький О.М.
№ 1-кс/489/821/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

30 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, на рішення начальника слідчого відділу Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2013 р. захисник ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заява якого про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, зареєстрована у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001455 від 11.03.2013 р., звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника слідчого відділу Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 19.08.2013 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення слідчого Пікус О.С., у зв'язку з неефективністю досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Відповідно до положень ст.303 КПК України, рішення начальника органу досудового розслідування про відмову у відстороненні слідчого від проведення досудового розслідування, оскарженню не підлягають, а так і не відкривається провадження за такою скаргою.

Керуючись ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, на рішення начальника слідчого відділу Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 19.08.2013 р. про відмову у відстороненні слідчого від проведення досудового розслідування - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий :
Справа №1-128/11 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2011 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно.

Кримінальна справа призначена до судового розгляду на 05 вересня 2011 року на 09-30 годину.

Підсудний ОСОБА_2 відбуває покарання в Арбузинській ВК-83 смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, його явка є обов`язковою, тому він підлягає доставці у судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 167 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Арбузинської виправної колонії №83 смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області до СІЗО №20 м.Миколаєва та до ІТТ Снігурівського РВ УМВС для розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням за ст.307 ч.2 КК України, яка призначена до розгляду на 05 вересня 2011 року на 09-30 годину.
Копії постанов направити до Арбузинської ВК-83, СІЗО №20 м.Миколаєва, ІТТ Снігурівського РВ УМВС для виконання.

Суддя
Справа № 493/291/15-к
Провадження № 1-кс/493/36/15

УХВАЛА
17.02.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000152 за фактом зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених під час обшуку 14.02.2015 р. в домогосподарстві ОСОБА_5 трьох патронів з пошкодженням у формі вигину, предмета циліндричної форми коричневого кольору з надписом «Б».
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучені предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.02.2015 р. внесено відомості про факт зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 14.02.2015 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено три патрони з пошкодженням у формі вигину, предмет циліндричної форми коричневого кольору з надписом «Б».
Враховуючи, що вказані предмети можуть мати значення речових доказів у справі, є підстави для їх арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 14.02.2015 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, три патрони з пошкодженням у формі вигину, предмет циліндричної форми коричневого кольору з надписом «Б», шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1285/15-к
Провадження № 1-кс/493/157/15

УХВАЛА
25.06.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000587 за фактом викрадення чужого майна на території колишніх парашутних складів, розташованих в АДРЕСА_1 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, добровільно виданих ОСОБА_5 25.06.2015 р. одної совкової лопати та одної штикової лопати.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.06.2015 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна на території колишніх парашутних складів, розташованих в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 25.06.2015 р. в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 добровільно видав одну совкову лопату та одну штикову лопату.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 25.06.2015 року ОСОБА_5 , а саме, одну совкову лопату та одну штикову лопату, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1510/2155/12
Производство № 1/1510/268/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Степанова А.Н.
при секретаре Яковенко И.А.,
с участием прокурора Иванова П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого , не работающего , ранее не судимого , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Органами досудебного расследования ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества ( кража), соединенное с проникновением в жилище.
Настоящее уголовное дело было неоднократно назначено к рассмотрению в судебном заседании , однако подсудимый ОСОБА_1 который был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не является.
Постановлением Измаильского горрайонного суда от 24.05.2012 года ОСОБА_1 был подвергнут принудительному приводу, однако , привод исполнен не был так как согласно рапорта участкового инспектора место нахождения подсудимого ОСОБА_1 установить не представляется возможным.
В соответствии со ст. 262 УПК Украины разбирательство в суде первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на более строгую в виде содержания под стражей и объявить розыск подсудимого ОСОБА_1
Руководствуясь ст. ст. 151, 262, 274, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
1. Меру пресечения в виде подписки о невыезде , избранную в ОСОБА_1 года рождения изменить на содержание под стражей, с содержанием в ИСИ -2.
2. Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1
3. Производство розыска поручить Измаильскому ГО УМВД Украины в Одесской области
4. Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области и начальнику СИ-22 г. Измаила.
4. Протокол задержания в отношении ОСОБА_1 направить в Измаильский горрайонный суд.
Производство по делу приостановить до розыска подсудимого.
Судья
Дело № 1510/1836/12
Производство № 1/1510/240/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Измаильского горрайонного суда Одесской области Степанов А.Н. ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого , не работающего , ранее судимого : 08.09.2010 года Измаильским горрайонным судом по ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.2, 70 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы с испытательным сроком 2 года проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины
Постановлением Измаильского горрайонного суда Одесской области от 03 июля 2012 года производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины было приостановлено в связи с объявлении в розыск и изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в отношении подсудимого ОСОБА_1
В настоящее время , согласно уведомления Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 был задержан 24 августа 2012 года и в настоящее время содержится под стражей в ИСИ-22. В связи с чем суд считает необходимым возобновить производство по данному уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 280, УПК Украины, суд
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины .
Судья ОСОБА_2
Справа № 497/655/15-к
Провадження № 1-кп/500/214/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 03 квітня 2015 року на 11:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/1765/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/230/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"26" серпня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст.128 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000661 від 06.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню
Обвинувальний акт ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст.128 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000661 від 06.06.2015 року, -відповідає вимогам КПК України. Підстав для закриття провадження у зв`язку з встановлених підстав , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

Підстав направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .

Учасники судового розгляду висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст.128 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000661 від 06.06.2015 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області о 09 годин 00хвилин 10 вересня 2015 року

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати .

Суддя:ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_7
Справа № № 585/2806/15-к
Номер провадження 1-кп/585/260/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений старшим прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000858 від 09.07.2015 року, на 14 годину 30 хвилин 17 вересня 2015 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, яке розташоване за адресою: Сумська область, м.Ромни, вулиця Соборна, 12.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №591/8119/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/555/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 18 серпня 2015 року, якою було повернуто заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Зарічного районного суду міста Суми від 30 січня 2015 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:
7 вересня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло провадження про повернення заяви захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Зарічного районного суду міста Суми від 30 січня 2015 року за нововиявленими обставинами з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - захисником у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 18 серпня 2015 року, якою заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Зарічного районного суду міста Суми від 30 січня 2015 року за нововиявленими обставинами, було повернуто.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 21 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3