Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 1-16/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ЯТЧЕНКА М.О.

судді ЄВТУШЕНКА В.Г.,

народних засідателів ГУРІНЕНКО І.І., КУРБАТОВОЇ О.С.,

ОСОБА_1,

при секретарях ТАРАНЕНКО А.О., НІКІТЮКА А.М.,

з участю прокурора ЄМЕЛЬЯНОВОЇ О.В.,

потерпілого ВЕЛИКОДНЬОГО Ю.О.,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не одруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

1)20.04.1984 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 188-1 ч. 2 КК України до 2 років виправних робіт. 08.02.1985 року змінено на 1 рік 2 місяця 4 дня позбавлення волі. Звільнився 12.04.1985 року по відбуттю строку покарання;

2)03.11.1992 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. ст. 102, 140 ч. 2, 42 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

3)18.01.1995 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 29.10.1996 року за постановою Уманського міського суду Черкаської області від 21.10.1996 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 21 день;

4)12.09.1997 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 196-1 ч. 2 до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано невідбутий строк 6 місяців по вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.1995 року до відбуття покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.01.1998 року по відбуттю строку покарання;

5)15.12.1999 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 196-1 ч. 2 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.07.2000 року за постановою Уманського міського суду Черкаської області від 18.07.2000 року на підставі ст. 4 ЗУ «Про амністію» від 11.05.2000 року;

6) 29 листопада 2002 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі. На підставі ст. 82 КК України постановою Уманського міського суду від 9.04.2008 року невідбутий строк позбавлення волі замінений на обмеження волі терміном 2 роки 3 місяці 28 днів. Звільненого 7.10.2008 року за постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.09.2008 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 11 днів, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, -

встановила:

ОСОБА_3 26 червня 2009 року близько 21.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні своєї квартири № 123, яка розташована за адресою м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 32, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в процесі побутової сварки та бійки зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, умисно наніс останній удар кулаком правої руки в обличчя та вихопивши з рук потерпілої кухонного ножа наніс їй один удар ножем в нижню частину живота та кілька ударів по голові, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в двох місцях, трьох ран на волосистій частині голови та рани на животі зліва.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 593/22 від 11 серпня 2009 року перелом нижньої щелепи в двох місцях є ушкодженням середнього ступеня тяжкості, а інші рани кожна по собі та в сукупності носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність в спричиненні потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього та легкого ступеню тяжкості визнав повністю та пояснив, що він 26 червня 2009 року на протязі тривалого часу разом з потерпілою вживав спиртні напої у великій кількості і близько 21.00 години після сварки з нею запропонував їй залишити його квартиру. В процесі сварки, яка переросла в бійку він кулаком правої руки наніс удар ОСОБА_4 в обличчя, а потім ногою вдарив по її лівій нозі. Від даних ударів вона пошатнулась, але не впала. Він розвернувся та став виходити з кухні і коли вже вийшов в коридор, ОСОБА_4 кинулася на нього ззаду та кухонним ножем, яким чистила картоплю порізала йому ліву руку ззаду, нижче ліктьового суглобу. Він розвернувшись схопив своєю правою рукою її праву руку, в якій вона тримала ніж і вирвавши його з її руки наніс їй удар ножем в область живота знизу вверх, кинувши його на підлогу.

Коли з рани пішла кров він, з метою надання допомоги, взявши ОСОБА_4 під руки, завів у ванну, де став змивати кров та прикладати до рани полотенце.

Зупинивши кров, перевів її до кімнати та поклав на дивані. Потім ще вжив залишки спиртного і ліг спати на підлозі в кімнаті. На наступний день, виявивши, що ОСОБА_4 мертва, перетягнув її з дивана на підлогу і поклав біля виходу на балкон. Там вона пролежала декілька днів, після чого тіло стало гнити і був сильний запах в зв'язку з чим він її тіло замотав у целофан. Труп ОСОБА_4 лежав у його квартирі до прибуття 11 липня 2009 року працівників міліції.

В умисному вбивстві ОСОБА_5, ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що умислу на позбавлення її життя він не мав, а про вчинені ним дії та її смерть нікому не повідомляв, тому що боявся відповідальності.

Заявлений по справі цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди повністю визнає.

Винність ОСОБА_3 в спричиненні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при викладених у вироку обставинах стверджується також зібраними по справі доказами:

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12 липня 2009 року, згідно якого ОСОБА_3 розказав і показав про час, місце та обставини вчинення злочину, а також положенні, в якому перебувала потерпіла ОСОБА_4 в момент нанесення їй ударів(т. 1 а. с. 40-53);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 593/22 від 11 серпня 2009 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено наступні ушкодження:

- перелом нижньої щелепи в двох місцях, який виник від дії твердого тупого предмету та сам по собі носить ознаки ушкодження середнього ступеня тяжкості. Такий перелом міг виникнути від одного удару рукою при обставинах та в строк вказаних в протоколі відтворення обстановки та обставин події. Травмуюча сила діяла з переду назад та дещо справа на ліво;

- три рани на волосистій частині голови та рана на животі зліва в нижній частині, які виникли від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче ріжучого і має гостру ріжучу кромку(лезо) та обух завтовшки близько 1 мм, ширина травмуючого предмету погруженої частини є не більше 17 мм без урахування скоротливої здатності шкіри. Таким предметом міг бути ніж. Вказані рани самі по собі кожна окремо та в сукупності носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Рана на животі могла виникнути при обставинах та в строк вказаних в протоколі відтворення обстановки та обставин події. (т. 1 а. с. 190).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винність ОСОБА_3 в спричиненні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при викладених у вироку обставинах доведена.

Дії підсудного ОСОБА_3 колегія суддів кваліфікує за ст. 122 ч. 1 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України в тому, що він будучи судимим, а саме, 29 листопада 2002 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі і звільнившись 07.10.2008 року умовно-достроково на підставі постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.09.2008 року, маючи невідбутий строк 1 рік 10 місяців 11 днів, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, направлений проти життя та здоров'я особи при наступних обставинах.

Так він, 26.06.2009 року близько 21.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні своєї квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в процесі побутової сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, маючи умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: умисно наніс останній потужний удар кулаком правої руки в обличчя та один удар ногою по її ногам, продовжуючи свій злочинний намір, вихопив з рук потерпілої кухонного ножа та наніс один удар ножем в нижню частину живота та кілька ударів по голові, спричинивши потерпілій тілесних ушкоджень у вигляді: перелому нижньої щелепи в двох місцях, трьох ран на волосистій частині голови та рани на животі зліва. Перелом нижньої щелепи в двох місцях у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 593/22 від 11.08.09 сам по собі носить ознаки ушкодження середнього ступеня тяжкості, однак вказує на те, що для виникнення останнього була прикладена значна сила, а при прикладанні значної сили зазвичай виникає черепно-мозкова травма. Інші рани кожна по собі та в сукупності носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Від отриманих ушкоджень потерпіла ОСОБА_4 на місці злочину померла, а ОСОБА_3 намагаючись приховати вчинене, замотав тіло в поліетиленовий пакет, перев'язав дротами, накрив покривалами та матрацом, та залишив на підлозі в кімнаті, де тіло продовжувало лежати до 11.07.09, поки його не виявили працівники правоохоронних органів.

Аналізуючи пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення та обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вважає його безпідставним та таким, що не ґрунтується на зібраних у справі доказах і відповідно є недоведеним виходячи з наступного.

Згідно діючого кримінального закону для притягнення особи до кримінальної відповідальності за вбивство органом досудового слідства та судом обов'язково повинен бути встановлений причинний зв'язок між діянням винного і настанням смерті потерпілого, який має бути не випадковим, а необхідним.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 593/22 від 11 серпня 2009 року(т. 1 а. с. 190) причина смерті ОСОБА_4 не встановлена із-за виражених гнилісних змін.

Згідно цього ж висновку, подвійний перелом нижньої щелепи виявлений при дослідженні трупа ОСОБА_4 вказує на те, що для його виникнення була прикладена значна сила. При прикладанні значної сили зазвичай виникає черепно-мозкова травма.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_6 підтвердив висновки судово-медичної експертизи та зазначив, що його висновок про виникнення зазвичай черепно-мозкової травми при прикладанні значної сили, не є категоричним, оскільки така травма може виникати може і не виникати. В разі виникнення такої черепно-мозкової травми смерть може наставати, може і не наставати. Настання смерті ОСОБА_4 з причин не залежних від виявлених на її тілі тілесних ушкоджень не виключається.

Він же пояснив, що можливість отримання додаткових даних про наявність інших тілесних ушкоджень та причину смерті за допомогою ексгумації трупа ОСОБА_4 повністю виключається.

За таких обставин колегія судців вважає, що пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення в частині вчинення ним умисного вбивства, не випливає з обставин справи і не може бути визнано обґрунтованим, оскільки органом досудового слідства та судом по справі не встановлено, що смерть ОСОБА_4 настала в результаті його дій, тобто не встановлений прямий та необхідний причинний зв'язок між діями ОСОБА_3 та наслідками у вигляді смерті потерпілої.

При цьому, можливість отримання таких даних органом досудового слідства та судом, колегія суддів вважає повністю вичерпаною.

Висновок органу досудового слідства про наявність у ОСОБА_3 умислу на вбивство ОСОБА_4 - колегія суддів також вважає недоведеним, оскільки такий висновок ґрунтується лише на факті наслідків, що настали у вигляді смерті потерпілої.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 мав намір позбавити життя ОСОБА_4 у справі немає.

По справі достовірно встановлено, що ОСОБА_3 наносив удари та спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 в процесі сварки, яка переросла в бійку, після вживання разом із нею спиртних напоїв у великій кількості та на протязі тривалого часу. Під час бійки ОСОБА_4 також нанесла ножем удар ОСОБА_3 і його покази про це, підтверджуються даними висновку судово-медичної експертизи № 900 від 13 липня 2009 року, згідно якого у ОСОБА_3 мали місце рани м'яких тканин лівого передпліччя та плеча, які виникли від дії гострого предмету з ріжучими властивостями і по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.(т. 1 а. с. 70)

Згідно показань ОСОБА_3, який заперечує умисел на вбивство, після бійки та отримання кожним тілесних ушкоджень, спричинених ножем, він з метою надання допомоги, взявши ОСОБА_4 під руки завів у ванну, де став змивати кров та прикладати до її рани полотенце. Зупинивши кров, перевів її до кімнати та поклав на дивані.

Показання ОСОБА_3 про обставини вчинення ним злочину та вищезазначену поведінку після його вчинення є незмінними на протязі як досудового так і судового слідства і нічим не спростовані.

Тому, факт припинення ОСОБА_3 злочинних дій відносно ОСОБА_4 з метою надання їй допомоги, за відсутності перешкод для їх продовження, свідчить про відсутність у нього наміру позбавити її життя.

Достатніх, достовірних та переконливих доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_3 умислу на вбивство ОСОБА_4 органом досудового слідства та судом не встановлено і можливість отримання таких доказів, колегія суддів також вважає повністю вичерпаною.

За таких обставин, участь ОСОБА_3 в умисному вбивстві ОСОБА_4, колегія судців вважає не доведеною і в цій частині пред'явленого йому обвинувачення постановляє виправдувальний вирок.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України, колегія судців враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який характеризується негативно(т. 2 а. с. 60), неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання у вигляді тривалого строку реального позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний злочин в період відбуття покарання.

Обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом'якшують покарання ОСОБА_3, колегія суддів по справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує його покарання, колегія судців визнає вчинення злочину підсудним ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудному ОСОБА_3, колегія суддів призначає покарання у вигляді максимального строку позбавлення волі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і остаточно визначає його за правилами ст. 71 КК України. Оскільки невідбутий ОСОБА_3 строк позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2002 року постановою Уманського міського суду від 9.04.2008 року був замінений відповідно до ст. 82 КК України на покарання у вигляді обмеження волі, від якого ОСОБА_3 7.10.2008 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 11 днів, колегія суддів до призначеного покарання частково приєднує невідбуту його частину з відповідним перерахунком на позбавлення волі згідно ст. 72 КК України.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заявленого в зв'язку з умисним вбивством його дочки ОСОБА_4, колегія суддів відмовляє на підставі ч. 2 ст. 328 КПК України через недоведеність участі ОСОБА_3 в умисному вбивстві.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати, що складаються з вартості проведених по справі експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 в сумі 450 гривень 72 копійки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів, -

засудила:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України і призначити покарання - 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2002 року у вигляді 1 (одного) року 10 (десяти) місяців обмеження волі, що в перерахунку відповідає 11 (одинадцяти) місяцям позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття засудженому ОСОБА_3 - 3 (три) роки 11 (одинадцять) місяців позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 11 липня 2009 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою.

ОСОБА_3 по пред'явленому звинуваченню за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України в частині вчинення умисного вбивства - виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

В задоволенні заявленого по справі цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави в сумі 450 гривень 72 копійки.

Речові докази:

- рушник, спортивний костюм, шість кухонних ножів, спортивну сумку, труси чоловічі, футболку, три запальнички, мильницю з милом, дві газети та майку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений та на нього може бути внесено касаційне подання до судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України, учасниками процесу на протязі одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий:

Суддя:

Народні засідателі: