overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-1231/11
П О С Т А Н О В А

20 січня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

При секретарі Калетинець Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_2 про повернення речових доказів

в с т а н о в и в:

Вироком Рівненського міського суду від 13 лютого 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах строком на два роки. На підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому речові докази по вищевказаній справі грошові кошти в сумі 700 доларів США, які належать йому.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про вирішення даної заяви на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

13 лютого 2013 року Рівненський міським судом при постановленні вироку з розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 364 КК України було вирішено питання про речові докази, а саме приєднані до справи 700 доларів США номіналом 100 США кожна серії AB№06921525A; AB№05124770А; АВ№06921529A; AB№71508362С; DB№53003025A; DB№53003024А; АВ № 71508361 С повернути законним володільцям.

Згідно до ч.1 ст. 490 КПК України (1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового слідства, 25.09.2007 року ОСОБА_2 надав для проведення огляду вищевказані грошові кошти, що підтверджується протоколом огляду від 25 вересня 2007 року.

Показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вони надавали під час досудового слідства по вищевказаній кримінальній справі підтверджується факт належності грошових коштів ОСОБА_2 .

Відповідно до розписки керуючого Здолбунівського ТВБВ № 10017/096 ВАТ Державний ощадний банк України Бараболі Я.Є. слідує, що останній отримав 700 доларів США номіналом 100 США кожна серії AB№06921525A; AB№05124770А; АВ№06921529A; AB№71508362С; DB№53003025A; DB№53003024А; АВ № 71508361 С на зберігання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява грошові кошти в розмірі 700 доларів США підлягають поверненню ОСОБА_2 . Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 року), суд -

п о с т а н о в и в:

Грошові кошти в розмірі 700 доларів США номіналом по 100 США кожна серії AB№06921525A; AB№05124770А; АВ№06921529A; AB№71508362С; DB№53003025A; DB№53003024А; АВ № 71508361 С повернути ОСОБА_2 .

Копію постанови для виконання надіслати Здолбунівському ТВБВ № 10017/096 ВАТ Державний ощадний банк України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П.
Провадження № 1-кс/638/2556/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
«31» серпня 2015р. м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СтіпХост» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Харківського гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.08.2015р.,

в с т а н о в и в :
31.08.2015р. в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СтіпХост» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Харківського гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.08.2015р.

Скарга підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, відповідає вимогам ст.303 КПК України та подана у встановлені законом строки.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним призначити її до розгляду у судове засідання з викликом особи, яка подала скаргу її представника та представника Військової прокуратури Харківського гарнізону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СтіпХост» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Харківського гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.08.2015р.

Призначити розгляд скарги в судове засідання об 12-00 годині 04.09.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою: 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, каб.205.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу її представника та представника Військової прокуратури Харківського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/639/486/14
УХВАЛА
Іменем України
03 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання начальника Харківської виправної колонії № 43 в Харківській області про уточнення строку покарання засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року ОСОБА_4 , 1973 року народження, за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині вироку суду від 24 грудня 2014 року строк відбування покарання ОСОБА_4 рахується з 11 вересня 2014 року, а в ухвалі Жовтневого районного суду від 23.02.2015 року з 11.09.2013 року.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_4 був фактично затриманий 11.09.2014 року, але дата складання протоколу затримання помилково зазначена як 11.09.2013 року.

Тому суд вважає можливим уточнити початок строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , що не змінює суті вироку.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Харківської виправної колонії № 43 в Харківській області про уточнення строку покарання засудженого ОСОБА_4 , 1973 року народження, - задовольнити.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання, як вказано у протоколі затримання, а саме з 11 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-53/2010
Номер провадження 4-53/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

04 березня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області про проведення обшуку житла та інших володінь ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівської області знаходиться кримінальна справа порушена по ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2, за фактом таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення в приміщення, який 26 січня 2010 року о 20 год. 00 хв. за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_3 пошкодивши сітку огорожі проникли на територію ФГ «Крись» в м. Дубляни Самбірського району Львівської області, звідки таємно викрали з приміщення току насіння кукурудзи вагою 64 кг.

Слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та інших володінь ОСОБА_1 посилаючись на те, що в ході оперативно-розшукових заходів отримано інформацію, що ОСОБА_4 по місцю своєї реєстрації, в будинку незаконно виготовляє та збуває фальсифікований алкогольний напій (розведений спирт).

Розглянувши подання, матеріали справи та беручи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть зберігатися у житлі та інших володінь по місці проживання ОСОБА_1 слід провести обшук в с. Дубляни по вул. І.Франка, 145 Самбірського району Львівської області по місцю реєстрації ОСОБА_4

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області задовольнити.

Провести обшук житла та іншого володіння у гр. ОСОБА_1, в якому зареєстрований та проживає гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/2655/15-к
Провадження №1кп-460/483/15
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

31.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши

обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000100 від 14.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України,

в с т а н о в и л а:

30 липня 2015 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
н/п 4/2018/1563/2012
06.08.2012 г Судья Киевского районного суда г. Харькова судьи Николаенко И.В., рассмотрев ходатайство обвиняемого ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г. Харькова от 17 мая 2012 года,-
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 17.05.2012 г. по результатам рассмотрения представления СУ ГУМВД Украины в Харьковской области
об установления срока обвиняемому ОСОБА_1 и его защитнику ОСОБА_2 для ознакомления с материалами уголовного дела № 20100121 обвиняемому ОСОБА_1 и его защитнику ОСОБА_2 установлено срок для ознакомления с материалами дела №201000121 согласно с графиком, то есть с 18.05.2012 года по 29.05.2012 года.
Заявитель обвиняемый ОСОБА_1 обратился с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г. Харькова от 17 мая 2012 года об установлении срока для ознакомления с материалами дела №201000121 и подал апелляционную жалобу на указанное постановление. В ходатайстве ссылается на то, что он пропустил срок для обжалования указанного Постановления, в связи с тем, что ни о подаче представления СУ ГУМВД Украины в Харьковской области в суд, ни о дне и месте судебного рассмотрения этого представления не был уведомлен ни он ни его защитник.
Суд, изучив ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, проверив материалы дела, считает не возможным восстановить срок на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г. Харькова от 17 мая 2012 г., признав причину пропуска указанного срока не уважительной.
В материалах дела имеется информация, что Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 17 мая 2012 года обвиняемому направлено 25.05.2012 года, а получено им 01.06.2012 года. Однако ходатайство об восстановлении пропущеного срока на апеляционное обжалование Постановления от 17.05.2012 года подано лишь 06.06.2012 года с пропуском срока на обжалование. Оснований к восстановлению срока суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 90, 353 УПК Украины,-
В удовлетворении ходатайства обвиняемого ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г. Харькова от 17.05.2012 г. отказать, а Апелляционную жалобу на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 17.05.2012 г. оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток.
Судья
Єланецький районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

11 травня 2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

прокурора Бурдуна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалось на 11.05.2010 р.

В судове засідання не з'явився по невідомій суду причині підсудний ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність підсудного та свідків, керуючись ст. 288, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Доставити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 14 годин 00 хвилин 18 травня 2010 року "

- ОСОБА_1, який проживає в с.м.т. Єланець вул. Крупської,18 Миколаївської області;

- ОСОБА_2, який проживає в с.м.т. Єланець вул. Котовського, 25

- ОСОБА_3, який проживає в с.м.т. Єланець вул. Фрунзе, 35.

- ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС Миколаївської області.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 1-60/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2010 року с.м.т. Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні доказу для розгляду справи в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження не має, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 224, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 травня 2010 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати: осіб, перелічених у списку обвинувального висновку.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

20 травня 2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

прокурора Бурдуна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалось на 20.05.2010 р. В судове засідання не з'явився по невідомій суду причині підсудний ОСОБА_1

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність підсудного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Доставити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 14 годин 00 хвилин 25 травня 2010 року - ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС Миколаївської області.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
н/п 1-кп/640/330/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Артемівського району Донецької області, громадянина України, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.124 КК України.
В судові засідання, призначені 21.04.2015 р., 29.04.2015 р., 13.05.2015 р., 25.05.2015 р., 05.06.2015 р., 19.06.2015 р., 07.07.2015 р., 20.08.2015 р., 02.09.2015 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139 - 143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Артемівського району Донецької області, громадянина України, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити ОСОБА_5 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова
18 вересня 2015 року об 11-45 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника Київського РВ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати Київський РВ ГУМВС України в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання, в строк до 11 год. 18.09.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-670/10 Дело № 1-670/10
21.05.2010 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. З УК Украины поступившее из прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Квалификация действий обвиняемого соответствует материалам дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
Во время возбуждения дела, досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240.241,244,245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. З УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда города Харькова 04 июня 2010 года, в 10 часов 30 мин., с обязательным участием прокурора , без обязательного участия защитника.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_5
Справа № 495/9499/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2015року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ст. 121 ч. 1 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ст. 121 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід адвокату ОСОБА_4 мотивуючи тим, що адвокат ОСОБА_4 не викликає у нього довіру.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши дане клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 54 ч.3 КПК України - відмова від захисника не приймається, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Згідно статті 78 КПК України - підстави для відводу захисника, представника.
1. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.
2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
У зв`язки з вище викладеним суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, так як воно не вмотивоване, та ним не наведено жодних підстав відводу адвоката ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 54, 78-81 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відводу адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1