Провадження № 1-кс/635/516/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005243 від 26 жовтня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоєнисейськ, м. Лісосибирська, Красноярського краю, РФ, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.01.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 395, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 31.08.2013 року по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року близько 23:00 ОСОБА_5 знаходився в АДРЕСА_2 , де він вживав спиртні напої разом з господарями домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в процесі чого ОСОБА_5 маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що господарі будинку позасинали, увійшов до будинку, де навмисно, таємно викрав: мобільний телефон «LG», згідно висновку експерта № 10468 від 14.11.2013 року вартістю 210 гривень, мобільний телефон «Самсунг Е-1080» вартістю 110 гривень, велосипедом « Україна» вартістю 160 гривень, м`ясом свинини «вирізка» 17 кг, вартістю 1020 гривень, м`ясо свинини «підгорок» 10 кг, вартістю 700 гривень, масо свинини, м`якоть, 23 кг, вартістю 1265 гривень, сало з проріззю (свіже) 10кг, вартістю 400 гривень та грішми у сумі 660 гривень, загальною вартістю 4525 гривень, таким чином причинив матеріальний збиток ОСОБА_6 , обернув викрадене на свою користь після чого з місця події зник.
Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_5 05.11.2013 року близько 08:15 знаходився в АДРЕСА_2 , де він маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном скористався відсутністю господаря будинку ОСОБА_8 , розбив скло на вікні вказаного будинку, через яке ОСОБА_5 проник до приміщення будинку, де навмисно, таємно викрав: ланцюжок виготовлений із сплаву металів на основі срібла з включенням міді та золота вагою 51,81г. вартістю 1367 гривень, згідно висновку експерта № 10467/10469/10557 від 22.11.2013 року, хрестик золотий 585 проби, вагою 32 г. вартістю 450 гривень за 1 грам, загальною вартістю 14 400 гривень, гомілку свинячу прикопчену, вагою 2,2 кг вартістю 70,18 гривень, загальною вартістю 15 837,18 гривень, таким чином причинив матеріальний збиток ОСОБА_8 на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_5 04.11.2013 року близько 23:00 знаходився в АДРЕСА_1 , де він через паркан побачив у дворі вказаного будинку велосипед. ОСОБА_5 маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що калітка була відчинена, увійшов в двір домоволодіння АДРЕСА_1 , де навмисно, таємно викрав: спортивний велосипед « Comanche» вартістю, згідно висновку експерта № 11220 від 20.11.2013 року - 1069,25 гривень, таким чином причинив матеріальний збиток ОСОБА_9 .
Крім цього ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_5 17.12.2013 року близько 04:00 знаходився в АДРЕСА_2 , де він маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном, переліз через паркан, де навмисно, таємно викрав з господарської споруди 4 селезня індо-вутки вартістю 100 гривень за одиницю та 2 алюмінієвих бідона з кришками, об`ємом по 50 літрів кожний вартістю 110 гривень за одиницю, загальною вартістю 620 гривень, які знаходились на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, таким чином причинив матеріальний збиток ОСОБА_10 .
19.12.2013 ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні зазначених вище злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.
19 грудня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з протоколу затримання, 17.12.2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на середню тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обставин вчинення кримінальних правопорушень, встановлених органом досудового розслідування.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: протоколи огляду місця події в ході яких було виявлено та вилучено викрадене ним майно, заяви потерпілих, протоколи допиту свідків, висновки судово-товарознавчих експертиз.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення; покарання у вигляді позбавлення волі, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи, та вважає,що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 10 (десять) мінімальних заробітних плат в сумі 12180 грн. (1218Ч 10=12180).
Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196,197,372,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області на 60 діб, а саме до 14 лютого 2014 року до 16 години 00 хвилин.
Визначити суму застави у розмірі 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний розрахунковий рахунок 0164, , МФО851011, банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав "____"________________2013 року

____год._____хв._____