Справа № 694/136/16-к Провадження №1-кс/694/36/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
01.02.2016 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Звенигородського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
Обґрунтовує незаконність оскаржуваної постанови тим, що «..слідчий:
- вказав неправдиві дані та в постанові керувався не законними актами, а підзаконними актами;
- не надав правової оцінки факту конфлікту інтересів ОСОБА_6 , та те, що конфлікт інтересів був свідомо прихований ОСОБА_6 від депутатів міської ради, тобто від тих, хто розпоряджався бюджетними коштами шляхом голосування та прийняття рішення;
- не надав правової оцінки тому, що бюджетні гроші за необґрунтовану незаконну почесну грамоту ОСОБА_6 поставив на порядок денний ч/з 5 м-ців після нагородження почесною грамотою обл.ради та мотивував це як компенсацію за лікарняний лист з приводу травми його ноги, а не як за сумлінну роботу;
- нехтував офіційним відео доказом результатів голосування на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та необґрунтовано вказав, що доводи ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження;
- не надав оцінки тому офіційному відеодоказу, де ОСОБА_6 , як головуючий не володів інформацією про причини відсутності міського голови та на початку сесії на моє запитання вказати підстави відсутності;
- не звертався до обл ради, до обл. профсоюзу про надання йому підтверджуючих всіх документів, на підставі яких можна приймати рішення про нагородження почесною грамотою;
- не досліджував, хто скликав сесію на 29.04.2015 р., хто повідомляв депутатів, хто доводив до відома населення інформацію про час, місце проведення сесії ради, питання, які передбачалось внести на розгляд ради. За скільки часу секретарю міської ради було відомо, якщо це було відомо, що міський голова «буде у відрядженні»;
- не маючи доказів про причини відсутності міського голови, і, відповідно, про підстави для головування ОСОБА_9 , зробив висновки лише за «сфальшованим» розпорядженням зацікавленої особи - міського голови ОСОБА_10 ;
- не надав належної оцінки тому факту, що фальшування секретарем міської ради ОСОБА_11 також відображено і в протокольній частині протоколу 56-ї сесії міської ради від 29.04.2015 p.;
- не надав оцінки тому факту, що головуючий ОСОБА_6 вказав також неправдиві дані в «Обрано депутатів -29».»
До початку розгляду скарги по суті прокурором повідомлено, що оскаржувана постанова 20.01.2016 скасована Звенигородською місцевою прокуратурою Черкаської області, додав копію процесуального рішення.
Ознайомившись з вказаною постановою від 20.01.2016р. ОСОБА_3 просила суд залишити її скаргу без розгляду.
20.01.2016р. вищевказана постанова скасована Звенигородською місцевою прокуратурою Черкаської області.
Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України надає право заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Абзац 2 ч. 2 ст. 305 КПК України встановлює, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись статтями 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1