Справа №638/2379/13-к
1-кс/638/231/13
У Х В А Л А
про арешт майна
„25 лютого 2013 р. м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В.
за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області ОСОБА_1
при секретарі Гребінник А.Ю.,
розглянувши клопотання слідчого СО Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС Ук раї ни в Харківської області ОСОБА_1, погодженого проку рором проку ратури Дзержинсь- кого району м.Харкова ОСОБА_2, про арешт майна,

Однак, вищезазначені автомобілі покупцем отримані не були, тим самим ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4, заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 487405,60 гривень, що являється особливо великими розмірами.
21.02.2013 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено в особливо великих розмірах.
У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що АН К.А. заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4, заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 487 405,60 гривень.
20.02.2013 р. потерпілим в порядку ст..128 КПК України предявлено цивільний позов на загальну суму 528 000,00 гривень.
23.02.2013 р. до АН К.А. ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки, відповідно до санкції ч.4 ст.190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та конфіскація майна, а також потерпілим заявлений цивільний позов, слідчий вважає, що необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5, яке належить йому на праві власності згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухому майно КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, а саме: житловий будинок №45 по вул. Оранжерейна у м. Дніпропетровськ.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України слідчим було доведено, що оскільки майно, на яке необхідне накласти арешт не було тимчасово вилучено, є обґрунтована підозра вважати, що в разі повідомлення підозрюваного про намір накладання арешту на його майно, воно може бути відчужено або реконструйовано.
Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних мате ріалах, заслухавши думку слідчого Сокольнікова І.В., який вказав, що незастосування арешту майна зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене або реконструйоване, вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та розгляду, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого СО Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС Ук раї ни в Харківської області ОСОБА_1, погодженого проку рором проку ратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_2, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5, яке належить йому на праві власності, а саме: житловий будинок №45 по вул. Оранжерейна у м. Дніпропетровськ шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та реконструювання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про арешт майна не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державного реєстру речових прав та нерухомого майна м. Дніпропетровська.

Слідчий суддя С.В.Лазюк