Справа № 461/1340/15-к
Провадження № 1-кс/461/4430/15
УХВАЛА

18.09.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим -

в с т а н о в и в:

04.02.2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування скарги зазначає про те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчий безпідставно покликається як на підставу для відмови на вимоги ч.1 ст.55 КПК України, та вказує, що особа, може бути потерпілою та звернутися з заявою про злочин тільки у тому разі, якщо їй завдано шкоду. Стверджує, що слідчий безпідставно зазначає про те, що жодних доказів, які б свідчили про наявність очевидних та достатніх підстав, що особі завдано шкоду слідством не здобуто. За таких підстав вважає постанову про відмову у визнанні потерпілим не вмотивованою, необґрунтованою та безпідставною. Просить скаргу задоволити.

Слідчим суддею встановлено, що 17.06.2015 року ухвалою Галицького районного суду м.Львова провадження у даній справі було закрито. У зв`язку з цим скаржник звернувся до Апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою. За результатами розгляду даної скарги ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17.06.2015 року скасовано, а матеріали скарги скеровано до суду для розгляду по суті.

Після того, як вказана справа повернулася з Апеляційного суду Львівської області, вона була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Як вбачається з телефонограми від 17.07.2015 року, яка знаходиться в матеріалах справи, скаржник був повідомлений про розгляд справи на 20.07.2015 року о 09:30 год. Однак, на визначену дату, час та місце розгляду справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

20.07.2015 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі. Крім того, при визначенні іншої дати розгляду справи просив врахувати його зайнятість у інших судових процесах, а саме: 21-24, 27-31 липня, 03-06, 10-13, 17-20, 26-27 серпня, 03, 07-11, 14-17 вересня 2015 року.

Слідчим суддею, з урахуванням клопотання, справу було відкладено на 18 вересня 2015 року, про що ОСОБА_3 був повідомлений у телефонному режимі й про що була складена телефонограма від 20.07.2015 року, яка міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні 18.09.2015 року скаржник та його представник, а також прокурор не з`явилися.
Згідно ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
З огляду на те, що скаржник та його представник у судові засідання не з`являються більш, як 8 місяців, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу у відсутності ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 . Також, слідчий суддя зазначає, що у скарзі адреса ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 співпадає.
Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування технічними засобами не відбувалося на підставі ст.107 КПК України.
Під час судового розгляду скарги встановлено, що слідчим ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №002207 від 17.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.4 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України відносно невстановлених осіб, які залучалися до схем мінімізації податкових зобов`язань та конвертації коштів у готівку. 22.01.2015 року ОСОБА_4 звернувся до СУ ГУМВС України у Львівській області з заявою про визнання останнього потерпілим. 23.01.2015 року слідчим ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

04.02.2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчий суддя вважає доводи Правосудько, який звернувся в інтересах ОСОБА_4 необґрунтованими та безпідставними з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.55 КК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Проаналізувавши скаргу та постанову про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя дійшов висновку, що у вказаній скарзі не наведено жодного доказу того, що ОСОБА_4 вищевказаним кримінальним провадженням завдано моральну або матеріальну шкоду. Крім того, у скарзі не наведено жодного доказу того, при яких обставинах завдавалася йому вказана ним шкода. Відтак, слідчий дійшов до обґрунтованого висновку, що оскільки не надано належних та допустимих доказів, які б слугували підставою для визнання ОСОБА_6 потерпілим, немає правових підстав для задоволення даної скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який звернувся в інтересах ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1