н/п 1-кс/640/6931/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
встановив:
15 жовтня 2014р. ст. слідчий СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу та можливості вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентського номеру НОМЕР_1 , за період з 01.01.2014р. по теперішній час та зобов`язати оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), що перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 16.05.2014р., близько 1730, громадянин ОСОБА_5 , знаходився у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яку орендував у ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на противоправне спричинення смерті останньому, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого та свідомо допускаючи їх настання скориставшись тим, що ОСОБА_6 , прийшов до нього, щоб отримати гроші необхідні для погашення комунальних платежів по вищевказаній квартирі, підіждавши, доки ОСОБА_6 увійшов до прихожої даної квартири, закрив за ним двері та реалізуючі свій злочинний умисел, завдав останньому удар заздалегідь заготовленим молотком по голові. Після отриманого удару, ОСОБА_6 присів, а ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, наніс ще два удари молотком по його голові, після чого штовхнув ОСОБА_6 до кухні, де останній, схопив електричний чайник, та, захищаючись, наніс ним ОСОБА_5 удар в область обличчя, після чого, намагаючись врятувати своє життя, побіг до вхідних дверей та почав їх відкривати, щоб вибігти з квартири. У цей момент ОСОБА_5 знаходячись позаду ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс йому ще один удар по голові молотком, а ОСОБА_6 відчинивши двері, вибіг на сходи під`їзду, де ОСОБА_7 його наздогнав та завдав ще одного удару по голові молотком, після чого схопив потерпілого, але ОСОБА_6 вдалось відштовхнути від себе ОСОБА_5 і вибігти з під`їзду та втекти з місця події.
Злочинний умисел ОСОБА_5 , спрямований на умисне спричинення смерті ОСОБА_6 не доведений до кінця по причинам, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що потерпілому вдалось втекти від нього та викликати бригаду швидкої невідкладної допомоги, якою він доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому була своєчасно надана медична допомога.
19.05.2014р. слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду.
20.05.201р.4 ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Подальшими оперативними заходами встановлено ОСОБА_8 , яка є матір`ю розшукуваного та може володіти інформацією про місцезнаходження останнього. Також встановлено, що у користуванні ОСОБА_8 знаходиться мобільний телефон № НОМЕР_1 , за допомогою якого вона спілкується з підозрюваним.
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб, необхідність використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_3 , який під розписку отримав повідомлення із зобов`язанням його вручення особі, у володінні якої знаходяться речі і документі, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив, даних про вручення повідомлення суду не надав.
Представник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, дані про його повідомлення слідчому судді не надані.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Всупереч ч.1 ст.159 КПК України слідчим не доведена доцільність вилучення вказаних у клопотанні документів, тому клопотання в частині їх вилучення (здійснення виїмки) задоволенню не підлягає.
Крім того, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
З урахуванням викладеного, зважаючи на не підтримання слідчим клопотання, слідчий суддя відмовляє в його задоволенні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя