Справа №705/7391/14-к
1-кс/705/1069/15
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Умань заяву
ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , що був ним заявлений при розгляді суддею ОСОБА_5 заяви про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 410 КК України ,-
06 листопада 2014 року вказані матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_6 , в порядку врегульованому ч.1 ст.. 81 КПК України, були визначені для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 . В послідуючому, у зв`язку із звільненням з посади судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 , 13 листопада 2015 року було здійснено повторний авто розподіл і вказані матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_6 були визначені для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5
27 листопада 2015 року, під час розгляду матеріалів про відвід судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
В порядку автоматичного розподілу справ судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ... надійшла на розгляд вказана заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
В заяві про відвід ОСОБА_4 посилається на те, що « … суддя ОСОБА_5 не може брати участь у провадженні як суддя з обставин передбачених п.п. 4,5 ч. 1 ст. 75 КПК України, ч.2 ст. 76 КПК України, у зв`язку із порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, виключенням повторної участі судді у кримінальному провадженні та інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, … «.
ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 посилаючись на обставини, викладені в заяві про відвід.
Прокурор вказував на відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 . Він також вказував, що відвід уже заявляється неодноразово і тому він вважає , що в діях ОСОБА_4 є ознаки зловживання правом і тому його заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.
Суд приходить до висновку, що заява про відвід повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно приписів ст.. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду. На підставі вимог частини четвертої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином законодавцем визначено, що відвід може бути заявлений судді який розглядає дане кримінальне провадження .
При цьому нормами чинного кримінально процесуального кодексу не передбачено можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід судді, який здійснює судове провадження щодо розгляду кримінального провадження, а за таких обставин дана заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , що був ним заявлений при розгляді суддею ОСОБА_5 заяви про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 410 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1