Дело № 1-64/2010
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе
председательствующей судьи Панасенко Е.П.
при секретаре Назаренко A.B.
с участием прокурора Ноздрина H.H.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганце дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого: Томаковским Районным судом Днепропетровской области 04.08.99 г. по ч.З ст.81 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно, Марганецким горсудом 08.11.2001 года по ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, Никопольским райгорсудом Днепропетровской области по ч.З ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 188, ч.1 ст. 187, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, Марганецким городским судом: 04. 06.2008 года по ч.2 ст. 185, ч.З ч.185, ч.4 ст.70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 1 год 4 дня 27 апреля 2009 года, в преступлениях, предусмотренных ч.З ст. 185, ст.395 УК Украины,
12 августа 2009 года подсудимый ОСОБА_3, ранее судимый за совершение корыстных преступлений, находился в гостях в доме 14а по ул.Пожарского в г.Марганце, где употреблял спиртные напитки. Подсудимый с другими лицами остался ночевать в указанном домовладении. В ночное время 13 августа 2009 года примерно в 01 час 30 минут подсудимый встал, и увидел, что двери в гараж открыты. У подсудимого возник умысел на совершение хищения. С этой целью он проник в гараж, и похитил электродрель стоимостью 300 грн и электропилу «штурм» стоимостью 1000 грн. Хищением потерпевшей ОСОБА_4 был причинен ущерб на 1300 грн.
Кроме этого, в отношении ОСОБА_3 постановлением Самарского районного суда г.Днепропетровска от 17 апреля 2009 года был установлен административный надзор сроком на 1 год, с установлением ряда ограничений, в том числе ему было запрещено отлучаться с места проживания в ночное время, запрещен выезд за пределы города по личным вопросам, он был обязан 4 раза в месяц являться для регистрации в милицию.
Подсудимый при освобождении из мест лишения свободы был предупрежден об ответственности за нарушение правил надзора, в том числе и об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или за неприбытие в установленный срок к избранному месту проживания.
Умышленно, с умыслом на уклонение от административного надзора, 26 августа 2009 года подсудимый выехал из г.Марганца, где он проживал ІНФОРМАЦІЯ_5 кв.З, в Черниговскую область. Там подсудимый находился до 13 сентября 2009 года. Подсудимый об оставлении места жительства работников милиции в известность не поставил, возвратившись в г.Марганец. также не явился в милицию.
В судебном заседании подсудимый в совершении кражи вину не признал, в уклонении от административного надзора вину признал полностью. Он пояснил, что был в гостях у ОСОБА_4 с ОСОБА_5, там распивали спиртное. Он вставал ночью, но в доме ничего не похищал. ОСОБА_5 ему признался, что кражу совершил он, и вещи положил к нему в сумку. Они пошли к потерпевшей, ОСОБА_5 стоял в стороне, а он отдал ОСОБА_4 вещи. В милиции он себя оговорил. Правила надзора он нарушил, он действительно уехал из города за картошкой, отсутствовал до сентября, вернулся 13 сентября, а 14 его задержали.
Будучи допрошенным на досудебном следствии, подсудимый признавал вину и пояснял, что после употребления спиртного лег спать, ночью часто вставал, увидев в комнате икону, решил ее похитить, а проходя мимо гаража, увидел открытую дверь, и украл дрель и пилу, вещи отнес в балку и спрятал, после чего вернулся и лег спать. Узнав, что ОСОБА_4 написала заявление в милицию, он испугался, позвал ОСОБА_5 и с ним принес потерпевшей украденные вещи (л.д.67- 68).
После задержания подсудимый изменил показания и стал отрицать свою причастность к
Виновность подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, пояснившей, что к ним пришел подсудимый, еще парень и девушка, они пили с ее мужем, а она потом ушла в свою половину дома. Утром, когда гости уходили, у них ничего не было в руках, но она увидела, что муж побитый, обнаружила, что пропало имущество. Из комнаты, где спал ОСОБА_3, пропала икона, а из гаража пропали дрель, пила. Она заявила о краже в милицию. Днем пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_5, ОСОБА_3 стал предъявлять претензии, что она заявила в милицию, и вернул ей вещи.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего, пришла знакомая ОСОБА_7, она позвала двух ребят, выпивали, потом все легли спать, ночью подсудимый и второй парень выходили, потом стали разбираться между собой, потом побили его. Он не запер на ночь гараж, из гаража пропали вещи, а также из комнаты, где спал ОСОБА_3, пропала икона..
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила, что она с подсудимым и ОСОБА_5 была у ОСОБА_6, выпивала, потом легла спать. О краже узнала от потерпевшей.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего, что брал с собой ОСОБА_3 на подработку в Черниговскую область в августе- сентябре 2009 года.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего, что он был участковым инспектором. ОСОБА_3 был поднадзорным. Он приходил с проверкой, ОСОБА_3 не было дома, родители сказали, что он уехал на заработки.
Протоколом осмотра электродрели, электропилы и иконы (л.д.29,32)
Рапортами сотрудников ГО УМВД об отсутствии ОСОБА_3 по месту жительства (л.д.23,27,28.49.51).
Постановлением Самарского районного суда г.Днепропетровска от 17 апреля 2009 года об установлении ОСОБА_3 административного надзора сроком на 1 год с запретом выезда по личным делам за пределы города (л.д.92)
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснявшего, что он с ОСОБА_2 пришли к знакомым ОСОБА_6, где совместно с ОСОБА_7 распивали спиртное. Двери в гараже были открыты. Утром они с ОСОБА_2 ушли. 15 августа к нему пришел ОСОБА_2 и сказал, что похитил икону, дрель и пилу, спрятал их в балке. А 14 августа ОСОБА_6 написала заявление в милицию, и попросил сходить с ним вернуть похищенное. Они пошли к ОСОБА_6, и ОСОБА_2 отдал потерпевшей сумку (л.д.36)
Переданным в суд заявлением ОСОБА_5, что он не может явиться в суд в связи с трудоустройством за территорией области, и полностью подтверждает показания, данные им на следствии.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая пояснила, что сын работает где-то под Харьковом, приезжает редко, и не будет до окончания строительства. Он приезжал на Пасху, но 5 апреля за ним заехал его начальник, и забрал на работу, поэтому сын написал в суд заявление и передал его через жену.
Протоколом осмотра места происшествия- дома и гаража потерпевшей (л.д.11-13).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения иконы в связи с малозначительностью (л.д.84).
Суд полагает, что перечисленные доказательства достоверны, они подтверждают и дополняют друг друга.
Суд полагает, что изменение подсудимым показаний вызвано желанием смягчить ответственность за содеянное им.
Подсудимый пояснял, что никакого противоправного воздействия на него работники милиции не оказывали, это подтверждается постановлением об избрании меры пресечения и материалами проверки, порученной судом прокурору.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ОСОБА_11 Он был предупрежден об уголовной ответственности, не отказался от дачи показания, дал на следствии пояснения, которые подтверждаются показаниями потерпевшей. Кроме этого, ранее не судимому ОСОБА_10было сложно совершить кражу, поскольку, как установлено в суде, кроме вещей из гаража, была похищена икона из комнаты, где спал именно подсудимый, и, по пояснениям потерпевшей, когда ОСОБА_2 ложился спать, икона была, а утром она увидела пропажу иконы. ОСОБА_10 спал в другой комнате, где находились свидетели.
То, что именно ОСОБА_3 вернул потерпевшей вещи, а также стал предъявлять претензии за написание заявления в милицию, также является доказательством, что именно он, а не ОСОБА_10, совершил указанное преступление.
Кроме этого, в суде не подтвердились пояснения подсудимого, что следователь не выполнил требования ст.218 УПК Украины. Судом осмотрено личное дело подсудимого, из которого следует, что подсудимый был выдан работниками СИ-3 на требование именно следователю Орленко Р. В.
Расхождения во времени ознакомления с материалами дела действительно могут быть вызваны тем, что при отсутствии часов и сданном мобильном телефоне время может быть указано неточно.
Допрошенный в суде следователь Орленко Р.В. пояснил, что в протоколе ознакомления потерпевшей с материалами дела имеется ошибка в дате, он знакомил ее по месту жительства и указал дату ошибочно.
Потерпевшая подтвердила, что ее дома знакомили с материалами дела.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное помещение, а также по ст.395 УК Украины как самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора.
Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
ОСОБА_3 ранее неоднократно судим, совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения. Подсудимый привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога, удовлетворительно характеризуется. Суд учитывает мнение потерпевшей, который был полностью возмещен ущерб.
Но суд полагает, что предупреждение новых преступлений возможно только при назначении наказания, связанного с лишением свободы. Суд не находит оснований для применения сг.69,75 УК Украины.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ст.395 УК Украины в виде 3 месяцев ареста.
На основании ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения более строгим менее строгого наказания в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному по данному приговору наказанию частично, в виде 1 месяца лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Марганецкого городского суда от 04.06.2008 года, и окончательно определить наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 1 месяца (трех лет одного месяца) лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, срок наказания исчислять с 14 сентября 2009 года.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшей, оставить у нее.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.