Справа № 367/3491/15-к
УХВАЛА
Іменем України
30 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцю с. Первомайське Котовського району, Молдови, громадянину України, з неповною середнью освітою, одруженому, не працюючому, раніше судимому: 11.09.2006 Васильківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 17.12.2007 Васильківським районним судом Київської області за ст. 393 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.09.2013 року у зв`язку з закінченням строку призначеного покарання, не маючого зареєстрованого місця проживання, на теперішній час фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 28.05.2015 близько 13 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом розриву плівки з полімерного матеріалу на дерев`яних воротах до гаражу, таємно проникли до будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_10 , звідки намагалися викрасти будівельну мінеральну вату в кількості 39 листків розміром 0,6х1 м. товщиною 5 см. та 44 листків розміром 0,6х1 м. товщиною 10 см. загальною вартістю 10000 грн., однак свої злочині дії направлені на таємне викрадення чужого майна з причин, що не залежали від їх волі, до кінця не довели, оскільки ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення злочину власником будинку.

29.05.2015 року ОСОБА_5 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, крім повного визнання своєї вини доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 28.05.2015 року, протоколом огляду місця події від 29.05.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є згідно з ч. 1 ст. 177, ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Також, наявний ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази свідків, а саме понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, на потерпілого та інших співучасників, які на даний час не встановлені досудовим розслідуванням для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності. Також, обираючи запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі фігуранти вказаного кримінального правопорушення, не в повному обсязі проведенні призначенні експертизи, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності. При обґрунтуванні клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 орган досудового розслідування на підставі зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження вказав, що є достатні підстави вважати, що він може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення. Окільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме був засуджений 11.09.2006 Васильківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 17.12.2007 Васильківським районним судом Київської області за ст. 393 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України було призначено остаточне покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись у 13.09.2013 у зв`язку з закінченням строку призначеного покарання. На шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Також звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі строком до 6-ти років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме той факт, що останній офіційне ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування. Менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним обов`язків, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати щодо інший запобіжний захід.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001191, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця постійного проживання, ніде не працює, постійного джерела доходів не має, раніше судимий, судимись у встановленому законом порядку не знята та не погашена..

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи, наявність непогашеної судимості, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших співучасників у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: ризик незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших співучасників у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.

У зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 000 гривень.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шестьдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 30.05.2015 до 29.07.2015 включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання в залі суду з 30.05.2015 до29.07.2015 включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Первомайське Котовського району, Молдови, громадянина України, з неповною середнью освітою, одруженого, раніше судимого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України, взявши його під варту в залі суду.

Розмір застави становить 100 000 (сто тисяч) гривень.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 30.05.2015 до 29.07.2015р..

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 30.05.2015 до 29.07.2015 включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1