Справа № 4-140
Провадження №538
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Сілакова С.М., Федчука В.В.

з участю прокурора Романової Л.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів справи вбачається, що в подані, погодженому з прокурором Гайсинського району ставилось питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, підозрюваному за ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що він 28 жовтня 2010 року біля 01.00 годин за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном автомобілем «Wolksvagen Transporter-4» приїхали в село Гранів Гайсинського району, де проникли в приміщення магазину «Автозапчастини», звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на суму 9408 гривень, з аптеки №4 викрали лікарські препарати на суму 11575,7 гривень та з магазину «Господар» викрали товарно-матеріальні цінності на суму 26547,66 гривень.

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2010 року задоволено подання слідчого про обрання запобіжного заходу та відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування постанови Гайсинського районного суду від 20 грудня 2010 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи мотивуючи свої вимоги тим, що суд без достатніх підстав обрав відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту та при цьому не врахував особу затриманого, обставини справи та поведінку під час провадження досудового слідства. Зокрема, що він раніше не судимий, визнав вину у скоєному, відшкодував заподіяну шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, має на у триманні малолітню дочку.

Крім цього зазначила, що ні в поданні слідчого, ні судом не наведено доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_2 має намір ухилятись від слідства, перешкоджати виконанню процесуальних рішень або ж продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, прокурора Романову Л.М., яка заперечила проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника підлягає до задоволення.

Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є необґрунтованими.

Задовольняючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд не дотримав вимоги ст.ст.148, 150, 155 КПК України щодо обставини, з якими закон повязує можливість обрання цього запобіжного заходу. Зокрема, суд вказав, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин в групі осіб, є жителем іншої області та дані обставини не зможуть забезпечити виконання процесуальних рішень та перешкодять встановленню істини у справі. Проте поза увагою суду залишились інші обставини, що характеризують особу затриманого, зокрема, що ОСОБА_2 раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, визнав витну та в повному обємі відшкодував заподіяну шкоду. Такі дані про особу ОСОБА_2 дають підстави вважати, що він активно сприяє слідству в розкритті злочину, та його поведінка унеможливлює в подальшому перешкоджати встановленню істини у справі.

Доводи про проживання ОСОБА_2 за межами Вінницької області, що на думку суду свідчить про незабезпечення виконання процесуальних рішень є безпідставними, оскільки наявність постійного місця проживання, наявність сімї та малолітньої дитини на утриманні являються соціальними чинниками стримуючого характеру, які на думку колегії суддів, забезпечать належну поведінку особи.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду подання суд дав невірну оцінку наявним у справі доказам, через що помилково дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а з урахуванням сукупності даних про особу затриманого адекватним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання процесуальних рішень та забезпечить належну поведінку ОСОБА_2 може бути підписка про невиїзд.

На підставі викладеного колегія судів дійшла до висновку про задоволення апеляції захисника.

Керуючись ст.ст.365, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2010 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати.

Обрати відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_2 звільнити з-під варти.

Судді:

З оригіналом вірно: