Провадження 1-кс/127/5366/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю:

прокурора Карлащука Я.І.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 27.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000056 щодо підозрюваного ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову заступника начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 27.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000056 щодо підозрюваного ОСОБА_3. Скаргу мотивувала тим, що 27.09.2013 року постановою заступника начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000056 від 23.11.2012 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України закрито. Вищевказану постанову вважає неправомірною та передчасною, а також винесену в супереч КПК України з наступних підстав:

1) під час досудового слідства не було проведено психіатричну експертизу з метою встановлення та усвідомлення дій ОСОБА_2 під час підписання документів;

2) не встановлено особу ОСОБА_3, а саме не встановлено чи останній взагалі є юристом та магістром права, чи останній є приватним підприємцем і має право надавати правову консультативну допомогу;

3) не перевірено наявність в матеріалах кримінальної справи стан вказаних кредитних та лізингових справ у банкових установах.

Крім того, прокурором в порушення норм КПК України скасовано арешт майна, чим в свою чергу було позбавлено акціонерів та керівництво ПАТ «Вінницьке управління механізації та автотранспорту будівництва» права на захист, а також можливість довести вину ОСОБА_3

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову прокурора Карлащука Я.І. та зобовязати прокурора затвердити обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_3 та внести в ЄРДР відомості про закінчення досудового розслідування.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 скаргу підтримали в повному обсязі за обставин, викладених у ній.

Прокурор Карлащук Я.І. в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що скарга ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 є необґрунтованою та безпідставною.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 просили скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0000056, суд вважає, що скарга ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 із доповненнями задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ УМВС в Вінницькій області ОСОБА_6 перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 23.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

27.09.2013 року постановою заступника начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000056 від 23.11.2012 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України - закрито.

В своїй скарзі особа, яка подала скаргу звертає увагу суду на те, що під час досудового слідства не було проведено психіатричну експертизу з метою встановлення та усвідомлення дій ОСОБА_2 під час підписання документів, що в свою чергу є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На думку суду, дана обставина не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_2 не звертався в порядку ст. 242 КПК України до суду з клопотанням про призначення в кримінальному провадженні психіатричної експертизи з метою встановлення та усвідомлення дій ОСОБА_2 під час підписання документів.

Твердження скаржника про те, що досудовим слідством не встановлено особу ОСОБА_3, а саме не встановлено чи останній взагалі є юристом та магістром права, чи останній є приватним підприємцем і має право надавати правову консультативну допомогу, суд оцінює критично, оскільки в матеріалах кримінального провадження, а саме у томі 6 наявні документи, які характеризують особу. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодного документу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з приводу представлення інтересів останнього у вичинені правочинів або інших дій від іменні ОСОБА_7 не підписувалось. З показів ОСОБА_3 вбачається, що останній надавав ОСОБА_2 лише консультації з приводу того, як на законних підставах можливо оформити на останнього право власності на частки у статутних капіталах ТОВ «Віра» та ТОВ «Відродження». На думку суду для надання вищевказаної консультації ОСОБА_3 не потрібно документи, які б надавали право давати пораду чи консультацію з даного приводу, тому дані обставини встановленню не підлягають.

Особа, яка подала скаргу, також звертає увагу суду на те, що досудовим слідством не було перевірено наявність в матеріалах кримінальної справи стан вказаних кредитних та лізингових справ у банкових установах. Однак, скаржником в скарзі та під час судового засідання не була обґрунтована необхідність у вчиненні вищевказаних дій, а також не вказано, яке значення дані відомості можуть мати для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Твердження скаржника про те, що прокурором в порушення норм КПК України скасовано арешт майна, суд оцінює критично, оскільки відповідно до вимог ст. 174 ч. 3 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна.

Вищенаведене свідчить про те, що доводи особи, яка подала скаргу, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а інших підстав, які б свідчили про необґрунтованість та невмотивованість винесеної постанови, ні ОСОБА_2, ні його представником наведено не було.

Статтею 284 ч. 3 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановленні достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпні можливості їх отримання.

На думку суду у ході досудового розслідування не встановлено достатніх доказів для доведення у суді винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, тому вищевказане кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю.

Крім того, спір між учасниками кримінального провадження повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Статті 229, 230 ЦК України встановлюють правові наслідки правочину, який вчинено під впливом помилки або обману.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 27.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000056 щодо підозрюваного ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 27.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000056 щодо підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя