Ухвала іменем україни 24 грудня 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

встановив:

у касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 стверджує про незаконність ухвали Апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2015 року (фактично 03 серпня 2015 року) про закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою та про її повернення. Вказує, що суд апеляційної інстанції безпідставно, усупереч своїм повноваженням постановив рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом, а саме закриття провадження за апеляційною скаргою. Зазначає про суперечність мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваної ним ухвали. Просить ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 про визнання незаконними дії слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, який проводив 03 березня 2015 року обшук в квартирі АДРЕСА_1 , та про зобов`язання цього слідчого повернути тимчасово вилучені документи, а саме два закордонні паспорти , видані на ім`я ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 29 липня 2015 року, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2015 року (фактично 03 серпня 2015 року) закрито провадження за апеляційної скаргою захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , а скаргу з долученими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про необхідність скасування ухвали судді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено правильність доводів захисника ОСОБА_5 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року.

Виходячи з норм кримінального процесуального закону передбачено декілька стадій апеляційного провадження. При цьому, положеннями ст. 398 КПК України передбачено здійснення певних процесуальних дій, спрямованих на прийняття поданої апеляційної скарги, а ст. 399 КПК України визначено підстави для залишення суддею-доповідачем апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; 3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; 4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, частиною 4 вказаної статті КПК України вказано, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Разом із цим, як убачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_5 , не погодившись рішенням слідчого судді подав на нього апеляційну скаргу, у якій порушував питання про його скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просив задовольнити його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_6 , постановивши нову ухвалу, якою визнати незаконними дії слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, що проводив 03 березня 2015 року обшук в квартирі АДРЕСА_1 , та визнати незаконним проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

В матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала про відкриття апеляційного провадження, а також відомості про належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 .

При цьому як убачається із журналу судового засідання від 03 серпня 2015 року, судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 405 КПК України було проведено апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , однак за результатами його проведення не ухвалено рішень, визначених положеннями ст. 407 КПК України.

При цьому, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2015 року (фактично 03 серпня 2015 року) прийнято рішення, ухвалення якого за результатами апеляційного розгляду не передбачено, а саме про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та її повернення.
Одночасно апеляційний суд, неправильно указавши дату постановлення судового рішення, допустив суперечності мотивувальної та резолютивної частин ухвали. Так, у мотивувальній частині ухвали суд зазначив про неможливість відкриття провадження за апеляційною скаргою, послався на норми КПК України, які регламентують порядок відмови суддею-доповідачем у відкритті провадження за апеляційною скаргою, проте у резолютивній частині колегія суддів постановила рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Тобто, апеляційний суд в своїй ухвалі фактично навів позиції, які мали бути вирішені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження і постановив рішення, яке не передбачено ст. 407 КПК України.
У зв`язку з викладеним, ухвала суду апеляційної інстанції не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованою відповідно до положень статей 370, 419 КПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, оскаржувана ухвала скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України,

постановив:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково .
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2015 року про закриття провадження за апеляційної скаргою захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , та про повернення її разом з долученими до неї матеріалами особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

______________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3