Справа № 732/1133/15-к
Провадження № 1-кс/732/130/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Городнянського РВ УМВС ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з ст. прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівнопілля Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, розлученого, не працює, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 28.07.2006 Городнянським районним судом за ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 01.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з ОСОБА_5 з травня по липень 2015 року на власній присадибній ділянці, яка прилягає до двору його будинку АДРЕСА_1 незаконно вирощував, а саме здійснював прополювання з метою доведення до стадії дозрівання 36 рослин коноплі, які 01.07.2015 вилучено у ході огляду присадибної ділянки співробітниками міліції та які згідно висновку експерта № 876 (х) від 06.07.2015 містять наркотично-активний компонент каннабісу - тетрагідраканнабінол і належить до рослин роду Коноплі (Cannabis).

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, підозрюється ОСОБА_5

28.08.2015 о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного злочину та поміщений до ІТТ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

28 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Вина ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.310 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання підозрюваного у вчиненні злочину, показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновком експерта № 876 (х) від 06.07.2015, протоколом огляду предмету, іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні слідчий зазначила, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення нових злочинів, відсутність міцних соціальних звязків, наявність непогашеної судимості.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з взяттям під варту.

Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних з показань самого підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Слідчий суддя вважає недоведеним наявність одного з передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме, достовірно не встановлено, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування або суду, та що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Оголошення ОСОБА_5 в розшук відбулося, коли він не перебував в жодному статусі у кримінальному провадженні, а тому він мав право залишити місце проживання з метою виїзду на заробітки, оскільки мав право на вільне пересування, передбачене законом. Даних про те, що ОСОБА_5 було достовірно відомо про наявність кримінального провадження відносно нього матеріали клопотання не містять.

Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Крім того, в клопотанні жодним чином не обґрунтовано та не доведено обставин, що підозрюваний зможе впливати на свідків, приймаючи до уваги те, що сам підозрюваний визнав підстави та обставини підозри.

Дані про те, що наявні інші ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зокрема можуть обґрунтовано свідчити про наміри ОСОБА_5 вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні і протягом розгляду не встановлені.

З пояснень слідчого встановлено, що кількість слідчих дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, є незначною та вони можуть бути виконані в стислі строки, не виправдовує тримання особи під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя вважає для забепечення належної процесуальної поведінки підозрюваного доцільно застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, яке передбачене ч.2 ст.310 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, що підозрюваний раніше судимий, відсутні дані про вчинення ним інших кримінальних або адміністративних правопорушень, відсутність даних про порушення підозрюваним правил адмінітративного нагляду, наявність постійного місця проживання.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за належне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам є недостатнім, та покласти на підозрюваного зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 202, 205, 309-310, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з ст. прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

28.08.2015 року після проголошення даної ухвали негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового слідства, прокуратури Городнянського району.

2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали до 27 жовтня 2015 року.

Для виконання ухвалу передати до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дати її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1