У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

03.12.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/370/15 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:
- 19.11.1998 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, штрафом в розмірі 680 грн., на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку суду строком на 1 рік,
- 16.02.1999 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140, ч.2 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, На підставі ст. 43 КК України остаточно призначено 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна,
- 13.10.2003 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
- 11.11.2004 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 3 роки і 1 місяць позбавлення волі,
- 16.03.2005 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено 5 років і 6 місяців позбавлення волі,
- 13.12.2005 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено 3 роки і 3 місяців позбавлення волі,
- 19.11.2008 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 7 років і 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та продовжено підозрюваному строк тримання під вартою до трьох місяців до 05.12.2015 року.
Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 КК України, за вчинення якого можливе призначення покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, його попередні судимості та інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також необхідністю провести ряд слідчих дій та отримати висновки по декільком експертизам, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та звільнення ОСОБА_6 з-під варти в залі суду. Апелянт наголошує на відсутності достатніх підстав для тримання ОСОБА_6 під вартою, а наведені слідчим підстави є формальними і необґрунтованими. Посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, оскільки відсутні докази про вчинення цього злочину саме підозрюваним, відповідні експертизи не проведені, в тому числі й щодо визначення та встановлення знаряддя вчинення злочину. Наголошує, що висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ґрунтуються на припущеннях, оскільки фактичні дані щодо цього відсутні, а посилання на тяжкість скоєного злочину не є достатньою підставою для тримання ОСОБА_6 під вартою. Апелянт стверджує про відсутність наміру у підозрюваного ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини, запевняє про дотримання в подальшому процесуальної поведінки, якої дотримувався за час досудового слідства. Посилається на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, сім`ї та трьох неповнолітніх дітей.
На підставі ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 5 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Відповідно до ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 07.12.2015 року о 16-ій годині в залі засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3