Справа № 386/693/15-к
Провадження № 1-кп/386/118/15
УХВАЛА
26 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засіданні ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката-захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000156 від 29.03.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня , не одруженого, не військовозобов`язаного, утриманців та пільг не має,не депутата, судимого
- 26.12.2014 року Голованівським районним судом по ч.2 ст.185 , ч.1 ст. 304 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
10.11.2015 року з апеляційного суду Кіровоградської області до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 296 , ч. 2 ст. 185 КК України , внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 29 .03.2015 року.
Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .
09.06.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру .
26.06.2015 року ОСОБА_4 отримав копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою суду від 10.11.2015 року обвинувальний акт призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.11.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заявила клопотання про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_4 прокурору для доопрацювання., оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 296 , ч. 2 ст. 185 КК України , не відповідає вимогам ст. 291 КПК України . Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтей Закону України про кримінальну відповідальність не дають можливості визначити кому саме заподіяна матеріальна шкода , так-як потерпілі, вказані в обвинувальному акті, не є власниками пошкоджених транспортних засобів.

В обвинувальному акті вказано , що ОСОБА_4 своїми неправомірними діями завдав механічні пошкодження автомобілю марки « GREAT WALL » ,державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 та перебуває у фактичній власності ОСОБА_11 ,автомобілю марки «SC 1022BB23D » , держаний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_12 , але перебуває у фактичній власності ОСОБА_11 , автомобілю марки « SUBARU LEGACY OUTBACK », державний номерний знак НОМЕР_3 ,власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_13 , а у фактичній власності автомобіль перебуває у ОСОБА_11 , автомобілю марки «УАЗ 469Б» , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_14 , а перебуває у фактичній власності ОСОБА_7 , автомобілю марки « ЗАЗ 1102 » , державний номерний знак НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_15 , а у фактичній власності перебуває у ОСОБА_8 .

У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах не заборонених законом .

У відповідності до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також само-хідних машин» транспортні засоби, що належать декільком фізичним або юридичним особам (співвласникам), за їх письмовою заявою реєструються за однією з таких осіб. У разі відсутності одного із співвласників державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі його письмової заяви.
Згідно п. 7 Постанови власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) , митного оформлення або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Таким чином, особа набуває права приватної власності на транспортний засіб лише після належної державної реєстрації цього права
В обвинувальному акті не вказано , що особи, визнані потерпілими по кримінальному провадженню, на підставах, визначених чинним Законодавством України , не є власниками транспортних засобів.
Разом з тим власники транспортних засобів, які пошкоджені ОСОБА_4 , не визнані потерпілими по кримінальному провадженню.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування немає відомостей про допит в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , не має відомостей про визнання їх потерпілими по кримінальному провадженню .
Всі вищевказані обставини вказують на те , що при складанні обвинувального акта необхідно не тільки формально виконати положення ст.. 291 КПК України , а й усі положення КПК України , які стосуються цього .

Просить повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору прокуратури Голованівського району Кіровоградської області, який затвердив обвинувальний акт .
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав , заперечив проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, вважає , що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору .

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав і зазначив , що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не всі особи визнані потерпілими , тому не мажуть заявити позови про відшкодування збитків .

Він підтримує клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору , який затвердив обвинувальний акт .

Аналогічну думку висловили потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прокурор прокуратури Голованівського району ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення обвинувального акта відносно ОСОБА_4 до судового розгляду. Вважає , що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Голованівському районному суду , підстав для його закриття чи повернення обвинувального акта прокурору немає. Просить призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта в установленому законом порядку, в судове засідання викликати осіб , зазначених в промові .

Вислухавши думку прокурора прокуратури Голованівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих, дослідивши обвинувальний акт , додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинуваченого суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України ,підлягає поверненню прокурору району з наступних підстав :
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення :

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування .

2) закрити провадження у кримінальному провадженні за наявності законних підстав

3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України;

4) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно до приписів ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором і має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого

3) анкетні відомості кожного потерпілого

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта

9) дату та місце його складення та затвердження.

3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

4. До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено , що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст. 109 ,291 КПК України .
Так, в обвинувальному акті зазначено , що у ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння , виник єдиний продовжуваний намір , спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що виразилося у зневажливому ставленні до іспитуючи загальновизнаних правил поведінки і моральності , байдужому ставленні до суспільних відносин , що забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання поведінки в побуті , тому він , демонструючи п`яну зухвалість , на протязі 40 хвилин безпричинно, діючи з особливою зухвалістю , з прямим єдиним умислом пошкодив 7 автомобілів громадян.
За таких обставин , враховуючи єдиний продовжуваний умисел обвинуваченого ОСОБА_4 , в обвинувальному акті необхідно було зазначити розмір шкоди ,завданої кримінальним правопорушенням , але загальний розмір матеріальних збитків , заподіяних правопорушенням , не визначений .
Крім того , на арк.. 5 та арк..6 обвинувального акта вказано лише 3 потерпілих , яким заподіяно матеріальну шкоду , потерпілий ОСОБА_7 в даному переліку відсутній , шкода в загальній сумі визначена по 6 пошкодженнях автомобілях окремо , а ОСОБА_9 двічі заподіяно шкоду на загальну суму 5370 грн , а збитки на суму 6680,60 не враховані .
Суттєвим недоліком обвинувального акта є його неконкретність та невизначеність щодо осіб , яким завдано матеріальну шкоду .
Згідно вимог 127 КПК України саме потерпілому відшкодовується шкода , завдана кримінальним правопорушенням .
Ст.. 128 КПК України передбачено , що особа , якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди , має право до початку судового розгляду кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого .
Разом з тим , з обвинувального акта слідує , що з 7 автомобілів , пошкоджених ОСОБА_4 , 5 перебували у власності 2-х осіб , з яких ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 є власниками на підставі свідоцтва про реєстрацію , а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 «фактичні» власники.
Оскільки така форма власності законом не передбачена , а в обвинувальному акті не зазначено на якій правовій підставі вони користувалися транспортними засобами і чому саме вони визнані потерпілими , суд не зможе визначитись хто з них має право звернутися до суду з цивільним позовом і чиї вимоги , в разі ухвалення вироку , необхідно задовольняти .
Так , під час підготовчого судового засідання , яке проводилась під головуванням судді ОСОБА_18 , до суду було подано 2 цивільні позови про відшкодування збитків на суму 38 491,20 грн за пошкоджений автомобіль «GREAT WALL» д/н НОМЕР_1 на суму 4820 грн, який належить ОСОБА_10 , але потерпілим визнано саме ОСОБА_6 та ОСОБА_17 про відшкодування збитків на суму 5785 ,20 грн за пошкоджений автомобіль «SC1022BB23D» д/н НОМЕР_2 на суму 1270 грн , який належить саме йому , але потерпілим по даному автомобілю визнаний ОСОБА_19 , тобто збитки ОСОБА_12 згідно обвинувального акта не заподіяно і підстави для визнання його цивільним позивачем відсутні .
Обвинувачений ОСОБА_4 ,не маючи детальної інформації щодо загального розміру збитків , кількості потерпілих та цивільних позивачів , не зможе належним чином підготуватися до захисту , якщо по одному і тому ж пошкодженому автомобілю позови заявлятимуть по 2 особи .
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Аналогічна позиція зазначена в рішенні від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскін проти Австрії» .

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду .

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому, зазначено в рішенні від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» №29082/95.

Зазначені істотні порушення норм кримінального процесуального закону неможливо усунути під час судового розгляду , оскільки вони є очевидними на стадії підготовчого провадження і потребують проведення відповідних процесуальних дій , які можуть виконати лише слідчі .

Враховуючи викладене , суд дійшов до висновку , що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 296 , ч. 2 ст. 185 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст. ст.109,291 КПК України , а тому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягають поверненню прокурору для виправлення їх змісту та форми згідно з вимогами закону .
Під час підготовчого судового засідання учасники кримінального провадження з клопотаннями про обрання або зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу до суду не звертались, тому відповідно до вимог ст. 315 КПК України .

Керуючись ст. ст.109,291 ,314, 315, 316 , 331,371,372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №000156 від 30.03.2015 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1-кп/386/118/15 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 296 , ч. 2 ст. 185 КК України , внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 29 .03.2015 року повернути прокурору прокуратури Голованівського району Кіровоградської області , який затвердив обвинувальний акт , для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків відповідно до вимог КПК України.

Копію цієї ухвали негайно вручити обвинуваченому ,його захиснику, прокурору , потерпілим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1