Справа № 525/210/15-к
Провадження № 1-кс/525/25/2015
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

23.02.2015 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.184 КПК України, 06 лютого 2015 року близько 02 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прийшли до кафе «Тайм-аут», яке розташоване за адресою вул. Горєва, 32-а сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області та належить ОСОБА_8 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно, повторно, шляхом злому дверей з тильної сторони кафе, проник до приміщення кафе, звідки намагався викрасти товарно матеріальні цінності на загальну суму 657 грн. 50 коп., а саме: шоколадка марки «Мілка» в кількості 4 шт. ціною 19 грн. за 1 шт. всього на 76 грн., шоколадка марки «Корона Молочна» - 2 шт. ціною 18 грн. за 1 шт. всього на 36 грн., шоколадка марки «Корона Молочна з цільними горіхами» - 2 шт. ціною 22 грн. за 1 шт. всього на 44 грн., шоколадка марки «Корона Чорна з цільними горіхами» - 2 шт. ціною 22 грн. за 1 шт. всього на 44 грн., шоколадка марки «Корона Чорна» - 1 шт. ціною 18 грн. за 1 шт., батончик марки «Пікнік» - 1 шт. ціною 12 грн. 50 коп., батончик марки «Снікерс» - 1 шт. ціною 8 грн., пляшка горілки марки «Цельсій» об`ємом 1 л. 1 шт. ціною 108 грн., пляшка горілки марки «Хлібний Дар» об`ємом 1,0 л. 1 шт. ціною 107 грн., пляшка горілки «Первак» об`ємом 0,5 л. 1 шт. ціною 56 грн., пляшка коньяку «Коблево» об`ємом 0,5 л. 1 шт. ціною 90 грн., пляшка напою марки «Пепсі» об`ємом 0,5 л. 4 шт. ціною 8 грн. 50 коп. за 1 шт. всього на 34 грн., пляшка напою марки «Пепсі» об`ємом 1 л. 2 шт. ціною 12 грн. за 1 шт. всього на 24 грн., які знаходилися на стелажах за барною стійкою, грошові кошти в сумі 11 грн. 75 коп., які знаходилися в музичному апараті, а всього намагався заволодіти товарно матеріальними цінностями на загальну суму 669 грн. 25 коп., але з причин, що не залежали від його волі, не довів свої злочинні наміри до кінця, оскільки був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000042, кваліфікованого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України було встановлено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, раніше судимий, якому старшим слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 було 11.02.2015 року оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України; також було допитано ОСОБА_6 в якості підозрюваного, який не заперечував того, що він 06 лютого 2015 року близько 02 години за попередньою змовою з ОСОБА_7 проник в кафе «Таймаут», яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти різні товарно матеріальні цінності, зокрема, шоколадки, батончики, горілку, коньяк та грошові кошти, однак був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України старший слідчий СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 посилається на показання потерпілого ОСОБА_8 та на показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а тому на даний час може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше неодноразово судимий, кримінальне правопорушення скоїв у період, коли судимість не знята та не погашена у встановленому законодавством порядку, на даний час він ніде не працює та не має постійного доходу, тому це дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства, старший слідчий СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , 1991 р.н. запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечив того, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 06 лютого 2015 року близько 02 години за попередньою змовою з ОСОБА_7 проник в кафе «Таймаут», яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти різні товарно матеріальні цінності, зокрема, шоколадки, батончики, горілку, коньяк та грошові кошти, однак був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення, у вчиненому щиросердечно розкаюється, думку та міркування захисника ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, виходячи з таких підстав. За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу. При цьому також враховується, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Нормами ч.1 ст.179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 06.02.2015 року, до ЄРДР внесені відомості про те, що 06 лютого 2015 року близько 02.00 години за попередньою змовою з ОСОБА_7 таємно, шляхом злому запірних пристроїв дверей, проник в кафе «Таймаут», яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки намагалися викрасти товарно матеріальні цінності на суму близько 600 гривень, однак були затримані на місці скоєння кримінального правопорушення працівником кафе ОСОБА_9 , 1966 року народження, жителем сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області (а.с.3). Правова кваліфікація дії підозрюваного ОСОБА_6 - ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

11.02.2015 року ОСОБА_6 старшим слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України про те, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 06 лютого 2015 року близько 02.00 години за попередньою змовою з ОСОБА_7 проник в кафе «Таймаут», яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти товарно матеріальні цінності на суму близько 600 гривень, однак були затримані на місці скоєння кримінального правопорушення працівником кафе ОСОБА_9 . Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України щодо намагання таємно викрасти товарно матеріальні цінності на суму близько 600 гривень, в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, раніше судимий, не має сталих соціальних зв`язків, органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким, за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і з урахуванням цих даних про його особу та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання ним процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш м`який вид запобіжного заходу особисте зобов`язання. Враховуючи обставини справи та докази, що подані прокурором на підтвердження обґрунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою; не відлучатися без поважних підстав із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Згідно ч.2 ст.179 КПК України підозрюваному роз`ясняється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає в с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області без поважних підстав без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків - до 23 квітня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1