Справа № 742/1933/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/662/2015
Категорія - ст. 307 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченої ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000848 за апеляційною скаргою ст. прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 засудженої за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Літки Броварського району Київської області, проживаюча в АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня, заміжня, не працююча, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язок періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1107 грн. 48 коп. вартості експертизи.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винною у тому, що в червні 2014 року, на прохання свого, на той час, співмешканця ОСОБА_9 , з яким пізніше уклала шлюб, і який в той час відбував покарання в місцях позбавлення волі, в аптеці біля першої школи по вул. Київській м. Прилуки, без рецепту, придбала 20 пігулок «Катерпін». 1 липня 2014 року за адресою АДРЕСА_1 вона вирішила зібрати посилку для свого співмешканця, поклавши до неї продукти харчування, речі домашнього вжитку та цигарки, і крім того, вона придбала для відправки конфетки «Ромашка». Дані конфети вона розгортала, розламувала навпіл, в середину поміщала пігулку «Катерпіну», скріплювала і знов загортала. Зібравши посилку вона здійснила відправку посилки з відділення № 3 «Нової пошти» по вул. Київській м. Прилуки.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчиненого та особі обвинуваченої. Прокурор просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Стягнути на користь держави 1107 грн. 48 коп. за проведення експертизи.

В судовому засіданні прокурор підтримакву подану апеляційну скаргу. Обвинувачувана просила залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В суді першої інстанції ОСОБА_8 повністю визнала свою винну у вчинені інкримінованого злочину та вказала, що щиро розкаялася у вчиненому.

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 розглядалось в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України. При цьому суд роз`яснив вимоги вказаної норми закону, а також наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Однак, при повному визнанні обвинувачуваної своєї вини і розгляді кримінального провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України в мотивувальній частині вироку суду першої інстанції викладене обвинувачення, визнане судом доведеним, яке не відповідає обвинувачуванню, викладеному в обвинувальному акті прокурором.

Так, у вироку суду не вказано чи сприймала обвинувачувана придбані двадцять таблеток, як наркотичний засіб, та з якою метою зберігала при собі. У вироку суду також не вказано, куди конкретно пересилила обвинувачувана поштою придбані таблетки та чи являються вони наркотичною речовиною згідно висновку судово хімічної експертизи.

При наведених обставинах, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінально процесуального законодавства.

Тому, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ст. прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури - задовольнити часткоово, вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2015 року року відносно ОСОБА_8 скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскардженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4