АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-82-а. 24 1 I Категория: мера пресечения
Председательствующий 1 инстанции Клименко АЛ.
21 февраля 2011 гола коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Емца А.П.,
судей Курило А.Н. и Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора Склярова К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ОСОБА_2, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 14.02.2011г. об отказе в удовлетворении представления следователя СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, неработающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
Вышеуказанным постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что в середине августа 2010г., точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, возле дома № 33-а по ул. С. Грицевца в г. Харькове, открыто завладели принадлежащими ОСОБА_5 пачкой сигарет «Бонд», стоимостью 8грн., зажигалкой «Крикет», стоимостью бгрн.. ключами замков двери квартиры, общей стоимостью 42грн., деньгами в сумме ЮООгрн., мобильным телефоном «Нокиа 3120», стоимостью 1200грн., с сим-картой оператора «Киевстар», стоимостью 50грн., остаточным счетом 1 грн., с чехлом стоимостью 150грн., серебряной цепочкой, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины.
По данному факту СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области 04.12.2011г. возбуждено уголовное дело № 66110085 по ч.2 ст. 186 УК Украины, в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4
04.02.2011г. ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит отменить постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 14.02.2011г., а материалы дела направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений. Указывает, что судом не учтены обстоятельства совершения преступления, а именно то, что он совместно с ОСОБА_4 в ночное время напали на потерпевшего, открыто завладели его имуществом, перед совершением преступления употребляли спиртные напитки. Указывает, что ОСОБА_3 является непосредственным организатором преступления, а в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем отказ в удовлетворении представления органа досудебного следствия в отношении ОСОБА_3 является необоснованным.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего об отмене постановления суда, обвиняемого ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_6, возражавших против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав все материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе досудебного следствия не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_3 может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу или скрыться от суда и следствия.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ОСОБА_3 под стражу не вызвано необходимостью.
ОСОБА_3 действительно обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах уголовного дела данных следует, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, учится в среднем специальном учебном заведении, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признает, своими показаниями содействует полному раскрытию преступления.
Сама по себе тяжесть совершенного преступления и тот факт, что в отношении соучастника ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей не являются безусловным основанием для избрания к ОСОБА_7 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Органами досудебного следствия не представлено суду, а материалы дела не содержат данных о наличии обстоятельств, указывающих на негативные последствия для расследования в случае избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, согласно доводов, изложенных в апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова, не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362. 366, 379, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 14.02.2011г. об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании в отношении обвиняемого по ч.2 ст. 186 УК Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи