overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004894 від 26.10.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єревана, Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

14.12.2015 року з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004894 від 26.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 22.12.2015 року на 16.30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: вул. Перемоги, 51, в залі судового засідання.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

№ 336-3847-15к

пр. 1кп-336-708-2015

7 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. 500 КПК України

клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності,

у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000448 від 03.02.2015 року за ч.1 ст. 190 КК України,

відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності.

Таке клопотання отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України після отримання вказаного клопотання суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 500 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000448 від 03.02.2015 року за ч.1 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_2 ,

яке відбудеться у залі судових засідань № 9 (каб. № 43) Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 14-00 год. 18 грудня 2015 року.

Дати розпорядження секретарю судового засідання:

-в призначене судове засідання здійснити виклик прокурора, що затвердив клопотання, неповнолітню особу, щодо якої внесене таке клопотання, його захисника та його законного представника і потерпілого;

-про час і місце призначеного судового засідання повідомити відділ кримінальної міліції у справах дітей Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.
Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1481/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Бродівським районним судом Львівської області отримано скаргу ОСОБА_3 , в якій вона просить притягнути слідчого ОСОБА_4 до відповідальності за бездіяльність і відмову виписати сторонніх осіб із її житла та відмову повернути їй право власності на її житло в с. Мідне Бродівського району Львівської області.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала, просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, від нього не надходило до суду жодних повідомлень чи клопотань.

Прокурор в судове засідання не з`явився, від нього не надходило до суду жодних повідомлень чи клопотань.

Виходячи із вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги проведено у відсутності слідчого та прокурора.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , перевіривши представлені документи, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Проте, із змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що скаржник вбачає бездіяльність слідчого у відмові виписати сторонніх осіб з її житла та у відмові повернути їй право власності на житло.
Такі вимоги скаржника є безпідставними, адже жодним нормативним документом слідчий не наділений такими повноваженнями. Окрім того, пояснення скаржника є непослідовними, не мотивованими, з них не надається можливим встановити, у якому саме кримінальному провадженні слідчим допущено бездіяльність.
Із вказаних підстав, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303-308, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6205/15-к
Провадження №1-в/463/204/15
УХВАЛА
про доручення призначити захисника
15.12.2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :
в провадженні суду перебуває подання лікаря психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПУ України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Враховуючи вищенаведене слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , та забезпечити його прибуття у судове засідання 24 грудня 2015 року о 09:20 год. для участі у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/9502/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/905/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
слідчого - ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 грудня 2015 року о 12 год 30 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №599/1135/15-к
н.п.1-кс/599/156/2015

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
місто Зборів 21 липня 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_3
Слідчий СВ Зборівського РВ в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на військовому обліку, будучи військовозобов`язаним, був належним чином попередженим про прибуття, придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, 26 травня 2015 року до районного військового комісаріату, без поважних причин у визначений час не прибув та про причини неприбуття не повідомив, тобто ухилився від призову за мобілізацією.
Враховуючи, що ОСОБА_4 ухиляється від органів досудового слідства необхідно йому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали додані до клопотання, згідно яких ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України та підозрюваного, який не заперечує проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Також на нього слід покласти такі обов`язки:
- зобов`язати не залишати місця постійного проживання с.Гарбузів Зборівського району;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177,178,179,194 КПК України,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого с.Гарбузів Зборівського району, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- зобов`язати не залишати місця постійного проживання с.Гарбузів Зборівського району;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №599/1650/15-к
н.п.1-кс/599/211/2015

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
місто Зборів 19 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
17 червня 2015 року слідчим відділенням Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області розпочато досудове розслідування по факту зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 по встановленні меж земельної ділянки ОСОБА_3 .
Начальник СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про дачу дозволу на тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення оригіналів документів, пов`язаних з встановленням меж земельної ділянки ОСОБА_3 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: оригіналів усіх картографічних матеріалів населеного пункту Мшанецької сільської ради Зборівського району.
Приймаючи до уваги, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 159-164 КПК України,
Надати начальнику СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме до оригіналів документів пов`язаних з встановленням меж земельної ділянки ОСОБА_3 , а саме: оригіналів усіх картографічних матеріалів населеного пункту Мшанецької сільської ради Зборівського району, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
У судовому засіданні представники ТзОВ «Роялтранс Україна» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали з мотивів викладених в ній та просять її задовольнити.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року (справа №607/2002/14-к) за клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_7 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні офісу АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 та використовується для господарської діяльності ТОВ Роялтранс Україна з метою відшукання первинних бухгалтерських документів, які стосуються діяльності ТОВ Роялтранс Україна, комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації, які мають значення для всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Згідно ч.7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається із вимог ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.
Керуючись ст. ст. 98, 236, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 669/1327/15-к
Провадження № 1-в/669/56/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставищани Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, засудженого 04 грудня 2012 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст.121 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до п`яти років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області справу за поданням інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Білогірський районний підрозділ Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/726/15
Категорія: ст. 379 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 379 КПК України питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 27.11.2015 року, -
В с т а н о в и в:
В провадженні апеляційного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України за його апеляційною скаргою.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 27.11 2015 року було помилково зазначено у її вступній, мотивувальній та резолютивній частинах про те, що апеляційна скарга на вирок щодо ОСОБА_3 подана потерпілим ОСОБА_4 , хоча апеляційна скарга надійшла лише від обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити дану описку та у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вважати, що апеляційна скарга подана обвинуваченим ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 379 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вважати, що апеляційну скаргу на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 подано обвинуваченим.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження.

Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 невідкладно направити потерпілому ОСОБА_4 .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 212/1019/15-к
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_6 від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002396.

Скаржник та її представник у судовому засіданні скаргу не підтримали, вказавши на те, що 04.03.2015 року прокуратурою Жовтневого району м. Кривого Рогу винесена постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що провадження за скаргою ОСОБА_4 слід закрити, оскільки постанова слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_6 від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002396 - 04 береня 2015 року скасована прокурором та матеріали досудового розслідування направлено для подальшого досудового розслідування.
Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.08.2014 року.
В судовому засіданні встановлено, що прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу від 04.03.2015 р. постанова слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.08.2014 року скасована, як необґрунтована та направлена для проведення досудового розслідування.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 КПК України скасування прокурором рішення слідчого про закриття кримінального провадження тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.305 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.08.2014 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1