Справа № 355/1667/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/182/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 16.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
«16» лютого 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року, за яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.01.2015 року Баришівським районним судом Київської області за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

засуджено за ч. 1 ст. 389 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_9 зобов"язано періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком, 25 грудня 2014 року між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 було укладено угоду про примирення.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вироком Баришівського районного суду Київської області від 19.01.2015 року затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 та останнього визнано винним і засуджено за ч.1 с. 125 КК Ураїни до штрафу в сумі 850 гривень.

Після набрання вироком законної сили у визначений законом строк ОСОБА_9 штраф не сплачено. 24.02.2015 року Баришівським районним судом Київської області ОСОБА_9 письмово направлялися нагадування про необхідність виконання вироку суду, але він умисно ухилився від сплати штрафу, будучи засудженим до цього виду покарання.

Не погоджуючись з даним вироком, заступником прокурора області подано апеляційну скаргу, в якої він просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання у виді 1 року обмеження волі. В обґрунтування цього прокурор наводить зміст ст. 370, 374 КПК України, ст. 65, 75 КК України та абзацу 2 пункту 2 Постанови (якої саме у скарзі не вказано), та вказує, що судом «не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_9 офіційно не працює, не одружений, будучи раніше засудженим за вчинення умисного злочину, скоїв новий умисний злочин, що вказує на його небажання виправитися та вести законослухняний спосіб життя, а також те, що ОСОБА_11 (так вказано у скарзі) вчинив злочин проти правосуддя». Крім того прокурор вказує, що звільняючи ОСОБА_9 від відбування покарання, суд не врахував, що обвинувачений ухилився від відбування покарання, за що і притягується до кримінальної відповідальності, та не надав належної оцінки тому, що обтяжуючою обставиною обвинуваченого є рецидив злочину. Крім того, на думку автора скарги, «судом не враховано те, що штраф ОСОБА_9 сплачено майже через рік перед судовим засіданням, що свідчить про його намір уникнути реальної мірі покарання». Навівши всі ці обставини, прокурор просить призначити ОСОБА_9 внаслідок м`якості призначеного судом 1-ї інстанції покарання, - те ж саме покарання.

До початку розгляду провадження до апеляційного суду надійшов лист від прокурора Київської області ОСОБА_12 про те, що він відмовляється від апеляційної скарги за даним кримінальним провадженням.

Вирок Баришівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_9 іншими особами оскаржений не був, заперечень стосовно закриття провадження не надійшло, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд Київської області

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_13 закрити, у зв`язку з відмовою прокурором від своєї скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ