справа №619/5187/15-к
провадження №1-кс/619/674/15
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2015 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Черкаська Лозова, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта - середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.05.1997 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.45 КК України звільнений з випробувальним терміном в 2 роки, 29.12.1998 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.183 ч.1, 43 КК України до 4 років позбавлення волі, 14.10.2004 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ст.289 ч.2, ст.289 ч.3, 69, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, 07.09.2009 року Дзержинським районним судом Харківської області за ст.289 ч.2, 69 КК України до 3-х років 3/х/ місяців позбавленні волі; 16.06.2015 року Дзержинським районним судом м.Харків за ч.1 ст.145, ч.2 ст.215-3, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження 0000626 від 20.04.2015 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Згідно матеріалів досудового слідства, 19.04.2015 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, та ОСОБА_6 , знаходячись у недобудованому будинку за адресою: АДРЕСА_1 вживав алкогольні напої.

Після чого, у ОСОБА_5 виник умисел не незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшого керування, і він скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу викрав ключі запалювання від автомобіля ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , не маючи відповідного дозволу власника, умисно та незаконно заволодів транспортним засобом, і з місця пригоди на автомобілі ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно авто товарознавчої експертизи №4498 від 29.05.2015 року, матеріальний збиток на загальну суму 6825.97 грн.

21.04.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно.

15.06.2015 року ОСОБА_5 було направлено повістку про необхідність явки для проведення слідчих дій в якості підозрюваного в Дергачівський РВ ГУМВС на 16.06.2015 року об 11.00 год.

16.06.2015 року ОСОБА_5 до СВ Дергачівського РВ ГУМВС України не прибув, причини неявки слідчого не повідомив.

19.06.2015 року було складено та відправлено підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про зміну підозри за ст. 289 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, просить суд слухати клопотання у його відсутність відповідно до ст.107 ч.4 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в заяві поданої до суду просить розглядати клопотання у його відсутність, без фіксації технічними засобами.

ОСОБА_5 на не однократні виклики до суду для розгляду клопотання в суд не зявився.

Відповідно до ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора , підозрюваного, обвинуваченого, його захисника крім випадків передбачених ч. 6 цього цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних мотивів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення і про відсутність підстав вважати,що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України на які вказує прокурор.
Будь-яких доказів передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України прокурор суду не надав.
Керуючись ст.ст.176 - 179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 205, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1