Справа № 755/4754/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001159 від 25.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.08.2012 року Дарницьким районним судом в м. Києві за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.08.2013 року умовно-достроково із не відбутим строком 6 місяців 14 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, 24.01.2015 року приблизно о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_5 перебував в магазині «Варус», що розташований в ТЦ «Квадрат» за адресою: м. Київ, бульв. Перова 36, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 знаходячись в торговому ряду побутової хімії, шляхом вільного доступу, взяв із полиці 3 упаковки прального порошку «Persil» та упаковку прального порошку «Ariel». Після чого направився до виходу з магазину «Варус», де заховав біля турнікету 4 упаковки прального порошку.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 вийшовши поміж каси магазину без товару, повернувся до турнікетів, де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, взяв 4 упаковки прального порошку, та направився до виходу із ТЦ «Квадрат», але свій злочинний умисел до кінця довести не з міг з причин, що не залежали від його волі, оскільки безпосередньо на виході з ТЦ «Квадрат» був помічений та зупинений охороною магазину ОСОБА_5 разом з викладеним майном, а саме 3 упаковки прального порошку «Persil», закупівельною вартістю 492 грн. 75 коп. та 1 упаковку прального порошку «Ariel», закупівельною вартістю 200грн. 65 коп., тобто 4 упаковки прального порошку загальною закупівельною вартістю 693 грн. 40 коп., що належить ТОВ «Омега», в подальшому затриманий працівниками міліції.

Надалі, 12.02.2015 року відповідно до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України у кримінальному провадженні № 0001159 зареєстрований 25.01.2015 в ЄРДР, між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди, підозрюваний та представник потерпілого дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Також, сторонами погоджене покарання, яке ОСОБА_5 повинний понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме позбавлення волі у вигляді 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 3 статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений цілком визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від волі винного,тобто кримінальне правопорушення передбачене ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження мирової угоди, обвинуваченого та представника потерпілого, які просили затвердити угоду про примирення, суд вважає, що при перевірці угоди на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону виявлено, що сторони, серед іншого, не вірно узгодили остаточне покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення маючи не зняту та непогашеною судимістю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Дарницьким районним судом м. Києва від 10.08.2012 року, було засуджено ОСОБА_5 до 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільнено умовно достроково із не відбутим строком 6 місяців 14 днів.

Отже, при перевірці угоди на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону виявлено, що сторони не узгодили остаточне покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та за вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України.

Разом з тим, за нормою ст. 471 КПК України, покарання, яке узгоджується сторонами в угоді, повинно відповідати межам, передбаченим у санкції статті Особливої частини КК України, за наявності підстав, сторони можуть погодити покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням.

Відповідно до п. 7, ч. 2 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Таким чином, на думку суду, умови угоди в частині визначення остаточного виду та міри покарання суперечать інтересам суспільства, та вимогам ст. 75 КК України, оскільки в угоді про примирення сторонами не було враховано вирок Дарницького районного суду м. Києва, та санкції статті Особливої частини КК України, що є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Керуючись ст. 468-469, 471, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001159 від 25.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Роз`яснити, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: