Справа №: 1-627/11
ВИРОК

Іменем України

"06" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

з участю прокурора Бойко Ю.С.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта не повна базова загальна середня (7 класів), не навчається, не одруженого, раніше не судимого

у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1 та 3, ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно та діючи повторно, скоїв крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в приміщення.

Злочини скоєно за таких обставин.

28 липня 2011 року в період з 11 години до 13 год. неповнолітній підсудний ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань знаходячись в будинку №14, що розташований за адресою с. Головківка, по вул.. Калініна, та належить ОСОБА_6, куди він зайшов поспілкуватись, усвідомлюючи свої злочинні наміри, скориставшись відсутністю уваги господаря, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа Х-6», вартістю 1 425 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду. В подальшому з викраденим з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 14 серпня 2011 року в період з 17 до 18 години, неповнолітній ОСОБА_5, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи свої злочинні наміри, шляхом витягання віконного скла, проник в будинок, який належить ОСОБА_2, що розташований за адресою с. Головківка, вул. Калініна, 22, Олександрійського району, Кіровоградської області, звідки таємно викрав її майно, а саме ДVД програвач «Панасонік EVD-V5» , вартість якого становить 200 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому з викраденим з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Підсудний вину свою визнав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав частково, у скоєному щиро каявся і повністю підтвердив викладені вище обставини, уточнивши суду, що викрадені ним телефон та ДVД програвач «Панасонік EVD-V5» було повернуто власникам, крадіжку телефону скоїв тому, що він йому дуже сподобався, а крадіжку ДVД програвача вчинив тому, що вважав, що куплений він буз за його кошти, однак запевняє суд, що більше такого не станеться, він більше не буде красти. Просить суд суворо не карати його.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованих йому злочинів в повній мірі доведена зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколами огляду місця події від 30.08.2011 року, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_2П.( а.с. 5-7, 19);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 08.10.2011 року, згідно якої була визначена вартість викраденого (а.с. 57-61);

- протоколами огляду предметів від 08 жовтня 2011 року , речовими доказами

- та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані і досліджені у справі докази, суд вважає ,що вина підсудного ОСОБА_5. доведена повністю, епізод крадіжки телефона у ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Крім того, крадіжку ДVД програвача «Панасонік EVD-V5» у ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, скоєне повторно.

Суд враховує, що підсудний скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який постійного місця проживання не має, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, навчається в ЗОШ в 9 класі за індивідуальною програмою, запевняє суд, що зробив для себе належні висновки на майбутнє.

Обставини, що помякшують покарання суд вважає щире каяття підсудного, його

добровільні правдиві покази в ході досудового слідства і в суді, що допомогли встановити істину у справі.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Суд також приймає до уваги, що в даний час ОСОБА_5 запевняє суд, що більше не буде красти чуже. Усвідомлює, що попаде в місця позбавлення волі.

Суд приймає до уваги умови проживання та виховання неповнолітнього підсудного, його розумовий розвиток, вплив на нього дорослих та його вплив на дорослих.

З урахуванням викладених обставин та враховуючи запевнення підсудного, що він більше скоювати злочин не буде, суд вважає можливим відповідно до ст..ст. 75, 76, 104 КК України призначити неповнолітньому підсудному ОСОБА_5 покарання в мінімальному розмірі, без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, що є необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження скоєння нових злочинів.

Суд не вбачає підстав призначати неповнолітньому підсудному громадського вихователя, оскільки він навчається за індивідуальною програмою.

Збитки, що завдані потерпілим відшкодовані, викрадене було повернуто. У справі не були заявлені цивільні позови. Суд приймає до уваги, що поведінка потерпілої ОСОБА_2, яка є родичкою підсудного, по відношенню до ОСОБА_5В спонукала його до вчинення злочинних дій.

Судові витрати у справі відсутні

Речові докази по справі передані потерпілим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

З а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України --- у виді позбавлення волі строком на один рік ;

за ч.3 ст. 185 КК України --- у виді позбавлення волі строком на три роки

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст..ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і своєю поведінкою виправдає виявлену йому судом довіру та виконає покладені на нього обовязки періодично зявлятись в орган кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, місця навчання, чи місця роботи, не виїзджати за межі України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - підписку про невиїзд.-залишити попереднім до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя: