Справа №613/4/14-к Провадження № 1-кс/613/19/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000606, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000606, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те що, після скасування 10 лютого 2015 року Апеляційним судом Харківської області вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 05 червня 2014 року, з квітня 2015 року справа перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 . Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року відносно нього було обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строком до 10 квітня 2015 року. На час прийняття кримінального провадженні суддею ОСОБА_6 запобіжних захід сплинув. В судові засідання з`являвся постійно. Враховуючи те, що у нього на утриманні знаходяться неповнолітні діти та дружина, він змушений був шукати джерела існування, у зв`язку з чим за строковою трудового угодою виїхав тимчасово на роботу до Російської Федерації, та був відсутній в судових засіданнях, призначених на 19 жовтня 2015 року, 30 жовтня 2015 року та 12 листопада 2015 року, про що повідомив суд листом, оскільки не мав наміру ухилятись від суду.12 листопада 2015 року судом надано дозвіл на затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу. Дізнавшись про це, він відразу повернувся та прийшов до судді ОСОБА_6 , однак суддя не взяв до уваги факт добровільного повернення та яву до суду, не вжив заходи до невідкладного призначення справи, а чекав доки 06 грудня 2015 року його забрали працівники міліції з місця реєстрації і помістили до ІТТ. Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року безпідставно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яку він вважає необґрунтованою та безпідставною.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засідання заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, прохав відвід задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечував, так як для відводу судді ОСОБА_6 не має підстав.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали заяви, вважає, що підстав, зазначених у п.4 ч.1ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_5 не наведено, процесуальна діяльність судді не є підставою для відводу, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя