Справа № 161/9785/15-к Провадження №11-кп/773/522/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2015 року, яким -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Фалемичі Володимир-Волинського району Волинської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою освітою, працює листоношею поштового відділення зв`язку №25 м.Луцька, неодружена, несудима,

визнана винною за ст.122 ч.1 КК України та їй призначено покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік із відрахуванням щомісячно з сум її заробітку в доход держави 10 відсотків,

В С Т А Н О В И В
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнана винною в тому, що вона 30 травня 2015 року, близько 19.00год., в приміщенні кухні Волинського обласного центру соціально-психологічної допомоги, що по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з метою нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, схопивши обома руками за одяг та волосся потерпілу ОСОБА_10 , відштовхнула її, внаслідок чого остання вдарилася правою гомілкою об стіл, після чого, знаходячись в приміщенні коридору вищевказаної будівлі, схопила її обома руками за фаланги пальців обох рук та стала викручувала їх, внаслідок чого заподіяла, згідно висновку судово-медичної експертизи № 590 від 03.06.2015р., тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правої гомілки, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень та закритого краєвого внутрішньо-суглобового перелому основи нігтьової фаланги п`ятого пальця правої кисті, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_8 в апеляційній скарзі вважає вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що суд неправильно прийшов до висновку про її винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оскільки вона фактично захищалась від неправомірних дій потерпілої, яка з своїми друзями-свідками при цьому оговорює її. Зазначає, що суд необгрунтовано взяв до уваги показання свідків сторони обвинувачення, а її показання визнав суперечливими. Також суд не врахував та не дав правової оцінки висновкам судово-медичних експертиз, залишив поза увагою і каліграфію підписів потерпілої. Просить вирок суду, скасувати та ухвалити новий вирок, яким її виправдати.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування обвинуваченої та захисника, які підтримали скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив апеляцію обвинуваченої, просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблений обґрунтований висновок про доведеність винності ОСОБА_8 в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_10 . Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом допустимих доказах.

Так, суд першої інстанції підставно взяв до уваги саме показання потерпілої ОСОБА_10 та свідків-очевидців події ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є послідовними, підтверджені іншими доказами по справі, зокрема протоколами протоколами проведених слідчих експериментів за участю потерпілої та свідка ОСОБА_11 , а також висновками судово-медичних експертиз тілесних ушкоджень потерпілої, які є науково-обгрунтованими та піддавати їх сумніву в суду підстав немає. Показання потерпілого та вказаних свідків в своїй сукупності дають змогу відтворити всі обставини злочину, які були до і на момент його вчинення. Про незастосування фізичного насильства щодо обвинуваченої потерпілою чи іншими особами обєктивно вказують свідки в своїх показаннях, які суд першої інстанції дослідив в судовому засіданні.

Висновком судово-медичної експертизи № 590 від 03.06.2015р. стверджується, що у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правої гомілки, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень та закритого краєвого внутрішньо-суглобового перелому основи нігтьової фаланги п`ятого пальця правої кисті, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою довготривалого розладу здоров`я, які виникли в результаті травмуючої дії тупих предметів (предмету), цілком можливо в час вказаний під експертною та в постанові.

Поряд з цим, висновком додаткової судово-медичної експертизи № 656 від 15.06.2015р. підтверджується, що при огляді та згідно даних представленої медичної документації у ОСОБА_10 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого краєвого внутрішньо-суглобового перелому основи нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті. Згідно даних спеціальної медичної літератури при переломах фаланг пальців переважає прямий механізм травми, а саме, удар тупим предметом в ділянку розпрямленого і зафіксованого пальця чи викручування пальців кисті. Дослідивши матеріали справа, врахувавши характер та локалізації виявленого у ОСОБА_10 тілесного ушкодження та дані спеціальної медичної літератури виключається можливість виникнення цього ушкодження при обставинах описаних в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 08 червня 2015 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги показання обвинуваченої про те, що вона захищалась, тілесних ушкоджень не наносила, а була лише штовханина, оскільки вони спростовані показаннями потерпілої та вищевказаних свідків, та й частково показаннями самої обвинуваченої, при цьому у вироку зазначив, в чому полягає відсутність в діях обвинуваченої необхідної оборони.

На думку апеляційного суду, безпідставним та необгрунтованим є твердження обвинуваченої щодо загального вигляду підписів потерпілої у документах. Фактично припущення обвинуваченої про відсутність пошкоджень пальця у потерпілої спростовані висновками судово-медичних експертиз.

Окрім того, сама обвинувачена своїми показаннями частково викриває себе, оскільки чітко вказує про наявність конфлікту та неприязні.

За таких обставин, саме показання потерпілої поряд з показаннями вищевказаних свідків та іншими доказами, які в своїй сукупності повно відтворюють картину події, та які суд першої інстанції правильно оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_8 умисно спричинила потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, у зв`язку з чим, її дії правильно кваліфіковані за ст.122 ч.1 КК України.

Доводи обвинуваченої, які наведені в апеляційній скарзі, фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при постановленні вироку та призначенні покарання, а тому підстав для скасування вироку з мотивів, зазначених в скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Обране судом покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2015 року щодо неї без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді