Справа 127/2299/16-к
Провадження 1-кс/127/984/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Вінницького міського суду Вінницької області заяву судді ОСОБА_2 , про його відвід, по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про самовідвід. Дану заяву суддя ОСОБА_2 мотивує тим, що йому на розгляд, передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так, він ознайомившись з вказаним актом, вважає за необхідне заявити собі відвід з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції

З матеріалів провадження вбачається, що ним 26.09.2014 було винесено вирок (№127/31600/13-к), яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання. Разом з тим, вказаний вирок був скасований ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.11.2014, вирок суду першої інстанції скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд суду першої інстанції в іншому складі суду .

Враховуючи вказані приписи закону та обов`язковість, у відповідності до ст. 124 Конституції України, виконання ухвали апеляційного суду, який визначив, що вказаний обвинувальний акт слід розглядати в іншому складі суду, суддя ОСОБА_2 просить задовольнити його самовідвід.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином. Суд вважає за можливим розглянути заяву у його відсутність.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від судді ОСОБА_2 не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду його заяви про самовідвід, тому суд вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви судді ОСОБА_2 про його відвід, по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України та враховуючи норми діючого законодавства слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді містить достатні данні, які свідчать про наявність підстав для його відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, заяву судді ОСОБА_2 про його відвід, по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа №127/2299/16-к), слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 , про його відвід, по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа №127/2299/16-к) задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа №127/2299/16-к) - передати на розгляд іншому судді з дотриманням вимог, які закріплені в ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: