Дата документу Справа № 314/4512/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/177/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 307 ч.2 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терсянка, Новомиколаївського району, Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком суду ОСОБА_8 засуджено за те, що він 12.03.2015 року об 16 год. 00 хв. маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуану), вагою 1,2255 г., за адресою АДРЕСА_2 , незаконно збув його ОСОБА_9 за 50 гривень.

Згодом, 21.04.2015 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи повторно, продав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) вагою 5,927 г. за адресою: АДРЕСА_3 громадянину ОСОБА_9 за 100 гривень.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК, незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу. Йому призначено покарання із застосуванням ст.69 КК у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Вирішено питання про речові докази та запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи обставин справи, доведеності винуватості обвинуваченого і кваліфікації його дій ставить питання про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить вирок районного суду щодо ОСОБА_8 скасувати і ухвалити новий вирок, призначивши покарання обвинуваченому у виді 6 років позбавлення волі. При цьому прокурор вказує на неправильне застосування щодо ОСОБА_8 положень ст. 75 КК та безпідставне призначення покарання із застосуванням положень ст.69 КК, що призвело до м`якості призначеного йому покарання. Вважає, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання не сприятиме виховній ролі покарання та попередженню нових злочинів.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши позицію прокурора, яка повністю підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги; заслухавши обвинуваченого, який вважав за необхідне вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_8 у його вчиненні за ч.2 ст.307 КК в апеляційному порядку не оскаржені.
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.374 КПК у мотивувальній частині вироку, окрім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення;

Зазначених вимог закону районний суд не виконав.

Так, кваліфікуючи дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, районний суд, тим самим, виключив з обвинувачення кваліфікуючу ознаку «повторності». Разом з тим, формулюючи обвинувачення ОСОБА_8 , суд зазначив, що 21.04.2015 року збуваючи наркотичний засіб ОСОБА_9 , обвинувачений діяв повторно. Тим самим, районний суд припустився протиріччя між формулюванням обвинувачення і своїми висновками щодо кваліфікації дій за таким обвинуваченням. При цьому районний суд в порушення наведених вимог ст.374 КПК такого свого рішення не мотивував, не зазначив доказів, за яких він дійшов до такого висновку.

Дане порушенням вимого процесуального закону є істотним та таким, що суд апеляційної інстанції не в змозі виправити під час апеляційного розгляду апеляційної скарги. З цих підстав вирок районного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на наведене оскаржуваний вирок не можна визнати законним, обґрунтованим та мотивованим, а тому він підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 у цій справі скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4