АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3072/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого та умовно достроково звільненого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 19 жовтня 2015 року до 15 грудня 2015 року, з визначенням розміру застави, а саме 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 грн.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, підозрюваний подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він не має наміру ухилятися від суду та слідства, а також впливати на потерпілого і свідків, про що свідчить повне визнання ним своєї вини у вчиненому, а також ті обставини, що він жодного разу не нехтував викликами слідчого та постійно до нього з`являвся. Також, апелянт просить врахувати ті обставини, що він має постійне місце проживання у м. Києві, неофіційно працює, перебуває у цивільному шлюбі, а також має незадовільний стан здоров`я, який під час перебування в СІЗО суттєво погіршився.
Таким чином, ОСОБА_8 просить врахувати вище зазначені обставини та призначити йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею не дотримано.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Таким чином, відповідно до вище зазначеного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а саме те, що воно відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься то категорії правопорушень середньої тяжкості, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, його незадовільний стан здоров`я, колегія суддів вважає, що тримання ОСОБА_8 під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, в зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
При обранні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу колегія суддів, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , яке відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в м. Києві, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, раніше судимий, тяжкий стан його здоров`я, відсутність даних про наявність спроб ухилення від органів досудового розслідування, приходить до висновку що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороню цілодобово покидати місце свого проживання в певний період доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 15 грудня 2015 року, з визначенням розміру застави, а саме 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 грн., скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , частково.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 .
Звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі суду.
Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 15 грудня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 та прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_6 .
Строк запобіжного заходу обрати до 15 грудня 2015 року включно.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4