Провадження № 1-кс/592/3312/14

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

27 жовтня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина РФ, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: РФ АДРЕСА_2 (анкетні дані зі слів підозрюваного)
за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005920 від « 25» жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду,

встановив:

Старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором 27.10.2014 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. В клопотанні зазначено, що в період часу з 21:30 год., до 21:40 год., 24.10.2014 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконного заволодів автомобілем Chery Amulet, 2007 р.в., срібного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від буд. АДРЕСА_3 , чим завдав матеріального збитку ОСОБА_8 , на заявлену суму 60000 грн. 25.10.2014 року о 14:55 год. ОСОБА_7 тимчасово затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання останнього 24.10.2014 о 22:00 год. 25.10.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Обставинами, які дають підстави підозрювати у вчиненні кримінальних правопорушень являються те, що цю особу застали під час вчинення кримінального правопорушення, а також її затримано безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення. Доказами, які дають підстави підозрювати вказану особу у вчиненні кримінального правопорушення є: протоколи огляду місця події від 24.10.2014 року, показання потерпілого, рапорти працівників міліції, які здійснювали безпосередньо затримання ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, корисливе кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, і що знаходячись на свободі, він може незаконно вплинути на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як: він постійного місця не має, не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений; що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що під час проведення досудового розслідування з соціальної мережі «Одноклассники» встановлено, що дана особа є « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Прасковія Буденнівського району Ставропольського краю Російської Федерації.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може незаконно вплинути на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність. До ЄРДР внесено відомості, щодо вчинення даною особою іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Додатково зазначила, що на даний час особа підозрюваного достеменно не встановлена, він повідомляв про себе під час допиту слідчим неправдиві анкетні дані, чим перешкоджав кримінальному провадженню. Офіційної інформації щодо даної особи органом досудового розслідування не отримано, в тому числі й чи має дана особа судимість, всі характеризуючі та анкетні дані зазначені з його слів, оскільки документів, які посвідчують особу ним не надано.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані та врахувати те, що на час розгляду клопотання відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає, прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку її підзахисногопросить відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0005920 від « 25» жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_7
25.10.2014 року о 14:55 год. ОСОБА_10 тимчасово затриманий в порядку ст. 208 КПК України (ас. 28). В розуміння ст. 209 КПК України фактичний час затримання останнього 24.10.2014 року о 22:00 год.
25.10.2014 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (а.с. 30).
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до:
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом IX цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. (п.3-6 частина 2).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.
Крім того, слідчий суддя констатує, що підозрюваним під час його допитів слідчим повідомлялись неправдиві відомості про його особу, що є фактичним перешкоджанням кримінальному провадженню, в тому числі й отриманню характеризуючих даних (зокрема наявності чи відсутності не знятої та не погашеної судимості, перебування в розшуку за національним законодавством України, чи відповідно до рішення компетентних органів іноземної держави за кримінальне правопорушення, обставин, які пом`якшують, або обтяжують покарання, оцінки репутації особи, тощо), достовірні дані про особу підозрюваного не встановлені і на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. В зв`язку з вищевикладеним, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Суд враховує також рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року як джерело права. Пунктом 79 даного рішення визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки вважає, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на тридцять днів.
Термін дії ухвали закінчується 22 листопада 2014 року о 22 годині 00 хвилин.
Строк тримання під вартою відраховувати з дня затримання 24 жовтня 2014 року.
Розмір застави визначити в межах 10 мінімальних заробітних плат, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0459, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ковпаківського районного суду міста Суми.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави перевірки підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1