АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/481/15 Справа № 703/5397/15-к Категорія: ст.ст. 183, 194, 196 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах арештованого ОСОБА_9 , 1993 р.н., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 р., якою клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_9 задоволено і йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів та визначено розмір застави в сумі 137800 грн. і покладено певні обов`язки, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали суду, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий послався на те, що органами досудового слідства розслідується кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_9 і йому повідомлено про підозру 24.09.2015 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, впливати на свідків чи перешкоджати іншим чином на встановлення істини в справі, тому просив застосувати до ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя задоволила клопотання слідчого і обрала відносно ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначила розмір застави в сумі 137800 грн. і поклала певні обов`язки.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах арештованого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що зазначені ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, суд не врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України молодий вік, позитивну характеристику, сприяння слідству та не обґрунтував чому неможливо було застосувати більш м`які міри запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників в підтримку своєї апеляції, думку прокурора про залишення апеляції захисника без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах арештованого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що органами досудового слідства розслідується кримінальне провадження за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 . За законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, недопущення перешкоджанню встановлення істини в справі слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку про обрання саме такої міри запобіжного заходу. Крім цього, суд застосував альтернативну міру запобіжного заходу, визначивши при цьому невеликий розмір застави, тому посилання захисника в апеляції про необґрунтованість ухвали суду про застосування більш м`яких мір запобіжного заходу є безпідставним.

Колегія суддів не може погодитись із доводами захисника про відсутність обґрунтувань наявних у ст. 177 КПК України ризиків, оскільки закон не вимагає доказування того, що особа, якщо їй не буде обрано запобіжний захід, ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини в справі. У законі йдеться про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ця особа може порушити процесуальні обов`язки чи проявити неправильну процесуальну поведінку, тобто йдеться про обґрунтовану в цьому підозру.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на даний час немає підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_9 міри запобіжного заходу, тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах арештованого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року, якою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України ОСОБА_9 , 1993 р.н. обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 137800 грн. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :