overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/1027/15-к
Номер провадження 1-кс/184/225/15

08.05.2015м. Орджонікідзе

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Орджонікідзевського міського відділу ГУ МВС України в Дніпропетровської області, що виразилась у невнесенні повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
08 травня 2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Орджонікідзевського міського відділу ГУ МВС України в Дніпропетровської області, що виразилась у невнесенні повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає, що скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги не має, а тому відповідно до ст.. 306 КПК України скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні, на яке викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність уповноваженої особи Орджонікідзевського міського відділу ГУ МВС України в Дніпропетровської області, що виразилась у невнесенні повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2015 року об 13.30 годині в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу та начальника слідчого відділу Орджонікідзевського міського відділу ГУ МВС України в Дніпропетровської області .

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. ст. 304, 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/3112/14-к

УХВАЛА
про зупинення судового провадження та
оголошення в розшук
17 грудня 2015 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілої - ОСОБА_4

06.05.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
11.12.2015 року у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом винесена ухвала про його примусовий привід. Виконання приводу доручено Тернівському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
17.12.2015 року з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що привід обвинуваченого ОСОБА_5 є неможливий, оскільки при неодноразовому відвідуванні місця його мешкання, останнього дома не було. При цьому його точне місце перебування невідоме.
У зв`язку з надходженням до суду матеріалів про неможливість виконання приводу, прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення судового провадження по справі.
Оскільки обвинувачений від явки в судове засідання ухиляється, місце його знаходження невідоме, суд вважає необхідним оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , зупинивши провадження по справі.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Затримати та доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_5 .
Про затримання обвинуваченого невідкладно повідомити Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 348/2340/15-к
Номер провадження 1-кп/348/258/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
17 грудня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

законного представника: ОСОБА_5

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

представника сектору молодіжної превенції

Надвірнянського ВП ГУНП України

в Івано-Франківській області: ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000592 від 26.11.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, ст.289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000592 від 26.11.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.289 ч.2 КК України, що надійшло до суду 04.12.2015 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_4 , 26.11.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у відповідності до вимог ст.ст.176-179 КПК України.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000592 від 26.11.2015 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законого представника обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника сектору молодіжної превенції Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників, а також представника сектору молодіжної превенції Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом №0000592 від 26.11.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, ст.289 ч.2 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 29 грудня 2015 року о 10:00 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , законого представника обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника сектору молодіжної превенції Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без змін.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/993/15-к
№ провадження 1-кп/624/107/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Кегичівка 16 грудня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000702, за яким
ОСОБА_4 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Сахновщина Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня, заміжня, має двох малолітніх дітей, не працює, не засуджена, обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.10.2015 року приблизно о 13-й год.30 хв., ОСОБА_4 , у своєму домоволодінні по АДРЕСА_1 , в ході сварки з ОСОБА_5 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, укусила потерпілу за праве передпліччя, спричинивши легкі тілесні ушкодження.
Ці дії кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК, як умисне легке тілесне ушкодження.
Потерпіла від обвинувачення відмовилась, просить справу закрити.
Прокурор та обвинувачена проти цього не заперечили.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно з ч.2 ст. 477 КПК, провадження розглядається у формі приватного обвинувачення, ч.1 ст.337 КПК передбачено розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в його межах. Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим, відшкодувала завдані нею збитки або усунула шкоду.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК якщо під час здійснення судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, про що постановляє ухвалу.
Встановлено, що заява відповідає вільному волевиявленню потерпілої, наслідки їй роз`яснені та зрозумілі. Підстав для відмови у задоволенні заяви не знайдено.
Запобіжний захід не застосовувався, позов не заявлявся, витрати та речові докази відсутні
На підставі викладеного, керуючись ст.286,ч.2ст.369,ч.1ст.372,ч.2ст.392,п.2ч.2ст.395 КПК,суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КПК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання - після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копії ухвали вручити учасникам провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9331/15-к
Провадження по справі 1-в/635/815/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Темнівської виправної колонії (№100) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2015 року до суду надійшло подання Темнівської ВК Харківської області (№100) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 .
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуає у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, важаю за можливе проводити розгляд подання адміністрації Темнівської виправної колонії Харківської області №100 в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд подання Темнівської виправної колонії (№100) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові Темнівської ВК Харківської області (№100).
Повідомити, що розгляд справи призначено на 28 грудня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3674/15-к
УХВАЛА
17 грудня 2015 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, якій надійшов від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та складений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області 16.12.2015 року про кримінальне правопорушення, вчинене неповнолітнім ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
17 грудня 2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, який затверджений прокурором.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 24 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати представника служби у справах неповнолітніх Сторожинецької РДА, представника кримінальної міліції в справах дітей Сторожинецького відділу ГУНП України у Чернівецькій області, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/4437/15-к
УХВАЛА
17 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання старшого інспектора Вінницького районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , засудженої 26.11.2014 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік,-

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотанням інспектора Вінницького районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 засуджена 26.11.2014 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік.

За період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Характеризується з позитивної сторони. У зв`язку із закінченням іспитового строку, просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали особистої справи ОСОБА_3 , суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного їй покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 26.11.2014 року.

Керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого інспектора Вінницького районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 26.11.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, поданої протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 133/2590/15-к
Провадження №11-кп/772/1142/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
17 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року задоволено клопотання прокурора та звільнено підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 260 ч.2 і ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 6 ст. 260 і ч. 3 ст. 263 КК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно ст. 393 КПК України ОСОБА_3 не відноситься до суб`єктів, які мають право подавати апеляційну скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.260, ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000463, а ОСОБА_4 підозрюваний у кримінальному провадженні №0000056.

Пункт 3 ч.1 ст. 393 КПК України передбачає, що апеляційну скаргу має право подати підозрюваний на судові рішення, які підлягають оскарженню або ухвали слідчого судді, щодо яких законом визначена можливість подання апеляційної скарги в межах одного кримінального провадження, а ОСОБА_3 є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні.

Ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року якою задоволено клопотання прокурора та звільнено підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 260 ч. 6, ст. 263 ч. 3 КК України, не стосується інтересів ОСОБА_3 , тому він не має права подавати апеляційну скаргу на вказане рішення .

Згідно п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 399, 418,419 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя:
З оригіналом згідно:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1343/15-к
Провадження № 1-кп-480/173/15
УХВАЛА
14 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

07.07.2015 з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000452 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угоди про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.12.2015
04.12.2015 Справа № 522/9647/15-К
Провадження № 1-КП/522/707/15
У Х В А Л А
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Котовськ Одеської області,
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. 302 ч. 2 КК України, -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. 302 ч. 2 КК України.
13 травня 2015 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 18.05.2015 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що в обвинувальному акті згідно якої вона обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення невірно зазначено, що вона є громадянкою України, в той час, як в дійсності вона є громадянкою Ізраїлю, та зовсім не зазначено, що вона є інвалідом ІІ групи.
Розглянувши заяву обвинуваченої про відвід, заслухавши думку прокурора та інших учасників провадження, суд приходить до висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав:
У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 не можуть бути підставою для відводу та не можуть свідчити про його упередженість.
Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що відвід, заявлений прокурору задоволенню не підлягає, оскільки він не ґрунтується на вимогах зазначеної норми Закону.
Твердження ж заявника щодо упередженості прокурора та можливої зацікавленості останнього в результатах розгляду справи є лише нічим не обґрунтованим припущенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, суд, -
Заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1