Номер провадження 1-кп/754/457/15
Справа№754/4863/15-к
Вирок
Іменем України
10 липня 2015 року року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002665, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Звенигородка Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не судимого,

про обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

9.03.2015 р. приблизно о 16.50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельної зали гіпермаркету «Ашан» по вул.Червоногвардійській, 1-Б в м.Києві, побачив у візку належну ОСОБА_4 сумку, та, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного візка, звідки взяв належну ОСОБА_4 жіночу сумку «Guerlain» вартістю 3200 грн., в якій знаходились шкіряний гаманець «Carlo Pazolini» вартістю 1000 грн., з грошима в сумі 1200 грн., мобільний телефон «Sony Xperia V» вартістю 4409 грн., в чохлі вартістю 105 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС-корпоративна» вартістю 600 грн., а всього майно загальною вартістю 10514 грн., яке сховав під куртку, що знаходилась у нього в правій руці, після чого направився до виходу з торгівельної зали гіпермаркету. В цей час дії ОСОБА_5 були помічені потерпілою ОСОБА_4 , яка наздогнала його, схопила за руку та пред`явила вимогу про повернення сумки. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його протиправні дії викриті і стали носити відкритий характер, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, намагався з місця події втекли, але

свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 винуватим себе визнав частково і показав, що 9.03.2015 р. в денний час він, перебуваючи в магазині «Ашан» біля станції метро «Чернігівська» в м.Києві, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем вирішив вчинити крадіжку. Він побачив раніше незнайому потерпілу, яка вибирала продукти і відволіклася від візку, в якому знаходилась її сумка. Він непомітно для потерпілої взяв цю сумку, поклав її під руку і направився до виходу з торгової зали. Потерпіла його наздогнала, зупинила і викликала охорону магазину. Він одразу повернув потерпілій на її вимогу сумку, не намагався з сумкою втекти.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що 9.03.2015 р. приблизно о 16 год. вона перебувала в торговому залі магазину «Ашан» по вул. Червоногвардійській в м.Києві. Коли брала зі стелажа м`ясо, воно почало падати, вона відволіклася від візка, в якому перебувала її жіноча сумка Guerlain» вартістю 3200 грн., в якій знаходились шкіряний гаманець «Carlo Pazolini» вартістю 1000 грн., з грошима в сумі 1200 грн., мобільний телефон «Sony Xperia V» вартістю 4409 грн., в чохлі вартістю 105 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС-корпоративна» вартістю 600 грн., банківські картки і ключі. Повернувшись до візка, вона виявила відсутність своєї сумки з вказаним майном. Вона побачила обвинуваченого, у якого на руці була куртка, не дивлячись на те, що було холодно і люди були одягнуті. Вона наздогнала його і пред`явила йому вимогу про повернення сумки, на що він сказав, що нічого у неї не брав і намагався від неї піти. Потім вона побачила під курткою, що висіла на руці ОСОБА_5 , свою сумку, яку вирвала. В подальшому обвинувачений був затриманий працівниками охорони магазину «Ашан».

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 9.03.2015 р. в торговому залі магазину «Ашан» по вул.Червоногвардійській, 1-Б в м.Києві знаходиться ОСОБА_6 , в руках якої перебуває чорна сумка, в якій знаходяться гаманець з надписом « ОСОБА_7 » з грошима в сумі 1200 грн., мобільний телефон «Sony Xperia V» в гумовому чохлі, пластикові банківські картки, ключі.

Згідно з даними висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефона «Sony Xperia V» становить 4409 грн., ринкова вартість гумового прозорого чохла до вказаного мобільного телефону становить 105 грн.

З даних протоколу перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених в торговому залі магазину «Ашан» вбачається, що повз жінку з візком, яка відволіклася на торгові стелажі, проходить чоловік, в руках якого знаходиться куртка. Цей чоловік підходить до візка і лівою рукою бере з нього сумку та ховає її перед собою, після чого швидко йде за межі відділу. Далі зафіксовано, як цей же чоловік тікає від жінки, яка намагається його наздогнати і щось у нього забрати.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, оскільки він намагався відкрито викрасти чуже майно, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він не намагався утримувати викрадену сумку, коли його дії були викриті, а одразу повернув її потерпілій, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються послідовними, стабільними показаннями потерпілої ОСОБА_4 , сумніватися в об`єктивності яких у суда немає підстав, іншими наведеними доказами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, характеризуються позитивно, має неповнолітню дитину, також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, який являється інвалідом 3 групи, і вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

Підстав для обрання ОСОБА_5 , який не працює, не має стабільного заробітку, покарання у вигляді штрафу судом не встановлено.

Суд стягує з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи в сумі 245 грн. 52 коп. в доход держави.

Речові докази - сумку «Guerlain», гаманець «Carlo Pazolini», гроші в сумі 1200 грн., мобільний телефон «Sony Xperia V» в чохлі, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС-корпоративна», пластикові картки банків «Приватбанк», «Дельта Банк», «Кредит-Дніпро», зв`язку ключів, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - залишити в її розпорядженні, диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Ашан» - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя