Провадження № 11-сс/792/339/15
Справа №672/1477/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

законного представника

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

слідчого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000451 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 09 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 09 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , , громадянина України, учня 1 курсу Лісоводського ПАЛ, не судимого, підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні, останньому, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім часу навчання у Лісоводському ПАЛ, у період з 08 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., строком на 2 місяці, до 07 січня 2016 року, без застосування електричних засобів контролю.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 07 листопада 2015 року приблизно о 13 год., знаходячись в кімнаті будинку, за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , в ході суперечки із своїм батьком ОСОБА_13 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою позбавлення життя, умисно наніс ОСОБА_13 один удар ножем в шию, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які спричинили смерть.

Суд мотивував своє рішення тим, що позитивна характеристика, визнання вини та наявність постійного місця проживання дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор, в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати, ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 року, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити речові докази.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення слідчого, думку підозрюваного, його захисника та законного представника про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з приписами ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

Пленум Верховного Суду України у ч.1 п. 3 постанови № 4 від 25.04.2003 року з подальшими змінами «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» роз`яснив, що такий вид запобіжного заходу як взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор не навів достатніх підстав для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З урахуванням визнання ним вини, позитивних характеристик та наявності постійного місця проживання, посилання слідчого та прокурора на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальним справам не доведені, ні під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею, ні під час перевірки ухвали слідчого судді апеляційною інстанцією.

Слідчий суддя, застосовуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також конкретні обставини кримінального провадження і особу підозрюваного, що відповідає вимогам ст. 178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 09 листопада 2015 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3