Справа № 1-кп/679/4/2016
У Х В А Л А
06 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання: 1) чи спроможні з технічної точки зору покази водія мопеда «Вета-АRК» ОСОБА_4 щодо механізму та обставин ДТП, а саме руху по проїзній частині вул.Шевченка в м.Нетішин на відстані 1,55 м. від правого краю проїзної частини, (а не виїзду на проїзну частину від буд. АДРЕСА_1 ) зі швидкістю 60 км/год, на відстані 30 м. за автомобілем під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду зі швидкістю 40 км/год., виникнення небезпеки для руху за 34 м. (згідно протоколу слідчого експеременту від 15.09.2014 року), а також 20 м. (протокол додаткового допиту від 15.09.2014 року) та застосування після цього гальмування та руху в гальмівному стані 25 м. (протокол додаткового допиту від 16.10.2014 року) зі здійсненням маневру праворуч та дотичним зіткненням з правою передньою частиною автомобіля «Опель-Вектра», який виїхав на проїзну частину вул.Шевченка (зліва по ходу руху мопеда) та з часу виникнення небезпеки для водія мопеда ОСОБА_4 до зіткнення проїхав відстань 13,95 м. зі швидкістю біля 15 км/год. та був розташований на відстані 1,32 м. від правого краю проїзної частину вулиці? 2) чи спроможні з технічної точки зору покази ОСОБА_6 щодо механізму та обставин ДТП, а саме виїзду мопеда під керуванням ОСОБА_4 від прилеглої території буд.№ 7 по вул.Шевченка на проїзну частину вулиці, коли він своїм автомобілем вже рухався по проїзній частині вулиці (тобто головній дорозі)?
Також захисник просив доручити проведення експертизи експертам - автотехнікам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Клопотання обґрунтовує тим, що при розгляді справи в судовому засіданні на підставі показів як самого ОСОБА_6 , так і свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших було достовірно встановлено, що водій мопеда ОСОБА_4 рухався не по проїзній частині вул.Шевченка, а виїхав з прилеглої території на проїзну частину вулиці від буд.№7 по вул.Шевченка, коли ОСОБА_6 вже рухався по головній дорозі. Вказане також підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами огляду місця події, огляду транспортних засобів, протоколу слідчого експерименту.
Крім того, перебування ОСОБА_4 під час ДТП 14.06.2014 р. в стані алкогольного сп`яніння з вмістом спирту в крові 2 проміле визиває сумнів в його можливісті пам`ятати обставини ДТП та при допиті 30.07.2014 року (через півтора місяця після ДТП) давати послідовні покази щодо обставин ДТП, а 15.09.2014 року (через три місяці після ДТП) відтворити ці покази під час проведення слідчого експерименту.
В той же час вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи були взяті саме з показів ОСОБА_4 , даних проведеного слідчого експерименту та постанови про призначення експертизи, що потерпілий рухався про вул.Шевченка, а не виїхав на проїзну частину вулиці з прилеглої території, та даних протоколу допиту ОСОБА_4 , проведеного вже після проведення експертизи.
Так для проведення автотехнічної експертизи були надані дані на підставі показів потерпілого, даних слідчого експеременту та були покладені в основу висновку автотехнічної експертизи, а саме: небезпека для руху водію мопеда ОСОБА_4 виникла за 34,7 м. (віддалення мопеда від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху); швидкість мопеда - 60 км/год.; в загальмованому стані мопед подолав відстань 25 м.; нормативний ситуаційний час реакції водія мопеда 1 с.; час запізнення спрацювання гальмівного приводу мопеда - 0,1 с.; час наростання сповільнення мопеда - 0,15 с.
Крім того згідно показів ОСОБА_4 він рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_9 по вул.Шевченка на відстані 30 м., після виникнення небезпеки, а саме за 20 м. (а згідно протоколу слідчого експерименту 27 м.) застосував гальмування та маневр праворуч і в гальмівному стані ще проїхав 25 м. Однак такі покази ОСОБА_4 не можуть відповідати дійсності з технічної точки зору. Так при швидкості в 60 км/год. за 1 с. транспортний засіб долає відстань 16,67 м. Нормативний ситуаційний час реакції водія мопеда становить 1 сек, але це при умові, що водій тверезий, але оскільки потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння (2 промиле алкоголю в крові), то можна говорити про ситуаційний час реакції не менше 2 с., а ще враховуючи час запізнення спрацювання гальмівного приводу мопеда - 0,1 с., час наростання сповільнення мопеда - 0,15 с., то можна говорити про 2,25 с.
Згідно простих розрахунків (16,67 м х 2 с. = 33,34 м.), а ще додати 25 м. гальмівного шляху, то можна говорити про відстань 58,34 м. Крім того після зіткнення мопед пролетів ще 15 м., а згідно показів ОСОБА_4 він рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_8 на відстані 30 м. Тобто покази ОСОБА_4 є неспроможними з технічної точки зору щодо механізму та обставин ДТП, але це питання не ставилося для вирішення при проведенні автотехнічної експертизи.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що вихідні дані для проведення судової автотехнічної експертизи бралися з даних обох слідчих експериментів, що проводилися з обвинуваченим і потерпілим, а також з матеріалів справи. Крім того в судовому засіданні був допитаний експерт, який дав вичерпні та обґрунтовані відповіді щодо проведеного ним дослідження.
Потерпілий та його представник просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки висновки проведеної судової автотехнічної експертизи є повними, логічними та обґрунтованими. Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт, який проводив дослідження, спростував всі твердження обвинуваченого та відповів на всі його запитання. Підстав не довіряти висновкам експерта, який попереджений про кримінальну відповідальність, обвинувачений та його захисник не навели. Призначення повторної експертизи лише призведе до затягування розгляду справи.
Представник ТДВ СТ "Домінанта" та третя особа ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а згідно вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч.ч.2, 3, 7, 10 ст.101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована.
Згідно роз`яснень викладених в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведено судову автотехнічну експертизу з метою залучення спеціальних знань в галузі автотехніки, яка була досліджена в судовому засіданні, а також допитаний експерт, який проводив дослідження. Підстав не довіряти висновку експерта, який попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 КК України, у суду немає.
Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків судової автотехнічної експертизи, проведеної досудовим слідством, матеріали кримінального провадження не містять і не надані обвинуваченим та його захисником. Вихідні дані для її проведення отримані з даних слідчих експериментів, що проводилися як з обвинуваченим, так і з потерпілим, а також з матеріалів справи. Висновки експертизи є повними, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та даних належним чином оформлених процесуальних документів.
На даний час в судовому засіданні не встановлено, що висновок судової автотехнічної експертизи суперечить іншим матеріалам справи, відсутні підстави для сумніву у його правильності. Також судом не встановлено істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Крім того, твердження обвинуваченого та його захисника про те, що водій мопеда ОСОБА_4 рухався не по проїзній частині вул.Шевченка, а виїхав з прилеглої території на проїзну частину вулиці від буд.№7 по вул.Шевченка, коли ОСОБА_6 вже рухався по головній дорозі носять характер припущення, оскільки згідно показів ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 вони особисто не бачили по якій дорозі рухався потерпілий.
Також, під час судового розгляду справи не було здобуто таких нових вихідних даних, які б вплинули на об`єктивне, повне та всебічне дослідження обставин ДТП або які б спростували висновки проведеної автотехнічної експертизи.
Допитаний в судовому засіданні експерт, який проводив судову автотехнічну експертизу повно, обґрунтовано та мотивовано відповів на всі поставлені обвинуваченим запитання з приводу проведеного ним дослідження та механізму ДТП, в тому числі і на ті, які захисник ставить на вирішення повторної екпертизи.
Згідно ст.94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні вже проводилися автотехнічна екпертиза з приводу обставин та механізму ДТП, дослідженні інші докази, а також і те, що оцінка висновків експертів є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.94, 101, 242, 332 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної автотехнічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: