Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-132/10
Провадження № -
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

за участю прокурора Кордиш І.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду Коростень справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не одруженого, має на утриманні 3-х н/л дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ст. 15 ч.3,185 ч.2, 304 ч.ІКК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 та

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9. за ст. 15 ч.3,185 ч.2 КК України :

ВСТАНОВИВ

Підсудний ОСОБА_2 14.09.2009 року., знаходячись біля [території ТОВ МП «Алмаз», за адресою вул. Центральна, 1-А с. Іскорость оростенського р-ну, достовірно знаючи, що ОСОБА_3, 01.05.1994

н., є неповнолтпм, шляхом психічного впливу - переконання, апропонував останньому та ОСОБА_4, вважаючи, що він є овнолітнім вчинити крадіжку чужого майна з ТОВ МП «Алмаз», на що станні погодились і, в період часу з 16:00 години до 17:00 годин обилінський М.М., за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_3 ЇМ. та ОСОБА_4, маючи намір на таємне викрадення чужого кайна, прийшли на територію ТОВ МП «Алмаз», яке розташоване за адресою [ул. Центральна, 1-А, с. Іскорость, Коростенського р-ну ,яка не [городжена та не охороняється,! з металевої конструкції, яка

[находиться в неробочому стані намагались таємно викрасти чуже майно, |ке належить даному товариству, а саме - три швелери стойки, вартістю [80 грн. одна, на загальну суму 540 грн., але свій злочинний намір до

кінщя не довели з причин, що не залежали від них, так як на місці вчинення злочину були затримані працівниками ТОВ МП «Алмаз» з викраденим майном.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні за ст.ст.15 ч.З, 18 5 ч.2, 304 ч.І КК України визнав повністю та пояснив, що 14.09.2009 р. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли на територш ТОВ МП «Алмаз», яке розташоване по вул. Центральна, 1-А, в с. Іскорость, Коростенського р-ну, яка не огороджена і нічим не охороняється, та намагались викрасти три двелерні стойки з металевої конструкції, яка знаходиться в неробочому стані, але не встигли ці стойки спиляти, бо на місці вчинення злочину були затримані працівниками вищевказаного товариств, разом з зикраденим майном. Щодо ОСОБА_3 пояснив, що вони тривалий час знайомі і йому було відомо про вік ОСОБА_3, який навчається в 9 сл. Ушомирської школи-інтернат, про вік ОСОБА_4

дізнався в ході слідства по даній кримінальнш справі, раніше вважав, цо він є повнолітнім, бо навчався професійно-технічному училищі. Аналогічні покази суду дали суду підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ).А. , пояснили,що вину свою повністю визнають, щиро розкаюються в зкоєному. Вчинити таку крадіжку їм запропонував ОСОБА_2, коли зони йшли біля цієї споруди.

Свідок ОСОБА_5 директор ТОВ МП «Алмаз» пояснив суду, що застина території ТОВ МП «Алмаз», а саме: адмінбудівля та цех

знаходяться під охороною. На балансі товариства знаходиться

зезавершене будівництво дробильно-сортувального заводу, який іредставляє собою металеву конструкцію. Дана металева конструкція, знаходиться в неробочому стані, не огороджена та не охороняється, тому цоступ до неї вільний. 14.09.2009 р. він знаходився на своєму робочому лісці та помітив на металевій конструкції постать людини. З метою іерев'ірки, він під»їхав ближче та побачив, що троє невідомих йому їоловіків знаходяться на металевій конструкції, після чого він зателефонував охороні ТОВ МП «Алмаз», які в подальшому приїхали на лісце та затримали даних осіб. При огляді металевої конструкції він зиявив відсутність металевої швелерної стойки вартістю 180 грн. та зрізану швелерну стойку, яка була спилена. Даним злочином йому було заподіяно матеріального збитку на суму 540 грн. Оскільки, металева сонструкція находиться в неробочому стані, товариством прийнято рішення іро демонтування даної конструкції, тому цивільний позов заявляти ТОВ 4П «Алмаз» не буде .

Іред-к ТОВ МП Алмаз ОСОБА_6дав суду аналогічні пояснення.

З протоколу огляду місця події (л.с.6-8) видно,що місцем викрадення іідсудним металевих елементів є ТОВ МП Алмаз, яке розташоване по зул. Центральна, 1-А, в с. Іскорость, Коростенського р-ну, яка не вгороджена і нічим не охороняється.

В акту ревізії в ТОВ ПМ Алмаз, видно,що було виявлено недостачу майна ГОВ трьох швелерних стойок металевої конструкції ТОВ МП Алмаз зартістю 540 грн.(л.с.10 )

З протоколу огляду речових доказів видно,що викраденими є елементи ивелерної стойки металевої конструкції належної ТОВ МП Алмаз, а в затриманих на місці злочину осіб, виявлено три металевих полотна та зикрутку (л. с. 2 6)

Аналізуючи наведені докази, суд вважає повністю доведеною вину іідсудних ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ,

вчиненими за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує їх дії по ст. 15 ч.З, 185 ч.2 КК України.

Умисними діями, які виразились у втягненні неповнолітнього ОСОБА_3 у злочинну діяльність: замаху на таємне викрадення

чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб , ОСОБА_2, вчинив злочин, передбачений ст.304 ч.І КК Украйни. Обираючи міру покарання підсудним , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинних намірів та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудних, їх особу,

ставлення до вчиненого злочину,всі обтяжуючі та пом"ягшуючі обставини справи . Як особа, підсудний ОСОБА_2 характеризується

посередньо, в даний час ніде не працює, має на утриманні троє

неповнолітніх дітей,щиро розкаюється в скоєному.Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - є неповнолітніми, мають позитивні

характеристики, виховуються в неповних сім»ях, щиро розкаюються в скоєному.Суд також враховує , що вчинене підсудними правопорушення не потягло тяжких наслідків, а тому суд вважає, що їх виправлення та перевиховання ще можливе лише без ізоляції від суспільства і їм слід обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324, 328 - 339 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.З, ст.185 ч.2,304 ч.І КК України і

призначити йому покарання:

По ст. 15 ч.З, ст.185 ч.2 КК України - у виді 3 років 5 міс. позбавлення волі.

По ст. 304 ч.І КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України , шляхом поглинення менш суворого

покарння більш суворим, остаточно визначити засудженому до відбуття З роки 5 міс. позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України,звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк на 2 роки.

За правилами ст. 76КК України покласти на засудженого обов»язок повідомляти органи КВС про зміну місця проживання чи роботи.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.З, ст.185 ч.2, України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст. 104 КК України,звільнити засудженого від відбуття

призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий

строк на 1 рік.

За правилами ст. 76КК України покласти на засудженого обов»язок повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, навчання чи роботи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.З, ст.185 ч.2, України і призначити

йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст. 104 КК України,звільнити засудженого від відбуття

призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий

строк на 1 рік.

За правилами ст. 7 6КК України покласти на засудженого обов»язок

повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, навчання чи роботи.

4

Міру запобіжного заходу засудженим, до набрання вироком чинності, лишити попередню - підписку про неїзд . Міру покарання вираховувати з дня звернення вироку до виконання.

Речові докази по справі: швелерна стойка, що перебуває на зберіганні в ТОВ МП Алмаз - передати цьому товариству, за належністю.Викрутку та три металевих полотна ,що зберігаються в камері речових доказів Коростекського РВВС - знищити.

Вирок може бути оскаржений в Житомирський апеляційний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя