Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/964/11
Стаття 286ч.1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді . . . . . . . ОСОБА_1,

суддів . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю

прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

засудженого . . . . . .. . . . .. ОСОБА_5

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_6.

адвоката . . . . . . . . . . . . . ...ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий,

засуджений за ч.1 ст.286 КК України на 3400 гривень штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Автомобіль марки «AUDI-A6» реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керує за дорученням ОСОБА_6 та який зберігається на майданчику тимчасового тримання Малинського МВ повернуто ОСОБА_6

Стягнуто із засудженого на користь Малинського міськрайонного територіального медичного обєднання витрати на лікування потерпілих в розмірі 745,20 грн. В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на лікування в сумі 37151,52 грн. та 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

Згідно з вироком ОСОБА_8 27.01.2011 року близько 10 години, керуючись власним автомобілем марки «MERSEDES BENZ» реєстраційний номерам 1955 ВА, рухався по другорядній дорозі від станції Ірша Радомишльського району, і на 86 км головної автодороги Київ-Ковель порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, яким керував за дорученням ОСОБА_6. Останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції засуджений просить вирок суду змінити та не позбавляти його права керувати транспортними засобами, так як призначене додаткове покарання є несправедливим. На досудовому слідстві добровільно відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, вину визнав, розкаявся у вчиненому, злочин вчинив з необережності. Потерпілий ОСОБА_6 претензій матеріального характеру не мав, так як він передав йому 107000 грн., про що свідчить його заява. Власник автомобіля, яким керував потерпілий, передав йому генеральну довіреність на право розпоряджатись цим автомобілем. Однак судом пошкоджений автомобіль було помилково повернуто потерпілому ОСОБА_6.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав апеляцію, адвоката, який частково підтримав апеляцію засудженого, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши вирок суду в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.286 КК України доведена дослідженими доказами у судовому засіданні і ніким з учасників процесу не оспорюється.

Як вбачається з вироку суд, призначаючи покарання винному, не врахував обставини, що помякшують покарання, а саме: добровільне відшкодування шкоди в ході досудового слідства (а.с.146 т.1), визнання вини та щире розкаяння. ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, злочин вчинив з необережності, обставин, які обтяжують покарання не встановлено. Санкція ч.1 ст. 286 КК України містить альтернативне покарання щодо основного, так і додаткового покарання. Суд не навів мотивів застосування до засудженого додаткового покарання при альтернативній санкції вказаного закону.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду 1 інстанції і виключити з вироку призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, в апеляції ОСОБА_5 зазначає, що власник автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_9 11.02. 2011р. видав генеральну довіреність на право розпоряджатися вказаним автомобілем ОСОБА_5 Суд при наявності двох довіреностей передав автомобіль ОСОБА_6, не навівши у вироку мотивів прийняття такого рішення (а.с.149 т.1). Оскільки для правильного прийняття рішення щодо передачі вказаного автомобіля необхідно допитати власника спірного автомобіля, додаткових свідків, які не допитувались судом 1 інстанції, то колегія суддів скасовує вирок в частині передачі автомобіля ОСОБА_6 і направляє справу в цій частині на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

у х в а л и л а:

апеляцію ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2011 року щодо нього змінити.

Вважати його засудженим за ч.1 ст.286 КК України до штрафу у розмірі 3400 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цей же вирок в частині передачі автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 скасувати, а матеріали в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

У решті вирок залишити без зміни.

С у д д і: