У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25 листопада 2015 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004486 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пагурці Хмільницького району Вінницької області, працюючий водієм радіо-таксі «Десятка», не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

06 жовтня 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004486 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України .

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Крім того, потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з цивільним позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 38 192 грн. 73 коп. та моральної шкоди в сумі 300 000 грн. та прохає суд визнати її цивільним позивачем та вжити заходів до забезпечення цього цивільного позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Суд вважає, що форма та зміст цивільного позову відповідає вимогам, встановленим до позовних заяв, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що потерпілими цивільний позов не пред`являвся.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов може бути пред`явлено під час кримінального провадження до початку судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання потерпілої підтримав.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти накладення арешту на майно обвинуваченого та звернулися до суду з клопотанням про повернення речового доказу, а саме: автомобіль «Мерседес ВІТО» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , пояснивши, що обвинувачений не має наміру знищувати вказаний речовий доказ, зобов`язується зберігати його в належному стані та використовувати автомобіль для додаткового заробітку з метою відшкодування заподіяної шкоди потерпілій.

Вирішуючи клопотання потерпілої ОСОБА_6 про арешт на все рухоме та нерухоме майно майна обвинуваченого, суд вважає його на данний час таким, що не обгрунтованим. Так, відповідно до положення ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Разом з тим потерпілою не надано доказів на підтвердження вартості майна обвинуваченого, на яке вони просять накласти арешт, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Також, суд вважає передчасним клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення речового доказу, оскільки відповідно до ст. 368 КПК України питання щодо повернення речових доказів по справі, вирішується під час ухвалення вироку. Також у відповідності до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухвалені судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх - передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Враховуючи, що на теперішній час по даному кримінальному провадженні проводиться судовий розгляд і кримінальне провадження не закінчене, а тому підстав для повернення речового доказу не має.

Керуючись п. 5 ч. 9 ст. 100, 128, ч. 4 ст. 171, 314 316, 368 КПК України суд,

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004486 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закінчити.

Прийняти до провадження кримінальне провадження №0004486 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира на 16 годин 30 хв. 03 грудня 2015 року.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 повернення речового доказу відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.