overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/699/14-к
Провадження № 1-кп/172/91/15
У Х В А Л А
12.11.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно ухвали Васильківського районного суду від 27.10.2015 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук, який було доручено Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області та прокурору прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 .В зв`язку з розшуком підготовче провадження по даному кримінальному провадженні було призупинено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.335,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відновити підготовче провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити до розгляду на 12.11.2015 року на 14.00 годин.

Суддя:
Справа №576/2417/15-к 1-кп/576/286/15 У Х В А Л А про призначення судового розгляду 10.12.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27, ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, - ВСТАНОВИВ: 30 листопада 2015 року від прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27, ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України. 01 грудня 2015 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 . З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 . Керуючись ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27, ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .
Суддя
Справа № 209/3084/15-к
Провадження № 1-кп/209/313/15
У Х В А Л А
03.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 , ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 , ч.2 ст. 185 КК України.
Судом неодноразово викликались в судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак в судові засіданні свідки не з`являються.
Суд, заслухав думку учасників процесу, вважає, за необхідне здійснити привід вказаних свідків в судове засідання .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Доставити в судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2015 року о 14.00 годині, приводом :
- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання приводу доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області .
Зобов`язати начальника Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини невиконання .
Копію ухвали направити для контролю прокурору Дніпровського району м. Дніпродзержинська, та прокурору м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2227/15-к
Провадження № 1-кп/216/316/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.04.2015 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004038 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.04.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004038 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №4, на 15 годину 00 хвилин 23.04.2015 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/341/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
09 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000457 від 10.07.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 09 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали Першотравенського суду від 25 листопада 2015 року піддано примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання 09 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин. Виконання ухвали про примусовий привід покладено на Першотравенське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням - на прокурора прокуратури м.Першотравенська ОСОБА_3 .

Матеріали по виконанню ухвали на час розгляду кримінального провадження не надійшли, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 22 грудня 2015 року на 16 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 182/204/15-к
Провадження № 1-кс/0182/48/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.02.2015 року м. Нікополь

18 лютого 2015 року м.Нікополь Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Нікопольського міжрайонного прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань, ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду на бездіяльність Нікопольського міжрайонного прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення від 20 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою слідчого судді від 06 лютого 2015 року було відкрите провадження за даною скаргою та призначено її розгляд на 10 лютого 2015 року об 11 годині 30 хвилин, про що було повідомлено заявника та прокурора. В судове засідання заявник не з`явився та про причини неявки слідчого суддю не повідомив. Розгляд скарги було перенесено на 12 лютого 2015 року о 15 годині, про що було повідомлено заявника СМС-повідомленням. Однак, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, та про причини неявки слідчого суддю не повідомив. Розгляд скарги було перенесено на 18 лютого 2015 року о 09.00 годині, про що було повідомлено заявника СМС-повідомленням. Однак, ОСОБА_4 в судове засідання знову не з`явився, та про причини неявки слідчого суддю не повідомив. У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про закриття провадження по скарзі. Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..306 КПК України, визначені положення розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, строк їх розгляду. При цьому, ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд таких скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. ОСОБА_4 тричі було повідомлено про призначення розгляду скарги, але він до суду не з`явився, та не повідомив про причини неявки. За таких обставин, з урахуванням строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Нікопольського міжрайонного прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4405/15-к

УХВАЛА
10 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Судові засідання було призначено судом на 16.11.2015, 10.12.2015 з викликом свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у встановленому законом порядку. Проте, 16.11.2015, 10.12.2015 в судові засідання свідки не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід даних свідків до суду.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 проти зазначеного клопотання не заперечували.
Згідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення . У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст.139, 372 КПК України, суд, -
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ;
до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №6) в судове засідання на 11.30 22 грудня 2015 pоку.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/344/491/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню призначався на 09 грудня 2015 року, однак обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася повторно, та не повідомила суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Явка в судове засідання обвинуваченої визнана обов`язковою.

Прокурор висловив думку про застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право застосувати привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 323, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченої:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м.Івано-Франківська.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню відкласти до 24 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1559/15-к
У Х В А Л А

10.12.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000875 від 10.09.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000875 від 10.09.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 26.11.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 21.12.2015 року о 09 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

потерпілу ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинувачену ОСОБА_6 ,

свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 21.12.2015

2. 09:00

3.

4.
Справа № 587/2828/15-к
Провадження № 1-кп/587/280/15

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, потерпілу та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 23.08.2015 року близько 23.00 год., він перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що по вул. Калинова в м. Тернополі, на ґрунті особистих неприязних відносин розпочав конфлікт із ОСОБА_4 , під час якого умисно наніс останній декілька ударів рукою, а саме в ніс, внаслідок чого спричинив потерпілій закритий перелом кісток носа, яке за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала суду заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26,284,337,350,477 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа №: 400/1126/14-к
Провадження № 1-в/400/135/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове подання кримінально-виконавчої інспекції Петрівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луганка, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
На вирішення суду внесене подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

Суд проаналізував матеріали справи, врахував думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, представника кримінально - виконавчої інспекції, який підтримує подання, дійшов висновку про доцільність задоволення подання з наступних підстав.

Згідно з положенням ст. 78 КК України, якщо протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

Згідно подання, за період перебування на обліку в Петрівській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, за місцем проживання характеризується позитивно

Таким чином, є всі підстави для задоволення подання і звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)
З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман