overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/485/128/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року від прокурора відділу прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000268 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, разом з угодою про визнання винуватості від 28.08.2015 року.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, підготовче засідання на 17 вересня 2015 рокуна 10:00 годину у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя
Провадження №1/1422/168/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
09 листопада 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.204 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.204 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 13:30 годину 28.11.2012.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудній залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/702/119/14
Справа № 702/1257/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із погодженим прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_2 , клопотанням про здійснення приводу,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 .

Підстави для відмови у відкритті провадження в клопотанні чи його поверненні відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 та призначити його розгляд на 15 год. 30 хв. 20.10.2014 року у закритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити прокурору Монастирищенського району, слідчому СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-64/12
Провадження № 1/702/5/13
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання

25 березня 2013 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І., Гнатюка В.В.,

прокурора Роги С.С.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_3,

підсудного - ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286 КК України та ОСОБА_4 за ст. 288 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України.

Постановою Монастирищенського районного суду від 22.03.2013 року підсудному ОСОБА_5 запобіжний захід із підписки про невиїзд був замінений на взяття під варту.

25.03.2013 року захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну підсудному запобіжного заходу у виді взяття під варту на підписку про невиїзд.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити, думку захисника ОСОБА_1, представника цивільного відповідача ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4, які посилаються на думку суду, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 необхідно відмовити, оскільки суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 155, 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 з взяття під варту на підписку про невиїзд відмовити.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 755/291/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали кримінального провадження № 0015350 від 09.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, з незакінченою вищою освітою, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є така, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0015350 від 09.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 02.02.2015 року, на 24.02.2015 року, на 05.03.2015 року, на 02.04.2015 року, на 27.04.2015 року, на 22.05.2015 року, на 15.06.2015 року, на 23.06.2015 року, на 23.07.2015 року, на 05.08.2015 року проте обвинувачена в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки розглянути справу за відсутності обвинуваченої неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Застосувати до обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 о 16 годині 00 хвилин 03 вересня 2015 року.

Виконання ухвали примусового приводу в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , за місцем її проживання доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.

Копію даної ухвали направити прокурору Дніпровського району м. Києва для організації контролю за її виконанням.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"13" квітня 2011 р. м. Монастириська

Монастириськийо районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Осиф Т.В.

з участю прокурора : Марцун М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи, що в провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальна справа №1-25/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження та вирішення обставин справи, суд знаходить за необхідне, об`єднати справи в єдине провадження.

Згідно вимог ст. 26 КПК України в одному провадженні може бути обєднано кримінальні справи про обвинувачення однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.395 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Об`єднати зазначену кримінальну справу з кримінальною справою №1-25/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України в єдине провадження.

Об`єднаній кримінальній справі присвоїти номер 1-24/11.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 20.04.2011 на 10:00 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Повідомити прокурора та захисника про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/485/322/15
В ході досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, що місять інформацію про абонентів мобільного зв’язку та їх з’єднання, які під час скоєння розслідуваного злочину перебували в районі вчинення злочину. Дана інформація має суттєве значення для встановлення фактичних обставин вчиненого злочину та може бути використаною як доказ того, що особа чи особи, які користувалися послугами мобільного зв’язку зазначеного оператору, в цей час перебували в районі вчинення злочину та у подальшому надасть можливість встановити особіб, причетних до його вчинення.
Наведена інформація перебуває в електронних документах оператора мобільного зв’язку ПрАТ "МТС Україна", та відповідно до положень п.7 ч. 1ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити коло абонентів мобільного зв’язку, які на момент вчинення злочину перебували в районі його вчинення. Отримання тимчасового доступу до вказаних документів та інформації, яка в них міститься може бути використано як доказ перебування певної особи у місці вчинення злочину та надасть можливість слідчим органам проводити подальші слідчі дії із вказаними особами, які можуть повідомити фактичні дані про обставини вчиненого злочину та осіб які його вчинили.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши слідчого, вважаю клопотання підлягаючим задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно п.7 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. За ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.163,164 КПК України,
Ухвала діє до 11 жовтня 2015 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.
Ненадання доступу до інформації особі, зазначеній в ухвалі, може бути підставою для проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації на носіях у порядку, встановленому КПК України.
Провадження №1/1422/119/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
08 серпня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.08.2012 на 13:00 годину.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2012 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Поплавського А.А.

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України

заяву підсудного ОСОБА_1 про відвід складу суду та прокурору, -

В С Т А Н О В И В:

В процесі судового розгляду даної кримінальної справи від підсудного ОСОБА_1 надійшла письмова заява, згідно якої він не довіряє складу суду і прокурорському розслідуванню та просить перенести судовий розгляд в найближчий районний суд або в м. Житомир.

Зважуючи на обставини, викладені в заяві підсудного ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора Поплавського А.А., який вважає, що заява задоволенню не підлягає, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід складу суду та прокурору немає, так-як обставини передбачені ст. ст. 54. 55, 58, 62 КПК України, що виключають участь судді, секретаря судових засідань та прокурора в розгляді справи - відсутні.

Крім того, відповідно до положень ст. 56 ч.2 КПК України - Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57, 58, 62 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви підсудного ОСОБА_1 про відвід судді, секретарю судових засідань та прокурору - відмовити.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Справа № 1 42/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

01 квітня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретара - ОСОБА_1,

прокурора - Гончар Л.В.,

потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_3,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 124 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку учасників попереднього розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 124 КК України до судового розгляду на 14.04.2010 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудну та інших осіб, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудної залишити попередню - підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/119/2015
У Х В А Л А
4 вересня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві питання про усунення описок в вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 липня 2015 року у справі про обвинувачення

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українкою, громадянином України, одружениою, має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здобула неповну середню освіту, перебуває у декретній відпустці, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняла злочинів та не судилась
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 липня 2015 року ОСОБА_7 була визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України та їй було призначене остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки. Судом також ухвалювалось на підставі пункту "в" статті 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від відбуття призначеного покарання ОСОБА_8 звільнити.
Під час складання вироку в його вступній частині внаслідок описок було зазначене:

-дата його винесення - "24 лютого 2015 року" замість вірної "24 липня 2015 року";

-прізвище прокурора. який підтримував державне обвинувачення у суді - ОСОБА_9 замість вірного ОСОБА_10

-місце проживання засудженої - " АДРЕСА_1 " замість вірного " АДРЕСА_1 "

Ці описки є очевидними, та їх виправлення не стосується суті вироку.

Відповідно до статті 379 КПК України за такого суд усуває описки власною ухвалою.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описки в вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 4 липня 2015 року у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України, зазначивши у його вступній частині:

-дата його винесення - "24 липня 2015 року" замість вказаного внаслідок описки "24 лютого 2015 року";

-прізвище прокурора. який підтримував державне обвинувачення у суді - ОСОБА_10 замість вказаного внаслідок описик " ОСОБА_9 ";

-місце проживання засудженої - " АДРЕСА_1 " замість вказаного внаслідок описки "м. Миколаїв, вул. Партизанської Іскри, 10"

СУДДЯ = ОСОБА_11 =

11.09.2015
Справа №639/8203/15-к
Провадження №1-кс/639/1040/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000854 від 06.05.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою в якій просить:

- зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розглянути його клопотання від 03.09.2015 року про надання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000854 для ознайомлення з усіма загальнодоступними документами, оригінали яких знаходяться в матеріалах досудового розслідування, з правом робити необхідні виписки та копії;

- залучити заявника до участі у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких з правом ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова, заявником дотримано строки звернення до суду щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000854, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 17.09.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, з викликом у судове засідання заявника та слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов`язати начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надати в строк до 17.09.2015 року до суду матеріали кримінального провадження №0000854 від 06.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1