ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській обл., гр-ка України, українка, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, матір похилого віку пенсіонера, працює, проживає: АДРЕСА_1 , не судима, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інший учасник: потерпілий ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
У липні 2015 року гр-н ОСОБА_8 , діючи в інтересах гр-на Індії ОСОБА_9 , звернувся з проханням до начальника Святошинського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві (далі Відділ) ОСОБА_5 у її службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 9 продивитися зібрані ним документи на предмет їх достатності для вирішення питання про набуття вказаним гр-ном Індії громадянства України. ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_8 залишити ці документи для вивчення і вдруге зустрітися 14 серпня 2015 року у другій половині дня.

У подальшому ОСОБА_5 , з`ясувавши невідповідність зібраних документів вимогам законодавства (відсутність квитанції про сплату державного мита, фотокарток тощо), достовірно знаючи про відсутність в неї повноважень для прийняття вказаних документів для опрацювання та вирішення порушених у них питань, не збираючись вчиняти будь-які дії щодо реєстрації вказаних документів у встановленому порядку, вирішила скористатися цією ситуацією і заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом його обману, повідомивши останньому спочатку про нібито прийняття нею цих документів, а згодом про відмову у задоволенні заяви Арора Сумантра з незалежних від неї причин.

14 серпня 2015 року, коли ОСОБА_8 вдруге зустрівся із ОСОБА_5 у її службовому кабінеті, остання реалізовуючи свій злочинний умисел, умисно діючи з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_8 завідомо неправдиву інформацію про те, заява гр-на Індії Арора Сумантра про набуття громадянства України прийнята до опрацювання Відділом, але для отримання позитивного результату необхідно їй особисто передати грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, маючи в розпорядженні які вона забезпечить безперешкодне та швидке отримання вказаною особою громадянства України. ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_5 передати їй вказані кошти, водночас звернувся до правоохоронних органів з метою викриття її злочинної діяльності.

25 серпня 2015 року о 15 год 20 хв, діючи під контролем правоохоронного органу, ОСОБА_8 на виконання попередньої домовленості передав ОСОБА_5 у її службовому кабінеті грошові кошти в сумі 4 000 доларів США або за курсом НБУ 88 382 грн, що більше ніж в сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за начебто вжиття в інтересах гр-на Індії Арора Сумантра дій. Вказаними коштами ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, завдавши цими діями значної шкоди потерпілому ОСОБА_10 .

Допитана обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнала у повному обсязі, щиро покаялася і надала показання, які відповідають всім викладеним вище обставинам вчиненого шахрайства, показавши наступне.

З липня 2014 року вона обіймала посаду начальника Відділу. У липні 2015 року гр-н ОСОБА_8 , діючи в інтересах гр-на Індії ОСОБА_9 , дійсно у її службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 9 звернувся до неї з проханням продивитися зібрані ним документи на предмет їх достатності для вирішення питання про набуття вказаним гр-ном Індії громадянства України. Вона запропонувала залишити ці документи для вивчення і вдруге зустрітися з цього питання 14 серпня 2015 року у другій половині дня.

Вивчивши вказані документи вона переконалася, що вони не відповідають встановленим вимогам (відсутні квитанція про сплату державного мита, фотокартки тощо). Достовірно знаючи про відсутність в неї повноважень для прийняття вказаних документів для опрацювання та вирішення порушених у них питань і не збираючись вчиняти будь-які дії щодо реєстрації вказаних документів у встановленому порядку, вона, обвинувачена, вирішила скористатися цією ситуацією і заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом його обману. Суть обману полягала у тому, що вона спочатку повідомляє останньому про нібито прийняття цих документів для опрацювання, заволодіває коштами останнього, а згодом інформує його про відмову у задоволенні заяви Арора Сумантра з незалежних від неї причин.

14 серпня 2015 року, коли ОСОБА_8 вдруге зустрівся із нею у її службовому кабінеті, де вона, діючи з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_8 завідомо неправдиву інформацію про те, заява гр-на Індії Арора Сумантра про набуття громадянства України прийнята до опрацювання Відділом, але для отримання позитивного результату необхідно передати їй 4 000 доларів США, після чого вона забезпечить безперешкодне та швидке отримання вказаною особою громадянства України. ОСОБА_8 погодився на її пропозицію надати вказані кошти і 25 серпня 2015 року о 15 год 20 хв на виконання попередньої з нею домовленості передав їй, ОСОБА_5 , у її службовому кабінеті грошові кошти в сумі 4 000 доларів США за начебто вжиття в інтересах гр-на Індії Арора Сумантра дій. Цими коштами вона розпорядилася на власний розсуд, сховавши їх у робочій стіл, але згодом була затримана працівниками міліції, а вказані кошти в неї вилучені.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 28 серпня 2015 року заволоділа шляхом обману чужим майном, а саме грошовими коштами гр-на ОСОБА_8 в сумі 4 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 88 382 грн і більше ніж в сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (вчинила шахрайство), що завдало потерпілому ОСОБА_8 значної шкоди, а тому ці її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної, яка до кримінальної відповідальної раніше не притягувалася, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття. Обставин, що обтяжують її покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги дані про стан здоров`я обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити їй найм`якіше за видом та водночас максимальне за розміром покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, за якою призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 1 700 грн.

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути із ОСОБА_5 на відшкодування судових втрат за проведення експертизи в сумі 1 107 грн 96 коп в дохід держави.

Арешт, накладений на майно обвинуваченої ОСОБА_5 (домовлодіння загальною площею 74,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; а також грошові кошти в сумі 14 250 грн, 1 510 доларів США та 80 євро) скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили: документи, носії цифрової, відео та аудіо інформації зберігати при матеріалах справи; вилучені під час обшуку 4 000 доларів США, мобільний телефон ОСОБА_5 повернути належному володільцу; пакети із змивами та зразками хімічних речовин знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_12