АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1542/15 Справа № 203/4816/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про відмову у прийнятті скарги ОСОБА_6 на висновок ДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді від 14 серпня 2015 року заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк апеляційного оскарження ухвали, яка отримана нею лише 04 листопада 2015 року, ухвалу скасувати як незаконну та винесену передчасно, та зобов`язати правоохоронні органи внести її заяву про злочин до ЄРДР.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив обставини справи, не витребував матеріали скарги, а прийняв рішення посилаючись на те, що скаржниця не надала до суду копію заяви, яку слід внести до ЄРДР, що позбавило суд можливості надання їй оцінки. Зазначає, що доказ подання нею заяви міститься в матеріалах ЖЄО № 8090 від 24 липня 2015 року та в матеріалах ЖЄО № 8162 від 25 липня 2015 року, а протоколи усної заяви на руки потерпілим не видаються. Також вказує, що її було позбавлено приймати участь в судовому засіданні, оскільки судові повістки їй не надсилались, рішення виносилось заочно.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року було відмовлено у прийнятті скарги ОСОБА_6 на висновок ДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним. Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що в ній оскаржується висновок ДІМ Кіровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 26 липня 2015 року та одночасно ставиться питання про зобов`язання правоохоронців внести її заяву до ЄРДР. Приймаючи до уваги, що скаржниця не надала суду копію заяви, яку слід внести до ЄРДР, і це виключило можливість надання судом їй оцінки, а оскарження незаконних дій суб`єктів владних повноважень здійснюється в порядку, передбаченому кодексом адміністративного судочинства України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_6 , роз`яснивши їх положення ст. 303 ч.2 п.1 КПК України щодо можливості оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 14 серпня 2015 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 14 серпня 2015 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді від 14 серпня 2015 року постановлена без виклику ОСОБА_6 .

За таких обставин, як передбачено законом, суд повинен був направити ОСОБА_6 копію зазначеної ухвали, з дня отримання якої у відповідності до положень ст. 395 ч. 3 КПК України і наступає строк апеляційного оскарження для зазначеної особи.

ОСОБА_6 в заяві про поновлення строку вказує дату отримання копії ухвали слідчого судді лише 04 листопада 2015 року.

Оскільки спростувань доводам ОСОБА_6 про отримання ухвали слідчого судді від 14 серпня 2015 року лише 04 листопада 2015 року в матеріалах справи немає, а на аркуші 7 мається розписка ОСОБА_6 про отримання копії зазначеної ухвали 04 листопада 2015 року, колегія суддів, вважає зазначену апелянтом ОСОБА_6 дату, коли вона отримала копію зазначеної ухвали дійсною, виходячи з чого, приходить до висновку про те, що у відповідності до положень ст. 117 ч. 1 КПК України ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущений із поважних причин строк та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимоги до ухвали викладенні у статті 372 КПК України, зі змісту якої слідує, що у мотивувальній частині ухвали має бути наведено посилання на закон, яким керувався суд.

Як убачається з наданих матеріалів, 14 серпня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 із резолютивної частини якої вбачається, що вона просить суд зобов`язати правоохоронців внести її заяву до ЄРДР та визнати їх дії протиправними.

В своїй скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що вона два рази: 24 липня 2015 року та 25 липня 2015 року зверталася до Кіровського РВ з заявою про вчинення щодо неї злочину, та 26 липня 2015 року прибула до Кіровського РВ з метою встановлення чи були внесені її заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на що отримала негативну відповідь та роз`яснення можливості оскаржити дії посадових осіб до прокуратури.

За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 оскаржує висновок ДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області не відповідає фактичним обставинам.

Не обгрунтованим є і посилання слідчого судді на те, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не надала копії заяви, яку слід внести до ЄРДР то неможливо надати їй оцінку, оскільки законодавець у КПК України не зазначає такої вимоги до змісту скарги.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив у своїх висновках і істотні суперечності, оскільки одночасно зробив висновки про те, що ОСОБА_6 оскаржує висновок ДІМ Кіровського РВ та про те, що ОСОБА_6 не надала копії своїх заяв до Кіровського РВ про вчинення злочину і це виключило можливість надання судом їй оцінки.

Встановлені обставини свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування зазначеного рішення судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 309, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14 серпня 2015 року та поновити його.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про відмову у прийнятті скарги ОСОБА_6 на висновок ДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області - скасувати, матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: