АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Председательствующий
Дело № 11-966/11 І инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст. 125 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
23 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Грошевой Е.Ю.,
судей - Лесика С.Н., Придни А.А.,
осужденных - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 18 января 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанный, женат, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,-
осужден по ч.1 ст.125 УК Украины с назначением наказания в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен, освобожден от наказания в связи с окончанием сроков давности.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанный, женат, не работает, инвалид 2 группы, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимый,-
осужден по ч.1 ст.125 УК Украины с назначением наказания в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен, освобожден от наказания в связи с окончанием сроков давности.
Согласно приговору, 25 марта 2006 года, в дневное время, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на автодороге возле с. Берестовое Близнюковского района Харьковской области, в ходе возникшего конфликта, связанного с разрешением спора о праве собственности на трактор Т-150 К, во время, когда считающий себя собственником данного трактора ОСОБА_4 пытался воспрепятствовать буксировке этого трактора с места хранения, нанесли последнему несколько ударов по различным частям тела, в частности руками и ногами, причинив кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, относящиеся к категории легкой степени тяжести телесным повреждениям.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 оспаривает обоснованность осуждения, просит приговор суда отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Осужденный ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом без единого основания были проигнорированы показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые были очевидцами всех событий 25.03.2006 года, а также ОСОБА_7, который был не только очевидцем событий, а и непосредственным участником всех происходящих событий. Кроме того, указывает что, несмотря на то, что он подал 25.01.2010 года заявление о фиксации судебного процесса техническими средствами, только 19.07.2010 года суд его удовлетворил. На протяжении полугода, а именно 31.03.2010 года, 16.04.2010 года и 28.04.2010 года не проводилась фиксация судебного процесса.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 оспаривает обоснованность осуждения, просит приговор суда отменить, а дело прекратить за отсутствием события преступления. Осужденный ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом без единого основания были проигнорированы показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые были очевидцами всех событий 25.03.2006 года, а также ОСОБА_7, который был не только очевидцем событий, а и непосредственным участником всех происходящих событий. Кроме того, указывает что, несмотря на то, что он подал 25.01.2010 года заявление о фиксации судебного процесса техническими средствами, только 19.07.2010 года суд его удовлетворил. На протяжении полугода, а именно 31.03.2010 года, 16.04.2010 года и 28.04.2010 года не проводилась фиксация судебного процесса.
Заслушав доклад судьи, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2010 года ОСОБА_3 обратился в суд с заявлением о фиксации судебного процесса техническими средствами (Т.3 л.д.100), и лишь 11 июня 2010 г. судья постановлением удовлетворил заявленное подсудимым ходатайство (Т.3 л.д.83). Однако 31.03.2010 г., 28.04.2010 г. и 11.06.2010 г. не проводились фиксация судебного процесса, несмотря на заявленное подсудимым ОСОБА_3 ходатайство, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены приговора суда.
В связи с отменной приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, остальные доводы апелляций коллегией судей не рассматриваются и должны быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей,
О п р е д е л и л а:
Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 18 января 2011 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: