overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа № 569/10516/15-к

08 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000398 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області від Прокуратури м. Рівне надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000398 від 21 січня 2015 року.

21 липня 2015 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

27 липня 2015 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання на 05 серпня 2015 року.

Угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000398 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1)о 14 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 439/1817/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 грудня 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 27.05.2015 року,

в с т а н о в и л а :
22 грудня 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 27.05.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 27.05.2015 року на 17.00 год. 28 січня 2016 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/8924/15-к
пр. № 1-в/336/284/2015
УХВАЛА
Іменем України
25 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Усінськ Усінського району Комі, громадянина України, непрацюючого, проживає у АДРЕСА_1 , судимого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2014 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнено в порядку ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2014 року ОСОБА_5 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнено в порядку ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків у період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

КВІ Шевченківського району м. Запоріжжя УДПС України в Запорізькій області звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав заявлене подання, вказавши, що обов`язки, покладенні вироком суду, засуджений дотримував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період випробувального терміну не скоїв.

Засуджений в судовому засіданні підтримав подання.

Судом встановлено, що за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, загалом дотримував умови звільнення від покарання. За місцем проживання характеризується позитивно, про що в особовій справі мається відповідна характеристика.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя Управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2014 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1

25.12.15
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2442/15-к
Провадження № 1-кп-480/274/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування до малолітньої ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

В с т а н о в и в :
10.12.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування до неповнолітньої ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про застосування до неповнолітної примусових заходів виховного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі клопотання про застосування до неповнолітньої примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України призначити на 9 годин 00 хвилин 24 грудня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.12.2015
Справа № 11а-618/10 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Категорія ст. 407 КПК України Доповідач: Гаврилов В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого: Гаврилова В.М. суддів: Тенюха В.П., Зазулі І.Є. з участю прокурора: Тарнавського Т.В., адвоката: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію засудженого ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2010 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні спільного подання адміністрації Личаківської ВК №30 та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє рішення судця мотивував тим, що ОСОБА_2 раніше судимий, перебуваючи під вартою в слідчому ізоляторі порушував режим утримання, за що накладалось стягнення, відбуваючи покарання заохочувався лише 2 рази, 16.11.2009 року йому було відмовлено в застосуванні заохочувальної норми як такому, що не встав на шлях виправлення тому немає переконання, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

В апеляції і доповненні до неї засуджений ОСОБА_2 зазначає про те, що має законне право на звільнення його оскільки поведінкою, ставленням до праці та навчання довів своє виправлення. Посилаючись на поганий стан свого здоровя та стан здоровя його престарілої матері, яка потребує сторонньої допомоги, на те, що останній злочин, який він вчинив не був тяжким, а середньої тяжкості просить, за змістом апеляції, постанову місцевого суду скасувати, а матеріали направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію засудженого, прокурора, який вважає апеляцію немотивованою, а рішення суду законним і обгрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відбуваючи чергове покарання своєю поведінкою не доводив того, що встав на шлях виправлення, перебуваючи під вартою в слідчому ізоляторі порушував режим утримання, за, що накладалось стягнення, відбуваючи покарання заохочувався лише 2 рази, а 16.11.2009 року йому було відмовлено в застосуванні заохочувальної норми як такому, що не встав на шлях виправлення, винуватості своєї у вчиненні злочину не визнає.

Отже дані про особу не свідчить про те, що він щиро покаявся та твердо встав на шлях виправлення та перевиховання. Підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2010 р. про відмову у задоволенні спільного подання адміністрації Личаківської ВК №30 та спостержної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про його умовно-дострокове звільнення - без змін.

Головуючий: Судді:
Справа № 484/4922/15-к
Провадження № 1-кп/484/348/15 р.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002657 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 1 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002657 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 1 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 28.12.2015 р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/520/2044/15
УХВАЛА
30.11.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який в рамках кримінального провадження №0000290 від 11.11.2013р. діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, пов`язаної із не розглядом клопотання,

ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який в рамках кримінального провадження №0000290 від 11.11.2013р. діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого прокурора прокуратури Київського району м.Одеси, пов`язаної із не розглядом клопотання захисника від 11 листопада 2015 року про визначення розумного строку на завершення досудового розслідування, яке було відправлено адресату поштою 11 листопада 2015 року і отримано адресатом 19 листопада 2015 року.

В судовому засіданні захисник підтримав доводи скарги, просив зобов`язати процесуального керівника розглянути подане клопотання, оскільки на час розгляду скарги сторона захисту не отримувала жодного повідомлення з приводу клопотання.

Процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні прокурор прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_6 , який був належним чином сповіщений про судове засідання, до слідчого судді слідчий не прибув, але через слідчого надав копію листа від 23.11.2015 року, на адресу адвоката ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що в задоволенні клопотання про визначення розумного строку на завершення досудового розслідування не відмовлено. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою в розгляді скарги.

Слідчий заперечила проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторони, дослідивши надані докази, дійшов висновку про необхідність закриття провадження по скарзі, оскільки прокурор виконав вимоги ст.ст.220 КПК України.
Тому відповідно до ст.305 ч.2 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , який в рамках кримінального провадження №0000290 від 11.11.2013р. діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність процесуального керівника, пов`язаної із не розглядом клопотання захисника від 11 листопада 2015 року про визначення розумного строку на завершення досудового розслідування, яке було відправлено адресату поштою 11 листопада 2015 року і отримано адресатом 13 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження1-кп/498/189/15
Справа№498/1364/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2015 року с.м.т. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, складений 30 жовтня 2015 року прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003020 від 09 жовтня 2015 року, за звинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 30 жовтня 2015 року.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 11.00 годину 20 листопада 2015 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
25 грудня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК №74 ОСОБА_4
розглянувши клопотання ЧВК №74 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Антонівка, Любашівського р-ну, Одеської обл., громадянки України,
засудженої 16.06.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, -
В своєму клопотання начальник ЧВК №74 просить суд замінити засудженій ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 82 КК України.
Прокурор та представник УВП підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.
Засуджена про дату та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває засуджений покарання вправі вирішити питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Станом на день розгляду справи про заміну невідбутого покарання більш м`яким ОСОБА_5 відбула більше 2/3 строку призначеного покарання, має 5 заохочень, до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму відбування покарання притягувалась, але станом на день розгляду справи дисциплінарне стягнення погашене, була працевлаштована, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи.
Суд вважає, що засуджена своєю поведінкою довела те, що вона стала на шлях виправлення.
На підставі вищевикладеного, ст. 82 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання начальник ЧВК №74 про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким - задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на невідбуту частину.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5609/15-к
Провадження № 1-кп/635/656/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 20.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 1-513/11
Номер провадження 1 кс/712/5437/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявників - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_7 (1кс/712/5381/15), який розглядає відвід ОСОБА_6 (1кс/712/5368/15) по справі № 1о/712/17/15,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси в провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться провадження за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , який розглядає відвід ОСОБА_6 .

До судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_7 (1кс/712/5381/15), який розглядає відвід ОСОБА_6 (1кс/712/5368/15) по справі № 1о/712/17/15, мотивуючи свої вимоги тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 свою заяву підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні при розгляді зави про відвід покладався на думку суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_7 (1кс/712/5381/15), який розглядає відвід ОСОБА_6 (1кс/712/5368/15) по справі № 1о/712/17/15 підлягає до задоволення, так як 12.09.2011 року була задоволена заява ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід головуючому ОСОБА_6 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 120 ч. 3 КК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_7 (1кс/712/5381/15), який розглядає відвід ОСОБА_6 (1кс/712/5368/15) по справі № 1о/712/17/15 - задовольнити.
Матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 (1кс/712/5381/15), який розглядає відвід ОСОБА_6 (1кс/712/5368/15) по справі № 1о/712/17/15 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :