пр. № 1-кс/759/3087/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005501 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В с т а н о в и в :

07.07.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі продажу квартири, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 647 22.05.2015 на даний час належить ОСОБА_6 , до прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженні.

Клопотання аргументоване наступним. В ході досудового слідства встановлено, що у період з квітня по червень 2015 року, невстановлені досудовим слідством особи шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить громадянину ОСОБА_8 , чим завдали матеріальну шкоду останньому. При цьому встановлено, що 14.04.2015, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , посвідчила договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 (реєстровий номер 233), щодо відчуження майна на користь ОСОБА_5 . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 28.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було додано дублікат договору купівлі продажу квартири (реєстровий номер 271), з цього моменту попередній договір (реєстровий номером 233), втратив свою чинність та не мав юридичної сили. В ході досудового розслідування допитано з приводу вище викладеного факту потерпілого ОСОБА_8 , який в свою чергу повідомив, що особисто не підписував ніяких паперів та договорів стосовно свого майна, так як в момент укладання договору купівлі продажу знаходився на робочому місці, а саме в Національному медичному університеті ім. Богомольця де він працює завкафедрою «Фізіології».

Разом з цим встановлено, що на даний час квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в мережі «Інтернет» виставлена на продаж нижче ринкової ціни. Крім цього, до слідства звернувся адвокат ОСОБА_10 , який представляє інтереси агентства з нерухомості « » та повідомив, що до них звернулись щодо продажу даної квартири за нижчу ціну з метою продажу у найкоротший термін. Як повідомила продавець вище зазначеної квартири ОСОБА_6 , ніби то квартира належить бійцю АТО, який у зв`язку з неможливістю приїхати надав їй можливість продати дану квартиру, кошти за яку будуть перераховані на рахунок благодійної організації для бійців АТО.

Однак, коли дану квартиру продивились у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявилось, що квартира за останній місяць була продана два рази. У працівників агентства виникли сумніви, щодо правдивості намірів продавця, і звернувшись до правоохоронних органів було встановлено, що попередній власник квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 добросовісно придбав її у 2010 році і намірів продажу не мав, ніяких договорів та доручень з приводу продажу не підписував.

На даний час, вилучено оригінал договору купівлі продаж квартири АДРЕСА_1 (реєстровий номер 233), щодо відчуження майна ОСОБА_8 на користь ніби - то ОСОБА_5 . Було відібрано зразки почерку та підпису ОСОБА_8 та призначено почеркознавчу експертизу.

Зважаючи на викладене слідство прийшло до висновку, що невстановлені особи з метою особистого збагачення, незаконними способом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала ОСОБА_8 та з метою уникнення покарання намагаються її реалізувати третім особам.

Зазначене питання вирішується у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить слідчого суддю.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України та оскільки існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику ОСОБА_6 оскільки її присутність призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оскільки слідчим доведено, що існує реальна загроза відчуження майна,що унеможливить належному встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вирішує розглядати дане клопотання без виклику особи, у володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливість відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, а саме підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Таким чином слідчий суддя може накласти арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може привести до зникнення шляхом відчуження майна, а тому, на думку судді, поясненнями слідчого та клопотання про накладення арешту на майно доведено наявність правових підстав для застосування арешту критеріями зазначеними у ч. 2 ст.167 КПК України та можливості зникнення майна , що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що у слідчого судді є достатні підстави вважати, що майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі продажу квартири, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 647 22.05.2015 на даний час належить ОСОБА_6 , набута в результаті вчинення кримінального правопорушення і упереджуючи настання негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладання арешту. Враховуючи те, що майно має істотне значення дл якримінального провадження, суддя вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі продажу квартири, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 647 22.05.2015 на даний час належить ОСОБА_6 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні №0005501.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .