overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/2519/13-к
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,, -

встановив:

Охтирським міськрайонним судом Сумської області розглянуте кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2014р., залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30.01.2015р., скасовано звільнення від відбування покарання з випробувальним строком щодо ОСОБА_2 та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

25.04.2015р. ОСОБА_3 затримано та направлено в СІЗО № 25 м. Суми для відбування покарання.

23.09.2015 року на адресу суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , який знаходиться у Сумському СІЗО, про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

З метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до п.12 ст.537 КПК України та п.4 ч.2 ст.539 КПК України суд вважає, що є підстави для тимчасового залишення в СІЗО ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372,537,539 КПК України, суд, -

ухвалив :

Засудженого ОСОБА_2 тимчасово залишити в СІЗО №25 Сумської області до завершення його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 583/3280/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Охтирський міськрайонний суд в складі :
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого оператором ППС ВАТ «Охтирський пивоварний завод», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Охтирського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі, претензій до обвинуваченого не має.
В судовому засіданні обвинувачений не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Прокурор вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дійшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ч.4 ст.26, ст. 56 ч.4, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд,
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.125 ч.1 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-190/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року

Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Колесник Ю.В., з участю прокурора Соп*яненко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Суми справу за поданням Сумського РВ УМВС України в Сумській області по факту крадіжки з магазину № 4 Северинівського СПО в с.Кекино Сумського району про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,

встановив:

Сумський РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності з тих підстав, що в ніч на 11 грудня 1996 року, невідомі особи, шляхом злому дверей підсобного приміщення, таємно для оточуючих проникли до приміщення магазину № 4 Северинівського СПО розташованого в с.Кекино Сумського району, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 150 грн.

11.12.1996 року слідчим СВ Сумського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками ч.3 ст.81 КК України (1961 року) по факту крадіжки майна. З моменту скоєння даного злочину минуло 15 років, тобто закінчився строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову Сумського РВ УМВС суд, вважає, що необхідно задовольнити дане подання.

11 грудня 1996 року слідчим СВ Сумського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками ч.3 ст.81 КК України (1961 року) по факту крадіжки, а саме: в ніч на 11 грудня 1996 року, невідомі особи, шляхом злому дверей підсобного приміщення, таємно для оточуючих проникли до приміщення магазину № 4 Северинівського СПО розташованого в с.Кекино Сумського району, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 150 грн.

Вважаючи ті обставини, що до теперішнього часу органами досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила цей злочин, і з моменту його скоєння минуло 15 років, тобто фактично строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, необхідно задовольнити дане подання і закрити кримінальну справу, у звязку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст. ст.11-1 КПК України,49 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу, порушену постановою слідчого СВ Сумського РВ 11 грудня 1996 року за ознаками ч.3 ст.81 КК України (1961 року), у звязку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом семи діб після її проголошення.

Суддя В.І.Куц
Номер провадження 11-кп/788/115/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 лютого 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України та матеріали провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження 29 січня 2015 року по даному кримінальному провадженню були проведені наступні підготовчі дії:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- учасниками судового провадження інші клопотання, що підлягають вирішенню під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду не заявлені.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання по погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 , в силу ст. 401 ч. 4 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України на 09:00 год. 24 лютого 2015 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Засудженого ОСОБА_5 викликати в судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 11-кп/788/62/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 січня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2014 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1; 358 ч. 4 КК України та матеріали провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження 09 січня 2015 року по даному кримінальному провадженню були проведені наступні підготовчі дії:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- учасниками судового провадження інші клопотання, що підлягають вирішенню під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду не заявлені.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2014 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1; 358 ч. 4 КК України на 09:00 год. 10 лютого 2015 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 598/593/15-к
провадження № 1-кп/598/62/2015
УХВАЛА
"06" жовтня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №598/593/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
У провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 27.08.2015 рокуобвинуваченому ОСОБА_5 обрано на час судового розгляду запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задовлення клопотання та просять суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони кримінального провадження, судприходить до висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.
При цьому судвраховує те, що ОСОБА_5 об`єктивно обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема неявки його до суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому судне вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 199, 331, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України продовжити на час судового розгляду обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 605/510/15-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2015 р. вказане кримінальне провадження передано на розгляд в порядку ст.. 35 КПК України судді Підгаєцького районного суду ОСОБА_1 .
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Підгаєцького району ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 і його захисником ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.19 0КК України, стосовно кардаш ОСОБА_5 , суд приходить до висновку ,у відповідності до вимог ст. 474 КПК України необхідно призначити обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 , 474 КПК України, суддя -
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні 605/510/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України, з угодою про визнання винуватості, яке призначити на 12.50 годину 06 жовтня 2015 року, в залі судового засідання в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зокрема викликати сторін угоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05.10.2015 Справа №607/14144/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченої- ОСОБА_4

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000368 від 27.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Смолянка, Тернопільського району, Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України, що надійшов до суду 21 серпня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000368 від 27.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену, викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Головуючий:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.10.2015 Справа №607/16206/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 08.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 08.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 08.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 02 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/725/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/404/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст. 336 КК України
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 336 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору Борщівського району копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 36 КПК України;

- обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України.

Для подання заперечень встановити 5-ти денний строк з моменту отримання копії про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Полив'яного В.М.

при секретареві: Дудник I.І.

за участю прокурора Сикиринського Є.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, співмешкає, військовозобов'язаного, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 164 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-1226/2010 від 27.04.2010 року, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона, зобов'язаний до сплати аліментів на користь гр.. ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 15.03.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, але він з березня 2010 року злісно ухиляється від сплати аліментів і має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини, станом на 01.10.2010 року в сумі 1512, 55 грн.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що заборгованість по аліментам у нього виникла із-за відсутності постійної роботи. В місті Херсоні він винаймає квартиру, де мешкає разом із співмешканкою.

Суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно скоєння злочину і тих фактичних обставин, при яких було скоєно злочин, розмір заборгованості ОСОБА_2 по аліментам, оскільки вони ніким не оспорюються і проти цього ніхто з учасників судового процесу не заперечує.

Учасникам судового розгляду роз'яснені сутність і зміст ч.3 ст.299 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 164 ч.1 КК України, як злісне ухилення від сплати, встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного.

ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, характеризується позитивно, що суд визнає обставинами, які пом'якшують його покарання.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_2 судом не виявлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.І ст.164 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ст.164 ч.1 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Зобов'язання ОСОБА_2 про явку до суду відмінити. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області, протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення, шляхом - подання апеляції до Дніпровського районного суду м.Херсона.

Суддя Полив'яний В.М.