Провадження № 1-кс/127/5175/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю прокурора Семчука М.В.,

слідчого Солодун Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, який проходить стажування менеджера ТОВ Автонова-Д, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/13, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_2 20.09.2013 року, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивувала тим, що в червні 2012 року, точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_1 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою звернувся до ОСОБА_3, який на той час був власником магазину За кермом, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 80, в якому ОСОБА_1 працював продавцем, з проханням дати йому в борг гроші в сумі приблизно 15 тисяч доларів США на особисті потреби. Будучи впевненим у порядності ОСОБА_1, ОСОБА_3 погодився позичити останньому гроші в сумі 15 тисяч доларів США і 09.07.2012 року, близько 12.00 год., в приміщенні магазину За кермом, передав ОСОБА_1 гроші в сумі 128 тисяч гривень, що за їх домовленістю еквівалентно 15 827 доларів США, при умові, що той поверне їх до 01.08.2013 року, щомісячно виплачуючи 1319 доларів США. При цьому ОСОБА_1 власноручно написав розписку про отримання від ОСОБА_3 грошей в сумі 128 тисяч гривень. Після отримання грошових коштів від ОСОБА_3 ОСОБА_1 звільнився з магазину За кермом та заперечуючи факт отримання від ОСОБА_3 грошових коштів почав уникати зустрічі з останнім.

В результаті шахрайських дій вчинених ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 заподіяно значної шкоди в сумі 128 тисяч гривень.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України, шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, крім того ОСОБА_1 останній час перебуває на заробітках в м. Києві, що перешкоджає виконанню покладених на нього обов'язків, а тому з метою запобігання цьому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Солодун Д.В. дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував в частині покладення на нього обовязку не відлучатись із м. Вінниці, оскільки він на даний час проходить стажування в м. Києві.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000933 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2013 року заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, проходить стажування з метою подальшого працевлаштування.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою,

2) не відлучатися із населеного пункту, а саме м. Вінниці, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя