overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/1917/15-к Провадження №11-кп/773/482/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.125 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 жовтня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду від 15 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України, а саме:

згідно ч.6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Однак обвинувачений ОСОБА_3 в порушення даної норми Закону подав лише один примірник апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому на підставі ч.1 ст. 399 КПК України її слід залишити без руху і надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Суддя:
№ 207/199/15-к
№ 1-кс/207/213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на тимчасовий доступ до речей
24 лютого 2015 року слідчий суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання старшого слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей - надання дозволу на доступ та вилучення викраденого мобільного телефону "Леново А 516" у ломбарді " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2015 року старший слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей, а саме надання дозволу на доступ та вилучення викраденого мобільного телефону марки "Леново А 516", ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 та який на теперішній час перебуває в ломбарді " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зазначив, що 26.12.2014 року, близько 19.20 години невстановлена особа, перебуваючи у маршрутному таксі № "22-Б" таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив викрала мобільний телефон марки "Леново А 516" чорного кольору, вартістю 1600 гривень, чим спричинила матеріального збитку на вказану суму.

За даним фактом 27 грудня 2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування виникає необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилучення викраденого телефону, який знаходиться в ломбарді " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Згідно ч.2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без виклику особи, у якої знаходиться річ; відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, що подала клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати старшому слідчому СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення викраденого мобільного телефону марки "Леново А 516", ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 та який на теперішній час перебуває в ломбарді " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання ухвали суду суд має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно ст. 166 КПК України.

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення, тобто по 24 березня 2015 року.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28 жовтня 2015 року
Справа № 203/4953/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 25.02.2015р., суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України.
В ході судового засідання адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 через відсутність події кримінального правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки слідчим фактично встановлена відсутність події кримінального правопорушення, та факт самого злочину в діях обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, що заперечував проти заявленого клопотання, обвинуваченого та його захисника що підтримали заявлене клопотання, вважає що зазначене клопотання заявлено передчасно, оскільки на даний час, по провадженню не оголошено обвинувального акту, не допитано обвинуваченого та свідків, не досліджено матеріали провадження, тощо.

Згідно ч.1 ст.369 КПК України судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.284 КПК України ухвалюється виправдувальний вирок.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення чи встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене та враховуючи заявлене клопотання захисника обвинуваченого під час судового розгляду, виходячи із системного аналізу ст.ст. 94, 369, 373, 284 КПК України вказане питання, щодо обставин на які посилається сторона захисту у кримінальному провадженні, може бути вирішене судом лише в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку по справі, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За вказаних обставин у суду відсутні правові підстави для закриття даного кримінального провадження з підстав передбачених п.1 ч.1ст.284 КПК України, а відтак клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 94, 369, 373, 284 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України за відсутністю події кримінального правопорушення за п.1 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/241/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина Україна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , засуджений 25 вересня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 3 роки, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі.

В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 3 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7764/15-к
1-кс/214/925/15
У Х В А Л А
іменем України
23 жовтня 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернулася до суду із вказаною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку для подання скарги, в обґрунтування якого остання посилається на те, що лист слідчого відділу із повідомленням про те, що після 12.12.2014 року слідчий жодних дій не проводив, вона знайшла у поштовій скриньці 10.10.2015 року.

Слідчий до судового засідання не з`явився, тому скаргу, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого.

Скаржник в судовому засіданні пояснила, що лист отримала 10.10.2015 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. А відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернулася із запитом до СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо руху кримінального провадження.

Листом від 01.09.2015 року заявника повідомлено про те, що ухвала слідчого судді про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження до РВ не надходила.

Зі скаргою до суду ОСОБА_3 звернувся 20.10.2015 року. Оскільки відповідь на своє звернення ОСОБА_3 отримала лише 10.10.2015 року, строк для подачі скарги підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_3 строк подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5670/15-к
Провадження № 1-в/206/552/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" жовтня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) засудженного ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
12.10.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ надійшло клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просив залишити клопотання без розгляду.

Прокурор та представник ІВЦ (№133) не заперечували.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріалів особової справи, суд вважає, що заява про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/6734/13-к
провадження № 1-кп/216/265/14
У Х В А Л А
про призначення додаткової судово-медичної експертизи

15 серпня 2014 року.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підсудного - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
експерта - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002637 від 22.07.2013 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
При розгляді кримінального провадження по суті, виникла необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи, оскільки висновок експерта не містить відповіді на питання, поставлені експерту у судовому засіданні підсудним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 .
Вислухавши думку інших учасників судового провадження, які кожен окремо, не заперечували проти проведення додаткової судово-медичної експертизи, для встановлення об`єктивності у справі, суд вважає необхідним призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експерта відділення судово-медичних експертиз потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу ОКУ «Бюро судово-медичної експертизи», - ОСОБА_9 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи зміняться висновки експертного дослідження у випадку, якщо експерт не буде брати до уваги неналежним чином оформлену медичну картку хворого?

2) Чи можливо виключити те, що якщо б хворий суворе виконував режим медичного закладу, то тривалість розладу здоров`я в даному випадку була б меншою?

3) Чи була показана потерпілому госпіталізація? Чи була можливість надання належної медичної допомоги безпосередньо в умовах Центру первинної медико-санітарної допомоги №6, куди хворий прибув самотужки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384-385 УК України за дачу свідомо помилкового висновку і за відмову від дачі висновку.

У розпорядження експерта надати копію ухвали.

Для проведення експертизи встановити термін до 29 серпня 2014 року

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/235/12 Дело № 11-2500/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Леон Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2012 года г. Днепропетровск
2012 года февраля 2 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В.С.
Судей Власкина В.Н., Коваленко В.Д.
С участием прокурора Кальника А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского
районного суда Днепропетровской области от 26 октября 2011 года в
В судебное заседание не доставлен осужденный ОСОБА_1
А поскольку имеется ходатайство осужденного о его желаниь
присутствовать в судебном заседании при рассмотрении его апелляции, коллегия
судей считает что рассмотрение дела следует перенести на другое время.
На основании изложенного, руководствуясь cm. 360 УПК Украины, коллегия
судей, -
Рассмотрение уголовного дела в апелляционной инстанции в отношении ОСОБА_1 перенести на 9-00 часов 9 февраля 2012 года.
Судьи подписи
Справа №275/652/15-к
УХВАЛА

смт.Брусилів 20 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і містять інформацію про з?єднання абонентів, які працювали в зоні дій базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 24095; CID 1622, 621 за період з 19.00год. 29.09.2015 року по 07.00год. 30.09.2015 року, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором прокуратури Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.

Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, які містять вказану інформацію.

Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів до розгляду 22 жовтня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.
Клопотання розглядати з участю слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , яка подала клопотання, та представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі і документи, які містять вказану інформацію.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-66/10
ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2010 року м. Коростень Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Коренюка В.П.

розглядаючи в м. Коростені

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.3 КК України.

Постановою суду від 6 серпня 2009 року провадження по даній кримінальній справі зупинено до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.187 ч.3 КК України, яка знаходиться на розгляді у Краматорському міському суді Донецької області.

Згідно повідомлення Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2010 року вироком Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2009 року ОСОБА_1 було засуджено до семи років позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.280 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.3 КК України.

Справу призначити до розгляду на 9.30 годину 21 квітня 2010 року за участю прокурора міста Коростеня та захисника ОСОБА_2

В судове засідання викликати всіх осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Суддя:

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5413/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 358 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2 404, 407 КПК України колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2015 року щодо них - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 02 листопада 2015 року об 11 год.

Судді :
Провадження № 1-кс/344/4012/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі слідчого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 . Свою заяву мотивувала тим, що вказаний слідчий суддя не може брати участь в розгляді справи №344/15643/15-к провадження №1-кс/344/3960/15, оскільки на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав скарги,які були подані заявником, на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000207 від 25.07.2014 року та відмовив у задоволенні її скарг. При розгляді скарг на думку ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_4 були допущені істотні порушення норм процесуального права,засад рівності учасників судового процесу перед законом та судом,змагальності сторін, а тому у заявника є сумніви в об`єктивності слідчого судді та на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє про відвід.

В судовому засіданні особа, яка заявила про відвід, підтримала доводи заяви.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши особу, якою заявлено відвід, ознайомившись з матеріалами заяви ,суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а твердження ОСОБА_3 про неупередженість слідчого судді є припущеннями, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 від розгляду справи №344/15643/15-к провадження №1-кс/344/3960/15- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1