overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-59/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кочура О.О.,

при секретарі Худорба Р.Г.,

за участю

прокурора Лиходід О.О.,

представника Новгород-Сіверської УВП-31- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський справу за поданням Новгород-Сіверського СІЗО про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію від 08.07.2011 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні Новгород-Сіверського СІЗО ставиться питання про звільнення ОСОБА_2, від покарання по амністії зі ст.З п.Б, Закону України Про амністію від 08.07. 2011 року.

Представник Новгород-Сіверськогї УВГІ-31 ОСОБА_1, в судовому засіданні заявив клопотання про залишення клопотання без розгляду у звязку із вибуттям засудженого із УВП за закінченням строку видбування покання. просив клопотання задовольнити та при цьому надав відповідіні писмові докази.

Прокурор в судовому засіданні висловилася про необхідність задоволення клопотання про залишення подання без розгляду так-як засуджений вибув з УВП у зв'язку із закінченням строку відбування покарання.

Суд. заслухавши думку прокурора, представника УВП та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню оскільки засуджений ОСОБА_2, вибув із УВП по закінченню строку відбуття покарання.

Керуючись ст.282 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Новгород-Сіверської УВП (31) про залишення подання про звільнення від покарання на підставі Закону України Про амністію від 08.07.2011 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Чернігівської області- задовольнити.

Розгляд подання про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію від 08.07.2011 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Чернігівської області-залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня іі оголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 листопада 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) та 2 (два) роки, відповідно.

Згідно зі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 2(два) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків та займатися медичною діяльністю строком на 2(два) роки.
Судом також вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції в повному обсязі та закрити кримінальне провадження відносно його підзахисного оскільки, висновки суду не відповідають обставинам справи, вирок винесений з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства та з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

05 листопада 2015 року за вказаною апеляційною скаргою, згідно з вимогами ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року, до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1975/2015 Категорія: ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 5-413/11
ПОСТАНОВА

06 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Стадника І.М.

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання інспектора Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області про застосування ОСОБА_3 України від 08.07.2011 року „Про амністію в 2011 році щодо засудженого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, по вул. Жданова,19, українця, громадянина України, раніше не судимого,

На даний час відбуває покарання згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 23.02.2011 року за ст. 186 ч.1, 75 КК України позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

ІнспекторВінницького міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області звернувся до суду із поданням про застосування ОСОБА_3 України від 08 липня 2011 року Про амністію в 2011 році відносно засудженого ОСОБА_4

Судове засідання проведено у відсутність засудженого ОСОБА_4, який попередньо надав суду заяву із клопотанням про розгляд подання щодо застосування відносно нього ОСОБА_3 України Про амністію в 2011 роцібез його участі, при цьому не заперечує проти застосування даного ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який просив задовольнити дане подання, думку прокурора, який не заперечував проти застосування відносно засудженого ОСОБА_3 України „Про амністію в 2011 році, вивчивши подання та матеріали, що додані до нього, а також особову справу засудженого, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. вст.1 ОСОБА_3 України від 08 липня 2011 року Про амністію в 2011 роцізвільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджені, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим ОСОБА_3 мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Як вбачається із матеріалів подання ОСОБА_4 засуджений 23.02.2011 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ст. 186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно свідоцтва про народження він являється батьком двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, яка народилась 19.10.1994 року та ОСОБА_6, яка народилась 05.02.1999 року.

Перешкод в застосуванні щодо засудженого амністії, передбачених ст.7 Закону судом не встановлено.

На підставі п. „в ст. 1, ст. 8, 10, 12 ОСОБА_3 України від 08.07.2011 року Про амністію в 2011 році , ст. ст. 74, 85 КК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 23.02.2011 року - внаслідок акта амністії.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 576/435/14-к
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. м.Кролевець

Колегія суддів Кролевецького районного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м.Кролевець заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 4 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 04.04.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України з призначенням покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Цим же вироком ОСОБА_6 засуджений за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України з призначенням покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Вказаний вирок залишений в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області і набрав законної сили 21 серпня 2014 року.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся з заявою про роз`яснення вироку суду, оскільки його зміст для нього в повному обсязі не зрозумілий.

В судове засідання засуджений надіслав заяву, у якій відмовляється від своєї заяви про роз`яснення вироку, оскільки вирок йому зрозумілий.

Учасники процесу належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи, що вирок Кролевецького районного суду від 04.04.2014 року для засудженого є зрозумілим, свою заяву про роз`яснення вироку він не підтримав, в задоволенні заяви про роз`яснення вироку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 4 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №668/13510/15-к

13.11.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000357 від 29.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,6, 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим управлінням ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000357, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,6, 2 ст. 115 КК України, процесуальні керівники органу прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до жорсткого диску, на який здійснюється запис з камери відеоспостереження зернотоку фермерського господарства « ОСОБА_6 » у смт. Сиваське, Новотроїцького району Херсонської області, та дозволити його вилучення з метою подальшого призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2014 року близько 20:15 год. у силосній ямі, розташованої поблизу лісосмуги вздовж ґрунтової дороги, на відстані 7 км від смт. Сиваське у напрямку с. Зелене Новотроїцького району Херсонської області, виявлено автомобіль ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_1 сірого кольору з причепом НОМЕР_2 , у багажному відділенні якого виявлено трупи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті у вигляді колото-різаних ран.

Як вбачається з клопотання про тимчасовий доступ, показами охоронця зернотоку фермерського господарства « ОСОБА_6 » ОСОБА_9 , встановлено, що відеозаписи з камер відеоспостереження записуються на жорсткий диск, та зберігаються від 2 до 14 діб, після чого нові відеозаписи записуються замість старих, тому відеозапис за 28.04.2015 року не збереглись.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити, додав, що на території зернотоку наявні камери відео спостереження. Спеціалістом оглядався засіб на якому повинний зберігатись відеозапис за 28.04.2014 року, з камер відео спостереження, але останнього там не виявили.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано доказів знаходження відеозапису на жорсткому диску, не доведено обґрунтованих підстав для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000357 від 29.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
21 августа2010 года Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего -судьи Валуевой В.Г.
при секретаре Севанян М.Б.
с участием прокурора Силкина Д.Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление начальника
Дзержинского межрайонного отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области об
освобождении от наказания ОСОБА_1, суд -
Приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 19 августа 2009 года ОСОБА_1 осужден по ст. 166 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины на 1год.
Старшим инспектором Дзержинского межрайонного отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной ответственности не привлекался.
В судебном заседании представитель УИИ на заявленном представлении настаивает.
Прокурор против удовлетворения представления не возражает.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного судом наказания.
Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 19 августа 2009года в виде лишения свободы сроком на 2года, с освобождением от наказания с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины на 1год в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9994/15-к
Провадження № 1-кп/644/558/15
Справа № 644/9994/14-к,
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України.

12.10.2015 року, 28.10.2015 року, 17.11.2015 року ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 314 КПК України передбачено проведення підготовчого судового засідання за правилами ст. 342-345 КПК України.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Т.я. суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття ОСОБА_4 до суду шляхом його приводу в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, в підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10-50 годину 26 листопада 2015 року.

У призначене підготовче судове засідання доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6498/15-к

УХВАЛА
Іменем України

30.04.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000020 старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали в рамках матеріалів кримінального провадження № 0000020, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира даним з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У судове засідання не зявився представник органу досудового слідства, що розцінюється слідчим суддею як не підтримання заявленого клопотання, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 160 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3614/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2013 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді Шахрая М.І.,

секретаря Плотницької Т.О.,

з участю прокурора Непомнящого Д.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 537 ч 1 п 9, 539 ч 2 п 3 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11.10.2011 року у зв»язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005018 від 10 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4

10 листопада 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду та надав суду матеріали кримінального провадження.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений.

На даний час від сторін кримінального провадження не надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 314-316, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 18 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1