Дело № 1-182/2010
Номер провадження 1-182/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 августа 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Горчаковой О.И.,
при секретаре судебных заседаний - ОСОБА_1,
с участием прокурора - Делога В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского
горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 «а»
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6 Россия, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7, частного предпринимателя, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8
обоих в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.358 ч.2, 358 ч.З, 190 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил в судебном заседании, что со ОСОБА_3 он знаком давно. С лета 2007 года он неофициально подрабатывал у ОСОБА_3 и его отца, разнорабочим: колол дрова, собирал мусор, выполнял работу по хозяйству, в их кафе, расположенном по адресу: Харьковская область, Лозовской район, с. Екатериновка. Работал он неофициально, без заключения трудового договора. У ОСОБА_3 имелся автомобиль «Ситроен». Они предложили ему работать на данном автомобиле, осуществлять перевозку различных предметов по хозяйству. За работу они платили ему от 15 до 30 гривен в день. Он работал около месяца. В конце августа 2007 года, выполняя очередное указания ОСОБА_7 - отца ОСОБА_3, по вывозу мусора, он - ОСОБА_2 повредил автомобиль - допустил столкновение с деревом, ДТП по указанному факту не оформлялось, поскольку произошло не на проезжей части, а в лесопосадке и как такового повреждения машина не имела. Заем автомобиль был доставлен им в кафе «На болоте», он - ОСОБА_2 сразу же сообщил о случившемся ОСОБА_3 и ОСОБА_7. Валерий вызвал работников СТО, которые определили, что ремонт автомобиля будет стоить две тысячи долларов США. ОСОБА_2 сказал, что указанную сумму возместит в полном объеме. При этом разговоре присутствовал и ОСОБА_3, тога он ему сказал, чтобы ОСОБА_2 отдал ему ОСОБА_5 свой паспорт и идентификационный код. ОСОБА_3 придумал оформить кредит для приобретения бытовой техники на имя ОСОБА_2, и забрать деньги себе в счет причиненного ущерба. ОСОБА_3, сказал, чтобы он- Кривенко Д.В. не переживал, и что оформление всех документов по кредиту он берет на себя. Они оба объехали три магазина в г. Лозовой, пытаясь оформить кредит, но в тех магазинах отказывали в оформлении кредита, поскольку он - ОСОБА_2 не мог предоставить справку о своих доходах и о том, где он работает. По договоренности со ОСОБА_3, он - ОСОБА_2, должен был оформить кредит на свое имя и постепенно выплачивать его. После этого, он - ОСОБА_2 продолжил работать на ОСОБА_3, пытался компенсировать ему ущерб, ремонтируя автомобиль, деньги ему они уже не платили.
После этого, в начале октября 2007 года, когда он - ОСОБА_2 находился в кафе «На болоте», делал какую- то работу, когда к нему подошел ОСОБА_3 и сказал, чтобы он - ОСОБА_2 подготовил паспорт и идентификационный код для того, чтобы оформить кредит в банке, чтобы тот не переживал и что он - ОСОБА_5 оформит за него все необходимые для этого справки, в том числе и о доходах и с места работы. Больше в детали ОСОБА_5 не посвящал. Они договорились встретиться на следующий день. 05 октября 2007 года, к нему домой заехал ОСОБА_3 и они на автомобиле поехали в «ОСОБА_4 банк Аваль» в г. Лозовая по ул. Коминтерна, 4 . Когда они ехали в автомобиле, то ОСОБА_3 объяснил, что он поможет оформить кредит на имя ОСОБА_2, а деньги тот заберет себе. Суму, на которую должны были оформить кредит, они не оговаривали, ОСОБА_3 сказал, что в банке он уладит все бумажные вопросы по
поводу оформления кредита на имя ОСОБА_2 и что, у него на руках имеются все необходимые справки. От него - ОСОБА_2, требовалось, предоставить сотрудникам банка паспорт и идентификационный код. Когда они вошли в банк, ОСОБА_3 направился к сотрудникам банка - женщине, полноватого телосложения, на вид около сорока лет и беседовал с ней. Он - ОСОБА_2, стоял в стороне, их разговор он не слышал, через некоторое время эта женщина подошла к нему вместе со ОСОБА_3 и попросила предоставить ей паспорт и идентификационный номер, она положила перед ОСОБА_2 бланки документов, заявление, анкету, куда уже были внесены его данные, он только подписывал эти документы. Поле того, как он подписал все необходимые документы, они со ОСОБА_5 пошли к кассе, где ему выдали деньги в сумме около 4800 гривен, а 200 гривен остались в банке, якобы за комиссию. ОСОБА_3 взял эти деньги, а ОСОБА_2 попросил, чтобы тот с этой суммы оплатил его прохождение медкомиссии, примерно в сумме 52 гривны, что они и сделали. После этого они со ОСОБА_3 расстались и он, ему - ОСОБА_2, напомнил, чтобы он не забывал выплачивать кредит.
Подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что деньги из кассы брал ОСОБА_3
Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал полностью. Пояснил, что умысла на мошенничество у него не было. Они оформили этот кредит, так как ОСОБА_2 разбил его автомобиль и нужны были деньги на ремонт. Ему в «Аваль-банке» помогли оформить кредит, а он договорился с ОСОБА_2, что тот пойдет работать и будет выплачивать кредит. Он не думал, что это противозаконно, так как ему в банке сказали, что ничего противозаконного нет. Ему помогла оформить кредит женщина, которая ранее работала в банке, но он не помнит ее имя, а фамилию - не знает. Тот человек, который ему помог с оформлением кредита, в банке уже не работает. Он никаких документов не поделывал, так как на справке стоит его печать, как частного предпринимателя. Печать он поставил на справке, так как ему об этом сказали в банке. ОСОБА_2 собирался устроиться на работу, на ЛКМЗ и будет выплачивать кредит. Ему дали пакет документов для оформления кредита, он выступал поручителем. Он собственноручно заполнил все документы, а ОСОБА_2 в них расписывался, через несколько дней им сообщили о положительном разрешении вопроса о кредите и они с ОСОБА_2 поехали в банк, чтобы получить деньги. Инициатором . получения кредита был он, так как ОСОБА_2 разбил автомобиль и эта сумма нужна была для ремонта автомобиля. ОСОБА_2 согласился на предложенный вариант оформления кредита. ОСОБА_2 не давал ему доверенности на оформление документов в банке от его имени. Справку о доходах ОСОБА_2, заполнял он - ОСОБА_5, хотя понимал, что она не соответствует действительности.
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в содеянном чистосердечно раскаялись, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и никем из участников процесса не оспариваются.
Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что ими не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимые правильно понимают содержание этих обстоятельств, не настаивают на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции, подсудимые осознают невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии со ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано судом нецелесообразным, и суд ограничил их исследование допросом подсудимых и исследованием данных характеризующих их личность.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_5 доказана, их действия суд квалифицирует по ст.358 ч.2 УК Украины, подделка документов (печатей, штампом и бланков, их сбыт, использование поддельных документов), т.е. подделка документа, который выдается или удостоверяется учреждением, организацией, гражданином-предпринимателем, имеющим право выдавать или удостоверять такие документы, в целях его использования как подделывателем, так и иным лицом, совершенное
по предварительному сговору группой лиц; по ст.358 ч.З УК Украины, как использование заведомо поддельного документа; по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что в соответствии со ст. 12 УК Украины, они совершили преступление, относящиеся к категории средней тяжести.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача- нарколога с 2006 года, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно (том № 1 л.д. 195-204).
Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит, является субъектом предпринимательской деятельности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно (том № 1 л.д.220-225).
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание ' подсудимых, суд усматривает их чистосердечное раскаяние.
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающх наказание подсудимых, суд не установил.
Суд находит, что указанные обстоятельства, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимым ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Оснований для применения к подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_5 положений ст. 69-1 УК Украины, у суда также не имеется.
С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, их отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества. Суд назначает ОСОБА_2 и ОСОБА_5 наказание в пределах санкций ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.З, 190 ч. 2 УК Украины, окончательно определив наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и применяет ст. 75 УК Украины, освободив ОСОБА_2 и ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием, если они в течение испытательного срока не совершат нового преступления, возложив на подсудимых обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять их о перемене места жительства или работы.
Начальником Лозовского отделения ХОД «ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_8 заявлен гражданский иск, который состоит в требовании о взыскании с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 12 184 гривен 17 копеек (том № 1 л.д.190). В судебном заседании представитель гражданского истца подала заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст.93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в равных долях судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области проведению судебно-товароведческой экспертизы в сумме 541 гривен 73 копейки (том № 1 л.д. 171).
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины:
- контрольный лист; постановление об открытии исполнительного производства на 6 листах; заявление Жванко; исполнительный лист на 4 листах; постановление суда на 2 листах; заявление ОСОБА_8 в милицию; исковое заявление на 2 листах; платежное поручения № 2847; расчет суммы задолженности ОСОБА_2 на 7 листах; выписка из истории движения по счету на 4 листах; распоряжение ОСОБА_9; материалы из милиции на 3 листах; приложение к мемориальному ордеру; кредитный договор на 6 листах; приложение к кредитному договору на 4 листах; заявление на выдачу наличности; квитанция; карточку с образцами подписей; заявление на открытие текущего счета; заключение кредитного сотрудника; протокол заседания кредитного комитета; заключение Лозовского отделения; справка о доходах клиента; паспортные данные на 2 листах; копию идентификационного кода; заявление - анкету заемщика на 2 листах; лист ознакомления клиента; лист характеристики имущества - находящиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 65-141), оставить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст.358 ч.2 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;
- по ст.358 ч.З УК Украины, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
- по ст. 190 ч.2 УК Украины, в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
По совокупности преступлений в силу ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание ОСОБА_2 в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, если он в течение ИСПЫТАТЕЛЬНОГО СРОКА продолжительностью 2(два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства или работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст.358 ч.2 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;
- по ст.358 ч.3 УК Украины, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
- по ст. 190 ч.2 УК Украины, в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
По совокупности преступлений в силу ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание ОСОБА_3 в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания, если он в течение ИСПЫТАТЕЛЬНОГО СРОКА продолжительностью 2(два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства или работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в равных долях судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области проведению судебно-товароведческой экспертизы в сумме 541 гривен 73 копеек.
Вещественные доказательства -контрольный лист; постановление об открытии исполнительного производства на 6 листах; заявление Жванко; исполнительный лист на 4 листах; постановление суда на 2 листах; заявление ОСОБА_8 в милицию; исковое заявление на 2 листах; платежное поручения № 2847; расчет суммы задолженности ОСОБА_2 на 7 листах; выписка из истории движения по счету на 4 листах; распоряжение ОСОБА_9; материалы из милиции на 3 листах; приложение к мемориальному ордеру; кредитный договор на 6 листах; приложение к кредитному договору на 4 листах; заявление на выдачу наличности; квитанция; карточку с образцами подписей; заявление на открытие текущего счета; заключение кредитного сотрудника; протокол заседания кредитного комитета; заключение Лозовского отделения; справка о доходах клиента; паспортные данные , на 2 листах; копию идентификационного кода; заявление - анкету заемщика на 2 листах; лист ознакомления клиента; лист характеристики имущества - находящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу - оставить в материалах уголовного дела.
На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: О.И. Горчакова