ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1кс/201/9102/2015
УХВАЛА
05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представника скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2015 року заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року. В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що під час проведення органом досудового розслідування 26 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні слідчим суддею було розглянуто клопотання у кримінальному провадженні № 0001789, старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Вказаною ухвалою слідчим суддею накладено арешт на нерухоме майно, зокрема, квартиру АДРЕСА_1 , при цьому власник майна до суду не викликався, окрім того відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме чи рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову, оскільки ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ані особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тому просив суд скасувати ухвалу в частині накладенні арешту на квартиру.

У судовому засіданні представники підтримали скаргу та просили скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в частині накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 .

Інші учасники кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши представників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згдіно ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Положеннями частини 1 статті 174 КПК України правом заявляти клопотання про скасування арешту майна наділяється виключний перелік осіб у кримінальному провадженні, а саме підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інші власники або володільці майна, представники юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням зазначених вище суб`єктів, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом з наданих матеріалів скарги, 26 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого про накладення в рамках здійснення кримінального провадження № 00017589 від 23 квітня 2015 року арешту на майно, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно наданих документів належить ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що ОСОБА_7 не є ані підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001789 (якому у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або особою яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), ані обвинуваченим (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) ані особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на нерухоме майно задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року по кримінальному провадженню № 0001789 від 23 квітня 2015 року на нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1