Справа № 610/1112/15-к
Провадження № 1-кп/610/154/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника малолітнього ОСОБА_8

представника Балаклійської райдержадміністрації служби у справах дітей - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника відділу кримінальної міліції у справах дітей Балаклійського РВ - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія справу за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню №0000412 відносно малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області Балаклійського району с. Вишнева, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , учня Балаклійської ЗОШ №6,

за фактом скоєння суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2014 року о 20:40 годині ОСОБА_12 , що не досяг віку кримінальної відповідальності, керував автомобілем «Москвіч-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по Савинському шосе в м. Балаклія Харківської області зі сторони с. Балаклія в напрямку с. Савинці Балакліївського району Харківської області.

Під час руху, в районі розташування будинку № 6 по вказаній вулиці водій ОСОБА_12 грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно яких «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» (п. 10.1), «перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч ( п. 16.13), - змінив напрямок свого руху вліво, не подавши сигналу, що відповідає подальшому напрямку його руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а також, повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, виїхав на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобілю ВАЗ-2101 ОСОБА_13 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 139-БЛт/14 від 20.06.2014 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у вигляді саден в лобній ділянці голови зліва, синця і саден в лівій біляочній ділянці, двох забійних ран з зовнішнього боку лівого ока, саден в щелепній ділянці зліва, забійної рани на нижній губі зліва, закритої травми грудної клітини у вигляді прямих переломів 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребр зліва по середній під пахвовій лінії та 4,5,6,7 ребр зліва по передній під пахвовій лінії зі зміщенням, з розривом пристінкової плеври; розривів лівої легені з крововиливом в ліву плевральну порожнину, закритої травми живота у вигляді двох розривів селезінки, розривів печінки з крововиливом у черевну порожнину, синців та саден на грудній клітці зліва, саден на животі зліва, розривів правої мошонки; саден на правому та лівому плечах, саден на задній поверхні лівого плеча, саден на правому ліктьовому суглобі, саден на правому та лівому передпліччях, забійної рани на правій кисті, забійних ран на лівому ліктьовому суглобі, саден на лівій кисті, саден на правому стегні, саден та забійної рани на правому колінному суглобі, саден на правій гомілці, на правій стопі, саден та забійної рани на лівому стегні, відкритого перелому лівого стегна зі зміщенням, саден на лівому колінному суглобі, закритого перелому обох кісток лівої гомілки в нижній треті зі зміщенням, від яких він загинув на місці пригоди.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_12 виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «Москвич-2140» перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а також, повертаючи ліворуч, не надав дорогу

транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, зокрема водію ОСОБА_13 , який рухався у зустрічному напрямку, що потягло вказані вище наслідки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просить суд застосувати до малолітнього ОСОБА_12 примусові заходи виховного характеру.

Допитаний в судовому засіданні малолітній ОСОБА_12 вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння визнав, надав пояснення як встановлено вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Законний представник малолітнього ОСОБА_12 - ОСОБА_8 проти задоволення клопотання про застосування заходів виховного характеру до сина не заперечувала, та просила передати сина під її нагляд, вона має вплив на дитину, користується авторитетом у сина.

Захисник малолітньої - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про застосування заходів виховного характеру до малолітнього не заперечував.

Представник потерпілої та сама потерпіла проти задоволення клопотання про застосування заходів виховного характеру заперечували.

Вивчивши клопотання, думку учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали, які долучені до клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, судом встановлено, що крім визнання вини малолітнього ОСОБА_12 , його вина у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю доведена в судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснили, що в пункті прийому металобрухту придбали автомобіль "Москвич-2140". 01.06.2014р. біля 21-30 год. вони їхали на вказаному вище автомобілі, за кермом був ОСОБА_19 . При виїзді на автодорогу а напрямку с.Борщівка виник удар і вони знепритомніли. В подальшому стало відомо, що було скоєно ДТП, а саме зіткнення з іншим автомобілем.

Висновками автотехнічної експертизи, згідно якої в данній дорожній ситуації водій автомобіля «Москвіч-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 повинен був діяти відповіднодо вимог п.п.10.1 і 16.13 ПДР України.

В данній дорожній ситуації в діях водія атомобіля «Москвіч-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_19 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 і 16.13 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причиному зв"язку з настанням даної дорожно-транспортної події.

Висновком автотехнічної експертизи, згідно якої, в момент первинного контакту кут між поздовжніми осями автомобілів «Москвіч-2140» та ВАЗ-2101 був близько до 170 градусів.

В момент первинного контакту, тобто в момент зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів було таким, що передня частина автомобіля «Москвіч-2140» контактувала з лівою передньою частиною автомобіля ВАЗ-2101, при цьому перекриття транспортних засобів в момент зіткнення було біля 80см.

Місце зіткнення автомобілів «Москвіч-2140» та ВАЗ-2101 розташовувалося на смузі руху в напрямку м.Балаклія, перед початком сліду юзу з подряпинами по ходу руху в напрямку м.Балаклія.

Висновками судово-медичної експертизи були виявлені прижеттєві тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_13 , а саме саден в лобній ділянці голови зліва, синця і саден в лівій біляочній ділянці, двох забійних ран з зовнішнього боку лівого ока, саден в щелепній ділянці зліва, забійної рани на нижній губі зліва, закритої травми грудної клітини у вигляді прямих переломів 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребр зліва по середній під пахвовій лінії та 4,5,6,7 ребр зліва по передній під пахвовій лінії зі зміщенням, з розривом пристінкової плеври; розривів лівої легені з крововиливом в ліву плевральну порожнину, закритої травми живота у вигляді двох розривів селезінки, розривів печінки з крововиливом у черевну порожнину, синців та саден на грудній клітці зліва, саден на животі зліва, розривів правої мошонки; саден на правому та лівому плечах, саден на задній поверхні лівого плеча, саден на правому ліктьовому суглобі, саден на правому та лівому передпліччях, забійної рани на правій кисті, забійних ран на лівому ліктьовому суглобі, саден на лівій кисті, саден на правому стегні, саден та забійної рани на правому колінному суглобі, саден на правій гомілці, на правій стопі, саден та забійної рани на лівому стегні, відкритого перелому лівого стегна зі зміщенням, саден на лівому колінному суглобі, закритого перелому обох кісток лівої гомілки в нижній треті зі зміщенням.

Вище вказні тілесні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень з критерієм небезпечним для життя та знаходяться в причиному зв"язку з настанням смерті потерпілого.

Причиною смерті потерпілого став травматичний шок, що розвився в результаті вищевказаної травми тулуба.

Протоколом огляду місця події від 01.06.2014р. та схемою до нього, згідно якого місце ДТП є Савинське шосе район біля АЗС, в суху погоду трапилось зіткнення автомобілів "Москвич-2140" та ВАЗ-2101, мають механічні ушкодження та поставлені на майданчик тимчасового зберігання.

За змістом ст. 22 КК України до кримінальній відповідальності за вчинення злочину передбаченого

ст. 286 КК України підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося 16 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 2 ст.286 КК України, у віці 14 років.

Оцінивши зібрані по даному кримінальному правопорушенню докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_12 в скоєнні ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, внаслідок чого загинув потерпілий ОСОБА_13 , доведена в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Отже, відповідно до вимог ч.2 ст.97 КК України, до малолітнього необхідно застосувати примусовий захід виховного характеру.

Обираючи для малолітнього примусовий захід виховного характеру, суд враховує його дії та дії його батьків після вчинення суспільно-небезпечного діяння, позитивну характеристику за місцем навчання, те що він раніше не вчиняв суспільно-небезпечні діянні, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, виховується в родині з однією матірью.

На підставі наведеного, суд приходить висновку про задоволення клопотання про застосування до малолітнього примусового заходу виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_8 , 1976р.н..

Керуючись ст.ст. 500, 501 КПК України, ст.ст. 97, 105 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2014 року за №0000412 відносно малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Застосувати до малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі малолітнього під нагляд батькам, а саме: матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 (два) роки.

На Ухвалу може бути подана апеляція протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя