№ 666/3177/15-к
Провадження № 1-кс/666/524/15

У Х В А Л А
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення
10.06.2015 року слідчий СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, в якому просив надати слідчому СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилечення наступних документів, які знаходяться у посадових осіб дочірного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » компанії з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , а саме: оригінал договору №15/02-03 від 15.03.2003, укладений з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Клопотання мотивовано тим, що Дочірнє підприємство " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Компанії з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про зобов`язання державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " повернути сіль технічну, сіль для ванн в кількості 1231,35 тон, отриману відповідачем від позивача на зберігання за договором No 15/12-03 від 15.12.2003. При зверненні з позовом, позивач послався на те, що відповідно до п. 3.6. договору No15/12-03 від 15.12.2003 (копію якого додано позивачем до позовної заяви), відповідач зобов`язаний на першу вимогу позивача повернути сіль, прийняту на зберігання. Позивач зазначив, що ним 27.10.2014 та 23.12.2014 були направлені відповідачу вимоги, однак виконані вони відповідно до вимог п. 3.6. договору не були. Відповідач звернув увагу суду на те, що строк дії договору No 15/12-03 від 15.12.2003 не встановлено сторонами, тому моментом виконання зобов`язань відповідачем по поверненню солі позивач вважає момент пред`явлення вимоги. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.08.2010 по справі No 12/77-1ІД-09 залишено без розгляду позов дочірнього підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " компанії з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до ІНФОРМАЦІЯ_4 про вилучення технічної солі в кількості 1231,35 тон, переданої за договором зберігання No15/12-03 від 15.12.2003 року. Відповідач зазначив, що відповідно до висновку судового експерта по справі No12/77- ПД-09, розрахунків за сіль в кількості 1231,35 тон між сторонами не проводилося і, відповідно, до первинних бухгалтерських регістрів відповідача за 2003-2008 роки сіль від позивача на зберігання не приймалася та на зберіганні не перебувала. Крім того, ним пояснено, що у справі No 12/77-ПД-09 договір зберігання No 15/12-03 від 15.12.2003, копія якого надана позивачем до матеріалів справи No 12/77-ПД-09, має строк дії до "31"___2004, а договір, який наданий у справу No923/258/15 строку дії не має. Вивчивши матеріали справи No 12/77-ПД-09, суд прийшов до висновку, що зазначена справа залишена судом без розгляду у зв`язку з відсутністю можливості здійснити огляд і дослідження оригіналів первинних бухгалтерських документів. При розгляді даної справи, суд також неодноразово зобов`язував позивача надати оригінал договору No 15/12-03 від 15.12.2003, однак вимоги суду позивач проігнорував, наданими йому процесуальними правами не скористався. В своєму доповненні до відзиву, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку із спливом строків позовної давності, оскільки в матеріалах справи No 12/77-ПД-09, предмет та підстави якої є ті ж самі, що і у даній справі, позивачем надано вимогу від 10.02.2008, якою він вимагав від відповідача повернення технічної солі із зберігання на підставі договору No 15/12-03 від 15.12.2003 у кількості 1231,35 тон. З огляду на викладене, в діях дочірнього підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " компанії з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " наявні ознаки, що свідчать про надання до матеріалів справ No 12/77-ПД-09 та No 923/258/15 копій договору зберігання No 15/12-03 від 15.12.2003, укладеного між позивачем та відповідачем, різного змісту. Так, у справі No 12/77-ПД-09 договір зберігання No 15/12-03 від 15.12.2003, копія якого надана позивачем до матеріалів справи No 12/77-ПД-09, має строк дії до "31"2004, а договір, який наданий позивачем у справу No923/258/15 строку дії не має.
Таким чином, у діях службових осіб дочірнього підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " компанії з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
На підставі викладеного, з метою отримання доказів у кримінальному провадженню необхідно провести тимчасовий доступ до наступних документів, які знаходяться у посадових осіб дочірнього підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " компанії з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 а саме: оригінал договору № 15/02-03 від 15.03.2003, укладений з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаних документів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне розгляд клопотання проводити без виклику представника дочірнього підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " компанії з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, оскільки слідчим під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, на які він просить надати тимчасовий доступ та їх вилучення самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.110, 162, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1