Справа № 10-447/2011 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року 18 липня 2011 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Данка В.В.,

суддів Белени А.В., Макарова Ю.М.,

з участю прокурора Михалюка Р.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Львова ОСОБА_3, який брав участь у судовому засіданні, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2011 року про обрання запобіжного заходу,

встановила:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2011 року відмовлено в поданні слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Когута І.В. про обрання обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю м. Бережани, вул. Кошова,11 Тернопільської області, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, працюючому оператором ГРС с. Болотня Перемишлянського району Львівської області, не судимому відповідно до ст.89 КК України

запобіжного заходу взяття під ватру, та обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

На цю постанову суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подано апеляцію, в якій він просить постанову скасувати, а справу повернути на новий розгляд в суд першої інстанції іншим суддею. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суддя, обираючи підозрюваному запобіжний захід підписка про невиїзд, не врахував, що ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що він 09 червня 2011 року, близько 03 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_4 незаконно заволоділи належним потерпілому ОСОБА_5 автомобілем "ВАЗ 2108", номерний знак НОМЕР_1, який був запаркований неподалік будинку № 106 на проспекті ОСОБА_6 у м. Львові. Чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 29 500 грн., тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за санкцією якого передбачено покарання у розмірі від пяти до восьми років позбавлення волі, що ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності за ст.289 КК України, не є місцевим жителем, з метою вчинення інкримінованого йому діяння прибув із іншої області, а також відносно нього СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за вчинення аналогічного злочину на території міста Львова, а тому є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 має об'єктивну можливість переховуватися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень, а також те, що перебування ОСОБА_2 на волі не виключає можливість вчинення ним нових злочинів, а керувався лише тими обставинами, що ОСОБА_2Б, має постійне місце проживання і має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Михалюка Р.В., який підтримав апеляцію, думку захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про залишення апеляції без задоволення, заслухавши слідчого, обговоривши наведені доводи та, перевіривши матеріали кримінальної справи № 139-0267 та матеріали судової справи № 4-1615/11, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.148 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу є наявність достатніх даних вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Виходячи з перевірки дотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, колегія суддів вважає, що при розгляді подання слідчого суддя недостатньо врахував зазначені вимоги закону.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто у злочині, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Суддя не врахував тяжкість та характер інкримінованого обвинуваченому злочину; те, що ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, не є місцевим жителем, з метою вчинення інкримінованого йому діяння прибув із іншої області, а також те, що відносно ОСОБА_2 СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, вчиненого на території міста Львова, що може свідчити про загрозу продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

З огляду на викладене, підстав вважати, що застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, судом не наведено.

На підставі викладеного колегія суддів вважає доводи апеляції обґрунтованими. Викладені у постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому на підставі п.2 ч.1 ст. 367 КПК України постанова підлягає скасуванню, а справа за поданням слідчого поверненню суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляцію старшого помічника прокурора м. Львова ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2011 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же ж суд іншим суддею.

Судді: Данко В.В. Белена А.В. Макаров Ю.М.