overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-188/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2011 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіна М.З.

прокурора Якубовської Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явився підсудний ОСОБА_1

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки підсудного невідомі, він повідомлявся про час і місце розгляду і зобов'язаний з'явитися у судове засідання, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

до Снятинського районного суду на 16.12.2011 на 11.00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду

ОСОБА_2
Справа № 914/826/2012
Номер провадження №1/914/71/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянув клопотання адвоката ОСОБА_1 про допуск до участі в справі в якості захисника ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 152 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 452) про допуск до участі в справі як захисника обвинуваченого ОСОБА_2.

В клопотанні зазначено, що адвокат ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_3 з приводу захисту прав та законних інтересів її чоловіка ОСОБА_2 в кримінальній справі по обвинуваченню останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно до ст. 21 КПК України підозрюваному, обвинуваченому і підсудному забезпечується право на захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи

Про допуск захисника до участі в справі суддя виносить постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КПК України захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим, підсудним чи засудженим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого. Особа, що провадить дізнання, слідчий, суд зобов'язані надати затриманій особі чи особі, яка утримується під вартою, допомогу у встановленні зв'язку з захисником або з особами, які можуть запросити захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 44, 47 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

допустити в якості захисника ОСОБА_2 по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, по кримінальній справі № 331654, що розглядається Снятинським районним судом ОСОБА_1.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 914/1041/2012
Номер провадження №1/914/81/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

прокурора Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, приватного підприємця, українця, раніше не судимого,-

громадянина України за ст. ст.. 172 ч.2, 175 ч.1, 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 172 ч.2, 175 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявляється, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляє. Постанови про примусовий привід підсудного не виконані, згідно рапорта працівників міліції підсудний по місцю проживання відсутній та перебуває у Автономній Республіці Крим.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_1 в розшук та зміну йому запобіжного заходу оскільки останній ухиляється від суду.

Суд заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що слід оголосити розшук ОСОБА_1 та змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Відповідно до змісту ст.ст. 280, 288 КПК України коли підсудний не зявляється та ухиляється від суду, суд має право оголосити підсудного в розшук та змінити запобіжний захід на більш суворий .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, приватний підприємець, українця, раніше не судимого, який обвинувачується за ст. ст. 172 ч.2, 175 ч.1, 366 ч.1

Змінити запобіжний захід з підписки на невиїзд на взяття під варту .

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС для виконання, прокурору Снятинського району для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подання апеляції через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : М.М.Калиновський
Справа № 914/2638/2012
Номер провадження №1/914/193/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

з участю прокурора Фільварок Н.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,

за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстав для закриття чи зупинення її не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить обєднати в одне провадження із даною справою справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 175 ч. 1, ст. 366 ч. 1, ст. 172 ч.1 КК України, яка знаходиться на розгляді Снятинського райсуду, так як це стосується одного і того ж підсудного.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, які не заперечують проти заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення так як справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України не слухалась в судовому засіданні, стосується одного і того ж підсудного, а тому дану справу слід обєднати в одне провадження із справою, що розглядається в Снятинському районному суді про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 175 ч. 1, ст. 366 ч. 1, ст. 172 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256, 26 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 914/2638/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України обєднати в одне провадження з кримінальною справою № 914/1629/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 175 ч. 1, ст. 366 ч. 1, ст. 172 ч.1 КК України і присвоїти єдиний номер № 914/1629/2012.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 366/1716/15-к
Провадження № 1-кп/366/124/15
У Х В А Л А
про виправлення описки
«22» вересня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків з власної ініціативи внесення виправлень у судове рішення,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року було засуджено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У вироці Іванківського районного суду Київської області допущено описку, а саме щодо не роздруківки принтером даних щодо повернення законному володільцю ОСОБА_6 речовий доказ мікроавтобус білого кольору марки ГАЗ 322312 224 СПГ з д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання призначене на 22.09.2015 року засуджені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не з`явилися про дату, час та місце судового розгляду щодо виправлення описки повідомлені належним чином. Прокурор звернувся до суду з заявою про проведення судового розгляду без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

При ухваленні вироку Іванківського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року у тексті резолютивної частини судом було помилково не зазначено даних щодо речового доказу, що є технічною опискою.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду від 16 липня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Іванківського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме:

-в абзаці 8 резолютивної частини після слів «Речові докази:» вставити текст «мікроавтобус білого кольору марки ГАЗ 322312 224 СПГ з д.н.з. НОМЕР_1 - повернення законному володільцю ОСОБА_6 ».

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 1020/696/12
Провадження № 1-кп-1/12
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06.12.2012 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ржищівського міського суду Київської області 4 грудня 2012 року надійшло кримінальне провадження № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України, на 11 год 00 хв 21 грудня 2012 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч. 1 ст. 392 КК України.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1281/15-к
1-кп/385/136/15
У Х В А Л А
23.09.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 яке поступило до суду 22.09.2015 року з прокуратури Кіровоградської області, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 204, ч.1 ст.263 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за № 0000084 від 15.09.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 204, ч.1 ст.263 КК України надійшло до Гайворонського районного суду Кіровоградської області 22.09.2015 року з обвинувальним актом від 16.09.2015 року, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України 22.09.2015 р .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 204, ч.1 ст.263 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13 годину 10 хвилин 02 жовтня 2015 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого,-

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
02.10.2015
13:10
Справа № 405/6534/15-к

Також заявлено клопотання про надання розпорядження щодо вилучення зазначених документів в оригіналах для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий, що звернувся з клопотанням до суду, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду також не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання про причини неприбуття не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали що додані до клопотання слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п.1, 2, 3 ч.5 ст. 163 КПК.
В зв`язку з цим слідчим суддею відзначається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, тому оцінюється як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
З урахуванням викладеного, передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів відсутні і в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, cлідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1578/15-к
Провадження № 1-кп/392/138/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000621 за обвинуваченням

ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 28 жовтня 2015 року о 15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/3681/15-к
У Х В А Л А
28.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року обвинувачений не з`явився, про день та час судового розгляду був сповіщений належним чином, отримавши під розписку повістку про виклик до суду на зазначений час, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 20 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєтрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання 20 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-363/10
Провадження № 363/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши подання заступника начальника СВ ПМ начальника КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області полковника податкової міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ПМ начальник КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області полковник податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

В поданні посилався на те, що 20.08.2010 року СВ ПМ ДПА у Полтавській області була порушена кримінальна справа № 3 стосовно невстановлених осіб за фактом придбання та створення субєктів підприємницької діяльності ПП «Оптима сервіс» ( м. Полтава), ТОВ «Ольвія кон» (, м. Полтава), ТОВ «Санбуд» (, м. Полтава), ПНВП «Енергомаш» (, м. Полтава), ПП «ІВК «Алекс хіт» (, м. Полтава), ПП «Абріс трейд» (, м. Полтава) з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило велику матеріальну шкоду державі в сумі 6 205 574 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що первинні документи, печатки, штампи, незаповнені бланки первинних документів ПП «Оптима сервіс», ТОВ «Ольвія кон», ТОВ «Санбуд», ПНВП «Енергомаш», ПП «ІВК «Апекс хіт», ПП «Абріс трейд», їх контрагентів, а також інших СГД, які використовуються в злочинних схемах; компютерна техніка для їх виготовлення, у тому числі ноутбуки, принтери, сканери, копіювальна техніка; печатки та штампи; банківські пластикові картки для обслуговування карткових, розрахункових, депозитних та кредитних рахунків, електронні носії інформації (флеш карти, накопичувачі на жорсткому магнітному диску, оптичні лазерні диски, магнітні дискети та стрічкові накопичувачі), а також юридично правові документи, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом; інші документи, предмети і речі, які вказують на порушення законодавства, що можуть бути використані як докази під час досудового слідства і суду по кримінальній справі та мають значення для встановлення істини по справі та забезпечення цивільного позову по справі, можуть знаходитися у квартирі за адресою м. Полтава, АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що в квартирі за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дозволити провести обшук квартири за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5117/15-к
Провадження № 1-кп/552/311/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001425 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001425 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0001425 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині 09.10.2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1