Справа № 199/8428/13-к
УХВАЛА

01 серпня 2013 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., при секретарі Капацин Ю.В., за участю: прокурора Синявського Є.Г., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання захисника ОСОБА_1 про залучення експерта для проведення комісійної експертизи обєктів інтелектуальної власності у кримінальному провадженні № 0000379,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 про залучення експерта для проведення експертизи, який просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести у кримінальному провадженні № 0000379 комісійну експертизу обєктів інтелектуальної власності. Захисник визначив перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи та просив зобовязати слідчого надати експертам зразки виробів для проведення дослідження. В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_3 26.07.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 177, ст. 232 КК України, яка полягає в тому, що ОСОБА_2, працюючи в ЧНППФ Сітон, з метою реалізації злочинного наміру, достовірно знаючи про існування патенту на промисловий зразок № 13074 від 15.11.2006 на чавунний посуд власником якого є ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5 зареєстрували ТОВ ПП Берліка та, використовуючи комерційну таємницю, організували виробництво чавунної продукції в порушення вищевказаного патенту. Після чого ОСОБА_5, здійснюючи підприємницьку діяльність, достовірно знаючи про існування патенту на промисловий зразок № 13074 від 15.11.2006 на чавунний посуд, здійснила реалізацію виготовленої продукції, чим порушила авторське право ЧНППФ Сітон в особі директора ОСОБА_4 і завдала матеріальної шкоди. По даному кримінальному провадженню на підстави постанов органу досудового розслідування експертною установою, підпорядкованою УМВС України в Дніпропетровській області, проведені експертизи у сфері інтелектуальної власності, з висновками яких сторона захисту не згодна, оскільки вважає, що експертизи проведені не обєктивно, а при їх призначенні і отриманні висновків допущені суттєві порушення норм КПК та Конституції України. Також сторона захисту вважає, що слідчим не взято до уваги рішення судів першої і апеляційної інстанції щодо розгляду цивільної справи про визнання недійсним патенту на промисловий зразок, в яких суди прийшли до висновків про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2; не враховано вимог законодавства України у сфері інтелектуальної власності. Постановою слідчого Макаренко Ю.І. відмовлено захиснику в задоволенні клопотання про залучення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комісійної експертизи обєктів інтелектуальної власності, а самостійно залучити експертів для проведення цієї експертизи сторона захисту не має можливості, оскільки експертам необхідно надати обєкти (вироби з чавуна), виготовлені ТОВ ПП Берліка і вилучені слідчим під час обшуку 19.11.2012 та інших процесуальних дій, а також промисловий зразок, виготовлений ЧНППФ Сітон згідно з патентом № 13074.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 і підозрюваний ОСОБА_2 просили задовольнити подане клопотання, прокурор Синявський Є.Г. вважав необхідним в клопотанні захисника відмовити.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши клопотання захисника ОСОБА_1 та додатки до нього, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України до клопотання про залучення експерта додаються копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

При цьому, згідно з п. 2) ч. 6 ст. 244 КПК України сторона захисту, окрім іншого, повинна довести, що вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших обєктивних причин.

Захист в обґрунтування клопотання щодо неможливості самостійно залучити експерта для проведення експертизи обєктів інтелектуальної власності зазначив про те, що обєкти (вироби з чавуна), виготовлені ТОВ ПП Берліка, вилучені слідчим під час обшуку 19.11.2012 та інших процесуальних дій, а промисловий зразок згідно з патентом № 13074, виготовлений ЧНППФ Сітон, за заявою директора якого розпочато досудове розслідування.

Таким чином, сторона захисту лише зазначила слідчому судді про місце знаходження можливих зразків для експертизи, не довівши при цьому, що саме ці зразки є необхідними на думку експертної установи для проведення експертизи, що є окремим предметом розгляду відповідно до положень ст. 245 КПК України і фактично не довела поважності причин, через які вона не може залучити самостійно експерта, враховуючи і те, що ч. 8 ст. 244 КПК України передбачено отримання зразків для експертизи відповідно до положень ст. 245 КПК України при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчим суддею за клопотанням особи, що звернулася з клопотанням про залучення експерта, що також вказує на те, що відсутність зразків для експертизи не визнано законодавцем як підстава неможливості самостійного залучення експерта стороною кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про те, що сторона захисту повинна виконати вимоги ч. 2 і ч. 6 ст. 244 КПК України в повному обсязі, а також надати документи, якими будуть обґрунтовані підстави для отримання зразків для експертизи, що також може бути розглянуто в порядку ч. 8 ст. 244 або ст. 245 КПК України.

Керуючись ст. 244 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про залучення експерта для проведення комісійної експертизи обєктів інтелектуальної власності у кримінальному провадженні № 0000379 відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.О. Лисенко