Справа № 147/1067/15-к
Провадження № 1-кс/147/120/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2015 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,- в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 28.08.2015 року звернувся до суду із скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Зазначив, що 19.08.2015 року близько 20.00 год. працівники Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області незаконно заволоділи автомобілем Хюндай «Туксон» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Це було зроблено з метою вчинення психологічного тиску на нього з метою примусити зізнатися у вчиненні злочинів, передбачених статтями 309, 310 КК України.
21.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області з клопотанням про повернення автомобіля.
Станом на 28.08.2015 року жодного рішення по даному клопотанню не прийнято.
Також 21.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС з аналогічним клопотанням. Станом на 28.08.2015 року жодного рішення по даному клопотанню не прийнято, ні адвокатом ні ОСОБА_3 відповіді не отримано.
Жодного процесуального рішення станом на 28.08.2015 року прокурором чи слідчим чи іншими службовими особами щодо даного автомобіля не вчинялось.
Оскільки станом на 28.08.2015 року в порушення ст. 220 КПК України, ні він адвокат ОСОБА_4 як представник ОСОБА_3 , ні сам ОСОБА_3 , не отримали жодної з постанов, бездіяльність працівників Тростянецького РВ УМВС та прокурора Тростянецького району має очевидний характер та призводить до порушення права приватної власності ОСОБА_3 на його автомобіль.
Тому просив: зобов`язати службових осіб Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області припинити незаконну дію по утриманню на території Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області автомобіля Хюндай «Туксон» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ; зобов`язати службових осіб Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_3 цей автомобіль.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 представник ОСОБА_3 підтримав скаргу по наведених підставах і просив її задовольнити, доповнивши, що було вилучення через наказ прибути і покласти автомобіль на штрафмайданчик і є тільки одна відповідь слідчого, що автомобіль не вилучався.
В судовому засіданні начальник слідчого відділу Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 скаргу не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_3 сам поставив автомобіль на штрафмайданчик, 27.08.2015 було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України і наступного дня 28.08.2015 року кримінальні провадження щодо ОСОБА_3 направлені в. о. прокурора Тростянецького району, на даний час у СВ Тростянецького РВ УМВС України кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 немає.
Слідчий суддя, вислухавши представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
19.08.2015 був проведений огляд домогосподарства в якому проживає ОСОБА_3 , при цьому протокол вилучення автомобіля не складався.
Тому суд вважає, що автомобіль був тимчасово вилучений, оскільки власник ОСОБА_3 був позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Постанова слідчого від 27.08.2015 по кримінальному провадженню №0000322, внесеному до ЄРДР 27.08.2015, про долучення автомобіля як речового доказу не може звільняти від виконання вимог, передбачених ст. 169 КПК України.

Крім того, ОСОБА_7 станом на 07.09.2015 не вручена підозра.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 169, 171, 173, 303, 309 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області припинити незаконну дію по утриманню на території Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області автомобіля Хюндай «Туксон» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Зобов`язати начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_3 автомобіль Хюндай «Туксон» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Тростянецького районного суду: ОСОБА_1