Справа № 465/593/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/829/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Львова ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3, ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення; визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

14 вересня 2015 року на вирок суду прокурор прокуратури м. Львова ОСОБА_6 подавав апеляційну скаргу, після закінчення строку апеляційного оскарження, не порушуючи питання поновлення цього строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року апеляційну скаргу повернуто прокурору.

21 вересня 2015 року прокурор прокуратури м. Львова ОСОБА_6 повторно подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду від 14 липня 2015 року. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що апеляційну скаргу він подав у визначені КПК України строки, про що свідчить копія конверту з поштовою відміткою, яка додається.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що апеляційну скаргу прокурор подав з порушенням строку, встановленого КПК України й не довів протилежного, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок Франківського районного суду м. Львова ухвалений 14 липня 2015 року, а апеляційна скарга прокурором подана до Франківського районного суду м. Львова 14 вересня 2015 року, що підтверджується відміткою про одержання (реєстраційний номер 19539 від 14 вересня 2015 року). Тобто з пропуском строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження.

Твердження прокурора про те, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, оскільки він долучив до апеляційної скарги ксерокопію конверта, на якому проставлено поштовий штемпель про те, що саме 12 серпня 2015 року було відправлено апеляційну скаргу не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, в суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 дав пояснення про те, що ним було підготовлено апеляційну скаргу - 12 серпня 2015 року, яку він в цей же день, не реєструючи в секретаріаті прокуратури м. Львова, а проставивши номер наглядового провадження (20/13-110-13), скерував простим листом до Франківського районного суду м. Львова з Львівського поштамту ЦЗП №1 (м. Львів, вул. Словацького,1). При цьому зазначив, що на ЦЗП №1, він попросив працівника надати йому конверт та проставити відповідні відмітки про його відправку до Франківського районного суду м. Львова, й зробити ксерокопію цього конверта.

Відповідно до відповіді заступника начальника Львівської дирекції поштамт центрального поштового зв`язку №1 (вул. Словацького,1, м. Львів, 79000) від 02.10.2015 № 08/57-156, наданої на запит апеляційного суду, проста письмова кореспонденція може відправлятись відправниками шляхом вкидання її у поштові скриньки, встановлені в операційних залах відділень поштового зв`язку та на вулиці. Прослідкувати шлях проходження простих листів неможливо, оскільки дані відправлення не реєструються. Підтвердити чи спростувати факт відправлення прокуратурою м. Львова (79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9) 12.08.2015 простого листа на адресу Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) немає можливості, так як облік вихідної простої кореспонденції у відділеннях поштового зв`язку здійснюється загальною кількістю, інформація про відправників та одержувачів простих листів відсутня.

Як вбачається із наданої прокурором ксерокопії конверта, на якому наявний штемпель поштового відділення № 12 (79012, м. Львів, вул. Похила, 3), що знаходиться в іншій частині м. Львова, що ставить під сумнів пояснення прокурора про відправлення ним апеляційної скарги поштою 12 серпня 2015 року.

Відповідно до п. 7.1Інструкції з діловодства в органах прокуратури України вихідні документи обробляються секретаріатом і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурних підрозділів (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня. Не дозволяється надсилання або передавання вихідних документів без реєстрації їх у секретаріаті. Підтвердженням факта направлення документа є проставлення штампа на його копії із зазначенням дати надіслання.
Судом першої інстанції не додано до апеляційної скарги прокурора оригіналу конверту, в якому було відправлено апеляційну скаргу. В описі матеріалів кримінального провадження не має відомостей про те, що Франківським районним судом м. Львова такий долучався до апеляційної скарги.
Тому відповідь голови Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 про те, що районним судом конверт було долучено до матеріалів справи не відповідають дійсності.
Крім того, в даній відповіді зазначається про апеляційну скаргу прокуратури Львівської області, хоча мова йде про апеляційну скаргу прокуратури м. Львова.
Разом з тим, колегія суддів відмічає наступне. Відповідно до положень Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, передбачає складання акту щодо пошкодження конверту чи відсутність опису. Складання акту про дату відправки чи отримання вхідної кореспонденції дана Інструкція не передбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено факту подачі ним апеляційної скарги в строки встановлені ст. 395 КПК України, підстав поважності причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги прокурор не навів та відповідних доказів не надав, строк пропущений прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_6 без поважних причин, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 117, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Львова ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року відмовити, апеляційну скаргу повернути прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4