пр. № 1-кс/759/2748/15
ун. № 759/9657/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно
в с т а н о в и в :
18.06.2015р. до суду надійшло клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0005720, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2015р. за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 112 невідома особа шляхом зловживання довіри заволоділа автомобілем марки "Фольсваген Поло", р/н НОМЕР_1 , що належав заявнику ОСОБА_5 , чим заподіяла своїми умисними діями матеріального збитку останньому.
13.06.2015р. автомобіль марки "Фольсваген Поло", номер кузову НОМЕР_2 , було поміщено до спец. майданчику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 109.
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який у допиті вказав, що 09.06.2015р. маючи намір придбати собі автомобіль, пошук і підбір якого він здійснював через Всесвітню мережу Інтернет (на офіційному сайті "Авторіа"), він знайшов розміщене оголошення з продажем автомобіля "Фольксваген Поло". Вартість транспортного засобу складала 11 500 доларів США. Ціна та якість транспортного засобу його влаштувала повністю та він у свою чергу зателефонував на вказаний у оголошенні мобільний телефон продавця.
Зателефонувавши до продавця близько о 16.00 годині 09.06.2015р. за номером, який ОСОБА_6 на час допиту не вказав, невідома йому особа пояснила, що відносно даного автомобіля внесено задаток та якщо будуть якісь зміни, то він зв`яжеться з ОСОБА_6 .
Через декілька годин на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонував раніше незнайомий йому номер та під час розмови, особа відрекомендувалась як тією особою (без зазначення імені та прізвища) з якою останній розмовляв щодо придбання автомобіля "Фольксваген Поло" та пояснив, що якщо ОСОБА_6 ще має на меті придбати автомобіль вищевказаної марки, то йому необхідно приїхати за обумовленою адресою, де на нього буде чекати продавець в особі, що розмовляла з ним по телефону, де останньому буде продемонстровано транспортний засіб, який ОСОБА_6 має намір придбати. ОСОБА_6 дав добровільну згоду та підтвердив свій намір щодо прибуття на обумовлену адресу, якою виявилась парковка, прилегла до супермаркету "НОВУС", що розташований за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Стеценка.
Прибувши за вищевказаною адресою приблизно о 21.00 годині ОСОБА_6 побачив, що дійсно в обумовленому у ході телефонної розмові місці перебував автомобіль "Фольксваген Поло" на транзитних номерах білого кольору і його продавець, котрий представився як ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 почав оглядати автомобіль: чи співпадають номера вказані у свідоцтві про реєстрацію т/з з агрегатами; технічний стан транспортного засобу та інше. Після чого йому було запропоновано сісти за кермо та проїхатись.
Зробивши висновок для себе щодо транспортного засобу, ціна та якість ОСОБА_6 влаштувала повністю та він з особою на ім`я ОСОБА_7 почали обговорювати умови продажу автомобіля. Дійшли до згоди, що ОСОБА_6 має сплатити завдаток у сумі 1000 гривень та перенесли остаточну дату щодо купівлі-продажу т/з за ціною 10 600 доларів США на 11.06.2015р. Надавши одразу завдаток у сумі 1000 гривень, ОСОБА_6 попросив продавця в особі ОСОБА_8 , щоб він показав йому документи, що підтверджують його особу, на що останній беззаперечно надав паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 , який був на точку зору ОСОБА_6 справжнім.
ОСОБА_7 до визначеної дати остаточного продажу а/в запропонував взяти на себе оформлення Генеральної довіреності з метою економії часу, на що ОСОБА_6 знову таки надав добровільну згоду.
Так, 11.06.2015р. у день продажу автомобіля, час якого було визначено між сторонами, а саме між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 20 годину 30 хвилин на парковці, яка прилегла до супермаркету "НОВУС", що розташований за адресою: м. Київ, Святошинський район, пр-т Паладіна, ОСОБА_6 взяв обумовлену грошову суму для придбання т/з, прибув у вказане місце, спільно з кумом останнього - ОСОБА_9 ( НОМЕР_3 ), передав грошові кошти продавцю в особі ОСОБА_7 , на що отримав один комплект ключів від запалювання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, Генеральну довіреність. На запитання ОСОБА_6 , адресоване ОСОБА_7 , де другий комплект ключів, останній чіткої відповіді не надав, а лише пояснив, що надасть їх пізніше.
Крім того, ОСОБА_6 відмітив, що у день продажу, у першій половині дня він зателефонував своїм знайомим, котрі є співробітниками УДАІ м. Києва та попросив перевірити т/з на його законність набуття.
Так, 13.06.2015р. о 12.00 годині ОСОБА_6 прибув до відділення МРЕВ, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська з метою поставлення т/з на облік, на що провідний фахівець вищезгаданого відділення МРЕВ йому пояснив, що дану операцію здійснити неможливо у зв`язку з тим фактом, що а/в внесено до АІПС УДАІ "Угон", після чого ОСОБА_6 викликав співробітників слідчо-оперативної групи, які почали документувати даний факт. Згодом останньому стало відомо, що в Святошинському РУ ГУ МВС перебувають матеріли кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння вищезгаданого транспортного засобу.
Слід відмітити, що відповідно до вимог статті 388 Цивільного кодексу України набувач визнається добросовісним, яким є ОСОБА_6 , який не знав і не повинен був знати про незаконність свого володіння.
До того ж є достатні підстави вважати, що на автомобілі "Фольсваген Поло", номер кузову НОМЕР_2 , яким незаконно заволоділа невстановлена слідством особа, могли змінюватися ідентифікаційні номери кузова, двигуна, шасі. Вищевказаний автомобіль являється речовим доказом по кримінальному провадження № 0005720 від 12.06.2015р.
Враховуючи вищевикладене автомобіль марки "Фольсваген Поло", номер кузову НОМЕР_2 , неможливо отримати і використати як речовий доказ у кримінальному № 0005720 від 12.06.2015р. та з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчий суддя визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на автомобіль марки "Фольсваген Поло", номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і яким незаконно заволоділа невстановлена досудовим розслідуванням особа, чим заподіяла своїми умисними діями матеріального збитку ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Святошинського районного
суду міста Києва ОСОБА_1