Справа № 640/1721/16-к
н/п 1-кс/640/882/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. м. Харків
Слідчий зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим просить отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних матеріалів для використання їх під час досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі та документи, ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого ОСОБА_3 , вважаючи його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », його директор ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки воно безпідставне та необґрунтоване.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з наданим суду Витягом № 1 з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «26.06.2016 з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов матеріал за зверненням ОСОБА_7 , в якому вона просить притягнути до кримінальної відповідальної відповідальності директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 за жорстоке поводження з тваринами».
Крім того, згідно з наданим суду Витягом № 2 з Єдиного реєстру досудових розслідувань: «12.06.2015 року приблизно о 05.00 год., працівники КП «« ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, знущалися над тваринами із застосуванням жорстоких методів».
Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стало зверненням ОСОБА_7 , в якому вона просить притягнути до кримінальної відповідальної відповідальності директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 за жорстоке поводження з тваринами.
Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надані суду матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять належних та допустимих доказів в підтвердження та обґрунтування викладених слідчим доводів та висновків вчинення зазначеного кримінального правопорушення КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме в матеріалах відсутні об`єктивні дані про фактичні обставини, що вказують на жорстоке поводження з тваринами з боку працівників або посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому суд не вбачає необхідності у вилученні бухгалтерської та іншої документації зазначеного підприємства, про що йдеться в клопотанні слідчого.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, прокурором, всупереч ч. 3 с. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1