overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №599/2127/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
м.Зборів "22" січня 2016 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000302 від 02 листопада 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Дана кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

У підготовчому засіданні клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий, обвинувачений та захисник заперечень не мають.

Учасники просять провести судовий розгляд даного кримінального провадження у день підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зборівського районного суду Тернопільської області (м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4) на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року.

Повідомити прокурора та захисника про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Судовий розгляд здійснюватиме Зборівський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №1-26/2004 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/2/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА

21 січня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області, від 17 листопада 2014 року, про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою судді колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області, від 17 листопада 2014 року, засудженому ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його заявою, від 3 листопада 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2014 року, ухваленого відносно ОСОБА_2 .

До апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 , від 13 січня 2016 року, в якій він просить поновити строк для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали судді, від 17 листопада 2014 року, та переглянути її за нововиявленими обставинами.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття провадження за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області, від 17 листопада 2014 року, про відмову у відкритті провадження за новоявленими обставинами, провадження необхідно відкрити та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст.117, 461-464 КПК України,

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області, від 17 листопада 2014 року, про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами.

Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області, від 17 листопада 2014 року, про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, на 13 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

СуддяОСОБА_1
№ 666/3884/14-к
Провадження № 1-кс/666/1/16

У Х В А Л А
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.ч.3,4,5 ст.191 КК України.
Прокурор звернувся з заявою про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ч.2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим.
Враховуючи вищевикладене та наявність обставин, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає поверненню прокурору у зв`язку з його відкликанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.2 КПК України,
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з доданими до клопотання матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№672/838/15-к
Провадження №1-кп/672/68/15
УХВАЛА

21 січня 2016 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

в с т а н о в и л а :

Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

07 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з повідомлення Ковельської виховної колонії від 09 вересня 2015 року, ОСОБА_2 відбуває покарання в Ковельській виховній колонії Управління ДПтС України у Волинській області.
З огляду на наведене, з метою забезпечення реалізації права засудженого ОСОБА_2 на подання касаційної скарги, 07 грудня 2015 року Городоцьким районним судом Хмельницької області винесені ухвали про його етапування з Ковельської виховній колонії Управління ДПтС України у Волинській області у Хмельницький слідчий ізолятор та про його доставку в приміщення суду на 21 грудня 2015 року та на 20 січня 2016 року.
20 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 частково ознайомився з матеріалами кримінального провадження та подав до суду заяву про продовження ознайомлення з матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене суддя вважає за можливе доставити ОСОБА_2 в приміщення Городоцького районного суду Хмельницької області для надання можливості продовжити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/672/68/15, номер справи 672/838/15-к.
Керуючись ст. 425 КПК України, -
у х в а л и л а:
Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення Городоцького районного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 28 січня 2016 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/672/68/15, номер справи 672/838/15-к.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа 688/158/16-к
№ 1-в/688/63/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів
12 січня 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 , що відбуває покарання у ШВК № 98, звернувся до суду з клопотанням зі змісту якого слідує, що засуджений просить суд застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесені зміни до ч. 2 ст. 72 КК України та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного йому. Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про те, чи підпадає засуджений під дію вказаного Закону, для чого з Шепетівської виправної колонії № 98 необхідно витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 20 січня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 19 січня 2016 року направити на адресу суду:

- Копію вироку на засудженого;

- Дані коли набрав законної сили вирок суду;

- Дані про попереднє ув`язнення засудженого (початок строку попереднього ув`язнення кінець строку попереднього ув`язнення);

- Висновок ШВК щодо клопотання засудженого про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання.
Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторін провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/70/16-к
Провадження №1-кс/751/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 січня 2016 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

представника Чернігівської виправної колонії № 44 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові провадження за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 Управління ДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про конфіскацію мобільного телефону «Samsung», вилученого у засудженої ОСОБА_6 , на користь держави або передачу його на зберігання до звільнення засудженої у відповідності до статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року під час прийому засуджених до установи засуджена ОСОБА_6 повідомила, що має мобільний телефон з аксесуарами до нього та добровільно здала його. Тому начальник ЧВК № 44 звернувся до суду з поданням про конфіскацію вилученого мобільного телефону на користь держави або передачу його на зберігання до звільнення засудженої у відповідності до ст. 102 КВК України.

В судовому засіданні представник ЧВК-44 подання підтримав та просив його задовольнити, передати мобільний телефон на зберігання установи до звільнення засудженої.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання слід задовольнити, мобільний телефон слід передати на зберігання установи до звільнення засудженої.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон та аксесуари до нього відносяться до заборонених предметів, зберігання та використання яких засудженими заборонено.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, - зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.

Мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який засуджена ОСОБА_6 добровільно здала під час прийому засуджених до установи, підлягає передачі на зберігання до звільнення засудженої, тому що це є заборонений предмет, користування яким в межах виправної колонії заборонено.

Керуючись ч. 7 ст. 102 Кримінально виконавчого Кодексу України,

Ухвалив:
Подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 Управління ДПтС України в Чернігівській області задовольнити.

Мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 , передати на зберігання до Чернігівської виправної колонії № 44 до звільнення засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 751/9797/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/169/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/169/2016 за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2016 року, якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено на підставі ч. 4 ст. 309 КК України від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження закрито,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2016 року на 04 лютого 2016 року о 14:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 738/213/16-к
№ провадження 1-в/738/141/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 09:35 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/181/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2016 року,
встановив:
Цією ухвалою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, за вироком Тернівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, засуджена подала апеляційну скаргу.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/455/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0017103 прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року під час підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0017103 відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків.

На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3

14 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу, яка 13 січня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0017103 прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на

09 годин 45 хвилин 03 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15168/15-к

30.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме до документів реєстраційної справи та оригіналів податкової звітності ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_1 ) та надати їй можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1