Справа № 646/9254/15-к
№ провадження 1-кс/646/3707/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 05 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
В липні 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не допитав очевидців події, під якої працівники міліції протиправно застосували до нього фізичне насилля і завдали тілесні ушкодження, не дослідив ці ушкодження на предмет механізму їх спричинення, не перевірив достовірність його свідчень шляхом допиту лікарів, безпідставно прийняв позицію працівників міліції. Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та продовжити досудове розслідування.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити та пояснив, що такими діями слідчого порушуються його права.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і вважав, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи по скарзі та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000115 від 05 березня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність в діянні дільничних інспекторів Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ОСОБА_6 , інспекторів 5-ї роти полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України і 28 травня 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Скасовуючи попередню постанову від 28 квітня 2014 року про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 27 березня 2015 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчий дій, які не були виконані слідчим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки і не виконані слідчі дії, зазначені у названій ухвалі слідчого судді.

Так, не допитані в якості свідків особи, що були очевидцями завдання тілесних ушкоджень працівниками міліції потерпілому ОСОБА_3 , на яких посилається останній.

Відповідно, не проведено аналізу наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, а також не зроблено аналіз цієї обставини з урахуванням свідчень очевидців.

Слідчий, допитавши працівників міліції і встановивши наявне протиріччя між їхніми свідченнями і показаннями потерпілого, не надав їм оцінку і не прийняв заходів для встановлення істини, не визначився, чому приймає позицію саме цієї сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 05 березня 2014 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1