25 серпня 2015 року
Справа № 192/2973/14-к
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинуваченим за п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених за п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків тримання під вартою, заявили клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 потребує лікування не в умовах ДСІЗО.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник заперечували проти продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строків тримання під вартою.
Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до відповіді ДСІЗО на даний час стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 відносно задовільний і він отримує симптоматичне лікування в умовах ДСІЗО, посилань на те, що ОСОБА_8 не може перебувати під вартою відповідь не містить.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 05.11.2015 включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 05.11.2015 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3