Справа № 362/2136/14-к
Провадження № 1-кп/362/11/15
У Х В А Л А
Іменем України
25.06.2015 року колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 18.02.2014 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України скоєного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Іванівка Іванівського району Херсонської області, зареєстрованим в АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з середньою освітою, не працюючим, одруженим, тимчасово проживаючим в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимим,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_3 , громадянином України, з середньою освітою, не працюючим, раніше не судимим, -

про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.289,п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України скоєного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Баку Азербайджан, азербайджанцем, громадянином Азербайджану, тимчасово проживаючим в АДРЕСА_4 , з незакінченою вищою освітою, не працюючим, раніше не судимим,

про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.289,п.п. 6,12 ч.2 ст.115,ч.1 ст.185 КК України скоєного:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцем с. Дружне, Володарського району, Київської області, українцем, громадянином України, зареєстрованим в АДРЕСА_5 , тимчасово проживаючим в АДРЕСА_6 , з середньою освітою,офіційно не працюючим, раніше не судимим,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до обвинувального акту 18.02.2014року, близько 00 годин, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на автомобілі «Daewoo Lanos», яким керував ОСОБА_7 , рухалися по вул. Володимирській в м. Києві. В цей час вказані особи помітили автомобіль «Chevrolet Avеo», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_11 , після чого у них виник умисел, спрямований на заволодіння даним транспортним засобом із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я до його водія, та з погрозою застосування такого насильства. Реалізуючи його, ОСОБА_10 , виконуючи заздалегідь обумовлену зі спільниками роль у вчиненні даного кримінального правопорушення, вийшов з автомобіля «Daewoo Lanos» та підійшов до автомобіля «Chevrolet Avеo» під приводом підвезти його до смт. Глеваха, Васильківського району Київської області.

На пропозицію ОСОБА_10 водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_11 погодився, і вони вдвох вирушили у напрямку смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, а інші співучасники кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали слідом за ними на автомобілі «Daewoo Lanos».

Близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заїхали на АЗС, розташованe при в`їзді до смт. Глеваха, Васильківського району, а ОСОБА_7 разом з іншими спільниками поїхали далі до смт. Глеваха, де зупинились біля озера по вул. Київській. В цей час з автомобіля «Daewoo Lanos», яким керував ОСОБА_7 , вийшов ОСОБА_9 і, виконуючи спільний з іншими співучасниками злочину умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом із застосуванням до його водія насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, та з погрозою застосування такого насильства, вийшов на дорогу, зустрічаючи автомобіль «Chevrolet Avеo», в якому рухалися ОСОБА_11 та співучасник кримінального правопорушення ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишилися їх чекати в автомобілі «Daewoo Lanos».

Сівши до салону автомобіля «Chevrolet Avеo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наказали водію їхати далі і повернути ліворуч на вулицю 1-го Травня. В цей момент вказані особи, вийшовши за межі спільного умислу співучасників, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 з метою заволодіння вказаним транспортним засобом потерпілого вчинили вбивство ОСОБА_11 .. Заволодівши транспортним засобом ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених,оскільки ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України продовжують мати місце.

Захисник і обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проти його задоволення заперечували та клопотали замінити їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Крім того, до суду звернувся ОСОБА_12 із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на особисту поруку,з покладенням на ОСОБА_8 певних обов`язків.

ОСОБА_8 дане клопотання підтримав і заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання,таке клопотання заявив і ОСОБА_13 .. Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину,являється жителем іншої області .Із врахуванням обставин,досліджених в кримінальному провадженні в колегії суддів є сумнів в належній поведінці ОСОБА_8 після зміни запобіжного заходу та те, що він буде ухилятися від суду. Крім того ОСОБА_12 сам не може звертатися безпосередньо до суду із вказаним клопотанням.Тому,клопотання ОСОБА_12 і ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню і клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`зання оскільки суд вважає, що існують ризики ухилення ОСОБА_7 від суду.

15.05.2015 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 управління Державної пенітенціарної служби України м. Києва та Київської області обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 12.07.2015 року включно.Строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення. В даний час такі ризики не відпали, так як всі обвинувачені є жителями іншої місцевості, можуть переховуватися від суду і вчинювати нові кримінальні правопорушення у зв`язку з чим є всі підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Враховуючи, що розгляд зазначеної кримінальної справи потребує значного часу, керуючись ст. ст. 177, 197, 199 КПК України,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_12 і обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 із тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на особисту поруку та особисте зобов`язання - відмовити.

Обраний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області,українцю, громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючому, одруженому, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області продовжити строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 23.08.2015 року включно.

Обраний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с.Дружне, Володарського району, Київської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_5 , на момент вчинення злочину тимчасово проживаючому в АДРЕСА_6 , з середньою освітою, офіційно не працюючому, раніше не судимому,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області продовжити строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 23.08.2015 року включно.

Обраний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_3 , громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області продовжити строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 23.08.2015 року включно.

Обраний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Баку Азербайджану, азербайджанцю, громадянину Азербайджану, тимчасово проживаючому в АДРЕСА_4 , з незакінченою вищою освітою, не працюючому, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області продовжити строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 23.08.2015 року включно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3