Справа №591/7580/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/357/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 9 грудня 2015 року, якою в рамках кримінального провадження № 0005818 задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 296, ч.2 ст.263 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 296, ч.2 ст.263 КК України.

Клопотання прокурора було мотивовано тим, що необхідно по даному кримінальному провадженню провести ряд слідчих дій, а також наявність ризиків визначених ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2015 р. продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 01 години 22 грудня 2015 року.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовити, оскільки суд без достатніх підстав прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою у зв`язку з проведенням процесуальних дій. Також на його думку суд не взяв до уваги практику ЄСПЛ відносно необґрунтованої підозри, наприклад рішення ЄСПЛ 1990 року Фокч Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, в якому говориться, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин і що обґрунтованість залежить від усіх обставин, тобто в даному кримінальному провадженню немає обґрунтованої підозри що саме ОСОБА_9 скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Крім цього, захисник вказує на те, що слідчий суддя також проігнорував пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення. Також не взято до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, не врахувались його позитивні характеристики, служба в АТО, наявність неповнолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не зявився і в листі на адресу апеляційного суду прохає розглянути подану ним апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, щодо обставин справи та суть поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановив суд, ОСОБА_8 , близько 01:00 год. 22.10.2015, перебуваючи на території Спасо-Преображенського кафедрального собору, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Соборна, б. 31, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, завдав тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10

ОСОБА_8 22.10.2015 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру, 23.10.2015 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою на строк до 01 години 00 хвилин 10 грудня 2015 року.

На даний час досудове розслідування не може бути завершене, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме отримати висновки експертиз, визначити обсяг пред`явленої підозри, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та додатки до нього.

Розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону та продовживши строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про таку необхідність.

При вирішенні цього питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.176, 177, 183, 194, 197 і 199 КПК України та з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, а саме наявності обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 , колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стосовно злочинної поведінки ОСОБА_8 не відпали, з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 296, ч.2 ст.263 КК України, і до нього не можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт чи застава, адже як правильно зазначив суд першої інстанції немає можливості застосувати альтернативний запобіжний захід, оскільки така процесуальна можливість ст.194 КПК України визначена лише при обранні запобіжного заходу, а не при продовженні строку його дії (ст.199 КПК України), що не позбавляє ОСОБА_8 можливості звернутися до суду з окремим клопотання з визначених КПК України підстав.

Крім цього, ОСОБА_8 підозрюється в причетності до вчинення кримінальних правопорушення одне із яких являється тяжким, а також те, що прокурору необхідно вчинити ряд слідчих дій про які йде мова в клопотанні, для того щоб завершити досудове слідство.

Вказані в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 пом`якшуючи обставини, не є на думку колегії суддів, тими безумовними обставинами, що унеможливлюють продовження строку тримання його під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми Сумської області від 9 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 22 грудня 2015 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4