УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 від 03.02.2015 року про роз`яснення судового рішення,-
ВСТАНОВИВ:
03.02.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 02.02.2015 року, якою клопотання заявника про відвід прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 залишено без задоволення.
В заяві ОСОБА_4 вказав, що вищезазначеною ухвалою йому було відмовлено в задоволенні клопотання про відвід прокурора.
З вичерпного переліку зазначеного в статті 77 КПК України, на яку він і посилався у відводі, є зазначена підстава, а саме така як особа не має права брати участь у кримінальному провадженні так як існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З заяви вбачається, що заявнику є не зрозумілим які самі існують інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості, заявленої ним особи, яка не має права брати участь у кримінальному провадженні, а тому посилаючись на вимоги статті 380 КПК України, ОСОБА_4 просить роз`яснити йому судове рішення щодо відмови у відводу прокурора перерахувати йому вичерпаний перелік усіх інших обставин, у відповідності до статті 77 КПК України.
В судовому засіданні прокурор просить в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити. Зазначив, що заява ОСОБА_4 є безпідставна, а ухвала слідчого судді від 02.02.2015 року є зрозумілою і будь яких роз`яснень не потребує.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового повідомлення міститься в матеріалах справи), що відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, доводи заяви від 03.02.2015 року, слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді від 02.02.2015 року, якою клопотання заявника ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 залишено без задоволення, роз`яснення не потребує, з наступних підстав.
Під час розгляди справи слідчим суддею встановлено, що в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність СВ СУ прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.1).
Під час розгляду скарги, в судовому засіданні, 02.02.2015 року заявником ОСОБА_4 було повторно заявлено клопотання про відвід прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 .
Вказане клопотання ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015 року, залишено без задоволення (а.с.48).
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з вимогами вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Зі змісту заяви про роз`яснень судового рішення вбачається, що ОСОБА_4 просить не роз`яснити судове рішення з підстав не зрозумілості, а просить розтлумачити йому норми Кримінально-процесуального права, перерахувати вичерпаний перелік усіх інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, слідчого, який не має права брати участь у кримінальному провадженні, зазначених в статті 77 КПК України.
Відповідно до статті 147 Конституції України, єдиним органом в Україні який вирішує питання щодо тлумачення законів України є Конституційний Суд України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала від 02.02.2015 року, на яку ОСОБА_4 просить надати роз`яснення - викладена доступно, логічно та послідовно, а сформульовані в ній висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення.
У висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
З огляду на зазначене, а також те, що ухвала від 02.02.2015 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 від 03.02.2015 року щодо роз`яснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 від 03.02.2015 року про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1