Справа № 645/8322/14-к
Провадження № 1-кп/645/73/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;9, раніше судимого 08.06.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 296, з застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,22.07.2013 року звільненого умовно-достроково постановою Первомайського районного суду Харківської області від 12.07.2013 року на невідбутий термін 1 рік 5 місяців і 3 дні,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , 20 серпня 2014 року, приблизно о 18 год. 00 хв., разом з особою, матеріали справи у відношенні якого виділені в окреме провадження, знаходились поблизу не працюючого виходу зі станції метро «ім. ОСОБА_6 » за адресою: м. Харків, пр. Московський, 252. У цей час у них виник сумісний злочинний намір на таємне викрадення майна з вказаного виходу. Після чого, ОСОБА_5 , діючи повторно, разом з особою, матеріали справи у відношенні якого виділені в окреме провадження, спустились до виходу з метрополітену та, реалізуючи свій корисний умисел, взяли, тим самим таємно викрали по одній решітці для чищення ніг на дренажному приямку, вартістю, 1260 гривень, кожна, чим заподіяли шкоду КП «Підземне місто» на загальну суму 2520,00 гривень. Однак, ОСОБА_5 разом з особою, матеріали справи у відношенні якого виділені в окреме провадження, не довели свій умисел до кінця, з обставин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані співробітниками міліції на місці скоєння кримінального правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винним у передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України надав суду пояснення аналогічні викладеним вище, пояснив, що у серпні 2014 року він разом зі своїм знайомим, матеріали справи у відношенні якого виділені в окреме провадження, зі станції метро «ім. ОСОБА_6 »намагались викрасти решітки для чищення ніг, однак, були затримані працівниками міліції.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, як і кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 , кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України судом визнається щире каяття
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який, за змістом ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, його наслідки, обставини, що пом`якшує покарання, дані про особи обвинуваченого, який на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, раніше засуджений за скоєння умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, скоїв кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за сукупністю вироків суд застосовує положення ч.1 ст.71 КК України, та до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 8 червня 2011 року .
Речові докази у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України підлягають поверненню представнику потерпілому.
Цивільний позов і процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі
З підстав, передбачених ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 8 червня 2011 року та остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 у виді трьох років і одного місяця позбавлення волі.
Початок відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з часу його фактичного затримання.
До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Речові докази 10 металевих решіток для чищення ніг, які знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківські області, після набрання вироком законної сили повернути КП «Підземне місто».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя