Справа № 638/1482/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2014 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання начальника відділення СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3
про заборону розпоряджатися майном, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про заборону розпоряджатися майном.
В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що в 2006 році невстановлені посадові особи ТОВ Оргтехбуд привласнили грошові кошти ОСОБА_5 на загальну суму 166800грн., чим спричинили матеріальну шкоду останній на зазначену суму.
За даним фактом 16 листопада 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Відповідні відомості внесенні до ЄРДР 16 листопада 2013 року за № 0000155.
У судове засідання представник ТОВ «Оргтехбут», потерпіла ОСОБА_5 , та власник квартири ОСОБА_6 , не зявились, причину не явки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомленні своєчасно та належним чином.
Начальник відділення СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на те що, зазначена нерухомість є предметом злочину, вона може бути продана, що може призвести до втрати права власності на неї законним володільцем, та перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.. 107 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, пояснення начальника відділення СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_7 , дослідивши налані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання може бути задоволено виходячи з наступного.
Згідно частини 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим та прокурором, склад майна, на яке заявник просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.
Заборонити розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 її власнику.

Виконання ухвали доручити начальнику відділення СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1