г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/737/15-к
Номер провадження 1-кс/213/276/15
У Х В А Л А
Іменем України

11 вересня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000158, за ст. 186 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Комсомольськ Полтавської області, громадянин України, не працює, не навчається, раніше судимий: останній раз 01.06.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 24.12.2013 року по відбуттю строку покарання. Зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Інгулецького РВ звернувся до суду з вказаним клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав наявність ризиків: може переховуватись, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Підозрюваний підтримав клопотання.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 01.06.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 24.12.2013 року по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин. Так, ОСОБА_5 , 11.02.2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин перебував на перехресті вул. Груні Романової та вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна жіночої сумки раніше не знайомої йому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, знаходячись біля будинку 12 по вул. Груні Романової м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 підійшов зі сторони спини ОСОБА_6 та повторно ривком вихопив із правої руки ОСОБА_6 її жіночу сумку із шкірезамінюючого матеріалу, чорного кольору, вартістю 180 гривень, в якій знаходились мобільний телефон Nokia 206 чорного кольору, вартістю 500 гривень, із вставленими в нього двома сім картами мобільних операторів «Київстар» та «МТС», вартістю по 10 гривень кожна, фотоапарат Nikon Coolpix s3200 Black, чорного кольору вартістю 1200 гривень, гаманець жіночий із шкірезамінюючого матеріалу бежевого кольору, вартістю 90 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 300 гривень, записна книжка блокнот, вартістю 20 гривень. Утримуючи викрадене майно ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2240 гривень.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000158 за ст. 186 ч.2 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

20.03.2015р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст. 186 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 03.04.2015р. ОСОБА_5 було оголошено у розшук, оскільки він не виконував покладені на нього обов,язки та не з,являвся за місцем мешкання. 22.05.2015р. було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу. 10.09.2015 року було затримано підозрюваного ОСОБА_5 в місті Комсомольську Полтавської області.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкремінований злочин, а саме за ст. 186 ч2 КК України передбачене покарання від 4 до 6 років позбавлення волі. Суд враховує, що підозрюваний затриманий в порядку ст. 208 КПК України, був у розшуку, не виконав вимоги по домашньому арешту та переховувався. Суд враховує, що злочин за ч.2 ст. 186 КК України відноситься до умисних тяжких злочинів. Підозрюваний раніше судимий. Суд враховує, що підозрюваний не працює, засобів до існування не має, єдине джерело доходів злочинна діяльність. Суд враховує, що підозрюваний визнає вину, надав в суді пояснення, в яких підтвердив вчинення злочину за вказаних вище обставин. Суд враховує вік та стан здоров,я підозрюваного, що не є особою похилого віку, та на здоров,я не скаржився. Суд враховує матеріальний стан підозрюваного, що не працює. Суд враховує відсутність тісних соціальних зв,язків.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри в інкримінованому злочині, що підтверджується: Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 ; Протоколом огляду місця події від 11.02.2015 року; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; Протоколом огляду речей від 12.03.2015 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; Протоколом пред`явлення для впізнання речей ОСОБА_6 .

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, оскільки не виконав вимоги запобіжного заходу домашній арешт, був у розшуку, віднайдений оперативним шляхом та затриманий, - може ухилятись від явок. Враховуючи, що інкримінований злочин пов,язаний із насильством, може впливати на свідків та потерпілого. Будучи раніше судимим, маючи негативну репутацію, може вчинити новий злочин.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід обрати запобіжний захід тримання під вартою, з визначенням застави як альтернативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000158, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на сорок днів з моменту затримання, тобто до 19.10.2015р.

Визначити розмір застави 80000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_5 , запобіжний захід заставу, на строк до 19.10.2015р.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора.
Роз,яснити, що в разі внесення застави- оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі КСІ. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Виконання ухвали покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1