Справа № 592/1570/16-к
Провадження № 1-кс/592/531/16
16 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 розглянув в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання старшого слідчого Сумського районного відділу поліції СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухів, Сумської області, гр-на України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)25.09.2008 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.07.2010 року умовно-достроково на 8 місяців 21 день;
2)07.12.2010 року Дніпровським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 24.11.2014 року по відбуттю строку покарання.
-за ч.1 ст.121 КК України,
13.02.2016 року ОСОБА_6 приїхав до будинку лісника, розташованого поблизу ставка на вул.Лісна в с.Писарівка, Сумського району щоб оглянути ставок на якому неофіційно підробляв охоронцем. В зазначеному будинку в цей момент знаходились його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Наступного дня, 14.02.2016 року, близько 14:30 год. до вищевказаного будинку прийшов місцевий житель ОСОБА_9 , який приніс із собою спиртне, після чого всі перелічені особи почали вживати його. Під час спілкування ОСОБА_9 почав словесно ображати ОСОБА_6 з тих підстав, що останній притягався до кримінальної відповідальності в результаті чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла словесна сварка в ході якої ОСОБА_6 на ґрунті виниклих неприязних стосунків схопив ніж, який лежав на столі і умисно наніс цим ножем один удар в область грудної клітини з лівого боку, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани тараноабдомінальної зліва з пошкодженням міжреберної артерії, діафрагми зліва, великого сальника, брижейки поперечно-ободової кишки, сквозного поранення товстої кишки, лівобічного середнього гемотораксу, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності в момент заподіяння.
При розгляді клопотання прокурор просив клопотання задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на думку прокурора існують ризики передбачені п.п.1, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що враховуючи тяжкість вчиненого злочину, підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, також може незаконно впливати на потерпілого та свідків злочину, крім того, маючи дві непогашені судимості може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідча своє клопотання теж підтримала і просить його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечують, просять обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою яким може бути домашній арешт в нічну пору доби, оскільки вдень підозрюваний неофіційно працює.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчої, захисника та підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім іншого у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч. 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
-до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При розгляді клопотання було встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинну, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за те, що він наніс умисний удар ножем внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, що на час розгляду клопотання підтверджується протоколом допиту в якості свідка лікаря-анастезіолога Сумської обласної клінічної лікарні ОСОБА_10 де потерпілий перебуває в реанімації.
Також враховуючи вагомість наявних доказів наданих слідчим та прокурором про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є всі підстави вважати про обгрунтованість пред`явленої підозри.
Слід також врахувати тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється з чого можна дійти висновку, що із-за тяжкості покарання і того, що підозрюваний має дві не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення тяжких злочинів може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою ввести слідство в оману і уникнути відповідальності за вчинене, крім того, враховуючи, що він раніше вчинив два умисних злочини маючи незняті і не погашені судимості і після звільнення з місць позбавлення волі через невеликий проміжок часу перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, тому це дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі і знаходячись в стані сп`яніння він зможе вчинити нове кримінальне правопорушення, таким чином на даний час існують ризики, передбачені п.п.1, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При розгляді клопотання також враховані характеризуючи дані на підозрюваного надані захисником, а саме його позитивні характеристики, наявність утриманців, але ці дані не можуть зменшити вищенаведені ризики.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі вищенаведеного вбачається, що прокурором надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, також наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також прокурором було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищепереліченим ризикам, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню і відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який повинен обчислюватись з моменту його затримання в порядку ст.208 КПК України, тобто з 16:00 год. 14.02.2016 року до 16:00 год. 13.04.2016 року.
Згідно п.1 ч.1 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16:00 год. 13.04.2016 року.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1