overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 700/3977/15-к
Провадження № 1-кп/700/97/15
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боярка Лисянського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 , перебуває в незареєстрованому шлюбі, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ,не судимого
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
09 листопада 2015 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
09 листопада 2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 23 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №1п-323/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді: Ціцак О.В.

при секретарі: Булеза О.І.

з участю прокурора : Грамотник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, постанову слідчого СВ Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи №1216395 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінальної справи №1216395 вбачається, що в січні 1995 року невідомі особи проникли в дачний будинок, який знаходиться в с. Ярок Ужгородського району та належить гр. ОСОБА_1, шляхом злому дверей та викрали з нього цінності на загальну суму пять мільйонів сімсот шістдесят девять тисяч карбованців..

17.04.1995року СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1216396, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

17.06.1995року дану кримінальну справу зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України у звязку з невстановленням осіб, які вчинили даний злочин.

13.04.2010року розслідування по кримінальній справі відновлено.

Зважаючи на те, що в вході проведення досудового слідства, осіб, які вчинили злочин встановлено не було, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, тому відповідно до ст. 49 ч.2 КК України «перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства та суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи їз зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років».

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, встановивши відсутність обставин, які зупиняють перебіг строків давності, враховуючи, що з дня вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, приходить до висновку про задоволення постанови слідчого СВ Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Керуючись ст. 11-1, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу за №1216395, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України - провадженням закрити з підстав, передбачених 11-1 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області на протязі семи діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 459/3452/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання інспектора КВІ м. Червонограда УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ; засудженого 17.10.2014 року Сокальським районним судом Львівської області за ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
Інспектор КВІ м. Червонограда УДПтСУ у Львівській області, звернулася з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 покликаючись на те, що відбуваючи покарання останній порушень не допускав, від виконання покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала.
ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав, просить звільнити його від відбування покарання.
Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Сокальського районного суду Львівської області від 17.10.2014 року за ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 КК України, виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 характеризується позитивно, протягом іспитового терміну, який закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав та належною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Подання задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 17.10.2014 року в зв`язку із спливом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/1143/15-к
Провадження №1-кс/594/148/2015
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 02 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити ст.слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №1п-25/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора ПОПСУЙКО Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту розбою відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

09.03.1994 p., приблизно о 22-00 год., невстановлені особи біля будинку № 4-а по вул. Щорса м. Чернігова вчинили розбій відносно ОСОБА_1, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я та заволоділи його особистими речами.

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочини, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту розбою відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 09.03.1994 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту розбою відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту розбою відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Провадження № 1-кс/638/2968/15
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2015 Дзержинський районний суд у складі:
Головуючого:слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 (справа №638/18463/15-к), -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд судді надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 вже приймав участь в кримінальному провадженні.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_4 за його відсутністю та просив заяву задовольнити.
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд в його відсутності та проти задоволення заперечував.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, яки не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Разом з тим заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження по справі №638/18463/15-к.
Заява про відвід не обґрунтована, а обставини вказані потерпілим ОСОБА_3 не є підставами для відводу судді ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені потерпілим ОСОБА_3 не є підставою для відводу судді ОСОБА_4 та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.
Таким чином, суд вважає відсутніми підстави згідно ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заяву про відвід слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 (справа №638/18463/15-к) - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1409/2011 г. Председательствующий 1 инстанции - Оболенская С. А.
Категория: ст. 286 ч ! УК Украины Докладчик: Силин А.Б.
18 августа 2011 года гор. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Силина А.Б.,
судей - Быковой Л.П. и Савченко И.Б.,
с участием прокурора - Старченко Я.В.,
осужденного - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 02 июня 2011 года, -
Указанным приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признан виновным и осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к 3 (трем) годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 (три) года.
На приговор суда осужденный подал апелляцию, в которой просит указанное судебное решение изменить и назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа, а также снизить размер присужденных к взысканию с него в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материального и морального вреда.
До начала рассмотрения дела апелляционным судом поступило ходатайство помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции. При этом, в приобщенной к ходатайству апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовнопроцессуального закона.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего заявленное ходатайство, а также проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции (ст. 348 УПК Украины), могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор, о восстановлении пропущенного срока. Вопрос о восстановлении срока решается в судебном заседании судом, который рассмотрел дело.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 362 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_1 возвратить в Чугуевский городской суд Харьковской области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Председательствующий: / подпись /
Судьи: / подписи/
Председательствующий по делу,
судья апелляционного суда .
Харьковской области - ОСОБА_3
Справа № 158/1713/15-к
Провадження № 1-кп/0158/121/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000425 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 16 листопада 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 167/1228/15-к
Провадження № 1-кс/161/4064/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність працівників Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася.

В судовому засіданні представник скаржниці скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що не має підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржниці, думку представника скаржниці, який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально допитати заявницю, ретельно перевірити її доводи, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність працівників Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці.

Зобов`язати прокуратуру м. Рожище організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 165/2329/15-к
Провадження 1-кп/165/163/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описок і помилок в судовому рішенні

12 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську матеріали кримінального провадження № 0000745 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:

22 вересня 2015 року Нововолинським міським судом було винесено вирок про затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 09 вересня 2015 року, визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Однак у мотивувальній частині вироку суду помилково вказано міру покарання, узгоджену в угоді у виді штрафу в розмірі 510 грн. замість правильної - у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Суд, з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущені у вказаній ухвалі суду описки і помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описки і помилки, допущені у мотивувальній частині вироку суду, вказавши міру покарання, узгоджену в угоді - штраф в розмірі 850 грн.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки і помилки у вироці суду від 22 вересня 2015 року, виклавши третій абзац мотивувальної частини вироку суду в наступній редакції:

«22 вересня 2015 року в підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, вищезазначену угоду про примирення просить затвердити, оскільки укладена ним добровільно, він погоджується на покарання узгоджене в угоді у виді штрафу в розмірі 850 грн., що відповідає санкції ч. 2 ст. 190 КК України».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1