overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/2436/15
ун. № 759/8763/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 04 червня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі суду допущено описку, а саме допущена описка у обчисленні строку триманя під вартою не правильно зазначено: «ухвала слідчого судді діє 60 днів до 01 серпня 2015 року включно…» натомість вірним є: «ухвала слідчого судді діє 60 днів до 31 липня 2015 року включно…», оскільки згідно рапорту співробітників ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 було затримано о 20:00 год. 02.06.2015р .

Відповідно до частин 1, 2 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену

в ухвалі суду № 759/8763/15-к від 04.06.2015 р.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , описку, вказати за правильне: «ухвала слідчого судді діє 60 днів до 31 липня 2015 року включно…»

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Слідчий суддя:
ун. № 759/1652/13-к
пр. № 1/759/162/13
ПОСТАНОВА

про привід свідків

27 грудня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Косик Л.Г.,

при секретарі Погореловій К.О.,

за участю прокурора Паламарчук Я.А.,

захисника - адвоката Боженка Д.С.,

при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана кримінальна справа.

Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, крім інших, свідками по справі вказані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Вказані свідки були неодноразово належним чином та своєчасно викликані судом, проте до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відносно них застосовувався привід до суду через орган досудового слідства, але вжитими заходами суду не вдалося забезпечити їхню явку в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що до зазначених свідків необхідно застосувати примусовий привід, думку інших учасників судового процесу, які підтримали думку прокурора, суд вважає, що до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 70, 292, 273 КПК України (1960 р.), суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_3

- ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_4

- ОСОБА_8, який проживає за адресою: АДРЕСА_5

- ОСОБА_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_6

примусовий привід в судове засідання на 20 січня 2014 року об 10 год. 00 хв. в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 23

Виконання постанови покласти на прокуратуру Святошинського району м. Києва.

Контроль за виконанням постанови покласти на Прокурора м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик
Провадження № 1-в/200/227/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про заміну призначеного Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська засудженому ОСОБА_4 покарання,
ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2015 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернувся прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 з клопотанням про заміну призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2014 року засудженому ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на покарання у виді 60 годин громадських робіт.
Клопотання мотивовано тим, що згідно вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив. Тому на підставі ч.5 ст.53 КК України, несплачений штраф має бути замінений на громадські роботи строком 60 годин.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2014 року затверджено укладену між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 угоду про примирення з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Нормами Глави 35 КПК України, передбачений спеціальний порядок щодо кримінального провадження на підставі угод.
Відповідно до ч.1 ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Таким чином, положення ч.5 ст.53 КК України не можуть бути застосовані до призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, оскільки це покарання було призначене в зв`язку з затвердженням угоди про примирення.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.09.2014 року засуджений ОСОБА_4 сплатив призначений йому штраф в сумі 510 гривень, на підтвердження чого надав суду квитанцію №18538.64.2 (т.2 а.с.21А).
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.53 КК України, ст.ст. 468-476, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про заміну призначеного Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№1-кп/0202/337/2015
УХВАЛА
Іменем України
10 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
при розгляді у засіданні кримінального провадження № 0004248 від 19.08.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викликані прокурором для підтримки обвинувачення у судове засідання 10.09.2015 р. не з`явились, будучи належним чином повідомлені. Також вказані свідки не з`являлись на попередні судові засідання.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до вказаного свідка привід. Інші учасники судового засідання не заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід через органи внутрішніх справ.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 18 вересня 2015 року про що повідомити учасників судового провадження.

Застосувати привід у судове засідання на 10:00 годину 18 вересня 2015 року в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Газети Правда, 84, щодо свідків:

ОСОБА_6 , що мешкає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , що мешкає: АДРЕСА_2

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Індустріального района м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/2178/15-к
Провадження № 1-кп/177/111/15
УХВАЛА
Іменем України
10.09.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000835 від 11.08.2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу; розлученого, не працюючого, раніше судимого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 240 КК України

ВСТАНОВИВ:
26.08.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року суд призначив підготовче судове засідання.

З реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, вбачається, що відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження в відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора та просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, обвинувачений не заперечував проти призначення до судового розгляду зазначеного обвинувального акту.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на 15.09.2015 року о 11-30 годині на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000835 від 11.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.240 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 182/1297/15-к
Провадження № 1-кп/0182/328/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 10.08.2015 року не з"явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження по суті не можливий, їх покази в судовому засіданні мають значення для розгляду кримінального провадження.

Згідно ст. 327 КПК України якщо свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явились без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 07 вересня 2015 року о 10.00 годині свідків:

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1455/15-к
Провадження № 1-кп/192/167/15
Ухвала
"10" вересня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000489 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2015 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000489 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, зазначив, що він нечує суд і якість аудіо сигналу погана.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні враховуючи таку позицію обвинуваченого, заявив клопотання про тимчасове переведення обвинуваченого з Солонянської виправної колонії № 21 де обвинувачений відбуває покарання до Дніпропетровського слідчого ізолятора на час судового провадження.
Захисник ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного.
Суд дослідивши наявні матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, тому для забезпечення оперативності судового провадження, є підстави для переведення його до Дніпропетровського слідчого ізолятора, для забезпечення його своєчасного доставлення до приміщення суду для участі в судовому провадженні.
Керуючись ст.ст.314, 537-539 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0000489 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України на 13 годин 00 хвилин 22 вересня 2015 року.
Тимчасово перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Солонянської виправної колонії № 21 до Дніпропетровського слідчого ізолятора для можливості його конвоювання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для участі в судовому провадженні.
Про доставлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дніпропетровського слідчого ізолятора, повідомити Солонянський районний суд Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання повторити виклик прокурора, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1195/15-к
У Х В А Л А
02.09.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000396 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України суд -,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 09.09.2015 року 14 годин 20 хвилин.
Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченогота потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
7 июня 2010 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе: Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 14 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданин Украины, осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества осужденного. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору от 10.12.2007 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества осужденного.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4,
Черкасской области, гражданин Украины, осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества осужденного.
В тексте дополнения к апелляции от 11 марта 2010 года осужденным ОСОБА_1 изложены замечания на протокол судебного заседания, которые судом 1 инстанции в порядке ст.88' УПК Украины не рассмотрены.
Выслушав мнение прокурора, коллегия судей полагает, что данные обстоятельства препятствует рассмотрению дела апелляционным судом.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, апелляционный суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_1 возвратить суду Долгицевского района г.Кривого Рога для выполнения требований ст. 88!УПК Украины.
Председательствующий
Категория - ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-18/2011
П О С Т А Н О В А

27 травня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Рудейчук І.Р.

прокурора Соломчака Ю.О.

захисника ОСОБА_1,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, підприємця, раніше не судимого, громадянина України за ст..190.ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачується у шахрайстві, тобто в умисних діях, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинених в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну підсудному обраного запобіжного заходу підписку про невиїзд на взяття під варту. Клопотання обґрунтовує тим, що санкція статті, за якою обвинувачується підсудний передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк більше трьох років. Крім того, ОСОБА_2 безпідставно не зявляється у визначений час на судові засіданні, чим перешкоджає встановленню істини у справі.

Прокурор клопотання потерпілого підтримав.

Захисник підсудного щодо задоволення клопотання заперечив та вказав про відсутність підстав для зміни ОСОБА_2 міри запобіжного заходу на взяття під варту. Всі випадки його відсутності під час судових засідань обґрунтовуються поважністю причин, про що є відповідні підтверджуючі документи. Жодних зловживань процесуальними правами ОСОБА_2 не допускав. Крім того, ОСОБА_2 є вдівцем, який самостійно виховує неповнолітню дитину. Сумнівів вважати, що підсудний буде намагатися ухилитися від суду, не має.

ОСОБА_2 підтримав позицію захисника, вказав, що наміру ухилитись від суду чи перешкодити встановленню істини у нього не має.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підсудного, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи, в тому числі взяття під варту, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи обставини справи, на думку суду відсутніми є достатні підстави вважати, що підсудний буде намагатись ухилитись від суду чи продовжувати злочинну діяльність.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 148, 155 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом трьох діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції.

Суддя