overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 14 вересня 2015 року по справі №757/33570/15-к,-

В С Т А Н О В И В :
20.11.2015 року до провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 14 вересня 2015 року по справі №757/33570/15-к, в якій останній просить роз`яснити чи буде вважатися порушенням обов`язку не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний ОСОБА_3 проживає в м. Києві, якщо останній буде тимчасово перебувати за місцем своєї реєстрації, а саме: у АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказана позиція висвітлена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 14 вересня 2015 року по справі №757/33570/15-к.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 304, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 14 вересня 2015 року по справі №757/33570/15-к.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 1-973/2011
П О С Т А Н О В А

06.12.2011 .

30 мая 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

Пред-щего судьи Харченко О.П.

При секретаре Карабута Ю.В.

С участием прокурора Мирошниченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовсокго района) ГУВДУ в Донецкой области по материалам уголовного дела № 29-20014

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовсокго района) ГУВДУ в Донецкой области обратился в суд с постановлением, согласованным с Артемовским межрайонным прокурором о решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

В постановлении он указал, что 06.11.1996СО Артемовского ГОВД было возбуждено уголовное дело № 29-20014 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред.1960 г.)., которое было приостановлено в порядке ст.206 п.3 УПК Украины.

09.04.2012г. преступные действия лица, совершившего данное преступление, переквалифицированы со ст. 140 ч.2УК Украины на ст. 185 ч.1 УК Украины.

Принимая во внимание, что лицо, совершившее данное преступление до настоящего времени не установлено, а срок следствия, указанный в ст.49 ч.1 УК Украины, истек, следователь вышел в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Изучив представленные материалы уголовного дела № 29-20014, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление следователя удовлетворить, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в ч.1 ст.49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 ч.1 УК Украины, ст.111 , 349 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 29-20014 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности.

Постановление может бать обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья: Н?.М?.Харченко
Справа № 1-857/2011
П О С Т А Н О В А

. . .

20 вересня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Галицькій Ю.М.,

з участю прокурора Скрипченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську в порядку призначення до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

12.09.2011 року від прокурора Артемівського району надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку:

- справа підсудна Артемівському міськрайонному суду;

- підстав для закриття або зупинення справи немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

- підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає;

- під час проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено;

- клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло;

- клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи про предявлення йому обвинувачення, яке до цього йому не було предявлено, також не надійшло.

Таким чином, є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України прийняти до провадження Артемівського міськрайонного суду та призначити її до розгляду на 05.10.2011 року о 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати всіх осіб, вказаних у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Судья: О. П.Харченко
№ 1-КП/243/727/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002673, які надійшли 20 листопада 2015 року зі Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20 листопада 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0002673 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 23112015

У Х В А Л А
про звільнення від покарання
Бродівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди подання старшого інспектора Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, суд,-

в с т а н о в и в:
Інспектор Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував, в побуті веде себе правильно.

Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що є всі підстави для задоволення подання, засудженого ОСОБА_4 , який просить задовольнити подання, звільнити його від призначеного покарання, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_4 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком один рік.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, про що свідчать дані ОСК ГУМВСУ у Львівській області та повідомлення Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, проживає в АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризуються позитивно, тим самим довів, що встав на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, а також, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7240/15-к
Провадження № 1-кп/442/389/2015
У Х В А Л А
п р о п р и в і д о б в и н у в а ч е н о ї

23 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000686 від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 04.11.2015 року.

Ухвалою від 06.11.2015 року за зазначеним обвинувальним актом головуючим-суддею на 11.11.2015 року було призначене підготовче судове засідання, яке було відкладено на 23.11.2015 року у зв`язку з неявкою обвинуваченої.

В судове засідання на 23.11.2015 року обвинувачена повторно не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду.

У зв`язку з наведеними обставинами прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений суд, має право постановити ухвалу про його привід.

При таких обставинах суд вважає, що до обвинуваченої необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, так як її неявка в судове засідання не дає суду можливості розпочати розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 314-316, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати привід через органи внутрішніх справ для доставки в підготовче судове засідання на 27 листопада 2015 року в приміщення суду на 9.00 годин до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої на АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому міському відділу Головного управління національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали скерувати Дрогобицькому міжрайонному прокурору для контролю за її виконанням.

Про виконання негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2985/15-к
Провадження № 1-кс/456/660/2015
УХВАЛА

11 листопада 2015 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 . Покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 затягує розгляд його скарги, а тому він не довіряє судді ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлений.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки відсутні обставини, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/946/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/972/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року,

встановив:
Цим вироком, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Початок відбуття строку покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчилюється з 30 січня 2015 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

Даний вирок оскаржив адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в апеляційному порядку.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/761/1063/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2015 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005454 від 13 травня 2015 року),

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 06 листопада 2015 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 212/7414/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 червня 2014 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 30000545,-
В С Т А Н О В И В :
Ураховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 30000545 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 червня 2014 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 30000545 - скасувати.
Направити матеріали кримінального провадження № 0000545 від 27.02.2014 року до СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено об 14 годині 14 липня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1257/15-к
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також у зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , просить доставити їх в судове засідання приводом.

Захисник заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений підтримує думку захисника.

Потерпілий покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою; вищевказаних свідків піддати приводу через органи внутрішніх справ.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України продовжити до 30 грудня 2015 року.

Свідків ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 10:00 годину 26 листопада 2015 року приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню Дніпродзержинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8206/15-к
1-кс/214/974/15
У Х В А Л А
іменем України
10 листопада 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 17 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року в залі судового засідання № 8, за адресою м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 13 листопада 2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0000021 від 07.08.2015 року.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1