overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/2360/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калуш, Івано-Франківської області, українки, громадянки України, з незакінченою середньою освітою, вдови, не працюючої, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 03 лютого 2016 року, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_4 та на підтвердження цієї обставини надав суду наступні документи: копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_4 № 653 від 08 жовтня 2015 року та свідоцтво про поховання останньої від 10 жовтня 2015 року, про що в книзі реєстрації поховань та переховань померлих громадян зроблений відповідний запис за № 1226.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 5 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, що підтверджується відповідним лікарським свідоцтвом про смерть та свідоцтвом про поховання, а заяв від її близьких родичів про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченої до суду не надходило,кримінальне провадження у відношенні неї підлягає закриттю.
Керуючись ст. 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0002219 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/486/16-к
Провадження № 1-кп/553/56/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 0000908, яке надійшло до суду 29.01.2016 року з Полтавської місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
Також, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений, потерпілий та його захисник вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
А тому, суд приходить до висновку, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/908/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3

В заяві суддя вказала, що до її провадження надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню №0000303. Потерпілою по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , яка є суддею Октябрського районного суду м. Полтави.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює в Октябрському районному суді м. Полтави з суддею ОСОБА_6 , а ця обставина може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при вирішенні вказаної скарги, вона заявила самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали, враховуючи обставини справи, з метою попередження в подальшому підстав для нових скарг та поставити під сумнів об`єктивність постановленого по справі судового рішення, вважаю заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 75-76 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1706/496/12
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

11 травня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Ніколайчук О.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

28 березня 2012 року, 25 квітня 2012 року, 11 травня 2012 року в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Постанова суду від 25 квітня 2012 року не виконана.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ повторно виконати щодо свідків привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Рівненському МВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 11:00 год. 25 червня 2012 року свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6 кімн.138 в м.Рівне;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8 кімн.315 в м.Рівне;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8 кімн.315 в м.Рівне.

Копію постанови направити в Рівненський МВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_8
Справа №1706/496/12
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

27 вересня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Волкодав А.А.,

за участю прокурора Ніколайчука О.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

28 березня 2012 року, 25 квітня 2012 року, 26 червня 2012 року, 23 серпня 2012 року та 27 вересня 2012 року в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_7

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ повторно виконати щодо свідків привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Радивилівському РВ УМВС України в Рівненській області та Рівненському МВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 11:30 год. 30 жовтня 2012 року свідка:

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, можливе місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн.315 в м.Рівне.

Доручити Рівненському РВ УМВС України в Рівненській області та Рівненському МВ УМВС України в Ріввненській області доставити приводом в судове засідання на 11:30 год. 30 жовтня 2012 року свідка:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованийв ІНФОРМАЦІЯ_5, можливе місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6;

Доручити Рівненському МВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 11:30 год. 27 вересня 2012 року свідка:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10 кімн.138 в м.Рівне;

Копію постанови направити в Радивилівський РВ УМВС України в Рівненській області, Рівненський РВ УМВС України в Рівненській області та Рівненській МВ УМВС України в Рівненській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_9
Справа №1706/1350/12
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

17 травня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,,

при секретарі Волкодав А.А.,

за участю прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1. ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2013 року, 21 березня 2013 року та 17 травня 2013 року в судове засідання не доставлений приводом підсудний ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо підсудного та свідків застосувати повторно привід . Неявка підсудного та свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.290, ст.292 КПК України, суд:

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 15:00 год. 13.06.2013 підсудного та свідків:

- підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3;

- свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

- свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку та жительку с.Берестя Дубровицького району Рівненської області.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа №1-236/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2012 року місто Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді: Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

прокурора Баглєй Я.К.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст. 389 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 12:00 год. 27.03.2012.

В судове засідання викликати підсудного та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1706/921/12
П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

22 травня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Бризицька А.А.,

розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС в Рівненської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, освіти середньої, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого за ч.3 ст.185 КК України, громадянина України, ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В підозрюється в тому, що 18 травня 2012 р. біля 16 години, з метою крадіжки чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до навісного замка вхідних дверей приміщення зерноскладу, що знаходиться на території СВК ім. Шевченка в с. Бережниця Дубровицького району Рівненської області, проник в середину приміщення, звідки мав намір таємно викрасти запчастини транспортних засобів та металобрухт, однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг, оскільки йому завадили це зробити працівники СВК ім. Шевченка.

19 травня 2012 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

В поданні слідчий, за погодженням з прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з метою запобігти спробам останнього ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі та виконанню процесуальних дій.

Вивчивши представлені слідчим матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного та вислухавши думку прокурора, суд подання задовольняє з наступних підстав.

Затриманий підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим та прокурором наведено достатньо підстав про те, що ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового слідства та суду, також з метою запобігання вчинення ним в подальшому інших злочинів.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 1651, 1652 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з подальшим його утриманням в СІ №24 (м.Рівне).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання - 19 травня 2012 року та рахувати до 19 липня 2012 року.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на Дубровицький РВ УМВСУ у Рівненській області.

На постанову може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа №639/918/16-к
Провадження №1-в/639/731/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» .
У судовому засіданні прокурор просила зазначене клопотання повернути заявнику у зв`язку з тим, що він вибув до Темнівсьої ВК №100 Харківської області.

Вивчивши матеріали судової справи, надані до суду докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з відповіді Установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27 від 01.02.2016 року, ОСОБА_5 вибув до Темнівської ВК №100 Харківської області.

У відповідності до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року «Про висловлення позиції щодо застосування окремих положень ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, розглядається судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до належного суду в порядку, передбаченому КПК України .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/185/16-к
Пр. №1-кп/621/67/16
УХВАЛА

підготовчого судового засідання
09 лютого 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0001137 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України надійшло до суду 28 січня 2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Просила викликати до суду свідків, визначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Потерпілий ОСОБА_4 заперечень проти призначення справи до судового розгляду не мав.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку сторін судового провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
-підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має;
-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;
-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;
Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.
Клопотань про витребування речей чи документів, учасниками судового провадження не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 13 годину 19 лютого 2016 року в залі суду в м. Зміїв Харківської області у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника. свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: