Справа № 750/6328/15-к
Провадження № 1-кп/750/302/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
законних представників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
Чернігівській області - ОСОБА_9
Новозаводської районної
служби у справах дітей - ОСОБА_10
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
судимого: 01.10.2014 року Чернігівським районним судом
Чернігівської області за ст.ст. 289 ч. 1, 69 КК України до штрафу у
розмірі 510 грн.; 16.03.2015 року Деснянським районним судом
м. Чернігова ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 2, 69, 70 КК України до 4
років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
24.06.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.
185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -
21 жовтня 2014 року, у денний час, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та повторно, знаходячись в приміщенні Державного професійного-технічного навчального закладу Чернігівського професійного будівельного ліцею, що розташований по проспекту Миру, 247 в м. Чернігові, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки «S-TELL M255», вартістю 895 грн., що належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст. 190 ч. 2 КК України визнав повністю, але від чачі свідчень відмовився. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 21.10.2014 року, в денний час, перебуваючи в приміщенні професійно-технічного училища, на прохання його одногрупника ОСОБА_8 , він дав останньому свій мобільний телефон «S-TELL M255», щоб той пограв на ньому. Через деякий час, він звернувся до обвинуваченого, щоб той повернув йому його мобільний телефон, але ОСОБА_8 сказав, що віддав телефон іншій особі.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 є її сином. Після попередніх вироків поведінка сина змінилася в кращу сторону. Вона зобов`язується найближчим часом відшкодувати потерпілому завдані збитки.
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_8 від 10.06.2015 року, йому створені належні умови для проживання та всебічного розвитку.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_8 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 190 ч. 2 КК України, як шахрайство, тобто умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинені повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини справи, ступінь вини, його ставлення до цього, особу винного, який вчинив злочин до постановлення відносно нього попереднього вироку, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, посередню характеристику з місця навчання та формально позитивну з місця проживання, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню, вчинення злочину неповнолітнім та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 вчинив злочин до постановлення відносно нього попереднього вироку, суд, за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст. 70 ч. 4 КК України, вважає за можливе керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вороком, більш суворим, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1