overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-773
П О С Т А Н О В А

01 липня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ МУ МВС України в Дніпропетровській області від 13.04.2011 року про порушення кримінальної справи по ч.2 ст.15, ч.2 ст.121 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ МУ МВС України в Дніпропетровській області від 13.04.2011 року про порушення кримінальної справи по ч.2 ст.15, ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Згідно ст.44 КПК України, захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі. Як захисники допускаються особи, в тому числі, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні, при цьому повноваження адвоката на участь у справі стверджується ордером відповідного адвокатського обєднання або угодою.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що у відкритті провадження з розгляду скарги необхідно відмовити, оскільки до скарги не надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю а також угоди про надання юридичної допомоги, тому вважати, що ОСОБА_1 є особою, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі у суду не має.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ МУ МВС України в Дніпропетровській області від 13.04.2011 року про порушення кримінальної справи по ч.2 ст.15, ч.2 ст.121 КК України відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
№ 202/4023/15-к
№1-кп/0202/242/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000660 від 18.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000660 від 18.04.2015 року, за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 29.04.2015 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000660 від 18.04.2015 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 09 годині 30 хвилин 19 травня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-179/11
Дело № 1-П-179/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
В ночь на 19.10.1995 года неизвестное лицо, путем свободного доступа, из электрораспределительных щитов, расположенных на этажах подъезда 2 д.6 по буль. Рубиновому в г. Днепропетровске, совершило кражу 10 электросчетчиков, причинив ущерб на сумму 10 640 000 крб.
По данному факту 25.10.1995 года было возбуждено уголовное дело.
22.12.1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
30.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 1 ст. 81 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 1 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
30.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-132/11
Дело № 1-П-132/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
19.05.1995 года в период времени с 01:30 до 08:00 часов неустановленное лицо с лоджии квартиры АДРЕСА_1 , тайно похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_4 , причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 9000000 крб.
По данному факту кражи 02.06.1995 года было возбуждено уголовное дело. Однако, 23.08.1995 года досудебное следствие было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
21.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 2 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
23.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-113/11
Дело № 1-П-113/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
В период времени с 28.09.1995 года по 15.10.1995 года неустановленное лицо, подобрав ключ от входной двери проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда совершило кражу индивидуального имущества гр. ОСОБА_4 на сумму 26 000 000 крб.
По данному факту кражи 16.10.1995 года было возбуждено уголовное дело. Однако, 06.12.1995 года досудебное следствие было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
07.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
07.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
У Х В А Л А
Справа № 184/1893/15-к
Номер провадження 1-кп/184/172/15

01.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000482 від 09 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000482 від 09 травня 2015 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було отримано 31 серпня 2015 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 07 вересня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України проведення підготовчого судового засідання 07 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 2 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Орджонікідзе, вул. Петровського, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Дело № 1-п-213/2010
29.12.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Скрипченко Д.Н.
при секретаре - Левкович Н.Н.
с участием прокурора - Сиротенко В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В период времени с 19 по 21 мая 1995 года, неустановленное лицо путем выставления оконного стекла проникло в дом №26 по ул.Шевченко в с.Гарбузовка Томаковского района, принадлежащий гр.ОСОБА_1, откуда совершило хищение, а именно: 300 м. электрического кабеля, электрическую плитку, ведра и др. имущество, чем причинило потерпевшему значительный материальный ущерб.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по признакам ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года, 09.06.2010 года данное деяние неустановленного лица было изменено со ст.140 ч.3 УК Украины (1960 г.) на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет, в соответствии с п.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поэтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи из дома №26 по ул.Шевченко в с.Гарбузовка Томаковского района, принадлежащий гр.ОСОБА_1, 300 м. электрического кабеля, электрическую плитку, ведра и др. имущество, чем причинило потерпевшему значительный материальный ущерб, в период времени с 19 по 21 мая 1995 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Д. М. Скрипченко
Дело № 1-п-45/2010
21.05.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Скрипченко Д.Н.
при секретаре - Левкович Н.Н.
с участием прокурора - Высочина О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ст.140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь на 07.12.1994 года, неустановленное лицо, проникло на территорию домовладения гр.ОСОБА_1, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_1, из сарая , похитило 8 шт. кур, чем причинило потерпевшей значительный материальный ущерб.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по признакам ст.140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, 03.12.2009 года данное деяние неустановленного лица было изменено со ст.140 ч.2 УК Украины (1960 г.) на ст.185 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет , в соответствии с п.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поєтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи 8 шт. кур, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_1, в ночь на 07.12.1994 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжалован в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Д. М. Скрипченко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Кравца А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 86-1 УК Украины от 1960 года, по факту кражи государственного имущества, принадлежащего совхозу «Красноармеец» Юрьевского района Днепропетровской области для решения вопроса о его прекращении,
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.86-1 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до пятнадцати лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.1 п.5. УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.
Судья: К.М. Гордиенко
Справа № 216/6349/15-п
Провадження № 3/216/1078/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації,

за ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:
04.08.2015 року об 11.30 год. ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні магазину «АТБ -168», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, 18, взяв горілку «Хлібний дар», об`ємом 0,2 л та вийшов з магазину не розплатившись, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпроАП.
Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/459/15-к
Провадження № 1-кп/399/78/15
31 серпня 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області пребуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В судове засідання призначене на 21 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 не з"явився, був належним чином повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.
Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований привід в судове засідання, який не був виконанич у зв"язку з відсутністю останнього за місцем проживання.
Нормами ст. 323 КПК України визначено, що у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов"язковою, суд вважає необхідним судове засідання відкласти.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 9 годину 00 хвилин 3 вересня 2015 року.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 привід в судове засідання призначене на 9 годину 00 хвилин 3 вересня 2015 року.
Виконання ухвали про привід доручити Онуфріївському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1