У Х В А Л А

Справа № 183/843/15

№ 1-кп/183/220/15

28 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004655 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирішальне, Гадяцького району, Полтавської області, не працюючого, розлученому, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України,

встановив:

прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, так як термін тримання його під вартою закінчується, а підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, і на сьогодні є наявними ризики встановлені судом при обранні такого запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримала, та вважає, що строк тримання під вартою повинен бути продовженим.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що відсутні підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , так як за час тримання його під вартою ризики, щодо продовження запобіжного заходу суттєво змінилися, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з тих підстав, що обвинувачений має намір відшкодувати завдані збитки і потерпіла зі свого боку готова прийняти таке відшкодування, тому таку дію можливо провести при знаходженні обвинуваченого на волі. Крім того обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, живе з матір`ю і буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, та вважає, що строк його тримання під вартою продовжувати не потрібно.

Прокурор ОСОБА_3 висказався за відмову в заявленому захисником клопотанні так як знаходження на волі обвинуваченого не буде сприяти виконанню належним чином процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Потерпіла ОСОБА_6 висказалася проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, так як вважає, що своїми діями, які розглядаються в суді, обвинувачений вже погрожує їй та її сім`ї.

Заслухавши прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що ризики відповідно до ст. 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися, що є беззаперечною підставою для продовження йому строку тримання під вартою на шістдесят днів, до 28 вересня 2015 року.

На підстав того, що ризики передбачені ст. 177, ст. 178 КПК України суд врахував достатніми для продовження ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу тримання під вартою, то суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт повинно бути відмовлено. Ні захисником ні обвинуваченим не надано суду достатніх та беззаперечних даних про зміну ризиків для тримання під вартою, або нових обставин, які давали б суду беззаперечні підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 197 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на шістдесят днів до 28 вересня 2015 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя