Дело № 1-28/11
Производство № 1/1510/20/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.11.2012 м. Ізмаїл
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Пепеляшкова С.М.
при секретаре Троицкой А.В.
с участием прокурора Купцова И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, работает водителем ЧП «Скоробогатько», проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим, под стражей содержался с 31 марта 2009 года по 04 октября 2011 года,
- по ст.115ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что 31 марта 2009 года примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № 153 по ул.Школьная в с.Першотравневое Измаильского района Одесской области, в ходе внезапно возникшей ссоры и обоюдной драки на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, умышленно, с целью убийства, нанес одиннадцать щелевидной формы повреждений размерами от 1х0,3 см до 3х0,5 см кухонным ножом в область грудной клетки, брюшной полости, спины, левой руки, причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Смерть ОСОБА_3 согласно заключения эксперта № 106 от 15 мая 2009 года наступила от острой кровопотери на почве обильного внутреннего и наружного кровотечения на почве повреждений органов грудной клетки (правое легкое) и крупных сосудов левого плеча. Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст.115ч.1 УК Украины умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признавал ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании и пояснил, что потерпевший ОСОБА_3 жил у него на квартире, и они находились в нормальных отношениях. Ссор между ними никогда не было, и фактически за домом присматривал и вел хозяйство ОСОБА_3, так как он часто находился в командировках. 31 марта 2009 года ОСОБА_3 находился на работе в пгт. Суворово, а он лег рано, примерно в 4 часа вечера, так как рано утром собирался на работу в рейс. Проснулся часов в восемь, так как сквозь сон услышал, как ОСОБА_3 крикнул: «ОСОБА_2, меня подрезали!», при этом ОСОБА_3 забежал в комнату и сразу выбежал, закрыв за собой дверь. В коридоре он обнаружил лежащего на спине ОСОБА_3. Изо рта пострадавшего шла пена с кровью, он присел, послушал и понял, что ОСОБА_3 уже не дышит. Пощупал его пульс, начал его окликать, но пульса он не почувствовал. Он увидел кровь слева от него на полу, на одежде потерпевшего крови он не заметил. С целью позвать соседей он пытался выйти из дому, но дверь была заперта снаружи. Ему пришлось выбить стекло в двери, после чего он вышел на улицу и побежал через дорогу к соседу ОСОБА_4, сказал его жене о случившемся и спросил, не слышала ли она чего-нибудь. Затем побежал к соседям ОСОБА_5, сообщил ей о случившемся, после чего побежал к медсестре ОСОБА_6, где просил ее оказать помощь ОСОБА_3, так как его подрезали. Вместе с ней они вернулись в дом, после этого он поехал искать участкового по просьбе медсестры. Возле дома участкового он увидел ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и уже вместе с участковым они вернулись к нему домой. Участковый позвонил в милицию, и где-то через час приехала оперативная группа, и его задержали. Оперативные работники были из Одессы. Его допрашивали каждый день, он говорил им, что не совершал убийства ОСОБА_3 и рассказывал, как все было на самом деле, но его на протяжении двух дней избивали, ночью привозили в Измаил, а днем в Першотравневое. Все время спрашивали, кто это совершил, он им отвечал, что не знает, и тогда его заставили написать явку с повинной и все взять на себя, говоря, что если он не говорит, кто это совершил, значит, он сделал это сам. Обещали ему, что, если он признается в убийстве, то его оставят на свободе и дадут условно за явку с повинной, в связи с чем он 3 апреля полностью признал себя виновным при допросе прокурором в отсутствие защиты, так как к нему не допускали адвоката, постоянно избивали и угрожали, что привлекут к ответственности и сына. В ходе досудебного следствия он неоднократно говорил следователю, что он не совершал убийства, но следователь сказала, что, если он один раз признался, то это он совершил.
Досудебным следствием в качестве доказательств совершения ОСОБА_2 убийства ОСОБА_3 признаны явка с повинной (т.1 л.д.210-211), признательные показания, данные на досудебном следствии, в том числе и при допросе заместителем прокурора, воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенного 03 апреля 2009 года (т.1 л.д.235-236), а также заключением экспертиз (т.1 л.д.132-140, 171-175), что на месте преступления обнаружены отпечатки пальцев подсудимого и что на его одежде обнаружена кровь человека и не исключается ее происхождение от потерпевшего. Какими-либо другими прямыми доказательствами вина ОСОБА_2 досудебным следствием не доказывалась.
При поддержании обвинения в судебных прениях прокурор полагал, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, показания подсудимого даны с целью уклонения от уголовной ответственности, а поэтому суд должен отнестись к ним критически и не принимать во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13.07.2012 года. При этом никаких мотивов и доводов, подтверждающих вину, он не проанализировал и свое выступление ничем не мотивировал.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 8 от 24.10.2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» - суды должны учитывать, что в соответствии со ст.43 и 43-1 УПК Украины подозреваемый, обвиняемый наряду с другими правами имеет право на свидание с защитником до первого допроса и во время рассмотрения дела проверять, было ли разъяснено им такое право и не были ли они ограничены в этом. В случае, если лицо, которое проводит дознание, или следователь нарушили указанные требования закона и при наличии заявления подозреваемого, обвиняемого на свидание с защитником, допросили его без участия последнего, суд не может использовать эти показания на подтверждение вины подсудимого в совершении преступления.
Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, было достоверно установлено, что подсудимый ОСОБА_2 заявлял и требовал предоставления ему адвоката, адвокат на протяжении трех суток пытался осуществлять защиту подсудимого, но он досудебным следствием не был допущен к защите, о чем адвокат направила жалобу Измаильскому межрайонному прокурору (т.1 л.д.253-254).
Однако досудебным следствием не была предоставлена защита подсудимому и явка с повинной от 01 апреля 2009 года (т.1 л.д.210-212) была у него отобрана без предоставления свидания с защитником до первого допроса. 02 апреля 2009 года к участию в деле был допущен защитник, но в связи с плохим самочувствием подозреваемого допрос был перенесен на 03 апреля 2009 года. Утром 03 апреля 2009 года в присутствии адвоката ОСОБА_2 был допрошен, где он виновным себя не признал. Сразу же после допроса ОСОБА_2 написал заявление об отказе от защитника, указав, что отказ не связан с денежными вопросами и в 14 часов он уже был допрошен в Измаильской межрайонной прокуратуре заместителем прокурора, где он признал себя виновным в убийстве, при этом показал, что у него с ОСОБА_3 произошла ссора, он взял нож и подумал, что ОСОБА_3 испугается, и ссора прекратится, но последний накинулся на него с палкой. В ходе борьбы он вырвал у него палку, и между ними началась борьба. ОСОБА_3 хватался за лезвие ножа, первоначально они находились в положении стоя, затем упали на пол, при этом он нанес множество ударов ножом в область груди, спины, живота ОСОБА_3. Сразу же после допроса было воспроизведение обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_2 подтвердил свои показания, данные заместителю прокурора. Таким образом, допрос подсудимого и воспроизведение обстановки и обстоятельств события 03 апреля 2009 года проводились в отсутствие адвоката, при этом протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимым ОСОБА_2 не был подписан, и он от подписи отказался, потому что оговорил себя, что он собственноручно написал в протоколе.
При таких обстоятельствах суд не может использовать показания ОСОБА_2 при его допросе заместителем прокурора и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события как подтверждение его вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Других доказательств, подтверждающих его вины в совершении умышленного убийства, ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании добыто не было.
Не нашел подтверждения мотив совершения преступления как внезапно возникшая ссора и обоюдная драка, так как потерпевшая ОСОБА_9 и свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 пояснили, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были хорошие отношения, они никогда не ругались и уважительно относились друг к другу.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что с 01 по 03 апреля 2009 года он находился постоянно под надзором оперативных работников милиции г.Одессы. Они его постоянно избивали, требовали признания своей вины, вынудили дать явку с повинной и впоследствии при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подтвердить явку с повинной.
Следователь Старцева пояснила, что, хотя уголовное дело было возбуждено 01 апреля, подсудимый ОСОБА_2 был доставлен к ней вечером 02 апреля 2009 года. При рассмотрении дела в судебном заседании выяснялся вопрос о применении в отношении ОСОБА_2 незаконных методов ведения досудебного следствия, и постановлением Измаильской межрайонной прокуратуры от 13.07.2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области. Но в отношении оперативных работников г.Одессы, на которых ссылается подсудимый ОСОБА_2, никакого правового решения в порядке ст.97 УПК Украины не принималось.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым возобновить судебное следствие для решения данного вопроса.
Руководствуясь ст. 326 УПК Украины, суд
Возобновить судебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.115ч.1 УК Украины.
Судебное заседание считать продолженным.
Судья ОСОБА_16