Справа № 629/1009/15-к
Номер провадження 1-кп/629/166/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії: головуючого судовим засіданням судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , адвокатів захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень: передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень: передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.185; ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, -
встановив:
Органом досудового слідства обвинувачуються: ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень: передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень: передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.185; ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, (том № 1 а.с.2-7)
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою.
У судовому засіданні захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу відносно обвинувачених: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з триманням під вартою на домашній арешт, так як прокурором не наведено ризиків відповідно до вимог КПК України, та на даний час вони не мають наміру ухилятись від судового слідства, мають постійне місце реєстрації та проживання, клопотання прокурора відхилити.
Заслухавши думку сторін та учасників провадження, при цьому обвинувачені: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 зазначили, що заперечують проти клопотання прокурора, та підтримують клопотання захисників, судова колегія приходить до висновку, що обраний обвинуваченим: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, таким чином задовольнити клопотання прокурора, а в заміні обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт, відхилити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, строк тримання під вартою: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 спливає 08 жовтня 2015 року, як і ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту 08.10.2015 року.
На даний час судове слідство по справі триває, при цьому обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 винними за ч.3 ст.187 КК України у судовому засіданні визнали себе частково, а ОСОБА_10 винним себе визнав повністю у скоєнні злочинів, передбачених: ч.3 ст.185; ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, та надав суду покази, якими засвідчив свою причетність до злочинів, та пояснив, яким чином їх скоїв разом з іншими обвинуваченими.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ч.ч.1;6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Як вказано вище, органом досудового слідства обвинувачуються: ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.185; ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень: передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень: передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.3 ст.187 КК України, які відповідно до ст.12 КК України класифіковані до тяжких та особливо тяжких злочинів (том № 1 а.с.2-7).
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, за якими їм пред`явлено обвинувачення. Суд зазначає, що відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, судом оцінено у сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідним особам у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; вік і стан їх здоров`я; наявність у обвинувачених постійного місця роботи або навчання; їх майновий стан; розмір майнової шкоди, який вказано у обвинувальному акті.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, судова колегія приходить до висновку, що обвинуваченим: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою,як і домашній арешт відносно ОСОБА_10 , до двох місяців, тим паче строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_10 не перевищує шести місяців, так як йому даний запобіжний захід було обрано судом лише 03 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10-12,25,176,177, 178, 181, 184,193, 194, 196, 202,206, 318-319,331,369-372, КПК України,суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою задовольнити.
У задоволенні клопотання адвоката - захисника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченим: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 08 грудня 2015 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці - до 0900 год. 08 грудня 2015 року.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до кабінету старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_11 або прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 08:00 години до 17:00 години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_10 з метою сприяння не ухиленню останнього від судового слідства, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) щоденно в період часу з 21:00 годин до 08:00 годин не залишати місце постійного проживання та реєстрації будинку АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Судовий розгляд відкласти слуханням на 02 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин з викликом у судове засідання учасників процесу.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи ВПуДПС України в Харківській області № 27, начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області та Лозівському міжрайонному прокурору Харківській області для виконання, ухвалу вручити обвинуваченим, захисникам.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий
у судовому засіданні Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3