overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 30.08.2011 Дело № 4-452/11
17 августа 2011 года судья Ленинского районного суда города Запорожья Турбина Т.Ф., рассмотрев представление старшего следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Кириченко П.А. о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну,-
В производстве СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело №1461102 возбужденное по факту подделки документов налоговой отчетности ООО «Югопрокат», по признакам состава преступления предусмотренного ч.1, ч.3 ст. 358 УК Украины.
При проведении досудебного следствия было установлено, что согласно отчетности предприятия (приложение №5 «Расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов») контрагентом ООО «Югопрокат» является ООО «Виталз», которое якобы осуществляло поставки товарно-материальных ценностей, на основании чего ООО «Югопрокат» формировался соответствующий налоговый кредит.
Допрошенный в качестве свидетелей учредитель и директор ООО «Виталз» ОСОБА_1, пояснил, что финансово-хозяйственную деятельности предприятия не осуществлял, фирму зарегистрировали на себя без цели осуществления хозяйственной деятельности, за денежное вознаграждение. С момента создания, ООО «Виталз» налоговые декларации в ГНИ не подавало.
Согласно данных представленных банковскими учреждениями в которых у ООО «Виталз», открыты текущие счета, движение денежных средств по счетам предприятия не было.
Такие обстоятельства указывают на отсутствие цели ведения законной предпринимательской деятельности при создании предприятия.
В ходе расследования уголовного дела была получена информация, что ООО «Имидж-Контракт» в декларации по НДС указывало ООО «Виталз», как поставщика товаров.
Досудебное следствие и прокурор просят разрешить провести выемку в филиале ПАО "ПУМБ" г. Запорожье платежных документов, на основании которых перечислялись, снимались денежные средства с текущих счетов ООО «Имидж-Контракт», юридического дела данного предприятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления старшего следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Кириченко П.А. о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну, - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение трех дней со дня его вынесения.
Судья: Турбіна Т. Ф.
Справа № 461/8630/15-к
Провадження № 1-кс/461/5038/15
УХВАЛА
слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Постінтур» про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 умисно виносить неправосудні ухвали, зокрема, при винесенні ухвали від 20.07.2015 року свідомо перекрутила показання свідків, не дала належної оцінки показанням свідків та матеріалам справи, що свідчить про низький рівень вивчення справи та викликає сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду справи.
Заявник ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні заяву про відвід підтримали з підстав, викладених у заяві, та додаткових поясненнях, наданих у судовому засіданні.
Заслухавши пояснення заявника та захисника, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При розгляді заяви не було встановлено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 у розгляді скарги на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 15.05.2015 року, а тому вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Постінтур» слід відмовити.
Крім того, слід зазначити, що прийняття чи скасування ухвали по іншій справі не є підставою для відводу слідчого судді, та не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної скарги. При цьому, розглядаючи заяву про відвід слідчого судді, суд не вправі давати оцінку законності прийнятого рішення, та вирішувати питання щодо законності процесуальних дій іншого судді тієї ж судової інстанції.
Окрім цього, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя,
у задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Постінтур» про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/3500/14-к Провадження № 1-кп/450/11/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

05 січня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
12.12.2014 року з прокуратури Пустомитівського району Львівської області до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000899 від 05.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

Ухвалою суду від 15.12.2014 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 452/1376/15-к
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій
в режимі відеоконференції
26 червня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У судове засідання викликався експерт КЗ Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня ОСОБА_6 .
Розгляд справи відкладено на 7 серпня 2015 року на 9 год. 30 хв.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи наведене, необхідно визначити місцем участі судово-психіатричного експерта КЗ Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції Франківський районний суд м. Львова.
Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити спеціалісту з інформаційних технологій Франківського районного суду Львівської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Участь судово-психіатричного експерта КЗ Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня ОСОБА_6 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Франківським районним судом м. Львова.
Франківському районному суду м. Львова забезпечити 7 серпня 2015 року на 9 год. 30 хв. відеоконференцзв`язок з судовим експертом КЗ Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня ОСОБА_6 .
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відозв`язку із Самбірським міськрайонним судом Львівської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій Франківського районного суду м. Львова.
Копію ухвали надіслати експерту ОСОБА_6 та Франківському районному суду м. Львова.
Суддя
Справа № 458/577/14-к
1-кс/458/53/2014

УХВАЛА
08 травня 2014 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю заступника прокурора прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши в м.Турка клопотання слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про надання згоди на тимчасовий доступ до документів та надання копії інформації про з`єднання абонентів ,,КИЇВСТАР", -
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, які на момент крадіжки перебували у районі місця вчинення кримінального правопорушення.
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на тіж обставини, що і в клопотанні та дав показання.
Заслухавши слідчого ОСОБА_4 та заступника прокурора прокуратури, враховуючи те, що по справі проводиться досудове розслідування на підставі відомостей, внесених 06.05.2014 року в ЄРДР по ст.185 ч.1 КК України та ознайомившись з матеріалами клопотання і те, що іншим способом довести обставини перебування певної особи у місці вчинення злочину не видається можливим, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя ,-
УХВАЛИВ:
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії даної ухвали становить 25 днів з дня вступу в законну силу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2014 Справа №607/2789/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000001 від 08 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 .

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

З поданого клопотання вбачається, що службовими особами ВАТ ТО ІНФОРМАЦІЯ_1 порушено норми Податкового кодексу України, а саме не сплачено до бюджету протягом 2000-2013 років узгоджене податкове зобов`язання по платі за землю на загальну суму 5 816 558,48 грн.

Таким чином, досудове розслідування кримінального правопорушення за фактом порушення норм податкового законодавства, несплати службовими особами ВАТ ТО ІНФОРМАЦІЯ_1 плату за землю, віднесено до підслідності слідчих органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає виходячи з того, що кримінальне правопорушення вчинене службовими особами ВАТ ТО ІНФОРМАЦІЯ_1 не віднесене до підслідності органів внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 216, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1128/15-к
Провадження № 1-в/675/159/2015
У Х В А Л А
"14" липня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання начальника ІВК № 31 м. Ізяслав із спостережною комісією при Ізяславській районній Державній адміністрації Хмельницької області, про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 23.06.2013 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ст. ст. 119 ч.1, 122 ч. 1, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.06.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», невідбуту частину покарання скорочено на половину.

Початок строку: 29.11.2012 року.

Кінець строку: 09.11.2015 року.

В суд надійшло спільне подання начальника ІВК № 31 м. Ізяслав із спостережною комісією при Ізяславській районній Державній адміністрації Хмельницької області, про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 на більш м`яке громадські роботи, так як він відбув більше 2/3 частини покарання.

В судовому засіданні засуджений підтримав подання.

Заслухавши засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, станом на липень 2015 року засуджений відбув 2/3 строку покарання, зарекомендував себе позитивно, має одне заохочення. За час відбування міри покарання порушень вимог режиму утримання не допускав, заборгованості по виконавчих листах не має, своєю поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Згідно зі ст. 82 КК України, частина покарання може бути замінена більш м`яким, покаранням після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, якщо засуджений став на шлях виправлення.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення та перевиховання, а тому невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким громадськими роботами.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину строку покарання у вигляді 3 місяці 25 днів позбавлення волі більш м`яким - громадськими роботами строком на 200 годин в місцях, визначених кримінально-виконавчою інспекцією по місцю проживання засудженого.

Ухвала може бути оскаржена учасниками до Апеляційного Хмельницької області суду через Ізяславський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк і в тому самому порядку з дня отримання ним копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
606/2694/14-к
У Х В А Л А

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що в даний час ОСОБА_6 хворіє на тяжку тривалу хворобу діагноз : політравма, самостійно не пересувається, а наявна у нього хвороба перешкоджає йому приймати участь у судовому провадженні, що підтверджується інформацією комунальної установи Теребовлянської районної ради «Теребовлянський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 26 грудня 2014 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зупинення судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, до видужання останнього.
Суд, розглянувши клопотання прокурора про зупинення судового провадження, заслухавши думку інших учасників судового провадження, які не заперечують щодо його задоволення, вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 хворіє на тяжку тривалу хворобу (політравму), самостійно не пересувається, наявна у нього хвороба перешкоджає йому приймати участь у судовому провадженні, суд вважає, що судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слід зупинити до його видужання.
Керуючись ст.314, 315, 335 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/172/15
Справа № 686/3658/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000092 від 05.10.2014 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого відділу з розслідування ДТП СУ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 годинні 24 червня 2015 року.
Головуючий
Судді
Дело №4-1462/11
26 января 2012 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Левч В.И.
при секретаре Чередник А.Р.
с участием прокурора Цормутян Г.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 обратился с жалобой в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2011 г., вынесенное ст. инспектором по оформлению материалов ДТП ОГАИ ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, просит отменить его как незаконное и вынесенное с нарушением требований УПК Украины.
Согласно материалов дела, 01.11.2011 г. около 16.20 часов, ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, находясь на перекрестке ул. Калиновой и пр. им. Газеты Правда, не выполнил требование п. 1.3, 1.5, и п. 8.7.3. еПДД Украины в результате чего допустил столкновение с автомобилем ОСОБА_3/н АЕ 9036 СК под управлением водителя ОСОБА_4 В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ОСОБА_5/н АЕ 4138 ЕВ ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения.
04.11.2011 г. ст. инспектором по оформлению материалов ДТП ОГАИ ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал требования жалобы, просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного от 04.11.2011 г., поскольку не полно выяснены все обстоятельства дела, проверка по факту ДТП проведена односторонне, не опрошены все свидетели. Считает, что в его действиях нет несоответствия требованиям п. 1.3, 1.5, и п. 8.7.3. еПДД Украины, поскольку он двигался на зеленый сигнал светофора.
Выслушав мнение участников судебного процесса, прокурора, возражавшего против отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2011 г., исследовав материал доследственной проверки № 567/11, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе доследственной проверки были проведены все необходимые действия, направленные на установление объективной истины по делу, и было установлено, что в действиях ОСОБА_1, усматривается нарушение требований п. 1.3, 1.5, и п. 8.7.3. еПДД Украины.
Исходя из вышеизложенного суд считает что, постановление вынесено без нарушений требований уголовного и уголовно процессуального законодательства Украины, а поэтому оснований для его отмены нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление ст. инспектора по оформлению материалов ДТП ОГАИ ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 от 04.11.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины оставить без удовлетворения.
Срок обжалования 7 суток.
Судья: В.И. Левч