Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-355/10 Головуюча у 1-й інстанції Іванцова Н.К.
Категорія Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 р.

Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Годуна В.А. Суддів: Сажинова В.В., Чупини С.П.

З участю прокурора Бокалова М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні справу за апеляціями адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2010 року,-

встановила :

Цією постановою щодо ОСОБА_3,

31 серпня 1975 народження,

уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.4 ст.190 КК України, судцею обрано щодо нього запобіжний захід взяття під варту.

Відповідно до постанови судці Ільченко Ю.Г. за попередньою змовою з ОСОБА_4 і невстановленими слідством особами в лютому місяці 2010 року скоїв злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України.

В апеляціях :

адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 зазначає, що висновок судці про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту є незаконним і таким, що є несумісними з положеннями Конвенції про захист прав людини і основних свобод від 1950 р. Просить скасувати постанову судці та обрати щодо нього запобіжний захід підписку про невиїзд.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 зазначає, що при обранні запобіжного заходу суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей. Просить скасувати постанову судці та обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляції адвокатів безпідставними, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія судців визнає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» від 25 квітня 2003 року взяття під варту на стадіях дізнання та досудового слідства застосовується лише у разу, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки (ч.І ст.155 КПК України), та коли є достатні підстави вважати, що ця особа мсже ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Судця не звернула увагу на те, що відповідно до-рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року у справі № 1 - 23/2003, згідно якого запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої -особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може'бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (статті 29, 62 Конституції України).

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має двох малолітніх дітей, збитки, як видно з листа ТОВ ВКФ «Аль-Мет», відшкодовані в повному обсязі. Даних, які б свідчили, що він може продовжувати злочинну діяльність, чи створити перешкоди слідству у встановленні істини по справі не має.

При таких обставинах, колегії судів вважає, що постанову судді першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає зміні та обрання щодо нього запобіжного заходу підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА :

Апеляції адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову судці Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд і його із-під варти звільнити.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис.