overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 19.06.2015 у справі №757/18307/15-к , -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2015 у справі №757/18307/15-к обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000800, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2014, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору.

11.09.2010 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення означеної ухвали суду.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволенні заяви та просив роз`яснити судове рішення, оскільки воно є незрозумілим для сторони захисту та самого обвинуваченого, який і звернувся до суду із заявою.

Особа, що звернулась із заявою ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду заяви. Суд, з урахуванням думки прокурора та захисника, на підставі ч. 3 ст. 380 КПК України визнав можливим розглянути заяву у відсутність ОСОБА_5 , оскільки в судовому засіданні присутній його захисник.

Вислухавши захисника ОСОБА_4 , прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_5 просить роз`яснити, «що малося на увазі в ухвалі від 19.06.2015 під формулюванням - обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими».

Разом з цим, мотиви, за яких суд дійшов висновку про повернення прокурору обвинувального акту, викладені в мотивувальній частині ухвали суду. Судове рішення ухвала суду від 19.06.2015 в провадженні №757/18307/15-к є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, а тому відсутні підстави для його роз`яснення, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9027/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання про зміну застосованих примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі із звичайним наглядом на лікування у психіатричному закладі із посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває подання лікарів територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві про зміну застосованих примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі із звичайним наглядом на лікування у психіатричному закладі із посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Вимогами ст. 52 КПК України визнано обов`язковою участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Приймаючи до уваги те, що судом буде вирішуватись питання про зміну примусових заходів медичного характеру, участь захисника при розгляді даного провадження визнана законодавцем обов`язковою, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52, 507, 512, 514 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 08 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясне Волочиського р-ну Хмельницької обл., мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Хмельницький МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нових злочинів не вчиняв.

Заслухавши представника КВІ, прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 характеризується посередньо, протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

постановив:
Подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9697/15-к
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року ,суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/487/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 11 годині 30 хвилин 04 вересня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/518/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0005574 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.08.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт № 0006207 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, просив розглядати кримінальне провадження у його відсутність у зв`язку з відсутністю претензій до обвинуваченої.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0005574 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 10-30 год. 8 серпня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/914/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0000162 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384 КК України,
ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 до суду надійшов обвинувальний акт № 0000162 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачена вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000162 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, об 11 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/760/1024/15
Солом`янський районний суд м. Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 26.02.2015 р. за №0001889, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 1-кп/760/1024/15, що зареєстроване в ЄРДР від 26.02.2015 р. за №0001889, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України, за ч.1 ст.309 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, на 21 вересня 2015 року на 16 год. 00 хв.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, представника Служби у справах дітей та представника кримінальної міліції в справах неповнолітніх.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1- п/2609/290/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Малина Л.В.

з участю прокурора - Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-6809, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-6809, яка була порушена 19.08.1996 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

06.09.1996 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

05.01.2012 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

05.01.2012 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 08-00 год. по 13-00 год. 26.06.1996 року невстановлена слідством особа, шляхом підбору ключа, проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно, яке належало гр. ОСОБА_1

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2., за згодою заступника Соломянської районної прокуратури м. Києва ОСОБА_3. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-6809, порушену по факту крадіжки чужого майна, за ст.185 ч.3 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п 595/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Малина Л.В.

з участю прокурора - Афенкіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №01-4751, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 01-4751, яка була порушена 29.05.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

17.07.1995 р. досудове слідство по кримінальній справі було зупинено у звязку із не встановленням осіб, причетних до скоєння злочину.

15.01.2011 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

15.01.2011 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в 20.05.1995 року, невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна гр. ОСОБА_1 з АКС ст. Київ - Пасажирський.

Слідчий СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_2, за згодою Заступника Київського транспортного прокурора Бакая А.В. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи , приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 01-4751, порушену по факту вчинення таємного викрадення майна гр. ОСОБА_1 з АКС ст. Київ - Пасажирський, за ст.185 ч.3 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п 260/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Малина Л.В.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-7389, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-7389, яка була порушена 25.11.1996 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

23.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

10.01.2012 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

10.01.2012 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 16-30 год. до 22-00 год. 09.11.1996 року невстановлена слідством особа з автомобіль НОМЕР_1, який знаходився по вул.. Просвіти, 5-А в м. Києві здійснила крадіжку майна ОСОБА_1

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2., за згодою заступника Соломянського районного прокурора м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-7389, порушену по факту таємного викрадення чужого майна, за ст.185 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п 591/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Малина Л.В.

з участю прокурора - Афенкіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №01-4749, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 01-4749, яка була порушена 30.05.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

15.01.2011 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

15.01.201ё р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в 20.05.1995 року, невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна гр. ОСОБА_1 в АКУ ст. Київ - Пасажирський.

Слідчий СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_2, за згодою Заступника Київського транспортного прокурора Бакая А.В. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи , приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 01-4749, порушену по факту вчинення таємного викрадення майна гр. ОСОБА_1 в АКУ ст. Київ - Пасажирський, за ст.185 ч.3 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :