Ухвала
іменем україни
4 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , такого, що в силу ст. 89 КК України судимості не має,

за участю прокурораОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
З касаційною скаргою до суду касаційної інстанції звернувся засуджений ОСОБА_5 з вимогами про перевірку судових рішень щодо нього.

Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік з покладенням на нього обов?язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вироком вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2015 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він достовірно знаючи про наявність та обов?язковість виконання рішень Чортківського районного суду Тернопільської області:
від 29 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 19 000 євро, що еквівалентно 184 104 грн. 26 копійок боргу та 2 820 грн. судових витрат, яке набрало законної сили 10 серпня 2010 року, та за яким видано виконавчий лист й 13 серпня 2010 року відкрито виконавче провадження у ВДВС Чортківського РУЮ;

від 19 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 62 000 грн. боргу за договором позики, 350 грн. понесених судових витрат за надання правової допомоги адвокатом та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді, яке набрало законної сили 31 серпня 2010 року та за яким видано виконавчий лист й 4 жовтня 2010 року відкрито виконавче провадження у ВДВС Чортківського РУЮ злісно ухилився від сплати грошових коштів на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 й до моменту винесення вироку не сплатив їх, хоча, враховуючи його матеріальне становище, мав можливість це зробити, так як на той час отримував доходи, достатні для часткового виконання вище вказаного рішення Чортківського районного суду.
У касаційній скарзі засуджений посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції та на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства судом, просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження.

Мотивуючи касаційну скаргу ОСОБА_5 стверджує про те, що його та потерпілого ОСОБА_9 показання надані в судовому засіданні не відповідають їх же показанням, викладеним у вироку, що призвело до безпідставного рішення суду про умисний характер його дій по несплаті грошових коштів на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за судовими рішеннями. Зазначає засуджений і про те, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про дослідження частини документів, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження та які було зібрано під час досудового слідства. Цим недолікам, як зазначає ОСОБА_5 у касаційній скарзі, не надав уваги апеляційний суд, який провів судовий розгляд у його відсутності.
Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали касаційну скаргу ОСОБА_5 , прокурора, який вважав судові рішення законними та обґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин, дії ОСОБА_5 кваліфіковано правильно. Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, за викладених у вироку обставин, доведена об`єктивними доказами, які належно оцінені судом.
Висновки про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій суд зробив на підставі досліджених ним доказів, а саме: наданих в судовому засіданні показань потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; рішень Чортківського районного суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 коштів та матеріалів виконавчого провадження за вказаними рішеннями. Дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 382 КК України кваліфіковано правильно.
Перевіркою матеріалів провадження не встановлено процесуальних порушень при дослідженні і оцінці наведених у вироку доказів, які ставили б під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій.
У тому числі й не встановлено порушень вимог закону щодо наведення у вироку доказів на підтвердження встановлених судом обставин, зокрема щодо неповноти викладення показань потерпілого ОСОБА_9 . Суд повно відобразив вказані зазначеною особою обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд у вироку навів та проаналізував наведені ОСОБА_9 ті фактичні дані, які стосуються обставин, що доказувались. Що ж стосується показань ОСОБА_5 , то останній з посиланням на ст. 63 Конституції України, відмовився в судовому засіданні надавати показання, лише надав відповідь на окремі питання суду, що й зазначено у вироку.
Також не порушено право ОСОБА_5 щодо участі засудженого в апеляційному розгляді. Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційним судом було належно виконано вимоги ч. 2 ст. 401 КПК України щодо всіх учасників провадження, однак повідомлення направлене ОСОБА_5 за вказаною самим засудженим у судовому засіданні адресою, було повернуто до апеляційного суду з позначкою про закінчення терміну зберігання. Крім того, захисник ОСОБА_5 , який був присутніми в судовому засіданні апеляційного суду, не був позбавлений можливості заявити клопотання про відкладення апеляційного розгляду з метою забезпечення участі у ньому ОСОБА_5 .
Призначене ОСОБА_5 покарання, відповідає вимогам ст.65 КК України. При його обранні суд урахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та всі обставини справи.
Однак, як правильно зазначено засудженим у касаційній скарзі, судові витрати з нього стягнуто судом безпідставно, зокрема витрати за проведення почеркознавчої експертизи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України розмір процесуальних витрат до яких відносяться й витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.
В матеріалах провадження щодо ОСОБА_5 відсутній висновок почеркознавчої експертизи, будь які дані про її проведення або ж довідка про її вартість, звідси така експертиза, або ж дані про її проведення та вартість не були предметом дослідження суду й судове рішення не місить жодних відповідних посилань.

Зазначене вказує, що розмір процесуальних витрат у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 не доказано, отже рішення суду про їх стягнення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 змінити. Рішення судів про стягнення з ОСОБА_5 процесуальних витрат за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 368 гривень 94 копійки скасувати.

В решті судові рішення залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14