В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008513 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької обл., громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.03.2000 року Слов`янським районним судом Донецької області за ст. 206 ч.2, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 28.03.2001 року Слов`янським районним судом Донецької області за ст.206 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 23.04.2007 року Слов`янським районним судом Донецької області за ст. 296 ч.1 КК України до 3 місяців арешту;
- 18.09.2007 року Слов`янським районним судом Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 06.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з 10.06.2013 року з Київського СІЗО №13 по відбуттю строку покарання,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 , 06.07.2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із невстановленою досудовим слідством особою, приблизно о 22 годині 30 хвилин, підійшли до зупинки громадського транспорту «Ринок Юність» в м.Києві. Перебуваючи на вказаній зупинці, невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_8 помітили раніше незнайомих йому жінок ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та чоловіка ОСОБА_10 які також перебували на зупинці. В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_8 звернулись до ОСОБА_10 з проханням надати цигарку, на що отримали відмову та висловлюючись нецензурною лайкою відносно ОСОБА_10 розпочали з останнім бійку. В свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , намагаючись зупинити бійку, вступили в конфлікт із невстановленою досудовим розслідуванням особою та ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_8 побачив, що у ОСОБА_7 , на шиї знаходився ланцюжок з кулоном у вигляді двох кілець з метеликом схожими на золото та у нього виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, під час конфлікту з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_11 . ОСОБА_10 , застосував до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, а саме наніс їй удар в область лівого ока та повторно відкрито заволодів її майном, зірвавши з шиї злотий ланцюжок, на якому перебував кулон у вигляді двох кілець з метеликом, загальною вартістю 3 300 гривень.
Після цього, ОСОБА_8 , разом з невстановленою досудовим слідством особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд. В подальшому, ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , був затриманий громадянами, а невстановлена досудовим розслідуванням особа, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 06.07.2014 року він купив собі три літри вина, з яких два літри випив сам сидячи на лавці. Потім до нього підійшов незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_12 , вони почали розмовляти, в ході розмови останній попросив йому також налити вина. Пізніше ОСОБА_12 запропонував поїхати на станцію метро «Чернігівська», щоб взяти кошти, на що він погодився і приблизно о 22 годині 30 хвилин, вони пішли на зупинку громадського транспорту «Ринок Юність». Підійшовши до зупинки вони сіли на лавку, а ОСОБА_12 сказав, що піде за сигаретами. Після цього він почув як ОСОБА_12 свариться з потерпілою та її чоловіком. Підійшовши до них він потрапив у бійку, внаслідок чого потерпіла разом з чоловіком накинулися на нього. ОСОБА_12 почав тікати, тому він також побіг. Коли він біг то побачив, що якийсь хлопець з собаками біжить за ним, тому зупинився, а ОСОБА_12 втік. Хлопець з собаками його затримав, потім хтось його обшукав та витяг із задньої кишені його штанів ланцюжок, якого раніше там не було. Також додав, що ланцюжок з шиї потерпілої він не зривав, конфлікт з потерпілою та її чоловіком він не починав, оскільки коли розпочалася бійка між потерпілою та ОСОБА_13 він намагався їх розборонити.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , пояснила, що 06.07.2014 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, вона поверталась разом з чоловіком з роботи додому. На зупинці громадського транспорту вони зустріли знайому ОСОБА_9 та почали спілкуватися. В цей час до них підійшли два чоловік, один з яких був ОСОБА_8 , сіли поруч на лавку та почали конфлікт який переріс у бійку, під час якої ОСОБА_8 вдарив її у ліве око, потім зірвав з шиї золотий ланцюжок разом з кулоном та почав тікати. Вона побігла за ним, а хлопець, який гуляв поруч з собаками, побіг за ними та допоміг затримати ОСОБА_8 , який чинив опір. Привівши ОСОБА_8 , до зупинки вони викликали працівників міліції. Після цього вона з лівої задньої кишені сірих штанів, в які був одягнений ОСОБА_8 , дістала свій золотий ланцюжок, а кулон знайшли працівники міліції на землі біля зупинки.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що 06.07.2014 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин вона на зупинці зустрілась з ОСОБА_14 та її чоловіком. В них було багато сумок, тому вона присіла на лавці, а ОСОБА_15 стояла поруч. Через 10-15 хвилин на зупинку підійшло двоє чоловіків напідпитку, один з них був ОСОБА_8 . Вони присіли від неї праворуч на лавці, потім хтось з двох чоловіків попросив закурити на що ОСОБА_10 відповів, що вони не курять. Почався конфлікт, ОСОБА_8 накинувся на ОСОБА_14 , а вона від чоловіка який був з ОСОБА_8 , отримала удар кулаком по голові та в обличчя. Потім чоловік, який її бив, почав тікати за ним побіг ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 побігли за ними. Неподалік від зупинки гуляв хлопець з собаками, який і допоміг затримати ОСОБА_8 та привести назад на зупинку. Після цього вони викликали міліцію. Вона запропонувала ОСОБА_7 обшукати ОСОБА_8 , на що остання погодилась та з лівої задньої кишені витягнула свій золотий ланцюжок. По приїзду, працівники міліції знайшли на землі золотий кулон ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 06.07.2014 року приблизно о 22 годині, він з дружиною ОСОБА_7 поверталися з роботи додому, на зупинці зустріли ОСОБА_11 та разом почали чекати автобус. ОСОБА_11 сиділа на лавці, а його дружина стояла поруч. ОСОБА_8 разом з якимось чоловіком підійшли на зупинку, присіли поруч та попросили сигарету на що вони відповіли відмовою. Після цього ОСОБА_8 та чоловік який був з ним розпочали конфлікт який переріс у бійку, під час якої ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_7 по голові, а чоловік який був разом з ним, вдарив ОСОБА_11 . Після цього обидва нападники почали тікати. Він разом з дружиною побігли за ними, в цей час якийсь хлопець з собаками побіг з ними та допоміг затримати ОСОБА_8 . Після того, як ОСОБА_8 привели на зупинку, вони викликали працівників міліції, а ОСОБА_14 обшукавши обвинуваченого, з задньої лівої кишені його штанів, витягнула свій золотий ланцюжок. Потім приїхали працівники міліції, які знайшли її золотий кулон.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він 06.07.2014 року приблизно о 22 годині 30 хвилин йшов з двома собаками зустрічати свою дівчину до ринку «Юність». Несподівано почув якісь крики, а коли підійшов ближче то побачив як двоє чоловіків намагаються втекти. Він допоміг затримати обвинуваченого ОСОБА_8 та відвести назад до зупинки, після чого намагався наздогнати другого чоловіка, однак йому це не вдалося. Після цього вони викликали працівників міліції та поки чекали їх, хтось запропонував оглянути кишені обвинуваченого, після чого потерпіла з задньої кишені штанів ОСОБА_8 , витягла свій золотий ланцюжок. Через деякий час приїхали працівники міліції, які знайшли кулон потерпілої.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_17 показала, що вона працює слідчим Дніпровського РУГУ МВС України та у неї в провадженні перебувало кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Протокол огляду речей, який міститься в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.14), був складений нею. Дата огляду місця події, а саме 22.04.2014 року, на яку міститься посилання у вказаному протоколі, була зазначена нею помилково. Крім того показала, що жодних експертиз у вказаному провадженні нею не призначалось, а всі процесуальні документи та обвинувальний акт, що міститься в матеріалах кримінального провадження складені нею відповідно до вимог КПК України.
Крім показів свідків та потерпілої, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними під час досудового слідства й дослідженими в судовому засіданні доказами, що є належними та допустимими:
- даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2014 року, з якого вбачається, що 06.07.2014 року о 22 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_3 , невідомі відкрито заволоділи золотим ланцюжком, зірвавши його з шиї /т.1 а.с. 10/;
- даними протоколу огляду місця події від 06.07.2014 року в ході якого було встановлено, що біля зупинки громадського транспорту «Юність», по вулиці Миропільській, 27, в місті Києві, у ОСОБА_7 з рук вилучено золотий ланцюжок разом з кулоном у вигляді метелика, які належать потерпілій, які у неї зірвали з шиї невідомі чоловіки, в подальшому, одного з чоловіків, який був одягнений в світлий одяг, було затримано ОСОБА_16 , в присутності якого, з задньої кишені штанів, ОСОБА_7 витягла свій ланцюжок /т.1 а.с. 12-13/;
- даними протоколу огляду речей від 07.07.2014 року, з якого вбачається, що в приміщенні слідчого відділу ТВМ-2 Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві було оглянуто ланцюжок з металу жовтого кольору, загальною довжиною приблизно 60 см, з дрібними ланками, на обох кінцях ланцюжка наявні елементи засібки, частина фіксуючого механізму застібки розігнута та знаходиться в неробочому стані, ланки ланцюжка пошкоджень не мають, на застібці міститься маркування проби №585, нанесене за допомогою лазерного напилення; кулон, у вигляді двох кілець, з металу жовтого кольору з метеликом, з металу білого кольору /т.1 а.с.14/. Вказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами, передані потерпілій на відповідальне зберігання та були дослідженні в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 від 28.07.2014 року в ході якого було встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 разом з чоловіком та подругою ОСОБА_9 , 06.07.2014 року знаходилась на зупинці громадського транспорту ринок «Юність», до них на лавку підсіли невідомий чоловік та ОСОБА_8 , який в подальшому розпочав конфлікт, в ході якого наніс удар кулаком в область лівого ока та зірвав ланцюжок з шиї ОСОБА_7 та став втікати в напрямку АДРЕСА_2 , де був затриманий сторонньою особою та разом з потерпілою доставлений до зупинки громадського транспорту, де розпочинався конфлікт. Перебуваючи на зупинці громадського транспорту потерпіла ОСОБА_7 виявила в лівій кишені штанів ОСОБА_8 ланцюжок, який було в неї зірвано з шиї /т.1 а.с. 33-36/;
Оцінивши зібрані у провадженні докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
Крім того суд вважає, що з обвинувачення слід виключити кваліфікуючу ознаку, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_8 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони /т.2 а.с.163/, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває /т.2 а.с.164/, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе, тому не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати не понесені
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 06 липня 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді утримання під вартою.
Речові докази у кримінальному провадженні: ланцюжок з металу жовтого кольору та кулон у вигляді двох кілець з металу жовтого кольору, з метеликом з металу білого кольору /т.1 а.с. 16-18/ залишити у володінні власника ОСОБА_7 .
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: