overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2783/15-к
Провадження №11-кп/791/1037/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
20 листопада 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженю відносно ОСОБА_3 , повернуто прокурору для належного оформлення.
На вказану ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право до 07 грудня 2015 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-21/10
ПОСТАНОВА

«02» березня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Затєєвої С. Д.

при секретарі Литвиненко В. В.

з участю прокурора Шимка Є. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296, ст. 128 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296, ст. 128 КК України призначити до судового розгляду на 15 березня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

3.В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Затєєва С. Д.
Справа № 732/1619/15-к
Провадження № 1-кс/732/178/15
03 грудня 2015 року м. Городня
25 листопада 2015 року до Городнянського райсуду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке було погоджено ст. прокурором прокуратури Городнянського району ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка зберігається в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації обґрунтовано тим, що в ніч з 10.10.2015 року на 11.10.2015 року невстановлена особа, проникла на територію господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мопед марки «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належав ОСОБА_6 , а з приміщення гаражу таємно викрала скутер марки «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 , темно-синього кольору, бензопилу марки БП 4500-1 «Дніпро-М», електропилу марки «Енергомаш», зварювальний апарат, електричну дріль, металеву каністру, місткістю 20 л. заповнену на 15 л. бензином марки А-92, які належали ОСОБА_5 .
Клопотання щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від слідчого чи прокурора не надходило.
Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день і час розгляду справи.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в
наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться таки речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити з них копії та вилучити їх.
Не надання доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, а саме інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, у період часу з 21:00 години 10 жовтня 2015 року по 07:00 годину 11 жовтня 2015 року в АДРЕСА_1 , якими володіє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може призвести до втрати необхідних доказів, які можуть бути використані у кримінальному провадженні та негативно вплинути на встановлення особи правопорушника, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, у органів досудового розслідування існує реальна необхідність мати доступ до відомостей про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159,160,163 КПК України;-
Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвали, може буди надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення вказаної інформації.
Строк дії ухвали до 03 січня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/10/11
ПОСТАНОВА

28.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Воронцова С.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочинів передбачених ст.ст.305 ч.3. 306 ч.2,307 ч.2, 307 ч.3 , 315 ч.2 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.305 ч.3, 306 ч.2 , 306 ч.3 , 307 ч.2 КК України , ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ст. 307 ч.2 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ст. 307 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про допуск до участі в справі для захисту його інтересів адвоката ОСОБА_5 .

28.02.2011 року суду наданий адвокатом ОСОБА_5 ордер для захисту інтересів засудженого ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність в матеріалах справи заяви засудженого про допуск адвоката в якості його захисника та ордера адвоката на право заняття адвокатською діяльністю та участі по даній кримінальній справі, суд вважає за можливе допустити до участі в справі в якості захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.47 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_5 до участі в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочинів передбачених ст.ст.305 ч.3, 306 4.2.307 ч.2, 307 ч.3 , 315 ч.2 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.305 ч.3. 306 ч.2 , 306 ч.3 , 307 ч.2 КК України , ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ст. 307 ч.2 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ст. 307 ч.2 КК України в якості захисника засудженого ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити до відома начальнику СІ30№31 ДДУ ПВП Чернігівській області засудженому та адвокату.

Суддя
Єдиний унікальний № 1-п-434/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С.І., .,

за участю прокур ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки матеріали кримінальної справи № 17/04689, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), про закриття у зв'язку із закінченням строків давності,-

встановив:

Органами досудового слідства було встановлено, що в ніч на 03.12.1996 р. невстановлена особа здійснила крадіжку 24 штук курей із господарства гр. ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

По даному факту 09.12.1996 року була порушена кримінальна справа №17/04689 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції від 1960 року).

Так як осіб, які вчинили даний злочин всіма можливими мірами розшуку встановити не вдалося, а по справі були проведені всі необхідні слідчі дії, які можливо провести у відсутності особи, що вчинила даний злочин, тому кримінальна справа була зупинена на підставі п. З ст. 206 КПК України.

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області за згодою із Прилуцьким міжрайонним прокурором направили до суду постанову для вирішення питання про закриття даної кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та ст.11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити справу, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав:

згідно з ч. З ст. 11-1 КПК У країни, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті. Згідно ж із ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках, перебіг давності відновлюється з дня з"явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Судом встановлено, що з часу вчинення злочину минуло більше п"ятнадцяти років, у ході досудового слідста та на час розгляду справи в суді не встановлено особу, яка вчинила злочин, а тому особа звільняється від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.49 КК України, керуючись ст.ст.11-1,248 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу № 17/0 4689, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) провадженням в суді - З А КРИТИ в звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьої діб після її винесення надіслати сторонам.

На постанову протягом семи діб з дня її виненсення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.Циганко
Провадження № 11-кп/795/1017/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 10:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.
Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
номер справи 710/2411/15-к
номер провадження 1-кп/710/138/2015
01.12.15 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд, -
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"02" грудня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, -
ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, мотивує її тим, що прокурор не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року.
Викликати в судове засідання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011836 від 30.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
02.12.2015 року до Печерського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011836 від 30.12.2014 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011836 від 30.12.2014 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 24 грудня 2015 року на 12.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/372/15
ун. № 759/5167/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001475, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

встановив:
02.04.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001475 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Березанській ВК №95 за вироком Солом`янського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Березанській ВК №95, яка знаходиться за адресою - 07540, м. Березань Баришівського району Київської області, вул. Поштова, 2, тобто поза межами юрисдикції Святошинського районного суду м.Києва, суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,

у х в а л и в:
Призначити проведення судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001475, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27А, зал №6, з викликом учасників провадження на 23.12.2015р. на 12.00год.

Доручити службовій особі Березанської виправної колонії №95 (07540, м. Березань Баришівського району Київської області, вул. Поштова, 2) забезпечити проведення відеоконференції на 23.12.2015р. на 12.00год. у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001475, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Доручити службовій особі Березанської виправної колонії №95 встановити особу ОСОБА_3 , вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/760/7637/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться скарга за № 760/2126/15 (провадження № 1-кс/760/7589/15).
04.12.2015 заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Заява мотивована тим, що у 2012 році суддя ОСОБА_4 у цивільній справі № 2-п-21/12 ухвалював неправомірні рішення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Пункт 4 частини першої статті 75 КПК визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів поданої заяви випливає, що заявлений відвід невмотивований та безпідставний, оскільки в діях слідчого судді ОСОБА_4 відсутні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття ним об`єктивного рішення.
За таких обставин суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1