АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№1/2032/25/12
Производство № Пред-щий 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185; Докладчик: Григоров П.А.
ч.2 ст.185 УК Украины
26 июля 2012 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Грошевой Е.Ю., Придни А. А.
прокурора - Крестьяниновой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции Харьковского межрайонного транспортного прокурора на определение Сахновщинского районного суда Харьковской области от 9 февраля 2012 года.
Этим определением, уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, 8 августа 1966 года
рождения, ранее судимого:
-ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст. 117 УК Украины ( в ред. 1960 г.) к 6 годам лишения свободы;
-18 июля 1991 года по ч.2 ст. 117 УК Украины( в ред. 1960 г.) к 8 годам лишения свободы;
-14 апреля 2005 года по ч.З ст. 185 УК Украины к Згодам лишения свободы;
-23 июня 2005 года по ч.ч.2,3ст. 185; ч.1 ст. 357 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившегося с мест лишения свободы 20 февраля 2009 года по отбытию наказания,
-18 апреля 2011 года по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, не работавшего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины и ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины возвращено для производства дополнительного расследования прокурору Червонозаводского района г. Харькова.
ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в том, что 17 июля 2009 года в 19 часов, находясь в кафе «Вино - Водка» ЧП «Ника», расположенного в г. Харькове в районе железнодорожного вокзала станции Харьков - Левада Южной железной дороги, после распития спиртных напитков с ранее незнакомым ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 уснул, он тайно похитил принадлежащее этому лицу имущество на общую сумму 80 грн.25 копеек.
Тогда же, в этом же кафе, ОСОБА_2 познакомился с гр.ОСОБА_4, и намереваясь похитить его имущество предложил выпить пива, при этом ОСОБА_2 поместил в бокал с пивом для ОСОБА_4 таблетку белого цвета.
Увидев эти действия, ОСОБА_4 отказался пить пиво, а ОСОБА_2 был задержан работниками милиции и не довел свой умысел на завладение чужим имуществом по независящим от его воли причинам.
Согласно заключения экспертизы, указанная таблетка является сильнодействующим, ядовитым веществом, Бенактизином, следы которого были обнаружены в вышеуказанном пивном бокале.
Возвращая дело для производства дополнительного расследования районный суд сослался на то, что ОСОБА_2 не признал себя виновным в совершении вышеуказанных корыстных преступлений, что органом досудебного следствия не указаны объективная и субъективная сторона состава этих преступлений, органом досудебного следствия не допрошен ряд свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства задержания ОСОБА_2
В апелляции с измененными доводами, прокурор, утвердивший обвинительное заключение просит определение суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование апелляции прокурор ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив эти доводы и материалы, дела коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, излагая в мотивировочной части определения отношение подсудимого к предъявленному обвинению в совершении преступлений 17 июля 2009 года суд указал, что подсудимый ОСОБА_2 оспаривал совершение этих преступлений.
Однако, в нарушение требований ст. 64 УПК Украины районный суд не принял установленных уголовно - процессуальным законом мер по установлению обстоятельств совершения преступлений, установлению виновных в этом лиц, доказательств, подтверждающих характер и размер причиненного преступлением вреда.
В мотивировочной части определения суд перечислил ряд доказательств, добытых органом досудебного следствия, однако надлежащей оценки этим доказательствам не дал.
Из протокола судебного заседания видно, что суд реально не решал вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших, свидетелей, ни один из потерпевших и свидетелей судом не допрошен.
Оглашение показаний ряда свидетелей произведено в нарушение требований ст. 360 УПК Украины, что вызывает сомнения в допустимости этих доказательств, чем допущена неполнота судебного следствия, поскольку в основу принятого судом решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования положены данные, которые судом не проверены.
Согласно ст. 281 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено для производства дополнительного расследования, только тогда, когда неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
По смыслу постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 11 февраля 2005 года « О практике применения судами законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» районный суд обязан проверить добытые органом досудебного следствия доказательства, как подтверждающие виновность конкретного лица, так и опровергающие его причастность к совершению преступлений, для чего необходимо допросить подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовать иные доказательства.
Указанные требования УПК Украины и разъяснения Пленума Верховного Суда Украины судом во внимание не приняты, что обусловило принятие необоснованного решения.
Из содержания определения районного суда невозможно понять, почему районный суд лишен возможности надлежаще проверить доказательства, добытые органом досудебного следствия.
При таких процессуальных нарушениях, и неполноте судебного следствия считать определение суда законным, обоснованным и бесспорным оснований не имеется, оно подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В порядке ст. 365 УПК Украины коллегия судей обращает внимание суда на нарушение требований ст. 32 УПК Украины, касающейся наименования процессуальных документов и нарушения требований ст. 409 УПК Украины об уточнении процессуальных документов.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию с измененными доводами Харьковского межрайонного транспортного прокурора - удовлетворить.
Определение Сахновщинского районного суда Харьковской области от 9 февраля 2012 в года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185; ч.2 ст.15,ч.2 ст. 185 УК Украины на дополнительное расследование - отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом судей.
Председательствующий:
Судьи: