Справа № 635/746/16-к
Провадження № 1-кс/635/60/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004906 від 21.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівка Харківського району Харківської області, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , не судимого

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В своєму клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , 19.12.2015, приблизно о 21.00, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, підійшли до двох вкопаних стовпів від інтернету, які належать ОСОБА_8 та розташовані по АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів, таємно, викопали та викрали вказані стовпи від інтернету, діаметром 80 мм., товщиною 3 мм., довжиною 6 метрів кожний, вартістю на загальну суму 869 гривень 8 копійок, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли і розпорядились ним за власним розсудом.

Правова кваліфікація таким діям ОСОБА_5 визначена за ч. 2 ст. 186 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий зазначає, що підозра ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколів огляду місць події, допиту підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . ОСОБА_5 раніше не судимий, тому урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_11 ніде не працює, законних джерел заробітку не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором та слідчим підтримано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, шо він не судимий, характеризується посередньо, проживає на території Харківського району Харківської області, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, ніде не працює.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України суд вважає доведеним, оскільки це підтверджено наданими суду документами, на які слідчий посилається в своєму поданні. Не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведеності того, що підозрюваний, який не має постійного місця роботи може вчинити новий корисливий злочин і з урахуванням особи пвідозрюваного суд вважає необхідним застосувати до нього найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, оскільки у судовому засіданні вирішується питання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а прокурором доведено всі обставин, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає необхідним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме обов`язки, що передбачені пунктами 1-3, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0004906 від 21.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 кожного понеділка в період з 9.00 до 17.00 на час проведення досудового розслідування;

2) не відлучатися за межі Харківського району Харківської області та міста Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) не відвідувати місця громадського харчування та торгівлі, в яких алкогольні напої реалізуються на розлив.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового розгляду, що присутні у залі судового засідання, та зобов`язати слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 письмово попередити підозрюваного під розписку про встановлені цією ухвалою обов`язки та обмеження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: