Справа № 10-127 Головуючий у І інстанції
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.06.2011
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Левчука О.Д.

суддів Орла А.І., Бех М.О.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією помічника прокурора м. Біла Церква ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цими працівниками службових обовязків.

28.05.2011 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цими працівниками службових обовязків за ч. 2 ст. 345 КК України.

28.05.2011 року в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України був затриманий ОСОБА_3

31.05.2011 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно. Посилання слідчого на те, що ОСОБА_3 буде ухилятися від слідства, впливати на потерпілих чи свідків суд вважає безпідставними і визнає їх лише припущеннями слідчого, які обєктивно нічим не підтверджені. Крім цього в постанові зазначено, що ОСОБА_3 визнає свою вину, тому суд вважає недоцільним обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На дану постанову суду помічником прокурора м. Біла Церква подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свою апеляцію прокурор зазначає, що судом належним чином не враховані вимоги ст.ст. 150, 149, 156, 165-3 КПК України. Крім цього, в апеляції зазначено, що на даний час не встановлений третій чоловік причетний до вчинення даного злочину і тому спілкування ОСОБА_3 з ним може негативно вплинути на хід слідства. На думку апелянта, враховуючи тяжкість покарання, яке передбачено законом за вчинення даного злочину, є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою уникнення покарання в подальшому буде намагатися ухилитися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень та буде перешкоджати встановленню істини по справі. Апелянт зазначає, що слідчий в поданні належним чином обґрунтував необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту, а також обґрунтував, чому інші запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Запобіжний захід у відповідності зі ст. 148 КПК України застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються також тяжкість злочину, вік особи, стан її здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

В поданні слідчого необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі буде перешкоджати встановленню істини у справі шляхом використання психологічного впливу на потерпілих та свідків для того, щоб примусити їх змінити показання; що з врахуванням тяжкості покарання яке буде призначене за вчинення злочину, з метою уникнення покарання буде ухилятися від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень, що може стати перешкодою для завершення розслідування у справі у встановленому законом порядку; що він вчинив злочин проти авторитету органів міліції, в звязку з цим слідство прийшло до висновку, що інший запобіжний захід, крім взяття під варту, під час якого обвинувачений буде ізольований і не матиме змоги вплинути на хід слідства, завадити його завершенню у встановленому законом порядку, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 під час розслідування кримінальної справи.

Колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що посилання в поданні на тяжкість покарання яке буде призначене ОСОБА_3 за вчинення злочину є безпідставним. У відповідності до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. ОСОБА_3 лише обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні злочину і мова може йти лише про можливе призначене покарання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи слідчого викладені в поданні на обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 стосовно того, що він буде ухилятися від слідства, впливати на потерпілих і свідків, є лише припущеннями слідчого і нічим обєктивно не підтверджені.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора м. Біла Церква залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2011 року якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

С У Д Д І :