Справа № 708/1283/15-к
Номер провадження № 1-в/708/52/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського районного підрозділу відносно ОСОБА_4 про заміну іспитового строку на реальну міру покарання,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Чигиринського районного суду від 27.05.2015 року, ОСОБА_4 засуджений по ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на засудженого покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 , будучи поставлений на облік 08.07.2015 року та викликаний для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання для осіб звільнених з іспитовим строком, не прибув до КВІ без поважних причин 22.07.2015 року, 31.07.2015 року та 14.08.2015 року, у зв"язку з чим до Чигиринського РВ УМВС 14.08.2015 року було направлено подання про його примусовий привід на 17.08.2015 року.

18.08.2015 року до Чигиринського РВ УМВС було повторно направлено подання про примусовий привід засудженого.

13.09.2015 року з Чигиринського РВ УМВС працівниками служби ДІМ було подано рапорт про те, що засуджений ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання.

Згідно довідки сільського голови с. Стецівка Чигиринського району ОСОБА_4 не зареєстрований на території села, але проживає в ньому.

Незважаючи на неодноразові виклики засудженого до інспекції КВІ останній на виклики не з"явився і відсутній по місцю проживання.

Лише 28.10.2015 року ОСОБА_4 з"явився до інспекції КВІ та повідомив, що поїхав на заробітки в м. Київ і не мав коштів на поверненя додому, не надавши при цьому жодних доказів на підтвердження поважності не прибуття до інспекції.

Поскільки засуджений ОСОБА_4 своїми діями грубо ігнорує обовязок суду, не виконує покладених на нього судом обовязків, намагається уникнути контролю за своєю поведінкою, тому інспектор КВІ Чигиринського району звернувся до суду з поданням про заміну засудженому іспитового строку на реальну міру покарання.

У судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_5 , підтримав подання та прохав його задовольнити, зазначивши, що засуджений ОСОБА_4 неодноразово не з"являвся до інспекції для постановки на облік, по місцю проживання відсутній, змінивши місце постійного проживання без відома органу КВІ, що на його думку свідчить про небажання засудженого виправдати довіру суду і стати на шлях виправлення, тому йому необхідно змінити іспитовий строк на реальну міру покарання.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він щиро розкаюється у скоєному та прохав не змінювати йому іспитовий строк на позбавлення волі, пояснивши, що він поїхав на заробітки до м. Києва в зв"язку з тяжким матеріальним станом та хворобою дитини. На роботі у нього зникли документи та гроші, тому він не мав можливості своєчасно повернутися додому, а по прибуттю відразу з"явився в інспекцію КВІ та став на облік.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання та прохав його задовольнити.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_4 , відповідно до вироку Чигиринського районного суду від 27.05.2015 року засуджений по ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на засудженого покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або системно вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За цим законом направлення засудженого впродовж іспитового строку для відбування призначеного покарання настає у двох випадках: коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків (при цьому суд у кожному випадку повинен з`ясувати причини їх невиконання) або якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання.

Відповідно ч. 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 фактично був позбавлений можливості в силу обставин своєчасно прибути за викликом інспекції і не мав умислу на ухилення від відбування іспитового строку, а прибувши додому відразу з"явився до інспекції КВІ та виконує обов"язки органу кримінально-виконавчої інспекції, і даний факт підтвердив в судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_5 .

Інших доказів, які б свідчили про ухилення від відбування іспитового строку та злісне, систематичне порушення громадського порядку засудженим ОСОБА_4 , небажання стати на шлях виправлення, ні в матеріалах подання, ні в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Суд також вважає, що позбавлення волі є найсуворішим видом покарання і призначається у випадках, коли інші, більш м"які види покарання, є недостатніми для перевиховання і виправлення засудженого, і коли застосування інших заходів впливу неспроможне досягти названих цілей, а тому, не вбачає підстав для заміни ОСОБА_4 іспитового строку на реальну міру покарання та вважає необхідним відмовити в задоволенні даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст.166 КВК України, п. 8 ст. 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського районного підрозділу Смілянського МРВ відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на реальну міру покарання за вироком Чигиринського районного суду від 27.05.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1