Справа № 697/1488/15-к
№ пров. 1-кп/697/143/2015

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, судимого 20.11.2014 р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу розміром100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 грн., маючий відповідно до ст..89 КК України не зняту та не погашену судимість, суд -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачуваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимий 20.11.2014 р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 грн. , маючий відповідно до ст..89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив злочин.

Так, ОСОБА_4 , 23.06.2015 р. 0 15.30 год., перебуваючи в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет», що розташований по вул. Г.Дніпра, 2/1 в м.Каневі, Черкаської області, а саме в кімнаті відпочинку для працівників, переслідуючи мету тажємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав із чоловічої сумки, що належить ОСОБА_5 гаманець вартістю 100 грн. в якому знаходилися грошові кошти в сумі 282 грн, заподіявши своїми діями потерпілому майнової шкоди на загальну суму 382 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 23.06.2015 р. близько 16.00 год він знаходився в приміщенні «АТБ маркет», що розташований по вул. Г.Дніпра, в м.Каневі. Черкаської області та був затриманий працівниками охорони по факту крадіжки, які відвели його в кімнату відпочинку працівників і залишили його там на кілька хвилин самого. В цей час він помітив чоловічу сумку, яка була відкрита, підійшов до неї та побачив гаманець і в нього виник намір викрасити його. Він вийняв гаманець та поклав до своєї кишені. Коли повернувся охоронець він вийшов до туалету, де вийняв гроші в сумі 300 грн. з гаманця, а сам гаманець залишив там. Після приїзду працівників міліції, які задокументували факт крадіжки, його відпустили. Через певний час він знову повернувся до маркету, в цей час до нього підійшов охоронець, який повідомив про крадіжку гаманця та його затримав. Пісця цього він зізнався в крадіжці. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачені та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи та аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене йому обвинувачення - доказане.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який маючи не зняту і не погашену судимість повторно вчинив кримінальне правопорушення, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України , покарання у вигляді штрафу за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають , а тому вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2014 р. про засудження ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 грн. необхідно виконувати самостійно.

Запобіжний захід - особисте зобов`язання по відношенню до обвинуваченого зміні не підлягає.

Речові докази - грошові кошти в сумі 282 грн. та гаманець необхідно передати потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Покарання у вигляді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 грн, призначене ОСОБА_4 вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/2485/14-к від 20.11.2014 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

Речові докази - грошові кошти в сумі 282 грн та гаманець - передати потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з часу його проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_1

З оригіналом, який зберігається
в матеріалах кримінального
провадження № 697/1488/15-к, згідно
Головуючий ОСОБА_1