overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-28/11
У Х В А Л А

"20" січня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

при секретарі Чухрай М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 358 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_2, 65), на 07.02.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою свідка

Суддя: ОСОБА_3
Дело № 0809/5933/2012
Производство № 1/0809/681/2012
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Хрущ П.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 УК Украины, -
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительном судебном заседании пояснил, что вину свою признает полностью, в услугах адвоката не нуждается, считает, что данное уголовное дело возможно назначить к рассмотрению в судебном заседании.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2, соответствует материалам дела.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались
- оснований для отмены и замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 УК Украины, принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11-00 часов 19.11.2012 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: В.И. Бобрович
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

17.08.2012

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачений не зявився, що не перешкоджає розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309ч.1 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 04 вересня 2012 р. на 14.30 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ретинська Ю.І.
Дело № 1-158/2011
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Шенцевой В.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 2 УК Украины,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительное заседание не явился, о дне и времени слушания дела судом был уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду не известна.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 2 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 12-00 часов 17.02.2011 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: В.И. Бобрович
Дело № 0809/5808/2012
Производство № 5/0809/175/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Воронцова М.М.
инспектора ОУИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заводского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции УГПтС Украины в Запорожской области об освобождении от наказания с испытательным сроком в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, официально не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4
Приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 18 октября 2011 года ОСОБА_2 был осужден по ч. 1 ст. 309 УК к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год при условии соблюдения следующих ограничений:
- уведомлять орган уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
В представлении органа уголовно исполнительной системы ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания назначенного по приговору от 18 октября 2011 года, так как он в инспекцию для профилактических бесед являлся своевременно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал, обязательства суда выполнял.
В судебном заседании представитель органа уголовно-исполнительной инспекции представление поддержала.
Рассмотрев представление, материалы личного дела № 234/2011г., заслушав осужденного, выслушав представителя органа уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от наказания, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_2 состоит на учете с 09 ноября 2011 года и в период отбытия наказания в инспекцию являлся регулярно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей по месту жительства не поступало, обязательства суда выполнял, испытательный срок истек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что осужденный подлежит освобождению от наказания с испытательным сроком.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
Представление Заводского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции УГПтС Украины в Запорожской области об освобождении от наказания с испытательным сроком в отношении ОСОБА_2 удовлетворить.
Освободить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 18 октября 2011 года к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Дело № 1-243/11
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
защитника: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 185ч.2, 186ч.2,115ч1 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
В производстве Заводского районного суда с 28.02.2011 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 185ч.2, 186ч.2,115ч1 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2 УК Украины
Мера пресечения подсудимому ОСОБА_3 избрана в виде содержания под стражей., подсудимой ОСОБА_4 избрана в виде подписки о невыезде.
Дело назначалось к слушанию 10.03.11г., 31.03.11г., 20.04.11.г., 19.05.11г., 14.06.11г., 19.07.11г., 02.08.11г. с вызовом в судебные заседания потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей, которые добровольно в судебные заседания не являлись. Постановления о принудительном приводе указанных потерпевшей и свидетеля выносились 20.04.11г., 19.05.11г., 14.06.11г., 23.06.11г.,19.07.11г.
Исполнение постановлений было поручено Заводскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.. По постановлению от 19.07.11г. в судебное заседание явилась лишь свидетель ОСОБА_6 , остальные лица в судебное заседание не явились, рапортов о причинах неисполнения постановления в суд также не поступило.
Суд поручал прокурору Заводского района проконтролировать исполнение постановления о принудительном приводе потерпевшей и свидетелей, однако контроль за исполнением постановления был также осуществлен ненадлежащим образом.
02.08.2011 года судом было вынесено очередное постановление о принудительном приводе не явившихся лиц в судебное заседание, назначенное на 25.08.2011г. на 14-00 часов.
Неисполнение постановления суда о принудительном приводе потерпевшей и свидетеля препятствует полному и объективному рассмотрению уголовного дела в установленные законом сроки.
На основании изложенного, суд считает необходимым довести до сведения прокурора Запорожской области и начальника ГУМВД Украины в Запорожской области о ненадлежащем отношении должностных лиц к исполнению постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 340 УПК Украины, суд,-
О вышеизложенном довести до сведения прокурора Запорожской области, начальника УМВД Украины в Запорожской области, для принятия соответствующих мер к работникам прокуратуры Заводского района г. Запорожья и Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, относительно неисполнения постановлений суда о принудительном приводе потерпевшей и свидетелей, и ответа суду в установленный законом срок.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток с момента оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Справа №333/7187/15-к
Пр. №1-кс/333/1162/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою кримінальному провадженню № 0002586 від 05 червня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.09.2003 Комунарським РС м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 06.12.2005 Комунарським РС м. Запоріжжя за ч.2 ст.19, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

- 19.03.2009 Приморським РС Запорізької обл. за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71, ст.81 КК України частково приєднано покарання по вироку Комунарського РС м. Запоріжжя від 06.12.2005 та визначено 3 роки позбавлення волі;

- 11.11.2014 Комунарським РС м. Запоріжжя за ч.1 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт.

ВСТАНОВИВ:
22.09.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою кримінальному провадженню № 0002586 від 05 червня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 погоджене прокурором ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, розглянувши подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим та прокурором не зібрані докази по справі, що достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні закінченого злочину, направленого на таємне викрадення чужого майна та не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177. Крім того, судом виявлено ряд процесуальних правопорушень, а саме: кримінальне провадження № 0002586 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України внесене від 05 червня 2015 року, а протокол допиту потерпілого датований 04.06.2015 роком. Також, протоколи допиту свідків мають виправлення дати їх проведення з 04.06.2015 на 05.06.2015 рік.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 37, 40, 177, 214 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою кримінальному провадженню № 0002586 від 05 червня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 05.02.2015
Справа № 334/5574/13-к
Провадження № 1-в/334/21/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2013р. ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Інспекція Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області звернулась з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , де зазначила, що 16.09.2013року вирок відносно засудженого надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції та заведено особову справу № 160/2013.

20.09.2013р. ОСОБА_4 інспекцією було роз`яснено порядок відбування покарання та порядок виконання обов`язків покладених на нього ст.ст. 75,76 КК України.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 завжди вчасно з`являвся на реєстрацію, пропусків не мав. Повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно характеристики за місцем проживання та рапорту дільничного інспектора скарг не надходило, строк випробування скінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає за необхідним подання інспекції задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за час іспитового строку правопорушень не допускав, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував. На теперішній час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2013р., у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала 17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

На даний час проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на 10 годину 21 жовтня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію касаційної скарги та роз'яснити їх право подати заперечення до 16 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 21 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, захисник не зазначила, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень та які конкретно норми закону було порушено судами першої та апеляційної інстанцій з огляду на положення ст. 414 КПК.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги захисника є неповними. Захисник не вказала, вид і міру покарання які необхідно призначити засудженому за ч. 2 ст. 309 КК та яким має бути остаточне покарання.

Також захисник не дотрималася ч. 4 ст. 427 КПК тому, що не додала до касаційної скарги усіх оформлених належним чином документів, що підтверджують її повноваження, відповідно до ч. 1 ст. 50 цього Кодексу.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустила цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 5-464/10
№ провадження 5-464/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Харківської області про звільнення від відбування покарання із випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27 липня 2009 р. ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із однорічним іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району подання підтримав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, причина не явки не відома.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, представника кримінально-виконавчого органу, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від покарання виходячи з наступного.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього судом обов`язки виконав у повному обсязі, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчинив.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27 липня 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ