АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 335/10474/14-к
№ пров. 11сс/ 778 / 605/ 14 Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

30 вересня 2014 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали по апеляції адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2014 року, якою
в задоволенні його скарги в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури м. Запоріжжя відмовлено.
Як вказано в судовій ухвалі, 02.09.2014 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Запоріжжя, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, відносно ОСОБА_8 слідчим Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , в скарзі просив визнати незаконною бездіяльність прокурора та зобов`язати прокуратуру м. Запоріжжя внести його заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2014 року скарга адвоката ОСОБА_7 залишена без задоволення.
В своїй апеляції адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, розглянути його скаргу на бездіяльність прокуратури по суті та задовольнити.
Заслухавши доповідь судді по справі, доводи адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню за таких підстав.
З наданих матеріалів вбачається, що 02.09.2014 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до прокуратури м. Запоріжжя з заявою про вчинення щодо його підзахисної ОСОБА_8 слідчим ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 364 КК України, яка була прийнята в той же день прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 ( а.с. 3-4).
03.09.2014 року заява ОСОБА_7 була надіслана в прокуратуру Запорізької області за належністю ( а.с. 13).
Листом від 15.09.2014 року за підписом начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 заява ОСОБА_7 була повернута до прокуратури м. Запоріжжя для проведення перевірки викладених в ній відомостей та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Відмовляючи заявнику у задоволенні його скарги, слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що підстави для визнання незаконною бездіяльністю дій прокуратури м. Запоріжжя відсутні.
Проте з таким висновком слідчого судді погодитися не можна з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що заява адвоката ОСОБА_7 про злочин від 02.09.2014 року прокуратурою м. Запоріжжя була надіслана до прокуратури Запорізької області за належністю з тих підстав, що Наказом Генерального прокурора України № 107 від 07.10.2013 року були скорочені посади слідчих у штатних розкладах прокуратур нижчих рівнів, що слідчим суддею визнано поважною причиною для таких дій прокуратури, які, на її думку, не можуть розцінюватися, як її бездіяльність.
Однак цей висновок суперечить вимогам ст. 214 КПК України, згідно якої прокурор не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості в ЄРДР і розпочати розслідування, або не пізніше наступного дня, з додержанням правил підслідності, передати матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що відмова у внесенні заяви в ЄРДР КПК не передбачена, в тому числі і з причини, зазначеної прокуратурою, однак заява ОСОБА_7 , яка була повернута до прокуратури м. Запоріжжя з прокуратури Запорізької області для перевірки, що також не передбачено КПК, оскільки така перевірка є можливою лише в рамках розпочатого розслідування, а не за його межами, не внесена ним до ЄРДР і до теперішнього часу, що свідчить про бездіяльність прокуратури, тому скарга адвоката ОСОБА_7 на таку бездіяльність підлягає задоволенню, а судове рішення по цій скарзі, яке з викладених вище причин не можна визнати законним та обгрунтованим, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2014 року, прийняту за його скаргою на бездіяльність прокуратури м. Запоріжжя, скасувати.
Визнати незаконною бездіяльністю дії прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, ймовірно скоєний відносно ОСОБА_8 слідчим Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , викладених в заяві адвоката ОСОБА_7 від 02.09.2014 року, зобов`язати прокуратуру м. Запоріжжя внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: