Справа № 11-425/11 Категорія: 5
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Пасько Д.П., Нешик Р.І.

За участю прокурора Кузьміна С.В.

Потерпілої ОСОБА_2

Адвоката ОСОБА_3

Засудженого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 27 квітня 2011 р.

кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2

на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду

від 25 лютого 2011 р., яким засуджено

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 р. позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 6658 грн. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вироком встановлено, що 27 серпня 2010 р. близько 19 години ОСОБА_4, знаходячись на межі домогосподарств № 8 та № 9 по вул.. О. Кошового в смт. Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницької області, під час суперечки з ОСОБА_2, штовхнув її на землю та наніс декілька ударів, один з ударів був нанесений ногою в область грудей. Внаслідок цих ударів ОСОБА_4 умисно заподіяв ОСОБА_2 середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження у виді масивного синця на нижній половині правої молочної залози з утворенням ліпогранульоми, що викликало тривалий (більше 21-ї доби) розлад здоровя, а також синця по внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, синця по зовнішній поверхні правого передпліччя у середній третині та синця по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обґрунтовуючи рішення стосовно розвязання цивільного позову, суд дійшов до висновку про стягнення 3158 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. у відшкодування витрат на оплату праці адвоката та про часткове задоволення вимог щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

В апеляції потерпіла просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди змінити, збільшити розмір відшкодування до 10000 грн., який відповідає понесеним нею моральним стражданням внаслідок вчиненого засудженим злочину. При цьому потерпіла посилається на те, що вимушена тривалий час лікуватись в умовах стаціонару з 29.08.10 р. по 23.09.10 р., засуджений не вибачився та не відшкодував їй понесені витрати.

В апеляції адвоката ставиться питання про скасування вироку із поверненням справи на додаткове розслідування. Основними доводами апеляції є те, що суд невірно оцінив досліджені докази, безпідставно послався на показання свідка ОСОБА_5, яка є подругою потерпілої, суд безпідставно відмовив стороні захисту у призначені повторної судово-медичної експертизи, оскільки допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_6 повідомив, що для встановлення причинного звязку між синцем правої молочної залози та утворенням ліпогранульоми потрібні цитологічне чи гістологічне дослідження, які ним не проводились. Також судом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 при зверненні в травмотологічне відділення повідомила про наявність в неї пухлини правої молочної залози, які виникли ще до отримання травми. Ці показання також підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_2 Не врахувавши зазначені докази, суд неправильно застосував кримінальний закон в частині кваліфікації дій засудженого. Також, на думку сторони захисту, суд неправильно стягнув витрати на лікування, на транспорт у звязку із лікуванням (не доведено та не перевірено необхідність поїздок 13, 22, 28 вересня 2010 р.) та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., оскільки залучені до справи чеки не можуть бути доказами через відсутність інформації хто і які саме ліки придбав.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає апеляції необґрунтованим, а вирок таким, що відповідає вимогам закону, виступ потерпілої, яка підтримала свою апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви, виступи засудженого та в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляцію сторони захисту, просять направити справу на додаткове розслідування з наведених в апеляції мотивів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляцій без задоволення з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_4 у вчинені злочину, за який його засуджено, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 27 серпня 2010 р., біля 19 години в неї виникла суперечка із ОСОБА_8, яка палила багаття під деревами. Вона вилами розкидала багаття, щоб вогонь не перекинувся на дерева. В цей час до неї підбіг ОСОБА_4 та вирвав з її рук вила. Вона, втративши рівновагу, впала на землю. Тоді ОСОБА_4 ногою вдарив її в область правої молочної залози. Удар був дуже сильний і вона відчула різкий біль. Потім ОСОБА_4 нахилився над нею та почав бити руками в голову. Пухлина на молочній залозі виникла внаслідок удару, нанесеного ОСОБА_4 (а. с. 106).

Дані обставини потерпіла ОСОБА_2 підтвердила під час проведення очної ставки з ОСОБА_4, а також під час відтворення обстановки та обставин події (а. с. 34, 69-71).

Показання потерпілої обєктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 573/172 від 29.10.2010 р., відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: один масивний синець на нижній половині правої молочної залози з утворенням ліпогранульоми, один на внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, один по зовнішній поверхні правого передпліччя у середній третині та один по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, які виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо 27.08.2010 р. та належать: синець на нижній половині правої молочної залози з утворенням ліпогранульоми до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, як викликавши тривалий розлад здоровя більше 21 доби, а всі інші синці до категорії легких тілесних ушкоджень. Внаслідок падіння ОСОБА_2 з висоти власного зросту міг утворитись тільки синець на зовнішній поверхні лівого стегна (а. с. 16-17).

Свій висновок судово-медичний експерт ОСОБА_6 підтвердив під час допиту в судовому засіданні. Також експерт уточнив, що синець на правій молочній залозі та сильне внутрішнє ушкодження даної залози виникли внаслідок удару кулаком або ногою. Про силу удару свідчить розтрощення железісто-жирової тканини, внаслідок чого утворилась липогранульома (а. с. 106 107).

Свідок фельдшер швидкої допомоги ОСОБА_9 показала, що 27 серпня 2010 р., біля 22 г. 30 хв. виїжджала за викликом до потерпілої ОСОБА_2, яка скаржилась на біль у грудях, повідомила, що її цього дня побив сусід ОСОБА_4. У потерпілої на нижній долі правої молочної залози була гематома, розміром з долоню (а. с. 108 зв.).

Доводи, які наведені в апеляції адвоката, є надуманими та не відповідають результатам слідства, відображеному в протоколі судового засідання. Зокрема, експерт ОСОБА_6 будь-яких сумнівів стосовно наявності причинного звязку між ударом та виникненням липогранульоми не висловлював, а навпаки підтвердив свій висновок. Свідок ОСОБА_7, потерпіла ОСОБА_10 також в судовому засіданні показань стосовно наявності у потерпілої пухлини молочної залози до отримання травми не давали.

Зауваження з цього приводу адвоката ОСОБА_3 на протокол судового засідання розглянуті судом з участю прокурора і потерпілої та обґрунтовано відхилені (а. с. 134-135).

Через відсутність будь-яких суперечностей, неточностей або ж неповноти у висновку судово-медичної експертизи, суд обґрунтовано залишив без задоволення клопотання адвоката про призначення повторної комплексної (із залученням спеціалістів з хірургії, онкології, травматології та неврології) судово-медичної експертизи.

Показання свідка ОСОБА_5 про обставини побиття потерпілої ОСОБА_4 узгоджуються з іншими вищенаведеними доказами, а тому дружні стосунки даного свідка із потерпілою не є підставою не приймати їх до уваги.

Правильно оцінивши досліджені докази, суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України. Показання засудженого про те, що він не бив потерпілу, а травму вона отримала внаслідок падіння, суд обґрунтовано оцінив як неправдиві, пославшись при цьому на висновок судово-медичної експертизи, який виключає таку можливість.

При вирішенні цивільного позову, суд вірно визначив розмір матеріального збитку, повязаного із витратами потерпілої на лікування, пославшись на документи, які надані потерпілою під час судового слідства та долучені до матеріалів справи (а. с. 93-99). Свої витрати потерпіла підтвердила в судовому засіданні, надала чеки на придбання ліків, підстав не довіряти її показанням - немає. Обґрунтовано стягнуті судом й транспортні витрати, повязані із лікуванням. Зокрема, потерпіла 13.09. та 22.09.2010 р. лікувалась у неврологічному відділенні, а 28.09.2010 р. проходила обстеження у Вінницькому обласному онкологічному диспансері, що підтверджується листом головного лікаря та випискою з медичної карти (а. с. 93, 99).

Судом правильно визначено й розмір завданої потерпілій моральної шкоди, з наведенням у мотивувальній частині вироку відповідних мотивів, повязаних із протиправними діями засудженого.

Таким чином, доводи адвоката стосовно невірного вирішення цивільного позову, колегія суддів теж вважає необґрунтованими.

З врахуванням наведеного, а також з огляду на те, що при вирішені розміру завданої моральної шкоди суд врахував наведені в апеляції потерпілої основні мотиви (моральні страждання, повязані із тривалим лікування, зміненим способом життя), підстав для збільшення визначеної судом суми, яка підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди немає. Не є такою підставою відсутність бажання засудженого вибачитись та добровільно відшкодувати заподіянні збитки. А тому, апеляція потерпілої теж задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25 лютого 2011 р. щодо ОСОБА_4 без змін.

Судді: (підписи)

Вірно: