Справа№ 640/9831/15-к
н/п 1-кп/640/398/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 Київський районий суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, заміжній, дітей немає, освіта вища, раніше не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
03.03.2015р., приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті неприязнених стосунків , завдала ОСОБА_6 два удари кулаком правої руки в область обличчя, а також нігтями руки спричинила в області по одному садну в проекції нижньої горизонтальної гілки нижньої щелепи та на лівій боковій поверхні у верхньому відділі шиї розмірами 0,9х0,2см. та 1,2х0,3см. чим спричинила , згідно висновку судово-медичної експертизи №648-ая/15 від 04.03.2015р. тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Окрім того, ОСОБА_5 завдала ОСОБА_6 два удари правою ногою по зовнішній поверхні лівого стегна на рівні верхньої третини та по правій сідниці, чим спричинила останній по одному крововиливу діаметром від 1,5 до 3,5см., які, згідно висновку судово-медичної експертизи №648-ая/15 від 04.03.2015р., за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , тримаючи в руці дерев`яне топорище, завдала ним один удар в лоба ОСОБА_7 , чим спричинила останньому садно овальної форми в лобній області справа в проекції лобного бугра розмірами 1х0,5см., а також на відстані 0,5см. зверху аналогічне садно діаметром 1,3см., які, згідно висновку судово-медичної експертизи №649-ая/15 від 04.03.2015р., за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та показала, що. 03.03.2015р. у нею з ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу користування подвір`ям, під час якого ОСОБА_7 вдарив її в ухо та в потилицю, тріпав її за волосся. ОСОБА_6 накинулася на неї . Мати ОСОБА_8 , намагалася зупинити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 накинулася на неї. Вона ( ОСОБА_5 )схопила палку та погрожувала нею, але будь-яких дій щодо потерпілих не вчиняла. Обставини цих подій спостерігали свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Далі приїхав її чоловік та викликав міліцію .Також було викликано швидку допомогу , лікарем якої її було оглянуто. Будь яких фізичних дій стосовно ОСОБА_6 вона не вчиняла.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_5 , її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
-показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що їх родиною була придбана частина домоволодіння у АДРЕСА_1 . Того дня, 03.03.2015р., він, маючи намір встановити ворота на в`їзді до будинку , підключив електроінструмент, та ОСОБА_8 , перешкоджаючи йому в цьому, висмикнула провід інструмента з розетки. При повторному підключенні інструменту до електроживлення ОСОБА_5 вибігла з хати з дерев`яним топорищем та завдала ним удар йому у лоб;
- показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 03.03.2015р. до них з чоловіком приїхав її свекор ОСОБА_7 і вони вирішили ставити ворота , що ведуть до подвір`я . ОСОБА_5 , намагаючись перешкодити цьому підняла галас. Коли її свекор скручував дрота , ОСОБА_5 вирвала шнур електроінструмента з розетки елетроживлення. При повторній спробі підключення електроінструменту , ОСОБА_5 вибігла з топорищем та завдала ним удар ОСОБА_7 по голові. Вона ( ОСОБА_6 ) намагалася відтиснути ОСОБА_5 від ОСОБА_7 тоді ОСОБА_11 завдала їй кілька ударів руками та ногами по ногах, пошкрябала їй нігтями шию;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка є сусідкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про те, що 03.03.2015р. вона бачила, як на подвір`ї будинку, де мешкає ОСОБА_5 та завдала удар палкою по голові потерпілому ОСОБА_7 ;
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка є сусідкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що у березні 2015 р. вона бачила на подвір`ї сусідів ОСОБА_5 завдала палкою удар ОСОБА_7 по голові , в наслідок чього у нього виникла гематома;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , медичної сестри «швидкої допомоги», що 03.03.2015р. надійшов виклик швидкої допомоги від жінки з приводу побиття за адресою: пров.Мозирський у м.Харкові . Після прибуття бригади швидкої допомоги на місце було оглянуто чоловіка, у якого була травма голови, підвищений тиск , з приводу яких його було доставлено до лікарні.;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 ,фельдшера бригади «швидкої допомоги», що 03.03.2015р. на телефон швидкої допомоги надійшов виклик за адресою пров.Мозирський у м.Харкові. За відповідною адресою їх зустрічала дівчина , яка повідомила , що її побили. Видимих пошкоджень у неї не спостерігалося. Далі було оглянуто чоловіка , у якого на голові, була свіжа травма;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , про те, що 03.03.2015р. коли вона поверталася додому з роботи на вулиці їй на зустріч їхала карета швидкої допомоги, в якій був чоловік з перебинтованою головою. Їй розповіли , що відбулася бійка сусідів з приводу встановлення воріт;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , що на початку березня 2015р. вона підійшла до будинку по АДРЕСА_1 , де на той час була карета «швидкої допомоги» і міліція. Бортник ОСОБА_18 пішов з лікарем до будинку. У нього на лобній частині голови було пошкодження. Йому було перебинтовано голову і каретою швидкої допомоги відправлено до лікарні. З розмови сусідів їй стало відомо, що сталася драка;
показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , про те, що 03.03.2015р. вона бачила ОСОБА_7 з перев`язаною головою, коли його забрала карета швидкої допомоги . У ОСОБА_6 була подряпана шия від нігтів. ОСОБА_5 перебувала на дворі. Після від`їзду карети Швидкої допомоги, ОСОБА_5 з чоловіком кудись поїхали;
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , що 03.03.2015р. вона вийшла на двір близько 15.00 годин та побачила, що ОСОБА_7 розкладав інструмент, готуючись до монтажу воріт. ОСОБА_5 питала, що він планує робити. Виникла сварка, під час якой ОСОБА_5 завдала удар топорищем по голові ОСОБА_7 . Вона(свідок) була присутня при вилученні топорища працівниками міліції;
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , що в березні 2015р. вона була свідком сварки , під час якої ОСОБА_5 кидалася на ОСОБА_7 поводила себе агресивно . Через деякий час до їх двору прибула швидка допомога.
-відповідно висновку експерта №648-ая/15 від 04.03.2015р., ОСОБА_6 причинені наступні тілесні ушкодження: травматична припухлість м`яких тканин з синцем на голові, синці на правій руці, ліва нога, правій сідниці, садна на голові, шиї. Ці пошкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання з обмеженою травмуючою поверхнею та вираженим ребром, та могли бути отримані за 1-2 доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, також стадією загоєння саден і кольором синців. За ступенем тяжкості травматична припухлість м`яких тканин з синцем, синці, садна викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 28-29);
-згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.03.2015р. за участю ОСОБА_6 встановлено, що під час виникнення сварки між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачена завдала потерпілій удар кулаком правої руки в ділянку лівої скули. Другий удар завдала кулаком лівої руки в ділянку кута нижньої щелепи праворуч. Потерпіла почала захищатися руками та відхилятися, і в цей момент ОСОБА_5 подряпала руками шию з лівого боку у верхній тритині. Після цього ОСОБА_5 схопила потерпілу в ділянку правого плеча на рівні середньої третини та за праве передпліччя, а також перехопила за ліве передпліччя на рівні середньої третини. В ході продовження конфлікту ОСОБА_5 нанесла два удари в ділянку сідниці по її зовнішній поверхні.
-відповідно до висновку експерта №768-ая/15 від 19.03.2015р., ОСОБА_6 причинені наступні тілесні ушкодження: травматична припухлість м`яких тканин з синцем на голові, синці на правій руці, ліва нога, правій сідниці, садна на голові, шиї. Ці пошкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання з обмеженою травмуючою поверхнею та вираженим ребром, та могли бути отримані за 1-2 доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, також стадією загоєння саден і кольором синців. За ступенем тяжкості травматична припухлість м`яких тканин з синцем, синці, садна викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , не могли утворитися у результаті одноразового самовільного падіння з висоти власного зросту на площину. Показання ОСОБА_6 , дані нею в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень (т.1 а.с.33-34);
-відповідно висновку експерта №649-ая/15 від 04.03.2015р., ОСОБА_7 причинені наступні тілесні ушкодження: садна на голові. Ці пошкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 1-2 добу до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, також стадією загоєння саден. За ступенем тяжкості садна викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., відносяться до легких тілесних ушкоджень
-відповідно до висновку експерта №769-ая/15 від 19.03.2015р., ОСОБА_7 причинені наступні тілесні ушкодження: садна на голові. Ці пошкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 1-2 добу до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, також стадією загоєння саден. За ступенем тяжкості садна викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., відносяться до легких тілесних ушкоджень. Малоймовірне утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , при одноразовому самовільному падінні з висоти власного зросту на площину.
- даними протоколу огляду місця події від 03.03.2015 року, відповідно до якого за адресою пров. Мозирський,18 в м.Харків за металевим парканом виявлено та вилучено топорище.
(т.1 а.с.12-13)
-даними огляду дерев`яного топорища, яке вилучено під час огляду міста події.
-відповідно до висновку експерта №783-ая/15 від 19.03.2015р., ОСОБА_7 причинені наступні тілесні ушкодження: садна на голові, Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , і в результаті травматизації його, предметом, наданим на експертизу, як речовий доказ (топорище) (т.1 а.с.44-45).
З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доказана повністю та дії її правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Доводи обвинуваченої та її захисника щодо суперечливості показань потерпілих та свідків щодо обставин подій ,під час яких потерпілим були завдані тілесні ушкодження є надуманими, неспроможними. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 послідовно надавали показання під час судового засідання щодо подій та обставин причинення їм тілесних ушкоджень . Їх показання повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та інших. , а також даними судово-медичних експертиз щодо характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілих.
Разом з тим, суд відкидає як доказ та вважає недопустимим в якості такого протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , в якому є не оговорені виправлення щодо руки, в якій ОСОБА_5 тримала топорище під час нанесення удару. Разом з тим, суд вважає безпідставними заяви захисту щодо визнання недопустимими доказами висновків судово-медичної експертиз щодо характеру, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілих . Висновки експертизи надані експертом за результатами безпосереднього обстеження потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та об`єктивних даних щодо наявних тілесних пошкоджень .
Показання свідка ОСОБА_22 щодо не використання ОСОБА_5 топорища для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 суд сприймане критично з урахуванням того, що вони суперечать встановленим під час судового слідства даним та з урахуванням того, що свідок є матер`ю обвинуваченої і її показання спрямовані на викривлення об`єктивних даних з метою звільнення дочки від відповідальності.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про її особу.
Судом встановлено, що раніш ОСОБА_5 не судима, на обліку у психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних, які характеризують особу обвинуваченої, суд вважає за можливе обрати покарання ОСОБА_5 в межах санкції с ч.1 ст.125 КК України.
Запобіжий захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ- топорище після набрання чинності вироком- знищіти.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт терміном 200 (двісті) годин.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ- топорище після набрання чинності вироком- знищіти.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя