Номер провадження: 11-сс/785/134/16
Номер справи місцевого суду: 521/795/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого - судді - ОСОБА_3

судів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

за участю

заявника - ОСОБА_7

прокурора - ОСОБА_8

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали скарги ОСОБА_7 по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей до ЄРДР, -

встановила:
Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_7 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей до ЄРДР за зверненням від 04.01.2016 року по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 187 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості та заволодіння майном .

Ухвалою від 28 січня 2016 року слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги.

Будучи незгодним з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і винести нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд його скарги в суді першої інстанції та розглянути її за його обов`язковою участю.

Підставами для скасування ухвали судді вважає те, що слідчий суддя порушив вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої скарга підлягає розгляду тільки за його обов`язковою участю, а він не був сповіщений про розгляд справи в суді.

Тим саме вважає, що слідчий суддя порушив його права та порядок розгляду скарг, передбачений правилами ст. 306 КПК України.

Також вважає, що з огляду на вимоги ч. 1 ст. 9 КПК України, ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини…, практики Європейського суду з цих питань, кожен має право на доступ до суду, в зв`язку з чим просить розглянути апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, заявника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляцію необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з наступних підстав.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, в числі яких були порушення вимог ч.3 ст.306 КПК України, чим були порушені його права, і доводи про недовіру слідчому судді ОСОБА_9 про що він подав до суду заяву, яка не була розглянута до початку розгляду скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 та 3 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням з урахуванням положень глави 26.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Виходячи з викладеного, відсутність особи, яка подала скаргу є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, розглянувши скаргу за відсутності ОСОБА_7 слідчий суддя порушив вказані вимоги Закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, за поданою 28.12.2015 року ОСОБА_7 заявою, 29.12.2015 рокубуло відкрито кримінальне провадження № 0007968 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. (а.с.10)/

04.01.2016 року ОСОБА_7 звернувся до начальника Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_10 про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, скоєного відносно нього 28.12.2015 року, за ознаками ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 187 КК України (а.с.2).

Під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, провадження по якому проводиться як вказано вище, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, ОСОБА_7 крім інших передбачених вказаною статтею прав, має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; та оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції судових матеріалів, ОСОБА_7 був повідомленим про час і місце судового розгляду на 27.01.2016 року на 16 годину 15 хвилин (а.с.7), але на цей день та час судове засідання не відбулося в зв`язку з неявкою сторін і розгляд скарги було відкладено на 28.01.2016 року на 16 годину / а.с. 9 /.

Однак в матеріалах судової справи не має відомостей про сповіщення сторони про відкладення справи та призначення розгляду скарги на нову дату.

Незважаючи на вказане скарга була розглянута з постановленням ухвали 28.01.2016 року, за відсутності ОСОБА_7 , чим були порушені його права.

Крім того, в рамках кримінального провадження ОСОБА_7 , в силу вимог ч. 1 ст. 56 КПК України, 28.01.2016 року подав до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_9 .

Вказана заява про відвід слідчого судді була розглянута 29.01.2016 року та залишена без розгляду, оскільки скарга ОСОБА_7 на той час вже була розглянута.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачає право кожної людини при визначенні її громадських прав і обов`язків на справедливий судовий розгляд.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги не може бути визнана законною, оскільки при наявності у ОСОБА_7 , на його думку, недовіри і підстав для відводу цьому слідчому судді, він був позбавлений можливості реалізувати право на відвід.

Судова колегія звертає увагу на те, що заява про відвід судді була здана в канцелярію суду 28.01.2016 року, коли скарга вже була розглянута і суддя міг про неї не знати, але при вказаних обставинах, відповідно до вимог ст.81 КПК України, наявність не вирішеного заявленого відводу, на час розгляду скарги, перешкоджала слідчому судді розглянути скаргу ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Разом з тим, враховуючи вищевикладені порушення норм КПК, які були допущені під час розгляду скарги, а саме порушення вимог ч.3 ст.306 КПК України, так як скарга була розглянута за відсутності ОСОБА_7 , та ст.81 КПК України, оскільки не було вирішено питання відводу слідчому судді заявленого ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приймаючи вказане рішення колегія суддів виходить з наступних обставин.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, однак в апеляційній скарзі ОСОБА_7 не просить постановити нову ухвалу.
Крім того, при наявності не вирішеного питання відводу слідчому судді, слідує вважати, що скарга не була розглянута належним чином, що позбавляє суд апеляційної інстанції розглянути скаргу ОСОБА_7 по суті.
При вказаних обставинах, колегія суддів керується вимогами ст.9 КПК України, якою передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження, відповідно до ст.7 КПК України, крім ішного, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Враховуючи те, що згідно з ст.ст. 306КПК України скарга ОСОБА_7 повинна була розглянута в його присутності, колегія суддів вважає за необхідне у даному конкретному випадку, при прийнятті рішення про скасування ухвали слідчого судді застосувати вимоги ст. 415 КПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

При цьому п.5 ч.3 ст. 412 КПК України передбачає, що однією з підстав скасування судового рішення є здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 призначенню на новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, судова колегія вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог ст. 370 КПК України згідно якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

На думку судової колегії ухвала слідчого судді цим вимогам не відповідає, так як суддя своє рішення не мотивував.

Згідно тексту ухвали суддя послався лише на пояснення прокурора про внесення відомостей в ЄРДР згідно заяви ОСОБА_7 від 04.01.2016 року, але при цьому вказав дату 28.01.2016 року, хоча такі відомості в матеріалах судової справи відсутні.

При новому судовому розгляді скарги ОСОБА_7 слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи є витяг з ЄРДР згідно якого за фактом скоєння кримінального правопорушення відносно нього 28.12.2015 року, на який посилається ОСОБА_7 , 29.12.2015 року вже внесені відомості та відкрито кримінальне провадження за № 0007968 / а.с. 10 /, а питання кваліфікації дій можливих обвинувачених є прерогативою органів досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 376, 404, 405, 407, 409,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей до ЄРДР у тому ж суді іншим слідчим суддею.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного
суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5