печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., при секретарі Братасюк О.Є., за участю слідчого, слідчої групи Маценко О.О., адвоката ОСОБА_11., ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, слідчої групи Головного слідчого управління МВС України, капітана міліції Бурлаги О.М., яке погоджено з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України, радником юстиції Грицюк І.В. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000424,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року слідчий звернувся із клопотанням в якому просив винести ухвалу про арешт коштів у сумі близько 58 238 доларів США, 860 євро; 262 грам золота у злитках; ноутбук «SONY VAIO», s/n 282712663 (цифра затерта) 5000967, ноутбук «SONY VAIO», s/n 01642, ноутбук «DELL», s/n 3; мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_2, мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_3, мобільний телефон Nokia, imei НОМЕР_4; планшет iPad, s/n GB044T5LETV, планшет iPad, s/n DYTHMFL8DVGJ; жорсткий диск Transcend А613071144, ємністю 750 GB, жорсткий диск Transcend, ємністю 500 GB; флеш-накопичувач Transcend, ємністю 2 GB, № ; оптичний диск «Verbatim», 4,7 GB; записна книжка у шкіряній обкладинці, записна книжка чорного кольору із маркуванням 2011, записна книжка у обкладинці чорного кольору на пружині; документи ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» стосовно проектування будівництва церкви у с. Олександрівка на 22-х арк., лист ОСОБА_9 до ОСОБА_11., договір позики від 26.02.2009, лист за вих. № 57 від 27.05.2011 на ім'я ОСОБА_10, аркуш із записами рукописного тексту, бізнес-план компанії «Авіто» на 26-ти арк., пластикова картка «Platinum Security Приватбанк» на ім'я ОСОБА_11., які були вилучені в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1.

Слідчий мотивуючи клопотання зазначає, що 18.11.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2013 проведено обшук житла та іншого володіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, де фактично проживає ОСОБА_3 разом з ОСОБА_11, та всіх приміщень, які розміщені на прилеглій території до будинку АДРЕСА_1, в ході проведення якого були вилучені речі і документи, які є предметом даного розгляду та на які слідчий просить накласти арешт.

Необхідність накладення арешту на вказані речі та документи слідчий мотивує тим, що вилучені в ході обшуку речі і документи можуть бути використані як докази причетності конкретної фізичної особи до вчинення злочину.

Також слідчий зазначає, що для повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин справи, виникла необхідність в призначенні ряду судово-криміналістичних експертиз для проведення яких необхідні предмети і документи, які були вилученими в ході вказаного обшуку.

Відсутність вказаних предметів і документів виключає можливість встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала з підстав, наведених у клопотанні. Пояснила, що необхідність накладення арешту на грошові кошти є у зв'язку із можливим пред'явленням цивільного позову, при цьому, той факт що на сьогоднішній час підозра у кримінальному провадженні жодній особі не пред'явлена, не заперечувала.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4, ОСОБА_11. та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що вилучені в ході обшуку грошові кошти належать ОСОБА_4, надавши при цьому письмові пояснення вказаної особи.

Слідчий суддя,дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого у зв'язку з його необґрунтованістю з огляду на наступне.

Так, слідчий суддя встановив, що за заявою ПАТ «Промінвестбанк» було внесено відомості до ЄРДР за № 000424 від 11.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме у зв'язку із тим, що 28 липня 2010 року невстановлені особи, перебуваючи в м. Дніпропетровськ, маючи умисел на незаконне заволодіння коштами ПАТ «Промінвестбанк» у особливо великих розмірах, діючи з корисливого мотиву, уклали між філією відділення ПАТ Промінвестбанк м. Дніпропетровськ та ТОВ Авіто Дніпро два кредитні договори на загальну суму 2 500 000,00грн., якими в подальшому незаконно заволоділи. Зазначені вище кретині кошти банку повністю не були повернуті та відсотки за користування ними не були сплачені, чим невстановлені особи спричинили ПАТ Промінвестбанк шкоди в особливо великих розмірах на вказану вище суму.

08 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва частково задовольнив клопотання та надав дозвіл на проведення відшукання за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_11. речей і документів, а саме документів фінансово-господарської діяльності та реєстраційних документів ТОВ «Авіто Дніпро», документів, які підтверджують факти укладення договорів з філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ, документів, які підтверджують факт отримання кредитних коштів та подальшу їх легалізацію, ноутбуків та системних блоків, на яких були створені та зберігаються (зберігалися) документи.

З моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 11 грудня 2012 року та на момент розгляду клопотання підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення жодній особі пред'явлена не була.

Слідчий, вносячи до слідчого судді вказане клопотання, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України не надав жодних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме кому таке майно належить та яке це має значення для досудового слідства.

Слідчий суддя, під час вирішення клопотання слідчого відповідно до ст. 173 КПК України враховує те, що на даний час жодній особі повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення не пред'явлено, що свідчить відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України про відсутність жодних доказів, які вказують на вчинення будь-якою особою кримінального правопорушення, враховує відсутність правової підстави для арешту майна, відсутність доказів які свідчать призначення слідчим будь-яких експертиз та які мають значення для дієвого розслідування даного кримінального провадження, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та вважає, що жодні правові підстави, які наведені у чинному КПК України для застосування такого заходу як накладення арешт на тимчасово вилучене майно відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого, слідчої групи Головного слідчого управління МВС України, капітана міліції Бурлаги О.М., яке погоджено з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України, радником юстиції Грицюк І.В. про арешт тимчасово вилученого майна, а саме а саме: кошти у сумі близько 58 238 доларів США, 860 євро; 262 грам золота у злитках; ноутбук «SONY VAIO», s/n 282712663 (цифра затерта) 5000967, ноутбук «SONY VAIO», s/n 01642, ноутбук «DELL», s/n 3; мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_2, мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_3, мобільний телефон Nokia, imei НОМЕР_4; планшет iPad, s/n GB044T5LETV, планшет iPad, s/n DYTHMFL8DVGJ; жорсткий диск Transcend А613071144, ємністю 750 GB, жорсткий диск Transcend, ємністю 500 GB; флеш-накопичувач Transcend, ємністю 2 GB, № ; оптичний диск «Verbatim», 4,7 GB; записна книжка у шкіряній обкладинці, записна книжка чорного кольору із маркуванням 2011, записна книжка у обкладинці чорного кольору на пружині; документи ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» стосовно проектування будівництва церкви у с. Олександрівка на 22-х арк., лист ОСОБА_9 до ОСОБА_11., договір позики від 26.02.2009, лист за вих. № 57 від 27.05.2011 на ім'я ОСОБА_10, аркуш із записами рукописного тексту, бізнес-план компанії «Авіто» на 26-ти арк., пластикова картка «Platinum Security Приватбанк» на ім'я ОСОБА_11., які були вилучені в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000424 - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали направити старшому прокурору відділу Генеральної прокуратури України Грицюк І.В.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.