Код суду 233 Справа № 233/6195/15-к
Вирок
Іменем України
16 листопада 2015 року м. Костянтинівка
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одружений, дітей не має, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч. 1, 317 ч. 1 КК України, суд -
01.10.2015 року в період часу з 11 годин 00 хвилин до 14 годин 20 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 умисно, безоплатно надав приміщення для незаконного виготовлення та вживання психотропних речовин шляхом введення внутрішньовенних ін`єкцій двом не встановленим особам. Після отримання дозволу від ОСОБА_4 один з невстановлених осіб виготовив психотропну речовину у приміщенні кухні квартири за вищевказаною адресою, після чого разом зі іншою невстановленою особою та ОСОБА_4 , з дозволу останнього, шляхом внутрішньовенних ін`єкцій вжили психотропну речовину в невстановленій кількості. У той же день, в період часу з 14 годин 20 хвилин до 15 годин 00 хвилин у ході огляду квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено чотири медичних шприци два об`ємом 5 мл та два об`ємом 2 мл. На внутрішній поверхні одного шприца, проградуйованого на 5 мл з додатковим градуюванням до 6 мл, було виявлено мікрокількість психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну; на внутрішній поверхні другого медичного шприца, проградуйованого на 5 мл з додатковим градуюванням до 6 мл виявлено мікрокількість психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну; на внутрішній поверхні одного шприца, проградуйованого на 2 мл, виявлено мікрокількість психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну.
Крім того, 01.10.2015 року в період часу з 14 годин 20 хвилин до 15 годин 00 хвилин у ході проведення у встановленому законом порядку огляду квартири АДРЕСА_2 співробітниками міліції була виявлена та вилучена пластикова пляшка чорного кольору з прекурсором соляною кислотою в кількості 850 мл, який ОСОБА_4 незаконно, умисно придбав приблизно 20 вересня 2015 року на ринку «Ювілейний» в м. Костянтинівка Донецької області та зберігав до моменту виявлення за місцем проживання для виготовлення психотропної речовини, без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 01.10.2015 року до обіду, точний час не пам`ятає, йому зателефонував раніше знайомий йому ОСОБА_5 та сказав, що потрібна квартира, для чого конкретно не пояснив, та запитав, чи можна скористатися квартирою, яка належить йому. На прохання ОСОБА_5 він відповів згодою. Тоді ОСОБА_5 сказав, що у дворі будинку чекає ОСОБА_6 , попросив її зустріти і сказав, що сам він підійде через півгодини. Він вийшов у двір, побачив ОСОБА_6 , яку раніше бачив, але добре знайомий не був, привів її у свою квартиру. ОСОБА_6 принесла з собою п`ять пігулок «Ефіна». Через деякий час прийшов ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 пішли на кухню його квартири, а він залишився в залі. Він відчув хімічних запах, та зрозумів, що на кухні з пігулок виготовляли первінтін. Потім вони втрьох вжили виготовлений первінтін шляхом внутрішньовенної ін`єкції він у ванній кімнаті самостійно, ОСОБА_5 зробив укол ОСОБА_6 та собі в залі. Потім ОСОБА_6 попросила подивитись телевізор і в цей час прийшли працівники міліції. Вони провели огляд в квартирі, він добровільно видав соляну кислоту, яку купив раніше, точно не пам`ятає коли, на ринку «Ювілейний» в м. Костянтинівка. У вільному продажі кислоти не було, він просто спитав у продавця і той дістав з-під прилавка. Не знав, що заборонено придбання соляної кислоти у такій великій кількості. В теперішній час розкаявся у скоєному, просив суворо на карати.
Відповідно до висновку експертизи №1146 від 14.10.2015 року надана на експертизу рідина в кількості (об`ємом) 850 мл є розчином соляної кислоти. Соляна кослота відноститься до прекурсорів. На внутрішній поверхні кожного з двох медичних шприців, проградуйованих на 5 мл з додатковим градуюванням до 6 мл, виявлено мікрокількість психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну. На внутрішній поверхні медичного шприца, проградуйованого на 2 мл, виявлено мікрокількість психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та, приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєні злочини, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочинів, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 311 КК України як незаконне придбання та зберігання прекурсорів для виготовлення психотропних речовини, без мети збуту, та за ч. 1 ст. 317 КК України як надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання психотропних речовин.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти власності, але судимість погашена у встановленому законом порядку, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченого за ч. 1 ст. 311 КК України повинно бути пов`язано з обмеженням волі на мінімальний строк, передбачений санкцією відповідної частини статті, а за ч. 1 ст. 317 КК України з позбавленням волі на мінімальний строк, передбачений санкцією відповідної частини статті, оскільки вважає, що саме такі покарання є необхідними та достатніми для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів за цим вироком шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Беручи до уваги те, що обвинувачений є несудимий, щиро розкаявся в скоєному, співпрацював зі слідчими органами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, оскільки відсутні відомості щодо нього, які давали б підстави стверджувати про його підвищену суспільну небезпеку, як особистості, і до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 311 ч. 1, 317 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 311 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: повідомляти в кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Речові докази два шприці проградуйований на 5 мл (з додатковим градуюванням до 6 мл), два шприці проградуйований на 2 мл, чорну пластикову пляшку з рідиною об`ємом 849 мл, з характерним запахом кислоти, коробок з під сірників з порошкоподібною речовиною бурого кольору, керамічну тарілку білого кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області відповідно до квитанції №1160 від 27.10.2015року знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя