Справа № 1601/4556/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гусача О.М.,

при секретарі Поймай Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду подання начальника Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи судимим:

16.06.1995 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.215-3, 14 КК СРСР до 1-го року позбавлення волі;

16.04.1997 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.142 до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 01.08.2001 з Кременчуцької ВК №69 постановою від 31.07.2001 року Крюківського районного суду м. Кременчука ст..5 ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 року;

07.04.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі;

20.07.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст..395 КК України до 3-х місяців арешту;

08.11.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.309, ст..75, ст..76 КК України до 1-го року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

03.06.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ст.75 КК України до 3-х років позбавлення волі звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

04.04.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 309,75 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавленні волі звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

23.05.2013 року ОСОБА_2 звільнений по закінченню іспитового терміну.

Після звільнення ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та належних висновків не зробив, скоюючи адміністративні правопорушення, за що притягався до адміністративної відповідальності.

Так за скоєння правопорушення 15.11.2012 року передбаченого ст.198 КУпАП України, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності.

12.02.2013 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення за ст..173 КУпАП та 12.02.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

12.02.2013 року вчинив правопорушення за ч.1 ст..178 КУпАП та 12.02.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

21.02.2013 року вчинив правопорушення за ч.2 ст..178 КУпАП та 21.02.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

17.04.2013 року ОСОБА_2 було зроблено попередження про те, якщо він не припинить порушувати громадський порядок, права інших громадян або вчиняти інші правопорушення, за ним буде встановлено адміністративний нагляд.

03.05.2013 року ОСОБА_2. незважаючи на зроблене попередження вчинив правопорушення за ст..173-1 КУпАП та 05.06.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

12.05.2013 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення за ст..173 КУпАП та 09.07.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

13.09.2013 року ОСОБА_2, повторно зроблено попередження про те, якщо він не припинить порушувати громадський порядок, права інших громадян або вчиняти інші правопорушення, за ним буде встановлено адміністративний нагляд.

17.09.2013 року незважаючи на зроблене повторне попередження вчинив правопорушення за ч.2 ст..173-2 КУпАП.

Таким чином, викладене свідчить, що після відбуття покарання ОСОБА_2 систематично порушує громадський спокій, не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ, а тому є підстави для встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Начальник Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області посилаючись на вказані обставини, просить встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Представник Автозаводського РВ КМУ УМВС ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав, посилаючись на вказані вище обставини.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він дійсно неодноразово скоював адміністративні правопорушення та притягався до адміністративнії відповідальності. Він не заперечує, щоб відносно нього було встановлено адміністративний нагляд і обіцяє більше не скоювати адміністративні правопорушення.

Зважаючи на вказані вище обставини, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 3 п. "В" Закону України про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 строком один рік.

Встановити відносно піднаглядного ОСОБА_2 наступні обмеження:

1. Заборонити перебувати у місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі м. Кременчука (або іншого району мешкання у випадку зміни у встановленому законом порядку місця мешкання) без відома органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд.

3. Зобов»язати знаходитсь за місцем мешкання у період часу з 21:00 год. до 05:00год. наступного дня.

4. Зобов'язати з'являтись на реєстрацію в органи внутрішніх справ два рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя: