overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 167/791/13-к Провадження №11-кп/773/187/13 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч І.І.
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

30 вересня 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Рожищенського районного суду від 16 серпня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.ч.1,2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Рожищенського районного суду від 16 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10.00 годину 30 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 1-482/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

05.10.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2011 года на 09:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/5031/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001916 від 10.07.2015 року,
В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001916 від 10.07.2015року.

Обвинувачена ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт 30 липня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 07 вересня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001916 від 10.07.2015року, яке відбудеться 07 вересня 2015 року о 15.45 годиніу приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 308.

Прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинувачену та потерпілу про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7817/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002195 від 10.08.2015 року,
В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002195 від 10.08.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 25 серпня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 11 вересня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002195 від 10.08.2015 року, яке відбудеться 11 вересня 2015 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал судового засідання № 308.

Прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 1-738/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3; по ч.1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

23 вересня 2011р. о 20 годині 40 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, у квартирі №44 розташованої в будинку № 30 по пр.Леніна в м.Дніпродзержинську, було виявлено та вилучено наркотичний засіб, відповідно до висновку спеціаліста № 3868 від 30.09.2011 «метамфетамін», вагою 0,1443 гр., який він зберігав для власного використання без мети збуту.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, 20.09.2011р. він придбав у малознайомого парня по імені ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську наркотичний засіб «метамфетамін» масою 0,25 гр. за 200 гривень та зберігав за місцем свого мешкання для власного використання без мети збуту.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи: адміністративний протокол, рапорт працівника міліції, протокол огляду та вилучення предметів від 23.09.2011р., пояснення ОСОБА_2, пояснення свідків, які пояснили що 23 вересня 2011р. о 20 годині 40 хвилин, за місцем мешкання ОСОБА_2, у квартирі №44 розташованої в будинку № 30 по пр.Леніна в м.Дніпродзержинську, було виявлено та вилучено наркотичний засіб, який він зберігав для власного використання без мети збуту; висновок спеціаліста № 3868 від 30.09.2011 року, та встановивши що ОСОБА_2, винен в незаконному зберіганні наркотичних засобів без цілі збуту у невеликій кількості, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 44 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 731 (сімсот тридцять одну) гривня на користь держави.

Наркотичний засіб «метамфетамін», вагою 0,1443 гр. знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА
06 січня 2015 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі суду: головуючої судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Дніпропетровську, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Малишка Єхегнадзорського району Вірменії, вірменин, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює ТОВ «Олвія» механіком, раніше не судимого, мешкаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрований у Харківської області Золочівський район с. Мартинівка, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв*язку з примиренням з потерпілим.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання обвинуваченого - прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , які не заперечували про задоволення клопотання обвинуваченого, вважає на необхідне, клопотання обвинуваченого задовольнити за наступними обставинами.

Так, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин) невеликої тяжкості, у чому щиро покаявся, відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_3 , як матеріальні, так і моральні у повному обсязі, та примирився з ним.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, закрив кримінальне провадження, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в зв*язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти, витрачені на проведення судово- авто технічної експертизи у розмірі 1229 гривень 80 копійок.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на загальних підставах.

Головуюча ОСОБА_1
№ 202/4887/15-к
№ 1-кп/0202/281/2015
УХВАЛА
03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України заявив клопотання про продовження обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили суд замінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме можливість вчинити обвинуваченим інших злочинів, вчинити спроби переховуватись від суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд з метою захисту суспільних інтересів приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк дії запобіжного заходу до 30 жовтня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4857/14-к
Провадження № 1-в/0203/152/2014
У Х В А Л А

26 серпня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», -
В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19.04.2014 році виконання цього Закону покладається на суди.
Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» має вирішуватися в порядку, передбаченому ст.9 Закону місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпропетровському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина,80, територіально Красногвардійський район м. Дніпропетровська.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для звернення за територіальною юрисдикцією якого виконується вирок.
Повернення заяви не позбавляє засудженого ОСОБА_2 права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись, ст.ст.537-539 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2014 році», що набрав чинності 19.04.2014р. -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право після усунення недоліків заяви та зазначення підстав для застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» повторно звернутися з заявою до місцевого суду, за територіальною юрисдикцією якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6672/15-к
Провадження № 0
У Х В А Л А
Іменем України
02.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпроптеровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001349 відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачуваного ОСОБА_3 , суд -
в с т а н о в и в:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської облаті надійшло кримінальне провадження №0001349 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2 КК України.

Обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника, оскільки не має матеріальної можливості оплатити юридичні послуги.

Відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечувв щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 48, 49, 372 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника - задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2 КК України.

В підготтовчому судовому засіданні оголошено перерву до 10.00 год. 21.09.2015 року.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/296/15-к
Провадження № 1-кп/185/108/15
У Х В А Л А
14 січня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Головуючий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003210 від 17 жовтня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003210 від 17 жовтня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ст.115 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003210 від 17 жовтня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ст.115 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 15 січня 2015 року о 13.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5552/15-к
1-кс/214/677/15
У Х В А Л А
іменем України
28 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001093 від 26.02.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
У зв"язку з тим, що складання судового рішення викладає значного часу, суд на підставі ст. 376 ч.2 КПК УКраїни оголошую вступну та резолютивну частину рішення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_3 з задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Саксаганского РВ ОСОБА_4 по закриття кримінального провадження за № 0001093 від 26.02.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали буде проголошено 2.09.2015 року о 17 годині
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5262/13-к
пров. 1-кс/216/823/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного хзаходу у виді особистого зобовязання

11.07.2013 року

Слідчий суддя Центрально - Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретарі - Малиця С. О.

за участю прокурора - Артеменко С.Ю.

за участю слідчого - Матвієнко О.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Центрально - Міського РВ Криворіького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: ПП Технопарк електромонтером, не одруженого, раніше не судимого проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Центрально - Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_4, погоджене з прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Вислухавши слідчого, який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, в Центрально-Міському районі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, такі обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_2 за адресою вул. Першотравнева, 14, службовий кабінет № 100 кожного вівторка об 11-00 годині та за необхідності до слідчого, прокурора або суду на попередньо визначену добу та годину;

2) Не відлучатися з м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: К. Б. Філатов

З ухвалою ознайомлений ОСОБА_4

09 липня 2013 року