В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/5426/15-к
Провадження № 1-кп/0274/460/15

25.12.2015 року. м. Бердичів Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді ............................................ ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання........... ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня 11 класу Бердичівської ЗОШ № 3, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
з участю прокурора. . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
законного представника . . . . . . ОСОБА_7
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
представника служби в справах дітей . . ОСОБА_8 ,
Встановив:
14.11.2015 року приблизно о 04 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до входу магазину "Находка", що по вулиці Вінницькій, 9 в м. Бердичеві, вхід до якого загороджений металевою решіткою. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , ставши на перетинку в металевій решітці, підтягнувся до камери відеоспостереження "Dahua DH-HAC HFW 1100RP-0306B", вартістю 1150 гривень, належної ОСОБА_5 , яка прикріплена у правому верхньому куті внутрішньої сторони металевої решітки та за допомогою фізичної сили зірвав з кріплення камеру відеоспостереження "Dahua DH-HAC HFW 1100RP-0306B", чим здійснив таємне викрадення чужого майна.
Кримінальна відповідальність за вчинення дій, в яких обвинувачується ОСОБА_9 , передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти затвердження судом укладеної угоди. Зазначив що завдану шкоду він відшкодував, вину у вчиненні злочину визнає, розуміє наслідки затвердження судом укладеної угоди. Укладення угоди з його боку було добровільним.
Потерпіла ОСОБА_5 також не заперечила щодо затвердження судом укладеної угоди, зазначивши, що завдана ОСОБА_3 шкода повністю відшкодована, укладення угоди з її боку є добровільним.
Законний представник погодилась на затвердження судом угоди.
Прокурор не заперечив проти затвердження укладеної між обвинуваченим та потерпілою угоди про примирення та призначенні покарання, що було узгоджене сторонами.
Захисник вважає, що укладена угода не суперечить вимогам законодавства. Просить затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.
Згідно укладеної угоди про примирення, ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину та відшкодував завдану шкоду потерпілій. Сторони кримінального провадження погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин.
Судом встановлено, що угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст.468, 469, 471, 474 КПК України та вимогам Кримінального кодексу України. Так, вказана угода укладена у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України, дії ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України кваліфіковані вірно. Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. У суду немає підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не помирилися. Підстав для неможливості виконання обвинуваченим ОСОБА_3 взятих на себе за угодою зобовязань, суд не вбачає.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 369, 370,371, 374, 376, 474, 475КПК України , суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бердичеві.
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
обвинуваченим - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нерозяснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;
потерпілим, його представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нерозяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_10