Справа № 296/5516/15-к
УХВАЛА
Іменем України
28 травня 2015 року м.Житомир

Cлідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника (адвоката) - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000102 від 10.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій скаржник з урахуванням уточнень остаточно просив скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000102 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях співробітників УБОЗ УМВС України в Житомирській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України; зобов`язати прокуратуру Житомирської області провести розслідування вказаних фактів відповідно до КПК України.

В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що під час розслідування кримінального правопорушення № 0000102 щодо вчинення ОСОБА_7 та іншими працівниками УБОЗ УМВС України в Житомирській області злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України слідчим не було з`ясовано обставини на які вказував у своїй заяві ОСОБА_3 та інші, які свідчать про вчинення злочину, а саме: невстановлення підстави проведення огляду приміщення, тривалість проведеного огляду, що здійснювалася неналежною особою, повернення речей у більшій кількості ніж вилучено згідно протоколу, невідповідність висновків слідчого дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подану скаргу підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні, викладеним у скарзі, вказували на неповноту та однобічність досудового розслідування, та просили її задовольнити повністю.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданої скарги не визнав та посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, скаргу та інші документи наявні в матеріалах справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

З матеріалів закритого кримінального провадження № 0000102 вбачається, що за заявою ОСОБА_3 слідчим прокуратури Житомирської області 10.06.2014 р. внесені відомості до ЄРДР щодо перевищення службових повноважень працівниками УБОЗ УМВС України в Житомирській області під час проведення огляду місця події 08.10.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 , які не допустили до його проведення ОСОБА_3 та залучили сторонніх осіб, за ч. 1 ст. 365 КК України.

За результатами досудового розслідування, 28 квітня 2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000102 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях співробітників УБОЗ УМВС України в Житомирській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Прийняте рішення обґрунтоване тим, що слідчим СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000601 за заявою ОСОБА_3 за фактом відкритого викрадення його майна, що мало місце 08.10.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто щодо події, яка мала місце в один і той же час і місці, а також посилаючись на те, що покази ОСОБА_3 іншими доказами в ході проведення досудового розслідування не підтверджуються.

У відповідності до вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2011 на адресу УБОЗ УМВС України в Житомирській області надійшла письмова заява ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є співвласниками приміщення «Ломбард», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу того, що невідомі особи незаконно проникли до указаного приміщення, знищують при цьому документи, пакують у валізи та вивозять комп`ютерну техніку та інші належні їм речі.

Так, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2014 року слідчий посилався на те, що на підставі письмового дозволу власників цього нежитлового приміщення - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у порядку, визначеному КПК України (в редакції 1960 року), у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , працівники УБОЗ УМВС України в Житомирській області провели огляд місця події. Вказується, що участь у даному огляді приймав брат заявниці ОСОБА_12 .

Водночас, вказуючи, що огляд місця події проводився на підставі заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та оригіналів документів, що підтверджують їх право власності на приміщення «Ломбард», слідчим не з`ясовано факту перебування спірних приміщень у власності цих осіб, та не зазначено конкретних документів, що це підтверджують.

Натомість як вбачається із наявної в матеріалах закритого кримінального провадження заяви про вилучення документів у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що адресована начальнику УБОЗ УМВС України в Житомирській області, остання подана та підписана тільки ОСОБА_9 .

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 07.10.2011 року остання дізналася про подання заяви УБОЗ УМВС України в Житомирській області від самої ОСОБА_9 .

Вказуючи в оскаржуваній постанові на те, що огляд місця події проводився за письмовим дозволом власників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчим залишено поза увагою те, що відповідно до поданих ними заяв, останніми надавався дозвіл лише на вилучення всіх документів та матеріалів, що знаходились у спірному приміщенні.

Слідчим також залишилось не з`ясовано та не перевірено доводи ОСОБА_3 про те, що приміщення, в яких працівники УБОЗ УМВС України в Житомирській області провели огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , використовувалися товариствами, засновником чи керівником яких був ОСОБА_3 , підстави їх використання, а також підстави на яких останній не був допущений до проведення відповідної слідчої дії.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.10.2011 р., проведеного працівником УБОЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 останній проводився за участю: понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 .

При цьому, слідчим не з`ясовано на якій підставі оперативний працівник УБОЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 здійснював відповідну слідчу дію огляду нежитлового приміщення, що проводилась за заявою ОСОБА_9 , чи були зареєстрована відповідна заява в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочин, та якщо так, де саме, та в межах якої кримінальної справи проводилась відповідна слідча дія.

Водночас, слідчим залишено поза увагою та не з`ясовано підстав залучення та допуску до проведення огляду місця події ОСОБА_12 , а також не перевірено доводи ОСОБА_3 щодо участі в огляді й інших працівників УБОЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що у протоколі огляду місця події не зазначені.

З постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2014 року вбачається, що під час проведення огляду місця події працівником УБОЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 вилучено документи фінансово-господарської діяльності різних підприємств, печатки різних суб`єктів господарювання, комп`ютерна техніка, сейф тощо.

При цьому слідчим не перевірено та не надано належної оцінки доводам скаржника про те, що кількість повернутих йому речей, перевищує ту, що була вилучена згідно протоколу огляду місця події 08.10.2011 року, а також доводи про те, що частина вилучених речей не повернута скаржнику до цього часу.

Так, при допиті понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідчим не було з`ясовано обставини проведення огляду місця події 08.10.2011 року, порядку його проведення, обсягу вилучених з місця події речей та документів, та не усуненні розбіжності із показами ОСОБА_15 .

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження 22.09.2014 р. до прокуратури Житомирської області надійшла заява ОСОБА_16 , поданої в порядку ст.214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення працівником УБОЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 щодо зловживання ним службовим становищем, перешкоджанню законній діяльності господарським організаціям та завдання матеріальної шкоди.

Натомість оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 28.04.2015 р. будь-якої оцінки обставинам, викладеним у вказаній заяві ОСОБА_16 не містить, а доводи заявниці залишені поза увагою.

Слідчий у постанові вказує на те, що допитана як свідок ОСОБА_17 показала, що огляд місця події проводився за її дозволом та дозволом ОСОБА_3 , на що нею особисто було надано відповідні підтверджуючі розписки працівникам міліції.

Натомість вказані твердження матеріалам закритого кримінального провадження не відповідають, оскільки такі розписки в матеріалах провадження відсутні та спростовуються заявою ОСОБА_17 про вчинення працівником УБОЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення від 22.09.2014 р.

Слідчим також не надано правової оцінки тим обставинам, що допит ОСОБА_9 у якості свідка, на показання якої посилається слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, був проведений ОСОБА_18 , хоча як вбачається з розпорядження від 29.10.2014 року про призначення групи прокурорів, останній був включений в групу прокурорів лише 11.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, тобто зміст обставин, встановлених під час досудового розслідування, а також мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий, не дотримавшись вищезазначених вимог закону, зробивши висновки щодо обставин, які на його думку обумовлюють закриття провадження у справі, прийняв рішення про закриття кримінального провадження без належної перевірки викладених у заяві та в поясненнях ОСОБА_3 обставин та за відсутності належного обґрунтування таких висновків в постанові.

Крім того, посилання слідчого на постанову слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області від 19.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000601, що стало однією з підстав для винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2014 року є безпідставним, оскільки слідчим залишено поза увагою те, що вказане рішення від 19.03.2013 року скасовано постановою старшого прокурора прокуратури міста Житомира від 08 квітня 2013 року.

З огляду на викладене, постанова старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000102 не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, на які посилався у своїй заяві ОСОБА_3 , а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування з врахуванням доводів, викладених ухвалі.

При цьому вимоги скаржника про зобов`язання прокуратури Житомирської області провести розслідування вказаних скаржником фактів відповідно до КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог статті 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому додаткового судового застереження не потребують.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000102, яке внесено 10.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000102 повернути до прокуратури Житомирської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1