УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3261/14-к

25.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скар гу ОСОБА_5 , на рішення старшого прокурора відділу про куратури Херсонської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи
ВСТАНОВИВ;
В провадженні слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 за фактом наї зду на ОСОБА_7 18.06.2010 року в селі Саги-1 Цюрупинского району Херсонської області, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
Підозрюваний ОСОБА_5 подав скаргу на рішення старшого проку рора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи вказуючи, шо при проведенні попередніх експертиз не було враховано те шо в протоколі ВООС з його участю йому неправильно було задане питання про міс це знаходження дітей, треба було з`ясувати місце з якого він побачив дітей, не встановлена швидкість руху дитини в момент ДТП.
Скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебі чно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини шо викривають, так і ті шо виправдовують підозрюва ного.
Встановлено, шо під час призначення та проведенні наступних експертиз не з`ясовувалося та не досліджувалося технічна можливість водія зупинитися з моменту коли він побачив чи міг побачити початок руху дитини в бік проїзної частини дороги до моменту та місця наїзду на дитину з врахування швидкості її руху також не з`ясовано де саме знаходилися не група дітей, а саме тих, які він міг побачити, а потім, відповідно до п. 2 ст.9 КПК України надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесу ального рішення.
Так як в протоколі ВООС не чітко з`ясовано місце знаходження групи ді тей біля дорозі, потрібно додатково з`ясувати місце знаходилися не групи дітей, а саме тих, яких було видно из-за стовпа та кушів з врахуванням їх росту.
Також виконати вказівки постанови про направлення справи на додаткове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-243, 303-309 КПК У країни,-
УХВАЛИВ;
Задовольнити скаргу ОСОБА_5 частково.
Скасувати постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонсь кої області ОСОБА_3 від 12.03.2014 про відмові в задоволенні клопо тання ОСОБА_5 про проведення додаткової автотехнічної експертизи.
Зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 провести за даним кримінальним провадженням №0000022 додаткову автотехнічну експертизу з додаткових питань:
- Чи мав водій технічну можливість уникнути наїзду на малолітнього пі шохода з моменту коли він побачив чи міг побачити початок руху дитини в бік проїзної частини дороги до моменту та місця наїзду на дитину?
- Чи мав водій технічну можливість уникнути наїзду на малолітнього пі шохода з моменту коли він побачив чи міг побачити дітей (дитину) на узбіччі дорозі до моменту та місця наїзду на дитину?
для чого з`ясувати (при наявності такої можливості) та надати експерту на ступні додаткові вихідні дані:
- момент та місце знаходження автомобіля, коли його водій ОСОБА_5 побачив чи міг побачити початок руху дитини в бік проїзної частини доро ги;
- місце наїзду на дитину;
- швидкість руху потерпілої дитини, яку встановити шляхом відтворення обставин події з участю дитини того ж віку;
- місце знаходження потерпілою дитини з якого водій ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі по дорозі, міг побачити початок її руху в бік проїзної частини дороги;
- час який потерпіла дитина подолала відстань між місцем початку руху до місця наїзду на неї;
- місце знаходження дітей біля дорозі, яких водій ОСОБА_5 , рухаю чись на автомобілі по дорозі, міг побачити из-за стовпа та кущів;
- відстань міх місцем знаходження саме дітей біля дорозі, яких можливо було побачити из-за стовпа та кущів до автомобіля, коли у водія появилася мож ливість побачити цих дітей из-за стовпа та кущів.
В іншої частині скарги ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1