Справа № 589/5492/15-к
Провадження № 1-кс/589/639/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Гречкіне, Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, інвалід 1-ї групи, учасник ЧАЕС, одружений, освіта професійна технічна, невійськовозобов`язаного, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 05.07.1999 р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р.) до 2,6 року позбавлення волі;

2) 19.02.2001р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі;

3) 04.03.2004 р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2 КІ України до 1,1 року позбавлення волі;

4) 18.05.2006 р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

5) 03.10.2007 р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 186 ч. 3 КК України до 4.1 року позбавлення волі,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2015 року старший слідчий Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , (далі - слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , (далі - прокурор), про застосування запобіжного оду у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб з урахуванням строку затримання, з утриманням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області (№ 31).

В ніч на 4 грудня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті, завдав численні удари молотком в область голови своєї знайомої ОСОБА_7 , 1967 року народження, в результаті чого остання від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.

За даним фактом СВ Шосткинського відділу поліції 06.12.2015 було розпочате кримінальне провадження № 0002080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5

07.12.2015 р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

08.12.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 дав свідчення про те, що саме він вчинив даний злочин.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця події від 06.12.2015 під час проведення якого було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

В теперішній час ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків.

Під час досудового слідства ОСОБА_5 може переховуватись від слідства, також підозрюваний ОСОБА_5 може будь яким чином перешкоджать розслідуванню кримінального провадження, впливати на свідків, а також вчинить інше кримінальне правопорушення.

Обставини та зухвалість вчиненого кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_5 , що дає підстави вважати, що останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Тому, слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, уникнення можливості знищення речей (слідів злочину), перешкоджання незаконного впливу на можливих свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема ОСОБА_5 , пояснив, що злочин скоїв саме він, вину в скоєнні визнає, зареєстрований у АДРЕСА_1 , в будинку співмешканця дочки ОСОБА_12 , періодично проживає у с. Гречкине Кролевецького району з співмешканкою ОСОБА_8 , не працює, є пенсіонером та інвалідом 1 групи від загального захворювання. З дружиною розведений 10 років тому, але офіційні документи не оформлені.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 06.12.2015 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань. - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України за № 0002080.

Із повідомлення про підозру від 08 грудня 2015 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 36).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 років.

Наданими суду матеріалами ( втяг з кримінального провадження, протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами у їх сукупності) підтверджена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Встановлено, що підозрюваний не працює, є пенсіонером та інвалідом 1 групи та учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії, з вересня 2015 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, офіційно не розведений, з дружиною не проживає, зареєстрований у сторонньої особі, в АДРЕСА_1 , один, за час проживання на території Воронізької селищної ради в смт Вороніж зарекомендував себе з негативного боку. Схильний до скоєння правопорушень. З 06 березня 2012 року знятий з реєстрації в АДРЕСА_2 , але тимчасово періодично проживає за вказаною адресою, у будинку батька ОСОБА_13 , який помер у 2014 році, разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 , 1951 р.н. За час проживання на території Гречкинської сільської ради характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки за місцем реєстрації не проживає, має різні адреси проживання за якими проживає тимчасово та періодично в тому числі й за межами Шосткинського району.

Підозрюваний має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення аналогічних і тяжких злочинів, що свідчить про його суспільну небезпеку, та про те, що він не бажає становитися на шлях виправлення та продовжив займатися вчиненням злочинів, тому дає підстави вважати, що останній, може вчинити інші кримінальні правопорушення і таким чином продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з чим останній знаходячись на свободі може незаконно впливати на вказаних свідків та таким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Наявність захворювання та інвалідність у підозрюваного не перешкоджає утриманню в СІЗО, що підтверджується відповідною довідкою КЗ « Шосткинська ЦРЛ».

Вказане дає достатні підстави вважати, що визначені в клопотанні ризики, а саме, що ОСОБА_13 , може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, шляхом переховування, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, наявність доцільності для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання 07 грудня 2015 року о 15 год. 45 хв., до 05 лютого 2016 року 15 год. 45 хв.

Обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також наслідки у вигляді смерті потерпілого, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_13 , що дає підстави вважати, що останній може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити свою злочинну діяльність.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Тому суд приходить до висновку про доведеність можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливості переховування його від органів досудового розслідування та суду, і, зважаючи на вказане, наявності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини справи, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Тому, слідчий суддя враховуючи обставини вчиненого злочину ОСОБА_13 , вважає необхідним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з урахуванням строку затримання, з 07 грудня 2015 року до 05 лютого 2016 року з утриманням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Строк дії ухвали до 15 год.45 хв. 05 лютого 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1