ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
18 серпня 2015 року, близько 21 год., ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на привокзальній площі залізничного вокзалу ст.Хмельницький у м.Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що полягало в нанесенні одного удару кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_10 і як результат спричинення йому легких тілесних ушкоджень, заволодів мобільним телефоном "Нокіа N70-1", вартістю 187,5 грн., із стартовим пакетом "Київстар", вартістю 65 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 252,5 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що 18.08.2015, близько 21-22 год., перебував біля залізничного вокзалу у м.Хмельницькому де між ним та потерпілим ОСОБА_10 виник конфлікт оскільки ОСОБА_10 чіплявся до ОСОБА_11 з приводу викраденого напередодні мобільного телефону. Під час конфлікту він вдарив ОСОБА_10 кулаком в обличчя і вони впали на землю. В потерпілого з кишені випав мобільний телефон, який підібрала дитина, що була з ним, і кинула в клумбу. Будь-яких дій по заволодінню телефону потерпілого він не вчиняв.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його винуватість у вчиненні злочину доводиться наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 18.08.2015, близько 21 год., на привокзальній площі у м.Хмельницькому, розмовляв з ОСОБА_11 з приводу викраденого у нього напередодні телефону. В розмову втрутився ОСОБА_8 і між ними виник конфлікт, під час якого обвинувачений вдарив його кулаком в ліву частину обличчя і вони впали на землю. Коли вони падали, то він відчув, що рука ОСОБА_8 була біля кишені сорочки, в якій знаходився телефон. Вставши із землі, він виявив відсутність телефону і звернувся до ОСОБА_8 з вимогою про його повернення, на що ОСОБА_8 відповів, що не брав телефону. Тоді його товариш - ОСОБА_12 подзвонив на його номер і з кишені штанів ОСОБА_8 залунала мелодія дзвінка, при чому крізь тканину штанів просвічувалось світло від екрану телефону. ОСОБА_8 хотів покинути місце події, але був затриманий патрульними військовослужбовцями.
Дані покази потерпілого підтвердив свідок ОСОБА_12 , вказавши крім цього, що коли зниклий телефон ОСОБА_10 виявився в кишені штанів ОСОБА_8 , останній витягнув його та викинув в клумбу.
Свідок ОСОБА_11 вказала, що бачила, як 18.08.2015, близько 21 год., на привокзальній площі у м.Хмельницькому, в ОСОБА_8 під час сутички з ОСОБА_10 опинився мобільний телефон потерпілого, який ОСОБА_8 пізніше викинув в клумбу.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що ввечері 18.08.2015, в складі військового патруля були біля залізничного вокзалу у м.Хмельницькому. На привокзальній площі перебувала група людей, між якими виник конфлікт, і вони, реагуючи на це, почали підходити до цих людей. Наближаючись побачили, що сутичка відбувається між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , під час якої останній витягнув з кишені сорочки телефон потерпілого. Після цього ОСОБА_10 повідомив, що у нього зник телефон, а ОСОБА_12 подзвонив на зниклий телефон і він виявився в кишені штанів ОСОБА_8 , оскільки залунав дзвінок і засвітився екран, який було видно через матерію штанів. Реагуючи на це ОСОБА_8 викинув даний телефон в клумбу та хотів втекти, але був ними затриманий.
Дані покази ОСОБА_14 підтверджені відеозаписом слідчого експерименту за його участю, який проводився 28.08.2015 під час досудового розслідування. При цьому суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про недопустимість даного доказу, оскільки вказана слідча дія проведена у відповідності до вимог ч.7 ст.223 КПК України.
Протоколом огляду місця події від 19.08.2015 встановлено місце вчинення злочину привокзальна площа, що біля залізничного вокзалу у м.Хмельницькому.
Висновком експерта №729т від 26.08.2015 встановлено, що ринкова вартість телефону "Нокіа N70-1" станом на 18.08.2015 могла складати 187,5 грн.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №980 від 21.08.2015 у ОСОБА_10 станом на 19.08.2015 виявлене тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої надбрівної дуги, що міг утворитися від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки) і може мати давність утворення в межах 1-ї доби до початку проведення судово-медичної експертизи 19.08.2015.
Згідно довідки лікаря-нарколога ОСОБА_8 18.08.2015 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Незважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_10 давав в суді непослідовні покази щодо причетності ОСОБА_8 до заволодіння його телефоном, суд бере до уваги саме вищенаведені покази з огляду на пояснення потерпілого про те, що зі сторони родичів обвинуваченого, які є циганами, на його адресу звучали прокльони та погрози знищення майна, які він сприйняв реально, у зв`язку з чим спочатку давав покази, що не відповідали дійсності. Дані обставини підтверджуються і поведінкою обвинуваченого та його родичів під час судового розгляду, зі сторони яких на потерпілого чинився певний психологічний тиск. Крім цього, вищевикладені покази потерпілого повною мірою узгоджуються з поясненнями свідків та іншими вищезазначеними доказами.
Покази обвинуваченого ОСОБА_8 про непричетність до вчинення злочину, в свою чергу, повністю спростовуються вищенаведеними доказами, а тому не беруться судом до уваги.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 вчинив грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_8 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, перебуває на обліку в нарколога з приводу наркоманії опійної 2 ступеня, хворіє ВІЛ-інфекцією, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є перебування на його утриманні чотирьох дітей.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.186 КК України.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи слід покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання рахувати з 10 грудня 2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання час утримання під вартою з 18 серпня 2015 року (тобто з часу фактичного затримання) по 09 грудня 2015 року включно.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 294,62 грн.
Речовий доказ мобільний телефон "Нокіа N70-1", який переданий на зберігання потерпілому, залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: