overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/45/15-к
Провадження № 1-в/550/14/16
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання колективу Новокочубеївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Чутівського району Полтавської області про відмову від раніше наданої згоди передачі на поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Чутівським районним судом Полтавської області розглянуто кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 02.02.2015 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки колективу Новокочубеївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Чутівського району Полтавської області та кримінальне провадження відносно нього закрито (в порядку ст. 47 КК України).

21.01.2016 року до суду надійшло клопотання колективу Новокочубеївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Чутівського району Полтавської області про відмову від раніше наданої згоди передачі на поруки відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки колективу школи з лютого 2015 року невідомо місце перебування останнього, а 02.04.2015 року Генеральним секретаріатом Інтерполу він оголошений у міжнародний розшук у підозрі на скоєння ним ще одного кримінального злочину.

Згідно ч. 2 ст. 289 КПК України суд, отримавши рішення загальних зборів колективу про відмову від поручительства, розглядає питання притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення в порядку, передбаченому статтею 288 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 289 КПК України переконавшись у порушенні особою умов передачі на поруки, суд своєю ухвалою скасовує ухвалу про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки та направляє матеріали провадження для проведення досудового розслідування в загальному порядку чи здійснює судове провадження в загальному порядку, якщо питання про звільнення від кримінальної відповідальності було прийняте після направлення обвинувального акта до суду.

Керуючись ст. 289 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 02.02.2015 року про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 18.10.2014 року, керівнику Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Чутівський районний суд Полтавської області.

Головуючий
Справа №562/1886/14-к
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
26.01.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 10.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

У судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до судового розгляду на 26 січня 2016 року на 14.40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів вул. Незалежності, 10 Рівненської області.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.

Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №-613/75/16-к Провадження №-1-в/613/33/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про вирішення питання про наявність судимості,-

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить: визначити на підставі законів, чинних станом на 1983 рік та станом на 2001 рік вирішити достовірно про наявність або відсутність судимості за ст. 206 ч. 2 та ст. 142 ч. 1 КК України 1960 року Богодухівського районного суду Харківської області від 30 травня 1983 року.

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 30 травня 1983 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 206 ч. 2 та ст. 142 ч. 1 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 409 КПК України, питання приведення у відповідність із новим законом, який звільняє від покарання або пом`якшує покарання, вироку щодо осіб, які відбувають покарання, вирішується ухвалою суду за місцем відбування покарання.

Згідно змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Управлінні Державної пенітенціарної служби в Сумській області.

Враховуючи те, що вирок відносно ОСОБА_2 набрав законної сили та звернений до виконання, клопотання засудженого про вирішення питання про наявність судимості підлягає поверненню засудженому та роз`яснюється його право на звернення із вищевказаним клопотанням за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про вирішення питання про наявність судимості - повернути заявнику та роз`яснити його право на звернення з даним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Копію постанови невідкладно надіслати заявнику, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова може бути оскаржена у Апеляційний суд Харківської області у термін 7 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ
Справа № 626/121/16-к
Провадження № 1-кс/626/27/2016
УХВАЛА

26 січня 2016 року слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кегичівського ВП ГУНП Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кегичівського ВП ГУНП Харківської області, в порядку ст. 303 КПК України, в якій заявник просить зобов"язати слідчого СВ Кегичівського ВП ОСОБА_3 повернути йому автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали скарги, та враховуючи положення п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, вважаю необхідним вказану скаргу та додані до неї документи повернути заявнику, виходячи із наступного.

На підставі п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132 та ст.303 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, подаються слідчому судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування в якому працюють вищевказані посадові особи. В разі проведення досудового розслідування слідчою групою керівник відповідного органу досудового розслідування постановою про створення слідчої групи повинен визначити місце проведення досудового розслідування, і саме за ним визначається територіальна юрисдикція суду.

Як вбачається зі скарги, заявник оскаржує бездіяльність посадової особи Кегичівського ВП ГУНП Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область с.Кегичівка вул.Волошина,26, що територіально відноситься до Кегичівського районного суду Харківської області .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кегичівського ВП ГУНП Харківської області повернути заявнику на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кегичівського ВП ГУНП Харківської області повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_2 його право звернутися з відповідною скаргою до Кегичівського районного суду Харківської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2194/15-к
Провадження № 1-кп/644/163/16
26.01.2016 Справа № 644/2194/15-к
№/п 1-кп/644/ 163 /16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в призначену дату проведення судового засідання вкотре не прибув, повідомлявся належно, причини неприбуття не повідомив суду.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, бо суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, просив вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме винести повторно рішення про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, шляхом його приводу в судове засідання, яке відкласти з причин неявки обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, - призначивши судове засідання на 12 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року.
У призначене судове засідання доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/732/16-к
Провадження № 1- в/635/411/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення призначити до розгляду на 03 лютого 2016 року на 09:00год.

Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії № 100 УДПСУ в Харківській області негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/141/16-к
№ провадження 1-в/646/55/2016
УХ В А Л А
іменем України

12.01.16 р. суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув?язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку позбавлення волі, згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років (восьми) місяців позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в контексті Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України є забезпечення повного судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене судом покарання у Харківській виправній колонії (№ 43), що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 та роз`яснити йому право звернутися до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 його клопотання про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув?язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Роз`яснити ОСОБА_2 право зверненутися з аналогічним клопотанням до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 690/43/16-к
Провадження № 1-в/690/12/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року. Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне подання начальника Ватутінського МС КВІ УДПтСУ в Черкаській області майора вн. служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.01.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, -
в с т а н о в и в :
засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у Ватутінському МС КВІ УДПтСУ в Черкаській області, в період іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу систему про зміну місця проживання та періодично з`являтися до КВС для реєстрації виконував. За місцем проживання зарекомендував себе добре, має позитивну характеристику.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши прокурора, інспектора та вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливим подання начальника Ватутінського МС КВІ УДПтСУ в Черкаській області майора вн. служби ОСОБА_5 задовольнити повністю, оскільки закінчився іспитовий термін та звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.01.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки - звільнити від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_6 Здоровило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/166/16 Справа № 699/682/15-к Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.11.2015 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.11.2014 року, -
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.
Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.11.2015 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.11.2014 року, призначити на 10 годину 00 хвилин 11.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/9978/13-к
Провадження № 1-кп/727/13/15
УХВАЛА
14 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ст.. 368 ч.5 КК України, -

В с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_13 заявив клопотання про надання судового доручення органу, який проводив досудове розслідування в кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про встановлення місця знаходження учасника ТОВ «Світанок» ОСОБА_16 , останнє відомо місце проживання АДРЕСА_1 ; встановити місце знаходження колишнього учасника ТОВ «Світанок» ОСОБА_17 , останнє відоме місце проживання Чернівецька область, Хотинський район с. Недобоївці, допитати даних осіб в якості свідків щодо вищевказаних обставин та надати суду протоколи їх допитів, забезпечити явку даних свідків в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі(розшукові) дії.

Згідно цих вимог закону встановлено, що обставини, на які посилається в своєму клопотанні захисник ОСОБА_13 можуть бути встановлені та перевірені іншим шляхом, ніж надання судового доручення органу досудового слідства, так як судом зазначеним свідкам не направлялись судові виклики, даних про їх відсутність по місцю проживання в суду не має.

Суд вважає, що свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 слід викликати в судове засідання у спосіб, передбачений главою 11 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_13 задовольнити частково.

Викликати в якості свідків в судове засідання ОСОБА_16 , мешканку АДРЕСА_1 та ОСОБА_17 мешканку с. Недобоївці, Хотинського району Чернівецької області у спосіб, передбачений главою 11 КПК України.

Головуючий ОСОБА_18

Судді ОСОБА_19
ОСОБА_20