Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-269/10 Головуючий в 1-й Інстанції
категорія: санкція палькова в.м.
Доповідач: сажинов в.в.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця „04 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою щодо:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід взяття під варту.

У апеляції адвоката ОСОБА_5 порушено питання про скасування постанови суду та обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. При цьому у апеляції зазначено, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_6, з яких вбачається, що останній має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню доньку, сусідами характеризується з позитивного боку, повністю визнав свою провину та сприяв слідству у встановленні істини по справі. Таким чином вважає, що у суду не було достатніх підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, судова палата приходить до слідуючого.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 17 серпня 2010 року близько 13 години 25 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована поблизу будинку № 30 по вул. Мелітопольська у м. Каховка, незаконно, шляхом продажу за 100 гривень, збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс висушений, масою 3,5 гр.

Окрім того, 17 серпня 2010 року близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_6, знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташовна поблизу будинку № 30 по вул. Мелітопольська у м. Каховка, незаконно, шляхом продажу за 100 гривень, збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс висушений, масою 4,0 гр.

Зазначені дії ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_6, суд послався на його негативну характеристику, відсутність постійного місця роботи та постійного джерела доходів, що на думку суду свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може ухилитися від органів досудового слідства та суду, зашкодити встановленню істини по справі та продовжить злочинну діяльність.

У відповідності зі ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів справи, суд вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6, всупереч вимогам кримінально-процесуального закону і керівним розясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства взагалі не врахував даних про його особу.

Між тим ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання сусідами, повністю визнав свою провину у скоєнні злочину та дав вичерпні визнавальні показання, чим сприяв слідству у встановенні істини у справі, має на утриманні малолітню дитину та старих батьків, має постійне місце проживання, дані про те, що він раніше судимий у матеріалах справи відсутні, а тому і підстав вважати що він буде намагатися ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжить злочинну діяльність судова палата не вбачає.

Дані про особу ОСОБА_6 переконливо свідчать що його належну процесуальну поведінку, та виконання ним процесуальних обовязків може бути забезпечено більш мяким запобіжним заходом.

За таких обставин апеляція адвоката підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміні.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2010 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Обрати щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід підписка про невиїзд.

Зобовязати ОСОБА_6 не відлучатися з місця постійного проживання або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого, попередивши його, що у разі порушення покладених на нього обовязків і його неналежної поведінки до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

В решті постанову залишити без змін.

Головуючий:

Судді: