Справа № 535/1027/15-к
Провадження № 1-кс/535/132/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року слідчий суддя Котелевського районну Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Котелевського району ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Котельва клопотання старшого слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки по кримінальному провадженню №0000001, внесеного і ЄРДС 14.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
04 грудня 2015 року слідчий звернувся з вище вказаним клопотанням до слідчого судді та в якому просив: надати дозвіл на проведення Державною фінансовою інспекцією України в Полтавській області позапланової виїзної документальної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Полтавагазбуд-сервіс» (юридична адреса: 36037, Полтавська область, м. Полтава, Ленінський район, пров. Рибальський, 10-А, ) з проведенням зустрічних перевірок з ТОВ «Енерготрейд Київ (юридична адреса: 03150, Київська область, м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2, літ. Д, ) та ДП «Лебединський моторобудівний завод» АТ «Мотор Січ» (юридична адреса: 42200,Сумська область, м. Лебедин, вул. Грушева, 18, код. ), за період з 01.01.2014 по 01.04.2015 включно, терміном на 15 робочих днів, починаючи з 17.12.2015.

На вирішення позапланової виїзної документальної ревізії поставити наступні запитання: Дотримання законодавства при отриманні та використанні бюджетних коштів, у тому числі: Законність укладання та виконання договору поставки обладнання №ЕТЗ1/10-14-4 з ТОВ «Енерготрейд Київ» та договору купівлі-продажу котлів №36 від 17.12.2014 з ДП «Лебединський моторобудівний завод» АТ «Мотор Січ»; Законність укладання та виконання договорів купівлі-продажу товарів (обладнання) №№ 15, 16 від 17.12.2014 з відділом освіти Котелевської РДА; Правильність, повнота та своєчасність оприбуткування та відображення в фінансово-бухгалтерських документах придбаного в ТОВ «Енерготрейд Київ» та ДП «Лебединський моторобудівний завод» АТ «Мотор Січ» обладнання, яке реалізовано відділу освіти Котелевської РДА; Реальність фінансово-господарських взаємовідносин ПП «Полтавагазбуд-сервіс» з відділом освіти Котелевської РДА упродовж грудня 2014 року - 2015 років; З урахуванням відповіді на попередні запитання, чи завдано матеріальних збитків державі в особі відділу освіти Котелевської РДА ? Якщо так, то в якій саме сумі обчислюється розмір завданих матеріальних збитків? У випадку встановлення порушень законодавства визначити коло осіб, відповідальних за допущені порушення, період вчинення порушень та обсяг (суму) збитків на момент укладення вищевказаних договорів?

Обґрунтовуючи внесене клопотання, слідчий вказує, що СВ Котелевського РВ УМВС України в області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000001 від 14.01.2015, за фактом службового підроблення, вчиненого посадовими особами відділу освіти Котелевської районної державної адміністрації (надалі Відділ), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Встановлено, що відповідно до розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації № 553 від 18.12.2014 виділена «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій», яку посадовими особами відділу освіти Котелевської РДА використано на суму 260 000 грн. для закупівлі обладнання, яке працюватиме на альтернативному виді палива в теплогенераторній Більської ЗОШ І-ІІІ ступенів (с. Більськ, Котелевського району, Полтавської області), у відповідності до договорів купівлі-продажу товарів (обладнання) №№ 15, 16 від 17.12.2014, укладених між директором ПП «Полтавагазбуд-сервіс» ОСОБА_5 та начальником Відділу ОСОБА_6 . Згідно інформації Управління державної казначейської служби України в Котелевському районі, 30.12.2014 відділом освіти Котелевської РДА здійснено оплату ПП «Полтавагазбуд-сервіс» () в сумі 260 000 грн. за закупівлю вказаного обладнання.

Відповідно до накладних №№ 100, 101, 102, 103 від 17.12.2014 ПП

«Полтавагазбуд-сервіс» відпустив, а відділ освіти Котелевської РДА отримав: циркуляційний насос ТОР с30/7 Віло (3 шт.) загальною вартістю 24 431,34 грн., кран кульовий фланцевий ф 65 мм. з зворотними фланцями (1 шт.) вартістю 3 267,66 грн., насос ТОР С40/10 Віло (2 шт.) загальною вартістю 38 147,04 грн., буферну ємкість ВТА 4 3000 л. (1 шт.) вартістю 70 582,42 грн., клапан зворотній з зворотними фланцями (1 шт.) вартістю 3 640,54 грн., кран кульовий фланцевий ф 65 мм. з зворотними фланцями (2 шт.) загальною вартістю 6 535,32 грн., клапан термічний ф 40 мм (2 шт.) загальною вартістю 13 641,68 грн., котли твердопаливні «Мотор Січ» 60 кВт (2 шт.) загальною вартістю 99 754,00 грн., тобто вищевказане обладнання на загальну суму 260 000 грн., що складає 426 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і тяжкими наслідками.

Згідно договорів відповідального зберігання майна №№ 1, 2, 3, 4 від 18.12.2014, укладених між начальником Відділу ОСОБА_6 і директором ПП «Полтавагазбуд-сервіс» ОСОБА_5 всі вищевказане товари (обладнання) на суму 260 000 грн. передано на відповідальне зберігання ПП «Полтавагазбуд-сервіс» (), яке знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 10а, проте відповідні акти прийому-передачі товарів (обладнання), накладні та інші підтверджуючі документи відсутні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 29.01.2015 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях та прилеглій території ПП «Полтавагазбуд-сервіс», за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 10-А, з метою відшукування та вилучення вищевказаного обладнання.

У ході проведеного обшуку 03.02.2015 виявлено та вилучено: циркуляційний насос ТОР с30/7 Віло (3 шт.), кран кульовий фланцевий ф 65 мм. з зворотними фланцями (1 шт.), насос ТОР С40/10 Віло (2 шт.), буферну ємкість ВТА 4 3000 л. (1 шт.), клапан зворотній з зворотними фланцями (1 шт.), кран кульовий фланцевий ф 65 мм. з зворотними фланцями (2 шт.), клапан термічний ф 40 мм (2 шт.).

Котли твердопаливні «Мотор Січ» 60 кВт (2 шт.) загальною вартістю 99 754 грн. у ході обушку не виявлені, оскільки на той момент вони не надійшли з ДП «Лебединський моторобудівний завод АТ «Мотор Січ» (Сумська область, м. Лебедин, вул. Грушева, 18).

Як встановлено у ході досудового розслідування ПП «Полтавагазбуд-сервіс» (покупець) 31.10.2014 уклало договір поставки №ЕТЗ/10-14-4 з ТОВ «Енерготрейд Київ» (постачальник) про постачання останнім наступного обладнання: фільтр 2 «RBM» (2 шт.) вартістю 1623,33 грн., циркуляційний насос ТОР с30/7 Віло (3 шт.) загальною вартістю 18414,00 грн., насос ТОР С40/10 Віло (2 шт.) загальною вартістю 28116,33 грн., крани кульові фланцеві (7 шт.) загальною вартістю 903,29 грн., клапан зворотній з зворотними фланцями (1 шт.) вартістю 460,88 грн., термічний клапан (2 шт.) вартістю 10040, 00 грн., а також інше обладнання, яке ПП «Полтавагазбуд-сервіс» на підставі договору купівлі-продажу товарів (обладнання) №15 від 17.12.2014 зобов`язалося поставити відділу освіти Котелевської РДА.

Проте, згідно видаткових накладних №3 від 12.01.2015, №РН-0000003 від 12.01.2015, №24 від 09.01.2015, №РН-011202 від 12.01.2015, №9 від 05.01.2015, №ЕТ13 від 13.01.2015, №ЕТ81 від 23.01.2015 , №ЕТ12 від 13.01.2015 та №552 від 21.01.2015, вищевказане обладнання постачальником ТОВ «Енерготрейд Київ» передано покупцю ПП «Полтавагазбуд-сервіс» після укладення відповідного договору купівлі-продажу з відділом освіти Котелевської РДА.

Крім того, ПП «Полтавагазбуд-сервіс» 17.12.2014 укладено договір купівлі-продажу двох котлів опалювальних «Мотор Січ-60 з ДП «Лебединський моторобудівний завод» АТ «Мотор Січ». У відповідності до видаткової накладної №РН-0000001 від 06.01.2015 ДП «Лебединський моторобудівний завод» АТ «Мотор Січ» передав, а ПП «Полтавагазбуд-сервіс» прийняв два котли опалювальні «Мотор Січ-60».

Таким чином, ПП «Полтавагазбуд-сервіс», укладаючи договори купівлі-продажу товарів (обладнання) з відділом освіти Котелевської РДА не мало в наявності вищевказаного обладнання, яке фактично отримало від ТОВ «Енерготрейд Київ» та ДП «Лебединський моторобудівний завод» АТ «Мотор Січ» після укладення договорів купівлі продажу товарів (обладнання) з відділом освіти Котелевської РДА. При цьому, накладні про передачу відповідного обладнання від ПП «Полтавагазбуд-сервіс» відділу освіти Котелевської РДА датовані 17.12.2014.

З метою перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Полтавагазбуд-сервіс», а саме, стану бухгалтерського обліку та достовірності фінансової звітності, дотримання законодавства при закупівлі вищевказаного обладнання, а також отриманні та використанні бюджетних коштів, у тому числі, встановлення реальності фінансово-господарських відносин між ПП «Полтавагазбуд-сервіс» та відділом освіти Котелевської РДА при закупівлі вище переліченого обладнання, а також з метою встановлення реальних наслідків, на які були спрямовані правочини між вищевказаними суб`єктами виникла необхідність у дослідженні даних фактів спеціалістами у галузі фінансової діяльності. Беручи до уваги, що дане питання покладено на Державну фінансову інспекцію України

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, та просили його задовільнити, посилаючись на викладені в ньому доводи, а також просили розпочати перевірку починаючи з 17.12.2015 року.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Слідчий суддя на підтвердження встановлених обставин дослідив надані докази, а саме:

-витяг з кримінального провадження №0000001 (а.с.3-4);

- копію постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (а.с.5);

-Копія рапорту про виявлене кримінальне правопорушення (а.с.6);

-Копія ухвали суду (а.с. 7-8);

-Копія листа ДФІ в Полтавській області про сприяння у проведенні ревізії (а.с.9-10);

-Копія Акта про неможливість (перешкоджання) проведення ревізії (а.с. 11-12);

-Копія платіжне доручення (а.с.13-15);

-Копія інвентарна картка обліку основних засобів в бюджетних установах (а.с. 16-17);

-Копія рахунку фактури (а.с. 18-20);

-Копія договору купівлв-продажу товарів (обладнання) (а.с. 21 22);

-Копія додаткової угода №1 до Договору купівлі продажу товарів (обладнання) (а.с. 23-);

-Копія накладної (а.с. 24);

-Копія договору купівлі-продажу товарів (обладнання) (а.с. 25-26);

-Копія договору відповідального зберігання майна (а.с. 27);

-Копія договору відповідального зберігання майна (а.с. 28);

-Копія договору відповідального зберігання майна (а.с. 29);

-Копія договору відповідального зберігання майна (а.с.30);

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Згідно п. 78.1.11. ст. 78 Податкового кодексу України, передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

При цьому, враховуючи, що органи державної податкової служби мають право проводити документальні позапланові перевірки, предметом якої являється дотримання податкового законодавства, з метою проведення відповідних заходів із забезпечення збору інформації щодо здійснення посадовими особами платників податків дій, спрямованих на порушення публічного порядку, зловживання правом, здійснення фінансово-господарських операцій з ознаками сумнівних, укладання нікчемних правочинів, що буде використано як доказова база.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 Податкового кодексу України, ст. ст. 40, 93, 110, 223, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про проведення документальної позапланової перевірки - задовольнити повністю.

Надати надати дозвіл на проведення Державною фінансовою інспекцією України в Полтавській області позапланової виїзної документальної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Полтавагазбуд-сервіс» (юридична адреса: 36037, Полтавська область, м. Полтава, Ленінський район, пров. Рибальський, 10-А, ) з проведенням зустрічних перевірок з ТОВ «Енерготрейд Київ (юридична адреса: 03150, Київська область, м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2, літ. Д, ) та ДП «Лебединський моторобудівний завод» АТ «Мотор Січ» (юридична адреса: 42200,Сумська область, м. Лебедин, вул. Грушева, 18, код. ), за період з 01.01.2014 по 01.04.2015 включно, терміном на 15 робочих днів, починаючи з 17.12.2015 року.

На вирішення позапланової виїзної документальної ревізії поставити наступні запитання:

1.Дотримання законодавства при отриманні та використанні бюджетних коштів, у тому числі:

1.1.Законність укладання та виконання договору поставки обладнання №ЕТЗ1/10-14-4 з ТОВ «Енерготрейд Київ» та договору купівлі-продажу котлів №36 від 17.12.2014 з ДП «Лебединський моторобудівний завод» АТ «Мотор Січ»;

1.2.Законність укладання та виконання договорів купівлі-продажу товарів (обладнання) №№ 15, 16 від 17.12.2014 з відділом освіти Котелевської РДА;

1.3.Правильність, повнота та своєчасність оприбуткування та відображення в фінансово-бухгалтерських документах придбаного в ТОВ «Енерготрейд Київ» та ДП «Лебединський моторобудівний завод» АТ «Мотор Січ» обладнання, яке реалізовано відділу освіти Котелевської РДА;

1.4.Реальність фінансово-господарських взаємовідносин ПП «Полтавагазбуд-сервіс» з відділом освіти Котелевської РДА упродовж грудня 2014 року - 2015 років;

1.5.З урахуванням відповіді на попередні запитання, чи завдано матеріальних збитків державі в особі відділу освіти Котелевської РДА ? Якщо так, то в якій саме сумі обчислюється розмір завданих матеріальних збитків?

1.6.У випадку встановлення порушень законодавства визначити коло осіб, відповідальних за допущені порушення, період вчинення порушень та обсяг (суму) збитків на момент укладення вищевказаних договорів?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1