Справа № 559/3181/15-к
Номер провадження 1-кс/559/447/2015
УХВАЛА
"23" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Скарга обгрунтовується наступними доводами. 19.11.2015 року прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 скаржника повідомлено про подозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до п.8 та п.12 ст.42 КПК України скаржник, як особа, якій вручено письмове повідомлення про підозру, має право збирати докази та заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Скаржником 06.11.2015 року та 09 грудня 2015 року було подано заяву та клопотання про проведення процесуальних дій. До цього часу скаржником не отримано відповіді слідчого щодо порушених питань, але й не проведено слідчих дій відносно проведення яких скаржник звертався. З огляду на це скаржник просить зобов`язати слідчого Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , для повного з`ясування обставин провести наступні процесуальні дії:

1. Провести таку процесуальну дію, як відтворення обстановки та обставин події одночасно з участю всіх сторін провадження разом, а саме за участі підозрюваного, свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 .

2. Витребувати у оператора мобільного зв`язку роздруківку телефонних дзвінків за 11 серпня 2015 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

3. Витребувати у оператора мобільного зв`язку роздруківку телефонних з`єднань за 11 серпня 2015 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу із викладених у ній підстав. Доводив, що слідчий експеримент просив провести саме одночасно зі всіма учасниками події, що бачили, як розвивались події, бо покази всіх неправдиві, а з деякими учасниками на його думку слідчий експеримент проводився в кабінеті а не на місці події. Щодо роздруківки з колишньою дружиною, ОСОБА_8 , то вона йому потрібна для того, щоб довести що саме колишня дружина неодноразово телефонувала до нього 11 серпня 2015 року, та настійливо просила під`їхати до будинку, щоб відкрити двері тестеві ОСОБА_7 . І роздруківки телефонних з`єднань його сина ОСОБА_12 зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 йому потрібні, щоб довести, що ці свідки, в той час коли відбувались події, тобто десь між 19-30 і 19-45 11 серпня 2015 року не були біля будинку і не бачили подій, а дали неправдиві покази у справі на прохання свідка ОСОБА_12 .

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що слідчі експерименти як з підорюваним, так з участю свідків ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 були проведені всі на місці події із застосуванням відеозапису, а не в кабінеті. Значних розходжень в показах немає, тому необхідності в проведенні одночасного слідчого експерименту зі всіма учасниками не виникало. Слідство ще не закінчено, якщо виникнуть значні розбіжності в показах, такий слідчий експеримент може бути проведено.

Щодо витрубування роздруківок з колишньою дружиною та роздруківок сина зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , на думку слідчого таке клопотання нічим не обгрунтоване.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку, що скарга є необгрунтованою, та просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, чим скористався підозрюваний ОСОБА_4 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України підозрюваним може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Вислухавши доводи скаржника, слідчого та прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання в частині проведення свідчого експерименту одночасно зі всіма учасниками події є необгрунтованим та не підлягає до задоволення. Оскільки слідчі експерименти фактично проведено зі всіма учасниками події, хоч і окремо і за тих умов, що немає значних розбіжностей у їх показах, немає потреби ще раз проводити слідчий експеримент. Крім того всі покази цих осіб будуть перевірені на етапі судового слідства.

Клопотання щодо витребування роздруківок підозрюваного ОСОБА_4 зі своєю колишньою дружиною теж не підлягає до задоволення, оскільки питання чи телефонувала вона йому 11 серпня 2015 року чи ні, має не найперше суттєве значення для справи, оскільки в першу чергу потрібно встановити чи наносив ОСОБА_4 тілесні ушкодження ОСОБА_7 чи ні і як це відбулося.

Клопотання щодо роздруківок свідка ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_6 на думку суду є обгрунтованим. За тих обставин, що підозрюваний заявляє, що під час тих подій що мали місце між ним і ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не були присутні і не можли чогось бачити, а дають неправдиві покази на прохання сина підозрюваного, обов`язком слідчого є перевірити ці обставини та дати їм оцінку, щоб не виникало ніяких сумнівів в об`єктивності показань свідків, на яких будується обвинувачення особи.

Крім того потрібно зауважити, що слідчий зобов`язаний встановити об`єктивно всі обставити у справі і виявляти як ті обставини що обвинувачують підозрюваного, так і ті що його виправдовують.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.303, 306,307 КПК України

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , задоволити частково.

Зобов`язати слідчого Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 витребувати у оператора мобільного зв`язку роздруківки телефонних з`єднань ОСОБА_17 з ОСОБА_18 і ОСОБА_17 з ОСОБА_19 за 11 серпня 2015 року з наданням інформації:

1. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів

2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

3. дата, час та тривалість з`єднання;

4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: