overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр-ня по справі № 1-в/521/768/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженого Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.11.2009 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.122ч1,75,76,104 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Засудженого: 18.10.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185ч3,15ч2,289ч2,289ч2,185ч2,70,71 КК України до 6 років позбавлення волі., -

В С Т А Н О В И В:
З заяви і матеріалів справи вбачається що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) з 08.08.2014 року. Початок строку покарання - 16.09.2013 року, кінець строку покарання - 16.09.2019 року. Засуджений про місце та час розгляду його заяви був повідомлений своєчасно та в судовому засіданні, яке проходило в режимі відеоконференції, просив суд задовольнити його заяву.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви засудженого і не застосовувати до нього амністію.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши заяву з додатковими матеріалами, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви з інших підстав.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року зі змінами згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року, а саме п. в даної статі, де вказано що амністія не застосовується до осіб які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий злочин та відбувають покарання, призначене судом за тяжкий злочин.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України скоїв в період іспитового строку ряд тяжких злочинів, а також те, що він не підпадає під дію вищевказаного Закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. в ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році» зі змінами згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року , СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

С У Д Д Я:

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/522/815/15
У Х В А Л А
7 серпня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Одеса матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 346 КК України.

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000518 від 22.10.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 346 КК України.

30 липня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в ЄРДР за № 0002943 від 23.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, по вказаному кримінальному провадженні центром вторинної безоплатної правової допомоги захисником призначена адвокат ОСОБА_6 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 призначено до судового розгляду на 11 серпня 2015 року на 10 годину. Вище указані кримінальні провадження цією ж ухвалою об`єднані в одне кримінальне провадження, та присвоєно загальний судовий номер справи 522/13480/15-к, та номер провадження 1-кп/522/815/15.

Врахувуючи ті обставини, що ОСОБА_6 є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 тільки по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке об`єднане в одне провадження із кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_4 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне повідомити центр вторинної правової допомоги для вирішення питання щодо видачі доручення адвокату ОСОБА_6 здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_4 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України -

у х в а л и в:
Доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні загальний судовий номер справи 522/13480/15-к, та номер провадження 1-кп/522/815/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 346 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

07.08.2015
Справа № 1-п-88/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.09.2010г.Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Чебан А.П.
при секретаре: Билык М.Н.
с участием прокурора Рашкова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с
представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту в ночь с 01.10.1995 года, неустановленные лица с заправочной станции ПМК- 18, расположенной по ул.Князева в г.Татарбунары Одесской области, тайно похитили 530 литров бензина, причинив предприятию ущерб в размере свыше 16 млн.крб., связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 4 9 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.4 9 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 4 9 ч.2 УК Украины, в соответствии с коте рой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 4 9 ч.2 УК Украины и ст. 11- 1 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.185 ч.З УК Украины по факту кражи в ночь с 01.10.1995 года, неустановленные лица с заправочной станции ПМК- 18, расположенной по ул.Князева в г.Татарбунары Одесской области, тайно похитили 530 литров бензина, причинив предприятию ущерб в размере свыше 16 млн.крб.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Чебан
Справа № 574/1160/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 24.08.15 року відносно ОСОБА_2 за ст.194 ч.2 КК України .
ВСТАНОВИВ:
29.09.2015 року прокурор прокуратури Буринського району звернувся до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст.194 ч.2 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.194 ч.2 КК України на 07.10.2015 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя:
Справа № 591/2750/13-к Провадження № 1-кп/591/115/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 Авадалах, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 Авадалах, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.366 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України та відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 Авадалах за ч.4 ст. 358 КК України, яке відбудеться 05 квітня 2013 року о 13 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження: підозрюваних: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 Авадалах, прокурора.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 1-п-106/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Бузовій Т.І.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної 13.12.1995 року за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1961 р.) у звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 19-30 год. по 23.11.1995 року до 09.00 год. 24.11.1995 року, невстановлена особа з приміщення МПП „Гонг, розташованого по пер. Терезова, 3 в м. Суми, скоїла крадіжку велосипеда „Україна, що належить ОСОБА_2, завдавши матеріальної шкоди на заявлену суму 10 млн. крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України

Постановою слідчого від 19.01.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) .

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

В матеріалах справи мається заява потерпілого про слухання справи в його відсутність, та згода на закриття кримінальної справи.

Суд, заслухавши прокурора, який постанову підтримав, дослідивши матеріали справи вважає, що постанова підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або, що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 1-п-106/11 порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 5-33/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Шершак М.І.

за участю секретаря Українець Н.О.

за участю прокурора Бондар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає в м. Суми, вул. Охтирська, 44/28; засуджений Зарічним районним судом м. Суми 08.04.2009 року за ст. 296 ч. 4 КК України до виправних робіт по місцю роботи на строк два роки з утриманням з заробітної плати 20 % заробітку

про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ: :

ОСОБА_1, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, перебуває на обліку в КВІ з 16.06.2009 р. Працює на посаді оператора дистанційного пульту керування з жовтня 2007 року. За місцем проживання і роботи характеризується позитивно, до праці відноситься сумлінно, відбув 2/3 призначеного строку покарання, тому представник КВІ звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання.

В судове засідання зявилися прокурор, представник КВІ та особа, відносно якої вирішується питання про звільнення від покарання ОСОБА_1

Представник КВІ подання підтримує. Прокурор не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання. ОСОБА_1 згоден з поданням.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника КВІ та ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та умовно-достроково звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, відбув 2/3 призначеного строку покарання.

Керуючись ст.409 КК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, умовно-достроково звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.04.2009 року у вигляді 2 років виправних робіт з відрахуванням в прибуток держави 20% заробітку, на невідбуту частину покарання 6 місяців 8 днів.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя М.І. Шершак
Справа № 1806/8564/12
Провадження № 1/1806/510/12

ПОСТАНОВА

25.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі
головуючого судді Костенко В.Г.
при секретарі Кекух Ю.О.
за участю прокурора Сухоставець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК України,
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться дана кримінальна справа.
В судове засідання, призначене на 11-00 год. 25.07.2012 року викликався підсудний ОСОБА_1, однак до суду не зявився.
Прокурор висловився про необхідність здійснити привід підсудного через органи внутрішніх спав.
Заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід підсудного в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 288 КПК України, суд
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Сум об 11-00 год. 09 серпня 2012 року підсудного
- ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1, кв. 13, д.т. 22-66-68.
Копію постанови направити для виконання Ковпаківському РВ СМУ УМВС України в Сумській області, для контролю прокурору м.Суми.
Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 4/1806/762/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СВ СМУ УМВС України в Сумській області Гуріна А.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Від старшого слідчого в ОВС СВ СМУ УМВС України в Сумській області Гуріна А.В. за погодженням з першим заступником прокурора м.Суми до суду надійшло подання про проведення обшуку в житлі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Це подання мотивується тим, що в провадженні СВ СМУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа № 12280562 відносно ОСОБА_2 та невстановлених осіб про сутенерство та втягнення в зайняття проституцією, вчинене повторно, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за ознаками злочину передбаченого ст. 303 ч.2 КК України. В ході досудового слідства встановлено, що в 2010 році ОСОБА_2 будучі фізичною особою підприємцем та керівником модельного агентства «ІНФОРМАЦІЯ_3», за попередньою змовою з невстановленими особами, діючи повторно, займалась сутенерством та втягненням в зайняття проституцією молодих та неповнолітніх дівчат з використанням обману та уразливого стану останніх. У такий спосіб ОСОБА_2 влітку 2010 року, схилила мешканку м.Суми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до заняття проституцією та організувала звідництво останньої із клієнтом у кафе «Дольче Віта» за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, б. 1, якому ОСОБА_3 в послідуючому були надані платні сексуальні послуги. В осені 2010 року, ОСОБА_2, діючи повторно за попередньою змовою із невстановленими особами, у розважальному закладі «Дубай-Кафе», розташованому по вул. Соборній в м. Суми, організувала звідництво ОСОБА_3 із клієнтом, якому остання надала платні сексуальні послуги. В подальшому ОСОБА_2, систематично забезпечувала звідництво ОСОБА_3 із різними заможними чоловіками, яким надавалися платні сексуальні послуги, отримуючи від цього матеріальні блага та гроші. Крім того влітку 2010 року, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, використовуючи обман та уразливий стан мешканки м. Суми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, втягнувши її в заняття проституцією, організувала звідництво ОСОБА_4 із клієнтом, якому остання у службовому приміщенні бізнес-центру, розташованого по вул. Козацький Вал в м. Суми надала платні сексуальні послуги.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що у власності ОСОБА_2 перебуває будинок АДРЕСА_1 і в даному будинку можуть знаходитись документи (контракти, візитки, списки клієнтів та дівчат для надання сексуальних послуг, тощо), матеріали (комп'ютерна техніка, фотографії дівчат та клієнтів, тощо), а також інші предмети, що мають у кримінальній справі значення речових доказів.

Вислухавши думку слідчого, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю необхідним подання задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що в житлі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться документи, матеріали, а також інші предмети, що мають у кримінальній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем мешкання в житлі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/7568/14-к
Провадження № 1-кс/592/2179/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000877 від 27.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту нападу 26.02.2014 року близько 21-50 год. невстановленою особою у дворі буд. АДРЕСА_1 на ОСОБА_4 , завдаши останньому тяжких тілесних ушкоджень, а саме відкритої черепно мозкової травми, забою головного мозку, краніо скелетної травми, від яких ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19-50 год. помер в реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в яких міститься інформація про зв`язок абонентів, а саме: телефонні дзвінки із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, смс-повідомлення, номери ІМЕІ мобільних терміналів з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), надання інших телекомунікаційних послуг, їх тривалості та маршрутів передавання за період часу з 00-00 год. 01.01.2014 року по 00-00 год. 27.02.2014 року по абонентському номеру НОМЕР_1 у вигляді роздруківки такої інформації.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так в матеріалах клопотання міститься ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2014 року про надання слідчому тимчасового доступу до документів, до яких слідчий просить надати доступ у даному клопотанні у тому ж кримінальному провадженні.
Разом з тим відповідно до положень ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Втім слідчим всупереч положенням КПК України ставиться питання про повторний доступ до тих же речей та документів. При цьому слідчим не зазначено причини невиконання попередньої ухвали слідчого судді чи обставини, що перешкодили доступу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1