Справа № 1-3/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Шкурат О.Г.,,

за участю:

прокурора - Лугової О.М.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючої, заміжньої, раніше не засудженої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Обіймаючи посаду бухгалтера комунального підприємства Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області і будучи наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями особою, ОСОБА_2 переслідуючи мету привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, 31 жовтня 2008 року в приміщенні контори комунального підприємства Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області склала наказ №22 від 31 жовтня 2010 року, підробивши підпис ОСОБА_3, яким призначила себе на посаду контролера (за сумісництвом). Внаслідок чого, протягом 2008-2010 років, отримала 8842 гривень 98 копійок заробітної плати контролера, хоча фактично функції контролера - не виконувала.

Також, працюючи бухгалтером комунального підприємства Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області і будучи наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженням особою, ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу.

Так, 31 жовтня 2008 року в приміщенні контори комунального підприємства Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області умисно підробивши підпис ОСОБА_3 у книзі наказів комунального підприємства Печенюгівської сільської ради, ОСОБА_2 склала наказ № 22 від 31 жовтня 2008 року, яким призначила себе на посаду контролера, за сумісництвом, внаслідок чого протягом 2008-2010 років отримала заробітну плату контролера в сумі 8842 гривень 98 копійок, хоча фактично функцій контролера не виконувала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів визнала повністю та не заперечувала викладених в постанові про притягнення в якості обвинуваченої та в обвинувальному висновку фактів. При цьому вказала, що вона дійсно склала наказ №22 від 31 жовтня 2010 року, підробивши підпис тимчасово виконуючи обовязки директора комунального підприємства ОСОБА_3. Вказаним наказом вона призначила себе, за сумісництвом, на посаду контролера. На підставі цього наказу, на протязі 2008-2010 років, не виконуючи будь-якої роботи контролера - отримувала заробітну плату контролера, в загальній сумі 8842 гривень 98 копійок.

Крім повного визнання своєї вини самою підсудною, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується іншими дослідженими судом доказами, а саме:

- даними рапорту старшого помічника прокурора Новгород-Сіверського району (а.с.14), відповідно до якого прокурору Новгород-Сіверського району Чернігівської області було повідомлено про привласнення коштів посадовими особами комунального підприємства Печенюгівської сільської рани Новгород-Сіверського району Чернігівської області;

- даними акту від 20.04.2001 року № 13-25 проведеної КРВ в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Печенюгівської сільської ради за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року (а.с. 84-100), відповідно до якого:

бухгалтер Комунального підприємства Печенюгівської сільської ради ОСОБА_2 мала право другого підпису та мала право розпоряджатися рахунками та підписувати розрахункові документи;

в порушення вимог ст.1 Закону України Про оплату працівід 24.03.1995 року № 108/95, ОСОБА_2 за період з 01.11.2008 року по 30.11.2010 року безпідставно нараховано заробітної плати на посаді контролера ( при невиконанні обов`язків) загалом на суму 8842,98 гривень.

Переходячи до обговорення питання про кваліфікацією дій підсудної та аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованих злочинів доведена повністю, дії підсудної органом досудового слідства правильно кваліфіковано за ч.2 ст.191 КК та за ч.1 ст. 366 КК України.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудної, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується з позитивного боку та вважає, що виправлення підсудної та запобігання вчиненню нею нових злочинів можливе при призначенні покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України. Приймаючи рішення про призначення за ст.366 ч.1 КК України покарання саме у виді обмеження волі, суд виходить з того, що призначення покарання у виді штрафу є недостатнім для виправлення підсудної та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, необхідно змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_2 з під варти в залі суду.

Речові докази необхідно залишити в матеріалах справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 335 КПК України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України та призначити покарання:

- за ст. 191 ч.2 КК України у виді 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням на 1 (один) рік 6 (шість) місяців права обіймати повязані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями посади;

- за ст. 366 ч.1 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням на 1 (один) рік права обіймати повязані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями посади.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим о с т а т о ч н о до відбування ОСОБА_2 призначити покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням на 1 (один) рік 6 (шість) місяців права обіймати повязані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями посади.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного за цим вироком основного покарання, якщо ОСОБА_2 протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_2 з під варти в залі суду.

Речові докази залишити в матеріалах даної кримінальної справи.

Вирок протягом 15 діб з моменту проголошення може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляції через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Головуючий: Наполов М.І.