overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"03" серпня 2011 р. м. Монастириська

Монастириськийо районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Миколюк О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 10.08.2011 на 11:00 год.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
06 липня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, представники потерпілих, захисник та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представників потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/200/7777/15
11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.
Прокурор вважав, що підстав для задоволення скарги немає. Пояснив, що в ході досудового слідства не встановлено осіб, які заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_2 , підозру нікому не пред`явлено. Відтак, перебіг строків досудового слідства, про які каже скаржник, передбачений нормами ст. 219 КПК України, не розпочався. Ним вивчено кримінальну справу, дано письмові вказівки, спрямовані на розкриття злочину, який до цього часу є нерозкритим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2149 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом одного місяця з дня повідомлення особі ро підозру у вчиненні кримінального проступку; протягом двох місяців зо дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (процесуальні дії), які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, так як злочин є нерозкритим, по справі не пред`явлено підозру жодній особі. До повноважень слідчого судді, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги не входить визнання незаконними дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/3750/15-к
№ 1-кп/207/398/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілого призначити судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність потерпілого призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення судового розгляду, у зв`язку із не неявкою потерпілого ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 11.09.2015 року на 13 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3605/15-к
Провадження № 1-кп/211/394/15
У Х В А Л А
на привід обвинуваченого
14 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001297 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.2, 121 ч.1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно вищезазначених осіб.
В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_5 та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 09 жовтня 2015 року , на 14-00 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

27.09.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 263 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 (головуючий-суддя Борис О.Н.) надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 263 ч. 2, 185 ч. 1 КК України. А також, в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (головуючий-суддя Ваврушак Н.М.) перебуває інша кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України.

Оскільки за обома кримінальними справами обвинувачується одна й та сама особа, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне кримінальну справу № 0413/10621/2012 у відношенні ОСОБА_2 за ст. ст. 263 ч. 1, 185 ч. 1 КК України передати судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4, для подальшого обєднання в одне провадження.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. 26 УПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 0413/10621/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинення злочину передбаченого ст. ст. 263 ч. 2, 185 ч. 1 КК України передати судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 для обєднання в одне провадження з кримінальною справою № 0413/9514/2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 203/997/15-к
Провадження № 1-кп/0203/132/2015
У Х В А Л А
24 лютого 2015 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 06.02.2015р., який надійшов 20.02.2015р. від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
20.02.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 06.02.2015р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 06.02.2015р., призначити до відкритого судового розгляду на 24.02.2015 рік о 11 годині 35 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5787/15-к
Єдиний унікальний №205/5787/15-к
Провадження № 1-в/205/373/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши у виїздному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровська, українцю, громадянину України, раніше судимому, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2013 року за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку: 03.09.2013 року Кінець строку: 03.09.2015 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, за час відбування покарання мав два заохочення та п`ятнадцять стягнень.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адмііністратигвного надзору після звільнення з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям строку покарання.

Суд, заслухавши представника колонії, який підтримав подання, заслухавши засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженного, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відповідно, доцільним встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, куруючиись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закона України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Дніпропетровської ВК №89, - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 2 роки, заборонивши вихід з дому (квартири) с 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим спрарвам за межі міста; реєсстрація в міліції 2 рази на місяць.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9253/14-к
Єдиний унікальний номер № 205/9253/14-к
Провадження №1-кп/205/377/15
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року Колегія суддів Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши в режимі відеоконференції обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено дію запобіжного заходу до 29 серпня 2015 року.
В судовому засіданні, прокурор клопотав перед колегією суддів про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб, посилаючись на наявність ризиків та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 віднесли вирішення вказаного питання на розсуд суду.
На підставі викладеного, оскільки ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого, а також з метою запобігання переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих або свідків, або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ст.197 ч. 1 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, до 16 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Секретар: ОСОБА_4
Справа № 186/1150/15-к
Провадження № 1-кп/0186/143/15
У Х В А Л А
"03" вересня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 13.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000315 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 14 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 192/1464/15-к
Провадження № 1-в/192/419/15
Ухвала
Іменем України
"14" вересня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника СВК-21 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03 грудня 2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.186 ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі,

Початок строку:03.12.2010 року

Кінець строку: 03.12.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Солонянської виправної колонії № 21 та спостережна комісія Солонянської районної державної адміністрації звернулись до суду з поданням про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 2/3 частини строку покарання, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований столяром в цеху ДОЦ установи, має шість заохоченнь за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, порушень режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт». Визнає провину в скоєному злочині.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 у судовому засіданні подання підтримав.

Представник спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву в якій просить розглядати подання у його відсутність (а.с. 21).

Засуджений в судовому засіданні просив замінити йому невідбуту частину покарання на більш м`яке.

Суд, вислухавши представника адміністрації Солонянської виправної колонії № 21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання 2 (два) роки 2 (два) місяців 17 (сімнадцять) днів позбавлення волі більш м`яким: обмеженням волі.

З-під варти ОСОБА_4 звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/4804/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/564/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"11" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 31.10.2013 року за № 0004887, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 31.10.2013 року за № 0004887, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2