Справа № 461/2216/13-к Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 11-сс/783/86/13 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Данка В.В.,

суддів Вовка А.С., Михалюка В.О.,

при секретарі Когут Н.Я.,

з участю прокурора Бабія А.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

старшого слідчого Діхтяр О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2013 року про обрання запобіжного заходу,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2013 року задоволено подання старшого слідчого слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про обрання

ПЕЛИКУ ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю с. Гійче, вул. Шевчека,67 Жовківського району Львівської області, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому /на утриманні має 2-х малолітніх дітей/, раніше не судимому, не працюючому

запобіжного заходу взяття під ватру.

На цю ухвалу слідчого судді Пеликом В.В. подано апеляцію, в якій він просить скасувати її та застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, а грошова застава у розмірі 140 розмірів мінімальної заробітної плати є надто великою для нього. Свої вимоги мотивує тим, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, він є єдиним годувальником сім"ї, яка живе за рахунок особистого господарства та його випадкових заробітків. Від органів досудового слідства він не переховувався, а на допит 26 та 27 лютого 2013 року не з'явився, оскільки померла його баба і він брав участь в організації похорон. Злочину, поставленого йому у вину не вчиняв, адже безпосереднього відношення до фінансових розрахунків з робітниками він не мав, а займався тільки юридичними питаннями, щодо оформлення документів на землю.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги; думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги, пояснення слідчої ОСОБА_3, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження №0000051, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

28 лютого 2013 року органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.190 КК України.

Рішення слідчого судді про задоволення подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, зокрема, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання, шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів.

Як вбачається із матеріалів клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останньому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.190 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад пять років /п.4 ч.2 ст.183 КПК України/ /а.с.66-79/; протягом досудового слідства ОСОБА_1 неодноразово ухилявся від явки на виклик до слідчих, що свідчить, що він намагався переховуватися від органів досудового слідства /п.1 ст.177 КПК України/ /а.с.36-66/.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, керуючись положеннями ст.177 та ст.183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляції. Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.404,407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2013 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Судді: Данко В.В. Вовк А.С. Михалюк В.О.

Оригінал ухвали.