Справа № 199/6487/15-к
УХВАЛА
26.08.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

скаржника-потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ АНД РВ ДМУ від 24.06.2014 р. про закриття провадження №0000009,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.06.2014 р. про закриття провадження №0000009 за ст.358 ч.4 КК України, по якій 21.08.2015 року поновлено строк на оскарження та відкрите провадження.

В скарзі і в судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу в повному обсязі з підстав, викладених в ній, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, встановити конкретні терміни провадження, передбачені вимогами КПК України.

Заслухав думку прокурора, який не заперечував проти скасування постанови, дослідив долучені і надані матеріали, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після повного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Суд вважає, що ця норма закону слідчим не виконана. Так, заступник начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , складаючи постанову, не навів мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, не мотивував обставини події, не дав належним чином оцінку доказам, які підтверджують або спростовують заяви ОСОБА_4 про скоєний злочин. Таким чином, заступник начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 всебічно і повно не дослідив матеріали кримінального провадження, яким необхідно було дати оцінку при прийнятті постанови.

Отже, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заступником начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_5 неповно проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту перевірки заяви про злочин ОСОБА_4 , у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Що стосується встановлення конкретних термінів провадження, то суд не вбачає для цього підстав, оскільки вони передбачені ст.219 КПК України.

Керуючись ст.ст.28,107,110,219,303-307,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ від 24.06.2014 р. про закриття провадження №0000009 від 24.06.2014р. - задовольнити.

2. Постанову заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.06.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 29.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - скасувати, провести досудове розслідування відповідно до вимог КПК України в передбачені ст.219 КПК України строки.

3. Копію ухвали надати негайно після проголошення заявнику і прокурору.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1