Справа № 146/1427/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цигана, громадянина України, уродженця м. Кам`янка Черкаської області, не працюючого, не одруженого, без освіти, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000260 від 11 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України-,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2015 року близько 10:00 години ОСОБА_5 перебуваючи біля двохповерхового житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «Салют» моделі «Retro 28» червоного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 , жителю смт. Вапнярка Томашпільського району скориставшись тимчасовою відсутністю власника, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, умисно, шляхом вільного доступу викрав вищевказаний велосипед, який згідно судово товарознавчої експертизи становить 1534,00 грн, після чого з місця події зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, цього ж дня біля 11:00 години ОСОБА_5 , повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи біля домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 , побачив у гаражному приміщенні двох чоловіків, де зайшов до вказаного приміщення з метою запитати чи є у них в наявності для проведення ремонту велосипеда ключ на «8». Коли власник гаража ОСОБА_7 та присутній ОСОБА_8 відповіли ОСОБА_5 про відсутність ключа, то останній, діючи таємно, скориставшись тим, що вказані особи розвернулись і не спостерігали за ним, викрав із багажника автомобіля ОСОБА_8 мобільний телефон марки «LG GX 300», чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №658 від 17.07.2015 року становить 700 грн 52 коп, з сім картою «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 5 грн, а всього завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 705 грн 52 коп, після чого з місця події зник.

Крім того, 6 серпня 2015 року біля 02:00 години ночі ОСОБА_5 , повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, умисно, шляхом зриву з дверей металевої скоби проник до гаражного приміщення, яке розташоване на території домогосподарства ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 , всупереч волі власника, з метою крадіжки та з метою покататись, сів за кермо мопеду «Yamaha Poche», шасі (рама) № НОМЕР_4 синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_9 , запустив двигун і поїхав кататися на зазначеному мопеді по смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, чим здійснив незаконне заволодіння мопедом «Yamaha Poche», шасі (рама) № НОМЕР_4 синього кольору ОСОБА_9 , який згідно висновку авто - товарознавчої експертизи № №1476/15-21 від 16.03.2015 року становить 8367 грн 22 коп, після чого з місця події зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Крім того, 15 серпня 2015 року біля 11:00 години ОСОБА_5 , повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, умисно, шляхом зняття шибки вікна проник до приміщення літної кухні ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_4 , звідки здійснив крадіжку металобрухту загальною вагою 61 кг по ціні за 1 кг- 2 грн 70 коп, на суму 164 грн 70 коп та чугунну плиту, вартістю 100 грн., після чого з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 264 грн 70 коп.

Крім того, 23 серпня біля 15:00 години ОСОБА_5 , повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, умисно, шляхом ривка дверної ручки вхідних дверей проник до будинку ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_5 , звідки з однієї із кімнат викрав бувший у користуванні мобільний телефон «Sony Ericsson К320і», ІМЕІ НОМЕР_5 з зарядним пристроєм до нього, який згідно висновку судово товарознавчої експертизи №779 від 11.09.2015 року становить 116,66 грн з сім картою оператора «Київстар», вартістю 5 грн та гроші в сумі 30 грн, після чого з місця події зник, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 151 грн 66 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднана з проникненням у інше сховище, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 142 від 17 вересня 2015 року в період вчинення злочинів ОСОБА_5 страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїчної форми, без перервного типу перебігу та не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала просила його задовольнити посилаючись на обставини зазначені в ньому.

Особа щодо якої застосовуються примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 в судовому засіданні допитаний не був, в зв`язку з його психічним захворюванням.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд даного кримінального провадження у їх відсутність. Претензій до ОСОБА_5 ні матеріального, ні морального характеру не мають. При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру, покладаються на думку суду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що до неї додому прийшов ОСОБА_5 та запропонував купити металобрухт, а саме чугунну плиту та металеву арматуру, за який вона заплатила останньому 100 грн. Того самого вечора вказаний металобрухт у неї вилучили прцівники міліції, оскільки він був крадений.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що у її матері ОСОБА_11 хтось зломав вхідні двері та з будинку викрав мобільний телефон. Через декілька днів даний мобільний телефон було знайдено працівниками міліції, від яких вона дізналася, що телефон викрав ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він рубав на подвір`ї дрова. В цей час до нього підійшов ОСОБА_5 та запропонував за 50 грн купити в ноьго мобільний телефон марки «Sony Ericsson». Тоді він взяв в матері 50 грн та дав ОСОБА_5 , а той дав йому мобільний телефон. Через деякий час прийшли працівники міліції та вилучили даний мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що до її домогосподарства підійшов ОСОБА_5 та покликав її сина, який в цей час рубав на подвір`ї дрова. Під час розмови ОСОБА_5 запропонував купити в нього мобільний телефон за 50 грн. Тоді її син попросив у неї 50 грн, вона винесла з будинку гроші, які вони передали ОСОБА_5 , а той передав мобільний телефон. Через деякий час вказаний мобільний телефон вилучили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що по ціні металобрухту він купив у ОСОБА_5 чотири металеві стовпчики, які той віз здавати на пункт прийому металобрухту. За вказані стовпчики він заплатив останньому 140 грн, а згодом прийшли працівники міліції та вилучили їх, оскільки вони були крадені.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що перебував на тимчасових заробітках у ОСОБА_19 та возив щебінь. В цей час він бачив як по вулиці декілька разів проходив ОСОБА_5 . Проходячи в черговий раз біля будинку ОСОБА_20 , ОСОБА_5 підійшов до нього та попросив закурити, однак цигарок він йому не дав, оскільки їх при ньому не було. В цей час на дорогу вийшла ОСОБА_21 та прогнала ОСОБА_5 на другий день йому стало відомо що в ОСОБА_9 викрали скутер.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що 11.07.2015 року він перебував в громадському формуванні разом із працівниками міліції та їх було повідомлено про крадіжку велосипеда. Згодом біля ставка в с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області вони провели затримання ОСОБА_5 та вилучили викрадений велосипед макри «Салют», який як сказав ОСОБА_5 взяв покататися.

Також у судовому засіданні були оглянуті:

- протокол огляду місця події від 11.07.2015 року (а.с.10-11);

- довідки психіатра та нарколога Томашпільської ЦРЛ (а.с.31,32);

- висновок експерта № 658 від 17.07.2015 року (а.с.47-99);

- висновок експерта № 1585/15-21 від 30.07.2015 року (57-57);

- постанова Томашпільського раойнного суду Вінницької області від 08.11.2012 року про поміщення ОСОБА_5 до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні і.м ак. ОСОБА_23 (а.с.61);

- ухвалва Томашпільського раойнного суду Вінницької області від 13.05.2013 року про застосування до ОСОБА_5 примусових захоодів медичного характеру (а.с.62-63);

- протокол огляду місця події від 06.08.2015 року (а.с. 103-104);

- протокол огляду місця події від 06.08.2015 року (а.с. 107-108);

- висновок експерта № 1476/15-21 від 16.09.2015 року (а.с.119-123);

- протокол огляду місця події від 15.08.2015 року (а.с. 136-137);

- протокол огляду місця події від 15.08.2015 року (а.с. 139-140);

- протокол огляду місця події від 15.08.2015 року (а.с. 141);

- висновок експерта № 779 від 11.09.2015 року (а.с.177-182);

- висновок судово-психіатричної експертизи № 142 від 17.09.2015 року (а.с.204-208);

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, шляхом повного і всебічного дослідження їх під час судового розгляду, суд вважає, що суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, мали місце і вчинені вони ОСОБА_5 .

При визначенні міри примусових заходів медичного характеру суд враховує не тільки характер душевного захворювання, а й рекомендації експертів про вид примусових заходів медичного характеру, який може бути застосовано відносно обвинуваченого, а також тяжкість вчинених ним злочинів.

Згідно ч.2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керуватися ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст. 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Згідно ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб: які вчинили у стані неосудності суспільно-небезпечні діяння; які вчинили у стані обмеженої осудності злочини; які вчинили злочин у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.

Відповідно до норм КПК України застосування примусових заходів медичного характеру, встановлених статтею 94 Кримінального кодексу України, до осіб, які визначені у статті 93 Кримінального кодексу України, проводиться за ухвалою суду або постановою судді. Примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №7 „Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування", примусові заходи медичного характеру мають застосовуватись лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність чи обмежену осудність і викликають потребу у застосуванні щодо неї таких заходів.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 142 від 17 вересня 2015 року в період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння ОСОБА_5 страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїчної форми, безперервного типу перебігу та не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 204-209).

З урахуванням всіх обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусовго лікування у психоневрологічній лікарні із звичайним режимом нагляду.

Відповідно до довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта від 17 липня 2015 року № 658 вартість проведення товарознавчого дослідження становить 384 грн (а.с.46); висновку експерта від 11 вересня 2015 року № 779 вартість проведення товарознавчого дослідження становить 384 грн (а.с.176); акту здачі-приймання висновку судового експерта №1385/15-21 від 30 липня 2015 року вартість проведення товарознавчого дослідження складає 246 грн (а.с. 59) та акту здачі-приймання висновку судового експерта №1476/15-21 від 16 вересня 2015 року вартість проведення товарознавчого дослідження складає 492 грн (а.с. 123).

Однак ОСОБА_5 є душевно хворим, не працює і заробітку не має, тому вищевказані судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме:

- мобільний телефон марки «LG GX 300» з сім картою до нього № НОМЕР_6 , який переданий у кімнату зберігання речових доказів Томашпільського ПВ Тульчинського ПВ ГУНП України у Вінницькій області - передати за належністю власнику ОСОБА_8 ;

- велосипед «Салют» червоного кольру, який переданий у кімнату зберігання речових доказів Томашпільського ПВ Тульчинського ПВ ГУНП України у Вінницькій області - передати за належністю власнику ОСОБА_6 ;

- мопед марки «Yamaha Poche», шасі (рама) № НОМЕР_4 синього кольору таталон на даний мопед, які передані пед зберігальну розписку власнику ОСОБА_9 передати за належністю власнику;

- металобрухт загальною вагою 61 кг та чугунку плиту, які передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_24 передати за належністю власнику;

- мобільний телефон марки «Soni Ericsson K320i» із зарядним пристроєм до нього, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_11 передати за належністю власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 92, 93,94 КК України, ст. ст. 512-513 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусовго лікування у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. І.О. Ющенка із звичайним режимом нагляду.

Судові витрати на проведення судових експертиз по кримінальному провадженні в сумі 1506 грн (одна тисяча п`ятсот шість гривень) віднести за рахунок держави.

Речові докази у справі, а саме:

- мобільний телефон марки «LG GX 300» з сім картою до нього № НОМЕР_6 , який переданий у кімнату зберігання речових доказів Томашпільського ПВ Тульчинського ПВ ГУНП України у Вінницькій області - передати за належністю власнику ОСОБА_8 ;

- велосипед «Салют» червоного кольру, який переданий у кімнату зберігання речових доказів Томашпільського ПВ Тульчинського ПВ ГУНП України у Вінницькій області - передати за належністю власнику ОСОБА_6 ;

- мопед марки «Yamaha Poche», шасі (рама) № НОМЕР_4 синього кольору таталон на даний мопед, які передані пед зберігальну розписку власнику ОСОБА_9 передати за належністю власнику;

- металобрухт загальною вагою 61 кг та чугунку плиту, які передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_24 передати за належністю власнику;

- мобільний телефон марки «Soni Ericsson K320i» із зарядним пристроєм до нього, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_11 передати за належністю власнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1