overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/1419/15-к
№ провадження 1-кп/453/119/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України на 05 листопада 2015 року на 11 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 447/2010/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/937/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19.10.2015 року,-

встановив:
даною ухвалою засудженому ОСОБА_3 відмовлено в умовно-достроковому звільненні з місць позбавлення волі.

Не погоджуючись із даною ухвалою засуджений подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 09.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19.10.2015 року призначити на 10.00 год. 27 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
№ 207/886/15-к
№ 1-кп/207/196/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.153 ч.1, ст.15 ч.2, ст.152 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 04.01.2015 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.153 ч.1, ст.15 ч.2, ст.152 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.153 ч.1, ст.15 ч.2, ст.152 ч.2 КК України --- на 04 березня 2015 року на 13-00 годину.
У підготовче судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження та повідомити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дело № 405/1481/12
Производство № 1/172/12/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.03.2013 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе судьи- Порох Е.Г.
при секретаре Бондарь В.Л. с участием прокурора Манукян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления по ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления по ч.3 ст.186 УК Украины
В судебное заседание не явился: свидетель ОСОБА_3, его привод не исполнен.
Прокурор обратился к суду с ходатайством обеспечить повторным приводом в суд свидетеля ОСОБА_3, так как рассмотрение уголовного дела и установление истины в отсутствие указанных лиц не представляется возможным.
Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 поддержали ходатайство прокурора.
В силу ст. 290, 292 УПК Украины к потерпевшему и свидетелям следует применить привод, отложив рассмотрение дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 290, 292, 296 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Применить привод в судебное заседание в отношении свидетеля: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающих ІНФОРМАЦІЯ_2 на 28 марта 2013 года в 09.00 часов.
Производство привода поручить осуществить Васильковскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 405/1481/12
Производство № 1/172/1/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.04.2014 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 , подсудимого ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению КРАЕВОГО ОСОБА_5 совершении преступлений по ч. 3 ст.185, ч.3 ст.186 УК Украины ОСОБА_6 в совершении преступления по ч.3 ст.186 УК Украины У С Т А Н О В И Л
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_7 , ОСОБА_4 заявили о своей непричастности к совершению вменяемого им обвинением преступления открытом похищении телевизора у ОСОБА_8 18августа 2012года. К хищению телевизора причастно иное лицо. Он им известен, ранее судим, ведет бродячий образ жизни, проживал на ул.Комсомольской в пос.Письменная, они его знают по кличке ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30августа 2013года судом было вынесено постановление о даче поручения органу дознания ІНФОРМАЦІЯ_1 " и доставить его в суд для допроса. Постановление суда не выполнено, по сообщению Васильковского РО ГУМВС Украины в Днепропетровской области от 18.02.2014 года указанное лицо установлено со слов жителей пос.Письменная Васильковского района Днепропетровской области - это ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В данное время ОСОБА_10 находится в розыске Синельниковского МРОВД ГУМВС Украины в Днепропетровской области, заведено оперативно - розыскное дело №11517008 от 09.07.2012года.
Они настаивают на необходимости установления места нахождения и доставке в суд для допроса ОСОБА_10 о приобретении похищеного телевизора у ОСОБА_8 ..
Прокурор заявил ходатайство о даче судебного поручения Васильковскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области установить место нахождение ОСОБА_10 ,разыскать и доставить его в суд для допроса об обстоятельствах относительно хищения телевизора у ОСОБА_8 в августе 2012 года.
В прорядке ст. 315-1УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических даннях, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным постановленим вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия. В постановлении указывается для выяснения каких обстоятельств и какие именно следственные действия не обходимо выполнить и устанавливается срок выполнения поручения.
В целях полноты и всесторонности судебного следствия для установления истины по делу, проверки показаний подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_7 о непричастности к совершению хищения телевизора у ОСОБА_8 следует дать отдельное поручение органу дознания Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области установить местонахождение ОСОБА_10 , 1966года рождения, и доставить в суд для допроса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,315-1 УПК Украины, суд-
Ходатайство прокурора и подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_7 удовлетворить.
Поручить Васильковскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области установить местонахождение ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживавшего на улице АДРЕСА_1 и доставить его в суд для допроса 29 мая 2014 года в 09-00час.
Постановление обжалованию не подлежит.
С У Д Ь Я :
№ 202/8189/15-к
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо неповернення вилученого майна при проведенні обшуку, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Індустріального районного суду від 11 листопада 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо неповернення вилученого майна при проведенні обшуку, проведеного 22 липня 2015 року, а саме: ноутбука марки «ACER Aspire 5920G», чорного кольору зверху, сірого в середині було відмовлено.
Згідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання, із яких випливає, що слідчим суддею в ухвалі від 11.11.2015 року, була помилково зазначена дата постанови слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про проведення комп`ютерно - технічної експертизи "14 серпня 2015 року", а вірною датою є "07 серпня 2015 року", слідчий суддя вважає необхідним виправити допущену описку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369-372,379 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Вказати по тексту ухвали Індустріального районного суду від 11 листопада 2015 року, вірну дату постанови слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про проведення комп`ютерно - технічної експертизи "07 серпня 2015 року", замість "14 серпня 2015 року".
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 0427/7095/2012

№ 5/183/92/15

13 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого 18.10.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 119 КК України до позбавлення волі строком 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 119 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2012 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2012 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/982/15-к
1-кп/214/254/15
У Х В А Л А
іменем України
19 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000631 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 358 ч.4 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, були викликані до суду, однак до суду не прибули.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 358 ч.4 КК України слуханням відкласти до 15.00год. 11 листопада 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідків:

-ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали суду покласти на начальника ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/583/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/679/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001493 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001493 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/8223/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1729/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кіровограді клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 та захисника з матерілами кримінального провадження №00005978,
ВСТАНОВИВ:

18.11. 2015 року захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення її та підозрюваного ОСОБА_3 з матерілами кримінального провадження №00005978.
Дослідивши клопотання та долучені матеріали суддя приходить до висновку про можливість відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до ч.2.ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність суддя приходить до висновку про можливість відмовити у відкритті провадження за скаргою, яка подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_2 вбачається, що вона просить встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 адвоката з матерілами кримінального провадження №00005978 .

Заявлене клопотання не входить у перелік оскарження дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, викладених у ч.1 ст.303 КПК України, а крім того подала не скаргу як того передбачають норми ст.303 КПК України , а клопотання.

Крім того до клопотання адвокатом надана ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 прокурору прокуратури м. Кіровограда.

Нормами КПК України не передбачено встановлення строку для ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження в той час коли вони знаходяться у слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст.303, ст.ст.304-307, 369-372,290 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 та захисника з матерілами кримінального провадження №00005978 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області .

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3312/15-к
У Х В А Л А
"18" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі, заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності не подали.
Учасники судового провадження вважають, що за таких обставин кримінальні провадження необхідно об`єднати та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.
Крім того, прокурор вважає, що зберігаються ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений навпаки вважає, що достатнім запобіжним заходом відносно нього є домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає, що кримінальні провадження необхідно об`єднати, а підготовче судове засідання - відкласти .
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Оскільки матеріали досудових розслідувань стосуються однієї особи ОСОБА_5 , вони підлягають об`єднанню.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 добігає 21 листопада 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Суд має підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, - зберігаються : останній вчинив декілька злочинів, в тому числі тяжких, перебуваючи під домашнім арештом.
Зважаючи на викладене, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 217, 314, 331, 334 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № 1-кп/398/377/15 (справа № 398/3312/15-к).
Відкласти підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 на 15 січня 2016 року 9 год. та провести його за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя