АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1809/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваногоОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою до 60 днів, а саме до 18.08.2015 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця м. Суми, раніше не судимого, працюючого на посаді заступника начальника МГБ Сумського МВ ГУМВС України в Сумській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В своїй ухвалі слідчий суддя, врахувавши характеризуючі дані надані захисником, доводи прокурора, який довів те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, зі зміною процесуального статусу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, матиме можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших осіб у даному кримінальному провадженні не зменшились і продовжують існувати, та урахувавши підстави, що заважають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2015 року незаконною, а висновки викладені в ухвалі слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з порушенням порядку продовження строку тримання під вартою, з огляду на те, що суд належним чином не перевірив обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, також захисник зазначає про те, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано наявність реальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, те, що вказані ризики не зменшилися, а також прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Також, захисник вказує на порушення слідчим суддею вимог ст.ст. 115, 197 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2015 р. ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 18.08.2015 р., тобто, як вважає захисник, на 63 дні, тобто строк який перевищує строк, визначений чинним кримінальним процесуальним законом України.

Крім того, апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не в повній мірі врахував усі характеризуючі дані особи підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово допомагав органам досудового розслідування, жодного разу не проігнорував виклик на допит, також слідчим суддею не була досліджена службова характеристика з місця роботи підозрюваного та клопотання співробітників УМВС України в Сумській області про зміну запобіжного заходу підозрюваному та взяття останнього на поруки.

Також, на думку захисника, слідчий суддя безпідставно не використав своє право та не визначив, відповідно до вимог ст. 182 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні, який би в повній мірі міг запебезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких продовження застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є можливим. Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000970 від 26.05.2015 року, виділене з кримінального провадження 0000228, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.04.2015 року Печерським районним судом м. Києва до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

12.06.2015 року заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000970 до 6 (шести) місяців, тобто до 21.10.2015 року.

16.06.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого СВ першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою до 60 днів, а саме до 18.08.2015 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, відносяться до категорії особливо тяжких, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з положеннями ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Слідчий суддя об`єктивно встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупності яких достатньо для продовження дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо необхідності проведення комплексу слідчих та оперативно-розшукових заходів по встановленню усіх осіб, причетних до зазначених кримінальних правопорушень; отримання та приєднання до матеріалів провадження висновків судових експертиз, призначених за результатами проведення обшуків у підозрюваних; виконання необхідного об`єму слідчих та розшукових дій з метою встановлення усіх обставин вбивств та спричинення поранень протестувальникам 18.02.2014 року по вул. Інститутській, Грушевського та провулку Кріпосному в м. Києві та встановлення винних в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Вказані ризики існують і не зменшились на даний час.

Посилання захисників щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_8 в подальшому незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, не відповідають дійсності, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності зазначених ризиків. Розглядаючи клопотання, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання підозрюваного під вартою, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 , надані стороною захисту, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 345, ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 407 КК України, які характеризуються високим рівнем суспільної небезпеки та 2 з яких є особливо тяжкими.

Крім того, доводи сторони захисту стосовно порушення слідчим суддею строків тримання під вартою, не підтверджуються наяними в ухвалі слідчого судді даними, а тому не можуть бути узяті до уваги колегією суддів

В сукупності з вищевикладеними обставинами, судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, сімейний стан, його майновий стан, стан його здоров`я, а також враховано його репутацію та міцність соціальних зв`язків.

Приймаючи до уваги, що у справі необхідно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваного не встановлено, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які моли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки прийняте з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі з`ясованих органами слідства обставинами, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними у ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015року, якою задоволено клопотання слідчого СВ першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 60 днів, а саме до 18.08.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваногоОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

______________ ______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4