20.01.2016 Справа № 337/5740/15-к
Пров. №1-кп/337/14/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1/ 05.09.2005 року Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 3 роки; 2/ 16.10.2006 року Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст.190 ч.2,185 ч.2,186 ч.2,70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 3/ 24.05.2007 року Орджонікідзевським райсудом м.Запоріжжя за ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяця позбавлення волі, звільнився 02.11.2010 року за відбуттям покарання; 4/24.09.2012 року Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, ст.ст.75,76 КК України з випробуванням в 1 рік; 5/ 16.12.2013 року Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2,71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 6/ 29.07.2014 року Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2,71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнився 24.04.2015 року умовно-достроково на 3 місяці;

за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року близько 11-30 ОСОБА_5 , який знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_6 планшетний комп`ютер «Самсунг» моделі «SM-T210» вартістю 950 грн., з зарядним пристроєм вартістю 80 грн., картою пам`яті на 4 Гб вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1080 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому діяння та пояснив, що дійсно у зазначений час знаходився вдома у ОСОБА_6 , скористався тим, що нікого вдома немає та викрав планшет з зарядним пристроєм та картою пам`яті, який здав у ломбард, гроші витратив на свої потреби. У скоєному розкаюється, планшет повернуто працівниками міліції.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 02.09.2015 року ОСОБА_5 залишився в її квартирі, поки вона була на роботі. Коли повернулась з роботи з`ясувала, що зник належний їй планшет. Вона подала заяву до міліції, а згодом ОСОБА_5 зізнався їй у тому, що планшет виніс саме він. Працівники міліції повернули їй вказаний планшет, але потім ОСОБА_5 знову його виніс, в даний час проводиться досудове розслідування цього факту. По даній справі позовні вимоги вона не заявляє. Просить покарати обвинуваченого суворо.

Суд у відповідності до ст.349 ч.3 КПК України за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які не оспорюються обвинуваченим, переконавшись, що він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності його позиції, та роз`яснивши про позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи встановлені обставини, оцінивши досліджені докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і наданих доказів достатньо для визнання його винним.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна, скоєного повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що він скоїв злочин середнього ступеню тяжкості, будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння умисних, корисливих злочинів, судимості за які не погашені.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, також, ту обставину, що після звільнення ОСОБА_5 24.04.2015 року умовно-достроково на 3 місяці йому був встановлений адміністративний нагляд на 1 рік, проте ОСОБА_5 у Хортицькому РВ на облік не став, а також ту обставину, що ОСОБА_5 ухилився від суду, був оголошений у розшук, а після свого затримання у підготовчому судовому засіданні пояснив, що після вручення йому обвинувального акту він виїхав з м.Запоріжжя спочатку до м.Житоміра, а потім до м.Києва, де перебував до Нового Року, а потім приїхав в м.Запоріжжя, але за місцем своєї реєстрації не проживав.

Вказані обставини свідчать про наміри ОСОБА_5 ухилятись від суду, та від відбування покарання за скоєний злочин.

При цьому, обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за останнім місцем відбуття покарання.

Вказані обставини суд визнає такими, що пом`якшують відповідальність, та приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах ізоляції його від суспільства.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_5 про те, що до арешту він працював, оскільки суду не надано жодних доказів вказаних обставин.

Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого та його захисту про те, що на його утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки на питання суду обвинувачений пояснив, що з дитиною він не проживає, регулярної матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Суд не бере до уваги твердження захисту про те, що матеріальна шкода по даній справі відшкодована обвинуваченим, оскільки викрадене майно повернуто потерпілій працівниками міліції, в зв`язку з чим ця обставина не може бути оцінена судом як добровільне відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання з 08 січня 2016 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення по цій справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 08 січня 2016 року до дня винесення цього вироку до 20 січня 2016 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази планшет «Самсунг» моделі «SM-T210», переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити їй.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя