Справа № 192/752/15-к
Провадження № 1-кп/192/104/15
В И Р О К
Іменем України
"18" серпня 2015 р. смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000246 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2013 року відносно

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, який до відбуття покарання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , що не працює, має середню освіту, не одруженого, раніше судимого:

1.)15 квітня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

2.)13 травня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року, приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна із корисливих мотивів поєднане з проникненням до житла, зайшовши, шляхом вільного доступу на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними, таємно повторно викрав саморобний зварювальний апарат 5 кВ, вартістю 300 грн., електричну пилу «Орегон» вартістю 500 грн., електричну дрель «Ритм» вартістю 150 грн., електричний кабель довжиною 100/2,5 кв.м вартістю 2 грн. за 1 м на загальну суму 200 грн., велосипед «Україна» вартістю 500 грн., які належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1650 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Пояснив, що 18 грудня 2013 року він прийшов до домоволодіння потерпілого з метою щось викрасти, пересвідчившись, що в будинку нікого немає, він вийняв шибку проник до будинку потерпілого, звідки викрав майно належне потерпілому, яке погрузив все в мішок та на велосипеді потерпілого привіз до себе до дому. Потім викрадене розібрав на метал та здав до пункту прийому металобрухту.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, згідно поданої заяви просив справу розглядати у його відсутність (а.с. 25).
Враховуючи належне повідомлення потерпілого про час та місце розгляду справи, та те що бути присутнім під час судового розгляду, це право потерпілого, тому суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність не з`явившегося потерпілого.

Оскільки обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються, суд, вислухавши думку сторін судового провадження, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину обвинуваченим та інших доказів по справі, окрім відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно поєднане з проникненням у житло.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше судимий.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, своїми показаннями сприяв встановленню істини у справі, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, суд вважає, що при визначені остаточного строку покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та зарахувати в строк покарання, відбуте покарання за попередніми вироками.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання призначеного за цим вироком та покарання призначеного за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року, покаранням призначеним вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року - 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 серпня 2015 року, зарахувавши у строк відбуття покарання, покарання відбуте за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року та за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1