Справа № 635/8002/15-к
Провадження №1-кп/635/865/2015 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року с.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В :
16.10.2015 року захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив, що в проваджені слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботи) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 знаходиться провадження за № 00181 від 15.01.2015 року.

23.09.2015 року після ознайомлення з матеріалами провадження в порядку ст. 221 КПК України він зробив висновок, про вчинення у відношенні ОСОБА_3 службових злочинів слідчими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки матеріали провадження містять сфальсифіковані документи. В протоколі огляду місця події від 15.01.2015 року і схемі дорожньо-транспортної пригоди до нього, стоїть не ОСОБА_3 підпис. Одним із понятих в той день був його син ОСОБА_7 , який підписував два документи, а потім з`ясувалося, що він не є понятим. Схема ДТП відрізняється від той схеми яку підписував його син. В матеріалах справи є рапорт ОСОБА_6 , що, нібито, фотографії які вона робила ..15.01.2015 року не вийшли, так як зламана карта пам`яті. Вважає, що зроблено навмисно тому, що тоді б не вийшло підробити протокол огляду місця події та схему до нього. Слідчий ОСОБА_5 неодноразово вимагав від ОСОБА_3 «рішення ряду питань на користь потерпілого ОСОБА_8 » по кримінальному провадженню за № 00181 від 15.01.2015 року. за ч. 1 ст. 286 КК України, яке він веде та вимагав від останнього погодитися зі звинуваченням. На підставі неодноразових скарг ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР слідчими суддями Червонозаводського району м. Харкова, скарги були задоволенні та прокуратурою області 01.10.2015 року зареєстровано кримінальне провадження за № 0000823 за ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні заявник та його захисник заяву про відвід слідчого підтримали в повному обсязі.

Вислухавши заявника, захисника, перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_3 неодноразово направляв скарги на дії слідчого ОСОБА_5 про те, що слідчий на протязі тривалого часу не проводить досудове слідство, він та його захисник не мають можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Крім того, ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 та 08.10.2015 року скарги ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР були задоволенні. Уповноваженні особи прокуратури Харківської області були зобов`язані внести відомості до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 від 16.09.2015 року.

Згідно листа Прокуратури Харківської області від 02.10.2015 року за № 15/3-435/15, на виконання ухвали Червонозавоского районного суму м. Харкова від 29.09.2015 року прокуратурою області 01.10.2015 року зареєстровано кримінальне провадження за № 0000823 за ч. 1 ст. 366 КК України , щодо внесення неправдивих відомостей до протоколу огляду місця події та схеми ДТП, яка мала місце на перехресті вул. Блюхера та вул. Гв. Широнинців у м. Харкові. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться слідчим управлінням прокуратури області.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відвід слідчого є обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 -. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1