Справа № 347/2428/14-к
Провадження № 11-сс/779/7/2015
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду ОСОБА_1 від 24 грудня 2014 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову слідчого Косівського РВ УМВС ОСОБА_8 від 22 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000153 та на постанову від 19 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000322, -

в с т а н о в и л а :
Вищевказаною ухвалою слідчого судді заявниці ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні її скарги на постанову слідчого Косівського РВ УМВС ОСОБА_8 від 22 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000153 та на постанову від 19 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000322.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що як вбачається з матеріалів вищевказаних проваджень, відкритих за заявами ОСОБА_7 від 28 січня 2013 рку та від 29 березня 2013 року, слідчим було проведено всі необхідн слідчі дії з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 Кримінального кодексу України (далі КК). Під час проведення досудового розсіжування не було встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_9 є ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК. Як зазначено в ухвалі слідчого судді, такі висновки слідчого ґрунтується на належних та допустимих доказах, зібраних під час проведення досудового розслідування, і вони не спростовуються доводами скарги ОСОБА_7 . З урахуванням цього, слідчий прийняв обгрунтовану постанову про закриття кримінальних проваджень вдносно ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопоуршення, а тому скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Із змісту апеляційної скарги (далі АС) заявниці ОСОБА_7 вбачаєтся, що вона покликається на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки поза його увагою залишилось те, що досудове розслідування по вказаних провадженнях щодо ОСОБА_9 проведено однобічно, необ`єктивно та неповно.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою вимоги її АС задовльнити, а справу направити прокурору для продовження досудового розслідування та притягнення слідчого ОСОБА_10 до відповідальності.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення заявниці ОСОБА_7 , яка підтримала доводи її АС, просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу для продовження досудового розслідування та притягнути слідчого до відповідальності; пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка ухвалу слідчого судді вважає законною та обгрунтованою, вимоги АС заявниці просить залишити без задоволення; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_7 та матеріали кримінальних проваджень, порушених за її скаргами, надані прокурором, обговорвши доводи і мотиви АС заявниці, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таких вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно ст.ст.409, 410 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, зокрема, якщо під час такого розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Покликання заявниці ОСОБА_7 на однобічність та неповноту розгляду її скарги слідчим суддею на постанову слідчого, є слушними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000153, за заявою ОСОБА_7 від 29 січня 2013 року було порушено кримінальне провадження по факту того, що ОСОБА_9 погрожував їй вбивством. У зв`язку з цим, слідчий ОСОБА_8 доручив працівникам Косівського РВ УМВС провести повний комплекс заходів досудового розслідувння.

Однак, з матеріалів вищевказаного кримінального провадження видно, що працівники міліції виконали не всі вимоги доручення слідчого, зокрема не встановлено та не допитано всіх можливих свідків та очевидців вищевказаного правопорушення. Так, у протоколі допиту, як потетрпілої, ОСОБА_7 вказала, що свідком протиправних дій ОСОБА_9 була ОСОБА_11 , мешканка м.Косів. В матеріалах справи є рапорт ДІМ Косівського РВ УМВС ОСОБА_12 про те, що в ході виконання доручення слідчого встановити свідків щодо вищевказаної події не представилось можливим (а.с.35). Однак, такий факт невиконання доручення слідчого та однобічності досудового розслідування залишився поза увагою слідчого судді та належного його реагування.

Окрім цього, слідчий суддя, оглядаючи матеріали кримінального провадження №0000322, не звернув уваги на те, що слідчий не виконав вимоги постанови прокурора від 25 жовтня 2013 року про скасування постанови про закриття кримінального проваджння. Зокрема, з матеріалів кримінального провадження, оглянутого під час апеляційного розгляду, не вбачається, що слідчий в повному обсязі перевірив всі обставини, на які вказує ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_9 25 квітня 2012 року в кабінеті ДІМ ОСОБА_13 погрожував їй вбивством. Дійсно, слідчий не допитав дочку ОСОБА_7 ОСОБА_14 , на чому наголошувала заявниця в ході досудового розслідування.

Враховуючи це, висновок слідчого судді в ухвалі про те, що слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії з метою встановлення обставин кримінального правопорушення за ст.129 ч.1 КК по вищевказаних кримінальних провадженнях, і що досудове розслідування по них проведено повно і об`єктивно, - є передчасним.

Таким чином, оскільки під час розгляду скарги ОСОБА_7 слідчий суддя не зясував усіх обставин, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, тому за такої неповноти судового розгляду винесена слідчим суддею ухвала є незаконною, і її слід скасувати.

На переконання апеляційного суду, постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22 березня 2013 року та від 19 вересня 2014 року, також є незконними та необгрунтованими, а тому наявні підстави для їх скасування, про що просить заявниця у своїй АС.

Однак, колегія суддів зазначає, що вимоги АС ОСОБА_7 притягнути до відповідальності слідчого ОСОБА_8 не підлягають до задоволення, оскільки, у відповідності до положень ч.3 ст.407 КПК, це не входить до повноважень апеляційного суду, а підлягає вирішенню в порядку Глави 26 цього Кодексу.

За таких обставин, АС заявниці ОСОБА_7 слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 24 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 від 03 жовтня 2014 року.

Скасувати постанову слідчого Косівського РВ УМВС ОСОБА_8 від 22 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000153 та постанову від 19 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000322, а матеріали кримінальних проваджень №0000153 та №0000322 направити прокурору Косівського району для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2