Провадження №1-кп/639/183/16
Справа №639/1154/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002221 внесене в ЄРДР 09 грудня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, не одружену, з середньою освітою, не працюючу, раніше судиму: 28 листопада 2014 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 р. о 16.00 ОСОБА_4 знаходилась на Основ`янскому мосту, який розташований поблизу вул. Жовтневої Революції в м. Харкові, де зустріла свою знайому ОСОБА_5 . В ході розмови з останньою вона помітила на безіменному пальці її лівої руки золотий перстень. Саме в той час у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння зазначеним золотим перстнем шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_4 попросила дати ОСОБА_5 дати їй вказаний золотий перстень у якості зразка, буцімто для того, щоб купити аналогічний перстень для своєї доньки. ОСОБА_5 , яка нічого не підозрювала та довіряючи ОСОБА_4 , надала останній свій перстень. ОСОБА_6 , отримавши від потерпілої вказане майно, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд та не повернула його потерпілій. Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зникла, причинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1846 грв. 99 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнала в повному обсязі та дала показання відповідно до наведеного вище.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Під час досудового розслідування 26 січня 2016 р. між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення сторони погодились на беззастережне і повне визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри, та призначення останній покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком призначеним судом.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 провину в обсягу підозри визнала повністю, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену міру покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити узгоджену міру покарання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про примирення від 26 січня 2016 року.
Угода, в частині погодження покарання, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 75 КК України, оскільки тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374,473,474,475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 26 січня 2016 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винною за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання роботи чи навчання.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_4 у сумі 184 грв. 14 коп. за експертні послуги.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1