н/п 1-кс/640/644/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0006088 від «06» грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Іванівка, Ахтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.03.2016.
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 6 грудня 2015 року, приблизно о 04:00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, у ході раптово виниклого злочинного наміру, маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи при цьому суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, діючи умисно, взявши в праву руку кухонного ножа, наніс ОСОБА_7 , з яким разом проживав за вищевказаною адресою, множинні удари (не менш 10 разів) ножем в область грудної клітини, голови та шиї, де розташовані життєво важливі органи людини, та у голень лівої ноги при наступних обставинах. Так, ОСОБА_5 в ході конфлікту із ОСОБА_7 , що раптово виник між ними на побутовому ґрунті, умисно штовхнув його, від чого потерпілий упав на диван на спину. ОСОБА_5 сів на диван справа від потерпілого та став утримувати останнього, спочатку спираючись лівим передпліччям на передню поверхню грудної клітини ОСОБА_7 , після чого ліг на ОСОБА_7 , придавивши його масою свого тіла. Останній намагався встати, однак ОСОБА_5 продовжував його утримувати вищевказаним способом, таким чином пригнічуючи волю потерпілого і не даючи йому змогу чинити опір. Після чого ОСОБА_5 встав з ОСОБА_7 та, продовжуючи утримувати останнього своєю лівою рукою, в той час, коли ОСОБА_7 намагався встати, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , узявши у праву руку ніж, завдав ОСОБА_7 п`ять ударів ножем в передню бокову поверхню грудної клітини справа, після чого останній знову упав на диван, а ОСОБА_5 вставши над ОСОБА_7 , завдав один удар ножем в передню поверхню грудної клітини зліва. ОСОБА_7 знову намагався встати, однак ОСОБА_5 схопив його та штовхнув, внаслідок чого потерпілий впав спиною на підлогу. При цьому ОСОБА_7 з метою захисту від ударів у життєво важливі органи, виставив руки вперед та, вважаючи, що ОСОБА_5 бажає позбавити його життя, став прохати ОСОБА_5 не вбивати його. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , замахнувся ножем та цілив в шию потерпілого, однак, останній, з метою захисту схопив своєю лівою рукою ОСОБА_5 за праву руку, в якій той утримував ніж. а своєю лівою ногою намагався відштовхнути від себе ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вбивство ОСОБА_7 , завдав йому два удари ножем у верхню частину голені лівої ноги та один удар ножем по правій кісті. Побачивши те, що ОСОБА_5 замахується у бік шиї ОСОБА_7 ножем, потерпілий, з метою захисту ділянки шиї, в яку, як на думку потерпілого цілив підозрюваний, повернув голову вліво та притулив підборіддя до лівої ключиці, а ОСОБА_5 внаслідок раптового ухилення, завдав ОСОБА_7 колото-різаний удар ножем в ліву частину обличчя, в проекцію нижнього кута лівої щелепи та бокову поверхню шиї зліва. ОСОБА_7 знову став прохати ОСОБА_5 не вбивати його, однак ОСОБА_5 , вважаючи, що наніс достатню кількість ударів ножем потерпілому для настання смерті останнього, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 втрачає силу, слабішає та поступово втрачає свідомість, сів на нього зверху та продовжував сидіти до тих пір, поки останній остаточно не втратив свідомість, вирішивши, що потерпілий помер.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1253-Ал/15 від 28.12.2015 були спричинені наступні тілесні ушкодження:

Проникаючі колото-різані поранення грудної клітини справа (5 поранень), що розташовані по передній її поверхні в верхньому та верхнє-боковому відділах, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва; різані рани 2-3 пальців лівої кісті; різана рана ліктьового краю правої долоні; колото-різана рана голови в тім`яній області; колото-різана рана лівої голені по зовнішній поверхні; колото-різані рани шиї та обличчя; що відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я.

06.12.2015 вчинений ОСОБА_5 злочин, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) і відкрите кримінальне провадження № 0006088 за фактом закінченого замаху на умисне вбивство за ознаками ст. 15 ч.2, 115 ч. 1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою 03.02.2016 року не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме: отримати висновки судово-дактилоскопічної, судово-імунологічних, медико-криміналістичної експертиз, отримати інформацію в ході тимчасового доступу від операторів мобільного зв`язку «МТС», «Київстар», «Астеліт» згідно ухвал суду.

Крім того, необхідно виконати і інші слідчі дії, прийняти процесуальні рішення:

- ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого з матеріалами кримінального провадження в порядку відкриття матеріалів іншій стороні;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, пояснивши суду, що наданий час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які раніше були встановлені судом.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість як повідомленої ОСОБА_5 підозри, так і на необґрунтованість клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0006088 від 06.12.2015 за ознаками складу кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

06 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
06 грудня 2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
08 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 03 лютого 2016 року без визначення застави.
01 лютого 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свю причетність до інкримінованого йому діяння не визнав.
Однак, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення свідчать надані стороною кримінального провадження докази.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0006088 від 06.12.2015, а саме:
-рапортом помічника оперативного чергового Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про доставлянні ОСОБА_7 до ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім..В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України» з діагнозом: «ножові поранення грудної клітини, шиї, кістей рук, алкоголь»;

-заявою ОСОБА_7 про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 06.12.2015 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-довідкою № 7402 від 06.12.2015 з ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім..В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України» про те, що ОСОБА_7 знаходиться на лікуванні з діагнозом: проникаючі колото-різані поранення грудної клітини (6), непроникаючі (1) справа. Гемопневмоторакс справа, колото-різані поранення ІІ-ІІІ пальців лівої кисті, правої кисті, лівої гомілки, голови, шиї. ЗЧМТ, струс головного мозку;

-оглядом місця події від 06.12.2015 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту Показами свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10

-висновком судово-медичної експертизи № 1253-Ал/15 відносно ОСОБА_7 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 1367-Ал/15 відносно ОСОБА_7 .

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 03.02.2016 р. не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
26 січня 2016 року постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців, тобто до 07.03.2016.
Слідчий суддя також вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, які були встановлені судом при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати речі, які мають значення для вказаного кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 та даними про особу останнього, який не працює, не одружений, за місцем своєї реєстрації не проживає, а місце його фактичного проживання є одночасно місцем скоєння злочину за яким також проживають більшість свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні строку його тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинений із застосуванням насильства.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0006088 від «06» грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в СІЗО-27 м. Харкова в межіх строку досудового розслідування на 36 днів, тобто до 07 березня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Строк дії цієї ухвали з 01.02.2016 до 07.03.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»______2016р. ___год.___хв. __________________
ОСОБА_5