Справа №11-458/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Борсая В.М., Захарченка О.П. з участю прокурора - Пирлик Н.Ф. засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 липня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

1. 21 червня 1996 року за ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. З, 81 ч. З, 89, 206 ч. 2, 42 КК України до 4 років позбавл. волі;

2. 28 жовтня 2001 року за ст. ст. 185 ч. З, 70 КК України до З років 1 місяця позбавл. волі;

3. 21 липня 2006 року за ст. 246 КК України до штрафу 1000 грн.;

4. 7 травня 2010 року за ст. ст. 185 ч. 1, 71 КК України до З років 6 місяців позбавл. волі та штрафу 1000 грн.,

засуджений:

за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за цим вироком та вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 7 травня 2010 року, призначене остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання повністю приєднане невідбуте покарання у виді штрафу 1000 грн. за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2006 року, яке повинно виконуватися самостійно.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів за таких обставин. 21 січня 2010 року в період з 19 години ЗО хвилин до 23 години з підїзду будинку № 19 по вулиці Карла Маркса в м. Шостка Сумської області, ОСОБА_2 повторно таємно викрав належну ОСОБА_3 дитячу коляску, вартістю 977 грн. В ніч на 21 березня 2010 року ОСОБА_4 від підїзду будинку № 12 по вулиці Прорізній в м. Шостка Сумської області таємно викрав кришку каналізаційного люка, яка належить комунальному підприємству Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства, вартістю 165 грн. 84 коп. В ніч на 29 березня 2010 року ОСОБА_2 в м. Шостка Сумської області викрав кабель та інше майно, належне Сумській філії ВАТ Укртелеком, загальною вартістю 221 грн. 44 коп.

Продовжуючи злочинні дії, у другій половині березня 2010 року ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна зробив пролом у стіні гаража № 271 у гаражному кооперативі Озерний в м. Шостка Сумської області, звідки таємно повторно викрав металеві ворота ОСОБА_5, вартістю 2400 грн.

26 березня 2010 року ОСОБА_2 шляхом пролому стіни проник у гараж № 281 в гаражному кооперативі Озерний в м. Шостка, звідки повторно таємно викрав металеві ворота ОСОБА_6 вартістю 2000 грн.

28 березня 2010 року ОСОБА_2 аналогічним чином з гаража ОСОБА_7 в гаражному кооперативі Озерний в м. Шостка викрав металеві ворота вартістю 2000 грн.

29 березня 2010 року близько 6 години через пролом у стіні гаража в кооперативі Озерний, ОСОБА_2 викрав металеві драбини, штикові лопати та інше аналогічне майно, належне ОСОБА_8, чим завдав шкоди на загальну суму 778 грн. 40 коп.

31 березня 2010 року ОСОБА_2 повторно таємно, зробивши пролом у стіні автогаража ОСОБА_9 в гаражному кооперативі в м. Шостка, викрав рубероїд та інше аналогічне майно, всього на загальну суму 1100 грн. 40 коп.

I квітня 2010 року ОСОБА_2 проламав стіну автогаража ОСОБА_10 в гаражному кооперативі в м. Шостка, звідки таємно повторно викрав газову плиту, газовий балон та інше аналогічне майно, всього на загальну суму 255 грн.

2 квітня 2010 року ОСОБА_2 анархічним.чином проник в гараж ОСОБА_9, звідки таємно повторно викрав велосипед, газову колонку та інше аналогічне майно, всього на загальну суму 977 грн. 20 коп.

Не зупинившись на скоєному, 11 квітня 2010 року ОСОБА_2 повторно проник в гараж ОСОБА_9, звідки викрав деревообробний станок та садову тачку, разом майна на загальну суму 2300 грн.

II квітня 2010 року ОСОБА_2 проламав стіну в гаражі ОСОБА_11 в гаражному кооперативі в м. Шостка, звідки повторно таємно викрав сокиру, магнітофон, металевий контейнер та інше аналогічне майно, всього на загальну суму 678 грн.

У апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, спочатку просив змінити вирок суду через неправильне застосування судом ст. 71 КК України, а потім подав зміни до апеляції, згідно з якими вважає, що вирок суду необхідно скасувати та постановити новий вирок апеляційним судом, яким вважати ОСОБА_2 засудженим за сукупністю злочинів з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_2, який апеляцію прокурора підтримав, думку прокурора про необхідність скасування вироку суду першої інстанції та призначення апеляційним судом нового вироку, за яким призначити ОСОБА_2 покарання з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 роки, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильності кваліфікації його дій грунтуються на достатніх та допустимих доказах, які досліджені в судовому засіданні і в апеляціях не оспорюються.

Покарання за вчинення цього злочину призначено ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчинених ним злочинів, даних про його особу, обтяжуючих та помякшуючих покарання обставин. Це покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Дії ОСОБА_2 судом вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 та ч. З ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, а також таємне викрадення чужого майна повторно шляхом проникнення у приміщення.

Водночас суд помилково призначив ОСОБА_2 покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, тим самим застосував кримінальний закон, який не підлягав застосуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

Згідно ч. З ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків, складанню з іншими-видами покарань, не підлягають і виконуються самостійно. Однак суд застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а тому штраф підлягає поглиненню позбавленням волі.

Як убачається з матеріалів справи, 7 травня 2010 року вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 був засуджений за ст. ст. 185 ч. З, 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, при цьому покарання у виді штрафу, призначене вироком цього ж суду від 21 липня 2006 року, виконується самостійно.

Призначаючи остаточне покарання цим вироком, суд першої інстанції повинен був керуватися не ст. 71 КК України, а ч. 4 ст. 70 КК України, згідно з якою в разі, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку, суд призначає засудженому покарання за сукупністю злочинів, а не вироків.

В цьому випадку покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначене за цим вироком ОСОБА_2 з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, поглинало покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу 1000 грн., призначене вироком суду від 7 травня 2010 року, а тому призначення судом за цим вироком остаточного покарання ще й за правилами ст. 71 КК України є невірним.

Задовольняючи апеляцію прокурора частково, колегія суддів враховує вимоги ст. 378 КПК України, за змістом якої апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок лише у випадках, визначених законом, які при розгляді цієї кримінальної справи не вбачаються.

З огляду на викладене, вирок Шосткинського міськрайонного Сумської області від 8 липня 2010 року щодо ОСОБА_2 підлягає зміні у звязку з неправильним застосуванням судом кримінального закону.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного Сумської області від 8 липня 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити, виключивши з нього рішення про призначення йому остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України та остаточно на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань (за вироком від 7 травня 2010 року) більш суворим за цим вироком на 4 роки позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без зміни, апеляцію прокурора без задоволення.

Судді

ОСОБА_12 ОСОБА_1 ОСОБА_13