Апеляційний суд Харківської області
Справа № 639/9003/13-к Головуючий 1 інстанції: Курило В.О.
Апеляційне провадження № 11кп/790/600/13 Доповідач Бринцев А.П.
Категорія: ч.4 ст.314 КПК; ч.З ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бринцева А.П.,

суддів - Цілюрика В.П., Щебетун Л.М.,

при секретарі - Євдокименко В.В.,

за участю прокурора - Крестьянінової І.А.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.З ст. 185 КК України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 28.10.2013 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002080 від 06 серпня 2013 року, за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, повернуто прокурору Жовтневого району м. Харкова для усунення, протягом розумного строку, недоліків вказаних в попередній ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 10 20013 року (а.с.22).

Судом встановлено, що 17 жовтня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 (а.с.1-4).

При проведенні підготовчого судового засідання, на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, при зясуванні думки учасників судового засідання про можливість призначення судового розгляду, захисник та обвинувачений зазначили про неможливість призначення справи до судового розгляду на підставі наявності іншого судового рішення, що свідчить про неповноту досудового слідства. Крім того, потерпілі також просили повернути обвинувальний акт прокурору з цих же підстав (а.с.23- 26).

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні при вирішенні питань, передбачених ст.ст. 314,315 КК України судом встановлено, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст.ст. 109, 110,291 КПК України (а.с.28).

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 скасувати та призначити новий судовий розгляд.

При цьому апелянт посилається на те, що скарга на дії слідчого захисником ОСОБА_1 подана до суду після затвердження 07 жовтня 2013 року обвинувального акту та направлення його до суду для розгляду по суті. А тому вважає, що ухвала слідчого судді не може бути виконана, оскільки досудове розслідування закінчено, а обвинувальний акт направлено до суду. Також прокурор зазначив, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України (а.с.36-38).

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 ігоо залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною другою ст.291 КПК України визначений перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, серед яких є: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; дата та місце його складення та затвердження.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду, що зазначені вимоги Закону органами досудового слідства не виконані в повному обсязі.

Крім того, матеріали провадження містять копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, зобовязано слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 провести в рамках цього ж кримінального провадження № 0002080 одночасний допит ОСОБА_2 за участі його захисника зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а також зобовязано слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в протоколах допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 26 вересня 2013 року та ЗО вересня 2013 року та провести по них досудове слідство. Дана ухвала оскарженню не підлягала, а тому набрала чинності і підлягає виконанню.

У відповідності до ч.2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному КПК України, є обовязковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що невиконання слідчим зобовязань, визначених слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0002080, перешкоджало йому у складанні обвинувального акту та перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі представленого обвинувального акта в даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та

найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Разом з тим, в п.п. 16,17 реєстру матеріалів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не міститься відомостей, щодо часу надання підозрюваному ОСОБА_2 доступу до матеріалів досудового розслідування (а.с. 2).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, ч.2 ст.424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року - без змін.

В порядку ч.2 ст.424 КПК України оскарження даної ухвали в касаційному порядку не передбачено оскільки вона не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Головуючий

Судді