Справа № 635/9583/15-к
Номер провадження 1-кс/635/1084/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Р. Тишки Харківського району Харківської області , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого:
в с т а н о в и в:
23.12.2015 року заступник начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що 20 грудня 2015 року приблизно о 22-00 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де напали на мешканця цього будинку - ОСОБА_8 , наступним чином, ОСОБА_5 наніс удар палкою по голові потерпілого ОСОБА_8 , який відчинив їм вхідні двері, заштовхнувши останнього в кімнату, та вихвативши з рук ліхтарик потерпілого, де продовжили наносити йому удари палками по тілу, та наказавши сидіти, щоб той не міг чинити опір, таким чином подолавши волю потерпілого до опору, та відкрито заволодівши майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: бензопилою «УРАЛ», бензопилою «РАНЕR ВР», мобільним телефоном «Нокиа 6233», ТV-тюнером, ліхтариком. В результаті вищезгаданих навмисних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України - а саме у вчиненні розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла..
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засідання про те, що вину визнає повністю.
Вислухавши сторони кримінального провадження: прокурора, який вважав за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; захисника та підозрюваного ОСОБА_5 , які заперечували проти клопотання слідчого, та просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд, дослідивши надані докази, вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого, свідків, ішого підозрюваного, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, підозрюваний ніде не працює, законних джерел заробітку не має.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність чотирьох ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вважає, що застосування стосовно останнього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України питання про застосування до ОСОБА_5 застави не вирішувалося.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання № 27 строком на шістдесят діб до 20 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1