Справа № 274/4805/15-к
Провадження № 1-кс/0274/942/15
У Х В А Л А
17.10.2015 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001595 від 15.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КПК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні неповнолітнього сина, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.
в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання слідчий просить обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою з тих підстав, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, тобто в умисному вбивстві.
Відповідно до пред`явленої підозри, 15 жовтня 2015 року близько 12 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , знаходились за місцем їх спільного проживання у квартирі АДРЕСА_2 , де між ними, на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка. У ході конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті своєму співмешканцю, ОСОБА_5 , у вказаний час та місці, знаходячись у кухонній кімнаті квартири, схопила зі столу кухонний ніж, підійшла до ОСОБА_7 , та нанесла останньому один удар клинком ножа у шию та три удари в грудну клітину, і таким чином умисно вбила потерпілого. Смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаних поранень з пошкодженням внутрішніх органів (серця), гострої крововтрати.

Наявність ризиків та необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою у клопотанні мотивовано тим, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов`язаний із позбавленням життя людини, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років, не має місця роботи та постійних джерел прибутку, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі вона може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, з якими перебуває у дружніх стосунках.
Прокурор клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав. Вважає, що ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду доводиться тим, що вона підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, офіційних джерел доходу не має, свого сина може залишити з його бабою, у якої дитина на даний час фактично проживає. Також ОСОБА_5 може протиправно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , очевидців події, з якими перебуває у дружніх стосунках. За умови, якщо слідчий суддя не дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід - домашній арешт, з забороною підозрюваній цілодобово покидати житло та уникнення від спілкування зі свідками.
Слідчий клопотання підтримав, додатково пояснив, що зі свідками, очевидцями події, було проведено слідчий експеримент, вважає за необхідне обрати найбільш суворий запобіжних захід у виді тримання під вартою, зважаючи на тяжкість пред`явленої підозри.
Підозрювана та її захисник не оспорили кваліфікації пред`явленої підозри, однак просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено ризиків, та того, що більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми.
Захисник також просить врахувати міцність соціальних зв`язків, а саме, те, що у ОСОБА_5 на утриманні перебуває неповнолітній син, їй на праві власності належить квартира, вона отримує пенсію на сина, у зв`язку з втратою годувальника, має джерела доходів від підробітку у Єврейській общині.
Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК.

Наявність обгрутнованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, тобто протиправному позбавленні життя іншої людини - умисному вбивстві, доводиться такими доказами:
- показаннями самої підозрюваної, яка не оспорила заподіяння нею смерті ОСОБА_7 , шляхом нанесення ударів ножем, при цьому кількість і характер нанесення ножових поранень вона не пам`ятає. Зазначила, що захищалася від нападу ОСОБА_7 . Кваліфікація пред`явленої підозри стороною захисту не оспорена;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які підтвердили факт нанесення ОСОБА_5 ударів ножем ОСОБА_7 ,
- протоколом огляду трупа від 16.10.2.15, з якого вбачається кількість наявних колото-різаних ушкоджень на тілі загиблого,
- лікарським свідоцтвом про смерть від 16.10.2015 року, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 є гостра крововтрата, колото-різане поранення з пошкодженням внутрішніх органів.
Наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування чи суду, а також незаконного впливу на свідків, суд вважає доведеними, з огляду на тяжкість пред`явленої підозри, зважаючи на вік підозрюваної, стан її здоров`я, того, що вона офіційно не працевлаштована, має матір, з якою зараз перебуває її неповнолітній син, а також та дружні стосунки підозрюваної зі свідками, про що підозрювана не заперечувала.

Поряд з тим, з положень частини першої статті 183 КПК України випливає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України.
Обґрунтування у клопотанні про застосування запобіжного заходу наявності одного чи кількох ризиків, що визначає можливість застосувати той чи інший із встановлених КПК запобіжних заходів, передбачає обов`язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Твердження слідчого та прокурора про тяжкість вчиненого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 на переконання слідчого судді не є достатніми для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Тому, зважаючи на міцність соціальних зв`язків підозрюваної, яка має на утриманні неповнолітнього сина, того, що їй на праві власності належить квартира, у якій проживає з сином; з її слів, отримує пенсію на сина по втраті годувальника; відсутність у матеріалах, доданих до клопотання відомостей про її негативну репутацію, про притягнення до кримінальної відповідальності, - слідчий суддя вважає недоведеним прокурором того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

З цих підстав слідчий суддя у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовляє.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні, - у виді домашнього арешту, з забороною цілодобово покидати житло та покласти на підозрюваного обов`язку, передбаченого частиною п`ятою 5 статті 194 КПК України, а саме: ухилення від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .
Такий запобіжний захід, на переконання суду, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної, тяжкості пред`явленої їй підозри, може забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів досудового розслідування або суду.

При цьому, слідчий суддя зважає на ту обставини, що підозрювана не працевлаштована офіційно, враховується її вік, стан здоров`я, вік її дитини та матері, яка на даний час доглядає за її сином, та може допомогти в догляді за сином у подальшому.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176, 177, 178,181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, з забороною підозрюваній залишати цілодобово житло, в якому вона проживає, за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 16 грудня 2015 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Визначити дату закінчення дії ухвали 16 грудня 2015 року.

Ухвалу направити на виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1