АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Пистун А.А., Мажары С.Б.
с участием прокурора Неклюдова В.М.
рассмотрела 20 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление суда Центрально - Городского района г.Кривого Рога от 4 апреля 2011 года.
Указанным постановлением суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления прокурора г.Кривого Рога от 23.02.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора Криворожского детского дома-интерната ОСОБА_2 по факту растраты чужого имущества путем злоупотребления служебным положением, совершенного повторно, по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.3 УК Украины.
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, указав при этом, что с данным постановлением он не согласен, поскольку уголовное дело возбуждено без наличия достаточных данных, указывающих на наличие состава преступления.
Постановлением суда 4 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.
В обоснование своего постановления суд 1 инстанции указал, что оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не имеется.
Так, поводом к возбуждению дела послужил рапорт старшего помощника прокурора Онищенко И.Е.
В материалах, на основании которых возбуждено уголовное дело имеется достаточно данных указывающих на наличие признаков преступления и прокурор располагал достаточными данными, указывающими на совершение ОСОБА_2 преступления.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, поскольку в материалах отсутствуют достаточные данные для принятия решения о возбуждении дела. Считает, что совершенные опекуном ОСОБА_2 сделки в интересах подопечных никем не оспорены и не отменены, кроме того, отсутствуют данные о совершении ею умышленных действиях направленных на растрату чужого имущества и причинения вреда здоровью подопечных, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, защитника, которые поддержал апелляцию, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только вопросы:
были ли явными на момент возбуждения дела, предуссмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК);
компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).

Суд 1 инстанции, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должным образом не изучил наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Как усматривается из материалов жалобы, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты совместной прокурорской проверки в учреждении.
Однако, суд первой инстанции не проверил, имелись ли достаточные данные указывающие на признаки преступного деяния и отсутствовали ли, при этом, обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотренные ст.6 УПК Украины.
Объективная сторона преступления предусмотренного ст.191 УК Украины состоит в незаконном обращении чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц с использованием должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы. Растрата вверенного имущества характеризуется противоправным расходованием чужого имущества.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, корыстным мотивом.
Из материалов жалобы видно, что для увеличения веса детей отстающих в весе Опекунский Совет детского дома-интерната на заседании от 27.05.2010г. решил закупить дополнительно белковое питание, то есть решение о приобретении белкового питания принято коллегиальным органом.
ОСОБА_2, являясь должностным лицом и распорядителем средств, которые находятся на личных расчетных счетах детей-инвалидов, в период с июня 2010 года по август 2010 года, действуя на основании решения Опекунского Совета, закупила у СПД ОСОБА_3 на личные денежные средства детей с проблемами веса, протеиновый коктейль фирмы «Гербалайф»(лд.41). Как видно из объяснений работников детского дома-интерната данный коктейль детям был выдан для дополнительного белкового питания.
Суд первой инстанции, решая вопрос о законности возбуждения уголовного дела, не установил, проверялись ли прокуратурой данные о наличии государственного сертификата на протеиновый коктейль фирмы «Гербалайф» у СПД ОСОБА_3 и является ли эта пищевая биологически активная добавка дополнительным белковым продуктом. Кроме того, не исследовались обстоятельства того необходимо ли для приобретения каждой единицы белкового продукта отдельное решение Опекунского Совета детского дома-интерната.

В связи с изложенным, коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, а жалоба новому рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить, а постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 4 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 191 ч.3 УК Украины отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного