Справа № 646/1446/14-к
№ провадження 1-кс/646/748/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій зазначив, що є потерпілим у кримінальному провадженні по факту спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ним через канцелярію Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 31.01.2014 року було подано клопотання № 6 про проведення слідчих дій. А саме: вручити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлення про підозру, а якщо прокурор відмовить у узгодженні підозри, оскаржити його дії прокурору вищого рівня; допитати підозрюваних, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , провести інші слідчі дії за його участі (слідчий експеримент, допит за місцем вчинення злочину); закінчити в місячний строк досудове розслідування, яке безпідставно затягується, ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, після чого передати справу для судового розгляду, а також здійснити інші процесуальні дії, визначені в його клопотаннях №№ 3,4,5 від 25.10.2013 року, від 14.11.2013 року, від 25.11.2013 року відповідно, допустити його до ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Крім того, просив слідчого суддю скасувати постанови слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 21.10.2013 року, від 07.11.2013 року, від 28.11.2013 року на його клопотання № 3,4, 5.

Також просив зобов`язати слідчого ОСОБА_9 скласти повідомлення про підозру, направити подання до Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури в Харківській області про притягнення захисника Белай до відповідальності за зрив слідчих дій; допустити його до ознайомлення із матеріалами кримінального провадження; в місячний строк закінчити досудове розслідування з направленням справи з обвинувальним актом в суд; зобов`язати прокурора Червонозаводського району м. Харкова скласти та направити повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року зазначена скарга ОСОБА_4 в частині оскарження постанов від 21.10.2013 року, від 07.11.2013 року, від 28.11.2013 року повернута заявнику.

Зазначена ухвала слідчого судді скасована ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області, справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість призначення її розгляду.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2014 року у задоволенні скарги в іншій частині на бездіяльність слідчого та прокурора відмовлено.

Тому предметом даного судового розгляду є скарга ОСОБА_4 в частині оскарження постанов слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 21.10.2013 року, від 07.11.2013 року, від 28.11.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 доводи викладені в його скарзі підтримав, просив задовольнити його скаргу.

В подальшому, при дачі пояснень прокурором ОСОБА_3 , зал судового засідання залишив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки наведені в ній доводи є безпідставними.

Слідчий суддя, вислухавши сторони судового розгляду та вивчивши матеріали справи за скаргою, приходить до наступного.

В провадженні слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження № 0000433, внесене до Єдиного реєстру досудовий розслідувань 24.12.2012 року, за ч. 2 ст. 296 КК України.

Так, клопотання ОСОБА_4 № 3 щодо проведення його впізнання за участю свідків, і в разі впізнання проведення одночасного допиту постановою слідчого ОСОБА_9 від 21.10.2013 року було задоволено.

Посилання заявника на неконкретність постанови і що резолютивна частина викладена незрозуміло по змісту, а саме: «у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 21.10.2013 року, щодо проведення слідчих дій, а саме впізнання та одночасного допиту декількох осіб за матеріалами кримінального провадження № 0000433 від 24.12.2012 року задовольнити» не є підставою для задоволення його скарги в частині скасування даної постанови.

Так, з мотивувальної частини постанови від 21.10.2013 року вбачається, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню і слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування будуть проведені всі слідчі дії, зазначені в клопотанні та інші, з метою перевірки достовірності показань, відповідно до яких можливо бути прийняти рішення.

У клопотанні № 4 від 04.11.2013 ОСОБА_4 порушується питання щодо направлення подання до Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури в Харківській області про притягнення захисника Белай до відповідальності за зрив слідчих дій та подачу сфальсифікованих документів ; просив призначити техніко криміналістичну експертизу довідки лікаря, яка видана ОСОБА_10 25.09.2012 року, а також перевірити достовірність викладених в ній даних щодо спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень 24.09.2012 року.

У клопотанні № 5 ОСОБА_4 від 25.11.2012 року порушене питання про ознайомлення його, як потерпілого, з матеріалами кримінального провадження, вручення повідомлення про підозру ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , проведення виїмки підробленої медичної довідки від 25.09.2012 року та призначення техніко криміналістичної експертизи довідки на предмет дати її виготовлення, проведення його впізнання, направлення подання до кваліфікаційної комісії адвокатури про притягнення захисника Белай до дисциплінарної відповідальності, складення обвинувального акту, передання матеріалів справи в суд, долучення ряду зазначених ним документів, допиту у якості свідка міліціонера Порошова, лікаря Пушкар, встановлення старшого наряду міліції майора Червонозаводського РВ, а також лейтенанта та прапорщика, яки прибули за його викликом 24.09.2013 року та допиту їх.

07.11.2013 року слідчим ОСОБА_9 за результатами розгляду клопотання № 4 було ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме виїмки медичної документації та допиту лікаря ОСОБА_12 , мотивуючи тим, що у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова було відмовлено з мотивів відсутності обґрунтування необхідності проведення такої слідчої дії.

28.11.2013 року постановою слідчого ОСОБА_9 у задоволенні клопотання ОСОБА_4 також було відмовлено, але, як вбачається з мотивувальної частини постанови, слідчим було розглянуто клопотання тільки в частині виїмки довідки, з інших питань, щодо проведення слідчих дій (встановлення та допит свідків), клопотання не розглянуто, а також щодо долучення документів.

Як вбачається з постанов слідчого від 07.11.2013 та від 28.11.2013 року, слідчий до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання в частинні проведення виїмки та отримання тимчасового доступу до документів прийшов на підставі того,що йому було відмовлено у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів. Але, як вбачається з постанови слідчого, підставою для відмови у задоволенні клопотання стало те, що клопотання слідчого було не вмотивоване.

Відмова слідчим суддею у задоволенні клопотання з підстав його невмотивованості, не позбавляє права слідчого, при наявності таких підстав, повторно звернутися до слідчого судді з належно обґрунтованим клопотанням.

З мотивувальної частини постанови слідчого ОСОБА_9 від 28.11.2013 року вбачається, що нею не наведені мотиви та обґрунтування підстав відмови у задоволенні клопотання в частині встановлення та допиту свідків та долучення та витребування документів.

Оскільки постанови від 07.11.2013 року та від 28.11.2013 року не відповідають положенням ст. 110 КПК України, зазначені в цій частині постанови підлягають скасуванню.

Тому слідчому, необхідно прийняти постанову за клопотаннями ОСОБА_4 від 04.11.2013 року та 25.11.2013 року, яка повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Щодо стосується доводів заявника щодо необхідності скасування постанови в частині відмови у врученні повідомлення про підозру, направлення справи в суд, то скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки в прядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового провадження підлягають оскарженню рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Перелік слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) дій визначений у глава 20 та 21 КПК України, до яких не входить повідомлення про підозру, складання обвинувального акта, направлення подання щодо притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності.

Тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанови слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 07.11.2013 року та від 28.11.2013 року і зобов`язати ухвалити постанову відповідно до вимог ч. 5 ст. 100 КПК України.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1