№707/3165/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника служби у справах дітей

Черкаської РДА ОСОБА_8

представника сектору Черкаського РВ поліції

Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000710 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області, громадянина України, українця, учня 11 класу Дубіївської загальноосвітньої школи I-III ступенів Черкаської районної ради, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 22 червня 2015 року, близько 15-00 год., перебуваючи біля подвір`я АДРЕСА_2 , помітив на проїжджій частині мобільний телефон марки «Lenovo A316i», після чого в нього виник умисел на його таємне викрадення. Виконуючи свій злочинний умисел, з метою наживи він всупереч волі власника, якого знав, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, викрав зазначений мобільний телефон, вартість якого згідно висновку експерта № 6/389 від 07.10.2015 станом на 22.06.2015 могла складати 1076 (одна тисяча сімдесят шість) гривень 19 копійок.

Сховавши викрадене майно до кишені побачив ОСОБА_10 , який повернувся до зазначеного подвір`я та повідомив, що шукає мобільний телефон «Lenovo A316i», але ОСОБА_4 бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, не зізнався, що викрав його і після того, як всі розійшлись, з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 1076 гривень 19 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно 22 червня 2015 року, близько 15-00 год., перебуваючи біля подвір`я по АДРЕСА_2 , помітив на проїжджій частині мобільний телефон марки «Lenovo A316i», підняв його та поклав до кишені. Потім побачив ОСОБА_10 , який повернувся до зазначеного подвір`я та повідомив, що шукає мобільний телефон, однак він йому не повернув телефон. З вартістю викраденого згідний. У вчиненому розкаюється та просить суд бути поблажливим до нього при призначенні покарання.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та обставини кримінального правопорушення визнав повністю, заслухавши думку прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, потерпілої, представника служби у справах дітей та представника сектору Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, після роз`яснення учасникам судового розгляду щодо позбавлення права оскаржити обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який за місцем навчання характеризуються посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачениму ОСОБА_4 суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який розкаюється у скоєному та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, являється не судимим, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 306 грн. 90 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 .

Речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo A316i»,переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 необхідно залишити їй за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 306 гривень 90 копійок.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo A316i»,переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити їй за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1