overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/517/15Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/149/15 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 вересня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.06.2015 року № 0000081 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В :
Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за поданням в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.06.2015 року №0000081 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України на розгляд до іншого суду та призначити його до розгляду на 10:30 год. 18 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №666/5421/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003343 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0003343 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003343 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 06 жовтня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/1160/2012
Провадження № 1/708/105/2012
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Бокоча О.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 296 ч. 1 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 12.10.2012 на 12:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_2

Прокурора Бокоча Олександра Васильовича

Потерпілого ОСОБА_1

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 304/156/13-к
Провадження № 1/304/21/2013
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, водія «Фенінвест», українця, громадянина України, раніше не судимого, -

за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засіданні, призначене Перечинським районним судом на 10.00 год. 22 лютого 2013 року не з'явилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі потерпілих неможливо з'ясування фактичних обставин справи.

Прокурор направив в судове засідання письмове клопотання про застосування до потерпілих приводу через органи внутрішніх справ.

Обвинувачений не заперечив проти даного клопотання.

Враховуючи викладене та те, що явка потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 12 березня 2013 року.

Застосувати привід до потерпілих:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
№ 1п-161/10
ПОСТАНОВА

22 березня 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської

області в складі:

судді: Машкаринця І.М.

при секретарі: Сідей I I.

з участю прокурора: Сочка О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 20.02.1995 року СВ Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1120465 по факту таємного викрадення майна, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року), яка в даний час перекваліфікована на ч.3 ст. 185 КК ( в ред. 2001 року).

Підставою для порушення кримінальної справи стали відомості про те, що в ніч на 16.02.1995 року невстановлена слідством особа шляхом пошкодження зламу вхідних дверей на магазині №8 по вул. Стрільничній в м. Ужгороді проникла всередину магазину, звідки викрала товарно- матеріальні цінності на загальну суму 6619500 крб., чим завдала значної матеріальної шкоди.

В поданні слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі особа, яка вчинила злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло 15 років, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття даної кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1120465, порушену 20.02.1995 року по факту викрадення майна, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя Машкаринець І.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-418/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.05.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в период времени с 07-00 часов 09.03.1995 года по 11-20 часов 09.03.1995 года неизвестные путем подбора ключа проникли в АДРЕСА_1, откуда похитили имущество гр-ки ОСОБА_1 на сумму 45 млн.крб..Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 3709505, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 15.03.1995г. по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч. 3 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела, судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены соседи, однако личности лиц, совершивших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи в период времени с 07-00 часов 09.03.1995 года по 11-20 часов 09.03.1995 года неизвестные путем подбора ключа проникли в АДРЕСА_1, откуда похитили имущество гр-ки ОСОБА_1 на сумму 45 млн.крб, производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья:
Справа № 667/4124/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2 ,

За участю прокурора: ОСОБА_3 ,

Захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000905 від 08.03.2015 року, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , передбаченого ст. 188 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться дане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було викликано свідків, які у судове засідання призначене на 21.08.2015 року не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явились у судові засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 ч.2 140, 142, 327 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 04.09.2015 року на 12-00годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона, свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

Виконання ухвали про привід доручити Білозерському РВ УМВС України в Херсонській області (пров. Торгівельний, 7 смт. Білозерка, Херсонська обл., 75000), Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Комсомольського району м. Херсонаі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/7538/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин за заявою скаржника від 07.09.2015 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просив зобов`язати прокурора Суворовського району м. Херсона внести до ЄРДР повідомлення про злочин передбачений ч. 1 ст. 367 КК України вчинений службовими особами Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради.
Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин за заявою скаржника від 07.09.2015 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України
Призначити розгляд скарги на 14-30 годину 17.09.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору необхідно надати у судове засідання оригінали доказів в обґрунтування своїх заперечень, а також їх копії для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________________ ОСОБА_1
Справа № 660/927/15-к
Номер провадження 1-кп/660/148/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 вересня 2015 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-44/11
П О С Т А Н О В А

6 червня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О. В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю прокурора Лікунова Ю.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому розгляді в судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 КК, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 КК, ч. 2 ст. 345 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 16 червня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілих, свідків.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 1-150/10
П О С Т А Н О В А

"15" жовтня 2010 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 КК України , -

Встановив:

22.09.2010 р. справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотань не заявив та не заперечив про призначення справи до розгляду.

Поряд з цим обвинувачений пояснив, що не має бажання на участь у справі захисника через відсутність коштів для його залучення до справи.

З"ясувавши думку прокурора, позицію обвинуваченого вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстави для ї закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Крім цього, вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити захисника через юридичну консультацію Літинського району, на підставі п.2 ч.4 ст.47 КПК України.

Керуючись ст.ст 47, 237-245 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу №1-150/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.307 ч.2 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 02 листопада 2010 року на 11-00 годину в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Обвинуваченому ОСОБА_1 призначити захисника через юридичну консультацію Літинського району, направивши дану постанову на виконання.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Провадження №1-кс/127/8632/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення з розслідувань злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0008632,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого відділення з розслідувань злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0008632.

Матеріали кримінального провадження № 0008632 направити в відділ з розслідувань злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 годині 23 вересня 2015 року.

Слідчий суддя:
Дело № 0418/4059/2012
Произволство № 4/0418/566/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.06.2012 г. г. Днепропетровск
В обоснование своего представления старший следователь указывает на следующее.
По данному факту 14 мая 2012 года было возбуждено уголовное дело № 99126408 в отношении физического лица-предпринимателя ОСОБА_1 (далее ФЛП) (код НОМЕР_1) по признакам преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.
Кроме того следствием, установлено, что в период с 27.04.2010 года по 14.02.2012 год на расчетные счета принадлежащие ФЛП ОСОБА_1 поступали денежные средства как финансовая помощь и выручка от реализации металлопроката на общую сумму 36126016,01 грн., в том числе за 2011 год 27896502,72 грн. Также в указанный период с расчетных счетов ФЛП ОСОБА_1 снимались денежные средства на основании чеков с назначением Оплата товаров и услуг, а также выдавались средства при помощи карточки ПАО Универсал Банк в АТМ ПАО Универсал Банкна общую сумму 25786714,64 грн., в том числе за 2011 год 20627348,21 грн.
Таким образом, преимущественная часть денежных средств с расчетных счетов принадлежащих ФЛП ОСОБА_1 за 2011 год были переведены из безналичных в наличные на 74%, при этом нет никакого документального подтверждения целевого использования указанных денежных средств.
Предприятием ООО Аудит ЮР-Консалдинг(код 31217421) была проведена судебно-экономическая экспертизу по вопросу достоверности уплаты налогов и сборов в бюджет государства физическим лицом предпринимателем ОСОБА_1 Согласно вывода судебно-экономической экспертизы №35/04-2012, сумма налога на доходы с физических лиц , которая подлежит доначислению и уплате ОСОБА_1, в связи с тем что с текущих счетов принадлежащих ФЛП ОСОБА_1 выдавались наличные денежные средства ОСОБА_1 (документальное подтверждение об использовании этих средств отсутствует) за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года составляет 3 504 390,84 грн.
Изучив предоставленные материалы, считаю, что представление следователя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.125 УПК Украины следователь, в том числе и по собственной инициативе, обязан принять меры к обеспечению возможного в будущем гражданского иска. По делам о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрена конфискация имущества, следователь обязан принять необходимые меры к обеспечению исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.
Нормой ст.126 УПК Украины предусмотрено, что обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества производится путем наложения ареста на вклады, ценности и иное имущество обвиняемого или подозреваемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.125, 126 УПК Украины, ст.59 Закона Украины О банках и банковской деятельности,
Судья Ф.Ф. Маймур