н/п 1-кс/640/826/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , -
02.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова захисник ОСОБА_3 звернулась зі скаргою , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 за п.3,5 ст. 27,п.п.6,11 ч. 2 ст. 115 КК України, в якій просить суд:
скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про надання підозрюваному ОСОБА_5 доступу до матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу відібрання зразків слини у ОСОБА_7 для експертного дослідження, висновку судово-молекулярної експертизи № 414 від 27.10.2015 р. з ілюстративним матеріалом, допиту свідка ОСОБА_8 , явки з покутою підозрюваного ОСОБА_9 ;
зобов`язати слідчого задовольнити клопотання про надання підозрюваному доступ до зазначених матеріалів справи.
11.01.2016 р. до СУ ГКНП в Харківській області направлене клопотання в порядку ст. 221 КПК України щодо надання органом досудового розслідування стороні захисту доступу до ряду процесуальних документів, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, а саме протоколу відібрання зразків слини у ОСОБА_7 для експертного дослідження, висновку судово-молекулярної експертизи № 414 від 27.10.2015 р. з ілюстративним матеріалом, допиту свідка ОСОБА_8 , явки з покутою підозрюваного ОСОБА_9
25.01.2016 р. стороні захисту надана постанова старшого слідчого від 12.01.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання.
Вважає постанова про відмову у задоволенні клопотання є істотним порушенням права її підзахисного на захист, тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у її скарзі.
Прокурор ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання на з`явився, надав суду письмові пояснення, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на обґрунтованість постанови, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника. Вважає, що підстав для задоволення скарги немає.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, думку прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
09.12.2015 р. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3, 3 ст. 27, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, повідомлено ОСОБА_5 .
11.01.2016 р. до СУ ГУНП в Харківській області направлено клопотання щодо надання органом досудового розслідування стороні захисту до ступу до ряду процесуальних документів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
25.11.2016 р. стороні захисту надана постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Санкіна від 12.11.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання.
Обґрунтовуючи Постанову про відмову у задоволенні клопотання, слідчий посилався на те, що 09.12.2015 р. підозрюваному під час вручення клопотання про обрання запобіжного заходу також були вручені і копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовувалось клопотання. Серед зазначених матеріалів в тому числі містились і копії висновку молекулярно-генетичної експертизи № 414 від 27.10.2015 р., копії протоколів допиту свідка ОСОБА_11 , копія явки з покутою ОСОБА_9 , які були вручені в перекладі на англійську мову.
Слідчий суддя вважає Постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання обґрунтованою.
Крім того, 11.01.2016 р. слідчим задоволено клопотання захисника ОСОБА_12 про допит понятих та перекладача, які були присутні під час відібрання у підозрюваного ОСОБА_5 зразків слини для експертного дослідження з метою встановлення обставин вилучення у останнього зразків слини.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , оскільки відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката - захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1