Провадження № 11-сс/792/108/15
Справа № 686/7761/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0001201 від 09.03.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Осламів, Віньковецького району Хмельницької області, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-04.02.2009 року Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ст. 70 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. 19.05.2009 року постановою Кам`янець Подільського міськрайонного суду випробувальний термін скасовано та направлено для відбування покарання;
-08.02.2011 року Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. 21.05.2014 року звільнений з Шепетівської виправної колонії на підставі ст. 81 КК України на строк 4 місяці 29 днів,
-невідбутим терміном покарання 1 рік 3 місяці 15 днів,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в заборонні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня.
ОСОБА_9 зобов`язано:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження.
Строк дії ухвали встановлено до 21 червня 2015 року.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28.02.2015 року близько 16 год. ОСОБА_9 перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження навісного замка, проник до підсобного приміщення, звідки таємно, повторно викрав металевий паливний бак для зберігання палива на автомобілях ЗиЛ ємкістю 150 літрів вартістю 279 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
21.04.2015 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.04.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенн, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за № 0001201 від 09.03.2015 року.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що судом не було взято до уваги, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення майнового кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість знову вчинив нове кримінальне правопорушення, не має постійного місце проживання на території м. Хмельницького, оскільки прописаний та проживає за адресою: с. Осламів Віньковецького району Хмельницької області, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки знаючи, що проводяться слідчі дії, до слідчого за викликами не з`являвся.
Крім того, 20.04.2015 року ОСОБА_9 був оголошений в розшук.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, слідчого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відхиляючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведені обставини про необхідність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Такий висновок суду є обгрунтованим, оскільки відповідає вимогам ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя при дослідженні матеріалів клопотання, прийшов до правильного висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для підозрюваного ОСОБА_9 , оскількии він має постійне місце проживання, на час проведення необхідних слідчих дій та судового розгляду він буде проживати у квартирі своєї рідної тітки ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . Даних, які його негативно характеризують органом досудового розслідування не надано. До того, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , а також те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не може бути підставою для тримання його під вартою на досудовому слідстві. Крім того, за даними провадження не встановлено, що ОСОБА_9 надалі може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , його віку, майнового та сімейного стану, наявності постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому доводи прокурора про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_9 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, необґрунтовані.
Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року, про обранння запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2