overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.10.2015
Справа № 642/7799/15-к
Провадження № 1-кп/642/606/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Охрімівка, вовчанського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженнi Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо продовження застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі наступного:
Ухвалою слідчого судді від 20.08.2015 р. до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки маються наявні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний стосовно ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне продовжити на два місяці до 21 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на два місяці - до 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3613/15-к
номер провадження 1-кс/695/499/15
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015р. до Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій.

Із клопотання вбачається, що невідомою особою під час проживання в зйомному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , було здійснено крадіжку її особистого майна, чим останній завдано матеріальної шкоди, тобто слідчим не зазначено час крадіжки та орієнтовну вартість викраденого та речі, що були викрадені.

Згідно довідок про вартість викрадених речей, що долучені до клопотання, вбачається, що їх вартість визначена станом на липень 2015р., а не на час крадіжки грудень 2014р., на що посилається ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.7 ст. 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ містять охоронювану законом таємницю.

За цих обставин, слідчим не надано слідчому судді переконливих доказів, щодо необхідності доступу до даних операторів мобільного зв`язку.

Крім того, як вбачається із пояснень ОСОБА_4 , сама ОСОБА_5 проживала в її будинку станом на грудень 2014р. Протокол допиту ОСОБА_6 , якій належить номер мобільного телефону, в матеріалах клопотання відсутній.

За вищенаведених обставин, клопотання підлягає поверненню слідчому внаслідок відсутності достатніх доказів, необхідних для його вирішення по суті, як і доцільності такого доступу до документів операторів мобільного зв`язку із номера ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 160-162 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій повернути слідчому ОСОБА_2 для долучення до клопотання доказів, необхідних для його вирішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5235/14-к
Провадження № 1-кп/711/217/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням

1. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не працюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України:

2. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, громадянина РФ, з вищою освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину, не судимого, працюючого майстром в ТОВ «Черкаси-Ком-Транс», мешканця АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 годину 24.09.2015 р., не з`явився підсудний ОСОБА_10 , який причину неявки не повідомив, тому суд піддав його приводу і оголосив перерву до 10 години 23 жовтня 2015 року.

Суду надано дані про неможливість виконання приводу, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 за вказаною адресою тривалий час не проживає, про місце його знаходження можуть знати його батьки, які проживають в АДРЕСА_3 .

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження і оголосити розшук підозрюваного ОСОБА_10 . Вирішення питання про зупинення кримінального провадження і виділення матеріалів в окреме провадження на даній стадії судового розгляду є передчасним.

Керуючись ст.ст. 322, 323, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 10 годину 19 листопада 2015 року.

Оголосити розшук підозрюваного ОСОБА_10 .

Копії ухвали у відповідності до ст. 335 КПК України направити для організації виконання слідчому відділу Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області та прокурору м. Черкаси.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/1788/15-к
Номер провадження 1-кп/697/158/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі питання про виправлення описки у вироку Канівського міськрайонного суду від 23.09.2015 по справі № 697/1788/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

У вищевказаному вироку судом самостійно було виявлено описку, а саме: в резолютивній частині, при зазначенні виду покарання помилково вказано «обмеження волі строком на 2 роки», замість правильного - «обмеження волі строком на 2 роки, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього здобутого».

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання не прибули у судове засідання, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказану описку необхідно виправити у вироку Канівського міськрайонного суду від 23.09.2015 по справі № 697/1788/15-к, оскільки дане питання є формальним та не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 697/1788/15-к від 23.09.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 249 КК України, зазначивши в резолютивній частині вироку:

«Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого».

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
23 жовтня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Новоселицького району ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2015 року залишено без задоволення заяву прокурора про перегляд за

нововиявленими обставинами ухвали Кельменецького районного суду від

22 грудня 2014 року про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню його за ч.2 ст.342 та ч.3 ст.345 КК України.

На дану ухвалу прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як необгрунтовану у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу Кельменецького районного суду від 22 грудня 2014 року про звільнення ОСОБА_3 від покарання за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2013 року, задовольнивши заяву прокурора про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді-доповідача від 15 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Новоселицького району ОСОБА_2 та роз`яснено учасникам судового провадження право на подання заперечень на апеляцію. На даний час до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарги не надійшло, будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників судового провадження також не надійшло.

Справа № 11-кп/794/338/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст.466, 467 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним вважаю, що під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з`ясовані всі необхідні питання, а тому підготовку до апеляційного розгляду провадження слід вважати закінченою та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду з обов`язковим повідомленням всіх учасників судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.401ч.3 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргоюстаршого прокурора прокуратури Новоселицького району ОСОБА_2 наухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2015 року про залишення без задоволення заяви прокурора про перегляд за

нововиявленими обставинами ухвали Кельменецького районного суду від

22 грудня 2014 року, якою ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, та призначити провадження до апеляційного розгляду на "29" жовтня 2015 р. на 10:00годину у приміщенні апеляційного суду Чернівецької області (м. Чернівці вулиця Емінеску № 4).
Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження. Участь прокурора у апеляційному провадженні є обов`язковою.

Суддя- доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2015 року
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо підозрюваного ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України та підозрюваного ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2 та 389 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2015 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, щодо підозрюваного ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України та підозрюваного ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2 та 389 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України та підозрюваного ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2 та 389 ч. 1 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 2 листопада 2015 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, підозрюваних, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 23.10.2015 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1392/15-к
1-кс/142/145/15
"09" жовтня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.

Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
13.09.2015 року о 14 годині 20 хвилин під час обходу дільниці карантину діагностики і розподілу було проведено обшук у засудженого КДіР ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа" 105 чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 .
Даний заборонений до використання засудженими предмет, був вилучений та зданий на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені та вилучені у засудженого.
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави мобільний телефон: "Нокіа" 105 чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , який зберігається на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 128/422/15-к
Провадження №11-кп/772/968/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 2 вересня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:
Судове провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 2 вересня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:00 годині 19 листопада 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
вСправа № 304/433/15-к Провадження № 1-кп/304/59/2015
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000201 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 28 вересня 2015 року не з`явилася без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченої ОСОБА_4 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 11:00 год. 06 жовтня 2015 року.

Застосувати привід до обвинуваченої:

ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особ і головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України,
ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року та 01.10.2015 року було винесено ухвали, згідно яких начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області зобов`язано до виконання ухвали в частині приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Дана ухвала виконана не була. Причини невиконання приводу суду невідомо.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинувачений підлягає повторному приводу, виконання якого слід доручити органам внутрішніх справ, відклавши підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 14год. 00хв. 17 листопада 2015 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
ЄУН 331/7869/15-к
Провадження № 1-кп/331/542/15
У Х В А Л А
23.10.2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 04.11.2015 року на 10 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
05.09.2012 Дело № 1/0825/522/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
05 сентября 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.2 УК Украины ,
Дело подсудно Хортицкому районному суду г.Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует ст.233 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.237, 240-244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.2 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья на 11 сентября 2012 года в 09-30 с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 ставить прежнюю личное поручительство.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья