г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4387/13-к
Номер провадження 1-кп/213/6/16
В И Р О К
Іменем України
06 січня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження за № 0001337 у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працював водієм ПАТ «БанкПівденний», на цей час постійно не працює, має тимчасові заробітки, раніше не судимого,

за ст.286 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

-з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ;

-з боку захисту захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року приблизно о 03.00 годині по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги пр. Південний в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу з боку вул. Подлепи у напрямку вул. Панаса Мирного рухався мотоцикл Ява 350-634-700 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , з одним пасажиром - ОСОБА_6 на задньому сидінні мотоцикла, який наближався до зупинки громадського транспорту пр. Південний. При цьому ОСОБА_8 керував зазначеним транспортним засобом, не маючи відповідної категорії А у посвідченні водія, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого:

- п.2.1«а» Водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі: водійське посвідчення на право управління транспортним засобом відповідної категорії.

В цей же час попереду мотоцикла Ява 350-634-700, за зупинкою громадського транспорту пр. Південний, від правого бордюру дороги, по смузі руху мотоциклу у зустрічному для нього напрямку розпочав рух автомобіль М 412 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 . При цьому останній змінив напрямок руху праворуч, для виїзду з зустрічної смуги на половину дороги у своєму напрямку руху, тобто у бік вул.Подлепи. Надалі, автомобіль М 412 під керуванням водія ОСОБА_9 залишив смугу руху мотоцикла Ява 350-634-700.

За умови подальшого прямолінійного руху мотоцикла Ява 350-634-700 зіткнення транспортних засобів виключалось, і тому водій автомобіля М 412, здійснюючи маневр, не створював небезпеки для руху мотоцикла.

В свою чергу, ОСОБА_8 , діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки та не переконавшись в безпеці виконання маневру, змінив напрямок руху керованого ним мотоцикла Ява 350-634-700 ліворуч, в напрямку траєкторії руху автомобіля М 412, чим створив небезпечну дорожню ситуацію.

Таким чином, ОСОБА_8 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:

- 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Внаслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_8 , керуючи мотоциклом Ява 350-634-700, напроти зупинки громадського транспорту пр. Південний, на проїзній частині дороги пр.Південний в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, допустив зіткнення з автомобілем М 412 під керуванням водія ОСОБА_9 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла Ява 350-634-700 ОСОБА_10 була травмована.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2504 від 02.10.2013 року потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: саден лівого передпліччя та нижніх кінцівок, забійної рана правого колінного суглоба, перелому обох кісток правої гомілки на межі середньої та нижньої третини, гемартрозу правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 в порушені вимог п.2.10 а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:

«а) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди» покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №58/27-330 від 24.10.2013 року при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_8 з керування мотоциклом Ява 350-634-700 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, котра з технічної точки зору знаходилась в причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №58/27-142 від 26.06.2014року за варіантом механізму ДТП №4 - дії водія мотоцикла «Ява 350-634-700» ОСОБА_8 не відповідають вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_8 з керування мотоциклом «Ява 350-634-700» вбачається невідповідність вимогам п.10.1 «Правил дорожнього руху України», яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що настала, а водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути ДТП, діючи у відповідності до вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

Між порушенням водієм мотоцикла ОСОБА_8 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України і наслідками - спричиненням потерпілій ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження, є прямий причинний зв`язок.

Своїми необережними діями ОСОБА_8 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України не визнав, та суду пояснив, що він має посвідчення водія, але не має відповідної категорії щодо керування мотоциклом. 09.08.2013 року близько 03.00 години він знаходився в районі 9-го кварталу. Його знайомі попросили, щоб він покатав ОСОБА_6 на мотоциклі, на що він погодився. Остання сіла на заднє сидіння мотоциклу за водієм, та вони поїхали кататися. Спочатку він поїхав по пр.Південному в сторону вул. Подлепи, там на світлофорі розвернувся, та почав рухатися назад по пр. Південному в сторону 9 квартала зі швидкістю приблизно 60 км/год. Попереду, на його полосі руху, стояв автомобіль «Москвич» помаранчевого кольору, передом до нього. Побачив він його, метрів за 50, але точно відстань не пам`ятає. Коли він під`їжджав до пішохідного переходу, «Москвич» почав рухатися йому назустріч, та щоб уникнути зіткнення він спробував об`їхати «Москвич» ліворуч, але не встиг, трапилось зіткнення. Контакт відбувся передньою частиною мотоцикла з передньою правою частиною автомобіля «Москвич», в районі передньої правої фари автомобіля. Він та його пасажирка ОСОБА_6 впали на землю. З ним все було гаразд, а ОСОБА_6 лежала, не рухаючись. Потім її віднесли на лавочку зупинки, а він пішов викликати швидку допомогу. Стверджує, що зіткнення відбулося на трамвайній колії по його полосі руху, місце зіткнення він показував при проведенні слідчих експериментів.

Не заперечує, що він дійсно об`їжджав «лежачого поліцейського», оскільки перед ним вже був « ОСОБА_11 ». Наскільки він пам`ятає, зіткнення відбулося вже за «лежачим поліцейським». Зазначив, що під час досудового розслідування, та в підготовчому судовому засіданні він визнавав вину, оскільки не знав всіх нюансів законодавства. Він сплатив потерпілій кошти на лікування, вони примирилися, потерпіла до нього жодних претензій не має, тому він вважав, що справу можливо закрити.

Потім в нього з`явився адвокат, вони стали розбиратися в ситуації, та він зрозумів, що як би він в цій ситуації не діяв, то все рівно, порушив, не один пункт ПДР, так інший. Вважає, що він не мав технічної можливості запобігти ДТП, а небезпечну ситуацію щодо ДТП створив саме водій «Москвича» - ОСОБА_9 . Тому він вину не визнає. Крім того, він не зник з місця пригоди, а спочатку пішов викликати «швидку допомогу». Потім він поїхав до потерпілої у лікарню, щоб допомогти купити все необхідне для лікування. Зазначив також, що швидкість руху він не перевищував, намагався уникнути зіткнення. Гальмування не застосував у зв`язку з тим, що не було для цього часу. Автомобіль він побачив, вже перед пішохідним переходом. Фари на автомобілі горіли, в нього також фара горіла. Рух вправо «Москвич» почав не різко, траєкторія його руху навкоси до магазину «АТБ». В Правилах дорожнього руху не зазначено, що «лежачого поліцейського» не можна об`їжджати по трамвайним шляхам. Водій для себе вирішує, що робити, коли перед ним перешкода. Чому він вирішив об`їхати «Москвич» зліва, а не праворуч, по своїй полосі руху, він пояснити не може.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_8 визнає, що тілесні ушкодження у потерпілої виникли з його вини, оскільки він не зміг уникнути зіткнення. Крім того, якби він не посадив потерпілу на мотоцикл, та не став її катати вночі, то цього б не сталося.

Просить суд врахувати, що на його утримання знаходиться дружина, малолітня дитина. Він на цей час постійно не працює, а наявність водійських прав дають йому можливість мати тимчасові заробітки, тому якщо він буде позбавлений водійських прав, він втратить можливість заробляти та утримувати сім`ю. Просить врахувати, що потерпіла ОСОБА_6 його вибачила, та жодних претензій до нього не має.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, встановлені судом обставини, та вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел, як показання потерпілого, свідків, експерта, висновків судових експертиз, та письмових матеріалів кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що до цього випадку обвинуваченого ОСОБА_8 вона не знала. 09.08.2013 року близько 3.00 год. ночі її знайома попросила ОСОБА_8 , щоб той її покатав на своєму мотоциклі «Ява». Спочатку вони поїхали в сторону ринку, потім розвернулись, їхали по правій стороні по пр.Південному. Вона сиділа позаду ОСОБА_8 , що відбувалося попереду не бачила. Втім пригадала, що біля магазину «Верес», по ходу їх руху, стояв автомобіль «Москвич». Коли вони почали оминати «лежачого поліцейського», ОСОБА_8 вигукнув: «Машина!», та відбулося зіткнення мотоцикла з передньою правою частиною автомобіля «Москвич». Вона впала на землю та знепритомніла. Пам`ятає, що лежала на переході, перед нею була тумба з оголошеннями, потім її перенесли на лавочку зупинки в сторону «Широкого». Вона була в шоковому стані. Потім приїхала «швидка допомога» та її відвезли до лікарні. Прийшла до тями вона вже в лікарні. В неї виявили переломи обох кісток правої гомілки, садна, гемартроз правого колінного суглобу. Вона лікувалася близько 6-ти місяців, їй встановлено 3-ю групу інвалідності. На цей час почувається нормально. Підтвердила, що ОСОБА_8 компенсував їй витрати на лікування, ніяких претензій до нього вона не має, та просить не карати. Водій «Москвича» - Новицький їй ніякої допомоги не надавав. Вона приймала участь у слідчих експериментах в ході судового слідства, де розповіла та показала все, що пам`ятала про подію ДТП. На слідчих експериментах показувала, що зіткнення відбулося на трамвайній колії по їх полосі руху.

В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 пояснювала, що ОСОБА_8 катав її на мотоциклі. Коли вони розвернулися та їхали по пр. Південному в сторону 9кв., ОСОБА_8 натиснув на педаль газу, та мотоцикл почав набирати швидкість. Коли вже під`їжджали до АТБ Маркету, вона відчула, що вони з чим-то зіткнулись. Вона вилетіла з сидіння мотоциклу і впала на дорогу, після чого втратила свідомість. Потім її доставили до 11-ї лікарні. Що відбувалось на проїзній частині не пам`ятає, оскільки не звертала на це увагу, по механізму ДТП нічого пояснити не може /а.с.29,т.2/. Чому в ході судового слідства потерпіла ОСОБА_6 свої пояснення змінила, обґрунтовано пояснити не змогла. Також пояснювала, що про обставини ДТП їй потім розповіли знайомі, але на пропозицію суду запросити цих осіб у якості свідків, відмовилася.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 його дружина. В серпні 2013 року з нею сталася ДТП. На прохання дружини він приїхав ОСОБА_6 подзвонила, сказала, щоб він приїхав. Він приїхав до лікарні, потім був на місці ДТП, бачив водіїв, розмовляв з водієм мотоцикла ОСОБА_8 , який з автомобілем ППС дійсно приїжджав до лікарні, де вони домовились, яким чином він буде відшкодовувати витрати на лікування. Потім вони з ОСОБА_8 повернулися на місце ДТП. Він бачив, як машина ППС повезла ОСОБА_9 додому, хоч на його думку, його необхідно було доставити в лікарню, щоб зробити аналіз на алкоголь. Хто з водіїв винуватий, на той час було невідомо.

Коли він був на місці ДТП, то побачив, що транспортні засоби переміщені з місця зіткнення. Автомобіль «Москвич» стояв під бордюром, праве крило було пошкоджене (пасажирське). Спереду лежав мотоцикл, була пошкоджена передня права фара висіла. З лікуванням дружині допоміг обвинувачений ОСОБА_8 , який компенсував витрати, тому претензій до нього не має. Йому дружина про обставини зіткнення не розповідала, бо пам`ятала їх частково, оскільки втрачала свідомість.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в один з днів серпня 2013 року, вночі, він сидів на зупинці та чекав водія автомобіля «Москвич» ОСОБА_14 . Той під`їхав, зупинився в районі магазина«Геліос». Він сів на переднє пасажирське сидіння. Вони почали рух. ОСОБА_15 ввімкнув фари, потім ввімкнув поворот, та вони почали повертати праворуч, пошти пересікли трамвайні шляхи, почали вже вирівнюватися, і в цей час на них налетів мотоцикл та сталося зіткнення. Мотоцикл контактував з правою передньою частиною автомобіля. Водій мотоциклу, який був в жовтій футболці, впав на капот, а потім втік. Дівчина перелетіла через капот та впала на дорогу ближче до АТБ Маркету та лежала, не підводилася. ОСОБА_9 схопив аптечку та вискочив з машини, щоб допомогти дівчині. Його пасажирські двері заклинило, та він вилазив з автомобіля через водійські двері. ОСОБА_9 викликав «швидку допомогу», яка невдовзі приїхала, та забрала дівчину до лікарні. Стверджує, що на момент зіткнення половина автомобіля стояла на трамвайній колії, а інша половина - на проїзній частині в сторону ринку, тобто вони вже зайняли свою смугу руху. Чому мотоцикліст змінив напрямок руху у їх бік, внаслідок чого налетів на них, йому не відомо. Стверджує, що в сторону мотоцикла він не дивився. Після зіткнення водій мотоцикла втік. Через який-то час ОСОБА_15 переставив автомобіль до бордюри, оскільки він заважав руху трамваїв.

Він був присутній на слідчому експерименті, який проводився з ним та з ОСОБА_9 24.10.2013 року. Все розповідав та показував, як все відбулося саме ОСОБА_9 , а він тільки підтвердив його слова на слідчому експерименті, оскільки він вважав, що ОСОБА_9 краще бачив, як все сталося, оскільки був за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в той день , коли сталося ДТП він їхав на базу. Перед початком руху його автомобіль стояв на стороні, протилежній «АТБ». На передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля сидів ОСОБА_13 . Він почав рух по зустрічній смузі, та став переїжджати через трамвайні колії по діагоналі. Раптом побачив мотоцикл, який швидко наближався до нього, фара у мотоциклу була вимкнута. Він став різко гальмувати, щоб зупинити автомобіль. Мотоцикл влетів в передню праву частину його автомобіля. Водій мотоцикла та дівчина, яка сиділа на мотоциклі впали на дорогу перед АТБ. Обвинувачений втік, а він взяв аптечку та побіг до потерпілої, намагався привести її до тями. Потім приїхала «швидка допомога» та дівчину забрали до лікарні. В ході досудового розслідування проводився слідчий експеримент, в ході якого він показав, як відбулося ДТП, де місце зіткнення. ОСОБА_13 його пояснення підтримав. Мотоцикл врізався в праве переднє крило його автомобіля. В момент зіткнення, він вже був на своїй полосі, все відбулося дуже швидко. Якщо б водій мотоцикла, не відвернувся від своєї полоси руху, то зіткнення б не було. В судовому засіданні ОСОБА_9 накреслив схему, з якої вбачається, що автомобіль частково знаходився на трамвайній колії, а частково на полосі руху в сторону ринку «ПівдГЗК», та пояснив, що обвинувачений об`їжджав «лежачого поліцейського» та ухилився від руху на своїй полосі, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Якщо б ОСОБА_8 не з`їжджав зі своєї смуги, то зіткнення б вдалося уникнути. Побачив він мотоцикл ОСОБА_8 вже на трамвайній колії, та зразу застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Після ДТП він знаходився біля своєї машини, його опитали, склали протокол. За кермом він був тверезий. Випив він вже після того, як сталося ДТП, оскільки дуже нервував. Оскільки було близько 04.00 год. ранку та починався рух трамваїв, його автомобіль перемістили до бордюри, щоб не заважав руху. Також пояснив, що в ході досудового розслідування проводився слідчий експеримент за його участі, складалася схема. Ознайомившись зі схемою в судовому засіданні, він пояснив, що погоджується з зазначеною на схемі інформацією. При цьому свідок ОСОБА_9 заявив, що надані ним в ході слідчого експерименту та зафіксовані в схемі від 11.10.2013 року пояснення, він підтверджує, оскільки на той час він краще пам`ятав події.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_8 у нього дружні стосунки. Потерпілу він не знає. В той день він прокинувся вночі, та з вікна квартири ( АДРЕСА_2 ), побачив, як ОСОБА_8 їде на мотоциклі в сторону 9кв. Будинок розташований навпроти АТБ Маркету, ближче до 9 кв. На першому поверсі будинку знаходиться магазин «Верес». Його квартира розташована на 2-му поверсі будинку, кутова. Вікно кухні виходить на проїздну частину пр. Південного. На зупинці біля магазину стояв «Москвич», гучно грала музика. В цей час автомобіль «Москвич» завівся і почав рух в сторону ринку, та коли переїжджав трамвайні колії, сталась аварія.

Місце зіткнення він зазначив при проведенні слідчого експерименту. За його участі проводилося 2 слідчих експерименти. 26.02.2014 року він все розказував та показував, знаходячись безпосередньо на місці події на пр.Південному, тобто не з того місця, з якого він спостерігав подію ДТП. Другий раз, 18.04.2014року він вже знаходився на кухні, з якої спостерігав ДТП, та за допомогою телефону пояснював, як сталося ДТП. Більш достовірні покази, ймовірно, від 18.04.2014 року.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були понятими при слідчому експерименті 26.02.2014 року суду пояснили, що вони вже погано пам`ятають деталі проведення слідчого експерименту, оскільки пройшло багато часу. Пам`ятають що свідок ОСОБА_19 , давав пояснення не з квартири, а на вулиці- пр.Південний. При експерименті із потерпілою автомобіль проганявся декілька разів. Все, що зазначено в протоколі слідчого експерименту від 26.02.2014 року, вони підтверджують, все зафіксовано, як відбувалося.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що в той день, коли сталося ДТП, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_9 та попросив підійти до магазину «АТБ» на пр.Південний, оскільки сталося ДТП. Коли він прийшов на місце, то побачив розбиту техніку: автомобіль та мотоцикл були пошкоджені. Транспортні засоби знаходились під бордюром ближче до магазину АТБ ОСОБА_21 . Потерпілої вже не було, її забрала «швидка». Він питав ОСОБА_9 , що сталося, і той відповів, що він потрапив у аварію. Зі слів ОСОБА_9 , ОСОБА_22 їхав зі сторони ринку на мотоциклі, а ОСОБА_23 зі сторони 9-го кварталу на автомобілі «Москвич», та вони зіткнулися. На місці ДТП він бачив і ОСОБА_8 , працівники міліції були. Потім він пішов додому.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він працює слідчим відділення ДТП КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, та виїжджав на ДТП , яке сталося біля магазину АТБ. Коли він приїхав транспортні засоби стояли на краю проїзної частини дороги, біля бордюра : пошкоджений мотоцикл, далі стояв автомобіль. Він складав протокол огляду місця ДТП та схему. Водія мотоцикла на місці ДТП не було, водій автомобіля стояв навпроти. Він не пам`ятає, чи з`являвся водій мотоциклу на місце ДТП. Потерпілої вже не було, її відвезли до лікарні. На місці ДТП ні в кого пояснень він не відбирав, у райвідділі відібрав пояснення у водія автомобіля «Москвич», останній пояснив як саме сталося ДТП. Всі матеріали він передав слідчому, який вже проводив досудове розслідування. На схемі ДТП є подряпини на проїзній частині, плями технічної рідини. Всі ці сліди були виявлені на зустрічній для мотоцикла смузі руху. Місце зіткнення на схемі не зафіксоване, оскільки транспортні засоби були зміщені.

Також, він проводив слідчий експеримент 18.04.2014 року та 25.04.2014 року, коли справа була в провадженні суду. Слідчі експерименти проводилися з дотриманням норм КПКЮ все, що розповідали учасники слідчого експерименту він фіксував у протоколах.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за ст.286 ч.2 КК України також підтверджується:

- витягом з ЄРДР №0001337 від 09.08.2013 року, відповідно до якого відомості щодо цього кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за ч.1 ст. 286 КК України (а.с.1, т.2);

- витягом з ЄРДР за тим же номером від 26.10.2013року, з якого вбачається, що змінена кваліфікація кримінального правопорушення на ч.2 ст. 286 КК України (а.с.95-96. т.2);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.08.2013 року, та доданими до протоколу схемою ДТП та фототаблицею, в яких зафіксовано, що транспортні засоби: мотоцикл ЯВА, р.н НОМЕР_1 (передня частина) та автомобіль Москвич р.н. НОМЕР_2 (передня права частина), - мають пошкодження, зафіксовано оточуючу обстановку, в тому числі зі схеми та фото таблиці вбачається, що частини мотоциклу, технічна рідина, подряпини дорожнього покриття мають місце на зустрічній для мотоцикла смузі руху /а.с.20,т.2/;

- постановою про визнання та залучення до справи речових доказів від 05.09.2013 року: автомобіля М 412 р.н НОМЕР_2 та мотоцикла ЯВА р.н. НОМЕР_1 /а.с.21,т.2/;

- випискою з медичної карти №512 стаціонарного хворого ОСОБА_6 , де вказано діагноз: відкритий ІА ступеню перелом обох кісток правої гомілки на межі с/з та н/з зі зміщенням уламків. Забійна рана правого колінного суглобу, гемартроз. Забої, садна обох стоп та лівого стегна /а.с. 23-24, т.2/;

- висновком судово-медичної експертизи №2504 від 01.10.2013 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна лівого передпліччя та нижніх кінцівок, забійна рана правого колінного суглобу, перелом обох кісток правої гомілки на межі середньої та нижньої третини, гемартроз правого колінного суглобу. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, які могли мати як обмежену так і не обмежену травмуючу поверхню, або при ударі об такі ж предмети, що могло бути в обстановці ДТП. Тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, вказаних у постанові про призначення СМЕ. Давність виявлених ушкоджень може відповідати 09.08.2013року. ОСОБА_6 більше всього під час ДТП знаходилась у положенні характерному для пасажира. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя /а.с.32-34,т.2/;

- копією посвідчення водія, серія НОМЕР_3 категорії В,С1,С виданого 06.09.2008 року на ім`я ОСОБА_8 , яке підтверджує, що ОСОБА_8 не мав категорії на керування мототранспортом /а.с.55,т.2/;

- копієй свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - Мотоцикла ЯВА -350-634-700 1983 року випуску серії НОМЕР_4 про належність транспортного засобу гр. ОСОБА_25 /а.с.55,т.2/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2013 року, в ході проведення якого, свідок ОСОБА_9 розповів про подію ДТП, показав, свою траєкторію руху, траєкторію руху мотоциклу, коли він опинився у колі його зору; показав де та коли він застосував гальмування, показав місце зіткнення, яке розташоване ближче до трамвайних шляхів зустрічної до мотоциклу смуги руху. Як вбачається з протоколу, свідок ОСОБА_13 надані свідком ОСОБА_9 пояснення підтверджує; долученою схемою, з якої вбачається, як рухалися транспортні засоби до зіткнення та місце їх зіткнення /а.с.72-77,т.2/. При цьому суд враховує, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який при допиті його в судовому засіданні креслив трохи іншу схему, після ознайомлення зі схемою слідчого експерименту від 11.10.2013 року, підтвердив, що зазначену в протоколі слідчої дії на схемі ДТП інформація, більш точна, оскільки слідча дія проводилася через незначний період часу після ДТП, та на той час всі події він пам,ятав краще. До приблизної схеми події ДТП, яку накреслив свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні 26.11.2015 року, суд відноситься критично, оскільки, як пояснив ОСОБА_9 пройшло багато часу з моменту події ДТП, та він можливо надав не зовсім точну інформацію. Крім того, в останній схемі, яку креслив Новицький в суді, місце зіткнення зазначено поза всіма трамвайними шляхами на зустрічній для мотоцикла смузі руху, що погіршує становище обвинуваченого.

Суд також критично відноситься і до пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , щодо місця зіткнення транспортних засобів, як він зазначав - за межами трамвайних шляхів, та щодо розташування автомобіля «Москвич» після зіткнення однією частиною на колії, а другою частиною на проїзній частині прямо паралельно трамвайним шляхам, оскільки з моменту ДТП пройшло багато часу, та він вже не пам`ятає деталі. До того ж допитаний в судовому засіданні експерт автотехник ОСОБА_26 , зазначив, що інформація щодо розташування автомобіля «Москвич» на момент зіткнення, надана Венейчуком в судовому засіданні, малоймовірна, оскільки мотоцикл контактував з правою передньою частиною автомобіля, що свідчить, що автомобіль не завершив маневр.

Суд також враховує, що в судовому засідання свідок ОСОБА_13 неодноразово зазначав, що як наближався мотоцикл він не бачив, оскільки в ту сторону не дивився. Що ж стосується його позиції при проведенні слідчого експерименту, то він пояснив, що на слідчому експерименті все розповідав та показував, саме ОСОБА_9 , а він з ним погодився, оскільки вважав, що той надає більш достовірну інформацію, оскільки саме він був за кермом автомобіля під час зіткнення; також на той час він краще пам`ятав інформацію, щодо розташування транспортних засобів після ДТП, тому інформація щодо місця зіткнення точніша на схемі при проведенні слідчого експерименту від 11.10.2013 року.

Суд не приймає в якості доказу у справі, протокол слідчого експерименту від 15.10.2013 року/а.с.78.т.2/, проведеного за участі ОСОБА_8 , оскільки при проведенні даної слідчої дії він давав пояснення, як свідок. Відповідно до ч.6 ст.87 КПК України в редакції, яка діяла на момент проведення слідчої дії, суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, зокрема: отримання пояснень від свідка, який надалі визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, а тому зазначений доказ є недопустимим.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також:

-висновком судової автотехнічної експертизи № 58/27-330 від 24.10 2013 року за варіантом ДТП №1 (за показаннями свідка ОСОБА_9 ), в якому зазначено про відсутність у водія автомобіля «М-412» ОСОБА_9 технічної можливості, виконавши вимоги п. 12.3 ПДР України запобігти зіткненню з мотоциклом «ЯВА-350. Оскільки водій автомобіля «М-412» ОСОБА_9 застосував гальмування до зіткнення з мотоциклом, але не мав технічної можливості запобігти ДТП, в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України.

Щодо дій водія ОСОБА_8 у висновку зазначено наступне. Перед зміною напрямку руху, водій мотоцикла «ЯВА-350» ОСОБА_8 повинен був впевнитися, що здійснення ним маневру не створить небезпеки, або перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, що передбачено вимогами п. 10.1 ПДР України:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Дорожньо-транспортна пригода, що розглядається скоєна на технічно справному мотоциклі, у задовільних дорожніх умовах (необмежена видимість дороги та об`єктів на ній) і у відсутності факторів, котрі б спонукали водія ОСОБА_8 до застосування екстрених заходів зі зміни режиму руху мотоцикла і не дозволяли б діяти у відповідності з вимогами ПДР. Водій ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «М-412», діючи у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України.

Змінивши напрямок руху у бік траєкторії (габаритної смуги) руху автомобіля «М-412», водій ОСОБА_8 створив небезпеку для руху водієві вказаного автомобіля, котрий був вимушений для запобігання ДТП застосувати екстрене гальмування, яке не забезпечило виключення зіткнення, і з технічної точки зору маневр мотоцикла привів до зіткнення ТЗ поза смугою його руху.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_8 з керування мотоциклом «ЯВА-350» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, котра з технічної точки зору знаходилась в причинному зв`язку з ДТП, що настала.

В діях водія ОСОБА_9 з керування автомобілем «М-412» не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, котрі б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, що настала /а.с.87-92, т.2/;

Варіант механізму ДТП №2 (за поясненнями ОСОБА_8 ), суд не бере до уваги, оскільки експерту надавались його пояснення, як свідка на слідчому експерименті, а такі докази є недопустими, відповідно до ст.87 КПК України;

- протоколом слідчого експерименту від 26.02.2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_16 , в ході якого обвинувачений, потерпіла та свідок давали пояснення, щодо події ДТП, за якими проганявся автомобіль та мотоцикл, та в протокол вносились дані, які були най достовірніші за згодою учасників. Суд також вважає за можливе врахувати і пояснення свідка ОСОБА_16 , в ході цього експеримента, хоч він і знаходився не в тому місці, з якого спостерігав за подією ДТП, але він орієнтувався в обстановці, давав пояснення, вибирав варіанти, тобто орієнтувався в подіях, які відтворювалися (а.с.102-112,т.1). До того ж, як пояснив в судовому засіданні експерт автотехник ОСОБА_26 пояснення свідка ОСОБА_19 при слідчому експерименті від 26.02.2014 року та слідчому експерименті від 18.04.2014 року майже не відрізняються, є аналогічними, тому експертом навіть за цими двома поясненнями складалася одна схема ДТП.

Суд критично відноситься до позиції сторони захисту, щодо неврахування даних слідчого експерименту від 26.02.2014року,оскільки порушення на які посилалася сторона захисту є малозначними, та не впливають суттєву на результати слідчого експерименту;

- протоколом слідчого експерименту від 18.04.2014року за участю свідка ОСОБА_16 , в ході якого свідок ОСОБА_16 вже безпосередньо, з того місця, з якого він спостерігав за ДТП, тобто з кухні своєї квартири по АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного телефону давав пояснення, щодо події ДТП, траєкторії руху транспортних засобів та місця їх зіткнення / а.с.173-180,т.1/, та ці його пояснення співпадають, з поясненнями, які він давав, на слідчому експерименті 26.02.2014 року;

- протоколом слідчого експерименту від 25.04.2014року, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 повторно надала пояснення стосовно події ЛТП, траєкторії руху транспортних засобів, та місця зіткнення /а.с.184-191,т.1/;

- висновком судової авто технічної експертизи № 58/27-142 від 26. 06. 2014 року, який виповнений за 5-ма варіантами механізму ДТП, відповідно до підсумків якого:

Механізм ДТП з протоколу слідчої дії від 26.02.2014року:
Варіант механізму ДТП № 1 (за показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 )
1.Дії водія мотоцикла «ЯВАА-350» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. В діях водія ОСОБА_8 з керування мотоциклом «ЯВА-350» вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, однак зазначена невідповідність вимогам Правил з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що настала.

3. Водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Варіант ДТП №2 за показаннями свідка ОСОБА_16 .
1. Дії водія мотоцикла «ЯВА-350 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

2. В діях водія ОСОБА_8 з керування мотоциклом «ЯВА-350» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що настала.

3. Водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути ДТП, діючи у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України.

Варіант механізму ДТП №3 (за показаннями потерпілої ОСОБА_6 )
1. Дії водія мотоцикла ЯВА -350» ОСОБА_8 не відповідали п.12.3 ПДР

2. В діях водія ОСОБА_8 з керування мотоциклом «.Ява350» вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що настала.

3. Водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути ДТП, діючи у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

Механізм ДТП з протоколу слідчої дії від 18.04.2014 року:
Варіант механізму ДТП № 4 (за показаннями свідка ОСОБА_16 )
1. Дії водія мотоцикла «ІА/УА-350» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

2. В діях водія ОСОБА_8 з керування мотоциклом «ЯВА-350» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що настала.

3. Водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути ДТП, діючи у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України.

Механізм ДТП з протоколу слідчої дії від 25.04.2014 року.
Варіант механізму ДТП № 5 (за показаннями потерпілої ОСОБА_6 )
1. Дії водія мотоцикла «ЯВА-350» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 2.В діях водія ОСОБА_8 з керування мотоциклом «ЯВА-350» вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, однак зазначена невідповідність вимогам Правил з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що настала. 3.Водій ОСОБА_8 не мав можливості уникнути ДТП./а.с.205-219,т.1/
Допитаний в судовому засіданні експерт автотехнік ОСОБА_26 суду пояснив, що він проводив автотехнічні експертизи у цьому кримінальному провадженні від 24.10.2013 року та від 26.06.2014 року. Перша експертиза проводилась за даними досудового розслідування. Друга експертиза проводилася в рамках судового слідства за даними наданими судом та досудовим слідством. Автотехнічна експертиза від 26.06.2014 року, проведена за даними 3-х слідчих експериментів: від 26.02.2014 року, 18.04.2014 року та 25.04.2014 року; за 5-ма варіантами механізму ДТП: №1 за показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 26.02.2014 року; №2 - за поясненями свідка ОСОБА_16 від 26.02.2014 року, № 3 - за поясненями потерпілої ОСОБА_6 від 26.02.2015 року; №4 - за поясненнями свідка ОСОБА_16 від 18.04.2014 року, та №5 - за поясненнями потерпілої ОСОБА_6 від 25.04.2015 року.

Найбільш стабільні покази надавав свідок ОСОБА_16 . Його пояснення і в ході слідчого експерименту від 26.02.2014року і від 18.04.2014року практично співпадають, тому за обома варіантами №2 та №4 за показаннями свідка Червоноокого, він долучив один додаток - схему №2.

Експерт також зазначив, що маневр, який здійснив ОСОБА_8 щодо зміни напрямку руху ліворуч є невиправданим та неправильним, про що докладно йдеться у висновку.

Так у висновку автотехнічної експертизи від 26.06.2014 року за варіантами №№2,4, (за показами свідка Червоноокого) зазначено, що з технічної точки зору, під небезпечною обстановкою розуміється така дорожня обстановка, при якій водій повинен негайно вжити необхідні заходи для уникнення ДТП (гальмування, маневрування). Оскільки мотоцикл рухався до зіткнення без гальмування, а автомобіль до моменту зіткнення залишив смугу руху мотоцикла, то при умові прямолінійного руху мотоцикла зіткнення ТЗ виключалося, і тому водій автомобіля «М-412» здійснюючи маневр не створював небезпеки для руху водієві мотоцикла. Перед зміною напрямку руху, водій мотоцикла «ЯВА-350» ОСОБА_8 повинен був впевнитися, що здійснення ним маневру не створить небезпеки, або перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, що передбачено вимогами п. 10.1 ПДР України. Дорожньо-транспортна пригода, що розглядається скоєна на технічно справному мотоциклі, у задовільних дорожніх умовах (необмежена видимість дороги та об`єктів на ній) і як визначено вище, у відсутності факторів, котрі б спонукали водія ОСОБА_8 до застосування екстрених- заходів зі зміни режиму руху мотоцикла і не дозволяли б діяти у відповідності з вимогами ПДР. Тобто, водій ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «М-412», діючи у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України. Сам факт зіткнення ТЗ поза первинною смугою руху мотоцикла свідчить у відсутності небезпечно ДТС для водія мотоцикла ОСОБА_8 свідчить про те, що саме відхилення його від прямолінійного курсу ліворуч в напрямку місця зіткнення стало причиною виникнення ДТП з його сторони, а маневр явився небезпечним, невідповідним вимогам п. 10.1 ПДР України. Таким чином, в діях водія ОСОБА_8 з керування мотоциклом «ЯВА-350» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події ДТП /т.2 а.с.210, 212/.

Також зазначив, що трамвайні смуги не мають значення в цій ситуації. У кожного з учасників дорожнього руху - є своя смуга руху, і експерт оцінює чи було зміщення зі своєї смуги руху, чому це сталося, чи виправданим, правильним був маневр. Свої експертні висновки він підтримує в повному обсязі, технічно вони виконані правильно.

Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 щодо механізму події ДТП, які також використовувались і при проведенні авто технічної експертизи, оскільки він їх неодноразово змінював, як в ході досудового слідства, так і в суді, як і неодноразово змінював своє ставлення до скоєного, то визнавав вину, то заперечував, то визнавав частково. Суд вважає, що давав таким чином пояснення ОСОБА_27 , щоб уникнути кримінальної відповідальності, та зменшити свою відповідальність за скоєне.

Суд також критично відноситься і до пояснень потерпілої ОСОБА_6 , в частині механізма ДТП, місця розташування та зіткнення транспортних засобів, оскільки в ході досудового розслідування вона зазначала, що на місці ДТП вона знепритомніла, на дорожню обстановку уваги не звертала, про механізм ДТП нічого пояснити не може. А вже при судовому розгляді, після того, як обвинувачений компенсував їй витрати на лікування, стала давати пояснення щодо механізму ДТП, місця зіткнення на користь обвинуваченого, при цьому обґрунтувати зміну своїх пояснень, переконливо не змогла, посилаючись на те, що про подію ДТП їй розповіла її знайома, але викликати в судове засідання знайому для допиту відмовилася. Суд вважає, що дає свої пояснення потерпіла таким чином, щоб пом,якшити відповідальність обвинуваченого, з яким вони примирилися. З вищезазначених підстав, суд не бере до уваги і висновки автототехнічної експертизи від 26.06.2015 року за варіантами № 1 (за поясненнями ОСОБА_27 ) та за варіантом №5 ( за поясненнями потерпілої ОСОБА_28 ).

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, доведена в судовому засіданні повністю. Кваліфікація дій обвинуваченого за ст.286 ч.2 КК України правильна.

При цьому суд також критично відноситься до тверджень обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо того, що Правил дорожнього руху він не порушував, та його вина в скоєному ДТП відсутня, оскільки вони спростовуються вищезазначеними належними та допустимими зібраними у справі доказами: поясненнями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , поясненнями потерпілої ОСОБА_28 , щодо подій безпосередньо до та після ДТП, висновками судово-медичної, автотехнічних експертиз, якими доводиться, що ОСОБА_8 порушив вимоги п.10.1 ПДР, і доведений причинний зв`язок його недбалих дій та наслідків, які наступили, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить те що він має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружину, є єдиним годувальником в родині; те, що він відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, яка до нього жодних претензій не має, просить його не карати.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, постійно не працює, має тимчасові заробітки, характеризується позитивно.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , обставини, які пом`якшують його покарання, обставини кримінального правопорушення, те що злочин, у скоєнні якого він обвинувачується, вчинений з необережності, що з моменту його вчинення пройшов значний час, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та при призначенні обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, до нього можливо застосувати ст.75 КК України, надавши іспитовий строк для виправлення.

Приймаючи до уваги сімейний та матеріальний стан обвинуваченого, відсутність у обвинуваченого категорії щодо керування мотоциклами, те, що водійське посвідчення йому необхідне для отримання заробітку, наявність утриманців, а також думку потерпілої, щодо можливості його не карати, суд вважає можливим не застосовувати до ОСОБА_8 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Витрати за проведення судових авто технічних експертиз у справі покладаються на обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд вважає, що пошкоджені транспортні засоби необхідно повернути ОСОБА_8 , який зазначив, що мотоцикл він придбав у власника, та ОСОБА_9 , який користувався пошкодженим автомобілемюому належить право власності за Договором.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_30 до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку двох років, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави на відшкодування витрат за проведення судових авто технічних експертиз в сумі 5240,76 грн.

Речові докази:

-автомобіль М 412 р.н. НОМЕР_2 , що знаходиться на території спеціального майданчика при Інгулецькому РВ, - повернути ОСОБА_9 , для вирішення питання щодо його відновлення та за необхідності повернення власнику - ОСОБА_31 ;

- мотоцикл ЯВА 350-634-700 р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на території спеціального майданчика при Інгулецькому РВ, - повернути ОСОБА_8 , для вирішення питання його відновлення та за необхідності повернення власнику ОСОБА_25 .

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1