overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/69/16-к
Провадження № 1-кп/484/45/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.01.2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №489/2982/13-к 19.02.2016 10.02.2016

про відкриття апеляційного провадження
«10» лютого 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.3, 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України, повернуто прокурору,
встановив:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , а представнику цивільного позивача ОСОБА_5 , прокурору Миколаївської області, та керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 2 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 19 лютого 2016 року.
Суддя
Справа № 496/39/16-к
Провадження № 1-кп/496/57/16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
10 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 11-00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10 лютого 2016 року
Номер провадження:1-в/521/84/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
10.12.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
17.12.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник КВІ та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився, ОСОБА_4 під час відбування іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/949/16
Пр. 1-в/521/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Комунарського р/с м. Запоріжжя від 17.12.2013 року, у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , СУД, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений вироком Комунарського р/с м. Запоріжжя від 17.12.2013 року, за ст. ст. 162 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Малиновському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 26.08.2015 року по теперішній час.

У поданні начальник Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Комунарського р/с м. Запоріжжя від 17.12.2013 року у зв`язку із закінченням строку випробування. За час здійснення контролю за поведінкою засудженого, ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, які було покладено на ОСОБА_5 судом, виконав. Строк випробування витримав.
Прокурор в судовому засіданні подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області підтримав за підставами, викладеними у поданні.
Представник Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні підтримала подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області.
Вивчивши матеріали справи, а також вислухавши представника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Комунарського р/с м. Запоріжжя від 17.12.2013 року, оскільки, доводи, викладені в поданні Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області повністю підтверджені матеріалами особової справи засудженого в своїй сукупності, що, в свою чергу, дозволяє суду зробити висновок, стосовно добросовісного виконання ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Комунарського р/с м. Запоріжжя від 17.12.2013 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
№522/1760/16-к, 1-кп/522/215/16
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

4.02.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 13 годину 30 хвилин 9.02.2016 р.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, захисника неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього потерпілого, представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

04.02.2016
Ширяївський районний суд Одеської області
10.02.2016 Справа №: 517/297/13-к Провадження № 1/518/1/2016
УХВАЛА
10 лютого 2016 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України за положеннями КПК України 1960 року,
У попередньому судовому засіданні 10.02.2016 року обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . Зазначений відвід мотивовано тим, що обвинувальний висновок від 05.05.2011 року, затверджений прокурором Ширяївського району Одеської області ОСОБА_6 , підписано ОСОБА_3 к слідчим.
Прокурор ОСОБА_3 визнав, що зазначений обвинувальний висновок дійсно був підписаний ним як слідчим, проте з огляду на давність подій він не пам,ятав про зазначену обставину та з,явився у судове засідання у якості прокурора, визнав наявність підстав для відводу.
Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача. Відповідно до положень ч. 1 ст. 58 КПК України 1960 року, правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора.
Згідно положень ч. 5 ст. 223 КПК України 1960 року, обвинувальний висновок підписує слідчий з зазначенням місця і часу його складання.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний висновок від 05.05.2011 р. підписано помічником прокурора Ширяївського району Одеської області ОСОБА_3 як слідчим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54, 56, 58, 223 КПК України, суд
Задоволити заяву обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4707/14-к
Провадження № 1-кс/591/426/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми, а саме судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 357 КК України.
Під час розгляду вказаного кримінального провадження по суті від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про судді ОСОБА_7 , яка в порядку, визначеному законом, після автоматизованого розподілу, надійшла на розгляд судді ОСОБА_6 , якій також був заявлений відвід прокурором, і його заява мотивована тим, що оскільки суддя ОСОБА_8 раніше вже розглядала заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження, але заявлений з інших підстав, та відмовила в її задоволенні, виникають сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву, захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали заяву необґрунтованою.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, встановив наступне.
Заявник навів суду доводи про те, що раніше суддя ОСОБА_6 брала участь у розгляді заяви прокурора про відвід, який заявлявся судді ОСОБА_7 з інших підстав в межах даного кримінального провадження, та винесла ухвалу про відмову в задоволенні його заяви, з мотивами якої прокурор не згоден. Тому вважав, що це є підставою для відводу судді ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю сумнівів у її неупередженості.
На думку суду, попередня участь судді у розгляді інших заяв про відводи та винесення ним судових рішень не може свідчити про те, що під час розгляду будь-яких інших справ або заяв суддя буде не об`єктивно чи упереджено ставитися до їх розгляду. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), а також те, що найголовнішими ознаками безстороннього правосуддя є ті, що сприймає обвинувачений, а не прокурор (у справах Пескадор Валеро проти Іспанії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 589/2554/14
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"08" лютого 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець матеріали кримінального провадженнчя по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 25.02.2014р, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 25.02.2014р.

В судове засідання, призначене на 08 лютого 2016 року, не з`явилися свідки ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_2 . Вони не повідомлені про час розгляду справи у зв`язку з відсутністю за місцем проживання та перебуванням їх за межами України на заробітках.

Разом з тим, за повідомленням родичів вони в 20-х числах лютого 2016 року будуть вдома, в м. Шостка.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживають за межами Кролевецького району, їх явка до суду пов`язана з певними грошовими витратами, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України Шосткинському міськрайонному суду слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення свідкам ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_3 , пам`ятки про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та ін.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України провести у режимі відеоконференції о 10 годині 01 березня 2016 року.

Шосткинському міськрайонному суду Сумської області доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення свідкам ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_3 , пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, надати текст присяги та ін.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Копію ухвали надіслати для виконання Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/1790/15-к
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:
8 лютого 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, про зарахування у строк відбутого покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Вирок набрав законної сили 12 січня 2016 року.

За правилами п.13 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питань щодо пом`якшення покарання, зокрема із застосуванням ст.72 КК України, розглядає місцевий суд, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 не підлягає розгляду Кролевецьким районним судом Сумської області та з цих підстав його слід повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути ОСОБА_2 як таке, що не підлягає розгляду Кролевецьким районним судом Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/586/16-к
Номер провадження 1-в/585/394/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 лютого 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з заявою в якій просить застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не прибув, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання і вважав, що воно підлягає залишенню без розгляду.

Засуджений ОСОБА_4 вже звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» і 18 січня 2016 року його заяву задоволено.

В зв`язку з вказаним підстави для повторного вирішення аналогічних питань відносно однієї й тієї ж особи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки порушені заявником питання вже вирішені.

На підставі вказаного, керуючись ст. 72 КК України, ч.6 ст. 9, п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя… підпис
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1