Справа 11-19/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Козак О.В.
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач Курдзіль В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби В.М.

суддів: Курдзіля В.Й., Кобріна І.Г.

з участю прокурора Леськіва В.О.

захисника ОСОБА_1А

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Летичівського районного суду від 03 листопада 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 22.04.1991 року військовим трибуналом ВЧ 96520 за ст. ст. 235 п. «В», 222 ч.1, 35 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі,

- 18.08.1994 року Летичівським районним судом за ст. 140 ч.2 КК України 1960 року на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 28.07.1999 року Барським районним судом Вінницької області за ст. ст. 215 3 ч.1, 140 ч.2, 42 КК України 1960 року на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 06.12.2002 року Барським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України на 6 років позбавлення волі; звільненого 08.04.2008року за відбуттям строку покарання,-

засуджено: за ст. 185 ч.3 КК України на 6 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь:

- ОСОБА_3 26200 грн. матеріальної шкоди;

- НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 706, 16 грн. судових витрат на проведення експертиз.

Засуджений утримується під вартою з 11 лютого 2010 року.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що він в період часу з 6 до 9 годин 11 липня 2009 року, шляхом пошкодження металопластикового вікна будинку №12 по вул. Бурачика в смт. Летичів, викрав належні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 24 тис. 300 грн., 2 мобільних телефона «Сіменс А-65»ІМЄІ № 13967 та «ОСОБА_5 Т290 і»№ абонента 2, ІМЄІ № 0737212, 3 золотих каблучки, золотий ланцюжок, золотий кулончик із зображенням «Божої матері», а всього майна на загальну суму 26 260 грн.

Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції та доповненнях до неї просить вирок суду скасувати.

Зазначає, що свою вину у вчиненні злочину на досудовому слідстві змушений був визнати під моральним та фізичним тиском працівників міліції.

Вважає, що у справі немає достатніх доказів на підтвердження його вини і судом безпідставно не взято до уваги висновки експертиз, в яких вказано, що сліди пальців рук та взуття, які виявлені в будинку ОСОБА_3 належать не йому, а викрадений телефон було вилучено не у нього, а у ОСОБА_6.

Посилання суду на покази свідка ОСОБА_7 та матеріали ОРД неправомірні, так як в судовому засіданні вони не досліджувались і нічим не підтверджені.

Безпідставно не взято до уваги покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 і не протирічать один одному.

Сім-картку свого телефона він у чужі телефони не вставляв, майно потерпілих у нього не вилучено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого та його захисника в підтримку апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає до задоволення.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_11 у крадіжці чужого майна, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло за наведених у вироку обставин ґрунтується на зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що 11 липня 2009 року близько 09 год. вона з чоловіком повернулися додому і виявили, що хтось, через зламане вікно, проникав у приміщення та викрав 23300 грн., вироби із золота та 2 телефони мобільного звязку «ОСОБА_5 Т 290 і », «Сіменс А-65». В будинку був безлад. У залі виявлено знаряддя зламу вікна, монтіровку, та кілька котлет, які не доїв зловмисник. Знадвору, біля відкритого кухонного вікна виявлена купюра номіналом 1 грн.

Вікно через яке здійснено проникнення, від сторонніх осіб закрите технічно несправним автобусом.

Наступного дня, її сусідка ОСОБА_7, повідомила, що напередодні крадіжки, у своєму недобудованому будинку, вона виявила незнайомця, який там ночував на досках.

Він був одягнений у темний одяг, без рукавів, мав татуювання.

Показання аналогічного змісту дав потерпілий ОСОБА_4, який додатково пояснив, що під час відтворення обставин події ОСОБА_2 свої показання, про наведений перебіг цього злочину, давав вільно, без будь-якого примусу.

При цьому повідомлені ним факти співпали з їхніми з дружиною показаннями.

Потерпіла добровільно видала коробку упакування до телефону «Сіменс А-65»з ІМЕІ № 13967 та гарантійний талон до телефону «СоніЕкіксон Т290 і» з ІМЕІ № 0737212.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що виявила ОСОБА_2 у своєму недобудованому будинку напередодні крадіжки з будинку подружжя ОСОБА_4.

Свідок, під час досудового слідства, впізнала ОСОБА_2, як названу особу. ( а.с. т.1. с. 107 )

Наведені потерпілими та свідком ОСОБА_7 обставини підтверджені і даними протоколу огляду місця події, будинку №12 по вул. Бурачика смт. Летичева.

З протоколу вбачається, що в будинку потерпілих виявлено сліди зламу вікна шляхом застосування металевого ломика з шириною робочої частини у 2 см.

Такий ломик, як знаряддя злочину знайдено у залі.

Там же виявлено 4 котлети, тоді як за показаннями потерпілої до їхнього відїзду, о 05 год. ранку, залишалося 15 шт.

(т.1 а.с. 5-17)

За даними протоколу від 11 лютого 2010 року ОСОБА_2, під час проведення відтворення обстановки та обставин події, в присутності понятих ОСОБА_12, ОСОБА_13, з застосуваннням відеозапису, розповів яким чином проник в будинок та вчинив крадіжку майна потерпілих.

При цьому, його показання в деталях співпали з показаннями потерпілих, свідка ОСОБА_7, даними протоколу огляду місця події.

Окрім того, ОСОБА_2 пояснив, що напередодні скоєння крадіжки намагався поїхати з смт. Летичева до м. Хмельницького. Проте, це йому не вдалося через відсутність грошей.

В звязку з цим він заночував у недобудованому будинку, де його і побачила свідок ОСОБА_7

При цьому подальші твердження ОСОБА_2 про примушення до таких показань і сповіщення його про дійсні обставини справи самими працівниками міліції, в тому числі і про показання свідка ОСОБА_7 спростовані, окрім іншого і тим, що за його участю названа слідча дія проводилася 11 лютого 2010 року, а свідок допитана вперше і проведено впізнання обвинуваченого - 13 лютого 2010 року.

( т.1 а.с. 106, 107).

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили, що ОСОБА_2 показання, під час проведення відтворення обстановки та обставин події, давав добровільно і послідовно, з деталями, які були вдомі лише йому, зокрема про те, що він з»їв кілька котлет, які знайшов на кухні, оскільки був голодний.

З показань свідка ОСОБА_14 працівника міліції, вбачається, що під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що сім картка оператора мобільного звязку, якою на той час користувався ОСОБА_2, через 15 хвилин після вчинення ним зазначеного злочину, вставлялась в мобільні телефони викрадені з будинку потерпілих.

При проведенні слідчих дій будь-який незаконний тиск на ОСОБА_2 не чинився.

Свідок ОСОБА_15 дав показання аналогічного змісту.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що під час затримання у ОСОБА_2, окрім документів, були вилучені телефони «Сіменс А-65», ІМЕІ -99504 та «Алкател», ІМЕІ 76812, що підтверджено даними відповідного протоколу від 11 лютого 2010 року.

( т.1 а.с. 80 ).

Психологічне чи фізичне насильство до нього не застосовувалось.

Свідок ОСОБА_6, підтвердив, що приблизно в середині жовтня 2009 року, на оптовому базарі у м. Хмельницькому, за 50 грн., купив телефон «Сіменс А-65»ІМЕІ №13967 і добровільно видав цей речовий доказ працівникам міліції (т.1 а.с. 165, 166-167, 168 ). Вказаний телефон був викрадений у потерпілих.

З довідки в.о. начальника Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області № 3321 від 26 травня 2010 року за результатами проведення ОРЗ та ОТЗ ( т.1 а.с. 307) зокрема вбачається, що 11 липня 2009 року о 06 год. 53 хв. у викрадений телефон «ОСОБА_5 Т290 і»з ІМЕІ № 0737212 встановлювалась сім картка із номером абонента НОМЕР_1, на яку надійшло СМС - повідомлення про пропущені дзвінки. Зазначений абонентський номер належить ОСОБА_2. Цього ж дня роботу сім - картки з тим же номером було зафіксовано у Деражнянському районі.

Постановою Летичівського районного суду від 12 квітня 2010 року надано дозвіл на отримання інформації у Львівській філії ЗАТ «Київстар»Джі. Ес. Ем. про здійснення дзвінків з телефону із номером абонета НОМЕР_1 з абонентами цього оператора та провідникового телефонного зв»язку за період з 11 липня 2009 року по 31 липня 2009 року не виключаючи вхідні та вихідні дзвінки нульової тривалості, та про місце з якого проводились дзвінки.

(т.1 а.с. 161).

З роздруківки даних, здійснених філією ЗАТ «Київстар»Джі. Ес. Ем. у м. Львові на виконання цієї постанови, вбачається, що 18 липня 2009 року о 18 год 52 хв., 19 год 39 хв., 19 год. 59 хв., 20 год на номер абонента НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_2, здійснювалися зєднання з телефону з номерами абонента НОМЕР_2, яким користуваввся начальник СКР Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області (т.1 а.с. 294-303).

Наведені дані підтверджують показання свідка ОСОБА_14 про те, що саме він телефонував ОСОБА_2 у зазначений день і пропонував зустрітись.

Однак, після цих дзвінків ОСОБА_2 відключив телефон і в подальшому місце його перебування, аж до затримання, не було відомо.

З цих же даних вбачається, що ОСОБА_2 (номер абонента 0982020 426) 11 липня 2009 року о 10 год. 34 хв. 21 сек. здійснив поповнення рахунку на 30 грн., в той час коли ще о 01 год. 06 хв. 28 сек. на рахунку його телефону знаходилося 26 коп.

Цей факт підтверджує те, що після скоєння крадіжки у ОСОБА_2 з»явилися кошти, в тому числі і для поповнення телефонного рахунку.

Згідно відповідних довідок (т.1 а.с. 150, 151 ) вартість викрадених телефонів «Сіменс А-65»та «ОСОБА_5 Т 290 і»становить 60 грн. та 100 грн.

Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Доводи апеляції про те, що під час досудового слідства працівники міліції шляхом застосуванян насильства примусили ОСОБА_2 зізнатися у скоєному злочині з матеріалів справи не вбачається і спростовані.

Так, за даними постанови слідчого прокуратури Летичівського району від 22 лютого 2010 року в порушенні кримінальної справи відносно працівників Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області на яких скаржився ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в їх діях складів злочинів передбачених ст.ст. 365, 127, 373 КК України.

( т.1 а.с. 144-145)

Окрім того, ні під час судового розгляду матеріалів про продовження строку затримання, 12 лютого 2010 року, ні під час розгляду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту 17 лютого 2010 року, в присутності захисника, ОСОБА_2 не заявляв, про те, що перед, чи при проведенні відтворення обстановки та обставин вчинення злочину, до нього застосовувалися незаконні методи слідства

( т.1 а.с. 101, 132)

В звязку з цим його показання при проведенні названої слідчої дії слід визнати правдивими, оскільки повідомлені ОСОБА_2 дані співпадали з іншими доказами, які підтверджують дійсні обставини справи та його винуватість.

Доводи про те, що сім картка належного йому телефона не використовувалась у телефонах, викрадених у потерпілих спростовані наведеними даними технічної фіксації роботи цих телефонів.

Безпідставні доводи і про те, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дали неправдиві показання, оскільки сам ОСОБА_2 не заперечував, що вони як поняті дійсно були присутні при проведенні відтворення обстановки та обставин події, будь яких клопотань, зауважень не мав, що ствердив власним підписом у протоколі слідчої дії.

( т.1, а.с. 85- 91).

Що ж стосується доводів про не виявлення у нього викрадених коштів та прикрас потерпілих, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки після крадіжки 11 липня 2009 року і до затримання ОСОБА_2 11 лютого 2010 року пройшло 7 місяців і природно ці матеріальні цінності ним розтрачені.

Про це ж свідчить і той факт, що за цей період він не помічений у скоєнні інших крадіжок.

Доводи підсудного про необхідність ознайомлення його з матеріалами ОРЗ безпідставні, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Покарання ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням всіх обставин справи і даних, що характеризують винного.

Підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Летичівського районного суду від 3 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_17