Справа № 428/138/15-к
Провадження № 11-сс/782/46/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
заявника: ОСОБА_6
розглянула 19 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 01 лютого 2016 року про відмову ОСОБА_6 у відкритті провадження за його заявою від 05.01.2016 року про перегляд ухвали слідчого судді від 11.01.2013 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_6 , а саме, АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИЛА:
05.01.2016 року заявник ОСОБА_6 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про перегляд ухвали слідчого судді від 11.01.2013 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_6 , а саме, АДРЕСА_1 .

У вказаній заяві заявник просив визнати рішення слідчого судді ОСОБА_8 необґрунтованим та незаконним, скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 11.01.2013 року про проведення обшуку у ОСОБА_6 .

Посилається на нововиявлені обставини, а саме, з повідомлення прокуратури Луганської області від 11.12.2015 року за підписом зам.прокурора області ОСОБА_9 на його заяву до УСБУ, вбачається, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 000000 від 28.11.2012 року не доведено причетність посадових осіб ПМ ВКП « Ніке», ПМ ВКФ «Іртекс», ПП» Тріанон», ТОВ «Сфера-7» до організації фіктивного підприємництва та відсутність у обвинувальному акті від 20.09.2013 року будь-якого посилання на його прізвище у якості учасника кримінального провадження.

Крім того, прокуратурою встановлено, що свідок ОСОБА_10 не надав свідчення про його причетність до скоєння даного правопорушення.

Прокуратурою Луганської області встановлено, що слідчий суддя при винесенні рішення про проведення обшуку спиралася на показання свідка про його причетність до скоєння злочину, яких не існувало в дійсності.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.02.2016 року ОСОБА_7 відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його заявою від 05.01.2016 року про перегляд ухвали слідчого судді від 11.01.2013 року, якою, було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_6 , а саме, АДРЕСА_1 .

В обгунтування своєї ухвали слідчий суддя посилається, що ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду скарг, не може переглядатись за нововиявленими обставинами, оскільки чинний КПК України, не відніс їх до такого виду судових рішень.

Крім того, та обставина, що суд при винесенні рішення керувався наданими слідчим документами, такими як показаннями свідка ОСОБА_10 , не можна вважати нововиявленою обставиною, перелік яких встановлений у ч.2 ст.459 КПК України та заявником ОСОБА_6 не усунуті недоліки вказані в ухвалі слідчого судді від 11.01.2016 року.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 , заявник оскаржив її в апеляційному порядку, в своїй апеляційній скарзі просить визнати рішення слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами ухваленим протизаконно та в не установленим законом способом, скасувати це рішення слідчого судді.

Призначити новий розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою, яка підлягає частковому задоволенню, обсудивши та перевіривши апеляційні вимоги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.459 КПК України судові рішення у кримінальних справах /вироки, ухвали/, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду передається в порядку черговості судді суду.

Як вбачається із ухвали від 05.01.2015 року заява ОСОБА_6 розглянута слідчим суддею ОСОБА_7 .

Згідно КПК України у ході досудового провадження всі питання, віднесені до компетенції суду розглядаються слідчим суддею.

Розгляд заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами не відноситься до повноважень слідчого судді.

Згідно ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Оскільки, при прийнятті судового рішення по заяві ОСОБА_6 встановлені порушення, визначені ч.2 ст.412 КПК України, розглянуто незаконним складом суду, тому відповідно вимогам п.1 ч.1 ст.415 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду заяви у суді першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 01 лютого 2016 року про відмову ОСОБА_6 у відкритті провадження за його заявою від 05.01.2016 року про перегляд ухвали слідчого судді від 11.01.2013 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_6 , а саме, АДРЕСА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області заяви ОСОБА_6 від 05.01.2016 року про перегляд ухвали слідчого судді від11.01.2013 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_6 , а саме, АДРЕСА_1 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

______________ ______________ _______________