Справа № 592/1193/16-к
Провадження № 1-кс/592/392/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

04 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

а також слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 19.12.2015 р. близько 03 год. ОСОБА_3 перебував в приміщенні ТОВ «Лото Суми», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/3, де в цей час також перебували та відпочивали раніше йому незнайомі мешканці м. Суми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У подальшому, ОСОБА_3 , розуміючи, що він перебуває у громадському місці, де перебуває значна кількість людей, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні норми поведінки, що прийняті в суспільстві, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонстративно, розуміючи, що він знаходиться в полі зору для сторонніх осіб, кинув в бік ОСОБА_9 зім`ятий папірець, на що останній зробив зауваження, при цьому не пояснюючи наміри свої хуліганських дій. В подальшому, з метою вияснення виниклого конфлікту, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вийшли на вулицю, де між ними виникла подальша словесна сварка, під час якої, уникаючи подальшого погіршення конфлікту, працівники ТОВ «Лото Суми» викликали охорону, а ОСОБА_3 , побачивши автомобіль охорони, втік у невідомому напрямку і через деякий час знову повернувся до приміщення ТОВ «Лото Суми», де на той час продовжували знаходитися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Зайшовши до приміщення ТОВ «Лото Суми», ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, знову вчинив словесну сварку з ОСОБА_9 , який, намагаючись припинити словесний конфлікт та заспокоїти ОСОБА_3 , запропонував останньому вийти на вулицю. Слідом за ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , діючи умисно, завдав останньому один удар кулаком правої руки в обличчя. В даний конфлікт з метою заспокоїти ОСОБА_3 втрутилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Того ж дня, 19.12.2015 р. близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_3 , не зупиняючись на вчиненому, розуміючи, що він перебуває у громадському місці, де перебуває значна кількість людей, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні норми поведінки, що прийняті в суспільстві, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонстративно, розуміючи, що він знаходиться в полі зору для сторонніх осіб, витягнув із зовнішнього карману куртки предмет, ззовні схожий на ніж, який заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, та підійшовши до ОСОБА_7 , який ближче стояв до нього, безпричинно, умисно завдав останньому не менше одного удару правою рукою, в якій тримав ніж, в область потилиці, тим самим спричинив тілесні ушкодження, після чого втік з місця пригоди. В результаті нанесення удару предметом, ззовні схожий на ніж, який тримав у правій руці, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді колотої рани м`яких тканин потиличної області, яке відповідно до висновку експерта № 1614 від 20.01.2016 р. кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
У клопотанні зазначено, що, зважаючи на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 зможе впливати на потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом, як фізичного, так і за допомогою засобів мобільного зв`язку, що може негативно вплинути на хід подальшого досудового розслідування; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів, а тому запобіжний захід у вигляді застави, особистого зобов`язання чи домашнього арешту не може бути застосовано відносно нього та запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, безробітного, проживаючий у АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого: 1) 12.07.2011 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільненого 04.07.2014 р. на підставі ст. 4 п. «а» Закону України «Про амністію в 2014 році»; 2) 05.01.2015 р. Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки.

03.02.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, та який був скоєний ним в період іспитового строку за вчинення умисного злочину середньої тяжкості та в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи; його вік і те, що він не працює. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_3 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_3 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, через що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.04.2016 р. включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

1. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 03 квітня 2016 року о двадцять четвертій годині.

Мотиви застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та який був скоєний ним в період іспитового строку за вчинення умисного злочину середньої тяжкості та в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи; його вік і те, що він не працює; є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1