Справа № 1-322-2011 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарях Іваницькій О.С.,Майстренко О.П., Ребриній О.О.,Бородай Л.А.

з участю прокурорів Рябих С.В.,Павловського С.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2,ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

підсудної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови , пенсіонерки, раніше не судимої , проживаючої за адресою. м. Комсомольськ, вул. Добровольського, б. 12, кв. 19,

- за ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 скоїла умисні злочини при наступних обставинах: в період часу з 14.09.2011 року по 25.09.201 1 року разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебувала на дачній ділянці № 411 садового товариства «Юність» у м. Комсомольську. У цей період часу між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, на ґрунті неприязних відносин, неодноразово виникали сварки через зловживання останнім спиртними напоями і вимаганням від неї спиртних напоїв. У ході цих сварок ОСОБА_5 наносила численні удари руками, ногами і сторонніми предметами по голові, тулубу і кінцівках свого чоловіка.

Так,18-19.09.2011року (точну дату під час досудового слідства встановити не представилося можливим). ОСОБА_5, перебуваючи на території садового товариства за вказаною вище адресою, застала ОСОБА_6 у підсобному приміщенні, де він вживав спиртні напої, у звязку з чим між ними виникла сварка. Під час сварки, ОСОБА_5 взяла дерев'яний брусок, який лежав біля підсобного приміщення і нанесла ним удар по голові та верхніх кінцівках потерпілого. В цей же день (точний час в ході досудового слідства встановити не представилося можливим), знаходячись в дачному будинку, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знову виникла сварка через зловживання останнім спиртними напоями і вимагання від підсудної спиртних напоїв. В ході сварки ОСОБА_5, продовжуючи виконувати свої злочинні дії, схопила дерев'яну палицю та нанесла нею не менше двох ударів ОСОБА_6Ф по обох вушних раковинах, внаслідок чого останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 757/1 від 19.11.11, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, яка викликала забито-розсічену рану волосяної частини голови в лівій тім'яній області, синці на обох вушних раковинах, крововилив в м'які покрови голови з боку їх внутрішніх поверхонь в тім'яній області зліва, крововиливи під тверду мозкову оболонку в тім'яно-скроневій області лівої півкулі головного мозку з переходом на основу головного мозку, крововилив під м'яку мозкову оболонку в тім'яно-скроневій області зліва, крововиливи в речовину головного мозку, які за ступенем тяжкості, стосовно до живої людини, можуть відповідати тяжким тілесним ушкодженням, а в даному випадку які спричинили смерть потерпілого; саден по передній поверхні верхньої третини лівого плеча, по задній поверхні середньої третини лівого плеча, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні середньої третини лівого передпліччя, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні середньої третини правої гомілки, на лівому колінному суглобі, нижній третині лівої гомілки, які за ступенем тяжкості, стосовно до живої людини, можуть відповідати тяжким тілесним ушкодженням.

Також, 19-20.09.2011 року (точну дату під час досудового слідства встановити не представилося можливим), у будинку вказаного домогосподарства між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла чергова сварка через вимагання ОСОБА_6 від ОСОБА_5 спиртних напоїв. Під час зазначеної сварки, на грунті особистих неприязних відносин ОСОБА_5К з метою заподіяння тілесних ушкоджень своєму чоловікові ОСОБА_6, повалила його на ліжко і, придавивши його грудну клітину коліном ноги, нанесла лежачому на ліжкові потерпілому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, не менше 7 ударів колінами ніг в ліву і праву частини грудної клітини, заподіявши останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 757/1 від 19.11.2011 р. тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, яка викликала синці в проекції правої реберної дуги від передньо-пахвинної лінії до навкологрудинної лінії, на передньо-боковій поверхні грудної клітини зліва в проекції 6-7-8-9-10-11 ребра від передньо-пахвинної лінії до задньо-пахвинної лінії, садна на передній поверхні грудної клітини в проекції тіла грудини, в проекції лівої реберної дуги по середньо-ключичній лінії, множинні переломи ребер справа 10-11-12 по задньо-пахвинній лінії, 9-го ребра по середньо-пахвинній лінії; зліва 4-го ребра та 6-го ребра по середньо-ключичній лінії, 7-8-9 по передньо-пахвинній лінії, 8-го ребра та 10-11 ребер по задньо-пахвинній лінії, крововиливи в міжреберні м'язи, які стосовно до живої людини, можуть відповідати середньому ступеню тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров'я; синця на животі справа, який стосовно до живої людини, може відповідати легким тілесним ушкодженням.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 25.09.2011 року з території дачного товариства було госпіталізовано до Комсомольської міської лікарні, де 08.10.2011 року від отриманих тілесних ушкоджень він помер. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка викликала крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку.

Підсудна ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не визнала повністю, за ч.1 ст.122 КК України визнала частково, посилаючись на те, що не умисно наносила тілесні ушкодження потерпілому , щоб припинити його пияцтво, але не могла нанести йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого. Потерпілий тривалий час з 2000р. зловживав спиртними напоями , періодично перебуваючи в запоях 2-3 рази на рік протягом не менше двох тижнів, що теж впливало на його стан здоров»я . 14.09.2011 року потерпілий повинен був зустріти її при поверненні із Москви, куди вона їздила в звязку із хворобою старшого сина. Однак , її чоловік ОСОБА_6 не зустрів її і коли вона приїхала на дачу, останній в черговий раз знаходився в запої. Квіти на дачі були примяті, полиці в дачному будинку повалені .Починаючи з 2000 року, її чоловік періодично по декілька раз на рік входив в запої, які тривали по два тижні. В цей час він пив щодня, не спав ночами, ходив по сусіднім дачам просив у сусідів горілку і також у неї вимагав горілку . Їй було соромно за його поведінку, вона намагалася припинити пияцтво потерпілого, але їй це не вдавалося. На цьому ґрунті між ними виникали сварки, які іноді переходили в бійки. Він постійно вимагав у неї горілку, заставляючи її нервувати. В черговий раз, коли він у своїй схованці достав пляшку горілки, вона спробувала забрати цю пляшку, але він замахнувся на неї цією пляшкою і коли вона схопила його за руку, штовхнув її і викрутив їй пальця. Обурена його поведінкою, вона біля мангалу схопила деревяний брусок і нанесла ним удар по плечу та голові потерпілого. Ці події відбувалися приблизно 18-19 вересня 2011 року. Потім вона обробила рану. Чоловік продовжував пиячити. Приблизно 21.09.2011 р., коли вона спала на другому поверсі дачі, вона почула гуркіт, вийшла із кімнати і побачила, що драбина, що веде на другий поверх, зрушена з місця, а її чоловік лежить внизу і на обличчі у нього кров. Вона допомогла йому піднятися. Вранці чоловік скаржився на те, що йому зле і його нудить, але продовжував пиячити і усі наступні дні. 24.09.2011р. чоловік перестав просити горілку, і вона подумала, що його запій закінчується. 25.09.2011 р. зранку він почав задавати їй чудні запитанні: чому вона переставила меблі, чому краплі на стелі та інші. В нього зупинявся погляд, і вона відвела його і вклала на диван, оскільки поведінка його стала неадекватною. ОСОБА_7 того, в період запою неодноразово падав на бильця дивану, на дачній ділянці, на городі, і сутички між ними виникали неодноразово, в ході яких вона його била паличками для підвязки помідорів, віником, тобто предметами, які попадались під руку. Удари ці припадали на верхні та нижні кінцівки, по вухах, по тулубу. Одного разу, після того як він викрутив їй палець та штовхнув у груди, вона не витримала і схопила поліно, яке лежало біля мангалу і замахнулась на потерпілого, і так сталося, що попала йому по волосистій частині голови в тімяну область, від чого шкіра розсіклася на 1,5 см. Один раз бійка між ними виникла в кухні, потерпілий падав на диван і вдарився ребрами об бильця дивана, вона знаходячись вище нього, колінами штовхала його по тулубу, коліном вона нанесла йому декілька ударів від двох до п»яти в грудну клітину . Вона багато років страждала від пияцтва чоловіка і про те, що він так пиячить, не знали його рідні сестри потерпілі по даній справі , які проживають окремо в Київській області. 24.09.2011 р. вони з чоловіком домовились, що він пролікується від алкоголізму. 25.09.2011 р., коли поведінка потерпілого стала неадекватною, вона викликала карету швидкої медичної допомоги і чоловіка доставили до Комсомольської міської лікарні, де він лікувався у реанімаційному відділенні. Щодня вона відвідувала його, купувала йому необхідні ліки та приносила продукти харчування, але стан потерпілого погіршувався і 08.10.2011 р. він помер. Вона не хотіла смерті чоловіка, з яким прожила у шлюбі більше 40 років та виховала двох синів. Вона допускає, що в період знаходження її в збудженому нервовому стані, повязаному з постійним вимаганням потерпілого від неї горілки, не маючи спокою ні вдень, ні вночі, вона могла нанести чоловіку тілесні ушкодження середньої тяжкості, але ніяк не могла нанести тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_6 Тілесні ушкодження, що виявлені у потерпілого, були завдані її діями, крім тих, що отримав потерпілий при падіннях на дачній ділянці, всередині будинку та при падінні з драбини, що веде на другий поверх дачного будинку. Про вчинене шкодує та розкаюється у вчинених злочинах , оскільки все своє життя вона намагалася боротися із пияцтвом чоловіка та зберегти їх сімю. Просила при призначенні міри покарання врахувати обставини за яких нею були вчинені протиправні діяння , її пенсійний вік та стан здоровя.

Потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що останній раз її брат ОСОБА_6 зателефонував їй 10.09.2011 р. Вона телефонувала йому 18.09.2011 р.,19.09.2011р., 20.09.2011р. на телефон підсудної, однак підсудна повідомила їй, що брат не піднімається і не бажає з нею розмовляти. 25.09.2011 р. вона зателефонувала підсудній і остання повідомила, що брат знаходиться в реанімації, у нього «білочка». Вона разом з іншими потерпілими приїхали до лікарні, де побачили, що у брата опухлі руки,вуха і на його тілі безліч тілесних ушкоджень. Потерпіла охарактеризувала ОСОБА_6 з позитивної сторони і зазначила, що бачилась з останнім 1 або 2 рази на рік. Цивільний позов підтримала повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що з її рідним братом ОСОБА_6 та його дружиною у неї були гарні стосунки, бачилась з братом 1 раз на рік, а раз у два тижні вони з братом розмовляли по телефону, і він ніколи не скаржився на конфлікти в своїй сімї. Цивільний позов підтримала повністю.

Свідок ОСОБА_8, працюючий фельдшером медичної служби, показав суду, що разом з бригадою швидкої медичної допомоги виїздив на виклик на дачну ділянку, де проживав потерпілий. Коли вони приїхали на місце виклику, застали потерпілого, який стояв навколішках біля дивану, у нього на тілі знаходились синці не першої свіжості по всьому тілу, інфіковані рани передпліччя, голені та грудної клітини. Ознак алкогольного спяніння не було. Йому зробили інєкцію та доставили до приймального відділення. На виклик вони виїжджали приблизно о 18 годині. Мова у потерпілого була нерозбірлива. В машині швидкої допомоги він почав контактувати і говорити. Самостійно він не міг одягнутися і вони одягли на нього сорочку. Можливо у потерпілого був перелом грудної клітини, на одному вусі були кровяні підтьоки. Сам потерпілий не пересувався. Підсудна говорила, що потерпілий падав з драбини і що вона його била, щоб відвадити від спиртного, крім того вона посилалась на те, що у нього «білочка».

Свідок ОСОБА_9, працююча лікарем швидкої медичної допомоги, показала суду, що ввечері виїздила на виклик до потерпілого, який стояв на колінках і у нього на руках і ногах, а також на правому вусі були синці та крововиливи. Йому надали медичну допомогу і попросили перенести до автомобіля, оскільки сам він не пересувався. Дружина потерпілого говорила, що він падав з драбини і що вона била його в виховних цілях по руках і ногах. Запаху алкоголю від потерпілого не було. При пальпації він скаржився на біль, рани на тілі потерпілого були не свіжі. Вона поставила йому діагноз: «закрита травма живота, закрита черепно-мозкова травма, ушиби кінцівок, алкогольний делірій синдром відміни». Потерпілий знаходився на колінках і складалось враження, що він щось ловить або збирає на підлозі.

Свідок ОСОБА_10, працююча медсестрою реанімаційного відділення Комсомольської міської лікарні, показала суду, що під час знаходження у відділенні у потерпілого були чисельні гематоми на тілі, пошкоджено ліве вухо, їй особисто потерпілий нічого не пояснював.

Свідок ОСОБА_11, працююча молодшою сестрою реанімаційного відділення Комсомольської міської лікарні, показала суду, що бачила тілесні ушкодження на руці, нозі та вухах потерпілого, а також бачила рану на потилиці.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що потерпілий був його товаришем та сусідом по дачі, стосунки у нього з потерпілим та його дружиною були гарні. В вересні 2011 р. підсудна їздила до Москви, а потерпілий проживав на дачі, купив картоплі і з цього приводу вони з ним трохи випили в неділю. Наступного дня він поїхав на роботу, а ввечері по поверненні з роботи в понеділок запросив потерпілого вечеряти, однак останній відмовився і був « із запашком». У вівторок він потерпілого не бачив і ще один сусід теж не бачив потерпілого. Коли він подзвонив потерпілому, то останній сказав, що не чув, як його гукали. Коли приїхала підсудна, то вона повідомила , що потерпілий пиячить. На вусі і на щоці потерпілого він бачив садна і просив потерпілого кидати пити. Потім в якийсь день приблизно о 23 годині потерпілий приходив до нього, він йому налив горілки і потерпілий пішов. З потерпілим вони випивали на свята. Коли потерпілий приходив, він наливав останньому, так як йому було шкода потерпілого. Наливав він йому небагато, звідки у нього тілесні ушкодження він його не питав. Коли він його бачив на дачі в останній раз, він подав йому ліву руку,очі потерпілого були мутні, говорив він нерозбірливо, сидів на ліжку і сам не пересувався. Стан у потерпілого був такий, що руки трусилися, і він почорнів від горілки.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що матір ОСОБА_5 в вересні 2011 р. їздила до його старшого брата в Москву. При поверненні скаржилась, що батько її не зустрів. 23.09.2011 р. матір попросила його, щоб він приїхав на дачу і посидів з батьком, оскільки їй було потрібно відлучитися на похорони. Коли він доглядав за батьком, останній пішов до туалету, спіткнувся об рамку з квітами і впав. Він допоміг йому піднятися і відвів до будинку. Батько пив запоями по 2 тижня, 3-4 рази на рік. На обличчі у батька він бачив синець, у нього особисто конфліктів і бійок з батьком не було, але іноді вони сварилися через вживання батьком спиртного, тілесних ушкоджень він батькові не завдавав.

Свідок ОСОБА_14, сусідка та кума потерпілого та підсудної, показала суду, що їх сімя дружить з сімєю ОСОБА_5 з 1972 року. Спочатку сімя ОСОБА_5 проживала з батьками підсудної, а з 1978 р. вони почали проживати окремо і з кожним роком потерпілий пив все більше. Він розрахувався з ВАТ «Полтавський ГЗК», якийсь час працював по селах, приїжджаючи додому на вихідні, пиячив, бив підсудну, і вона переховувалась від нього разом з дітьми. Про те, що потерпілий пив та бив свою дружину протягом багатьох років, знали всі сусіди в підїзді. Рідня потерпілого приїздила до нього дуже рідко, і їм не було відомо про таку поведінку та пияцтво їх брата . Був випадок в 2000р. коли виїжджаючи у відпустку, вони залишили ключі від своєї квартири сімї ОСОБА_5 для того, щоб вони приглядали за квартирою. В цей період потерпілий перебував в запої, за допомогою ключів потрапив до їх квартири та випив усі запаси спиртного. В вересні 2011 р. підсудна зателефонувала їм по мобільному телефону з дачі, в розпачі повідомила, що з кумом щось робиться, він почав заговорюватися і по поведінці вона зрозуміла, що в нього «біла гарячка». Вони порадили їй терміново викликати швидку допомогу. Коли її чоловік в цей день повернувся додому, вона розповіла про розмову із ОСОБА_5 і чоловік поїхав до Комсомольської міської лікарні. Коли чоловік повернувся з лікарні, то повідомив їй, що потерпілий побитий , весь в синцях. Сімя ОСОБА_5 в літній період постійно проживала на дачі. Протягом останніх років в сімї ОСОБА_5 часто відбувалися сварки, які виникали на ґрунті пияцтва потерпілого, який періодично входив в запої . Пізніше підсудна їй розказувала, що після повернення із Москви в вересні 2011 р. між нею та чоловіком була бійка, але до цього потерпілий падав пяним на бордюр та пяним падав з драбини, а через 2-3 дня почав заговорюватися. Підсудна нервувала з приводу запоїв та поведінки потерпілого , сама вона не вживає спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що 25.09.2011 р. він був відсутній за місцем проживання і його дружина ОСОБА_14 по телефону повідомила про дзвінок підсудної, якій вона радила викликати швидку допомогу потерпілому на дачу. При поверненні додому він відразу поїхав до приймального відділення Комсомольської міської лікарні, де допомагав підсудній транспортувати потерпілого при проведенні рентгену та ходив в аптеку за ліками. Потерпілого поклали до хірургічного відділення, а потім перевели до реанімаційного. У потерпілого було безліч тілесних ушкоджень на верхніх та нижніх кінцівках, на животі, які були замазані «зеленкою». Потерпілий щось говорив, але мова його була нерозбірлива. Підсудна казала, що потерпілий пиячив, пяний впав з драбини головою вниз, а також те, що вона чимсь його била чи по спині, чи по ногах. Скандали між потерпілим та підсудною відбувалися часто в період запоїв ОСОБА_6, оскільки потерпіла не пила і намагалася перешкоджати пияцтву свого чоловіка . Знаходячись в лікарні, потерпілий не міг самостійно пересуватися, його транспортували на каталці. До цього потерпілого він бачив в першій половині вересня 2011р. до запою, ніяких тілесних ушкоджень на тілі потерпілого в той період він не бачив.

Експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що з урахуванням медичної документації не виключається, що потерпілий після отримання тілесних ушкоджень у виді переломів ребер міг пересуватися, перевертатися з боку на бік, активних дій він не міг робити, так як у нього була черепно-мозкова травма. Дана травма могла утворитися в період з 14 по 25.09.2011 р. Потерпілий не міг проводити активні дії при такій черепно-мозковій травмі. Поки не було крововиливу головного мозку, він міг пересуватися. Рана на голові і крововилив під оболонкою речовини головного мозку знаходяться в одній анатомічній області, при проведенні відтворення підсудною було показано удар поліном по голові, а остання травма у потерпілого саме черепно-мозкова, однак факт падіння потерпілого з драбини з отриманням тілесних ушкоджень не виключається . При госпіталізації до лікарні у потерпілого не було взято аналіз крові на алкоголь, але лікарі йому виставили діагноз «хронічний алкоголізм з токсикацією» під питанням, так як з невідомих причин не було взято спочатку аналізу крові на алкоголь. Можливо лікарі виставили цей діагноз по іншим параметрам. Підсудна на відтворенні показувала механізм нанесення нею тілесних ушкоджень потерпілому, і зокрема удари в грудну клітину колінами, коли він лежав на дивані.

ОСОБА_7 того , вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КК України доказується:

рапортом чергового Комсомольського МВ ОСОБА_17 від 25.09.2011 року та довідкою з Комсомольської міської лікарні згідно яких встановлено, що 25.09.2011 року о 19 годині 30 хвилин бригадою ШМД до реанімаційного відділення Комсомольської міської лікарні з діагнозом: політравма, ЗЧМТ, СГМ, численні садна тіла та кінцівок був доставлений ОСОБА_6 (т.1, а.с. 9, 10);

протоколом огляду місця події від 26.09.2011 року з фототаблицями, згідно якого під час огляду земельної ділянки № 411 по алеї № 4 в садовому товаристві «Юність» м. Комсомольська біля столу були знайдені три шматки дерев'яної палиці. (т. 1, а.с. 14-19 );

рапортом о/у СКР Комсомольського МВ ОСОБА_18 від 08.10.2011 р., року згідно якого встановлено, що в реанімаційному відділенні Комсомольської міської лікарні був виявлений труп ОСОБА_6Ф.(т.1, а.с. 24 );

протоколом огляду місця події від 08.10.2011року з фототаблицями , згідно якого встановлено, що в реанімаційному відділенні Комсомольської міської лікарні був виявлений труп ОСОБА_6 з множинними саднами та синцями на тілі. (т.1, а.с. 27-31);

протоколом додаткового огляду місця події від 12.10.2011 року з фототаблицями, згідно якого встановлено, що на дверях кімнати першого поверху були виявлені плями рідини темно-бурого кольору окружної форми у вигляді бризків. Аналогічні бризки рідини темно-бурого кольору окружної форми були виявлені на стелі кімнати першого поверху. Також на стіні першого поверху будинку, ліворуч від сходів була виявлена пляма рідини темно-бурого кольору схожу на кров. (т.1, а.с. 127-134);

протоколом додаткового огляду місця події від 17.10.2011 року згідно якого біля підсобного приміщення дачі, на підлозі були виявлені п'ять дерев'яних поліна, одним з яких, ОСОБА_5 нанесла удар по голові потерпілому ОСОБА_6 (т.1, а.с. 144);

протоколом допиту обвинуваченої ОСОБА_5 від 21.10.2011 року, в присутності захисника ОСОБА_1, згідно якого вину в інкримінованому їй злочині не визнала і показала, що 14.09.2011 року вона повернулася з м. Москви, де була у старшого сина. Чоловік не зустрів її на вокзалі в м. Кременчуці, але обіцяв. Вона самостійно доїхала до дачі, яка знаходиться в садовому товаристві „Юність", алея № 4, ділянка № 411. Чоловік був п'яний, на ділянці були пом'яті квіти та огорожа біля доріжки. Вона здогадалася, що чоловік п'є не один день і в такому стані падав на квіти. Вживання алкоголю було і при ній, так як у нього на дачі в різних місцях було приховано спиртне На її прохання не пити, він не реагував і напивався кожен день. Він неодноразово падав у дворі на квіти, кущі, огорожі, дрючки та опори для квітів. Близько 18-19 вересня 2011 р., точного дня не пам'ятає, вона помітила, що коли чоловік ходив в туалет, звідти повертався п'яний і постійно падав. Коли чоловік знову намагався іти в туалет, вона вирішила піти за ним і прослідкувати де він п'є. Вона побачила, що чоловік зайшов до бані, яка розташована біля туалету. Підійшовши ближче вона побачила як чоловік п'є горілку з пляшки. Вона почала кричати на нього, він кинувся на неї і схопивши її за руки, почав виштовхувати її з бані. Вона намагалася забрати у нього пляшку, але він її відштовхував, бив пляшкою по руках та в груди. Вона захищалася руками і потім побачила на землі біля мангалу поліна дров. Схопивши поліно вона почала ним махати і оборонятися. В якийсь момент він нахилився до неї, внаслідок чого вона зачепила поліном його по голові. Навмисно вона не хотіла попасти йому по голові, але так вийшло. Своїми діями він сам спровокував її на це і вона повинна була оборонятися. Після удару він перестав на неї нападати, вона поліно покинула і побачила на чолі чоловіка кров. Після цього вона сказала щоб він йшов в хату. Він умився і вони вдвох пішли в хату, де вона обробила медичними препаратами рану. Рана була не велика і рана швидко перестала кровоточити. Почував він себе добре і не жалівся на стан здоров'я, вів себе як завжди. Після цього конфлікту він продовжував пиячити і між ними на цьому ґрунті виникали сварки, але він її не слухав. Близько через три доби, вночі вона спала в будинку на другому поверху, чоловік спав на першому. Раптово вона почула сильний гуркіт з боку першого поверху. Вона прокинулася і підійшла до сходів, потім ввімкнула світло та побачила чоловіка який «барахтався » внизу сходів на підлозі. Сходи були зрушені . Вона побачила, що чоловік лежить вниз головою, ноги знаходилися на сходах. Далі вона по сходах спустилася на перший поверх і почала допомагати піднятися чоловіку. На обличчі у нього була кров та подряпини на носі. Вона завела його в кімнату і обробила рани. Потім вона спитала, як він себе почуває, та чи болить у нього голова. Він сказав, що все гаразд і у нього нічого не болить . Далі він ліг спати, а вона пішла на другий поверх та заснула. Цієї ночі вона чула, що чоловік ходив по будинку, кликав її, просив горілки, але вона до нього не спускалася. Після цього він до 24.09.2011 року продовжував пиячити, а вона забороняла йому виходити з дачної ділянки. Він перелазив через паркан і просив у сусідів випити. 24.09.2011року чоловік перестав пити і просити горілки. Вона здогадалася, що запій закінчився, так як останні запої були по дві неділі. З запоїв він постійно виходив сам, ніхто йому в цьому не допомагав. 25.09.2011 року чоловік почав задавати їй дивні запитання. Питав що за краплі води на стелі, чому вона пересунула меблі. Вона зрозуміла, що чоловік несе маячню. Ближче до вечора 25.09.2011 року чоловік почав її не впізнавати, зрачки звузилися, очі помутніли. Вона перелякалася і викликала швидку допомогу. Бригада швидкої медичної допомоги госпіталізували чоловіка в лікарню. Він лежав в реанімаційному відділенні і 08.10.2011року близько 12 години помер. Коли чоловіка забрали в лікарню, перші чотири доби, зі слів медичних працівників, він був без тями і її до нього не пускали. В наступні дні вона заходила до нього і він був в свідомості і її пізнавав. Також у нього була температура. В період часу з 14 по 21 вересня 2011р., в зв'язку з тим, що чоловік її морально доставав, вона наносила йому удари віником, пластиковим совком, дерев'яною палицею по різним частинам його тіла.

Вину за ст. 121 ч. 2 КК України вона не визнає по тій причині, що вона не наносила йому таких сильних ударів від яких настали такі наслідки. Умислу на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень вона не мала. Вважає, що його смерть не могла настати від її дій, а могла виникнути по іншим причинам пов'язаними з його запоями, поганим станом здоров'я, а можливо винні і лікарі ,які його лікували. (т.1, а. с. 249-251).

Згідно протоколу допиту обвинуваченої ОСОБА_5 від 17.12.2011 року, в присутності захисника ОСОБА_1, вину в інкримінованих їй злочинах вона визнала частково і показала, що вину за ст. 121 ч. 2 КК України вона не визнає, так як вважає що своїми діями не могла спричинити ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, від яких могла настати смерть. ОСОБА_7 цього, вона не мала ніякого умислу на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень і не бажала йому смерті. Вважає, що тілесні ушкодження, від яких настала смерть, ОСОБА_6Ф міг отримати внаслідок падіння зі сходів драбини 21.09.2011 року. За ст. 122 ч. 1 КК України вона вину визнає частково, оскільки дійсно наносила чоловіку удари по тулубу колінами, однак вона не мала умислу на спричинення йому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості і не думала, що від цих ударів можуть бути переломи ребер. ОСОБА_7 цього, після нанесення йому ударів по тулубу, він на протязі всього часу нормально пересувався і ніяких скарг на стан здоров'я не було. Свої покази, які вона давала 21.10.2011 року підтримує: В теперішній час більш детальні покази давати не вважає за потрібне, буде давати їх в судовому засіданні. (т.1, а. с. 258-259).;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.10.2011 року в ході досудового слідства, згідно якого вона розповіла, що 25 09.2011 року, близько 18 години на станцію швидкої медичної допомоги надійшов виклик про надання медичної допомоги ОСОБА_6 на дачний кооператив «Юність». Приїхавши на місце і зайшовши в будинок, вона побачила чоловіка який сидів навшпиньках біля ліжка. Цей чоловік збирав крихітки з підлоги. Посадивши його на ліжко вона спитала у жінки на прізвище ОСОБА_5, що сталося. Вона їй відповіла, що її чоловік п'є близько десяти діб. У чоловіка були пухлі руки і вона спитала у жінки, чому у її чоловіка пухлі руки. ОСОБА_5 їй відповіла, що чоловік її сильно достав і вона його виховувала палицею. Вона також казала, що деякий час її не було, що вона їздила на похорон та що її чоловік падав з драбини в будинку. Надавши чоловіку медичну допомогу та зробивши укол, вони його поклали на одіяло і винесли до автомобіля швидкої допомоги, він пересуватися самостійно не міг. Цей чоловік був одягнений в спортивні штани і футболку. Приїхавши до приймального відділення Комсомольської міської лікарні вона побачила, що у хворого на обличчі були садна та подряпини, на нижній та верхній кінцівках були язви, на грудній клітині були синці, вуха були припухлі. В приймальному відділенні вони залишили хворого ОСОБА_6 Жінка хворого повідомила, що її чоловік в запої і він її сильно достав її своєю поведінкою. Свіжих ран на голові у хворого вона не бачила. (т.1,а.с.101-102);

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.10.2011 року, в ході досудового слідства, згідно якого він розповів, що 25 09.2011 року, близько 18 години, він знаходився в складі бригади швидкої допомоги м. Комсомольська і отримавши виклик, поїхав надавати медичну допомогу в садове товариство «Юність». Приїхавши на місце, тобто на алею № 4 до будинку № 411, їх зустрів чоловік, який провів їх в будинок. Світла в будинку не було і жінка світила ліхтарем. Зайшовши в будинок, в одній з кімнат першого поверху він побачив чоловіка який сидів навшпиньках біля ліжка. Цей чоловік збирав з підлоги сміття яке віддавав своїй жінці. Під ліхтарем вони візуально оглянули цього чоловіка та спитали його прізвище. Він не впевнено їм відповів, що звати його ОСОБА_6. Було видно, що чоловік був весь в синцях, як тіло, так і обличчя, на правому передпліччі була інфікована рана. Сидів він в трусах та футболці. Далі ними було прийнято рішення про госпіталізацію потерпілого в лікарню. Так як він самостійно пересуватися не міг, він з їх сусідом поклали його на гамак та винесли до автомобіля де переклали на стаціонарні носилки. Потім вони поїхали до приймального відділення Комсомольської міської лікарні, з ними також поїхала дружина хворого. В лікарні було відомо, що його прізвище ОСОБА_6. В приймальному відділенні черговий лікар викликав нарколога, хірурга та реаніматолога, трохи пізніше прийшов травматолог. Коли вони склали відповідні документи для госпіталізації ОСОБА_6, на його голові він бачив не свіжу рану. Також коли вони були на дачі, жінка ОСОБА_6 їм повідомила, що чоловік падав з драбини, яка розташована в будинку. (т.1, а. с. 103-104 );

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.10.2011року, в ході досудового слідства, згідно якого він розповів, що його дачна ділянка в садовому товаристві «Юність» м. Комсомольська розташована на алеї № 4, поруч з його ділянкою розташована дачна ділянка з будинком сім'ї ОСОБА_6 . З ОСОБА_6 він спільно працював близько шести років на ВАТ «Полтавський ГЗК». Потерпілий працював на посаді автомобільного електрика і був трудолюбивим працівником, по роботі виконував все, спиртними напоями під час роботи не зловживав. 13.09.2011 року, близько 18 годин він приїхав до себе на дачу і переодягнувшись, погукав ОСОБА_6, але той не обзивався. На наступний день, тобто 14.09.201 1 року він приїхавши на роботу зателефонував ОСОБА_6 на мобільний телефон. Піднявши трубку він у нього спитав, де той був вчора на що ОСОБА_6 відповів, що був на дачі і дивився телевізор. Він у нього спитав, чи купити йому хліба коли буде їхати ввечері на дачу, той сказав купи. Ввечері 14.09.2011 року він приїхав на дачу та зайшов до ОСОБА_6 Останній вийшов з будинку і сказав, що приїхала його жінка ОСОБА_5 та був в стані алкогольного сп'яніння. Коли стемніло, він прийшов до нього на дачу і став прохати налити йому випити, так як йому було дуже гидко і він йому налив 50 грам горілки. ОСОБА_19 випив і нічим не закусюючи пішов додому. Прокинувшись 15.09.2011 року він поїхав на роботу і на дачу повернувся вже ввечері. До нього прийшла ОСОБА_5 та прохала цигарки. Коли стемніло, до нього знову прийшов ОСОБА_6 просити горілки. Він знову йому налив 50 грам, той випив та пішов до себе. У нього була невелика садна на обличчі та було синє вухо. 19.09.2011 року, близько 18 години, приїхавши на дачу, він поніс молока ОСОБА_6, але той вже спав. Він віддав молоко жінці ОСОБА_5, яка повідомила, що сусід нічого не їсть і не п'є, тільки просить горілки. Побалакавши вони розійшлися. 24.09.2011 року, близько 8 годин він був у себе на дачі і збирався працювати. Він чув сусіда голос, той просив жінку зібрати його інструмент для виконання електричних робіт, також бачив меншого сина сусідів ОСОБА_15. 25.09.2011 року, близько 19 годин 30 хвилин він знову зайшов до сусіда, який сидів на ліжку. ОСОБА_6 дав йому руку, але вже не балакав. Він був в саднах на рухах та ногах. В хаті було темно, так як в будинку вибило електричні пробки. Тетяна плакала і питала в нього що їй робити, на що він відповів, що потрібно викликати швидку допомогу вже давно. Вона при ньому зателефонувала в швидку допомогу і він на своєму автомобілі поїхав до траси зустрічати медиків. Приїхавши лікарі зайшли в будинок до ОСОБА_6 і через деякий час, чоловік лікар попрохав його допомогти винести ОСОБА_6 до карети швидкої допомоги. Він з лікарем та ОСОБА_5 на покривалі винесли ОСОБА_6 з будинку та помістили в карету, далі його повезли до Комсомольської міської лікарні, а він залишився на дачі. 08.10.2011 року, близько 16 годин 30 хвилин від людей йому стало відомо, що ОСОБА_6 помер. (т.1, а.с. 105-106 );

протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 14.10.2011 року в ході досудового слідства, згідно якого він розповів, що крім основної роботи працює головою садового товариства «Юність» в м. Комсомольську. В товаристві на посаді електрика працював ОСОБА_6 Він пенсіонер і в нього була дачна ділянка в їх товаристві на алеї № 4 будинок № 411. Він був трудолюбивий, доброякісно виконував функціональні обов'язки і претензій до нього ніяких не було. 20.09.2011 року на товаристві потрібно було знімати показники з лічильників і він йому зателефонував на мобільний телефон. Піднявши телефон ОСОБА_6 сказав, що знаходиться в м Києві, і це йому здалося дивним. 25.09.2011 року від ОСОБА_21 йому стало відомо, що останній зустрів ОСОБА_22, який йому повідомив, що сьогодні намагався зайти на ділянку до ОСОБА_6, але його не впустила на поріг жінка ОСОБА_19. Також вона сказала, щоб залишили її чоловіка в спокої і що він п'яний спить. 24.09.2011 року до ОСОБА_6 заходив ОСОБА_23, але син ОСОБА_6 ОСОБА_15 йому повідомив, що батько п'яний спить.08.10.2011року, близько 17 годин на садовому товаристві не стало світла і йому почали телефонувати люди. Трохи пізніше йому зателефонував ОСОБА_12 і спитав, де ключі від трансформатору, на що він відповів, що вони у електрика. Потім він спитав, як там ОСОБА_6, на що ОСОБА_12 відповів, що ОСОБА_6 в 15 годин помер. З 20.09.201І року він ОСОБА_6 не бачив, так як думав, що він дійсно знаходиться в м. Києві (т.1, а.с. 107 );

протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 17.10.2011 року в ході досудового слідства, згідно якого він розповів, що з сім'єю ОСОБА_6 він знайомий близько 4 років. Вони дружили сім'ями і неодноразово були одні у одних на дачних ділянках. 24.09.2011 року, близько 10 години він зателефонував ОСОБА_6 на мобільний телефон, але він погано розмовляв і йому здалося, що йому було важко балакати. Близько 15 години він на автомобілі Газ-24 приїхав до ОСОБА_6 на дачну ділянку в садове товариство «Юність» м. Комсомольська і біля хвіртки почав його гукати. З будинку вийшов менший син ОСОБА_6 ОСОБА_15 і йому повідомив, що батько сьогодні працювати не зможе та спитав , що батькові повідомити. Він йому переказав, щоб він передав батькові, що він приїздив, чого приїздив, він знає. Після цього він пішов до ОСОБА_12 попрохати останнього поставити йому трансформатор, але ОСОБА_12 був зайнятий і він поїхав додому. 25.09.2011 року, близько 11 години він в магазині зустрів ОСОБА_22 який збирався їхати на дачу Він його попрохав зайти до ОСОБА_6 і якщо він на дачі, щоб той йому зателефонував. 26.09.2011 року від ОСОБА_22 йому стало відомо, що коли він 25.09.2011 року приїхав на дачу до ОСОБА_6, його жінка не пустила на поріг. Пізніше від людей йому стало відомо, що ОСОБА_6 лежить в реанімаційному відділенні Комсомольської міської лікарні, де 08.10.2011року помер. Про обставини, хто йому спричинив тілесні ушкодження, йому нічого не відомо. (т.1, а.с. 108 );

протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 17.10.2011 року в ході досудового слідства, згідно якого вона розповіла, що на алеї № 4 в садовому товаристві «Юність» м. Комсомольська вона з чоловіком мають ділянку. Навпроти їх ділянки розташована ділянка з будинком сім'ї ОСОБА_6. 24.09.2011року близько 11 години вона з чоловіком приїхала на дачну ділянку і близько 12 години бачила сусіда ОСОБА_6, який ходив по алеї. Він знаходився в «заторможеному» стані, начебто йому було на похмілля. Його обличчя було сильно побите. Він ходив по сусідах і напевно просив випити, до них він не заходив, так як горілки у них не має і з ним вони майже не спілкуються. Вона неодноразово бачила потерпілого на дачі в «заторможеному» стані. 24.09.2011 року вона бачила тілесні ушкодження на обличчі сусіда ОСОБА_6, його обличчя було пухле і темно-синього кольору. (т.1, а. с. 110);

протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 17.10.2011 року в ході досудового слідства згідно якого він розповів, що на алеї № 4 в садовому товаристві «Юність» м. Комсомольська він з дружиною мають ділянку № 412. Навпроти їх ділянки розташована ділянка з будинком сім'ї ОСОБА_6. 24.09.2011 року, близько 1 І годин, він з дружиною приїхав на дачну ділянку і близько 12 години бачив сусіда ОСОБА_6 який ходив по алеї. Він бачив на його обличчі синець під лівим оком. Тверезий він був або ні, сказати не може, він до нього не підходив. Наскільки йому відомо, сусід любив випити і він неодноразово його бачив на дачі в нетверезому стані. В цей день ОСОБА_6 до них на ділянку не заходив. Про обставини отримання ним тілесних ушкоджень йому нічого не відомою. (т.1, а.с. 111 );

оголошеному в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 01.12.2011 року в ході досудового слідства, згідно якого він розповів, що він працює лікарем реаніматологом в Комсомольській міській лікарні з 2000 року. 26.09.2011 року, близько 8 годин він заступив на зміну в лікарню. В відділенні знаходився хворий ОСОБА_6 Хворий знаходився в тяжкому стані за рахунок чисельних травм, свідомість змінена, дезорієнтований в часі, просторі, в своїй особистості. Контакт непродуктивний, періодичне психомоторне збудження. Шкіра масивно вкрита поверхневими гематомами та спадинами по всьому тілу. Тілесні ушкодження на потерпілому були різні по давності отримання. На правій вушній раковині сквозна рвано-колота рана з признаками за гноїння. На правій гомілці вскритий гнійник після травматичної гематоми, на лівому передпліччі та кісті малися глибокі рвано-колоті рани з признаками нагноїння після первинної хірургічної обробки. 08.10.2011року, близько 11 годин 20 хвилин, хворий ОСОБА_6 помер в відділенні лікарні. (т.1, а. с. 112);

протоколом допиту судово-медичного експерта ОСОБА_16 від 06.12.2011року в ході досудового слідства, згідно якого він показав, що покази ОСОБА_5 дані нею 12.10.2011року під час відтворення обстановки та обставин події злочину по механізму та локалізації утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 об'єктивним судово-медичним даним отриманим при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_6 При виїзді на місце пригоди 12.10.2011року, для проведення відтворення обстановки та обставин події злочину, ОСОБА_5 показала, як ОСОБА_6, впав вниз з драбини, після чого вона побачила кров на його голові, також на відтворенні обстановки та обставин події злочину ОСОБА_5 вказала, як вона била ОСОБА_6 дерев'яною палицею (для підв'язки помідорів з городу) по різним частинам тіла, колінам, по грудній клітині, коли ОСОБА_6 лежав на дивані ОСОБА_18 отримані в ході відтворення обстановки та обставин події злочину, не суперечать по механізму, локалізації та давності нанесення тілесних ушкоджень даним, отриманим при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_6 При повторному відтворенні обстановки та обставин події злочину 17.10.2011 року ОСОБА_5 показала, як вдарила палицею (дерев'яним поліном для топки бані) ОСОБА_6 по голові, що також не суперечить об'єктивним судово-медичним даним, отриманих при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_6, по механізму нанесення та локалізації тілесного ушкодження на волосяній частині голови ОСОБА_6, яка в своїй сукупності може відповідати тяжким тілесним ушкодженням. В ході відтворення обстановки та обставин події злочину свідок ОСОБА_27 вказав на те, що він бачив, як ОСОБА_6 падав на землю. В результаті чого в нього могли утворитися тілесні ушкодження, наприклад садна на верхніх і нижніх кінцівках, і це не суперечить даним, отриманих при судово-медичній експертизі ОСОБА_6, а механізм падіння з драбини свідок ОСОБА_27 не бачив, а тільки чув від матері, що ОСОБА_6 впав вниз з саден по передній поверхні верхньої третини лівого плеча, по задній поверхні середньої третини лівого плеча, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні середньої третини лівого передпліччя, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні середньої третини правої гомілки, на лівому колінному суглобі, нижній третині лівої гомілки,посттравматичних флегмон правої гомілки, лівого передпліччя та лівої кисті.

Тілесні ушкодження в вигляді:

закритої черепно-мозкової травми, яка утворилась від дії тупого, твердого предмету, який має обмежену контактуючу поверхню з вираженим ребром, про що свідчить характер та дані медико-криміналістичного дослідження рани, і за ступенем тяжкості, стосовно до живої людини, можуть відповідати тяжким тілесним ушкодженням, а в даному випадку які спричинили смерть потерпілого;

закритої травми грудної клітини, яка утворилась від дії тупих, твердих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, і за ступенем тяжкості, стосовно до живої людини, можуть відповідати середньому ступеню тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров'я;

синця на животі справа, який утворився від дії тупого, твердого предмету, і за ступенем тяжкості, стосовно до живої людини, може відповідати легким тілесним ушкодженням;

саден по передній поверхні верхньої третини лівого плеча, по задній поверхні драбини, з другого поверху, і тому відповісти на питання: «чи відповідають покази свідка ОСОБА_28 з приводу падіння з драбини, яка знаходиться в середині будинку, який розташований в садовому товариства «Юність» м. Комсомольська...» не представляється можливим. (т.1, а. с.115-118);

протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 12.10.2011 року за участю підозрюваної ОСОБА_5, згідно якого вона повністю підтвердила покази дані нею в якості підозрюваної 12.10.2011 року, розповіла та показала механізм скоєння нею злочину на місці події. (т.1, а.с. 120-124 );

протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 12.10.2011 року за участю свідка ОСОБА_13 згідно якого він повністю підтвердив покази дані ним в якості свідка.(т.1, а.с. 133-136 );

протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 17.10.2011 року за участю підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_1, згідно якого вона повністю підтвердила покази дані нею в ході додаткового допиту в якості підозрюваної 14.10.2011 року, розповіла та показала механізм скоєння нею злочину на місці події. При проведенні даної слідчої дії застосовувався відеозапис (т.1, а. с.138-141 );

висновком судово-медичної експертизи № 757/1 від 19.11.2011 року, згідно якої:

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6Ф , виявлені тілесні ушкодження в вигляді: закритої черепно-мозкової травми, яка викликала забито-розсічену рану волосяної частини голови в лівій тім'яній області, синці на обох вушних раковинах, крововилив в м'які покрови голови з боку їх внутрішніх поверхонь в тім'яній області зліва, крововиливи під тверду мозкову оболонку в тім'яно-скроневій області лівої півкулі головного мозку з переходом на основу головного мозку, крововилив під м'яку мозкову оболонку в тім'яно-скроневій області зліва, крововиливи в речовину головного мозку; закритої травми грудної клітини, яка викликала синці в проекції правої реберної дуги від передньо-пахвинної лінії до навкологрудинної лінії, на передньо-боковій поверхні грудної клітини зліва в проекції 6-7-8-9-10-11 ребра від передньо-пахвинної лінії до задньо-пахвинної лінії, садна на передній поверхні грудної клітини в проекції тіла грудини, в проекції лівої реберної дуги по середньо-ключичній лінії, множинні переломи ребер справа 10-11-12 по задньо-пахвинній лінії, 9-го ребра по середньо-пахвинній лінії; зліва 4-го ребра та 6-го ребра по середньо-ключичній лінії, 7-8-9 по передньо-пахвинній лінії, 8-го ребра та 10-11 ребер по задньо-пахвинній лінії, крововиливи в міжреберні м'язи; синця на животі справа;

середньої третини лівого плеча, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні середньої третини лівого передпліччя, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні середньої третини правої гомілки, на лівому колінному суглобі, нижній третині лівої гомілки, які утворились від дії тупих, твердих предметів, і за ступенем тяжкості, стосовно до живої людини, можуть відповідати легким тілесним ушкодженням;

посттравматичних флегмон правої гомілки, лівого передпліччя та лівої кисті, які утворились від дії тупих, твердих предметів, і за ступенем тяжкості, стосовно до живої людини, можуть відповідати легким тілесним ушкодженням, які спричинили короткочасний розлад здоров'я (т.1, а.с.149-154);

висновком судово-медичної експертизи № 1291 від 31.10.2011 року, згідно якої у ОСОБА_5 на момент судово-медичної експертизи будь-яких об'єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено (т.1, а.с. 158);

висновком судово-медичної експертизи № 757/2 від 19.11.2011 року, згідно якої покази свідка ОСОБА_13, дані ним під час слідчої дії відтворення обстановки та обставин події злочину, а зокрема механізму нанесення тілесних ушкоджень (падіння ОСОБА_6 на плоску поверхню (землю) з висоти власного зросту) не суперечать об'єктивним даним отриманим при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_6, однак кількість тілесних ушкоджень та їх локалізацію ОСОБА_13, при відтворенні обстановки та обставин події злочину, не вказав. (т.1, а. с.162 );

висновком судово-медичної експертизи № 757/3 від 19.11.2011року, згідно якої покази підозрюваної ОСОБА_5, дані нею під час слідчих дій відтворення обстановки та обставин події злочину, не суперечать об'єктивним даним отриманим при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_6 (т.1, а.с.166 );

висновком судово-медичної експертизи № 757/4 від 30.11.2011року, згідно якої тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка цілком могла утворитися від одноразової дії тупого, твердого предмету. Закритої травми грудної клітини, яка утворилася від неодноразової дії тупого, твердого предмету не менш 7 (семи) ударів. Синців на животі справа та синців на вушних раковинах, які утворились від неодноразової дії тупого, твердого предмету, не менш 4 (чотирьох ударів). Саден на верхніх та нижніх кінцівках, які утворилися від неодноразової дії тупого, твердого предмету, не менш 3 (трьох) ударів. Всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупу гр. ОСОБА_6, являються прижиттєвими та утворилися в проміжок часу, який обчислюється приблизно трьома тижнями до настання смерті, про що свідчить їх характер, данні медичної документації та дані отримані з матеріалів кримінальної справи, та цілком могли відповідати проміжку часу з 14.09.2011 року по 25.09.2011року.Тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, цілком могло утворитись від дії тупого, твердого предмету, який має обмежену контактуючу поверхню з вираженим ребром, про що свідчить характер рани та дані медико- криміналістичного дослідження рани. Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень в вигляді закритої травми грудної клітини, яка викликала множинні переломи ребер і даних, отриманих в ході відтворення обстановки та обставин події злочину, а також даних, отриманих з матеріалів кримінальної справи, слід вважати, що дані тілесні ушкодження цілком могли утворитись в результаті ударів тупими, твердими предметами, яким цілком могли бути коліна ніг нападаючого, в грудну клітину потерпілого, який знаходився в горизонтальному положенні. Тілесні ушкодження в вигляді саден на тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, синців на вушних раковинах, грудній клітині, животі, пост травматичних флегмон на правій гомілці, лівому передпліччі на лівій кисті, могли утворитися від дії тупого, твердого предмету, яким цілком могла бути дерев'яна палиця, про що свідчать характер, локалізація тілесних ушкоджень, дані, отримані в ході відтворення обстановки та обставин події злочину та дані, отримані з матеріалів кримінальної справи(т.1, а.с.172-173);

висновком судово-цитологічної експертизи № 338 від 11.11.2011року згідно якої при судово-медичній експертизі трьох фрагментів деревини наданих на дослідження, виявлена кров людини, статеву приналежність якої, встановити не представилось можливим, у зв'язку з деструктивними змінами клітинних елементів крові в препаратах. При серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, який може походити або від особи (осіб), крові якої (яких) він властивий, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_18 про походження даних слідів крові від підозрюваної ОСОБА_5 не отримано. (т.1, а.с. 186-190);

висновком судово-імунологічної експертизи № 1008 від 05.11.2011 року згідно якої у зіскобі з дверей кімнати на 1-му поверсі, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген ОСОБА_7 в цих слідах може походити від ОСОБА_6 Походження цієї крові ОСОБА_5 виключається. (т.1, а. с. 196-199);

висновком судово-імунологічної експертизи № 1009 від 05.11.2011 року згідно якої у зіскобі зі стіни біля сходів на 1-му поверсі, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген ОСОБА_7 в цих слідах може походити від ОСОБА_6 Походження цієї крові ОСОБА_5 виключається. (т.1, а. с. 204-207);

висновком судової медико - криміналістичної експертизи № 259 - МК від 11.11.2011 року згідно якої на клаптику шкіри, з тім'яної області голови зліва, від трупа ОСОБА_6 виявлена забито-розсічена рана, яка утворилася від дії твердого предмету, який має обмежену контактуючу поверхню з вираженим ребром. Дана рана могла утворитися від дії бруска № 2, який має виражене прямолінійне ребро, утворення даної рани від дії брусків № 1,3,4.5 виключається (т.1, а. с. 219-220);

висновком судово - психолого - психіатричної експертизи № 885 від 08.11.2011 року,згідно якої ОСОБА_5 в теперішній час будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй протиправне діяння, ОСОБА_5 яким-небудь психічним захворюванням не страждала, як і не знаходилася в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час експертного дослідження ОСОБА_5К, не виявляє яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які могли суттєво вплинути на її свідомість та діяльність в момент скоєння інкримінованого їй діяння так само як і суттєво вплинути на її покази по матеріалам даної кримінальної справи. На час експертного дослідження ОСОБА_5 не виявляє ознак підвищеної схильності до фантазування та свідомого перекручення фактів та подій, що мають значення по справі. У момент скоєння інкримінованого їй діяння, ОСОБА_5 не знаходилася в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на її свідомість і діяльність у досліджу вальній ситуації. ОСОБА_5 під дію ч. 2-3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Може предстати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру в даний час не потребує. (т.1 а.с. 225- 230);

протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 04.04.2012р. з участю підсудної в ході якого вона розповіла та показала механізм нанесення нею тілесних ушкоджень потерпілому дерев»яним бруском по голові , колінами по грудній клітині (т.2 а.с.59-68);

висновком додаткової судової медичної експертизи №757/5 від 09.04.2012 року, згідно якої рана на волосяній частині голови та крововилив більших розмірів в м»які покрови голови ,крововиливи під тверду мозкову оболонку , крововиливи під м»яку мозкову оболонку,знаходяться в одній анатомічній області , і тому розмежувати дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості не має можливості, однак по давності черепно мозкова травма утворилась приблизно до трьох тижнів назад до настання смерті потерпілого, про що свідчать дані медичної документації. Виключити факт падіння з драбини не представляється можливим . Малоймовірно , що тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітини , яка викликала переломи ребер , могли утворитися при умовах падіння ОСОБА_6 з драбини , а також при умовах падіння на диван з ударом грудною клітиною об бильце дивана в ході бійки. Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень в вигляді закритої травми грудної клітини , яка викликала переломи ребер і даних , отриманих в ході відтворення обстановки та обставин події злочину, а також даних , отриманих з матеріалів кримінальної справи , слід вважати , що дані тілесні ушкодження цілком могли утворитися в результаті ударів тупими , твердими предметами , якими цілком могли бути коліна ніг нападаючого , в грудну клітину потерпілого , який знаходився в горизонтальному положенні (т.2, а. с.72-73 219-220);

висновком додаткової судової медичної експертизи №757/6 від 09.04.2012 року, згідно якої покази ОСОБА_5 дані нею під час слідчої дії відтворення обстановки та обставин події злочину 04.04.2012р. не суперечать об»єктивним даним отриманим в ході судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_6 (т.2 а.с.77).

Згідно представленої характеристики від ПП ОСОБА_29В «Завод силікатних виробів» м. Комсомольська. ОСОБА_5 працювала на підприємстві з 2003 по 2008 роки. За час роботи зарекомендувала себе як знаючий спеціаліст, розсудлива, добропорядна людина. Претензій із боку керівництва та спів службовців на її адресу не було ( т.1 а. с. 271).

Аналізуючи надані по справі докази, суд не приймає до уваги заперечення підсудної щодо необережної форми вини в її діях. Відсутність бажання заподіяти тяжку шкоду, але свідоме допущення заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого, тягне відповідальність за тілесне ушкодження, фактично заподіяне з непрямим умислом.

За обставинами справи в діях ОСОБА_5 також відсутній стан необхідної оборони та сильного душевного хвилювання.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України , але таких , що спричинили тривалий розлад здоров»я або значну стійку втрату працездатності не менш як на одну третину та умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння , що спричинило смерть потерпілого та кваліфікує її дії відповідно за ч.1 ст.122 КК України та за ч. 2 ст.121 КК України.

Невизнання своєї вини підсудною за ч.2 ст.121КК України та часткове визнання своєї вини за ч.1 ст.122 КК України судом розцінюється , як її спроба уникнути кримінальної відповідальності, способом захисту.

При встановленні вини підсудної за ч.1ст.122, ч.2ст.121КК України суд взяв до уваги протоколи відтворення обстановки та обставин скоєння злочинів, первинні пояснення підсудної, висновки судово-медичних експертиз , згідно яких вказується причина смерті потерпілого, наявність причинного зв»язку між заподіяними тілесними ушкодженнями та настанням його смерті, характер,тяжкість, походження , кількість та локалізація цих тілесних ушкоджень, що в сукупності вказує на спрямованість умислу ОСОБА_5 на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середньої тяжкості. В судовому засіданні підсудна підтвердила, що потерпілий постійно перебував із нею в період з 14.09.2011р. по 25.09.2011р. до госпіталізації в лікарню. Тілесних ушкоджень від сторонніх осіб потерпілий не отримував , що з метою припинити пияцтво чоловіка, коли він доводив її своїми проханнями і вимаганнями від неї спиртних напоїв , вона неодноразово била його різними предметами, що попадались під руку: дерев»яними палицями, поліном, віником, а також нанесла декілька ударів коліном по ребрам, коли в процесі сварки , потерпілий впав на диван.

Суд не приймає до уваги показання підсудної про те, що потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких настала його смерть в результаті падіння з драбини. Показання підсудної в цій частині судом оцінюються критично, оскільки спростовуються медичною документацією , висновками судово-медичних експертиз і частково показаннями самої підсудної щодо нанесення нею ударів потерпілому різними предметами ,що попадались під руку і зокрема: дерев»яним бруском по голові, коли вона намагалась вдарити потерпілого по тулубу , але визнає ,що удар прийшовся по тім»яній частині голови ОСОБА_6 Також в ході допиту в якості підозрюваної 12.10.2011 року, ОСОБА_5 приховала той факт, що нанесла потерпілому 18-19. 09.2011 року один удар по голові в район тім'яної області дерев'яним бруском біля підсобного приміщення на дачній ділянці (т.1а.с.55-59), а надала свідчення про це лише в ході додаткового допиту в якості підозрюваної 14.10.2011 року (т.1 а.с. 65 ).

Суд не може прийняти до уваги посилання підсудної та її захисника на те , що додаткова судово- медична експертиза (т.2 а.с.72,73) вказує на те ,що черепно мозкову травму, від якої настала смерть потерпілого отримана ним саме при падінні з драбини , оскільки згідно даної експертизи не виключається факт падіння потерпілого з драбини , однак дана експертиза не вказує на те ,що саме тяжкі тілесні ушкодження у виді черепно мозкової травми могли утворитися при падінні потерпілого з драбини. Цією ж експертизою спростовуються і показання підсудної про те , що тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини , яка викликала переломи ребер потерпілого , могли утворитися при умовах падіння ОСОБА_6 з драбини , а також при умовах падіння на диван з ударом грудною клітиною об бильце дивана в ході бійки .

При визначенні періоду спричинення тілесних ушкоджень потерпілому , суд взяв до уваги пояснення підсудної , свідків, письмові матеріали , які не суперечать дійсним обставинам справи.

Вирішуючи питання про призначення підсудній покарання, суд враховує, що вона вперше скоїла злочини,один з яких за класифікацією є тяжким злочином. За місцем проживання вона характеризується позитивно , як особа, на яку не надходило скарг від сусідів, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, як знаючий спеціаліст , розсудлива, добропорядна людина (т.1, а.с.271,274). Згідно висновку ЛКК підсудна здорова, загальну фізичну працю виконувати може, примусового лікування від хронічного алкоголізму та наркоманії не потребує (т.1, а.с.266), згідно медичних довідок перебуває на «Д» обліку у лікаря терапевта з приводу декількох хронічних захворювань (т.2 .ст.139-141).

Як обставини, які пом'якшують покарання підсудної, суд враховує те, що підсудна раніше не судима і злочини нею скоєно вперше, вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин, які виникли об»єктивно , не з вини самої особи , яка вчинила злочини, а і внаслідок поведінки потерпілого, який своїми діями провокував конфлікти і сварки з підсудною, зокрема через його періодичне пияцтво протягом багатьох років, що призвело до трагічних для нього наслідків. ОСОБА_5 тяжко переживає втрату свого чоловіка, з яким прожила у шлюбі 40 років, після скоєння злочинів намагалася запобігти настанню тяжких наслідків, коли встановила дійсний стан здоров»я потерпілого, викликавши швидку допомогу, піклуючись про потерпілого під час його лікування. Суд також враховує вік підсудної та стан її здоровя.

Суд вважає не доведеною обставину , яка обтяжує покарання підсудної рецидив злочинів , а тому вона не може бути врахована судом при призначенні покарання .

Виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винної , за наявності кількох обставин , що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого , суд вважає, що є підстави для призначення покарання за ч.2ст.121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України , нижче нижчої межі , встановленої в санкції цієї статті .

Суд вважає , що покаранням, необхідним й достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів, є передбачене санкціями ч.1 ст.122, ч.2 ст.121 КК України позбавлення волі із звільненням її від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом встановленого іспитового строку вона не вчинить нових злочинів і виконає, покладені на неї судом обов`язки.

Прокурором м. Комсомольська в інтересах держави в особі Комсомольської міської лікарні до підсудної заявлено цивільний позов про відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 19513 грн. 77 коп. за період перебування на стаціонарному лікуванні з 25.09.2011 р. по 08.10.2011 р. включно (т.2 а.с.2-3).

Суд вважає, що позов прокурора обґрунтований, підтверджується матеріалами справи і підлягає до задоволення в повному обсязі.(т.1 а.с.267-268).

Потерпілою ОСОБА_30 по справі було заявлено цивільний позов про стягнення з підсудної 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яку вона обґрунтовує тим, що в результаті смерті її рідного брата ОСОБА_6 вона отримала сильний психологічний стрес, змушена була змінити встановлений спосіб життя, було порушено спокій та життєвий ритм всієї її родини, що пригнічує її та викликає психічні страждання, а також повязує моральну шкоду з її поїздкою до Комсомольської міської лікарні, Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області для проведення слідчих дій, а також з вимушеністю поїздок під час розгляду справи в суді.

Потерпілою ОСОБА_2 по справі було заявлено цивільний позов про стягнення з підсудної 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яку вона обґрунтовує тим, що в результаті смерті її рідного брата ОСОБА_6 вона отримала сильний психологічний стрес, змушена була змінити встановлений спосіб життя, було порушено спокій та життєвий ритм всієї її родини, що пригнічує її та викликає психічні страждання, а також повязує моральну шкоду з її поїздкою до Комсомольської міської лікарні, Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області для проведення слідчих дій, а також з вимушеністю поїздок під час розгляду справи в суді.

Потерпілою ОСОБА_3 по справі було заявлено цивільний позов про стягнення з підсудної майнової шкоди, завданої злочином, у сумі 3748 грн., які вона понесла в звязку з отриманням юридичних послуг при підготовці цивільного позову в сумі 300 грн. та витрат, повязаних з придбанням паливно-мастильних матеріалів на заправку автомобілів на поїздки до м. Комсомольська та відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн., яку вона обґрунтовує тим, що в результаті смерті її рідного брата ОСОБА_6 вона отримала сильний психологічний стрес, змушена була змінити встановлений спосіб життя, було порушено спокій та життєвий ритм всієї її родини, що пригнічує її та викликає психічні страждання, а також повязує моральну шкоду з її поїздкою до Комсомольської міської лікарні, Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області для проведення слідчих дій, а також з вимушеністю поїздок під час розгляду справи в суді.

Підсудна позов прокурора визнала повністю, позови сестер потерпілого потерпілих ОСОБА_30,ОСОБА_2, ОСОБА_3 не визнала повністю, посилаючись на необґрунтованість і безпідставність їх вимог, оскільки останні не проживали з потерпілим однією сімєю , рідко приїздили до потерпілого. Потерпілий фактично проживав окремо від своєї сімї, починаючи з 15 років.

Вирішуючи цивільний позов потерпілих в частині компенсації моральної шкоди, суд керується нормами ст.ст. 28, 328 КПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Враховуючи характер вчинених відносно потерпілого злочинів , ступінь тяжкості та характер завданих йому тілесних ушкоджень, їх наслідків, характеру ,глибини та тривалості моральних страждань потерпілих ОСОБА_30,ОСОБА_2,ОСОБА_3 пов»язаних із смертю їх рідного брата,суттєвості в життєвих стосунках, додаткових зусиль для організації їх життя , виходячи при цьому з вимог розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір компенсації моральної шкоди у 10000 грн для кожної потерпілої .

Суд вважає , що підлягають до стягнення з підсудної користь ОСОБА_3 судові витрати, які вона понесла в звязку з отриманням юридичних послуг в розмірі 300 грн ,що підтверджується матеріалами справи, решта позовних вимог щодо стягнення вартості паливно-мастильних матеріалів на заправку автомобілів дизельним паливом та бензином різних марок не доведена суду, а тому в цій частині позову їй слід відмовити. (т.2 а.с.23-26).

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до п.п.1,3 ч.1ст.81КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст. 121, ч.1ст.122 КК України і призначити їй покарання :

- за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю три роки вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі шматок деревяної палиці , зіскоби зі стіни та дверей, деревяний брусок - знищити ; диск з відеозаписами слідчих дій зберігати при справі.

Цивільний позов прокурора м. Комсомольська в інтересах держави в особі Комсомольської міської лікарні задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комсомольської міської лікарні витрати, пов»язані із стаціонарним лікуванням потерпілого в сумі 19513 грн.77 коп. за період перебування на стаціонарному лікуванні з 25.09.2011 р. по 08.10.2011 р. включно (т.2 а.с.2-3).

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_30, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілих ОСОБА_30, ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану злочинами в розмірі по 10000 грн кожній.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати які вона понесла в звязку з отриманням юридичних послуг в розмірі 300 грн , в решті позовних вимог відмовити .

Запобіжний захід засудженій до набрання виром законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_31

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О.Куц