overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/6286/15-к
№ провадження 1-в/635/542/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків , -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків, в якій останній просить строк покарання призначений за ч. 1 ст. 164 КК України вважати відбутим і закінченим повністю та виключити ст.ст. 164 ч. 1, 70 ч. 4 КК України із списку статей за якими він відбуває покарання та вважати його засудженим за ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 вказав, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.12.2013 року засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі. Вироком Харківського районного суду Харківської області від 20.07.2014 року він засуджений за ст.ст. 164 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 120 годин виправних робіт. Основне покарання відбуває за ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.12.2013 року та вважає необхідним виключити із переліку статей за якими він відбуває покарання ст. 164 ч. 1 КК України.

Згідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань передбачених п. п. 10, 11, 13 ч. 1 ст.357 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Харківській ВК № 43, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Таджицька, 17, заява про застосування покарання за наявності кількох вироків підлягає розгляду Орджонікідзевського районного суду м. Харкова як місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків - повернути заявникові.

Роз`яснити, що з вказаною заявою він має право звернутися до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова як до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9162/13-к
№ провадження 1-кп/646/44/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії судді:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого до позбавлення волі: 03 березня 2007 року за ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України до 8 років 6 місяців; звільненого за відбутим строком покарання, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судові засідання призначені на 27.03.2015р., 18.05.2015 р., 09.06.2015р., 17.06.2015р., 10.07.2015р., 20.07.2015р., 25.08.2015 р. свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків у наступне судове засідання.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений не заперечували проти приводу свідків у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд має право накласти грошове стягнення на свідків у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 23 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику ГУМВС України в Харківській області та прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 627/1672/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1764/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаними апеляційними скаргами.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1167/11 Председательствующий 1-й инстанции Божко В.В.
Категория: ст. 289 УК Украины
1 июля 2011 г. судья апелляционного суда Харьковской области Зубков Л-Я. с участием прокурора Подобайло В.И. по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 1 октября 2009 г. в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст. 289 ч. 2 УК Украины с применением ст. 71 этого же кодекса к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.
Ранее дело назначалось к апелляционному рассмотрению, но постановлением апелляционной инстанции от 1 февраля 2011 г. возвращалось в суд, постановивший приговор для выполнения требований уголовно-процессуального закона, в том числе для приведения апелляции ОСОБА_1 от 12 октября 2009 г. в соответствие с требованиями ст. 350 УПК Украины.
Постановлением суда первой инстанции от 9 февраля 2011г. апелляция ОСОБА_1 была оставлена без движения с предложением в течении 5 суток с момента получения им копии этого постановления устранить недостатки апелляции и с разъяснением предусмотренных частью 2 статьи 352 УПК Украины последствий невыполнения указанного предписания суда.
Впоследствии, при отсутствии в деле данных о приведении ОСОБА_1 своей апелляции в соответствие с требованиями ст. 350 УПК Украины дело по ней было назначено к рассмотрению в апелляционном суде.
Изложенное свидетельствует о том, что положения ст. 352 УПК Украины судом первой инстанции по данному делу не соблюдены.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего, что приведенное обстоятельство препятствует апелляционному рассмотрению дела и руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Киевский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 352 УПК Украины применительно к апелляции осужденного.
Судья апелляционного
суда Харьковской области ОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 5-66/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011м. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Сірик І.С.

при секретарі Кулька О.

з участю прокурора Данко А.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна подання інспектора Новоселицького МВ кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку випробувального терміну засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.08.2010 року ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась з поданням про звільнення від покарання призначеного вироком суду ОСОБА_2 засудженого Заставнівським районним судом Чернівецької області 03 серпня 2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 КК України засудженого було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2, в судовому засіданні просив звільнити його від покарання призначеного вироком суду.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від призначеного Заставнівським районним судом Чернівецької області покарання.

Судом встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_2В характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Вислухавши пояснення осіб, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.08.2010 року.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області 03 серпня 2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на строк 1 рік, звільнити від призначеного судом покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заставнівського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 1-П-519/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

з участю прокурора Чорнея В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-6545 у звязку із закінченням строків давності ,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 28.10.1997 року, невстановлена особа, таємно з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився біля будинку № 2, по вул. Жукова в м. Чернівці вчинила жрадіжку індивідуального майна, яке належить гр. ОСОБА_1, чим своїми навмисними діями спричинила значної матеріальної шкоди гр. ОСОБА_1, на суму 103 грн.

06.11.1997 року за даним фактом була порушена кримінальна справа Я-6545 за ст. .40 ч. 2 КК України.

08.12.1997 року попереднє слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

29.10.2012 року досудове слідство у кримінальній справі Я-6545 відновлено.

29.10.2012 року дії невстановленої особи були перекваліфіковані зі ст.140 ч.2 КК України (ред. 1960 року) на ст.185 ч.3 КК України (ред. 2001 року).

Згідно ст. 49 ч.1 п.5 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло 15 років. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років і встановлений законом строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився. За вказаний період часу строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався і не зупинявся, проведеними оперативно-пошуковими заходами, встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилося можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.5, ст. 49 ч.2 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Я-6545 провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №727/9658/13-к
Провадження №1-кс/727/2334/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування №0002641 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10. 2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенант міліції ОСОБА_1, з клопотанням про накладення арешту на майно, яке не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, не зазначено підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Крім цього в матеріалах поданих до клопотання відсутні посилання на те, чи особі, в якої вилучено речі повідомлено про підозру.

Частиню 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту майна підлягає поверненню прокурору, який здійснює процесуальний нагляд по кримінальному провадженню, тобто старшому прокурору прокуратури Шевченківського району ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути старшому прокурору прокуратури Шевченківського району ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування №0002641 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.
Справа № 157/1155/14-к
Провадження №1-кп/157/56/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 серпня 2014 року місто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню № 0000062 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Камінь-Каширському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора, обвинуваченого про здійснення судового виклику свідків до суду для допиту підлягають задоволенню.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000062 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Камінь-Каширського районного суду на 14 годину 3 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати: прокурора прокуратури Камінь-Каширського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 165/2746/14-к Провадження № 1-кп/165/193/14 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000649 відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

встановив:

11 листопада 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000649 відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000649 відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України на 16 год. 19 листопада 2014 року в залі судових засідань в приміщенні Нововолинського міського суду .
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: старшого прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Справа № 154/39/15-к
Провадження № 1-кп/165/29/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, підлягає задоволенню.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою залишити попередній.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Приєднати до матеріалів кримінального провадження документи надані прокурором на 251 (двісті п`ятдесят одному) аркуші.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1745/15-к Провадження №11-кп/773/319/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2015 року.

Дана апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.6 ст.396 КПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано копії в кількості, необхідній для її надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до ст.399 КПК України апеляційна скарга, яка подана без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2015 року залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно усунути до 20 липня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду у зазначений термін апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа №: 4-7/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання дільничого інспектора Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянинки ОСОБА_2С, за адресою АДРЕСА_1. Андрушівського району, Житомирської області,-

встановив :

В поданні зазначається, що 15.02.2010 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт дільничого інспектора міліції Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, лейтенанта міліції ОСОБА_1 про те, що адресою: АДРЕСА_2 проживає гр-ка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за місцем свого проживання виготовляє та займається збутом самогону.

На думку органу дізнання, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчиняє кримінально каранне діяння, предмети та речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_2

В зв'язку з чим, для відшукання і вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2С

Оглянувши матеріали перевірки, заслухавши думку органу дізнання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2С

Керуючись ст. 190 КПК України,-

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3