overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-62/2011
П О С Т А Н О В А

17.06.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Білецької В.І.

при секретарі Лопатка О.В.

з участю прокурора Дулича О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.194, ч.1 ст.289 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.289 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_2 до суду надійшов цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. Позивач просить суд визнати його цивільним позивачем по справі та прийняти до розгляду цивільний позов до ОСОБА_1 разом з кримінальною справою відносно ОСОБА_1 по його обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.289 КК України.

Суд, заслухавши думки учасників процесу приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для прийняття цивільного позову ОСОБА_2 та визнання його цивільним позивачам по справі, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до підсудного цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Цивільний позов може бути предявлений під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства.

У відповідності до норм ст.50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, який зазнав матеріальної шкоди від злочину і предявив вимогу про відшкодування збитків відповідно до статті 28 цього Кодексу. Про визнання цивільним позивачем суд виносить постанову.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, на досудовому слідстві цивільний позов не заявлявся. По даній справі ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів (ч.2 ст.194, ч.1 ст.289 КК України ). Потерпілий ОСОБА_2 на досудовому слідстві визнаний потерпілою особою по даній справі, тому є підстави для визнання ОСОБА_2 цивільним позивачем по справі та прийняття його позову для розгляду разом з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.289 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 28,50,273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти до розгляду разом з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.194, ч.1 ст.289 КК України цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в сумі 15466 гривень та моральної шкоди в сумі 9534 гривні .

2.Визнати ОСОБА_2 цивільним позивачем по даній справі з правами, передбаченими ст. 50 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-61/2011
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

16.06.2011 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Білецької В.І., при секретарі Лопатка О.В. , з участю прокурора Дулича О.Д. провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою , процесуальних порушень не вбачається .Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально- процесуального кодексу України . Підстав для закриття або зупинення справи немає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена до розгляду її в судовому засіданні .

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Заслухавши доповідь прокурора , керуючись ст.ст. 237,240,244,245 КПК України суд ,-

п о с т а н о в и в :

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду .

2. Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2011 року на 10 год. 30 хв. з участю прокурора .

3. В судове засідання викликати підсудну ,потерпілих , свідків згідно обвинувального висновку .

4.Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає , на неї може бути внесено подання прокурора .

Суддя -
Справа № 526/1601/15-к
Провадження № 1-кп/526/129/2015

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
03 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Частиною 1-ою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1 172/11
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі до суду викликались свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились, і не повідомили суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що показання даних осіб можуть мати суттєве значення для обєктивного вирішення справи, а вони не зявляються до суду без поважної причини, суд керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України відкласти на 18 жовтня 2011 року на 14 годину 30 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 18 жовтня 2011 року на 14 годину 30 хвилин свідків:

-ОСОБА_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1, ,

-ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

-ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. .

Виконання постанови в частині приводу свідків доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

з участю прокурора Загребельного О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Миргородського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції УДДУПВП в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1 , 24 липня 1977 р. н.,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , одруженого, засудженого 21.10.2009 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік

про звільнення від покарання , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.10.2009 року був засуджений Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

В період іспитового строку ОСОБА_1 характеризувався позитивно, 10.04.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП, в подальшому обовязки покладені на нього судом виконував, інших порушень не допускав. До кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене , думку прокурора , який підтримує подання, а також те, що в скоєному ОСОБА_1 кається, його іспитовий термін закінчився , суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст . 78 ч. 1 КК України , ст. 408 1 КПК України , --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 21.10.2009 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік - від призначеного покарання звільнити.

Постанова остаточна.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2765/13-к
Провадження № 1-кп/541/121/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

20 вересня 2013 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю прокурора Бережник В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068 від 25.07.2013 року, відносно ОСОБА_1, про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання зясовано що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068 від 25.07.2013 року, відносно ОСОБА_1, про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудний розгляду в Миргородському міськрайонному суді.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_1, про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прокурору немає.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому розгляді одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_2

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068 від 25.07.2013 року, відносно ОСОБА_1, про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 30 вересня 2013р. о 15год. 00хв.

Справу розглянути за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/842/14-к
Провадження № 1-кп/541/62/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;
Головуючої, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28,ч.1 ст.203 -2, ч.1 ст.176 КК України, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28,ч.1 ст.203 -2 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28,ч.1 ст.203 -2 КК України
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 15 квітня 2014р. відповідно до положень ст. 139 КПК України з метою забезпечення кримінального провадження на представника потерпілого корпорації ТОВ «Майкрософт Україна» ОСОБА_6 накладено грошове стягнення, оскільки він повторно не прибув на виклик суду, явка його є обов`язковою, та не надав доказів поважності причин свого неприбуття. (а.к.п. 28, 45 )
06.05.2014р. адвокат ОСОБА_6 по факсу надіслав до суду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, оскільки в підготовчі судові засідання призначені на 09.04,15.04.2014р. він не прибув з об`єктивних причин (перебував в іншому місті та приймав участь в інших судових процесах) про що надсилав до суду відповідні клопотання. (а.к.п. 78)
Про розгляд вказаного клопотання заявник був належно повідомлений відповідно до вимог ст. 147 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився.
Вивчивши зміст поданого клопотання та наданих додатків поштового відправлення (а.к.п.119-138) суд вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного;
В ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника, цивільного позивача, його представника.
Діючим КПК України в ст. 138 ч.1 п.1-8 викладений вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи.
Посилання адвоката ОСОБА_6 про його участь в інших справах нічим не підтверджені, крім того на підставі наданої довіреності та укладеної ним угоди з корпорацією ТОВ «Майкрософт Україна» інтереси якої він зобов`язувався захищати він є представником потерпілого в кримінальному процесі, де явка є обов`язковою, тому посилання ним на причини своєї неявки не є поважними та голослівними.
Таким чином, доводи ОСОБА_6 є не обгрунтованими, а грошове стягнення на нього накладено відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 63, 138, 147, 369,372 КПК України, суд,
Ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 16.05.2014р. про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2707/14-к
Провадження № 1-кп/541/167/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючої, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001591 від 07 грудня 2013 року) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

Встановив;

В ході судового розгляду при виконанні вимог ст. 358 КПК України під час вивчення документів вказаного кримінального провадження встановлено, що ні процесуальним керівником ні слідчим не відкриті матеріали досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України захиснику ОСОБА_4 , залученому відповідно до ухвали суду від 03.11.2014р.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 заявив про те, що на досудовому слідстві йому не були відкриті матеріали кримінального провадження, за яким він обвинувачується в скоєнні злочинів за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України для ознайомлення, а наданий протокол підписаний не ним, та вважає його підпис підробленим.

Із наданого протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.09.2014р. складеного слідчим ОСОБА_6 за цим кримінальним провадженням слідує, що ознайомлення матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_7 проводилось ІТТ Миргородського МВ з 16год до 16.30 30.09.2014р.

Тобто досудовим слідством не виконані вимоги ст. 290 КПК України, порушено право обвинуваченого на захист та унеможливило подальше слухання цього кримінального провадження.

Керуючись ст. 290, 358 КПК України, суд

Ухвалив;

Повернути Миргородському міжрайонному прокурору матеріали досудового розслідування №0001591 від 07 грудня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України для приведення у відповідність вимог ст. 290 ч.9 КПК України на 92 а.с. , виконання якої є обов`язковим.

Оголосити перерву у слуханні кримінального провадження до 14год.45хв. 12 грудня 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/5093/2015

У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
11 серпня 2015 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку 29.07.2015 року в будинку АДРЕСА_1 .
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скаргу призначити до розгляду на 10-40 год. 14 серпня 2015 року.
У судове засідання викликати скаржника,слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/1982/13-к
Провадження № 1-кп/273/1/15
УХВАЛА
14 серпня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000305 від 18.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше судимого 15.04.2013 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 296, 69 КК України до громадських робіт терміном 120 годин,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника.

Керуючись ст.ст. 49-52, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 15.30 годину 20 серпня 2015 року для участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

Копію ухвали негайно направити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1810/15-к
провадження №1-кп/283/132/2015
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

учасники процесу: захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000144 від 10.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. Крім того, представником потерпілої ОСОБА_8 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості потерпілих батьків ОСОБА_10 , а також від імені потерпілих подано цивільний позов до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні випадки, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 20 серпня 2015 року о 14.00 годині.

В порядку вимог ч.6,7 ст. 55 КПК України визнати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 потерпілими в кримінальному провадженні.

Визнати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 цивільними позивачами, а ОСОБА_9 цивільним відповідачем.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: