overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6776/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року в провадження слідчого судді Ільєвої Т.Г. надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 липня 2012 року. У скарзі заявник просить відмінити постанову Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 19.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи та направити матеріали на додаткову перевірку.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України, прийнятий 13 квітня 2012 року.

Вивчивши зміст скарги та матеріали, що надійшли разом з нею, слідчий суддя зазначає, що порядок оскарження постанов про відмову у порушенні кримінальної справи був передбачений Кримінально-процесуальним кодексом України від 28.12.1960 р.

Перехідними положеннями Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 р. порядку оскарження постанов слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи після набрання ним чинності не передбачено.

Не передбачено також можливості оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи і нормою ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки сам термін "відмова у порушенні кримінальної справи" у даному процесуальному законі відсутній.

Частина 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді. Можливості оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, про які зазначає скаржник даною нормою не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст.304, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 липня 2012 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Т.Г.Ільєва
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8110/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.

Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 16 годину 30 хвилин 11 вересня 2014 року.

Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2444/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Клименко О.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Самойленко М.В. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до авторозподілу судових проваджень клопотання передане на розгляд слідчому судді Ільєвій Т.Г.

При розгляді клопотання захисником ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді Ільєвій Т.Г.

Відповідно до авторозподілу судових проваджень заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді передана на розгляд слідчому судді Тарасюк К.Е.

Слідчий суддя Тарасюк К.Е. заявила самовідвід з розгляду зазначеної заяви, посилаючись на те, що в її провадженні перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та інших у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Захисник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви про самовідвід, шляхом направлення телефонограми, в судове засідання не з'явилася, її неявка у відповідності до положень ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Прокурор при розгляді заяви не заперечував проти її задоволення.

Вивчивши заяву про самовідвід, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заява про самовідвід мотивована слідчим суддею Тарасюк К.Е тим, що в її провадженні перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та інших у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що у відповідності до вимог до п.4 ч.1 ст. 75,ст.. 76 КПК України є підставою для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Тарасюк К.Е.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід слідчого судді Тарасюк К.Е. з розгляду заяви про відвід слідчого судді Ільєвої Т.Г по розгляду справи № 757/2444/13-к за клопотанням слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька
Справа № 472/1236/15-к
про призначення судового розгляду
"26" жовтня 2015 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 23 вересня 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Прокурором заявлено клопотання про залучення до обвинувального акта позовної заяви в інтересах держави про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь фінансового управління Веселинівської районної державної адміністрації вартість лікування потерпілого ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 висловили думку про можливість залучення до обвинувального акту позовної заяви про стягнення вартості лікування потерпілого.
Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Залучити до обвинувального акта позовну заяву, заявлену прокурором в інтересах держави про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь фінансового управління Веселинівської районної державної адміністрації вартості лікування потерпілого ОСОБА_4 .
Про дату, час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Викликати до зали судового засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.05.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, зобов`язаного періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про скасування звільнення від покарання. Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про скасування звільнення.

Справу призначити до розгляду о 13-00 год. 27 травня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Корабельний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/371/14
Справа № 487/6511/14-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

27.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року прокурор прокуратури м. Миколаєва звернувся до суду із клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на 02 липня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , особу відносної якої звернулися з клопотанням - ОСОБА_2 .

Прокурору надати матеріали кримінального провадження за за №0000089 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/464/14
Справа № 487/8011/14-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

19.08.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000077 від 28.04.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 і ч. 4 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 і ч. 4 ст. 301 КК України.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 і ч. 4 ст. 301 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 29.08.2014 р. о 09-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/9545/14-к
Провадження № 1-кп/487/535/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0004175 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004175 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

02.10.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.

В судове засідання, призначене до розгляду на 23.10.2014 року не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

У зв`язку з тим, що її явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити її привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

- Піддати примусовому приводу обвинувачену ОСОБА_4 , що мешкає по АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 14.11.2014 року на 11.30 год. (каб. № 1).
Копію ухвали для виконання направити до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1744/15-к
Провадження № 1-кс/487/270/15
УХВАЛА
Іменем України

03.03.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 26.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0004919 -

В С Т А Н О В И В :
03.03.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 26.10.2014 р. слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 було прийнято передчасне, необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №0004919, внесеного до ЄРДР 24.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України. Вважаючи, що постанову винесено слідчим не обґрунтовано, без повного та всебічного з`ясування усіх обставин провадження, просить її скасувати.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із тексту скарги вбачається, що оскаржувану постанову слідчого від 26.10.2015 року ОСОБА_2 отримав 26.02.2015 року. Надана суду копія постанови від 26.10.2015 року з відміткою про її вручення свідчать про дотримання ОСОБА_2 строку подання скарги, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 26.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0004919.

Призначити скаргу до розгляду на 10.03.2015 року на 15-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 19.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0004919.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6635/14-к
Провадження №1-в/487/155/15
УХВАЛА
Іменем України
16.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного міжрайнного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомлять органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, оскільки за період випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, притягувався до адміністративної відповідальності 01.11.2014 року за ч.1 ст. 178 КУпАП Центральним РВ ММУЮ, обов`язки покладені на нього судом в цілому виконав, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, подання підтримав, просив про його задоволення. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення подання та звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання по закінченню строку випробування.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідив матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи ОСОБА_3 перебуває на обліку в кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 22.09.2014 року, за період випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, притягувався до адміністративної відповідальності 01.11.2014 року за ч.1 ст. 178 КУпАП Центральним РВ ММУЮ, обов`язки покладені на нього судом в цілому виконав, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України. ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2014 року по закінченню строку випробування.

Суддя: ОСОБА_1