№ 0827/976/2012
об отказе в проведении обыска жилища или другого владения лица
24 января 2012 года г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Гончар М.С.,
рассмотрев представление от 24.01.2012 года старшого следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенант милиции Шоколенко В.Н. о проведении обыска в жилище или другом владении лица
и материалы уголовного дела № 10211104, возбужденного по факту использования заведомо поддельного документа по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины, -
Из представления следователя и материалов уголовного дела усматривается следующее.
12.08.2011 года в ходе подачи искового заявления в хозяйственный суд Запорожской области от ООО «Соло Сервис», неустановленное по делу лицо предоставило заведомо поддельную копию списка детей ОАО «Завод підйомно-транспортних машин», которое зарегистрировано ІНФОРМАЦІЯ_1, Запорожского управления образования и науки, которые будут отдыхать в оздоровительном лагере «Червоні Вітрила»с 22.07.2010 года по 11.08.2010 год.
В ходе досудебного следствия установлено что поддельный документ, а именно копия списка детей ОАО «Завод підйомно-транспортних машин», могла быть изготовлена по месту временного жительства гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, по адресу: АДРЕСА_1.
Принимая во внимание, что по адресу: АДРЕСА_1 могут находиться предметы и документы имеющие значение для установления истины по делу, а именно оригинал списка детей ОАО «Завод підйомно-транспортних машин», а также электронно-цифровые носители данной информации, либо другие документы, а также предметы имеющие значение для установления истины по делу, либо добытые преступным путем, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, следователь в своем представлении просил суд принять решение о проведении обыска по адресу: по адресу: АДРЕСА_1, с целью обнаружения и изъятия документов, а также электронно-цифровых носителей информации, имеющих значение для установления истины по делу, а также предметов и ценностей добытых преступным путем.
Исследовав материалы и представления и материалы уголовного дела, которые были представлены суду на 8 (восьми) листах, суд приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении данного представления следователя по следующим основаниям.
Несмотря на то, что в материалах представления и дела, которые были предоставлены суду, имеются:
- копия постановления о возбуждении уголовного дела № 10211104 (л. 2),
- протокол допроса свидетеля ОСОБА_3, который является директором ОАО «ЗПТМ», и который указывал в своих показаниях, что с ОСОБА_2, которая действовала в интересах ООО «Соло Сервис», и им, как директором ОАО «ЗПТМ», подписывался договор аренды детского оздоровительного лагеря «Алые Паруса»и договор по оказанию услуг по оздоровлению детей отдела образования между заводом и ООО «Соло Сервис», к которому также подписывался и прилагался список детей на оздоровление, но в хозяйственный суд ООО «Соло Сервис»был предоставлен другой список детей и взыскана с ОАО «ЗПТМ»в пользу ООО «Соло Сервис»сумма оплаты, в настоящее время решение хозяйственного суда вступило в силу и находится на исполнении, решение обжалуется в кассационном порядке (л. 5-6);
- рапорт ОБЭП Шевченковского РО ГЗУ ГУМВД Украины в Запорожской области (л. 4) и выписка из реестра о наличии права собственности у ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1 (л.7-8).
Однако, при этом, суд соблюдает требования ч. 1 ст. 177 УПК Украины, согласно которой обыск проводится в том случае, когда есть достаточные основания полагать, что предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, находятся в определенном помещении или месте.
Обыск жилища или иного владения лица проводится только по мотивированному постановлению судьи. При этом, постановление судьи о проведении обыска обжалованию не подлежит обжалованию (ч. 4 ст. 177 УПК Украины).
Установлено, что уголовное дело № 10211104 возбуждено по факту, а не в отношении, использования, а не изготовления, ОСОБА_2 или других должностных лиц ООО «Соло Сервис»по факту использования заведомо поддельного документа по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины.
В самом представлении следователя и документах-приложениях к нему указано, что использовалась в суде копия списка детей, а не его оригинал; хотя ст. 358 ч. 3 УК Украины предусматривает уголовною ответственность за использование именно поддельного документа, а не его копии.
В самом представлении следователя и документах-приложениях к нему отсутствуют сведения о том, что следователь вообще пытался установить информацию о том, где находится оригинал или копия данного списка; документы в подтверждение того, что они находятся именно по адресу: АДРЕСА_1; в скольких экземплярах он составлялся; проводилась ли выемка на ООО «Соло Сервис»или ОАО «ЗПТМ»в связи с этим, каковы ее результаты; не приложена сама копия списка, которая была использована в хозяйственном суде; решение хозяйственного суда, в котором в качестве доказательства для его вынесения была положена указанная копия списка.
Кроме того, в своем представлении следователь указывает, что целью обыска является не только обнаружение и изъятие поддельного оригинала списка детей ОАО «ЗПТМ», но и также обнаружение электронно-цифровых носителей информации, имеющих значение для установления истины по делу, а также предметов и ценностей, добытых преступным путем, хотя последние не охватываются признаками ст. 358 ч. 3 УК Украины.
При вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет достаточных оснований полагать, что по адресу: АДРЕСА_1, находится оригинал списка детей ОАО «Завод підйомно-транспортних машин», в связи с чем, суд лишен возможности вынести мотивированное постановление об обыске данного жилища по вышеуказанному представлению следователя.
Отказ в удовлетворении представления следователя о проведении обыска жилища не препятствует следователю обращаться в суд с представлением вновь после устранения вышеизложенных недостатков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья,-
В удовлетворении представления от 24.01.2012 года старшого следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенант милиции Шоколенко В.Н. о проведении обыска по адресу: АДРЕСА_1 с целью обнаружения и изъятия документов, а также электронно-цифровых носителей информации, имеющих значение для установления истины по делу, а также предметов и ценностей добытых преступным путем, по уголовному делу № 10211104, возбужденному по факту использования заведомо поддельного документа по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины, - отказать.
На постановление судьи об отказе в проведении обыска в течении трех суток с дня его вынесения прокурором может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Судья М.С. Гончар