Дата документу 22.12.2015 Справа № 554/6032/15-к
Провадження № 1-КС/554/7938/2015
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ОСОБА_3 про скасування арешту за заборони відчуження майна, -
встановила:

Представник ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ОСОБА_3 18.12.2015 року звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту за заборони відчуження майна, мотивуючи наступним.

14.12.2015 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 накладено арешт та заборону відчуження простих іменних акцій у бездокументарній формі, які належать ВАТ «Нутрінвест» у кількості 2448000, які емітовані ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (м. Хорол, ).
Заявник зазначає, що арешт та заборона відчуження акцій підлягають повному скасуванню оскільки 06.07.2015 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави накладено арешт та заборону відчуження простих іменних акцій у бездокументарній формі, які належать ВАТ «Нутрінвест» у кількості 2448000, які емітовані ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (м. Хорол, ).
За клопотанням генерального директора ПАТ «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» 02.12.2015 арешт було скасовано.
В той же час кримінальне провадження № 0000368 було закрито, а частина епізодів було приєднано до нового кримінального провадження-№ 0000376.
Відповідно ТОВ не мало права вносити апеляцію на ухвалу суду про скасування арешту на майно, а тому фактично за тим же самим кримінальним провадженням за наявності ухвалу суду про скасування арешту на майно, дезінформувавши суд вніс клопотання про арешт майна.
Цивільний позов ТОВ ні в якому разі не може стосуватися майна ПАТ «Нутрінвест», оскільки ліквідоване товариство не може бути цивільним відповідачем.
ПАТ «Нутрінвест» на даний час ліквідоване і воно, відповідно, не може вчиняти дії по відчуженню майна, тобто не має можливості відчужувати певне його майно, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту майна за вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України.
Будь-які посилання ТОВ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про існування якихось господарських справ не відповідають дійсності, оскільки вони усі вже закінчені провадженням.
В той же час по кримінальному провадженню № 0000376 або будь-якому іншому кримінальному провадженню підозра жодній особі не пред`являлась, за дії якої б ВАТ «Нутрінвест» або ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» несли відповідальність.
Посилання про те, що ПАТ «Хорольський МКК ДП» нібито намагається ініціювати процедуру емісії цінних паперів не відповідає дійсності оскільки таке рішення не приймалось.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, які враховуючи зазначені вище факти відсутні.
Представник заявника клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник цивільного позивача заперечував щодо клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні
якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, - корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Ураховуючи вищевикладене, та те, що по кримінальному провадженню № 0000376 або будь-якому іншому кримінальному провадженню підозра жодній особі не пред`являлась, за дії якої б ВАТ «Нутрінвест» або ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» несли відповідальність, в свою чергу ПАТ «Нутрінвест» ліквідоване, а, таким чином заходи кримінально-правового характеру до ПАТ «Нутрінвест» або до ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» не можуть бути застосовані, а відповідно і не може бути накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання представника ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ОСОБА_3 про скасування арешту за заборони відчуження майна, - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження накладені на прості іменні акції у бездокументарній формі, які належать ВАТ «Нутрінвест» у кількості 2448000 шт., які емітовані ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (м. Хорол, ), накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2015, які зберігаються на рахунках в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (01011, Україна,м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, );
Ухвалу направити на виконання до ПАТ «Райффайзен банк Аваль»
01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) та депозитарію ПАТ «Національний депозитарій України» (04071, м.Київ, вул.Нижній Вал, 17/8, ).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1