Справа № 481/439/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/28/2015
В И Р О К
іменем України

18.08.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 13 березня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
28.02.2015 року близько 13.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 виконував свої трудові обов`язки по внесенню добрив на поле, розташоване на території Вільнозапорізької сільської ради, Новобузького району, Миколаївської області, біля с.Симонівка. В цей час у нього виник умисел таємно викрасти чотири мішки добрива аміачної селітри, що належать приватно-орендному підприємству «Вікторія». З цією метою, обвинувачений ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_6 , якому він не повідомив, що вчиняє крадіжку, а лише попрохав допомогти, згрузив чотири мішки з бортового автомобіля. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 мішки з добривом аміачної селітри, вагою 50 кг. кожен, вартістю10 грн 70 коп за 1 кг., загальною вартістю 2140 грн., переніс таємно до лісосмуги, де сховав та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Даною крадіжкою обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілій особі ПОП «Вікторія» матеріальні збитки на загальну суму 2140 грн.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, підтримав та погодився із всім, що викладено в обвинувальному акті. Відповідно до ст..63 Конституції України обвинувачений ОСОБА_3 відмовився давати в суді показання.

Представник потерпілого ОСОБА_7 також підтвердив викладене у обвинувальному акті, погодився із обставинами встановленими на досудовому розслідуванні. Представник потерпілого не заперечував проти призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання не пов`язаного із позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом представника потерпілого, дослідженням письмових матеріалів кримінального провадження наданих прокурором, в тому числі тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Прокурор, представник потерпілого, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України вірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами представника потерпілого ОСОБА_5 та іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:
- довідкою ПОП «Вікторія» від 16.03.2015 року № 75 про виявлення недостачі аміачної селітри в кількості 750 кг. (а.с.36);
- довідкою інвентаризацією № 82, відповідно до якої станом на 13.03.2015 року виявлено недостачу аміачної селітри в кількості 750 кг. ( а.с.37)4
- заявою ОСОБА_8 про надання згоди проведення огляду її домоволодіння ( а.с.38);
- протоколом огляду місця події від 13.03.2015 року із фототаблицею ( а.с.39-42);
- постановою від 13.03.2015 року про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання до кімнати речових доказів (а.с.43);
- квитанцією про отримання на зберігання 4 мішків білого кольору вилучених 13.03.2015 року ( а.с.44);
- заявою ОСОБА_9 про видачу 1200 грн., отриманих від реалізації викраденої аміачної селітри ( а.с.45);
- заявою ОСОБА_3 про дозвіл на передачу 1200 грн., які були отримані від реалізації аміачної селітри ( а.с.46);
- розпискою представника ПОП «Вікторія» ОСОБА_10 про отримання 1200 грн. ( а.с.47);
- заявою ОСОБА_3 про відмову від проведення слідчого експерименту ( а.с.48);
- розпискою представника ПОП «Вікторія» ОСОБА_10 про отримання 500 грн. ( а.с.55);
- характеризуючими матеріалами обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.49-54), з яких вбачається, що останній раніше не судимий, перебуває у незареєстрованих шлюбних стосунках, на військовому обліку не перебуває, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є - щире каяття, та відшкодування збитків на суму 1700 грн.
Обставин, які обтяжуюсь покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який, щиро покаявся, шкоду відшкодував у більшій частині 1200 грн із 2140 грн, переконує суд у тому, що він для себе зробив необхідні висновки, тому суд приходить до переконання за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст..75 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 обмеження та покласти на нього обов`язки відповідно до ст..76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Під час вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_12 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по справі: чотири мішка білого кольору, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області повернути ПОП «Вікторія», як власнику.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.
Головуюча суддя по справі: