overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 222/1203/12
Провадження № 1/222/82/12
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.08.2012м. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,
секретаряОСОБА_1,
за участі прокурораОСОБА_2,

розглянувши в засіданні з попереднього розгляду справи за участю обвинуваченого ОСОБА_3, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_3В поступила в Теплицький районний суд Вінницької області 01.08.2012 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі вимоги КПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах:: Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для скасування, зміни чи обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України при проведенні попереднього слідства не виявлено.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 21.08.2012 року на 14:00 в приміщенні суду за адресою: місто Теплик, вул.І.Франка, 26, , за участю прокурора та захисника

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 жовтня 2015 року Справа № 322/1107/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколай Поле Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:
01.10.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2015 за № 0000367. Ухвалою судді від 05.10.2015 призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/1107/15 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/972/15-к
Провадження № 1-кп/438/109/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 липня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 15 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Бориславського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 15 травня 2015 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.321 КК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 15 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, - на 03 серпня 2015 року о 12 год. 40 хв. у залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя:
Справа № 459/3223/15-к
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України,
29.09.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя,
Призначити підготовче судове засідання на 02.10.2015 року о 09:15 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 590/1106/13-к
Пров. № 1-кс/590/30/13
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла та іншого володіння

24 жовтня 2013 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя - Воловик Г.М.

при секретарі - Золоторевській Ю.С.

за участю: слідчого - Прохоровської В.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про дозвіл на обшук будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000510 від 11.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року близько 19:30 години невстановлена особа, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 відкрито, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя, викрала у гр. ОСОБА_1 барсетку, в якій знаходилися належні йому гроші в сумі 58700 грн., чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказаним фактом було відкрите кримінальне провадження за № 0000510, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що до скоєння цього тяжкого злочину може бути причетним гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1. Оперативним шляхом було встановлено, що останній впродовж тривалого часу ніде не працює, постійно володіє великими сумами грошей, має широке коло зв'язків серед раніше засуджених, які скуповують викрадені речі. Крім цього, оперативним шляхом встановлено, що гр. ОСОБА_2 напередодні та в момент скоєння кримінального правопорушення постійно зв'язувався по мобільному телефону з гр. ОСОБА_3, який зателефонував потерпілому і викликав його з будинку, а також безпосередньо в момент скоєння кримінального правопорушення знаходився в місці його скоєння.

Слідчий СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області Прохоровська В.О. судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила суд його задовольнити, тобто надати дозвіл на обшук будинку та господарських споруд, розташованих по АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2, а саме: в будинку та господарських спорудах по АДРЕСА_1 можуть зберігатися речі та гроші, які мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як докази під час судового розгляду, а також відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке здобуте злочинним шляхом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 233-235 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про дозвіл на обшук будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000510 від 11.10.2013 року, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1, за місцем реєстрації та постійного проживання ОСОБА_2

Строк дії ухвали з 24.10.2013 року по 04.11.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 190/1632/15-к
Провадження №1-кп/190/144/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 жовтня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1кп/190/144/15 (ЄРДР №0000821) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, має середньотехнічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №1кп/190/144/15 (ЄРДР №0000821) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1 ст.263 КК України, прокурор вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судовий розгляд обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечував, заявив про відмову від послуг захисника, яка не пов`язана з його матеріальним становищем. Крім того обвинувачений подав заяву про визнання вини у вчиненні у кримінальних правопорушень за обвинувальним актом повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, добровільність подання заяв обвинуваченим та розуміння наслідків їх подання судом встановлено.

Прокурор та потерпілий проти заяв обвинуваченого не заперечував.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1кп/190/144/15 (ЄРДР №0000821) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1 ст.263 КК України, на 04 листопада 2015 року о 09год 30хв.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-34/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Боднарук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за поданням заступника начальника Івано-Франківського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Тисменицького районного суду від 06 квітня 2010 року засуджений за ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України засудженого від відбуття призначеного судом покарання звільнено з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Засуджений ОСОБА_1 був поставлений на облік в Тисменицькому районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Івано-Франківській області з 02.06.2010 року ,де перебував і по даний час.

За період випробовування встановленого згідно вироку суду, засуджений покладені на нього обов'язки у відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.1, ст.76 КК України не порушував, нового злочину не вчинив, порушень громадського порядку не допускав, характиризується позитивно, іспитовий строк закінчився, тому інспектор Тисменицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Івано-Франківській області звернувся в суд з поданням про звільнення останнього від призначеного судом покарання.

Представник Тисменицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений своєю зразковою поведінкою та виконанням покладених на нього обов'язків довів своє виправлення в період випробовування, нового злочину під час нього не вчинив, а термін іспитового строку закінчився.

На підставі ст.ст. 75, 76, 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 06.04.201 Ороку покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Копію даної постанови направити прокурору Тисменицького району.

Головуючий: Дузінкевич І.М.
Справа № 1-231/11
Провадження 1/0915/43/12
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

10.02.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Боднарука А.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Потерпілий та свідки, не зявилися у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків та потерпілого, які не зявилися, доручивши виконання постанови Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідків та потерпілого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки їх явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до:

Потерпілого:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

Свідків:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Павлівка, вул.Стефанчука 14, Тисменицького району Івано-Франківської області.

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, жительки с.Павлівка, вул.Шевченка 59, Тисменицького району Івано-Франківської області.

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_10, жительки с.Павлівка, вул.І.Франка 35, Тисменицького району Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Свідків та потерпілих доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 10 год. 30 хв. 21 березня 2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 1-231/11
Провадження № 1/0915/43/12
П О С Т А Н О В А

22.01.2013 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М. розглянувши апеляцію захисника засудженої ОСОБА_1 на вирок суду від 10 грудня 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

вс т а н о в и в :

Вироком Тисменицького районного суду від 10 грудня 2012 року ОСОБА_2 засуджено:

- за ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На вирок суду надійшла апеляція від захисника засудженої ОСОБА_1 Справа призначена до розгляду в Апеляційному суді області на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2013 року.

У відповідності до ч.4 ст. 354 КПК України, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого, суд першої інстанції викликає до суду апеляційної інстанції засудженого.

Керуючись ч.4 ст.354 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Доставити засуджену ОСОБА_2 до Апеляційного суду Івано- Франківської області на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2013 року.

Постанову направити до виконання начальнику СІЗО.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 1-253/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14.12.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С..

з участю прокурора Боднарук А.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає; підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу на даний час немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 14 год. 30 хв. 23 грудня 2011 року з викликом обвинуваченого, потерпілих.

Залишити без зміни обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід- підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа №613/298/13-к Провадження № 1-о/613/8/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Богодухівського районного суду від 18.07.2013 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Богодухівського районного суду від 18.07.2013 року.
В обґрунтування заяви посилається на те, що при розгляді відносно нього кримінального провадження за ст. 185 ч.3 КК України, суду не були та не могли бути відомі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме:

-факт фальсифікації матеріалів кримінального провадження щодо нього слідчим ОСОБА_3 , начальником СВ Богодухівського РВ ОСОБА_4 , прокурором ОСОБА_5 ;

-факт дачі потерпілою ОСОБА_6 завідомо неправдивих показань;

-домоволодіння, з якого було вчинено крадіжку, належить гр. ОСОБА_7 , а потерпілою у справі була ОСОБА_6 ;

-речові докази, на які посилається суд в своєму вироку, ніколи не належали ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_7 .

Ознайомившись із заявою, прихожу до наступного.
Відповідно до вимог п.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на певні обставини, які вважає нововиявленими, та зазначає, що про них не було відомо суду, але не зазначає, чи було відомо про ці обставини йому самому на час розгляду справи.
Крім того, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.462 КПК, заявник не посилається на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин: не зазначає, чи існують вироки суду, якими встановлено факт фальсифікації матеріалів кримінального провадження та факт дачі потерпілою завідомо неправдивих показань.
Згідно з ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.462, 464, 429 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Богодухівського районного суду від 18.07.2013 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разу не усунення вказаних недоліків, заява буде йому повернута.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1407/13 Председательствующий 1-й инстанции Фатеева Н.И.
Дело № 2020/7705/2012 Докладчик Глинин Б.В.
Категория ч. 2.3 ст. 149 УК Украины
07 августа 2013 года гор. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Глинин Б.В., с участием прокурора Божко 0.1!.. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 149 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 149 УК Украины. ОСОБА_3 по по ч.2, 3 ст. 149 УК Украины. ОСОБА_4 по ч. 2. 3 ст. 149 УК Украины, -
При предварительном рассмотрении дела установлены нарушения уголовнопроцессуального закона, которые в настоящее время препятствуют его рассмотрению в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 сг. 350 УПК Украины, в апелляции защитника должны содержаться ссылки на листы дела. Вопреки требованиям указанной нормы УПК Украины, ссылки на листы дела в апелляциях защитников ОСОБА_5. ОСОБА_6 отсутствуют.
Также, согласно ч. 1 ст. 349 УПК Украины, к апелляции защитника приобщаются столько ее копий, чтобы их можно было вручить всем участникам судебною рассмотрения, интересов которых касается апелляция.
Из содержания апелляций защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6 усматривается, что копии апелляций приобщены не были, что является нарушением указанной выше нормы уголовно-процессуального закона.
В данной ситуации, в соответствии со ст. 352 УПК Украины,
председательствующий суда первой инстанции оставляет апелляционные жалобы без движения, предоставляет апеллянтам семидневный срок с момента получения уведомления для устранения допущенных недостатков.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возращения дела в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений, руководствуясь ст.ст. 357 и 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 149 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 3 ст .149 УК Украины. ОСОБА_3 по по ч.2. 3 ст. 149 УК Украины возвратить в Коминтерновский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 349 УПК Украины.
Судья -