печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1095/13- к
У Х В А Л А

15 січня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Сосюри О.М.

за участю прокурора Капишіна С.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Київської області Демидовича А.О. у кримінальному провадженні №0000003 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні двох дітей, судді, заступника голови Обухівського районного суду Київської області - у вчинені злочинів за ч.2 ст.375, ч.1 ст.375 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2013 старший слідчий СВ СУ прокуратури Київської області Демидович А.О. за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні №0000003 Васіним О., звернувся з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Прокуратурою Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 20.11.2012 ОСОБА_1 підозрюється у постановленні завідомо неправосудного рішення від 03.04.2009 у цивільній справі №2-516/09 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до Київської обласної державної адміністрації та Обухівської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, які полягають у протиправному вилученні з державної власності земельних ділянок лісогосподарського призначення, незаконному переведенні їх до категорії земель сільськогосподарського призначення та незаконній безоплатній передачі земель площею 8,91 га у власність фізичних осіб, тобто спричинення матеріальної шкоди в сумі 114667, 63 грн., що більше ніж у 379 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину. Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у постановленні завідомо неправосудного рішення від 17.11.2010 у цивільній справі №2-2154/10 за позовом ОСОБА_13 до Обухівської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки, яким повністю задовольнив позов та визнав за ОСОБА_13 право власності на 5 земельних ділянок по АДРЕСА_2, скасував державну реєстрацію державних актів про право постійного користування цих земельних ділянок.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.375, ч.1 ст.375 КК України.

20.11.2012 відповідно до вимог КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про виявлення ознак кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_1 та розпочато досудове розслідування.

10.01.2013 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч.2 ст.375, ч.1 ст.375 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 14.01.2013.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання. Зокрема, слідчий вважає наявними обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчинені злочинів за ч. 2 ст. 375, ч.1 ст. 375 КК України та наявними ризики, що підозрюваний буде перешкоджати досудовому розслідуванню, переховуватись від слідства, спілкуватись зі свідками у справі, маючи у зв'язку з займаною посадою зв'язки, намагатись впливати на свідків. У зв'язку з чим, слідчий просить покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою, не відлучатись без дозволу слідчого або прокурора з міста Обухів, Київської області, повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, які є свідками у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_1, який від участі захисника у кримінальному провадженні відмовився, проти клопотання заперечив, просив відмовити в його задоволенні, вважаючи відсутніми підстави та обставини для застосування запобіжного заходу, оскільки він з'являється до слідчого на його першу вимогу, має постійне місцепроживання та місце роботи, одружений, має на утриманні двох дітей, жодним чином не перешкоджав досудовому розслідуванню. Крім того, іноді з'явитись на першу вимогу слідчого не можливо у зв'язку з розглядом справ під його головуванням, підозрюваний може бути викликаний до кваліфікаційної комісії суддів, також буде зобов'язаний повідомляти слідчого. Разом з тим, просив врахувати вказані обставини та відмовити в задоволені клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, виловивши свою думку, вважає наявними всі законні підстави для його задоволення.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, вважаючи можливим розгляд клопотання без участі захисника у зв'язку з відмовою від захисника підозрюваним, заслухавши думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 375, ч.1 ст. 375 КК України. та доведеним наявність одного з таких ризиків як можливість з боку підозрюваного ОСОБА_1 перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.2 ст. 375, ч.1 ст. 375 КК України у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків, підозрюваний має постійне місце роботи та проживання, статус судді підозрюваного, сімейний стан підозрюваного, наявність дітей на утриманні, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, як найбільш м'який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім того, вважаю за належне на підставі ч.1 ст.179, ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за кожною вимогою, в тому числі телефонним зв'язком та електронною поштою на вказані підозрюваним ОСОБА_1 засоби зв'язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, м. Обухів, Київської області, без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000003;

- повідомляти слідчого або прокурора, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003, про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, які є свідками у кримінальному провадженні №0000003.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Київської області Демидович А.О. у кримінальному провадженні №0000003 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 одруженого, має на утриманні двох дітей, судді, заступника голови Обухівського районного суду Київської області - у вчинені злочинів за ч.2 ст.375, ч.1 ст.375 КК України у кримінальному провадженні №0000003, - запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за кожною вимогою, в тому числі телефонним зв'язком та електронною поштою на вказані підозрюваним ОСОБА_1 засоби зв'язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, м. Обухів, Київської області, без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000003;

- повідомляти слідчого або прокурора, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003, про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, які є свідками у кримінальному провадженні №0000003.

Термін дії особистого зобов'язання та обов'язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов'язання та покладення вказаних обов'язків ухвалою слідчого судді в межах двохмісячного строку, але не більше строку досудового розслідування, до 10 березня 2013 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К.Пилаєва