overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/1884/15-к

УХВАЛА

25 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 28.07.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.104, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік,
-про звільнення від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.
За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно: для проведення профілактичних бесід з*являвся своєчасно, не притягувався до адміністративної відповідальності, умов та порядку відбування покарання дотримувався, за місцем проживання характеризується позитивно, не вчинив новий злочин. На даний час іспитовий строк скінчився.
Прокурор підтримав подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.
Враховуючи дану обставину, а також те, що іспитовий строк закінчився суд вважає, що подання Білопільського міжрайонного відділу Сумського районного підрозділу КВІ про звільнення ОСОБА_4 від покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,суд-
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного йому за вироком Сумського районного суду Сумської області від 28 липня 2014 року, в зв*язку із закінченням іспитового строку..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №591/3099/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/410/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений:

за ст. 300 ч. 2 КК України до штрафу 1700 грн з конфіскацією відеопродукції;

за ст. 300 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роздрібною торгівлею відеопродукцією строком на 1 рік з конфіскацією відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання 1 рік обмеження волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роздрібною торгівлею відеопродукцією строком на 1 рік з конфіскацією відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості.

Стягнуто на користь держави процесуальні витрати 1477 грн 28 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
25 червня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційні скарги, а також змін та доповнень від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2015 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 10 годин 28 липня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 738/1208/15-к
№ провадження 1-в/738/316/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi подання начальника Менського МВ КВІ Менського району про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Вироком Будьонівського районного суду м.Донецька від 08.08.2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Кpимiнально виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений згідно вимоги УІАЗ УМВС України в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України неприбуття у судове засідання особи, яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував, посилаючись на його обґрунтованість.
Засуджений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку пpокуpоpа, засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Менського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8049/15-к
Провадження №1-кс/751/1569/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 серпня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

адвокаті ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 ,

Встановив:

До суду від адвоката надійшла заява про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 ... В обґрунтування даного відводу зазначає, що прокурор та слідчий під час проведення досудового розслідування, щодо пред`явленої підори його довірителю ОСОБА_5 діяли з допущенням ряду порушень КПК України, а тому на його думку це є виявом зацікавленості в проведенні досудового розслідування, та свідчить про упередженість даних працівників прокуратури, а тому просить задовольнити його заяву про їх відвід.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву, та наполягав на її задоволенні.

Прокурор заперечує проти відводу, оскільки суду не надано жодного доказу в підтвердження даної заяви.

Вислухавши думку осіб кримінального провадження суд приходить до висновку, що дана заява про відвід прокурора та слідчого не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів, передбачених ст.77 КПК України, що прокурор та слідчий є особами, визначеними ч.1 п.1, 2, та 3 ст.77 КПК України. Суду не надано будь яких підтверджень, що прокурор та слідчий особисто можуть бути зацікавленим в результатах кримінального провадження, або виникають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості. Посилання скаржника на те, що прокурор та слідчий допустили ряд порушень КПК України під час проведення досудового розслідування не можуть свідчити про їх упередженість та зацікавленість.

На думку суду допущення порушень КПК України під час проведення слідчих дій, повинно досліджуватись під час розгляду кримінального провадження по суті в судовому засіданні, при наданні оцінки доказам, отриманим в ході досудового розслідування, та їх допустимості відповідно до вимог ст..85, 86 та 87 КПК України.

Відповідно до ст..22 КПК України встановлено, що «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом….».

Скаржником не надано суду будь яких підтверджень того, що безпосередньо прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та головний слідчий управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 допустили порушення вимог ст..25 та 26 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/1059/15-к
Провадження №1-в/743/30/15
УХВАЛА
25 серпня 2015 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Ріпкинського району, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.08.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.310, ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання, покладенням обов`язків та іспитовим строком два роки.

Інспектор КВІ Ріпкинського району звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, вказавши, що іспитовий строк, визначений судом для ОСОБА_4 закінчився, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення засудженого, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що за час іспитового строку засуджений умов відстрочки відбування покарання не порушував, покладені на нього обов`язки виконував.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом семи днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/6131/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/724/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 липня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 липня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 25 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/4394/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/706/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 751/4394/15-к за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2015 року щодо неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обох за ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
По матеріалах справи № 751/4394/15-к за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2015 року щодо неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обох за ст.185 ч.2 КК України, виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, і можливо призначити апеляційний розгляд щодо перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити апеляційний розгляд справи щодо неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 09 вересня 2015 року о 10:00 год. у залі судових засідань Апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з викликом прокурора, неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників служби у справах дітей Деснянської та Новозаводської районних у м. Чернігові рад, представника кримінальної міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, повідомленням потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 1602/71/2012
П О С Т А Н О В А

13.02.2012 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Ажажі О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жителів сел. Гоголеве, вул. Залізнодорожна, 8 Великобагачанського району Полтавської області, -

в с т а н о в и в:

Зі скарги ОСОБА_1, що подана в порядку ст.27 КПК України вбачається, що 05.09.2010 року близько 19 години в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області під час здійснення обходу території бурякопункту, в ході виниклої сварки, громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 напали на неї та заподіяли їй умисні легкі тілесні ушкодження.

Згідно акта судово-медичного дослідження №376 від 08.09.2010 року пошкодження у гр-ки ОСОБА_1 у вигляді синців на тілі утворились від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати вказаному строку і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 08.12.2011 року постанову Великобагачанського районного суду від 05.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 скасовано, а матеріали направлені на новий судових розгляд в той же суд іншим складом суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.251 КПК України суддя, за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

В діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Визнавши матеріали достатніми для розгляду справи в судовому засіданні, виконавши вимоги ст.251 КПК України, яка встановлює особливості попереднього розгляду в справах, які порушуються за скаргою потерпілого, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27,28,49,50,94,245,251,256 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки сел. Гоголеве, вул. Залізнодорожна, 8 Великобагачанського району Полтавської області та відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 125 КК України і прийняти дану справу до свого провадження.

2. Визнати потерпілим та цивільним позивачем по даній справі ОСОБА_1.

3. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 09 год. 15 хв. 05 березня 2012 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області.

4. В судове засідання викликати: підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, а також ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (згідно заяви ОСОБА_1 від 19.04.2011 року) на а.с.117.

5. Копію даної постанови направити потерпілій ОСОБА_1, а також підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, разом з копією скарги ОСОБА_1, всім особам також направити судові повістки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 4/2608/285/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В. при секретарі Шемет Л.В., з участю прокурора Амельченка В.В., адвоката Корпала В.М., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду подання слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Сахна М.А. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Вінницької обл., Хмільницького району, с. Сьомаки, громадянину України, українцю, освіта вища, не одруженому,працюючому в СПД «ОСОБА_3», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимому(зі слів),-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-23585 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17 червня 2012 року ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст.115 КПК України.

17 червня 2012 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

27 червня 2012 року слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Сахно М.А. за згодою прокурора Святошинського району м. Києва вніс подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу - взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 скоїв умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, і, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду або буде перешкоджати встановленню істини по справі, а також може ухилятись від виконання процесуальних рішень.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3, вислухавши пояснення слідчого Сахна М.А., який обґрунтував подання, думку прокурора Амельченка В.В., який підтримав подання, думку захисника ОСОБА_6 який заперечував проти задоволення подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу -взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду, а також від виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 5 і 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Обрати обвинуваченому за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, міру запобіжного заходу -взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м.Києва Домарацька А.В.

З постановою ознайомлений,

обвинувачений _____________________ ОСОБА_3

27.06.2012 р.
Справа № 4-645/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В.., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Безрука А.М., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Панчук О.В. про поміщення обвинуваченого по ст. 309 ч. 1 КК України ОСОБА_4 в Київський міський центр судово-психіатричної експертизи ,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 вересня 2011 року старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Панчук О.В. за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з поданням про поміщення обвинуваченого по ст. 309 ч.1 КК України ОСОБА_4, відносно якого слідчим відділом Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві порушена кримінальна справа № 08-21847, в Київський міський центр судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної та наркологічної експертиз.

Подання мотивоване тим, що в ході досудового слідства по справі виникли сумніви щодо психічного стану обвинуваченого ОСОБА_4 та згідно довідки Боярської ЦРЛ Київської області ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Крім цього згідно листа Київського міського Центру судово-психіатричної експертизи № 2097 від 09.09.2011 року, ОСОБА_4 рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, в зв'язку з чим 12.09.2011 року ОСОБА_4 призначено стаціонарну судово-психіатричну та судово-наркологічну експертизи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 08-21847 по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 1 КК України вважаю, що подання підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1652, 205 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Дати дозвіл на поміщення обвинуваченого по ст. 309 ч. 1 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Київський міський центр судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарних судово-психіатричної та судово-наркологічної експертиз.

Копію постанови направити експертам КМЦ СПЕ.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Домарацька

З постановою ознайомлений,

обвинувачений: _______________________ ОСОБА_4