overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/2867/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/908/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 397 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 397 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 03 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА 19 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від

4 липня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від

11 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2015 року витребувана кримінальна справа щодо ОСОБА_2

Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 12 листопада 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу, інтересів яких стосуються касаційні скарги.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

19 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 08 травня 2015 року та вирок Апеляційного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.

Проте, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

12 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2014 року та повернення апеляційної скарги,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком місцевого суду ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяців позбавлення волі.

23.06.2015 засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку оскарження вказаного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.08.2015 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_1 та повернено апеляційну скаргу.

В касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та, за змістом скарги, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Висновок апеляційного суду про відсутність поважних причин для поновлення засудженому строку на апеляційне оскарження вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.10.2014 є обґрунтованим й підтверджується перевіреними судом даними про те, що копію вироку щодо себе ОСОБА_1 отримав відразу після його проголошення, а згідно виписки медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 5276 ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в Кременчуцькій лікарні № 3 з діагнозом закрита черепно-мозкова травма з 27.11.2014 по 16.12.2014, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. Інших даних, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 16.12.2014 до 25.02.2015 судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд обґрунтовано повернув засудженому ОСОБА_1 апеляційну скаргу, відмовивши в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду.

Отже, з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для її задоволення немає.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2014 року та повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засуджено.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 16 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Зазначаючи про незаконність вироку місцевого та ухвали апеляційного судів, засуджений не посилається на жодну з підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 438 КПК для зміни чи скасування судового рішення судом касаційної інстанції та не наводить обґрунтування своїх вимог з цих підстав із урахуванням положень статей 412-414 КПК. Натомість він вказує на однобічність і неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги не відповідають ч. 1 ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Також засудженим не дотримано положень ч. 5 ст. 427 КПК. До касаційної скарги не долучено копій оскаржуваних ним судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 274/2070/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/263/15
20.10.2015 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судові засідання не з"являється, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином. Ухвали про привід обвинуваченого працівниками Бердичівського МВ не виконані.Згідно рапорту дільничного інспектора обвинувачений ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, а з травня 2015 року мешкає в АДРЕСА_2 .
Прокурор вважає необхідним повторно застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання. Ухвалу про привід направити для виконання в орган внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Козятинському МВ УМВС України у Вінницькій області, направивши примірник ухвали.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №1-п-1040/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту заподіяння тілесних ушкоджень в результаті хуліганських дій неповнолітніх осіб по вул. Войкова, 1, в м. Житомирі гр. ОСОБА_1 за ст. 206 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

21.03.1996 року була порушена кримінальна справа по факту заподіяння тілесних ушкоджень в результаті хуліганських дій неповнолітніх осіб по вул. Войкова, 1, в м. Житомирі гр. ОСОБА_1 за ст. 206 ч. 2 КК України (1960).

05.05.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 21).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 02.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.26).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту заподіяння тілесних ушкоджень в результаті хуліганських дій неповнолітніх осіб по вул. Войкова, 1, в м. Житомирі гр. ОСОБА_1 за ст. 206 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-960/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

30.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

27.09.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 15).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 04.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.21).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-988/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

31.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

12.09.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 27).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 04.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.32).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-927/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораГрибанова О.Л.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, 05.08.1979 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця до арешту смт. Червоне, вул. Садова, 49, Андрушівського р-ну, Житомирської області, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 26.02.2007 р. Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. 115 ч. 1 КК України на 7 років позбавлення волі.

Початок строку26.06.2006 р.

Кінець строку26.06.2013 р.

3/4 строку відбув26.09.2011 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 04.07.2006 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 27.05.2007 р. Допустив 3 порушення режиму, за що 07.10.2007 року проведена бесіда виховного характеру та має 2 стягнення (останнє 05.03.2010 р.). Працевлаштований на дільниці по виготовленню художнього паркету. До праці ставиться добре, виробничі завдання виконує сумлінно. Має 7 заохочень (останнє 16.09.2011 р.). Вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 01 рік 08 місяців.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №1-п-962/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту хуліганства відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 206 ч. 2 КК України (1961).

в с т а н о в и в:

15.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту хуліганства відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 206 ч. 2 КК України (1961).

10.09.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 24).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.29).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту хуліганства відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 206 ч. 2 КК України (1961) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа № 295/6926/13-к
УХВАЛА

07.06.2013 р. м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1,

про розяснення судового рішення Богунського районного суду м. Житомира

від 17.05.2013 р., винесеному на клопотання старшого слідчого СУ ДПС

у Житомирській області ОСОБА_2,

та погодженому старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів

органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів

у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3,

про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення,

встановив:

Форма і зміст надісланої до суду ОСОБА_1 вказаної заяви відповідає положенням ст. 380 КПК України.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

1. Судовий розгляд заяви призначити на 03.07.2013 р. о 10-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок № 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

2. У судове засідання викликати особу, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасників судового провадження. Повідомити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

3. Водночас, слідчий суддя, доводить до відома, що неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Корицька