11.03.2014

Справа № 717/426/14-к

УХВАЛА
МЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
- слідчого СВ Кельменецького
РВ УМВС України у
Чернівецькій області ОСОБА_3
- прокурора ОСОБА_4
- підозрюваного ОСОБА_5
- захисника ОСОБА_6
- перекладача ОСОБА_7
- представника у справах
неповнолітніх
Кельменецької РДА ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС у Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кельменецького РВ УМВС у Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Кельменецького району ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із матеріалів клопотання вбачається, що 05 січня 2014 року, біля 20 години житель с. Ларга Бричанського району Р. Молдова ОСОБА_9 разом із неповнолітнім жителем с. Ларга Бричанського району Р. Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнім жителем с. Перерита Бричанського району Р. Молдова ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували в с. Браїлавка Кельменецького району Чернівецької області, куди приїхали в гості до родичів ОСОБА_5 . Перебуваючи біля господарства ОСОБА_11 , ОСОБА_5 вважаючи, що в даному господарстві проживають його родичі, зайшов на подвір`я та розпочав гукати на господаря. В цей час із житлового будинку вийшов ОСОБА_11 , із яким ОСОБА_5 розпочав розмову в ході якої дізнався, що його родичі тут не проживають. По закінченні розмови ОСОБА_11 повернувся до житлового будинку, а ОСОБА_5 , вийшов з господарства. 06 січня 2014 року, біля 00.30 години ОСОБА_9 разом із неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в с. Браїлавка Кельменецького району, куди приїхали в гості до родичів ОСОБА_5 . Проходячи по АДРЕСА_2 повз господарство ОСОБА_12 1954 року народження, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , через металічні ворота огорожі подвір`я ОСОБА_12 помітили на подвір`ї останнього, автомобіль марки ВАЗ 21043, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску. Побачивши вказане ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне заволодіння вказаним автомобілем з метою покататись, повідомив про свої наміри ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на що останні відразу ж погодилися. Реалізовуючи свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 2005 року випуску, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 , зайшли на подвір`я господарства ОСОБА_12 , де переконавшись за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшли до вказаного автомобіля, де розпочали діяти за своєю домовленістю за наступних обставин. ОСОБА_5 , через відчиненні передні дверцята з боку водія присів на переднє сидіння водія, а поряд із ним до салону автомобіля присів ОСОБА_9 , який розпочав підсвічувати фонариком, а ОСОБА_10 в цей час залишився на подвір`ї господарства спостерігаючи за обстановкою, щоб їх злочинні дії ніхто не помітив. Тоді продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з допомогою викрутки, яку він знайшов в салоні даного автомобіля, пошкодив замок запалювання, переконавшись, що таким чином їм вдасться запустити двигуна. Після того ОСОБА_5 , залишився за кермом автомобіля, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виштовхали вказаний автомобіль на сільську дорогу та відштовхали його на відстань біля 15 метрів від господарства ОСОБА_12 . Зупинившись, ОСОБА_5 , запустив двигуна автомобіля, після чого за кермо автомобіля сів ОСОБА_9 та вони всі разом покинули місце події, в подальшому розпорядившись даним автомобілем на власний розсуд.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 11 січня 2014 року.
Строки досудового розслідування 06 березня 2014 року продовжено прокурором прокуратури Кельменецького району до 3-х місяців (до 07 квітня 2014 року).
По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, у зв`язку зі великим обсягом проведеної роботи та тривалістю здійснення перекладу у кримінальному провадженні, без проведення яких неможливе завершити досудове розслідування. Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у інкримінованих останнім кримінальних правопорушеннях.
Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
· провести допит двох і більше осіб за участю свідків в кримінальному провадженні, та залученням перекладача;
· скласти та вручити кінцеву підозру в кримінальних провадженнях
· виконати вимоги ст. 290 КПК України;
· скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
· Для забезпечення прав підозрюваних, які являються громадянами ОСОБА_13 , здійснити переклад зазначених вище процесуальних документів на молдавську мову з метою ознайомлення підозрюваних з інкримінованими їм злочинами.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 являється громадянином ОСОБА_13 та постійним місцем його проживання являється с. Ларга Бричанського району Р. Молдови, а тому виїзд його за межі території України, тобто до постійного місця проживання на час досудового розслідування може слугувати можливістю йому переховуватися від органів досудового розслідування за межами території України, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 183 КПК України - тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити:
-виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або
з`явилися нові ризики які виправдовують тримання особи під вартою;
-виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, крім того враховується, що підозрюваний не має місця проживання на території України, є громадянином іншої держави, знаходиться на території України без документів на право проживання в Україні, що свідчить про неможливість запобігання ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
Крім того слідчим по даному провадженню не проведено допит двох і більше осіб за участю свідків в кримінальному провадженні із залученням перекладача, не складено та не вручено кінцеву підозру в кримінальних провадженнях, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування і для забезпечення прав підозрюваних на захист, які являються громадянами ОСОБА_13 , необхідно здійснити переклад зазначених вище процесуальних документів на молдавську мову з метою ознайомлення підозрюваних з матеріалами провадження в інкримінованих їм злочинах.
Таким чином наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме до 21 години 12 березня 2014 року.
Строк досудового розслідування по справі продовжений до 07 квітня 2014 року.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, а саме продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 години 06 квітня 2014 року.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 193-194, 199, 492 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Ларга Бричанського району Республіки Молдова, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 години 00 хвилин 06 квітня 2014 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконання з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копія.З оригіналом згідно: