Провадження № 1-кс/592/4059/15
УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

17 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.12.2015 року та на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2015 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.12.2015 року та на бездіяльність слідчого, із змісту якої вбачається, що зазначеною постановою слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № 0005113 за ч. 1 ст. 172 КК України по факту порушення законодавства про працю з боку начальника КЗ СОР Сумське обласне патологоанатомічне бюро ОСОБА_6 стосовно працівника цього бюро ОСОБА_3 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України. Вказану постанову вважає такою, що суперечить вимогам чинного законодавства. 1. В заяві про злочин та клопотанні було зазначено, що в діях ОСОБА_7 , крім порушення законодавства про працю, вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 382 та 364 КК України невиконання судового рішення та зловживання посадовим станом. За цими фактами розслідування не проводилось, процесуальне рішення не приймалося. 2. Слідчим, в порушення вимог ст. 214 КПК не було внесено відомостей до ЄРДР стосовно вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 382 та 364 КК України та не розпочато досудове розслідування. Відповідно до вимог ст. 214 п. 4 КПК слідчий,прокурор, інша службова особа зобов`язані прийняти та зареєструвати до ЄРДР заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення не допускається. Закон (ст. 214 КПК) не передбачає для слідчого, прокурора можливості, при надходженні повідомлення про кримінальне правопорушення, діяти будь яким іншим чином, крім внесення протягом 24 годин відомостей про правопорушення до ЄРДР. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення не допускається. 3. Слідчий, в порушення вимог ст. ст. 9, 40 КПК України не виконав ряд слідчих дій для встановлення фактичних обставин справи, які зобов`язаний був виконати та про які було заявлено у клопотанні про проведення слідчих дій від 3 грудня 2015 року. Відповідно до ст. 40 ч. 1 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зазначені вимоги закону слідчим не виконані, постанова про закриття провадження є незаконною та підлягає скасуванню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, він просив: 1. Витребувати кримінальне провадження № 0005113 в Сумському ВП ГУНП в Сумській області. 2. Постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 6 грудня 2015 року скасувати та відновити досудове розслідування. 3. Зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 за ст. ст. 382, 364 КК України. 4. Зобов`язати слідчого залучити ОСОБА_3 у якості потерпілою у всіх кримінальних провадженнях за її заявами про злочин та клопотаннями (вхідний № 40927 від 16.12.2015 року) (а. с. 2) .

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 06.12.2015 року вбачається, що слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005113 від 12.09.2015 року за ч. 1 ст. 172 КК України, встановив. До Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 . За фактом грубого порушення її трудових прав, які виразилися в невиплаті нарахованої за час вимушеного прогулу заробітної плати та неповерненні їй трудової книжки. В ході досудового розслідування було встановлено, що в 2014 році було виявлено факт того, що в комунальному закладі працює близько 10 осіб, які на роботу не ходять, але на них нараховується заробітна плата з 2009 року. Даними діями комунальному закладу завдались збитки в особливо великому розмірі. За даним фактом 17.07.2014 року було порушене кримінальне провадження № 0000157. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що старший лаборант бюро ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з іншими службовими особами бюро вчинила вказане кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим 18.02.2015 року їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України. 19.02.2015 року слідчим було направлене клопотання до Зарічного районного суду м. Суми щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 . 20.02.2015 року остання прийшла на роботу з відповідною повісткою про виклик її до суду 20.02.2015 року на 10 годину 00 хвилин для розгляду даного клопотання, та повідомила про те, що йде до суду, але фактично переховуючись від слідства в 11 годин 37 хвилин цього ж дня перетнула державний кордон України в автомобільному сполучення Юнаківка та опинилась в Російській Федерації, де переховується й досі, перебуваючи в міжнародному розшуку. В зв`язку з прогулом ОСОБА_3 20.02.2015 року було проведене службове розслідування, яке підтвердило факт прогулу без поважних причин. Після чого її було звільнено за п. 4 ст. 40 КЗпП України та було здійснено нарахування коштів заробітної плати, які було перераховано на картковий рахунок останньої. Трудова книжка залишається до цього часу в КЗ СОР СОПАБ, оскільки ОСОБА_3 її не забирає. Факт звільнення ОСОБА_3 було оскаржено її адвокатом з мотивів того, що профспілковий комітет не надав згоду на її звільнення. За результатами розгляду скарги адвоката суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 задовольнив скаргу та виніс рішення від 07.08.2015 року, яким поновив ОСОБА_3 на роботі з 20.02.2015 року та зобов`язав виплатити їй компенсацію за час вимушеного прогулу в розмірі 16516,47 грн. . На виконання рішення суду ОСОБА_3 було поновлено на роботі наказом від 07.08.2015 року з 20.02.2015 року та на спеціально відкритий казначейський рахунок № НОМЕР_1 були перераховані кошти в розмірі 19537,77 грн. . З боку ОСОБА_3 офіційної відповіді з зазначенням її банківського рахунку так надано і не було. В свою чергу, адвокат ОСОБА_3 надав інформацію про розрахунковий рахунок ОСОБА_3 , на який необхідно перерахувати кошти. Після підтвердження слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000157 того, що це дійсно її рахунок, на нього будуть перераховані кошти, які зберігаються на казначейському рахунку. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07.08.2015 року було оскаржене до апеляційного суду Сумської області. За результатами розгляду скарги рішення Зарічного районного суду м. Суми було залишене в силі ухвала від 11.11.2015 року. Після чого рішення апеляційного суду Сумської області було оскаржене 30.11.2015 року КЗ СОР СОПАБ до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Остаточне рішення на даний момент не прийнято. В свою чергу, ОСОБА_3 не видана трудова книжка, оскільки вона особисто з цього приводу не зверталась, а відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року № 301 Про трудові книжки працівників : п. 3. Трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, як документи суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку. Таким чином, КЗ СОР СОПАБ не може її видати нікому крім неї. В свою чергу, її довірені особи з оформленою в установленому порядку довіреністю з цього питання, до бюро не звертались. Неповнолітніх дітей у ОСОБА_3 на утриманні немає. Крім того, ОСОБА_3 до цього часу офіційно рахується працівником бюро, оскільки заяв, підписаних нею з її нотаріально посвідченим підписом, не надходило. Заробітна плата не нараховується, оскільки вона на роботу не ходить. 19.11.2015 року профспілковий комітет надав дозвіл на її звільнення, після 07.12.2015 року, що й буде зроблено у визначений час. Оскільки ОСОБА_3 переховується від слідства та не може надати пояснення по заяві її адвоката, тому немає достатніх підстав вважати викладені в них факти такими, що відповідають дійсності і такими, що вчинені в її інтересах. Таким чином, було встановлено, що трудові права ОСОБА_3 не були порушені, їй не було завдано жодної шкоди, а всі спірні питання з КЗ СОР СОПАБ можуть бути вирішені за умови виконання нею вимог законів. Таким чином, в діях начальника КЗ СОР СОПАБ ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 284 КПК України, постановив: 1. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005113 від 12.09.2015 року за ч. 1 ст. 172 КК України, закрити у зв`язку з відсутністю в діях начальника КЗ СОР СОПАБ ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. 2. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 3. Копію постанови направити заявнику та прокурору. 4. Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії (а. с. 3) .

У відкритому судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 пояснення, аналогічні викладеним ним в скарзі. Він просив: 1. Постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 6 грудня 2015 року скасувати та відновити досудове розслідування. 2. Зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 за ст. ст. 382, 364 КК України. 3. Зобов`язати слідчого залучити ОСОБА_3 у якості потерпілою у всіх кримінальних провадженнях за її заявами про злочин та клопотаннями.

У судове засідання слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. До початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0005113, внесеного 12.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчому судді надані не були.

Розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.12.2015 року та на бездіяльність слідчого, вислухавши його пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Отже, що стосується вимоги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 6 грудня 2015 року та відновлення досудового розслідування, то суд дійшов до висновку про те, що в цій частині скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 06.12.2015 року вбачається, що слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не проводив будь-які слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 працівників бюро, тощо.

Отже, що стосується вимоги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 за ст. ст. 382, 364 КК України, то суд дійшов до висновку про те, що в цій частині скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом було встановлено, що 04.12.2015 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ відділу національної поліції в м. Суми з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_4 заяви вбачається, що в ній наявні очевидні та достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

До того ж, суд бере до уваги положення ч. 3 ст. 214 КПК України, згідно якій здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, що стосується вимоги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого залучити ОСОБА_3 у якості потерпілої у всіх кримінальних провадженнях за її заявами про злочин та клопотаннями, то суд дійшов до висновку про те, що в цій частині скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Оскільки представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не надав суду копію вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути окремо оскаржена слідчому судді, як те передбачене ч. 5 ст. 55, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, відтак суд дійшов до висновку про те, що в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.12.2015 року та на бездіяльність слідчого, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.12.2015 року та на бездіяльність слідчого, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 06.12.2015 року та відновити досудове розслідування.

Зобов`язати відповідну відповідальну уповноважену особу (реєстратора) СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2015 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1