Справа № 206/6860/14-к
Провадження № 1-кп/206/16/15
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової експертизи матеріалів та засобів відео запису по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000015 від 16 червня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи матеріалів та засобів відео запису.
Клопотання мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження мається висновок експерта «звуку та відеозапису» яка проводилась лише в межах питань, зазначених у постанові органу досудового розслідування від 21 липня 2014 року, а на питання сторони захисту експерт ОСОБА_9 надав однозначну та чітку відповідь, що питання чи досліджується оригінал чи копії цих звуку та відеозаписів (матеріалів) не було постановлено, й тому не вирішувалось, та при розгляді даного кримінального провадження, при вивчені самих матеріалів даного кримінального провадження існують чисельні невідповідності щодо вимог чинного Законодавства України, та вбачається певні порушення з боку сторони обвинувачення, у зв`язку з чим просив суд призначити додаткову судову «експертизу матеріалів та засобів відео запису».
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, які заперечували проти цього клопотання, обвинувачених, захисників, які підтримали заявлене клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника слід відхилити з таких підстав.
У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Дійсно в матеріалах кримінального провадження є наявний висновок № 70/32-497 від 30 липня 2014 року судової експертизи матеріалів та засобів відео звукозапису, виконаний головним експертом з експертизи звуко- та відеозапису відділу спеціальних видів експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .
В висновку експертам досліджувався диск для лазерних систем зчитування Arita DVD+R DL 8X 8.5 GB інв..№3т, диск для лазерних систем зчитування Тitanum DVD-R 4/7 GB, на якому маються зразки голосів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16 липня 2014 року.
При цьому, цій висновок не містить чисельних невідповідностей щодо вимог чинного Законодавства України, та не вбачається певні порушення з боку сторони обвинувачення. Також судом встановлено, що технічні засоби, якими здійснювалися записи, були представлені в розпорядження експертної установи.
Висновок судової експертизи було досліджено в судовому засіданні, в тому числі шляхом допиту експерта.
А отже, суд вважає, що підстав для проведення додаткової експертизи матеріалів та засобів відео запису немає.
Керуючись ст. 42, 45, 332, 350, 242 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової експертизи матеріалів та засобів відео запису по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінально провопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1