overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/1307/13-к
Провадження 1-кп/545/56/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

з участю прокурора Махмудова Е.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000446, що надійшло від прокуратури Полтавського району відносно обвинуваченого В»юніка ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446, 26.11.2013 року повторно не з»явилися свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, щодо яких є доказ їх належного повідомлення про призначення справи до судового розгляду. Щодо вказаних свідків не виконано з невідомих суду причин ухвала суду від 26.11.2013 року про примусовий привід.

Також в судове засідання не зявився обвинувачений В»юнік М.В. з невідомих суду причин, щодо якого є доказ його належного повідомлення про призначення справи до судового розгляду.

Тому, суд вважає, що для об»єктивного та повного розгляду справи необхідно із власної ініціативи застосувати повторно примусовий привід щодо вказаних свідків та вперше щодо обвинуваченого згідно ст. 140 ч. 2 КПК України за наявності вищевказаних відомостей щодо них та відсутності у суду відомостей, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 26.12.2013 року о 11 00 год. в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області

- ПОВТОРНО щодо свідків :

- ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- щодо обвинуваченого В»юніка ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/161/407/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 04 липня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 12 липня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Провадження № 1-кп/161/633/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 04 жовтня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 16 жовтня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа №668/9035/15-к
н/п 1-кс/668/3751/15

УХВАЛА
10.08.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 ,у матеріалах досудового розслідування №0004101 від 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначених слідчим у клопотанні.

У провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003707 від 28.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 ,дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: щодо руху грошових коштів по кредитній картці № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 , із розшифровкою контрагентів в період з 05.07.2015 року по 10.07.2015 року включно.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/9233/15-к
н/п 1-кс/668/3836/15

УХВАЛА
03.08.2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0000010 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 05.08.2015 року о 14.00год., до кабінету 213 Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 10.
В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 21.01.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
З матеріалів клопотання слідчого вбачається наступне.
ОСОБА_4 слідчим визначена як свідок тому він здійснював її виклики, для допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках даного кримінального провадження.
Однак на неодноразові телефонні дзвінки здійснені слідчим з метою її виклику до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для участі в слідчих діях остання не відповідала.
Разом з тим були здійснені виходи за місцем проживання свідка ОСОБА_4 , а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення останній повідомлення про виклик до слідчого, однак ОСОБА_4 від отримання вказаних викликів відмовилась про, що складений відповідний акт від 23.06.2015 року.
15.07.2015 року було здійснено вихід за місцем проживання свідка ОСОБА_4 , а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення останній повідомлення про виклик до слідчого, в ході якого встановлено,що ОСОБА_4 , за адресою проживання на момент виконання ухвали відсутня, що підтверджується показами сусідів.
Виклики вказаного свідка здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України.
Таким чином, за матеріалами клопотання маються докази, які свідчать про те, що ОСОБА_4 неодноразово була викликана слідчим у встановленому законом порядку та неодноразово не з`явилася до слідчого без поважних причин і не повідомила останнього про причини свого неприбуття.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140-143 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0000010 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 на 05.08.2015 року о 14.00год., до кабінету 213 Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 10, для допиту в якості свідка, в рамках кримінального провадження №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Виконання ухвали доручити співробітникам СКР Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 10.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 1602/1324/2012
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Лисенко Н.В., секретаря Валенка Р.І., за участю прокурора Дулича О.Д. провели попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа надійшла до суду з обвинувальним висновком 19.11.2012 року.

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для закриття або зупинення справи щодо ОСОБА_1 суд не вбачає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена для розгляду її в судовому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу при попередньому розгляді справи немає.

Заслухавши доповідь прокурора Дулича О.Д.., думку обвинуваченого ОСОБА_1, керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України 1960 року, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду.

2. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 грудня 2012 року на 14 годин з участю прокурора.

3. В судове засідання на 3 грудня 2012 року на 14 годин викликати підсудного, потерпілу, свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

4. Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
05.08.2011Дело №4-405/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 июля 2011 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Подус А.С. , рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление старшого следователя СО Дзержинского РВ ХМУ ГУМВС Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 14.06.2011 года №60111351Д-1 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту занятия игральным бизнесом, по признаками преступления, предусмотренных ч.1 ст.203-2 УК Украины, -
ОСОБА_1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Харькова с жалобой, в которой просит отменить постановление старшого следователя СО Дзержинского РВ ХМУ ГУМВС Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 14.06.2011 года №60111351Д-1 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту занятия игральным бизнесом, по признаками преступления, предусмотренных ч.1 ст.203-2 УК Украины.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела может быть подана лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушенного права и законных интересов соответствующего лица.
В поданной жалобе не изложено достаточное обоснование нарушения прав ОСОБА_1 в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, суд отказывает в открытии производства, что не лишает права, заявителю повторно обратится в суд.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.236-7 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в открытии производства по рассмотрению жалобы ОСОБА_1 на постановление старшого следователя СО Дзержинского РВ ХМУ ГУМВС Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 14.06.2011 года №60111351Д-1 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту занятия игральным бизнесом, по признаками преступления, предусмотренных ч.1 ст.203-2 УК Украины.
Отказ в открытии производства не лишает права повторного обращения в суд.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 210/1463/13-к
Провадження № 1-кс/210/236/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю прокурора Скороход І.В.

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Дзержинського районного відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Мельниченко С.Ю. і погоджене прокурором Скороход І.В. у кримінальному провадженні №0000161 від 15.01.2013 року про проведення обшуку житла та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України вДніпропетровській області Мельниченко С.Ю. із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр ОСОБА_4 за адресою м. Кривий Ріг вул. Солов*їна 101 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 12.01.2013 року працівниками ПАТ «Укртелеком» м.Кривого Рогу, між будинками 6 та 4 по вулиці Ціолковського в Дзержинському районі м.Кривого Рогу, було виявлено викрадення фрагменту телефонного кабелю марки ТПП 30*2*0,5 довжиною 10 метрів вартістю 148,08 гривень.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню надійшла заява від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, про скоєння ним даного кримінального правопорушення. ОСОБА_5, пояснив, що після того, як він викрав телефонний кабель, зняв оболонку з кабелю, а мідню проволоку здав на пункт прийому металолому за адресою АДРЕСА_1.

Згідно довідки Виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу від 22.02.2013 року за адресою АДРЕСА_1 мешкає гр.ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі наведеного, враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що майно, яке здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та відомості про обставини його вчинення ОСОБА_5, можуть знаходитися в житлі чи в іншому володінні, що належить ОСОБА_4, керуючись ст.ст. 234, 235, 369 -372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України вДніпропетровській області Мельниченко С.Ю задовольнити та надати дозвіл для проведення обшуку житла, приміщень побутового та господарського призначення за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_1 для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке здобуте в результаті його вчинення.

2.Строк дії ухвали 10 діб з дня її винесення;

3. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подання під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: В. В. Костенко
Справа №1-87/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Гловатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 , ч. 2 ст. 317 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 10 травня 2011 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення, адвоката, представників потерпілого (підсудного), цивільного позивача (відповідача).

Суддя С.А. Риб'янець
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-359 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія Доповідач Шенін П.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Шеніна П.О.

з участю прокурора Селюченко І.І.

провів в залі суду в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду від 15.09.2010 року про відмову у відкритті провадження за скаргою останньої та ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Коростишівського р-ну Житомирської обл. від 10.09.2010 року про відмову в допуску ОСОБА_1 як захисника обвинуваченої ОСОБА_2 по кримінальній справі і, -

Встановив:

За одержаними матеріалами, проти ОСОБА_2 та інших службових осіб Камянобрідської сільради Коростишівського р-ну прокуратура того ж району порушила кримінальну справу за ст.ст. 364 ч.І, 366 ч.І КК України. Обвинувачена ОСОБА_2 заявила слідчому райпрокуратури клопотання про допуск до участі у справі в якості захисника фахівця в області права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою слідчого райпрокуратури від 10.09.10 року було відмовлено у допуску ОСОБА_3 як захисника обвинуваченої ОСОБА_2 на підставі вимог ст. 44 КПК України.

Постановою судді Коростишівського районного райсуду від 15.09.2010 * року було відмовлено ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відкритті провадження за їх скаргою на дії слідчого в порядку ст. ст. 21, 44 і 234 КПК України з посиланням на те, що згідно до вимог ст. 234 ч.ч.5 і 6 КПК України скарги на дії слідчого розглядаються судами першої інстанції при попередньому розгляді справи або при її розгляді по суті. Норми чинного КПК не передбачають оскарження до суду постанови слідчого про відмову у допуску в якості захисника на стадії досудового слідства.

В апеляції на судове рішення ОСОБА_1, з посилкою на різні законодавчі акти і рішення КС України, просить скасувати постанову суду і направити справу за її та ОСОБА_2 скаргою на дії слідчого на розгляд суду 1 -ої інстанції.

Апеляція була направлена в апеляційний суд Житомирської області.

Провівши по справі попередній розгляд і заслухавши думку прокурора про неможливість розгляду даної справи в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті справи до апеляційного розгляду з наступних міркувань.

Ч.ч. 5 і 6 ст. 234 КПК України регулюють питання оскарження дій слідчого в суді 1-ої інстанції. Діючий КПК України у статтях 236-1, 236-2, 236-5, 236-6, 236-7 і 236-8 перелічив перелік цих випадків. Таким чином, закон не передбачив можливість судового оскарження рішення слідчого про відмову у допуску фахівця права до участі у справі. За загальним правилом, дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві, який здійснює за досудовим слідством відповідний нагляд.

Тому по справі слід прийняти рішення відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 357 КПК України.

Слід звернути увагу на те, що незважаючи на одержання доповнень до апеляції від двох осіб, апеляція була подана 28.09.10 року лише ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 234 ч. ч. 5 і 6, 357 п .2 ч. 4 КПК

України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті її апеляції до розгляду апеляційного суду Житомирської обл.

Суддя: