№760/2801/14-к
№1-кс/760/813/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки, Васильківського р-ну, Київської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ч.5 ст. 27, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2013 року за № 0012866,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві майор міліції ОСОБА_8 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012866, внесені відомості про кримінальне провадження за п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що в жовтні 2013 року у ОСОБА_9 на ґрунті боргових відносин виникли неприязні стосунки з ОСОБА_10 . На ґрунті неприязних відносин, які склались між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у останнього виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_9 почав пошук осіб, які б могли реалізувати його намір на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 . Погодившись на пропозицію ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вступили з останнім в попередню злочинну змову з метою умисного вбивства ОСОБА_10 , тобто виступили виконавцями злочину.

06.11.2013 р. приблизно о 13.00 год. ОСОБА_11 , зберігаючи при собі вогнепальну зброю, а саме: пістолет з маркуванням ИЖ 71.7,65 споряджений 6 патронами, та ОСОБА_5 , зберігаючи при собі вогнепальну зброю, а саме: револьвер Р-2 споряджений 7 патронами, продовжуючи виконання замовлення ОСОБА_9 , спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_10 , зустрілись на вул. Кудряшова в м. Києві на відкритому майданчику кафе, розташованого напроти будинку № 16, де ОСОБА_5 , виступаючи одночасно пособником злочину, передав ОСОБА_11 знаряддя злочину - вищезазначений револьвер для вчинення умисного вбивства ОСОБА_10

06.11.2013 р. приблизно о 17.00 год., коли ОСОБА_10 вийшов з приміщення офісу на ганок, ОСОБА_11 , діючи до спільного з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 злочинного наміру, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині здійснив з вищезазначеної вогнепальної зброї - пістолета з маркуванням ИЖ 71.7,65 декілька пострілів в область тулуба співзасновника ТОВ Астероїд Україна ОСОБА_10 , а коли пістолет дав осічку, дістав із-за пояса штанів вищевказаний револьвер, з якого здійснив декілька пострілів в голову потерпілому, тобто в життєво важливі органи людини, спричинивши множинні вогнепальні кульові поранення голови та грудей ОСОБА_10 , від яких останній помер на місці.

Після чого ОСОБА_11 підбіг до сміттєвих баків, розташованих між під`їздом № 3 та № 4 будинку АДРЕСА_3 , куди викинув вищезазначені пістолети та револьвер та вийшовши на АДРЕСА_3 , де його згідно розподілу ролей чекав ОСОБА_5 , разом з останнім з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

В подальшому ОСОБА_12 за вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 на замовлення, згідно раніше оговореної домовленості розрахувався з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 передавши грошові кошти.

Крім того, ОСОБА_5 на початку 2013 року, знаходячись в приміщенні сауни розташованої в АДРЕСА_4 , у невстановленої слідством особи, незаконно придбав вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, а саме: револьвер Р-2 і сім патронів калібру 7,62 мм Наган, тобто незаконно придбав вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, без передбаченого законом дозволу.

06.11.2013 р. приблизно в 13.00 год., ОСОБА_5 тримаючи при собі переніс револьвер Р-2 і сім патронів калібру 7,62 мм Наган, до вул. Кудряшова в м. Києві, де зустрівся на відкритому майданчику кафе, розташованого напроти будинку АДРЕСА_3 з ОСОБА_11 , де передав останньому вищевказаний револьвер та боєприпаси до нього, тобто незаконно передав вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, без передбаченого законом дозволу.

06.11.2013 р. під час проведення огляду місця події у сміттєвому баку, розташованому між під`їздом № 3 та № 4 будинку № 16 по вул. Кудряшова в м. Києві, були вилучені пістолет з маркуванням ИЖ НОМЕР_1 та револьвер, споряджені бойовими припасами.

08.02.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень за ч.2 ч.5 ст.27, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, органами досудового розслідування затримано 08.02.2014 року о 21 год 00 хв.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ч.5 ст.27, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід домашній арешт за адресою проживання брата ОСОБА_13 : АДРЕСА_5 , зазначили, що підозрюваний не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення, позитивно характеризується, раніше не судимий.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти клопотання, просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням захисника підозрюваного допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що не заперечує про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_5 . Зазначив, що підозрюваний позитивно характеризується, не буде переховуватись від органів досудового розслідування та він зобов`язується за необхідності доставляти підозрюваного до органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні за клопотанням захисника підозрюваного допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що підозрюваний позитивно характеризується, не буде переховуватись від органів досудового розслідування та він зобов`язується за необхідності доставляти підозрюваного до органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років та спричинив загибель людини, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, без постійного місця проживання в м. Києві, офіційно не працює, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного ряду хронічних системних захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 спричинив загибель людини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки, Васильківського р-ну, Київської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 21 год 00 хвилин 08 лютого 2014 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 21 година 00 хвилин 07 квітня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янського району м. Києва

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1