В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2015 Справа №607/16002/13-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі, розглянувши провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ланівецького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, про обвинувачення за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 8 березня 2013 року перебуваючи в приміщенні роздягальні ЗОШ №27, що в м.Тернополі по вул.Куліша, 7, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає умисно таємно викрав із зовнішньої кишені куртки, яка там знаходилась мобільний телефон торгової марки «Sony Ericsson X10», який належав ОСОБА_6 вартістю 826 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн. на рахунку якої були 50 грн. З викраденим ОСОБА_7 втік, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 886 грн.
ОСОБА_5 7 липня 2014 року приблизно в 8 год. 30 хв., знаходячись в підвальному приміщенні дитячого будинку «Віфлеєм», що по вул.Горбачовського, 5-А в м.Тернополі, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами умисно таємно викрав електричну стрічкову шліф-машину торгової марки «Makita» модель «9903» вартістю 1308 грн. 96 коп., фрезер «1100WT ФІОЛЕНТ МФ 3-1100» вартістю 200 гривень, ручний електролобзик «ПМ4-700Э» вартістю 729 грн. 70 коп., що належать ОСОБА_9 і з викраденим втік, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 2238 грн. 66 коп.
ОСОБА_5 31 липня 2014 року приблизно в 20 год. 30 хв., знаходячись в пральні, яка розташована на першому поверсі Тернопільського обласного соціального гуртожитку для дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, що по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами умисно таємно викрав праску «Roventa» білого кольору вартістю 150 гривень, яка належить ОСОБА_10 втік, спричинивши матеріальну шкоду.
ОСОБА_5 22 серпня 2014 року приблизно в 13 год. 30 хв., перебуваючи на території спортивного майданчика ТЗОШ №24, що по вул.Живова 30, в м.Тернополі, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами умисно таємно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Samsung » моделі «GT І 5500» чорного кольору вартістю 400 грн., який знаходився в чохлі чорного кольору вартістю 122 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_5 втік, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 522 грн. 50 коп.
Крім цього ОСОБА_5 27 серпня 2014 року приблизно в 16 год. 30 хв., знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , під приводом тимчасового користування умисно шляхом обману заволодів ноутбуком марки «ASUS» моделі «К 56С» чорного кольору вартістю 2000 гривень, який знаходився в сумці чорного кольору вартістю 50 гривень, що належить ОСОБА_12 . З викраденим ОСОБА_5 втік, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 2050 грн.
ОСОБА_5 9 вересня 2014 року приблизно в 9 год. 00 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами умисно таємно викрав карточку «Приват Банку» № НОМЕР_1 , після чого направився на вул.Чехова 7, де в банкоматі, який знаходиться в ТГМУ ім.Горбачевського отримав 1000 гривень, що належить ОСОБА_13 і втік, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю.
Враховуючи, що учасники судового провадження не заперечували, в порядку ч.2, ч.3 ст.349 КПК України, судом змінено порядок та обсяг дослідження доказів і визнано недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого.
В судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що все було так, як вказано в обвинувальних актах. Тобто, 8 березня 2013 року він в приміщенні роздягальні ЗОШ №27, що в м.Тернополі по вул.Куліша, 7, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає умисно таємно викрав із зовнішньої кишені куртки мобільний телефон торгової марки «Sony Ericsson X10», який належав ОСОБА_6 вартістю 826 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн. на рахунку якої було 50 грн. і з викраденим втік. Також, 7 липня 2014 року приблизно в 8 год. 30 хв. в підвальному приміщенні дитячого будинку «Віфлеєм», що по вул.Горбачовського, 5 А в м.Тернополі він, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами умисно таємно викрав електричну стрічкову шліф-машину торгової марки «Makita» модель «9903» вартістю 1308 грн. 96 коп., фрезер «1100WT ФІОЛЕНТ МФ 3-1100» вартістю 200 гривень, ручний електролобзик «ПМ4-700Э» вартістю 729 грн. 70 коп., що належав ОСОБА_9 . З викраденим він втік. Також, 31 липня 2014 року приблизно в 20 год. 30 хв. у пральні, яка розташована на першому поверсі Тернопільського обласного соціального гуртожитку для дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, що по АДРЕСА_2 він, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами умисно таємно викрав праску «Roventa» білого кольору вартістю 150 гривень, яка належала ОСОБА_10 та втік. Крім цього 22.08.2014 року приблизно в 13 год. 30 хв. на території спортивного майданчика ЗОШ №24, що по вул.Живова 30 у м.Тернополі він, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами умисно таємно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Samsung » моделі «GT І 5500» чорного кольору вартістю 400 грн., який знаходився в чохлі чорного кольору вартістю 122 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_11 та втік. Також 9 вересня 2014 року приблизно в 9 год. 00 хв. у квартирі АДРЕСА_4 він, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами умисно таємно викрав карточку «Приват Банку» після чого пішов на АДРЕСА_5 , де з банкомату, який знаходиться в ТГМУ ім.Горбачевського зняв 1000 гривень, що належали ОСОБА_13 і втік. Крім цього 27 серпня 2014 року приблизно в 16 год. 30 хв. у дворі будинку АДРЕСА_3 він, під приводом тимчасового користування умисно шляхом обману заволодів ноутбуком марки «ASUS» моделі «К 56С» чорного кольору вартістю 2000 гривень, який знаходився в сумці чорного кольору вартістю 50 гривень, що належав ОСОБА_12 і втік.
За таких обставин суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно; ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його молодий вік і те, що він раніше судимий, обставини, що пом`якшують покарання це визнання вини, щире каяття, сприяння судовому розгляду і те, що він немає батьків і виховувався у дитячому будинку, вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких особистих обставин через відсутність роботи і засобів до існування.
Суд вважає, що з метою виправлення ОСОБА_5 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді арешту, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі. У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання, тобто до покарання призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду від 15.10.2015 року приєднати частину не відбутого покарання призначеного вироком Ланівецького районного суду Тернопільської області від 17.11.2014 року та в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком.
Керуючись статтями 349, 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України шість місяців арешту;
- за ч.2 ст.185 КК України один рік шість місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.190 КК України один рік обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначити покарання один рік шість місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_5 до покарання призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року приєднати частину не відбутого покарання призначеного вироком Ланівецького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2014 року у виді одного місяця позбавлення волі та визначити остаточне покарання у виді одного року семи місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 16 вересня 2014 року і в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати йому покарання, відбуте частково за вироком Ланівецького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2014 року у виді одного року двадцяти дев`яти днів та вважати, що йому до повного відбуття покарання призначеного за сукупністю злочинів, рахуючи з 15 жовтня 2015 року необхідно відбути частину не відбутого покарання у виді шести місяців і одного дня позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 712 грн. 92 коп. вартості експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.
Копію вироку негайно вручити прокурору і надіслати до СІЗО №26 м.Чорткова Тернопільської області для вручення обвинуваченому.
Головуючий суддя ОСОБА_1