Справа № 1-кс/638/1398/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова
У складі - головуючого судді-слідчого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Цю постанову ОСОБА_4 отримала на руки 24 вересня 2014 року ,про що мається її підпис у кримінальному провадженні, у слідчого. З вказаною постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 21 04. 2014 року не згодна, вважає її незаконною та необгрунтованою, виходячи з наступного:
Вказане кримінальне провадження було порушене слідчим за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в ЕРДР її заяви та розпочато кримінальне провадження , слідчим , всупереч вимогам ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії , спрямованої на всебічне , повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема не було допитано свідків , які могли дати свідчення про вчинення злочину.
Як свідчать матеріали кримінального провадження слідчий обмежилась лише допитом заявниці , як свідка. 28.03.2014 року заявниця вказала додатково , що в неї є докази самостійно зібрані , свідки , які не були допитані. Слідчий в постанові не зазначає заявницю у якості потерпілої, оскільки вона повідомила , що злочином їй завдано матеріальної шкоди.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити і скасувати незаконну постанову про закриття кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 підтримав скаргу , просив її задовольнити , окрім того вказав , що вказана постанова є сфальсифікованою слідчим, оскільки саме на 21.04.2014 року постанови не існувало.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скарги і вважав , що підстав для її задоволення не має, постанова слідчого від 21.04. 2014 року винесена на законних підставах.
Ст.слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з*явилася , про причину своєї неявки до суду не повідомила.
Встановлено:
Тому , суддя-слідчий вважає , що ОСОБА_4 не пропустила строк для звернення до суду зі скаргою на вищевказану постанову слідчого.
Згідно ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за відповідних підстав. Особа, яка заявила клопотання, має бути повідомлена про результати розгляду клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні , перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин , що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст.92 КПК України обов*язок доказування обставин , передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого , прокурора та у встановлених КПК випадках потерпілого.
Ст.слідчий ОСОБА_6 не надає законного обґрунтування своєму висновку про те, що по відношенню до ОСОБА_4 не було здійснено злочину, передбаченому ч.1 ст. 190 КК України та жодним чином не відповідає на головне питання, яке повинне бути вирішене у даному випадку на досудовому розслідуванні. А саме, слідчим не перевірено і не надано належної оцінки твердженням ОСОБА_4 , викладеним у заяві та показаннях, не спростовано заявлених нею звинувачень, Не дана оцінка показань заявниці , не допитана , як потерпіла , не допитані свідки, на яких наполягала ОСОБА_4 , не вирішені її клопотання
Не були досліджені всебічно і неупереджено усі обставини цього кримінального провадження та усі документи, які були зібрані на різних етапах проведення слідства.
Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Згідно з п. З ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні заявником та потерпілим можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Оскільки постанова ст. слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 21.04.2014 року про закриття кримінального провадження винесена на підставі неповно зібраних доказів та не з`ясовані усі обставини справи та ця постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, які були зібрані у ході розслідування Котовою, тому постанова повинна бути скасована та матеріали справи направлені для проведення належного досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України , суддя-слідчий,
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з моменту проголошення.
Суддя- слідчий ОСОБА_1 .