АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Мажары СБ., Богдан В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_3
потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5
представителя потерпевших ОСОБА_6
рассмотрев 03 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_7 на постановление Жовтневого районного суда г.Кривого Рога от 18 декабря 2009 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 России, гражданина Украины, ранее не судимого
Обвиняемого по ч.1 ст. 172 УК Украины возвращено прокурору Жовтневого района г. Кривого Рога для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, являясь физическим лицом - предпринимателем с 04.04.2005г.. имея обязанность применения к работникам в установленном порядке норм трудового законодательства при использовании их груда, действуя в нарушение ч.1 ст. 21; п.6 ч. 1 ст..24; ст. 24-1; ст. 48: ст. 253 КЗоТ Украины; п.п.1-3 ч.2 ст. 35: п.1 ч.1 ст 11 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы» : ст. 2 Закона Украины «Об отпусках», использовал на протяжении 2006-2008г. В различное время постоянный труд ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_5 и ОСОБА_9 в качестве грузчиков, при погрузочнразгрузочных работах, обещая данным лицам официальное трудоустройство и ежедневную заработную план в размере 50 гривен при пятидневной рабочей неделе. Однако с момента использования постоянного труда сказанных лиц и по момент прекращения с ними трудовых отношении в указанный период времени, письменные трудовые договора либо соединения с данными работниками не заключал, записи о приеме на работе в трудовые книжки не производи г сведения о приеме па работу данных работников в территориальные отделения Пенсионного Фонда Украины, государственной службы занятости и исполнительной дирекции Фонда общеобязательного государственного социального страхования на случай безработицы не подавал, страховые взносы в установленном размере, в указанные государственные целевые фонды в отношении данных работников не начислял и не уплачивал.
Таким образом, ОСОБА_3 в результате умышленных, преступных действий совершаемых при использовании постоянного труда ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 при погрузочно-разгрузочных работах в различное время и на протяжении 2006-2008г. были грубо нарушены требования указанных норм действующего трудового законодательства Украины.
Направляя дело для проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что подлежат проверке следственным путем показания потерпевшего ОСОБА_8 о даче им заведомо ложных показаний в отношении ОСОБА_3, для чего необходимо допросить ряд работников предприятия, принадлежащего ОСОБА_3, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.
Потерпевший ОСОБА_7 в своей апелляции просит отменить указанное постановление суда о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 на дополнительное расследования как незаконное и необоснованное, а кроме того, он указывает, что при решении вопроса о направлении дела на доследование суд нарушил его права, тем что не выслушал его мнение по этому поводу.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, а апелляцию потерпевшего следует удовлетворить; выслушав потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 и их представителя ОСОБА_6, просивших отменить постановление суда; выслушав мнение защитников ОСОБА_1 10.В.. ОСОБА_11 и подсудимого ОСОБА_3. считавших, что постановление суда следует оставить без изменений, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В постановлении суда Указано, что суд возвратил дело для доследования, с целью перепроверки показаний одного из потерпевших ОСОБА_8. который лил на досудебном следствии ложные показания в отношении ОСОБА_12 Однако суд не указал какие следственные действия необходимо провести в ходе дополнительного расследования и что мешает суду опросить как указано в постановлении работников предприятия ОСОБА_13 и самому принять решение по делу.
В связи с тем, что указанные в постановлении суда недостатки досудебного следствия, которые вскрылись в судебном заседании, по мнению коллегии судей возможно устранить в судебном заседании, и принять законное решение по делу, постановление суда о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_12 подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_7 удовлетворить, а постановление Жовтневого районного суда г.Кривого Рога от 18 декабря 2009 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, обвиняемого по ст. 172 ч.1 УК Украины возвращено прокурору Жовтневого района г.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи апеляционного
суда
____________________________________________________________________________
Категория ст.172 ч.1 УК Украины Докладчик Мажара С.Б.