Апеляційний суд Харківської області
Дело № 10-381 а 2010г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: мера пресечения ОСОБА_1
Докладчик: Емец А.П.
16 сентября 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Курило А.Н.,
судей - Емца А.П., Шляхова Н.И.,
с участием прокурора - Фуникова Р.М.,
обвиняемой - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове материалы производства по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова на постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 10 сентября 2010г., -
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Дзержинского РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, неработающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее неоднократно судимой, в последний раз 04.05.2006г. по ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 УК Украины, -
обвиняемой по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 09.09.2010г. в период времени с 09-00 до 13-00 часов, будучи ранее привлеченной к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, находясь в ТЦ «Детский мир», расположенного на пл.Конституции в г.Харькове, тайно похитила женскую сумку стоимостью 280 грн., принадлежащую ОСОБА_3, детский свитер, стоимостью 210 грн., принадлежащий ОСОБА_4, а также кошелек, принадлежащий ОСОБА_5, в котором находились денежные средства в сумме 504грн. 25 коп.
Отказывая в удовлетворении представления следователя, суд сослался на то. что органом досудебного следствия не представлены объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом судом было приняты во внимание данные о личности ОСОБА_2, ее признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то. что она имеет постоянное место жительства, находится на 25 неделе беременности.
Прокурор в апелляции просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и направить материалы на новое судебное рассмотрение. При этом апеллянт ссылается на то, что ОСОБА_2, будучи ранее неоднократно судимой за умышленные корыстные преступления, вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления средней тяжести, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Фуникова Р.М., поддержавшего апелляцию и просившего об отмене судебного постановления, обвиняемой ОСОБА_2, возражавшей против доводов апелляции прокурора и просившей постановление суда оставить без изменения, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
При рассмотрении представления следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 148-150, 155 УПК Украины и в порядке, предусмотренном ст.ст. 165, 165-1, 165-2 УПК Украины в достаточной мере учел предусмотренные законом основания для избрания ОСОБА_2 меры пресечения.
В соответствии со ст.ст. 148, 150 УПК Украины, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, судом учитываются как наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу либо продолжать преступную деятельность, так и обстоятельства, характеризующие его личность.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2004 г. №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более 3-х лет, само по себе не может быть безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заключение под стражу является исключительной мерой пресечения и применяется только при наличии оснований полагать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, не могут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и исполнение им процессуальных обязанностей, вытекающих из ч.2 ст.148 УПК Украины.
Изучением представленных материалов, коллегией судей установлено, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства по адресу: АДРЕСА_1, согласно заключения ультразвукового обследования плода от 10.09.10г. находится на 25-26 неделе беременности.
В судебном заседании на доводы прокурора о возможности продолжить преступную деятельность ОСОБА_2 пояснила, что чистосердечно раскаивается в содеянном, не имеет намерений уклоняться от следствия и суда, или препятствовать установлению истины по делу.
С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляции и не усматривая оснований к отмене судебного постановления, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей. -
Постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 10 сентября 2010г. об отказе в удовлетворении представления следователя СО Дзержинского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи-