Справа № 526/191/16-к
Провадження № 1-кп/526/39/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України по кримінальному провадженню № 0000197,

в с т а н о в и в:

до суду направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який закінчується 05 лютого 2016 року о 16 год. 45 хв.

03 лютого 2016 року, у підготовчому судовому засіданні, прокурором заявлено клопотання про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_4 .

Підставами для цього зазначив є продовження існування ризиків, визнаних слідчим суддею при обранні такого запобіжного заходу обвинуваченому, а саме: можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та продовження кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, вчинив їх під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, до арешту ніде не працював.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, враховуючи, тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , які відносяться до середньої тяжкості та тяжких, його особу, а саме раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, вчинив злочини у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, тому суд вважає, що дані обставини є підставами для продовження ОСОБА_4 строку тримання його під вартою.

Окрім того, враховуючи об`єм пред`явленого обвинувачення та значність обсягу кримінального провадження, суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченому, слід продовжити на два місяці, який не може перевищувати шістдесяти днів, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на перебування обвинуваченого під вартою та неможливістю його доставки до суду в найкоротший термін, в зв`язку з графіком етапування арештованих осіб, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, за наявності у Полтавській установі виконання покарань № 23, де утримується обвинувачений, необхідного обладнання, та згоди самого обвинуваченого на це, є підстави для проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції, за участю обвинуваченого.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 доручити Полтавській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23.

Керуючись ст. ст. 315, 331, 336, 197 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України по кримінальному провадженню № 0000197, на два місяці.

Строк дії ухвали до 03 квітня 2016 року 12 год. 00 хв.

Попереднє судове засідання призначити на 10 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв.

Доручити Полтавській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23 забезпечення проведення відеоконференції в приміщенні слідчого ізолятору та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_4 , для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 10 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати до Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23, для забезпечення проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1