Врадіївський районний суд Миколаївської області
№4-55/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при секретарі Лисейко Т.А., з участю пом. прокурора Жорової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка скаргу ОСОБА_1 на постанову О/У ВКР Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2М про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.11.2010 року за його заявою від 19.11.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову О/У ВКР Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.11.2010 року за його заявою від 19.11.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить скасувати постанову О/У ВКР Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.11.2010 року за його заявою від 19.11.2010 року, мотивуючи це тим, що О/У ВКР ОСОБА_2 при проведенні дослідчої перевірки за його заявою від 19.11.2010 року не були обєктивно та всесторонньо зясовані всі питання стосовно того на якій правовій підставі гр. ОСОБА_3 у вересні 2008 року без його дозволу як власника автомобіля марки „Газель-3221 , д/з ВЕ3462 АА протиправно заволодів зазначеним автомобілем який знаходився на охоронюваній території ПП „Чернявський в смт. Врадіївка, вул. Привокзальна, 4. Крім зазначеного, О/У ВКР ОСОБА_2 також не було зясовано чому ОСОБА_3 самовільно без дозволу сторожа ОСОБА_4 заїхав на автомобілі під керуванням водія ОСОБА_5 на охоронюваний обєкт територію ПП „Чернявський, а потім без будь якого узгодження зі сторожем ОСОБА_4, з зазначеної території шляхом буксировки викрав автомобіль марки „Газель-3221, д/з ВЕ3462 АА. Також, О/У ВКР ОСОБА_2 при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи не було відібрано пояснення від ОСОБА_6 на якого ОСОБА_3 в своїх поясненнях посилається як на особу з дозволу якої він взяв автомобіль марки „Газель- 322 1, д/з ВЕ3462 АА з території ПП „Чернявський. Крім цього, не були відібранні пояснення від ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 які нібито були присутніми при написанні ним розписки ОСОБА_3 про те, що він за борги в сумі 2300 грн., які в дійсності у нього були перед ОСОБА_10, віддає останньому автомобіль марки „Галріь-3221, д/з ВЕ3462 АА, за який він 2007 році попередньому власнику заплатив 4,3 тис. доларів США. Посилаючись на однобічність та неповноту зясування всіх обставин при проведенні дослідчої перевірки за його заявою, ОСОБА_1 просив скасувати постанову 0/У ВКР Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.11.2010 року та повернути матеріали в прокуратуру Врадіївського району для проведення додаткової перевірки.

Прокурор посилаючись на те, що перевірка по вказаним в заяві фактам була проведена 0/У ВКР Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, не повно, без зясування всіх обставин, які послугували приводом для проведення дослідчої перевірки, а тому рішення при даних обставинах про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасним в наслідок чого вона не заперечує проти скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.1 1.2010 року та повернення матеріалів дослідчої перевірки для проведення додаткової перевірки.

Вивчивши матеріали які надійшли на адресу суду, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення вимог викладених в скарзі, доводи скаржника який наполягає на задоволенні вимог скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в ході проведення дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_1, 0/У ВКР Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 не було зясовано:

-Чи знав гр. ОСОБА_3 кому належить автомобіль марки „Газель-3221, д/з ВЕ3462 АА перед тим як він мав забирати у вересні 2008 року зазначений автомобіль з території ПП „Чернявський.

-На якій правовій підставі гр. ОСОБА_3О.( на підставі договору купівлі - продажу, договору міни, договору оренди, за довіреністью) забрав автомобіль марки „Газель-3221, д/з ВЕ3462 АА з охоронюваної території ПП „Чернявський

-Чи був укладений будь який договір між ОСОБА_11 і ОСОБА_3 на підставі якого ОСОБА_3 потім забрав автомобіль марки „Газель-3221, д/з ВЕ3462 А А. Якщо такий договір укладався то в якій установі він був зареєстрований.

-Чому ОСОБА_3 заїхав на охоронювану територію ПП „Чернявський і самовільно без попередження і дозволу сторожа ОСОБА_4 забрав з даної території автомобіль марки „Газель-322 1, д/з ВЕ3462 АА.

-Як може пояснити ОСОБА_3 ту обставину, що він не маючи будь якого дозволу від власника автомобіля, письмового договору на руках( пояснення ОСОБА_1 в суді), приїхав сам без власника автомобіля ОСОБА_1 і з території ПП „Чернявський забрав автомобіль марки „Газель-322], д/з ВЕ3462 АА який йому не належить і на відчуження якого його власник не уповноважував. При цьому, не попередивши сторожа про те, що він буде забирати з території автомобіль.

-При відібранні пояснення у ОСОБА_4, ОСОБА_6П.( від яких взагалі не було відібрано пояснення) необхідно зясувати чи звертався до них ОСОБА_3 з приводу отримання дозволу на те щоб забрати автомобіль марки„Газель- 3221, д/з ВЕ3462 АА з території ПП „Чернявський. Якщо так то чи уповноважував їх власник автомобіля ОСОБА_1 віддавати вищезазначений автомобіль ОСОБА_3

-При відібранні пояснення у ОСОБА_5 необхідно зясувати, що йому пояснював ОСОБА_3 з приводу правомірності відчуження автомобіля марки„Газель-3221 , д/з ВЕ3462 АА з території ПП „Чернявський. Чому він як водій автомобіля з допомогою якого здійснювалося відбукеирування автомобіля марки„Газель-3221 , д/з ВЕ3462 АА з території ПП „Чернявський погодився брати в цьому участь в відсутності самого власника цього автомобіля ОСОБА_1, а також при відсутності у ОСОБА_3 будь яких право установчих документів на автомобіль марки„Газель-3221, д/з ВЕ3462 АА.

-При відібранні пояснення у ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_9 ( від яких взагалі не було відібрано пояснення) необхідно зясувати чи відомо їм з якого приводу ОСОБА_1 була дана розписка ОСОБА_3 Яка в розписці була зазначена сума і чи в присутності всіх їх разом давалася ОСОБА_1 така розписка ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного вважаю, що винесена постанова 0/У ВКР Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.11.2010 року за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_1 від 19.11.2010 року, є необєктивною та не обґрунтованою оскільки не всі обставини які викладені в заяві, яка стала приводом для проведення дослідчої перевірки, були взяті 0/У ВКР до уваги та по ним була здійснена належна перевірка щодо встановлення наявності підстав для порушення кримінальної справи, а тому рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасним.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови 0/У ВКР Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.11.2010 року, задовольнити.

Скасувати постанову 0/У ВКР Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.11.2010 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.11.2010 року та повернути матеріали дослідчої перевірки № 1216 прокурору Врадіївського району Миколаївської області для проведення додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Тихоненко М.І.