У Х В А Л А
24.10.2015 Справа №607/17004/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар Російська Федерація, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003034 від 23 жовтня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання, 23 жовтня 2015 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , проник у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно намагався викрасти сумку з особистими речами ОСОБА_7 , загальною вартістю 1900 грн., однак не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий власником квартири ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 .
23 жовтня 2015 року о 20 год. 20 хв. працівниками Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

24 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити. Вважає, що лише винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підозра пред`явлена його підзахисному підозрюваному ОСОБА_5 є необґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши клопотання, додані до нього матеріали заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 23 жовтня 2015 року, близько 19 години її чоловік ОСОБА_8 повернувся до дому за адресою АДРЕСА_3 . Зайшовши у приміщення квартири свій верхній одяг повісив на вішалці у коридорі, а сам пішов на кухню. Виходячи із кухні кімнати, ідучи у спальню кімнату, виявив, що вхідні двері квартири відкриті, а невідомий чоловік зловив її сумку руками, яка знаходилися на пуфику у приміщенні коридору квартири поблизу вхідних дверей, та намагався її викрасти. ОСОБА_8 зловив невідомого чоловіка за руку, і сказав ОСОБА_7 щоб вона викликала працівників міліції, що вона і зробила. Після приїзду працівників міліції стало відомо, анкетні дані невідомого чоловіка, а саме що це ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 23 жовтня 2015 року близько 18 год. 50 хв. він зайшов у свою квартиру, але вхідні двері на ключ не замкнув. В приміщенні коридору він залишив свій верхній одяг та пішов із продуктами харчування на кухню. Залишивши продукти на кухні, ОСОБА_8 направився у приміщення кімнати квартири, і з приміщення коридору він побачив, що вхідні двері квартири відкриті, невідомий чоловік простягнув руку через відкриті вхідні двері квартири, і взяв у руку жіночу сумку його дружини ОСОБА_7 , яка знаходилася у приміщенні коридору поблизу вхідних на пуфику. ОСОБА_8 одразу підійшов до вхідних дверей і зловив невідомого чоловіка за руку, вирвав із його рук сумку, і вийшов із невідомим чоловіком у приміщення загального коридору на сходову клітку, а дружині сказав, щоб вона викликала працівників міліції, що вона і зробила. Після приїзду працівників міліції стало відомо, анкетні дані невідомого чоловіка, а саме що це ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 23 жовтня 2015 року о 18 год. 00 хв. він заступив на чергування по охороні громадського порядку на маршрут ПА-104 разом із інспектором РПС ОСОБА_10 . Близько 19 год. 20 хв. від чергового ТМВ поступило повідомлення, що по АДРЕСА_3 , невідома особа із квартири викрала жіночу сумочку. Прибувши за вищевказаною адресою вони побачили двох чоловіків, які знаходилися у тамбурі сходової клітки поблизу вхідних дверей у квартиру АДРЕСА_4 . Під час спілкування із особами їм стало відомо, що один із них власник квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_8 , який під час розмови повідомив, що він спіймав на вчиненні крадіжки із приміщення квартири жіночої сумки даного чоловіка, який на даний час знаходиться поблизу нього. Після чого невідомому чоловікові запропоновано було представитися, який повідомив, що він ОСОБА_5 , проживає АДРЕСА_1 . Далі на місце події приїхала слідчо-оперативна група, і ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені незакінченого замаху на вчинення крадіжки поєднаної із проникненням у житло. ОСОБА_5 було доставлено в ТОНД для встановлення степеню алкогольного сп`яніння, та доставлено в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області для проведення слідчих дій.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, 23 жовтня 2015 року о 18 год. 00 хв. він заступив на чергування по охороні громадського порядку на маршрут ПА-104 разом із інспектором РПС ОСОБА_9 . Близько 19 год. 20 хв. від чергового ТМВ поступило повідомлення, що по АДРЕСА_3 , невідома особа із квартири викрала жіночу сумочку. Прибувши за вищевказаною адресою вони побачили двох чоловіків, які знаходилися у тамбурі сходової клітки поблизу вхідних дверей у квартиру АДРЕСА_4 . Під час спілкування із особами їм стало відомо, що один із них власник квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_8 , який під час розмови повідомив, що він спіймав на вчиненні крадіжки із приміщення квартири жіночої сумки даного чоловіка, який на даний час знаходиться поблизу нього. Після чого невідомому чоловікові запропоновано було представитися, який повідомив, що він ОСОБА_5 . Далі на місце події приїхала слідчо-оперативна група, і ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені незакінченого замаху на вчинення крадіжки поєднаної із проникненням у житло. ОСОБА_5 було доставлено в ТОНД для встановлення степеню алкогольного сп`яніння, та доставлено в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області для проведення слідчих дій.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти злочини з корисливих мотивів, оскільки він на шлях виправлення на став, а будучи неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, продовжує вчиняти умисні злочини з корисливих мотивів.

Не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігання зазначеному ризику будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

У відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінює в сукупності обставини, в тому числі: стан його здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість доказів вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, він перешкоджатиме кримінальному провадженню чи переховуватиметься від органів досудового слідства та суду, а тому клопотання слід задовольнити.
Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
З врахуванням майнового стану підозрюваного, даних про його особу, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в межах розміру, визначеному законом у даному випадку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 20 год. 20 хв. 23 жовтня 2015 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 20 год. 20 хв. 21 грудня 2015 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 0474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: ГУДКУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1