ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/612/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2015 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0003946 від 02.05.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
1 травня 2015 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи біля кафе «Поплавок» по вулиці Центральна, 12 в м. Києві, побачив на літньому майданчику за столиком раніше невідомого ОСОБА_7 , у якого на спинці стільця на шлейці знаходилася матерчата сумочка. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, ОСОБА_4 , підійшов зі спини до ОСОБА_7 та викрав вищевказану чоловічу сумочку вартістю 200 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки « Nokia 1202» вартістю 530 грн., паспорт громадянина України та дві трудові книжки на ім`я ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 730 грн. Після чого, ОСОБА_4 отримав реальну можливість розпорядитись на власний розсуд майном потерпілого та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, щиро розкаявся та суду показав, що 1 травня 2015 року він проходив біля кафе «Поплавок» і побачив компанію молодих людей. На стільці поряд з компанією висіла сумка потерпілого. ОСОБА_4 підійшов та викрав її. В даній сумці знаходились документи потерпілого та мобільний телефон. В цей же день його затримали працівники міліції. Обвинувачений заявив, що він усвідомлює протиправність своєї поведінки та висловлює жаль з цього приводу.

Показання обвинуваченого є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Потерпілий ОСОБА_7 на виклики суду не з`явився. Однак, з урахуванням того, що сторони кримінального провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження у його відсутність, а потерпілий ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні 4.08.2015 року та просив суд про затвердження угоди про примирення, суд, керуючись вимогами ст. 325 КПК України уважає, що його права завершенням судового розгляду у його відсутність не порушено.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до злочину середньої тяжкості, обставину, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, згідно з даними облікової документації на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно (а.с. 50-55).

Враховуючи наведене та майновий стан обвинуваченого, який працює неофіційно, суд призначає покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: сумочка чорного кольору з написом «Панасонік», три тюбики мазі, дві трудові книжки, паспорт на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон «Нокіа 1202» чорного кольору, які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його власності.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

СУДДЯ: