overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/1245/15
№ 1-кс/183/120/15

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

04.03.2015 року

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування,
в с т а н о в и в :
02 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування.
Доводи, наведені у скарзі, надають підстави для відкриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2015 року о 15-00 годині.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
14.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Житомира, яка полягає невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 14-10 год. 17.12.2015 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Зобов`язати прокуратуру м. Житомира надати в судове засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 28.09.2015 року.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 29 грудня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР було повернуто через пропущений строк на оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2015 року вказану ухвалу слідчого судді місцевого суду залишено без зміни.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 8 грудня 2015 року відмовила у відкритті касаційного провадження.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної ухвали суду касаційної інстанції, яку просить скасувати з підстав невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України, при цьому не конкретизує своїх доводів та власне не робить посилання на конкретну постанову Верховного Суду України, як на підставу, передбачену пунктом 3 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши викладені у заяві засудженого доводи та перевіривши додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про таке.

За змістом частини першої статті 446 КПК Верховний Суд України здійснює перегляд судових рішень з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 3 статті 445 КПК, після їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2015 року оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Таким чином, касаційний перегляд оскаржуваних засудженим до суду касаційної інстанції судових рішень не проводився, а отже, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2015 року не може бути предметом перегляду Верховним Судом України в порядку глави 33 КПК.

Керуючись ст.ст. 445, 446, 450, 451 КПК, колегія суддів -

у х в а л и л а:

відмовити засудженому ОСОБА_4 у допуску справи до провадження за його заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7
Справа №345/3812/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші клопотання про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Негівці Калуського району українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимий, засудженого вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 10.12.2014 року за ч.1 ст.296 КК України до сплати штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 8500,00 гривень про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням, суд,
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.12.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 8500,00 гривень.
Прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення клопотання про заміну покарання без розгляду.
В судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив її задовольнити.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Таким чином суд вважає, що заяву слід задовільнити та залишити клопотання про заміну покарання ОСОБА_4 без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву задовільнити.
Клопотання Калуського міжрайонного прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд.
СУДДЯ:
Справа № 349/1327/15-к
Провадження № 1-в/349/30/15
У Х В А Л А
іменем України
06 листопада 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання, яке надійшло від інспектора Рогатинського районного підрозділу Калуського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

в с т а н о в и в:
До Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшло вищезазначене подання інспектора Рогатинського районного підрозділу Калуського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , в якому вказано, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, скарг на його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не надходило, дотримувався обов`язків, покладених на нього судом.

Засуджений подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення подання.

Суд, з`ясувавши думку засудженого та прокурора, дослідивши матеріали особової справи, дійшов висновку про задоволення подання.

Так, вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Іспитовий строк закінчився 15 жовтня 2015 року. Протягом цього строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, тому підлягає звільненню від відбування призначеного покарання за вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2014 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку, протягом якого виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі ст. ст. 75, 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:
Подання інспектора Рогатинського РП Калуського МРВ КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2014 року покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/3087/14-к
Провадження № 11-кп/779/520/2015
Категорія ч.4 ст. 296КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Косівського районного суду від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга з доповненнями за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 травня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) було направлено копії апеляційної скарги прокурора учасникам судового провадження.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та призначення його до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Встановити строк до початку апеляційного розгляду, протягом якого учасники кримінального провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Косівського районного суду від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя- доповідач ОСОБА_2
Справа № 360/2916/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Призначити розгляд скарги на 05 січня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, та витребувати матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 25 грудня 2015 року.

Слідчий суддяОСОБА_3
Справа № 362/7853/15-к
Провадження № 1-в/362/500/15
У Х В А Л А
Іменем України
23.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.08.2012 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР «ОПНМО» у відділення з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 05.12.2012 року.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2015 року ОСОБА_5 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом ОСОБА_5 для подальшої соціальної та біологічної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, прокурора, який підтримує заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів-психіатрів від 27.11.2015 року ОСОБА_5 страждає на легку розумову відсталість ( в ст. вираженої дебільності) з вираженою емоційно - вольовою лабільністю, код згідно з МКХ -10, F-70.1, тому, враховуючи нестабільний психічний стан , недостатню критику до скоєного правопорушення та свого стану, є необхідність продовжити примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_6
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2566/15-к
пр. № 1-кс/382/443/15
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПП «Мар`янівське-2014» на бездіяльність слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Яготинського районного суду Київської облаті відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ПП «Мар`янівське-2014» на бездіяльність слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу, і слідчому Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 .

Витребувати з Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000628.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 17 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7064/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1601/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.3ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0001523,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.3ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0001523.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 14 січня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Справа № 362/5510/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1613/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 28.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 змінено примусові заходи медичного характеру у психіатричному закладі з посиленим наглядом на примусове лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом,-

в с т а н о в и в :

захисник засудженого подав апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 11 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 384/913/15-к
Провадження № 1-кп/384/87/2015
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, надійшов до Вільшанського районного суду Кіровоградської області 24 листопада 2015 року. Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив переконання у наявності підстав до призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Захисник обвинуваченого вважав, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки у обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування по батькові обвинувачений зазначений " ОСОБА_6 ", а в паспорті він записаний " ОСОБА_7 ". Крім цього зазначив, що обвинуваченому було вручено примірник обвинувального акта, який не підписаний та не затверджений прокурором Вільшанського району Кіровоградської області. Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відповідно до ст. 291 КПК України: 1. Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
На підставі викладеного та керуючись ст. 291, п.3 ч.3 ст.314, ст.ст. 369-372, 392 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Суддя ОСОБА_1