Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, раніше судимої:
- 16.09.2003 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.208 ч.2 ст.309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік;
- 16.05.2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді штрафу 900 гривень;
- 19.01.2006 року Тернопільським міськрайонном судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
- 10.06.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;
- 25.03.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. Звільнена 01.03.2013 року Збаразьким районним судом Тернопільської області умовно-достроково, не відбутий термін покарання 6 місяців 17 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, 07 жовтня 2015 року близько 20.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Гермес», що на вул. Київській, 10-Б, у м. Тернопіль, шляхом вільного доступу, таємно викрала із шухляди прилавку, грошові кошти в сумі 1 256 гривень.
Згідно постанови слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_6 від 30.10.2015, дії ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Допитана як підозрювана ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, свою вину не визнає, та на підставі ст. 63 Конституції України, від дачі будь-яких показів відмовилася.
ОСОБА_4 у встановленому законом порядку 31 жовтня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , яка показала, що 07 жовтня 2015 року близько 20 години вона перебувала вдома, в цей час, їй на мобільний телефон подзвонила продавець магазину ОСОБА_8 , та повідомила, що із каси відділу морозива, вкрали гроші. Після цього, ОСОБА_7 приїхала в магазин та почала передивлятись відео спостереження, і під час того, побачила, що невідома жінка, яка була одягнута в сині джинси, білі кросівки, в довгу кофту з капюшоном в полоску, із сполученням білого та чорного кольорів, при цьому капюшон був одягнутий на голову, волосся темного кольору, також на голові знаходились окуляри темного кольору, відкрила касу та звідти викрала гроші. 08 жовтня 2015 року близько 10 години ОСОБА_7 провела перерахунок грошей, та виявила недостачу грошових коштів в сумі 1256 гривень; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 07 жовтня 2015 року о 10 години вона прийшла на роботу. На протязі дня ОСОБА_9 перебувала на своєму робочому місці. Близько 20 години вона зачинила касовий апарат на ключ, при цьому ключ залишила в замку та перейшла у другий відділ магазину, який розташований напроти її, для того, щоб допомогти продавцю ОСОБА_8 відпускати покупців, оскільки в неї було багато відвідувачів. Також під час того, коли ОСОБА_9 перебувала в іншому відділі магазину, то бачила, що невідома їй жінка віком близько 30 32 роки, яка була одягнута в сині джинси, білі кросівки, довгу кофту з капюшоном в полоску, із сполученням білого та чорного кольорів, капюшон був одягнутий на голову, волосся темного кольору, також на голові знаходились окуляри темного кольору, стояла біля її прилавка, при цьому час від часу від нього відходила та підходила знову. Але сильної уваги на неї вона не звертала, оскільки допомагала відпускати покупців. Через 10 хвилин ОСОБА_9 повернулась до свого прилавка та побачила, що касовий апарат закритий. Після цього, вона відпускала покупців та коли відкрила касовий апарат, то виявила відсутність всіх грошей. Далі, про даний факт ОСОБА_9 розповіла продавцю магазина ОСОБА_8 , яка одразу зателефонувала до завідуючої магазину ОСОБА_7 , та після цього звернулась в ОВС. В подальшому, вони передивлялись відео спостереження, яке ведеться в даному магазині, та побачили, що жінка, яку ОСОБА_9 описала вище, з касового апарату викрала гроші; протоколом огляду, а саме відео спостереження, яке ведеться в приміщенні магазину «Гермес», під час перегляду якого, оперуповноваженим ВКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенантом міліції ОСОБА_10 було встановлено, що саме ОСОБА_4 вчинила даний злочин; показанням ОСОБА_11 , яка показала, що вона працює перукарем в салоні краси «Єстелла», що на вул.Оболоня, 11, в м. Тернопіль. 07 жовтня 2015 року ОСОБА_11 з 09 години 30 хвилин по 19 годину перебувала на робочому місці, разом з іншим перукарем. Окрім них в салоні інших працівників не було, та ніхто не приходив. ОСОБА_4 вона не знає, та в перше про дану особу, дізналась від працівників міліції; пред`явленням для впізнання, під час чого, ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яку вона бачила на відео спостереженні, і яка таємно викрала гроші з шухляди прилавку.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 , раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не стала і перебуваючи на волі знову вчинила умисний корисливий злочин, під час перебування під цілодобовим домашнім арештом, що свідчить про те, що перебуваючи на волі вона продовжує злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену її суспільну небезпеку як особи, а тому будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить її належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків, перебуваючи на волі вона може продовжувати злочинну діяльність, тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала та просить клопотання задовольнити.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього не доведено, що застосування до його підзахисної менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної. З врахуванням цього, а також необґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Допитана в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 заявила, що суть клопотання їй зрозуміла, свою вину у вчиненому не визнає, підтримує позицію захисника, просить не застосовувати щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та підозра у його вчиненні підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Згідно ст.178 КПК України, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховує в сукупності наступні обставини:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, а зокрема за ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років;
- вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 ;
- те що остання раніше судима.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що підозрювана у випадку незастосування до неї запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначених у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваної, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної домашній арешт, цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці, а саме до 25 грудня 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Козівський РВ УМВС України у Тернопільській області.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрювана ОСОБА_4 - негайно доставляється до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1