ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/675/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні дитину, 2007 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 12 серпня 2015 року приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись у торгівельному залі магазину «Сільпо», що на проспекті Харківське Шосе, 144-б в м. Києві, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із полиць вказаного магазину товар: «Сир кисломолочний «Повна чаша» 9/5%, вартістю 10 грн. 15 коп., сирок «Яготинський з курагою» 7%., вартістю 14 грн. 06 коп., сир плавлений «Весела Корівка», в кількості 4 шт., вартістю 7 грн. 83 коп. кожний, загальною вартістю 31 грн. 33 коп., згущене молоко, вартістю 25 грн. 91 коп., шоколадки «Рошен», в кількості 7 шт., вартістю 26 грн. 31 коп. кожна, загальною вартістю 184 грн. 18 коп., фасований горох колотий «Ситий двір», вартістю 11 грн. 23 коп., «печінка куряча охолоджена», загальною вартістю 19 грн. 53 коп., фасована пшоняна крупа «Повна чаша», вартістю 8 грн. 99 коп., фасований цукор, вартістю 12 грн. 03 коп., чай «Принцеса Канді», вартістю 25 грн. 95 коп., фасована халва «Повна Чаша», вартістю 13 грн. 39 коп., 2 банки консерви «Сайра», вартістю 29 грн. 59 коп. кожна, загальною вартістю 59 грн. 18 коп., «Сливка рожева», загальною вартістю 11 грн. 90 коп., а всього товару на загальну суму 427 грн. 84 коп., з якими, поклавши до поліетиленового пакету, пройшов через касову зону, де не розрахувавшись за вказаний товар одразу направився до виходу з магазину, але злочин не зміг закінчити до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 12 серпня 2015 року біля 18 год. 30 хв. зайшов до магазину Сільпо, що по вул. Харківське Шосе в м. Києві. Набравши необхідні продукти, пішов до каси, де зрозумівши, що не вистачає грошей, прийняв рішення з цими продуктами вийти з магазину, але був затриманий охороною.
На питання обвинувачений пояснив, що вартість викраденого та кількість не оспорює. Розумів, що вчиняє злочин, але необхідно було нагодувати дітей.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та представник потерпілого не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд ураховуючи тяжкість вчиненого злочину, те, що, відповідно до вимог ст. 12 КК України, він є злочином середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, суд приходить до висновку, що останньому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але не в максимальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з тим, суд уважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , ураховуючи обставини справи, дані про його особу, який несудимий, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, 2007 року народження, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку представника потерпілого, суд уважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п.п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі, які передано під зберігальну розписку представнику потерпілого, - залишити у власності ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»; диск із відеозаписами - залишити зберігати при матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя