Справа № 362/2773/15-к
Провадження № 1-кп/362/200/15
ВИРОК
Іменем України

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушки, Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, працює, неофіційно, освіта неповна середня, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
20.01.2015 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з випробувальним терміном строком 3 роки;
02.06.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 125,71 КК України до 4 років 1місяця позбавлення волі;
04.08.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.10.2015 року змінена резолютивна частина вироку і засуджений за ч.2 ст. 185, 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі ;
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця уродженця і мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , освіта неповна
середня, неодруженого, проживає з батьками , учня 3 курсу Білоцерківського
професійно-технічного училища ім. П.Р. Поповича , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.05.2015 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, приблизно о 21 годині, приїхали на мотоциклі «МТ» з коляскою, який належить батьку ОСОБА_11 , до подвір,я домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, відчинивши хвіртку у паркані, зайшли на територію подвір,я домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали ванну з чугунного металу, вартістю 1380 грн., яка належить ОСОБА_12 .Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_13 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_11 погрузили вищевказану ванну на мотоцикл «МТ», на якому приїхали до вищезазначеного домоволодіння і з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. Викрадену ванну продали гр. ОСОБА_14 за 300 грн., таким чином, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та витративши грошові кошти на власні потреби .
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_11 завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 1380 грн.
Крім того, ОСОБА_6 05.05.2015, приблизно о 20 год.55 хв., достовірно знаючи , що ОСОБА_11 є неповнолітнім та маючи умисел на втягнення останнього у злочинну діяльність, 05.05.2015 приїхав до останнього за місцем проживання та спонукав вчинити крадіжку . Після цього , ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_11 05.05.2015 приблизно о 21 год. 00 хв., приїхали на мотоциклі «МТ» з коляскою, який належить батьку ОСОБА_11 , до подвір,я домоволодіння АДРЕСА_2 . Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу , відчинивши хвіртку у паркані , зайшли на територію подвір,я домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали ванну з чугунного металу , вартістю 1380 грн., яка належить ОСОБА_12 .Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_11 погрузили вищевказану ванну на мотоцикл «МТ», на якому приїхали до вищезазначеного домоволодіння і з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Викрадену ванну продали гр. ОСОБА_14 за 300 грн., таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та витративши грошові кошти на власні потреби.
Дії обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_11 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_11 - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, крім того дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним за пред`явленим обвинуваченням повністю, підтвердив викладені вище обставини, пояснивши, що давно знайомий з ОСОБА_15 , підтримує з ним дружні стосунки, в той день, в травні місяці, він прийшов до нього додому, де запропонував йому з,їздити в с. Лосятин Васильківського району, де вчинити крадіжку ванної, яку, бачили раніше на одному з подвір,їв, коли неодноразово їздили в с. Лосятин до свого знайомого ОСОБА_16 , при цьому він знав, що ОСОБА_17 ще немає 18 років, і усвідомлював, що перебуває на іспитовому строці за вироком суду. ОСОБА_15 спочатку не погожувався, але потім без дозволу батька, взяв його мотоцикл «МТ» з коляскою, і вони поїхали в с. Лосятин. Було це десь о 21 годині. .Під,їхали до подвір,я, де в перевернутому стані знаходилась чугунна ванна, на подвір,я проникли через старий паркан, ванну вдвох погрузили на мотоцкл і поїхали до ОСОБА_18 . Попросили його перевезти ванну його автомашиною з метою продажу на пункті прийому металу, але, що вона крадена,йому не повідомляли. Той погодився . Разом привезли ванну в с. Саливінки до ОСОБА_19 , який приймав метал, ванну продали за 300 грн., 100 з яких віддали ОСОБА_20 для заправки автомашини,, а 200 залишити собі, які потім витратили разом на цигарки та ін. В скоєному розкаюється, запевняє суд, що більше такого не буде.Крім того, зазначив, що проживає разом з матір,ю, братом і бабусею.Мати і брат працюють, бабуся отримує пенсію, і також періодично працює, копає криниці.Причини скоєння неодноразово крадіжок, пояснити не зміг.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 винним себе за пред,явленим обвинуваченням визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини і суду пояснив, що проживає у повній сім,ї, має і матір, і батька, молодшу сестру. Закінчив 9 класів, вчився посередньо. На обліку в КМСД ніколи не перебував. В даний час закінчив 2 курс Білоцерківського ПТУ. Нарікань на його поведінку немає. До кримінальної відповідальності ніколи не притягувався. З ОСОБА_21 підтримує дружні стосунки тривалий час. В той вечір дійсно ОСОБА_22 прийшов до нього і запропонував поїхали в с. Лосятин, де вони були раніше неодноразово у свого знайомого ОСОБА_23 , і скоїти крадіжку ванни, яку бачили на одному з подвір,їв, і він погодився, чому, пояснити не може, сподівався, що ніхто про це не дізнається. Не попереджаючи батька, він взяв його мотоцикл з коляскою, і вони поїхали в ОСОБА_24 .На територію подвір,я проникли через огорожу, ванну винесли до мотоцикла. погрузили , поїхали до ОСОБА_18 , який погодився своєю автомашиною підвезти ванну до чоловіка в с. Саливінки, який приймав метал. Разом погрузили на автомашину ОСОБА_16 , привезли в с. Саливінки,де здали за 300 грн., гроші отримав ОСОБА_22 , дав 100 грн. ОСОБА_20 на заправку автомашини, а 200 грн. залишилось їм, і вони їх витратили спільно на цигарки та інше. А скоєному розкаюється. Усвідомив, що вчинив злочин, але сподівався, що ніхто про це не дізнається.Просить його суворо не карати.
Законний представник ОСОБА_11 - ОСОБА_8 суду пояснив, що син виховується у повній сім,ї. Відносини в сім,ї нормальні.В школі він вчився посередньо, але особливих нарікань на його поведінку не було, навчання не пропускав. Зараз навчається в Білоцерківському ПТУ, закінчив 2 курси, його навчанням і поведінкою він цікавиться, претензій до сина немає. Сина вони не балують, і він не вимагає більше, ніж можуть дати. Про скоєнян ним крадіжки дізнався від працівників міліції.
Судом вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження :
- протокол огляду місяц події від 07.05.2015,з фототаблицею, відповідно до якого оглядалось подвір,я домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації потерпілого, де в огорожі зафіксована відсутність ванни / а.с. 57-58, 59-61/
- протокол огляду місяц події від 07.05.2015 з фототаблицею , відповідно до якого оглядалось домовлодіння АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_14 , де на земельній ділянці виявлена металева ванна / а.с. 63-66 /
- розписка потерпілого ОСОБА_12 про отримання від працівників міліції викраденої ванни/ а.с.69 /
- протокол пред,явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2015 , відповідно до якого ОСОБА_14 на фотознімку №4 серед трьох інших осіб, впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка разом з іншою особою чоловічої статі продала йому чавунну ванну / а.с. 72-74/
- протокол пред,явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2015, відповідно до якого ОСОБА_14 на фотознімку №3 серед трьох інших осіб, впізнав ОСОБА_11 , як особу. Яка разом з іншою особою чоловічої статі продала йому чавунну ванну за 300 грн./ а.с. 75-77 /
- висновок спеціаліста про вартість викраденої чавунної ванни, що складає 1380 грн./ а.с. 80-81 /
- вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2015 року, за яким ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 125, 71 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі / а.с. 85-87/
- вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відж 04.08.2015, за яким ОСОБА_25 засуджений за ч.2 ст. 185 , 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі / а.с. 108-110/ ;
- ухвала Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року , якою змінена резолютивна частина вироку, і ОСОБА_6 вважається засудженим за ч.2 ст. 185, 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі / а.с. 123-125/.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб,і за ч.1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність; ОСОБА_11 за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються особи, мало місце; що діяння містить склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 і ч. 1 ст. 304 КК України і що у вчиненні цих кримінальних правопорушеннь винен обвинувачений ОСОБА_6 і ОСОБА_11 .
До обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить їх щире каяття, а для обвинуваченого ОСОБА_11 і скоєння злочину в неповнолітньому віці.
До обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено, оскільки суд не вбачає наявності такої обтяжуючої обставини як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, так як дана обставина є кваліфікуючою ознакою скоєного злочину, а тому не вбачає її наявності і для обвинуваченого ОСОБА_6 .
Крім того, обираючи кожному з обвинувачених міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, що відносяться, відповідно до ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості і тяжких злочинів, обставини їх вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини, дані про особу кожного з обвинувачених, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин.
Зокрема, суд враховує, що:
- обвинувачений ОСОБА_6 вшосте притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України і копій вироків /а.с.84/, за місцем проживання характеризується з негативної сторони /а.с.90/, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с. 44, 45/.
- обвинувачений ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України /а.с.92 / за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання посередньо, з зазначенням., що не має стійкого інтересу до навчання , і такий, що піддається негативному впливу /а.с.94, 95/ , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває /а.с.99/, не перебував і не перебуває на обліку у ВКМСД Білоцерківського МВ / а.с.98 /
При призначенні кожному з обвинувачених покарання, суд враховує їх щире каяття, а отже критичну оцінку своєї поведінки і готовність нести кримінальну відповідальність, конкретні обставини вчинення злочину, ступінь участі у скоєнні злочину, дані про особи обвинувачених, їх характеристики за місцем проживання, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 , а отже небажання стати на шлях виправлення , наявність пом,якшуючої обставини для кожного з обвинувачених, і наявність обтяжуючої обставини для обвинуваченого ОСОБА_6 .
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, осіб обвинувачених, скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 злочинів, які відноситься до злочинів середньої тяжкості і тяжких злочинів, а обвинуваченим ОСОБА_11 злочину середньої тяжкості, наявності пом,якшуючої обставини для кожного з обвинувачених, і приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням вимог ст. 65 КК України, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для кожного з обвинувачених буде покарання у виді позбавлення волі.
Але враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 вперше вчинив злочин, описаний в цьому вироку, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся ,злочин скоїв в неповнолітньому віці, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 можливе без реального позбавлення волі, а тому вважає за можливе ухвалити про звільнення ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України., з покладенням на нього обов,язків, передбачених ст. 76 КК України .
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_6 , то підстав для застосування більш м,якого покарання щодо нього суд не вбачає..
Оскільки ОСОБА_6 скоїв злочин, описаний в цьому вироку, до постановлення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 04 серпня 2015 року, зміненого в частині призначеного покарання, остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у відповідності із ст. 70 ч. 4 , ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_26 визнати винним у вчиненні злочину ,передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 /трьох / років позбавлення волі.
- за ч.1 ст. 304 КК України у виді 4/чотирьох/ років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання за даним вироком ОСОБА_6 призначити у виді 4/чотирьох/ років позбавлення волі..
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 04.08.2015, зміненого Ухвалою Апеляційного суду Київської області 19.10.2015 і остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у виді 4/ чотирьох/ років 6 місяців позбавлення волі .
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_11 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді 2/двох/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75,104 ,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 1/один/ рік, зобов?язавши повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання , з?являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в терміни, встановлені органом кримінально-виконавчої інспекції.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 10 липня 2015 року, з моменту його затримання..
Іспитовий строк ОСОБА_11 обчислювати з моменту проголошення вироку 06 листопада 2015 року.
Речовий доказ: чавунну ванну, передану на збергання потерпілому ОСОБА_12 залишити за нелаежністю
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити засудженим ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та прокурору.
Суддя ОСОБА_27