overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/3631/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.07.2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 звернувся старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 .

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відео конференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 знаходиться в Вінницькому слідчому ізоляторі.

З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за клопотанням у встановленні законом строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відео конференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд за клопотанням старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.07.2014 року провести у режимі відео конференції.

Розгляд даного клопотання призначити на 10.00 год. на 06.06.2014 рік, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити Начальнику слідчого ізолятора тюрми № 1 м. Вінниці ОСОБА_4 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду клопотання за участю ОСОБА_3 в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/7899/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0004018,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004018.

Матеріали кримінального провадження № 0004018 направити в СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 грудня 2014 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/8210/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 01 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 1-60/10
ПОСТАНОВА

23.06.2010 Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

року головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Сердюк Т.Г..

прокурора Венгер Є.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані всі необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочинів.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду на 9 годину 30 хвил. 7 липня 2010 року.

У судове засідання викликати прокурора, осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 1-85/11
Справа № 1-85/11
УХВАЛА
08 вересня 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського району ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

при розгляді у закритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.146. ч.1 ст.147 та ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.146. ч.1 ст.147 та ч.2 ст.156 КК України, призначене до розгляду на 14 годину 21 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликався для допиту в якості свідка ОСОБА_6 , однак він в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід зазначеного свідка.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання, вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Березнегуватського району про привід свідка задовольнити.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ свідка ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 в судове засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області 22 жовтня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 години 30 хвилин 22 жовтня 2013 року.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1407/5-105/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі: головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі - Кожухар О.М.

з участю прокурора - Луценко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянство не встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, вул. Першотравнева, № 39, засудженого 19.03.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на один рік та з обовязками: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінальної системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 12.04.2010 року. За місцем проживання характеризується позитивно. За час перебування на обліку у МВ КВІ до адміністративної відповідальності не притягувався. Обовязки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився 19.03.2011 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.І ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обовязки виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання - одного року обмеження волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 5/1408/30/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.12 року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сорочан A.B.

при секретарі судового засідання Євтушок Є. В.

з участю пом. прокурора Жорової В.О., представника Врадіївського районного підрозділу КВІУДДУПВП у Миколаївській області ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2 О М.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання представника

Врадіївського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засуджений Врадіївським районним судом 02.02.2011 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ст.. 70 КК три роки позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік 6 місяців іспитового строку, п.3, 4 ч.1 ст. 76 КК України,-

встановив:

вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ст.. 70 КК три роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України засудженого було звільнено від

відбування покарання з випробуванням за умови, якщо він протягом іспитового строку один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.3., 4 ч.1 ст. 76 КК України.

07.08.2012року представник Врадіївського районного підрозділу КВІУДДУПВП

звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, яке у судовому засіданні підтримав та просив суд звільнити засудженого від відбування

покарання, оскільки останній протягом іспитового строку не вчинив нового злочину,

позитивно характеризується по місцю проживання, виконав обовязки.

Прокурор вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Засуджений не заперечує проти звільнення від відбування покарання та просив

подання задовольнити.

Заслухав думку осіб, які брали участь при розгляді вказаного питання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню їз наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи засуджений у період іспитового строку

виконав покладені на нього обов' язки та не вчинив нового злочину, не допустив

систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, позитивно характеризується за місцем проживання і тим самим довів своє виправлення. Термін іспитового строку засудженого витік 3 серпня 2012 року. Такі обставини є підставою для звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд ,-

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання,

призначеного за вироком Врадіївського районного суду від 2 серпня 2011 року за ч.3 ст.

185, ч.2 ст. 185 КК України, ст.. 70 КК у виді позбавлення волі строком на три роки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб через Врадіївський районний суд.

Копію постанови направити прокурору, представнику Врадіївського районного підрозділу ВІУДДУПВП у Миколаївській області.

Суддя Сорочан А.В
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05.02.2010 року смт Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М.

з участю прокурора Єланецького району Бурдун М.С.

представника потерпілого ОСОБА_1

секретаря Кузьміної О.Ю.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 14 год. 00 хв. 10.02.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній, підписку про невиїзд.

Суддя : Т.М. Раєвич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-11/10
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.10.2009 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Покотілової О. Г

при секретарі ОСОБА_1

за участю прокурора Кінько Р. В.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2,ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 185 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2,ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 185 ч. 2 КК України призначити до розгляду в залі суду на 06.11.2009 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
Справа №784/18/15-к 03.02.2015 03.02.2015 03.02.2015

Провадження № 11-п/784/50/15 Категорія: визначення підсудності
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст подання.
В зазначеному поданні від 28 січня 2015 року (що надійшло до апеляційного суду 30 січня 2015 року) прокурором ставиться питання про направлення даного кримінального провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що в Новобузькому районному суді Миколаївської області працює твоє суддів. Проте, утворити склад суду для розгляду кримінального провадження неможливо, оскільки:
у судді ОСОБА_6 22.01.2015 року закінчився строк повноваження судді;
суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам;
суддя ОСОБА_8 , що 18.10.2013 року призначена на посаду судді Новобузького районного суду Миколаївської області, на даний час не склала присягу судді і тому розгляд справ не здійснює.
Мотиви прийнятого рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції у тому числі за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що за наведених у клопотанні обставин в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , його необхідно передати на розгляд іншого суду.
Керуючись ст. ст. 34, 406, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №11-720/11 31.10.2011 31.10.2011 31.10.2011
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

31 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Гребенюк В.І. при секретарі Рябеженко А.А.

за участю: прокурора Максимишина О.Л.

розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 липня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України.

13 вересня 2011 року на вищезазначений вирок суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

11 жовтня 2011 року зазначена кримінальна справа Южноукраїнським міським судом Миколаївської області направлена на адресу апеляційного суду Миколаївської області для розгляду апеляції засудженого ОСОБА_1 без вирішення вищезазначеного клопотання останнього.

Прокурор Максимишин О.Л. висловив думку про повернення зазначеної справи в суд першої інстанції.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про повернення справи в суд першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 353, 351, 354 КПК України, оскільки Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, всупереч вимог ст. 353 КПК України, не розглянув і вирішив питання щодо заявленого засудженим ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 357, 359 ч. 2 п. 5 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 липня 2011 року відносно ОСОБА_1, повернути Южноукраїнському міському суду Миколаївської області для виконання вимог ст. ст. 353, 351, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2І
Номер провадження:1-кс/521/1675/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 01.06.2015 року, о 22 годині 15 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» в робочому сані без сім-картки та без задньої кришки, чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа» імеї: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1