Справа № 393/599/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000138 від 12 травня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новосамара Бобринецького району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, раніше судимого: - 29.12.2009 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік; - 03.07.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки) вчинені повторно, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:

В кінці травня 2014 року, ОСОБА_4 , перебував на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 , який мешкає в АДРЕСА_1 , де разом з господарем рубав дрова. В цей час ОСОБА_4 побачив на дерев`яному брусі на подвір`ї мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , після чого у нього виник прямий умисел на таємне викрадення вказаного телефону. ОСОБА_4 скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, викрав мобільний телефон «Nокіа 5200», який належить ОСОБА_7 , вартістю 156 грн. 66 коп., згідно висновку експерта № 387 від 06.06.2015 року, з SIМ-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн. - згідно довідки вартості. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 166 грн. 66 коп.
Крім того, в кінці жовтня 2014 року ОСОБА_4 , перебував в дачному будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , де разом з господарем розпивав алкогольні напої. В цей час ОСОБА_4 побачив на підвіконні в одній з кімнат будинку мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 , після чого у нього виник прямий умисел на таємне викрадення вказаного телефону. ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_8 заснув, повторно, переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, викрав мобільний телефон «Sony Ericsson К-790i» вартістю 263 грн. 33 коп. - згідно висновку експерта № 392 від 10.06.2015 року, з SІМ-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн. - згідно довідки вартості, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 273 грн. 33 коп.
Крім того, 11.05.2015 року, близько 15:00 години ОСОБА_4 , прийшов до будинку ОСОБА_9 , в АДРЕСА_1 , де останній проживає разом із донькою ОСОБА_10 . ОСОБА_4 разом з господарем розпивав алкогольні напої. В цей час ОСОБА_4 побачив на плиті пічного опалення в одній з кімнат будинку мобільний телефон, який належить ОСОБА_10 , після чого у нього виник прямий умисел на таємне викрадення вказаного телефону. ОСОБА_4 скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_9 , повторно, переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, викрав мобільний телефон «Nокіа 105» вартістю 304 грн. 16 коп. - згідно висновку експерта № 386 від 06.06.2015 року, з SІМ-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15» грн. - згідно довідки вартості, який належить ОСОБА_10 . Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 319 грн. 16 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєних злочинах визнав повністю, суду дав показання що в кінці травня 2014 року, він перебував на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 , який мешкає в с. Спасове, де разом з господарем рубав дрова. Побачивши на дерев`яному брусі на подвір`ї мобільний телефон, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 , викрав мобільний телефон «Nокіа» з SIМ-карткою. Викрадене через декілька днів повернув власнику. Крім того, в жовтні 2014 року перебуваючи в дачному будинку ОСОБА_8 в с. Спасове , разом з господарем розпивали алкогольні напої. На підвіконні в одній з кімнат будинку лежав мобільний телефон, скориставшись тим, що ОСОБА_8 заснув, викрав мобільний телефон «Sony Ericsson» з SІМ-карткою мобільного оператора та пішов додому, викрадене через декілька днів повернув власнику. Також в травні 2015 року він прийшов до будинку ОСОБА_9 , в с. Спасове де останній проживає разом із донькою ОСОБА_10 . Він разом з господарем розпивав алкогольні напої та побачив мобільний телефон. Після того, як господар на деякий час вийшов з будинку викрав мобільний телефон «Nокіа» з SІМ-карткою. У скоєних злочинах щиро розкаюється.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії середньої тяжкості, у скоєному щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, скоїв злочини під час іспитового строку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України суд визнає:

-вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Так як після постановлення вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.07.2014 року було встановлено, що обвинувачений винен ще в одному злочині який вчинено до постановлення вироку, а саме в травні 2014 року то покарання необхідно призначати за правилами ч.4 ст.70 КК України. Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_11 скоїв злочини під час іспитового строку, то остаточне покарання йому необхідно призначити за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком часткового приєднати невідбуте покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області 03.07.2014 року.

Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі становлять 736,56 грн. за проведення судових товарознавчих експертиз (висновки експерта № 386 від 06.06.2015 року, № 392 від 10.06.2015 року, № 387 від 06.06.2015 року) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен в скоєних кримінальних правопорушеннях з приводу яких проводилися вказані експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш судового покарання більш суворим, призначених за цим вироком по епізоду від травня 2014 року та вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.07.2014 року, ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.07.2014 року, та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу взявши його під варту в залі суду.

Термін відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 18.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 736 грн. 56 коп.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_12