overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/7159/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"08" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - адвоката - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13 жовтня 2015 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1419/15
УХВАЛА

08.10.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 по виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24.09.2015р.,
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2015р. було задоволено клопотання та надано слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у операторів стільникового зв`язку мереж «МТС» (СТУ ПрАТ «МТС», м. Харків, вул. Фрунзе, 18), «Київстар» (ПрАТ «Київстар», м. Харків, вул. Космічна, 21) та «Life» (ТОВ «Астеліт», м. Київ, вул. Солом`янська, б.11-а) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережах операторів стільникового зв`язку «МТС» (СТУ ПрАТ «МТС», м. Харків, вул. Фрунзе, 18), «Київстар» (ПрАТ «Київстар», м. Харків, вул. Космічна, 21) та «Life» (ТОВ «Астеліт», м. Київ, вул. Солом`янська, б.11-а), та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 01.00 годин 25.06.2015 р. по теперішній час.
Ч. 1 ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, оскільки при постановлені ухвали було допущено описку, вона підлягає виправленню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2015р.
Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8548/15-к
Провадження № 1-в/645/261/15
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від основного призначеного покарання, по закінченню іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 70 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:
02 жовтня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 70 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року о 15:15 год.

Подання буде розглянуто суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/1081/15-к
Провадження №1-в/701/42/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі-ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 27.09.2013 року засудженого ОСОБА_4 , посилаючисьна те, що ОСОБА_4 , на обліку Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області перебуває з 27.09.2013 року. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 27.09.2013 року вироком Маньківського районного суду Черкаської області засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, в відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 1 ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 27.09.2013 - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/58/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1. 12 квітня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців зі звільненням з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 2. 23 травня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 5 листопада 2014 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник та обвинувачена не заперечували стосовно призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд
призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченої, прокурора, захисника та представника потерпілого на 12-ту годину 30 хвилин 23 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2518/1534/2012
Провадження №5/2518/28/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Є.А. Жовток, при секретарі Коваль Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки подання в.о. начальника Ріпкинського РВ УМВС про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше засудженого 08.02.2000 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ст.101 КК України (1960 р.) до 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 після встановлення адміністративного нагляду на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності та йому виносилися офіційні попередження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 засуджувався до позбавлення волі за скоєння умисного особливо тяжкого злочину. Після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на встановлення адміністративного нагляду та попередження органів внутрішніх справ, систематично вчиняє адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити на 6 місяців адміністративний нагляд, встановлений відносно ОСОБА_1 постановою судді 26.07.2011 року.

Копію постанови для виконання направити до Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб, з моменту її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-510/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 августа 2010 года> судья Заводского районного суда г.Запорожья Меркулова Л.А., рассмотрев материалы по заявлению ОСОБА_1, о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности за причинение легких телесных повреждений, -
В производство Заводского районного суда, из Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области поступили материалы ЖРЗСП № 4211,4261,4263 от 15.01.2010 года по заявлению ОСОБА_1, о привлечении к уголовной ответственности за причинение легких телесных повреждений.
Данные заявления в порядке ст. 251 УПК Украины подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 223, 224 УПК Украины.
Согласно ст.251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям ст.ст.223 и 234 УПК, а именно: должна содержать в себе описательную и резолютивную часть, в которых должно быть указано обстоятельства дела, доказательства, а в резолютивной части - краткое изложение существа предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление, сведения о личности обвиняемого.
Согласно ст.27 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125 УК Украины(причинение легких телесных повреждений) возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение.
Исходя из материалов заявления, установлено, что жалоба потерпевшей отсутствует, имеется заявление ОСОБА_1, в котором она заявляет об избиении ее ОСОБА_2, адресованное начальнику Заводского РО УМВС Украины в Запорожской области.
Таким образом, заявление ОСОБА_1 подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 27, 223, 224, 251 УПК Украины, суд, -
Материалы по заявлениям ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 оставить без рассмотрения и возвратить в Заводский РО ЗГУ УМВС Украины в Запорожской области.
Разъяснить ОСОБА_1 о том, что она имеет право обратиться в суд с жалобой о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности в порядке ст.27 УПК Украины.
Па постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток с момента провозглашения.
Судья: Л.А. Меркулова
Справа №: 1-567/11
ВИРОК

Іменем України

"19" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Франька М.Я.

при секретарі - Куліковій В.В.

за участю прокурора - Бойка Ю.С.

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, вважається не маючим судимості, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.

19.08.2011 року близько 23 години ОСОБА_2 шляхом вільного доступу проник на подвіря домоволодіння ОСОБА_3 на вул. Жовтневій, 6 в селі Червона Камянка Олександрійського району, звідки таємно викрав три мішки пшениці, по 45 кг кожен, на суму 209 грн. 25коп., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний обвинувачення визнав повністю, дав показання про обставини скоєння злочину.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджена дослідженими в суді у порядку ст. 299 КПК України доказами, ніким не оспорюється, тому суд не входить в дослідження фактичних обставин справи.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин вчинено умисно, відноситься він до категорії середньої тяжкості, особу підсудного, що він характеризується посередньо, вважається таким, що не має судимості. Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Необхідним і достатнім для виправлення підсудного покаранням суд вважає громадські роботи на строк в межах санкції статті обвинувачення.

Цивільний позов в справі не заявлено. Речових доказів при справі немає. Судових витрат в справі немає

Керуючись ст.ст. 321 324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання громадські роботи на строк 150 годин. Запобіжний захід на апеляційний період залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, з подачею скарги через Олександрійський міськрайсуд.

Головуючий суддя М.Я. Франько
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/6247/12
У Х В А Л А

"03" жовтня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 693/1226/15-к
1-в/693/64/15
УХВАЛА

про привід засудженого

07.10.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Жашківського МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання інспектора Жашківського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області майора вн. служби ОСОБА_5 про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбуття призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_6 на виклик в судове засідання 07 жовтня 2015 року не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. З урахуванням того, що засуджений ухиляється від явки в судове засідання, а справа не може бути розглянута у його відсутності, необхідно зобов`язати Жашківський РВ УМВС доставити його в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти.

Зобов`язати Жашківський РВ УМВС доставити приводом засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, для проведення судового засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2015 о 09 год. 30 хв..
Копію ухвали направити в Жашківський РВ УМВС для негайного виконання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 06 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.

Ухвалу було надіслано захиснику ОСОБА_1 невідкладно і згідно з даними зворотнього поштового повідомлення вона отримала її 06 серпня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Захисник ОСОБА_1 не усунула недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нова касаційна скарга на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була направлена лише 25 серпня 2015 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті та даних УДППЗ «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень), при цьому клопотання про поновлення строку захисником не заявлено.

Крім того, зміст та вимоги касаційної скарги повторно не відповідають вимогам ст.427 КПК України.

Повторна касаційна скарга, яка надійшла на усунення недоліків фактично ідентична первинній касаційній скарзі, яка касаційним судом була залишена без руху.

Поряд з наведеним, вимоги до суду касаційної інстанції повторно не узгоджуються з положеннями ст.436 КПК України.

Також, всупереч ч. 4 ст. 427 КПК України до скарги не додано ордеру відповідного зразка.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

7 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої

ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 10 квітня 2015 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Подана засудженою ОСОБА_4 касаційна скарга вимогам, викладених в ст. 427 КПК України не відповідає, у ній не наведено обґрунтування незаконності вироку та ухвали, а також необхідності їх скасування або зміни через істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Натомість засуджена посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду.

Також, на порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги засудженої не додані копії оскаржуваних судових рішень, які повинні бути оформлені належним чином, як це передбачено

п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України

від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше десятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй десятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7