В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ольховик А.І.

за участю секретаря Малик Г.М.

з участю прокурора Мусіяки С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, невійськовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, не судимого,-

- за ст. 384 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 21 січня 2010 року ОСОБА_2А засуджений за ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 198 КК України. В ході розгляду даної кримінальної справи в якості свідка був допитаний ОСОБА_1 Разом з постановленням вироку судом винесено постанову про притягнення до відповідальності свідка ОСОБА_1 за дачу завідомо неправдивих показань в суді. В постанові зазначено, що під час розгляду справи в суді, показання свідка ОСОБА_1 про те, що влітку 2009 р. в будинку ОСОБА_2 ОСОБА_3 разом з ними не вживав наркотичні засоби не відповідають дійсності, фактичним обставинам та спростовуються зібраними по справі доказами, в тому числі і показами ОСОБА_2

Так встановлено, що ОСОБА_1 під час розгляду кримінальної справи в суді по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1, 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 198 КК України, будучи допитаним 29 грудня 2009 року в якості свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань умисно дав завідомо неправдиві показання про те, що влітку 2009 року в будинку ОСОБА_2 ОСОБА_3 з ними не вживав наркотичні засоби, тобто повідомив недостовірні відомості про факти та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим намагався перешкодити встановленню істини по справі та постановленню правосудного судового рішення і вчинив злочин, суспільна небезпечність якого полягає в тому, що він порушує нормальну діяльність органів досудового слідства та суду щодо виявлення і встановлення фактів та обставин, що мають значення для обєктивного, повного та всебічного розслідування та розгляду кримінальної справи.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав вину та показав, що ОСОБА_3 є його другом і тому, щоб йому суд призначив мякше покарання він в ході розгляду кримінальної справи, будучи 29 грудня 2009 року допитаний в якості свідка і попереджений за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань дав неправдиві показання про те, що влітку 2009 року в будинку ОСОБА_2 разом з ними ОСОБА_3 не вживав наркотичні засоби, хоча останній їх вживав, про що він правдиво казав, будучи допитаним як свідок в ході досудового слідства.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Із вироку Кролевецького районного суду від 21 січня 2010 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення злочинів засуджені до різних мір покарання та постанови, винесеної в порядку ст. 279 КПК України вбачається, що допитаний в якості свідка ОСОБА_1 дав завідомо неправдиві показання про те, що влітку 2009 року ОСОБА_3 в будинку ОСОБА_2 не вживав наркотичні засоби (а.с. 11, 16-19), будучи попереджений про кримінальну відповідальність, що підтверджується протоколом судового засідання по вказаній кримінальній справі (а.с. 20-41).

Даними протоколу допиту ОСОБА_3 в якості обвинуваченого 25 листопада 2009 року (а.с. 57), протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 16 листопада 2009 року (а.с. 60), протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_1 від 25 листопада 2009 року (а.с. 61), обвинувального висновку (а.с. 63-79) підтверджується, що злочин вчинений підсудним за обставин, викладених у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 384 КК України, як завідомо неправдиве показання свідка.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що покарання у виді арешту буде необхідним й достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ А.І.Ольховик