Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 1-43/10
ВИРОК

іменем України

17 грудня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Галагана В.І.,

при секретарі Проценко Ю.В.,

за участю прокурора Закаблука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівський міського суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працюючий приватним підприємцем, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 а, Київської області, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

установив :.

21 листопада 2010 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в кімнаті № 36 гуртожитку № 4, Ржищівського будівельного технікуму, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Воровського, з метою крадіжки чужого майна, таємно від оточуючих викрав мобільний телефон марки Нокіа - 7610, що лежав на ліжку даної кімнати, вартістю 350 грн., з сім картою мобільного оператора Діджус вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 29 грн. 09 коп., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 389 грн. 09 коп.

З викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Визнаючи себе винним повністю в скоєнні даного злочину підсудній ОСОБА_1 просить суд суворо не карати та не досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру завданої шкоди, які ніким не оспорюються, в силу ст. 299 КПК України.

Враховуючи вище наведені обставини, думку учасників судового розгляду суд вважає за недоцільне дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи та розміру завданої шкоди, які ніким не оспорюються, а тому суд ухвалив провести обмежений розгляд справи, шляхом допиту підсудного, отримання пояснень потерпілого та даних, які характеризують підсудного.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні указаного злочину визнав повністю і підтвердив, що дійсно він вчинив дану крадіжку 21 листопада 2010 року близько 21 год. 30 хв., під час перебування в кімнаті № 36 гуртожитку № 4, Ржищівського будівельного технікуму. У вчиненому щиро кається і просить його суворо не карати, оскільки він добровільно відшкодував спричинені збитки. І наміру вчинювати злочини більше не має.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що підсудній повернув йому мобільний телефон, тому на даний час він ніяких претензій до підсудного не має, і просить його суворо не карати.

Суд, вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано по ст. 185 ч.1 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідатьність обставин суд у діях підсудного не вбачає.

Помякшуючою відповідальність обставиною суд в діях підсудного визнає, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вперше вчинення злочину та повне відшкодування збитків.

Враховуючи сукупність помякшуючих відповідальність обставин, особу підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується

по місцю проживання, сприяв розкриттю злочину, тому суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за вказаний злочин у вигляді 850 гривень штрафу.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон Нокіа- 7610, з сім-картою оператора «Діджус, який знаходиться на зберіганні у потерпілого - залишити потерпілому ОСОБА_2.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд на протязі 15 діб.

Суддя