Справа №366/3686/13
Провадження №1-кп/366/290/13
В И Р О К

Іменем України

18 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючогосудді: ОСОБА_1, при секретарі: Марченко Т.І., з участю прокурора Омельченка О.М., Маркова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області кримінальне провадження №0001199, порушене щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 23.08.1983 року Жовтневим районним судом м. Києва за ст. 17, ч.1 ст. 118 КК України до 5 років позбавлення волі, 03.07.1990 року Ленінградським районним судом м. Києва за ст. 140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 09.03.1994 р. Іванківським районним судом Київської області за ч.2 ст. 81 КК України до 1 року позбавлення волі, 19.07.1995 р. Дебальцевським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, 06.05.1995 року Бородянським районним судом Київської області за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, 23.06.2000 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 01.04.2010 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, 17.11.2010 року Коростенським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 03.06.2011 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, останній раз 03 грудня 2013 року Апеляційним судом Київської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 (одного) року 7 (семи) місяців обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи неодноразово судимим та маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно скоїв новий злочин при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_2 24 жовтня 2013 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись поблизу магазину ФОП «Лапенко», що розташований в смт.Іванків, по вул.Київській,18-в Київської області, побачив біля приміщення магазину дитячі велосипеди марок «Ардіс» та «Тотам», які перебували на торгівельній площадці біля магазину ФОП «Лапенко» серед інших велосипедів. У цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаних велосипедів.

В подальшому ОСОБА_2, підійшовши до магазину, який зазначений вище, скориставшись нагодою, поки продавця магазину ОСОБА_3 не було поруч, а за ним ніхто не спостерігав, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення викрав дитячий велосипед марки «Ардіс», вартістю 733 (сімсот тридцять три) гривні та дитячий велосипед марки «Тотам», вартістю 770 (сімсот сімдесят) гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1503 (одна тисяча пятисот три) гривні.

Повторно, 28 жовтня 2013 року, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на території Іванківського центрального ринку по вул.Київській,24 в смт.Іванків Київської області, побачив велосипед марки «Ocean Nord», який належить ОСОБА_5. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного велосипеду.

В подальшому ОСОБА_2, підійшовши до велосипеду марки «Ocean Nord», та скориставшись відсутністю його власника, ОСОБА_5, і нагодою, поки за ним ніхто не спостерігав, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення викрав велосипед марки «Ocean Nord», вартістю 701,26 грн. (сімсот одна гривня двадцять шість копійок), спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Оцінюючи надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 стороною обвинувачення доведена, а його умисні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.

Вина ОСОБА_2 доведена наступними доказами: визнанням своєї вини обвинуваченим, показами потерпілих та свідка ОСОБА_3, а також письмовими доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що вирішив здійснити крадіжку велосипедів. 24 жовтня 2013 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись поблизу магазину ФОП «Лапенко», що розташований в смт.Іванків, по вул.Київській,18-в Київської області викрав дитячі велосипеди марки «Ардіс» та «Тотам», а 28 жовтня 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на території Іванківського центрального ринку викрав велосипед марки «Ocean Nord». В скоєному щиро розкаюється, запевняє суд, що більше такого не повториться.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував продавець магазину ОСОБА_3 та повідомив про крадіжку двох дитячих велосипедів, після чого він зателефонував до міліції. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що від працівників міліції дізнався про крадіжку велосипеду. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює продавцем магазину ПП «Лапенко», 24 жовтня 2013 року близько 11 години на майданчику магазину виявив крадіжку двох дитячих велосипедів та повідомив про це власника ОСОБА_4

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 також підтверджується іншими доказами, наданими стороною обвинувачення:

- протоколом огляду місця події від 24.10.2013 року, обєктом огляду являється прилегла територія біля магазину ПП «Лапенко», що розташований в смт.Іванків, по вул.Київській,18В Київської області (а.с.16);

- протоколом огляду місця події від 24.10.2013 року, обєктом огляду являється велосипед марки «Ардіс» (а.с.17-18);

- висновком експерта №205Т від 18.11.2013 року, відповідно до якого середня ринкова вартість нового дитячого велосипеда марки «Ардіс» модель Classik, станом на 24 жовтня 2013 року може складати 733 грн. (сімсот тридцять три гривні) (а.с.29-30);

- актом інвентаризації магазину ПП «Лапенко» від 24 жовтня 2013 року, з якого слідує, що в ході проведення інвентаризації було виявлено відсутність двох дитячих велосипедів марки «Ардіс», вартістю 780 гривень та марки «Тотам», вартістю 770 гривень (а.с.34);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26 листопада 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 розказав і показав при яких обставинах здійснював крадіжку дитячих велосипедів на території магазину ПП «Лапенко» (а.с.39-40);

- протоколом огляду місця події від 28.10.2013 року, обєктом огляду являється велосипед марки «Ocean Nord» (а.с.45);

- протоколом огляду місця події від 28.10.2013 року, обєктом огляду являється земельна ділянка, яка розташована на території Іванківського центрального ринку (а.с.46);

- висновком експерта №206Т від 19.11.2013 року, відповідно до якого залишкова вартість представленого на експертизу велосипеда марки «Ocean» модель Nord, станом на 28 жовтня 2013 року може складати 701,26 грн. (сімсот одна гривня двадцять шість копійок) (а.с.52-54);

- актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №515 від 18.11.2013 року, з якого слідує, що ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на психічні захворювання, передбачені ст.ст.19,20 КК України, не страждав і не страждає. Він міг під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує (а.с.62);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 листопада 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 розказав і показав при яких обставинах здійснював крадіжку велосипеду, що належить ОСОБА_5 (а.с.63-64).

Згідно наданих характеристик по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_2 характеризуються негативно, раніше судимий, не працює, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, яка помякшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що йому слід обрати покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. При цьому суд враховує, що він неодноразово судимийё останній раз 03 грудня 2013 року Апеляційним судом Київської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 (одного) року 7 (семи) місяців обмеження волі, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин, що свідчить про його вперте небажання ставати на шлях виправлення, на неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Остаточне покарання ОСОБА_2 призначити за ч.4 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.

Міру запобіжного заходу після вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 змінити на тримання під вартою в слідчому ізоляторі.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

Речові докази повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі.

Остаточне покарання ОСОБА_2 призначити відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2013 року за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.

Міру запобіжного заходу після вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 змінити на тримання під вартою в СІЗО Державного департаменту з питань виконання покарань в Україні.

Речові докази повернути власникам.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 30 днів з часу проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя :