Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,
Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 вересня 2015 року у ОСОБА_4 , який перебував на території Байковецької сільської ради на масиві «Ліщина», Тернопільського району. Тернопільської області, винник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 намагався завдати сільській раді села Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області, матеріальну шкоду на суму 460,62 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
18 грудня 2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями представника потерпілого ОСОБА_14 , який показав що на даний час він працює на посаді інспектора в Байковецькій сільській раді. В його обов`язи входить контроль за використанням земельних ресурсів. По даному факту ОСОБА_14 пояснив, що в ніч з 14.09.2015 року на 15.09.2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи у лісосмузі на території Байковецької сільської ради зрізали та намагались викрасти за допомогою автомобіля марки «ГАЗ» два дерева, які ОСОБА_7 порізав на частини.
показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що 14.09.2015 року близько 22 години він перебував за місцем свого проживання і вийшов на подвір`я по власних потребах. Перебуваючи на вулиці ОСОБА_15 почув зі сторони лісосмуги звук характерний для роботи бензопилою по дереву. Після цього, ОСОБА_15 зателефонував до ОСОБА_16 , якого повідомив про вказаний факт.
показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що 14.09є.2015 року близько 22 години до нього подзвонив ОСОБА_15 , який розповів, що він перебував за місцем свого проживання і вийшов на подвір`я по власних потребах. Перебуваючи на вулиці ОСОБА_15 почув зі сторони лісосмуги звук характерний для роботи бензопилою по дереву. Після чого, ОСОБА_16 звернувся в поліцію, з метою перевірки даної інформації, крім цього повідомив ОСОБА_17 . В подальшому, близько через 20 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 зустріли працівників поліції з якими направились до лісосмуги. Перебуваючи в лісі, та перебувало троє осіб, які назвали свої анкетні дані, а саме це були ОСОБА_11 , Варянка 1.1, та ОСОБА_7 , при цьому, останній пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ГАЗ» модель «2752 414 ЗНГ», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Далі працівник поліції в даних осіб запитав, що вони тут роблять, на що ОСОБА_7 пояснив, що вони їхали з дачі, де копали картоплю, та йому потрібно додому дрова. Для цього, він попросив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , щоб вони йому допомогли загрузите дрова, по дорозі коли вони будуть їхати додому. Коли вони проїжджали біля лісосмуги с.Байківці, Тернопільського району, він заїхав в ліс. Перебуваючи в лісі ОСОБА_7 сам зрізав бензиновою пилою два дерева та порізав їх на дрова, а ОСОБА_11 та ОСОБА_9 їх завантажували в автомобіль. Потім, працівниками поліції було проведено огляд автомобіля, під час чого, в автомобілі знаходились дві бензинові пили оранжевого кольору марки «Stihl» та дрова які ОСОБА_7 зрізав у вказаному лісі. Також, ОСОБА_7 пояснив, що друга бензинова пила у несправному стані, і тому він зрізав дерева сам. Після цього, працівник поліції запитав у останнього, чи є в нього дозвіл на проведення виробки дерев на території с.Байківці, Тернопільського району, на що він відповів, що в сільську раду с.Байківці він не звертався, і будь - яких дозволів в нього не має. Далі, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було запрошено в Тернопільський РВП для дачі пояснень; показаннями свідка ОСОБА_17 , який дав аналогічні покази ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав, що 14 вересня 2015 року він заступив на чергування в слідчо - оперативну групу Тернопільського РВП. Близько 23 години 15 хвилин поступило повідомлення від чергового Тернопільського РВ, про те, що у лісосмузі, яка розміщена на території Байковецької сільської ради, Тернопільського району, невідомі особи незаконно вирубують дерева. Після цього, він поїхав на вказане місце. Близько через 20 хвилин ОСОБА_21 приїхав до церкви, яка розташована на вул.Русанівська, у с.Байківці, Тернопільського району, де його вже чекав ОСОБА_16 , та ОСОБА_22 . Після цього, вони всі разом поїхали до лісосмуги. По приїзду до якої вони побачили, що в лісі ходять особи із ліхтарями в кількості трьох осіб. Після цього, ОСОБА_20 пішов до 1 заїзду лісосмуги, а ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пішли на протилежну сторону заїзду. В подальшому, він підійшов до вищевказаних трьох осіб і запитав їх анкетні дані та щоб вони пред`явили документи, які б посвідчували особу, при цьому ОСОБА_21 їм пред`явив своє службове прсвідчення. Також біля даних осіб стояв автомобіль ГАЗ» модель «2752 414 ЗНГ», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і в яких запитав, кому належить даний автомобіль. В цей час, до них підійшли ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Після цього, дані особи назвали свої анкетні дані, а саме це були ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , та ОСОБА_7 , при цьому, останній пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Далі ОСОБА_21 в даних осіб запитав, що вони тут роблять, на що ОСОБА_7 пояснив, що вони їхали з дачі, де копали картоплю, та йому потрібно додому дрова. Для цього, він попросив ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , щоб вони йому допомогли загрузити дрова, по дорозі коли вони будуть їхати додому. Коли вони проїжджали біля лісосмуги с.Байківці, Тернопільського району, він заїхав в ліс. Перебуваючи в лісі ОСОБА_7 сам зрізав бензиновою пилою два дерева та порізав їх на дрова, а ОСОБА_11 та ОСОБА_24 їх завантажували в автомобіль. Потім, було проведено огляд автомобіля, під час чого, в автомобілі знаходились дві бензинові пили оранжевого кольору марки «Stihl» та дрова які ОСОБА_7 зрізав у вказаному лісі. Також, ОСОБА_7 пояснив, що друга бензинова пила у несправному стані, і тому він зрізав дерева сам. Після цього, ОСОБА_21 запитав у останнього, чи є в нього дозвіл на проведення виробки дерев на території с.Байківці, Тернопільського району, на що він відповів, що в сільську раду с.Байківці він не звертався, і будь - яких дозволів в нього не мас; 30.10.2015 року захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_5 надав договір купівлі - продажу необробленої деревини, який видав ДП «Покріврембуд» в особі ОСОБА_25 ; згідно відомостей адесно - довідкового підрозділу УДМС України в Тернопільській області, ОСОБА_26 не числиться; показаннями свідка ОСОБА_27 , який показав, що з березня 1999 року по квітень 2002 року він працював на посаді головного бухгалтера TOB «Кремінь». В подальшому, TOB «Кремінь» створило ДП «Покріврембуд», на якому з квітня 2002 року він працював на посаді директора. У 2007 році ОСОБА_27 було зібрано документи про припинення діяльності ДП «Покріврембуд» та повністю закрито в Управлінні статистики Пусташівського району. А також надано необхідні документи в податкову міліцію. Станом на серпень 2007 року необхідно було забрати документи з податкової міліції та передати в Реєстраційну службу. Свою діяльність ДП «Покріврембуд» здійснювали в м.Пустомити, Львівської області, де і укладали договори, та такою діяльністю як продаж необробленої деревини вказане підприємство не займалось. Також, особи ОСОБА_25 та ОСОБА_28 . ОСОБА_27 не відомі.
З метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, існує наявність ризиків, які дають підставу вважати, що останній не буде виконувати своїх процесуальних обов`язків, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки йому неоднарозово вручались повістки про виклик, однак останній на слідчі дії не з`являвся, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього додаткових обов`язків.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить клопотання задовольнити.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України. З врахуванням цього, а також необґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого за його безпідставністю. Окрім цього зазначив, що будь-яких порушень щодо явки до слідчого в його підзахисного не було, оскільки в кожному разі коли повістки вручались ОСОБА_4 вони з`являлись до слідчого або ж повідомляли про неможливість явки у зв`язку із його участю в інших судових засіданнях. Окрім цього вказав, що жодна повістка не була вручена ОСОБА_4 згідно вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, а саме не пізніше ніж за три дні до дня, коли особа зобов`язана прибути за викликом, та наміру ухилятись від досудового слідства в його підзахисного немає.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний заявив, що суть клопотання йому зрозуміла, винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, підтримує позицію захисника, просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого у зв`язку із його необґрунтованістю.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається із поданого клопотання, на думку слідчого є наявність ризиків, які дають підставу вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 не буде виконувати своїх процесуальних обов`язків, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки йому неоднарозово вручались повістки про виклик, однак останній на слідчі дії не з`являвся, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Проте з такими висновками органу досудового розслідування слідчий суддя не погоджується, оскільки слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Так в обґрунтування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, до матеріалів клопотання не додано жодних доказів вказаного ризику, при цьому, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувався. Інших відомостей, які б свідчили про готування ОСОБА_4 будь-якого кримінального правопорушення чи його асоціальної поведінки слідчому судді не надано.
Окрім цього слідчим суддею не беруться до уваги посилання слідчого на ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, оскільки йому неоднарозово вручались повістки про виклик, однак останній на слідчі дії не з`являвся, з огляду на наступне. Нормами ч. 8 ст. 135 КПК України передбачено вимогу вручення особі повістки про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли особа зобов`язана прибути за викликом. Однак як вбачається із долучених до матеріалів клопотання повісток, такі повістки були вручені як підозрюваного так його захиснику чи родичам підозрюваного із порушенням строків визначених ч. 8 ст. 135 КПК України, а саме менше трьох днів до дня коли ОСОБА_4 повинен був з`явитись за викликом. Окрім цього адвокатом ОСОБА_5 неодноразово в разі неможливості явки до слідчого у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях повідомлялось останнього про це клопотаннями. Жодних даних про те, що ОСОБА_4 переховується чи має намір переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду слідчому судді не надано.
Також є необґрунтованими будь-якими доводами твердження слідчого щодо можливості ОСОБА_4 іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому слідчим не вказано яким саме чином та вчиненням яких дій чи бездіяльності підозрюваний може перешкодити досудовому слідству, а лише формально вказано в клопотанні про вказаний ризик.
Також слідчий суддя звертає увагу слідчого на безпідставність посилання в поданому клопотанні щодо повідомлення 18 грудня 2015 року ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 було повідомлено 10 грудня 2015 року про підозру за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та відомостей про те, що раніше повідомлена підозра була змінена слідчому судді не надано.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З врахування недоведеності слідчим та прокурором в судовому засіданні наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України,
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1