overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/6018/15-к
№ провадження 1-в/208/228/15
УХВАЛА
Іменем України

17 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по спільному поданню адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконавчому комітеті Заводської райради м. Дніпродзержинська про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, засудженої: 24.12.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.12.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" наполовину скорочено не відбуту частину покарання,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 24.12.2013 року, ОСОБА_6 засуджена за ст.ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 03.07.2014 року. Кінець строку відбуття покарання 01.06.2016 року.

З спільного подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконкомі Заводської райради м. Дніпродзержинська випливає, що засуджена, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного їй покарання, порушень режиму не допускала, має заохочення, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 24.12.2013 року звільнити умовно-достроково на 8 місяців 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3721/15-К
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Біленка Р.А.

розглянувши заяву начальника Синельниківського МРВ кримінально-виконавчої інспекції у Дніпропетровській області про розяснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Синельниківвського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року засудженого ОСОБА_1 звільнено умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк покарання у вигляді 1 року 5 місяців 23 днів позбавлення волі.

У своїй заяві начальник Синельниківського МРВ кримінально-виконавчої інспекції у Дніпропетровській області просить розяснити вищевказану ухвалу суду в частині додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Вислухавши думку прокурора, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КК України особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

У мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки не вирішувалося.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року засудженого ОСОБА_1 звільнено умовно-достроково лише від основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнено умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України лише від основного покарання.

Копію ухвали не пізніше наступного дня направити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 134/1313/15-к
Провадження №11-п/772/203/2015
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 0000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

В с т а н о в и в :
До апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2015 року з поданням голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження до іншого суду відповідно ст.34 КПК України, оскільки неможливо утворити склад суду .

Заслухавши доповідача, обговоривши подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 34 ч.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суддею Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 було заявлено самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , відповідно ст.ст.75, 80 КПК України .

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 21.08.2015 року заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 задоволено ( а.с.30) .

25.09.2015 року вказане кримінальне провадження було повернуто до Крижопільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті ( а.с. 40).

Відповідно до повторного автоматичного розподілу призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.09.2015 року ( а.с. 42) .

За таких обставин, наявні підстави для задоволення подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 та направлення крмінального провадження до іншого суду відповідно ст.34 КПК України .

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в :
Подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали кримінального провадження за № 0000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України направити на розгляд до Томашпільського районного суду Вінницької області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим зупинено провадження до розшуку обвинуваченого.

01 жовтня 2015 року встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 , якого доставлено до суду.

Враховуючи вищенаведене, провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 318, 335, 371, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Відновити провадження за обвинуваченням обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер справи 185/366/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

секретаря ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з тих підстав, що колегія суддів раніше у даному складі відмовила в задоволенні його клопотання про відвід судді ОСОБА_2 , тому він не довіряє усьому складу суддів.

Розглянувши заяву, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, що виключають участь колегії суддів у кримінальному провадженні. Доводи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 , не є обставинами, що виключають участь колегії суддів у кримінальному провадженні, передбаченими ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/18/15-к
Провадження № 1-кп/185/96/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

секретаря - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що у прокурора немає підстав тримати його під вартою, та від органів міліції він не приховується, у нього хвора мати, якій нікому допомагати, та на утриманні знаходиться маленька донька, бажає працювати на сезонних сільськогосподарських роботах.

Вислухавши заявлене клопотання, думку захисника ОСОБА_8 , яка підтримала, прокурора, потерпілого ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні заявленого клопотання, так як на час розгляду клопотання існують, передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжких та особливо тяжких злочинів, та знаходячись під домашнім арештом може переховуватись від суду, та скоїти злочини.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави для зміни обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 350 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-39/2010 р.
14 червня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської
головуючої: судді Курочкіної О. М.
при секретарі Лукіної Л. Г.
з участю прокурора Ручої О. В.
представника КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому засіданні в смт. Петропавлівка подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні строку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України
До суду надійшло подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового ОСОБА_2 засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 КК України.
В поданні вказано, що засуджений за період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов'язків суду не порушував.
Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримала, просить його задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з'явився, в матеріалах подання є його заява в якій він просить звільнити його від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку. Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.
Суд вислухавши представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.
ОСОБА_2 засуджений 02.06.2009 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 КК України. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов'язків суду не порушував.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -
Подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 задовольнити.
ОСОБА_2 звільнити від покарання по закінченні іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня її проголошення.

Суддя О.М.Курочкіна
Дело № 1-81/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 января 2011 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Кухарь Д.А.
при секретаре Яниной О.В.
с участием прокурора Белой О.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
Заслушав доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению, суд находит, что дело подсудно суду, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для прекращения дела либо его приостановления не имеется. При производстве предварительного расследования нарушений уголовно процессуального законодательства по материалам уголовного дела не установлено. Действия подсудимого квалифицированы правильно.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 13-00 часов 07 февраля 2011 года в зале судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области с вызовом лиц, указанных в списке при обвинительном заключении, с участием прокурора.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю содержание под стражей.
Председательствующий : Д.А. Кухарь
Справа №1-275/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17.02.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Желтової Т.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 359 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторонами не заявлено клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2012 року о 16:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудних, осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора, захисника, перекладача.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №4-1528/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови про порушення кримінальної справи від 08 червня 2012 року, 27 червня 2012 року, 22 жовтня 2012 року, якими старшим слідчим СУ ДПС в Житомирській області Бачинським І.А. проти нього порушено відповідно кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч.1 ст. 209 та ч.ч.1,3,4 ст. 358 КК України.

Приймаючи до уваги, що порушення вказаної кримінальної справи стосується інтересів ОСОБА_1, скаргу слід прийняти до провадження суду та відкрити по ній провадження.

Підстав для зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги не вбачається.

Керуючись ст. 236-7 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого СУ ДПС в Житомирській області Бачинського І.А. про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 від 08 червня 2012 року, 27 червня 2012 року, 22 жовтня 2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч.1 ст. 209 та ч.ч.1,3,4 ст. 358 КК України.

Призначити скаргу до розгляду в залі 1Б2 Богунського районного суду м.Житомира (м. Житомир, м.Соборний, 1) 02 листопада 2012 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання на вказану дату прокурора (здійснюючого нагляд за досудовим розслідуванням справи), слідчого, що порушив справу, заявника.

Явка заявника є обовязковою.

Зобовязати орган, що порушив кримінальну справу, надати до суду до 02.11.2012 року матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи (матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис).

Копію постанови направити прокурору Житомирської області, начальнику СУ ДПС в Житомирській області, заявнику.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя