Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 528/1180/14-к
Провадження № 1-о/553/5/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2011 року, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року Апеляційний суд Полтавської області надіслав до Ленінського районного суду м. Полтави заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2011 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, на новий розгляд.
У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 зазначав, що нововиявленими обставинами на його думку, є наступні обставини: наявність в матеріалах справи підроблених документів, в яких підроблено його підписи та підписи захисника ОСОБА_3 ; не ознайомлення його з матеріалами справи, не дослідження суддею Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 матеріалів справи. Зважаючи на викладене, просив суд визнати неправомірними дії працівників Гребінківського та Чутівського районних судів Полтавської області, призначити до розгляду справу про перегляд вироку за нововиявленими обставинами яким його було засуджено.
Під час розгляду Ленінським районним судом м. Полтави вищевказаної заяви засудженого ОСОБА_2 , останній подавав суду доповнення до своєї заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Зокрема, в якій вказував, що нововиявленими обставинами, на його думку, є наступні обставини: невірне викладення у вироку суду змісту його показань, які дані ним під час розгляду справи; дача в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 завідомо неправдивих показів; не врахування судом при ухваленні вироку показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та пояснень експертів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; наявність в матеріалах справи сфальсифікованих висновків судово-медичної та додаткової судово-медичної експертиз.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2015 року виправлено описку у вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2011 року.
Суддя, дослідивши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та матеріали кримінальної справи 1-1/11/1605 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, приходить до висновку, що його заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Як вбачається із заяви та матеріалів справи, вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2011 року. Касаційною інстанцією вирок суду не переглядався.
Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як вбачається, зміст заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, зокрема: у заяві не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини на підтвердження того, що свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи давала завідомо неправдиві показання, а висновки судово-медичних експертиз є сфальсифіковані; заява не містить відомостей про те, коли саме заявнику стало відомо про обставини, що можуть стати підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, та змісту вимог, які повинен задовольнити суд за результатами її розгляду . Також інші обставини, на які засуджений ОСОБА_2 посилається як на підставу перегляду вироку суду, виходячи з положень ст. 459 КПК України, не є такими, що можуть бути визнані нововиявленими обставинами, свідчать про його незгоду з вироком суду та за своєю суттю є підставою для його перегляду в апеляційному або касаційному порядку, тобто фактично являються апеляційною ( касаційною) скаргою на вирок суду.
На підставі викладеного, вважаю, що дана заява оформлена без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, тому у відповідності до положень ст.ст. 429, 464 КПК України приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для їх усунення.
Керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2011 року залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в строк, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ним даної ухвали суду, і роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде вважатись неподаною і йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1