Ухвала іменем україни 12 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 6 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Білозерського районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 2 червня 2015 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким. Обґрунтував заяву тим, що суд не врахував його позитивну характеристику, зазначену у вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 5 серпня 2014 року.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року в задоволенні заяви засудженого - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 6 жовтня 2015 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року - без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 6 жовтня 2015 року, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та переглянути справу за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як вбачається з копій судових рішень, висновки про безпідставність перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, місцевий суд зробив на підставі зібраних у справі та детально досліджених в судовому засіданні доказах, в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з касаційної скарги, захисник не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вказує, що суд першої інстанції розглянувши заяву засудженого про перегляд ухвали від 2 червня 2015 року за нововиявленими обставинами, не надав належної оцінки доводам засудженого та його захисника і необґрунтовано відмовив в задоволенні заяви засудженого, а суд апеляційної інстанції під час перегляду ухвали суду першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що викладені обставини не є нововиявленими.

Місцевий суд відмовляючи у задоволенні клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 2 червня 2015 року, вказав, що обставини на які посилається засуджений та його захисник не є нововиявленими, так як знаходяться в матеріалах особової справи, які були предметом дослідження під час ухвалення судового рішення.

Апеляційний суд переглянув рішення місцевого суду за апеляцією засудженого та його захисника, та у відповідності до вимог ст. 419 КПК України виніс мотивовану ухвалу, якою визнав ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 законною і обґрунтованою.

При цьому, суд апеляційної інстанції в своєму рішенні зазначив, що доводи апеляційних скарг захисника та засудженого про наявність у останнього заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці та певних характеризуючих даних, в тому числі даних щодо роботи, навчання, здоров'я - позбавлені підстав, оскільки вказані обставини були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій в провадженні за клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким. Факт іншої оцінки доказів апелянтами, ніж та, що була дана зазначеними судами, не може впливати на визнання обставин нововиявленими, що було враховано судом при залишені без задоволення заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 2 червня 2015 року.

Суди першої та апеляційної інстанцій ретельно перевіряли доводи заявника про перегляд ухвали за новоявленими обставинами, які аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі.

Викладені в ухвалі мотиви про визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів знаходить обґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 6 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5