overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/1506/13-к
УХВАЛА

08.02.2013 р. м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. за участю старшого о/у ГКМСД ЛВ на ст.Херсон УМВС України на Одеській залізниці ст.лейтенанта міліції ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши подання погоджене з прокурором про поміщення до приймальника-розподільника для дітей УМВС України в Херсонській області відносно Соколова ОСОБА_3 народження,

ВСТАНОВИВ:

Старший о/у ГКМСД ЛВ на ст.Херсон УМВС України на Одеській залізниці ст.лейтенант міліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням про поміщення до приймальника-розподільника для дітей УМВС України в Херсонській області відносно Соколова ОСОБА_3 народження, який по базі даних АРМОР знаходиться в розшуку Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.4 ст.499 КПК України, за наявності достатніх підстав вважати, що особа, передбачена статтею 498 КПК України, вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, вона може бути поміщена в приймальник-розподільник для дітей на строк до тридцяти днів на підставі ухвали слідчого судді, суду, постановленої за клопотанням прокурора згідно з правилами, передбаченими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що до суду подане не клопотання прокурора, як це передбачено ст.499 КПК України, а надане до суду подання не відповідає вимогам та правилам передбаченими для обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, вимогам діючого КПК України, вказані матеріали подання підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.131, 151, 498, 499 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали подання про поміщення до приймальника-розподільника для дітей УМВС України в Херсонській області відносно Соколова ОСОБА_3 народження повернути до ЛВ на ст.Херсон УМВС України на Одеській залізниці.

Слідчий суддя:ОСОБА_4

Матеріали подання отримав: 08.02.2013р.

Старший о/у ГКМСД ЛВ на ст.Херсон

УМВС України на Одеській залізниці

ст.лейтенант міліції ____________ ОСОБА_1
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2201/1511/2012
Провадження № 1-в/2201/3/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

за участю прокурора Намистюка О.Б.,

та представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я клопотання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого різноробочим ТОВ «Маяк», одруженого, на утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком два роки та покладено, у відповідності до вимог ч.1 ст.76 КК України, обов?язок періодично з?являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Інспектор Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні вимоги підтримав.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

ОСОБА_2 просив звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вбачаються підстави для задоволення клопотання.

Так, за час іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, не вчинив нового злочину, виконав покладений на нього обов?язок. До адміністративної відповідальності не притягувався. Заходи громадського впливу не застосовувалися. По місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2010 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 683/1812/15-к
1-кс/683/360/2015

У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про бездіяльність слідчого.
Скаржник посилається на те, що 28 грудня 2014 року він придбав автомобіль «Форд» моделі «Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_3 11 червня 2015 року він був затриманий працівниками міліції Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області і даний автомобіль був вилучений.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави, передбачені ч. 2 і 4 ст. 304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
За таких обставин провадження за скаргою слід відкрити та призначити його до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 11 год.00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати позивача, який подав скаргу, та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стеблини А.В.

секретаря - Кумановській Т.П.

прокурора - Герасименко Т.М.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в зв»язку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові на 10.20 годин 02 червня 2010р., про що повідомити прокурора, підсудного, потерпілого та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В.Стеблина
Провадження № 4/2517/153/12
Єдиний унікальний № 2517/6915/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В. М. розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Гузенко І. В. про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

21.08.2012року до Прилуцького міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції Гузенко

І. В. за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором з поданням про проведення обшуку зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 16/ 17964, порушенб?*за ознакою злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що в період часу з 12.07 по 24.07.12 року з приміщення будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, невідома особа, шляхом пошкодження, запираючого механізму кватирки вікна дитячої кімнати, проникла всередину, та вчинила крадіжку виробів з жовтого металу, вагою 100 грамів, вартість яких за 1 г. 480 грн., на загальну суму 48000 грн., 34 г вартістю за 1 г становить на загальну суму 1530 грн., 1200 грн., після чого з викраденим з місця події зникла, розпорядившись ним на власний розсуд. Чим завдали потерпілій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальних збитків на загальну суму 50730 грн.

17.08.12року до слідчого відділення надійшов рапорт ст. о/у СКР Правосуда Д.М про те, що до СКР Прилуцького Мв надійшла оперативна інформація про те, що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, 1981 р. н. мешканець АДРЕСА_1.

Так як місце знаходження речових доказів по кримінальній справі до цього часу не встановлено, то з цією метою слідчий СВ Прилуцького МВ вважає за необхідне проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця та мешканця АДРЕСА_2, так як за місцем його проживання можуть знаходитися речі та предмети, які можуть бути доказами по даній кримінальній справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що у органів досудового слідства є підстави для проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2 вважаю необхідним винести постанову про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити працівникам Прилуцького МВ УМВС провести обшук в помешканні та господарчих приміщеннях на території домоволодіння гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ПРИЛУЦЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ БЕЗДІДЬКО В. М.
Справа№1-32/10
Провадження №1-кд/751/131/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Шипов І. М.

ОСОБА_1 визнати винним по ст.309 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.01.2009р. остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 (двох) років трьох місяців позбавлення волі.

Судові витрати в сумі 287 грн. 65 коп. за проведення хімічних експертиз стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази, котрі зберігаються в камері речових доказів УМВС України на ПЗЗ - знищити.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін утримання під вартою в СІЗО 31 м. Чернігова, зарахувавши в строк відбування покарання знаходження його під вартою з 17.11.2009 року, та рахувати строк відбування покарання з цього часу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним по

- ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.12.2008р. 6 місяців, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без розгляду, розяснивши, що вони мають право звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку цивільного судопровадження.

Речові докази, які зберігаються у потерпілих, залишити в їх користуванні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою в СІЗО 31 м. Чернігова, зарахувавши в строк відбування покарання знаходження його під вартою з 11.09.2009 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України на 30 жовтня 2013 року на 15.00 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
Єдиний унікальний номер 234/1986/15-к
Номер провадження 11-сс/775/168/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла апеляція захисника Шипіка, яку подано в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Розгляд справи був призначений на 10 вересня 2015 року на 10 годину, однак на зазначено годину, від захисника Шипіка надійшло, в єлектроному вигляді, заява, про відкладення розгляду справи по суті, через його хворобу та неможливість присутності при розгляді справи.

Заслухавши думку підозрюваного, прокурора, що приймав участь в розгляді справи, колегія дійшла висновку про те, що розгляд справи треба відкласти на 24 вересня 2015 року, через хворобу захисника, а відповідно до вимог ст.. 52 КПК України його участь є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, КПК України, ст.ст. 405,407 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Слухання по справі за апеляцію захисника ОСОБА_8 , яку подано в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкласти на 24 вересня 2015 року на 10 годину, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

судді
Справа № 1-п-15/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., з участю прокурора Баник С.Ю., розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу, порушену по факту крадіжки з приміщення тубдиспансеру Тячівської ЦРЛ, з сумочки ОСОБА_1, гаманця в якому знаходилися гроші в сумі одного мільйону карбованців, паспорт громадянки України, приватизаційний сертифікат та інші документи.

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 1995 року, близькл 14.00 год. невстановленою особою з приміщення тубдиспансеру Тячівської ЦРЛ, таємно, викрадено з сумочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, гаманець в якому знаходилися гроші в сумі одного мільйону карбованців, паспорт громадянки України, приватизаційний сертифікат та інші документи, чим заподіяно значну матеріальну шкоду потерпілій.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України ( ред. 1960 року ) і після проведення декількох слідчих дій кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України - до встановлення особи, яка вчинила злочин.

04.11.2010 року досудове слідство в даній кримінальній справі було відновлено і дії невстановлених осіб, що вчинили злочин, перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України та згідно до постанови органу досудового слідства, погодженої прокурором, вказану справу надіслано до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення злочину минуло пятнадцять років, а особу, яка вчинила злочин не встановлено, та її не можна притягнути до кримінальної відповідальності.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, враховуючи висновок прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 49 ч.1 п.3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності за вчинення злочину середньої тяжкості, якщо з дня вчинення нею злочину минуло років. А згідно до ст. 49 ч. 2 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Беручи до уваги , що з моменту вчинення злочину , по факту якого порушено дану кримінальну справу , минуло 15 років , а особу , яка вчинила злочин , не встановлено , суд вважає , що дану кримінальну справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в кримінальній справі, порушеній за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України, 1960 р., по факту крадіжки з приміщення тубдиспансеру Тячівської ЦРЛ, з сумочки ОСОБА_1, гаманця в якому знаходилися гроші в сумі одного мільйону карбованців, паспорт громадянки України, приватизаційний сертифікат та інші документи та перекваліфікованій на ч. 2 ст. 185 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з дня її винесення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-243/2010
15 марта 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №1999505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 10.02.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 19-00 часов 01.02.1995 года по 06-00 часов 02.02.1995 года, путем повреждения деревянной двери запасного выхода, неизвестные проникли в помещение детского учреждения № 22 станции Запорожье-Левое и похитили продукты питания на сумму 3 млн. крб.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 19.02.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.81 ч.3 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, соединенная с проникновением в помещение, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 1999505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи продуктов питания из детского учреждения №22 станции Запорожье-Левое, по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко