Справа № 511/2047/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/139/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., при секретарі Волковій В.І., за участю прокурора Момоток О.Ю , адвоката ОСОБА_1 слідчого Куліш М.В. розглянувши заяву представників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід слідчого від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000090 за ст.156 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від представників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід слідчого від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000090 за ст.156 ч.2 КК України.

Данна заява мотивована тим, що постановою слідчого Куліша М.В. від 16.05.2013 року було закрите кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000090 за ст.156 ч.2 КК України, з підстав, передбачених ст.110 п.1 ч.1, ч.1 ст.284 КПК України, в зв»язку з відсутністю події злочину. З вказаною постановою вони не згодні, вважають її необґрунтованою та незаконною. Слідчий умисно допустив неповноту слідства, не провів перевірку показань потерпілого ОСОБА_4, не допитав заявлених ними свідків, не прийняв потрібних заходів по заявленому клопотанню захисником представників потерпілих ОСОБА_1 про зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж. Натомість слідчий Куліш М.В. допитав та приєднав до матеріалів справи відповідні протоколи заінтересованих осіб, тим самим створивши алібі ОСОБА_5 Кримінальне провадження по справі було закрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.06.2013 року вищевказана постанова була скасована.

Вищевказані дії слідчого Куліша М.В. призвели до того, що ОСОБА_5 18.05.2013 року повторно вчинив роспусні дії у відношені ОСОБА_4.

Заявники та їх представник вважають, що слідчий Куліш М.В. зловживає наданою йому владою та службовим становищем, використовує надану йому складу та службове становище наперекір інтересам служби, сприяв ОСОБА_6 в ухиленні від відповідальності за вчинений ним злочин, завдав шкоду охоронюваним інтересам прав та інтересів окремих громадян, чим вчинив злочин, передбачений ст.364 КК України. На їхні неодноразові скарги, слідчий Куліш М.В. продовжує приховувати злочинні дії ОСОБА_6, затягує хід розслідування.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_2, ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід слідчому Куліш М.В. та просили її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий Куліш М.В. в судовому засіданні пояснив, що підстави вказані в заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є надуманими та необгрунтованими.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.77 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід містить належні та підтверджені дані, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а тому виходячи з того , що відносини між учасниками процесу є критичними , але без ознак зловживань та не викликають довіри сторін слідчий суддя прийшов до висновку , що заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід слідчого від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000090 за ст.156 ч.2 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8