Справа № 684/542/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Старосинявський районний суд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 30 квітня 2015 року, по обвинуваченню :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Старосинявського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працює, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 12.05.2015 року Старосинявським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік та застосуванням обов`язків відповідно до п.п.2-3 ч. 1 ст. 76 КПК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Сулківка Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

30.04.2015 року близько 01.00 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою, із з метою викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що їх ніхто не бачить, зайшли на територію житлового господарства гр. ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 руками зняв запірний гачок, відкрив вхідні двері до приміщення хліва, куди вони проникли та з якого умисно, таємно, викрали одного бика чорно-рябої масті вагою 495 кг., по ціні 31 грн. за один кілограм, на загальну суму 15345 грн., якого перегнали полем до с. Яблунівка Старосинявського району та реалізували його ОСОБА_11 за 5500 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 15345 грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав та показав, що він дійсно 30.04.2015 року близько 01.00 год., за попередньою змовою із ОСОБА_10 , зайшли на територію житлового господарства гр. ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_4 , де він руками зняв запірний гачок, відкрив вхідні двері до приміщення хліва, куди вони проникли та з якого умисно, таємно, викрали одного бика, якого перегнали полем до с. Яблунівка Старосинявського району та реалізували його ОСОБА_11 за 5500 грн. Також ОСОБА_9 показав, що шкода, спричинена злочином потерпілому, була повністю відшкодована йому ОСОБА_11 , якому він тепер винен кошти.

Обвинувачений ОСОБА_10 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав та показав, що він дійсно30.04.2015 року близько 01.00 год., за попередньою змовою із ОСОБА_9 , переконавшись в тому, що їх ніхто не бачить, зайшли на територію житлового господарства гр. ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 руками зняв запірний гачок, відкрив вхідні двері до приміщення хліва, куди вони проникли та з якого умисно, таємно, викрали одного бика, якого перегнали полем до с. Яблунівка Старосинявського району та реалізували його ОСОБА_11 за 5500 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в 6 годині 30.04.2015 р. він, прийшовши у своє господарство, помітив, що його корова випущена з хліва, а бик відсутній. Об`їхавши автомобілем прилеглі території та навколишні села та не знайшовши бика, він викликав працівників міліції, які по слідах, знайшли ОСОБА_12 , а згодом і обвинувачених, які зізнались у крадіжці, та вказали на ОСОБА_11 , який купив тварину. Також потерпілий повідомив, що йому шкода, спричинена злочином, повністю відшкодована у розмірі 18000 грн., а він претензій до обвинувачених не має.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознакою якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 нейтрально характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, утримує трьох малолітніх дітей і за таких обставин рахує за доцільне призначити йому покарання у межах санкції статті обвинувачення ближче до мінімальної межі.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_9 вироком Старосинявського районного суду від 12.05.2015 року засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік із застосуванням обов`язків відповідно до п.п.2-3 ч. 1 ст. 76 КПК України, покарання слід призначити відповідно до правил ч. 4 ст. 70 КК України

При цьому суд, відповідно до ст.75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, молодий вік обвинуваченого, відсутність претензій зі сторони потерпілого, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дійшов висновку про можливість виправлення та звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_9 та покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст.76 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, і за таких обставин рахує за доцільне призначити йому покарання у межах санкції статті обвинувачення ближче до мінімальної межі.

При цьому суд, відповідно до ст.75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, молодий вік обвинуваченого, відсутність претензій зі сторони потерпілого, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дійшов висновку про можливість виправлення та звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_10 та покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст.76 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_10 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, ч. 4 ст. 70, ст.ст. 75, 76, ч.3 ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та вироком Старосинявського районного суду від 12.05.2015 року остаточно ОСОБА_9 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

-металеву фомку, що передана на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Старосинявського РВ УМВС України знищити;

-грошові кошти в сумі 5450 грн., набуті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в результаті вчинення кримінального правопорушення передати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1