overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о приводе
16 сентября 2013 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 296ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело № 2034/1-1114/11 по обвинению ОСОБА_4 , по ст.296 ч. 1 УК Украины.
В судебное заседание для рассмотрения дела вызывался подсудимый, однако он от суда уклонился, о причинах неявки не сообщил.
Учитывая вышеизложенное, и во избежание волокиты по делу, суд считает необходимым доставить его в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 288 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить принудительным приводом в помещение суда в п. Покотиловка 14.10.2013 года к 15 час 30 минутам:
Подсудимого:
Копию данного постановления направить главному врачу Харьковской Областной психиатрической больницы № 1.
О результатах исполнения сообщить суду письменно.
Судья ОСОБА_5 Караченцев
Провадження № 1-кс/635/498/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подала до суду скаргу, в якій оскаржує постанову старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, а також просить повернути кримінальне провадження №0000179 старшому слідчому СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.
Перелік осіб, які вправі оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження зазначений п.3 ч.1 ст. 303 КПК України. Такими особами, зокрема, є - заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно ч.1 ст.58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Частиною 2 ст.59 КПК України передбачено, що питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положенням статті 44 цього Кодексу.
Згідно з положенням ч.3 ст. 44 КПК України, про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
В матеріалах кримінального провадження №0000179, а також матеріалах скарги ОСОБА_2 не має жодних доказів, які підтверджують її повноваження в інтересах померлої потерпілої ОСОБА_4 .
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу .
На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6431/14-к
Провадження № 1-кп/635/80/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 р. сел.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі :

Судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002844 від 03 червня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.04.2014 року на 14:30год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2845/13-к
Провадження №1-кп/635/29/2014 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 р. с.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.

У підготовче судове засідання, призначене на 24 липня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 , якого було викликано у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду для розгляду підготовчого судового засідання, призначеного на 06.08.2014 на 11 год. 30 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконанння ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/9450/14-к
Провадження № 1-кс/635/621/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у діях ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на дії слідчого, на винесення постанови слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у діях ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження по справі за скаргою підлягає закриттю, якщо слідчий чи прокурор самостійно припинить дію чи бездіяльність, які оскаржуються.
Прокурор, скаржниця та її представник в судовому засіданні просили подану скаргу не розглядати у зв`язку з тим, що постанову скасовано.
При таких обставинах вважаю, що є всі підстави для закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 , проти чого не заперечує сама скаржниця.
На підставі викладеного і керуючись ст. 305 ч. 2 КПК України , -
у х в а л и в :
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на дії слідчого, на винесення постанови слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у діях ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6203/14-к
Провадження № 1-кп/635/593/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_9 ,
потерпілої - ОСОБА_10 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_11 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 19.01.2015 р.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, потерпілих та їх законних представників, які підтримали думку прокурора, захисника-адвоката, який підтримав свого підзахисного, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 у повному обсязі.
За таких обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку суду продовжують існувати, обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід залишити без змін, відмовивши в задоволенні його клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 195 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/1732/15-к
Провадження № 1-кп/635/441/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 24.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 24.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора та обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України на 10 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирався.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4733/15-к
Провадження № 1-кп/635/613/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Покотилівка клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 28.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника, посилаючись на те, що на даний час утримується у в Харківському слідчому ізоляторі та за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних обставин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про необхідність захисту його від обвинувачення за участі захисника, але не має коштів для залучення захисника самостійно, крім того у відношенні обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, тому суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначитиОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 .

Розгляд даного кримінального провадження призначити на 21серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4263/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000150 від 24.03.2014 року, зобов`язання слідчого припинити бездіяльність та зобов`язати виконувати службові обов`язки,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000150 від 24.03.2014 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 04.09.2015 року о 09-50 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/504/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання щодо застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р. у відношенні засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання щодо застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р. у відношенні засудженого ОСОБА_2 , призначене на 10 вересня 2015 року о 11-40 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області надати до Червонозаводського районного суду м. Харкова для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4171/15-к,
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/344/15
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року м. Чугуїв
ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и л а:
04 вересня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
На підставі автоматизованої системи документообігу Чугуївського міського суду Харківської області, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, 04 вересня 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 розподілено зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1