АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/635/15 Справа № 712/5062/15-к Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Черкаси, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 26.08.2014 року Соснівським РС м.Черкаси за ст.15 ч.2, 185 ч.1, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

засуджений за:

- ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.08.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 2 /двох/ років 1 місяця позбавлення волі.

Обрану відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Початок строку відбування покарання рахується з моменту затримання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирішено долю речових доказів

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_8 визнано винним та засуджено, за те, що він 06.03.2015 року близько 18:00 год., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету

«Епіцентр - К», що знаходиться за адресою: м.Черкаси вул. 30 р. Перемоги, 29, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, а саме, знаходячись в приміщенні вказаного магазину вирішив таємно викрасти товарно-матеріальні цінності, які знаходились на полицях в торговому залі. Після чого, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи вільний

доступ, протиправно, безоплатно, поза волею власника, з метою викрадення розпакував коробку із дитячою іграшкою (автомобіль) вартістю 189,00 грн. і поклав її до верхнього карману куртки, а саму коробку сховав у стелажі за іншими товарами, після чого вийшов з даного відділу та направився за межі касової зони магазину, де був зупинений працівниками охорони гіпермаркету, які виявили його протиправні дії. Таким чином, ОСОБА_8 , умисно, таємно, з корисливих спонукань намагався викрасти майно ТОВ «Епіцентр - К» на суму 189,00 грн., але свої дії до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі.

Він же, повторно, 07.04.2015 року близько 14:30 год., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр - К», що знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. 30 р. Перемоги, 29 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, а саме, знаходячись в приміщенні вказаного магазину вирішив таємно викрасти товарно-матеріальні цінності, які знаходились на полицях в торговому залі. Після чого, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ, протиправно, безоплатно, поза волею власника, з метою викрадення забрав з полиці сковорідку «Теfal» вартістю 379,90 грн., та ніж універсальний 28*7*1,5 нерж. сталь «Кrauff» вартістю 240,00 грн., які сховав за комір куртки та виніс за межі касової зони магазину, де був зупинений працівниками охорони гіпермаркету, які виявили його протиправні дії. Таким чином, ОСОБА_8 , умисно, таємно, з корисливих спонукань намагався викрасти майно ТОВ «Епіцентр - К» на загальну суму 619,90 грн., але свої дії до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі.

В своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є надто суровим. Обставин, які б обтяжували його відповідальність відповідно до ст.67 КК України судом встановлено не було, натомість суд недостатньо взяв до уваги обставини, які пом`якшують його відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, а саме активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття. Враховуючи його важкий матеріальний стан просив врахувати пом`якшуючі його вину вищезазначені обставини, відсутність обставин, що обтяжують його покарання та призначити йому покарання не пов`язане з фактичним позбавленням волі.

В запереченні прокурора на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про необґрунтованість вимог апеляції, оскільки ОСОБА_8 призначено майже найменший строк покарання з числа передбачених кримінальним законом, крім того кримінальні правопорушення вчинені були в період відбування покарання за попередніми аналогічними злочинами, в зв`язку з цим просив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про необхідність залишення вироку суду першої інстанції без зміни, як законного і обґрунтованого, думку адвоката ОСОБА_7 про необхідність задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 із зазначених у ній підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на доказах, досліджених в порядку, встановленому ч.3 ст. 349 КПК України, а тому колегія суддів апеляційного суду позбавлена права перевіряти фактичні обставини провадження, що до речі ніким і не оскаржуються.

Дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, судом першої інстанції кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання судом першої інстанції були взяті до уваги всі обставини кримінального провадження, зокрема судом правомірно було враховано пом`якшуючі вину ОСОБА_8 обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , з врахуванням того, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з урахуванням всіх цих обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про можливість перевиховання ОСОБА_8 лише за умови ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 71 КК України, приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2014 року.

При призначенні покарання ОСОБА_8 судом першої інстанції належним чином були виконані вимоги ст.65 КК України, оскільки призначене йому покарання є розмірним і достатнім скоєному ним.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, воно не має на меті завдати фізичних страждань або приниження людської гідності засудженого.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки ним не наведено об`єктивних даних, які б давали підстави для задоволення вимог його апеляції.

Не вбачаючи підстав для зміни, чи скасування вироку суду, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Вирок суду вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, та дані судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку на протязі 3-х місяців.

Головуючий :

Судді :