overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 511/1404/15-к

Номер провадження: 1-кп/511/23/16

"20" січня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2, ст. 309 ч. 1, ст. 263 ч. 1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2, ст. 309 ч. 1, ст. 263 ч. 1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування ОСОБА_4 з Одеської виправної колонії УДПС України в Одеській області № 14до Одеського СІЗО №21, для подальшого розгляду кримінального провадження відносно останнього, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вибув до Одеської виправної колонії УДПС України в Одеській області № 14, для відбуття покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.05.2015 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.05.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 125 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015 року вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.05.2015 року залишено без змін.

Згідно з інформацією, наданою Одеською установою виконання покарань УДПС України в Одеській області, ОСОБА_4 , 1975 року народження, вибув 25.12.2015 року до Одеської виправної колонії УДПС України в Одеській області № 14 для відбування покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.05.2015 року.
Оскільки участь ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження, в якості обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне етапувати його до Одеського СІЗО №21 для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 42, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Одеської виправної колонії УДПС України в Одеській області № 14(вул. Краснова, 2а м. Одеса) до Одеського СІЗО №21 (Люстдорфська дорога, 11 м. Одеса) для розгляду кримінального провадження, де утримувати його до закінчення проведення необхідних процесуальних дій.

Копію ухвали направити для виконання до Одеської виправної колонії УДПС України в Одеській області № 14 та Одеського СІЗО №21.

Розгляд справи призначено на 24.02.2016 року о 14 год 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 573/82/16-к
Номер провадження 1-кп/573/19/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000797 від 29 грудня 2015 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з передачею на поруки,

в с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора відносно неповнолітнього ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності на ч. 1 ст. 185 КК України до Білопільського районного суду Сумської області надійшло 18 січня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із клопотання прокурора, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_2 , його законний представник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 , представник ДНЗ "Білопільське вище професійне училище", яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

Також у судове засідання підлягають виклику представник служби у справах дітей Білопільської РДА та інспектор у справах неповнолітніх Білопільського відділення поліції.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про звільнення неповнолітнього ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з передачею на поруки на 10 годину 01 лютого 2016 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , представника ДНЗ "Білопільське вище професійне училище", представника служби у справах дітей Білопільської РДА та інспектора у справах неповнолітніх Білопільського відділення поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №577/4849/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/119/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 21 лютого 2011 року за ст. ст. 185 ч. 2, 104 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2. 27 грудня 2011 року за ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільнений умовно-достроково 14 листопада 2013 року на 1 рік 1 місяць 16 днів,

засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 8 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 14 годину 9 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/384/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №626/2405/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185,
п.9 ч.2 ст.115, ст.297 КК України
У Х В А Л А
15 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року неповнолітній ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.297 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Для усунення недоліків обвинуваченому надано достатній строк 10 днів, копія ухвали невідкладно направлена йому та вручена згідно з розпискою 24 грудня 2015 року. Копія ухвали від 23 грудня 2015 року також направлена для відома захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_4 та його законному представнику ОСОБА_5 .
Однак до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги обвинуваченим не усунуті, строк для їх усунення сплив, а тому на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись ч.ч.3, 5 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу, подану на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14901/15-к

22.12.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скарги ОСОБА_6 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду з скаргами на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку 15.12.2015 року, а саме: грошові кошти в розмірі 86200 грн., документи: внутрішньобудівельний титул будови на 2015 рік - за підписом директора ПП БФ «Будреммонтаж» - на 3 арк.; титул поверхової будівлі (об`єкта) на 2015 рік - за підписом директора ПП БФ «Будреммонтаж» - на 2 арк., документи по фінансово-господарській діяльності ФОП ОСОБА_7 на листах формату А-4 у загальній кількості 8 арк. - договір підряду № 08/2/010 від 07.12.2015 року на 6 арк.; договір поставки № 18/11 від 11.11.2015 року на 7 арк. з додатками; договір (довідка) про вартість виконаних будівельних робіт до договору 08/2/010 від 07.12.2015 року на 1 арк.; акт за грудень 2015 року по договору № 08/2/010 на 6 арк. з додатками; акт обстеження світлосигнальної системи злітно-посадової смуги за 2015 р. на 1 арк.; план-схеми на 2 арк.; документи щодо пусконалагоджувальних робіт світлосигнальної системи злітно-посадової смуги аеропорту «Херсон» на 12 арк.; чорнові записи на 9 аркушах, посилаючись на те що це майно не має відношення до справи та на нього не накладено арешт в передбачений КПК України строк, що є підставою, для його негайного повернення.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши представлені матеріали, встановлено наступне.

При проведенні обшуків у заявника були вилучені грошові кошти, документація.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України 5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У судове засідання прокурором надано ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 18.12.2015 року яким накладено арешт на вищевказане майно.

Таким чином, суд встановив, що на час розгляду даних скарг відсутні підстави, для повернення вищевказаного майна.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_6 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №668/6909/15-к

08.06.2015року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000365,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000365.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000365,.
Призначити скаргу до розгляду на 11.06.2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 736/58/16-к
Номер провадження 1-кп/736/11/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000443 від 03 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 січня 2016 року за супровідним листом Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури, затверджений прокурором Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000443 від 03 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000443 від 03 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09 год.00 хв. 26 січня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2

на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

ухвалила:

витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області кримінальне провадження №265/7550/14-к щодо

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала
іменем україни
24 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва

від 11 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР було повернуто.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вищезазначені судові рішення та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його скаргу про визнання протиправною бездіяльність слідчого та начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Як вбачається з касаційної скарги та долучених до неї судових рішень, предметом перегляду суду апеляційної інстанції була ухвала слідчого судді, за результатами розгляду якої постановлено рішення про залишення її без зміни.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Виходячи з наведеного, ухвала слідчого судді та ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду

м. Києва від 11 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 09 вересня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 23 січня 2015 року засудженому ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання, пов`язаного з виконанням вироку, а саме про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році». Вказане судове рішення за скаргою засудженого залишено без зміни ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 09 вересня 2015 року. У касаційній скарзі, як убачається з її змісту, засуджений просить скасувати ухвалу апеляційного суду стосовно нього та застосувати Закон України «Про амністію у 2014 році». Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню. Згідно ч. 5 ст. 539 КПК за наслідками розгляду клопотання (подання) щодо питань, пов`язаних із виконанням вироку, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Системне тлумачення статей КПК України дозволяє дійти висновку про те, що судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатами розгляду скарги на ухвалу, якою вирішуються питання, пов`язані з виконанням вироку, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки таке оскарження не передбачене у цій же статті кодексу. Як убачається з оскаржуваного судового рішення, воно винесене в порядку виконання вироку, та не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а отже не може бути перевірене в касаційному порядку. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 09 вересня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3