20.05.15
Справа № 635/3753/15-к
Провадження № 1-кс/635/416/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 30.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він вчинив ряд кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України.
Так, ОСОБА_6 розпорядженням голови Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_7 від 01.04.2011 року № 18 з 01 квітня 2011 року був призначений на посаду директора КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО, юридична адреса якого вул. Червоноармійська, 33, смт. Хорошево, Харківського району, Харківської області, з матеріальною відповідальністю на контрактній основі. Контракт був укладений 01 лютого 2011р. між виконавчим комітетом Хорошівської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_7 «Засновник» та громадянином ОСОБА_6 «Працівник». Згідно посадової інструкції директора КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО, розробленою виконкомом Хорошівської селищної ради та узгодженою Хорошівською селищною радою, яка містить підпис про ознайомлення від імені ОСОБА_6 , посада «Директор підприємства житлового господарства» відноситься до категорії «Керівник», а отже ОСОБА_6 являється службовою особою - наділеною організаційно-розпорядницькими й адміністративно-господарськими функціями. Маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_6 діючи умисно, керуючись корисним мотивом, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО вчинив заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.
ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО шляхом зловживання своїм службовим становищем, скористався тим, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до нього, як до директора КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО, з проханням працевлаштування останнього, отримав від ОСОБА_8 всі необхідні ксерокопії документів та трудову книжку, для його подальшого працевлаштування на посаді водія КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО, маючи на меті працевлаштувати його фіктивно, а грошові кошти призначені йому у якості виплати заробітної плати, звернути на свою користь шляхом зловживання своїм службовим становищем. Реалізуючи свій вищевказаний злочинний намір ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про те, що прийняти його на роботу в теперішній час не має можливості, а сам без письмової заяви ОСОБА_8 про працевлаштування та без відома останнього, 29.11.2011 року згідно наказу по особовому складу № 115, працевлаштував його на посаді водія. 15.12.2011 ОСОБА_8 наказом по особовому складу № 120 було звільнено із займаної посади, а 15.01.2012 наказом № 3 його було знову прийнято на посаду слюсаря КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО. Потім ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, керуючись корисним мотивом, маючі владні повноваження, впливати на підлеглих йому осіб, повідомляв своїм підлеглим бухгалтерам - касирам, в період часу з листопада 2011 по лютий 2012 про необхідність внесення до платіжних відомостей по заробітній платі ОСОБА_8 , внаслідок чого безпідставно нарахував заробітну плату за невідпрацьований час ОСОБА_8 на загальну суму 947 грн. 93 коп. (листопад 2011 44 грн. 77 коп., грудень 2011 290 грн. 01 коп., січень 2012 321 грн. 90 коп., лютий 2012 291 грн. 25 коп.). Після одержання даних коштів, ОСОБА_6 скориставшись своїм службовим становищем, і зловживаючи ним, діючи умисно, заволодів коштами нарахованими у вигляді заробітної плати ОСОБА_8 у загальній сумі 947 грн. 93 коп., які звернув на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, у результаті чого, згідно висновку судово-економічної експертизи № 2321 від 23.03.2015, завдав шкоди КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_6 , будучи службовою особою - наділеною організаційно-розпорядницькими та адміністративно-господарськими функціями, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, керуючись корисним мотивом, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 жодного разу не працював на КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО, з подальшою метою приховання розкрадань коштів КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО, маючі владні повноваження, впливати на підлеглих йому осіб, повідомляв своїм підлеглим бухгалтерам - касирам, завідому неправдиву інформацію, а саме, що ОСОБА_8 фактично працевлаштований та працює на посаді слюсаря КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО, тому в період часу з листопада 2011 по лютий 2012 необхідно вносити до платіжних відомостей по заробітній платі, відомості щодо нарахування заробітної плати слюсарю ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_6 керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вніс в офіційні документи, а саме: наказ по особовому складу № 115 по КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО від 29.11.2011 року, про прийняття на роботу ОСОБА_8 на посаду водія; наказ особовому складу № 120 по КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО від 15.12.2011 року, про звільнення з роботи ОСОБА_8 ; наказ по особовому складу № 3 по КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО від 15.01.2012 року, про прийняття на роботу ОСОБА_8 на посаду слюсар; наказ особовому складу № 8 по КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО від 16.02.2012 року, про звільнення з роботи ОСОБА_8 , завідомо неправдиві відомості, щодо працевлаштування останнього в КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО. Після чого, згідно платіжної відомості за листопад 2011, ОСОБА_8 була нарахована заробітна плата в розмірі 44 грн. 77 коп., за грудень 2011 ОСОБА_8 була нарахована заробітна плата в розмірі 290 грн. 01 коп., за січень 2012 ОСОБА_8 була нарахована заробітна плата в розмірі 321 грн. 90 коп., за лютий 2012 ОСОБА_8 була нарахована заробітна плата в розмірі 291 грн. 25 коп. Таким чином ОСОБА_8 , згідно висновку судово-економічної експертизи № 2321 від 23.03.2015, безпідставно було нараховано заробітну плату за невідпрацьований час на загальну суму 947 грн. 93 коп. В подальшому ОСОБА_6 , скориставшись своїм службовим становищем, діючи умисно, маючи на руках грошові кошти, які повинні були бути використані для видачі заробітної плати, а також відомості на виплату коштів працівникам КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО розуміючи, що у зв`язку з тим, що він буде здійснювати виплату коштів, він може заволодіти й коштами нарахованими слюсарю ОСОБА_8 . Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 , вніс неправдиві відомості у платіжні відомості про одержання заробітної плати за листопад 2011, за грудень 2011, за січень 2012, за лютий 2012, про те, що ОСОБА_8 , отримав грошові кошти, тим самим зловживаючи своїм службовим становищем, вніс неправдиві відомості в офіційні документи.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , будучи службовою особою - наділеною організаційно-розпорядницькими й адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО шляхом зловживання своїм службовим становищем, скористався тим, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до нього, як до директора КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО, з проханням працевлаштування останнього на посаді водія за сумісництвом, отримав від ОСОБА_9 заяву про прийняття на роботу та ксерокопії всіх необхідних документів, для його подальшого працевлаштування на посаді водія КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО. 12.01.2012 року згідно наказу по особовому складу № 2 працевлаштував ОСОБА_9 на посаді водія. Потім ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, керуючись корисним мотивом, маючі владні повноваження, впливати на підлеглих йому осіб, повідомляв своїм підлеглим бухгалтерам - касирам, в період часу з січня 2012 по вересень 2012 вносити до платіжної відомості по заробітній платі ОСОБА_9 , внаслідок чого безпідставно нарахував заробітну плату за невідпрацьований час ОСОБА_9 на загальну суму 4336 грн. 23 коп. (січень 2012 375 грн. 55 коп., лютий 2012 510 грн. 95 коп., березень 2012 306 грн. 57 коп., квітень 2012 -547 грн. 00 коп., травень 2012 - 547 грн. 00 коп., червень 2012 - 547 грн. 00 коп., липень 2012 600 грн. 00 коп., серпень 2012 - 600 грн. 00 коп., вересень 2012 302 грн. 16 коп.). Після одержання даних коштів, ОСОБА_6 скориставшись своїм службовим становищем, і зловживаючи їм, діючи умисно, заволодів коштами нарахованими у вигляді заробітної плати ОСОБА_9 у загальній сумі 4336 грн. 23 коп., які звернув на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, а частину грошових коштів в сумі 500 гривень передав ОСОБА_9 за один фактично відпрацьований день з метою приховування вчиненого злочину, в результаті чого згідно висновку судово-економічної експертизи № 2321 від 23.03.2015, завдав шкоди КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО на загальну суму 3836 грн. 23 коп.
Крім того, ОСОБА_6 будучи службовою особою - наділеною організаційно-розпорядницькими й адміністративно-господарськими функціями, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, керуючись корисним мотивом, достовірно занаючи, що ОСОБА_9 фактично не працював водієм на КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО, з подальшою метою приховання розкрадань коштів КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО, маючі владні повноваження, впливати на підлеглих йому осіб, повідомляв своїм підлеглим бухгалтерам - касирам, завідому неправдиву інформацію, а саме, що ОСОБА_9 фактично працевлаштований та працює на посаді водія КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО, тому в період часу з січня 2012 по вересень 2012 необхідно вносити до платіжних відомостей по заробітній платі, відомості щодо нарахування заробітної плати водію ОСОБА_9 . Так згідно платіжної відомості за січень 2012, ОСОБА_9 була нарахована заробітна плата в розмірі 375 грн. 55 коп., за лютий 2012 ОСОБА_9 була нарахована заробітна плата в розмірі 510 грн. 95 коп., за березень 2012 ОСОБА_9 була нарахована заробітна плата в розмірі 306 грн. 57 коп., за квітень 2012 ОСОБА_9 була нарахована заробітна плата в розмірі 547 грн. 00 коп., за травень 2012 ОСОБА_9 була нарахована заробітна плата в розмірі 547 грн. 00 коп., за червень 2012 ОСОБА_9 була нарахована заробітна плата в розмірі 547 грн. 00 коп., за липень 2012 ОСОБА_9 була нарахована заробітна плата в розмірі 600 грн. 00 коп., за серпень 2012 ОСОБА_9 була нарахована заробітна плата в розмірі 600 грн. 00 коп., за вересень 2012 ОСОБА_9 була нарахована заробітна плата в розмірі 302 грн. 16 коп. Таким чином, згідно висновку судово-економічної експертизи № 2321 від 23.03.2015, водію ОСОБА_9 безпідставно було нараховано заробітну плату за невідпрацьований час на загальну суму 4336 грн. 23 коп. В подальшому ОСОБА_6 , скориставшись своїм службовим становищем, діючи умисно, маючи на руках грошові кошти, які повинні були бути використані для видачі заробітної плати, а також відомості на виплату коштів працівникам КП Хорошівського ТВУЕЖКГ та ПО розуміючи, що у зв`язку з тим, що він буде здійснювати виплату коштів, він може заволодіти й коштами нарахованими водію ОСОБА_9 . Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 , вніс неправдиві відомості у платіжні відомості про одержання заробітної плати за січень 2012, за лютий 2012, за березень 2012, за квітень 2012, за травень 2012, за червень 2012, за липень 2012, за серпень 2012 та за вересень 2012 отримав грошові кошти, тим самим зловживаючи своїм службовим становищем, вніс неправдиві відомості в офіційні документи.
15 травня 2015 року заступник начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання посилалася на те, що ОСОБА_6 , якому 31 березня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191,ч. 1 ст. 366 КК України, на неодноразові виклики слідчого для проведення слідчих дій не прибував та намагався сховатися від слідства. В телефонному режимі підозрюваний повідомив, що знаходиться в учбовому центрі «Десна» в Київській області, де проходить службу в Збройних Силах України.
Згідно довідки з військового комісаріату ОРВК ОСОБА_6 прибув до Харківського РВК 24 квітня 2015 року та виявив добровільне бажання проходити службу в ЗСУ. На підставі заяви був поновлений на військовому обліку 24 квітня 2015 року. Згідно указу Президента № 15/2015 від 14 січня 2015 року був призваний до військової служби за мобілізацією, та відправлений до військової частини № НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , де він проходить навчання.
Таким чином, ОСОБА_6 , достовірно знаючи та розуміючи свій правовий статус у вказаному кримінальному провадженні, так як в установленому законом порядку його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191,ч. 1 ст. 366 КК України та роз`яснено права і обов`язки його, як підозрюваного, він з метою переховування від правоохоронних органів та уникнення подальшої кримінальної відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, умисно не повідомив працівників військомату Харківського району про те, що він притягнутий до кримінальної відповідальності, власноручно, самостійно, добровільно написав заяву про мобілізацію його на добровільній основі до Збройних Сил України. Про власні наміри правоохоронні ограни він не повідомив, що дає підстави працівникам міліції вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від органів досудового розслідування.
Крім того, підозрюваний ніде не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до восьми років. Подальше перебування на свободі підозрюваного ОСОБА_6 сприяє перешкоджанню здійснення досудового розслідування, супроводжується і надалі супроводжуватиметься переховуванням від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись обґрунтованої підозри, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважала зазначені органом досудового розслідування ризики необґрунтованими, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження № 0001596, слідчий суддя дійшов до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 31 березня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 15 травня 2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного на строк 36 годин з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 затриманий 19 травня 2015 року об 11 годині 45 хвилин.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, та встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 на неодноразові виклики слідчого для проведення слідчих дій не прибував, без повідомлення слідчого залишив місце свого проживання, усвідомлюючи свій процесуальний статус умисно не повідомив працівників військомату Харківського району Харківської області про притягнення його до кримінальної відповідальності, та подав заяву про мобілізацію його на добровільній основі до Збройних Сил України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки прокурором не приведено обставин, що свідчить про перешкоджання підозрюваним повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження № 0001596.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя відмовляє у застосування запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , похилий вік підозрюваного, відсутність у нього судимостей, наявність у нього родини та постійного місця проживання в смт. Високий Харківського району Харківської області, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, посередньою характеристику, той факт, що підозрюваний не працює, та вважає, що підстави, на які посилається прокурор, є недостатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але вказує на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово,з урахуванням того, що підозрюваний без відома слідчого вже залишив своє місце постійне проживання, залишати житло.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заступнику начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 з задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово, без дозволу слідчого чи суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк ухвали визначити 60 днів, тобто до 18 липня 2015 року.
Зобов`язати ОСОБА_6 протягом часу до 18 липня 2015 року включно:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- носити електронний засіб контролю.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
.

Слідчий суддя - ОСОБА_1