Справа № 668/873/13- к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 р. м. Херсон

Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Херсона в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінальної справи № 668/873/13-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, п.п.6,11 ст.115 ч.2 ст.115 КК України щодо подовження запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015р. до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, п.п.6,11 ст.115 ч.2 ст.115 КК України.

Підсудність кримінального провадження визначено Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ, визначено колегію суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Колегія сформована з урахуванням внесених до автоматизованої системи документообігу рішень зборів суддів Дніпровського районного суду м.Херсона: керівником апарату ОСОБА_8 .

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 13.08.2015р. доОСОБА_6 , ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою подовжено до 12.10.2015 року
Прокурор в судовому засіданні клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якогоОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються, передбачених законом ризиків, які на час розгляду справи не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначив про клопотання щодо «домашнього арешт», звернув увагу, що має усі підстави для заміни запобіжного заходу на «домашній арешт»(працював, був зареєстрований у м.Київ). Доказів суду 07.09.2015р.не надано з приводу мотивування своєї позиції.Обвинувачений не заперечував проти розгляду клопотання з приводу запобіжного заходу без захисника, що зафікосано технічним пристроєм.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначив про клопотання щодо «домашнього арешту», звернув увагу, що має усі підстави для заміни запобіжного заходу на «домашній арешт»(працював, був зареєстрований у м.Київ). Доказів суду 07.09.2015р.не надано з приводу мотивування позиції.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 підтримала обвинуваченого у своїй позиції, зазначила, що слід змінити запобіжний захід на «домашній арешт» .Повідомила, що захисником є обвинуваченого нещодавно. Доказів суду не надано з приводу мотивування позиції.
Відпоовідно до ч.3 ст.331КПК України « Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення…..»

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого- ОСОБА_7 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, колегія суддів приходить до висновку, що слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Суд вважає, що враховуючи ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13.08.2015р. відповідно до якої подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і даний запобіжних захід відповідав обставинам справи, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим:ОСОБА_6 , ОСОБА_7 даний запобіжний захід позбавляв можливості обвинуваченим перешкодити інтересам правосуддя, здійснити психологічний або інший вплив на потерпілих та свідків або ухилитися від суду. На 07.09.2015р. з урахуванням обставин справи, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує відповідним особам у разі визнання обвинувачених винуватими(відповідно до ч.2 ст. 115 КК України «умисне вбивство….карається позбавленням волі на строк від десяти….або довічним позбавленням волі…»»); передбачені ст. 177 КПК України при визначенні даного запобіжного заходу ризики на теперішній час не відпали, підстав для скасування, зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід подовжити до 05.11.2015р.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 05.11.2015р.
Продовжити підготовче судове засідання.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій, захиснику обвинуваченого, обвинуваченим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3