АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1417/15 Справа № 185/4409/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2015 року,
встановила:
13 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_7 про витребування/відновлення кримінальної справи та поновлення провадження, разом з апеляцією та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2015 року, якою було залишено без розгляду заяву ОСОБА_7 про витребування/відновлення кримінальної справи та поновлення провадження.

В своєму клопотанні заявник посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущено з поважних причин.

Так зазначає, що суд мав розглядати його заяву в порядку КПК 1960 року.

Крім того він не був повідомлений про проведення судового розгляду та про існування ухвали суду від 11 травня 2015 року він дізнався лише 25 червня 2015 року, а тому був позбавлений можливості її оскаржити в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_7 , який просив клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, дослідивши надані до суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відсутні.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 7 днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області була постановлена 11 травня 2015 року.

Як вказано в клопотанні заявника ОСОБА_7 останній ознайомився з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2015 року про залишення без розгляду його заяви про витребування/відновлення кримінальної справи та поновлення провадження, 25 червня 2015 року.
При цьому заявник посилається на що кримінальна справа відносно нього розглядалась відповідно до вимог КПК України 1960 року, а тому і його заява мала бути розгляну та судом відповідно до норм вказаного закону та строк на оскарження ухвали суду також має рахуватися відповідно до вимог КПК України1960 року.
Як вбачається з наданих матеріалів, судом першої інстанції відкрито провадження, розглянута заява ОСОБА_7 та прийняті рішення відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства, тобто КПК України 2012 року.
Відповідно до вказаного закону 2012 року передбачено оскарження ухвал суду у семиденний термін з дня їх проголошення, проте заявником було пропущено вказаний термін навіть після отримання ним копії ухвали суду, строк пропуску не мотивований, за виключенням посилання на необхідність використання положень КПК України 1960 року, що колегія вважає таким що суперечить діючому законодавству. А

Таким чином, посилання заявника на необхідність розгляду його заяви відповідно до положень КПК 1960 року є безпідставними, оскільки редакція КПК України 1960 року взагалі не передбачає такої процесуальної дії, як витребування/відновлення кримінальної справи та поновлення провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 398, 399 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
В задоволенні клопотання (заяву) ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: