Справа № 677/951/15-к
1-кп/683/108/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України ,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, -
27 липня 2014 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у кафе-барі «Бедрик», що по вул. Булаєнка,12 в м. Красилові, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов до ОСОБА_4 та з особливою зухвалістю з метою заподіяння тілесних ушкоджень здійснив із невстановленого предмету здійснив два постріли у ОСОБА_4 , влучивши у ліву руку потерпілого, чим заподіяв середнє тілесне ушкодження та у живіт потерпілого, чим заподіяв легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Після чого ОСОБА_6 втік з місця події, але був затриманий працівниками міліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні хуліганства визнав частково, щиро розкаявся і підтвердив, що 27 липня 2014 року він розпивав алкогольні напої із своїми знайомими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в барі «Бедрик» в м. Красилові. Вийшовши з бару він побачив як ОСОБА_4 наносив удари руками ОСОБА_9 . Він попросив щоб ОСОБА_4 заспокоївся, той в свою чергу перестав бити ОСОБА_9 і відійшов від того, після чого пішов у його напрямку. У цей час ОСОБА_6 зробив попереджувальний постріл з пістолета «ZORAKI» вгору. ОСОБА_4 продовжував йти в його напрямку і тому він двічі вистрелив у нього. Після пострілів він почав тікати, але ж тієї ночі був затриманий працівниками міліції. Крім того, ОСОБА_6 заперечив свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Вказавши, що пістолет «ZORAKI» не є вогнепальною зброєю, а являється лише стартовим пістолетом.
Потерпілий ОСОБА_4 , що ввечері 27 липня 2014 року він з ОСОБА_10 відпочивав у барі «Бедрик» в м.Красилові. До ОСОБА_10 підійшов незнайомий їм на той час чоловік, як довідався пізніше ОСОБА_6 , і вдарив по обличчю. До них підійшов його знайомий ОСОБА_9 та владнав конфлікт. Через деякий час він вийшов з ОСОБА_9 на вулицю де між ними виник конфлікт і вони штовхались. Коли вони збирались розходитись то почув постріли, які доносились з далеку. Через п`ять хвилин ОСОБА_9 направився додому і пройшов біля ОСОБА_6 . Він направився додому слідом за ОСОБА_9 і у цей час ОСОБА_6 вистрелив у нього двічі. Він намагався рукою захистити голову і перша куля влучила у китицю лівої руки. Другим пострілом йому влучили у живіт. Від отриманих травм він проходив лікування і лікарні.Завдана шкода ОСОБА_6 йому відшкодована.
Свідок ОСОБА_10 вказав, що ввечері 27 липня 2014 року він з ОСОБА_4 відпочивав у барі «Бедрик» в м.Красилові. Незнайомий чоловік, як дізнався пізніше ОСОБА_6 вдарив його по голові. Конфлікт владнали і вони продовжили відпочивати. Коли він вийшов на вулицю то до нього підійшов ОСОБА_6 та запитавши «Проблеми?», вистрелив з предмету схожого на пістолет в гору. ОСОБА_6 пішов від нього в напрямку ОСОБА_4 і через декілька хвилин він почув, ще два постріли. Після пострілів до нього вийшов ОСОБА_4 у якого був закривавлений живіт та рука. Після цього ОСОБА_4 доставили в лікарню.
Свідок ОСОБА_11 вказала, що в липні 2014 року, точну дату не пам`ятає, вона з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 у вечірній час була в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Коли вона з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 йшли додому, то проходячи біля автовокзалу почули звук схожий на вибух петарди. Через пару хвилин до них підбіг ОСОБА_6 який був знервований і щось кричав. В цей час вона почула звук пострілу і побачила в руках ОСОБА_6 пістолет, яким він здійснив постріл у землю. Після цього ОСОБА_6 побіг в напрямку бару «Бедрик».
Свідок ОСОБА_7 вказав, що дату не пам`ятає, він із знайомими перебував у вечірній час в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому також був ОСОБА_4 із своїм товаришем. В барі також бачив ОСОБА_6 . В барі була сварка. Він з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 йшли додому і до них підбігав ОСОБА_6 . Інші обставини того вечора не пам`ятає, оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_9 вказав, що працює в барі «Бедрик» музикантом. Дату не пам`ятає, в барі відпочивав його знайомий ОСОБА_4 із своїм приятелем. Близько 23 години, коли бар зачинився, між ним та ОСОБА_4 виникла суперечка, в ході якої вони нанесли один одному декілька ударів кулаками і розійшлись. Після цього він чув звуки схожі на вибухи петард, які звучали в районі фонтану, що поруч з баром « ОСОБА_14 ».
Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що дати він не пам`ятає, він прийшов в бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, коли вийшов бачив групу людей.
Згідно висновку експерта № 172Д від 04.08.2014 року на поверхнях пістолету ZORAKI MOD. 914 серії НОМЕР_1 , що вилучений у ОСОБА_6 слідів папілярних рук не виявлено.
Згідно висновку експерта № 90-Б від 04.08.2014 року представлений на експертизу предмет, схожий на пістолет, № НОМЕР_1 є коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю, пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення заглушки та розсвердлення каналу ствола) сигнального пістолета «ZORAKI MOD.914» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. Р.А.К., виробництва Туреччини. Вказаний предмет придатний для неодноразового проведення пострілів 9 мм пістолетними патронами, виготовленими саморобним способом, шляхом установки в зарядну камору шумового патрону снаряду із свинцевого сплаву діаметром 6,2 мм.
Встановлено, що згідно висновку судово-медичної експертизи №112 у ОСОБА_4 виявлено: тілесні ушкодження у вигляді вогнепального відкритого скалкового перелому основної фаланги III пальця лівої китиці зі зміщенням, рани в проекції перелому, які могли виникнути 27 липня 2014 року від травматичної дії вогнепальної зброї, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я; тілесне ушкодження у вигляді непроникаючої вогнепальної рани передньої черевної стінки, могло виникнути 27 липня 2014 року від травматичної дії вогнепальної зброї, за своїм характером
відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №110-Б від 16 вересня 2014 року, представлений на експертизу предмет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення заглушки) сигнального пістолета «ZORAKI - MOD. 914» , калібру 9 мм. Р.А.К., виробництва Туреччини, придатний для неодноразового проведення пострілів 9 мм. пістолетними патронами, виготовленими саморобним способом, шляхом установки в зарядну камору шумового патрону снаряду із свинцевого сплаву діаметром 6,2 мм. Представлені до дослідження п`ять гільз боєприпасами не являються, є складовими частинами стріляними гільзами пістолетних набоїв несмертельної дії калібру 9 мм Р.А., виробництва фірми «МАС» Україна, м. Шостка Сумська обл.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України.
Однак, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України не доведена. ОСОБА_6 обвинувачується у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу. Висновок судово балістичної експертизи №110 Б від 16.09.2014 року є неповним та такий, що прийнятий з порушенням порядку проведення судової експертизи.
Так, в ході досудового розслідування було призначено та виконано дві судові балістичні експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницької області, одна із яких первинна висновок експерта № 90Б від 04.08.2014 року, друга - повторна висновок експерта №110Б від 16.09.2014 року.
Відповідно до пункту 4.2. Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень у разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об`єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства.
Ця вимога експертами не була дотримана, про що свідчить висновок експерта від 16 вересня 2014 р. і експертиза виконана всупереч процесуальному законодавству, згідно якого експертизи виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні. Відомості з висновку експерта № 110-Б від 16 вересня 2014 р. про дату призначення повторної судової балістичної експертизи, де зазначено, що постанова від 02 вересня 2014 р. про призначення повторної судової балістичної експертизи, не відповідають даті призначення вказаної експертизи, яка згідно постанови с 29 серпня 2014 р. Фактичні дані, які містяться у висновку експерта № 110-Б від 16 вересня 2014 р. і на які сторона обвинувачення посилається, як на доказ вини ОСОБА_6 , отриманий всупереч передбаченому КІІК порядку і тому він не може бути допустимим та використаний при прийнятті процесуальних рішень і на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Крім того згідно «Акта №5» від 25 вересня 2015 року переданий на зберігання пістолет «ZORAKI - MOD. 914» знищено.
Враховуючи викладене, у суду немає підстав вважати, що вилучений у ОСОБА_6 пістолет «ZORAKI - MOD. 914» є коротко ствольною вогнепальною зброєюі те, що його дії виразилися у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. А тому, за ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 слід виправдати.
Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22 грудня 2006 року спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.
Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності достовірно стверджують факт вчинення ОСОБА_6 27 липня 2014 року у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », хуліганства, тобто безпричинного грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї або холодної зброї, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а покази самого обвинуваченого ОСОБА_6 дають підстави вважати, що він діяв з хуліганських спонукань, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України кваліфіковано вірно.
Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_6 визнав повністю.
Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 визнав частково в сумі 3000 грн.
Судом встановлено, що внаслідок злочину потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у зв`язку з чим потрапив у лікарню, де під час лікування ним для придбання ліків та інших препаратів були витрачені власні кошти у сумі 784 грн.31 коп., що підтверджується листом Красилівської ЦРЛ та не заперечується і визнається обвинуваченим.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 спричинено моральну шкоду, якої він зазнав у зв`язку з отриманими травмами і перенесеним фізичним болем, певний час лікувався, переживав за своє здоров`я, не міг вести повноцінний спосіб життя, відчував дискомфорт і незручності, через що вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя.
Обираючи покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття відшкодування усіх збитків потерпілому.
Обставинами, що обтяжують його покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 172Д від 04 серпня 2014 року в сумі 294 грн. 84 коп. та судово-балістичної № 110-Б від 16 вересня 2014 року в сумі 412 грн.78 коп., а всього 707 грн. 62 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою - з моменту отримання копії вироку.

Суддя