Справа № 491/804/14-к Провадження № 1-кп/505/354/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

30.12.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, надійшло до Котовського міськрайонного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області 13.11.2015 року після скасування вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2015 року.

23.12.2015 року від захисника ОСОБА_4 до суду надійшла скарга на рішення та дії слідчого і прокурора під час досудового розслідування. У своїй скарзі захисник вказує на те, що під час досудового розслідування прокурором Ананьївської районної прокуратури була винесена постанова про продовження строку досудового розслідування, в якій були відсутні дата і підпис, що свідчить про те, що вказана постанова була винесена в супереч вимогам КПК України. Крім того, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування ні йому, ні його підзахисному не надавалось, що також дає підстави вважати, що слідчим були порушені строки досудового розслідування. Тому, він просить визнати постанову прокурора Ананьївської районної прокуратури про продовження строку досудового розслідування незаконною і скасувати її.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду. Що стосується скарги, то на думку прокурора, на даний час немає достатніх підстав для її розгляду по суті.

Захисник ОСОБА_4 наполягав на своїх вимогах та просив суд скасувати постанову прокурора.

Від представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 ..

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 також надіслали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, приходить до слідуючого.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК Українивідповідає вимогам КПК України. Підстав для закриття, зупинення провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.

Скарга захисника ОСОБА_4 на рішення та дії слідчого і прокурора під час досудового розслідування є предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді відповідно до ч.2 ст.303 КПК України.

Твердження захисника ОСОБА_4 про те, що постанова прокурора Ананьївської районної прокуратури про продовження строку досудового розслідування не містила необхідних реквізитів (відсутні дата і підпис посадової особи) об`єктивно нічим не підтверджується. На доданих до скарги копіях, клопотання про продовження строку досудового розслідування і постанови про продовження строку досудового розслідування, містяться дати складання процесуальних документів та підписи посадових осіб. Із наданих до скарги документів також вбачається, що захисник ОСОБА_4 під час досудового розслідування звертався зі скаргою на дії слідчого ОСОБА_10 щодо порушення процесуальних прав підозрюваного ОСОБА_5 , а також порушення проведення строків досудового слідства. Згідно повідомлення Ананьївського районного прокурора ОСОБА_11 №1453 вих.14 від 24.06.2014 року, скарга захисника ОСОБА_4 була розглянута та порушень в діях слідчого не було встановлено.

Відповідно до п.15 ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний-обвинувачений має право одержувати копії письмових та процесуальних документів. Не надання обвинуваченому ОСОБА_5 копії клопотання про продовження строку досудового розслідування дійсно порушувало його права, як підозрюваного, але воно не є настільки суттєвим, що перешкоджало б розгляду провадження в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на рішення та дії слідчого і прокурора під час досудового розслідування на даний час не має. Під час судового розгляду при дослідженні доказів та вирішенні питання про їх належність і допустимість суд буде вирішувати питання про належність процесуального порядку отримання цих доказів, в тому числі і про законність оскаржуваної постанови про продовження строків досудового розслідування.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралася і клопотань про її обрання не надходило.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_4 на рішення та дії слідчого і прокурора під час досудового розслідування залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 13.01.2016 року о 10.00 годині.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, їх законних представників та свідків, згідно обвинувального акту. Повідомити прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , адвоката потерпілого ОСОБА_6 та представників служб у справах неповнолітніх і кримінальної міліції.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1