Справа №295/6823/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000667 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 301 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі додаткової компютерно-технічної експертизи на вирішення якої він пропонує поставити ряд запитань. Проведення експертизи він пропонував доручити експертній установі МВС України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечують проти призначення такої експертизи, проте в іншій експертній установі.

Судом, з врахуванням позиції сторін, була призначена експертиза та доручено її проведення Житомирському відділенню КНДІСЕ.

Отримавши ухвалу про проведення даної експертизи, Житомирське відділення КНДІСЕ повернуло до суду кримінальне провадження та вказало, що вони не мають спеціалістів для проведення даної експертизи.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення даної експертизи спеціалістами експертної установи КНСЕУ, при цьому він надав відповідні підтверджуючі документи.

Прокурор пропонує доручити проведення даної експертизи спеціалістам НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.301 ч.4 КК України. По справі проводилась компютерно-технічна експертиза, яку провели спеціалісти НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області. На думку, як сторони обвинувачення так і сторони захисту, дана експертиза не дала відповіді на всі запитання, що позбавляє суд прийняти законне та об`єктивне рішення по справі.

При таких обставинах, коли не були враховані певні обставини, коли сторони по справі наполягають на проведення додаткової експертизи та для об`єктивно винесення рішення по кримінальній справі, суд вважає, що слід призначити по справі додаткову компютерно-технічну експертизу.

Проведення даної експертизи слід доручити спеціалістам ЖВ КНДІСЕ. При цьому суд враховує, що спеціалісти НДЕКЦ УМВС проводили попередню компютерно-технічну експертизу і не дали відповіді на всі поставлені питання, що унеможливлює прийняття судом правильного та об`єктивного рішення по справі.

Керуючись ст.ст.242, 243, 245 КПК України суд,

УХВАЛИВ :

Призначити по справі додаткову компютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київської незалежної судово-експертної установи ( 040050, м.Київ, вулиця Миколи Пимоненко, 5).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1)Яким чином інформація: 11 відеофайлів, зазначених у п. З арк. 17 Висновку № 1/1742 від 06.05.2014, перенесені до досліджуваного комп`ютера, якщо існує можливість декількох способів перенесення інформації до досліджуваного комп`ютера, вказати, які саме це способи, а також, при наявності технічної можливості встановити, всі можливі зміни, що відбулись у стані накопичувачів досліджуваного комп`ютера після його вилучення 15.11.13 р.?

2)Чи можна стверджувати що годинник реального часу досліджуваного комп`ютера не зазнавав втручання у покази ?

3)Виявити всі примірники програмного засобу «еМиїе», встановлені на накопичувачах досліджуваного комп`ютера. Стосовно кожного з них встановити чи розгорнуто його штатними засобами з дистрибутиву, або скопійовано до накопичувача засобами файлового менеджера (або операційної системи) файли, з яких складається програмний продукт? Коли відбулось розгортання цих програмних засобів ?

4)Чи показаний на зображеннях 8 та 10 Висновку № 1/1742 від 06.05.2014 інтерфейс встановленого на накопичувачах досліджуваного комп`ютера примірника програмного засобу «еМиїе»? Якщо таких виявлено кілька, то якого саме з них ?

5)Чим пояснюється суперечність між висновком про наявність файлів відеозаписів, який міститься у Висновку № 1/1742 від 06.05.14 р., і детектуванні їх як таких, що перебувають у стані завантаження, тобто ще не отриманими в повному обсязі, програмним засобом «еМиїе» (позначені червоним кольором на зображенні 10 Висновку №1/1742 від 06.05.14 р.) ?

6)Чи встановлений на накопичувачах досліджуваного комп`ютера програмний засіб «Light Alloy»? Якщо так, то коли і яким чином він встановлений ?

7)Чи містить носій досліджуваного комп`ютера інформацію про дії користувача щодо ознайомлення зі змістом файлів, тобто їх відтворення за призначенням - програмою перегляду відео файлів, якщо, так, то: вказати яких саме файлів з наведених, час та дату відтворення файлів, обсяг відтворення (яка саме частина відео файлу переглядалась) ?

8)Чи містить носій досліджуваного комп`ютера інформацію про дії користувача щодо передачі (розповсюдження) файлів в мережу Інтернет через ІР-адресу: НОМЕР_1 , якщо так, то вказати чи можливо ідентифікувати одержувача (ів) файлів (тобто визначити конкретну фізичну особу, якій передано файли); вказати чи одержано ідентифікованою або анонімною особою(ами) від користувача файли в обсязі придатному для їх відтворення?

9)Навести у висновку логін програми еМиїе, її унікальний хеш-код та версію.

10)Які папки даного фігуранта підключені до програми еМиїе та які відео та фотозображення знаходяться в даних папках ?

11) Чи розповсюджувався контент, що міститься у вказаних вище папках іншим користувачам мережі Інтернет через клієнт-програму еМиїе, якщо так, то коли, в якій кількості? Надати у висновку інформацію з файлів (config, known.met) налаштувань програми ЕМиїе ?

Експертам надати всі матеріали кримінального провадження № 295/6823/14-к, копію ухвали суду, системний блок чорного кольору, вилучений в ході обшуку 15.11.2012 р., 2 процесори, оперативну пам`ять, 4 жорсткі диски, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Житомирського МВ.

Головуючий суддя ОСОБА_1