overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/1191/15-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"18" травня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури

Калинівського району Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка, Вінницької області, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, раніше судимого за ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно постанови Літинського районного суду Вінницької області 15.11.2010 відповідно до ст.82 КК України не відбуту частину покарання було змінено на обмеження волі терміном на 1 рік 9 днів, 23.11.2011 звільнений з Крижопільського виправного центру №113, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120, відносно ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 19 травня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/2562/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
15.09.2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000934 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потркпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 143/12/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання ст. слідчого Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Погребищенського району Вінницької області, порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що на початку 2015 року невідома особа, шляхом обману заволоділа побутовою технікою ОСОБА_5 , 1989 року народження, якою в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 9760 грн.

08.10.2015 року відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження, було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , житель м. Погребище Вінницької області, який належну потерпілій пральну машину марки «Самсунг» продав за 3500 грн. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , а тому виникла необхідність вилучити вказану пральну машину, оскільки вона являться речовим доказом та має суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виникає необхідність у проведенні вилучення пральної машини, яка в даному кримінальному провадженні має значення речового доказу, то для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, суд приходить до висновку, що необхідно надати тимчасовий доступ та можливість вилучити дану пральну машину, яка на даний час знаходиться у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Ухвалив:
Надати дозвіл ст. слідчому Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та можливість вилучати пральну машину марки «Самсунг» білого кольору, яка на даний час знаходиться у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .

Дана ухвала діє до 6 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 142/437/15-к
Провадження №11-кп/772/129/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000012 за апеляційними скаргами: першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 ; адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 191 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0000012 за вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 191 ч. 2 КК України надійшли до Апеляційного суду Вінницької області 21 грудня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційних скарг: першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 ; адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 191 ч. 2 КК України призначити на 15 год. 00 хв., 02 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Провадження №11-кп/772/1082/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
29 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 листопада 2015 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України та ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2014 року за № 0009076 закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, -
Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 412, 419 КПК України, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити..
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 листопада 2015 року якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України та ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2014 року за № 0009076 закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення - скасувати, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.12.2015 року о 09.00 год.
Судді:
Справа № 496/6045/15-к
Провадження № 1-кс/496/978/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Смоліно Маловиськівського району Кіровоградської області, українець, громадянство України, не одружений, освіта 7 класів, не працює, раніше неодноразово судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться вказане клопотання.
При розгляді клопотання від підозрюваного надійшла заява про застосування до нього насильства під час затримання та тримання в уповноваженому органі.
Згідно ч.6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Згідно ч.7 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.206 КПК України,
У Х В А Л И В:
Невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області провести дослідження фактів застосування насильства до ОСОБА_5 , та вжити необхідних заходів для забезпечення його безпеки згідно із законодавством.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 24.06.2014 ним була подана заява про злочин до прокуратури м. Києва.

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що відомості за його заявою внесено до ЄРДР, ОСОБА_3 не отримав.

ОСОБА_3 просить зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відомості за його заявою про злочин від 24.06.2014 до ЄРДР.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги, предметом якої є її бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник прокуратури м. Києва, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав доказів на спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 24.06.2014 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, будь-яких доказів з приводу руху заяви ОСОБА_3 , не надав.

Отже, приходжу до висновку про недоведення збоку прокуратури м. Києва правомірності своїх дій.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання службових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву від 24.06.2014 у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури міста Києва розглянути заяву ОСОБА_3 № 496 з/п від 24 червня 2014 у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000838, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000838, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12-40 хв. 04.11.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/17514/15-к 1-в/521/1031/15

19 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК-51 ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
В своєму клопотанні в.о. начальника ПВК №51 просить суд замінити засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 82 КК України.

ОСОБА_5 засуджений 14.12.2011р. Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 15.01.2011 р.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник ПВК-51 залишив вирішення питання на розсуд суду.
ОСОБА_5 до про дату та час проведення судового засідання повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, представника ВК, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Станом на день розгляду справи про заміну невідбутого покарання більш м`яким ОСОБА_5 відбув більше 2/3 строку призначеного покарання, має 3 заохочення, до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму відбування покарання не притягувався, працевлаштований на виробництві установи, залучається до робіт з благоустрою території установи, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи.
Суд вважає, що засуджений своєю поведінкою довів те, що він став на шлях виправлення.
На підставі вищевикладеного, ст. 82 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ПВК № 51 про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 більш м`яким задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/7644/15-к
Номер провадження 1-кп/676/83/16
У Х В А Л А

про зупинення судового провадження

06 січня 2016 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002506 від 06 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовче судове засідання ОСОБА_4 30 грудня 2015 року та 06 січня 2016 року не з`явився. Разом з тим, до суду надійшла довідка від Кам`янець-Подільської міської лікарні з якої вбачається, що ОСОБА_4 перебуває в травматологічному відділенні на лікуванні у зв`язку з закритим переломом виставного відділу обох кісток правої гомілки зі зміщенням.

У разі тяжкої тривалої хворобиобвинуваченого, у відповідності приписів статті 335 КПК України суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що розгляд даної кримінальної справи у відсутності обвинуваченого не можливий, останній хворіє тяжкою тривалою хворобою, керуючись ст. 335 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження підготовчого судового засідання зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1