Справа 4-1/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 з участю прокурора Березнегуватського району - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2008 року ОСОБА_5 звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області від 31.08.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом умисного невиконання посадовими особами ДП ДГ «Реконструкція» ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.06.2008 року.

Березнегуватським районним судом Миколаївської області скарга розглядалася неодноразово, і постановою зазначеного суду від 18.12.2008 року (а.с.15) , установлено, що в постанові слідчого прокуратури

Березнегуватського району від 31 серпня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи допущено технічну помилку і датою винесення постанови, яка оскаржується слід вважати 31 жовтня 2008 року .
Востаннє постанова Березнегуватського районного суду Миколаївської області скасована ухвалою апеляційного суду 20 жовтня 2009 року (а.с.61,62).

У поданній до суду скарзі ОСОБА_5 зазначив, що 23.01. 2008 року ухвалою господарського суду Миколаївської області у справі за його заявою про визнання банкрутом ДП ДГ «Реконструкція» на все майно боржника накладений арешт і заборонено відчуження, введено мораторій на грошові зобов`язання підприємства. Натомість, посадові особи ДП ДГ «Реконструкція» передавали урожай 2008 року іншим підприємствам, умисно занизили урожайність ріпаку і зерна за 2008 рік, без належного бухгалтерського обліку, розпорядились майном на власний розсуд, про що свідчить акт обстеження полів.

ОСОБА_5 вважає, що в діях посадових осіб ДП ДГ «Реконструкція» вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст..ст. 191, 382 КК України. Однак слідчий неповно перевірив його заяву, не врахувавши , що посадові особи зазначеного підприємства умисно не виконують ухвалу суду від 23.01.2008 року , не встановив, який врожай ріпаку та зерна боржник зібрав у 2008 році і де він знаходиться, дійшов неправильного висновку про обґрунтованість передачі врожаю 2008 року посадовими особами підприємства

комерційним підприємствам на підставі договорів про спільну діяльність та підряду.

Посилаючись на викладене ОСОБА_4 просив скасувати постанову слідчого прокуратури Березнегуватського району від 31 жовтня 2008 року та матеріали направити для додаткової перевірки.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просив слухати справу у його відсутності (а.с.79).

ОСОБА_4 в судове засідання не явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 67,.72,.73,.77.,78) причину неявки суду не повідомив .

Прокурор Березнегуватського району ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги, свої вимоги обґрунтовує тим, що відносно посадових осіб ДП ДГ «Реконструкція» було порушено кримінальну справу за ст..190 КК України, судом прийнято відповідне рішення, ОСОБА_4 визнано потерпілим, що стосується скарги в частині невиконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2008 року слідчим проведено повну перевірку заяви і встановлено, що даною ухвалою було порушено справу про банкрутство ДПДГ «Реконструкція» вважає, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, яка просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінальної справи № 469/08 року порушеної прокуратурою Березнегуватського району Миколаївської області за заявою ОСОБА_4 , вбачається, що останній у заяві ставив питання саме про те, що директором господарства ДП ДГ «Реконструкція» ОСОБА_8 не виконується ухвала господарського суду Миколаївської області від 24 червня 2008 року по справі про банкрутство № 5/29/08, просив з цього приводу прийняти негайно рішення. У зв`язку з цим збираючи докази із зазначених в заяві ОСОБА_4 клопотань , слідчим прокуратури Березнегуватського району приймалось рішення.

З матеріалів справи доданих до скарги, та оглянутих матеріалів кримінальної справи на підставі яких прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно директора ДП ДГ «Реконструкція» ОСОБА_8 вбачається, що заява ОСОБА_4 неодноразово перевірялась слідчими органами. Перевіркою було встановлено, що саме за заявами ОСОБА_4 до Миколаївського господарського суду відповідним судом приймалися рішення. Так ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.01.2008 року за заявою ОСОБА_4 було порушено провадження у справі про банкрутство ДП дослідного господарства «Реконструкція» селекційно - генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення.

У своїй скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що не виконується ухвала Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2008 року у справі № 5/29/08, де зазначеною ухвалою Державне підприємство дослідного господарства`Реконструкція» було визнано боржником, а ОСОБА_4

визнано кредитором. Згідно даної ухвали заборонено керівнику боржника, власнику майна чи уповноваженому ним органу відчужувати майнові активи боржника, також накладено арешт на майно боржника, 24 червня 2008 року Ухвалою господарського суду Миколаївської області по цій же справі тобто №5/29/08 , де кредитором виступає ОСОБА_4 . Державне підприємство дослідне господарство «Реконструкція» зобов`язано зібраний врожай сільгоспкультур 2008 року передати на відповідальне зберігання Березнегуватському елеватору . Заборонено ДП дослідне господарство «Реконструкція» та Березнегуватському елеватору розпоряджатися врожаєм 2008 року без згоди господарського суду. Проте, постановою Одеського апеляційного господарського суду 20 листопада 2008 року скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2008 року по справі № 5/29/08 року.

З досліджених в судовому засіданні ухвал господарського суду в Миколаївській області датованими 23.01.08 та 24.06.2008 року у справі №5/29/08 вбачається, що зауваження ОСОБА_4 щодо не надання слідчим належної оцінки передачі майна боржника після ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.01.08 року, а саме врожаю 2008 року третім особам,(а.с.2) є безпідставними, оскільки в зазначеній ухвалі господарський суд не вирішував питання про врожай 2008 року, ухвалою було заборонено власнику майна чи уповноваженому ним органу відчужувати майнові активи боржника, також накладено арешт на майно боржника, питання заборони відчуження врожаю 2008 року вирішувалося в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 24. 06.2008 року, тобто в ухвалі яка в послідуючому 20 листопада 2008 року була скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд вважає, що слідчим прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області об`єктивно зібрано всі докази по справі, повно та належно досліджено всі матеріали, дано їм відповідну оцінку і прийнято відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. ,236-2 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 31 жовтня 2008 року залишити без задоволення..

Копію постанови направити прокурору Березнегуватського району та скаржнику і його представнику.

На постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб.

СУДДЯ