№ 1-кс/756/1406/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання начальника відділення СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене ст. прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003101 від 02.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Начальник відділення СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 25.08.2015 р. звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з клопотанням про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання вказує, що 02.04.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003101 за фактом зловживання службовими особами ТОВ «АЙДІАС ФЕКТОРІ» службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2015р. було надано дозвіл на обшук житлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А, яка належать Київській міській раді та відповідно Договору оренди та змін до нього від 05.11.2013 року № 5433 передано з правом передачі в піднайм підприємству ПАТ «Виробничо-будівельний комбінат «Кібер» та використовується службовими особами ТОВ «АЙДІАС ФЕКТОРІ» (), ТОВ «ОКЕАНАПОЛІС» () та ТОВ «ІНТЕРАТЛАНТІК» () для ведення фінансово господарської діяльності з метою відшукання та вилучення оригіналів документів бухгалтерського, податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, в т.ч. документи, які свідчать про здійснення реалізації та придбання товарно-матеріальних цінностей в період 2014 2015 роки, документів складського обліку, акти ревізій та інвентаризацій, відомості, щодо залишку товарно-матеріальних цінностей на складських приміщеннях, реєстраційні, установчі та звітні документи; документи про функціонування банківських рахунків; підроблені документи фінансово-господарської діяльності, в тому числі які відображають здійснення псевдорозрахункових операцій щодо отримання товарно-матеріальних цінностей; інші документи та інші знаряддя створення мнимих фінансових операцій; чорнових записів та зіпсованих документів, блокнотів, робочих зошитів документів з вільними зразками почерку, підписів, почерку службових осіб підприємств та відбитків печаток; значних готівкових коштів здобутих злочинним шляхом, електронно-обчислювальної техніки, програмного забезпечення та електронних носіїв інформації, зовнішні носії інформації, які містять відомості про фінансово-господарські операції, платежі, тощо, проведені службовими особами вказаних підприємств; знарядь злочинів (предметів, речей), цінностей, предметів і документів, які мають значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні і можуть містити сліди або інші ознаки злочинної діяльності та будуть використані як докази у кримінальному провадженні №0003101.

В ході обшуку вказаного приміщення 25.06.2015 року було виявлено та вилучено наступні речі та документи: 8 жорстких дисків персональних комп`ютерів; 1 системний блок ПК; у сейфі, якій розташовано в приміщенні складу, не облікованих 26684 грн.; папка- сегрігатор з первинними бухгалтерськими документами, чорновими записами ТОВ «АЙДІАС ФЕКТОРІ» ().

Оскільки строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України, минув, начальник відділення СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 просить суд поновити строк для розгляду клопотання та накласти арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку.
В судовому засіданні начальник відділення СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 113 КПК України визначено поняття процесуальних строків, якими є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Речі та документи, на які начальник відділення СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 просить накласти арешт, було вилучено під час обшуку приміщення 25.06.2015р., а клопотання про арешт вказаного майна подано до суду 25.08.2015р.
Отже, строк звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України пропущено.
Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку подачі клопотання про арешт майна начальник відділення СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 вказує, що з моменту проведення обшуку по дату подання клопотання до прокуратури Оболонського району м.Києва не представилось можливим встановити власників вилучених грошових коштів у розмірі 26684 грн. Посадові особи та співробітники ТОВ «АЙДІАС ФЕКТОРІ» від надання показів в якості свідків відмовились на підставі ст.63 Конституції України, у зв`язку з чим було позбавлено можливості своєчасно звернутись із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Однак, слідчому судді не надано доказів того, що органами досудового розслідування здійснювались заходи, спрямовані на встановлення власників вилучених грошових коштів у розмірі 26684 грн.
Крім того, слідчому судді не надано доказів того, що посадові особи та співробітники ТОВ «АЙДІАС ФЕКТОРІ» від надання показів в якості свідків відмовились на підставі ст.63 Конституції України, у зв`язку з чим було позбавлено можливості своєчасно звернутись із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Крім того, начальник відділення СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 не вказує, яким чином неможливість встановлення власників вилучених грошових коштів у розмірі 26684 грн. перешкодила звернутись у визначений ч.5 ст. 171 КПК України строк із клопотанням про арешт вилучених під час обшуку приміщення 25.06.2015р. 8 жорстких дисків персональних комп`ютерів, системного блоку, папки сегрігатора з первинними бухгалтерськими документами, чорновими записами.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пропущений із поважних причин.
На підставі викладеного, клопотання начальника відділення СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.
А тому, клопотання про арешт майна подано без додержання ч.5 ст.171 КПК України.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору, для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для розгляду клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003101 від 02.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України відмовити.
Повернути для усунення недоліків прокурору Оболонського району м.Києва клопотання про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003101 від 02.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На ухвалу, в частині відмови в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для розгляду клопотання про арешт майна,може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для розгляду клопотання про арешт майна,набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1