Справа № 743/430/15-к
Провадження №1-кс/743/60/15
УХВАЛА
10 квітня 2015 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні №0000078 від 04 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивоване тим, що 03.03.2015 року до чергової частини Ріпкинського РВ УМВС надійшло повідомлення заступника начальника ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про те, що прикордонним нарядом на березі р. Дніпро близько 2000 метрів від с. Неданчичі, Ріпкинського району Чернігівської області виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на дерев`яному човні з використанням сітки зяберної здійснював незаконний вилов риби.

03.03.2015 року ОСОБА_5 пояснив, що 03.03.2015 року приблизно о 16.00 годині він із с. Мньов по річці Дніпро піднявся по воді проти течії в напрямку залізничного мосту на власному дерев`яному човні-"довбанці". Піднявшись проти течії, він почав плити за течією річки Дніпро та за допомогою самов`язаної сітки, довжиною 40 метрів та шириною 2 метри виловлював рибу, а саме: виловив 36 лящів, 3 плоскирки, 2 плітки, 1 судака. Виловивши рибу, ОСОБА_5 пристав до берега р. Дніпро на відстані приблизно 2500 метрів від залізничного мосту, виліз на берег щоб перебрати сітку. В цей час до нього підійшли працівники прикордонної служби, які здійснювали патрулювання ділянки місцевості, де знаходився ОСОБА_5 .

Допитані в якості свідків працівники державної прикордонної служби, які 03.03.2015 року перебували у складі прикордонного наряду " ІНФОРМАЦІЯ_3 " відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та виявили факт незаконного вилову риби ОСОБА_5 , повідомили, що 03.03.2015 року приблизно о 17.00 годині на відстані 2500 метрів від залізничного мосту та 2000 метрів від с. Неданчичі Ріпкинського району вони виявили особу, яка на човні приплила до берега р.Дніпро. Вказана особа представилась ОСОБА_5 . У човні ОСОБА_5 було виявлено виловлену рибу, а саме: 36 лящів, 3 плоскирки, 2 плітки, 1 судака, сітку зяберну, багор.

Розмір завданих збитків внаслідок незаконного видову риби ОСОБА_5 , згідно довідки Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області складає 6392 гривні.

01.04.2015 року ОСОБА_5 змінив свої покази та повідомив, що приблизно у кінці лютого 2015 року він виявив відсутність свого човна-"довбанки" на березі річки Дніпро на відстані 500 метрів від с. Мньов в напрямку до залізничного мосту. ОСОБА_5 залишив човен восени 2014 року у кущах. 03.03.2015 року він власним автомобілем ГАЗ-24 поїхав шукати свій човен на р. Дніпро. Автомобіль він залишив на відстані 1 км від місця, де його затримали прикордонники. Пішки ОСОБА_5 йшов по берегу вгору проти течії. Він побачив рибалок, запитав у них чи не бачили вони його човен. Рибалки відповіли, що на річці вгору про ти течії хтось виловлює рибу на човні. ОСОБА_5 пішов по берегу вгору проти течії та на березі під кущем на місці, де його виявили працівники прикордонної служби, знайшов свій човен-"довбанку". У човні знаходилась риба, а саме 36 лящів, 3 плоскирки, 2 плітки, 2 судак, сітка зяберна, багор та ще якісь речі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 03.03.2015 року він приїхав електричкою в с. Неданчичі, там зустрівся із ОСОБА_7 , з ним він давно знайомий. ОСОБА_7 був разом зі своїм знайомим. Вони разом поїхали велосипедами на р. Дніпро рибалити. Вони приїхали на ділянку р. Дніпро, яка називається "Червона круча" на відстані приблизно 6 км від с. Неданчичі та на відстані приблизно 2 км від залізничного мосту вниз за течією річки. Рибу вони ловили спінінгами з берега. Приблизно о 17.00 годині до них підійшов ОСОБА_5 та запитав, чи не бачив ОСОБА_6 човна-"довбанку" на річці, яку у нього вкрали. ОСОБА_6 відповів, що хтось плавав на човні-"довбанці" вгору за течією на відстані приблизно 400 метрів від місця, де вони знаходились, але хто саме плавав йому не відомо. ОСОБА_5 приїхав до берега річки на автомобілі чорного кольору ГАЗ-24. Після цього ОСОБА_5 пішов далі по берегу вгору за течією. Після того, як ОСОБА_5 пішов, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зібрались та поїхали велосипедами в с. Неданчичі. Що далі робив ОСОБА_5 йому не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що 03.03.2015 року він приїхав електричкою в с. Неданчичі, там він зустрівся із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з ними давно знайомий. Вони разом поїхали велосипедами на р. Дніпро рибалити. Вони приїхали на ділянку р. Дніпро, яка називається "Червона круча" на відстані приблизно 6 км від с. Неданчичі та на відстані приблизно 2 км від залізничного мосту вниз за течією річки. Рибу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ловили спінінгами з берега. Приблизно о 17.00 годині до них підійшов незнайомий мені чоловік, він розмовляв зі ОСОБА_6 та запитував, чи не бачили вони човна-довбанку на річці. ОСОБА_6 відповів, що хтось плавав на човні-довбанці вгору за течією на відстані приблизно 400 метрів від місця, де вони знаходились, але хто саме плавав не відомо. Зі слів ОСОБА_6 , невідомий чоловік, який до нас підходив, це ОСОБА_5 . Після розмови він пішов далі по берегу вгору проти течії. Після того, як ОСОБА_5 пішов, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зібрались та поїхали велосипедами в с. Неданчичі. Що далі робив ОСОБА_5 не відомо. Яким чином ОСОБА_5 приїхав до р. Дніпро ОСОБА_7 не помітив, оскільки він знаходився на відстані приблизно 30 метрів, від місця, де рибалив ОСОБА_6 , але його розмову з ОСОБА_5 йому було чутно. ОСОБА_5 був легко одягнений, риболовних снастей при ньому ОСОБА_7 не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що 03.03.2015 року він приїхав електричкою в с. Неданчичі, він зустрівся із ОСОБА_7 та у с. Неданчичі вони зустріли ОСОБА_6 , з яким знайомий ОСОБА_7 . Вони разом поїхали велосипедами на р. Дніпро рибалити. Вони приїхали на ділянку р. Дніпро, яка називається "Червона круча" на відстані приблизно 6 км від с. Неданчичі та на відстані приблизно 2 км від залізничного мосту вниз за течією річки. Рибу вони ловили спінінгами з берега. Приблизно о 17.00 годині до ОСОБА_8 підійшов незнайомий чоловік, запитав, як рибалка, ОСОБА_8 відповів, що вітер, тому рибалка не дуже хороша. Після цього незнайомий чоловік пішов по берегу вгору проти течії. Про човен-"довбанку" у ОСОБА_8 він нічого не запитував. При ньому ОСОБА_8 не бачив риболовних снастей. На березі він бачив автомобіль чорного кольору, марку автомобіля не роздивився. ОСОБА_6 , сказав ОСОБА_8 що незнайомий чоловік це був ОСОБА_5 , про це ОСОБА_8 дізнався, коли йому 01.04.2015 року подзвонив ОСОБА_7 та сказав, що потрібно дати покази стосовно того, що 03.03.2015 року вони бачили ОСОБА_5 на березі р. Дніпро. Про те, що ОСОБА_5 шукав 03.03.2015 року човен-"довбанку" ОСОБА_9 не відомо.

У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 використовує абонентський номер оператору мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " НОМЕР_1 , ОСОБА_7 використовує абонентський номер оператору мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " НОМЕР_2 , ОСОБА_6 використовує абонентський номер оператору мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " НОМЕР_3 .

У слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали неправдиві покази по факту незаконного вилову риби, які не узгоджуються з іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування доказами.

У зв`язку з цим з метою забезпечення повного, об`єктивного, всебічного досудового розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини необхідно отримати інформацію, щодо кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентських номерів вищевказаних осіб.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Беручи до уваги викладене вище, неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".

Дослідивши матеріали додані до клопотання, вислухавши думки слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно зі ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, віднесена до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Розгляд клопотання проведено у відсутність представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", оскільки, стороною кримінального провадження доведено, що існує реальна загроза втрати інформації.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ і можливість вилучення слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 або іншим працівником за дорученням слідчого інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентських номерів: НОМЕР_1 (абонент А), НОМЕР_2 (абонент Б), НОМЕР_3 (абонент В) у період часу з 0 год. 00 хв. 01.02.2015 року до 24 год. 00 хв. 03.04.2015 року, що перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".

Зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:

1) адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання (абонент А, абонент Б, абонент В);

2) типи з`єднання абонента А, абонента Б, абонента В: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;

3) дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А, абонента Б, абонента В;

4) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А, абонента Б, абонента В;

5) за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А, абонентом Б, абонентом В надати відомості про його особу.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1