overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-443/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Кузьміна М.В.

при секретарі Сидоренко О.М.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44 справу за спільним поданням адміністрації Чернігівської виправної колонії № 44 і заступника міського голови, керуючого справами виконкому, про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки до арешту: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Будьонного, буд. 24-Б, -

Встановив:

Вироком Рубіжанського міськсуду Луганської області від 30.07.2007 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, згідно постанови Рубіжанського міськсуду Луганської області від 26.09.2008 року іспитовий строк скасовано, направлена до місць позбавлення волі на 3 роки.

Адміністрація ЧВК № 44 та заступник міського голови, керуючий справами виконкому, звернулись з поданням про звільнення засудженої від покарання згідно ст. 3 п. "В" Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні просила застосувати відносно неї Закон України „Про амністію у 2011 році", подала відповідну заяву.

Вислухавши представника ЧВК № 44, засуджену, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Засуджена ОСОБА_1 за місцем відбування покарання характеризується задовільно, також вона засуджена за умисний злочин, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 10 років і на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році», згідно п. «В» ст. 3, відбула не менше половини призначеного строку основного покарання, а тому вона може бути звільнена від покарання у виді позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.85, 86 КК України, ст. 3 п. "В" Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від невідбутої частини покарання, призначеного вироком Рубіжанського міськсуду Луганської області від 30.07.2007 року, - по амністії.

Постанова може бути оскаржена протягом семі діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова ОСОБА_2
Справа№5-141/10
Провадження №5-141/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

за участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за поданням інспектора-чергового приймальника-розподільника при УМВС України в Чернігівській області, затвердженого начальником приймальника-розподільника при УМВС України в Чернігівській області та погодженого з в.о прокурора м. Чернігова про затримання та поміщення до приймальника-розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

18 березня 2010 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий та поміщений до гриймальника - розподільника при УМВС України в Чернігівській області для проведення заходів по встановленню його особи та перевірки на причетність до скоєних правопорушень.

Згідно інформації адресного бюро № 17, м. Чернігова, ОСОБА_1 не зареєстрований, з його слів, раніше судимий.

Також в ході перевірки встановлено, що з 2003 року не має постійного місця мешкання, веде бродяжницький спосіб життя.

Тому для перевірки та встановлення особи затриманого інспектор-черговий приймальника-розподільника при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про поміщення ОСОБА_1 до приймальника-розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання законне та обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про міліцію» від 20.12.1990 року (із змінами та доповненнями), міліції для виконання покладених на неї обовязків надається право затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях осіб, яких запідозрено у зайнятті бродяжництвом, - на строк до 30 діб за вмотивованим рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був затриманий по вул. Муринсона м. Чернігова за підозрою в занятті бродяжництвом, не мав при собі документів, що засвідчують особу, не має постійного місця проживання.

Тому подання слід задовольнити та помістити ОСОБА_1 в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, для перевірки та встановлення особи на строк до 30 діб.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про міліцію», Наказом МВС України «Про затвердження Положення про приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво», суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 помістити в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, для перевірки та встановлення особи затриманого на строк до 30 діб.

Строк утримання в приймальнику-розподільнику для осіб, затриманих за бродяжництво рахувати з часу його затримання з 18.03.2010 року.

Постанова протягом семи діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа №1п-37/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в період з 04 по 06.06.1994 року невстановлена особа, яка проникла до магазину «Кипарис», який розміщений по проспекту Октябрської Революції, 21 м. Чернігова, викрала товарно-матеріальні цінності.

16.06.1994 року за даним фактом порушено кримінальну справу ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представника магазину «Кипарис» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 02.09.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 17.12.2009 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою в період з 04 по 06.06.1994 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно невстановленої особи закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки з магазину «Кипарис» - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа № 2518/1-п-88/11
ПОСТАНОВА

07 листопада 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

за участю прокурора Софієнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки постанову слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою, погодженою з прокурором Ріпкинського району, про закриття кримінальної справи № 18/3623, порушеної 30.07.1996 року за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), за фактом крадіжки.

В постанові ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період часу з 27.07.1996 року по 29.07.1996 року в с. Н. Українське Ріпкинського району Чернігівської області невстановлена особа, шляхом зламу навісного замка, проникла всередину приміщення магазину № 5 Вербицького ССТ, звідки таємно викрала товаро-матеріальні цінності на суму 52 млн. крб.

30.07.1996 року за вказаним фактом була порушена кримінальна справа. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України (в редакції 2001 року) даний злочин відноситься до тяжких злочинів і є злочином, передбаченим ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що шляхом проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, особи, які скоїли злочин на протязі понад 15 років встановлені не були.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину щодо якого розслідувалась кримінальна справа № 18/3623 закінчився, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 18/3623 порушену 30.07.1996 року за фактом крадіжки - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча О.В. Павленко
Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни (резолютивна частина) 29 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_6,

за участю

прокурора ОСОБА_7,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 13 лютого 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дзержинська Донецької області, проживаючого АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого останнього разу - за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді арешту на строк 4 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3

ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК,

Керуючись статтями 376, 433, 436-438 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року про повернення апеляційної скарги прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 30 вересня 2015 року.

Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 01 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5.,

суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_8. в інтересах ТОВ Пансіонат «Збруч» в особі директора ОСОБА_2 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

встановила:

У касаційній скарзі адвоката ОСОБА_8. ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Статтею 425 КПК України визначено коло осіб, які мають право на касаційне оскарження.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду касаційної інстанції із скаргою на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4. При цьому, належних документів, які б свідчили, що ТОВ Пансіонат «Збруч» в особі директора ОСОБА_2 є потерпілою особою, яка відповідно до положень ст. 425 КПК України, має право подати касаційну скаргу, до скарги не долучено.

На телефонний запит секретарем суду Скадовського районного суду Херсонської області було повідомлено, що ні ТОВ Пансіонат «Збруч», ні ОСОБА_2 не є потерпілими особами по кримінальному провадженню № 663/1994/13-к щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подати касаційну скаргу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки касаційна скарга подана особою, яка не має права на подачу касаційної скарги, то вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ Пансіонат «Збруч» в особі директора ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

05 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

На обґрунтування своєї позиції про незаконність оскаржуваних судових рішень, захисник послався, зокрема, на однобічність та неповноту досудового слідства, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

При цьому ОСОБА_6 не наведено доводів на обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.

Не зазначено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала набуває законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7ОСОБА_8ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг: прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення ОСОБА_2 ; адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року в кримінальному провадженні № 0006385,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою підготовчого судового засідання Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та долученими матеріалами в кримінальному провадженні № 0006385 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального Кодексу України.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, а саме до 28 вересня 2015 року.

З урахуванням наведеного підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року в кримінальному провадженні № 0006385.

Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року в кримінальному провадженні № 0006385, на 15 годину 00 хвилин 7 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 0006385,

ЄУНС 758/3826/15-к
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1769/2015
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_14
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/701/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 05 жовтня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №00002263 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
30.09.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1