Справа № 349/1308/15-к
Провадження № 1-кп/349/9/16
В И Р О К
іменем України
20 січня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальне провадження № 0000238 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Заложці Зборівського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, яка працює провідником Львівського резерву провідників ВЧД -1, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за таких обставин. 03 вересня 2015 року біля 16 год. 30 хв. в с.Путятинці Рогатинського району за місцем проживання обвинуваченої та потерпілої, під час суперечки, яка виникла між обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_4 кілька ударів руками по руках ОСОБА_4 , один удар по нозі, чим спричинила тілесні ушкодження у виді синців в ділянці обох рук, лівого колінного суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_7 своєї вини у вчиненому не визнала зовсім і пояснила, що 03 вересня 2015 року разом із чоловіком ОСОБА_8 сиділи на лавці, яка знаходиться в межах їхнього подвір`я і пили каву. До них підійшов ОСОБА_9 батько чоловіка. Чоловік встав з лавки, думав, що батько буде сідати, однак ОСОБА_9 забрав з лавки доріжку, яку використовував як постілку для лавки і поніс її в хату. Її це дуже обурило, бо не було потреби висмикувати з-під неї доріжку, якою була накрита лавка. Через це вона пішла в хату і забрала з ліжка ковдру, якою накривається її свекор, вирішила заховати ковдру в гараж, оскілки це її ковдра. ОСОБА_4 , її свекруха, побачила, що вона забрала ковдру і пішла за нею відбирати ковдру. Оскільки ковдра була вже в гаражі, свекруха не мала доступу до гаража, а тому зі злості зірвала з її руки золотий браслет. Вона крикнула за чоловіком, щоб прийшов на допомогу. Коли прибіг чоловік, вона повідомила, що його мати зірвала з її руки золотий браслет. Добровільно повертати браслет ОСОБА_4 відмовилася, а тому ОСОБА_8 зловив її за кисті рук, а вона тільки розтиснула кулак в якому був браслет та забрала свою річ. Будь-яких ударів ОСОБА_4 не наносила. Поки вона ховала відібраний браслет, ОСОБА_8 відтягував ОСОБА_4 від неї. В цей час до них підійшов свекор ОСОБА_9 , який палицею почав наносити удари по плечах ОСОБА_8 . Їй вдалося вирвати палицю з рук ОСОБА_9 і заховати її в гараж. Після чого ОСОБА_9 ліг на сходи і почав кричати, що його добивають. Цивільного позову не визнає зовсім, оскільки шкоди ОСОБА_4 не завдавала. Сама є потерпілою в даному конфлікті, оскільки свекруха, зриваючи з руки браслет, розірвала його, покрутила. Просила визнати її невинною та у задоволенні цивільного позову відмовити.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою, її вина повністю доводиться показаннями потерпілої, свідків, актом судово-медичного обстеження.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 03 вересня 2015 року цілий день була вдома. Після 16 год. була в житловому будинку. Почула на подвір`ї крики. За кілька хвилин побачила, як невістка вибігла з хати з ковдрою, якою накривався вночі її чоловік. Невістка забрала вже дві ковдри. Кожен раз, відбираючи майно, стверджує, що то її речі, хоча речі їй не належать. Наздогнала ОСОБА_7 біля гаража, сказала, щоб повернула їй ковдру. Але невістка кинула ковдру в гараж. Тоді вона вирішила зайти в гараж і забрати ковдру, але невістка відреагувала на її дії неадекватно, відштовхнула її, вдарила кілька разів по руках, при цьому в своїх руках тримала в`язку ключів, нанесла удар ногою в область коліна. На цю сутичку прибіг її син і чоловік. ОСОБА_9 крикнув до сина і невістки, що вони роблять. Після чого вони відштовхнули ОСОБА_9 , а її схопили за шиворот і потягнули до хати. Затягли в коридор, а самі пішли на подвір`я. За кілька хвилин вона вийшла в літню кухню, щоб напитися води. ОСОБА_9 сидів на сходах, що ведуть до кухні і дуже кричав. На цьому конфлікт припинився. Вона відчувала сильний біль, на руках з`явилися синяки від ударів, а тому наступного дня вона поїхала до лікарні. За таксі заплатила 120 грн. Після консультації в лікаря, їй були призначені заспокійливі ліки на які вона витратила 520 грн. Крім того, два рази їздила на медичне освідчення до м.Калуша, витратила на послуги таксі 900 грн. Моральну шкоду, заподіяну їй невісткою, оцінює у 10 000 грн., оскільки в неї порушився сон, вона пережила страх за своє життя, терпіла фізичний біль. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 у неї загострилися старі захворювання. Просила стягнути на її користь 1540 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. процесульних витрат. Просить призначити ОСОБА_7 суворе покарання, оскільки це не перший випадок нанесення їй невісткою тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що постійно проживає в с.Путятинці Рогатинського району. 03.09.2015 року разом з іншими односельчанами була на толоці в ОСОБА_11 , допомагали збирати на городі врожай картоплі. Після закінчення роботи, після 16 год., усі зібралися в будинку ОСОБА_11 на частування. Почула крики на вулиці, вийшла з будинку і побачила, як на подвір`ї в Кучміїв, невістка ОСОБА_7 руками тримала ОСОБА_4 за обидві руки. Дід ОСОБА_9 кричав, щоб допомогли, бо інакше їх повбивають. Був захеканий, схвильований. Ще бачила, як ОСОБА_8 стояв між матір`ю та дружиною і розбороняв їх. Щоб хтось наносив комусь удари вона не бачила. Після чого вона повернулася в будинок і повідомила, що в ОСОБА_12 на подвір`ї конфлікт. ОСОБА_11 сказав, що зателефонує на міліцію. За деякий час крики стихли і вона бачила як ОСОБА_13 стояла на подвір`ї і плакала. За кілька днів зустріла ОСОБА_4 в лікарні і вона показувала їй синці на обох руках, які заподіяла їй невістка.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 03.09.2015 року була на толоці в ОСОБА_11 , збирала врожай картоплі. Після закінчення роботи ОСОБА_11 запросив усіх до себе додому на частування. По дорозі до Турчина минали хату ОСОБА_12 . На вулиці біля лавки бачила ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , які сварилися між собою. За що була сварка, вона не зрозуміла. Коли сиділи в хаті, почула на вулиці крики. Вона з будинку не виходила. Вийшла тільки ОСОБА_10 . Коли верталися додому, то на подвір`ї ОСОБА_12 знову чула крики, вловила слово «золото». Це все, що може повідомити.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що проживає через дорогу з родиною ОСОБА_12 . 03.09.2015 року односельчани допомагали йому зібрати врожай картоплі. Після роботи запросив усіх на обід. Коли вони сиділи в хаті, почули крики на подвір`ї в ОСОБА_12 . ОСОБА_10 вибігла на вулицю, коли повернулася, повідомила, що в ОСОБА_12 конфлікт. Сказала, що страшне, що твориться. Він зателефонував в міліцію, повідомив про конфлікт, але міліція так і не приїхала. Під вечір до нього прийшла ОСОБА_4 , розказала, що через ковдру її мало не вбили, показувала свої руки. На обох руках ОСОБА_4 він бачив почервоніння, на другий день з`явилися синці від побоїв, які ОСОБА_4 йому теж показувала.

ОСОБА_15 пояснила, що 03.09.2015 року допомагала збирати картоплю у ОСОБА_11 . Після роботи разом з іншими пішли до ОСОБА_11 на обід. Коли проходила повз домоволодіння ОСОБА_12 , бачила на подвір`ї ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , які сиділи на лавці. Коли вже вони обідали в хаті, то почули крики. Спочатку кричали жінки, а потім чоловіки. На вулицю вона не виходила, можливо виходила ОСОБА_10 , яка допомагала матері ОСОБА_11 , бабі ОСОБА_18 готувати частування.

ОСОБА_8 пояснив, що доводиться сином потерпілій та чоловіком обвинуваченій. Вони з дружиною проживають в с.Путятинці разом з батьками. До 2012 року жили дружно. Однак починаючи з 2012 року між ними та батьками систематично почали виникати сварки, непорозуміння. 03.09.2015 року зранку батьки безпричинно обзивали його та дружину наркоманами, алкоголіками. Після обіду, біля 16 год. він приготував каву і вони з дружиною сиділи на лавці на подвір`ї і пили каву. До них підійшов його батько ОСОБА_9 , він встав, бо думав, що батько хоче сісти на лавку, але батько почав стягати з лавки доріжку. На такі дії батька, дружина сказала, що він спить під її ковдрою, то чому забирає доріжку з лавки. Але батько її не слухав, стягнув доріжку і поніс ховати. Дружина встала з лавки і пішла в будинок, зняла з ковдри підодіяльник і понесла ковдру в гараж. Це побачила його мати і почала кричати і бігти за дружиною в гараж, щоб відібрати ковдру. Коли порівнялася з ОСОБА_16 , зірвала з її руки золотий браслет і почала втікати. Він наздогнав матір, зловив її за руку, а ОСОБА_16 розтиснула пальці на руці і таким чином відібрала браслет. Батько в цей час вже сидів на сходах. Але коли побачив, що вони відбирають браслет, підбіг до них і почав бити його палицею по плечах. Надія відібрала палицю і закинула її в гараж. Фізичного контакту в дружини ОСОБА_16 з ОСОБА_4 не було, вона не наносила ударів матері, не тримала її за руки, а тільки розтиснула кулак в якому був її браслет. Вважає, що батьки оговорили його дружину, оскільки хочуть виселити їх з житлового будинку. Саме для цього провокують їх на неправомірні дії, сварки, щоб мати підстави для виселення їх із житлового будинку, який належав батькам та в подальшому який батько подарував своєму старшому сину ОСОБА_19 .

ОСОБА_9 пояснив, що постійно проживає в с.Путятинці Рогатинського району. На подвір`ї в нього є лавка на якій він сидить, відпочиває. На день він застеляє лавку доріжкою. 03.09.2015 року біля 16 год.30 хв. він підійшов до лавки, щоб забрати і заховати на ніч доріжку. В цей час на лавці сиділи його син з невісткою і пили горілку. Він забрав доріжку і поніс її ховати. А невістка у цей час забігла до кімнати, де він спить, і забрала з ліжка ковдру, якою він накривається і понесла ковдру в гараж. Його дружина це побачила і намагалася повернути ковдру. Через це почалася суперечка між невісткою і дружиною. Невістка почала наносити його дружині численні удари по руках, по ногах, по голові, по грудях. Дружина пищала. Син спостерігав за тим, що відбувалося, а тоді схопив матір за шиворот і потягнув до сходів. Після побиття дружина показувала йому руки, які були червоні від побоїв. Цілу ніч після суперечки його дружина не могла заснути. На другий день усі руки в дружини були сині. Про конфлікт вони з дружиною повідомили в сільську раду. Крім того, дружина їздила в лікарню, але на стаціонарному лікуванні не перебувала.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що на час конфлікту був сільським головою с.Путятинці. За кілька днів після конфлікту 03.09.2015 року ОСОБА_4 розповідала йому, що невістка її побила, показувала руку на якій були синці. Просила прийти і допомогти розібратися у ситуації, яка склалася у сім`ї. Однак він був у відпустці, не мав можливості прийти до ОСОБА_12 . Хоча до цього часу неодноразово приходив до них, проводив бесіди як з молодими ОСОБА_12 , так і з старшими про недопущення конфліктних ситуацій, які з 2012 року систематично виникають в сім`ї. Раніше сім`я була зразковою. Усі разом дбали про облаштування садиби. Непорозуміння в родині виникли з приводу оформлення документів на домоволодіння. Старші Кучмії запідозрили молодих у тому, що вони без їх згоди та дозволу мали намір оформити домоволодіння на себе. Двір ОСОБА_12 належав до категорії «робітничих дворів» і син з невісткою не мали частки у власності. В подальшому домоволодіння на підставі рішення виконавчого комітету було оформлено за ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що на даний час працює сільським головою с.Путятинці Рогатинського району .03.09.2015 року йшов до господарства ОСОБА_11 . По дорозі до Турчина проходив попри домоволодіння ОСОБА_12 . Бачив, що ОСОБА_22 сиділа на лавці. Підійшов ОСОБА_9 попросив її встати. Після чого почув крики. Спочатку чув, як кричав ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , а за деякий час почув крики усіх членів сім`ї. Але у сутичку не вникав, не надав цьому значення, пройшов не зупиняючись. Про непорозуміння в родині чув від односельчан. Знає, що вони виникли через хату. Крім того, чув, що 03.09.2015 року у Кучміїв виник конфлікт через ковдру. За час його перебування на посаді сільського голови скарг у сільську раду від сім`ї не поступало.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що протягом 52 років працює на посаді лікаря- окуліста Рогатинської ЦРЛ. ОСОБА_9 є його пацієнтом. У ОСОБА_9 діагностовано сліпоту правого ока, гострота зору на лівому оці становить 0,15 відсотка. Це означає, що предмети товщиною 1 см (наприклад пальці рук) він може бачити на відстані 6-8 метрів, більш габаритні предмети на більшій відстані. Поле його зору звужене, тобто він бачить предмет на який сконцентрована увага, не бачить предметів поруч . Коли ж він звертає увагу на інший предмет, то бачить його. Будучи на відстані 10 м від конфлікту, він міг бачити силуети людей, розпізнавати їх, оскільки це знайомі йому люди. Міг бачити і синяки на руках. По подвір`ї теж може пересуватися без сторонньої допомоги, оскільки це звичне для нього середовище.

Відповідно до висновку експерта №277 від 09 вересня 2015 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були виявлені тілесні ушкодження: синці в ділянках обох рук, лівого колінного суглоба, які утворилися від дії тупих твердих предметів (удару, стиснення), можуть відповідати терміну, вказаному у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Оцінюючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України кваліфіковано правильно, а її вина у вчиненому злочині доведена повністю.

Аналізуючи показання обвинуваченої щодо її непричетності до нанесення потерпілій 03 вересня 2015 року тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку, що пояснення обвинуваченої не підтверджені належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні, суперечать іншим доказам по справі, дослідженим у судовому засіданні, висновку експерта, показанням потерпілої, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Докази на спростування обставин події 03 вересня.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_7 , які обвинувачена заперечує, суду не надані. Відеозапис, звукозапис, який наданий суду ОСОБА_7 та які переглянуто і заслухано у судовому засіданні не спростовують показання потерпілої та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 .

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність у потерпілої, чи свідків будь-якого мотиву, щоб обмовити обвинувачену. Посилання обвинуваченої на те, що потерпіла та її чоловік ОСОБА_9 провокують ситуацію з метою виселення її та чоловіка ОСОБА_8 із житлового будинку, не заслуговують на увагу, оскільки житловий будинок згідно договору дарування відчужено ОСОБА_25 .

Досліджений у судовому засіданні доказ по справі - висновок експерта є допустимим та таким, що в сукупності із іншими доказами вказує на вчинення обвинуваченою діяння, інкримінованого їй стороною обвинувачення, відповідає показанням потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 .

Таким чином, оцінивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_7 вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Заперечення вини обвинуваченою у вчиненому, показання свідка ОСОБА_8 , який доводиться чоловіком ОСОБА_7 суд розцінює як обраний обвинуваченою та її чоловіком метод захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

При обранні покарання ОСОБА_7 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, поведінку її до і після вчинення злочину, ставлення до вчиненого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку. Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченій покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу.

Саме таке основне покарання у виді штрафу буде необхідним для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю, обставинами скоєного і особою винної. Призначене судом покарання у виді штрафу буде сприяти формуванню у свідомості ОСОБА_7 розуміння про неминучість настання відповідальності за вчинені нею протиправні діяння.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За п.1 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні потерпілою не надано суду будь-яких підтверджуючих документів про придбання ліків на суму 520 грн. та понесення транспортних витрат на суму 1020 грн. А тому позовні вимоги у частині відшкодування матеріальної шкоди не підлягають до задоволення.

Наявність моральної шкоди є безумовною і відповідно до ст.1167 ЦК України підлягає відшкодуванню за рахунок винної особи.

Відповідно до роз`яснень, викладеними у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 року (із змінами та доповненнями), «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує, що потерпіла ОСОБА_4 пересла душевні страждання, яких зазнала у зв`язку із отриманою травмою рук, зміною звичного ритму її життя. Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілої, обставини справи, ступінь вини відповідачки, її вік, стан здоров`я, вимоги розумності та справедливості, відшкодування моральної шкоди необхідно визначити в розмірі 1000 (тисяча) грн.

Згідно квитанції серія АА №003636 від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_4 витрачено на правову допомогу 2000 грн. Ці кошти є процесуальними витратами і підлягають стягненню із обвинуваченої на користь потерпілої.

Речові докази по справі відсутні, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368,373,374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 1000 (тисячу) гривень моральної шкоди, 2000 (дві тисячі) грн. процесуальних витрат. Всього на загальну суму 3 000 (три тисячі) грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд протягом тридцяти днів із дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1