overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/1718/15-к
Номер провадження 11-кп/775/182/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 липня 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 ,перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001579 від 24серпня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Світле Добропільського району Донецької області, громадянина України, не одруженого,працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_3 », раніше не судимого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до1 року виправних робіт з утриманням 10% заробітку в дохід держави.

На вказаний вирок суду потерпілим ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 17 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 12 серпня 2015 року о 15.00 годині.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/1897/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Носова В.В. розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. ч.2 186 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. ч.2 186 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 09 квітня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури м. Мукачево Закрпатської області ОСОБА_2, обвинувачуваного ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 303/4823/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

з участю: прокурора Фотченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Мукачево кримінальне провадження №0001836 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, яке було призначено 09 год. 00 хв. 02 грудня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що справу у відсутності обвинуваченого розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно обвинуваченого застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 65, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження №0001836 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Виконання приводу доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області та Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Мукачево Закарпатської області.

Копію ухвали для організації контролю за виконанням приводу направити начальнику УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/3627/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ м. Мукачева ВДПтС в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання засудженої до позбавлення волі і звільненої від відбування покарання із іспитовим строком на 1 (один) рік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2014 року, ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України її звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
КВІ м. Мукачево ВДПтС в Закарпатській області звернулося до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню випробувального терміну.
Зважаючи на те, що за період іспитового строку засуджена до кримінальної відповідальності не притягувалася, громадського порядку не порушувала, скарг на її поведінку з боку сусідів та мешканців міста до КВІ м. Мукачево не надходило, остання виправдала довіру суду, стала на шлях виправлення. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, а засуджену звільнити від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного їй за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2329/15-к
Провадження №: 1-кп/332/234/15
У х в а л а
12 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0001054, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
03.06.2015 року на розгляд до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Провадження у справі після призначення обвинуваченому захисника було розпочато зі стадії підготовчого судового засідання.

Прокурор вважав за доцільне призначити справу до судового розгляду, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження відсутні.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Представник потерпілого ДНЗ «Запорізьке вище індустріально-політехнічне училище» до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника потерпілого.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Правила територіальної підсудності дотримані. Підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, витребування певних речей та документів, здійснення судових викликів свідків не заявлялись.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: визначені дата і місце його проведення; з`ясовано питання про склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді, визначений порядок його здійснення.

За таких обставин підготовка до судового розгляду судом вважається завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 12 серпня 2015 року о 12.45 годині в залі судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/385/2013
УХВАЛА

м. Запоріжжя 10 грудня 2013 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., за участю секретаря Парахіної А.С., за участю: заявниці ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Запорізького району ОСОБА_3, слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого від 27.11.2013 року про часткове задоволення клопотання та на постанову від 29.11.2013 року про відмову в клопотанні.

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею з*ясовано, що 06 грудня 2013 року до канцелярії суду було подано ОСОБА_1 скаргу на постанову слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 27.11.2013 року та на постанову слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову в клопотанні від 29.11.2013 року. Клопотання стосувалися проведення слідчих дій: одночасного допиту, слідчого експерименту, витребування правовстановлюючих документів, як доказів.

В судовому засіданні процесуальним керівником прокурором повідомлено судді, що 03 грудня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001140 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України направлено до суду. Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу справу передано ОСОБА_5 та вже призначено попередній розгляд на 17.12.2013 року. Прокурор вважає, що за вказаних обставин слідчий суддя не має повноважень на розгляд скарги.

Слідчий Кириченко О.Ю. пояснила, що справи в її провадженні вже немає. Справу 29.11.2013 року було передано Прокурору Запорізького району Запорізької області з обвинувальним актом, реєстром та розпискою.

Адвокат ОСОБА_1 та вона особисто повідомили, що про вказані обставини їм не відомо, а тому вважали, що мають достатньо часу на оскарження постанов слідчого 10 денний термін.

Відповідно до ст.303 КПК України під час досудового розслідування рішення (постанови) слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя розглядає скарги, що визначені ч.1 ст.303 КПК України, до яких відноситься подана скарга, тільки під час досудового розслідування.

Досудове розслідування закінчене, повноваження по розгляду скарг слідчим суддею вичерпано. А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню. Але вважає, за необхідне роз*яснити заявниці про її право звертатися з вказаними клопотаннями в ході підготовчого судового засідання, як це передбачено КПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3, 303, 307,309 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задовленні скарги ОСОБА_1 на постанови слідчого СВ Запорізького РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 27.11.2013 та від 29.11.2013 року відмовити.

Роз*яснити заявниці, про її право заявлення клопотань в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст..309 КПК України.

Слідчий суддя І.Б.Громова
Дата документу Справа № 334/6220/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №334/6220/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1643/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року, якою в задоволенні подання інспектора Ленінського РВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням в місця позбавлення волі у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року, якою в задоволенні подання інспектора Ленінського РВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням в місця позбавлення волі у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/8757/15-к
Провадження № 1-кс/461/5034/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .
До судового засідання скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Розглянувши заяву скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що з огляду на те, що скаржник заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, то у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 307 КПК України,
у х в а л и в :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-22/2011
ПОСТАНОВА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

05 квітня 2011 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я.А.,

при секретарі Стеців Н.Р.,

з участю прокурора Тимо А.С.,

захисника (адвоката) ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, законного представника потерпілого ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

у розгляді кримінальної справи було оголошено перерву до 5.04.2011 р., проте свідок ОСОБА_6, яка була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не зявилася.

Оскільки згадана свідок ухиляється від явки до суду, до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Золочева Львівської області, вул. Феньвеші 1/6 в судове засідання, яке відбудеться 15 квітня 2011 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24.

Виконання постанови доручити Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області та для контролю прокурору Золочівського району Львівської області.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 1-10/2011
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 грудня 2010 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я.А.,

при секретарі Стеців Н.Р.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

підсудного ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

постановою судового засідання Золочівського районного суду Львівської області від 30.09.2010 року у даній кримінальній справі було оголошено розшук підсудного ОСОБА_1, без зміни йому запобіжного заходу та провадження по справі до розшуку підсудного зупинено.

Як вбачається із рапорту о/у СКР Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 20.12.2010 року підсудний 20.12.2010 року у с.Словіта Золочівського району Львівської області був затриманий.

Враховуючи, що підсудного розшукано, тобто питання до вирішення якого провадження по справі було зупинено вирішено, провадження по кримінальній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України відновити.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 грудня 2010 року на 11 год. 30 хв.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 446/1567/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Домажир, Яворівського району, Львівської області, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін:
обвинувачення-прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 в червні 2015р. точної дати судом та слідством не встановлено по АДРЕСА_1 , , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку 80 кілограмів брухту чорного металу (металеву огорожу) , завдавши потерпілому ОСОБА_5 шкоди на загальну суму 240 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, показав про обставини вчинення злочину, як вони викладені вище, розкаюється у вчиненому і просить його суворо не карати.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна - доведена повністю.
Обираючи міру покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу.
Речовий доказ по справі металеву браму, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого слід залишити останньому.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Речовий доказ по справі металеву браму, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого-залишити останньому.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: