13.06.2014
Справа № 642/5144/14к Провадження № 1кп/642/1371/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000132 від 29.05.2014 року, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна підозрюваної ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт, тобто заборонити розпоряджатися мобільним телефоном фірми «PHONE» 1290, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні зазначено, що в провадженні старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 29.05.2014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 маючи намір на незаконне придбання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який в подальшому незаконно зберігала при собі з метою збуту.
04.06.2014 приблизно о 20:30 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 110 по проспекту Тракторобудівників у м. Харкові, маючи намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, в ході проведення оперативної закупки незаконно збула ОСОБА_6 , особі з якою встановлено конференційне співробітництво та зміненні анкетні дані, за 200 гривень одноразовий медичний шприц ємкістю 5,0 мл. з прозорою рідиною, темно-коричневого кольору, об`ємом 1,8 мл.
04.06.2014 о 20:44 годин біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , добровільно видав співробітникам міліції одноразовий медичний шприц ємкістю 5,0 мл. з прозорою рідиною, темно-коричневого кольору, об`ємом 1,8 мл., який придбав у ОСОБА_5 при вказаних обставинах.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 994 від 10.06.2014, рідина вилучена у ОСОБА_6 масою 1,8295 грама, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) склала: 0,2394 грама.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрювана ОСОБА_5 має право власності на мобільний телефон фірми «PHONE» 1290, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , яким користується в теперішній час. Приймаючи до уваги, що санкція статті 307 ч.2 КПК України передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення можливості її проведення орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вказаний мобільний телефон у формі заборони їм розпоряджатися, тобто відчужувати. Арешт може бути накладений на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного.
В обґрунтування клопотання, орган досудового розслідування вважає, що не накладення арешту на вказане майно підозрюваної ОСОБА_5 може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків що можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора які підтримали клопотання, обвинувачену ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти накладення арешту на телефон, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.ст.132, 160, 162, 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:
Накласти арешт, на мобільний телефоном фірми «PHONE» 1290, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вищезазначеним мобільним телефоном фірми «PHONE» 1290, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1