Провадження № 1-кс/734/992/15 Справа № 734/4211/15-к
У х в а л а

іменем України

22 грудня 2015 року

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000930 від 19.12.2015 року слідчим Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , і погоджене начальником Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер, Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_8 про звільнення позбавленої свободи особи ( в порядку ст. 206 КПК України)
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2015 року слідчий Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_5 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_8 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою.
Клопотання мотивоване тим, що 19 грудня 2015 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_9 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно, з метою вбивства, завдав ОСОБА_10 один удар ножем в область життєво важливого органу - шиї, заподіявши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді різаної рани шиї з пошкодженням зовнішньої яремної вени.

Після скоєних дій ОСОБА_8 з місця події зник. Оскільки, після завданого ОСОБА_10 тілесного ушкодження потерпілому було своєчасно надано медичну допомогу, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями, що виразилися в закінченому замаху на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Протоколом огляду місця події від 20.12.2015 року;

2.Постановою про визнання речових доказів;

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

6.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

7.Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

20 грудня 2015 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_8 затриманий відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч.1 ст.115 КК України карається позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

21.12.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно обрати з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтуванням вказаних ризиків є вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, а саме закінченому замаху на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, що підтверджується матеріалами провадження.

Окрім цього, застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти відповідним ризикам, оскільки цілодобовий контроль за місцезнаходженням ОСОБА_8 при застосуванні домашнього арешту неможливий за станом здоров`я підозрюваного, застави у зв`язку з вчиненням злочину із застосуванням насильства відносно потерпілого, а застосування запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання - у зв`язку з зазначеними вище обставинами не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також під час розгляду клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в судовому засіданні було надано клопотання захисників підозрюваного про звільнення позбавленої свободи особи ( в порядку ст. 206 КПК України), а саме їх підзахисного ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання зокрема тим, тим, що як вбачається з протоколу затримання, ОСОБА_8 було затримано з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 115 КК України. В якості підстави затримання слідчим було вказано п.2 ч.1 ст. 208 КПК України. В той же час , як вбачається затримання особи здійснювалось не безпосередньо тобто щойно, а майже через добу після вчинення кримінального правопорушення у скоєнні якого вона підозрюється. Отже затримання ОСОБА_8 на підставі ст. 208 КПК України є незаконним, тому слідчий судя у відповідності до вимог ст. 206 КПК України повинен звільнити ОСОБА_8 , як незаконно затриманого.
В судовому засіданні ухвалою слідчого судді було приєднано вказане вище клопотання захисників для спільний розгляду з клопотанням слідчого.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заперечувала проти задоволення клопотання захисників підозрюваного про його звільнення як позбавленої свободи особи ( в порядку ст. 206 КПК України), та пояснила суду, що затримання підозрюваного відбулося відповідно до п.2 ч.1 ст. 208 КПК України після того, як він вчинив злочин. Спочатку підозрюваний втік з місця вчинення злочину, за місцем проживання його не було, а перебував у якогось знайомого, що свідчить що він після скоєння злочину переховувався.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заперечувала проти задоволення клопотання захисників підозрюваного про його звільнення як позбавленої свободи особи ( в порядку ст. 206 КПК України).
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що підозрюваного ОСОБА_8 привезли до нього приблизно в 17 годин 20.12.2015 року в його кабінет, що розташований у відділенні поліції в смт. Козелець. Хто його привів він не пам`ятає. На той час вже були дані від свідків, що саме ОСОБА_8 вчинив злочин, також малась, довідка, що він має певні психічні розлади і перебуває на обліку у лікаря психіатра, тому, щоб не допустити скоєння підозрюваним ще інших злочинів та негативних дій, він був затриманий в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою і підтримав їх, спільне з іншим захисником, клопотання про звільнення підозрюваного, як позбавленої свободи особи ( в порядку ст. 206 КПК України), та пояснив, що ризики відсутні, підозрюваний сам з`явився, знаючи, що підозрюється у скоєнні злочину, тому про які ризики можна говорити. Намає обгрунтованої підозри. Потерпілий був допитаний, не встановлено тяжкості тілесних ушкоджень. Немає жодного доказу, як б підтверджували, що саме ОСОБА_8 скоїв злочин. Протоколи допиту свідків та потерпілого не можуть бути допустими доказами, так-як вони повинні бути допитані безпосередньо в судовому засіданні, це вимоги КПК України. Підозрюваний був затриманий майже через добу, а не безпосередньо, і до того ж сам з`явився до правоохоронних органів.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував протии задоволення клопотання слідчого про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою і підтримав їх, спільне з іншим захисником, клопотання про звільнення підозрюваного, як позбавленої свободи особи ( в порядку ст. 206 КПК України), та пояснив суду, що відбулось просте декларування ст. 177 КПК України, переписали вказану статтю, тому клопотання є необгрунтованим.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дала показання, що підозрюваний ОСОБА_8 є її рідним братом. 20.12.2015 року в 11 годин 23 хвилини вона дізналась від брата, що говорять, що він убив людину. І що його розшукує поліція. Вона зателефонувала в поліцію, а потім на їх прохання провеле двох співробітників поліції до брата. Потім вони всі разом пройшли до відділку поліції у м. Остер, а пізніше поїхали в смт. Козелець. Брат говорив, що був у свого знайомого ОСОБА_14 , вони дружать. 20.12.2015 рокув 6 годин ранку він був в неї вдома, погодував собак, був в нормальному стані, їй нічого не розповідав.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 7 років, наданими стороною обвинувачення доказами доведені ті обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.
Зокрема доказами, наданими стороною обвинувачення, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення є надані зокрема копії матеріалів, а саме:
- заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу предметів /а.с. 12/;
- протоколом огляду місця події /а.с. 13-15/;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 /а.с.16-19/;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 /а.с. 20-24/;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 /а.с. 25-27/.
Вказані докази є належними та допустимими, так-як надані відповідно до вимог та правил ст. 184 КПК України, а саме є копіями матеріалів доданими до клопоттання, якими відповідно до п.1 ч.3 ст. 184 КПК України, слідчий обгрунтовує доводи клопотання
Тому є достатні підстави вважати, що при обранні відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду або може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.
Крім того, згідно копії матеріалів доданного до клопотання, а саме копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , в якому потерпілий зазначає, що даний конфлікт між ним та Велігошею відбувся другий раз, тому в слідчого судді є достатнні підстави ввжати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити аналогічне, в якому підозрюється, кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_10 .
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України і приходить до висновку по необхідність обрання щодо підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 60 днів.
Виходячи з вимог ст. 197, ч.2 ст. 209 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слід рахувати з 17 годин 00 хвилин 20 грудня 2015 року, тобто з моменту його фактичного затримання, і враховуючи, що підозрюваному обирається запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів, датою закінчення дії обраного запобіжного заходу слід рахувати 17 год. 00 хвилин 18 лютого 2015 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин, що вчинений підозрюваним ОСОБА_8 , пов`язаний із застосуванням насильства.
Що стосується клопотання захисників підозрюваного про звільнення останнього, як позбавленої свободи особи ( в порядку ст. 206 КПК України), слідчий судя приходить до наступних висновків.
Згідно протоколу затримання особи підозрювної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 20.12.2015 року, він був фактично затриманий в 17 годин 00 хвилин 20.12.2015 року у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, а саме якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Згідно наданих до клопотання копій матеріалів зокрема, показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 потерпілого ОСОБА_10 , протоколу огляду місця події та заяви ОСОБА_15 про добровільну видачу предметів, свідчать, що в слідчого були всі законні підстави затримати ОСОБА_8 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, так-як очевидці та потерпілий та сукупність очевидних ознак на місці події вказували, що саме ця особа вчинила злочин.
Не може бути перешкодою та підставою недопустимості затримання особи на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, з`явлення особи до правоохоронних органів, та що з часу події пройшла майже доба, так-як слідчим в данному випадку в сукупності оцінюються всі обставини події, докази, особа і приймається відповідне рішення про необхідність затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.
В даному випадку слідчим не було допущено порушення вимог процесуального закону, та законно затримано ОСОБА_8 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України на підставі наявних доказів, які на час їх отримання та затримання особи, достатньо, відповідно до п.2 ч.1 ст. 208 КПК України вказували, що саме ОСОБА_8 вчинив злочин, тому клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_8 про його звільнення, як позбавленої свободи особи ( в порядку ст. 206 КПК України) задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звільнення позбавленої свободи особи ( в порядку ст. 206 КПК України), підозрюваного ОСОБА_8 , який тримається під вартою відмовити.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер, Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого строком 60 днів.
Рахувати ОСОБА_8 строк тримання під вартою з 17 години 00 хвилин 20 грудня 2015 року.
Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 17 годин 00 хвилин 18 лютого 2016 року.
Утримувати ОСОБА_8 в СІЗО № 31 м. Чернігова.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25.12.2015 року року в 09 годин 15 хвилин в залі судових засідань № 2 Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1