справа № 201/2065/16-к
№ 1-кс/201/1235/2016р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання клопотання (заяви) від 03.02.2016р. про надання інформації щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.02.2016р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання клопотання (заяви) від 03.02.2016р. про надання інформації щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР, в якій останній просить слідчого суддю зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

У судовому засіданні 19.02.2016р. ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання 19.02.2016р. не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, про що є відповідні відмітки від 18.02.2016р. на копії судової повістки, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка цих осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, а також дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено з матеріалів скарги, 03.02.2016р. захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся в рамках кримінального провадження № 0000018 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до начальника Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому просив надати відомості про внесення слідчими органу досудового розслідування відомостей до ЄРДР щодо вчиненого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 302 КК України стосовно потерпілих по даному кримінальному провадженню, в той же час, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати неправомірною бездіяльність Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР саме після отримання вказаного клопотання, посилаючись на обов`язок слідчого внести відповідні відомості після самостійного виявлення з будь-яких джерел обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з доводами скарги та вважає, що фактично захисником у вищезазначеному клопотанні від 03.02.2016р. ставилося питання про надання інформації щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а не прохання до органу досудового розслідування про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому, вимога, зазначена у ст. 214 КПК України, щодо внесення слідчим чи прокурором відповідних відомостей до ЄРДР після самостійного виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто без заяви або повідомлення, належить виключно до їх дискреційних повноважень, а отже останні при зазначених умовах не можуть бути зобов`язані здійснити вказані процесуальні дії, що, на думку слідчого судді, свідчить про відсутність неправомірної бездіяльності Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання клопотання (заяви) сторони захисту від 03.02.2016р..

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання клопотання (заяви) від 03.02.2016р. відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1