Справа № 579/45/16-к
У х в а л а
Іменем України
"13" січня 2016 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі прокурора Кролевецького відділу прокуратури Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_2 , слідчого Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000883 від 22 грудня 2015 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити та захисника ОСОБА_4 і підозрюваного ОСОБА_5 , які вважають, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки наявність ризиків ґрунтуються на припущеннях. До нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід,-

в с т а н о в и в:
Слідчим ОСОБА_3 12 січня 2016 року о 16 год 40 хв ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із повідомлення про підозру вбачається наступне.

ОСОБА_5 в ніч з 20 на 21 грудня 2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом зривання навісного замку на дверях проник до приміщення погребу, що розташований у господарстві ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку продуктів харчування, належних потерпілій ОСОБА_7 .

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу через незамкнені ворота проник до приміщення гаражу, що розташований у господарстві ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 , звідки викрав велосипед марки «Мінськ» модель «Аіст».

В результаті крадіжки майна, належного ОСОБА_7 їй була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1488 грн.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на потерпілого та свідків; буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, характеризується негативно, на життя заробляє за рахунок збору та здачі металобрухту, у слідчому відділенні Кролевецького відділення поліції у провадженні є шість кримінальних проваджень до яких має причетність ОСОБА_5 ; кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинив в період умовно-дострокового звільнення від покарання, тому тільки тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченими п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності щодо викрадення продуктів харчування з погребу та велосипеду з приміщення гаражу, що розташовані у господарстві ОСОБА_7 у с.Буйвалове Кролевецького району в ніч з 20 на 21 грудня 2015 року.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Це зокрема, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.12.2015 року і від 11 січня 2016 року; протоколи огляду місця події від 22 грудня 2015 року і від 26 грудня 2015 року; висновок експерта №630 від 31.12.2015 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12 січня 2016 року.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі і до позбавлення волі. Він власної сім`ї та утриманців не має; кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, він вчинив в період умовно-дострокового звільнення; власного житла він не має, а проживає у тимчасовому житлі; санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Тому невідворотність покарання у разі визнання ОСОБА_5 за вироком суду винуватим за ч.3 ст.185 КК України дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що свідок у даному кримінальному правопорушенні є співмешканкою ОСОБА_5 . Отже, незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпіла ОСОБА_7 та свідок співмешканка ОСОБА_5 змінили свої первинні показання на його, ОСОБА_5 , користь з метою пом`якшення відповідальності за вчинений ним злочин, у якому він підозрюється, або взагалі уникнути відповідальності. Наявність даного ризику підтверджується і ще тим, що кримінальне правопорушення вчинене ним в період умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має не зняті та непогашені судимості, ніде не працює, ніяких доходів не отримує, на життя заробляє випадковими заробітками, за порушення громадського порядку притягувався до адміністративної відповідальності. Отже він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 є особою, до якої можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

При розгляді клопотання прокурор ОСОБА_2 довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому обчисленні складає 27560 грн. (1378 грн х 20 = 27560 грн).

Вказаний розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки мінімальний розмір застави за тяжкий злочин, а згідно ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином становить 27560 грн (1378 грн х 20 = 27560 грн), а максимальний 110240 грн (1378 грн х 80 = 110240 грн ).

При визначенні розміру застави, що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а у грошовому обчисленні 27560 грн, слідчим суддею ураховуються обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтвердженні відповідними доказами.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою враховуються обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України щодо віку та стану здоров`я ОСОБА_5 ; його майновий та сімейний стан; відсутність у нього сім`ї та утриманців; наявність судимостей; наявність місця реєстрації, його репутація; відсутність у нього постійного місця роботи; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється.

Застосування особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним у клопотанні та встановленими у судовому засіданні ризиками. Даний запобіжний захід надасть можливість ОСОБА_5 перебувати на свободі. Тобто, не виключить ймовірність ухилення від органів досудового розслідування та переховуватися від них, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення з метою забезпечення власного існування.

Підозрюваний ОСОБА_5 осіб, які могли б поручитися за нього і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, в судовому засіданні не вказав, а тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу, є неможливим.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, постійного доходу не має, на життя заробляє випадковими заробітками, а тому застосування застави, як запобіжного заходу, є неможливим. Крім того, при внесені застави у розмірі, який визначений слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнена з- під варти.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати неможливо, оскільки власне житло за словами ОСОБА_5 не придатне для проживання, так як знищене пожежею. Власник житла чи законний володілець житлового приміщення, в якому ОСОБА_5 тимчасово проживає, не опитувався. А тому слідчий суддя не має можливості з`ясувати чи погоджується дана особа на постійне чи у певний період доби перебувати у даному житлі.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 182, 202 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , взявши його під варту в залі суду на строк шістдесят днів - до 12 березня 2016 року до 17 години 15 хвилин.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що у грошовому обчисленні становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, у розмірі визначеному слідчим суддею такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суду із населеного пункту с.Артюхове Кролевецького району Сумської області, в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання, яким є с.Артюхове Кролевецького району Сумської області.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головному управління Національної поліції в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 17 години 15 хвилин 13 січня 2016 року і закінчується 12 березня 2016 року о 17 годині 15 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 17 година 15 хвилин 12 березня 2016 року.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 години 15 хвилин 12 березня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1