Справа № 524/5337/15-к
У Х В А Л А
21.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка, Варвинського району Чернігівської області, освіта вища, одруженого, працюючого юрисконсультом ТОВ «Алькорцентр» м. Кременчука, депутата Кременчуцької міської ради VI скликання, проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого,
за ст. 125 ч.2 КК України
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 30.09.2014. близько 13-00 годин, він перебував у приміщенні Кременчуцької міської ради за адресою: м. Кременчук, Площа Перемоги 2, на засіданні сесії міської ради VI скликання.
Під час засідання сесії обвинувачений ОСОБА_7 втрутився у конфліктну ситуацію, яка виникла між оператором ефіру ПП «Візит - Сервіс» ОСОБА_4 та головою громадської організації «Штаб підтримки Армії» ОСОБА_8 під час виступу останньої.
В цей час у обвинуваченого ОСОБА_9 . па грунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_4 виник умисел, па спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до трибуни, біля якої знаходились потерпілий та ОСОБА_8 та наніс один удар лівою рукою стиснутою в кулак в праву частину обличчя ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин нижньої щелепи справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження до суду поступило клопотання трудового колективу ТОВ «Алькоцентр» з протоколом загальних зборів про передачу обвинуваченого ОСОБА_7 на поруки цьому трудовому колективу.
Прокурор вважав за неможливе задовольнити зазначене вище клопотання, оскільки клопотання належним чином не оформлено, наказ про прийняття на роботу обвинуваченого належним чином не посвідчений, останній нетривалий час працює в колективі.
Потерпілий ОСОБА_4 вважав, що вказане клопотання на даний час не підлягає задоволенню, оскільки в нього виникають сумніви щодо наявності родинних стосунків членів трудового колективу.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 також вважав, що клопотання не підлягає задоволенню так, як в клопотанні відсутні документи на підтвердження реєстрації ТОВ «Алькоцентр», штатний розпис, характеристика на обвинуваченого, посадова інструкція, наказ про прийняття на роботу належним чином не засвідчений.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали заявлене клопотання, посилаючись на оформлення його відповідно до вимог ст.47 КК України.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації з їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Згідно зазначеної норми підставою для звільнення від кримінальної відповідальності є щире каяття особи, яка вчинила злочин невеликої чи середньої тяжкості.
Процесуальною умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є наявність клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки.
Клопотання про передачу особи на поруки це письмове звернення колективу, прийняте на його загальних зборах до компетентних органів з мотивованим проханням звільнити особу від кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин та визначення взаємних зобов`язань колективу і цієї особи протягом строку порук.
При цьому в клопотанні повинні бути зазначені конкретні зобов`язання колективу здійснювати заходи виховного впливу, спрямовані на недопущення вчинення особою, взятою на поруки, нових правопорушень, правил співжиття в побуті та громадських місцях, виховні заходи, які будуть застосовуватись до обвинуваченого .
Однак, як видно з матеріалів клопотання, як в самому клопотання так і протоколі загальних зборів трудового колективу ТОВ «Алькоцентр» відсутні дані про те, які саме конкретні виховні заходи будуть застосовуватись до обвинуваченого ОСОБА_7 та ким, спрямовані на недопущення ним вчинення нових правопорушень, недопущення порушень громадського порядку та дотримання правил співжиття в побуті та громадських місцях.
Наведене свідчить про те, що клопотання трудового колективу оформлено не належним чином та не відповідає вимогам ст. 47 КК України.
Оскільки, матеріали клопотання трудового колективу відносно ОСОБА_7 оформлено не належним чином, тому клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.
Керуючись ст.370-372 КПК України, ст. 47 КК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання трудового колективу ТОВ «Алькоцентр» про передачу на поруки трудовому колективу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ: