Дата документу 19.09.2015

Справа № 334/8543/15-к
Провадження № 1-кс/334/1755/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя у кримінальному провадженні №0004464 від 17.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, який має середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.03.1990 року Ачінським міським судом, Красноярського краю, за ч.1 ст. 114, ст. 14 КК Росії до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 08.05.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень;

- 22.07.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч.4 ст. 309 КК України. Кримінальне провадження завершено на основі ст. 309, ч. 4 КК України;

- 17.08.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На основі ст. 75, ст. 76 КК України, позбавити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 23.04.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2, ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. На основі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2009 року та призначити 4 роки 3 місяці позбавлення вол;

- 10.11.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1, ст. 309, до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст. 70, ч. 4 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2010 року та призначено 4 роки 4 місяці позбавлення волі. 22.08.2014 року звільнений з Софіївської виправної колонії № 55 Запорізької області, у зв`язку із відбуттям строку покарання,-

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в :
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи особою, судимою за вчинення умисних, корисних злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний, корисний злочин.

Зі змісту повідомлення про підозру, врученої ОСОБА_6 о 12-00 год. 18.09.2015 року вбачається, що 16.09.2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно і з корисливих мотивів, на автомобілі «ЗАЗ Славута», заїхав у двір будинку №65-а по вул. Кремлівська в м. Запоріжжя, де зупинився біля припаркованого автомобіля марки «Peugeot Boxer» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .. Після чого, переконавшись у відсутності сигналізації на автомобілі, а також у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, залишив автомобіль, на випадок втечі, а сам підійшов до автомобіля ОСОБА_7 , де за допомогою ножиців пошкодив замок водійської двері та відчинив її, і таким чином, потрапив до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу вартістю 500 гривень, яку в подальшому відніс та поклав у автомобіль «ЗАЗ Славута». Після чого, ОСОБА_6 , повернувся до автомобіля ОСОБА_7 , де через салон вказаного автомобіля відчинив двері багажного відділення та потрапив до нього, звідки таємно викрав 4 литих диски діаметром R-17 загальною вартістю 5000 гривень, а також дві гумові зимні покришки загальною вартістю 5000 гривень, які в подальшому за декілька разів, відніс до автомобіля «ЗАЗ- Славута». Продовжуючи свій злочинний умисел направлений за таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , знову повернувся до автомобіля ОСОБА_7 , де через салон відчинив капот звідки таємно викрав акумулятор вартістю 1500 гривень, в результаті злочинних дій ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 12000 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 на шлях виправлення та перевиховання не став, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Адвокат підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, т.я. вважає, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а затримання останнього є незаконним.

ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення 16.09. 2015 року о 03-00 годині у дворі будинку АДРЕСА_2 де з салону автомобіля «Peugeot Boxer» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 викрадено майно останнього.

Разом з тим, до ЄРДР внесено відомості, що 17.09.2015 року о 06 год. 30 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 з салону автомобіля «Peugeot Boxer» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 викрадено майно останнього.

З протоколу затримання ОСОБА_6 вбачається, що він затриманий 18.09.2015 року о 19 год. 30 хв, у зв`язку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те , що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 пояснив, що виявлені неточності є суто технічними помилками, і сам ОСОБА_6 у даному судовому засіданні не заперечував своєї причетності до крадіжки майна у гр. ОСОБА_7 .

Крім того, досудовим слідством не в жито всіх необхідних процесуальних дій , зокрема, ОСОБА_6 після повідомлення йому про підозру не був допитаним у якості підозрюваного, не зібрано матеріалів, що характеризують особу останнього.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що дане клопотання є передчасним, і у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194,196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Слідчому СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5
в і д м о в и т и у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0004464 від 17.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1