печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9863/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В.,

при секретарі Братасюк О.Є.

за участю прокурора Сибіракова О.О

слідчого Кобрін В.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого, слідчого відділу Управління СБ України у м. Києві старшого лейтенанта юстиції Кобріна Володимира Михайловича, яке погоджено з старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Сибіраковим О.О. про продовження до дев'яти місяців строку тримання під вартою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю м. Києва, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні якого знаходяться двоє дітей, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 364 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Управління СБ України у м. Києві, старший лейтенант юстиції Кобрін В.М. за погодження із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Сибіраковим О.О. звернувся із наведеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 05.04.2011 року слідчим відділом Управління СБ України у м. Києві щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України. Того ж дня прокуратурою м. Києва порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, яку об'єднано в одне провадження з кримінальною справою № 1286.

06.04.2011 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201 та ч. 3 ст. 364 КК України, але пред'явити йому обвинувачення не виявилося можливим у зв'язку із тим, що його місцезнаходження невідоме. Того ж дня ОСОБА_2 оголошеного в розшук.

08.04.2011 року суддею Печерського районного суду м. Києва Крижанівською Г.В. у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 було оголошено в міжнародний розшук, за відсутністю ОСОБА_2 винесено постанову про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що відповідно до повідомлення Укрбюро Інтерполу МВС України від 06.09.2012 року ОСОБА_2 затриманий 05.09.2012 року працівниками НЦБ Інтерполу в Російській Федерації та 26.04.2013 року в ході екстрадиції ОСОБА_2 виданий Російською Федерацією України для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

07.05.2013 року до слідчого відділу Управління СБ України у м. Києві надійшло повідомлення про прибуття ОСОБА_2 до СІЗО УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області та того ж дня досудове розслідування даного кримінального провадження відновлено у зв'язку із завершенням проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

07.05.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала пославшись на його необґрунтованість, просила обрати відносно її підзахисного інший запобіжний захід, який не пов'язаний із триманням під вартою, врахувавши при цьому особу ОСОБА_2, те, що на його утриманні знаходяться двоє дітей, один із яких є малолітнім, батьки пенсіонери, те що він раніше на кримінальної відповідальності не притягувався.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що інформація про те, що його оголошено у міжнародний розшук йому відома не була, просив обрати інший запобіжний захід, який не пов'язаний із триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, заперечення захисника та підозрюваного, надходжу до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 19.02.2013 року відповідно до КПК 2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ст. 364 ч. 3 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього документів, якими обґрунтовується необхідність продовження строків тримання під вартою у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України 2012 вручена підозрюваному та його захиснику 07 травня 2013 року о 16 год. 45 хв.

08.04.2011 року суддею Печерського районного суду м. Києва Крижанівською Г.В. у зв'язку із тим, що слідчий повідомив, що ОСОБА_2 було оголошено в міжнародний розшук, винесено постанову про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2012 року постанова Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2011 року залишено без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 165-2 КПК України 1960 суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук. У таких випадках після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця провадження у справі суд за її участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну та виносить постанову.

Як встановлено слідчим суддею ОСОБА_2 був доставлений 04.05.2013 року з ФКУ СІЗО-4УФСВП Росії у м. Москви до Київського слідчого ізолятора. При цьому, Київський слідчий ізолятор 07.05.2013 року повідомив СУ УСБ України в м. Києві про те, що підозрюваний ОСОБА_2 доставлений до слідчого ізолятора.

При цьому, 20.11.2012 року набрав чинності новий КПК 2012. Так, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК 2012 слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, як положення КПК 1960 так і положення КПК 2012 передбачають розгляд питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну після затримання особи, відносно якої у заочному порядку розглядалося питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя встановив, що ані слідчий ані прокурор на виконання положень ч. 3 ст. 193 КПК 2012 не вносили до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_2 під вартою після його доставки до Київського слідчого ізолятора, а помилково внесли клопотання про продовження строків тримання під вартою на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2011 року, ухваленої у заочному порядку.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слід відмовити.

Між тим, оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 передбачений ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя при визначенні розміру застави враховує матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_2, його сімейний стан, те, що він з 05.09.2012 року був затриманий працівниками НЦБ Інтерполу в Російській Федерації та з цього часу перебував у ФКУ СІЗО-4 УФСВП Росії у м. Москви, враховує тяжкість кримінального правопорушення, те, що він тривалий час перебував у міжнародному розшуку, та вважає за необхідне визначити заставу у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 91 760 грн. 00 коп., оскільки внесення застави у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Визначений слідчим суддею розмір застави, відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України має бути внесений не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з гр. ОСОБА_5, а також іншими особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 5 ст. 202 КПК України підозрюваний у зв'язку із постановленням ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України у м. Києві старшого лейтенанта юстиції Кобріна Володимира Михайловича, яке погоджено з старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Сибіраковим О.О. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91 760 грн. 00 коп. (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з гр. ОСОБА_5, а також іншими особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 08 липня 2013 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у продовженні строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ісаєвська О.В.