АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1336/15 Справа № 208/5669/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року захисника ОСОБА_7 , в інтересах

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше судимого: - 04.03.2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки. По постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.12.2008 року відмінено іспитовий термін, направлено в виправну колонію на 3 роки. Звільнений 01.08.2011 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.08.2011року умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 10 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України, до трьох місяців, а саме до 22 листопада 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, та встановлення під час досудового розслідування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що позбавляє можливості обрати більш м`який запобіжний захід.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з численними грубими порушеннями норм КПК України, а клопотання слідчого є таким, що не підлягає задоволенню, так як, копію даного клопотання було подано до канцелярії суду з порушенням строків подачі такого клопотання, передбаченим ч.1 ст. 199 КПК України. Крім того, клопотання з долученими до нього документами підозрюваному ОСОБА_8 , слідчим було вручено для ознайомлення з порушенням процесуальних строків та права на захист підозрюваного, передбаченого ч.3 ст. 295 КПК України. Зазначає, що нею у судовому засіданні було заявлено, як усне так і письмове клопотання про проведення фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу, на що слідчий суддя в порушення ст. 170 КПК України його проігнорував. Звертає увагу на те, що подане слідчим клопотання відносно інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, слідчим суддею було відмовлено та змінено запобіжний захід на домашній арешт. Вказує а те, що у клопотанні слідчого не наведено жодної вагомої підстави, яка б обґрунтовувала необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню. Слідчий, у своєму клопотанні лише формально перелічив ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на його думку не зменшились, однак будь-яких конкретних фактів та доказів, які б свідчили про зазначені слідчим наміри підозрюваного, в клопотанні не навів. При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , не було враховано відповідно до ст. 178 КПК України дані про особу підозрюваного, а саме: що підозрюваний зареєстрований та має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має сім`ю, працював на час затримання, має неповнолітню дитину дочку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружину, яка хворіє, та за станом здоров`я не може зараз працювати, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, хворіє на гіпертонічну хворобу II ступеню, що підтверджується довідкою з ДСІЗО, не ухиляється та не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисника, підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, позицію слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було задоволено клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України.

Таке рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає не обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 3 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто з виконанням вимог, передбачених ст. ст. 183, 193, 194, 196 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що в провадженні СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 12 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України.

30 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 вересня 2015 року.
25 вересня 2015 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню прокурором Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було продовжено до трьох місяців.
25 вересня 2015 року слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено, оскільки по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд необхідних слідчих дій, а саме: - оголосити підозрюваному ОСОБА_8 про остаточну підозру та допитати останнього в якості підозрюваного; - провести впізнання потерпілим ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_8 ; - отримати висновки судово-криміналістичних експертиз; - вирішити питання щодо призначення та проведення фоноскопічних експертиз голосу потерпілих та підозрюваних; - повідомити про завершення досудового розслідування потерпілому; - повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваному та його захиснику; - виконати вимоги ст. 290 КПК України, зокрема надати повний доступ стороні захисту до матеріалів кримінального провадження та встановити розумний строк для ознайомлення з ними, а також надати запит стороні захисту про надання доступу до будь-яких доказів, які сторона захисту планує використати як докази в суді (за їх наявності), та отримати відповідний доступ або відповідь про їх відсутність; - надати розумний строк для з`ясування та узгодження позиції захисту між підозрюваним та його захисниками; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження; - вручити підозрюваним та їх захисникам копію обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування; - внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та направити обвинувальний акт з додатками до суду для розгляду по суті в межах строків встановлених КПК України.

Так, дослідивши матеріали апеляційної скарги та кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Враховуючи, що у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих дій, які відображені в клопотанні слідчого, а заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного не зменшилися та виправдовують продовження тримання його під вартою, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування, однак перевищує розумні межі /суд першої інстанції своєю ухвалою від 25 вересня 2015 р., продовжив підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, фактично продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 22 листопада 2015 року/ зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід частково задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України, до трьох місяців, а саме до 22 листопада 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №00000010 внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування від 12.02.2015 р. відносно ОСОБА_8 , якою продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2015 року включно.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3