Справа № 1306/7433/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Павлів З. С.

при секретарі - Михавко І. І.,

з участю прокурора - Рибачука В. І.,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд підсудному:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянинові України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованому за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимому, обвинувачуваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

До початку судового слідства захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну підсудному запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Своє клопотання мотивує тим, що його підзахисний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, перебуває на диспансерному обліку в Дрогобицькій міській поліклініці з приводу хвороби серця, є особою молодого віку, тому недоцільно вважати, що ОСОБА_2 може й надалі продовжувати займатися злочинною діяльністю. Вважає, що у даний час немає жодної потреби утримувати під вартою особу, яка має серцеве захворювання і не представляє суспільної небезпеки. Крім цього, на думку захисника, обрання для підсудного запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, полегшить і пришвидшить розгляд справи.

Підсудний ОСОБА_2 клопотання адвоката підтримав.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, думку потерпілого , який поклався з приводу вирішення даного клопотання на думку суду , суд приходить до висновку, що заявлене клопотання адвоката підсудного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, не повязаний з утриманням під вартою - підписку про невиїзд - слід задоволити виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 148 КПК України з метою запобігання спробам ухилитися від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальній справі або продовження злочинної діяльності, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень до підозрюваного, обвинуваченого застосовуються запобіжні заходи. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилятися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини, суди повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 30 травня 2008 року Про практику застосування кримінально процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанціїслід звернути увагу суддів на те, що при обгрунтуванні рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, заміну менш суворого запобіжного заходу на взяття під варту чи залишення запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слід враховувати вимоги статей 148, 150 КПК , статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо необхідності додержання розумних строків тримання особи під вартою та положення, закріплені в практиці Європейського суду з прав людини, а також рекомендації, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження тримання під вартою на стадії дізнання і досудового слідства.

Зокрема, статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи крім тих випадків і відповідно до процедури, встановленої законом на законне увязнення особи після засудження її компетентним судом.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підсудним процесуальних обовязків і його належної поведінки. Тому тримання під вартою може бути застосоване за умови, якщо є достатні підстави вважати, що підсудний намагатиметься ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. Запобіжний захід скасовується або замінюється тоді, коли під час провадження у справі виникають певні обставини, що свідчать відповідно про те, що необхідність у запобіжному заході взагалі або в раніше обраному запобіжному заході відпала

Суд враховує те, що ОСОБА_2 дійсно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, характер інкримінованого йому злочину. А, відтак, застосування запобіжного заходу до останнього, на думку суду, є обовязковим.

Разом з тим, суд, відповідно до вимог ст. 150 КПК України, приймає до уваги те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, його молодий вік, те, що підсудний перебуває на обліку в Дрогобицькій міській поліклініці з приводу хвороби серця з діагнозом: нейроциркуляторна дистонія за зміщеним типом, пролапс мітрального клапана з недостатністю мітрального клапана, а також те, що ОСОБА_2 вподальшому обіцяє не ухилятися від слідства та суду

На думку суду, невизнання в даному випадку своєї винності та тяжкість вчиненого злочину, при відсутності інших обєктивних та суб'єктивних ознак, які в сукупності не створюють обґрунтованої впевненості для суду в обовязковій необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу взяття під варту, не може свідчити про обовязкове та беззастережне обрання для підсудного найсуворішого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 слід змінити запобіжний захід відповідно до ст. 165 КПК України з тримання під вартою на підписк про невиїзд, з одночасним покладенням на нього ряду обовязків.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 148-151, 155, 165 КПК України, Конвенцією про захист прав людини та основополажних свобод, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 - задоволити.

Підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянинові України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованому за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимому, обвинувачуваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід підписку про невиїзд.

Підсудного ОСОБА_2 звільнити з під варти із зали суду негайно.

Покласти на підсудного ОСОБА_2 такі обовязки:

- зявлятися на виклик до суду, а в разі неможливості зявитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган , що здійснює виклик;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- не відвідувати бари, кафе та місця, де продаються та розпиваються спиртні напої.

Попередити підсудного, що у випадку порушення покладених на нього обовязків та у випадку його ненадлежної поведінку до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію постанови направити Дрогобицькому міжрайонному прокурору.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Постанова мені проголошена 06.11.2012 року.