У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей

14 серпня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002511 від 15.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтуванні свого клопотання він посилається на те, до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли заяви від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про те що невстановлені особи шахрайськими діями за період часу з 2012-2014 роки, шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами, чим спричинили матеріальні збитки останнім.

За даним фактом 15 травня 2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В досудового розслідування було встановлено, що потерпілим в даному кримінальному провадженні допитано ОСОБА_4 , який вказав на те, що з 2001 року підтримує дружні стосунки зі своїм товаришем ОСОБА_8 і займались спільно бізнесом пов`язаного з нерухомістю. В 2012 році на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 і попросив зустрітися для вирішення питання пов`язаного з бізнесом, на що ОСОБА_4 погодився. Коли вони зустрілись, ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_4 надавати йому грошові кошти на протязі з 2012 по 2014 рік сума склала 100 000 долларів США для розвитку бізнесу пов`язаного з купівлею продажем побутової та комп`ютерної техніки. При кожній зустрічі і при кожній передачі грошових коштів ОСОБА_8 писав за власною ініціативою розписки, і повідомляв що, даним бізнесом займається лише для нього і більше не для кого, і що ОСОБА_4 , повинен йому довіряти. В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 пояснив, що документів, які б підтверджували зайняття даним видом підприємницької діяльності ОСОБА_8 не надавав.

Крім, того було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив що перебував з ОСОБА_8 в дуже близьких відносинах з 2002 року. В період часу з 2012 по 2014 роки звертався ОСОБА_8 до потерпілого ОСОБА_6 , з пропозицією надати йому грошові кошти в загальній суммі за цей період в сумі 100 000 доларів США, для розвитку бізнесу пов`язаного з реалізацією нафтопродуктів на території України та Європи. При кожній передачі різної суми грошових коштів для вищевказаного бізнесу, які просив ОСОБА_8 , писав за власною ініціативою розписки, і зобов`язувався повернути вищевказану суму грошових коштів. Потерпілий ОСОБА_6 , пояснив, що ОСОБА_8 , ніякі документи про зайняття даним видом підприємницької діяльності йому не надавав, а постійно говорив що він займається даним видом бізнесу лише для нього і більше ні для кого, і обіцяв кожен місяць за користування грошовими коштами які надав потерпілий ОСОБА_6 , давати винагороду в розмірі 8-10%, тому у потерпілого ОСОБА_6 , не виникало сумнівів, що ОСОБА_8 , займається даним видом підприємницької діяльності і отримує певні доходи.

Крім, того в якості потерпілого було допитано ОСОБА_7 , який пояснив, що на протязі довгого часу знайомив з ОСОБА_8 , і підтримував з ним дружні стосунки. На протязі 2012-2014 року до ОСОБА_7 , звертався ОСОБА_8 з пропозицією надати грошові кошти для розвитку бізнесу пов`язаного з купівлею - продажем побутової техніки з Європи і реалізацією її в Україну, розвитку бізнесу пов`язаного з реалізацією продуктів харчування та побутової хімії. На протязі цього часу ОСОБА_7 , надавав грошові кошти ОСОБА_8 в загальній сумі 490 000 доларів США, і після кожної передачі грошових коштів, ОСОБА_8 за власною ініціативою писав розписки про отримання грошових коштів, і мотивував це тим, щоб потерпілий ОСОБА_7 , довіряв йому і що він займається даним бізнесом лише для нього і більше ні для кого, і за те що потерпілий надавав йому грошові кошти, ОСОБА_8 , обіцяв і іноді надавав винагороду за користування грошовими коштами в якості винагороди 8-10 % від суми надання і обіцяв повернути ОСОБА_7 , надану ім. суму грошових коштів.

Крім того в якості потерпілого було допитано ОСОБА_9 , який дав показання про те що, підтримував з ОСОБА_8 дружні стосунки. На протязі 2012-2014 років ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 , вкласти грошові кошти в бізнес пов`язаного з будуванням свиноферми та розвитком худоби з подальшою реалізацією. Так, як склалися дружні відносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_9 пояснив, що надав грошові кошти в сумі 90 000 доларів США для розвитку бізнесу яким займався ОСОБА_8 на протязі вищевказаного періоду часу. ОСОБА_8 , після кожної передачі грошових коштів ОСОБА_9 , для його бізнесу за власною ініціативою писав розписки, про отримання грошових коштів, і повернення їх за першою вимогою. ОСОБА_9 , пояснив що сумнівів у нього не виникало про те що ОСОБА_8 , займається даним видом бізнесу, і останній постійно говорив що займається даним бізнесом виключно для нього і більше ні для кого, і в якості винагороди буде надавати 8-10% від наданої суми, і поверне вищевказану суму в повному розмірі.

Згідно, відомостей з центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , значиться як фізичною особою підприємцем, і встановлено що за період з 2012 по теперішній час встановлено нульові доходи.

Також, згідно інформації з ІНФОРМАЦІЯ_3 , з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового страхування про трудові відносини за період 2012 року по теперішній час встановлено нульові відрахування до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі викладеного, для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, в тому числі 18 червня 2015 року призначена судово - почеркознавча експертиза, для дослідження якої були надані розписки, які написані власноручно ОСОБА_8 , про отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_7

30.06.2015 року було надіслано від експерта ОСОБА_10 , клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи № 6404, в якому вказано про те, що для відповіді на питання, які зазначені в призначеній судово - почеркознавчій експертизі, необхідні додаткові матеріали, які можуть міститися в оригіналах документах, написані та підписані власноручно ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 3.2, п. 3.13 розділу ІV «Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами» Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою правління Національного банку України від 01.06.2011 №174 банк (філія, відділення) видає з операційної каси готівку національної валюти за такими видатковими касовими документами: за грошовим чеком, за заявою на видачу готівки, за видатковими касовими ордерами; банк (філія, відділення) зобов`язаний видатки клієнту після завершення видачі готівки один примірник видаткового касового документа (заяву на видачу готівки, видатковий касовий ордер, інше).

Таким чином, під час досудового розслідування з метою встановлення істини по справі, повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, забезпечення завдань кримінального провадження та встановлення обставин що підлягають доказуванню.

Тому, на думку слідчого, виникає необхідність проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відомостей, що становлять банківську таємницю, та перебувають у володінні - Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстру-роздруківки руху грошових коштів (електронних носіїв) за період з 01.01.2012 по теперішній час на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН: НОМЕР_2 , із зазначенням: часу, сум перерахованих (виплачених) коштів, даних фізичної або юридичної особи, яка отримувала кошти, розшифровкою здійснених операцій (в тому числі адрес банкоматів, в яких проводилось зняття готівкових коштів, даних відділень банківських установ в яких здійснювалася видача готівки), кредитних договорів та депозитних договорів. Відомості, що містяться у вказаних документах, мають суттєве значення для встановлення істини по справі, і може бути використана як доказ та не може бути здобута іншим шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення слідчого та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України :

1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, суду за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

2. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1). існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2). потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3). може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить відомості, які мають банківську таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав, що ці речі та документи :

- знаходяться чи можуть знаходитись в володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;

- самі по собі чи в сукупності з іншими речами та документами мають істотне значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні;

- не представляють собою чи не включають речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши наданні до клопотання документи та матеріали кримінального провадження вважаю що клопотання слідчого про тимчасовий доступ про надання дозволу на доступ до речей та документів, що містить охоронювану законом таємницю, підлягає частковому задоволенню, оскільки останнім не доведено навіщо для проведення експертизи необхідно роздруківка про рух грошових коштів, а тому клопотанні в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ та забезпечення провести (виїмку) документів, які містять охоронювану законом таємницею відомостей, що знаходиться у Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- оригінали видаткових касових документів (заяв на видачу готівки, видаткових касових ордерів та інше) підписаних ОСОБА_8 у період часу з 01.01.2012 року по теперішній час.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 14.09.2015 року.

На підставі ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя : ОСОБА_1