Справа № 1-27/11
Провадження №1/498/8/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року. смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Великомихайлівка Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 09 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та мешканць АДРЕСА_1 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у скоєнні таємного викрадення чужого майна, з поля №4, яке належить ТОВ «Моноліт», 33,6 кг. цибулі, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ТОВ «Моноліт» на суму 134 гривні 40 копійок.

ОСОБА_4 постановою суду від 11 листопада 2010 року Великомихайлівським районним судом в Одеській області оголошений в розшук, і при затриманні ОСОБА_4 його необхідно доставити під вартою в Великомихайлівський районний суд Одеської області, для вирішення в його присутності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З листопада 2010 року по даний час постанова суду про розшук підсудного не виконана, на неодноразові нагадування до Великомихайлівського РВ ГУ МВС України в Одеській області до суду надходили листи, про те, що місце знаходження ОСОБА_4 встановити не представилось можливим.

Крім того, на запит суду від Великомихайлівського РВ ГУМВС України, 13 травня 2014 року надійшла відповідь вих.№53/1/2779 від 12.05.2014 року, що з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведено ОРС "Розшук" №018045 від 31.05.2011 року, проводяться заходи щодо встановлення його місцезнаходження.

Згідно ч.1 ст.50 КПК України (в ред..1960р.) цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред`явили вимогу про відшкодування збитків відповідно до статті 28 цього Кодексу. Про визнання цивільним позивачем чи про відмову в цьому особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд - ухвалу.

На підставі ч.2 ст.52 КПК України (в ред..1960р.) коли цивільним позивачем або цивільним відповідачем є підприємство, установа чи організація, то представниками їх інтересів можуть бути спеціально уповноважені ними на те особи.

Однак, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення в якості цивільного позивача керівника ТОВ «Моноліт» ОСОБА_5 14.11.1957 ІНФОРМАЦІЯ_1 , або представника даного ТОВ « Моноліт». В матеріалах вбачаються тільки розписки від ОСОБА_6 , який згідно наказу №1 від 20.12.2002 року працює на посаді бригадира ТОВ «Моноліт», що цибуля була повернута ТОВ «Моноліт», і цивільних вимог до ОСОБА_4 не заявлено.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.63 КПК України (в ред..1960р.), яка регламентує, що представником цивільного позивача не може бути особа, яка допитувалась або підлягає допиту як свідок, ОСОБА_6 , органом досудового розслідування 13.09.2010 року був допитаний в якості свідка.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, та виконуючи завдання кримінального судочинства, якими є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (ст.2 КПК України (в ред.1960р.), вважає, що дана кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, оскільки органами досудового слідства по справі допущена неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута у ході судового розгляду справи, а також для зясування таких питань:

1. Встановити цивільного позивача в даній кримінальній справі, та винести мотивовану постанову.

2.Встановити та допитати в якості свідків осіб, які безпосередню бачили факти скоєння злочину.

3.Не накладено арешт на засоби скоєння злочину (велосипед).

4.Провести відносно ОСОБА_7 09.12.1971 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 11.04.1973 ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідні слідчі дії по встановленню причетності їх до вказаного злочину, або навпаки, довести їхнью невинуватість, так як цибуля в кількості 33,6кг., була знайдена на території їх домоволодіння, що може істотно вплинути на кваліфікацію злочину. В матеріалах кримінальної справи (а.с. 78) знаходиться постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно особи ОСОБА_9 , який не має ніякого відношення взагалі до даної справи.

5.Провести інші слідчі дії необхідні для правильної кваліфікації вчиненого підсудним злочину.

Так, відповідно до ч.1 ст.281 КПК України (в ред.1960р.) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.8 постанови №2 від 11.02.2009 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування`повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України (в ред.1960р.) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо). Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Направити судове доручення в рамках ст.315-1 КПК України (в ред.1960р.) суд не має можливості, оскільки дана стаття передбачає доручення органу слідства виконання окремих слідчих дій, а не оперативно-розшукових заходів.

Через відсутність підсудного, суд позбавлений можливості належним чином встановити його особу, виконати вимоги передбачені ст. ст. 64, 324 КПК України (в ред.1960р.).

Згідно до ст.324 КПК України (в ред.1960р.), судом при постановленні вироку вирішуються питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, чи має це діяння склад злочину та чи винен підсудний у вчиненні цього злочину, тобто суд позбавлений можливості належно на засадах змагальності сторін дослідити обставини, що підлягають доказуванню та постановити рішення у даній справі.

Згідно ст.64 КПК України (в ред.1960р.) повинно бути всебічно досліджено особу обвинуваченого, оскільки це має істотне значення для розгляду кримінальної справи, обрання виду та міри покарання.

Допущена неправильність та неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 281 КПК України (в ред.1960р.), Постановою Пленуму ВСУ №2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - направити прокурору Великомихайлівського району Одеської області, для організації додаткового розслідування.

Апеляція може бути подана на протязі семи діб з моменту проголошення ростанови до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

ОСОБА_10 Теренчук