Справа №10-313/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 21 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого: Ященка В. А.

Суддів: Сінашенка В.Г., Пархоменко О.М.

З участю прокурора: Лобушко І.М.

Захисника: ОСОБА_2.

Підозрюваного: ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за апеляцією прокурора Коротких Ж.О. на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 10 вересня 2010 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.З, 366 ч.І КК України, про відмову в задоволенні подання про обрання мірою запобіжного заходу взяття під варту і обрання запобіжним заходом підписки про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду слідчий прокуратури Ковпаківського району м.Суми звернувся з поданням, узгодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, який підозрюється в тому, що, працюючи інспектором ВО ДТП ВДАІ з обслуговування м.Суми та АТІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області, після зіткнення 23 травня 2010 року у с.Н.Піщане по вул.Шкільній автомобіля Фольксваген р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, з мопедом «Форвард Фрідом» під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого пасажир мопеда ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, всупереч інтересам служби та діючи в інтересах невстановленої особи, не опитав очевидців і всіх учасників ДТП, не оглянув автомобіль Фольксваген, а під час проведення перевірки змусив ОСОБА_6 і ОСОБА_5 написати пояснення про те, що падіння мопеда відбулося внаслідок недбалості самого ОСОБА_5, які долучив до матеріалів перевірки, приховавши факт зіткнення автомобіля з мопедом. Своє подання слідчий мотивував тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 може перешкодити встановленню істини по справі та ухилитися від слідства та суду.

Розглянувши подання слідчого, суд відмовив в його задоволенні і обрав щодо ОСОБА_3 мірою запобіжного заходу підписку про невиїзд, мотивуючи своє рішення тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має неповнолітню дитину та хворого батька, який потребує догляду, крім того, органи досудового слідства не надали достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або займатися злочинною діяльністю.

В поданій апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не погоджуючись з постановою суду, вважає, що під час розгляду подання слідчого суд не врахував те, що ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.І, 364 ч.З КК України, санкція яких передбачає покарання строком понад 3 роки, і заперечує свою причетність до вчинення цих злочинів, а також матеріали дослідної перевірки та покази свідків, за наявності підстав вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може у подальшому впливати на свідків та інших осіб з метою перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду, а тому просить постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_2, які погодилися з постановою суду, думку прокурора Лобушко І.М., яка підтримала подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Під час розгляду подання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту з урахуванням вимог ст.ст.148,150,155 КПК України та в порядку, передбаченому ст. 165-2 КПК України, суд обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки органи досудового слідства не надали суду достатніх доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний, може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Обрання судом відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків є обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м.Суми від 10 вересня 2010 року про відмову в задоволенні подання слідчого прокуратури Ковпаківського району м.Суми про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8