overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №539/782/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Лубни клопотання ОСОБА_4 про призначення перевірки щодо неправомірних дій працівників Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 своєї вини не визнав, мотивуючи тим, що матеріали кримінального провадження сфальсифіковані слідчим, показання на досудовому розслідуванні він давав під психологічним тиском працівників Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області .

Крім того ОСОБА_4 вказав, що в ході досудового розслідування до нього працівники ОСОБА_5 застосовували фізичну силу, били в зв"язку з чим себе оговорив у скоєні даного злочину і заявив клопотання про проведення Лубенською міжрайонною прокуратурою перевірки правомірності дій працівників Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області під час проведення досудового розслідування .

Прокурор не заперечує проти проведення даної перевірки за клопотанням обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 333 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо проведення перевірки правомірності дій працівників Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області при проведенні досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.333, 372 КПК України, суд -
УХ В А Л И В:
Зобов"язати прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури організувати проведення перевірки щодо правомірності дій працівників Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області при проведенні досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК України.

Про результати проведення перевірки повідомити суд до 28.08.2015 року та направити до суду матеріали перевірки для ознайомлення учасників судового провадження.

Копію ухвали направити для виконання прокурору Лубенської міжрайонної прокуратури та контролю прокурору Полтавської обласної прокуратури.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 13789505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 19.10.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 17-30часов 09.10.1995года до 11-30 часов 10.10.1995года неизвестное лицо, тайно похитило имущество из гаража расположенного на территории кооператива «Металлург» г. Запорожье принадлежащие гр. ОСОБА_4, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на сумму 156 000 000 крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 25.10.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 13789505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4, по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 13849505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 19.10.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 17-00 часов 09.10.1995года до 18-00 часов 09.10.1995 года неизвестное лицо, путем свободного доступа в помещении ДОСААФ Заводского района в г. Запорожье, тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 5 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 08.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 13849505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4 .по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1189/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Новоархангельського району звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 10.00 год. 18.11.2015 року.
Викликати в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1480/2015 Справа №641/209/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає в ненаданні йому відповіді на клопотання від 27.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 7.11.2013 року за № 0003623; зобов`язати слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 видати йому відповідь на зазначене клопотання.

16.11.2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява , в якій він просить залишити його скаргу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.

Керуючись ст. ст. 303, 309,395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
20 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 р. з прокуратури міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, щодо ОСОБА_5 . До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий, обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 10 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 700/4030/15-к
Провадження № 1-в/700/73/15
П О С Т А Н О В А

15 червня 2010 р.

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

за участю секретаря Гутман О.С.

з участю прокурора Гнатюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка подання інспектора Лисянського РП Жашківського МРВ ОСОБА_1 у Черкаській області про умовно- дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , засуджений 04.06.2008 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі , звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки ,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2В під час іспитового терміну систематичних правопорушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, за місцем проживання характеризується позитивно.

На профілактичному обліку в Лисянському КВІ перебуває з 21.08.2008р

Іспитовий термін закінчився 04.06.2010 р..

Інспектор Лисянського РП звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, у звязку з закінченням іспитового терміну з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_2 пояснив, що він виконав покладені на нього судом обовязки, тому просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор підтримав подання інспектора Лисянського РП та вважає, що засудженого ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування покарання, у звязку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку інспектора Лисянського РП, засудженого та прокурора, суд вважає, що подання необхідно задоволити, оскільки іспитовий термін засудженому закінчився 04.06.2010 р, а тому він може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-2 КПК України, суд, ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду від 04.06.2008 року в звязку із закінченням іспитового терміну з випробуванням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення .

Суддя Лисянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 5-464/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., одержавши подання Вінницького МРВ ОСОБА_1 у Вінницькій області про можливість звільнення від відбування призначеного покарання на підставі п. г ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 28.10.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік, -

Встановив:

Під час ознайомлення з вищевказаним поданням суд дійшов висновку, що вирішення питання про призначення даного подання до розгляду в судовому засіданні буде передчасним, тому потрібно повернути зазначені матеріали подання Вінницькому МРВ ОСОБА_1 у Вінницькій області на доопрацювання в звязку з наступним.

Так, подання обґрунтовується тим, що засуджений характеризується задовільно, громадського порядку не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався, являється інвалідом другої групи.

П. г ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року передбачає звільнення від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

Проте в матеріалах подання не зазначено і не надано доказів, які підтверджують інвалідність ОСОБА_2 на час набрання чинності Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року, а згідно долученої до матеріалів подання копії довідки МОЗ України серії 2-18 АВ № 055120 засудженому ОСОБА_2 друга група інвалідності встановлена на строк до 01.11.2007 року.

Крім цього, в матеріалах подання немає копії вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2010 року, по якому особу було засуджено, що унеможливлює перевірку викладених в поданні обставин матеріалами справи.

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 409 КПК України, суд, -

Постановив:

Повернути матеріали подання Вінницького МРВ КВІ УДДУ ПВП у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного покарання на підставі п. г ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року ОСОБА_2 на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Соколова В.О., з участю: секретаря: Сілантьєвої Л.А., прокурора: Протасової В.Ю., адвоката: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання адвоката про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів- Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України, яка 10 листопада 2010 року в період часу з 17.00 по 17.30 год. знаходячись в приміщенні кімнати самопідготовки гуртожитку Могилів-Подільського Технологічного коледжу в м. Могилів- Подільському по вул. Київська 40, таємно викрала з парти мобільний телефон торгівельної марки «Samsung » моделі «Е 250» вартістю 928 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень та картки пам"яті на 128 Мб, вартістю 10 гривен, що належав ОСОБА_3, чим завдавши їй матеріального збитку на загальну суму 963 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.І КК України у зв'язку з зміною обстановки, мотивуючи тим що, підсудня перестала бути суспільно небезпечною в силу бездоганної її поведінки, добросовісного ставлення до навчання, позитивних характеристик.

Дослідивши зміст письмового клопотання, заслухазши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні клопотання з таких підстав. Згідно вимог ст. 48 КК України зміна обстановки в наслідок якої особа перестала бути суспільно небезпечною, це зміни зовнішньої обстановки, яка оточує винного, зокрема: призив на строкову службу, зміна постійного місця проживання , розірвання зв'язків з «кримінальним» оточенням, тяжка хвороба або нещасний випадок, внаслідок чого особа стала інвалідом з приводу чого втрачається доцільність застосування до підсудньої заходів кримінально- правової репресії. Як встановлено в судовому засіданні перераховані об'єктивні зміни, з приводу чого підсудня перестала бути суспільно небезпечною , відсутні. Сам факт бездоганної поведінки підсудньої, добросовісного ставлення до навчання, позитивних характеристик, суд не може розцінювати, як зміна обстановки внаслідок якої ОСОБА_2 перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 КПК України, ст. ст.44,48 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя:
Справа № 1-1047/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 января 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Томаровой А.П.,

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.,

подсудимой ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 129 ч. 1 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 129 ч. 1 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 16.01.2012 года на 14.00 часов, не явился потерпевший ОСОБА_2, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, от него не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этого лица по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении него принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 290, 292 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении потерпевшего:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;

2. Указанное лицо необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 07.02.2012 г. на 14.00 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить прокурору г. Артемовска для сведения.

Постановление вынесено в совещательной комнате и обжалованию не подлежит.

Головуючий суддя О. П.Харченко