№ провадження 1-кс/646/4174/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000275 від 04.04.2015 року, -

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000275 від 04.04.2015 року.

Заявник та прокурор до судового засідання не прибули, про дату, час та місце повідомлялися судом належним чином.
З метою дотримання розумних строків розгляду справ даної категорії, у відповідності до приписів ст. 28, 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника.
Суд, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000275, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилося кримінальне провадження за №0000275 від 04.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року, якою зобов`язано слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області розглянути відповідно до вимог ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 24.03.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005701 від 27.11.2013 року слідчим СВ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування старшим слідчим другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 10.08.2015 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження у відношенні слідчого СВ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим ОСОБА_4 для повноти досудового розслідування вивчені матеріали кримінального провадження №0005701 від 27.11.2013 року, розпочаті за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 (кваліфікація змінена на ч.2 ст. 125 КК України).

Під час вивчення вказаних матеріалів слідчим були зроблені копії відповідних документів та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000275 від 04.04.2015 року.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду вказаних вище матеріалів кримінального провадження №0005701 від 27.11.2013 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0005701 було надано доручення працівникам ДІМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області в порядку ст. 40 КПК України, провести слідчі дій допит у якості потерпілої ОСОБА_3 .

Вказаний допит потерпілої ОСОБА_3 проводив в.о. о/у ОУР Харківського РВ ОСОБА_6 .

Слідчий в свої постанові про закриття кримінального провадження вказує, що на той момент був наказ начальника райвідділу про виконання дільничними інспекторами міліції обов`язків оперуповноважених.

Вказаний наказ, на який посилається слідчий, до матеріалів кримінального провадження долучений не був.

Окрім того, в постанові про закриття кримінального провадження не вказано чи були виконані слідчим ОСОБА_5 вказівки прокурора від 31.01.2014 року по кримінальному провадженню №0005701.

ОСОБА_5 пояснив, що частково вказівки були виконані, складено план слідчих дій, пронумеровані аркуші провадження, надані доручення оперативним працівникам, однак доказів такого виконання вказівок прокурора до матеріалів кримінального провадження також долучено не було.

В ході досудового розслідування не був допитаний в якості свідка о/у СКР Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , який здійснював виконання доручення слідчого ОСОБА_5 щодо проведення оперативно-розшукових заходів з метою встановлення особи, яка вчинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 , перевірки причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до скоєння злочину та встановлення інших свідків вчинення злочину.

Також, слідчим взагалі не проведена перевірка доводів заявника ОСОБА_3 щодо умисного підроблення слідчим ОСОБА_5 даних у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_3 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що вказані недоліки є суттєвими без усунення яких, постановити об`єктивне рішення в кримінальному провадженні неможливо.

Також відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України в мотивувальній частині, яка повинні міститись відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодекс
Вивченням постанови слідчого від 10.08.2015 року про закриття кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в ній відсутні достатні мотиви, обґрунтування для її постановлення.
Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути зазначені обставини, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, наведені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене постанова старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000275 від 04.04.2015 року винесена передчасно.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги закону належним чином виконані не були, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані, врахувати підстави, зазначені слідчим суддею для скасування постанови про закриття кримінального провадження, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Фіксування судового засідання, відповідно до ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000275 від 04.04.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000275 від 04.04.2015 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1