АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Шевченко Н.А., Мажары С.Б.
с участием прокурора Горбенко О.В.
рассмотрела 17 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы, адвоката ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г.Кривого Рога от 4.02.2010г., которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и постановление и.о.прокурора Жовтневого района г.Кривого Рога от 15.08.2005г. о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ОГИС Жовтневого РУЮ отменено.
Как следует из материалов дела, 15.08.2005г. и.о.прокурора Жовтневого района г.Кривого Рога возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ОГИС Жовтневого РУЮ по признакам ст.ст.364ч.2,366ч.2 УК Украины по тем основаниям, что в результате незаконных действий должностных лиц ОГИС Жовтневого РУЮ, выразившихся в передаче ОСОБА_3 квартиры ОСОБА_4, она и члены ее семьи, в том числе двое несовершеннолетних детей, были незаконно лишены жилья.
Данное постановление ОСОБА_2 обжаловала и постановлением Жовтневого районного суда г.Кривого Рога от 4.02.2010г. ее жалоба удовлетворена и постановление от 15.08.2005г. о возбуждении уголовного дела отменено.
В обоснование принятого решения Жовтневый районный суд указал в постановлении на то, что на 15.08.2005г. оснований и поводов для возбуждения уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ОГИС Жовтневого РУЮ не было
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалобы, просит отменить постановление суда как незаконное, ссылаясь на то, что для возбуждения данного уголовного дела были и поводы факт отчуждения квартиры ОСОБА_4, и основания выявление прокурором факта злоупотребления служебным положением должностными лицами ОГИС Жовтневого РУЮ. Суд же в постановлении дал оценку доказательствам и составу преступления, тем самым преждевременно разрешил вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Адвокат ОСОБА_1 в апелляции просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, ссылаясь на то, что прокурор имел достаточно оснований для возбуждения дела, а Петрова не имела права обжаловать данное постановление, так как имела статус свидетеля. Кроме того, все ее действия были выполнены вопреки Закону Украины «Об исполнительной службе».
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, ОСОБА_2, возражавшую против удовлетворения апелляций, проверив изложенные в апелляциях доводы, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу, обязан проверить наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, перечисленных в ст.94 УПК Украины, законность источников получения данных, которые послужили поводом для вынесения постановления о возбуждении дела, компетентным ли лицом возбуждено дело и соблюден ли порядок, предусмотренный ст.98 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ст.377 УПК Украины постановление суда по результатам проверки законности и обоснованности принятых решений о возбуждении уголовных дел должно быть надлежаще мотивированным. В постановлении судья должен указать, какие именно факты или обстоятельства положены им в основу принятого решения по жалобе.
Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдено. Указывая в постановлении, что достаточных оснований для возбуждения данного уголовного дела не имелось, суд, как правильно указывают в апелляциях прокурор и адвокат, вошел в исследование доказательств по делу и дал им оценку на данной стадии процесса, где должны проверяться лишь поводы и основания для возбуждения уголовного дела, что противоречит требованиям ст.236-8 УПК Украины.
Тем более судом в судебном заседании проведено исследование лишь первоначально собранных данных, на основании которых суд поспешно пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.366 УК Украины и о том, что тяжких последствий не наступило.
Расследование по делу, то есть сбор доказательств, определение круга виновных лиц и правовая оценка их действий еще не закончено, а проверка собранных доказательств является задачей последующих стадий судебного следствия.
Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела достаточно фактов, свидетельствующих о наличии определенных уголовно-наказуемых деяний. Только этот круг вопросов и должен быть предметом исследования в суде первой инстанции на данной стадии процесса.
Руководствуясь ст. 365,366,382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, удовлетворить полностью, апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Жовтневого районного суда г.Кривого Рога от 4 февраля 2010 года об отмене постановления и.о.прокурора Жовтневого района г.Кривого Рога от 15.08.2005г. о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ОГИС Жовтневого РУЮ по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.364ч.2,366ч.2 УК Украины отменить.
Материалы по жалобе ОСОБА_2 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 10-1-1014/2010г. Судья 1 инстанции Шум Л.И.
Категория ст.236-8 УПК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.