Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
2 8 июля 2 011 года г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской
председательствующего судьи Шендрика К.Л.,
при секретаре Овчаренко О.Н.,
с участием прокурора Мазура Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3 - 9 классов, работающего обработчиком цеха убоя птицы в ЧАО «Орель-Лидер», женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочьку ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, по ч. 1 ст. 18 6 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 13 мая 2011 года примерно в 2 0 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, находясь в салоне маршрутного такси № 12, осуществившего остановку на остановке общественного транспорта «Солнечный», по пр. Металлургов в г. Днепродзержинске, где следовал в качестве пассажира ОСОБА_2, осуществляя свои преступные намерения, с нагрудного кармана рубашки ОСОБА_2 открыто, путём рывка, похитил мобильный телефон модели «Самсунг Е-2121», стоимостью 500 гривен, с встроенной сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 500 гривен. С места совершения преступления ОСОБА_1, с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, и суду пояснил, что 13 мая 2011 года, примерно в 20 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в маршрутку № » 12 возле кинотеатра «Мир», с целью доехать на 2 микрорайон. В салоне маршрутки он увидел сидячего ранее незнакомого молодого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у которого в нагрудном кармане рубашки находился мобильный телефон «Самсунг». Он подсел к данному мужчине с целью забрать его телефон. В тот момент, когда маршрутное такси остановилось на остановке «Солнечный» он выхватил с нагрудного кармана рубашки данного мужчины его мобильный телефон, а затем выбежал с салона маршрутного такси, побежав в сторону жилых домов по бул. Строителей. Он извлёк из телефона сим-карту, вставил свою и пользовался отобранным телефоном на протяжении более недели. При разбирательстве в милиции у него был изъят данный телефон. В содеянном преступлении раскаивается, просит суд строго не наказывать Просил суд рассматривать дело с применением ст. 299 УПК Украины, г как фактические обстоятельства дела, предъявленное ему обв;::-:е:-;::е понятны, и он их не оспаривает. Также понимает, что лишается -сана оспаривать данные обстоятельства в апелляционном порядке, и эгс ег: добровольная и истинная позиция.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины Суд, с учетом позиции подсудимого, мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в соответствии со ст. 299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование фактических доказательств по делу, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли подсудимый понимает содержание этих обстоятельств, является ли его позиция добровольной и истинной. Судом подсудимому разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, о чем в деле имеются расписка подсудимого.
Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании установлена и доказана, а его умышленные действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18 6 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного ущерба, активное способствие раскрытию дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Решая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_1А меры наказания, суд, учитывая характер совершенного им преступления, личность подсудимого - ранее не судимого, положительно характеризующейся по месту проживания и работы, вину признавшего, ущерб возместившего, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации наказания, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания с испытанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и, назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 год, возложив на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 7 6 УК Украины:
- п. 2 - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- п. 3 - уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;
- п. 4 - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Самсунг Е-2121», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 26, 27), оставить у последнего.
Приговор суда может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области через Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья К.Л. Шендрик