Справа № 204/7735/14-К
1-КП/204/460/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0002666 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 10 лютого 2003 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 185 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 28 травня 2008 року з Літинської ВК № 123 Вінницької області за постановою Літинського районного суду Вінницької області від 20 травня 2008 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 2 дні позбавлення волі;

- 26 березня 2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 27 січня 2012 року з Дніпропетровської ВК № 89 за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 28 днів позбавлення волі;

- 04 лютого 2013 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року ОСОБА_6 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та останнього направлено для відбування покарання, призначеного вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2013 року, у вигляді 3 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року скасовано і матеріали подання КВІ відносно ОСОБА_6 направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на новий судовий розгляд в іншому складі суду, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , маючи не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, в період іспитового строку повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 29 вересня 2014 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні торгівельного кіоску, розташованому біля будинку № 15 по вул. Леваневського у м. Дніпропетровську, побачив у руці малознайомої йому ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Duos С-3782», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 . У цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_6 , перебуваючи в зазначеному місці та в зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, наблизившись до ОСОБА_7 , вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Samsung Duos С-3782», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , залишковою вартістю станом на 29 вересня 2014 року 466,67 гривень, в якому були встановлені карта пам`яті, ємністю 2 Гб, а також дві сім-карти операторів мобільного зв`язку «КиївСтар» та «МТС», після чого зник з місця злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 466,67 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що 29 вересня 2014 року, приблизно о 23.00 годині, він прийшов до кіоску, розташованого біля будинку № 15 по вул. Леваневського у м. Дніпропетровську, де працює його знайома на ім`я ОСОБА_8 . В ході розмови з ОСОБА_8 у руці останньої він помітив мобільний телефон «Samsung Duos», який він вирішив відкрито викрасти. З цією метою він наблизився до ОСОБА_8 та шляхом ривка вихопив з її руки мобільний телефон, після чого залишив приміщення кіоску. У скоєному кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 29 вересня 2014 року, відповідно до якого 29 вересня 2014 року, приблизно о 23.00 годин, невідома особа, знаходячись у кіоску по вул. Леваневського, 15, у м. Дніпропетровську, шляхом ривка відкрито викрала її мобільний телефон «Samsung Duos», в якому знаходилися дві сім-карти операторів мобільного зв`язку «КиївСтар» та «МТС», на рахунку яких грошових коштів не було (арк. 7 кримінального провадження);
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 29 вересня 2014 року, відповідно до яких було оглянуте приміщення торгівельного кіоску, розташованого біля будинку № 15 по вул. Леваневського у м. Дніпропетровську (арк. 8-9 кримінального провадження);
- протоколом огляду предмета та фототаблицею до нього, а також заявою ОСОБА_9 від 30 вересня 2014 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_9 , знаходячись біля кіоску з продажу мобільних телефонів, за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно надав співробітникам міліції мобільний телефон «Samsung Duos С-3782», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 . Як пояснив ОСОБА_9 , вказаний телефон він придбав у невідомого чоловіка за вищевказаною адресою приблизно о 23.30 годині 29 вересня 2014 року (арк. 10, 11-12 кримінального провадження);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 268/38 від 18 жовтня 2014 року, відповідно до якого залишкова вартість мобільного телефону «Samsung Duos С-3782» станом на 29 вересня 2014 року становить 466,67 гривень. Встановити залишкову вартість карти пам`яті, ємністю 2 Гб, а також двох сім-карток операторів мобільного зв`язку «КиївСтар» та «МТС» не уявляється можливим (арк. 16-24 кримінального провадження);
- протоколом огляду предмета від 22 жовтня 2014 року, відповідно до яких в службовому кабінеті Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, буд. 5, був оглянутий мобільний телефон «Samsung Duos С-3782», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 (арк. 28 кримінального провадження);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 вересня 2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала та вказала на ОСОБА_6 , як на особу, яка 29 вересня 2014 року, приблизно о 23.00 годин, знаходячись у кіоску по вул. Леваневського, 15, у м. Дніпропетровську, шляхом ривка відкрито викрала її мобільний телефон «Samsung Duos» (арк. 40-43 кримінального провадження);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 вересня 2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав та вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка приблизно о 23.30 годин 29 вересня 2014 року продала йому мобільний телефон «Samsung Duos С-3782» (арк. 50-53 кримінального провадження);
- речовим доказом по кримінальному провадженню (арк. 29-30 кримінального провадження).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно, знаходиться на диспансерному обліку у Центрі з профілактики та боротьби зі СНІДом м. Дніпропетровська КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 21» з діагнозом: «ВІЛ-інфекція, IV клінічна стадія. ВДТБ верхньої долі правої легені (інфільтративний)», раніше судимий. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та наявність тяжкого захворювання, яким хворіє ОСОБА_6 .

З огляду на викладене суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Поряд з цим, керуючись положеннями ст. 69 КК України, беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Також суд відзначає наступне:

Згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2013 року ОСОБА_6 звільнено з-під варти в залі суду та зараховано в строк відбування призначеного даним вироком покарання час тримання під вартою з 28 січня по 04 лютого 2013 року (7 днів).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року ОСОБА_6 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та останнього направлено для відбування покарання, призначеного вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2013 року, у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі вказаної ухвали суду ОСОБА_6 був затриманий 23 червня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року скасовано і матеріали подання КВІ відносно ОСОБА_6 направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Згідно повідомлення Дніпропетровського слідчого ізолятора від 25 грудня 2014 року ОСОБА_6 звільнений з Дніпропетровського слідчого ізолятора 29 вересня 2014 року на підставі вищевказаної ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу затримання від 30 вересня 2014 року ОСОБА_6 затриманий за вчинення грабежу відносно ОСОБА_7 30 вересня 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_6 на сьогоднішній день відбув покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2013 року у вигляді 3 місяців 13 днів позбавлення волі (з 28 січня по 04 лютого 2013 року та з 23 червня по 29 вересня 2014 року). При цьому невідбута частина покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2013 року складає 2 роки 8 місяців 17 днів позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин у період іспитового строку, не повністю відбувши покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2013 року (невідбута частина складає 2 роки 8 місяців 17 днів позбавлення волі), у відношенні нього слід застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2013 року та визначити остаточне покарання до відбування у вигляді двох років дев`яти місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 30 вересня 2014 року.
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Duos С-3782», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , - залишити законному власнику - ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1