1-кп/381/211/15
381/3053/15-к
У Х В А Л А
«31» серпня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1-КП/381/211/15

провівши в приміщенні суду судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що судовий розгляд на даний час не закінчено, а запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обраний, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю відповідних ризиків, а саме вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик його впливу на свідків, які не допитані у справі, а також наявний ризик його переховування, у зв`язку із тяжкістю покарання що йому загрожує, у разі визнання його винуватим.
У свою чергу захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора з цих підстав та просили суд обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід домашній арешт у певний період доби, оскільки, на їх думку ризики, які раніше бралися до уваги, відпали, обвинувачений має постійне місце проживання у селищі Борова Фастівського району Київської області, хворіє та не має наміру ухилятися від суду.
Заслухавши з цього приводу думку прокурора, обвинуваченого, захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд визнає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину. Також суд приймає до уваги стан його здоров`я (хворіє на тяжкі хвороби та потребує постійного лікування в стаціонарних умовах) та вік, данні про його особу, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання (має на утриманні жінку-інваліда, постійне місце реєстрації, за яким негативно не характеризується, нещодавно поховав батька), вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_9 зможе ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення; підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тому за сукупністю цих ознак суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід - домашній арешт у певний період доби, який на думку суду зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 181, 331, 372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці, а саме, до «29» жовтня 2015 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_12 залишати місце свого проживання, а саме будинок по АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 21 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня;

- негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: