Провадження № 1-кс/554/657/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодиківщина, Решетилівського району, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше судимий 18.07.2014 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до вісімдесяти годин громадських робіт, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000433, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

У провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000433 від 29.10.2014 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що до ЄРДР внесено відомості про кримінальні правопорушення за фактами крадіжок в Решетилівському, Шишацькому, Диканському районах Полтавської області великої рогатої худоби. У вчиненні даних злочинів за попередньою змовою між собою підозрюються ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вказані кримінальні правопорушення зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань і об`єднані в одне провадження за № 0000433.

У даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у чотирьох місячний строк немає можливості, оскільки додатково необхідно проведення значної кількості слідчих дій, прийняття відповідних процесуальних рішень, також необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення їхньої вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

По справі необхідно виконати наступні слідчі дії: оголосити підозрюваним кінцеве повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження; відкрити матеріали кримінального провадження потерпілим, підозрюваним; їхнім захисникам; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У ході досудового розслідування при застосуванні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги що на даний час ризики не зменшилися і запобігти шляхом застосування більш м`яких заходів неможливо, оскільки ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжких кримінальних злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, офіційно не працевлаштований з метою уникнення кримінальної відповідальності, може ухилятися від органів досудового розслідування і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом психологічного або фізичного впливу на потерпілих і свідків знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей або документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також здійснити інші кримінальні злочини, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням, де просить продовжити строк запобіжного заходу 28.02.2016 року.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що 30.09.2015 року ухвалою слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області запобіжний захід змінено на домашній арешт. В подальшому, запобіжний захід продовжено до 28.12.2015 року та до 28.01.2016 року. Запобіжний захід підозрюваному був обраний з метою уникнути спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час строк тримання під домашнім арештом підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій.

25.01.2016 року строки досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, а саме до 28.02.2016 року.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про розробки плану, розподіл ролей, підготовки до вчинення злочину та організацію крадіжки; оглядом місця події, під час проведення якого вилучено транспортний засіб ВАЗ-2101 з причепом, в якому знаходилась одна зарізана туша корови, мотузки, ножі зі слідами речовини бурого кольору; оглядом місця події, згідно якого біля с. Шилівка, виявлено місце де було забито поголів`я ВРХ; слідчими експериментами за участю підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в ході проведення яких останні повідомили про обставини вчинення злочинів та показали місця вчинення крадіжок на території Диканського, Шишацького та Решетилівського районів, Полтавської області; оглядом місця події, що проводився під час слідчого експерименту з ОСОБА_9 , під час якого на місці забою корів, вилученого номерні бірки поголів`я ВРХ, викрадених в Шишацькому районі Полтавської області; легалізованими матеріалами ОРС, згідно яких підтверджуються факти вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 крадіжок поголів`я ВРХ та їх подальший збут; оглядом мобільних телефонів вилучених у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час затримання, які використовувались для спілкування під час крадіжок; речовими доказами: транспортними засобами, мотузками, ножами, зразками речовини бурого кольору, одягом підозрюваних на якому маються сліди РБК, номерними бірками, мобільними телефонами, роздруківками розмов під час вчинення злочинів; допитом свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що 21.09.2015 він придбав м`ясо ВРХ у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; одночасним допитом осіб з участю ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_11 , який підтвердив, що на прохання ОСОБА_4 відвозив м`ясо у м. Полтава; допитом свідка ОСОБА_12 , котрий підтвердив факт придбання м`яса в ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_13 , котрий підтвердив факт придбання м`яса в ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; обшуком проведеного за місцем роботи ПП ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , згідно якого в приміщенні виявлено інструменти для розробки туш тварин, холодильне обладнання, книгу обліку м`яса, що поставляється на ПП із записами про здачу м`яса співучасниками; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України, які з часу обрання запобіжного заходу не зменшились та виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.02.2016 року, заборонити йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1