Справа № 749/425/15-к
Номер провадження 1-кс/749/28/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Щорського району, зареєстрвоаного та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, розлученого, невійськовозобов"язаного, раніше не судимого в ( силу ст. 89 КК України), -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07.02.2015 року близько 12 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки, прибули до території колишнього консервного заводу розташованого по АДРЕСА_1 , де перебували особисті спільні речі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Там, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , через незамкнені двері, проникли на територію, а потім до ангарів, звідки викрали металевий стіл вартістю 350, вагонетку вартістю 1200 грн, напільну вішалку вартістю 75 грн, одноколісний садовий візок вартістю 400 грн, візок платформенний вартістю 350 грн та металобрухт вагою 93 кг вартістю 1,80 грн/кг на суму 167,40 грн , в результаті чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 2673,80 грн.
22.04.2015 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці речей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), вчиненого групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, згідно якого підтверджено факт крадіжки металевих речей з території колишнього консервного заводу, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 в якому вказано, що він виявив факт крадіжки його речей та речей ОСОБА_7 на території колишнього консервного заводу в с.Туря, Щорського району; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , згідно якого останній показав, що йому металеві речі, що були в подальшому вилучені працівниками міліції йому продали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , згідно якого останній показав, що бачив як ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виносили з території заводу металеві речі, в тому числі металевий стіл; протоколом огляду місця події, згідно якого на території приймального пункту металобрухту в м.Щорс були вилучені металеві речі, що викрали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; довідками та висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно яких вказана вартість викрадених речей.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе частково винним у вчиненні кримінального правопорушення, не заперечував проти застосування домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, кримінальне праовпорушення, що відноситься до категоріх тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6років, тому є достатні підстави вважати, що він буде переховуватись від органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне провадження.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також ту обставину, що запобіжний захід у виді домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин суд вважає за необхідне обрати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали по 30 червня 2015 року з покладанням на нього наступних обов`язків:
1) Прибувати до слідчого СВ Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області, процесуального прокурора та до суду Щорського району за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 з 20 до 6 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
Слідчий суддя - ОСОБА_1