АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/157/15-к Номер провадження 11-кп/786/28/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
експерта ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 2 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білий Рукав Хмільницького району Вінницької області, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді виправних робіт строком 2 роки, з відбуванням за місцем роботи та з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків заробітку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 4398 грн. 29 коп.. у відшкодування спричиненої моральної шкоди - 15 тисяч гривень, а всього 19398 грн. 29 коп.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 у відшкодування витрат на правову допомогу 6372 грн. 00 коп.

Згідно вироку суду, 27 серпня 2014 року, близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_7 в будинку ОСОБА_9 , який розташований в АДРЕСА_2 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, наніс удари металевою арматурою, сокирою, руками стиснутими в кулаки та ногами у взутті по голові, тулубу, рукам гр. ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження, у виді відкритого багатоуламкового перелому ІІ-Ї лівої п`ястної кістки з раною по долонній поверхні кисті, рубаної рани лобної області зліва, садна живота та грудної клітки зліва, рани та крововиливу слизової оболонки верхньої губи. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 93 від 23.06.2015 року перелом ІІ-Ї лівої п`ястної кістки відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я та стійкої втрати працездатності менш як на одну третину.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 дослідити в судовому засіданні докази: показання обвинуваченого ОСОБА_7 , показання потерпілого ОСОБА_9 , показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , експертів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , висновки судових експертиз, письмові докази - копії медичної документації, журналу єдиного обліку Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області.

Скасувати вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 02.09.2015 року по справі № 527/157/15-к в повному обсязі, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити, в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 відмовити.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

Судова колегія, заслухав доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які просили закрити кримінальне провадження, думку прокурора та потерпілого про законність і обгрунтованість вироку, експерта ОСОБА_10 , яка підтримала висновок комісійної судово-медичної експертизи № 93 від 22.05.2015 року, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, не знайшла підстав для її задоволення.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та стійку втрату працездатності менш як на одну третину потерпілому ОСОБА_9 , доведена матеріалами справи в їх сукупності.

Обвинувачений ОСОБА_7 в ході судового та апеляційного розгляду справи пояснив, що 27.08.2014 року перебував в м. Кременчуці. Ввечері після роботи зателефонував своїй дружині ОСОБА_16 , яка знаходилася в селі Махнівка Глобинського району Полтавської області в дачному будинку. Вона повідомила, що випасала гусей напроти домоволодіння ОСОБА_9 сусід -«циган» це помітив, почав її ображати і вдарив по обличчю. Дружина була пригнічена. В зв`язку з тим, що його автомобіль був поламаний, він попросив свого товариша ОСОБА_17 , щоб той відвіз його в с. Махнівка. Близько 20-ої години були на місці. Він побачив, що у дружини червона щока і ближче до ока не синець, а набряк на шкірі. Він пробув у селі десь 15-30 хвилин, нікуди не ходив і нікого не бачив, закрили птицю і поїхали втрьох на автомобілі товариша в м. Кременчук до себе додому.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_16 у судовому засіданні першої інстанції дали такі ж показання, підтвердили обставини, викладені обвинуваченим.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що 27.08.2015 року із-за гусей з сусідкою ОСОБА_16 виникла сварка. Ввечері він зайшов у будинок і відразу почув стук у двері. У вікно веранди побачив ОСОБА_16 , відкрив двері і запитав: «Що ти хочеш ?» Той, нічого не говорячи, вдарив його арматурою по голові. Задкуючи, він (потерпілий) перечепився через поріг і впав на спину. Харкавий схопив саморобного топірця, який використовувався в господарстві для розрубки туш птиці, і ударив його гострою частиною по голові, потім продовжував наносити удари металевою арматурою, ногами, руками по тулубу, голові, руках. Він при цьому закривався руками. Коли намагався піднятися, схватився руками за одвірки і в цей час нападник проткнув йому кисть лівої руки торцем арматури. Після цього зі словами : «Я тебе все рівно уб`ю» пішов з двору. Він (потерпілий ) відразу викликав швидку та міліцію. У лікарні наклали шви на голову, виявили відкритий багатоуламковий перелом в кисті, тому наклали гіпс.

Крім того, в довідці Глобинської ЦРЛ № 676 містяться дані, що ОСОБА_9 був оглянутий лікарем ортопедом-травматологом Глобинської ЦРЛ. Дата звернення 27.08.2014 року. Час звернення 22 год. 20 хв. Дата травматизації 27.08.2014 року. Час травматизації 21 год. 30 хв. Обставини травматизації: побив сусід в с. Махнівка.

В амбулаторній картці ОСОБА_9 міститься запис травматолога (арк.2) про те, що «травма 27.08.2014р., близько 21.30, хуліганська, побив сусід ОСОБА_20 в с. Махнівка».

Аналогічний запис вчинено о 22.00 год. 27.08.2014 року в журналі обліку травм та обліку кримінальних травм Глобинської ЦРЛ. Потерпілим зазначено ОСОБА_9 , час події 27.08.2014р. о 21.30, побив сусід, діагноз - ЗЧМТ. струс головного мозку, рублена рана волосяної частини голови, колота рана лівої кисті; від госпіталізації відмовився (а.с. 99).

З дослідженого протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.71) вбачається, що ОСОБА_9 звернувся до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області о 23 год. 10 хв. 27.08.2014 року з заявою про те, що 27.08.2014 року близько 22.00 год. в с. Махнівка сусід на ім`я ОСОБА_21 , який проживає на протилежній стороні вулиці, з застосуванням металевої арматури та кухонної сокири спричинив йому тілесні ушкодження.

У протоколі огляду місця події від 28.08.2014 року, який проводився з 7 год. ранку до 7.35 год. в АДРЕСА_2 - за місцем проживання потерпілого, зафіксовано, що по ліву сторону від входу в коридор на підлозі знаходяться плями бурого кольору схожі на кров. При вході у веранду по праву сторону біля дверей на підлозі лежить сокира, якою зі слів ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження. При вході у веранду прямо від входу на підлозі знаходяться плями бурого кольору, прямо знаходяться двері, які слугують входом у кухню, над дверима - завіса з плямами бурого кольору. При вході на кухню по ліву сторону - пляма бурого кольору та частина пошкодженої завіси. Вказане зафіксовано і на досліджених судом фото, які є додатком до протоколу.

Виявлені сліди повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_9 стосовно того, де відбулася подія та за яких обставин.

Під час проведення слідчого експерименту (слідча дія проводилася за участю потерпілого та судово-медичного експерта ОСОБА_18 , протокол від 6.01.2015 року) ОСОБА_9 пояснив, що 28.08.2014р. близько 21.20 год. він перебував у себе в будинку, до нього прийшов його сусід ОСОБА_7 із металевою арматурою, яку тримав в правій руці. Потім Харкавий схопив сокиру для розробки м`яса та гострою частиною наніс удар в тім`яну область голови. Потім знову почав бити його металевою арматурою, а саме по тулубу, голові та рукам, якими він прикривався. Також бив його ногами у взутті по тулубу та руками стиснутими в кулаки по обличчю. Під час нанесення ОСОБА_22 ударів, він весь час лежав на підлозі. Коли намагався встати і схопитися руками за одвірки дверей між коридором та верандою, Харкавий проткнув йому кисть лівої руки металевою арматурою.

Аналогічні показання в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілий дав при огляді членами комісійної експертної комісії 22.05.2015 року: « дома сусід ОСОБА_23 вдарив металевою арматурою діаметром 12 мм, довжиною приблизно 1 метр в ліву частину голови, коли вони стояли на відстані близько 1 м, обернені обличчям один до одного. Він впав на спину, Харкавий вдарив лезом саморобної сокири для м`яса, невеликих розмірів в лобну ділянку волосистої частини голови, наносив удари ногами по тулубу, ногах, арматурою по тулубу. руках. Коли він хотів встати, утримуючись за откос, торцем арматури вдарив по долонній поверхні лівої кисті».

Згідно висновку № 4 експерта ОСОБА_18 від 10.01.2015 року показання дані потерпілим ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту 6.01.2015 року відповідають об`єктивним судово-медичним даним.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 93 від 23.06.2015 року показання ОСОБА_9 , дані ним в ході слідчого експерименту 6.01.2015 року, стосовно механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень з судово-медичної точки зору слушні.

При проведенні вищеназваної комісійної судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено такі тілесні ушкодження:

а) відкритий багатоуламковий перелом ІІ-Ї лівої п`ястної кістки з раною по долонній поверхні кисті;

б) рубана рана лобної області зліва;

в) садна живота та грудної клітки зліва;

г) рана та крововилив слизової оболонки верхньої губи.

Враховуючи характер, морфологічні особливості, локалізацію тілесних ушкоджень, експерти дійшли висновку, що перелом ІІ-Ї п`ясткової кісти лівої кисті утворився від удару в дану анатомічну ділянку тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути металева арматура, як про це вказує потерпілий; рубана рана на голові, загоєна рубцем - від дії гостро-рубаючого предмету, яким могло бути і лезо сокири; садна на грудній клітці утворилися від дотичної взаємодії з тупими предметами, слідоутворюючі характеристики яких не відобразилися на ушкодженнях; рана і крововилив на верхній губі - від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути кисть руки, стиснена в кулак.

По давності всі тілесні ушкодження не суперечать вказаному строку.

Заперечення ОСОБА_7 своєї причетності до вчинення злочину, невизнання ним вини колегія суддів оцінює, як обрану форму захисту з метою уникнення відповідальності.

Критично оцінені і доводи апеляційної скарги про те, що жодних доказів нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 саме ОСОБА_7 в матеріалах справи немає, а отже, обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , за вчинений злочин суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і призначив покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що постановлений вирок є законним, обгрунтованим і справедливим, тому його необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 2 вересня 2015 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

СУДДІ:
_______________ ______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3