Справа № 442/5508/13-к
Провадження № 1-кп/442/22/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000139 від 23.01.2013 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, раніше судимого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 28.02.2002 року за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст..75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік,

- у вчиненні правопорушення за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 14.08.2013 року.

Під час досудового розслідування 20.05.2013 року обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивуючи відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу, а також тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Заслухавши потерпілого, який не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, обвинуваченого та його захисника, які поклались на думку суду щодо вирішення такого, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відтак, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 177, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 (два) місяці, тобто, по 22 березня 2014 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3