ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 від 22.09.2012 про закриття кримінальної справи № 56090038 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який на підставі угоди та ордеру представляє інтереси потерпілого - громадянина Королівства Нідерландів ОСОБА_5 , в якій він просить: 1) поновити строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого від 22.09.2012 р. про закриття кримінальної справи № 56090038; 2) скасувати постанову ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 від 22.09.2012 про закриття кримінальної справи № 56090038 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

На обґрунтування скарги адвокат зазначає, що досудове розслідування було проведено без всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи, а постанова про закриття кримінальної справи є передчасною і необґрунтованою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просить постанову слідчого про закриття кримінальної справи скасувати та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Прокуратура Харківської області про дату та час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, прокурора відділу прокуратури для участі в судовому засіданні не направила.

Зі змісту ч.3 ст. 236-6 КПК України в редакції 1960 р. (далі по тексту КПК України) участь у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження прокурора та особи, яка подала скаргу не є обов`язковою.

Суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінальної справи № 56090038 у 2-х томах, та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

З матеріалів кримінальної справи відомо, що 21 квітня 2009 р. слідчим прокуратури Київського району м.Харкова порушена кримінальна справа № 56090038 за фактом шахрайства, вчиненого у великому розмірі, за ознаками складу злочину, передбаченого 190 КК України.

Відповідно до вказаної постанови, до СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності в інтересах громадянина Королівства Нідерланди Йонкера ОСОБА_7 , щодо неправомірних дій громадянки України ОСОБА_8 .

В ході перевірки заяви ОСОБА_6 встановлено, що 21 травня 2007 між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 був оформлений договір купівлі-продажу часток в статутному фонді ТОВ «Жіночий лікар», розташованого в м.Харкові, вул. Фрунзе, 5, і, згідно п.1 зазначеного договору ОСОБА_5 на підставі рішення зборів засновників зазначеного товариства №9 від 21 травня 2007 року, продав частину статутного фонду фірми в розмірі 99% вартістю триста тридцять одну тисячу шістсот п`ять грн. (еквівалент 130 000 евро на момент оформлення договору) ОСОБА_8 , яка протягом 10 календарних днів повинна була провести оплату зазначеної суми грошових коштів. Протягом встановленого строку ОСОБА_8 оплату не провела і, скористувавшись відсутністю ОСОБА_5 на території України, здійснила державну реєстрацію змін у складі засновників ТОВ «Жіночий лікар», зменшила статутний фонд товариства шляхом продажу його нерухомого майна своїй родичці, яка, в свою чергу, розпочала процедуру банкрутства товариства. Таким чином громадянину Королівства Нідерланди Йонкеру ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода у великих розмірах.

Крім того, 16 жовтня 2009 року слідчим прокуратури Київського району м.Харкова при вивченні матеріалів вищевказаної кримінальної справи № 56090038 були винесені постанови про порушення кримінальної справи № 56090038 за окремим епізодом Д-1 по факту привласнення і розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «Жіночий Лікар», вчинене в особливо великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а також за окремим епізодом Д-2 по факту службового підроблення з боку посадових ТОВ «Жіночий Лікар», що потягло тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України. Зазначені кримінальні справи об`єднані в одне провадження.

В подальшому постановою слідчого прокуратури Київського району м.Харкова від 14.12.2010 р. за вищезазначеними додатковими епізодами Ді-1 і Д-2 провадження було закрито на підставі п.2 ст. 6 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу злочину.

Постановою ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 від 22.09.2012 кримінальне справа № 56090038, що була порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України за фактом шахрайства у великому розмірі, провадженням закрита на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутності в діяннях особи складу злочину.

Відповідно до ст. 22 КПК Украины прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження справи …,

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Однак, вивчення матеріалів кримінальної справи № 56090038 вказує на те, що ст. слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_4 при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи не були виконані усі необхідні слідчі дії спрямовані на повне та об`єктивне проведення розслідування.

В ході досудового розслідування так і не був допитаний потерпілий ОСОБА_5 про обставини його взаємовідносин із гр. ОСОБА_8 з приводу купівлі-продажу часток в статутному фонді ТОВ «Жіночий лікар» та подальшого виконання умов договору купівлі-продажу від 21 травня 2007.
Доводи слідчого щодо неможливості його допиту у зв`язку із не проживанням на території України суд не може взяти до уваги, оскільки слідчим не було вжито жодної спроби його сповіщення про необхідність явки до органу досудового розслідування, хоча матеріали кримінальної справи містять дані про його адресу проживанням в Королівстві Нідерландів, номер його телефону, факсу та електронної пошти (т.1 а.с. 30, 97, 98).
Також судом прийнято до уваги, що строк дії довіреності, яка була видана 22.11.2007 р. ОСОБА_5 громадянину України ОСОБА_6 на представництво інтересів в державних органах України і який представляв інтереси потерпілого у даній кримінальній справі, сплинув ще 22.11.2010 року, у зв`язку віз чим потерпілий майже три роки був позбавлений можливості реалізації свої прав, передбачених КПК України та не був поінформований а ні про рух справи, а ні про її закриття.
Як зазначалось вище підставою для закриття кримінальної справи № 56090038 слідчий зазначив п.2 ст. 6 КПК України - відсутність складу злочину. При цьому резолютивна частина постанови слідчого від 21.11.2012 р. не конкретизована, оскільки закриття кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України можливе лише за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення та лише відносно певної особи, що слідчим сформульовано не було.

При такому положенні закриття кримінальної справи № 56090038 в цілому не можна визнати законним, а тому постанова слідчого від 22.11.2012 підлягає скасуванню.

Строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінальної справи суд, відповідно до вимог ст. 236-5 КПК України, не вважає пропущеним, оскільки копія постанови про закриття кримінальної справи від 22.11.2012 р. була отримана представником ОСОБА_3 лише 10.11.2015 р.. а до суду він звернувся 16.11.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 213, 214, 2365, 2366 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 від 22.09.2012 про закриття кримінальної справи № 56090038 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 від 22.09.2012 про закриття кримінальної справи № 56090038 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінальної справи № 56090038 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України направити прокурору Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1