ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1695/16-к
провадження № 1-кс/753/564/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2016 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, у кримінальному проваджені №0001104, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, у якому зазначає, що військовою прокуратурою Дарницького гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження

№0001104 від 15.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, невстановлена особа 25.02.2014 та 26.06.2014 року вчинила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_2 КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », спричинивши своїми умисними, незаконними діями внесення до Єдиного реєстру судових рішень не існуючого судового рішення.

25.02.2014 року невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, незаконно втрутившись у діяльність автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесла зміни у судову справу ІНФОРМАЦІЯ_2 №2601/14816/12 від 18 вересня 2012 року про розірвання шлюбу, шляхом внесення тексту неіснуючого судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 з неіснуючим номером справи підписавши дане рішення електронно-цифровим підписом судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3

26.06.2014 року невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, повторно незаконно втрутилась у діяльність автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесла зміни у судову справу ІНФОРМАЦІЯ_2 №2601/14111/12 від 18 березня 2013 року про стягнення боргу, шляхом внесення тексту неіснуючого судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 з неіснуючим номером справи підписавши дане рішення електронно-цифровим підписом судді Голосіївського районного суду ОСОБА_4

16.01.2016 допитана в якості свідка, колишній керівник апарату суду, громадянка ОСОБА_5 серед інших своїх показів повідомила, що громадянин ОСОБА_6 в ІНФОРМАЦІЯ_6 перебував на посаді судового розпорядника. Однак наказом голови ІНФОРМАЦІЯ_5 на нього були покладені додаткові обов`язки, а саме він виконував функції системного адміністратора суду та мав доступ до системи КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у статусі адміністратор. Він виконував ці функції паралельно з ОСОБА_7 який офіційно був системним адміністратором суду. Така ситуація склалась через значний об`єм роботи та наявністю лише однієї штатної посади. Тобто ОСОБА_6 з метою можливості формування запитів на посилений сертифікат для кожного з підписантів був наданий доступ до КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На скільки їй відомо ЕЦП та паролі від КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » суддями іноді передавались помічникам, тому існували певні порушення в цьому випадку.

19.01.2016 допитана в якості свідка, колишній заступник керівника апарату суду ОСОБА_8 підтвердила покази ОСОБА_5 та додатково повідомила, що так як отримання посилених сертифікатів, це постійний процес, то він забирає дуже багато часу та одна людина з таким обсягом роботи не зможе справитись. Тому у ОСОБА_6 був доступ до системи із правами «АДМІНІСТРАТОРА», при цьому даний доступ є постійним.

Допитана в якості свідка секретар судового засідання ОСОБА_9 , що приблизно у середині червня вона прийшовши на роботу не виявила СD диску с електронно-цифровим підписом судді ОСОБА_3 який вона залишила в робочому комп`ютері. Близько 11 години дня після тривалих пошуків, диск з ЕЦП судді ОСОБА_3 був її переданий особисто в руки ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що його контактним телефоном являється мобільний телефон номер НОМЕР_1

Зазначені відомості перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( АДРЕСА_1 ), оскільки мобільні телефонні номери з кодом НОМЕР_2 є абонентськими номерами мобільної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яку і представляє вказане підприємство.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 1 статті 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором у клопотанні доведено наявність достатніх підстав для отримання вказаної інформації, оскільки згадана інформація як сама по собі так і у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження буде мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону (ч.6 ст. 163 КПК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що прокурором у клопотанні доведено наявність достатніх підстав для отримання вказаної інформації, оскільки згадана інформація як сама по собі так і у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження буде мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, крім того суду доведено, те, що витребувані відомості можуть бути використані як докази, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 159, 161-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( АДРЕСА_2 ) прокурору військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 або за його дорученням іншим особам інформації, про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентських номерів НОМЕР_1 (абонент А), у період часу з 00 год. 00 хв. 20.02.2014 до 00 год. 00 хв. по 27.06.2014, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:

Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання (абонент А).

Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

Ідентифікаційні ознаки обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з якого здійснювалися вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, абонентських номерів НОМЕР_1 (абонент А). За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)

з абонентами А надати відомості про його особу.

Строк дії даної ухвали складає два місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: