overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-61/11
Провадження № 1/643/22/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15.09.2015 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Донец, Змиевского района, Харьковской области , украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, проживающего : АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины (1960 г.), -
установил:
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины (в редакции 1960 г.)
Досудебное следствие по данному уголовному дело проводил СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области .
При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что подсудимый по месту жительства, указанному в обвинительном заключении не проживает.
Постановлением суда от 23.03.2005 года подсудимый объявлен розыск .
Как усматривается из материалов дела место нахождение подсудимого не установлено.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины в резолютивной части обвинительного заключения приводятся сведения о личности обвиняемого и другие данные о его личности .
Указанное требование досудебным следствием нарушено, и данные личности ОСОБА_4 не установлены.
Судом в ходе судебного рассмотрения приняты все необходимые и дозволенные УПК Украины меры для устранения неполноты досудебного следствия.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины «возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только в случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании".
Поскольку уголовное дело подлежит рассмотрению с обязательным участием подсудимого, а место его нахождения, как на день поступления дела в суд, так и в настоящее время , неизвестно и в ходе розыска не установлено, в связи с чем, вызвать его в суд не представляется возможным, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо установить место нахождение обвиняемого.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины 1960 года, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины прокурору Московского района г.Харькова для дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

16.09.2015 Справа № 634/828/15-к Провадження № 1-кп/634/106/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина направлений прокурором Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000448 від 20 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України , -

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, щодо можливості призначення судового розгляд, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 23 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія вірна. Суддя :
16 вересня 2015 р. Справа № 632/392/15-к провадження № 1-в/632/188/15
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області про скасування вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2015 року, ухваленого на підставі угоди про примирення у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , засудженого 18 березня 2015 року за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться клопотання прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області про скасування вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2015 року, ухваленого на підставі угоди про примирення у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , засудженого 18 березня 2015 року за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.2 ст.476 КПК України клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

В судове засідання призначене на 16.09.2015 р. засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, в зв`язку із чим прокурором було заявлене клопотання про здійснення приводу засудженого.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, враховуючи, що засуджений був викликаний належним чином, але в судове засідання не з`явився , а за його відсутності розглянути клопотання неможливо, керуючись ст. ст. 139-143, 476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року, для розгляду клопотання про скасування вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2015 року яким він засуджений за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.

Виконання ухвали покласти на Первомайський РВ ГУМВС України в Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/8151/15-к
Провадження № 1-кс/645/1063/15
У Х В А Л А
іменем України

15 вересня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України на бездіяльність компетентних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність компетентних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві від 09.07.2015 року ,

Скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України на бездіяльність компетентних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 21 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора Фрунзенського району м.Харкова, компетентних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Витребувати з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України від 09.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 635/2616/15-к
Провадження № 1-кп/635/475/2015

У Х В А Л А
16 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання, призначене на 16 вересня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
До суду надійшов рапорт з Липецького ВМ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області щодо залишення без належного виконання постанови суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній за місцем мешкання відсутній.
За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає доцільним оголосити у розшук обвинуваченого, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, а обвинувачений ухиляється від суду, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 335 КПК України, суд, -

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
16.09.15
Провадження № 1-кп/635/57/2015
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
потерпілої - ОСОБА_3
представника потерпілої - ОСОБА_4
захисника адвоката - ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 , належним чином повідомлений, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 07 жовтня 2015 року об 14 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для виконання, Харківській міжрайонній прокуратурі для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/8208/15-к
Провадження № 1-кп/646/527/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої у справі - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001336 від 25.06.2015 року, відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гвардійське, Сімферопольського району, Кримської області, громадянки України, українки, інваліда 2групи, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, в останнє 06.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч .2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
06.07.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001336 від 25.06.2015 року, пов`язаному з таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), вчиненою повторно.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 08.07.2015 року, 26.08.2015 року не з`явилась з невідомих для суду причин, про день та час судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, що є підставою для приводу останньої до суду.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 12-00 годину, 21 вересня 2015 року обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-393/11 Председательствующий 1 инст. Зуб Г.А.
Производство № 11/2090/1226/2012 Докладчик Заднепровский О.А.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины
07 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Заднепровского О.А.,
судей Брынцева А.П., Лесика С.Н.,
прокурора Крестьяниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 06 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 Талех оглы, -
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 заявил ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела в связи с тем, что он болен.
Выслушав мнение прокурора о необходимости переноса рассмотрения дела, и руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 06 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 Талех оглы перенести на 10 часов 21 июня 2012 года, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1022/15
Категорія: ст.399 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про повернення апеляційної скарги)
09 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
08 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на підставі свідотства про право власності на житло, виданого 26.07.2005 року Харківською міською радою, ОСОБА_3 , із забороною вчинення будь-яких правочинних дій, просив її скасувати.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту виходячи з наступного.
Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Враховуючи те, що апелянт ОСОБА_2 який зазначає себе як власник майна не був присутній в судовому засіданні, він не позбавлений можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.І ст.174, п.4 ч.З ст.399 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на підставі свідотства про право власності на житло, виданого 26.07.2005 року Харківською міською радою, ОСОБА_3 , із забороною вчинення будь-яких правочинних дій повернути ОСОБА_2 з доданами до неї матеріалами та копією ухвали.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1172/15
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

12 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу Голови ФГ «Кристал АС» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
10 серпня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга Голови ФГ «Кристал АС» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року, якою відмовлено йому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна за ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує вказану ухвалу слідчого судді, просе її скасувати.

Як встановлено, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено заявнику в задоволенні клопотання про скасування арешту майна за ухвалою слідчого судді.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна за ухвалою слідчого судді статєю 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови ФГ «Кристал АС» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року, якою відмовлено йому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна за ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

29 червня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, згідно вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 24.06.2009 р. була засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засуджену від покарання, так як на протязі іспитового строку вона стала на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку стала на шлях виправлення і перевиховання, не порушувала громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді одного року позбавлення волі за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 24.06.2009 р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК