Провадження № 1-кс/200/6069/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000051 від 16.02.2015 року про заборону використання майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає накласти заборону на використання та розпорядження майном грошовими коштами на банківських розрахункових рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Інтеграл» () в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9, МФО 380805) та зобов`язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9, МФО 380805) не здійснювати будь-яких банківських операцій (видатки, використання, відчуження, транзит, інш.) з вказаним майном (коштами) та зазначити залишок грошових коштів на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на момент пред`явлення ухвали суду для виконання.

Необхідність заборони розпорядження коштами на рахунку обґрунтовує наступним чином.

Слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.02.2015 року за № 0000051 за ч.2 ст.258-5 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2014 року по даний час невстановлені службові особи ПрАТ «Керамет» () та ТОВ «Інтеграл» (), діючи за попередньою змовою групою осіб, фінансують тероризм, а саме: здійснюють закупівлю металобрухту на території України, у т.ч. в окупованих регіонах Донецької та Луганської областей, оформлюють придбаний металобрухт за фіктивними документами через підконтрольні підприємства МП ТОВ «Реал», ТОВ «Юста Трейд», ТОВ «Арсенал ТС», за допомогою яких виводять безготівкові грошові кошти з легального обігу, шляхом переведення їх у готівку, яку у подальшому передають представникам терористичних організацій так званих «Донецька народна республіка» та «Луганська народна республіка» та тим самим здійснюють фінансове забезпечення вказаних терористичних організацій, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Протиправна фінансова схема з переведення безготівкових коштів в готівку, діє наступним чином: на банківські рахунки «буферних» підприємств (зокрема ТОВ «Юста Трейд»), з метою ухилення від сплати податків та інших обов`язкових платежів, виведення вказаних коштів з-під державного нагляду, переведення їх у готівкову форму для подальшої закупівлі товарно-матеріальних цінностей у підприємств, що знаходяться на території України, у т.ч. в окупованих регіонах Донецької та Луганської областей, від ТОВ «Інтеграл» систематично надходять безготівкові грошові кошти в особливо великих розмірах. У подальшому вказані безготівкові грошові кошти перераховуються на банківські рахунки підприємств з ознаками фіктивності (у т.ч. ТОВ «Палермо Плюс», ТОВ «Реджина ЛТД» та ін.), з рахунків яких знімаються готівкою в банківських установах.

При цьому аналіз наявних матеріалів, вказує на те, що накопичення безготівкових коштів, з метою їх конвертації та подальшого переведення в готівку, здійснюється із використанням акумулюючих та транзитних банківських розрахункових рахунків, у т.ч. №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Інтеграл» () в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9, МФО 380805).

Таким чином, враховуючи те, що в ході досудового розслідування отримані достатні дані, які дають підстави вважати, що безготівкові грошові кошти, наявні на вищевказаних розрахункових рахунках, накопичені з метою спрямовання їх на фінансування тероризму або забезпечення здійснення іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з терористичною діяльністю, у зв`язку із чим, можливість проведення банково-розрахункових операцій за вказаними рахунками може призвести до втрати майна (коштів) та настання інших наслідків, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням, яке відповідно наданої заяви підтримав та просив задовольнити.

Представник ТОВ «Інтерграл» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання в порядку ч.2 ст.172 КПК України не викликались за обґрунтованим клопотанням слідчого.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши надані докази, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен ураховувати, зокрема достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

На підтвердження доводів використання грошових коштів у злочинній діяльності слідчим надано витяг з ЄРДР, витяг з податкової бази щодо наявних відкритих банківських рахунків підприємства та рапорт заступника начальника 2 відділу ГВКЗЕ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , зі змісту якого не вбачається використання р/р №№6, для пособництва тероризму, на підтвердження протиправності дій ТОВ «Інтеграл» доказів не надано, підозра особі не пред`являлась, таким чином доказів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, слідчому судді взагалі не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги загальні засади кримінального провадження, п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні старшого слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000051 від 16.02.2015 року про заборону використання майном відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1