overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2056/15-к
Провадження № 1-кп/483/204/2015
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001069 від 26 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, потерпілий та обвинувачена вважали можливим призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001069 від 26 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 12 годину 40 хвилин 24 листопада 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
Справа № 415/3913/14-к
Провадження № 11кп/782/228/15
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю :

секретаря ОСОБА_4

розглянула в у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Лисичанська Луганської області ОСОБА_5 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 31 липня 2015 року, щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду від 4 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

Організацію розшуку доручено Лисичанському МВ ГУМВС у Луганській області.

17 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду в Луганській області від Начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області полковника поліції ОСОБА_7 надійшов лист, відповідно до якого, постановою Кабінету міністрів України від 16.09.2015 року №-730 « Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» , Лисичанський МВ ГУМВС у Луганській області ліквідований як юридична особа публічного права, а 07.11.2015 року вступив у силу Закон України «Про національну поліцію».

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне доручити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 Лисичанському ВП ГУНП в Луганській області.

Керуючись ст.ст. 335, 405 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Передоручити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 Лисичанському ВП ГУНП в Луганській області.

При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 , доставити його примусово до апеляційного суду Луганської області.

Копії ухвали направити начальнику Лисичанському ВП ГУНП в Луганській області та прокурору м. Лисичанська.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
09.10.2014

справа № 642/8808/2014к
провадження № 1кс/642/2490/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ,-

ВСТАНОВИВ:
09.10.2014 року, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій прохає суд зобов*язати слідчий відділ прокуратури Харківської області відкрити кримінальні провадження та зареєструвати до ЄРДР за ст. ст. 365,367,382 КК України щодо злочинів прокурорів Ленінського району м. Харкова та слідчої міліції та визнати його потерпілим.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі,оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого на бездіяльність слідчого .

Призначити розгляд скарги на 10.10.2014 рік на 15-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4781/15-к
Номер провадження 1-кс/629/792/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Лозова Харківської області заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід, -
в с т а н о в и в :
23.11.2015 року слідчий суддя ОСОБА_2 звернувся з заявою про самовідвід по справі № 629/4781/15-к, провадження № 1кс/629/791/15 за клопотанням прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю по кримінальному провадженню № 0000085 від 18.11.2015 року, посилаючись на те, що процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженню є його син ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Згідно п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів справи, процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженню є ОСОБА_3 , який є рідним сином слідчого судді ОСОБА_2 , тому зазначені слідчим суддею обставини виключають його участь у розгляді клопотання.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/487/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Диканівської ВК ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р. у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 18.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2013 р. за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин умисний тяжкий злочин в період іспитового строку.

Представник колонії поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, представника колонії, вивчивши матеріали справи, матеріали особової справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2011 р. ОСОБА_5 раніше судимий за ч. 1 ст. 185, до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України, на 1 рік.

Відповідно до вироку Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі

Відповідно до п. в ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році», амністія не застосовується до осіб, які звільнені від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

ОСОБА_5 засуджений за умисний тяжкий злочин (ч. 2 ст. 186 КК України) у період іспитового строку. При цьому ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії» передбачена заборона застосування амністії саме за вчинення двох тяжких злочинів, а п. в ст. 8 ЗУ «Про амністію в 2014 році» передбачена заборона застосування амністії при вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, жодних змін до зазначених норм не приймалось. Крім того ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.07.2014 р. вже розглядалось клопотання ОСОБА_5 щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Ухвала набула чинності та є обов`язковою для виконання.

Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України, ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1990 року народження, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2452/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2238/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 11 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 22 грудня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/2821/15-к

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №590/1049/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/326/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
24 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000257 від 15.11.2015 р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Чуйківка Ямпільського району Сумської області та мешкає в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376,177, 178, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 листопада 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2932/14-к
Провадження №11кп/791/ 1018/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 08.10.2015 року щодо нього ж, -
В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вирок суду не погоджуючись із ним, однак обвинувачений не обґрунтовує свої доводи та не зазначає свої апеляційні вимоги.
Статтею 396 КПК України передбачено обов`язковий перелік вимог до апеляційної скарги в якій, на ряду з іншими, повинні бути вказані вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення.
Крім того, відповідно до зазначеної статті, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості , необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Зважаючи на те, що учасниками судового провадження були: прокурор, потерпілий та захисники обвинуваченого та потерпілого, ОСОБА_2 подав тільки одну апеляційну скаргу.
Відповідно до ст..399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст..396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Виходячи з вищезазначених недоліків скарги, вважаю, що її слід залишити без руху, встановивши строк для їх усунення .
Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 08.10.2015 року залишити без руху, встановивши строк до 27 листопада 2015 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_2 .
Суддя: (підпис)
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/750/3169/15

У Х В А Л А
24 листопада 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 08.10.2015 р. підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
24.11.2015 р. прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 (м. Чернігів вул. Шевченка, 57 тел. 33113) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4776/14
Провадження № 1-в/740/216/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув клопотання начальника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, працюючого в КСП «Агрофірма» Лосинівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.11.2014 року Ніжинським міськрайонним судом за ст.309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В

Ніжинське МРВ КВІ просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 посилаючись на те, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.11.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України суд звільнив ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 порушень порядку та умов відбування іспитового строку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився.

ОСОБА_5 просив звільнити його від відбування покарання.

Прокурор підтримав клопотання.

Суд, вислухавши представника Ніжинського МРВ КВІ,засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 був засуджений вироком Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 14.11.2014 року за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 14.11.2014 року за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 7 денний строк.

Суддя ОСОБА_1
137/1162/15-к

У Х В А Л А

10.07.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-209/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., одержавши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Могилів Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Дана кримінальна справа була передана на розгляд судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Ясінському Ю.А., який заявив самовідвід по справі.

Згідно з повторним автоматичним розподілом справ дана кримінальна справа передана мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 16-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - прийняти до свого провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: