АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/164/16 Справа № 705/2334/14-к Категорія: ч. 2ст.15 ч. 1 ст. 201, ч.2ст. 15, ч. 1 ст. 359 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , маючий на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий,

виправданий у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 201, ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 359 КК України .

в с т а н о в и л а :
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, 18 квітня 2013 року, реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, не маючи дозволу (ліцензії) на розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлю спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку, іншими засобами негласного отримання інформації, знаходячись за місцем своєї роботи в АДРЕСА_2 , використовуючи власний комп`ютер, на Інтернет - сайті «www. KeeLog.com», достовірно знаючи, що товар, який пропонується на вказаному сайті знаходиться в Республіці Польща, незаконно придбав на своє ім`я десять апаратних кейлогерів PS/2 з внутрішньою пам`яттю флеш до 2 Гб, що відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, проте свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ці пристрої 26.04.2013 року були вилучені Київською регіональною митницею Державної митної служби України у ході митного огляду міжнародного експрес - відправлення.

Дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 359 КК України, тобто як закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та закінчений замах на незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації

Вироком міськрайонного суду ОСОБА_8 визнаний невинним по пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 359 КК України та виправданий відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст. 373 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, просив вирок суду скасувати, як незаконний та необгрунтований, через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити новий вирок, яким визнати винним та засудити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди; за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 359 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 до відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацію предметів контрабанди.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просив вирок суду скасувати через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав зміни до апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні; думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які їх заперечили; вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи змін до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.ст. 409, 410, 412 КПК України підставою для скасування вироку є неповнота судового розгляду, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, судом першої інстанції були безпосередньо досліджені докази у судовому засіданні, однак у вироку суд взагалі не надав оцінки усім зібраним у справі доказам, а обмежився лише посиланнями на позицію строни захисту щодо кожного доказу окремо.

Висновки суду щодо оцінки доказів належить викладати у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути вмотивовано.

Зазначене порушення позбавляє суд апеляційної інстанції можливості підтвердити чи спростувати в ході апеляційного розгляду висновки суду першої інстанції.

Також, згідно п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України та п.п. 22,25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року (зі змінами) мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі, за яким підсудного було віддано до суду; результати дослідження, аналізу і оцінки доказів як тих, що були зібрані на попередньому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину; відсутність у діях підсудного складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину. Включати у виправдувальний вирок формулювання, які ставлять під сумнів невинність виправданого, не допускається. Якщо підсудний обвинувачувався у вчиненні кількох злочинів, які кваліфіковано різними статтями (пунктами, частинами) кримінального закону, або у вчиненні кількох злочинів, кваліфікованих однією нормою кримінального закону, а підстави виправдання різні, в мотивувальній частині виправдувального вироку необхідно обгрунтувати і викласти висновок про виправдання по кожному епізоду обвинувачення із зазначенням підстави виправдання, передбаченої законом, і мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Резолютивна частина виправдувального вироку повинна містити рішення суду про визнання підсудного невинним у вчиненні злочину, передбаченого статтею (пунктом, частиною статті) кримінального закону, за якою його було віддано до суду, із зазначенням передбаченої законом підстави виправдання.

Так, зі змісту вироку суду першої інстанції не зрозуміло, яку з підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд взяв до уваги при прийнятті рішення про виправдування ОСОБА_8 : відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення чи недоведеність його участі у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, в резолютивній частині вироку взагалі не наведено підстав виправдування обвинуваченого ОСОБА_8 .

За таких обставин, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції , оскільки судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

В ході нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно суворо дотримуватися вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у справі докази,

дати належну оцінку всім доказам та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, п.6 ч.1 ст. 407, ст. 409, ст. 410, ч.1 ст. 412, ст. 415 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Зміни до апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :