overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 1 -п-12/ 10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі - Івасько Л.М

за участю помічника прокурора - Гасанової О.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання слідчого СО Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1М про закриття кримінальної справи №4 у зв»язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 1995 року дізнавачем Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2В було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.З ст 81 КК України на період дії кримінального Кодексу України в редакції 1960 року, за фактом викрадення товарно-матеріальних цінностей на суму вище 5 млн карбованців з магазину ТПС с. Карногорово, Березівського району, Одеської області, яке мало місце в ніч з 3 на 4 серпня 1995 року.

20 серпня 1995 року зазначена кримінальна справа була зупинена на підставі п.З ст 206 КПК України в звязку з тим, що не була встановлена особа, яка скоїла злочин.

26.08.2010 року досудове слідство по зазначеній кримінальній справі було поновлено, дії невстановленої особи перекваліфіковані з ч.З ст. 81 КК України на ч.З ст. 185 КК України редакції 2001 року, який діє на даний час.

Слідчий СО Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1М подала до суду подання, в якому ставить питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України даний злочин відноситься до класифікації тяжких злочинів.

Згідно до ч.І п.4 ст 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 10 років.

Приймаючи до уваги те, що на даний час, особа, яка скоїла зазначений злочин не встановлена, відповідно до ст. 49 КК України, передбачений законом термін, відповідно до якого особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності минув.

Керуючись ст. 11-1 КПК України ст. ст. 12,49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СО Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1.М , про закриття кримінальної справи №4 у звязку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальну справу №4, порушену за фактом викрадення товарно-матеріальних цінностей на суму вище 5 млн. карбованців, яке мало місце в ніч з 3 на 4 серпня 1995 року - закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Курта Л.С.
Справа № 500/4475/13-к
Провадження № 1-кп/500/234/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 липня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Степанова О.М.,

за участю: секретаря Яковенко І.А.,

прокурора Рашкова М.З.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000485 від 25.02.2013р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст.309 ч.2КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 липня 2013 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000485 від 21.05.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст.309 ч.2КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора Рашкова М.З., надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню, а вищезазначені особи підлягають виклику для допиту під час судового розгляду.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 201, 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000485 від 25.02.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст.309 ч.2КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 26 вересня 2013 року, на 09:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Рашкова М.З., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа №11-кп/796/1779/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

вироком Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.
15 вересня 2015 року зазначені апеляційні скарги разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва і були передані судді - доповідачу.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які на це мають право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційними скаргами, у тому числі підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформація про права та обовязки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 24 вересня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 511/2281/13-к
У Х В А Л А

"20" серпня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

за участю секретаря Чернецької А.В.,

прокурора Кузьменка М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/511/133/13 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.368 ч.1 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред"явлений ОСОБА_3 за ст.368 ч.1 КК України надійшов до суду 08.08.2013 року.

Відсутні перешкоди призначення обвинувального акту до судового розгляду. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття провадження у зв"язку з встановленням підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не мається.

Підстав для направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначеня підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Прокурор надав матеріали кримінального провадження № 0000007 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.368 ч.1 КК України.

В судовому засіданні поступило клопотання від обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвиннувального акту прокурору , мотивуючи своє клопотання тим . що в реєстрі відсутня інформація про внесення вказаного правопорушення до ЄРДР . Клопотання обвинуваченого підтримав захисник ОСОБА_2 Прокурор Кузьменко М.Б. просив відмовити в задоволенні вказаного лопотання та призначити справу до розгляду.

.Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до висновку про необгрунтованість заявленого клопотання , так як вимоги ст. 291 КПК України не порушені , підстав для повернення обвинувального акту не встановлено., порушень не виявлено.Суд приходить до висновку про необхідність відмови в задовленні клопотання та необхідності призначення спрапви до розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведеню у відкритому судовому засідані.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задовленні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обваинувального акту відмовити

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.368 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Шевченко 85 Одеської області 03.09.2013 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело № 1-248/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бобровской И.В.,
при секретаре Яценюк О.А.,
с участием прокурора Шивцова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.317 ч.1, 310 ч.2 УК Украины,
Постановлением Раздельнянского районного суда Одесской области от 15.11.2010 года подсудимой ОСОБА_1 изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, в связи с резким ухудшением состояния ее здоровья и необходимостью госпитализации в лечебное учреждение.
16.11.2010 года в судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу в связи с болезнью подсудимой ОСОБА_1до ее выздоровления.
Изучив материалы уголовного дела, учитывая ходатайство прокурора, суд пришел к выводу о невозможности слушать дело в отсутствие подсудимой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.249 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.317 ч.1, 310 ч.2 УК Украины производством приостановить до окончания лечения подсудимой.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: И.В. Бобровская
Справа № 573/1701/15-к
Номер провадження 1-кп/573/133/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17 вересня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про уточнення вироку відносно ОСОБА_4 в частині речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 була засуджена вироком Білопільського районного суду Сумської області від 11 серпня 2015 року за ч.1,4 ст.358 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 680 грн. Вироком було вирішено долю речових доказів, а саме: справу №01-03.1-94 про поновлення актового запису про народження ОСОБА_5 на 12 аркушах, яка зберігається в кімнаті речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, - знищити.

15 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання про повернення до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції у Сумській області речового доказу - справи №01-03.1-94 про поновлення актового запису про народження ОСОБА_5 на 12 аркушах, яка зберігається в кімнаті речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, у зв`язку з тим, що строк її зберігання становить 5 років.

В судове засідання засуджена ОСОБА_4 не викликалась, повідомлена про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою.

Суд не вважає участь вищевказаних осіб у розгляді клопотання обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та уточнити вирок в частині речових доказів, а саме зазначити у вироку: речовий доказ - справу №01-03.1-94 про поновлення актового запису про народження ОСОБА_5 на 12 аркушах, яка зберігається в кімнаті речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, - повернути до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції у Сумській області для подальшого її знищення по закінченню строку зберігання.

Керуючись ст. ст 100, 369, 375, 379, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Уточнити вирок Білопільського районного суду Сумської області від 11 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 була засуджена за ч.1,4 ст.358 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 680 грн. в частині вирішення долі речових доказів, вказавши в його резолютивній частині: речовий доказ - справу №01-03.1-94 про поновлення актового запису про народження ОСОБА_5 на 12 аркушах, яка зберігається в кімнаті речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, повернути Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції у Сумській області для подальшого її знищення по закінченню строку зберігання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПОСТАНОВА

30 листопада 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.

захисника

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України 1960 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191 КК України прийняти у провадження Зарічного районного суду м. Суми та призначити Ії до судового розгляду у звязку зі складністю на 14 грудня 2012 року о 13-30 години з викликом підсудного, прокурора, захисника, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід не змінювати залишити підписку про невиїзд.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/455/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.03.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря с/ засідання ОСОБА_1

з участю прокурора Явтушенко Ю.О.

захисника ОСОБА_2

розглянувши подання ст. слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працівника ПП «Іващук», раніше судимого 08.04.2010 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2-х років 4 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням та призначенням іспитового строку на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській, за погодженням з прокурором Краснопільського району, звернувся до суду з поданням про вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своє подання ст. слідчий мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №12090023, порушена 05.03.2012 року за ознаками ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України відносно громадянина ОСОБА_3 та інших осіб, а ОСОБА_3 вчинив злочин відбуваючи покарання за вироком Буринського районного суду Сумської області.

05.03.2012 року ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні даного злочину був затриманий в порядку ст.115 КПК України і поміщений до ІТТ Краснопільського РВ УМВС.

Вислухавши висновок прокурора, який погодився з поданням слідчого, суд приходить до висновку, що подання ст. слідчого не підлягає задоволенню за відсутності на день розгляду подання необхідних даних про особу затриманого.

Так згідно вимог ст. 165 -2 ч.8 КПК України, якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи зясувати обставини, які мають значення для прийняття рішення з даного питання, то суддя вправі продовжити затримання до десяти днів.

З матеріалів подання та доданих матеріалів вбачається, що в поданні не в повному обсязі викладені дані про особу затриманого ОСОБА_3 відсутні характеристики з місця проживання та роботи, дані про відбуття покарання та виконання покладених обовязків на засудженого ОСОБА_3 за попереднім вироком.

Тому, з метою обєктивного розгляду даного подання та обрання відповідного запобіжного заходу, суд рахує необхідним продовжити затримання ОСОБА_3 до десяти діб.

Керуючись ст. 165-2 ч.8 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 до десяти діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа 1-111/10
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Ямпільський райсуд

Сумської області

25 жовтня 2010 року

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Алфьоровій Ю.О.

за участю прокурора - Кривошап О. А.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Ямпіль справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, українця, громадянина України, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «ЛТД +», раніше не судимого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 309 ч.І КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2010 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_2 в лісі поблизу с. Олександрівськ, Ямпільського району, Сумської області зірвав 5-6 верхівок з листями (біля суцвіття) рослин коноплі, приніс в будинок його бабусі, в якому ніхто не проживає, розташованого в с. Білиця, вул. Леніна, 47 та залишив їх на горищі. В цей же день, приблизно о 22.00 год., він пішов у цей же будинок та забрав зірвані рослини коноплі. Коли він йшов по вулиці, то його зупинили працівники міліції, доставили його в Ямпільський РВ УМВС, де у нього був вилучений пакет, в якому знаходилися верхівки рослин зеленого кольору з запахом коноплі.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним засобом - канабісом, вагою - 128, 58 гр. (л.с. 51-53).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ст. 309 ч. 4 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною 1 ст. 309 КК України .

ОСОБА_2 подав до суду довідку про те, що 28.09.2010 року він звернувся до лікаря-нарколога Ямпільської ЦРЛ з приводу вживання наркотичного засобу, йому був встановлений діагноз «наркоманія» та розпочав з цього приводу добровільне лікування.(л.с.76,98).

За таких обставин, суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, в зв'язку з добровільним лікуванням від наркоманії

Керуючись ст.ст.44 ч.2, 309 ч. 4 КК України,ст. 282 КПК України, суд -

ПОС ТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 309 ч. 1 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, в зв'язку з добровільним лікуванням від наркоманії.

Справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області - 515, 52 грив.

Речові докази, приєднані до справи, а саме: 128, 58 гр. канабісу - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя Г.М воловик