печерський районний суд міста києва
Справа № 757/925/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., за участю секретаря Гуцинюка Я.І., прокурора Генеральної прокуратури України Олексюк Т.Г., особи, яка подала скаргу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Управління статистики, організації та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань Кидисюк О.І. та начальника відділу організації та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань в ГПУ Юхимець В.І., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що 24.12.2012 та 03.01.2013 він подав до Генеральної прокуратури України заяви за № 41 та № 41-2 про вчинення, на його думку, службових злочинів заступника начальника ГСУ ГПУ ОСОБА_5 Разом з цим, вказані заяви не були зареєстровані до ЄРДР, а натомість були розглянуті в порядку Закону України «Про звернення громадян». Тому просить визнати відсутність реєстрації його вказаних заяв як протизаконну, зобов'язати відповідальних осіб зареєструвати в ЄРДР його заяви за № 41 та № 41-2, вручити йому пам'ятку за вказаними заявами про права та обов'язки потерпілого, та визнати порушення його конституційних прав як потерпілого необхідності зайвий раз звертатись до суду.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_2 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні доводи скарги не визнала, вказавши на їх безпідставність, необґрунтованість та надуманість. Заперечення по скарзі надала в письмовому вигляді, які долучені до матеріалів судового провадження. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України випливає, що внаслідок отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обов'язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості із заяв ОСОБА_2, на які останній посилається у своїй скарзі, не були внесені до ЄРДР з підстав невідповідності їх вимогам, які ставляться до заяв про вчинення злочину, про що в тому числі не заперечила в судовому засіданні прокурор.

За вказаних обставин вважаю, що заяви ОСОБА_2 за № 41 від 24.12.2012 та № 41-2 від 03.01.2013 підлягали внесенню до ЄРДР. При цьому не погоджуюсь з доводами прокурора з приводу невідповідності вказаних заяв вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, так як норми зазначеної частини статті визначають виключно вимоги до відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР. Окрім цього, слідчий суддя вважає, що у разі відсутності доведених відомостей про вчинення кримінального правопорушення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Разом з цим, суд, аналізуючи зміст заяв, на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_2 ввжає їх ідентичними, за виключенням дати їх підписання. А відтак, слідчий суддя вважає, що внесенню підлягають відомості виключно із однієї заяви, що до ГПУ за датою надходження надійшла раніше.

Також відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність не вправі постановити ухвалу, якою визнавати дії чи бездіяльність органу досудового розслідування протиправною.

Також відповідно до положень Глави 26 КПК України слідчий суддя не уповноважений на видачу пам'ятки про права та обов'язки потерпілого особі, яка подала скаргу на рішення дії чи бездіяльність.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Управління статистики, організації та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань Кидисюк О.І. та начальника відділу організації та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань в ГПУ Юхимець В.І., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення - задовольнити частково.

Зобов'язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань із заяви ОСОБА_2 № 41 від 24.12.2012.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: