АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-355 Номер провадження 10/1690/4710/11Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Хрипченко Л.Г., Копитько Л.І.

з участю прокурора Ковінько Д.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали справи за апеляцією захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2011 року.

Даною постановою подання слідчого стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, проул.Комісарівський,12 кв. 125, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, в даний час не працюючої, раніше не судимої, -

про обрання запобіжного заходу взяття під варту задоволено.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що на протязі 2010 - 2011 років вона працюючи завідуючою відділенням № 26 АБ « Полтава-банк» за адресою м. Полтава, вул. Калініна, 45-а, за попередньою змовою з економістом та касирами умисно, з корисливою метою, зловживаючи своїм службовим становищем внесла завідомо неправдиві відомості до банківських документів депозитних справ клієнтів банку та заволоділа чужим майном на загальну суму 351 218, 7 гривень.

Слідчий посилаючись на тяжкість інкримінованого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, та можливість перешкоджати встановленню істини по справі звернувся до суду з відповідним поданням про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту.

Суд посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинила особливо тяжкий злочин, в особливо великих розмірах, тому є підстави вважати, що вона перебуваючи на волі може здійснювати вплив на свідків та обвинувачених, цим самим перешкоджати встановленню істини у справі, може знищити речові докази по справі, прийшов до висновку про задоволення подання слідчого та обрав запобіжний захід взяття під варту.

В апеляції захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ставиться питання про скасування постанови суду та обрання стосовно обвинуваченої менш суворого запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою посилаючись на те, що суд наперед вирішив питання про винуватість ОСОБА_3 у вчинені особливо тяжкого злочину, тим самим вийшов за межі своїх повноважень. Крім того, на протязі 4-х місяців досудового слідства ОСОБА_3 зявлялась до слідчого, що свідчить про відсутність мети ухилитись від слідства та суду, за місцем проживання обвинуваченої проведено обшук та накладено арешт на майно, що спростовує висновок суду про можливість знищення нею речових доказів, судом не взято до уваги сімейний стан обвинуваченої та стан здоровя, а тому вважає постанову необґрунтованою та просить обрати стосовно обвинуваченої менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченої та її захисника ОСОБА_2, які підтримала апеляцію, вислухавши прокурора про обґрунтованість та законність постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 150 КПК України при застосуванні запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у скоєні особливо тяжкого корисливого злочину з використанням свого службового становища за попередньою змовою з підлеглими їй працівниками, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість здійснення з боку обвинуваченої ОСОБА_3 впливу на інших обвинувачених та свідків з метою перешкоджання встановленню істини по справі, а тому обгрунтовано задовольнив подання слідчого та обрав найбільш суворий запобіжний захід.

Твердження апелянта про відсутність у обвинуваченої будь-яких намірів перешкоджати встановленню істини по справі є неспроможними, так як викрадені кошти не повернуті, місце їх зберігання не встановлено, що свідчить про не сприяння обвинуваченою розкриттю даного злочину та поверненню грошових коштів вкладникам.

Відповідно до довідки медичного закладу ОСОБА_3 може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, а тому доводи апелянта про тяжкий стан здоровя обвинуваченої не заслуговують на увагу.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Разом з тим, суддя при розгляді подання слідчого в своїй постанові вказала, що ОСОБА_3 вчинила особливо тяжкий злочин, чим наперед вирішила питання про винуватість ОСОБА_3, а тому колегія суддів вважає за необхідне дану вказівку виключити та вважати, що ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2011 року про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту - без зміни.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку, що ОСОБА_3 «вчинила особливо тяжкий злочин», вказавши, що ОСОБА_3 «обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину».

С У Д Д І :

ОСОБА_1. ОСОБА_5. ОСОБА_6.