Справа № 602/995/15-к
Провадження № 1-кс/602/137/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2015 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокуратура ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.03.2015 року,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 13.03.2015 року, винесену слідчим СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.172 КК України, яка 13.03.2015 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 26.06.2015 року слідчим СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000076 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. Вказану постанову він вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час досудового розслідування даного факту було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Крім того, не було опитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, зокрема, працівників прокуратури Лановецького району, які виносили незаконне і необгрунтоване подання, результатом розгляду якого стало його незаконне звільнення; працівників Тернопільського окружного адміністративного суду, які були очевидцями упередженого ставлення до нього ОСОБА_6 під час судового розгляду справи за його позовом про поновлення на роботі; членів його сім`ї, яким відомі факти щодо вчиненого ОСОБА_6 злочину. Крім того, органом досудового розслідування не досліджено та не долучено до матеріалів провадження його скарги на протиправну діяльність ОСОБА_6 та копії відповідних документів за результатами їх розгляду. Разом з тим, слідчим у якості свідків допитано лише тих працівників Лановецької РДА, які є упередженими до нього та відповідно не могли дати об`єктивних свідчень, прикриваючи злочинну діяльність ОСОБА_6 .. Враховуючи вищенаведене, скаржник просить суд скасувати дану постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 подану скаргу підтримав і просив суд її задовольнити, пославшись при цьому на обставини викладені в ній. Крім того, скаржник пояснив, що під час досудового розслідування провадження ні ним, ні його представником клопотань слідчому про допит зазначених в скарзі свідків та витребування додаткових документів не подавалося.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання щодо задоволення скарги заперечив і пояснив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні відбувалося відповідно до вимог законодавства, слідчим проведено всі необхідні процесуальні дії для встановлення істини у справі та винесено законну та обгрунтовану постанову. Крім того, слідчим в рамках досудового розслідування виконано всі вказівки прокурора, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи, розглянуто та прийнято відповідні рішення по всіх клопотаннях потерпілого та його представника. Відносини, які склалися між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 носили цивільно-правовий характер та порушені права потерпілого відновлено рішеннями відповідних судів.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, пояснивши при цьому, що ним було проведено всі необхідні слідчі дії. В ході розслідування жодних особистих мотивів звільнення ОСОБА_4 не виявлено. Рішення про звільнення останнього з займаної посади приймалося ОСОБА_6 на підставі подання прокуратури та пропозиції юридичного відділу апарату районної державної адміністрації про притягнення до відповідальності, це було управлінське рішення керівника в межах його повноважень. В рамках провадження ним було допитано саме тих осіб, які були присутні на оперативних нарадах разом з ОСОБА_4 .. Скаржником та його представником клопотань про допит додаткових свідків чи витребування додаткових матеріалів не заявлялося.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

05 березня 2015 року ОСОБА_4 подано в Генеральну прокуратуру України повідомлення про вчинення головою Лановецької РДА Тернопільської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України за фактом його незаконного звільнення з роботи..

13 березня 2015 року Лановецьким РВ УМВСУ в Тернопільській області на підставі даного повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000076 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 КК України.

Постановою слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26 червня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000076 від 13 березня 2015 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаної постанови слідчим особистих мотивів у ОСОБА_6 щодо звільнення ОСОБА_4 не виявлено, інших грубих порушень законодавства про працю в діях голови Лановецької РДА не встановлено.

Крім того, в процесі провадження досудового розслідування слідчим в якості свідків було допитано працівників Лановецької РДА, які були присутні на оперативній нараді від 19 вересня 2014 року, з приводу звільнення ОСОБА_4 з займаної посади, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Як вбачається з показів вищевказаних свідків, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були суто робочі відносини, як і між іншими працівниками адміністрації, жодних особистих мотивів щодо звільнення ОСОБА_4 голова адміністрації не мав.

Також, як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, рішення про звільнення ОСОБА_4 з займаної посади приймалося ОСОБА_6 на підставі Пропозиції юридичного відділу апарату районної державної адміністрації про притягнення до відповідальності та в результаті подання прокуратури Лановецького району.

Жодних клопотань потерпілого ОСОБА_4 про допит осіб, які зазначені в даній скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, в матеріалах провадження не має. Клопотання ОСОБА_4 про проведення інших слідчих дій слідчим було задоволено і відповідні особи були допитані в якості свідків.

Крім того, слідчим в порядку проведення досудового розслідування було виконано всі вказівки процесуального прокурора, витребувано та досліджено відповідні речові докази, опитано свідків.

Частина 1 ст.172 КК України передбачає відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю. Суб`єктивна сторона даного злочину виявляється в прямому умислі. При цьому незаконне звільнення передбачає як обов`язкову ознаку наявність особистих мотивів (наприклад, помста за критику тощо). Інше грубе порушення законодавства про працю може здійснюватися за будь-якими мотивами.

Згідно оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були суто робочі відносини, жодних особистих мотивів щодо звільнення ОСОБА_4 голова адміністрації не мав, наказ про звільнення ОСОБА_4 з займаної посади виносився на підставі Пропозиції юридичного відділу апарату районної державної адміністрації про притягнення до відповідальності.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки в рамках кримінального провадження особистих мотивів звільнення скаржника з роботи не встановлено, слідчим досудове розслідування проведено в повному обсязі, повно та об`єктивно досліджено обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а сама постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Також, не приймаю до уваги твердження скаржника про те, що слідчим під час досудового розслідування не було опитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, зокрема, працівників прокуратури Лановецького району, працівників Тернопільського окружного адміністративного суду, та членів його сім`ї, оскільки клопотання про допит даних осіб ОСОБА_4 не заявлялися. Крім того, вказані особи не є працівниками Лановецької РДА і не можуть дати свідчень про відносини, які склалися між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час виконання службових обов`язків.

Крім того, ОСОБА_4 клопотань про долучення до провадження матеріалів перевірок за його скаргами не подавалося і відповідно слідчий дані матеріали не витребовував і не долучав.

Також, вважаю, що відносини, які склалися між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 носили цивільно-правовий характер, внаслідок чого порушені права ОСОБА_4 було відновлено рішенням адміністративних судів, в яких відсутні відомості про те, що звільнення ОСОБА_4 з займаної посади здійснювалося з особистих мотивів голови РДА.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110, 284, 303 - 307 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.03.2015 року - відмовити.

На дану ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1