Дата документу Справа № 336/5274/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/2034/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/5274/14-к
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 07.10.2015 року на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002848,
в с т а н о в и л а:
12.11.2015 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишений у виді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та подану прокурором апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, доходжу наступного висновку.
З апеляційної скарги вбачається, що прокурор просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_4 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, посилаючись на те, що судом у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, не зазначено у вироку конкретного предмету злочину, мотивів, можливих наслідків та форми вини, з якою вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, в ньому вказані дата, місце та час викрадення ОСОБА_4 майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , тобто, зазначено предмет злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також вказані наслідки, що настали від вчинення ОСОБА_4 крадіжки у виді заподіяних потерпілому збитків на загальну суму 30 382 грн.
Що стосується посилання апелянта у скарзі на незазначення у вироку форми вини та мотиву злочину, то кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України (крадіжка), завжди вчинюється з прямим умислом та з корисливих мотивів, які є обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони даного кримінального правопорушення.
Крім того, прокурор у скарзі вказує на те, що судом всупереч вимогам п.п. 9 п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України не вирішено питання щодо речових доказів, проте у судовому засіданні прокурором клопотання про дослідження речових доказів заявлено не було, у зв`язку з чим, вони не були досліджені судом першої інстанції, та, крім того, дана обставина не є суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування вироку з призначенням нового розгляду провадження у суді першої інстанції.
Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга подана прокурором без додержання вимог ст. 396 КПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 07.10.2015 року на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без руху.

Прокурору надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в даній ухвалі, для чого направити йому копію цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2