У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 Справа №607/19072/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Гніданику А.І.,

за участю прокурора Хоми І.А.,

скаржника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, подав в суд скаргу на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України ОСОБА_4 від 7 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003485 від 9 вересня 2013 року, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, з мотивів у ній наведені.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала. На її думку, досудове розслідування проведено повно та об'єктивно. Прийняте слідчим рішення відповідає вимогам КПК.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0003485, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що ОСОБА_3 9 вересня 2013 року звернулась до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області із заявою про те, що 3 вересня 2013 року ОСОБА_5 в навчальному класі ЗОШ №19 в м.Тернополі погрожувала їй фізичною розправою. Відомості про це були внесені 9 вересня 2013 року до ЄРДР за №0003485 слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 129 КК України (а.п. 1).

Крім того, 18 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до правоохоронних органів із заявою про те, що 18 вересня 2013 року ОСОБА_5 біля входу у приміщення ТЗОШ №19 нанесла ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Відомості про це були внесені 18 вересня 2013 року до ЄРДР за №0003589 слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6В за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України (а.п. 54).

26 вересня 2013 року прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_7А матеріали кримінального провадження за №0003485 та матеріали кримінального провадження за №0003589 обєднані в одне провадження з присвоєнням йому єдиного №0003485 (а.п. 86-87).

Разом з тим, закриваючи провадження №0003485 7 жовтня 2013 року у своїй постанові слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 надав юридичну оцінку оцінку діям ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 129 КК України щодо події які мали місце 3 вересня 2013 року (а.п. 49-50). Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 9

КПК України будь-якої оцінки щодо подій, які мали місце 18 вересня 2013 року щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не надано.

Крім того, судом встановлено, що слідчим не виконано ряд вказівок, наданих процесуальним керівником (а.п. 69-70) зокрема, не допитано Катерину (продавця молока на ринку), а також не допитано психолога Тернопільської ЗОШ №19.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження від 7 жовтня 2013 року підлягає до скасування, а матеріали направленню для продовження досудового розслідування.

В ході досудового розслідування необхідно в повному обсязі виконати вказівки прокурора у даному провадженні, при необхідності вжити інших заходів з метою повного, всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження, з урахуванням усіх зібраних доказів надати повну юридичну оцінку діям ОСОБА_5 щодо усіх заяв потерпілої.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України ОСОБА_4 від 7 жовтня 2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003485 від 9 вересня 2013 року -скасувати.

Матеріали повернути до СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний