Справа № 1101/2486/12 .
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі Спірідоновій Т.Л.,

з участю прокурора Неклеси Л.А.

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 14.11.2011 року Бобринецьким районним судом за ст.ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75, 104 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області вирок Бобринецького районного суду від 14.11.2011 року залишено без змін.,-

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Бобринець вул. Некрасова 24, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та в період іспитового строку скоїв новий злочин, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, при слідуючих обставинах.

20 березня 2012 року о 14 годині неповнолітній ОСОБА_4 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на крадіжку чужого майна, прибув в двір домоволодіння ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, що розташоване у м. Бобринець по вул.. Шумілова 24, де за допомогою ключів, які він знайшов у приміщенні літньої кухні вищевказаного домоволодіння, відімкнув вхідні двері будинку та проник в середину, де з серванту, який розташований в спальній кімнаті, таємно викрав 5-ть керамічних статуеток «Парубка і дівчини», «Козла», «Риби», «Півня»та «Песця», загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 430 від 10.042012 року, проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області , на 256 грн.

З викраденим з місця події зник, обернувши вищевказані речі у свою власність та розпорядився ними на власний розсуд, продавши їх необізнаному в його злочинній діяльності ОСОБА_6 за кошти в сумі 100грн., тим самим спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 256 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою в скоєному злочині визнав повністю, та показав, що 20.03.2012 року він з ранку пішов в гості до своєї бабусі Люди, яка мешкає в м. Бобринець по вул. Шумілова. Йдучи до бабусі, він побачив, що біля сусіднього домоволодіння, на лавочці біля домоволодіння ОСОБА_7 сиди його дід, ОСОБА_8 та про щось розмовляє з господарем домоволодіння. Саме в цей час у нього виник умисел на викрадення статуеток, які він попередньо бачив у домоволодінні ОСОБА_7, оскільки неодноразово був у нього в гостях. Таким чином він зайшов на подвіря своєї бабусі, та пішов городами до подвіря ОСОБА_5 Зайшовши з задньої частини двору на подвіря ОСОБА_5, він проник в середину літньої кухні, так як знав, що там можуть знаходитись ключі від вхідних дверей в будинок. Взявши ключі, він тихенько пройшов до самого будинку, де відімкнув вхідні двері та проник в середину. Зайшовши в середину домоволодіння, він пройшов в кімнату, де побачив сервант, який почав переглядати перебираючи речі, які знаходились в середині. Він вважав, що там можуть знаходитись кошти, але як виявилось, коштів там не було. Тоді він вирішив викрасти статуетки, які знаходились зверху на серванті, він взяв вищевказані статуетки та склав їх у ПЕТ пакет, який попередньо знайшов у тумбочці, розташованій у одній з кімнат домоволодіння. Склавши статуетки він залишив приміщення будинку, замкнув за собою вхідні двері та повернув ключ назад, у літню кухню, а сам в свою чергу пішов до знайомого ОСОБА_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 а, який приймає горіхи та фарфорові вироби. Прийшовши до ОСОБА_6 він показав статуетки, на що він запитав, де він їх взяв. На дане запитання він відповів що дані статуетки належать йому, й взяв він їх у своєї бабусі. Сергій запитав чи не є вони краденими, та він сказав що ні, та віддав ОСОБА_6 статуетки, на що він йому заплатив гроші у сумі 100 грн. Взявши гроші він пішов їх витрачати на власні потреби, купуючи собі печиво, цукерки та солодку воду. Вказує, що усвідомив свої неправомірні дії та попросив вибачення у потерпілого.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 26.03.2012 року близько 14 години дня до його домоволодіння прийшла його родичка ОСОБА_9, яка час від часу приходить до нього та допомагає йому по господарству. Згодом після того як вона пішла прибирати до нього в будинок вона повідомила йому про те, що з кімнати спальні його домоволодіння зникли пять керамічних статуеток. Викрадені статуетки були придбані в 1990 році. Про виявлену крадіжку він повідомив до Бобринецького РВ, та на даний час йому відомо, що крадіжку скоїв неповнолітній сусід ОСОБА_4.

Від потерпілого до суду надійшла заява в якій він повідомив суд про неможливість своєї явки в судове засідання в силу стану здоров»я та похилого віку та вказав на повне відшкодування майнової шкоди підсудним ОСОБА_4, тому просить не карати підсудного суворо ( а.с.113).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_9 встановлено, що 26.03.2012 року вона як і завжди прийшла до домоволодіння свого родича ОСОБА_5. для того щоб допомогти йому по господарству. Прийшовши до його домоволодіння, вона пішла до середини будинку та почала прибирати. Під час прибирання вона в серванті виявила відсутність пяти керамічних статуеток. Виявивши дану крадіжку вона про все розповіла ОСОБА_5

На даний час їй відомо, зо крадіжку вказаних речей скоїв неповнолітній ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка по даній кримінальній справі ОСОБА_6 показав, що 20.03.2012 року близько 17 години дня до нього прийшов ОСОБА_4, який запропонував придбати у нього керамічні статуетки. На дану пропозицію він запитав про те, чи не крадені статуетки, та він йому відповів, що вони його та їх взяв у своєї бабусі. Після всього цього він погодився на пропозицію ОСОБА_4 та придбав у нього вказані статуетки за кошти в сумі 100грн.. та Сенів відразу ж пішов від його домоволодіння в невідомому напрямку, а він залишив придбані статуетки в своїй колекції статуеток.

26.03.2012 року він від жителів міста почув про крадіжку статуеток у ОСОБА_5. Після цього він взяв принесені ОСОБА_4 йому статуетки та попрямував до ОСОБА_5, де запитав чи не його статуетки він приніс. Показавши ОСОБА_5, статуетки останній сказав що вони його, після чого він залишив принесені статуетки в ОСОБА_5

Представник служби у справах дітей Бобринецької РДА ОСОБА_3 поінформувала суд про те, що неповнолітній ОСОБА_4 перебуває на обліку служби й його мама ОСОБА_2 не має ніякого позитивного впливу на сина, той схильний до крадіжок й неодноразово зверталася увага мамі на те, щоб приділяла належну увагу сину та здійснювала його виховання.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 суду повідомила, що не може вплинути на сина ОСОБА_4оскільки виховує його одна, та який часто вчиняє правопорушення й майже не відвідує навчальний заклад Бобринецьке ПТУ №32, де має здійснювати навчання за професією «Кухар».

Крім цього, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події яким являється територія домоволодіння ОСОБА_7П, що в м. Бобринець по вул.. Шумілова 24. в ході якого було зафіксовано факт викрадення статуеток, та вилучено пять керамічних статуеток. а.с. 8;

- протоколом огляду пяти керамічних статуеток. а.с. 9;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №430 від 10.04.2012 року проведеного НДЕКЦ при УМВС України згідно якого вартість викрадених керамічних статуеток становить 256грн. а.с. 48-51;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 273 від. 15.05.2012 року проведеної Кіровоградською обласною психіатричною лікарнею, згідно якої ОСОБА_4, являється осудним. а.с. 55-56;

- висновком додаткової судово-психіатричної експертизи №719 від 26.09.2012р., згідно якої ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення не страждав та на даний час не страждає психічними захворюваннями, але відмічена аномалія характеру у вигляді соціалізованого розладу поведінки, яка не є проявом психічного захворювання тому ОСОБА_4 не потребує заходів медичного характеру а.с.200-201;

- актами обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_4 відповідно яких мати створює санітарно- гігієнічні умови для проживання сина та його виховання ( а.с.153-156);

- листом о/у КМСД Бобринецького РВУМВС України в Кіровоградській області відповідно якого мати неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_2 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАК за невиконання батьківського обов»язку щодо виховання дитини ( а.с.164).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, свідків, думку представника служби у справах дітей Бобринецької РДА та законного представника неповнолітнього підсудного, а також дослідивши письмові докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65, розділу XV КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як тяжкий злочин ( ст.12 КК України).

Враховує також особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.70), його умови проживання та виховання, відсутність позитивного впливу на його поведінку з боку матері, рівень його розвитку та стан здоров»я.

Обставинами справи, які помякшують покарання підсудного є скоєння злочину неповнолітнім та відшкодування майнової шкоди.

Обставинами справи, які обтяжують покарання підсудного вчинення злочину відносно особи похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_4, суд також бере до уваги той факт, що підсудний не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашену судимість й перебуваючи на іспитовому строку за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.11.2011 року , яким його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком два роки, але він позитивних висновків не зробив та знову скоїв злочин з корисливих мотивів, тому з урахуванням вищевикладеного та думки потерпілого з приводу призначеного покарання, суд вважає необхідним та достатнім, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню нових злочинів, призначити підсудному ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України, остаточно призначивши покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком та приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання не пов»язаного з позбавленням волі, а також для застосування до нього ст.ст. 75, 104 КК України, а також вважає доцільним змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК Сенів ОСОБА_10 призначити покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно у виді чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту негайно в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 21.12.2012 р.

Речові докази у справі, а саме п»ять керамічних статуеток - повернути ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ УМВС України в Кіровоградській області судові витрати пов»язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 235,20 грн.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя І.М. Адаменко