Справа № 297/1828/14-к
УХВАЛА
07 серпня 2014 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника за довіреністю ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ПАТ «Закарпатгаз» на бездіяльність СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга на бездіяльність СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

А саме, 07 липня 2014 року ПАТ «Закарпатгаз» направило до Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, а також до 08 липня 2014 року до Берегівської міжрайонної прокуратури заяву про вчинене кримінальне правопорушення, а саме, про крадіжку природного газу та замах на крадіжку природного газу у великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Дана заява була зареєстрована у журналі єдиного обліку.

Однак станом на 23.07.2014 року повідомлення до ПАТ «Закарпатгаз» про внесення відомостей по даній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не поступало, досудове розслідування не розпочате, хоча таке повинно було вчинено протягом 24 годин з моменту поступлення заяви.

Суть заяви ПАТ «Закарпатгаз» полягала у тому, що при перевірці газового лічильника, який здійснював облік природного газу, використовуваного у квартирі, належній ОСОБА_6 , виявлені механічні пошкодження, які зумовлені умисним втручанням у його діяльність, що спричинило недооблікування спожитого газу, і таким чином, на думку заявника, свідчило про крадіжку природного газу, а також замах на крадіжку газу у особливо великому розмірі.

В судовому засідання представник скаржника ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Заступник начальника СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною, так як у даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, і склад злочину відсутній; заява ПАТ «Закарпатгаз» не містила відомостей про склад злочину, і тому відповідні відомості не повинні були бути внесеними до ЄРДР.

Прокурор ОСОБА_5 також заперечив проти задоволення скарги, з аналогічних підстав, а також доповнив, що для кваліфікації діяння як крадіжки, потрібно вказати вид, розмір речей, які були викладені, а наявна таємність такого діяння. З проведеної перевірки встановлено, що злочину вчинено не було, а також, те, що акти ПАТ «Закарпатгаз», були складені з порушеннями і підлягають анулюванню. Крім того, заявником не вказано, у чому полягає замах на вчинення крадіжки у великому розмірі.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши скаргу, а також витребувані матеріали, дійшов до наступних висновків.

У розумінні ст. 214 КПК України для того, щоб слідчим, прокурором були внесені відомості до ЄРДР, в заяві про кримінальне правопорушення мають бути наведені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, 07 липня 2014 року ПАТ «Закарпатгаз» направило до Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, а також до 08 липня 2014 року до Берегівської міжрайонної прокуратури заяву про вчинене діяння, де вони вбачали крадіжку природного газу та замах на крадіжку природного газу у великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч.4 ст. 15 ст. 185 КК України.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, між ПАТ «Закарпатгаз» та ОСОБА_6 наявні цивільно-правові відносини, між ними підписано відповідний договір № 42606 від 04.02.2014 року. У заяві ПАТ «Закарпатгаз» про нібито вчинення кримінального правопорушення відсутні відомості щодо наявності складу злочину, а саме, об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 185.

За таких обставин, приходжу до висновку про безпідставність скарги, і таким чином, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ «Закарпатгаз» на бездіяльність СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Витребувані із Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області матеріали за № 39/5634 повернути до Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області у п`ятиденний строк з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1