Справа № 379/1634/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2015 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Таращанського району в Київській області юриста 2 класу ОСОБА_5 , поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 11.11.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане клопотання, в обґрунтування якого прокурором прокуратури Таращанського району в Київській області зазначено, що 10.11.2015 року, близько 20.30 год., ОСОБА_4 , з метою повторного протиправного заволодіння чужим майном, прибув до приміщення аптеки №1 Комунального підприємства Таращанської районної ради «Таращанська центральна районна аптека №13», яке знаходиться по вул. Леніна, 65, в с. Ківшовата, Таращанського району, Київської області.
Переслідуючи мету збагачення за рахунок викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись відсутністю сторонніх осіб, які могли б завадити йому у вчинені крадіжки, з тильної сторони приміщення розбив у вікні скло, відламав два прути з грат та таємно проник в середину.
Перебуваючи в середині приміщення аптеки №1, оглянувши прилавок та шафи, ОСОБА_4 таємно викрав напівавтоматичний пристрій для вимірювання артеріального тиску Rossmax МG40, вартістю 590 грн., одну пачку дитячої молочної суміші «Малютка», вартістю 57,30 грн., одну латексну соску, вартістю 18,65 грн., а також гроші з каси в сумі 126,71 грн.
Відразу ж після цього, ОСОБА_4 з вищевказаними речами покинув приміщення аптеки № 1, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно довідки, наданої КП ТРР «Таращанська центральна районна аптека №13», вартість викраденого напівавтоматичного пристрою для вимірювання артеріального тиску Rossmax МG40 становить - 590 грн., однієї пачки дитячої молочної суміші «Малютка» становить - 57,30 грн., однієї латексної соски становить -18,65 грн.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_4 , потерпілому КП ТРР «Таращанська центральна районна аптека №13», завдано майнової шкоди на загальну суму 792,66 гривень.
Крім того, 10.11.2015 року, близько 21.30 год., ОСОБА_4 , з метою повторного, протиправного заволодіння чужим майном, прибув до приміщення магазину «Колосок», який орендується приватним підприємцем ОСОБА_6 та знаходиться по АДРЕСА_1 .
Переслідуючи мету збагачення, за рахунок викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись відсутністю сторонніх осіб, які могли б завадити йому у вчинені крадіжки, з тильної сторони приміщення розбив у вікні скло та, використовуючи знайдену металеву трубу, відламав три прути з грат та таємно проник в середину.
Перебуваючи в середині приміщення магазину «Колосок», оглянувши прилавок, ОСОБА_4 таємно викрав одну пачку сигарет L&М вартістю - 14,96 грн., дві пачки сигарет «Парламент», загальною вартістю - 48,56 грн., дві плитки шоколаду «Корона», загальною вартістю - 51 грн., мобільний телефон Nокіа 2220S, вартістю - 920 грн., а також гроші з каси в сумі 380 грн.
Відразу ж після цього, ОСОБА_4 з вищевказаними речами покинув приміщення магазину «Колосок», та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно накладних, наданих приватним підприємцем ОСОБА_6 , вартість однієї пачки сигарет L&М становить -14,96 грн., вартість однієї пачки сигарет «Парламент» становить - 24,28 грн., вартість однієї шоколадки «Корона» становить -25,50 грн., вартість мобільного телефона Nокіа 2220S становило - 920 грн..
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 , завдано майнової шкоди на загальну суму 1414,52 гривень.
За сукупністю злочинів ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
13.11.2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, який вчинив в період відбування покарання, тобто на шлях виправлення не став і продовжив злочинну діяльність, згідно інформації Таращанського PC КВІ в м. Києві та Київській області він характеризується негативно та щодо нього поставлено питання про скасування іспитового строку, що перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органу досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливить проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, порука, застава або домашній арешт) не може запобігти ризику ухилення його від відповідальності, прокурор просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, проти задоволення клопотання слідчого - не заперечує, проте, просить застосувати до нього домашній арешт.
Прокурор клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох умисних тяжких злочинах, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, будучи раніше судимим та, перебуваючи на іспитовому строці, на шлях виправлення не став і продовжив злочинну діяльність. Тому, враховуючи його молодий вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, тобто дружини, дітей, інших утриманців, відсутність роботи, його незадовільний майновий стан, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука або домашній арешт) не може запобігти ризику ухилення ОСОБА_4 від відповідальності. Так, особи які б могли особисто поручитися за нього - відсутні, для обрання домашнього арешту в місцевого органу внутрішніх справ відсутні електронні засоби контролю, а особисте зобов`язання, тим більше, не забезпечить виконання покладених слідчим на підозрюваного обов`язків.
Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, запобігання спробам негативно впливати на свідків, ухилення від досудового слідства та суду дане клопотання підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави 24360 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 21 1, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Таращанського району в Київській області юриста 2 класу ОСОБА_5 , поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 11.11.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого утриманців, раніше засудженого: 29.12.2014 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 3 роки, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва та Київської області Державної пенітенціарної служби України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 13 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.
Строк дії ухвали 60 днів до 14 січня 2016 року, включно.
Визначити заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області: Код 02892238 Банк ГУ ДКСУ в Київській області Код банку 821018 Дебет рахунку № 3501.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО № 13 в м. Києві та Київській області Державної пенітенціарної служби України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО № 13 в м. Києві та Київській області Державної пенітенціарної служби України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора прокуратури Таращанського району Київської області та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ..
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1