Дата документу Справа № 322/365/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1339/15
Єдиний унікальний № 322/365/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000123 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудове Новомиколаївського району Запорізької області, не працюючого, маючого неповну середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_8 посилаючись на незаконність вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок суворості зазначає, що визнаючи в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину повторно, суд не врахував, що вказана обставина є кваліфікуючою ознакою дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, помилково врахувавши вказану обставину в якості обтяжуючої, призначив ОСОБА_6 необґрунтовано суворе покарання, хоча останній раніше не судимий, має нейтральні характеристики, розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину. Тому просить вирок суду першої інстанції змінити, виключити із числа обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 - вчинення злочину повторно та вважати останнього засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок, зокрема щодо застосування до обвинуваченого положень ст. ст. 75, 76 КК України залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено у вигляді особистого зобов`язання. Цивільний позов КП «Новомиколаївська комунальна друкарня» задоволено і ухвалено стягнути на користь вказаного підприємства зі ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 549, 00 грн.
Згідно вироку, 20 січня 2015 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , взявши з собою металевий візок, направився до підвального приміщення котельні, вхід до якої розташований із зовнішньої сторони будівлі КП «Новомиколаївська комунальна друкарня» по вул. Янишева, 64 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області. Знаходячись біля підвального приміщення котельні, ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, через дверний отвір проник в приміщення котельні, звідки таємно викрав майно КП «Новомиколаївська комунальна друкарня» на загальну суму 1 099, 00 грн.

Крім того, 25 лютого 2015 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , взявши з собою металевий візок, направився до підвального приміщення котельні, вхід до якої розташований із зовнішньої сторони будівлі КП «Новомиколаївська комунальна друкарня» по вул. Янишева, 64 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області. Знаходячись біля підвального приміщення котельні, ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, через дверний отвір проник в приміщення котельні, звідки таємно викрав майно КП «Новомиколаївська комунальна друкарня» на загальну суму 450, 00 грн.

Винуватістьобвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах вказаних у вироку суду першої інстанції, підтверджується показаннями самого обвинуваченого в судовому засіданні, де він повністю визнавав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому, враховуючи позицію обвинуваченого та відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, місцевий суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не заперечувалися, у тому числі і обвинуваченим.
Судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан тощо. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення.

Між тим, визнаючи обставиною, що обтяжує покарання останнього, - повторне вчинення злочину, районний суд порушив вимоги ч. 4 ст. 67 КК України, згідно якої, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує, а тому довід прокурора про виключення даної обставини з вироку, є обґрунтованим.

Враховуючи вищевказане, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 на даний час відшкодував КП «Новомиколаївська комунальна друкарня» матеріальні збитки у повному обсязі, колегія суддів вважає можливим пом`якшити останньому покарання до 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання змусить останнього додержуватись закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 змінити.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України пом`якшити до 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.
Виключити з вироку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , - повторне вчинення злочину.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4