Справа № 442/1105/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/726/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ;

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

представника

потерпілих - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2014 року-

в с т а н о в и л а:
ц и м в и р о к о м: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та обрано йому покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права користування усіма видами транспортних засобів на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції м. Дрогобича, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в цей орган.

Стягнуто із ОСОБА_9 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області ( МФО 825014 р/рахунок № 0042 банк ГУДКСУ у Львівській області призначення платежу «за експертні роботи») вартість проведених транспортно-трасологічної та автотехнічних експертиз в сумі 5109 грн. 90 коп.

Стягнуто із ОСОБА_9 в користь ОСОБА_10 51229,35 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_9 в користь ОСОБА_11 різницю між сумою, яка припадала на її утримання з врахуванням заробітної плати батька та сумою державної допомоги по втраті годувальника за період з 02.10.2012 р. і до досягнення ОСОБА_11 повноліття в сумі 11656 грн.

Стягнуто із ОСОБА_9 в користь ОСОБА_12 різницю між сумою, яка припадала на його утримання з врахуванням заробітної плати батька та сумою державної допомоги по втраті годувальника за період з 02.10.2012 р. і до досягнення ОСОБА_12 повноліття в сумі 32336 грн.

Стягнуто із ОСОБА_9 в користь ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по 100000 грн. кожному відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання з речовими доказами, згідно вимог Закону.

ОСОБА_9 02 жовтня 2012 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним у Львівській області по автодорозі Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочне у напрямку до м. Трускавець, при проїзді її ділянки, що має заокруглення праворуч по напрямку руху до м. Трускавець, в районі 59 км + 977 м, між м. Трускавець та м.Дрогобич, порушив вимоги Р 1 п.п. 1.2, 1.5; Р 2 п.п. 2.3 б), д), 2.9 а); Р 10 п. 10.1; Р 11 п. 11.2; Р 12 п.п. 12.1, 12.2; Р 13 п. 13.1 та вимоги дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 Р 34 «ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА» Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості (туман), не вів керований ним автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини дороги із забезпеченням безпечного бокового інтервалу до краю проїзної частини дороги, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, а, пересікши суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення із автомобілем «Subaru» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався по ній у напрямку до м. Дрогобича. Після цього автомобіль «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , продовживши рух в некерованому стані по зустрічній смузі, скоїв зіткнення із автомобілем «Mercedes Benz 210d» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_14 , який рухався в напрямку до м. Дрогобича за автомобілем «Subaru» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Subaru» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 , згідно висновку експерта № 944 судово-медичної експертизи від 12 листопада 2012 року, отримав закриті переломи ребер зліва з третього по сьоме ребро по середньо-ключичній і під паховій лініях та сьомого - дев`ятого ребер справа по білягрудинній лінії з забоєм легень, відкритий перелом правої стегнової кістки, перелом обох кісток лівої гомілки, перелом кісток правої гомілки та стопи з наступною ампутацією на рівні середньої третини правої гомілки, рани на лівому колінному суглобі та на правому стегні, синці на передній поверхні грудної клітки, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у приміщенні Дрогобицької МЛ№1.

Прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції, у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на термін 3 роки. В решті вирок залишити без змін.

Вважає, що судом безпідставно не визнано обставину «вчинення злочину особою,що перебуває в стані алкогольного сп`яніння» обтяжуючою та не мотивовано про це у вироку.

Крім того, вказує, що суд, незважаючи на те, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, що обтяжує покарання, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_13 не примирився з потерпілими, при призначенні покарання не врахував позицію потерпілих, щодо обрання ОСОБА_9 реальної міри покарання, безпідставно застосував вимоги ст. 75 КК України та призначив покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненню злочину та особі обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_8 , які просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а вирок суду першої інстанції залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, прослухавши покази учасників процесу, які зафіксовані на технічному носії, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Судовий розгляд кримінального правопорушення у суді першої інстанції щодо ОСОБА_9 проводився із дотриманням ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники процесу проти такого не заперечили, а ОСОБА_9 визнав інкриміноване йому органами досудового слідства обвинувачення.

Тому подана апеляційна скарга розглядається в частині перевірки правильності призначення щодо ОСОБА_9 покарання.

Призначаючи покарання засудженим, суд повинен дотримуватись вимог ст. 65, 66, 67 КК України, враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, яке буде достатнє для їх виправлення та перевиховання.

При обранні покарання ОСОБА_9 , судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 вчинив інкриміноване діяння у стані алкогольного сп`яніння, разом з тим вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, розкаявся у вчиненому, сприяв у розкритті злочину, має на утриманні неповнолітню дитину.

Покликання апелянта на те, що при обранні покарання ОСОБА_9 не врахована думка потерпілих, не заслуговує на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції, представник потерпілих ОСОБА_8 зазначила, що її довірителі потерпілі у справі ОСОБА_13 , яка зокрема виступає і від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_15 , ОСОБА_16 просять у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, оскільки вони не настоюють щодо покарання відносно ОСОБА_9 у вигляді позбавлення волі, їм частково відшкодовано завдані збитки в сумі 130 тис грн. і перебування його на свободі прискорить відшкодування завданих моральних та матеріальних збитків. Апеляційну скаргу потерпілі не подавали і не ставили питання про позбавлення волі ОСОБА_9 .

Після скасування вироку, постанови чи ухвали, справа підлягає розгляду у відповідності з вимогами глав 27-31 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

В даному випадку, при новому винесенні вироку судом першої інстанції, жодна із вище перелічених обставин не була встановлена.

Тому колегія суддів вважає, що обране судом покарання відповідає вимогам Закону і підстав для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а відтак у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2014 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 без задоволення.

Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно.
Суддя: ОСОБА_2 .

Виконав помічник судді: ОСОБА_17 .
Дата виготовлення 16.12.2014 р.