overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Захисник заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з розгляду означеного вище кримінального провадження у зв`язку із тим, що він тільки вступив у судове провадження, а тому не ознайомився з його матеріалами.
Крім цього, у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
А тому зважаючи на наведене, а також на те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , який ніде не працює, а тому не має самостійних доходів і засобів до існування, обвинувачується у вчиненні тяжких та середньої тяжкості злочинів, що дає суду підстави вважати, що даний обвинувачений, у разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість, зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, скритися від суду, здійснювати вплив на потерпілих та свідків, маніпулювати доказами або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 16 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, що були визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року, які перешкоджають обранню обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою
На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання з розгляду наведенного кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілих, захисника та обвинувачених.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий ОСОБА_1
Справа №2-кп/681/99/2015 681/1576/15-ц Ухвала
іменем України

14 грудня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Полонським районним судом 01 лютого 2010 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, ст..ст.75,76 КК України іспитовий строк 2 роки, 15 липня 2010 року за ч.1 ст.190, 71 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців, 30 жовтня 2014 року за ч.2 ст.185, ст..75 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, іспитовий строк 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 25 липня 2015 року близько 06 год. з подвір`я будинку АДРЕСА_2 викрав велосипед марки «Аіст» потерпілої ОСОБА_4 вартістю 983 грн. 25 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнавав, тому в судовому засіданні була оголошена перерва для виклику свідка ОСОБА_7 .. Після перерви в судовому засіданні прокурор просить закрити провадження, оскільки ОСОБА_6 помер.
Потерпіла ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечують проти закриття провадження.
Мати обвинуваченого ОСОБА_7 подала до суду письмову заяву про закриття кримінального провадження проти її сина і про те, що вона розуміє наслідки такого закриття.
Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання про закриття кримінального провадження підлягає до закриття, тому що ОСОБА_6 помер, а його мати не вимагає його реабілітації.
Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.5 , 395 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали після її проголошення негайно вручити захиснику обвинуваченому, прокурору та потерпілій.
Суддя ОСОБА_8 як
Провадження № 11-кп/792/681/15
Справа № 676/3745/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

19.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка після усунення недоліків відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 серпня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 грудня 2015 року включно.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 199/9228/15-к
УХВАЛА
08.12.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 11-00 годину 14 грудня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №190/1789/15-к
провадження №1-кп/176/179/15
УХВАЛА
02 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду відвід заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 колегії суддів Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, відомості про яке 10 грудня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001608,--

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання захисником адвокатом ОСОБА_6 заявлений відвод колегії суддів, що призначені відповідно ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів. Підставою відводу захисник вказав не можливість утворення складу суду за участю присяжних та навмисного затягування процесу судом.

Дослідивши підстави заявленого відводу, з урахуванням думки учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав, що визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності цього складу суддів в цілому в розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, відомості про яке 10 грудня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001608.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 204/7021/15-к
Провадження № 1-в/204/1810/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1966 року народження,-
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2010 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст.121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1360 від 12 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2010 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6954/15-к
Провадження № 1-в/204/1792/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно клайзнера миколи стефановича, 1982 року народження,-
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 січня 2011 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст.115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1357 від 12 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 січня 2011 року, відносно клайзнера миколи стефановича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6960/15-к
Провадження № 1-в/204/1798/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно слободяна миколи івановича, 1978 року народження,-
Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2012 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п.4 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1344 від 12 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2012 року, відносно слободяна миколи івановича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-622/10
09 апреля 2010 года Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю. при участии прокурора Сидоренко И.В.
рассмотрев в предварительном заседании в помещении суда в г Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, холост, не работающего, не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что 14 июня 1999 года примерно в 10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 5-м подъезде дома №150/1 по ул. Шевченко в г. Никополе, на почве возникших неприязненных ношений, умышленно, рукой дважды ударил ОСОБА_3 в лицо и по левой руке, которой она закрывала лицо, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде закрытого перелома 4-й пястной кости левой кисти, относящиеся к категории средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства функции левой верхней конечности свыше 3-х недель.
В суд поступило ходатайство ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в отношении него за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.49 ч.1 п.2,3 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если прошло 5 лет с момента совершения преступления средней степени тяжести. ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 122 ч.1 УК Украины за которые предусмотрено наказание в виде лишение свободы до 3 лет, то есть в совершении преступления средней степени тяжести. Он обвиняется в совершении преступления в июне 1999 года. Таким образом с момента совершения преступления прошло более десяти лет. ОСОБА_1 от следствия не скрывался, а на сегодняшний день он выдворен за пределы Украины на основании решения начальника Марганецкого ГО УМВД от 11 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 7-1 ч.1 п.5 УПК Украины, судом может быть прекращено производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины прекращает производство в связи с истечением сроков давности.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу.
Поэтому, руководствуясь ст. 7-1 ч.2 п.5, 11-1, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 УК Украины производством прекратить за истечением сроков давности.
Меру пресечения ОСОБА_1 отменить.
Постановление может быть обжалована в Днепропетровский Апелляционный суд в течении 15 суток.
СУДЬЯ-
Справа № 190/1274/15-к
Провадження №1-кп/190/119/15
УХВАЛА
16 грудня 2015 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1кп/190/119/15 (ЄРДР №№000750, ЄРДР №000803) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2. ст.185, ч.3 ст.185, ст.395, ч.1 ст.70, 71 КК України, та призначено покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
При ухваленні вироку у вступній та резолютивній частині судом допущено описки щодо дати народження ОСОБА_2 , а саме замість належної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Оскільки відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, проте питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, керуючись ст.379 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання в кримінальному провадженні №1кп/190/119/15 (ЄРДР №№000750, ЄРДР №000803) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ст.395 КК України, на 23 грудня 2015 року на 13год. 30хв. для вирішення питання про виправлення описок у вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 року, яке проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора.

Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 .

Повідомити учасників кримінального провадження, що згідно ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6721/15-к
Провадження № 1-в/206/726/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання можливості ознайомитись з кримінальною справою -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 с. 187 , 70 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі. Даний вирок набрав законної сили 25 грудня 2012 року.
15 грудня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Згідно ст. 349 КПК України (в редакції 1960 КПК України), сторони мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, протягом строку, встановленого для подання апеляції та касаційної скарги.
Відповідно до ст. 386 КПК України, касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 цього Кодексу (в редакції 1960 КПК України), можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали або постанови, які оскаржуються, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови. Касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Таким чином, оскільки вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2012 року ні в апеляційному, ні в касаційному не оскаржував ся засудженим то строк для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ним пропущено, при цьому поважність причин пропуску даних строків засудженим не надано.
Від засудженого ОСОБА_2 ні під час розгляду кримінальної справи в суді ні після винесення обвинувального вироку ніяких заяв про ознайомлення з матеріалами справи не надходило.
Крім того враховуючи, що засудженим у кримінальному провадженні є підсудний, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили, однак КПК України не передбачає права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після набрання вироком законної сили.
За даних обставин, суд не вбачає жодних законних підстав для доставки засудженого ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного та керуючись 349 КПК України(1960 року), суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1