Справа № 405/1316/16-к
1-кп/405/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0010811 у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2015 року точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , побачивши у шафі золоті вироби, діючи умисно та цілеспрямовано з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав золотий ланцюжок 585 проби вагою 5 грам, що належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку експерта № 955 від 06.01.2016 року складає 4193,30 гривень та золоту каблучку 585 проби вагою 6,56 грам, що належить ОСОБА_4 вартість якої згідно висновку експерта № 955 від 06.01.2016 року складає 6501,61 гривень. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 9694,91 гривень.
Крім того, 10 вересня 2015 року точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , побачивши у шафі золоті вироби, діючи умисно та цілеспрямовано з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно, повторно викрав золоту каблучку 585 проби з діамантовою вставкою вагою 1,95 грам, що належить ОСОБА_4 , вартість якої згідно довідки НБУ складає 1567,80 гривень. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1567,80 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 скоїв злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 11262 гривень.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні звернулася до суду з письмовим клопотанням про відмову від обвинувачення, пред`явленого у формі приватного обвинувачення до ОСОБА_6 , з яким вона як на момент вчинення злочину, так і на момент судового розгляду перебуває у зареєстрованому шлюбі, та пояснила, що претензій вона до обвинуваченого не має, оскільки останній зобов`язався відшкодувати спричинену їй шкоду в повному обсязі до 18 березня 2016 року. Потерпіла цілком розуміє роз`яснені їй наслідки закриття кримінального провадження. Цивільний позов, пред`явлений нею в даному кримінальному провадженні до обвинуваченого просить залишити без розгляду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від пред`явленного до останнього обвинувачення.
Прокурор висловив думку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, пред`явленого у формі приватного обвинувачення до ОСОБА_6 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК України, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення здійснюється зокрема щодо злочинів, передбачених ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З урахуванням наведеного, а також того, що як на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, так і на момент судового розгляду ОСОБА_6 перебуває у зареєстрованому шлюбі з потерпілою ОСОБА_4 /т. 2 а.к.п. 34/, кримінальне провадження № 0010811 у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372, 203, 377, 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0010811 у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, пред`явленого у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області протягом семі днів з дня її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1