overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2315/3987/2012 р.
УХВАЛА

26 листопада 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С. Л.

суддів Калашника В.П., Харченко Л.Г.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Карюк Н.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_4, та ОСОБА_5,

за п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 4 січня 2012 року попередньо домовившись між собою вчинили розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_6 та умисному вбивстві потерпілої з цією метою.

В судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи для визначення механізму спричинення смерті потерпілій ОСОБА_6, яку слід доручити експерту ОСОБА_7, виходячи з показань ОСОБА_4 при відтворенні обстановки та обставин подій 7 січня 2012 року.

Це клопотання підтримали підсудні, прокурор проти заявленого клопотання заперечує, оскільки повну та обєктивну відповідь на це питання в судовому засіданні надав експерт ОСОБА_7

Суд вважає, що клопотання адвоката не підлягає до задоволення, оскільки судово-медичний експерт ОСОБА_7 в суді з приводу проведеної ним експертизи повністю підтримав свій висновок і, зокрема, що смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлювання органів шиї мяким та гнучким предметом шириною не менше 1 см., можливо паском. У суду немає підстав сумніватись у обєктивності і правильності висновку експерта, який ґрунтується на зовнішньому і внутрішньому дослідженні трупа ОСОБА_6, а також гістологічного дослідженні його і вважає висновок експерта достатнім і допустимим доказом по справі. Крім того, експертом був підтверджений механізм спричинення смерті ОСОБА_6, який був показаний ОСОБА_4 при відтворенні обстановки і обставин події 7 січня 2012 року

Приймаючи до уваги, що механізм спричинення тілесних ушкоджень детально досліджений експертом під час судово медичної експертизи трупа ОСОБА_6 та підтверджені в судовому засіданні, тому, керуючись ст.312 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника підсудної ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної експертизи по справі про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/3580/15-к
Провадження №1-кс/149/541/15
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄДРДР, довідка о/у СКР Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 08.10.2015 року). Інформація про доступ до якої просить отримати слідчий знаходиться у оператора та провайдера телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення та інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
При цьому вказати наступну інформацію: номер абонентів, тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), ІМЕІ мобільних телефонів, якими користувалися абоненти.
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 15.01.2016 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/347/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18.02.2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №149/347/16-к, внесеного 20.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 16.02.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №149/347/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України на 02 березня 2016 року 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/390/13-к
Провадження № 1-кс/443/67/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Василенка О.А. про проведення обшуку в житловому приміщенні та в господарських приміщеннях ОСОБА_2,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст. 223 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 234, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Василенка О.А. про проведення обшуку в житловому приміщенні та в господарських приміщеннях ОСОБА_2

Судове засідання призначити на 26 лютого 2013 року на 16 год. 00 хв.

Враховуючи існування загрози приховування чи знищення речей, розгляд клопотання проводити без виклику особи, якій належить житло.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора Шараневича Б.С. та слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Василенка О.А.

Суддя М.Д. Цюмрак
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 5-257 ПОСТАНОВА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
18 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі :
головуючого-судді Павліва В.Р.
при секретарі Деміді Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської обл. подання начальника Миколаївського РВ ГУ МВС Україні у Львівській області.
Начальник Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду з поданням про продовженні адміністративного нагляду ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, яке мотивує тим, шо ОСОБА_1 раніше судимий . Після звільнення 24.06.2008 р. з місць позбавлення волі і встановлення йому 20.05.2008 р. адміністративного нагляду на шлях виправлення не став, систематично допускав порушення правил адміннагляду, тричі притягався до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні представник Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області подання підтримав покликаючись на викладені в ньому мотиви, просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи. суд приходить, до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення, оскільки, виходячи з представлених документів, у .суду є підстава вважати, що ОСОБА_1 залишається небезпечним для суспільства тому слід, продовжити адміністративний нагляд на три місяців.
Керуючись ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,-
Подання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративний нагляд терміном на 3 (три) місяці
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В.Р.
Провадження №1-в/523/71/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, відбуває кримінальне покарання у Полицькій виправній колонії № 76 УДПтСУ в Рівненській області, про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року засуджений 24 червня 2014 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 ,1993 року народження, який відбуває кримінальне покарання у Полицькій виправній колонії № 76 УДПтСУ в Рівненській області, звернувся до суду із клопотанням про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі .

Вивчивши клопотання, суддя прийшов до наступного.

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси перебуває аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_2 подане 29 грудня 2015 року по якому 11 січня 2016 року прийняте рішення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що судом не може бути розглянуто аналогічне клопотання, суддя, вважає, за необхідне залишити клопотання подане засудженим ОСОБА_2 12 січня 2016 року без розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі подане 12 січня 2016 року,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
4 лютого 2016 року м. Київ
ВСТАНОВИВ:
5 січня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року, обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 14 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

5 лютого 2016 р. № 11-кп/796/618/2016
Прокурору міста Києва
вул. Предславинська, 45/9
м. Київ, 03150

Обвинуваченій:
ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Представнику потерпілого ТОВ «Карі Україна»
ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Апеляційний суд міста Києва направляє на Вашу адресу копію ухвали від 4 лютого 2016 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року в кримінальному провадженні № 0007580.

Додаток: копія ухвали кожному адресату, копія апеляційної скарги кожному адресату крім скаржника, пам`ятка про права та обов`язки.

Суддя судової палати
з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

ЗАТВЕРДЖЕНО

наказ Апеляційного суду міста Києва

№ 16 -К від «5» червня 2014 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РЕЄСТР

на відправлення рекомендованої кореспонденції суду

Дата:____________________________

ОСОБА_1
(ПІБ судді/назва структурного підрозділу суду)

№ПІБ або назва отримувачаІндекс та повна адреса отримувачаНомер апеляційного провадження або індекс номенклатурної справи
1. Обвинуваченій: ОСОБА_3 АДРЕСА_3 , 04073 № 11-кп/796/618/2016
2Представнику потерпілого ТОВ «Карі Україна» ОСОБА_4 АДРЕСА_4 , 02206
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Виконавець __________________ ОСОБА_5

Справа № 0007580,

ЄУНС 761/20580/15-к
№ апеляційного провадження 11-кп/796/618/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
11 лютого 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0010985,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_5 завчасно надсилались повістки про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак неодноразово, з невідомих причин до суду він не з`явився, при цьому судові повістки повертаються до суду по закінченню встановленого терміну зберігання.

Не з`явився ОСОБА_5 з невідомих причин до суду апеляційної інстанції і 11 лютого 2016 року, хоча також повідомлявся належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне застосувати привід до нього з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 140 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання Апеляційного суду міста Києва на 13 год. 30 хв. 03 березня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Виконання ухвали доручити управлінню поліції Деснянського району Головного Управління Національної поліції в м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора міста Києва.
СУДДІ:

______________ ________________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

Встановила:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 26 січня 2016 року разом матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
__________________________
Справа: 11-кп/796/563/2016
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 год. 30 хв. 10 березня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Ухвала

09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року та вирок Апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Бородянського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120, щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановив:

Витребувати з Новопсковського районного суду Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-1792 ск 16
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
18 лютого 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК,
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-1230 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9079/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Бабушкінського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовує наступним чином.
06.08.2015 року о 08.10 годині до чергової частини Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області через оператора «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 , не працює, не судимий, про те, що 06.08.2015 року близько 08.00 години за адресою: АДРЕСА_2 , двоє невідомих відкрито, із застосування фізичної сили не шкідливої для життя та здоров`я, а саме: ударивши рукою в обличчя, та погрожуючи фізичною розправою, заволоділи грошовими коштами в сумі 40000гіривень.
Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003176 від 06.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, отже вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував необхідність отримання тимчасового доступу.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації, які містять охоронювану законом таємницю, не підлягає задоволенню, оскільки не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена у клопотанні інформація, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
У Х В А Л И Л А:
В клопотанні слідчого СВ Бабушкінського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1