overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/7220/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17.09.2015 приблизно о 20:10, на автошляху "Київ-Харків-Довжанський" в районі 440км + 500м стався наїзд невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 . Невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія після скоєння ДТП з місця пригоди зник.
Внаслідок ДТП ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Орган досудового розслідування зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначеної інформації оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Представник оператора мобільного зв`язкуПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.11.2015.
Роз`яснити оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/171/15
Справа № 754/3107/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання керівництва Київського СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області щодо обчислення строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 за вироком суду від 11 вересня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_4

Встановив:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислено з 14 серпня 2015 року, відповідно до листа Київського СІЗО, згідно якого дата прибуття останнього до ізолятора 14 серпня 2015 року.

До суду надійшло клопотання від керівництва Київського СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області з копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину, щодо вирішення питання про обчислення строку відбування покарання ОСОБА_3 відповідно до протоколу затримання останнього з 13 серпня 2015 року.

Заслухавши думку прокурора, який вважав що строк відбування покарання ОСОБА_3 слід обчислювати з 13 серпня 2015 року, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно листа Київського СІЗО обвинувачений ОСОБА_3 прибув до слідчого ізолятора 14 серпня 2015 року /а.с.68/.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, який надійшов із слідчого ізолятора 08 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 затримано 13 серпня 2015 року.

Враховуючи викладене строк відбування покарання ОСОБА_3 слід обчислювати з 13 серпня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року, обчислювати з 13 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва у строк 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутністю такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1кс/201/9160/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої заявником було вказано на те, що на адресу прокуратури Дніпропетровської області, 17 вересня 2015 року, було надано заяву про вчинений злочин. Оскільки на теперішній час відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР не були, заявник просив суд зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до реєстру виконавши вимоги ст. 214 КПК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, у своїй скарзі клопотав перед судом здійснювати розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що з урахуваннями положень ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Надавши до суду скаргу, заявник ОСОБА_3 в будь-який спосіб не підтвердив факту звернення до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинений злочин та факт одержання її прокуратурою.

Крім того, слід звернути увагу на те, що скаржник просив суд розглядати скаргу за його відсутності, з чого випливає висновок про відсутність у нього намірів надати суду вищезазначені докази.

Вказані обставини виключають можливість у суду встановити дійсність доводів скаржника, викладених у його скарзі, та вирішити питання про допущення прокуратурою бездіяльності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає вимоги скаржника не обґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303 307, 318-380 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/5238/15-к
Провадження № 1-кс/463/866/15
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, відповідно до якої просить зобов`язати СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області оголосити підозру директору ТзОВ «ГАЛСОФТПРОМ» ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.172, 175, 212 КК України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч.1 ст.303 КПК України. Частина 2 ст.303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Викладені у скарзі вимоги не відповідають переліку, закріпленому ч.1 ст.303 КПК України. В зв`язку з наведеним, такі вимоги не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись принципом диспозитивності і вимогами ч.4 ст.304 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст.26, 303, 304, 309 КПК України, -

у х в а л и в :
відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2418/15-к
Провадження № 1-кп/165/171/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню №0000550 від 26 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ст.316, ст.369, ст.372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000550 від 26 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду №2 на 15 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. на яке викликати прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №295/5836/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000001 від 06.03.2015 року

встановив:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 06.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28.04.2015р. о 17 год 30 хв.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3916/15-к
Провадження № 1-кп/0285/384/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив :
15.10.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 12.10.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України на 19.10.2015 р. о 13 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/1371/15-к
Провадження № 1-кс/355/167/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення клопотання
18 серпня 2015 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МСВ України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000047 від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
До Баришівського районного суду Київської області з клопотанням звернувся слідчий СВ Баришівського РВ ГУ МСВ України в Київській області майор міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000047 від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
До початку розгляду слідчим суддею заявленого клопотання, прокурор по справі ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву про відкликання клопотання.
Слідчий суддя вважає, що за даних обставин заява підлягає до задоволення, а клопотання поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-237 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про відкликання клопотання - задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МСВ України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000047 від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з додатками повернути до Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

16.12.2011року № 1- 107/11

Суддя, Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, з участю прокурора Корнієнка І.М. ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 1-107 /11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Володарському районному суду Київської області. Підстав для закриття чи зупинення справи провадженням немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. При порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства не допущено порушення вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду на 20.12.2011 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд.

Суддя: Моргун Г. Л.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02.07.2013 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Моргун Г. Л.,

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Осюка Ю.П.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/47/13 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ст. 366 ч.1 КК України, що надійшов до суду 27.06.2013 року від прокурора прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Обвинувачена та її захисник погодилися із позицією прокурора.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.366 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 2 о 11:00 год. на 08.07.2013 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_2 , обраний щодо обвинуваченого під час досудового розслідування - залишити без змін.

Головуючий суддя Г. Л. Моргун
Провадження № 1 кс/368/33/13
Справа № 368/730/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про призначення клопотання до судового слухання

"19" квітня 2013 р. м. Кагарлик Київської області

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: Закаблук О.В., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вищевказане клопотання відповідає вимогам ст.. 160 КПК України.

Згідно ст.. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити на 15 год. 00 хв. 29.04.2013 року судовий розгляд за клопотанням ст. слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В судове засідання викликати прокурора Калайду Ю.О., ст. слідчого Міщенко О.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1-о/381/1/15
381/1478/15-к
У Х В А Л А
24 липня 2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайоннного суду ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участі прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_7 , представника скаржника ОСОБА_8 , зацікавленої особи ОСОБА_9 , представника зацікавленої особи ОСОБА_10 розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання даного судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 29.07.2015 року.

Керуючись ст.376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення, ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року, за нововиявленими обставинами закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 524/8383/15-к
Провадження №1-кп/524/443/15
15.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
за ч.2 ст.128 КК України,
Органом досудового розслідування відносно ОСОБА_6 була винесена підозра за ст.128 КК України, а саме за необережне спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли тривалий розлад здоров*я.
Під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст.128 КК України у зв*язку з його відмовою від обвинувачення відносно ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_5 , думки прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв*язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вважає, що дане клопотання потерпілого підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий або його представник відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки дане кримінальне правопорушення, вмінене ОСОБА_6 порушується тільки за заявою потерпілого і є відповідно до ч.3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, суд закриває провадження відповідно до клопотання потерпілого по даному кримінальному провадженню у зв*язку з його відмовою від обвинувачення.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ч.3 ст.477 КПК України, суд,
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів через Автозаводський райсуд м. Кременчука.
Суддя: