АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
17 августа 2011 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи Пистун А.А. судей Богдан В.В., Русаковой И.Ю. с участием прокурора Ионкина Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кривой Рог уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Жотневого районного суда г.Кривого Рога от 29 апреля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданина Украины, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины направлено прокурору гор.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 13.03.2008 ода , примерно в 11 часов 30 минут, в светлое время суток , управляя по устной договоренности технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2, перевозил в салоне автомобиля пассажиров: на переднем сидении ОСОБА_2, на заднем - ОСОБА_3
Автомобиль под управлением ОСОБА_1 следовал по сухому асфальтовому покрытию проезжей части ул.Ногина в гор.Кривом Роге , со стороны ул.Ватутина в направлении у л. Электрической , приближаясь к регулируемому перекрестку с ул.Музыкавльная.
В это же время водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем НОМЕР_2, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части ул.Ногина со стороны ул.Электрической , подъехал к указанному регулируемому перекрестку , где на светофоре со стороны ул.Ногина был включен зеленый сигнал.Начав осуществлять поворот налево , ОСОБА_5 остановил автомобиль «ЗИЛ-130» в районе «стоп-линий», пропуская встречный транспорт.После включения зелёного мигающего сигнала светофора , ОСОБА_5, убедившись , что транспортные средства , приближающиеся к перекрест со стороны ул.Ватутина , останавливаются и дальнейшее движение автомобиля «ЗИЛ-130» не создает опасности для их движения , начал оканчивать манёвр левого поворота , выехал на перекресток , при этом в процессе его движения через перекрёсток , зелёный мигающий сигнал светофора по ул.Ногина сменился на жёлтый ,а далее - на красный.
ОСОБА_1С, приближаясь к регулируемому перекрестку ул.Ногина и ул.Музыкальной проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям , был непредусмотрительным , в нарушение п.п.: 1.5, 2.3 б). 8.7.3 е) и 8.10 Правил дорожного движения Украины, не принял своевременных мер к остановке управляемого им автомобиля НОМЕР_3 перед «стоп-линией» и на красный сигнал светофора , запрещавший движение в избранном им правлении , продолжил движение через перекрёсток ул.Ногина с ул.Музыкальной , на котором совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_4 под управлением водителя ОСОБА_5, заканчивавшим проезд перекрёстка.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 были квалифицированы по ст.286 ч.2 УК Украины.
Возвращая дело для проведения дополнительного расследования, суд указал в постановлении , что в ходе досудебного следствия были допущены противоречия и для устранения неполноты и недостатков следствия , уголовное дело должно быть возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования.При этом суд в постановлении указал , что в ходе досудебного следствия по делу было проведено четыре автотехнические экспертизы , однако следователем не было принято соответствующего постановления о том, в чем выразилось несоответствие первых трех экспертиз , в чем были сомнения в их выводах и почему именно выводы четвертой экспертизы № 2627-09 от 12.04.2010 года легли в основу обвинения ОСОБА_1С, в то время как правильность выводов данной экспертизы вызывают сомнения. Показания водителя ОСОБА_6 в части того , что он «заканчивал проезд перекрестка на красный сигнал светофора» , не согласуются с трем фактом , что водители , двигавшиеся с других направлений перекрестка , не возобновили движение.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляции просит отменить постановление как незаконное, надуманное и необоснованное и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не было учтено при направлении дела для проведения дополнительное расследования , что допрошенный в судебном заседании следователь Звёздкин С.А. пояснил , что учитывая , что при производстве первых экспертиз экспертом ОСОБА_7 И.В.^ не исследовался механизм ДТП по показаниям водителя ОСОБА_4, а принимался во внимание только вариант ДТП по показаниям водителя ОСОБА_1 , а воспроизведение обстановки и обстоятельств события было проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому следователем и были назначены дополнительные экспертизы. Кроме того, направляя уголовное дело на дополнительное расследование , суд не указал в постановлении , что необходимо выполнить в ходе дополнительного расследования , чтобы устранить неполноту досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года « О применении судами Украины законодательства , регулирующего возвращения дела на дополнительное расследование» возвращение дела для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неправильность и неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Данное требование закона судом первой инстанции нарушено. Вывод суда о невозможности устранения нарушений, допущенных следствием, ничем не обоснован в постановлении и не соответствует закону.
В постановлении о направлении данного уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования , суд не указал в чем состоит неправильность и неполнота досудебного следствия , сославшись только на то , что суд считает ,что для устранения неполноты и недостатков следствия и проверки новых обстоятельств , которые были установлены судом , должно быть проведено дополнительное расследование.
Суд первой инстанции в постановлении указывает о том,что правильность выводов экспертизы ДНИИСЭ № 2627-09 от 12.04.2010 года вызывает сомнение , однако возможность устранения неполноты и неправильности досудебного следствия, в том числе с использованием возможностей, предусмотренных ст.315-1 и ст.277 УПК Украины, судом не использована.
Возвращая уголовное дело для проведения дополнительного расследования , суд также указывает о том,что экспертами ОСОБА_8 и ОСОБА_9 при проведении автотехнических экспертиз были взяты за основу параметры и технические характеристики иного автомобиля «ЗИЛ-130» , с которым было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события , а не та марка автомобиля «ЗИЛ-130» , которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ОСОБА_4
Однако , при этом судом не было принято во внимание , что допрошенный в судебном заседании следователь Звёздкин С.А. пояснил , что учитывая , что при производстве первых экспертиз экспертом ОСОБА_7 не исследовался механизм ДТП по показаниям водителя ОСОБА_4, а принимался во внимание только вариант ДТП по показаниям водителя ОСОБА_1 , а воспроизведение обстановки и обстоятельств события было проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства , именно поэтому следователем и были назначены дополнительные экспертизы.
Кроме того, направляя уголовное дело на дополнительное расследование , суд не указал в постановлении , что необходимо выполнить в ходе дополнительного расследования, чтобы устранить неполноту досудебного следствия и какие новые обстоятельства были установлены судом.
Руководствуясь ст.365-369 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г.Кривого Рога от 29 апреля 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины прокурору города ОСОБА_10 для проведения дополнительного расследования - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области
Категория ст.286 ч.2 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.