Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-7/10
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

народився в Павлоград Дніпропетровської обл., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , раніше судимий :

- 25.03.2005 року Павлоградським міськрайсудом за ч. 1 ст. 309 , 75 , 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік ;

- 01.02.2006 р. Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263, 75 , 76 КК України 1 рік шість місяців позбавлення волі, з іспитовим строком один рік ;

- 31.08.2007 р. Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України- два роки позбавлення волі ;

у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2005 року приблизно 10 год. ОСОБА_1, повторно, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, знаходячись у лісопосадці, розташованої недалеко від зупиночної платформи 91 км. перегону ст. Богуславський ст. Миколаївка Донецька Придніпровської залізниці, розташованої на території Петропавлівського району Дніпропетровської обл., з куща дикоростучої коноплі зірвав близько 550 гр. верхових частин, для виготовлення і власного вживання шляхом забивання в сигарету і куріння , тобто незаконно придбав наркотичний засіб . Зірвані верхові частини коноплі ОСОБА_1 перевіз приміським електропотягом по місцю свого проживання в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_4, де розложив на підвіконні з метою висушити.

Потім ОСОБА_1 перетер висушену коноплю, приготував суміш для куріння і таким самим незаконно виготовив наркотичний засіб. Отриману суміш для куріння він висипав у поліетиленовий пакет, який положив у шафу в своїй квартирі , де незаконне зберігав. У цей період часу ОСОБА_1 періодично брав з поліетиленового пакету висушену суміш коноплі і вживав, а саме шляхом забивання в цигарку палив .

24.07.2005 року ОСОБА_1, збираючись їхати збирати металолом, дістав з шафи поліетиленовий пакет із залишками коноплі, який поклав у праву внутрішню кишеню своєї спортивної куртки, збираючись у подальшому її вживати. Близько 10:30 год. ОСОБА_1 зі ст. Павлоград-2 Придніпровської залізниці на приміському електропотязі сполученням «Дніпропетровськ-Брагинівка» прибув на 91 км. перегону ст. Богуславський Миколаївка Донецька Придніпровської залізниці . Таким чином незаконно перевозив наркотичний засіб .

24.07.2005 року близько 13:00 год. працівниками міліції ЛВ на станції Павлоград на зупиночній платформі 91 км. перегону ст.ст. Богуславський Миколаївка Донецька, розташованої на території Петропавлівського району Дніпропетровської обл. був затриманий гр. ОСОБА_1, у якого, у ході особистого огляду, у правій внутрішній кишені спортивної куртки був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет, з речовиною рослинного походження , зеленого кольору , з характерним запахом коноплі. Згідно висновку хімічної експертизи № 198 від 05.08.2005 року речовина , яка вилучена у ОСОБА_1 вагою 12.50 г. містить тетрагідроканнабінол і являється особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс (марихуана висушена), яку ОСОБА_1 повторно, незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України , підсудний ОСОБА_1 вину не визнав . Пояснив , що він раніше наркотичні засоби взагалі не вживав і судимим за незаконне придбання , зберігання чи виготовлення наркотичних засобів не був. Також пояснив , що він 24.07.2005 р. не був на станції Олефірівка , його ніхто не затримував і ніякого протоколу працівники не складали. Ніякого попереднього слідства не було. В той же час зазначає , що записи та підписи в протоколах при допиті в якості підозрюваного та обвинуваченого належать йому. Пояснити з цього приводу нічого не може. Просить суд виправдати його , у звязку з відсутністю в його діях складу злочину , а якщо суд визнає його винним то призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі. При цьому просить врахувати його стан здоровя . Він довгий час хворіє на тяжке захворювання епілепсію та підозрює , що захворів на туберкульоз.

Свідок ОСОБА_2 пояснив , що про всі події , які відбувалися у липні 2005 р. він майже нічого не памятає. Його визивав дільничний інспектор і зобовязав з'явитися у до слідчого ЛВ на станції Павлоград. Однак він не памятає чи він давав які-небудь свідчення. Підсудного раніше не знав . Підписи схожі з його підписами.

Свідок ОСОБА_3 пояснила , що на їхню адресу прийшла судова повістка. В даній повістці зазначено прізвище - ОСОБА_4 . З цього приводу зазначає , що ОСОБА_1 , це вуличне прізвисько її рідного брата ОСОБА_5. Брат 21.04.2007 р. помер. Про всі обставини , які стосуються підсудного ОСОБА_1 їй нічого не відомо. З ним раніше незнайома. Брат з цього приводу нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_6 (старший оперативний уповноважений відділу карного розшуку ЛВ на ст. Павлоград ) пояснив , що 24.07.2005 р. він , у складі оперативної групи, знаходився на станції Олефірівка Придніпровської залізниці. Близько 13.00 год. вони помітили незнайомого чоловіка. Він у них викликав певну підозру , а тому вони підійшли до нього , представилися і попросили у нього документ , яким посвідчується особа. Ніякого документу у нього не було . Вони його завели у приміщення станції і при огляді його речей , виявили поліетиленовий пакет . В пакету знаходилася речовина рослинного походження , висушена , із запахом коноплі. Вони поставили затриманому запитання : « Що це за речовина у пакеті ?» . Останній відповів , що це є конопля. Дану коноплю він зберігає при собі для власного вжитку , а саме , для паління . При огляді були запрошені поняті , двоє чоловіків , мешканців с. Богуслав. Вони в той час косили траву на сіно в лісосмузі. Матеріали по факту виявлення наркотичного засобу були направлені слідчому лінійного відділу .

Свідок ОСОБА_7- оперативний уповноважений відділу карного розшуку дав аналогічні свідчення.

Допитавши підсудного , свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина підсудного є доказаною .Суд прийшов до даного висновку на підставі досліджених в ході судового слідства доказах .

Судом досліджувалися :

- протокол огляду та вилучення від 24.07.2005 р. . Даним документом підтверджується точне місце та дата виявлення у підсудного ОСОБА_1 поліетиленового пакету з речовиною рослинного походження , зеленого кольору , подрібнену , висушена . Також даним документом спростовується твердження підсудного про те , що він не був в зазначений день на залізничній платформі ст. Олефірівка Приднідніпровської залізниці та не затримувався працівниками міліції ( а.с.6 ) ;

- висновок судової хімічної експертизи № 196 від 05.08.2005 р. В даному висновку підтверджується той факт , що речовина , вагою 12,50 г. , яка була вилучена у підсудного 24.07.2005 р. дійсно є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс ( марихуана висушена ) ( а с. 15-16 ) ;

Таким чином , зазначені докази являються належними , достовірними та достатніми для визнання підсудного винним у вчиненні інкримінованого злочину . Невизнання вини підсудним , на думку суду , є його законним правом на захист від предявленого обвинувачення та є засобом уникнення кримінальної відповідальності.

Юридична оцінка діям підсудного дана вірно , як незаконне придбання , виготовлення , перевезення та зберігання наркотичних засобів , без мети збуту , вчиненні ОСОБА_1І, , повторно і кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги те , що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості , він раніше судимий , судимість непогашена .За місцем проживання характеризується негативно , не працює , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставин , що пом'якшують та обтяжують покарання суд у справі не вбачає .

Суд не може визнати як пом'якшуючу обставину , стан здоровя підсудного , так як у справі немає жодного доказу про наявність вищезазначених захворювань.

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі , в межах санкцій інкримінованого злочину.

При цьому суд враховує ту обставину , що підсудного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2005 р. було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбування призначеного покарання , з випробуванням , з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого було покладено зобовязання не виїзджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та зобовязано періодично з'являтися до даного органу на реєстрацію. Згідно довідки Павлоградського МРВ КВІ від 04.03.2010 р. подання про звільнення ОСОБА_1 до суду не направлялося , оскільки в період іспитового строку у відношенні засудженого було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 309 КК України .

Тобто підсудний інкримінований злочин вчинив під час іспитового строку , що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання .

Враховуючи вищезазначену обставину , особу підсудного , суд вважає , що останньому слід призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України , тобто призначити покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового складання призначених покарань .

Підстав для застосування норм ст. 75 , 69 , 69-1 КК України , немає . Покарання у виді реального позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення , перевиховання засудження та буде попередженням нових злочинів.

По справі цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні .

Речові докази , які вилучалися в ході досудового слідства слід знищити .

Міра запобіжного заходу взяття під варту залишити без зміни .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю вироків , частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2005 р. і остаточно призначити до відбування два роки та шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу взяття під варту залишити без зміни .

Строк відбування покарання обчислювати з 08.04.2009 року.

Речовий доказ наркотичних засіб марихуана , вагою 12.2 г. , який знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ЛВ на станції Павлоград ЛУ на Придніпровській залізниці знищити ( а.с.23 , номер квитанції 001569 ) .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб після його проголошення , а засудженим , який перебуває під вартою , - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку .

Суддя М.п. Полубан