Провадження № 1-кс/344/3176/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликалася на те, що 25.03.2015р. близько 21год. 30хв. ОСОБА_5 проходячи повз будинок № 36, що по вул. Гаркуші в м. Івано-Франківськ побачив автомобіль марки «TOYOTA Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а користується ОСОБА_7 , на колесах якого знаходились чотири ковпаки сірого кольору фірми «TOYOTA», та усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із вищевказаного автомобіля дані ковпаки вартістю 631грн.

14.05.2015р. ОСОБА_5 поштовим зв`язком було надіслано повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Однак, оскільки останній за місцем реєстрації був відсутній 12.06.2015р. його оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено. 24.08.2015р. близько 23год. 00хв. ОСОБА_5 було зупинено працівниками міліції по АДРЕСА_1 .

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, тому з метою запобігання вказаним ризикам на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло та покладення на нього додаткових обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний клопотання частково заперечив та просив з метою надання йому можливості «неофіційно» працювати застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло лише в нічний період доби, при цьому від участі захисника при розгляді клопотання відмовився.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинений злочин 26.03.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001231.

14.05.2015р. ОСОБА_5 поштовим зв`язком було надіслано повідомлення про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Вирішуючи дане клопотання враховую вищенаведене, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі особу підозрюваного дані, а також наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним, не можуть бути підставою для часткової відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі характеризують його і не виключають вказаних вище ризиків, а жодних доказів, які б підтверджували наявність у підозрюваного постійного місця роботи, - останнім не подано.

В судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків щодо останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати житло з покладенням на нього зазначеного прокурором обов`язку прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю, а покладення таких обов`язків як не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання в даному випадку вважаю недоцільним.

В той же час ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про який 26.03.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001231, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 09 жовтня 2015 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області, а контроль за її виконанням - прокурору прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1