Дата документу Справа № 10-234/11
Дата документу Справа № 10-234/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-234 2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 236-2 УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Белоконева В.Н., Фомина В.А.
С участием прокурора: Гальчанского Е.А.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции ОСОБА_3 на постановление Куйбышевского районного суда Запорожской области от 17 марта 2011 года, которым жалоба ОСОБА_3 на постановление инспектора АП УГАИ по обслуживанию административной территории Куйбышевского и Розовского районов и АТИ УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 11.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, что имело место 05.02.2011 года, оставлена без удовлетворения,
Согласно постановления, в Куйбышевский районный суд Запорожской области поступила жалоба ОСОБА_3 на постановление инспектора АП УГАИ по обслуживанию административной территории Куйбышевского и Розовского районов и АТИ УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 11 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, что имело место 05 февраля 2011 года.
Заявитель ОСОБА_3 в жалобе указывал, что 11 февраля 2011 года инспектор ДПС ГАИ ОСОБА_4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, что имело место 05 февраля 2011 года.
Заявитель ОСОБА_3 с данным постановлением не согласен, считает его незаконным по тем причинам, что в мотивировочной части постановления инспектор Малый П.П. указал, что ДТП произошло по вине водителя ОСОБА_3 вследствие чего в п.3 резолютивной части постановления решил привлечь водителя ОСОБА_3 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП. Заявитель ОСОБА_3 считает постановление в этой части незаконным и просит отменить постановление инспектора АП УГАИ по обслуживанию административной территории Куйбышевского и Розовского районов и АТИ УДАИ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 11 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы направить для проведения дополнительной проверки.
Суд своим постановлением оставил жалобу без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_3 просит постановление суда отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не взял во внимание, что экспертиза ОСОБА_5 проведена не была, и невозможно установить характер и степень телесных повреждений, суд незаконно принял решение. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить для проведения дополнительной проверки.
Заслушав докладчика, ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 05 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_6, в результате которой повреждены автомобили и нанесены незначительные телесные повреждения пассажиру ОСОБА_7
Согласно ч.2 ст.94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст.99 УПК Украины из-за отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела орган дознания своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела.
Поскольку ст.286 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения в случае причинения потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, а потерпевший ОСОБА_7 отказался от судебно-медицинского освидетельствования, в результате чего тяжесть причиненных ему телесных повреждений не установлена. На момент вынесения инспектором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и на данный момент отсутствуют данные, которые указывали на наличие признаков преступления, поэтому инспектор Малый П.П. правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление вынесено с соблюдением требований ст.94,99 УПК Украины.
Доводы апелляции не нашли своего подтверждения, при таких обстоятельствах по мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Куйбышевского районного суда Запорожской области от 17 марта 2011 года, которым жалоба ОСОБА_3 на постановление инспектора АП УГАИ по обслуживанию административной территории Куйбышевского и Розовского районов и АТИ УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 11.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, что имело место 05.02.2011 года, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменений.
Судьи: