Категорія:відмова у дачі дозволу на проведення обшуку Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Оксентюка В.Н.,

суддів: Польового М.І. Бешти Г.Б.,

з участю прокурора: Кравчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку апеляцію начальника управління - начальника відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 15 серпня 2012 року, якою (відмовлено у дачі дозволу на проведення обшуку у виробничих приміщеннях ПрАТ «Концерн «Біг-М» за адресою м. Полтава, вул. Продовольча, 2 ,-

встановила:

28 липня 2012 року біля 02 години у с. Рованці Луцького району працівниками УДСБЕС УМВС України у Волинській області був затриманий .автомобіль марки «Івеко», д.н.з. AC 5424АЕ, яким керував ОСОБА_2. У вказаному автомобілі було виявлено 106 ящиків (2120 пляшок) горілки з етикетками «Горілка «Пшенична» витробництва Пр.АТ «Концерн «Біг-М», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Продовольча,2. Згідно висновку спеціаліста від 28.07.2012 року № 663/1008 вилучена горілка не відповідає ДСТУ |4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

і На горловинах пляшок вилученої горілки наклеєні підроблені марки 'акцизного збору, що також стверджується висновком спеціаліста.

02 серпня 2012 року ст. слідчим СУ УМВС України у Волинській області і ОСОБА_3 порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України.

15 серпня 2012 року слідчий СУ УМВС України у Волинській області Чайка Ю.В. звернувся з поданням до Луцького міськрайонного суду про дачу дозволу на проведення обшуку у виробничих приміщеннях Пр.АТ « Концерн «Біл-М» за адресою м. Полтава, вул. Продовольча,2.

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 15 серпня 2012 ров відмовлено у дачі дозволу на проведення обшуку у виробничих приміщення; Пр.АТ «Концерн «Біг-М» за адресою м. Полтава, вул. Продовольча,2.

Своє рішення суддя мотивував тим, що Луцьким міськрайонним судо* неодноразово давались дозволи на проведення обшуків за різними адресами, аі лише за однією адресою були виявлені порожні пляшки з-під горілки з етикетки Пр. AT «Концерн «Біг-М», походження фальсифікованої алкогольної продукції етикетками зазначеного підприємтва слідчими органими належним чином і перевірялось, а надана оперативна інформація по справі не є достатньою для дач дозволу на проведення обшуку.

Прокурор, у поданій апеляції вказує на те, що зазначена постанова винесені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону і є незаконна, а' висновки судді про відсутність підстав для проведення обшуку не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на етикетках горілки, яка не відповідає ДСТУ вказаний виробник Пр.АТ «Концерн «Біг-М», який знаходиться у м. Полтаві по вул. Продовольчій,2. Про те, що дане підприємство виготовляє фальсифіковану продукцію, вказує і оперативна інформація. Даних, які бі вказували, що фальстфікована продукція виготовляється на іншому підприємстві у справі немає.

Зазначає, що 06 серпня 2012 року Луцький міськрайонний суд надаваї дозвіл на проваедення обшуку на вищевказаному підприємьсві та встановив строї його проведення до 16.08.2012 року. Такий обшук проведений не був чера тимчасове припинення виробничої діяльності підприємства з 07.08.20121 15.08.2012 року. Наведені обставини свідчать про наявність достатніх підставдш дачі дозволу на проведення обшуку. Відмова у дачі дозволу про проведенії обшуку перешкоджає повному, всестронньому та об'єктивному розслідувані кримінальної справи.

Прохає постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розщ у той же суд, в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови та доводи апеляцї прокурора, який апеляцію підтримав, слідчого - який також апеляцію підтрима-дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія судді судової палати прийшла до висновку, що апеляція підлягає до задоволення наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, колиі достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення дії встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чиї якої-небудь особи.

З матеріалів справи, подання, а також пояснення слідчого, які він дав апеляційному суді вбачається, що 28.07.2012 року правохоронними органами бу затриманий автомобіль «Івеко», в якому знаходилось 106 ящиків горілки етикетками Пр.АТ «Концерна «Біг-М», яка не відповідає вимогам ДСТУ та підроблними марками акцизного збору. З оперативної інформації, яка міститься матеріалах справи випливає, що вилучені у ОСОБА_4 сфальсифіковаї алкогольні напої незаконно виготовляються з необлікованого спирту та іаркуються підробленими акцизними марками на Пр.АТ «Концерн «Біг-М», що находиться у м. Полтава по вул. Продовольча,2.

Відмовляючи у дачі дозволу на проведення обшуку у виробничих іриміщення Пр.АТ «Концерт «Біг-М» суд першої інстанції не повній мірі зрахував, що така згода вже була дана Луцьким міськрайонним судом 06 серпня 1012 року, а обшук не був проведений лише від незалежних досудового слідства причин (тримчасового припинення роботи зазначеного підприємства), як і не «рахував тих обставин, що відмова у дачі дозволу на проведення обшуку іерешкоджає всестороньому, повному на об'єктивному розслідуванню [римінальної справи.

За таких обставин, колегія суддів судової палати вважає, що рішення суду кршої інстанції про відмову в дачі дозволу на проведення обшуку є передчасним іа підлягає скасуванню, з поверненням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи слід усунути виявлену неповноту судового ідства, уточнити наведені у поданні слідчого вимоги і, з врахуванням зібраних юказів, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Апеляцію заступника начальника управління - начальника відділу прокуратури Волинської області задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 15 серпня 2012 року,

юю відмовлено слідчому СУ УМВС України у Волинськой області у наданні

юзволу для проведення обшуку у виробничих приміщеннях Пр.АТ «Концер «Біг-М» скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, у той же суд, в іншому складі суду.

Головуючий

Судді