Справа № 495/8548/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськарйонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , яку мотивував тим, що суддя ОСОБА_1 є упередженою при розгляді даної заяви.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою заву, просив її задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні також підтримав заяву свого адвоката, просив суд її задовольнити.

Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки вона є немотивованою, крім того, пояснив, заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, не передбачено діючим КПК України.

Судом встановлені наступні факти. У провадженні судді ОСОБА_5 , як слідчого судді, перебуває клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про застосування тимчасового арешту стосовно ОСОБА_4 .

У ході розгляді цього клопотання адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду даного клопотання.

Автоматизованою системою документообігу суду дана заява була розподілена до розгляду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 . У ході розгляду заяви про відвід суддею ОСОБА_1 , адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 був також заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Дана заява була зареєстрована канцелярією Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та передана судді ОСОБА_1 .

Підстави для відводу судді передбачені статтями 75-79 КПК України.

Так, згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, згідно ч. 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Аналізуючи дані статті, суд приходить до висновку, відвід може бути заявлений тільки слідчому судді, судді або присяжному, який приймає участь у кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні участі не приймає, а лише розглядає заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , що, у відповідності до вищевказаного. виключає можливість заявлення відводу судді ОСОБА_1 від розгляду відводу судді ОСОБА_5 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськарйонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськарйонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 визнати невмотивованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :