Справа № 182/2310/15-к
Провадження № 1-кс/0182/407/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.10.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 28 серпня 2005 приблизно в 09-50 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21033» д/з НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилось 2 пасажири , рухався у напрямку Нікопольського району Дніпропетровської області , по автошляху Кіровоград-Запоріжжя , зі швидкістю 130 км/год. на 271 км. + 900 м. при здійснення обгону рухаючогося в попутному напрямку транспорту , виїхав на зустрічну смугу , та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ДЕУ- ЛAHOC» д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в салоні якого знаходились 4 пасажира , що рухався в зустрічному напрямку зі швидкістю 100 км/г .

У наслідок зіткнення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.

Керуючи автомобілем ОСОБА_5 грубо порушив пункти 1.3,14.2 ( в) , 10.1 Правил дорожнього руху .

Зазначені порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5 і з`явилися причинним зв`язком у скоєному дорожньо-транспортній пригоді за наступними наслідками.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-984 від 08 січня 2008 року при виконанні вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

За даним фактом СВ Нікопольського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області було розпочате кримінальне провадження №0000515 від 04 грудня 2012 року.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають змогу підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити з наступних підстав.

Підозрюваний по кримінальному провадженню переховується від органів досудового слідства, тому слідчим надано було одразу два клопотання, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , та надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного.

На даний час місце знаходження ОСОБА_5 суду не відомо.

Згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку дії.

Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1