1-кс/214/903/15
У Х В А Л А
іменем України
23 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді цього суду ОСОБА_6 перебуває зазначене кримінальне провадження.

06 жовтня 2015 року від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 : останній, узагальнюючи судову практику, неодноразово перебував у залі судового засідання, коли зазначене кримінальне провадження раніше розглядав суддя цього ж суду ОСОБА_7 та після закінчення одного із судових засідань в розмові з ним висловлював свою думку щодо доведеності вини ОСОБА_4 , тому прокурор уважає, що ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор свою заяву підтримав.
Обвинувачений та його захисник уважали про безпідставність такої заяви.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 75 КПК України. Ними є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд уважає, що обставини, на які прокурор посилається у своїй заяві, не можуть слугувати підставами для відводу судді ОСОБА_6 , визначеними у зазначеній процесуальній нормі, позаяк кримінальне провадження розглядається ним спочатку, раніше він не приймав участі у його розгляді, тому його присутність в залі судового засідання під час розгляду цього кримінального провадження під головуванням іншого судді, як і висловлювання його думки щодо доведеності вини обвинуваченого, що не було доведено прокурором, не може викликати сумнів в його неупередженості, а відтак суд приходить до висновку про невмотивованість відводу, тому заява прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .