пр. № 1-кс/759/305/16
ун. № 759/1173/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.03.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 р. заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 20.03.2015 р., та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування іншому слідчому, а також просив суд поновити строк подання скарги аргументуючи тим, що 20.03.2015 р. слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001256 у зв`язку із відсутністю і діях складу кримінального провадження за ст. ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак заявник із постановою не погодився, оскільки вона є передчасною. Про вказану постанову заявнику стало відомо 11.01.2016 р. під час ознайомлення.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надав, тому слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги в відсутності суб`єкта оскарження, оскільки його відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши скаржника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, стосовно рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 19.01.2016 р. скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.03.2015 р. було повернуто, оскільки він пропустив строк звернення зі скаргою та не подав заяву про поновлення строку.

Разом зі скаргою заявник подав заяву про поновлення строку подання скарги на вищевказану постанову, оскільки в той час він хотів отримати відомості стосовно причини постанови про закриття кримінального провадження у слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 (а.с.7).

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з заяви 10.02.2015 р. було внесено відомості до ЄДРДР за ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато кримінальне провадження (а.с.4).

20.03.2015 р. СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001265 від 10.02.2015 р. у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (а.с.5).

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження від 20.03.2015 р. по кримінальному провадженні №0001256 від 10.02.2015 р. заявник зазначає, що слідчим не було вчинено ряд слідчих дій, не були допитані свідки, відповідно не з`ясовані всі обставини.

Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів

Згідно ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Наведені вище обставини вказують на неповне та поверхневе з`ясування обставин кримінального провадження.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 2, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.03.2015 р задовольнити частково.

Скасувати постанову СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.03.2015 р. про закриття кримінального провадження №0001265 від 10.02.2015 р.

Матеріали кримінального провадження №0001265 від 10.02.2015 р. направити для продовження досудового розслідування.

В решті заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду міста Києва ОСОБА_1