overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-419/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю прокурора - Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУМВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 01 липня 1994 року в с. Яблунівка Білоцерківського району, невідома особа, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зриву навісного замка з дверей приміщення гаража колгоспу ім.. Щорса, проник в приміщення, звідки викрав 50 літрів бензину, а також розкомплектував два автомобіля і один автобус, які знаходилися на території гаража, завдавши колгоспу ім.. Щорса матеріальних збитків на загальну суму 5800000 карбованців.

В звязку з цим 04.07.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського РВ було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч.З КК України.

26.07.1994 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 21.01.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 11.02.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11і ч.З КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 03-3958 порушену 04.07.1994 року за ст. 81 ч. З КК

України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2426/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1386/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 11.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11.11.2015 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.10.2015 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.10.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.389 КК України 2 роки обмеження волі; - за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі; - за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі; - за ч.2 ст.186 КК України 6 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України покарання визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 6 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71,72 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначено шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за сукупністю злочинів, невідбутої частини покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року - 6 років 10 днів позбавлення волі.

На даний вирок надійшли апеляційні скарги прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність їх вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційні скарги та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.10.2015 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційних скарг з копіями доданих до них письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 до Апеляційного суду Київської області до 21.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 362/5446/14-к
провадження № 1-кп/368/57/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінального провадження № 0000020 від 29.01.2013 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, -
встановив:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви у розгляді кримінального провадження № 0000020 від 29.01.2013 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України для повторного застосування приводу відносно свідків, так як не виконано приводи та неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки розглянути дану справу в їхню відсутність не можливо.
Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти поданого клопотання, вважає, що оскільки привід свідків не виконано та свідки в призначений судом час в судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд повідомили та не підтвердили, у розгляді даної справи оголосити перерву, а відносно свідків застосувати повторний привід, оскільки розглянути дану справу в їхню відсутність не можливо.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд, -
ухвалив:
у розгляді кримінального провадження № 0000020 від 29.01.2013 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України - оголосити перерву до 22 жовтня 2015 року до 11 год. 00 хв.
Відносно свідків:
? ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
? ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - застосувати примусовий привід.
Копію ухвали направити до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для виконання.
Відносно свідків:
? ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_3 ,
? ОСОБА_13 , яка проживає в АДРЕСА_4 ,
? ОСОБА_12 , яка проживає в АДРЕСА_5 - застосувати примусовий привід.
Копію ухвали направити до Васильківського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання.
Відносно свідка:
? ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 - застосувати привід.
Копію ухвали направити до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для виконання.
Контроль по виконанню даної справи покласти на Васильківську міжрайонну прокуратуру Київської області
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
ОСОБА_14

ОСОБА_3
Справа № 524/8386/15-к
У Х В А Л А
27.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчі судові засідання не з`являється, про поважні причини неявки суд не повідомляє. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі обвинуваченого.
Суд вважає за доцільне виконання даної ухвали доручити КМВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити КМВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід обвинуваченого на 10.11.2015 року на 13.30 год.:
- ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали направити начальнику КМВ УМВС України в Полтавській області для організації виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/2685/15-к провадження № 1-кп/527/187/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2015 року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури міста Кременчука обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на 11.00 год. 19 листопада 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/241/2015
Справа № 537/3434/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000783 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою неповною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.07.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000783 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання 10.11.2015 року не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне відкласти підготовче судове засідання та оголосити привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю в тому числі обвинуваченого.

Відповідно до ст..323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений, який викликався для участі в підготовчому судовому засіданні, до підготовчого судового засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання необхідно відкласти та доставити обвинуваченого проводом до суду для його участі в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст..ст.140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000783 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відкласти до 24.11.2015 року до 13 години 00 хвилин.
Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом до суду для участі в підготовчому судовому засіданні на 24.11.2015 року о 13 години 00 хвилин.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції Крюківського району м. Кременчука ГУ Національної поліції України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/258/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
23.10.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, -
Засуджений ОСОБА_2 звернувся із заявою про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду заяви в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 05 листопада 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76:
?Забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщенні технічні засоби для здійснення відео конференції.
?До часу проведення відеоконференції надати суду належно завірену копію вироку, довідку з особової справи засудженого, характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також матеріали особової справи ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/3738/15-к
Провадження № 1-кс/572/483/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2015 року, під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг", імей НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Вилучений мобільний телефон марки "Самсунг", імей НОМЕР_1 необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки "Самсунг", імей НОМЕР_1 передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 639/9080/15-к

УХВАЛА

11 листопада 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 , 1983 року народження, ОСОБА_6 , 1979 року народження, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, суд,
встановив:
Прокурор та підозрювані вважали можливим призначити судовий розгляд справи на підставі даного обвинувального акту.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
Відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1983 року народження, ОСОБА_6 , 1979 року народження, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, - прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 10 год.30 хв. 20 листопада 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: потерпілого, свідків, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.11.2015
Справа № 642/9053/15-к
Провадження № 1кп/642/694/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002481 від 08.09.2015 року, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002481 від 08.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, будь- яких клопотань не заявляли.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого , суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова .

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 334 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 14-20 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4590/15-к
Номер провадження 1-кс/629/710/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
10.11.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001459 від 23.06.2015 року, -

встановив:
09.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постановуслідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001459 від 23.06.2015 року.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.304, ч.2,306 ч.3КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001459 від 23.06.2015 року тапризначити її розгляд на 09-00 год. 12.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1