Справа № 200/9742/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
У судовому засіданні представники заявника вимоги скарги підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Представник Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
29.09.2015 року слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надіслано заявнику повідомлення про закриття провадження.
Разом з цим, станом на 29.09.2015 року ОСОБА_4 не являвся слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у зв`язку з переведенням.
25.02.2015 року на адресу представника ОСОБА_3 СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надіслано лист, зі змісту якого вбачається, що досудове розслідування даного кримінального провадження було доручено слідчому ОСОБА_6 .
Не дивлячись на це оскаржувана постанова винесена слідчим ОСОБА_4 .
30.11.2014 року слідчим ОСОБА_4 була призначена комплексна судово-економічна та будівельно технічна експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському НДІСЕ.
Листом директора Дніпропетровського НДІСЕ від 10.03.2015 року слідчому ОСОБА_4 повідомлено про неможливість виконання експертизи у зв`язку ненаданням витребуваних документів.
Слідчим ОСОБА_4 не було здійснено дій, спрямованих на збір доказів та задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, що свідчить про неповноту досудовому розслідування.
Відповідно до заяви Українсько-британського Приватного акціонерного товариства «Динаміка Корпорейшн» від 19.09.2014 року, суть кримінального правопорушення окрім заволодіння грошовими коштами заявника посадовими особами ТОВ «ЦКС» полягає у виконанні підрядних робіт з відхиленнями від проекту та використання тонкостінних профілів, що призвело до їх деформації та створення небезпеки експлуатації будівлі. Разом з цим, відомості за даним фактом до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування не здійснювалось.
При цьому, наявність між Українсько-британським Приватним акціонерним товариством а «Динаміка Корпорейшн» та ТОВ «ЦКС» господарських відносин не виключає в діяннях посадових осіб кримінально караних діянь.
У відповідності до ч.1 ст.6 КК України, особи, які вчинили злочини на території України, підлягають кримінальній відповідальності за цим Кодексом.
За ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння /дія або бездіяльність/, вчинене суб`єктом злочину. Суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставити кримінальна відповідальність /ч.1 ст.18 КК України/.
Неповнота проведення досудового слідства є підставою для скасування рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, постановляєтся ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, або про відмову у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Отже, слідчим не було здійснено жодної слідчої дії, не було отримано додаткові докази за клопотання експерта, за наданими доказами слідчий ОСОБА_4 взагалі був усунутий від досудового розслідування і наявність між суб`єктами господарювання договірних відносин не виключає в діях посадових осіб підрядника складу кримінального правопорушення, вимоги скарги підлягають задоволенню, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та необгрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1