№ 760/3203/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24. 02. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
Скарга вмотивована тим, що 03 лютого 2016 року ОСОБА_3 повідомив про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Апеляційного суду м. Києва, яким проводився судовий розгляд справ за апеляційними скаргами ОСОБА_3 .
Відповідне повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень зроблене посадовій особі по спецлінії 102 та за номером чергової частини ГУ НП у місті Києві були вчинені у порядку та у відповідності до закону.
Однак, згідно закону та вимогу ОСОБА_3 , до протоку відомості про вказані правопорушення внесені не були, прибути до приміщення суду для з`ясування обставин було відмолено, огляду місця події не проведено, детектива та експерта не було, тобто по суті процесуальних та слідчих дій вчинено не було, а допущено протиправну бездіяльність, що вказує на некомпетентність посадових осіб НАБУ та їх зловживання, злочинне небажання здійснювати слідчі дії, в тому числі першочергові (невідкладні), чим порушено вимоги ст. 214, 237 КПК України щодо прийняття, та оперативного реагування на повідомлення про вчинені злочини або такі, що готуються, порядок здійснення досудового розслідування, ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України» та «Про запобігання і протидію корупції», а також в першу чергу ст. 112 КК України, ст. 2, 7-9, 38, 40-41, 60 КПК України, адже повідомлені ОСОБА_3 відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були, а ОСОБА_3 документу про їх прийняття повідомлення не видано.
Починаючи з моменту перебігу 25 години після повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень слідчим чиниться бездіяльність, порушують ч. 1 ст. 214 КПК України, встановлений законом порядок попередження та розслідування злочинів, захисту особи та суспільства від протиправних посягань.
В зв`язку із зазначеним скаржник вважаючи свої права порушеними просив слідчого суддю:
- визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування - НАБУ (директора, керівника підрозділу детективів, чергового детектива тощо, в залежності від з`ясування обставин про особу, яка вчинила порушення закону) - у відмови прийняти від ОСОБА_3 повідомлення про кримінальне правопорушення за 2 та З лютого 2016 року, внесенні відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування за повідомленням ОСОБА_3 від 2 та З лютого 2016 року про вчиненні кримінальні правопорушення посадовими особами Апеляційного суду міста Києва, в тому числі й суддями та працівниками апарату суду, а також посадовими особами Генеральної прокуратури України спільно з невстановленою особою УБОЗ ГУ МВС України у місті Києві, у пособництві та приховуванні працівниками Святошинського РУ ГУ МВС України у місті Києві згідно повідомлення ОСОБА_3 ;
- зобов`язати НАБУ (в особі компетентного детектива) внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення повідомлені ОСОБА_3 2 та 3 лютого 2016 року до НАБУ до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.
Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про ознайомлення з датою та часом судового засідання, яка міститься в матеріалах клопотання.
НАБ України в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скаржник при зверненні до суду з даною скаргою посилався на те, що 03 лютого 2016 року ОСОБА_3 повідомив про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Апеляційного суду м. Києва, яким проводився судовий розгляд справ за апеляційними скаргами ОСОБА_3 . Відповідне повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень зроблене посадовій особі по спецлінії 102 та за номером чергової частини ГУ НП у місті Києві були вчинені у порядку та у відповідності до закону. Однак, згідно закону та вимогу ОСОБА_3 , до протоку відомості про вказані правопорушення внесені не були, прибути до приміщення суду для з`ясування обставин було відмолено, огляду місця події не проведено, детектива та експерта не було, тобто по суті процесуальних та слідчих дій вчинено не було. Таким чином, відомості по заяві ОСОБА_3 до ЄРДР внесені не були, що порушує права скаржника, в зв`язку з чим він просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.
Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Проте, вивчивши подану скаргу, вважаю, що подана ОСОБА_3 заява про злочин не містить об`єктивних ознак, що вказують на склад кримінального правопорушення та вчинення зазначеними у заяві ОСОБА_3 особами кримінального правопорушення, а тому вважаю, що скарга не є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1