11.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/2279/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1496/16
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
11 лютого 2016 року слідчий СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Добропіллі Донецької області, громадянина України, зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у домоволодінні по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом погроз, або іншим способом, щодо зміни в подальшому ними свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити займатися злочинною діяльністю.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом погроз, або іншим способом незаконно впливати на свідків, щодо зміни в подальшому ними свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити займатися злочинною діяльністю.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що має постійне місце мешкання, переховуватися від органів досудового розслідування не збирався та не збирається, після затримання ніяких злочинів вчиняти не буде.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснення надав аналогічні поясненням його підзахисного. Прохав, враховуючи повне визнання вини та розкаяння у вчиненні злочину, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, так як підозрюваний народився та тривалий час мешкав на території Донецької області, де має певні соціальні зв`язки і де політична ситуація є не стабільною; можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, тому що тривалий час незаконно спостерігав за ними та збирав про них інформацію.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України 09 лютого 2016 року о 18 годині 50 хвилині, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 18 годину 50 хвилину 08 квітня 2016 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, застави не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 18 година 50 хвилини 08 квітня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1