Категорія:ч. 4 чт. 187 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000241 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Луцького міськрайонного суду Волтнської області від 15 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда III групи, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двоє малолітніх дітей, громадянина України, раніше судимого:

- вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14.02.2001 року за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

- вироком Коростенського міського суду Житомирської області від 20.06.2002 року за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 8 місяців позбавлення волі. 14.06.2003 року звільнений по відбуттю покарання,

- вироком Коростенського міського суду Житомирської області від 03.13.02.2008 року за ч. 1 ст. 115 КК України (в редакції 2001 року) до 7 років позбавлення волі. 12.04.2013 року звільнений по відбуттю покарання,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1 КК України.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, інваліда III групи, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, громадянина України, в порядку ст.89 КК України несудимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , не працюючого, з середньою освітою, розлученого, проживаючого в громадянському шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, громадянина України, раніше судимого:

- вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2007 року за ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з заміною 17.05.2012 року не відбутого строку покарання у виді 2 років позбавлення волі на виправні роботи,

- вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2015 року за ч. 2 ст. 187, ст.ст. 71, 72 КК України до 9 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.28 ч.1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:

- вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2015 року за ч. 4 ст.187, ч.2 ст. 121, ст. 70 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

з участю прокурора ОСОБА_12 ,
потерпілого ОСОБА_13 ,
захисників - ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі винного. Зазначає, що суд першої інстанції лише формально зазначив у вироку такі пом`якшуючі покарання обставини, як наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, його позитивну характеристику за місцем проживання, за місцем останньої роботи та за місцем попереднього відбування покарання. При цьому, поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_9 щиро розкаявся та повністю визнав себе винним у скоєному, і що завдяки його визнавальним показанням розкрито злочини по епізодах розбійних нападів на ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , і ОСОБА_18 .. Зазначає, що судом призначаючи покарання за сукупністю злочинів без наведення мотивів застосовано принцип часткового складання, в той час як можливо було застосувати принцип поглинання. Крім того, судом не враховано, що на утриманні ОСОБА_19 є двоє неповнолітніх дітей, а не одна дитина, як зазначено у вироку.
Просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання ОСОБА_9 та пом`якшити призначене йому покарання.
В доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 вказує на невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_16 за яким засуджено ОСОБА_9 та безпідставність засудження останнього за ст..257 КК України.
Захисник ОСОБА_10 в апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 вказує на невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що участь в організованій банді ОСОБА_11 не доведена, він лише на прохання ОСОБА_7 , в якості водія, допомагав забрати гроші у потерпілого, при цьому тілесних ушкоджень останньому не наносив, гроші не забирав, а про наявність зброї в інших учасників не знав, що підтвердили в судовому засіданні всі обвинувачені. За таких обставин вважає, що його підзахисний ОСОБА_11 підлягає виправдуванню за ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

Також вважає, що ОСОБА_11 безпідставно притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 342 КК України, так як він не знав, що проводяться оперативні дії по його затриманню та автомобіля яким він керував і осіб які в ньому знаходились, а тому об`єктивна сторона даного злочину в діях ОСОБА_11 відсутня. Безпідставним вважає задоволення цивільного позову УДАІ УМВС України у Волинській області шляхом стягнення витрат на ремонт службового автомобіля з ОСОБА_11 , а не солідарно з усіх обвинувачених, якщо суд дійшов висновку, що ОСОБА_11 діяв у складі банди. Крім того, зазначає, що при призначенні покарання його підзахисному, судом першої інстанції не були враховані всі пом`якшуючі обставини, зокрема, що ОСОБА_11 працював до затримання, повність визнав вину, є не судимим, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є інвалідом третьої групи, його незначну роль у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та застосувати ст. 69 КК України пом`якшивши покарання.

У доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_10 вказує на те, що при нападі на потерпілого ОСОБА_13 . ОСОБА_11 не знав про наявність будь якої зброї у інших осіб, а також зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при проведенні впізнання зброї потерпілим та щодо показань свідка ОСОБА_20 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким виправдати його за ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України за недоведеністю його вини у вчинені даних кримінальних правопорушень. Посилається на те, що суд, невірно встановивши його роль у вчиненні злочинів, безпідставно притягнув до кримінальної відповідальності, як організатора банди, яку він не організовував. Як показали в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , злочини щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 вони вчиняли в групі з ОСОБА_22 без будь-якої його участі., що підтвердили і самі потерпілі. Вважає, що висновок суду в цій частині не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Також вважає, що покарання за ч. 4 ст. 187 КК України йому призначене надто суворе. Крім того, судом при призначенні покарання не були в повній мірі враховані усі пом`якшуючі обставини, зокрема, характеристика за місцем проживання, яка судом невірно зарахована, як негативна, що він є інвалідом ІІІ групи, його незадовільний стан здоров`я, так як він має вогнепальне наскрізне поранення грудної клітки з пошкодженням легені та забою серця, не враховано і думку потерпілого ОСОБА_13 , який не наполягав на суворому покаранні. При зазначених обставинах просить призначити йому за ч. 4 ст. 187 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Також вважає незаконним вирок суду і в частині конфіскації майна ОСОБА_23 золотого ланцюжка та 100 доларів США, а тому просить повернути вказане майно власнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин справи, просить вирок суду щодо нього в частині призначеного покарання змінити шляхом його пом`якшення. Посилається на те, що суд при призначенні йому покарання не врахував, що він винним себе визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочинів, раніше не судимий, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується та призначив занадто суворе покарання.

Цим вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та йому призначено покарання:

- за ст. 257 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

Ухвалено ОСОБА_7 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, по епізодах вчинення злочинів щодо потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та ч. 1, ч. 2 ст. 263-1 КК України виправдати за недоведеністю вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_11 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України та йому призначено покарання:

- за ст.257 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки4

- за ч. 2 ст. 342 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_11 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 ( вісім) років шість місяців з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

За ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_11 по епізодах вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 виправдано у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та йому призначено покарання:

- за ст. 257 КК України у виді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2015 року, остаточно ОСОБА_9 до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на одинадцять років один місяць з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України та йому призначено покарання:

- за ст.257 КК України - у виді позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття 12 (дванадцять) років 6 (шість) місяць позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередні утримання під вартою.

Постановлено строк покарання обвинуваченим рахувати: ОСОБА_7 з 09.00 год. 11 червня 2014 року, ОСОБА_11 з 09.40 год. 11 червня 2014 року, ОСОБА_9 з 10.00 год. 11 червня 2014 року, ОСОБА_6 з 10.00 год. 11 червня 2014 року.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_11 в користь УДАІ УМВС України у Волинської області 118 523, 60 грн. витрат, пов`язаних із ремонтом службового автомобіля.

Стягнуто в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в користь Луцької міської клінічної лікарні 1 520 грн. витрат пов`язаних із лікуванням потерпілого ОСОБА_13 .

Стягнуто в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в користь Нововолинської центральної міської лікарні 4 042,02 грн. витрат пов`язаних із лікуванням потерпілого ОСОБА_17 .

Стягнуто в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_17 - 159607, 97 грн. матеріальної шкоди згідно пред`явлено обвинувачення, 5272,68 грн. витрат на лікування, 30 000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат пов`язаних з наданням правової допомоги адвокату, що підтверджено документально.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_13 30 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто в рівних частинах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_17 - 159607, 97 грн. матеріальної шкоди згідно пред`явлено обвинувачення, 5272,68 грн. витрат на лікування, 30 000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат пов`язаних з наданням правової допомоги адвокату

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_11 в дохід держави судові витрати по справі за проведення двох автотоварознавчих експертиз №45 від 15.08.2014 року та №46 від 15.08.2014 року в сумі 589,68 грн. за кожну, а всього на загальну суму 1 179 (одна тисяча сто сімдесят дев`ять) 36 копійок.

Стягнуто в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати по справі за проведення імунологічної експертизи №333/333 від 18.07.2014 року в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 90 копійок, а саме з кожного по 307 (триста сім) гривень 45 копійок.

Стягнуто в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати по справі за проведення балістичної експертизи №504 від 19.06.2014 року в сумі 782,40 грн., трьох дактилоскопічних експертиз №505 від 16.06.2014 року в сумі 393,12 грн., №514 від 18.06.2014 року в сумі 491,40 грн.,та №519 від 15.07.2014 року в сумі 393,12 грн., а всього на загальну суму 2 158 (дві тисячі сто п`ятдесят вісім) гривень 32 копійки, а саме з кожного по 539 (п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 58 копійок.

Постановлено арешт, накладений на майно: ОСОБА_11 , саме земельну ділянку площею 0,0036га для будівництва індивідуального гаража на території АДРЕСА_5 ; автомобіль марки Opel Omega, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки Volkswagen Transporter, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки Skoda Superb, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 . - скасувати та в зв`язку з конфіскацією майна звернути в доход держави; ОСОБА_7 , а саме автомобіль марки Opel Kadett, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 - скасувати та в зв`язку з конфіскацією майна звернути в доход держави.

Вироком вирішено питання речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за те, що на початку березня 2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 , попередньо обравши об`єктом злочинного посягання грошові кошти жителя м. Коростень Житомирської області ОСОБА_16 який, як йому було достовірно відомо, займався обміном іноземної валюти на місцевому ринку вказаного населеного пункту та мав при собі значні суми грошових коштів, маючи в своєму розпорядженні вогнепальну зброю, домовились про вчинення нападу на даного громадянина із використанням вогнепальної зброї.

Провівши достатні розвідувально-організаційні заходи, що ОСОБА_16 значні грошові кошти в національній та іноземній валюті зберігає за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 , які у визначені дні на власному автомобілі марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_5 перевозить на територію місцевого ринку по вул. Базарна площа м. Коростеня, де займається обміном грошових коштів до 13 години, після чого одним і тим же самим маршрутом повертається до місця свого проживання. Визначивши місце вчинення нападу - під`їзд будинку за місцем проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_7 , детально вивчивши місцевість та прилеглу територію запланованого злочину, можливість вчинення безпосереднього нападу на ОСОБА_16 , обговоривши шляхи відходу з місця злочину й використання транспортних засобів, предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень та вогнепальної зброї.

ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з метою запобігти їх впізнанню та викриттю, останні повинні були вжити заходів до зміни зовнішності, одягнувши перуку, спортивну шапку, окуляри, кепку, непримітний одяг та застосовуючи насильство до потерпілого у під`їзді, сховати металеву биту та вогнепальну зброю, вжити заходів для здійснення раптового нападу та нанесення ударів з метою його дезорієнтування та унеможливлення подальшого їх впізнання.

Провівши необхідні підготовчі дії, 09 березня 2014 року близько 13 години, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , взявши із собою стартовий пістолет марки «ZORAKI-MOD.914», заводський номер НОМЕР_6 калібру 9 мм Р.А., який згідно висновку експерта № 504 від 19.06.2014 являється короткоствольною гладкоствольною нестандартною вогнепальною зброєю, придатною до стрільби. Усвідомлючи можливість її застосування під час нападів, а також патрони до даної зброї, незаконно зберігаючи їх при собі, невстановленим в ході досудового розслідування транспортним засобом приїхали до вул. Мельника м. Коростень Житомирської області, де зупинилися неподалік місця вчинення злочину - по АДРЕСА_8 . Перевізши зазначену зброю до вул. Мельника м. Коростень Житомирської області, та взявши з собою металеву «биту», яка є предметом спеціально переробленим для нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з метою вдалого вчинення нападу, одягнули непримітний темний одяг та взуття, шапку, перуку, кепку, окуляри, сховали металеву «биту» та вогнепальну зброю.

09 березня 2014 року приблизно о 13 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , реалізовуючи єдиний умисел, діючи відповідно до єдиного відомого ним плану вчинення нападу та розподілу ролей, з метою унеможливити їх впізнання, попередньо одягнувши на себе темний одяг, шапку, перуку, кепку, окуляри з метою вчинення нападу на ОСОБА_16 зайшли у під`їзд №1 будинку АДРЕСА_7 , в якому знаходиться квартира, де проживає останній, зайняли очікувальну позицію на другому поверсі зазначеного під`їзду та чекали на ОСОБА_16 . Приблизно о 13 годині 15 хвилин у вищезазначений під`їзд зайшов ОСОБА_16 , переконавшись, що окрім нього в під`їзді нікого не було, ОСОБА_6 раптово із-за спини ззаду наніс удар металевою «битою» в ліву частину голови ОСОБА_16 , тим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому медіального та латерального відділів верхньої стінки лівої орбіти з поширенням лінії перелому на лобну кістку ліворуч та лобну пазуху ліворуч; при наявності забою головного мозку; контузії обох очей, крововиливів повік і підкон`юктиву лівого ока, від яких він втратив свідомість, та які згідно висновку судово-медичної експертизи №163 від 22.04.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Коли нападники досягнули цілі, подолавши волю потерпілого до чинення опору та можливого їх переслідування, шляхом ривка відкрито заволоділи належним ОСОБА_16 майном, а саме :

- чоловічою шкіряною сумкою, вартістю 300 гривень;

- грошовими коштами в сумі 70 000 гривень;

- грошовими коштами в сумі 7 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 65 715,3 гривень;

- грошовими коштами в сумі 700 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становило 9 032,52 гривень;

- грошовими коштами в сумі 20 000 Російських рублів, що згідно офіційного курсу НБУ становило 5 180 гривень;

- жіночим золотим перснем з білим каменем, 14 розміру, вагою 2,7 грами, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1078,31 гривень;

- жіночим золотим перснем з білим каменем 17 розміру, вагою 3,45 грами, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1389,34 гривень;

- стартовим пістолетом марки «ZORAKI-MOD.914-S» заводський номер НОМЕР_7 , калібру 9 мм Р.А., вартістю 1000 гривень, а всього на загальну суму 153 695,47 гривень, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди у великих розмірах.

2. Крім цього на початку квітня 2014 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , попередньо обравши об`єктом злочинного посягання грошові кошти жителя м. Нововолинська Волинської області ОСОБА_17 , який, ним було достовірно відомо, займався обміном іноземної валюти на території місцевого ринку вказаного населеного пункту та мав при собі значні суми грошових коштів, домовившись між собою про вчинення нападу на даного громадянина із використанням вогнепальної зброї.

Провівши достатні розвідувально-організаційні заходи, встановили, що ОСОБА_17 має у власності значні грошові кошти в національній та іноземній валюті, які помістивши у невелику чоловічу сумку через плече, виносить у визначені дні о 8 годині з будинку проживання по АДРЕСА_9 та на власному автомобілі марки «Mercedes-Benz Е240» д.н.з. НОМЕР_8 перевозить на територію місцевого ринку по вул. Ковпака м. Нововолинська, де займається обміном грошових коштів. Визначивши місцем вчинення злочину - двір будинку АДРЕСА_9 де проживає ОСОБА_17 , детально вивчивши місцевість та прилеглу територію запланованого злочину, можливість вчинення безпосереднього нападу на ОСОБА_17 , обговоривши шляхи відходу з місця злочину й використання транспортних засобів, предметів спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень та вогнепальної зброї.

Провівши попередні підготовчі дії, повторно, 24 квітня 2014 року близько 6 години ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , взявши із собою стартовий пістолет марки «ZORAKI-MOD.914», заводський номер НОМЕР_6 калібру 9 мм Р.А. та стартовий пістолет марки «ZORAKI-MOD.914-S», заводський номер НОМЕР_7 , калібру 9 мм Р.А., які згідно висновку експерта №504 від 19.06.2014 являються короткоствольною гладкоствольною нестандартною вогнепальною зброєю, придатною до стрільби, а також патрони до даної зброї, незаконно зберігаючи їх при собі, невстановленим в ході досудового слідства транспортним засобом приїхали до вул. Гагаріна м. Нововолинська Волинської області, що неподалік місця вчинення злочину.

Також, заздалегідь було обумовлено форму одягу, поведінку ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які з метою вдалого вчинення нападу, одягнувши непримітні куртки темного кольору, шапки, рукавиці, темні штани та взуття, повинні були видавати себе за працівників комунальної служби та з цією метою поверх вказаного одягу надягли помаранчеві жилетки та взяли інвентар як у працівників вказаної служби (віник, совок, відро).

24 квітня 2014 року близько 08 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , реалізовуючи єдиний умисел, діючи відповідно до плану вчинення нападу та розподілу ролей, з метою унеможливити їх впізнання, попередньо маючи на собі темний одяг, рукавички, темні шапки опущені до очей, а ОСОБА_6 ще й окуляри, імітуючи працівників комунальної служби, для чого одягнули помаранчеві жилетки, маючи робочий інвентар (металеве відро, віник та совок), з метою вчинення нападу на ОСОБА_17 прийшли в двір будинку АДРЕСА_9 , де неподалік автомобіля марки «Mercedes-Benz Е240» д.н.з. НОМЕР_8 , належного потерпілому, зайняли очікувальну позицію та чекали на його вихід з під`їзду. Через декілька хвилин вони побачили, що з під`їзду №3 будинку АДРЕСА_9 вийшов громадянин ОСОБА_17 . Переконавшись, що окрім нього біля під`їзду нікого не було, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 раптово побігли на зустріч останньому. При цьому, ОСОБА_6 , використовуючи металеву «биту» наніс декілька ударів в ліву частину обличчя та по голові ОСОБА_17 , від яких він втратив свідомість та спричинивши йому закриту черепно-мозкову травма у вигляді забою м`яких тканин голови із припухлістю в потиличній ділянці та гематоми (без зазначення їх форми, розмірів, консистенції та локалізації), забою головного мозку із правобічною субдуральною гідромою, що призвела до початкової субатрофії зорового нерву лівого ока, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №48 від 29.08.2014 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм стійкої втрати загальної працездатності менше, ніж на одну третину (в даному випадку гострота зору лівого ока до травми - 0,9, після травми 0,2, що відповідно до «Таблиці відсотків втрати загальної працездатності в результаті травм…» становить 20 %). Крім цього, нападниками ОСОБА_17 були спричинені тілесні ушкодження, які призвели до вторинної центральної дистрофії сітківки лівого ока, гематом м`яких тканин, параорбітальних ділянок з обох сторін, субкон`юктівального крововиливи обох очей, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №48 від 29.08.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Подолавши волю потерпілого до чинення опору та можливого їх переслідування, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , заволоділи належним ОСОБА_17 золотим ланцюжком вагою 12 грам вартістю 6 000 гривень, а також відкрито заволоділи належною останньому сумкою вартістю 120 гривень, в якій знаходились:

- грошові кошти в сумі 130 000 гривень;

- грошові кошти в сумі 1600 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 18 420, 48 гривень;

- грошові кошти в сумі 300 канадських доларів, що згідно офіційного курсу НБУ становило 3135, 67 гривень;

- грошові кошти в сумі 20 англійських фунтів стерлінгів, що згідно офіційного курсу НБУ становило 387,74 гривень;

- грошові кошти в сумі 30 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становило 477,21 гривень;

- грошові кошти в сумі 30 польських злотих, що згідно офіційного курсу НБУ становило 113,87 гривень;

- мобільний телефон марки «Nokia C2», вартістю 850 гривень, з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 50 гривень, на рахунку якої було 28 гривень;

- калькулятор, вартістю 20 гривень;

- кулькова ручка, вартістю 5 гривень, з якими покинули місце події, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_17 на загальну суму 159 607, 97 гривень, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, завдавши останньому матеріальної шкоди у великих розмірах.

3. Провівши достатні розвідувально-організаційні заходи, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 встановили, що ОСОБА_18 має у власності значні грошові кошти в національній та іноземній валюті, які помістивши у матерчату сумку, виносить у визначені дні о 7 годині 30 хвилин зі свого будинку, що по АДРЕСА_10 та громадським транспортом перевозить на вул. Шевченка м. Кременець, де займається обміном грошових коштів. Визначивши місцем вчинення злочину двір будинку АДРЕСА_10 де проживає ОСОБА_18 , детально вивчивши місцевість та прилеглу територію запланованого злочину, можливість вчинення безпосереднього нападу на ОСОБА_18 , обговоривши шляхи відходу з місця злочину й використання транспортних засобів, предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень та вогнепальної зброї.

Провівши попередні підготовчі дії, повторно, 25 травня 2014 року близько 2 години ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , взявши з собою стартовий пістолет марки «ZORAKI-MOD.914», заводський номер НОМЕР_6 калібру 9 мм Р.А. та стартовий пістолет марки «ZORAKI-MOD.914-S», заводський номер НОМЕР_7 , калібру 9 мм Р.А., які згідно висновку експерта № 504 від 19.06.2014 року являються короткоствольною гладкоствольною нестандартною вогнепальною зброєю, придатною до стрільби, а також патрони до даної зброї, незаконно зберігаючи їх при собі, автомобілем марки «ВАЗ 211010» д.н.з. НОМЕР_9 приїхали до вул. Симона Петлюри у м. Кременець Тернопільської області, що неподалік місця вчинення злочину. Перевізши зазначену вогнепальну зброю до вул. Симона Петлюри м. Кременець Тернопільської області, та взявши з собою металеву «биту», яка є предметом спеціально переробленим для нанесення тілесних ушкоджень.

25 травня 2014 року приблизно о 7 годині 00 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , реалізовуючи єдиний умисел, діючи з метою унеможливити їх впізнання, попередньо одівши на себе завчасно приготовлений одяг, при цьому ОСОБА_6 щоб приховати татуювання на руці був у темній куртці, а ОСОБА_9 для відволікання уваги від їх облич та зовнішності у жилетці працівників комунальної служби, з метою вчинення нападу на ОСОБА_18 прийшли в двір будинку АДРЕСА_10 , де неподалік під`їзду № 1 вказаного будинку зайняли очікувальну позицію та чекали на ОСОБА_18 . Приблизно о 7 год. 30 хв. побачивши, що з під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_10 вийшов громадянин ОСОБА_18 , переконавшись, що ОСОБА_18 рухається сам та звичним йому маршрутом, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_6 , раптово побігли на зустріч останньому. При цьому, ОСОБА_9 , використовуючи металеву «биту» наніс декілька ударів по голові ОСОБА_18 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді травми голови у вигляді лінійного перелому склепіння черепа у правій тім`яно-скроневій ділянці з поширенням лінії перелому на основу черепа; забою і стиснення головного мозку епідуральною гематомою (крововилив над тверду мозкову оболонку) у правій тім`яно-потиличній ділянці та вогнищ забою лобної і скроневої часток лівої півкулі головного мозку; закритого перелому зовнішньої стінки правого верхньощелепного синусу (гайморової пазухи); синців «обох очей», крововиливу у сполучні оболонки правого ока і проявів забою (синець, набряк) м`яких тканин правої скронево-тім`яно-потиличної ділянки, від яких він втратив свідомість, та які згідно висновку судово-медичної експертизи №1079 від 21.07.2014 року за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, а також спричинивши садна рук, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1079 від 21.07.2014 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Коли нападники досягнули цілі, подолавши волю потерпілого до чинення опору та можливого їх переслідування, відкрито заволоділи належним ОСОБА_18 майном та грошовими коштами, а саме:

- матерчатою сумкою, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить;

- мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S», вартістю 2000 гривень, з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 10 гривень;

- мобільним телефоном марки «Apple iPhone 3», вартістю 1500 гривень, з сім-карткою оператора ТОВ «Астеліт», вартістю 10 гривень;

- грошовими коштами в сумі 480 000 російських рублів, що згідно офіційного курсу НБУ становило 164 040 гривень;

- грошовими кошти в сумі 5800 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 67 947, 58 гривень;

- грошовими коштами в сумі 98 500 гривень;

- срібним ланцюжком із срібним хрестиком, загальною вартістю 200 гривень, з якими покинули місце події, заподіявши потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 334 207, 58 гривень, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, завдавши останньому матеріальної шкоди у великих розмірах.

4. Так, ОСОБА_7 , на початку травня 2014 року, маючи на меті створити озброєну банду та з метою використання під час вчинення ряду особливо тяжких злочинів - нападів на окремих громадян із використанням вогнепальної зброї та заволодіння чужим майном у великих та особливо великих розмірах, придбав при невстановлених досудовим розслідування обставинах стартовий пістолет марки «ZORAKI-MOD.914», заводський номер НОМЕР_6 калібру 9 мм Р.А. виробництва Туреччини.

Володіючи вищевказаною вогнепальною зброєю, з метою скоєння особливо тяжких злочинів - нападів на окремих громадян із її використанням та заволодіння чужим майном у великих та особливо великих розмірах, ОСОБА_7 вступив в добровільну злочинну змову із мешканцями м. Коростень: раніше судимим за вчинення тяжких злочинів (в тому числі за вчинення розбійного нападу) ОСОБА_9 , а також ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , з якими на початку травня 2014 року, зорганізувались у стійку організовану злочинну групу, чим організував озброєну банду для нападу на окремих осіб. Членами вищевказаної озброєної банди, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на території Волинської області, а саме у м. Луцьку за безпосередньою участю та керівництвом ОСОБА_7 був вчинений розбійний напад на громадян ОСОБА_13 із використанням заздалегідь підготовленої придатної для стрільби вогнепальної зброї, про наявність якої та можливість її застосування були обізнані всі члени банди. Таким чином, ОСОБА_7 вчинив організацію озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, та приймав участь в озброєній банді та у вчинюваних нею нападах.

На початковому етапі злочинної діяльності ОСОБА_7 , як організатор створення озброєної банди та її керівник, попередньо володіючи короткоствольною гладкоствольною нестандартною вогнепальною зброєю та припасами, об`єктом злочинного посягання обрав готівкові кошти окремих осіб, а з метою організації банди, на початку травня 2014 року домовився з ОСОБА_11 про його вступ у банду для вчинення нападів із використанням вогнепальної зброї та отримання стабільних кримінальних прибутків.

При цьому, усвідомлюючи, що вчинення нападів на окремих осіб із використанням вогнепальної зброї лише вдвох буде утрудненим та не приноситиме бажаного злочинного результату й отримання значних кримінальних прибутків, оскільки потребуватиме ретельної та довготривалої підготовки до учинення нападу, а також безпосередньої участі в злочинах не менше ніж чотирьох осіб, з чітким розподілом між ними ролей, ОСОБА_7 за домовленістю з ОСОБА_11 погодив залучення ще двох осіб з хорошою спортивною та фізичною підготовкою для активної участі у вчиненні озброєних нападів, а саме їх спільних знайомих братів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , яким надалі відвів ролі співвиконавців.

Отримавши згоду ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на участь в озброєній банді, які добровільно взяли на себе обов`язки учасників даного кримінального угрупування, ОСОБА_7 , з їх відому та згоди розробив загальні правила поведінки, спрямовані на беззаперечне виконання його наказів та створення тісних стосунків між учасниками вчинення злочинів, які базувались на бажанні кожного з них отримувати стабільні кримінальні прибутки для задоволення власних потреб у грошах, характеризувалися високою дисципліною та підпорядкуванням. В подальшому, ОСОБА_7 здійснював планування вчинення нападів, визначав найбільш оптимальні способи їх скоєння, забезпечував членів банди вогнепальною зброєю, автотранспортом та приймав у злочинах безпосередню участь, розподіляв ролі та функції і забезпечував взаємозв`язок між діями усіх її учасників, займався розподілом грошової винагороди між членами банди, контролював додержання встановлених ним заходів конспірації, тобто на засадах стійкості, зорганізованості, планування та суворої внутрішньої дисципліни, створив стійку організовану групу - озброєну банду для вчинення нападів на окремих осіб, керував нею та забезпечував її фінансування.

Придбавши зброю та припаси до них без відповідних дозволів ОСОБА_7 з відома інших учасників організованої групи (банди) незаконно з метою використання та застосування під час нападів зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

З метою коригування та узгодження дій між учасниками створеної організованої групи озброєної банди, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 використовували в злочинній діяльності мобільні телефони із сім картками різних операторів стільникового зв`язку, за допомогою яких вони зв`язувались між собою, узгоджуючи таким чином час і місця зустрічей, обставини підготовки до вчинення злочинів, а щоб не бути викритими працівниками правоохоронних органів періодично їх змінювали, що на думку ОСОБА_7 та інших членів озброєної банди унеможливлювало їх викриття працівниками міліції, забезпечувало групі стабільне функціонування і надійне прикриття.

Отримавши в своє розпорядження вогнепальну зброю, яка зберігалась в ОСОБА_7 , очолювана ним організована група у зв`язку із наявністю в її членів зброї, була створена виключно для вчинення нападів на окремих осіб і за своїми ознаками: наявністю у ній кількох суб`єктів злочину (чотирьох осіб), стійкістю й згуртованістю, озброєністю, загальною метою її учасників та способом вчинення злочинів нападів на окремих осіб, протягом травня 2014 року, досягла своєї найбільш суспільно небезпечної форми співучасті озброєної банди.

Так, в період активної діяльності організованої групи озброєної банди, роль ОСОБА_7 як її організатора та керівника, полягала у підборі кадрів до членства в озброєній банді; в підшуканні та обранні об`єктів злочинного посягання; в розробленні плану вчинення кожного злочину та в розподілі ролей між учасниками відповідно до обставин нападу; у визначенні знарядь злочину, конкретних його виконавців; керуванні і координації їх діями під час вчинення нападів; у забезпеченні членів кримінального об`єднання автотранспортом, засобами зв`язку; в постачанні учасників банди вогнепальною зброєю; у проведені спостереження за об`єктами майбутніх нападів з метою визначення найбільш сприятливих умов їх вчинення; а також у безпосередній участі в усіх нападах при заволодінні грошовими коштами та майном потерпілих; в їх розподілі між членами кримінального угрупування відповідно до виконаних ними ролей; у приховуванні та знищенні слідів і знарядь вчинення злочинів та вчиненні інших дій, спрямованих на підтримання стабільного функціонування озброєного об`єднання учасників злочинного угрупування.

Роль ОСОБА_11 як активного учасника озброєної банди, очолюваної ОСОБА_7 , полягала у тому, що він, достовірно знаючи про наявність у членів вказаного кримінального угрупування нестандартної вогнепальної зброї та усвідомлюючи можливість її застосування під час нападів, добровільно надавши свою згоду на участь в кримінальному об`єднанні (банді) та будучи об`єднаним з іншими його членами єдиним злочинним умислом, направленим на протиправне заволодіння майном потерпілих шляхом нападу на них та отримання у зв`язку із цим кримінальних прибутків, у відповідності до відведеної йому ОСОБА_7 ролі та функцій, беззаперечно виконував вказівки останнього, пов`язані із ретельним готуванням до скоєння злочинів, а також приймав участь в проведенні за участю ОСОБА_7 та інших учасників вказаного угрупування підготовчих дій перед вчиненням нападів, а саме: вивчення місцевості та прилеглої території запланованих злочинів; визначення шляхів відходу; здійснення візуального спостереження за визначеними ОСОБА_7 об`єктами злочинних посягань; встановлення маршруту пересування потерпілих; надання з цією метою свого транспортного засобу іншим учасникам з метою його використання в ході здійснення підготовчих дій до скоєння злочинів; перевезення учасників банди до місця вчинення злочину та після його скоєння; а також у безпосередній участі в скоєних нападах, в приховуванні та знищенні слідів і знарядь злочинів після їх вчинення; в отриманні та використанні своєї частки майна, здобутого злочинним шляхом.

Роль ОСОБА_6 як учасника очолюваної ОСОБА_7 озброєної банди, полягала у тому, що він, достовірно знаючи про наявність у членів вказаного кримінального угрупування нестандартної вогнепальної зброї та усвідомлюючи можливість її застосування під час нападів, добровільно надавши свою згоду на участь в кримінальному об`єднанні (банді) та будучи об`єднаним з іншими його членами єдиним злочинним умислом, направленим на протиправне заволодіння майном потерпілих шляхом нападу на них та отримання у зв`язку із цим кримінальних прибутків, у відповідності до відведеної йому ОСОБА_7 ролі та функцій, беззаперечно виконував вказівки останнього, а також ОСОБА_11 , пов`язані із ретельним готуванням до скоєння злочинів, а саме здійснював візуальне спостереження за визначеними ОСОБА_7 та ОСОБА_11 об`єктами злочинних посягань; інформував їх про результати спостереження за прилеглою територією та окремими громадянами в ході готування до вчинення злочинів; відповідно до заздалегідь розробленого плану, маючи хорошу спортивну підготовку та володіючи навиками нанесення ударів (оскільки протягом тривалого часу займався боксом), отримавши в розпорядження вогнепальну зброю, застосовуючи насильство безпосередньо приймав участь в скоєні кримінальних правопорушень (розбійних нападів), а також приховував сліди, предмети і знаряддя злочину, за що отримував обумовлену частку майна (грошей), здобутого злочинним шляхом.

Роль ОСОБА_9 як учасника очолюваної ОСОБА_7 озброєної банди, полягала у тому, що він, достовірно знаючи про наявність у членів вказаного кримінального угрупування нестандартної вогнепальної зброї та усвідомлюючи можливість її застосування під час нападів, добровільно надавши свою згоду на участь в кримінальному об`єднанні (банді) та будучи об`єднаним з іншими його членами єдиним злочинним умислом, направленим на протиправне заволодіння майном потерпілих шляхом нападу на них та отримання у зв`язку із цим кримінальних прибутків, у відповідності до відведеної йому ОСОБА_7 ролі та функцій, беззаперечно виконував вказівки останнього, а також ОСОБА_11 , пов`язані із ретельним готуванням до скоєння злочинів, а саме: здійснював візуальне спостереження за визначеними ОСОБА_7 та ОСОБА_11 об`єктами злочинних посягань; інформував їх про результати спостереження за прилеглою територією та окремими громадянами в ході готування до вчинення злочинів; відповідно до заздалегідь розробленого плану, маючи хорошу спортивну підготовку, використовуючи заздалегідь підготовлену для нанесення ударів металеву «биту», застосовуючи насильство, безпосередньо приймав участь в скоєні кримінальних правопорушень (розбійних нападів), а також приховував сліди, предмети і знаряддя злочину, за що отримував обумовлену частку майна (грошей), здобутого злочинним шляхом.

Кожен учасник очолюваної ОСОБА_7 озброєної банди, усвідомлював характер своїх протиправних дій та дії інших членів озброєного кримінального угрупування, бажав досягнення єдиного умислу та сприяв настанню бажаного злочинного результату, тобто діяв з прямим умислом.

З цією метою, середині травня 2014 року, ОСОБА_7 як організатор та керівник озброєної банди, перебуваючи в центрі міста по вул. Глушець навпроти одного з входів на територію Центрального ринку, за домовленістю з ОСОБА_11 безпосередньо вказав ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на ОСОБА_13 як на особу, на яку підготовлюється напад та доручив їм провести за ОСОБА_13 візуальне спостереження, щоб встановити час та маршрут його слідування, місце проживання, з метою наступного планування вчинення озброєного нападу на нього та заволодіння грошовими коштами.

Надалі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів та згідно відведених їм ОСОБА_7 ролей, достовірно знаючи про наявність у членів очолюваного ОСОБА_7 кримінального угрупування вогнепальної зброї та усвідомлюючи можливість її застосування під час нападів, будучи об`єднаними з іншими членами озброєної банди ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) єдиним умислом, направленим на вчинення нападу з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , беззаперечно виконували вказівки ОСОБА_7 та до 10 червня 2014 року спільно з ОСОБА_7 проводили візуальні спостереження за ОСОБА_13 , встановлюючи при цьому час та маршрут його слідування з Центрального ринку м. Луцька Волинської області до місця свого проживання, про що детально з використанням засобів мобільного зв`язку інформували ОСОБА_7 .

Провівши достатні розвідувально-організаційні заходи, учасники вказаного злочинного угрупування встановили, що ОСОБА_13 має у власності значні грошові кошти в національній та іноземній валюті, які помістивши у дві сумки, виносить у визначені дні о 7 годині з будинку проживання по АДРЕСА_11 та на власному автомобілі марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_10 , перевозить на територію Центрального ринку по вул. Глушець м. Луцька, де займається обміном грошових коштів. Визначивши місцем вчинення нападу - двір будинку АДРЕСА_11 де проживає ОСОБА_13 , детально вивчивши місцевість та прилеглу територію запланованого злочину, можливість вчинення безпосереднього нападу на ОСОБА_13 , обговоривши шляхи відходу з місця злочину й використання транспортних засобів, предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень та вогнепальної зброї, ОСОБА_7 з відому та згоди ОСОБА_11 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 спланував вчинити озброєний напад вранці 11 червня 2014 року та визначив час і місце зустрічі та маршрут руху в м. Луцьк Волинської області.

Реалізовуючи єдиний злочинний умисел, повторно, 11 червня 2014 року близько 03.00 год., ОСОБА_7 , діючи у відповідності з розробленим планом вчинення злочину, заздалегідь перероблені короткоствольну гладкоствольну нестандартну вогнепальну зброю перероблену із стартового пістолета марки «ZORAKI-MOD.914-S» заводський номер НОМЕР_7 , калібру 9 мм Р.А. та із стартового пістолета марки «ZORAKI-MOD.914», заводський номер НОМЕР_6 калібру 9 мм Р.А., шляхом внесення конструктивних змін (видалення заглушки з каналу ствола), а також патрони до даної зброї, взяв з собою для подальшої передачі ОСОБА_6 з метою її використання, а також взяв із собою металеву «биту» для нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень з метою подолання його волі до чинення опору. Одягнувши непримітний одяг та використовуючи належний йому автомобіль «ВАЗ 211010» д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_11 , незаконно зберігаючи вогнепальну зброю при собі, про наявність якої та можливість її застосування знали всі члени банди, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 прибули в м. Луцьк до будинку АДРЕСА_11 , де продовжили візуальне спостереження за будинком ОСОБА_13 .

Так, згідно розробленого ОСОБА_7 єдиного злочинного плану, відомого і погодженого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , безпосередньо вчиняти напад на громадянина ОСОБА_13 мали ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Зокрема, ОСОБА_9 , з метою подолання волі потерпілого до чинення опору повинен був нанести ОСОБА_13 металевою «битою» тілесні ушкодження, а ОСОБА_6 в залежності від обставин, як найбільш фізично розвинутий учасник банди, повинен був застосувати фізичне насильство та в разі необхідності наявну у нього вогнепальну зброю, безпосередньо заволодіти сумками з грошовими коштами у них, належними ОСОБА_13 та втекти з місця вчинення нападу. ОСОБА_7 визначив за собою те, що в цей час він буде знаходитись на незначній відстані та спостерігати навколо, слідкувати за потерпілим і по телефону доповісти ОСОБА_9 маршрут руху ОСОБА_13 , а ОСОБА_11 перебувати в автомобілі в районі проживання потерпілого ОСОБА_13 де повинен був чекати на спільників та забезпечити членам банди можливість швидкого та безпечного залишення місця вчинення злочину, перевезти їх з викраденими коштами до обумовленого місця для здійснення розподілу грошей між учасниками кримінального угрупування відповідно до виконаних ними ролей.

Узгодивши основні моменти вчинення нападу, ОСОБА_7 у відповідності до єдиного плану вчинення злочину, забезпечив ОСОБА_6 переробленим для стрільби стартовим пістолетом марки «ZORAKI-MOD.914», заводський номер НОМЕР_6 калібру 9 мм Р.А. зі спорядженими патронами магазином, який згідно висновку експерта №504 від 19.06.2014 є придатним для стрільби короткоствольною гладкоствольною нестандартною вогнепальною зброєю, а ОСОБА_9 - металевою «битою». Провівши попередню розвідку, встановивши маршрут слідування потерпілого від під`їзду до належного йому автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_10 , та визначивши, що найбільш вдалою позицією для нападу та заволодіння коштами є засідка неподалік під`їзду №4 будинку АДРЕСА_11 , ОСОБА_7 дав ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вказівку сховатись. При цьому ОСОБА_7 зайняв очікувальну позицію неподалік і наказав чекати від нього телефонного дзвінка з вказівкою про момент вчинення нападу на ОСОБА_13 .

Приблизно о 06:45 год. ОСОБА_7 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану та відведеної ролі, проводячи візуальне спостереження за ОСОБА_13 , вислідкував маршрут його слідування з під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_11 до належного йому автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_10 та достовірно знаючи про наявність у членів кримінального угрупування банди, вогнепальної зброї й усвідомлюючи можливість її застосування під час нападу, будучи організатором та керівником банди, використовуючи засоби мобільного зв`язку, повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , що ОСОБА_13 попрямував до належного йому автомобіля та дав вказівку вчиняти напад.

З метою запобігання викриття та подальшого їх впізнання ОСОБА_6 вдягнув на голову чорну кепку та з метою вчинення злочину сховав вогнепальну зброю під одяг. ОСОБА_9 , в свою чергу, надягнув на голову капюшон спортивної кофти та щоб не привертати увагу обмотав поліетиленовим пакетом чорного кольору металеву «биту».

Надалі, учасники банди ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , отримавши інформацію від ОСОБА_7 про маршрут руху ОСОБА_13 , реалізуючи єдиний умисел та діючи узгоджено між собою, у відповідності до єдиного плану вчинення злочину, знаходячись на очікувальних позиціях на маршруті слідування потерпілого, попрямували в дворі будинку АДРЕСА_11 до потерпілого ОСОБА_13 , який прослідував до належного йому автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_10 , для того, щоб поставити в салон автомобіля дві сумки з грошовими коштами та іншими речами у них та сісти в автомобіль. У подальшому, коли ОСОБА_13 направлявся до водійського сидіння до нього раптово підійшов ОСОБА_6 та наніс йому один удар кулаком в обличчя, схопив за руки, щоб подолати його опір, а ОСОБА_9 в цей час наніс ОСОБА_13 2 удари металевою «битою» в область потиличної частини голови, після чого ОСОБА_6 продовжував наносити удари кулаками правої та лівої руки по тулубу потерпілого, а ОСОБА_9 - серію ударів металевою «битою» по голові, таким чином завдавши ще 3-4 удари по голові, від яких ОСОБА_13 впав. У подальшому, ОСОБА_6 , згідно попередньо визначеного плану злочинних дій, з метою подолання волі потерпілого до чинення опору та можливого їх переслідування, наблизившись до ОСОБА_13 , умисно наніс ногою 4-5 ударів по голові останнього, а ОСОБА_9 металевою битою - 3-4 удари по голові та схопивши за золотий ланцюжок, який висів на шиї ОСОБА_13 почав ним душити його, від чого останній втратив свідомість. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, множинних ран волосистої частини голови, обличчя, закритого перелому кісток носа, посттравматичний лівобічний середній отити, підшкірних гематоми навколо обох очей, субкон`юнктивальних обох очних яблук, гематоми язика, підшкірних гематом лобної ділянки голови, в ділянці правого плечового суглобу, множинних саден і підшкірних гематом обох верхніх кінцівок. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 696 від 15.07.2014 року, струс головного мозку, рани, перелом кісток носа та середній отит відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння та лікування необхідний час більше 6 але менше 21 доби, решта тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Коли нападники досягнули цілі, подолавши волю потерпілого до чинення опору та можливого їх переслідування, відкрито заволоділи належним ОСОБА_13 золотим ланцюжком вагою 60 грам, яка згідно офіційного курсу НБУ становила вартість 28 541,4 гривень. Після цього, з заднього пасажирського сидіння автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_10 , вказані особи відкрито заволоділи належними потерпілому ОСОБА_13 речами та грошовими коштами, а саме:

- чоловічою сумочкою, вартістю 60 гривень;

- документами ОСОБА_13 , а саме: паспортом громадянина України ОСОБА_13 серії НОМЕР_11 виданим 30.08.1999 Луцьким МВ УМВС України у Волинській області в обкладинці коричневого кольору; карткою фізичної особи платника податків ОСОБА_13 ; обкладинкою для документів водія коричневого кольору, в якій знаходилось посвідчення водія ОСОБА_13 серії НОМЕР_12 видане 02.08.2003; талоном до посвідчення водія ОСОБА_13 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «NISSAN PRIMASTAR» д.н.з. НОМЕР_13 на ОСОБА_24 , 2-ма контрольними талонами газового обладнання транспортного засобу до автомобіля марки «BMW 730» від 11.05.2010; полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_13 на транспортний засіб «NISSAN PRIMASTAR» д.н.з. НОМЕР_13 від 07.05.2014; карткою на пальне 10 л. ДП на автомобільній заправці «ВОГ», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять;

- зв`язкою ключів в кількості 5 штук, магнітом, ключем з брилком сигналізації до автомобіля, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять;

- пістолетом «ПМР» 9 мм серії НОМЕР_14 з 8 патронами, вартістю 2500 гривень;

- сумкою спортивною, вартістю 250 гривень;

- сумкою з-під відеокамери, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить;

- електронними вагами, калькулятором, лупою, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять;

- металевим сейфом заводського виробництва, вартістю 300 гривень;

- грошовими коштами в розмірі 134 700 гривень;

- грошовими коштами в розмірі 1650 євро, що згідно офіційного курсу НБУ становило 26 502, 63 гривень;

- грошовими коштами в розмірі 42 700 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 504 009,45 гривень;

- грошовими коштами в розмірі 220 польських злотих, що згідно офіційного курсу НБУ становило 861,93 гривні;

- грошовими коштами в сумі 65000 російських рублів, що згідно офіційного курсу НБУ становило 22 295 гривень;

- грошовими коштами в сумі 300000 білоруських рублів, що згідно офіційного курсу НБУ становило 351 гривню;

- грошовими коштами в сумі 200 англійських фунтів стерлінгів, що згідно офіційного курсу НБУ становило 3 966,7 гривень;

- грошовими коштами в сумі 450 шведських крон, що згідно офіційного курсу НБУ становило 796, 05 гривень;

- грошовими коштами в сумі 3300 чеських крон, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1930, 83 гривень;

- грошовими коштами в сумі 150 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1975, 99 гривень;

- грошовими коштами в сумі 20 данських крон, що згідно офіційного курсу НБУ становила 43,05 гривні;

- грошовими коштами в сумі 1 юань, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1, 89 гривень;

- грошовими коштами в сумі 30 німецьких марок, які матеріальної цінності для нього не становлять;

- золотою каблучкою вагою 6,9 грама, що згідно офіційного курсу НБУ становило 3 282, 26 гривень;

- золотою каблучкою вагою 7,7 грама, що згідно офіційного курсу НБУ становило 3 662,81 гривні;

- золотою каблучкою вагою 5,6 грама, що згідно офіційного курсу НБУ становило 2 663,86 гривні;

- золотою каблучкою вагою 3,8 грама, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1 807,62 гривень;

- золотою каблучкою вагою 8,6 грама, що згідно офіційного курсу НБУ становило 4 090,93 гривні;

- золотою каблучкою вагою 3,3 грама, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1 569,77 гривень;

- золотою каблучкою вагою 5,4 грама, що згідно офіційного курсу НБУ становило 2 568,72 гривень, з якими покинули місце події, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 748 731,98 гривень, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим спричинили останньому матеріальної шкоди у особливо великих розмірах.

5. Крім того, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи членами озброєної банди, незаконно придбали, носили, передавали, зберігали без передбаченого законом дозволу при собі та в невстановленому досудовим розслідуванням місці вогнепальну зброю.

ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів та злочину проти життя та здоров`я особи, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, а навпаки, на початку весни 2014 року придбав при невстановлених досудовим розслідування обставинах стартовий пістолет марки «ZORAKI-MOD.914», заводський номер НОМЕР_6 калібру 9 мм Р.А. виробництва Туреччини, який продовжив незаконно носити та зберігати без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_7 отримавши від активних членів створеної та очолюваної ним організованої банди ОСОБА_9 та ОСОБА_6 стартовий пістолет марки «ZORAKI-MOD.914-S», заводський номер НОМЕР_7 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини, яким згідно визначених ролей останні незаконно заволоділи під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_16 , який продовжив незаконно носити та зберігати без передбаченого законом дозволу, а на початку березня 2014 року повідомив членам створеної та очолюваної ним озброєної банди - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 про наявність вищевказаної вогнепальної зброї та дав вказівку щодо її застосування під час вчинення нападів згідно обставин.

Крім того, 11.06.2014 року під час затримання працівниками міліції на ділянці автодороги сполученням Луцьк-Ківерці-Маневичі-КПП«Дольськ», неподалік зупинки громадського транспорту «Ківерці» автомобіля марки «ВАЗ 211010» д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_11 , в салоні якого перебували всі члени стійкого кримінального угрупування організованої групи, до складу якої входили ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які зорганізувались для вчинення нападів на окремих осіб із використанням вогнепальної зброї про наявність якої та готовність її застосування знали всі члени вказаного угрупування, працівниками правоохоронних органів у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено стартовий пістолета марки «ZORAKI-MOD.914», заводський номер НОМЕР_6 калібру 9 мм Р.А. зі спорядженими у магазині патронами, з сумки належній ОСОБА_7 було виявлено та вилучено стартовий пістолет «ZORAKI-MOD.914-S» заводський номер НОМЕР_7 , калібру 9 мм Р.А. зі спорядженими у магазині патронами, які останні незаконно придбали, зберігали та носили без передбаченого законом дозволу з метою їх використання під час вчинення ними розбійних нападів.

Згідно висновку експерта №504 від 19.06.2014 року, пістолети, які виявлено та вилучено під час огляду місця події 11.06.2014 року є короткоствольною гладкоствольною нестандартною вогнепальною зброєю - переробленою із стартового пістолета марки «ZORAKI-MOD.914-S» заводський номер НОМЕР_7 , калібру 9 мм Р.А., та із стартового пістолета марки «ZORAKI-MOD.914», заводський номер НОМЕР_6 калібру 9 мм Р.А., шляхом внесення конструктивних змін (видалення заглушки з каналу ствола), виробництва Туреччини, до стрільби придатні.

6. Крім того 11.06.2014 року близько 7.00 години, ОСОБА_11 після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_13 та заволодівши належними останньому речами та грошовими коштами, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211010» д.н.з. НОМЕР_9 , в салоні якого знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_25 та ОСОБА_6 , рухався в напрямку м. Коростень автодорогою сполученням Луцьк-Ківерці-Меневичі-Любешів КПП «Дольськ», де неподалік зупинки громадського транспорту «Ківерці», не виконуючи законні вимоги працівника ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцька прапорщика міліції ОСОБА_26 , який перебував під час несення служби у форменому одязі, та знаходився безпосередньо на проїжджій частині подавав сигнали зупинки жезлом та свистком водію транспортного засобу «ВАЗ 211010» д.н.з. НОМЕР_9 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за попередньо вчинене кримінальне правопорушення, вчинив активну фізичну протидію здійсненню вищевказаним працівником своїх обов`язків.

Так, ОСОБА_11 не реагуючи на законну вимогу працівника ДАІ зупинити транспортний засіб та припинити протиправні дії, умисно значно збільшив попередню швидкість керованого ним автомобіля, об`їхав спеціальний пристрій для зупинки транспортних засобів «Діана» та виїхав на зустрічну смугу руху в напрямку розміщення автомобілів марки «Nissan Maximа» д.н.з. НОМЕР_15 , а також службових транспортних засобів ДАІ з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів і розпізнавальними знаками «державтоінспекція» марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_16 (який перебував у службовому користуванні працівників УДАІ УМВС України у Волинській області інспекторів ДПС ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ) та «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_17 (який перебував у службовому користуванні працівників ВДАІ з обслуговування м.Луцька Волинської області інспекторів ДПС ОСОБА_29 та ОСОБА_26 ), за кермом якого був прапорщик міліції ОСОБА_29 , а інші працівники ДАІ знаходились на проїжджій частині в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_11 . Крім цього, останній, усвідомлюючи про можливі наслідки зіткнення керованого ним автомобіля із автомобілями ДАІ та заподіянням тілесних ушкоджень працівникам міліції, які перебували під час виконання своїх службових обов`язків, які могли призвести і до смертельного випадку, чим створив реальну загрозу для життя та здоров`я останніх. В свою чергу ОСОБА_29 розуміючи реальну загрозу для його життя та здоров`я, створену діями ОСОБА_11 , встиг швидко відреагувати на події та вчасно змінити місце знаходження керованого ним автомобіля. Крім того, інші вищезгадані працівники усвідомлюючи те, що ОСОБА_11 не має наміру виконувати їхні законні вимоги та побоюючись за своє життя та здоров`я змінили своє місце розташування, щоб не бути на шляху руху автомобіля під керуванням останнього.

Надалі, ОСОБА_11 , продовжуючи свої протиправні дії, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, не зменшуючи швидкість керованого ним транспортного засобу вчинив умисне зіткнення зі службовим автомобілем «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_16 та «Nissan Maximа» д.н.з. НОМЕР_15 , в результаті чого завдав значні механічні пошкодження вищевказаним транспортним засобам, та продовжив рух.

Згідно висновку експерта № 45 від 15.08.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_16 , по усуненню пошкоджень завданих під час зіткнення, складає 118 523,60 гривень.

В подальшому, ОСОБА_27 знаходячись на проїжджій частині за службовим автомобілем марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_17 , зробив один попереджувальний постріл вгору з табельної вогнепальної зброї, що свідчило про намір її застосування з метою припинення активного опору ОСОБА_11 та відведення небезпеки життю та здоров`ю працівників міліції і сторонніх осіб.

ОСОБА_11 , в свою чергу, не маючи на меті виконувати законні вимоги працівників міліції та припиняти свої протиправні дії, автомобіль не зупинив, двигун не вимкнув після чого ОСОБА_27 згідно п.6 ст.15 Закону України «Про міліцію» було застосовано табельну вогнепальну зброю для зупинки транспортного засобу шляхом його часткового пошкодження та зроблено 2 постріли по колесам автомобіля «ВАЗ 211010» д.н.з. НОМЕР_9 .

В результаті зіткнення зі службовим автомобілем «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_16 та «Nissan Maximа» д.н.з. НОМЕР_15 , а також застосування ОСОБА_27 табельної вогнепальної зброї для зупинки транспортного засобу шляхом його часткового пошкодження, автомобіль «ВАЗ 211010» д.н.з. НОМЕР_9 почало заносити з зустрічної смуги руху в правий бік, в зв`язку з чим ОСОБА_11 був змушений його зупинити. В цей час, службовим автомобілем марки «ВАЗ 21104» під керуванням оперуповноваженого УКР УМВС України у Волинській області ОСОБА_30 , з метою унеможливлення подальшого руху, а також продовження вчинення активного опору законним вимогам працівників правоохоронних органів та втечі правопорушників, автомобіль «ВАЗ 211010» д.н.з. НОМЕР_9 було заблоковано.

Тільки після проведення комплексу заходів, автомобіль «ВАЗ 211010» д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_11 був зупинений, а ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 та ОСОБА_6 були затримані працівниками міліції.

Заслухавши доповідь судді , який доповів зміст оскаржуваного вироку, доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , та доповнення до апеляційних скарг поданих цими захисниками, пояснення обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які підтримали апеляційні скарги з доповненнями і просять їх задовольнити, пояснення потерпілого, який покладається на вирішення скарг апеляційним судом вважаючи вирок суду першої інстанції законним, думку прокурора про безпідставність апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають часткову задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 374 КПК України визначено, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Однак, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 ОСОБА_6 та ухваленні ним вироку.

Зі змісту вироку видно, що встановлюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і формулюючи обвинувачення за цим злочином ОСОБА_6 і ОСОБА_9 по епізодах розбійного нападу: 09 березня 2014 року на ОСОБА_16 , 24 квітня 2014 року на ОСОБА_17 , 25 травня 2014 року на ОСОБА_18 місцевий суд повністю переписав обвинувальний акт, в тому числі вказавши ознаки злочинного угруповання (діючи відповідно до єдиного відомого ним плану вчинення нападу та розподілу ролей і т.д) (Т. 6 а.п. 89-93), хоча по цих епізодах виключив з обвинувачення ОСОБА_6 і ОСОБА_9 вчинення ними розбійних нападів у складі банди, тоді як в цій частині вироку слід було б викласти фабулу обвинувачення, визнаного судом доведеним. Переписав суд обвинувальний акт і в решті обвинувачення за яким визнав винними ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , а саме за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, а ОСОБА_11 і за ч. 2 ст. 342 КК України без викладення фабули обвинувачення, визнаного судом доведеним. (Т.6, а.п. 93-102).

Як вбачається з мотивувальної частини вироку суд першої інстанції, встановлюючи винуватість ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_6 за ч.4ст.187 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 342 КК України лише перерахував докази: показання потерпілого ОСОБА_13 , показання свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_20 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , протоколи огляду речових доказів, протокол огляду місця події, протоколи пред`явлення особи для впізнання, протокол слідчого експерименту, протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколи про результати проведення негласного оперативно розшукового заходу пов`язаного з тимчасовим обмеженням прав людини, спостереження за річчю, протоколи дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, висновки дактилоскопічної і балістичної експертиз, однак, жодному із них аналізу та оцінки, з урахуванням положень ст..94 КПК України, не надав ( т.6 а.п. 105-113).

Встановлюючи винуватість ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 за ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, що ОСОБА_7 організував банду з метою нападу на окремих осіб та приймав участь у ній та у вчинюваному цією бандою злочині, а ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_6 були учасниками озброєної банди та приймали участь у нападі в складі банди на ОСОБА_13 , суд у мотивувальній частині вироку будь-яких доказів створення, існування цього злочинного угрупування та участі у ньому вищевказаних обвинувачених взагалі не навів. Відсутні також у мотивувальній частині вироку і докази того, що обвинувачені незаконно придбали, носили, зберігали та передавали вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу (Т.6, а.п. 109-113).

Формулюючи обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 за ч.4ст.187 КК України у вчиненні розбійного нападу бандою на потерпілого ОСОБА_13 суд вказав, що останньому завдано матеріальної шкоди у особливо великих розмірах (Т.6, а.п.100), а визнаючи винними ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , вмінив їм також скоєння цього злочину у великих розмірах, а ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , ще й організованою групою (Т.6, а.п. 136), допустивши тим самим суперечності у вироку.

Допустив суд суперечності і у формулюванні обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 за ст. 257 КК України, а саме, вказуючи роль кожного в озброєній банді, що вони приймали участь у скоєнні ними розбійних нападів (Т.6, а.п. 94-95), в той час визнаючи їх винними лише у вчиненні бандою розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_13 . Кваліфікуючи дії ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України суд виключив із обвинувачення кваліфікуючу ознаку вчинення цього злочину організованою групою(Т.6, а.п. 136), а формулюючи обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, вказав, що обвинувачені скоїли цей злочин організовано групою (Т.6 а.п.100).

Крім того, вирішуючи питання про стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд, вказавши у вироку, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 діяли з єдиним наміром і їхніми взаємопов`язаними діями потерпілим була спричинена шкода, зазначає, що вони повинні нести відповідальність у рівних частинах та стягує матеріальну і моральну шкоду з обвинувачених у рівних частинах, що суперечить вимогам ст. 128, 129 КПК України, ст. 1177, 1190 ЦК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року з послідуючими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», де вказано, що особи, які спільно заподіяли шкоду, сукупними діями або діяли з єдиним наміром несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. Стягнути в солідарному порядку заподіяну шкоду зазначали і потерпілі у своїх позовних заявах (Т. 1 а.п. 194-195, 198-200, 201-204, 205-206,Т.5 а.п. 48-50, 61-63)..

Зазначені порушення, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення та такими, які згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Відсутність у вироку аналізу і оцінки доказів за ч. 4 ст. 187 КК України за яким судом визнані винними ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і за ч. 2 ст. 342 КК України ОСОБА_11 та відсутність у вироку будь-яких доказів по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 за ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, за якими обвинувачених засуджено, не дає можливості апеляційному суду перевірити правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Враховуючи те, що вирок суду першої інстанції у частині засудження ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, тому апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно ті всебічно, з дотриманням вимог кримінального і та кримінального процесуального закону розглянути кримінальне провадження, проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх допустимість і достатність та відповідно до вимог ст. 370 КПК України, ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Виходячи з вимог ч. 2, 3 ст. 415 КПК України при скасуванні судового рішення з направленням справи на новий розгляд у суд першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі наперед вирішувати питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, перевагу одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону та покарання, тому доводи з наведених питань обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_10 підлягають перевірці при новому судовому розгляді.

При постановленні вироку, суд першої інстанції до набрання вироком законної сили залишив ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 запобіжний захід утримання під вартою, тому, скасовуючи вирок і призначаючи новий розгляд, апеляційний суд, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 419 КПК України, вирішує питання запобіжного заходу обвинуваченим.

Будь-яких підстав для зміни ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і ОСОБА_6 на даному етапі розгляду кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, апеляційний суд не вбачає, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні трьох злочинів із яких два є особливо тяжкими, а один тяжкий, саме ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 мають судимості за раніше вчинені злочини, що свідчить про те, що при обранні їм іншого більш м`якого запобіжного заходу вони можуть переховуватися від суду і перешкоджати об`єктивному розгляду кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому необхідно залишити ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний судом першої інстанції строком до 19 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду Волтнської області від 15 вересня 2015 року в частині засудження ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України скасувати та в цій частині призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

В решті вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2015 року залишити без зміни.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_35 у виді тримання під вартою продовжити на 30 днів до 19 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді