Провадження 1-кс/201/9870/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2015, у кримінальному провадженні № 0000023 та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування арешту, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2015 у справі № 202/3871/15-к (провадження 1кс/0202/198/2015) на документи та речі вищевказаних осіб, в межах кримінального провадження № 0000023.

Заявник клопотання підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасниккыв судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2015 року було накладено арешт на предмети та речі, які були виявлені та вилучені 16.01.2015 року в ході проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а саме: круглі печатки ТОВ «Холдинг «Ліст Форте», ТОВ «Фірма «Самсон», ПП «Туз Сергій Вячеславович», ТОВ «Анша», ТОВ «СВС, мобільний телефон «HTC Desire 601», мобільний телефон «Nokia 300», мобільний телефон «Lenovo», модем «Vigor-2912 r», круглу печатку компанії нерезидента «NORTEC DEVELOPMEN», кодовий калькулятор з назвою «Vasco», мобільний телефон «HTC», з картою пам`яті № AAFTEW346TW, мобільний телефон марки Huawei, пристрій для запису відеонагляду ajhua мобель DH-DVR2108Н, інтернет модем МТС Конект, роутер Huawei FWT, сервер відеонагляду чорного кольору s/n VV97030392.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Також є безпідставними вимоги заявника про зобов`язання слідчого надати докази на підтвердження знаходження арештованого майна на дослідженні у експертній установі, оскільки до матеріалів скарги прокурором надано копії постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 12 лютого 2015 року та супровідного листа до неї, згідно до змісту яких арештоване майно дійсно направлено до експертної установи.

З огляду на ці обставини, встановлені у ході розгляду клопотання, підстав для його задоволення судом на цей час не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174, 303-307, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2015, у кримінальному провадженні №0000023, та зобов`язання вчинити діївідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1