Справа № 676/4367/15-к
Провадження № 1-кп/676/318/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сланці Ленінградської області Російської Федерації, жительки по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, вихователь в ДНЗ «Журавлик», раніше не судимої,
ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,
Судовим слідством суд
в с т а н о в и в :
Досудовим слідство обвинувачується ОСОБА_6 в тому, що вона обіймаючи посаду завідуючої Супруньковецького дошкільного навчального закладу «Журавлик», будучи службовою особою наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, в червні та серпні 2014 року вчинила службове підроблення, тобто внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
Так, в кінці червня 2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Супруньковецького дошкільного навчального закладу «Журавлик», що по вул. Центральній,6 в с. Супруньківці, достовірно знаючи про відсутність на робочому місці вихователя даного закладу - ОСОБА_8 ,яка з 23 червня 2014 року перетнула державний кордон України та виїхала на роботу до Польщі, внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - табель обліку робочого часу за червень 2014 року, що остання нібито перебувала на робочому місці в період з 23 по 31 червня 2014 року.
Вона ж, аналогічним чином в кінці серпня 2014 року, перебуваючи в приміщенні Супруньковецького дошкільного навчального закладу «Журавлик», що по вул. Центральній,6 в с. Супруньківці, достовірно знаючи про відсутність на робочому місці вихователя даного закладу - ОСОБА_8 , яка 14 серпня 2014 року перетнула державний кордон України та повернулась з Польщі, внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - табель обліку робочого часу за серпнень 2014 року, що остання нібито перебувала на робочому місці в період з 12 по 14 серпня 2014 року.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в скоєні інкримінованих їй злочинів, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України визнала частково та показав, що 3 травні 2011 року до 11 січня 2015 року перебувала на посаді завідуючої Супруньковецького дошкільного навчального закладу «Журавлик». В червні 2014 року до неї звернулась ОСОБА_8 і повідомила, що в неї захворіла мати в Тернопільській області і просила відпустити її на три дні. Вона відмовила підлеглій, мотивуюче дане тим, що дане питання необхідно узгоджувати з сільським головою, якому вони на той час були підпорядковані. Сільський голова повідомив їй, що відпустив ОСОБА_8 і її обов`язки буде виконувати чоловік останньої. В серпні 2014 року ОСОБА_8 не вийшла з відпустки, до неї підійшов чоловік ОСОБА_8 і повідомив, що дружина затримується на три дні за сімейними обставинами. На вказане вона відповіла ОСОБА_9 , що вказане питання необхідно вирішувати з сільським головою. Дійсно вона вписала в табель робочого часу, що в червні та серпні 2014 року, що ОСОБА_8 була на роботі та подала на підпис сільському голові, який підписав табеля обліку робочого часу без запитань, з чого вона зробила висновок, що він дав дозвіл на відсутність вихователя ОСОБА_8 . Вини у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України не визнає та просить виправдати, оскільки не є розпорядником коштів та не вчиняла вказаного злочину. В скоєному розкаються, просить суворо не наказувати.
Винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України підтверджується також показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження:
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що працює кухарем в садочку і бачила, як ОСОБА_9 був на роботі замість своєї дружини. Відомо, що ОСОБА_8 їздила до хворої матері, а роботу за неї виконував її чоловік.
Свідок ОСОБА_11 показала, що працює помічником вихователя ОСОБА_8 , в червні 2014 року була на роботі, замість ОСОБА_8 за неї на роботу приходив її чоловік.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що працює головним бухгалтером Супруньковецької сільської ради, в 2014 році дитячий садок знаходився на балансі сільської ради. Табель обліку робочого часу до сільської ради на підпис сільському голові подавала завідуюча дитячого садка - ОСОБА_6 , на підставі якого нараховується заробітна плата. Про будь які заміни вихователя ОСОБА_8 їй нічого не відомо, також їй не відомо чи була остання за кордоном.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що є сільським головою с. Супруньківці, обвинувачена працювала до січня 2015 року завідуючою дитячого садка, який був на балансі сільської ради і остання була розпорядником коштів по утриманню дитячого садка. В червні 2014 року до нього зверталась ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , відпустити її через хворобу матері, а на період відсутності ОСОБА_8 обов`язки вихователя буде виконувати її чоловік ОСОБА_9 . Він погодився на дану пропозицію дав згоду відпустити ОСОБА_8 ,в серпні2014 року до нього ніхто не звертався про надання дозволу на підміну вихователя ОСОБА_8 її чоловіком. Табель обліку робочого часу на працівників дитячого садка складала і подала йому на підпис завідуюча ОСОБА_6 , що входило в коло її обов`язків, при підписання табелів не звертав уваги на відомості стосовно ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що в червні 2014 року підміняв дружину на посаді вихователя дитячого садка, яка відпросилась в сільського голови. Аналогічним чином підміняв дружину на роботі в дитячому садку зі згоди сільського голови в серпні 2014 року.
Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_8 , яка повідомила, що за сумісництвом працювала вихователем дитячого садка і в червні та серпні 2014 року з дозволу сільського голови не була на роботі через сімейні обставини, замість неї її обов`язки виконував її чоловік.
Також, винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України прокурором доведено наступними доказами:
- згідно копії розпорядження сільського голови с. Супруньківці Кам`янець-Подільського району № 2 від 8 січня 2014 року, обов`язки по складанню табелю робочого часу в ДНЗ «Журавлик» покладено на завідуючу ОСОБА_6
- відповідно до ксерокопії паспорту № НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_8 виданого 20 грудня 2012 року, остання 23 червня 2014 року виїхала до республіки Польща.
- згідно повідомлення ВІС ШЛЮЗ МВС-АРКАН ОСОБА_8 , 14 серпня 2014 року в`їхала в Україну з республіки Польща.
- згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 123п від 16.06 2015 року, рукописні записи в табелях обліку робочого часу за червень та серпень 2014 року в ДНЗ «Журавлик» - виконані ОСОБА_6 , підпис поруч з прізвищем ОСОБА_6 в табелях обліку робочого часу за червень та серпень 2014 року в ДНЗ «Журавлик» - виконані ОСОБА_6
- табелем обліку робочого часу за червень 2014 року в ДНЗ «Журавлик» - де зазначено, що ОСОБА_8 з 23 по 28 червня 2014 року перебувала на роботі.
- табелем обліку робочого часу за серпень 2014 року в ДНЗ «Журавлик» - де зазначено, що ОСОБА_8 з 12 по 14 серпня 2014 року перебувала на роботі.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В судовому засіданні сторона обвинувачення подала як доказ - табель обліку робочого часу за червень 2014 року в ДНЗ «Журавлик» - де зазначено, що ОСОБА_8 з 23 по 28 червня 2014 року перебувала на роботі, поряд з в обвинувальному висновку зазначено, що ОСОБА_6 допустила службове підроблення внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - табель обліку робочого часу за червень 2014 року, що ОСОБА_8 нібито перебувала на робочому місці в період з 23 по 31 червня 2014 року.
Суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях, і що всі сумніви мають тлумачитися на користь таких осіб.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Обвинувачена ОСОБА_6 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Поряд з цим з обвинувачення ОСОБА_6 слід виключити посилання на службове підроблення внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ - табель обліку робочого часу за червень 2014 року, що ОСОБА_8 нібито перебувала на робочому місці в період з 28 по 31 червня 2014 року, оскільки вказані обставин не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не відповідають фактичним обставинам справи та наданим доказам.
Оцінивши зібрані по справі й досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає що не знайшло своє підтвердження пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч.2 ст. 191 КК України.
До такого висновку суд дійшов, виходячи з матеріалів кримінальної справи, зокрема, досліджених і проаналізованих у суді доказів, з яких убачається, що в діях ОСОБА_6 , яка обіймаючи посаду завідуючої Супруньковецького дошкільного навчального закладу «Журавлик», будучи службовою особою наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, що виразились у розтраті бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинила розтрату бюджетних коштів на загальну суму 472.88 грн., які безпідставно виплачені ОСОБА_8 за період з 23 по 31 червня 2014 року та з 12 по 14 серпня 2014 року, оскільки остання в зазначені періоди на роботі не була, не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи і досудовим слідством вказані обставини не доведені. З показів обвинуваченої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , дійсно остання період з 23 по 31 червня 2014 року та з 12 по 14 серпня 2014 року була відсутня на роботі, однак зі згоди сільського голови, обов`язки вихователя у зазначений період виконував ОСОБА_9 . Крім зазначеного розпорядником коштів по виплаті заробітної плати працівникам ДНЗ «Журавлик» в зазначений період була Супруньковецька сільська рада, а не обвинувачена ОСОБА_6 , тому в діях останньої відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 191 КК України.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку, крім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визначене судом недоведеним, підстави для виправдання з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, підлягає виправданню за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КПК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_6 , раніше не судима, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують її покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом - не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини, а також те, що обвинувачена ОСОБА_6 , вчинила злочин вперше за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, її матеріальне становище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 , покарання за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права обіймати посади з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення судових експертиз, слід віднести на рахунок винної особи.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., що становить50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права обіймати посади з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями строком на один рік.
ОСОБА_6 за ч.2 ст. 191 КК України визнати невинною та виправдати її, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - не обирався.
Речових доказі по справі - немає.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по даній справі в сумі 460.80 грн., які складаються із вартості проведення судово-почеркознавчої експертизи № 123п від 16.06 2015 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1