overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000129,-

В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000129 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 .

04.08.2015 р. судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 . Строк дії ухвали 6 місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 131,176,19 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000129 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №545/615/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали клопотання ОСОБА_3 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Полтавського районного суду від 08 лютого 2016 року клопотання засудженої ОСОБА_3 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задоволено в повному обсязі.

В ухвалі суду від 08 лютого 2016 допущено описку а саме, невірно вказано прізвище засудженої замість вірного « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, хоча своєчасно та належним чином були повідомленні про час і місце слухання справи, що не є перешкодою для розгляду справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної в ухвалі Полтавського районного суду від 08.02.2016р., виходячи з наступного.

При постановленні ухвали від 08.02.2016 року допущена описка, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали невірно вказано прізвище засудженої замість вірного « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 ».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання ухвали суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 08.02.2016 року за клопотання ОСОБА_3 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали замість невірного прізвища засудженої « ОСОБА_5 » зазначити вірне прізвище « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа 56/256/16-к
Номер провадження 1-в/556/217/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.01.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, надійшло клопотання, в якому він просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції на 15 год. 10 хв. 12 лютого 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Забезпечити явку прокурора в судове засідання приміщення Володимирецького районного суду.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/334/16-к
Номер провадження 1-в/556/272/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.01.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, надійшло клопотання, в якому він просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції на 16 год. 40 хв. 15 лютого 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Забезпечити явку прокурора в судове засідання приміщення Володимирецького районного суду.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/110/16-к
Номер провадження 1-в/556/91/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.02.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 ,-
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року засудженому ОСОБА_3 задоволено клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
На підставі аналізу ухвали, судом встановлено описку, а саме в резолютивній частині рішення після кінцевої дати періоду попереднього ув`язнення, який зараховано у строк покарання згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом не вказано включно, оскільки остання дата періоду, яка вказана в резолютивній частині також враховується при застосуванні розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судове засідання засуджений та прокурор не з`явились.
Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/110/16-к від 26.01.2016 року, а саме зазначити в резолютивній частині ухвали після кінцевої дати строку попереднього ув`язнення слово включно.
На підстав ст.72 ч.5 КК України, керуючись ст.ст. 379, 537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд,-
Виправити описку у тексті ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 26.01.2016 року по справі №556/110/16-к про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , а саме зазначити в резолютивній частині ухвали після кінцевої дати строку попереднього ув`язнення слово включно.
Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/2750/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4
законні представники обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст.185 КК України
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст.185 КК України.
Судові засідання у кримінальному провадженні неодноразово призначались до слухання та у зв`язку з неявкою потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судовий розгляд справи було відкладено.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання щодо застосування до вищевказаних потерпілих грошового стягнення за неявку без поважних причин в судові засідання.
Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність застосування грошового стягнення до потерпілих, які не з"являються в судове засідання із слідуючих підстав.
У відповідності до ст.ст. 56,57 КПК України потерпілому у кримінальному провадженні надано права та обов`язки.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості своєчасно прибути завчасно повідомити про те, а також причини неможливості прибуття.
Потерпілі неоноразово викликалися в судові засідання поштовим повідомлення, однак, не з"являлися в засіданні
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо потерпілий не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати що потерпілі свідомо ухиляються від явки до суду, що перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження.
На підстави викладеного,керуючись ст.ст.139, 144,145, 147 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст.185 КК України застосувати до потерпілої ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Ухвалу для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак може бути скасована судом, що виніс ухвалу в порядку ст. 147 КПК України.

Суддя:
Справа № 639/1226/16-к
Провадж. № 1-кп/639/201/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
19 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 25.04.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000318, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 25.04.2015 року в ЄРДР за №0000318 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступало.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000318 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м.Харкова на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/6/2014 Дело № 1-542/11
17.07.2014 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующий судья - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
защитников - ОСОБА_4 Лысенко ОСОБА_5
Мазюк ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст. ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3, 307 ч. 3, 307 ч. 3, 311 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2, 364 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_9 по ст. ст. 307 ч.3, 307 ч. 3, 307 ч. 3, 311 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_10 по ст. ст. 307 ч. 3, 307 ч. 3, 307 ч. 3, 311 ч. 3, 28 ч. 2, 317 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_11 по ст. ст. 307 ч. 3, 307 ч. 3, 307 ч. 3, 311 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_12 по ст. ст. 307 ч. 3, 307 ч. 3, 307 ч. 3, 311 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_13 по ст. ст. 307 ч. 3, 307 ч. 3, 307 ч. 3, 311 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_8 , защитник ОСОБА_14 в судебном заседании заявила ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_9 с содержания под стражей на любую более мягкую меру пресечения, мотивируя тем, что они длительное время находятся в условиях изоляции от общества, судебное следствие по делу фактически окончено, в затягивании процесса по данному делу они не заинтересованы, дальнейшее применение меры пресечения в виде содержания под стражей по их мнению нецелесообразно.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
Ходатайство подсудимого ОСОБА_8 , защитника ОСОБА_14 удовлетворению не подлежит, исходя из того, что при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 судом учитывались данные, характеризующие их личности, состояние их здоровья, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, данных о том, что в настоящее время отстутствуют обстоятельства, которые были основаниями для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, суду не представлены. Ходатайство носит не конкретный характер, в части указания на изменение меры пресечения на любую иную.
Руководствуясь ст. ст. 273, 165-1 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайств подсудимого ОСОБА_8 , защитника ОСОБА_14 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_9 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья -ОСОБА_1
Справа № 626/169/16-к
Провадження № 1-кс/626/49/2016

УХВАЛА
17 лютого 2016 року суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,-
в с т а н о в и л а:
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/626/50/2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 81 КПК України ,-
У Х В А Л И Л А:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 18 лютого 2016 року на 14:00 годину в приміщенні Краснорадського районного суду Харківської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Суддя
18.02.2016
Справа № 642/796/16-к
Провадження № 1-кп/642/219/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 1 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які автоматизованою системою документообігу суду були розподілені для розгляду судді ОСОБА_1
18 лютого 2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти доводів прокурора.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати: прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Харкова на 16.00 год. 18 лютого 2016 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1398/16-к
Номер провадження 1-в/643/164/16
УХВАЛА

10.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за поданням начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
10 лютого 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .
Встановлено, що дані матеріали оформленні з порушенням норм чинного законодавства, тобто не відповідають вимогам ч.3 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», пунктів 4.4, 4.5, 6.1 «Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003р. № 1303/203.
Зокрема, у матеріалах справи відсутні:
-копія вироку суду про попереднє засудження ОСОБА_2 до позбавлення волі;
-характеристика на ОСОБА_2 з місця проживання;
-засвідчені копії усіх протоколів та постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності;
-пояснення ОСОБА_2 ;
-пояснення громадян, що характеризують поведінку ОСОБА_2 .
Таким чином, встановлено, що матеріали оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим підлягають поверненню начальнику Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -
П О С Т А Н О В И В :
Подання із доданими матеріалами про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 повернути начальнику Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного їх оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду ОСОБА_1

м. Харкова