АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1107/15 Справа № 208/5669/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, гр.-на України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 189 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 189 ч.2 КК України. Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких, вчинені у складі організованої групи, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженні та перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_9 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить змінити вказану вище ухвалу про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання йому цього запобіжного заходу та обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі. В обґрунтування своїх вимог підозрюваний ОСОБА_9 зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог чинного кримінального процесуального закону. Так, слідчий та прокурор не навели ніяких доводів в обґрунтування того, що він може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тобто не доказали наявність ні одного з ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом. Крім того, слідчий суддя в порушення вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному не дав оцінки сукупності всіх обставин, які повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу. Відсутні в матеріалах справи докази скоєння ним інкримінованих йому злочинів; слідчим суддею не прийняті до уваги та вказано в ухвалі дані, що знаходяться в протиріччі з матеріалами кримінального провадження, а також не врахована його особа, як підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання та неповнолітньої доньки, позитивних характеристик за місцем роботи та проживання.

Заслухавши: доповідь судді; доводи доводи підозрюваного та його захисника адвоата ОСОБА_8 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, - дослідивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, - колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_9 повинно бути відмовлено, а оскаржувана ухвала слідчого судді повинна бути залишена без змін з наступних підстав.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно частини першої ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а в силу ч.2 п.4 цієї статті, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані та виконані в повному обсязі, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_9 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 189 ч.2 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підтверджується доказами, які знаходяться в цих матеріалах та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи інших учасників кримінального провадження, знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Це слідчим суддею правильно обґрунтовано тим, що ОСОБА_9 не працює, раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжких правопорушень, скоєних у складі організованої групи, що є підставою вважати, що останній може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжувати вчинювати правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ст.183 ч.4 п.1 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Тому колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, під час судового розгляду слідчим суддею встановлено наявні ризики, передбачені ст.ст. 177, 183 КПК України, та факт вчинення підозрюваною кримінального правопорушення з застосуванням насильства, а тому до ОСОБА_9 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою без встановлення суми застави, що є виправданим, відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом. На думку колегії суддів оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3