Справа № 279/224/16-к
УХВАЛА
іменем України
19 січня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглядаючи клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася в суд з даним клопотанням, в якому зазначила, що "…Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 травня 2015 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , шляхом ривка, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: золотий ланцюжок вагою 8 грамів, 585 проби, вартістю 3990,88 гривень та золотий хрестик, вагою близько 2 грамів, 585 проби, вартістю 997,72 гривня, чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на суму 4988,60 гривень і з викраденим з місця події зник.

Повторно, 24 травня 2015 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань, перебуваючи на мосту, який розташований на ділянці автодороги біля с. Грозине, Коростенського району, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, шляхом ривка, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: золотий ланцюжок вагою 10 грамів, 585 проби, вартістю 4593,40 гривень та золотий кулон із зображенням "Божої матері", вагою близько 5 грамів, 585 проби, вартістю 2296,70 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на суму 6890,10 гривень і з викраденим з місця події зник.

Повторно, 27 травня 2015 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом ривка, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: золотий ланцюжок вагою 13,40 грамів, 585 проби, вартістю 6219,14 гривень та золотий хрестик, вагою близько 1,45 грамів, 585 проби, вартістю 678,80 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на суму 6898,24 гривень і з викраденим з місця події зник.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васьковичі, Коростенського району, Житомирської області, українець, громадянин України, освіта не повна середня, не працюючий, не одружений, не депутат, не інвалід, на утриманні осіб не має, раніше судимий 18.12.2000 Житомирським обласним судом за ст. 93 П "А", 142 ч. 3, 222 ч. 1, 42 КК України на 15 років позбавлення волі, 27.08.2015 Ленінським районним судом м. Миколаїв за ст. 186 ч. 2 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на даний час перебуває покарання у Коростенській ВК №71.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами ОМП, показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , протоколами впізнання по фотознімках.

18.06.2015 в порядку ст. 208 КПК України у м. Миколаєві був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабіж та було обраний запобіжний захід тримання під вартою.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6-ти років.

21.12.2015 - ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та він допитаний в якості підозрюваного по кримінальному провадженню №0000666.

В ході досудового слідства, було встановлено, що ОСОБА_5 в м. Миколаєві вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України та був засуджений до 5 років позбавлення волі. На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Коростенський виправній колонії №71.

Свою вину ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №00000666 визнав повністю.

На даний час по кримінальному провадженню №0000666 від 19.05.2015 виникла необхідність в проведенні ряду слідчих дій з ОСОБА_5 , а саме у проведення слідчого експерименту, виконання вимог ст.ст. 290, 293, КПК України…"

Просила у своєму клопотанні застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судове засідання по розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, оскільки зі змісту клопотання вбачається, що він відбуває покарання в Коростенській ВК №71.

Відповідно до ч.1 ст.193 Кримінального процесуального кодексу України - "Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті…"

Зокрема, ч.6 ст.193 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що "Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук…"

Під час розгляду даного клопотання, слідчою ОСОБА_4 надано клопотання про тимчасове переведення підозрюваного з виправної колонії до слідчого ізолятора.

Це клопотання не заслуговує на увагута не підлягає розгляду, оскільки розгляд його не передбачено чинним кримінально процесуальним законодавством на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За приписами ст.183 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

А у ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України міститься перелік ризиків, які мають на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Натомість слідчим навіть у клопотанні не зазначено перелік жодного з цих ризиків, а лише зазначено, як мету застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою - "…виникла необхідність в проведенні ряду слідчих дій з ОСОБА_5 , а саме у проведення слідчого експерименту, виконання вимог ст.ст. 290, 293, КПК України…"

Також за правилами ст.184 Кримінального процесуального кодексу України - "Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: 1)короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого

конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу..."

Цього слідчим не викладено у клопотанні, що вважаю грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства зі сторони слідчого та обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Тому на підставі викладеного вище та керуючись вимогами ст.ст.177, 183, 184, 193, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1