Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7233/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, освіта середня, пенсіонер, одружений, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Полтавської місцевої прокуратури юрист ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2015 року, близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території комунального ринку «Сінний», що знаходиться на перехресті вул. Шевченка та вул. Сінна у м. Полтава, в ході конфлікту, який раптово виник на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою розкладного ножа, шляхом нанесення одинарного удару в область черевної порожнини справа, спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, що кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження, що було небезпечним для життя в момент заподіяння.

В своєму клопотанні прокурор просив слідчого суддю обрати відносно ОСОБА_5 , 1949 року народження, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , який просив обрати менш суворий запобіжний захід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри підтверджено показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколами слідчих дій.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, є те, що підозрюваний не працює.

При цьому підозрюваний не визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, тому, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, а також перешкодити встановленню істини.

В той же час слідчим суддею враховується, що прокурор просить обрати підозрюваному найбільш суворий запобіжний захід, хоча належну поведінку останнього, на думку слідчого судді, може забезпечити інший запобіжний захід домашній арешт.

Тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вважає найбільш доцільним.

За нормами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Даний запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням підозрюваним волі, не вимагає відшукання додаткових значних коштів для внесення в якості застави, або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду.

Тому суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, із застосуванням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого СВ відділення поліції в Київському районі м. Полтави Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурорів, суду за першою вимогою.

Визначити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом два місяці, до 29 лютого 2016 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Київського відділення поліції Октябрського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, якому негайно постановити ОСОБА_5 на облік, про що повідомити слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.12.2015