Справа № 386/343/15-к
Провадження № 1-кс/386/40/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі слідчого суддіГолованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю процесуального прокурора у кримінальному провадженні

прокурора прокуратури Голованівського району

Кіровоградської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0000002 від 22.05.2014 року клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні-прокурора прокуратури Голованівського району Кіровоградської області юриста 3 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Голованівського району Кіровоградської області юрист 3 класу ОСОБА_3 звернувся із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в період з 17.10.2013 року по 17.04.2014 року ТОВ АФ Надія, з використанням наявного технічного обладнання здійснено незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення підземних вод з шахтної криниці розташованої на території с. Роздол Голованівського району Кіровоградської області в обсязі 1258 куб. м., чим завдано шкоди державі в сумі 84 745,75 грн.

Так, ТОВ АФ Надія за період з 17.10.2013 року по 17.04.2014 року забрало води з шахтної криниці у кількості 1285 м3 відповідно до звітності за формулою №2-ТП (водгосп) за IV квартал 2013 року та довідки виданої ТОВ АФ Надія від 24.04.2014 №30.

За вказаним фактом 22.05.2014 року прокурором внесено відомості до ЄРДР за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає про необхідність отримання тимчасового доступу до документів, а саме журналів обліку роботи електронасосу ЕЦВ-6 за 2013 та 2014 роки та наказів директора ТОВ АФ Надія за 2013-2014 роки про призначення ОСОБА_4 відповідальною за водопостачання та ведення обліку по водопостачанню, які на даний час перебувають у володінні товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Надія. Отримана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор зазначив, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відповідає вимогам КПК України. Дані, які необхідно отримати шляхом доступу до відомостей, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи та можуть бути використані як доказ по справі.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000002, 22.05.2014 року прокурором самостійно внесено дані про те, що в період з 17.10.2013 року по 17.04.2014 року ТОВ АФ Надія з використанням наявного технічного обладнання здійснено незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення підземних питних вод з шахтної криниці, розташованої на території с. Роздол Голованівського району Кіровоградської області в обсязі 1258 куб.м., чим завдано шкоди державі в сумі 84745,75 грн.. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 367 КК України , а саме службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Прокурор просить надати тимчасовий доступ до журналу обліку роботи електронасосу ЕЦВ за 2013 та 2014 роки та наказів Агрофірми Надія за 2013 та 2014 роки про призначення ОСОБА_4 відповідальною за водопостачання та ведення обліку по водопостачанню з можливістю їх вилучення.

Як зазначив прокурор, необхідність у тимчасовому доступі полягає саме у встановленні відповідальної особи за водопостачання та ведення обліку по водопостачанню, а також проведення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення чи дійсно ОСОБА_4 була ознайомлена з наказами ТОВ АФ Надія під особистий підпис.
Також прокурор зазначив, що з показань свідка ОСОБА_5 , який являється директором ТОВ АФ Надія, вбачається, що працівник ТОВ АФ Надія ОСОБА_4 є відповідальною за водопостачання та ведення обліку по водопостачанню, проте сама ОСОБА_4 не була допитана органом досудового розслідування.

Із матеріалів клопотання не зрозуміло, яке суттєве значення матимуть копії журналу обліку роботи електронасосу ЕЦВ-6 за 2013 та 2014 роки, оригіналів наказів про призначення ОСОБА_4 відповідальною за водопостачання та ведення обліку по водопостачанню для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, якщо зі змісту клопотання, а також витягу з ЄРДР вбачається, що ТОВ АФ Надія здійснювало незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, чим завдано шкоди державі з використанням наявного технічного обладнання.

На думку суду, кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України є сумнівною, адже невиконання чи неналежного виконання обов`язків по видобуванню корисних копалин працівниками товариства, що здійснює таке видобування незаконно, порівняно із тим, якби працівник сумлінно виконував свої обов`язки, свідчитиме або про відсутність видобування взагалі, або про значно менші його обсяги, аніж про факт незаконного видобування корисних копалин товариством ТОВ АФ Надія.

В матеріалах клопотання міститься рапорт старшого прокурора Кіровоградської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері юриста 1 класу ОСОБА_6 від 22.05.2014 року, де він зазначає, що службові особи ТОВ АФ Надія проігнорували відсутність дозволу на спеціальне водокористування, не вжили достатніх заходів, направлених на отримання вказаного дозволу, не запобігли і не попередили незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення..... .

Разом з тим, орган досудового розслідування не звернув увагу на ту обставину, що дозвіл на спеціальне водокористування надавався товариству, а не службовим особам, що працюють в цьому товаристві, тому саме директор товариства ТОВ АФ Надія був наділений обов`язками та повноваженнями щодо додержання вимог чинного законодавства в процесі господарської діяльності та повинен вживати заходів для отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів не відповідає вимогам ч. 5 ст. 163 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Голованівського району Кіровоградської області юриста 3-го класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської областіОСОБА_1