У Х В А Л А Справа № 200/4998/15-к

Провадження № 1-кс/200/1884/15

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 у якій вона прохає слідчого суддю про наступне: скасувати постанови слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні її клопотань за №№ г-147, г-148, г-149, г-151, г-152 від 27 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0003164; зобов`язати слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надати їй копію постанови про відмову у задоволенні її зазначених клопотань від 27 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0003164 за ч. 1 ст. 129 КК України; витребувати для перевірки із СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0003164 за ч. 1 ст. 129 КК України; зобов`язати слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області повторно розглянути її клопотання за №№ г-147, г-148, г-149, г-151, г-152 від 27 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0003164 за ч. 1 ст. 129 КК України та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України; затвердити ухвалою суду виконання клопотань за №№ г-147, г-148, г-149, г-151, г-152 від 27 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0003164 за ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20 березня 2015 року скаргу повернуто скаржниці у зв`язку з пропуском строку на оскарження. Ухвалою апеляційного суду від 30 березня 2015 року зазначену ухвалу скасовано, а матеріали справи повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 11 липня 2014 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу щодо визнання протиправною бездіяльності уповноважених посадових осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за її заявою від 26 травня 2014 року. За цією заявою проведено досудове слідство по кримінальному провадженню № 0003164 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. 19 серпня 2014 року вказане кримінальне провадження закрито за відсутності складу злочину. Слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 08 жовтня 2014 року постанову про закриття провадження скасовано. Досудове слідство по цьому кримінальному провадженню провадиться з грубими порушеннями законодавства, так як з моменту скасування постанови про закриття фактично слідство не провадиться. Вчинення злочинів проти неї не припинилося. Нею неодноразово 24 липня, 08 серпня, 15 серпня та 27 листопада 2014 року подавалися клопотання по справі, але відповіді на них у встановлені законодавством строки вона не отримувала. 20 березня 2015 року нею слідчому надано чергові сім клопотань по справі. Виходячи з того, що станом на 24 березня 2015 року вона не отримала на них відповіді, прийшла до висновку про те, що у задоволенні цих клопотань їй відмовлено. Вважає, що відмовлено незаконно та безпідставно, так як при відмові слідчим порушено низку норм кримінально-процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 56, 93 КПК України, а також її право бути присутньою при проведенні слідчим слідчих дій. Спираючись на норми ст.ст. 303-307 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги у повному обсязі.

У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту. Додатково пояснила, що без її участі у проведенні слідчих дій допитів підозрюваних та свідків, слідчий не зможе належним чином розслідувати вчинення злочину стосовно неї. Ці люди протиправно слідкують за нею, підслуховують та підглядають за її житлом. Одна із вказаних нею свідків раніше працювала на НВО «Орбіта» у м. Дніпропетровську, яке ще з радянських часів виготовляло засоби негласного зняття інформації. Вона з роботи принесла такі пристрої, які знімають інформацію через стіни, дахи і інші перешкоди. Для викриття того факту, що ці свідки брешуть, слід допитати їх із застосуванням при допиті детектора брехні. Також, для викриття пристроїв негласного зняття інформації, слід обов`язково запросити її для участі у проведенні слідчої дії огляду квартир, де ці пристрої встановлено, так як без неї слідчий може їх не знайти. Якщо при огляді можуть бути присутні поняті, то вона теж, на підставі вимог ч. 7 ст. 223 КПК України, може бути присутньою.

Слідчий у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань до суду не надав. Скаржник та прокурор не заперечували проти розгляду скарги за його відсутності. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги з тих підстав, що слідчий у встановлені законодавством строки розглянув усі клопотання скаржниці від 20 березня 2015 року та одне обґрунтовано задовольнив. Надала у судовому засіданні копію відповідної постанови. Допит свідків у присутності заявника чи потерпілого чинним законодавством України не передбачено. Детектора брехні у райвідділі немає. Раніше, зо два роки тому, працівниками УСБ України у Дніпропетровській області у приміщенні, де мешкає ОСОБА_3 , вже провадився огляд на предмет виявлення незаконно встановлених засобів зняття інформації, за наслідками якого нічого виявлено не було. Свідки, яких прохає допитати ОСОБА_3 у своїй присутності, взагалі у ході досудового розслідування не допитані, так як не з`являються до слідчого. Вона не може бути присутньою на всіх слідчих діях, так як є такі специфічні слідчі та розшукові дії, участь у яких вона узяти не може.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволені клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржниці та з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області із низкою клопотань, у яких прохала про наступне: допитати у її присутності низку осіб, як підозрюваних та свідків, за наданим нею переліком, у межах кримінального провадження № 0003164, а також інших свідків, про допит яких вона заявить в наступному; провадити усі слідчі дії по справі від початку слідства і надалі, у її присутності; надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0003164; здійснити перевірку житлових приміщень вказаних нею у заяві від 26 травня 2014 року осіб, на наявність спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації у її присутності; перевірити у експертній установі усіх підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні № 0003164 та на детекторі брехні у її присутності, та із залученням експерта; при проведенні слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій витребувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, а також застосування при проведенні усіх слідчих дій, у яких вона буде брати участь, технічних засобів; на забезпечення безпеки щодо неї самої її близьких родичів та членів її сім`ї, її та їх майна та житла. Постановою слідчого ОСОБА_5 від 23 березня 2015 року у задоволенні вказаних клопотань, крім клопотання про надання для ознайомлення ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження, відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року задоволено аналогічну скаргу ОСОБА_3 від 24 березня 2015 року зобов`язано слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, який буде провадити досудове слідство у кримінальному провадженні № 0003164, допитати вказаних ОСОБА_3 свідків для того, щоб вона могла реалізувати своє право на участь у одночасному допиті цих свідків з метою усунення протиріч у їх показаннях, якщо вони будуть мати місце; задоволено клопотання ОСОБА_3 у частині застосування технічних засобів при проведенні, у межах кримінального провадження № 0003164, тих слідчих дій, у яких вона буде брати участь; у задоволенні скарги у іншій частині відмовлено за безпідставністю.

Вважаю, що скарга підлягає задоволенню лише у частині зобов`язання слідчого, якщо він буде провадити огляд житла вказаних ОСОБА_3 осіб, на предмет виявлення засобів негласного зняття інформації, так як стратегію і тактику слідчих дій він обирає сам, а предметом доказування у відкритому кримінальному провадженні є не наявність прихованих засобів зняття інформації, а погроза ОСОБА_3 вбивством, зобов`язати слідчого запросити на такий огляд потерпілу. У іншій частині скаргу вирішено ухвалою слідчого судді від 30 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, який буде провадити досудове слідство у кримінальному провадженні № 0003164, у випадку проведення огляду житла родин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказаних ОСОБА_3 як свідків, запросити її для участі у такому огляді.

У задоволенні скарги у іншій частині відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1