overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Федюка О.О., при секретарі Небабі В.Ю., прокурора Руденко А.Е., розглянувши уточнення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

яким його засуджено за ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ст.70 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

При цьому у резолютивній частині вироку помилково зазначено, що міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Уточнити вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року.

Вважати обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишеною без змін - у вигляді застави.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_2 викликалась повістками в судове засідання, однак у визначений час обвинувачена до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила.
Беручи до уваги, що обвинувачена без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Застосувати відносно:
ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42) на 09 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року.
Виконання примусового приводу покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-50/10 года
01 марта 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление ОУИИ Заводского РО ЗГУ г.Запорожья об освобождении от наказания с испытательным сроком в отношении осужденную 23.01.2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины, освобожденную от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, , ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судима, суд-
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 23.01.2009 года ОСОБА_4 была осуждена по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины на 1 год испытательного срока. На основании ст.76 УК Украины на нее возложена обязанность: не выезжать за пределы Украины для постоянного проживання без разрешения органа уголовно исполнительной системы; уведомлять этот орган об изменении места работы и жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_4 поставлена на учет с 26.02.2009г. С порядком отбывания наказания ознакомлена. В период испытательного срока от отбывания наказания не уклонялся, в инспекцию являлся регулярно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает не официально, к уголовной ответственности не привлекалась.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденной, заслушав представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_4 в период испытательного срока не совершила нового преступления, примерным поведением доказала свое исправление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекалась, в инспекцию являлся своевременно, испытательный срок истек, то в соответствии со ст.78 УК Украины она подлежит освобождению от назначенного ей наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 23.01.2009 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 07 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А. Меркулова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глибов, Козелець кого р-ну., Чернігівської обл., українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, вислухавши прокурора, яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинувачених, які не заперечували, щодо призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинувачених та представників потерпілого, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження 1-кп/643/823/15
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2015 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 194 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

5 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2015 року ОСОБА_2 засуджено за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 п. 1 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст. 348 КК України на 9 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_2 15 років позбавлення волі.

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року вирок місцевого суду змінено. ОСОБА_2 засуджено за ст. 348 КК України на 10 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі, за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_2 15 років позбавлення волі.

У клопотанні засуджений ОСОБА_2 ставить питання про його виклик для участі в касаційному розгляді.

Клопотання засудженого ОСОБА_2, що тримається під вартою, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, є обов'язковим для суду касаційної інстанції, а тому він має бути доставлений у судове засідання для дачі пояснень.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України, колегія суддів

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Доставити засудженого ОСОБА_2, який тримається під вартою у Житомирській установі виконання покарань, для дачі пояснень у судове засідання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.

Виконання ухвали покласти на командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., ознайомившись з касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеними скаргами.

У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ПОСТАНОВА
3 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2010 року,

встановив:

Захисник ОСОБА_2 в своїй касаційній скарзі просить про відновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, а також про перевірку його в касаційному порядку.

Проте касаційна скарга не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки подана поза межами строку на касаційне оскарження, встановленого

ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, а клопотання про відновлення пропущеного строку адресовано захисником суду, який не наділений правом вирішувати питання про відновлення строку.

Питання щодо поновлення строку вирішується у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року, судом, який постановив оскаржуване судове рішення.

До клопотання про поновлення строку слід долучити копію касаційної скарги та постанову судді касаційного суду.

Отже, згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга не відповідає вимогам ст.ст. 350, 385, 396, 398 КПК України 1960 року.

Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги за умови відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. При цьому також касаційна скарга має відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року,

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

іменем України

м.Н-Сіверський 21 червня 2010року Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Іващенка А.І. при секретарі Шевкун О.Є. за участю прокурора Бабича А.І розглянувши подання слідчого СВ Н - Сіверського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння по обєднаній кримінальній справі №14/6119 порушеної відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 185 ч.З КК України ВСТАНОВИВ: 18.04.2010року, біля 01-00 год., ОСОБА_2, маючи непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, повторно, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключа до замку на дверях підсобного приміщення за адресою вул. Садова, 1 -а м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, проник всередину, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна, який належить ОСОБА_3, та велосипед марки «ардіс», належаний ОСОБА_4, чим завдав потерпілим матеріальної шкоди на суму біля 800 грн. За вказаним фактом 28.04.2010 року слідством H.-Сіверського РВ УМВС України порушена кримінальна справа №14/6086 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України. 12.06.2010року біля 02-00 год., ОСОБА_2, маючи непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, повторно, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, шляхом відкриття замка на вхідних дверях підвального приміщення по вул. Шевченка, 1 м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, проник всередину, звідки таємно викрав спортивний велосипед марки «FORVARD», що належав ОСОБА_5, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму близько 1550 грн.За вказаним фактом 14.06.2010 року р. слідством Н- Сіверського РВ УМВС порушено кримінальну справу № 14/6119 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України.року кримінальна справа №14/6086 була обєднана в одне провадження з кримінальною справою №14/6119 з наданням обєднаній кримінальній справі загальний номер 14/6119.Допитаний в якості обвинувачений ОСОБА_2 показав, що в обох випадках він вкрадені велосипеди привозив до сараю свого господарства. Заслухавши слідчого, думку прокурора , який вважає за необхідне провести обшук житла та інших приміщень господарства ОСОБА_2 дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого з наступних підстав. Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи № 14/6119 мається достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 може знаходитися майно, на яке можливо накласти арешт з метою відшкодування завданих збитків та забезпечення цивільного позову, та майно, отримане злочинним шляхом, за адресою: вул. Бабушкіна 6.31 кв.2 м. Щостка Сумсько' області, а відповідно довідки наданої Шосткінськцм ВБТІ 1/3 частини квартири зареєстрована за ОСОБА_2 Михайловичем.керуючись стД 77 КПК України П О С Т А Н О В И В: Прорестц обшук за місцем проадірання та реєстрації ОСОБА_2, за адресою вул. Бабущкіна 6.31, 2 м. Щостка Сумські області Постанова оскарженню не підлягає./

Головуючий : А.І.Іващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1160 Головуючий суддя І інстанції Лігус
Провадження № Суддя доповідач Федюшина Л.М.
28 июля 2010 г. судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда 'Харьковской области ОСОБА_1, с участием прокурора Гирко П.А., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 16 апреля. 2010 года в отношении ОСОБА_2, -
Указанным приговором районного суда ОСОБА_2 осужден по ст.187 ч1 , ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 342, УК Украины к 8 годам лишения, свободы.
На приговор суда поступили апелляции прокурора и осужденного с просьбой об отмене приговора.
Осужденный ОСОБА_2 в суд первой инстанции подал ходатайство об ознакомлении его с материалами дела и протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 50), и. как видно из материалов дела, данное ходатайство суд первой инстанции оставил без внимания. В деле отсутствуют сведения об ознакомлении осужденного с материалами дела и протоколом судебного заседания.
Имеющееся в деле заявление ОСОБА_2 об отказе от ознакомления с материалами дела (л.д. 34), суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку оно не датировано и, кроме того, в хронологическом: порядке подшито до подачи ходатайства об ознакомлении на л.д. 50 во 2 томе, что свидетельствует о том, что после отказа от ознакомления осужденный поменял свое решение.
При таких обстоятельствах, жалобы осужденного, поступающие в апелляционный суд, о нарушении его права на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания судом первой, инстанции необходимо считать обоснованными.
Кроме того, судом, первой инстанции также не разрешено ходатайство осужденного о назначении ему защитника из числа близких родственников.
Выслушав мнение Прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357-359 УПК Украины, ~
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 187 чЛ, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 342 УК Украины возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова для надлежащего выполнения требований ст. ст. 88, 349 УПК Украины.
Судья апелляционного суда Харьковской области
Номер провадження 1-кп/754/802/15
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2015 року

1кп/754/802/15
754/15546/15-к

УХВАЛА

Іменем України

9 листопада 2015 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0010317 за ч.2 ст.286 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільня Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з додатками надійшов в суд від прокурора 2 листопада 2015 року.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість провести підготовку до судового розгляду з огляду на наступне.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні і здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого і потерпілого.

Потерпілий, захисник і обвинувачений підтримали прокурора, клопотань не заявили і не просили часу для підготовки до судового розгляду.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Учасники судового провадження під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявили, а суд за власною ініціативою таке питання не вирішує і відповідне рішення не ухвалює.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0010317 за ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_5 на 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
Справа № 333/7328/15-к
Пр. №1-кп/333/627/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003427 від 24.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.09.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 22.10.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1