overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/5608/14-к
Провадження № 1-кс/487/714/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна

19.06.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання компанії «Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd» судновласника судна «Bon Vent» (ІМО №9240914, прапор Індії) про скасування арешту майна -
встановив:
04.06.2014 представник компанії «Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яким просив скасувати застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.06.2014 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного компанії «Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd» судна «Bon Vent» (ІМО №9240914, прапор Індії).
Скасування арешту представник заявника мотивував тим, що між заявником та компанією, яка в рамках кримінального провадження №0000010 є потерпілим - «Orexim Trading Limited» склалися відносини щодо виконання договору морського перевезення соняшникової олії в рамках виконання договору купівлі-продажу вказаної продукції від 05.12.2013 №0023/13, що укладений між компаніями «Orexim Trading Limited» та «Atlantis Middle East FZE» (Шарджа, ОАЕ). Суперечності, що виникли між компаніями, в ході виконання договору, на думку заявника були урегульовані Договором врегулювання претензій, в той час як між компаніями «Orexim Trading Limited» та «Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd» виник комерційний спір, в рамках якого, соняшникова олія, яка на думку органа досудового розслідування є предметом кримінального правопорушення була переміщена до берегових цистерн в порту «B.I.K.» (Бендер-Імам-Хомейні), Іран в якості застави за борг компанії «Orexim Trading Limited» за договором морського перевезення від 19.12.2013, законність чого викладена у Наказі Вищого Суду Справедливості у Бомбеї від 21.03.2014. Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність комерційного спору між компаніями «Orexim Trading Limited» та «Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd» та відсутністю кримінально караного діяння.
Одночасно представник заявника звернувся до апеляційного суду Миколаївської області із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11.06.2014 застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.06.2014 захід забезпечення кримінального провадження був скасований.
За такого, підстав для розгляду клопотання про скасування арешту майна, для слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва не вбачається, що у відповідності до положень частини 6 статті 9 КПК України має наслідком закриття провадження за клопотанням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 174 КПК України
ухвалив:
Провадження у справі за клопотанням компанії «Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd» судновласника судна «Bon Vent» (ІМО №9240914, прапор Індії) про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.06.2014 закрити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 487/6517/15-к
Провадження № 1-кс/487/927/15
УХВАЛА
Іменем України

25.08.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 10.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000454, -

В С Т А Н О В И В :
19.08.2015р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 10.12.2014 року слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 було прийнято передчасне, необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, яке 29.11.2012 року внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 383 ч.1 КК України. Вважаючи, що постанову винесено слідчим не обґрунтовано, без повного та всебічного з`ясування усіх обставин провадження, заявник просить її скасувати.

Заявник скарги та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України скаргу розглянуто за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000454, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000454 внесено відомості про кримінальне правопорушення, яке в подальшому кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України та розпочато досудове розслідування.

10.12.2014 року слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000454 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

06.01.2015 р. постановою заступника прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_5 вищевказана постанова слідчого скасована.

Також встановлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000454 триває.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність предмету оскарження.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 10.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000454 -залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4672/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/456/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

23 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 17 липня 2015 року за обвинувальним актом, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України призначити на 01 жовтня 2015 р. о 13:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2796/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/335/15
УХВАЛА
28 жовтня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

при проведені підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судові засідання від 28.09.2015 р. та 28.10.2015 р., однак у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 28.09.2015 р. було оголошено привід обвинуваченого до суду.

Як вбачається з наданого на виконання приводу рапорту, обвинувачений за адресою проживання не знаходиться.

В судовому засіданні від 28.10.2015 р. прокурором було заявлено клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ухилився від суду, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 335, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Ленінградської області, м. Тихвин, останні відомі місця проживання якого: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , пос. Лупарева, кооп. Ізумруд, 213
Судове провадження стосовно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку ОСОБА_4 доручити прокурору.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Заводського району м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09.03.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Покотілова О. Г.

при секретарі ОСОБА_1 Ю

за участю прокурора Літвіненко О. І,

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі суду на 16.03.2011 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-28/2010

Провадження № -

08 січня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Франчук- О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю прокурора - Свінтковської В.В.

Розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України;

ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було призначено до розгляду на 08 січня 2009 року на 11 год. 00 хв., однак підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 24 січня 2009 року.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 495/1709/15-к
УХВАЛА
про залучення захисника
16.09.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення йому захисника для надання правової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходяться обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 309 ч.1, ч.2, 190 ч.1, ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України.

16.09.2015 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі захисника в кримінальному провадженні для захисту його інтересів, оскільки в нього відсутні кошти для укладення договору на здійснення правової допомоги.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 погодились із заявленим клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 , вважають, що це являється правом обвинуваченого на отримання захисту його інтересів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Одеському обласному центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги (юридична адреса, 65023, Україна, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6,) призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Забезпечити явку адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться 06.10.2015 року о 10.00 годині в залі судових засідань № 21 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Єнгельса, 27, Одеська область.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №491/489/15 к

пр. №1-кп-505/23/15 р.

26.10.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000879 від 03.12.2013 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток, Приморського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходяться обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 318 ч. 2 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук і зупинити кримінальне провадження до його розшуку, оскільки згідно рапорту начальника сектору карного розшуку Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 відносно ОСОБА_4 заведено ОРС «розшук» від 03.08.2015 року, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і відсутній за місцем мешкання в с. Коханівка, Ананьївського району, Одеської області.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з ухиленням його від явки до суду.

Відповідно до вимог ст.. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Керуючись ст. 335, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток, Приморського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на прокурора.

Виконання ухвали доручити Ананьївському МВ ГУМВС України Одеської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Ананьївського району, Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/815/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 140 КПК України
27 жовтня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, кримінальне провадження № 1-кп/522/815/15-к по обвинуваченню

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, не одружений, не працює, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 346, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 346, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 13 годину та на 27 жовтня 2015 року на 13 годин не з`явився по невідомій суду причині , про час, дату та місце судового слухання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Представник потерпілого не заперечував проти такого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість задоволення такого клопотання з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи вищевикладене, та те, що судовий розгляд неможливий за відсутності обвинуваченого, суд вважає, що необхідно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 виконання приводу слід доручити Приморському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Контроль за виконанням приводу покласти на начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться 18 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 130 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Виконання приводу доручити працівникам Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Про результати виконання ухвали про привід ОСОБА_6 повідомити Приморський районний суд м. Одеси до 18 жовтня 2015 року.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

27.10.2015
У Х В А Л А
"03" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 по розгляду ним скарг та заяв.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зазначає про неправомірність дій судді при визначенні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт, оскільки останній є особою без постійного місця проживання, представлена довідка про реєстрацію місця проживання є фальсифікацією, про що він повідомляв суддю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву та зазначив, що при визначенні міри запобіжного заходу суддя мав би знати про фальсифікацію данних та про зауваження з цього приводу, подані до правоохоронних органів і які повинні були знаходитися в кримінальному провадженні.

Заслухавши заявника, перевірвши матеріали справи №523/2361/14-к, суддя приходить до наступного

Як вбачається з ували слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 14 лютого 2014 року підозрюваному ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки щодо прибуття до слідчого 2 рази на тиждень та за першим викликом слідчого , прокурора чи суду та заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години до 09 години.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Оскільки, суддею ОСОБА_4 вирішено клопотання щодо визначення запобіжного заходу підозрюваному на підставі представлених доказів за участю учасників процесу, зацікавленності або обставини які викликають сумнів в його неупередженості при вирішенні клопотання не вбачається, тому відсутні підстави для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарг та заяв- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: