Єдиний унікальний номер 219/8845/15-к
Номер провадження 11-сс/775/187/2015

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 вересня 2015 року на блокпосту «Ямайка» у районі с. Перше Травня, Дзержинського району Донецької області працівниками Служби безпеки України був зупинений автомобіль марки «SKODA» модель «RAPID» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який в порушення тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, чинив виїзд за тимчасово окупованутериторію України з метою завдання шкоди інтересам держави поза визначеними контрольними пунктами в`їзду виїзду.
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження прокурор 3 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону, звернувся до суду з клопотанням від 15 вересня 2015 року про накладення арешту на майно вилучене під час огляду автомобіля, оскільки вважає, що воно набуте в результаті кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямовано кримінальне правопорушення та може буте предметом кримінального правопорушення та його засобом.
Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року в задоволенні клопотання прокурора було відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно скасувати, та прийняти нову постанову якою клопотання про арешт майна задовольнити та накласти арешт на вилучене майно під час огляду автомобіля 14.09.2015 року.
Заслухавши суддю доповідача, апелянта який просив апеляцію задовольнити, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягаєзадоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
Згідно вимог ст.. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.. 167 КПК України.
Відповідно до вимог ст..167 ч.2 п.3,4 КПК України, на яку в клопотанні посилається прокурор, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них; та можуть бути використані як засоби кримінального правопорушення.
З протоколу огляду від 14.09.2015 року видно, що з автомобіля марки «SKODA» модель «RAPID» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , вилучено майно, яке як пояснив ОСОБА_7 , йому не належить (а.с.11-16).
Як вбачається з матеріалів (а.с.5), про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченому ст. 332-1 ч.1 КК України нікому не повідомлено.
Санкція ст.332-1 ч.1 КК України передбачає конфіскацію лише транспортних засобів.
З клопотанням про арешт транспортного засобу прокурор до суду не звертається.
З матеріалів також вбачається,що позов по справі ні до кого не заявлений, власник тимчасово вилученого майна не встановлений, вказане майно не визнано речовими доказами.
А згідно до вимог ч.1, ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
В зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийняте обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, оскільки прийняття рішення про накладення арешту на майно суперечитиме вимогам ст. 170 ч.1 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 407,422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Колегія суддів апеляційного суду
Донецької області