Справа № 352/844/14-к
Провадження № 1-кс/352/116/14
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
14 квітня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю заступника начальника СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_3

розглянув клопотання заступника начальника СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого заступником прокурора Тисменицького району ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання надійшло до суду 14 квітня 2014 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, заступника начальника СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України

Заступник начальника СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 підтримав та пояснив, що 13 березня 2014 року ОСОБА_6 , з метою відкритого викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , щодо вчинення розбійного нападу на господарство потерпілого ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_2 . Так, 15 березня 2014 року приблизно о 17.30 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на орендованому автомобілі марки ВАЗ-21099 реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , який не був повідомлений про злочинні наміри останніх, виїхали з м. Івано-Франківська та приїхали в смт. Лисець Тисменицького району, де зупинились біля магазину Сузір`я, що знаходиться при виїзді з смт. Лисець. Діючи по заздалегідь розробленому плану та розподілу ролей, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , пішки направились до житлового будинку ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , а ОСОБА_10 залишили чекати їхнього повернення. Перебуваючи поряд з вказаним будинком, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою щоб їх неможливо було впізнати, наділи заздалегідь приготовлені, спортивні шапки з прорізами для очей та рукавиці. Реалізуючи свої злочинні наміри, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 , відчинив вхідні двері, ОСОБА_6 штовхнув його двома руками в область грудної клітки, після чого разом з ОСОБА_8 проникли в приміщення даного будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , попередньо зв`язавши рушниками руки та ноги ОСОБА_9 , з погрозою вбивства та із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесені йому ударів кулаками в життєво важливий орган голову та інші ділянки тіла, та відкрито заволоділи грошима останнього в сумі 16600 грн., мобільним телефоном марки Нокіа, після чого з викраденим з місця вчинення злочину скрились. Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_8 , діючи по заздалегідь розробленому плану, повернувся до ОСОБА_10 , який чекав його в автомобілі марки ВАЗ-21099 реєстраційний № НОМЕР_1 , та разом з ним поїхали в м. Івано-Франківськ, по дорозі підібравши ОСОБА_6 , який чекав їх неподалік по АДРЕСА_2 . Під час нападу потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , даними протоколу огляду місця події, даними протоколу слідчого експерименту, висновками судово-медичної, криміналістичної експертиз та іншими доказами. Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років. Проаналізувавши особу підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній не навчається, не працює, джерело отримання доходів не відоме. Просив дане клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підтримав з вище наведених підстав слідчим та просив дане клопотання задоволити.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Дозволити затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити заступнику начальника Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала втрачає закону силу 14 травня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Копія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1