печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Горовій Н. Г, за участі прокурора Шмельової О. В., розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_1 висуває до суду вимогу про визнання рішення прокуратури м. Києва № 06/4-15977-13 від 31.05.2013 незаконним та зобовязання прокурора м. Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення стосовно вчинення виконуючим обовязки Голови господарського суду м. Києва ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_1 зазначає, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Енергокапітал» про визнання договору купівлі-продажу розірваним та скасування рішення загальних зборів товариства. До 07.05.2013 вказана справа перебувала у провадженні судді Баранова Д. О., проте, як вказує ОСОБА_1 у своїй скарзі, виконуючий обовязки Голови Господарського суду м. Києва ОСОБА_2 видав розпорядження, який передав справу для розгляду судді Босому В. П., у звязку із перебуванням судді Баранова Д. О. у відпустці.

Особа, що подала скаргу, ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, подав до суду заяву з повідомленням, що підтримує вимоги скарги у повному обсязі та просить розглядати скаргу без його участі.

У судовому засіданні прокурор Шмельова О. В. заперечила доводи, викладені у скарзі ОСОБА_1, просила відмовити у задоволенні з підстав необґрунтованості та безпідставності.

По суті скарги ОСОБА_4 вказує на протизаконність дій виконуючого обовязки Голови Господарського суду м. Києва ОСОБА_2, які полягали у передачі справи для розгляду від судді Баранова Д. О., який перебував у відпустці, до судді Босого В. П.

ОСОБА_4 позицію ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що порушення порядку передачі справи від одного судді іншому тягне за собою формування незаконного складу суду, а отже винесення неправосудного рішення.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, врахувавши доводи особи, що подала скаргу, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.05.2013 ОСОБА_1 подав до Генеральної прокуратури України повідомлення про злочин з проханням внести відомості про наявність у діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, до ЄДРД.

Прокуратурою м. Києва заяву ОСОБА_1 розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки обставини викладені у зверненні ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 214 КПК України. Листом № 06/4-15977-13 від 31.05.2013 прокуратури м. Києва надано відповідь ОСОБА_1 стосовно його звернення від 20.05.2013, що подано до ГПУ, про те, що не виявлено жодних фактичних даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України, а тому підстав для вчинення дій, передбачених ст. 214 КПК України на даний час не вбачається.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях обєктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обовязково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подану заяву ОСОБА_1 вважає «повідомленням про злочин», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення виконуючим обовязки Голови господарського суду м. Києва ОСОБА_2

Більше того, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_2 суддів України № 30 від 26.11.2010, судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, тому відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк