overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/473/16-к
Провадження № 1-кс/592/203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Плюс» на рішення прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Плюс» на рішення прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000070 (постанова від 28.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання).

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган дії або бездіяльність якого оскаржуються, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді міста Суми, оскільки прокурор, рішення якого оскаржується, знаходиться за адресою: м. Суми. вул. Герасима Кондратьєва, 33, що територіально не відноситься до Ковпаківського районного суду міста Суми. Таким чином, подана скарга підсудна Зарічному районному суду міста Суми.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на викладене, оскільки скарга не підсудна Ковпаківському районному суді міста Суми, вважаю за необхідне повернути скаргу адвокату ОСОБА_2 для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.32, 303, ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Плюс» на рішення прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , повернути заявнику..

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/313/16-к
Провадження № 1-в/577/85/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" січня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням т.в.о. начальника Конотопського відділу поліції (м.Конотоп) ГУ Національної поліції в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлодар Павлодарської області Республіки Казахстан, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
Встановив:
Т.в.о. начальника Конотопського відділу поліції (м.Конотоп) ГУ Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на один рік та певних обмежень.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 9 липня 2002 року засуджений за ст.ст.142 ч.3, 17 ч.3 140 ч.2 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років з конфіскацією особистого майна. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, ніде не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово офіційно попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, протягом року неодноразово скоював адміністративні правопорушення, за що 23 грудня 2015 року, 1 та 2 січня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Аналізуючи фактичні обставини справи, досліджені матеріали та те, що ОСОБА_3 після відбування покарання на шлях виправлення не став, схильний до вчинення адмінправопорушень та злочинів, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд, а тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-
Постановив :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1). Заборонити залишати будинок з 22.00 до 06.00 години ранку;
2). Заборонити відвідувати підприємства торгівлі, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;
3). Заборонити виїзд за межі Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області;
4). Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Конотопського відділу поліції в першу середу кожного місяця в каб.№ 406 з 08.00 до 18.00 години, а в разі відсутності співробітника - до чергового по Конотопському ВП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/6914/13-к
Провадження № 1-кп/589/12/16
УХВАЛА
19 січня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представником потерпілої надано заяву останньої про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував з огляду на те, що дане кримінальне провадження в цій частині обвинувачення здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Суд, вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню враховуючи таке .

Кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України здійснюється з урахуванням ч. 1 ст. 477 КПК України у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно абзацу 2 ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені, зокрема, пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 284, 370, 372, 477 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, та ч. 1 ст. 126, КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/3766/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/161/16 Суддя-доповідач - Забара
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, крім житла,

ВСТАНОВИВ:
21 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою захисником обвинуваченого, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, крім житла.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 01 лютого 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/5141/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.190 КК України

в с т а н о в и л а

Зазначене кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 в порядку, визначеному ст.35 КПК України, і з канцелярії суду згідно реєстру передано судді 19 січня 2016 року.

При проведенні досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 як слідчий суддя ухвалою від 13 квітня 2013 року (справа №667/2993/13-к) надавала слідчому СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до кредитної справи за кредитним договором, укладеним 25 жовтня 2006 року між ВАТ Кредобанк та ОСОБА_2 , яка зберігається у Херсонській філії ПАТ Кредобанк за адресою: м. Херсон, вул. К. Маркса,36.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України при наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України, суддя

у х в а л и л а

Заявити самовідвід щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.190 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №2120/9740/12

18 січня 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1964 року народження, прозарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и л а:
До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 30.04.2013 року,строку попереднього ув`язнення.

Вивчивши вказане клопотання, приходжу до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, згідно з яким засудженим подано зазначене клопотання, не визначено, яким судом має вирішуватися порушене ним питання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, під час виконання вироку, питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися в порядку, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а саме: місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що також вбачається з роз`яснень, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. №223 20/0/4 від 11.01.2016 року.

Із зазначеного клопотання засудженого вбачається, що він відбуває покарання у Львівській виправній колонії № 30, що розташована у м. Львові, тобто поза межами територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Херсона.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне подане засудженимклопотанняйомуповернути, одночасно роз`яснивши про право звернутися з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1964 року народження, прозарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 про право звернутися з таким же клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-123/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Ташлицькій А.І.

з участю прокурора Сурника Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання старшого інспектора Старокостянтинівського РП КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2009 року за ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:

Старший інспектор Старокостянтинівського РП КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України на два роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на два роки.

ОСОБА_1 протягом іспитового строку, зарекомендував себе позитивно, покладені судом обовязки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання про звільнення засудженого від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку, пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції та вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню і засуджений підлягає звільненню від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку, оскільки термін іспитового строку сплинув, а підстав для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не вбачається, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України,

постановив:

Задовольнити подання старшого інспектора Старокостянтинівського РП КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2009 року за ч. 1 ст. 164 КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя ____________
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/246/15-к
Провадження № 1-в/673/20/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні клопотання засудженого

ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,-

встановив:

Згідно з вироком Деражнянського районного суду від 8 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до довідок Хмельницького слідчого ізолятора та Шепетівської виправної колонії №98, с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_4 відбуває покарання у вказаній колонії.

20 січня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши клопотання засудженого, суд доходить до наступного.

Згідно із п.13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 цього ж Кодексу клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, в порядку п.2 ч.2 ст. 539 КПКМ України, а також те, що він відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії №98, с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, наявні підстави для передачі вказаного клопотання на розгляд суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання засудженого ОСОБА_4 про проведення розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі направити на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/6/16
Справа № 674/51/16-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,.

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
оператора відеоконференцзв`язку ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника СІЗО м. Хмельницького ОСОБА_7 ,
розглянувши в режимі відеоконференції, з приміщення СІЗО м.Хмельницького, у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання голови Дунаєвецького районного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дунаєвецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_8 на дії прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення заяви до ЄРДР щодо злочинів адвоката ОСОБА_9 , яка підлягає розгляду слідчим суддею, яким був призначений слідчий суддя ОСОБА_10 .

В поданні голови Дунаєвецького районного суду ставиться питання про направлення скарги ОСОБА_8 на розгляд в інший суд Хмельницької області, оскільки у провадженні Дунаєвецького райсуду розглянута кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 115 ч.2 п.4, 7; 263 ч. 1 КК України, розгляд якої відбувався колегіально у складі трьох суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які відповідно до вимог ст. 75 КПК України, не можуть брати участь у розгляді поданої скарги ОСОБА_8 .
У своїй заяві скаржник ОСОБА_8 заявив про розгляд провадження без його участі і просив остаточне рішення надіслати у Хмельницьке СІЗО.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність передачі кримінального провадження на розгляд до іншого районного суду, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання голови Дунаєвецького районного суду у провадженні Дунаєвецького райсуду розглянута кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 115 ч.2 п.4, 7; 263 ч. 1 КК України, розгляд якої відбувався колегіально у складі трьох суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які відповідно до вимог ст. 75 КПК України, не можуть брати участь у розгляді поданої скарги ОСОБА_8 .
В штаті зазначеного суду перебуває 3 суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , слідчими суддями з яких є: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
За таких обставин колегія суддів вважає подання голови Дунаєвецького районного суду обґрунтованим.

Оскільки одним з найбільш наближених до Дунаєвецького районного суду є Новоушицький районний суд, зазначене провадження слід передати для розгляду саме цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 75, 376 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Дунаєвецького районного суду задоволити.

Провадження за скаргою ОСОБА_8 на дії прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення заяви до ЄРДР щодо злочинів адвоката ОСОБА_9 надіслати на розгляд Новоушицького районного суду, замінивши підсудність.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1