Провадження №1-кс/2610/123/2012
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2012 року слідчий суддя Шевченківський районний суд м. Києва Маліновської В.М., за участю обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слідчого Гноєвої С.І., прокурора Голійчука С.В. захисника ОСОБА_3 при секретарі Лазоришинець К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Гноєвої С.Ю. від 10 грудня 2012 року, погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва Гулійчук С.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Києва, громадянину України, українцю, освіта середня-спеціальна, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше судимому у 2007 році Солом'янським районним судом м.Києва (зі слів), а також клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на заставу, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Гноєва С.Ю. вніс до суду подання від 10 грудня 2012 року, погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва Гулійчук С.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 09 жовтня 2012 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 незаконно збув психотропну речовину амфетамін. Того ж дня, приблизно о 22 год, 45 хв., за вказаною адресою, працівниками міліції, був затриманий ОСОБА_2, у якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовино., який останній зберігав при собі з метою збуту. Таким чином, ОСОБА_2 зберігав психотропну речовину амфетамін у великих розмірах.

Перед початком розгляду клопотання слідчого захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на заставу.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 активно співпрацює зі слідством, має незадовільний стан здоров'я (хворіє на Гепатіт С) є людиною спокійною, неагресивною і намірів ухилятись від слідства не має, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30-35 тис. грн..

З матеріалів кримінального провадження вбачається № 0000124 вбачається, що 12 жовтня 2012 року СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Кримінальну справу об'єднано в одне провадження з кримінальною справою № 10-32762 та надано загальний реєстраційний номер № 10-32762.

12 жовтня 2012 року СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч.1, ч.2ст. 307 КК України, яку об'єднано в одне провадження з кримінальною справою № 10-32762.

12 жовтня 2012 року ОСОБА_2 о 20 годині 10 хвилин був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

15 жовтня 2012 року, постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою прокурора Шевченківського району м.Києва від 07 грудня 2012 року, продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 22.11.2012 р. до трьох місяців, тобто до 11 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: - двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 частини1 ст. 219 цього Кодексу: - до трьох місяців -районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: - переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінального провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в триманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час обставин, які б виправдовували ОСОБА_2, або вказували б на зменшення вище перелічених ризиків, і давали б підстави для зміни запобіжного заходу, в ході досудового розслідування не встановлені. Дані, які характеризують особу, в тому числі і стан здоров'я, не є беззаперечною підставою для зміни запобіжного заходу на більш м'який.

Крім того, на даний час існує ряд обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії вищевказаної постанови про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився та з'явились нові ризики, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_2 під вартою слідчим наведено відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті не зменшились попередні ризики, а саме, обвинувачений, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також інші підозрювані можуть вплинути на нього, також існує можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження: показаннями свідків, підозрюваних, матеріалами, в яких зафіксовані фактичні дані про протиправні діяння ОСОБА_2 та інших співучасників кримінального правопорушення, зібраними характеризуючими даними про особу обвинуваченого тощо.

Враховуючи наведені вище обставини слідчий суддя приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення обвинуваченого від слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою до завершення досудового розслідування є обґрунтованими, а отже при наявності таких ризиків клопотання захисника про застосування застави підлягає відхиленню.

Так, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного суд враховує дані про особу ОСОБА_2 , а саме те, суспільну небезпечність та тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується обвинуваченому, крім того слідчий суддя , оцінюючи ризики, зазначені слідчим у клопотанні, враховує той факт, також враховується сам мотив та спосіб вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме те, що вказаний вид злочину було вчинено з корисливих мотивів.

Крім того суд приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати великий обсяг процесуальних та слідчих дій та, у дотримання вимог ст.290 КПК України.

Враховуючи вік, сімейний стан обвинуваченого, тимчасово проживав у квартирі, пов'язаною з вчиненням кримінального правопорушення, його матеріальний стан, стан здоров'я, усталене коло спілкування та зв'язки із особами, які раніше неодноразово вчиняли кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу

Продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Продовжуючи строк тримання під вартою до 3 (трьох) місяців, слідчий суддя вважає, що на даний час підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який і тим самим для задоволення клопотання захисту -відсутні.

Отже, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 290, 294 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Гноєвої С.Ю. - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою визначити тривалістю 30 (тридцять) днів з моменту постановлення ухвали, тобто до 10.01.2013 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в порядку ст. 201 КПК України про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу -відмовити.

На постанову слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: