Номер провадження 11-сс/775/9/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
13 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначенні застави відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого інспектором загального відділу управління інфраструктури Західної ОДПІ у Харківській області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та мешкаю чого АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено підозру в тому, що він перебуваючи на посаді інспектора загального відділу управління інфраструктури Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 243 600 грн. з покладенням на підозрюваного застережних зобов`язань.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу з уточненнями, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою збільшити розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 до 400 мінімальних заробітних плат та обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що визначаючи підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави слідчим суддею не враховані обставини вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України .
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного, які просили скаргу залишити без задоволення, обсудивши доводи апеляції та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен повною мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, до яких відноситься злочин передбачений ст. 368 ч.3 КК України, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Слідчим суддею при визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 було дотримано вимоги вищенаведених статей КПК України, враховано наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 КПК України, його майновий та сімейний стан.
Розмір застави у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 визначено більше ніж у межах зазначених в ст.182 ч.5 КПК України, так як слідчий суддя врахував що скоєне правопорушення є тяжким, створило негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва, тому правильно визначив заставу, мотивувавши своє рішення.
Крім того, ОСОБА_7 17 грудня 2015 року вніс заставу, а 18 грудня 2015 року був звільнений з місця попереднього ув*язнення. На даний час він з*являється до суду, прокурором не надано жодних доказів того, що його процесуальна поведінка є неналежною, тому доводи прокурора про те, що розмір застави визначений слідчим суддею у відношенні ОСОБА_7 замалий є безпідставними.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає касуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 176-178, 182, 194, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Судді: