Справа № 194/108/16-к
Провадження №1-кс/194/9/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року м. Тернівка
В С Т А НО В И В :
Слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 13 травня 2011 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, будучи неповнолітнім, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом злому проникли до торгового павільйону Линівка - Центр по вул. Будьонного в м. Тернівка Дніпропетровської області, звідки таємно викрали гроші, продукти харчування, алкогольні та безалкогольні напої, а також промислові товари на загальну суму 2038 грн. 22 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З викраденим вони з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_5 , 26 травня 2011 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом злому проникли до торгового павільйону Линівка - Центрпо вул. Будьонного в м. Тернівка, звідки таємно викрали гроші, продукти харчування, алкогольні напої та промислові товари на загальну суму 2363 грн. 20 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З викраденим вони з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Також, 30 червня 2011 року приблизно в 00 годин 25 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з двору будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно повторно викрали мопед марки Бекен, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн. З викраденим мопедом з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 , в середині липня 2011 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, приблизно в 00 годин 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з двору будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно повторно викрали мопед марки Скуго, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн. З викраденим мопедом з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Також, ОСОБА_5 , 21.07.2011 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з майданчику автостоянки, розташованої біля КПП-1 шахти Тернівська по вул. Харківська, 1 в м. Тернівка, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрали мопед марки Альфа, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 грн. З викраденим мопедом з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2, 3 ст.185 КК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового слідства та переховується за межами України, а строк дії попередньої ухвали скінчився 19 січня 2016 року, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити на підставі доданих до нього документів, так як попередня ухвала втатила чинність 19 січня 2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити на надати дозвіл на затримання підозрюваного у зв"язку з тим, що строк дії ухвали від 21 жовтня 2015 року скінчився, а на даний час ведеться досудове розслідування.
Вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, прихожу до наступних висновків.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ), закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтваної підозри у вчиненні нею правопорушення.
Згідно статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеженння, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
Згідно постанови слідчого від 18.10.2013 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 був оголошений в розшук в межах України.
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_13 строком до 19 січня 2016 року, але до цього часу зазначену ухвалу судді не виконано.
Разом з тим, вимоги чинного законодавства України слідчим та прокурором не виконано, та жодних передбачених законодавством дій, спрямованих на вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, при наявності такої можливості, слідчим та прокурором не здійснено, незважаючи на те, що місце фактичного перебування ОСОБА_5 встановлено, але зазначена обставина не може бути взята до уваги, так як дозвіл на затримання необхідний для забезпечення екстрадиції ОСОБА_5 в Україну для завершення досудового розслідування кримінального провадження та виконання вимог КПК України, а також Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доставки особи до компетентного судового органу.
Таким чином в судовому засідані встановлено достатньо підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , так як в даному випадку по кримінальному провадженню існують обставини, передбачені п.1 ч.4 ст.189 КПК України, а саме - переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також втановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
У зв"язку з чим, з метою запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи існування обставин, зазначених в п.1 ч.4 ст.189 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що ні прокурором, ні слідчим, не зазначено в клопотанні строк, протягом якого вони просять надани дозвіл на затримання підозрюваного, з врахуванням вимог ст.190 КПК України, а також положень Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ), приходжу до висновку про необхідність визначити дату втрати ухвалою законної сили 19 червня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 188-190, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився на хуторі Покровський Абинського району Краснодарського краю РФ, остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України, з метою приводу його до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити дату втрати ухвалою законної сили - 19 червня 2016 року.
Згідно ст.190 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1