Справа 127/6771/14-к
Провадження 1-кс/127/2254/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014, до суду звернувся старший слідчий з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивовано тим, що старшим слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000008 від 03.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) в період серпня - вересня 2012 року у порушення п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України ухилились від сплати податку на додану вартість у загальній сумі 3 475 000 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 212 КК України.
У ході досудового розслідування слідчим встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (покупець) укладено договори поставки на постачання крупки із зерна пшениці та кукурудзи з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 03.11.2011 №02112011/ДП УГК/33-01; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 23.09.2011 №23092011/ДП УГК/ПЗ-01; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 24.10.2011 №24102011/ДП УГК/33-01; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 02.12.2011 №02122011/ДП УГК/ПЗ-01.
На виконання умов договорів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало передоплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у сумі 6 350 000 грн. (у т.ч. ПДВ 1 058 333,33 грн.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у сумі 4 500 000 грн. (у т.ч. ПДВ 750 000 грн.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у сумі 4 500 000 грн. (у т.ч. ПДВ 750 000 грн.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у сумі 5 500 000 грн. (у т.ч. ПДВ 916 666,67 грн.). Всього вказаним підприємствам перераховано передоплати у сумі 20 850 000 грн. (в т.ч. ПДВ 3 475 000 грн.).
На суму отриманої передоплати вказані підприємства надали ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » податкові накладні, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » податкову накладну від 04.11.2011 на суму ПДВ - 1 058 333,33 грн. (включено в склад податкового кредиту декларації з ПДВ за листопад 2011 року); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » податкову накладну від 27.10.2011 на суму ПДВ - 750 000 грн. (включено в склад податкового кредиту декларації з ПДВ за листопад 2011 року); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » податкову накладну від 28.10.2011 на суму ПДВ - 750 000 грн. (включено в склад податкового кредиту декларації з ПДВ за листопад 2011 року); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » податкову накладну від 05.12.2011 на суму ПДВ 916 666,67 гри. (включено в склад податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2011 року).
В ході досудового розслідування в старшого слідчого виникла необхідність у встановленні повноважень службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підписання договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Слідчим встановлено що договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладені заступником генерального директора ОСОБА_5 . У договорах зазначено, що ОСОБА_5 діє на підставі довіреності.
На письмовий запит слідчого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надало копії довіреності на підставі якої діяла ОСОБА_5 , під час укладення договорів.
Крім цього, після зміни у березні 2014 року керівництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » новим генеральним директором ОСОБА_6 надано лист, у якому зазначено, що 03.08.2011 компанією ІНФОРМАЦІЯ_8 (Республіка Кіпр), яка є єдиним власником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняте рішення про обмеження повноваження генерального директора на укладення будь - яких правочинів сумою, що не перевищує 10 000 грн. Укладення таких правочинів можливе за умови отримання генеральним директором письмового погодження власника. Також вказаним рішенням визначено, що генеральний директор не має права шляхом видавання наказів або довіреностей уповноважувати інших осіб укладати правочини від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без попереднього письмового погодження власника. Також ОСОБА_6 зазначено, що компанія ІНФОРМАЦІЯ_8 не погоджувала протягом 2011 - 2013 років укладення договорів на суму більше 10 000 грн. і не погоджувала видачу генеральним директором довіреностей іншим особам на укладення договорів.
У слідчого, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у ознайомленні оригіналами документів реєстраційної справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (статуту, реєстраційних та засновницьких документів, наказів про призначення і звільнення службових осіб, тощо).
На думку слідчого документи, що містяться в реєстраційній справі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, так як в них містяться відомості про створення юридичної особи, осіб, що займали (займають) посади керівників підприємства, дати їх призначення (звільнення), права та обов`язки службових осіб, передбачені статутними документами підприємства, обмежень у укладені правочинів службовими особами, інші відомості необхідні для досудового розслідування.
Слідчим встановлено, що відповідно до інформації розміщеної на офіційному інтернет сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 встановлено, що реєстраційна справа ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_10 .
У зв`язку з цим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРГЮУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), що перебувають у володінні реєстраційної ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_1 ), та просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів вказаної організації.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Представник реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність представника, відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є не обґрунтованим, та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

В порушення вищевказаних норм кримінально процесуального закону, слідчий в матеріалах клопотання та в судовому засіданні не обґрунтовує підстав для тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 .
В клопотанні слідчим не наведено чіткий перелік до яких саме документів йому необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ та у зв`язку з чим, оскільки лист ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 01.04.2014, який долучений слідчим до клопотання, надає вичерпні відповіді на всі питання слідчого.
Слідчим не було надано суду матеріалів кримінального провадження якими обґрунтовується клопотання.
Крім того, слідчий в клопотанні не вказав своє повне ім`я та по батькові, а тому дане клопотання суд вважає неналежно оформленим.
Слідчий в своєму клопотанні вказує, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на письмовий запит слідчого, відмовилася надавати копію довіреності на підставі якої діяла ОСОБА_5 , при цьому, підтверджуючі документи вказаної відмови відсутні.
Натомість слідчий не звертався з письмовим запитом до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вимогою отримати копію необхідних документів.
Слідчим в клопотанні не доведено підстав вважати, що документи до яких він просить суд надати тимчасовий доступ знаходяться в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки посилання на інтернет ресурс без будь якого документального підтвердження, не може слугувати підставою вважати, що документи знаходяться у вказаної реєстраційної служби.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, з тих підстав, що клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 є необгрунтованим, неконкретизованим та недоведеним, тому в його задоволенні слід відмовити.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що старший слідчий з ОВС ІНФОРМАЦІЯ_12 підполковник податкової міліції ОСОБА_3 , неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала слідчого є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя