Справа № 182/7772/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1350/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2015 року за № 0003450 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Дмитрівка, Нікопольського району Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без офіційної реєстрації, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
1)04.10.2007 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, 69 КК України до 4 р. позбавлення волі;
2)09.06.2011 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 р. 1 міс. позбавлення волі, звільнений 04.04.2014 р. умовно-достроково на 1 міс. 9 днів,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
30 жовтня 2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2015 року за № 0003450 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2015 року за № 0003450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 11.10.2015 р. приблизно о 17-40 год., знаходячись в автомобілі „ВАЗ 21013 держ.номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , що знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 , який керував вказаним автомобілем, залишив ключі у замку запалення, запустив двигун, тобто незаконно умисно повторно з корисливих мотивів заволодів вказаним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_5 поїхав на вказаному автомобілі в с. Привільне Нікопольського району, де вчинив дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши автомобіль, чим, згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 247 від 22.10.2015 р., спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 18 517 грн.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
29.10.2015 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, він не має родини, є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме
1.може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2.може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3.незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
4.може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,
а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , хоча не спростовував факт вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та просив врахувати, що проживає у цивільному шлюбі, його цивільна дружина вагітна.
Прокурор вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і просить його задовольнити.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами протоколами слідчих дій, протоколами допитів потерпілого, свідків та іншими доказами.
Оскільки є ризики того, що ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, родини він не має, на утриманні у нього ніхто не перебуває, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінально правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, родини він не має, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, вважаю доцільним обрати йому заставу в розмірі 50 000 грн.
Керуючись ст. 176-177, 183, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2015 року за № 0003450 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тобто ухвала діє до 16-25 год. 29 грудня 2015 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 16-25 год. 30.10.2015 р.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 000 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разу внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1