overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1624/15
Номер справи місцевого суду: 509/4593/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року, -

встановила:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить внести до ЄРДР відомості про скоєння працівниками міліції «Протоварного ринку 7-км» і слідчим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції з наступних підстав.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_7 , звернувся зі скаргою до Овідіопольського районного суду Одеської області. Зі скарги, яка надійшла до слідчого судді та матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до прокурора з заявою щодо внесення до ЄРДР обставин скоєння кримінального правопорушення працівниками міліції «Протоварного ринку 7-км» і слідчим ОСОБА_8 .

На бездіяльність прокурора щодо розгляду його заяви ОСОБА_7 , 13 жовтня 2015 року, звернувся зі скаргою до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя зробив висновок про те, що на час подання даної скарги вона не підсудна слідчому судді, оскільки 16 вересня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та реєстр до нього відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за обвинуваченням за ст. 185 ч. 3 КК України, а тому, відповідно до ст. 303 ч. 2 КПК України, обвинувачений має право подавати ці скарги під час підготовчого засідання.

Така позиція слідчого судді суперечить вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України, в силу якої на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В цьому зв`язку, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а скарга ОСОБА_7 поверненню до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду іншим слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року по скарзі ОСОБА_7 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 повернути на новий судовий розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2015 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
та захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 було призначено до підготовчого судового засідання на 13.10.2015 р., 22.10.2015 р., 27.10.2015 р. та на 09.11.2015 р..
Про проведення підготовчих судових засідань обвинувачений був повідомлений належним чином (а.с.18,21), але в підготовчі судові засідання не з`являвся, причину своєї неявки не повідомляв.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченого та про його доставку приводом у судове засідання.
Захисник обвинуваченого заперечував проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність його підзахисного, а щодо доставки приводом пояснив, що залишає вирішення цього питання на розсуд суду.
Згідно ч.2 ст.142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в установленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що явка обвинуваченого у підготовче судове засідання є обов`язковою, провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженні без його участі неможливе, керуючись ст.ст.142,323 КПК України, суд
Клопотання прокурора прокуратури Тростянецького району ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого та доставку приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 16 листопада 2015 року на 9 годину 30 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гарбузівка Лебединського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 666/2576/15-к
Провадження № 1-кп/666/384/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12427/15-к

26.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; отримання відповідної довідки щодо власників вказаних в клопотанні авто й без вилучення відповідної документаціє, самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) старшому слідчому з ОВС СУФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів із можливістю вилучення у службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме відповідної довідки щодо власників транспортних засобів:
-? автомобіль - марка не вказано, ДН автомобіля НОМЕР_2 , причепа НОМЕР_3 ;
-? автомобіль - марка не вказано, ДН автомобіля НОМЕР_2 , причепа НОМЕР_4 ;
-? автомобіль - марка не вказано, ДН автомобіля НОМЕР_5 , причепа НОМЕР_6 ;
-? автомобіль - MAN, ДН автомобіля НОМЕР_7 , причепа НОМЕР_3 ,
-? автомобіль - DAF, ДН автомобіля НОМЕР_8 , причепа НОМЕР_3 , із зазначенням паспортних даних і адрес реєстрації.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11445/15-к

26.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному правопорушенню №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із даним клопотанням, з матеріалів якого вбачаються, що СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000085 від 07.05.2015 року за фактом внесення невстановленими особами в реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, рішення засновника про зміну керівника юридичної особи ПП «Лукар» завідомо неправдиві відомості.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ним доведено, що у силу ст.ст.40,84,91,93 КПК України та ст.78 Податкового кодексу України наявність обставин, що свідчать про можливість вчинення службовими особами вищевказаних підприємств зазначеного в клопотання кримінального правопорушення. При цьому матеріалів клопотання вбачається, що для проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування, є необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки.

Керуючись ст.ст.40,84,91,93 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати спеціалістам Державної податкової інспекції у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП «Лукар» () за серпень грудень 2014 року, протягом двох місяців з дня пред`явлення даної ухвали до виконання.

Строк дії даної ухвали до 26 грудня 2015 року (включно) по закінченню якого дана ухвала і дозвіл на перевірку припиняють свою дію, але цій строк може бути продовжений у встановленому законом порядку.
Також дія даної ухвали і дозвіл на перевірку припиняються у випадку закінчення досудового розслідування.
У зазначених випадках припинення дії даної ухвали і відповідно дозволу на перевірку, зобов`язати слідчого зупинити подальше проведення перевірки.
Роз`яснити, що в разі відмови службових осіб даного підприємства у доступі і наданні необхідних для перевірки документів, доступ та вилучення таких документів здійснююся в порядку передбаченому ст.159-166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 737/932/15-к
Провадження № 1-кп/737/64/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06 листопада 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання для допиту обвинуваченого та потерпілу, оскільки вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачає.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, але це не перешкоджає його проведенню, оскільки відсутні випадки, визначені для цього, законом.
Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце проведення судового засідання, до суду не з`явилася, але це не перешкоджає його проведенню, оскільки відсутні випадки, визначені для цього, законом.
Заслухавши сторону кримінального провадження, яка зявилася в судове засідання, та додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 ст.284 або ч.2 ст.284 КПК України та зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Підстави проведення закритого судового засідання відсутні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.
З приводу заявленого прокурором клопотання про виклик для допиту в судове засідання лише обвинуваченого та потерпілу, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 743/1421/15-к
Провадження № 1-кп/743/117/15
УХВАЛА
06 листопада 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.317, ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.317, ст.395 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.317, ст.395 КК України, призначити підготовче судове засідання на 17 листопада 2015 року о 16:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

11 січня 2010 року Новоселидький районний суд

Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Новоселицького району ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в с. Магала,

Новоселицького району
ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2008 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 332 ч.1 КК України і йому призначено основне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України тривалістю 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити засудженого від покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку.

З поданні і даних матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений не порушував громадський порядок, не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Вислухавши думку інспектора КВІ Новоселицького району ОСОБА_4 , який охарактеризував засудженого з позитивного боку і думку прокурора, який підтримав подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2008 року за ст. 332 ч.1 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання.

На постанову суду протягом семи дів з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2992/2015 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 дослідивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалуи слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на транспортні засоби: ЗАЗ Форза АF 6854, д.н.з. НОМЕР_1 ; Infiniti QX70, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту вказаного майна.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року було подано до Апеляційного суду м. Києва 19 жовтня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, тобто з пропуском п`ятиденного строку.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 повідомлявся про дату розгляду клопотання слідчого та в судовому засіданні був присутній його захисник ОСОБА_3 , який і подав апеляційну скаргу.

Проте, захисник не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, вважаю, що апеляційна скарга була подана з пропущеним строком, а клопотання про його поновлення відсутнє, в зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року, повернути особі, яка її подала разом з додатками та направити копію ухвали про повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 1п-200/2010
П О С Т А Н О В А

20 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

секретарі - Дейнека С.Л.

за участю прокурора - Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 16.09.1994р. біля 19 год. 40 хв. від під»їзду дома по вул. Б. Хмельницького 36/а, невідомими особами, викрадено велосипед «Аіст», який належав гр.. ОСОБА_1, чим заподіяно йому матеріальної шкоди на суму 25000000 крб.

В зв"язку з цим 26.09.1994 року по даному факту Білоцерківським МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 1 КК України.

25.10.1994року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п, З КПК України.

Слідчим по справі 11.12.2009 року було винесено постанову, яка погоджена : з прокурором м. Білої Церква 25.12.2009 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягненні до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст 49 ч.2 КК України, ст. 111 ч.З КПК України суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-8960 порушену 26.09.1994 року за ст. 140 ч. 1 КІ України провадженням закрити в звязку з закінченням отроків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області прогягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення їй захисника, оскільки самостійно запросити захисника, для забезпечення її прав на захист не може та потребує правової допомоги.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , щодо необхідності задоволення клопотання, дослідивши кримінальне провадження, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений, заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника, яке є обґрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 315 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про залучення їй захисника - задовольнити.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Копію ухвали направити в Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 27 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42.
Суддя: