В И Р О К
іменем України
Справа №377/940/15-к
Провадження №1-кп/377/4/16
04 січня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
обвинуваченого ОСОБА_5 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, місце роботи - ДСП «Чорнобильська АЕС», посада - машиніст, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 умисне легке тілесне ушкодження за наступних обставин.
19 липня 2015 року близько 2 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу в ресторан «Славутич», розташований за адресою: Київська область, м. Славутич, Центральна площа, буд. 2, побачив ОСОБА_6 , з якою у нього виникла сварка, у процесі якої ОСОБА_5 на грунті неприязні до ОСОБА_6 , що раптово виникла, підійшов до неї і умисно наніс удар рукою в обличчя, завдавши їй тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин області щелепи зліва, гематоми на нижньому повіці лівого ока, гематоми на боковій поверхні носа зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями обвинувачений завдав потерпілій умисне легке тілесне ушкодження, чим вчинив злочин, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений вину не визнав і просив виправдати. Суду показав, що сварка з ОСОБА_6 біля ресторану дійсно була, однак удару він їй не завдавав, а обвинувачення проти нього сфабриковано прокуратурою. Крім того, ОСОБА_6 вимагала у нього гроші.
Вислухавши показання потерпілої, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 наступними фактичними даними.
Допитана в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України у зв`язку з виїздом за кордон потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 19 липня 2015 року в нічний час перебувала з ОСОБА_7 в ресторані «Славутич», де зустріла знайомого темношкірого громадянина Франції, з яким певний час поспілкувалася. Вийшовши з ресторану покурити близько 2 год. 30 хв., стояла з ОСОБА_7 біля входу. В цей час ОСОБА_5 проходив мимо і в непристойній формі висловився на її адресу з приводу її спілкування з темношкірим чоловіком, на що вона відповіла, що він можливо расист і що його напевно погано виховувала мати. Після цього ОСОБА_5 підбіг до неї і кулаком вдарив в обличчя, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження на обличчі, у зв`язку з чим вона зверталася за медичною допомогою, а також із заявою до міліції.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що бачила як ОСОБА_5 біля входу в ресторан «Славутич» вдарив рукою в обличчя ОСОБА_6 після того, як він у непристойній формі висловився з приводу спілкування ОСОБА_6 з темношкірим чоловіком, а вона відповіла йому, що він поводить себе як расист і його погано виховувала мати.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що була свідком того, як ОСОБА_5 спочатку в приміщенні ресторану «Славутич», а потім біля входу в ресторан у непристойній формі висловлювався з приводу спілкування ОСОБА_6 з темношкірим чоловіком. На це вона відповіла, що він расист і його погано виховувала мати. Після цього ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_6 і вдарив її кулаком в обличчя, після чого кудись зник і знову з`явився в ресторані приблизно через годину.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом з участю потерпілої ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_7 слідчим було відтворено обставини на місці події з їх слів (а.с. 68, 69-71).
Постановою слідчого від 20 липня 2015 року було призначено судово-медичну експертизу для вирішення питань: чи маються тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , яка їх локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення (а.с.72).
Згідно висновку експерта № 13 від 20.07.2015 р. у ОСОБА_6 мали місце забій м`яких тканин області щелепи зліва, гематома на нижньому повіці лівого ока, гематома на боковій поверхні носа зліва, які виникли від дії тупого предмета, можливо у строк і за обставин, зазначених у постанові про призначення експертизи і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.73-74).
Згідно копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 липня 2015 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 звернулася із заявою про те, що цього дня близько 2 год. 30 хв. наглядно знайомий ОСОБА_9 біля ресторану «Славутич» в ході сварки наніс їй один удар кулаком по обличчю, чим спричинив тілесні ушкодження (а.с.93).
Згідно копії рапорту помічника оперативного чергового Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, підтвердженого записом в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ОСОБА_10 , який оглянуто в судовому засіданні, 19.07.2015 р. об 11 год. 30 хв. від фельдшера СМСЧ-5 м. Славутича Литвиненко надійшло повідомлення про те, що надавалась медична допомога ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: підшкірна гематома обличчя (а.с.94).
Оцінюючи зазначені фактичні дані в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достовірними та належними доказами, які викривають обвинуваченого і підтверджують його винуватість у злочині, у якому він обвинувачується.
Посилання обвинуваченого на фабрикацію справи прокуратурою спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Повідомлені обвинуваченим відомості щодо вимагання громадянкою ОСОБА_6 у нього грошових коштів, які 10.09.2015 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 189 ч. 1 КК України, обвинувачення не спростовують, оскільки відповідним вироком суду не встановлені. Крім того, ці відомості повідомлені обвинуваченим після події злочину, який йому інкримінується.
Посилання обвинуваченого на незаконний вплив прокуратури на свідків будь-якого підтвердження не мають.
Виходячи з принципу змагальності сторін та доведеності вини, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною прокурором в судовому засіданні.
Заперечення обвинуваченим своєї провини є недоведеними і суд вважає їх спрямованими на уникнення передбаченої законом відповідальності.
Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ст. 125 ч. 1 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який вважається таким, що не має судимостей внаслідок їх погашення, за місцем проживання характеризується формально позитивно, має постійне місце роботи, на обліку у лікаря-психіатра та в наркологічному кабінеті поліклініки не перебуває, до адміністративної відповідальності протягом минулого року не притягався.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Обираючи один з альтернативних видів покарань, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, суд також бере до уваги поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, яка свідчить про те, що він не усвідомив своєї провини, завдану потерпілій шкоду не відшкодував та не усунув іншим способом і тому вважає за неможливе призначення найбільш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, який необхідно залишити без розгляду згідно правил ч. 1 ст. 326 КПК України, що не перешкоджає його пред`явленню в порядку цивільного судочинства, оскільки цивільний позивач в судове засідання не прибула та не подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, а обвинувачений позов не визнав.
Речових доказів та судових витрат, які підтверджені документально, немає.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили немає.
Керуючись ст. 369-371, 373-375 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто сорок годин, який обчислювати з дня фактичного звернення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_11