Справа № 492/4/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
01 грудня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Холмське Арцизького району Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого, -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
28 липня 2014 року, приблизно о 18 години 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України, не перевірив і не забезпечив перед виїздом технічно справний стан транспортного засобу, та в подальшому керував технічно несправним мотоциклом марки «Дніпро-11», що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , несправність якого, згідно висновку автотехнічної експертизи транспортного засобу № 480 від 09.09.2014 року, полягала в висоті протектора шин, яка знаходилась у межах 0 мм, а згідно Правил дорожнього руху України, експлуатація мотоцикла з шинами, висота малюнка яких складають менше ніж 0,8 мм, заборонена. Крім того, згідно п. 31.1 гальмова система мотоцикла на момент виїзду не відповідала вимогам, які стосуються безпеки руху та правил технічної експлуатації транспортного засобу в частині експлуатації з непрацездатними робочим гальмівним механізмом переднього колеса.

Далі ОСОБА_5 , знаючи про те, що він керує технічно несправним мотоциклом, рухаючись на ньому без бокового причепу, по ґрунтовій дорозі на околиці с. Холмське Арцизького району Одеської області, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3 «г», почавши рух не переконався, що створено умови для безпечного перевезення пасажиру ОСОБА_4 , якого він перевозив на вищевказаному мотоциклі марки «Дніпро-11», без мотошолому, та який сидів на сидінні мотоцикла позаду водія, а також сам їхав без мотошолому, далі, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 12.1. легковажно розраховував на свої вміння та досвід водіння транспортним засобом, недостатньо оцінив значення обставин, що можуть викликати шкідливі наслідки, проявив неуважність і не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, і не знизив швидкість руху, маючи при цьому реальну можливість, у результаті чого виїхав за межі проїжджої частини, побачивши перед собою кювет, прийняти заходи до зупинки мотоциклу не зміг, у зв`язку із чим сталося падіння мотоцикла у кювет із подальшим перевертанням, в результаті чого пасажир мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла 12-го грудного хребця, садна лівого колінного суглобу, ліктьових суглобів, спини, у нижньому відділу грудної клітини, які згідно висновку експерта № 216 від 17.10.2014 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Крім того, в порушення п. 2.10. «а,б,в,ґ,д,е,є» Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 не виконав обов`язки, покладені на особу, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, перелічені у вказаному пункті Правил дорожнього руху України. А саме: на особу, причетну до дорожньо-транспортної пригоди покладаються наступні обов`язки: негайно зупинити транспортний засіб та залишатись на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; не переміщати транспортний засіб; вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; у разі неможливості виконати дії, перелічені в вищевказаному, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , висновку проведеної в рамках кримінального провадження експертизи, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Крім повного визнання своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який дав суду показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_5 . Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпілий не заявляв.
Згідно висновку автотехнічної експертизи транспортного засобу № 11/А-480 від 09.09.2014 року, остаточна висота малюнку протектора шин перебувала у межах 0 мм, що не відповідає вимогам п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України, який забороняє експлуатацію мотоцикла з шинами, висота малюнка протектора яких складає менше ніж 0,8 мм. Технічний стан гальмової системи мотоциклу на момент пригоди не відповідав вимогам, які стосуються безпеки руху та правил технічної експлуатації транспортного засобу, а також вимог п. 31.1 Правил дорожнього руху України в частині експлуатації з непрацездатним робочим гальмівним механізмом переднього колеса. Дана невідповідність виникла заздалегідь до настання пригоди, впливала на ефективність транспортного засобу і давала можливість виявити себе водієм мотоциклу при щоденному огляді транспортного засобу перед виїздом, а також при належному технічному обслуговуванні транспортного засобу.

За висновком експерта № 216 від 17.10.2014 року згідно даних медичної документації ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла 12-го грудного хребця, садна лівого колінного суглобу, ліктьових суглобів, спини, у нижньому відділу грудної клітини, які могли були спричинені в результаті падіння і ударі об покриття, у вказаний в постанові слідчого строк, тобто 28.08.2014 року та при викладених обставинах, тобто при падінні з мотоциклу, та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості.
ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 і за місцем проживання характеризується задовільно. Не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Раніше не судимий.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Крім того судом враховується, що потерпілий в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не заявляв.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що винному ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді обмеження волі. При цьому суд, з урахуванням встановлених обставин, також не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Судом не вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Суд також вважає за необхідне в силу ст. 126 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 442,26 грн., за залучення експертів для проведення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на два роки, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 01 грудня 2015 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 442 (чотириста сорок дві) гривні 26 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
СУДДЯ
Арцизького районного суду