Справа №10-444/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Рунов
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Моїсеєнко Т.М.

суддів - Демченка М.О., Матуса В.В.

з участю прокурора - Білана Г.І.

заявника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2011 року якою залишена без задоволення

скарга ОСОБА_2 на постанову СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 25 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 25 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України посилаючись на необґрунтованість та незаконність порушення кримінальної справи, оскільки відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2011 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постановляючи рішення, суд послався на те, що дані, які послужили слідчому підставою для порушення кримінальної справи, є звернення ОСОБА_3, а також рапорт старшого о/у ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 Крім того, на час порушення кримінальної справи були наявними й необхідні для цього підстави, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, а саме матеріали дослідчої перевірки ЖРЗПЗ № 5859 від 22 серпня 2011 року.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вказує, що в її діях відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, а слідчим не прийнято мір до всебічної перевірки, фактичних обставин, тому в порушення вимог ст. 94 КПК України винесено передчасне рішення про порушення кримінальної справи. Вважає постанову суду незаконною і просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши доповідача, заявницю ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи може бути заява або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади або окремих громадян про вчинений злочин, за умови, коли є достатні дані, що вказують на наявність ознак цього злочину.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України була порушена при наявності на те приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України компетентною особою з додержанням порядку передбаченого ст.ст. 97, 98 КПК України.

Як встановлено матеріалами справи і зазначено в постанові суду, приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки за фактом шахрайського

заволодіння майном ТОВ «Весна», а саме звернення ОСОБА_3, рапорт старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про виявлення ознак злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Судом досліджено матеріали справи та зроблено обґрунтований висновок про наявність достатніх даних, що вказують на наявність передбачених законом приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

При цьому, суд, розглядаючи скаргу на стадії досудового слідства, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови і не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати орган досудового слідства в ході провадження досудового слідства по справі і суд при розгляді кримінальної справи по суті, оскільки це є порушенням конституційних засад судочинства і правосуддя.

Тому, посилання ОСОБА_2 на те, що в її діях відсутній склад злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, не можуть бути предметом розгляду в даній справі, оскільки кримінальна справа була порушена за фактом шахрайського заволодіння майном ТОВ « Весна» і відносно саме ОСОБА_2 не порушувалася, крім того, докази по справі будуть досліджуватися і їм буде надана відповідна оцінка в ході досудового і судового слідства по кримінальній справі.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування постанови суду, колегія суддів не вбачає.

Тому, не знаходячи підстав для задоволення апеляції та керуючись ст.ст. 362, 365, 366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2011 якою скарга ОСОБА_2 на постанову СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 25 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України залишена без задоволення -залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6