У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/488/16-к
провадження № 1-кс/0285/146/16

18 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого…..……………. ОСОБА_3

прокурора……………… ОСОБА_4

підозрюваної…………… ОСОБА_5

захисника………………. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, яка не працює, не заміжня, раніше судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИЛА:
18.02.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

Із клопотання слідує, що 16.02.2016 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання, під час конфлікту зі своїм братом ОСОБА_7 , умисно з метою вбивства, клинком ножа, завдала удар останньому в область живота, чим заподіяла йому проникаюче поранення черевної порожнини, що спричинило смерть потерпілого на місці події.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та пояснили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому свою причетність до скоєння інкримінованого їй діяння ОСОБА_5 не заперечила.

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000258 від 17.02.2016 року.

17.02.2016 року о 8 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання.

В 2002 році ОСОБА_5 була засуджена вироком Новоград-Волинського міського суду за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в 2008 році була засуджена вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та в 2015 році була засуджена вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Однак це не завадило їй повторно вчинити новий злочин проти життя та здоров`я людини, що прямо вказує на те, що у ОСОБА_5 підтверджується наявність ризику, що у разі перебування на волі вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжкого, за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи, як взяття під варту.
Відносно підозрюваної ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки відсутні особи, які б поручилися за неї, вона не працює, що унеможливлює визначити розмір її доходів для застави, а також виключається дієвість застосування домашнього арешту, оскільки злочини вона вчинила, будучи раніше судимою.

Ні підозрюваною, ні її захисником не було наведено в судовому засіданні існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що вона, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на неї процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; особу підозрюваної, у якої відсутні міцні соціальні зв`язки; вона не доклала зусиль до пошуку роботи, не має постійного джерела доходу; раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти життя та здоров`я людини та проти власності, за які судимість в законному порядку не знята і не погашена, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення та стійку тенденцію до правопорушень; її соціальну характеристику; вагомість наявних доказів, їх кількість; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; наявність достатніх даних вважати, що в її діях/поведінці існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та оголошення їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людини, приходжу до висновку про відсутність підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 8 год. 20 хв. 17 лютого 2016 року.

Визначити строк дії даної ухвали до 8 год. 20 хв. 17 квітня 2016 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1