overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1418/946/12
Провадж.№ 5/1418/125/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді : Бібік М.В.

при секретарі : Слюсаренко А.І.

з участю прокурора : Грицюка Ю.А.

представника КВІ : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Новий Буг подання начальника

КВІ Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 11.11.2010 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.І 'ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців з покладенням обовязків, передбачених п.2, п.З і п.4 ч.І ст.76 КК України,

про звільнення від відбування покарання з випробуванням,

Встановив:

В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що під час відбування покарання, визначеного вироком Новобузького районного суду від 11.11.2010 року засуджений ОСОБА_2 нового злочину не вчинив, систематичних порушень умов та порядку відбування призначеного покарання не допустив, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений термін випробувального строку закінчився.

Посилаючись на виконання засудженим ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, не вчинення останнім нового злочину, орган виконання покарання ставить на вирішення питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Представник КВІ Новобузького району підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як під час відбування покарання, визначеного вироком суду від 11.11.2010 року, засуджений ОСОБА_2 не вчинив нового злочину і термін випробувального строку закінчився.

Вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 за №616/10, суд приходе такого висновку.

Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.І ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців з покладенням на нього обовязків, передбачених ч.І ст.76 КК України.

Встановлений засудженому ОСОБА_2 вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину і виконав обовязки, покладені на нього вироком суду, що є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 11.11.2010 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.І ст.263 КК України до' позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців, - звільнити від призначеного покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та ОСОБА_2 вправі подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
ун. № 2608/6608/12
пр. № 4/2608/154/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі судді Біди М.А. при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 про дачу дозволу на затримання і доставку під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженого.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-23469 порушена відносно ОСОБА_2, за ознаками ст. 309 ч.1 КК України.

Розслідуванням у справі встановлено, що ОСОБА_2 11.02.2012 року, приблизно в 20 годин 40 хвилин, знаходячись по вул. Зодчих, 70 в м. Києві, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, психотропну речовину-амфетамін, масою 0,211 гр.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві і місцезнаходження його не відоме, тому 05.04.2012 року він оголошений в розшук.

17.04.2012 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 за згодою прокурора Святошинського району м. Києва вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про дачу дозволу на затримання і доставку під вартою обвинуваченого по ст.309 ч.1 КК України ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 скоїв умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, ухиляється від явки до слідчого відділу і на даний час місцезнаходження його не встановлено.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, пояснення слідчого Безсмертного М.В., який обгрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне дати дозвіл на затримання і доставку під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, для вирішення питання про обрання йому міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148,150 , 165 -1, 165-2 КПК України, ст. 62 Конституції України та ст.ст.5 і 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого по ст. 309 ч. 1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доставку його під вартою до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання для обрання йому міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя

Святошинського районного

суду м. Києва ОСОБА_3

З постановою ознайомлений,

обвинувачений: ОСОБА_2

_______________20___року
Справа № 759/1508/13-к
У Х В А Л А

"01" лютого 2013 р. суддя Святошинського районного суду міста Києва Біда М.А., розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 4, 296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 05 лютого 2013 року на 15 годин 00 хвилин.

В засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Біда
Справа № 4-694/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Безрука А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ну України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4 (п/б), раніше не засудженому (зі слів),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-22242 порушена відносно ОСОБА_2, за ознаками ст.289 ч.1 КК України.

29 вересня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст. 115 КПК України та предявлено обвинувачення по ст. 289 ч.1 КК України.

30 вересня 2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 за згодою прокурора Святошинського району м. Києва вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, в м.Києві не зареєстрований, не працює і, перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчого Кащука Д.Б., який обґрунтував подання, думку прокурора Безрука А.М., який підтримав подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст. 289 ч.1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде ухилятись від слідства і суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165, 1651, 1652 КПК України , ст. 62 Конституції України та ст. ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати обвинуваченому по ст. 289 ч. 1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_4

З постановою ознайомлений,

обвинувачений: ____________________І.І. ОСОБА_2

«30»вересня 2011 року
Справа № 4-773/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Амельченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4 зі слів раніше засудженому в 2003 році Голосіївським районним судом м. Києва по ст. 185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі; в 2007 році Голосіївським районним судом м. Києва по ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальна справа № 08-22597 порушена відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 КК України.

14.11.2011 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст.115 КПК України.

17.11.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання підозрюваному по ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим, повторно, скоїв умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, ніде не працює і, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність або ухилятись від слідства та суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши ОСОБА_2, який свою вину в інкримінованому йому складі злочину визнав повністю, вислухавши пояснення слідчого Манжосова Я.В., який обґрунтував подання, думку прокурора Амельченка В.В.., який підтримав подання, вважаю за необхідне обрати, підозрюваному по ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу, у вигляді взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може ухилятись від слідства і суду, а також від виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5 і 6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному по ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва М. А.Біда

З постановою ознайомлений,

підозрюваний: ОСОБА_2

„17листопада 2011 року
Справа 3 2002/1-101/11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

м. Барвінкове 06 травня 2011 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря -ОСОБА_2
прокурора -ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
На даний час підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2011 року на 10 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити такий же підписка про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 138/2897/15-к
Провадження №:1-кп/138/204/15

26 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, згідно обвинувального акту.
Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1431/15-к
1-в/142/215/15
"22" жовтня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Дніпровського райсуду м.Києва від 29.09.2014 року за ст. 187 ч.2,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується задовільно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 30.01.2015 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст. 107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського райсуду м.Києва від 29.09.2014 року на 1(один) рік 3(три) місяці 29(двадцять девять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
"30" жовтня 2015 р. 145/1298/15-к

1-кп/145/134/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на рішення слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за № 0000327 від 26.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати рішення старшого слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором прокуратури Тиврівського району ОСОБА_8 від 14.08.2015 р. у кримінальному провадженні № 0000327 від 26.07.2015 року про повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю такого повідомлення про підозру.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - закрити, мотивуючи тим, що під час проведення досудового розслідування було допущено ряд суттєвих порушень, які призвели до невірного рішення .

Обвинувачений ОСОБА_4 просить скаргу захисника задовільнити .

Прокурор просить в задоволенні скарги відмовити, так як під час підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України. Питання, на які посилається захисник, можуть бути вирішені при розгляді провадження по суті .

Потерпілий ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні скарги .

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки право суду під час підготовчого судового засідання передбачено ст. ст. 314, 315 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК. Закриття провадження у справі можливе за наявності підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч.2 ст. 284 КПК України .

Дані підстави захисником обвинуваченого ОСОБА_4 не наведені .

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,

ухвалив :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на рішення слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за № 0000327 від 26.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1206/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за участю потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 01 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004286,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від явки до суду.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала думку прокурора, а потерпіла ОСОБА_6 поклалася на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, оскільки він даних злочинів не вчиняв.
Захисник ОСОБА_5 просив не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, він в подальшому заявить клопотання про допит свідка, який підтвердить, що ОСОБА_4 був відсутній на місці вчинення злочину.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_4 може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 30 жовтня 2015 року по 29 грудня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-сс/772/252/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
· 11.12.20017 року Ленінським районним судом м. Вінниця, за ч.2 ст. 187, ст.. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
· 11.04.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниця, за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;
· 13.06.2014 року Літинським районним судом Вінницької області згідно ст.. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання, не відбутий строк 1 рік 7 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.07.2015 року о 09.00 годині.
Судді: