П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
19.08.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда поступившее от следователя СО ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2, согласованное с прокурором Змиевского района Харьковской области, представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Краснодарского края, Темрюкского р-на, винсовхоза Азовский, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведённого, не работающего, судимого приговором Змиевского районного суда от 14.03.1997 г. по ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет; приговором Змиевского районного суда от 19.12.2003 г. по ч. 3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года, в силу ст. 75 УК Украины с испытанием на 3 года; приговором Змиевского районного суда от 06.09.2004 г. по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 304 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 08.05.2009 г. по ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины, к наказанию в виде ареста на срок 5 месяцев, приговором Змиевского районного суда от 11.01.2011 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год, освобождён 04.06.2011 года,
обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Следователь СО ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2, по согласию прокурора Змиевского района Харьковской области, обратился с представлением об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
17.08.2011 года ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и водворен в ИВС ОСОБА_1
19.08.2011 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины при следующих обстоятельствах:
11.08.2011 года в дневное время ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по предварительному сговору группой лиц совместно с ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы прибыли к домовладению № 7, расположенному на улице Фабричной, города Змиёва, принадлежащее ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, где после совместного распития спиртных напитков во дворе вышеуказанного домовладения ОСОБА_6 заснул, находясь во дворе. ОСОБА_3 и ОСОБА_5, реализуя свой преступный умысел, незаконно проникли через незапертую дверь в жилой дом вышеуказанного домовладения и тайно похитили оттуда телевизор Samsung 15N11 MJQб/у, стоимостью, согласно справки стоимости специалиста-оценщика ОСОБА_7, 408 гривен, машину стиральную Ригаотечественного производства б/у, стоимостью, согласно справки стоимости специалиста-оценщика ОСОБА_7, 120 гривен, и масляный обогреватель отечественного производства, принадлежащие ОСОБА_6, чем причинили ему материальный ущерб на сумму свыше 528 гривен.
Следователь СО ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 в представлении просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, это тяжкое преступление, ОСОБА_3 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, не проживает по месту регистрации, официальных источников дохода не имеет, т.е. он может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от следственных и судебных органов, чем воспрепятствовать установлению объективной истины по уголовному делу.
Следователь СО ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 в судебном заседании просил удовлетворить представление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, изложенным в нем.
Прокурор Хряк А.А. поддержал представление по основаниям, изложенным в нем, полагал, что, находясь на свободе, ОСОБА_3 может продолжить преступную деятельность.
Свою причастность к совершению вышеуказанного преступления ОСОБА_3 не отрицал, пояснил, что действительно по истечению двух месяцев с момента освобождения из мест лишения свободы совершил новое преступление, однако полагал, что заключение под стражу слишком суровая для него мера пресечения. Также, подтвердил доводы следователя о том, что не проживает по месту регистрации, а проживает без регистрации в г. Змиеве.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, пришел следующему:
В силу ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью предупреждения попыток уклониться от дознания, следствия либо суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных данных считать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда либо от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В силу ч. 1 ст. 155 УПК Украины заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не более трех лет.
Пленум Верховного ОСОБА_2 Украины в п. 3 постановления №4 от 25.04.2003 года О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продолжения сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствияразъяснил, что заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие (менее строгие) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
ОСОБА_3 неоднократно судим за корыстные преступления, освободившись из уголовно-исполнительного учреждения 04.06.2011 года вновь обвиняется в тяжком корыстном преступлении, не работает, по месту регистрации не проживает.
Указанные обстоятельства в целом надлежит учесть как данные, свидетельствующие о возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности, а также возможности уклонения им от следствия и суда либо препятствования установления истины по делу и, что другие (менее строгие) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
При таких обстоятельствах представление следователя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Представление следователя СО ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 удовлетворить.
Избрать обвиняемому ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу в Харьковском следственном изоляторе.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение трех суток с момента его вынесения.
Судья: