Справа № 1/0606/25/2012
Провадження по справі 1/276/5/14

31 березня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлене клопотання захисника ОСОБА_7 щодо призначення по справі судово-медичної експертизи,-
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, яке обґрунтовує тим, що в первинних показаннях свідка ОСОБА_8 , які вона дала 30.03. 2011 року вона не вказувала на причетність
ОСОБА_9 до вчинення вбивства ОСОБА_10 , але в послідуючих своїх показання вона завила, що 26.03. 2011 року о 7 годині ранку злочин відносно ОСОБА_10 вчинив саме ОСОБА_9 ..
Після того як ОСОБА_9 дав покази в судовому засіданні та послався на свідків, які підтвердили його показання, свідок ОСОБА_8 заявила, що злочин був вчинений біля 5 години ранку в той же день.
Одним із доказів обвинувачення є протокол огляду місця події від 29.03. 2011 року в якому відображені місця де були виявлені сліди крові потерпілого ОСОБА_10 ..
Полюшкевич як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні розповідала про обставини вчинення злочину, механізм заподіяння тілесних ушкоджень, про що зазначено в експертизі.
У захисту виникають питання чи можливо при обставинах вчинення злочину які показувала на відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_8 та при її допитах виникнути сліди крові на стінах в одній і другій кімнатах будинку ОСОБА_10 , а тому він вважає, що на вказане питання може дати відповідь судово-медичний експерт.
Прокурор та потерпіла заперечують щодо заявлених клопотань, підсудний підтримує заявлене клопотання.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи слідує, що ОСОБА_8 розповідаючи про обставини вчинення злочину вказувала, що вона знаходилась біля вхідних дверей, а ОСОБА_10 лежав на ліжку і що ОСОБА_9 наносив спочатку удари по тілу ОСОБА_10 руками, а потім взявши на столі ножа став наносити
- 2 -
удари ножем по його тілу, що вона не бачила куди само наносились удари і не розповідала про обставини при яких в кімнатах будинку була залишена кров. Вона не розповідала при яких обставинах біля ліжка, на підлозі, на дверях та стінах появилась кров. Вона дала показання, що бачила на руці ОСОБА_9 та ножі кров, але не розповідала за які предмети потерпілий чи ОСОБА_11 брались руками.
Заявляючи клопотання захисник не вказав конкретно, що саме необхідно досліджувати і чому в даному випадку необхідні знання в області судової медицини.
Суд вважає, що по питанню механізму утворення слідів крові, які були виявлені під час огляду місця події не потрібні спеціальні знання і механізм їх нанесення не є компетенцією судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 296 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення по даній кримінальній справі судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді:

Копія вірна.

Судді: