Справа № 1-165/11
28 октября 2011 року п. Новая Водолага
Нововодолажским районный суд Харьковской области в составе :
Председательстующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Дзюбы И.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании представление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_2
Досудебным следствием установлено , что в период с 23 по 30 апреля 2011 года, более точно установить дату не представилось возможным, около 20 часов, несовершеннолетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зашел на шум во двор домовладения ОСОБА_4, и увидел там ОСОБА_2. У ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, о котором он сообщил ОСОБА_3, предложив ему участвовать в совершении данного преступления, на что последний дал свое согласие. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ОСОБА_2 и ОСОБА_5, путем свободного доступа со двора домовладения ОСОБА_4 тайно похитили следующие металлические изделия :
-металлический двутавр №24 длиной 3 м, шириной 11 см, толщиной 12 мм, в количестве 1 шт. массой 114,9 кг;
-металлический уголок 110x110, длиной 2,9 м, толщиной 10 мм, массой 35,38 кг в количестве 4 шт., общей массой 141,52 кг;
-металлическую трубу o55 мм, длиной 2 м, массой 7,48 кг, в количестве 2 шт., общей массой 14,96 кг;
-металлический уголок 50x50 мм, длиной 2 м, толщиной 0,5 мм, массой 7,54 кг в количестве 7 шт., общей массой 52,72 кг;
-металлический уголок 40x40 мм, длиной 2 м, толщиной 0,5 мм, массой 4,84 кг, в количестве 7 шт., общей массой 33,88 кг;
-металлические полосы шириной 50 мм, толщиной 0,3 мм, длиной 70 см, массой 1,099 кг в количестве 20 шт., общей массой 21,98 кг;
-арматуру o16 мм, длиной 2 м, массой 3,16 кг, в количестве 25 шт., общей массой 79 кг.
а всего похитили изделия из черного металла общим весом 458,96 кг., стоимостью 1055,61 гривен (согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 3566 от 19.07.2011 года).
Похищенным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Досудебным следствием ОСОБА_5 обвиняется в том , что в конце апреля 2011 года, точную дату установить не представилось возможным, около 21 часа вечера, ОСОБА_2, путем срыва доски, которой была забита входная дверь сарая, проник внутрь сарая, расположенного на территории домовладения ОСОБА_4, по ул. Артема 9 с. Караван Нововодолажского района, откуда тайно похитил рулон сетки-рабицы длиной 18 м, стоимостью 441 гривна (согласно заключения товароведческой экспертизы №3566 от 19.07.2011 года).
Похищенным ОСОБА_2 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно, соединенная с проникновением в хранилище.
В ходе проведенного досудебного следствия по настоящему уголовному делу была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 18-го отделения 3-й ОКПБ г. Харьков. Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы №98, ОСОБА_2 в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического заболевания в форме легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. По своему психическому состоянию в настоящее время не может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени к которому относится инкриминируемое ему преступление ОСОБА_2 находился в состоянии вышеуказанного психического заболевания и не мог отдавать себе отчета в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_2 в настоящее время нуждается в применении принудительных мер медицинского характера госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.
Совершение ОСОБА_2 общественно-опасного деяния подтверждается доказательствами собранными по делу:
-данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что местом совершения преступления является домовладение ОСОБА_4, расположенное по ул. Артема 9 с. Караван.
-данными, содержащимися в протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_3, пояснившего, что в апреле или мае 2011 года, точное число не помнит, он вечером гулял на ул. ОСОБА_1 с. Караван и услышал какой-то стук на территории домовладения, в котором в настоящее время никто постоянно не живет. Ему стало интересно кто там стучит и он через участок, который не имеет ограждения зашел во двор данного домовладения. Во дворе домовладения находился житель с. Караван ОСОБА_2. Увидев его ОСОБА_2 предложил собрать металлолом, имеющийся во дворе домовладения, чтобы затем сдать его на металл. Он согласился на предложение ОСОБА_2 и они стали переносить металлолом из данного домовладения во двор его домовладения. Они перенесли около 20 прутьев арматуры, металлическую трубу длиной около 1,5 метра диаметром 5 см., металлические уголки в количестве 15-20 штук, металлический швеллер длиной около 2-х метров. Его матери в то время не было дома и поэтому он не боялся, что она обнаружит похищенный металл. Через несколько дней по селу проезжал грузовой автомобиль ГАЗель, под управлением то ли цыган, то ли кавказцев. Они принимали металлолом у населения и он решил сдать металлолом, который похитил вместе с ОСОБА_2. Когда приемщики металла остановились и спросили у него есть ли металлолом на сдачу, то он ответил, что у него есть металлолом. После этого приемщики металла перенесли металлолом со двора моей матери в свой грузовик и заплатили ему за него 800 гривен. Хочет сказать, что металлолом они не взвешивали, а определяли его вес на глаз. В тот же вечер он на улице встретил ОСОБА_2 и отдал ему его часть денег, а именно 400 гривен. Свою часть денег он истратил на продукты питания. ОСОБА_2 знал, что он несовершеннолетний, ведь они с ним знакомы с детства и ОСОБА_2 знал, что он ходит в школу.
-данными, содержащимися в протоколе допроса потерпевшего ОСОБА_4 пояснившего, что в с. Караван Нововодолажского района Харьковской области по ул. Артема 9 у него имеется дачное домовладение, которое он периодически посещает.
23.04.2011 года он приехал к себе на дачу и увидел, что во дворе отсутствуют некоторые металлические изделия, которые не представляли для него никакой ценности. Тогда он решил не обращаться в милицию и не придал большого значения происшедшему.
30.04.2011 года он в очередной раз приехал на свой дачный участок и увидел, что во дворе опять отсутствуют изделия из металла, которые представляли для меня материальную ценность. Были похищены следующие изделия из металла :
*металлический двутавр №24 длиной 3 м, шириной 11 см, толщиной 12 мм, в количестве 1 шт.;
*металлический уголок 110x110, длиной 2,9 м, толщиной 10 мм, в количестве 4 шт.;
*металлическую трубу o55 мм, длиной 2 м, в количестве 2 шт.;
*металлический уголок 50x50 мм, длиной 2 м, толщиной 0,5 мм, в количестве 7 шт.;
*металлический уголок 40x40 мм, длиной 2 м, толщиной 0,5 мм, в количестве 7 шт.;
*металлические полосы шириной 50 мм, толщиной 0,3 мм, длиной 70 см, в количестве 20 шт.;
*арматуру o16 мм, длиной 2 м, в количестве 25 шт..
Общая масса металлических изделий составляла около 500 кг. черного металла.
В сарае была взломана входная дверь. Зайдя в сарай он обнаружил, что похищен один рулон сетки рабицы, которая была изготовлена из оцинкованной проволоки o1,8 мм, ячейкой 3,5x3,5 см, высотой 1,5 м, общей длиной 18 м, отечественного производства. Данную сетку покупали в 90-х годах его родители, но не использовали, а хранили в сарае..
-из показаний свидетеля ОСОБА_6 данных им в ходе досудебного следствия следует, что в конце апреля 2011 года, точной даты указать не может, он вечером, около 20 часов, возвращался из магазина, расположенного в с. Караван Нововодолажского района по ул. Харьковской. Повернув на улицу ОСОБА_1, он прошел несколько метров и в просвете около дома ОСОБА_7 на расстоянии около 50 метров от него, он увидел двух молодых людей, которые шли по огороду дачника ОСОБА_4 и переносили в руках что-то тяжелое. Это был металлический предмет или предметы, точно он не рассмотрел, длиной до 2 метров. Молодые люди шли по направлению от дачного дома ОСОБА_4 к просвету между кустами и домом ОСОБА_7. Он узнал этих молодых людей, это были местные жители с. Караван ОСОБА_3 и ОСОБА_8. ОСОБА_3 и ОСОБА_8 не заметили его. Он не наблюдал за молодыми людьми специально, а сразу пошел домой. О краже металлических изделий он узнал от сотрудников милиции, которые производили подворный обход по улице ОСОБА_1, на которой он проживает.
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 в ходе проведения которого последний рассказал и показал как он со ОСОБА_2 совершили кражу металлических изделий со двора домовладения ОСОБА_4
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 в ходе проведения которого последний рассказал и показал как он совершил кражу сетки рабицы из домовладения ОСОБА_4
-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_9 пояснившего, что в конце апреля 2011 года, точной даты указать не может, вечером, точное время не помнит, к нему домой пришел молодой человек по имени ОСОБА_8, как позже он узнал его фамилия ОСОБА_2. Он притащил с собой рулон сетки-рабицы, пояснив, что сетку взял дома и продает, так как ему срочно нужны деньги. Ему для хозяйства была нужна сетка рабица и он согласился ее купить у ОСОБА_8 по цене металлолома. На глаз он прикинул, что сетка весит около 25-30 кг и сказал, что за нее может заплатить 35 гривен. ОСОБА_10 устроила он заплатил ему 35 гривен и тот ушел. Сетка была высотой около 2-х метров, и он перерезал ее пополам. Один кусок он использовал, залил ее в бетон, когда делал дорожку во дворе, а второй кусок у него впоследствии изъяли сотрудники милиции, так как выяснилось, что сетка была похищена ОСОБА_2 у какого-то дачника. Больше добавить ничего не может, за исключением того, что ему ничего не было известно о том, что ОСОБА_10 продал похищенную ему сетку, он заверял, что сетка его личная.
-протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в ходе, которой ОСОБА_3 подтвердил данные им ранее показания.
-протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 в ходе, которой ОСОБА_6 подтвердил данные им ранее показания.
-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 3566 от 19.07.2011 года, согласно которой стоимость похищенных у ОСОБА_4 изделий из металла весом 458,96 кг. составляет 1055 гривен, а стоимость сетки-рабицы составляет 441 гривна.
Изучением личности ОСОБА_2. установлено, что он ранее не судим, нигде не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра .
Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы №98 от 30.08.2011 года , ОСОБА_2 в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического заболевания в форме легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. По своему психическому состоянию в настоящее время не может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени к которому относится инкриминируемое ему преступление ОСОБА_2 находился в состоянии вышеуказанного психического заболевания и не мог отдавать себе отчета в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_2 в настоящее время нуждается в применении принудительных мер медицинского характера госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.
Установлено и доказано, что противоправное деяние квалифицированнное по ч. 3 ст. 185 УК Украины довершено ОСОБА_2
Не нашло свого полного потверждения деяние вменяемое в вину ОСОБА_2 квалифицироваанное досудебным следствием по ч. 2 ст. 185 УК украины , так как в силу объективных даных похитить металлические изделения весом превышающие по 100 кг. Каждое ОСОБА_2 не мог в силу своих физических возможностей , поэтому в этой части следует закрить производство по делу.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, прокурора, считает необходимым применить в отношении ОСОБА_2 требования ст. 94 УК Украины так как было установлена необходимость применения к психически больному принудительных мер медицинского характера, но в случае прекращения применения принудительных мер медицинского характера суд может передать лицо под опеку родственникам или опекунам с обязательным медицинским надзором, что в данном случае суд считает необходимым, и применить учитывая при этом то, что ОСОБА_2 является инвалидом детства и выявляет признаки хронического психического заболевания в форме легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями
В данном конкретном случае ОСОБА_2 следует передать под опеку матери ОСОБА_11, которую обязать обеспечить прохождение ее сыном ОСОБА_2 периодического медицинского наблюдения психиатром поликлинического отделения Нововодолажской ЦРБ.
Руководствуясь ст.ст. 416,417,420,421,424 УПК Украины, ст.ст. 19,93, ч.6 ст. 94 УК Украины, суд
ОСОБА_2 передать под опеку матери ОСОБА_11 обязав ее обеспечить прохождение ее сыном ОСОБА_2 периодического медицинского наблюдения психиатром поликлинического отделения Нововодолажской ЦРБ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в течении 15 суток в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области .
Судья Марюхна Л.А.