overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянула касаційну скаргу з доповненнями представника ПрАТ «УТСК» (цивільного відповідача) ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000514 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Крім того, представник цивільного відповідача заявив клопотання про зупинення (в частині цивільного позову) виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Однак, клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень на теперішній час не містить обґрунтованих підстав для цього, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги з доповненнями надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 лютого 2016 року.
Відмовити представнику цивільного відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 . Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 19 січня2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року та вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
2 лютого 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК,
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-1150 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 28 січня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення в касаційному порядку.
Зі змісту скарги убачається, що засуджений, крім ухвали, оскаржує ще і вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року, однак просить скасувати лише ухвалу, що суперечить вимогам КПК.
Крім того, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не долучено копію вироку, а копію оскаржуваної ухвали не завірено належним чином, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7. Інструкції № 173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Отже, касаційну скаргу подано без додержанням вимог, передбачених ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу засудженого залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити засудженому, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/187/16
1-кп/154/53/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
03 лютого 2016 року
Володимир-Волинський міський суд , Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , .
при секретарі - ОСОБА_2 ,,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
18 січня 2016 року із військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону до Володимир Волинського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 407 ч.3 КК України із затвердженим обвинувальним актом .
У підготовчому судовому засіданні , суд , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи , заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Володимир Волинському міському суду , Волинської області .
Підстав для його закриття , або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається .
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства .
Підстави для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні .
Судове засідання , з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито .
Визначити коло учасників судового провадження : прокурор , обвинувачений .
Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 від учасників підготовчого судового засідання не
Відповідно до ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду , суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду .
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 407 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 15 год.00 хв. 03 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир Волинського міського суду , Волинської області (м. Володимир Волинський , вул. Сагайдачного , 24 ).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово .
В судове засідання викликати учасників судового провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа №295/1204/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання. В клопотанні не вказав ким являється засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 КПК України визначено значення терміну членів сім`ї в кримінальному процесі.
Оскільки суду не були надані документи, які підтверджують те, ким являється ОСОБА_2 засудженому ОСОБА_3 , то клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків. Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 повернути для усунення недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ справи 279/711/16-к
№ провадження 1-в/279/417/16
Номер рядка звіту 19

У Х В А Л А
"03" лютого 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
01.02.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшо клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 15:00 год. 09 лютого 2016 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Справа № 276/55/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/31/16

У Х В А Л А
03 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 17.02.2016 року о 9.30 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 280/1532/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
03 лютого 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року на 17 лютого 2016 року на 12:30, про що повідомити учасників судового розгляду, додавши, що, на підставі ст. 401 ч. 4 КПК України, явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/258/16-к
Провадження № 1-кс/0285/76/16
про призначення судового розгляду
01 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: О.О.Літвин
"03" лютого 2016 р. Справа № 363/376/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000245 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 0000245від 25.01.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000245 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України на 15 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/43/2016

У х в а л а
про повернення апеляційної скарги
19 січня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24.12.2015р., якою задоволено клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна,
До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24.12.2015р., якою задоволено клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна.
Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що її потрібно повернути апелянту за таких підстав.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала була постановлена 24.12.2015р.,
В порушення ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга захисником ОСОБА_2 була подана 11.01.2016р., що підтверджується штампом на конверті.
Таким чином, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і хоча особа, яка її подала й порушує питання про поновлення цього строку, але не обґрунтовує підстави для його поновлення, через що суд позбавлений можливості дослідити підстави пропуску строку, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 395, 396, 399, КПК України,

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-75/2010
Номер провадження 11-кс/775/26/2016

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за її клопотанням на вирок Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2010 року, яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ясинувата Донецької області, руська, громадянка України, з середньою освітою, не працює, раніше не судима, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.12 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 14 років;

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2010 року, ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.12 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 років.

04.01.2016 року ОСОБА_5 було подано клопотання, в якому вона на підставі ч. 5 ст. 72 КК України просить переглянути строк відбування покарання в СІЗО у вигляді попереднього ув`язнення та включити в рахунок основного покарання з розрахунку один день перебування в СІЗО за два дня позбавлення волі призначеного судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 ( у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України), 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_5 разом з додатками повернути обвинуваченій, при цьому роз`яснити її право звернутись з аналогічним клопотанням до місцевого суду за місцем відбуття покарання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 539 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , разом з додатками, на вирок Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2010 року - повернути останній.

Судді
Єдиний унікальний номер 226/1876/15-к
Номер провадження 11-кп/775/319/2016

У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року, ОСОБА_2 визнано невинним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України та виправдано за ст.. 185 ч.2 КК України за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, вважаю, що перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Також роз`яснюю, що в строк до 15 лютого 2016 року сторонами можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та доповненнями до неї, та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя