overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5076/15-к
Провадження № 1-кс/461/2899/15
21.05.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В обґрунтування скарги покликається на те, що 02.02.2015 року представником за дорученням Global Financial Technology Ltd ОСОБА_5 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, вчинення якого призвело до значних матеріальних втрат компанії. 16.04.2015 року слідчому СВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 нею заявлено клопотання №012804/15 про виконання ряду процесуальних дій, а саме про звернення до слідчого судді Галицького районного суду місті Львова із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів. Станом на 05.05.2015 року слідчим СВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 повідомлення про прийняте процесуальне рішення за результатом розгляду клопотання здійснене не було.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, дала пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні скаргу заперечив з мотивів безпідставності. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши думку слідчого, пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.04.2015 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням №012804/15 про виконання ряду процесуальних дій.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 було розглянуто клопотання № 012804/15 та надано відповідь про його задоволення.
Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що слідчим СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 у встановленому порядку було розглянуто клопотання ОСОБА_6 від 29.04.2015 року № 012804/15 про виконання ряду процесуальних дій, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304,306, 307, 318-380 КПК України,
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9544/15-к
Провадження № 1-кс/461/5593/15
У Х В А Л А
31.08.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в :
В ході розслідування встановлено, що 27.08.2015 року близько 07 год. в пункту пропуску автомобільного сполучення «Краковець - Корчова» на виїзд з території України в напрямку Руспубліки Польща прибув легковий автомобіль марки «Мерседес» у садлоні якого перебувало четверо громадян Німеччини, а саме: ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Разом із вказаними особами в автомобілі знаходилась громадянка України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході допиту ОСОБА_9 повідомив, що він не є біолгічним батьком дитини, зазначивши, що приблизно місяць тому через мережу інтернет познайомився із особою, що представилась ОСОБА_10 та пообіцяла за грошову винагороду сприяти йому в набутті батьківства на території України та в подальшому переправленні дитини за межі України.
Старший слідчий ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_11 , за погодженням старшого прокурора групи прокурорів прокуратури Львівсьокї області, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу старшому слідчому ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_12 , на тимчасовий доступ до документів, що стосуються реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також надати можливість вилучення цих документів (копіювання) для доручення їх до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий мотивує клопотання тим що, зазначені документи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Старшому слідчому ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_12 надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю копіювання, без можливості вилучення, доступ до документів, що стосуються реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , для доручення їх до матеріалів кримінального провадження.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/174/15
Справа №447/2131/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.09.2015 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

01.09.2015 р. до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 годину 10.09.2015 року приміщені Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/877/14-к
ПОСТАНОВА
судового засідання

13 червня 2014 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання 13 червня 2014 року не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючої в с. Загір`я Самбірського району Львівської області;

- ОСОБА_7 , проживаючого в с. Загір`я Самбірського району Львівської області.

Привід здійснити на 26.06.2014 року на 09:30 год. в приміщення Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 18 м. Самбір Львівська область.

Копію ухвали направити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_8
Справа № 594/979/15-к
Провадження №1-кс/594/132/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 08 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Також просить поновити строк звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

До початку розгляду справи в судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 подав заяву в якій просить залишити без розгляду його скаргу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000298 від 08 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 5/2207/286/11
П О С Т А Н О В А

"17" жовтня 2011 р.

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Матвійця Я.С., при секретарі Самборській Л.А., за участю прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в ІВК №31 подання начальника Ізяславської виправної колонії №31 про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 30.12.2009 року Бо гунським райсудом м. Житомир за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Раніше судимий 11.07.2002 року Богунським райсудом м. Житомир за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3,42, 75 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Постановою Богунського райсуду м. Житомир від 22.07.2005 року звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку; 19.11.2008 року Бо гунським райсудом м. Житомир за ст. 186 ч.1 КК України до 6 місяців арешту .

Початок строку: 06.10.2010 року.

Кінець строку: 06.04.2012 року.

Адміністрація установи направила подання про застосування щодо засудженого ОСОБА_2 України Про амністію у 2011 роцівід 08 липня 2011 року мотивуючи тим, що, ОСОБА_1 засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше шести років, станом на 28.07.2011 року відбув не менше двох третин призначеного строку покарання, а тому підпадає під дію п бст.3 цього ОСОБА_2.

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ІВК, заключення прокурора, перевіривши матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 3 п бОСОБА_2 України від 08.07.2011 року „Про амністію у 2011 році" необхідно звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк осіб, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше шести років,якщо на день набрання чинності цим ОСОБА_2 вони відбули не менше двох третин призначеного строку основного покарання.

Засуджений ОСОБА_1 раніше судимий, відбув 2/3 призначеного строку покарання, характеризується задовільно, за вчинений ним злочин передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, ОСОБА_2 України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року ,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання на підставі ст. 3 п „б" ОСОБА_2 України від 08.07.2011 року „Про амністію у 2011 році".

Копію постанови направити до Ізяславської виправної колонії №31 для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 1/2207/162/11
П О С Т А Н О В А

"16" листопада 2011 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

з участю: прокурора Шнайдер М.А.

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ізяславському районному суду, підстав для її закриття чи зупинення не вбачається; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни запобіжного заходу нема; таких порушень КПК України під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1КК України, призначити до судового розгляду 02 грудня 2011 року о 10 год. 30 хв. за участю обвинуваченого, прокурора, осіб, зазначених у списку при обвинувальному висновку

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 5/2207/265/11
ПОСТАНОВА

"22" грудня 2011 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Матвійця Я.С., при секретарі Самборській Л.А., розглянувши у виїзному судовому засіданні в ЗВК № 58 подання начальника ЗВК № 58 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 21.06.2004 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 153 ч. 2, 186 ч. 2, 152 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі.

У минулому судимий три рази.

Початок строку: 29.06.2003 року.

Кінець строку: 29.12.2011 року.

Адміністрація установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому, мотивуючи тим, що він під час відбування покарання вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства та після звільнення з місць позбавлення волі підлягає адміністративному нагляду.

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ЗВК, перевіривши матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.

Згідно Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

За час відбуття покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 допустив 35 порушень встановленого режиму відбування покарання. Стягнення не зняті і не погашені у встановленому законом порядку. Характеризується негативно.

Керуючись ст.158 КВК України, п.б ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі

п о с т а н о в и в :

Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 на строк 18 місяців та обмеження:

- заборона відвідувати заклади де продаються спиртні напої на розлив;

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 6.00 год.;

- зявлятись в ОВС за місцем проживання 4 рази на місяць для реєстрації (дні тижня та години реєстрації визначаються ОВС);

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа 688/3191/15-к
№ 1-в/688/253/15
Ухвала

01 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши спільне клопотання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 та спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98, не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 03 вересня 2015 року о 11 год. 50 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала

іменем україни

26 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

На зазначені судові рішення засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з розписки ОСОБА_4, копію цієї ухвали він отримав 01 липня 2015 року.

Згідно зі ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів убачається, що засуджений тримається під вартою, а касаційну скаргу від 04 липня 2015 року службовій особі Дніпропетровського слідчого ізолятора ним подано лише 24 липня 2015 року, про що свідчить відповідний штамп з підписом відповідної службової особи.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу ОСОБА_4 від 04 липня 2015 року подано після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження та п'ятнадцятиденного строку, наданого для усунення недоліків. При цьому питання про поновлення строку засуджений не порушує.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7