Справа № 702/481/14-к № 1-кп/702/63/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання міри запобіжного заходу
тримання під вартою

28 листопада 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду прокурора : ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного: ОСОБА_5 , слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області : ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( провадження № 0000160), посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 квітня 2014 року близько 16 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_3 , скориставшись безпорадним станом останнього, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, умисно з корисливою метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_8 , таємно викрав грошові кошти в сумі 600 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на вище вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він же, 08 квітня 2014 року близько 16 години 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_3 , скориставшись безпорадним станом останнього, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, з корисливою метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, діючи з прямим умислом та повторно, вчинив замах на таємне викрадення електродвигуна потужністю 3,0 кВт, 1500 об/хв., який належить останньому, вартість якого, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи від 16.04.2014 року, становить 375 гривень, після чого виніс його з будинку, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як дії ОСОБА_5 були виявлені та фактично припинені очевидцем даного злочину - ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ст. 15 ч. 2, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В сукупності ОСОБА_5 , вчинив злочини передбачені ч. 1ст. 185 та ст.15, ч.2, ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2014 року за № 0000160 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

17 квітня 2014 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України .

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і дав покази стосовно вчинення ним крадіжок з будинку ОСОБА_8 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків, протоколом огляду речового доказу, висновком товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив ряд умисних злочинів, які відповідно до ч. 1 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України караються позбавленням волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , залишив місце свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується показаннями допитаного свідка - голови сільської ради с.Шабастівка ОСОБА_10 , яка повідомила, що на даний час ОСОБА_5 , не проживає за місцем своєї реєстрації, рапортом ст. 0/У СКР Монастирищенського PB УМВС, ОСОБА_11 , про те, що ОСОБА_5 , залишив місце свого постійного проживання і місце перебування останнього не відоме.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені ним вище описані злочини, став переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю, просить його задоволити.

Слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що йому слідчим було оголошено та вручено підозру у вчиненні злочину і слідчий йому повідомляв, що він повинен з"являтися до слідчого. Він вважає, що підозра підтверджується не повністю, оскільки він двіччі до потерпілого не заходив, а заходив лише один раз. При допиті він повідомляв слідчому місце свого проживання саме АДРЕСА_1 , де він проживав з матір"ю. В квітні 2014 року він виїхав в м. Київ при цьому розумів, що відносно нього винесено підозру у вчиненні злочину і справа не завершена. Матері він не повідомив його конретне місцеперебування в Києві, вона лише знала, що він знаходиться в Києві. Слідчому він не повідомив про зміну свого місця перебування в зв"язку з тим, що не мав можливості, не мав телефону. З"явитися до слідчого також не міг оскільки не мав можливості. В м. Київ він поїхав щоб продати мобільний телефон та розрахуватися з потерпілим. Йому було відомо, що він в розшуку, оскільки він розумів, що справа не може швидко завершитися. Працівники міліції його затримали в Києві та доставили.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника підозрюваного ОСОБА_6 , який вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки підозра у вчиненні злочинів не обгрунтована, тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, враховуючи характеристики підзахисного з місця проживання, він раніше не судимий, мав право залишати місце свого постійного проживання, виїхав з метою відшкодувати збитки потерпілому, працівники міліції приїздили до нього лише один раз, а тому просить застосувати відносно підозрюваного будь-який інший запобіжний захід, який не пов"язаний з триманням під вартою, дослідивши письмові матеріали клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його достатньо обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд вважає, що слідчим за матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно існує, а саме підозрюваний переховувався від слідства, залишивши місце свого постійного проживання, що повністю підтверджується матеріалами наданими слідчим, згідно анкетних даних офіційно не працює та враховуючи недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 залишив місце проживання, не повідомивши про його зміну слідчого, при цьому розуміючи та знаючи достовірно, що відносно нього оголошено підозру у вчиненні злочину та що триває слідство, а тому застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні не можуть гарантувати його подальше неухилення від слідства, а тому є всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Посилання адвоката на те, що працівниками міліції складено лише один рапорт суд вважає не достатнім, для відмови в задоволенні клопотання, оскільки працівники міліції з метою забезпечення виклику ОСОБА_5 в РВ, встановили його відсутність за тим місцем проживання, яке останній вказав слідчому, а тому не виявлення працівниками міліції ОСОБА_5 за місцем проживання, що підтверджено доказами ( рапорт від 05.05.2014 року ( а.с. 21), протокол допиту свідка від 06.05.2014 року ( а.с.22-23), само по собі дає суду право констатувати про неможливість його подальших викликів до слідчого та ухилення від слідства.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати згідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальних злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання на строк до 5 років позбавлення волі.

При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, відсутності утриманців; 5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність відомостей про судимість у підозрюваного; 9) відсутності повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 10) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, при наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеності існування даного ризику слідчим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявності достатніх підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням всіх обставин недостатності застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається в межах від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини кримінальних злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що він ніде офіційно непрацює, його доходи отримані внаслідок злочинної діяльності; наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був проаналізовані раніше, суд вважає, що розмір застави у вигляді 3 мінімальних заробітних плат повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає, що на ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше несудимому жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому в с. Шабастівка Монастирищенського району Черкаської області- запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 25 грудня 2014 року, включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 27 листопада 2014 року.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 3 мінімальних заробітних плат, а саме 3 654 ( три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) гривні.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Вільна Монастирищенського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, захиснику та підозрюваному.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області та начальнику СІЗО-30 м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1