номер справи 711/906/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

01 лютого 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є.

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1.

прокурора - Пінчук С.Ю.

слідчого - Савяк Ю.Н.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Савяк Ю.Н., винесеного у кримінальному провадженні № 000000370, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України, погоджене з прокурором відділу прокуратури Черкаської області про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що 14 грудня 2012 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3, маючи умисел на вчинення умисного вбивства та заволодіння чужим майном, утримуючи в руках пістолет системи револьвер проник в салон автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований біля будинку № 21 по вулиці Гагаріна в місті Черкаси, за кермом якого знаходився раніше незнайомий йому ОСОБА_4, здійснив замах на умисне вбивство останього, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, а саме здійснив декілька пострілів в потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження, і намагався заволодіти належним йому транспортним засобом, проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, адже потерпілий почав чинити активний опір. Після чого ОСОБА_3 намагався втекти, однак був затриманий двома громадянами на місці вчинення злочину.

Таким чином, у діях ОСОБА_3 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

14.12.2012 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

14.12.2012 року ОСОБА_3 оголошено про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до постанови слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Смоляра А.О. від 17.12.2012 року.

Строки досудового розслідування продовжено заступником прокурора Черкаської області до 4-х місяців (до 12.04.2013 року).

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців підтримали, та пояснили, що у даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки на даний час, оскільки на даному етапі досудового розслідування необхідно провести відносно підозрюваного ОСОБА_3 комплексну комісійну стаціонарну судово-психіатричну експертизу, а також необхідно ознайомити сторону захисту та потерпілого з матеріалами кримінального провадження. Відповідно до ст.177 КПК України, метою продовження запобіжного заходу є, на їх думку, те що, він може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, здійснювати погрози, підкуп, умовляння свідків і потерпілого, схиляння їх до дачі неправдивих показань, вплив на спеціалістів та експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також зазначили, що на їх думку є достатньо наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України. При цьому вони враховують тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоровя, який дозволяє його утримувати в місцях позбавлення вол.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник з клопотанням слідчого погодилися , вважають, що необхідно провести стаціонарну судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану підозрюваного.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, підозрюваного,захисника приходить до наступного.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив замах на вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до пятнадцяти років, або довічним позбавленням волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до СТ. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. При обранні міри запобіжного заходу були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснювати тиск як на самого потерпілого, так і на свідків; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити новий злочин, що надає суду всі підстави для продовження строку відносно ОСОБА_3 тримання його під вартою.

Враховуючи вище викладене, суд приходиться до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . може бути продовжено до 60 днів, тобто включно до 12.04.2013 року, що відповідає вимога ч.1 ст.197 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто включно до 12.04. .2013 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному , направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, а також направити начальнику установи, в якій утримується обвинувачений під вартою .

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5