Справа № 305/784/15-к
Провадження № 1-кп/307/57/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення :
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , України, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , 15 січня 2015 року, близько 23 години 55 хвилин, знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання, після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_11 та співмешканкою останнього ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час словесної суперечки з ОСОБА_11 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою позбавлення життя ОСОБА_11 , завдав останньому десять ударів кухонним ножем в ділянку грудної клітки, обличчя та спини, в результаті чого заподіяв ОСОБА_11 одне сліпе колото-ріжуче поранення носа, два сліпі колото-ріжучі поранення обличчя зліва, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також два проникаючі колото-різані поранення передньої поверхні грудної клітки, п`ять проникаючих колото-різаних поранень спини з пошкодженням легень, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та є небезпечними для життя потерпілого в момент спричинення, внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_11 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину не визнав та пояснив, що 15 січня 2015 року, близько 22 години, він зустрівся біля магазину по вулиці Б.Хмельницького в м. Рахів з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 . Також з ними був чоловік на ім`я ОСОБА_14 . Оскільки магазин був відкритий, вони зайшли до нього всередину, де випили горілку, після чого він купив ще одну пляшку горілки та пішов в квартиру дружини разом з ОСОБА_11 , а ОСОБА_14 пішов додому. В квартирі в той день також знаходилася ОСОБА_12 і вони всі троє вживали горілку. Крім них трьох в квартирі більше нікого не було. Наскільки він пам`ятає, цього дня він вжив близько півтора літра горілки. Коли він прийшов до свідомості, то побачив, що ОСОБА_11 лежав у крові та хропів, і біля нього лежав ніж. При цьому він знаходився в кімнаті, ОСОБА_15 стояла перед входом в туалет, а ОСОБА_11 лежав між ними. Поранень від ножа на тілі ОСОБА_16 він не бачив. Потім він сказав ОСОБА_12 , щоб та викликала міліцію та швидку допомогу для з`ясування обставин події. ОСОБА_15 хотіла зробити штучне дихання ОСОБА_11 , але він сказав що йому вже нічого не допоможе, бо в нього пішла з ротової порожнини кров. Оскільки в цей день між ним та ОСОБА_11 сварки не було, з ним вони були знайомі кілька місяців, вбити його він не міг, але не виключає можливість виникнення сварки між ним та ОСОБА_11 . Хто міг вбити ОСОБА_16 йому не відомо. Чи брав він ніж, який лежав біля трупа ОСОБА_11 , та чи наносив йому тілесні ушкодження сказати не може, так як не пам`ятає. Перед цим ніж знаходився на кухонному столі і використовувався для нарізання їжі. Під час досудового розслідування при проведенні відтворення на прохання слідчого показати як він наносив удари ножем ОСОБА_11 він їх показував як думав, при цьому перед цим слідчий йому не казав як саме слід показувати ці удари ножем та тиск з боку слідчого на нього не чинився. При відтворенні він показав як та куди наніс два удари ножем ОСОБА_11 і вони співпали з місцем ушкодження на тілі ОСОБА_11 , зазначені у висновку експерта. Також зазначив, що якби хотів вбити ОСОБА_11 , то в перший раз, у зв`язку з сп`янінням, можливо б і не попав в нього ножем, але за другим разом точно би попав, а не десять разів по ньому наносив удари ножем. Просить суд його виправдати.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, щопомерлий був його рідним братом. Брат проживав постійно в м. Рахів. Бувало таке, що з братом по три роки вони не бачились. Відносно події, яка сталася, йому нічного не відомо. Йому зателефонували, щоб він прийшов в м. Рахів на впізнання брата. Його слідчий покликав в кабінет і все розповів. З ОСОБА_15 брат проживав нормально. Він інколи заходив до брата в гості, а той до нього. Просить покарати обвинуваченого згідно закону.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що в день вбивства до них із співмешканцем ОСОБА_11 прийшов дядько її співмешканця ОСОБА_17 та просив її співмешканця, щоб той прийшов на другий день возити сіно. Після цього вони пішли провести дядька та зайшли з ним в кафе по вулиці Б.Хмельницького в м. Рахів, де випили небагато горілки. Потім вони зустріли обвинуваченого ОСОБА_9 , який їх запросив до себе в гості в квартиру. Близько 21-ї години вони вже були в квартирі в ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_17 з ними не пішов. В квартирі ОСОБА_18 приготував їжу, вони сиділи, розмовляли та домовились, що ОСОБА_19 на другий день мав прийти полагодити машинку. Коли в них залишалося близько 150 грам горілки, вона пішла в туалет, де перебувала близько 10 хвилин. Коли вона вийшла з туалету, то побачила, що ОСОБА_19 та її чоловік йдуть по коридору на вихід, при цьому ОСОБА_19 йшов перший, а за ним ішов її чоловік ОСОБА_11 , вона йшла третя. Після того як вона спитала чоловіка чи вони вже йдуть додому, той тупнув ногою, ОСОБА_9 повернувся, розвернув її чоловіка і кулаком наніс ОСОБА_11 удар в груди чи живіт, але якою рукою не пам`ятає. В подальшому ОСОБА_11 падає на неї, вони падають обоє, при цьому вона намагалася підняти чоловіка, казала йому, щоб він намагався встати, а вона йому допоможе. Коли вона підняла чоловіка до половини, ОСОБА_16 хотів підняти руку, але не зміг і знову впав назад. ОСОБА_16 був весь в крові, ніс був в крові, вона побачила розріз і ніс набрякав. Вона подумала, що ніс було зламано рукою. Лайслой ОСОБА_20 підняв її за куртку, а вона йому сказала : «Ддивись, що ти наробив, як ти вдарив ОСОБА_21 , що йому кров з носа пішла, все обличчя в крові». Ласлой ОСОБА_20 пішов на кухню, став біля столу і дивився як вона намагається підняти ОСОБА_21 . Через пару хвилин в ОСОБА_16 через рот пішла фонтаном кров. Вона поклала ОСОБА_22 лежати і пішла на кухню до ОСОБА_23 та сказала йому, щоб сказав, яка в нього адреса, так як потрібно викликати швидку допомогу, бо в ОСОБА_16 пішла кров з рота. На це ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_11 вже нічого не допоможе. Після того як обвинувачений ОСОБА_23 сказав адресу, вона викликала міліцію та сказала, щоб вони викликали швидку допомогу. Потім приїхали працівники міліції, виштовхали її в іншу кімнату, забрали телефон та почали питати, де ніж. На це вона сказала, що за ніж нічого не знає. Шукали ніж близько 40 хвилин, але так і не знайшли його. Після цього їх відвезли на експертизу, де відібрали відбитки пальців. Вона думала, що у її співмешканця кров пішла від того, що ОСОБА_23 вдарив його кулаком, а виявилося, що ОСОБА_16 отримав чотири смертельні поранення. Ніж в руках ОСОБА_19 вона не бачила. Крім неї, співмешканця ОСОБА_22 та ОСОБА_19 в квартирі більше не було нікого. Заходив лише сусід, коли вона плакала. Під час розпивання алкогольних напоїв у неї та її чоловіка ОСОБА_24 конфлікту не було. Коли вони вийшла з туалету то в руках ОСОБА_23 ніякого предмету вона не бачила. Лише бачила, що вони з ОСОБА_16 ідуть на вихід. Вона бачила як ОСОБА_23 наніс ОСОБА_16 два удари - один в груди, а інший - в обличчя. Ласлой так висловився, що він так вдарив ОСОБА_16 , що швидка допомога йому вже не допоможе. Вона викликала міліцію, телефонуючи з телефону її чоловіка ОСОБА_22 . Відносини між ОСОБА_25 та ОСОБА_24 були нормальними і її співмешканець мав на другий день іти вести йому сіно. Коли вона тримала ОСОБА_24 , зайшов сусід і спитав, чи це ОСОБА_20 зробив, вона відповіла що так та що вже викликала міліцію, після чого він пішов. Прізвище сусіда вона не знає. Обвинувачений ОСОБА_23 викликати міліцію чи швидку допомогу не пропонував. Свою одежу - червону куртку та джинсові штани вона віддала на експертизу, бо вони були замащені кров`ю тому, так як вона тримала чоловіка. До приїзду працівників міліції вона не бачила, щоб ОСОБА_23 виходив з квартири. Надати якусь допомогу ОСОБА_26 не намагався. Вона і сама не знала, що робити, коли кров пішла з рота. Вона не знала, що в ОСОБА_16 ножові поранення, так як думала, що кров пішла з рота від ударів.
З протоколу огляду місця події від 16 січня 2015 року та доданими до нього фото таблицями встановлено місце вчинення злочину.
З протоколів проведення слідчого експерименту від 16 січня 2015 року та доданого до нього відеозапису, проведеного з участю ОСОБА_9 , та від 22 січня 2016 року та доданими до нього фото таблицями, проведеного з участю ОСОБА_12 , встановлено місце і спосіб вчинення злочину.
(Т.1 а.с.100-107, 108-115)
Згідно висновку експерта від 19 лютого 2015 року за №14 встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала внаслідок множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки двобічного гемотораксу, що привело до масивної крововтрати та ускладнилося геморагічним шоком, який став безпосередньою причиною смерті його. Дана причина смерті підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа: наявність двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки зі сторони передньої поверхні справа п`яти колото-різаних проникаючих поранень грудної клітки пошкоджень легень зі сторони спини зліва, двобічного гемотораксу малокрів`я внутрішніх органів. Приймаючи до уваги умови зовнішнього середовища, в яких знаходився труп і характер трупних змін, можна допустити, що з моменту настання смерті до моменту судово-медичного дослідження пройшло біля 10-12 годин. При судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
1) сліпого колото-ріжучого поранення носа та двох сліпих колото-ріжучих поранень обличчя зліва (на що в вказує характер рани, рівні краї, один кінець заокруглений, другий загострений). Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії колото-ріжучого предмету по ударному механізму спричинення, яким міг бути ніж та вкладається в строк події, що мала місце 15.01.2015 року. Вищевказані тілесні ушкодження не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і по відношенню до живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. В момент спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілий і нападаючий знаходилися у вертикальному положенні або близькому до нього лицем один до одного;
2) двох проникаючих колото-різаних поранень передньої поверхні грудної клітки. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії колото-ріжучого предмету по ударному механізму спричинення, яким міг бути ніж та вкладаються в строк пригоди, що мала місце 15 січня 2015 року. Вищевказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого і по відношенню живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. В момент спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілий і нападаючий знаходилися у вертикальному положенні або близькому до нього лицем один до одного;
3) п`яти проникаючих колото-різаних поранень спини з пошкодженням легень. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії колото-ріжучого предмету по ударному механізму спричинення, яким міг бути ніж та вкладаються в строк пригоди, що мала місце 15 січня 2015 року. Вищевказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого і по відношенню живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. В момент спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілий знаходився в горизонтальному положенні або близькому до нього в нападаючий на півзігнутому положенні лицем до спини потерпілого;
4) всі вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує крововиливи в м`які тканини в місцях поранення;
5) всі вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії гострого колото-ріжучого плоского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок товщиною близько 0,1-0,2 см. з досить чіткими ребрами шириною 1,3 1,7 см.;
6) висновок №219 від 28 січня 2015 року судово-токсилогічного дослідження крові від трупа ОСОБА_11 в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 3,73 %. В крові не виявлено метиловий, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери. По відношенню до живих осіб ОСОБА_11 знаходився у важкому ступені алкогольного сп`яніння;
7) висновок експерта №29 судово-медичної імунології крові від трупа ОСОБА_11 від 21 січня 2015 року: кров від трупа ОСОБА_11 , 1981 року народження відноситься до груп: О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В.М. Rh(D)+ за ізосерологічними еритроцитарними системами АВО, MN та Rezus.
Згідно висновку експерта від 16 січня 2015 року за №28 встановлено, що згідно викладених даних судово-медичного освідчення та згідно заданих питань експерту у громадянина ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани внутрішньої поверхні правої кисті. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії гострогранного предмету по механізму ковзання, яким могло бути лезо ножа та вкладаються в строк події, що мала місце 15 січня 2015 року. Вище вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я до 6 днів і їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не привели до короткочасного розладу здоров`я.
(Т.1 а.с.122)
Згідно висновку експерта від 29 січня 2015 року за №59 встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, М, Rh (D)- за ізосерологічними еритроцитарними системами АВО, MN та Rezus.
Згідно висновку експерта від 25 березня 2015 року за №128 встановлено, що у громадянки ОСОБА_12 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено.
Згідно висновку експерта від 29 квітня 2015 року за №60 встановлено, що кров свідка ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.
Згідно висновку експерта від 27 лютого 2015 року за №127 встановлено, що кров від трупа ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров свідка ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У сліді на марлевому тампоні (об.№1), вилученому при огляді місця події, знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у сліді на марлевому тампоні за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№1 антигени А і В не виявлені, але знайдені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Таким чином, кров у сліді на марлевому тампоні (об.№1) могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_11 і підозрюваного ОСОБА_9 , при умові наявності у останнього зовнішньої кровотечі. Невиявлені антигена А, властивого крові свідка ОСОБА_12 дозволяє виключати можливість походження крові у сліді на марлевому тампоні від неї. Дослідження сліду крові на марлевому тампоні за ізосерологічними еритроцитарними системами MN, Rezus не проводилось в зв`язку з відсутністю у лабораторії відповідних сироваткових реагентів.
Згідно висновку експерта від 13 березня 2015 року за №156 встановлено, що кров від трупа ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров свідка ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізоглютиніном анти-В за ізосорологічною еритроцитарною системою АВО. У слідах на штанах джинсових (об.№№3,4,6), вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у слідах на речовому доказі за ізосеролічною еритроцитарною системою АВО у об. №№3,4,6 виявлений тільки антиген Н. Таким чином, кров у слідах на штанах джинсових (об. №№3,4,6), могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_11 і підозрюваного ОСОБА_27 , при умові наявності у останнього зовнішньої кровотечі. Не виявлення антигена А, властивого крові свідка ОСОБА_12 , дозволяє виключати можливість походження крові у сліді на штанах від неї. Дослідження слідів крові на штанах джинсових за ізосерелогічними еритроцитарними системами MN, Rezus не проводилось в зв`язку з відсутністю у лабораторії відповідних сироваткових реагентів. У слідах на штанах (об. №1,2,5) кров не знайдена.
Згідно висновку експерта від 13 березня 2015 року за №157 встановлено, що кров від трупа ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров свідка ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізоглютиніном анти-В за ізосорологічною еритроцитарною системою АВО. У слідах на штанах трикотажних (об.№№1,2) підозрюваного ОСОБА_9 знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у слідах на речовому доказі за ізосоролічною еритроцитарною системою АВО у об. №№1,2 виявлений тільки антиген Н. Таким чином, кров у слідах на штанах трикотажних (об. №№1,2), могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_11 і підозрюваного ОСОБА_27 , при умові наявності у останнього зовнішньої кровотечі. Не виявлення антигена А, властивого крові свідка ОСОБА_12 , дозволяє виключати можливість походження крові у сліді на штанах від неї. Дослідження слідів крові на штанах джинсових за ізосерелогічними еритроцитарними системами MN, Rezus не проводилось в зв`язку з відсутністю у лабораторії відповідних сироваткових реагентів.
Згідно висновку експерта від 27 лютого 2015 року за №126 встановлено, що кров від трупа ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров свідка ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізоглютиніном анти-В за ізосорологічною еритроцитарною системою АВО. У сліді на марлевому тампоні (об.№1), вилученому в ході проведення освідування, знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у сліді на марлевому тампоні за ізосоролічною еритроцитарною системою АВО у об.№1 виявлений тільки антиген Н. Таким чином, кров у сліді на марлевому тампоні (об.№1), могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_11 і підозрюваного ОСОБА_27 , при умові наявності у останнього зовнішньої кровотечі. Не виявлення антигена А, властивого крові свідка ОСОБА_12 дозволяє виключати можливість походження крові у сліді на марлевому тампоні від неї. Дослідження слідів крові на марлевому тампоні за ізосерелогічними еритроцитарними системами MN, Rezus не проводилось в зв`язку з відсутністю у лабораторії відповідних сироваткових реагентів.
Згідно акту судово-психіатричного експерта від 9 квітня 2015 року за №67 встановлено, що ОСОБА_9 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_9 перебував у стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно протоколу судово-медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 16 січня 2015 року встановлено, що ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд вважає, що вина обвинуваченоого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена, а тому його дії слід кваліфікувати за ст.115 ч.1 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Заперечення обвинуваченим ОСОБА_9 своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину і його доводи про те, що він не вчиняв злочину, оскільки не мав сварок з ОСОБА_11 та не наносив йому тілесні ушкодження, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, є раніше не судимим.
Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 не має.
Обставини справи, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, механізм заподіяння тілесних ушкоджень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання в виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набуття вироком законної сили слід залишити попередній тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази : чоловічі джинсові штани зі слідами крові, натільні штани сірого кольору вилучені у обвинуваченого ОСОБА_9 , зіскріб зі стіни вилучений в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , зрізи нігтів обвинуваченого ОСОБА_9 , які містяться в паперовому конверті, зрізи нігтів трупа ОСОБА_11 ,, які містяться в паперовому конверті, марлевий тампон зі змивом долоні правої руки обвинуваченого ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, слід знищити
Речові докази : куртку та джинсові штани вилучені у свідка ОСОБА_12 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, слід повернути ОСОБА_12 як власнику.
Речові докази : дві жіночі куртки та матерчаті рукавички, чоловічу сорочку, чоловічий комбінезон, чоловічу плетену шерстяну жилетку, пару чоловічого зимового взуття, чоловічу зимову куртку, чоловічу натільну майку, чоловічу шерстяну шапку, чоловічий светр, три ножі, мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-E1200, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Life:)» з абонентським номером НОМЕР_2 , вилучені в обвинуваченого ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, слід повернути ОСОБА_9 як власнику.
Речовий доказ : мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-E1080, ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Life:)», що належав померлому ОСОБА_11 , який знаходиться на зберіганні в камері схову Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_10 .
Процесуальних витрат не має.
Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст. 115 ч.1 КК України в виді позбавлення волі строком на одинадцять років.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з 2-ї години 30 хвилин 15 січня 2015 року, тобто з моменту його затримання по день набрання вироку суду законної сили, із врахуванням ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набуття вироком законної сили слід залишити попередній тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази : чоловічі джинсові штани зі слідами крові, натільні штани сірого кольору вилучені у обвинуваченого ОСОБА_9 , зіскріб зі стіни вилучений в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , зрізи нігтів обвинуваченого ОСОБА_9 , які містяться в паперовому конверті, зрізи нігтів трупа ОСОБА_11 ,, які містяться в паперовому конверті, марлевий тампон зі змивом долоні правої руки обвинуваченого ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, знищити
Речові докази : куртку та джинсові штани вилучені у свідка ОСОБА_12 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_12 як власнику.
Речові докази : дві жіночі куртки та матерчаті рукавички, чоловічу сорочку, чоловічий комбінезон, чоловічу плетену шерстяну жилетку, пару чоловічого зимового взуття, чоловічу зимову куртку, чоловічу натільну майку, чоловічу шерстяну шапку, чоловічий светр, три ножі, мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-E1200, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Life:)» з абонентським номером НОМЕР_2 , вилучені в обвинуваченого ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_9 як власнику.
Речовий доказ : мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-E1080, ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Life:)», що належав померлому ОСОБА_11 , який знаходиться на зберіганні в камері схову Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, повернути потерпілому ОСОБА_10 .
Процесуальних витрат не має.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_9 в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3