АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2732/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання старшого прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 17.10.2015 р. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням не доведення прокурором у судовому засіданні наявності ризиків вчинення нових кримінальних правопорушень, чи перешкоджання даному кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ані у судовому засіданні, ані до матеріалів клопотання, доказів на підтвердження існування заявлених нових ризиків надано не було, а також враховуючи те, ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, який був встановлений слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом зменшився, є мінімізованим та малоймовірним, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість виконання ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.
В апеляційній скарзі прокурор вважає що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2015 р. є незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді домашнього арешту строком до 15.10.2015 р.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор зазначає, що суд, приймаючи зазначене рішення, не врахував характер, суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .
Також, під час постановлення оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не врахував те, що слідчі дії у кримінальному провадженні, на даний час проведені не в повному обсязі і підозрюваний може вплинути на хід досудового розслідування, свідків події, перешкоджаючи таким чином встановленню істини у кримінальному провадженні, а також може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про м`якість застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Крім того, на думку апелянта, слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, не в повній мірі врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, те, що останній офіційно не працює, не має постійного місця роботи, раніше вже переховувався від органів досудового розслідування.
Додатково, прокурор звертає увагу суду на істотне порушення слідчим суддею ст. 179 КПК України, з огляду на покладення контролю за виконанням оскаржуваної ухвали на прокуратуру Голосіївського району м. Києва.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004147 від 25 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , являючись начальником управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, маючи попередньо набутий на керівних посадах у приватних структурах та державних установах досвід діяльності у сфері регулювання земельних відносин, будування і архітектури, та досконало володіючи нормативною базою, яка визначає правові та організаційні засади регулювання суспільних (земельних) відносин щодо володіння, користування та розпорядження землею, і не займаючись іншими будь-якими видами діяльності, не маючи від вказаної службової діяльності належних офіційних прибутків, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам, у сфері власності, для вчинення навмисних тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) в особливо великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом оформлення документів права власності на земельну ділянку в с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 , в розмірі 1358725 грн.
05.08.2015 р. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, яке фактично вручене ОСОБА_8 18.07.2015 р.
19.07.2015 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 15.09.2015 р.
14.09.2015 р. постановою виконуючого обов`язки прокурора Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № продовжено до трьох місяців, тобто до 17.10.2015 р.
15.09.2015 р. старший прокурор прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом, посилаючись на те, що строк дії обраного підозрюваному запобіжного заходу закінчується 15.09.2015 р., однак виконання зазначених слідчих та процесуальних дій у 2-х місячний термін неможливе, у зв`язку із значним обсягом вказаних слідчих дій, зокрема відсутністю додаткових порівняльних матеріалів для проведення експертизи, а також з тривалим часом встановлення місцезнаходження документів, які необхідно надати для проведення експертиз, а також з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8

15.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_8 строку домашнього арешту перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку домашнього арешту.
При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2015 р., якою щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 . Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування постановою виконуючого обов`язки прокурора Голосіївського району м. Києва ОСОБА_11 продовжено до трьох місяців, тобто до 17.10.2015 р.
Разом з тим, як правильно зазначив в своїй ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що з моменту винесення попередньої ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, тобто з 19.07.2015 р. у даному кримінальному провадженні жодної слідчої чи процесуальної дії не проведено, а ризик переховування від органів досудового розслідування і зменшився, є малоймовірним, однак, останній існує, у зв`язку з чим, необхідність в продовженні підозрюваному строку тримання під домашнім арештом на даний час відсутня, однак є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який в повній мірі зможе гарантувати виконання ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у клопотанні прокурора необхідно відмовити.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, після 17.10.2015 р. жодних клопотань прокурора щодо запобіжних заходів ОСОБА_8 не вносилося.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України відмовив в продовження строку домашнього арешту підозрюваному та обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 17.10.2015 р. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4