ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Справа №1-131/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, мешкаючого в с. Сліпчиці, вул. Радянська, 328, Черняхівського району, не судимого, за ст. ч.З ст. 15, ч.З ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 р. біля 15 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна, прибув до приміщення складу № 2, розташованого на території машино-тракторного стану Головинського ВПУ НТ, що в смт. Головине. Черняхівського району Житомирської області по вул. Адміністративній, 6, та переконавшись в тому, що поблизу не має нікого, розсунув дошки стіни складу та проник усередину. З приміщення складу, через отвір,який утворився від відведення дощок стіни, ОСОБА_1 виніс кришку електричного тельфера до козлового крану вартістю 400 грн. Однак, вийшовши через вказаний отвір, він був помічений та затриманий працівниками Головинського ВПУ.

Таким чином, ОСОБА_1 не довів злочин до кінця з причин від нього не залежних.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у інкримінуємому йому діянні визнав повністю та суду показав, що дійсно 05.05.2010 року після обіду, з метою викрадення чужого майна, він проник в приміщення складу № 2 Головинського ВПУ шляхом розсування дощок. В складі він взяв кришку від якогось агрегату кольорового металу, яку через утворений отвір викинув назовні складу та виліз сам. Однак, коли клав кришку в мішок, його помітили та затримали працівники училища. Перед вчиненням злочину він розпивав з друзями горілку. Кришку тельфера взяв для того, щоб здати її як металобрухт. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Беручи до уваги те, що підсудний свою вину визнав повністю, впевнившись в тому, що він розуміє те, в чому звинувачується, обсяг оскарження вироку, судом постановлено обрати спрощений порядок дослідження доказів, згідно ст. 299 КПК України, обмежившись допитом підсудного, представника потерпілого та дослідженням письмових доказів.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненому підтверджується слідуючими доказами, дослідженими судом:

показами представника Головинського ВПУ, яка показала, що дійсно 05.05.2010 р. після обіду, на території складу училища працівниками ВПУ був затриманий підсудний з мішком, в якому була кришка від тельфера, викрадена з приміщення складу № 2;

заявою Головинського ВПУ про те, що 05.05.2010 р. на території училища, біля складу № 2 була затримана невідома особа, яка викрала кришку тельфера (а.с.31);

протоколом огляду місця події, яким зафіксовано отвір в стіні складу № 2 Головинського ВПУ та наявністю в мішку підсудного кришки тельфера (а.с.4-8);

- довідкою, згідно з якою вартість викраденої кришки становить 400 грн. (а.с. 141)

Оцінюючи у сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до

переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаногоз проникненням у приміщення - доведеною повністю.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

Підсудним вчинено замах на тяжкий злочин - ст. 12 КК України

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо (а.с. 49).

Суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання підсудного вчинення злочину перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.

З врахуванням вищенаведеного, при обранні міри покарання, суд вважає, що підсудному слід обрати покарання в межах санкції ст. 185 ч.З КК України та врахувати вимоги ст. 68 КК України, та обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази підлягають поверненню власнику, судові витрати - стягненню з засудженого.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину. передбаченого ч. З ст. 15, ч.З ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75, 76, КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки та під час іспитового строку покласти на нього обов'язок періодично зявлятися до органу кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Речовий доказ - кришку тельфера залишити у ВПУ смт. Головине, (а.с. 12).

Судові витрати в сумі 75 грн. 12 коп. стягнути з засудженого на користь експертної установи (а.с.27).

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 15 днів після його проголошення.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: