Справа № 127/9204/13-к
Провадження 1-кс/127/2350/13
УХВАЛА

18.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., при секретарі Сивенюк О.М., за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана скарга, яка мотивована тим, що 09.04.2013 року в офісному приміщенні за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23, де вона орендує згідно договору суборенди частину приміщення, було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2013 року та вилучено в неї чотири системні блоки, які вона використовувала для здійснення своєї діяльності, не пов"язаної із діяльністю ТОВ "АВА5" та ТОВ "АВА6". Скаржниця вважає, що вказані системні блоки є тимчасово вилученим майном, а оскільки слідчий наступного робочого дня після вилучення не звернувся до суду із відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, системні блоки підлягають негайному поверненню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав скаргу з викладених у ній підстав, пояснивши, що внаслідок дій слідчого по неповерненю ОСОБА_1 системних блоків, остання позбавлена можливості здійснювати підприємницьку діяльність.

Слідчий Хамайдуля С.В. заперечив проти скарги з тих підстав, що общук проводився на законних підставах згідно ухвали суду від 01.04.2013 року у приміщенні ТОВ "АВА". В ході обшуку у ОСОБА_1 дійсно були вилучені системні блоки, доступ до яких був можливий лише через пароль. Під час обшуку представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 відмовився надавати оперативним працівникам пароль. В разі надання пароля комп"ютерну техніку можна було оглянути на місці і за відсутності підтвердження взаємозв"язків ОСОБА_1 з ТОВ "АВА" - не вилучати. Вказані системні блоки внесені у протокол общуку, на даний час приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів та по них проводяться експертизи на предмет встановлення взаємозв"язків ОСОБА_1 з ТОВ "АВА", зокрема фінансово - господарських операцій між ними.

Заслухавши учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження по факту ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "АВА5" та ТОВ "АВА6", вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 234, ч. 7 ст. 236 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді; при обшуку слідчий має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2013 року було надано дозвіл слідчому Хамайдулі С.В. на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23, з метою виявлення та вилучення, у тому числі комп"ютерної техніки.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученним майном.

Оскільки в ухвалі від 01.04.2013 року було надано дозвіл на відшукання та вилучення комп"ютерної техніки, твердження скаржниці про те, що вказана техніка є тимчасово вилученим майном є безпідставними.

За наведених підстав приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 234, 236, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: