У Х В А Л А

Справа № 183/7837/15

№ 1-кс/183/1217/15

21 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з неповною середньою освітою, раніше не судимому, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду слідчий клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 03 години 00 хвилин 22.07.2015 року неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 йшли до будинку останньої. Під час розмови ОСОБА_8 повідомила неповнолітньому ОСОБА_7 , що на даний момент вона знаходиться вдома сама. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з домоволодіння, де мешкає ОСОБА_8 , а саме будинку АДРЕСА_2 . Провівши ОСОБА_8 додому, неповнолітній ОСОБА_7 лишився чекати біля подвір`я. Зачекавши приблизно 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 зайшов до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , у вікнах якого горіло світло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.07.2015 року близько 03 години 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_2 . В одній з кімнат, де горіло світло, неповнолітній ОСОБА_7 побачив раніше знайому йому ОСОБА_8 , яка спала на ліжку. Зайшовши до кімнати неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів зняв з лівого вуха ОСОБА_8 золоту сережку 583 проби, вагою 1,72 г., вартістю 735 гривень 30 копійок, з шиї срібний ланцюжок 925 проби, вагою 7,93 г. вартістю 828 гривень 69 копійок, з правого безіменного пальця руки золоту каблучку 585 проби, вагою 1,76 г., вартістю 1504 гривень 80 копійок. Далі неповнолітній ОСОБА_7 почав знімати з правого вуха ОСОБА_8 другу золоту сережку, та в цей час ОСОБА_8 прокинулася і побачила перед собою неповнолітнього ОСОБА_7 , у зв`язку з чим останній почав тікати з будинку. ОСОБА_8 побігла за неповнолітнім ОСОБА_7 та хотіла наздогнати його, але біля вхідних дверей зупинилася.

Неповнолітній ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3068 гривень 79 копійок.

17.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0001270 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Тому ОСОБА_7 , усвідомлюючи міру покарання за скоєння вищевказаного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також мати підозрюваного ОСОБА_9 під час допиту повідомила, що будь якого впливу на ОСОБА_7 вона не має, її син може не з`являтися вдома декілька днів, іде та приходить додому на власний розсуд. Також були випадки, коли ОСОБА_7 тікав з дому на деякий час. Тому існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 мешкає в одному районі з потерпілою ОСОБА_10 , а також свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у зв`язку з чим матиме можливість незаконно впливати на них. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 за показаннями своєї матері часто буває відсутній вдома вночі, а також майже не ходить до школи, тому може мати зв`язки з антигромадськими елементами, які можуть підбурити його до вчинення іншого кримінального правопорушення. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_7 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 та законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 не заперечували проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, його законного представника, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 26.10.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; висновком товарознавчої експертизи від 17.11.2015 року; протоколом впізнання особи за фотознімками від 12.11.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; повідомленням ОСОБА_7 про підозру від 17.12.2015 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 суд враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та намагатись переховуватись від органів досудового розслідування, є доведеними, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких; як зазначила в судовому засіданні законний представник підозрюваного, а саме: вона, як мати, не має змоги впливати на поведінку неповнолітнього ОСОБА_7 , що свідчить про можливе продовження останнім своєї антисоціальної поведінки, що слід вважати обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вказані обставини неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 21 січня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 07.00 години щоденно.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_15 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1