ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5580/14-к
Провадження № 1-кс/210/702/14
"10" жовтня 2014 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про огляд іншого володіння особи, винесене в кримінальному провадженні № 0002186, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002186 від 09.08.2014 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2014р. до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , про те, що ФОП ОСОБА_5 , в приміщенні поліграфічної студії «СоцПринт», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в своїй підприємницькій діяльності, з метою отримання прибутку, використовує комп`ютерну техніку із встановленим контрафактним програмним забезпеченням корпорації «Microsoft» та «Adobe», без будь-яких угод з правовласниками, чим завдає збитків вищевказаним компаніям. За даним фактом слідчим відділенням Дзержинського РВ КМУ розпочато кримінальне провадження № 0002186 від 09.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.176 КК України.
Обставини вчинення злочину підтверджуються:
Допитом свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що йому стало відомо, що в приміщенні поліграфічної студії «СоцПринт», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення підприємницької діяльності використовується комп`ютерна техніка із встановленим контрафактним програмним забезпеченням корпорації «Microsoft» та «Adobe», що є порушенням прав інтелектуальної власності вказаних компаній. В подальшому до юридичного представника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Україні було надано запит, чи укладався з ними договір про використання ліцензійного програмного забезпечення вказаної компанії із ФОП ОСОБА_5
15.09.2014 року від компанії «Лексфор» надійшов лист про те, що між ними та ФОП ОСОБА_5 будь-яких угод на право використання програмного забезпечення корпорації «Microsoft» не укладалося.
Таким чином в своїй сукупності вищезазначені обставини підтверджують факт вчинення ФОП ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.176 КК України, в приміщенні поліграфічної студії «СоцПринт» за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення речей та документів.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього кодексу перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
В зв`язку з чим в теперішній час виникла необхідність в отриманні огляду за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки із встановленим контрафактним програмним забезпеченням та проведенням експертизи у сфері інтелектуальної власності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 235, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.Задовольнити клопотання та надати дозвіл старшому слідчому СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на проведення огляду іншого володіння особи - нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , з метою виявлення стаціонарних комп`ютерів із встановленим контрафактним програмним забезпеченням. В разі виявлення вказаних стаціонарних комп`ютерів надати дозвіл на огляд та вилучення їх з метою проведення експертизи в сфері інтелектуальної власності.
2. Право на огляд іншого володіння особи надати старшому слідчому СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 або за його дорученням в порядку ст.40 КПК України відповідним оперативним підрозділам.
3.Надати розпорядження відповідним службовим особам нежитлового приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_2 , забезпечити огляд іншого володіння особи надати старшому слідчому СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 або за його дорученням в порядку ст.40 КПК України відповідним оперативним підрозділам.
4.Строк дії даної ухвали складає 1 (один) тиждень з дня її постановлення, тобто до 17.10.2014 року.
5.Невиконання даної ухвали з боку осіб, яким надано розпорядження, зазначене у п.3 цієї ухвали, тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.
6.Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1