Справа № 300/344/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальне провадження № 0000974 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем ПАТ "Мукачівський завод "Точприлад", раніше судимого Воловецьким районним судом 26.06.2006 року за ч.3 ст.357 КК України до 1 місяця арешту, на підставі ст.105 КК України звільнений від покарання з призначенням примусових мір виховного характеру; 12.06.2007 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 08.10.2013 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 850 гривень; 14.11.2013 року за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт; 25.06.2014 року за ч.1 ст.316, ч.1 ст.309 КК України з призначенням покарання на підставі ст.70 КК України у вигляді одного року шість місяців обмеження волі, згідно з ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого згідно вимог ст.89 КК України, у вчиненні злочину пердбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 11.11.2014 року близько 23-30 години умисно, таємно, переслідуючи користь, із метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття навісного замка на вхідних дверях проник до гаража, що знаходиться в АДРЕСА_1 , у якому за допомогою пилки по металу розпиляв дугу на навісному замку, яким були зачинені дверцята сейфу, із нього викрав гроші в сумі 2000 гривень, що знаходились у гаманці, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану шкоду.

Також ОСОБА_5 31.10.2014 року близько 23-00 години за попередньою змовою з ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, переслідуючи користь, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях, проникли до підвального приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , звідки викрали 8 пляшок малинового сиропу місткістю 0,5 літра кожна вартістю 25 гривень за одну пляшку на загальну суму 200 гривень, 8 банок сиру "бринзи" місткістю 0,5 літра кожна вартістю 60 гривень за одну банку на загальну суму 480 гривень, 10 банок консервованих грибів "Корбани" місткістю 1,0 літер кожна вартістю 150 гривень за одну банку загальною вартістю 1500 гривень, 6 банок консервованих грибів "Боровик" місткістю 0,5 літра кожна вартістю 60 гривень на загальну суму 360 гривень, 8 банок вишневого варення місткістю 0,5 літра кожна вартістю 25 гривень за одну банку загальною вартістю 200 гривень, 4 банки яфинового варення місткістю 0,5 літра кожна вартістю 20 гривень за одну банку загальною вартістю 80 гривень, 3 банки обліпихового варення місткістю 0,5 літра кожна вартістю 50 гривень за одну банку загальною вартістю 150 гривень, 4 банки консервованих огірків та помідор "Асорті" місткістю 1,5 літра кожна вартістю 30 гривень за одну банку загальною вартістю 90 гривень, 1 банку засоленого свинячого сала місткістю 4,0 літра вагою 2 кг вартістю 38 гривень за один кілограм загальною вартістю 76 гривень, 15 кг картоплі вартістю 4 гривні за один кілограм загальною вартістю 60 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3196 гривень.

Крім цього, 07.12.2014 року близько 23-30 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 умисно, таємно, переслідуючи користь, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому навісного та врізного замків на вхідних дверях проникли до підвального приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 , звідки викрали 15 банок клубнічного варення місткістю 0,5 літра кожна вартістю 20 гривень за одну банку загальною вартістю 300 гривень, 15 банок вишневого варення місткістю 0,5 літра кожна вартістю 25 гривень за одну банку загальною вартістю 375 гривень, 15 банок маринованих огірків місткістю 1 літер кожна вартістю 25 гривень за одну банку загальною вартістю 375 гривень, 8 банок маринованих помідорів місткістю 3 літра кожна вартістю 60 гривень за одну банку загальною вартістю 480 гривень, 10 банок баклажанів місткістю 1 літр кожна вартістю 35 гривень за одну банку загальною вартістю 350 гривень, 3 банки малинового сиропу місткістю 0,5 л кожна вартістю 20 гривень за одну банку загальною вартістю 60 гривень, 8 банок виноградного компоту місткістю 3 л.кожна вартістю 35 гривень за одну банку загальною вартістю 280 гривень, 10 банок аджики з помідорів і перцю місткістю 0,5 літра кожна вартістю 18 гривень за одну банку загальною вартістю 180 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 гривень.

ОСОБА_5 08.02.2015 року близько 20-00 години за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_10 , стосовно якого ухвалою Воловецького районного суду від 01.09.2015 року, яка набрала законної сили, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, умисно, таємно, повторно, переслідуючи користь, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому врізного замка на вхідних дверях, проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрали телевізор марки "Digital" моделі DL-22J108 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №23/71 від 23.02.2015 року 1218 гривень.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії 09.02.2015 року близько 11-00 години умисно, таємно, повторно, переслідуючи користь, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , через незачинені двері знову проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрали пральну машину "Indesit w 43 t", вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №23/71 від 23.02.2015 року 1200 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2418 гривень.

Також ОСОБА_5 27.02.2015 року близько 19-30 години умисно, таємно, повторно, переслідуючи користь, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вхідних дверей проник до будинку, що знаходиться в АДРЕСА_5 , де з коридору викрав бензопилу марки STIHL MS 180 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи ОМ-44 від 26.03.2015 року 2800 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Пояснив суду, що в кінці жовтня 2014 року та на початку грудня 2014 року, змовившись з ОСОБА_5 здійснив крадіжку продуктів харчування з підвальних приміщень багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Викраденим майном скористався на власний розсуд. Завдані збитки потерпілим не відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав часково та пояснив, що дійно 11.11.2014 року вчинив крадіжку грошей з гаража ОСОБА_7 в сумі 2000 гривень, а також разом з ОСОБА_6 в кінці жовтня та на початку грудня 2014 року викрав банки з консервацією з підвальних приміщень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім цього, на початку лютого 2015 року разом з своїм братом ОСОБА_10 викрав з квартири ОСОБА_11 телевізор та пральну машинку. Завдану шкоду відшкодував частково. Викраденим майном скористався на власний розсуд. Проте, крадіжку бензопили у потерпілого ОСОБА_12 не здійснював.

Потерпілий ОСОБА_8 під час розгляду справи зазначив, що наприкінці жовтня 2014 року виявив крадіжку консервації зі свого підвального приміщення по АДРЕСА_3 . Злочинними діями йому завдано шкоду на загальну суму 3196 гривень, яка на даний час не відшкодована. Однак, претензій до обвинувачених не має, міру покарання вважає за доцільне обрати не пов"язану з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_12 на виклик суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на розгляд провадження не з"явилися, надали суду заяви про слухання справи без їх участі, претензій до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають, покарання просять обрати не пов"язане з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 ствердив, що 27.02.2015 року близько 20-20 години, йдучи по вул.Карпатській в смт.Воловець, побачив як на зустіч йому прямує обвинувачений ОСОБА_5 , тримаючи бензопилу оранжевого кольору в руках.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що крадіжку бензопили у потерпілого ОСОБА_12 він не вчиняв, спростовуються вищезазначеними показами свідка ОСОБА_13 , а також протоколом слідчого експерименту від 01.04.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_5 показав будинок АДРЕСА_5 , з якого він здійснив крадіжку бензопили (матеріали кримінального провадження том 2, а.с.206-230).

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненому, а також часткового визнання вини ОСОБА_5 , така доведена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2014 року, згідно якого 12.11.2014 року ОСОБА_7 виявив крадіжку 2000 гривень з гаражного приміщення в АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 19.11.2014 року, яким встановлено вигляд гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_7 та сейф, де зберігався гаманець з грошима; заявою ОСОБА_5 від 19.02.2015 року про добровільну видачу пилки по металу, якою він розрізав навісний замок на сейфі в гаражному приміщенні ОСОБА_7 та блокнота, придбаного на викрадені кошти; висновком експерта від 02.03.2015 року №17, згідно з яким дужку навісного замка вилученого при огляді місця події 19.11.2014 року крадіжки з гаражного приміщення в АДРЕСА_5 розділено- перепиляно слюсарним інструментом - полотном ножівки по металу. Дужку навісного замка перепиляно полотном ножівки по металу, що має такий же розвід зубців, як і на полотні ножівки по металу наданої на дослідження; протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.022015 року та протоколом огляду місця події від 11.02.2015 року квартири АДРЕСА_4 , де зі слів власниці ОСОБА_11 зник телевізор та пральна машинка, будівельні матеріали та електрочайник; протоколом огляду місця події від 11.02.2015 року, яким зафіксовано вилучення з підсобного приміщення будинку, в якому проживає ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , телевізора марки "Digital" моделі DL-22J108 та пульти до нього; висновком експерта №23/71 від 23.02.2015 року, згідно з яким загальна залишкова вартість об"єктів, які підлягають дослідженню, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу становить: телевізор марки "Digital DL-22J108"- 1218 гривень, пральної машини "Indesit 43Т"- 1200 гривень; протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2014 року та протоколом огляду місця події від 01.11.2014 року, яким зафіксовано крадіжку консервації з підвального приміщення, розташованого в будинку по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2014 року та протоколом огляду місця події від 08.12.2014 року, яким зафіксовано крадіжку консервації з підвального приміщення, розташованого в будинку по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 , довідкою про вартість продуктів харчування станом на 07.12.2014 року, виданою головою правління Воловецького райСТ; протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2015 року та протоколом огляду місця події від 03.03.2015 року, в результаті якого встановлено вигляд дворогосподарства ОСОБА_12 , з якого здійснено крадіжку бензопили марки "STIHL MS 180"; висновком експерта ОМ-44 від 26.03.2015 року, відповідно до якого вартість бензопили марки STIHL MS 180, бувшої у використанні, станом на 27.02.2015 року становить 2800 гривень; протоколами проведення слідчих експериментів з фототаблицями від 01.04.2015 року, згідно з якими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 демонструють спосіб, в який ними було здійснено ряд крадіжок.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, ОСОБА_5 - частково, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, при цьому дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таєме викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення; дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таєме викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винного: раніше не судимий згідно вимог ст.89 КК України, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в психолога, нарколога та лікаря- фтизіатра не перебуває, потерпілі претензій до нього не мають.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання є щире каяття ОСОБА_6 , активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин справи немає.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов"язків, передбачених п.п.2,4 ч.1 ст.76 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винного: раніше судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в психолога, нарколога та лікаря- фтизіатра не перебуває, частково відшкодував завдану шкоду, потерпілі претензій до нього не мають.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання є щире каяття ОСОБА_5 , активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_11 .

Обтяжуючою обставиною справи згідно п.1 ч.1 ст.67 КК України є рецидив злочину.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, а також той факт, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, даний злочин вчинив під час відбування покарання з випробування з іспитовим строком, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, схильність до антисоціальної поведінки та вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Крім цього, покарання ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК України і до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Воловецького районного суду від 25.06.2014 року у вигляді шість місяців обмеження волі, виходячи із співвідношення, визначеному підпунктом б пункту 1 ч.1 ст.72 КК України, що одному дню позбавленя волі відповідають два дні обмеження волі.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь держави солідарно слід стягнути процесуальні витрати в сумі 442, 52 гривень за проведення судових експертиз.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази, а саме: навісний замок, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Воловецького районного суду- знищити; блокнот та ножівку по металу, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Воловецького районного суду- знищити; телевізор марки "Digital" моделі DL-22J108 та пульти до нього, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - повернути власнику ОСОБА_11 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , то з урахуванням того, що обвинувачений вчинив умисний злочин, раніше судимий, може переховуватись від суду з метою уникнення покарання чи вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов"язання до вступу вироку в законну силу, але не більше двох місяців з дня постановлення вироку, з покладенням обов"язків, передбачених п.3, 5 ч.5 ст.194 КПК України.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно з ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі п.п.2, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з"являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком часково приєднати невідбуте покарання за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.06.2014 року у вигляді шість місяців обмеження волі, що згідно з підпунктом б пункту 1 ч.1 ст.72 КК України становить три місяці позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь держави солідарно процесуальні витрати в сумі 442, 52 гривень за проведення судових експертиз.

Речові докази, а саме: навісний замок, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Воловецького районного суду Закарпатської області- знищити; блокнот та ножівку по металу, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Воловецького районного суду Закарпатської області- знищити; телевізор марки "Digital" моделі DL-22J108 та пульти до нього, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - повернути власнику ОСОБА_11 .

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання до вступу вироку в законну силу, але не більше двох місяців з дня постановлення вироку, з покладенням обов"язків, передбачених п.п.3, 5 ч.5 ст.194 КПК України:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
- не відвідувати місця громадського харчування, де здійснюється відпуск алкогольних напоїв.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу затримання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_1