overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2550/14-к

УХВАЛА
23 травня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в справі по розгляду клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України стосовно ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Заступник директора Департаменту міжнародного права та співробітництва начальник Управління міжнародного права звернувся в суд із клопотанням про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, а саме, відповідно дно до ст. 606 КПК України, ст. 3 Конвенції про передачу засуджених осіб 1983 року та на підставі запиту Міністерства юстиції Російської Федерації від 18 липня 2013 року стосовно ОСОБА_5 .
Дане клопотання в порядку авторозподілу надійшло до розгляду судді ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 в порядку ст.80 КПК України заявив самовідвід умотивовуючи його тим, що він разом із ОСОБА_5 із 1988 року проживав разом в одному під`їзді будинку АДРЕСА_1 . В цьому ж під`їзді і на даний час проживає сім`я ОСОБА_5 . Вважає, що сусідські відносини із засудженим ОСОБА_5 можуть викликати у учасників судового розгляду сумнів щодо його об`єктивності, а тому він зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи наведені суддею ОСОБА_4 обставини, вважаю, що самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 в справі по розгляду клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України стосовно ОСОБА_5 та передати справу в канцелярію Смілянського міськрайонного суду для її повторного перерозподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5741/14-к

УХВАЛА
22 жовтня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 01 вересня 2014 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .
Станом на 05 вересня 2014 року особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлена.
До справи залучався спеціаліст, яким встановлено базові станції операторів телекомунікацій, які знаходяться на місці вчинення злочину, за кодом сукупності базових станцій (далі LAC) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі СID).
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зазначені документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення осіб які можливо є причетними до скоєння даного кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Інформацію виготовити на паперовому та електронному носії за вищевказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
- Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8320/15-к

Номер провадження 1-кп/712/47/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
12 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 та враховуючи, що даний свідок проживає не в м.Черкаси, а тому його доставлення до Соснівського районного суду м. Черкаси є високозатратним, керуючись ст. 336 КПК України просив провести допит цього свідка у режимі відеоконференції.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому проваджені за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи той факт, що вищезазначений свідок проживає за межами Черкаської області та не може бути доставлена до суду в зв`язку з високими затратами на переїзд , суд вважає за необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції з Трускавецьким міським судом Львівської області.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України призначити до розгляду на 29 січня 2016року на 09-20год. в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 , з участю прокурора.

Здійснити в дистанційному режимі відеоконференцію між Соснівським районним судом м. Черкаси, розташованим за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та Трускавецьким міським судом Львівської області, який знаходиться за адресою: 82200, м.Трускавець, вул. І.Мазепи 21/1 , в якому має знаходитись свідок ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідків доручити прокуратурі Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8292/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України Долгополого С.В. від 01.04.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим

В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 року скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого Генеральної прокуратури України Долгополого С.В. від 01.04.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000084

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржником не надано суду докази на підтвердження дати отримання ним копії оскарженої постанови, в зв'язку з чим скаргу слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 304, п.3 ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України Долгополого С.В. від 01.04.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим повернути скаржнику.

Слідчим суддею роз'яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"14" січня 2016 р. 145/1929/15-к

1-кп/145/24/2016

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 18.02.2015 року, відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України,

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 10 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема :

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження не встановлено .

Питань про витребування певних речей чи документів, щодо заходів забезпечення кримінального провадження чи щодо виклику до суду для допиту свідків по справі учасниками судового провадження не заявлено.

Заслухавши прокурора, який просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачену, яка не заперечує проти призначення судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Тиврівським районним судом Вінницької області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України .

Необхідності для виклику перекладача обвинувачена також не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження може бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000066 від 18.02.2015 року, відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року, в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.

У судове засідання викликати обвинувачену, а також повідомити прокурора.

Зобов`язати прокурора надати суду характеризуючі дані на обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 151/29/16-к
Провадження № 1-кс/151/10/16
УХВАЛА

15.01.2016 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

розглянув клопотання сторони кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 12.01.2016 року, старшого слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи клопотання тим, що 12.01.2016 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України по факту нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді прелому щелепи ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 22.12.2015 року по 25.12.2015 року ОСОБА_7 перебував на лікуванні у відділенні щелепно-лицьової хірургії в ІНФОРМАЦІЯ_1 . В даному лікувальному закладі знаходиться історія його хвороби, яка необхідна для проведення судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні слідчий СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 просять вказане клопотання задовольнити по мотивах зазначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази кримінального провадження по даних матеріалах, заслухавши думку учасникаів судового провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, поскільки є всі підстави вважати, що надана інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме проведення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 160, 163, 164 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Надати старшому слідчому СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ до історії хвориби № 24506 на ім`я ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 ), яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також її вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис
Провадження№ 1-кп/127/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

До Вінницького міського суду Вінницької області 11.12.2015 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 10.12.2015 р. з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та просив справу розглядати сьогодні.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження, щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 171/923/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
01.04.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Судове засідання по даному обвинувальному акту призначено на 11.12.2015 року. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в Солонянській ВК № 21, в зв"язку з розглядом обвинувального акту переведений з Солонянської ВК № 21 до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ.
Прокурором заявлено клопотання про проведення судового засідання дистанційно, оскільки обвинувачений перебуває в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ.
Враховуючи ту обставину, що участь обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, а безпосередня участь обвинуваченого в судовому провадженні неможлива в зв`язку з неможливістю доставити обвинуваченого в Апостолівський районний суд, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України, суд

постановив:
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити начальнику УВП № 3 УДПтСУ в м. Кривий Ріг для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:
Номер провадження 11-кп/775/47/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 0001338 від 01.07.2015 року щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18.09.2015 року
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.
У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
На призначену апеляційним судом Донецької області дату 16.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини свого не прибуття суд не повідомив.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та піддати обвинуваченого ОСОБА_6 приводу у наступне судове засідання суду апеляційної інстанції.
Обов`язок щодо забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на начальника Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18.09.2015 року щодо ОСОБА_6 відкласти на 13.01.2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Піддати приводу в судове засідання апеляційного суду Донецької області на 13.01.2016 року на 10 годину 00 хвилин обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.
Контроль над виконанням ухвали суду покласти на прокурора м.Краматорська Донецької області.
У разі неможливості забезпечення явки ОСОБА_7 в судове засідання, начальнику Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області повідомити на адресу Апеляційного суду Донецької області про причини невиконання ухвали суду.

Судді:
Справа № 200/305/16-к
Провадження № 1-кп/200/139/16
УХВАЛА
15 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторони судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/139/16 (кримінальне провадження №0004252) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.01.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали судового провадження № 1кп/200/139/16 (кримінальне провадження №0004252) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про направлення матеріалів даного судового провадження іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання з матеріалами судового провадження № 1кп/200/24588/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться судове провадження № 1кп/200/24588/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України. Дане судове провадження надійшло до суду 17.11.2015 року та перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.

Об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 відповідає інтересам обвинуваченого, оскільки їх не об`єднання, призведе до погіршення прав та положення обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та направити матеріали судового провадження № 1кп/200/139/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з матеріалами судового провадження № 1кп/200/24588/15-к.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Направити матеріали судового провадження № 1кп/200/139/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з матеріалами судового провадження № 1кп/200/24588/15-к що розглядається під головуванням судді ОСОБА_5 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1