ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 1-315/2010
09 июля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Исаенковой Е.В.
с участием прокурора Суховетрук Т.И.
защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого 25 декабря 2009 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырём годам лишения свободы, освобождённого от отбывания наказания с установлением двухгодичного испытательного срока, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
1. Подсудимый ОСОБА_3, совершая преступление повторно, 12 марта 2010 года около 20 часов 20 минут находился возле дома 10 по ул. Фурманова в г. Днепропетровске, где увидел потерпевшую ОСОБА_4, в руках которой находилась сумка. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое похищение имущества потерпевшей, подсудимый ОСОБА_3 приблизился к ОСОБА_4 и действуя открыто, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, вырвал из рук потерпевшей её имущество, а именно сумку, стоимостью 700 гривен, в которой находились денежные средства в сумме 40 гривен, мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 100 гривен, женский кошелёк «Петек», стоимостью 300 гривен, косметичку с зеркалом из серебра, стоимостью 6 000 гривен, флакон для духов из серебра, стоимостью 1200 гривен, а также паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_4 Завладев таким образом имуществом потерпевшей на общую сумму 8 440 гривен, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что 12 марта 2010 года он действительно около 20 часов 20 минут во дворе дома № 10 по ул. Фурманова в г. Днепропетровске увидел потерпевшую ОСОБА_4, приблизился к ней и вырвал из её рук сумку, после чего скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ОСОБА_4 поясняла, что 12 марта 2010 года около 20 часов 20 минут она возвращалась по месту своего жительства, при этом возле дома № 10 по ул. Фурманова в г. Днепропетровске к ней приблизился подсудимый ОСОБА_3, который вырвал из её рук принадлежащую ей сумочку, стоимостью 700 гривен и скрылся. В её сумочке также находились денежные средства в сумме 40 гривен, мобильный телефон «Нокиа», изделия из серебра ручной работы, а именно косметичка и флакон для духов, кошелёк и паспорт. Действиями подсудимого ей был причинён материальный ущерб в сумме 8 440 гривен. При этом потерпевшая пояснила, что уверенно указывает на ОСОБА_3 как на лицо, которое 12 марта 2010 года открыто завладело её имуществом.
Кроме того, суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу явку с повинной подсудимого (л.д.29), где ОСОБА_3 были добровольно сообщены и изложены обстоятельства совершения указанного преступления.
2. Продолжая совершать преступления, действуя повторно, подсудимый ОСОБА_3 19 марта 2010 года около 08 часов находился возле памятника погибшим милиционерам, расположенном на территории площади Октябрьской в г. Днепропетровске, где увидел потерпевшего ОСОБА_5, в руках которого находился мобильный телефон. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое похищение имущества потерпевшего, подсудимый ОСОБА_3 приблизился к ОСОБА_5 и действуя открыто, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, вырвал из рук потерпевшего его имущество, а именно мобильный телефон «Нокиа Н 72», стоимостью 1000 гривен. Завладев таким образом имуществом потерпевшего, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что 19 марта 2010 года он действительно около 08 часов в парке по пл. Октябрьской в г. Днепропетровске увидел потерпевшего ОСОБА_5, приблизился к нему и вырвал из его руки мобильный телефон «Нокиа Н 72», после чего скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенный в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_5 пояснил (л.д.132-133), что 19 марта 2010 года около 08 часов он находился у памятника погибшим милиционерам по пл. Октябрьской в г. Днепропетровске, где к нему подошёл подсудимый ОСОБА_3, который вырвал из его рук мобильный телефон «Нокиа Н 72» и убежал.
Данные обстоятельства также полностью подтвердил потерпевший ОСОБА_6 (л.д.135), пояснивший, что 19 марта 2010 года ему со слов сына стало известно о том, что около 08 часов в указанный день у ОСОБА_5 был похищен мобильный телефон «Нокиа Н 72», стоимостью 1000 гривен.
В ходе проведения досудебного следствия потерпевший ОСОБА_5 среди предъявленных ему лиц уверенно опознал подсудимого ОСОБА_3 (л.д.145), указав на него как на лицо, которое 19 марта 2010 года открыто похитило у него мобильный телефон, изобличив тем самым подсудимого в совершении преступления.
Кроме того, суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу явку с повинной подсудимого (л.д.127), где ОСОБА_3 были добровольно сообщены и изложены обстоятельства совершения указанного преступления.
3. Продолжая совершать преступления, действуя повторно, подсудимый ОСОБА_3 23 марта 2010 года около 15 часов находился возле кафе «Чарли», расположенного напротив входа в парк им. Шевченко в г. Днепропетровске, где увидел потерпевшего ОСОБА_7, в руках которого находился мобильный телефон. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое похищение имущества потерпевшего, подсудимый ОСОБА_3 приблизился к ОСОБА_7 и действуя открыто, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, вырвал из рук потерпевшего его имущество, а именно мобильный телефон «ОСОБА_8 К 850і», стоимостью 1500 гривен. Завладев таким образом имуществом потерпевшего, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что 23 марта 2010 года он действительно около 15 часов возле кафе «Чарли» в г. Днепропетровске увидел потерпевшего ОСОБА_7, приблизился к нему и вырвал из его руки мобильный телефон «ОСОБА_8 К 850і», после чего скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенный в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_7 пояснил (л.д.95), что 23 марта 2010 года около 15 часов он находился возле кафе «Чарли» в г. Днепропетровске, где к нему подошёл подсудимый ОСОБА_3, который вырвал из его рук мобильный телефон «ОСОБА_8 К 850і» и убежал.
Данные обстоятельства также полностью подтвердил потерпевший ОСОБА_9 (л.д.97), пояснивший, что 23 марта 2010 года ему стало известно о том, что около 15 часов в указанный день у ОСОБА_7 был похищен мобильный телефон «ОСОБА_8 К 850і», стоимостью 1500 гривен.
В ходе проведения досудебного следствия потерпевший ОСОБА_7 среди предъявленных ему лиц уверенно опознал подсудимого ОСОБА_3 (л.д.107), указав на него как на лицо, которое 23 марта 2010 года открыто похитило у него мобильный телефон, изобличив тем самым подсудимого в совершении преступления.
Кроме того, суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу явку с повинной подсудимого (л.д.90), где ОСОБА_3 были добровольно сообщены и изложены обстоятельства совершения указанного преступления.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в открытом похищении чужого имущества (грабёж), совершённый повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Разрешая вопрос относительно вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности подсудимого, который искренне раскаялся в содеянном, является несовершеннолетним, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. С учётом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, однако не в максимальном его размере.
Судом также установлено, что ОСОБА_3 приговором Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 25 декабря 2009 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и осуждён к четырём годам лишения свободы, при этом был освобождён от отбывания назначенного наказания с установлением в отношении него двухгодичного испытательного срока, в период которого совершил ряд новых преступлений. В связи с изложенным, суд считает, что ОСОБА_3 необходимо назначить наказание по совокупности приговоров в порядке, предусмотренном ст. 71 УК Украины, применив при этом принцип частичного сложения наказаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины ОСОБА_3 назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 25 декабря 2009 года в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно определив к отбытию наказание в четырёх лет и шести месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 26 марта 2010 года, засчитав в срок отбытия наказания время, проведённое под стражей с 10 сентября по 25 декабря 2009 года включительно.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней содержание под стражей.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий С.Н. Пойда