overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 09/10/15-21 від 9 жовтня 2015 року та розпочати досудове розслідування.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, зі скарги не вбачається, що заява Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була отримана Генеральною прокуратурою України (відсутні докази отримання такої заяви).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про зобов`язання Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/348/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Києва, українки, громадянки України,

освіта незакінчена вища, розлучена, не працює, яка

зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням

іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року ОСОБА_3 була засуджена за ч.3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку 3 роки.

Інспектор Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Під час перебування на обліку в Святошинському РВ КВІ ОСОБА_3 не виконала в повному обсязі обов`язки, покладені на неї судом та не повністю дотримувалась порядку та умов відбування покарання, а саме, допустила п`ять неявок на реєстрацію: 01.04.2013 року без поважної причини, за що останній було винесено письмове попередження (а.с.27); 03.06.2013 року без поважної причини, за що останній було винесено письмове попередження (а.с. 32); 07.10.2013 року у зв`язку із хворобою, що підтверджено документально (а.с. 40); 03.03.2014 року у зв`язку із хворобою, що підтверджено документально (а.с. 43); 02.06.2015 року без поважної причини, за що останній було винесено письмове попередження (а.с. 75). Згідно інформації з УІАЗ в період іспитового строку ОСОБА_3 не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності. Згідно рапортів дільничних інспекторів міліції, за місцем мешкання скарг на засуджену не надходило, характеризується позитивно.

Представник Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до п. 4 ст. 539 КПК України справу можливо слухати у його відсутності.

Засуджена ОСОБА_3 підтримала подання та просила звільнити її від подальшого відбуття покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи № 467/2012, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області задовольнити, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року 30 жовтня 2015 року, суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/618/15 (справа №758/12507/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0001373, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
30 жовтня 2015 року, до Подільського районного суду міста Києва від Апеляційного суду міста Києва за підсудністю, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 13 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

03.11.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №1-кп/130/262/2015, обвинувальний акт який надійшов із Жмеринської міжрайонної прокуратури Вінницької області 01.10.2015 року, відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче засідання зявились прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 ..
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 03.11.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Будь-які інші клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, зміну чи скасування запобіжного заходу не винисилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №1-кп/130/262/2015, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року на 16.20 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 135/1281/15-к
Провадження у справі № 1-кп/135/83/15
У Х В А Л А
іменем України
27.10.2015

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000173 від 02 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомляє, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого примусовий привід, посилаючись при цьому на те, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у цьому засіданні без його участі неможливий.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає нове судове засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи, що участь обвинуваченого є необхідною для судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що до обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відкласти на 13 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання в приміщення Ладижинського міського суду, розташоване за адресою: м. Ладижин, вул. Радянська, 13, на 13 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року.

Копію даної ухвали направити до Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області для організації її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовими поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Гайсинського р-ну Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/2490/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 30.10.2015 надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 24.11.2015 о 11:30.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-67/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

17.08.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді - Янчук С.В.,

при секретарі - Бабіній Н.П.,

за участю прокурора - Кручко О.С.,

представника КВІ - Таміліної Н А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка Миколаївської області подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 28 липня 2009 року Баштанським районним судом, Миколаївської області за ст. 128 КК України до покарання у виді 1 років обмеження волі, згідно статті 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2009 року ОСОБА_1, засуджено за ст. 128 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, згідно статті 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 2 роки.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в звязку з закінченням іспитового строку. Під час випробувального терміну засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони. До адміністративної відповідальності не притягувався. Не працюючий. Скарг та заяв відносно нього від мешканців села до сільської ради не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали контрольної справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому є всі підстави для звільнення його від відбуття призначеного судом покарання із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2009 року покарання, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 5-65/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

10.08.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П.,

за участю прокурора Ядловського І.М., представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка Миколаївської області подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 23 липня 2009 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтею 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на пять років, згідно зі статтею 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за статтею 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на пять років, згідно зі статтею 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 2 роки.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджений зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та заяв відносно нього до Пісківської сільської ради Баштанського району не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, порядку та умов відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення, а тому є всі підстави для звільнення його від відбуття призначеного судом покарання із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2009 року покарання, в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 487/6347/15-к
Провадження № 1-кп/487/492/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002508 від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.11.2015 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В даному випадку, суд вважає, що на даний час підстави за яких судом було обрано, а потім і продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні в повному обсязі не перевірені, судове провадження не завершене. Крім того, ОСОБА_5 , який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, постійного доходу не має, тому інші більш м`які запобіжні заходи, застосовані бути не можуть.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Що стосується клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу більш м`яку міру запобіжного заходу, то з урахуванням вище викладеного, суд вважає його не підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184 , 331, 372 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва строком до двох місяців, тобто до 03 січня 2016 року.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1