Справа № 1-10/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2011 р. Щорський районнйи суд Чернігівської області в складі:

02 березня 2011 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Шаповал З.О.

при секретарі Ющенко Н.М.

з участю прокурора Зайця Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Н.Боровичі Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, раніше судимого :

1) 28.11.2003 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки ;

2) 23.08.2005 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України, на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

в скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, невійськовозобовязаного, раніше не судимого ( в силу ст. 89 КК України),-

в скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2010 року близько 17 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою в м.Щорсі по вул. Щорса біля приміщення почтового відділення шляхом вільного доступу викрали велосипед марки "Аіст" вартістю 236 грн. з підсидільним хомутом-замком вартістю 13,50 грн. чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 249,50 грн.

28 жовтня 2010 року близько 20 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки прийшли на ферму ПСП ім.. ОСОБА_3, розташованого в с.Н.Боровичі Щорського району по вул. 30 Років Перемоги та ОСОБА_2 таємно проник до телятника та викрав два мішки з мукою загальною вагою 100 кг, яку з ОСОБА_1 продали. Своїми діями підсудні заподіяли майнову шкоду підприємству на загальну суму 102 грн.

29 жовтня 2010 року, близько 01 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки теляти прийшли до ферми ПСП ім.. ОСОБА_3, розташованого в с.Н.Боровичі Щорського району де ОСОБА_1 залишився біля воріт на сторожі, а ОСОБА_2 таємно проник до телятника , та викрав теля вартістю 1 300 грн., але свої злочинні дії не довели до кінця оскільки були помічені сторожем.

Допитаний в якості обвинуваченого на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в судовому засіданні частково та пояснив, що на початку жовтня 2010 року біля 17 години вони з ОСОБА_2 поверталися пішки зі Щорса в с.Н.Боровичі додому. Проходячи біля почтового відділення помітили велосипед, що стояв у решітці. ОСОБА_2 сказав йому йти, а він його наздожене. Коли він знаходився далеко від почтового відділення його велосипедом наздогнав ОСОБА_2 і сказав, що вкрав велосипед, який стояв у решітці біля пошти. Вони разом на цьому велосипеді добиралися додому. В подальшому велосипед ОСОБА_2 продав жінці в с.Жовідь Щорського району. Він ніяким чином не причетний до цієї крадіжки, оскільки Виловати скоїв її сам.

28 жовтня 2010 року у вечірній час ОСОБА_2 запропонував викрасти з ферми ПСП ім.. ОСОБА_3 муку та продати, а за виручені гроші купити їжу. Біля приміщення телятника він залишився чекати, а ОСОБА_2 зайшов до приміщення та по черзі виніс два мішки муки. Кожен з підсудних закинув по мішку муки на плечі та пішли в село де її продали . В цю ніч, з 28 на 29 жовтня, ОСОБА_2 запропонував піти викрасти на фермі теля, щоб його зарізати, а м"ясо покласти в банки. ОСОБА_1 залишився чекати ОСОБА_2, біля воріт, а ОСОБА_2 зайшов всередину телятка та підсвічуючи запальничкою вибрав теля на шию якого накинув вірьовку та вивів з хліва. Коли вони вели теля, то їх помітив сторож ферми, який присвітив на них ліхтарем і впізнавши накричав, а вони залишивши теля втекли.

Підсудний ОСОБА_2 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що вони з ОСОБА_1 не мають власного житла. Живуть де прийдеться. Заробляють на життя випадковими заробітками. Так, на початку жовтня 2010 року біля 17 години вони поверталися з м.Щорса додому в село ОСОБА_4. Проходячи біля пошти він помітив у решітці велосипед, який був не примкнутий. Він сказав ОСОБА_1 йти вперед, а він його наздожене. ОСОБА_1 пішов, а він викрав з решітки велосипед на якому вдвох з ОСОБА_1 доїхали додому в с.Н.Боровичі Потім вони продали велосипед. ОСОБА_1 не приймав участі в крадіжці велосипеда.

У жовтні 2010 року у вечірній час вони з ОСОБА_1 пішли на ферму ПСП ім..ОСОБА_3 в с.Н.Боровичі з метою скоєння крадіжки муки. ОСОБА_1 залишився чекати його на сторожі на вулиці, а він зайшов до телятника та з кормушки по черзі виніс два мішки муки. Кожен з них взяв по мішку муки та продали в селі. В цей же вечір він запропонував ОСОБА_1 з цієї ж ферми викрасти теля, зарізати, а м"ясо покласти в банки. З цією метою вони вже 29 жовтня близько 2 години ночі пішли на ферму він знайшов мотузок, ОСОБА_1 залишився чекати на вулиці а він зайшов до телятника присвітив запальничкою та через загородь переліз у станок і витягнув теля на вулицю. Коли вели теля по фермі їх помітив сторож та присвітивши на них ліхтариком впізнав їх. Він накричав на них, а вони втекли кинувши теля.

Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що він є головою ПСП ОСОБА_3. На фермі утримується худоба. Близько 2 години 29 жовтня йому зателефонував сторож та повідомив, що вночі затримав підсудних, які намагалися викрасти теля, але він їх помітив. В цю ніч з ферми було викрадено два мішки муки загальною вагою 100 кг. В крадіжці було запідозрено підсудних, оскільки ОСОБА_1 досить тривалий час працював у ПСП і знав, де що знаходиться. Взагалі ОСОБА_2 схильний до крадіжок і від нього потерпало багато пенсіонерів в селі, а ОСОБА_1 підпав під його негативний вплив. Претензій матеріального та морального характеру до підсудних він не має, але міру покарання просить визначити у виді реального позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що прцюючи сторожем в ПСП ім..ОСОБА_3 десь у кінці жовтня 2010 року затримав на фермі біля воріт двох людей біля яких лежало теля. Присвітивши ліхтариком він впізнав підсудних, які злякавшись залишили теля та втекли з ферми.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює завідуючим фермою ПСП ОСОБА_3. В кінці жовтня 2010 року вночі до нього додому приїхав сторож ОСОБА_5 з ферми та повідомив, що спіймав підсудних які намагалися викрасти теля. Вони разом приїхали на ферму та виявили неподалік від телятника теля у якого були зв"язані ноги. У теляті була сильно розбита голова, тому його прийшлось дорізати. В ту ніч з ферми було викрадено 100 кг муки.

Вина підсудних у скоєнні злочину підтверджується протоколом огляду місця пригоди ( а.с. 8), актом зважування (а.с.13), довідкою про грошову вартість живої ваги телятини (а.с.15), протоколом додаткового огляду місця події (а.с.22), протоколом огляду теляті (а.с.23), довікою про грошову вартість муки (а.с.62), висновком судово-товарознавчої експертизи велосипеда (а.с.133).

Суд не знаходить підстав для виправдання підсудного ОСОБА_1 по факту крадіжки велосипеда від поштового відділення на початку жовтня і розцінює його покази як спосіб захисту із слідуючих підстав. У матеріалах справи на (а.с.74) мається явка з повинною ОСОБА_2 де останній показав, що він, був ініціатором скоєння крадіжки велосипеда, а підсудний ОСОБА_1 стояв на сторожі. На (а.с.75) мається явка з повинною ОСОБА_1 де він власноруч написав, що був обізнаний у крадіжці велосипеда ОСОБА_2 і стояв за його вказівкою на сторожі. З самого початку порушення кримінальної справи і до її закінчення прослідковуються покази підсудних про те, що крадіжку велосипеда вони скоювали за попередньою змовою. Тому суд розцінює покази ОСОБА_1, як захисну версію та спосіб ухилення від відповідальності . Суд вважає, що покази ОСОБА_2 про непричетність до крадіжки ОСОБА_1 дані ним з метою пом»якшення покарання останнього.

Сукупність приведених доказів та їх оцінка дають суду зробити висновок, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1. своїми умисними діями, скоїли злочини які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці теляти з приміщення ПСП ім..ОСОБА_3) вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення слід кваліфікувати за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, а також закінчений злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України крадіжці мішків з мукою з ПСП ім..ОСОБА_3 вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( крадіжка велосипеду) слід кваліфікувати за ст..185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом'якшують покарання підсудних згідно ст. 66 КК України є щире каяття, сприяння розкриттю злочинів та явка з повинною підсудних.

Обставиною, що обтяжують покарання підсудних згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, вартість та значимість викраденого майна для потерпілого, конкретні обставини вчинення злочинів, роль підсудного у його скоєнні, особу підсудного, який раніше неодноразово засуджувався за скоєння аналогічних злочинів, новий умисний злочин скоїв в період непогашеної судимості, що свідчить, що він злісно не бажає стати на шлях виправлення, працездатний, але ніде не працює, умовно задовільно характеризується за місцем проживання, відсутність обтяжуючих вину обставин та пом'якшуючі обставини, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у межах санкції визначеної ст. 185 ч.2 КК України , ст..185 ч.3 КК України та ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України у виді реального позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному слід залишити той же - тримання під вартою.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, вартість та значимість викраденого майна для потерпілого, активну роль підсудного у здійсненні всіх трьох злочинів, особу підсудного який раніше засуджувався, але судимість погашена в установленому законом порядку, працездатний, але ніде не працює, за місце проживання характеризується умовно задовільно, не притягувалася до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих вину обставин та пом'якшуючі обставини , в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у межах санкції визначеної ст. 185 ч.2 КК України , ст..185 ч.3 КК України та ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України у виді реального позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному слід залишити той же - тримання під вартою.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 172 грн. підлягають стягненню на користь КНДІ (а.с.133), оскільки підсудні визнані винними у скоєнні злочину пов»язаного з крадіжкою чужого майна.

Речові докази : три відрізки вірьовки, що зберігаються в кімнаті речових доказів Щорського РВ УМВС України, підлягають знищенню.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України і призначити йому:

- за ст.. 185 ч.2 КК України 2 роки обмеження волі

- за ст. ст.185 ч.3 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбування засудженому ОСОБА_1 призначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обраховувати з часу затримання 25 листопада 2010 року.

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України і призначити йому:

-за ст.. 185 ч.2 КК України 2 роки обмеження волі

-за ст. ст.185 ч.3 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 України 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбування засудженому ОСОБА_2 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обраховувати з часу затримання 25 листопада 2010 року.

Стягнути з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КНДІ за проведення судово-товарознавчої експертизи 172 грн.

Речові докази : три відрізки вірьовки, що зберігаються в кімнаті речових доказів Щорського РВ УМВС України, підлягають знищенню.

Міру запобіжного заходу підсудним до набрання вироком законної залишити попередній- тримання під вартою.

На вирок може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в той же строк з дня вручення копії вироку з подачею апеляції через Щорський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

ОСОБА_8 Шаповал