Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого Шпинти М.Д.

Суддів Буцяка З.І., Гладкого С.В.

за участю прокурора Павлюковець Т.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

слідчого Максимчука А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні 29 січня 2010 року в м.Рівному справу за апеляціями захисника-адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 20 січня 2010 року.

Цією постановою продовжено строк тримання під вартою БОВГИРІ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимому, ст.дільничному інспектору міліції відділу дільничних інспекторів міліції Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, до трьох місяців, тобто до 24.02.2010 року.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд у постанові зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, що відповідно до ст.12 цього Кодексу відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, підстав та обєктивних даних для зміни запобіжного заходу щодо нього, які не були враховані судом при його обранні, не встановлено. Обгрунтованість підстав необхідності збереження саме такого запобіжного заходу є те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може негативно вплинути на встановлення істини в справі або ухилитися від досудового і судового слідства, що підтверджено наявними в справі матеріалами та поясненнями слідчого. Крім цього, суд враховує, що продовження строку запобіжного заходу необхідне для забезпечення виконання процесуальних дій і рішень досудового слідства.

В поданій апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 вказує, що ні слідчий в поданні, ні суд в постанові не навели жодного доказу, що обвинувачений ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства, від виконання процесуальних рішень, або буде перешкоджати встановленню істини у справі. Навпаки, в ході розгляду подання було встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно зявився на виклик слідчого, з його сторони на адресу свідка ОСОБА_4 чи інших осіб не було ніякого тиску чи погроз. Крім того, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, на утриманні в нього знаходиться двоє малолітніх дітей, дружина не працює, раніше до кримінальної відповідальності він не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно. За словами слідчого всі можливі слідчі дії з обвинуваченим вже проведені. Просить постанову суду скасувати частково, обравши ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про невиїзд чи заставу.

Обвинувачений ОСОБА_1 у своїй апеляції також зазначає, що ні слідчий в поданні, ні суд в постанові не навели жодного доказу щодо його наміру ухилятися від досудового чи судового слідства. Крім того вказує, що має поганий стан здоровя, що із СІЗО його возили на медичне обстеження в обласну лікарню, що він потребує стаціонарного лікування, має постійне місце проживання, на утриманні в нього перебуває двоє малолітніх дітей, позитивно характеризується. Вказані обставини при задоволені подання про продовження строку тримання його під вартою судом взяті до уваги не були. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

При розгляді апеляцій в судовому засіданні ОСОБА_1 їх підтримав та пояснив, що він з листопада 2009 року звільнений з органів МВС, потребує лікування, чинити перешкоди при провадженні досудового слідства наміру немає. Просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, пояснення слідчого Максимчука А.П., в провадженні якого перебуває справа, думку прокурора про залишення апеляцій без задоволення, а постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінальної справи та із подання слідчого вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.358 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Для закінчення досудового слідства по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме провести фоноскопічну експертизу, провести очну ставку між свідком та обвинуваченим, предявити ОСОБА_1 кінцеве обвинувачення, при необхідності виконати інші слідчі дії. Прокурором м.Рівне строк досудового слідства продовжено до 19.02.2010 року. Для зміни запобіжного заходу обвинуваченому підстав нема.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд першої інстанції повною мірою врахував вимоги ст.148, 150 КПК України, в тому числі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, його вік, стан здоровя, сімейний стан, а також те, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого

Тому доводи захисника-адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого про незаконність постанови суду безпідставні. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що, продовжуючи строк тримання обвинуваченого під вартою до 24 лютого 2010 року, суд першої інстанції припустився помилки. Із матеріалів справи та із подання слідчого видно, що строк досудового слідства по справі прокурором м.Рівне продовжений до 19 лютого 2010 року. За таких умов і відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України строк продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не може перевищувати строку провадження досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляції захисника-адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду від 20 січня 2010 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 змінити.

Вважати, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжений до 19 лютого 2010 року. В решті постанову суду залишити без зміни.

Головуючий підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_5