overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/1117/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

10 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінський районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Свергунова О.Ю. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2013 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001325 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, за фактом підроблення посадовими особами ТОВ «Нікодім-Сервіс» протоколу №4 від 14.02.2008 р. зборів учасників ТОВ «Нікодім-Сервіс», на підставі чого було створено ТОВ «Добробут-ТСТ» та в статутний фонд новоутвореного підприємства було незаконно внесено гуртожиток, розташований по вул. Космонавтів, 132-в в м. Миколаєві.

Слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інвентарної справи будівлі, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 132-в, яка знаходяться в Комунальному підприємстві Миколаївському міському бюро технічної інвентаризації.

Значення вказаних документів, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує необхідністю проведення почеркознавчої експертизи для отримання вільних зразків підпису директора ТОВ «Нікодим-Сервіс» та ТОВ «Добробут-ТСТ» ОСОБА_2, з метою встановлення фактів підробки протоколу №4 від 14.02.2008 р. зборів учасників ТОВ «Нікодім-Сервіс».

Враховуючи вказані обставини, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, вважаю за можливе задовольнити вказане клопотання, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий дозвіл та вилучити, перебувають в Комунальному підприємстві Миколаївському міському бюро технічної інвентаризації, самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні не становлять документів, які містять охоронювану законом таємницю та вилучення цих документів необхідне для проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Комунальне підприємство Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївській області Свергунову О.Ю., тимчасовий доступ до документів та можливість вилучити інвентарної справи будівлі, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 132-в.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 октября 2012 г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Панич Т.В,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 всовершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 24.10.2012 г., но ввиду неявки подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_4 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела подсудимый и потерпевший были уведомлены, но в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Учитывая, что рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции осуществляется при участии подсудимых, явка которых в суд является обязательной, и принимая во внимание, что потерпевший ОСОБА_4 без уважительных причин не выполняет свои обязанности о вызове в суд, суд приходит к выводу о необходимости привода подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_4
Руководствуясь ст.ст. 288, 290 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 8 ноября 2012 года на 10:00 часов подсудимого:
ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копию постановления для исполнения направить начальникам Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области и ХГУ УМВД Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1637/15-к
П О С Т А Н О В А
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши 13 серпня 2015 року в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні справу про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єманжилінськ, Челябінської області, відбуваючого покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській ВК-53,

встановив:

До суду надійшло подання адміністрації Ольшанської виправної колонії № 53 про вилучення мобільного телефону «Nokia - 1280» імеі: НОМЕР_1 , який було знайдено у засудженого ОСОБА_3 , що відбуває покарання у вказаній виправній установі.

Засуджений ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Подання підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих матеріалів судом встановлено, що у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській виправній колонії № 53 знайдено і вилучено мобільний телефон «Nokia - 1280» імеі: НОМЕР_1 .

Оскільки особам засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі мобільні телефони, то вилучений у засудженого мобільний телефон належить передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102 КВК України,-

П о с т а н о в и в :

Вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон «Nokia - 1280» імеі: /8000 конфіскувати в дохід держави (одержувач: держбюджет Миколаївського району Банк ГУДК в Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992266, код платежу 14031700, р/рахунок - 0230), який знаходиться в Ольшанській виправній колонії № 53.

Суддя ОСОБА_1

13.08.2015
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-96/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомайськ 02.03.2010 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. за участю прокурора Літвіненко О.І., захисника ОСОБА_1, попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ст. 358 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 (251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 358 ч. 3 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника на 09.03.2010 р. о 10.30.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Вибрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа №472/1152/15-к 10.09.2015 10.09.2015 10.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В поданні голови Веселинівського районного суду Миколаївської області зазначено, що є необхідність вирішення питання про визначення підсудності для розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Розглянувши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абз. 6 п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день до відрядження ( за три робочі дні, якщо тривалість відрядження більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні.
Суддя ОСОБА_5 з 07.09.2015р. по 18.09.2015р. перебуває у відрядженні.
Провадження № 11п/784/286/15
Категорія: підсудність Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню обирав заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: ухвалою суду від 14.07.2015р. обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, ухвалою суду від 02.09.2015р. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Повторна участь цього судді у розгляді даного кримінального провадження згідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України є недопустимою.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді 1-ої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі 3 професійних суддів.
Згідно штатного розпису у Веселинівському районному суді Миколаївської області чотири судді.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки у Веселинівському районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись ст. 405 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Судді
Справа № 493/2691/14-к
Провадження № 1-кс/493/353/14

УХВАЛА

09.12.2014 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0001209 за фактом зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених 06.12.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 речовини рослинного походження в сухому подрібненому стані, кущів рослинного походження в сухому не подрібненому стані.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.12.2014 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 06.12.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено речовину рослинного походження в сухому подрібненому стані, кущі рослинного походження в сухому не подрібненому стані.

Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 06.12.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, речовину рослинного походження в сухому подрібненому стані, кущі рослинного походження в сухому не подрібненому стані, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2925/13-к
Провадження № 1-кс/493/175/13
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.

за участю прокурора Курганського С.Г.,

розглянувши заяву судді Балтського районного суду Одеської області Наумчака Л.І. про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/493/168/13 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. під час проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/493/168/13 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України встановив, що обвинувачений і потерпілий являються його сусідами, що викликає сумнів у його неупередженості.

На підставі зазначеного згідно ст. 75 ч. 1 п.4 КПК України заявив самовідвід.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, заслухавши заяву судді Наумчака Л.І., думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дійшов висновку, що самовідвід підлягає задоволенню, оскільки умови ст. 75 КПК України передбачають недопустимість участі судді в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Балтського районного суду Одеської області Наумчака Л.І. про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/493/168/13 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дело № 1510/1087/12
Производство № 1/1510/206/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Иванова П.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , болгарина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого , не работающего , ранее судимого: 1. 03.10.2002 года Измаильским районным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2. 01.04.2003 года Измаильским районным судом по ст. ст. 185 ч.2, 15 , 185 ч.3, 70, 71 УК Украины к 3 годам3 месяцам лишения свободы ; 3.22.05.2007 года Измаильским городским судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 4. 21.05.2009 года Измаильским горрайонным судом по ст. 128, 69 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 1000 гривен; 5. 07.06.2011 года Измаильским горрайонным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год ; проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 содержащегося под стражей с 31 января 2012 года.
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 09.04.2012 года в 10:00
в помещении Измаильского горрайонного суда ( зал № 2) с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1оставить прежнюю содержание под стражей.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 505/3800/15-к
Провадження № 1-кп/505/316/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

10.09.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000885 від 29 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України надійшов до суду 31 серпня 2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000885 від 29 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000885 від 29 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 10 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.09.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000368 від 16.06.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.294 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 24.06.2015 р. із матеріалів кримінального провадження №0003700 від 2.05.2014 р. за ч.ч.1,2 ст.296, ч.3 ст.345, ст.341, ч.2 ст.194, ст.293, ч.2 ст.294, п.п.5,7 ч.2 ст.115 КК України виділені матеріали досудового розслідування, які об`єднані із матеріалами кримінального провадження за №0000368 за ч.2 ст.294 КК України.

До Приморського районного суду м. Одеси для розгляду під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 та у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 надійшов зазначений обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні №0000368 від 16.06.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.294 КК України.

Під час призначення до розгляду зазначеного обвинувального акта встановлені підстави, передбачені ч.1 ст.76.КПК України для заявлення самовідводу.

Так, при вивченні указаного обвинувального акта встановлено, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 8.07.2014 р. розглядала клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління МВС України полковника міліції ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0003700 від 2.05.2014 р., а 18.07.2014 р. і 12.08.2014 р. розглядала клопотання указаного слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках зазначеного кримінального провадження, і виносила ухвали про задоволення указаних клопотань.

Згідно ч.1 ст.76.КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За таких підстав, з метою уникнення сумнів щодо неупередженості судді при розгляді зазначеного обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язана заявити відповідно до вимог ст.80 КПК України

Керуючись ст.ст.75,76,80,82,395 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000368 від 16.06.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.294 КК України та передати зазначений обвинувальний акт до канцелярії суду для автоматичного розподілу згідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

09.09.2015
Справа № 591/282/13- к Провадження № 1-кп/591/29/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 15.01.2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 29 січня 2013 року о 15-30 год. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.