Справа № 190/1298/15-к
Провадження №1-кп/190/112/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджденця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 17.07.2015 року приблизно об 11 год. 40 хвл., з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у власному домоволодінні АДРЕСА_1 таємно заволодів мобільним телефоном марки «GSmart F 280» чорного кольору ІМЕІ № 1- НОМЕР_1 , № 2 НОМЕР_2 вартістю 571 грн., в якому знаходились сім карта мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 15 грн.,, сім карта мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_4 вартістю 15 грн. та карта флеш пам`яті 4 Gb марки «SanDisk» вартістю 80 грн., що належали ОСОБА_5 , тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 681 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 16.07.2015 року разом з ОСОБА_5 розпивав спиртні напої у домоволодінні АДРЕСА_1 . 17.07.2015 року він помітив, що ОСОБА_5 забув у нього вдома належний йому мобільний телефон з сім картами мобільного оператору «Київстар», «МТС» та з картою флеш пам`яті. Вказаний мобільний телефон залишив собі та вирішив не віддавати його ОСОБА_5 . У вчиненому щиро кається і просить не призначати суворе покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати :
- за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, якє відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання в силу ст. 67 КК України судом не виявлено.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень ст. 65 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ - мобільний телефоном марки «GSmart F 280» з сім картами мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_3 та «МТС» № НОМЕР_4 , карту флеш пам`яті 4 Gb марки «SanDisk» слід залишити власнику.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання ДВА роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі мобільний телефоном марки «GSmart F 280» з сім картами мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_3 та «МТС» № НОМЕР_4 , карту флеш пам`яті 4 Gb марки «SanDisk» залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1