Провадження № 1-кс/201/7534/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 01.04.2015 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 01.04 2015 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що слідчим при проведенні перевірки матеріалів кримінального провадження було допущено неповноту та односторонність дослідження обставин справи, що і стало підставою до винесення вищезазначеної незаконної та передчасної постанови.

Судом було вжито заходів для участі заявника у судовому засіданні, однак заявника не було доставлено у судове засідання та не проведено судове засідання в режимі відеоконференції.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

23 червня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 01.04.2015 про закриття кримінального провадження.

23 червня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 було повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року вищезазначену ухвалу суду від 23.06.2015 було скасовано, а матеріали скарги повернуті до суду першої інстанції для викомнання вимог ст. 304 КПК України.

В ході судового розгляду скарги ОСОБА_3 , на адресу прокуратури Дніпропетровської області неодноразові направлялися судові повістки про виклик для участі у судовому засіданні представників прокуратури та надання суду матеріалів кримінального провадження для встановлення обставин винесення постанови про закриття кримінального провадження та підстав, з яких кримінальне провадження було закрито. Однак, представники прокуратури Дніпропетовської області в жодне із судових засідань не з`явилися та матеріали кримінального провадження не надали.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, при цьому сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. В той же час, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як випливає з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що судом було вжито всіх передбачених кримінальним процесуальним законом заходів для встановлення обставин винесення оскаржуваної постанови та підстав для прийняття такого рішення, без наявності яких прийняти об`єктивне та неупереджене судове рішення за результатами скарги не надається можливим, при цьому сам скаржник не надав суду жодних доказів, які б підтверджували викладені у скарзі останнього доводи щодо винесення такої постанови про закриття кримінального провадження, суб`єкта її винесення, номеру кримінального провадження, та час отримання останньої, суд, дотримуючись принципу змагальності, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 01.04.2015 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1