Справа №209/4337/15-к
Провадження №1-кс/209/795/15
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000224 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:
24 вересня 2015 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період з 15 травня 2012 року по теперішній час директор ТОВ "Дніпро-Черемош", що розташоване за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Квітів, 9, ОСОБА_5 , не виконав рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2012 року, що набрало чинності 15 травня 2012 року.

Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000224 від 18 грудня 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

17 липня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

12 вересня 2014 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук.

Під час досудового розслідування громадянину ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було неодноразово повідомлено про необхідність з`явитися до СВ Дніпровського РВ для проведення слідчих (розшукових) дій. 23 вересня 2014 року повістку про виклик його на 10.00 годину 29 вересня 2014 року до слідчого відділу Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 59, кабінет № 304 до слідчого ОСОБА_4 , для проведення допиту у процесуальному статусі підозрюваного, в межах кримінального провадження за фактом невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2012 року, внесеного до ЄРДР за № 0000224 від 18 грудня 2012 року. Повістку було вручено 23 вересня 2014 року особисто ОСОБА_5 , про що він розписався в коріці повістки. 12 січня 2015 року на вищевказану адресу ОСОБА_5 рекомендованим листом із повідомленням було направлено повістку про явку до СВ Дніпровського РВ. 15 січня 2015 року ОСОБА_5 особисто отримав вказаного листа з повісткою, про що розписався на повідомленні про вручення поштового відправлення. Виклик свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом, є напис про отримання на корінці повістки ОСОБА_5 , а також на поштовому повідомленні. Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Вивчивши матеріали клопотання слідчого, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання про здійснення приводу, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки в матеріалах клопотання слідчим не викладені обставини, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, не обґрунтована необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, також відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 викликався у встановленому КПК України порядку в період з 20 січня 2015 року по дату звернення до суду з клопотанням, тобто до 24 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 140-142, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1