overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Панчук А. І.
при секретаре - Волковой А.И. ,
при участи прокурора - Павленко Л.Н.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.358 Уголовного кодекса Украины ,
Данное уголовное дело поступило в суд 01.07.2011 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.358 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 28.09.2011 с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения всем обвиняемым до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписка о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Панчук А. І.
Справа № 591/2151/13-к Провадження № 1/591/132/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі Біріній Ю.М.,

з участю прокурора Бикової Ю.Ю.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена кримінальна справа.

23.07.2013 року судом була винесена постанова про привід в судове засідання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка була направлена для виконання начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області, але залишилася невиконаною, про що було зясовано в судовому засіданні 02.08.2013 року. Щодо невиконання постанови відносно свідка ОСОБА_8 суду були надані рапорт і пояснення, але в іншій частині постанова не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Розгляд даної справи у звязку з повторним винесенням постанови про привід був знову відкладений, оскільки розглянути дану кримінальну справу без участі свідків не можливо.

Суду не повідомлені причини невиконання постанови про привід і не надані відповідні рапорти виконавців або пояснення допитаних ними осіб, що також унеможливлює оголосити покази осіб, що не зявляються до суду, в судовому засіданні.

Таким чином, строки розгляду кримінальної справи, у якій 2 особи утримуються під вартою, із зазначених вище причин порушуються. Такі порушення є підставою для реагування окремою постановою.

Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Про вищенаведене довести до відома начальника УМВС України в Сумській області для вжиття заходів реагування за вказаними порушеннями.

Про вжиті заходи повідомити суду протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ
Справа № 592/4435/14-к
Провадження № 1-кс/592/1366/14

УХВАЛА

05 травня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 24.04.2014 р. про відмову в проведенні слідчих дій,-

встановив:

До слідчого судді 05.05.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 24.04.2014 р. про відмову в проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40003517 від 13.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 24.04.2014 р. про відмову в проведенні слідчих дій

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 07 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.
Копію скарги направити слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору прокуратури м.Суми.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору прокуратури м.Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4595/14-к
Провадження № 1-кп/592/273/14

УХВАЛА

08 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00008276 від 23.12.2013 року, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 08.05.2014 року у порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00008276 від 23.12.2013 року.
Згідно ст.314 ч.1 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, підозрюваного, якій заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00008276 від 23.12.2013 року призначити до підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. 13 травня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. №21. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, підозрюваного,потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4252/14-к
Провадження № 1-кс/592/1293/14

УХВАЛА

19 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про виправлення описки,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 11 червня 2014 року звернувся ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки в ухвалі від 30.04.2014 року по справі №592/4301/14-к Ковпаківського районного суду м. Суми, вказуючи, що в ухвалі зазначено, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 подано заяву про проведення його допиту в якості свідка без присутності потерпілого, який чинить на нього тиск…». Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_4 про тиск на нього з боку потерпілого. Впрохає виправити описку про те, що ОСОБА_4 подано заяву про проведення його допиту в якості свідка без присутності пот ерпілого, який чинить на нього тиск.
В суді ОСОБА_3 підтримав заяву про виправлення описки.з зазначених підстав.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився, прокурор до суду не з*явився, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги в їх відсутність.
Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0003517 від 13.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_3
30 квітня 2014 року слідчим Ковпаківськоого районного суду м. Суми винесена ухвала про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 24.04.2014 р. про відмову в проведенні слідчих дій.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду матеріалів кримінального провадження, суд погоджується із заявою ОСОБА_3 , виправивши описку в мотивувальній частині ухвали, виключивши з неї «з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 подано заяву про проведення його допиту в якості свідка без присутності потерпілого, який чинить на нього тиск…».
На підставі викладеного, керуючись ст. 179 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Виключити з мотивувальній частині ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2014 року «з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 подано заяву про проведення його допиту в якості свідка без присутності потерпілого, який чинить на нього тиск…»
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7223/14-к
Провадження № 1-в/592/947/14

УХВАЛА

11 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. сел. Прогрес Правдинського району Калінінградської області Російської Федерації, громадянина України, росіянина, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.05.1995 р. Зарічним районним судом м. Суми за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, до позбавлення волі строком 1 рік;

- 02.09.1996 р. Зарічним районним судом м. Суми за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки;

- 25.05.2000 р. Зарічним районним судом м. Суми за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 196-1 КК України, до виправних робіт строком 1 рік з утриманням 10% заробітку;

-15.01.2001 р. Зарічним районним судом м. Суми за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 17- ч. 2 ст.140 , ч. 2 ст. 141, ст. 42, 43 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців ;

про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2014 року ОСОБА_2 був засуджений за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України із призначенням покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням призначеного вироком від 01.11.2013 р. Кам`янобрідського районного суду м. Луганська покарання за ч.1 ст. 263 , ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки і 2 місяці, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 / чотири / роки і 3 / три / місяці.

03.07.2014 року від засудженого ОСОБА_2 через Сумський СІЗО (лист від 02.07.2014 року за № 993) надійшла письмова заява на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для подання касаційної скарги..

Відповідно до ст.90 КВК України, п.12) ч.1 ст.537, п.3) ч.2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.

Засуджений ОСОБА_2 утримується в СІЗО м. Суми та підлягає направленню в місця позбавлення волі для виконання покарання. Проте, для реалізації прав засудженого слід тимчасово залишити в СІЗО м. Суми на період розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись 4 ст.395 КПК України, , -

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у СІЗО м. Суми УДДУВП у Сумській області.

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ковпаківського районного суду м.Суми на 13 -30 год. 17 липня 2014 року для розгляду заяви на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги..

Ухвалу направити начальнику СІЗО м. Суми для виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, та направити засудженому ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку упродовж семи діб до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляції через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-132/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

06.05.2011 Лебединський районний суд Сумської області

В складі головуючого судді - Гури А. О. ,

при секретарі Ткаченко Я. О.,

за участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинуц передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинуц передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинуц передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судовогго розгляду на 12.05.2011 року о 14:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-243/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

11 листопада 2011 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді: Гури А. О.

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Наумова О.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 16.11.2011 року о 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 165/1613/13-к
Провадження № 1-кп/165/102/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2013 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю прокурора Мазурок Я.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню №0000393 про обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ст.316, ст.369, ст.372 КПК України, -

ухвалив:

Приєднати до матеріалів кримінального провадження документи надані прокурором на 66 (шістдесяти шести ) аркушах.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000393 про обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду №2 на 06.06.2013 на 12:00 год., на яке викликати прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1В.у виді особистого зобовязання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
п о с т а н о в а справа № 5/0313/60/11

Іменем України

19 серпня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Ратнівського району, про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1 16.04.1988 року народженого, уродженку і жительку с. Видраниця, Ратнівського району, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлучена, судиму, -

в с т а н о в и в:

З подання слідує, що ОСОБА_1 засуджена за ст. 185 ч.2 КК України, за час перебування на обліку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, обовязки, встановлені судом, виконувала добросовісно, за викликом до КВІ зявлялась вчасно. По місцю проживання характеризується позитивно та відповідно до ст.1 п. вЗакону України Про амністіювід 08.07.2011 року, що набрав законної сили 27.07.2011 року, засуджена ОСОБА_1. підлягає звільненю.

З матеріалів справи слідує, що вироком Ратнівського районного суду 22 листопада 2010 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, засуджено до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік.

За таких обставин приходжу до висновку, що справу слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 273 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Ратнівського РВ УМСВ України у Волинській області для доопрацювання.

Суддя Савчук М.А.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1887/14-к
УХВАЛА

23.09.2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И ЛА:

23 вересня 2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла зазначена скарга, яка відповідає вимогам ст.304 КПК України.

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити судовий розгляд на 29 вересня 2014 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити заявника, прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1236/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю прокурора: Воронюка С.О.

представника Баранівського

МРВ КВІ В Житомирській обл.: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, засудженого 16.06.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75, 104 КК України, з іспитовим строком тривалістю 2 роки ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2010 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Автор подання просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився. Перебуваючи на обліку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, за місцем свого проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні старший інспектор Баранівського МРВ КВІ ОСОБА_2, підтримав подання з підстав зазначених у ньому.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не явився, будучи належно повідомлений.

Вислухавши думку представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 за № 37/2012 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_4 перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обовязки , іспитовий строк закінчився 16.06.2012 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2010 року за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75, 104 КК України, з іспитовим строком тривалістю 2 роки в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук