overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от отбывания наказания
28. 01. 10 г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Яцуна А.С., при секретаре Еговитиной И.Ю., с участием прокурора Проценко М.В., представителя ОУИИ Заводского района г. Запорожья ОСОБА_1,законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья от 21.01.10 об освобождении от наказания с испытанием относительно несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
Приговором Вольнянского районного суда Запорожской области от 21.01.08 г. Анохин С.Е. был осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 104 УК Украины - освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года. На основании ст.76 УК Украины на него возложены обязанности: уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически 1 раз в месяц появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_3 в период испытательного срока проявил себя с положительной стороны, от отбывания наказания не уклонялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в инспекцию являлся своевременно.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представителя ОУИИ Заводского района г. Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что в период испытательногосрока ОСОБА_3 не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в инспекцию являлся своевременно, то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Вольнянского районного суда Запорожской области от 21.01.08 г. в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья А.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-172/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.02.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период с 15 по 16 июля 1989 года из дома по ул. Чудовой, 53/2 неизвестным преступником была совершена кража вещей, принадлежащих ОСОБА_1 Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевшая и гражданский истец ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела судом была уведомлена своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №3408905, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 25.07.89г. по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей были допрошены возможные очевидцы преступления, была признана потерпевшей и гражданским истцом ОСОБА_1, была назначена судебно-дактилоскопическая экспертиза, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период с 15 по 16 июля 1989 года из дома по ул. Чудовой, 53/2 в г. Запорожье вещей, принадлежащих ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б.Диденко
Справа № 5-44/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Галина В.П., при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю прокурора Щербана В.Я.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання ОСОБА_1 виховній колонії та служби у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14Л2.2007 року за ч. З ст. 185 КК України до пяти років трьох місяців позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_1

Симбірська виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув одну другу строку призначеного покарання два роки вісім місяців сім

днів.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він закінчив навчання у школі установи, до навчання відносився старанно, на уроках проявляв активність, дисципліну не порушував, брав участь у позакласних заходах, зауважень з боку вчителів не поступало. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався праваминачальника установи. Приймає посильну участь угромадському житті відділення. Засуджений працевлаштований в дільницю складального цеху №1, за спеціальністю слюсар. До роботи відноситься добросовісно, на робочому місці підтримує чистоту та порядок. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді двох років шести місяців двадцяти трьох днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді двох років шести місяців двадцяти трьох днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2012 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Черевко С.П.;

при секретарі Гриб Д.Б.

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лиман, вул. Кірова, будинок № 25,

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 22.08.2007 року ОСОБА_2 був засуджений вироком Татарбунарського районного суду Одеської області за ст.ст. 309ч3,315ч2,307ч2,345ч1,70 КК України строком до 5 років 02 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку: 22.08.2007 року. Кінець строку: 22.10.2012 року. Раніше засуджений 1 (один) раз. За період відбування строку покарання мав 2(два) заохочення, до дисциплінарної відповідальності притягувався 11 (одинадцять) разів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду, у звязку з тим, що він засуджений за злочин, який пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом г ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Зобовязати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобовязати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та зявлятись за викликом міліції у вказаний час для зясування питань повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів в апеляційному суді.

Суддя: Черевко С.П.
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2012 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Черевко С.П.;

при секретарі Гриб Д.Б.

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: Одеська область, Тарутинський район, смт. Бородино, вул.. Леніна, будинок № 59,

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 12.11.2008 року ОСОБА_2 був засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси за ст.ст. 186ч2,15ч3,186ч2,190ч2,70 КК України строком до 5 років позбавлення волі. Зарахований в строк відбування покарання період тримання під вартою з 10.05.2007 року по 06.11.2007 року. Початок строку: 28.04.2008 року. Кінець строку: 30.10.2012 року. Раніше засуджений 1 (один) раз. За період відбування строку покарання не мав заохочень, до дисциплінарної відповідальності притягувався 23 (двадцять три) рази.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду, у звязку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом б ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці та наступні обмеження:

1. Зобовязати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобовязати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та зявлятись за викликом міліції у вказаний час для зясування питань повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів в апеляційному суді.

Суддя: Черевко С.П.
Справа № 603/419/15-к
Провадження № 1-кп/603/45/2015
У Х В А Л А
"18" вересня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 08.05.2015 року клопотання прокурора про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Монастириського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився повторно, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення, про причини неявки не повідомив.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо заявленого клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

Частиною 2 ст.314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників судового провадження за правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин повторно не з`явився в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 314, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати примусовий привід в Монастириський районний суд, вул.Шкільна 4, м.Монастириська Тернопільської області на 30 вересня 2015 року о 11:00 год. до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Устя-Зелене Монастириського району Тернопільської області.

Копію ухвали для виконання направити Монастириському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Монастириського району Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 222/418/12
Провадження № 1/222/30/12
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.2012м. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,
секретаряОСОБА_1,
за участі прокурораОСОБА_2,

розглянувши в засіданні з попереднього розгляду справи за участю обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.296, ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 поступила в Теплицький районний суд Вінницької області 02.03.2012 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі вимоги КПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали думку прокурора, не заперечували проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах:: Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для скасування, зміни чи обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України при проведенні попереднього слідства не виявлено.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.296, ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 26.03.2012 року на 10:00 в приміщенні суду за адресою: місто Теплик, вул.І.Франка, 26, , за участю прокурора та захисників.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих та свідків, вказаних в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 залишити без зміни - підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 4-190/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Пятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

з участю прокурора Стефака А.Я.,

захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия подання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого КП «Коломияводоканал» на посаді слюсаря аварійно-відновлювальних робіт, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2011 року біля 19 год. в м. Коломия по вул. Новодворського, 20А, в будинку Виноградова між Годованець та ОСОБА_3 виник короткочасний конфлікт під час якого останній умисно наніс потерпілій кілька ударів ногами по різних ділянках тіла. Годованець після отриманих ударів вийшла на вулицю, а за нею вийшов Костюк, який діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій підійшов до потерпілої та наніс їй удар гострим предметом, який мав при собі, в живіт у здухвинну ділянку справа, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота з ушкодженням великого сальника, яке згідно акту СМЕ № 684 від 17 листопада 2011 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення

23 листопада 2011 року Костюк затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, підозрюваного, який винним себе не визнав та захисника, який заперечив проти задоволення подання, суд вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та усунення можливості перешкоджати встановленню істини по справі або ж продовжити злочинну діяльність, та враховуючи те, що Костюк підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, може ухиляється від слідства та суду, чинити вплив на неповнолітнього свідка та потерпілу, тому відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.ст.148, 150, 155, 165,165-1, 165-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого КП «Коломияводоканал» на посаді слюсаря аварійно-відновлювальних робіт, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в СІЗО м. Івано-Франківськ.

Термін тримання під вартою обчислювати з 23 листопада 2011 року тобто з часу фактичного затримання.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Коломия.

Ознайомити зі змістом постанови ОСОБА_3 під розписку.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: П'ятковський
Справа № 273/2300/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
18 лютого 2014 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, -
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2014 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України на 11-00год. 12 березня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в апеляційному провадженні є обов`язковою.
Суддя: