Справа № 702/1590/15- к
Провадження № 1-кп/702/130/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді триманя під вартою.
22 грудня 2015 року м. Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем с/з - ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000502 за провадженням №1-кп/702/130/15 у справі № 702/1590/15- к відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, інваліда 3 групи, раніше судимого:
26.02.2015 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 - х років позбавлення волі, н
а підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;
03.09.2015 року Монастирищенськимрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 х років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частини не відбутого покарання за вироком Монастирищенськогорайонного суду від 26.02.2015 року призначено остаточне покарання у виді 3 - х років 1 го місяця позбавлення волі. Судимості в установленому законом порядку не знято та не погашено. Зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілий - не з`явився .
в с т а н о в и в :
14 грудня 2015 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді триманя під вартою, в якому зазначив, що на розгляді в Монастирищенському районному суді перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України. Державне обвинувачення у дані кримінальній справі підтримується Монастирищенським відділом Уманської місцевої прокуратури.
Відповідно до матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 29 листопада 2015 року, близько 01 години 00 хвилин, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення господарської споруди, призначеної для тимчасового зберігання інвентарю та сільськогосподарської продукції домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні сину власника домоволодіння ОСОБА_8 216 кілограм зерна кукурудзи 3 класу гібриду «Кристель» урожаю 2015 року ринковою вартістю 2, 28 гривень за один кілограм на загальну суму 492, 48 гривень, що перебувало в 6 поліпропіленових мішках та двохколісний металевий візок кустарного виробництва, ринковою вартістю 200 гривень, на якого погрузив мішки з зерном кукурудзи, після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши ОСОБА_8 матеріальні збитки, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 09 грудня 2015 року становлять 692, 48 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання на 18 грудня 2015 року на 08 годину 30 хвилин не з`явився, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, вважають, що останній переховувався від суду, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.177 КПК України є ризиком та підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу.
ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Санкція за ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Протягом 2015 року ОСОБА_3 вчинив три злочини, передбачені ст.З ст.185 КК України, що пов`язані з таємним викраденням чужого майна. За вчинення двох злочинів ОСОБА_3 засуджений Монастирищенським районним судом (вироком від 26.02.2015 року до покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до вимог ст.75 КК України та вироком від 03.09.2015 року до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, відповідно до вимог ст.71 КК України).
Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , останнім вчинено в період відбування покарання та перебування на обліку в Монастирищенському районному відділі кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 протягом 2015 року неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вважають, що є достатні ризики, передбачені п.5 ч.І ст.177 КПК України.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч.І ст.177 КПК України.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України підтверджується наступними доказами:
1) Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;
Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;
Даними протоколу огляду місця події від 07.12.2015 року;
2)Даними протоколу зважування від 07.12.2015 року;
Даними висновку судово-товарознавчої експертизи від 09.12.2015 року.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З метою забезпечення розгляду кримінальної справи в суді, попередження вчинення ОСОБА_3 інших злочинів, вважають за необхідне звернутися до Монастирищенського районного суду із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення та виходить з наступного:
Суду надані докази наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; а саме можливість вчинити новий злочин.

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, суд вважає за необхідне застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При визначенні строку застосування міри запобіжного заходу суд враховує практику ЕСПЛ щодо визначення розумного строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , а також майновий та сімейний стан обвинуваченого, те, що він ніде офіційно не працює, його доходи отримані внаслідок злочинної діяльності; наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, суд вважає, що розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У разі внесення обвинуваченим застави, суд вважає, що на ОСОБА_11 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
1)26.02.2015 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.З ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;
2) 03.09.2015 року Монастирищенським районним судом за ч.З ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до даного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Монастирищенського районного суду від 26.02.2015 року у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено до відбування покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стороком на 60 днів.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_3 у виді 20 мінімальних заробітних плат, а саме 24 360 грн.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_11 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування та суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Монастирище Черкаської області без дозволу органу досудового розслідування та суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати для її виконання.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Окремому оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя ОСОБА_1