н/п 1-кп/640/621/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.03.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;
- 06.11.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 статті 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений з випробовуванням на три роки, судимість не знята та не погашена;
- 02.09.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 статті 185 КК України до 3 років 6 місяця позбавлення волі,на підставі статті 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 185 КК України, -
ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжку), вчинені повторно за наступних обставин.
15 липня 2015 року 2015 року приблизно о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на території ТРЦ «Караван», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7 в приміщенні кафе «Коффішка» де торгову діяльність здійснює ФО-П ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з коробки, у якій зберігаються гроші кафе «Коффішка», грошові кошти в розмірі 3035 грн. 00 коп. Заволодівши вищезазначеними грошовими коштами ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, обернувши їх на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 3035 грн. 00 коп.
Окрім цього, 22.05.2015 року ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, провулок Студентський,буд. № 6 побачивши, що у кімнату № 204 відчинені двері, зазирнувши до кімнати він виявив, що там нікого не має, оглянувшись навкруги побачив на столі ноутбук, після чого в цей момент у нього виник умисел спрямований на вчинення крадіжки, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до вказаної кімнати, де викрав ноутбук фірми HP 255 G4 (N0Y19ES) чорного кольору, що належить ОСОБА_6 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4328 від 17.10.2015 року становить 3084,00 грн. Після чого сховав викрадений ноутбук під верхній одяг та залишаючись не викритим, залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, а саме продавши ноутбук раніше йому невідомій особі за 1800,00 грн. В результаті своїх умисних дій ОСОБА_4 спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 3084,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи, не оскаржував найменування та кількість викраденого ним, пояснив, що дійсно 15 липня 2015 року 2015 року приблизно о 22 годині 35 хвилин перебуваючи в приміщенні кафе «Коффішка» в ТРЦ «Караван» викрав з коробки, у якій зберігаються гроші кафе «Коффішка», грошові кошти в розмірі 3035 грн. 00 коп., якими розпорядившись на власний розсуд, у вчиненому щиро розкаюється. Також підтвердив, що дійсно 22.05.2015 року ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, провулок Студентський,буд. № 6 зайшов у кімнату № 204 де викрав ноутбук фірми HP 255 G4 (N0Y19ES) чорного кольору, після чого сховав його під верхній одяг та залишаючись місце вчинення злочину, продавши в подальшому викрадений ноутбук раніше йому невідомій особі за 1800,00 грн. У вчиненому щиро розкаюється, цивільний позов визнав в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого та інших учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 статті 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.
Формулювання органом досудового розслідування дій ОСОБА_4 за ч.2 статті 185 КК України двічі є зайвим, оскільки ним було вчинено повторні тотожні злочини за однією і тією ж статтею Кримінального кодексу України, що відповідає положенням узагальнення Верховного Суду України судової практики з питань кваліфікації повторності та сукупності злочинів (статті 32, 33, 35 Кримінального кодексу України) від 01.12.2008 року.
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні.
Як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 КК України є рецидив злочину.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він працював без офіційного працевлаштування, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у нарколога чи психіатра, враховуючи інші обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені злочини.
При призначенні покарання судом враховуються вимоги ч. 4 статті 70 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення до винесення вироку Московським районним судом м. Харкова від 02.09.2015 року, яким він визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що заподіяна обвинуваченим ОСОБА_4 шкода потерпілій ОСОБА_5 не відшкодована, суд вважає що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди є доведеними, обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 3035,00 грн.
Відповідно до статей 118, 122, 124 КПК України процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за оплату товарознавчої експертизи № 4328 від 07.10.2015 року на суму 245,52 грн.
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 по цьому кримінальному провадженні не обиралась.
Обчислювати строк відбуття покарання з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 28 липня 2015 року.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушення в розмірі 3035,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1