overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-98/2010
19.02.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67942590, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 26.09.1994 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 .
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
09.11.1994г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 67942590, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 26.09.1994 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Справа № 1-п-266/2010
19.02.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67942574, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) 05.10.1994 года по факту грабежа гр. ОСОБА_4 .
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
18.10.1996г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 67942574, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) 05.10.1994 года по факту грабежа гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/161/4800/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м. Луцька молодшого радника юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0002328 про арешт майна вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
В Луцький міськрайонний суд Волинської області 27 листопада 2015 року надійшло зазначене клопотання з копіями документів на 8-ми аркушах.
Слідчий суддя встановив, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України оскільки, всупереч п.3 ч.2 не зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляється ухвала.
Керуючись, ст.ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Луцька молодшого радника юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0002328 про арешт майна вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №4-1730/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонець С.М.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю прокурора - Бородька А.П.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області по матеріалам кримінальної справи № 11/070828 про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - взяття під варту, посилаючись на те, що 21.09.2011 року близько 17 год. 35 хв. в будинку за адресою м. Житомир, вул. Перемоги, 33 невстановлена слідством особа, незаконно, шляхом продажу за 100 грн. збула легендованій особі ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 5,03 грама ( в перерахунку на суху речовину).03.11.2011 року в порядку ст.115 КПК України був затриманий ОСОБА_2Слідчий в поданні вказує докази, зібрані по кримінальній справі, якими доводиться вина підозрюваного ОСОБА_2, а саме: акт огляду грошових коштів, акт огляду покупця, протокол оперативної закупівлі, протокол обшуку, покази, висновок судово-хімічної експертизи та інші докази.Слідчий в судовому засіданні подання підтримав, просив обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід взяття під варту.В судовому засіданні підозрюваний вину свою визнав повністю.Заслухавши слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінальної справи, з урахуванням думки прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про можливість обрання підозрюваному даного запобіжного заходу, суд враховує той факт, що ОСОБА_2 не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні умисного злочину санкція статті за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, а тому може уникати кримінального переслідування, ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст. 148, 150, 151,165-1, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ну України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.На постанову до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя: С.М. Полонець

З постановою ознайомлений, підозрюваний ____________________________________
Справа №0606/1047/2012
Провадження по справі № 5/0606/32/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника МЛ.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: прокурора Новика Л.В.

представника КВІ ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 23.05.2012 року про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько-Волинського

району Житомирської області, українця, громадянина України,

засудженого Коростенським міськрайонним судом Житомирської

області 23.11.2010 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців

позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік 6 місяців,

у зв'язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010 року вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік 6 місяців.

У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_2 23.05.2012 року закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_2 за час іспитового строку зарекомендував себе із незадовільної сторони. 04.04.2011 року не зявився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин Під час відбування покарання з випробовуванням нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. На даний час перебуває на утриманні батьків.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Коростенським міськрайонним суду Житомирської області 23.11.2010 року за ст. 185 ч. 2 КК України у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1099/15-к
Провадження № 1-кс/280/335/15
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року м.Коростишів
В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самовільно вивезли з її будинку належне їй майно на загальну суму 18 960 грн. Її вимоги щодо повернення самоправно забраного майна останніми були проігноровані. 21.10.2014р. вона подала заяву до Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про вжиття заходів до вказаних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності по ст.356 КК України. Однак, досудового слідства даним органом не проводилося, слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вказану постанову ОСОБА_4 також оскаржувала в.о. прокурора Коростишівського району. Тому просить суд зобов`язати СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області скасувати постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язати СВ Коростишівського РВ УМВС провести додаткове розслідування по її заяві.
В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих дій.
Прокурор прокуратури Коростишівського району пояснив, що у задоволенні скарги слід відмовити, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та винесену відповідно до вимог КПК України.
Слідчий пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.
Складом кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, є самоправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,307 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/120/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р. м. Олевськ

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 при секретарі Остапчук О.М., за участю прокурора прокуратури Олевського району ОСОБА_2, слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого,

В С Т А Н ОВ И В :

У ніч з 19.02.2013 року на 20.02.2013 року невстановлена особа шляхом пошкодження навісного замка , проникла до приміщення аптеки № 84 , яка розташована в с. Білокоровичі по вул. 50 років СССР, 34 , Олевського району Житомирської області і є комунальною установою Олевської районної ради , звідки викрала товарно-матеріальні цінності та ліки , чим заподіяла установі матеріальну шкоду на загальну суму 1 600,00 гривень та з викраденим зникла з місця пригоди .

По даному факту було відкрито кримінальне провадження по ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 04.04.2013 року і відповідає вимогам ст. 163 КПК України .

Прокурор довів обґрунтованість даного клопотання .

Враховуючи, що в матеріалах досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що невстановлена особа , яка вчинила кримінальне правопорушення або особа причетна до вчинення даного кримінального правопорушення може використовувати мобільний телефон , встановлення таких осіб дозволить встановити осіб причетних до кримінального правопорушення , а іншим способом неможливо отримати вище зазначену інформацію вважаю, що клопотання слід задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України ,

У Х В А Л И В :

1. Надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного звязку АТ Київстар , тобто отримання інформації про абонентів стільникового звязку ТОВ Киіївстар , які виходили на звязок в період часу з 21.00 години 18.02.2013 року по 06 годину 19.02.2013 року в зоні дії базових станцій з наступними координатами: 1. LAC 23500 CID 6122 .

2. Зобовязати компанію АТ Київстар надати вказану інформацію в електронному вигляді протягом 60-ти діб.

3. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто дана ухвала підлягає виконанню в строк до 05.05.2013 року .

4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/91/2011

06 квітня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_4

Заслухавши думку прокурора, яка клопотала змінити підсудному запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, думку інших учасників судового розгляду, які покладались при вирішенні цього питання на розсуд суду, суд приходить до висновку, що це клопотання підлягає до задоволення, оскільки, вказані вище обставини достовірно доводять, що підсудний ухиляється від суду, більш мякі запобіжні заходи його належну процесуальну поведінку не забезпечують. При цьому суд враховує особу підсудного, який обвинувачується у скоєнні злочину під час іспитового строку.

Враховуючи, що місцезнаходження підсудного суду достовірно невідоме, суд оголошує його в розшук, а до його розшуку провадження у справі зупиняє.

Згідно ст.288 КПК України суд за неявки підсудного може винести постанову про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 151, 155, 1652, 273, 249, 280, 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, провул.Московський, 63) та обрати йому запобіжний захід взяття під варту.

Оголосити підсудного ОСОБА_4 в розшук.

Розгляд справи до розшуку ОСОБА_4 зупинити.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації розшуку підсудного та його затримання.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0003125 від 02.07.2014 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 до Білоцерківського міськрайсуду з апеляційного суду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0003125 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке провести «12» серпня 2014 року об 11 год. 10 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1161/15-к
У Х В А Л А
03 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005729 від 30.12.2014 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.01.2015 до Білоцерківського міськрайсуду для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке провести «10» лютого 2015 року о «09» год. 15 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , представника потерпілого, яка є одночасно представником цивільного позивача ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
13.10.2015 року Справа № 370/642/15-к
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові Київської області у кримінального провадження № 0000118 від 16.02.2015 року, за яким обвинувачується
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ніжиловичі Макарівського району Київської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживаюча по АДРЕСА_2 громадянка України, українка, з середньою освітою, вдова, не працююча, раніше не судима
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_4 , в судове засідання 13.10.2015 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , застосовувалась у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 136, 262, 288 КПК України,-
у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання на 24 листопада 2015 року об 10 год. 00 хв. в приміщення Макарівського районного суду Київської області, обвинуваченої:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області.
Контроль виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1