Дело №2120/6836/12
20.12.2012 года Суворовский районный суд г.Херсона в составе председательствующего судьи Зубова А.С., при секретаре Хандусенко О.Е., с участием прокурора Марченковой С.О., адвоката ОСОБА_1 потерпевшего ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гр-ка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает младшей медсестрой ХОПТД, состоит в гражданском браке, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судима в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,
ОСОБА_3, 28.03.2012 г.около 16.00 час, находясь в доме №47 по ул.Лесная в г.Херсоне, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, по мотиву неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта на почве совместного распития спиртных напитков, с целью причинения телесных повреждений, кухонным ножом нанесла потерпевшему ОСОБА_2 удар в живот слева, причинив последнему тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни, а именно: колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, с ранением тонкого кишечника и его брыжейки.
В суде подсудимая первоначально виновной себя признала частично и пояснила, что 28 марта 2012 года по месту своего проживания совместно с ОСОБА_2 употребляли спиртное. Около 16.00 час. у нее с ним возник конфликт из-за того, что тот не работает, он в ответ стал упрекать ее, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорбил ее и она схватила со стола кухонный нож, она села на диван и острием ножа провела по запястью левой руки, решив совершить суицид. ОСОБА_2 попытался забрать нож. Тогда она руку с ножом стала не давать ему, перекладывая нож из одной руки в другую. ОСОБА_2 пытаясь схватить руку с ножом каким-то образом случайно наткнулся на него.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей суд считает доказанной виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 на досудебном следствии, где он пояснял, что сожительствует с ОСОБА_3, с которой 27-28.03.2012 употребляли дома водку. 28.03.2012 около 15.30 час. ОСОБА_3 стала его упрекать, что он не работает, у них в связи с этим возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 взяла нож, села на диван и стала резать себе вены на левой руке. Он решил остановить ОСОБА_3, подошел к ней и попытался вырвать у нее нож, но ОСОБА_3 за спиной переложила нож в левую руку, он попытался забрать у нее нож с левой руки, но ОСОБА_3 переложила нож в правую руку и этим ножом нанесла ему удар в область живота слева. Он со своего мобильного телефона начал звонить по номеру 102, но ОСОБА_3 уговорила не делать этого и он положил трубку. ОСОБА_3 обработала ему рану, после чего, он снова стал употреблять спиртное, затем они легли спать. 29.03.2012 ему стал хуже и около 13.00 час. они вызвали КСП (л.д. 101-102 )
Измененные им эти показания в суде суд считает недостоверными, с целью помощи сожительнице в избежание уголовной ответственности.
Показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые 04.04.2012 присутствовали понятыми при проведении ВООС с участием ОСОБА_3 которая добровольно пояснила, как 28.03.2012 после употребления спиртного она ножом нанесла удар в живот слева своему сожителю ОСОБА_2 (л.д.107-110 )
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что ОСОБА_3 склона к правонарушениям с применением в отношении людей ножа, так как ранее в январе 2007 причинила ножевое ранение Коноплевой (л.д. 111-112)
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что он 28.03.2012 находился на дежурстве в должности инспектора ДЧ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области по линии «102». В 16.05 час. по каналу «102» поступил вызов от мужчины, который не представился и пояснил, что его ударили ножом и он истекает кровью. На фоне разговора был слышен женский голос, которая говорила звонившему, чтобы он не вызывал милицию, т.к. она сама окажет ему медицинскую помощь. После чего связь оборвалась. По архиватору был установлен абонентский номер 095-415-34-11, с которого поступил звонок, он пытался дозвониться, но номер был отключен. Через некоторое время он снова позвонил на указанный абонентский номер, трубку взяла женщина, которая отказалась давать какие либо пояснения (л.д. 113-114)
Протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Херсон, ул.Лесная, 47, в ходе которого обнаружено и изъято: футболка, принадлежащая ОСОБА_8 с механическим повреждением, фрагмент матраца с пятнами вещества бурого цвета, кухонный нож, мобильный телефон «Нокиа» (л.д. 16-28)
Ксерокопией журнала регистрации информации о преступлениях и других происшествиях, которые поступили по телефонной линии за 28.03.2012, согласно которому 28.03.2012 в 16.05 час. по каналу «102» с абонентского номера НОМЕР_1 поступило сообщение о причинении телесных повреждений, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-37)
Протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа», изъятого в ходе ОМП от 29.03.2012 , согласно которому в данном мобильном телефоне использовалась сим карта с абонентским номером НОМЕР_1, с данного мобильного терминала 28.03.2012 в 16.10 час. совершен звонок на номер 102, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38,39)
Приобщенными к делу вещественными доказательствами:
- ксерокопией журнала регистрации информации о преступлениях и других происшествиях;
- мобильным телефоном «Нокиа»
- мужским джемпером, принадлежащего ОСОБА_2, изъятого в ходе ОМП от 28.03.2012 на котором обнаружено механическое повреждение в виде разреза ткани в передней части слева, протоколом его осмотра (л.д. 43,44)
- фрагментом матраца с пятнами вещества бурого цвета, изъятого в ходе ОМП (л.д. 45,46)
Протоколами опознания ОСОБА_3П ножа с рукояткой коричневого цвета как того, которым она причинила телесные повреждения ОСОБА_2 28.03.2012, его осмотра, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40,41,145-148 )
Заключением судебно-медицинской экспертизы №200 от 23.05.2012, согласно которому ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, с ранением тонкого кишечника и его брыжейки, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни и которые образовались от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, не исключено 28.03.2012. ІНФОРМАЦІЯ_5 повреждений ОСОБА_8 при обстоятельствах, указанных потерпевщим ОСОБА_8 и обвиняемой ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия не исключается (л.д. 57-58 )
Заключением судебно-иммунологической экспертизы №120 от 16.05.2012, согласно которому на фрагменте матраца, изъятом в ходе ОМП 29.03.2012 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_8 (л.л. 68-71 )
Заключением физико-криминалистической экспертизы №56-МК от 21.05.2012, согласно которому на джемпере, принадлежащем ОСОБА_8, изъятом в ходе ОМП 29.03.2012, обнаружено колото-резанное повреждение, которое возникло от действия колюще-режущим предметом, не исключено представленным на исследование ножом, изъятым в ходе ОМП 29.03.2012 (л.д. 87-93)
Показаниями ОСОБА_3 на досудебном следствии, где она показывала, что в тот момент находясь в гневе, удерживая нож в правой руке клинком со стороны большого пальца, нанесла удар им ОСОБА_2 в живот. Потом они пытались скрыть тот факт, что это она нанесла ему удар ножом (л.д. 128-129 )
Явкой с повинной ОСОБА_3, где она признает факт умышленного нанесения удара ножом (л.д.14)
Протоколом ВООС с участием ОСОБА_3, согласно которому последняя подтвердила эти показания, показала механизм причинения телесных повреждений, пояснила попытку сокрытия факта преступления (л.д. 133-141 )
Изменение ею этих показаний в суде, суд считает недостоверными и совершенными ею с целью избежать уголовной ответственности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Определяя вид и меру наказания, суд исходит из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой ранее не судима, характеризуется посредственно, обстоятельства, отягчающие наказание: совершение преступления лицом в состоянии опьянения, обстоятельства, смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное содействие раскрытию преступления; предоставление медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что, учитывая в совокупности как исключительные, суд считает возможным назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины.
Гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324, 328 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновной по ч.1 ст.121 УК Украины и назначить ей наказание 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года, обязав осужденную уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы и периодически являться туда для регистрации.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу:
Херсонского областного бюро судебно-медицинских экспертиз 5211 грн. 51 коп. за проведение экспертиз.
Вещественные доказательства:
- нож, фрагмент матраца и джемпер - уничтожить
- мобильный телефон «Нокия» - возвратить ОСОБА_2
- остальные хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.