overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №599/1529/15-к
н.п.1-кс/599/200/2015

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
24 вересня 2015 року

слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженні №0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
до Зборівського районного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу документів з можливістю їх вилучення їх копій у кримінальному провадженні №0000163 від 28 травня 2015 року звернувся начальник СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Зборівського району ОСОБА_3 .

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

згідно матеріалів слідства, до Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_5 щодо неправомірних дій зі строни Мшанецького сільського голови ОСОБА_6 при встановлені межових границь земельної ділянки.

Відомості про вчинені кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області за 0000163 від 28 травня 2015 року.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфікується слідством за ч.1 ст. 364 КК України, тобто зловживання владою або службовим становищем.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 15 листопада 2010 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 у цивільній справі №2-1851/10 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8 .

В ході розгляду справи досліджувався акт інвентаризації земельних ділянок сторін від 13.11.2009 року.

Справа знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки вказаний документ має значення для розслідування кримінального провадження, слідчому слід надати до нього тимчасовий доступ з можливістю отримання копії.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити. Надати начальнику СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до акту інвентаризації земельних ділянок від 13.11.2009 року, який знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 в матеріалах цивільної справи №2-1851/10 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 з можливістю отримати копію цього документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1/593/3/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-
В судове засідання не з`явилися підсудний ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що відносно підсудного, потерпілих та свідків слід застосувати привід в Бережанський районний суд.
Керуючись ст.ст. 288, 290, 292 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -
Відносно підсудного ОСОБА_7 , який проживає село Криве Козівського району Тернопільської області; потерпілих: ОСОБА_9 , яка проживає село Кальне Козівського району Тернопільської області, ОСОБА_10 , яка проживає хутір Веснівка Козівського району Тернопільської області, та свідків: ОСОБА_12 , який проживає село Кальне Козівського району Тернопільської області, ОСОБА_13 , який проживає село Семиківці Теребовлянського району Тернопільської області, ОСОБА_15 , який проживає село Настасів Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_14 , який проживає село Маловоди Теребовлянського району Тернопільської області, - застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року.
Постанову в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_16 для виконання направити Козівському ВП ГУНП в Тернопільській області.
Постанову в частині приводу свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 для виконання направити Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області.
Копію постанови для відому та контролю за її виконанням направити прокурорам Козівського та Теребовлянського районів Тернопільської області.
Суддя
Справа №599/1544/15-к
н.п.1-кс/599/204/2015

У Х В А Л А
28 вересня 2015 року слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_3 ,
розглянувши в місті Зборові клопотання слідчого СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області про тимчасовий доступ до документів,-
Вказане кримінальне правопорушення кваліфікується слідством за ч.1 ст. 197-1 КК України, тобто Самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику..
В ході досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до оригіналів статистичної звітності ФГ « ОСОБА_6 » (юридична адреса: село Цебрів Зборівського району, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зокрема балансів та звітів про фінансові результати діяльності, звітів форми 29-сг та звітів форми 4-сг, поданих за період з 2012 по 2015 роки.
Вказані документи знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий просить надати можливість вилучити документи.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Сторона обвинувачення не довела підстав, щодо необхідності вилучення документів, відповідно до ч.7 ст.163 КПК України.
Однак вказані документи мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, тому слідчому слід надати до них тимчасовий доступ без права вилучення, з можливістю виготовлення копій документів.
Таким чином клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 159-164 КПК України,
клопотання задовольнити частково. Надати старшому слідчому СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів статистичної звітності ФГ « ОСОБА_6 » (юридична адреса: село Цебрів Зборівського району, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: балансів та звітів про фінансові результати діяльності, звітів форми 29-сг та звітів форми 4-сг, поданих за період з 2012 по 2015 роки, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , без права вилучення, з можливістю виготовлення копій документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 606/2311/15-к
УХВАЛА
іменем України
10 листопада 2015 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому зісіданні в залі суду м. Теребовлі кримінального провадження, внесене в в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 серпня 2015 року за №0000377 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000377 , внесеного 22 серпня 2015 року до Єдиний реєстр досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувсь із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 і яке передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Зі змісту п.2 ч.3 ст.314 КПК України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
27.02.2015 Справа №607/2049/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що надійшов до суду 05 лютого 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/35/15-к
номер провадження: 11-кп/791/1116/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року грудня місяця «23» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
На ухвалу місцевого суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за результатами перевірки якої відкрито апеляційне провадження та проведено підготовку до апеляційного розгляду у зв`язку з чим необхідно закінчити таку підготовку і призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Апеляційний розгляд справи призначити на десяту годину 14 січня 2016 року в залі апеляційного суду Херсонської області про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12159/15-к

03.10.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши внесену у кримінальному провадженні № 0001153 заяву підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу заявив відвід слідчому ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що слідчий належним чином не виконує покладені на нього службові обов`язки.

Також у заяві підозрюваний зазначив, що заявляє відвід слідчому з інших поважних причин.

Вказані підозрюваним обставини не передбачені ст.77 КПК України, як підстава для відводу слідчого, будь якої неупередженості слідчого не вбачається.

Керуючись ст.ст.77, 80,81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кс/774/2661/15 Справа № 01-50/07 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

18 грудня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону клопотання засудженого ОСОБА_2 , -
встановив:
15 грудня 2015 року до суду апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому останній просить апеляційний суд зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначає, що з дня взяття його під варту (1 серпня 2006 року) до закінчення судового розгляду кримінальної справи (6 листопада 2007 року) становило 453 дні його попереднього ув`язнення, що в перерахунку до закону складає 906 днів.

Дослідивши заявлене клопотання суддя доповідач, співставивши викладене з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за клопотанням засудженого, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що засуджений, звернувшись до апеляційного суду з вказаним клопотанням, керувався вимогами частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України.

Однак, Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» № 3413 від 5 листопада 2015 року, яким передбачені зміни до частини 5 статті 72 КК України, і на який, як на підставу, посилається ОСОБА_2 , не набрав законної сили.

Таким чином, заявлене засудженим клопотання є передчасним, так як на момент його розгляду, відсутній чинний закон, який слугував би апеляційному суду підставою задля розгляду клопотання засудженого та перерахунку строку покарання.

Ця обставина є беззаперечною підставою для відмови у відкритті провадження за клопотанням засудженого.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання.

Заявлене клопотання надіслати засудженому.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кс/774/2661/15
Категорія ст. 72 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 351/1309/15-к
Провадження № 11-кп/779/513/2015
Категорія ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України (далі КК),?

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 22 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),

у х в а л и л а :
Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, крім обвинуваченого ОСОБА_3 , та встановити останнім строк до 30 грудня 2015 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/758/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 678/63/15-к ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 310 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України, закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України, призначити на 15.00 год. 14 січня 2016 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження № 11-кп/792/730/15
Справа № 673/743/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

та її законного представника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

їх законних представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

та захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 23.09.2014 року за апеляційною скаргою законного представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Деражнянського районного суду від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Деражнянського районного суду від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляційну скаргу законного представника потерпілої

ОСОБА_7 ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 3-х місяців з дня її оголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Повний текст ухвали оголосити о 09.30 годині 25 грудня 2015 року.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, -
В С Т А Н О В И В:
13.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України щодо неприйняття у встановлений законодавством строк процесуального рішення відносно його клопотання від 28.06.2015 року про оголошення підозри Народному депутату України ОСОБА_4 та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просить визнати бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 та зобов*язати останнього прийняти процесуальне рішення відносно його клопотання від 28.06.2015 року.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Дане клопотання було скероване для розгляду в прокуратуру Хмельницької області.
У встановлений ст. 220 КПК України строк відносно поданого клопотання жодного процесуального рішення прийнято не було, в зв*язку з чим ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду.
Частиною 1 ст.92 КПК України, встановлено, що обов*язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі ч.5 ст.223 КПК України, слідчий, прокурор, у разі отримання під час проведення слідчої дії доказів про вину особи у вчиненні кримінального правопорушення, зобов*язанні провести відповідну слідчу дію, оскільки лише ч.8 ст. 223 КПК України містить вичерпну підставу для неможливості проведення слідчої дії, якою є лише закінчення строків досудового розслідування.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91-94, 223, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України задовольнити частково.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/629/15

У Х В А Л А
17 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
29 травня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова був ухвалений вирок у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 , який на даний час утримується в умовах СІЗО, подав клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію».
У зв`язку з викладеним, для забезпечення розгляду заяви, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Тимчасово залишити в Харківській установі виконання покарань обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1