АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника ТОВ «Сітіпей» ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Сітіпей» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2015 р., якою скаргу представника за довіреністю ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та слідчого управління ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 повернута в зв`язку з відсутністю повноважень на подачу такої скарги.

Відповідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 , діючи за довіреністю, в поданій до суду скарзі оскаржує бездіяльність вказаних посадових осіб, посилаючись на те, що в його довірителя ОСОБА_8 05.12.2015 р. під час обшуку в АДРЕСА_1 вилучено належне йому майно.

Просить суд зобов`язати вказаних осіб негайно повернути йому монітори, системні блоки та інше вилучене в нього майно.

Повертаючи заявнику скаргу без розгляду слідчий суддя в ухвалі вказав, що довіреність, яку надав ОСОБА_7 в підтвердження своїх повноважень, надає йому права лише позивача, відповідача та третьої особи. Також, із тексту скарги вбачається, що представник по довіреності не є підозрюваним, захисником, потерпілим, законним представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження чи володільцем тимчасово вилученого майна.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням директор ТОВ «Сітіпей» ОСОБА_8 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та винесення нової ухвали про визнання бездіяльності прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_9 із зобов`язанням повернення ними ОСОБА_8 , вилученого під час обшуку майна.

Вказує, що висновок слідчого судді про те, що вказана довіреність не уповноважувала ОСОБА_7 права на представництво не відповідає дійсності, оскільки відповідно до її змісту ТОВ «Сітіпей» уповноважувало його представляти його інтереси, в тім числі, і в судах загальної юрисдикції.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «Сітіпей» ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, прокурора, про відмову в її задоволенні та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тім числі, і бездіяльність слідчого або прокурора стосовно неповернення тимчасово вилученого майна, - заявником, потерпілим, його представником та іншими особами.

За змістом ст. 304 ч. 2 п. 1 цього закону скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка немає права її подавати.

Як встановлено із матеріалів справи, 05.12.2015 р. під час обшуку в АДРЕСА_1 було вилучено майно, що належить ОСОБА_8 .

Тому у відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, скаргу не бездіяльність щодо неповернення цього майна має бути подана безпосередньо ним, ОСОБА_8 , а не його представником, що має місце в даному випадку.

За таких обставин вірним є висновок слідчого судді, викладений в ухвалі, про те, що скарга без проведення судового розгляду підлягає поверненню ОСОБА_8 , що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє його безпосереднього звернення до слідчого судді із зазначеною скаргою.

Що стосується доводів апеляційної скарги про вирішення питання про повернення йому майна апеляційним судом, то воно є безпідставним, оскільки судом апеляційної інстанції лише перевіряється законність рішення місцевого суду, а не розглядається заява стосовно цього по суті.

А як випливає із матеріалів справи, рішення по суті судом не виносилося.

Керуючись ст.ст. 405-407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2015 р. про повернення скарги представника за довіреністю ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та слідчого ГУ національної поліції в черкаській області ОСОБА_9 заявнику залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 , - без задоволення.

Головуючий :

Судді :