УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1208/13-к Головуючий у 1-й інст. Щербак Д.С.
Категорія 199 КПК України Доповідач Ткаченко В. Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Ткаченка В.Л.

суддів Мельничук Н.М., Крижанівського В.В.

секретаря Білоус Т.А.

з участю прокурора Базилевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.2013року, якою продовжений строк тримання під вартою до трьох місяців (до 09.04.2013 р.)

неповнолітньому ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и л а:

07.03.2013 року ст. слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовує тим, що 7 січня 2013 року, за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1, виявлений труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

8 січня 2013 року, в результаті розтину трупу ОСОБА_3, встановлено, що смерть потерпілого настала від перитоніту, травми передньої стінки прямої кишки з пошкодженням стінки сечового міхура.

8 січня 2013 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України затриманий ОСОБА_2, в порядку ст. 208 КПК України.

9 січня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно змісту повідомлення про підозру: 4 січня 2013 року, близько 22 години неповнолітній ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 перебували у стані алкогольного спяніння та знаходились поблизу будинку № 27, що по вулиці КІМа в м. Бердичів, де між ними, на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка.

У ході конфлікту у ОСОБА_2 виник умисел на умисне заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. ОСОБА_2 взявши мітлу, яка стояла біля вищевказаного будинку, підійшов до ОСОБА_3, та зі значною силою прикладання ввів деревяний держак мітли у анальний отвір останнього. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді травми передньої стінки прямої кишки з пошкодженням стінки сечового міхура, що призвело до розвитку перитоніту. Зазначені тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному звязку зі смертю потерпілого ОСОБА_3, яка настала у період часу до 11 години 30 хвилин 7 січня 2013 року.

В той же день ОСОБА_2 допитано в якості підозрюваного, в ході якого він дав, зізнавальні показання про вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.

9 січня 2013 року з участю підозрюваного проведено слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_2 підтвердив дані ним раніше показання про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3

10 січня 2013 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Гнатюк Д.В. обрано запобіжний захід тримання під вартою.

1 лютого 2013 року, будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_2 категорично заперечив свою причетність до вчинення кримінального правопорушення. Всі обставини, про які давав показання раніше, йому відомі зі слів ОСОБА_5 Також підозрюваний пояснив, що на час вчинення кримінального правопорушення у нього є алібі, яке можуть підтвердити ряд осіб.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є наявність доказів, які містяться матеріалах кримінального провадження, а саме:

показання свідка ОСОБА_6;

показання допиту свідка ОСОБА_7;

показання допиту свідка ОСОБА_5;

показання допиту свідка ОСОБА_8;

показання допиту свідка ОСОБА_9;

протоколами огляду місця події від 7 та 8 січня 2013 року;

висновками судово-медичних та судово-цитологічної експертизи.

Для закінчення досудового розслідування необхідно:

- виконати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме витребувати роздруківки мобільних телефонів підозрюваного та ряду свідків вчинення кримінального правопорушення;

- проаналізувати вказані роздруківки мобільних телефонів, встановити осіб, як спілкувалися з підозрюваним та свідками перед вчиненням злочину та відразу після його вчинення допитати їх з даного приводу;

- з урахуванням отриманих в ході проведення слідчих дій даних, змінити раніше повідомлену підозру, повідомити про зміну підозри ОСОБА_2 та допитати його в якості підозрюваного;

- надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт.

Для виконання зазначених процесуальних дій необхідний строк один місяць.

Неможливість проведення вказаних процесуальних дій раніше, повязане зі зміною підозрюваним свої попередніх показань, наданням слідству нових фактів, які, на думку захисту свідчать про непричетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3, а також тривалим терміном виконання ухвал слідчого судді про тимчасова доступ до речей та документів.

07.03.2013 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10, погодженого прокурором прокуратури м. Бердичева, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що у кримінальному провадженні досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, які впливають на обєктивність, повноту, всебічність розслідування. Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа. Крім того, врахував що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років і перебуваючи на волі він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Враховані дані про особу, який характеризується негативно за місцем навчання, не контролюється батьками, схильний до асоціальної поведінки, зловживає алкоголем, хворіє на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Згідно матеріалів провадження підозрюваному відомо місця проживання багатьох свідків, а тому, перебуваючи на волі, він може вплинути на їх показання і це перешкодить кримінальному провадженню. Менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник адвокат - захисник ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, посилаючись на те, що в клопотанні слідчого відсутні докази, якими слідчий повинен був обґрунтувати обставини, що свідчать про існування зазначених в клопотанні ризиків. Висновок про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може вчинити інше правопорушення є необґрунтованим припущенням. Відсутні обґрунтування, що більш мякий запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам. На підставі ст. 407 ч.3 п.2 КПК України адвокат ОСОБА_1 просив постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який вважає, апеляційну скаргу захисника безпідставною, а ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які є достатні для продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, тому твердження апелянта про відсутність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, є безпідставними.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами, які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що йому загрожує та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_2 також враховано, що підозрюваний негативно характеризується за місцем навчання, не контролюється батьками, зловживає алкоголем.

Внаслідок вживання алкоголю схильний до асоціальної поведінки.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.2013р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 3-х місяців - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_11