Справа № 301/1754/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження, що внесене 04 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, раніше не судимої, вдови,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
03 червня 2015 року близько 22 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у жилій кімнаті власного будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязнених відносин, під час сварки з чоловіком ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , застосовуючи небезпечне для життя та здоров`я насильство, тримаючи в правій руці кухонний ніж, яким вона чистила картоплю, умисно нанесла один удар клинком ножа зверху вниз, зліва направо, ззаду наперед в ліву підключичну ділянку область життєво важливих органів ОСОБА_8 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів підключичної ділянки зліва, яка згідно висновку судово-медичної експертизи в живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, та проникаючу колото-різану рану грудної клітки з пошкодженням лівої легені, перикарду та легеневого стовбура, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала частково та показала, що потерпілий вже тривалий час поводив себе агресивно з дружиною, постійно її ображав, намагався вигнати з дому, наносив побої. 03.06.2015 року вона цілий день працювала у сусідки, де випила стакан домашнього вина. Повернувшись додому, продовжила роботу у власному огороді. Під вечір почала готувати на кухні вечерю. Чоловік, який також знаходився на кухні та сидів на ліжку, вже був у нетверезому стані, але вимагав принести ще спиртного. Оскільки вона відмовлялася піти за спиртним, ОСОБА_8 почав кричати на неї, ображав дружину, виганяв з дому. Вона чистила картоплю, тому тримала в руці ніж. Почувши образи та погрози в свою адресу та забувши, що тримає в руці ніж, вона підійшла до чоловіка, який сидів на ліжку на відстані біля 4-5 метрів від неї, та вдарила його ножем. Побачивши на одязі чоловіка кров, вона покликала на допомогу сусідів, які викликали швидку допомогу. Коли лікар прийшов, потерпілий вже був мертвим. Лікареві не розповідала, що сталося. Потерпілого помили та переодягнули сусіди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , поклали його у труну, яку заказала дочка. Одяг, який зняли з покійника, вона викинула в огород, щоб не заважав. Ствердила, що наносячи ножове поранення у життєво важливий орган, не передбачала настання таких наслідків та не мала умислу на позбавлення потерпілого життя. У вчиненому щиро покаялася, просила суворо її не карати.

Крім часткового визнання вини самою обвинуваченою, її вина в судовому засіданні доведена також показами потерпілої, свідків та письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що покійний ОСОБА_8 був їй братом. Про його смерть дізналася 04.06.2015 року від односельчан, згодом дізналася і про те, що його вбили. Ствердила, що потерпілий ходив дуже важко, оскільки у нього боліли ноги. У гості до брата ходила рідко, тому їй не відомо про відносини, що склалися між братом та обвинуваченою. Цивільного позову не заявила, просила призначити покарання згідно із законом.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що є дочкою обвинуваченої та потерпілого, тимчасово проживала разом із своїм 2-річним сином в будинку батьків. 03.06.2015 року біля 14 години потерпілий послав обвинувачену за горілкою. Остання принесла додому 3 пляшки горілки, які вони до вечора утрьох випили. Оскільки батьки почали сваритися (батько почав всіх ображати та обзивати), біля 19 години вона разом з сином вийшла на подвір`я. Повернувшись в кімнату приблизно через 15 хвилин побачила, що батько сидить на ліжку, а мама в кріслі, сварка не припинилася. Допивши залишки горілки, вона лягла спати. Прокинулася від крику матері: мати кричала, що вона вбила батька. В будинку вже були сусіди ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . На грудях у батька вона побачила кров. О котрій годині це сталося не знає. Що відбувалося далі не знає, вона була сильно п`яною, тому пішла до сусідів, де лягла спати. Вважала, що мати не бажала потерпілому смерті, хоча він все життя її ображав, бив та виганяв з дому, погрожуючи привести іншу, молодшу дружину. Погрожував він матері і вбивством. Напередодні батько вдарив маму палицею. 03.06.2015 року обвинувачена приблизно з 14 по 19 годину випивала разом з потерпілим та свідком горілку. Випили вони приблизно по 1 пляшці горілки кожний. Ствердила, що батько ходив важко, міг пересуватися тільки за допомогою палиці, якби мати хотіла від нього втекти, він не міг би її наздогнати.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що будучи лікарем станції швидкої допомоги, приблизно о 23 годині виїхав за викликом за місцем проживання обвинуваченої, щоб констатувати смерть. В будинку було 3 або 4 чоловіка, яких він раніше не знав. Чи була там обвинувачена не знає. Його повели в кімнату до покійника, той лежав на ліжку. Оглянувши покійника візуально та пересвідчившись у відсутності пульсу, він констатував смерть, яка могла настати не менше ніж за 30 хвилин до огляду (тіло вже охололо). Не виявивши ніяких ознак насильницької смерті, написав довідку та повідомив про смерть особи в чергову частину міліції. Крові на покійнику не бачив, якась жінка, яка знаходилася в кімнаті, повідомила, що покійник тривалий час хворів. Про вбивство ніхто йому не повідомляв.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що проживає по сусідству з обвинуваченою. 03.06.2015 року біля 21.45 годин повертався додому з роботи та побачив, що обвинувачена та ОСОБА_16 стоять на вулиці перед будинком, просили його зайти в будинок, оскільки ОСОБА_8 помер. Зайшовши до кімнати побачив, що дочка покійника з онуком сплять на одній постелі, а покійник лежав на другій. Покійник був у светрі червоного кольору, тому слідів крові видно не було. Він запропонував повідомити про смерть потерпілого в міліцію та швидку допомогу. Хтось з сусідів передзвонив в лікарню, приблизно через 1 годину приїхав лікар. Не підходячи до мерця, лікар попросив у обвинуваченої паспорт покійника, констатував смерть та сказав, що можна покійника мити та одягати. Сказав, що в міліцію про смерть він повідомить особисто та вони приїдуть завтра. Після від`їзду лікаря, на прохання обвинуваченої, він разом з ОСОБА_10 помив та переодягнув покійника. Коли покійника роздягнули, побачили колоту рану на груді. Обвинувачена сказала, що вона чистила картоплю, а чоловік вдарив її палицею. ОСОБА_5 сказала, що чоловік їй надоїв, тому не витримавши такої поведінки чоловіка, вдарила його ножем. Одяг, який зняли з покійника, обвинувачена віднесла в сарай. Пізніше вони на прохання обвинуваченої поклали покійника у труну, яку привезла сусідка ОСОБА_17 . Додав, що потерпілий часто бив свою дружину, якщо вона відмовлялася принести йому горілки. Раніше обвинувачена часто вимушена була разом з дітьми ночувати у сусідів, ховаючись від потерпілого. В останні роки життя потерпілий міг пересуватися тільки за допомогою палиці. У день смерті потерпілого, обвинувачена була у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що, перебуваючи у Москві, 03.06.2015 року біля 22 години дізналася про смерть батька від своєї сестри ОСОБА_19 . Коли приїхала додому на похорон 05.06.2015 року, дізналася, що мати вбила батька. Батько посилав маму за спиртним та примушував вживати спиртне, а якщо та відмовлялася іти бив її палицею. Коли мати спала, батько бив її рукою та палицею по голові. Батько часто обзивав дружину та дочок нецензурними словами, а мати завжди намагалася захисти своїх дітей. Обвинувачена не бажала смерті чоловіку, хоча останній часто погрожував їй вбивством.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що 03.06.2015 року біля 9 години бачила, як обвинувачена плаче на подвір`ї, оскільки її побив чоловік. Біля 22 години вона була у сусідки ОСОБА_20 , коли прийшла обвинувачена, яка сплакала і повідомила своїй дочці, яка знаходилася там же, що помер ОСОБА_8 . Обвинувачена сказала, що не хотіла чоловіка вбивати, але чоловік її вже допік та надоїв їй, тому не витримала і зарізала ножем. Казала, що дуже жаліє про скоєне. Обвинувачена була у нетверезому стані. Коли свідок разом з ОСОБА_20 зайшла до будинку ОСОБА_21 , побачила, що потерпілий лежить на ліжку, біля нього була кров, а дочка ОСОБА_22 , спала разом з дитиною на сусідній постелі. Через деякий час приїхав лікар, оглянув покійника і сказав, що можна його мити, переодягати та ставити у труну, що і було зроблено. Речі, які були на покійнику, віднесли в задню частину двору. Підтвердила, що ОСОБА_8 часто бив свою дружину, яка інколи вимушена була разом з дітьми переховуватися у сусідів. 04.06.2015 року бачила на обличчі обвинуваченої синяк. ОСОБА_8 примушував обвинувачену купувати спиртне, яке вони потім разом розпивали. Останнім часом покійний ОСОБА_8 міг пересуватися тільки за допомогою палиці. Наздогнати обвинувачену він би не міг, бив її, коли була п`яна і не могла від нього втекти.

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що 03.06.2015 року біля 03.30 годин прийшла до обвинуваченої, щоб покликати на роботу по збору ягід. ОСОБА_5 повідомила, що не може іти на роботу, оскільки чоловік її з вечора побив та у неї болить голова. В той день обвинувачена працювати не пішла. Біля 14.30 годин, проходячи біля будинку ОСОБА_24 , чула сварку між подружжям: чоловік обзивав дружину нецензурною лайкою, а обвинувачена відмовлялася іти за спиртним. Вже тоді вони були нетверезі. Біля 20.30 годин за місцевим часом вона поверталася додому з роботи, коли біля будинку побачила обвинувачену з сусідками. ОСОБА_5 була дуже схвильована та сказала, що вбила чоловіка. Через деякий час приїхав лікар, оглянув труп та сказав сусіду ОСОБА_25 , що можна мити та одягати покійника. Неодноразово бачила, як ОСОБА_8 бив свою дружину палицею. Будучи тверезим, він не був агресивним, але коли випивав, бив дружину та виганяв її з дому. Останнім часом ОСОБА_8 міг пересуватися тільки за допомогою палиці, піти сам за спиртним він не міг, але примушував обвинувачену купувати спиртне, яке потім разом вживали. Як би обвинувачена не приносила спиртне, чоловік би не пив, а будучи тверезим, не бив би її. Смерті чоловіку обвинувачена не бажала.

Свідок ОСОБА_26 суду показала, що 03.06.2015 року біля 09.30 годин зайшла додому до ОСОБА_5 , щоб попросити допомоги у зборі врожаю ягід. Обвинувачена відмовилася іти працювати, пояснивши це поганим самопочуттям. Бачила на обличчі обвинуваченої синець. Приїхавши додому з роботи біля 14 години чула, що сусіди Цупики сваряться, а ввечері побачила перед будинком обвинувачену, ОСОБА_20 та ОСОБА_27 та дізналася, що ОСОБА_8 помер. Обвинувачена плакала та розповіла, що не хотіла вбивати чоловіка, але він кричав на неї, довів її, тому вона заколола його. Обвинувачена була п`яною. Згодом покійника оглянув лікар, видав довідку і сказав, що можна його мити, переодягати і класти в деревину, що і зробив ОСОБА_9 . Речі покійника винесли в зад двору, в кімнаті прибрали. Підтвердила, що потерпілий не міг сам купити спиртне, оскільки пересувався тільки за допомогою палиці, тверезим не був агресивним. Обвинувачена купувала чоловіку спиртне, оскільки він примушував її, якщо відмовлялася принести спиртне бив її палицею.

Свідок ОСОБА_28 суду показала, що 03.06.2015 року біля 14-15 години знаходилася у ОСОБА_29 , яка проживає по сусідству з ОСОБА_5 . Чула крики з подвір`я обвинуваченої: потерпілий посилав обвинувачену за горілкою, а вона відмовлялася іти. У той день обвинувачена не прийшла працювати. Наступного дня почула, що ОСОБА_8 помер. При зустрічі 04.06.2015 року обвинувачена сказала, що не пам`ятає як все сталося, що чоловік її вже «достав». При цьому, бачила під оком обвинуваченої синець, також було відчутно, що напередодні вона вживала спиртне. Ствердила, що протягом багатьох років потерпілий примушував обвинувачену приносити йому спиртне та сигарети, якщо вона відмовлялася, міг її побити, не запускав до будинку. Пересувався тільки за допомогою палиці. У нетверезому стані потерпілий був агресивним, примушував і обвинувачену вживати з ним спиртне.

Свідок ОСОБА_30 суду показала, що 03.06.2015 року біля 14 години знаходилася по сусідству з будинком ОСОБА_5 - у ОСОБА_29 . З подвір`я обвинуваченої чула сварку, про що сперечалося подружжя не знає, чула тільки крики. Після сварок зазвичай були бійки. Того дня обвинувачену не зустрічала, але наступного дня почула, що сталося. Обвинувачена розповіла, що потерпілий кинув в неї палку, а вона з відстані кинула в нього ножа, що сталося далі обвинувачена не пам`ятала. Ствердила, що потерпілий погано відносився до своєї дружини, постійно її ображав, міг побити обвинувачену, якщо вона відмовлялася принести горілку, тому обвинувачена часто ходила в синцях. Пересувався потерпілий тільки за допомогою палиці, нею ж і бив дружину зненацька. ОСОБА_5 жалілася, що чоловік її довів і що вона вже не може його більше терпіти. Вживала вона спиртне як разом з чоловіком, так і без нього.

Згідно протоколу огляду місця події з фото таблицею від 04.06.2015 року, що проводився за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , в кімнаті будинку у дерев`яній труні виявлено труп чоловіка, при огляду якого зовнішніх ознак насильницької смерті не виявлено. Труп скеровано в прозектуру Виноградівської районної лікарні ( том 1 а.с.135-142).

Згідно протоколу огляду місця події з фото таблицею від 04.06.2015 року, що проводився за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , в жилій кімнаті на ковровій доріжці розміром 1 м відразу біля дерев`яного ліжка виявлено три плями бурого кольору діаметрами 3 см, з яких зроблено два вирізи, які поміщено в паперовий конверт білого кольору. На середній поличці кухонної шафи виявлено кухонний ніж з руків`ям чорного кольору загальною довжиною 240 мм, на лезі якого наявна незначна пляма бурого кольору. На руків`ї ножа відібрано зразки одорологічного походження, які поміщені в пакет експертної служби №2892245. Під час огляду вилучено ніж та поміщено в паперовий пакет білого кольору. Під час огляду подвір`я домоволодіння, біля лівого кута складського приміщення з тильної сторони на землі виявлено чоловічий светр білого кольору з темно-синіми смугами, пір`яна подушка розміром 0.4х0.7 м з наволочкою білого кольору, подушку синього кольору, одіяло синього кольору, простирадло голубого кольору та одіяло, вкрите наволочкою рожевого та жовтого кольорів. На вказаних светрі, простирадлі, одіялі з наволочкою виявлено сліди бурого кольору. Речі з плямами бурого кольору поміщено в пакети та вилучено ( том 1 а.с.143-155).

Згідно протоколу огляду місця події з фото таблицею від 04.06.2015 року, що проводився у приміщенні патологоанатомічного відділення Виноградівської РЛ, оглянуто труп ОСОБА_8 , колишнього мешканця АДРЕСА_1 . В ході огляду на тілі виявлено в лівій підключичній ділянці різану рану, що розташована в косо-поперечному напрямку розміром 0.9х3.4 см. Край рани рівний. Будь-яких інших тілесних ушкоджень на тілі трупа не виявлено. Під час огляду вилучено сорочку синього кольору та футболку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору (том 1 а.с.156-160).

Згідно протоколів освідування особи від 08.06.2015 року, у ОСОБА_5 відібрано кров, яку в подальшому поміщено до скляної колби та опечатано пластиром, а також вчинено зрізи нігтів пальців правої та лівої руки, які поміщено до окремих конвертів та опечатано (том 1 а.с.163-164, 165-166).

Згідно протоколу освідування особи від 08.06.2015 року, за допомогою валика змащено долоні та пальці рук підозрюваної ОСОБА_5 , які в подальшому відкопійовано на два аркуші паперу формату А-4 (том 1 а.с.167-169).

Згідно висновку експерта №373 від 11.06.2015 року, кров підозрюваної ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО (том 1 а.с.170-171).

Згідно висновку експерта №406 від 30.06.2015 року, при проведенні імунологічної експертизи слідів бурого кольору, виявлених на простирадлі та підковдрі з ковдрою, що вилучені під час огляду місця події в АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, яка могла походити від людини з групою О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_8 . Не виявлення антигена А, властивого крові підозрюваної ОСОБА_5 , дозволяє виключити можливість походження крові від неї (том 1 а.с.172-176).

Згідно висновку експерта №407 від 30.06.2015 року, при проведенні імунологічної експертизи слідів бурого кольору, виявлених на футболці, сорочці та светрі, що вилучені під час огляду місця події в АДРЕСА_1 та в прозектурі Винорадівської РЛ, знайдена кров людини, яка могла походити від людини з групою О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_8 . Не виявлення антигена А, властивого крові підозрюваної ОСОБА_5 , дозволяє виключити можливість походження крові від неї (том 1 а.с.177-181).

Згідно висновку експерта №405 від 30.06.2015 року, при проведенні імунологічної експертизи слідів бурого кольору, виявлених на вирізах з килимового покриття, що вилучені під час огляду місця події в АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, яка могла походити від людини з групою О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_8 . Не виявлення антигена А, властивого крові підозрюваної ОСОБА_5 , дозволяє виключити можливість походження крові від неї (том 1 а.с.182-185).

Згідно висновку експерта №62 від 24.06.2015 року, при проведенні цитологічної експертизи піднігтьового вмісту пальців рук потерпілого ОСОБА_8 , виявлено епітеліальні клітини людини, статеву належність яких встановити не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження. При дослідженні вказаних клітин на групову належність, жоден з антигенів ізосерологічної еритроцитарної системи АВО не виявлений. У піднігтьовому вмісті пальців рук потерпілого ОСОБА_8 кров не знайдена (том 1 а.с.186-191).

Згідно висновку експерта №63 від 24.06.2015 року, при проведенні цитологічної експертизи піднігтьового вмісту пальців рук підозрюваної ОСОБА_5 , виявлено епітеліальні клітини людини, статеву належність яких встановити не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження. При дослідженні вказаних клітин на групову належність, жоден з антигенів ізосерологічної еритроцитарної системи АВО не виявлений. У піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваної ОСОБА_5 кров не знайдена (том 1 а.с.192-197).

Згідно висновку експерта №64 від 24.06.2015 року, при проведенні цитологічної експертизи кухонного ножа, вилученого з місця події, виявлено тільки багато чисельні сторонні домішки і велика кількість мікробної та кокової флори. Епітеліальні клітини людини не виявлено. На клинку та руків`ї кухонного ножа кров та текстильні волокна не знайдені (том 1 а.с.198-202).

Згідно висновку експерта №1780 від 11.06.2015 року, при проведенні токсикологічної експертизи крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 1.66%, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери в крові не виявлено (том 1 а.с.203-205).

Згідно висновку експерта №234 від 12.06.2015 року, при проведенні огляду підозрюваної ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді численних синців шкірних покровів нижньої повіки справа, що поширюється на виличну ділянку, правого плеча в нижній третині по зовнішній і внутрішній поверхні, правого передпліччя в середній третині по зовнішній поверхні, правого передпліччя в середньо-нижній третині по передній та задній поверхні, лівого передпліччя, правої молочної залози по внутрішній поверхні, в підлопаточній ділянці справа, в ділянці лівої лопатки, в поперековій ділянці справа та в ділянці надпліччя та надключичної ділянки справа. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету, яки могла бути стиснута в кулак рука, обута нога, дерев`яна палиця чи інші подібні предмети при нанесенні ними численних ударів, не виключено також виникнення деяких з них по механізму стиснення. При цьому, вона могла знаходитися в будь-якому положенні, повернутою травмованими ділянками тіла до травмуючого предмету. По давності виникнення тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів нижньої повіки з поширенням на виличну ділянку, правого плеча в нижній третині по зовнішній поверхні та в ділянці лівої лопатки, вкладаються в дату вчинення злочину, а саме: 03.06.2015 року, а всі інші тілесні ушкодження виникли протягом різного часу від 4 до 8-10 діб до моменту проведення судово-медичної експертизи, тобто 04.06.2015 року. Отримання описаних вище тілесних ушкоджень внаслідок вільного падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню виключено. Описані вище тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я (том 1 а.с.206-208).

Згідно висновку експерта №108 від 04.06.2015 року, судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

-синця шкірних покровів підключичної ділянки зліва, які не спричинили розладу здоров`я і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказане тілесне ушкодження винило внаслідок тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могло бути руків`я ножа по ударному механізму спричинення;

-проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з пошкодженням лівої легені, перикарду та легеневого стовбуру, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Вказане ушкодження виникло внаслідок дії гострого колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа при нанесенні ним одного удару. Колото-різана рана виникла внаслідок дії дещо під кутом гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок товщиною близько 0.1-0.2 см, ширина предмета, на рівні слідоутворюючої частини, заглибленої в тілі, становила близько 1.4-1.7 см.

Описані тілесні ушкодження спричинені одномоментно і були заподіяні зажиттєво, в момент їх виникнення ОСОБА_8 вірогідно знаходився в вертикальному (сидячому) положенні тіла, таким чином, що травмована ділянка була доступна для нанесення удару сторонньою особою зверху-вниз, зліва-направо, ззаду-наперед. Враховуючи локалізацію та характер згаданого вище тілесного ушкодження, категорично виключити ймовірність спричинення його власноруч, неможливо. Виникнення вказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту на підлегле покриття виключено.

Причиною смерті ОСОБА_8 явилася тампонада серця, яка розвинулася в результаті внутрішньої кровотечі внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної порожнини з пошкодженням легеневого стовбуру. Враховуючи наведене, з моменту спричинення тілесного ушкодження і до моменту настання смерті могли пройти лічені хвилини; можливість врятувати життя ОСОБА_8 видається вкрай малоймовірно.

Смерть ОСОБА_8 наступила близько 14-16 годин до моменту початку експертизи трупа (13.00 годин 04.06.2015 р.), що стосується давності виникнення тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа, то вони виникли незадовго до настання смерті (том 1 а.с.209-213).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №131 від 02.07.2015 року, підозрювана ОСОБА_5 виявляє ознаки алкогольної залежності, про що свідчать анамнестичні відомості про щоденне тривале вживання алкоголю, високу толерантність до спиртних напоїв, сформований похмільний синдром, перенесений у червні 2015 року алкогольний делірій. ОСОБА_5 психічними захворюваннями не страждала і не страждає ними в теперішній час. Інкриміноване їй діяння скоїла у стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, коли могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як виявляюча ознаки алкогольної залежності, потребує примусового лікування за місцем відбування покарання (том 1 а.с.214-217).

Згідно висновку судової стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи №205 від 09.12.2015 року, ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, що не позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих їй дій вона також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждала, могла усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, а також усвідомлювати їхні наслідки. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час інкримінованих їй дій, ОСОБА_5 не перебувала у стані фізіологічного афекту та не перебувала у будь-якому іншому подібному емоційному стані, який міг би слугувати психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання. Алкогольне сп`яніння не виключає висновку про стан фізіологічного афекту чи інші подібні емоційні стани, окрім випадків, коли документально підтверджений стан саме сильного алкогольного сп`яніння. В даному випадку висновок про відсутність у ОСОБА_5 афективного стану викликаний відсутністю належного пост афективного стану та активними спробами ОСОБА_5 приховати сліди скоєного, а не її станом алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_5 виявлено ознаки хронічного алкоголізму, однак, вказане захворювання не становить небезпеки для здоров`я інших осіб, тому примусового лікування від алкоголізму за місцем відбування покарання підекспертна особа не потребує (том 2 а.с.4-6).

Заслухавши покази обвинуваченої, потерпілої та свідків, дослідивши письмові докази, на які посилалися сторони кримінального провадження, дослідивши повно та всебічно всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що вона не передбачала наслідків своїх умисних дій, а отже, про відсутність у неї умислу на заподіяння смерті потерпілому суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Вказані свідки в судовому засіданні показали, що обвинувачена після вчинення злочину розповідала про те, що не могла більше терпіти чоловіка та вбила його, оскільки ОСОБА_8 її вже «достав». Факт тривалого перебування подружжя у неприязнених відносинах, систематичні сварки та бійки між ними, які виникали протягом багатьох років, у тому числі і на ґрунті зловживання алкоголем, а також спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізація поранення підтверджують наявність у обвинуваченої ОСОБА_5 умислу на вчинення вбивства.

Посилання обвинуваченої на здійснення нею захисту від неправомірних дій з боку потерпілого суд також оцінює критично, оскільки в судовому засіданні встановлено, що потерпілий внаслідок хвороби протягом останніх років життя міг пересуватися тільки опираючись на палицю, отже, обвинувачена мала значну фізичну перевагу перед потерпілим. Свідки підтвердили, що потерпілий не міг би наздогнати обвинувачену, якщо б вона хотіла від нього втекти, що він був агресивним тільки у нетверезому стані, а спиртне йому купувала сама обвинувачена, разом вони і випивали. Крім того, обвинувачена в судовому засіданні показала, що потерпілий її вдарив на передодні вбивства, а у день вбивства чоловік її не бив, тільки сварився з нею.

Посилання захисника на перебування обвинуваченої під час вчинення злочину у стані сильного душевного хвилювання, що, на думку захисника, міг виникнути у зв`язку з численними моральними та фізичними образами з боку потерпілого, спростовуються висновком судової стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи №205 від 09.12.2015 року.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання винної.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є вчинення нею злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винної: ОСОБА_5 раніше судимою не була, є особою пенсійного віку, за місцем проживання характеризується позитивно (том 1 а.с.223, 224), у вчиненому щиро покаялася, а також конкретні обставини справи в їх сукупності, зокрема, поведінку самого потерпілого, те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої та запобігання вчиненню нею нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе тільки в умовах її ізоляції від суспільства. Призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ст. 115 ч.1 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Суд також вважає, що відповідно до вимог ст. 96 КК України підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 примусового лікування від алкоголізму не має, оскільки згідно висновку судової стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи №205 від 09.12.2015 року виявлене у ОСОБА_5 захворювання у виді хронічного алкоголізму не становить небезпеки для здоров`я інших осіб.

Клопотання захисника про застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України і призначення їй покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 115 ч. 1 КК України, суд вважає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно п.8 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Як на обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, захисник посилався на те, що ОСОБА_5 раніше судимою не була та позитивно характеризується за місцем проживання.
Суд вважає, що вказані обставини не є такими, що пом`якшують покарання обвинуваченої та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, які з урахуванням особи винної дають підстави при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання застосувати ст. 69 КК України.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_5 слід рахувати з 04 червня 2015 року з дня її затримання (том 1 а.с.225-229).

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили суд вважає залишити попередній тримання під вартою.

Процесуальних витрат по справі не має.

Речові докази по справі:

9 слідів папілярних ліній рук, один слід одорологічного походження, кухонний ніж, футболку сірого кольору, сорочку синього кольору, простирадло блакитного кольору, чоловічий светр біло-блакитного кольору, ковдру з наволочкою рожево-жовтого кольору, два зрізи з килиму, 3 пляшки з під горілки марки «Краля пшенична», зрізи нігтів пальців рук підозрюваної ОСОБА_5 , зрізи нігтів пальців рук потерпілого ОСОБА_8 , змиви ножа, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (том 1 а.с.218-220), після набрання вироком законної сили, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, знищити.

Керуючись ст. ст.7, 22, 23, 94, 100 ч.9 п.4, 368, 370, 373, 374 КПК України,

з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_5 рахувати з 04 червня 2015 року з дня її затримання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази по справі:

9 слідів папілярних ліній рук, один слід одорологічного походження, кухонний ніж, футболку сірого кольору, сорочку синього кольору, простирадло блакитного кольору, чоловічий светр біло-блакитного кольору, ковдру з наволочкою рожево-жовтого кольору, два зрізи з килиму, 3 пляшки з під горілки марки «Краля пшенична», зрізи нігтів пальців рук підозрюваної ОСОБА_5 , зрізи нігтів пальців рук потерпілого ОСОБА_8 , змиви ножа, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з дня отримання копії вироку, до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій.

Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Головуюча : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3