Справа № 579/1323/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

"12" вересня 2014 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 , а також за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання заступника начальника СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 01 вересня 2014 року за № 0000556.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 і заступника начальника СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який покладається на розсуд слідчого судді при вирішенні клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:
Заступником начальника СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 05 вересня 2014 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 01 вересня 2014 року близько 09 години, перебуваючи у будинку ОСОБА_6 за адресою с.Червоний Ранок Кролевецького району і розмовляючи з ОСОБА_6 , побачив мобільний телефон марки «Fly ДS128», який лежав на столі у веренді будинку. Близько 09 години 30 хвилин цього ж дня ОСОБА_5 , скориставшись неуважністю ОСОБА_6 , вчинив крадіжку мобільного телефону, діючи повторно, оскільки раніше засуджувався за злочини проти власності і судимості не зняті та не погашені в установленому порядку. В результаті крадіжки мобільного телефону ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у крадіжці (таємному викраденні чужого майна), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 09 вересня 2014 року наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу про затримання ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 09 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин 11 вересня 2014 року.

Заступника начальника СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий; ніде не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками; невідворотність покарання у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.185 КК України, тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобіганням ризикам, передбаченими п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності щодо викрадення мобільного телефону 01 вересня 2014 року близько 09 год. 30 хв. під час перебування у будинку ОСОБА_6 в с.Ч.Ранок Кролевецького району.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Це зокрема, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.09.2014 року; висновок експерта №440 від 04 вересня 2014 року; протоколи допиту одночасно осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06 вересня 2014 року і ОСОБА_5 і ОСОБА_7 від 06 вересня 2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 01 вересня 2014 року; протокол допиту ОСОБА_6 в якості потерпілого від 04 вересня 2014 року.

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку. 05 вересня 2014 року ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик на 09 год. 08 вересня 2014 року для повідомлення про нову підозру, однак ОСОБА_5 до слідчого не з`явився. Зазначене свідчить про наявність вказаного ризику у кримінальному провадженні.

Окрім того, ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. Отже, невідворотність покарання у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.185 КК України, дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власноcті; він офіційно не працює; ніяких доходів не отримує, на життя заробляє тимчасовими заробітками.

Крім того, згідно п.5 ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий і він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років (ч.2 ст.185 КК України), тобто на строк позбавлення волі понад три роки.

При розгляді клопотання прокурор ОСОБА_2 довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою враховуються також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України щодо віку та стану здоров`я ОСОБА_5 ; його майновий стан; відсутність у нього родини та утриманців, наявність судимостей; його репутація за місцем проживання; наявність місця реєстрації; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 183, п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України, які передбачають при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави та визначення розміру застави в залежності від тяжкості злочину, майнового стану та сімейного стану підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень п. 1 ч. 5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави у розмірі 6090 гривень, що відповідає п`яти розмірам мінімальної заробітної плати, який не може бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки мінімальний розмір застави за злочин середньої тяжкості, а згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості становить 1218 грн. (1218 грн. х 1=1218 грн.), а максимальний розмір становить 24360 грн. (1218 грн. х 20 = 24360 грн.).

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним у клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному ОСОБА_5 , перебувати на свободі. Тобто, не виключить ймовірність ухилення від органів досудового розслідування; приймаючи до уваги, що він за місцем реєстрації фактично не проживає та не з`явився за викликом слідчого для проведення процесуальних дій на 09 год. 08 вересня 2014 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, постійного доходу не має, на життя заробляє випадковими заробітками, а тому застосування застави, як запобіжного заходу є неможливим.

Підозрюваний ОСОБА_5 осіб, які могли б поручитися за нього і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, в судовому засіданні не вказав, а тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу є неможливим.

Можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виключається, оскільки будинок АДРЕСА_1 , як пояснив ОСОБА_5 , не придатний для проживання через технічний стан.

Крім того, власник житла чи їх законні володільці, де тимчасово проживає ОСОБА_5 не опитувались, тому слідчий суддя не має можливості з`ясувати чи погоджуються дані особи на постійне чи тимчасове перебування підозрюваного ОСОБА_5 у житлі, власниками чи володільцями якого вони є.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця у АДРЕСА_1 .

Ухвалу для контролю та виконання направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м. Суми.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , 6090 (шість тисяч дев`яносто) гривень.

У разі внесення 6090 (шість тисяч дев`яносто) гривень застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ст. 194 КПК України такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суду із населеного пункту м.Кролевець Сумської області, в якому він проживає у будинку

АДРЕСА_2 ) повідомляти слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 15 години 00 хвилин 11 вересня 2014 року і закінчується о 15 годині 00 хвилин 09 листопада 2014 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 09 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1