Дата документу Справа № 332/390/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1
29 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

№ єу-332/390/14-к

№ 11-кп/778/1881/15
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адвоката ОСОБА_7 - захисника засудженого ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду ухвали

Заводського районного суду міста Запоріжжя від 23 липня 2015 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_8 , №1-в/332/7/15).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Запоріжжя і там же зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

за вироками Заводського районного суду міста Запоріжжя -

від 29 вересня 2012 року за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням від відбування покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

від 15 квітня 2013 року за ч.1 ст.185 і за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України остаточно на 1 рік 1 місяць позбавлення волі, -

від 3 червня 2013 року за ч.1 ст.203-2 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в сумі 170000 грн. з конфіскацією чотирьох гральних автоматів, 12 ключів від гральних автоматів і за сукупністю злочинів, на підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням покарання, призначеного йому вироком від 15 квітня 2013 року остаточно на 1 рік 1 місяць позбавлення волі та штрафу у сумі 170000 грн. з самостійним виконанням вироку від 15 квітня 2013 року в силу ч.3 ст.72 КК України, -

ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 23 липня 2015 року несплачений ОСОБА_1 штраф у сумі 170000 грн., призначений вироком від 3 червня 2013 року, замінено на позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців 5 днів.

Початок строку відбування цього покарання ОСОБА_1 визначено з дня його фактичного затримання.

В апеляційній скарзі засуджений, стверджуючи про незаконність і необґрунтованість ухвали місцевого суду, вказує на те, що йому не було забезпечено право на захист під час судового розгляду та не вручено копію ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23.07.2015 року. Просить про скасування судового рішення і ухвалення нового, яким відмовити в заміні покарання з штрафу на позбавлення волі.

При здійсненні апеляційного розгляду:

дослідженні матеріали судового провадження;

захисник та засуджений підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити;

прокурор знайшов рішення суду законним і обгрутованим;

За наслідками здійсненого провадження в суді апеляційної інстанції суд вбачає підстави до часткового задоволення апеляційної скарги виходячи з такого.

Згідно з ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрутованим і вмотивованим.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, встановлено ст.539 КПК України. Згідно з частинами 3 і 4 зазначеної статті, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VII «Виконання судових рішень». У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляється орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Викладені вимоги закону судом першої інстанції не виконані.

Відповідно до журналу судового засідання від 23.07.2015р. (тривалістю біля 2 хвилин), головуючий суддя не з`ясовував у учасників судового розгляду чи зрозумілі їм їх права та обов`язки, чим порушив вимоги ст.345 КПК України.

В судовому засіданні не з`ясовувалось, чи має засуджений будь-які клопотання, чи бажає він запросити захисника адвоката, про що останній зазначав перед початком судового розгляду за змістом його апеляційної скарги.

Доводи засудженого про те, що йому судом першої інстанції не було вручено копію ухвали апеляційний суд находить слушними та такими які підтверджені матеріалами кримінального провадження. Таким чином, судом першої інстанції порушені вимоги ч.6, ч.7 ст.376 КПК України.

Недотримання судом викладених вимог кримінального процесуального закону призвели до істотного порушення права на захист засудженого ОСОБА_1 , що є безумовною підставою до скасування ухвали суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані порушення закону перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Оскільки ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд призначає новий судовий розгляд

При новому розгляді справи суду необхідно виконати вимоги КПК України, які регулюють процедуру судового розгляду, повно і всебічно дослідити наявні в матеріалах справи докази та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.

Щодо ОСОБА_1 не обиралася міра запобіжного заходу при вирішенні питання про заміну покарання, тому апеляційний суд звільняє його з під-варти в залі суду.

На підставі викладеного та керуючись статями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418 КПК України апеляційний суд постановив:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції - Заводському районному суді міста Запоріжжя.

З під-варти ОСОБА_1 , затриманого на підставі ухвали місцевого суду від 23 липня 2015 року, звільнити в залі суду.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4