Справа № 141/1034/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Оратів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 від 08.10.2015 року, який надійшов до суду з угодою про примирення від 29.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Гайсин Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи найманим працівником та здійснюючи ремонтні роботи за усною домовленістю з ОСОБА_5 у житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_2 та належить потерпілій, користуючись відсутністю сторонніх осіб, маючи вільний доступ до вищезазначеного житлового будинку, таємно, умисно, з ціллю наживи, з корисливих мотивів вчинив крадіжку грошей у сумі 4100 грн. (чотири тисячі сто гривень) з шафи, яка знаходилась у спальні сина ОСОБА_5 та використав в подальшому викрадені гроші для власних потреб.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4100 грн.

29.10.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно із якою ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро каявся, добровільно відшкодував потерпілій матеріальну шкоду у повному обсязі. Сторони кримінального провадження погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечує проти затвердження угоди про примирення від 29.10.2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 08.10.2015 року і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просить вказану угоду про примирення від 29.10.2015 року укладену з потерпілою ОСОБА_5 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, підтвердив факт добровільності укладення угоди, а також що йому відомі наслідки невиконання угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердила факт добровільності укладення угоди, зазначила, що ОСОБА_4 завдану його злочинними діями матеріальну шкоду у розмірі 4100 грн. відшкодував у повному обсязі, а також що їй відомі наслідки укладення угоди.

Дослідивши угоду про примирення від 29.10.2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченою, не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком зрозумів права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, таємне викрадення чужого майна.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є злочином середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Виходячи з зазначеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , і призначити останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Судових витрат у справі немає. Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази , які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області слід повернути власнику.
Суд, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 471, 474, 475 КПК України,

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.10.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 грн.

Речові докази у справі, які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_4 .
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків невиконання укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1