Провадження № 11-сс/792/264/15
Справа № 681/1661/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
начальника СВ Полонського

РВ УМВС України в Хмельницькій

області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчої судді Полонського районного суду від 17 вересня 2015 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчої судді Полонського районного суду від 17 вересня 2015 року накладений арешт на робочий зошит вилучений під час огляду місця події 14.09.2015 року та належний на праві власності ОСОБА_9 автомобіль «Део Ланос», д/н НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатися та без заборони користуватися ним.

Приймаючи рішення по суті клопотання, слідча суддя виходила із того, що робочий зошит, має безпосереднє доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також з огляду на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, санкція якого передбачає конфіскацією належного майна, є всі законні підстави для накладення арешту на вказане майно.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчої судді. Стверджує, що ухвала про накладення арешту на майно постановлена без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується лише на припущеннях та не вірній юридичній оцінці фактичних обставин справи, на що суддя уваги не звернула, в результаті чого безпідставно, з порушенням норм процесуального законодавства задовольнив клопотання правоохоронних органів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника підозрюваної ОСОБА_9 ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора та слідчої, які вважають, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали справи, в тому числі матеріали кримінального провадження № 0000004 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що обіймаючи посаду головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держгеокадастру у Полонського району, 14 вересня 2015 року, біля 09 год. в с. Кустівці, Полонського району, поблизу тракторного стану, за сприяння в оформленні права власності на земельну ділянку площею 2 га в с. Москитянівка, Полонського району, отримала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн., після чого була затримана працівниками правоохоронних органів.

Органами внутрішніх справ внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту на майно, в тому числі підозрюваної ОСОБА_9 , слідчий, з яким погодилася слідча суддя, виходили з того, що з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 передбачає обов`язкову конфіскацію майна є всі законні підстави для таких процесуальних рішень, крім того вони мають суттєве доказове значення в кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є належним та повністю ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України слідчий суддя вправі накласти арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони мають безпосереднє доказове значення для провадження, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, приводом і підставою для задоволення клопотання слідчого став факт вчинення корисливого, корупційного злочину службовою особою сектору державного земельного кадастру відділу Держгеокадастру у Полонського району ОСОБА_9 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що з огляду на те, що робочий зошит вилучений під час огляду місця події містить дані щодо відносин між підозрюваною та особою, яка передавала неправомірну вигоду, що в сукупності з іншими доказами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення істини у справі, зокрема події кримінального правопорушення, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні корисливого, корупційного злочину, санкція якого передбачає обов`язкову конфіскацію майна, слідча суддя не вийшла за межі своїх повноважень встановлених чинним законодавством, при цьому були належним чином перевірені та з`ясовані обставини, на які посилається сторона захисту.

Посилання сторони захисту на те, що слідчим при внесенні клопотання та слідчою суддею не враховані всі обставини справи, а сама ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, не заслуговують на увагу, оскільки носять формальний характер і жодним чином не змінюють факту наявності ознак злочину.

Доказів, які б стверджували протилежне апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які посилається сторона захисту ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано належними, обґрунтованими та допустимими доказами.

Не може погодитися колегія суддів і з твердженнями захисту, що накладення арешту на робочий зошит перешкоджає роботі установи, де працювала підозрювана. Оскільки, об`єктивні дані таких обставин, в тому числі зі сторони відділу Держгеокадастру у Полонського району відсутні.

Те, що автомобіль «Део Ланос», д/н НОМЕР_1 перебуває у кредиті, не спростовує встановлених слідчою суддею обставин і висновків та не дає підстав вважати прийняте нею рішення незаконне. Більше того, рішенням слідчої судді при накладені арешту на транспортний засіб вирішено питання виключно заборони відчуження останнього, а не позбавлення права власності на такий.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що якщо в процесі досудового розслідування чи судового розгляду буде встановлено, що у арешті вищезазначеного майна потреби немає, компетентні органи вправі скасувати його у встановленому законом порядку.

Сторона захисту не навело достатніх обґрунтувань порушення прав та законних інтересів ОСОБА_9 чи інших осіб, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки слідчої судді та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Підлягають відхиленню твердження захисника ОСОБА_7 в частині правової оцінки дій ОСОБА_9 , оцінки доказів, матеріалів та фактичних обставин справи, оскільки колегія суддів в даній стадії процесу не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті і на вирішенні яких наголошує захисник.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчої судді Полонського районного суду від 17 вересня 2015 року про накладення арешту на робочий зошит вилучений під час огляду місця події 14.09.2015 року та автомобіль «Део Ланос», д/н НОМЕР_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2