АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000143 від 02 жовтня 2014 року, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С ТА Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купка Глибоцького району Чернівецької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , освіта незакінчена вища, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого

Провадження №11-сс/794/25/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія 303-309 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
майстром лісу Верхньопетрівецького

лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп», раніше не судимого, -

На вказану ухвалу районного суду адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 лютого 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Так, у своїй апеляції адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , посилається на те, що вказана ухвала районного суду є незаконною і необґрунтованою, оскільки згідно кримінального процесуального законодавства України, прокурором не було наведено фактів того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, буде переховувалась від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджати кримінальному провадженню, а судом при винесенні ухвали усе вищезазначене не було обґрунтоване.

При цьому апелянт також звертає увагу і на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, працює майстром лісу Верхньопетрівецького лісництва держпідприємства «Сторожинецький лісгосп», раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває і що на його утриманні знаходиться неповнолітня донька.

Тому враховуючи наведене, адвокат вважає про можливість застосування шодо ОСОБА_7 міри запобіжного заходу, яка буде не пов`язана із триманням під вартою, а саме, особисте зобов`язання або домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, міркування адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора, який просив суд залишити ухвалу районного суду без змін, а апеляцію адвоката без задоволення, дослідивши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим прокуратури Чернівецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000143 від 02 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яким 19 лютого 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у його вчиненні.

Аналіз зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, дає можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Колегія суддів, приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_7 слід залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність,

На основі аналізу зібраних матеріалів районним судом зроблено обґрунтований висновок про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та які були доведені у судовому засіданні, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки під час досудового розслідування, оскільки, матеріали справи з великою вірогідністю свідчать, що останній, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку слідчий суддя прийшов до переконливого висновку з яким погоджується і колегія суддів, про доцільність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не допустив суддя порушень і при визначенні розміру застави, оскільки розмір застави визначений суддею в межах встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 лютого 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя