БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/16/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2016 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором прокурором Борзнянського відділення Бахмацької прокуратури ОСОБА_4 , про надання в рамках кримінального провадження №0000059 від 03.03.2014р. за ч.1 ст.115 КК України по факту безвісті зникнення 22 лютого 2014 року ОСОБА_5 , тимчасового доступу з можливістю вилучення до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 до теперішнього часу не представилося можливим, тоді як останній користувався мобільним телефоном з сім-картою оператора мобільного зв`язку України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , залишивши його вдома, а вказана інформація має істотне значення для встановлення зв`язків та місцезнаходження ОСОБА_5 й здобути ці відомості в інший спосіб не представляється можливим.

Слідчий в судовому засіданні внесене клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідності до положень ст.ст.135, 163 КПК України повідомлялося про час і місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику електронною поштою, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалося, повноважного представника не направило, що за змістом ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1ст.107 КПК України рішення про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, а відповідне клопотання з цього приводу від учасників процесуальної дії не надходило.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000059 від 03.03.2014р. до Борзнянського РВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 22 лютого 2014 року її чоловік ОСОБА_5 пішов з дому і до цього часу його місцезнаходження невідоме.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 03.03.2014р., рапорту слідчого від 24.12.2015р. ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 , який залишився вдома.

Згідно рапорту начальника КМ Борзнянського РВ УМВС ОСОБА_7 від 17.03.2014р. проведеними оперативно-розшуковими заходапми встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилося можливим.

Таким чином, клопотання слідчого містить достатньо відомостей, що вказують на можливість перебування у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відшукуваної інформації, яка має суттєве значення для встановлення зв`язків та можливого місцезнаходження ОСОБА_5 , а здобути вказану інформацію за допомогою інших джерел не представляється можливим.

Разом з тим, вимога клопотання слідчого про вилучення відшукуваної інформації не підлягає задоволенню, оскільки всупереч приписам п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України слідчим не було обгрунтовано такої необхідності та не доведено, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити частково.

2.Надати слідчому Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснених в період часу з 15 по 22 лютого 2014 року.

3.Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить вищевказану інформацію з наступними відомостями:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вищевказаним номером мобільного терміналу (абонент А);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А; міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ);

- типи з`єднання абонента А (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

- дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), абонента А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку (абоненти Б), а саме: ІМЕІ абонентів Б та адреси розташування і номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів Б під час з`єднання;

4. В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

5.Строк дії даної ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її винесення.

6.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

7.Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів може бути застосована кримінально-процесуальна санкція у вигляді проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1