Богуславський районний суд Київської області
Справа 1-31/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю прокурора Ковальського В.В.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого судимості ( ст. 89 КК України ),

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010 року близько 22 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_1, розташованого по вул.Богуславській, 19 в с.Біївці Богуславського району, з метою відкритого заволодіння чужого майна, з застосуванням насильства, внаслідок якого потерпілий ОСОБА_1 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи №6 Д від 14 січня 2011 року, легкі тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя та здоров'я, проти волі власника, відкрито викрав мобільний телефон марки „Нокіа 1661" вартістю 250 грн. зі скретч картою оператора мобільного зв'язку „Київстар" вартістю 25 грн. та заволодів грошима в сумі 25 грн. і маючи можливість вільно розпоряджатися майнам з місці злочину зник, а майном здобутим злочинним шляхом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України визнав повністю і показав, що 24 грудня 2010 року близько 22 години він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 йшов додому з кафе, де вони вживали спиртні напої. Проходячи повз господарство ОСОБА_1, він вирішив зайти та випити ще горілки. Співмешканка залишилась надворі, а він в середину будинку. Зайшовши до кухні він помітив ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які в той час вживали горілку. На його прохання йому налили горілки, яку він випив. Після того у нього з ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої він штовхнув останнього і той впав, а коли піднявся, то дістав мобільний телефон і хотів кудись дзвонити. В цей час він вихопив у ОСОБА_1 телефон і поклав його собі до кишені, а потім схопив совок для сміття і наніс потерпілому два чи три удари по обличчю та руках, чому він це робив сказати не може, бо був сильно випивши. Через деякий час до приміщення будинку зайшла його співмешканка, яка забрала його додому. Викрадений мобільний телефон на другий день був у нього забраний працівниками міліції та повернутий потерпілому. В скоєному щиро розкаявся, частково відшкодував потерпілому заподіяні збитки і просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 24 грудня 2010 року близько 22 години він разом зі своїм другом ОСОБА_5 знаходились у нього вдома, де вживали спиртні напої. В цей час до них в будинок зайшов ОСОБА_3, якого він знав наглядно і без дозволу випив у них дві чарки горілки. Він став робити йому зауваження, але підсудний штовхнув його і він впав, після чого той почав його бити ногами та совком, який був на кухні. Коли він піднявся і хотів подзвонити, то ОСОБА_3 вихопив у нього з рук мобільного телефона і поклав собі в кишеню та знову став замахуватися на нього совком. Підсудний став вимагати у нього гроші та горілку. Потім до будинку зайшла жінка і забрала з собою підсудного. На даний час ОСОБА_3 частково відшкодував заподіяні йому збитки, вибачився перед ним, мобільний телефон йому повернуто, тому він просив суд не позбавляти волі підсудного, а дати йому можливість виправитися.

Враховуючи те, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи, й судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку інших учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового слідства по ст.186 ч.2 КК України, оскільки він, дійсно 24 грудня 2010 року біля 22 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в житловому будинку гр-на ОСОБА_1, розташованого по вул.Богуславській, 19 в с.Біївці Богуславського району, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа» вартістю 250 грн., скретч картою оператора мобільного зв'язку „Київстар" вартістю 25 грн. та грошима в сумі 25 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в сумі 300 грн.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання підсудного, суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненому, добровільно частково відшкодував потерпілому заподіяні збитки, має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить те, що він вчинив злочин в стані алкогольного спяніння.

При обранні підсудному ОСОБА_3 кримінального покарання, суд враховує характер суспільної небезпеки вчиненого ним злочину і враховує те, що він розкаявся у вчиненому, сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину, невеликий розмір викраденого і те, що на утриманні у нього знаходиться малолітня дитина, а тому приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі та вважає за можливе застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: мобільний телефон "Нокія-1661", зошит з записами номерів телефонів, скетч картку оператора мобільного звязку «Київстар» та металевий совок повернути потерпілому ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на пять років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органикримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон "Нокія-1661", зошит з записами номерів телефонів, скетч картку оператора мобільного звязку «Київстар» та металевий совок повернути потерпілому ОСОБА_1.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, через Богуславський районний суд.

Головуючий : суддяЯкутюк В.С.