Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р Дело № 1-1037/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 ноября 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Сидорова Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 02 ноября 1995 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 229-6 УК Украины к шести годам лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины с испытательным сроком два года;
- 19 ноября 1996 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 229-6 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст. 14 УК Украины лечение от наркомании, на основании ст. 43 УК Украины к шести годам шести месяцам лишения свободы;
- 29 июля 2005 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к одному году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год;
- 01 марта 2006 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 263, ст. 71 УК Украины к двум годам одному месяцу лишения свободы;
- 12 октября 2006 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 309, ст. 71 УК Украины к двум годам трем месяцам лишения свободы;
Освобожден 21 октября 2008 года из Синельниковской ИК № 94 Днепропетровской области по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 суду пояснил, что 27.11.1995 года примерно в 12.00 часов, он пришел в дом своей бабушки ОСОБА_2, расположенный в селе Александровка Межевского района, где взял в спальной комнате обрез охотничьего ружья, ранее принадлежавший его дедушке ОСОБА_3, который умер 24 ноября 1995 года. Убедившись, что взятый им обрез охотничьего ружья является огнестрельным оружием, он положил его в находящуюся при нем спортивную сумку, и стал хранить его, нося при себе по улицам села Александровка Межевского района без предусмотренного законом разрешения.
27 ноября 1995 года примерно в 16.00 час., он перевез на маршрутном автобусе маршрута «Межевая - Днепропетровск» обрез охотничьего ружья, который находился в его спортивной сумке, к себе по месту жительства по адресу: АДРЕСА_2, где в зальной комнате на серванте стал хранить его, без предусмотренного законом разрешения.
25.09.2010 года в период времени с 14 час. 20 мин. по 15 час. 00 мин., в ходе проведения осмотра его квартиры № 63 дома № 14, расположенного по ул. Искровской г. Павлограда, работниками милиции в присутствии понятых, в зальной комнате на серванте обнаружили и изъяли обрез охотничьего ружья.
Дополнил, что органом досудебного следствия установлено верно отношение изъятого у него предмета к оружию, на ношение которого у него нет разрешения.
Также в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину в совершенных преступлениях, ничего не оспаривает, считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения его вины в судебное заседание не явившихся свидетелей нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора, который, не возражал применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиций, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:
и другие доказательства по делу.
Таким образом, виновность подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Следовательно, действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 263 УК Украины, как незаконное ношение, хранение, приобретение, огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенного им преступления.
Так суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней степени тяжести, состоял на учете в Днепропетровском областном наркологическом диспансере с 1995 года по 2006 года, с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ. Синдром зависимости». Снят с учета в 2006 года как осужденный.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, активно содействовал досудебному и судебному следствию в установлении истины по делу, заявил о раскаянии, положительно характеризуется по месту жительства.
В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает рецидив совершенного преступления.
При таких обстоятельствах, а также беря во внимание, что совершенным преступлением подсудимый никому не причинил ущерб, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_1 и предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи.
При этом, по смягчающим мотивам, приведенным выше, к наказанию, назначаемому подсудимому, суд считает необходимым применить положения ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Судебные издержки на сумму 774 грн. 00 коп. за проведенную экспертизу, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания с испытанием, сроком два года, обязав его, в силу п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учёбы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекции.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с места жительства.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в размере 774 (семьсот семьдесят четыре) грн. 00 коп.
Вещественное доказательство по делу:
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ А.А.Щербина