печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4603/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на належний ТОВ "Новітні системи" будинок № 3-а по вул. Сурикова в м. Києві.

Зі змісту клопотання, ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000345 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, що спричинило тяжкі наслідки, заволодіння та розтрати державного майна, несанкціонованого втручання в роботу електронно обчислювальних машин і компютерних мереж ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 361 КК України.

Слідчий вказує, що нежилий фонд за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3 «літ.А», перебував у власності Держави Україна і згідно договорів регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву був відчужений ТОВ «Агентство екологічних досліджень». Після чого від ТОВ «Агентство екологічних досліджень» право власності на нежилі приміщення перейшли до ТОВ "Корвет-ТМ» та ТОВ «Новітні Системи».

Слідчий вказує, що з метою забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні, на належний ТОВ "Новітні системи" будинок № 3-а по вул. Сурикова в м. Києві, слід накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, вказав на відсутність правових підстав для його задоволення. Заперечення подав в письмовому виді.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, надходжу до наступного.

Як регламентовано положеннями ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати передбачені ст. 173 КПК України обставини, зокрема, розмір можливої конфіскації майна, а також підстави для арешту майна, які передбачені ст. 170 КПК України.

Таким чином, даними нормами окреслений вичерпний суб"єктний склад осіб, на майно яких може бути накладений арешт.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії досудового розслідування не встановлені особи, які ймовірно вчинили кримінальні правопорушенні.

Крім того, в змісті клопотання не вказано, а матеріалами клопотання не доведено, що безпосередньо засновники (власники) ТОВ "Новітні системи" причетні до вчинення ймовірних злочинів у даному кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави стверджувати, що майно вказаного товариства в подальшому може бути використане для відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Не вказано про ТОВ "Новітні системи", як і засновників (власників) останнього і у фабулах витягів з кримінального провадження № 0000345, які долучені до клопотання.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Разом з тим, з матеріалів клопотання не вбачається, що станом на час звернення з таким клопотанням у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов.

Не вказано про факт заявлення цивільного позову і в змісті клопотання.

Також слід вказати, що слідчим не доведено, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК, а саме, що воно підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди; надане особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Наряду з цим, додані до клопотання документи не містять достатніх відомостей обґрунтованості клопотання та дієвості саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, який обумовлений потребами досудового розслідування.

Таким чином стверджувати, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження існують підстави та обгрунтована необхідність у накладенні арешту на належне ТОВ "Новітні системи" майно, не представляється можливим.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1