Справа № 440/1203/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/941/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

09 листопада 2015 року, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 29.09.2015 року,-
встановив:
даним вироком Буського районного суду Львівської області від 29.09.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 17 серпня 2015 року між прокурором прокуратури Буського району Львівської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000377 від 17 липня 2015 р. ОСОБА_5 визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення та призначити їй, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 17 серпня 2015 року, покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України у вигляді позбавлення волі на 3(три) роки. На підставіст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 1 рік. На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. Роз`яснено ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом. Встановлено стягнути з ОСОБА_5 в користь держави - 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.
Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Буського районного суду Львівської області від 29.09.2015 року скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що всупереч п.9 ч.2 ст.52 КПК України, не забезпечено участі захисника для захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_5 чим, на думку апелянта, порушено право обвинуваченої на захист.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно з п.2 ч.4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до післідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Таким чином, прокурором оскаржено даний вирок з підстав, які не передбачені КПК України.

Керуючись положеннями ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що прокурором оскаржено вказаний вирок з підстав незабезпечення участі захисника, що не є підставою, з якої вирок про затвердження угоди про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором, суддя відмовляє у відкритті провадження.
На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 29.09.2015 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2