overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3752/15-к
Номер провадження 1-кп/213/356/15
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001122, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незабудіно Солонянського р-ну Дніпропетровської обл., прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, обвинуваченого, потерпілого, було оголошено привід свідків. Свідки не доставлені.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а свідки підлягають примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про міліцію, суд

УХВАЛИВ

Оголосити перерву до 14-00 годин 14.12.2015 року.
Піддати ПОВТОРНО примусовому приводу свідків:

ОСОБА_6 , АДРЕСА_3

ОСОБА_7 , АДРЕСА_4

ОСОБА_8 , АДРЕСА_5

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3989/15-к
Номер провадження 1-кп/213/380/15
У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001465, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Городокського р-ну Львівської обл., зареєстрований: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпілий.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався, клопотання не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 16.12.2015 року в 17:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2628/15-к
Провадження № 1-кп/177/141/15
У Х В А Л А

17.12.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про передачу на зберігання обвинуваченому речового доказу за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 від 16.01.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про передачу на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 речового доказу автомобіля ДЕУ ЛАНОС, державний номер НОМЕР_1 , який перебуває на території площадки Криворізького відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Прокурор покладався на розсуд суду.

Потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо передачі вказаного речового доказу обвинуваченому, оскільки кримінальне провадження знаходиться в стадії судового розгляду.

Суд, вислухавши сторони кримінального правопорушення приходить до висновку, що в заявленому клопотанні адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що вказаний автомобіль ДЕУ ЛАНОС, державний номер НОМЕР_1 , яким за довіреністю в момент ДТП керував ОСОБА_4 , постановою слідчого від 16.01.2015 року визнаний речовим доказом та вирішено віддати користувачу ОСОБА_8 (а.с.27 т.1).

В матеріалах справи відсутні будь-які розписки про отримання вказаного речового доказу ОСОБА_4 , але жодного доказу немає і того, де на цей час знаходиться автомобіль.

Крім того, відповідно з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України встановлено, що питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

За таких обставин суд не вправі вирішувати питання про долю вказаного речового доказу до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 98-100, 237 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про передачу на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 речового доказу автомобілю ДЕУ ЛАНОС, державний номер НОМЕР_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 від 16.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1287/14-к
1-кп/0187/177/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"25" листопада 2014 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000850 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Синельниково Синельниківського району
Дніпропетровської області, прож.:

АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з прокуратури Петриківського району обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000850 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого від учасників судового провадження не надходило.
Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 04 грудня 2014 року о 10-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 179/425/15-к
№ провадження 1-кс/196/59/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 02.04.2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із заступником прокурора Магдалинівського району ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення (в тому числі електронних), та перебувають у володінні оператору телекомунікації (мобільного зв`язку) ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код за ЄДРПОУ № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень №0000166 від 02.04.2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 27 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, представника ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " .
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_4
Справа № 5-333/2011 року
ПОСТАНОВА

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ

01 серпня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря- Гаврилюк Л.С.

з участю прокурора- Назарчука В.Й.

представника МРВ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долині подання про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, не працюючого, засудженого 15.07.2010 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 263 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік,-

встановив:

Начальник Долинського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернувся в Долинський районний суд Івано-Франківської області з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно. На облік КВІ взятий 09.08.2010 року. Проживає з дітьми. На даний час не працює, пенсіонер. На обліку Долинського районного центру зайнятості не перебуває. За час відбування покарання не притягувався до адміністративної відповідальності. На реєстрацію до КВІ зявлявся. Термін випробування закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано- Франківської області на протязі 7 діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 1-156/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

18.05.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Іроденко О.С.

секретаря: Юрчило Л.М.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 359 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 359 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 359 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27.05.2011 на 09:30 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 405/7738/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009546 від 7.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009546 від 7.10.2015 року.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з викликом сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 26 листопада 2015 року на 10.00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал №411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/354/15-к
пров. 1-кп/393/45/15

24 червня 2015 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законних представників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,
24.06.2015 року на 14:00 годину в судове засідання повторно не з`явилася свідок ОСОБА_10 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття.
За даних підстав свідок ОСОБА_10 підлягає приводу до суду в наступне судове засідання.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.323, 327 КПК України суд,
Застосувати відносно свідка ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_1 привід до суду на 14:00 годину 06 липня 2015 року в зал № 2 Новгородківського районного суду.
Копію постанови направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
н/п 1-кс/640/8870/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», підприємства «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», філії № 1 підприємства «Основа-промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», на бездіяльність слідчого ПМ ГУ ДФС в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
17.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулись Громадська організація «Фонд підтримки інвалідів», підприємство «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», філія № 1 підприємства «Основа-промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», на бездіяльність слідчого ПМ ГУ ДФС в Харківській області, в якій просять суд зобов`язати слідчого ПМ ГУ ДФС в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191, 190, 185, 212, 358, 364, 366 КК України колишнім керівником та головним бухгалтером Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», підприємства «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , філії № 1 підприємства «Основа-промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» - ОСОБА_4 та їх представником ОСОБА_5 .
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», підприємства «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», філії № 1 підприємства «Основа-промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», на бездіяльність слідчого ПМ ГУ ДФС в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявників, начальника слідчого управління ФР ГУ ДФС в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 грудня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2015р. про відмову у застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.
У зв`язку із викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2015р. про відмову у застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 17 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 147/1455/14-к
Провадження № 1-кп/147/113/15
У Х В А Л А
17.12.2015 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого захисника ОСОБА_7 ,
Під час підготовчого судового засідання з розгляду вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його вимогам ч.2 ст. 291 КПК України. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання, заявлене його адвокатом, просив задовольнити.
Прокурор вважає, що підстав для повернення обвинувального акту не має, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для повернення його прокурору не має. Реєстр також відповідає вимогам законодавства.
Потерпілий ОСОБА_6 , його представник адвокат ОСОБА_7 заперечили щодо повернення обвинувального акту прокурору, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення його прокурору не вбачають.
Заслухавши сторони провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та додатків до нього, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.09.2015 до Тростянецького районного суду для призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання було направлено кримінальне провадження.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено повернення прокурору зі стадії підготовчого судового засідання кримінального провадження.
З врахуванням викладеного, вказане клопотання захисту до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 293, 314 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 151/495/15-к
Провадження №11-кп/772/1152/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 9 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: