Справа №345/4305/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2015 року м. Калуш
В С Т А Н О В И В :
Зокрема, 17.11.2015, приблизно о 17 год. 40 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Opel Vektra номерний знак НОМЕР_1 , рухався вулицею Івана Франка в с. Кропивник, Калуського району. Неподалік будинку № 59 на вулиці Івана Франка він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який з метою забезпечення виїзду із вказаного подвір`я підводи з кіньми тимчасово перекрив рух транспорту на дорозі.
Рухаючись на великій швидкості, не реагуючи на сигнали ОСОБА_6 , ОСОБА_5 наблизився до нього та зачепив його лівою частиною автомобіля. Від поштовху ОСОБА_6 впав на передню частину автомобіля.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, вийшов з автомобіля та безпричинно, з хуліганських спонукань, застосовуючи вогнепальну зброю для спричинення тілесних ушкоджень, провів два прицільних постріли з пістолета травматичної дії в ОСОБА_6 . Одна з куль влучила в ОСОБА_6 , спричинивши йому проникаюче вогнепальне поранення правого стегна.
Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_5 сів в автомобіль марки Opel Vektra номерний знак НОМЕР_1 та втік з місця вчинення злочину.
Своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю (хуліганстві), застосуванням вогнепальної зброї для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.
17.11.2015 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення уповноваженою службовою особою без ухвали слідчого судді ОСОБА_5 у відповідності до ст. ст. 207-208 КПК України затримано.
18.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
Підозрюваному ОСОБА_5 о 12.00год. 19.11.2015р. було вручено клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання, що стверджується його розпискою.
Допитаний під час досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення у повному обсязі підтверджується вагомістю наявних доказів: показами потерпілого ОСОБА_6 , даними, які містяться у протоколі пред`явлення для впізнання, даними, які містяться у протоколі огляду місця події, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , речовими доказами: гільзою, резиновою кулею.
В клопотанні поданому до суду зазначено, що в ході проведення досудового слідства за даним кримінальним провадженням встановлені обставини, які є достатніми відповідно ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного продовжувати злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати слідству, що підтверджується тим, що підозрюваний намагається знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, ОСОБА_5 після вчинення злочину сховав пістолет травматичної дії, який є предметом вчинення злочину і може у подальшому його знищити та автомобіль марки Opel Vektra номерний знак НОМЕР_1 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Підозрюваний просить не змінювати йому запобіжний захід, оскільки його дружина на даний час знаходиться у стані вагітності. Захисник у разі зміни запобіжного заходу, просить визначити підозрюваному заставу у розмірі 25-30 мінімальних заробітних плат.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовільнити.
Так, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується, тим, що ОСОБА_5 після засудження його за ч. 2 ст. 185 КК України вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого раніше обраного запобіжного заходу, вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України. Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для справи підтверджується тим, що він після вчинення злочину сховав пістолет травматичної дії, який є предметом вчинення злочину і може у подальшому його знищити та автомобіль марки Opel Vektra номерний знак НОМЕР_1
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують всі ризики зазначені вище, передбачені ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, поданому до суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, оскільки він не виконав обов`язки, покладені на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що дає підстави для задоволення даного клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою терміном 60 днів.
Враховуючи, що ОСОБА_5 також підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 с. 296 КК Українипоєднаного з насильством, що у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України дає право слідчому судді не визначати розмір застави,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183 , 194, 200, 205 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити
1.Змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання - 20год 30хв. 17.11.2015р. і до 20год. 30хв. 16.01.2016 року включно.
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_5 ..
Ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.
Слідчий судя