Справа № 373/2895/15-к

У Х В А Л А

про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання
м. Переяслав-Хмельницький 13 листопада 2015 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження
Прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юрист третього класу ОСОБА_2 ,
Представника скаржника ОСОБА_4
Заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора поліції ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянув скаргу на постанову про відмову в задоволенні клопотання
Перевірив наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

12 листопада 2015 року, до слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла дана скарга. Скаржник просить скасувати постанову заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної транспортно трасологічної експертизи, та зобов`язати його призначити вказану експертизу.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників судового засідання, слідчим суддею встановлено таке.
Проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчому СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , який перебував на посаді заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області.
30 жовтня 2015 року потерпілим було заявлено клопотання про призначення комплексної транспортно трасологічної експертизи на вирішення якої ОСОБА_3 просив поставити наступні питання: 1. Де відносно елементів дороги, мав місце первинний контакт автомобілів? 2. Під яким кутом розташовувались повздовжні осі автомобілів, в момент їх первинного контакту? 3. Яким було розташування автомобілів на проїздній частині відносно елементів дороги в момент первинного контакту? 4. Який механізм переміщення транспортних засобів після їх зіткнення? 5. З урахуванням наявної слідової інформації на проїздній частині в місці ДТП та механічні пошкодження автомобілів, які були значення їх швидкостей в момент контактування?
02.11.15 року заступником начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майором міліції ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної транспортно трасологічної експертизи.
В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вказану скаргу та просили її задовольнити. При цьому пояснили суду, що з моменту початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні минуло більше ніж 2 місяці, та вони не вбачають за можливе отримати відповіді на вказані запитанні, аніж шляхом проведення даної експертизи.
Крім цього вказали, що без проведення зазначеної експертизи неможливо буде дати відповідь на питання, про можливість уникнення водіями даного ДТП, що відобразиться на об`эктивності проведення досудового розслідування та законності прийнятих рішень.
Заступник начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майор поліції ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення даної скарги, при цьому вказав суду, що не вбачає доцільності призначення даної експертизи, тому що відповіді на запитання які ставить потерпілий експерту він з`ясував шляхом проведення допиту свідків.
Крім того, вважає, що експерт не дасть відповіді на дані запитання, а тому просив відхилити дану скаргу.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, обґрунтувавши свою позицію тим, що по даній справі була призначена судово-медична експертиза, та на даний час в справі відсутній висновок експерта який дасть змогу встановити тяжкість тілесних ушкоджень, і якщо тілесні ушкодження будуть легкими, то в діях осіб, учасників ДТП, буде відсутній склад кримінального правопорушення. А від так передчасно проведення транспортно-трасологічної експертизи.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Частиною 3 статті 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, проведення слідчих, розшукових дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору, відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Згідно положення ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого , а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, дати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положення п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту постанови. Зокрема, у мотивувальній частині постанови слід зазначати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови про відмову в задоволенні клопотання не відповідає положенням вимог ст. 110 КПК України.
Постанова слідчого має бути викладена таким чином, щоб її зміст був зрозумілим, не викликав сумнівів, а мотиви винесення такої постанови та її резолютивна частина відповідали вимогам ст. 110 КПК України.

Вказані вимоги слідчим не дотримані.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 9, 93, 110, 303-307, 309 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000879 на постанову заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 02.10.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_5 від 02.10.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора поліції ОСОБА_5 призначити у кримінальному провадженні № 0000879 комплексну транспортно трасологічну експертизи на вирішення поставити наступні питання: 1. Де відносно елементів дороги, мав місце первинний контакт автомобілів? 2. Під яким кутом розташовувались повздовжні осі автомобілів, в момент їх первинного контакту? 3. Яким було розташування автомобілів на проїздній частині відносно елементів дороги в момент первинного контакту? 4. Який механізм переміщення транспортних засобів після їх зіткнення? 5. З урахуванням наявної слідової інформації на проїздній частині в місці ДТП та механічні пошкодження автомобілів, які були значення їх швидкостей в момент контактування?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1