overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/6322/15-к
Провадження № 1-кп/211/540/15
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року суддя Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002639 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника в порядку надання йому безоплатної правової допомоги задоволено та доручено директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту в кримінальному провадженні.

З регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надійшло на адресу суду повідомлення про те, що на виконання вищевказаної ухвали суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Вислухавши сторони, керуючись вимогами ст. 48-49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Допустити до участі у кримінальному провадженню № 0002639 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в якості захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.01 2014 року № 2838).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/192/14
Провадження № 1-кп/635/503/13

У Х В А Л А

20 січня 2014р. м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , на підставі ст.398 КПК України, перевірив подану апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.204 КК України до штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000(сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_3 .

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2036/3921/2012 Головуючий суддя І інстанції Белінська
Провадження № 11/790/429/13 Суддя доповідач Аверіна Н.В.
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
Дело № 2036/3921/2012 Номер производства № 11/790/429/13 Председательствующий 1 инстанции Белинская О.В. Докладчик Аверина Н.В.
Категория ч. 2 ст. 121 УК Украины
О п р е д е л е н и е
28 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участиемпрокурораОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 6 декабря 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч. 2 ст. 121УК Украины к 7 годам лишения свободы.
По данному делу в апелляционную инстанцию поступило письмо судьи Белинской О.В. рассматривавшей дело в суде первой инстанции, в котором она сообщает о поступлении замечаний на протокол судебного заседания и ходатайства о восстановления срока для их подачи от прокурора участвовавшего в рассмотрении дела.
Статьей 88-1 УПК Украины (1960 г.) предусмотрено, что замечания на протокол судебного заседания, поданные в установленный законом срок, рассматриваются председательствующим по делу в суде первой инстанции.
Согласно ст. 359 УПК Украины (1960 г.), если суд первой инстанции не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, дело подлежит возвращению в районный суд для выполнения требования ст.ст.88, 88-1 УПК Украины (1960 г.).
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению суду первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Выслушав мнение прокурора, о возвращении дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 возвратить в Чугуевский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 88, 88-1 УПК Украины (1960 г.).
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/247/14
Справа № 619/18/14-к
Провадження № 1-В/619/9/14
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою

засудженого ОСОБА_2

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2014 року, якою в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2014 року на 15 годину 19 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1

Харківської області
Ухвала 06 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/1040/15-к
Провадження №1-кп/157/80/15
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області 29.09.2015 року, у кримінальному провадженні

про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про отримання ним особисто повістки про виклик до суду у кримінальному провадженні. Причини свого неприбуття у підготовче судове засідання обвинувачений суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи наведені положення закону та заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не висловили заперечень, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого належить застосувати привід, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 10 годину 40 хвилин 22 жовтня 2015 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Камінь-Каширського районного суду о 10 годині 40 хвилин 22 жовтня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області.

Копію ухвали для відома та здійснення контролю за її виконанням надіслати в.о. прокурора Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_7 та старшому прокурору прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 159/5211/15-к
Провадження № 1-кп/159/264/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

м. Ковель 13 жовтня 2015 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001153 який надійшов 1 жовтня 2015 року від Ковельської міжрайонної прокуратури, щодо обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Троїцьке Дніпровського району Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 зареєстрованої АДРЕСА_2 , громадянки України, розлученої, пенсіонерки, з середньою освітою, раніше не судимої ,

встановив:
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання винесена 05 жовтня 2015 року.

Перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 4 ч.2 ст. 314 КПК) відсутні.

Усі учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду. Судове засідання слід провести у відкритій формі. Підстави для проведення засідання у закритій формі відсутні.

У судовому засіданні братимуть участь прокурор, обвинувачена, потерпіла, свідки.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001153, який надійшов 01 жовтня 2015 року від Ковельської міжрайонної прокуратури, щодо обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , на 12 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу, свідків.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309,ч.1 КК України, -
На розгляд суду 08.10.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.309,ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309,ч.1 КК України о 14:30 год. 28.10.2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5101/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 жовтня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
потерпілого: ОСОБА_8 ,
представника потерпілого: ОСОБА_9 ,
встановила:
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 ч.2, ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 30 хвилин 13 жовтня 2015 року.
Судді:
Справа № 1-в/359/446/2015р.
359/9166/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання прокурора Бориспільської міжрайпрокуратури в Київській області про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських або виправних робіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Уйгур Ахтабатського району Республіки Азербайджан, засудженого вироком Бориспільського міськрайсуду Київської області від 10.02.2015р. за 358 ч.4 КК України до 850 грн. штрафу в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бориспільського міськрайсуду від 10.02.2015р. ОСОБА_3 визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України і призначено покарання у виді 850 грн. штрафу в дохід держави.

Прокурор Бориспільської Бориспільської міжрайпрокуратури в Київській області просить замінити засудженому покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських або виправних робіт, оскільки останній, у встановлений строк, штраф не сплати та документи про сплату штрафу не надав.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Учасники в судове засідання не з`явились, пояснень не надали.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документу про сплату штрафу.

Згідно ст.53 ч.5 КК України, у разі несплати штрафу суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити, оскільки відповідно до квитанції № 0.0.441537105.1 від 29.09.2015р. засуджений штраф оплатив, вслід чого відпали підстави для заміни вже виконаного покарання.

Вищенаведене підтверджується даними, оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 359/985/15-к

Керуючись ст. 53 ч.5 КК України, ст.26 КВК України, ст.539 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Бориспільського міжрайпрокурора про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських або виправних робіт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2857/15-к
УХВАЛА
28 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судове засідання, яке призначалося на 14.00 год. 28.07.2015 не з`явився обвинувачений, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.30 год. 05.08.2015.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Виконання ухвали про здійснення приводу, відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, відкласти на 09.30 год. 05.08.2015.
В судове засідання на вказаний час до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл. м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.
Копію ухвали направити прокурору м. Ірпеня Київської області для здійснення контролю за виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/533/13- к
Провадження 1-в-79/15
ухвала
Іменем України

12 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання інспектора Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло дане подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2013 року був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і йому було призначене покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з встановленням іспитового строку два роки. За час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно. Покладені на нього судом обов`язки ОСОБА_4 виконував, за місцем проживання та дільничим інспектором характеризується позитивно, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався, а тому просить звільнити останнього від призначеного покарання.
Представник Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області надав заяву, в якій зазначив, що подання підтримує і просив його задовольнити та проводити розгляд подання у його відсутність.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні з вказаним поданням погодився і не заперечив проти його задоволення.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання, що відповідає обставинам зазначеним у поданні.
Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_1