1-кс/755/2745/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1) вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2007 року за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

2) вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненої 17 серпня 2013 року з Уманської ВК №129 Черкаської області умовно-достроково з не відбутим терміном покарання на 1 рік 7 місяців 17 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 липня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 10 червня 2015 року близько 15 години 30 хвилин, знаходячись в магазині «Карі», розташованого по вул. Попудренка, 11 в м. Києві, побачила чоловіче взуття, що знаходилось на продажі магазину, та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшла до стелажу з мокасинами та, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, взяла зі стелажу магазину «Карі» чоловічі мокасини, арт. 02726171, 41 розміру, вартістю 699 грн., які непомітно для оточуючих, поклала в заздалегідь заготовлений пакунок з фольги, який був при ній та направилась на вихід з магазину.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи при собі дані чоловічі мокасини безперешкодно вийшла із приміщення магазину «Карі», при цьому за вказаний товар не розрахувалась, тим самим повторно таємно викрала майно, що належить ТОВ «Карі Україна», завдавши матеріального збитку на загальну суму 699 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд направилась по вул. Попудренка в м. Києві, однак невдовзі була затримана працівниками міліції.

30 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Між тим, прокурором та слідчим не було забезпечено явку в судове засідання підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що суперечить нормам КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: