печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7829/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Заліській Г.Г., за участю слідчого Романенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Романенко В.В. про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Романенко В.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Лавренко А., про накладення арешту на майно підозрюваного.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 26.03.2013 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що, являючись заступником начальника Херсонської митниці, будучи особою, яка займає відповідальне становище, 03.04.2013, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 205 за адресою місто Херсон, вул. Гоголя, 13, за попередньою змовою із заступником начальника митного поста «Херсон-Центральний» ОСОБА_4, шляхом вимагання, одержав від директора ТОВ «Сафташ-10» ОСОБА_5 хабар у сумі 1 800 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 03.04.2013 становить 14 387, 40 грн., за безперешкодне митне оформлення вантажу вказаного підприємства на митному посту «Херсон-Центральний» Херсонської митниці.Санкція інкримінованої ОСОБА_3 ч. 3 ст. 368 КК України передбачає обов'язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, відтак з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного в порядку виконання вироку виникла необхідність в арешті даного майна, яке за відсутності заходів забезпечення кримінального провадження може бути приховане, відчужене або пошкоджене.

Слідчий Романенко В.В. в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на вищевказані судом обставини, а також зазначив, що згідно витягу з інформаційної системи ДДАІ МВС України та даними автоматизованого обліку УДАІ УМВС України в Херсонській області, за ОСОБА_3 зареєстровано легковий автомобіль «Volkswagen Passat» сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак «НОМЕР_3», номер двигуна «НОМЕР_2», номер кузову «НОМЕР_1».

Необхідність розгляду клопотання за відсутності підозрюваного у клопотанні належним чином обґрунтована, у зв'язку з чим з метою забезпечення арешту майна вважаю можливим розгляд клопотання без повідомлення підозрюваного, що відповідає ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 26.03.2013 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.04.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Санкція інкримінованої ОСОБА_3 ч. 3 ст. 368 КК України передбачає обов'язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Згідно витягу з інформаційної системи ДДАІ МВС України та даними автоматизованого обліку УДАІ УМВС України в Херсонській області, за ОСОБА_3 зареєстровано легковий автомобіль «Volkswagen Passat» сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак «НОМЕР_3», номер двигуна «НОМЕР_2», номер кузову «НОМЕР_1».

Приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, саме підозрюваному ОСОБА_3, виходячи з обґрунтованості заявленого клопотання та засад розумності і співмірності обмеження права власності, вважаю необхідним з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного в порядку виконання вироку суду накласти арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль «Volkswagen Passat» сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак «НОМЕР_3», оскільки за відсутності такого заходу забезпечення кримінального провадження наявні ризики, що цей автомобіль може бути відчужений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Романенко В.В. про накладення арешту на майно підозрюваного - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, а саме легковий автомобіль «Volkswagen Passat» сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак «НОМЕР_3», номер двигуна «НОМЕР_2», номер кузову «НОМЕР_1»- шляхом заборони його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: В.П. Кицюк