Провадження №: 1-кп/752/270/16
У Х В А Л А
12.01.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.12.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду свою думку висловити не зміг.
Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, суд надходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.
Згідно ст. 110 ч. 4 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, вичерпні вимоги до обвинувального акту в собі містить ст. 291 КПК України.
Згідно вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Згідно ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого.
Проте, вказаним вимогам закону обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає, оскільки за його змістом кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч. 1 КК України, інкримінується у даному кримінальному провадженні особі на ім`я ОСОБА_4 .
Крім того, у порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України в обвинувальному акті не в повній мірі відображено анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_4 , який є особою, раніше судимою за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2005 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, проте в обвинувальному акті не зазначено, чи відбуто ОСОБА_4 покарання за вказаним вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2005 року.
Також, у порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України в обвинувальному акті вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 є уродженцем села Хотов Києво-Святошинського району Київської області, проте вказана адміністративно-територіальна одиниця має іншу назву, а саме село Хотів.
Викладені вище недоліки перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження за даним обвинувальним актом, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу ухвали в законну силу не обирати.
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу ухвали в законну силу не обирати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1