Справа № 1-кс/469/74/13
469/1111/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_1,

підозрюваної - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

секретаря судових засідань - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка у кримінальному провадженні № 0000246 від 24.04.2013 року клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, вул.Степова, 40, працездатної, не працює, розлученої, на утриманні 4 непрацездатні особи, раніше судимої 30.04.2013 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком на 120 годин,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що вона вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, а саме у тому, що вона за попередньою змовою з ОСОБА_6 у січні 2013 року проникла до складського приміщення бази відпочинку "Тилигул" по вул.Морській, 159 в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, звідки повторно, таємно, умисно, протиправно викрала електрогенератор марки Gasoline Generator вартістю 3500 грн., мотокосу марки Efko вартістю 1200 грн., шуруповерт марки Bosch вартістю 600 грн., перфоратор вартістю 750 грн., електродриль вартістю 300 грн., шліфувальну машинку марки Тітан ПШУМ 12-180 вартістю 450 грн., шліфувальну машинку марка Stern вартістю 450 грн., ручний відбійний молоток марки Rebir 1350 вартістю 1300 грн., будівельний фен марки DWT HLP-200 вартістю 200 грн., гідрофор для качання води вартістю 1100 грн., на загальну суму 9850 грн.

У клопотанні слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням обов"язків прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду та цілодобово не виходити за межі свого домоволодіння, з метою попередження ризику вчиняти нові злочини.

У обгрунтування наявності зазначеного ризику посилався на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, що вона знаходиться на обліку у кримінально-виконавчій інспекції у зв"язку з призначенням судом покарання у виді громадських робіт, та що вона не працює і не має постійного заробітку.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, слідчий зазначав про неможливість застосування більш м"яких заходів забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на зазначені у ньому підстави.

Підозрювана ОСОБА_2 та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували з підстав його необгрунтованості, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, посилаючись на наявність у підозрюваної на утриманні малолітніх дітей, які хворіють, матері-інваліда та батька-пенсіонера.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 24.04.2013 року (а.с.4).

30.08.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.5).

Зазначена підозра є обгрунтованою, що підтверджено :

- показаннями підозрюваної ОСОБА_2 про те, що вона у січні 2013 року разом з ОСОБА_6, підібравши ключ, проникли до складського приміщення бази відпочинку "Тилигул", звідки викрали турбіну, відбійний молоток, фен;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що колишній чоловік підозрюваної подарував йому фен, пізніше вилучений працівниками міліції як викрадене майно;

- копіями заяви про вчинення злочину та протоколу огляду місця події (а.с.6-8), з яких вбачається спосіб вчинення злочину;

- копією протоколу огляду транспортного засобу, у ході якого вилучено відбійний молоток (а.с.9);

- довідкою про вартість викраденого (а.с.10);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної (а.с.13).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_2, віднесено до категорії тяжких злочинів, і санкцією ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, ОСОБА_2 не працює, не має постійного заробітку, та знаходиться на профілактичному обліку у кримінально-виконавчій інспекції у зв"язку з призначенням покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин за вироком Березанського районного суду Миколаївської області.

Зазначене свідчить про існування ризику, вказаного у клопотанні слідчого.

Разом з тим, враховуючи, що підозрювана визнала вину у вчиненні злочину, активно сприяє його розкриттю, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, що вбачається з довідки-характеристики Коблівської сільської ради та копій свідоцтв про народження дітей, а також (зі слів) матір - інваліда 1 групи та батька-пенсіонера, відбуває покарання у виді громадських робіт, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обмежить як права підозрюваної, так і членів її сім"ї, які потребують стороннього догляду, та ускладнить виконання призначеного судом покарання.

За таких обставин посилання слідчого лише на повторність злочину як обставину, що свідчить про недостатність застосування щодо підозрюваної більш м»яких запобіжних заходів, не може бути взяте до уваги.

Посилання прокурора на ухилення підозрюваної від відбування покарання свого підтвердження не знайшли, оскільки, як вбачається з копії табелю обліку використання робочого часу, ОСОБА_2 відбуває громадські роботи з 21.07.2013 року.

За змістом ч.ч.1,4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м»який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з вище викладеного, до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України на підозрювану слід покласти обов"язки, що забезпечать кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5, погодженого з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1С, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Покласти на ОСОБА_2 обов"язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу до 01 листопада 2013 року включно

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: