АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1909/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Тарабан Докладчик - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи Кузьменко В.М.
Судей Альковой С.Н., Кухаря А.В.
С участием прокурора
рассмотрев 07 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора , принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , на постановление Царичанского районного суда Днепропетровской области от 07.10.2010 г.
Постановлением Царичанского районного суда Днепропетровской области от 07.10.2010г. уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , 14 июля 1973 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, суди-
в совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины,
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,ранее
судим
в совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины,
возвращено прокурору Петриковского района Днепропетровской области для организации дополнительного расследования в виду существенной неполноты досудебного следствия.
Согласно выводам органа досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили преступление при следующих обстоятельствах .
25 октября 2005г. около 18 час. 30 мин. ОСОБА_3, находясь в д. №5-д по 1-му Ленинскому переулку в с. Елизаветовка Петриковского района Днепропетровской области, совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_4 распивали спиртные напитки. После совместного употребления спиртного, ОСОБА_4 оставил компанию и ушел из указанного домовладения.
Около 19 час. 30 мин. того же дня , 25.10.2005 г., ОСОБА_2 обнаружил пропажу принадлежащего на праве собственности ОСОБА_1 мопеда марки «Карпаты», о чем сообщил владельцу , т.е. ОСОБА_1
После этого ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_2, также находившемся в состоянии алкогольного опьянения, стали разыскивать мопед в с. Елизаветовка Петриковского района, заподозрив в краже мопеда ОСОБА_4
Достоверно зная о том, что ОСОБА_4 подрабатывает сторожем на полях, расположенных в районе р. Орель на окраине с. Елизаветовка Петриковского р-на, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на велосипедах прибыли к помещению сторожки. Не найдя в указанном месте ОСОБА_4, около 20 час.30 мин. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали возвращаться домой.
На обратном пути ОСОБА_2 двигался на велосипеде впереди , а ОСОБА_5 также на велосипеде следовал за ним на расстоянии 20-30 метров. Во время движения по недействующему мостовому переходу через р. Орель автодороги Днепродзержинск-Елизаветовка-Петриковка, расположенном в с. Елизаветовка, ОСОБА_2 увидел стоявший мопед и силуэт склонившегося над ним мужчины, о чем и сообщил ОСОБА_1
ОСОБА_1, приблизившись к стоявшему мопеду и склонившемуся над ним мужчине , опознал принадлежавший ему мопед марки «Карпаты» и ОСОБА_4, стоявшего возле мопеда. При этом на почве личных неприязненных отношений , внезапно возникших из-за совершенной кражи мопеда, у ОСОБА_1 возник умысел на причинение ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений.
Реализуя указанный умысел , 25 октября 2005 г. около 21 час. 00 мин. , находясь на недействовавшем мостовом переходе через реку Орель автодороги Днепродзержинск-Елизаветовка-Петриковка, расположенном в с. Елизаветовка, ОСОБА_1, действуя умышленно , на почве личных неприязненных отношений, положил свой велосипед на асфальт и стал наносить ОСОБА_4 удары кулаком правой руки в лицо и по голове. От полученных ударов ОСОБА_4 упал спиной на асфальтное покрытие мостового перехода.
Когда ОСОБА_4 , поднимаясь с асфальта , принял сидячее положение, ОСОБА_1, осознавая общественно-опасный характер своего действия, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления , с целью причинения ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, умышленно нанес множественные удары кулаком правой руки в нос, а также множественные удары ногой , обутой в обувь , в левую часть плеча и спины ОСОБА_4
ОСОБА_2, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений , стал наносить удары сверху вниз кулаком правой руки в область лица ОСОБА_6, отчего последний упал спиной на проезжую часть дороги. ОСОБА_2 умышленно продолжал наносить удары в левую часть туловища , в область плеча лежащего ОСОБА_4
ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия , оттолкнув ОСОБА_2, избивавшего ОСОБА_6, стал наносить удары кулаком правой руки в область головы и ногой в область левой части груди потерпевшего, который от нанесенных ударов оставался лежать на спине , на дороге. Затем Федоров схватил лежащего на проезжей части дороги ОСОБА_4 за левую ногу и потащил по проезжей части дороги, нанося при этом удары правой ногой в поясничную область туловища.
После этого Федоров и Василенко , забрав мопед , с места преступления скрылись , оставив потерпевшего ОСОБА_4 в лежащем положении на недействующем мостовом переходе .
В результате избиения ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде : кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой затылочной , правой затылочной , в правой лобной и левой теменной областях ;кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в обеих полушариях , гипофизе и мозжечка; множественные околососудистые кровоизлияния в обеих полушариях и мозжечке ; отек вещества мозга, гипофиза мозжечка и мозговых оболочек ; участки эмфиземы и дистелектазы в легких; полнокровия внутренних органов; ушибленные раны и ссадины головы;оскольчатый перелом костей носа с кровоизлиянием в мягкие ткани ; ссадины на голове; перелом грудины в области 3-го межреберья с кровоизлиянием в мягкие ткани ; перелом ребер У-У 11 слева 111-У 1 слева по среднеключичным линиям , 1Х-Х по задней подмышечной линии справа с кровоизлияниями в мягкие ткани ; кровоподтеки обеих кистей и в области крыла левой подвздошной кости.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 136-Е от 1 декабря 2005г. обнаруженные у ОСОБА_6:
- телесные повреждения в области головы, включая внутренние и наружные повреждения /раны, ссадины, кровоподтеки , кровоизлияния в мягкие ткани, перелом костей носа , кровоизлияния в мягкие ткани, перелом костей носа , кровоизлияния под оболочкой и в вещество головного мозга/ имеют признаки тяжких телесных повреждений и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;
- телесные повреждения в виде перелома груди , переломов ребер имеют признаки средней тяжести телесных повреждений и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;
- телесные повреждения в виде кровоизлияния мягких тканей в области 11-111 грудных позвонков , ссадин нижних конечностей и левого тазобедренного сустава, кровоподтеков на обеих кистях и в области левой подвздошной кости имеют признаки легких телесных повреждений и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.
Данные телесные повреждения прижизненны , образовались незадолго до наступления смерти , как от действия тупых твердых предметов /предмета/, так и об таковые.
Смерть ОСОБА_4 наступила от закрытой внутренней черепной травмы головы , которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.
Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции , прокурор , принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подал апелляцию, в которой просит постановление отменить , а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение . Мотивирует , что доводы суда первой инстанции не соответствуют действительности.
Заслушав докладчика, просьбу прокурора об отмене постановления о направлении дела на дополнительное расследование , изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляция прокурора подлежит удовлетворению .
В силу ст. 281 УПК Украины, направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно лишь , когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Согласно материалам уголовного дела , ОСОБА_1 и ОСОБА_2 инкриминировалось причинение умышленных тяжких повреждений ОСОБА_4, повлекших его смерть на почве личных неприязненных отношений , внезапно возникших из-за совершенной потерпевшим кражи мопеда марки «Карпаты», принадлежащего ОСОБА_1 Данное обстоятельство подтверждается и подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_1 А потому утверждение суда в той части, что еще во время досудебного следствия по данному делу, не был установлен мотив преступления является несостоятельным .
Коллегия судей считает, что не соответствуют законности выводы суда первой инстанции о том . что назначение и проведение дополнительных и повторных экспертиз возможно лишь путем дачи судебного поручения в порядке , предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины.
Согласно ст. 264 УПК Украины, прокурор принимает участие в исследовании доказательств , заявляет ходатайства и высказывает свое мнение о ходатайствах других участников судебного разбирательства. Судом первой инстанции во время судебного следствия было безосновательно отклонено ходатайство прокурора о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что никто из участников судебного заседания с ходатайством о даче судебного поручения в порядке , предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не обращался.
Коллегия судей считает , что суд первой инстанции, решая вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде , избранной в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , правильно ее избрал. , оснований для ее изменения не имеется .
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366, 379 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Удовлетворить апелляцию прокурора , принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции .
Отменить постановление Царичанского районного суда Днепропетровской области от 07 октября 2010 года в части направления уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 121 УК Украины прокурору Петриковского района Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежней- подписку о невыезде.
Судьи :