overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-56/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В. В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу за фактом крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

Дана кримінальна справа порушена 08.02.1995 року по факту таємного викрадення майна гр. ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства встановлено, що в ніч на 08.02.1995 року невстановлена особа, зірвавши замок, проникла в гараж гр. ОСОБА_1, розташований в м. Ірпінь, по вул. Мира, звідки скоїла крадіжку чотирьох автопокришок до автомобіля «Жигулі»та одного колеса, заподіявши матеріальну шкоду на суму 20 млн. крб.

Ст. дізнавач СД Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 направила до суду дану кримінальну справу на підставі постанови, погодженої із прокурором м. Ірпеня, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що дана справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-П-56/11, суд вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Так, дана кримінальна справа порушена 08.02.1995 року по факту крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства встановлено, що в ніч на 08.02.1995 року невстановлена особа, зірвавши замок, проникла в гараж гр. ОСОБА_1, розташований в м. Ірпінь, по вул. Мира, звідки скоїла крадіжку чотирьох автопокришок до автомобіля «Жигулі» та одного колеса, заподіявши матеріальну шкоду на суму 20 млн. крб.

На даний час закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України, та особу, яка вчинила злочин, встановлено не було, а тому у відповідності до вимог ст. 11-1 КПК України зазначену кримінальну справу необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 244 КПК України суд ,-

постановив:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію постанови направити прокурору та потерпілому.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/780/1254/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року, якою йому було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від відбуття покарання умовно-достроково,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання було відмовлено.

Не погоджуючись, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нову, якою звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, апеляційний суд надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Також апеляційний суд надає можливість учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу протягом трьох календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 396, 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року, якою йому було відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.

Копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу три календарні дні з моменту отримання копії цієї ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/8207/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1233/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 12.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3433/15-к
Провадження № 1-в/553/280/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№64), про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році».

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року.

Провести судове засідання з розгляду даної заяви за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 17 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_2 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
№ 243/1035/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/96/2014
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2015 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , та заявниці ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття провадження № 0005272 від 03 вересня 2013 року, винесену 11 вересня 2014 року слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
05 лютого 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_5 із клопотанням на постанову про закриття провадження № 0005272 від 03 вересня 2013 року, винесену 11 вересня 2014 року слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 .

Проте, виходячи з положень статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_5 звернулась зі скаргою, оскільки нею заявлено вимог з оскарження рішення слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 від 11 вересня 2014 року.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України (в редакції 2012 року), скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною першою статті 304 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 2012 року) передбачено, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, приходжу до висновку щодо необхідності повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки нею пропущено строк подання такої скарги, при чому питання про поновлення такого строку заявником у скарзі не порушується, підстав для поновлення даного строку не наводиться.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття провадження № 0005272 від 03 вересня 2013 року, винесену 11 вересня 2014 року слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 повернути заявникові.

Роз`яснити заявниці, що повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді або суду в порядку, передбаченому цим Кодексом

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
11-кп/775/386/2015(м)
221/1499/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000309 за апеляційними скаргами заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 16 липня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Волноваха Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 18.05.1999 року Великоновоселківським районним судом за ст.ст.140 ч.2, 46-1, 44 КК України (в ред.1960) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки; 13.09.2000 року Волноваським районним судом за ст.ст.81 ч.3, 14, 42 КК України (в ред.1960) засуджений до 4 років позбавлення волі; 07.02.2005 року Волноваським районним судом за ст.186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі; 15.04.2011 року Петровським районним судом міста Донецька за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 19.10.2012 року Першотравневим районним судом за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, 26.10.2014 року звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 частково задовольнити.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області щодо ОСОБА_6 продовжити строком на 60 діб з дня проголошення цієї ухвали, тобто до 05 грудня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 жовтня 2015 року о 13 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2380/15-к
У Х В А Л А
12.10.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України ,
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений, його захисник, потерпілий та його представник не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Суд з`ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
руючись ст. ст.314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника.
Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-51/11
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю обвинувача - прокурора Маханця В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 10.00 год. 07 листопада 2011 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичні обставини справи.

Тому, враховуючи вищевикладене та те, що явка свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 72, 280, 290, 292 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 13.45 год. 16 листопада 2011 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 708/787/2012
Провадження № 1/708/66/2012
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Корнута М.М.,

з участю обвинувача-прокурора - ОСОБА_1,

законного представника підсудного - ОСОБА_2,

представника служби кримінальної міліції у справах дітей - ОСОБА_3,

потерпілої - ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 23 жовтня 2012 року повторно не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що явка свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.30 год. 09 листопада 2012 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та ОСОБА_9 районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_10
Справа № 305/1901/15-к
Номер провадження 1-кп/305/285/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09.10.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000873 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/285/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з прокуратури Рахівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/285/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/305/285/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 16 жовтня 2015 року, на 11 годину 00 хвилин, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/1906/15-к
Провадження № 1-кп/309/239/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000173 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 03 червня 2015 року із Хустської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000173 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000173 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на «23» вересня 2015 року о «09» год. «30» хв. з викликом всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1