АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 5 жовтня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 5 жовтня 2015 року задоволено клопотання прокурора Сокирянського району та застосовано щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молодова, запобіжний захід у виді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на два місяці, з 00 годин 01 хвилини 08.10.2015 року до 23 години 59 хвилин 07.12.2015 року, для забезпечення його видачі до Республіки Молдова для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком суду Охрей республіки Молдова від 09.09.2011 року за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.290, п.«с» ч.2 ст.192/1, ч.1 ст.362, ч.1 ст.84 КК Республіки Молдова. Вирішено утримувати ОСОБА_8 під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань №33 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області до вирішення питання про екстрадицію та його фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова.
На цю ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нову ухвалу і відмовити в задоволенні клопотання прокурора Сокирянського району.
При цьому захисник посилався на те, що ОСОБА_8 є громадянином республіки Молдова та не володіє українською мовою. Судове засідання здійснювалось за відсутності захисника. Також захисник вказував, що суд зобов`язаний надати особі, що не володіє мовою, на якій здійснювався судовий розгляд, переклад судового рішення на мову, якою той володіє. Вказував, що участь захисника при розгляді клопотання прокурора по суті в даному випадку є обов`язковою.
Вказував, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог ст.ст. 52,412 КПК України.
Вказану апеляційну скаргу підтримав також ОСОБА_8 , підписавши копію цієї скарги.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану
провадження 11сс/794/182/15
ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Оскільки апелянтом не оспорюється обґрунтованість та правомірність ухваленого судового рішення, а оспорюється його законність в розрізі дотримання судом права особи на захист та участь перекладача і отримання рішення суду в перекладі на мову, якою ця особа володіє, колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на обґрунтування тих висновків суду, які ніким не оспорено.
Як вбачається з журналу судового засідання від 05.10.2015 року (а.с.71), судовий розгляд клопотання прокурора щодо ОСОБА_8 здійснювався за участю ОСОБА_8 та було забезпечено участь перекладача ОСОБА_10 від послуг якої він відмовився.
З розписки, що міститься в матеріалах судового провадження (а.с.78) вбачається, що 05.10.2015 року ОСОБА_8 отримав копії ухвали суду по справі 1-кс/722/133/15 на українській та російській мовах.
А тому твердження захисника про те, що суд порушив право ОСОБА_8 мати перекладача в судовому засіданні і тому не було вручено ухвалу суду в перекладі на мову, якою той володіє, є надумані.
Безпідставними також є твердження апелянта про порушення судом вимог ст.52 КПК України, оскільки ця норма закону регулює право на обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні.
В даному випадку слідчий суддя Сокирянського районного суду не розглядав кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , а вирішував клопотання прокурора в порядку, що передбачений Главою 44 КПК України. Права особи, видача якої запитується, в тому числі і право мати захисника і побачення з ним за умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, в даному випадку регламентується ст.581, а не ст.52 КПК України.
В матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_8 заявляв клопотання, чи іншим чином висловлював бажання мати захисника.
Посилання захисника про обов`язкову участь захисника в судовому засіданні за відсутності на це бажання самої особи, видача якої запитується, є помилковим.
Твердження апелянта про порушення прав ОСОБА_8 під час судового розгляду клопотання прокурора та про незаконність із-за цього судового рішення, є необґрунтованим.
Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 5 жовтня 2015 року, постановлену в порядку ст.584 КПК України щодо ОСОБА_8 , залишити без змін
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна: суддя