overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
17 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді
ОСОБА_1, секретаря судового засідання Кравчук Ю.С. за участю прокурора Іщук Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання інспектора Баранівського
РП Новоград-Волинського МРВ КВЇ УДДУ ПВП В Житомирській області ОСОБА_2. від 29
січня 2010 року про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ГУДЗЯ
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
смт. Кам'яний Брід Баранівського району Житомирської області, вул. Леніна, 104,
непрацюючого, засудженого 28 січня 2009 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 164 ч.І КК України на один рік обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік,
ОСОБА_4 засуджений 28 січня 2009 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 164 ч.І КК України на один рік обмеження з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік. Судом на нього було покладено такі обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в ці органи.
В поданні вказано, що ОСОБА_4 17 лютого 2009 року був поставлений на облік в Баранівському районному підрозділі Новоград-Волинського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції управління Департаменту у Житомирській області.
За час перебування на обліку в Баранівському РП КВІ засуджений ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Термін випробування закінчився 28 січня 2010 року.Представник КВІ ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання.
ОСОБА_4 В суд не з'явився і не повідомив причини неявки.
Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що подання слід задовольнити, суд приходить до висновку, що подання задоволенню підлягає..
Згідно матеріалів особової справи № 14X2009 на ОСОБА_4 видно, що він став на шлях виправлення, оскільки виконував покладені на нього судом обов'язки.
Керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.ст. 164, 166 4.1,2,3,5,6 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд
Подання інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ КВЇ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2 від 29 січня 2010 року про звільнення від відбування покарання по закінченню терміну випробування щодо ОСОБА_4, засудженого 28 січня 2009 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 164 ч.І КК України на один рік обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, задовольнити.
На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду через Баранівський суд.
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

6 квітня 2010

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

судді Ткаченка В.Л.

прокурора Філя С.В.

провівши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Житомирі попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією помічника Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Горбаня М.М. на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17 березня 2010 р. відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Дану апеляцію, суд першої інстанції помилково (за правилами ч.б ст.349 КПК України), не призначивши дату апеляційного розгляду, та не виконавши вимоги ст.351 КПК України - направив в апеляційний суд. Заслухавши думку прокурора, про необхідність повернення справи суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.351,354 ч.2 КПК України, суд вважає за необхідне повернути суду першої інстанції дану справу.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1 повернути суду першої інстанції для виконання вимог передбачених ст.ст.349 ч.1,351, 354 КПК України.

Суддя: (підпис)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області Ткаченко В.Л
Справа № 375/1247/15-к
Провадження № 1-кс/375/81/15
08.09.2015 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Нечепоренко Л.М. при секретарі Киричок В.В. розглянув клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Болгової І.М., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,
Інформацію надати у вигляді таблиці в якій зазначити дату, час, тривалість з"єднання, в тому числі і нульових з"єднань, тип з"єднання (вхідний, вихідний дзвінок, СМС), абонентський номер SІМ-картки та ІМЕІ мобільного терміналу, який перебуває в зоні дії базової станції (БС) за вказаними координатами, абонентський номер SІМ-картки та ІМЕІ мобільного терміналу, з яким відбувається з"єднання, азимут сигналу до БС в момент з"єднання та адреса розташування БС.
Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п”яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Демидівський районний суд
головуючий суддя Олексюк А.О.
при секретарі Савковій Г.М.
з участю прокурора Музичука Р.Р.
захисника підсудного ОСОБА_1 –ОСОБА_2
захисника підсудного ОСОБА_3 –ОСОБА_4
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Демидівка Рівненської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5, за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1, за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6, за ч.3 ст. 185 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_7, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1, за ч.2 ст. 185 КК, ОСОБА_6, за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
В судове засідання по розгляду даної справи на 25 травня 2011 року викликались свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, жителі с.Ільпибоки Демидівського району Рівненської області, ОСОБА_10, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_12, жительку с.Рогізне Демидівського району, однак вони в судове засідання не з‘явились і про причини неявки суд не повідомили.
Для з‘ясування обставин справи, суд рахує явку вище вказаних свідків в судове засідання обов‘язковою.
Враховуючи те, що в добровільному порядку свідки в судове засідання не з‘явились, суд рахує за необхідне застосувати відносно них привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.70 КПК України, -.
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід в судове засідання на 15.06.2011 на 12:00 свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, жителів с.Ільпибоки Демидівського району Рівненської області, ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_12, жительку с.Рогізне Демидівського району Рівненської області. Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Єдиний унікальний номер 205/6623/14-к
Провадження № 1-кс/205/597/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у якій заявник посилається на бездіяльність слідчого та органів досудового розслідування, які, на його думку, не виконали необхідних процесуальних дій відносно нього за скоєні ним крадіжки в період часу з травня по липень 2013 року.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ув`язненого ОСОБА_3 внесені 24 вересня 2013 року, що підтверджено відповідним витягом з кримінального провадження № 0005377, за його же заявою 07 серпня 2014 року, що підтверджено відповідним витягом з кримінального провадження № 0002958, 08 серпня 2014 року, що підтверджено відповідним витягом з кримінального провадження № 0002982, 08 серпня 2014 року, що підтверджено відповідним витягом з кримінального провадження № 0002981.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, бездіяльність слідчого, яка оскаржується ОСОБА_3 , самостійно припинена, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою на бездіяльність слідчого підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області - закрити.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя

Секретар
Провадження № 1-в/646/490/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02.09.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ "Про амністію 2014 року", -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ "Про амністію 2014 року".

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ "Про амністію 2014 року", призначене на 15-30 год. 08 вересня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/6269/14-к
Номер провадження 11-кп/775/76/2015

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, росіянина, громадянина України, який не працює, не одруженого, раніше судимого, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

визнано винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення. На підставі ст..70 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України..

В С Т А Н О В И В :

Вироком судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення. На підставі ст..70 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду 17.06.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 03 липня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за прокурора на вирок судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення. На підставі ст..70 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

за ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 03 липня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/1378/14-к
Номер провадження 11-кп/775/208/2015
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора,захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок судді Костянтинівського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1,4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора,захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок судді Костянтинівського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1,4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна на 22 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ,вул. Артема,5, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 4-46/2010
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

12 квітня 2010 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1,

при секретарі Ікалюк Т.В.

з участю прокурора Мацюка П.С.,

розглянувши подання ст. о/у СДСБЕЗ Золочівського РВ ГУМВСУ капітан міліції ОСОБА_2 , про проведення огляду житлових та підсобних приміщень, в яких проживає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. та жит. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року у СДСБЕЗ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про те, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. та жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 по місцю свого проживання здійснює незаконні поерації з металобрухтом.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою подальшого документування обставин за отриманою оперативною інформацією, потрібно провести огляд житлових та підсобних приміщень, де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. та жит. ІНФОРМАЦІЯ_2

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. та жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснює незаконні операції з металобрухтом, а тому - керуючись ст.190 ч. 4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

подання задоволити.

Дозволити провести огляд житлових та підсобних приміщень по місцю проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. та жит. ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 445/793/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

29 квітня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5
ОСОБА_6 обвинувачується в тому , що він 4.01.2014 року в 23.год.40 хв. , керуючи автопоїздом , рухаючись дорогою Львів-Тернопіль на 39 км. дороги + 400метрів біля с. Шопки Золочівського району Львівської області , порушив вимоги Правил дорожнього руху , виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з зустрічним автомобілем ВАЗ-2109 № НОМЕР_1 .
В результаті цього зіткнення пасажири автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 загинули , а пасажир ОСОБА_9 отримав легкі тілесні пошкодження з розладом здоров`я.
Справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає. Зібрані необхідні докази , дають можливість для призначення справи до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання суд виконав вимоги ст.342-345 КПК України.
Суд також задоволив клопотання адвіоката ОСОБА_4 і приєднав до обвинувального акту позов потерпілих про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Керуючись, ст. 284 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :
підготовче судове засідання закінчити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 2 червня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора , потерпілих , обвинуваченого і цивільних відповідачів страхову компанію "Брокбізнес" , ТзОВ " ТанкТранс" , яким направити копію позовної заяви ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя : ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/520/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/520/2015 р. відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09.09.2015 року на 15 год. 20 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/218/14-к
Провадження № 1-кс/493/39/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000049 за фактом виготовлення наркотичних речовин ОСОБА_6 в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду 17.01.2014 р. в домогосподарстві ОСОБА_5 предмету: пластикової пляшки з рідиною коричневого кольору .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.01.2014 р. внесено відомості про факт виготовлення наркотичних речовин ОСОБА_6 в домогосподарстві ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 17.01.2014 р. в ході огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору. Враховуючи, що предмет, вилучений під час огляду у ОСОБА_5 , може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене в ході огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Балтського районного суду ОСОБА_1