Справа №1-77/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Гавриленко В.Г.,

секретаря Бандури Г.М.,

з участю прокурора Бурака Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м.Калуша вул.Трублаїні 7, Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, інваліда 2 групи, одруженої, українки, громадянки України, раніше не судимої, за ст. 191 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 та жительки м. Калуш вул. Київська 157, Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючої провідним інженером ВКФ „Силует", одруженої, українки, громадянки України, раніше не судимої,за ст. 358 ч.З, 191 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 будучи державним службовцем, вчинила службову недбалість, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

Підсудна ОСОБА_2 вчинила шахрайство з використанням завідомо підробленого документу.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

Підсудна ОСОБА_1М займаючи посаду головного спеціаліста з призначення пенсій управління ПФУ в м. Калуші, неналежно виконувала свої обов'язки через несумлінне ставлення до них, а саме : не перевіривши довідку № 1773. подану ОСОБА_2 для перерахунку призначеної останній пільгової пенсії по списку №2, внесла відомості до пенсійної справи № 136600 та склала і підписала розпорядження про перерахунок збільшеної пенсії ОСОБА_2 у зв'язку із зміною зарплати , що привело до незаконної виплати останній пенсії в сумі 6494,93 грн. та підриву авторитет державного службовця.

ОСОБА_2, використовуючи завідомо підроблену довідку про її зарплату у більшому розмірі за 1982-1986 р.р. на ВАТ « Оріана», шляхом шахрайських дій подала ОСОБА_1М вказану довідку із відповідною заявою , внаслідок чого пенсію їй було збільшено і вона незаконно заволоділа грошовими коштами ПФУ на суму 6494, 93 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у неналежному виконанні своїх службових обов'язків визнала та пояснила, що 15.01.2008 р. приймала людей. На роботі у них дуже велике навантаження. ОСОБА_2 прийшла до неї з готовою заявою та довідкою. Вона не може чітко сказати чи звірила подані документи, однак підпис її. Коли заносила в комп'ютер дані, не перевірила документи подані ОСОБА_2В, яку вона не запам'ятала і з будь-якими проханнями остання до неї не підходила. Так як довідка не викликала сумнівів, то вона її не звіряла, оскільки при перерахунку вони не зобов'язані це перевіряти.

Підсудна ОСОБА_2 вину в скоєному не визнала та пояснила, що в кінці 2007 р. вирішила здійснити перерахунок пенсії і пішла до працівниці ВАТ „Оріана" в інженерному корпусі щоб їй написали довідку про зарплату за 1982-1986 р. у більшому розмірі. В ці роки ОСОБА_2 у ВАТ „Оріана" не працювала. однак видана їй довідка буда їй необхідна для збільшення розміру пенсії. З вищевказаною довідкою та заявою прийшла у управління ПФУ до ОСОБА_1 та попросила переоформити пенсію. Після чого їй була збільшена пенсія.

Винуватість підсудних у вчиненні зазначених злочинів доводиться сукупністю таких доказів.

Показаннями свідка ОСОБА_3 на досудовому слідстві (а.с.59-60) про те, що вона працює головним спеціалістом з призначення пенсій. 16.02.2009 р. до неї прийшла ОСОБА_2 із зверненням про перерахунок пенсії у зв'язку із зміною зарплати в зв'язку з чим вона зробила запит. Під час вивчення пенсійної справи виявила розбіжності між записами у трудовій книжці та поданні на призначення пенсії та довідкою №1773 від 25.12.2007 р. У неї виникли підозри щодо розміру зарплати, так як ОСОБА_2 при такій зарплаті повинна була займати високу посаду. При проведенні перевірки виявлено, що ОСОБА_2 в період з 1982 по 1986 р. не працювала у ВАТ „Оріана". Виявивши все це свідок доповіла начальнику. Переплата пенсії складала 6494,93 грн.

Оголошеними в порядку ст. 306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що він працює головним бухгалтером ВАТ „Оріана" . Що стосується довідки про зарплату ОСОБА_2 за 1982-1986 роки в графі „головний бухгалтер" стоїть його підпис та підпис виконавця ОСОБА_5, однак за яких обставин підписав довідку не пригадує. З ОСОБА_2 він не знайомий і ніхто його не просив підписувати

вищезгадану довідку. Працівники ВАТ „Оріана" могли принести на підпис дану довідку разом з іншими документами.

Показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що працює бухгалтером-архіваріусом ВАТ „Оріана". Довідку №1773 від 25.12.07 р. вона не готувала і не підписувала, так як ні почерк ні підпис не її. ОСОБА_2 їй незнайома, про видачу довідки особа з таким прізвищем не зверталася, так вона записує у журнал. Дані відомості про ОСОБА_2 у журналі відсутні.

Із показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що із пред'явленої їй пенсійної справи № 136600 вона може пояснити ,що дану справу оформляла ОСОБА_1, після чого ОСОБА_2 було зроблено перерахунок пенсії у зв'язку із зміною заробітної плати. Також ствердила, що із вказаної пенсійної справи ОСОБА_1 не проводила зустрічну перевірку документів про стаж роботи та заробітної плати ОСОБА_2 Доповнила, що у головних спеціалістів з контролю за призначенням пенсії дуже великий об'єм роботи і вони фізично не в змозі перевірити кожну справу.

Згідно даних довідки Управління ПФУ від 30.04.2009 р. вбачається, що ОСОБА_2 отримує пенсію за списком №2 і її розмір складає 1140 грн. в місяць /а.с. 13-14/. Розрахунок переплати свідчить про те, що ОСОБА_2 переплатили пенсію на 6494,93 грн. /а.с. 15/. З протоколу 5122 від 23.03.2007 р. видно, що ОСОБА_2 призначена пенсія за віком в сумі 700 грн. /а.с. 16-30/.

З розгорнутої виписки облікової картки застрахованої особи вбачається, те що ОСОБА_2 в період зазначеній в довідці № 1773 про зарплату не працювала у ВАТ „Оріана" /а.с.З8-46/. Розпорядженням від 6.03.2008 р. ОСОБА_7 збільшено розмір пенсії /а.с.48-51/. В заяві про перерахунок пенсії поданій ОСОБА_2 від 15.01.2008 р. зазначено „зміна з/п" /а.с.52/.

Пенсія по списку №2 була збільшена на підставі довідки № 1773 від 25.12.2007 р. про заробітну плату на ім'я ОСОБА_2 /а.с.53/, про що було винесено відповідне розпорядження /а.с.54-55/. Протоколом виїмки від 1.06.2009 р. підтверджується те, що пенсійну справу про призначення пенсії ОСОБА_7 та копію положення про відділ з призначення пенсій управління ПФУ в м. Калуші вилучено та долучено до кримінальної справи /а.с.67/. З копії трудової книжки ОСОБА_2 видно, що всупереч

зазначеній довідці № 1773 від 25.12.2007 р. про заробітну плату у ВАТ „Оріана" вона не працювала /а.с.68-79/.

Наказом від 11.10.2005 р. ОСОБА_1 призначено на посаду провідного спеціаліста з призначення пенсій відділу призначення пенсій та присвоєно 11 ранг державного службовця /а.с.90/. Наказ від 1.02.2008 р. свідчить про те, що ОСОБА_1 пройшла стажування і призначена головним спеціалістом з призначення пенсій відділу з призначення пенсій /а.с.91-93/.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України,оскільки вона будучи державним службовцем, зловживаючи службовим становищем,

за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом складання і видачі завідомо неправдивого документу, привласнила та розтратила кошти ПФУ на загальну суму 6494,93 грн.

Сама підсудна ОСОБА_1 заперечила свою вину у внесенні завідомо неправдивих відомостей до пенсійної справи та оформлення за попередньою змовою з ОСОБА_2 незаконного перерахунку призначеної останній пільгової пенсії. Зазначила,що ОСОБА_2 прийшла до неї з готовою довідкою,яка в неї сумнівіі не викликала в неї з останньою не було домовленості щодо привласнення і розтрати коштів ПФУ.

Ці обставини підтвердила підсудна ОСОБА_2 Дослідженими по справі доказами не встановлено, що дані по представленій їй довідці вносились ОСОБА_1 до пенсійної справи умисно і були завідомо для неї неправдивими. А з долучених до справи положення про відділ з призначення пенсій управління ПФУ в м. Калуші та посадової інструкції,де зазначено прямі обов'язки ОСОБА_1 згідно яких вона зобов'язана була перевірити документи подані ОСОБА_2, підготовити запит на підтвердження трудового стажу та інші обставини,які визначають право на пенсію (а.с.81-87),однак до цього поставилась недбало, вимоги вказаних документів не виконала.

Переконливих, об'єктивних доказів умисної вини ОСОБА_1 у вчиненні службового підроблення та попередньої змови з ОСОБА_2 щодо привласнення і розтрати коштів ПФУ ні на досудовому слідстві ні в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд приходить до переконання про необхідність перекваліфікувати дії ОСОБА_1 із ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України на ст. 367 ч.1 КК України ,оскільки вона вчинила службову недбалість, що привело до істотної шкоди у вигляді незаконної виплати ОСОБА_2 пенсії сумі 6494,93 грн. та підриву авторитету державної служби.

За таких обставин при вчиненні ОСОБА_1 службової недбалості не може залишатись в її обвинуваченні кваліфікуюча ознака попередня змова у вчиненні злочину з ОСОБА_2

Тому за наведених мотивів слід виключити з обвинувачення ОСОБА_2 кваліфікуючу ознаку - попередня змова групою осіб.

Суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 191 ч.3 КК України, привласнення та розтрата коштів ПФУ за попередньою змовою є неправильною.

Як встановлено судом в її діях є ознаки ст. 190 ч.1 КК України, оскільки вона шахрайським способом, без попередньої змови з ОСОБА_1 заволоділа коштами ПФУ на суму 6494,93 грн.

Крім того суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.358 ч.З КК України, оскільки вона вчинила шахрайство з використанням завідомо підробленого документу.

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення підсудних та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудних суд відносить те, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, що ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, а ОСОБА_2 добровільно відшкодувала завдані збитки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 367 ч.і КК України та призначити покарання - 2500 грн. штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в установах, організаціях та підприємствах всіх форм власності строком на 1 рік.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винною та призначити покарання :

- за ст. 358 ч.3 КК України - 600 грн. штрафу;

- за ст. 190 ч. 1 КК України - 850 грн. штрафу.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 850 грн. штрафу.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2, підписку про невиїзд, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий