Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Слободяна В.С.

при секретарі Царук Г.Д.

з участю прокурора Павлишина В.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої:

за ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого:

- 23.05.2001 року Новоушицьким райсудом Хмельницької області за ст. 117 ч.3, КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі,

звільненого з місць позбавлення волі 15.05.2003 року умовно достроково на 11місяців, 4 дні,

за ст.ст. 185 ч. 3, 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2009 року біля 15 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері проникла в кімнату №14 готельного комплексу Лелека, що неподалік с. Давидківці Хмельницького району, яку знімав ОСОБА_4, та скориставшись тим, що останній спав, таємно викрала звідти належний йому мобільний телефон Nokia 3250 вартістю 800 грн. зі стартовим пакетом Київ стар вартістю 25 грн., а всього майна загальною вартістю 825 грн.

Цього ж дня, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці неподалік готельного комплексу Лелека, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 викрала у ОСОБА_4 мобільний телефон Nokia 3250 вартістю 800 грн., отримав від неї цей мобільний телефон, невстановленим автомобілем таксі доставив його на овочевий ринок м. Хмельницького, де продав його ОСОБА_5 за 550 грн.

Винність підсудних в скоєні злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями підсудної ОСОБА_2 про те, що дійсно у вказаний час з кімнати №14 готельного комплексу Лелека , скориставшись тим, що ОСОБА_4 спав, викрала його мобільний телефон Nokia 3250 , якого на вулиці віддала своєму знайомому ОСОБА_3 для продажу.

Показаннями підсудного ОСОБА_3 про те, що дійсно, у вказаний день разом з ОСОБА_2 перебували в готельному комплексі Лелека в гостях у ОСОБА_4 Останній заснув вони пішли в бар. Коли він знаходився на вулиці, до нього підійшла ОСОБА_2, дала мобільний телефон Nokia 3250 і сказала, що його треба продати. Він зрозумів, що цей телефон вона викрала у ОСОБА_4, проте взяв його, автомобілем таксі поїхав на овочевий ринок, де за 550 грн. продав його ОСОБА_5

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що у вказаний день до нього в готель Лелека №14 прийшли в гості підсудні, з якими він розпивав спиртні напої та заснув. Коли проснувся, то виявив пропажу мобільного телефону.

Під час попереднього розслідування свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили факт пропажі мобільного телефону у ОСОБА_4, який відпочивав в готельному комплексі Лелека .

Свідок ОСОБА_10 під час попереднього розслідування вказала, що бачила як ОСОБА_2 забрала з кімнати №14 готельного комплексу Лелека, в якій спав ОСОБА_11, мобільний телефон. Проте вона думала, що цей телефон належить ОСОБА_2 і навіть на її прохання дістала з цього телефону сім карту. Проте, коли ОСОБА_2 поламала сім карту і викинула її, вона зрозуміла, що та телефон викрала і повідомила про це ОСОБА_11

Із протоколу огляду місця події (а.с.18 22) вбачається, що на землі під вікнами готельного комплексу Лелека виявлено стартовий пакет Київ стар.

Речовим доказом.

Підсудна ОСОБА_2 підтвердила, що саме цей стартовий пакет знаходився в мобільному телефоні, якого вона викрала у ОСОБА_11 і саме цей стартовий пакет вона розламала і викинула через вікно на вулицю.

Свідок ОСОБА_5 під час попереднього розслідування підтвердив, що мобільний телефон Nokia 3250 йому продав саме ОСОБА_3

Крім того. ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що шляхом погрози здійснення фізичної розправи над ОСОБА_2, примусив її проникнути в кімнату №14 готельного комплексу Лелека, що неподалік с. Давидківці Хмельницького району та викрасти звідти належний ОСОБА_4 мобільний телефон Nokia 3250 вартістю 800 грн. зі стартовим пакетом Київстар вартістю 25 грн., а всього майна загальною вартістю 825 грн.

Свою причетність до вчинення цього злочину ОСОБА_3 заперечує, пояснивши, що скоювати цей злочин ОСОБА_2 він не примушував, а про вчинення останньою цього злочину дізнався, коли та запропонувала йому продати вже викрадений телефон.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що коли виявив пропажу телефону, то ОСОБА_10 повідомила, що його викрала ОСОБА_2, а та в свою чергу вказувала, що крадіжку скоїла ОСОБА_10 Про те, що вчинити цей злочин її примусив ОСОБА_3, ОСОБА_2 не вказувала.

За таких обставин по справі, враховуючи що 26.07.2009 року ОСОБА_2 майже весь день добровільно провела в компанії з ОСОБА_3, ніяких інцидентів між ними не виникало, в самому готельному комплексі Лелека ОСОБА_2 сама визначала характер своїх дій і мала можливість самостійно приймати рішення щодо своєї поведінки, вчинення того чи іншого поступку, зокрема, залишивши ОСОБА_3, вона відпочивала в барі з іншими чоловіками, то суд приходить до висновку, що її показання про примушування її ОСОБА_13 до викрадення мобільного телефону дані з метою зменшення своєї відповідальності за вчинений злочин.

Будь які інші обєктивні докази причетності ОСОБА_3 до вчинення цього злочину відсутні.

За таких обставин по справі за ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_3 підлягає виправданню за недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину, а з обвинувачення ОСОБА_2 слід виключити кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином дії підсудних слід кваліфікувати :

- ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло,

- ОСОБА_3 за ст. 198 КК України як заздалегідь не обіцяне зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

При обранні їм виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Проте вони характеризується позитивно, на утриманні мають малолітніх дітей, щиро розкаялись в скоєному, сприяли розкриттю злочину, ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 повністю відшкодували заподіяні збитки, що їм помякшує покарання.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що виправлення обох підсудних можливе без відбування покарання, тому від відбування покарання у вигляді позбавлення волі їх слід звільнити з випробовуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання її звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_12 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого за ст.198 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

За ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_3 виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину.

Речовий доказ поламаний стартовий пакет Київ стар знищити.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя