overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11кп/791/100/13 Головуючий у 1 інстанції: Никифоров Є.О.
Категорія: ч.2 ст. 185
ч.2 ст. 289 КК України Доповідач: Грушицький А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А. перевіривши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2013 року, щодо ОСОБА_1 засудженого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально - виконавчої установи, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально - виконавчої установи.

На вирок суду 18 березня 2013 року засуджений подав апеляцію.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

Керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2013 року, щодо ОСОБА_1 засудженого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально - виконавчої установи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 03 червня 2013 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя: А. Грушицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11кп/791/38/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Пухальський С.В.
Категорія ч.1 ст. 191 КК України Доповідач: Грушицький А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року квітня місяця „22 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Грушицького А.

Суддів Раєнка В.І., Буженко Н.В.,

З участю прокурора Дворецького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого за ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 121, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяця і 25 днів, судимість не знята і не погашена,

засуджений за ч. 1 ст. 317, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід взяття під варту.

Вирішено питання щодо речових доказів та проведення експертизи.

22.04.2013 року на 10.00 годину в Апеляційному суді Херсонської області був призначений судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 309 КК України, але засуджений ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, у звязку з чим справу слуханням необхідно перенести на іншу дату.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує про перенесення розгляду справи.

Керуючись ст. 358, ст. 360 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2013 року, перенести на 29 квітня 2013 року на 09.30 годину, про що повідомити всіх учасників процесу.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 11/791/1214/13 Головуючий в 1 інстанції Коваленко А.В.
Категорія ст. 190, 358 КК Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Грушицького А.,

суддів Шевцової В.Г., Буженко Н.В.,

з участю прокурора Коломійця В.В.,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1, на вирок місцевого Білозерського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

На сьогодні було призначено розгляд справи в апеляційній інстанції.

Від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява у якій міститься прохання про відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою його підзахисного ОСОБА_1

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

розгляд матеріалів справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1, на вирок місцевого Білозерського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2013 року перенести на 01 жовтня 2013 року на 09:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Судді:(три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя: А. Грушицький
Справа №: 671/1728/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши справу за скаргою голови Волочиської міської ради ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Волочиського РВ УМВС та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
24.09.2015 року голова Волочиської міської ради звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Волочиського РВ УМВС по результатам розгляду його заяви від 05.08.2015 року про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, посилаючись на те, що старшим дільничним інспектором міліції Волочиського РВ УМВС ОСОБА_7 було складено висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, не внісши при цьому даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому просить зобов`язати слідчий відділ Волочиського РВ УМВС внести такі відомості за його заявою до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

До початку розгляду справи по суті прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою в зв`язку із вненням даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві голови Волочиської міської ради ОСОБА_5 ..
Представник скаржника не заперечив проти закриття провадження за скаргою.
Вислухавши учасників, дослідивши наданий Витяг з кримінального провадження №0000470, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий, прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Встановлено, що 25.09.2015 року слідчим ОСОБА_8 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві голови Волочиської міської ради ОСОБА_5 , тобто слідчим самостійно припинено бездіяльність, в зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а провадження за скаргою закриттю.
Керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити, закрити провадження за скаргою голови Волочиської міської ради ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Волочиського РВ УМВС та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2208/1996/12
Номер провадження 4/2208/114/12
П О С Т А Н О В А

про надання дозволу на виїмку інформації з каналів звязку

5 березня 2012року м. Камянець Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О., розглянувши матеріали кримінальної справи №9/3794, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та подання слідчого СВ Камянець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на виїмку інформації з каналів звязку, -

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2012 року слідчий СВ Камянець-Подiльського МВ УМВС України в Хмельницькiй областi ОСОБА_1 звернувся до Камянець-Подільського міськрайонного суду з поданням про надання дозволу на виїмку інформації з каналів звязку, мотивуючи тим, що в нього в провадженні перебуває кримінальна справа №9/3794, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що в період часу з 21 години 00 хвилин 8.12.2011 року по 02 годину 00 хвилин 09.12.2011 року невстановлена особа, перебуваючи в м. Камянець-Подільському, шляхом вільного доступу із будинку №11, що по вул. Суворова, таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг»в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Діджус»з номером № , який належав гр. ОСОБА_2, чим спричинила останньому матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що до крадіжки причетний ОСОБА_3, який під час допиту показав, що заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_2 дістав із мобільного телефону сім карту мобільного оператора «Діджус»з № та користувався нею час від часу.

А тому, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин кримінальної справи виникла необхідність отримати від оператора стільникового звязку ПрАТ «Київстар» роздруківку про стан грошових коштів на рахунку сім карти мобільного оператора «Діджус»№ в період часу із 21 години 00 хвилин 08.12.2011 року по 02 годину 00 хвилин 09.12.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, подання слід задоволити і надати слідчому дозвіл на виїмку інформації в оператора стільникового звязку ПрАТ «Київстар», що знаходиться по провулку Червонозоряному, 51, міста Києва, про стан грошових коштів на рахунку сім карти мобільного оператора «Діджус»№ в період часу із 21 години 00 хвилин 08.12.2011 року по 02 годину 00 хвилин 09.12.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Камянець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на виїмку інформації з каналів звязку задоволити.

Надати дозвіл на виїмку інформації в оператора стільникового звязку ПрАТ «Київстар», що знаходиться по провулку Червонозоряному, 51, міста Києва, про стан грошових коштів на рахунку сім карти мобільного оператора «Діджус»№ в період часу із 21 години 00 хвилин 08.12.2011 року по 02 годину 00 хвилин 09.12.2011 року.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1914/15-к
У Х В А Л А

05.10.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження №0000450 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення судом захисника для захисту його інтересів, оскільки він бажає отримати кваліфіковану правову допомогу, однак за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про залучення судом захисника підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на вимогах статті 49 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.49 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 19 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. до Красилівського районного суду зал №1 для участі у кримінальному провадженні для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Чернелівка Красилівського району Хмельницької області.

Підготовче судове засідання відкласти на 19 жовтня 2015 року 14 год. 00 хв..

Ухвалу негайно направити до Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання в частині призначення адвоката.

Суддя ОСОБА_6
Справа №687/1431/15-к
№1-кп/687/100/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

з участю обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

з участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 03 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді різноробочого в СВК «Летава», в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч. 2 ст. 125 України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 03 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.125 КК України.

В судове засідання потерпілі не з`явились, однак від них надійшли письмові заяви, в яких просять суд закрити провадження у даній справі у зв"язку з відмовою від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 ..

Прокурор не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 в зв"язку з відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно нього.

Вислухавши думку прокурора, захисника - адвоката, обвинуваченого суд рахує за необхідне закрити провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч.ч. 6, 7 ст. 284 КПК України - "Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п.5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 03 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч. 2 ст. 125 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/111/15
Справа № 678/8/15-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання голови Летичівського районного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2015 року до Летичівського районного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Летичівського районну по кримінальному провадженню № 00241 від 13.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Розгляд даної скарги судом не розпочато.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 працювали в Летичівському районному суді, в поданні ставиться питання про зміну підсудності.
Вислухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає до задоволення.

П.3 ч.1 ст. 34 КПК України установлено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений, чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 працювала в Летичівському районному суді секретарем судових засідань з 11.09.1990 року по 12.03.1999 року та з 23.04.1999 року по 31.07.2001 року, а ОСОБА_6 з 25.09.1995 року по 31.01.1999 року працював в тому ж суді на посаді судового виконавця.

За таких обставин колегія суддів вважає подання обґрунтованим.

Оскільки територіально найближчим до Летичівського районного суду знаходиться Старосинявський районний суд, то на його розгляд і слід надіслати розгляд даної скарги.

Керуючись ст. ст. 34, 370, 372, 376 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Летичівського районного суду задовільнити.

Розгляд скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Летичівського районну по кримінальному провадженню № 00241 від 13.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України надіслати на розгляд Старосинявського районного суду, змінивши підсудність.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 750/8828/14
Провадження № 1-в/750/107/15

У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу виконання покарань ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження за поданням інспектора Чернігівського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.09.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладений обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

У зв`язку з тим, що за період відбуття покарання засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, інспектор кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні представник органу виконання покарань підтримав подання, прокурор не заперечував проти його задоволення, засуджений просив задовольнити подання.

Заслухавши пояснення представника органу виконання покарань, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване подання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально виконавчій інспекції.

Враховуючи те, що іспитовий строк покарання закінчився, протягом вказаного строку засуджений не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України,
у х в а л и в:
Подання інспектора Чернігівського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/981/15-к
№ провадження 1-кп/738/126/2015
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
15 вересня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000121 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А H О В И В:
14 вересня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло кримінальньне провадження №0000277 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року, ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року скасовано, матеріали кримінального провадження повернуто до суду першої інстанції та призначено новий судовий розгляд.
Суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000277 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1/2515/352/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Кузьміна М. В.

при секретарі Сидоренко О. М.

за участю прокурора ЛИШТВАН А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, не повідомивши причини неявки.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що провадження по справі слід зупинити та підсудній оголосити розшук, потерпілої, яка погодилась з думкою прокурора, суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудної ОСОБА_1 та змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31, зупинивши провадження по справі до її затримання, з тих підстав, що підсудній обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, до суду вона не з`являється.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України суд

Постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31.

Провадження по справі зупинити до розшуку ОСОБА_1.

Виконання даної постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Про виконання постанови повідомити Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Кузьмін