Справа № 333/8361/15-к
Провадження № 1-кс/333/1303/15

УХВАЛА

Іменем України
26 листопада 2015 року 17 год. 00 хв. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, Російської Федерації, громадянина України, росіянина, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.10.1998 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за 17, ч. 3 ст. 81 КК України, засуджений до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно з ст. 43 КК України покарання приєднано по вироку Заводського районним судом м. Запоріжжя від 04.04.1988 року та засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі умовно достроково 17.10.2003 року згідно постанови Запорізького суду м. Запоріжжя строком на 6 місяців 24 дня;

- 12.03.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст.186 КК України, засуджений до 3 років 1 місяця та 12 днів позбавлення волі. Звільнений в залі суду;

- 11.11.2008 року Комунарським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст.186 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.10.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 1 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України, строк частково приєднаний по вироку Комунарського районним судом Запорізької області та засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 06.03.2014 року з умовно-достроковим строком 8 місяців 16 днів;

- 24.07.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений до 1 року позбавлення волі. Згідно з ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

- 21.09.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було продовжено до 21.10.2015 року,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.11.2015 року прокурор прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000958 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним, 02.03.2015 року в денний час доби, ОСОБА_4 , знаходячись у маршрутному таксі № 20, шляхом слідування від ЗГТ «Малиновського» до ЗГТ «Поліклініка ім. 8 марта», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, з жіночої сумки викрав мобільний телефон «Fly» моделі «iq 4415 quad» вартістю 1399 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з чохлом чорного кольору вартістю 99 гривень, флеш накопичувачем об`ємом 2 GB вартістю 69 гривень, програмним обладнанням вартістю 149 гривень та послугою «Екстра заміна» вартістю 139 гривень 90 копійок, у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» яка майнової цінності для ОСОБА_5 не становить. Після вчиненого ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та розпорядився майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1855 гривень 90 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 01.07.2015 року в денний час доби, ОСОБА_4 , знаходячись на території ринку «Олександрівський» по вул. Чумаченка у м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, з прилавку кіоску викрав мобільний телефон «Prestigio» моделі «PAP3501DUOBLUE» вартістю 1300 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 20 гривень та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Life», на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 20 гривень та флеш накопичувачем об`ємом 32 GB, вартістю 150 гривень. Після вчиненого ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та розпорядився майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1490 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 09.10.2015 року в обідній час доби, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кафе «Гавань», яке розташоване по вул. Гаврилова у м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів умисно, повторно, таємно, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, викрав мобільний телефон фірми «Lenovo» моделі «A6000», вартістю 2999 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 5 гривень та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Life» на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 2 гривень. Після вчиненого ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та розпорядився майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3106 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 12.11.2015 року в денний час доби, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Брідж» по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, викрав мобільний телефон «Lenovo» моделі «А516» вартістю 1500 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Life», які майнової цінності для ОСОБА_8 не становлять. Після вчиненого ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та розпорядився майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

25 листопада 2015 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 неодноразово був раніше засуджений за вчинення корисних злочинів, також на даний момент звільнений від призначеного судом покарання з випробуванням. Враховуючи ті обставини, що останній не працевлаштований є підстави вважати, що на шлях виправлення він не стане та може вчинити новий тяжкий корисливий злочин.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин середньої тяжкості, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо, ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих або свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами досудове слідство приходить до висновку, що, вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують, а також той факт, що ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих або свідків.

У судовому засіданні прокурор підтримавклопотання та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_4 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язаним з триманням під вартою.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою на підставі наступного.

Судом було встановлено, що 03.03.2015року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ст. ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000958).

01.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ст. ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0003037).

09.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ст. ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0004747).

12.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ст. ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0005249).

Постановою прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 000958, № 0003037, № 0004747, № 0005249 були об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №000958.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_4 щодо вручення йому 26.11.2015 року о 09 год. 00 хв. копії клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 17-00 год. 26.11.2015 року, слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 185 КПК України.
25.11.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім показань підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.11.2015 року;
- оглядом відеозапису з камер відео спостереження з ТЦ «Брідж», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька буд. 1-А;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду предмету мобільного телефону «Lenovo A516»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, неодноразово був раніше засуджений, а також будучі звільненим від призначеного судом покарання на шлях виправлення та вчинив новий злочин. Враховуючи ті обставини, що останній не працевлаштований, то є підстави вважати, що на шлях виправлення він не стане та може вчинити новий тяжкий корисливий злочин.

У підозрюваного ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки (неодружений), малолітніх та неповнолітніх дітей у нього не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Згідно ст. 8 ЗУ Про державний бюджет на 2014 рік мінімальна заробітна платня у місячному розмірі на 01.01.2015 року складає 1218 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24 360 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000958 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24 360 (двадцять три тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту оголошення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 18 год. 00 хв. 26.11.2015 року до 17 год. 00 хв. 24.01.2015 року(включно).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1