АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1253 Головуючий суддя І інстанції Слурденко
Провадження № Суддя доповідач Зубков Л.Я.
Категорія: ст. 190 УК Украины
12 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.,
судей Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
потерпевшего ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 8 июня 2010 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, учащийся третьего курса Чугуево-Бабчанского лесного техникума, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 Харьковской области,
- осужден по ч. 1 ст. 190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 1856 грн. 63 коп.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 25 февраля 2010 года, с целью завладения чужим имуществом, по месту жительства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 путем обмана забрал у него золотую цепочку, стоимостью 1856 грн. 63 коп., принадлежащую ОСОБА_1, сообщив ОСОБА_4, что действует, якобы, по просьбе собственника цепочки, после чего распорядился ею по своему усмотрению.
Потерпевший ОСОБА_1 просит в апелляции об изменении приговора и части разрешения заявленного им гражданского иска о взыскании с ОСОБА_5 в его пользу в возмещение причиненного преступлением материального ущерба - 4339 грн. 20 коп., морального вреда - 5 000 грн., утверждая, что стоимость похищенной у него золотой цепочки определена неверно, а вопрос о понесенных им моральных страданиях судом не исследовался.
В апелляции осужденного ОСОБА_3 содержится просьба о смягчении назначенного ему наказания до штрафа, либо о применении к нему ст. 75 УК Украины, со ссылкой на то, что он в содеянном раскаялся, предпринимал попытку к возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба, но тот от предложенной ему суммы отказался.
Заслушав доклад судьи, объяснения потерпевшего ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что апелляции удовлетворению не подлежат, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 подлежащей частичному удовлетворению, а оснований к удовлетворению апелляции осужденного ОСОБА_3 не находит.
Пленум Верховного Суда Украины в п. 1 постановления №3 от 31.03.1989 г. с последующими изменениями «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскания необоснованно нажитого имущества» обратил внимание судов на то, что возмещение материального ущерба, причиненного преступлением имеет важное значение для устранения последствий преступления и восстановления нарушенных прав граждан, обязав суды устранить отмеченные недостатки и обеспечить точное и неуклонное исполнение законодательства, регулирующего возмещение материального ущерба.
В п. 6 этого постановления Пленума Верховного Суда отметил, что при рассмотрении уголовного дела суд обязан на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела выяснить характер и размер материального ущерба, причиненного преступлением, а в п. 11 постановления указал, что при определении размера ущерба суд должен исходить из цен на имущество, действующих в данной местности на время рассмотрения дела.
Принятое судом решение в части разрешения исковых требований ОСОБА_1 этим разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины не соответствует.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, суд исходил из стоимости золотой цепочки, установленной заключением товароведческой экспертизы.
Однако эта стоимость определена экспертом не на день рассмотрения дела судом, а на день совершения преступления и применительно к лому золота, а не к изделию из этого металла, с обоснованием такой методики оценки недостаточностью представленной эксперту информации, необходимой для дачи заключения.
В то же время, свидетель ОСОБА_6 в своих первичных пояснениях (л.д.9), исследованных судом (л.д.114), отмечала, при каких обстоятельствах указанная цепочка приобреталась и какие расходы по ее приобретению были понесены, описав характерные особенности цепочки.
К делу приобщенаквитанция о выполнении заказа на изготовление
цепочки с указанием ее артикула, размера, массы, стоимости изготовления, а также справка СП ДФЛ ОСОБА_7 о том, что по состоянию на 25 февраля 2010 года стоимость такой цепочки составляла 4068 грн.
Приведенные данные суд должным образом не проверил, оценки им не дал, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения заявленного по делу гражданского иска, и в нарушение требований ч. 1 ст. 334 УПК Украины не отразил в мотивировочной части приговора мотивы, по которым не принял во внимание эти доказательства, их, что по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК Украины, свидетельствуем а Несоответствии выводов суда первой инстанции в этой части обстоятельствам дела.
Наряду с этим, судом грубо нарушен процессуальный закон при рассмотрении иска потерпевшего, поскольку в нарушение требований ст.ст. 297,298 УПК Украины его исковое заявление в судебном заседании не оглашалось и позиция подсудимого по существу заявленных к нему материальных претензий не выяснялась.
Поэтому приговор в части разрешения судом гражданского ОСОБА_1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Что же касается утверждения ОСОБА_1 о том, что судом не были предприняты меры по взысканию в его пользу денежных средств в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, то из содержания искового заявления (л. д. 45) следует, что исковые требования не были им заявлены.
Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести преступления, обстоятельств, при которых оно было совершено, данных о личности ОСОБА_2
Несмотря на то, что ОСОБА_3 ранее неоднократно привлекался И уголовной ответственности, а по месту учебы характеризуется отрицательно, суд, приняв во внимание ссылку ОСОБА_3 Д-Ю. на раскаяния в содеянном, счел возможным назначить ему наказание не в максимальном пределе санкции уголовного закона, по которому он осужден.
Оснований признать назначенное ОСОБА_3 наказание явно несправедливым в следствие его суровости коллегия судей не находит.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 8 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 в части разрешения гражданского иска отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, НО в другом составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_3- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: