overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ТОВ «СМАРТ СІСТЕМ ТЕХНОЛОДЖІС» про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «СМАРТ СІСТЕМ ТЕХНОЛОДЖІС» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0000073 в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.09.2015 був накладений арешт на грошові кошти , що знаходяться на рахунках товариства . Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права та призводить до простою та позбавляє можливості вести господарську діяльність. В судове засідання представник не з`явився.

Слідчий ГСУ МВС України ОСОБА_3 проти клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження,дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.09.2015 був накладений арешт на грошові кошти , що знаходяться на рахунках ТОВ «СМАРТ СІСТЕМ ТЕХНОЛОДЖІС`в рамках кримінального провадження за № 0000073

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «СМАРТ СІСТЕМ ТЕХНОЛОДЖІС про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/121/15
Провадження № 1-кп/740/202/15
УХВАЛА
10 грудня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , членів колегії: суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про розяснення судового рішення,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про розяснення вироку Ніжинського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року, з посиланням на його незаконність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив роз"яснити вищезазначений вирок, оскільки не погоджується з висновками суду та мотивами його прийняття, у вироку не зазначені відомості про його інвалідність та інвалідність його батька. Дана позиція в судовому засіданні підтримана захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 ..
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що підстави для роз"яснення вироку суду відсутні.
Положеннями ч.1 ст.380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2015 року, який не набрав законної сили, ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі, зміст вироку відповідає вимогам ст.374 КПК України.

Заява обвинуваченого про розяснення судового рішення та його пояснення в судовому засіданні обгрунтовані з посиланням на оспорення ним мотивів ухвалення судом обвинувального вироку за ч.1 ст.115 КК України, що не позбавляє права останнього на подачу апеляційної скарги в порядку ст.ст.392, 393, 395, 396 КПК України із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість вищезазначеного вироку суду, у звязку з чим підстави для розяснення судового рішення згідно ст.380 КПК України в судовому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.380 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 у розясненні судового рішення-вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2015 року по справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом семи днів з моменту вручення їй копії даної ухвали.
головуючий суддя ОСОБА_1
члени колегії: суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3 .
Справа № 744/71/15-к
Провадження № 1-кп/744/14/15
про проведення дистанційного судового провадження
08 травня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, інваліда 3 групи, не працюючого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
На розгляді Семенівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
08.05.2015 року було задоволено клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, який утримується в умовах Чернігівського СІЗО №32, призначене судове засідання на 19 травня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити на 19 травня 2015 року о 16 години 00 хвилин.
Допит свідка ОСОБА_6 по вищевказаній кримінальній справі провести дистанційно в режимі відеоконференції між Семенівським районним судом Чернігівської області та Чернігівським СІЗО №32.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка ОСОБА_6 доручити відповідній службовій особі СІЗО №32 та зобов`язати здійснити дії, передбачені ч.6 ст.336 КПК України: встановити особу свідка ОСОБА_6 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1844/15-к
№ провадження 1-в/738/463/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 грудня 2015 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена матеріали спільного подання адміністрації Домницького виправного центру № 135 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_4 та подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 15 грудня 2015 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст. 3 п. «г» Закону України «Про адмiнiстpативний нагляд за особами, звільненими з мiсць позбавлення волi», ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Спільне подання адміністрації Домницького виправного центру № 135 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Будьоннівського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2013 року звiльнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 1 (один) рік 7 (сім) днів обмеження волі.

Подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Будьоннівського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2013 року, адміністративний нагляд строком на 12 місяців у вигляді:

- реєстрації в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.

- повідомляти органи внутрішніх справ про зміну місця свого проживання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
№ 5-6990 СК15
Ухвала
10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001145 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Яворівського районного суду Львівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11.12.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на дії прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на дії прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 24.11.2015 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В решті вимог скарги - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 14 грудня 2015 року о 15-00 годині.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/7531/15-к

Номер провадження 1-кс/333/1194/15
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 11 грудня 2015 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0002901 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.01.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України. Засуджений до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік. 17.06.2015 року СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В с т а н о в и в:
09.10.2015 року слідча СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0002901 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно зі ст. 193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді від 09.10.2015 р. слідчому надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали сплив 09.12.2015 р., підозрюваний не затриманий, у міжнародний розшук його не оголошено, в зв`язку з чим клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчої СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути без розгляду.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/536/13
Єдиний унікальний номер № 331/7634/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01 жовтня 2013 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі МОРОЗ Н.І.

за участю прокурора ЄФРЕМЕНКО О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження

з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до розгляду в судовому засіданні.

Клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному

провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07 жовтня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 не обирати.

В судове засідання викликати прокурора Єфременко О.В., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Справа № 336/3299/14-к
Провадження № 1-кп/336/284/2014
У Х В А Л А
іменем України
08 липня 2014 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшло в провадження суду 29 квітня 2014 року.
Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року призначено підготовче судове провадження та зобов`язано з`явитися обвинуваченого.
24 червня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання з`явився, не з`явилася потерпіла ОСОБА_5 розгляд підготовчого судового засідання було відкладено. 08 липня 2014 р. обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився Про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід домашній арешт.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликане неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не працює, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на 11 год. 30 хв. 22 липня 2014 року.
Виконання ухвали доручити Шевченківському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя.
Зобов`язати Шевченківське РВ ГУ МВС України в Запорізькій області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 30 хв. 22 липня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/524/15
УХВАЛА

11.12.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в :

27.11.2015 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004151 від 11.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Обставин, які би перешкоджали призначення судового розгляду кримінального провадження, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та здійснення судового виклику учасників процесу.

Учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з судовим викликом учасників процесу.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 13.15 год. 11 грудня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1