overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

Керуючись ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.

Ухвала окарженню не підлягає.

Визначити проголошення повного тексту ухвали на 23.09.2014р.о 09.45год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 01 жовтня 2014 року о 09.55год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він 05.09.2014 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, однак всупереч положень ст. 214 КПК України відомості по заяві до ЄРДР внесені не були.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог скарги. Заперечення подав в письмовому виді.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 05.09.2014 ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення вчинене на його думку, окремими працівника Генеральної прокуратури України.

Відповідно до п.3.6 наказу Генерального прокурора України №125 від 03 грудня 2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», за заявами про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд обласного рівня чи Генеральної прокуратури України керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_4 до прокуратури м. Києва для організації розгляду, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000158 ,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку офісу по АДРЕСА_1 та повернення вилученого майна, зокрема, грошових коштів.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду провадження в установленому законом порядку.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на те, що після закінчення досудового розслідування кримінального провадження та передачі провадження до суду, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2014 директора ТОВ Шакл ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 212 КК України.

Вивчивши клопотання, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2014 у кримінальному провадженні №0000158 директора ТОВ Шакл ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 212 КК України.

Системний аналіз положень глави 17 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя розглядає питання про скасування арешту майна лише під час досудового розслідування, яке здійснюється в порядку Кримінального процеуального кодексу України.

Таким чином, необхідною передумовою для розгляду слідчим суддею клопотання сторони кримінального є відомості про здійснення досудового розслідування кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що досудове розслядування у кримінальному провадженні, в рамках якого подано клопотання було закінчено, після чого був закінчений судовий розгляд даного провадження з винесенням кінцевого процесуального рішення, а тому на даній стадії слідчий суддя побавлений процесуальної можливості здійснювати контроль, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо ненадання матеріалів,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо ненадання матеріалів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту рішення призначити на 03 грудня 2014 року о 14.15год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання прокуратуру Київської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він 07.08.2014 направив прокурору Київської області заяву про злочин, вчинений на його думку суддями Ірпенського районного суду Київської області, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.

Засуджений ОСОБА_4 направив заяву про відмову від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо доводів та вимог скарги. Заперечення подав в письмовому виді.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 07.08.2014 направив до прокуратури Київської області заяву про злочин, вчинений на його думку суддями Ірпенського районного суду Київської області при розгляді кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 187 КК України.

Супровідним листом прокуратури Київської області від 20.08.2014 дана заява засудженого направлена до прокуратури м. Ірпеня.

Між тим, із заяви ОСОБА_5 вбачається, що місцем вчинення щодо нього кримінального правопорушення є м. Ірпінь.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, направлення прокуратурою Київської області заяви ОСОБА_4 до прокуратури м. Ірпеня за територіальною юрисдикцією не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 03.11.2014р.. о 09.45год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі скретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 09.45год. 09 грудня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі скретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку 20 листопада 2014 року в приміщенні : АДРЕСА_1 майно, а саме особисті речі у вигляді грошових коштів в сумі 11 285 Євро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту призначити на 12 грудня 2014 року о 08.30год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з клопотаннями про скасування арешту грошових коштів.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000329 накладено арешт на грошові кошти.

Посилаючись на те, що арешт слідчим суддею було накладено без достатньої правової підстави, просив задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 та слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засіданні не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

З урахуванням належного повідомлення сторін провадження, слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження за їх відсутності.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням, не надані.

Тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Окрім цього, на даний час відсутні дані про наявність волевиявлення заявника щодо підтримання вимог клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/979/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
До суду 09 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/134/273/2015
Справа № 134/1990/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижополі Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.09.2008 р. Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. 115 ч.1 КК України до 10 (десяти) років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 7 (сім) років 7 (сім) міс. 9 (дев`ять) днів, що складає більш як 3/4 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 2 (роки) 4 (чотири) місяці 21 (двадцять один) день .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
137/2089/15-к

У Х В А Л А
01.12.2015р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Літинської ВК № 123УДПтС України у Вінницькій області відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання начальника Літинської ВК № 123 відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання начальника Літинської ВК № 123УДПтС України у Вінницькій області відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 10.12.2015 року о 14:30 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 10.12.2015 року о 14:30 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1131/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2015 року , -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2015 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2015 року, про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 25.12. 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з ориігналом:
490/4153/15-к від07.05.2015
н/п 1-кп/490/364/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4153/15-к
УХВАЛА
/про призначення підготовчого судового засідання/
07.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з прокуратури Центрального району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

07.05.2015 року зазначений обвинувальний акт переданий судді для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 12.05.2015 року на 09-30 годину.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1