overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/2597/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення скарги на бездіяльність)
3 вересня 2015 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дзержинського РО ХГУ ГУМВД України в Харківській області та на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування
ВСТАНОВИВ:
3 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скаргазахисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дзержинського РО ХГУ ГУМВД України в Харківській області та на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Як видно з матеріалів справи захисник оскаржує бездіяльність слідчого по невиконанню ухвал слідчого судді від
31 липня 2014 року та 8 серпня 2014 року, а скарга надійшла до суду 3 вересня 2015 року.
Також захисник заявляє клопотання про поновлення строку оскарження, посилаючись на те, що 15 серпня 2014 року слідчий виніс постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п.3 ч.1 ст. 280 КПК України.
Факт зупинення досудового розслідування не перешкоджав підозрюваній чи її захиснику звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, а саме - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3) ч.2 ст. 304 КПК України - скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що є законні підстави для повернення скарги в частині оскарження бездіяльності слідчого, як поданої після закінчення строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дзержинського РО ХГУ ГУМВД України в Харківській області- повернути заявнику.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03 вересня 2015 року року м. Харків
03.04.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Гетьман С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимая ОСОБА_1 заявила, что отказывается от защитника, защиту своих интересов пожелала осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что подсудимая не относится к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, желает самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимой ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
Справа № 626/2260/14-к
Провадження № 1-в/626/98/2015
УХВАЛА

03.09.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши подання в.о. прокурора Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень на покарання у виді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. прокурора Красноградського району ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 22.10.2014 року, на покарання у виді громадських робіт відповідно до ч.5 статті 53 КК України, оскільки засуджений до цього часу штраф не сплатив.

Від прокурора надійшло клопотання про повернення до прокуратури подання про заміну призначеного покарання у виді штрафу ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути подання в.о прокурора Красноградського району ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну покарання ОСОБА_4 у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,372,537,539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. прокурора Красноградського району ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень на покарання у виді громадських робіт повернути до прокурори Красноградського району без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 646/9683/15-к Пр.№ 1-кс/646/3836/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000469,
ВСТАНОВИВ:

06.08.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000469.

Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги на час відкриття провадження не встановлені.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 перебуває в Харківському слідчому ізоляторі та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.303, ст.ст.304, 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000469.

Судовий розгляд скарги призначити на 14-30 год. 12 серпня 2015 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором, за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 , 1968 року народження, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського слідчого ізолятору встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №1-кп/644/506/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/216/15
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №1-кс/638/1709/14 Головуючий 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1941/14
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 15 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл.Руднєва, 36) на 10-00 год. 25 грудня 2014 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 693/251/15-к
1-кс/693/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 02 червня 2014 року про відвід представника потерпілого та відсторонення його від участі у кримінальному провадженні № 0000094,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 02 червня 2014 року про відвід представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_2 та відсторонення його від участі у кримінальному провадженні № 0000094.

В обґрунтування своєї скарги скаржник вказує, що 02 червня 2014 року слідчий Жашківського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_3 виніс постанову про відвід ОСОБА_2 , як представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та про відсторонення його від участі у кримінальному провадженні № 0000094 по представництву інтересів вищевказаних потерпілих. З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_2 не може представляти інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно довіреності від 21.05.2012 року, тому що ОСОБА_2 не значиться адвокатом у Єдиному реєстрі адвокатів України.

У ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. При цьому рішення слідчого, яке оскаржується ОСОБА_2 , не входить до даного переліку, а тому, в силу положень ч.2 цієї ж статті Кодексу, воно може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого від 02 червня 2014 року про відвід представника потерпілого та відсторонення його від участі у кримінальному провадженні № 0000094.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

№ 1-П-363/2010/2306

«02» грудня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю прокурора Грабовенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою погодженою із Золотоніським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, а саме в ніч з 27 на 28 жовтня 1995 року в м. Золотоноша невстановлена особа проникла з сараю, що належить ОСОБА_2 викрав два велосипеди, чим завдала збитків на загальну суму 29000000 крб..

По даному факту 14 листопада 1995 року слідчим СВ Золотоніського МРВ було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року.

25 грудня 1995 року досудове слідство у даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 ч.1, ст. 209 КПК України.

28 жовтня 2010 року досудове слідство по кримінальній справі № відновлено і дії невстановленої особи по даній кримінальній справі перекваліфіковано з ч.2 ст. 140 КК України 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України 2001 року.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч. 2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

В даному випадку з часу вчинення невстановленою особою таємного викрадення з сараю, що належить ОСОБА_2 двох велосипедів, чим завдала збитків на загальну суму 29000000 крб..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту вчинення невстановленою особою крадіжки невстановленою особою таємного викрадення сараю, що належить ОСОБА_2 двох велосипедів, чим завдала збитків на загальну суму 29000000 крб.. провадженням закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Орел С.І.
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

7 червня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

за участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши справу щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченій не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченої за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 10 червня 2010 року на 9 год. 00 хв. з участю підсудної, прокурора, та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8399/15-к
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
04 вересня 2015 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор прокуратури м.Черкаси звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 17 вересня 2015 р. на 15:45 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/1907/13
Справа № 712/5169/13-к
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в тимчасовому доступі до речей та документів

м. Черкаси 26 квітня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1,розглянув винесене по кримінальному провадженню № 0000039 від 24 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 року ОСОБА_3 уклав договір зберігання на пиломатеріали з ПП ОСОБА_4 з невизначеним терміном за адресою: м. Черкаси, вул. 14 грудня 6/2. В подальшому вказане складське приміщення, якому зберігалися пиломатеріали викупив інший власник, який умисно шахрайським шляхом заволодів пиломатеріалами.

За даним фактом 24.01.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора які просили задовольнити дане клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до матеріалів зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_4 державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ арешт та опис пиломатеріалів по вул. 14 грудня 6/2 в м. Черкаси не проводився, а тому є підстави дозволити слідчому тимчасовий доступ до пиломатеріалів, а саме: дошка черешні в кількості 26,16 м куб., дошка клену- 5 м куб., дошка дуба-14 м куб., дошка вільхи- 6 м куб., дошка береста- 5,4 м куб., дошка манжурського горіха-3 м куб.

Враховуючи викладене, вважає, що не наведено достатніх приводів та підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ пиломатеріалів, зокрема , дошка черешні в кількості 26,16 м куб., дошка клену- 5 м куб., дошка дуба-14 м куб., дошка вільхи- 6 м куб., дошка береста- 5,4 м куб., дошка манжурського горіха-3 м куб., які знаходяться за адресою: м.Черкаси, вул. 14 грудня 6/2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення і діє протягом місяця із моменту її проголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий