Справа 127/2011/15-к
Провадження 1-кс/127/665/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лука-Мелешківська Вінницького району, українець, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 13.08.2014 року Вінницьким районним судом по ч.1 ст.309 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001645 від 9 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 8 грудня 2014 року, біля 21 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , знаходячись в с.Сокиринці Вінницького району, підійшли до новобудови, що розташована по АДРЕСА_2 та належить та належить ОСОБА_10 , де скориставшись незачиненим вікном, яке було залишене напередодні, проникли у середину, звідки таємно викрали електрорубанок «Буран», вартістю 625 грн., електроперфоратор «Енхель» вартістю 960 грн., 1 біту вартістю 18 грн., 3 вимикача світла «Віко», вартістю 28 грн. за 1 вимикач на суму 84 грн., 10 подвійних розеток «Віко», вартістю 26 грн. за 1 розетку на суму 260 грн., 11 коробок під розетки вартістю 10 грн. за 1 коробку на суму 110 грн., електричний обігрівач «СТ» вартістю 360 грн., що належали ОСОБА_10 , в результаті чого спричинили йому матеріальної шкоди на загальну суму 2417 грн. та майно, що належало ОСОБА_11 , а саме пласкогубці вартістю 50 грн., кусачки вартістю 47 грн., штангель циркуль вартістю 102 грн., 7 викруток вартістю 24 грн. за 1 викрутку н суму 168 грн., 3 круга по металу «Атаман», діаметром 125 мм вартістю 15 грн. за 1 круг, на суму на 45 грн., 1 круг по бетону «Штерн» вартістю 87 грн., 5 біт до шуруповерта вартістю 18 грн. за 1 біту на суму 90 грн., 2 рівня по 60 см. вартістю 120 грн. за 1 рівень на суму 240 грн., шуруповерт «Енхель» в комплекті вартістю 385 грн.., пилу циркулярну «Протон» вартістю 420 грн., сверло «Фалк» 16*450 мм вартістю 10 грн.., електроперфоратор «Графтес» вартістю 782 грн., шуруповерт «Графтек» вартістю 422 грн., машина шліфувальна (болгарка) «Протон» вартістю 1110 грн., а всього майна на загальну суму 3958 грн., чим спричинено потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, винним себе не визнав та показав, що він даного злочину не вчиняв.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

· Протоколом огляду місця події від 9 грудня 2014 року, у якому вказується про відкрите вікно у одній із кімнат будинку,

· Свідченнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , у яких останні вказують про обставини вчиненого злочину.

· Протоколом огляду місця події автомобіля «Опель-Вектра», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 в середині якого знаходиться викрадене майно.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 11.12.2014. Окрім того захистом підозрюваного було написано апеляційну скаргу, яку в свою чергу було залишено без змін.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України складено та вручено підозрюваному 10.12.2014.

Строки досудового розслідування кримінального провадження № 0001645 від 09.12.2014 продовжено прокурором Вінницького району старшим радником юстиції ОСОБА_13 до 3-х місяців (до 10.03.2015)

У даному кримінальному провадженні виконанні усі слідчі дії, спрямованні на отриманні та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 3-х місячний строк немає можливості, оскільки не завершено проведення молекулярно-генетичної експертизи. Крім цього необхідно оголосити підозрюваному про зміну підозри, відкрити матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи за межами слідчого ізолятору може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та самих потерпілих, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, про що свідчить довідка УІАЗ УМВС, на шлях виправлення не став, продовжує свою злочинну діяльність, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчим порушено норми КПК та не вручено клопотання про продовження строку під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя оцінюючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, враховуючи, що слідчий обрав формальний підхід до складання клопотання,не вручив підозрюваному клопотання про продовження тримання під вартою, порушив строки звернення з даним клопотанням до суду в супереч вимогам ч. 1 ст. 199 КПК України, в порушення вимог ст. 184, 199 КПК України не виклав обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення та не надав до клопотання матеріали, що підтверджують ці обставини, в клопотанні не обґрунтував ризики передбаченні ст. 177 КПК України, не долучив до матеріалів клопотання постанову прокурора про продовження досудового розслідування, а тому клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є необґрунтованим.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки воно подано з порушенням норм КПКУкраїни.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2