Справа № 591/7284/15-к
Провадження № 1-кс/591/1892/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000061 , -
ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 16.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 373 КК України.

Як зазначає захисник вона за дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вона здійснює захист ОСОБА_5 при розгляді відносно нього кримінального провадження в Зарічному районному суді м.Суми, по обвинуваченню його за ч.2 ст. 15- ч.3 ст. 185 , ч.3 ст.185 КК України. При розгляді справи ОСОБА_5 була зроблена заява про застосування до нього на досудовому слідстві незаконних заходів фізичного впливу з боку працівників міліції. Ст.слідчим СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 була здійснена перевірка заяви ОСОБА_5 і 31.08.2015 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 371 КК України . Вважає вказану постанову незаконною , так як досудове розслідування проведено поверхово, а зазначені ОСОБА_5 факти незаконних дій відносно нього з боку працівників міліції , належним чином не були перевірені , цим обставинам не надана належна правова оцінка та слідчим не прийняті відповідні рішення , слідчим не прийняті до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 , яка підтвердила факт нанесення ударів ОСОБА_5 в її присутності працівником міліції, по справі не була проведена слідча дія - одночасний допит між працівником міліції та ОСОБА_5 , оскільки між їх показами маються суттєві суперечності. Тому вважає, що постанова від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000061 підлягає скасуванню.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, оскільки вона подана не повноважною особою. Такої ж думки дотримався прокурор, який раніше приймав участь у розгляді скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї /матеріали кримінального провадження № 0000061 від 16.06.2015 року/, приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3, ст.15 ч.2- ст. 185 ч.3 КК України.

Під час розгляду вказаного провадження на підставі ухвали суду від 15.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратурою м.Суми було внесено повідомлення про злочин , передбачений ч.2 ст. 373 КК України щодо вчинення 01.03.2015 року відносно ОСОБА_5 працівниками оперативно-розшукового підрозділу Зарічного РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 та іншою особою, прізвище якої обвинуваченому невідоме , незаконних дій з метою примушувати давати покази, із застосуванням насильства. За результатами проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було винесено постанову від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діях працівників Сумського МВ УМВС України в Сумській області ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 373 КК України.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з наданих копій документів на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_3 у відповідності із ст.ст. 50 ,51 КПК України дорученням для надання безоплатної вторинної допомогу особі у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПУ України (а.с.9) адвокату ОСОБА_3 доручено здійснення захисту ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження , яке внесено до ЄРДР за номером 00001367 від 01.03.2015 року, за яким він підозрюється за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3, ст.15 ч.2- ст. 185 ч.3 КК України.

Як свідчать мотиви та доводи скарги адвоката ОСОБА_3 , саме у вищевказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 вона є захисником. Але, як зазначалося вище, ОСОБА_5 було подано скаргу на неправомірні та незаконні дії з боку працівників міліції. За його заявою , що була оголошена під час судового слідства за його обвинуваченням, було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 00000061 від 16.06.2015 року за ч.2 ст. 372 КК України.

Суд не може погодитися із тим, що до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми звернувся захисник ОСОБА_3 , яка оскаржує постанову слідчого відділу прокуратуриСумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року, внесеного до ЄРДР за № 0000061 від 16.16.2015 року, так як в силу положень та вимог ст. ст. 48,49,50,51 КПК України не підтвердила своїх повноважень як захисника у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР 16.06.2015 року № 0000061 за заявою гр.. ОСОБА_5 .

А тому, будь-яких доказів та надання підтверджуючих документів на залучення захисника, обов`язковість його участі у розгляді скарги у суду відсутні. За таких обставин суд приходить до переконання, що у задоволенні скарги адвокату ОСОБА_3 слід відмовити, як особі, яка не має права звертатися до слідчого судді із вказаною скаргою в інтересах іншої особи, оскільки її повноваження не підтверджені в рамках кримінального провадження № 0000061 від 16.06.202015 року.

В зв`язку з викладеним вище скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000061 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1