Провадження № 11-сс/795/410/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

начальника відділу прокуратури

Чернігівської області - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.11.2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.10.2015 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що заява ОСОБА_7 від 05.10.2015 року не відповідає вимогам п.5 ч. 5 ст. 214 КПК України, а саме: не викладено конкретного змісту обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, що є основною вимогою до заяви, відомості якої вносяться до ЄРДР.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 375 КК України у справі № 750/1982/15-ц за позовом ОСОБА_7 про визнання незаконним ненадання відповіді на заяву від 02 лютого 2015 року і зобов`язання надати відповідь.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону. Зокрема, в порушення ст. 94 КПК України, судом фальсифіковано мотиви, якими обґрунтовано рішення. Вважає, що слідчий суддя віднісся до розгляду його скарги упереджено та необ`єктивно, в порушення ст. 80 КПК України, слідчий суддя не заявив самовідвід. Також, на думку апелянта, в порушення ст. 214 КПК України, прокуратурою Чернігівської області не було внесено відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, зазначені в його заяві від 05.10.2015 року, хоча для цього малися всі підстави.

Заслухавши доповідача; пояснення апелянта, який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав вказаних у апеляційній скарзі та який пояснив, що з його сторони будь-яких претензій до судді апеляційного суду ОСОБА_9 він не має, оскільки остання при прийнятті судового рішення писала окрему думку; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та який зазначив, що відповідно до вимог ст.309 КПК України в даному випадку ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а начальник відділу прокуратури ОСОБА_8 у відповідності до вимог Законів України не вніс відомості по заяві апелянта до ЄРДР; перевіривши матеріали судової справи та наглядового провадження № 17-107-15 по заяві ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, виходячи з аналізу вище вказаної статті, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до прокуратури Чернігівської області з заявою про вчинення суддею Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_10 , суддями апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та суддею Вищого спеціалізованого суду України ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України (Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудних рішень) у справі №750/1982/15-ц за позовом ОСОБА_7 про визнання незаконним ненадання відповіді на заяву від 02 лютого 2015 року і зобов`язання надати відповідь.

12 жовтня 2015 року прокуратурою Чернігівської області була розглянута заява ОСОБА_7 від 05.10.2015 року та роз`яснено, які заяви підлягають внесенню до ЄРДР та які відомості, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України вони повинні містити.

На думку колегії суддів вказана заява не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, оскільки не містить об`єктивних та достовірних відомостей про наявність ознак кримінального правопорушення, про що обґрунтовано зазначено і в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки дії прокурора Чернігівської області не суперечать вимогам ст. 214 КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий суддя оцінив зібрані у кримінальному провадженні докази і дав їм обґрунтований аналіз. При цьому слідчий суддя на виконання вимог закону мотивував в ухвалі прийняття одних і відхилення інших доказів та поклав в основу лише належні та допустимі докази, досліджені в судовому засіданні. Зміст ухвали, висновок слідчого судді та мотиви, з яких він дійшов такого висновку, відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею повно, всебічно та об`єктивно досліджені обставини кримінального провадження, а форма та зміст відповідають вимогам кримінального процесуального законодавству і є безпідставними доводи апелянта про порушення слідчим суддею ст. 94, 372 КПК України.

Також колегією суддів не беруться до уваги і доводи скаржника щодо упередженого та необ`єктивного ставлення слідчого судді до розгляду скарги, оскільки апелянт не навів жодних обставин для самовідводу судді, що перелічені у ст. 75, 76 КПК України, які є вичерпні.

Заява скаржника про відвід судді слідчого ОСОБА_1 була розглянута суддею слідчим ОСОБА_14 і ухвалою від 28 жовтня 2015 року в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4