Справа 127/2551/16-к
Провадження 1-кс/127/990/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002068 внесеного до ЄРДР 02.06.2013, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воробіївка, Немирівського району, Вінницької області, громадянина України, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.07.1989 Немиріським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 215-3, ст. 45 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців звільнити з випробувальним терміном на 1 рік,

22.04.1999 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 81 до позбавлення волі терміном на 3 роки з конфіскацією ? майна,

09.10.2006 Немиріським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією 1/3 майна, звільнений 14.12.2012 з не відбутим покаранням терміном 6 місяців 22 дня, судимість не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.02.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002068 від 02.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 30.05.2013 приблизно о 11.00 годині ОСОБА_5 перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 де він винаймав одну із кімнат, зайшов у кімнату в якій проживав ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 так як двері в кімнатах, які винаймалися не закривалися. В цей час в вище вказаній кімнаті нікого не було, ОСОБА_7 знаходився на роботі. ОСОБА_5 побачив на кріслі ноутбук «Asus» який знаходився у сумці для ноутбука, підбурюваний жагою до легкої наживи, у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 непомітно для оточуючих, взяв вище вказану сумку та пішов з будинку. Викрадений ноутбук ОСОБА_5 продав, а виручені за нього гроші витратив на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди згідно висновку експерта №1636/13-21 на суму 2711,15 гривень.

ОСОБА_5 , 27.08.2013 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та допитано в якості підозрюваного, також в ході допиту, останнього повідомлено про прибуття до Вінницького міського суду для подальшого розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, однак ОСОБА_5 28.08.2013 не з`явився.

На виконання ухвали суду, підозрюваного ОСОБА_5 затримано о 17.00 год 10.02.2016 працівниками ВВП ГУНП у Вінницькій області.

Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. показами свідка ОСОБА_8 від 17.07.2013;

2. показаннями свідка ОСОБА_9 від 18.07.2013;

3. показаннями свідка ОСОБА_10 від 18.07.2013;

4. показаннями свідка ОСОБА_11 від 18.06.2013;

5. висновком експерта №1636/13-21;

6. протоколом слідчого експерименту від 27.08.2013;

7. іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , являється особою раніше судимою, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, на даний час ніде не працює та не навчається, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавлення волі на строк до 5 років, після вчинення злочину зник, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, та був оголошений в розшук, що дають підстави слідству вважати, що він в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_5 , вчинив умисний злочин в період умовно-дострокового звільнення, після злочину зник, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений в розшук, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник судовому засіданні частково заперечували щодо задоволення клопотання слідчого та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, раніше судимий, вчинив умисний злочин в період умовно-дострокового звільнення, після злочину зник, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений в розшук.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі до пяти років, обставини кримінального правопорушення на даний час ще встановлюються, тому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, його наслідки, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність судимостей за скоєння аналогічних злочинів проти власності, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим, оскільки це буде суперечити КПК України і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_5 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 09 квітня 2016 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 09.04.2016.

Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_5 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя