02.09.2015
У Х В А Л А Справа № 200/18348/15-к

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/7538/15

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000747 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у м. Дніпропетровську, з вищою освітою, працює на посаді провідного наукового співробітника науково організаційної групи відділу досліджень медико - соціальних проблем та епідеміології інвалідності ДУ «Український державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», кандидата медичних наук, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Так, 28 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке виразилось у тому, що на початку серпня 2015 року ОСОБА_4 , знаходячись в своєму службовому кабінеті, що знаходиться у приміщенні ДУ «Український державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Радянський 1-А, виконуючи покладені на нього службові обов`язки, повідомив ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 , про те, що за підготовку, прискорення розгляду та направлення до обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради висновку медико-експертної комісії ДУ «Український державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між смертю ОСОБА_8 та його професійним захворюванням, необхідно йому особисто передати неправомірну вигоду в загальній сумі 10000 гривен.

28 серпня 2015 року, приблизно о 14.10 год., ОСОБА_6 у службовому кабінеті ОСОБА_4 , передав останньому частину грошових коштів в сумі 2000 гривень, які в той же день були вилучені під час обшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання настанню ризиків у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий прохає обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вину у пред`явленій підозрі визнав.

Захисник не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , прохала встановити час з 19:00 год. до 07:00 год., з метою надання можливості підозрюваному працювати, так як робочий день починається з 08 години.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_4 є тяжким, існує ризик того, що на цій стадії досудового слідства він зможе незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального процесу, чим зможе перешкоджати встановленню істини по справі. Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, у період часу з 19:00 год. до 07:00 год., який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійсненні досудового слідства, який знайшов підтвердження у ході розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання - у кв. АДРЕСА_1 , з 19 години 00 хвилини до 07 години 00 хвилини наступного дня.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи роботи.

Дата закінчення дії ухвали 02 листопада 2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1