Справа № 524/5427/14-к
У Х В А Л А
На обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 07.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства, вчинене в особливо великих розмірах.
Під час досудового розслідування встановлено, що у лютому 2012 року гр. ОСОБА_4 , який являється засновником і керівником ПП « ОСОБА_5 », маючи на меті заволодіти шляхом обману грошима гр. ОСОБА_6 , у особливо великих розмірах, запропонував останній інвестувати гроші у розвиток заводу з переробки нафтопродуктів, що знаходиться у Котелевському районі с. Рублівка, пообіцявши стабільний прибуток. ОСОБА_6 сприймаючи за дійсну пропозицію ОСОБА_4 , погодилася.
15.01.2012 року, ОСОБА_4 , в особі генерального директора ПП « ОСОБА_7 » реалізуючи свій злочинний умисел і корисливий мотив спрямований на заволодіння, шляхом обману та зловживання довірою, грошима у гр. ОСОБА_6 , в особливо великих розмірах, уклав з останньою договір про спільну діяльність, предметом є те, що ОСОБА_6 (далі Інвестор) зобов`язується спільно с ПП « ОСОБА_7 » діяти в області розвитку і використання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (вищевказаний завод з переробки нафтопродуктів, що знаходиться в Котелевському районі, с. Рублівка). Інвестор зобов`язаний вносити на рахунок ПП « ОСОБА_7 » гроші у якості строкових безвідсоткових займів, а ПП « ОСОБА_7 » зобов`язується використовувати отримані від Інвестора ОСОБА_6 гроші на: закупку сировини для переробки на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та продажу готової продукції; взяття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в оренду; розвиток діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по виписку і реалізації його продукції; викуп корпоративної власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інвестором; відшкодування всіх розходів інвестора у разі завершення оренди.
Прибуток згідно цього договору розподіляється порівно між ПП « ОСОБА_7 » і ОСОБА_6 .
На виконання цього договору ОСОБА_6 з 01.02.2012 року по 04.05.2012 року передала ОСОБА_4 гроші загальною сумою 2 120 000 грн. з них 720 000 грн. перерахувала на банківський рахунок ОСОБА_4 , а решту передала в руки.
При кожній передачі грошей ОСОБА_6 укладала з ОСОБА_4 договір про надання фінансової позики, а також ОСОБА_4 надавав їй квитанцію до прибуткового касового ордеру про отримання грошей де мається підпис від його імені.
У зв`язку з тим, що інвестування ОСОБА_6 не принесли обумовленого у договорі і обіцяного ОСОБА_4 прибутку, ОСОБА_6 08.08.2012 року подала ОСОБА_4 претензію про повернення перерахованих нею грошових коштів. ОСОБА_4 гроші не повернув.
Допитаний ОСОБА_4 пояснив, що договір про спільну діяльність від 15.01.2012 р. з ОСОБА_6 не укладав, оглянувши його копію, у якому мається підпис від імені ОСОБА_4 заявив, що підпис не його. Отримання від ОСОБА_6 грошей, визнав частково, визнав отримання лише тих сум, які перераховані на його банківський рахунок. Оглянувши вказані договорі про надання фінансової позики, квитанції до прибуткових касових ордерів, претензії № 1-8, договори 5 12, ОСОБА_4 заявив, що такі документи не складав і підписи в них не його.
Для з`ясування питання чи одна і таж особа ставили підпис від імені ОСОБА_4 у вказаних документах, з`ясування питання ідентифікації особи, яка підписувала та робила записи « ОСОБА_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вказаних документах, необхідно призначити почеркознавчу експертизу.
У ході розслідування виникла необхідність слідчому надати тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (виїмка), а саме: рукописно заповненої реєстраційної картки ф. 10 на проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, що знаходиться в реєстраційній справі ФОП ОСОБА_4 у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання за судовим викликом не з`явився, надали клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися в ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.162 КПК України речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий містять охоронювану законом таємницю, проте, відомості які в них містяться можуть бути використані як докази, сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб які його скоїли.
Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 на даний час не можливо.
Враховуючи, що метою тимчасового доступу до речей та документів є встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення та приєднання отриманих документів в якості речового доказу, вважаю за можливе надати розпорядження на вилучення зазначених в клопотанні документів на паперовому носії інформації.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати тимчасовий старшому слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 до документів та їх вилучення (виїмка), а саме: рукописно заповненої реєстраційної картки ф. 10 на проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, що знаходиться в реєстраційній справі ФОП ОСОБА_4 у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити до 19 липня 2014 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: