Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6085/14-к
Провадження № 1-кс/644/416/14
Справа № 644/6085/14-к
УХВАЛА
Іменем України
18 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001455 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів: одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2014 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Зазначив, що 08.06.2014 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись поблизу будинку 27 по пр. Фрунзе в м. Харкові, побачив ОСОБА_7 . Маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, у момент, коли ОСОБА_7 порівнялась з ним, ОСОБА_3 ривком зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вагою 8,8 гр, та кулон вагою 4 грами, вартістю 8000 грн.

11.06.2014 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись поблизу будинку 300 по пр. Московському в м. Харкові, побачив ОСОБА_8 . Маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, у момент, коли ОСОБА_8 порівнялась з ним, ОСОБА_3 ривком зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вагою 11,18, вартістю 5590 грн.

08 червня 2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001455, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16 червня 2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001534, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16 червня 2014 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 16.06.2014 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення, ці ризики обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 постійної роботи не має, дітей не має, не одружений, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз було повідомлено про підозру в січні місяці 2014 року за ч.1ст. 190 KK України Дзержинським РВ м. Харкова, під час досудового слідства вів себе агресивно по відношенню до потерпілого при пред`явленні особи до впізнання, був затриманий в порядку передбаченому ст.208 КПК України, та знов, 08.06.2014 року скоїв корисливе кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний свою провину у вчиненні злочину визнав, частково, зазначив, що дійсно скоїв злочин 11.06.2014 року, однак повністю заперечував свою причетність до злочину вчиненому 08.06.2014 р. та зазначив, що весь день ішов дощ і він перебував у дома, що може підтвердити його матір та співмешканка. Також зазначив, що має постійне місце проживання, працює у приватному порядку водієм, хоча раніше і судимий, однак ніколи у розшуку не перебував, буде з`являтися до слідчого за першим викликом, та на цей час перебуває в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 .. Крім того він не знає де мешкають потерпілі і свідки і не має наміру на них впливати, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував зазначивши, що ОСОБА_3 хоча раніше і судимий, однак призначені йому покарання відбув, у розшуку ніколи не перебував, добровільно дає показання у справі, не визнання ним вини за епізодом від 08.06.2014 р. на свідчить про його намір переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню. Хоча він і підозрюється у скоєнні тяжкого злочину але необхідно врахувати ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює, і органом досудового розслідування не доведено існування хочаб одного ризику зазначеного у ст.. 177 КПК України.

Вислухавши думки прокурора, підозрюваного його захисника, перевіривши матеріали додані до клопотання, оцінивши надані сторонами докази, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність достатніх обставин, які свідчать, що існують ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Дана обставина прокурором не доведена.

Враховуючи, те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що він працює у приватному порядку, має сім`ю, наявність у нього постійного місця проживання, суд вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

При цьому, на підозрюваного необхідно покласти наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, заборонити ОСОБА_3 відлучатися з місця його постійного проживання з 20 години до 06 годину наступного дня.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваній застави, та застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців тобто до 16 серпня 2014 року, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою та з 20-00 годин до 6-00 ранку не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 народження надіслати для виконання до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, зобов`язавши негайно поставити на облік ОСОБА_3 , та про виконання ухвали суду повідомити слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем проживання ОСОБА_3 , а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: