АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2036/4843/2012 Председательствующий
Производство №11/790/1061/13 1 инстанции Оболенская С.А.
Категория: ч.2 ст.15,
ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик Щебетун Л.Н.
30 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,
судей Грошевой Е.Ю.,
прокурора Крестьяниновой И.А.,
подсудимого ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области Шуляк А.В. на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 19 марта 2013 года в отношении ОСОБА_3,
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Лизогубовка Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: АДРЕСА_1; в силу ст.89 УК Украины не судимого,
обвиняемого по ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины, направлено Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования в связи с допущенной неполнотой и односторонностью при проведении досудебного следствия, которая не может быть устранена судом, а также в связи с нарушением права на защиту обвиняемого.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 4 августа 2012 года в 22-00 часа, он возле домовладения АДРЕСА_1, умышленно, в ходе ссоры, неустановленным в ходе досудебного следствия колюще-режущим предметом, нанес одиннадцать ранений ОСОБА_5, в том числе проникающее ранение грудной полости с гематораксом и брюшной полости с ранением желудка, травматический шок 3 степени, что по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли причинам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал, что лишен возможности, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», выполнить все требования, указанные в этом разъяснении, а именно допросить очевидца преступления ОСОБА_6, провести очную ставку между подсудимым ОСОБА_3 и указанным свидетелем, поскольку на неоднократные вызовы в суд последняя не являлась, ее приводы органами внутренних дел исполнены не были.
Также указал, что суд не может ограничиться лишь оглашением показаний указанного свидетеля, поскольку, как указано в решении Европейского Суда от 24 апреля 2008 года «Жогло против Украины», приговор не может основываться исключительно или преимущественно на показаниях, которые сторона защиты не имела возможности оспорить. И, с целью обеспечения состязательности по делу, все доказательства должны быть исследованы в судебном заседании в присутствии подсудимого, настаивавшего на вызове в суд и допросе свидетеля.
Кроме того суд считает необходимым в ходе дополнительного расследования устранить противоречия в показаниях обвиняемого и свидетеля по делу ОСОБА_6
После выполнения указанных следственных действий и оценки всех доказательств, имеющихся в деле, следует решить вопрос о квалификации действий ОСОБА_3
Также в постановлении указано, что исходя из проведенной обвиняемому ОСОБА_3 судебно-психиатрической и дополнительной судебно-психиатрической экспертиз, согласно выводов которых он выявляет психическое расстройство в виде диссоциального расстройства личности, все следственные действия с его участием в ходе досудебного следствия выполнялись без участия защитника, что, по мнению районного суда, является нарушением права на защиту.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, а дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Принимая решение о направлении дела для проведения дополнительного расследования, суд в постановлении фактически не указал какие следственные действия необходимо выполнить прокурору, для устранения неполноты и неправильности досудебного следствия; не принято во внимание, что органом досудебного следствия осуществлялись неоднократные выезды по месту жительства свидетеля ОСОБА_6, что подтверждается соответствующими рапортами о проведенных мероприятиях, направленных на установление места нахождения свидетеля.
Также указано, что выявленное у обвиняемого диссоциальное расстройство личности, не является психическим заболеванием и в момент совершения преступления ОСОБА_3 не находился в каком-либо болезненном состоянии, мог осознавать и контролировать свои действия, что подтверждается выводом дополнительной судебно-психиатрической экспертизы №120 от 18 февраля 2013 года. По данному уголовному делу был допрошен врач-психиатр ОСОБА_8, согласно показаниям которого, диссоциальное расстройство личности не является психическим заболеванием, и в материалах дела имеется заявление ОСОБА_3 об отказе от предоставления ему защитника на стадии досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляцию, а постановление суда отменить; подсудимого о правильности постановления районного суда, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора; проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 УПК Украины орган досудебного следствия обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В силу ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эту неполноту или неправильность невозможно восполнить в судебном заседании.
Ст.368 УПК Украины односторонним или неполным признается досудебное следствие, если остались не исследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Досудебное следствие, во всяком случае, признается односторонним и неполным, если не были опрошены определенные лица, не были выполнены указания суда, возвратившего дело на дополнительное расследование.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции направил дело на дополнительное расследование, имея на то основания, предусмотренные законом, которые он привел в постановлении.
Направляя уголовное дело в отношении ОСОБА_3 на дополнительное расследование суд правомерно указал, что лишен возможности выполнить все требования уголовно-процессуального закона, с целью полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, в части допроса очевидца преступления ОСОБА_6, поскольку неоднократные постановления суда о поручении органу досудебного следствия доставки указанного свидетеля приводом в судебные заседания исполнены в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960 года) не были.
Как указано в постановлении суда, на аналогичные нарушения норм уголовно-процессуального закона обращает свое внимание и Европейский суд по правам человека в своем решении «Жогло против Украины», где сказано, что приговор не может основываться исключительно на или преимущественно на показаниях, которые сторона защиты не имела возможности оспорить.
Кроме того, по делу необходимо провести очную ставку между обвиняемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_6, для устранения противоречий, имеющихся в их показаниях.
Вместе с тем, коллегия судей не усматривает нарушений прав подсудимого на защиту при проведении досудебного расследования по делу, поскольку ст.45 УПК Украины (1960 года) установлен исчерпывающий перечень обязательного участия защитника при проведении дознания, досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Установленное у обвиняемого диссоциальное расстройство личности, по выводам судебно-психиатрической и дополнительной судебно-психиатрической экспертиз, не относится к указанному в ст.45 КПК Украины (1960 года) перечню. А поэтому коллегия судей считает необходимым из мотивировочной части постановления исключить указание о наличии существенных нарушений органом досудебного следствия уголовно-процессуального закона.
Оснований к изменению ОСОБА_3 меры пресечения, избранной судом первой инстанции, в связи с заявленным им в суде апелляционной инстанции ходатайством, коллегия судей не усматривает, поскольку осужденным не приведено достаточных доводов для принятия такого решения.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,-
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 19 марта 2013 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Исключить из постановления мотивировочной части указания о наличии существенных нарушений органом досудебного следствия уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием защитника интересов осужденного.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий
Судьи