АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-487/2010 г. Председательствующий 1 инстанции Муленко Л.М.
Категория: ч.З ст. 185, Докладчик: Савченко И.Б.
ч.1 ст. 122, ч.З ст. 187, 4.1 ст.304 УК Украины
25 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.,
судей: Савченко И.Б., Придни A.A.,
с участием: прокурора Криворучко И.И.,
законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2,
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 3 июня 2009 года в отношении ОСОБА_5 по ст.ст. 122ч. 1, 185 чЗ, 304 ч.1 УК Украины , ОСОБА_3 по ст.ст. 185 ч.З, 187 ч.З УК Украины, ОСОБА_3 по ч.З ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.ст. 187 ч.З, 304 ч.1 УК Украины ,-
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, учащийся 10 класса Балаклейской вечерней школы, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,осужден:
- по ч.З стЛ85 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ч.З ст.187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в части основного вида наказания к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества в силу ч.2 ст.98 УК Украины.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_3 окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающий, холостой, ранее неоднократно судимый, в последний раз Черниговским районным судом Черниговской области 28 декабря 2001 г. по ч.З ст. 185, ч.1 ст.263, ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобождённый по отбытию наказания 12 октября 2007 года, проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, осужден:
- по ч.З ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
- по ч.1 ст.304 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_4 окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Указанным приговором также осуждены ОСОБА_5 по ст.ст. 122ч.1, 185 чЗ, 304 ч.1 УК Украины и ОСОБА_3 по ч.З ст. 185 УК Украины, которые приговор не обжаловали и апелляции в отношении которых не поданы.
Согласно приговору осужденные признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
25 ноября 2008 года, около 0 часов 30 минут, ОСОБА_4 действуя по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_6, находясь в с. Копанка Балаклейского района Харьковской области, с целью похищения чужого имущества, путем выставления оконной рамы, через чердачное помещение проникли в дом, принадлежащий ОСОБА_7, расположенный по адресу: ул. Подгорная. 110, где открыто с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившемся в демонстрации ножа, связывании ОСОБА_7 и приставлении ножа к ее горлу, угрозе убийством, а также нанесении ударов руками по лицу, в результате чего ОСОБА_7 были причинены легкие телесные повреждения, похитили деньги в сумме 863 гривны и мобильный телефон «Нокия 1112», с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» и с деньгами на счету в сумме 15 гривен, чем причинили потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1089 грн.
Кроме того, этими же действиями ОСОБА_4, достоверно зная о том, что ОСОБА_6 является несовершеннолетним, путем возбуждения у последнего желания противозаконно получить материальные блага, вовлек его в преступную деятельность, а именно: совершение разбойного нападения в отношении ОСОБА_7
Осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда по ч.З ст. 187 УК Украины в отношении него отменить , прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления и снизить наказание назначенное ему по ч.З ст. 185 УК Украины.
Обосновывая свою апелляцию ОСОБА_3 ссылается на то, что его признательные показания в период досудебного следствия были даны в результате применения недозволенных методов ведения следствия, а проведенная по постановлению суда проверка его заявления, была произведена прокурором неполно, так как у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не были отобраны объяснения.
Также ОСОБА_3 ссылается на то, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события в ходе досудебного следствия и предъявление материалов дела по окончании следствия проводилось без участия его защитника и законного представителя.
ОСОБА_3 также оспаривает факт проведения очной ставки между ним и ОСОБА_4
Кроме этого ОСОБА_3 считает, что принадлежность изъятого у него телефона потерпевшей не доказана, и оспаривает показания потерпевшей ОСОБА_7 о том, что он с ОСОБА_4 совершил разбой, так как до воспроизведения обстановки и обстоятельств события в доме, она не знала кто на нее напал.
ОСОБА_3 также оспаривает данные судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, так как по пояснениям ОСОБА_7, она освидетельствование не проходила и в больницу не обращалась.
Осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить и направить дело на дополнительное расследование.
Свою апелляцию ОСОБА_4 мотивирует тем, что его признательные показания в ходе досудебного следствия были вызваны применением недозволенных методов физического и психологического воздействия, а проведенная по постановлению суда проверка его заявления, была произведена прокурором поверхностно.
Также осужденный ссылается на то, что в ходе досудебного следствия ему не было предоставлено право пользоваться услугами защитника при допросах и проведении следственных действий, а заявление об отказе пользоваться услугами защитника он подал ввиду отсутствия денег на оплату адвоката.
ОСОБА_4 оспаривает показания допрошенного в суде следователя. ОСОБА_8, которая указывала, что ОСОБА_4 давал свои показания без принуждения, а допрос его и ОСОБА_3 в СИЗО, предъявление материалов дела по окончании следствия ОСОБА_3 проводилось с участием защитника.
Осужденный не согласен с указанием в приговоре на то, что при избрании ему меры пресечения в суде 28.11,08г., он якобы давал признательные показания.
ОСОБА_4 указывает на то, что очная ставка между ним и ОСОБА_3 не проводилась, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ему и ОСОБА_3 не был обеспечен защитник, свои показания они давали так, как их ранее научили сотрудники милиции.
Осужденный считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_7 JI.H. о том, что в ночь с 24 на 25 ноября 2008 года ОСОБА_4 ночевал дома.
ОСОБА_4 оспаривает показания свидетелей -понятых ОСОБА_10 и ОСОБА_11, так как они, по мнению осужденного, в воспроизведении участия не принимали.
Также ОСОБА_4оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений потерпевшей.
Считая, что материалы дела сфальсифицированы; по делу не доказана принадлежность изъятого в доме ОСОБА_3 телефонного аппарата потерпевшей; оспаривая товароведческую экспертизу о стоимости похищенного телефона; указывая , что - следствием не было обнаружено ножа, которым якобы угрожали ОСОБА_7; в доме потерпевшей не обнаружено отпечатков пальцев подсудимых; одежда подозреваемых не исследовалась на предмет наличия микроволокон веревки, которой привязывали - потерпевшую, ОСОБА_4 считает, что досудебное и судебное следствие были поведены необъективно и неполно.
Выслушав доклад судьи, пояснения осужденных, поддержавших свои апелляции, мнение адвоката ОСОБА_1, поддержавшей апелляцию подзащитного ОСОБА_3, пояснения законного представителя ОСОБА_2 также поддержавшей апелляцию сына, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляции осужденных подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, путем допроса осужденных, потерпевшей ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, изучения имеющихся в деле письменных доказательств, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, относительно совершенного ОСОБА_3 и ОСОБА_4 разбойного нападения на ОСОБА_7, а также совершения ОСОБА_3 кражи имущества из детского сада , и дал правильную квалификацию содеянному.
Учитывая, что ОСОБА_3 свою виновность в совершении кражи имущества из детского сада, совершенной по предварительному сговору ОСОБА_5 и братом ОСОБА_3 в апелляции не оспаривает, давая оценку доводам апелляций ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о невиновности в разбойном нападении на ОСОБА_7 и нарушении их прав на досудебном следствии, коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела право на защиту, как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было обеспечено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Так ОСОБА_3 был задержан 25 ноября 2008 года , о чем в тот же день был уведомлена его мать , задержанному были разъяснены его права и в том числе право иметь защитника , а с учетом того , что ОСОБА_3 является несовершеннолетним и страдает умственной отсталостью уже 26.11.2008г. его мать была признана законным представителем и ему был предоставлен защитник ОСОБА_15 (л.д.45-52 т.1). Каких- либо следственных действий в период с 25 по 26 ноября 2008 г. с ОСОБА_3 не проводилось. В дальнейшем, с учетом требований ст. ст. 45, 48, 438, 440 УПК Украины допросы и основные следственные действия с участием ОСОБА_3 проводились в присутствии его защитника и законного представителя ( т.1 л.д. 53-55, 56-71 , 241-246, 250- 251, т.2 л.д.112-118, 165). Рассмотрение дела в отношении ОСОБА_3 в суде первой инстанции происходило с участием того же защитника и законного представителя. Согласно протоколу судебного заседания, ОСОБА_3 каких-либо претензий к адвокату не имел , от его услуг не отказывался, ходатайств о замене защитника или предоставлении защитника по назначению ни ОСОБА_3 ни его мать не подавали.
Предъявление материалов дела ОСОБА_3 по окончании следствия проводилось с участием защитника (л.д. 165 т.2). Эти показания дала и допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_12 (л.д. 107 т.З). Кроме того ОСОБА_3 была предоставлена возможность повторно ознакомиться с материалами дела в судебном заседании (л.д. 37, 108 т.З). Каких либо заявлений о нарушении права на защиту со стороны ОСОБА_3 в ходе досудебного и судебного следствия не поступало.
Как видно из материалов дела ОСОБА_4 также был задержан 25 ноября 2008 года, права ему были разъяснены надлежащим образом , в том числе право пользоваться услугами защитника или просить защитника по назначению. В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_4 также разъяснялось его право на защиту, однако последний от услуг защитника отказался, указывая, что это не связано с его материальным положением, о чем делал собственноручные заявления (т.1 л.д. 24-29 , 232-233 т.2 149-151).
Так как ОСОБА_4 не относится к категории лиц, участие защитника по делам которых является обязательным, коллегия не усматривает нарушения права ОСОБА_4 на защиту в ходе досудебного следствия. Учитывая, что ОСОБА_4 ранее неоднократно осуждался и отбывал наказание в местах лишения свободы, его доводы о том, что он введен следователем в заблуждение относительно возможности использовать защитника по назначению являются надуманными.
В ходе судебного следствия ОСОБА_4 заявил ходатайство о предоставлении ему защитника по назначению, которое было удовлетворено (л.д. 7 т.З).
Таким образом доводы осужденных относительно нарушения их права на защиту в ходе досудебного и судебного следствия коллегия судей считает необоснованными.
Постановлением суда от 25.02.2009г. прокурору Балаклейского района Харьковской области было поручено проведение проверки пояснений осужденных о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия, (л.д.215 т.2). В указанном постановлении пояснения ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в судебном заседании изложены достаточно полно, ввиду чего доводы осужденных, что они не были опрошены в ходе проверки не являются основанием для признания ее неполной. Для полноты проверки судом обозревался и также приобщен к делу материал об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей в ходе досудебного следствия, на который суд обоснованно сослался в приговоре, указав, что при избрании меры пресечения ОСОБА_4 заявлений о применении недозволенных методов следствия не делал, постановление суда об избрании меры пресечения не обжаловал.
Кроме того, как видно из показаний ОСОБА_3 и его матери в судебном заседании, ОСОБА_3 допрашивался в ее присутствии и не сообщал, что к нему применяют какое либо насилие. Не делал таких заявлений и своему адвокату. Каких либо телесных повреждений мать у ОСОБА_3 не наблюдала (л.д. 56 т.З)
При таких обстоятельствах доводы апелляций осужденных относительно применения к ним недозволенных методов ведения следствия, в результате чего они были вынуждены дать признательные показания в совершении разбойного нападения, коллегия судей также считает необоснованными.
Доводы апелляции ОСОБА_16 относительно того, что в ходе досудебного следствия между ним и ОСОБА_3 не проводилась очная ставка опровергаются материалами дела (л.д.250 т.2), так как протокол подписан не только следователем, но и самими обвиняемыми, защитником ОСОБА_3 и его законным представителем.
По ходатайству ОСОБА_4, для проверки его показаний о том, что в ночь с 24 ноября 2008 года он находился дома у сожительницы, в судебном заседании были допрошены его сожительница ОСОБА_17 и ее мать ОСОБА_9 При этом ОСОБА_17 пояснила, что в ночь с 24 на 25 ноября она находилась в школе с. Пятигорское где работала сторожем. Около 20 час. 24.11.08г. ОСОБА_4 звонил ей из дома, а когда она в 10 час.25.11.2008 года вернулась с дежурства ОСОБА_4 дома не было. (л.д. 61-62 т.З) Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что 24.11.08 г, видела ОСОБА_4 вечером дома спящим, потом приняла лекарство и сама легла спать. На следующее утро, около 7 час. видела ОСОБА_4 собирающимся на работу, (л.д. 68-69 т.З) Оба свидетеля не могли утверждать, что ОСОБА_4 не отлучался из дома в ночь с 24 на 25 ноября.
Учитывая совокупность иных добытых по делу доказательств вины ОСОБА_4, изложенных в приговоре , показания указанных свидетелей, фактически являющихся родственниками ОСОБА_4, не исключают возможность совершения им разбойного нападения в установленное следствием и судом время. В связи с этим доводы ОСОБА_4 о том, что указанные свидетели подтвердили его невиновность, являются надуманными.
Проверяя версию подсудимого ОСОБА_4 относительно нарушений допущенных в ходе следствия и его непричастности к совершению преступления, в качестве свидетелей были допрошены ОСОБА_10 и ОСОБА_11, принимавшие участие в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_4 и ОСОБА_3В.(л.д.ЗЗ-44, 56-69 т.1).
Оба свидетеля в судебном заседании не только подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении этого следственного действия, но и подробно пояснили обстоятельства его проведения, уточнив, что лица, с которыми проводилось воспроизведение, показывали все без подсказок и не путались в показаниях. Эти показания подтвердила потерпевшая ОСОБА_7, и сам ОСОБА_4 не оспаривал показания свидетелей в судебном заседании (л.д.73-76 т.З).
Таким образом доводы осужденного об отсутствии понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а также указание о том, что он в ходе воспроизведения давал пояснения со слов работников милиции, являются необоснованными.
Сомнения осужденного ОСОБА_4 относительно принадлежности потерпевшей телефона и его стоимости являются надуманными. Как видно из показаний потерпевшей и свидетеля ОСОБА_13 ( т.1 л.д.6 , 19-20, 72-73, 75, 127 , т.З л.д. 58-60) похищенный ОСОБА_4 и ОСОБА_3 телефон «Нокиа 1112» был подарен ОСОБА_13 своей теще - потерпевшей ОСОБА_7 и находился в ее собственности. Стоимость телефона определена товароведческой экспертизой, на исследование которой предоставлялся указанный телефон (л.д. 114-119 т.1).
Пояснения ОСОБА_3, в домовладении которого 25 ноября 2008 г. был изъят указанный телефон (л.д. 17 т.1), о том, что он нашел его в селе возле магазина, коллегия судей считает маловероятными и надуманными.
Указание ОСОБА_4 на то, что в ходе досудебного следствия не был обнаружен нож, которым он с ОСОБА_3 угрожал потерпевшей, не свидетельствует о неполноте следствия, так как сам ОСОБА_4 в ходе следствия пояснял о том, что после нападения выбросил нож и маски, в которых совершалось преступление, в болото (л.д. 32 т.1).
Ссылка ОСОБА_4, что в домовладении ОСОБА_7 не было обнаружено его и ОСОБА_3 отпечатков пальцев также не свидетельствует о неполноте следствия, так как из показаний потерпевшей на досудебном следствии видно, что нападавшие были в перчатках (т.1л.д.73).
Как видно из материалов дела, потерпевшая ОСОБА_7 была свекровью сожительницы ОСОБА_4- ОСОБА_17 До совершения преступления ОСОБА_4 бывал в домовладении потерпевшей, помогая по хозяйству, в связи с чем не только ориентировался в домовладении но и знал материальное положение ОСОБА_7. Как поясняли ОСОБА_4 и ОСОБА_3, до совершения разбоя они совершали мелкие кражи ее имущества, однако, с учетом позиции потерпевшей, в возбуждении уголовного дела по этим фактам было отказано (л.д. 160 т.2).
Таким образом доводы апелляции ОСОБА_4 о недоказанности его вины и неполноте досудебного следствия вполне опровергаются полным признанием своей вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия; изъятием у ОСОБА_3 похищенного телефона и части похищенных денежных средств у ОСОБА_4 (л.д.15,17 т.1); показаниями потерпевшей и совокупностью иных доказать исследованных судом первой инстанции и указанных в приговоре.
Вместе с этим суд установил и отразил в приговоре, что в ходе разбойного нападения ОСОБА_4 и ОСОБА_3 нанесли удары руками по лицу ОСОБА_7 в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 4.12.08 года ей были причинены кровоподтек на спинке носа, кровоподтек на левой кисти, три ссадины скуловой области слева, которые в отдельности и в совокупности относятся к легким телесным повреждениям.
Как видно из материалов дела, потерпевшая ОСОБА_7 на досудебном и судебном следствии не давала показаний относительно того, что напавшие на нее лица наносили ей удары (т.1 л.д.6 , 19-20, 72-73, т.З л.д. 58-60).
ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в ходе досудебного следствия признавая свою вину в совершении нападения на ОСОБА_7 с применением угрозы ножом и связывания потерпевшей, никогда не давали показаний о том, что наносили потерпевшей удары по голове.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что причины возникновения и механизм причинения указанных выше легких телесных повреждений, имевшихся у ОСОБА_7, органом досудебного следствия и судом первой инстанции надлежаще не установлен, а следовательно нанесение ударов по лицу и причинение указанных выше телесных повреждений не может быть вменено в вину ОСОБА_4 и ОСОБА_3
Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора суда указание на нанесение ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ударов по лицу потерпевшей и причинение ей легких телесных повреждений, тем самым частично удовлетворить поданные апелляции.
Доводы осужденного ОСОБА_3 об излишней строгости назначенного ему наказания также являются необоснованными, так как назначая ему наказание, суд действовал в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел его несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей, частичное возмещение ущерба и назначил наказание за особо тяжкое преступление , предусмотренное ч. 3 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины , т.е. ниже низшего предела санкции статьи. Суд также назначил ОСОБА_3 минимальное наказание по ч.З ст. .85 УК Украины и применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. В связи с этим у коллегии судей нет оснований полагать, что назначенное ОСОБА_3 наказание по своему виду и размеру является явно несправедливым вследствие суровости.
Руководствуясь ст. 362, 365, 366, п.4 ч.1 ст. 373 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 3 июня 2009 года в отношении ОСОБА_5 по ст.ст. 122ч. 1, 185 чЗ, 304 ч.1 УК Украины , ОСОБА_3 ст.ст. 185 ч.З, 187 ч.З УК Украины, ОСОБА_3 по ч.З ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.ст. 187 ч.З, 304 ч.1 УК Украины изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_6 указание о нанесении ими ударов лицу потерпевшей ОСОБА_7 и причинении ей в связи с этим легких телесных повреждений.
В остальной части приговор Балаклейского районного суда Харьковской области оставить без изменений, а апелляции ОСОБА_4 и ОСОБА_3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи