АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
5 января 2 012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Лесика С.Н.,
судей Заднепровского О.А.,
ОСОБА_1, с участием прокурора Крестьяниновой И.А.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 21 июня 2011 года,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4 , кв .4 0/41, судимый:
1)28.05.2004 года Изюмским горрайонным
судом Харьковской области по ч.З ст. 185, ч.2 ст.186 УК Украины к 4 генам с
месяцам лишения свободы, в соответствие со ст.ст.7 5,75,104 УК Украины тт отбывания назначенного наказан;^
освобожден с испытательным сроком 1
2)20.05.2005 года тем же судом п ч.З
ст.189, ст.69, ч.2 ст.189, ст.~1, тт.~1
УК Украины к 5 годам лиленпя твобегы, освобожденный 31.08.2.1 тела уллгв-т- досрочно на 1 гол 11 метялев € лнеж. -
:зужден - по ч.4 ст.29 6 УК Украины к 4 годам лидения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание го триговору от 20.05.2004 года и по совокупности г.риговоров окончательно ОСОБА_2 назначено наказание 4 года 1 месяц лишения свободы.
Согласно приговору, 20 апреля 2008 года, около 21 часа, ОСОБА_2, находясь возле дома № 39,
расположенного по ул.Соборной в г.Изюме Харьковской области, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя общепринятые правила поведения, действуя с особой дерзостью, беспричинно, явно из хулиганских побуждений, используя раскладной нож с клинком длиной 5 см., умышленно нанес ОСОБА_4 два удара в область левого плеча и один удар в область нижней трети левого бедра, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде двух колото
резаных ран левого плеча и одной колото-резаной раны левого бедра, квалифицирующиеся как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное
расстройство здоровья.
В апелляции с измененными доводами защитник ОСОБА_3 просит, приговор суда отменить, как незаконный, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, при этом ссылается на то, что: органом досудебного следствия и судом неполно
исследованы обстоятельства дела, поскольку остались невыполненными указания суда апелляционной инстанции о необходимости установить предмет, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему; осужденный не имел умысла на нарушение общественного порядка и не проявлял явного неуважения к обществу, а защищался ст нападения потерпевшего, который был инициатором
конфликта, первым оскорбил и ударил ОСОБА_21-С.; предмет, которым осужденный причинил телесные
повреждения потерпевшему («брелок в виде маленьких кусачек для ногтей»), не был заранее приготовленным ОСОБА_2 для нанесения телесных повреждений.
В апелляции с измененными доводами осужденный ОСОБА_2 просит, приговор отменить, а деле прекратить, при этом ссылается на то, что действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от нападения потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того апеллянт считает, что его вина в
совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, обстоятельства дела исследованы негодно и
односторонне, поскольку не дана оценка действиям сам";: потерпевшего и остались невыполненными указания зуда апелляционной инстанции.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_5 и егс защитника ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным, поскольку подтвержден приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в своих неоднократных показаниях на досудебном следствии ОСОБА_2 не отрицал, что в результате ссоры и драки с ОСОБА_4, достал свой раскладной нож с лезвием около 5 см и нанес лезвием этого ножа удары потерпевшему по ноге и руке. В дальнейшем указанный нож он выбросил. Из-за чего произошла ссора с ОСОБА_4, не помнит (л.д.8,54-55,87,т.1).
Эти свои показания ОСОБА_2 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_4, а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где, кроме того, при помощи статиста продемонстрировал механизм причинения потерпевшему ножевых ранений, о чем свидетельствуют данные соответствующих протоколов и фототаблиц (л.д.57-60,64).
Данные показания осужденного суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждены другими исследованными судом доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_4 подтвердил, что подошел к своим знакомым ОСОБА_6, Хохотовой Е.5., ОСОБА_7 и ОСОБА_2, предположив, что сни конфликтуют, поскольку те громко общались между собой.
На его вопрос о причине конфликта, ОСОБА_2 г.1-С. ответил ему в грубой форме и у него со ОСОБА_2 ?.?!. также произошел конфликт.
Когда ОСОБА_4 стал уходить, ОСОБА_2 предложил ему вернуться и у них снова возник спор.
Каким образом ОСОБА_2 нанес ему ранения на ноге и руке он не заметил, но увидев на своем белом свитере кровь, потерпевший отошел от ОСОБА_2г"., снял свитер и обнаружил резаную рану на своей руке.
Когда ОСОБА_2 вновь стал к нему приближаться, он убежал.
Дома, сняв джинсы, он обнаружил резаное ранение и на своей левой ноге.
По исследованным в судебном заседании оказаниям свидетеля ОСОБА_8, он с ОСОБА_7 находился з нескольких метрах от ОСОБА_2 и ОСОБА_4, когда те стали конфликтовать между собой, выражаясь при этом нецензурной бранью.
ОСОБА_8 подтвердил, что когда ОСОБА_4 стал отходить от ОСОБА_2, ОСОБА_2 крикнул ОСОБА_4, чтобы тот остановился и сам к нему приблизился.
Конфликт между ними продолжился. А когда ОСОБА_4, пытаясь ударить ОСОБА_2, промахнулся, между ними произошла драка.
Через некоторое время он увидел у ОСОБА_4 кровь на левом рукаве свитера. ОСОБА_4 стал убегать, крича, обращаясь к ОСОБА_2, чтобы тот выбросил нож. ОСОБА_2 метров 30 бежал за ОСОБА_4, но потом остановился.
Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель ОСОБА_7
Эти свои показания свидетели-очевидцы ОСОБА_8 и ОСОБА_7 подтвердили и на очной ставке со ОСОБА_2, о чем свидетельствуют данные соответствующих протоколов (л.д. 203,218,т.1).
Кроме того, на очной ставке со ОСОБА_2 свидетель ОСОБА_8 заявил, что когда ОСОБА_4 убегал от ОСОБА_2, в правой руке у ОСОБА_2 находился «предмет блестящего металлического цвета».
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у ОСОБА_4 установлены две колото-резаные раны левого плеча и одна колото-резаная рана левого бедра, которые являются легкими телесными повреждениями, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья.
Указанные повреждения образовались от дейс-зир. острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, типа клинка ножа, возможно в указанный выше срок, при обстоятельствах и вследствие механизма образования телесных повреждений, на которые указал ОСОБА_2гС. з ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л. д. 32, 68, т . 1) .
Согласно данным приобщенного к делу рапорта участкового инспектора милиции, установить нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, а также лиц, которые могли видеть этот нож у ОСОБА_2, не представилось возможным (л.д.208,т.1), поэтому ссылки в апелляциях на невыполнение указания суда
апелляционной инстанции, являются несостоятельными.
Изложенные в апелляции осужденного доводы о том, что органами досудебного следствия, якобы, не дана юридическая оценка действиям потерпевшего ОСОБА_4, являются необоснованными, поскольку опровергаются данными приобщенного к делу постановления следователя от 17 сентября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.95).
В ходе дополнительного расследования по делу и в судебном заседании суда первой инстанции ОСОБА_2 свои показания изменил и заявил, что нанес телесные повреждения потерпевшему пилочкой для ногтей, защищаясь при этом от нападения самого потерпевшего.
Эти измененные показания осужденного суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными,
поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, а также заключением проведенной в ходе дополнительного расследования по делу судебно- медицинской экспертизы, согласно которому установленные у ОСОБА_4 две колото-резаные раны левого плеча и одна колото-резаная рана левого бедра образовались от воздействия острого предмета, обладающего колющережущим свойством типа клинка ножа, которым не могла явиться пилочка для ногтей от брелка, на которую указывает ОСОБА_2 (л.д.215,т.1).
Приведенные выше доказательства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что действия ОСОБА_2 были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу и сопровождались особой дерзостью, выразившейся в насилии с причинением телесных повреждений потерпевшему.
Поскольку при совершении хулиганства ОСОБА_2 использовал нож, являющийся предметом, заранее заготовленным для нанесения телесных повреждений, и причинил этим ножом телесные повреждения потерпевшему, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.296 УК Украины.
Назначенное судом ОСОБА_2 наказание
соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
Считать, что досудебное и судебное следствие по делу проведены неполно и односторонне, как об этом указано в апелляциях, у коллегии судей оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются безусловным основанием к отмене приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах поданное в хеше апелляционного рассмотрения дела ходатайство защитника ОСОБА_9 об изменении осужденному ОСОБА_2 меры пресечения, с заключения под стражей на подписку с невыезде с постоянного места жительства, является необоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 21 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденного и его защитника - без удовлетворения.