overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2160/15 Справа № 202/6430/15 Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до ЄРДР за №0001597, -

В с т а н о в и в:

20 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілих відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі та роз`яснено учасникам судового провадження право на подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
24.03.2014 Єдиний унікальний № 371/442/14-к

У Х В А Л А
24 березня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371/ 442 /14-к
У С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 24 березня 2014 року об 11 год. 53 хв.
Суддя перевірив надані матеріали клопотання та прийшов до наступного.
17 березня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за дії, які полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та з проникненням у приміщення.
Згідно акту амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 85 від 05 березня 2014 року, складеного відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» ОСОБА_4 страждає на легку розумову відсталість в ступені помірного вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю. Ступінь виразності психічного недорозвинення у ОСОБА_4 такий, що він не може та не міг в період інкримінованих йому дій усвідомлювати свої дії та керувати ними. Він потребує примусових заходів медичного характеру примусового лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
Слідчий повторно звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 як особі, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.
Оцінка представлених матеріалів вказує на відсутність підстав для розгляду клопотання слідчим суддею.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Слідчим суддею місцевого суду здійснюється розгляд клопотання про застосування запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, під час досудового розслідування згідно зі ст. 184 КПК України.
КПК визначає особливі порядки застосування запобіжних заходів до осіб, щодо яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування.
Право на застосування запобіжних заходів, визначених ч.1 ст. 508 КПК України, належить виключно суду, клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді від 18 березня 2014 року за результатами розгляду аналогічного клопотання слідчому було роз`яснено вказані положення.
За положеннями ст. 331 КПК України за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід лише під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 110, 176, 369 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1463/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 36 27.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 листопада 2015 року м.Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 23 листопада 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 303 ч.2, 302 ч.2 КК України з апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Біла Церква на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року якою обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.
Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Біла Церква на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14 годину 30 хвилин 03 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4096/15-к
Провадження № 1-кп/553/282/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Багачка Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25.09.2003 року Миргородським міським судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,
12.03.2004 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
17.01.2006 року Миргородським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 194, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
21.01.2008 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,
24.03.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 186 КК України до 4 місяців 6 днів позбавленні волі,
за статтею 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.2 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, встановив відсутність перешкод для призначення судового розгляду, зокрема, відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в зв`язку з чим вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Судовий розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні братимуть участь: прокурор, обвинувачений, захисник.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування, необхідно вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за статтею 185 ч.2 КК України на 27 листопада 2015 року на 11-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування, вважати продовженим до 14 січня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 559/3026/15-к
Номер провадження 1-кс/559/415/2015
УХВАЛА
"30" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадженння, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 27.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000031 від 27.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, а саме: вилучення торгівельного павільйону (кіоску) із самовільно зайнятої земельної ділянки, по АДРЕСА_1 ..

За змістом ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

За змістом п.17 ч.1 ст.3 КПК України, яка визначає основні терміни Кодексу, слідчий це службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

В даному випадку з клопотаннням звернувся не слідчий органу внутрішніх справ, а слідчий поліції, що не перебачено КПК України, тобто особа, що не уповноважена звертатись з таким клопотанням, а тому клопотання не підлягає розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.3,234 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадженння, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 27.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документіву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-155/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 мая 2011 года Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ст.ст. 365 ч.2, 146 ч.2, 366 ч.1, 368 ч.2, 127 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :
В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 365 ч.2, 146 ч.2, 366 ч.1, 368 ч.2, 127 ч.3 УК Украины.
В судебное заседание не являются свидетели, указанные в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а именно: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
С целью полного и объективного исследования обстоятельств дела, суд считает необходимым поручить органу, проводившему досудебное расследование, установить место жительства указанных свидетелей и доставить их в судебное заседание.
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить органу, проводившему досудебное расследование установить место жительства свидетелей:
- ОСОБА_9 , (адрес, указанный в обвинительном заключении: АДРЕСА_1 .);
- ОСОБА_10 , (адрес, указанный в обвинительном заключении: АДРЕСА_2 или АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_11 , (адрес, указанный в обвинительном заключении: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 );
- ОСОБА_12 , (адрес, указанный в обвинительном заключении: АДРЕСА_6 );
- ОСОБА_13 , (адрес, указанный в обвинительном заключении: АДРЕСА_7 );
- ОСОБА_14 , (адрес, указанный в обвинительном заключении: АДРЕСА_8 );
- ОСОБА_15 , (адрес, указанный в обвинительном заключении: АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 );
- ОСОБА_16 , (адрес, указанный в обвинительном заключении: АДРЕСА_11 )
и доставить их в судебное заседание, назначенное на 07.06.2011 года, 11-00 часов.
Настоящее судебное поручение исполнить в срок до 07.06.2011 года.
Председательствующий: судья - ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.11.2015 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 04.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності прокурора закінчився до подання вказаної скарги до суду, а саме 15.09.2015 року, оскільки повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло прокурору 04.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

23.11.2015
Дело № 1-п-1256/2010
30.12.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67952581, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст.81 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) 25.10.1995 года по факту кражи неизвестными лицами в период с 19.10.1995 года по 20.10.1995 года электросчетчиков.
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
28.11.2002г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 67952581, возбужденное по признакам ст. 81 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) 12.09.1995 года по факту кражи неизвестными лицами в период с 19.10.1995 года по 20.10.1995 года электросчетчиков - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Справа № 645/4967/15-к
Провадження № 1-кп/645/349/15
УХ В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000275 відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 229 КК України,
встановив:
04.06.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,суд -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 229 КК України на 23 червня 2015 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дело №1-п-23/10 г.
19 февраля 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующий - судья ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Харькове уголовное дело № 59940386, возбужденное по признакам ч. 3 ст. 101 УК Украины в редакции 1960 года, по факту нанесения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ОСОБА_4 , -
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в производстве СО Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59940386, возбужденное 23.03.1994 года по факту причинения тяжких телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего ОСОБА_4 , по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 101 УК Украины в редакции 1960 года.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, не возражавшего прекратить уголовное дело, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что 18 марта 1994 года примерно в 01 час. 00 мин. неустановленные лица, находясь в квартире АДРЕСА_1 нанесли ОСОБА_4 несколько ударов ножом по телу и шее потерпевшего, причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых впоследствии наступила смерть потерпевшего ОСОБА_4 .
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия в течение сроков, предусмотренных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлены лица, совершившие преступление, суд считает, что уголовное дело, при таких обстоятельствах, подлежит прекращению в виду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 59940386, возбужденное по признакам ч. 3 ст. 101 УК Украины в редакции 1960 года, по факту причинения тяжких телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшим.
Постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1779/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/2672/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 вересня 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 9 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
На вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 9 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченим та прокурором подано апеляційні скарги.
27 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк до 10 вересня 2015 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11.30 годині 13 жовтня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини свого неприбуття не перешкоджає розгляду апеляції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2