Справа №10-191/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

010 року червня "29" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Луговго М.Г.

суддів - Демченка М.О., Крамаренка В.І.

з участю прокурора - Сидоренко І.А.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Сум від 11 червня 2010 року, якою у відношенні:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він, займаючи посаду інспектора з адміністративної практики Сумського взводу ДПС підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області будучи працівником правоохоронного органу, являючись представником влади, а отже службовою особою, використовуючи владу і службове становище, діючи умисно в особистих інтересах та з корисних мотивів предявив вимогу громадянам ОСОБА_4 Білорусь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за повернення їм документів на автомобіль і водійських прав, і при цьому не направлення складеного стосовного ОСОБА_5 адміністративного матеріалу за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду, сплатити йому 3400 грн.

09.06.2010 р. близько 10 години у приміщенні кабінету №43 Сумського взводу ДПС розташованого в м. Суми по вул. Білопольський шлях, 24 ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 і ОСОБА_6 хабар у розмірі 250 дол. США, після чого повернув вилучені у ОСОБА_5 посвідчення водія і документи на автомобіль.

10 червня 2010 року у відношення ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 368 КК України.

В цей же день він, був затримана органами досудового слідства в порядку вимог ст.115 КПК України.

11 червня 2010 року до Зарічного районного суду м. Сум звернувся зі поданням погодженим з заступником прокурора Сумської області слідчий прокуратури, в якому ставив питання про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Як обґрунтування до прийняття такого рішення слідчий зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, перебуваючи на свободі він може ухилитись від органів досудового слідства і суду, а також заважати встановленню істини по справі і впливати на свідків по справі.

11 червня 2010 року суд провівши судове засідання заслухав слідчого і прокурора, які підтримали подання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою, проаналізував зібрані органом досудового слідства матеріали, прийняв рішення, яким задовольнив подання, і обрав стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту.

На постанову суду адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію. Він вважає, що такий запобіжний захід є занадто суворим, та був обраний без достатніх на те підстав, без врахування відомостей про особу арештованого, а саме те що він раніше не судимий, вину у вчиненні злочину фактично визнав, має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується позитивно. Суд, на його думку, не навів переконливих мотивів того, що підозрюваний буде ухилятись від органів досудового слідства і суду. Адвокат звертає увагу на те що практично всі необхідні слідчі дії вже проведені і справа може бути в короткі строки спрямована на судовий розгляд. Адвокат ОСОБА_2 в апеляції ставить питання про скасування постанови суду і направленню справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2Б.і обвинуваченого ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, думку прокурора Сидоренка І.А., про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, і обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає що вона підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи подання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_3, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України. Пославшись в постанові на тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, сімейний і матеріальний стан, але не в повній мірі врахував дані, що характеризують його особу, а саме те що він раніше не судимий, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, визнає свою вину, і з урахуванням цих обставин суд не в повній мірі обґрунтовано і законно обрав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Крім цього судом не було враховано що свідки по справі уже допитані, вони є громадянами іншої держави а тому впливати на них яким чином у обвинуваченого не має можливості. З показами цих свідків ОСОБА_3 погоджується. Майже всі необхідні слідчі дії по справі виконані. Однієї тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується затриманий, на погляд колегії суду, недостатньо для обрання самого суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Виходячи з цього колегія суддів визнає апеляцію адвоката ОСОБА_7 обґрунтованою і підлягаючу частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м Сум від 11 червня 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити, звільнити його із під варти негайно із зали суду, і обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9