Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1010/13-к 1 -кс/576/88/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.13 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В. при секретарі Нечипоренко С.Ф. за участю прокурора Ниділько Г.О. . слідчого Вернігорова О.О., скаржника ОСОБА_1. представника ОСОБА_2II. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 2 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000094 -

в с т а н о в и в :

До Глухівського міськрайонного суду 16 квітня 2013 року звернулася ОСОБА_1 з скаргою на постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 2 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч. З КК України .

Скаржник мотивує свої вимоги тим, що слідчим Глухівського МВ УМВС України в Сумській області в порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без належного та повного з'ясування обставин справи які мають суттєве значення для встановлення істини, була винесена постанова про закриття кримінального провадження в основу якої покладено покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Просить суд скасувати постанову від 2 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Скаржник та її представник підтримали доводи викладені в скарзі . доповнивши її мотивами того . що заява про вчинення злочину подана ОСОБА_1 за фактом замаху на шахрайство за ст. 15-190 ч. 4 КК України . при цьому перевірка за даним фактом проведена не була , відомості за даною правовою кваліфікацією до єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились. Не встановлено джерело походження грошових коштів поверхнево допитані ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Прокурор в ході судового розгляду скарги висловив думку про те . що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, просить її залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника ОСОБА_1 та її представника . старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5. слідчого Вернігорова О.О., вивчивши матеріали закриття кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. І ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Старший слідчий Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 2 квітня 2013 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 1 КПК України .

В оскаржуваній постанові зазначено . що в ході досудового розслідування було встановлено, що 29 листопада 2012 року ОСОБА_1 отримала поштою ухвалу Глухівського міськрайонного суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики на суму 160000 доларів США. В матеріалах справи міститься підроблений документ розписка про отримання вказаної спірної суми. Допитані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт позики грошей у вказаному розмірі . та складення розписки ОСОБА_3 від себе га від імені дружини ОСОБА_1 однак ОСОБА_4 не зміг знайти оригінал розписки в ході досудового слідства. За наслідками всіх можливих слідчих дій встановити місцезнаходження розписки не представилось можливим.

На обгрунтування постанови про закриття кримінального провадження в основу покладено покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та слідчим зроблено висновки про те . що за відсутності оригіналу розписки в інший спосіб як проведення експертизи неможливо спростувати покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд вважає, що висновки слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 який виніс оскаржувану постанову, не відповідають вимогам закону .

Згідно п.1 ч.І ст.284 К1ІК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КГІК України слідчі розшукові дії с діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадження.

Відповідності до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови. їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 2 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення га їх обгрунтування з огляду на зміст поданої заяви та матеріали кримінального провадження.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 5 грудня 2012 року до Глухівського N413 УМІЗС України в Сумській області в діянні ОСОБА_3 га ОСОБА_4 наявні ознаки злочину передбаченого ст.. 15 ч.4 ст. 190 КК України і вона просить порушити провадження за

фактом шахрайських дій ОСОБА_3

В порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом не вносились, досудове розслідування не проводилось.

З аналізу показів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розписка про нібито отримання в позику грошей складалася в приміщенні магазину «Автомир» 26 грудня 2007 року , однак слідчим на підтвердження чи спростування показів ОСОБА_3 та ОСОБА_7П як свідки не були допитані працівники магазину про перебування позичальника та позикодавця в цей день у вказаному приміщенні .

За наявності в заявника обгрунтованих підстав вважати . що відносно неї вчинюється злочин. замах на шахрайство . на думку суду на спростування чи підтвердження показів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 слідчим не вживалися заходи до встановлення джерела походження та фактичної наявності грошових коштів у позикодавця та не встановлювались обставини їх використання позичальником, який здійснював позику від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_1

З аналізу змісту показів свідка ОСОБА_1 та матеріалів кримінального провадження Чулідчим не вживалися заходи на спростування чи підтвердження показів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про наявність боргової розписки . шляхом допиту в якості свідка ОСОБА_8 яка з показів свідка ОСОБА_3 повідомила їй про намагання ОСОБА_4 в 2012 році завірити нотаріально оригінал розписки .

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності фодії кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно , без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_1 та її представника є обгрунтованими, а постанова підлягає скасуванню і матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладено. керуючись с і .55 Конституції України, ст.ст.303.304.306.307.309.395 КПК України,-

У X В А Л И її :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 2 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000094.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя