Єдиний унікальний № 500/1637/14-к
Провадження № 1-кп/500/19/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
щодо ухвали про уточнення питань повторної комісійної судово-медичної експертизи
01 лютого 2016 року м. Ізмаїл
ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні вищезазначеного злочину. Кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року у цьому кримінальному провадженні клопотання захисника ОСОБА_3 задоволено частково та КУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» доручено проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи з обов`язковим оглядом ОСОБА_2 , проведенням МРТ, з урахуванням даних комп`ютерних томографій від 11.02.2013 р. та від 20.03.2015 р. На вирішення експертизи поставлені питання згідно ухвали суду від 07.11.2014 р. Цією ж ухвалою було відмовлено в решті клопотання захисника ОСОБА_3 .
Крім того, ухвалою суду від 01 лютого 2016 року у цьому кримінальному провадженні клопотання захисника ОСОБА_3 задоволено та до переліку питань, які поставлені на вирішення експертів в ухвалі суду від 17.11.2015 р. були включені питання: 1) Чи могли виникнути тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_2 при медичному обстеженні внаслідок здавлювання його горла рукою людини, а саме потерпілим ОСОБА_4 , 25.02.2010 р. при обставинах, вказаних в показаннях ОСОБА_2 , в тому числі і з урахуванням слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 19.01.2016 р.? 2) Які наслідки могли наступити для ОСОБА_2 у випадку не припинення подальшого здавлювання його гортані ОСОБА_4 та чи існувала реальна загроза життю ОСОБА_2 , у тому числі і настання смерті, якщо би ОСОБА_4 продовжив здавлювання гортані чи не послабив хватку?
Вважаю, що в задоволенні цього клопотання захисника ОСОБА_3 слід було відмовити з тих же мотивів, що наведені в моїй окремій думці, висловленій 17.11.2015 р.
Крім того, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 слід також було відмовити і з наступних додаткових підстав.
Так, відповідно до частини 1 статті 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, можливістю призначення повторної судової експертизи.
Однак Закон України «Про судову експертизу», як і КПК України, не розкриває поняття повторної судової експертизи, яке закріплене у підзаконних нормативно-правових актах.
Однак, задовольняючи клопотання сторони захисту доручення проведення повторної експертизи, судом надані на дослідження експертам нові об`єкти (протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 19.01.2016 р.), які не досліджувалися при проведенні попередніх експертиз, а також поставлені додаткові питання, які не ставилися на вирішення попередніх експертиз, що фактично являється проведенням додаткової судової експертизи, яка, згідно абз. 3 п. 1.2.11. Інструкції, виконується якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Більше того, переконаний, що питання, додатково включене на вирішення експертизи, а саме: які наслідки могли наступити для ОСОБА_2 у випадку не припинення подальшого здавлювання його гортані ОСОБА_4 та чи існувала реальна загроза життю ОСОБА_2 , у тому числі і настання смерті, якщо би ОСОБА_4 продовжив здавлювання гортані чи не послабив хватку?, сформульоване некоректно, оскільки в наведеній редакції вимагає від експертів не тільки дослідження об`єктів, явищ і процесів, що були частиною дійсності та зафіксовані на матеріальних носіях, а й суб`єктивного домислювання вірогідних та можливих наслідків за умови наявності чинників, які насправді не мали місце, на що вказує наявність таких висловів у питанні, як: «могли наступити у випадку не припинення, якщо би …», вживання яких у питанні експерту, на мою думку, є неприпустимим.
На підставі викладеного, дійшов висновку, що дане клопотання заявлене стороною захисту виключно з міркувань заперечення будь-яких даних, що не співвідносяться з позицією захисту, з метою заплутування суду та затягування судового розгляду, що не відповідає завданням кримінального провадження, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також свідчить про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 375 КПК України,
окрему думку про те, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про доповнення переліку питань повторної комісійної судово-медичної експертизи, слід було відмовити в повному обсязі.
СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1