№ провадження 1-кс/646/4324/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
02.09.2015 року в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник, з урахуванням уточнень поданих його представником, просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 06.08.2015 року в частині проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 провести вказані слідчі дії.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились. Від представника заявника до суду надійшла заява, в якій просила скаргу розглянути без участі заявника та його представника, та просила скаргу задовольнити частково як вказано вище.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 10.06.2015 року.
Відповідно до постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.08.2015 року, представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_7 було відмовлено в повному обсязі у задоволенні клопотань, поданих до прокуратури Харківської області 03.08.2015 року, зокрема, клопотання, в якому остання просила провести слідчі дії одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки під час їх допиту було виявлено розбіжності у свідченнях щодо обставин спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

В обґрунтування відмови у задоволенні вищевказаного клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 не вказує, які саме розбіжності виявлені у показах вищевказаних свідків та потерпілого ОСОБА_3 , а також не зазначено яким чином одночасний допит може вплинути на подальші покази потерпілого та вказаних свідків. Зазначив, що на даний час у органа досудового розслідування відсутні данні вважати, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 надали недостовірні дані.

Згідно до ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Слідчим суддею були досліджені протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 , який був проведений із застосуванням засобів технічної фіксації, та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що містяться у матеріалах кримінального провадження.

З вказаних протоколів вбачається, що між показами потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є розбіжності.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_3 в своїй заяві від 10.06.2015 року та під час допиту 15.06.2015 року, зазначає, що перша медична допомога працівниками карети швидкої допомоги йому надавалась декілька раз.

Натомість свідок ОСОБА_5 під час його допиту 03.07.2015 року зазначив, що чітко пам`ятає, що допомогу пацієнту ОСОБА_3 надавали лише один раз та коли він покинув автомобіль швидкої, другий раз він в автомобіль не заходив.

Аналогічні пояснення слідчому під час допиту 03.07.2015 року надала свідок ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що відмова слідчого у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є обґрунтованою, а тому скарга в частині скасування постанови слідчого від 06.08.2015 року про відмову у задоволенні клопотання підлягає задоволенню.
В задоволенні іншої частини скарги, слідчий суддя відмовляє, оскільки, у відповідності до приписів ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі та здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 06.08.2015 року в частині відмови у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000031.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1