Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1636/15-к
пр. № 1-кп/382/95/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області кримінальне провадження № 0000338, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого згідно вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2005 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вироку Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року за ч. 3 ст7 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, РНОКПП: НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , будучи засудженим згідно вироку Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Маючи не погашену судимість за вчинення вказаного злочину, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний злочин.

05 липня 2015 року близько 01 години 50 хвилин ОСОБА_6 , маючи корисливий умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 , наздогнав її позаду, коли вона йшла по тротуару навпроти магазину «Умка» по вул. Незалежності в м. Яготині Київської області в напрямку центра міста. В той час ОСОБА_4 розмовляла по мобільному телефону, який вона тримала біля вуха у правій руці. Застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 рукою по обличчю та відкрито викрав у неї мобільний телефон марки «Самсунг GT-S523OLKASER, вартістю 1050 грн., в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку Лайф, вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 5 грн. Відразу після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4 штовхув її рукою в грудну клітину, від чого вона впала, та відкрито викрав з її руки жіночу сумку, вартість 200 грн., у якій знаходився гаманець, вартістю 320 грн., та гроші в сумі 1200 грн.

В результаті вказаних протиправних дій потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №86 від 17 липня 2015 року заподіяно тілесні ушкодження у вигляді травматичного періодонтиту 1 зуба, садна правого ліктьового суглобу та лівої стопи, синця правого плечового суглобу, синця правого стегна, які характерні для дії тупого твердого предмету (ів) або при ударі об такий (і) за давністю можуть відповідати терміну 05 липня 2015 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В результаті злочину потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2785 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що оскільки він 05 липня 2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, обставин нападу на потерпілу він не пам`ятає. Однак пам`ятає лише, що два місяці назад у суботу він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_8 , випили пива, потім пішли до центру міста, там у кафе також з іншими чоловіками, один з них був грузинської національності, випили багато горілки, потім близько 01 години пішли до дискотеки «Максимум». Пам`ятає, що ОСОБА_9 туди зайшов, а його, ОСОБА_6 , охоронник не пустив, пам`ятає, що в нього в кишені було 5 грн., вхід в «Максимум» коштував дорожче. Біля «Максимуму» також було багато людей, всі вживали спиртні напої, він також вживав спиртні напої, багато спиртного намішав. Потім першою маршруткою приїхав додому, вже світало. В м. Яготині він проживає з 2013 року. Також пояснив, що коли він та ОСОБА_10 йшли гуляти, ОСОБА_10 дав йому свою синю спортивну кофту на замку і він її одягнув та увесь вечір був у ній, оскільки було холодно. У судових дебатах пояснив, що розкаюється у вчиненому, однак нічого не пам`ятає, проти відшкодування шкоди потерпілій не заперечує.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 04 липня 2015 року вона як завжди на вихідних вирішила відпочити зі своїми друзями. Зустрілись вони біля магазину «Фонтан» близько 21 години, пили пиво, розмовляли. Потім вирішили піти до «клубу «Максимум». У клубі «Максимум» вона провела близько години півтори години і вирішила піти додому, повідомивши про це друзям. Коли вона йшла додому по вулиці, їй зателефонував її хлопець, ОСОБА_11 , сказав, що він її дожене. Вона йшла, розмовляла з ним по телефону та почула, що позаду неї хтось крокує, обернулась, то були ОСОБА_9 та обвинувачений. Вони йшли від неї за кроків 5-6. ОСОБА_12 вона знала. Поруч був фонар вуличного освітлення, тому ОСОБА_10 і обвинуваченого вона роздивилась. Після чого обвинувачений, який ішов позаду неї справа, вихватив у неї телефон, вдарив її телефоном або рукою (точно вона не пам`ятає) в обличчя, вона від удару зігнулась, обвинувачений тоді вдарив її правою рукою в груди, вихопив чорну сумку-клатч з-під лівої руки та побіг в бік центру міста. Вона впала. У сумці був блиск для губ, спрій від комарів, гаманець, у якому були кошти в сумі 1200 грн. (900 грн. їй дав її хлопець, а 300 грн. її особисті), оскільки вони хотіли на вихідних зробити покупки. ОСОБА_9 також побіг разом із обвинуваченим. Коли обвинувачений її вдарив у груди вона нахилилась і коли обвинувачений забирав у неї сумку, побачила на його лівій руці татуювання. Від удару в груди вона почала задихатись, до неї підійшли хлопець із дівчиною, які також йшли позаду. Дівчина залишилась разом із нею, а хлопець побіг за обвинуваченим, коли цей хлопець повернувся, то приніс із собою сумку, сумка була порожня, він пояснив, що обвинувачений сумку викинув. Після цього до неї підійшов її хлопець. Обвинувачений був одягнений у бордові штани та чорну або футболку або рубашку, рукава якої були підкочені. Вона була одягнена у джинсових шортах та футболці. Того ж вечора вона звернулась до міліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_4 є його дівчиною, 04 липня 2015 року він зі своєю дівчиною та друзями гуляли біля магазину «Фонтан» близько 21 години, потім пішли до клубу «Максимум», де трохи потанцювали. Потім ОСОБА_4 повідомила йому, що хоче піти. Коли саме вона пішла він не зрозумів, зателефонував їй і вони домовились, що він її дожене, зв`язок обірвався, коли він дійшов до неї, вона була заплакана, у неї був зчесаний лікоть, нога, кров на зубах. Потім вони зателефонували в міліцію. Також показав, що він дав ОСОБА_4 900 грн. (800 грн. купюрами по 200 грн. та одну купюру 100 грн.), оскільки вони мали намір поїхати до м. Києва по покупки. ОСОБА_4 розказала йому, що за нею йшли двоє, ОСОБА_12 вона впізнала, однак він на неї не нападав, а злякався і потім побіг за обвинуваченим. Обвинуваченого вона описала як особу в бордових штанах, чорній сорочці і на руці в нього була пляма, схожа на татуювання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 04 липня 2015 року у суботу він зустрівся з ОСОБА_6 і вони пішли відпочивати. Відпочивали вони в барі «Патріот», з ними був ОСОБА_14 та ще особа грузинської національності, пили пиво, горілку, потім він та ОСОБА_6 пішли до клубу «Максимум», з якого пішли близько 01 годин 30 хвилин. Вони йшли розмовляли, перед ними йшла потерпіла, яка тримала у правій руці мобільний телефон та розмовляла по телефону. Потерпіла оглянулась. Потім ОСОБА_6 швидким кроком наздогнав потерпілу, правою рукою вихопив у неї телефон, вдарив телефоном по обличчю, потім вдарив у груди і вихопив сумку та побіг, він злякався і також побіг, однак обвинувачений побіг прямо, а він звернув. Ніяких речей того дня він ОСОБА_6 не давав, ОСОБА_6 був у темно червоних штанах та чорній олімпійці, рукава в олімпійці були закачані. Перед нападом на потерпілу ОСОБА_6 нічого йому по свої наміри не говорив, він, ОСОБА_9 , не допоміг потерпілій, бо все сталось дуже швидко і він злякався, а тому побіг. Потерпілу після нападу він впізнав, так як поруч був вуличний фонар і потерпілу було добре видно.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що 05 липня 2015 року вона повернулась додому з добової зміни, телефонувала доньці, однак телефон був поза зоною досяжності. Потім вона побачила свою доньку ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , які сказали, що ОСОБА_4 пограбували, викрали гаманець, сумку, телефон, грошові кошти у сумі 1200 грн. Їй відомо, що ОСОБА_11 дав ОСОБА_4 грошові кошти, так як вони хотіли поїхати за покупками.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що 04 липня 2015 року ввечері її чоловік пішов з дому, а повернувся 05 липня 2015 року близько 5 години ранку. З дому виходив у бордових джинсах і чорній бобці з капюшоном. Після його повернення додому на вішалці висіла синя спортивна кофта і його чорна бобка. Як пояснив ОСОБА_6 синя кофта належала ОСОБА_10 . У чому саме був одягнений ОСОБА_6 , коли прийшов додому, вона не бачила, однак знає, що ОСОБА_6 повернувся додому у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у кімнаті був перегар.

З протоколу огляду місця події від 07 липня 2015 року, де і за яких обставин вчинено злочин.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06 липня 2015 року (а.с. 32-35) ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка вчинила щодо неї кримінальне правопорушення, за зростом, рисами обличчя, кольором та довжиною волосся, кольором обличчя, татуюванням на лівій руці.

Як вбачається з протоколу освідування особи від 08 липня 2015 року з фототаблицею (а.с. 80-81) на зовнішній поверхні кисті лівої руки ОСОБА_6 між великим і вказівним пальцями є татуювання синього кольору у вигляді англійської літери «V», навколо якої є татуювання у вигляді фігур невизначеної форми.

Як вбачається з висновку судово-товарознавчої експертизи від 16 липня 2015 року (а.с. 97-98) залишкова вартість речей становить: сумка жіноча шкіряна 200 грн., мобільний телефон марки «Самсунг GT-S523OLKASER» - 1050 грн., картка мобільного оператора «Лайф» - 10 грн., гаманець жіночий, виготовлений із шкіри, - 320 грн.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №86 від 17 липня 2015 року (а.с. 119-120) у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: травматичний періодонтит 1 зуба, садно правого ліктьового суглобу, синці правого стегна, які характерні для дії тупого твердого предмету (ів) або при ударі об такий (і), за давністю можуть відповідати терміну, вказаному в постанові, а саме 05 липня 2015 року, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Потерпілій було завдано не менше семи ударів або контактів. Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися при однократному падінні з висоти власного зросту.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №88/д від 28 липня 2015 року (а.с. 132) виявлені тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які вказано в протоколі слідчого експерименту. Найбільш вірогідно нападник знаходився спереду потерпілої.

Крім того, у судовому засіданні переглянуто диск із записом слідчого експерименту та відеозапис із камери спостереження.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, суд погоджується з такою кваліфікацією.

Відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; відсутність обставин, які пом`якшують, обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , а саме: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння; дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він раніше судимий, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за останнім місцем відбування покарання характеризується негативно, вчинив умисний злочин під час іспитового строку, думку потерпілої, яка підтримала думку прокурора про те, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, до якого частково приєднати на підставі ст. 71 КК України невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити в межах санкції частини статті, що передбачає покарання за вчинений ним злочин, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, ОСОБА_6 вчинив злочин під час іспитового строку, суд на підставі ст.71 КК України вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи обвинуваченого про те, що він нічого не пам`ятає про обставини нападу на ОСОБА_4 суд ставить під сумнів, оскільки обвинувачений чітко описує у чому він був одягнений, коли приїхав додому і як приїхав додому, як проводив час біля клубу «Максимум». Доводи обвинуваченого про те, що він був одягнений у синю спортивну кофту, яку взяв у ОСОБА_18 , оскільки було холодно, спростовуються показаннями ОСОБА_17 , яка показала, що її чоловік ОСОБА_6 йшов з дому в чорній бобці, а коли повернувся ця ж бобка висіла на вішалці; показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав, що він не давав ОСОБА_6 свою кофту; показаннями потерпілої, яка пояснила, що вона йшла в джинсових шортах і футболці, а отже було тепло.

Доводи захисника обвинуваченого про те, що кількість та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій відрізняється у показаннях потерпілої, даних у судовому засіданні, під час слідчого експерименту та відповідно висновку судово-медичної експертизи №86 від 17 липня 2015 року, згідно якого потерпілій було завдано не менше семи ударів або контактів, виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися при однократному падінні з висоти власного зросту, суд не приймає до уваги, оскільки як в судовому засіданні, так і під час слідчого експерименту (диск оглянуто в судовому засіданні) потерпіла пояснила, що ОСОБА_6 правою рукою вихопив у неї телефон, телефоном або рукою вдарив її в обличчя, потім вдарив у груди, вихопив сумку, потерпіла впала, отримала синці правого стегна та садно ліктя; аналогічні показання дав і свідок ОСОБА_9 , наявність саме таких ушкоджень у потерпілої підтвердили свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_15 .

Вирішуючи цивільний позов потерпілої, суд виходить із такого.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_4 посилалась на те, що внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_6 їй завдано майнової та моральної шкоди. Так, зокрема, ОСОБА_4 зазначала, що ОСОБА_6 відкрито заволодів належним їй телефоном марки «Самсунг GT-S523OLKASER» вартістю 1050 грн., у якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 5 грн., жіночою сумкою вартістю 200 грн., гаманцем вартістю 320 грн. та грошовими коштами у сумі 1200 грн., а всього на суму 2785 грн. Також пояснила, що блиск для губ і спрій від комарів для неї матеріальної цінності не становлять.

Крім того, протиправними діями обвинуваченого їй завдано моральні та фізичні страждання, які викликали негативні зміни у її житті, зокрема, щоденні думки і спогади про наслідки психотравмуючої події, переживання фізичного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, обурення і приниження гідності. Вказані немайнові втрати потерпілою оцінені у 6 тис. грн.

Позовні вимоги в частині майнової шкоди ОСОБА_6 визнав, в частині моральної шкоди поклався на розсуд суду.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини цієї особи.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Разом із тим сумку ОСОБА_4 повернули, а тому вимоги ОСОБА_4 в частині майнової шкоди підлягають частковому задоволенню, тобто без врахування вартості сумки, а саме: на суму 2585 грн.

Крім того, ураховуючи, характер протиправних дій ОСОБА_6 , ступінь його вини, глибину фізичних і моральних страждань ОСОБА_4 , виходячи з вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 3 тис. грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Також з ОСОБА_6 в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

ОСОБА_6 у порядку ст. ст. 207 208 КПК України затриманий 06 липня 2015 року о 20 годині 30 хвилин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднати не відбуту частину покарання згідно вироку Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців.

Остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 06 липня 2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2585 грн. майнової шкоди та 3 тис. грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Речові докази по справі: дзеркальце у пластмасовому корпусі чорного кольору квадратної форми, блиск для губ марки Ейфон, сумка жіноча, виготовлена із шкіри чорного кольору, повернути законному володільцю ОСОБА_4 та дозволити використовувати за призначення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1