Справа № 163/2617/15-к
Провадження № 1-кп/163/102/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі
головуючого суді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
представника служби в справах дітей
Любомльської райдержадміністрації ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомлі в залі суду кримінальне провадження № 0000361 від 20.09.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина
України, учня третього курсу Луківського
ПТУ №22, з неповною середньою освітою, неодруженого, допризовника, не
судимого у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім, 20 вересня 2015 року близько 01 години в АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу зацікавленість та з метою наживи, реалізовуючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконної шиби, проник в приміщення магазину, звідки таємно викрав гроші в сумі 370 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання, що 20 вересня 2015 року близько 01 години з метою вчинення крадіжки розбив віконну шибу, проник в приміщення магазину в селі Заболоття Любомльського району, звідки таємно викрав гроші в сумі 370 грн. Збитки потерпілій відшкодував повністю.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина у повному обсязі доведена і іншими зібраними по справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_7 дала показання, що обвинувачений дійсно розбив скло в магазині в с. Заболоття звідки таємно викрав гроші в сумі 370 грн., збитки їй повністю відшкодовані.
Як вбачається з протоколу огляду місця події з фототаблицями від 22.09.2015 ОСОБА_5 добровільно видавгроші, які залишились у нього після крадіжки з продуктового магазину «Продукти», що с. Заболоття, - одну купюру номіналом 100 гривень, які визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 .
Також винуватість ОСОБА_5 стверджена висновком судоводактилоскопічної експертизи № 142 від 29.09.2015 згідно якого один слід пальця руки, виявлений на уламку скла та вилучений під час огляду місця події 20.09.2015 залишений ОСОБА_5 .
Під час проведення слідчого експерименту від 30.10.2015 ОСОБА_5 розповів і показав, де і яким чином він 20.09.2015 викрадав гроші з продуктового магазину «Продукти», що с. Заболоття.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Отже, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що вчинений злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винного, а саме позитивні характеристики з місця проживання та навчання, до обставин, які помякшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обтяжуючих його покарання обставин не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити мінімальне покарання в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі
На підставі ст. ст.104 75 КК України, враховуючи приведені у вироку обставини справи, особу винного помякшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання за даним вироком, а тому його слід звільнити від покарання за даним вироком з випробуванням і покласти на нього обовязки відповідно ст. 76 КК України.

Судові витрати, затрачені на проведення дактилоскопічної експертизи, в сумі 248 грн. 52 коп. слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави, оскільки він має самостійний дохід стипендію.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлялось.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.373, ст.ст.374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити за цим законом йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за даним вироком з випробуванням якщо він протягом 1 (одного) року визначеного судом іспитового строку, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки відповідно ст.76 КК України періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .
Речові докази: одну купюру номіналом 100 (сто) гривень, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_7 , передати потерпілій ОСОБА_7 у повне розпорядження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. затрачених на проведення дактилоскопічної експертизи.
На даний вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1