АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4669/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/572/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-// підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуроратури Червонозаводського району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосовання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ МВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_7 04 квітня 2015 року, приблизно о 22 год. 45 хв., разом з ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, видкрито заволоділи 6 пачками цигарок різних торгівельних марок з торгівельного кіоску «Кисет», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Універсітетська, 37/39, чим спричинили матиеріальну шкоду ТОВ «Кисет» на суму 78 грв. 45 коп.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: він може продовжити злочинну діяльність, так як не має постійне місце роботи та стійких соціальних зв*язків, не має реєстрації в м. Харкові, може переховуватись від органів досудового розслідування.
08 квітня 2015 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова відхилив клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ МВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 та обрав відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і поклав на нього обов*язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; з 21.00 години до 07.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , не виїзжати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суду про зміну свого місця проживання, роботи.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правапорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, слідчим та прокурором суду не доведено.
З таким рішенням суду не погодився прокурор прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах досудового розслідування.
В апеляції вказується, що ухвала є незаконною, та підлягає скасуванню з наступних підстав: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, не має постійного місця роботи; відомості про місце проживання підозрюваного нічим не обгрунтовані строною захисту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити; думку підозрюваного ОСОБА_7 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не задовольняти апеляційну скаргу прокурора; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, слідчим та прокурором не доведено.
Слідчим суддею враховані данні про особу ОСОБА_7 , а саме що він є громадянином України, має постійне місце проживання в м. Харкові, в силу ст. 89 КК України не судимий, не працевлаштований, неодружений.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснив, що він постійно проживає у АДРЕСА_1 разом з матір*ю та сестрою, його постійно контролюють правоохоронні органи щодо виконня обов*язків, покладених слідчим суддею, за першою вимогою він з*являється до слідчого.
Вказані обставини в судовому засіданні прокурор не спростовував.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -