490/6567/15-к 07.09.2015
н/п 1-кп/490/505/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6567/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2009 р.н., працюючого різноробочим в ТОВ Розумівський Урожай, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в незаконному зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за наступних обставин.
28 березня 2015 р. близько 02.00 год. під час проведення огляду в салоні автомобіля марки "Peugeot Bippea", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку №15 по вул. Колодязній в м. Миколаєві, виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет, який згідно висновку експерта №357 від 28.03.2015 року є ручною короткоствольною самозарядною нарізною вогнепальною зброєю, 9 мм, пістолетом "ПБ" (пістолет безшумний), індекс 6П9, маркувальні позначення на деталях якого знищені за допомогою амбразивних інструментів, мається наявність трьох цифр "141", які можуть бути останніми цифрами заводського номеру зброї, пістолет до стрільби придатний, виготовлений промисловим способом, з патронами у кількості 7 штук, які є боєприпасами промислового виготовлення - мм патронами до пістолета Макарова, виготовлені промисловим способом, які придатні до стрільби, який ОСОБА_6 порушуючи Положення про дозвільну систему , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992р. №567, а також "Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, облік, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї" затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998р. №622, незаконно зберігав та носив при собі.
В судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та дав суду показання про те, що 28 березня 2015 р. приблизно о 00.00 год. на автомобілі марки "Peugeot Bippea", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є його батько ОСОБА_7 , приїхав за товаришем у двір будинку, номер якого не знає, по вул. Колодязній в м. Миколаєві, припаркувавши автомобіль біля пральної. Приблизно, через пів години направився до супермаркету ГІППО, розташований біля будинку по вул. Колодязній, у дворі якого залишив припаркований автомобіль. Повернувшись сів на водійське сидіння автомобілю чекати товариша. Через 15 хвилин на місце приїхали дві машини з працівниками міліції, та оглядали двір. Підійшли до автомобілю в якому він знаходився, і через лобове скло світили ліхтарем у салон. На вимогу працівників міліції вийти з автомобілю ОСОБА_6 не зміг, через несправність замку водійської двері, а через декілька секунд працівники міліції через задні двері автомобілю витягли його силою з водійського сидіння. Працівники міліції поклали його обличчям на землю, надягли наручники та у цьому положенні били декілька хвилин. Приблизно через 30-40 хвилин його підняли з землі та відволокли до міліцейської машини марки Ніва, там же у нього забрали ключі від автомобілю, у той час працівниками міліції у кількості приблизно 5 чоловік проводився огляд/обшук в салоні автомобілю, до участі у проведенні якого ні його а ні його батька ОСОБА_7 не запрошували. Даними про власника автомобіля працівники міліції не цікавилися. Власника автомобіля не викликали, згоду на огляд автомобілю у його батька не отримували. З результатами проведеного огляду автомобілю на місці огляду його не ознайомили. В кабінеті райвідділу черговий слідчий повідомив йому що в салоні автомобілю було виявлено та вилучено пістолет, продемонструвавши його зображення на моніторі комп`ютера. Виявлений міліціонерами пістолет та патрони йому не належать, про їх існування йому не було відомо.
Надані суду показання обвинуваченого в частині заперечення ним факту носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів не спростовуються доказами наданими стороною обвинувачення.
Так, свідок ОСОБА_8 суду показав, що в березні 2015 року, точну дату не пам`ятає, приблизно о 01.30 годині знаходився на балконі квартири за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , та помітив двох підозрілих осіб у дворі будинку в районі другого під`їзду, один з яких заглядав через скло у припаркований мікроавтобус марки "Фольцваген", Потім цей чоловік відчинив двері та заглянув у салон автомобіля. Після цього він пішов на торець будинку, де стояла інша машина марки "Peugeot" білого кольору, сівши у салон якої від`їхали у невідомому напрямку. Через деякий проміжок часу даний автомобіль знову повернувся у двір будинку, з якого хтось вийшов, а ще одна людина залишилась сидіти в салоні даного автомобіля. Оскільки на вулиці було вже темно і у дворі будинку знаходилась його машина, він зателефонував до міліції. Коли на місце приїхали працівники патрульно-постової служби (далі - ППС), підозрілі почали тікати дворами будинків. Він вийшов з будинку до двору та показав працівникам ППС, що у кінці будинку стоїть машина, в якій залишилась сидіти ще одна людина. Далі він пересувався по двору разом із працівниками міліції. Свідок бачив, як міліція підійшла до автомобілю марки "Peugeot" білого кольору, і біля машини відбувається якась сутичка. Задні двері автомобіля були відчинені, на землі лежав ОСОБА_6 з наручниками. Коли присвітили ліхтариком, то побачили в салоні даного автомобіля пістолет. Після цього на місце була викликана слідчо-оперативна група для з`ясування обставин справи.
Свідок ОСОБА_9 дав суду показання, що в ніч на 28 березня 2015 року в складі наряду патрульно-постової служби, виїхав за викликом 102, у двір будинку по вул. Колодязній, в м. Миколаєві. По прибуттю за вказаною адресою ними було побачено як від припаркованого автомобілю "Фольцваген" в різні сторони розбігаються два чоловіка. Наряд ППС розділився, з метою переслідування підозрілих осіб. Повернувшись у двір будинку свідок підійшов до автомобілю "Peugeot" білого кольору, припаркованому у дворі того ж будинку, посвітивши ліхтарем у лобове скло автомобілю, помітили у кузові за сидінням силует чоловіка, постукавши у скло чоловік не відреагував, внаслідок чого, було прийнято рішення, відрити задні двері автомобілю і вилучити з кузову ОСОБА_6 . Оглянувши за допомогою ліхтаря автомобіль, у кузові було помічено предмет схожий на пістолет, внаслідок чого була викликана чергова слідчо-оперативна група, якою в подальшому було проведено огляд автомобілю. Відомості щодо з`ясування слідчо-оперативною групою власника автомобілю, надання згоди власника автомобілю на його огляд свідку не відомі. Відсутність ОСОБА_6 під час процесуальної дії - огляду автомобілю, свідок підтримав.
Згідно висновку судової балістичної експертизи №357 від 28.03.2015 року, предмет вилучений 28 березня 2015 року в ході огляду автомобіля "Пежо" реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ручною короткоствольною самозарядною нарізною вогнепальною зброєю, 9 мм, пістолетом "ПБ" (пістолет безшумний), індекс 6П9, патронами у кількості 7 штук є боєприпасами промислового виготовлення які придатні до стрільби.
Разом з тим стороною обвинувачення не надано допустимих доказів на підтвердження того, що надані для проведення вказаної вище експертизи пістолет та патрони у кількості 7 шт, є предметами вилученими 28 березня 2015 року під час огляду автомобіля марки "Peugeot Bippea", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відомості які містяться у протоколі огляду місця події від 28.03.2015 року, суд на підтвердження таких обставин до уваги не бере, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Під іншим володінням особи розуміються у тому числі транспортний засіб, який знаходиться у володінні особи.
Відповідно до ч. 2 статті 237 КПК Укрїни огляд житла чи іншого володіння (у тому числі тих, що є місцем події) особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно вимог п.1 ч.2 статті 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Із даних протоколу огляду місця події від 28.03.2015 року вбачається, що дана процесуальна дія була проведена слідчим Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області у автомобілі "Peugeot Bippea", білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без отримання попереднього дозволу суду, та без добровільної згоди її власника ОСОБА_7 .
Виходячи з наведеного, та положень ч.2 ст. 237 КПК України, ст. 86 КПК України, п.1 ч.2 ст. 87 КПК України відомості що містяться в зазначеному вище протоколу огляду місця події є недопустимими доказами на які не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Інші надані стороною обвинувачення докази не доводять факти носіння та зберігання пістолету та патронів у кількості 7 шт, наданих для проведення судово-балістичної експертизи саме обвинуваченим.
Так, оскільки у показаннях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відсутній детальний опис предметів, виявлених ними 28 березня 2015 року в автомобілі "Peugeot Bippea", білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який би надавав можливість ідентифікувати їх, неможливо беззаперечно стверджувати, що ці предмети є саме тими, що надані на дослідження вказаної судово-балістичної експертизи.
Висновком експерта №356 від 28.03.2015 року на поверхні об`єктів, вилучених 28.03.2015 року під час огляду автомобіля "Пежо", реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідів папілярних узорів не виявлено. Висновком експерта №313 від 05.05.2015 року в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження у змивах з поверхні пістолета, поверхні глушника та змиві з поверхні магазина і семи набоїв виявлено клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, однак походження клітин у змивах з поверхні пістолета, поверхні глушника та змиві з поверхні магазина і семи набоїв від підозрюваного ОСОБА_6 виключається.
Таким чином, вищевказані докази надані стороною обвинувачення беззаперечно не доводять причетність ОСОБА_6 до незаконного зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів.
Згідно вимог ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Вимогами ст. 370 КПК України, передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, не дозволяє суду дійти висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину, а вищевказані докази, крім визнаних судом недопустимими, не достатніми для постановлення обвинувального вироку.
За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що є підставою для постановлення відносно нього виправдувального вироку.
Приймаючи до уваги, що вина обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не доведена, процесуальні витрати по даній справі, пов`язані з проведенням експертизи, з ОСОБА_6 не підлягають стягненню.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 - у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього злочину.
Захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді застави.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1