Справа № 645/5670/15-к
Провадження № 1-кп/645/364/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001462 щодо :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 11.06.2015 року близько 19 годині 50 хвилин, знаходячись поблизу кіоску «Салтівський», розташованого біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Рибалко 6, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , у якої на шиї знаходився ланцюжок та ладанка, виготовлені із золота. ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном ланцюжком та ладанкою, виготовленими із золота, які належали ОСОБА_6 , переслідуючи при цьому корисливу мету, діючи несподівано для ОСОБА_6 , підійшов до неї зі спини, і реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілої, шляхом ривку, правою рукою зірвав з шиї ОСОБА_6 зазначені ланцюжок та ладанку, вартість яких становить 10464 грн., однак не втримав ланцюжок у руках та впустив його, та почав тікати з місця вчинення злочину, розуміючи, що не зможе відкрито заволодіти ланцюжком, залишив при собі ладанку.
Пробігаючи поблизу 3-го під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив, що його наздоганяє раніше не знайомий ОСОБА_7 , який вирішив присікти злочинну діяльність ОСОБА_4 .. Після чого, ОСОБА_4 зрозумів, що не зможе довести свій злочинний намір до кінця, викинув викрадений золотий кулон на землю та намався зникнути з місця події, однак був затриманий біля 2-го під`їзду будинку № 5 по вул.. Рибалко м. Харкова, ОСОБА_7 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 , винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю, при цьому показав, що 11.06.2015 року близько о 20 годині, знаходячись поблизу кіоску «Салтівський», розташованого біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Рибалко 6, де побачив раніше незнайому йому потерпілу, у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок та ладанка. Він пішов за потерпілою, а коли вона зупинилась біля кіоску «Салтівський», він підійшов до неї зі спини, та шляхом ривку, правою рукою зірвав з шиї потерпілої ланцюжок та ладанку, але не втримав ланцюжок у руках та впустив його. Він почав тікати з місця вчинення злочину, залишив при собі ладанку. Коли він утікав, то зрозумів, що не зможе убігти, так як його доганяв якийсь чоловік та вирішив викинути ладанку по дорозі. Також пояснив, що він був затриманий громадянином, який проходив поблизу. В цей день він був у стані алкогольного сп`яніння. У скоєному щиро каялась.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 11.06.2015 року, приблизно о 20 годині вона вийшла за хлібом. Коли підійшла до кіоску «Салтівський» по вул.. Рибалко в м. Харкові, то відчула, що зі спіни хтось зірвав золотий ланцюжок з ладанкою, що був у неї на шиї. Вона одразу сумку залишила продавцю у кіоску, а сама почала доганяти обвинуваченого. По дорозі вона помітили на землі свій ланцюжок, який підібрала. Вона кричала про допомогу, щоб люди затримали злочинця. Громадянин, який проходив неподалеку, догнав та затримав обвинуваченого. На місці де обвинуваченого було затримано, вона знайшла свою ладанку. Були викликані робітники міліції, які забрали обвинуваченого до відділу міліції.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням даних які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

При визначенні ОСОБА_4 , виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, має на утриманні малолітню дитину, характеризується посередньо, а також пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною, суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про застосуванням до ОСОБА_4 , покарання, у межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу ОСОБА_4 , враховуючи його щире каяття, відсутність судимостей, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнив його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази: золотий ланцюжок та золоту ладанку, передані потерпілій ОСОБА_6 , згідно розписки на відповідальне зберігання, повернути потерпілій ОСОБА_6 , за належністю.

Цивільний позов заявлено не було.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 6294 від 23.06.2015 року у розмірі 307,50 грн..

Запобіжний захід ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді позбавлення волі на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК Украйни покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі 307,50 гривень.

Речові докази: золотий ланцюжок та золоту ладанку, передані потерпілій ОСОБА_6 , згідно розписки на відповідальне зберігання, повернути потерпілій ОСОБА_6 , за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Фрунзенський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1