16.12.15
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000131 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до клопотання слідчого, 08.02.2015 року о 21:30 годині до ч/ч П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від фельдшера ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 про те, що 08.02.2015 року о 21:20 годині до прийомного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_1 в якого при обстеженні виявлено вогнепальні поранення лівої скроневої ділянки голови, лівого плеча та кисті лівої руки, які він отримав від невідомої особи в лісопосадці поблизу зупинки «с. Суханівка», що знаходиться на автодорозі між с. Чистопіль та с. Виноградівка П`ятихатського району.

За даним фактом 08.02.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за №0000131, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

23.02.2015 року настала смерть ОСОБА_5 в ІНФОРМАЦІЯ_4 . За даним фактом ІНФОРМАЦІЯ_5 відкрито кримінальне провадження за №0000570 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.04.2015 року кримінальні провадження №0000131 та №0000570 об`єднані в одне провадження під №0000131 за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до висновку експерта №402 виданого судово-медичним експертом відділення експертиз трупів Криворізького міжрайонного відділу, смерть ОСОБА_5 1968 р.н. настала від кульового поранення голови з ушкодженням тканин, кісток черепа, головного мозку та його оболонок.

04.09.2015 року прокуратурою Дніпропетровської області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000131 доручено ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2015 року близько о 18:50-19:10 годин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися в лісопосадці понад дорогою до с. Суханівка П`ятихатського району. В цей час зі сторони с. Виноградівка вони помітили автомобіль який наближався до них по дорозі сполучення с. Виноградівка с. Чистопіль П`ятихатського району. Проїжджаючи повз поворот до с. Суханівка, автомобіль зупинився та звідти вийшов чоловік, який почав світити ліхтарем та наближатися до місця, де в цей час знаходилися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Зупинившись на відстані близько 10-15 м до них зі сторони невідомого чоловіка пролунав постріл, після чого ОСОБА_5 впав на землю, а невідомий чоловік побіг до автомобіля та після чого поїхав в напрямку с. Чистопіль. При цьому з показів свідка ОСОБА_8 , поруч з машиною знаходилась ще якась особа.

В рамках досудового розслідування із малолітнім свідком ОСОБА_8 було проведено пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками, а саме автомобілів типу вантажний фургон, в ході якого ОСОБА_8 вказав на автомобіль марки Мерседес Віто.

По одній із версій вказаний злочин міг вчинити ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 мешк. АДРЕСА_2 , який має в користуванні абонентський номер мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , та який має у власності мисливські рушниці. Крім того, згідно довідки з центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Жовті Води та П`ятихатського району, УДАІ ГУМВСУ в Дніпропетровській області, встановлено, що у ОСОБА_9 у власності мається автомобіль «Mercedes-Benz 108 VITO» червоного кольору д/н НОМЕР_3 .

В ході досудового розслідування було направлено до суду клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку. По отриманих ухвалах П`ятихатського райсуду було проведено виїмку інформації у операторів мобільного зв`язку, яку направлено для проведення аналізу Управлінню оперативно-технічних заходів при ГУМВС України в Дніпропетровській області. Згідно довідки наданої УОТЗ абонентський номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_9 , реєструвався 08.02.2015 року в зоні покриття базових станцій, які обслуговують місце вчинення злочину.
Допитаний ОСОБА_9 пояснив, що 06.02.2015 року приїхав до с. Пальмирівка П`ятихатського району до будинку АДРЕСА_1 . 06.02.2015 року ОСОБА_9 їздив до с. Виноградівка до свата ОСОБА_10 , та того ж дня повернувся до с. Пальмирівка, де знаходився до 08.02.2015 року включно та нікуди автомобілем не виїжджав. 09.02.2015 року близько о 05:00 годині ОСОБА_9 поїхав із с. Пальмирівка до с. Виноградівка до ОСОБА_11 що проживає по АДРЕСА_3 з яким після цього поїхали до с. Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області на риболовлю, де перебували до 12:00 години.
В ході допиту ОСОБА_11 також вказав, що дійсно 09.02.2015 року близько о 05:00 годині до нього приїхав ОСОБА_9 з яким вони поїхали до с. Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області на риболовлю. Крім того, ОСОБА_11 пояснює, що 08.02.2015 року ввечері, точного часу вказати не може, до його домоволодіння приїздив ОСОБА_9 з яким вони домовлялися за риболовлю.
Крім того, допитана 28.02.2015 року як свідок ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 яка проживає по АДРЕСА_4 та являється сусідкою пояснила, що в буд АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_9 який приїздить туди разом із батьками та дружиною. Також, ОСОБА_12 пояснила, що дійсно влітку вони спілкувалися проте зараз не підтримують відносин.
Проте, в ході повторного допиту 24.07.2015 року ОСОБА_12 змінила покази, та пояснила, що 08.02.2015 року близько о 19:00-19:30 годині попоравшись по господарству пішла до домоволодіння ОСОБА_9 де в цей час вже знаходився її чоловік ОСОБА_13 та грав у нарди із господарем. Побувши деякий час у ОСОБА_14 подружжя ОСОБА_15 пішли додому.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до зазначеної в клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
В судове засідання слідчий просила заявлене клопотання задовольнити.
Вислухавши слідчого та дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в ньому інформація, яка перебуває у володінні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України,
УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_4 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_5 (тел. НОМЕР_5 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_9 ), надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення, щодо абонента мобільного зв`язку активованого з сім-картки оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , із вказівкою типу з`єднання (вхідні/вихідні дзвінки, SMS, MMS. GPRS, переадресація), їх тривалість, дата, час, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій та визначенням ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку вказаного абонента з абонентом «Б», у період часу з 00 годин 00 хвилин 02.02.2015 р. по 00 годину 00 хвилин 15.08.2015 року, та право на вилучення документів у вигляді роздруківок вищевказаної інформації на паперових носіях у вигляді документів та на електронному носії із зазначенням наступних відомостей:

1) Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А»

2) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента А;

3) Типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо;

4) Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;

5)Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, з яким відбувся сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б).

Строк дії ухвали до 16 січня 2016 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1