Провадження 1-кс/127/4338/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю:

прокурора Карнавуха О.П.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.07.2013 року,

в с т а н о в и в :

31.07.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.07.2013 року. Скаргу мотивує тим, що постановою слідчого відділу розслідування ДПС СУ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 22.07.2013 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 13.04.2013 року, закрито у звязку з тим, що встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 дану постанову вважає незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

Під час досудового розслідування не надано належної оцінки показам водія ОСОБА_4, які суперечать показам, які останній надавав під час слідчого експеременту, також дані покази є технічно необґрунтованими та суперечать висновку експерта № 185 а/77-к від 10.07.2013 року.

На думку особи, яка подала скаргу, якщо водій автомобіля «Opel» ОСОБА_4 своєчасно прийняв мір до гальмування, то зіткнення не відбулося і ОСОБА_5 покинув смугу руху. Також не було допитано ОСОБА_6, не встановлено слідством покупця та дівчину, яка переходила дорогу разом з ОСОБА_5

Крім, того ОСОБА_2 вважає, що висновки експертів № 54, 979/980, 185 а/77-к є неповними, оскільки експертам при дослідженні речових доказів не було надані матеріали кримінальної справи, експертам при проведенні комплексної експертизи не було надано висновки експертизи № 54 і речові докази, експерту авто техніку не було надано висновки комісійної експертизи. У звязку з вищевикладеними обставинами експерти не встановили з якою швидкістю рухався ОСОБА_5 до скоєння на нього наїзду, в якому напрямку рухався, не встановлено з якою швидкістю рухався автомобіль до наїзду, а слідчий не встановив свідків і прийняв рішення тільки на показах ОСОБА_4

У звязку з вищевикладеними обставинами просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.07.2013 року. Зобовязати слідчого допитати ОСОБА_6, встановити покупця і допитати його. Зобовязати слідчого провести повторну комплексну судово-медичну авто технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському Науково Дослідному Інституту судових експертиз.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просив залишити скаргу без задоволення.

Прокурор заперечував, щодо задоволення скарги, а також зазначив, що оскаржувана постанова скасована прокуратурою Вінницької області про, що свідчить постанова старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 від 07.08.2013 року.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000154, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.07.2013 року постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000154, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2013 року, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

07.08.2013 року постановою старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 вищевказану постанову скасовано.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.07.2013 року слід відмовити, оскільки вищевказана постанова скасована прокуратурою Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.07.2013 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя