overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/568/15-к
провадження №1-кп/176/84/15
УХВАЛА
02 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2014 року за № 0001410, -

за участю учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 28.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 призначено захисника ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження не заперечували щодо допуску захисника ОСОБА_6 до участі у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи право обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку про допуск захисника ОСОБА_6 до участі у кримінальному провадженні.

Стаття 48 КПК України передбачає, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Повноваження захисника ОСОБА_6 підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №2026 від 09.06.2009 року та дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 28.09.2015 року

На підставі викладеного, керуючись ст.45-53 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Допустити до участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України в якості захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/6412/15-к
Провадження № 1-кп/204/432/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Підготовчого судового засідання

15 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002343, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
20.09.2015 року з прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 09 годині 00 хвилин 25 листопада 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7015/14-к
Провадження № 1-в/0182/193/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання Нікопольського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

Кримінально виконавча інспекція направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався .

Від контролю з боку інспекції не ухилявся, обов`язки покладені судом, виконував задовільно.

За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_4 , не надходило.

04 вересня 2015 року у відношенні засудженого були складені адміністративні протоколи про вчинення адміністративних правопорушень , а саме № 22040 за ст.178 ч.1 КУпАП, №22057 за ст.109 ч.3 КУпАП.

Засуджений та представник КВІ у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

Випробувальний термін закінчився 03 жовтня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання Нікопольського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6023/15

№ 1-кс/183/809/15

06 жовтня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора притягнути до відповідальності слідчого та стягнення з нього завданої моральної шкоди по кримінальному провадженню, де заявник є підозрюваним,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою про зобов`язання прокурора притягнути до відповідальності слідчого ОСОБА_3 , який проводе розслідування кримінального провадження та стягнення зі слідчого на його користь завданої слідчим, внаслідок порушення його прав, як підозрюваного моральної шкоди в розмірі 70000 грн.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Ч. 4 ст. 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як видно з резолютивної частини, скарги, скаржник ОСОБА_2 просить суд винести рішення яким зобов`язати прокурора притягнути до відповідальності слідчого ОСОБА_3 , який проводе розслідування кримінального провадження та стягнути зі слідчого на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 70000 грн.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 303 КПК України та обставини, викладені у скарзі суд вважає, що у суду відсутні підстави для відкриття провадження, оскільки вимоги ОСОБА_2 виходять за межі ст. 303 КПК України та підлягають вирішенню в іншому процесуальному порядку.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 . На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -
ухвалив:
відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора притягнути до відповідальності слідчого та стягнення зі слідчого завданої моральної шкоди по кримінальному провадженню, де заявник є підозрюваним.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 341/1863/15-к
Номер провадження 1-кс/341/148/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
16 жовтня 2015 року м. Галич
Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 304 КПК України, підстав для повернення або відмови відкриття провадження за поданою скаргою, судом не встановлено.
Керуючись ч.2 ст. 306, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Вікрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 19 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
09 жовтня 2015 року
Справа № 203/5598/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002767, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002767, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002767, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.30 09.10.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.02.10 Справа № 5-7 2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старчеус О.П.,

при секретарі - Максименко С.Ф.,

з участю прокурора - Лук"янової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка подання інспектора Березанського районного підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 05.02.2009 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 1 рік та зобов'язанням періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання та роботи, -

встановив:

Інспектор Березанського районного підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не в/з, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого 05.02.2009 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

За час перебування на обліку в Березанському районному підрозділі Миколаївського міжрайонного відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, з'являвся за викликами до інспекції, надавав необхідні документи. За місцем проживання характеризується задовільно, громадського порядку не порушує. В період відбування покарання гр. ОСОБА_1 кримінальних злочинів не скоював, під слідством не перебуває.

Суд, заслухавши думку представника Миколаївського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, оцінивши докази, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своєю поведінкою довів своє виправлення, тому може бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 05.02.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом

7 діб.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-557/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АЛИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1988г.р. отбывающего наказание с 10.09.2007 года по приговору от 14.04.2008года судом Ингулецкого района г.Кривого Рога , который по ст. 186ч2,70ч4 УК Украины, осужден на 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1год 3 мес. 28 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 204/6684/15-к
Провадження № 1-в/204/1695/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2009 року, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1266 від 28.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, ремісія «С». Виражений змішаний тип дефекту.

Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2009 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6624/15-к
Провадження № 1-в/204/1660/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.05.2011 року, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1236 від 22.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Олігофренія внаслідок перинатальної патології».

Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.05.2011 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1