Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 23.09.2014 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009344 від 05.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на підставі договору про надання правової допомоги від 09.12.2013 року, звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, за вх. № 61200 від 13.10.2014 року, на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_6 від 23.09.2014 року про закриття кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009344 від 05.06.2013 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки вона винесена без належної перевірки обставин, які зазначалися у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а тому просить постанову скасувати.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу, її підтримав, просив задовольнити з вказаних підстав, додатково зазначивши, що органом досудового розслідування взагалі будь-які належні слідчі дії не проводилися, а було лише фактично винесено постанову про закриття провадження.

ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив суду, що подану скаргу ОСОБА_4 в його інтересах підтримує у повному обсязі та просить задовольнити і скасувати оскаржуване рішення слідчого.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає оскаржуване процесуальне рішення законним і обґрунтованим.

У судове засідання слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, не з`явився, про поважні причини неявки, визначені ст. 138 КПК України, не повідомив, у зв`язку з чим, суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе провести її розгляд у його відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши доводи учасників процесу, приходить до наступного.

Дану скаргу подано ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на підставі договору про надання правової допомоги від 09.12.2013 року.

З п. 1 вказаного Договору, слідує, що його предметом є зобов`язання адвоката за дорученням клієнта надавати йому правову допомогу, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Так, пункт 2 даного Договору містить перелік повноважень адвоката, які надає йому клієнт, однак з даного переліку слідує, що ОСОБА_4 правом підпису не наділений.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що особа, в чиїх інтересах було безпосередньо подано скаргу, її підтримав у повному обсязі та просив задовольнити саме з підстав викладених ОСОБА_4 у своїй скарзі без будь-яких виключень.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу, як скаргу, яка підтримана у судовому засіданні ОСОБА_5 , тобто потерпілим у провадженні та яку подано у відповідності до положень ст. 304 КПК України та на процесуальну дію/бездіяльність, що підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні (ст. 303 КПК України) з підстав викладених у скарзі.

Як убачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування 11.07.2006 року за № 04-13765 було порушено кримінальну справу за ч. 4 ст. 190 КК України стосовно взаємовідносин Багатогалузева фірма Республіканське управління механізації шляхового будівництва і ВАТ Ватутінське АТП-2362 у процесі виконання укладеного договору на перевезення вантажів з метою виконання робіт по будівництву доріг, яка у подальшому 05.06.2013 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За результатами досудового розслідування постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_6 від 23.09.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009344 від 05.06.2013 року, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_6 , як учасник процесу у даному провадженні, станом на 27.10.2014 року, будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання письмових заперечень до суду, з зазначенням належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.

В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, щоб така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Проте, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, являється по суті не вмотивованою, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, в ній не в повній мірі викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та не надано обґрунтовані відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, не надано оцінку сукупності зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Так, слідчий суддя враховує, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року було скасовано процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки в ході перевірки матеріалів кримінального провадження, за заявою ОСОБА_5 слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 було закрито вказане кримінальне провадження на тій підставі, що питання по факту вчинення неправомірних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спрямованих на підробку та складання фіктивних документів, а саме: протоколу загальних зборів учасників ТОВ БФ РУМШБ №1 та №7 від 13 серпня 2008 року, з метою протиправного прийняття рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади Генерального директора ТОВ БФ РУМШБ та призначення на цю посаду ОСОБА_7 неодноразово було предметом розгляду в господарських судах та вирішувалось в судовому порядку між ВАТ Ватутінське АТП-2362 та ТОВ БФ РУМШБ, а тому дане питання відноситься до цивільно-правових відносин. Така мотивація слідчого є необґрунтованою, оскільки наявність судового спору щодо спірних правовідносин між ВАТ Ватутінське АТП-2362 та ТОВ БФ РУМШБ, не свідчить про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, по факту вчинення неправомірних дій спрямованих на підробку документів та заволодіння майном, яке належало ТОВ БФ РУМШБ. Також при прийнятті вказаного рішення слідчим не було виконано вимоги Ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року щодо проведення ряду слідчих дій, зокрема: позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ БФ РУМШБ, документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ Ватутінське АТП-2362, почеркознавчої експертизи, та повторного допиту службових осіб ВАТ Ватутінське АТП-2362 та ТОВ БФ РУМШБ.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Однак, з оскаржуваної постанови слідує, що вона не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що викладені у судових рішеннях вимоги було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню для відновлення досудового розслідування та проведення його у загальному порядку.

Щодо решти підстав, як передумов скасування процесуального рішення слідчого у даному кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає їх надуманими та необґрунтованими, тобто такими, що свого підтвердження у ході судового розгляду не знаходять.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 23.09.2014 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009344 від 05.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 23.09.2014 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009344 від 05.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України скасувати та повернути матеріали для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30 жовтня 2014 року о 17 годині 45 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.. І.Сергієнка, 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1