Справа № 731/1031/13-к
Провадження № 1-кс/731/84/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року смт. Варва

слідчий суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області - ОСОБА_1,

при секретарі - Петренко Т.І.,

з участю:

слідчого СВ Варвинського РВ УМВС - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва клопотання старшого слідчого СВ Варвинського РВ УМВС ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що винесене в кримінальному провадженні № 0000085, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року старший слідчий СВ Варвинського РВ УМВС ОСОБА_3, за погодженням старшого прокурора прокуратури Варвинського району ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000085, з можливістю вилучення другого примірнику договору дарування житлового будинку, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_5 04.07.2007 року, мотивуючи проведенням досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, старший слідчий СВ Варвинського РВ УМВС зазначив, що 25.04.2013 року до прокуратури Варвинського району звернулась жителька с. Журавка Варвинського району вул. Вороного буд.41 ОСОБА_6 із заявою про те, що 04.07.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 було зареєстровано договір дарування житлового будинку, який заявниця не підписувала. На даний час з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису в договорі.

01.05.2013 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 30.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В звязку з вищевикладеним старший слідчий вважає, що надання тимчасового доступу з можливістю тимчасового вилучення другого примірника договору дарування житлового будинку, зареєстрованого приватним нотаріусом 04.07.2007 року, має важливе значення для проведення всебічного і обєктивного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, зокрема необхідне і для проведення почеркознавчої експертизи.

Під час розгляду справи слідчий СВ Варвинського РВ УМВС ОСОБА_2 підтримала подане до суду клопотання в повному обсязі, наполягала на його задоволенні, оскільки вилучення вказаної інформації, є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення. Також повідомила суд про те, що незважаючи на вже наявність категоричного висновку експерта НДЕКЦ № 501 від 26.07.2013 року, яким підтверджено належність заявниці підпису в договорі дарування житлового будинку, в ході досудового розслідування виникла необхідність проведення чергової почеркознавчої експертизи з аналогічних питань, проте жодних правових обґрунтувань в необхідності її проведення не навела.

Судовий розгляд проведено без виклику особи у володінні якої знаходяться речі та документи, які містять охоронювану законом таємницю, що узгоджується з вимогами ст.163 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Варвинського РВ УМВС, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання встановлено, що єдиною підставою його подання стала необхідність проведення в рамках кримінального провадження № 0000085 судово-почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису в договорі дарування від 04.07.2007 року.

З оглянутого висновку експерта НДЕКЦ № 501 від 26.07.2013 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді старшому слідчому СВ Варвинського РВ УМВС вже надавався тимчасовий доступ до вищевказаного документу, в звязку з чим під час досудового розслідування і було проведено судово-почеркознавчу експертизу, за результатами якої складено категоричний висновок про виконання підпису та запису в договорі дарування будинку від 04.07.2013 року саме ОСОБА_6 /а.с.8-16/.

Як вбачається з постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18.11.2013 року, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування також не вказував щодо необхідності проведення повторної почеркознавчої експертизи /а.с.4-5/.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах клопотання вже міститься висновок експерта НДЕКЦ № 501 від 26.07.2013 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, що по суті є єдиною підставою для звернення старшого слідчого до суду з даним клопотанням, за умови відсутності та не надання на розгляд слідчого-судді будь-яких інших даних та підстав доцільності її призначення, приходжу до переконання про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.159-164,166 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Варвинського РВ УМВС ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що винесене в кримінальному провадженні № 0000085 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження в суді.

слідчий суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1