overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1812/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 629/2663/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2015 року, матеріали кримінального провадження №629/2663/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України з апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 .
За даним вироком ОСОБА_5 визнано винним та засуджено до покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 1003грн., тобто 59 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Вивчивши апеляційну скаргу прокурору та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2015 року по кримінальному провадженню №629/2663/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 вересня 2015року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1220/2010г. Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1.
Категория ч.1 СТ.115УК Докладчик - Григоров П.А.
29 июля 2010 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.
судей - Панченко В.А., Быковой Л.И.
с участием прокурора - Гирко И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 3 июня 2010 года
Как установил суд, 31 января 2010 года в 13 часов 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи в квартире АДРЕСА_2, на почве ссоры нанес в область грудной клетки 3 удара ножом своей жене ОСОБА_4, причинив ей повреждения внутренних органов, в том числе и сердца.
В результате острой кровопотери, обусловленной колото-резаными ранениями наступила смерть ОСОБА_4
В апелляции осужденный ОСОБА_2 не оспаривая обстоятельств совершения преступления и правильность квалификации его действий, просит о смягчении назначенного ему наказания, ссылается на его положительную характеристику, на длительный трудовой стаж, первую судимость и наличие у него престарелых родителей.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора поддержавшего измененные доводы апелляции, выслушав мнение ОСОБА_5 о необоснованности апелляции, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, районный суд правильно установив обстоятельства совершенного ОСОБА_2 преступления обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Приведенные в апелляции доводы также были исследованы и правильно оценены судом, как такие, которые смягчают наказание ОСОБА_2, однако не дают оснований для признания их исключительными и соответственно дающими основание для назначения наказания ниже низшего предела санкции закона, по которому он осужден.
Положительная характеристика, наличие стажа работы, престарелых родителей и первая судимость относятся к категории данных характеризующих личность подсудимого, а не к каким - либо исключительным обстоятельствам.
Назначенное ОСОБА_2 наказание незначительно превышает минимальный предел санкции ч. 1 ст. 115 УК Украины, что свидетельствует об учете судом вышеприведенных данных и выполнении им требований ст. 65 УК Украины.
Считать назначенное ОСОБА_2 наказание несправедливым в следствие его суровости оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 3 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1075/14-к
номер провадження 1-кс/695/83/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_2 , 1971 року народження, який перебуває під вартою в СІЗО №30 м. Черкаси.

Суд, вивчивши скаргу ОСОБА_2 вважає за необхідне відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 14-00 годину 19 березня 2014 року.

Копію ухвали направити Золотоніському міжрайонному прокурору для виконання та скаржнику для відому.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8410/15-к
У Х В А Л А

іменем України

м. Черкаси 04 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшов від прокуратури міста Черкаси, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкас із прокуратури м. Черкаси в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.10.2015 року включно.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого і потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, на 12 годину 15 хвилин 23 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Черкаси 19 квітня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., при секретарі Маламуж Н.В., за участю старшого прокурора прокуратури м.Черкаси молодшого радника юстиції ОСОБА_1, начальника відділення СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання начальника відділення СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення РЗП з НОНЗ СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 подала клопотання, погоджене зі старшим прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_4, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_3, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав: міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_3, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися за межі міста Черкаси з фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий суддя: П.С.Грабовий

З ухвалою ознайомлений ОСОБА_3

квітня 2013 року
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 694/941/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15.07.2015 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000321 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 24.06.2015 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвалою судді від 26.06.2015 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 28.07.2015 о 10.30 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора Тальнівського району Черкаської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-432/2011
Номер провадження 1/2408/4393/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріЧорній О.П. за участю прокурора Лерко І.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлучений, на утримані неповнолітніх дітей немає, директор ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» , раніше не судимий, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні від підсудного ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з Законом України „Про амністію від 08 липня 2011 року на підставі п „ є ст. 1.

Прокурор не заперечував проти закриття даної справи за актом амністії.

Суд вислухавши прокурора, підсудного, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні злочинів середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, на момент розгляду справи у нього на утриманні перебуває пристаріла матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що дає підстави суду для звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття даної справи відповідно до п. є ст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 п. 4, 273 КПК України, п. є ст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлучений, на утримані неповнолітніх дітей немає, директор ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» , раніше не судимий, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - провадженням закрити та звільнити його від покарання у звязку з актом амністії.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про не виїзд скасувати.

Речові докази : зберігати при справі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи днів, починаючи з наступного після її проголошення.

Головуючий-суддя Іщенко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В :
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого;

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.303 ч.1, 303 ч.2, 302 ч.2 КК України і призначено йому покарання: за ст.303 ч.1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі; за ст. 303 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі; за ст.302 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань призначено ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки ОСОБА_3 не має права виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повинен повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Вирішено питання із речовими доказами по справі.

На вказаний вирок суду подано апеляційну скаргу прокурором ОСОБА_2 , в якій він просить суд скасувати вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.06.2014 року, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_3 покарання без застосування вимог ст.75 КК України.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, і не містять підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.

Згідно ч.1 ст.401, 402 КПК України, особи вказані у ст.393 цього Кодексу мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, на які вони посилаються або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Кримінальне провадження №11-кп/794/272/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_4
Категорія ст.303 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу має право змінити та/або доповнити її, а також відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402, 403 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.06.2014 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ст.ст.303 ч.1, 303 ч.2, 302 ч.2 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги прокурора, та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на подану апеляційну скаргу до 21.07.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

м. Чернівці "30" вересня 2011 р. апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого Семенюка К. М.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу щодо ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2011 року на підставі ст. 6 п. 4 КПК України, ст. 1 п. «в»Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року закрита кримінальну справа щодо підсудного ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. 286 ч. 2 КК України і він звільнений від кримінальної відповідальності за цим Законом.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд скасовано.

Вирішені питання про речові докази та арештоване майно.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

На вказану постанову подана апеляція потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просять оскаржувану постанову в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України та залишення цивільного позову без розгляду - скасувати, і справу в цій частині направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача про підстави внесення справи на попередній розгляд, міркування прокурора з цього приводу, апеляційний суд вважає, що, оскільки дана кримінальна справа була призначена до розгляду в апеляційному порядку на 04 жовтня 2011 року, а головуючий суддя Семенюк К.М. на цю дату не може брати участь у розгляді справи у звязку із відрядженням останнього у м. Київ для участі в семінарі, то за таких обставин, розгляд справи необхідно перенести.

Справа: №11-497/2011р. Головуючий у І інстанції : Стрілець Я.С.

Категорія : ст. 286 ч.2 КК України Доповідач: Семенюк К.М.

ст.1 п. «в»ЗУ «Про амністію у 2011 році»від 28.07.11р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 357, 360 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1 перенести на "18" жовтня 2011 р. , про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/224/15
У Х В А Л А
Іменем України
04 вересня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора ВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,,

про направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 03.10.2014 року був засуджений Шевченківським районним судом м. Києва, з урахуванням змін внесених апеляційною інстанцією, за ст.198 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме три рази не з`явився на реєстрацію без поважної причини.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив відхилити подання, представника органу виконання покарань, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання органу виконання покарань підлягає відхиленню, за таких обставин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 03.10.2014 року був засуджений Шевченківським районним судом м. Києва за ст.198 КК України, з урахуванням змін внесених апеляційною інстанцією, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

В суді ОСОБА_5 не заперечував факту неявки до КВІ 02.06.2015 року, 06.07.2015 року та 03.08.2015 року, однак зазначив, що не з`являвся не навмисно, забував дні явки у зв`язку з отриманою травмою голови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 дійсно 02.06.2015 року, 06.07.2015 року та 03.08.2015 року не з`явився на реєстрацію. В поданні не зазначено доводів того, що встановлені факти є свідченням небажання засудженого стати на шлях виправлення. Вказані факти не були встановлені і під час судового розгляду, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський спокій не порушує, спиртні та наркотичні засоби не вживає, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинював. На підставі цього, розцінити викладені в поданні факти як свідчення небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення не можна.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відхилити подання кримінально-виконавчої інспекції Деснянського району м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року за ст.198 КК України.

Справу повернути до кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя: