Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а 1633/2010 г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 в 1-й инстанции ОСОБА_1
Докладчик Михайлюк Н.И.
2010 года декабря месяца 28 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Михайлюка Н.И.
Судей: Вороненко Т.В., Рышковой H.H.
С участие прокурора: Литвиненко A.A.
Осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне дело по апелляциям адвоката ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 28.04.2009 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
-23.09.1999 года Скадовским районным судом Херсонской области по ст.ст. 140 ч. 2, 222 ч. 1, 42, 45 УК Украины (1960 г.) на 2 года и 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
-04.08.2000 года Суворовским районным судом г. Херсона по ст.ст. 81 ч. 1, 89, ч. 1, 42, УК Украины (1960 г.) на срок 3 года лишения свободы, на основании ст. 43 УК Украины присоединено не отбытое наказание по приговору от 23.09.1999 года -
1год и 6 месяцев, всего к отбытию 4 года и 6 месяцев, освобожден 13.10.2004 года по отбытию срока наказания.
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего
лично принадлежащего ему имущества;
по ч. 1 ст. 311 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося личной собственностью осужденного помещением в уголовно - исполнительное учреждение закрытого типа.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 19.03.2006 года.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Херсонской области 1413, 63 грн.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
В соответствии с приговором суда ОСОБА_2 в первых числах марта 2006 г. в поселке Киндийка в г. Херсоне при не установленных обстоятельствах, с целью дальнейшего изготовления и сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство - маковую солому и ангидрид уксусной кислоты, которые перевез по месту своего жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, где незаконно изготовил и незаконно хранил особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, часть которого, массой в пересчете на сухое вещество 0,034 гр. 11.03.2006 года, около 10.30 часов, возле дома № 52 по ул. Блюхера в г. Херсоне умышленно, незаконно, сбыл путем продажи за 20 грн. ОСОБА_4
После чего, ОСОБА_2 16.03.2006 года около 10.30 часов возле дома № 54 по ул. Пугачева в г. Херсоне, незаконно, путем продажи за 20 грн., сбыл ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий массой в пересчете на сухое вещество 0,073 гр.;
Кроме того, ОСОБА_2 11.03.2006 года около 10.40 часов, возле дома № 52 по ул. Блюхера в г. Херсоне, незаконно, путем продажи за 20 грн., сбыл ОСОБА_5 особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий массой в пересчете на сухое вещество 0,034 гр.;
Кроме того, около 10.40 часов, возле дома № 54 по ул. Пугачева в г. Херсоне, незаконно, путем продажи за 20 грн., сбыл ОСОБА_5 особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий массой в пересчете на сухое вещество 0,075 гр.
При задержании работниками милиции у ОСОБА_2 были изъяты:
-ангидрид уксусной кислоты массой 0,324 гр.;
-особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий массой в пересчете на сухое вещество 0,101 гр.;
-концентрат из маковой соломы массой в пересчете на сухое вещество 0,048 гр.;
-концентрат из маковой соломы (экстракционный опий) массой в пересчете на сухое вещество 0,06 гр.;
-особо опасное наркотическое средство - маковую солому массой в пересчете на сухое вещество 106,2, которые он хранил с целью сбыта.
Адвокат ОСОБА_3 считает, что приговор суда постановлен с нарушением норм материального и процессуального права в связи, с чем просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч. 2 ст. 307 УК Украины на ч.1 ст.309 и назначить наказание по ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 УК Украины, в пределах отбытого им наказания.
Осужденный ОСОБА_2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 307 УК Украины на ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить наказание по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 УК Украины, ограничившись отбытым.
Другие участники процесса приговор не обжаловали.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2, который поддержал свою апелляцию и апелляцию адвоката, мнение прокурора, который считает апелляции адвоката и осужденного необоснованными и просил оставить их без удовлетворения, исследовав материалы дела и доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя признал частично и пояснил, что в первых числах марта 2006 года он в пос. Киндийка в г. Херсоне у цыганки приобрел ангидрид уксусной кислоты, который хранил и носил при себе. 11.03.2006 года он находился дома, опий не продавал. 16.03.2006 года утром он встретил Чистова, по предложению которого поехал в район Мельниц для приобретения наркотика. Чистов передал ему свой пакет, взял 4 купюры по 20 грн. и зашел в дом для приобретения наркотика, выйдя из дома, вынес наркотик и передал ему его, после чего он укололся. Затем Чистов снова зашел в дом и вышел уже с работниками милиции, которые его осмотрели и задержали. Жидкость, которая была при нем, он вылил, от чего остались следы на куртке, а работники милиции налили в пустой шприц ацетилированный опий в его присутствии и подбросили деньги в его карман, а затем при понятых изъяли. В пакете, который передал ему Чистов, была маковая солома.
Несмотря на частичное признание своей вины в судебном заседании осужденным ОСОБА_2 в инкриминируемых преступлениях, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который подтвердил факт оперативных закупок ацетилированного опия у гр. ОСОБА_2 11.03.2006 года и 16.03.2006 года /л.д. 524/;
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который подтвердил факт оперативных закупок ацетилированного опия у гр. ОСОБА_2 11.03.2006 года и 16.03.2006 года /л.д. 525/;
Свидетель ОСОБА_6 показал, что 11.03. и 16.03.2006 года им и ОСОБА_7 были организованы оперативные закупки наркотических средств у ОСОБА_2, который сбывал Иванову и Петрову ацетилированный опий. При задержании у ОСОБА_2 были изъяты наркотические средства, прекурсоры, меченные денежные купюры.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_7
Из оглашенных и проверенных судом показаний ОСОБА_8 усматривается, что 11.03. и 16.03.2006 года он совместно с другим мужчиной был приглашен работниками милиции в качестве понятого при оперативной закупке наркотиков у ОСОБА_2в., который оба раза продал двум закупщиком шприцы с коричнево жидкостью.
Протоколами оперативных закупок наркотических средств от 11.03.2006 года и от 16.03.2006 года в соответствии с которыми в присутствии понятых, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 выдали сотрудникам милиции медицинские шприцы с жидкостью коричневого цвета, после проведенных ними оперативных закупок наркотических средств у гр. ОСОБА_2В./л.д. 15,37,58, 80/;
Заключением экспертиз, которые подтверждают, что вещество, изъятое у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 которое они приобрели в ходе оперативных закупок от 11.03.2006 года и от 16.03.2006 года у гр. ОСОБА_2 является особо опасным наркотическим средством - ацетилированный опий /л.д. 27-29, 47-49, 70-72, 90-92/;
Протоколом личного досмотра ОСОБА_2 от 16.03.2006 года в ходе которого, были обнаружены и изъяты медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета объемом 1,5 мл., медицинский шприц с прозрачной жидкостью объемом 0,5 мл., деньги в сумме 40 грн. номиналом по 20 грн., стеклянная бутылка с наслоением коричневого вещества, в пакете растительное вещество в измельченном состоянии, пластмассовая бутылка с коричневым веществом, вырезан внутренний карман с влажными пятнами, сделаны смывы с обеих рук ОСОБА_2 /л.д. 111/;
Заключением экспертизы от 13.04.2006 года согласно которого, представленные на исследование денежные купюры достоинством по двадцать гривен и ватные тампоны, cо смывами с правой и левой рук ОСОБА_2, имеют спецхимвещество, однородноепо составу со спецхимвеществом, предоставленным в качестве образца сравнения /л.д. 100 101/;
Заключением экспертиз, которые подтверждают, что вещества, изъятые у гр. ОСОБА_2 представляют собой:
-особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий массой в пересчете на сухое вещество 0,101 г. /л.д. 119-121/;
-особо опасное наркотическое средство концентрат из маковой соломы массой в пересчете на сухое вещество 0,048 г. /л.д. 139-141/;
-особо опасное наркотическое средство - концентрат из маковой соломы (экстракционный опий) массой в пересчете на сухое вещество 0,06 г. /л.д. 169-171/;
-особо опасное наркотическое средство - маковую солому массой в пересчете на сухое вещество 106,2 г./л.д. 149-151/;
-прекурсор - ангидрид уксусной кислоты массой в сухом виде 0,324 г. /л.д. 129-131/.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, поскольку родители и сосед являются заинтересованными в исходе дела.
Доводы адвоката ОСОБА_3 в части того, что ОСОБА_12 не мог быть понятым при проведении оперативных закупок 11.03. и 16.03.2006 года наркотических средств у чайки С.В., так как находился на занятиях, не могут быть приняты во внимание поскольку согласно справки декана технического университета 11.03.2006 года был выходным, а 16.03.2006 года ОСОБА_12 с 11 час. 10. мин. до 18 час. находился на занятиях (л.д. 337), а оперативная закупка в этот день была проведена в 10 час. 40 мин.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что оснований для переквалификации действий ОСОБА_2 и его оправдания нет, суд первой инстанции обоснованно признал его виновными в совершении данных преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 УК Украины как незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, совершенное повторно, а также незаконное приобретение, хранение, перевозка прекурсора с целью его использования для изготовления наркотических средств.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, оснований для изменения и отмены приговора Суворовского районного суда г.Херсона, как об этом ставится вопрос в апелляциях не усматривается, а следовательно оснований для удовлетворения апелляций нет.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 28.04.2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.
Судьи: подписи
Согласно с оригиналом: судья подпись