Дата документу 17.03.2014

Cправа № 517/232/14-к
Провадження № 1-кс/517/12/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку запобіжного заходу
17 березня 2014 року cмт. Фрунзівка Одеської області
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скінішори, Фрунзівського району, Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого,
17 березня 2014 року слідчий СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся до Фрунзівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзівського району Одеської області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до трьох місяців.
Згідно висновку експерта № 10 від 15.02.2014 смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним пошкодженням передньої стінки лівої половини грудної клітини, з пошкодженням серця і настала від гострої крововтрати. Смерть ОСОБА_8 настала не більше 12 годин тому, на що вказує трупні плями змінюють своє забарвлення при дозуванні тиску динамометром з силою 2кг/см2 на протязі 3-х секунд в центрі поперекової ділянки і відновлюється первинне забарвлення через 20 секунд.
При дослідженні трупа виявлено ушкодження у вигляді проникаючого колючо-ріжучого пошкодження лівої половини грудної клітки на рівні 2-го міжребер`я по лівій близько-грудної лінії з пошкодженням правого пересердя серця, крововиливом в порожнину серцевої сорочки (до 300 мл. крові), крововилив у лівій плевральній порожнині (до 500 мл.), темного кольору рідкої крові. Зазначені ушкодження, згідно п. 2.1.3. "Й", "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень" (1995 р.), Мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Вказані ушкодження могли бути завдані плоским колючо-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з максимальною шириною клинка на рівні занурення не більше 2,5 см. Напрямок ранового каналу спереду назад і на глибину не менше 6 см.
При судово-токсикологічному дослідженні в крові взятої від трупа ОСОБА_8 виявлено 1,9% етилового спирту. Дана концентрація за життя відповідала б середньому ступеню сп`яніння.
Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 117/10 від 27.01.2014 року кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А (II) ізогемагглютинином анти-В системі АВО.
Згідно висновку експерта судово-медичної криміналістики № 65 від 31.01.2014 на представленому в медико-криміналістичне відділення клапті шкіри передньої стінки грудей є одна колото-різана рана, яка могла бути утворена плоским колючо-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з максимальною шириною клинка на рівні занурення не більше 2,5 см.
Не виключається можливість заподіяння колото-різаного ушкодження на клапті шкіри передньої стінки грудей, вилученої від трупа ОСОБА_8 , клинком кухонного ножа, представленого на експертизу.
Пошкоджень, які не відносяться до пошкоджень, завданих ножем, на клапті шкіри передньої стінки грудей не виявлено.
Згідно висновку експерта судово-медичної імунології № 73 від 10.02.2014 кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемагглютінінов анти-В з супутнім антигеном Н по ізосеролологічною системою АВО.
Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемагглютінінами анти-А і анти - В за системою АВО.
На жіночій майці, що належить потерпілій ОСОБА_8 виявлено кров людини, при дослідженні на групову приналежність якої виявлено антигени А, Н і ізогемагглютінінов анти-В, властивий групі крові А з ізогемагглютінінов анти-В з супутнім антигеном Н системи АВО (якщо кров сталася від однієї особи), що не виключає походження крові від самої потерпілої ОСОБА_8 . Разом з тим, не виключається змішання крові потерпілої ОСОБА_8 з кров`ю підозрюваного ОСОБА_6 (носія антигену Н), за наявності у останнього ушкоджень із зовнішньою кровотечею, якщо кров сталася від двох і більше осіб.
Згідно висновку експерта судово-медичної імунології № 79 від 11.02.2014 кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемагглютінінов анти-В з супутнім антигеном Н по изосерологической системою АВО.
Кров підозрюваного ОСОБА_6 відносяться до групи О з ізогемагглютінінов анти-А і анти-В за системою АВО.
На ножі, вилученому при огляді місця події, виявлена кров людини, при дослідженні на групову приналежність якої виявлено антигени А і Н, а в об`єктах № 1 і ізогемагглютінінов анти-В з супутнім антигеном Н системи АВО (якщо кров сталася від однієї особи), в тому числі і потерпілої ОСОБА_8 .
У разі походження крові від двох і більше осіб, які не виключається змішання крові потерпілої ОСОБА_8 (носія антигенів А і Н) з кров`ю підозрюваного ОСОБА_6 за наявності у останнього ушкоджень із зовнішньою кровотечею.
Згідно висновку експерта судово-медичної імунології № 69 від 17.02.2014 кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемагглютінінов анти-В з супутнім антигеном Н по изосерологической системою АВО
Кров підозрюваного ОСОБА_6 відносяться до групи О з ізогемагглютінінов анти-А і анти-В за системою АВО.
На чоловічих спортивних брюках і трусах підозрюваного ОСОБА_6 виявлено кров людини групи О з ізогемагглютінінами анти-А і анти-В системою АВО, що не виключає походження крові від самого підозрюваного ОСОБА_6 .
На чоловічій спортивній куртці підозрюваного виявлено кров людини, в об`єктах № 8-9 (маркування відділення) групи О з ізогемагглютінінами анти-А і анти-В системою АВО, в об`єктах № 3,4,7 виявлено тільки антиген Н, властиві як основний також групі крові О з ізогемагглютінінами анти-А і анти-В системи АВО. не виключає походження крові на вище вказаних об`єктах від самого підозрюваного ОСОБА_6 ;
- в об`єктах № 1,2,4,6 виявлені антигени А і Н, а в об`єкті № 4 і зогемагглютінін анти-В, властиві групі крові А з ізогемагглютініном анти-В з властиво групі крові А з ізогемагглютініном анти-В з властивим атигеном Н системи АВО (якщо кров виникла від одної особи). Не виключається походження крові на вказаних об`єктах від потерпілої ОСОБА_8 .
Згідно акта комісійної стаціонарної комплексної судової психолого психіатричної експертизи №21 від 25.02.2014 року ОСОБА_6 , 1984 року народження в момент скоєння інкримінованого йому правопорушення не страждав психічним розладом, іншими хворобами пов`язаними з психічним розладом, в тому числі тимчасовою хворобою хворобливим психічним розладом, перебував в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим міг повною мірою віддавати звіт своїм діям і керувати ними. В даний час ОСОБА_6 не страждає будь-яким психічним розладом чи іншим хворобливим психічним розладом. По своєму психічному стану може правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і давати пояснення. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
19.01.2014 року о 04.00 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 .
20.01.2014 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, умисне вбивство.
21.01.2014 року Фрунзівським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
06.03.2014 року прокурором Фрунзівського району продовжено строк досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню до трьох місяців, а саме до 20.04.2014 р.
Враховуючи те, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а також те, що є необхідність скласти повідомлення про зміну підозри від 20.01.2014 року за ст. 115 ч.1 КК України з урахуванням висновків судово-медичної, судово - біологічної, судово -криміналістичної, та судової стаціонарної психолого - психіатричної експертизи, та допитати підозрюваного ОСОБА_6 по даній підозрі; надати доступ потерпілому та підозрюваному до матеріалів кримінального провадження; ознайомити їх з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр досудових матеріалів. що, в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, а тому виникла потреба продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах продовженого строку досудового розслідування до трьох місяців.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вищезазначене клопотання, та висловили думку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19.01.2014р. о 04.00 годин в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину. 21.01.2014 року Фрунзівським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 06.03.2014 року прокурором Фрунзівського району продовжено строк досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню до трьох місяців, а саме до 20.04.2014року.
Згідно ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, не вбачає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
У відповідності до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У відповідності до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як встановлено судом в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для того, щоб скласти повідомлення про зміну підозри від 20.01.2014 року по ст. 115 ч.1 КК України з урахуванням висновків судово-медичної, судово біологічної, судово криміналістичної, та судової стаціонарної психолого психіатричної експертизи, та допитати підозрюваного ОСОБА_6 по даній підозрі; надати доступ потерпілому та підозрюваному до матеріалів кримінального провадження; ознайомити їх з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр досудових матеріалів, що в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, а тому виникла потреба продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах продовженого строку досудового розслідування до трьох місяців.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ні вказані матеріали, ні матеріали клопотання не містять доказів тій обставині, що, ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу зменшилися на час розгляду даного клопотання.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу - не зменшилися, суд, керуючись 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197,199, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України,
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скінешори, Фрунзівського району, Одеської області, та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, в межах строку досудового розслідування, до трьох місяців, а саме до 04 годин 00 хвилин 18 квітня 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: підпис

Копію ухвали отримав «____»_________2014 р. о ___год.____хв.

Підозрюваний: ______________________ ОСОБА_6

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду ОСОБА_1