Номер провадження: 11-сс/785/614/15
Номер справи місцевого суду: 499/469/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Іванівського району Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 23.04.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новочеркаськ Ростовської області Росія, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР 20.04.2015 р. за № 0000121, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 20.04.2015 р. він разом зі ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після того як ОСОБА_12 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , умисно наніс ОСОБА_13 декілька ударів головою в обличчя, потім удар рукою, а виводячи його на дорогу, ще наніс два удари головою в обличчя, а також множинні удари руками і ногами по обличчю та голові ОСОБА_13 , в момент, коли ОСОБА_13 почав тікати, з метою спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, нанесли йому численні удари каменем в область обличчя, від яких ОСОБА_14 упав, а ОСОБА_8 продовжив завдавати йому численні удари руками, ногами та каменем. В результаті вказаних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . ОСОБА_13 отримав відкритий перелом кісток носу, що призвело до смерті потерпілого в результаті закриття дихальних шляхів кров`ю.

21.04.2015 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

22.04.2015 р. слідчому судді Іванівського району Одеської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з посиланням на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі та наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на перешкоджання правосуддю, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, в клопотанні зазначено, що у ОСОБА_8 відсутні стійкі соціальні зв`язки та постійне місце роботи і навчання.

Ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 23.04.2015 р. зазначене вище клопотання залишено без задоволення та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тій підставі, що при розгляді клопотання прокурор, слідчий не довели обставини та не надали доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. При цьому слідчий суддя вказав, що відсутні прямі ризики, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення та прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону України, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення є обґрунтованою, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років та існують ризики, що вказані в клопотанні слідчого. Крім того, в апеляції прокурор зазначає, що прокурор та слідчий довели обставини та надали докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків зазначених у клопотанні та під час розгляду клопотання доведено, що він не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та навчання, легко піддається негативному впливу, вживає алкогольні напої з неповнолітніми особами і матиме можливість впливати на свідків та неповнолітніх потерпілих, з якими перебуває у дружніх стосунках.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як видно з клопотання, апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, підозрюваному ОСОБА_8 тільки виповнилось 18 років, він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та сім`ю проживає з матір`ю, вітчимом та бабусею, у лютому 2015 року знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні Балтської ЦРБ, переніс хірургічне втручання у зв`язку з перфоративною виразкою ДПК та розлитого серозно-фіброзного перитоніту. Після стаціонарного лікування рекомендовано виключити важку фізичну працю строком на 6 місяців, спостереження хірурга за місцем проживання та противиразкове лікування.

Як видно з клопотання та з`ясовано в ході судового засідання апеляційного суду, всі свідки по справі вже допитані. Пояснення очевидців представлені слідчому судді. ОСОБА_8 вже на протязі 2-х тижнів з моменту винесення ухвали слідчим суддею, знаходиться не під вартою та даних про те, що він робив спроби якимось чином вплинути на свідків чи потерпілу відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що органи обвинувачення не довели факту недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, на що правильно вказав слідчий суддя.

Крім того, слід взяти до уваги, що обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені при оголошені підозри ОСОБА_8 , не в повній мірі ґрунтуються на представлених слідчому судді доказах. Свідок ОСОБА_15 пояснює, що дійсно, спочатку ОСОБА_12 (раніше судимий) став бити потерпілого, а ОСОБА_8 захищав останнього, проте ОСОБА_12 продовжував бити потерпілого, посилаючись на неналежне його ставлення до Мар`яни. В подальшому він чув крик ОСОБА_12 , який кричав нецензурною лайкою. Сам ОСОБА_8 пояснив, що після того, як ОСОБА_12 неодноразово наносив каменем удари по обличчю потерпілого, він, злякавшись погроз ОСОБА_12 , два рази вдарив ОСОБА_13 ногою по тулубу та один раз кинув камінь на його груди. В оголошеній підозри ОСОБА_8 не зазначені мотиви його дій, а в представлених доказах суду не містяться дані про наявність спільного умислу у ОСОБА_12 та ОСОБА_8 на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 23.04.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4