Номер провадження: 11-сс/785/570/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2014 року по кримінальному провадженню №0000167 від 13.02.2014 року, якою у відношенні
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Комінтернівського району, с. Петрівка, громадянина України, українця, одруженого, працюючого начальником відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, депутата Комінтернівської селищної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
- відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на ОСОБА_9 таких обов`язків:
-прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні не рідше одного разу на тиждень;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає підозрюваний, а саме за адресою: : АДРЕСА_1 з 22 години вечора до 07 годин ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 14.06.2014р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 14.08.2014 року.
в с т а н о в и в:
З клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Як вбачається з клопотання, 18.06.2013 Южненським міським судом Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 винесено рішення про виселення останнього з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення. На виконання зазначеного рішення суду 20.11.2013 видано виконавчий лист № 519/244/13-ц.
03.12.2013р. відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області за заявою представника ОСОБА_11 - ОСОБА_13 відкрите виконавче провадження № 40985452 з виконання зазначеного рішення суду.
ОСОБА_9 , займаючи відповідальне становище, а саме посаду начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, з метою незаконного збагачення, 26.03.2014, знаходячись в приміщенні відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Леніна, 16, діючи з корисливих мотивів висунув ОСОБА_12 вимогу про передачу неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США за невиконання зазначеного рішення суду про виселення ОСОБА_12 . Одразу, ОСОБА_9 заявив ОСОБА_12 , що в разі відмови від передачі неправомірної вигоди він використовуючи своє службове становище негайно прийме заходи до примусового виконання рішення суду, яку потім змінив на 700 доларів США.
ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що без передачі неправомірної вигоди у сумі 700 доларів США ОСОБА_9 , який вимагав за вирішення питання про невиконання рішення суду про виселення ОСОБА_12 з житлової квартири АДРЕСА_2 , він виконає рішення суду, змушений був погодися із незаконною вимогою ОСОБА_9
13.06.2014, біля 10 години, ОСОБА_12 прибув до приміщення відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області де зустрівся з ОСОБА_9 , який вказав місце передачі грошових коштів в сумі 700 доларів СПІА, а саме картонну коробку в господарчому приміщені. Перебуваючи з ОСОБА_12 у вказаному господарчому приміщені ОСОБА_15 , за невиконання вказаного рішення суду, отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США (що за курсом НБУ складає 8210 гривень 18 копійок), після чого його, о 12.50 год. на підставі ст.ст. 207-209 КПК України, було затримано, а кошти отримані від ОСОБА_12 - вилучено.
14.06.2014р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
13.02.2014р. за вказаним фактом до Єдиного державного реєстру судових рішень за №0000167 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
14 червня 2014 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000167 від 13.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В поданні, в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, використовуючи своє службове становище може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином, а запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 14 червня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на ОСОБА_9 вказаних вище обов`язків.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою не може бути застосований до ОСОБА_9 , оскільки він раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації в Одеській області, хворіє хронічними захворюваннями, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не перешкоджає кримінальному провадженню. Крім того, слідчий суддя вказав в ухвалі, що з наданих до клопотання матеріалів, а також прокурором під час розгляду клопотання, не було надано жодних доказів того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду чи перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського району м. Одеси від 14.06.2014 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно із застосуванням відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати. Та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки: - не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи; - утримуватися від спілкування з свідком у кримінальному провадженні, прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор стверджує, що ОСОБА_9 після повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування, більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційної скарги прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого дотримався вищевказаних вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив про те, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, також те, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як вказане не підтверджується матеріалами справи.
Розглядаючи апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів приймає до уваги той факт, що в судовому засіданні апеляційного суду прокурор також не навів жодного доказу існування зазначених в поданні слідчого ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які б унеможливлювали застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому прокурор, крім тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_9 , не надав доказів, що на теперішній час слідчий і прокурор мають достовірні данні вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства або суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без зміни.
Керуючись ст.ст. 407 ч.3, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 14 червня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 підпис ОСОБА_3 підпис ОСОБА_4 підпис