overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 435/9393/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.11.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Лейкіна А.І.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 213 ч. 1 УК Украины, суд
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1
Суд считает невозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 273, 288 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 213 ч. 1 УК Украины слушанием отложить до 09.10час. 15 листопада 2012 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю прокурора Кривдюка С.В.

за участю захисників адвоката ОСОБА_1, близьких родичів ОСОБА_2, ОСОБА_2

за участю обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

у відкритому судовому засідання при попередньому розгляді в залі суду у м. Кривому Розі кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 190 ч.3, 358 ч.3, 358 ч.4, 205 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. ст. 190 ч.3, 358 ч.3, 358 ч.4, 205 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. ст. 27 ч.5, 205 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа надійшла до Саксаганського районного суду з обвинувальним висновком.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити справу до слухання.

Обвинувачені у судовому засіданні, кожен окремо, вважають можливим призначити справу до слухання.

Інші учасники процесу вважають можливим призначити справу до слухання.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, захисників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття справи, направлення справи на додаткове розслідування не мається, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог ст. 223 КПК України, підстав для зміни, скасування, обрання нового запобіжного заходу не мається.

Процесуальних порушень під час проведення досудового слідства не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 241,244, 245 КПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 190 ч.3, 358 ч.3, 358 ч.4, 205 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. ст. 190 ч.3, 358 ч.3, 358 ч.4, 205 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. ст. 27 ч.5, 205 ч.2 КК України прийняти до свого провадження та призначити справу до слухання на 15-00 годин 14 листопада 2012 року у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом підсудних, потерпілих, законних представників цивільних позивачів, свідків, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно обвинувачених залишити без змін : відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 взяття під варту, відносно ОСОБА_4 - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 435/6368/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбунової Л.С.

за участю прокурора Троцик С.В.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 368 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суд вважає неможливим розглянути справу за їх відсутності.

Керуючись ст. 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 368 ч.3 КК України слуханням відкласти до 10.00 год. 23 січня 2013 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює ;

- ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Ярославська, 63, працює помічником судді у Кіровському районному суді м. Кіровограда;

- ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Кіровоград, просп. Університетський, 14, кім.493, є студентом;

- ОСОБА_6, який мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Конєва, 16/56, працює головним спеціалістом контрольно-ревізійного сектору ГУ Держкомзему у Кіровоградській області.

Виконання постанови суду покласти на начальника ГУ МВС України в Кіровоградській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 214/811/15-к
1-кп/214/229/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
03.02.2015 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 від 12.01.2015 року) ,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 від 12.01.2015 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 24.02.2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 від 12.01.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 5 на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року.
Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого обвинувачену.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 435/355/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.01.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Силкина Д.Ю.
с участием обвиняемого ОСОБА_1
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 121 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемый в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию
Выслушав прокурора, обвиняемого, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 121 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 13-00 часов 2 февраля 2012 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевших, представителя гражданского истца, свидетелей, согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Справа № 191/4311/14-к
Провадження № 1-в/191/1278/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації СВК- 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше засудженим: 5 разів

у цій справі засуджений: 02.12.2011 року Верхньодніпровським райсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309,70,71 КК України до 6 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому посилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_3 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Пунктом «г» ст.3 вказаного Закону передбачено встановлення адміністративного нагляду за особами , засудженими до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Враховуючи, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , підстав для звернення до суду з клопотанням про встановлення за ОСОБА_3 адміністративного нагляду на даний час немає, а тому дане клопотання підлягає поверненню у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України за аналогією застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 КПК України.

Керуючись ст..3-5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», ч.6 ст.9, ч.3 ст.314 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 повернути адміністрації СВК 94.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/3188/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/80/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003496 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

потерпіла ОСОБА_10

обвинувачений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
При апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і зазначив, що про їх існування йому стало відомо лише після ухвалення вироку судом першої інстанції, проте їм відомі обставини щодо інкримінованого йому злочину.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, обговоривши наведені в клопотанні обвинуваченого доводи щодо виклику свідків, колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до вимог ст.371 ч.4 КПК України, у випадках, передбачених КПК України, ухвала постановлюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Так, ст.89 ч.1 КПК України передбачено, що питання допустимості доказів під час їх оцінки вирішується в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що зі слів обвинуваченого ОСОБА_6 , якому стало відомо про існування заявлених ним свідків лише після ухвалення оскарженого рішення судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне для законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду, дослідити свідчення заявленого свідка ОСОБА_7 , яка з його слів була очевидцем подій 24.09.2013р., під час апеляційного розгляду.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_8 не був очевидцем подій 24.09.2013р., а лише являвся учасником організації Громадянська єдність народу, учасники якої проводили акцію в грудні 2014 року проти незаконної торгівлі цигарками, колегія суддів вважає, що він не може бути допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.125 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 89, 371, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Допитати свідка ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1750/15 Справа № 209/2397/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 вересня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11.00 год. 06 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

Доставити в судове засідання ОСОБА_4 , який перебуває у Слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/685/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюк А.Ю., розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_2, думку прокурора Воронюк А.Ю., яка вважає, що є підстави призначати справу до слухання в судовому засіданні.

Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області. Підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України і норм КК України під час досудового слідства по справі не встановлено. Підстави щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відсутні .

Керуючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 КК України до судового розгляду на 08.05.2012 на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

Розглянути справу з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/215/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Полянка, вул. Пушкіна,8, Баранівського району Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацююча, раніше не судима - у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_2 обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України у викраденні чужого майна, а саме мобільного телефону марки "Нокіа Х 2", наушників до мобільного телефону, стартового пакету мобільного звязку "Київ стар" , на рахунку якого були гроші в сумі 35 грн, туалетної води „Оріфлейм Тудей Туморов Олвейс, гребінця, жіночого пояса, пудри „Оріфлейн, олівця для губ марки „Мальва, олівця для губ „Голден рош, двох контурних олівців для очей „Оріфлейн, олівця для брів „Оріфлейн, блиску для губ „Оріфлейн, губної помади „Оріфлейн, жидкої губної помади „Оріфлейн, туші для очей „Мейбелін, заколки для волосся , лаку для нігтів, тіней для очей „Оріфлейн, кісточки для румян, румян „Джордані Голд, пінцету, клубної картки „Космо, церковної іконки, двох пробників парфумної води „Оріфлейн, косметичної сумочки, золотої каблучки у потерпілої ОСОБА_3

Досудовим слідством ОСОБА_2 обрано запобіжний захід підписку про невиїзд, їй було розяснено обовязки у звязку з його застосуванням і вона була попереджена, що у разі порушення покладених на неї обовязків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Однак, будучи викликаною в судове засідання відповідно до вимог закону, підсудна ОСОБА_2 20 березня 2012 року в судове засідання не зявилася.

20 березня 2012 року до підсудної ОСОБА_2 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 11 квітня 2012 року. Постанова суду від 20.03.2012 року про примусовий привід підсудної ОСОБА_2 не виконано в звязку з відсутністю останньої за місцем проживання.

11 квітня 2012 року в судовому засіданні прокурор Баранівського району заявив клопотання про оголошення розшуку підсудної ОСОБА_2

Постановою суду від 11 квітня 2012 року було оголошено розшук ОСОБА_2, провадження по кримінальній справі зупинено до її розшуку.

Оскільки 20.05.2012 року підсудну ОСОБА_2 було затримано та вона надала розписку про явку в судове засідання тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Полянка, вул. Пушкіна,8, Баранівського району Житомирської області.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2012 року.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-217/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого в цивільному шлюбі, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

В судове засідання, призначене на 10 год . 00 хвилин 14 лютого 2012 року підсудний ОСОБА_2 не зявився, направив до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з його хворобою. До даної заяви приєднано довідку Баранівської КЦРЛ.

Згідно довідки Баранівської КЦРЛ від 08.02.2012 року № 8824, орієнтовний термін непрацездатності ОСОБА_2 становить 2,5 3 місяці.

В судовому засіданні 28 березня 2012 року прокурор Воронюк С.О. заявив клопотання про зупинення розгляду справи в звязку з тривалою хворобою підсудного ОСОБА_2, оскільки підсудний не може самостійно пересуватися, а тому ця обставина унеможливлює подальший розгляд справи.

Постановою суду від 28 березня 2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України зупинено до 07 травня 2012 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити судове засідання на 06 червня 2012 року.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, свідків зазаначених в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук