overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 10.07.1997 року по факту крадіжки автомобіля ОСОБА_1 з гаражу №68 гаражного кооперативу «Протока» по вул.Рибна в м.Біла Церква в ніч на 10.07.1997 року за ознаками ст.140 ч.2КК України (в редакції 1960 року), 08.09.1997 року зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6377, порушену за ознаками ст.140 ч.2КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 03.09.1997 року по факту крадіжки автомобіля «ВАЗ-2107» держ.ном. 055-01КХ ОСОБА_1 від будинку №72-а по вул.Я.Мудрого в м.Біла Церква період часу з 14 год.10 хв по 14 год 20 хв. 29.08.1997 року, що стало підставою для порушення кримінальної справи за ознаками ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

28.10. 1997 року кримінальна справа зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6644, порушену за ознаками ст.140 ч.2КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/361/528/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 листопада 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002869 від 20.06.2013 року, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 12 листопада 2013 року на 16 годину 30 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
Провадження № 1-кп/361/534/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 листопада 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002235 від 16.05.2013 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним і захисником.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 11 листопада 2013 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
Провадження № 1-кс/361/1565/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду м. Бровари клопотання старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки КП «Пухівське» в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 27.11.2014, -

В С Т А Н О В И В:
25.12.2014 старший прокурор Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки КП «Пухівське» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в тому числі по взаємовідносинах із МП «Онікс-2».

29.12.2014 до суду надійшла заява старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що заява старшого прокурора ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки подане ним клопотання про призначення позапланової документальної перевірки КП «Пухівське» не відповідає вимогам ст. 78 Податкового кодексу України.

Керуючись ст. 309 КПК України, ст. 78 Податкового кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки КП «Пухівське» в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 27.11.2014, повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1007/8324/2012
Провадження № 1-в/361/185/15
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ
в м. Києві та Київській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали з клопотанням начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побігайлівка Мінераловодського району Ставропольського краю РФ, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5 (п?яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) рокик, в період якого зобов`язано його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в ці органи.
Начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника Броварського МП кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, пояснив, що засуджений в період іспитового строку порушень прядку відбування покарання не допускав, виконував вказані судом зобов`язання, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, засудженого який пояснив, що в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших злочинів не вчиняв, просив звільнити його від відбуття основного покарання, дослідивши особову справу, вислухавши думку прокурора про те, що клопотання підлягає задоволенню, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття основного покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений в період іспитового строку, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання, призначеного за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-20/10
ПОСТАНОВА

іменем України

17.05.2009 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Кірюшина A.A.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4JI. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України.

Державне обвинувачення у справі підтримує ОСОБА_5

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заявила відвід прокурору Кірюшину A.A., мотивуючи його тим, що прокурор спілкується з захисником та підсудним, при розгляді справи в судовому засіданні не задає питання, не підтримує думку потерпілої.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Обставини, що виключають участь прокурора в розгляді справи, передбачені ст. ст. 54, 58 КПК України, не вбачаються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 54, 58 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 про відвід прокурору Кірюшину A.A. залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 372/5884/13-к
Провадження 1-кс-484/13
ухвала

06 грудня 2013 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджене заступником прокурора Обухівського району Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Кобеляки Полтавської області, громадянці України, українці, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженій, непрацюючій, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимій,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.12.2013 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної, так як остання за місцем проживання відсутня, її місцеперебування не відоме.

На призначений судом час підозрювана у судове засідання не зявилась, ухвала про її затримання з метою приводу не виконана.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Підозрювана не оголошувалась у міжнародний розшук, тому її участь у судовому засіданні є обовязковою, за даних обставин чинним законодавством не передбачено можливості розгляду у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Незабезпечення участі підозрюваної у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею у визначений ст.186 КК України строк.

За таких обставин, розглянути клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, слідчому слід розяснити право повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням у порядку, передбаченому ст.192 КПК України після затримання підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 42,131,132,176-178,183,187-190,372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Слідчий суддя М.В.Кравченко
Справа № 1-357/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

05.12.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Дроніва Б.М.

секретаря: Дмитрук С.І.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.12.2011 на 13:45 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Безбородько В.А.
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 1025/4019/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 Таращанський районний суд Київськоїї області в складі::

головуючого: Василенко Олег Михайлович

за участю прокурора: Попова В.М.

при секретарі - Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща подання кримінально-виконавчої інспекції Таращанського району Управління державного департаменту з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем в СТОВ АО ОСОБА_2, не одруженого, засудженого 13.07.2011 року Таращанським районним судом Київської області за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік

В С Т А Н О В И В:

Від Таращанського МРВ КВІ УДДУ з ПВП в м. Києві та Київської області надійшло подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 на тій підставі, що іспитовий строк закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Обовязок покладений на засудженого судом, а саме, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання і роботи виконав повністю.

Згідно довідок характеристик виконавчого комітету Ківшоватської сільської ради, компрометуючих матеріалів на засудженого не має.

Судом встановлено, що вироком Таращанського районного суду Київської області від 13.07.2011 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Засуджений в період визначеного судом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обовязок покладений на засудженого судом, а саме, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання і роботи виконав повністю. Згідно довідок характеристик виконавчого комітету Ківшоватської сільської ради, компрометуючих матеріалів на засудженого не має.

В судовому засіданні представник Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області подання підтримала та просить звільнити засудженого від покарання.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши представника КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, засудженого, який не заперечує проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити дане подання.

Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 13.07.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3