МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1871/13-к
Номер провадження 1-кп/480/111/13
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
29 жовтня 2014 року, Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 Іванової ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000093 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження -
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 Іванова ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної додаткової судово-медичної експертизи. Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що воно є не обґрунтованим та питання які ставляться в клопотані вирішені підчас досудового слідства проведеною первинною та додатковою експертизами, що є доказами в матеріалах кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про не обґрунтованість поданого клопотання, яке не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що 30 квітня 2013 року в криминальному провадженні поведено первинна судово-медична експертиза 25 липня 2013 року та проведено додаткову судово-медичну експертизу. (а.с. 36-37, 89-90). Згідно вказаних висновків експерта надано відповіді на питання що є предметом обвинувачення згідно обвинувального акту від 31.07.2013 року. Крім того в додатковому висновку експерта зазначено, що для більш точного визначення механізму виникнення перелому у потерпілого ОСОБА_7 необхідно провести повторне рентгенологічне дослідження гачковидної кістки лівої кисті з залученням вузьких спеціалістів.
Станом на день розгляду вищевказаного клопотання ні зі сторони обвинувачення ні зі сторони захисту до суду не надано жодних медичних документів які б містили дані про проведення повторного рентгенологічного дослідження потерпілого ОСОБА_7 . Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 не містить пропозицій щодо проведення відповідної експертизи з залученням більш вузьких спеціалістів, а на підставі ст.ст. 47,69,84,93,94 КПК України просить суд надати можливість призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу та виділяючи необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи
Перевіряючи обґрунтування заявленого клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи, на відповідність встановленим обставинам у даному кримінальному провадженні та нормам діючого кримінального процесуального законодавства суд встановив наступне.
Відповідно до положень статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до положень статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, крім іншого, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Таким чином думка захисника про необхідність призначення чи то повторної чи то додаткової експертизи є необґрунтованою та передчасною за відсутності допиту експерта провівшого первину та додаткову експертизи.
Крім того, судом не встановлено того, що висновки експерта суперечать один одному, що ставить під сумнів доцільність проведення повторної експертизи Відповідно до правил п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. При цьому судом не було знайдено, що первиний експертний висновок та додатковий, які були зроблені при досудовому розслідуванні суперечить один одному, оскільки обидва висновки вказують на певні порушення, допущені обвинуваченим ОСОБА_3 під час події 27.01.2013 року.
Крім того, слід звернути увагу на те, що невідповідність експертного висновку іншим доказам, отриманим на стадії досудового розслідування, відповідно до правил статті 332 КПК України не може слугувати підставою для проведення повторної експертизи за ухвалою суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної чи додаткової судово-медичної експертизи.
Викликати з судове засідання для допиту судово-медичного експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_9 .
Повідомити всіх учасників кримінального провадження про наступну дату, час і місце судового засідання, яке відбудеться 11 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
29.10.2014