overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/1620/15-к
пров. № 1-кп/544/136/2015
У х в а л а
про призначення судового розгляду
12 листопада 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000379 від 04.08.2015, стосовно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта неповна вища, такого, що не має утриманців, перебуває на обліку у військовому комісаріаті як призовник, не є депутатом, не має спеціальних звань, урядових нагород, не судимого,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області.

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відсутні як і підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК, підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Прокурор зазначив про необхідність виклику в судове засідання обвинуваченого та потерпілої.

Клопотань про виклик інших осіб або витребування будь-яких доказів та речей від учасників судового провадження не надійшло.

Установлено, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Підстав для його обрання не виявлено.

Клопотань учасниками судового провадження щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого та застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Із урахуванням наведеного призначення судового розгляду обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 можливе.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді з боку обвинувачення: прокурор, потерпіла ОСОБА_5 , із боку захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,

Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № № 0000379 від 04.08.2015, стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на 16 год 15 хв 16 листопада 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41 міста Пирятина Полтавської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-95/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

2 вересня 2010 р. смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю прокурора Стойки А.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, -

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України, до судового розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год. 30 хв. 7 вересня 2010 р., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального

висновку.

Голова Чутівського районного суду ОСОБА_1
Справа №557/1329/15-к
Ухвала
про призначення скарги до судового розгляду
17 листопада 2015 року

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги релігійної громади Свято Параскевської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви с.Чудниця Гощанського району на постанову слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 18 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261

в с т а н о в и в:
17 листопада 2015 року до суду звернувся із скаргою ОСОБА_3 як представник потерпілої юридичної особи - релігійної громади Свято Параскевської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви с.Чудниця Гощанського району на постанову слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 18 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261.

Дана скарга підсудна Гощанському районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,-

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою релігійної громади Свято Параскевської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви с.Чудниця Гощанського району на постанову слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 18 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261.

Призначити судовий розгляд на 23.11.2015 року 15.30 год. в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати : представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції при Рівненському обласному управлінні поліції ОСОБА_2 та повідомити прокурора.

Слідчому СВ Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції при Рівненському обласному управлінні поліції ОСОБА_2 подати в судове засідання матеріали кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3195/15-к
номер провадження 1-кп/695/222/15
29 вересня 2015 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 та
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29.09.2015 року на 15.00 год.
На зазначену дату та час не з`явилась потерпіла ОСОБА_7 , не повідомивши про причини неявки.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження її цивільного позову.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 та просив відкласти підготовче судове засідання із-за неявки потерпілої ОСОБА_7 , думку захисника та обвинуваченого, які погодились з прокурором, приєднує до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 та відкладає підготовче судове засідання.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 314, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Приєднати до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , яку визнати цивільним позивачем. Копію цивільного позову ОСОБА_4 вручити стороні захисту.
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, на 21 жовтня 2015 року на 15.30 год., про що повідомити всіх учасників процесу.
Потерпілу ОСОБА_7 , яка не з`явилась до суду, викликати судовою повісткою, яку направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5678/15-к
провадження № 1-кп/711/306/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

за участі прокурорів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 297 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що в квітні-травні 2015 року він повторно шляхом обману потерпілої ОСОБА_6 заволодів чужим майном, а також у повторному незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі.

Судовий розгляд відкладено на 10 годину 17.11.2015 р., але судове засідання тривалий час не могло бути розпочатим у зв`язку із відсутністю вільного спеціально обладнаного приміщення - залу судового засідання, в якому згідно ч.3 ст. 318 КПК України повинно проводитись судове засідання.

У зв`язку із викладеним суд змушений відкласти судовий розгляд і одночасно вирішити питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою з огляду на те, що йому такий запобіжний захід обрано до 20.11.2015 р. включно.

Вислухавши доводи сторін обвинувачення і захисту, суд вважає, що передбачені п.п. 1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, тому що обвинувачений не має постійного місця проживання, раніше судимий і в даний час засуджений до позбавлення волі за вчинення умисного злочину, тому продовжує строк тримання його під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 10 годину 04 грудня 2015 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 17 січня 2016 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити до Черкаського слідчого ізолятора.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
26.08.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання ст. прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000163, -

В С Т А Н О В И В :
21.08.2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0000163 надійшло клопотання сторони кримінального провадження ст. прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку приміщення магазину «Граф», за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 12/3, що належить ТОВ «Кристал Груп Україна» (код 38018763).

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження ст. прокурор прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 вказує, що СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 229 ч. 3 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився з невідомих причин, подавши при цьому до суду клопотання, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що належить ТОВ «Годинниковий завод «Кристал».

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні не зазначено повний перелік майна, що належить арештувати та документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання ст. прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000163 підлягає поверненню прокурору, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ст. прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000163, повернути прокурору, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5384/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Хавіна В.О. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 годині 00 хвилин 25 квітня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Хавіна В.О., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 28/10/15-50 від 28.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 28.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 28/10/15-50 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 09.11.2015 р. надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, які були передані до провадження судді 09.11.2015 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 09.30 годин 19 листопада 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , обвинувачених, потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа №209/5587/14-к
Провадження №1-кс/209/764/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001507 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене старшим прокурором ОСОБА_3 клопотання на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину та прилеглої території і додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2014 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину та прилеглої території.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

Виходячи з аналізу вищезазначеної статті, суд проходить до висновку, що КПК України не передбачений захід забезпечення кримінального провадження у вигляді отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину та прилеглої території.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим не обґрунтовані потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд, керуючись ст.ст. 110, 131, 309, 369-372, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

У клопотанні слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину та прилеглої території - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7804/15-к
УХВАЛА
02 листопада 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуюча суддя ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 06.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року був засуджений ОСОБА_4 , 1975 року народження, за ст. 185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі строком на три роки ті три місяці.
До суду надійшла заява начальника СІЗО - 3 м. Дніпропетровська про уточнення рахування строку покарання засудженому ОСОБА_4 внаслідок невідповідності дати затримання згідно протоколу затримання даті рахування строку відбуття покарання зазначеної вироком суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме вказана дата рахування строку відбуття покарання як 22 серпня 2015 року, в той час як згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затриманий 21 серпня 2015 року, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині вироку, виправивши дату рахування строку відбуття покарання, з моменту фактичного затримання, а саме з 21 серпня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 , у резолютивній частині вироку дату строку відбуття покарання відраховувати з 21 серпня 2015 року.

Головуюча: ОСОБА_1