Провадження № 1-кп/127/1226/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2015 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні, залі №32 в м. Вінниця кримінальне провадження №0005129 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.08.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, одруженого, має малолітнього сина, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, 04.08.2015 року близько 17:00 год. вступив у попередню змову з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та реалізуючи свій протиправний умисел, попрямували до гаражних приміщень, що знаходяться по АДРЕСА_2 , де маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурювані жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, проникли до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_4 , звідки вчинили крадіжку одного листу чорного металу розміром 1,70х2,45 м., вагою 150 кг., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №768 від 27.08.23015 року становить 375 грн.
В подальшому реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, попрямували в напрямку пункту прийому металобрухту, однак були помічені та зупинені власником гаражного приміщення, ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що до нього додому прийшов його товариш ОСОБА_6 та запропонував випити пиво. Випивши пиво вони пішли до гаражного кооперативу, де йому ОСОБА_6 запропонував здійснити крадіжку з гаража. Проникли до гаража, двері якого були прикриті, але не зачинені, де на столі побачили листи з металу. Винесли один лист металу, але так як він був тяжкий, вони стали перепочити і в той час були затримані потерпілим.
У вчиненому щиророзкаявся, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що того дня о 14:00 годин він вирішив поїхати до гаражів та подивитись, що там робиться. Підійшовши до них, побачив, що двері до одно гаражу були прикриті, а у іншого стіна з цеглою була розібрана. Коли близько 17:00 год. він повернувся назад до гаражів, щоб відремонтувати пошкодження, то побачив, як обвинувачений та хлопець на ім`я ОСОБА_8 , якого він раніше знав виносять листи з металу, на що він їх гукнув і ОСОБА_8 почав тікати, а обвинувачений залишився на місці де був і затриманий. Претензій до обвинуваченого не має, так як викрадене йому було повернуто, щодо міри покарання просив суворо не карати так як у обвинуваченого на утриманні перебуває малолітній син.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_5 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_5 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, а саме: те що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працюючий, одружений, має на утриманні малолітнього сина 2013 року народження.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та те що він раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина, позитивно характеризується за місцем проживання.
Таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, необхідно виключити, так як вона є кваліфікуючою ознакою злочину, яка передбачена в статті Особливої частини КК України.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 675,18 грн.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи винного, а саме те, що він раніше не судимий, визнав вину, щиро розкаявся, відсутність претензій з боку потерпілого, тому суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_9 є можливим без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 306 (триста шість) грн. 90 (дев`яносто) коп. та судово-трасологічної експертизи в сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн.. 28 (двадцять вісім) коп.
Речові докази по кримінальному провадженню №0005129, а саме: лист чорного металу розмірами 1,70х2,45 м. який передана на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :