АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/919/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1643/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України повернутий прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.
На обґрунтування прийнятого рішення, районний суд вказав, що обвинувачена є громадянкою Росії та не володіє українською мовою.
В порядку ст. 293 КПК України прокурор зобов`язаний під розписку надати копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику та іншим особам. З матеріалів справи вбачається, що слідчий не виконав приписів ст. 29 КПК України та не вручив зазначені документи підозрюваній, перекладені на її рідну мову.
Крім цього, в описовій частині обвинувального акту вказано, що кримінальне правопорушення було вчинено 05.05.2015 року, а в резолютивній 06.05.2015 року, що перешкоджає встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними.
Таким чином, районний суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим нормами КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3ст.314 КПК України він підлягає поверненню прокурору.
Не погодившись з рішенням районного суду, прокурором подана апеляційна скарга, у якій він просить скасувати ухвалу, кримінальне провадження направити до того ж суду для розгляду у підготовчому засіданні. Вважає, що ухвала про повернення обвинувального акту є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить у собі всі необхідні відомості. Невідповідність в датах вчинення кримінального правопорушення вважає технічною помилкою, що не може бути підставою для повернення обвинувального акту. Переклад процесуальних документів, що були складені на досудовому слідстві вручається лише за клопотанням осіб, проте підозрювана не заявляла таких клопотань.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника, який вважав рішення районного суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року прокурору повернуто обвинувальний акт у зв`язку з тим, що даний процесуальний документ не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а також, що обвинувачена ОСОБА_8 є громадянкою Росії, в повній мірі не володіє українською мовою, а слідчий не забезпечив її право на отримання процесуальних документів на рідній мові, обвинувальний акт складений без перекладу, а також через невідповідність дат вчинення злочину.
При цьому суд вірно послався на вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України згідно з якою в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону та формулювання обвинувачення.
Як видно з обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , яка притягається за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в описовій частині вказано, що ОСОБА_8 5 травня 2015 року скоїла крадіжку майна ОСОБА_9 , а в резолютивній частині зазначено, що пред*явлено підозру по факту крадіжки майна ОСОБА_9 , що сталося 6 травня 2015 року.
Дані недоліки впливають на правильність формулювання обвинувачення щодо часу вчинення злочину.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_8 є громадянкою Росії та не в повній мірі володіє українською мовою.
В той же час слідчим не забезпечено право обвинуваченої на отримання документів обвинувачення на рідній мові, а обвинувальний акт складено без перекладу на рідну мову.
Наведене свідчить про порушення права на захист обвинуваченої.
Слід зазначити, що кримінальний процесуальний закон прямо не пов`язує невручення обвинуваченому обвинувального акту в перекладі на його рідну мову з поверненням обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
Проте, згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оцінюючи обставини по справі, на які маються посилання в ухвалі суду першої інстанції, та прийняте на підставі цього рішення, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність перекладу обвинувального акту є підставою для його повернення прокурору, з огляду на загальні засади кримінального провадження, зокрема: верховенство права, законність, забезпечення права на захист.
Крім того, посилання прокурора в апеляції на положення ст.ст. 337, 338 КПК України та виправлення неточності в даті вчинення злочину шляхом зміни обвинувачення неспроможні.
У вказаній нормі кримінального процесуального закону мова йде про можливість зміну правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення під час судового провадження, а не виправлення описок. Крім того, зміна обвинувачення це право прокурора, яким він в процесі розгляду справи може й не скористатися.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про повернення обвинувального акту прокурору.
Наведене спростовує доводи апеляції щодо незаконності ухвали суду першої інстанції та безпідставного повернення обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України прокурору залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: