АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7539/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/919/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-//- захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 червня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 500 000 гривен, -
В С Т А Н О В И Л А :
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12 червня 2015 року та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку апелянта, обраний запобіжний захід є занадто суворим зважаючи на стан здоров`я підозрюваного, судом не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Адвокат в апеляційній скарзі посилався на те, що ухвала є необґрунтованою, безпідставною і незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри за ч.1 ст.110 КПК України та доведеності вини ОСОБА_8 . Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 12 червня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого, обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, включивши у строк запобіжного заходу строк затримання та перебування ОСОБА_8 під вартою, визначити розмір застави для ОСОБА_8 1500 тис. грн. Апелянт вважає, що запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави в сумі 500 000 грн. не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу та вважав, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги захисника та прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
11 червня 2015 року за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, на підставі ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_8 , (а.с.32-55), якому 12 червня 2015 року слідчим, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.3692 КК України (а.с.96-99).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.3692 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою (а.с.1-5).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.3692 КК України;
2.наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України;
3.недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме санкція ч.3 ст.3692 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення вол з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією; дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 тяжкого злочину, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількістю доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даними про особу підозрюваного, який раніше в 2015 році був засуджений за аналогічний злочин, що негативно впливає на його репутацію; не одруженого, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Крім того, доводи апеляції прокурора про визначення застави в сумі 500 000 гривень та не можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з цих підстав, є необґрунтованими.
Оскільки, відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно із вимогами ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладних на неї обов`язків, застава може бети призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Як вбачається із ухвали суду та матеріалів, слідчим суддею були враховані обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_8 , інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, та правильно визначено заставу в розмірі 500 000 гривен, підстав для зміни якої колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 12 червня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг захисника та прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Харківської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 червня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 500 000 гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -