overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/554/6853/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2015 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :
у жовтні 2015 року скаржник ОСОБА_3 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із зазначеною скаргою.

В матеріалах скарги мається клопотання скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м.Харкова, у зв`язку з неможливістю прибути до Октябрського районного суду м.Полтави за станом здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги, що в матеріалах скарги мається клопотання скаржника про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, яка за станом здоров`я не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, а тому вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України , -
у х в а л и в :
судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 провести 21.12.2015 о 15 годині 30 хвилин дистанційно в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава з Дзержинським районними судом м.Харкова ( м.Харків, проспект Перемоги,52 В).

Виконання ухвали доручити Дзержинському районному суду м.Харкова ( м.Харків, проспект Перемоги,52 В).

Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження 1-кп/243/783/2015
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

25 грудня 2015 року м. Слов`янськ Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України. При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття не має. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, також судом не встановлено.

Від прокурора, потерпілої та обвинуваченого клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе, призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 28 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 558/846/13-к
номер провадження 1-о/558/1/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Демидівський районний суд

Рівненської області

У складі:

одноосібно головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора Млинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про перегляд ухвали Демидівського районного суду від 22 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
До Демидівського районного суду Рівнеської області надійшла заява прокурора Млинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про перегляд ухвали Демидівського районного суду від 22 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за нововиявленими обставинами.

27 листопада 2015 року було відкрито кримінальне провадження по даній заяві.

24 грудня 2015 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відмову від перегляду ухвали Демидівського районного суду від 22.04.2015 за нововиявленими обставинами. Крім того, просить закрити провадження по даній справі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дане провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви, суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

Враховуюче те, що прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відмову від заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами до початку судового розгляду, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами підлягає закриттю.

Керуючись ст. 465 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Прийняти відмову прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від заяви про перегляд ухвали Демидівського районного суду від 22 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за нововиявленими обставинами та провадження по справі - закрити.

Роз`яснити прокурору ОСОБА_3 , що у зв`язку із його відмовою від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2015 року по справі №558/846/13-к, провадження по справі 1-в/558/8/15, він не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2820/14-к

29 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

інспектора КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль подання інспектора Костопільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Костопільського районного суду від 17 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України і засуджено до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В поданні інспектора Костопільського РП КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ , дослідивши матеріали справи, враховуючи, що під час іспитового строку не вчинив нові злочини, виконав покладені на нього судом обов`язки, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком 1 рік звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 565/523/15-к
У Х В А Л А
21 квітня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на рішення слідчого та дії прокурора, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про поміщення належного йому транспортного засобу на штрафмайданчик, а також на бездіяльність прокурора щодо повернення належного йому автомобіля «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого на підставі ухвали слідчого судді від 16.02.15 р., строк дії якої на момент подання скарги сплинув.
Статтею 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження учасників кримінального провадження.
Із змісту вказаної норми вбачається, що рішення слідчого про поміщення рухомого майна на штрафмайданчик під час досудового розслідування не розглядаються і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимоги про скасування рішення слідчого про поміщення належного йому автомобіля на штрафмайданчик слід відмовити.
В іншій частині скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про поміщення автомобіля на штрафмайданчик.
Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо неповернення належного заявнику автомобіля та про зобов`язання прийняті невідкладні дії щодо повернення автомобіля.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні 23 квітня 2015 року о 14-00 годині у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
В судове засідання викликати заявника та прокурора.
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2015 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
30.09. 2015 року з прокуратури м.Рівне до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
02.10. 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
на 14.00 год. 03.11.2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 314/5577/15-к Провадження № 1-в/314/1167/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) надійшла заява про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України заяви про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись із заявою про умовно - дострокове звільнення, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -
Призначити дистанційне судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 25 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
Зобов`язати Кам`янську виправну колонію УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) надати в судове засідання матеріали особової справи засудженого (для огляду), засвідчену копію особової справи засудженого долучити до поданої ним заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.12.2015
Справа № 317/4030/15-к
№/п 1-кп/317/399/2015

У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
25 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
Ухвалою суду від 23.12.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляли.
Вислухавши прокурора, потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії розгляду не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні від сторін кримінального провадження, клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не надходило, в ході досудового розслідування відносно нього запобіжний захід не обирався, суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/8435/15-к
Пр. №1-кп/333/743/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003838 від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 18.12.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 18.12.2015

Провадження № 1-кс/334/2160/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення його скарги без розгляду.

Оскільки подача заяви про залишення скарги без розгляду є волевиявленням заявника, то суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/5751/14-к
Провадження № 1-в/337/212/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі подання відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 засудженого вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування,

в с т а н о в и в:

Інспектор Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування, на підставі того, що нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду засуджений виконував.

Інспектор Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_5 направив до суду письмове клопотання про розгляд подання у його відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_4 підтримав, просить розглядати подання без фіксації технічними засобами.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд подання у його відсутності, просить подання задовольнити.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, тому, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік. На нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити за межі України без відома зазначених органів.

Дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом виконував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1