Справа №-613/1535/15-к Провадження №-1-кп/613/205/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження №0000667 від 05 жовтня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Івани Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з базовою загально-середньою освітою, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.08.2001 року Богодухівським районним судом за ст.140 ч.2 КК України (ред.1960 року) до 2-х років позбавлення волі, з 2 річним іспитовим строком; 26.04.2002 року Богодухівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.12.2006 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого 10.07.2015 року по відбуттю строку покарання,

за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, діючи повторно, 03 жовтня 2015 року близько 18 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, шляхом відчинення металевого цвяха на вхідних дверях, таємно проник до господарського приміщення, розташованого поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , звідки скоїв крадіжку бензопили марки «Кентавр БП-4520Н», б/в вартістю 1232 грн. 10 коп., яка належить останньому. Після чого ОСОБА_5 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 03 жовтня цього року із сараю,який належить ОСОБА_6 , скоїв крадіжку бензопили,переніс її додому, маючи намір використовувати для власних потреб. ОСОБА_5 уточнив,що коли до нього наступного дня прийшли працівники міліції,він добровільно видав їм викрадену бензопилу та в подальшому сприяв в проведенні досудового розслідування.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції підсудного та інших учасників процесу.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці),вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особистості підсудного, яка полягає в тому, що він раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під консультативним наглядом у лікаря психіатра,осудний.

Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину,відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання для підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обравши підсудному ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3 та п.4 КК України. При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати в сумі 123 гривні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.3, п.4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

Речовий доказ по справі: бензопилу марки «Кентавр-БП-4520Н», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - вважати повернутою власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 , в доход держави, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 123 гривні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя