Справа № 579/1605/14-к
УХВАЛА
Іменем України
"17" листопада 2014 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

та осіб, які беруть участь у справі - прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

слідчого Кролевецького РВ УМВС - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про відмову у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000374 від 26 червня 2014 року звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_6 від 07 листопада 2014 року про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту в якості свідків членів ГФО ГП «Кролевецька Самооборона» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у рамках кримінального провадження від 26.06.2014 року №0000368, у якому він, ОСОБА_4 , є підозрюваний та зобов`язання слідчого ОСОБА_6 допитати у якості свідків зазначених осіб у рамках кримінального провадження №0000368 від 26.06.2014 року.

При цьому ОСОБА_4 скаргу мотивує наступним чином.

05 листопада 2014 року він звернувся з письмовим клопотанням до слідчого ОСОБА_6 про допит в якості свідків членів ГФО ГП «Кролевецька Самооборона» ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою виявлення участі цього ГФО ГП у пошуках зниклого ОСОБА_11 .

Клопотання подане у рамках досудового розслідування кримінального провадження за №0000368 від 26.06.2014 року, в якому він, ОСОБА_4 , має статус підозрюваного.

11 листопада 2014 року він отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання.

На його думку постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки свідки, про яких ідеться у клопотанні, можуть підтвердити те, що ніякого умислу у діях, передбачених ч.2 ст.296 КК України не вбачається. Свідки можуть засвідчити про те, що він звертався до них з проханням надати допомогу в розшуку зниклої людини ОСОБА_11 , як і будь-якого мешканця Кролевецького району. До пошуків ОСОБА_11 , як зниклої особи, долучились його батьки, Кролевецький РВ УМВС та громада. Після допиту зазначених свідків буде встановлено відсутність у нього мотиву складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 скаргу щодо незадоволення клопотання підтримали у повному обсязі і просять її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 вважають, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки свідки, яких просить допитати ОСОБА_4 , очевидцями подій, що мали місце 25.06.2014 року з участю ОСОБА_4 у с.Лапшине Кролевецького району не були. Вони, свідки, не розполагають фактичними відомостями щодо події злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги, слічий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя виходить із наступного.

05 листопада 2014 року ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження за №0000368 від 26.06.2014 року надав слідчому ОСОБА_6 клопотання про допит членів ГФО ГП «Кролевецька Самооборона» ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у якості свідків щодо надання йому допомоги у пошуках зниклого ОСОБА_11 . Після їх допиту у якості свідків буде встановлено відсутність умислу на вчинення хуліганських дій, у вчиненні яких він підозрюється за ч.2 ст.296 КК України (а.с.2)

Слідчим ОСОБА_6 07.11.2014 року у задоволені клопотання відмовлено шляхом винесення постанови (а.с.3)

При цьому слідчий ОСОБА_6 у постанові від 07 листопада 2014 року посилається на наступне. По факту зникнення ОСОБА_11 СВ Кролевецького РВ УМВС проводилось досудове розслідування в окремому кримінальному провадженні, яке на даний час закрите. Окрім того, слідчий у постанові від 07.11.2014 року зазначає, що у кримінальному провадженні від 26.06.2014 року №0000368 слідчим досліджуються обставини кримінального правопорушення по факту вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та спричинення вказаним особам тілесних ушкоджень (а.с.3)

Згідно ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як зазначив слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні мета поїздки ОСОБА_4 у с.Лапшине Кролевецького району було встановлення місця знаходження чи перебування ОСОБА_11 , молодшого, а під час знаходження у с.Лапшине Кролевецького району ОСОБА_4 та іншими особами були вчинені хуліганські дії відносно ОСОБА_11 , старшого, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 з заподіянням тілесних ушкоджень шляхом застосування насильства та фізичного болю.

Оскільки, ОСОБА_4 у клопотанні від 05.11.2014 року вказує, що члени ГФО ГП «Кролевецька Самооборона» ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , починаючи з квітня 2014 року, надавали практичну допомогу у пошуках зниклого ОСОБА_11 , молодшого, тому вони у результаті їх допиту у якості свідків можуть підтвердити відомі їм обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження №0000368 від 26.06.2014 року, у якому ОСОБА_4 має статус підозрюваного. Ці обставини, як зазначає ОСОБА_4 у скарзі від 05 листопада 2014 року, пов`язані з відсутністю умислу та мотиву щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відносно потерпілих ОСОБА_11 , старшого, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

За таких обставин постанова слідчого від 07 листопада 2014 року є необгрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_4 від 13.11.2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 07 листопада 2014 року про відмову у задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 26.06.2014 року за №0000368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, щодо допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є членами ГФО ГП «Кролевецька Самооборона» і зобов`язати слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_6 допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , членів ГФО ГП «Кролевецька Самооборона» відповідно до положень КПК України, які регулюють порядок допиту свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1