Ухвала

іменем україни

28 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_13,

суддів: ОСОБА_14, ОСОБА_15,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_16 - на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0004266 за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 185 КК,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад кримінальних правопорушень передбачених частинами 1, 2 ст. 185 КК.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 185 КК - на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 185 КК - на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ??. 70 ? К, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2014 року, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строк на 4 роки 1 місяць.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

За вироком суду неповнолітнього ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 05 липня 2014 року у нічний час, перебуваючи біля будинку № 79 по проспекту Миру у м. Чернігові, шляхом пошкодження скла автомобіля марки «Фольксваген Пасат» (реєстр. № НОМЕР_1), таємно викрав майно ОСОБА_3 на суму 1115 грн.

05 серпня 2014 року у нічний час він, перебуваючи біля будинку № 17 по вул. Одинцова у м. Чернігові, шляхом пошкодження скла автомобіля марки «Фіат Добло» (реєстр. № НОМЕР_2), повторно таємно викрав майно ОСОБА_4 на суму 3218,84 грн.

Він же, 14 серпня 2014 року у нічний час, перебуваючи біля будинку № 10 по вул. Єськова у м. Чернігові, шляхом пошкодження скла автомобіля марки «Хюндай Акцент» (реєстр. № НОМЕР_3), повторно таємно викрав майно ОСОБА_5 на суму 696,94 грн.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 185 КК, судом зроблено на підставі показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, законних представників ОСОБА_7 - ОСОБА_11 - та обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_12-, протоколами проведення слідчого експерименту від 25 та 26 листопада 2014 року, висновків експерта № 5285 від 03 листопада та № 531 від 05 листопада 2014 року, які були досліджені та оцінені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Сукупність указаних доказів дали суду обґрунтовані підстави визнати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 185 КК.

Крім того, наведені у касаційній скарзі доводи захисника є аналогічними доводам апеляційної скарги засудженого. Апеляційний суд у межах своїх повноважень та в порядку, визначеному ст. 404 КПК , доводи апеляційної скарги засудженого розглянув у повному обсязі, визнав їх безпідставними, навівши в ухвалі відповідні мотиви, і дійшов висновку про залишення вироку місцевого суду щодо ОСОБА_1 без зміни.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б безумовними підставами для скасування судових рішень, не встановлено.

Отже, обґрунтування касаційної скарги захисника не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_16 - на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15