Провадження № 1-кп/521/939/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця респ. Грузія, грузина, громадянина Грузії, що має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.06.2014 року близько 08 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , перебувючи в маршрутному таксі № 198, яке рухалось у напрямку зупинки «вул. М`ясоїдівська» в м. Одесі виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), після чого ОСОБА_5 встановив наявність та визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_7 (яка в той час знаходилась поряд з ним у вищевказаному маршрутному таксі), а саме мобільний телефон марки «Samsung S 535» в ксрпусі чорного кольору, вартістю 1200 грн, який знаходився в її жіночій сумці, та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав зазначений телефон та рухався до виходу з маршрутного таксі, однак не зміг закінчити вказаний злочин до кінця з причин незалежних від його волі, так як був викритий пасажиром зазначеного маршрутного таксі.

Відповідно до ст. 471 КПК України, між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_8 здійснена угода про примирення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним у кримінальному правопорушенні, у повному обсязі відшкодував завдану їм матеріальну шкоду, приніс щирі вибачення та розкаялися у скоєному правопорушенні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив суду, що на стадії судового провадження він 02 грудня 2015 року добровільно заключив з потерпілою угоду про примирення за кримінальним провадженням, згідно якої, потерпіла просить суд затвердити угоду про примирення між звинуваченим, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди, від 02.12.2015 року про примирення між обвинуваченим та потерпілою за вказаним кримінальним провадженням.

Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст. 471, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду, від 02.12.2015 року про примирення між обвинуваченим та потерпілою за кримінальним провадженням, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не були добровільними, або сторони не примирилися відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинувачених.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками не закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступень тяжкості вчинення правопорушення, особистість обвинуваченого, та умови угоди, від 02.12.2015 року про примирення між обвинуваченим та потерпілою.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, відшкодував потерпілої завдану шкоду, та уклав з нею угоду про примирення. Також суд приймає до уваги і інші пом`якшувальні покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обвинувачених обставин суд не вбачає.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставини які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, від 02.12.2016 року між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 521/419365/15-к, провадження № 1-кп/521/939/15.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Запобіжний захід обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою скасувати.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти у залі суду.

У разі невиконання угоди про примирення потерпіли чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статі 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1