УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13913/13-к

17.10.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Марченкова С.О., захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1, розглянув внесене за кримінальнім провадженням №0004653 клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Херсонська обл.., Білозерський р-н, с. Музиківка, вул.1-го Травня, 12, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого: 07.04.2003 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст.. 185 ч. 3 КК України за ст.ст. 185 ч. 2, ст.. 185 ч. 3, 152 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 04.03.2009 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст.. 122 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, 14.10.2010 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст.. 296 ч. 1 УК України до 3 років 2 місяців обмеження волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України а саме, в тому, що він в проміжок часу з 23.30 години 25.08.2013 року по 01.00 годину 26.08.2013 року, переслідуючи умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих намірів, через незачинене вікно, незаконно проник до будинку № 57 по вул.. Кутузова в м. Херсоні, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме мобільні телефони у кількості 18 штук на загальну сумі 26837 грн.

За матеріалами клопотання маються вагомістьдокази, яки у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, а саме те, він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,що підтверджується матеріалами клопотання, та про що свідчить те, що він офіційно ніде не працює, проживає не за місцем реєстрації, раніше судимий за скоєння злочинів, підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до 6 років, а також враховуючи особу підозрюваного, відсутні дані, що негативно характеризують його особу за місцем проживання та праці, вік та стан здоровя підозрюваного, розмір майнової шкоди, яка причинена злочином, наявність в нього співмешканки та новонародженої дитини; однак це в даному випадку, з врахуванням вищенаведеного не може свідчити про міцність його соціальних звязків в місці постійного проживання, що стримувало би його від намірів покинути місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, так як шлюб не зареєстрований, він проживає в якості тимчасового мешканця, будучи раніше судимим за тяжкі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, тому для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджанню органам досудового слідства встановити істину у кримінальній справі, вважаю, що маються підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, крім випадку сплати ним застави, яку з врахуванням вищезазначених ризиків вважаю за необхідне визначити в сумі 50 000 грн.

З тих же підстав вважаю, що клопотання захисника про застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196,202,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід: тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 16 листопаду 2013 року (включно), та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_3, розмір застави в сумі 50000 гривень, який підлягає внесенню на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області : МФО 852010 в ГУ ДКУ у Херсонській області р/р 0522

В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, вони можуть звернутися до уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому буде знаходиться підозрюваний, длязвільнення підозрюваного з під варти.

У випадку сплати застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з під варти, у звязку з внесенням застави підозрюваний буде вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на нього зобовязання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також наступних обовязків:

1)не відлучатися із м.Херсону без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов'язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, зобовязати уповноважену службову особу місця увязнення, під вартою в якому буде знаходиться підозрюваний, розяснити заставодавцю те, що ОСОБА_3 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що в разі невиконання підозрюваним зазначених вище обовязків застава буде звернена в доход держави.

В задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_1 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу (крім сплати зазначеної застави) відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5