Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8617/15-к
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ПП «Сфера -пласт» ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду з заявою про роз`яснення суду, в якій зазначає, що згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2015 надано дозвіл на обшук з метою відшукання оригіналів документів, речей та майна, яке сприяло вчиненню злочину, які зберегли на собі сліди його вчинення та здобуте в результаті його вчинення. 25-26.08.2015 слідчою групою в складі слідчих слідчого відділу прокуратури області проведено обшук у приміщенні та вилучені документи та 2 ноутбуки, 2 системних блоки та 6 жорстких дисків. 02.09.2015 до слідчого відділу звернувся представник підприємства ОСОБА_7 щодо повернення установчих документів, печатки підприємства та комп`ютерної техніки. Слідчим ОСОБА_3 03.09.2015 було винесено ухвалу про часткову відмову в задоволенні клопотання, в частині повернення магнітних носіїв інформації, комп`ютерів і системних блоків, а також інших вилучених речей і документів. 16.09.2015 до слідчого відділу прокуратури області надійшло повідомлення Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо розгляду скарги представника ПП «Сфера -пласт» на бездіяльність слідчого, а саме повернення речей вилучених в ході проведення обшуку. У ході розгляду даної ухвали встановлено, що у скарзі та ухвалі суду зазначені речі, назви та номери яких не співпадають з протоколом проведення обшуку, окрім CD i DVD дисків та системного блоку Lux чорного кольору код atlux7. А тому є підстава вважати, що вказані речі слідчим не вилучались, у зв`язку з чим повернути їх орган досудового розслідування не може. Вважає, що вказані ухвали суперечать одна одній по відношенню до вилученого майна, тому просить роз`яснити яка з ухвал підлягає до виконання та які саме речі необхідно повернути.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 пояснила, що ухвала про надання дозволу на обшук від 19.08.2015 отримана та виконана, а їй не зрозумілий який повинен бути порядок виконання ухвали суду від 16.09.2015. Оскільки вважає, що різняться назви в номерах вилучених речей в ухвалі суду та в додатку до протоколу обшуку від 25.08.2015. Зазначила, що на той момент була старшим групи слідчих в кримінальному провадженні. Здійснення керівництва групою не здійснювала (не повинна була цього робити). Не знала, що на час розгляду скарги була винесена ухвала про визнання речей речовими доказами.

Слідчий ОСОБА_4 зазначила, що нею перед своєю відпусткою було винесена ухвала про визнання вилучених речей речовими доказами, коли саме не пам`ятає.

Представник Приватного підприємства «Сфера -Пласт» ОСОБА_5 вважає, що слідчому не зрозуміла сама скарга представника приватного підприємства «Сфера -Пласт» ОСОБА_7 , а написання даної заяви про роз`яснення рішення суду є не що інше, як затягування процесу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали судового провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому йому зміст.

З приписів п.24 ст.3 КПК України слідує, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Наведені норми свідчать про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст.380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками розгляду судового провадження.

Такий висновок випливає також із розділу IV КПК України "Судове провадження у першій інстанції", в якому власне і розміщена стаття 380 КПК України, яка регулює порядок роз`яснення судових рішень.

На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз`яснення судового рішення застосовується лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосередньо в нормі закону.

В той же час, рішення слідчих суддів, відповідно до положень КПК України, постановлюються виключно на стадії досудового розслідування, а не на стадії судового провадження.

Таким чином, ст.380 КПК України передбачено можливість роз`яснення судового рішення ухваленого лише на стадії судового провадження. Роз`яснення судових рішень, ухвалених на стадії досудового розслідування, в тому числі за результатами перегляду їх в апеляційній інстанції, цим Кодексом не передбачено.

Окрім того, в своїй заяві слідчий фактично просить роз"яснити порядок виконання рішення слідчого судді.

Діючим КПК України, зокрема ст.380 КПК України, не передбачено прийняття судом рішень про роз"яснення порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309,310,380,395 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1