Провадження 1-кс/127/5824/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР №0000016 від 10.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що 09.07.2013 року до прокуратури м. Вінниці зі скаргою звернувся гр.. ОСОБА_4 , щодо невиконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.12.2009 року ОСОБА_5 , що виражається в неповернені суми коштів сплачених йому за автомобіль, постійне перешкоджання ним стягненню заборгованості з іншого майна та нездійснення ним хоча б часткових виплат.

За даним фактом 09.01.2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановленно, що 01.12.2009 року Замостянським районним судом постановлено рішення про визнання договору купівлі-продажу автомобіля, «Фольксваген Пасат», д.н. НОМЕР_1 , укладений на підставі розписки від 15.10.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - недійсним, відновивши первинний стан речей, який існував до виникнення правовідносин між ними

Ухвалою Замостянського районного суду від 05.03.2010 року було роз`яснено, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.12.2009 року по справі № 2-4166-2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання договору купівлі-продажу внаслідок помилки та відшкодування завданих збитків в частині відновлення первинного стану речей, який існував до виникнення правовідносин між сторонами, означає: що слід зобов`язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 44 000 грн. та зобов`язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Фольксваген Пасат» д.н. НОМЕР_1 .

18.05.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці виданий виконавчий лист № 2-4166-2009 про зобов`язання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 борг в сумі 44000 гривень

20.06.2007 року автомобіль, «Фольксваген Пасат», д.н. НОМЕР_1 був вилучений згідно до протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 20.06.2007 року та доставлений на штраф майданчик, який розташований в АДРЕСА_1 .

03.10.2011 року державним виконавцем ОСОБА_6 органу ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.11.2011 року ІНФОРМАЦІЯ_3 на заяву від 18.11.2011 року направлено лист в якому зазначено, що 03.10.2011 року здійснено виконавчі дії по виконанню виконавчого листа №2-4166 виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про зобов`язання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_7 і іавловичу 44 000 грн. та зобов`язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Фольксваген і Іасат» д.н. НОМЕР_1 , по даному виконавчому провадженню повідомляємо, що автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н. НОМЕР_1 знаходиться на штраф майданчику за адресою: АДРЕСА_1 з 20.06.2007 року, автомобіль підлягає поверненню після сплати коштів за його зберігання з розрахунку 10 гривень за добу та відповідно до ст. 690 ЦК України кошти повинен сплатити продавець автомобіля від якого відмовився покупець ще в 2006 році і за рішенням суду від 01.12.2009 року акт купівлі-продажу автомобіля укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.10.2005 року є недійсним, що підтверджено тим, що автомобіль знаходиться на штраф майданчику по вині продавця.

21.04.2012 року за № НОМЕР_2 було направлено лист управлінням ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що надати дозвіл на повернення зі штраф майданчика автомобіля «Фольксваген Пасат» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 немає законних підстав.

Таким чином, рішення суду було виконано в повному обсязі.

20.05.2010 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.08.2010 року боржнику ОСОБА_5 вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано виконати вимоги виконавчого документа до 28.08.2010 року.

12.05.2011 року державним виконавцем ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 постановлено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження.

16.09.2011 року державним виконавцем ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 проведено опис та арешт майна боржника, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

05.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні з метою надання висновку щодо вартості квартири АДРЕСА_2 .

18.05.2012 року до ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшла заява боржника про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_2 у зв`язку з тим, що її вартість значно перевищує суму стягнення за виконавчим документом. Того ж дня, старшим державним виконавцем ОСОБА_9 , в порушення Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звільнення майна з-під арешту, на підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

В вищесказаному виконавчому провадженні, можуть бути докази невиконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.12.2009 року ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене слідчий просив клопотання задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у ІНФОРМАЦІЯ_6 (згідно інформації яка міститься на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 ).

Оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачаються підстави вважати, що вказані у клопотанні документи можуть перебувати у ІНФОРМАЦІЯ_6 та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому дане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_2 дозвіл на витребування копії, належним чином завіреної, виконавчого провадження з ІНФОРМАЦІЯ_10 ( АДРЕСА_3 ) за зверненням ОСОБА_4 до ОСОБА_5 .

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: