Провадження № 1-кп/582/46/15
Справа № 582/662/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" вересня 2015 р.,

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000222, що внесене до ЄРДР 08 серпня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , судимого вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 20.05.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, 04.08.2015 року приблизно о 09 годині він з метою взяти в борг грошей прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_6 , що розташоване: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні житлового будинку, ОСОБА_3 вирішив здійснити крадіжку грошей належних ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю останнього.

Реалізуючи свій намір на вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, розуміючи, що його дії незаконні, та протиправні, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , перебуваючи в кімнаті спальні будинку, таємно повторно викрав грошові кошти в сумі 600 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим залишив місце скоєння кримінального правопорушення, незаконно отриманими грошима розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України.

Під час досудового слідства 20 серпня 2015 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний ОСОБА_3 визнає себе винним у скоєнні таємного викрадення грошей у розмірі 600 грн.

Підозрюваний та потерпілий, з урахуванням вимог ст. 69 КК України визначили міру покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, він дійсно примирився з обвинуваченим та не має до нього ніяких претензій і просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який не заперечує проти затвердження угоди, проаналізувавши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, а згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити таку угоду.

Згідно з ч.3 ст. 469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч. 2 ст.185 КК України, яке, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнає беззастережно.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1.ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд з`ясував, що потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В силу ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного, позиції потерпілого, щодо тяжкості призначення підсудному покарання, з урахуванням інших обставин справи, суд може призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Враховуючи передбачені ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що сторони самостійно примирилися, підозрюваний добровільно відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч. 2 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн, яке узгоджено сторонами.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний та потерпілий, визначена з урахуванням вимог ст. 69 КК України і не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 20 серпня 2015 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000222 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн.

Вирок може бути оскаржений потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1