Справа № 426/1113/14-к
Провадження № 11кп/782/227/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора - ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

представника потерпілої ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сєверодонецьку Луганської області апеляційні скарги заступника прокурора Луганської області ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_14 , прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 10.08.2015р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове Луганської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання, встановлено іспитовий строк в 2 роки.

Питання про судові витрати та речові докази судом вирішені.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_14 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, витрат на лікування та проведення експертизи автомобіля у розмірі 46031,29грн. та моральної шкоди в розмірі 2300грн. відмовлено за недоказанністю наявності спору з відповідачем щодо страхового відшкодування.

Позовні вимоги ОСОБА_14 до фермерського господарства «Мирна долина» про стягнення моральної шкоди в розмірі 47700грн. залишено без розгляду.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_10 визнано винним в тому, що він, керуючи транспортним засобом вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин:

06 липня 2013 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_10 , який, згідно висновку медичного огляду №86 від 07.07.2013 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «КАМАЗ 5230», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі приватної власності ФГ «Мирна долина» з причепом «ГКБ 8350» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на підставі приватної власності ОСОБА_16 , та рухаючись зі швидкістю 60 км на годину, по об`їзній дорозі м. Сватове, в напрямку від водосховища м. Сватове вбік с. Містки Сватівського району, в процесі руху допустив перехресне (за напрямом руху), зустрічне (за характером взаємного зближення), косе (прокольні осі транспортних засобів складали кут біля 170 градусів), блокуюче (за характером взаємодії при ударі), зіткнення передньої частини автомобіля GEELY реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на підставі приватної власності ОСОБА_14 , заднього лівого колеса причепа автомобіля КАМАЗ 5320 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля GELLY реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм давності розладу здоров`я, пов`язаного відповідними строками за живлення кісткової тканини більше 21 доби та не є небезпечними для життя в момент спричинення та була госпіталізована до Сватівської ЦРЛ.

Згідно з висновком судової авто технічної експертизи №641/19 від 27.05.2014 року в даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія автомобіля КАМАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 регламентувалися вимогами п.п. 10.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України. Згідно вимоги яких, водій автомобіля ОСОБА_10 повинен був рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, виїжджати на смугу зустрічного руху тільки для обгону, об`їзду перешкоди, або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини, а перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

В умовах даної пригоди водій автомобіля КАМАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання з його боку вимог п.п. 11.3 і 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля КАМАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п. 11.2, 11.3 і 10.1 Правил дорожнього руху України, а його дії, які не відповідали вимогам п.п. 11.3 і 10.1 Правил дорожнього руху України, перебували в причинному зв`язку з виникненням аварійної ситуації і настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляцій скарзі заступник прокурора Луганської області ОСОБА_17 просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_10 за ч.1 ст. 286 КК України у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки. У іншій частині вирок суду залишити без змін.

Прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його протиправних дій вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме суд, призначаючи покарання та звільняючи ОСОБА_10 з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України, не вказує, від якого саме (основного чи додаткового) покарання його звільнено.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_14 просить змінити вирок, призначити більш суворе покарання та задовольнити її цивільний позов у повному обсязі, так як судове слідство було проведено однобічно, неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, Черепаха щиро не розкаявся, вину не визнав, не відшкодував шкоду, суд безпідставно залишив її позов без задоволення та без розгляду.

В апеляцій скарзі прокурор прокуратури Сватівського района Луганської області ОСОБА_15 просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_10 за ч.1 ст. 286 КК України у вигляді трьох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на 3 роки, та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. У іншій частині вирок суду залишити без змін.

В апеляцій скарзі обвинувачений ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 просять вирок скасувати у зв`язку з суттєвими порушеннями норм кримінального процесуального закону України та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення у відповідності з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційних скарг, були заслухані:

- прокурор, який підтримав вимоги апеляційної скарги заступника прокурора Луганської області повністю, апеляцію прокурора прокуратури Сватівського району - частково, та вважав необґрунтованими доводи інших апеляційних скарг;

- обвинувачений ОСОБА_10 змінив доводи своєї апеляції, просив вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, його захисник ОСОБА_18 підтримав доводи своєї апеляції, та заперечували проти задоволення інших апеляційних скарг;

- потерпіла ОСОБА_14 та її представник ОСОБА_12 , які підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_14 , просили її задовольнити, частково підтримали апеляцію прокурора прокуратури Сватівського району, а в задоволенні інших апеляційних скарг просили відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, обвинуваченого та його захисників, потерпілої та її представника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши наведені в апеляційних скаргах доводи, провівши часткове судове слідство, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги заступника прокурора Луганської області ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_14 , прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок або ухвалу суду та призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 КПК України.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи на технічному носії інформації (диску), відсутній звукозапис судового засідання за 28.08.2014 року, хоча як вбачається з вказаного диску журнал звукозапису вівся.

В зв`язку з викладеним, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідності до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 є обґрунтованими.

При призначенні обвинуваченому покарання за ст. 286 ч.1 КК України та звільняючи ОСОБА_19 з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України, суд першої інстанції не вказав, від якого саме (основного чи додаткового) покарання його звільнено.

В п.9 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003р. вказано, що ч.1 ст. 75 КК України передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі, а також позбавлення волі на строк не більше 5 років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається. Звільнити з випробуванням засуджену особу від відбування іншого виду покарання, або позбавлення волі на строк понад 5 років, суд не вправі.

Тому доводи апеляцій заступника прокурора Луганської області ОСОБА_13 , прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області ОСОБА_15 в цій частині підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції вирішуючи питання відносно цивільного позову потерпілої ОСОБА_14 , без урахування положень п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», безпідставно залишив без розгляду її позовну заяву.

Тому доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_14 в цій частині заслуговують на увагу.

Доводи апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_14 , прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області ОСОБА_15 в частині призначення більш суворого покарання є передчасними, та мають бути предметом розгляду у суді першої інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним, та підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, при якому суду першої інстанції необхідно повно і всебічно дослідити всі обставини справи, в тому числі і доводи, викладені в апеляційних скаргах заступника прокурора Луганської області ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_14 , прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . Після чого винести законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись п.1.ч.1. ст.. 415, п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Сватівського районного суду Луганської області від 10.08.2015р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати, призначити новий судовий розгляд в Сватівському районному суді Луганської області.

Апеляційні скарги заступника прокурора Луганської області ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_14 , прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 задовольнити частково.

Судді:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3