overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/4835/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , яка розглядає скаргу заявника на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
29 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначила, що вона повідомила секретаря судді ОСОБА_4 , про те, що 29.09.2015 вона буде присутня в судовому засіданні в Київському районному суді м. Харкова, й тому просила не призначити розгляд її скарги на цей день. Однак, судове засідання було призначене саме на 29.09.2015 об 11 годині 30 хвилин. Вважає, що призначення судового засідання до розгляду на цю дату було зроблено умисно, задля позбавлення заявниці можливості бути присутньою при розгляді її скарги. Також, зазначила, що суддя ОСОБА_4 під час проведення судового засіданні буде порушувати права заявниці, та прийме рішення на користь прокуратури.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляді справи без її участі, від пояснень відмовилась.
Прокурор у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , або її заінтересованості у результаті розгляду справи.
На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню непідлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4761/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1789/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.368 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 за ч.1 ст.368 КК України,-
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 року
ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади в правоохоронних органах строком на 3 роки та зі спеціальною конфіскацією предмету злочину - грошової суми у розмірі 12 000 грн.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 було задовольнити частково. Вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 змінено. Пом`якшено ОСОБА_7 основне покарання призначене за ч.1 ст.368 КК України до 2 (двох ) років позбавлення волі .
Врешті вирок Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 року залишити без змін , а апеляційні скарги - без задоволення.
В резолютивній частині повного тексту ухвали апеляційного суду від 17 вересня 2015 року допущено описку , а саме в реченні щодо пом`якшення покарання помилково зазначена ч.2 ст. 307 КК України .
За таких обставин , колегія суддів вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду від 17 вересня 2015 року та виключити з речення «Пом`якшити ОСОБА_7 основне покарання призначене за ч.1 ст.368 КК України за ч.2 ст. 307 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.» слова та цифри «за ч.2 ст.307 КК України» .
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року в кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7 за ч.1 ст.368 КК України.
Виключити з речення «Пом`якшити ОСОБА_7 основне покарання призначене за ч.1 ст.368 КК України за ч.2 ст. 307 КК України до 2 (двох ) років позбавлення волі.» слова та цифри «за ч.2 ст.307 КК України» .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/2113/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11 кп/790/837/14 ОСОБА_1 .
Категорія: ст.125 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 липня 2014р. м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 14.05.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_5 1977 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 14.05.2014р. ОСОБА_5 визнано винною у скоєні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850грн.
Прокурор не погодився з вказаним рішенням суду першої інстанції та подав на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок в якому вказати обставини справи визначені судом доведеними, міру покарання визначити у вигляді штрафу в сумі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.
Тому, керуючись ст.398 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 14.05.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_5 1977 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:
1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, обвинуваченій, захиснику обвинуваченої, потерпілій, захиснику потерпілої та законному представнику потерпілої - копії апеляційної скарги прокурора та додатково інформацію про їхні права та обов`язки.
2.Встановити, що до 18 липня 2014р. обвинувачена, захисник обвинуваченої, потерпіла, законний представник потерпілої та захисник потерпілої можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №580/13/13-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1994/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 23 травня 2013 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 23 травня 2013 року ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років.

На зазначений вирок надійшли апеляційні скарги захисника та обвинуваченого.

Апеляційні скарги, подані захисником та обвинуваченим, відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху чи їх повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 23 травня 2013 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 693/1106/15-к
1-в/693/58/15
УХВАЛА

про привід засудженої

05.10.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Жашківського МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання інспектора Жашківського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області лейтенанта вн. служби ОСОБА_4 про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджена ОСОБА_5 на виклик в судове засідання 05 жовтня 2015 року не з`явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. З урахуванням того, що засуджена ухиляється від явки в судове засідання, а справа не може бути розглянута у її відсутності, необхідно зобов`язати Жашківський РВ УМВС доставити її в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти.

Зобов`язати Жашківський РВ УМВС доставити приводом засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, для проведення судового засідання, яке відбудеться 09 жовтня 2015 року о 10 год. 10 хв..
Копію ухвали направити в Жашківський РВ УМВС для негайного виконання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Провадження 1кп/712/434/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою міста Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000998 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 05 жовтня 2015 р. на 10 год. 50 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5749/15

Провадження 1кп/712/389/15

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
перекладача - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні №0002377 за обвинуваченням ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та враховуючи, що дані свідки проживають не в м.Черкаси, а тому їхнє доставлення до Соснівського районного суду м. Черкаси є високозатратним, керуючись ст. 336 КПК України просив провести допит цих свідків свідків у режимі відеоконференції.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому проваджені за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи той факт, що вищезазначені свідки проживають за межами Черкаського району та не можуть бути доставлені до суду в зв`язку з високими затратами на переїзд , суд вважає за необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції з Христинівським районним судом .
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України призначити до розгляду на 27 жовтня 2015року на 15-00год. в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 , з участю прокурора.

Здійснити в дистанційному режимі відеоконференцію між Соснівським районним судом м. Черкаси, розташованим за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та Христинівським районним судом, який знаходиться за адресою: 20000, м. Христинівка, вул. Гагаріна 27/6, тел. (04745) 6-06-46, в якому мають знаходитись свідки ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідків доручити прокуратурі Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щуровці, Ізяславського району Хмельницької області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, охоронника СКП «Райліс», раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акта чи направлення його до іншого суду для визначення підсудності - немає.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 , інші учасники процесу не заперечують.

Суд вважає за необхідне задоволити клопотання, з метою повного та об`єктивного проведення розгляду справи.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 12 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_6 , повідомити прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 1-159/2010
П О С Т А Н О В А

19.11.2010м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши скаргу в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.125 КК України відносно ОСОБА_2.

Вивченням даної скарги встановлено, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку, тобто статтям 223, 224 КПК України.

У відповідності до ст.251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ст.ст. 223, 224 КПК України та повертає її особі, яка подала скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути її скаржнику ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Стрілець Я.С.
Справа № 1-167/12
ПОСТАНОВА

17 серпня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Мартинюк А. О. .;

секретаря Мошин І.С. ;

прокурора - Капіцького І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Хотинському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанню обвинувального висновку не встановлено. В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до від повідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку проку рора, про можливість призначення до розгляду кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245. 253 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 22 серпня 2012 року на 12-00 у залі судових засідань Хотинського районного суду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора.

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Мартинюк А. О.
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9787/15-к
провадження № 1-кп/758/435/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 вересня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №1-кп/758/492/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
31.08.2015 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Крім цього, прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не відпали.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 11 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , 08 квітня 1986 року продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят діб, тобто до 7 листопада 2015 року включно.

СуддяОСОБА_1
№ 1-кп/760/1077/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
01.10.2015 р. від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: