Справа № 591/9063/13-к Провадження № 1-кс/591/1202/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., слідчого Петренко В.В., розглянувши клопотання Заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській міліції Петренко В.В. у кримінальному провадженні №0000152 про проведення обшуку автомобіля марки "TOYOTA" модель "CAMRY", 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням, про проведення обшуку автомобіля марки марки "TOYOTA" модель "CAMRY", 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та яким користується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що службові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (далі Інспекція), ТОВ "Сумський експертний будівельно-технічний центр" та ТОВ "Суми-Грант", протягом 2013 року зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, під приводом надання платних консультаційних послуг юридичним та фізичним особам, примушували останніх перераховувати кошти на банківські рахунки зазначених товариств та ФОП ОСОБА_4, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді підриву авторитету органів державної влади та завдало матеріальних збитків юридичним особам та окремим громадянам на суму понад 300 000 грн.

ОСОБА_3, 22.04.1984 р. є ОСОБА_3.

Згідно Довідки КОП Сумської обласної ради "Навчально - виробничий центр" від 08.10.2013р. ТОВ "Сумський експертний будівельно-технічний центр" орендує приміщення на одному поверсі з Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області.

З наданих слідчим легалізованих матеріалів оперативних заходів (зняття інформації з каналів зв'язку) судом встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово спілкувався з ОСОБА_5, з приводу проведення перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області у ТОВ "Укртехносінтез" та сплати даною установою грошових коштів в сумі 55тис.грн. за отримання сертифікату відповідності ДБН на будівлю.

В свою чергу, ОСОБА_5 спілкувався з даного питання з ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4, який в подальшому одержав на банківський рахунок грошові кошти в зазначеній сумі від ТОВ "Укртехносінтез".

Відомості з приводу вчинення пов'язаних з примушенням ФОП "ОСОБА_7" (ін. номер НОМЕР_2), ТОВ "Укртехносінтез" (), ТОВ "Глухівський Елеватор" (), Корпорації "Таско" (), ТОВ "Лебединські ковбаси", ТОВ "Формак" (), ТОВ "РАЙ", ТОВ "Вітчизна" () перераховувати кошти під приводом надання платних консультаційних послуг юридичним та фізичним особам підтверджено наданими в судовому засіданні для огляду легалізованими матеріалами фіксування оперативних заходів, рапортом працівників органу внутрішніх справ.

Тобто, суд погоджується з доводами слідчого про необхідність перевірити обставини, які було встановлено в ході застосування оперативно - технічних заходів, отримати доступ до документів, які можуть підтвердити або спростувати обставини вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Тому, суд погоджується з доводами слідчого з приводу того, що ОСОБА_3 може мати відношення до вчинення злочину, оскільки спілкувався з учасниками його вчинення з приводу обставин отримання грошових коштів та вимагання їх під приводом видачі державною установою відповідних дозвільних документів.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя перевіряє наявність наступних підстав: 1)що було вчинено кримінальне правопорушення; 2)що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно довідки інформаційної бази територіального підрозділу Управління ДАІ автомобіль марки марки "TOYOTA" модель "CAMRY", 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_2. Володільцем транспортного засобу є ОСОБА_3, що підтверджено протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.26, 27.).

Отже, слідчим надано відомості як про власника, так і про володільця майна, в якому планується проведення обшуку.

Тому суд вважає, що слідчим доведено всі передбачені КПК України обставини, існування яких необхідно для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 234 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати Заступнику начальника відділу СУ УМВС України в Сумській міліції Петренко В.В. у кримінальному провадженні №0000152 дозвіл на обшук автомобіля марки "TOYOTA" модель "CAMRY", 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 та перебуває у мволодінні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і вилучення документів, які виготовлялися службовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ФОП "ОСОБА_7" (ін. номер НОМЕР_2), ТОВ "Укртехносінтез" (), ТОВ "Глухівський Елеватор" (), Корпорації "Таско" (), ТОВ "Лебединські ковбаси", ТОВ "Формак" (), ТОВ "РАЙ", ТОВ "Вітчизна" (), а саме: декларації про початок виконання будівельних робіт, дозволи на виконання будівельних робіт, письмові повернення декларацій про початок будівельних робіт, відмови у видачі дозволів на виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єктів до експлуатації, акти готовності об'єктів до експлуатації, сертифікати про готовність об'єктів до експлуатації, а також договорів про надання консультаційних послуг зазначеним підприємствам, договорів про надання послуг технічного нагляду зазначеним підприємствам, акти приймання виконаних робіт по вказаним договорам, документація про рух коштів одержаних в результаті виконання робіт за вказаними договорами, які укладались між службовими особами ТОВ "Суми-Грант" та ТОВ "Сумський експертний будівельно-технічний центр" та вказаними підприємствами.

Строк дії даної Ухвали - до 07 листопада 2013 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного транспортного засобу лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Міліціанов Р.В.