Справа № 591/6178/15-к
Провадження № 1-кс/591/2201/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування про кримінальному провадженню № 0006503 від 19.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006503.

Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що підозрюваний та його захисники зволікають при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а саме 28.10.2015 року підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 було повідомлено про закінчення досудового розслідування, 30.10.2015 року було повідомлено захисника ОСОБА_6 про закінчення досудового розслідування, однак станом на час звернення з клопотанням вони з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі не ознайомилися. Тому просить установити строк для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування до 26.11.2015 року, після якого підозрюваний ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому. Крім того в судовому засіданні слідчий пояснив, що згідно ухвали слідчого судді по кримінальному провадженню призначена повторна судова економічна експертиза, вважає, що оскільки в його розпорядженні відсутній висновок цієї експертизи, він і не повинен на цій стадії надавати доступ до вказаного висновку, а це можливо буде зробити пізніше, після надходження висновку експерта.

Захисник та підозрюваний проти задоволення вказаного клопотання заперечили, пояснили, що не зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, вважають, що встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування без отримання висновку повторної судової економічної експертизи призведе до порушення прав останніх.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

В провадженні СВ прокуратури Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0006503 від 19.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України.

28.10.2015 року підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 було повідомлено про закінчення досудового розслідування а 30.10.2015 року було повідомлено захисника ОСОБА_6 про закінчення досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що станом на час розгляду клопотання підозрюваний ознайомився з 10-ма томами, захисник ОСОБА_6 ознайомився з 10-ма томами, захисник ОСОБА_5 знайомиться з 18-м томом.

Крім того 20.11.2015 року слідчим призначена повторна судова економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно постанови для дослідження експерту необхідно надати кримінальне провадження.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Згідно ч.2 ст.290 КПК України слідчий зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості, або сприяти пом`якшенню покарання. Тобто з зазначеної норми вбачається, що слідчий повинен надати всі докази, здобуті під час досудового розслідування, а не лише ті, які покладені в основу підозри чи обвинувачення.

В пункті 5 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР і закінчується направленням до суду зокрема обвинувального акта, а тому стороні захисту мають бути відкриті докази, здобуті слідчим після повідомлення про закінчення досудового розслідування і до направлення обвинувального акту до суду.

Згідно ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Статтею 8 КПК Україні передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права.

Частиною 1 ст. 20 КПК України передбачено, що право на захист полягає у наданні можливості надати усні чи письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особа має право ознайомлюватись з результатами розслідувань для підготовки свого захисту, зокрема у справі „Фуше проти Франції (рішення від 18.03.1997) суд прийшов до висновку, що оскільки особа не мала доступу до матеріалів розслідування, то його позбавили змоги достатнім чином підготуватися для захисту і не забезпечили рівних процесуальних можливостей, що суперечило вимогам пункту 1 ст. 6 Конвенції, узятого у поєднанні з пунктом 3 ст. 6.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що сторона захисту має право на відкриття їй всіх матеріалів досудового розслідування, зокрема і тим, які доводять невинуватість у вчиненні злочину та які були здобуті до направлення обвинувального акта до суду і це за своєю суттю є реалізацією права на захист у кримінальному провадженні.

Обґрунтованими є твердження підозрюваного та захисника про можливе порушення їх прав, оскільки висновок повторної судової економічної експертизи за певних обставин може вплинути на прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження чи звернення з обвинувальним актом до суду, на можливий виклад обставин вчинення злочину у обвинувальному акті, вибір позиції захисту, можливість заявлення інших клопотань як на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування так і під час підготовчого судового засідання або судового розгляду, якщо обвинувальний акт буде направлений до суду, та інше.

Крім того при вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що згідно постанови про призначення повторної судової економічної експертизи матеріали кримінального провадження підлягають направленню експерту.

Враховуючи наведене, оскільки стороні захисту не були надані матеріали досудового розслідування в повному обсязі, зокрема висновок повторної судової економічної експертизи, який має бути в матеріалах досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування відсутнє, а тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 111, 135, 136, 277, 278, 290 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1