overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про дозвіл на примусовий відбір зразків, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0004249 від 24 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_3 .
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області майору міліції ОСОБА_3 дозвіл на здійснення примусового відбору зразків крові у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити строк дії вказаної ухвали до 01 грудня 2014 року.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/444/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/33/2015
УХВАЛА
(про відновлення провадження у справі)
12.10.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 12.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
В с т а н о в и в:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
25.05.2015 року ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено провадження до його розшуку.
12.10.2015 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло повідомлення за №49/6694 від 16.06.2015 року від начальника Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_2 .
За ініціативою суду вирішується питання про відновлення провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд -
П о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене 12.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України - відновити.
Призначити справу до підготовчого судового засідання на 05.11.2015 року о 11:30 год. в залі судових засідань №2 Новобузького районного суду Миколаївської області.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-35/10
Жовтневый районный суд г.Кривого Рога в составе : председательствующего - судьи Украинца Ю.И.
при секретаре-Ткачук Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины,
В производстве Жовтневого райсуда г.Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, которое было возбуждено по жалобе частного обвинения потерпевшей ОСОБА_2.
Данное дело неоднократно назначалось к слушанию в период 2008г. по 2010г.. однако потерпевшая ОСОБА_2 в судебное заседание не является, хотя судом был надлежащим образом уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила, свое обвинение не поддержала. Следовательно, потерпевшая не желает воспользоваться правом, предусмотренным ч.2 ст.267 УПК Украины. В связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание без уважительных причин данное уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.282 ч.ч.2 - 3 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд г.Кривого Рога в течение 7 суток.
Справа №1-п-330/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту навмисного пошкодження майна, яке належить СП «КЦ Мастер» за ознаками ст. 89 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

07.03.1997 року була порушена кримінальна справа по факту навмисного пошкодження майна, яке належить СП «КЦ Мастер» за ознаками ст. 89 ч. 2 КК України (1960).

24.12.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 26).

02.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 89 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 194 ч. 2 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 07.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.31).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту навмисного пошкодження майна, яке належить СП «КЦ Мастер» ст. 194 ч. 2 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №5-253/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 07.10.2009 року за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 510 грн. штрафу.

Засуджений 11.03.2010 р. Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 29.03.2010 року.

Початок строку21.04.2010 р.

Кінець строку21.04.2013 р.

2/3 строку21.04.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 27.04.2010 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 08.05.2010 р. Порушень режиму не допускає, стягнень не має. Працевлаштований робітником на дільниці виготовлення залізобетонних виробів. До праці ставиться сумлінно. Має 4 заохочення (останнє 05.04.2012 року). За виконавчими листами має позов 178,55 грн., який відшкодовано в повному обсязі. Вину у скоєному злочині в суді визнав повністю.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 11 місяців 04 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 710/2177/15-к
У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/125/2015
про призначення судового розгляду
23.10.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт, наданий суду, складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений та потерпілий не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шполянському районному суду Черкаської області.
Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області на 28.10.2015 року о 14:00 год.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1310/1055/12 Головуючий у 1 інстанції: Б.А. Постигач
Провадження № 11/1390/930/12 Доповідач: Данко В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.,

суддів Марітчака Т.М., Михалюка В.О.,

з участю прокурора Горин У.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 26 червня 2012 року про визнання її винуватою за ч.2 ст.358 КК України,

в с т а н о в и л а :

Дана справа була призначена до розгляду колегією суддів на 07 вересня 2012 року.

У підготовчій частині судового засідання прокурором було заявлено клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України вирішення питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду прокурором, що підтверджується відповідними ксерокопіями апеляції та клопотання про відновлення строку, які поступили до Золочівського районного суду Львівської області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України справа повертається суду першої інстанції, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам закону для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

В звязку з наведеним справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 359 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.358 КК України повернути Золочівському районному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Головуючий:

Судді:

Оригінал ухвали.
Справа №1-п-319/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

14.01.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

13.03.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 37).

01.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 07.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.44).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №: 5-119/11
ПОСТАНОВА

"22" вересня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Кучмій О.О.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2009 року за ст. 166 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Кримінально-виконавча інспекція м. Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2009 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обовязки, покладені на нього судом, до адміністративної і кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 5 -242/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного судом покарання

05.07.2010 р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Піх Ю.Р.

при секретарі Мітєвій А.Л.

за участю: прокурора Фененко А.В.

представника КВІ ОСОБА_1

Заступника начальника КВІ Жовтневого району Запорізької області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Жовтневого КВІ Запорізької області у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкаючої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нагнібеди, б. 15 кв.76

про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Жовтневого КВІ Запорізької області звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3, яка засуджена 16.06.2009 року рішенням Комунарського районного суду за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 р. обмеження волі, ст. 75 КК України 1 рік з випробуванням.

В поданні зазначено, що засуджена за період відбування покарання не порушувала порядок відбуття, на реєстрацію з'являлася своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджена в судове засідання не з'явився.

Згідно зі ст.411 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м. Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання за постановою Апеляційного суду Запорізької області за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Р.Піх
П О С Т А Н О В А

(про проведення обшуку)

25 жовтня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., з участю прокурора Мехеда Н.В., розглянувши подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Гребенко О.М., по кримінальній справі №114-0137, про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, проживаючого

АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

Слідчим СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Гребенко О.М., 19.08.2011 року порушено кримінальну справу за ознаками ч.3 ст.185 КК України, по факту крадіжки 10.08.2011р. невстановленою особою майна з підвалу, що на АДРЕСА_2 належного ОСОБА_3 У зв"язку з невстановленням особи, яка вчинала злочин постановою слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області від 19.10.2011 року в порядку ст. 206 ч.3 КПК України, досудове слідство у справі зупинено. Постановою слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 20.09.2012р. досудове слідство по справі відновлено.

25.10.2012р. слідчий за погодженням з прокурором Городоцького району Львівської області звернувся з поданням про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що по місцю його проживання можуть знаходитися знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову.

Прокурор висловився на підтримку подання.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши подання, матеріали кримінальної справи №114-0137, вважаю, що таке слід задоволити.

За вимогами ст. 177 КПК України, у випадках, коли є достатні підстави вважати, що речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи, слідчий звертається з поданням на проведення обшуку житла та іншого володіння цієї особи, погодженим прокурором, до судді за місцем провадження слідства.

З огляду на вказане, вважаю, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі й цінності здобуті злочиним шляхом, інші предмети та докази які можуть мати значення для встановлення істини у справі, тому задоволюю подання.

Керуючись ст.177 КПК України, -

п о с т а н о в л я ю :

надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_1

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України Львівської області - Гребенко О.М.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/750/3004/15

У Х В А Л А
резолютивна частина

23 жовтня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 01.10.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 01.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 отримати від оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Астеліт» технічну інформацію про місцеперебування ОСОБА_6 у період часу з 20:00 год. до 21:00 год. 04.08.2015 року, яку можливо отримати за телефонним номером НОМЕР_1 , що належить останньому.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 жовтня 2015 року о 14 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1