справа № 201/2142/14-К
провадження №1кс/201/764/2014
УХВАЛА

21 лютого 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Заявника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у в кримінальному провадженні №0000013 від 05 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у в кримінальному провадженні №0000013 від 05 березня 2013 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на упередженість слідчого, яка проявилась у винесенні ним постанови про закриття кримінального провадження, що в майбутньому була скасована ухвалою суду, у зв`язку з чим просив суд здійснити відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник подану ним заяву підтримав та просив суд здійснити відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив у її задоволенні відмовити, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши думку сторін, а також вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження №0000013 від 05 березня 2013 року, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, з огляду на положення частини першої цієї ж статті, якими передбачено виключення з правил вказаної статті, усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст.77 КПК України, якою встановлено підстави для відводу слідчого, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник, або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Норма вказаної статті передбачає виключний перелік випадків у яких слідчий може бути відсторонений від участі у кримінальному провадженні. Пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК передбачені і інші обставини для відводу слідчого, але виключно в контексті сумнівів щодо його неупередженості під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заявник, в якості підстав для відводу слідчого вказує на те, що слідчий при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні виніс постанову про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2013 року, яка в подальшому 03 лютого 2014 року була скасована ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Така підстава, на яку посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування та не ставлять під сумнів його об`єктивність.

Відповідно до положень ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень є недопустимим. Така процесуальна дія як закриття кримінального провадження, згідно ст. 284 КПК України, є компетенцією слідчого, а з огляду на положення ст. 40 КПК України, останній мав право вирішувати питання про закриття кримінального провадження на власний розсуд, керуючись наявними даними та матеріалами кримінального провадження.

Твердження заявника про упереджене ставлення до нього нічим об`єктивно не підтверджуються, належних, як і будь-яких, доказів на підтвердження посилань заявника на упередженість слідчого, суду надано не було.

Крім того, в ході судового засідання, будь-які інші визначені законом підстави для відводу, судом встановлено не було. Супровідні листи та поштові квитанції, що були надані заявником для огляду у судовому засіданні, судом не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні даного питання, оскільки вони не містять в собі будь-яких відомостей які стосуються справи, що розглядається, та не вказують на наявність чи відсутність підстав для відводу слідчого.

З огляду на викладене, вказані заявником дії слідчого не є підставами для його відводу, однак можуть бути оскаржені в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, передбаченому ст. 303 КПК України.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу слідчого від участі у кримінальному провадженні не встановлено, а отже заява ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 77, 81, 284, 303, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у в кримінальному провадженні №0000013 від 05 березня 2013 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1