Справа № 524/6354/15-к
У Х В А Л А
02.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 .
захисника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 було заявлене клопотання про застосування привіду відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки вони за викликом суду у судове засідання не з,являються .
Суд вислухавши думку учасників процесу , захисника ОСОБА_4 , яка клопотання прокурора підтримує в частині застосування привіду відносно свідка ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
У ст.. 323 КПК України зазначено , що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Із телефонограми від 10.09.2015 року ( а.с. 42) убачається, що обвинувачений ОСОБА_5 секретарем судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи , про причини неявки суду не повідомив , що свідчить про його неявку до суду без поважних причин , тому в цій частині клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відносно клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 про застосування привіду до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , то в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню відповідно до вимог ст.. 327 ч.1 КПК України тільки в частині застосування привіду відносно свідка ОСОБА_7 , оскільки згідно поштових повідомлень ( а.с.45-46) ним була отримана судова повістка 21 та 22 жовтня 2015 року , але до судового засідання 2.11.2015 року він не з,явився , про причини неявки суду не повідомив , відносно застосування привіду свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в цій частині клопотання прокурора не підлягає задоволенню , оскільки вищевказані свідки належним чином не були повідомлені про час та місце розгляду справи , оскільки судові повістки , які були направлені з повідомленням, були поштовими відділеннями повернуті до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з поміткою « за закінченням терміну зберігання», також у статті 23 ч.3 КПК України зазначено , що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
У судовому засіданні було встановлено , що сторона обвинувачення не забезпечила явку свідків обвинувачення , а саме свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 оскільки не здійснила виклики вищевказаних свідків відповідно до норм Кримінально процесуального кодексу України , тобто вищевказані свідки належним чином не повідомлені про час та місце розгляду справи , тому підстав у суду для задоволення клопотання прокурора про їх доставку привідом немає .
У зв,язку з викладеним суд вважає доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 приводом, для повного та всебічного судового розгляду справи .
Керуючись ст.. 140, 323, 327 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ( м. Кременчук , вул.. Першотравнева , 29/5 , каб. №16) на 11 листопада 2015 року на 13 годин 20 хвилин обвинуваченого :
ОСОБА_5 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1
свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на Кременчуцький МВ УМВС України в Полтавській області.
В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :