Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/784/2014 Справа №641/9041/14-к
УХВАЛА
03 вересня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В поданому клопотанні слідчий посилався на те, що 31.03.2014 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулась з заявою громадянка ОСОБА_4 про те, що 31.03.2014 близько 02 години 50 хвилин невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа її коштами у сумі 3 000 грн.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що 31.03.2014 близько 01 години 00 хвилин на її мобільний телефон НОМЕР_1 з телефону НОМЕР_2 зателефонував начебто її син ОСОБА_5 та сказав, що він потрапив у міліцію та передає слухавку. Після цього слухавку взяв чоловік, який представився слідчим ОСОБА_6 та повідомив, що її син та при цьому він назвав прізвище та ім`я її сина потрапив у бійку, що є постраждалий, який знаходиться у лікарні з переламом ключиці, але якщо вона заплатить, то він не буде порушувати кримінальну справу. Коли вона спитала про суму коштів, яку необхідно заплатити, то ОСОБА_6 сказав, що він забрав ключи від машини, на якій їздить її син та ще необхідно заплатити 4 000 грн. Вона повідомила, що у неї немає таких грошей, а вночі вона займати ні в кого не буду. Вказаний ОСОБА_7 сказав, що це її справа, що тоді буде порушена кримінальна справа відносно її сина, на цьому телефонна бесіда закінчилась. Після цього близько через 10 хвилин їй знову зателефонував ОСОБА_7 та почав питати про суму грошей, яка зараз є, на що вона відповіла, що є лише 3000 грн. Після цього він знову зателефонував та сказав, що він начебто розмовляв з батьками потерпілого та вони погодились на 3000 грн., але їй для цього потрібно перерахувати вказану суму через термінал « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на що вона погодилась. Також ОСОБА_7 сказав, що вона може знайти цілодобові термінали або в супермаркеті «Метро» на пр. Гагаріна, або в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_1 . Також він сказав, що коли вона приїде до терміналу то тоді він продиктує номер рахунку на який перераховувати кошти. Вона викликала таксі та поїхали до супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 », але він був зачинений, тоді поїхала до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_1 . Коли вона підійшла до терміналу, то зателефонувала ОСОБА_8 та сказала, що не вміє користуватись терміналом, на що він сказав, попросити допомогти водія таксі, що вона і зробила. Вони домовились, що вона передасть слухавку водію таксі, а ОСОБА_7 в свою чергу передав трубку ще якомусь невідомому чоловіку, який диктував операції та номер рахунку, на який перераховувати кошти. Водій таксі зробив усі операції та вона перерахувала кошти у сумі 3000 грн. Після цього вона знову взяла слухавку та ОСОБА_7 сказав, щоб вона взяла чек та їхала до нього в міліцію на ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Коли вона приїхала на ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », то ніякої міліції не знайшла та знову почала телефонувати ОСОБА_8 та почала питати, де його знайти та щоб він назвав адресу, на що він назвав адресу: АДРЕСА_2 , також він сказав, щоб вона нікуди не їхала, що він сам приїде на ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та забере її. Близько через 10 хвилин вона знову зателефонувала ОСОБА_8 , але телефон був відключений. Після цього водій таксі зателефонував до гарячої лінії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою блокування перерахунку коштів, але співробітник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » порекомендувала звернутись до міліції. Після цього вона зателефонувала сину, який взяв слухавку та повідомив, що він знаходиться дома та ні в яку міліцію не потрапляв. Після цього вона звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після цього вона ще неодноразово телефонувала на вказаний номер телефону, але він був вимкнений, але близько 12 години 00 хвилин їй на мобільний телефон прийшло смс-повідомлення про те, що абонент знову на зв`язку.
Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, то документи, які можуть знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які містять інформацію про Імей мобільного телефону, в якому до 12.00 години 31.03.2014 знаходилась сім-карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_6 », номер якої НОМЕР_2 та інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.01.2014 по теперішній час з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_6 », номер якої НОМЕР_2 , можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та місцеперебування викраденого телефону, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_7 (ЗАТ Український мобільний зв`язок) та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактні телефони: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), у якого міститься інформація про Імей мобільного телефону, в якому до 12.00 години 31.03.2014 знаходилась сім-карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_6 », номер якої НОМЕР_2 та інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.01.2014 по теперішній час з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_6 », номер якої НОМЕР_2 , та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1