Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
20 мая 2011 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской
председательствующего - судьи Байбары Г.А.
при секретаре Волошиной О.Н.
с участием прокурора Бразалука С.А.,
за щитника адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,
- 27.02.2006 года Днепровским р.с. г. Днепродзержинска по ст. 185 ч.З, 185 ч.2, 198, 263 ч.1,
357 ч.З, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 31.01.2007 года по отбытию
- 23.12.2008 года Днепровским р.с. г. Днепродзержинска по ст. 185 ч.2, 185 ч.З УК Украины к
1 году лишения свободы; освободился по отбытию срока наказания,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04.02.2010 года,
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 185 ч.З УК Украины,
ОСОБА_2, повторно, 21.08.2009 года, примерно в 14.00 часов, находясь на перекрестке улиц Володарского и Чкалова в пос. Романково в г. Днепродзержинске, увидев, что ранее знакомый ОСОБА_3 находится в состоянии алкогольного опьянения и у него из кармана выпал мобильный телефон, решил завладеть указанным имуществом. Далее реализуя свои преступные намерения ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, повторно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подобрав с земли, похитил таким образом мобильный телефон «НОКИА 6120», стоимостью 1750 грн. с сим картой оператора «Киевстар», стоимостью 25 грн. на счету которой находилось 25 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3 причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1800 грн. Завладев похищенным, ОСОБА_2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, повторно, в период времени с 23.10.2009 года по 25.10.2009 года, примерно в 01.00 часов ОСОБА_2, имея преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к дому № 11 по ул. Алчевская в пос. Романково г. Днепродзержинска, где реализуя свои преступные намерения, при помощи металлического прута отжал раму металлопластикового окна и проник в указанное жилище гр. ОСОБА_4, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшей имущество, а именно: DVD проигрыватель «Samsung», стоимостью 400 грн., акустические колонки «Genius» стоимостью, 400 грн., электрическую переноску, стоимостью 20 грн., четыре розетки, стоимостью 10 грн. каждая на общую сумму 40 грн, таким образом, причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 860 грн. Завладев похищенным, ОСОБА_2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, повторно, в период времени с 15.11.2009 года по 21.11.2009 года, примерно в 01.00 часов ОСОБА_2, имея преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к дому № 2 по ул. Новоселов в пос. Романково в г. Днепродзержинске после чего реализуя свой преступный умысел сняв оконное стекло проник в указанное жилище гр. ОСОБА_5, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшей имущество, а именно: газовую колонку, стоимостью 3200 грн., поливочный шланг стоимостью 200 грн., фонарь, стоимостью 100 грн, таким образом причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 3500 грн. Завладев похищенным, ОСОБА_2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину свою признал частично и пояснил, что в кс августа 2009 года он совместно с ОСОБА_6 (ныне покойным) и еще с одним незнакомы ему парнем находились возле магазина по ул. Володарского в г. Днепродзержинске. Там также находился ранее незнакомый ему ОСОБА_3, который был в состоянии алкогольного опьянения затем ОСОБА_3 пошел вниз по переулку и упал на дороге. Он подошел к ОСОБА_3 чтобы поднять его.
Поднял его и оттянул с дороги в траву под забор, где оставил его лежащего. У ОСОБА_3 выпал телефон «Нокиа», который он подобрал и забрал себе, а затем ушел. Кто еще подходил к ОСОБА_3? он не вдел. Из материалов дела ему известно, что у ОСОБА_3 похитили цепочку и кулон. Он видел на ОСОБА_3 белую цепочку, но не похищал ее. Похищенный у ОСОБА_3 мобильный телефон он где-то потерял. Вред потерпевшему не возмещал. Краж имущества из домов потерпевших ОСОБА_4 ОСОБА_5 он не совершал. К нему домой ночью пришел ранее знакомый ОСОБА_7 с газовой колонкой и попросил впустить его для того чтобы разобрать колонку. Где взял ее он не говорил. С колонки он вытянул медь, а кожух остался у него дома. При воспроизведена обстановки и обстоятельств события был один понятой. Оперативные работники милиции при воспроизведении говорили ему куда показывать рукой. По эпизоду кражи колонки его привезли ш место и показали окна дома забитые досками или фанерой. Сказали чтобы он на них показывал, а при этом его фотографировали. Явки с повинной о краже ДВД и акустических колонок из дома по ул. Алчевской, а также газовой колонки из дома по ул. Новоселов написал оперативным работникам милиции, фамилий которых не помнит, которые обещали отпустить его на подписку о невыезде, но его не отпустили. По эпизоду кражи газовой колонки следователь Новоселов Д.Е. показал ему явку с повинной ОСОБА_7, который уже находился в ИВС, где было написано, что кражу тот соверши! вместе с ним - ОСОБА_2. Он предложил следователю выбросить явку с повинной ОСОБА_7, сказав, что напишет свою явку о том, что кражу совершил один. Следователь Новоселов не обещал выпустить его на подписку, а обещали это оперативные работники и начальник следственного отделения, в отсутствии следователя в кабинете оперативных работников. Ранее, будучи на подписке он не являлся к следователю Новоселову и знал что тот его на подписку не отпустит. После его ареста он на досудебном следствии также давал признательные показания о совершении краж по всем трем эпизодам. Физического воздействия, угроз или какого либо психологического воздействия работшпм милиции к нему не применяли. Не может пояснить почему следователь не привлек к уголовной ответственности ОСОБА_7 за кражу колонки. У ОСОБА_7 были другие преступления.
Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений кроме его частично признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Так потерпевший ОСОБА_3 показал в суде, что 21.08.2009 года примерно в 14.00 часов он будучи в нетрезвом состоянии находился возле магазина и кафе по ул.Володарского г. Днепродзержинск. Там также находился ОСОБА_2 по прозвищу Беля и другие парни. Он купил в магазине 1 литр пива, которое пил с Беленко и они о чем-то разговаривали. Затем он пошел домой по тропинке вниз по ул. Володарского. Что случилось дальше он не помнит. Он сильно ударился но от чего не знает, толи его кто-то толкнул, толи сам упал, так как был пьян. Помнит как уже подходил к дому. У него было разбито лицо. Он умылся и лег спать. Проснувшись обнаружит пропажу денег в сумме 500 грн., золотого кольца «печатки» стоимостью 1000 грн., серебряное цепочки с кулоном, мобильного телефона марки «Нокиа» 6120 стоимостью 1750грн. с сим картой «Киевстар», стоимостью 25 грн., на счету которой находилось 25 грн. На следующий день пошел в милицию и написал заявление. Вред ему не возмещен. Он настаивает на суровости наказании подсудимому.
Потерпевшая ОСОБА_5 в суде показала, что по ул. Новоселов, 2 в г. Днепродзержинске находится принадлежащий ей дом, который она получила по наследства после смерти родителей. Сама она проживает ІНФОРМАЦІЯ_5. В ноябре 2009 года, дату она не помнит, она увидела выбитое окно веранды в доме по ул. Новоселов- 2, а затем обнаружила кражу; из дома газовой колонки, стоимостью 3200 грн., поливочного шланга стоимостью 200 грн. и фонаря стоимостью 100 грн. Кто совершил кражу ей неизвестно. Заявленный иск она поддерживает.
Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила в суде, что они арендовали для своей дочери дом по ул. Алчевской, 11-а, принадлежащий ОСОБА_8 и его супруге, которые длительнее время проживают в Португалии. Она с супругом в этом доме делали ремонт. Покрасили полы на выходные дни осенью 2009 года, дату не помнит, и в доме не были. Приехали в воскресенье обнаружили, что входные двери не заперты изнутри, окно разбито, повреждена пластиковая рама окна. Не заходя в дом вызвали милицию. Из дома пропал ДВД с колонками, новые электророзетки, электропереноска, повреждена покраска пола. Соседи говорили, что кражу мог совершить ОСОБА_2, но ранее она его не знала.
Свидетель ОСОБА_9 показал в суде, что зимой прошлого года он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого. Был еще понятой - ранее незнакомый ему парень. Машиной УАЗ поехали в поселок Романково, где подсудимый рассказывал водителю как проехать к домам где он совершал кражи. Останавливались возле этих домов, адреса которых он не помнит, выходили из машины и подсудимый показывал и рассказывал как он заходил во двор, проникал в дом и совершал эти кражи. При этом производилось фотографирование.
Свидетель ОСОБА_10 показал в суде, что примерно год назад, прошлой зимой его пригласили быть понятым при воспроизведении. Был еще понятой, который находится в зале суда. На автомобиле УАЗ через плотину поехали в пос. Романково. Подсудимый указывал куда надо ехать. По его указанию останавливались возле двух домов и он рассказывал как он из этих домов совершал кражи. Работники милиции это протоколировали и фотографировали. Он рассказывал и показывал все добровольно. Говорил что конкретно им похищалось и это записывалось в протокол. Он, свидетельt подписывал протокол в котором было записано то, что говорил подсудимый.
Свидетель ОСОБА_11 показал в суде, что он расследовал уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении трех краж чужого имущества. Виновность тот признавал частично, так как не признавал хищения из домов некоторых вещей, о которых заявляли потерпевшие. Все это изложено в протоколах допросов. У него не было явки с повинной ОСОБА_7 и такового он не знает. Явки с повинной ОСОБА_2 ему были переданы с материалами доследственной проверки. Он проводил воспроизведение обстановки обстоятельств событий с участием ОСОБА_2, который добровольно в присутствии понятых показывал дома в которых он совершал кражи, рассказывал как проникал и совершал кражи. Экспертом производилось фотографирование. На ОСОБА_2 он не оказывал какого либо давления. ОСОБА_2 не говорил ему о том, что к нему применяются какие либо недозволенные методы расследования другими работниками милиции
Виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами по делу.
По факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_3:
Протоколом устного заявления ОСОБА_3 о похищении его имущества (л.д.4).
Документами на мобильный телефон «НОКИА 6120» и справкой о его среднерыночной стоимости (л.д. 8,9).
По факту кражи имущества потерпевшей ОСОБА_4:
-Протоколом устного заявления ОСОБА_4 от 25.10.2009 года о совершенной из ее дома краже (л.д.38).
-Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2009 года, согласно которого был осмотрен дом № 11А по ул.Алчевской в г.Днепродзержинске. Одно из металлопластиковых окон в доме имеет повреждение: внутреннее стекло двойного стеклопакета имеет трещины идущие от ручки в стороны и отколы стекла. Снаружи двери на высоте на высоте 50 см. от нижнего края окна имеется видимый след, который имеет динамичный характер в виде линейных трасс разных по форме и направлению (л.д.40-42).
-Протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от 04.02.2010 року о совершении им кражи из дома № ПА по ул.Алчевской в г.Днепродзержинске ДВД проигрывателя и двух акустических колодок с соединительными шнурами (л.д.66).
По факту кражи имущества потерпевшей ОСОБА_5:
-Протоколом устного заявления ОСОБА_5 о краже ее имущества из дома № 2 по ул. Новоселов в г. Днепродзержинске (л.д.70).
-Руководством по эксплуатации автоматического газового проточного нагревателя и гарантийным талоном к нему (л.д.73-80).
-Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2009 года, согласно которого был осмотрен дом № 2 по ул. Новоселов в г. Днепродзержинске. При входе в дом справа расположен оконный проем, который состоит из 4-х секций, на одной из которых отсутствует стекло. Со слов ОСОБА_5 на журнальном столике в коридоре находился фонарь (шахтерский), у трельяжа находился смотанный поливочный шланг длиной 30 метров, которые на момент осмотра отсутствуют. В кухне на стене находятся крепежи для газовой колонки, подводные шланги для воды и газа. В правом углу нарушен порядок вещей, разбросаны крышки от банок (л.д.82-84).
-Протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от 04.02.2010 року о совершении им кражи из дома № 2 по ул.Новоселов в г.Днепродзержинске газовой колонки, которую он разобрал и сдал на металлолом за 100 грн., которые потратил на свои нужды (л.д.95).
-Протоколом осмотра предмета от 04.02.2010 года, согласно которого был осмотрен кожух газовой колонки, предоставленной ОСОБА_2 (л.д. 147).
-Постановлением о признании вещественным доказательством (вещей, предметов документов) и приобщении вещественного доказательства к делу от 04.02.2010 года, согласно которого кожух газовой колонки признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 148).
-Квитанцией 145692 от 16.02.2010 года о принятии на хранение вещественного доказательств - кожуха газовой колонки (л.д.149).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств событий 04.02.2010 года (л.д.150-153) ОСОБА_2 в присутствии понятых рассказывал и показывал на месте место, где он подобры телефон ОСОБА_3; указал на дом №11 по ул. Алчевской и пояснил, что именно в этом доме ос металлическим прутом отжал раму металлопластикового окна, проник в дом и похитил ДВД плеер и акустические колонки в конце октября 2009 года; указал на дом №2 по ул. Новоселов и пояснил. что. в этом доме он вытянул оконное стекло, проник в дом и похитил газовую колонку, которая находилась в кухне на стене.
Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства по уголовному делу, суд считает полностью доказанной виновность подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.
При оценке доказательств суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_2 в суде о том, что он не совершал краж имущества потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5Ф с проникновением в жилище. Эти его показания противоречат его же показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 114-115) где он рассказывал об обстоятельствах совершения этих краж, а такие в качестве обвиняемого (л.д. 145-146), где он частично признавал свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений, не признавая хищение фонаря, поливочного шланга, электропереноски и розеток.
Суд не принимает во внимание показаний в суде подсудимого ОСОБА_2: о том, что кражу газовой колонки принадлежащей ОСОБА_5 из дома №2 по ул. Новоселов в Днепродзержинске совершил не он, а его знакомый ОСОБА_7, который, якобы принес к нему домой эту газовую колонку, где разобрал ее, сдал медь, а корпус остался у него в доме; о том, что следователь Днепровского РО Новоселов Д.Е. показывал ему явку с повинной ОСОБА_7В о совершении этой кражи; о том, что к нему не будет избрана мера пресечения в виде заключения под, если он признает свою виновность в совершении краж из домов имущества потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5; о том, что при воспроизведении обстановки события оперативные работники говорили ему куда показывать рукой.
Эти его показания опровергаются показаниями допрошенного в суде свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, а также оглашенным в суде протоколом допроса, произведенного согласно судебного поручения, осужденного по другому уголовному делу и отбывающего наказание в виде лишения свободы ОСОБА_7, который указывал, что ОСОБА_2 является его знакомым, но никаких преступлений, в том числе и кражи из дома №2 по ул. Новоселов в г Днепродзержинске он вместе с ним не совершал, а также не писал явку с повинной об этом. До того как его направили в места лишения свободы он проживал ІНФОРМАЦІЯ_6. Дом №2 по ул. Новоселов находится недалеко от его дома. Работники милиции спрашивали его о причастности к краже из этого дома, но он изначально пояснял, что данную кражу не совершал.
Согласно постановлений суда от 14.09.2010 года и от 15.02.2011 года прокуратурой Днепровского района г.Днепродзержинска производилась проверка указанных выше заявлений в суде подсудимого ОСОБА_2 относительно противоправных действий работников милиции которые не нашли своего подтверждения.
Суд считает, что подсудимый изменил свои показания в суде с целью избежать ответственности за совершение им тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ОСОБА_5 которые она давала в процессе досудебного следствия и в суде, о том, какое именно принадлежащее ей имущество было похищено. Такие же пояснения она давала и во время осмотра места совершения преступления. Поэтому суд считает, что все имущество потерпевшей ОСОБА_5, указанное в предъявленном ОСОБА_2 обвинении, было им похищено.
Действия ОСОБА_2 по факту кражи имущества у ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно.
Действия ОСОБА_2 по факту кражи имущества из дома ОСОБА_4 и ОСОБА_5Ф правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, с проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства совершенных ОСОБА_2 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений. Суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим в том числе за совершение корыстных преступлений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, состоит на учете у врача нарколога с 1998 года в связи с опийной наркоманией.
Смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 обстоятельств судом не установлено.
Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого суд учитывает рецидив преступлений.
Учитывая изложенные суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы.
Заявленный на досудебном следствии гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.27) на суму 3470 гривен подлежат частичному удовлетворению. С ОСОБА_2 в его пользу необходимо взыскать 1750 грн стоимости похищенного мобильного телефона «НОКИА 6120», с сим картой оператора «Киевстар», стоимостью 25 грн. на счету которой находилось 25 грн., а всего 1800 грн.
Заявленный на досудебном следствии гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 на 3500гривен (л.д. 89) подлежит полному удовлетворению.
Вещественное доказательство по делу - кожух газовой колонки находящийся на хранение в камерой хранения Днепровского РО согласно квитанции 145692 от 16.02.2010 года, передать по принадлежности ОСОБА_5
На подсудимого должны быть возложены судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы по делу.
Руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных : ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 УК Украины.
Назначить ОСОБА_2 наказание: по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч.З ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Согласно ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять со дня его задержания по настоящему уголовному делу, то есть с 04.02.3010 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 1800 грн. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 3500 грн. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда.
Вещественное доказательство по делу - кожух газовой колонки находящийся на хранений в камеру хранения Днепровского РО согласно квитанции 145692 от 16.02.2010 года, передать по принадлежности ОСОБА_5
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья Байбара Г.А.