overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-в/646/623/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
22.10.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи арештного дому Диканівської виправної колонії державної пенітенціарної служби України в Харківській області щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .
Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії державної пенітенціарної служби України в Харківській області щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 призначити на 02 листопада 2015 року об 11-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 331/1604/15-к
Провадження № 1-кп/331/173/15
2015 рік
У Х В А Л А
26.10.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
В Жовтневому районному суді міста Запоріжжя розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судове засідання, призначене на 26.10.2015 року, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 обраний у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Дзержинського, 6, каб. № 34) на 10 листопада 2015 року о 9 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відповідно до Наказу МВС України від 07.09.2005 року № 777 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів внутрішніх справ України на стадіях розслідування кримінальної справи та її розгляді в суді» (п.5).
Копію ухвали направити прокурору прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_3 для здійснення контролю.
Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 августа 2012 года г. Запорожье
Судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В..
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины -
у с т а н о в и л а :
В производство Хортицкого районного суда г. Запорожья районного суда г. Запорожья поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины .
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 233 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Также, в производстве суда имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 По ст. 185 ч.2 УК Украины поэтому целесообразно объединение этих уголовных дел в одно производство.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовных дел, руководствуясь ст. 26, 237, 240-244, 245, 253 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Уголовное дело № 1/0825/575/2012г. по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины принять к своему производству и объединить его с уголовным делом № 1/0825/514/2012 г. по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, присвоив № 1/0825/514/2012г. и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья на 06 сентября 2012 года в 09-30 с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 442/6660/15-к
Провадження №1-кп/442/363/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"05" жовтня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001407 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 05.10.2015 р. надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001407 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, затверджене прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням в кримінальному провадженні № 0001407 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 14.15 год. 06.10.2015 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 10).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3130/15-к
УХВАЛА

судового засідання

24 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження №0001545 від 13.08.2015 р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з освітою середньою, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.09.2015 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001545 від 13.08.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ст.185 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час проведення підготовного судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, та викликати обвинуваченого у судове засідання.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №0001545 від 13.08.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області о 16.30 год. 05.10.2015 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8524/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/893/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2015р. щодо ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2015р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На даний вирок суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, в апеляційній скарзі потерпілий ставить питання про скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду у суді 1 інстанції. Разом з тим, апеляційна скарга не містить обґрунтування щодо необхідності призначення нового судового розгляду кримінального провадження, зокрема не зазначено передбачених ст. 415 КПК України підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2015р. щодо ОСОБА_4 слід залишити без руху із встановленням строку для усунення особою, яка її подала, зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2015р. щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки потерпілий ОСОБА_3 має право усунути протягом 5 (п`яти) днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 606/2632/14-к
УХВАЛА
"02" жовтня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
законного представника
малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,
Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначити до закритого судового розгляду суддею одноособово на 09 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Гусятинського районного суду.
Викликати учасників судового провадження та свідків:
- ОСОБА_7 , жительку с. Гайворонка, Теребовлянського району Тернопільської області;
- ОСОБА_8 , жительку с. Гайворонка, Теребовлянського району Тернопільської області;
- ОСОБА_9 , жителя с. Гайворонка, Теребовлянського району Тернопільської області;
- ОСОБА_10 , жителя с.Гайворонка, Теребовлянського району Тернопільської області.
- ОСОБА_11 , жительку с. Гайворонка, Теребовлянського району Тернопільської області;
- ОСОБА_12 , жительку с.Гайворонка, Теребовлянського району Тернопільської області;
- ОСОБА_13 , жительку с. Гайворонка, Теребовлянського району Тернопільської області;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 680/1101/15-к
№ 1-кп/680/72/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.10.2015 смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 680/1101/15-к відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000242 від 26 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2015 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області від прокуратури Новоушицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, КПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні №680/1101/15-к відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 09 листопада 2015 року 10 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Новоушицького району, який здійснюватиме підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-657/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

29.06.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

25.08.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 26).

29.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 29.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.34).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/536/2015 р.

29.09.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/536/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 08.10.2015 року на «13» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2120/7794/12
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2012 року суддя Суворовського райсуду м. Херсона Слюсаренко О.В.

за участю прокурора Рвачова С.І.

розглянувши подання слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС в Херсонській області Орловцева Є.О., про проведення обшуку у кримінальній справі № 330310-11, -

встановив:

В провадженні слідчого відділу ДПС у Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 330310-12, порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПП "Виробнича компанія "Бон-Плюс"(), що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В поданні слідчого зазначено, що в ході досудового слідства встановлено, що ПП "ВК "Бон-Плюс"() не надавало до органів ДПС податкової звітності за 2011 рік; станом на 21.10.2011 року здійснило експортні операції в 2011 році на загальну суму 79,5 млн. грн. Дослідженням фінансово-господарської діяльності ПП "ВК "Бон-плюс"(код 34785418) в частині нарахування податку на прибуток підприємств відповідно до вантажно-митних декларацій за ІІІ квартал 2011 року, встановлено порушення ст.ст. 134, 137, 149, 152 ПК України, можливі збитки бюджету з податку на прибуток складають 3 048 734,65 грн., що більше ніж у 6479 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром коштів.

Також зазначено , що 11.10.11 з метою прикриття схеми злочинної діяльності ПП "ВК "Бон-Плюс"було продано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та переоформлено на ОСОБА_3 Вказані особи засвідчили, що дійшли домовленості щодо придбання підприємства з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які представлялись як співзасновники підприємства, і яким безпосередньо передавались грошові кошти за продаж підприємства. ОСОБА_4 на зустрічі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїжджав на автомобілі Nissan Murano реєстраційний номер НОМЕР_2, в якому перевозив документацію ПП "ВК "Бон-Плюс".

Заслухавши думку слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя не знаходить підстав для задоволення подання слідчого про проведення обшуку автомобіля Nissan Murano, реєстраційний номер НОМЕР_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179 КПК України, -

постановив:

в задоволенні подання про проведення обшуку автомобіля Nissan Murano, реєстраційний номер НОМЕР_2, відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя:О. В. Слюсаренко