Провадження 1-кс/127/3905/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР №0000140 від 11.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що 08.06.2014 о 6 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виїхав на маршрутному автобусі з м. Шаргород в м. Вінницю, де він проживає та з того часу місце перебування його невідоме і його мобільний телефон на даний час вимкнений.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що її син ОСОБА_4 на даний час працює слідчим в ВМВ УМВС України у Вінницькій області та проживає в найманій квартирі в АДРЕСА_1 . Останній раз вона свого сина бачила 08.06.2014 року близько 06.00 години ранку коли він на маршрутному автобусі виїхав із міста Шаргород в м. Вінницю. Коли її син їхав в м. Вінницю він знервованим не був та про те, що в нього якісь проблеми він не повідомляв. У її сина із собою було його посвідчення, грошові кошти та мобільний телефон «Nokia x2» , ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в якому було установлено дві сім карти № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . 08.06.2014 на протязі дня вона зі своїм сином не спілкувалася та чим він займався в цей день вона не знає. 09.06.2014 близько 03.00 години до неї на її мобільний телефон зателефонував її син ОСОБА_6 та повідомив, що він пішки йде по Старому місту м. Вінниці до місця свого проживання на АДРЕСА_1 та у нього вибита щелепа. За яких обставин та хто йому спричинив тілесні ушкодженні він не повідомляв. Також він не повідомляв чому він знаходиться на території Старого міста м. Вінниці, де він знаходився та чому він йде пішки. На цьому їхня розмова закінчилася та він поклав слухавку. З того часу мобільний телефон сина ОСОБА_6 не відповідає та на зв`язок він не виходить. До своєї квартири на АДРЕСА_1 він більше не приходив та де він знаходиться на даний час вона не знає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , повідомив, що 09.06.2014 близько 1 години ночі він разом із ОСОБА_4 знаходився неподалік нічного магазину, який розташований на території старого міста м. Вінниці в районі «Кривої». На мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонувала невідома особа, після розмови з якою ОСОБА_4 нічого не пояснюючи сів в автомобіль служби таксі, який знаходився неподалік та поїхав у невідомому напрямку. Більше ОСОБА_4 він не бачив. Він користується номером мобільного телефону НОМЕР_5 .

Враховуючи, що місце перебування ОСОБА_4 на даний час не встановлене, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин даного кримінального провадження, перевірки правдивості показів ОСОБА_7 та встановлення його місцезнаходження станом на 08-09.06.2014, шляхом визначення базових станцій в межах яких здійснювалися вхідні і вихідні дзвінки з його мобільного телефону, а також те, що іншим шляхом отримати вказану інформацію не можливо, виникла необхідність у отриманні в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у друкованому та електронному вигляді інформації по номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - № НОМЕР_5 , у період часу з 01.06.2014 по 11.06.2014 включно, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, ІМЕІ мобільного терміналу, яким користувався абонент А та абонент Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреси розташування базових станцій, в межах дії яких, здійснювалися телефонні з`єднання по номерах абонента А та абонента Б, із можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, із яких вони складаються, та з можливістю визнання їх в якості доказів по даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що вказана інформація, яку необхідно отримати містить охоронювану законом таємницю, слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлялось належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачаються підстави вважати, що вказані у клопотанні документи можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому дане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 , в друкованому та електронному вигляді інформацію по номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - № НОМЕР_5 , у період часу з 01.06.2014 по 11.06.2014 включно, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, ІМЕІ мобільного терміналу, яким користувався абонент А та абонент Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреси розташування базових станцій, в межах дії яких, здійснювалися телефонні з`єднання по номерах абонента А та абонента Б, із можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, із яких вони складаються, та з можливістю визнання їх в якості доказів по даному кримінальному провадженні.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: