Номер провадження: 11-сс/785/66/16
Номер справи місцевого суду: 522/390/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12 січня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12 січня 2016 року повернута скарга адвоката ОСОБА_7 подана в інтересах заявника ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну і необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу в інтересах ОСОБА_8 на розгляд по суті до Приморського районного суду м.Одеси. Також захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, в зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді була постановлена за його відсутністю та відсутністю скаржника ОСОБА_8 , а копію оскаржуваного судового рішення він отримав лише 20 січня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя прийшов до хибного висновку щодо пропущення заявником строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб прокуратури Одеської області. Захисник ОСОБА_7 зазначає, що скарга на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області була подана ним засобами поштового зв`язку 04 січня 2016 року, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши надані матеріали, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 виходив з того, що ОСОБА_8 звернувся до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення злочину 24 грудня 2015 року. Статтею 214 КПК України визначено граничний строк для внесення слідчим, прокурором до ЄРДР відповідних відомостей і він не може перевищувати 24 години з моменту подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, на думку слідчого судді, перебіг десятиденного строку на подачу скарги почався 25 грудня 2015 року, і на момент її реєстрації в суді 11 січня 2016 року - сплинув.

Апеляційний суд не може погодитися з вказаним висновком слідчого судді оскільки він не відповідає фактичним обставинам провадження та спростовується наявними в матеріалах провадження доказами.

Відповідно до ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Згідно з ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи, що граничний строк для внесення слідчим, прокурором до ЄРДР відповідних відомостей не може перевищувати 24 години, і з урахування подання заяви 24 грудня 2015 року, цей строк спливає 25 грудня 2015 року, а строк оскарження бездіяльності прокурора обчислюється днями, а отже не береться до уваги той день (25 грудня 2015 року), від якого починається строк, то початок його обчислення в системі обчислення строків у кримінальному процесі починається 26 грудня 2015 року.

Згідно до вимог ч.7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Отже, з урахуванням вищезазначених вимог закону, останній день оскарження бездіяльності уповноважених осіб прокуратури Одеської області припадає на 04 січня 2016 року.

З матеріалів провадження вбачається, що скарга на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, здана адвокатом ОСОБА_7 на пошту 04 січня 2016 року, що підтверджується самою скаргою від 04 січня 2016 року, квитанцією ОА УДППЗ «Укрпошта» від 04 січня 2016 року за №6066 про направлення поштового відправлення за № 726; рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 726; також і даними з офіційного сайту Державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта».

Відповідно до ч.1 ст.116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що строк подання вказаної скарги адвокатом ОСОБА_7 пропущений не був, а висновок слідчого судді про те, що строк оскарження бездіяльності посадових осіб прокуратури на момент звернення до суду сплинув і потребує поновленню, не відповідає фактичним обставинам провадження.

Відповідно до статей 409, 411 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, зокрема коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 безпідставно не розглянувши її по суті, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області слід повернути до Приморського районного суду м. Одеси для її розгляду по суті.

При цьому, апеляційний суд вважає зайвою вимогу адвоката ОСОБА_9 про необхідність поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки рішення про повернення скарги було прийнято слідчим суддею без участі сторін та копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримав лише 20 січня 2016 року. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга у межах строків на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12 січня 2016 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області такою, що підлягає розгляду та повернути її до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4