1-кп/357/157/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілої ФОП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Курахівка Донецької області, з середньою спеціальною освітою, працюючої ТОВ «УкрЮг» розкрійником плівки, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.09.2015 року у період з 17 години до 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину відділ № 13 «Монпансьє», що на 1-му поверсі ТРЦ «Гермес» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, з корисливих спонукань, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з вітрини стелажу викрала жіночий обруч для волосся ручної роботи вартістю 450 гривень, чим спричинила власниці ФОП ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю. При цьому дала суду показання, що 12.09.2015 року приблизно о 15 годині, перебуваючи з дитиною в приміщенні магазину ТРЦ «Гермес», здійснила покупки, а також таємно викрала жіночий обруч для волосся. Який в подальшому після виявлення її злочинних дій повернула потерпілій, щиро розкаюється у вчиненому.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачена, прокурор, представник потерпілої не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, та те, що матеріальна шкода потерпілій відшкодована, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, працює, по місцю роботи характеризується позитивно, сама виховує малолітню дитину 2011 року народження.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, яка на час розгляду справи попросила вибачення у представника потерпілої за вчинене, відшкодувала завдану шкоду, негативне та критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує думку представника потерпілої, яка просить суд призначити обвинуваченій покарання у вигляді виправних робіт.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 їй необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. При цьому суд з урахуванням усіх наведених вище обставин, в першу чергу ту обставину, що обвинувачена сама виховує малолітню дитину суд приходить до висновку, що підстав для призначення покарання у виді виправних робіт, арешту або позбавлення волі немає, а найбільш суворий вид покарання слід застосувати громадські роботи.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили підстав для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази обруч залишити потерпілій.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Суддя: ОСОБА_1