АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 661/201/16-к
Провадження №11сс/791/43/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів: Прокурор:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
при секретарі:ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Фештелиця Штефан Водського району Республіки Молдова, громадянина України, освіта середня, не одруженого і не маючого утриманців, не працюючого, без визначеного місця реєстрації та проживання, не судимого, обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів з моменту фактичного затримання, з 21 години 10 хвилин 22.01.2016 року до вказаного часу 19.03.2016 року, без визначення застави.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України яке відноситься до особливо тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, веде бродячий та антигромадський образ життя, не має постійного місця проживання та реєстрації, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. З метою уникнути відповідальність за вчинення ОСОБА_7 переховувався від слідства, а тому реально існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме, ще знаходячись на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому менш тяжкий запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам. До того ж він негативно характеризується як особа, що підтримує стосунки з особами раніше судимими, правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що з подальшого клопотання не вбачається достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш тяжкого запобіжного заходу. Слідчим суддею не враховані вимоги Європейського суду з прав людини до застосування такого запобіжного заходу. Апелянт рахує, що посилання в ухвалі слідчого судді на те, що підозрюваним вчинено правопорушення в стані алкогольного сп`яніння порушує презумпцію невинуватості ОСОБА_7 передбачену ст..62 Конституції України, окрім того надані матеріали які характеризують особу підозрюваного є суб`єктивними, ОСОБА_7 раніше не судимий.

Апелянт рахує, що до його підзахисного можливо застосувати менш тяжкий запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, думку прокурора, який рахував ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, колегія судів приходить до висновку, що апеляція адвоката в інтересах підозрюваного задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст..115 ч.1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.

Підозрюваний був затриманий в порядку ст..208 КПК України о 21 годині 10 хвилин 22.01.2016 року і в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні цього правопорушення.

ОСОБА_7 характеризується негативно як особа яка підтримує зв`язки з раніше судимими особами, не працює, не має постійного місця реєстрації та проживання, а також міцних соціальних зв`язків, веде бродячий та антигромадський спосіб життя, не працює і не має законних джерел існування, переховувався від слідства, а тому колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що за наведених обставин реально існують ризики передбачені ст..177 КПК України, що знаходячись на волі ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Доводи апеляції адвоката про недоведеність юридичної кваліфікації дій підозрюваного та порушення щодо нього прав людини колегія суддів до уваги прийняти не може, оскільки ці твердження спростовуються матеріалами провадження, а юридична кваліфікація та доведеність винуватості є прерогативою суду першої інстанції який має розглядати дану справу по суті.

Під час перевірки матеріалів провадження не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2016 року, за якою задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів з 21 години 10 хвилин 22.01.2016 року до вказаного часу 19.03.2016 року, без застави без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2