УХВАЛА
Справа № 151/752/14-к

Провадження № 1-кс/126/197/2015

"05" березня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 у розгляді кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

4 березня 2015 року від обвинуваченого ОСОБА_10 надійшла заява про відвід головуючого в справі судді ОСОБА_9 з тих підстав, що він раніше працював у прокуратурі Чечельницького району і він з батьком зверталися до нього для вирішення питань захвату колективного майна, які він ігнорував. Під час розгляду кримінальної справи не було вручено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою братові ОСОБА_11 , який був відсутній у залі судових засідань під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, не надавав брату змоги для спілкування з адвокатом за призначенням, брат був відсутній в залі судових засідань під час оголошення рішення про продовження строку утримання під вартою, при прийнятті рішення в нарадчій кімнаті спілкувався з іншими людьми, не з`ясовував, по якій причині не прибув до суду адвокат ОСОБА_8 , не запитував брата, чи згоден він, щоб його захищав адвокат ОСОБА_12 , прокурор Чечельницького району є кумом судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримують заяву ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід головуючого в справі судді ОСОБА_9 заперечують, прокурор та потерпілий ОСОБА_4 стверджують, що заява обвинуваченого є намаганням затягнути вирішення справи по суті.

Суддя ОСОБА_9 надав письмові пояснення, згідно з якими питання про його відвід як головуючого у справі з підстав перебування у дружніх стосунках з прокурором Чечельницького району, по факту роботи в прокуратурі Чечельницького району та факту порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 під час продовження строку тримання під вартою вирішувалось Бершадським районним судом тричі, про що винесено відповідні ухвали суду від 22.09.2014, 23.09.2014 та 19.01.2015 року, якими в задоволені відводів було відмовлено в зв`язку з їх безпідставністю. Щодо питання відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 в залі засідань під час судового розгляду, то 19.01.2015 року ухвалою Бершадського районного суду, на підставі ст. 330 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_6 видалено із зали судового засідання за систематичне порушення порядку в судовому засіданні, тому судове слідство у даному кримінальному провадженні здійснюється за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 . Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання призначене на 19.01.2015 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений. В подальшому, ігноруючи вимоги суду щодо необхідності явки в судове засідання, призначене на 04.02.2015 року, 09.02.2015 року та 16.02.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений. Причини своєї неявки в судове засідання суду адвокат ОСОБА_8 не повідомляв та не поставив до відома суд про неможливість своєї явки до суду на вказану дату. Неявка захисника ОСОБА_8 до суду унеможливлювала розгляд справи за його відсутністю, оскільки його підзахисний ОСОБА_6 видалений із залу суду, а тому участь захисника в даному випадку є обов`язковою. Поведінка захисника ОСОБА_8 призводить до порушення принципу розумності строків розгляду кримінального провадження. Тому просить в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали за заявою, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки наявні обставини, котрі можуть викликати у будь-якого стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

На підставі вищенаведеного, п.4 ч.І ст. 75 КПК України, керуючись ст. 81 ч. 1 КПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122 та ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13