Справа №591/3867/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/99/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження апеляційного суду Сумської області в складіі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 20 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Суми, мешканка, АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судима

обвинувачена за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням на протязі 1 го року іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_9 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 873 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_9 обвинувачена у тому, що вона 2 березня 2015 року в період часу з 9 ї години до 15 у годину, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи при собі ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , де фактично мешкає ОСОБА_10 вирішила заволодіти майном ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій умисел, діючи з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовлених ключів вона проникла до приміщення вказаної квартири, де діючи умисно, таємно вчинила крадіжку належних ОСОБА_10 планшету «Lenovo А 3000 Н 7 4G 4I», вартістю 2492 грн., з захисною плівкою марки «NN Lenovo ideate», вартістю 95 грн., фотоапарату «Nikon coolpix S 2550» вартістю 573 грн., та грошові кошти в сумі 300 грн., завдавши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 3460 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_9 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася майном на власний розсуд.

На вирок суду від заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 надійшла апеляційна скарга в якій вона просить вирок змінити, пом`якшивши відносно ОСОБА_9 призначене покарання.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги, заступника прокурора Сумської області вказує, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Прокурор вказує, що суд не взяв до уваги факт того, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 12 червня 2015 року, була обвинувачена за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 240 годин громадських робіт.

Вказаний вирок був скасований ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області, від 11 вересня 2015 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке полягало у відсутності фіксації звукозапису технічним засобом одного із судових засідань.

Прокурор вважає, що з урахуванням вимог ст. 416 ч. 2 КПК України, суд першої інстанції при новому розгляді кримінального провадження незаконно призначив ОСОБА_9 більш суворе покарання, ніж те, яке було визначено їй вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 12 червня 2015 року, виходячи з того, що вказаний вирок був скасований не з підстав м`якості призначеного покарання.

Колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, вважає можливим розглянути дані матеріали в апеляційному порядку без участі обвинуваченої ОСОБА_9 яка про день та час розгляду кримінального провадження в апеляційному порядку була проінформована належним чином. При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_9 не повідомила апеляційний суд про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді матеріалів, а відповідно до ст. 401 ч. 4 КПК України її участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою.

Колегія суддів вважає, що наведене відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність обвинуваченої особи під час розгляду провадження судом апеляційної інстанції не може вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а вирок суду зміні у зв`язку з допущенням судом порушень закону України про кримінальну відповідальність та вимог кримінального процесуального закону.

Колегією суддів встановлено, що за вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 12 червня 2015 року, ОСОБА_9 була обвинувачена за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 240 годин (а. п. 39).

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області, від 11 вересня 2015 року, вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 12 червня 2015 року, відносно ОСОБА_9 було скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції (а. п. 78).

За наведених обставин колегією суддів було встановлено, що вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 12 червня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні не був скасований у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення та її особі, внаслідок його м`якості.

Колегія суддів вважає, що суд, здійснюючи новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 3 КК України, дійшовши до висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненому та необхідність кваліфікації її дій за ст. 185 ч. 3 КК Країни, порушивши вимоги кримінального процесуального закону, а саме ст. 416 ч. 2 КПК України, незаконно призначив відносно ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі.

Так, судом в ході нового судового розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 3 КК України, не було враховано, що по даному кримінальному провадженню ухвалений відносно ОСОБА_9 вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 12 червня 2015 року, за яким ОСОБА_9 була обвинувачена за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 240 годин громадських робіт, був скасований ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області, від 11 вересня 2015 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке полягало у відсутності фіксації звукозапису технічним засобом одного із судових засідань.

Оскільки вказаний вирок не був скасований за м`якістю призначеного відносно ОСОБА_9 покарання то, на виконання вимог ст. 416 ч. 2 КПК України, суд при новому судовому розгляді матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_9 , не мав права призначати обвинуваченій ОСОБА_9 покарання більш тяжке, ніж покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Так як суд, в ході нового судового розгляду матеріалів, ухвалюючи відносно ОСОБА_9 вирок, яким ОСОБА_9 визнавалась винуватою за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі, порушив вимоги кримінального процесуального закону, а саме ст. 416 ч. 2 КПК України, вказаний вирок в частині призначення ОСОБА_9 покарання підлягає зміні з пом`якшенням призначеного ОСОБА_9 покарання.

Змінюючи вирок суду за наведених підстав, вирішуючи питання про призначення відносно ОСОБА_9 покарання, колегія суддів, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, її особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 щиро розкаялась у вчиненому, сприяла в розслідуванні вчиненого нею кримінального правопорушення, частково відшкодувала потерпілій ОСОБА_10 завдані матеріальні збитки, має незадовільний стан здоров`я.

Вказані обставини колегія суддів знаходить пом`якшуючими, та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, що дають підстави, з урахуванням особи ОСОБА_9 , призначити відносно неї покарання яке не зазначено в санкції ст. 185 ч. 3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.

Колегія суддів вважає, що призначення відносно ОСОБА_9 покарання у виді громадських робіт є достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407 409; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 , задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 20 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_9 , змінити з пом`якшенням призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_9 засудженою за вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 20 листопада 2015 року, за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 240 годин.

В іншій частині вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 20 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_9 , залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з часу її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4