АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 27.07.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Згідно ухвали суду, 20.08.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000012 від 27.07.2015 року, з якою остання не погодилась та просила скасувати мотивуючи тим, що вищевказана постанова є передчасною, незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи і винесеною без проведення всіх слідчих дій по справі, що передбачено вимогами ст. 91 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою з огляду на те, що відповідно до висновку службового розслідування перевірка проведена в повному обсязі та будь-яких порушень не встановлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01.10.2015 року та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_8 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2015 року посилаючись на те, що вказану ухвалу її представник отримав лише 07.10.2015 року, що підтверджується підписом в матеріалах справи, оскільки слідчий суддя перебував на лікарняному. Крім того, останній день подачі апеляційної скарги припадав на вихідний день, а саме 11.10.2015 року, тому строк подачі апеляційної скарги був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржницю ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_7 , які вважають, що строк на апеляційне оскарження не є порушеним, та просили задовольнити апеляційну скаргу, з мотивів вказаних у ній, слідчого, який пояснив, що в провадженні виконані всі можливі дії та не вбачається складу кримінального правопорушення, думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження, то відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із ухвали слідчого судді, дане рішення було постановлене без присутності скаржниці ОСОБА_8 , а згідно матеріалів провадження ухвала слідчого судді нею була отримана 08.10.2015 року.

Отже подаючи апеляційну скаргу 12 жовтня 2015 року ОСОБА_8 не пропустила встановлений законом строк на оскарження.

Щодо перевірки доводів апеляційної скарги про неправильність закриття кримінального провадження за ч.1 ст365 КК України, то вони не підлягають до задоволення, так як в кримінальному провадженні допитані всі особи, які брали участь в огляді квартири, досліджений дозвіл на її огляд ОСОБА_10 , який проживав в цій квартирі.

При огляді квартири були вилучені особисті речі ОСОБА_10 , які приєднані до кримінального провадження, за ознаками ч.4 ст.187 КК України, як речові докази.

Сама скаржниця ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала, що при огляді її квартири були забрані лише особисті речі ОСОБА_10 , якого підозрюють у вчиненні злочину.

За ч.1 ст. 365 КК України кримінальна відповідальність наступає за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян.

Доказів завдання істотної шкоди при проведенні огляду квартири не надала і скаржниця ОСОБА_8 .

Вказані обставини не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 жовтня 2015 року щодо скарги ОСОБА_8 без зміни.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3