overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1507/3081/12
Провадження № 4/1507/105/12
Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Раца В.А.,
при секретаре Великовой Е.Г.,
с участием прокурора Дундер Э.В.
рассмотрев в судебном заседании в зале суда города Болграда представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о даче разрешения на задержание обвиняемого и доставку его в суд под стражей для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого: 01.06.2010 г. Болградским районным судом по ст.185 ч.1 УК Украины; 23.05.2012 г. Болградским районным судом по ст. 121 ч.2 УК Украины, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
11.09.2012 года, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение имущества ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, тайно проник во двор домовладения №28 по ул. Лиманная в г. Болграде, где проживает ОСОБА_3, убедившись, что его действия никто из посторонних не видит, проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество на общую сумму 5900 гривен.
12.09.2012 года Болградским РО ГУМВД по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст 185 ч.3 УК Украины.
06.11.2012 года СО Болградского РО ГУМВД вынесено постановление о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который поддерживает представление, учитывая то, что ОСОБА_2 скрылся от органов досудебного следствия и в настоящее время установить его местонахождение не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости дачи разрешения органам МВД Украины на задержание ОСОБА_2 и доставления его в суд под стражей для разрешения вопроса об избрании меры пресечения
Руководствуясь ст.ст. 148, 165-1,165-2 УПК Украины, суд,
Дать разрешение органам МВД Украины на задержание ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 и доставку его в Болградский районный суд Одесской области для разрешения вопроса об избрании меры пресечения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток.

Судья:
Справа № 497/945/13-к
Провадження № 1-кс/497/61/13
УХВАЛА

17.04.2013 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво ОСОБА_2, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що слідчий ставить питання про накладення арешту на брухт чорних металів вагою 1320 (одна тисяча триста двадцять) кг, та товарні ваги з максимальним виміром 500 кг, ГОСТ М 219-71 № н52223, 1977 року, тимчасово вилучені в ході санкціонованого обшуку в домоволодінні по вул. Х.Ботєва, 128 в с. Жовтневе, Болградського району, де проживає ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 0000180 від 19.03.2013 року за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

При цьому в клопотанні, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначені підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_1 надав до суду заяву якою просить не розгляд клопотання, оскільки воно буде подано в іншому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку щодо повернення клопотання для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-171,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво ОСОБА_2, про арешт майна - повернути.

Розяснити, що прокурор, або слідчий з погодженням прокурора може повторно звернутися до суду із зазначеним клопотанням після усунення недоліків зазначені в цій ухвалі.

Слідчий суддя: В.А. Раца
Справа № 500/7390/13-к
Провадження № 1-кп/500/420/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000127 від 20.10.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 309 ч.1 КК України,

встановив:

31 жовтня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000127 від 20.10.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 309 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілимих у кримінальному провадженні не має.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 31 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000127 від 20.10.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 309 ч.1 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської бласті, вул. Клушина, 2, на 18 листопада 2013 року, на 14:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Дунайської транспортної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/1913/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/240/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"28" серпня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000694 від 12.06. 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
16.07 2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000694 від 12.06. 2015 року, -

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України

Підстав для закриття провадження у зв`язку з встановлених підстав , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

Підстав направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .

Учасники судового розгляду висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000694 від 12.06. 2015 року, -у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області о 10 годин 45 хвилин 07.09.2015 року
Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався..

Суддя:ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_6
Справа № 1817/4003/2012 Провадження № 1/591/17/15
П О С Т А Н О В А

20 січня 2015 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. 364 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначена кримінальна справа.

На 13.01.2015року о 13-10 год. слухання справи було призначено до судового розгляду, але обвинувачений ОСОБА_9 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився.

На 13 год. 10 хв. 20 січня 2015 року викликався підсудний ОСОБА_9 в судове засідання однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання від 20.01.2015 року не був здійснений привід обвинуваченого.

Від прокурора надійшла заява про повторне застосування приводу до підсудного ОСОБА_9 , який не з`явився в судове засідання.

Представник потерпілих не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисники підтримали клопотання про привід підсудного.

Підсудні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора.

На підставі викладеного суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву і застосувати до підсудного ОСОБА_9 привід, оскільки розгляд справи неможливо проводити без обвинуваченого.

Виконання приводу покласти на органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.136, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід на 13 год. 10 хв. 27.01.2015 р. до Зарічного районного суду м. Суми до ОСОБА_9 , що мешкає АДРЕСА_1 (тел.. НОМЕР_1 ).

Постанову для виконання направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови направити прокурору Сумського району Сумської області для здійснення контролю та виконання

Суддя ОСОБА_1 .
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №1-П-33/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі : головуючого - судді Селезньової В.І.

при секретарі -Савченко О.М.

з участю прокурора - Кривошап О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль матеріали кримінальної справи № 1-П-33/2010р. за фактом крадіжки індивідуального майна з нежилого будинку громадянина ОСОБА_1 в с. Радіонівка ,Ямпільського району , Сумської області ,за ознаками злочину ,передбаченого ч.З ст.185 КК України , суд , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою слідчого СВ Ямпільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 19.04.2010 року , узгодженою з прокурором Ямпільского району Глух М.В. від 19.04.2010 року , кримінальна справа , яка була порушена постановою від 17.04.1995 року за фактом крадіжки індивідуального майна з нежилого будинку громадянина ОСОБА_1 в с. Радіонівка .Ямпільського району , Сумської області ,за ознаками злочину ,передбаченого ч.З ст.140КК України (редакції 1960 р), направлена до суду для вирішення питання про її закриття за підставою , передбаченою ст. 11 -1 КПК України , оскільки в ході дізнання та попереднього слідства протягом строків , зазначених у п.4 ч. 1 ст.49 КК України , не встановлена особа , яка вчинила злочин . термін давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинув .

Заслухавши думку прокурора , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Згідно ст.11-1 ч.2 КПК України , якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків , зазначених в ч. 1 ст.49 КК України не встановлено особу , яка вчинила злочин , прокурор та слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою передбаченою ч.2 ст.11-1 КПК України.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається , що вказана кримінальна справа була порушена постановою від 17.04.1995 року за фактом крадіжки індивідуального майна з нежилого будинку громадянина ОСОБА_1 в с. Радіонівка .Ямпільського району , Сумської області ,за ознаками злочину ,передбаченого ч.З ст.140 КК України (редакції 1960р) .14.04.2010 року слідство по даній кримінальній справі було поновлено та перекваліфіковано злочин зі ст..140ч.З КК України (редакції 1960р.) на ст..185 ч.З КК України (редакції 2001 р.) В ході дізнання та попереднього слідства протягом строків , зазначених у ч.І ст.49 КК України особа , яка вчинила злочин, не встановлена.

При наявності вказаних обставин справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст.7-1 ч.1п.5,11-1 4.2,273,282 КПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-П-33 /2010, порушену постановою від 17.04.1995 року за фактом крадіжки індивідуального майна з нежилого будинку громадянина ОСОБА_1 в с. Радіонівка , Ямпільського району , Сумської області ,за ознаками злочину ,передбаченого ч.З ст.185 КК України закрити в зв'язку з закінченням строків давності, на підставі ст.7-1 ч.1п.5 КПК України.

На постанову суду протягом 10 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.І Селезньова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3213/14-к

21.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 внесеного за кримінальним провадженням № 0000095 про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Розкрити банківську таємницю відносно клієнтів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо руху грошових коштів за рахунками № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , відкритих у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Надати слідчому СВ СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме інформації за пластиковими картками: № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_4 ; № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_5 та № НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , емітованих ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за 09.02.2014, зокрема: фото та відео зображень особи, яка знімала кошти з розрахункових рахунків за вказаними пластиковими картками, за допомогою банкоматів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) та №А0309620 ( АДРЕСА_2 ).
Зобов`язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8626/14-к

02.07.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000070, внесеним до ЄРДР 22.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання мобільного терміналу з сім-карткою оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із абонентським номером НОМЕР_1 , про вхідні та вихідні з`єднання, текстові повідомлення, з визначенням ІМЕІ ідентифікатору мобільного терміналу та прив`язкою до базових станцій за абонентськими фактами з`єднання та нульові з`єднання з 20.02.2014 року включно, і після до 30.06.2014 року включно.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7626/14-к

04.06.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000173 клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС на Одеській залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів слідчим відділом ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці здійснюється кримінальне провадження за матеріалами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 06.05.2014р. про систематичне розкрадання посадовими особами майна ДПР ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 191 КК України.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність витребувати необхідні документи у підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме список автотранспорту, який перебуває на обліку (в наявності) в БМЕУ-4 ст. Херсон Одеської залізниці із зазначенням назви транспортного засобу, державного номеру та ПІБ водіїв закріплених за даним автотранспортом, а також завірені копії маршрутних листів на весь автотранспорт БМЕУ-4 ст. Херсон за період з 08.02.2014 року по 25.03.2014 року.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проведення виїмки оригіналів документів, а саме списку автотранспорту, який перебуває на обліку (в наявності) в БМЕУ-4 ст. Херсон Одеської залізниці із зазначенням назви транспортного засобу, державного номеру та ПІБ водіїв закріплених за даним автотранспортом та маршрутних листів на весь автотранспорт БМЕУ-4 ст. Херсон за період з 08.02.2014 року по 25.03.2014 року.
Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.4 ст.132 КПКУ слідчим не доведено, що для потреб досудового розслідування відсутні можливості отримати зазначену у клопотанні інформацію без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки слідчий може отримати вказану у клопотанні інформацію, шляхом призначення та проведення перевірки необхідних відомостей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС на Одеській залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/1846/14-к
Номер провадження: 11-кп/791/853 /15
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
11 вересня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.08.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.

Прокурором, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 на вказаний вирок подано апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.08.2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/853 /15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .