Справа № 1-46/12
Провадження № 1/1008/46/12
ВИРОК

Іменем України

06.02.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарі - Барановій Г.П.,Кострубіцькій Т.М.

з участю прокурора Куяна М.В.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням

БРОДСЬКОГО ОСОБА_3 Валерійовича14.06.1994 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В с т а н о в и в :

03.07. 2011 року близько 00 год. 10 хв,підсудний, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, йдучи по вул. Декабристів в м. Василькові Київської області, поряд з автобусною зупинкою»Берізки», наздогнав гр. ОСОБА_4, та , реалізуючи свій злочинний намір, умисно, зненацька , почав завдавати останньому удари руками в район голови, а коли той від отриманих тілесних ушкоджень впав, продовжив завдавати йому удари руками по різних частинах тіля, після чого відкрито викрав з кишені джинсів ОСОБА_4 мобільний телефон »Nokia N70», , вартістю 600 грн. у чохлі, виготовленому з тканини , котрий матеріальної цінності для потерпілого не становить, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились гроші в сумі 61 грн.

Далі ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник,викраденим розпорядився на власний розсуд.Потерпілому ОСОБА_4було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 686 грн. та фізичної шкоди, а саме: згідно з висновком судово-медичної експертизи №319 м/д від 18.07.2011 року йому було заподіяно наступні тілесні ушкодження: рани лівої скронево-тім,яної ділянки та правої брови, синці на обличчі, крововилив під кон,активу справа.Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров,я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироці злочину визнав повністю і суду пояснив, що навчатись у коледжі у м. Васильків він приїхав у вересні 2009 року з м. Дніпропетровська, де в нього проживає мати і молодший брат.Знімав квартиру у батьків ОСОБА_5Відносини з викладачами та студентами колежду склались добрі, аде навчався він не дуже добре.На обліку ніколи не перебував, правопорушень не скоював.В липні 2011 року він закінчив другий курс і збирався їхати додому в Дніпропетровськ, але не мав грошей, оскільки не отримував стипендію, а гроші, що вислала мати, витратив. 03.07.2011 року він зустрівся з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вони під,їхали на автомобілі батька ОСОБА_5Ю, намагався взяти в борг грошей у них, але грошей ні у кого не було.Коли вони сиділи в автомобілі біля поліклініки, він побачив хлопця, що проходив по доріжці мимо , і в нього виник умисел скоїти злочин. Він попросив хлопців почекати його, а сам випередив хлопця, зупинившись біля автобусної зупинки, і коли той проходив повз нього, наздогнав його і вдарив в праву сторону голови. Хлопець впав і запитав його, що він хоче.Він сказав, що йому потрібен телефон, але той телефон не збирався віддавати, тому він вдарив його ще декілька разів, вдарив по голові, і в цей час телефон задзвонив, він це почув і взяв телефон з кишені куртки потерпілого, бо побачив чехол, і зразу побіг.Підбіг до машини, сказав, що можна їхати.Вони ще постояли біля магазину «Смак», потім підвезли додому ОСОБА_7, і тільки тоді він показав Галеті і ОСОБА_6 телефон, і розповів яким чином його відібрав, запропонувавши його купити, хлопці відмовились, але наступного дня ОСОБА_5 купив у нього телефон за 110 грн. Зазначив, що в той вечір був тверезий, хоча хлопці вживали пиво.Жалкує за скоєне, ніколи не думав, що зважиться на таке,пояснює це тим, що дуже потрібні були гроші, щоб купити білети додому.Запевняє суд, що зробив для себе висновки, і ніколи такого не вчинить.

Законний представник підсудного ОСОБА_2 суду пояснила, що до цього часу не може збагнути як таке сталося з її сином. Сина вона виховує сама, батько його загинув, має ще меншого сина. Батьки померли. Відносини з сином добрі, він завжди був чесною і порядною людиною, її помічником, доглядав за бабусею, яка не ходила.Коли почав навчатися у Василькові, спілкувались по телефону,приїздила вона рідко, син ніколи не скаржився на проблеми, гроші вона йому висилала, але не багато. Стипендію він не отримував, бо навчався не дуже добре. У неї зарплата до 2000 грн., вважає, що це її вина, що не могла більше висилати грошей синові, оскільки до того ще і хворіє серйозно, має інвалідність. Син роботи ніколи не боявся, підробляв влітку, за місцем їх проживання вчителі його поважали. Зараз син дуже переймається тим, що сталося, і вона вірить, що він розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4суду пояснив, що в той вечір близько 24 годин повертався додому до військового містечка. Був в наушниках, бо слухав музику. Не доходячи до автобусної зупинки отримав удар ззаду збоку в праву частину голови.Від удару впав на лівий бік, злетіли окуляри. Що говори нападник, він не чув, бо був в наушниках .Мобільний телефон знаходився в кишені джинсів, і він не відчув, що той залазив до кишені.Нападник вдарив його по голові ще пару раз.Розмови між ними не було, він тільки сказав»Не треба»Після цього він пішов додому, розповів про все батькам , і вони звернулись до міліції.На даний час підсудний перед ним вибачився, збитки йому відшкодовані, і він просить суворо підсудного не карати.

Представник КМСД ОСОБА_8 суду пояснила. що підсудний ОСОБА_3 в полі зору кримінальної міліції в справах дітей не був, інформації щодо нього не надходило, тому не може дати йому будь-яку характеристику.

Представник Васильківського коледжу НАУ ОСОБА_9 суду пояснила,що дійсно ОСОБА_3 навчається в коледжі, проживає на квартирі, у зв,язку з чим йому приділялось більше уваги. По натурі він спокійний, добрий, працелюбний , але мав пропуски занять, з його слів тому, що десь підробляв,тому вони після другого курсу надали йому можливість перездати сесію.Про те, що сталося, їм не було відомо,і вони здивовані, що він це зробив.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що підсудного знає з того часу, коли він почав проживати у ОСОБА_5В той вечір він зустрівся з ОСОБА_5 і ОСОБА_6Був дощ, вони взяли пива і сиділи в автомашині, на якій приїхав ОСОБА_5, коли до них підійшов ОСОБА_3Він попросив позичити йому грошей на білети додому, але грошей ні у кого не було. Після цього ОСОБА_3 вийшов з автомашини, і повернувся хвилин через 5. Його підвезли додому, в автомашині розмови ніякої не було, а десь через день до нього приїхали працівники міліції і допитували його по даних обставинах.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 03.07.11 року біля 23 годин він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 були в автомашині ОСОБА_5 біля поліклініки, коли до них підійшов ОСОБА_3Про що хлопці говорили, він не прислухався, так як сидячи дрімав на задньому сидінні.Чув як ОСОБА_3 попросив його почекати і пішов.Коли він повернувся, вони поїхали додому, по дорозі завезли додому Крившу.В під,їзді будинку ОСОБА_3 витягнув телефон і запропонував йому, але він був йому не потрібний.Звідки телефон, ОСОБА_3 не казав.Через кілька днів його допитували працівники міліції, він зрозумів, що його підозрюють в скоєнні злочину, тому путався в показаннях. В подальшому зазначив, що знав про наявність у ОСОБА_3 телефону»Самсунг», тому коли той показав телефон, зрозумів, що телефон викрадений, але в міліцію не звернувся.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що з ОСОБА_3 знайомий з 2010 року, бо той знімав квартиру у його бабусі.В той день він взяв автомобіль батька, щоб посидіти з друзями, попити пива, бо був дощ.В автомобілі були ОСОБА_6 і ОСОБА_7Близько 23 годин до них підійшов ОСОБА_3, сів в автомашину і попросив 100 грн. у борг.Але грошей ні у кого не було, і він/свідок/ запропонував взяти грошей у його ОСОБА_3 сказав, що подумає.Після цього попросив його почекати, і пішов . Повернувся хвилин через 5, і вони поїхали додому, по дорозі завезли додому ОСОБА_7. На той час ОСОБА_3 знімав квартиру у його батьків, тому в квартиру повернулись разом. Чи була якась розмова в автомобілі, він сказати не може, оскільки хлопці сиділи в салоні,а він був за кермом, до того ж грала музика. Але наступного ранку ОСОБА_3 запропонував йому купити в нього телефон за 100 грн.,він спочатку порадився з батьками, мати дала йому 90 грн., 10 грн. він віддав наступного дня.Через 2 дні до нього прийшли працівники міліції і його допитували. Показання він давав трохи інші, оскільки зрозумів, що його підозрюють в скоєнні злочину.Наполягає на тому, що купляючи телефон у ОСОБА_3, не знав, що він крадений.Вважає, що ОСОБА_3 обмовляє його, оскільки був винен гроші його батькам.

Матеріали відносно ОСОБА_6 за заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину та відносно ОСОБА_5 по факту придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом , постановою слідчого 12.09.2011 року виділені в окреме провадження для проведення додаткової перевірки./а.с.101-103/ .

Крім повного визнання своєї вини, винність підсудного стверджується письмовими матеріалами справи:

-протоколом усної заяви ОСОБА_4 від 03.07.11 року про факт скоєння відносно нього злочину/а.с.8/

-протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_5 мобільного телефону »Nokia N70»,придбаного ним у підсудного /а.с.15/

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю підсудного ОСОБА_3, під час якого останній розповів на місці про обставини відкритого викрадення мобільного телефону у ОСОБА_4С./а.с.82-85/

-протоколом огляду речового доказу- мобільного телефону» Nokia N70» з участю потерпілого ОСОБА_4С./а.с.94/

-висновком судово-медичної експертизи №319 м/д від 18.07.2011 року ОСОБА_4, відповідно до якого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у виді рани лівої скронево-тім,яної ділянки та правої брови, синці на обличчі, крововилив під кон,активу справа. Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров,я /а.с.88/

-заявою потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування йому заподіяних збитків і

відсутність претензій до ОСОБА_10С./а.с.21/

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна/грабежі/, поєднаному з насильством , яке не є небезпечним для життя та здоров,я потерпілого, і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності і позитивно характеризується з місцем проживання і навчання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнав його щире каяття, відшкодування заподіяних збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у виді позбавлення волі. Але враховуючи наявність пом′якшуючих обставин ,поведінку підсудного, його неповнолітній вік,думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудного без реального позбавлення волі, а тому вважає за можливе ухвалити про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України.

Керуючись ст.323-324 КПК України , суд.

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді 4 /чотирьох / років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,104,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 2/два/ роки , зобов′язавши засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи, зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекція в строки, визначені органом кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня постановлення вироку: 06 лютого 2012 року.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд. .

Речовий доказ- мобільний телефон марки»Nokia N70», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4, залишити у потерпілого.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя В.М.Воробйова.