Справа № 185/1070/15-к
Провадження № 1-кп/185/154/15
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003250 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003250 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для з`ясування того, в результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинену виявлені ушкодження та чим це підтверджується, які характеристики мав травмуючий чинник (предмет), який механізм заподіяння ушкоджень потерпілому, яка давність заподіяння ушкоджень, який ступінь тяжесті тілесних ушкоджень потерпілого, провадження якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово- медичної експертизи» ДОР.
Прокурор в судовому засіданні послався на розсуд суду, потерпілий заперечував проти призначення комісійної судово-медичної експертизи, обвинувачений підтримав свого захисника.
Заслухавши клопотання захисника, думку учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 22 ч. 2 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» №8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Вказаного судом, при дослідженні висновку судово-медичної експертизи № 554 від 04 грудня 2014 року не встановлено.

Натомість, згідно цієї ж Постанови комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань. Ні захисником, ні обвинуваченим не вказано про необхідність проведення дослідження за участю декількох експертів. Обставин, які б викликали сумніви у правильності попереднього висновку та ґрунтувались на досліджених та наявних у матеріалах кримінального провадження доказах, окрім незгоди з їх підсумками, не наведено.

Згідно вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Зважаючи, що заявленим клопотанням, з врахуванням усіх перелічених вимог чинного законодавства, не встановлено наявності достатніх підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи, тому суд відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
В клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1