overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06 января 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Профатило П.И.
при секретаре - Г'раневской О.В.
с участием прокурора - Бакуменко А.И.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительных следственных действий по делу установлено, что по адресу АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, могут храниться орудия преступления, объекты преступных действий, и предметы, которые могут являться вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, что подтверждается оперативной информацией, в связи с чем необходимо провести обыск в данном жилище.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав следователя, мнение прокурора, поддерживающего представление, считает, что имеется достаточно оснований для дачи разрешения для производства обыска частного домостроения АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2 с целью обнаружения и изъятия орудия преступления, объектов преступных действий, и предметов, которые могут являться вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Представление следователя СО Славянского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о даче разрешения на проведения обыска удовлетворить.
Разрешить СО Славянского РО ГУМВД Украины в Донецкой области проведение обыска в домостроения и подсобных помещениях, расположенных по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2 с целью обнаружения и изъятия орудия преступления, объектов.. цр'бФНфных действий, и предметов, которые могут являться вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского горрайонного суда
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2687/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання інспектора Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі Закарпатської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.08.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 263 КК України строком на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язків, передбачені ст. 76 КК України.

У зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі Закарпатської області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого.

В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки вироком суду виконав.

За таких обставин подання Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі Закарпатської області підлягає задоволенню.

Керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного йому вироком Виноградівського районного суду від 29.08.2013 року за ч.2 ст. 263 КК України за спливом іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 302/538/15-к
У Х В А Л А

19.05.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_3 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000185 від 19.05.2015р., слідчого Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , не судима, не заміжня, освіта вища, будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07 грудня 2010 року умисно в супереч інтересів служби, знаючи, що земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту с. Колочава і відповідно до Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) в КСГП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », земельна ділянка (контур НОМЕР_1 ), яка передавалась у власність гр. ОСОБА_5 входить до земель, які підлягають розпаюванню, внесла неправдиві відомості у висновок № 01-08/3732 від 07.12.2010 року, на підставі якого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_2 , було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 025532 від 19.01.2012 року.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 366 КК України.

За отриманими показаннями та зібраними матеріалами встановлено, що право власності на земельну ділянку вищезгаданим громадянам посвідчене державним актом, що зберігається в Технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:0032.

На даний час встановлено, що згадана технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:0032 зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що по АДРЕСА_3 .

Дані документи спеціально створені з метою збереження інформації, і містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і у їх відсутності неможливо довести причетність певних осіб до кримінального правопорушення чи спростування таку причетність.

Беручи до уваги вищевикладене видно, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості в документах мають суттєве значення для розслідування, і необхідно отримати тимчасовий доступ до цих документів.

Тому керуючись ст.ст.163165, 309, 369372 та 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити повністю та дозволити тимчасовий доступ до документів - технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:0032 та зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця починаючи з 19.05.2015 року і така має одноразовий характер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 302/796/14-к
У Х В А Л А

20.06.2014 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 р. до суду поступила скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000068 від 20.05.2014 р., по якій кримінальне провадження за ст.. 185 ч. 2 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважаю, що у прийнятті скарги слід відмовити.

Ст. 303 КПК України надає право оскарження до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Однако ст. 304 КПК України встановлює 10 денний строк на подачу скарги з дня, якщо рішення оформляється постановою, отримання її копії.

З поданого суду доказу конверта вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію постанови 05.06.2014 р., хоча така йому відправлена слідчим 20.05.2014 р.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 пропустив 10 денний строк для подачі скарги в суд на постанову слідчого, а заяви про поновлення строку від ОСОБА_2 не поступило.

Керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3, ч.ч. 5, 6 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 матеріали скарги на постанову слідчого про закриття провадження як подану з пропуском строків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом 5 днів з часу отримання такої.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/176/14-к
У Х В А Л А

07.02.2014 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі:судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000022 від 15.01.2014 р., слідчого Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
06.02.2014 року до Міжгірського райсуду поступило клопотання слідчого Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме транспортного засобу марки «HONDA ACCORD» д.н.: НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 .

Вважаю, що дане клопотання слід відхилити оскільки згідно поданих матеріалів транспортний засіб марки «HONDA ACCORD» д.н.: НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_5 , мешк.: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 110,172, 173, 234 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Міжгірського РВ УМВС в розгляді клопотання про арешт майна, а саме транспортного засобу марки «HONDA ACCORD» д.н.: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 304/1404/14-к Провадження № 1-кп/304/99/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000426 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перечин Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, українки, громадянки України, раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 24 вересня та 13 жовтня 2014 року не з`явилася без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченої ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 14:00 год. 29 жовтня 2014 року.

Застосувати привід до обвинуваченої:

ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
09.09.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України,
У призначений судом день і час в судове засідання не з`явився свідок по справі ОСОБА_6 по справі.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що свідок підлягає приводу, виконання якого слід доручити органам внутрішніх справ, оголосивши перерву судового засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

Відкласти судове засідання на 14год. 00хв. 24 вересня 2015 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної постанови доручити начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/5229/13-к
Провадження № 1-кп/314/225/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 02 жовтня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

26.09.2013 року прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області Кучеренко Ю.В. затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачений за ч.1 ст.125 КК України.

30.09.2013 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10 жовтня 2013 року, на 13 годин 30 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

02.10.2013
Справа № 332/1740/13-к
Провадження №: 1-кп/332/105/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мєркуловій Л.О., при секретарі Худайбердієвої Н.А., за участю прокурора Воронцова М.М. розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки обвинувачений не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусовий привід.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов'язковою.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, обвинувачений був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2, доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №8) на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2013 року.

Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Мєркулова
332/5929/13-к

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5929/13-к

Провадження №: 1-кс/332/451/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.

Перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що 30.08.2013 року, невстановлена особа, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами гр.. Василенко В.С., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 2.000 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого та прокурора – задовольнити.

Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Л.О.Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Дело № 0809/1-9/11
Производство №: 1/332/6/14
30.05.2014г.г.Запорожье
Судья Заводского районного суду г. Запорожья ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 , ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
обвиняемого по ч. 1 ст.263 УК Украины, суд -
УСТАНОВИЛ:
В производстве судьи Заводского районного суда г. Запорожье ОСОБА_3 находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 263 УК Украины.
30.07.2007 г. подсудимый объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.
30.05.2014 г. вышеуказаное дело передано судье ОСОБА_1 в связи с нахождением судьи ОСОБА_4 в отпуске, у котрого в производстве находилось дело.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 273 УПУ Украины, суд-
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 263 УК Украины принять к своему производству.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2844/14-к
Провадження №: 1-кп/332/213/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки обвинувачений не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусовий привід.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно повідомлення (розписки) обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 11 годину 00 хвилин 16 липня 2014 року.
Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
332/4560/14-к

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4560/14-к

Провадження №: 1-кс/332/389/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 р.

м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування було встановлено що кримінальне правопорушення було вчинено в період часу з 20:00 годин 29.08.2014 року до 23:00 години 29.08.2014 року.

До СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС надійшов рапорт оперативного співробітника із якого вбачається що Згідно наказу МВС України за вих. №63/2-798 нт від 19.03.2014 та враховуючи, що цей злочин є особливо тяжким і перебуває на контролі МВС України, було проведено радіотехнічну розвідку за місцем скоєння злочину.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як по вказаному провадженню в слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до даних, що знаходяться у оператора мобільного зв’язку «МТС», регіональне управління, якого знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Свердлова, 22/1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого та прокурора – задовольнити.

Ухвала діє протягом 20 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Л.О.Мєркулова
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

04.02.2011

Заводской районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего, судьи Меркуловой Л.А.

при секретаре Подрядчик К.Д.

с участием прокурора Ахмедовой М.П.

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.190 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Прокурор доложил материалы дела.

Обвиняемый ОСОБА_1 находится в СИЗО №10 под стражей

Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило

Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:

- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.

- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.

- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.

- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_1 соответствует материалам дела.

- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.

- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.

- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.

- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.

По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению обвинению ОСОБА_1 по ст.190 ч.2 УК Украины, принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-00 часов 10.02.2011 г.

В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.

Меру пресечения оставить прежнюю.

Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.

Судья: Л.А.Меркулова