Справа 127/8093/15-к
Провадження 1-кс/127/3508/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Тульчинського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце прожиття: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, до чотирьох місяців, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000542 від 21.09.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185, ч. 3 ст.186 КК України.

02.02.2015 року, близько 00.00 год., ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у приміщення гаража, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом віджиму металевої дверної планки проникли до приміщення гаража, яке розташовано в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , звідки умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку 12 мішків лущених горіхів, загальною вагою близько 300 кг, загальною вартістю 34500 грн.

Крім того 18 лютого 2015 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , через хвіртку зайшли на подвір`я домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_11 , де шляхом пошкодження вікна житлового будинку проникли в середину, звідки умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, скоїли крадіжку газонокосарки, музичного програвача та підсилювача звуку, якими розпорядилися на власний розсуд.

Також в ніч з 17 на18 лютого 2015 року, ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , зайшли на подвір`я домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_12 , де шляхом віджиму вікна дачного житлового будинку проникли в середину, звідки умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, скоїли крадіжку електроболгарки марки «STERN», вартістю 850 грн, DVD програвача марки «DV-600», вартістю 450 грн. та електродрелі марки «ДУ 750 ЕР», вартістю 1450 грн. якими розпорядилися на власний розсуд.

20.09.2014, близько 20:00 год., ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення навчального корпусу ВПУ №41 м. Тульчин Вінницької області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на власному автомобілі ДЕО «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до навчального закладу та зупинився неподалік навчального корпусу. Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 пішли скоювати крадіжку телевізору з приміщення навчального корпусу ВПУ №41 м. Тульчин Вінницької області ОСОБА_6 залишився чекати в автомобілі. Після чого вчинивши крадіжку телевізору марки «LG`32», вартістю 4401,9 грн. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 принесли його ОСОБА_6 , за що останній надав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 800 грн., а телевізор залишив для власного користування у своєму домогосподарстві до 18.02.2015 до моменту його добровільної видачі працівникам міліції.

Крім того в період з 18.11.2014 по 22.11.2014 в темну пору доби., ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , через хвіртку зайшли на подвір`я домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_14 , де шляхом віджиму вікна житлового будинку проникли в середину, звідки умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, скоїли крадіжку фотоапарату «Зенит» вартістю 290 грн. та пневматичної гвинтівки марки «Байкал» вартістю 2800 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.

Також на початку січня 2015 року, ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , зайшли на подвір`я домогосподарства, що розташоване у с. Журавлівка (Капки) Тульчинського району Вінницької області та належить ОСОБА_15 , де шляхом віджиму метало пластикового вікна дачного житлового будинку проникли в середину, звідки умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, скоїли крадіжку LED телевізору марки «SAMSUNG UE28F4000AW», вартість якого відповідно до висновку експерта №139 від 02.03.2015 становить 5081,2 грн. та електричного обігрівача марки «Термія ЭВНА-2,0/230 С2» вартістю 393,16 грн.

Крім того в ніч з 21.01.2015 на 22.01.2015, ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , зайшли на подвір`я домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_7 та належить ОСОБА_16 , де шляхом віджиму метало пластикового вікна житлового будинку проникли в середину, звідки умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, скоїли крадіжку електричного бойлеру марки «ARISTON SG 100», вартістю 1235,85 грн..

ОСОБА_6 20.02.2015 та 06.03.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_6 свою вину визнав та дав показання про обставини вчення ним кримінальних правопорушень.

Тульчинський районним судом Вінницької області 20.02.2015 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою. 27.02.2015 Апеляційним судом Вінницької області ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на домашній арешт.

09.04.2015 заступником прокурора Вінницької області строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень доводиться наступними доказами: показами підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; показами потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом огляду автомобіля ОСОБА_8 в ході якого було виявлено та вилучено речі отримані під час вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду місця події в ході якого у гр. ОСОБА_17 вилучений речовий доказ, а саме бойлер марки «Арістон»; протоколом огляду місця події в ході якого у ОСОБА_6 , вилучено речовий доказ, а саме: телевізор марки «LG»; виданий свідком ОСОБА_23 речові докази а саме: телевізор марки «Самсунг» та електрообігрівач «Термія»; іншими матеріалами кримінального провадження;

Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 18.06.2015.

Двохмісячний строк дії ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 18.04.2015, але завершити розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: провести огляд отриманої інформації в ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Астеліт»; перевірити ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на причетність до вчення інших кримінальних правопорушень, зокрема пограбування ОСОБА_15 що мало місце 22.11.2014; перевірити ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на причетність до вчення інших кримінальних правопорушень на території Томашпільського району, зокрема крадіжки сирної продукції з території «Вапнярського масложирзаводу»; з метою уточнення обставин вчинення даних кримінальних правопорушень провести одночасні допити за участю підозрюваних та свідків даного кримінального провадження; додатково допитати свідків у вказаному кримінальному провадженні; перевірити на причетність до вчинення кримінальних правопорушень інших осіб в даному провадженні. З урахуванням достатніх доказів здійснити їм повідомлення про підозру; після проведення усіх перелічених слідчих (розшукових) дій, за дорученням прокурора відкрити матеріали провадження підозрюваним для ознайомлення та скласти обвинувальний акт.

Беручи до уваги, що наведені слідчі та процесуальні дії виконати до закінчення двохмісячного строку обраного ОСОБА_6 домашнього арешту не є можливим, підстави для зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який відсутні, оскільки ризики, пов`язані з тим, що підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому строк домашнього арешту ОСОБА_6 необхідно продовжити, тому строк домашнього арешту ОСОБА_6 необхідно продовжити.
ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження строку домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Двохмісячний строк дії ухвали судді про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 18.04.2015, але завершити розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд процесуальних дій.
Беручи до уваги, що процесуальні дії виконати до закінчення двохмісячного строку обраного ОСОБА_6 домашнього арешту не є можливим, підстави для зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який відсутні, оскільки ризики, пов`язані з тим що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків, які допитані або ж будуть допитані в подальшому у даному кримінальному провадженні не змінились, тому суд переконується в доцільності продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.06.2014 року, заборонивши йому залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: