overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/3702/14-к
Провадження 1-кп/127/586/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України, відомості про яке внесені 20 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004461,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 26 лютого 2014 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 24 лютого 2014 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 315 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора та обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України, відомості про яке внесені 20 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004461.
Підготовче засідання призначити на 11 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/197/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у підозрі вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Неодноразово в судові засідання ОСОБА_5 не з`являвся, причин неявки не повідомляв.
Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, останнього слід оголосити в розшук та зупинити провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_5 до його розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , надати дозвіл на його затримання та доставку до суду для обрання запобіжного заходу.
Провадження по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.
Контроль за виконанням ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 доручити процесуальному прокурору ОСОБА_6 ..
Копію ухвали для здійснення контролю виконання направити процесуальному керівнику ОСОБА_6 ..
Копію ухвали для виконання направити начальнику 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5842/14-к
Провадження № 1-кп/127/665/14
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

25.03.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000330 від 18.01.2014 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

24.03.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 03 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/86/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 07 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004319,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в судовому провадженні захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, суд вважає, що відповідно до ст. 49 КПК України слід доручити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
Кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 17.00 год. 17 квітня 2014 року.
Копію ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя:
Справа № 1-183/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

05.01.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2011 року на 10.45 годин в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудної, свідків, потерпілих згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-п-206/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.08.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ст. 140 ч.3 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 26.02.1996 года возбуждено уголовное дело № 1625 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 и установлено, что в период с 14 по 15.02.1996 г., неустановленное лицо, путем свободного доступа проникло в квартиру АДРЕСА_1,принадлежащей ОСОБА_1, откуда похитило шубу коричневого цвета. Куртку черного цвета, костюм мужской коричневого цвета и другие вещи,чем причинен значительный ущерб на общую 25 млн. крб.
В действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 06.04.2011 года переквалифицированы действия с ч.3 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 1625 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, возбужденного 26.02.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья М.М. ПЕНЗЕВ.
Справа № 1-450/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

09.09.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2011 года на 09:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-458/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

15.09.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2011 года на 10:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Справа 127/1846/14-к
Провадження 1-кп/127/516/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 19 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003395, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_7 приводу через органи внутрішніх справ, в зв`язку з тим, що належним чином повідомлений свідок в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення прокурора.
Справа призначалась до розгляду на 15.04.2014 та 23.04.2014 року, однак свідок в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, тому суд, вважає за необхідне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛА:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 14:30 год. 06.05.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11, свідка:
- ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Суддя:
Справа 127/7449/14-к
Провадження 1-кп/127/792/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 18 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004439,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 14 квітня 2014 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення до судового розгляду.

Прокурор в ході підготовчого засідання заяв та клопотань не заявив.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого, його захисника та визначає дату та місце проведення судового розгляду 14 травня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316,317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 18 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004439 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 11 на 14 травня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №176/142/13- к
Провадження №1-в/176/46/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 15.12.2009 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст.cт. 307 ч.2, 317 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років 1місяця позбавлення волі . Початок строку 20.07.2009 року. Кінець строку 20.08.2014 року. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 22.01.2013 р. невідбуто 01 рік 06 місяців 28 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26 , висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання , за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 06 місяців 28 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводській міський суд.

Суддя
Справа №176/139/13- к
Провадження №1-в/176/43/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 28.12.2009 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Попередня судимість: в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 ( один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя підпис
Справа №176/140/13- к
Провадження №1-в/176/44/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого: 1) 23.03.2010 року Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 23.07.2010 року Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст. ст. 187 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 70ч4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі .Початок строку 25.12.2009 року. Кінець строку 25.06.2014 року. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 22.01.2013 р. невідбуто 01 рік 05 місяців 03 дні -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26 , висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання , за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 05 місяців 03 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводській міський суд.

Суддя