Справа № 309/1992/15-к
Провадження № 1-кп/309/248/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000666 відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, попередня судимість погашена в установленому законом порядку,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Руське Поле, Тячівського району, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого попередня судимість погашена в установленому законом порядку

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 17 квітня 2015 року близько 02.00 години ночі, умисно, з метою крадіжки чужого майна, із корисливих спонукань, через не замкнені двері, проник у приміщення будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , з якого таємно викрав електрозварювальний прилад марки «СВАР-ИС 160», вартість якого згідно висновку експерта від 14.05.2015 року, становить 1874 гривні 53 копійки, чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 03 травня 2015 року, близько 02.00 години з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, в складі групи осіб, розподіливши ролі учасників, під`їхали на автомобілі ОСОБА_5 марки «ВАЗ 2102», до гаражного приміщення будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 , де ОСОБА_8 залишився в салоні автомобіля, а ОСОБА_4 шляхом зняття скла із віконця на гаражному приміщені, проник у середину, звідки таємно викрав: акумуляторну батарею марки «Форце», вартість якої згідно висновку експерта від 14.05.2015 року, становить 962 гривні; пластикову валізу із ключами в середині та насадками до них, вартість яких згідно висновку експерта від 14.05.2015 року, становить963 гривні 95 копійок, а також електронні ваги марки «Сінбо», вартість яких згідно висновку експерта від 14.05.2015 року, становить 83 гривні 78 копійок, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди в сумі 2009 гривень 73 копійки.

Після чого, викрадені речі ОСОБА_4 виніс з гаражного приміщення, та завантажив їх у автомобіль ОСОБА_5 , на якому викрадені речі відвезли в смт. Буштино за місцем свого проживання.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 06 травня 2015 року, близько 02.00 години з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, в складі групи осіб, розподіливши ролі учасників, під`їхали на автомобілі ОСОБА_5 марки «ВАЗ 2102», до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де ОСОБА_8 залишився в салоні автомобіля, а ОСОБА_4 шляхом проникнення через не замкнені двері до вказаного будинку проник в середину, звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки «Самсунг», який виніс з будинку та завантажив у автомобіль ОСОБА_5 , на якому викрадений телевізор відвезли в смт. Буштино за місцем свого проживання. Вартість викраденого телевізора згідно висновку експерта від 14.05.2015 року, становить 1900 гривень, Таким чином, обвинувачені своїми протиправними діями завдали потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

За вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.3 ст. 185 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК визнали у повному обсязі та щиро розкаялися, в своїх показах у судовому засіданні пояснили що дійсно вони за попередньою змовою між собою 03.05.2015 року в с. Сокирниця вчинили крадіжку майна з гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_7 . Після чого, повторно 06.05.2015 року за попередньою змовою між собою в м. Хуст з будинку потерпілої ОСОБА_6 викрали плазмовий телевізор. Крім цього, ОСОБА_9 зізнався у вчиненні одноособово крадіжки майна з будинку потерпілої ОСОБА_6 17 квітня 2015 року. Обвинувачені пояснили, що крадіжки вчиняли з метою отримати які-небудь кошти щоб забезпечити своє існування та утримання сім`ї. За свої вчинки обвинуваченні просили вибачення у потерпілих, викрадене майно повернули.

В судових дебатах та в останньому слові обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили вибачення за вчинений злочин, обіцяли ніколи не повторювати таких помилок і не вчиняти правопорушень. Крім цього,просили суд не призначати їм суворого покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду подав письмову заяву з проханням проводити розгляд кримінального провадження без його участі. Жодних претензій до обвинувачених не має, цивільного позову не заявляв оскільки викрадене майно йому повернуто обвинуваченими.

Потерпіла ОСОБА_6 також в судові засідання не з`являлася, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася належним чином, хоча до суду не подавала жодних заяв про розгляд справи без її участі. В матеріалах кримінального провадження містяться розписки від потерпілої ОСОБА_6 про те, що їй повернуті викрадені у неї матеріальні цінності, які вона зберігає як речові докази до закінчення розгляду справи (а.к.п. 62,66).

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які були спрямовані на незаконне заволодіння чужого майна з будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 17.04.2015, шляхом проникнення через незачинені двері в середину цього будинку викрав електрозварювальний прилад марки «СВАР-ИС 160, після чого ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 03.05.2015 року таємно викрали від потерпілого ОСОБА_7 з гаражного приміщення будинку АДРЕСА_4 матеріальних цінностей на загальну суму 2009 гривень 73 копійки Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 06.05.2015 року таємно викрали від потерпілого ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_3 плазмовий телевізор вартістю 1900 грн., чим вчинили у сукупності кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України (крадіжку), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує обставини, які пом`якшують покарання свою вину визнали повністю та щиро розкаялися, сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи винних і з врахуванням даних, що її характеризують приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а тому до обвинувачених слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши їх від призначеного покарання із встановленням іспитового строку.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речовий докази у справі слід залишити у розпорядженні власників потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації, та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання.

Визнати винуватим ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації, та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання.

Речові докази у справі зазначені в постановах слідчого від 14.05.2015 року залишити у користуванні їхніх власників потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .