АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2014р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000477 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду від 08.09.2014 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатин Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого доглядачем музейних фондів Вижницького будинку художника, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 50 днів до 28 жовтня 2014 року включно. Одночасно з застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту на ОСОБА_7 покладено обов`язки передбачені п. п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснені наслідки не виконання цих обов`язків.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак не доводять необхідності застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляції прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував тих

Провадження № 11-сс/794/172/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ч.4 ст. 183 КПК України Доповідач : ОСОБА_1

обставин, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляції, підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, апеляційним судом встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він біля 19 год.,30 хв. 09 серпня 2014 року, в м. Вижниця, на вул. Грушевського, в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_7 незаконно, за 130,00 грн. збув ОСОБА_11 раніше придбаний ним наркотичний засіб канабіс (марихуану висушену), вага якого в перерахунку на суху речовину, згідно висновку експертизи наркотичних засобів №462-Х від 21.08.2014 року, склала 1.479 грам.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може, здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Положеннями п. 3 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства від 25.04.2003 №4 передбачено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дані вимоги закону слідчим суддею виконані, тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, оскільки прокурор і слідчий не довели, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , в даному випадку не може слугувати підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя оцінивши в сукупності всі викладені обставини, а також те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки як прокурором так і слідчим не доведена доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не доведені обставини, які б свідчили, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Інші доводи, які наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 309, 404, 407 та 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Вижницького району м. Чернівці ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.09.2014 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя