Справа № 585/3458/15-к
Номер провадження 1-кп/585/36/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001367 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянки України, уродженки м. Ромни Сумської області,
з середньою спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої,
зареєстрованої в
АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в
АДРЕСА_2 , раніше несудимої,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 близько 01:30 години ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі знайомого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_3 , не маючи власного мобільного телефону, вирішила вчинити крадіжку.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, впевнившись, що її дії є таємними, ОСОБА_6 зі столу в залі викрала мобільний телефон «НТС Butterfly s901 s», вартістю 3786 грн. згідно висновку експерта № 2159 від 06.11.2015, з флеш - карткою пам`яті micro CD на 32 Гб, вартістю 329 грн., згідно довідки вартості ТОВ «Алло» та чохлом до телефону пластиковим, коричневого кольору, вартістю 99 грн, згідно довідки вартості салону мобільного зв`язку «Твій телефон», сім картку абоненту «Київстар», вартістю 20 грн., згідно довідки вартості ТОВ «Алло», які належать ОСОБА_5 .
Своїми діями ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4234 грн.
Будучи допитаною у судовому засіданні, ОСОБА_6 свою провину визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно перебуваючи в гостях, таємно викрала у ОСОБА_5 мобільний телефон «НТС Butterfly s901 s», з вартістю якого погоджується, у скоєному щиро розкаюється.
Показання обвинуваченої підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима та обставини, передбачені ст. ст. 66-67 КК.
Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика за місцем реєстрації.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Потерпілий прохав суд суворо не карати обвинувачену ОСОБА_6 .
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт, яке на думку суду буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння нею нових злочинів.
Цивільний позов
Потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов, позовні вимоги якого уточнив під час судового розгляду, і прохав стягнути з обвинуваченої на свою користь 4150 грн. відновлювального ремонту мобільного телефону «НТС Butterfly s901 s», 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 700 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги.
Обвинувачена ОСОБА_6 уточнені позовні вимоги визнала повністю.
Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди суд на підставі ст. ст. 1166, 1192 ЦК України вважає за необхідне задовольнити повністю і стягнути на користь потерпілого 4150 грн. відновлювального ремонту мобільного телефону «НТС Butterfly s901 s»., оскільки у судовому засіданні встановлено і доведено, що саме від дій ОСОБА_6 , яка викрала мобільний телефон, а потім намагалася самостійного його розібрати у потерпілого виникли матеріальні збитки.
Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує втрату потерпілим нормальних життєвих зв`язків, пов`язаних з викраденням його майна (телефону) обвинуваченою ОСОБА_6 , що вимагало від потерпілого додаткових зусиль для організації свого життя.
Згідно вимог ст. 1167 ЦК України суд вважає, що з обвинуваченої підлягає стягненню на користь потерпілої 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.
Згідно вимог ч.1 ст. 124 КПК України суд також дійшов висновку про стягнення з обвинуваченої 700 грн. документально підвтерджених витрат на правову допомогу, які згідно ст. 118 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
З обвинуваченої також слід стягнути процесуальні витрати на користь держави за проведення товарознавчої експертизи № 2159 від 06.11.2015 року в сумі 184 грн. 14 коп.
Речовий доказ: мобільний телефон «НТС Butterfly s901 s», з флеш - карткою пам`яті micro CD на 32 Гб, у чохлі до телефону пластиковому, та з сім карткою абоненту «Київстар», який залишений на зберігання власнику ОСОБА_5 слід залишити за належністю останньому.
Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 4150 (чотири тисячі сто п`ятдесят) грн. вартості відновлювального ремонту телефону, 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 700 (сімсот) грн. витрат по оплаті юридичної допомоги.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2159 від 06.11.2015 року в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп.
Речовий доказ: мобільний телефон «НТС Butterfly s901 s», з флеш - карткою пам`яті micro CD на 32 Гб, у чохлі до телефону пластиковому, та з сім карткою абоненту «Київстар», який залишений на зберігання власнику ОСОБА_5 - залишити за належністю останньому.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
СУДДЯ: підпис ...
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1