Єдиний унікальний номер 1-332/2012
Номер провадження 1/2408/341/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.

з участю прокурорів Калинчук М.І., Блауша В.В.

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 в квітні 2012 року вчинив хуліганство при наступних обставинах:

Так, 28.04.2012 року біля 18:00 год., ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці біля автобусної зупинки «Легмаш», що по вул. Головній 203 в м. Чернівці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, вчинив конфлікт з ОСОБА_3, в ході якого, в присутності сторонніх осіб та малолітніх дітей, висловлювався на його адресу нецензурними словами, наносячи при цьому потерпілому удари руками по тілу і голові останнього, після чого повалив його на землю та користуючись безпорадним станом потерпілого, наніс йому декілька ударів ногами по тулубу та голові, тим самим спричинив ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоров'я, після чого з місця скоєння злочину скрився.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Пояснив, що дійсно, при вказаних в обвинуваченні обставинах, у нього відбувся конфлікт з потерпілим ОСОБА_3, але цей конфлікт спровокував сам потерпілий, який неадекватно себе поводив, а він (підсудний) лише захищав свою дитину, яка знаходилася на той час в автомобілі.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні хуліганства, його вина в повному обємі доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, а саме:

●показами потерпілого ОСОБА_3, який показав, що 28.04.2012 року близько 18:00 год. він переходив дорогу по вул. Головній біля зупинки «Легмаш» разом зі своїм неповнолітнім сином. Під час руху він помітив, що неподалік від пішохідного переходу до них швидко почав наближатися автомобіль, за кермом якого (як він пізніше виявилося) був ОСОБА_2 Він злякався за своє життя та життя сина, тому відштовхнув його на узбіччя. Автомобіль різко зупинився біля нього і він підійшов до автомобіля і з боку пасажирського вікна запитав у водія, що він робить і хто його вчив їздити. На це ОСОБА_2 перебрався на пасажирське сидіння, відчинив дверцята і, ображаючи його (потерпілого), почав наносити йому удари. Від ударів він впав, але ОСОБА_2 не зупинився і продовжував наносити йому удари ногами. Коли почали виходити люди з маршрутки № 20, ОСОБА_2В сів в автомобіль і поїхав. Бійка тривала до пяти хвилин. Після нанесених ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, його відвезли до лікарні, де він продовжив лікування. Вказував, що він є інвалідом, оскільки у нього відсутня нирка, а завдані йому тілесні ушкодження, суттєво погіршили його стан здоровя. Покарання просив призначити на погляд суду та задовольнити його позов.

●показами свідка ОСОБА_4, який суду показав, що в квітні 2012 року він стояв на зупинці заводу «Легмаш», що по вулиці Головній в м.Чернівці. Він почув крики, нецензурну лайку та побачив, що біля машини незнайомий чоловік, як потім виявилось ОСОБА_2, бив іншого чоловіка ОСОБА_3 Під час штовханини та ударів ОСОБА_3 впав на землю, а ОСОБА_2 продовжував наносити йому удари ногами. Потім останній сів у машину і поїхав, а люди, які надбігли на крик, викликали міліцію.

●показами свідка ОСОБА_5, яка суду показала, що потерпілий ОСОБА_3 є її чоловіком. В квітні 2012 року вона домовилася зустрітися зі своїм чоловіком та сином біля центрального входу автовокзалу. В той час, коли вона їхала в маршрутці, їй зателефонував чоловік ОСОБА_3 та повідомив, що його побили. Вона вибігла з маршрутки і направилася до зупинки, де знаходився чоловік разом із сином. Коли вона його побачила, він був у синцях, набряках, крові. Син сказав, що тата побили, але хто саме вона не бачила.

●показами свідка ОСОБА_6, яка суду показала, що вона працювала в перукарні «Марго», яка знаходилась по вул. Головній в м.Чернівці. В другій половині дня, вона почула чоловічий крик. Вийшовши на вулицю, побачила побитого чоловіка і поряд з ним хлопчика. До неї підійшли незнайомі люди та попросили викликати працівників міліції, що вона і зробила. Вказувала, що безпосереднім свідком конфлікту вона не була.

●показами свідка ОСОБА_7, який суду показав, що в квітні 2012 року, він знаходився на зупинці «Депот», що по вул. Головній в м. Чернівці, чекав на маршрутку №20. Він сів у маршрутку та поїхав по вул. Головній. Доїжджаючи до зупинки «Легмаш», перед маршруткою загальмував автомобіль марки «Опель Омега», так як невідомий чоловік із дитиною переходив вулицю у невстановленому місці. Пішохід, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу водія автомобіля «Опель Омега», почав підходити до його машини, та почав відчиняти передні пасажирські двері, намагаючись своєю ногою вдарити водія. Після цього водій авто, як потім стало відомо ОСОБА_2, вийшов зі свого автомобіля і підійшов до пішохода ОСОБА_3 Той схопив рукою за одяг ОСОБА_2 в ділянці грудей та намагався нанести йому руками удари. ОСОБА_2 почав захищатися: відмахуватися від потерпілого, в результаті чого почалася штовханина. ОСОБА_3 упав на землю, а ОСОБА_2, сказавши ще декілька слів на адресу ОСОБА_3, сів у свою машину та поїхав. Конфлікт тривав декілька хвилин. При цьому пасажири маршрутки висловлювали своє незадоволення з приводу ситуації, яка виникла.

●показами неповнолітнього свідка ОСОБА_8, який в ході судового слідства суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_3 є його батьком. В той день, коли стався конфлікт, він з татом переходив дорогу. Потім тато почав сваритися з якимось чоловіком і той побив тата.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

●протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_3 від 28.04.2012 року, з якого вбачається, що 28.04.2012 року близько 18:40 год. біля зупинки «Легмаш» по вул. Головній 203 в м. Чернівці у нього виник конфлікт з невідомою особою, в ході якого невідомим йому було завдано тілесні ушкодження;

●а.с.9

●рапортом помічника начальника відділу оперативного чергового Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 30.04.2012 року, про те що 30.04.2012 року до ЛШМД по вул. Фастівській в м.Чернівці звернувся за медичною допомогою громадянин ОСОБА_3, з діагнозом струс головного мозку, перелом орбіти ока та забій обличчя. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що невідомий водій автомобіля «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 вчинив із ним конфлікт, в ході якого ображав його нецензурною лайкою та наніс тілесні ушкодження.

●а.с.8

●протоколом добровільної видачі від 07.05.2012 року, в ході якого ОСОБА_10 добровільно видав диск з записом камери відеоспостереження від 28.04.2012 року, території біля салону «Експо» по вул. Головній 203-Б в м. Чернівці.

●а.с.24

●протоколами перегляду відеозапису від 26.06.2012 року, в ході якого за участю понятих, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було переглянуто запис камери відеоспостереження території біля салону «Експо» по вул. Головній 203-Б в м. Чернівці від 28.04.2012 року. Із вказаних протоколів вбачається, що о 18 год. 25 хв. ОСОБА_3 з дитиною переходив вул.Головну в м.Ченівці. ОСОБА_10 них зупинився автомобіль до якого підійшов ОСОБА_3, після чого з автомобіля вийшов ОСОБА_2 та між ними розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 впав на землю, а ОСОБА_2 наніс йому два удари ногою по голові;

●а.с.26-29

●довідкою Лікарні швидкої медичної допомоги, з якої вбачається, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 30.04.2012р. по 11.05.2012р. з діагнозом: струс головного мозку, забій мяких тканин обличчя, контузія ОД середнього ступеню та хронічний гломерулонефрит. Витрати по його лікуванню складають 3002 грн. 89 коп.;

●а.с.32

●актом судово-медичного обстеження №766мд від 04.05.2012 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 наявні синці в ділянці обличчя, тулуба, підкон'юнктивальний крововилив правого очного яблука, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; струс головного мозку, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я. Перелічені тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах;

●а.с.35-36

●висновком судово-медичної експертизи № 1041 втор. від 15.06.2012 року, згідно якої у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя, тулуба, підкон'юнктивальний крововилив правого очного яблука, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; струс головного мозку, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я та могли виникнути внаслідок ударів руками та ногами.

●а.с.41-42

●протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.06.2012 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що у присутності понятих потерпілий ОСОБА_3 вказав на місце вчинення ОСОБА_2 злочину.

●а.с.53-56

●протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 27.06.2012 року.

●а.с.67-69

●протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 27.06.2012 року.

●а.с.70-72

●протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 27.06.2012 року.

●а.с.73-75

●протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 27.06.2012 року.

●а.с.76-78

Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена в повному обємі.

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину суд оцінює критично і розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинений злочин, адже як було встановлено судом, ОСОБА_2 під час вчинення хуліганства усвідомлював, що знаходиться в громадському місці біля зупинки маршрутних транспортних засобів, де знаходилися посторонні люди, які обурювалися з приводу протиправної поведінки учасників конфлікту, однак незважаючи на це, вийшов з автомобіля та продовжив наносити потерпілому удари.

Безпідставним, на думку суду, є твердження підсудного ОСОБА_2 з приводу того, що його дії кваліфіковано невірно, так як у нього не було умислу вчиняти будь-яких хуліганських дій, а завдані потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження мали особистісний характер. Суд вважає, що хуліганство, яке супроводжується спричиненням легкого тілесного ушкодження не потребує додаткової кваліфікації, оскільки такі дії характеризують його особливу зухвалість.

Крім того, покази в судовому засіданні підсудного в повному обємі спростовуються показами потерпілого та свідків, а також дослідженими судом письмовими доказами по справі.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що він відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше не судимий, на обліках в психлікарні та наркодиспансері не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує і поведінку самого потерпілого ОСОБА_3, який фактично спровокував конфлікт з ОСОБА_2

Враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75,76 КК України та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також суд вважає, що позов потерпілого ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, оскільки ним не було надано доказів на підтвердження матеріальних витрат понесених ним на лікування. Крім того, в матеріалах кримінальної справи міститься цивільний позов прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» на суму 3002 грн.89 коп., які були витрачені на лікування ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_2 залишити обрану підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину 3 002 грн. (три тисячі дві) грн. 89 коп.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі: диск з записом відеоспостереження території біля салону «Експо» по вул.Головній, 203-Б в м.Чернівці від 28.04.2012 року зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич