Справа № 1-191/11
Провадження № 1/1568/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.,Коваль Л.М.

з участю прокурора - Левицького М.М.

захисників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, непрацюючого, судимого 06 січня 2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст..186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого 05 травня 2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи раніше судимими, на шлях виправлення не стали та знову вчинили злочини.

В один з днів у кінці листопада 2010 року приблизно о 02 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_4 шляхом зламу навісного замка на дверях проник у господарську будівлю на подвірї будинку № 132 по вул. Стрийській в м. Дрогобич, Львівської області, звідки таємно викрав мідний електро-кабель довжиною 20м., вартістю 25 грн./м, чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 500 грн.

Окрім цього ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_4, є неповнолітнім, свідомо втягнув його у злочинну діяльність, а саме в один з днів у кінці листопада 2010 року приблизно о 02 год. він за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_4 шляхом зламу навісного замка на дверях проник у господарську будівлю на подвірї будинку № 132 по вул. Стрийській в м. Дрогобич, Львівської області, звідки таємно викрав мідний електро-кабель довжиною 20м., вартістю 25 грн./м, чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 500 грн..

09 грудня 2010 року приблизно о 19 год. ОСОБА_3, знаходячись в Парку культури та відпочинку по вул. Богдана Лепкого в м. Дрогобич Львівської області, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Самсунг ДжТі-І 1080" вартістю 175 грн. з поміщеною в нього СІМ-картою оператора "ОСОБА_7Ес.Ем." вартістю 25 грн. під приводом необхідності зателефонувати та пообіцяв його повернути через деякий час, однак отримавши телефон шляхом обману та зловживання довірою, повторно, в установлене місце не прийшов та телефон не повернув, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 200 грн.

11 грудня 2010 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3, знаходячись біля магазину "Хлібосол" по вул. Грушевського в м. Дрогобич, Львівської області, попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки "Нокіа 3120" вартістю 700 грн. з поміщеною в нього СІМ-картою оператора "ОСОБА_7Ес.Ем." вартістю 25 грн. та 7 грн. на рахунку під приводом необхідності зателефонувати та пообіцяв його повернути через деякий час, однак отримавши телефон шляхом обману та зловживання довірою, повторно, в установлене місце не прийшов та телефон не повернув, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 732 грн.

13 грудня 2010 року приблизно о 15 год. ОСОБА_3, знаходячись біля бару "Пінгвін" в Парку культури та відпочинку по вул. Богдана Лепкого в м. Дрогобич Львівської області, повторно, відкрито викрав у ОСОБА_9 мобільний телефон марки "Самсунг Ю-900" вартістю 600 грн. з поміщеною в нього СІМ-картою оператора "Білайн" вартістю 10 грн., чим завдав останній йому майнову шкоду на суму 610 грн.

13 грудня 2010 року приблизно о 17 годині ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 2 по вул. Бориславській в м. Дрогобич Львівської обл., маючи намір заволодіти чужим майном, висловив погрозу у застосуванні насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя неповнолітньому ОСОБА_10, після чого повторно відкрито викрав його мобільний телефон марки "Нокіа 2630" вартістю 300 грн. з поміщеною в нього СІМ-картою оператора "ОСОБА_7Ес.Ем." вартістю 25 грн., чим спричинив майнову шкоду на суму 325 грн.

16 січня 2011 року приблизно о 13 год. ОСОБА_3, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, в якій він проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_11, повторно таємно викрав його системний блок компютера з комплектуючими: процесор "Інтел Селерон" 2000Ггц, дві плати оперативної памяті "ДіДіЕр" по 512Мб, відео-карта "Радеон 9250" 128Мб, жорсткий диск "ATA" 120Гб, привід "ДіВіДі-АрДаблю", блок живлення 300Ват, вартістю 900 грн. та монітор "ОптіКвест 15" вартістю 100 грн., чим завдав майнову шкоду на суму 1000 грн.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304 КК України.

Дії неповнолітнього ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Підсудній ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304 КК України, визнав повністю і пояснив, що в один з днів кінця листопада 2010 року, гуляючи з неповнолітнім ОСОБА_4 біля приватного будинку по вул. Стрийській, звернув увагу на господарську будівлю, яка була обгороджена парканом з металевої сітки. Подумав, що в середині будівлі можуть бути якісь цінні речі, зокрема кольорові метали, і вирішив вчинити звідти крадіжку. Коли сказав про це ОСОБА_4 він погодився. Приблизно о 02 год. наступного дня вночі він та ОСОБА_4 підійшли до вказаної господарської будівлі. Він залишився на вулиці, стерегти, щоб ніхто не надійшов, а ОСОБА_4 переліз через паркан. Було темно і він не бачив, яким чином ОСОБА_4 відчинив двері. Через кілька хвилин ОСОБА_4 вийшов з приміщення і перекинув через паркан моток грубого кабелю з чорною ізоляцією, а потім ще один моток, які він заховав в провулку, що веде на вул. ОСОБА_12, у кущах. Крадіжку вчиняли на протязі 20 хвилин. Після вчинення крадіжки пішли до нього додому і заночували там. Вранці приблизно о 08 год. повернулись до вказаної схованки з двома пакетами і переставили кабель у пакети. З ним пішли на територію біля колишнього цегельного заводу, там розпалили вогонь і обпалили обмотку кабелів. Сам кабель був мідний, багатожильний, товщиною приблизно 2-3 см. Обпалений кабель поскладали знову у пакети і принесли на пункт прийому металобрухту в районі вул. Горішня Брама. Там їх зважили, було майже 9кг., за них чоловік на імя Анатолій заплатив 400 грн. Отримані гроші потратили на їжу.

10 грудня 2010 року о 18-19 год. він йшов по вул. Грушевського, біля школи № 16 зустрів знайомого з вигляду хлопця на прізвисько "Омен". Вони розговорились і він вирішив заволодіти телефоном Омена, ввійшовши до нього у довіру та обманувши. Після кількох хвилин розмови з хлопцем попросив у нього мобільний телефон, щоб подзвонити. Придумав легенду, що потрібно підійти в район вул. Трускавецької, щоб викликати свого знайомого з дому і зустрітись з ним. Омен сказав, що дасть телефон, але піде разом з ним. Коли зайшли у Парк культури та відпочинку, що по вул. Лепкого, він зупинився біля озера і сказав, що далі піде сам. ОСОБА_13 Омена почекати і сказав, що за 10 хвилин повернеться. Хлопець повірив і передав свій мобільний телефон марки "Самсунг". Взявши телефон пішов на вул. Трускавецьку до бару "Овен", переконавшись, що хлопець не бачить і не йде за ним. Біля бару "Овен" випадково зустрів свого знайомого Віталія на прізвисько "Ленін", запропонував купити мобільний телефон, яким щойно заволодів, Віталій оглянув телефон і погодився його купити за 50 грн. Отримані гроші потратив на продукти.

11 грудня 2010 року приблизно о 16 год. 30 хв. проходив по вул. Грушевського, біля ЗОСШ № 16 зустрів свого знайомого на імя ОСОБА_13. Вирішив заволодіти його телефоном аналогічним шахрайським способом. Разом пройшлись до інтернет-клубу біля магазину "Медтехніка", він попросив у ОСОБА_13 телефон, щоб подзвонити до знайомого. Степан сказав, що не має грошей на рахунку, і тоді він запропонував йому поповнити рахунок. У клубі на електронному терміналі поповнив рахунок ОСОБА_13 на 0,75 копійок, заплативши в загальному 2 гривні. Потім повернулись назад до магазину "Хлібосол". Степан передав йому свій мобільний телефон марки "Нокіа 3120". Він сказав, що йому потрібно подзвонити до знайомого, щоб він вийшов на вулицю. ОСОБА_13 зачекати і пообіцяв повернутись за 10 хвилин. Степан повірив і залишився біля магазину, а він пішов у двори між будинки і спустився на вулицю Стрийську, з телефоном вже не повернувся. По дорозі викинув СІМ-картку. Пішов до дому матері, де проживає зведений брат Рональд, якому пояснив, що потрібні гроші і попросив купити мобільний телефон, Рональд заплатив за телефон 130грн. Через кілька днів Рональд сказав, що телефон, який він йому продав заблокований, і тому він йому не потрібен. В свою чергу пообіцяв повернути гроші брату через деякий час, а телефон забрав назад. Зрозумівши, що ніхто не купить заблокований телефон, тому вирішив повернути його ОСОБА_13. Степан навчається у ПТУ № 19, прийшовши туди через 5-6 днів після крадіжки, знайшов ОСОБА_13 і повернув йому його телефон. ОСОБА_14 той сказав, що вже написав заяву у міліцію.

13 грудня 2010 року він гуляв в місті зі своїм знайомим Олександром на прізвисько "Яструб". Приблизно о 14 год. 30 хв. зайшли у Парк культури та відпочинку по вул. Лепкого, там на майданчику біля бару "Пінгвін" за столиком сиділи якісь два хлопці та дівчина. Олександр знав когось із хлопців, їх запросили присісти за стіл. Компанія розпивала горілку, він вирішив нічого не пити, замовив собі лише безалкогольне пиво. Сидів разом з компанією, однак розмови не підтримував. Через кілька хвилин до столу підійшла ще одна дівчина, вона нікого з присутніх не знала, однак попросила присісти біля них, на що всі погодились. Дівчина назвалась ОСОБА_9, або Світланою, їй налили приблизно 100-150 мілілітрів горілки і вона майже все випила залпом. Потім сиділа і ні з ким не розмовляла. Побачивши, що ОСОБА_9 вже пяна, вирішив скористатись цим і заволодіти її телефоном, тому попросив у неї мобільний телефон, щоб зателефонувати, це була приблизно 15 год. Олена погодилась і передала свій телефон марки "Самсунг". Взявши телефон вийшов з-за столу, роблячи вигляд, що телефонує. Отримавши телефон, почав відходити від бару в напрямку гімназії, однак ОСОБА_9 також встала з-за столу і пішла за ним. Вона була на відстані 50 метрів і попросила віддати телефон, він крикнув, що зараз прийде. Потім пришвидшив хід, пройшов повз праву стіну гімназії, вийшов до спортивного майданчика, і почав бігти. Вибіг на вул. Лепкого і пішов в центр міста, сім карту по дорозі викинув. Підійшовши до перехрестя вулиць Трускавецької та Завалля, випадково зустрів знайомого - ОСОБА_15, що проживає по сусідству. Запропонував йому купити телефон за 100 грн. ОСОБА_15 оглянувши телефон запропонував за нього 40грн. на що він погодився і продав йому викрадений телефон. Гроші потратив на продукти.

Після цього на перехресті вул. Бориславської та ОСОБА_16 знову зустрів Олександра, вирішили пройтись по вул. Бориславській. Біля колишнього магазину "Спорттовари" побачив незнайомого хлопця, з вигляду молодшого, це була приблизно 17 год. Вирішив заволодіти його телефоном, з Олександром ні про що не домовлявся та про свій намір не повідомляв. Підійшовши до хлопця попросив телефон, щоб подзвонити, хлопець спочатку не хотів його давати, але він наполегливо почав просити, і той передав свій телефон марки "Нокіа". Він взяв телефон і зробив вигляд, що кудись телефонує. Одночасно почав відходити в напрямку автобусної зупинки вниз по вулиці. Де був в цей час Олександр, не бачив. Хлопець підійшов до нього і сказав, щоб він віддав телефон, на що він сказав, що зламає йому шию. Хлопець злякався і пішов в напрямку центру міста, а він пішов в протилежному напрямку. Олександр вже був біля зупинки. Пройшли по вул. Бориславській трохи вгору, а потім повернулись назад в центр міста. Біля магазину "Ромашка" на ОСОБА_17 він зупинив якогось незнайомого хлопця і запропонував йому купити вказаний викрадений телефон за 50грн., на що останній погодився. Отримані гроші потратив на продукти.

16 січня 2011 року коли батька не було вдома, так як він поїхав до м. Львова, він вирішив взяти компютер батька і здати його в ломбард, щоб отримати гроші. Приблизно о 13 год. взяв системний блок та монітор і виніс їх з дому. Приніс у ломбард "Скарбниця" по вул. Пилипа Орлика і там здав, отримавши 200грн. При цьому вказував свої паспортні дані. На наступний день батько приїхав і запитав, де компютер, на що він йому відповів, що це не його справа. Батько попередив, що напише заяву у міліцію, якщо він не поверне викрадене. Так як отримані гроші потратив, то компютер повернути не зміг. Через кілька днів його затримали працівники міліції. Разом з батьком відвели його у ломбард, де він за гроші батька отримав його компютер, у всьому зізнався працівникам міліції.

У вчиненому злочині щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Підсудній ОСОБА_4, який на час скоєння злочину був неповнолітнім свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що в один з днів листопада 2010 року, коли гуляв зі своїм знайомим ОСОБА_3, проходили повз приватний двоповерховий будинок по вул. Стрийській. Леон звернув увагу на господарську будівлю, яка була обгороджена парканом з металевої сітки, і сказав, що в середині будівлі можуть бути якісь цінні речі, зокрема кольорові метали, і запропонував вчинити звідти крадіжку. На дану пропозицію він погодився і разом вирішили прийти вночі і вчинити крадіжку з даної господарської будівлі. Приблизно о 02 год. вночі він та ОСОБА_3 підійшли до вищевказаної господарської будівлі. Він переліз через огорожу біля господарської будівлі, а ОСОБА_3 залишився на вулиці стерегти, щоб ніхто не надійшов. Він присвічував собі ліхтариком з запальнички. Через незачинені вхідні двері він зайшов всередину. Серед старих господарських речей, побачив два мотки грубого багатожильного кабелю з чорною ізоляцією, і вирішив викрасти саме його, бо кабель був мідний. По черзі виніс два шматки кабелю, взяв драбину, яка стояла на подвірї і поставив її на паркан. По драбині пересунув мотки кабелю і перекинув через паркан. ОСОБА_3 потягнув кабель в напрямку до цегельного заводу. В цей час у вікні сусіднього будинку засвітилось світло і вони вирішили втікати. ОСОБА_3 у провулку, що веде до вул. ОСОБА_12 на відстані 100 метрів від будівлі заховав кабель у кущах. Крадіжку вчиняли на протязі 20 хвилин. Вирішили повернутись до викраденого майна на наступний день. Після чого пішли до ОСОБА_3 додому і заночували там. Вранці приблизно о 08 год. повернулись до вказаної схованки з двома пакетами і переставили в них кабель. На території біля цегельного заводу розпалили вогонь і обпалили обмотку кабелів, сам кабель був мідний, багатожильний, товщиною приблизно 2-3см. Обпалений кабель поскладали знову у пакети і принесли на пункт прийому металобрухту в районі вул. Горішня Брама. Там старший чоловік прийняв мідні дроти, які заважили майже на 9кг. За них він заплатив 400 грн. На отримані гроші купили пиво та їжу.

У вчиненому злочині щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304 КК України, та ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, їх вина у вчиненні даного злочину повністю доведена іншими доказами, а саме:

- Показами потерпілого ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що 16 січня 2011 року у неділю вранці поїхав в м. Львів до своєї мами. Повернувся в понеділок 17 січня приблизно о 19 год. Одразу ж виявив, що з його кімнати зник компютер з монітором, які знаходились на столі. Зрозумів, що це син їх викрав, так як ніяких пошкоджень у вікнах, дверях не було. І лише ОСОБА_3 мав ключ від квартири. Леона в той час вдома не було. Приблизно о 23 год. того ж дня ОСОБА_3 прийшов додому у нетверезому стані, він запитав, де компютер. На це ОСОБА_3 у грубому тоні відповів, що йому потрібні були гроші і він забрав компютер. Він попередив ОСОБА_3, що звернеться у міліцію із заявою про крадіжку, але він це проігнорував, навпаки почав погрожувати, сказав, що йому байдуже. Так як він був неадекватний і хотів продовжувати конфлікт, він вирішив не ночувати вдома і пішов в готель "Тустань". Вранці 18 січня прийшов додому приблизно о 09 год., розбудив ОСОБА_3, забрав у нього ключ від квартири і виставив за двері. При цьому сказав, що забороняє йому приходити в свій дім. Також попередив, що якщо ОСОБА_3 за кілька днів не поверне компютер, він повідомить про вчинену ним крадіжку у міліцію. Так як ОСОБА_3 не повернув компютер 20 січня він звернувся з заявою у Дрогобицький відділ міліції. Леон після викрадення компютера здав його в ломбард і отримав гроші. Він згідний з оцінкою даного компютера, зробленого у ТзОВ "Техніка для бізнесу", а саме монітор "Оптіквест" 15" 100 грн., системний блок 900 грн. Завдану майнову шкоду оцінює у 1000 грн..

- Показами потерпілого ОСОБА_8 даними під час досудового слідства, який пояснив, що 11 грудня 2010 року приблизно о 16 год. 30 хв. проходив по вул. Грушевського і біля ЗОСШ № 16 зустрів хлопця на імя ОСОБА_3. Разом пройшлись до інтернет-клубу біля магазину "Медтехніка". Леон попросив телефон, щоб подзвонити до знайомого. Він не мав бажання давати йому свій телефон, тому сказав, що не має грошей на рахунку. ОСОБА_14 запропонував поповнити рахунок. У компютерному клубі ОСОБА_14 на електронному терміналі поповнив рахунок на 0,75 копійок, заплативши в загальному 2 гривні. Потім повернулись назад до магазину "Хлібосол", і він передав ОСОБА_14 свій мобільний телефон марки "Нокіа 3120". Леон сказав, що йому потрібно подзвонити до знайомого, щоб той вийшов на вулицю. Вони зійшли вниз від магазину "Хлібосол" між дворами до будинку № 183/1 по вул. Стрийській. Леон попросив зачекати і пообіцяв повернутись за 10 хвилин, він повірив йому і залишився біля будинку. Леон пішов до одного з підїздів, ближчого до центру міста. Через деякий час зник з поля зору. Він чекав ОСОБА_14 на протязі майже 30 хвилин, однак він так і не повернувся, тоді зрозумів, що ОСОБА_14 шляхом обману заволодів телефоном. Одразу в міліцію не звертався, так як надіявся зустріти ОСОБА_14 в місті і забрати свій телефон. Також не повідомляв про цей випадок батькам. ОСОБА_14 14 грудня батьки виявили відсутність телефону, тому пішли у міліцію, де написав заяву про даний злочин. На наступний день, коли він був в училищі ОСОБА_14 прийшов і повернув телефон без СІМ-карти. Телефон він оцінює приблизно у 700 грн. В ньому була СІМ-карта "Київстар" вартістю 25 грн. і 7 грн. на рахунку. Таким чином завдана майнова шкода становить 732 грн.

а.с. 14, 137

- Показами потерпілої ОСОБА_9 даними під час досудового слідства, яка пояснила, що 13 грудня 2010 року у післяобідню пору гуляла в центрі міста Дрогобича, зайшла у Парк культури та відпочинку по вул. Богдана Лепкого. Перед цим випила трохи спиртного. Там на лавочках біля бару "Пінгвін" зустріла свого знайомого на імя Олександр, його знає лише візуально. Він запросив випити з ним горілку. Разом з Олександром було приблизно 4-5 інших незнайомих хлопців. Деякий час сиділи і розпивали спиртні напої. Приблизно о 15 год. один з хлопців попросив у неї мобільний телефон, щоб подзвонити, вона погодилась і передала йому свій телефон марки "Самсунг Ю-900". Хлопець вийшов з майданчика і почав відходити, вона встала з-за столу і пішла за ним. Хлопець пришвидшив ходу так, що вона за ним не встигала йти. Він йшов у сторону гімназії, вона почала за ним бігти, кричала у слід, щоб він повернув телефон, так як зрозуміла, що він його не поверне. Хлопець крикнув, що зараз поверне телефон, однак почав бігти і втік. Повернулась до Олександра та інших хлопців, повідомила, що вказаний хлопець викрав телефон. Запитала, чи його хтось знає, і де його можна знайти. ОСОБА_14 хлопці сказали, що також бачили його вперше. Вартість викраденого телефону становить 600 грн., вартість СІМ-картки "Білайн" становить 10 грн., сума завданої шкоди 610 грн. У міліцію одразу не зверталась, так як не памятала, як виглядав грабіжник.

а.с. 59

- Показами потерпілого ОСОБА_6 даними під час досудового слідства, який пояснив, що 09 грудня 2010 року приїхав в м. Дрогобич. Приблизно о 17 год. зустрівся зі своїм сусідом з смт. Підбуж ОСОБА_18. Деякий час прогулювались, зокрема по вул. Грушевського. Біля ЗОСШ № 16 приблизно о 18 год. 30 хв. зустрів знайомого з вигляду хлопця на імя ОСОБА_14. Леон попросив у нього телефон сказав, що йому потрібно до когось подзвонити, щоб той до нього вийшов. ОСОБА_14 потрібно було підійти в район Парку культури і відпочинку на вул. Трускавецьку. Він сказав, що може йому дати телефон, але підійде разом з ним на, що ОСОБА_14 погодився. Попрощався з ОСОБА_18 і пішов разом з ОСОБА_14 до Парку культури та відпочинку. Там біля танцювального майданчика ОСОБА_14 зупинився, сказав, що далі піде сам і щоб ОСОБА_6 дав йому телефон. ОСОБА_19 свій мобільний телефон марки "Самсунг ДжТі-І 1080", ОСОБА_19 попросив почекати, пообіцяв, що повернеться за 10 хвилин. Він залишився біля танцювального майданчика в парку, а ОСОБА_19 пішов в напрямку будинків по вул. Трускавецькій, що навпроти. ОСОБА_14 через 10 хвилин не повернувся, він почекав його приблизно 40 хвилин, однак його так і не було. Після цього зрозумів, що ОСОБА_14 обманув і шахрайським способом заволодів його телефоном. У міліцію одразу не звертався, так як не вірив, що ОСОБА_14 знайдуть. Також сподівався сам його знайти і забрати своє майно. Даний телефон він придбав за 175 грн. В телефоні була СІМ-карта оператора "Київстар" вартістю 25 грн. Завдану майнову шкоду оцінює у 200грн.

а.с. 84

- Показами потерпілого ОСОБА_5 даними під час досудового слідства, який пояснив, що на подвірї його будинку розміщена одноповерхова деревяна господарська будівля, ззовні оббита металевою бляхою. В даній будівлі є три приміщення, одне з яких використовує він. Господарська будівля обгороджена парканом з металевої сітки, хвіртка зачиняється на навісний замок. Двоє дверей свого господарського приміщення зачиняв на навісні замки. У господарському приміщенні тримає курей, свиню і кіз. Також зберігає різні господарські речі та інструменти. Зокрема там зберігав зварювальний апарат разом з мотком мідного багатожильного електро-кабелю, який призначений для зварювання. У господарське приміщення він заходить кожен день вранці і ввечері. Кожного разу зачиняє двоє дверей внутрішні та зовнішні на два навісні замки. В один з днів листопада 2010 року вранці приблизно о 07 год. 30 хв., коли йшов на роботу, виявив, що два навісні замки на дверях господарського приміщення були відсутні. При цьому навісний замок на хвіртці був зачинений. Зайшов у господарське приміщення і виявив, що всі свійські тварини були на місці. Також були три велосипеди, зварювальний апарат. ОСОБА_14 був відсутній кабель до даного апарату, тоді зрозумів, що хтось проник у приміщення і викрав даний кабель, у міліцію спочатку не звертався. Вказаний кабель був мідний, багатожильний, сплетений всередині, ззовні мав чорну полімерну ізоляцію. Кабелю було два шматки довжиною 7 та 13 метрів. Завдану майнову шкоду оцінює у 500грн.

а.с. 87

- Показами потерпілого ОСОБА_10 даними під час досудового слідства, який пояснив, що 13 грудня 2010 року приблизно о 17 год. повертався з навчання додому і проходив по вул. Бориславській біля будинку, де колись був магазин "Спорттовари". На вулиці вже почало смеркати. В цей час до нього підійшов незнайомий хлопець віком приблизно 18-20 років. Біля хлопця на відстані 2-3 метри стояв інший. Перший хлопець запитав, чи має він подзвонити, на що він відповів, що ні. Потім він попросив, щоб той відіслав СМС-повідомлення з проханням передзвонити. На це він відповів, що використав всі такі безкоштовні повідомлення. Після цього хлопець потягнувся рукою до правої кишені його куртки і витягнув звідти мобільний телефон марки "Нокіа 2630". Хлопець почав набирати на телефоні якісь цифри, потім зробив вигляд, що дзвонить до когось. Він попросив, щоб хлопець віддав йому телефон, однак хлопець почав погрожувати, сказав, що побє його і наказав йти геть. Сам повернувся і пішов в напрямку до зупинки, що по вулиці Бориславській. Інший хлопець, який стояв біля нього і у розмові участі не брав, пішов слідом за ним. Він зрозумів, що хлопець пограбував його, однак перелякався і вирішив його не переслідувати. Відійшов вверх в напрямку центру міста. Зупинив незнайому дівчину і попросив, щоб вона викликала з мобільного телефону міліцію. Через 10 хвилин приїхали працівники міліції. Він пояснив їм, що трапилось, однак хлопця, який пограбував, вже не було. Поїхав з працівниками у відділ. Через деякий час туди прийшла мама, яка написала заяву. Згідний з оцінкою телефону "Нокіа 2630" у 300 грн., та вартістю СІМ-карта оператора "Київстар" 25 грн. Завдану майнову шкоду оцінює у 325 грн.

а.с. 153

- Показами свідка ОСОБА_15, даними під час досудового слідства, який пояснив, що 13 грудня 2010 року приблизно о 16 год. вийшов з маршрутного таксі № 4 на зупинці по вул. Бориславській, трохи нижче від колишнього магазину "Спорттовари". Там випадково зустрів свого знайомого на імя ОСОБА_14. Леон привітався і запропонував купити у нього мобільний телефон. Це був телефон марки "Самсунг Ю900", світлого кольору, без задньої кришки. Леон пояснив, що телефон йому повернули за борг, і так як йому потрібні гроші, він хоче його продати. За нього він попросив 100 грн. Він сказав, що може купити його за 40 грн. ОСОБА_14 погодився і продав телефон за 40 грн. 27 грудня 2010 року до нього додому прийшли працівники міліції і повідомили, що ОСОБА_14 продав йому крадений телефон. Він одразу ж погодився видати його, і працівники міліції склали відповідний протокол.

а.с. 149

- Показами свідка ОСОБА_20 даними під час досудового слідства, який пояснив, що працює на посаді експерта-оцінювача в ломбарді "Скарбниця" з квітня 2009 року. В обовязки входить видача кредитів під заставу виробів з дорогоцінних металів та побутової, офісної техніки, оцінка даного майна. Щодо здачі ОСОБА_3 компютера та отримання кредиту пояснив, що в один з днів в середині січня він прийшов у ломбард, маючи намір отримати позику. ОСОБА_3 здавав системний блок компютера та монітор. Він оформив документи та оцінив вказане майно у 1000 грн., відповідно видав кредит в розмірі 200 грн. ? від ринкової вартості товару. При цьому ОСОБА_3Я предявляв свій паспорт. Через кілька днів він прийшов зі старшим чоловіком, мабуть батьком, та працівником міліції в формі. Батько повернув суму отриманого кредиту та погасив відсотки за його використання. Потім працівник міліції оформляв якісь документи. Мабуть про вилучення даного монітора та компютера.

а.с. 173

- Показами свідка ОСОБА_21 даними під час досудового слідства, який пояснив, що його син ОСОБА_4 народився і виріс у м.Дрогобич, закінчив СШ № 14. На даний час навчається на 3-му курсі Дрогобицького професійного політехнічного ліцею за спеціальністю автослюсар, навчається добре. З дитинства ріс повністю розвиненою дитиною. Виховувався в нормальних умовах, уваги від батьків не бракувало. Черепно-мозкових травм не мав. На обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться. В 2005 році померла перша дружина. В 2007 році він одружився вдруге. Андрій болісно сприйняв смерть матері. З того часу він почав періодично конфліктувати з ним. В 2010 році був засуджений за грабіж за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт. Чи вчиняв син інші злочини йому не відомо.

а.с. 189

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18 лютого 2011 року, під час якої обидвоє підтримали свої попередні покази.

а.с. 151

- Протоколом огляду місця від 20 грудня 2010 року, згідно якого місцем події є доріжка біля будинку № 54 по вул. Грушевського в м. Дрогобич Львівської обл.

а.с. 7

- Протоколом огляду місця від 13 грудня 2010 року, згідно якого місцем події є територія тротуару біля будинку № 2 по вул. Бориславській в м. Дрогобич Львівської обл.

а.с. 29

- Протоколом огляду місця від 27 грудня 2010 року, згідно якого місцем події є територія парку культури і відпочинку по вул. Б.Лепкого в м. Дрогобич Львівської обл.

а.с. 44

- Протоколом огляду місця від 27 грудня 2010 року, згідно якого місцем події є приміщення квартири АДРЕСА_2, де у ОСОБА_15 вилучено мобільний телефон марки "Самсунг Ю-900".

а.с. 48

- Протоколом огляду місця від 29 грудня 2010 року, згідно якого місцем події є господарське приміщення біля будинку № 132 по вул. Стрийській в м. Дрогобич Львівської обл.

а.с. 66

- Протоколом огляду місця від 28 грудня 2010 року, згідно якого місцем події є територія парку культури і відпочинку по вул. Б.Лепкого в м. Дрогобич Львівської обл.

а.с. 78

- Протоколом огляду місця від 20 січня 2011 року, згідно якого місцем події є приміщення квартири АДРЕСА_1

а.с. 117

- Протоколом огляду місця від 21 січня 2011 року, згідно якого місцем події є приміщення ломбарду "Скарбниця" по вул. Пилипа Орлика, 14 в м. Дрогобич Львівської обл., звідки вилучено монітор та системний блок компютера.

а.с. 121

- Протоколом виїмки від 18 лютого 2011 року, згідно якого у ОСОБА_8 вилучено його мобільний телефон "Нокіа 3120", ІМЕІ 20838.

а.с. 141

- Протоколом огляду предметів від 04 січня 2011 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки "Самсунг Ю-900", ІМЕІ 41343.

а.с. 51-53

- Протоколом огляду предметів від 18 лютого 2011 року, згідно якого оглянуто системний блок компютера та монітор "ОптіКвест 15".

а.с. 132

- Протоколом огляду предметів від 18 лютого 2011 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки "Нокіа 3120", ІМЕІ 20838.

а.с. 142-145

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13 січня 2011 року, під час якого ОСОБА_3 вказав на обставини вчинення ним злочинів.

а.с. 95-105

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25 лютого 2011 року, під час якого ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення ним злочинів.

а.с. 188

- Довідкою про вартість від 20 грудня 2010 року, згідно якої вартість мобільного телефону марки "Nokia 3120" станом на 11 грудня 2010 року становила 700 грн., вартість стартового пакету оператора стільникового звязку "ОСОБА_7Ес.Ем." станом на 11 грудня 2010 року становила 25 грн.

а.с. 11

- Довідкою про вартість від 22 грудня 2010 року, згідно якої вартість мобільного телефону марки "Nokia 2630" станом на 13 грудня 2010 року становила 300 грн., вартість стартового пакету оператора стільникового звязку "ОСОБА_7Ес.Ем." станом на 13 грудня 2010 року становила 25 грн.

а.с. 35

- Актом товарознавчої оцінки від 04 січня 2011 року, згідно якого вартість представленого мобільний телефон "Самсунг Ю-900", IMEI 41343, станом на 13 грудня 2010 року могла становити 600 грн.

а.с. 56

- Довідкою про вартість від 04 січня 2011 року, згідно якої вартість стартового пакету оператора стільникового звязку "Білайн" станом на 13 грудня 2010 року становила 10 грн.

а.с. 60

- Довідкою про вартість від 04 січня 2011 року, згідно якої вартість мобільного телефону марки "Самсунг ДжТі-І 1080" станом на 09 грудня 2010 року становила 175 грн., вартість стартового пакету оператора стільникового звязку "ОСОБА_7Ес.Ем." станом на 11 грудня 2010 року становила 25 грн.

а.с. 85

- Довідкою про вартість від 22 січня 2011 року, згідно якої вартість представлених на оцінку системного блоку компютера становить 900 грн., монітора 100 грн.

а.с. 124

- Довідкою про вартість від 14 лютого 2011 року, згідно якої вартість 1 метра багатожильного мідного електрокабелю типу зварки станом на листопад 2010 року становила 25 грн.

а.с. 131

Дослідивши зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість підсудніх у вчиненні інкримінованих їм злочинах доведеною повністю.

Таким чином суд переконаний, що скоєні підсудними дії вірно кваліфіковано відносно кожного зокрема, а саме:

ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно, проникнувши у приміщення, за попередньою змовою групою осіб;

за ч.2 ст. 185 КК України, таємно викрав чуже майно, повторно;

за ч.2 ст. 186 КК України, відкрито викрав чуже майно, повторно, з погрозою насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого;

за ч.2 ст. 190 КК України, заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно;

за ч.1 ст. 304 КК України, оскільки втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно, проникнувши у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсуднім по даній справі суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

При обрані покарання підсудним стосовно кожного зокрема, суд враховує обставини злочину, його наслідки, характер та ступінь участі підсудніх у вчиненні інкримінованих їм злочинів, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суспільну небезпеку скоєних ними злочинів, а також їх особистість, умови життя, виховання та здоровя і загального розвитку, сімейні проблеми та проблеми опіки і нагляду, де неповні сімї, матеріальний стан.

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_3, суд враховує щире каяття, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, судимий 06 січня 2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, які на даний час не відбув, проживає в неповній сімї, а саме виховується батьком.

Обставин, що обтяжує покарання не виявлено.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин, особи винного, який надавав допомогу в досудовому слідстві у зясуванні істини по справі, в скоєних злочинах щиросердечно розкаявся, суд вважає обрати покарання в межах санкцій інкримінованих йому статей КК України.

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_4, суд враховує щире каяття, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю навчання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, судимий 05 травня 2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт, проживає в неповній сімї, виховується батьком, так як матір померла в 2005 році.

Обставин, що обтяжує покарання не виявлено.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин, особи винного, який надавав допомогу в досудовому слідстві у зясуванні істини по справі, в скоєнні злочину щиросердечно розкаявся, вчинив злочин будучи неповнолітнім, йому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, 104, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому враховуються вимоги п.п. 2-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання (із наступними змінами).

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 304 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ст. 186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ст. 190 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ст. 304 ч.1 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 06.01.2011 року, і остаточно визначити до відбуття покарання ОСОБА_3 4 роки 10 днів позбавлення волі.

ОСОБА_4 - визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і обрати йому покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 рік 6 місяців, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на нього такі обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу криміналь-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_3 залишити попередню утримання під вартою, і відбуття покарання рахувати з 25 січня 2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну стлу, залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "Самсунг Ю-900", ІМЕІ 41343 який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9- залишити ОСОБА_9 (а.с.54);

- системний блок компютера та монітор "ОптіКвест 15" які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити ОСОБА_11 (а.с.133);

- мобільний телефон марки "Нокіа 3120", ІМЕІ 20838 який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 (а.с.146).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.