Провадження № 1-кп/645/203/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, місця реєстрації та постійного мешкання не має, раніше судимого 14.12.2011р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 19.06.2015р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до двохсот годин громадських робіт, -
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч. 3, ст. 389 ч. 2 КК України,
В період часу, а саме в червні 2015 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи у своєї бабусі ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , без відома ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (яка також проживає у вказаній квартирі) заволодів ключем від зазначеної квартири.
Крім того, ОСОБА_4 засуджений вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року за ст.. 185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт, діючи умисно та протиправно, скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах. 18.08.2015 року до підрозділу Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області на виконання надійшов вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ст.. 185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт. 29.09.2015 року засуджений ОСОБА_4 отримав під підпис направлення до КП «Харківблагоустрій» для відпрацювання 200 годин громадських робіт та зобов`язання приступити до відпрацювання з 01.10.2015 року не більше як чотирьох годин на день у вільний час від основної роботи чи навчання час безоплатно. В період часу з 01.10.2015 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від призначеного йому покарання у виді громадських робіт, при цьому не маючи поважних причин (тяжка тривала хвороба, виїзд в іншу місцевість без дозволу у зв`язку із загибеллю близьких тощо) злісно порушив покладені на нього обов`язки, не вийшов на роботу, при цьому Фрунзенський районний підрозділ МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області та Фрунзенський районний суду м. Харкова про причини відсутності на роботі не повідомив, і таким чином ухилився від відбування покарання та не відпрацював жодної години громадських робіт.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч. 3, ст. 389 ч. 2 КК України, пояснивши про обставини, викладені вище, цивільний позов визнав в повному обсязі.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла та за ст. 389 ч. 2 КК України, тобто ухилення від відбування громадських чи виправних робіт особою, засудженою до цього покарання.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч. 3, ст. 389 ч. 2 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання має задовільну характеристику.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, які, за змістом ст.12 КК України, є тяжким злочином та злочином невеликої тяжкості, їх наслідки, обставина, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у вигляді позбавлення волі.
Цивільним позивачем ОСОБА_7 , представником за довіреністю Повного Товариства «Ломбард «Свіжа копійка», заявлений цивільний позов, яким просить стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 2898,24 грн.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Даний цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч. 3, ст. 389 ч. 2 КК України та призначити покарання:
-За ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі;
-За ст. 389 ч. 2 КК України один рік обмеження волі. Відповідно до положень ч.1 п. 1 (б) ст. 72 КК України перерахувати призначене ОСОБА_4 покарання за ст. 389 ч. 2 КК України на шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.06.2015р. з урахуванням положень ч. 1 п. 1(г) ст. 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - три роки десять днів позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 21.12.2015р. з дня фактичного затримання.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління ДПС України в Харківській області (№ 27), залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання перебування ОСОБА_4 у попередньому ув`язненні із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов Повного Товариства «Ломбард «Свіжа копійка» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків від злочину задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Повного Товариства «Ломбард «Свіжа копійка» матеріальну шкоду в розмірі 2898,24 грн. (дві тисячі вісімсот дев`яносто вісім грн.. 24 коп.).
- інтернет планшет ТМ «Samsung» Galaxy Tab 4 10/1 (SM-T 531)16 Gb 3 G з Імеі кодом НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього, після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 ;
- ключі від квартири АДРЕСА_2 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя :