Справа № 127/7343/13-к
Провадження 1-кс/127/1884/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю слідчого Коваля І.А.,

розглянувши клопотання слідчого 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001413 від 09.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що: 08.03.2013 року, у період часу з 18.00 год. 06.03.2013 року по 18.00 год. 08.03.2013 року, невідома особа, шляхом віджиму пластикового вікна, проникла в приміщення квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, звідки таємно вчинила крадіжку з під дивану, який знаходився в кімнаті бойового карабіну ОПСКС серії КР №3772, вартістю 4000 гривень, який належав ОСОБА_2, чим заподіяла ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 4000 гривень.

Під час допиту ОСОБА_2, повідомив, що 05.03.2013 року до нього на роботу прийшов ОСОБА_3 та коли він зайшов, на його диванні в робочому кабінеті лежав в чохлі карабін, який він в цей же ранок дістав, щоб здійснити ремонт. Як пояснив ОСОБА_3 він до нього прийшов, щоб зробити ксерокопію документа, він йому пояснив, що ксерокс він зробити не може, через погану роботу принтера. Після цього до нього звернувся ОСОБА_3 та попросив, щоб він йому роздрукував документ, який прийшов на імя ОСОБА_3 на його електронний адрес. ОСОБА_4 документ з його електронної пошти, вони почали розмову про його карабін, який лежав в чохлі на дивані. Під час розмови він дістав карабін із чохла та показав його ОСОБА_4, також він йому говорив, що в карабіні необхідно здійснити ремонт прицілу та в подальшому він хочу його продати, так як нив він не користується. Свій карабін він показав ОСОБА_4 так як знав, що він займається полюванням та неодноразово купував та продавав мисливську зброю. Про те, що ОСОБА_4 займався полюванням він дізнався особисто від нього бо він про це розповідав. Показавши зброю ОСОБА_4, він йому повідомив, що попитає у знайомих чи нікому не потрібно придбати карабін. В його присутності ОСОБА_4 по своєму мобільному телефонові приблизно у період часу з 10.00 год. по 13.00 год. зателефонував невідомій особі та запропонував придбати його карабін, про що вони розмовляли між собою він не знає, так як не чув. Після закінчення розмови ОСОБА_4 повідомив, що дана невідома особа поки, що не готова придбати його карабін. Після цього ОСОБА_4 вийшов з його кабінету та пішов в інші кімнати, де розмовляв з ОСОБА_5, чи заходив ОСОБА_4 в кімнату кухні йому не відомо, так як він не бачив, після цього ОСОБА_4 пішов та більше він його не бачив .

Під час допиту ОСОБА_3 вказав свій єдиний мобільний номер яким він користується, оператора мобільного звязку «Київстар» № 067-741-84-02.

Зважаючи на вищевикладене, а також, що отримання в ПрАТ «Київстар» у друкованому та електронному вигляді інформації по номеру мобільного телефону № 067-741-84-02, у період часу з 04.03.2013 року по день винесення ухвали, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів Б, тип зєднання, ІМЕІ мобільного термінала, дата та час зєднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок, з можливістю вилучення усієї документації з яких вони складаються та з можливістю визнання їх в якості доказів по даному кримінальному провадженні, може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення. Іншими способами встановити важливі обставини у кримінальному провадженні не можливо, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Представник ПрАТ «Київстар» в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар» .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_1А дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстара» ( м. Київ, вул.. Дегтярівська, 53) у друкованому та електронному вигляді інформації по номеру мобільного телефону № 067-741-84-02, у період часу з 04.03.2013 року по день винесення ухвали, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів Б, тип зєднання, ІМЕІ мобільного термінала, дата та час зєднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок, та їх вилучення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: