overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 470 ск 16
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 11 січня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Красноармійського районного суду Донецької області від 8 квітня 2015 року, а апеляційну скаргу повернуто засудженому.
Не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року, засуджений ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 6 ст. 399 КПК України, звернувся із касаційною скаргою у якій ставить питання про її скасування вказуючи на незаконність такої ухвали.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як правильно зазначено апеляційним судом, з чим погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, апеляційна скарга засудженим ОСОБА_4 була подана після сплину строку апеляційного оскарження вироку місцевого суду. Посилання засудженого, на те, що у зв`язку з незнанням законів він був позбавлений можливості виправити всі недоліки апеляційної скарги, не є поважною причиною для поновлення такого строку, оскільки апеляційна скарга, як це передбачено п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, може бути подана на вирок протягом 30 днів з дня його проголошення. Будь-яких поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, засуджений у клопотанні не навів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року, слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 11 січня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року щодо неї,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Згідно з вимогами ст. 427 ч. 2 п. 5 КПК України касаційна скарга має містити вимогу особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, який за наслідками розгляду касаційної скарги має право прийняте одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України. Зі змісту касаційної скарги не вбачається конкретної вимоги особи до суду касаційної інстанції, виходячи з наступного. Так, в одній частині касаційної скарги засуджена вказує на необхідність скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий апеляційний розгляд, а в іншій просить скасувати вирок та ухвалу, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Також відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані порушення та суперечності поданої касаційної скарги засудженої перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 без руху.

Встановити засудженій ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 138/88/16-к
Провадження №:1-в/138/73/16

УХВАЛА
14 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 05.04.2005 року Апеляційним судом Вінницької області за ст.115 ч.2 п.2, ст..10, ст.ст.15, 152 ч.4, 70 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі. Постановою Могилів-Подільського міськрайсуду від 20.06.2008 року зменшено міру покарання за ст..15, 152 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін. З 07.06.2005 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 28 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ провадження 1-в/151/8/16
УХВАЛА

Іменем України
14.01.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:
13.01.2016 року до Чечельницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув"язнення у строк покарання, призначеного вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 10.04.2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, оскільки з 10 січня 2014 року він перебував під вартою у Вінницькій установі виконання покарань №1 до набрання чинності вищевказаним вироком -до 11.05.2014 року.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 КК України із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання " №838-У111 від 26.11.2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не реголюють або неоднозначно реголюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належить, зокрема, верховеноство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.6 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання " №838-У111 від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст.7,9,539 КПК України,суддя

УХВАЛ ИЛА:
клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути йому. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - протягом семи днів з дня вручення йому її копії.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя ОСОБА_1
УД № 407/869/2012
п/д 1/407/62/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 декабря 2012 года Вольногорский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1,
при секретаре- Килинчук Л.Л.,
с участием прокурора- Селецкого А.А.,
потерпевших- Глуховой Л.Г., ОСОБА_2,
защитника- Молочок А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч.2 ст. 186 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
В Вольногорский городской суд из прокуратуры Днепропетровской области для рассмотрения по принадлежности поступила жалоба подсудимого ОСОБА_3 на неправомерные действия работников Вольногоского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области , а также необъективное рассмотрение уголовного дела судом. Просит передать уголовное дело по его обвинению для рассмотрения в обласной суд Днепропетровской области и применшить в отношении него меры, предусмотренные ст.. 52-1 УПК Украины, а также разобраться в нарушениях закона, которые допускают работники Вольногорского ГО УМВД,
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 поддержал указанное ходатайство и просит передать уголовное дело по его обвинению в обласной суд Днепропетровской области и применшить в отношении него меры, предусмотренные ст.. 52-1 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, который возражает против указаного ходатайства, потерпевших, которые поддержали мнение прокурора, защитника, который поддержал ходатайство подсудимого, подсудимого ОСОБА_4, который оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда, суд пришле к выводу, что ходатайство является необоснованным и не подлежит удолетворению по следующим основаним.
Так, в соответсвии со ст. 37 УПК Украины 1960 г. уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности котрого довершено преступление.
Согласно ч.1 ст. 52-1 УПК Украины 1960 г. лица, принимающие участие в уголовном судопроизводстве, в случае наличия реальной угрозы их жизни, здоровью, жилищу или имуществу имеют право на обеспесение безопасности.
Таким образом, поскольку преступление , в совершении котрого обвиняется подсудимый ОСОБА_3 совершено в г. Вольногорске, то данное уголовное дело подсудно Вольногорскому городскому суду.
Кроме того, подсудимым не указаны какие- либо обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы его жизни, здоровью, жилищу или имуществу, потому основания для применения в отношении него мер безопсности отсутствуют.
В части указанных подсудимым нарушений закона работниками Вольногрского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, последнему следует разъяснить его право на обращение с соответствующими заявленими в органы прокуратуры.
Руководствуясь ст..ст. 37, 52-1 УПК Украины 1960 г., суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_3 отказать.
Разъяснить подсудимому ОСОБА_3 его право на обращение з заявлением в органы прокуратуры в части нарушения требований закона работниками Вольногорского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
Єдиний унікальний номер 205/4781/13-к
У Х В А Л А
14 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виправній колонії № 67 Чернівецької області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Виходячи з положень ст.ст. 7, 9 ч. 6, 539 ч. 2 п. 2 КПК України, з урахуванням правил підсудності, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання має розглядатись судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , 1979 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання повернути засудженому для звернення з ним до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/36/16-к
Провадження №1-в/190/24/16
УХВАЛА
13 січня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 ч.3 КПК України, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку на 15 год. 00 хвл. 21 січня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань .

Суддя
У Х В А Л А

Справа №338/950/15-к
18.12.2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000082 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цінева Рожнятівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підполковника ЗСУ, не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.409, ч.1 ст.402, ч.1 ст.426 КК України;

в с т а н о в и в:
До суду від військової прокуратури південного регіону України надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.409, ч.1 ст.402, ч.1 ст.426 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу ряду свідків, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак з невідомих причин не з`являються до суду. Зазначив, що їх участь є необхідною для представлення в суді доказів сторони обвинувачення.

Вислухавши думку учасників, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 142 ч.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати до свідків:

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_5 ,

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_6 ,

- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_7 ,

- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_8 ,

- ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_9 ,

- ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_10 ,

- ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_11 ,

- ОСОБА_17 , жителя АДРЕСА_12 привід в судове засідання Богородчанського районного суду Івано-Франківської області через органи поліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, начальнику Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, начальнику Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Забезпечити доставку вказаних осіб в судове засідання яке відбудеться 26 січня 2016 року о10 год. 00 хв.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_3 .

Головуючий
Справа № 0915/1775/12
Провадження № 1/352/3/14
П О С Т А Н О В А
25 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -
Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, а саме у зловживанні владою і службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів, у інтересах третіх осіб використанні службовою особою влади і службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду і спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області; у службовому підробленні, тобто умисному внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.
Підсудний подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , яку він та його захисник підтримали у судовому засіданні, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 , який недавно почав підтримувати обвинувачення у справі, не знає матеріалів справи, проте, перевищує свої службові повноваження і робить надумані висновки щодо пред`явленого йому обвинувачення, про що свідчить клопотання прокурора від 22.09.2014 р. про закриття кримінальної справи у частині обвинувачення за ч.1 ст.364 КК України у зв`язку з декриміналізацією, з чим він категорично не погоджується. Вважає, що прокурор має певну заінтересованість в укритті фактів порушень законності та прагне його незаконного засудження за дії, які не є злочином.
Вислухавши думку прокурора, який вважає заяву про відвід надуманою і необґрунтованою, суд дійшов висновку про відхилення заявленого відводу з наступних підстав.
Заявлений підсудним відвід прокурору є необґрунтованим, оскільки наведені ним обставини, які ніби то викликають сумнів у об`єктивності прокурора, є надуманими і не підтверджуються об`єктивними даними.
На підставі наведеного, керуючись ст.58, п.4 ч.1 ст.54, ч.2 ст.57 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
Відхилити заявлений підсудним ОСОБА_5 відвід прокурору ОСОБА_3
Головуюча ОСОБА_6 Хоминець
Справа № 0915/3010/12
Провадження 1/0915/207/12
П О С Т А Н О В А

про привід

02.10.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю прокурора Кутинської Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Липівка Тисменицького району Івано-Франківської області, вул.Лесі Українки, 20, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До підсудної ОСОБА_1 згідно постанови суду від 05.09.2012р. було застосовано привід, однак дана постанова суду залишилась невиконаною.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до підсудної через органи внутрішніх справ.

Суд вважає, що до підсудної слід застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ, оскільки її явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторний привід до підсудної:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Липівка Тисменицького району Івано-Франківської області, вул.Лесі Українки, 20.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Підсудну доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 12 год. 00 хв. 08 листопада 2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуюча М.М. Хоминець