overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/1181/14-к
Провадження 1-в-58/15
ухвала
Іменем України
05 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівського району про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Обухівського районного суду від 17.06.2014 року засуджено ОСОБА_4 , по ст. 125 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.

Прокурор Обухівського району Київської області звернувся з клопотанням про заміну ОСОБА_4 , покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, посилаючись на ч. 5 ст. 53 КК України, у відповідності до якої у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд змінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Засуджений заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки він сплатив штраф.

Суд вислухавши прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається із наданих суду документів, ОСОБА_4 , будучи засудженим Обухівським районним судом по ст.. 125 ч. 2 КК України до 1700 грн., штрафу, у відповідності до ч. 1 ст. 26 КВК України повинен був сплатити штраф протягом одного місяця з дня набрання вироком законної сили.

На день розгляду клопотання ОСОБА_4 , сплатив штраф 01.10.2015 року, що підтверджується квитанцією наявною при справі, а тому підстав для зміни покарання у виді штрафу на інше суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ч. 5 КК України, ст. 26 ч 1 КВК України, п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Обухівського району Київської області про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , в зв`язку зі сплатою штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя
1-в/381/223/15
381/4191/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника ВКВІ ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Фастові подання про звільнення відпризначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2012 року
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
28.09.2012 року ОСОБА_5 засуджено вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч.2 ст.286 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
19.10.2012 року до Фастівської МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області надійшли матеріали на засудженого ОСОБА_5 і були прийняті до виконання.
За період перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. 04 грудня 2012 року не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що йому було винесено попередження.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ВКВІ, яка просила подання задовольнити, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти подання, засудженого ОСОБА_5 , який просив задовольнити подання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Так, іспитовий строк ОСОБА_5 згідно вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2012 року закінчився 28 вересня 2015 року.
Засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2012 року за ч.2 ст.286 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Справа № 379/1146/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1237/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 05.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Таращанського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Не погоджуючись, захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок та призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на визначений судом строк та звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, апеляційний суд надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Також апеляційний суд надає можливість учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу протягом трьох календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 396, 398, 401, 402 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу три календарні дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1345/15-к
1-кп/385/144/15
У Х В А Л А
05.10.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно н/л ОСОБА_2 яке поступило до суду 02.10.2015 року з прокуратури Гайворонського району, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за № 0000836 від 28.08.2015 року відносно н/л ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України надійшло до Гайворонського районного суду Кіровоградської області 02.10.2015 року з обвинувальним актом від 25.09.2015 року, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України 29.09.2015 р .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу,представника неповнолітнього ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , -

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за підозрою н/л ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13 годину 10 хвилин 09 жовтня 2015 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу,представника неповнолітнього ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
09.10.2015
13:10
Провадження №1-кп/389/265/14
е.у.н. 389/4606/14-к
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, - на 09.15 год. 03 листопада 2014 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора, захисника ОСОБА_3 .

На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
єун. №389/4981/14-к
провадження № 1-кп/389/298/14
У Х В А Л А
1)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2) 27 січня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно
ОСОБА_4 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України,
ОСОБА_5 , щодо якої запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачуються в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; в умисному пошкодженні шляхів сполучення, що могло спричинити аварію поїзда та настання інших тяжких наслідків.
18 грудня 2014 року в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинувачених, винесено ухвалу щодо їхнього примусового приводу в судове засідання на 14.00 год. 12 січня 2015 року.
Однак привід обвинувачених виконано не було, тому справу було розглядом відкладено до 27 січня 2015 року та зобов`язано органи досудового розслідування здійснити привід обвинувачених на 14.00 год. 27.01.2015 року.
Однак привід виконано не було. Згідно рапорту оперуповноваженого СКРЛВ на ст.Знам`янка, привід обвинуваченої ОСОБА_5 виконати не виявляється можливим в зв`язку з її смертю. На підтвердження рапорту надано лікарське свідоцтво про смерть, згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України.
Керуючись п.5 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
1)
П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знамянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/6348/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1475/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0003734, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0003734, в якій він просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого, пов`язану з ігноруванням розгляду клопотання, заявленого в ході розслідування кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відповідно до ст. 303 КПК України може бути оскаржено слідчому судді під час досудового розслідування.

Враховую те, що згідно із доводами скарги досудове розслідування не закінчено, оскаржується бездіяльність слідчого, яка є предметом розгляду слідчим суддею, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0003734.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда (каб. 21) на 14-00 год. 6 жовтня 2015 року, викликавши скаржника, слідчого та прокурора.

Начальнику СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в строк до 14-00 год. 6 жовтня 2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження № 0003734 та забезпечити явку слідчого в судове засідання, який здійснює розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1967/15-к
Провадження № 1-кп/396/163/15
УХВАЛА
06 жовтня 2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Кут Новоукраїнського району, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта повна-середня, одружений, пенсіонер, інвалідом не являється, раніше не судимий;
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-
Під час судового розгляду, потерпілим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у відповідності до ст.284 КПК України та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з примиренням між ними.
Вищевказане клопотання підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 , про закриття провадження згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, пояснивши суду, що з потерпілим примирилися.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечив про закриття провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 284 КПК України, а саме ч.1 п.7 кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку з тим, що потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.
Таким чином, в зв`язку з примиренням потерпілим з обвинуваченим та вчиненням обвинуваченим злочину вперше невеликої тяжкості є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , та закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 477 КПК України суд,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 398/4813/15-к
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002705 від 05.09.2015 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002705 від 05.09.2015 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. 18.11.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 524/3592/15-к
У Х В А Л А
05.10.2015 року. колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_8
У судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року, на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015 року свідки не з`явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.
Прокурор просив суд застосувати привід свідків у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідків в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України на 16 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід свідків:
1. ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_1 , моб тел. НОМЕР_1 ;
2. ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_1 , моб тел. НОМЕР_2 ;
В судове засідання на 16 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити старшому слідчому криміналісту відділу СУ УМВС України в Полтавській області підполковнику міліції ОСОБА_11 .
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 526/2115/15-к
Провадження № 1-кп/526/164/2015

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000686 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, угоду про примирення, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України з угодою 07.10.2015 року в залі судового засідання Гадяцького районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1