Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/856/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000428 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2015 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стетківці, Чуднівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, який працює начальником Кіровоградської міської державної лікарні ветеринарної медицини, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнано винуватим за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України та призначено покарання:
за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;
за ч. 1 ст. 368 КК України у виді арешту на строк 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах ветеринарної медицини на строк 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді арешту на строк 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади в органах ветеринарної медицини на строк 3 роки.
Також, стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати в сумі 1642 грн. 45 коп.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази по справі, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду ОСОБА_10 вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища та складання і видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Так, ОСОБА_10 , працюючи начальником Кіровоградської державної лікарні ветеринарної медицини, будучи службовою особою, до повноважень якої, окрім виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, серед інших, входить видача ветеринарних документів, діючи умисно, з корисливого мотиву, після звернення в середині січня 2015 року до нього, в Кіровоградську міську лікарню ветеринарної медицини, ОСОБА_11 , повідомив останньому, що для виїзду за кордон на собаку необхідно мати ветеринарний паспорт, вакцинацію проти сказу та оформлену ним довідку форми № 1, яку він видасть у разі сплати неофіційної винагороди в сумі 2000 грн.
10.02.2015 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_10 в службовому кабінеті останнього, в приміщенні Кіровоградської лікарні ветеринарної медицини, за адресою: м. Кіровоград, вул. Перображенська, 94-Б, де ОСОБА_10 не провівши ветеринарного огляду об`єкта санітарного контролю (собаки породи такса, яку ОСОБА_11 не привів для огляду), власноруч заповнив ветеринарну довідку зразка Ф-1 на собаку ОСОБА_11 , якою засвідчив відсутність перешкод для виїзду із собакою за кордон та безпосередній огляд собаки, та передав її останньому, при цьому не вимагав надати для огляду тварину, на яку виписана ветеринарна довідка, за що ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить ухвалити відносно нього виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю його вини в інкримінованих йому злочинах.
Свої доводи обґрунтовує тим, що ветеринарне свідоцтво було видане згідно його повноважень і в той день, коли до нього приходив ОСОБА_11 , а суд не взяв до уваги те, що собака ОСОБА_11 була оглянута крім нього за місяць до видачі ним свідоцтва, а також щодо цього не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_12 , який оглядав собаку, та не викликав і не допитав на підтвердження цього свідка ОСОБА_13 . Крім того, у нього не було обов`язку оглядати собаку.
Також, показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 не підтверджують його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а показання свідка ОСОБА_11 та понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо 2000 грн. є суперечливими та суттєво різняться, оскільки з них не можливо встановити кому належали дані кошти.
Крім цього, протокол огляду місця події складений з порушенням вимог КПК України, є неповним, як і інші процесуальні документи даного кримінального провадження, складені на підставі слідчих дій (протокол освідування особи тощо).
Негласні слідчі дії з ним також проведені з порушенням вимог КПК України, немає доказів про надання дозволів на проведення таких дій, тобто є незаконними та проведеними безпідставно.
Вважає, що у нього відсутній був умисел на вчинення інкримінованих йому злочинів; у провадженні відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження його вини, а висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, а також докази у кримінальному провадженні судом оцінені поверхово, однобічно, оскільки в основу вироку покладено одні докази, проте не оцінені інші докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого, який визнав вину та просив пом`якшити призначене покарання, призначивши покарання у виді штрафу, в його інтересах захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати вирок суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити частково з таких підстав.
Допитаний під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України не визнав і надав суду першої інстанції показання, відповідно до яких, грошові кошти у ОСОБА_11 не вимагав та від того не отримував, огляд собаки, належної останньому проводив, тому склав та видав ветеринарне свідоцтво Ф-1. Пояснив, що працює начальником Кіровоградської державної лікарні ветеринарної медицини. Йому на початку січня 2015 року зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що прийде його знайомий, якому дасть номер його телефону.
В середині січня 2015 року до нього приходив ОСОБА_11 та запитував, що потрібно для отримання ветеринарного свідоцтва Ф-1. Повідомив того, що необхідні оплата адміністративних послуг та щеплення тварини проти сказу. ОСОБА_11 пред`явив йому паспорт собаки, в якому малася відмітка про щеплення проти сказу, та сказав, що період карантину після щеплення складає 30 днів.
Після того, 04-05.02.2015 року, ОСОБА_11 прийшов до нього з твариною собакою породи такса, просив видати ветеринарне свідоцтво Ф-1. В той період часу змінювалися розрахункові рахунки Кіровоградської державної лікарні ветеринарної медицини, що унеможливлювало оплату адміністративних послуг.
10.02.2015 року на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 , сказав, що йому необхідно виїздити, тому потрібне ветеринарне свідоцтво Ф-1. Вирішив допомогти, тому взяв бланк Ф-1 за раніше проведеною оплатою, разом з ОСОБА_11 зайшли до нього в кабінет, де він виписав ветеринарне свідоцтво Ф-1 на тварину. Взяв від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі, приблизно, 40 грн. за адміністративні послуги, віддав останньому свідоцтво та той пішов. Після чого до нього зайшов відвідувач, з яким разом входив з кабінету. Повернувшись вирішив записати корінець свідоцтва в журнал, який лежав на краю столу. Піднявши журнал, побачив під ним гроші, декілька купюр номіналом по 500 грн., подумав, що їх міг забути ОСОБА_17 . Почувши, що хтось заходить в двері, поклав гроші на тумбочку під столом. Після чого зайшли працівники міліції та почали проводити слідчі дії.
Зазначив, що у ОСОБА_11 гроші не просив. Собаку 10.02.2015 року не оглядав, а оглядав собаку 04-05.02.2015 року на вулиці, поруч з лікарнею, факт огляду документально не зафіксований, оскільки журналу огляду тварин не існує. Собака була здорова, аналізи не брав, довідку при огляді не складав. Не бачив, що ОСОБА_11 клав гроші. Коли знайшов ці гроші, їх не рахував, просто подивився. На запитання слідчого не сказав, що вказані гроші лежать в столі умисно, оскільки злякався. Неприязних стосунків з ОСОБА_11 не має, до цих подій знайомий з ним не був. Вказав, що ОСОБА_12 до нього може мати неприязнь. Вважає, що мала місце провокація злочину, оскільки відеозапис його кабінету вівся з 18.12.2014 року, ніяких злочинних дій зафіксовано не було, тому працівники міліції підіслали ОСОБА_11 для провокації хабара.
Проте в суді апеляційної інстанції обвинувачений визнав фактичні обставини справи, підтвердив факт видачі неправдивої довідки та отримання коштів, розкаявся у вчиненому, крім того його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинах, повністю підтверджується зібраними доказами.
Так, допитана під час судового розгляду в районному суді, свідок ОСОБА_14 пояснила, що працює завідуючою аптеки в Кіровоградській державній ветеринарній лікарні, ОСОБА_10 її безпосередній керівник, головний лікар. Фактів, що ОСОБА_10 отримував винагороди їй не відомі, довідки встановленої форми Ф-1, міг видавати тільки він. Довідка Ф-1 це документ про стан здоров`я собаки, відомості про щеплення від сказу для виїзду з Кіровоградської області. Всі ветеринарні лікарі здійснюють огляд тварин. Коли особа звертається до ветеринарного лікаря, він здійснює огляд тварини, потім приходить до неї вказує на стан здоров`я тварини, вона видає рахунок особі власнику тварини для оплати за бланк, в сумі 14,85 грн. Особа сплачує рахунок в банківській установі, приносить до ветеринарної лікарні квитанцію, дані бланки заповнює ОСОБА_10 . До її обов`язків входить облік та зберігання бланків. У ОСОБА_10 бланків не має, він може і сам оглянути тварину, цей огляд фіксується в амбулаторному журналі прийому. Мають право проводити огляд тварин п`ять осіб, а саме: два фельдшери, два лікарі та головний лікар ОСОБА_10 .
Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_11 пояснив, що має собаку породи такса на кличку Сем, його запросили до Москви на роботу та в Інтернеті знайшов інформацію, що для вивезення собаки за кордон потрібна довідка встановленої форми. Тому 15-16.01.2015 звернувся до ветеринарної лікарні розташованої в м. Кіровограді по вул. Преображенська, 94 б. Прийшовши в лікарню ОСОБА_10 йому сказав, що потрібен ветеринарний паспорт, щеплення, треба сплатити до каси 60-70 грн. та дві (зрозумів, що дві тисячі гривень). Більше нічого в ОСОБА_10 він не запитував та не уточнював, а звернувся до органів УМВС України в Кіровоградській області, де склав заяву, що головний ветеринарний лікар ОСОБА_10 вимагав 2000 грн. за надання довідки для вивозу собаки за кордон.
Через деякий час йому зателефонували працівники міліції і повідомили про час зустрічі з ОСОБА_10 , потім прийшов міліціонер і в присутності понятих видав йому 2000 грн. Прийшовши до ветеринарної лікарні, зателефонував ОСОБА_10 , коли останній підійшов, разом зайшли в кабінет, де він надав ветеринарний паспорт на собаку ОСОБА_10 , який почав заповнювати бланк, розмов між собою не мали. ОСОБА_10 сказав, що потрібно надати 60-70 грн. за бланки, вказав очима на край столу, де лежала папка, він туди під папку поклав гроші, чотири купюри по 500 грн., сумою 2000 грн. і вийшов, ОСОБА_10 бачив, як він поклав кошти. Зазначив, що його собаку не оглядали, про необхідність огляду не вказували, офіційно кошти не сплачував. Лише два щеплення собаці влітку 2014 зробив ветеринарний лікар на прізвище ОСОБА_18 , на вулиці неподалік «пивзаводу», потім він наклеїв наліпки про щеплення в паспорт собаки, взимку зробили ще одне щеплення.
З працівниками міліції обмінювався телефонами, щоб повідомити їх про зустріч, адже йому був потрібен час зібрати гроші, коли зібрав зателефонував ОСОБА_10 та сказав, що треба зробити довідку Форми 1, домовились про зустріч наступного дня о 09.00 10.00 год., потім зателефонував працівникам міліції, приїхав у відділок та передав кошти, які помітили і віддали йому назад в присутності понятих, поклав їх до кишені і поїхав до ветеринарної лікарні на власному автомобілі.
Допитаний під час судового розгляду в районному суді свідок ОСОБА_16 пояснив, що йшов з товаришем в м. Кіровограді по вул. Леніна, коли до нього підійшли працівники міліції і запропонували бути понятим. Взимку 2015 року приїхали на вул. Чміленка в м. Кіровограді, зайшов до кабінету, де працівники міліції помітили грошові кошти в сумі 2000 грн., зразком фарби помітили і конверт, після чого він підписав цей конверт, переписували номери купюр, кошти відали чоловіку. Потім поїхали з працівниками міліції до ветеринарної лікарні, зайшли в кабінет він, інший понятий, слідчий і ще один працівник міліції. В кабінеті сидів ОСОБА_10 , якому слідчий зачитував документ, роз`яснював права, проводили обшук, під час якого в верхній шухляді столу виявили гроші з поміж документів в сумі 2000 грн.(4 купюри по 500 грн.), на яких виявили фарбу. ОСОБА_10 запитали, що це за гроші, він відповів, що не його та відмовився надавати пояснення. Спеціальною лампою світили на руки ОСОБА_10 , де виявили плями зеленого і жовтого кольору, проводилась відеозйомка, з рук ОСОБА_10 робили змиви.
Допитаний під час судового розгляду в суді першої інстанції свідок ОСОБА_15 пояснив, що був присутнім в якості понятого при проведенні слідчих дій, а саме в відділку міліції працівник правоохоронних органів наніс на грошові кошти рідину шляхом розбризкування. Він, як понятий, підписував конверт, протокол, після чого кошти передали заявнику, задля передання в якості хабара. Потім разом з іншим понятим та працівниками міліції приїхали до ветеринарної лікарні, зайшли в службовий кабінет, де слідчий повідомив, що буде проводитися слідча дія, а саме обшук робочого місця, знайшли особисті кошти та кошти на верхній полиці столу, після чого кошти розклали і просвітили спеціальною лампою, виявили світіння і на руках та лівій кишені брюк. Взяли змиви з рук ОСОБА_10 , які з купюрами запакували в конверти, на яких поняті поставили підписи.
Свідок ОСОБА_19 надав суду першої інстанції показання, відповідно до яких він працює ветеринарним лікарем з 2005 року. До нього звернувся ОСОБА_20 , сказав, що хоче вивезти собаку з території України. Він зробив щеплення цій собаці, сказавши знайомому про необхідність звернення до ветлікарні для отримання довідки на собаку. В січні 2015 року робив щеплення собаці породи такса, яка належить чоловіку на прізвище ОСОБА_21 . Пояснив, що телефонував ОСОБА_10 та говорив, що прийде чоловік за довідкою Ф-1, однак не просив того зробити довідку на пільгових умовах.
Крім даних пояснень свідків, вина ОСОБА_10 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:
-заявою ОСОБА_11 від 04.02.2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Кіровограда ОСОБА_10 за вимагання неправомірної винагороди в розмірі 2000 грн. за отримання ветеринарного свідоцтва форми 1 (т. 1 а.п. 25);
-протоколом огляду місця події від 10.02.2015 року, яким зафіксований огляд службового кабінету ОСОБА_10 проведений в лікарні ветеринарної медицини, яка розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 94-а. Містить опис кабінету, в якому за столом сидить чоловік, що назвався ОСОБА_10 . Виявлено грошові кошти в сумі 120 грн., номер та серія зафіксовані за допомогою відеозапису; в гаманці, який знаходиться у внутрішній кишені куртки, виявлені грошові кошти в сумі 900 грн.; в шухляді столу грошові кошти в сумі 110 грн. В ході огляду робочого столу ОСОБА_10 виявлено ветеринарне свідоцтво виписане на ім`я ОСОБА_11 , в верхній частині столу між документами виявлені грошові кошти в сумі 2000 грн. купюрами по 500 грн. (ВЕ 0286886, ЛД 7003377, ЗЗ 0457937, СБ 0493771). При освітлені даних коштів лампою ультрафіолетового світла виявлено світіння зелено-жовтого кольору. Також на столі виявлений мобільний телефон Samsung Duos G-7102. Також виявлене 41 ветеринарне свідоцтво та журнал їх реєстрації. Виявлені речі вилучені (т. 1 а.п. 39-40);
-відеозаписом огляду місця події, яким зафіксована слідча дія огляд місця події кабінету ОСОБА_10 , проведений в лікарні ветеринарної медицини, яка розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 94-а. На відеозаписі видно учасників слідчої дії, та як ОСОБА_10 добровільно видає на запитання слідчого про видачу всіх грошових коштів, що знаходяться в кабінеті - гроші в сумі 120 грн.; з власного гаманця - гроші в сумі 900 грн.; з шухляди столу - грошові в сумі 110 грн., та вказує, що інші грошові кошти відсутні (т. 1 а.п. 41);
-протоколом освідування особи від 10.02.2015, яким встановлено, що при освітлені лампою ультрафіолетового світла правої та лівої долоні ОСОБА_10 , виявлене світіння зеленого, жовтого кольорів, ефект світіння виявлений на лівій штанині брюк в які одягнений ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 44);
-корінцем ветеринарного свідоцтва Форма № 1 від 10.02.2015 серії Б-02 № 052834, за змістом якого ОСОБА_10 видав свідоцтво ОСОБА_11 про те, що при ветеринарному огляді підлягаючій відправці собаці породи такса, хворих та підозрілих за захворюваннями заразними хворобами не виявлені. Містить підпис з розшифруванням начальник КДЛВМ ОСОБА_10 , відтиск печатки установи та підпис про отримання примірнику (т. 1 а.п. 197);
-висновком судово-хімічної експертизи від 05.03.2015 № 2/302, згідно з яким на чотирьох купюрах номіналом 500 грн. кожна за № ВЕ0286686; ЛД 7003377; ЗЗ0457937; СБ 0493771, які надані експерту виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. На тампонах, якими проводили змиви з рук ОСОБА_10 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Спеціальні хімічні речовини, які мають люмінесценцію жовтого кольору, виявлені на тампонах, якими проводили змиви з рук ОСОБА_10 , на чотирьох купюрах номіналом 500 грн. кожна за №: ВЕ0286686; ЛД 7003377; ЗЗ0457937; СБ 0493771 мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на аркуші паперу (т. 1 а.п. 226-232);
-висновком судово-технічної експертизи від 20.03.2015 № 509, згідно з яким представлені на експертизу: 4 (чотири) купюри номінальною вартістю 500 (п`ятсот) гривень України кожна, з серіями та номерами ВЕ0286686; ЛД 7003377; ЗЗ0457937; СБ 0493771, - виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків і цінних паперів України і є банкнотами Національного банку України. 4 (чотири) купюри номінальною вартістю 500 (п`ятсот) гривень України кожна, - крім люмінісценції тих ознак, що повинні бути на банкнотах, виявлено люмінесцентне свічіння невідомого походження, фарбою речовиною жовто-зеленого кольору, яке розміщене на всіх купюрах, з лицевої та зворотної сторони (т. 1 а.п.237-239);
-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19.02.2015, яким зафіксовано, що 10.02.2015 о 08 год. 00 хв. працівниками ДСБЕЗ в присутності понятих оглянуті грошові кошти в сумі 2000 грн., надані ОСОБА_11 , номери яких зафіксовані в протоколі. Домовившись телефоном з начальником Кіровоградської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_10 , ОСОБА_11 прибув 10.02.2015 приблизно о 09 год. 00 хв. в приміщення Кіровоградської державної лікарні ветеринарної медицини, за адресою: м. Кіровоград, вул. Перображенська, 94-Б. В кабінеті відбулася розмова між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в ході якої останній виписав форму для виїзду за межі України (за кордон) домашньої тварини, собаки породи такса. Після чого ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 гроші в сумі 2000 грн. (т. 2 а.п. 9);
-протоколом огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 10.02.2015 зафіксовано огляд, копіювання та позначення грошових коштів в сумі 2000 грн., 4 купюри по 500 грн. ( ЗЗ 0457937, ЛД 700 3377, СБ 0493731, ВЕ 0286686), що добровільно надані ОСОБА_11 , невидимим барвником аерозолем «Промінь-1», який видно лише при ультрафіолетовому опромінюванні, та вручення цих коштів ОСОБА_11 для подальшої передачі ОСОБА_10 , на вимогу останнього. Протоколом також зафіксовано помічення листу газети речовиною, якою помічені кошти, як зразка, та упакування такого (т.2 а.п. 23).
-протоколом про результати застосування аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 19.02.2015, яким із застосуванням оперативно технічних засобів здійснене негласне проникнення та обстеження публічного недоступного місця з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відео контролю особи за адресою роботи: АДРЕСА_2 також аудіо, відео контроль відносно начальника Кіровоградської міської державної ветеринарної лікарні ОСОБА_10 (т. 2 а.п. 11, результати зберігаються на оптичних дисках інв. № 93 т, № 106 т). В ході проведення заходу аудіо-, відео контролю місця (за особою) 10.02.2015 о 09 год. 56 хв. 01 сек. зафіксована розмова в приміщенні Кіровоградської міської державної ветеринарної лікарні, за адресою: м. Кіровоград, вул. Перображенська, 94-Б між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час якої ОСОБА_10 запитує у ОСОБА_11 паспорт на тварину, місто призначення поїздки, прізвище ім`я та по-батькові ОСОБА_11 , вид тварини, час перебування, вид транспорту. Вказані дані вносить в документ, який передає ОСОБА_11 вказуючи, що потрібно розписатися про отримання. Вказує, що необхідно віддати 22 гривні за форму та 30 гривень за послуги. ОСОБА_11 передає гроші ОСОБА_10 , який кладе їх на стіл. Після цього до кабінету заходить невідома особа, яка залишає кабінет за проханням ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_11 дістає з задньої кишень штанів річ, та зі словами «тримайте, це Вам», кладе під папери, які лежать на куті столу, за яким сидить ОСОБА_10 , забирає аркуш паперу зі столу. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прощаються, останній виходить з кабінету о 10 год. 08 хв. 30 сек., за часом вказаному на відеозапису. До кабінету заходить невідома особа, яка спілкується з ОСОБА_10 , після чого вони разом виходять з кабінету (невідома особа на стіл речі не кладе). Через деякий час ОСОБА_10 входить в кабінет разом з невідомим чоловіком, з яким розмовляє, заповнює та віддає тому документи, чоловік залишає кабінет. О 10 год. 36 хв. ОСОБА_10 підіймає частину паперів, які лежать на куті столу, звідти дістає речі, схожі на грошові купюри, які, тримаючи в руках, перераховує та почувши різкий звук, засовує на верхню полицю, під стіл, ліворуч від себе. Після чого, збирає на столі гроші та кладе їх в шухляду столу ліворуч від себе (диск інв. № 93 т, відео файли: 1_01_R_00.avi, 2_01_R_00.avi, диск № 106 т, зберігається разом з матеріалами провадження).
Доводи обвинуваченого про те, що докази у кримінальному провадженні судом оцінені поверхово та однобічно, а також вони не підтверджують вини ОСОБА_10 у інкримінованих йому злочинах, оскільки в основу вироку покладено одні докази, проте не оцінені інші докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи - є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним. Вищевказані докази зібрані, досліджені та оцінені органами досудового розслідування і судом першої інстанції з дотриманням вимог, передбачених ст. 84-94 КПК України, є належними, допустимими, об`єктивними, логічними, взаємоузгодженими між собою та сумнівів щодо їх достовірності у колегії суддів не викликають.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що показання свідка ОСОБА_11 та понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо 2000 грн. є суперечливими та суттєво різняться, оскільки з них не можливо встановити кому належали дані кошти є також необґрунтованими, так як колегія суддів визнає такі покази достовірними, що є логічними та узгоджуються між собою та фактичними обставинами справи і іншими доказами по справі у їх сукупності, зокрема показами свідків та висновками інших експертиз, а також та у свої сукупності доводять, що ОСОБА_10 мав умисел на одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_11 дій з використанням свого службового становища, та на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документа.
Крім того, свідок ОСОБА_11 пояснював, що він збирав гроші щоб в подальшому передати їх працівникам міліції, щоб вони їх помітили та знову передали йому для вручення коштів обвинуваченому, а тому посилання ОСОБА_10 на суперечливі пояснення ОСОБА_11 щодо цього є необґрунтованими та не впливають на кваліфікацію вчинених злочинів.
Також, понятий ОСОБА_16 пояснював, що грошові кошти у сумі 2000 грн. знаходились на полиці столу, звідки їх було вилучено, а понятий ОСОБА_15 , що кошти знаходились у шухляді. Проте, кожна особа сприймає обставини навколишнього світу по різному з урахуванням ступеню свого розвитку, внутрішнього світогляду, залежно від свого психічного стану, індивідуальних властивостей пам`яті кожного окремого суб`єкта, концентрації уваги та місця розташування до центру подій, а тому свідчення не можуть бути абсолютно ідентичними. Ці свідчення не є взаємовиключними, вказують що гроші вилучені з одного місця з-під столу, а тому дані пояснення суттєво не впливають на обставини злочину, тобто на факт одержання службовою особою неправомірної вигоди та на кваліфікацію даного злочину.
Також, колегія суддів не може взяти до уваги доводи обвинуваченого про те, що у нього відсутній був умисел на вчинення інкримінованих йому злочинів, а показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 не підтверджують його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки вони частково спростовуються, як особистими показами обвинуваченого, так і показами свідків, які були допитані в судовому засіданні суду першої інстанції.
Зокрема, відповідно до займаної посади ОСОБА_10 організовує та контролює роботу Кіровоградської міської державної ветеринарної лікарні, крім того сам виконує обов`язки ветеринарного лікаря, при цьому повинен дотримуватися вимог правил заповнення, зберігання, списання ветеринарних документів та вимог до їх обліку (за якими огляд тварини при видачі ветеринарного свідоцтва є обов`язковим). Здійснює адміністративно-господарчі функцій, серед яких - видача ветеринарних документів.
ОСОБА_11 мав намір вивезти поза межі України власну собаку та був зацікавлений в отриманні необхідних документів для її вивозу. Під час зустрічі, ОСОБА_10 , дізнавшись про намір ОСОБА_11 , сказав, що за неправомірну вигоду у сумі 2000 грн., оформить необхідні документи. При цьому ОСОБА_11 знав, яку посаду обіймає ОСОБА_10 , розумів, що службова особа, яка обіймає таку посаду, може виконати дії в його інтересах. В свою чергу, ОСОБА_10 усвідомлював (не міг не усвідомлювати), що він, зважаючи на свої службові повноваження і своє службове становище, може задовольнити інтерес ОСОБА_11 .
В подальшому, у службовому кабінеті ОСОБА_10 , останнім заповнене ветеринарне свідоцтво форми № 1 на собаку ОСОБА_11 , в якому вказано, що проведений огляд тварини та відсутні перешкоди для виїзду із собакою за кордон, при цьому обвинувачений не вимагав надати для огляду тварину, на яку виписане ветеринарне свідоцтво. Тобто без огляду самої тварини склав ветеринарне свідоцтво з позитивним висновком, який надає право на вивіз тварини за межі України, та передав таке ОСОБА_11 , після чого останнім залишені гроші в сумі 2000 грн. як плата (неправомірна вигода) за вчинення в його інтересах дій із використанням службового становища ОСОБА_10 .
Твердження ОСОБА_10 щодо відсутності домовленості з ОСОБА_11 на передання 2000 грн. за оформлення документів для вивозу собаки за межі України, проведення огляду собаки останнього, не усвідомлення того, що ОСОБА_11 залишив на столі під паперами гроші в сумі 2000 грн., які він виявив випадково, коли хотів записати інформацію про видане свідоцтво до журналу, спростовуються фактичними обставинами, встановленими при дослідженні доказів у кримінальному провадженні.
Так, ОСОБА_11 при допиті судом першої інстанції, в якості свідка, знаходячись під присягою, стверджував, що собаку для огляду ОСОБА_10 не надавав, гроші в сумі 2000 грн. надав обвинуваченому за його попередньою вимогою, поклавши їх під папери на стіл ОСОБА_10 , що останній бачив. Такі свідчення є послідовними, підтверджуються відеозаписом подій, які відбувалися 10.02.2015 в приміщенні Кіровоградської міської державної ветеринарної лікарні, за яким видно, що обвинувачений перебуваючи на своєму робочому місці запитуючи у ОСОБА_11 паспорт на собаку та інші дані заповнює документ, який в подальшому передає ОСОБА_11 , а останній діставши з кишень річ, яку на зображенні не видно, кладе її поміж кіпи паперів, яка лежить на куті столу ОСОБА_10 , який в цей час знаходиться обличчям до свідка. При цьому ОСОБА_11 такі свої дії супроводжує словами «тримайте, це Вам» на що ОСОБА_10 прощається зі свідком. Через деякий період часу ОСОБА_10 , залишившись в кабінет наодинці, піднімає кипу паперів, саме в тому місці, в яке поклав гроші ОСОБА_11 (не беручи журнал для заповнення запису, не перекладаючи папери) та дістає грошові купюри, які перераховує та ховає на полицю столу.
При цьому судом відзначається, що при проведенні огляду місця події на запитання працівника міліції, ОСОБА_10 видав особисті грошові кошти, які мав при собі, та грошові кошти зі шухляди столу, не вказавши на неодноразові запитання працівника міліції, про кошти, які він сховав на полиці, в столі. В судовому засіданні сулу першої інстанції такі свої дії ОСОБА_10 пояснив страхом видати ці кошти.
Вищевказаним відеозаписом та показаннями ОСОБА_11 спростовуються твердження ОСОБА_10 щодо проведення огляду собаки перед складанням та видачею ветеринарного свідоцтва на неї.
Така поведінка ОСОБА_10 свідчить про усвідомлення ним незаконності своїх дій при отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_11 в сумі 2000 грн. та складанні завідомо неправдивого документу свідоцтва форми № 1 та видачу такого, а показання надані суду першої інстанції є намаганням уникнути відповідальності за вчинене, тобто обраний ним спосіб захисту.
Твердження апелянта про те, що ветеринарне свідоцтво було видане згідно його повноважень і в той день, коли до нього приходив ОСОБА_11 , а суд не взяв до уваги те, що собака ОСОБА_11 була оглянута крім нього за місяць до видачі ним свідоцтва, а також щодо цього не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_12 , який оглядав собаку, та не викликав і не допитав на підтвердження цього свідка ОСОБА_22 , є безпідставними, оскільки не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого, тобто не можуть слугувати підставами для спростування вини обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах.
Аргументи захисника обвинуваченого про те, що протокол огляду місця події складений з порушенням вимог КПК України, є неповним, як і інші процесуальні документи даного кримінального провадження, складені на підставі слідчих дій (протокол освідування особи тощо) є необґрунтованими, оскільки жодних порушень при складанні та змісту даних документів, колегією суддів не встановлено, вони складені та їх зміст відповідають вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.
Посилання апелянта на те, що у нього не було обов`язку оглядати собаку є неналежними та спростовуються листом ГУ Ветеринарної медицини в Кіровоградській області від 16.03.2015 року № 03-01-24/183 та п. 2.3 Правил заповнення, зберігання, списання ветеринарних документів та вимог до їх обліку, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.08.2014 року № 288, згідно яких ветеринарні документи видаються на підставі безпосереднього огляду об`єкта державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду (т. 1 а.п. 145, 148-150).
Доводи захисника ОСОБА_10 про те, що негласні слідчі дії з ним проведені з порушенням вимог КПК України та немає доказів про надання дозволів на проведення таких дій, тобто є незаконними та проведеними безпідставно, а тому повинні бути визнанні недопустимими доказами є необґрунтованими, так як спростовуються довідкою апеляційного суду № 48 від 22.09.2015 року, наданою прокурором в судовому засіданні, згідно якої стосовно ОСОБА_10 апеляційним судом Кіровоградської області надавався дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій працівникам СУ УМВС України в Кіровоградській області терміном 60 діб. Клопотання № 1249т від 16.12.2014 року, № 1248т від 16.12.2014 року. Ухвали суду № 2403т від 17.12.2014 року та № 2404 від 16.12.2014 року.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання захисника про те, що слід визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події (т. 1 а.п. 39-41) в зв`язку з тим, що не всі графи заповненні, його підписали невідомі особи та огляд закінчено об 11 год. 87 хв. Адже протокол підписаний самим ОСОБА_10 понятими та слідчим, від яких застережень не надійшло, графи не заповнені, оскільки інших учасників процесу не було. Разом з цим, під час огляду застосовувались цифровий фотоапарат та цифрова відеокамера, про що зазначено в протоколі, компакт-диски долучені до протоколу. Крім того, в суді першої інстанції сторона захисту не спростовувала факти, які встановлені вказаним протоколом.
Проаналізувавши зазначені докази, доводи апеляції та обставини вчинення злочину, колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази в сукупності беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_10 , як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища та складання і видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, і у цьому немає жодного сумніву, оскільки такий висновок ґрунтується на належних, достовірних, допустимих і достатніх доказах, зібраних у справі та вірно оцінених судом.
Проте призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії невеликої та середньої, особу винуватого, який одружений, має на утриманні дитину, є інвалідом третьої групи, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини, та неналежний стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи слід визнати пом`якшуючою обставиною. Обставин, які обтяжують покарання відсутні, а тому, на думку колегії суд першої інстанції, передчасно зробив висновок про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Крім того призначивши покарання у виді арешту не мотивував чому не можливо призначити покарання у виді штрафу. У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає можливим пом`якшити покарання за ст. 368 ч. 1 КК України призначивши покарання у виді штрафу. Остаточне покаранні обвинуваченому ОСОБА_10 призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На переконання колегії суддів, призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу, та остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_10 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, а також буде законним і справедливим.
Крім того, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав до застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_10 додаткового покарання, зважаючи на положення наступних наведених нижче норм закону України про кримінальну відповідальність, положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховуючи наступні обставини, що їх встановлено колегією суддів під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч.2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Положеннями ст. 65 КК України регламентовані загальні засади призначення покарання, зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України визначено, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) обвинувачення.
Частиною 2 ст. 69 КК України визначено, що на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткове покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Як встановлено, засуджений ОСОБА_10 як особа характеризується виключно позитивно по місцю проживання та роботи, про що свідчать наявні у матеріалах кримінальної справи дані (т. 2 а.с. 40,41), у минулому до кримінальної відповідальності не притягався.
Колегія суддів також вважає за необхідне врахувати як обставини, які пом`якшують ОСОБА_10 покарання, склад сім`ї винного та стан його здоров`я, а саме наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також матері похилого віку, яка має ряд хронічних захворювань, та перебуває на диспансерному обліку у лікаря травматолога та уролога, в зв`язку з ускладненому остеохондрозі поперекового відділу хребта, кистою обох нирок, хронічним пієлонефритом, що підтверджується наявними у матеріалах кримінальної справи довідками (т. 3 а.п. ).
Крім того, колегія суддів враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 , який є інвалідом третьої групи, має ряд тяжких захворювань: атеросклеротичний кардіосклероз, екстрасистолія 1 групи, гіпертонічна хвороба 2 ступеню, гіперхолестеринемія, цукровий діабет 2 типу, ожиріння 2 ступеню, хронічний пієлонефрит, хронічний бронхіт, шийно-грудний остеохондроз, торакалгія, ангіопкатія сітчатки 2 ступеню, та єдиним годувальником сім`ї (т.2 а.п. 42-46).
В суді апеляційної інстанції, під час судового засідання, обвинувачений ОСОБА_10 висловив щирий жаль та каяття з приводу вчиненого злочину.
Відтак, оскільки єдиним годувальником у родині є ОСОБА_10 , колегія суддів зважає й на те, що призначене судом першої інстанції додаткове покарання, фактично позбавить його родину засобів до існування.
Також колегія суддів зважає і на те, що під час апеляційного розгляду кримінальної справи, ОСОБА_10 , в судовому засіданні апеляційного суду, визнав фактичні обставини справи та свою вину у вчиненому злочині повністю, висловив щирий жаль з приводу вчиненого та просив пом`якшити йому покарання призначивши покарання у виді штрафу та не позбавляти місця роботи.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що від скоєних кримінальних правопорушень тяжких наслідків не настало.
Таким чином, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, колегія суддів враховує усі наведені вище за текстом ухвали апеляційного суду обставини, які пом`якшують покарання, та з урахуванням відсутності обставин, які обтяжують винним покарання, визнає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого винними злочину.
Відтак, колегія суддів вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 69 КК України, не призначити ОСОБА_10 додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, встановленої в санкції ч. 1 ст. 368 КК України.
З урахуванням викладеного, та оскільки прохання апелянта та сторони захисту щодо можливості пом`якшення покарання, знайшли своє часткове підтвердження, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного винному ОСОБА_10 покарання, в зв`язку із пом`якшенням призначеного судом першої інстанції покарання шляхом застосування ч. 2 ст. 69 КК України при призначенні додаткового покарання за ч. 1 ст. 368 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 414, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2015 року стосовно ОСОБА_10 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати засудженим ОСОБА_10 :
за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень) грн.;
за ч. 1 ст. 368 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч гривень) грн., на підставі ч.2 ст. 69 КК України, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч гривень) грн..
В решті вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2015 року стосовно ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4