overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-84/11 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05.09.2011 року смт Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Ожахівській Л.М.

з участю прокурора Притули В.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.2 КК України.

Справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Підстав для зупинення, або закриття справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області на 09 годину 20 хвилин 15 вересня 2011 року з участю прокурора та по бажанню захисників.

У судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2
Справа №1-529/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Примака О.М.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2012 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа № 373/2032/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

01 серпня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та затвердженим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000585 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

встановив:

31.07.2014 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшов вищеназваний обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що є злочином, відповідно до ч.1 ст. 286 КК України.

За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.

За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст.11, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 09:30 год. 14 серпня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/645/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 березня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001157 від 26 вересня 2013 року. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, військовозобов`язаного, зі слів не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1ст. 164 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Переяслав - Хмельницькому міськрайонному суду.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291, ст.109 КПК України.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною в ч.1 ст. 164 КК України.

Не встановлення досудовим розслідуванням обтяжуючих обставин дає підстави розглядати кримінальне провадження за правилами приватного обвинувачення

З реєстру процесуальних та слідчих дій не вбачається порушень досудовим слідством загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України. Про такі порушення не заявлено і учасниками судового розгляду. А тому, обвинувальний акт прийнятний до судового провадження.

ОСОБА_4 заявив суду, що він не отримував копії обвинувального акта, а тому суд в судовому засіданні оголосив його зміст.

При розгляді письмової заяви потерпілої ОСОБА_5 про відмову від приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження прокурор висловив думку, що це питання не може бути вирішене у підготовчому судовому засіданні, оскільки в матеріалах кримінального провадження є відомості про те, що обвинувачений має судимість, що може бути обтяжуючою обставиною та виключати можливість розглядати справу за правилами приватного обвинувачення. Просив справу призначити до судового розгляду.

Обвинувачений суду пояснив, що слідчий його запевнив, що судимості у нього немає.

Таким чином існує спірне питання, що виключає негайний розгляд заяви про закриття кримінального провадження за заявою потерпілої.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому кримінальному провадженні не обирався. Клопотань про його обрання від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувачений зобов`язався перед судом з`являтись в судове засідання за першим викликом суду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,суд-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.164 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду на 14:00 год., 26.03.2014р.

В судове засідання викликати потерпілу та обвинуваченого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_6 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-64/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В.

з участю прокурора Чернова В.О..

при секретарі Таранець Л.П.

адвоката

матеріали кримінальної справи №1-149/10 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.185 ч.1КК України призначити до судового розгляду на 09:00год. 04.04.2011 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду під головуванням судді Прикіпєлова Л. В., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Дело №1-93/10
08 июня 2010 г. Судья Близнюковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1, при секретаре Чмиль Т.А., с участием прокурора Сотника С.А.., рассмотрев предварительно уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.І ст.364 и чЛ ст.366 УК Украины -
Уголовное дело, поступившее на рассмотрение, подсудно Близнюковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела и производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
А поэтому, принимая во внимание, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245 и 253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Близнюковского районного суда Харьковской области к 1О час. 00 мин. 14 июня 2010г. с вызовом в судебное заседание подсудимого .
Судья
29 вересня 2015 року
21 января 2011г. Судья Близнюковского районного
Харьковской областе ОСОБА_1, рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_2, -
Приговором Близнюковского районного суда Харьковской областе от 8 сентября 2010г. ОСОБА_2 подвергнут наказанию по ч.2 ст.296, ч.2 ст.194 УК Украиньї с применением ст.ст.70 и 71 УК Украиньї в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закритого типа на срок пять лет.
На данньїй приговор ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, а позже и ходатайство о встановлений срока на апелляционное обжалование,в удовлетворении которого постановлением суда от 08 декабря 2010 года бьіло отказано, а апелляция осужденного на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 08 сентября 2010г. признана не подлежащей рассмотрению.
10 января 2011 года осужденный подал еще одну апелляцию, адресованную : апелляционному суду Харьковской областе и именованную им как повторная, в которой просит принять ее к рассмотрению.
Проверив материальї дела, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, нахожу, что она подлежит оставлению без движения по следующим основаниям:
-в соответствии с п.п.З, 4,5 ч.І ст.350 УПК Украиньї, в апелляции должньї бьіть указаны: приговор,определение или постановление, на которьіе подается апелляция; то, в чем состоит
незаконность приговора, определения или постановления и доводьі в его обоснование, а также просьба лица, подающего апелляцию.
В нарушение этих требований осужденньїй не указал, какое же решение суда он обжалует и в чем же состоит его незаконность; не привел доводьі в обоснование своей апелляции, ограничившись лишь утверждением, что срок на апелляционное обжалование он не пропустил, а передачу дела в апелляционньїй суд затягивает председательствующий в суде первой инстанции.
Не содержит апелляция и просьби осужденного, сформулированной с учетом того, какие решения апелляционньїй суд вправе постановить.
А позтому, на оснований ст.352 УПК Украиньї ,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_2, поданную 10 января 2011 года в адрес апелляционного суда Харьковской областе оставить без движения, уведомив того о необходимости выполнения вьішеуказанных требований закона в течении семи суток с момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
29 вересня 2015 року
Справа № 635/6963/14-к
Провадження № 1-кп/635/635/2014
У Х В А Л А
01 серпня 2014 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
31 липня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 13 серпня 2014 року на 12 годину 20 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1531 2011 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 4 ст. 296 УК ОСОБА_1
Украины Докладчик Быкова Л.П.
9 августа 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Быкова Л.П. с участием прокурора Шемаевой Е.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_2
Приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области от 3 августа 2010 года осужден ОСОБА_2 по ч.4 ст.296 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На данный приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным ОСОБА_2
Постановлением председательствующего по делу от 30.08.2010 года в соответствии с требованиями ч.1 ст.352 УПК Украины апелляция осужденного ОСОБА_3 оставлена без движения, поскольку она (л.д.195 т.2) не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины - не указано в чем состоит незаконность приговора и не приведены доводы в обоснование этого, а также отсутствует просьба апеллянта. Предоставлено 7 суток для устранения недостатков апелляции ( л.д.196 т. 2).
Копия постановления осужденным ОСОБА_3 получена 07.09 2010 года (л.д.205 т.2), со всеми материалами дела он ознакомлен 15.07.2011 года (л.д.252 т.2).
В установленный срок осужденным ОСОБА_3 апелляция не приведена в соответствие с требованиями ст.350 УПК Украины, недостатки апелляции не устранены, однако дело направлено судом первой инстанции для апелляционного рассмотрения на 01.09.2011 года.
Вместе с тем в соответствии с требованиями ч.2 ст.352 УПК Украины в случае не выполнения апеллянтом требований ст.350 УПК Украины, апелляция признается не подлежащей рассмотрению, о чем выносится постановление, но эти требования судом не выполнены.
Учитывая, что указанное обстоятельство препятствует рассмотрению дела апелляционной инстанцией, с учетом мнения прокурора Шемаевой Е.И. о необходимости возвращения дела в суд, дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ч.2 ст.352 УПК Украины.
Кроме того, обращается внимание суда на то, что поступившее в апелляционный суд уголовное дело оформлено небрежно, второй том дела фактически не подшит.
Руководствуясь ст.ст.357, п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Нововодолажскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.352 УПК Украины и устранения недостатков по делу.
Судья апелляционного суда Л.П.Быкова
№4-29/11
ПОСТАНОВА

22 лютого 2011 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П.

при секретарі Тарасюк І.В.

за участю прокурора Лисюка В.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання слідчого СВ Млинівського РВ УМВС по кримінальній справі № 14/137-10 про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1 в м. Старокостянтинів вул. Краснофлотська, 34, Хмельницької області, -

ВСТАНОВИВ:

З подання слідчого СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2 вбачається, що в ніч з 18 на 19 жовтня 2010 року, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом пошкодження вікна проникли в приміщення комунального закладу Млинівської дитячої художньої школи, що в смт. Млинів по вул. Поліщука, 50 Рівненської області, звідки таємно викрали картину ОСОБА_6 «Натюрморт з лимонами», картину ОСОБА_7 «Жуків острів», картину ОСОБА_8 «Верховинець», картину ОСОБА_9 «Золота осінь», картину ОСОБА_10 «Літній день», картину ОСОБА_11 «Андрійко», картину ОСОБА_12 «ОСОБА_12 в Гурзуфі»та картину ОСОБА_12 «Ірпінські далі».

По даному факту слідчим відділенням Млинівського РВ УМВС 20 жовтня 2010 року порушено кримінальну справу № 14/137-10 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_2 подання підтримав.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться у випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Суд, заслухавши слідчого та думку прокурора, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як наведенні в поданні та матеріалах справи обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що викраденні картини з приміщення Млинівської дитячої художньої школи, що мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитися за місцем реєстрації ОСОБА_1 в житлі та господарських будівлях, що розташовані за адресою: м. Старокостянтинів вул. Краснофлотська, 34, Хмельницької області.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 5 ст.177 КПК України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_1 в житлі та господарських будівлях, що розташовані за адресою: м. Старокостянтинів вул. Краснофлотська, 34, Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 635/1130/14-к
Провадження № 1-кп/635/331/2014
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
18 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в пгт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який надійшов 10 лютого 2014 року від заступника Харківського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_6 підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 27 лютого 2014 року на 12 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та старшого прокурора ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001185 від 10.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та старшого прокурора ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі статті 70 КК України ОСОБА_2 призначене остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001185 від 10.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.309 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та старшого прокурора ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року, до апеляційного розгляду на 10 год. 30 хв. 18 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.
Ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1131/2015 Категорія КК: ст.ст.307,309
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4 Доповідач по справі у апеляційній інстанції ОСОБА_1