Справа № 450/1013/14-к Провадження № 1-кс/450/54/15
УХВАЛА
слідчого судді

"07" квітня 2015 р. Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області та прокурора Пустомитівського району Львівської області,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області та прокурора Прокуратури Пустомитівського району Львівської області, який здійснює процесуальне керівництво, при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000795 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, - протиправною та зобов`язати орган досудового розслідування Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області та Прокуратуру Пустомитівського району Львівської області прийняти у кримінальному провадженні № 0000795 у розумний строк, а саме встановлений ст. 28 КПК України, одне з рішень, встановлених ч.2 ст.283 КПК України, та закінчити досудове розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, була закрита постановою слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 20.11.2012 року на підставі п.2 ст.213 КПК України 1960 року, тобто у зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину. 04.07.2013 року прокурором Пустомитівського району Львівської області зазначену постанову було скасовано у зв`язку з тим, що така була винесена всупереч п.7 Розділу XI Перехідних положень КПК України 2012 року. Зазначеною постановою було зобов`язано орган досудового розслідування Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснювати подальше розслідування згідно вимог чинного КПК України (2012 року). Єдиною підставою для скасування стало те, що таку постанову про закриття кримінальної справи було винесено 20.11.2012 року, тобто фактично після набрання чинності КПК України 2012 року, а тому закриття кримінальної справи мало б здійснюватися у відповідності до вимог п.10 Розділу XI Перехідних положень цього кодексу. Протягом дев`яти місяців з дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (04.07.2013 року). органом досудового розслідування Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області, прокурором Прокуратури Пустомитівського району Львівської області, що здійснює процесуальне керівництво у вказаному провадженні, не проведено жодних слідчих дій та не прийнято рішення щодо закінчення досудового розслідування, що передбачено ч.2 ст.283 КПК України. У зв`язку з цим, мною в інтересах довірителя 11.04.2014 року було подано скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора. Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.04.2014 року було закрите провадження за вказаною скаргою, підставою стало те, що 14.04.2014 року слідчим СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області була винесена постанова про закриття зазначеного кримінального провадження.

В подальшому така постанова була скасована та відновлене досудове розслідування, однак протягом 10 місяців з моменту винесення зазначеної вище ухвали та після відновлення досудового розслідування знову ж таки жодних слідчих дій проведено не було та не прийнято рішення щодо закінчення досудового розслідування. Не дивлячись на те, що в ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення без внесення відомостей про особу, ОСОБА_4 , згідно даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України у Львівській області, вважається таким, що притягувався до кримінальної відповідальності. Разом з тим, постанови про закриття кримінальної справи від 20.11.2012 року, 14.04.2014 року відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, була прийнята фактично після тривалого досудового розслідування. Так, 19.05.2010 року заступником прокурора м. Львова відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ч.1 ст.382 КК України; 25.05.2010 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого за ч.1 ст.382 КК України; 31.05.2010 року - затверджено обвинувальний висновок та 07.06.2010 року скеровано кримінальну справу до суду; 03.06.2011 року, тобто через рік розгляду справи в суді - справу повернуто для проведення додаткового досудового слідства за клопотанням прокурора; в період з 01.07.2011 року по 31.05.2012 року досудове слідство у цій кримінальній справі неодноразово зупинялось та відновлювалось; 31.05.2012 року винесено постанову про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ч.1 ст.382 на ч.1 ст.356 КК України; після чого справу скеровано за підслідністю до СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області; 20.11.2012 року винесено постанову про закриття кримінальної справи.

Як вбачається з вказаної постанови, слідчий дійшов висновку, що наявні у справі докази є сумнівними і не стверджують наявності у діях ОСОБА_4 складу злочину, а саме:

Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді генерального директора ВАТ «Сортнасіннєовоч», достовірно знаючи про наявність ухвали Шевченківського районного суду м. Львова №2а-3/10 від 10.02.2010 року про заборону проведення 14.02.2010 року загальних зборів акціонерів, вказану ухвалу суду не виконав та такі збори провів.

Між тим, в ході судового слідства Личаківським районним судом м. Львова були встановлені наступні обставини, які стали підставою для закриття кримінальної справи, а саме:

згідно показань ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні, останній свою вину не визнав та показав, що йому дійсно було відомо про існування ухвали Шевченківського талонного суду м. Львова від 10.02.2010 року, 14.02.2010 року було проведено лише нараду акціонерів. а не збори: з показів учасників зборів акціонерів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які, будучи допитаними в суді, підтвердили, що 14.02.2010 року була дрс ведена нарада акціонерів; показами представників колишнього директора ВАТ «Сортнасіннєовоч» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитаних в суді, підтверджується, що 14.02.2010 року оголосили ОСОБА_4 про наявність ухвали Шевченківського районного суду м. Львова про заборону проведення загальних зборів акціонерів 14.02.2010 року, після чого вони покинули збори, чи відбувались загальні збори акціонерів в той день повідомити не змогли; допитаний в ході судового розгляду представник ВАТ «Сортнасіннєовоч» ОСОБА_11 показав, що 14.02.2010 року загальні збори акціонерів товариства не проводились, їх перенесли, в той день була проведена нарада акціонерів; в реєстраційній справі ВАТ «Сортнасіннєовоч», витребуваній судом з управління державної реєстрації Львівської міської ради, оригіналу чи копії протоколу загальних зборів акціонерів товариства від 14.02.2010 року не виявлено; державний реєстратор Львівської міської ради ОСОБА_12 в суді показала, що зміни до Статуту ВАТ «Сортнасіннєовоч» проводились на підставі протоколу загальних зборів акціонерів товариства від 21.02.2010 року; на підставі постанови Личаківського районного суду м. Львова від 13.05.2010 року прокуратурою м. Львова було проведено виїмку документів ВАТ «Сортнасіннєовоч», в ході проведення якої не видалось можливим встановити місцезнаходження оригіналу протоколу загальних зборів акціонерів від 14.02.2010 року, натомість було отримано оригінал протоколу наради акціонерів товариства №1 від 14.02.2010 року.

Крім того, після повернення справи на додаткове розслідування було проведено обшуки та виїмки за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 та за місцем знаходження ВАТ «Сортнасіннєовоч», однак виявити оригінал протоколу загальних зборів акціонерів від 14.02.2010 року не видалось можливим, як і отримати будь-яких інших доказів проведення товариством загальних зборів акціонерів 14.02.2010 року. Бездіяльність прокурора Прокуратури Пустомитівського району Львівської області, що здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, полягає у невжитті останнім заходів для проведення слідчим ефективного досудового розслідування у розумні строки. Просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просить її задоволити із зазначених у ній підстав.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Згідно зі ст.8 Конституції України норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини гарантується.

При розгляді питання про можливість оскарження бездіяльності прокурора під час досудового розслідування, суд враховує також положення міжнародно-правових норм, які є частиною національного законодавства.

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України Про міжнародно-правові Договори від 22.12.1993 року міжнародно-правові договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України , є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

При цьому в ст. 22 і ст.64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи гарантуються, не можуть бути скасовані або обмежені, і не є вичерпними.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції Про захист прав і основних свободи людини, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом.

Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст.13 Конвенції Про захист прав і основних свобод людини кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

В судовому засіданні, встановлено, що кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, була закрита постановою слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 14.04.2014 року у зв`язку з відсутністю в даній події складу кримінального правопорушення.

Постановою Старшого прокурора прокуратури Пустомитівського району від 25.04.2014 року постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 15.04.2014 року про закриття кримінального провадження скасовано.

Згідно вказівок прокурора в порядку ст. 36 КПК України по кримінальному провадженні № 0000795 від 05.08.2013 р. для всебічного, повного, об`єктивного дослідження усіх обставин даної події та прийняття по кримінальному провадженню законного та обґрунтованого рішення, необхідно виконати додатковий допит ОСОБА_4 з приводу обставин скликання зборів акціонерів 14.02.2010.; встановити місце проведення зборів акціонерів 14.02.2010.; встановити та допитати усіх присутніх акціонерів на зборах від 14.02.2010; допитати державних виконавців з приводу обставин здійснення виконавчого провадження по виконанню ухвали Шевченківського районного суду від 10.02.2010.

25 квітня 2014 року вказівки в порядку ст.36 КПК України надано повторно, про виконання вказаних вказівок необхідно письмово інформувати прокуратуру району в строк до 26.05.2014 року.

Однак жодної слідчої, процесуальної дії з цього часу органом досудового розслідування не вчинено, про що свідчить відсутність будь-яких процесуальних документів у матеріалах кримінального провадження

Суд вважає, що вимога скаржника ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Пустомитівського РВ ГУМВСУ України у Львівській області до вчинення певних дій підлягає до задоволення з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 220, 303 КПК України, сдідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задоволити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області та прокурора Прокуратури Пустомитівського району Львівської області, який здійснює процесуальне керівництво, при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000795 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, - протиправною.

Зобов`язати орган досудового розслідування Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області та Прокуратуру Пустомитівського району Львівської області прийняти у кримінальному провадженні № 0000795 у розумний строк, а саме встановлений ст. 28 КПК України, одне з рішень, встановлених ч.2 ст.283 КПК України, та закінчити досудове розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1