Справа № 297/1196/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , перекладача- ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянув у відкритому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на вирок Берегівського районного суду від 28.07.2015 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/501/15 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, угорця, розлученого, непрацюючого, із середньою освітою, раніше не судимого

визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з призначенням покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 залишено у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту затримання обвинуваченого з 14:10 години 24.02.2015 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 245,52 грн. ( двохсот сорока п`яти гривень 52 копійок) за проведення експертизи.

Речові докази: чоловічі кросівки та чоловічі джинсові штани зі слідами бурого кольору, ззовні схожі на кров та три марлеві тампони зі змивами постановлено знищити.

За вироком ОСОБА_9 визнаний винним в тому, що 20.02.2015 року близько 21:50 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 безпідставно, умисно наніс ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невстановлену кількість ударів руками та ногами по різним частинам тіла, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження , що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_10 померла в реанімаційному відділенні Брегівської ЦРЛ.

У зміненій та доповненій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 порушує питання про зміну вироку Берегівського районного суду щодо ОСОБА_9 через суворість призначеного покарання . Вказує на те, що обвинувачений за місцем свого проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, щиро розкаюється у вчиненому , активно сприяв розкриттю злочину , хворіє на епілепсію, відшкодував потерпілій завдані збитки. Вважає, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з врахуванням позитивних даних про особу обвинуваченого, дають підстави для застосування вимог ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_9 покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції інкримінованого йому злочині та призначення більш м`якого виду покарання.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, на підтримання поданої ним апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає апеляційну скаргу захисника безпідставною , а призначене обвинуваченому покарання за своїм видом та розміром справедливим , думку потерпілої ОСОБА_6 яка вважає призначене ОСОБА_9 покарання не справедливим внаслідок суворості та підтримала апеляційну скаргу захисника, перевіривши та дослідивши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування і судовий розгляд проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.121 КК України за обставин , зазначених у вироку ґрунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким із учасників кримінального провадження не оскаржуюються. Діяння обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, згідно ст. 50 КК України покарання за вчинений злочин має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення , може призначити основне покарання , нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції частини статті КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається , що ОСОБА_9 має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Судом першої інстанції обґрунтовано визнано обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 - щире каяття, характеристику за місцем проживання.

Суд першої інстанції, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, обґрунтовано прийшов до переконання , що виправлення й перевиховання ОСОБА_9 повинно проходити в умовах ізоляції його від суспільства , але, при визначенні строку покарання необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів , не в повній мірі врахував обставини , що пом`якшують покарання та особу винного.

Зокрема, суд не врахував, що ОСОБА_9 свою вину скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю , давав послідовні визнавальні показання , чим активно сприяв розкриттю злочину. ОСОБА_9 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався , має на утриманні неповнолітню дитину, відшкодував завдану злочином матеріальну та моральну шкоду , має хронічне захворювання епілепсію та на даний час виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок раннього ураження головного мозку із не різко вираженим психоорганічним синдромом ( т.1 а.с. 282-285 висновок експерта судово-психіатричної експертизи) . Вказані обставини апеляційний суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Таким чином, за наявності наведених пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням даних про особу ОСОБА_9 , який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, його ставлення до вчиненого, стану здоров`я , а також позиції потерпілої , яка просила пом`якшити призначене обвинуваченому покарання та, застосувавши вимоги ст. 69 КК України призначити мінімально можливе покарання, апеляційний суд приходить до переконання, що вищенаведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, є такими, які пом`якшують покарання, тому суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити ОСОБА_9 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 121 КК України.

Одночасно , апеляційний суд вважає, що з врахуванням наслідків злочину, конкретних обставин справи, особи винного, обставин, що пом?якшують та обтяжують покарання, що ОСОБА_9 є особою суспільно-небезпечною і його виправлення повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства і не вбачає підстав для призначення більш м`якого виду покарання. З цих підстав апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408 , 418-419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.07.2015 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання змінити.

На підставі ст. 69 КК України пом`якшити ОСОБА_9 призначене покарання за ч.2 ст. 121 КК України до 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом трьох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим , який тримається під вартою ,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: