Справа № 1-170/11
Нововодолазький районний суд Харківської області
22 ноября 2011г. ОСОБА_1
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, по национальности украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
25.08.2011 около 23-х часов ОСОБА_2 совместно со своим знакомым ОСОБА_3, распивали спиртное на пруду, который расположен вблизи ул. Победы с. Караван Нововодолажского района Харьковской области. Во время распития спиртного у гражданина ОСОБА_2 возник умысел на тайное похищение чужого имущества из вагончика, который находиться возле пруда. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_3 уснул, путем повреждения оконного проема проник в вагончик, принадлежащий ОСОБА_4, откуда тайно похитил палатку стоимостью 125 гривен 00 копеек, штаны от костюма ОЗК стоимостью 39 гривен 00 копеек, два весла стоимостью 20 гривен 00 копеек, рыбацкий садок стоимостью 28 гривен 00 копеек, что в части оценки подтверждается заключения эксперта № 4551 от 23.09.2011 года, а также три телескопические удочки стоимость которых определить не представилось возможным, а всего похитил имущество ОСОБА_4 на общую сумму 212 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным подсудимый ОСОБА_2 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 212 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины свою вину в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью и пояснил суду, что 25.08.2011 года он весь день находился дома по адресу с. Караван, Нововодолажского района, Харьковской области, ул. Жукова № 44. Около 20 часов 30 минут он пошел к своему знакомому ОСОБА_3, который проживает ІНФОРМАЦІЯ_6 и предложил ему выпить водки. Эдуард согласился, но предложил выпить водку на пруду, так как он после домашних работ был грязным и хотел искупаться. Они взяли с собой бутылку 0,5 водки, и пошли на пруд, который находится в с. Караван. Придя на пруд, они выпили там данную бутылку водки и примерно в 21 час 00 минут на пруд пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_6. У них было с собой одна полулитровая бутылка водки и половина пол-литровой бутылки водки. Виталий и Александр предложили им всем выпить еще их бутылку водки, на данное предложение они согласились. Выпив бутылку водки ОСОБА_5 и ОСОБА_6 забрали остальную водку, и ушли домой. Как только они ушли, то он предложил Эдику совершить кражу имущества из вагончика, который находился возле пруда в с. Караван. Выслушав его предложение Эдик начал возмущаться и отказался. После этого Эдик сказал, что приляжет, так как он уже был сильно пьян. Как только Эдик прилег, он решил сам обворовать данный вагончик. Реализуя свои намерения он подошел к вагончику, который находится возле пруда, взял кирпич и разбил стекло в окне данного вагончика. После того как разбил окно, то через оконный проем он залез в вагончик и увидел там палатку, штаны от костюма ОЗК, два лодочных весла, рыбацкий садок, а также три телескопические удочки. Данные вещи он выбросил через разбитое окно, а потом вылез через него и сам. После этого он взял данные вещи и пошел домой на ул. Жукова № 44. Эдуарда в это время уже на пруду не было, он по всей видимости ушел домой раньше. Придя домой он о совершенной краже жене не рассказал, похищенные вещи спрятал в сарае. Подсудимый в судебном заседании просит суд строго его не наказывать и дать ему возможность доказать свое исправление на свободе поскольку он для себя сделал соответствующие выводы.
Кроме полного признания своей вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность подсудимого ОСОБА_2 полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:
Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2011 года, из которого следует, что местом совершения преступления является металлический вагончик зеленого цвета который расположен в 50 метрах от пруда, который находится в с. Караван Нововодолажского района Харьковской области.
Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2011 года, в котором отражен факт обнаружения и изъятия в сарае ОСОБА_7, расположенном по ул. Жукова 44 с. Караван палатки, штанов от костюма ОЗК, двух лодочных весел, рыбацкого садка, а также трех телескопических удочек, принадлежащих ОСОБА_8
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего суду, что он арендует пруд, который расположен на окраине с. Караван, возле ул. Победы. Возле пруда он поставил вагончик, чтобы хранить в нем рыболовные снасти и свои личные вещи. 25 августа 2011 года он днем находился на пруду. В 19 часов он закрыл входную дверь вагончика на навесной замок и пошел домой. 26.08.2011 года приблизительно в 15 часов, он пришел на пруд, и увидел, что в вагончике, разбито оконное стекло. Увидев это он сразу открыл вагончик и осмотрев его обнаружил, что похищено следующее имущество: палатка китайского производства цвета хаки(верх) и синего цвета (низ), штаны от костюма ОЗК, два деревянных лодочных весла, рыбацкий садок из синтетической сетки на четыре секции с разделенными кольцами, а также три телескопические удочки. После этого он забил окно вагончика и ушел домой. Подсудимый после совершения кражи к нему ни разу не обратился и ущерб до настоящего судебного заседания не возместил. Потерпевший в судебном заседании обратился к суду с заявлениям согласно которого он полностью отказывается от иска поскольку по его мнению подсудимый должных выводов для себя не сделал и возмещать ему ущерб не откуда.
Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в показаниях свидетелей по делу которые исследованы в судебном заседании в отдельности, а также в совокупности с показаниями подсудимого и потерпевшего.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил суду, что 25.08.2011 года, около 21 часа, он вместе со своим братом, ОСОБА_6 1985г.р., решили взять водки и выпить ее возле пруда. Взяв с собой одну полную бутылку водки емкостью 0,5 литра и полбутылки водки емкостью 0,5 литра, они пошли на пруд, который находится в с. Караван. Подойдя к пруду они встретили там гр. ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые распивали спиртное возле пруда. Он и его брат подошли к ним и предложили им выпить с ними водки. На их предложение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 согласились. Они все вместе выпили одну бутылку 0,5 литра. После этого он сказал своему брату, ОСОБА_6, что им нужно идти домой, так как они не дойдут если выпьют еще немного, а водку он предложил допить дома. Он с братом забрали их водку, и пошли домой на ул. Харьковская № 12. 26.08.2011 года, в утреннее время, примерно в 8 часов 00 минут он пошел в магазин, который находится по ул. Харьковской. Возле магазина он увидел ОСОБА_3, который сидел за магазином на дубке. Он подошел к нему, и они поговорили, и в ходе разговора ОСОБА_3 рассказал ему, что 25.08.2011 года, когда он с братом ушли с пруда, то ОСОБА_2 разбил стекло окна в вагончике, который находился возле ставка в с. Караван и залез в вагончик, а он испугался, что его также обвинят в краже и убежал домой.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что 25.08.2011 года вечернее время около 21 час 00 минут он вместе со своим братом ОСОБА_5 1986г.р. решили взять водки и выпить ее возле пруда. Взяв с собой одну полную бутылку водки емкостью 0,5 литров и половину бутылки водки емкостью 0,5 литра, они пошли на пруд, который находиться в с. Караван. Подойдя к пруду они встретили там гр. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 которые распивали спиртное возле пруда. Он и его брат подошли к ним и предложили им выпить с ними водки. На их предложение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 согласились. Они все вместе выпили одну бутылку 0,5 литра. После чего его брат ОСОБА_5 сказал ему, что им надо идти домой, так как они не дойдут если выпьют еще немного, а водку он предложил допить дома. Он с братом забрали их водку, и пошли домой по ул. Харьковской № 12. 26.08.2011 года в обеденное время он находился дома по ул. Гагарина 9 и к нему домой приехал ОСОБА_3 и привез грецкие орехи, так как он их закупает. Эдуард в ходе разговора рассказал ему, что 25.08.2011 года, когда он с братом ушли со ставка ОСОБА_2 разбил стекло окна в вагончике, который находился возле ставка в с. Караван и залез в вагончик, а ОСОБА_3 испугался и убежал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила, что 23.08.2011 года к ней домой приехал ОСОБА_2, гражданский муж ее дочери ОСОБА_9, и жил у нее дома с дочерью до 27.08.2011 года. 25.08.2011 года около 20 часов ее зять ОСОБА_2 сказал, что он пойдет в магазин и ушел, а вернулся он только ночью, во сколько именно она не могла сказать, так как она уже спала, и не видела, как он вернулся. 27.08.2011 к нему домой пришли сотрудники милиции, и она дала свое согласие на проведение осмотра ее домовладения. В ходе осмотра работниками милиции в ее присутствии и в присутствии понятых в сарае ее домовладения было обнаружено и изъято: сумка серого цвета в которой были размещены вещи, а именно, штаны от костюма ОЗК, палатка китайского производства цвета хаки(верх) и синего цвета (низ), садок рыбацкий из синтетической сетки на четыре секции, с раздельными кольцами, два весла для гребли, выполнены из синтетического материала, а также три телескопические удочки. Откуда взялись эти вещи она не знала, а узнала, уже от своего зятя ОСОБА_2С, который пояснил в присутствии понятых сотрудникам милиции, что 25.08.2011 года примерно в 20 часов 30 минут, он совместно с ОСОБА_3 пошел на пруд в с. Караван и распивали там спиртное. Когда ОСОБА_3 после распития спиртного уснул, то ОСОБА_2 решил совершить кражу из вагончика, расположенного около пруда, возле ул. Победы с. Караван Нововодолажского района Харьковской области. После совершения кражи из вагончика вышеуказанных вещей, он принес их к ней домой и пока все спали, спрятал их в сарае.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, который пояснил, что 25.08.2011 года он находился дома и был занят домашними работами. Около 20 часов 30 минут к нему домой зашел ОСОБА_2 и предложил попить водки. Он согласился, но предложил выпить на пруду, так как он после домашних работ был грязным и хотел искупаться. Он с ОСОБА_2 взяли полулитровую бутылку водки и пошли на пруд, который находится в с. Караван. Придя на пруд, они выпили там данную бутылку водки и примерно в 21 час 00 минут на пруд пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_6. У них было с собой одна полулитровая бутылка водки и половина полулитровой бутылки водки. Виталий и Александр предложили им всем выпить еще их бутылку водки. На данное предложение они согласились. Выпив бутылку водки ОСОБА_5 и ОСОБА_6 забрали остальную водку, и ушли домой. Как только они ушли, то ОСОБА_2 предложил ему совершить кражу из вагончика, который находится возле пруда в с. Караван. Выслушав его предложение он начал возмущаться и ответил категорическим отказом. Он сказал ОСОБА_2, чтобы тот выбросил глупости из головы, т.е. отказался от своего намерения совершить кражу. После этого он прилег на траву, так как был уже сильно пьян. Буквально через три-четыре минуты после того как он прилег, то услышал, как бьется стекло в вагончике, который был расположен на расстоянии около 10-15 метров от того места где они распивали спиртное. Он посмотрел в сторону вагончика и увидел, что ОСОБА_2 лезет в окно вагончика. Он испугался, что его будут подозревать в краже, поэтому не стал звать ОСОБА_2 и ничего ему не говоря убежал домой. 26.08.2011 года примерно в 8 часов 00 минут он пошел в магазин который находится по ул. Харьковская и купив пива присел на дубке за магазином. Через пару минут к магазину подошел ОСОБА_5 и подсел к нему, они с ним разговорились и в ходе разговора он рассказал ему, что видел как 25.08.2011 года ОСОБА_2, разбив стекло окна в вагончике проник туда, а он испугался и убежал.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2, в ходе которого он рассказал и показал как он в вечернее время 25.08.2011 года совершил кражу имущества из вагончика ОСОБА_4, расположенного возле пруда в с. Караван Нововодолажского района Харьковской области.
Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 4551 от 23.09.2011 года согласно которой стоимость палатки китайского производства цвета хаки(верх) и синего цвета (низ), со следами длительной эксплуатации, без значительных механических повреждений, с большой степенью загрязненности составила 125 гривен 00 копеек, штаны от костюма ОЗК со следами длительной эксплуатации, без значительных механических повреждений, с большой степенью загрязненности 39 гривен 00 копеек, два весла для гребли, выполнены из синтетического материала, без значительных механических повреждений, с некоторой степенью загрязненности стоимостью 20 гривен 00 копеек, садок рыбацкий из синтетической сетки на четыре секции, с раздельными кольцами, со следами длительной эксплуатации, без значительных механических повреждений, с некоторой степенью загрязненности стоимостью 28 гривен 00 копеек (согласно заключения эксперта), а также три телескопические удочки, со следами длительной эксплуатации (значительные механические повреждения)стоимость которых определить не представилось возможным.
Вещественными доказательствами: штаны от костюма ОЗК со следами длительной эксплуатации, без значительных механических повреждений, с большой степенью загрязненности, палатка китайского производства цвета хаки(верх) и синего цвета (низ), со следами длительной эксплуатации, без значительных механических повреждений, с большой степенью загрязненности, садок рыбацкий из синтетической сетки на четыре секции, с раздельными кольцами, со следами длительной эксплуатации, без значительных механических повреждений, с некоторой степенью загрязненности, два весла для гребли, выполнены из синтетического материала, без значительных механических повреждений, с некоторой степенью загрязненности, три телескопические удочки, со следами длительной эксплуатации (значительные механические повреждения).
Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенная с проникновением в помещение.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, что судом признается как обстоятельство смягчающее ответственность, с учетом обстоятельств отягчающих ответственность, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить ему наказание связанное с лишением свободы согласно ст.63 УК Украины в максимальных пределах санкции статьи Уголовного Закона предусматривающего наказание за данное преступление.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции его от общества с применением ст.75 УК Украины освободив его от наказания с испытанием на ТРИ года.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_2 применить ст.76 УК Украины обязав его не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковое заявление ОСОБА_4 оставить без рассмотрения поскольку суду со стороны истца органам досудебного следствия подано исковое заявление которое оформлено ненадлежащим образом и его рассмотрение в таком виде повлечет за собой нарушение материального и процессуального права. Кроме того суду не предоставлены со стороны истца в полном объеме доказательства подтверждающие исковые требования, а также оригиналы документов подтверждающие исковые требования, что также исключает возможность рассмотрения спора по существу с вынесением законного и обоснованного решения. Одновременно суд ставит в известность истца, что при условии устранения оснований оставления без рассмотрения исковых требований и наличии доказательств подтверждающих исковые требования истец имеет право обратиться в суд в гражданском порядке на общих основаниях.
Суд считает необходимым согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины назначив ему наказание ПЯТЬ лет лишения свободы.
Согласно ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от наказания с испытанием на ТРИ года.
Согласно ст.76 УК Украины ОСОБА_2 обязать не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковое заявление ОСОБА_4 оставить без рассмотрения. Одновременно суд ставит в известность истца, что при условии устранения оснований оставления без рассмотрения исковых требований и наличии доказательств подтверждающих исковые требования истец имеет право обратиться в суд в гражданском порядке на общих основаниях.
Вещественные доказательства по делу: штаны от костюма ОЗК, палатка китайского производства цвета хаки(верх) и синего цвета (низ), садок рыбацкий из синтетической сетки на четыре секции, с раздельными кольцами, два весла для гребли, три телескопические удочки, которые переданы на хранение в камеру вещественных доказательств Нововодолажского РО согласно квитанции №-995 от 28 сентября 2011 года, после вступления приговора в законную силу передать потерпевшему ОСОБА_4 как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.