overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1306/8723/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

з участю прокурора - Дзерин В.М.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в місті Дрогобичі постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджену з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи №115-1315 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством встановлено, що в ніч з 01.10.1997 року на 02.10.1997 року невстановлена особа з подвіря будинку №35 по вул.Ю.Дрогобича в м.Дрогобич таємно викрала автомашину ВАЗ 2106 р.н.з.18624ТВ, що належить ОСОБА_2, вартістю 7000 грн.

29.10.1997 року слідчим відділенням Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області було порушено кримінальну справу № 1151315 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В своїй постанові старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості (середньої тяжкості), пройшов термін більше 15 років.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що дану кримінальну справу слід провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості (середньої тяжкості) і з дня його вчинення пройшов термін більше пятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджену з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, - задоволити.

Кримінальну справу №115-1315 порушену 29.10.1997 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції від 1960 року) по факту крадіжки індивідуального майна ОСОБА_2, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 442/9874/14-к
Провадження № 1-кс/442/211/2015
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області від 10.11.2014 року про закриття кримінального провадження, -
встановила:
ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді зі скаргою, в якій просить постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 10.11.2014 року про закриття кримінального провадження скасувати.

На виклик суду слідча СВ Дрогобицького МВ, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, не з"явилася.

Однак, матеріалами справи встановлено, що у часі між судовими засіданнями прокурором прийнято постанову від 12.01.2015 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на імперативну норму абзацу другого частини другої ст.305 КПК України, згідно якої прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п"ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття слідчим суддею провадження за скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 284, 303, 305 КПК України, -

постановила:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 10.11.2014 року про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2860/15-к
Провадження №1-в/442/116/2015
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за поданням старшого інспектора Дрогобицького РП КВІ ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, засудженого вироком Апеляційного суду Львівської області від 20.04.2012 року, за ч.2 ст. 368, 54 КК України до покарання у виді п`ятьох років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

в с т а н о в и в :
Вироком Апеляційного суду Львівської області від 20.04.2012 року ОСОБА_5 за ч.2 ст. 368, 54 КК України до покарання у виді п`ятьох років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки.

Із подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 по місцю свого проживання охарактеризував себе позитивно, скарг на його поведінку у Виконавчий комітет Підбузької сільської ради не надходило, громадський порядок не порушував. В побуті скромний, ввічливий, добросовісний, приймає активну участь у житті селища. Згідно матеріалів ДІМ Дрогобицького МВ ОСОБА_5 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк, встановлений судом, відбув 20.04.2015 року.

Заслухавши пояснення засудженого, який просив задоволити подання, думку інспектора КВІ, який підтримав подання, висновок прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, перевірившиматеріали справи, суд вважає, що його слід задоволити.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції з 24.10.2012 року. За час перебування на обліку в Шевченківському РП КВІ засуджений ОСОБА_5 01.10.2013 року не з`явився на реєстрацію, про що 08.10.2012 року у нього було відбрано пояснення та винесено застереження у виді письмового попередження за неявку на реєстрацію без поважних причин. Протягом перебування на обліку в Дрогобицькому РП КВІ засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчинив, скарг та заяв на нього не поступало. Іспитовий строк, встановлений судом, відбув 20.04.2015 року, своєю поведінкою засуджений довів своє виправлення і може бути звільненим від призначеного судом покарання.

Аналізуючи наведені докази, враховуючи характеризуючи дані засудженого, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що є всі підстави звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Львівської області від 20.04.2012 року.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , від покарання призначеного вироком Апеляційного суду Львівської області від 20.04.2012 року, у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з часу її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3774/15-к
Провадження №1-кс/442/805/2015
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA 105» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), із сім карткою мобільного оператора «Київстар, який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
03.06.2015 року до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA 105» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), із сім карткою мобільного оператора «Київстар», який був вилучений під час неповного обшуку засудженого ОСОБА_4 із кишені куртки .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 посилається на те, що 08.05.2015 р. у ході неповного обшуку засудженого ОСОБА_4 виявлено у кишені куртки мобільний телефон марки «NOKIA 105» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), із сім карткою мобільного оператора «Київстар».

Відповідно до ч. 2ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «NOKIA 105» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), із сім карткою мобільного оператора «Київстар» слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Мобільний телефон «NOKIA 105» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), із сім карткою мобільного оператора «Київстар», який вилучено під час обшуку у засудженого ОСОБА_4 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/211/14
Справа №447/2088/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

16.07.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 05 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 23:00 год. 04.07.2014р. по 05:00 год. 05.07.2014 року невстановлена особа, шляхом пошкодження металічної ролокасети проникли в приміщення не діючого магазину гр.. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала канцтовари, чим завдала майнову шкоду
За даним фактом 05 липня 2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведених по справі оперативних міроприємств встановлено, що злочинці на місці скоєння злочину могли користуватись мобільним зв`язком оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, з метою розкриття даного злочину необхідно отримати інформацією про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчому СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації в друкованому та електронному варіантах, на підставі даних, отриманих за результатами радіотехнічної розвідки, проведеної 14.07.2014 року, про з`єднання мобільних терміналів операторів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період з 23:00 год. 04.07.2014р. по 05:00 год. 05.07.2014 року у зоні покриття ретрансляційних антен операторів за наступними координатами: LAC 51020; CID 49833,49832, якими володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/238/14
Справа №447/2170/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

23.07.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 14 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

14.03.2014 року в Миколаївський РВ із заявою звернувся гр.. ОСОБА_5 про те, що 07.03.2014 року ним було здійснено переказ коштів у сумі 4750 гривень на номер рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , за ІMAC 27 МЕ 088, однак замовлений ним товар не надійшов.
Відповідно до квитанції, номер рахунку НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .
Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки отримання інформації щодо місця реєстрації клієнта « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, встановлення особи, яка скоїла даний злочин, осіб, які можуть бути причетними до вищевказаного злочину, та осіб, які можуть володіти інформацією щодо скоєного злочину.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю, зокрема до інформації щодо клієнта « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 (місце реєстрації клієнта, місце проживання, адресу та номер банкомату з якого було знято кошти у сумі 4750 гривень, які було перераховано 07.03.2014 року), які перебувають у володінні головного офісу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 . та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/259/14
Справа №447/2291/14-к

У Х В А Л А
Іменем України

05.08.2014 року
Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-

в с т а н о в и в :

Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки « NOKIA» , модель 1661-2, чорно-сірого кольору, з батареєю живлення, з SIM -карткою мобільного оператора "Київстар", ІМЕІ НОМЕР_1 , бувшого у використанні, який був виявлений та вилучений під час проведення загального обшуку у житлових та побутових приміщень відділення СПС №5 у засудженого ОСОБА_3 , чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Представник Миколаївської ВК № 50 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.
Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-

у х в а л и в :

Подання Миколаївської виправної колонії № 50 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки « NOKIA» , модель 1661-2, чорно-сірого кольору, з батареєю живлення, з SIM -карткою мобільного оператора "Київстар", ІМЕІ НОМЕР_1 , бувшого у використанні, що знаходиться на зберіганні в речовому складі Миколаївської ВК № 50 передати в дохід держави.
На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/437/14
Справа №447/3049/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

07.10.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 від 27 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування встановлено, що в період з 00 год. 30 хв. по 06 год. 00 хв. 27 вересня 2014 року, невідома особа, через горище проникла у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала гроші в сумі 1 100 гривень ОСОБА_5 .
В ході проведених по справі оперативних міроприємств встановлено, що особи, які вчинили кримінальне правопорушення на місці скоєння злочину могли користуватись мобільним зв`язком оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, з метою розкриття даного злочину необхідно отримати інформацією про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації в друкованому та електронному варіантах, на підставі даних, отриманих за результатами радіотехнічної розвідки, про з`єднання мобільних терміналів операторів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період з 00:30 год. по 6:00 год. 27.09.2014 року у зоні покриття ретрансляційних антен операторів за наступними координатами: LAC 10132; CID 18231, якими володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/20/15
Справа №447/3733/14-к

У Х В А Л А
про привід

26.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під 0000187 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 26 січня 2015 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання підсудного перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 17.02.2015 року на 14:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику ГУМВС України у Львівській області для організації виконання ухвали суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5