17 листопада 2015 р. Справа № 632/392/15-к провадження № 1-в/632/188/15
17 листопада 2015 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області про скасування вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2015 року, ухваленого на підставі угоди про примирення у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про скасування вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2015 року, в обґрунтування якого зазначив, що вказаним вироком було затверджено угоду про примирення від 27 лютого 2015 року, яка була укладена між представником потерпілого ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 . Зазначеним вироком ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Засудженому було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 20.04.2015 року та в той же день засудженому було направлено нагадування про зобов`язання сплатити штраф добровільно у місячний строк, але документу підтверджуючого про виконання вироку, тобто про сплату призначеного судом штрафу в добровільному порядку обвинуваченним до суду не надано.

В судовому засіданні прокурор вказане клопотання не підтримав, оскільки на час розгляду клопотання засуджений надав докази того, що покладені обов`язки ОСОБА_4 виконав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора на тих підставах, що ним виконані умови угоди та сплачено суму призначеного штрафу в сумі 850 грн., надав суду відповідне підтвердження квитанцію про сплату штрафу.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 476 КПК України, клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомлення інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого , дослідивши докази додані до клопотання та надані засудженим, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 476 КПК України суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови годи.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав умови угоди шляхом виконання покарання призначеного вироком на підставі угоди у вигляді штрафу, що підтверджується наданою ОСОБА_4 квитанцією, тому підстави для скасування вироку відсутні, а клопотання прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області про скасування вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2015 року, яким затверджена угода, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 395, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури про скасування вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.15- ч.1 ст. 185 КК України, яким затверджена угода, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, сторонам угоди.

Суддя:ОСОБА_1