Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-99/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011м. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Войнарівського М.М.

при секретарі Зубовій О.О.,

за участю прокурора Резніченко Ю.М.,

розглянувши 02 червня 2011 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

➢ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, судимий: 16.03.2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим, 15 січня 2011 року близько 09.00 год., будучи в стані алкогольного спяніння, умисно з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка, вул. Гагаріна, 31, в будинку, який належить його матері ОСОБА_2, через незачинені двері проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав металеву тачку, вартістю 480 грн., та дві резинові камери, вартістю 40 грн. кожна на суму 80 грн., чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 560 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 04 лютого 2011 року близько 10.00 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, умисно з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка, вул. Гагаріна, 31, в будинку, який належить його матері ОСОБА_2, через незачинені двері проник до приміщення спальні ОСОБА_2, звідки таємно викрав жіночу дублянку, вартістю 480 грн., та жіночу вязану кофту, вартістю 110 грн., чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 590 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, розкаявся та пояснив, що 15 січня 2011 року, будучи в стані алкогольного спяніння, скориставшись відсутністю матері, проник до приміщення сараю, звідки викрав металеву тачку та дві резинові камери, які продав мешканцю села ОСОБА_3 за 100 грн.

Крім цього, 04 лютого 2011 року, будучи в стані алкогольного спяніння, скориставшись відсутністю матері, зайшов до її спальні та із шафи викрав належні матері дублянку та вязану кофту, які продав.

Вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується доказами зібраними по справі.

А саме, заявами потерпілої ОСОБА_2 про викрадення належного їй майна (а.с. 7, 43); протоколами огляду місця події від 07.02.2011 року, 14.02.11 року (а.с. 8, 45); протоколом виїмки від 11.02.2011 року (а.с. 22).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, а також його особу.

Підсудний ОСОБА_1 характеризується негативно.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, є повне визнання ним своєї вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Що стосується позовних вимог потерпілої ОСОБА_2, то їх слід залишити без задоволення, оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що майнова шкода складалась з вартості викраденого майна, яке повернуто потерпілій та в судовому засіданні заявлено останньою відмову від цивільного позову .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України 1 (один) рік обмеження волі

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі, металеву тачку повернути власникові ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_4 02.06.2011