Справа № 372/2374/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1052/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 11.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
11 вересня 2015 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу зміни та доповнення до неї прокурора прокуратури Обухівського району Київської області на вирок Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до вимог ст. 79 КК України її звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та на неї покладено обов`язки згідно зі ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої і постановити свій вирок, яким ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2015 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

В ухвалі суду зазначалось, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення повинні бути обґрунтовані із наведенням доказів в підтвердження доводів, висновки апеляції, прохання повинні відповідати наведеним доводам і узгоджуватись з вимогами законодавства і крім того зазначалось, що мотивувальна частина апеляції в якій ставиться питання про необхідність застосування більш суворого покарання та прохальна частина апеляції де пропонується ухвалити новий вирок з призначенням конкретного покарання не тільки не відповідають вимогам кримінально процесуального законодавства, а є й суперечливими, що не дає можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованість доводів прокурора щодо незаконності судового рішення та позбавляє можливості прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Саме з наведених обставин і зокрема невідповідності прохальної частини апеляції вимогам закону апеляція прокурора була залишена без руху та визначено достатній строк для усунення зазначених недоліків

На виконання, на думку прокурора, вимог ухвали суду, подані зміни та доповнення до апеляційної скарги в яких прокурор лише частково усуває недоліки поданої раніше апеляційної скарги, зокрема, наводить обґрунтування щодо необхідності скасування вироку, ніяким чином не усунувши інші, суттєві недоліки, які позбавляють суд апеляційної інстанції можливості розглянути справу за поданою апеляцією. Так в описовій частині апеляції змінивши підстави скасування вироку і зазначаючи на необхідність його скасування у зв`язку неправильним звільненням обвинуваченої від покарання прокурор знову вказує на призначення ОСОБА_3 незаконного покарання жодним чином не зазначаючи що мається на увазі і чому покарання у виді 3 років позбавлення волі є незаконним. При залишенні апеляції прокурора без руху в ухвалі зазначалось, і про те, що висновки апеляції, прохання повинні узгоджуватись з вимогами законодавства. Однак, на зазначені недоліки прокурор уваги не звернув і в змінах та доповненнях до апеляції сформулював прохальну частину таким чином, що взагалі не можливо зрозуміти що просить прокурор. Ставлячи в першому пункті прохальної частини апеляції питання про скасування вироку, в останньому пункті, прокурор зазначає про необхідність в іншій частині вирок залишити без змін. Прокурор просить ухвалити новий вирок, однак за якою статтею визнати винною обвинувачену та яке покарання призначити за новим вироком взагалі не зазначає вказавши лише на необхідність застосування ч.3 ст. 72 КК України. І це при тому що в описовій частині апеляції вказується на те, що ОСОБА_4 призначене незаконне покарання. Відповідно до вимог ст. ст. 420, 421 КПК України суд апеляційної інстанції може ухвалити новий вирок лише у разі, якщо апеляційну скаргу подано прокурором чи потерпілим з визначених законом підстав, що й повинно бути зазначено в прохальній частині апеляції з наведенням , яке ж конкретно рішення просить прийняти прокурор. Крім того, перша апеляційна скарга в межах строку на оскарження була подана прокурором ОСОБА_5 якій і було надано строк на усунення недоліків її апеляційної скарги. В установлений термін від прокурора ОСОБА_5 жодних змін чи доповнень до апеляції не надійшло і недоліки не усунуті. Замість цього надійшли наведені вище зміни та доповнення до апеляційної скарги підписані прокурором ОСОБА_6 , який в межах строку на апеляційне оскарження апеляцій не подавав.

Таким чином, прокурор якому був встановлений термін на усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги жодних змін чи доповнень взагалі не подав, а в змінах та доповненнях поданих прокурором ОСОБА_6 знову сформульовано прохання без врахування вимог чинного законодавства , тобто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладено та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_5 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року повернути прокурору.

Матеріали кримінального провадження направити до Обухівського районного суду Київської області для звернення вироку до виконання.

.
Суддя ОСОБА_2