УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

28 грудня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі під час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2015 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а частині користування автомобілем марки «Renault Trafic», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На зазначене рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно підозрюваного, в частині користування автомобілем марки «Renault Trafic». Посилається на те, що даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 і є знаряддям злочину кримінального провадження, що зберіг на собі сліди, які можуть бути використані, як доказ факту обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до порядку, який встановлений ч.3 ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дану апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку розгляду провадження по суті суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід, оскільки вона приймала участь у складі апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна, а саме автомобіля марки «Renault Trafic», який належить підозрюваному ОСОБА_8 . Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 серпня 2015 року, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20 липня 2015 року про накладення арешту на автомобіль марки «Renault Trafic», який належить підозрюваному ОСОБА_8 , - без зміни. Таким чином суддею ОСОБА_2 вже висловлена думка з приводу питання про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Renault Trafic», що належить підозрюваному ОСОБА_8 , тому відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КПК України іі участь при розгляді даної апеляційної скарги є неможливою.
Прокурор просив вирішити зазначене питання на розсуд суду, захисник та підозрюваний не заперечували щодо задоволення самовідводу.
З огляду на викладене, відповідно до положень ст. 75 КПК України з метою недопущення сумнівів в об`єктивності розгляду даної апеляційної скарги, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів, -
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 , а матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_8 направити на повторний автоматизований розподіл в частині, що стосується судді ОСОБА_2 , між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :