Справа № 1-143/11
Нововодолазький районний суд Харківської області
8 сентября 2011 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Марюхна Л.А.
при секретаре Великородной Л.Ф.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины
ОСОБА_1 17 мая 2011 года около 16 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу цветного телевизора «Березка 61-ТЦ-487 Д-2», из дачного домовладения ОСОБА_2, расположенного по ул. Шевченко 51 с. Ватутино Нововодолажского района Харьковской области.
В указанное время, ОСОБА_1 встретил на перекрестке ул. Новая и ул. Харьковских дивизий с. Ватутино, своего знакомого, ОСОБА_3, которого попросил помочь перенести телевизор из домовладения ОСОБА_2 в домовладение ОСОБА_4, пояснив при этом, что ОСОБА_2 разрешила ему взять у нее телевизор. ОСОБА_3 согласился помочь ОСОБА_1 перенести телевизор, после чего они вдвоем, около 17 часов, пришли к домовладению ОСОБА_2, расположенному по ул. Шевченко 51 с. Ватутино Нововодолажского района. Здесь ОСОБА_1 путем свободного доступа, через незапертую входную дверь проник в жилой дом ОСОБА_2, откуда тайно похитил цветной телевизор «Березка 61-ТЦ-487 Д-2», стоимостью 150 гривен (согласно заключения товароведческой экспертизы №7034 от 6.07.2011 года). Похищенный телевизор ОСОБА_1 с помощью ОСОБА_3 отвез на тачке к ОСОБА_4, таким образом, незаконно обратил его в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 150 гривен.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив суду, что он совершил инкриминируемое ему преступление при вышеуказанных обстоятельствах, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Поскольку подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, суд в силу ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, при этом судом установлено то, что подсудимый ОСОБА_1 и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, не имеется сомнений в добровольности и истинности их позиций, разъяснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества /кражу/, соединенное с проникновением в жилище.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в момент совершения преступления не находился во временно-болезненном состоянии, мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.
По месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 суд считает его чистосердечное признание в совершённом преступлении.
Обстоятельством отягчающим, наказание подсудимого ОСОБА_1А суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения
При определении меры наказания суд принимает во внимание характер, степень тяжести и опасности совершённого преступления, отношение подсудимого к последствиям своего деяния, размер причинённого вреда, данные о личности подсудимого.
Таким образом, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, не применяя максимальной санкции статьи.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписка о невыезде.
С вещественными доказательствами поступит в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины
Руководствуясь ст. ст.321-324,330УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание - три года лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на один год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность не выезжать в период испытательного срока за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исправительной системы, сообщать органы уголовно-исправительной системы об изменения места проживания, работы, периодично являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ХНИИСЭ им. засл. Проф. ОСОБА_5 187 грн. 60 коп. за производство судебно-товароведческой экспертизы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нововодолажского ОР УМВДУ в Харьковской области по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован подсудимым в течение 15 суток в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области с момента получения, остальными участниками процесса в тот же срок с момента оглашения.
Судья Марюхна Л.А.