Справа № 214/5376/15-к
1-кс/214/660/15
У Х В А Л А
іменем України
15 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого ген. директором ТОВ «Промисловий ремонт», раніше не судимого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає та реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, який в процесі розгляду уточнив та доповнив, про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому зазначив, що останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченного ст.. 382 ч.2 КК України за наступних обставин.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , будучи посадовою особою генеральним директором ТОВ «Промисловий ремонт», діючи на досягнення злочинного наміру, починаючи з 5.02.2014 року, достовірно знаючи про відкриття виконавчого провадження за постановою заст.. начальника ДВС Саксаганського району від 2.09.2014 року , маючи реальну можливість виконати рішення суду, керуючись злочинним умислом, направленим на умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили , будучи службовою особою, заходів, необхідних для його виконання, не вжив, продовжуючи дотримуватись обраної лінії пасивної поведінки, яка виразилась у не вчиненні активних дій, спрямованих на виконання рішення суду, які ОСОБА_5 мав реальну можливість вчинити.

Так, ОСОБА_5 не видав наказу по ТОВ «Промисловий ремонт» про призначення комісії з розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_8 .

Державним виконавцем неодноразово накладались стягнення на боржника ТОВ «Промисловий ремонт» за невиконання рішення суду 10.10.14 року та 13.03.2015 року. В ході здійснення виконавчих дій ТОВ « Промисловий ремонт» було неодноразово попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця. 19.03.2015 року виконавче провадження було закрито у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.

В наслідок протиправної бездіяльності ген.директора ТОВ «Промисловий ремонт» ОСОБА_5 . ОСОБА_8 позбавлений права на отримання страхових виплат.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 382 ч.2 КК України як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, вчиненого службовою особою.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 5.02.2014 року;

-Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2014 року про відмову у роз`яснені судового рішення;

-Рішенням Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2014 року, яким рішення апеляційного суду від 5.02.2014 року залишено без змін.

-Роз`ясненням Держгірпромнагляду України від 9.07.2015 року щодо порядку застосування вимог Порядків № 1112 та 1232 при складанні актів Н-1 та Н-5;

-матеріалами виконавчого провадження.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не являється за викликами на 26.06.2015 року , 30.06.2015 року, 6.07.2015 року, 4.08.2015 року, 26.08.2015 року, 27.08.2015 року, 28.08.2015 року та 12.09.2015 року, слідчий вважає, що є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, як ген.директор ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, видаючи накази про свої відрядження , слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
- прибувати до слідчого за першою вимогою; не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період з 14:00 до 06:00 годин.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт. Матеріали виконавчого провадження, рішення суду, відмова в роз`ясненні рішення суду, де вказано на те, що відсутні підстави для невиконання рішення суду, рішення є цілком зрозумілим, конкретним та обґрунтованим, роз`яснення Держгірпромнагляду, про те, що немає перешкод для виконання рішення суду, свідчать про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюються у вчиненні правопорушення . Є ризики вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, в інший спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з визначенням обмежень виходу з квартири з 14 до 6 год. Вказує на те, що підозрюваний ігнорує виклики до суду, прокуратури, органу досудового слідства. Знаючи про те, що проводиться досудового розслідування, йому вручена підозра, він виїхав у тривале відрядження, підозрюваному двічі оголошувався розшук. Виклики до міліції, прокуратури, направлялись підозрюваному через його захисника, за місцем роботи направлялось повідомлення про підозру, за місцем проживання підозрюваний був відсутній. Оскільки підозрюваний відмовлявся від отримання викликів, повістки вручались із застосуванням відеофіксації. Вважає, що усі дії підозрюваного направлені на затягування досудового слідства. Вважає, що більш м`який запобіжний захід буде недійсним. На ТОВ «Промремонт» відсутній фіксування надходження документів з відміткою на другому екземплярі, тому відсутні відомості про направлення повісток через підприємство.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід домашній арешт, з покладенням обов`язків, яких зазначив слідчий. Вважає підозру щодо ОСОБА_5 обґрунтованою, також вважає що маються ризики переховування підозрюваного від органів досудового слідства, суду, впливання на свідка ОСОБА_10 , перешкоджання в іншій спосіб досудовому слідству.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Вказує на те, що дійсно працює ген.директором ТОВ «Промисловий ремонт». Про наявність рішення суду та виконавчого провадження йому відомо, оскільки на підприємство накладалось стягнення у зв`язку з невиконанням рішення суду. Але вважає, що у підприємства немає об`єктивної можливості виконати рішення суду в частині складання Актів, оскільки мається прогалина в законодавстві, яке регулює Порядок складання актів. Вважає підозру необґрунтованою. Крім того, він особисто викликів, по яким би не з`являвся до слідчого, прокурора не отримував. Підозра йому вручена 1.9.2015 року . Можливо, слідчим йому передав повістку, яку він відмовився отримати, але він не пам`ятає, бо відбувалось багато подій. Вказує на те, що відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу. Він має добру репутацію, родину, працює, його робота потребує знаходження на робочому місці.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання та вказували на безпідставність підозри та відсутність ризиків, передбачених ст 177 КПК України. Також вказали на те, що слідчим та прокурором не доведено того, що підозрюваний ухилявся від явки до слідчого та прокурора, оскільки відсутні його особисті розписи про отримання викликів.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює провідним юристом ТОВ «Промремонт», дійсно 6.07.2015 року, слідчий приніс на підприємство повідомлення про підозру ген.директору ОСОБА_5 , але останній перебував у відпустці, коли повернувся з відпустки, то це повідомлення ОСОБА_5 не передала, про наявність підозри не повідомила.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, свідка, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

На наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 правопорушення вказують рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, яке набрало законної сили та яке виконувалось у примусовому порядку, про що свідчать матеріали виконавчого провадження, але виконавче провадження було закрите у зв`язку з неможливістю його виконання за відсутності боржника ТОВ «Промремонт». Посилання підозрюваного на неможливість виконання рішення суду спростовується тлумаченням Держгірпромнаглядом, наданим на запит підприємства, та аналогічним листом наданим на запит слідчого.

Суд вважає, що відсутні підстави вважати, то підозрюваний може чинити тиск на свідка, або в інший спосіб перешкоджати досудовому слідству.

Однак те, що підозрюваний обіймаючи посаду, пов`язану з знаходженням за межами міста та країни, може таким чином використовувати таку можливість для переховування від органу досудового розслідування або суду, тому суд вважає, що мається такий ризик, тому вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід.

При обранні запобіжного заходу суд враховує позитивну характеристику підозрюваного, наявність у нього родини, тісних родинних зв`язків.

Суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буду достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України..

Також суд вважає за необхідно покласти на ОСОБА_5 зобов`язання:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ ВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:
- Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1