overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №303/3497/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2014 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження №0000751 по обвинуваченню ОСОБА_3
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0000751 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури міста Мукачево 02 червня 2014 року.
Ухвалою від 03 червня 2014 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області. Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000751 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13) на 03 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-101/11

Номер провадження 5/709/2207/11

18.08.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання начальника Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк с. Б.Церква, вул. Перемоги 7 Рахівського району, Закарпатської області, з н/середньою освітою, вдівця, пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду 09 березня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 15 ч.1 216 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 підпадає під дію ст. 1 п. „г" Закону України „Про амністію" від 08.07.2011 року, як чоловік який досяг 60 річного віку.

Обговоривши дане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_2, який подав суду заяву в якій просить застосувати до нього Закон України „Про амністію" від 08.07.2011 року, висновок прокурора про можливість застосування до ОСОБА_2 амністії, начальника Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1, суд вважає, що подання слід задоволити.

Згідно ст.1 п. „г" Закону України „Про амністію" від 08.07.2011 року ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, як чоловік який досяг 60 річного віку.

Керуючись ст. 411 КПК України та Закону України „Про амністію" від 08.07.2011 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання за вироком суду від 09 березня 2011 року на підставі ст.1 п. „г", Закону України „Про амністію" від 08 липня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Тулик І.І.
Дата документу Справа № 10-925/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 10-925/2012 р. Головуючий в 1 інстанції
ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді Симонця О.І.,

суддів Городовенка В.В., Тютюник М.С.,

за участю прокурора Коценка М.В.,

заявника ОСОБА_3

розглянула 13 грудня 2012 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляцією прокурора на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2012 року.

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора Комунарського району м. Запоріжжя, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2012 року, якою задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.12.2012 року о 10.30 год.

Судді:

О.І. ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_2
Дата документу Справа № 317/3015/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №317/3015/14-к Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1414/15 Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
10 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 115, ч.2, п. 13 КК України до 15 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року щодо останнього, на 27 липня 2015 року на 10-30 годин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_5 Незола.
Справа № 454/1896/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
03.08.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000835, про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 13.08.2015 року о 17.00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/1182/15-к
провадження № 1-кп/598/100/2015
УХВАЛА
"17" серпня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 07 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області 12.08.2015р. від прокуратури Збаразького району Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 07 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 07 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, о 13 годині 45 хвилин 31 серпня 2015 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, в м.Збаражі Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 Справа №607/16292/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Добрянській О.І., розглянувши у залі суду у м.Тернополі, клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області у Тернопільській області Галунки О.П. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1, в рамках кримінального провадження №0003446 від 6 вересня 2013 року звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Галунка О.П. за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя Вікаруком Ю.Ю., мотивуючи тим, що в даному автомобілі можуть бути виявлені та вилучені викрадені речі з квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення слідчого, яка клопотання підтримала з мотивів, наведених у ньому, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0003446 від 6 вересня 2013 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що в автомобілі НОМЕР_1 можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знайдені викрадені речі з квартири АДРЕСА_1, а також інші речі та предмети, що можуть мати значення для розслідування кримінального провадження, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Галунки О.П. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, з метою відшукання та вилучення викрадених речей.

Строк дії ухвали встановити протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 Справа №607/16513/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Добрянській О. в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження за №0000031 від 27.02.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України звернулася старший слідчий з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник ПАТ ІНГ ОСОБА_3 Україна в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ інформації про рух коштів ТОВ Мрія - Лізинг в ПАТ ОСОБА_3 Україна. Разом з тим, жодного документу на підтвердження того, що у ТОВ Мрія - Лізинг є рахунки в ПАТ ОСОБА_3 Україна слідчим до клопотання не долучено. Окрім того, в клопотанні жодним чином не зазначено значення інформації, про витребування якої клопоче слідчий, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, ст.ст.60-62 Закону України Про банки та банківську діяльність -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
Справа № 182/2496/15-к
Провадження № 1-кп/0182/433/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
Від Нікопольської міжрайонної прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 23 квітня 2015 року.
Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.314,315, ч.3 ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 08 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-14/2010
25 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Лукиновой Е.С.
при секретаре Приходько Н.В.
с участием прокурора Седашова Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1, по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
В ночь с 17 на 18 июля 1996 года неустановленное лицо через форточку окна проникло во внутрь помещения квартиры ОСОБА_1, размещенной по адресу: АДРЕСА_1, пю Покровское Покровского района Днепропетровской области, откуда умышленно, тайно похитило имущество принадлежащее последнему, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб.
08 февраля 2010 года данное преступление было переквалифицировано со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1, по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 ч.1 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 13 лет, лицо, совершившее данное преступление не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с тем, что лицо, совершившее данное преступление не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья Е.С. Лукинова
Справа № 192/1258/15-к
Провадження № 1-в/192/379/15
Ухвала
Іменем України
"17" серпня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника СВК-21 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29 серпня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч.ч. 2,3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,

Початок строку:20.02.2012 року

Кінець строку: 20.09.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 та спостережна комісія Солонянської районної державної адміністрації звернулися до суду з поданням про умовнодострокове звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 3/4 частини строку покарання, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований на виробництві установи бригадиром до механічного цеху, має п`ять заохочень за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, порушень режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Повернення». Визнає провину в скоєному злочині.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії №21 у судовому засіданні подання підтримав.

Представник спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву в якій просить розглядати подання у його відсутність (а.с. 19).

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Суд, вислухавши представника адміністрації Солонянської виправної колонії №21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 (один) рік 1 (один) місяць 3 (три) дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №338/673/13-к
13.08.2015 смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальне провадження №0000136 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч. 1; 2; 3 ст.190 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні у даному кримінальному проваджені представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувальний акт не підписаний прокурором, який його затвердив. Крім того, в резолютивній частині акта упущена кваліфікаційна ознака злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_6 «попередня змова».

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

З оглянутого обвинувального акта від 18 березня 2013 року видно, що він підписаний слідчим слідчого відділу СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 та затверджений прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 .

На переконання суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Посилання представника потерпілого на те, що в юридичній оцінці діяння ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відсутня кваліфікаційна ознака «попередня змова», на переконання суду, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

За змістом ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення під час судового розгляду.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Головуючий