КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5283/15-к
Провадження № 1-кп/552/326/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого : 11.11.1997 року Октябрським РС м. Полтава за ч. 2 ст. 141 КК України до 2р.позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 р. 6 міс.; 20.04.1998 року Київським РС м. Полтава за ч.3 ст. 140, ч.1 ст. 223, ч.3 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 193, ч.1 ст. 183, ч.1 ст. 145, 42 КК України до 4 р. позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. На підставі ст. 43 КК України приєднано 1 рік по вироку від 11.11.1997 року Октябрського РС м. Полтава. Остаточно засуджений до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 30.12.1998 року Полтавським РС Полтавської області за ч.2 ст.183-3, 43 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців і 16 днів. Звільнений 26.06.2004 року по відбуттю покарання; 10.03.2005 року Київським РС м. Полтава, за ст. 395, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, 72 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 05.12.2006 року по відбуттю покарання; 12.12.2007 року Решетилівським РС Полтавської області за ст. 395 КК України до штрафу 850 грн.; 04.09.2012 року Київським РС м. Полтава за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки та позбавленням права займатися в сфері інформаційних технологій на 2 роки. Звільнений 24.09.2014 року по кінцю іспитового строку, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
10.03.2015 близько 18:00 год., перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 70А, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, під приводом обміну валюти, без реального наміру виконання взятого на себе зобов`язання обміняти українську гривню на долари США, отримав від ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 37 100 грн., що належить ОСОБА_5 , якими розпорядився на власний розсуд та не виконав взяте на себе зобов`язання, що полягало у обміні української гривні на долари США. Таким чином ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 37 100 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_6 , вину в скоєному злочині не визнав повністю та пояснив, що його попросили допомогти в отриманні кредиту. Він домовлявся про отримання кредиту через свого знайомого в ПриватБанку. Він взяв лише пакет з документами, і ніяких грошей для обміну ні від кого не отримував.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що їй потрібно було поміняти гроші в сумі 37100 грн. на долари США і вона звернулася до своєї знайомої ОСОБА_8 , яка говорила що в неї є знайомий який може допомогти поміняти по більш вигідному курсу. 10.03.2015 р. вони з ним зустрілися, звати його ОСОБА_6 . Вона попросила свою знайому ОСОБА_9 поїхати до неї додому та взяти гроші в чоловіка для послідуючого обміну та розрахунку за квіти з постачальниками. Потім вони втрьох- ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та вона разом поїхали на таксі до ПриватБанку, що по вул.Жовтневій в м.Полтаві. Коли під`їхали, то ОСОБА_10 сказав що з ним має йти ОСОБА_8 , а вона щоб чекала в таксі. Вона віддала гроші в сумі 37100 грн., а десь через 30 хв. вийшла ОСОБА_8 і сказала що ОСОБА_10 десь зник з грошима. Вони почали телефонувати йому на мобільний, але він на дзвінки не відповідав. Потім викликали працівників міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що знайома з ОСОБА_6 близько 7 років. Він їй говорив, що якщо комусь необхідно поміняти гривні на долари, то можна звертатися до нього, оскільки в нього є знайомий котрий працює в Приватбанку. Коли 10.03.2015 р. її колега ОСОБА_11 попросила допомогти поміняти гривні в долари вона звернулася до ОСОБА_12 , який приїхав та близько 17-30 год. вони втрьох на таксі поїхали до Приватбанку. Вона була присутня при перерахунку коштів, які поклали в чорний пакет. Коли приїхали, то ОСОБА_10 зайшов до приміщення, а коли вийшов то сказав що все нормально, але щоб йому довіряли то вона має піти з ним. ОСОБА_11 передала грошові кошти в сумі 37100 грн. ОСОБА_10 взяв гроші, піднявся на другий поверх, а коли через 5 хв. вона зателефонувала йому, то він сказав, що зараз спуститься. Прочекавши ще близько 30 хв. вона знову почала йому телефонувати, але він не відповідав на дзвінки. Зрозумівши що він вже не прийде вона пішла до таксі, де залишилася ОСОБА_11 і почала звонити своєму брату та розповіла що сталося, а він наказав негайно викликати працівників міліції.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засідання показав, що працює водієм в службі таксі «Смайлик». В середині березня 2015 р. близько 17-00 год. надійшло замовлення. На квітковому ринку, що по вул.Коцюбинського,32 в м.Полтаві він забрав двох жінок та чоловіка. Пасажири сказали відвезти їх до відділення ПриватБанку, яке по вул.Жовтневій,70а. По дорозі вони розмовляли про гроші. Ні про який кредит мова не йшлася. Коли приїхали, чоловік та молодша жінка вийшли та пішли до відділення, а інша залишилася чекати. Загалом прождали близько 40 хв., потім повернулася друга пасажирка та сказала що треба відпустити таксі. З ним розрахувалися та він поїхав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що працює разом з потерпілою ОСОБА_5 на квітковому ринку. Потерпілій було необхідно віддати поставщику гроші в іноземній валюті і вона попросила щоб та з`їздила до неї додому взяла гроші в чоловіка, що вона і зробила передавши кошти потерпілій, яка разом з ОСОБА_8 та невідомим чоловіком поїхали до банку міняти гроші. Ні про який кредит мова не йшла. Вона хвилювалася за потерпілу і зателефонувала їй через деякий час, а та повідомила, що кошти зникли разом з ОСОБА_14 , який зобов`язувався їх поміняти.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що працює разом з потерпілою ОСОБА_5 на квітковому ринку. Потерпілій було необхідно віддати поставщику гроші в іноземній валюті за поставлені квіти і вона попросила ОСОБА_8 допомогти їй, оскільки та казала що в неї є знайомий, який може допомогти. Викликали того чоловіка, якого вона впізнає як ОСОБА_6 . Вона була присутня при перерахунку коштів, гроші в сумі 37100 грн. поклали в пакет чорного кольору та ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 поїхали до банку міняти гроші. Ні про який кредит мова не йшла. Грошові кошти були різними купюрами номіналом 100 та 200 грн, і вигляд папки з документами на вид не мали.

Крім показань потерпілої та свідків вина ОСОБА_6 доводиться оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення зокрема:

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами в сумі 37100 грн.,

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 як особу, яку разом з двома жінками підвозив в середині березня 2015 р. до центрального офісу Приватбанку м.Полтави,

-та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази по справі, суд критично відноситься до не визнання ОСОБА_6 , своєї вини, розцінюючи його показання як обраний ним спосіб захисту, оскільки вони входять в протиріччя з зібраними по справі доказами у їх сукупності та спростовуються показаннями потерпілої та свідків і у суду немає жодних сумнівів в їх достовірності.

На підставі вищевикладеного суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

У силу ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, в той же час раніше неодноразово судимий, завдану потерпілій шкоду не відшкодував, з урахуванням думки потерпілої, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що покарання у виді громадських робіт буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1