Справа № 639/7578/15-к
Провадження № 1-кп/639/414/15
Ухвала
іменем України
"24" вересня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001038 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2015 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про арешт майна, яке належить цивільному співвідповідачу з метою забезпечення цивільних позовів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 ,ПФ «Галс», третя особа ПрАТ Страхова компанія « ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Пославшись на те, що за співвідповідачем ПФ «Галс» зареєстроване право власності на наступне майно:

1.автомобіль «Hyundai Santa Fe/ р/н НОМЕР_1 ,2012р.в.,чорний;

2. автомобіль ЗАЗ ТF 55YO,р/н НОМЕР_2 ,2013р.в.,білий;

3.автомобіль ЗАЗ ТF 55YO, р/н НОМЕР_3 ,2013р.в.,білий

Посилався, що ненакладення арешту унеможливить виконання можливого рішення суду у майбутньому, а саме накладення арешту на майно ПФ «Галс» не дасть можливості підприємству уникнути необхідності відшкодувати збитки потерпілим.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Законний представник потерпілого підтримала клопотання ОСОБА_5 .

Представник цивільного відповідача ПФ «Галс» та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, пославшись на те, що представником потерпілих не надано суду доказів того ,що вказаний цивільний відповідач ПФ «Галс» не виконає своїх зобов`язань за рішенням суду і що вказаний вид забезпечення позовів є співмірним із заявними вимогами.

Представник третьої особи ПрАТ Страхова компанія « ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлений належним чином, про час та місце судового засідання.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, що з`явились, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 171 КПК України - вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з доданих до клопотання копії довідки УДАЇ ГУМВСУ в Харківській області №52 від 13.07.2015р. ,оригінал якої знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.к.п.97-118), вищезазначені транспортні засоби,вказані у клопотанні, зареєстровані за співвідповідачем ПФ «Галс» .

Згідно позовної зави ОСОБА_8 загальний розмір його позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди складає 327 312,68 грн. (а.с.12-17), розмір позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди складає 100 000 грн.

За таких підстав, враховуючи, що позивачем заявленого вимоги понад 400000 грн., згідно доданих відомостей власником майна є співвідповідач ПФ «Галс», тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і зазначене в клопотанні майно підлягає арешту.

Доводи обвинуваченого та представника співвідповідача ПФ «Галс» про те, що позовні вимоги є не співмірними із заявленими позовними вимогами, суд до уваги не приймає, оскільки дані доводи не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 175 КПК України передбачено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. В той же час суд враховує те, що досудове слідство у даному провадженні завершене і вказані особи не мають права вчиняти в подальшому слідчих дій.

Відповідно до ст. 533 КПК України передбачено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню по всій території України.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 535 КПК України передбачено, що у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження; органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Таким чином, суд вважає, що виконання ухвали про накладення арешту на вищезазначене майно в межах суми заявленого позову, можливе органами державної виконавчої служби, шляхом вчинення ними виконавчих дій в рамках Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст.170, 172 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Арештувати наступне майно, яке належить цивільному відповідачу Приватній фірмі «Галс» ,що знаходиться за адресою: м.Харків,вулиця Роганська,б.151, а саме:

1.автомобіль «Hyundai Santa Fe/ р/н НОМЕР_1 ,2012р.в.,чорний;

2. автомобіль ЗАЗ ТF 55YO,р/н НОМЕР_2 ,2013р.в.,білий;

3.автомобіль ЗАЗ ТF 55YO, р/н НОМЕР_3 ,2013р.в.,білий

Арешт підлягає накладенню в межах заявленої для відшкодування загальної суми шкоди в розмірі 427 312(чотириста двадцять сім тисяч триста дванадцять) грн 68 коп .

Ухвала про арешт майна підлягає зверненню до виконання у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1