АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-1-1010/11; 4 - 37/10 Суддя 1 інстанції ПРАСОЛОВ В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1nbsp; Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Русакової І.Ю.

суддів Мажари С.Б., Шевченко Н.О.

за участю прокурора Свіридова Д.М.

представника заявника ОСОБА_2

розглянула 27 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову суду Саксаганського району м.Кривого Рогу від 10 січня 2011 р.

Цією постановою ОСОБА_3 відмовлено в поновлені строку на подачу апеляції на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рога від 25.11.2011 року за його скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відмовляючи у прийнятті апеляції суд першої інстанції зазначив, що апеляцію ОСОБА_3 подав з порушенням строків, передбачених ст.349 КПК України.

Заявник у заяві, посилався на те, що був відсутній у місті з 29 листопада по 1 грудня 2010 року, апеляцію було подано його представником, але суд відмовив у прийнятті апеляції поданої представником. Суд першої інстанції вважав, що заявник не навів поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а апеляцію визнати такою, що підлягає розгляду. Він вважав, що його представник має право апеляційного оскарження рішення суду, і тому він реалізував своє право на оскарження через представника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який заперечував проти апеляції ОСОБА_3, його представника, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду, як незаконну, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Как вбачається з матеріалів справи, 25.11.2010 року суд виніс рішення по скарзі ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушення кримінальної справи. Інтереси заявника у судовому засіданні представляв ОСОБА_2, сам ОСОБА_3 при розгляді скарги не був присутнім. Копія постанови суду заявнику не направлялась. 7 грудня 2010 року представником заявника ОСОБА_2 подана апеляція на постанову суду, але йому було відмовлено у її розгляді.

21 грудня 2010 року ОСОБА_3 звергнувся з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 25.11.2010 року, посилаючись на те, що строк пропустив з поважних причин, бо вважав, що його право оскарження було реалізовано через представника, крім того, він не отримав копію рішення суду.

Відмовляючи в поновленні строку ОСОБА_3, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що він, склав договір про юридичну допомогу і тому був впевнений, що його право на оскарження судового рішення було забезпечено. Тому на думку колегії суддів, ОСОБА_3 пропустив строк подачі апеляції з поважних причин.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити, постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10.01.2011 року, якою йому відмовлено в поновлені строків апеляційного оскарження постанови від 25.11.2010 року по його скарзі - скасувати, відновити ОСОБА_3 пропущений строк, визнати його апеляцію такою, що підлягає розгляду, справу повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 358 КПК України.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________________________________________________________________________

Справа №101-1010/2011г. Суддя 1 інст.ї ОСОБА_4

Категорія ст.2362 КПК України Доповідач суддя Русакова І.Ю.