Справа 127/9899/14-к
Провадження 1-кс/127/3226/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 30.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000421 відносно працівників УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

16.05.2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 30.04.2014 року постановою старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 13.08.2013 року відносно працівників УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України закрито, у зв`язку з встановлення відсутності і їх діяннях складу кримінального правопорушення. ОСОБА_6 вищевказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою з підстав зазначених в скарзі.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 підтримав скаргу, за обставин, викладених в ній, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2014 року, внесеного до ЄРДР за № 0000421 від 13.08.2013.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор заперечували щодо задоволення скарги, оскільки вважають, що скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000421, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 13.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК У країни.

Підставою внесення відомостей стала заява ОСОБА_6 про те, що 02.08.2013 року о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 працівником Вінницького обласного управління державної служби по боротьбі з економічною злочинністю ОСОБА_7 вчинено напад з нанесенням тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.08.2013 року Гайсинським районний судом Вінницької області надано дозвіл працівникам УМВС України у Вінницькій області на проведення обшуку в належних ТОВ «Анод» будівлях та спорудах в м. Вінниці по Тяжилівському тупіку 1, які використовується у виробничих цілях ФОП ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення знарядь злочину, продукції і її сумішей із маркуванням торгового знаку ПАТ «Подільський цемент» та майна, яке здобуто в результаті його вилучення.

02.08.2013 року приблизно о 14 год. 35 хв. ОСОБА_9 разом із особами, які були запрошенні для участі в обшуку з метою належного проведення його та одержання доказової інформації прибули на територію, яка на їх думку була вказана в ухвалі суду, однак як стало відомо згодом, це були приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з викладеною обставиною обшук за вищевказаною адресою не проводився, що також підтверджується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , однак під час проголошення ухвали суду виникла суперечка між ОСОБА_6 та працівниками міліції з приводу проведення обшуку на території, а саме, по АДРЕСА_1 , яка не зазначена в ухвалі суду та відсутності в одного із учасників, а саме понятого ОСОБА_12 документів, що посвідчують особу.

Як в скарзі так в протоколі допиту ОСОБА_6 останній зазначає, що 02.08.2013 року під час вищевказаних подій останньому було завдано тілесні ушкодження працівниками УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підтвердження вищевказаних обставин надав висновок експерта № 1551/1570 від 14.08.2013 року та відео диски на яких зафіксовано події, які мали місце 02.08.2014 року. Під час огляду (відтворення) в судовому засіданні дисків, які були надані ОСОБА_6 та дисків з відеозаписами, які здійснювалися працівниками міліції, судом встановлено, що на вказаних дисках відсутнє відео-зображення того, як працівник УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 або інші працівники міліції наносять удари ОСОБА_6 . Крім того, з протоколів допиту ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вбачається, що жоден із вищевказаних осіб, які були присутні на місці події не бачили як працівники міліції наносили тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Крім того, з висновку експерта № 85 від 11.01.2014 року вбачається, що в наданих для судово-медичної експертизи відеоматеріалах, а також показах потерпілого та свідків відсутні будь-які дані про прикладення трамвуючої сили в ділянку правого плечового суглобу ОСОБА_6 , тому не можливо експертним шляхом вирішити питання про можливість чи неможливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 за обставин відображених у відеоматеріалах і протоколах допитів потерпілого та свідків.

11.11.2013 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області скасовано постанову старшого слідчого прокурора м. Вінниці ОСОБА_19 від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000421 та вказано обставини, які необхідно було дослідити слідчим, щоб усунути неповноту досудового розслідування. Під час досудового розслідування слідчим було усунуто вищевказані недоліки шляхом дослідження дисків, які були надані ОСОБА_6 та надання їм правової оцінки, яка знайшла своє відображення в оскаржувані постанові. Крім того, у даному кримінальному провадженні слідчим було призначено комплексну експертизу (судово-медичну та судово-криміналістичну) з метою з`ясування обставин виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 (травми правого передпліччя та міжтканинної гематоми), а саме можливості їх виникнення, у зв`язку з подіями, що відбулися 02.08.2014 року та діями, що вчинялися з боку працівників міліції.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

30.04.2014 року постановою старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 13.08.2013 року відносно працівників УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України закрито, у зв`язку з встановлення відсутності і їх діяннях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Вищенаведене свідчить про те, що старшим слідчим СВ прокуратури Вінницької області юристом 1 класу ОСОБА_4 було проведено повну перевірку по заяві ОСОБА_6 , допитано усіх свідків події та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 30.04.2014 року про закриття кримінального провадження 0000421 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та мотивованою, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 30.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000421 відносно працівників УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя