Справа № 1-кс/760/3231/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0010709 від 10.09.2013 року, слідчим СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування заходів кримінального провадження, а саме про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. На думку слідчого, обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі дані про особу підозрюваного, який ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, не приймає участі у соціальному житті суспільства, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також те, що може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що 10.09.2013 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження за №0010709 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимими, а саме: 12.04.2002 Апеляційним судом Полтавської області за ст.ст. 93»А», 142 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до 10 років позбавлення волі , -09.08.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст. 125 ч.2, 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнившись з Кременчуцької виправної колонії Полтавської області 18.05.2012 по відбуттю покарання, маючи не зняту та не непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний та корисливий злочин при наступних обставинах.
Так він, 09.09.2013 приблизно об 11.00 годині, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де він тимчасово проживав та проводив ремонтні роботи у ОСОБА_6 вирішив вчинити розбійний напад на останню з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , яка знаходилася в одній з кімнат другого поверху вищевказаного будинку та вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_6 , поваливши останню на підлогу та заклеївши їй рота стрічкою «скотч», яку він взяв в цій же кімнаті, тобто застосувавши насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. В подальшому, подолавши волю потерпілої ОСОБА_6 до опору, яка в цей час лежала на підлозі та намагалася кликати на допомогу, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ззаду схватив потерпілу ОСОБА_6 за волосся та утримуючи її таким чином, вдарив двічі обличчям об підлогу кімнати, тобто застосував насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, подавляючи волю потерпілої до опору, за допомогою стрічки «скотч» та жіночої хустини, яка була одягнена на голові потерпілої ОСОБА_6 , зв`язав останній руки та ноги, після чого став вимагати у потерпілої ОСОБА_6 передачі йому належних їй грошей, погрожуючи при цьому останній в разі відмови продовженням побиттям, тобто застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Потерпіла ОСОБА_6 , сприймаючи погрози як реальні та небезпечні для свого життя та здоров`я, а також те, що в разі не виконання даних вимог ці погрози будуть реалізовані, повідомила останньому місце знаходження грошей. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, подавляючи волю потерпілої до опору та оглянувши кишені одягу потерпілої ОСОБА_6 заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном «Самсунг».

В подальшому ОСОБА_5 спустився на перший поверх будинку АДРЕСА_1 та на кухні в однієї із шухляд, побачивши грошові кошти в сумі 700 євро, які належали потерпілій ОСОБА_6 заволодів ними та з місця злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_6 , заволодівши чужим майном, яке належить останній, а саме: грошима в сумі 700 євро, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБ України станом на 09.09.2013 становить 7339,08 гривень, мобільним телефоном Самсунг Е - 900», вартістю 1230 гривень, а всього на загальну суму 8569, 08 гривень.

В діях, ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.2 ст.187 КК України.
24.10.2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
У відповідності до ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання вноситься слідчим за погодженням з прокурором, в тому числі, і одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, який ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, не приймає участі у соціальному житті суспільства, раніше неодноразово судимий, місце знаходження останнього не відоме, тому, вважаю, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду.
Ст. 135 КПК України встановлений порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та місце знаходження останнього на даний час не відоме.
Таким чином, наведені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування.
За викладеним, керуючись, ст..ст. 131, 132, 135, 176-178, 183, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу в судове засідання.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Солом`янського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1)приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду;
2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3)відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали направити для виконання до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві та для контролю до прокуратури Солом`янського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1