overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-485/12
Провадження № 1/2414/413/12
П О С Т А Н О В А
17 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 листопада 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 263 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України - один рік.
В липні 2015 року до суду надійшов лист з Управління матеріального забезпечення УМВС України в Чернівецькій області, в якому вказано, що судом при постановленні вироку від 12 листопада 2012 року не вирішено питання відносно револьверу учбово-тренувального «KORA BRNO» № 521862, який згідно приймального акту від 13 липня 2012 року № 152, зберігається на складі озброєння ВРЗ та КБ УМЗ УМВС України в Чернівецькій області.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що слід вирішити питання відносно револьверу учбово-тренувального «KORA BRNO» № 521862, який зберігаються на складі озброєння ВРЗ та КБ УМЗ УМВС України в Чернівецькій області, та повернути його ОСОБА_4 , оскільки він не є вогнепальною зброєю.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.
Згідно висновку експерта НДКЦ при УМВС України в Чернівецькій області № 0718 від 28 червня 2012 року, револьвер, вилучений 13 березня 2012 року під час проведення огляду легкового автомобіля марки «Маzda-3» д/н НОМЕР_1 , до вогнепальної зброї не відноситься.
Згідно постанови про визнання речових доказів від 13 липня 2012 року (т.1, а.с.23) револьвер марки «KORA BRNO» № НОМЕР_2 , визнано та прилучено до кримінальної справи, в якості речового доказу та здано в камеру схову речових доказів УМВС України в Чернівецькій області, який згідно квитанції №152 (том 1. а.с.24) знаходяться на складі озброєння ВРЗ та КБ УМЗ УМВС СУ УМВС України в Чернівецькій області, тому суд вважає, оскільки револьвер марки «KORA BRNO» № НОМЕР_2 , згідно висновку експерта № 0718 від 28 червня 2012 року не відноситься до холодної зброї, а тому суд вважає. Що револьвер належить повернути ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 81, 330, 409, 411 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Револьвер марки «KORA BRNO» № 521862, вилучений 13 березня 2012 року під час проведення огляду легкового автомобіля марки «Маzda-3» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який згідно постанови від 13 липня 2012 року визнаний речовим доказом, що згідно приймального акту № 152 від 13 липня 2012 року, знаходяться на складі озброєння ВРЗ та КБ УМЗ УМВС СУ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .
Постанову для виконання надіслати на склад озброєння ВРЗ та КБ УМЗ УМВС України в Чернівецькій області.
СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/860/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.09.2015 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000528 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 24.09.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000528 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 11 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000528 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7162/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 40 хв. 02.09.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про особисту його участь у судовому засіданні у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

05.08.2015 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, в якій заявник просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває скарга від місця її проживання. Посилаючись на вказані обставини, просили слідчого суддю постановити відповідну ухвалу, якою доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд 3, організувати їхню участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності сторін.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржник проживає в м. Харкові, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання заявника ОСОБА_2 про забезпечення його участі у судовому засіданні у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, у режимі відеконференції, задовольнити.

Судове засідання в провадженні по скарзі №757/27413/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, провести в режимі відеконференції.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд 3, забезпечити проведення відоконференції за участі заявника ОСОБА_3 , яке відбудеться 26 листопада 2015 року о 09 год. 30 хвилин.

Відповідно до 336 КПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_5 про відновлення строку на апеляційне оскарження,-
В С Т А Н О В И В :
09.09.2015 року постановою Подільського районного суду міста Києва кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернуто прокурору Подільського району міста Києва для організації проведення додаткового розслідування.

До Подільського районного суду міста Києва подано апеляцію та клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду від 09.09.2015 року.

У своєму клопотанні представник позивача посилається на те, що він ознайомився із текстом даної постанови суду 14.09.2015 року, а тому не мав змоги вчасно подати відповідну апеляцію.

У судове засідання учасники процесу, окрім прокурора та представника потерпілої, не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Прокурор та представник потерпілої у судовому засіданні не заперечували щодо відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження представнику позивача ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора та представника потерпілої, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Наведені представником позивача підстави пропуску строку на апеляційне оскарження суд вважає поважними.

Приймаючи до уваги, що дана кримінальна справа надійшла до суду з обвинувальним висновком до дня набрання чинності КПК України, суд при прийнятті рішення керується положеннями КПК України 1960 року відповідно до п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 353 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відновити представнику позивача ОСОБА_5 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 09.09.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/813/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007592 стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 25.09.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2015 за № 0007592, з додатками стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 25.09.2015 зазначений обвинувальний акт 29.09.2015 отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0007592 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1050/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0007870 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015р. від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 23.09.2015р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в ЄРДР за №0007870 від 14.08.2015р., яке відбудеться 16.10.2015 року о 14-30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/761/342/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення ОСОБА_2 , з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України вирішення питань виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання та (або) його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або ж суду, який ухвалив вирок.

Так, згідно з повідомленням Київського СІЗО, ОСОБА_2 засуджена вироком Подільського районного суду м. Києва за ч.2 с. 309 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, вирок не набрав законної сили та на даний час ОСОБА_2 рахується за Апеляційним судом м.Києва.

Згідно із положеннями ч. 1, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Зі змісту Закону України Про амністію у 2014 році, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, вбачається, що питання застосування амністії в період між ухваленням вироку та набранням ним законної сили має вирішуватись у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом, який ухвалив такий вирок.

Враховуючи наведене, виходячи з загальних засад кримінального провадження, оскільки вирок відносно ОСОБА_2 ухвалений Подільським районним судом м. Києва, на даний час останній рахується за Апеляційним судом м.Києва, суд вважає за необхідне повернути клопотання та одночасно роз`яснює право останньої на звернення з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок або до суду за місцем відбування покарання, яким на даний час Київській слідчий ізолятор не є.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні» та Законом України Про амністію у 2014 році, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

20 квітня 2011 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А., з участю секретаря Бондар С.В., прокурора Левчук С.М. представника відділу ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка подання відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт,-

установив:

представник відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з даним поданням і просив замінити покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_2, засудженій вироком Жмеринського міськрайонного суду від 07 червня 2010 р. за ст. 309 ч.І КК України в звязку з неможливістю виконання призначеного судом покарання.

Державний виконавець пояснив, що в ході виконавчого провадження встановлено, що засуджена ОСОБА_2 не має можливості сплатити штраф в сумі 850 грн., який їй призначено вироком суду. Просив замінити дане покарання громадськими роботами. Прокурор підтримала подання.

Засуджена в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду даного подання.

Згідно ст.53 ч. 5 КК України, у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десть годин громадських робіт за один, встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. слід замінити громадськими роботами.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 410 КПК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженій вироком Жмеринського міськрайонного суду від 07 червня 2010 р. за ст. 309 ч.І КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. замінити призначене покарання покаранням у виді громадських робіт строком до 240 годин.

Постанова може бути оскаржена прокурором або засудженою на протязі семи діб з дня її оголошення до апеляційного міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
137/1434/15-к
1-кп/137/86/15
У Х В А Л А

14.08.2015р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України, -
Встановив:
Кримінальне провадження надійшло до суду 14.08.2015 року.
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 137/1434/15-к відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України, вважаю необхідним призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 137/1434/15-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 та ч. 2 ст. 310 КК України на 28.08.2015 року на 09-30 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/788/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000121 від 11.03.2015 року, -

Керуючись ст. ст. 154, 156, 157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_4 від посади директора Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, строком на 2 місяці з 02 жовтня 2015 року.

Копію ухвали суду направити голові Вінницької обласної державної адміністрації для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 жовтня 2015 року о 9 год.00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1631/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
02.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка Миколаївської області подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 30 вересня 2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтею 389 ч.2 КК України,
вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за статтею 389 ч.2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік, згідно зі статтями 75,76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком один рік з покладенням на нього обов`язків.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджений зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та заяв відносно нього до Старогороженської сільської ради Баштанського району Миколаївської області не надходило.

В судове засідання засуджений не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд подання у його відсутність, просив звільнити його від відбуття покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, порядку та умов відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
подання задовольнити. ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2014 року покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ