Справа № 724/1257/15-к
Провадження № 1-кп/724/87/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників

неповнолітніх: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника служби у справах

дітей Хотинської РДА: ОСОБА_14

представника кримінальної міліції

у справах дітей: ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000050 за обвинуваченням:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин Чернівецької області, громадянина України, учня 1 курсу ПТУ № 14, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рашків Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, учня 1 курсу Хотинського с/г технікуму, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Хотин Чернівецької області, громадянина України, учня 10 класу КЗ «Хотинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 2», раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року, близько 20.00 години, в м. Хотин, неповнолітні ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та малолітній ОСОБА_21 , відносно якого ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області 29.10.2015 року застосовано примусові заходи виховного характеру, перебували біля магазину «Мінімаркет», що за адресою вул. Олімпійська, 68 - в м. Хотин, де на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, з корисливих мотивів, вирішили вчинити крадіжку із автомобіля марки «Івеко», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_10 і був припаркований по вулиці Олімпійській, 77 у м. Хотин. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно неповнолітні ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та малолітній ОСОБА_21 , за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля марки «Івеко», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Олімпійській 77, усвідомлюючи, що автомобіль належить іншій особі, впевнившись, що їхніх дій ніхто не бачить, через не зачинені на замок двері проникли всередину автомобіля, звідки таємно викрали автомагнітолу марки «Піонер» вартістю 1650 гривень, мікрофон до рації марки «Uniden», вартість якого згідно висновку експерта № 402-а від 29.06.2015 року становить 342 гривні та набір ключів вартістю 1050 гривень, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 3042 гривні. Після чого неповнолітні ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та малолітній ОСОБА_21 , з місця вчинення правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення, 13.03.2015 року, близько 21.00 години, неповнолітні ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , перебуваючи по 2-му провулку Запорізькому в м. Хотин, де на ґрунті раптово виниклого умислу, вирішили вчинити крадіжку із автомобіля марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_22 на підставі доручення, який знаходився на території господарства останнього за адресою АДРЕСА_3 . З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, діючи умисно неповнолітній ОСОБА_19 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_20 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до господарства по АДРЕСА_3 , де на подвір`ї знаходився вказаний автомобіль. Усвідомлюючи, що автомобіль належить іншій особі, впевнившись, що їхніх дій ніхто не бачить, проникли всередину автомобіля через не замкнені на замок двері, звідки повторно таємно викрали автомагнітолу марки «Супра» вартістю 430 гривень, в якій знаходився флеш-накопичувач ємністю 2 Гб., вартістю 50 грн., відеореєстратор марки «Геніус» вартість якого згідно висновку експерта № 403-а від 03.07.2015 року становить 520 гривень та кошти в сумі 80 грн., чим спричинили ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1080 гривень. В подальшому, неповнолітні ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з місця вчинення правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення, 27.03.2015 року, близько 19.00 години, неповнолітні ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , перебуваючи в м. Хотин, де на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_20 запропонував ОСОБА_19 вчинити крадіжку із автомобіля марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_23 , що знаходився по АДРЕСА_4 . З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, діючи умисно неповнолітній ОСОБА_19 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_20 , на моторолері поїхали на вул. Толстого, що в м. Хотин, де біля господарства 16А помітили на подвір`ї вказаний автомобіль. Усвідомлюючи, що автомобіль належить іншій особі, впевнившись, що їхніх дій ніхто не бачить, через не зачинені на замок двері проникли всередину автомобіля та, відчинивши капот, повторно таємно викрали акумуляторну батарею марки «ВОХ 60А», чим спричинили ОСОБА_23 матеріальних збитків на загальну суму 1100 гривень. Після чого неповнолітні ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з місця вчинення правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення, неповнолітній ОСОБА_19 20.04.2015 року, близько 23.50 години, проходив по АДРЕСА_5 , на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, вирішив зайти на територію та викрасти матеріальні цінності, які там знаходяться. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, діючи умисно неповнолітній ОСОБА_19 зайшов на вказану територію, де шляхом зриву навісного замка, проник до підсобного приміщення храму « ІНФОРМАЦІЯ_4 », усвідомлюючи, що майно, яке там знаходиться, належить іншій особі, повторно таємно викрав будівельні інструменти, а саме болгарку марки «STERNE», вартість якої згідно висновку експерта № 400-а від 27.06.2015 року становить 719 гривень, електричну дриль з функцією шуруповерта марки «МА8 180-2В» разом із зарядним пристроєм, вартість якої згідно висновку експерта № 400-а від 27.06.2015 року становить 870,80 гривень, електричну дриль з функцією шуруповерта марки «Маkita» разом із зарядним пристроєм, вартість якої згідно висновку експерта № 400-а від 27.06.2015 року становить 366,33 гривень, чим завдав ОСОБА_24 , 1988 р.н., жителю с. Круглик Хотинського району, матеріальних збитків на загальну суму 1956,13 гривень. Після чого неповнолітній ОСОБА_19 з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення, 26.04.2015 року, близько 23.40 години, неповнолітній ОСОБА_19 та малолітній ОСОБА_21 , відносно якого ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області 29.10.2015 року застосовано примусові заходи виховного характеру, перебуваючи біля ресторану «Дністер» в м. Хотин, де на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_19 запропонував вчинити крадіжку ноутбуку із приміщення офісу страхової компанії «ТАС», який розташований за адресою АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_12 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення діючи умисно малолітній ОСОБА_21 за попередньою змовою із ОСОБА_19 , запропонував останньому залишитись неподалік та спостерігати, щоб їхніх дій ніхто не побачив. Усвідомлюючи, що ноутбук належить іншій особі, через відчинені двері ОСОБА_21 , проник всередину приміщення офісу звідки, таємно викрав ноутбук марки «НР», сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 401-а від 08.07.2015 становить 4211,19 гривень, чим завдали ОСОБА_12 матеріальних збитків на вказану суму. Після чого неповнолітні ОСОБА_19 та малолітній ОСОБА_21 з місця вчинення правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення, неповнолітні ОСОБА_19 та ОСОБА_25 , 03.05.2015 року, близько 21.00 години, проходили по АДРЕСА_7 , де помітили відчинену квартирку в приміщенні чебуречної «Кримські чебуреки», на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, вирішили залізти у вказане приміщення та вчинити крадіжку майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, діючи умисно неповнолітній ОСОБА_19 запропонував ОСОБА_25 допомогти йому через відчинену квартирку проникнути в середину приміщення. Усвідомлюючи, що майно, яке там знаходиться належить іншій особі, неповнолітній ОСОБА_19 повторно таємно викрав гроші в сумі 2000 гривень, флеш-карту пам`яті, вартість якої згідно висновку експерта № 424-а від 07.07.2015 року становить 299 гривень, чим завдав ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 2299 гривень. Після чого, неповнолітні ОСОБА_19 та ОСОБА_25 з місця вчинення правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 12 лютого 2015 року близько, 20.00 години, в м. Хотин, він разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , перебували біля магазину «Мінімаркет», що за адресою вул. Олімпійська, 68 в м. Хотин, вирішили вчинити крадіжку із автомобіля марки «Івеко», який був припаркований по вулиці Олімпійській, 77 у м. Хотин, через не зачинені на замок двері проникли всередину автомобіля, де викрали автомагнітолу марки «Піонер», мікрофон до рації марки «Uniden» та набір ключів. 13.03.2015 року, близько 21.00 години, він разом із ОСОБА_20 , перебуваючи по 2-му провулку Запорізькому в м. Хотин, вирішили вчинити крадіжку із автомобіля марки ВАЗ-2107, підійшли до господарства, де на подвір`ї знаходився вказаний автомобіль, впевнившись, що їхніх дій ніхто не бачить, проникли всередину автомобіля через не замкнені на замок двері, звідки викрали автомагнітолу марки «Супра», в якій знаходився флеш-накопичувач, відеореєстратор марки «Геніус», коштів в сумі 80 грн., в автомобілі не було. Крім того, 27.03.2015 року, близько 19-00 години, він разом з ОСОБА_20 , на моторолері поїхали на вул. Толстого, що в м. Хотин, де біля господарства 16А помітили на подвір`ї автомобіль, відчинивши капот, викрали акумуляторну батарею. Крім того, 20.04.2015 року, близько 23-50 години, він проходив по вул. Українській м. Хотин, повз храм «Різдва Христового», де також вирішив викрасти майно, зайшовши на вказану територію, зірвав навісний замок, проник до підсобного приміщення храму « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та викрав будівельні інструменти, а саме болгарку, 2 електричні дрилі. Крім того, 26.04.2015 року близько 23-40 години, він та ОСОБА_21 , перебуваючи біля ресторану «Дністер» в м. Хотин, вирішили вчинити крадіжку ноутбуку із приміщення офісу страхової компанії «ТАС», який розташований за адресою вул. Олімпійська, ОСОБА_21 через відчинені двері зайшов приміщення офісу, де і викрав ноутбук марки "НР", а він в цей час дивився щоб ніхто не йшов. Крім того, він та ОСОБА_25 , 03.05.2015 року, близько 21-00 години по АДРЕСА_7 , помітили відчинену квартирку в приміщенні чебуречної «Кримські чебуреки», де вирішили залізти у вказане приміщення та вчинити крадіжку майна. Він запропонував ОСОБА_25 допомогти йому через відчинену квартирку проникнути в середину приміщення, звідки викрав скриньку, в якій після відкриття були гроші біля 80 грн., які вони розділили із ОСОБА_25 , а також флеш-карту пам`яті, грошей в сумі 2000 гривень він не викрадав. У вчиненому розкаюється та обіцяє більше такого не вчиняти.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 12 лютого 2015 року близько 20-00 години, в м. Хотин, він разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , перебували біля магазину «Мінімаркет», що за адресою вул. Олімпійська, 68 в м. Хотин, вирішили вчинити крадіжку із автомобіля марки «Івеко», який був припаркований по вулиці Олімпійській, 77 у м. Хотин, через не зачинені на замок двері проникли всередину автомобіля, де викрали автомагнітолу марки «Піонер», мікрофон до рації марки «Uniden» та набір ключів. Крім того, 13.03.2015 року близько 21-00 години, він разом із ОСОБА_19 , перебуваючи по 2-му провулку Запорізькому в м. Хотин, підійшли до господарства, де на подвір`ї знаходився автомобіль, проникли всередину автомобіля через не замкнені на замок двері, звідки викрали автомагнітолу марки «Супра» в якій знаходився флеш-накопичувач, відеореєстратор марки «Геніус», коштів в сумі 80 грн. не було. Крім того, 27.03.2015 року близько 19-00 години, він разом із ОСОБА_19 , на моторолері поїхали на вул. Толстого, в м. Хотин, де біля господарства 16А помітили на подвір`ї автомобіль, відчинивши капот, викрали акумуляторну батарею. У вчиненому розкаюється та обіцяє більше такого не вчиняти.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_25 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що він та ОСОБА_19 , 03.05.2015 року близько 21-00 години, по АДРЕСА_7 , помітили відчинену квартирку в приміщенні чебуречної «Кримські чебуреки», де ОСОБА_26 запропонував йому залізти у вказане приміщення та вчинити крадіжку майна. Після чого він допоміг ОСОБА_19 через відчинену квартирку проникнути в середину приміщення, звідки ОСОБА_19 викрав флеш-карту пам`яті, та скриньку в якій були гроші в сумі 80 грн., грошей в сумі 2000 гривень він не бачив і ОСОБА_19 про них не розповідав. У вчиненому розкаюється та обіцяє більше такого не вчиняти.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченими ОСОБА_25 , та частковим визнанням своєї провини ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , їх винна в інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

по епізоду крадіжки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 з автомобіля марки «Івеко»:

- показами потерпілого ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що в його володінні перебуває автомобіль марки «Івеко», який він зберігає по вул. Олімпійській, 77, 14 лютого 2015 року близько 08-00 години, він помітив, що замок до даного автомобіля відкритий, а самі дверцята не зачинені, також виявив відсутність автомагнітоли марки «Піонер», мікрофона до автомобільної рації марки Uniden» та набір ключів, в подальшому він самостійно дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_19 ;

- протоколом огляду місця події від 17.02.2015 року, згідно якого було оглянуто автомобіль марки «Івеко», та фототаблицею до вказаного протокола (т.1, а.с.14-17);

- протоколом огляду предмету від 29.03.2015 року, згідно якого було оглянуто мікрофон до рації марки «Uniden» та електронний чіп (т.1 а.с.37-39);

- постановою про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 29.03.2015 року (т.1, а.с.40);

- довідкою виданою ПП ОСОБА_10 , стверджується, що станом на 13.02.2015 року вартість автомагнітоли «Піонер» становить 1650 гривень, набір ключів становить 1050 гривень (т.1 а.с.49);

- висновком експерта № 402-а від 29.06.2015 року встановлено, що залишкова вартість мікрофона до рації марки «Uniden PRO 520 XL» з врахуванням процентного зносу, станом на 12.02.2015 року становить - 342 гривень (т.1 а.с.58-62);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_20 показує як він разом із ОСОБА_19 , ОСОБА_21 вчиняє крадіжку із автомобіля марки «Івеко», та фототаблицею до вказаного протоколу (т. 2 а.с. 139-142);

- протоколом проведення слідчого експерименту із фототаблицями до протоколу від 16.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_19 показує як він разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вчиняє крадіжку із автомобіля марки «Івеко» (т. 2, а.с. 208-212);

по епізоду крадіжки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з автомобіля марки «Ваз-2107», належного ОСОБА_22 :

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_11 повідомив, що в період часу з 13-00 години 13.03.2015 року по 08-00 годину 14.03.2015 року з його автомобіля марки «Ваз-2107» таємно викрали автомагнітолу марки «Супра», флешку, відео реєстратор марки «Геніус» та кошти в сумі 80 гривень (т.1, а.с.74);

- протоколом огляду місця події від 14.03.2015 року, згідно якого було оглянуто автомобіль марки «Ваз-2107», та фототаблицею до вказаного протоколу (т.1, а.с.79-82);

- заявою ОСОБА_28 від 11.04.2015 року, згідно якої ОСОБА_28 добровільно видав працівникам міліції відео реєстратор марки «Геніус», де також зазначив, що вказаний відео реєстратор придбав у ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (т.1, а.с. 90);

- протоколом огляду предмету від 11.04.2015 року, згідно якого було оглянуто відео реєстратор марки «Геніус» (т.1 а.с.92-94);

- постановою про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 11.04.2015 року (т.1, а.с.95);

- протоколом огляду місця події від 11.04.2015 року, згідно якого було оглянуто автомобіль марки Ваз-21015, що належить ОСОБА_29 , де було виявлено автомагнітолу марки «Супра», та фототаблицею до вказаного протоколу (т.1, а.с. 98-102);

- постановою про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 11.04.2015 року (т.1, а.с.103);

- заявою ОСОБА_29 , згідно якої він зобов`язався зберігати авто магнітофон марки «Супра» який придбав в середині березня у ОСОБА_30 за кошти в сумі 250 гривень (т.1, а.с. 104);

- постановою про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 15.06.2015 року (т.1, а.с.119);

- довідкою виданою КП «Ринок Хотинської міської ради», стверджується, що станом на 14.02.2015 року вартість автомагнітоли марки «Супра» становить 430 гривень (т.1, а.с. 121);

- висновком експерта № 403-а від 03.07.2015 року встановлено, що залишкова вартість відео реєстратора марки «Genius», станом на 14.03.2015 року становить - 520 гривень (т.1 а.с.126-129);

- протоколом проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 15.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_20 показує як він разом із ОСОБА_19 вчиняє крадіжку із автомобіля марки «Ваз-2107» (т.2 а.с. 129-132);

- протоколом проведення слідчого експерименту із фототаблицями до протоколу від 15.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_19 показує як він разом із ОСОБА_20 вчиняє крадіжку із автомобіля марки «Ваз-2107» (т.2 а.с. 174-179);

по епізоду крадіжки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з автомобіля марки «Ваз-2101», належного ОСОБА_23 :

- показами потерпілого ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2015 року біля 08-00 години, він помітив, що з його автомобіля марки «Ваз-2101», викрали акумуляторну батарею марки «ВОХ-60А», претензій матеріального характеру не має;

- протоколом огляду місця події від 28.03.2015 року, згідно якого було оглянуто автомобіль марки «Ваз-2101», та фототаблицею до вказаного протоколу (т.1, а.с.141);

- довідкою виданою КП «Ринок Хотинської міської ради», стверджується, що станом на 28.03.2015 року вартість акумуляторної батареї становить 1100 гривень (т.1, а.с. 147);

- протоколом проведення слідчого експерименту із фототаблицями до протоколу від 15.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_20 показує як він разом із ОСОБА_19 вчиняє крадіжку із автомобіля марки «Ваз-2101» (т.2 а.с. 134-137);

- протоколом проведення слідчого експерименту із фототаблицями до протоколу від 15.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_19 показує як він разом із ОСОБА_20 вчиняє крадіжку із автомобіля марки «Ваз-2101» (т.2 а.с. 181-185);

по епізоду крадіжки ОСОБА_19 з підсобного господарства храма «Різдва Христового»:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_24 повідомив, що в ніч на 21.04.2015 року невідома особа викрала з підсобного приміщення храму інструменти (т.1, а.с.162);

- протоколом огляду місця події від 21.04.2015 року, із фототаблицею, згідно якого було оглянуто підсобне приміщення храму «Різдва Христового», та виявлено сліди пальців рук (т.1, а.с.164-171);

- протоколом добровільної видачі від 23.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_31 добровільно видав працівникам міліції наступні речі, а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Stern AG230 B», шуруповерта марки «MAS 180-2B», шуруповерта марки «Makita 6280 D», який також повідомив, що вказані речі передав йому ОСОБА_19 (т.1, а.с.175-177);

- протоколом огляду предмету від 22.04.2015 року, згідно якого було оглянуто кутову шліфувальної машинку марки «Stern AG230 B», шуруповерта марки «MAS 180-2B», шуруповерта марки «Makita 6280 D» (т.1, а.с.178-183);

- постановою про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 22.04.2015 року (т.1, а.с.184);

- висновком експерта № 1392 від 24.06.2015 року, згідно якого два сліди рук: 1)слід ділянки долоні руки розміром 56х23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки №1 залишений долонею правої руки громадянина ОСОБА_19 ; 2) слід двох суміжних пальців руки загальними розмірами 37х28мм на відрізку прозорої липкої стрічки №2 залишений вказівним і середнім пальцями правої руки ОСОБА_19 (т.1, а.с.194-200);

- висновком експерта № 400-а від 27.06.2015 року згідно якого, залишкова вартість станом на 21.04.2015 року становить: 1) кутова шліфувальна машина марки «Stern AG230 B» - 719 гривень; 2) електрична дриль з функцією шуруповерта марки «MAS 180-2B» - 366,33 гривень; 3)електрична дриль з функцією шуруповерта марки «Makita 6280 D» - 870,80 гривень (т.1, а.с. 212-217);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_19 показує як він вчинив крадіжку із підсобного приміщення храму «Різдва Христового», та фототаблицею до вказаного протоколу (т.2 а.с. 187-191);

по епізоду крадіжки ОСОБА_19 та ОСОБА_21 з приміщення офісу страхової компанії «ТАС»:

- показами потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді керуючого продажами Чернівецької філії страхової групи «ТАС», кіоск якого розміщений на вул. Олімпійській №79В, 26 квітня 2015 року він затримався на роботі у кіоску до пізньої години. При цьому кіоск залишився із відчиненими дверима, працюючи з паперами, заснув на декілька хвилин. Біля 23-40 год. його розбудила малознайома дівчина, як пізніше дізнався ОСОБА_32 , яка розповіла,що побачила, як із кіоска вибіг ОСОБА_21 , а на вулиці його чекав ОСОБА_19 . У ОСОБА_21 у руках була сумка від ноутбука темного кольору. Оглядом приміщення кіоску він виявив відсутність ноутбука «НР», який знаходився у сумці;

- заявою ОСОБА_33 від 27.04.2015 року, яка добровільно видала працівникам міліції сумку з ноутбуком викраденого її сином (т.1 а.с.232);

- протоколом огляду предмету від 27.04.2015 року, згідно якого було оглянуто сумку із ноутбуком (т.1 а.с.233-238);

- постановою про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 27.04.2015 року (т.1, а.с.239);

- висновком експерта № 401-а від 08.07.2015 року, згідно якого залишкова вартість ноутбука марки «НР» з врахуванням процентного зносу , станом на 26.04.2015 року могла становити 4211 грн. 19 коп. (т.2 а.с.14-18);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2015 року, свідок ОСОБА_34 розпізнала по фотознімках ОСОБА_21 та ОСОБА_35 (т.2, а.с.20-23);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_19 показує як він вчинив крадіжку із ОСОБА_21 ноутбука із приміщення офісу страхової компанії «ТАС», та фототаблицею до вказаного протоколу (т.2 а.с. 187-191);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_21 на місці показав як він викрадав ноутбук із приміщення офісу страхової компанії «ТАС», та фототаблицею до вказаного протоколу (т.3 а.с.27-31);

по епізоду крадіжки ОСОБА_19 та ОСОБА_25 з приміщення чебуречної «Кримські чебуреки»:

- показами потерпілого ОСОБА_36 , який в судовому засіданні пояснив, що 05.05.2015 року, біля 07-20 години, прийшовши до чебуречної виявив, що через незачинену квартирку невідома особа проникла до чебуречної, звідки таємно викрала, скриньку, кошти в сумі 2000 гривень та дві флеш-карти, претензій матеріального характеру не має;

- протоколом огляду місця події від 04.05.2015 року, із фото таблицею, згідно якого було оглянуто приміщення чебуречної, що знаходиться по АДРЕСА_7 та виявлено сліди пальців рук (т.2, а.с. 32-38);

- протоколом огляду місця події від 04.05.2015 року, згідно якого було оглянуто територію, яка розташована неподалік будинку АДРЕСА_8 , де на землі було виявлено згорнений уламок пластмаси розміром 15х10 см. (т.2, а.с. 43);

- постановою про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 05.05.2015 року (т.2, а.с.44);

- заявою ОСОБА_37 від 04.05.2015 року, згідно якої вона добровільно надала працівникам міліції флеш-карту, яку їй передав її син ОСОБА_19 (т.2, а.с. 46);

- протоколом огляду предмету від 06.05.2015 року, згідно якого було оглянуто флеш-карту (т.2, а.с.49-50);

- постановою про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 05.05.2015 року (т.2, а.с.51);

- висновком експерта № 1391 від 24.06.2015 року, згідно якого слід пальців руки розміром 50x38 мм, перекопійований на відрізок №2 залишений середнім, безіменним та мізинним пальцями правої руки ОСОБА_19 ;слід пальця руки розміром 13x19 мм, перекопійований на відрізок №3 залишений мізинним пальцем лівої руки ОСОБА_19 ; слід фрагмента долоні руки розміром 72x37 мм, перекопійований на відрізок №7 залишений долонею правої руки ОСОБА_19 ; слід фрагмента долоні руки розміром 84x38 мм, перекопійований на відрізок №8 залишений долонею правої руки ОСОБА_19 ; слід пальців руки розміром 57x57 мм, перекопійований на відрізок №9 залишений мізинним, безіменним та середнім пальцями лівої руки ОСОБА_19 ; слід фрагмента долоні руки розміром 71x21 мм, перекопійований на відрізок №10 залишений долонею лівої руки ОСОБА_19 (т.2, а.с.70-78);

- висновком експерта № 424-а від 07.07.2015 року, згідно якого, вартість флеш-карти об`ємом 32 Gb, станом на 04.05.2015 року могла становити 299 гривень (т.2, а.с.82-84);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_19 показує як він разом із ОСОБА_25 вчиняє крадіжку із приміщення чебуречної «Кримські чебуреки», та фототаблицею до вказаного протоколу (т.2, а.с. 197-201);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_25 показує як він разом із ОСОБА_19 проникли та території чебуречної «Кримські чебуреки» та здійснюють там крадіжку (т.2, а.с. 208-212);

- висновком судово-психіатричного експерта №336 від 22.07.2015 року, стверджується, що на період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_19 діяння, підекспертний ОСОБА_19 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв легкий когнітивний розлад органічно обумовлений з порушенням поведінки та емоцій, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_19 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с.35-36);

- висновком судово-психіатричного експерта №338 від 22.07.2015 року, стверджується, що на період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_25 діяння, підекспертний ОСОБА_25 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_25 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с.43-44);

- висновком судово-психіатричного експерта №337 від 22.07.2015 року, стверджується, що на період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_20 діяння, підекспертний ОСОБА_20 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_20 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с.47-48);

- та іншими матеріалами справи.

В основу вироку суд поклав докази, які безпосередньо сприйняті судом під час судового засідання, та які є допустимими, достовірними та належними.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 у здійсненні вказаних кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_19 в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_20 в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_25 в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_19 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Скоєні кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений характеризується посередньо, раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: легкий когнітивний розлад органічно обумовлений з вираженими розладами поведінки та емоцій, виховується без батька. Як пом`якшуюча покарання обставина, суд враховує вчинення злочинів у неповнолітньому віці, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. З урахуванням усього вищевикладеного, а також враховуючи положення ст. 102 КК України, суд вважає, що ОСОБА_19 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 104 КК України та з покладанням на нього обов`язків, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_20 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, виховується у багатодітній родині, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, інвалід дитинства Як пом`якшуюча покарання обставина, суд враховує вчинення злочинів у неповнолітньому віці, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. З урахуванням усього вищевикладеного, а також враховуючи положення ст. 102 КК України, суд вважає, що ОСОБА_20 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 104 КК України та з покладанням на нього обов`язків, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_25 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Як пом`якшуюча покарання обставина, суд враховує вчинення злочинів у неповнолітньому віці, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням усього вищевикладеного, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання а також враховуючи положення ст. 102 КК України, суд вважає, що ОСОБА_25 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням відносно нього ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, та застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 104 КК України та з покладанням на нього обов`язків, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільні позови не заявлялися.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_16 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити покарання до відбування: 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття призначеного покарання якщо він в період іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_19 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_17 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття призначеного покарання якщо він в період іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_20 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_18 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання: 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття призначеного покарання якщо він в період іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_25 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мікрофон до рації та електронний чіп, які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області згідно квитанції № 43 (т.1 а.с.41) повернути за належністю потерпілому ОСОБА_10 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: відео реєстратор мари «Genius», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області згідно квитанції № 64 (т.1 а.с.96) повернути за належністю потерпілому ОСОБА_11 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: авто магнітола марки «Супра», яка зберігається у ОСОБА_29 згідно розписки (т.1, а.с.104) повернути за належністю потерпілому ОСОБА_11 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: коробку від авто магнітоли марки «Супра», яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області згідно квитанції № 64 (т.1, а.с.120) повернути за належністю потерпілому ОСОБА_11 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 1) кутову шліфувальну машину марки «Stern AG230 B»; 2) електричну дриль з функцією шуруповерта марки «MAS 180-2B»; 3) електричну дриль з функцією шуруповерта марки «Makita 6280 D», які зберігаються в потерпілого ОСОБА_24 згідно розписки від 30.06.2015 року (т.1,а.с.218) залишити за належністю потерпілому ОСОБА_24 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: ноутбук марки «НР 650», який зберігаються в потерпілого ОСОБА_12 згідно розписки (т.2, а.с.19) залишити за належністю потерпілому ОСОБА_12 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: залишки спалної пластмасової коробки, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області згідно квитанції № 74 (т.2, а.с.45) знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: флеш-карту пам`яті з адаптером, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області згідно квитанції № 75 (т.2, а.с.52) повернути за належністю потерпілому ОСОБА_13 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1