overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9962/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Слідчого судді Ісаєвської О.В.

при секретарі Братасюк О.Є.

за участю прокурора Козлова П.Б.,

захисника ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зміну підозрюваній у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1, розлученої, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина 2001 року народження, запобіжний захід з застави та особисте зобов'язання,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зміну підозрюваній у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з застави - задовольнити частково.

Зміни ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1, розлученої, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина 2001 року народження запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2012 року у вигляді застави.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22:00 год. до 06:00 год. строком до 27.05.2013 року.

Обов'язки, які були покладені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строком до 27 травня 2013 року залишити без зміні, а саме:

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з АДРЕСА_3, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- Здати на зберігання старшому слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанту міліції Гріщенко А.О. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині застосування до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 20 травня 2013 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя: Ісаєвська О.В.
УХВАЛА

5 січня 2016 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 заявив відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 , який здійснює розгляд його заяви про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 послався на те, що суддя ОСОБА_4 при розгляді справи ОСОБА_7 прикрив злочини, вчиненні працівниками міліції, а саме: побиття останніми Вдовіна та його матері, незаконні обшуки та допити неповнолітньої, підкидання предметів, примушування свідків до дачі завідомо неправдивих показань; не застосував до нього захисника ОСОБА_3 заходів безпеки; в судовому засіданні допускав недостойну поведінку, насміхаючись над ним. З цієї причини у нього виникли неприязні відносини з цим суддею, а тому у нього виникають сумніви в неупередженості цього судді.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки наведені заявником обставини голослівні, сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 немає, обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №1п-518/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДРАШПУЛЬ Н.О.,

з участю прокурора ГОРОДНІЧОГО О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна Ніжинської дистанції сигналізації та звязку, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року),

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 10 на 11 липня 1995 року невстановлена особа таємно викрала майно, що належить Ніжинській дистанції сигналізації та звязку.

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року).

14.07.2010 року постановою слідчого дії невстановленої особи перекваліфіковані на ст. 185 ч. 1 КК України.

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий ЛВ на ст. Чернігів УМВС України на Південно-Західній залізниці звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна Ніжинської дистанції сигналізації та зв'язку, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 11.07.1995 р.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту таємного викрадення манна Ніжинської дистанції сигналізації та звязку, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна Ніжинської дистанції сигналізації та звязку, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа№751/256/16-к
Провадження№1-в/751/133/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

12 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка засуджена вироком Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2014 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяців позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст..81 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК № 44 матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострового звільнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострове звільнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44.

Зобов`язати ЧВК № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострового звільнення відносно ОСОБА_2 .

Представнику ЧВК № 44 перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про місце, дату та час судового засідання спостережну комісію виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-в/742/31/16
Єдиний унікальний № 742/41/16-к
У Х В А Л А
11 січня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 подав до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення в строк покарання».

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України, дані заяви розглядають суди, в межах територіальної юрисдикції якого, засуджений відбуває покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.539 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на

20 січня 2016 року на 10 год. 35 хв.
Зобов`язати Прилуцьку ВК УДДУВП в Чернігівській області надати копію вироку відносно засудженого ОСОБА_2 та надати дані про його час (початок та кінець) строку попереднього ув`язнення.
Повідомити про час та місце розгляду справи прокурора та заявника.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., при секретарі Марченко Я.М. розглянувши клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Луняченка О.О. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 04.03.2012 за № 0000103, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 27.04.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Санкція ст. 368 ч. 4 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Під час затримання ОСОБА_2, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.04.2013 проведений обшук належної йому квартири, за результатами якого виявлена гладкоствольна мисливська рушниця ТОЗ-120-12М-1Е, заводський номер НОМЕР_1 та дозвіл № НОМЕР_2 на гладкоствольну мисливську рушницю марки «ТОЗ-120-12М-1Е» калібру «12 мм», заводського номеру «НОМЕР_1», виданого УГБ ГУ МВС України в Одеській області полковником міліції Тасмасис В.І. на ім'я ОСОБА_2 29.05.2009, дійсного до 29.05.2012.

Таким чином слідчий вважає, що ищевказана зброя належать особисто ОСОБА_2 та підлягає арешту.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання з викладених вище підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, посиланням на яку слідчий обґрунтовує подане клопотання, арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи, що в санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, клопотання про накладення арешту на вищевказану зброю підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-120-12М-1Е, заводський номер НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та тимчасово позбавити підозрюваного ОСОБА_2 можливості розпоряджатися гладкоствольною мисливською рушницєю ТОЗ-120-12М-1Е, заводський номер НОМЕР_1, до скасування арешту майна у порядку встановленому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Марченко Я. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному судді надійшла заява про перегляд судового рішення у зв'язку з новоявленими обставинами. Разом з тим, заявник вважає, що суддя Царевич О.І. не вправі розглядати дану заяву, оскільки вказана суддя проявила необ'єктивність та упередженість при розгляді даної заяви.

У судове засідання заявник не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, просив проводити судове засіданні за його відсутності.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, суддею визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Царевич О.І., а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К. за участю секретаря Сосюри О.М., прокурора Байдюка Д.А., потерпілої ОСОБА_1, розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району міста Києва з нерозгляду клопотання ОСОБА_1 від 03.06.2013 у кримінальному провадженні № 0000021, -

Керуючись ст.220, ст.ст.303-307, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району міста Києва з нерозгляду клопотання ОСОБА_1 від 03.06.2013 у кримінальному провадженні № 0000021- задовольнити.

Зобов'язати заступника прокурора Печерського району міста Києва Василіва О.Б. розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_1 від 03.06.2013 №6388 вх-13 про надання витягів з ЄРДР та надання можливості ознайомлення з матеріалами провадження № 0000021, - у відповідності до вимог ст.220 КПК України, а саме: шляхом його задоволення за наявності на те відповідних підстав або шляхом винесення вмотивованої постанови у разі повної або часткової відмови в його задоволенні, та повідомити ОСОБА_1 про результат розгляду клопотання у передбачений ст.220 КПК України спосіб, в тому числі шляхом вручення або направлення ОСОБА_1 копії постанови у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 26 липня 2013 року о 12-50 год.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

03 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К. за участю секретаря Сосюри О.М., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України Пшонки В.П. з невнесення відомостей до ЄРДР по заявах ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 22.07.2013 №133 та №136,-

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України Пшонки В.П. з невнесення відомостей до ЄРДР по заявах ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 22.07.2013 №133 та №136,- відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 05 вересня 2013 року о 9-00 год.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до прокуратури м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та особі дії якої оскаржуються.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 14.00 год. 4 вересня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та особу дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-22/03 Головуючий у І інстанції
Провадження № 5/795/22/2016
У Х В А Л А
12 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення від 26 грудня 2015 року,
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ були внесені зміни до частини 5 статті 72 КК України, відповідно до яких було змінено порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Чернігівської області, на підставі Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ, із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень вказаного Закону, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
За змістом ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 відбуває покарання в Диканівській виправній колонії (№ 12) Управління ДПтС України в Харківській області.
З огляду на наведене, заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, слід повернути, оскільки дане питання підлягає вирішенню місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення від 26 грудня 2015 року повернути без розгляду особі, яка її подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що з відповідною заявою він має право звернутися до місцевого суду за місцем відбування покарання.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

23 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., слідчого Глиняного О.В., захисника особи, яка подала скаргу, адвоката Желіховського В.М., особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2, розглянувши в режимі відеоконференції під час трансляції з Київського слідчого ізолятора УДПСУ в м.Києві та Київській області, скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області Глиняного О.В. від 29.07.2013 про закриття кримінального провадження №0000163, -

На підставі та керуючись ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області Глиняного О.В. від 29.07.2013 про закриття кримінального провадження №0000163, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області Глиняного О.В. від 29 липня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000163 - скасувати.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 27 серпня 2013 року о 13-45 год.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва