У Х В А Л А

14.08.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 1-кп/130/194/2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
встановив:

26.06.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено ухвалою від 30.06.2015 року суддею одноособово із викликом учасників провадження.
В підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт не містить всіх складових частин, зокрема фактичних обставин, встановлених досудовим розслідуванням. Формулюванням обвинувачення є правова оцінка, юридичний висновок, зроблений на підставі фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті, змістом якого є правові ознаки злочину, викладені мовою диспозиції статті (частини статті) КК України, за якою кваліфікуються дії особи. Однак з обвинувального акту не зрозуміло, що саме в ньому викладено, фактичні обставини кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, чи сформульовано обвинувачення без викладу фактичних обставин, що на думку захисту унеможливлює призначення судового розгляду та є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Крім того обвинувальний акт містить суперечності щодо кількості нанесених ударів обвинуваченим потерпілому в частині викладу обставин справи ти висновку експертизи. Дані обставини на думку захисту є порушенням права обвинуваченого на захист, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор проти повернення обвинувального акту заперечив, вважаючи, що він повністю відповідає вимогам закону, містить всі визначені ст. 291 КПК України відомості та підлягає призначенню до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору заперечили, оскільки він повністю відповідає вимогам закону, містить всі обставини, які підлягають доказуванню, кількість ударів встановлена в ході досудового розслідування та підлягає доказуванню та оцінці в ході судового розгляду, висновок експертизи фіксує наслідки вчиненого діяння та підстави для повернення обвинувального акту є надуманими.
Суд, проаналізувавши пояснення та думки сторін, ознайомившись з обвинувальним актом, дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки воно є необґрунтованим, а обвинувальний акт не підлягає поверненню прокурору із підстав, що заявлені захисником.
Відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити зокрема і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Такі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення викладені в обвинувальному акті та підлягають доказуванню відповідно до статті ст.91 КПК України із дотриманням принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості відповідно до ст. 22 КПК України із дотриманням презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини особи поза розумним сумнівом відповідно до норм ст. 17 КПК України.
Відомості щодо дій чи бездіяльності у виді посягання на здоров`я іншої людини, наслідки спричиненні такими діями чи бездіяльністю, причинний зв`язок між ними належать до предмета доказування інкримінованого ОСОБА_4 злочину та підлягають доказуванню стороною обвинувачення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту та вказане обвинувачення прокурор може змінити або доповнити під час судового розгляду згідно ст. ст.337, 338 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 291, 314, 350 КПК України, суд ,

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні 1-кп/130/194/2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя