пр. № 1-кс/759/296/16
ун. № 759/1096/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене процесуальним керівником Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000027 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме всіх наявних документів щодо оренди ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , сплати орендної плати за період з 2010 р. по 2015 р., дозвільні документи на роботу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договора оренди павільйонів за адресою: АДРЕСА_1 , договори суборенди, дозвільні документи на будівництво за вказаною адресою та документи щодо розміщення будівель за вказаною адресою, всі наявні документи щодо взаємовідносин між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та працівниками вказаного підприємства, документи щодо оформлення трудових відносин, дозвільні документи на початок робіт ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстраційні та установчі документи.

Клопотання мотивоване тим, що 30.11.2015 р. працівниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » видано припис № 1515718 про усунення порушень на території приватного акціонерного товариства виробничо-комерційна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний припис видано на підставі доручення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.12.2015 за № 469U2-15. Вказаний припис видано щодо усунення порушень тимчасової споруди яка використовується ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме порушення п.15.3.5 Правил благоустрою м. Києва (п. 15.3.5. Встановлення тимчасових споруд або малих архітектурних форм) під час користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

02.03.2005 р. між ІНФОРМАЦІЯ_4 та закритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір оренди за № 75-6-00174, терміном на 5 років. Згідно листа від 25.11.2015 р. за вих. № 7 з ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою поновлення договору оренди працівники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулись у 2015 році та на даний час поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не відбулось.

Так, під час досудового розслідування було встановлено, що на даний час ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює свою діяльність на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 не маючи на це дозвіл. Договір про надання вказаної земельної ділянки втратив свою чинність у зв`язку із закінченням терміну.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що отриманні в результаті документи будуть використані під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000027 від 03.01.2016 р.

Вивчивши матеріали клопотання, врахувавши думки слідчого, який підтримав заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий в клопотанні зазначає, що оригінали документів які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість їх вилучення, у органа досудового розслідування не має можливостей визначених кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчий, звертаючись із клопотанням, належним чином не довів суду існування обгрунтованної підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також потребу досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться в клопотанні слідчого, в рамках проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим не було також обґрунтовано значення речей і документів для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та можливість у іншій спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Оскільки вони містять охоронювану законом таємницю, також не обґрунтовано і необхідність слідства у вилученні речей і документів.

Окрім цього, у відповідності до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що слідчий не звертався в порядку ст. 93 КПК України до зацікавленої особи у володіння якої перебувають документи, а одразу звернувся з даним клопотанням до суду.

Виходячи із зазначеного вище, вбачається, що вказане клопотання належним чином слідчим не обґрунтоване в частині того, що речі та документи, до яких просить надати доступ слідчий самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та становлять охоронювану законом таємницю, також містить значний перелік процесуальних порушень, у зв`язку із чим останнє задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 92, 94, 107, 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене процесуальним керівником Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000027 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1