Справа № 159/5670/15-к
Провадження № 1-о/159/2/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинськоі області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковельського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року в кримінальному провадженні № 0001231 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Ковеля Волинської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше судимої:

-20.04.2005 року Ковельським міськрайонний судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

-08.09.2006 року Ратнівським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією наркотичного засобу та з конфіскацією майна, яке є власністю засудженої; звільненої 23.03.2010 року умовно-достроково згідно постанови Уманського міського суду Черкаської області від 15.03.2010 року, невідбутий строк покарання 1 рік 9 місяців 6 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Ковельського міськрайонного суд Волинської області від 23.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці.
Вирок набрав законої сили 24.12.2015 року.
20 січня 2016 року прокурор звернувся до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 14 січня 2016 року під час медичного обстеження засудженої ОСОБА_4 у Луцькому клінічному пологовому будинку встановлено, що ОСОБА_4 вагітна, строк вагітності становить 16-17 тижнів.
Тобто, на час ухвалення вироку та призначення покарання ОСОБА_4 була вагітна, однак дана обставина не була відома суду та учасникам провадження.
В силу ч.3 ст.60 КК України покарання у виді арешту не застосовується до вагітних жінок, тому покликаючись на п.5 ч.2 ст.459 КПК України прокурор просить переглянути вирок за нововиявленими обставинами в частині призначеного покарання.
В судовому засіданні прокурор подану заяву підтримав з підстав викладених у заяві.

Суд, заслухавши ОСОБА_4 , яка підтримала заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду,вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відомості про вагітність обвинуваченої отримані вже після набрання вироком суду законної сили, не були відомі суду та самій обвинуваченій на час ухвалення вироку, а тому є нововиявленими обставинами. Окрім того, ця обставина має суттєве значення для визначення виду покарання, яке могло бути застосовано до обвинуваченої. При встановленні цієї обставини не може бути залишено в силі попередньо обране покарання у виді арешту.

За таких обставин, вирок Ковельський міськрайонний суд Волинськоі області від 23.11.2015 року слід скасувати та постановити новий вирок.

Відповідно до ч.1 ст.467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

В силу ч.4 ст.466 КПК України суд має право не досліджувати докази щодо обставин, які встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Врахувавши, що засуджений та прокурор не наполягали на перегляді справи за нововиявленими обставинами у повному обсязі , суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом перевірена істинність позиції обвинуваченої, яка в судовому засіданні повністю визнала себе винною у вчиненні крадіжки, у скоєному розкаялася, та додатково пояснила, що не пом`ятає дати вчинення крадіжки, пам`ятає лише, що крадіжку вчинила в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 повторно 27 вересня 2015 року близько 13 години 22 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Хіммаркет», що розташований в м. Ковелі по вул. Заводській, 13, з корисливих мотиві, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала туалетну воду марки «Адідас екстрим павер», ємкістю 100 мл., вартістю 105 грн., лосьйон після гоління марки «Жилет мак 3», ємкістю 100 мл., вартістю 127 грн., та зубну пасту «Блендамед компліт 7 трав», ємкістю 100 мл., вартістю 28 грн., чим завдала ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 260 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному повторному викраденні чужого майна ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинила злочин, який відповідно до ст..12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за відсутності обтяжуючих покарання обставин.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ст..69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного суд, умотивовуючи своє рішення може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього кодексу або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Застосовуючи вказаний закон суд враховує обставини при яких було скоєно злочин, незначну суму викраденого, а також особу винної, зокрема її ставлення до скоєного, молодий вік, майновий та сімейний стан, зокрема те, що ОСОБА_4 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, очікує на народження дитини, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, вживає заходи для отримання доходів від виконання тимчасових робіт.

Призначаючи покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу суд керується основним положенням кримінального законодавства - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374, 469, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковельського міськрайонного суд Волинської області від 23.11.2015 року - задовольнити.
Вирок Ковельського міськрайонного суд Волинської області від 23.11.2015 року скасувати.
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Речовий доказ: компакт-диск залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1