Справа № 364/534/15-к
Провадження № 1-кп/364/21/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стебли, Поліського району Київської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, одруженого, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АР Крим, с. Нова Петрівка, Червоногвардійського району, громадянина України, українця, освіта загальна середня, не працює, не одружений, судимий 24.04.2015 року Володарським районним судом Київської області на три роки позбавлення волі за ст. 185 ч. 3 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 27 лютого 2015 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебували в смт. Володарка неподалік МП «Орбіта», що належить ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 помітили металеву конструкцію та в подальшому, за попередньою змовою, впевнившись що їх ніхто не бачить, таємно від оточуючих викрали металеву конструкцію та попрямували до території КП «Володарка» до ОСОБА_7 з метою продажу вказаної металевої конструкції, однак ОСОБА_7 відмовився у придбанні конструкції. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили металеву конструкцію неподалік КП «Володарка».

Згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_8 , вартість металевої конструкції станом на березень 2015 року становить 595 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати, та вказав, що 27 лютого 2015 року близько 13 години 00 хвилин разом із ОСОБА_6 перебували в смт. Володарка неподалік МП «Орбіта», що розташоване по провулку Миру, 3, смт. Володарка Київської області, де вживали спиртні напої. Помітили металеву конструкцію та в подальшому, за попередньою змовою, впевнившись що їх із ОСОБА_6 ніхто не бачить, таємно від оточуючих викрали металеву конструкцію та попрямували до території КП «Володарка» до ОСОБА_7 з метою продажу вказаної металевої конструкції, однак ОСОБА_7 відмовився у придбанні конструкції, тому залишили металеву конструкцію неподалік КП «Володарка».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати, та вказав, що 27 лютого 2015 року близько 13 години 00 хвилин разом із ОСОБА_5 перебували в смт. Володарка неподалік МП «Орбіта», що розташоване по провулку Миру, 3, смт. Володарка Київської області, де вживали спиртні напої. Помітили металеву конструкцію та в подальшому, за попередньою змовою, впевнившись що їх із ОСОБА_5 ніхто не бачить, таємно від оточуючих викрали металеву конструкцію та попрямували до території КП «Володарка» до ОСОБА_7 з метою продажу вказаної металевої конструкції, однак ОСОБА_7 відмовився у придбанні конструкції, тому залишили металеву конструкцію неподалік КП «Володарка».

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких стверджено обставини скоєння злочину, та вказав, що претензій матеріального та морального характеру не має, на суворій мірі покарання не наполягає.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, особу винного та обставини справи що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, злочин вчинив середньої тяжкості, має постійне місце проживання та має на утриманні трьох дітей.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 судимий 24.04.2015 року Володарським районним судом Київської області на три роки позбавлення волі за ст. 185 ч. 3 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місце проживання характеризується позитивно, злочин вчинив середньої тяжкості, має постійне місце проживання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відносить, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням особи ОСОБА_5 , обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, які суд навів у вироку, враховуючи ступінь суспільної небезпеки, характер скоєного правопорушення, потерпілий не наполягав на суворій мірі покарання, суд враховує, що ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся в скоєному, що тяжких наслідків не наступило, що він сприяв розкриттю злочину, його вік, стан здоров`я, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох дітей, суд вважає та приходить до висновку, що на даний час його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і можливо застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, надавши ОСОБА_5 шанс довести своє виправлення в умовах суспільства. Одночасно суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вищевикладене, та позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд прийшов до наступного висновку. Оскільки, ОСОБА_6 вчинив даний злочин до постановлення попереднього вироку Володарським районним судом Київської області від 24.04.2015 року, яким його засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно покарання йому слід призначати за сукупністю злочинів, як передбачено ч. 4 ст. 70 КК України, де вказано, що за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, допустивши часткове складання призначених покарань та остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ст. 185 ч. 2 КК України, 2 (два) роки позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтись для реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання за ст. 185 ч. 2 КК України, 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Володарського районного суду Київської області від 24.04.2015 року остаточно визначити покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з 24 квітня 2015 року.

Речові докази по справі, а саме: металеву конструкцію залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1