overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/7004/15-к
Провадження № 1-кс/442/1381/2015
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 .
На день розгляд справи в суді, скаржник подала заяву в якій просить залишити скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 надав матеріали кримінального провадження для ознайомлення з ними її адвокату.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та подані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України яка чітко передбачає, які рішення приймає слідчий суддя за результатами розгляду скарги, і такого поняття як залишення скарги без розгляду по справі не передбачено.

Враховуючи вимоги ст. 307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги, так як вона скаржником фактично не підтримується.
Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/1212/15-к
провадження №1-кс/457/142/15
УХВАЛА
про відкриття провадження

09 листопада 2015 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим.

Дана скарга підсудна Трускавецького міського суду Львівської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим призначити на 15:30 год. 12 листопада 2015 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання скаржника та представника прокуратури.

Начальнику СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області м. Трускавця в строк до 09:00 год. 11 листопада 2015 року необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження № 0000606, які повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка складала опис.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/3454/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/786/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
та скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року та постанову старшого слідчого СВ Франківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 14.03.2013 року про закриття провадження № 0000708 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000708 направити у Франківський РВ ГУМВС України у Львівській області для проведення досудового розслідування через Франківський районний суд м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 683/2818/15-к
1-кс/683/453/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Старокостянтинова Хмельницької області, українцю, гр.України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючому, депутатом не обирався, зареєстрованому і проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
В С Т А Н О В И В:
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст.246 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 3 років.
13.12.2012 року ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 246 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, не зробив для себе належних висновків, не працюючий, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 буде продовжувати злочинну діяльність, здійснювати вплив на свідків, а тому з метою запобігання цим ризикам, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не має, а також те, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
28 квітня 2014р. слідчим СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення досудового розслідування в зв`язку з оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та місце знаходження його не відоме.
Наведене свідчить про ті обставини, що ОСОБА_4 ухиляється від органів досудового розслідування, та 05 листопада 2015р. слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувсь з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської міжрайпрокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246КК України.
В судовому засіданні встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 , вищевказаного кримінального правопорушення, а саме : зізнавальними показами самого ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події з фото-таблицею та речовими доказами.
Також, наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і інший більш м`який вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 187-190 КПК України,
У Х В А Л И В:
Виконання ухвали доручити начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2559/15-к
№ 1-кп/207/314/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0000237 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0000237 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року на 2 липня 2015 року на 14.3 0 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7833/15-к
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити на 11:00 годин 09.11.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1687/15-к
Провадження №1-в/190/248/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область
П`ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області справу за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Дубове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:

-30.05.2005 р., Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ст..ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

-11.02.2009 р., Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.296 ч.1 КК України до 2 місяців арешту;

-28.05.2010 р., Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ст..ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-21.11.2012 р., Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.ст.309 ч.1, 263 ч.1, 317 ч.1, 70,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

встановив:

Вироком Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.11.2012 року ОСОБА_3 , засуджений за ст.ст.309 ч.1, 263 ч.1, 317 ч.1, 70,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

ПВК № 122 звернулась в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , вказуючи на те, що останній був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою запобігання вчинення ним злочинів, при звільненні з місць позбавлення волі, йому слід встановити адміністративний нагляд.

В судове засідання представник ПВК-122 та засуджений не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути подання у їх відсутність, представник ПВК-122 подання підтримує, засуджений з поданням згоден.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 , засуджений до позбавлення волі за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і відповідно до ст. 3 п. „Г Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу, відносно ОСОБА_3 , слід встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд,-

постановив:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік та застосувати наступні обмеження:

1.Заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 5.00 год.

2.Заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району).

3.Реєстрація в міліції два рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Копію постанови направити ПВК-122 та засудженому.

Головуючий суддя
Справа № 214/7672/15-к
1-в/214/297/15
У Х В А Л А
іменем України

02 листопада 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, працює, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд-
ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року ОСОБА_4 був засуджений Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік. На період випробування на нього судом покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні кримінально-виконавча інспекція Саксаганського району м. Кривого Рогу, просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання характеризувався позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, до кримінальної відповідальності не притягувався, хоча і мав попередження покладені на нього судом обов`язки виконував.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 за період відбування покарання характеризувався позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Саксаганського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного 08.10.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у вигляді 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4963/15-к
Провадження № 1-в/346/271/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за поданням Коломийської виправної колонії № 41 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою-технічною освітою, громадянина України, засудженого 16 травня 2006 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської обл.. за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В :
Начальник Коломийської виправної колонії № 41 звернувся з поданням, в якому просить встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_4 , оскільки він є злісним порушником установленого порядку відбування покарання.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_4 засуджений за умисний особливо тяжкий злочин і з його поведінки вбачається, що він злісний порушник установленого порядку відбування покарання, вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.
Отже, відповідно до ст.. 3 п. б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є особою, до якої встановлюється адміністративний нагляд.
Керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
П О С Т А Н О В И В :
встановити над ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік та встановити піднаглядному наступні обмеження:
1.Не залишати житлове приміщення після 22.00 год. до 06.00 год. ранку.
2.Реєструватися в органах внутрішніх справ по місцю проживання чотири рази на місяць.
3.Заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів внутрішніх справ.
На постанову може бути подано скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
05.11.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника служби
у справах дітей ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській кримінальні провадження
В С Т А Н О В И В :
Розгляд справи було призначено на 05.11. 2015 року.
Обвинувачені ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судове засідання не з?явились по невідомій причині, про час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно в установленому законом порядку .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та застосування до обвинувачених приводу для забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом в судове засідання , суд відкладає судовий розгляд , призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду . Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .
У відсутності обвинувачених справу розглянути не можливо, а тому є підстави для відкладення розгляду справи та застосування до останніх приводу через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 142, 323 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти розгляд справи до 10 год.00 хв. 10 грудня 2015 року
Застосувати до обвинувачених:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1
привід через Долинський РВ УМВС України в Кіровоградській області для явки в зал судового засідання Долинського районного суду Кіровоградської області
10 грудня 2015 року о 10 год.00 хв.
Копію ухвали суду направити до Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області, для виконання та прокурору прокуратури Долинського району Кіровоградської області для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 396/1772/15-к
Провадження № 1-кп/396/149/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка питання про внесення виправлення до вироку суду від 02.09.2015 року згідно якого засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, та ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-
02.09.2015 року Новоукраїнським районним судом винесено вирок по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Згідно вироку від 02.09.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Після постановлення судом вироку та направлення його на виконання, інспектором Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області було виявлено помилку в написанні по-батькові обвинуваченого, а саме в резолютивній частині вироку зазначено ОСОБА_6 замість правильного ОСОБА_7 . В зв`язку з чим, інспектор звернувся до суду з клопотання про виправлення описки у вироку суду від 02.09.2015 року.
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання про виправлення описки в резолютивній частині вироку в написанні по-батькові засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Новоукраїнського районного суду від 02.09.2015 року згідно якого засуджено ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, вказавши прізвище, ім`я та по-батькові засудженого ОСОБА_4 .
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1