Дата документу 29.08.2011 Справа № 4-1486/11
Справа № 4-1486/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

за участю прокурора Ковінько Д.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві подання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, світа вища економічна, економіст, проживає в цивільному шлюбі 15 років, має двох доньок 1998 та 2004 років народження, з лютого 2011 року працює директором ПП «Оптімус-Агро», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, площа Червоноармійська, 50, квартира №5, раніше не судимий

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2011 року заступник начальник СВ СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_2 звернулася в суд з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3.

З матеріалів подання вбачається, що на початку 2008 року, ОСОБА_3 працюючи на посаді директора ДП ДАК «Хліб України» «Пирятинський КХП», будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з інженером-будівельником ДП ДАК «Хліб України» «Пирятинський КХП» ОСОБА_4 та директором ТОВ «Ліана-Л» ОСОБА_5, з корисливих мотивів, діючи всупереч інтересам служби, уклав договори із ТОВ «Ліана-Л», в особі директора ОСОБА_5, без наміру їх виконання, а з метою заволодіння державними коштами, 12 січня 2008 року договір на будівельно-ремонтні роботи б/н по обєкту: „Будівництво навісу по підготовці зерна для сушіння по вул. Фабричній, 20/130 в м. Пирятин Полтавської області Пирятинського комбінату хлібопродуктів ДП ДАК „Хліб України на суму 400 207 грн.; 14 січня 2008 року - на будівельно-ремонтні роботи б/н по обєкту: „Добудова до навісу по вул. Фабричній, 20/130 в м. Пирятин Полтавської області Пирятинського комбінату хлібопродуктів ДП ДАК „Хліб України на суму 182 076 грн.; 12 січня 2008 року - на будівельно-ремонтні роботи б/н по обєкту: „Навіс по вул. Фабричній, 20/130 (1 черга) в м. Пирятин Полтавської області Пирятинського комбінату хлібопродуктів ДП ДАК „Хліб України на суму 516 168 грн.; на будівельно-ремонтні роботи б/н б/д по обєкту: „Благоустрій території та зовнішнє опорядження навісу по вул. Фабричній №20/30 Пирятинського комбінату хлібопродуктів ДП ДАК „Хліб України на суму 1 501 384 грн.

З метою надання контролюючому органу управління ДАК «Хліб України» звітності щодо цільового використання державних коштів, директором ТОВ «Ліана-Л» ОСОБА_5 складені, а директором ДП ДАК «Хліб України» «Пирятинський КХП» ОСОБА_3 підписані та скріплені печаткою підприємства: акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 400 207 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 516 168 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 516 168 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 222 058 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 1 501 384 грн.

Відповідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 237/238 від 30 червня 2011 року загальна сума завищення вартості виконаних робіт, включених до актів ф. №КБ-2в складених ТОВ «Ліана-Л» на замовлення ДП «ДАК Хліб України» «Пирятинський КХП» по зазначеним об»єктам будівництва складає 1 193 235 гривень.

Грошові кошти ОСОБА_3 перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Ліана-Л», яке, в свою чергу, частину коштів перерахувало на ТОВ «Зерно-Альянс», частину - на ПП «ВБФ Лугабелбуд», після чого ОСОБА_3 перевів грошові кошти в сумі 1 193 235 гривень у готівку знявши їх з рахунку ТОВ «Зерно-Альянс», та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з метою заволодіння грошовими коштами ДАК «Хліб України», в порушення вимог п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 та п.3 ст.8, п.1, п.8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ, в ході ремонтно-будівельних робіт за адресою: м.Пирятин, вул. Фабрична,20/130, внесли завідомо неправдиві відомості стосовно обсягів будівельних робіт, які, фактично не виконувалися до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в за договорами підряду, які не оплачені та по яких Пирятинським КХП проведено зайве нарахування до сплати внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт та кількості матеріалів, які перевищують фактичні та обсяги робіт, які не виконані на загальну суму 1 193 235 гривень.

26 серпня 2011 року о 15 год.00 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

29 серпня 2011 року ОСОБА_3 пред»явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні слідчий подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав та прохав його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення подання заперечував, просив обрати запобіжний захід підписку про невиїзд.

Адвокат просив обрати запобіжний захід не пов»язаний з позбавленням волі. При винесенні рішення просив врахувати факт знаходження у ОСОБА_3 на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивні характеристики.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, адвоката та обвинуваченого, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки згідно ст.149 КПК України, взяття під варту є найбільш суворим із запобіжних заходів і його застосування допустиме лише тоді, коли є підстави вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним чи обвинуваченим процесуальних обов»язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки. Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має сім»ю, має на утриманні неповнолітніх дітей та постійне місце проживання, а тому не має підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 буде ухилятися від слідства та суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154-1, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді застави, внесення якої є умовою його звільнення з-під варти.

Застава у вигляді грошових коштів у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень повинна бути внесена на депозит органу досудового слідства протягом семи діб з моменту проголошення постанови.

Зобов»язати орган досудового слідства,у провадженні якого знаходиться дана кримінальна справа роз»яснити обвинуваченому ОСОБА_3 обов»язки,передбачені ст.154-1 КПК України, а заставодавцю правові наслідки їх невиконання.

При внесенні застави обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти звільнити негайно.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб.

Суддя І.О. Блажко