АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-507/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Папарига В.А. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2010 года г. Днепропетровск
20 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Румянцева П.А.
судей: Пискун О.П., Русских Е.Г.
с участием прокурора: Загной Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление Долгинцевского районного суда г.Кривого Рога от 16 сентября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3
ранее не судимого
обвиняемого по ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он 10.09.2009 года на 5-7 пикетах 126 километра железнодорожного перегона «ст. Гейковка ст. Моисеевка» в Криворожском районе г. Кривого Рога, совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 с грузовых полувагонов грузового поезда № 2137 совершили кражу 1419 килограмм ферросплавной продукции на сумму более 18 466 гривен.
Суд, избирая меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 в виде заключения под стражу, мотивировал свое решение тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее скрывался от органов следствия в связи, с чем был объявлен в розыск. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 зная об ответственности, может и в последующем скрыться от органов следствия и суда.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить постановление суда как незаконное. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ОСОБА_2 способствует следствию, ранее не судим, учится, характеризуется исключительно с положительной стороны.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с материалами дела, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит._____________________________________
Доводы защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 коллегия судей считает несостоятельными.
Избранная судом мера пресечения соответствует требованиям ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а так же разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия».
ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Как следует из материалов дела скрывался от органов следствия в течении 1 года. Судом ранее было удовлетворено представление о задержании обвиняемого и доставки в суд для избрания меры пресечения.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь на свободе, ОСОБА_2 может нарушить свои процессуальные обязанности, зная об ответственности за преступление, по которому он обвиняется скрыться от суда и следствия.
Другие менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч.2 ст.148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1652, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Долгинцевского районного суда г.Кривого Рога от 16 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2, без изменения.
Судьи апелляционного суда: