Березівський районний суд Одеської області
25.12.2015
Справа № 494/1640/15-к
Провадження 1-кс/494/338/15
У Х В А Л А
Про розгляд заяви про самовідвід судді
25 грудня 2015 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 «Про самовідвід по справі 494/1640/15-к»
В с т а н о в и в:
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, в якій просив заяву задовольнити, а його відвести від розгляду скарги ОСОБА_4 , на неправомірну бездіяльність посадових осіб, слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, поданої в порядку ст.303 КПК України.
На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 посилався на п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, на свою зацікавленість у результатах розгляду, оскільки відомості, що не були внесені працівниками Березівського відділення до ЄРДР стосуються його особисто та інших суддів Березівського районного суду Одеської області.
Вивчивши подану заяву, на підставі представлених доказів та доведення їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст.75-76 КПК України суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід, який розглядається згідно ч.1 ст.81 КПК України іншим суддею цього ж суду, визначений в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України, і в порядку ч.3 ст.81 КПК України з винесенням у нарадчій кімнаті вмотивованої ухвали.
Вважаю, що згідно до ч.5 ст. 80 КПК України самовідвід, як і відвід має бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівки на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати самовідвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність свого усунення від участі у судовому провадженні, з наданням належних та допустимих доказів згідно положень ст.ст.85-86 КПК України.
Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Гаусшильдт проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, при цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
При цьому, на думку суду, слід розмежовувати неможливість судді розглядати скаргу в частині, що стосується його особисто і в частині що стосується інших суддів.
За таких обставин слід погодитись із посиланням судді на те, що розгляд скарги ним в частині, що стосується невнесення слідчим СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області відомостей до ЄРДР відносно нього самого є неможливим.
Разом із тим, презумпцію неупередженості судді в частині, що стосується інших суддів ніхто не оспорює, сумнівів у його неупередженості в цій частині не має, а доказів особистої заінтересованості суду не представлено.
За таких обставин, заява про самовідвід підлягає частковому задоволенню.
Керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст.80, ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 «Про самовідвід по справі 494/1640/15-к» - задовольнити частково.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 494/1640/15-к в частині, що стосується його особисто.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________________-