overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №5-45/2010
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2010 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді Суперсона С.П.

при секретарі Шалак Л.В.

за участю прокурора Арнаута Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чернівці подання старшого інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ОСОБА_2, 25.08.1986

року народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року до Чернівецького районного суду надійшло подання старшого інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, засудженої 11.03.2010 року Чернівецьким районним судом за ст.121 ч.1, КК України до 5 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 КК України ч.1 п. 2,3., суд покладає на особу обовязки звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор підтримав дане подання, не заперечував проти його задоволення та звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, у звязку із досягненням її дитиною семи річного віку.

ОСОБА_2 пояснила, що протягом випробувального терміну до відповідальності не притягувалася.

Вислухавши думку прокурора, беручи до уваги те, що засуджена ОСОБА_2 під час випробувального терміну порушень громадського порядку не допускала, нових злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується негативно, встановлені судом обовязки виконувала, суд приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, а засуджену ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.74, ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Сокіл, вул. Шота Руставеллі, 34, Чернівецького району Вінницької області, засуджену 11.03.2010 року Чернівецьким районним судом за ст.121 ч.1, КК України до 5 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд.

Суддя: С.П.Суперсон
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №5-15/2010
ПОСТАНОВА

2 квітня 2010 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді Суперсона С.П.

при секретарі Шалак Л.В.

за участю прокурора Яремчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чернівці подання інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, 20.01.1974

року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, одруженого

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 року до Чернівецького районного суду надійшло подання інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3, засудженого 20.02.2007 року Могилів- Подільським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, ст. 76 КК України ч.1 п. 2,3,4., суд покладає на особу обовязки звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор підтримав дане подання, не заперечував проти його задоволення та звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3, у звязку із закінченням терміну відбування покарання.

ОСОБА_3 пояснив, що протягом випробувального терміну до відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_3 під час випробувального терміну порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлені судом обовязки виконував, суд приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, а засудженого ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.74, ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 20.02.2007 року Могилів- Подільським міськрайонним за ст.185 ч.3, КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд.

Суддя: С.П.Суперсон
Справа №127/1-19/10
Провадження №1-о/127/20/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 року в кримінальній справі №1-19/10 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 21.09.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 року в кримінальній справі №1-19/10 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.4 ст. 461 КПК України, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Враховуючи вищевикладене, суддя перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 , приходить до переконання, що вона відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому слід відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 року.

Відповідно до ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд; учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 року в кримінальній справі №1-19/10 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження Вінницьким міським судом Вінницької області призначити на 17:00 годину 30.09.2015 року. .

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.

Повідомити учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора Вінницької області про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1022/15
УХВАЛА
23 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0008167 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 03.07.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0008167 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 10:20 год. 23.09.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1262/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004347 від 03.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 18.09.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту.

Відповідно до вимог ст. 496 КПК України, суд вважає за необхідне також викликати в підготовче судове засідання відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів внутрішніх справ, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 являється неповнолітнім.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України на 09:30 год. 15.10.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту (неповнолітнього обвинуваченого викликати через його законного представника), представника служби у справах дітей Вінницької міської ради та представника кримінальної міліції в справах дітей Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1984/13-к
Провадження №11-сс/772/414/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2013 року місто Вінниця

розглянувши 20 грудня 2013 року апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії слідчого прокуратури Теплицького району, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області 19.12.2013 року надійшла апеляційна скарга скаржника ОСОБА_1

Подана апеляція не відповідає вимогам ст.396 КПК України та підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав:

Вказані вимоги закону - ст. 396 КПК України, включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Разом з тим, скаржник ОСОБА_1 при складанні апеляційної скарги цих вимог закону не дотримався.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Із апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначених даних не вбачається.

Апелянт у своїй скарзі вказує на порушення вимог кримінально-процесуального закону, однак вимоги свої не обґрунтував та не зазначив у чому полягає необґрунтованість судового рішення.

Заявлені апелянтом вимоги є неконкретними, також не наведено ним обґрунтування такої позиції.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 залишити без руху.

Направити апеляційну скаргу скаржнику ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків, які він має усунути в 5-денний строк із дня отримання ним даної ухвали.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Провадження №11-кп/772/184/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2014 року

Апеляційний суд
Вінницької області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянув 04 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Козятинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2014 року.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 04 березня 2014 року на 10:00 год.
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , який був належним чином повідомлений.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то явка останнього відповідно до ст. 401 КПК України є обов`язковою.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційний суд приходить до висновку про необхідність перенести слухання справи на 12.03.2014 року.
Керуючись ст.ст. 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Перенести розгляд кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора Козятинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2014 року на 12.03.2014 року на 12.00 год.

Судді:
Справа № 131/956/13-к
Провадження №11-кп/772/28/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд

Вінницької області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_8

представника потерпілого: ОСОБА_9

за участю прокурора: ОСОБА_10

розглянувши 03 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_11 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року.

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки йому не було відомо про відмову потерпілого ОСОБА_8 від своєї апеляційної скарги. В зв`язку з цим прокурору необхідний час для узгодження такої позиції з прокурором Вінницької області та внести зміни до апеляційної скарги.

Заслухавши думку сторін щодо відкладення розгляду справи, враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 10.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 405, 419 КПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінальної справи за апеляцією апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_11 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 10 лютого 2015 року на 10:30 год.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 10-374/11 р. Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інст.- ОСОБА_1
Доповідач - Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого-судді Слободяна К.Б.
суддів: Нагорняка Є.П., Зайцева В.А.
за участю прокурорів Ільницького І.І., Семчука О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці справу щодо екстрадиційного арешту ОСОБА_2 за запитом правоохоронних органів Республіки Молдова,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 31.08.2011 року відмовлено в задоволенні апеляції адвоката ОСОБА_3, а постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 13.07.2011 року про екстрадиційний арешт ОСОБА_2 до вирішення питання про її видачу та фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова залишено без змін.
Під час розгляду справи судовою колегією було з`ясовано, що адвокатом ОСОБА_3 апеляцію було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, в зв`язку з чим постановою судді Апеляційного суду Аліфанова Ю.Б. від 29.07.2011 року була повернута суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.
Помічником судді було підготовлено пять примірників супровідного листа з повідомленням прокурора Староміського району м. Вінниці, начальника СІЗО (для оголошення ОСОБА_2В.), адвоката ОСОБА_3
Проте, жодному з адресатів зазначені листи не направлені, а були підшиті в матеріали справи (а.с. 70-74). Зацікавлені особи про прийняте судом рішення не повідомлені.
Викладене свідчить про безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обовязків працівників секретаріату Апеляційного суду Вінницької області.
На думку колегії суддів, такий стан став можливим через відсутність належного контролю з боку керівника апарату суду за роботою секретарів суду та підтриманням трудової дисципліни серед підлеглих працівників.
Керуючись ст. ст. 232, 340 КПК України, колегія суддів,
Довести про викладене до відома в.о. голови Апеляційного суду Вінницької області з метою вжиття необхідних заходів по недопущенню подібних випадків у майбутньому та вирішення питання про дисциплінарну відповідальність винних працівників.
Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 1-647/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

В складі: головуючого - судді Захарової А.С.

при секретарі Циганок Н.Б.

з участю прокурора Дяченко О.О.

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.1 КК України, надійшла до Соломянського районного суду м. Києва 11.04.2011 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва, так як злочин, який інкримінується ОСОБА_1 та його затримання було вчинено на території Голосіївського району м.Києва.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, який підтримав клопотання прокурора, суд вважає, що справа може бути направлена за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва, оскільки відповідно до ст.37 КПК України, кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.37 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.1 КК України до Голосіївського районного суду м.Києва за підсудністю.

Копію постанови направити прокурору Соломянського району м.Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-168/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.10.2011 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_4
в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 296 УК Украины,-
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании, подсудимый в судебные заседания не являлся, постановлением суда от 28.10.2010 года производство по делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого, однако местонахождение ОСОБА_4 не установлено.
Прокурор заявил ходатайство о направлении органу, производившему досудебное следствие отдельного поручения о проведении оперативно-следственных действий по установлению местонахождения подсудимого ОСОБА_4 и обеспечить его явку в суд.
Суд, выслушав мнения участников судебного рассмотрения, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного уголовного дела считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить отдельное поручение органу, производившему досудебное следствие для выполнения вышеуказанных следственных действий, без выполнения которых суд лишен возможности установления истины по данному уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора Коминтерновского района г. Харькова удовлетворить.
Поручить органу производившему досудебное следствие Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области выполнить следующие следственные действия - установить местонахождение подсудимого ОСОБА_4 и обеспечить его явку в Коминтерновский районный суд г. Харькова в судебное заседание, назначенное на 03 ноября 2011 года на 10-30 часов.
Поручение суда необходимо выполнить в срок до 03 ноября 2011 года.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья -ОСОБА_1