Справа №1-78/10
Провадження №б/н
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

з участю прокурора Король Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою 4-ри класи, непрацюючого, неодруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 08 листопада 2009 року, біля 03.00 години, з метою заволодіння чужим майном прийшов до господарства ОСОБА_2, що розташоване у с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, де переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, протиправно, шляхом відважування дверей проник до приміщення стодоли, звідки таємно викрав електродвигун від січкарні потужністю 1.7 кВт типу ДО 3242, вартістю 550 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 по предявленому обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України визнав себе винним в повному обсязі та підтвердив обставини вчиненого ним злочину, в скоєному щиро розкаюється.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу явки з повинною від 4 січня 2010 року (а.с. 35), вбачається, що ОСОБА_1 зявився в Кіцманський райвідділ міліції та зізнався у вчиненому злочині.

З даних, що містяться в протоколі огляду місця події від 13 грудня 2009 року (а.с. 13-15), видно, що зафіксовано огляд території господарства ОСОБА_2 в с. Брусниця та приміщення стодолі звідки було викрадено електродвигун.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, обєм та вартість викраденого майна, доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, учасниками процесу не оспорюється, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що предявлене ОСОБА_1 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення (стодолі в господарстві ОСОБА_2Т.).

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67, 103 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, в силу ст. 89 КК України не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 60). Також суд враховує визнання підсудним вини, зявлення із зізнанням, щире каяття, відшкодування збитків, а також запевнення про неприпустимість подібного в майбутньому, і вважає ці обставини такими, що помякшують покарання.

У звязку з наведеним, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобовязання.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ в справі електродвигун залишити на зберігання ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб, з моменту його

проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя