печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну додаткового обов`язку, передбаченого п.2 ч.5 ст.194 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила змінити додатковий обов`язок, передбачений п.2ч.5ст.194 КПК України, покладений у кримінальному провадженні номер 0000491 на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2015 року, зокрема, виклавши його у наступній редакції: «не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду». Адвокат посилалась на таке: відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу виконання. Зокрема, на теперішній час виникла необхідність в зміні додаткового обов`язку, покладеного на підозрюваного, передбаченого п.2 ч.5 ст.194 КПК України. Сторона захисту під час вирішення питання про продовження строку дії обов`язків просила суд викласти указаний обов`язок в іншій редакції, вказане питання залишено без розгляду та рекомендовано звернутися з окремим клопотанням про це. Необхідність зміни обґрунтовується наступним: як встановлено в ході розслідування та під час обрання запобіжного заходу, місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 є село Петриків, яке розташоване в Тернопільському районі Тернопільської області. За вказаною адресою він проживає разом зі своєю родиною, а саме: дружиною, двома малолітніми дітьми та батьком інвалідом 2 групи. У зв`язку з малолітством дітей та хворобою батька останні систематично потребують догляду та піклування /відвідування закладів охорони здоров`я, продовольчих та інших магазинів, тощо/. Дружина з даними обов`язками впоратись в повному обсязі не може. Разом з тим, село Петриків є сільською місцевістю, в якому відсутня належна інфраструктура для забезпечення нормальної життєдіяльності родини. Найближче наближеним населеним пунктом, в якому є подібна інфраструктура, є місто Тернопіль, яке безпосередньо межує з селом Петриків. Тобто, обов`язок не відлучатися за межі села Петриків, унеможливлює забезпечення нормальної життєдіяльності родини. Крім того, на теперішній час підозрюваний являється депутатом Тернопільської обласної ради, яка розташована в місті Тернопіль. Його діяльність пов`язана з постійними виконанням обов`язків депутата

Тернопільської Ради постійним та систематичним пересуванням по території всієї Тернопільської області. Будучи обмеженим в виїзді за межі села Петриків, на теперішній час підозрюваний позбавлений можливості виконувати покладені на нього обов`язки депутата місцевої Ради. Орган досудового розслідування не реагує на прохання надати постійний чи будь-який інший дозвіл на пересування в межах області. Мінімізувати дані обмеження і потенційну шкоду, завдану ними родині та виборцям, може зміна обов`язку, передбаченого п.2 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: викладення його в редакції, що дозволяє підозрюваному вільно пересуватися в межах Тернопільської області. У судовому засіданні адвокат підтримала вимоги клопотання та зазначила, що на теперішній час сам підозрюваний потребує медичної допомоги, а саме, лікування, саме ці обставини є такими, що є підставою для задоволення клопотання. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання подано раніш строку, передбаченого законодавством для звернення з таким клопотанням після обрання, зміни чи продовження міри запобіжного заходу, крім того, обставини, на які посилається адвокат у клопотанні, не є новими обставинами, які є підставою для зміни додаткового обов`язку, а крім того, зміна додаткового обов`язку не передбачена вимогами КПК.

Слідчий суддя вважає клопотання не підлягаючим задоволенню за таких підстав: ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні номер 000049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року відносно ОСОБА_5 образно запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, з покладенням, визначених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків, серед яких: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду. 17 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року продовжено до 20 вересня 2015 року. При цьому, як встановлено у судовому засіданні, слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання 17 липня 2015 року було прийнято до уваги склад сім`ї підозрюваного, стан здоров`я його батька, наявність двох малолітніх дітей, місце реєстрації та проживання підозрюваного село Петриків та вказано, що обставини та підстави з часу оголошення підозри не змінились, обгрунтованість підозри встановлена судовими рішеннями, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились. Таким чином, посилання адвоката та підозрюваного на обставини, викладені у клопотанні не заслуговують на увагу, оскільки вже були предметом розгляду при обранні та продовженні міри запобіжного заходу. Крім того, посилання адвоката на те, що хвороба підозрюваного є підставою для подання вказаного клопотання, не може бути прийнято слідчим суддею до уваги, оскільки витяг з медичної картки підозрюваного, наданого суду, свідчить про те, що останній звернувся за медичною допомогою вже після подання клопотання. Крім того, у відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмові у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Оскільки обставини, на які посилається адвокат у клопотанні були предметом розгляду слідчого судді під час обрання та продовження строку запобіжного заходу, а обставини, які викладені адвокатом стосовно хвороби підозрюваного не є новими обставинами, оскільки вони виникли після подання клопотання, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.194, 201, 194, 199, 177, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну додаткового обов`язку, передбаченого п.2 ч.5 ст.194 КПК України, встановленого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року та продовженого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2015 року у кримінальному провадженні номер 0000491, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя