overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-139/10
Провадження № 4-139/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2010 року суддя Балаклійського районного суд ОСОБА_1 винчш
скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи ,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи. В скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 390 КК України.
Вивчивши скаргу, вважаю, що суд не має можливості на цей час відкриті провадження за скаргою виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчі прокурора при порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суд' особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником. З тексту вивченої скарги не вбачається чи дійсно адвокат ОСОБА_2 захисником ОСОБА_3 . До скарги не додані документи, яки згідно з ч.2 сі. 4-і України вказують на повноваження захисника .
Таким чином, суд не має можливості встановити чи дійсно адвокат ОСОБА_2 ¦ особою, яка згідно з ч. 2 ст. 236-7 КПК України має право на подачу скарги пре порушення кримінальної справи .
Крім того, з тексту вивченої скарги взагалі не зрозуміло чи постанова про порушення кримінальної справи від 14.10.2010 року винесена відносно особи чи пфакту. Копія постанови про порушення кримінальної справи до скарги не додана.
Керуючись ч. З ст. 236-7 КПК У країни,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по його скарзі на постанову начальника Балаклійського ВЦ № 106 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченому ч.І ст. 390 КК України.
Роз*яснити ОСОБА_2 , що відмова у відкритті провадження не позбавляє йоі права повторно звертатися до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.
Копію постанови направити ОСОБА_2
Суддя
Справа № 5-338/10
Провадження № 5-338/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2010 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
Судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свердловськ РФ та мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з середньою освітою, судимого
18.06.1999р. Жовтневим р/с м.Харкова за ст.94 КК Укр. до 9 років позбавлення волі. Звільнений 16.02.08р. по відбутті строку.
05.06.2009 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст. 395,ч.2ст.185, ч. 1ст. 162,70 КК України до 5 років обмеження волі.
встановив:
ОСОБА_4 відбуває покарання в Балаклійському виправному центрі №106. Початок строку покарання: 20.11.2009 року,кінець строку покарання: 20.11.2010 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на невідбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації , самого засудженого, думку прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№106) 29.07.2009 року із Харківського СІЗО. Був працевлаштований різноробом на власному виробництві установи. Характеризується позитивно, до праці ставитеся сумлінно. За час відбування покарання має 1 заохочення, стягнень - немає.
У ОСОБА_4 позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя.
Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81 КК,407 КПК України, суд -
постановив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 01 міс.20 днів.
Суддя
Провадження №1-кс/337/313/2013
Справа № 337/3146/13-к
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

за участю:

прокурора Фененко Д.П.

слідчого прокуратури ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури від 08 травня 2013 року, про закриття кримінального провадження №0000014,

ВСТАНОВИВ

05 червня 2013 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Хортицького районного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя від 08 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000014 від 26 квітня 2013 року відносно начальника СБНОН Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, начальника СБНОН Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4, оперуповноваженого СБНОН Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5, та слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Киричек С.М. у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Відповідно до п.3) ч.1. ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вказує п.1) ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

До поданої скарги адвокатом ОСОБА_2 не надано підтвердження його повноважень як захисника, передбачених ст. 50 КПК України, подавати відповідну скаргу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 пояснив, що у нього на цей час відсутні підтвердження повноважень захисника, що дають право подавати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_6, та він не може надати їх суду.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, думку прокурора Фененко Д.П., який просив повернути подану скаргу, суд вважає, що скарга підлягає поверненню, оскільки особа, яка її подала, не мала на це право, відповідно до п.3) ч.1. ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 303, 304, 306, 309, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури від 08 травня 2013 року, про закриття кримінального провадження №0000014 повернути особі яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Д.С. Бредун
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 5-10/11
П О С Т А Н О В А

02 февраля 2011г. Хортицкий районный суд г.Запорожья

в составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.

при секретаре Латий В.А.

с участием прокурора Яцентюк З.В.

представителя ОУИИ ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление об освобождении от наказания в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у с т а н о в и л :

Приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 24.12.2009г. гр. ОСОБА_2 осужден по ст. ч. 2 ст.307, 75,76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

Хортицким ОУИИ УГДУ ВИН в Запорожской области в суд направлено представление об освобождении ОСОБА_2 от наказания в связи с окончанием испытательного срока, так как осужденный правонарушений не допускал, обязанности, возложенные на него, приговором суда выполнял, по месту жительства характеризуется положительно.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что ходатайство УИИ Хортицкого района подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный за период испытания правонарушений не допускал, положительно характеризуется по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного по приговору Хортицкого районного суда г. Запорожья от 24.12.2009 года, в связи с окончанием испытательного срока.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток.

Суддя ОСОБА_3
Справа №337/5650/14-к
Провадження № 1-в/337/105/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід засудженого
27 серпня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі подання відносно ОСОБА_4 про заміну покарання,
в с т а н о в и в :
27.10.2014 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України і йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Прокуратура Хортицького району м.Запоріжжя звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, оскільки з часу набрання вироком суду законної сили, засуджений штраф не сплатив.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, повістка направлена йому судом, повернута без вручення.
Прокурор у судовому засіданні просить винести постанову про примусовий привід засудженого.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні засудженого без поважних причин робить не можливим розгляд подання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду судом подання.
Керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 14 вересня 2015 року на 10-30 годину.
Привід здійснити через Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Хортицького району м. Запоріжжя.
Про виконання приводу або неможливості виконання із указанням причин інформувати головуючого до призначеного судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дергачівський районний суд Харківської області
дело № 1-606/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 декабря 2010 года г- Дергачи
Дергачевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дергачи уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пгт.Пересечное, Дергачевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, вдовца, образование среднее, не работающего, ранее не судимого, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1 ,
по ст. 263 ч.1 УК Украины,-
Органом досудебного следствия обвиняется ОСОБА_4 в том, что он 13.07.2010 г. в 07.00, находясь на свалке, расположенной на территории карьера в 700 м. от автодороги «Харьков-Ахтырка» в пгт Пересечное Дергачевского района Харьковской области, среди прочего мусора нашел патроны в количестве 20 штук, пригодные для производства выстрелов, после чего, имея умысел на присвоение найденных патронов, т.е. их приобретение, а также ношение указанных боеприпасов, не имея на это соответствующего разрешения на право ношения боеприпасов, взял их, после чего с ними направился к месту своего жительства.
13.07.2010 г., находясь возле дома №29 по ул. Серова в пгт. Пересечное, ОСОБА_4 , продолжая свои преступные действия, перенося с собой в правом боковом наружном кармане брюк, которые были одеты на нем, указанные выше боеприпасы, имея реальную возможность ими незаконно воспользоваться, был остановлен работниками милиции, которые их у него обнаружили и изъяли.
Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы №261 от 23.07.2010 г., - 20 патронов, обнаруженных и изъятых у ОСОБА_4 , являются боеприпасами пригодными для производства выстрелов.
В ходе слушания данного уголовного дела, 10.12.2010 года в суд поступила копия свидетельства про смерть подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , который умер 10.10.2010 г., в связи с чем дело в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 6 п.8 УПК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 п.8, 81, УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.263 ч.1 УК Украины прекратить в связи со смертью подсудимого.
Вещественное доказательство, - 20 гильз от патронов, обнаруженных и изъятых у ОСОБА_4 , находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств (оружия и боеприпасов) Дергачевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, - уничтожить.
Судебные издержки за проведение НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебно-баллистической экспертизы №261 от 23.07.2010 г. в размере 1044 грн. 90 коп., - отнести за счет государственного бюджета.
На данное постановление в течение семи суток со дня его
вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области.
СУДЬЯ ОСОБА_1
25 октября 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Кучерук И.Г.
при секретаре - Латий В.А.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в ночь на 19.05.1996 года неизвестный проник на кухню д/с №255 в г. Запорожья, откуда тайно похитил материально-товарные ценности на сумму 46 203 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
21.05.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины (1960 г.), а на основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 6389607, возбужденное по факту кражи из д/с №255 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Справа № 620/742/15-к
Провадження № 1-кп/620/75/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, дітей на утримання немає, в силу ст. 89 КК України не має судимості, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Зачепилівського району Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/8553/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/516/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Іваненко О.В.
Категорія ст.186 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції суддя Мульченко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши 25.11.2013 р. матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури в Запорізькій області ОСОБА_1 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

11.10.2013 року прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури в Запорізькій області ОСОБА_1 з дотриманням вимог п.1 ч.2 ст.395, п.6 ч.1 ст.393 та ст.396 КПК України подана апеляційна скарга на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.11.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури в Запорізькій області ОСОБА_1 і учасникам кримінального провадження, з дотриманням вимог п.1/ ч.1 ст.401 КПК України, надано строк протягом 07 діб з часу отримання копії ухвали подати свої заперечення.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників кримінального провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити до розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргу прокурора на 11 грудня 2013 року на 11 годину 00 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема 50, про що повідомити учасників кримінального провадження з направленням їм копії ухвали, у тому числі прокурору Запорізької області.

Обвинувачений ОСОБА_2 підлягає обовязковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу Справа № 11-1574/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 1574 2010 год Председательствующий в 1 инст. Сидоренко Ю.В.
Категория ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик - Белоконев В.Н.
24 ноября 2010 года судья Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области Белоконев В.Н. с участием прокурора Копейкина Д.С., рассмотрев предварительно в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Васильевского районного суда г. Запорожья от 30.09.2010 года, и по апелляции адвоката ОСОБА_3 на частное постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 22.01.2010 года,
В апелляциях защитник ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_2 просят приговор суда отменить.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит частное постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 22.01.2010 года отменить.
Как видно из материалов дела, нарушены требования ст. 353 ч.1 УПК Украины, что лишает апелляционную инстанцию возможности принять дело к своему производству.
Из материалов уголовного дела усматривается, что апелляция адвоката ОСОБА_3 на частное постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 22.01.2010 года поступила в Васильевский районный суд г. Запорожья 15.10.2010 года.
Согласно ч. 3 ст. 349 УПК Украины, апелляция на постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения. При этом адвокат ОСОБА_3 не заявлял ходатайств перед судом первой инстанции о восстановлении ему пропущенного срока апелляции на частное постановление суда.
Таким образом, адвокат ОСОБА_3 подал апелляцию на данное постановление суда от 22.01.2010 года по истечению 8 месяцев 8 дней, предусмотренных законом на его обжалование, а судья в нарушение требований ч. 1 ст. 353 УПК Украины, не оставил данную апелляцию в части обжалования частного постановления суда, без рассмотрения.
Согласно п. 5 ст. 359 УПК Украины, не выполнение требований ст. 353 УПК Украины является безусловным основанием к возвращению дела суду первой инстанции для устранения недостатков.
Заслушав мнение прокурора и руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, судья -
Возвратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_2 ОСОБА_4 районному суду Запорожской области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судья апелляционного суда Запорожской области Белоконев В.Н.