Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-371/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Кінько Р.Є.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2011 року, точна дата слідством не встановлена, близько 15 години, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився поблизу недобудованого ринку на вул. Київській, 54б в м. Первомайську Миколаївської області, зайшов на вказану територію з метою справити свої природні потреби і в приміщенні недобудованого туалету помітив дві нові чавунні чаші «Генуа», що лежали на підлозі. Розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 вирішив заволодіти цими чашами. Виконуючи задумане, в той же день, близько 15 години, діючи навмисно, з корисною метою, ОСОБА_2 таємно викрав дві чаші «Генуа», заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_3, якій вони належали, матеріального збитку на загальну суму 338 грн.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у предявленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував та пояснив суду, що дійсно, наприкінці липня 2011 року перебував в районі вул. Київської, був нетверезий, зайшов на територію недобудованого ринку по вул. Київській в туалет, там побачив унітази, що лежали на підлозі, вони не були вмонтовані. Він вирішив викрасти унітази, що і зробив. Потім відніс їх на пункт прийому металобрухту, де здав за 48 грн. Гроші витратив на продукти харчування. У вчиненому розкаявся, показав працівникам міліції пункт прийому металу, де здав чаші.

Крім повного визнання своєї провини самим підсудним, його вина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів: поясненнями потерпілої ОСОБА_4, даними на досудовому слідстві, оголошеними і дослідженими згідно її заяви /а.с.15/. З таких пояснень вбачається, що ОСОБА_4 є підприємцем, має на вул. Київській, 54 б магазин «Нектар», біля якого будує ринок. В даний час ринок не добудований і на території знаходиться також недобудований туалет. Нещодавно в м. Одеса вона для будівництва туалету придбала два унітази «Генуа» вартістю приблизно по 160 грн., віддала їх працівнику для встановлення, однак наприкінці липня чаші не були вмонтовані, а лежалі на підлозі в туалеті. 29.07.2011 року працівник повідомив їй, що чаші пропали. Працівники міліції виявили чаші на пункті прийому металобрухту і повернули їх, тому претензій до підсудного вона не має. Такі пояснення також підтверджуються розпискою потерпілої /а.с.47/, копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_4 /а.с.50/.

Викладені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події туалету на території недобудованого ринку по вул. Київській, 54б та фототаблиці до нього /а.с.3/; протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_2 показав і розказав, де і яким чином вчинив крадіжку /а.с.20/; протоколом виїмки чаш «Генуа» у ОСОБА_5 /а.с.33/; які були оглянуті /а.с.34/; та визнані речовими доказами у справі /а.с.46/; довідками про вартість чаш «Генуа» нових в торгівельній мережі /а.с.12, 44/, звітом про незалежну оцінку від 06.09.2011 року, згідно якого вартість двох чаш «Генуа» викрадених у ОСОБА_4 складає 338 грн. /а.с.35-45/.

Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який не працює, не військовозобовязаний, не одружений, не має постійного місця проживання, пиячить, за колишнім місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_2 суд визнає повне визнання своє провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді арешту, оскільки він не має роботи, заробітку, постійного місця проживання, тобто йому неможна призначити покарання у вигляді штрафу, громадських або виправних робіт, а покарання у вигляді позбавлення волі є занадто суворим в даному випадку. Суд вважає, що покарання у вигляді арешту найбільш доцільне в даному випадку і може забезпечити виправлення підсудного.

Речові докази в наданій справі чаші «Генуа», які передані потерпілій, відповідно до ст. 81 КПК України слід залишити їй.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 26 жовтня 2011 року.

Речові докази у справі дві чаші «Генуа», що знаходяться у потерпілої ОСОБА_4 залишити їй /а.с.46-47/.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ: