Провадження № 1кс/712/ 3795/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратри м. Черкаси ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду з скаргою на рішення про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги вказувала, що слідчим СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_5 було розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002744 від 03.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

12 липня 2013 року вище зазначене кримінальне провадження було закрито. Постанову про закриття кримінального провадження їй не було надіслано та про її існування повідомлено теж не було.

Отримано вище вказану Постанову було лише 31 липня 2014 року, про що свідчить розписка адвоката у матеріалах даного кримінального провадження.

Дана Постанова підлягає скасуванню а матеріали кримінального провадження направленню до Соснівського РВ для продовження досудового розслідування з наступних підстав.

Висновки слідчого не відповідають дійсності, оскільки: ОСОБА_4 ніколи не користувалась автомобілем і навіть не має водійських прав на користування будь - яким авто а власником даного автомобіля BMW модель: 5281, рік випуску: 1998, тип ТЗ: Легковий Седан - В, номер кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , з моменту отримання кредиту був ОСОБА_6 , про що свідчить Облікова картка приватного ТЗ НОМЕР_2 .

Даний автомобіль за ОСОБА_4 не зареєстровано, про що свідчить відповідь Міністерства юстиції України у Черкаській області від 19.10.2011 року на запит державного виконавця (копія запиту державного виконавця та відповідь МЮУ у додатку);

у день укладання 11.01.2008 року в приміщені КП ЧООБТІ, де знаходився офіс ПАТ A-Банк, нотаріусом, з дозволу банка було посвідчено та ОСОБА_4 видала Генеральне доручення на ім`я ОСОБА_7 , про що свідчить Облікова картка приватного ТЗ НОМЕР_2 .

Але, слідчим не було розслідувано та не було встановлено факт видачі даного Генерального доручення і зобов`язання саме ОСОБА_6 перед банком, про що особисто підтверджує і сам ОСОБА_6 у своїх показах; слідчим також не було витребувано у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та у банка підтверджуючих документів, на підставі яких кредитне авто взагалі можливо було продавати, оскільки без дозволу банку кредитне авто не можливо зняти з реєстраційного обліку у ГАІ, тобто, слідством не було встановлено правових підстав у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчиняти купівлю - продаж даного автомобіля.

Власне особисто свідки підтверджували, що мали зобов`язання перед банком та сплачували кошти і здійснювали купівлю - продаж за Довіреністю , що досліджено у кримінальному провадженні не було.

Слідчим було проігноровано факти злочину та здійснена, проведена поверхова дослідча перевірка матеріалів кримінального провадження № 0002744 від 03.07.2013 року, не досліджено інших фактів та істинних обставин, які було виявлено в ході досудового розслідування, що потягло за собою пред`явлення вимог від ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_4 про її боргові зобов`язання перед банком а не третіх осіб, які є справжніми власниками та користувачами даного транспортного засобу і як наслідок виникли цивільні справи:

1) про вилучення вище зазначеного авто у особи, яка не має зобов`язань перед банком - у ОСОБА_4 і не є власником даного авто та стягнення суми боргу в розмірі 3 441, 00 грн. (копії виконавчих листів № 712/4680/13-ц у додатку);

2) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ A-Банку боргу в сумі 366 142 грн. 82 коп. за кредитними зобов`язаннями і це не зважаючи на те, що банком було видано 68 932,50 грн. (копія виконавчого листа № 712/10488/13-ц та копія аркуша кредитного договору б/н у додатку).

Вище викладене спричинило непередбачувані наслідки для ОСОБА_4 , а саме: відкриття виконавчих проваджень, арешт 1/2 частини у трьохкімнатній квартирі, обмежений виїзду за межі України та примусове проникнення до житлового приміщення.

Вище зазначені наслідки спричинені особі ОСОБА_4 , яка не має зобов`язань перед банком, але у зв`язку з неповнотою розслідування та за відсутності дослідження СВ фактів, подій та обставин у даному кримінальному провадженні було надано час та можливості особам, причетним до скоєного злочину, залишитись безкарними та продовжувати вчиняти інші правопорушення.

Вважає, що така бездіяльність Слідчого управління Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області та відповідального прокурора суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що хоч і було по заяві розпочато досудове розслідування але воно не здійснено належним чином, чим порушені процесуальні права заявника, передбачені КПК України, у зв`язку із чим вона вимушена звернутись із скаргою до слідчого судці, відповідно до ст. 303 ч.І КПК України.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_5 від 12 липня 2013 р. про закриття кримінального провадження № 0002744 та направити матеріали до Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області для продовження досудового розслідування а також зобов`язати прокуратуру м. Черкаси взяти під контроль матеріали даного кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи скаржника, який просив задовольнити дану скаргу, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Як видно з матеріалів перевірки слідчий не виконав передбаченні КПК України слідчі дії, зокрема не вчинив ряд слідчих дій та закрив провадження.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне зобовязати слідчого Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси провести досудове розслідування по факту скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України належним чином.

При таких обставинах скарга підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення про закриття кримінального провадження задовольнити.

Зобовязати слідчого Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси провести досудове розслідування по факту скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1