overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/575/16-к
Провадження № 1-в/191/331/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про уточнення строку відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про уточнення строку відбування покаання та зарахування часу тримання під вартою у слідчих ізоляторах Російської Федерації.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Павлоградській ВК-142.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду під час трансляції з Павлоградської ВК-142.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженої ОСОБА_2 про уточнення строку відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Павлоградської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ( №142) у судовому засіданні, що відбудеться 15 лютого2016 року о 13-30 год.

Копію ухвали направити начальнику Павлоградської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№142) для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
10.11.2011 Томаковский районный суд
Судья - Омеко М.В., при секретаре Мартыновой Н.В., с участием прокурора Высочина О.О., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В период времени с 02 по 05.10.1996 года не установленные лица путем проникновения через входную дверь д. 27 по ул. 70 лет Октября с. Сергеевка Томаковского района Днепропетровской области принадлежащее ОСОБА_1, где похитили отопительный котел , чем причинили материальный ущерб.
В действиях не установленных лиц усматривается состав преступления по ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 года), 26.09.2011 года деяние было изменено со ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, по факту кражи отопительнного котла, принадлежащего ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М.В. Омеко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/312/16 Справа № 192/2000/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну покарання більш м`яким.

В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга подана засудженим в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , засудженому ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційних скарг змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 14 лютого 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
Справа № 191/453/16-к
Провадження № 1-кп/191/106/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
05 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001537 від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений 20.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001537, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/352/16-к

УХВАЛА
10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання представник ПАТ «КЗРК» не з`явився, надав до суду заяву про закриття провадження за скаргою в зв`язку із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першоїстатті 303 КПК Україниі оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно ст.309 КПК України зазначена ухвала про закриття провадження оскарженню не підлягає, заперечення на зазначену ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284,303,305,309 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 405/1098/16-к
1-в/405/639/16
УХВАЛА
09 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений на даний час перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області особову справу засудженої.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 17.02.2016 року о «09» годині «45» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області до 17.02.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/94/16-к
Провадження № 1-кп/349/21/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000316 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.335 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2016 року з прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000316 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.335 КК України.

Ухвалою судді від 01 лютого 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості в порядку, передбаченому ст.ст.468-472 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Під час досудового розслідування запобіжний захід підозрюваному не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.335 КК України призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя : ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/174/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
25.01.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000389 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000389 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 08 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/452/16-к
провадження №1-кп/619/153/16
УХВАЛА
04 лютого 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області , громадянина України , освіта середня, не одружений, н працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.06.2010 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України остаточно призначено покарання ц вигляді 5 років позбавлення волі ,-

у вчиненні кримінальних злочинів , передбачених ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ст. 395 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 15.01.2016 року .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого 395 КК України на 22 лютого 2016 року на10.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/1777/16 К
Номер провадження 1 КП/638/326/16
УХВАЛА
02.02.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0003914 від 18 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше судимого 20.12.2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 19.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений з випробуванням строком на 1 рік, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
28.01.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони вправі заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України, суд

постановив:
Кримінальне провадження № 0003914 від 18.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:15 годину 02.02.2016 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/274/2016 Справа №641/1214/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові питання щодо виправлення описки в ухвалі від 05.02.2016року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 05.02.2016року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вступній частині було допущено описку, а саме: в якості захисника визначений адвокат ОСОБА_5 , тоді як при розгляді клопотання в судовому засіданні участь брав адвокат ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту ухвали у вступній частині було допущено описку та помилково.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній частині ухвали від 05.02.2016року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зазначивши "за участю захисника адвоката ОСОБА_6 "
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
643/359/16-к;
1-в/643/101/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з належного йому майна, -
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду їх заявою, якою просить зняти арешт з його майна, накладений постановою СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області від 22.02.2010р., оскільки за вироком Московського районного суду м. Харкова відбув покарання, до якого конфіскація майна не застосовувалась.
Суд, вивчивши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2010р. ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням правил ст..ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 18.11.2010р., Вищого спеціалізованого суду України від 14.06.2011р. вирок Московського районного суду залишений без змін.
Також встановлено, що у ході досудового розслідування постановою від 22.02.2010р. з метою виконання вирок в частині можливої конфіскації майна, накладено арешт на цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_2 .
Отже, суд вважає, що при таких зазначених обставинах відпала необхідність в подальшому застосування такого заходу, як арешт майна заявника, тому у суду є правової підстави для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 409-411 КПК України в редакції 1961р., ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву задовольнити.
Зняти арешт на цінності та інше майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області від 22.02.2010р.
Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції, Реєстраційної служби ХМУЮ у Харківської області, 1-ї Харківської державної нотаріальної контори.
Копію ухвали після її виконання направити зацікавленим особам.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя