Номер провадження: 11-сс/785/1351/15
Номер справи місцевого суду: 496/4282/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю представника СТОВ "Агрофірма Чорноморська" - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника СТОВ "Агрофірма Чорноморська" - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2015 року про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000729 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за фактом самовільного зайняття посадовими особами ТОВ "Агрофірма Чорноморське" земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,3794 га.
Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2015 року до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшов рапорт начальника сектору ДСБЕЗ ОСОБА_7 про те, що посадові особи СТОВ "Агрофірма Чорноморське" самовільно зайняли земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,3794 га.
24.06.2015 року в ході огляду вказаної земельної ділянки, розташованої в с. Дачне Біляївського району Одеської області, було встановлено, що вона засіяна соняшником.
Згідно листа Управління Держземагенства у Біляївському районі від 02.07.2015 року вказана земельна ділянка відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення та не зареєстрована.
06.09.2015 року до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи на двох комбайнах марки JOHN DEREE 9500 зеленого кольору викошують соняшник.
Того ж дня в ході огляду було встановлено, що на земельній ділянці, де ріс соняшник, все викошено. Далі, у ході встановлення осіб, які викошували соняшник, та встановлення власників техніки, на відстані 700 м від поля, по вул. Дальницька в с. Дачне Біляївського району Одеської області було затримано два комбайни марки JOHN DEREE 9500 зеленого кольору з причепами, на яких розташовані жатки синього та зеленого кольору. У ході огляду вказаних комбайнів були встановлені номери кузовів, а саме НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , державні номерні знаки відсутні. У місці кріплення жатки, у місці виходу відходів, на жатках були виявлені залишки соняшника (насіння соняшника, стерня від соняшника). Водії від дачі пояснень відмовились, будь-яких документів на комбайни не надали.
07.09.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, а саме:
- комбайна марки JOHN DEREE 9500 зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;
- комбайна марки JOHN DEREE 9500 зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;
- жатки зеленого кольору без ідентифікуючих знаків та номерів;
- жатки синього кольору без ідентифікуючих знаків та номерів.
Також слідчий просив позбавити власників комбайнів можливості використовувати вказане майно та розпоряджатись ним.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2015 року клопотання слідчого було задоволене частково і на вищевказане майно був накладений арешт без позбавлення власника майна права використовувати його.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї представник СТОВ "Агрофірма Чорноморське" - адвокат ОСОБА_6 вказує, що вважає вищевказану ухвалу незаконною і необґрунтованою та просить її скасувати.
Вимоги своєї апеляційної скарги представник СТОВ "Агрофірма Чорноморська" мотивує тим, що, на її думку, слідчий суддя безпідставно наклав арешт на майно, вартість якого значно перевищуватиме розмір шкоди, заподіяної інтересам держави посадовими особами СТОВ "Агрофірма Чорноморська", а також розмір штрафу, що загрожує цим особам у випадку, якщо їх вина у вчиненні кримінального правопорушення буде доведена в установленому законом порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника СТОВ "Агрофірма Чорноморська" - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, скасувати ухвалу і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
З матеріалів справи вбачається, що до теперішнього часу у кримінальному провадженні №0000729 від 25.06.2015 року жодній особі не повідомлено про підозру.
Таким чином у вказаному кримінальному провадженні відсутня особа, яка вчинила кримінальне правопорушення або суспільне небезпечне діяння.
У кримінальному провадженні також не заявлений цивільний позов і не визначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Всупереч вимогам вказаних статей слідчий у своєму клопотанні про арешт майна не вказав, який розмір заподіяної шкоди встановлено слідством, з наведенням доказів, не вказав вартість майна, яке належить арештувати, а також не навів достатніх доказів, які обґрунтовували б доцільність та необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання вказані порушення до уваги не взяв, не дослідив обставини і докази, які мають важливе значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, і наклав арешт на майно без законних на те підстав.
Згідно ст.ст. 407, 409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді апеляційний суд має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу в зв`язку з неповнотою судового розгляду і невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги представника СТОВ "Агрофірма Чорноморська" обґрунтованими та доходить висновку про необхідність її задоволення і скасування ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2015 року з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника СТОВ "Агрофірма Чорноморська" - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2015 року, якою задоволене клопотання слідчого про арешт майна, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна, належного СТОВ "Агрофірма Чорноморська".
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
ОСОБА_10
ОСОБА_11 Сенатор