Справа № 583/4417/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. м. Охтирка Сумської області

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого

ОСОБА_8 від 16.10.2014 року

про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року
установив:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває заява засудженого ОСОБА_7 від 16.10.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_9 заявив відвід головуючому судді, підтриманий захисником і мотивований тим, що за наслідками розгляду раніше поданої заяви ОСОБА_7 про перегляд цього ж вироку за нововиявленими обставинами, в квітні 2014 року цим суддею було відмовлено в її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, пославшись на його безпідставність.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Стаття 76 КПК України визначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2014 року по справі № 583/71/14-к, провадження № 1-о/583/2/14, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12.06.2014 року, заяву ОСОБА_7 від 29.12.2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010 року, за яким ОСОБА_7 було засуджено за ст.ст. 296 ч. 3, ст. 187 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі строком на 9 років із конфіскацією належного йому майна, залишено без задоволення.

Заява ОСОБА_7 була мотивована тим, що в грудні 2013 року ОСОБА_10 надійшов лист від ОСОБА_11 , в якому він повідомив, що був свідком подій 01.03.2010 року, так як в той час знаходився біля квартири потерпілого за адресою АДРЕСА_1 , бачив та чув як там все відбувалося і фактично може підтвердити непричетність ОСОБА_7 до розбою. Крім того, зі слів матері ОСОБА_12 з її листів він дізнався за свідка ОСОБА_13 , який також підтвердить всі раніше дані ОСОБА_14 покази та покази потерпілого, інших засуджених, чим також буде доведено непричетність ОСОБА_7 до розбійного нападу.

В даний час судом розглядається заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010 року, в якій він посилається, що потерпілий ОСОБА_15 оговорив його, про що повідомив ОСОБА_16 , який є батьком малолітнього свідка по даному кримінальному провадженню. Цей факт та обставина не були відомі суду ні слідчому органу, ні судовим інстанціям та разом із показами потерпілого, свідків та інших підсудних, вказують на його непричетність до скоєння злочинів. Вважає дану заяву ОСОБА_17 в Охтирському міськрайонному суді Сумської області, яку він зробив 10.09.2014 року нововиявленою обставиною. Він є свідком по зазначеній справі про якого не було відомо ані слідству, ані суду на момент досудового слідства та судового розгляду даної кримінальної справи. Вважає, що вищевказані обставини є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Таким чином, з наведеного колегія суддів встановила, що вимоги за заявою ОСОБА_7 не ґрунтуються на приписах закону і не знайшли підтвердження доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 81, 484 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_8 від 20.10.2015 року про відвід головуючого судді колегії суддів по справі за його заявою від 16.10.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий судя колегії суддів
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_18
Судді колегії суддів ОСОБА_19
ОСОБА_20 ОЛІЙНИК