УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9746/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26.10.2015 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 від 13 серпня 2015 року.
Зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам кримінального і кримінально-процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що слідчий суддя,вирішуючи скаргу, не прийняв до уваги , що досудове розслідування по кримінальному провадженню було проведено однобічно та неповно.
Зокрема, посилається на те, що, постановляючи ухвалу, суд не звернув уваги , що слідчим не проведено ряд слідчих дій, а саме не проведено відтворення обстановки і обставин події катування всередині кабінету №8 під час допиту 15.05.1998 р. у приміщенні Корольовського РВ УМВС за участю заявника та учасників вчиненого відносного нього злочину. Працівникам міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до теперішнього часу не було повідомлено про підозру. Слідчим не проведено реальних очних ставок між заявником і ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 як замовником злочину з наміром зайняти посаду ректора Державної агроекологічної академії України у 1998 році. Також зазначає, що досудовим слідством не проводилось відтворення обстановки і обставин події, що мала місце 15.05.1998 року о 22 год. на сходовому майданчику нейрохірургічного відділення Житомирської обласної лікарні щодо того, як працівник міліції ОСОБА_9 стояв на колінах та просив пробачення. Не звернуто уваги на упередженість висновку комісійної судово-медичної експертизи та на сфальсифіковану довідку Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про те, що 15 травня 1998р. працівникам даного відділу засоби «БР» не видавалися.
За змістом вказаної ухвали, до прокуратури Житомирської області 15.05.1998 року звернувся ОСОБА_6 із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень співробітниками міліції в приміщенні Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області під час допиту його як свідка.
16.05.1998 року першим заступником прокурора м. Житомира порушена кримінальна справ №98/3445 за фактом перевищення влади та посадових повноважень, поєднаних з насильством з боку працівників Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 166 КК України.
Судом встановлено, що рішення щодо закриття даного кримінального провадження неодноразово були предметом судового розгляду, після скасування яких проводились додаткові слідчі дії.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що під час проведення досудового розслідування обставини, з приводу яких скаржиться ОСОБА_6 , досліджені повно, всебічно та об`єктивно, достатніх доказів, які б вказували на наявність складу передбаченого, передбаченого ч.2ст.365 КК України, не здобуто.
Апеляційний суд повністю погоджується з такими висновками.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчім суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 .
Слідчим у відповідності до вимог кримінального процесуального закону були розглянуті клопотання ОСОБА_6 щодо допиту свідків, проведення необхідних слідчих дій, витребування необхідних документів.
Зокрема, у встановленому законом порядку були неодноразово допитано ОСОБА_6 з приводу обставин, на які він посилався стосовно порушеної 16 травня 1998р. кримінальної справи. Також неодноразово були допитані у якості свідків працівники міліції ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які як під час допиту, так і під час проведення очних ставок, заперечували свою причетність до заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Також під час проведення досудового слідства були допитані у якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які не підтвердили відомостей, повідомлених ОСОБА_6 , щодо нанесення йому тілесних ушкоджень за вказаних ним обставин. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчим відповідно до вимог кримінального процесуального закону проведено слідчі дії, необхідні для з`ясування обставин, на які посилається ОСОБА_6 .
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий надав оцінку зазначеним доказам, що й було відображено в постанові від 13 серпня 2015р.
Враховано слідчим і висновки судово-медичної експертизи №69 від 21.07.1998р., складені Житомирським обласним бюро судово-медичної експертизи, а також перевірені обставини відносно того, чи видавались працівникам Корольовського РВ УМВС України 15 травня 1998р. засоби «БР».
Крім того, як вбачається з матеріалів судового та кримінального проваджень, з метою перевірки доводів ОСОБА_6 постановою Богунського районного суду м.Житомира від 19.08.2013р. та ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 серпня 2014р. були скасовані постанова старшого слідчого прокуратури м.Житомира від 26.03.2013р. про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом і про відмову в порушенні кримінальної справи та постанова старшого слідчого прокуратури Житомирської області від 30.07.2014р. про закриття кримінального провадження. На виконання вказаних судових рішень органами досудового розслідування проведено додаткові слідчі дії та допитані свідки, зокрема у якості свідків допитані ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , про яких зазначав ОСОБА_6 та які також не підтвердили обставин, на які посилався ОСОБА_6 щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, не врахував, що під час досудового розслідування не вжито усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, є неспроможними та спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень, з яких вбачається, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином мотивував своє рішення,та, оцінивши усі зібрані доказі, надав відповіді на поставлені ОСОБА_6 питання, що обумовлюють закриття кримінального провадження та є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчий суддя при розгляді скарги дійшов до правильного висновку про те, що обставини кримінального провадження досліджені повно і всебічно, їм надана належна правова оцінка, що забезпечило прийняття законного та обгрунтованого рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої ОСОБА_6 скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: