Порядковий № 1-кп/756/806/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 11 вересня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та продовжити строк дії покладених на обвинувачених обов`язків. Захисники та обвинувачені не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, але просили зменшити розмір обраної щодо обвинувачених застави або змінити запобіжний захід із застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог КПК України, зокрема ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення повинно бути логічним та конкретним.
Викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не є конкретним, оскільки слідчим не зазначено важливі для даного кримінального провадження обставини. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 27.11.2014 р. о 23 год. 48 хв. отримав інформацію про виготовлення та збут ОСОБА_9 психотропної речовини, проте не зазначено, від кого саме ОСОБА_7 отримав вказану інформацію. В подальшому, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 перекинув на ноутбук ОСОБА_8 вказану вище інформацію, проте не зазначено дату та час вказаної події. Також, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачені створили ОСОБА_10 умови, за яких останній переконався, що може бути притягнутий до кримінальної відповідальності та висунули вимогу про передачу їм неправомірної вигоди, проте слідчим в порушення вимог КПК України не зазначено, яким саме чином обвинувачені створили вказані умови та коли саме та у який спосіб висунули вимогу про передачу неправомірної вигоди. Крім того, відповідно до обвинувального акту в період з 16.01.2015 по 17.01.2015 р. ОСОБА_8 неодноразово телефонував ОСОБА_10 і запитував, коли він виконає їх домовленості, проте слідчим знову не зазначено час дзвінків. 19.02.2015 р., ОСОБА_8 неодноразово телефонував з мобільного телефону ОСОБА_10 з метою пересвідчитись у його місцезнаходженні, проте слідчим не зазначено час вказаних дзвінків. Таким чином, оскільки судом встановлено нелогічність та неконкретність обвинувального акту, він підлягає поверненню прокурору.
Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених.

Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисників щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання або зменшення розміру застави відмовити, оскільки, на думку суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу або зменшення розміру обраної щодо обвинувачених застави.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинувачених обов`язків, суд виходить з наступного.

Ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2015 р. було продовжено строк виконання обов`язків, покладених ухвалою від 21 лютого 2015 р. на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до 21.09.2015 р. Враховуючи, що вимогами КПК України не передбачено можливість продовження судом дії обов`язків, строк дії яких закінчився, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК
у х в а л и в:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1