Справа № 182/840/16-к
Провадження № 1-кс/0182/206/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.02.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду внесене у кримінальному провадженні № 0004465, клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004465 від 23.12.2015 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 23.12.2015 року, близько 03.00 год., знаходився біля домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 через відкриту хвіртку зайшов на територію домоволодіння та направився до гаража, де через діру в стіні проник у приміщення гаража, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав бензопилу марки «Stihl MS 660», вартістю 20 800 грн. та бензопилу «Stihl MS 290», вартістю 11 600 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 32 400 грн. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Цими навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
05 лютого 2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, немає в оточенні осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, на утриманні у нього нікого немає, він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 стосовно клопотання слідчого покладався на розсуд суду. Пояснив, що за кожною вимогою з`являвся до слідчого, вину визнає у повному обсязі. Викрадене повернуто потерпілому. Він проживає з матір`ю та меншим неповнолітнім братом, має постійне місце проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ), є раніше не судимим. Також приймає до уваги пояснення підозрюваного, які не заперечував слідчий та прокурор, про те, що він з`являвся завжди до слідчого за викликом викрадене повернуто потерпілому. Твердження сторони обвинувачення про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши прокурора та слідчого, їх доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, думку підозрюваного, який покладався на розсуд суду, перевіривши надані матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , без задоволення, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання саме вказаного запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу саме у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1