Справа № 676/316/16-к
Номер провадження 1-кс/676/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 13 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого - 14 липня 2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області від за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 13 січня 2016 року близько 05 години 30 хвилин в м. Кам`янці - Подільському останній та ОСОБА_7 , попередньо вступивши у змову з метою відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , на автомобілі марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 , який не знав про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приїхали у двір будинку АДРЕСА_2 , де очікували поки потерпілий ОСОБА_8 підійде до свого автомобіля марки «ГАЗ 3302» державний номерний знак НОМЕР_2 та сяде у нього.
Після того, як потерпілий ОСОБА_8 підійшов до свого автомобіля та сів у нього, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_1 та пішов до потерпілого ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 залишився в салоні автомобіля з метою спостереження за обстановкою та у разі необхідності повідомити ОСОБА_6 про зміну плану дій.
В свою чергу, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки «ГАЗ 3302» державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходився ОСОБА_8 та який був припаркований по вул. Панівецькій, з тильної сторони будинку № 85, що по вул. Лесі Українки, відчинив пасажирські двері та сів на пасажирське сидіння автомобіля після чого приставив до шиї потерпілого ОСОБА_8 пристрій для відстрілу гумових куль ззовні схожий на пістолет та висловив вимогу потерпілому віддати золотий ланцюжок, на що потерпілий відповів, що в салоні автомобіля золота не має. З метою подолання опору потерпілого, ОСОБА_6 здійснив два постріли в область правої руки та попереку ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у виді садини на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, синяка в поперековій ділянці справа, в зовнішньому відділі, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого схопив чорну шкіряну сумку потерпілого вартістю 600 грн., в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 70000 грн., ключі до автомобіля марки ВАЗ 2114 державний номерний знак НОМЕР_3 , чорний шкіряний гаманець вартістю 200 грн., водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_8 та банківська картка банку «Приватбанк» видана на ім`я ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 зник з місця події.
Через декілька хвилин після нападу, ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_6 та останній повідомив місце де його слід забрати з викраденим майном. Після чого ОСОБА_7 сказав водієві автомобіля марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 куди необхідно під`їхати щоб забрати ОСОБА_6 , що останній і зробив.
Всього ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 викрали майна ОСОБА_8 на загальну суму 70800 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст. 177 КПК України. До клопотання слідчий надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

У суді сторона обвинувачення орієнтувала суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, перебуваючи на волі може перешкоджати проведенню розслідування по кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, сторона захисту зазначила, що підстав обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою не має, оскільки жодних достатніх даних того, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду,перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, стороною обвинувачення не надано.

Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжчого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти власності, після відбуття покарання у виді позбавлення волі у короткий проміжок часу скоїв нове тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, не працює, не навчається, а тому на думку слідчого судді сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім наявності зазначених вище ризиків і те, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , який підтвердив факт скоєння відносно нього розбійного нападу та заволодіння його коштами в сумі 70000 грн., даними судово-медичної експертизи під час проведення якої у потерпілого ОСОБА_10 були виявлені легкі тілесні ушкодження, показами підозрюваного ОСОБА_6 , який підтвердив факт пограбування потерпілого ОСОБА_10 та заволодіння коштами, даними протоколу вилучення у підозрюваного ОСОБА_6 частини викрадених коштів у потерпілого.
Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні , передбачених ч. 2 ст. 187 КК України. ОСОБА_6 є здоровою працездатною людиною, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має постійне місце проживання в м. Кам`янець-Подільському, не одружений, однак не працює та не має коштів для існування.

На думку слідчого судді інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 , 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого - 14 липня 2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області від за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту фактичного затримання, тобто утримувати підозрюваного під вартою до 19 години 00 хвилин 13 березня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1