УХВАЛА

Справа №668/3555/15-к

03.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінального провадження №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Херсона, проживав за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Суворовський районний суд м. Херсона.

До обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу на менш суворий, зокрема, на домашній арешт, посилаючись на дані про його особу, вказавши при цьому, що тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути єдиною підставою тримання особи під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , підтримавши позицію захисника ОСОБА_5 , заявила аналогічне за змістом клопотання.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотань захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не заперечив та в свою чергу заявив клопотання про зміну щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з підстав, аналогічних тим, які були наведені попередніми захисниками.

Прокурор при вирішенні заявлених захисниками клопотань поклався на розсуд суду.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечили проти заявленого захисником ОСОБА_6 клопотання.

Обвинувачені підтримали позицію захисників.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, вважає за можливе змінити обраний стосовно обвинувачених запобіжний захід на менш суворий, зокрема, на домашній арешт, виходячи з такого.

Критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу встановлені у ч. 1 ст. 194 КПК України і передбачають наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявних ризиків.

Виходячи зі змісту ст. 177 КПК України виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, застосування таких заходів завжди має бути пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим цією статтею. Обґрунтування у клопотанні про застосування запобіжного заходу наявності одного чи кількох ризиків (підстав), що визначає можливість застосувати той чи інший із встановлених КПК запобіжних заходів, передбачає обов`язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року у справі №1-23/2003 запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (статті 29, 62 Конституції України).

Наведене кореспондується з практикою Європейського суду з прав людини, який в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Суд вважає, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою групою осіб тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду справи допитані представник потерпілого, свідки обвинувачення, досліджені письмові докази, якими прокурор обґрунтовує висунуте обвинувачення, що дає підстави вважати, що на даний час відпали ті ризики, на які раніше вказував прокурор, обґрунтовуючи необхідність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Даних про те, що під час прийняття попередніх рішень про застосування запобіжного заходу та його продовження існували обставини, які свідчили про наявність інших ризиків, у справі немає.

Відомостей про те, що з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, до суду не надійшло.

Висловлюючи свою думку щодо заявлених захисниками клопотань, прокурор не зазначав про недостатність застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, приймаючи рішення про зміну застосованих стосовно обвинувачених запобіжних заходів, суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Так, з матеріалів справи видно, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки (проживає з матір`ю та сестрою), працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та детально розповів про обставини його вчинення, що свідчить про те, що він не має наміру уникати відповідальності за свої дії, відповідно до даних, що містяться у матеріалах справи, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки (проживає з матір`ю), фактично характеризується посередньо.

Відповідно до ч. 2. ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на наведене та з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про недоцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою і вважає можливим та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, змінити їм цей запобіжний захід на домашній арешт з покладенням на них обов`язків відповідно до положень ст. 194 КПК України.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 194, 331 КПК України, -

постановив:

Клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про зміну обраного стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , по 02 листопада 2015 року включно, заборонити йому залишати житло в період доби з 21-00 год. до 06-00 год. та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

2)не відлучатися з м. Херсона без дозволу суду;

3)утримуватися від спілкування із свідками, допитаними під час судового розгляду цієї справи.

Звільнити ОСОБА_7 з - під варти в залі суду.

Змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , по 02 листопада 2015 року включно, заборонити йому цілодобово залишати житло та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2)не відлучатися з м. Херсона без дозволу суду;

3)утримуватися від спілкування із свідками, допитаними під час судового розгляду цієї справи.

Звільнити ОСОБА_8 з - під варти в залі суду.

Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області, до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Головуючий:(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1