overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1345/15-к
1-в/171/71/15
УХВАЛА
іменем України
07 липня 2015 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Софіївського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного покарання,
встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
Подання Софіївського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити.
ОСОБА_5 скасувати іспитовий строк і направити його для відбування покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання ухвалою законної сили.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 7 днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 10 липня 2015 року.
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області
Справа № 172/730/15-к
Провадження № 1-кп/172/108/15
У Х В А Л А
іменем України
05.08.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув05.08.2015 у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка справу за кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР №0000019 від 15 січня 2015 року, ЄРДР №0000095 від 23 лютого 2015 року, ЄРДР №000230 від 04.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомив. Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого, судовий розгляд справи відкласти.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. В силу ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 314, 318, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід в судове засідання на 09:30 год. 23 вересня 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул Комсомольська, 23) для участі у справі №172/730/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України : - обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , для забезпечення його прибуття.

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківської районної прокуратури Дніпропетровської області для контролю.

Суддя:
Справа № 408/6674/12
Производство №4/408/292/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"17" вересня 2012 р.
районний суддя Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання начальника ГВПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_2, про проведення огляду нежитлового приміщення кафе «Малібу», в якому фізичною особою ОСОБА_3 здійснюється незаконне зберігання та реалізація фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів, за адресою Дніпропетровська область, Кривий Ріг, вул. Ферганська, 2-А,
Необхідність проведення огляду вказаного приміщення виникла у звязку з надходженням до ГВПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС заяви громадянина ОСОБА_4 (КОЗП № 233 від 15.10.2012 р.) про те, що 17.09.2012 р. він придбав в кафе «Малібу» за адресою Дніпропетровська область, Кривий Ріг, вул. Ферганська, 2-А, горілку «Пшенична» ємністю 0,5 літра, виробництва ВАТ «Балтський ЗПТ», після вживання якої він зазнав алкогольного отруєння, що підтверджується довідкою швидкої допомоги № 16 від 17.09.2012 р.
Оперативним шляхом було встановлено, що власником приміщення кафе «Малібу» є фізична особа ОСОБА_3, мешкає: Криворізький район, с. Лозуватка, пров.Пархоменка, 8. Останньою здійснюється реалізація лікеро-горілчаних виробів різних найменувань та торгівельних марок без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Збут горілки «Пшенична» виробництва ВАТ «Балтський ЗПТ» ОСОБА_3 здійснює за ціною 25,0 грн. за одну пляшку ємністю 0,5 літра, та 5,0 грн. за 100 грам горілки при реалізації на розлив. При цьому, дана алкогольна продукція маркована марками акцизного податку, що мають візуальні ознаки фальсифікації. За місцем розташування кафе «Малібу» здійснюється зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Оперативним шляхом зазначена вище інформація підтвердилась.
Також встановлено, що за вказаною адресою з метою подальшої реалізації два рази на тиждень завозиться біля 25 ящиків фальсифікованої горілки «Пшенична» виробництва ВАТ «Балтський ЗПТ».
Ознайомившись з наданими матеріалами, вислухавши думку начальника ГВПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_2, який вважає за необхідне, з метою встановлення осіб, що скоюють протиправні дії, виявлення та вилучення предметів злочину, та повного викриття і припинення злочинної діяльності по виготовленню, та збуту алкогольних виробів невідомого походження, провести огляд нежитлового приміщення кафе «Малібу», в якому ОСОБА_3 здійснюється незаконне зберігання та реалізація фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, 2-А, керуючись ст.190, 191 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Провести огляд нежитлового приміщення кафе «Малібу», в якому фізичною особою ОСОБА_3 здійснюється незаконне зберігання та реалізація фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, 2-А, де можуть знаходитись предмети злочину.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4389/15-к
Провадження № 1-в/210/428/15

"23" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщенням Криворізької виправної колонії УДПС України в Дніпропетровській області (№ 80), заяву засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22 березня 2013 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 156 КК України до 7 років позбавлення волі, строк відбуття покарання рахується з 29 листопада 2012 року

про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» -

Учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді заяви: прокурор ОСОБА_4 , представник КВК № 80 - ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана заява.

В судовому засіданні засуджений заяву не підтримав, зазначив що відкликає її. Представник КВК № 80 УДПС України у Дніпропетровській області та прокурор просили залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки останній не підтримує її.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи, надані до суду докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений або засуджений заперечує проти цього.
За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у судовому засіданні заявник відкликав її.
На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Законів України «Про застосування амністії в Україні», «Про амністію у 2014 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-350/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1988г.р. отбывающего наказание с 23.02.2008 года по приговору от 03.11.2008года суда Днепровского района города Днепродзержинска , который по ст. 185ч3 УК Украины, осужден на 3 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 8 мес.7дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-356/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1986г.р. отбывающего наказание с 01.01.2007 года по приговору от 29.03.2007года суда города Новомосковска Днепропетровской области , который по ст. 289ч2,69,71 УК Украины, осужден на 4 года 1 месяц лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 7 мес.15дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 211/4288/15-к
Провадження № 1-кп/211/442/15
У Х В А Л А
іменем України
23 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника ДП « Придніпровська залізниця « ОСОБА_5 ,

представника ПАТ « Укртелеком « ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0003094 відносно:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.. ст.185 ч 2 , 185 ч 3 , 263 ч 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду від ДП « Придніпровська залізниця « , ПАТ « Укртелеком « надійшли цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Вислухавши сторони , суд вважає що позовні заяви підлягають прийняттю до розгляду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.56, 61, 62, 128 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ДП « Придніпровська залізниця « до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої злочином.

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Укртелеком « до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої злочином.

Визнати в даному кримінальному провадженні цивільними позивачами ДП « Придніпровська залізниця « , ПАТ « Укртелеком « , а цивільним відповідачем - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/517/2015
УХВАЛА
23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0003756 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5643/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,-

ВСТАНОВИВ:

СВ ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці проводиться досудове розслідування за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном ОСОБА_4 , відомості за яким 06.08.2014 року було внесено до ЄРДР за №000652 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України.
В наданому клопотанні слідчим ставить питання про затримання підозрюваного у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 строком на 36 годин для його подальшого приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, переховується від слідства.
Перевіривши викладені в клопотанні доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначені вище положення КПК України, викладені в клопотанні доводи та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки надані матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, останній раніше судимий, його місцезнаходження на теперішній час не встановлено, в зв`язку з чим є підстави вважати, що останній може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,188,189,190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про затримання особи для обрання запобіжного заходу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 36 годин, для його подальшого приводу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає та втрачає законної сили через два місяці з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про затримання особи для обрання запобіжного заходу отримав _________________________
Справа № 178/1552/15-к
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року с. Кринички

слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого, 28.07.2015 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку грошей у розмірі 4080 грн. із банківської карти гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 . За даним фактом 03.08.2015 року було розпочато розслідування № 0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2015 року.

Було встановлено, що потерпілій ОСОБА_2 27.07.2015 р. зателефонувала на мобільний телефон невстановлена особа представившись працівником СБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомила, що потрібно змінити пін-код кредитної карти, після чого 28.07.2015 р. вона дізналася, що з її кредитної карти № НОМЕР_1 були зняті кошти в розмірі 4080 грн. Тому слідчий клопоче надання дозволу на доступ та вилучення інформації, що знаходиться у розпорядженні служби безпеки ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо особи, яка зняла кошти, фото особи та відомості де саме зняті кошти.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення інформації, що становить банківську таємницю, яка знаходиться у розпорядженні служби безпеки ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого по АДРЕСА_2 про власника пластикової картки № НОМЕР_1 , має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на доступ та вилучення інформації, що становить банківську таємницю, а саме власника картки рахунок ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_1 , відомостей, де саме були зняті перераховані кошти, а також фото особи з банкомату, яка знімала кошти з карти № НОМЕР_1 , яка знаходиться у розпорядженні служби безпеки ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого по АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 15 жовтня 2015 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5- 32/2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

20 травня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Пелипенко К.В.

при секретарі Хандрига ЛІ.

з участю прокурора Ручої О.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД ПВП Петропавлівського району в

Дніпропетровській області майора внутрішньої служби Андріюк........Проліско-В.В., про звільнення

від відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює шахта їм. «Сташкова», - ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням для вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_2, звернулася заступник начальника МВ КВІ Петропавлівського району ОСОБА_3 - Проліско.

В поданні вказує, що вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2008 року ОСОБА_2, було засуджено за ч,2 ст.185 КК України - призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з Іспитовим строком два роки, ст. 76 КК України покладено обов'язки судом.

В судовому засіданні представник кримінально - виконавчої інспекції подання підтримала та просить його задовільнити.

Прокурор не заперечує.

Засуджений ОСОБА_2, з поданням згодний, просить суд звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Враховуючи, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_2, зарекомендував себе посередньо, згідно подання МВ КВІ в Петропавлівському районні, до кримінальної відповідальності, не притягувався, порушень за місцем проживання з моменту постановки на облік не має, але мав випадок притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, суд вважає за доцільне задовольнити подання і звільнити засудженого ОСОБА_2, за вчинення нетяжкого умисного злочину від покарання.

Відповідно до ч,1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього зобов'язання та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.78 КК України, ет.ст. 408-1, 411 КПК України

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, від покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На підставі п.1 ст. 89 КК України ОСОБА_2, вважати таким що не має судимості.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб після її проголошення.

Суддя К.В.Пелипенко