УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000011,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , яку останній мотивував тим, що з постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставинах справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Так, оспорюваною постановою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 22.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зокрема: подія мала місце на проїзній частині та пішоход ОСОБА_3 за наявності тротуару перед виходом на дорогу мав переконатися, що це буде безпечним, а також те, що під час проведення досудового розслідування хоча було здобуто докази щодо наїзду водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_3 , він отримав тілесні ушкодження внаслідок власної недбалості, тому у вказаній події відсутній склад кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що слідчий не звернув увагу на те, що висновок автотехнічної експертизи № 446 а від 03.09.2015р., де водій ОСОБА_5 не мала технічну можливість попередити наїзд на скаржника шляхом термінового гальмування, зроблений на вихідних даних, які не відповідають фактичним обставинам справи, а лише на неправдивих показах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при проведенні слідчого експеримента.
Натомість, згідно висновку автотехнічної експертизи за 07.07.2014 р., яка призначалася начальником СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 , водій ОСОБА_5 мала технічну можливість попередити наїзд на ОСОБА_3 шляхом термінового гальмування. Тобто слідчий не звернув увагу на протиріччя та не надав їм правову оцінку.
Також в обґрунтування оспорюваної постанови слідчий помилково посилається на покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , при тому, що ОСОБА_9 на місці пригоди взагалі не перебував та перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 змінив свої показання, оскільки спочатку на місці пригоди пояснював, що подавав сигнал ОСОБА_5 , щоб та зупинилася, і що остання при паркуванні помилилася, натиснувши на педаль газу замість гальма, і тому наїхала на скаржника, а при проведенні слідчого експерименту 02.12.2014 року дав інші покази, що ОСОБА_5 не могла попередити наїзд на скаржника та зупинитися у зв`язку з виниклою дорожньою обстановкою (ДТП сталося у базарний день: завантаженість дороги транспортними засобами та скупченість людей на тротуарі біля ринку та магазину «Жива риба»).
Слідчим не зроблено ніяких дій по встановленню очевидців даної ДТП.
Ухвалою слідчого судді Погребищенського району від 27 лютого 2015р. вже була скасована постанова про закриття провадження по даному кримінальному провадженню з мотивів неповноти досудового розслідування.
При цьому судом було вказано, що для повноти досудового розслідування слід провести: одночасний допит начальника ВДАІ ОСОБА_10 та скаржника, одночасний допит скаржника з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 для усунення протиріч в їх показах; перевірити обставини, місця перебування ОСОБА_12 в момент ДТП., допитати в якості свідків: працівників ДАІ, які зразу ж прибули на місце пригоди, Кабанову - лікаря рентгенолога, фельдшера ренгенкабінету, лікаря - травматолога ОСОБА_13 та медсестру травматологічного кабінету, які чули як ОСОБА_5 говорила, що автомобілем вчинила на наїзд на скаржника і тому виясняла характер травм, отриманих скаржником, просила віддати їй рентгеновські знімки; допитати колишнього працівника ВДАІ ОСОБА_14 , який чув розмову начальника ВДАІ ОСОБА_10 з ОСОБА_5 та скаржником та робив зауваження щодо неправильності перевірки обставин ДТП; допитати ОСОБА_10 - начальника ВДАІ та дружину скаржника ОСОБА_15 .

На підставі зазначеного та вважає, що оскаржувана постанова слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000011 підлягає скасуванню як винесена незаконно.

В судовому засіданні ОСОБА_15 підтримав скаргу з викладених у ній підстав, просить його скаргу задоволити.

Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. Вказане кримінальне провадження - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зокрема: подія мала місце на проїзній частині та пішоход ОСОБА_3 за наявності тротуару перед виходом на дорогу повинен був переконатися, що це буде безпечним, і хоча було здобуто докази щодо наїзду водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_3 , однак останній отримав тілесні ушкодження внаслідок власної недбалості. Крім того згідно висновоку автотехнічної експертизи № 446 а від 03.09.2015р. водій ОСОБА_5 не мала технічну можливість попередити наїзд на скаржника шляхом термінового гальмування.Всі слідчі дії ним проведено за виключенням одночасних допитів. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого ОСОБА_4 , дослідивши кримінальне провадження № 0000011 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Слідчий слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема слідчий не надав правову оцінку суттєвих протирічь висновку автотехнічної експертизи № 446 а від 03.09.2015р. та висновку автотехнічної експертизи за 07.07.2014 р.; не встановив інших очевидців даної ДТП; не виконав вимог ухвали слідчого судді Погребищенського району від 27 лютого 2015р., а саме: не провів одночасний допит начальника ВДАІ ОСОБА_10 та скаржника, одночасний допит скаржника з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 для усунення протиріч в їх показах; не перевірив обставину місця перебування ОСОБА_12 в момент ДТП., не допитав в якості свідків: працівників ДАІ, які зразу ж прибули на місце пригоди, Кабанову - лікаря рентгенолога, фельдшера ренгенкабінету, лікаря - травматолога ОСОБА_13 та медсестру травматологічного кабінету, які чули як ОСОБА_5 говорила, що автомобілем вчинила наїзд на скаржника та виясняла, характер травма отриманих скаржником, просила віддати їй рентгеновські знімки; не допитав ОСОБА_10 - начальника ВДАІ та дружину скаржника ОСОБА_15 , тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова винесена завчасно, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000011.

Матеріали кримінального провадження № 0000011 направити в слідчий відділ розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: