УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9642/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
представник власника вилученого майна: ОСОБА_7
Слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення скарги, оскільки скарга ОСОБА_8 подана після закінчення строку на оскарження бездіяльність слідчого та він не порушував питання про поновлення строку, а тому у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідної заяви.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого терміново повернути предмети і документи заявника ОСОБА_8 , які були вилучені під час обшуку 04.08.15 року у його помешканні, а саме: ноутбук «АSUS», 5 флешкарт, оригінали правовстановлюючих документів на житло.
06.08.15 року він звернувся до слідчого ОСОБА_9 та прокурора відділу прокуратури Житомирської області з заявою про повернення майна, яке було вилучене під час обшуку в його помешканні та в його відсутність.
Станом на 21.08.15 року відповідь на звернення йому надані не були.
21.08.15 року він звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира на бездіяльність слідчого.
На думку апелянта, строків звернення до слідчого судді він не пропустив, а тому ухвала слідчого судді є незаконною.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого про неповернення тимчасово вилученого майна лише 21 серпня 2015 року, хоча майно було вилучене при проведенні обшуку 04 серпня 2015 року, тобто більше ніж через десять днів після вчинення дії або бездіяльності та у відсутність клопотання про поновлення цього строку.
Доводи наведені в апеляційній скарзі, в яких апелянт вказує про ненадання йому своєчасної відповіді слідчим на його письмове звернення про неповернення йому майна та документів є підставами для поновлення йому строку на оскарження, однак не свідчать про своєчасне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 304 КПК України.
Зазначені обставини у відсутність клопотання про поновлення строку на оскарження унеможливлювали розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_8 , а тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідність повернення вищевказаної скарги.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, якою скаргу ОСОБА_8 повернуто заявнику відповідає вимогам закону і не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: