Провадження №1кс/760/6002/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС і ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів - Центрального офісу з ОВП ОСОБА_2 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 06.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до документів, а також надати розпорядження про вилучення оригіналів документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ), а саме:
- договір купівлі продажу від 09.12.13 №001 ХТ-КТМ;
- додаток №1 до договору купівлі продажу від 09.12.13 №001 ХТ-КТМ;
- акт прийому передачі до договору купівлі продажу від 09.12.13 №001 ХТ-КТМ;
- акт здачі приймання виконаних робіт за січень 2014 року від 31.01.14 №1-О;
- акт здачі приймання виконаних робіт за січень 2014 року від 31.01.14 №1-У;
- податкова накладна від 09.01.14 №92;
- платіжне доручення №638 від 17 січня 2014 року
та завірені належним чином копії наступних документів:
- декларація з податку на додану вартість за грудень 2013 року;
- декларація з податку на додану вартість за січень 2014 року;
- свідоцтво платника ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- наказ про призначення головного бухгалтера та генерального директораТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- посадова інструкція головного бухгалтера та генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дане клопотання обґрунтоване тим, що СУФР Міжрегіонального головного Управління Міндоходів Ценрального Офісу з обслуговування ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 06травня 2014 року, відкритому за фактом ухилення від сплати податків за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1, ч.3 ст.212 КК України.
У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що в період з грудня 2013 року по січень 2014 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). В результаті даних взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбало у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » об`єкти: телекомунікаційне обладнання та матеріали, що знаходяться у м. Обухів та у м. Українка на загальну суму 5037120 грн., з них ПДВ 839520 грн.
Однак слідством встановлено, що директором та засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » являється ОСОБА_4 , який під час допиту повідомив, що ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не має, податкову звітність даного підприємства не формував та не подавав до податкових органів.
Таким чином, у слідства є всі підстави вважати, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » незаконно сформували податковий кредит в сумі 839520 грн. від фіктивного підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,тим самим ухилилися від сплати податків на загальну суму 839520 грн.
Слідчий зазначає, що документи, які свідчать про факт фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно чинного законодавства мають зберігатися у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Дані документи потребують дослідження в рамках кримінального провадження, зокрема проведення експертних досліджень, а тому мають значення під час розслідування даного провадження.

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів підлягає частковому задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Встановлено, що кримінальне провадження 0000162, внесене до ЄРДР 06.05.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, стосується, зокрема, факту формування службовими особами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) при взаємовідносинах, в тому числі, з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) незаконного податкового кредиту за період з грудня 2013 року по січень 2014 року, що призвело до заниження податків.
Так, фабула - фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.
Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) Особливої частини КК України.
Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.
Так, до способів спосіб ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів за ст. 212 КК належать, зокрема, неподання документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, інших обов`язкових платежів; приховування та заниження об`єкта оподаткування.
Приховування об`єкта оподаткування, який визначається залежно від виду обов`язкового платежу, що стягується з юридичних та (або) фізичних осіб, характеризується тим, що прибуток або інший об`єкт оподаткування у платника податків і зборів фактично існує, проте він не декларується, не згадується у документах, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків або інших обов`язкових платежів, які подаються до податкових чи інших контролюючих органів, а тому податки на такі об`єкти не нараховуються і не сплачуються.
Заниження об`єкта оподаткування означає часткове ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, яке може досягатись за рахунок незаконного завищення валових витрат, у т.ч. шляхом укладання псевдо угод з фіктивними підприємствами.
Разом з тим, ні з фабули кримінального провадження, ні з доданих до клопотання матеріалів суду не випливає, в чому полягає виправданість потребами слідства та складність отримання поза судовим порядком документів, а саме: декларація з податку на додану вартість за грудень 2013 року; декларація з податку на додану вартість за січень 2014 року; свідоцтво платника ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; наказ про призначення головного бухгалтера та генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; посадова інструкція головного бухгалтера та генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Тож клопотання в цій частині є невмотивованим та таким, що не підлягає в цій частині задоволенню.
Однак, слідчій суддя за викладених обставин кримінального провадження погоджується з необхідністю в тимчасовому доступі до документів, а саме: договору купівлі продажу від 09.12.13 №001 ХТ-КТМ; додаток №1 до договору купівлі продажу від 09.12.13 №001 ХТ-КТМ; акту прийому передачі до договору купівлі продажу від 09.12.13 №001 ХТ-КТМ; акту здачі приймання виконаних робіт за січень 2014 року від 31.01.14 №1-О; акту здачі приймання виконаних робіт за січень 2014 року від 31.01.14 №1-У; податкової накладної від 09.01.14 №92; платіжного доручення №638 від 17 січня 2014 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Таким чином, вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно з якою сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа як речовий доказ. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів в цій частині, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчій суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого з ОВС і ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів - Центрального офісу з ОВП ОСОБА_2 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 06 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, задовольнити частково.
Надати старшому слідчому з ОВС і ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів - Центрального офісу з ОВП ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ) з вилученням оригіналів, а саме:
- договір купівлі продажу від 09.12.13 №001 ХТ-КТМ;
- додаток №1 до договору купівлі продажу від 09.12.13 №001 ХТ-КТМ;
- акт прийому передачі до договору купівлі продажу від 09.12.13 №001 ХТ-КТМ;
- акт здачі приймання виконаних робіт за січень 2014 року від 31.01.14 №1-О;
- акт здачі приймання виконаних робіт за січень 2014 року від 31.01.14 №1-У;
- податкова накладна від 09.01.14 №92;
- платіжне доручення №638 від 17 січня 2014 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
При відсутності будь-яких з вище перелічених документів, зазначити письмово про причину не надання документів.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1