overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/3827/15-к
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тому кримінальне провадження підлягає розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підготовче засідання на 4 листопада 2015 року на 9 год. 15 хв. з викликом прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"21" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченнямОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
в с т а н о в и в:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 09 жовтня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 10 хвилин 02 листопада 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілих.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/347/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, відомості про які внесені 12 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006617,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні суд з власної ініціативи на обговорення учасників судового провадження поставив питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Прокурор вважав за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки він неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, може продовжувати скоювати нові злочини, переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що створив сім"ю, буде виховувати свою малолітню дитину.
Захисник ОСОБА_5 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, зробив для себе належні висновки, створив сім"ю та має малолітню дитину, будь - які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 20 жовтня 2015 року по 19 грудня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1289/15-к
1-кп/469/136/15
про призначення підготовчого судового засідання.
21 жовтня 2015 року смт. Березанка
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 14.00 год. 04 листопада 2015 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/520/624/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001039 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси з прокуратури Київського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що надані до обвинувального акту документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підготовче судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 12 годин 40 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/816/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
"22" жовтня 2015 р.

22 жовтня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальне провадження №0000002 від 25 березня 2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Скосарівка Миколаївського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, мешканки АДРЕСА_1 , судимої,

1.10 червня 2010 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст..ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

2.17 листопада 2011 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 166, 70 КК України на 3 роки 6 місяців, з застосуванням ст..ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки. Направлена до відбуття призначеного зазначеним вироком покарання згідно ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ст. 166 КК України.

В С Т А Н О В И В :
25 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджена по ст. 125 ч.2, ст. 166 КК України, з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК, України на три роки сім місяців позбавлення волі.

13 липня 2015 року засуджена ОСОБА_4 направила до суду клопотання про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги.

На теперішній час засуджена ОСОБА_4 відбуває покарання в Чорноморській виправні колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74) за адресою: м. Одеса вулиця Люстдорфська дорога, 15.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти етапіювання засудженої ОСОБА_4 до Миколаївського районного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що клопотання засудженої ОСОБА_4 про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження підлягає задоволенню.

Таким чином засуджену за ст.125 ч.2, ст. 166 КК України ОСОБА_4 необхідно етапіювати з Чорноморської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74) до Миколаївського районного суду Одеської області через Одеський слідчий ізолятор №21 м. Одеси.

Керуючись ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 етапіювати з Чорноморської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області №74 (м. Одеса вулиця Люстдорфська дорога, 15) до Одеського слідчого ізолятора №21 м. Одеси, для направлення її до Миколаївського районного суду Одеської області, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Про виконання постанови повідомити Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/1023/15-к
Провадження № 1-кс/581/237/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 жовтня 2015 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області,
в с т а н о в и в :
22 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою.
Дана скарга підсудна слідчому судді Липоводолинського районного суду Сумської області, тому вважаю необхідним відкрити провадження в справі за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року, повідомивши про час та місце розгляду:
скаржника - ОСОБА_2 .
Липоводолинський РВ УМВС України у Сумській області.
Копію ухвали направити Липоводолинському РВ УМВС України у Сумській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1105/15-к
Номер провадження 1-кп/585/135/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0001441 від 11.11.2014 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0001441 від 11.11.2014 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23 лютого 2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків: прибувати до слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце проживання - буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю.

При обранні запобіжного заходу під час досудового розслідування, були встановлені ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні 12 жовтня 2015 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання продовжити строк дії ухвали слідчого судді від 23 лютого 2015 року про тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом терміном до двох місяців, мотивуючи тим, що розгляд кримінального провадження продовжується, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено указаною ухвалою слідчого судді при обранні останньому міри запобіжного заходу, не змінились і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора необхідно задоволити, виходячи з наступного.

На даний час судовий розгляд даного кримінального провадження продовжується, а ризики, передбачені п.1 та п.5 ст. 177 КПК України, не зменшились, продовжують існувати і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти указаним ризикам.

Крім того, суд враховує також і те, що під час перебування під домашнім арештом обвинувачений, пошкодивши електронний засіб контролю, залишав місце проживання.

За таких обставин обвинуваченому необхідно продовжити строк дії ухвали слідчого судді від 23 лютого 2015 року про тримання його під домашнім арештом на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк дії ухвали слідчого судді від 23 лютого 2015 року про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом по АДРЕСА_1 до 12 грудня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 667/7033/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

При секретарі: ОСОБА_2 ,

За участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2,185 ч.3,15 ч.2,185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться дане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого, який у судове засідання призначене на 02.10.2015 року о 09-30год. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судові засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 ч.2 140, 142, 327 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 23.10.2015 року на 11 годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Суворовському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокурору Комсомольського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/9882/15-к
Провадження № 1-в/750/113/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали подання інспектора Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. Згідно ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні інспектора Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції порушено питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника органу, що відає відбуванням покарання, пояснення засудженого, думку прокурора, який погодився з поданням, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з таких підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав в повному обсязі. Нового злочину за час іспитового строку не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Став на шлях виправлення.

Зазначене свідчить про належне виконання засудженим покладених на нього обов`язків, тому, в зв`язку з закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 371, 372, 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2013 року звільнити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/413/15
Єдиний унікальний № 742/1725/14

14 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву про самовідвід судді, -
Суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КПК України подав заяву про свій самовідвід з тих мотивів, що він перебуває у дружніх стосунках з братом чоловіка обвинуваченої ОСОБА_4 , що може викликати у сторін сумнів в його об`єктивності, що виключає можливість його участі у розгляді справи по суті.
За таких обставин, оскільки суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках з братом чоловіка обвинуваченої ОСОБА_4 , то дані обставини виключають можливість розгляду даним суддею зазначеної справи.
На підставі наведеного, ст., ст. 75, 81, 82 КПК України, -
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 125 ч.2 КК України передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Суддя
Справа № 741/94/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/913/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/913/2015, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна та за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бобровицького районного суду від 10 червня 2015 року і остаточно призначено покарання за сукупністю вироків 6 (шість) років 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі без конфіскації майна,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 02 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2