overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/752/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1157/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 14 вересня 2015 року надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 25 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1104/1711/12
П О С Т А Н О В А

04.09.2012смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
при секретарі судового засіданняОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

провів в відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд справи про обвинувачення

ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Голованівському районному суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. 237,240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2012 року о 09:00 в залі суду.

В судове засідання викликати : підсудного, прокурора, потерпілу , свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 405/6660/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ВАТ завод «Агромаш», ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області, -
В С Т А Н О В И В:
ВАТ завод «Агромаш», ОСОБА_2 звернулися в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області щодо розгляду клопотання № 1 від 01.09.2015 р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000002.
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ВАТ завод «Агромаш», ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області щодо розгляду клопотання № 1 від 01.09.2015 р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000002.
Призначити розгляд скарги на 14 год. 30 хв. 17.09.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405).
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 та слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області з матеріалами кримінального провадження № 0000002.
Копію ухвали направити заявникам та до СУ УМВС України в Кіровоградській області.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/496/15-к
Провадження № 1-кп/396/63/15
УХВАЛА
11.09.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду від 21.05.2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
21.05.2015 року Новоукраїнським районним судом винесено вирок по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно вироку ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. Застосовано ч.1 ст. 70 КК України та призначено покарання за сукупністю злочинів визначивши покарання шляхом часткового складання призначених покарань, призначивши покарання у вигляді 3 ( трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі. В силу ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, з урахуванням вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 року призначено йому остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.08.2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2015 року щодо ОСОБА_2 за частинами 2, 3 ст. 185 КК України закрито.
03.09.2015 року з апеляційного суду Кіровоградської області до Новоукраїнського районного суду надійшла зпаява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить суд ознайомити його з матеріалами кримінального провадження для подальшого оскарження в касаційному порядку.
Згідно ч.4 ст.395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження, суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно ч.2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження, для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (Том 1, а.с. 225) засуджений ОСОБА_2 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, про що 20.07.2015 року ним було написано відповідну розписку.
Отже враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 був в повному обсязі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, суд не вбачає підстав для повторного ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження та відмовляє в задоволення заяви.
Керуючись ч.4 ст. 395, ч.2 ст. 425 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду від 21.05.2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8573/13-к
У Х В А Л А

15.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурора прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Лободенку О.С.,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Лободенка О.С., яка мотивована тим, що суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Лободенко О.С. розглядав адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 за результатами якої виніс ухвалу , яка в подальшому за його апеляційною скаргою була скасована. Крім того по всім справам та скаргам , які подані ОСОБА_2 , що перебувають в провадженні судді Лободенка О.С. останній допускає волокніту, порушення процесуального законодавства та проявляє упереджене ставлення до заявника, а тому слідчий суддя Лободенко О.С. не може брати участь у розгляді його скарги на бездіяльність прокурора та працівників слідчого відділу ОСОБА_3

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Лободенко О.С. в судове засідання не з'явився, пояснень чи заяв з приводу заявленого відводу від нього не надходило.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлений відвід підтримав, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив заявлений відвід задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував. Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши думки учасників, приходжу до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично зводиться до незгоди ОСОБА_2 з рішеннями які приймаються під головуванням судді Лободенка О.С.

Аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді ґрунтується на суб'єктивних переконаннях ОСОБА_2 та не містить підстав відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а зазначені у заяві обставини, не є обґрунтованими підставами для відводу, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Лободенка О.С. - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 524/88/14-к
У Х В А Л А
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст. 190 КК України, за фактами заволодіння шахрайським шляхом невідомою особою грошових коштів гр.. ОСОБА_4 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, але надав клопотання, в якому просив розглянути клопотання без їх участі.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися у ІНФОРМАЦІЯ_1 і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час не можливо.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132,159,160,162,163,164 КПК України, слідчий суддя,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (юридична адреса АДРЕСА_3 ) надати старшому слідчому СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 з можливістю вилучення завірених копій документів.
Строк дії ухвали визначити до 10 лютого 2014 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 524/1310/14-к
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ :
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_4 оскаржує постанову слідчого якою відмовлено у задоволенні клопотання від 27.01.2014 року в якому ОСОБА_4 прохав слідчого здійснити наступне : провести огляд приміщення , звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, витребувати з державних органів дані та зробити відповідні запити щодо отримання відомостей.
Відповідно до ст.. 303 КПК України оскарженню підлягає рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих ( розшукових) дій. Перелік слідчих ( розшукових), негласних слідчих ( розшукових) дій викладений в главах 21,22 КПК України. Тимчасовий доступ до документів, а також витребування від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб документів, відомостей , не є слідчими діями, а тому відмова у задоволенні клопотання в цій частині в порядку ст.. 303-306 КПК України не підлягає оскарженню.
Разом з тим главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
В п.5 ч.1 ст. 3 КПК України дано визначення терміну досудове розслідування, де зокрема зазначено, що це стадія кримінального провадження, яка закінчується направленням до суду обвинувального акта.
За таких обставин, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

27.12.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про зупинення Державної реєстрації прав та їх обтяжень ТОВ «ТК ВІЗИТ ПЛЮС» , внесене у кримінальному провадженні №0001557 від 23.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зупинення Державної реєстрації прав та їх обтяжень ТОВ «ТК ВІЗИТ ПЛЮС» у кримінальному провадженні №0001557 від 23.12.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання, слідчий під час його складання та прокурор при його погодженні керувались вимогами ст.. 131, 132 КПК України.

У статті 131 КПК України зазначені види забезпечення кримінального провадження, перелік яких є вичерпним.

Статтею 132 КПК України передбачено, що заходи кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий просить зупинити Державну реєстрацію прав та їх обтяжень юридичної особи, що ст.. 131 КПК України не передбачено.

Будь яких інших посилань на положення чинного КПК України, які б давали можливість слідчому судді суду першої інстанції розглянути питання зазначене у клопотанні слідчим не наведено.

Враховуючи викладене та з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК вважаю, що клопотання слідчого необхідно повернути прокурору для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.. 9, 131,132,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про зупинення Державної реєстрації прав та їх обтяжень ТОВ «ТК ВІЗИТ ПЛЮС» , внесене у кримінальному провадженні №0001557 від 23.12.2013 року повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа: № 1-п-848/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гусача О.М.

при секретарі - Поймай Я.А.

з участю прокурора - Семеняченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи №95310629 порушеної 21.06.1995р. по факту крадіжки із ВАТ "Мобіс" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в ред. 1960 р.), яка надійшла до суду з постановою про її закриття, -

ВСТАНОВИВ :

21.06.1995 р. Автозаводським РВВС м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу по факту крадіжки.

29.06.2010 р. до суду надійшли матеріали даної кримінальної справи з постановою про направлення кримінальної справи №95310629 до суду для вирішення питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в ході оперативно - розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, що скоїла даний злочин не представилось можливим.

Злочин, по факту якого порушена ця кримінальна справа згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого, з моменту його вчинення пройшло 15 років і згідно ч.2 ст.49 КК України закінчилися строки давності притягнення невстановленої слідством особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1, 12, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну №95310629 порушену 21.06.1995р. по факту крадіжки із ВАТ "Мобіс" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в ред.1960 р.) в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 526/382/13-к
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

28 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Гадяцького районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст, 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примісових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Кримінальне провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04.03.2013 на 09:30 в залі судового засідання Гадяцького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Завора
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В.,

при секретарі Оберук О.О.

за участю прокурора Васьовчика І.В.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 297 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 297 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. 30листопада 2011 року.

В судове засідання викликати: прокурора, підсудного.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 1-25/10 р.
ПОСТАНОВА

26 липня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

при секретарі Вишневській Л.Л.

за участю: прокурора Романюка Д.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення комісійної судово- медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Сумісна з життям, чи ні внутрішньо - черепна травма з набряком головного мозку?

-Чи наступила би смерть потерпілого ОСОБА_5 у випадку своєчасного надання медичної допомоги?

-Чи отримав би ОСОБА_5 дану травму голови у випадку захисту голови мотошолом ?

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілої, її представника приходить до висновку, то в клопотанні слід відмовити із зазначених підстав.

Висновок експерта № 193/11 та роз'яснення матеріалів експертизи експертом ОСОБА_6 дають відповіді на зазначені питання.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 273 КПК України, суд -

II О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Суддя А.А. Шумський