У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 Справа №607/11765/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, при секретарі Гніданик А.Р. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене старшим прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0002444 від 21 червня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

Досудовим розслідуванням встановлено, невідома особа в період часу з 22.00 год. 20.06.2013 року по 03.00 год. 21.06.2013 року проникла в квартиру АДРЕСА_1 та таємно викрала ноутбук НР Раvilion sv7-4045 er та травматичний пістолет ПМР.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення СВ Тернопільського МВ МВС України в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002444 від 21 червня 2013 року ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

5 липня 2013 року о 23:20 год. в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

6 липня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин та обґрунтовано у ньому підозрюється, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі, він продовжуватиме свою злочинну діяльність, слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що суть та підстави затримання йому зрозумілі, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає. Щодо клопотання слідчого, то заперечує стосовно його задоволення, вважає, що йому доцільно обрати запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечив, вважає, що його підзахисному не доцільно обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозра у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, ніде не працює, не навчається, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі з урахуванням відомих йому обставин шляхом впливу на свідків та потерпілих та ухилятися від слідства та суду.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш мякий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_2, а саме того, що він ніде не працює, з врахуванням завданої злочином шкоди, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід визначити розмір застави в розмірі наближеному до мінімального.

Крім того, суд вбачає недотримання в ході досудового розслідування кримінального провадження №000244 вимог п.6 ч.2 ст.87 КПК України, оскільки отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим є істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод. Проте як вбачається з матеріалів провадження 05.07.2013 року о 21 год. 05 хв. підозрюваний ОСОБА_2 був допитаний як свідок в даному провадженні. Згідно ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з врахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, згідно Рішення Європейського суду з прав людини у справі Луценко проти України від 18 грудня 2008 р., яке набуло статусу остаточного 18 березня 2009 р. зазначено, що заявник дав свої зізнавальні показання під час допиту його як свідка, тобто саме через такий процесуальний статус (не будучи підозрюваним або обвинуваченим, які згідно з чинним законодавством вправі скористатися правом на мовчання) був зобовязаний надати всю відому йому інформацію, інакше він би ніс кримінальну відповідальність. Більше того, на відміну від підозрюваного або обвинуваченого, свідок не мав передбаченого законом права проконсультуватися з адвокатом перед першим допитом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183, 184,193,196 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою ОСОБА_2- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, а саме з 23 год. 20 хв. 5 липня 2013 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 20 хв. 1 вересня 2013 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 0474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_9 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 строком на 60 днів наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Розяснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Про виявлені судом порушення вимог законодавства довести до відома прокурора Тернопільської області для вжиття заходів реагування.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

ОСОБА_10