Справа № 683/1151/15-к
1-кп/683/94/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянин України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді контролера Старокостянтинівського РЕМ, раніше судимого 26.08.2005 Закарпатським обласним судом за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, ст. 309 ч. 1, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна, 08.12.2005 ухвалою Верховного Суду України пом`якшено покарання до 8 років з конфіскацією майна;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Криниця Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючий на посаді контролера Старокостянтинівського РЕМ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2015 року, близько 15.00 год. ОСОБА_7 , проїжджаючи по вул.. Замковій, що у м. Старокостянтинів, разом із ОСОБА_9 , з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, порушуючи спокій людей, із особливою зухвалістю грубо порушив громадський порядок.
Так, в цей час та місці ОСОБА_7 в групі із ОСОБА_11 з малозначного приводу, з хуліганських спонукань та намірів, вийшовши із автомобіля «Daewoo-Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 висловлюючись грубою лайкою і наніс два удари кулаком руки в область обличчя та один удар ногою в область живота, в результаті чого останній впав. Після цього, підбіг ОСОБА_9 , висловлюючись грубою лайкою та наніс удар рукою ОСОБА_6 по потилиці.
Внаслідок побиття ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в правій навколоочній ділянці, забійної поверхневої ранки на слизовій оболонці верхньої губи посередині дещо з права, травматичного перелому коронки 1-го зуба верхньої щелепи з права в середній третині, які згідно висновку експерта № 23 від 02 березня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вина обвинувачених в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 який в судовому засіданні свою вину у вчиненні хуліганства визнав та підтвердив, що 02 березня 2015 року, близько 15.00 год. проїжджаючи по вул. Замковій, у м. Старокостянтинів, разом із ОСОБА_9 зачепив автомобілем «Daewoo-Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 велосипед потерпілого ОСОБА_6 , згодом від`їхавши декілька зупинився, вийшов, затіяв сварку з потерпілим, висловлювався нецензурними словами в його адресу, штовхнув його після чого наніс декілька ударів рукою та удар ногою як і куди бив не пам`ятає.
Показами обвинуваченого ОСОБА_9 який свою вину у інкримінованому йому злочині визнав та повідомив, що 02 березня 2015 року зустрів ОСОБА_7 та попросив підвезти його підвезти, коли проїжджали по вул. Замковій, у м. Старокостянтинів автомобіль ОСОБА_7 зачепив велосипед потерпілого, після чого між ними зчинилась сварка, де вони висловлювались нецензурними словами, а згодом і бійка. Він особисто наніс удар потерпілому по потилиці.
Показами потерпілого ОСОБА_6 який суду показав, що02 березня 2015 року, близько 15.00 год. по вул.. Замковій, що у м. Старокостянтинів стояв і розмовляв зі своєю знайомою ОСОБА_12 коли повз них проїхав автомобіль «Daewoo-Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та обригав їх брудом з калюжі, згодом автомобіль зупинився з нього вийшли обвинувачені, ОСОБА_7 висловлюючись нецензурною лайкою, був випивший, підійшов до нього та наніс два удари рукою в обличчя та удар ногою в живіт, після чого вони впали, потім підбіг ОСОБА_9 та наніс удар по потилиці який тілесних ушкоджень не спричинив. На місці бійки він знайшов телефон ОСОБА_9 . Просив суворо обвинувачених не карати, він їх вибачив, шкода йому відшкодована.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні суду повідомила, що 02 березня 2015 року, близько 15.00 год. йшла з обідньої перерви, на вул. Замковій, що у м. Старокостянтинів зустріла знайомого ОСОБА_6 зупинилась з ним поговорити, стояли біля бордюру проїжджої частини догори. Коли повз них проїхав автомобіль сірого кольору, який обригав їх брудом з калюжі та згодом зупинився. З нього вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 які лаялись, від них було чутно алкоголь, після чого ОСОБА_7 почав бити ОСОБА_6 , як і куди бив ОСОБА_9 вона не бачила бо записувала номер автомобіля.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що 02 березня 2015 року, близько 15.00 год. вона повертались з школи з сином, вул. Замковій, в м. Старокостянтинів побачила свою сусідку ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_6 , біля них зупинився автомобіль «Daewoo-Lanos» сірого кольору, з нього вийшов ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та почали лаятись, в адресу потерпілого, удари потерпілому наносив ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 його зупиняв.
До даних показів свідка суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються показами обвинувачених, потерпілого та свідка ОСОБА_12 .
Також, об`єктивно вина ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину підтверджується протоколом огляду місця події, від 02 березня 2015 року де був вилучениймобільний телефон «Samsung S7220і», з сім картою мобільного оператора «Djuice» який належить ОСОБА_9 , висновком експерта № 23 від 02 березня 2015 року, матеріалами слідчого експерименту, від 27 березня 2015 року з якого вбачається, що 02 березня 2015 року на вул. Замковій, у м. Старокостянтинів автомобіль «Daewoo-Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_7 зачепив велосипед ОСОБА_6 після чого з нього вийшов ОСОБА_7 та наніс два удари рукою та один удар ногою потерпілому, а ОСОБА_9 один удар по потилиці.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні хуліганства, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, доведена а тому їх дії за ч.2 ст. 296 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він має на утримані двох малотніх дітей, працює, за місцем роботи характеризується позитивно.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування завданих збитків.
Обвинувачений ОСОБА_7 хоча і перебував в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення даного кримінального правопорушення та має рецидив злочинів, однак органи досудового слідства вказані обставини йому не інкримінували, а суд згідно ст. 337 КПК України розглядає кримінальне провадження лише в межах висунутого обвинувачення лише в межах обвинувального акту.
З урахуванням викладеного, обставин, які пом`якшують його покарання, даних про особу ОСОБА_7 , зокрема, що він має на утримані двох неповнолітніх дітей, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, а також думку потерпілого який просив не позбавляти його волі та пробачив, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 може бути без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Обираючи покарання ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він є особою молодого віку, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_9 хоча і перебував в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення даного кримінального правопорушення, однак органи досудового слідства вказані обставини йому не інкримінували, а суд згідно ст. 337 КПК України розглядає кримінальне провадження лише в межах висунутого обвинувачення лише в межах обвинувального акту.
З огляду на викладене, враховуючи думку потерпілого який його пробачив та просив суворо не карати, інші обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину, з урахуванням особи підсудного, конкретних обставин справи, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, зокрема перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 296 КК України, а саме штрафу, оскільки такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Визнати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: