Провадження 1-кс/127/2898/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1.,

слідчого Щетніцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ВАТ "ТНК-ВР Холдінг" на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 23.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000367, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ТНК-ВР Холдінг" звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 23.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000367.

У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не в повній мірі перевірено доводи заявника, не перевірено докази та не надано їм належної правової оцінки.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий Щетніцька Н.В. в судовому засіданні зазначила, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяла відповідно до вимог Кримінального кодексу України та в межах наданих повноважень у зв'язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

23.11.2012 року до УДЗ МВС України звернулися ВАТ "ТНК-ВР Холдінг" із заявою про притягнення до відповідальності винних осіб у незаконному використанні знаків для товарів та послуг, яке зареєстровано в ЄРДР 01.12.2012 року № 0000367 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 176 КК України.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 23.04.2013 року кримінальне првадження закрито у зв"язку з відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 176, 229 КК України.

Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви про кримінальне правопорушення.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим в обгрунтування закриття кримінального провадження вказано, що чинне законодавство України передбачає вирішення вказаного спору в цивільному порядку, тому в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 176, 229 КК України.

Однак слідчим передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки чинне законодасвство України, передбачає можливість притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності, зокрема цивільної та кримінальної одночасно.

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 23.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000367.

Матеріали кримінального провадження направити слідчому для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: