Справа № 592/3444/14-к
Провадження № 1-кс/592/1008/14

УХВАЛА

14 квітня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу Сумської міської ради на постанову про закриття кримінального провадження від 19.03.2014 року слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 17.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

Представник Сумської міської ради ОСОБА_3 звернулася до Ковпаківського районного суду міста Суми зі скаргою, просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.03.2014 року слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 17.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування зазначає наступне. 03.04.2014 року до департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради надійшло повідомлення про закриття кримінального провадження з копією постанови. Рішення господарського суду Сумської області по справах № 16/266-09, № 5/278-09, № 3/267-09, № 13/260-09 набрали законної сили і про їх існування достовірно відомо ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 . На виконання вищезазначених рішень господарського суду Сумської області видані судові накази № 16/266-09, № 5/278-09, № 13/260-09, № 3/267- 09. 12.09.2012 року ДВС Сумського міського управління юстиції відкрито чотири виконавчі провадження з примусового виконання вказаних рішень суду. Згідно листа від 19.06.2013 року № 39-6153 ДВС Сумського міського управління юстиції, постановами від 15.10.3012 та 23.10.2012 року за невиконання рішення суду зобов`язального характеру у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин на вказаних підприємців накладено штраф у розмірах відповідно 170 і 340 грн. Після чого направлялося подання до СМУ УМВС України в Сумській області про вирішення питання про притягнення цих підприємців до кримінальної відповідальності за ознаками злочину передбачених ст. 382 КК України. На подання надійшла постанова про відмову у порушенні кримінального провадження стосовно боржників. 21.03.2013 року ДВС Сумського міського управління юстиції винесено чотири постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з тим, що рішення суду без участі боржників виконати неможливо. Сумська міська рада подала чотири скарги на дії державного виконавця до господарського суду Сумської області, які були задоволені судом. Проте, ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_8 не погодилися з такими рішеннями суду та подали апеляційні та касаційні скарги, у яких стверджують, що рішення суду не може бути виконане без участі боржників, а державний виконавець здійснив всі необхідні виконавчі дії та правомірно закінчив виконавче провадження. Скарга Сумської міської ради на дії відділу ДВС Сумського управління юстиції переглядається в порядку касації, у зв`язку з чим справи № 16/266-09, № 5/278-09 знаходяться у Вищому господарському суді України. Зважаючи на викладене, ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_7 знаючи про судові рішення, визнаючи той факт, що без їх участі державний виконавець не може виконати рішення суду, маючи реальну можливість їх виконати, ухиляються від виконання судових рішень протягом тривалого часу та в самочинно збудованому об`єкті здійснюють підприємницьку діяльність, при цьому, не сплачують за користування земельною ділянкою. Такі обставини свідчать про наявність умислу в діях ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_7 направленого на свідоме невиконання рішень суду. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що суперечить закону.
Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника ОСОБА_3 , яка підтримала скаргу в повному обсязі, слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумські області ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення скарги через її необґрунтованість, вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За результатами розслідування кримінального провадження слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумські області ОСОБА_4 19.03.2014 року винесена постанова про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 17.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку з відсутністю в діях у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 складу злочину.
Такі висновки особи, яка винесла оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.
Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.
При таких обставинах слід відмовити у задоволенні скарги представника Сумської міської ради.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

В задоволенні скарги Сумської міської ради на постанову про закриття кримінального провадження від 19.03.2014 року слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 17.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1