overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-202/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
28.12.2011 Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Постигача Б.А.
при секретарі Мацайло О.М.
з участю прокурора Сеньківа О.Я.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 263 ч.1 КК України ,
ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Золочівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2011 року був засуджений по ст. 263 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України і встановленням йому іспитового строку в 2 роки.
Він засуджений за те , що незаконно без належного дозволу зберігав у себе дома різні патрони в загальній кількості 58 штук.
Під час розгляду справи в судовому засіданні з`ясувались такі обставини.
Піл час досудового слідства , яке проводив слідчий Золочівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області , була призначена балістична експертиза.
Цю експертизу проводив науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУ МВСУ у Львівській області .
Експерти після проведення експертизи виставили рахунок у якому вказали , що вартість цієї експертизи становить 9306 грн.
У цьому розрахунку вказується , що на проведення експертизи було затрачено 110 годин Якщо перевести цей час в робочі дні , то виходить , що над експертним дослідження одна людина працювала 14 робочих днів.
В чому ж заключалося таке дослідження вказано у відповідному розділі експертизи.
Це опис вигляду патронів , їх розмірів, маркування , опис вибухового пакету , який також був вилучений у ОСОБА_2, перевірка придатності патронів до стрільби.
Якісь особливо складні дослідження по цій експертизі не проводились.
Крім цього в матеріалах справи є висновок спеціаліста , який підписали ті ж експерти , що проводили і балістичну експертизу.
Цей висновок містить ті ж дані , що і висновок експертизи. Причому вони обидва ідентичні .
Невже для того , щоб перерахувати і описати патрони і пакет , перевірити їх маркування і придатність патронів для стрільби потрібно аж 14 робочих днів ?
Все це виклало сумнів у правильності визначення вартості експертизи у всіх учасників процесу , включаючи прокурора , який підтримував обвинувачення.
Тому суд не зміг вирішити питання про судові витрати , що стосувалися цієї експертизи.
Але приведені обставини вимагають відповідної перевірки.
Керуючись ст. 340 КПК України суд ,
П О С Т А Н О В И В :
про наведене в окремій ухвалі повідомити прокурора Львівської області для належного реагування.
Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 15 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-167
ПОСТА НОВ А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2010 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., з участю прокурора Коциби Р.Л. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

заст.15, ч.1 ст.199, ст.15 ч.1 ст. 190, ч.2 с.199, ч.2 ст.190 КК України

ОСОБА_2 за ч.2 ст.199 ч.2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240,244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.15, ч.1 ст.199, ст.15 ч.1 ст.190, ч.2 с.199, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.199 ч.2 ст.190 КК України прийняти до провадження Сколівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сколівського районного суду м. Сколе з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 14 год. 20 хв. 07.05.2010 р.

Запобіжний захід підсуднім - підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал постанови
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

26 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Старокостянтинівського районного суду від 22.10.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Після відбуття покарання ОСОБА_1 незважаючи на попередження органів внутрішніх справ 06.01.2010 року, систематично порушує громадський порядок та вчиняє інші правопорушення. Так, 14 січня, 9 і 23 лютого 2010 року він притягувався до адміністративної відповідальності відповідно за ст. 178 ч.І, 173, 178 4.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.в ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбуття покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 був двічі засуджений до позбавлення волі і після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян та вчиняє інші правопорушення, тому суд вважає за необхідне встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Керуючись п.в ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на один рік та наступні обмеження:

1). Заборонити вихід з дворогосподарства в нічний час з 22 00 години до б00 години.

2).Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах та інших торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив в межах Старокостянтинівського району.

3).Заборонити виїзд за межі Старокостянтинівського району по особистим питанням без дозволу начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, або особи, яка виконує його обовязки.

4).Зобов'язати зявлятися на реєстрацію в Старокостянтинівський РВ УМВС України в Хмельницькій області другу та четверту пятницю кожного місяця з 9 до 11 години.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту оголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 4-508/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючої судді - Обревко А.О.

при секретарі - Кононенко О.П.

з участю прокурора - Миронова А.В.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції Дзюби 1.1, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року невстановлена особа, збула громадянину ОСОБА_3 медичний шприц об*ємом 5 мл. заповнений до відмітки 2 мл. рідиною темно-коричневою рідиною, яка згідно висновку спеціаліста № 2704 від 16.09.2010 року - «Надана на дослідження рідина коричневого кольору об*ємом 1,8 мл містить особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину - 0,054г.».

14.09.2010 року невстановлена особа, збула громадянину ОСОБА_3 медичний шприц об*ємом 5 мл. заповнений до відмітки 5 мл. рідиною темно-коричневою рідиною, яка згідно висновку спеціаліста № 2705 від 16.09.2010 року - «Надана на дослідження рідина коричневого кольору об*ємом 5 мл містить особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину - 0,15г.».

Поданому факту 17.09.2010 року слідчим СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенантом міліції Дзюба 1.1., було порушено кримінальну справу № 10325034 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.09.2010 року ОСОБА_2 був допитаний в якості підозрюваного, в скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Під час допиту гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєнні вищевказаного злочину визнав повністю.

За підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, 19.09.2010 року працівниками міліції в порядку ст. 115 КПК України затримано громадянина ОСОБА_2

22 вересня 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука була винесена постанова про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 10 діб

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 вину не визнав.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами зібраним в справі, а саме:

-постановою про проведення оперативної закупівлі,

-актами огляду покупця,

-протоколом оперативної закупки.

Вислухавши показання підозрюваного, думку прокурора, який підтримав подання, думку захисника, враховуючи, що для обрання підозрюваному запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу і з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення, суд вважає за доцільне продовжити строк затримання гр. ОСОБА_2 до 10 діб.

Керуючись ст. СТ.165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 до 10 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 531/954/15-к
Провадження № 1-кп/531/112/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі в залі суду в м.Карлівці матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, працюючого укладальником - пакувальником ПАТ «Карлівський машинобудівний завод», раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2015 року близько 18.00 години ОСОБА_4 знаходячись на березі річки «Орчик» що неподалік від АДРЕСА_2 , підчас розмови з ОСОБА_5 виникла суперечка на підставі ревнощів до дружини ОСОБА_6 , вході якої ОСОБА_4 , умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, дерев`яною палицею наніс близько 11 ударів гр. ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забитих ран в лобній ділянці голови ліворуч, лобно-скроневій ліворуч, потиличній ліворуч та тім`яній праворуч, підшкірна гематома в зовнішній ділянці зліва, синець побіля лівого ока, синці на передпліччях та кистях обох рук, по синцю на переднє-зовнішній поверхні лівого колінного суглоба та на передній поверхні правої гомілки в верхній третині, які згідно висновку експерта №72, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили кор. откочасний розлад здоров`я.

До початку судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання, згідно якого відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України . На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ..

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .

Суд, вислухавши думку, прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України , закрити в зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її винесення через Карлівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 531/1301/15-к
Провадження № 1-кп/531/141/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06.08.2015 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України. Підстави для повернення клопотання відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Карлівському районному суду Полтавської області згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту , що надійшло до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в залі Карлівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 18 серпня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в залі Карлівського районного суду Полтавської області.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, адвоката .

Ухвала є остаточною, набирає чинності в момент її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/1612/159/12
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :

По кримінальній справі до суду викликався підсудний ОСОБА_1

В судове засідання на 04.10.2012 року підсудний ОСОБА_1 не зявився без поважної причини.

Враховуючи, що відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України відкласти на 10.10.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 10 жовтня 2012 року на 09 годину 00 хвилин підсудного:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сек. 8, кв. 5,6.

Виконання постанови доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
П О С Т А Н О В А

№ 1/1626/9/12

23 січня 2012 р. селище Решетилівка

Решетилівського районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: прокурора - Спірідонова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1,185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справ призначалася до судового розгляду на 09:30 годину 23 січня 2012 року.

Підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд находить, що неявка підсудної перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та застосування відносно підсудного примусового приводу.

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи відкласти до 09 год. 30 хв. 23 лютого 2012 року.

Піддати підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Пасічники Решетилівського району Полтавської області, примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2012 року для участі в розгляді кримінальної справи.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію даної постанови направити начальнику Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: 23.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6198/15-к Номер провадження 11-сс/786/366/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 422, 177, 181, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2015 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк до 27.09.2015 року включно.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із житлового будинку (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вона проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 серпня 2015 р о 9 год.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 555/1622/15-к
Номер провадження 1-кп/555/128/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"10" серпня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України на 18 серпня 2015 р. о 12:20 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Суддя: ОСОБА_1
справа № 1708/1116/12
ПОСТАНОВА

23.04.2012року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при секретарі Сімонович С.О., з участю прокурора Корольова О.О., провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

31.01.2012р. до Здолбунівського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

13.02.2012р. по справі було проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справа була призначена на 15 лютого 2012 року.

20.04.2012р. до суду для розгляду надійшла кримінальна справа № 1708/1116/12 відносно ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачення по обох кримінальних справах пред'явлено одній і тій самій особі ОСОБА_1, справи доцільно об'єднати в одне провадження.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.26,237,240,241,244,245,253,254,256 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати дану кримінальну справу в одне провадження з кримінальною справою № 1708/267/12 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Присвоїти об'єднаній справі № 1708/267/12.

Призначити до судового розгляду обєднану справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст.309 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду 25 квітня 2012 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :