АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1151/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/280/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю :

прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду від 05 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_7 ,-

встановила:
Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду від 05 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Галущинці Підволочиського району Тернопільської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного обов`язки: - цілодобово не залишати місце його проживання житловий будинок у с.Галущинці Підволочиського району Тернопільської області без дозволу слідчого , прокурора або суду;
-прибувати до кабінету заступника начальника СВ Підволочиського РВ УМВС України ОСОБА_10 на кожну вимогу для проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також на виклики суду.
Зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_7 на строк у два місяці по 02 грудня 2015 року, включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.ст.181, 199 КПК України.
Роз`яснено підозрюваного ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати елетронні засоби контролю.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження 01.10.2015 року, біля 22 год. 05 хв., у с. Галущенці Підволочиського району, у будинку по місцю проживання ОСОБА_11 - ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розпивали спиртні напої. Коли ж між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 виникла суперечка, то ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_12 кілька ударів руками обох рук в область голови та тулуба. Своїми діями спричнив потерпілому тілесні ушкодження у виді закритої черпно-мозкової травми з просторими крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, що потягло за собою набряк набубнявіння та компресію головного мозку, від яких помер.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Підволочиського РВУ МВС України 02.10.2015 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297, правова кваліфікація вказана за ч.2 ст.121 КК України.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_7 було затримано 02.10.2015 року о 23 год. 05 хв.
03.10.2015 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
У клопотанні ставиться прохання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по тих підставах, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, він веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, підтримує зв`язки із особами, схильними до вживання алкогольних напоїв, ніде не працює, а тому він може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Також, враховуючи, що ОСОБА_7 своєї вини у вчиненому не визнає, то він, перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх на зміну показів в його користь.
В апеляційній скарзі прокурор в кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Підволочиського РВ УМВСУ в області ОСОБА_10 та обрати ОСОБА_7 за побіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Прокурор вважає що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, предбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду незаконно впливати на потерпілого і свідків та інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків мотивується тим, що ОСОБА_7 веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. Підтримує зв`язки із особами, схильними до вживання алкогольних напоїв, він ніде не працює.
Тому прокурор стверджує, що запобіжний захід в виді домашнього арешту не зможе запобігти вказаним ризикам, і тому просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Заслухавши міркування прокурора ОСОБА_6 , який просить подану апеляційну скаргу задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та думку його захисника ОСОБА_8 , які вважають ухвалу слідчого судді обґрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Як видно із ухвали, відмову в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя мотивує тим, що прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто не доведено можливість ОСОБА_7 скриття від слідства, оскільки він після вчиненого, маючи можливість скритися, цього не зробив і впливати на свідків, оскільки вони вже допитані і попереджені про кримінальну відповідальність.
Разом з тим, за змістом ст.ст.177, 194 КПК України при застосуванні любого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту має бути наявним, хоча б один із ризиків, передбачених ч.1 вказаної статті.
Таким чином, якщо слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено жодного із ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, то він повинен був відмовити в застосуванні будь-якого запобіжного заходу до підозрюваного, а не призначати йому запобіжний захід в виді домашнього арешту.
Отже, мотивувальна частина ухвали слідчого судді не відповідає її резолютивній частині.
Крім того, при обранні того, чи іншого запобіжного заходу повинні враховуватися одночасно його мета та підстави, а також інші, передбачені ст.178 КПК України обставини.
Цих вимог слідчим суддею також дотримано не було
Як вказано в клопотанні, ОСОБА_7 веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, підтримує зв`язки із особами, схильними до вживання алкогольних напоїв, ніде не працює. Саме цим слідчий мотивує ризики того, що ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає наявність вказаних ризиків достатнььо мотивованою, оскільки наведені дані свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення підозрюваним таких дій.
Оскільки висновки слідчого судді, наведені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Вирішуючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Це підтверджується показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які були очевидцями скоєного , протоколом затримання ОСОБА_7 на місці злочину та протоколом огляду місця події. На досудовому слідстві ОСОБА_7 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково.
Обгрунтованість підозри не означає доведеності вини, що має бути зроблено органом досудового розслідування в процесі кримінального провадження.
Таким чином, є передбачена законом підстава для застосування запобіжного заходу.
Крім того, є ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що доводиться даними щодо його особи, про що наведено вище.
Також в суді апеляційної істанцї прокурором було оголошено та долучено до кримінального провадження показання свідка ОСОБА_13 , згідно яких ОСОБА_7 02 жовтня 2015 року просив його змінити показання стосовно його участі в бійці і чинив на нього тиск, щоб він дав завідомо неправдиві показання.
Тобто ризик того, що ОСОБА_7 незаконно впливатиме на свідків у кримінальному провадженні, є обґрунтованим, що враховується колегією суддів.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вказаним ризикам до нього слід застосувати запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Виходячи із обставин, вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_16 , встановлених даних щодо його особи, колегія суддів вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобігатиме вказаним ризикам.
При цьому колегія суддів враховує інші обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, - відсутність у нього сім`ї, постійного місця роботи.
У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розмір застави в кримінальному провадженні не визначати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 196, 404, 405, 407, 409, 410, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду від 05 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Галущинці Підволочиського району Тернопільської області запобіжний захід в виді тримання під вартою.
В строк арешту зарахувати затримання ОСОБА_7 23 години 05 хвилин 02 жовтня 2015 року до 05 жовтня 2015 року, тобто 3 дні.
Початок строку тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту взяття його під варту.
Встановити строк дії ухвали на 60 днів, тобто до 11 грудня 2015 року.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ-три підписи:
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2