Справа № 231/959/2012
Провадження №10/0290/179/2012 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Бурденюка С.І., Ляліної Л.М.

за участю прокурора: Козера С.В.

захисника-адвоката: ОСОБА_2

розглянула «17»квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх захисника-адвоката ОСОБА_2 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від «27»березня 2012 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2012 року скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову прокурора Ямпільського району радника юстиції ОСОБА_5 від 24 січня 2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -залишено без задоволення.

Відповідно до матеріалів справи, 14.12.2011 року в чергову частину Ямпільського РВ УМВС надійшла заява жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 району ОСОБА_6 про те, що 09.12.2011 року жителі с. Слобода-Підлісівська Ямпільського району ОСОБА_3І, та ОСОБА_4, з погрозою застосування насильства, з домоволодіння його сестри ОСОБА_7, що розташоване в с. Слобода-Підлісівська, відкрито заволоділи належним йому на праві приватної власності автомобілем НОМЕР_1.

15.12.2011 року в чергову частину Ямпільського РВ УМВС надійшла заява жительки с. Слобода-Підлісівська ОСОБА_8 , що в 2011 році під час перебування в м. Києві гр. ОСОБА_6 незаконно заволодів заробітною платою її сина ОСОБА_4

16 грудня 2011 року оперуповноваженим СКР Ямпільського РВ УМВС старший лейтенант міліції ОСОБА_9 в порушення кримінальної справи по ст. ст. 186, 356 КК України відмовив ОСОБА_3, ОСОБА_4, за відсутністю в їх діях складу злочину. Також відмовлено в порушенні кримінальної справи по ст. 190 КК України відносно ОСОБА_6 , за відсутністю в його діях складу злочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх захисник-адвокат ОСОБА_2 ставлять питання про скасування постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2012 року за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову від 24 січня 2012 року про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, як винесену без врахування всіх обставин, що мають значення для справи.

Постановити нове рішення на підставі якого постанову прокурора Ямпільського району Вінницької області про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.01.2011 року, як незаконну та необґрунтовану.

Постанову Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16 грудня 2011 року, - залишити в силі.

Заслухавши доповідача, підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора про законність та обґрунтованість постанови щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову прокурора Ямпільського району від 24 січня 2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Приводами для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_6 від 14 грудня 2011 року про те, що 09 грудня 2011 року жителі с. Слобода-Підлісівська Ямпільського району ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з погрозою застосування насильства, з домоволодіння його сестри ОСОБА_7, що розташоване в с. Слобода-Підлісівська, відкрито заволоділи належним йому , на праві приватної власності, автомобілем НОМЕР_2, дана заява належним чином зареєстрована у ВМ.

Судом першої інстанції зясовано підстави для порушення кримінальної справи, законність джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного.

Разом з тим слід зазначити, що суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справі, є недопустимою.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в їх інтересах захисника-адвоката ОСОБА_2 щодо визначення поняття транспортного засобу, та в якому стані останній знаходився, а також можливості передачі транспортного засобу із добровільної згоди сестри власника не вирішується судом при розгляді постанови про порушення кримінальної справи, дані питання вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Крім того, слід зазначити, що суд розглядаючи скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову прокурора Ямпільського району про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи зазначив, і дані обставини узгоджуються з матеріалами справи, що заява від ОСОБА_6 надійшла у ВМ 14 грудня 2011 року, по даній заяві була проведена перевірка о/у Ямпільського РВ УМВС України старшим лейтенантом міліції ОСОБА_9 та винесено 16 грудня 2011 року постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 186, 356 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України. Тому суд першої інстанції вірно зазначив, що при зазначені дати в постанові прокурора Ямпільського району Вінницької області допущена технічна помилка.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в їх інтересах захисника-адвоката ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову прокурора Ямпільського району від 24 січня 2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4,- залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

З оригіналом вірно: