Справа № 370/1954/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1504/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року, яким,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.05.2015 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 1, 3 ст. 185, 70,75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, 71 КК України 4 роки позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засудженим за те, що 23 липня 2015 року близько 16 години перебував біля ставу, що розташований поблизу провулку Ярового в селищі Макарів Макарівського району Київської області, де в цей час також знаходились неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які ловили рибу. Коли неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли купатися, у обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Діючи повторно, шляхом вільного доступу, викрав: мобільний телефон марки «Samsung» SM-G350EZKASEK з сім картою мобільного зв`язку МТС, що належав потерпілій ОСОБА_11 та вудочку «Фідер», яка належала потерпілому ОСОБА_12 . Обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 шкоду на суму 1800 грн., та потерпілому ОСОБА_12 шкоду на суму 300 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Макарівського районного суду від 13 жовтня 2015 року в частині вирішення питання про речові докази змінити та вирішити питання про речові докази, зокрема мобільний телефон марки «Samsung» SM-G350EZKASEK з сім картою мобільного зв`язку МТС залишити ОСОБА_11 , а вудочку «Фідер» ОСОБА_12 . Не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікації дій, вважає, що оскаржуваний вирок суду є незаконним та підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В порушення вимог ч. 1 ст. 368 КПК України суд при ухваленні вироку не вирішив питання, що належить вчинити з речовими доказами та в порушення вимог ст. 374 КПК України не зазначив про це в резолютивній частині вироку.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Макарівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року змінити та пом`якшити призначене йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не дав належної оцінки обставинам, які пом`якшують покарання, ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого. Судом не було враховано наявності у нього малолітньої дитини, постійної роботи, позитивної характеристики, відсутності роботи у дружини, яка перебуває на його утриманні та є вагітною. Крім того, просить врахувати відсутність постійного житла, та оскільки окрім нього у його сім`ї більше нікого із рідних немає, тому набуття вироком законної сили та ізоляції його від них, поставить їх на грань виживання. Разом з тим, зазначає, що судом не було враховано думки потерпілої, яка звертаючись до суду просила не призначати суворого покарання, до числа пом`якшуючих обставин не віднесено добровільне усунення заподіяної шкоди, яка полягає у тому, що саме ним, а не працівниками міліції було добровільно повернуто викрадені речі потерпілій, проте слідчим, вже після добровільного повернення викрадених речей було примушено потерпілу написати заяву про їх повернення працівниками міліції, дані обставини, які викладені в обвинувальному акті не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав свою апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , котрі просили задоволити його апеляційну скаргу та пом`якшити призначене покарання, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину за який він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про суворість призначеного покарання є безпідставними.

Як видно з вироку, суд при обранні виду та розміру покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, котрий відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу винного, котрий до вчинення кримінального правопорушення не працював, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітнього сина, обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття та визнання вини.

Судом, окрім того, враховано те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку визначеного вироком від 29.05.2015 року, що вказує на не бажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про вирішення питання про речові докази апеляційним судом то вони також до задоволення не підлягають, оскільки речові докази в судове засідання надані не були і не оглядалися.

Окрім того це питання за клопотанням прокурора може вирішити суд першої інстанції на стадії виконання вироку відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Макарівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ: