overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.12.2015
№ 1кс/642/3141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу

30 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засідання в м.Харкові, клопотання прокурора Ленінського віділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Ленінського віділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до статті 188 КПК України. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Слідчий суддя встановив, що слідчий, прокурор не звертався з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи обставини, що слідчий, прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 188 КПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Відмовити в наданні дозволу на затримати з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити прокурору Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/9664/15-к
Провадження №1-кп/635/889/2015
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 12 січня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/5457/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою ,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3
29.12.2015р. заявник подала до канцелярії суду заяву про відкликання нею та повернення їй її скарги та розгляд цієї заяви за її відсутності.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникові, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 її скаргу на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали по заявленому самовідводу судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Судді ОСОБА_5 згідно автоматизованого розподілу справ передано на розгляд , як слідчому судді, провадження № 1-кс/711/3370/15 за - скаргою ОСОБА_3 від 21.12.2015 року на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно гр. ОСОБА_6 .

10 грудня 2015 року ним, як слідчим суддею розглядалося провадження № 1- кс/711/3259/15 відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України та за матеріалами кримінального провадження №00055 від 2.02.2015 року за заявою того самого гр.. ОСОБА_6 про підбурення його ( ОСОБА_3 ) до надання неправомірної вигоди за внесення змін до договору оренди земельних ділянок, які орендуються TOB «Орадівка» Христинівського району Черкаської області - ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді застави

Суддя ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по якому йому обрано міру запобіжного заходу є тісно пов`язане із скаргою ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 про не внесення до ЄРДР відомостей про скоєння останнім кримінального правопорушення , а тому , він, як слідчий суддя , ухвалюючи рішення щодо обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 за заявою гр. ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення , в якійсь мірі вже висловив свою думку щодо обставин справи та вважає, що вищевказані провадження тісно пов`язані між собою і з метою унеможливлення будь - яких сумнівів в неупередженості суду , мають розглядатися іншим слідчим суддею.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості слідчий суддя не може брати участь і кримінальному провадженні і суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Скаржник ОСОБА_3 його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заявленого самовідводу.

Вивчивши матеріали провадження вважаю ,що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу ГПУ ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність старшого прокурора відділу ГПУ ОСОБА_4 , яка полягає у ненадання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення .

В судове засідання скаржник не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про залишення скарги без розгляду .

В судове засідання слідчий не з"явився, вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не підтримує свою скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненадання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення , тому відповідно до ч.2 ст.306 КПК України в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу ГПУ ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді заяви від 16.06.2015 року -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2015 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді заяви від 16.06.2015 року.

Через канцелярію суду 01.12.2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від скарги.

Слідчий суддя, враховуючи заявлену ОСОБА_3 заяву про відмову від скарги, враховуючи те, що відпала необхідність у її розгляді, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді заяви від 16.06.2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3008/15-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28.12.2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі:
за участю прокурора: ОСОБА_2
обвинуваченого- ОСОБА_3
представник потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу із направленим з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0001411 про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Інші учасники розгляду справи, обвинувачений, представник потерпілої, не заперечили про призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд дійшов до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 06.01.2016 року о 10.00 год.
В судове засіданні викликати прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/1131/15-к
Номер провадження 1-кс/739/191/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора у відкликанні ухвали слідчого судді від 23.07.2015 року по справі №739//1132/15-к про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 В С Т А Н О В И В:
23.07.2015 року слідчим суддею Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 . 28.12.2015 року прокурором подано клопотання про відкликання вищезазначеної ухвали в зв`язку з тим, що орган досудового розслідування, якому доручено виконання вищевказаної ухвали ліквідовано. Відповідно ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором. Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню а клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді про затримання ОСОБА_4 з метою приводу відкликана прокурором. Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 190, 193 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвалу слідчого судді від 23.07.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , вважати такою, що втратила законну силу у зв`язку з відкликанням її прокурором. Клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
Одночасно розяснюю, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку передбаченому КПК України Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/230/15
Справа №447/3093/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.12.2015 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001308, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

30.12.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15:00 годину 13.01.2016 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7756/15-к
Провадження № 1-кс/461/7843/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

31.12.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 , про примусове відібрання зразків для експертизи,

в с т а н о в и в :
в провадженні слідчого відділу УСБ України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000116 від 03.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 334, ч. 2 ст. 332 КК України.

Старший слідчий СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на примусове отримання зразків для експертизи (відбитків папілярних узорів рук) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судової дактилоскопічної експертизи, оскільки в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні дактилоскопічної експертизи відбитків папілярних узорів рук ОСОБА_4 , однак останній відмовився добровільно надати вказані взірці, що підтверджується його письмовою відмовою.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що проведення дактилоскопічної експертизи може мати доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на примусове отримання зразків для експертизи (відбитків папілярних узорів рук) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2897/15-к
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0001421

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 395 КК України,

встановив:
31.08.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 07.09.2015 року о 14:15 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 4 листопада 2015 року в кримінальному провадженні № 0004748,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 4 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватою за ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України з призначенням покарання: - за ч. 1 ст. 200 КК України штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч. 2 ст. 200 КК України з застосуванням ст. 69 КК України штраф у розмірі 3750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 3750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, а саме до 28 грудня 2015 року.

З урахуванням наведеного підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 4 листопада 2015 року в кримінальному провадженні № 0004748.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 4 листопада 2015 року в кримінальному провадженні № 0004748, на 11 годину 30 хвилин 27 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 0004748,

ЄУНС 760/12003/15-к
№ апеляційного провадження 11-кп/796/2257/2015
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 303/7066/15-к
Провадження № 1-кп/303/641/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003435 від 05.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003435 від 05.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 13 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул. Л.Толстого, 13, зал судових засідань № 2.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1