пр. № 1-кс/759/310/16
ун. № 759/1289/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі слідчого Управління поліції в Святошинському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000809 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Управління поліції в Святошинському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотанням пропонується покладення на підозрюваного ОСОБА_5 таких обов`язків:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме кв. АДРЕСА_1 в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступного дня.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим в 2011 році за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений в 2014 році умовно достроково на невідбутний строк, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв умисні майнові злочини за таких обставин:

25.01.2016 ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з салону автомобіля «Шевроле лачеті» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованного на не охоронюваній стоянці, біля буд. № 5 по бул. Кольцова в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 25.01.2016, у невстановлений слідством час, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з салону автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованного на не охоронюваній стоянці, біля буд. №3 по бул.Кольцова в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1470 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 25.01.2016, у невстановлений слідством час, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з салону автомобіля «Шевроле Круз» д.н.з. НОМЕР_3 , припаркованного на не охоронюваній стоянці, біля буд. АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2080 грн.

У вчиненні зазначених злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше засудженого в 2011 році за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений в 2014 році умовно достроково на не відбутий строк.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 25.01.2016, за адресою бул. Кольцова,22-А в м. Києві, згідно якого у ОСОБА_5 , з рюкзака останнього працівниками поліції в присутності понятих було виявлено та вилучено частину викраденого майна, яке належить потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 25.01.2016 року за адресою буд. АДРЕСА_5 , згідно якого біля даного будинку працівниками поліції в присутності понятих було виявлено та вилучено частину викраденого майна, яке належить потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яке, як в подальшому пояснив ОСОБА_5 , останній разом з ОСОБА_7 після таємного викрадення заховали за данною адресою;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого останній розповів про скоєння ним спільно з ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна з салонів автомобілів, які належать потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та показав місце розташування кожного з автомобілів на час вчинення ними злочинів та місце розташування, де ОСОБА_5 сховав частину викраденого майна та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що необхідність застосування такого запобіжного заходу випливає із ризиків, а саме тяжкості вчинення кримінального правопорушення можливості переховування підозрюваного від слідства.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_5 проти застосування зазначеного запобіжного заходу не заперечував. Зазначив, що на даний час працює неофіційно малярем-шліфувальником, проживає протягом останніх десяти років разом з другом у його бабусі за адресою: АДРЕСА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Зазначив, що застосування такого запобіжного заходу надасть слідству можливість з`ясувати всі обставини справи. Також зазначив, що ОСОБА_5 сприяє слідству.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000809 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
25.01.2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності надані докази та наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення та вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_5 у нічний час доби, а також встановлені в судовому засіданні обставини: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність роботи, місця проживання; приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000809, допитавши ОСОБА_5 , який не заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт, думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Управління поліції в Святошинському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українеця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше засудженого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання, а саме кв. АДРЕСА_1 в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 27.01.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ________________