Справа № 10-243/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 28.10.2010
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Каленченко Н.О.. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію заступника прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 .10. 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо,-

ОСОБА_2 15.11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Рогизна Сквирського району Київської області, українця,громадянинаУкраїни, з середньою . освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. с.Степове, вул. Польова, 4,

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ ЛВ на станції ОСОБА_3 області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2

Слідчий в поданні посилається на те, що ОСОБА_2А, підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання, виготовлення та перевезення наркотичного засобу з метою збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. В ході проведення досудового слідства ОСОБА_2 допитано в якості підозрюваного. Вину у вчиненні злочину він визнав повністю, у справі є достатні докази його вини у вчиненні ним злочину, передбаченого ч,2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України 13.10.2010 року та утримується в ІТТ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області.

15. 10. 2010 року постановою Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_2, строк затримання було продовжено на 10 діб , до 22 жовтня 2010 року .

22 жовтня 2010 року постановою Фастівського міськрайонного суду в задоволенні подання слідчого ,щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2А відмовлено.

На постанову суду надійшла апеляція заступника прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області , в якій просить постанову про вілгмову у задоволенні подання слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати як незаконну. Справу повернути на новий судовий розгляд. При цьому апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 вчинив злочин , за який передбачено покарання до десяти років з конфіскацією майна, не всі слідчі дії виконані з ОСОБА_2 У постанові відмова в обранні запобіжного заходу взяття під варту належним чином не мотивована.

Заслухавши доповідача , дослідивши матеріали судового розгляду та кримінальної справи , колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки , з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється обвинувачена особа, її вік, стан здоров»я, сімейний і матеріальний, від діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Колегія суддів вважає, що при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 дотримані вказані норми закону.

Так, при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, суд врахував тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2А , що підозрюваний, вчинив злочин вперше, раніше не

судимий, має постійне місце проживання, позитивні характеристики, на обліку у лікарів не перебуває , за станом здоров"я потребує операційного лікування згідно довідки лікаря-хірурга, вину свою у вчиненні злочину визнає обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання на даному етапі досудового слідства щодо підозрюваного побіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Крім того, в поданні слідчого не зазначено, чому застосування інших побіжних заходів, крім взяття під варту, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 на період досудового слідства.

Істотних порушень вимог КПК, які б могли вплинути на прийняте рішення, не виявлено.

Колегія суддів вважає, що постанова суду є законною і обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2010 року про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_2- без зміни.

Судді: 1 2 3