overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/581/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, - ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що мало місце 01.08.2015 р.
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.
Обвинувачена до судових засідань не з`являється, хоча про день та час судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляє.
Ухвалами суду від 11.09.2015 р., від 18.09.2015 р. та від 01.10.2015 р., відносно обвинуваченої застосовано привід, однак ухвали суду по невідомим суду причинам не виконані.
В судовому засіданні прокурор вважала не можливим розгляд справи без участі обвинуваченої та заявила клопотання про винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченої. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд має застосувати такий захід, оскільки обвинувачена своєчасно та належним чином повідомлена про час та дату судового засідання.
Суд вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачена не прибула за викликом у судове засідання суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення її прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена не з`являється до судових засідань (11.09.2015 р., 18.09.2015 р., 01.10.2015 р., 19.10.2015 р.), будучи повідомленою про час та дату судового засідання своєчасно та належним чином. Без участі в судовому засідання обвинуваченої суд позбавлений можливості прийняти рішення по зазначеній справі.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Відкласти розгляд справи на 26 жовтня 2015 року о 14-30 годин.
Доставити приводом до Київського районного суду м. Харкова, до судді ОСОБА_1 (2 поверх, кабінет № 14)
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .,
Виконання приводу доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
н/п 1-кс/640/7495/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВСМ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою від 01.10.2015 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
16.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВСМ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою від 01.10.2015 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВСМ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою від 01.10.2015 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВСМ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою від 01.10.2015 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити на 14-30 год. 19 жовтня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Блюхера, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та слідчого ВСМ ГУ МВС України в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та слідчого ВСМ ГУ МВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкладення апеляційного розгляду
«08» жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю учасників судового провадження:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000084 за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби, Державно прикордонної служби України прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.05.2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 06.10.2015 року апеляційний розгляд кримінального провадження було відкладено на 08.10.2015р.

Однак, на зазначену судом дату в судове засідання не з`явилася адвокат ОСОБА_7 .

Згідно ч.2 ст.322 КПК України не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок, зокрема, неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, а тому судовий розгляд за відсутності захисника в даному судовому засіданні є неможливим.

А тому, колегія суддів вважає за необхідне відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 11.00 годину 15.10.2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження, викликати ОСОБА_6 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 322, 324, 405 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами

Кримінальне провадження №11-кп/794/256/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ст.15 ч.3, ст.332ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
СБУ, Державної митної служби, Державної прикордонної служби України прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.05.2015 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ст.15 ч.3, ч.2 ст.332 КК України на 11.00 годину 15.10.2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження, викликати ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа №4-75 /2010
ПОСТАНОВА

02.07.2010 року Долинський райсуд Кіровоградської області

Суддя Бондарчук Р.А.

з участю представника: Начальника СВ Долинського РВ УМВС шдпюлковника міліції ОСОБА_1 прокурора Долинського району юриста першого класу ОСОБА_2 розглянувши подання про надання згоди на проведення огляду домоволодіння гр. ОСОБА_3 25.11.1985 р. н. за адресою: Кіровоградська область Долинський р - н с. Новоолександрівка вул. Степова 49.

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд надійшло подання Долинського РВ УМВС про надання згоди на проведення огляду домоволодіння гр. ОСОБА_3, 25.11.1985 р. н. за адресою: Кіровоградська область Долинський р - н с. Новоолександрівка вул. Степова 49.

З подання слідує, що гр. ОСОБА_3 25.11.1985 р. н. по місцю свого проживання за адресою: Кіровоградська область Долинський р - н с. Новоолександрівка вул. Степова 49, незаконно вирощує на присадибній ділянці наркотичну речовину «Коноплю» вивчивши матеріали, заслухавши пояснення начальника СВ Долинського РВ УМВС підполковника міліції ОСОБА_1 про необхідність надання згоди на проведення огляду домоволодіння гр. ОСОБА_3 25.11.1985 р. н. за адресою: Кіровоградська область Долинський р - н с. Новоолександрівка вул. Степова 49

керуючись ст. 190,177 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Дати дозвіл на проведення огляду домоволодіння чи іншого володіння особи: ОСОБА_3 25.11.1985 р. н. за адресою: Кіровоградська область Долинський р - н с. Новоолександрівка вул. Степова 49.

2.Копію даної постанови надіслати в Долинський РВ УМВС для виконання.

3.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Р.А.Бондарчук
Провадження №1-в/485/149/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальникаа Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 22 жовтня 2015 року на 14.00 годину.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 162/1376/15-к
Провадження № 1-кп/162/46/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про внесення виправлень у вирок Любешівського районного суду Волинської області у кримінальному провадженні № 0000149 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого статтею 336 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, утримує малолітню дитину, військовозобов`язаного,

встановив:

Вироком Любешівського районного суду Волинської області від 18 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим в ухиленні від призову за мобілізацією, тобто у скоєнні злочину, передбаченого статтею 336 Кримінального кодексу України.

У ході виготовлення тексту вироку у мотивувальній його частині, кваліфікуючи дії обвинуваченого саме як ухилення від призову за мобілізацією, судом допущено технічні описки: двічі помилково згадано про статтю 366 Кримінального кодексу України, замість статті 336 Кримінального Кодексу.

Прокурор, обвинувачений у судовому засіданні проти виправлення описок не заперечили.

Відповідно до частин 1, 2 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 379 КПК, суд

ухвалив:

Допущені у вироку Любешівського районного суду Волинської області від 18 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 описки виправити.

Вважати правильним посилання суду у мотивувальній частині вироку на статтю 336 Кримінального кодексу України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів із дня її оголошення через Любешівський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №: 0601/4-95/11
Провадження № 4/601/1426/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,з участю прокурора Прокопенко 0.В. ,розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції Бенедюка В.Г. про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2,-

встановив :

В поданні зазначається, що 16.08.2011 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт старшого дільничного інспектора міліції Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції Яковчука В.М.,про те,що адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який за місцем свого проживання може зберігати наркотичні засоби.

На думку органу дізнання,є достатні підстави вважати,що ОСОБА_2 вчиняє кримінально каране діяння,предмети та речові докази,які мають значення для встановлення істини в справі,знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_2

В зв'язку з чим, для виявлення та вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Оглянувши матеріали перевірки, заслухавши думку органу дізнання,думку прокурора,який підтримав подання, вважаю подання таким,що підлягає задоволенню,оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Керуючись ст.190 КПК України,-

постановив :

Надати дозвіл працівникам Андрушівського РВ УМВС на проведення огляду житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа №1-545/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09.08.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В .

з участю прокурора Науменка І.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2011 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа № 283/2143/15-к
Провадження №1-кп/283/151/2015
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185КК України у відкритому судовому засіданні на 9 годину 15 хвилин 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/90/2011

05 липня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 874 від 04.07.2011 року ,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2011 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду присадибної земельної ділянки, будинку та інших житлових і господарських приміщень громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який за місцем свого проживання незаконно вирощує рослини коноплі.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 874 від 04.07.2011 р., з метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провестк огляд присадибної земельної ділянки, будинку та інших житлових і господарських приміщень громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення та вилучення речових доказів.

Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження № 1-кс/369/2371/15
УХВАЛА
Іменем України
06.10.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддя Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, посилаючись на порушення під час здійснення автоматизованого розподілу даного провадження, вимог ст.35 КПК України (невірно зазначений коефіцієнт навантаження).
Вивчивши заяву, вислухавши прокурора, яка при розгляді даної заяви поклалась на розсуд суду, приходжу до переконання, що заява не підлягає задоволенню, оскільки на момент автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження розрахунок коефіцієнту навантаження був здійснений, допущена помилка в розрахунку не є підставою для відводу (самовідводу) судді.
Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при кримінального провадження № 369/8237/15-к, не встановлені.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити судді Киво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 в задоволенні заяви про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1048/15-к
Провадження № 1-кп/382/79/15
У Х В А Л А

19.10.2015 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Годунівка Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого за вироком Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року за ч.1 ст. 190 КК України до 240 годин громадських робіт,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від прокуратури Яготинського району Київської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11 годин 29 жовтня 2015 року.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11-1256/12 Головуючий у І інстанції Величко
Провадження № 11/1090/6307/12 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 3 04.09.2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 вересня 2012р. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської обл. Нагорний А.М., з участю прокурора Скрипки І.М., розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, 71 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 04.07.2012р.-

ОСОБА_1, 17.02.1992р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. Набережна, 27, раніше судимий:

-07.10.2011р. Бориспільським міськрайонним судом за ч.1 ст.129 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1рік,-

засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, 71 КК України до 11 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він 01.01.2012р. близько 03.30 год. перебуваючи у стані алкогольного спяніння на території будинку в с. Артемівка умисно, на грунті особистих раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_2, наніс останньому не менше 3 ударів ножем у різні частини тіла, спричинивши потерпілому легкі та тяжкі тілесні ушкодження.

В поданій апеляції засуджений вказує, що він не збирався нікого вбивати а захищався від

потерпілого, так як були реальні погрози розправою. Крім того, засуджений зазначає, що потерпілий пішов з двору цілком здоровим, навіть не кульгав, тому він і не переживав за його здоровя.

Засуджений просить вирок суду скасувати, перекваліфікувати його дії на перевищення меж необхідної оборони.

Однак, 04.09.2012р. до суду надійшло клопотання від Бориспільського міськрайонного суду про повернення справи в суд першої інстанції для поновлення строку на подачу апеляційної скарги прокурору.

При таких обставинах дана справа не може бути розглянута в апеляційному порядку і підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 353,354 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.357,359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 з апеляційного розгляду зняти. Справу направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. для виконання вимог ст.353,354 КПК України.

Суддя Нагорний А.М.