overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 157/894/14-к
Провадження №1-кп/157/42/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Камінь-Каширської районної державної адміністрації ОСОБА_8 ,
представника кримінальної міліції у справах дітей Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
У судове засідання на 14 годину 08 жовтня 2014 року викликалися, однак повторно не з`явилися без поважних причин свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування до вказаних свідків приводу через органи внутрішніх справ.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора доцільно задовольнити і застосувати до свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 привід, виконання якого доручити Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області та Луцькому РВ УМВС України у Волинській області
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд,
ухвалив:
Здійснити по кримінальному провадженню про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, привід свідків - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_5 , і ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_4 , у судове засідання на 12 годину 15 жовтня 2014 року.
Виконання ухвали доручити Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області та Луцькому РВ УМВС України у Волинській області.
Копію ухвали для відому та здійснення контролю за її виконанням надіслати прокурору Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_16 та старшому прокурору прокуратури Камінь-Каширського району ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 161/6234/15-к
Провадження № 1-кп/161/310/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
м. Луцьк 27 травня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області, під головуванням -

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000919 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , 27.05.2015 року та 21.05.2015 року в судові засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м.Луцька

Судове засідання відкласти та призначити на 04.06.2013 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер справи: 164/1408/13-к
Провадження по справі: 1-в/164/236/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судці Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю прокурора Медиченка К.І.

з участю представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. МаневичІ подання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про передачу в дохід держави предметів, зберігання яких заборонено, -

ВСТАНОВИВ;

01 серпня 2013 року, приблизно 14 годин 00 хвилин, під час шикування засуджених п'ятого відділення біля їдальні установи, які поверталися з обіду, засуджений ОСОБА_2, відділення СПС №5 самовільно вийшов зі строю та намагався пройти до сектору №6, де проживає. На неодноразово зроблені зауваження молодшого інспектора ВНБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 засуджений ОСОБА_2, належним чином не відреагував. Даного засудженого було затримано та проведено неповний обшук, в результаті якого у нижній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „ІМокіа", 1202-2, б/у, (ітеі: 88054).

Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з поданням про передачу цього предмета в дохід держави.

Заслухавши пояснення представника адміністрації, думку прокурора про передачу телефона в дохід державі, проаналізувавши матеріали, які приєднані до подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, п. З ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід держави.

Матеріалами приєднаними до подання доведено, що 01 серпня 2013 року, приблизно 14 години 00 хвилин, під час проведення неповного особистого обшуку на відділенні СПС №5, молодшим інспектором ВНБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3, у нижній білизні засудженого ОСОБА_2 було виявлено і вилучено мобільний телефон „Мокіа", 1202-2, б/у, (іпіеі:88054).

З наведених підстав, даний телефон підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. З ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати в дохід держави вилучений у засудженого ОСОБА_2

Мартиновича мобільний телефон „Мокіа", 1202-2, б/у, (ітеі: 88054). Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 169/275/13-к
Провадження № 1-кп/169/34/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 квітня 2013 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 09 березня 2013 року,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 12 годину 00 хвилин 25 квітня 2013 року в Турійському районному суді Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/5325/15-к
УХВАЛА
12.08.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000065 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровска в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.407 ч.3 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у провадженні не обирався.

В підготовчі судові засідання 23.07.2015 р., 30.07.2015 р, 04.08.2015 р., 12.08.2015р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений.

Прокурор 12.08.2015 року заявив клопотання: відкласти чергове підготовче судове засідання і здійснити привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Заслухав думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття обвинуваченого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,323,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд провадження і призначити підготовчий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.407 ч.3 КК України, на 21.08.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону;____________________

2. Здійснити у засідання на вказаний час привід обвинуваченого: ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 .

3. Копію ухвали направити начальнику Самарського РВ ДМУ, прокурорам військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону - для виконання.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/201/8136/2015
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:
У проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.

Заявник у судовому засіданні надав суду заяву про закриття провадження за його скаргою.

Розглянувши заяву скаржника, суд приходить до наступного.

Особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного судом питання на власний розсуд, суд вважає, що ОСОБА_3 надавши до суду вищезазначену заяву відмовився від підтримання поданої скарги, що є підставою для закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/9072/2015
УХВАЛА

25 вересня 2015 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 15 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 15 червня 2015 року, яку 25 вересня 2015 року було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали скарги та приймаючи до уваги, що заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000103 від 15 червня 2015 року щодо постановлення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 завідомо неправосудного рішення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, що в свою чергу може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді скарги, вважаю, що це є підставою для того, щоб заявити самовідвід у даній справі на підставі ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 110, КПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 15 червня 2015 року заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/629/15-к
1-кп/0187/118/15
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка кримінальну справу №187/690/15к (кримінальне провадження № 0000640) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Могилів, Царичанського району, Дніпропетровська область; місце проживання: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
Встановив:

Ухвалою суду від 25.05.2015 року справа призначена у підготовче судове засідання на 09.06.2015 року.

Ухвалою суду від 22.07.2015 року справа призначена до розгляду у відкрите судове засідання на 30.07.2015 року.

10.09.2015 року по справі оголошена перерва на 25.09.2015 року, про що учасники судового процесу повідомлені під розписку.

Однак в судове засідання, яке було призначене на 25.09.2015.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в судовому засіданні.

25.09.2015 року до судового засідання на електронну пошту суду надійшла заява від захисника обвинуваченого про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_4 , однак підтверджуючих документів суду не надано.

У відповідності до п. 1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Стаття 139 КПК України визначено, якщо обвинувачуваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний судом (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, у зв`язку з неприбуттям потерпілого на виклик суду без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття суд дійшов висновку про необхідність накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 42, 139, 144-147, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку обвинуваченого в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 689 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять грн.00 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання суддею, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3378/15-к
Провадження № 1-в/191/520/15
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 05.10.2015 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5346/15-к
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.09.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.10.2015 року на 10.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/2389/11 Справа № 11-1568/11 Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук Доповідач - Косенко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Косенка Л.М

суддів Деркач Н.М., Ферафонтова В.Ю.,

за участю прокурора Дорошевича Я.Р.

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріалів за апеляцією підсудного ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року,

Встановила:

За результатами досудового розгляду справи в порядку ст.237 КПК України суддя своєю постановою від 01 червня 2011 року призначив справу до судового розгляду та змінив щодо ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення судді та розглянути справу щодо нього з участю суду присяжних.

Прокурор вважає, що слід відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_1 до свого розгляду.

Відповідно до ст.347 КПК України чинне кримінально-процесуальне законодавство не передбачає подання апеляцій на постанови місцевих судів, ухвалених при попередньому розгляді справи в порядку ст.237 КПК України.

Що стосується вирішення питань про порядок розгляду справи в судовому засіданні тощо, про що йдеться в апеляції підсудного, то вони підлягають перевірці під час судового розгляду справи по суті.

З таких підстав слід відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляції ОСОБА_1

Керуючись ст.357 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляції ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту під час призначення справи до судового розгляду в порядку ст.237 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити підсудного ОСОБА_1

Судді
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/1515/12 Дело № 1-8/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Олійник А.В. Докладчик - Живоглядова І.К.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2012 года г. Днепропетровск
06 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Живоглядовой И.К.
судей: Сербина В.В., Семопядного В.А.
с участием прокурора: Чепурко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 июня 2012 года дело в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,гражданина Украины, ранее не судимого,
обвиняемого по ч. 2 ст. 215-3 УК Украины, направлено прокурору для проведения дополнительного расследования.
До начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции, прокурор отозвал апелляцию на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 июня 2012 года в отношении ОСОБА_1
Другие участники процесса апелляции не подавали на постановление суда, поэтому в соответствии со ст. 364 УПК Украины апелляционное производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 364 УПК Украины.
Апелляционное производство по апелляции прокурора на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 июня 2012 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч. 2 ст. 215-3 УК Украины прекратить.
Судьи апелляционного суда: