АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/1626/15-к
Провадження №11-сс/791/337/15 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: розгляд клопотання
про накладення арешту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
представника
ФГ Чаплинське : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Фермерського господарства"Чаплинське" на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000780
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на посіви озимої пшениці, ячменя, сої які засіяно( вирощуються) на земельних ділянках ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 які згідно державної реєстрації від 15.05.2015 року перебувають в оренді ПП " Діалог".

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ФГ "Чаплинське" звернулося з апеляційною скаргою, посилається на те, що земельні ділянки, які зазначені в ухвалі слідчого судді орендовані ФГ "Чаплинське" , яке і здійснило їх обробку та посадку сільськогосподарських культур, а ПП " Діалог" здійснило самовільне зайняття зазначених спірних земельних ділянок , і за заявою апелянта Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області відкрито кримінальне провадження за ч 1 ст. 197-1 КК України. Зазначає, що слідчим суддею було порушено положення ст. 32 КПК України та ч 4 ст. 173 КПК України.

Вказує на те, що накладенням арешту на посіви сільськогосподарських культур порушені права та інтереси ФГ "Чаплинське", як володільця майна, що змушує його оскаржувати зазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволеню.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно ст. 393 КПК апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді мають право подати окрім прокурора та учасників судового провадження також й інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 174 КПК володілець майна (у даному випадку апелянт) є собою, інтересів якої безпосередньо стосується рішення слідчого судді про накладення арешту.

За приписами ч 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого , а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально- правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчуджувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно, якшо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили , якщо таких заходів не було вжито раніше.

Вбачається із матеріалів провадження, що 09.07.2015 року слідчий слідчого відділу Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_14 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на посіви озимої пшениці, ячменю, сої які засіяно ( вирощуються на земельних ділянках ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ОСОБА_10 , шляхом заборони використання, розпорядження, відчудження зазначеним майном на вказаних земельних ділянках, котрі на правах оренди належать ПП "Діалог".

Підставою для звернення до суду слідчий у клопотання зазначив заяву представника ПП "Діалог" про накладення арешту, необхідність встановлення істини у справі та попередження збитків.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту слідчий суддя виходив із того, що стороною кримінального провадження, яка звернулася із клопотанням доведено необхідність накладення арешту на майно, і це клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Проте , накладаючи арешт на зазначене в оскаржуваній ухвалі майно посіви сільськогосподарських культур, слідчий суддя не встановив кому саме належить це майно, чи є ця особа підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка несе цивільну відповідальність за завдану підозрюваним , обвинуваченим шкоду і яка саме особа позбавлена можливості відчуджувати належне їй майно, не перевірив та не встановив наявність належних та визначених ст. 170 КПК України підстав для арешту майна.

Матеріали провадження не містять доказів того, що службові особи ФГ "Чаплинське" чи ПП "Діалог",між якими фактично мається спір щодо оренди земельних ділянок зазначених в оскаржуваній ухвалі, являються підозрюваним або обвинуваченими у кримінальному провадженні, або про те, що ці підприємства мають нести цивільно-правову відповідальність за дії осіб, щодо яких проводиться досудове розслідування.

Фактично слідчий суддя, не перевіряючи наявність підстав для арешту майна, повністю переписав в ухвалі зміст клопотання слідчого, не врахувавши обставини, передбачені ст.173 ч.2 КПК України.

Так, відповідно до ст.173 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати окрім правової підстави для арешту майна; достатності доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розміру можливої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідків арешту майна для інших осіб, ще й розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя всупереч вимогам ст.173 ч.2 п.3 КПК України не перевірив наслідки арешту майна для інших осіб.

Враховуючи викладене оскаржувану ухвалу не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню у зв"язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Чаплинське" задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року , якою накладено арешт на посіви озимої пшениці, ячменя, сої які засіяно( вирощуються) на земельних ділянках ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ,які згідно державної реєстрації від 15.05.2015 року перебувають в оренді ПП"Діалог"скасувати. і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_14 про накладення арешту на посіви озимої пшениці, ячменя, сої які засіяно( вирощуються) на земельних ділянках ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ,які згідно державної реєстрації від 15.05.2015 року перебувають в оренді ПП " Діалог".

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : ( три підписи)
копія вірна, суддя ОСОБА_2