Справа № 379/648/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Таращанського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000058 від 07.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з професійно-технічною освітою, не одруженому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов`язаному, раніше не судимому, у вчинені кримінальних правопорушень, що передбачені ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання надійшло до суду 22 квітня 2015 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури Таращанського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам статтей 180,184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 прибув у судове засідання самостійно.
Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_3 21.04.2015 року о 15 год. 10 хв., про що свідчить відповідний запис на клопотанні.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці січня 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, прибули до домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 . Після чого таємно, користуючись відсутністю господаря та осіб, які б могли завадити вчинити крадіжку, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до приміщення сараю. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного сараю, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 таємно від оточуючих, викрали бензокосу марки «Витязь» вартістю 800 гривень, дві гумові автомобільні шини марки «ROSAVA» BC-43, розмірами 175х70 вартістю 560 гривень, одну гумову автомобільну шину марки «PASSIO» R13, розміром 175х70 вартістю 200 гривень та одну автомобільну гумову шину марки «ПАРТНЕР» R13, розміром 175х70 вартістю 220 гривень. Після цього вони покинули місце вчинення кримінального правопорушення. Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.
В подальшому, на початку лютого місяця 2015 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 перебували за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1 та розпивали пиво. В ході розмови ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 домовилися про вчинення крадіжки майна з домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 та діючи повторно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прибули до домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю власника вказаного володіння та інших осіб які могли б завадити вчиненню даного злочину, ОСОБА_3 за допомогою металевої викрутки, яку він попередньо взяв за місцем свого проживання, зірвав навісний замок на вхідних дверях до приміщення сараю. Далі, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю, проникли через вхідні двері до приміщення сараю звідки, таємно викрали: ручну металеву дриль, пилку по металу та саперну лопату, що належать ОСОБА_9 . Із вищевказаними речами ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину, поділили його між собою і таким чином розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 05.03.2015 року, вартість викраденого садового інструменту, станом на 21.02.2015 року, з урахуванням зношеності в процесі експлуатації становить 308 гривень 50 копійок.
Крім того, 14.02.15, ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де займався власними справами. В подальшому у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку майна з дачного будинку, що розташований по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, діючи повторно, 14.02.15 близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_3 прибув до домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване за вищевказаною адресою. Скориставшись відсутністю власника вказаного володіння та інших осіб, які могли б завадити вчиненню даного злочину, ОСОБА_3 відкрив вікно, яке було не зачинене. Далі, ОСОБА_3 , повторно, діючи з корисливих мотивів, проник через вікно до приміщення будинку звідки в подальшому, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг», ніж, розкладну садову ножівку по дереву та молоток для аварійного розбивання скла, що належать ОСОБА_9 . Із вищевказаними речами ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , покинув місце вчинення злочину. Викрадене майно ОСОБА_3 зберігав за місцем свого проживання, а ніж та розкладну садову ножівку подарував своєму товаришу ОСОБА_10 , і таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 05.03.15, вартість викраденого майна, станом на 21.02.15, з урахуванням зношеності в процесі експлуатації становить 1 486 гривень 90 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 , протиправно, таємно, повторно, шляхом проникнення в житло заволодів майном ОСОБА_7 та ОСОБА_9 загальною вартістю 3015,4 грн., чим заподіяв їм матеріальну шкоду на вказану суму.
09.04.2015 року, ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у скоєнні трьох умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий під час розгляду даного клопотання його підтримав та просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_3 визнав обставини вчинення ним злочинів, зазначених в даному клопотанні та зобов`язується з`являтися за викликами слідчого і суду.
Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, посередню репутацію за місцем проживання, міцність соціальних зв`язків та відсутність постійного місця роботи, і, як наслідок, стабільного джерела доходів, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями ст. ст. 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з професійно-технічною освітою, не одруженому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов`язаному з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 :
прибути до кабінету № 32 Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області до слідчого ОСОБА_5 по першому його виклику, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_3 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
не відлучатися за межі Таращанського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_3 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників ОВС можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих та інших процесуальних дій
Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а у разі надходження справи до суду на прокурора.
Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1

Копію ухвали отримав « ___» _______________ підозрюваний ОСОБА_3