Справа № 467/714/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000054 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, маючого середню освіту, працюючого різноробочим ПРАТ "Оберіг", не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
10 лютого 2015 року о 14 годині ОСОБА_4 в с.Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, проник на охоронювану територію плотні ПРАТ "Оберіг", розташованій по вул. Горького, 18, де з приміщення по обробці деревини таємно скоїв крадіжку металевої наковальні вагою 112 кг, що належить ПРАТ"Оберіг", вартістю 425 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ПРАТ "Оберіг" матеріальну шкоду на загальну суму 425 грн.
Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушенняі показав суду, що 10 лютого 2015 року о 14 годині він вирішив здійснити крадіжку наковальні у плотні. Для чого зайшов на територію підприємства, підійшов до дверей плотні, відчинив їх, вони не були замкнені, виніс наковальню, у подальшому здав її на метал, а гроші витратив на власні потреби.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вперше скоїв тяжкий злочин, задовільно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває та вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.
Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід по справі не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3(три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази по справі: металеву наковальню, що передана на відповідальне зберігання ПРАТ"Оберіг" - залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1