АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/31/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 395 КПК України апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та йому призначене покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Цим же вироком ОСОБА_5 також визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та йому призначене покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

16 грудня 2015 року на зазначене судове рішення захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді-доповідача від 25 грудня 2015 року серед інших апеляційних скарг була залишена без руху з наданням апелянту терміну для усунення недоліків. Копія вказаної ухвали захиснику, а також іншим учасникам провадження, була направлена поштою 25 грудня 2015 року.

У зв`язку із відсутністю достовірних даних про отримання вказаного судового рішення захисником ОСОБА_4 , його копія повторно вручена адвокату особисто 11 січня 2016 року, а відтак апелянт повинен був усунути недоліки скарги до 26 січня 2016 року.

05 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга захисника, яка відповідно до поштового повідомлення та штемпелю поштового відділення на конверті була відправлена 26 січня 2016 року, тобто у строк, встановлений судом для усунення недоліків, а тому, незважаючи на ухвалу судді-доповідача від 03 лютого 2016 року, вказана апеляційна скарга визнається такою, що подана у встановлені законом строки.

Проте, під час перевірки змісту апеляційної скарги захисника, на відповідність вимогам, що визначені ст. 396 КПК України, встановлена її невідповідність положенням зазначеної норми Закону.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені серед інших, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, ці вимоги закону апелянтом повторно у повному обсязі не виконані.

Так, в поданій апеляційній скарзі захисником обвинуваченого ОСОБА_3 від 26 січня 2016 року, адвокат ОСОБА_4 , заперечуючи фактичні обставини справи, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновку суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 410 КПК України); на істотні порушення колегією суддів вимог КПК України; на неправильне застосування кримінального закону, який підлягає застосуванню (ст. 413 КПК України); на невстановлення події кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, недоведеність способу, місця вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; на порушення прав обвинуваченого ОСОБА_3 під час слідчих дій та збирання доказів з порушенням КПК України, які суд мав би визнати недопустимими, ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням нового виправдувального вироку щодо ОСОБА_3 .

Проте, зазначені в апеляційній скарзі обґрунтування та вимоги захисника про скасування вироку та ухвалення нового виправдувального вироку не узгоджуються із вимогами кримінального процесуального законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ставлячи питання про ухвалення нового виправдувального вироку щодо ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, захисник посилається на п. 3 ч. 1 ст. 407 зазначеної статті та ст. 373 КПК України, проте відповідно до ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок суду першої інстанції, ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

А тому, з урахуванням положень наведених норм закону, у разі обґрунтованості апеляційних вимог скарги, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України може мати підстави при скасуванні вироку суду першої інстанції закрити провадження у справі, а також, виходячи із повноважень колегії суддів за ст. 420 КПК України, яка не передбачає можливості ухвалення виправдувального вироку, а новий вирок суду апеляційної інстанції постановляється лише у випадках наявності підстав для погіршення становища обвинуваченої особи, вимоги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, направленій на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року також є суперечливими та не входять до повноважень суду апеляційної інстанції, що, в свою чергу, не відповідає положенням ч. 2 ст. 396 КПК України та унеможливлює апеляційний розгляд.

За таких обставин, згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 26 січня 2016 року має бути залишена без руху, із наданням захиснику строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2