Справа № 464/8031/15-к
пр.№ 1-кс/464/1959/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
21.09.2015 року Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, Грузія, громадянин Грузії, з загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002594 від 19.09.2015року),

встановив:
старший слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 19.09.2015 року близько 15:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше володіння особи, знаходячись у приміщенні ПАТ КБ «Приват Банк», що на пр. Червоної Калини, 36 у м. Львові, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, проник у службове приміщення ПАТ КБ «Приват Банк», що за вищевказаною адресою, та таємно викрав гаманець ОСОБА_8 , у якому знаходились пластикові банківські картки, грошові кошти в сумі 20 доларів США та 100 грн., чим завдав матеріальної шкоди останній.

19 вересняі 2015 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна, однак заперечує проникнення в приміщення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, який пояснив, що він зайшов у приміщення «Приват Банку» щоб переказати кошти, обслунговування здійснювала лише одна працівниця банку, а тому вирішив покликати іншого працівника банку та зайшов в кімнату для персоналу, яка не була замкнена, де побачив гаманець та вирішив його викрасти. Проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що відносно нього можна застосувати інший вид запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, так як, він вважає, що вчинив крадіжку без проникнення в приміщення, думку захисника, який теж заперечив проти задоволення даного клопотання, пояснення прокурора, приходжу до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у володіння особи, а вказують на підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи неведене, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований до підозрюваного в силу положень ч.2 ст.183 КПК України.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, який не має постійного місця проживання в Україні, повідомив всі обставини події, те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 183, 184, 193, 196 КПК України,-

ухвалив:
у клопотанні старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на строк до 19 листопада 2015 року, а саме:

1. Прибувати до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова та Сихівського районного суду м.Львова за першою вимогою;

2. Не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`зків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1