Справа № 620/411/15-к
Провадження № 1-кп/620/14/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2016 року року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руновщина Зачепилівського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 вважав обвинувальний акт та додані до нього матеріали такими, що відповідають вимогам КПК України та вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_3 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , вважала за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як в порушення заборони, встановленої останнім абзацом ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту, окрім реєстру процесуальних дій та розписки обвинуваченого додано і матеріали кримінального провадження, що утворюють доказову базу по справі. Ці матеріали фактично досліджено судом в підготовчому судовому засіданні, що порушує принцип змагальності, встановлений ст. 22 КПК України, так як ці докази мають подавати суду сторони кримінального провадження на відповідній стадії судового слідства та порушує принцип неупередженості суду, так як на цей час суд вже міг сформувати певну думку щодо обставин справи. Отже, в разі призначення судом справи до судового розгляду, сторона захисту може вважати це підставою відводу головуючому по справі судді.
Потерпілий ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (а.с.184) повторно не з`явився в підготовче судове засідання.
З урахуванням думки інших учасників процесу судом було ухвалено про проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_6 .
Так, в порушення заборони, встановленої останнім абзацом ч.4 ст. 291 КПК України до початку судового розгляду разом з обвинувальним актом додано документи, не передбачені ч.4 ст. 291 КПК України. Зокрема, кримінальне провадження (Том 2 на 123 аркушах).
Вирішуючи питання про повернення обвинувального акту прокурору, суд звертає увагу, що внаслідок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у підготовчому засіданні, тобто, до початку судового розгляду, порушено принцип змагальності сторін та свободи у поданні ними доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, який встановлено ст. 22 КПК України. Окрім того, внаслідок дослідження доказів, які сторони не подавали суду, а які надійшли з обвинувальним актом, головуючий суб`єктивно не може вважати себе достатньо неупередженим під час розгляду цієї справи, що є підставою для його відводу. Такий висновок підтверджується і практикою Апеляційного суду Харківської області, зокрема, по справі №620/201/14-к, де вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 01.04.2014р. скасовано ухвалою 23.06.2015р. з направленням справи на новий судовий розгляд у новому складі суду за підстав того, що апеляційний суд вважав, що дослідження деяких доказів (навіть, незважаючи не те, що вони досліджувались в іншому кримінальному провадженні) головуючим суддею до початку судового розгляду справи було безумовною підставою для відводу судді, який було заявлено стороною захисту, але не було задоволено.
Отже, призначення справи до розгляду за таких обставин потягне безумовний відвід головуючому судді та, в разі його не задоволення, безумовне скасування вироку з направленням справи на новий розгляд, що призведе до подальшого порушення принципу розумності строків розгляду справи, визначеного у ст. 28 КПК України.
Суд звертає увагу на те, що заступник прокурора Харківської області, який оскаржив вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.09.2015р. та в своїй апеляційній скарзі просив призначити новий судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні та разом і з ним суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок, могли та повинні були передбачити, що скасування вироку та повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції без повернення доказів, що зберігаються в матеріалах справи, сторонам кримінального процесу, що їх подавали, потягне за собою порушення заборони, встановленої останнім абзацом ч. 4 ст. 291 КПК України та призведе до порушення ряду основних засад кримінального судочинства, саме з метою забезпечення яких, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, за апеляцією заступника прокурора області суд апеляційної інстанції повернув справу на новий розгляд за не передбачених кримінальним процесуальним законом підстав. Отже, керуючись положеннями тієї ж самої ч. 6 ст. 9 КПК України, будучи послідовним, суд апеляційної інстанції міг би вжити, але не вжив, заходів, також не передбачених процесуальним законом, але направлених на виключення можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження новим складом суду, визначеним для розгляду цієї справи, аби справу можна було розглянути упродовж розумних строків неупередженим судом. Проте, невжиття судом апеляційної інстанції та прокурором, який підтримав свою апеляційну скаргу, таких заходів, потягло створення невідповідності обвинувального акту вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України та унеможливило розгляд справи по суті упродовж розумного строку неупередженим судом та з дотриманням інших принципів кримінального судочинства.
Окрім того, під час прийняття рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд керується положеннями ст. 458 КПК України, відповідно до яких спирається на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 25.06.2015р. по справі №5-111кс15, відповідно до якої невиконання прокурором вимог статті 384 КПК, в силу вимог пункту третього частини третьої статі 314 КПК, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві. Отже, Верховний Суд України визначив, що невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, визначена п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, стосується не лише змісту самого обвинувального акту, а й змісту та обсягу тих документів, що мають бути до нього додані.
Отже, суд вимушений повернути обвинувальний акт прокурору разом з доданими до нього матеріалами для усунення вищеназваних невідповідностей вимогам кримінального процесуального закону та повторного направлення його до суду, який вже в іншому складі зміг би розглянути справу по суті.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 та ч.4 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а для осіб, які не брали участь у судовому засіданні, протягом 7 днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити потерпілому ОСОБА_6 .

Головуючий
суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1