19.02.2016 Справа №607/1710/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2016 близько 03:15 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину "Наталка", що в м. Тернополі по вул. Новий Світ, шляхом пошкодження задньої стінки вказаного магазину проник в середину, звідки намагався таємно викрасти товарно-матеріальні цінності на загальну суму 7550 грн., проте виконавши всі дії, які вважав за необхідне, злочин не завершив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками охорони.
17 лютого 2016 року о 09 год. 10 хв., ОСОБА_4 затримано відповідно до ст.208 КПК України.
17 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 яка вказав, що 17.02.2016, близько 04:00 год., до її чоловіка зателефонували працівники Управління поліції охорони в Тернопільській області та повідомили, що кілька хвилин тому вони виявили невідомого чоловіка який намагався викрасти товарно-матеріальні цінності з приміщення магазину «Наталка», що в
м. Тернополі по вул. Новий Світ.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка надала аналогічні покази; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що на даний час являється продавцем у магазині «Наталка». Так, 17.02.2016 близько
04:00 год., до неї зателефонували працівники Управління поліції охорони в Тернопільській області та повідомили, що кілька хвилин тому вони виявили невідомого чоловіка який намагався викрасти товарно-матеріальні цінності з приміщення магазину «Наталка», що в м. Тернополі по вул. Новий Світ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який вказав, що з 17:00 год. 16.02.2016 року з до 09:00 год. 17.06.2015 року він разом з поліцейським БПО Управління поліції охорони в Тернопільській області старшим сержантом поліції ОСОБА_11 та поліцейським БПО Управління поліції охорони в Тернопільській області старшим сержантом поліції ОСОБА_12 перебував в наряді ГЗ-21 в мікрорайоні «Центр-Дружба» в м. Тернополі. Близько 03:18 год. 17.02.2016 року від з пульта центрального спостереження БПО Управління поліції охорони в Тернопільській області по рації надійшов сигнал «Тривога» з магазину «Наталка», що по вул. Новий світ в м.Тернополі. Виїхавши на місце події вони виявили, пошкодження задньої стінки вказаного магазину та пакет з товарно-матеріальними цінностями з вказаного магазину. В подальшому при обстеженні прилеглої території вони виявили ОСОБА_4 , який зізнався у скоєнні крадіжки; спецповідомленням Тернопільського НДЕКЦ при МВС України, згідно якого три сліди пальців рук, вилучені при огляді сумок із товарно-матеріальними цінностями, які ОСОБА_4 намагався викрасти, залишені безіменним, середнім, мізинцевим пальцями лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає на АДРЕСА_3 .
Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи.
Окрім цього, зважаючи на санкції статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є підстави вважати, що ОСОБА_4 , може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування і суду, чинити тиск на потерпілих, свідків, маніпулювати іншими доказами по справі, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечили.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Подане клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 та підозра у його вчиненні підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений, непрацюючий, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за злочини у сфері приватної власності, судимість за які погашені.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, а тому слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово. За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.
Саме такий, а не менш суворий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.
Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_4 і звільнити з-під варти.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1