АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1518/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 р. про відмову у відкритті провадження, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 жовтня 2015 р. ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за скаргою щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги суд своє рішення вмотивував тим, що вимоги заявника про надання йому статусу потерпілого відповідно до ст. 55 КПК, про внесення відомостей до ЄРДР, про призначення судово-медичного дослідження не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки не входить до переліку, який міститься у вимогах ст. 303 КПК, у зв*язку з чим, вважав, що провадження по скарзі не підлягає відкриттю.

Заявник ОСОБА_6 оскаржує дане рішення. В апеляції просить його скасувати, внести відомості до ЄРДР про скоєний відносно нього працівниками Заводського РВ ГУМВС України Дніпропетровській області злочин, призначити судово-медичне та інші дослідження, надати йому статус потерпілого.

В обгрунтування своїх доводів посилається на незаконність прийнятого рішення. Стверджує про порушення його права на захист, у зв`язку неповідомленням про дату, час та місце розгляду скарги.

Заслухав суддю-доповідача, заявника, який підтримав свої вимоги, колегія суддів перевірив надіслані матеріали, обговоривши доводи, викладені в апеляції, вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Прокурор в судове засідання не прибув. Про час, місце та дату слухання провадження був повідомлен належним чином. Про поважність неприбуття в засідання не повідомив. З урахуванням думки заявника про можливість слухання справи за відсутністю прокурора, колегія вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 405 КПК, заслухати провадження за відсутністю прокурора.

Відповідно до заяви скаржника, останній просив розглянути апеляцію за відсутністю захисника. Колегія не знайшла підстав для його обов*язкової участі, передбаченою процесуальним законом.

Судове рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК, повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обговорюючи доводи, викладені в апеляції заявника про порушення судом процесуального закону при постановленні рішення, колегія находить їх слушними.
На досудовому провадженні, відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Із скарг ОСОБА_6 до суду першої та апеляційної інстанції вбачається, що останній звертався до посадових осіб прокуратури Заводського району і прокуратури Дніпропетровської області про скоєний співробітниками міліції відносно нього злочин і про внесення цих даних до Єдиного реєстру. На підтвердження своїх доводів просив провести відповідні судово-медичні і почеркознавчі дослідження.
Не дивлячись на прямі посилання у вищенаведеній нормі процесуального закону про обов*язки слідчого, прокурора виконати відповідні дії, суд в порушення вказаних вимог, вважає, що скарги на такі дії, бездіяльність вказаних посадових осіб, не можуть бути предметом оскарження.
Приймаючи до уваги наведене, відмова у відкритті провадження з підстав ст. 304 ч. 4 КПК не грунтується на вимогах процесуального закону, оскільки правові підстави для такого рішення відсутні. Тому колегія не може погодитись з висновками слідчого судді, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Виходячи з наведеного, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не прийняв по суті рішення, обмежившись формальним посиланням на вимоги ст. 304 ч. 4 КПК.

Між тим, вирішення питань, передбачених ст. ст. 303, 304 КПК є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до вказаних норм, суд апеляційної інстанції позбавлен процесуальної можливості прийняти вказане рішення, тому колегія суддів вважає за необхідне скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у відповідності до вимог процесуального закону.

Керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 376, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 р. про відмову у відкритті провадження на бездіяльність посадових осіб прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_5 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2