Справа № 1309/9501/12 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 11/783/260/13 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.,

суддів Кобзара В.М., Олексієнко М.Ю.,

з участю прокурора Добровольського П.О.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача на постанову попереднього судового засідання Залізничного районного суду м. Львова від 04 січня 2013 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.358, ч.1 ст.121 КК України на додаткове розслідування,

в с т а н о в и л а:

Постановою попереднього судового засідання Залізничного районного суду м. Львова від 04 січня 2013 року кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

за ч.1 ст.121, ч.3 ст.358 КК України направлено прокурору Франківського району м. Львова для проведення додаткового розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, 03.10.2007 року звернувся до філії ЗАТ "Перший Український ОСОБА_3", правонаступником всіх прав і обов'язків якого є ПУАТ "Перший Український ОСОБА_3", що по вул. Грюндвальській,5-а у м. Львові, реалізовуючи свій злочинний умисел, надав паспорт на своє прізвище, ідентифікаційний код та підроблену довідку про доходи з ТОВ "Гран-Глоб-Україна" на посаді менеджера із заробітною платою за період з березня по серпень 2007 року в загальному розмірі 28 800 гривень. На підставі поданих документів у філії ЗАТ "Перший Український ОСОБА_3", що по вул. Грюндвальській,5-а у м. Львові між ним та банком був укладений кредитний договір № 5724255 від 10.10.2007 року, на підставі якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 23 622 доларів США, що згідно з офіційним курсом валюти НБУ станом на 03.10.2007 року становило 119 291 грн. 10 коп.

Згідно з даними ГУ ПФУ Львівської області відомості про нарахування заробітної плати на ОСОБА_2 у ТОВ „Гран-Глоб-Україна" за період з лютого по вересень 2007 року відсутні.

Крім того, ОСОБА_2 27 березня 2011 року, близько 05 год. 40 хв., знаходячись на вулиці, біля приміщення, в якому знаходиться нічний клуб "Лєрой", що по вул. Героїв УПА,80 у м. Львові, в ході конфлікту із ОСОБА_4, який виник на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 декілька ударів невстановленим слідством тупим твердим предметом по голові, спричинивши йому відкритий вдавлений (депресивний) перелом лобної та тім'яної кісток склепіння черепа справа, забійну рану лобно-тім'яної ділянки справа, забій головного мозку середньої тяжкості, поверхневі рани в тім'яній ділянці в центрі та справа, синяк на повіках правого ока, таким чином спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_2 із місця вчинення злочину втік.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 04 січня 2013 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 і кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 направлено прокурору Франківського району м. Львова для проведення додаткового розслідування усунення істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, зокрема для виконання вимог ст.ст.217-232 КПК України.

Також підставою для повернення справи на додаткове розслідування було те, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 27.06.2012 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочині передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.121 КК України було скеровано для проведення додаткового розслідування з метою об'єднання із кримінальною справою № 141-3097 та для проведення інших слідчих дій. Однак, під час перебування вказаної справи на додатковому розслідуванні вказану постанову суду органом досудового слідства виконано не було, а після скерування справи до суду органом досудового слідства не дотримано вимог ст.ст. 217-232 КПК України. Крім того, органом досудового слідства було проігноровано показання підсудного та ряду свідків про те, що у конфлікті, який виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 27.03.2011 року, близько 05 год. 40 хв., біля приміщення нічного клубу "Лєрой", що по вул. Героїв УПА,80 у м. Львові приймало участь ще декілька невстановлених слідством осіб, один із яких застосував до ОСОБА_2 вогнепальну зброю, що суттєво знижує ступінь тяжкості його дій і дає підстави кваліфікувати такі дії, як необхідну оборону.

Державний обвинувач в поданій апеляції, просить скасувати постанову попереднього засідання суду та повернути справу на новий судовий розгляд іншим складом суду, мотивуючи свої вимоги тим, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Відповідно до п.п.3,6 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" № 2 від 11.02.2005 року, кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду лише з підстав: якщо вона не була порушена або порушена некомпетентною особою; її розслідування провадила не уповноважена на те особа чи особа, яка підлягала відводу; було порушено вимоги КПК про обов'язковість пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист або право користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача. Наведений у ст.246 КПК перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним. Тому суддя не вправі повернути справу на додаткове розслідування з цієї стадії з мотивів неповноти досудового слідства.

Не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування і недодержання прокурором вимог статей 228-232 КПК (якщо для усунення допущених порушень не потрібно проводити слідчі дії). У таких випадках відповідно до ст.249-1 КПК України суддя повертає справу прокурору для усунення недоліків.

Досудове слідство у даній кримінальній справі проведено з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Фактичні обставини справи, які входять в предмет доказування, встановлені органами досудового слідства повною мірою, порушення вимог кримінально-процесуального законодавства на стадії досудового розслідування допущено не було. Водночас, суд, в порушення вимог ст.ст.237, 246 КПК України, зазначає про невиконання вимог ст.ст.217-232 КПК України. Зокрема, стаття 217 КПК України регламентує ознайомлення з матеріалами справи потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 141-0175 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, останній з постановою про притягнення його в якості обвинуваченого за ч.3 ст.358 КК України ознайомився 14.04.2011 року, про що свідчить його підпис (а.с.59-60). Крім цього, в матеріалах справи наявний протокол про ознайомлення з постановою про притягнення в якості обвинуваченого (а.с.61).

Обвинувачений ознайомлений з матеріалами кримінальної справи та з закінченням досудового слідства, про що свідчить протокол від 22.04.2011 року (а.с.111) та протокол про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і пред'явлення йому матеріалів справи від 22.04.2011 року (а.с.113).

З постановою про притягнення в якості обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_2 ознайомлений 03.08.2011 року, про що розписався (а.с.110-111). Крім цього, останньому оголошено про закінчення досудового слідства за ч.1 ст.121 КК України (а.с.153), а 04.08.2012 року обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_7 пред'явлено матеріали справи (а.с.154). А тому, покликання суду на ст.ст.217-232 КПК України, з огляду на вищенаведені доводи, є безпідставними.

У своїй постанові суд зазначає про істотні порушення вимог п.п.11, 12 ст.370 КПК України, з огляду на те, що обвинувальний висновок не був вручений обвинуваченому. Разом з тим, вручення обвинувального висновку не належить до компетенції прокурора, а виключно суду.

Між тим, в мотивувальній частині постанови зазначено, що органом досудового слідства було проігноровано показання підсудного та ряду свідків про те, що у конфлікті , який виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_6Є приймало участь ще декілька невстановлених слідством осіб, один із яких застосував до ОСОБА_2 вогнепальну зброю. Фактично суд, в порушення ст.ст.237-241 КПК України , вдався до оцінки доказів, що є недопустимим.

Крім цього, у постанові попереднього розгляду від 04 січня 2013 року суд зазначає, що клопотання захисника щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не підлягає до задоволення, однак, скеровує кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.358, ч.1 ст.121 КК України для проведення додаткового розслідування саме з цих підстав.

У постанові від 04.01.2013 року суд зазначив, що не виконана постанова Франківського районного суду м. Львова від 27.06.2012 року (а.с.157), в тому числі в частині проведення інших слідчих дій. Однак, вищевказаною постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.358 КК України, суд скеровував на додаткове розслідування лише з підстав об'єднання з кримінальною справою № 141-3097. Жодних інших вказівок Франківського районного суду м. Львова досудовому слідству не зазначено.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, представника потерпілого , яка підтримала апеляцію прокурора, обговоривши наведені в апеляції доводи та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити, виходячи з наступного.

За змістом ст.281 КПК України та роз'яснень, що містяться у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. № 2 передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції рішення про направлення справи на додаткове розслідування прийняв передчасно, оскільки не дотримався вищезазначених рекомендацій Пленуму Верховного Суду України, не вжив всіх передбачених чинним процесуальним законодавством заходів для встановлення необхідних на його думку обставин справи та необхідних даних про конкретних осіб.

З огляду на викладене постанова суду від 04 січня 2013 року підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий попередній судовий розгляд.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та постановити в справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.365,366,367,382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію державного обвинувача задовольнити.

Постанову попереднього судового засідання Залізничного районного суду м. Львова від 04 січня 2013 року про направлення на додаткове розслідування справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.3 ст.358 КК України скасувати, а справу повернути у той же ж суд для розгляду зі стадії попереднього судового розгляду.

Головуючий:

Судді:

Оригінал ухвали.