Справа №490/8256/15-к 27.08.2015 27.08.2015 27.08.2015
Провадження № 11-сс/784/369/15 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
заходу у вигляді тримання під вартою

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
27 серпня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №004455 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2015 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 години 05 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінити, застосувавши ст.182 КПК України, визначити розмір застави.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2015 року, у кримінальному провадженні № 004455 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 години 05 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Зазначає, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не надав можливості застосування застави щодо ОСОБА_7 , яка має бути визначена відповідно до ст.182 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 15 серпня 2015 року, близько 03 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у парку ім. Петровського в м. Миколаєві, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_11 , після чого відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «НТС» та гаманцем останнього, чим спричинили матеріальний збиток на суму 2975 грн.

20 серпня 2015 року, ОСОБА_7 , був затриманий.

Того ж дня, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_12 за погодженням із прокурором прокуратури Центрального району Миколаївської області ОСОБА_13 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши в обґрунтування обставини, що на його думку, дають підстави вважати, що при обранні іншого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити вчинення аналогічних злочинів, а також впливати на потерпілого.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, вчиненого у групі осіб, раніше був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст.198 КК України, судимість за яке не знято та не погашено у встановленому законом порядку, не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи та джерела доходів, а тому знаходячись на волі може вчинити новий злочин. Слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та те, що застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника ОСОБА_6 , яка просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою, при застосуванні до ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, встановити розмір застави; думку прокурора, яка вважала, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді зміні; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного захожу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства або суду чи перешкоджати кримінальному провадженні у інший спосіб.

Крім того, оскільки відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, він застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді вказаного клопотання слідчого, дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно послався на наявність обгрунтованою підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину, на те, що ОСОБА_7 раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи та джерела доходів.

Таким чином, апеляційний суд визнає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу а ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як вбачається з пред`явленої ОСОБА_7 підозри, останній підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, за попередньою змовою групою осіб.

Тому, слідчий суддя, дійшовши висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано не визначив розмір застави.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді зміні чи скасуванню.

Керуючись ст.ст.177, 183, 392, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 01 години 05 хвилин 19 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4