Справа № 746/322/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, утриманців не має, освіта середня, не працюючого, раніше судимого вироком Чернігівського обласного суду 29.09.1983 року за ст.ст.93 п. «Ж», 117 ч.4, 118 ч.2, 142 ч.2, 81 ч.3, 42 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області 01.12.2000 року за ст.ст.140 ч.3, 81 ч.3, 140 ч.2, 222 ч.3, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 03.04.2008 року за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області 23.03.2009 року за ст.ст.296 ч.1, 162 ч.1, 70, ст.71 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі. Звільнений 02.07.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 7 днів; вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області 25.09.2014 року за ст.162 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області 12.12.2014 року за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 07.07.2015 року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ст.198 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року близько 01.30 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території господарства по АДРЕСА_2 , діючи повторно, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку бувшої у користуванні з 2005 року тачки садової господарської на гумовому ходу, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи 307 гривень 60 коп., чим заподіяв матеріальної шкоди законному власнику ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєному злочині визнав і пояснив, що він у нічний час 20 травня 2015 року перебуваючи у нетверезому стані проходив з фонариком повз подвір`я АДРЕСА_2 , де побачив садову тачку, яку викрав з метою продажу. В даний час у скоєному він щиро кається.

В зв"язку із визнанням своєї вини обвинуваченим в скоєному злочині і відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ст.349 ч.3 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи докази по справі і даючи їм оцінку, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки він умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку чужого майна.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він законом віднесений до злочину середньої тяжкості. Від скоєного злочину не настало тяжких наслідків. Обвинувачений, як особа, по місцю проживання характеризується негативно, має постійне місце проживання, ніде не працює, хоча є працездатним.

Протягом року ОСОБА_4 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра він не перебуває. Раніше судимий. Як пом"якшуючі обставини суд враховує те, що обвинувачений щиросердно розкаявся в скоєному злочині та активно сприяв розкриттю злочину. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд виключає таку обтяжуючу покарання обвинуваченого обставину як «рецидив злочинів», оскільки відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Вказана кваліфікуюча ознака вже врахована при кваліфікації дій обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом"якшують покарання та обтяжують покарання, суд вважає, за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 покарання за вироком від 25.09.2014 року Срібнянського районного суду Чернігівської області за ст.162 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень та за вироком від 07.07.2015 року Срібнянського районного суду Чернігівської області за ст.198 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень не відбув, то суд вважає за необхідне застосувати ст.72 ч.3 КК України і дані покарання виконувати самостійно, оскільки основне покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

У справі наявні речові докази тачка садова господарська на гумовому ходу, що передана на зберігання законному володільцю ОСОБА_5 , яку відповідно до ст.100 КПК України залишити законному володільцю.

Судових витрат по справі немає, цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань приєднати частково невідбуте покарання за вироком Срібнянського райсуду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року і остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень та 850 гривень, призначені ОСОБА_4 вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 25.09.2014 року та вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 07.07.2015 року, виконувати самостійно.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі тачка садова господарська на гумовому ходу, яка передана володільцю ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити законному володільцю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження також мають отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1