ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Мукачево Справа №303/3371/15-к
1- кп/303/343/15
номер рядка стат. звіту 18
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ;
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2015 року за №0001724 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 190, частиною третьою ст. 185, частиною другою ст. 15 частиною третьою ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2014 року близько о 15 годині 30 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , який є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , що виразилося у повідомленні останньому неправдивих відомостей про його фінансовий стан та наявність роботи, використовуючи довірчі стосунки, які склалися між ним та потерпілим під час їх знайомства, твердо обіцяючи після отримання в магазині товару провести його оплату до кінця робочого дня, виманив від нього товар, а саме: 2 (два) мішка клею для плитки марки «Церозіт», вагою по 25 кг., по ціні 70 грн. за мішок, на суму 140 грн.; степлер скобовий марки « Топекс », вартістю 100 грн., пістолет для силікона марки «Сталь», вартістю 40 грн., герметик акриловий марки «Салтан», універсальний, вартістю 45 грн., саморізи по металу, розміром 3,5x35 мм., в кількості 200 шт. по ціні 20 коп. за шт., на суму 40 грн., а всього на загальну суму 365 грн.
Після заволодіння вказаним майном, обвинувачений ОСОБА_4 , взяті на себе зобов`язання не виконав, гроші у вищевказаному розмірі потерпілому ОСОБА_5 не повернув та ухилився від взятих на себе зобов`язань, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 17 лютого 2014 року близько 14 год., ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, через незамкнуті двері на складському приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване в АДРЕСА_3 та належить потерпілій ОСОБА_6 , проник в середину будівлі, звідки таємно викрав: 2 (два) розширювальних бака системи водопостачання типу гидроаккумулятора «Махіvаrеm LS 100 СЕ», вартість яких згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №23/163 від 22.05.2015, становить 1788 гривень кожен.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3576 грн..
Також, 20 квітня 2015 року, близько о 05 години ранку, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку воріт, зайшов на огороджену територію домогосподарства належного потерпілому ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , де побудоване цокольне підвальне приміщення до житлового будинку, на якому ще не було вмонтовані двері та вікна, проник в середину будівлі, звідки таємно викрав: 2 (дві) чавунні секції батарей водяного опалення, в загальній кількості 17 ребер (по 8 та 9 ребер кожна). Вартість одного чавунного ребра радіатора згідно з даними висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №23/162 від 22.05.2015 становить 75 гривень за кожне.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1275 грн..
В подальшому, 14 травня 2015 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, через незачинене вікно на проник у нежитлову будівлю, що належить дочірньому підприємству «Стар» ( АДРЕСА_3 ), звідки таємно викрав належне вказаному підприємству майно, а саме металеву бочку ємкістю 200 л., вартістю згідно з даними висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №23/161 від 22.05.2015 - 280 гривень. Тим самим ОСОБА_4 спричинив ДП «Стар» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 15 травня 2015 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, через незачинене вікно проник у нежитлову будівлю, що належить дочірньому підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне вказаному підприємству майно, а саме: 8 (вісім) відрізків металевих труб, діаметром 22x2.8 мм. та довжиною 1,5 м. кожна. Згідно з висновком НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №23/160 від 22.05.2015 вартість викраденого обвинуваченим майна склала 430.88 грн.
Крім цього, 17 травня 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку воріт, зайшов на огороджену територію домогосподарства, що належить потерпілому ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , проник в середину будівлі, звідки шляхом демонтажу намагався таємно викрасти належне потерпілому майно, а саме газовий котел марки «Рівне-30 ГС», вартістю згідно з даними висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №23/154 від 22.05.2015 - 3480 грн.. Однак виконавши всі дії, які ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вважали необхідними для вчинення кримінального правопорушення не змогли закінчити його з причин, які не залежали від їх волі, так як на місці злочину були поміченими потерпілим ОСОБА_7 , який викликав та повідомив працівників міліції про вказане прапопорушення.
В результаті замаху на вказану крадіжку, обвинувачений ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , таємно намагалися викрасти належне потерпілому ОСОБА_7 майно на суму 380 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 190, частиною третьою ст. 185, частиною другою ст. 15 частиною третьою ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю та щиро розкаявся у зробленому ним. Показав суду, що у зв`язку з важким матеріальним становищем здійснив у змові з ОСОБА_8 ряд злочинів, які виразилися у шахрайстві та крадіжках товарно-матеріальних цінностей, по епізодах, які мали місце у лютому, квітня та травні 2015 року.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують їх особу.
Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за:
-частиною першою ст. 190 Кримінального кодексу України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману чи зловживання довірою;
-частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення;
-частиною другою статті 15 частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України як замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень відповідають фактичним обставинам та обґрунтовані тими доказами, які досліджені судом під час судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про обґрунтованість пред`явлених ОСОБА_4 обвинувачень, про його винність у скоєнні встановлених судом кримінально караних діянь та правильність кваліфікації дій обвинуваченого за частиною першою ст. 190, частиною третьою ст. 18, частиною другою ст. 15 частиною третьою ст. 185 Кримінального кодексу України.
За обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
За обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину повторно та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості не перебуває.
З врахуванням вищевикладених обставин кримінального провадження суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 є можливим без відбування покарання та без його ізоляції від суспільства. Тому призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд застосовує положення ст. 75 Кримінального кодексу України, які передбачають звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього певних обов`язків на підставі ст. 76 Кримінального кодексу України.
Процесуальні витрати по справі у сумі 1350,36 грн. за проведення експертиз (висновки експертів НДЕКЦ при УМВс України в Закарпатській області №23/154, №23/160, №23/161, №23/162, №23/163 від 22.05.2015 року а.с. 101, 102-107, 109, 110-114, 116, 117-121, 122-, 123-128, 130, 131-135) слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 373 - 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ЗАСУДИВ:
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 190, частиною третьою ст. 185, частиною другою ст. 15 частиною третьою ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
- за частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України 2 (два) роки обмеження волі.
- за частиною третьою ст. 185 Кримінального кодексу України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
- за частиною другою ст. 15 частиною третьою ст. 185 Кримінального кодексу України 3 (три) роки позбавлення волі.
2. На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
3. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
4. На підставі п.п. 2, 3 частини першої ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
5. Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави суму 1350,36 грн. (одна тисяча триста п`ятдесят гривні 36 коп.) процесуальних витрат за проведення експертних досліджень.
6. Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
7. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
8. Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Головуючий ОСОБА_1