Справа № 531/1380/15-к
Провадження № 1-кс/531/228/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 р. Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ ТРО «Контакт» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000371 від 19.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 171 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
04.08.2015 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла скарга директора ТОВ ТРО «Контакт» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000371 від 19.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, в якій він мотивує її тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без з`ясування усіх доказів, без проведення належної перевірки з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_3 , у судовому засіданні свою скаргу підтримав, просив її задовольнити та зокрема пояснив, що 19.06.2015 року він звернувся до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області з письмовою заявою щодо перешкоджання працівнику ТРО «Контакт», ЗМІ, законній професійній діяльності. Зокрема не даючи проходу до сесійної зали, шляхом блокування власним тілом дверного проходу, однією невідомою особою. Друга невідома особа зухвало, застосовуючи фізичну силу, змусила заявникавідійти в інший бік фойє. Досьогодні дана особа невстановлена. Також він вважає, що слідчий неправильно кваліфікував дії ОСОБА_5 , а сааме по адміністративному законодавству , а потрібно по кримінальному.

27.08.2015 року ним було отримано постанову слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000371 від 19.06.2015 року.

На думку скаржника , слідчий не всебічно, неповно та поверхово дослідив матеріали провадження, передчасно виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 на розгляд скарги двічі не з*явився і судом було вирішено скаргу слухати без його участі, що не заборонено ст. 306 ч.3 КПК України.

Ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Зокрема, суд вважає, що при розгляді та винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим перевірка проведена поверхово та суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки висновок слідчим зроблений поспішно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування необхідно з`ясувати та ретельно перевірити викладені вище всі обставини, а також обставини, викладені у заявах ОСОБА_3 , надати їм належну оцінку. Зокрема слідчому потрібно спочатку встановити, що входить в закону професійну діяльність. Потім дані вивчення співставити з діяльністю 12.06.2015 року працівниками ТРО «Контакт», а саме скаржником в будину міської ради. Дати належну оцінку чи були в діях як уже нам відомого одного участинка ОСОБА_5 та іншої невідомої особи , дії які підпадають під ознаки ст.171 КК України «Умисне перешкоджання законній професійній діяльності журналістів»?. Зокрема дати оцінку , чи міг заявник реально пройти до сесійної зали? Якщо ні то що йому перешкоджало? Якщо міг то чому не пройшов? Також необхідно встановти всіх осіб які були зафіксовані на запису який додається до справи.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ ТРО «Контакт» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000371 від 19.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 171 КК України- задовольнити.

Постанову слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000371 від 19.06.2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали надіслати до прокуратури Карлівського району Полтавської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1