пр. № 1-кс/759/2901/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000076 внесеному до ЄДРДР 28.12.2012 р. за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.06.2015р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, одружениого, працюючого адвокатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого.

Дане клопотання про обрання міри запобіжного заходу слідчий обгрунтовує тим, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 03.11.2012р. приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , умисно заподіяв ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 459/13 від 17.02.2014р. відноситься до легких тілесних ушкоджень. 27.09.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 04.03.2015 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 було винесено ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, але останній до суду не з`явився та місце знаходження останнього невідоме і цього ж дня його було оголошено в розшук. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 05.11.2012 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи № 459/13 від 17.02.2014., іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності. Враховуючи наведене просили заявлене клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на те, що жодним чином від слідства не переховувався, особисто сам 23.06.2015 р. з`явився до слідчого, жодних викликів до слідчого не отримував, на даним час намагається досягнути з ОСОБА_6 примирення, підозру отримав лише 23.06.2015 р., до цього оскільки слідство тривало досить тривалий час вважав що провадження по даній справі закрито, оскільки вважає що доказів його вини слідчим не зібрано жодних.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників удового розгляду вважає доцільним зазначити наступне.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного,обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконання мособистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, в данному випадку жодним чином не доведено наявніть ризиків передбачених ст.177 КПК України, посилання на те, що підозрюваний з 04.03.2015 р. перебував в розшуку та відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 04.03.2015 р. було задоволено клопотання про здійснення його приводу для обрання міри запобіжного заходу, не може бути взято судом до уваги оскільки 23.02.2015 р. відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 було відмовлено.

Крім того самі матеріали кримінального провадження не містять доказів про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та інших ризиків визначених в ст.177 КПК України.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Керуючисьст.ст. 131, 132, 179, 187, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя