Справа № 127/9077/13-к
Провадження 1-кс/127/2302/13
УХВАЛА

17.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., при секретарі Сивенюк О.М., за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ОСОБА_2 прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана скарга ОСОБА_1, яка мотивована тим, що 25.03.2013 року він звернувся до ОСОБА_2 прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері із заявою щодо внесення останнім відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 364 КК України, вчинене заступником прокурора вказаної прокуратури ОСОБА_4

ОСОБА_2 прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3, який він отримав лише 09.04.2013 року, його було проінформовано про те, що підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має. За наведених обставин скаржник вважає, що бездіяльність прокурора М. Козачука щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.03.2013 щодо заступника прокурора Оскоми О.М. є протиправною з підстав порушення ст. ст. 2, 214 КПК України.

За результатами розгляду його скарги просить визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3, а також зобов"язати останнього внести відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 364 КК України щодо ОСОБА_4 до ЄРДР.

До судового засідання скаржник ОСОБА_1 не з"явився, подавши до суду письмову заяву, відповідно до якої просив скаргу задовольнити, а також розглянути у його відсутність.

Представник ОСОБА_2 прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері також не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся у відповідності до вимог ст. 135 КПК України. За вказаних обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 25.03.2013 року, копію якої останній долучив до скарги, вважаю, що ОСОБА_2 прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 зроблено вірний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочинів, які ОСОБА_1 вважає вчиненими. При цьому останнім в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, як на його думку, злочинів заступником прокурора Оскомою О.М.

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

За наведених підстав приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ОСОБА_2 прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: