пр. № 1-кс/759/4516/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві винесене у кримінальному провадженні №0010439 від 21.10.2015 року старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, працюючого в КП «Київський метрополітен» монтером колії, зареєстрованим місцем проживання якого є адреса: АДРЕСА_1 , місцем проживання є адреса: АДРЕСА_2 , не засуджуваного, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.10.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 21.10.2015 року, приблизно о 00 год. 33 хв., знаходячись біля входу до парку «Юність», що неподалік будинку № 7-Б по пр-ту Л. Курбаса в м. Києві, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, скоїв розбійний напад на ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном і заволодів ним.

Так, ОСОБА_4 , 21.10.2015 року, приблизно о 00 год. 33 хв., знаходячись біля входу до парку «Юність», що неподалік будинку № 7-Б по пр-ту Л. Курбаса в м. Києві та побачивши раніше незнайому ОСОБА_9 , яка рухалася йому на зустріч, вирішив заволодіти чужим майном останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , підійшовши до ОСОБА_9 та утримуючи в правій руці предмет, схожий на ніж, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, приставив даний ніж до шиї останньої, відкрито викрав в неї мобільний телефон марки «Соні С2305», вартістю 6500 грн., IMEI НОМЕР_1 , в якому знаходилися сім-картка мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_2 , вартістю 35 гривень, на рахунку якої було 7 гривень; сім-картка мобільного оператора «МТС», вартістю 35 гривень, на рахунку якої коштів не було, та жіночу сумочку темно-синього кольору з кожезамінника, вартістю 300 грн., в якій знаходилися наступні речі: паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_9 , які не мають матеріальної цінності; гроші в сумі 300 грн., косметика: тональний крем, вартістю 250 грн., губна помада, вартістю 50 грн., туш, вартістю 250 грн., косметичний карандаш, вартістю 100 грн., блиск, вартістю 150 грн.; три ключі від квартири та один магнітний ключ, які не мають матеріальної цінності. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , погрожуючи ОСОБА_9 предметом, схожим на ніж, відвів останню до ділянки із зеленими насадженнями, де потребував передати йому цінні речі. Сприймаючи погрозу ОСОБА_4 як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю, ОСОБА_9 віддала останньому належне їй майно, а саме золоту каблучку, вартістю 12 000 грн., золоту каблучку, вартістю 12 000 грн. та золотий кулончик, вартістю 6 000 грн. з кожаним ремінцем, вартістю 1500 грн.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 39 477 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, скоїв напад на ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, що належить останній і заволодів ним, тобто своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ст. 187 ч. 1 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.10.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст . 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 21.10.2015;

-протоколами оглядів місць подій від 23.10.2015, в ході яких у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено належне ОСОБА_9 майно;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання;

-іншими доказами у сукупності.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, та продовжувати вчиняти інші правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у відповідності до вимог статей 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 194 КПК України, є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що відносно нього можна обрати більш м`ягкий запобіжний захід, бо не є небезпечним для суспільства.

Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання, погоджуючись з позицією її підзахисного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий у клопотанні навів обставини для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, при обранні міри запобіжного заходу слідчий суддя враховує особу підозрюваного і всі обставини, вказані у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник достатньо повно навели в судовому засіданні дані, характеризуючі особу підозрюваного ОСОБА_4 , що стосується його віку, сімейного стану, роботи, постійного місця проживання, відсутності у нього судимостей.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з дружиною ОСОБА_17 та малолітніми дітьми ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює в м. Києві в КП «Київський метрополітен» монтером коліїв.

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 , дружина підозрюваного, підтвердила вищевказані дані, характеризуючі особу її чоловіка ОСОБА_4 , його роботу, місце проживання.

Хоч у клопотанні й наведені підстави наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий у клопотанні, та беручи до уваги процесуальні документи, додані до клопотання, обставини, описані у клопотанні, особу підозрюваного, його пояснення в судовому засіданні, а також те, що застосування менш суворого запобіжного заходу може вважатись достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, вказаним у клопотанні, тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, ч.4 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, і відносно підозрюваного ОСОБА_4 є необхідність обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде сприяти виконанню підозрюваним покладених на нього обов`язків перед слідчим та судом, оскільки він офіційно по роду діяльності працює у нічний час в КП «Київський метрополітен», має сім`ю та на утриманні двох малолітніх дітей від шлюбу з ОСОБА_17 та малолітню доньку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від попереднього шлюбу, а його дружина ОСОБА_17 знаходиться у декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Суд приймає до уваги також той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що він після вчинення злочину добровільно з`явився до відділення міліції по б-ру Кольцова, 22-А в м. Києві та розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, й крім того, бажає негайно відшкодувати потерпілій заподіяну шкоду.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину не є перешкодою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
З врахуванням достатньо повно наведених у клопотанні даних та підтверджених в судовому засіданні, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , раніше не засуджуваного, стосуються його сімейного стану, віку, роботи, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , та беручи до уваги положення ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, а також те, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, може вважатись достатнім на даній стадії кримінального провадження, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, і відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 та з`ясовані судом при розгляді даного клопотання обставини, на нього необхідно покласти такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , до 23 грудня 2015 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0010439, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Копію цієї ухвали мені вручено 24 жовтня 2015 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний