У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000987 від 01.06.2014 року про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року слідчий СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Синельниківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не заміжньої, працюючої в районній державній адміністрації м. Синельникове, Дніпропетровської області, головним спеціалістом відділу правового забезпечення із зверненнями громадян, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 31.05.2014 приблизно о 21 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась вул. Ватутіна, м. Синельникове, Дніпропетровської області зі сторони АЗС «НЕФТЕК» в напрямку вул. Говорова.

Під час руху по вищезазначеній вулиці водій ОСОБА_4 , проявляючи злочинну недбалість, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, в районі електроопори № 38 змінила напрямок свого руху унаслідок чого виїхала на зустрічну смугу для руху де допустила зіткнення передньою частиною керованого нею автомобіля з моторолером «ЯМАСАКІ» без реєстраційного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по своїй смузі для руху у зустрічному автомобілю «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушила вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б) та 10.1, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України, порушення яких знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир моторолера «ЯМАСАКІ» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритих уламкових переломів лівої великогомілкової та лівої малогомілкової кісток в середній третині зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день);

- пасажир моторолера «ЯМАСАКІ» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого уламкового перелому лівої стегнової кістки на межі нижньої та середньої третини зі зміщенням уламків, забійно рваної рани на передній поверхні лівого стегна у нижній третині які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння;

- водій моторолера «Ямасакі» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: стан після операції, екзартикуляції лівої нижньої кінцівки, верхньосерединної лапаротомії, ревізії черевної порожнини, транверзостомії, ревізії кукси лівого тазостегнового суглобу, травматичного відриву лівої нижньої кінцівки (за даними медичної документації), крайового перелому лівої клубкової кістки, перелому обох гілок лівої лобкової кістки, перелому лівої сідничної кістки, розривів лобкового та лівого клубово-крижового зє`днань, переломів 2-ої та 4-ої п`ясних кісток, лівої кисті, саден на шкіряних покровах тильної поверхні правої та лівої кистей рук, по задній поверхні лівого плеча у нижній третині, по передньо-внутрішній поверхні правого стегна на відстані від підошовної поверхні стопи 66 см., на внутрішній поверхні правої гомілки на відстані від підошовної поверхні стопи 17 см., забійних ран на тильній та долонній поверхням 4-го пальця лівої кисті, синців на шкіряних покровах зі сторони зовнішньої поверхні лівого плеча та в проекції задньої поверхні обох ліктьових суглобів, флегмонозного запалення в м`яких тканинах з ділянки лівого кульшового суглоба та в м`яких тканинах позачеревного простору, гнійного менінгоенцефаліту, пневмонії з серозно-гнійним характером ексудату, вираженої атрофії лімфоїдних фолікулів селезвнки які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті, яка настала 16.06.2014 о 11.40 годин в ОКЛ ім. І.І. Мечникова м. Дніпропетровська.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тяжке тілесне ушкодження потерпілої та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.

23 грудня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що вона підозрюється у вчинені дій, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тяжке тілесне ушкодження потерпілої та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику передбаченого у п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 скоїла тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років і тому підозрювана усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання передбаченою санкцією статті.

Також підозрювана ОСОБА_4 мешкає в одному населеному пункті з потерпілими та свідками ДТП, що дає їй змогу незаконно вливати на них.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим та вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, до прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений ними час; не відлучатися за межі міста свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи місця роботи.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали до 20 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1