№ 1-кс-760-7315-14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16. 12. 2014 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 28. 11. 2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 26. 11. 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 28. 11. 2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 26. 11. 2014 року.

Скарга вмотивована тим, що ОСОБА_3 , 7 жовтня 2013 року до Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві була подана заява про вчинення директором ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_5 діянь, які мають ознаки кримінальних злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 175, ч. 4 ст. 190, та ч. 1 ст. 364-1 Кримінального Кодексу України.

Солом`янським РУ ГУМВС України у м. Києві було відкрите досудове розслідування кримінального провадження тільки за ч. 1 ст. 190 КК України та згідно зі ст..214 КПК України 8 жовтня 2013 року відомості про нього були занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011830.

ОСОБА_3 визнано потерпілою.

Скаржник зазначає, що вона використовуючи законне право звернулась до слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 з клопотанням № 29 від 26 листопада 2014 року «Про перевірку наявності кухонного обладнання закупленого ТОВ «ЛІМАР» за договором поставки № 4 від 26 липня 2007 року укладеного з ПП «ГУЛШАН», в якому просила:

1.Вчинити слідчі дії з перевірки наявності на підприємстві закупленого ТОВ «ЛІМАР» влітку 2007 року кухонного обладнання, а саме:

- апарата шокової заморозки ABB PLD-BASIC 15T AFINOX (Італія) в кількості 4 штук;

- піч конвекційна Mistral 6TTR, BAKE OFF (Італія) в кількості 4 штук;

- салат-бар SAMBA RF 1200 ENOFRIGO (Італія) в кількості 5 штук;

- планетарний міксер IP 60 FIMAR (Італія) в кількості 2 штук;

- посудомийна машина (Італія) в кількості 2 штук;

- пароконвектомат 20 GN 21 SCC 202, Rational (Німеччина) в кількості 4 штук;

- підставка для пароконвектоматів 3216309, Convotherm (Німеччина) в кількості 4 штук;

- плита індукційна PC 1 - 74ЕТ, LOTUS (Італія) в кількості 4 штук;

- сковорода електрична BRM50-78ETF LOTUS (Італія) в кількості 2 штук;

- поверхня для смажки FTR - 712ETS LOTUS (Італія) в кількості 4 штук;

-кофе машина автомат Aurelia 2 Gr Plus, Nuova Simorelli (Італія) в кількості 3 штук;

Перевірку наявності кухонного обладнання у ТОВ «ЛІМАР» проводити у присутності потерпілої ОСОБА_3 та відповідного фахівця зі знанням кухонного обладнання. Присутність потерпілої та фахівця зі знанням кухонного обладнання під час перевірки наявності обладнання обов`язкова.

Результати перевірки наявності кухонного обладнання у ТОВ «ЛІМАР» оформити відповідним актом за підписом особи, що перевіряла та свідків і приєднати його до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_4 виніс Постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 28 листопада 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_4 в Постанові посилається на той факт, що проведення слідчої дії може бути можливим за участі фахівця зі знанням кухонного обладнання, який повинен мати відповідний сертифікат, ліцензію тощо на підтвердження своєї кваліфікації та залучення до процесуальної дії як спеціаліста.

Скаржник зазначає, що вказана постанови не відповідає вимогам КПК України і не є вмотивованою та спрямованою на розкриття злочину, в зв`язку з чим скаржник просила слідчого суддю:

1. Скасувати Постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 28 листопада 2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 № 29 від 26 листопада 2014 року «Про перевірку наявності кухонного обладнання закупленого ТОВ «ЛІМАР» за договором поставки № 4 від 26 липня 2007 року укладеного з ПП «ГУЛШАН».

2. Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 вчинити слідчі (розшукові) дії, щодо перевірки наявності у ТОВ «ЛІМАР» кухонного обладнання закупленого згідно договору поставки № 4 від 26 липня 2007 року, укладеного з ПП «ГУЛШАН», а саме:

-апарату шокової заморозки ABB PLD-BASIC 15T AFINOX (Італія) в кількості 4 штук;

- печі конвекційної Mistral 6TTR, BAKE OFF (Італія) в кількості 4 штук;

- салат-бару SAMBA RF 1200 ENOFRIGO (Італія) в кількості 5 штук;

- планетарного міксеру IP 60 FIMAR (Італія) в кількості 2 штук;

- посудомийної машини (Італія) в кількості 2 штук;

- пароконвектомату 20 GN 21 SCC 202, Rational (Німеччина) в кількості 4 штук;

- підставки для пароконвектоматів 3216309, Convotherm (Німеччина) в кількості 4 штук;

- плити індукційної PC 1 - 74ЕТ, LOTUS (Італія) в кількості 4 штук;

- сковороди електричної BRM50-78ETF LOTUS (Італія) в кількості 2 штук;

- поверхні для смажки FTR - 712ETS LOTUS (Італія) в кількості 4 штук;

- кофе машини автомату Aurelia 2 Gr Plus, Nuova Simorelli (Італія) в кількості 3 штук;

3. Перевірку наявності кухонного обладнання у ТОВ «ЛІМАР» проводити у присутності потерпілої ОСОБА_3 та свідків, як це вимагає КПК України.

4. Результати перевірки наявності у ТОВ «ЛІМАР» кухонного обладнання (згідно переліку) оформити актом установленого зразка, який залучити до матеріалів справи.

5. Допитати директора ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_5 з приводу укладання договору поставки № 4 від 26 липня 2007 року кухонного обладнання, виконання цього договору ПП «ГУЛШАН», прийом обладнання на баланс, відображення його в щоквартальній та щорічній фінансовій звітності ТОВ «ЛІМАР», використання його підприємством на протязі шести років та місці його знаходження на даний час. Скласти протокол допиту та залучити до матеріалів справи.

6. Визначити слідчому СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 розумний термін вчинення слідчих дій.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала, просив про її задоволення.

Солом`янське РУ ГУ МВС України у м. Києві в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_3 , 7 жовтня 2013 року до Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві була подана заява про вчинення директором ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_5 діянь, які мають ознаки кримінальних злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 175, ч. 4 ст. 190, та ч. 1 ст. 364-1 Кримінального Кодексу України.

Солом`янським РУ ГУМВС України у м. Києві було відкрите досудове розслідування кримінального провадження тільки за ч. 1 ст. 190 КК України та згідно зі ст..214 КПК України 8 жовтня 2013 року відомості про нього були занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011830.

ОСОБА_3 визнано потерпілою.

Вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 з клопотанням № 29 від 26 листопада 2014 року «Про перевірку наявності кухонного обладнання закупленого ТОВ «ЛІМАР» за договором поставки № 4 від 26 липня 2007 року укладеного з ПП «ГУЛШАН», в якому просила:

1. Вчинити слідчі дії з перевірки наявності на підприємстві закупленого ТОВ «ЛІМАР» влітку 2007 року кухонного обладнання, а саме:

-апарата шокової заморозки ABB PLD-BASIC 15T AFINOX (Італія) в кількості 4 штук;

- піч конвекційна Mistral 6TTR, BAKE OFF (Італія) в кількості 4 штук;

- салат-бар SAMBA RF 1200 ENOFRIGO (Італія) в кількості 5 штук;

- планетарний міксер IP 60 FIMAR (Італія) в кількості 2 штук;

- посудомийна машина (Італія) в кількості 2 штук;

- пароконвектомат 20 GN 21 SCC 202, Rational (Німеччина) в кількості 4 штук;

- підставка для пароконвектоматів 3216309, Convotherm (Німеччина) в кількості 4 штук;

- плита індукційна PC 1 - 74ЕТ, LOTUS (Італія) в кількості 4 штук;

- сковорода електрична BRM50-78ETF LOTUS (Італія) в кількості 2 штук;

- поверхня для смажки FTR - 712ETS LOTUS (Італія) в кількості 4 штук;

-кофе машина автомат Aurelia 2 Gr Plus, Nuova Simorelli (Італія) в кількості 3 штук;

Перевірку наявності кухонного обладнання у ТОВ «ЛІМАР» проводити у присутності потерпілої ОСОБА_3 та відповідного фахівця зі знанням кухонного обладнання. Присутність потерпілої та фахівця зі знанням кухонного обладнання під час перевірки наявності обладнання обов`язкова.

Результати перевірки наявності кухонного обладнання у ТОВ «ЛІМАР» оформити відповідним актом за підписом особи, що перевіряла та свідків і приєднати його до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_4 виніс Постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 28 листопада 2014 року.

Вбачається, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_4 в Постанові посилається на той факт, що проведення слідчої дії може бути можливим за участі фахівця зі знанням кухонного обладнання, який повинен мати відповідний сертифікат, ліцензію тощо на підтвердження своєї кваліфікації та залучення до процесуальної дії як спеціаліста.

Скаржник вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам КПК України і не є вмотивованою, в зв`язку з чим просила про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Вбачається, що в порушення вказаних вище вимог, прийняттю оскаржуваного рішення не передувало проведення повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, а викладені у ньому висновки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Положеннями ст. 303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази тощо.

Згідно ч. 6 ст. 28 підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно вимог ч.3 ст. 223 КПК України забезпечується присутність під час проведення слідчої дії осіб, чиї права можуть бути обмежені чи порушені.

Потерпіла ОСОБА_3 вважає за необхідність бути присутньою під час вчинення слідчих дій щодо перевірки наявності у ТОВ «ЛІМАР» кухонного обладнання та допиті директора Товариства ОСОБА_5 .

Отже, однією із форм контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів потерпілого як сторони кримінального провадження є скасування безпідставної та такої, що не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 № 29 від 26. 11. 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України рішення слідчого та (або) прокурора про закриття кримінального провадження належить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені до слідчого судді потерпілим або його представником протягом десяти днів з моменту їх прийняття.

Зважаючи на викладене вище слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга є обгрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати Постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 28 листопада 2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 № 29 від 26 листопада 2014 року «Про перевірку наявності кухонного обладнання закупленого ТОВ «ЛІМАР» за договором поставки № 4 від 26 липня 2007 року укладеного з ПП «ГУЛШАН».

Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 вчинити слідчі (розшукові) дії, щодо перевірки наявності у ТОВ «ЛІМАР» кухонного обладнання закупленого згідно договору поставки № 4 від 26 липня 2007 року, укладеного з ПП «ГУЛШАН», а саме:

-апарату шокової заморозки ABB PLD-BASIC 15T AFINOX (Італія) в кількості 4 штук;

- печі конвекційної Mistral 6TTR, BAKE OFF (Італія) в кількості 4 штук;

- салат-бару SAMBA RF 1200 ENOFRIGO (Італія) в кількості 5 штук;

- планетарного міксеру IP 60 FIMAR (Італія) в кількості 2 штук;

- посудомийної машини (Італія) в кількості 2 штук;

- пароконвектомату 20 GN 21 SCC 202, Rational (Німеччина) в кількості 4 штук;

- підставки для пароконвектоматів 3216309, Convotherm (Німеччина) в кількості 4 штук;

- плити індукційної PC 1 - 74ЕТ, LOTUS (Італія) в кількості 4 штук;

- сковороди електричної BRM50-78ETF LOTUS (Італія) в кількості 2 штук;

- поверхні для смажки FTR - 712ETS LOTUS (Італія) в кількості 4 штук;

- кофе машини автомату Aurelia 2 Gr Plus, Nuova Simorelli (Італія) в кількості 3 штук.

Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 здійснити перевірку наявності кухонного обладнання у ТОВ «ЛІМАР» проводити у присутності потерпілої ОСОБА_3 та свідків.

Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 результати перевірки наявності у ТОВ «ЛІМАР» кухонного обладнання (згідно переліку) оформити актом установленого зразка, який залучити до матеріалів справи.

Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 допитати директора ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_5 з приводу укладання договору поставки № 4 від 26 липня 2007 року кухонного обладнання, виконання цього договору ПП «ГУЛШАН», прийом обладнання на баланс, відображення його в щоквартальній та щорічній фінансовій звітності ТОВ «ЛІМАР», використання його підприємством на протязі шести років та місці його знаходження на даний час, а також скласти протокол допиту та залучити до матеріалів справи.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1