Справа № 504/4597/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, офіційно не зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.09.2015 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в якому останній просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_5 продовжити строком на 3 місяці.
В обґрунтування клопотання прокурор ОСОБА_3 зазначила, що
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді до 15 років позбавлення волі, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою виключення спроб переховуватися обвинуваченим від правосуддя, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню нею інших кримінальних правопорушень, просила продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В даний час органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08.07.2015 біля 19 год. 30 хв., в спальній кімнаті літньої кухні по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували на той час в стані алкогольного сп`яніння сталася чергова сварка, під час якої ОСОБА_5 , відштовхнула від себе ОСОБА_7 , який не втримався на ногах та вдарившись головою о металеву шафу, впав на підлогу, висловлюючи погрози на адресу ОСОБА_5 . В цей час, ОСОБА_5 , діючи умисно, на ґрунті наявних неприязних стосунків, маючи намір на вбивство ОСОБА_7 , який знаходився на підлозі, лежачи на спині, використовуючи стрибок завдала йому удар одночасно двома ногами в область грудної клітини, та продовжуючи доведення свого злочинного наміру до кінця, взяла текстильний ремінь-нашийник з металевою пряжкою для утримання тварин, накинула його на шию ОСОБА_7 , затягнула та зафіксувала його запірний пристрій, та взявши правою рукою ремінь в області потилиці ОСОБА_7 , почала тягнути за нього до верху, тим самим здавлюючи шию останнього на протязі біля п`яти хвилин, доки ОСОБА_7 не перестав подавати ознаки життя. Надалі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи результат своїх дій, які призвели до настання смерті ОСОБА_7 , з метою приховування слідів злочину, кинула пляшку з бензином до кімнати, в якій знаходився труп ОСОБА_7 , і шляхом спалення намагалася знищити труп та сліди своїх злочинних дій. Згідно висновку експерта №218 від 08.08.2015 в ході судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_7 виявлені наступні пошкодження: - странгуляційна борозна у верхній і середній третинах шиї, осередковий крововилив у м`яких тканинах на правій бічній поверхні шиї в середній третині, закриті переломи правого великого рога під`язикової кістки, дуги персневидного хряща ліворуч і праворуч; - закрита внутрішньочерепна травма: забиті рани в потиличній області в центрі і в потиличній ділянці зліва, вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах правої тім`яно-скроневої області і потиличної області в центрі та зліва, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи на базальній поверхні правої скроневої частки і на зовнішній поверхні скроневої і правих тім`яної часток, вогнища ударів в корі правої скроневої частки на базальній поверхні; - закриті переломи III-VI правих ребер і IIІ-V лівих ребер; - обгорання з обвуглюванням шкірних покровів і підлягаючих м`яких тканин голови, шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок. Смерть ОСОБА_7 , настала від механічної асфіксії в результаті удушення петлею, на що вказують: наявність ушкоджень в області шиї (горизонтальна странгуляційна борозна у верхній і середній третинах шиї, осередковий крововилив у м`яких тканинах на правій бічній поверхні шиї в середній третині, закриті переломи правого великого рогу під`язикової кістки і дуги персневидного хряща ліворуч і праворуч), рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, крововиливи під плеврою легень і епікардом, вогнищева гостра емфізема легенів, набряк головного мозку і легень. Ушкодження в області шиї утворилися в результаті затягування петлі з напівтвердого матеріалу, можливо, в термін приблизно до 5-7 хвилин до моменту настання смерті ОСОБА_7 , і за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Виявлені на трупі великі ділянки обгорання з обвуглюванням шкірних покровів і підлягаючих м`яких тканин голови, шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок утворилися в результаті впливу полум`я після настання смерті ОСОБА_7 . Завдані ОСОБА_7 , ушкодження у вигляді закритих переломів III-VI правих ребер і III-V лівих ребер утворилися від дії тупих предметів, в термін приблизно до 30-60 хвилин до моменту настання смерті та за критерієм тривалості розладу здоров`я мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Можливість здійснення ОСОБА_7 , яких-небудь активних цілеспрямованих дій після заподіяння всіх виявлених на трупі ушкоджень виключена. Таким чином, вчинені ОСОБА_5 дії мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
09.07.2015 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та того ж дня, 09.07.2015 року ОСОБА_5 обрано міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області строком на 2 місяці, тобто до 16:30 години 07.09.2015 року.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2015 року запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишено без змін та продовжено його дію строком на два місяці, а саме до 06 листопада 2015 року, включно.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.11.2015 року запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишено без змін та продовжено його дію строком на два місяці, а саме до 05 січня 2016 року, включно.
На даний час обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню направлено до апеляційного суду Одеської області з поданням для вирішення питання про передачу до іншого суду, у зв`язку з тим, що у Комінтернівському районному суді Одеської області неможливо створити колегію суддів для подальшого розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 не заперечували проти продовження запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя вважає, що обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченої на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком на два місяці, а саме до 05 березня 2016 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1