№ 0827/6095/2012
пр. № 1/0827/657/2012
04 октября 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Попова А.С.
защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимой ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 5, ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2. ст. 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 5, ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2. ст. 358 ч. 3, ст. 357 ч. 1 УК Украины УК Украины, на дополнительное расследование,
В ходе рассмотрения по сути уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 5, ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2. ст. 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 5, ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2. ст. 358 ч. 3, ст. 357 ч. 1 УК Украины УК Украины, поступило ходатайство подсудимой ОСОБА_3 и ее защитника ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования. По мнению подсудимой и защитника досудебное следствие по данному делу проведено неполно и необъективно, допущено нарушение прав ОСОБА_3, протоколы ее допросов сфальсифицированы, кроме того, имеется необходимость в проведении экспертизы и ряда следственных действий с обвиняемым ОСОБА_5
Прокурор против заявленного ходатайства возражал, пояснив, что данное ходатайство заявлено преждевременно, поскольку судом не изучены все имеющиеся в деле доказательства ввиду чего невозможно делать вывод и неполноте и необъективности досудебного следствия.
Подсудимый ОСОБА_4 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Защитник ОСОБА_1 оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, указав, что, по его мнению, раздельное рассмотрение уголовных дел по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 невозможно.
При разрешение вопроса о возвращении дела для дополнительного расследования суд исходит из следующего.
Статья 281 УПК Украины указывает, что возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как указывает п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела, при условии, что такие неправильность или неполнота не могут быть устранены в судебном заседании.
Принимая во внимание, что на данный момент судебного следствия судом лишь допрошены подсудимые, иные доказательства по уголовному делу не изучены, свидетели не допрошены, суд полагает, что вопрос о неполноте и необъективности досудебного следствия не может быть разрешен на данной стадии судебного следствия, возможность устранения такой неполноты в ходе судебного рассмотрения не установлена, а доказательства, о фальсификации которых заявил защитник и подсудимая, судом не изучены.
Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для возвращения дела для дополнительного расследования, что не лишает участников процесса права заявить такое ходатайство повторно после изучения доказательств, собранных органом досудебного следствия и стороной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, -
1. В удовлетворении ходатайства ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 5, ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2. ст. 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 5, ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2. ст. 358 ч. 3, ст. 357 ч. 1 УК Украины УК Украины, на дополнительное расследование отказать.
2. Постановление вступает в законную силу после провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья О.И. Дацюк