Справа № 390/1986/15-к
Провадження № 1-кс/390/238/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Кіровоград, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, співмешкає, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
24 вересня 2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , відповідно до якого слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області було розпочато розслідування кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
З метою забезпечення дієвості кримінального провадження просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України. Також пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Пояснила, що повідомлення про підозру було вручено підозрюваному 22 вересня 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування розгляду клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, підозрюваного, прокурора вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 03.09.2015 року близько 14.00 год. разом з іншою особою прослідували до території дачного володіння АДРЕСА_3 , що на території Соколівської сільської ради, на своєму автомобілі ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 синього кольору, де маючи намір на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , та діючи умисно, з корисливих спонукань, в цілях особистої наживи, впевнившись, що їхні дії ніким не будуть помічені, таємно здійснили крадіжку металевого брухту, який лежав на подвір`ї вище вказаного дачного володіння шляхом завантаження до свого автомобіля в кількості 200 кг. Вартість викраденого металевого брухту згідно довідки становить 3.40 грн. за 1 кг. З викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись останнім на власний розсуд, чим своїми протиправними діями заподіяли ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 680 грн.
Крім того, 04.09.2015 року близько 16.00 год., ОСОБА_5 , разом з іншою особою, прослідували до території дачного володіння АДРЕСА_3 , що на території Соколівської сільської ради, на своєму автомобілі ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 синього кольору, де маючи намір на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , та діючи умисно, з корисливих спонукань, в цілях особистої наживи, впевнившись, що їхні дії ніким не будуть помічені, таємно здійснили крадіжку металевого брухту, який лежав на подвір`ї вище вказаного дачного володіння шляхом завантаження до свого автомобіля в кількості 150 кг. Вартість викраденого металевого брухту згідно довідки становить 3.40 грн., за 1 кг. З викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись останнім на власний розсуд, чим своїми протиправними діями заподіяли ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 510 грн.
Підозрюваний ОСОБА_5 органами досудового слідства не затримувався.
Таким чином, суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені корисливого умисного злочину середньої тяжкості, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, оскільки він вчинив умисне кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 24 листопада 2015 року такі обов`язки:
1) не відлучатися за межі м. Кіровоград без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,
та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від чверті мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Кіровоградського РВ УМВС та прокуратури Кіровоградського району.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя /підпис/
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 24 вересня 2015 року о _____ год. _____ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5