ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

ОСОБА_9 , перебуваючи відповідно до наказу начальника ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області № 46-о від 26.02.2013 р. на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, а з 02.03.2015 р. на підставі наказу в.о. начальника ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області № 3-о - на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області (далі - ДПІ у м. Хмельницькому), маючи спеціальне звання «Інспектор податкової та митної справи ІІІ рангу» та 7 категорію державного службовця, одержав від ОСОБА_6 в декілька прийомів неправомірну вигоду в розмірі 1200 грн. та 100 доларів США, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_9 в першій половині грудня 2014 року, перебуваючи на території ПП-Ринок «Дарсон», що по вул. Геологів, 10/1 у м. Хмельницькому, виявивши, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 у належному йому кіоску № 56 здійснює роздрібну торгівлю, в тому числі алкогольними напоями без наявності на це відповідної ліцензії, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди поставив ОСОБА_6 умову надавати йому щомісячно неправомірну вигоду в розмірі 600 грн. за не ініціювання ним ОСОБА_9 доповідних записок на адресу керівництва ДПІ у м. Хмельницькому, про наявність інформації щодо порушень в діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , для їх подальшого використання при плануванні органами та службами ДПІ у м. Хмельницькому чи Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області перевірок дотримання вимог податкового законодавства в діяльності ОСОБА_6 , інформування останнього про проведення відомих йому перевірок вимог податкового законодавства, з метою надання можливості ОСОБА_6 уникнути встановленої законом відповідальності.

28 січня 2015 року з метою одержання згоди ОСОБА_6 на передачу неправомірної вигоди, ОСОБА_9 в першій половині дня прибув до торгівельного кіоску ОСОБА_6 та знову поставив останньому умову надавати щомісячно неправомірну вигоду в розмірі 600 грн., роз`яснивши при цьому, що спочатку необхідно передати кошти за січень 2015 року, протягом якого перевірки дотримання вимог податкового законодавства в діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 не проводились.
Не бажаючи проведення перевірок та розуміючи, що за наслідками їх проведення співробітниками податкової служби на нього можуть бути накладені значні штрафні санкції, в тому числі за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, ОСОБА_6 погодився з умовою ОСОБА_9
05 лютого 2015 року близько 09 год. 07 хв. ОСОБА_6 прибув в адмінбудівлю ДПІ у м. Хмельницькому, що по вул. Героїв Майдану, 12 у м. Хмельницькому, де під час зустрічі із ОСОБА_9 на 2-ому поверсі адмінбудівлі неподалік дверей шахти ліфту, виконуючи попередню умову ОСОБА_9 , передав останньому грошові кошти в сумі 600 грн.
05 березня 2015 року ОСОБА_6 у зв`язку із відсутністю перевірок його підприємницької діяльності співробітниками податкової служби у лютому 2015 року, попередньо зателефонувавши ОСОБА_9 та домовившись про зустріч, близько 09 год. 56 хв. прибув у адмінбудівлю ДПІ у м. Хмельницькому, що за вищевказаною адресою. Під час зустрічі із ОСОБА_9 , яка відбулась на сходовій клітці між першим та другим поверхами адмінбудівлі, ОСОБА_6 , виконуючи попередню умову ОСОБА_9 , передав останньому грошові кошти в сумі 600 грн. Крім того, у зв`язку із наміром ОСОБА_6 виїхати на декілька місяців за кордон, останній, виконуючи попередню умову ОСОБА_9 , передав останньому грошові кошти в сумі 100 доларів США, що по курсу Національного банку України становило 2377 грн. 13 коп., в якості неправомірної вигоди за наступні місяці. Одержавши ці кошти, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 , що до червня 2015 року коштів передавати не потрібно.
Винність ОСОБА_9 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Показаннями самого обвинуваченого про те, що в грудні 2014 року він разом зі своїм колегою ОСОБА_10 перебував на території ПП-Ринок «Дарсон», що по вул. Геологів, 10/1 у м. Хмельницькому, у торгівельному кіоску фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та мав з останнім розмову, з якої ОСОБА_6 зрозумів, що він є працівником податкової інспекції. 05 лютого та 05 березня 2015 року у вищевказаних місцях і час він отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 600 грн. та 600 грн. і 100 доларів США відповідно.
Потерплій ОСОБА_6 в суді показав, що в першій половині грудня 2014 року ОСОБА_9 перебував у його торгівельному кіоску та виявив, що він торгує алкогольними напоями без наявності на це відповідної ліцензії, після чого поставив йому умову надання щомісячно грошових коштів у сумі 600 грн. за не проведення податкових перевірок його діяльності. Наприкінці січня ОСОБА_9 знову прибув до його кіоску з такими ж умовами. Зрозумівши, що останній є працівником податкової інспекції, не бажаючи проведення перевірок та розуміючи, що за наслідками їх проведення співробітниками податкової служби на нього можуть бути накладені значні штрафні санкції, в тому числі за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, він погодився з умовою ОСОБА_9 , на виконання якої 05 лютого та 05 березня 2015 року у вищевказаних місцях і час передавав останньому грошові кошти в сумі по 600 грн. за місяці, які передували їх передачі (кошти були вручені йому співробітниками правоохоронних органів для надання їх ОСОБА_9 як неправомірної вигоди). Крім того, під час зустрічі 05 березня він, на виконання поставленої ОСОБА_9 умови, передав останньому власних 100 доларів США, оскільки мав намір виїхати на декілька місяців за кордон.
Свідок ОСОБА_10 підтвердив в суді факт зустрічі в грудні 2014 року ОСОБА_9 з ОСОБА_6 на території ПП-Ринок «Дарсон», що по вул. Геологів, 10/1 у м. Хмельницькому, та їх розмови, якої він не чув.
Факт передачі ОСОБА_6 05 лютого та 05 березня 2015 року у вищевказаних місцях і час грошових коштів в сумі 600 грн. та 600 грн. і 100 доларів США відповідно ОСОБА_9 за викладених вище обставин підтверджується також даними протоколу про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контролю за особою (т. 2 а.с. 109-116) та даними аудіо-, відеозаписів цієї слідчої дії (додаток до протоколу).

За даними протоколів огляду, обробки та вручення грошей та додатків до нього, а також протоколу про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину (т. 2 а.с. 61-68, 129-131), вищевказані грошові кошти в сумі по 600 грн. були вручені ОСОБА_6 співробітниками правоохоронних органів для надання їх ОСОБА_9 як неправомірної вигоди. Другого разу купюри були оброблені спеціальною невидимою аерозолю препарату "Промінь-1", зроблені їх ксерокопії. При освітленні спеціальним приладом (детектором валют) кожна купюра люминісцирувала жовто-зеленим кольором.

Згідно з протоколом огляду місця події службового кабінету № 208, що в адміністративній будівлі ДПІ м. Хмельницького по вул. Героїв Майдану, 12, протоколом огляду відеокасет та перегляду відеозаписів цієї слідчої дії (т. 2 а.с. 85-92, 98-104), ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам правоохоронних органів грошові кошти в сумі 600 грн., які йому передав ОСОБА_6 05 березня 2015 року під час зустрічі в якості неправомірної вигоди та на яких виявлено світіння жовто-зеленого кольору.

Під час освідування ОСОБА_9 в останнього із використанням ватних тампонів було зроблено змиви з китиць рук, що зафіксовано у відповідному протоколі освідування особи (т. 2 а.с. 94-97).

За даними висновку судово-хімічної експертизи на грошових купюрах, які вручалися ОСОБА_6 , контрольному зразку спеціальної хімічної речовини, якою оброблялися кошти, і змивах з китиць рук ОСОБА_9 виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні, та які мають спільну родову належність із спеціальним хімічним препаратом, що наданий як зразок "Промінь-1", яким помічались грошові кошти (т. 2 а.с. 147-152).

Факт огляду, помічення та вручення грошових коштів ОСОБА_6 та їх вилучення в подальшому у ОСОБА_9 підтвердив в суді свідок ОСОБА_11 , в присутності якого як понятого проводились вказані дії.

Згідно з протоколом про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т. 2 а.с. 117-128) 04 лютого 2015 року відбулася розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , в ході якої вони домовилися про зустріч 05 лютого 2015 року у приміщенні податкової інспекції. За даними протоколу огляду компакт-диску із записами телефонних з`єднань абонентів ПрАТ «Київстар» (т. 2 а.с. 153-161) саме ОСОБА_9 телефонував до ОСОБА_6 в цей день, як і 12 січня 2015 року, а також 28 січня 2015 року перебував на ринку «Дарсон».
З протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 176-221), в якому у телефонній книзі ОСОБА_6 позначений як «Дарс Алк Вітя», вбачається, що ОСОБА_9 було відомо про здійснення ОСОБА_6 діяльності з продажу алкогольних напоїв. У телефоні також наявні нагадування про події, а саме на 05.02.2015 р., 05.03.2015 р. та 05.04.215 р. із назвою «Дар алк», що узгоджується із показаннями ОСОБА_6 про поставлену ОСОБА_9 умову щодо надання неправомірної вигоди в декілька прийомів. Крім того, згідно з висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи на жорсткому диску вилученого під час огляду місця події ноутбука ОСОБА_9 присутні файли, у змісті яких міститься слово «Бакалець» (т. 3 а.с. 22-24).
Винність ОСОБА_9 в скоєнні злочину підтверджується також:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 січня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_6 повідомив про вимагання у нього ОСОБА_9 неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 50-53);

-даними протоколу огляду торгового місця ОСОБА_6 та договором користування торгівельним місцем, згідно з якими останній дійсно займається підприємницькою діяльністю на території ринку «Дарсон» в орендованому ним торгівельному кіоску (т. 2 а.с. 228-241).

-свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної-особи-підприємця ОСОБА_6 та повідомленням ДПІ у м. Хмельницькому щодо перебування останнього на загальній системі оподаткування (т. 2 а.с. 59, т. 3 а.с. 194);

-положенням про відділ контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому та посадовою інструкцією ОСОБА_9 , відповідно до яких останній наділений повноваженнями по опрацюванню інформації, отриманої з різних джерел, що свідчить про можливі порушення платниками податків фізичними особами законодавства, а також має право в межах забезпечення покладених на нього функціональних обов`язків підписувати доповідні записки на адресу керівництва ДПІ (т. 3 а.с. 181-191);

-повідомленням Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо відсутності у суб`єкта господарювання ОСОБА_6 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (т. 3 а.с. 192);

-витягом із наказу від 02 березня 2015 року № 3-о про переведення ОСОБА_9 з 02 березня 2015 року з посади головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області (т. 3 а.с. 201);
-наказом № 120-о від 26 грудня 2013 року про присвоєння ОСОБА_9 спеціального звання «Інспектор податкової та митної справи ІІІ рангу» (т. 3 а.с. 202-203);

-повідомленням голови Апеляційного суду Хмельницької області щодо надання слідчим суддею 31 січня 2015 року дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 260, 263, 269 КПК України, щодо ОСОБА_9 терміном на 2 місяці (з 31.01.2015 р. по 31.03.2015 р.);

-речовими доказами: службовим посвідченням ОСОБА_9 ; матеріалами особових справ останнього та ФОП ОСОБА_6 ; стерильними рукавичками, упакуванням від них, контрольним зразком спеціальної хімічної речовини аерозолі «Промінь-1», медичними серветками та серветками із змивами з рук, які використовувались під час проведення слідчих дій; вилученими під час огляду місця події у ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 600 грн., які він одержав від ОСОБА_6 як неправомірну вигоду; належними обвинуваченому мобільним телефоном «Nokia» та ноутбуком «Lenovo»; компакт-дисками, відеокасетами із записами слідчих дій.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину доведена.

Показання обвинуваченого про те, що грошові кошти він одержав від ОСОБА_6 на прохання останнього для оплати за нього відповідних штрафних санкцій та податкової заборгованості, що не знав про здійснення ОСОБА_6 торгівлі алкогольними напоями та не наділений повноваженнями ініціювати проведення податкових перевірок, суд визнає неправдивими і даними з метою уникнути відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх.

Ці ствердження обвинуваченого повністю спростовуються вищенаведеними належними, об`єктивними, допустимими та дослідженими судом доказами, які отриманні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_6 , які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються з іншими наведеними вище доказами по справі, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілим обвинуваченого не встановлено.

Більше того, даючи показання суду, ОСОБА_9 декілька разів змінював мету, з якою він одержував кошти від ОСОБА_6 . Так, спочатку стверджував, що отримав кошти для сплати за ОСОБА_6 податкової заборгованості, пізніше для сплати штрафів за не подачу податкової звітності (при цьому кожного разу суми штрафів та порядок їх сплати різнилися), а також, що частину коштів він одержав за надання ОСОБА_6 податкових консультацій. Такі показання ОСОБА_9 суд оцінює критично і до уваги не приймає, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який ствердив, що кошти передавав не за сплату будь-яких штрафів чи платежів, а за не проведення перевірок у його діяльності, у тому числі щодо продажу алкогольних напоїв, а також іншими дослідженими судом доказами. Жодних достовірних доказів на підтвердження цієї версії обвинуваченого стороною захисту не надано, не встановлено таких і судом.
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в суді показали, що працювали в одному відділі з ОСОБА_9 , у якому зони і напрямки діяльності за конкретними працівниками не закріплювалися. Свідок ОСОБА_14 крім того ствердив, що працівники відділу наділені повноваженнями щодо написання службових (доповідних) записок про порушення фізичними особами - підприємцями податкового законодавства, що також підтверджується та узгоджується із положенням про відділ контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому та посадовою інструкцією ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_15 податковий інспектор ДПІ м. Хмельницького, показала, що вела особову справу платника податків ОСОБА_6 , до якої ОСОБА_9 доступу не мав та з будь-якими питаннями, в тому числі щодо сплати за ОСОБА_6 штрафних санкцій, до неї не звертався. Лише вона контролює подання звітності платниками та має право ініціювати питання про накладення стягнень за несвоєчасне подання чи неподання звітності. Питання про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності вона не ініціювала.
Відхиляє суд також ствердження захисників про недопустимість наданих стороною обвинувачення (прокурором) доказів, оскільки такі отриманні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, без істотного порушення прав учасників кримінального провадження.
Не змінюють факту вчинення злочину, не впливають на кваліфікацію дій та не звільняють обвинуваченого від кримінальної відповідальності наявні в деяких протоколах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій розбіжності в датах, оскільки як показав свідок ОСОБА_16 , при складанні цих процесуальних документів ним були допущені описки. Разом з тим, викладені у цих протоколах дані підтверджуються дослідженими в суді доказами, а допущені описки не впливають на встановлення істини у справі.

Не приймає суд до уваги і припущення захисників обвинуваченого про те, що ОСОБА_17 міг заволодіти коштами потерпілого шляхом обману, так як не мав повноважень ініціювати проведення податкових перевірок, оскільки вони спростовуються зокрема показаннями свідка ОСОБА_14 та даними положення про відділ контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому і посадової інструкції ОСОБА_9 , відповідно до яких останній наділений такими повноваженнями.

Зокрема, згідно із положенням головним завданням відділу є проведення перевірок платників податків з питань дотримання ними вимог податкового, валютного та іншого законодавства України та покладено функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахуванням та сплати податків, зборів, внесків самозайнятими особами, що полягає у аналізі відповідних даних, інформаційно-аналітичне забезпечення контрольно-перевірочної роботи, в тому числі аналізі показників податкової звітності, товарно-грошових потоків, схем ухилення від оподаткування та внесення пропозицій щодо доцільності проведення документальних перевірок платників податків.
Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_9 здійснює контроль за суб`єктами господарювання з питань дотримання ними діючого податкового законодавства. Зобов`язаний здійснювати аналіз та опрацювання інформації, отриманої з різних джерел, що свідчить про можливі порушення платниками податків - фізичними особами законодавства; має право в межах забезпечення покладених на нього функціональних обов`язків підписувати доповідні записки на адресу керівництва ДПІ.
Досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_9 , будучи службовою особою, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах останнього таких дій, які він міг та повинен був виконати з використанням наданого йому службового становища, а також дій, які він не уповноважений був вчинювати (приймати кінцеве рішення за наслідками ініційованої перевірки), але до вчинення яких іншими службовими особами міг вжити заходів завдяки своєму службовому становищу (подати доповідні записки).

Наведене вище свідчить про безпідставність доводів як обвинуваченого, так і його захисників, які ґрунтуються виключно на твердженнях самих обвинуваченого та захисників, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів досудового розслідування та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_9 , будучи згідно з приміткою 1 ст. 364 КК України службовою особою (перебуваючи на службі в державному органі зі спеціальним статусом та здійснюючи функції представника влади), переслідуючи корисливий мотив, 05 лютого та 05 березня 2015 року одержав від ФОП ОСОБА_6 в декілька прийомів неправомірну вигоду для себе в сумі 3577 грн. 13 коп. (600 грн. та 600 грн. і 100 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют Національного банку України становило 2377 грн. 13 коп.), за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища.
Відповідно до ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Згідно з роз`ясненнями Верховного Суду України одержання службовою особою в декілька прийомів одного хабара за виконання чи невиконання дій, обумовлених із тим, хто його дає, потрібно розглядати як продовжуваний злочин. Кваліфікувати такі дії за ознаками повторності не можна (п. 15 постанови Пленуму № 5 від 26.04.2002 р. «Про судову практику у справах про хабарництво»). Від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 32 КК України складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину (п. 6 постанови Пленуму № 7 від 04.06.2010 р. «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки»).

Досліджені в ході судового розгляду докази свідчать про те, що ОСОБА_9 , одержавши від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе в декілька прийомів, мав єдиний злочинний намір на її отримання, а відтак вчинив продовжуваний злочин.
Так, потерплій ОСОБА_6 в суді показав, що ОСОБА_9 , перебуваючи у його торгівельному кіоску та виявивши, що він торгує алкогольними напоями без наявності на це відповідної ліцензії, поставив йому умову передачі грошових коштів у сумі 600 грн. щомісячно за не проведення податкових перевірок його діяльності, на виконання якої 05 лютого та 05 березня 2015 року отримав від нього грошові кошти в сумі по 600 грн. відповідно за місяці, які передували їх передачі, а також 100 доларів США в якості неправомірної вигоди за наступні місяці.
Про єдиний злочинний намір обвинуваченого ОСОБА_9 свідчать також і інші досліджені судом докази, зокрема дані протоколу про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контролю за особою (т. 2 а.с. 109-116), аудіо-, відеозаписів цієї слідчої дії (додаток до протоколу) та протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 176-221), у якому наявні нагадування про події, а саме на 05.02.2015 р., 05.03.2015 р. та 05.04.215 р. із назвою «Дар алк», що узгоджується із показаннями ОСОБА_6 про поставлену ОСОБА_9 умову щодо надання неправомірної вигоди в декілька прийомів.
За таких обставин кваліфікуюча ознака - повторність, підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_9 та дії останнього слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_9 має на утриманні малолітню дитину, що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, окрім скоєного характеризується позитивно. Проте, своєї вини у вчиненні злочину він не визнав та у вчиненому не розкаявся, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи положення Закону України «Про засади державної антикорупційної політики в Україні на 2014-2017 роки», згідно з якими розв`язання проблеми корупції є одним із пріоритетів для українського суспільства на сьогоднішньому етапі розвитку держави, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, підвищену суспільну небезпеку скоєного корупційного злочину та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для призначення ОСОБА_9 більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 368 КК України, а саме штрафу, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який своєї вини у вчиненні злочину не визнав та у вчиненому не розкаявся, суд не вбачає. На думку суду такий вид покарання буде недостатній для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз (т. 2 а.с. 146, т. 3 а.с. 21) в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, при цьому грошові кошти в сумі 600 грн., які ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_6 05 березня 2015 року як неправомірну вигоду та які у нього було вилучено працівниками правоохоронних органів, у відповідності до ч. 1 п. 3, ч. 5 ст. 96-2 КК України, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають поверненню їх законному володільцю - Управлінню СБ України у Хмельницькій області, а відтак покарання ОСОБА_9 слід призначити без спеціальної конфіскації.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 2 (два) роки, без спеціальної конфіскації.

Початок строку відбуття основного покарання у виді арешту ОСОБА_9 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_9 час утримання його під вартою з 05 по 10 березня 2015 року включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 , до набрання вироком чинності, залишити попередню заставу. Після припинення дії цього запобіжного заходу (набрання вироком чинності), заставу повернути заставодавцю ОСОБА_18 (квитанція № 0.0.357432025.1 від 06.03.2015 р., т. 1 а.с. 82).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2015 року на майно, яке було вилучено 05 березня 2015 року під час огляду службового кабінету № 208 в адміністративній будівлі ДПІ міста Хмельницького по вул. Героїв Майдану, 12, - скасувати, вилучені речі та грошові кошти повернути ОСОБА_9 .

Речові докази:

-службове посвідчення НОМЕР_1 ДПС України на ім`я ОСОБА_9 , яке передане на зберігання у режимно-таємну частину прокуратури Хмельницької області, особову справу № 55176 платника податків ФОП ОСОБА_6 та особову справу ОСОБА_9 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - повернути до Управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області;

-стерильні рукавички, упакування від них, контрольний зразок медичної серветки, стерильні серветки із змивами, зразок спеціальної хімічної речовини аерозолі «Промінь-1», 6 аркушів паперу формату А4, які передані на зберігання у режимно-таємну частину прокуратури Хмельницької області, - знищити;
-грошові кошти в сумі 600 грн. (купюри номіналом 200 грн. серії ЕЯ2589962; 200 грн. серії ЗБ3739366; 50 грн. серії КК9958449; 50 грн. серії ПВ2055651; 100 грн. серії БМ 6896948), які передані на зберігання у Хмельницьку філію ПАТ «Приватбанк», - повернути Управлінню СБ України у Хмельницькій області;

-мобільний телефон «Nokia», ноутбук «Lenovo», шкіряну обкладинку службового посвідчення «Податкова міліція Україна», банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , шкіряну сумку, барсетку, записники, гаманець, журнал, які передані на зберігання до режимно-таємної частини прокуратури Хмельницької області, - повернути ОСОБА_9 ;

-грошові кошти в сумі 301 долар США, 100 евро, 2 купюри номіналом по 500 грн., 3000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, 11200 грн., які передані на зберігання у Хмельницьку філію ПАТ «Приватбанк», - повернути ОСОБА_9 ;

-компакт-диски, відеокасети із записами слідчих дій залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Грошові кошти в сумі 6785 грн., які не є речовими доказами та передані на зберігання у відділ фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Хмельницької області, - повернути ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1621 грн. 15 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: