Справа №583/2435/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/569/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зняття судимості

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Охтирського районного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2010 року ОСОБА_6 про зняття судимості. Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_6 не набув права на зняття судимості відповідно до вимог ч.2 ст.91 КК України в редакції Закону України № 1698-VII від 14.10.2014р., що містить норму прямої заборони зняття судимості до закінчення строків, зазначених у ст.89 КК України у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в зв`язку з порушенням норм матеріального права, оскільки застосований судом Закон України №1698-VII щодо заборони зняття судимостей до закінчення визначених ст.89 КК України строків у випадках засудження за умисні тяжкі, особливо тяжкі та корупційні злочини, погіршує становище особи, а тому не має зворотної дії в часі. На думку апелянта, до нього має бути застосований закон, що діяв на час вчинення діяння, за яке він має судимість, тобто ст.91 КК України в редакції, яка діяла до 25 січня 2015 року. Враховуючи те, що він відбув половину строку судимості, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, просив задовольнити його клопотання про дострокове зняття судимості.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, думку прокурора про залишення ухвали без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 про зняття судимості є обґрунтованими, належно вмотивованими та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Так, вироком Охтирського міськрайонного суду від 01 жовтня 2010 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст.368 ч.2, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, із застосуванням конфіскації ? частки майна, що належить ОСОБА_6 у власність держави.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 повністю відбув призначене основне покарання у виді позбавлення волі, а також додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, станом на 01 квітня 2012 року. Виконаним є також вирок суду в частині конфіскації ? частки майна (а.с.30).

Відповідно до вимог ч.1 ст.91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 92 КК України передбачено, що зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.

Згідно ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.368 КК України, за вчинення якого ОСОБА_6 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також у відповідності примітки до ст.45 цього Кодексу, вважається корупційним злочином.

На підставі вимог п.8 ст.89 КК України особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, визнаються такими, що не мають судимості, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Отже, на момент звернення з клопотанням про зняття судимості, 6-річний строк погашення наявної у ОСОБА_6 судимості за ч.2 ст.368 КК України не закінчився, а тому відсутні передбачені кримінальним законом підстави для зняття судимості.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 з приводу порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невірного визначення закону, який підлягає застосуванню, та не застосування основоположного Конституційного принципу та прийнятої на його основі базової норми КК України щодо зворотної дії в часі закону, коли він пом`якшує або скасовує відповідальність особи, або ж іншим чином поліпшує становище особи та незворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність, коли він посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон України «Про Національне антикорупційне бюро України» № 1698-VІІ, яким було внесено зміни до ст.91 КК України щодо заборони зняття судимостей до закінчення визначених ст.89 КК України строків у випадках засудження за умисні тяжкі, особливо тяжкі та корупційні злочини, набрав чинності 25 січня 2015 року, тоді, як право на дострокове зняття судимості у ОСОБА_6 виникло тільки 01 квітня 2015 року.

Таким чином, право на дострокове зняття судимості у ОСОБА_6 виникло вже після набрання чинності вказаною нормою закону, а тому положення ч.2 ст.91 КК України розповсюджуються по відношенню до нього та не мають зворотної дії в часі.

Доводи апелянта з приводу того, що до нього мав бути застосований закон, що діяв на час вчинення діяння, за яким він має судимість, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки в разі, якщо б у нього виникло право на дострокове зняття судимості до набрання даною нормою права чинності, положення ч.2 ст.91 КК України по відношенню до ОСОБА_6 мали б зворотну дію в часі, бо тільки в цьому разі мова йшла б про погіршення становище засудженого.

За таких обставин, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зняття судимості, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4