overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №545/3896/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся прокурор з клопотанням про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 із штрафу на громадські роботи за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 21.10.2014 року, клопотання обґрунтовується тим, що станом на 11.09.2015 року засуджений призначеного штрафу за вироком суду не сплатив.
У судове засідання засуджений повторно не з`явився, щодо якого є доказ його належного повідомлення про призначення клопотання до розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, оскільки для об`єктивного та повного розгляду клопотання необхідна його участь.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 08:35 год. 11.12.2015 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Полтави українець, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Копію ухвали направити прокурору Полтавського району Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/569/781/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005302 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005302 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. ст. 314, 392, 484 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005302 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 12 год. 30 хв. 20 листпада 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (місто Рівне, вулиця Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Зобов"язати прокурора забезпечити явку в підготовче судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 1718/1-343/11
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Белелі Р. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, студента ВПУ-22 м. Сарни, несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 в один з днів кінця травня 2011 року біля 15 години шляхом вільного доступу з кімнати № 209 гуртожитку ВПУ-22 в м. Сарни Рівненської області по вул. Технічній, 4 з корисливих мотивів таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки „Nокіa N-73 вартістю 933 грн. 53 коп. з сім-картою оператора „Київстар вартістю 25 грн., а всього викрав чуже майно на загальну суму 958 грн. 53 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні вмисного злочину, який не відносяться до тяжких, на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Таким чином ОСОБА_1 підпадає під дію п. а ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Враховуючи те, що згідно ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами, підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що згідний із застосуванням амністії.

Долю речового доказу слід вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 1 п. а, ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, п. 4 ч. 1 ст. 6 та ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України провадженням закрити на підставі п. а ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон залишити ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 640/5639/13-к
н/п 1-кп/640/114/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.222 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського райсуду м.Харкова від 10.12.2013р. ОСОБА_4 було засуджено до штрафу у розмірі 17000,0грн. До теперішнього часу штраф ОСОБА_4 не сплачений, вирок не виконано.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.539 КПК України виникає необхідність у вирішенні питання щодо заміни покарання в порядку, передбаченому п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Засуджена ОСОБА_4 за викликом суду не з`являється.
Враховуючи необхідність явки до суду ОСОБА_4 , керуючись ст.ст.140,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом до Київського районного суду м. Харкова 10 грудня 2015 року о 9:30 годин
-засуджену ОСОБА_4 , що мешкає у АДРЕСА_1
Ухвалу направити прокурору Київського району м.Харкова для виконання.
СУДДЯ
Номер провадження 1-кс/643/1642/15
УХВАЛА
(резолютивна частина)

25.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області - ОСОБА_4 , представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
Скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 30.11.2015 року о 09-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
№ провадження 1-в/646/578/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Диканівської виправної колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Диканівською виправною колонією № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області заяву ОСОБА_5 про застосування відносно нього З.У. «Про амністію у 2014 році»,
ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_5 про застосування відносно нього ОСОБА_6 «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання здійснюється в режимі відеоконференції під час трансляції з Диканівської виправної колонії.

Засуджений заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що засуджений не підлягає звільненню на підставі З.У. «Про амністію у 2014 році».

Представник колонії просив прийняти рішення на розсуд суду.

Суд вислухавши доводи засудженого та прокурора, представника колонії, оглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Як було встановлено, вироком від 19.02.2013 року Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до п. є З.У. «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 КК України, а саме: розбій.

Враховуючи,що ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, його заява про застосування відносно нього ОСОБА_6 «Про амністію у 2014 році» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, З.У. «Про амністію у 2014 році», суд
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про застосування відносно нього ст. 2 З.У. «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2273/14-к
Провадження № 1-в/697/120/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого Канівським міськрайонним судом 10.11.2014р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Канівським міськрайонним судом 10.11.2014р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП ОСОБА_5 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 10.11.2014р., за яким його засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
оригінал зберігається при матеріалах
№ 697/2273/14-к
Головуючий ОСОБА_1
30.11.2015 Справа № 717/1986/15-к
Ухвала
30 листопада 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого суді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
- прокурор: ОСОБА_4
- обвинувачений: ОСОБА_3
- захисник: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання по справі яке було призначене на 11 годину 30 листопада 2015 року обвинувачений не з`явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
ОСОБА_3 не повідомив суд про причини неприбуття.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -
Здійснити привід ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівка Морозівського району Ростовської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 10 годину 17 грудня 2015 року.
Виконання приводу доручити Кельменецькому районному відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Кельменецькому районному відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/7450/13-к
Провадження № 1-в/727/159/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді ОСОБА_1

за участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Шевченківського РП ЧМВ КВІ

ВДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання інспектора Шевченківської РП ЧМВ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 30.08.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2, ст. 307 КК України до 2 (двох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням на 2 роки, в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.08.2013 року, був засуджений, за ч. 2, ст. 307 КК України до 2 (двох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

За час перебування на обліку в Шевченківській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 вимоги вироку суду виконував. За місцем проживання скарг не надходило. За межі України не виїжджав, місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не змінював. За період іспитового строку, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Наведене підтверджується поясненнями засудженого, представника Шевченківської РП ЧМВ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області, матеріалами особової справи, характеристикою та вимогами ВІТ.

Заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання та керуючись ст. 75, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити від відбуття призначеного основного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 30.08.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2, ст. 307 КК України до 2 (двох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням на 2 роки, у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/854/15
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/854/15 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 07 грудня 2015 року на 12.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3638/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15 годині 30 хвилин 08 квітня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Реал Маркет» ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3955/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 31 січня 2014 року за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, представником заявника адвокатом ОСОБА_2 оскаржується рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 28 березня 2014 року.

Перевіривши дотримання строків подання скарги на постанову про закриття кримінальної справи, встановлені ст. 304 КПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 годину 00 хвилин 14 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 758/3638/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, надійшло в провадження суду 03 квітня 2014 року.

Обвинувачена ОСОБА_5 неодноразово в судові засідання не з`являлась, зокрема, на 15 годину 30 хвилин 08 квітня 2014 року, на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2014 року, на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2014 року, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 .

Представник потерпілого ТОВ «Реал Маркет» ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.

Судом встановлено, що про день та час розгляду справи обвинувачена ОСОБА_5 повідомлена належним чином, на адресу суду заяв із зазначенням поважності причин неприбуття на виклик від неї не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченої ОСОБА_5 викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченої - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 09 годину 00 хвилин 04 липня 2014 року.

Виконання ухвали доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Зобов`язати Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 год. 00 хв. 03 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1