АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2433/11 Головуючий суддя І інстанції Лігус
Провадження № 11/2090/85/2012 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
03 января 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев дело по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова и осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 29 апреля 2011г.,-
Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 4 ноября 2011г. данное уголовное дело было возвращено Орджоникидзевскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 87-1, 344, 351-352, 354 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела, указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в указанном постановлении Орджоникидзевским районным судом г.Харькова в полной мере не выполнены.
Так, судом первой инстанции при выполнении требований ст.ст.351,3 54 УПК Украины, повторно был указан почтовый адрес потерпевшего ОСОБА_3, который не соответствует адресу последнего, указанному им в судебном заседании 25.11.2011г. (т. 9 л.д. 97), что свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении о поступлении апелляций и дате рассмотрения дела апелляционным судом.
Также, в полной мере не были выполнены указания суда апелляционной инстанции о необходимости выполнения требований ч.З ст.871 УПК Украины об извещения участников судебного рассмотрения об изготовлении и подписании протокола судебного заседания. Данные требования выполнены только в отношении прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова( т. 9 л.д. 246).
Кроме того, после прекращения ознакомления осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с материалами уголовного дела, согласно постановления суда от 13.09.2011г., последним были направлены для ознакомления копии протоколов судебных заседаний (т. 9 л.д. 227). Однако в материалах дела отсутствуют расписки осужденных о получении указанных документов из Харьковского СИЗО. Из копии сопроводительного письма к указанным материалам не возможно установить, копии каких именно протоколов судебных заседаний по данному уголовному делу были направлены в адрес следственного изолятора для вручения осужденным.
Исходя из изложенного, не представляется возможным установить, ознакомлены ли осужденные с протоколами судебных заседаний в полном объеме.
То есть, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о повторном направлении копии протоколов судебных заседаний для вручения осужденным с указанием даты судебных заседаний и количества направленных листов, или ознакомлении осужденных с протоколом судебных заседаний.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление суда об оставлении апелляции без движения и предоставлении срока для устранения недостатков только в отношении апелляции осужденного ОСОБА_4 от 11.11.2011г. (т. 9 л.д. 242), в отношении же апелляции прокурора такое постановление отсутствует
Вышеуказанное постановление суда, согласно копии сопроводительного письма (т.9 л.д. 244), было направлено в адрес Харьковского СИЗО для вручения осужденному ОСОБА_4 11.11.2011г., и согласно расписке осужденного, получено ним 21.11.2011г. То есть, осужденному ОСОБА_4 был предоставлен срок для устранения недостатков апелляции до 28.11.2011г.
Однако, 28.11.2011г. судом первой инстанции данное уголовное направлено для рассмотрения в апелляционный суд Харьковской области, то есть до окончания срока, предоставленного осужденному для устранения недостатков его апелляции.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст. 352 УПК приняв предусмотренного законом решения, направил уголовное дело в апелляционный суд до поступления так называемых дополнений к апелляции осужденного от 23,11,2011г.,
которые дополнительно были направлены в апелляционный суд Харьковской области
02.11.2011г, и не проверив выполнение осужденным постановления суда и соответствия апелляции требованиям ст. 350 УПК Украины.
Исходя из изложенного, суду первой инстанции при повторной подготовке дела к апелляционному рассмотрению необходимо проверить выполнение осужденным ОСОБА_4
П.С. требований, содержащихся в постановлении от 11.11.2011г.
На основании изложенного, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,
руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, осужденных приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 29 апреля 2011г., возвратить Орджоникидзевскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 87-1, 349-351, 352, 354 УПК Украины.