overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-439/11 Категорія: 47
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Олексієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Аліфанова Ю.Б., Пасько Д.П.

за участю прокурора Кузьміна С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 05 травня 2011 року апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2011 року, яким, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Немирівського р-ну Вінницької області,

раніше судимого, -

засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

До початку розгляду справи, прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції апеляція відкликана.

Таким чином, із-за відсутності у справі апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 закрити.

Судді:
Справа № 461/4686/14-к
Провадження № 1-кс/461/211/15
УХВАЛА
в с т а н о в и в :
30.11.2015 року скаржник подав заяву до суду про залишення скарги без задоволення, що виключає подальший розгляд скарги.
Керуючись ст. 303-304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7299/15
УХВАЛА

02.12.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі у розслідуванні кримінального провадження №0000741,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від участі у розслідуванні кримінального провадження №0000741, обґрунтовуючи заяву тим, що, існують обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого, зокрема, заявник зазначає, що протягом тривалого часу слідчий належним чином не виконує свої обов`язки передбачені КПК України. Так, незважаючи на наявність обґрунтованих клопотань, які були належним чином подані слідчому, останній, в порушення обов`язку у визначені законом строки розглянути клопотання та повідомити потерпілого ОСОБА_3 про прийняте рішення, проігнорував клопотання та не виконав свої прямо передбачені законом обовязки.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав з мотивів наведених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак, відповідно до положень параграфу 6 глави 3 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, а саме: заяву та долучені до неї докази, приймаючи до уваги ту обставину, що в ході розгляду заяви про відвід встановлені факти неодноразових звернень потерпілого до слідчого, які не знайшли належного процесуального реагування, зважаючи на те, що докази подані заявником не спростовані, дотримуючись загальних засад кримінального провадження, в тому числі визначених ст.ст.22, 8, 9 КПК України, вважаю, що заяву про відвід слідчого слід задоволити, на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, тобто у зв`язку з наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі у розслідуванні кримінального провадження №0000741- задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-239/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2011 рокуКазанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого: 1). 23.05.2007 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 2). 25.02.2008 року постановою Заводського районного суду м. Миколаєва іспотовий строк відмінено, засуджено до 5 років позбавлення волі.

Початок строку - 06.03.2008 року, кінець строку - 06.03.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 3 заохочення, 2 стягнення, які погашені, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 3 заохочення, 2 стягнення, які погашені, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 7 місяців 3 дні.

Керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 7 місяців 3 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-кп/489/371/2015 р.
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 11 листопада 2013 року за контрактом, який проходить військову службу на посаді водій-маскувальник маскувального відділення аеродромно-експлуатаційної роти батальону аеродромно-технічного забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.
Справа призначена до підготовчого судового розгляду на 11.06.2015 року на 09:20 годину, 10.08.2015 року на 10:00 годину, 26.08.2015 року, та 02.09.2015 року на 15.00 годину, та був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 який був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. В зазначений час він в судові засідання не з`явився, причини неможливості явки в суд не повідомив. В зв`язку з чим відносно нього була винесена ухвала про його привід до суду.
Згідно доповідного листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , розшукові дії по фактичному місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого ОСОБА_4 результату не дали та з сусідами поспілкуватися не вдалося.
Згідно з ст. 335 КПК України при таких обставинах справа призупиняється провадженням, а обвинувачений підлягає розшуку.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України оголосити в розшук.

Провадження по справі призупинити до його розшуку.

При встановленні місця його перебування підвергнути його примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва згідно ухвали цього ж суду від 02.09.2015 р.

Виконання даної ухвали та контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015року до Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Повний текст ухвали буде складений в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України, та оголошений 27.11.2015року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2998/14-к
Провадження № 1-в/644/672/15
Справа № 644/2998/15-к
Н/П № 1- в/644/672/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Орджонікідзевського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтС в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.11.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за ст.128 КК України до 1 року обмеження волі і відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року ОСОБА_4 засуджено до 1 року обмеження волі і відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув, обов`язки, покладені на засудженого судом виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання прокурор надав заяву , в якій підтримав подання, просить розглядати справу за його відсутністю.

Представник КВІ в судове засідання надав заяву , в якій підтримав подання, просить розглядати справу за його відсутністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, призначений судом ОСОБА_4 минув, обов`язки, покладені на нього судом він виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (в ред. 2012 року) та ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного 18.11.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за ст.128 КК України до 1 року обмеження волі і відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя
У Х В А Л А 635/12143/13-к

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И 1-кп/635/238/2014

10 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

В апеляційному та касаційному порядку даний вирок не оскаржувався. Вирок набрав законної сили 22 серпня 2014 року.

09 вересня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КПК України, засудженим у кримінальному проваджені є обвинувачений, обвинувальний вирок щодо якого набрав законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

КПК України (в редакції 2012 року) не передбачає права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після набрання вироком законної сили.

За таких обставин, суд не вбачає жодних підстав для ознайомлення засудженої ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 43, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити засудженої ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пров. 1-кп/ 646/ 755/ 2015
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

04.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002179 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002179 від 09.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про підозру відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.12.2015 року на 12-00 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5622/15-к
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003301 від 23.11.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на 14-30 год. 17 грудня 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/168/72/15
Справа № 168/757/15-к
У Х В А Л А
03.12.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працюючого майстром лісу Дубечненського лісництва, має на утриманні матір-пенсіонера, одруженого, не судимого в порядку ст. 89 КК,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, про що надав суду письмову заяву, у якій на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження.
Наслідки відмови від обвинувачення потерпілому роз`яснено.
Обвинувачений погодився на закриття справи із зазначених підстав.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України.
Виходячи з викладеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілого від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 284, 395, 477 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23.11.2015 р. Іменем України м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 ,

суб`єкт оскарження: Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області,

про зобов`язання внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР,

встановив:
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку із чим провадження у ній належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 26.11.2015 р. о 15-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

Примірник скарги направити суб`єкту оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/359/512/2015
ЗАЯВА ПРО САМОВІДВІД
03 грудня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Бориспільського міськрайонного суду Київської області 02.12.2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України
Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_1 був визначений в якості головуючого судді для розгляду даного провадження.
Ухвалою від 04.09.2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 розглядав клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст.75,80 КПК України, -

Заявляю самовідвід по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України.
Заява про самовідвід підлягає розгляду за правилами, передбаченими ст.81 КПК України, тобто іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ст.35 ч.З КПК України.
Копію ухвали направити керівнику апарату Бориспільського міськрайонного суду.
Суддя ОСОБА_1