справа №619/4515/15-к
провадження №1-кс/619/560/15
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2015 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Харків, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

27.07.1992 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.141 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст..46-1 КК України з відстрочкою покарання на 2 роки;

20.12.2002 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.141, ч.2 ст.142, 44, 42 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

22.05.2008 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

26.05.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2 , ст.15 ч.2 , ст.71 КК України на строк т 3/три/ роки 1 /один/ місяць позбавлення волі;

14.03.2013 року за постановою Орджонікідзевського районного суду м Харкова від 06.03.2013 року - звільнений від відбування покарання за ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяця 21 день, -

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження 0001806 від 29.09.2015 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, 29.09.2015 року близько 13 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в ТОВ «Країна- 2», який розташований по вул. Кільцевий Шлях 4-а у с. Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав - три упаковки катриджів для гоління ТМ Gillette Fusion Power, в кожній упаковці по 8 штук, що належить ТОВ «Країна-2», після чого з викраденим товаром намагався зникнути з місця скоєння злочину, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від його волі, так як був зупиненим працівниками СБ ТОВ «Країна-2».

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Країна-2» матеріальний збиток відповідно до висновку товарознавчої експертизи №205 від 09.10.2015 року на загальну суму 1065,00 грн.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 , , скориставшись своїми правами, відмовився від дачі пояснень згідно зі ст. 63 Конституціїї України.

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харків, громадянин України, раніше судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування, що перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному проваджені, може вчиняти інше кримінальне правопорушення.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Сторони наполягали на задоволенні клопотання, просили суд слухати клопотання в їх відсутність відповідно до ст.107 ч.4 КПК України.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Згідно ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого його захисника, крім випадків передбачених ч.6 цієї статті.

В судове засідання ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не з*явився.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вважає, що органом досудового розслідування не наведено доказів, які б свідчили, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 185 ч.2, 194,309, 395 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання СВ Дергачівського про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1