overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/5852/13-к
Провадження № 1-в/211/122/16
У х в а л а

22 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання,

в с т а н о в и в:

21.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання на підставі частини 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який набрав законної сили з 24.12.2015р.), виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2013 року за ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 22.11.2013 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Під час виконання вироку, враховуючи зміст положень частини 6 ст.9 КПК України, клопотання має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).

Таким чином, з вказаним клопотанням ОСОБА_3 необхідно звернутися до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

повернути засудженому ОСОБА_3 клопотання про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання.

Роз`яснити ОСОБА_3 право звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/ 3486/15-к
Провадження № 1-кс/646/233/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 находиться на розгляді скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження. №0000219.

05.01.2016 року ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на ті обставини, що слідчий суддя порушує його право на фіксацію судового процесу та відмовляє у задоволенні його клопотань.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи, оскільки, на його думку, наведені факти свідчать про неупередженість дій слідчого судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суддя ОСОБА_4 давати пояснення стосовно заявленого відводу відмовився в письмовій заяві від 22.01.2016року.

Вислухавши заявника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судових рішень щодо нього, яка надійшла до Верховного Суду 30 листопада 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача від 4 грудня 2015 року засудженому вказано на недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 4 січня 2016 року.

Указаних в ухвалі недоліків заявник до цього часу не усунув.

Згідно з положеннями ст. 450 КПК (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015), у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого для цього строку, заява повертається заявнику. Повернення заяви на цій підставі не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви.

Керуючись ст. 450 КПК України (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015),

ухвалив:

заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у його справі повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 19 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/3649/15-к
Номер провадження 11-кп/775/137/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 січня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001450 від 20.06.2013 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ст. 272 ч.1 КК України та на підставі ст. 74 ч. 4 КК України звільнено від покарання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 3108 грн. витрат на залучення експерта.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на 10 лютого 2016 року на 10:00 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2015 року щодо ОСОБА_3 на 10 лютого 2016 року на 10:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/284/16-к
Провадження № 1-в/314/208/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"21" січня 2016 р. м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 13.11.2010 р. до набрання вироку законної сили 19.03.2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2011 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

21.01.2016
Справа № 333/7893/15-к
пр. №1-кп/333/117/16

УХВАЛА
25 січня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14.12.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів по кримінальному провадженню №0004495.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, так як він не може захищати свої права та інтереси самостійно через відсутність коштів.

Головуючим у справі на обговорення учасникам процесу було поставлено питання про залучення захисника та забезпечення його участі при подальшому розгляді кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти залучення захисника, посилаючись на вимоги ст. 49 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 20, 42, 49, 507 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 16 год. 00 хв. 08.02.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: вул. Малиновського буд.7, каб.33 для участі у розгляді кримінального провадження.

Копію направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/1643/13-к
Провадження №1-кп/440/14/2016
21 січня 2016 року
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
Ухвалою суду від 25.12.2015р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду не заперечив, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявив.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Окрім цього, відповідно до п.2 ч.2 ст. 27 КПК України слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у заритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст. 152 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 18 лютого 2016 року на11.30 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_7 , свідків, доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8289/15-к
У Х В А Л А
25 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являється, так востаннє у засідання, яке було призначене на 25 січня 2016 року на 16 год. 15 хв. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом через органи національної поліції.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 18.02.2016 р. на 12.15 год.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 16 лютого 2016 року на 12.15 год.

При неможливості забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду справи
про призначення справи до судового розгляду
26.10.2015 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст.190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :
Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження справи немає. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними доказами по справі викриваються у вчиненні злочину. Для розгляду справи у судовому засіданні зібрані необхідні докази. Діяння ОСОБА_6 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 4 ст.190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України. Діяння ОСОБА_7 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.5 ст. 191 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину, а також до забезпечення відшкодування збитків.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, а також беручи до уваги те, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність,

керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 191 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11 годин 00 хвилин 16 листопада 2015 року, 11 годин 00 хвилин 19 листопада 2015 року, 11 годин 00 хвилин 20 листопада 2015 року, 11 годин 00 хвилин 23 листопада 2015 року, 11 годин 00 хвилин 24 листопада 2015 року, 11 годин 00 хвилин 25 листопада 2015 року, 11 годин 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити раніше обраний підписку про невиїзд.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити раніше обраний підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 263, ст. 15 ч.2, ст. 263 ч.1 України до 4 років позбавлення волі; На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із спливом іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку ОСОБА_5 покладені судом на нього обов`язки виконував задовільно до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2014 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.2 ч.2 ст. 395, п.9 ст. 537 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 11.12.2015

Провадження № 1-кс/334/2208/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000673 від 21 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000673 від 21 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилученого під час проведення обшуку 08 грудня 2015 року, в якій просив зобов`язати прокурора негайно повернути тимчасове вилучене майно власнику.

Скарга підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000673 від 21 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 11 годину 45 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1