печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 та просить слідчого суддю скасувати арешт накладений на майно, а саме грошові кошти у розмірі 55 600 грн, що належать ОСОБА_4 . Клопотання обгрунтовано наступними обставинами.

Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000155, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2014 р. було проведено обшук у приміщенні ТОВ "Софтлайн-ІТ" за адресою м. Київ вул. Стуса Василя,35-37 .

За результатами обшуку у приміщенні ТОВ "Софтлайн-ІТ" та ТОВ "Айкюжин" за адресою м. Київ вул. Стуса Василя,35-37 було складено протокол обшуку від 16.06.2014 та вилучені в тому числі і грошові кошти.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 20.06.2014 було накладено арешт на майно яке було тимчасово вилучене 16.06.2014 р.за адресою м. Київ вул. Василя Стуса, 35-37, в тому числі на грошові кошти в сумі 434 220 грн.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, обгрунтовуючи його тим, що частина грошових коштів у сумі 55600 грн. вилучених у ТОВ "Софтлайн" під час обшуку, належить особисто громадянину ОСОБА_4 , який уповноважив громадянку ОСОБА_5 зняти з особисто рахунку ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 за чековою книжкою для отримання готівки №№ від ЛЄ 8447701 до ЛЄ8447725. Вказані грошові кошти отримані особисто ОСОБА_4 на підставі договору про надання послуг № 283/2-13 від 14.08.2013 ТОВ "Центр мобільного Сервіс" на загальну суму 59200 грн. Громадянка ОСОБА_5 зберігала зняті грошові кошти за своїм місцем роботи для подальшої передачі їх ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що недоведені обставини належності грошових коштів ОСОБА_7 , про що зазначено в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно.

Під час судового засідання встановлено наступне.

Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000155, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді від 22.05.2014 р. Печерського районного суду м. Києва було проведено обшук у приміщенні ТОВ "Софтлайн-ІТ" за адресою м. Київ вул. Стуса Василя,35-37 .

За результатами обшуку у приміщенні ТОВ "Софтлайн-ІТ" та ТОВ "Айкюжин" за адресою м. Київ вул. Стуса Василя,35-37 було складено протокол обшуку від 16.06.2014 та вилучені в тому числі і грошові кошти в кількості 434 220грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 20.06.2014 було накладено арешт на майно яке було тимчасово вилучене 16.06.2014 р.за адресою м. Київ вул. Василя Стуса, 35-37 в тому числі на грошові кошти в сумі 434 220 грн.

Під час судового розгляду питання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно був присутній ОСОБА_4 та бухгалтер ОСОБА_8 . Слідчим суддею надано оцінку тим доказам, які адвокатом ОСОБА_3 подані до клопотання про скасування арешту на майно. Зокрема надано оцінку поясненням самого ОСОБА_4 щодо належності йому грошових коштів в сумі 55 600грн., наданих : довіреністі на ім`я ОСОБА_8 , чековій книжки, копії виписки з рахунку, копії акту здічі-прийняття послуг. Зазначено про те, що під час проведення обшуку, згідно протоколу обшуку від 16.06.2014 р. була присутня бухгалтер ТОВ "Софтлайн-ІТ" - ОСОБА_8 , яка була уповноважена ОСОБА_4 на підставі довіреності на зняття готівки. Під час обшуку ОСОБА_8 не надала інформації про походження грошових коштів із занесенням заяви до протоколу, що підтверджується протоколом обшуку від 16.06.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки ОСОБА_4 був присутній під час вирішення питання про накладення арешту на майно, та слідчим суддею розглянуто питання щодо належності вказаних коштів, в тому числі враховуючи те, що до протоколу обшуку від 16.06.2014 не була внесена інформація про походження грошових коштів вилучених із сейфу, яку могла надати бухгалтер ОСОБА_8 , яка була присутня під час проведення відповідної слідчої дії, арешт на вказані кошти був накладений обгрунтовано.

В даний час не доведено те, що потреба у накладенні арешт відпала.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 167, 174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1