Справа № 488/3036/15-к
Провадження № 1-кс/488/326/15 р.
14.07.2015 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування до:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
Клопотання мотивоване тим, що 12.07.2015 року об 11 годині 50 хвилин до чергової частини Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення з приймального відділення Жовтневої ЦРЛ міста Миколаєва про те, що за наданням медичної допомоги звернулась ОСОБА_8 , якій 08.07.2015 близько 23:00 години невстановлена особа поблизу будинку АДРЕСА_2 спричинила тілесні ушкодження. Відповідно до вказівки оперативного чергового Корабельного РВ ММУ УМВС України в області ОСОБА_9 у складі слідчо-оперативної групи близько 14 год. 20 хв. прибув на місце події та направився до приміщення піцерії «Пепероні», розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Артема, 32-А/1, з метою встановлення очевидців події. О 14 год. 26 хв. до приміщення піцерії зайшов ОСОБА_5 та, усвідомлюючи, що працівник міліції у форменому одязі виконує свої службові обов`язки, вступив у конфлікт із старшим слідчим СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в області ОСОБА_9 . Останній з метою припинення правопорушення зробив зауваження ОСОБА_5 та запропонував пройти до службового автомобілю для складання відповідних документів та доставлення його до районного відділу міліції. Однак ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги співробітника міліції, продовжив свої неправомірні дії, висловлюючись нецензурною лайкою. ОСОБА_9 з метою припинення дій ОСОБА_5 намагався вивести останнього з приміщення закладу, однак ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впав на підлогу. Після цього ОСОБА_5 , піднявшись та скориставшись тим, що ОСОБА_9 утримує ОСОБА_10 , умисно наніс кулаком правої руки в обличчя та голову ОСОБА_9 не менше трьох ударів, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден м`яких тканин в області голови, які згідно з висновком експерта №160 від 13.07.2015, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
13.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.
Допитаний в ході судового засідання підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, вказавши про повне визнання ним вини та щире каяття, але вказав, що працює та у випадку призначення йому цілодобового домашнього арешту, не зможе працювати. Аналогічну думку висловили захисник та прокурор.
Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 (п`яти) років. Водночас, суд враховує наявність ризиків, що свідчать про можливість його переховування від слідства, незаконного впливу на свідка та вчинення нового кримінального правопорушення, про що, на переконання суду, свідчать характер вчинення злочину, пов`язаний з особливою зухвалістю та впертим небажанням підозрюваного припинити неправомірні дії, незважаючи на вимоги співробітника міліції та свідка ОСОБА_11 , обставини, за яких підозрюваний вчинив вказане кримінальне правопорушення, а саме - перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні закладу піцерії «Пепероні», вдень, досліджені дані про особу підозрюваного, який за місцем мешкання дільничним інспектором міліції характеризується негативно, як особа, схильна до зловживання спиртними напоями, та підтримує відносини з особами схильними до вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, суд вважає доведеним наявність вказаних ризиків та неможливість їх запобіганню при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, ніж домашній арешт, обмежившись, однак, певним часом його застосування протягом доби.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 193, 194 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 18:00 години поточної доби до 07:00 години наступної доби з понеділка по суботу включно, а в неділю цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та поклавши на нього наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;
-утримуватися від спілкування з особами, які вживають наркотичні засоби та алкогольні напої;
-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком тих, що є його родичами.
Звільнити ОСОБА_12 з-під варти в залі суду, зобов`язавши його невідкладно прибути до місця свого проживання.
Встановити строк дії ухвали до 14.09.2015 року включно.
Копію ухвали видати підозрюваному, захисникові, прокурору, слідчому та направити для виконання начальнику Корабельного РВ.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1