печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001084, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001084.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід слідчому ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 вказав, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває майже рік, слідчий неодноразово порушував процесуальні права потерпілого ОСОБА_4 , що виражалося у не проведенні процесуальних дій, відповідно до заявлених клопотань, які слідчим були задоволені, а також в ігноруванні процесуальних джерел доказів, наданих потерпілим, не вживалися слідчим заходи спрямовані на перевірку доводів потерпілого, двічі приймав рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявник відводу адвокат ОСОБА_3 просив відвести слідчого ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0001084.

Слідчий ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання, повідомлявся належним чином про розгляд заяви про його відвід, про причини неявки суд не повідомив, заяви або клопотання від нього не находили.

Вислухавши заявника відводу, вивчивши заяву та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Елементами процесуальної самостійності слідчого під час проведення досудового розслідування є повноваження на виконання процесуальних дій, визначених ст. 40 КПК України, зокрема ч. 2 вказаної статті.

У заяві про відвід, у якій представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 висловив думку щодо упередженості слідчого ОСОБА_5 та заявив у зв`язку з цим останньому відвід, належних обґрунтувань зазначеного не навів.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Вказані адвокатом ОСОБА_3 причини для відводу слідчого ОСОБА_5 можуть бути підставою для оскарження його дій, бездіяльності або рішень у порядку Глави 26 КПК України, однак не є підставами для його відводу. Окрім того, вбачається, що заявник ОСОБА_3 реалізував право потерпілої сторони представником якої він є на оскарження, передбачене ст. ст. 56, 58 та 303 КПК України.

Приймаючи до уваги все вказане вище, під час судового розгляду не встановлено наявності підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001084.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001084 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1