№ провадження 1-кс/646/5947/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000585,-
ВСТАНОВИВ:
01.12.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000585.
В своїй скарзі заявник зазначив, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, є незаконною та необґрунтованою.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Від процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_5 до суду надано повідомлення, в якому зазначено, що у зв`язку з тим, що 09.12.2015 року о 16-00 год. процесуальний керівник буде підтримувати державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000009 стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.364 КК України у Жовтневому районному суді м. Харкова, прибути у судове засідання 09.12.2015 року не виявляється можливим та просив розгляд скарги проводити без участі прокурора. Також зазначив, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відсутні, оскільки у ході досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії та зібрано достатньо доказів для прийняття зазначеного рішення у провадженні.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого, а також заявника у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000585, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 від 05.08.2015 року внесене до ЄРДР за ч.1 ст.365 КК України за ухвалою слідчого судді Червонозаовдського районного суду м. Харкова, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.07.2015 року за фактом перевищення службових повноважень старшим слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 під час розслідування кримінального провадження № 0000571 від 24.01.2013 року.
Постановою слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.10.2015 року кримінальне провадження № 0000585 закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, у діях старшого слідчого СВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_7 .
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу(ст. 110 КПК України).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно протоколу огляду документів від 21.10.2015 року слідчим в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у зв`язку з виконанням постанови про доручення проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій на іншій території у кримінальному провадженні № 000585 від 05.08.2015 року, було проведено огляд кримінального провадження № 0000571 у 11 сформованих томах якого містяться матеріали досудового розслідування.

Також встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000571, із клопотанням про скасування арешту на майно та повернення вилученого майна. У зазначеному клопотанні він зазначив, що з дня набуття чинності Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто з 20.11.2012 року він не мав статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з огляду на що відсутні будь-які підстави для збереження арешту майна.

Відповідно до листа СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 18.05.2013 року №39/2347 за підписом слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 його повідомлено, що станом на 18.05.2013 року у нього відсутній процесуальний статус у кримінальному провадженні №0000571, у зв`язку із чим звернення розглядається у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Згідно копії постанови слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 13.06.2013 року про скасування арешту на майно, був скасований арешт майна, вилученого у ОСОБА_3 , а саме, мобільного телефону, кільця з металу жовтого кольору, кільця з металу серебристого кольору, автомобіля «Тойота Кемрі», державний номер НОМЕР_1 , а також іншого майна, цінностей та вкладів ОСОБА_3 , де б вони не знаходились, відповідно до постанови від 09.07.2012 року старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.
10.07.2013 року старший слідчий ОСОБА_7 звернувся із клопотанням до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова про арешт належних йому автомобілів.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 від 15.07.2013 року за клопотанням старшого слідчого ОСОБА_7 було накладено арешт, зокрема на автомобіль «TOYOTA CAMRY» держ. номер НОМЕР_1 .
Слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 , що підтверджується протоколами допиту, наявними в матеріалах кримінального провадження.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що сторона обвинувачення не мала змоги повернути вказаний автомобіль, у разі якщо в ухвалі не було заборони на його користування, у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 не мав цього наміру, останній перебував на стаціонарному лікуванні у м. Полтава, по прибуттю на судові засідання його забирали карети швидкої медичної допомоги, а після прийняття рішення про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він перебував під вартою, впродовж строку розслідування ним кримінального провадження. ОСОБА_3 не мав фізичної можливості забрати вказаний автомобіль. Належним чином оформлених документів, із вимогою повернути вказаний транспортний засіб представнику ОСОБА_3 також не надходило.
Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що доказів на підтвердження цього факту матеріали кримінального провадження не містять.
Також, слідчий в постанові про закриття вказує, що оглянутий двічі у ході розслідування кримінального провадження №0000571 автомобіль «ТОУОТА САМRУ» держ. номер НОМЕР_1 зовні пошкоджень не має, даних про його використання після накладення арешту слідчим не встановлено. Доступ до вказаного автомобіля ОСОБА_3 не обмежений, останньому запропоновано отримати його, однак він цим правом не скористався, тому орган досудового розслідування вимушений продовжувати зберігання майна, яке належить ОСОБА_3 .
Однак, копії документів кримінального провадження №0000571, що долучені до матеріалів кримінального провадження 0000585, містять лише один протокол огляду предметів, який має нечитабельний вигляд.
Одночасно, вказані матеріали не містять доказів того, що доступ до вказаного автомобіля ОСОБА_3 не обмежений, а останньому запропоновано отримати його, як само і відсутні докази того, що ОСОБА_3 цим правом не скористався.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а саме матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що ОСОБА_3 не мав наміру повернути автомобіль, перебував на стаціонарному лікуванні у м. Полтава, по прибуттю на судові засідання його забирали карети швидкої медичної допомоги, а також того, що йому було запропоновано його отримати, однак він цим правом не скористався.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2015 року підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Оскільки оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0000585 заявник отримав 16.11.2015 року, до суду з відповідною скаргою звернувся 24.11.2015 року, тобто в межах 10-денного строку, визначеного в ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником ОСОБА_3 строк не пропущен.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000585 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000585.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1