Ухвала
іменем україни

28 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою про зобов`язання Генерального прокурора України звільнити співробітників Генеральної прокуратури України, органів прокуратури, співробітників Міністерства внутрішніх справ України, співробітників правоохоронних органів України; визнати незаконним призначення на посаду першого заступника Міністра внутрішніх справ України, визнати Кабінет Міністрів України винним у цьому призначенні та зобов`язати Міністра внутрішніх справ України звільнити першого заступника Міністра внутрішніх справ України; визнати незаконним призначення на посаду радника Президента України ОСОБА_7 та зобов`язати Президента України вчинити певні дії; притягнути до відповідальності службових осіб апарату Верховної Ради України та зобов`язати апарат Верховної Ради України вчинити певні дії; притягнути до відповідальності службових осіб Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України та зобов`язати Кабінет Міністрів України та Міністерство юстиції України вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені обґрунтування для його поновлення не дають для цього підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в апеляційному суді, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що ухвалу слідчого судді отримав з запізненням, а тому у апеляційного суду були достатні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Крім того у касаційній скарзі ОСОБА_6 висловлює незгоду з діями та бездіяльністю суб`єктів владних повноважень, а тому вважає незаконним рішення суду про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 та його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки в резолютивній частині не зазначено суть прийнятого апеляційним судом рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, з огляду на положення ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох професійних суддів, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на наведене, розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження за заявою особи повинен здійснюватись судом апеляційної інстанції колегіально у складі трьох професійних суддів, а не суддею-доповідачем одноособово.

У зв`язку з наведеним, ухвала судді Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року - скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_6 до розгляду.

Порушені ОСОБА_6 в касаційній скарзі питання, що стосуються розгляду по суті його скарги щодо дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, то вони судом касаційної інстанції не оцінюються, оскільки колегія суддів перевіряє лише застосування вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при розгляді клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.
При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід врахувати вимоги статей 398,399 КПК України та встановити чи підлягає апеляційному оскарженню рішення місцевого суду від 16 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 і постановити законне та обґрунтоване судове рішення у законному складі суду.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3