03.04.2014
642/2897/14к
1 кс/642/837/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , слідчого СВ ЛВ на станції Харків - Пасажирський Управляння МВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором про арешт майна.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ ЛВ на станції Харків - Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці знаходиться кримінальне провадження № 0000476 від 02.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.04.2014 року о 23 год. 30 хв. в чергову частину ЛВ на ст. Харків-Пасажирський по телефону надійшло повідомлення від чергового УМВС України в Харківській обл. ОСОБА_6 про те, що до них зателефонували працівники МНС та повідомили про те, що до них з телефону автомату № НОМЕР_1 зателефонував громадянин, що назвався ОСОБА_7 , 32 роки та повідомив, що на вокзалі ст.Харків-Пас. може пролунати вибух, йому про це повідомив невідомий.

02.04.2014 року в ході проведення огляду місця події з таксофону «Укртелеком» з номером 777-02-65, який розташований у вокзалі ст. Харків Пас., ПЗ була вилучена телефонна трубка з відбитками пальців рук.

Беручи до уваги, що вилучена телефонна трубка з відбитками пальців рук, використовувались як засоби вчинення кримінального правопорушення слідчий просить накласти арешт.

Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення слідчого, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Суд вважає, що телефонна трубка не відповідає критеріям, зазначеним ч. 2 ст. 167 КК України та її повернення може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, унеможливити проведення експертизи та перешкодити встановленню осіб, причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення. Відбитки пальців з трубки зняті експертами, та проводиться дактилоскопічна експертиза. Таким чином відсутні підстави для арешту телефонної трубки, а тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про Накласти арешт на телефонну трубку з таксофону «Укртелеком» з номером 777-02-65, вилучену в ході огляду місця події 02.04.2014 року на вокзалі ст. Харків - Пас., ПЗ. Відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1