Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

31.03.2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

24.02.2015 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на дії старшого слідчого СУФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , які полягали у відмові 18.02.2015 року в задоволенні клопотання від 16 лютого 2015 року представника ТОВ «Продінтергруп» ОСОБА_5 про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000089, яка ухвалою слідчого судді від 24.02.2015 року була повернута заявнику разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, в порядку ст. 304 ч. 1 п. 1 КПК України, як таку, що подала особа, яка не має права подавати скаргу в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить, ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою зобов`язати старшого слідчого, слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , надати для ознайомлення представнику ТОВ «Продінтергруп», щодо якої здійснюється провадження, кримінальне провадження № 0000089. Свої вимоги він аргументує тим, що судом першої інстанції достовірно не встановлено, чи є юридична особа, представником якої є адвокат ОСОБА_5 юридичною особою, яка має право подавати скаргу на дії слідчого, оскільки слідчим у кримінальному провадженні було відмовлено у задоволенні клопотання щодо надання копії витягу з ЄРДР.

Вислухавши доповідь судді, особу, яка подала скаргу, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу судді слідчого та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Так, адвокатом ОСОБА_5 оскаржуючи дії старшого слідчого СУФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення в матеріалами кримінального провадження № 0000089 не взято до уваги вимоги ст. 303 ч. 1. п. 1, оскільки згідно листа від 18.02.2015 року ТОВ « Продінтергруп» у кримінальному провадженні не мала статусу потерпілого, а посадовим особам даного підприємства не повідомлялось про підозру, він був представником підприємства, яке відповідно до цих вимог, не має право на оскарження дій слідчого.

А тому колегія суддів погоджується в висновкам суду першої інстанції, що звертаючись зі скаргою адвокат ОСОБА_5 , будучи представником ТОВ «Продінтергруп» не надавжодного доказу на підтвердження тих обставин, що у кримінальному провадженні № 0000089 ТОВ «Продінтергруп» являється заявником, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Також, перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, в тій частині, що судом безпідставно повернуто скаргу, без достовірного встановлення процесуального статусу особи, яка звертається до суду, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки відповідно до листа від 18.02.2015 року старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_7 вбачається, що адвокат ОСОБА_5 є представником свідків у кримінальному провадженні, які не мають права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а ТОВ «Продінвестгруп» у кримінальному провадженні не має статусу потерпілого і посадовим особам цього підприємства не повідомлено про підозру..

Враховуючи, що висновки судом першої інстанції щодо недотримання адвокатом ОСОБА_5 при подачі скарги вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а судом були дотримані всі вимоги кримінального-процесуального закону в частині повернення скарги особі, яка її подала, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови слідчого судді та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року, якоюскарга адвоката ОСОБА_5 як представника ТОВ «Продінтергруп» на дії старшого слідчого СУФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , які полягали у відмові 18.02.2015 року в задоволенні клопотання від 16 лютого 2015 року представника ТОВ «Продінтергруп» ОСОБА_5 про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000089 повернута, особі яка її подала залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ _____________

Справа № 11-сс/796/694/2015

Категорія ч. 4 ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1