08.12.2015 Провадження № 1-кп/331/510/15
Єдиний унікальний номер 331/5187/15-к
У Х В А Л А

08 грудня 2015 р. м.Запоріжжя
коллегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудо-
ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 15
ч.2,113, 258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченої у скоєнні
кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.2, 15 ч.2,113 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провад-
ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєн-
ні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 15 ч.2,113, 258-3 ч.1, 263 ч.1 КК Ук-
раїни, та ОСОБА_9 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушен-
ня, передбаченого ст.28 ч.2, 15 ч.2,113 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
строк дії якого продовжений ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2015 р. на два місяці до 20 січня 2016 року.
Обвинуваченій ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжений ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2015 р. на два місяці до 20 січня 2016 року.
Під час судового засідання судом розглянуто питання доцільності продовження запобіжно-го заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Прокурор вважає, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доцільно продовжити дію запобіжного заходу на 60 діб.
Захисники та обвинувачені проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`я-
заний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосу-вання судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, за-
безпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обо-
в`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розсліду-
вання та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвину-
ваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримі-
нальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного за-
ходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сто-
ронами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини,
у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного,
обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється,
обвинувачується; 4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого.
Приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні обвинувачені ОСОБА_8
та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.113
КК України, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від
восьми до п`ятнадцяти років, у суду відсутні відомості, що стан здоров`я обвинувачених переш-
коджає їх перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також, приймаючи до уваги, що запо-
біжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримі-
нуються обвинуваченим, та позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам право-
суддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків,
та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про
відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших запобіжних заходів, крім
тримання під вартою.
Суд також враховує вимоги п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод
людини, висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р.
(справа «Харченко проти України»), кожні два місяці переглядає питання доцільності продовжен-
ня тримання обвинувачених під вартою відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, якою перед-
бачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності
продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надход-
ження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжно-
го заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивова-
ною ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує
його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини,
а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи осо-
бисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процеду-
рою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням
повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносус-
пільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наяв-
ність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному про-
вадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бу-
ти виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які,
незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги
до особистої свободи.
Строк дії запобіжного заходу відносно кожного з обвинувачених спливає 20 січня 2016 р.,
в період з 14 грудня 2015 р. по 26 січня 2016 р. суддя ОСОБА_10 буде знаходитися у щорічній
відпустці, підстави для заміни судді відповідно до положень ст.320 КПК України відсутні.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на да-
ний час утримуються під вартою, продовжують існувати ризики, передбачені пп.1, 3, 4 ч.1 ст.177
КПК України, які існували при обранні кожному з обвинувачених запобіжного заходу у виді три-
мання під вартою, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії запобіж-
ного заходу у вигляді тримання під вартою відносно кожного з них на 2 місяці до 20 березня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 331 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 20 бе-
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці до 20 берез-
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , надіслати проку-рору та Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області за місцем утриман-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_10
Судді ОСОБА_11