Справа №589/4507/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/265/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2015 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Шостка Сумської області, раніше судимого 28.03.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 307, 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 35 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 42630 грн.

ВСТАНОВИЛА:
До Шостинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 звернувся старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 щодо застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 11 вересня 2015 року повторно, шляхом пошкодження навісного замку проник до сараю, розташованого у дворі АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволодів мотоциклом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 20000 грн., який належить ОСОБА_11 . Крім того, ОСОБА_8 11 вересня 2015 року близько 23 години 30 хвилин, повторно, шляхом пошкодження навісного замку проник до сараю, розташованого у дворі АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 загальною вартістю 2687 грн.

Слідчий обґрунтував наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України тим, що ОСОБА_8 в теперішній час офіційно не працевлаштований, за місцем фактичного мешкання характеризується посередньо, крім того, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за умисний злочин під час дії іспитового строку, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умисні, корисливі злочини проти власності, що відносяться до категорії тяжких. Вказує, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі може незаконно вплинути на хід проведення досудового розслідування, впливати на потерпілого, можливих свідків вчинення даного кримінального правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2015 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 10 листопада 2015 року. Слідчий суддя зазначив про існування ризиків, а саме що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності в період дії іспитового строку згідно вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2014 року, яким його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а тому станом на 11 вересня 2015 року мав статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні в межах якого до ОСОБА_8 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, вказує, що незважаючи на наявність місця роботи та постійного місця проживання, ОСОБА_8 виявляє схильність до протиправної поведінки, підозрюючись у вчиненні крадіжок майна з господарських приміщень, які розташовані поруч з місцем постійного проживання. Таким чином, вказане дає підстави вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначає, що судом при розгляді клопотання взагалі не взято до уваги пояснення як ОСОБА_8 так і захисника в частині того, що підозрюваний з самого початку не намагався переховуватись від органів слідства і суду, активно сприяє розкриттю злочину. Крім того, не враховано, що він має досить молодий вік, перебуває на обліку у Шосткинській центральній районній лікарні з ряду хвороб, має повноцінну сім`ю та має постійне офіційне місце проживання. Просить розглядати провадження без його участі.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та суть поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

12 вересня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і останній був затриманий о 23 год. 30 хвил. 11 вересня 2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.184, 196 КПК України та вищезазначені норми закону.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній може в подальшому переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі або вчинити інше кримінальне правопорушення, і слідчим суддею обґрунтовано обрано запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано вказав що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому відповідно до ч.2 ст. 492 КПК України до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Пункт 4 статті 5 Конвенції передбачає право осіб, яких затримано або взято під варту, на перегляд процесуальних і матеріально-правових умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення "законності" позбавлення їх свободи. Отже, компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та легітимність мети, з якою особу затримано і потім узято під варту (див. рішення у справі "Буткевічюс проти Литви", заява N 48297/99, пункт 43, ECHR 2002-11).

Всі вимоги слідчим суддею були виконані.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування та судового розгляду слідчим суддею встановлено наявні ризики, передбачені ст.ст. 177, 183 КПК України, а тому до ОСОБА_8 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, тим більше, що слідчим суддею обґрунтовано застосована застава у розмірі 35 мінімальних зарплат.

При розгляді клопотання, порушень законодавства слідчим суддею не допущено, винесена ухвала є належним чином вмотивована.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2015 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4