Справа № 390/230/16-к
Провадження № 1-кс/390/21/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши в кримінальному провадженні № 0000012 клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.07.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, по ч.1 ст.185, ст.76, ст.104 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 23.08.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровоград, до 1 року позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від кримінальної відповідальності,

- 12.11.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, до по ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаних злочинів. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду так, як останній раніше судимий за вчинення злочинів у сфері власності та підозрюється у вчиненні чотирьох одиничних злочинів у сфері власності, один з яких тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років та характеризується суспільною небезпечністю у вигляді відкритого викрадення чужого майна, що свідчить про наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнути кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні слідчий Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково та просив обрати запобіжний захід не пов`язанний з обмеженням волі.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Свою позицію мотивував тим, що слідством не встановлено підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 04.01.2016 року, у вечірній час, знаходився за адресою АДРЕСА_2 , шляхом віджиму вікна проник до приміщення житлового будинку належного ОСОБА_7 . Перебуваючи в будинку ОСОБА_6 побачив пилку циркулярну «Протон ПД-185» на 1200 Вт, електро-дрильДЭ-600, електро-дриль «Start», котрими заволодів. Після чого, ОСОБА_6 із вказаним майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму, котру останній оцінює в розмірі 5000 грн.

Крім цього, 22.01.2015 року, близько 18.00 год., ОСОБА_6 знаходився за адресою АДРЕСА_3 , шляхом віджиму вікна проник до приміщення житлового будинку належного ОСОБА_8 . Перебуваючи в будинку ОСОБА_6 побачив телевізор LCD «Philips 42PFL4208T/12», котрим заволодів. Після чого, ОСОБА_6 із вказаним телевізором зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму, котра оцінює в розмірі 15 000 грн.

Крім цього, 22.01.2015 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 знаходився за адресою АДРЕСА_4 , шляхом віджиму вікна проник до приміщення житлового будинку належного ОСОБА_9 .. Перебуваючи в будинку ОСОБА_6 побачив LCD телевізор «Samsung», соковижималку «Pover press juicer» та золотий ланцюжок 585 проби вагою 8,43 г., котрими заволодів. Після чого, ОСОБА_6 із вказаним майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму, котру останній оцінює в розмірі 10 000 грн.

Крім цього, 31.01.2016 року., близько 11.00 год. ОСОБА_6 знаходився за адресою АДРЕСА_5 . В цей час у ОСОБА_6 помітив за парканом, на огородженій території вказаного домоволодіння алюмінієвий бідон ємністю 40 л., через незачинену хвіртку проник на територію огородженого домоволодіння, тим самим проник до сховища належного ОСОБА_10 , що за вказаною вище адресою та заволодів зазначеним вище алюмінієвим бідоном. В даний момент, ОСОБА_6 із вказаним майном був помічений очевидцем, який розуміючи, що відбувається протиправне заволодіння чужим майном зробив зауваження. В свою чергу ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинні дії помічено, не відреагував на зауваження та зник з місця скоєння злочину розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму, котру останній оцінює в розмірі 850 грн.

01 лютого 2016 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 02 лютого 2016 р. та копія клопотання було вручено підозрюваному о 10.05 год. 03 лютого 2016 р.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_6 до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

В кримінальному провадженні безумовно встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово був судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні умисних корисливих тяжких злочинів під час відбування покарання та розгляду відносно нього іншого кримінального провадження в суді.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин в якому підозрюється останній є тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_6 на поруки не встановлено.

ОСОБА_6 офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 , стягнень, а саме внести грошову одиницю гривню в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, не має змоги.

Також підозрюваному ОСОБА_6 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а так як встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні сталі соціальні зв`язки, а тому останньому нічого не заважає покинути місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити інші злочини.

Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
З урахуванням викладеного при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, а також беручи до уваги його матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо визначення розміру застави у вказаних межах в розмірі шістдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 82680,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися з с. Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто з 15.30 год. 01 лютого 2016 року по 15.30 год. 31 березня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 82680,00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок № 0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку МФО 823016, призначення платежу застава за ОСОБА_6 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- прибувати за викликом до слідчого або суду;
- не відлучатися з АДРЕСА_6 без дозволу слідчого або суду;
- повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими по справі
та попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома, та до Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 03 лютого 2016 року о ______ год. ______ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_6