overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 549/215/15-к
Провадження№ 1-кп/549/21/15
УХВАЛА
05 травня 2015 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000122 від 30.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України,

встановив:
30 квітня 2015 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000122 від 30.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України на 15 год. 00 хв. 13 травня 2015 року в залі суду смт.Чорнухи.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № кри555/1224/13-к
Номер провадження 1-кп/555/54/13
У Х В А Л А

"16" травня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. к.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

прокурора Панчук А.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження у відношенні підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, вдови, -

за ч. 3 ст. 190,ч.3, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Рівненської області 8 травня 2013 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку ст.ст. 468-470,472-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань, пов'язаних з підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не надійшло, проти поведення відкритого судового засідання, в якому запропонувала слухати справу прокурор Панчук А.А., учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) об 11:00 24 травня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Долучити надане прокурором Панчук А.А. кримінальне провадження № 0000130.

Про проведення судового засідання повідомити прокурора Панчук А.А. та викликати в судове засідання підозрювану ОСОБА_2., потерпілу ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 1701/500/12
ПОСТАНОВА

14.02.2012 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши заяву про самовідвід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 263 КК УКкраїни,

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження системою документообігу загальних судів розподілено кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України, який обвинувачується в незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без встановленого законом дозволу.

По даній кримінальній справі в ході її досудового розслідування 28 грудня 2011 року (а. с. 112) мною виносилася постанова про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, рідного брата обвинуваченого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

10 лютого 2012 року мною заявлено про самовідвід як головуючому по справі з цієї підстави.

У відповідності п. 2-1 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

За таких обставин саовідвід має бути задоволений.

Керуючись п. 2-1 ч.1 ст. 54, ст. 57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 1705/879/2012
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

"16" березня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши подання начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Гай І.М. за погодженням Дубенського міжрайонного прокурора радника юстиції Журавського М.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа N 58/113-10, порушена 25 серпня 2010 року відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2010 років ОСОБА_3 по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, в порушення вимог ст.4 Закону Україним «Про металобрухт» та ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів діяльності» організував незаконний пунк прийому металобрухту, де здійснював операції з металобрухтом без реєстрації.

Під час досудового слідства по даній справі було встановлено, що на даний час ОСОБА_3 продовжує злочинну діяльність та по місцю свого проживання здійснює незаконні операції з металобрухтом, приймаючи його від населення.

На основі вищевикладеного, з метою забезпечення можливості виявлення необхідних у справі доказів, відповідно до ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та інших приміщеннях, за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/1461/2012
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

"14" травня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши подання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Пасічника Ю.О. за погодженням в.о. Дубенського міжрайонного прокурора радника юстиції Стецюка О.М. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа №7/98-12, порушена 11 травня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового слідства по кримінальній справі встановлено, що 10.05.2012 року, близько 18 години, невідома особа, проникла в приміщення житлового будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрала гроші в сумі 10 000 гривень, чим спричинила їх власнику ОСОБА_3 майнової шкоди на вказану суму.

Під час проведення оперативного супроводу по кримінальній справі, отримано дані, про те, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_4, який раніше судимий за вчинення ряду тяжких злочинів проти власності громадян, подібно до вказаного способу і при ньому або в його житлі можуть знаходитись викрадені у ОСОБА_3 гроші, здобуті злочинним шляхом, а також інші речі, які можуть мати значення для справи. Разом із тим встановлено, що ОСОБА_4 постійно змінює місце свого проживання проживаючи в своєї баби ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 або в своїх батьків за адресою АДРЕСА_4, або у своєї співмешканки за ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1. Враховуючи те, що ОСОБА_4 є необхідність перевірити на причетність до вчинення вищевказаного злочину і по його проживання та в інших його приміщеннях чи володіннях, можуть знаходитись гроші та інші предмети чи речі, які мають значення для встановлення істини у справі, оперативними співробітниками Дубенського МВ ініційовано проведення по місцю його проживання обшук.

З метою відшукання грошей, речей, знарядь, які можуть мати значення речового доказу у справі, виникла необхідність у проведенні обшуку в будинку та інших приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На основі вищевикладеного, з метою забезпечення можливості виявлення необхідних у справі доказів, відповідно до ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку та інших приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
10 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна. Визнано бездіяльність органу досудового розслідування СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000061 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України щодо неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна при проведенні обшуку, який проводився органом досудового розслідування 15.07.2015 року на території ТОВ «Карвад», що по вул. Торговій, 4 в смт.Клесів, Сарненського р-ну, Рівненської обл. протиправною. Зобов`язано орган досудового розслідування та прокурора негайно повернути володільцю ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно.

На зазначене судове рішення прокурор подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

У відповідності до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження даної ухвали слідчого судді.

За таких обставин, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, в порядку ч.4 ст.399 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307, 309, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 702/1468/14-к
Провадження № 1-кп/702/6/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
12 січня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду:

прокурора: ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5 : не з"явився

обвинувачений ОСОБА_3 : не з"явився

в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання 12.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 за ухвалою суду про привід не доставлений. Ухвала суду про привід обвинуваченого від 25.12.2014 року не виконана. Відомості про неможливість виконання ухвали суду про привід обвинуваченого суду не надано.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, недопущення порушення прав обвинуваченого, розглянути справу без безпосередньої його участі в судовому засіданні не можливо, ухвала суду про привід обвинуваченого від 25.12.2014 року не виконана, а тому він підлягає повторно приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139- 143, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити повністю.

Піддати повторно приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 21 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Монастирищенського району. Копію ухвали направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району, для контролю.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 702/1613/13-к
Провадження № 1-кп/702/109/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Мазай Н.В.

при секретарі - Ставській І.М.

з участю: прокурора - Роги С.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2013 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд справи з підготовчого судового засідання призначено на судовий розгляд на 26.12.2013 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи до набрання вироком Монастирищенського районного суду від 09.12.2013 року у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України законної сили, оскільки постановлений вирок може вплинути на призначення покарання ОСОБА_1 у справі за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи до вступу вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.12.2013 року в законну силу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав заяву від 16.12.2013 року відповідної до якої просить справу розглядати у його відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора, з урахуванням вимог ст. 70 КК України, підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КК України, ст. ст. 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Розгляд кримінального провадження № 1-кп/702/109/13 у справі № 702/1613/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 09 січня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя : Мазай Н.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/7395/12
ПОСТАНОВА

26 вересня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Кучеренка В.Г.

при секретарі - Рудик К.О.

з участю: прокурора - Овсієнко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по факту крадіжки майна у ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 02.00 год. до 16.00 год. 09.07.1997 р. невстановлена особа, шляхом проникнення через балкон до АДРЕСА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала майно, що належить гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого, з викраденим, з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила потерпілому значну матеріальну шкоду.

Кримінальна справа № 3421 була порушена 22.07.1997 р. в СВ Придніпровського PB УМВС України в Черкаській області за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України.

21.09.1997 р. досудове слідство по кримінальній справі було призупинено за ст. 206 п. З КПК України.

06.07.2012 р. досудове слідство по кримінальній справі було відновлено.

06.07.2012 р. діяння невстановленої особи було приведене у відповідність до КК України від 05.04.2001 p., які кваліфікуються згідно ст. 185 ч.З КК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи особу, яка скоїла злочин не встановлено, а з моменту вчинення пройшло минуло понад 15 років, а тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 7-1 ч.5, ст. 11 - 1 ч.З. 237. 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній по факту крадіжки майна у ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 -діб.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР стосовно судді ОСОБА_3 .
Особа, яка заявила самовідвід - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, про розгляд зазначеної заяви була повідомлена належним чином.
Особа, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_5 , про розгляд заяви повідомлялася, до суду не з`явилася.
Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.
Разом з тим, згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР стосовно судді ОСОБА_3 .
З огляду на зазначене вище слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.
Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР стосовно судді ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., розглянувши кримінальне провадження № 1-КП/758/366/13, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2013 року, до Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Сухова О.С., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2, о 09 годині 30 хвилин - 25 вересня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:Бородій В.М.