Справа № 1301/1245/2012 Головуючий у 1 інстанції: Гудим Л.Я.
Провадження № 10/1390/495/12 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Данка В.В.,

суддів Гаврилова В.М., Макойди З.М.,

з участю прокурора Гучка І.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 27 липня 2012 року про обрання запобіжного заходу,

встановила:

Постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 27 липня 2012 року задоволено подання слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про обрання обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.146, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, українцю, не одруженому, раніше не судимому, інвалідові 3-ї групи, не працюючому, не військовозобовязаному

запобіжного заходу взяття під ватру.

На це рішення судді захисником ОСОБА_1 подано апеляцію, в якій він просить постанову скасувати і постановити свою. Свої вимоги він мотивує тим, що суддя, обираючи обвинуваченому запобіжний захід взяття під варту, формально вказав, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин і санкція даної статті передбачає найсуворішу міру покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 суспільно-корисною працею не займається, характеризується за місцем проживання посередньо, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що, перебуваючи на волі, він буде намагатися ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та продовжувати злочинну діяльність. При цьому, як вбачається з матеріалів подання, органами досудового слідства не було надано достатніх доказів про такий намір з боку обвинуваченого, тому у постанові судді і не наведено жодних обставин, що стали підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Суддя не зазначив у постанові та не взяв до уваги стан здоров"я, сімейні обставини та поведінку ОСОБА_3

Отже, висновки судді не були належним чином мотивовані, а також не були враховані судом ті документи, що були надані слідчому та суду захисником, які свідчать про те, що ОСОБА_3 є круглим сиротою, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є інвалідом третьої групі (втрата ока), а тому влаштуватися на будь-яку роботу не може. Протягом останніх чотирьох років проживає в незареєстрованому шлюбі з інвалідом 1-ї групи ОСОБА_4 та опікується її двома неповнолітніми дітьми. На виклик слідчого являвся добровільно.

Вище перераховані доводи свідчать про те, що суддя, всупереч ч.2 ст.148 КПК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства", у постанові належним чином не мотивував своїх висновків та не навів достатніх підстав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали кримінальної справи № 111-0410 та судової справи № 1301/1245/2012 провадження № 4/1301/46/2012, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 15 липня 2012 року було порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

22 липня 2012 року постановою слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

24 липня 2012 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України.

25 липня 2012 року слідчий Головей Р.О. виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.146 та ч.4 ст.296 КК України було предявлене 27 липня 2012 року.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_3 було затримано 18 липня 2012 року.

Судове рішення про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту постановлене з дотриманням вимог ст.ст.148,150, ч.1 ст.155, ст.165-2 КПК України.

Суддя правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту, врахувавши при цьому особу обвинуваченого; тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

Колегія суддів вважає необґрунтованим покликання захисника на те, що при розгляді подання суд не врахував особу обвинуваченого. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді подання слідчого суддя місцевого суду діяв відповідно до вимог ч.5 ст.165-2 КПК України: вивчив матеріали представленої кримінальної справи, допитав обвинуваченого, вислухав думку прокурора та захисника й виніс постанову /справа № 1301/1245/2012, провадження № 4/1301/46/2012/.

Суддя обґрунтовано висловив побоювання про небезпеку переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, чинення ним перешкод у встановленні істини у справі. Це в свою чергу є відповідними і достатніми підставами для застосування до особи такого запобіжного заходу як взяття під варту.

Таким чином при розгляді подання суддя з'ясував усі передбачені ст.ст.148,150, ч.1 ст.155 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляції. Постанова судді Бориславського міського суду Львівської області від 27 липня 2012 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 27 липня 2012 року про задоволення подання слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Судді: Данко В.В. Гаврилов В.М. Макойда З.М.

Оригінал ухвали.