Справа № 525/818/15-к
Номер провадження 1-кп/525/60/2015
Вирок
Іменем України
25 серпня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, фактично одруженого, не працюючого, освіта базова загальна середня, інвалідності не має, раніше судимого:
1) 01.07.1998 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140, ст. 44 КК України (у редакції 1960 року) 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
2) 01.06.1999 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 44 КК України (у редакції 1960 року) 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
3) 17.04.2001 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України (у редакції 1960 року) 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.10.2003 року по відбуттю покарання;
4) 29.06.2004 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі; згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 08.10.2004 року засуджений за ч. 3 ст. 289, ст. 69 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; згідно ухвали Верховного Суду України від 10.02.2005 року покарання змінено до 3 років 6 місяців позбавлення волі в решті залишено без змін, звільнений 24.04.2007 року по відбуттю покарання;
5) 11.02.2009 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70, 72 КК України 4 роки 1 місяць позбавлення волі, зміненого ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.10.2009 року, остаточно засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
6) 16.06.2010 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України 4 роки позбавлення волі, звільнений 10.09.2012 року по відбуттю покарання;
по ч. 2 ст. 289 КК України, -
встановив:
Повторно, в ніч з 24.11.2013 року на 25.11.2013 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів вирішив вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_6 прибув до гаражного приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , де шляхом зривання запірних пристроїв на вхідних дверях, проник до гаражного приміщення, яким користувався громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , в якому знаходився автомобіль марки Ваз-21099, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, за допомогою ключів, завів двигун автомобіля та поїхав, незаконно заволодівши автомобілем марки Ваз-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 18 від 06.12.2013 року 40158 грн. 00 коп., спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.
Незаконно заволодівши автомобілем марки Ваз-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 поїхав в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, потім направився в напрямку с. Велика Багачка Полтавської області, де при в`їзді в с. Велика Багачка потрапив в ДТП пошкодивши даний автомобіль та з місця пригоди зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованому йому злочину не визнав, просив його виправдати, в своїх показаннях вказав, що дійсно в період з 24.11.2013 року по 25.11.2013 році перебував в с. Велика Багачка Полтавської області, але злочину, в якому його обвинувачують, не вчиняв, до с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області в ніч з 24.11.2013 року на 25.11.2013 року на автомобілі марки Ваз-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , як і на іншому автомобілі не приїздив, увечері 24.11.2013 року був у центрі АДРЕСА_3 , де катався на власному мотоциклі, та звідки його забрала його матір ОСОБА_7 та громадянка ОСОБА_8 та відвели додому, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , дома він ліг спати і проспав до ранку, говорив, що увечері 24.11.2013 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_6 на наступний день разом з громадянкою ОСОБА_8 виїхали до АР Крим.
Однак, не дивлячись на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України при зазначених вище обставинах доведена сукупністю доказів, досліджених і перевірених в судовому засіданні.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що вночі 25.11.2013 року близько 02 год. 00 хв., коли він знаходився вдома, йому зателефонував його начальник ОСОБА_9 і повідомив, що його автомобіль марки Ваз-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на в`їзді до с. Велика Багачка Полтавської області зі сторони с. Красногорівка Великобагачанського району, на узбіччі, ударений у відбійник, про що йому повідомили працівники міліції. Одразу ж після дзвінка ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною пішли до гаража по вул. Леніна в с. Велика Багачка, де він ставив свій автомобіль, щоб перевірити чи знаходиться той в гаражі, коли вони підійшли до гаража, то ворота були відчинені, а його машини в гаражі не було. В подальшому зазначив, що ключі від автомобіля знаходилися в кармані дверей автомобіля зі сторони водія. Потім він разом зі своїм начальником ОСОБА_9 на його автомобілі поїхали до місця пригоди, де побачив, що його автомобіль марки Ваз-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , стоїть на узбіччі дороги ударений у відбійник передньою частиною, багажник і двері водія відчинені, крім того, двері пошкоджені виламані назовні. Після огляду він разом з працівниками міліції поїхав у районний відділ міліції, де написав заяву про викрадення автомобіля, а потім разом з працівниками міліції поїхав до гаража, де стояв його автомобіль. Гараж, у якому стояв його автомобіль, він винаймав у знайомого. З підозрюваним ОСОБА_6 він не знайомий. Зазначив, що внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Для відновлення та ремонту автомобіля він потратив власні кошти на загальну суму 15687 грн. 50 коп., просив стягнути дану матеріальну шкоду з обвинуваченого. Крім того, злочином йому завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, а також в тому, що він тривалий час не міг використовувати власний автомобіль за призначенням, моральну шкоду він оцінює в суму 10000 грн. 00 коп.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , дружини потерпілого ОСОБА_5 , яка вказала, що вночі 25.11.2013 року близько 02 год. 00 хв., коли вони з чоловіком знаходилися вдома, чоловіку зателефонував його начальник ОСОБА_9 і повідомив, що його автомобіль марки Ваз-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на в`їзді до с. Велика Багачка Полтавської області зі сторони с. Красногорівка Великобагачанського району, на узбіччі, ударений у відбійник, про що йому повідомили працівники міліції, одразу ж після дзвінка вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 пішли до гаража по вул. Леніна в с. Велика Багачка, де він ставив свій автомобіль, щоб перевірити чи знаходиться той в гаражі, коли вони підійшли до гаража, то ворота були відчинені, автомобіля в гаражі не було. Вказувала на те, що на воротах гаража був слід від удару, на її думку та на думку її чоловіка дверима автомобіля зі сторони водія. З підозрюваним ОСОБА_6 вона не знайома.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що в один із днів, дати місяця і року він точно не пам`ятає, прийшов до магазину біля АЗС в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області для того, щоб купити цигарки та побачив автомобіль марки Ваз-21099 червоного кольору, який здійснює різні маневри на стоянці біля магазину, що привернуло його увагу, це відбувалося близько 22-00 год., так як магазин працював як він пам`ятає до 22-00 год., а вже було пізно, він зазначив, що за кермом автомобіля сидів один чоловік, хто саме він не знав, вказати напевно, що це був обвинувачений свідок не зміг, вказав, що водій не жалів автомобіля, газував, здійснював різні маневри, коли зупинився, то свідок підійшов до автомобіля і запитав у водія, чому він «пече автомобіль», на що той відповів, що автомобіль його, коли ж продавець магазину, яка також зі свідком підійшла до автомобіля, сказала що викличе міліцію, то той витягнув ключі від автомобіля і закинув їх в кювет біля дороги, після чого свідок відійшов від автомобіля та пішов додому. Свідок відзначив, що передні двері від водія були вирвані і не закривалися. На наступний день він був опитаний працівниками міліції, з приводу викрадення автомобіля Ваз-21099 із с. Велика Багачка Полтавської області, яким розповів про подію, яка відбулася ввечері.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що працювала продавцем в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, в магазині біля АЗС, в один із днів, дати місяця і року вона точно не пам`ятає, в період часу від 21-00 до 22-00 год. до магазину під`їхав автомобіль марки Ваз-21099, червоного кольору, водій був один та перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також купував в магазині алкогольні напої, деякий час розмовляв з нею, при цьому розповідав їй, що посварився зі своєю дівчиною та запив, пропонував познайомитися, потім вийшов з магазину, сів за кермо автомобіля та почав здійснювати різні маневри на стоянці біля магазину, коли вона вийшла з магазину та підійшла до автомобіля, то сказала водію, що викличе міліцію, на що той відповів, що не треба та запропонував їй ключі від автомобіля в подарунок, а потім викинув їх у кювет біля дороги, де їх потім шукав. В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 вказала на обвинуваченого ОСОБА_6 та пояснила суду, що саме ця особа була того вечора за кермом автомобіля марки Ваз-21099, червоного кольору, на запитання суду, чи є у неї сумніви відповіла, що ні. Коли точно обвинувачений поїхав від магазину сказати не змогла, вказала, що магазин закривався о 22-00 год. Свідок вказала, що на наступний день після події, була викликана зранку на роботу, де була опитана працівниками міліції, з приводу викрадення автомобіля Ваз-21099 із с. Велика Багачка Полтавської області, яким повідомила про подію, яка відбулася ввечері. З самим ОСОБА_6 свідок не знайома.
Обидва свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в судовому засіданні даючи показання вказують, що були опитані працівниками міліції відносно даної події на наступний день, що свідчить про те, що подія відбулася увечері 24 листопада 2013 року близько 22-00 год.
Рапортом оперативного чергового Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області від 25.11.2013 року, що 01 год. 20 хв. 25 листопада 2013 року по телефону надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що на автодорозі Велика Багачка Довгалівка, поблизу лісництва трапилося ДТП без потерпілих за участю автомобіля Ваз-21099, яке зареєстровано під № 2697 (т.1 а.с. 69).
Заявою ОСОБА_5 від 25.11.2013 року про незаконне заволодіння його автомобілем марки Ваз-21099, д.н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.с. 70).
Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2013 року з план-схемою до протоколу за участю понятих та спеціаліста, в якому зазначено, що автомобіль марки Ваз-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнувся з відбійником, рухаючись у напрямку с. Великої Багачки з с. Красногорівка Великобагачанського району (т.1 а.с. 71-78).
Протоколом огляду транспортного засобу від 25.11.2013 року з фототаблицями до нього за участю понятих та спеціаліста (т.1 а.с. 71-91). Під час огляду автомобіля марки Ваз-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, виявлено пошкодження у вигляді деформації передньої частини автомобіля, деформації капота та переднього правого крила, розбиття передніх фар. На фототаблицях № 7,8 сфотографовано автомобіль з лівої сторони, передні двері зі сторони водія відкриті більше ніж на 90 градусів. По закінченню огляду транспортний засіб поміщено до майданчику тимчасового зберігання Великобагачанського РВ на тимчасове зберігання.
Протоколом огляду місця події від 15.11.2013 року з фототаблицями до нього за участю понятих та спеціаліста (т.1 а.с. 92-97). Наданим стороною обвинувачення, який суд визнає належним і допустимим доказом, відкритим стороні захисту, з огляду на те, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що потерпілий ОСОБА_5 користувався гаражним приміщенням не на законних підставах. Протоколом огляду гаражного приміщення, яке розташоване по вул. Леніна с. Велика Багачка Полтавської області встановлено, що гаражне приміщення цегляне, одноповерхове, вкрите шифером, маються двостворчаті дерев`яні двері, які закривалися на навісний замок. Двері під час огляду були відкриті, з правої сторони на ґрунті знаходився металевий навісний замок зі слідами пошкодження. Навісний замок зі слідами пошкодження вилучений під час огляду.
Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки Ваз, модель 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , легковий седан, колір червоний, 2008 року випуску, належить ОСОБА_5 , дата реєстрації 18.03.2008 року, серія свідоцтва НОМЕР_2 (т.1 а.с. 99).
Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 18 від 06.12.2013 року (т.1 а.с. 106-110), відповідно до якої дійсна ринкова вартість автомобіля Ваз-210994-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 25.11.2013 року складає 40158 (сорок тисяч сто п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.
Висновком судово-психіатричної експертизи № 305 від 29.05.2015 року (т.1 а.с. 113-120), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості. Ступінь вираженості наявного у ОСОБА_6 недоумства не позбавляє його можливості повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_6 під дію ч. 2 ст. 3, ст. 19, 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом.
Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_8 , яка на час скоєння злочину спільно проживала разом із обвинуваченим ОСОБА_6 , але не перебувала з ним у шлюбі, та свідка ОСОБА_7 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 , які в своїх показаннях суду пояснили, що саме 24 листопада 2013 року вони разом забирали обвинуваченого із центру с. Велика Багачка Полтавської області, близько 20-00 год. та відвели його додому по АДРЕСА_1 , де він і знаходився до самого ранку. Суд вважає їх показання в частині дати та часового проміжку дані з метою забезпечення алібі обвинуваченому, щоб уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_14 , яка повідомила суду, що у листопаді 2013 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час (назвала проміжок часу від 19-23 год.) бачила, як обвинуваченого ОСОБА_6 із центру с. Велика Багачка Полтавської області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з якими вона зустрілася шукаючи свого чоловіка ОСОБА_15 , який у той день працював у домогосподарстві останніх, що вони забирали обвинуваченого додому. Дані показання ОСОБА_14 суд не може вважати підтвердженням алібі обвинуваченого, так як вони не підтверджують відсутність обвинуваченого у місці вчення злочину саме 24 листопада 2013 року.
Отже, судом сприймаються показання обвинуваченого ОСОБА_6 при судовому розгляді справи, як спосіб його захисту, з метою уникнення покарання за вчинені ним злочини.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, в порядку ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, кількість та вартість майна, яким він протиправно заволодів, відношення потерпілого до вчиненого злочину, вчинення нового умисного злочину через незначний проміжок часу, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання, та вважає, що міру покарання ОСОБА_6 повинен відбувати реально, не знаходячи підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням та застосування ст. 69 КК України.
Клопотання захисника обвинуваченого про визнання недопустимим доказом: протоколу огляду місця події від 15.11.2013 року з фототаблицями до нього за участю понятих та спеціаліста (т.1 а.с. 92-97) до задоволення не підлягає, з огляду на те, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що потерпілий ОСОБА_5 користувався гаражним приміщенням не на законних підставах.
Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої злочином (т.1 а.с. 44, 45, 46), на думку суду, підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини. Надані до суду квитанції про придбання матеріалів та запчастин для ремонту автомобіля, ремонту та фарбування кузова автомобіля, а також заміни пошкодженого номерного знаку (т. 1 а.с. 159, 160), підтверджують завдану майнову шкоду потерпілому у розмірі 15768,50 грн., а час придбання та перелік найменувань товарів-запчастин відповідають завданій майновій шкоді.
Ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, оцінює розмір завданої моральної шкоди потерпілому у 1500 грн.
Речові докази по справі автомобіль марки Ваз-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та навісний замок (т. 1 а.с. 100), які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_5 залишити у власності потерпілого та дозволити використовувати на власний розсуд.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експертів НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області для проведення експертизи: за проведення автотоварознавчої експертизи 244,72 грн.(а.с. 105), які відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Обвинуваченого ОСОБА_6 затримано 13.05.2015 року, протокол затримання від 13.05.2015 року (т.1 а.с. 135).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374. 376 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст. 289 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити попередній - у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з часу фактичного затримання, тобто з 13 травня 2015 року.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: автомобіль марки Ваз-21099, д.н.з. НОМЕР_1 та навісний замок, що передано під розписку потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності потерпілого та дозволити використовувати на власний розсуд.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області для проведення експертизи всього на суму 244 (двісті сорок чотири) грн. 72 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_6 15768 (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 50 коп. матеріальної шкоди.
Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_6 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 коп. моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1