Справа № 212/372/14-к
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000149 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючому, раніше неодноразово судимого, останній раз: 19.12.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання строком на 2 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
17.01.2014 року в провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України при наступних обставинах: так ОСОБА_6 , повторно, 15 січня 2014 року близько 14.20 годин, біля магазину «Поліна», на 5 мкр. Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливу мету, зустрів раніше не знайомого малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в тимчасовому користуванні знаходився мобільний телефон «Самсунг Дуос Е2222», який належить його матері ОСОБА_8 . Після чого, реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , повідомивши малолітньому ОСОБА_7 неправдиві відомості про те, що він являється співробітником міліції та про необхідність проведення перевірки його мобільного телефону на предмет крадіжки, попросив у нього для перевірки у тимчасове користування до 19.00 години 15.01.2014 року мобільний телефон «Самсунг Дуос Е2222» вартістю 800 гривень, який належить ОСОБА_8 , пообіцявши повернути після перевірки, заздалегідь не маючи наміру його насправді повертати, на що малолітній ОСОБА_7 , будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_6 та введеним в оману про його справжні наміри, добровільно передав ОСОБА_6 мобільний телефон «Самсунг Дуос Е2222», після чого ОСОБА_6 , отримавши у володіння належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Самсунг Дуос Е 2222», заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, утримуючи викрадений мобільний телефон в руках, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_6 шляхом обману незаконно заволодів у малолітнього ОСОБА_7 належним ОСОБА_8 мобільним телефоном «Самсунг Дуос Е2222» вартістю 800 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 800 гривень. Крім того, повторно, 09 грудня 2013 року близько 14.30 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вул. Більшовицька та вул. Соціалістична в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливу мету, зустрів раніше не знайомого малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого в тимчасовому користуванні знаходився мобільний телефон «Самсунг Гелаксі Ріо», який належить його матері ОСОБА_10 . Після чого, реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , повідомивши малолітньому ОСОБА_9 неправдиві відомості про те, що він являється співробітником міліції та про необхідність проведення перевірки його мобільного телефону на предмет крадіжки, попросив у нього для перевірки у тимчасове користування до 21.00 години 09.12.2013 року мобільний телефон «Самсунг Гелаксі Ріо» вартістю 500 гривень, який належить ОСОБА_10 , пообіцявши повернути після перевірки, заздалегідь не маючи наміру його насправді повертати, на що малолітній ОСОБА_9 , будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_6 та введеним в оману про його справжні наміри, добровільно передав ОСОБА_6 мобільний телефон «Самсунг Гелаксі Ріо», після чого ОСОБА_6 , отримавши у володіння належний ОСОБА_10 мобільний телефон «Самсунг Гелаксі Ріо», заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, утримуючи викрадений мобільний телефон в руках, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_6 шляхом обману незаконно заволодів у малолітнього ОСОБА_9 належним ОСОБА_10 мобільним телефоном «Самсунг Гелаксі Ріо» вартістю 500 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 500 гривень
Відомості внесені до ЄРДР 09.12.2013 року та 15.01.2014 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.190 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимою особою, повторно підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення у відношенні малолітніх осіб в період іспитового строку, при цьому ОСОБА_6 ніде не працює, власного доходу не має, як пояснив сам за місцем реєстрації не машкає, крім того підозрюється також у вчиненні аналогічних злочинів на території Саксаганського району м. Кривого Рогу.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження, а також незаконно впливати на малолітніх потерпілих та свідків, або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу тримання під вартою визначає заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що відповідає 25600 гривень, які підозрюваний, або інші особи можуть внести на депозитний рахунок суду, у зв`язки з чим, на підозрюваного суд покладає обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 16 березня 2014 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Кривого Рогу.
Визначити у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 розмір застави - 25600 гривень.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_6 обрано запобіжний захід застава строком до 16 березня 2014 року включно.
У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місцяпроживання та місцероботи.
В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Зухвалоюознайомлений, копіюухвалиотримав:
підозрюваний _________________ ОСОБА_6 _____________2014р.