overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1907/13-к
Номер провадження 1-кп/629/291/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участі прокурора Науменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, за ст..ст. 307 ч.2, 311 ч. 1, 317 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства за ст..ст. ст..ст. 307 ч.2, 311 ч. 1, 317 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

Кримінальну справу неодноразово призначалося до розгляду в судовому засіданні з викликом обвинуваченого та свідків, проте свідки в призначене судове засідання 22 жовтня 2013 року не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, тоді як про день, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та наолежним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повідстко, які авня матеріалах кримінального проваддження.

У судовому засіданні прокурор Науменко В.В., заявив клопотання про доставку свідків, які не з'явилися в судове засідання приводом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку свідків неповажною і вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заявлене клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: м-н 2АДРЕСА_1, м. Лозова, Харківської області, мешкаючу за адресою: м-н 4АДРЕСА_2, м. Лозова, Харківської області.

ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: м-н 4АДРЕСА_2, м. Лозова, Харківської області.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючу за адресою: м-н 2АДРЕСА_3, м. Лозова, Харківської області.

Кримінальне провадження слуханням відкласти на 24 жовтня 2013 року на 14.00 годину за участю прокурора, обвинуваченого, свідків.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Для контролю за виконанням - Лозівському міжрайонному прокурору.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Жмуд
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-619/10
19 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины - удовлетворить.
Уголовное дело № 7639405 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины, - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-298/10
Провадження № 1-298/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. за участі секретаря Дзюби І.М., прокурора Каралаш Ю.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 17.06.2010 р. о 14 год. 00 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

28.05.2010
Справа № 629/2379/14-к
Номер провадження 1-кп/629/220/14
У Х В А Л А
11 серпня 2014 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження відносно:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина, Сахновщанського району, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1, ст. 15 ч.2 ,194 ч.2 КК України, -

встановив:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1, ст. 15 ч. 2 ,194 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, враховуючи, що судове провадження не було завершене до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає за необхідне запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, залишити незмінним та продовжити його дію на строк до двох місяців - до 20.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.331,371,372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою та продовжити його дію на строк до двох місяців - до 20.10.2014 року.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , направити начальнику слідчого ізолятора м.Харкова - для виконання, Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копію ухвали отримав «____» серпня 2014 року _____________________________
ОСОБА_7 .
1 Справа № 335/948/15-к 1-кс/335/475/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

В судовому засіданні представник КП „ ІНФОРМАЦІЯ_2 проти клопотання слідчого заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.
В судове засідання слідчий не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення представника КП „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить до висновку, що неявка без поважної причини в судове засідання сторони кримінального провадження, якою подано клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення викладених в ньому обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 Справа № 335/619/15-к 1-кс/335/344/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковника міліції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковника міліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001749 від 15.05.2014 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 21.02.2014 року вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполь за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, відомості про набрання вироку суду законної сили відсутні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст.289 КК України, -

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковника міліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 09.03.2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1 Справа № 335/1053/15-к 1-кс/335/551/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 18.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 14.03.2013 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 18.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 14.03.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановлені, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 Справа № 335/1840/15-к 1-кс/335/985/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:
03.03.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про залишення його скарги без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 , на підставі ст. 305 КПК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судді ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-572/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Одринської Т.В.

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.

прокурора - Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Київського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну виду покарання відносно засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого Київським районним судом м. Полтави за ч.1,3 ст.358 до штрафу 850 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2010 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було засуджено за ч. 1,3 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

27.01.2011 року за вих. № 3/1444 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ було направлено для виконання виконавчий лист № 1-572/10 про стягнення з засудженого ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 850 грн.

12.04.2011року до Київського районного суду м. Полтави надійшло подання начальника Київського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну виду покарання відносно засудженого ОСОБА_2 Подання обгрунтоване тим, що на виконанні у Київському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-572/10 від 24.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 850 грн. Згідно постанови державного виконавця від 28.01.2011 року встановлено, що залишок боргу становить 850 грн. Начальник Київського ВДВС Полтавського МУЮ в поданні порушив питання про заміну виду покарання відносно засудженого ОСОБА_2.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суд неповідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання начальника Київського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну виду покарання відносно ОСОБА_2 не підлягає задоволеню.

На підставі викладено та керуючись ст. 410 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Київського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну виду покарання відносно засудженого ОСОБА_2 - відмовити.

Направити виконавчий лист №1-572/10 від 24.12.2010 року до Київського Відділу державної виконавчої служби Полтавського управління юстиції для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, засудженим до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий Т.В. Одринська

10.08.2011
Справа№5-9/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 року м.Кіцмань

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Бабюк В. В.

з участю прокурора Орлецького В. В.

представника Кіцманської КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2009 року ОСОБА_2 засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на три роки з випробовуванням на два роки.

Кіцманська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки вона не вчинила нового злочину та виконала покладені на неї обовязки.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженої ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, від покарання з випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2009 року у виді позбавлення волі строком на три роки.

Копію постанови направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 5-4/11
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2011 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Локтіонової О.В.,

при секретарі Федоровській Л.А.,

за участю:

прокурора Гайдаєнко О.В.,

представника кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого р-ну ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2007 р. за ч.2 ст.286 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк три роки,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2011 р. кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району Миколаївської області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, мотивуючи тим, що встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість задоволення подання інспекції.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши представлені матеріали, суд вважає можливим подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області задовольнити, оскільки ОСОБА_2 за період відбування покарання до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.83), характеризується позитивно (а.с.82), виконав обов'язки покладені на нього судом, на момент розгляду подання в суді іспитовий строк закінчився (а.с.3-8).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2007 р.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя О.В.Локтіонова
Справа № 1806/1-560/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22.08.2011м. м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., з участю прокурора Петренка В.І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши доповідь прокурора Петренка В.І. про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст. 245 КПК України з таких підстав.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_1 за більш тяжкі злочини для предявлення йому нових обвинувачень у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15-00 годину 30 серпня 2011 року з участю прокурора, та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1806/1-417/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Рунова В.Ю.

при секретарі Дегтяренко В.М.

з участю прокурора Коротких Ж.О.

захисника ОСОБА_1

потепілих- Гупала В.В.,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. ст. 365 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2011 р. кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 365 ч. 2 КК України була прийнята до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначена до розгляду в суді на 09-30 годину 23.06.2011 р. з участю прокурора та осіб, зазначених у додатку до обвинувального висновку.

Під час розгляду справи, за клопотанням прокурора Коротких Ж.О. виникла необхідність допиту свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'являється та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, підсудних,потерпілих, захисника, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання свідка ОСОБА_5, оскільки на теперішній час розглянути справу у його відсутність не можливо, а він в судове засідання не з'являється без поважних причин.

Керуючись ст.ст.70 і 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09-30 годині 18 січня 2012 р. до свідка:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця.

Копії постанови для виконання направити начальнику Зарічного РМ СМУ ГУМВС України в Сумській області.

Суддя В.Ю. Рунов