Справа № 777/1403/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:
ОСОБА_1 /головуючої
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
зучастю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/310/15 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2015 року щодо
громадянина Пакистану ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документованого безстроковою посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 22.04.2011, одруженого, в Україні раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 3.11.2015 із визначенням розміру застави в сумі 70 тисяч гривень,
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2015, близько 17 год. 40 хв., на території Перечинського району Закарпатської області, неподалік с.Новоселиця, на ділянці відповідальності ВПС "Новоселиця" Чопського ПЗ, на відстані близько 3000 метрів до лінії державного кордону України з Словацькою Республікою, в напрямку 175 прикордонного знаку, при спробі незаконного, поза пунктами пропуску через державний кордон були затримані наступні особи, що слідували у групі: один громадянин Пакистану - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та троє громадян ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. На територію Закарпатської області вказані особи попередньо були доставлені причетними до злочину особами з м.Чернівці.
Одним із співорганізаторів даного злочину є громадянин Пакистану ОСОБА_10 . Про безпосередню причетність останнього до такого злочину свідчать наявні матеріали провадження, в т.ч. показання свідків, а також результати інших слідчих дій, в т.ч. впізнання осіб за фотокартками.
Слідчий суддя при обранні запобіжного у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_10 врахував обгрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожуватиме в разі визнання його винним, вік та стан здоров`я, а також те, що він має постійне місце проживання, яке знаходиться на окупованій території м.Донецьк, переховувався від органів слідства, в зв`язку з чим був оголошений в розшук.
В апеляційній скарзі адвокат просить змінити ухвалу та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вважає ухвалу судді незаконною, а клопотання слідчого безпідставно ініційоване та не містило доказів існування ризиків ст.177 КПК України. Обгрунтовує тим, що сам підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина та дружина, жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги з наведених мотивів, прохання підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, виступ прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, пояснення слідчого про обгрунтованість клопотання та необхідність застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, перевіривши надані слідчим матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Убачається, що слідчий суддя дотримав процедуру розгляду клопотання слідчого, погодженого прокурором. Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України : у ньому зазначено короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, правову кваліфікацію, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, виклад обставин щодо наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України та обгрунтування неможливості запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Встановлено, що зібрано достатньо доказів про обгрунтованість підозри за ч.2 ст. 332 КК України, причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення. З огляду на те, що ОСОБА_15 змінював місця проживання, змінив номер мобільного зв`язку після вчинення кримінального правопорушення, був оголошений в розшук та затриманий у м. Дніпропетровську, судова колегія вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив всі ці обставини, та дійшов обгрунтованого висновку, що орган досудового слідства довів суду, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити процесуальної поведінки особи на час досудового розслідування.
Пояснення захисника та підозрюваного про те, що у м. Дніпропетровську він сам прийшов на зустріч до правоохоронців, які його затримали, а отже не мав і немає наміру скриватися від слідства і суду, судова колегія відхиляє, оскільки така зутріч відбувалась в рамках опертивно-розшукових заходів особи.
Судова колегія не погоджується з доводами захисника про те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 196 КПК України, так як винесена без урахування вимог ст. 9 КПК України та ст. 5 Європейської Конвенції про права людини. Таких дій, які б вказували на порушення прав особи, проведених під час затримання ОСОБА_15 в рамках досудового розслідування кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, не встановлено. Не вбачає також судова колегія і підстав дял зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки сторона захисту не навела апеляційному суду переконань у можливості дотримання Мухаммадом процесуальної поведінки в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, в той же час слідчий навів апеляційному суду наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та довів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам..
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2015 року щодо ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, якою йому застостосувано запобіжний захід у виді тримання під вартою- залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.
Судді