11-сс/775/368/2015(м)
266/2069/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Юніверсал-ЛТД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2015 року до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва, досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення у судах прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно ТОВ «Антарес-ЮА» - вантаж вугілля «антрацит» загальною масою 618,52 тон у вагонах №№65296857, 66936410, 65384968, 65491086, 67866049, 63327407, 65383515, 66839572, 66448168, що знаходяться на території станції Краматорськ ДП «Донецька залізниця», розташованої в м. Краматорську Донецької області. Заборонити станції Краматорськ ДП «Донецька залізниця» розпоряджатися і користуватися вищезазначеним майном.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-ЮА», а саме: вантаж вугілля «антрацит», загальною вагою 618,52 тон у вагонах №№65296857, 66936410, 65384968, 65491086, 67866049, 63327407, 65383515, 66839572, 66448168, що перебуває на станції Краматорськ ДП «Донецька залізниця», шляхом заборони розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Юніверсал-ЛТД» ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно відмовити у повному обсязі. Вказує на те, що з ухвалою не погоджується в повному обсязі, оскільки викладені в клопотання факти не відповідають обставинам справи, а арешт накладено необґрунтовано. До складу майна, на яке накладено арешт, віднесено майно, що не належить ТОВ «Антарес-ЮА». Вказане арештоване майно належить зовсім іншому підприємству, а саме апелянту, ТОВ «Юніверсал-ЛТД». Тому вважає вказану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Юніверсал-ЛТД» ОСОБА_6 підлягає задоволенню за наступних підстав.

20 лютого 2015 року за фактом фінансування тероризму, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, зареєстровано кримінальне провадження №0000036, відповідні відомості щодо цього внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що директор ТОВ «Антарес-ЮА» ОСОБА_8 за попередньою змовою із невстановленими особами з числа членів терористичної організації так званої «Донецької народної республіки», маючи намір у протизаконний спосіб реалізувати вугільну продукцію і отримані кошти направити на фінансування тероризму. 15.05.2015 року на ст. Краматорськ ДП «Донецька залізниця» з непідконтрольної українській владі території прибуло дев`ять вагонів із вугіллям, відправником і власником якого є ТОВ «Антарес-ЮА».

Слідчий суддя в ухвалі про арешт майна послався на існуючу обґрунтовану підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, також встановив майно, щодо якого ставиться питання про арешт, яке належить юридичної особи на підставах ст.. ст.. 96-3, 96-4, 96-6, 96-8 КК України.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення в том числі юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вііді конфіскації майна.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене ст.. 167 КПК України майно.

Перевіривши судовий матеріал колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді являється передчасною, необґрунтованою, також судом першої інстанції не було в достатній мірі досліджено матеріалів провадження та не з`ясовано кому саме належить майно на яке накладено арешт.

Апелянтом було надано разом з апеляційною скаргою додатки, з яких вбачається, що арештоване майно належить саме ТОВ «Юніверсал-ЛТД», а не ТОВ «Антарес-ЮА», оскільки ТОВ «Антарес-ЮА» являється лише перевізником.

Відповідно до договору постачання №36 від 06 травня 2015 року ТОВ «Юніверсал-ЛТД» являється постачальником вугільної продукції, а ТОВ «Астеріон ЛТД» являється покупцем.

Відповідно до договору надання послуг №10 ТОВ «Юніверсал-ЛТД» являється замовником, а ТОВ «Антарес-ЮА» являється виконавцем, та з зазначеного договору вбачається, що виконавець зобов`язується надати замовнику послуги по завантаженню вугільної продукції та відправці продукції до станції призначення.

Вищезазначені дані колегія суддів вважає такими, що заслуговують уваги так як з них вбачається, що власником майна на яке накладено арешт являється саме ТОВ «Юніверсал-ЛТД».

Між тим з клопотання прокурора та повідомлення про зміну підозри вбачається, що відповідно до залізничних накладних на зазначені вагони, відправником вугілля являється ТОВ «Антарес-ЮА», а відповідно до цього і власником, але це тільки припущення, що власником вугільної продукції являється ТОВ «Антарес-ЮА».

Також з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.06.2015 року вбачається, що після того як вагони з вугіллям були раскредитовані власником вантажу всіх дев`яти вагонів став ТОВ «Перша торгівельно-промислова компанія». Крім того він вказує на події яки містили 13 червня 2015 року, а у клопотанні про арешт майна вказані події від 15 травня 2015 року. В повідомленні про зміну підозри в загалі не має вантажу на який накладено арешт слідчим суддею.

Відповідно до вище наведених даних колегія суддів вважає, що прокурором в клопотанні про арешт майна допущено припущення, що власникам вугільної продукції являється ТОВ «Антарес-ЮА», а судом першої інстанції не було досліджено в повному обсязі матеріалів провадження та прийнято передчасне рішення.

Таким чином в кримінальному провадженні відсутні підстави передбачені ст..171 КПК України.

Беручи до уваги вищезазначене колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанцій та відмові у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Юніверсал-ЛТД» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року, про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-ЮА», а саме: вантаж вугілля «антрацит», загальною вагою 618,52 тон у вагонах №№65296857, 66936410, 65384968, 65491086, 67866049, 63327407, 65383515, 66839572, 66448168, що перебуває на станції Краматорськ ДП «Донецька залізниця», шляхом заборони розпоряджатися та користуватися зазначеним майном - скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва, досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення у судах прокуратури Донецької області про арешт майна відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області