печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 22.03.2013 року за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, та про поновлення процесуального строку на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах потерпілого ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 22.03.2013 року, за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник, представник заявника подану скаргу підтримали з викладених в ній підстав, просили скаргу задовольнити.

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений, поважності причин неявки суду не представив. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, та відсутність матеріалів кримінального провадження при наявності оскаржуваної постанови та представлених суду заявником документів, не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

Заслухавши пояснення представника заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали не містять належних доказів щодо дати отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк та підстав для його продовження, як про це зазначено в резолютивній частині скарги не має. Крім того, в скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 зазначає, що по винесену постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2015р. ОСОБА_4 дізнався тільки при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження 15.09.2015р., з приводу чого 24.09.2015р. до суду у встановлений законом строк була направлена скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно доводів скарги, і зазначене відображено в тексті оскаржуваної постанови, 22.02.2013 прокуратурою Печерського району м. Києва внесено відомості до ЄРДР за №0000219 щодо можливого невиконання службовими особами НАЕР постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2010 про поновлення ОСОБА_6 на посаді заступника Голови НАЕР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та розпочато досудове розслідування.

За результатами досудового розслідування 23.02.2015 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000219 від 22.02.2013, яка ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.06.2015 за скаргою ОСОБА_6 скасована як незаконна, та матеріали зазначеного кримінального провадження направлено до прокуратури міста Києва для досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням за даними постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.03.2010 року № 555 ОСОБА_6 звільнено з посади заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, яке він оскаржив до Донецького окружного адміністративного суду.

04.06.2010 постановою Донецького окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень Кабінету Міністрів України від 07.10.2009р. №1186-р та від 17.03.2010 р. №555-р, наказів Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 08.10.09 №158-к та від 17.03.2010р. №51- к, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено, зобов`язано вчинити дії щодо поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу останнього.

Також встановлено, що з метою виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду Національним агентством України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів сплачено ОСОБА_7 кошти за час вимушеного прогулу в розмірі 24650,83 грн.

ОСОБА_8 у своїй заяві вказує на невиконання рішень суду службовими особами Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів в частині поновлення його на роботі, а саме на посаді заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що рішення суду не виконувалось через звернення Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів до суду з заявою про роз`яснення процедури поновлення ОСОБА_6 на посаді.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.09.2010р. відмовлено в задоволені заяви Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів про роз`яснення, як такої, що не є незрозумілою.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів звернулось до Вищого адміністративного суду України із відповідною касаційною скаргою, де теж було відмовлено у відповідних роз`ясненнях.

Постановою державного виконавця від 31.12.2010р. №198561789 виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням Національним агентством України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, у межах компетенції, рішення суду. Відповідно до постанови державного виконавця від 10.08.2011 року виконавче провадження відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду по зазначеній справі відновлено.

Як слідує із постанови про закриття кримінального провадження, допитані в ході досудового розслідування в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надали пояснення, що в подальшому виконавче провадження щодо поновлення на псаді ОСОБА_4 неодноразово державним виконавцем зупинялося у зв`язку із вирішенням питань щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення та повторно повнолювалося. Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів тричі (07.10.2011р., 26.10.2011р. та 06.01.2012р.) вносило на розгляд Кабінету Міністрів України подання про поновлення ОСОБА_6 на посаді заступника Голови НАЕР, проте всі вони поверталися у зв`язку із зупиненням виконання провадження. Крім того, вирішити питання про поновлення на посаді ОСОБА_4 стало неможливим у зв`язку з реорганізацією відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010р. №1085 Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів в Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України та визначення з цього приводу відповідного порядку призначення та звільнення керівників та заступників центральних органів виконавчої влади.

В ході проведеного досудового розслідування кримінального провадження слідчим після скасування ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2015р. постанови про закриття кримінального провадження допитана в якості свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що Головою ліквідаційної комісії з реорганізації НАЕР ОСОБА_13 у 2010р. вносилися документи щодо поновлення ОСОБА_6 на посаді заступника Голови НАЕР, але ці документи поверталися керівником секретаріату ОСОБА_14 , оскільки виконавче провадження було зупинено. Виконавче провадження щодо поновлення ОСОБА_6 на посаді було поновлено 26.06.2014р., але у зв`язку із неузгодженістю правових позицій щодо порядку призначення та звільнення керівників та заступників керівників центральних органів виконавчої влади Мінекономрозвитку вважало за необхідне повторно звернутися до ДВС України щодо встановлення або зміни способу виконання постанови суду про поновлення на посаді ОСОБА_4 29.07.2015р. до Секретаріату КМУ надійшла постанова Державного виконавця ВС Міністерства юстиції України про зупинення виконавчого провадження від 24.07.2015 року у справі про поновлення на посаді ОСОБА_4 у зв`язку із зверненням із заявою до Донецького окружного адміністративного суду про встановлення способу та порядку виконання судового рішення від 04.06.2010 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника Голови НАЕР.

Враховуючи той факт, що об`єктивних даних, які підтверджують невиконання службовими особами Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2010р. не виявлено, 31.07.2015 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000219 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників міліції ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.

При проведенні досудового розслідування, як це слідує з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий обмежився допитом потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показання яких підтверджені за посиленням слідчого на долучені до матеріалів кримінального провадження листами Секретаріата Кабінету Міністрів України № 647/0/2-12 від 19.01.2012, Мінекономрозвитку України № 2432-01/25102-01 від 23.07.2014, ДДВС Міністерства юстиції України № Б-16911/20-265/1 від 24.07.2015.

Між тим, слідчий в ході досудового розслідування не допитав жодної посадової особи, в обов`язки якої входило вирішення питання та прийняття рішення про поновлення на посаді заступника Голови НАЕР ОСОБА_4 , слідчим не встановлено коло цих осіб, які в період з моменту пред`явлення виконавчого листа ОСОБА_4 до виконання та до винесення постанови про закриття кримінального провадження не прийняли заходів щодо виконання рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби від 04.06.2015р. ОСОБА_4 , яке відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України підлягає негайному виконанню з моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слідчим не встановлені особи Секретаріату КМ України, яким за цей період доручалося проведення перевірки та прийняття відповідних заходів щодо виконання рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_4 , та які повертали документи подання НАЕР, не з`ясовано з яких підстав таке повернення було здійснено, та не мало таке повернення документів НАЕР за собою свідоме перешкоджання виконанню рішення суду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим також не досліджено та не надано оцінку заявам державних виконавців з приводу роз`яснення способу виконання судового рішення від 04.06.2010 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника Голови НАЕР та зупинення виконавчого провадження.

Крім того, під час досудового розслідування не надано оцінку можливості у вказаних осіб добровільного виконання рішення суду, а також наявність чи відсутність на час надходження рішення суду до виконання постанови про зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 0000219 від 22.03.2013 слідчому судді не надані, представлена постанова про закриття кримінального провадження, яка містить узагальнені дані про всі проведені слідчі дії в рамках розслідування об`єднаного кримінального провадження та як узагальнений висновок при оцінці цих дій - прийняте рішення, з якої вбачається, що доводи заявника про неповноту та однобічність досудового розслідування слідчим не спростовані, що є його обов`язком з огляду на положення ст.ст. 22, 306 КПК України.

Натомість, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що зібрані у провадженні матеріали об`єктивних даних, які підтверджують невиконання службовими особами Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2010р. не виявлено.

Однак, з огляду на положення ст. 382 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, в тому числі вчинення цих дій службовою особою, як про це передбачено частиною 2 зазначеної статті, передбачає собою відповідальність спеціального суб`єкта за умисне невиконання рішення, постанови суду, що набрали законної сили. З огляду на це суб`єктом кримінального правопорушення може бути лише службова особа, яка відповідно до повноважень повинна була вчинити дії по виконанню судового рішення або завдяки своїм повноваженням мала можливість перешкодити останньому. Такими службовими особами можуть бути керівники та інші службові особи державної установи, але постанова слідчого перелік цих осіб не містить, як і не містить даних про відсутність прямого умислу цих осіб на невиконання такого рішення суду.

Враховуючи це, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які мав би дослідити слідчий при проведенні перевірки.

При цьому як слідує зі змісту оскаржуваної постанови слідчий не в повній мірі дослідив обставини провадження, не надав їм оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діях «працівників міліції ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України».

Фактично постанова слідчого з цього приводу в першому абзаці резолютивної частини містить фактичну описку про відсутність саме складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України (завідомо незаконні затримання, привід, домашній арешт або тримання під вартою), яка взагалі не має відношення до виниклих між ОСОБА_4 та службовими особами Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України правовідносин, яких замість встановлення їх осіб, посадових обов`язків щодо виконання рішення суду, в резолютивній частині постанови слідчим також помилково визначено, як працівників міліції.

Крім того оскаржувана постанова в порушення ст. 110 КПК України не вмотивована. Зокрема в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним невиконанням судового рішення, відсутній.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає собою закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а ніяк не ознак кримінального правопорушення, як про це зазначено в постанові слідчого.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Одночасно слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не прийнято до уваги правильність написання прізвища потерпілого ОСОБА_4 , який по тексту постанови зазначений як ОСОБА_15 , що за собою тягне відсутність виникнення будь-яких правовідносин між цією особою та юридичною особою, посадові особи якої умисно не виконують рішення суду.

Таким чином, слідчим при винесені постанови від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження не враховані конкретні обставини справи, не вірно визначено об`єм доказів, достатній для прийняття мотивованого рішення, що свідчить про відсутність підстав передбачених ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 22.03.2013 року, за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 22.03.2013 року, за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1