Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-287/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 июня 2010 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд, Днепропетровской области , в составе председательствующего судьи- НОВИКОВОЙ Е.В.
при секретаре - ЧЕРНЫШ В.Ю.
с участием прокурора- СИДОРЕНКО И.В.
адвокатов- ЧУПРЫНЫ Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не женатого, не военнообязанного, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, м.р. Солнечный 17, кв. 73, ранее не судимого,
в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 286 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2, 19.04.2006 года, примерно в 16.00. управляя на основании доверенности автомобилем НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_3, следовал по проспекту Электрометаллургов со стороны улицы ОСОБА_4 в направлении Никопольского завода ферросплавов в г. никополе Днепропетровской области.
В пути следования водитель ОСОБА_2 не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан , не убедившись в безопасности дальнейшего движения , и проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке, в районе контрольно-пропускного пункта Никопольского завода ферросплавов, расположенного по пр. Электрометаллургов 310_а . в г. Никополе , Днепропетровской области, при выполнении маневра обгона впереди следовашего транспортного средства, не убедившись в том, что полоса встречного движения , на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «М-2140» рег. ном. 889-05 АА, принадлежащим ОСОБА_5 , под управлением ОСОБА_6 выехавшим из-за стоящего у правой обочины автомобиля «ВАЗ». При этом в салоне автомобиля «М-2140», в качестве пассажиров находились6 ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Своими действиями ОСОБА_2 грубо нарушил требования п.п.10.1 и 14.2(в), « Правил дорожного движения Украины.
Невыполнение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения привело к данному дорожно-транспортному происшествию , в результате которого :
-потерпевшему ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома венечного отростка правой локтевой кости, рубца левой кисти, который образовался в месте заживления ушибленной раны, области кожи розового цвета правой голени, которая образовалась в месте заживления ссадины, которые по своей совокупности относятся к средней степени тяжести телесных повреждений, которые повлекли длительное расстройство здоровья более 21 дня;
- потерпевшему ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде: перелома 7-го ребра слева, которые по своей совокупности относятся к категории средней степени тяжести, по признак длительности расстройства здоровья свыше 21 дня;
-потерпевшему ОСОБА_6 причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны левого угла рта, ссадины и ушибленной раны подбородка слева, ссадины правого лучезапястного сустава, ссадины правого грудинно- ключичного соединения, синяка в проекции верхней и средней трети грудины, распространенной ссадины груди слева, глубоких ссадин обоих коленных суставов, кровоизлияния подкожно жирового шара передней поверхности груди, разрыва левого легкого вокруг корня, наличие в левой плевральной полости 2000 мл крови, разрыва правого отдела левой доли печени, наличия в брюшной полости 500мл крови, кровоизлияния в сосочковые мышцы, малокровия миокарда, обломочного вколоченного перелома верхней трети левого бедра, которые по своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, повлекшим смерть потерпевшего .
Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ОСОБА_2, который грубо нарушил требования п.п. 10.1, 14.2(в) Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
П.10.1 «Перед началом движения перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедится в том, что это будет безопасным и не создает препятствий или опасности другим участникам движения»;
П. 14.2.»Перед началом обгона водитель должен убедится в том, что в) полоса встречного движения, на которую он будет выезжать свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстояния» и данные нарушения правил находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями .
Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и суду пояснил , что 19 апреля 2006 года ему на автомобиль «Мазда» которым он управлял по доверенности поставили новую резину и он решил поехать испытать сцепление с дорожным покрытием. Он поехал на ул. Электрометаллургов к заводу ферросплавов, т.к там хорошая дорога и не так много транспорта В районе КПП ферросплавного завода он двигался со скоростью 100 км/ч. Впереди него двигался другой автомобиль, который стал поворачивать к заводу. Так как он двигался медленно, то он не стал ждать пока впереди едущий автомобиль повернет. Выехал на полосу встречного движения и начал обгон. В этот момент он увидел , что из-за стоящего автомобиля ВАЗ выезжает автомобиль «Москвич» «Москвич» двигался по своей полосе. Водитель «Москвича наверное его не заметил , а он не успел сбросить скорость и левой стороной своего автомобиля ударился в левую сторону автомобиля «Москвич». Столкновение произошло на полосе движения «Москвича». Раскаивается в совершенном и просит строго не наказывать. Моральный и материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_10 возместил .
Кроме признательных показаний подсудимого его вина полностью подтверждается письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного следствия, а именно:
- протоколом осмотра места совершения ДТП от 19 апреля 2006 года, со схемой и фото таблицами , согласно которого на месте происшествия зафиксировано расположение автомобилей «Мазда» гос. ном. 586-99 АЕ и «Москвич» гос. ном. 889-05 АА и автомобиля ВПАЗ гос.ном. 2427 ЯА , наличие осыпей стекла на проезжей части, металлических и пластмассовых обломков( л.д.3-22, том1);
-протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Москвич-2140» гос.ном. 889-05 АА, согласно которого транспортное средство имеет механическое повреждении капота, заднего правого крыла, переднего левого крыла, передней левой двери, радиаторной решетки, переднего бампера справа, государственного номера спереди, повреждения лобового стекла, задней левой двери и т.д. ( л.д.23-24, том 1);
-протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Мазда» гос. ном. 586-99 АЕ, согласно которого транспортное средство имеет механические повреждения в виде деформации переднего капота переднего левого крыла, передней левой блок фары, разбитого бампера с декоративной решеткой, деформации передней левой двери, разбитого стекла водительской двери. Разбитого лобового стекла, деформации переднего левого диска колеса, деформации крыши левой стороны (л.д.26-27 том 1);
-заключением судебно медицинской экспертизы № 312 от 09.06.2006 года, согласно выводов которой ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде : перелома 7-го ребра слева, которые по своей совокупности относятся к категории средней степени тяжести, по признак длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д.82-83, том 1);
-заключением судебно медицинской экспертизы № 377 от 08.06.2006 года, согласно выводов которой ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде : закрытого перелома венечного отростка правой локтевой кости, рубца левой кисти, который образовался в месте заживления ушибленной раны, области кожи розового цвета правой голени, которая образовалась в месте заживления ссадины, которые по своей совокупности относятся к средней степени тяжести телесных повреждений, которые повлекли длительное расстройство здоровья более 21 дня (л.д.92-93, том 1);
-заключением судебно медицинской экспертизы № 248 от 23.05.2006 года, согласно выводов которой ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде :
ушибленной раны левого угла рта, ссадины и ушибленной раны подбородка слева, ссадины правого лучезапястного сустава, ссадины правого грудинно- ключичного соединения, синяка в проекции верхней и средней трети грудины, распространенной ссадины груди слева, глубоких ссадин обоих коленных суставов, кровоизлияния подкожно жирового шара передней поверхности груди, разрыва левого легкого вокруг корня, наличие в левой плевральной полости 2000 мл крови, разрыва правого отдела левой доли печени, наличия в брюшной полости 500мл крови, кровоизлияния в сосочковые мышцы, малокровия миокарда, обломочного вколоченного перелома верхней трети левого бедра, которые по своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, повлекшим смерть потерпевшего (л.д.77-78, том 1);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5 от 22.10.2008 года (л.д.6-8, том 2);
-заключением комиссионной судебно-автотехнической экспертизы №8926/9573 от 22 ноября 2008 года, согласно выводов которого: «В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда-6» ОСОБА_2 должен был действовать согласно п.п. 10.1, 12.9(б), 14.2 (в) «Правил дорожного движения Украины.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда-6» ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п. 10.1, 14.2 (в) Правил дорожного движения и для этого у него не было каких либо помех технического характера.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Мазда-6» ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 12.9(б), 14.2 (в) Правил дорожного движения Украины, а несоответствия требованиям п.п. 10.1, 14.2 (в) Правил дорожного движения Украины находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно транспортного происшествия.
В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «М-2140» ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины
В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «М-2140» ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.
В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «М-2140» ОСОБА_6 несоответствий которые, с технической точки зрения находились бы в причинной связи с возникновением события данного происшествия не усматривается» (л.д.13-16. том 2).
Оценивая собранные по делу доказательства , суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины , по признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение телесных повреждений средней тяжести потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_5 и повлекшие смерть потерпевшего ОСОБА_6
Решая вопрос о мере наказания подсудимому , суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, и личность подсудимого, то что преступление отнесено к разряду неумышленных , подсудимый в целом положительно характеризуется , раскаялся в совершенном, до принятия решения по делу погасил материальный и моральный вред потерпевшей ОСОБА_10 о чем имеются соответствующие документы , а также с учетом мнения потерпевшей изложенного в ее заявлении поданного в суд , которая просила суд не лишать свободы подсудимого , суд считает , что наказание подсудимого возможно назначить в пределах санкции статьи с применением ст. 75, 76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_10 погашен до принятия по делу решения о чем имеются расписки приобщенные к материалам дела. Потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_9 с иском не обращались.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
БУЧКОВСКОГО ОСОБА_11 виновным по ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 5 лет лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 76 , ч. 1 п.п. 2.3 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не покидать пределы государства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и сообщать вышеуказанным органам о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу после чего отменить.
Гражданский иск заявленный потерпевшей ОСОБА_10 возмещен добровольно.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба всеми участниками процесс, в течении 15 дней со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области. Через никопольский горрайонный суд.
Председательствующий: