Справа № 183/4088/15
№ 1-кп/183/526/15
В И Р О К
іменем України
19 листопада 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0001004 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середньо - спеціальну освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

- 06.12.2011 р. Дніпропетровським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспит, строком 2 роки;

- 11.09.2014р. Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 196 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання строком 3 роки;

- 22.12.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки;

- 26.06.2015 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання 5 років позбавлення волі,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
20 червня 2015 р. близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходився поблизу гаражів розташованих біля будинку №26 по вул. Радянській м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив раніше йому малознайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , і в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел 20.06.2015 р. близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з жагою наживи, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_6 та почав безпідставно вимагати у нього мобільний телефон, в результаті чого ОСОБА_6 дістав з кишені шортів мобільний телефон марки «НТС» моделі «Desire X», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 і в цей час ОСОБА_4 вихопив з руки останнього мобільний телефон, тим самим відкрито викрав мобільний телефон ОСОБА_6 та почав його утримувати у себе. ОСОБА_6 почав просити ОСОБА_4 повернути йому його мобільний телефон та ОСОБА_4 зупиняючи вмовляння ОСОБА_6 , один раз вдарив його кулаком правої руки в область грудної клітини, завдавши йому фізичного болю, та з викраденим мобільним телефоном втік, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 1465 грн. 40 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в пред`явленому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.06.2015 р. він зустрів потерпілого біля будинку №26 по вул. Радянській м. Новомосковська та під час розмови попросив у нього телефон, що закласти телефон в ломбард на короткий строк, а потім викупити телефон та повернути його ОСОБА_6 , так як в той час він мав матеріальні труднощі. Він взяв у ОСОБА_6 телефон, який ОСОБА_6 не хотів йому залишати, та почав його штовхати і хотів з ним битися, але він відштовхнув ОСОБА_6 в плече і пішов. Таким чином він домовився з ОСОБА_6 і той добровільно віддав йому телефон. В цей же день він заклав телефон до ломбарду за допомогою свого знайомого.
Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 встановленою та доведено і підтвердженою доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 20.06.2015 р. він знаходився біля гаражів, які розташовані біля будинку №26 по вул. Радянській м. Новомосковськ Дніпропетровської області, гуляючи зайшов за гараж, де нікого не було і в цей час до нього підійшов ОСОБА_4 , якого він до події не знав, і показавши ножа сказав, щоб він віддав йому телефон. Злякавшись, він віддав ОСОБА_4 свій телефон «НТС» моделі «Desire X», а ОСОБА_7 вдарив його кулаком в живіт від чого він зігнувся, тому, що йому було боляче, а ОСОБА_4 в цей час втік з його телефоном. Показання ОСОБА_4 в суді не відповідають дійсності, телефон він не віддавав добровільно. Про подію, що сталася він розповів своєму батькові, коли прийшов додому.

- показаннями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 про те, що 20.06.2015 р. його син ОСОБА_6 розповів, що в цей день біля гаражів, розташованих біля середньої школи №18 в м Новомосковську, ОСОБА_7 , погрожуючи йому ножем забрав у нього мобільний телефон, та вдарив рукою один раз у живіт.

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 20.06.2015 р. він знаходився біля гаражів, які розташовані біля будинку №26 по вул. Радянській м. Новомосковськ Дніпропетровської області разом з ОСОБА_6 .Близько 15.00 год. ОСОБА_6 відійшов від нього і провернувся через короткий час та розповів, що за гаражем до нього підійшов невідомий хлопець, показав ножа та забрав у нього мобільний телефон НТС, та вдарив один раз у груди.

- оглядом місця події з фото таблицею території біля будинку №26 по вул. Радянській м. Новомосковськ Дніпропетровської області, за участю ОСОБА_6 де було вчинено кримінальне правопорушення 20.06.2015 р.

- речовими доказами : договором фінансового кредиту від 20.06.2015 р. повного товариства «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» про видачу грошей ОСОБА_10 та прийняття в заставу мобільного телефону НТС DesireХ,

- висновком судово-товарознавчої експертизи №3065-15 відповідно до якої мобільний телефон «НТС» моделі «Desire X» станом на 20.06.2015 р. коштує 1465 грн. 20 коп.

- слідчим експериментом проведеним за участю ОСОБА_4 25.06.2015 р. під час якого ОСОБА_4 показав та розповів як він 20.06.2015 р. заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпіло, вчинений повторно.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_4 , суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Судом не встановлено пом`якшуючи покарання ОСОБА_4 обставин, обтяжуючими покарання обставинами суд враховує рецидив злочинів, тому суд не находить підстав для призначення йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, або нижче від найнижчої межі відповідно до ст. 69 КК України, оскільки такі підстави у суду відсутні.
Суд, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його цілей, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в рамках санкцій ст. 186 КК України, пропорційно до ступеня тяжкості вчиненого правопорушення і достатнього для його виправлення.
Вирішуючи долю речових доказів відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України суд вважає, що договір фінансового кредиту необхідно залишити при справі.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних особи обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ухвалив :
визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.
Остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 р. призначити ОСОБА_4 шість років позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 продовжити до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання рахувати з дня його затримання з 20 червня 2015 року включно.
Речовий доказ договір фінансового кредиту залишити при справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку видати обвинуваченому та потерпілому негайно, після його проголошення.
Суддя