Справа № 171/126/14-к
У х в а л а

12 березня 2014 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Апостолівського району ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального переслідування стосовно окремої особи,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального переслідування відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 05.04.2011 року його було побито та завдано тяжких тілесних ушкоджень. За вказаним фактом було порушено кримінальну справу, до кримінальної відповідальності було притягнуто ОСОБА_8 та ОСОБА_7 16.01.2014 року заступником начальника СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального переслідування відносно ОСОБА_7 . Вважає постанову про закриття кримінального переслідування незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим не проведено відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_7 , не усунуті протиріччя у висновках судово-медичного експерта Криворізького відділення СМЕ, слідчий не з`ясував, у чому полягає неприязненність стосунків між ним та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просить скасувати постанову про закриття кримінального переслідування від 16.01.2014 року.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просить скасувати вищевказану постанову слідчого, оскільки слідчим не виконано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою було скасовано постанову прокурора ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , слідчим ОСОБА_5 були виконані всі можливі слідчі дії, але пояснення потерпілого ОСОБА_3 не спростовані.

Слідчий ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні даної скарги, вважає постанову про закриття кримінального переслідування відносно ОСОБА_7 законною, оскільки доказів вини ОСОБА_7 недостатньо для його повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 КК України.

Прокурор заперечує проти даної скарги, вважає постанову про закриття кримінального переслідування законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000182, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.2, 7-9, 25 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах свої компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2011 року СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_8 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.128 КК України.

14.12.2013 року відомості про повідомлений злочин відносно ОСОБА_8 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № кримінального провадження 0000182, правова кваліфікація ч.1 ст.121 КК України.

16.01.2014 року заступником начальника СВ Апостолівського РВ ОСОБА_5 винесено постанову по закриття кримінального переслідування відносно ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю достатніх доказів його причетності до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню проведено огляд місця події, допитані у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , проведено відтворення обстановки та обставин подій за участю потерпілого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_8 , проведено судово-медичну експертизу та декілька додаткових експертиз, проведено комісійну судово-медичну експертизу, проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_3 під час досудового слідства пояснював, що тілесні ушкодження йому заподіяли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вказані пояснення ОСОБА_3 підтвердив під час одночасного допиту з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 наніс він один, свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_3 тілесних ушкоджень він не наносив.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального переслідування відносно ОСОБА_7 від 16.01.2014 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим порушено вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо належної правової оцінки обставин кримінального провадження та прийняття законного процесуального рішення.

Так, слідчим ОСОБА_5 при винесенні оскаржуваної постанови не надано оцінки поясненням потерпілого ОСОБА_3 в тій частині, що тілесні ушкодження йому були нанесені не тільки ОСОБА_8 , а й ОСОБА_7 , а тому слідчому при прийнятті рішення відносно ОСОБА_7 необхідно оцінити всі отримані в ході досудового слідства докази у відповідності до положень ст.ст. 17, 94, 276 КПК України та прийняти рішення у відповідності до ч.2 ст.9 КПК України.

Крім того, слідчим зазначено у постанові про те, що механізм отримання потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, встановлений комісійною судово-медичною експертизою, не суперечить свідченням підозрюваного ОСОБА_8 та підтверджує факт виникнення тілесних ушкоджень від дій ОСОБА_8 , що суперечить матеріалам справи, оскільки факт заподіяння тілесних ушкоджень лише ОСОБА_8 вказаною експертизою не встановлений.

Крім того, в оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що відсутні достатні докази причетності ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 КК України. Вказана підстава для закриття кримінального провадження передбачена п.3 ч.1 ст.284 КПК України, разом з тим слідчим закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, що також є порушенням ч.2 ст.9 КПК України.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та скасування постанови слідчого від 16.01.2014 року про закриття кримінального переслідування відносно ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального переслідування від 16 січня 2014 року задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16 січня 2014року.

Матеріали кримінального провадження № 0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, направити прокурору Апостолівського району Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1