Справа № 395/1304/15-к
Провадження № 1-кс/395/14/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 01.12.2014 р., стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. ст. 75 ч. 1 п. 4, 80 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 01.12.2014 р., стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.

У вищезгаданій заяві прокурор вказав, що в ході розгляду зазначеного кримінального провадження, після судового засідання, яке відбулося 29.01.2016 р. в приміщенні Новомиргородського районного суду, обвинувачений ОСОБА_8 висловив на адресу прокурора ОСОБА_9 та стосовно його сім`ї погрози про вчинення щодо них насильницьких дій.

За цим фактом прокуратурою Кіровоградської області 02.02.2016 р. було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

04.02.2016 р. ОСОБА_10 було допитано як свідка у кримінальному провадженні за № 0000012 з приводу вищезазначених обставин.

Тому прокурор вважає, що головуючий у справі суддя ОСОБА_11 може бути упередженим під час розгляду попереднього кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі підлягає безспірному задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заяви прокурора ОСОБА_2 , котру він підтримав у судовому засіданні у повному обсязі, головуючий у справі суддя ОСОБА_11 був очевидцем подій, котрі стали підставою для реєстрації іншого кримінального провадження, де він допитаний як свідок.

У суді головуючий у справі суддя ОСОБА_11 і обвинувачений ОСОБА_8 підтвердили, що після судового засідання, яке відбулося 29.01.2016 р. в приміщенні Новомиргородського районного суду, стався конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_12 і прокурором ОСОБА_13 .

З цього приводу представники органу досудового розслідування допитали суддю ОСОБА_10 04.02.2016 р. як свідка.

Окрім цього, прокурор надав витяг з кримінального провадження за № 0000012, що було зареєстровано 02.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Таким чином, у даному випадку викладені у заяві прокурора ОСОБА_2 обставини викликають сумнів у неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_10 .

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 01.12.2014 р., стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, задовольнити.

Вищевказане провадження повернути у канцелярію Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для подальшої його передачі іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_14

Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_15