АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-76/11 Головуючий суддя І інстанції Ганенко
Категорія: Умисне вбивство
20 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Г.П.,
судей Струка И.Ф., Люшни А.И.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
потерпевшей ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 23 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_3, 28 июня. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не работавший, ранее не судимый,-
осужден по 4.1 ст. 115 УК Украины на 10 лет лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_3 2 февраля 2006 года около часа ночи, находясь в кафе «Фортуна» по ул. Горишного в г. Чугуеве Харьковской области, в ходе драки причинил ОСОБА_4 кровоподтек в левой глазничной области, после чего забежал в помещение кухни, схватил два ножа, которыми нанес вошедшему в кухню ОСОБА_4 со значительной силой не менее 5 ударов в грудную клетку спереди, причинив проникающие в грудную полость колото-резаные ранения правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, перикарда и сердца, а также непроникающее колото-резаное ранение эпигастральной области. Проникающие колото-резаные ранения сопровождались внутренней кровопотерей, что повлекло наступление смерти ОСОБА_4 в эту же ночь при доставке его в Чугуевскую ЦРБ.
Прокурор в апелляции в редакции внесенных в нее изменений просит приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В нарушение требований ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора не содержит формулировки обвинения, не установлен судом и не указан в приговоре мотив совершения преступления. По мнению прокурора суд необоснованно пришел к выводу, что ОСОБА_3 в момент совершения
преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как это противоречит показаниям свидетеля ОСОБА_5, пояснявшего в ходе досудебного следствия, что ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения, но суд эти показания не проверил. Также при разрешении исковых требований потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении морального вреда суд не мотивировал в приговоре, почему удовлетворил ее иск частично.
Потерпевшая ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор отменить в части назначенного ОСОБА_3 наказания и постановить новый приговор, назначить ему более строгое наказание, поскольку суд не учел степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, в содеянном не раскаялся, давал противоречивые показания.
Адвокат ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_3 оспаривают обстоятельства дела, изложенные в приговоре, а также виновность ОСОБА_3 в совершении умышленного убийства, указывая на то, что его действия носят характер необходимой обороны. Апеллянты указывают на то, что свидетель ОСОБА_6 спрятала ОСОБА_3 в кухне, чтобы предотвратить его избиение ОСОБА_2, но тот зашел в эту кухню, начал избивать его ногами и руками, взял в руку нож и занес над его головой с криком «убью». Опасаясь за свою жизнь, ОСОБА_3 также взял нож и стал размахивать им перед собой, защищаясь от нападения ОСОБА_2. Суд не учел эти показания ОСОБА_3, неправильно, по мнению апеллянтов, квалифицировал действия осужденного как умышленное убийство, просят приговор отменить и по 4.1 ст.115 УК Украины ОСОБА_3 оправдать.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию в редакции внесенных в нее изменений; потерпевшую ОСОБА_2, полагавшую назначенное ОСОБА_3 наказание мягким; пояснения осужденного и его защитника, просивших удовлетворить их апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить полностью, а апелляции потерпевшей, осужденного и его защитника - частично по следующим основаниям.
Согласно предъявленному обвинению у ОСОБА_3 в ходе драки возник умысел на лишение жизни ОСОБА_4 из мести за нанесение ему последним побоев. С целью реализации этого преступного замысла ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, забежал в помещение кухни кафе, схватил там два ножа, а когда ОСОБА_4 также зашел в помещение кухни, то ОСОБА_3, желая наступление его смерти, сразу же нанес ему указанными ножами со значительной силой не менее 5 ударов в грудную клетку спереди, причинив проникающие в грудную полость колото-резаные ранения правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, перикарда и сердца, а также непроникающее колото-резаное ранение эпигастральной области, после чего скрылся с места совершения преступления. Суд не исследовал мотив и цель совершенного преступления, не выяснил направленность умысла Ф астовца,не дал анализ субъективной стороны убийствами в приговоре не сформулировал характер и форму вины подсудимого, мотивы и цель преступления и при этом квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК Украины, как умышленное убийство, чемТшрушил требования ч.1 стЗТП/ТЖ Украины,,согласно которой мотивировочная часть "обвинительного "приговора должна содержать формулировку с^виненйяГпризна1шого судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона, апелляции осужденного и его защитника в части квалификации действий ОСОБА_3, апелляция потерпевшей в части мягкости назначенного ему наказания, апелляция прокурора в части необоснованного исключения отягчающего наказание обстоятельства, нахождение ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие
мотивировки об удовлетворении иска потерпевшей частично, не рассматриваются, а их доводы подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции
Если при новом рассмотрении дела будет доказана виновность ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, то мера наказания в виде 10 лет лишения свободы не может расцениваться как мягкая.
Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_3 на подписку о невыезде, как об этом просит в апелляции его защитник, коллегия судей не усматривает, поскольку- он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367, 370 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора в редакции внесенных в нее изменений удовлетворить, апелляции потерпевшей ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Чугуевкого городского суда Харьковской области от 23 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - заключение под стражу.
Председательствующий