Справа № 404/7118/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1460/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000029 щодо накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання щодо накладення арешту на майно по вказаному кримінальному провадженню. Підставою для такого звернення до суду як вказано в матеріалах клопотання е наступне:

Так, після смерті ОСОБА_5 - директора ПрАТ «Весна» та власника контрольного пакету акцій товариства, (79,6536%), на посаді голови Наглядової ради товариства перебував ОСОБА_6 .

18.04.2014 року на засіданні Наглядової ради ПрАТ «Весна», ОСОБА_6 запропонував призначити на посаду директора товариства та наділити правом вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі і підписувати договори, ОСОБА_7 , згідно протоколу № 5 від 18.04.2015.

Після цього, службовими особами ПрАТ «Весна», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 без рішення загальних зборів товариства, було відчужено нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення площею 109,62 кв. м. за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 22а, 6/25 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_2 .

Переоформлення права власності на майно із ПрАТ «Весна» здійснювалось в декілька кроків, а саме: 08.09.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вищевказане нерухоме майно належне ПрАТ «Весна» було переоформлено на фізичну особу ОСОБА_9 . Наступного дня 09.09.2014 цим же нотаріусом було посвідчено інший правочин відповідно до якого право власності на нерухоме майно було переоформлено з ОСОБА_9 на голову Наглядової ради ПрАТ «Весна» ОСОБА_6 .

В подальшому 22.10.2014 приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчила договір зазначеного нерухомого майна ОСОБА_6 , його малолітньому сину - ОСОБА_11 . Правочин, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 08.09.2014.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що на підставі рішення наглядової ради ПрАТ «Весна» від 10.08.2014 згідно протоколу № 8 від 08 вересня 2014 року між ПрАТ «Весна» (в особі директора товариства - ОСОБА_7 , надалі «Продавець») та ОСОБА_9 (надалі «Покупець») укладено З договори купівлі-продажу нерухомого майна, згідно яких Продавцем відчужено на користь Покупця:

- нерухоме майно, яким є нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

- нерухоме майно, яким є нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

- нерухоме майно, яким є ціле вбудоване нежитлове приміщення, розташоване за

адресою: АДРЕСА_4 .

За даними останньої річної фінансової звітності ПрАТ«Весна», що передувала укладеним договорам купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.2014, а саме: на кінець звітного періоду (код рядка 280) балансу, станом на 31.12.2013 р. (розміщеного на офіційному сайті Комісії разом із річною звітністю емітента за 2013 рік); та на початок звітного періоду (код рядка 1300) балансу станом на 31.12.2014, вартість активів становить 468,0 тис. грн.

Таким чином, в порушення частини 2 статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства», рішення про вчинення вищевказаних значних правочинів (договорів упівлі- продажу нерухомого майна від 08.09.2014р.), укладених між ПрАТ «Весна» та ОСОБА_9 , не приймалося на загальних зборах акціонерів товариства.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

17.08.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

19.08.2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування 02.09.2015 року представником ПрАТ «Весна» ОСОБА_12 , було подано цивільний позов у зв`язку з тим, що ПрАТ «Весна» (), завдано збитки в особливо великих розмірах.

Крім того 04.09.2015 року до СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області надійшло клопотання від представника потерпілого ОСОБА_12 в якому вона просить з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на акції ПрАТ «Весна» (), що обліковуються у депозитарній установі -ПАТ КБ «Хрещатик» () та належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється акціонером та головою Наглядової ради ПрАТ «Весна». А також про заборону Кіровоградському міському Управлінню юстиції вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно ПрАТ «Весна» (), за заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , чи будь-яких інших осіб за їх дорученням.

Враховуючи вищевикладене, та для забезпечення перешкод під час досудового виникла необхідність внести заборону Кіровоградському міському Управлінню юстиції вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно ПрАТ «Весна» (), за заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , чи будь-яких інших осіб за їх дорученням.

Вислухавши думку учасників процесу, та дослідивши додані до матеріалів клопотання документи, суд приходить до наступних висновків:

Так відповідно вимог ст. 170 КПК України на яку посилається слідчий за погодженням з прокурором слідчий суддя, або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Ала ні слідчий, ні прокурор не довів в судовому засіданні підстави щодо необхідності накладення арешту на майно. Крім того, зі змісту резолютивної частини клопотання слідчий фактично просить заборонити проводити відповідні дії Кіровоградському управлінню юстиції вносити будь яки зміни до Єдиного Державного реєстру підприємств та організації України стосовно ПРаТ « Весна», а заборона проводити дії це ні е арештом майна на яке посилається слідчий в клопотанні посилаючись на вимоги ст. 171-172 КПК України, яки дійсно дозволяють суд накласти арешт на майно а саме у випадку коли у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна зазначено крім іншого, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати тобто в даному випадку арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а відповідно матеріалів клопотання ОСОБА_6 взагалі фактично не повідомлено про підозру оскільки в даній постанові а.с. 36 відсутня його підпис або відсутні пояснення сторонніх осіб що він відмовився підписувати даний документ. А майно фактично знаходиться у власності іншої особи, відповідно договорів купівлі продажу та ця особа навіть не допитана, при наймі в клопотанні відсутні протоколи її допиту щодо обставин придбання вказаного майна. Посилання прокурора щодо необхідності вивчення обставин складання цих договорів та їх відповідної реєстрації, не мають взагалі відношення до обставин для накладення арешту, оскільки ці документи можливо тимчасово вилучити іншим шляхом, та провести відповідні дослідження та експертизи.

Таким чином, в судовому засіданні, органами досудового розслідування не доведено об`єктивних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170-173 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні клопотання щодо накладення арешту, а саме заборони

Кіровоградському міському Управлінню юстиції вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно ПрАТ «Весна» (), за заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , чи будь-яких інших осіб за їх дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1