Справа № 199/7194/15-к
У Х В А Л А
іменем України
15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні ризики, що передбачені п. 1, п. 2, п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може вчинити новий злочин ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також той факт, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин за який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк до 10 років. Доказами наявності цих ризиків якими є те, що підозрюваний офіційно ніде не працює, немає постійного джерела доходів. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, не має тяжких хвороб, до останнього не можуть бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тілесні ушкодження потерпілому завдавали декілька осіб і на цей час слідством не встановлено, що саме підозрюваний завдав потерпілому ті тілесні ушкодження, які спричинили смерть останнього. Крім цього, просить суд врахувати той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки та утриманців.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він дійсно завдав близько трьох ударів потерпілому у зв`язку з затриманням останнього на місці вчинення крадіжки, однак таких ударів завдавав по тулубу. При цьому були присутніми сусіди, які також приймали участь у затриманні потерпілого. Заперечує той факт, що завдавав ударів потерпілому ногою в голову. Простить не брати його під варту.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

15.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_6 03.09.2015 року близько 21 год. 00 хв., затримавши потерпілого ОСОБА_7 1977 року народження, який незаконно перебував на території домоволодіння АДРЕСА_1 . В результаті чого між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязнених стосунків. В цей час в ході конфлікту на ґрунті особистих неприязнених стосунків у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, прослідував за потерпілим ОСОБА_7 в сторону перехрестя вул. Серебряної та Тбіліської, Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, де повалив потерпілого на землю, сівши на нього зверху наніс не менше трьох ударів кулаком в область обличчя. Далі, ОСОБА_6 відійшов від потерпілого, а потерпілий скориставшись відсутністю ОСОБА_6 став тікати вздовж вул. Серебряної у м. Дніпропетровську. Пробігаючи повз вул. Юріївську у м. Дніпропетровську потерпілий впав на землю, в цей час за ним слідом біг ОСОБА_6 та знаходячись позаду останнього, усвідомлюючи свої злочинні дії та можливі тяжкі наслідки, діючи умисно наніс не менше двох ударів ногою в область голови, після чого наклонившись до потерпілого і з розмаху наніс удар кулаком в область голови ОСОБА_7 , тим самим заподіявши останньому тілесні ушкодження які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 .. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зкрився. Так в цей же день ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 був доставлений бригадою швидкої допомоги до лікарні ім. Мечнікова в м. Дніпропетровську де ІНФОРМАЦІЯ_1 останній помер. Згідно лікарського свідоцтво про смерть № 1859 від 10.09.2015 року смерть ОСОБА_7 настала в результаті набряку мозку, закритої внутрішньочерепної травми з забиттям мозку.

04.09.2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001873.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_8 ;

-показаннями свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 1859 від 10.09.2015 року.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_6 .

Той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке потягло тяжкі невідворотні наслідки у вигляді смерті потерпілого, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, офіційно не працевлаштований, особисто знайомий з деякими свідками, які є його сусідами, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на свідків.

Доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення судом відхиляються через недоведеність доказами.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та підтверджене медичною довідкою захворювання серцево-судинної системи;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) позитивну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Доводи захисника щодо що наявності у підозрюваного на утриманні неповнолітньої дитини судом відхиляються через не підтвердження достатнім обсягом доказів.

Інші доводи захисника та підозрюваного висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оскільки сукупність наведених обставин свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим. Строк тримання під вартою на думку суду слід визначити в межах десяти днів, оскільки на цей час не допитані всі очевидці кримінального правопорушення, свідчення яких можуть суттєво вплинути як на кваліфікацію правопорушення, так і на доведений обсяг підозри ОСОБА_6 , що суд зможе оцінити під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження № 0001873 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 24 вересня 2015 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

15.09.2015