overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/2666/14-к
Провадження 1-в-60/15
ухвала
Іменем України

15 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області питання заміни несплаченої за вироком суду суми штрафу на громадські роботи,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді 850 грн.

Засуджений у встановлений законом місячний термін добровільно штраф не сплатив, від виконання вироку ухиляється, у зв`язку з чим є потреба замінити штраф на інше покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час розгляду питання був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Прокурор подання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність заміни покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

У відповідності до ст.53 ч.5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати - суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт - за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, або виправними роботами, із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у визначений строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу громадськими роботами на строк 50 годин, при цьому відбування покарання у виді громадських робіт не повинно перевищувати 4-х годин на день.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Керуючись ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_4 покарання призначене вироком Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2015 суму у виді штрафу у розмірі 850 грн. покаранням у виді п`ятдесяти годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1005/6812/2012 Головуючий у І інстанції Туманова Катерина Леонідівна
Провадження № 11/780/532/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 35 16.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Левчука О.Д.,

суддів Миколюка О.В., Авраменка М.Г.,

прокурора Стаховської Н.О.,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

засудженого ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст.289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі з конфіскацією всього його особистого майна;

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 14 796 грн. 49 коп. та моральну шкоду у розмірі 4 000 тис. грн.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів по справі.

Встановила:

Відповідно до ч.4 ст. 360 КПК України (1960р.) у випадках коли при попередньому або апеляційному розгляді справи апеляційний суд визнав необхідним провести судове слідство, витребувати додаткові докази, викликати в судове засідання певних осіб, зробити доручення суду першої інстанції, а також у разі особливої складності справи, він може перенести розгляд справи не більш, як на тридцять діб.

У звязку з необхідністю більш детального вивчення матеріалів справи та її особливою складністю, колегія суддів приходить до висновку про необхідність перенести розгляд справи на іншу дату.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти перенесення розгляду справи, потерпілого, захисника засудженого та засудженого ОСОБА_4, які вважали за необхідне розгляд справи перенести , колегія суддів-

Керуючись ст. 360 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року перенести на 10 годину 30 хвилин 23 травня 2013 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 11-619/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції
Категорія 21.06.2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

21 червня 2010р. м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Нагорний А.М. з участю прокурора Чупринської Є.М., розглянувши в порядку попереднього розгляду матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.04. 2010 р. ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 115,ч.1 ст.263 КК України до 14 років позбавлення волі .

На даний вирок надійшли апеляції прокурора та захисника засудженого.

В апеляції захисник просить вирок суду скасувати а справу повернути на новий судовий розгляд у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого.

Прокурор в апеляції просить вирок скасувати через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, справу повернути на новий судовий розгляд, так як суд першої інстанції не виконав вимоги закону щодо належного і повного мотивування вироку, не дав належну оцінку показам підсудного та свідка.

Дані апеляції не можуть бути розглянуті в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.88 КПК України сторони мають право ознайомитися з протоколом судового засідання і подавати на нього зауваження.

В матеріалах кримінальної справи (а.с. 319) є клопотання засудженого ОСОБА_1 про можливість ознайомлення з аудіозаписом судового засідання, в яких він вказує, що покази свідків зміненні, такі ж зауваження маються і в апеляції захисника засудженого адвоката ОСОБА_2 (а.с. 321).

При таких обставинах вбачається, що суд в порушення вимог ст.88-1 КПК України, зауваження на протокол судового засідання не розглянув, що відповідно вимог ст.359 КПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.115ч.1 КК України з апеляційного розгляду зняти. Справу повернути до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 88 КПК України.

Суддя: А.Нагорний
Справа № 10-140/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції
Категорія 25.09.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В. за участю прокурора Єлфімова І П., розглянувши під час попереднього розгляду апеляції підсудного ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1, обвинувачених за ст. 190 ч. 4 КК України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2010 р. під час розгляду справи міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 змінена з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту.

На дану постанову в Апеляційний суд Київської області надійшли апеляції підсудного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, в яких ставиться питання про скасування постанови про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Обгрунтовуючи свої вимоги, апелянти посилаються на ті обставини, що судом не було повідомлено підсудного про день та час судового засідання. Крім того, при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судом не було враховано особу підсудного, який має постійне місце проживання, його вік та стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що апеляції підсудного ОСОБА_1 та його захисника . не підлягають розгляду у звязку з тим, що постанова суду першої інстанції при зміні міри запобіжного заходу щодо підсудного в суді під час розгляду справи в апеляційному порядку не підлягає, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає розгляду з наступних підстав.

Статтею 347 КПК України визначено перелік судових рішень, на які можу бути подана апеляція. Апеляційне оскарження постанов суду першої інстанції при обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту під час розгляду справи судом по першій інстанції і главою 13 КПК України, регулюючою порядок і підстави застосування запобіжних заходів, не передбачене.

Згідно вимог кримінально-процесуального законодавства питання, які зазначені

в апеляціях підсудного та його захисника, можуть бути предметом розгляду в суді першої інстанції під час розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 357 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити підсудному ОСОБА_1 та його захиснику - ОСОБА_2 в прийнятті апеляцій на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2010 року про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Суддя
Справа № 404/6549/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1141/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.121 КК України, подану відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року на розгляд до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 від 24.07.2014 року, в якій останній просить не встановлювати строки його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи через її значний обсяг.

Дослідивши скаргу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження.

Як вбачається зі змісту скарги підозрюваного, ОСОБА_2 висловлює свою не згоду щодо встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Згідно до ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Згідно із вимогами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження за скаргою, яка подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки скарга подана на дії слідчого, які не підпадають під перелік, передбачений ч.1 ст.303 КПК України, та не підлягають оскарженню слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України,

слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.121 КК України, поданою відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/2286/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"15" жовтня 2013 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Вдовіченка М.М.,

за участю прокурора Танривердієва І.М.,

при секретарі Стець Т.М.,

провівши підготовче засідання по кримінальному провадженні № 0000925 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 та ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення. Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачається. Можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта на 09.00 годину 23.10.2013 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області. Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо запобіжного заходу не надійшло. Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні № 0000925 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 та ч.3 ст. 185 КК України на 23.10.2013 року з 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Вдовіченко
Справа №: 1-п-133/11
ПОСТАНОВА

"10" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Костирі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Шалвовієдзе та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

14.08.1993 року в нічний час ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 шляхом пошкодження балконного вікна проникли до квартири № 10 будинку № 4 на пл. Кірова м. Олександрії, звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_3, на загальну суму 3508784 крб., чим скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою від 17.09.2011 року справа направлена до суду для вирішення питання про закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження по справі із наведених підстав.

Суд вислухавши думку прокурора, вважає що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням пятнадцятирічного строку давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК, ст.ст. 71, 111 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК, ст.ст. 71, 111 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 Шалвовієдзе та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня винесення.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 5-38/2010
ПОСТАНОВА

11 травня 2010 року Бершадський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_4 від покарання за ст.ст. 191 ч.З, 366 ч.І КК України, суд-
встановнв:

Вироком Бершадського районного суду від 24.10.2007 року ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 191 ч.З, 366 ч.І КК України і їй призначено покарання у виді трьох років і шести місяців обмеження волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки і шість місяців.
Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженої закінчився, нового злочину під час іспитового строку вона не скоїла, громадський порядок не порушувала і позитивно характеризується по місцю проживання.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засуджену від призначеного покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що розкаялася у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїла, просить звільнити від призначеного покарання.
Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженої закінчився, під час іспитового строку нового злочину вона не скоїла, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинювала, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, суд,
постановив:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 24.10.2007 року за ст.ст. 191 ч.З, 366 ч.І КК України у виді трьох років і шести місяців обмеження волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки і шість місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

24.09.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження №1-кп/130/152/2015, обвинувальний акт який надійшов із Жмеринської міжрайонної прокуратури Вінницької області 13.05.2015 року, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився - обвинувачений ОСОБА_7 , хоча він був викликаний у встановленому КПК України порядку; причини неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання і здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Потерпілий, обвинувачений та захисник підтримали позицію і думку прокурора, просив задоволити клопотання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, так як відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, відкласти і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 09.00 год. 07.10.2015 року.
Здійснити привід в судове засідання на 09.00 год. 07.10.2015 року обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобода Чернятинська Жмеринського району, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .
Ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 направити начальнику Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області для організації виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 5-97/2010
П О С Т А Н О В А

"01" червня 2010 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ЖЕЛІХОВСЬКИЙ В. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин подання Літинського РВ ГУМВС Вінницької області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, громадянин України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Літинського районного суду від 20.02.2004 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 03.07.2007 року.

Літинський РВ ГУМВС звернувся до суду із поданням про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, у зв'язку із тим , що останній на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями та порушує громадський порядок, чотири рази протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.178 ч.І, 177, 173-2, 178 ч.2 КУпАП України. Був попереджений ОВС про

недопустимість антигромадської поведінки.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно порушував громадський порядок після звільнення з місць позбавлення волі, і його попереджували ОВС про недопустимість такої поведінки.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає необхідним встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд за таких підстав.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд має підстави вважати, що після звільнення з місць позбавлення волі він на шлях виправлення не став, з метою недопущення подальшого порушення громадського порядку та профілактики скоєння нових злочинів, суд вважає необхідним застосувати до нього адміннагляд строком в 12 місяців.

Керучись ст. 4, 5,6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд:

ПОСТАНОВИВ :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком в 12 місяців з такими обмеженнями :

1.Заборона виходу зі свого будинку в смт. Літин вул.. Скали 25 Вінницької області з 22 години до 6 години наступної доби.

2.Заборона відвідувати торгові точки, де спиртні напої продаються на розлив.

3.Заборона виїзду за межі Літинського району Вінницької області без письмового дозволу начальника Літинського РВ ГУМВС Вінницької області.

4.Зобов'язання явкою для реєстрації в Літинський РВ ГУМВС один раз на місяць, кожної останьої п'ятниці о 09 годині.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: Желіховський В. М.,