АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11- сс/791/523/15р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач: А. Грушицький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2015 року відносно:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням відповідних обов`язків.

Встановлено дату закінчення дії ухвали - 10 січня 2016 року

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 посилається на незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з необґрунтованою відмовою у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апелянт також наголошує, що слідчим і прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, та про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на обґрунтування доводів апеляційної скарги, адвоката і підозрюваного ОСОБА_9 , які не погоджувались з апеляційною скаргою прокурора, і наполягали на відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК, позиції учасників кримінального провадження у судових дебатах, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора підлягаючою частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкцією якої передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частково задовольняючи подання слідчого СВ ГУ НВ в Херсонській області, слідчий суддя послався на недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, пославшись на те що ОСОБА_9 задовільно характеризується за місцем реєстрації, проживає у орендованій квартирі, раніше не судимий.

Разом з тим, слідчим суддею не прийнято до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_9 може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження та подальшому його розгляду в суді першої інстанції шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчим суддею належним чином не враховано, що підозрюваний ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, в суді, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відмовився вказати фактичне місце проживання, а тому висновок слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, очевидно не зможе запобігти ризикам, наведеним у поданні слідчого СВ ГУ НП в Херсонській області.

Крім того, поза увагою слідчого судді залишився факт вчинення злочину підозрюваним у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин ухвалу слідчого судді про часткове задоволення подання слідчого СВ ГУ НП в Херсонській області, не можна визнати обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Перевіркою матеріалів за апеляційною скаргою прокурора, колегією суддів з`ясовані

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України:
Спроба переховуватися від органів досудового розслідування і суду;

Спроба перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів:
Наявність зазначених вище ризиків передбачених ст.177 КПК України, вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання що йому загрожує, відсутність відомостей про фактичне місце проживання підозрюваного.

Докази, які обґрунтовують ці обставини:
Вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, відсутність міцних соціальних зв`язків.
Колегія суддів, частково задовольняючи подання слідчого СВ ГУ НП в Херсонській області, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, виходить з того, що надані стороною обвинувачення докази у кримінальному провадженні про наявність обґрунтованої підозри, доводять існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і свідчать про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_9 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ ГУ НП Херсонській області, і обрати відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 10 січня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки :

?Носити електронний засіб контролю;

?Не відлучатися із с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?Прибувати своєчасно до слідчого за викликом;

?Здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 424 КПК України ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_10
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 03 грудня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 03 грудня 2015 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_10