Справа № 682/163/15-к
Провадження № 1-кс/682/15/2015
У Х В А Л А
21.01.2015 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Славутського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000836, внесеному до ЄРДР 04 грудня 2014 року щодо підозрюваного за ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

-27 січня 2011 року за ст.185 ч.1 КК України до 120 год. громадських робіт;

-02 серпня 2011 року за ст.389 ч.2,71,72 КК України до 1 року 12 днів обмеження волі, звільненого 15 червня 2012 року умовно-достроков на 4 м.22 д.;

-11 січня 2013 року за ст.185 ч.2,304 ч.1,70,71 КК України до 3 р.1 м. позбавлення волі;

-12 лютого 2013 року за ст.289 ч.2,70 ч.4 КК України до 5 р.1 м. позбавлення волі, звільненого 01 серпня 2014 року на підставі ст.2 Закону України "Про амністію",

встановив:

органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04 грудня 2014 року о 15 год прийшов на подвір"я будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , де шляхом зриву скоби з вхідних дверей проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки "DЕХ" моделі LЕ- 2440 М, вартістю 999 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Повідомлення про вчинення підозрюваним суспільно-небезпечних дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2014 року та відкрито кримінальне провадження №0000836.

19 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

20 лютого 2015 року старший слідчий СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у порушеному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ознайомившись з протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду та добровільної видачі викраденого майна ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України є обґрунтованою.

Із доданої до матеріалів кримінального провадження довідки вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період непогашеної судимості за інший злочин. В період з 31 грудня 2014 року по 19 січня 2015 року перебував у розшуку, оголошеному слідчим.

Зазначене дає підстави вважати про наявність ризиків вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що домашній арешт є достатнім запобіжним заходом для запобігання вищевказаним ризикам.

У відповідності до ст.194 ч.5 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність всіх обставини, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов"язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов"язків, необхідність яких була доведена прокурором.

Враховуючи викладене, а також відповідно до ст.178 КПК України приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу для запобігання обґрунтованим ризикам у виді домашнього арешту. При цьому слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що основний квартиронаймач ОСОБА_10 не заперечує проти відбуття ОСОБА_5 домашнього арешту за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст.176,177,178,181,194 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

клопотання старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_6 задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 06.00 год.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючі обов"язки:

-не відлучатися з м. Славута Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

-з"являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді,суду;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвалу направити для виконання до Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Строк дії ухвали слідчого судді до 20 березня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1