АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1158/15 Справа № 215/4418/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року, якою до

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2010 р.н, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в 60 днів тобто до 12 жовтня 2015 року.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя Тернівського суду зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, при цьому слідчим суддею встановлено наявність ризиків у кримінальному провадженні, які дають достатні підставі вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підзахисного більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Так, слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який не підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, як і надуманим є висновок слідчого судді про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 підтримала в повному обсязі апеляційну скаргу, подану нею в інтересах ОСОБА_9 , підтвердила викладені в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_9 також підтримав в повному обсязі апеляційну скаргу подану захисником в його інтересах та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без змін, оскільки, на його думку, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставні.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001241, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, 13 серпня 2015 року, ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13 серпня 2015 року, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

13 серпня 2015 року слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 до слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції вищезазначене клопотання слідчого було задоволено в повному обсязі і до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 жовтня 2015 року.

Разом з тим, дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0001241 колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

При цьому, апеляційним переглядом встановлено, що у кримінальному провадженні безумовно наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; вчинить інше кримінальне правопорушення чи буде впливати на хід досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, вищезазначені ризики є такими, що виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою.

Крім того, встановлені під час апеляційного розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які колегія суддів вважає доведеними та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, колегією суддів враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, на думку апеляційного суду, підстав для пом`якшення запобіжного заходу ОСОБА_9 не має.

Однак, оскаржувана ухвала, незважаючи на викладене, підлягає скасуванню, так як слідчим суддею було допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає в неправильному обчисленні строку тримання під вартою і тягне за собою безумовне скасування прийнятого рішення з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою необхідно встановити строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 11 жовтня 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Тернівського КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 12 жовтня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11 жовтня 2015 року.

Судді: