overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/539/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В судові засідання, призначені на 09.09.2015 року 14-30 годині, 29.09.2015 року о 16-00 годині, 09.10.2015 року о 11-30 годині, 19.10.2015 року о 10-00 годині, 02.11.2015 року о 10-30 годині обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, в тому числі на електронній сторонці Київського районного суду м. Харкова
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої у зв`язку з чим просив суд відкласти проведення підготовчого судового засідання.
Захисник в підготовчому судовому засіданні заперечував проти застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 привід через об`єктивні труднощі у зв`язку з оформленням перепустки.
Вирішуючи питання про задоволення клопотання про застосування приводу до ОСОБА_5 суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, оскільки обвинувачена систематично не з`являється в судові засідання повідомляється у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, тому до обвинуваченої за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, необхідно застосувати привід.
Суд звертає увагу працівників, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Згідно з вимогами ч.3 ст.143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Невиконання ухвали при привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих причин, тягне за собою відповідальність осіб, на яких покладено виконання приводу.
Керуючись ст.ст.42, 140- 143, 323 КПК України, суд,-
Здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 24 листопада 2015 року до 10:00 годину годині до Київського районного суду м. Харкова обвинувачену: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
07.10.2014
Справа №642/8720/14
провадження №1-кп/716/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які надійшли на адресу суду після скасування вироку апеляційним судом Харківської області, -
встановив:

В моє провадження після скасування апеляційним судом Харківської області вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року поступили матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
24 листопада 2014 року мною був ухвалений вирок у кримінальній справі №1-289/10 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 152 ч. 3, 153 ч. 2 КК України.
Зазначеним вироком ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 152 ч. 3, ст. 153 ч. 2 УК України та призначено покарання з застосуванням ст. 70 УК України за сукупністю злочинів у вигляді 9 років позбавлення волі з триманням в кримінально-виконавчій установі.
Засуджений ОСОБА_2 неодноразово скаржився на неправомірність моїх дій при ухваленні зазначеного вироку та на незаконність його в цілому.
Ухвалою колегії судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 22.12.2011 року зазначений вище вирок Ленінського районного суду м. Харків був скасований, а кримінальна справа направлена на новий судовий розгляд.
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року ОСОБА_2 було визнано невинним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 152 ч. 3, 153 ч. 2 КК України та виправдано за відсутністю події злочину (справа №2024/9539/2012, провадження №1/642/199/13, головуючий суддя ОСОБА_5 ).
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи наведене, на виконання п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з метою дотримання неупередженості, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України №642/8720/14-к (провадження №1-кп/642/716/14) передати в канцелярію Ленінського районного суду м. Харкова для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 81 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
28.10.2014
642/723/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні питання щодо продовження терміну запобіжного заходу в ході розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу закінчується 01.11.2014 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд дійшов висновку, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і по даний час, судове провадження не закінчено, та вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Підстав для зміни обраного запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи але не більше ніж на шістдесят днів - до 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
137/1964/15-к

(вступна та резолютивна частини)
16.11.2015р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Літинського районного сектору КВІ УДПтС ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фахівця Літинського районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про можливість звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, розлученого, засудженого 05 листопада 2014 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222, ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05 листопада 2014 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222, ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 131/1583/15-к
Провадження №11-кп/772/1063/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду від 4 листопада 2015 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 301 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду від 4 листопада 2015 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 301 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 27 листопада 2015 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
11-сс/775/50/2014(м)
264/3637/14-к

22 квітня 2014 року суддя Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 квітня 2014р., якою тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 визнано правомірним
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 квітня 2014р., визнано правомірним тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3
22 квітня 2014 року на дану ухвалу слідчого судді до мого провадження надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 .
Ст.309 ч.1,2 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Досудове розслідування по даній справі на час звернення до суду першої інстанції було завершено, а згідно із ч.3ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року змінена підсудність по даній справі , вона передана на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя і підготовче засідання по справ не проводилося.
Таким чином,ухвала слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 квітня 2014 року оскарженню не підлягає, а тому по ній не може бути відкрито провадження.
Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів,
Відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 квітня 2014р., якою тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 визнано правомірним.
Суддя:
Справа № 303/3598/13-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

06.11.2015 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , перекладача Рего- ОСОБА_9 , розглянув у відкритому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/440/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 та доповненнями до неї, поданими захисником ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2013 року, яким:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не судимий,
засуджений за ч.2 ст. 149 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_12 20 000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст. 404-407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Доповнену апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2013 року за звинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.149 КК України скасувати.

Призначити в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області новий розгляд матеріалів кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.149 КК України в іншому складі, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 год. 09.11.2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Провадження №1-кп/331/511/15
УХВАЛА
16 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.11.2015 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з доданими документами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 191 КК України, який ухвалою судді від 09.11.2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, заява додається.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , не заперечували проти заявленого суддею ОСОБА_1 самовідводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України

УХВАЛИВ:
Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про заявлений самовідвід відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/8873/15-к 1-кп/335/542/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
З прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження вважаючи для цього усі наявні підстави.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001890 від 23.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001890 від 23.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 19.11.2015 року о 12-00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
о возобновлении производства по уголовному делу
05 января 2012 года г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г.Запорожья Голубкова М. А. рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины , суд-
Постановлением суда от 08.12.2011 года производство по уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимой.
В настоящее время в суд поступили сведения о задержании подсудимой.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считаю, что производство по делу необходимо возобновить, дело назначить к слушанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 280 УПК Украины, -
Производство по уголовному делу ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины возобновить.
Назначить уголовное дело по к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора в суде Шевченковского района г. Запорожья по адресу: ул. Чаривная, 117 а
на 12.00 час 02 февраля 2012 года.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно обвинительного обвинения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Голубкова М.А.
№0827/1-766/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о п р и н у д и т е л ь н о м п р и в о д е
12 октября 2011 г. Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего судьи Голубковой М.А.
при секретаре Дребущак О.О.
с участием прокурора Кофанова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст 309 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст 309 УК Украины. Мера пресечения подсудимой ОСОБА_1 избрана подписка о невыезде.
ОСОБА_1 неоднократно не являлась судебные заседания , в связи с чем дело слушанием неоднократно откладывалось .
Суд считает невозможным рассмотрение данного дела в отсутствие подсудимой
Руководствуясь ст 288 УПК Украины , суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу на 14.00 часов 14 ноября 2011 года по адресу г. Запорожье ул. Чаривная, 117-А каб. 36 в Шевченковский районный суд г.Запорожья подсудимой
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2 , не работающая , проживающая по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3
Исполнение постановления поручить Жовтневому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области
Судья Голубкова М.А.
№ 336/8340/13-к
пр. № 1-кп/336/485/2013
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року прокурор Шевченківського району м.Запоріжжя звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по якому затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, залі суду № 8 об 11-00 годині 18.10.2013 року в режимі відеоконференції.

Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 336/3903/14-к
Провадження № 1-кп/336/303/2014
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року прокурор Шевченківського району м.Запоріжжя звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, по якому затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №5 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 29.05.2014 року об 09-30 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день,час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1