overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 725/2039/13-к
УХВАЛА

про зупинення провадження

30.04.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.

за участю прокурора: Петричука О.А.

адвоката: Дронь В.А.

при секретарі Демчук О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2013 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 30 квітня 2013 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Дронь В.А. надав суду письмове клопотання, у якому просив зупинити провадження по справі у зв'язку із тяжким захворюванням його підзахисного. На підтвердження вказаної обставини надав копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2, з якої вбачається, що ОСОБА_2 було поставлено діагноз у вигляді політравми та рекомендовано обмежити фізичне навантаження впродовж чотирьох місяців.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання адвоката Дронь А.В. та зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити.

Так, відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове провадження у справі щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України зупинити до його видужання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В.
Справа № 727/4300/14-к
Провадження № 1-кс/727/1269/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області ОСОБА_3 про привід свідка (матеріали кримінального провадження №0000008 від 28 березня 2014 року)
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_4 .
В клопотанні вказує, що службові особи ФГ "Бджілка Намі" (, юр. адреса: Чернівецька область, Новоселицький район, с.Мамалига, вул.Суворова, 4), в листопаді 2013 року, в с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, шляхом незаконного формування податкового кредиту в податковій накладній, виписаній для Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (), сприяли вказаному підприємству в ухиленні від сплати податку на додану вартість на суму 3 506 253,3 грн.
Крім того, встановлено, що ФГ "Бджілка Намі" зареєстровано за місцем проживання батька директора підприємства ОСОБА_5 ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .
В ході розслідування ОСОБА_4 викликався повісткою для дачі показань в якості свідка на 28 квітня 2014 року, проте станом на сьогоднішній день так і не з`явився до органів досудового розслідування без поважних причин.
А тому просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення його допиту в якості свідка на 23 травня 2013 року на 15 год. в СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області каб. № 330 до слідчого ОСОБА_3 .
Суд дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню.
Матеріалами доданими до клопотання не підтверджується те, що ОСОБА_4 умисно ухиляється від явки до слідчого для допиту в якості свідка по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000008. Слідчий викликав ОСОБА_4 для допиту лише один раз і з того часу минув майже місяць. Також слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_4 не з`явився для допиту без поважних причин.
Таким чином, оскільки слідчим не доведено факту ухилення ОСОБА_4 від явки для допиту, то підстав для задоволення клопотання немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області ОСОБА_3 про привід ОСОБА_4 на 23 травня 2014 року на 15 год. в СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області каб. № 330, для допиту в якості свідка відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 725/7136/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.12.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 23 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Головна, 105, каб.8).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Справу слухати з участю прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці Кучерявого М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Єдиний унікальний номер 722/660/16-к
Номер провадження 1-в/722/552/16
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,-
12.02.2016 року до Сокирянського районного суду, поштовим зв`язком, від ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3 , надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання.
Разом з тим, 29.01.2016 року ОСОБА_2 вже зверталася до суду з аналогічним клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , яке 10.02.2016 року задоволено Сокирянським районним судом Чернівецької області.
За таких обставин, вважаю, що клопотання матері засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 слід повернути заявниці.
Керуючись ст.539 КПК України,-
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 повернути заявниці.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1640/16-к
провадження № 1-в/753/163/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника Дарницького РВ КВІ м. Києва: ОСОБА_4 ,
засудженої: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання (клопотання) в.о. начальника Дарницького районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:

вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
В поданні в.о. начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва ставиться питання про звільнення засудженої від відбування покарання після закінчення іспитового строку. Зазначено, що ОСОБА_5 , за час перебування на обліку,не з`являлась на реєстрацію без поважних причин 3 березня 2015 року та 5 січня 2016 року, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не скоювала.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_5 , які підтримали подання і просили його задовольнити, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлений вироком іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився 13 січня 2016 року, за матеріалами справи протягом цього строку засуджена ОСОБА_5 не притягувалась до кримінальної та адміністративної відповідальності, належною поведінкою довела своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
подання в.о. начальника Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, звільнивши засуджену ОСОБА_5 від призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва 13 січня 2015 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/52/16-к
провадження № 1-кп/753/267/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 8 грудня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

27 січня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і остаточно на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення.

Разом з тим в мотивувальній частині вироку має місце описка, а саме замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Інші учасники судового провадження, повідомлені належним чином про судове засідання, до суду не з`явились, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену неточність, оскільки в подальшому, при виконанні вироку суду, можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.
Разом з тим, допущені описки самі по собі і їх виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
у х в а л и в:
виправити описку в мотивувальній частині вироку Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2016, вказавши замість ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Суддя
№ 756/2394/15-к
№ 1-кп/756/47/16

У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19 вересня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити обраний стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, захисник та обвинувачений не заперечували стосовно продовження дії запобіжного заходу.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою:АДРЕСА_1 , з 22-ої години по 7-му годину наступного дня, та обов`язком прибувати за кожної вимогою суду. Строк дії ухвали спливає 19 лютого 2016 року.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 , суд ураховує ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, вік обвинуваченого та стан його здоров`я, сімейний стан, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою:АДРЕСА_1 , з 22-ої години по 7-му годину наступного дня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, строк тримання під домашнім арештом на 2 місяці, тобто до 19 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.02.2016 Справа № 756/2394/15-к
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 29 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000203, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 29 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 29 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000203, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України, скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування, матеріали цього кримінального провадження направити начальнику слідчого управління прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 21.12.2015р. о 13 год 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4886/16-к
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого першого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
04.02.2016 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 0000279 надійшли клопотання ст. слідчого першого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_2 , погоджене прокурором ГП прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про арешт предметів, вилучених 03.02.2016 під час проведення обшуку.

Вказані клопотання слідчого були зареєстровані як судові провадження №№757/4886/16-к, 757/4895/16-к, 757/4887/16-к, 757/4893/16-к.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати судові провадження №№757/4886/16-к, 757/4895/16-к, 757/4887/16-к, 757/4893/16-к за клопотанням ст. слідчого першого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000279, в одне провадження та присвоїти об`єднаному провадженню № 757/4886/16-к.

Керуючись ст.ст. 309, 334 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Об`єднати судові провадження №№757/4886/16-к, 757/4895/16-к, 757/4887/16-к, 757/4893/16-к за клопотанням ст. слідчого першого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000279 в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 757/4886/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4348/16-к
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
02.02.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 18.01.2016 за № 18/01/16-17 вчинення кримінального правопорушення .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 20.01.2016 року № 20/01/16-58 про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/4348/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/4077/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4240/16-к
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
02.02.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 14.01.2016 за № 14/01/16-33 вчинення кримінального правопорушення .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 20.01.2016 року № 20/01/16-58 про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/4240/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/4077/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2