печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
01.07.2014 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вказану скаргу мотивує тим, що 17.06.2014 звернувся до слідчого прокуратури Київської області із заявою від 17.06.2014 про можливе вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 367, ч. 2 ст.382 КК України службовими особами прокуратури Київської області.

Однак, прокуратурою Київської області не були внесені відомості до ЄРДР з вказаної заяви, натомість йому було надіслано відповідь за підписом начальника слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки обставини, на які він посилається у своїй заяві не містять жодних даних про вчинення вказаними особами злочинів.

Враховуючи викладене вважає, що начальником слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Просить скаргу задовольнити та зобов`язати компетентних осіб прокуратури Київської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в його заяві від 17.06.2014.

У судове засідання з розгляду скарги 26.08.2014 ОСОБА_4 , повідомлений належним чином 20.08.2014, не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд скарги у його відсутність не направив.

За вказаних обставин справи, враховуючи перебування скарги в провадженні суду понад встановлений ст.306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, яка подала скаргу, і яка, повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини неявки, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, обов`язку учасників провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, а також з огляду на надані прокурором в судове засідання дані з розгляду заяви, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги без участі ОСОБА_4 на підставі наявних даних, які вважає достатніми для розгляду скарги.

Слідчий прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з листа за підписом начальника слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 18.06.2014 № 06/1/1-1287 вих-14 ОСОБА_4 надано відповідь, що його заява від 17.06.2014 не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з вказаної заяви ОСОБА_4 від 17.06.2014 заява містить посилання про вчинення службовими особами прокуратури Київської області, кримінального правопорушення за ст.ст. 364, 365, 367, ч.2 ст. 382 КК України.

Разом з тим, обставин чи відомостей, які б свідчили про вчинення вказаних злочинів, на що посилається ОСОБА_4 , і які підлягають внесенню до ЄРДР відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України в заяві не зазначено.

Посилання ОСОБА_4 на наявність відомостей та даних про вчинення злочину у вказаній заяві необґрунтовані.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок начальника слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про те, що вказана заява ОСОБА_4 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю відсутніми підстави згідно ст.214 КПК України для прийняття та внесення відомостей по заяві ОСОБА_4 від 17.06.2014 до ЄРДР та відповідно зобов`язання вчинити такі дії.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1