overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/960/13-к
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Савкової І.М.,

за участі: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурора Загороднюк В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000360 від 05.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України..

В судові засідання 21.06.2013 року та 26.06.2013 року не зявилися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а також не повідомили про причини своєї неявки.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Заслухавши, клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку застосувати до свідків які не зявилися в судове засідання без поважних причин привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 2 липня 2013 року на 16 годину 00 хвилин, свідків:

- ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (вул. Грушевського,11, м. Могилів-Подільський, Вінницької області);

- ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання даної постанови доручити співробітникам Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, до якого направити копію даної ухвали.

Суддя:
Справа № 143/1311/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення огляду,-
Встановив:

В клопотанні слідчого порушується питання про надання дозволу на проведення огляду, вказуючи, що 15.09.2015р. під час проведення оперативно-розшукових заходів, по АДРЕСА_1 , був зупинений ОСОБА_5 , 1965 р.н., житель с. Дзюньків Погребищенського району, який надав дозвіл на свій поверхневий огляд, в результаті якого, в правій кишені спортивних штанв, було виявлено предмет, ззовні схожий на кастет, який було вилучено для подальшого проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання про проведення огляду та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл слідчому СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 на проведення огляду на прилеглій території біля приміщення Дзюньківської сільської ради по вул. Кооперативна, 3 Г с. Дзюньків Погребищенського району Вінницької області, з метою відшукання і вилучення предмету, ззовні схожого на кастет, заслухавши пояснення слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка підтримала внесене до суду клопотання та посилався на обставини, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора Погребищенського району ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про проведення огляду, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про проведення огляду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.237, 309, 395 КПК України,-

Постановив:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 на проведення огляду на прилеглій території біля приміщення Дзюньківської сільської ради по вул. Кооперативна, 3 Г с. Дзюньків Погребищенського району Вінницької області, з метою відшукання і вилучення предмету, ззовні схожого на кастет.
Дана ухвала діє до 18.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Справа № 225/892/12
П О С Т А Н О В А

12.06.2012 року

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Костюк Г.М.,

при секретарі Плохій А.А.,

з участю прокурора Басюк Т.М.,

захисника ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа неодноразово призначалась до розгляду, про що всі учасники процесу повідомлялись своєчасно та належним чином судовими повістками, однак в судове засідання не зявляється підсудний.

Неявка підсудного в судове засідання перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати дану особу приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання на 21.06.2012 р. на 10 год. 30 хв. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області /смт. Тростянець, вул. Леніна, 21, зал №1/ підсудного:

- ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Тростянецькому РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості доставити в суд вказану особу, прошу письмово повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області.

У випадку невиконання постанови, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 225/1279/12
Провадження № 1/147/23/13
ПОСТАНОВА

18.04.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Тростянецького районного суду від 04.04.2013 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.04.2013 року засуджено ОСОБА_2 за ст. ст. 121 ч.1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, покладено відповідні обовязки.

17.04.2013 року захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляцією на даний вирок суду.

Всупереч ч.1 ст. 349 КПК України до апеляції не додано її копії по кількості учасників судового розгляду. Зокрема, адвокатом подано апеляцію в оригіналі в одному примірнику, в той час як учасників судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція чотири.

За викладених обставин, апеляція захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію захисника ОСОБА_1В.в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Тростянецького районного суду від 04.04.2013 року залишити без руху, надавши йому строк сім діб, з моменту отримання копії постанови, для усунення недоліків та приведення апеляції відповідно до вимог чинного законодавства.

У випадку невиконання даних вимог суду, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1421/13-к
провадження № 1-кс/136/72/13
УХВАЛА

іменем України

"16" липня 2013 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі слідчого судді Кривенко Д. Т. ,

за участю секретаря Марчук Н. А.,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України

у Вінницькій області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу ОСОБА_3 на постанову від 17.05.2013 про закриття кримінального провадження (ЄРДР № 0000025 від 23.11.2012 року)

В С Т А Н О В И В:

Постанову від 17.05.2013 закрито кримінальне провадження № 0000025 від 23.11.2012 року по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за відсутності в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 ст. 128 КК України.

Постанова про закриття провадження вручена потерпілому ОСОБА_3 - 02.07.2013 року.

12.07.2013 року ОСОБА_3 подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_1, слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що потанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 2. ст. 9 КПК України слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В порушення вказаної норми закону слідчий Хоменко Р.Б. обставин за яких відбувались події 16.11.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не встановив, а лише обмежився в своїй постанові наведенням показань вказаних осіб. Також не було встановлено мотивів дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5 При наявних суперечностей в показах свідків - перехресний допит не проведений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати потанову від 17.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 23.11.2012 року по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за відсутності в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 ст. 128 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 1-63/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" липня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

прокурора Вакар В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 с.27, ч.2 ст.15- ч.1 ст.369, ч.1 ст.190, ч.3 ст.364 КК України,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 с.27, ч.2 ст.15- ч.1 ст.369, ч.1 ст.190, ч.3 ст.364 КК України.

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоч про слухання справи повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку. Причин неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що слухання справи у відсутності вказаних свідків неможливе, інших учасників судового розгляду, вважає за необхідне доставити вказаних свідків в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України,-

постановив:

Свідків: ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, жительку смт Тиврів Тиврівського району, вул. Маліновського, 6/11,

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.2,

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити в Тиврівський районний суд приводом через органи внутрішніх справ на 10-00 годину 27.07.2011 р.

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_7
Гайсинський районний суд Вінницької області
№ 4-51/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді С.М. Дєдова,

при секретарі Н.М. Отрошко,

з участю прокурора С.В. Козиря,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Гайсині подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України несудимого, -

Встановив:

У погодженому з прокурором поданні слідчого порушується питання про взяття під варту підозрюваного ОСОБА_2 в скоєнні двох злочинів, відповідальність за які передбачена ст. 307 ч.2 КК України, із мотивів можливого ним створення перешкод у встановленні істини по справі, ухилення від явки до органів слідства і суду, скоєння ним нових злочинів у разі перебування на волі.

Прокурор та слідчий подання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник проти його задоволення заперечили з огляду на відсутності у нього судимості, наявності житла, сімї та поганий стан здоров'я, наявність третьої групи інвалідності у звязку із захворюванням очей.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів подання та оглянутої кримінальної справи №10050110 суд визнає за необхідне його задовільнити з таких міркувань.

ОСОБА_3 небезпідставно підозрюється у скоєнні двох тяжких злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України, покаранням за які може бути позбавлення волі на строк понад пять років, ніде не працює, не одружений, негативно характеризується, що свідчить про відсутність особистісних та соціальних чинників стримуючого характеру, наявність схильності до порушень закону, а це дає підстави суду визнати, що єдино правильним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та перешкоджанні скоєнню ним нових злочинів, є утримання під вартою.

Номінальна відсутність судимості, наявність третьої групи інвалідності у звязку із захворюванням очей зазначеного висновку не спростовують, проте підлягають врахуванню судом під час вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-2 КПК України,-

Постановив:

Подання задовільнити.

Щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, - обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, про що оголосити йому під розписку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом трьох днів, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 165/3995/13-к
Провадження № 1-кс/165/1/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
10 січня 2014 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора міста Нововолинська ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність заступника прокурора міста Нововолинська ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора міста Нововолинська ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 січня 2014 року в приміщення Нововолинського міського суду Волинської області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора.
Зобов`язати прокуратуру міста Нововолинська надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 199/9265/14-к
УХВАЛА

11.11.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002382 від 29.10.2014 року, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за її обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002382 від 29.10.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 17 листопада 2014 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 171/1839/14-к
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.07.2015 года м. Апостолове
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
- председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений предусмотренных, ч. 5 ст.185, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 194, УК Украины, -
В судебное заседание не явились потерпевший ОСОБА_6 , а также свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Прокурором заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с неявкой потерпевшего и свидетелей, так как без их участия невозможно рассмотреть дело по существу.
Возражений не поступило.
Руководствуясь ст. 275, 280, 288 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
По делу объявить перерыв до 10-00 часов 27.07.2015 года.
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание в зал суда № 2 на это время
- ОСОБА_6 , который проживает в АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , проживающего в АДРЕСА_2 .
ОСОБА_8 , проживающего в АДРЕСА_3 .
ОСОБА_9 , проживающего в АДРЕСА_4 .
Исполнение данного постановления о приводе потерпевшего и свидетелей поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження № 1-кс/200/8217/15
16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 вересня 2015 року.
Згідно з вимогами ч. 2, 7 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, в зв`язку із тим, що скарга не підписана ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути заявнику.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1782/15-к
Номер провадження 1-кп/173/157/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року з 09 години 30 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4244/15-к
Провадження № 1-кп/210/517/15

"16" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 27 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого немає. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 27 травня 2015 року, у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1