Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

20 грудня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника Жмеринського міжрайонного прокурора Тарадай Л.О. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб «Жмеринські електричні мережі», за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 366, 367КК України,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією скаргою в якій просив витребувати наглядові матеріали та скасувати постанову прокуратури від 03.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб «Жмеринських електричних мереж». Вважає, що прокурор безпідставно відмовив в порушенні справи.

В судовому засіданні скаржник - ОСОБА_1 свою скаргу підтримав, а також уточнив, що він просить скасувати постанову старшого помічника Жмеринського міжрайонного прокурора Тарадай Л.О. від 03.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб «Жмеринські електричні мережі», за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 366, 367КК України, посилаючись на те, що він не згоден з висновками, зробленими у оскарженій постанові, про відсутність в діях службових осіб «Жмеринських електромереж» складу злочину, передбаченого ст.ст. 366, 367 КК України.

Прокурор в судове засідання не зявився, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні дослідивши матеріали справи, на яких було відмовлено в порушенні справи, заслухавши пояснення скаржника, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 236-2 КПК України - розглянувши скаргу суддя залежно від того чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи, зокрема, прокурор своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи, про що повідомляє заінтересованих осіб; за ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

За ч. 1, 4 ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані приймати заяви і повідомляти про вчиненні або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню; коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірки здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Судом встановлено, що згідно договору на користування електричною енергією від 20.03.2001 року ОСОБА_1 постачається електроенергія відповідно до потужності 1,5 кВт. В п.1.5 Договору - наявність трифазного електрообладнання, дозволеного для застосування не вказано.

Згідно рішення Жмеринського міськрайонного суду від 07.05.2009 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «АК «Вінницяобленерго» про відшкодування шкоди - в мотивувальній частині рішення вказано, що позивач за відсутності відповідного договору (договору постачання електроенергії ОСОБА_1 у спосіб трьохфазного підключення) не вправі отримувати електроенергію за трьохфазним підключенням до загальної мережі, а відповідач не має обовязку відпускати позивачу електроенергію на таких умовах. Рішенням суду позов було задоволено частково саме через вказаний факт. В даний час воно набуло законної сили.

Згідно листа від 01.12.2010 року №11-1055 в.о. директора СО «Жмеринські ЕМ» адресованого Жмеринському міжрайонному прокурору, побутовий споживач ОСОБА_1 споживає електроенергію, використовуючи трьохфазний ввод з 1996 року. Постачання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією від20.03.2001 року.

До листа додається акт від 01.12.2010 року в якому зафіксовано, що споживач ОСОБА_1 діє згідно договору №20360553 (дата договору не вказана). Також додається копія договору від 20.01.2001 року, без номера, за яким ОСОБА_1 не має права, як було встановлено в цивільній справі вищезазначеним судовим рішенням, на споживання електричної енергії за трьохфазним вводом. Іншого договору чи змін до вказаного договору до листа додано не було).

В своїх поясненнях від 01.12.201 Ороку юрисконсульт Жмеринських ЕМ ОСОБА_2М вказує на пункт 1.1. Договору, де йдеться про те, ОСОБА_3 електроенергія постачається відповідно до потужності 1,5 кВт. І хоча помешкання ОСОБА_1 обладнано трьохфазним вводом, це не призводить до автоматичного збільшення договірної величини потужності.

В другому абзаці мотивувальної частини постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.12.2010 року старший помічник Жмеринського міжрайонного прокурора Тарадай Л.О. вказує, що в ході повторної перевірки встановлено, що 20.03.2001 року між ВАТ «АК Вінницяобленерго», в особі директора Жмеринських ЕМ та ОСОБА_1 був укладений договір на користування електричною енергією. Згідно даного договору постачання електроенергії ОСОБА_1 здійснюється на підставі обладнаного трьохфазного вводу та встановленого трьохфазного приладу обліку. Трьохфазний ввод використовується ОСОБА_1 з 1996 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що старшим помічником прокуратури ОСОБА_4, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від

03.12.2010року відносно службових осіб «Жмеринські електричні мережі» прийнята поспішно і її висновки не грунтуються на матеріалах проведеної перевірки, яка була зроблена на підставі скарги ОСОБА_1.

У відмовних матеріалах, які були досліджені в судовому засіданні, відсутні данні про договір, чи про зміни внесені до договору від 20.03.2001 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «АК Вінницяобленерго», які б давали право ОСОБА_1 отримувати електричну енергію у спосіб трьохфазного підключення, а також свідчили б про те, що він вправі отримувати електроенергію за трьохфазним підключенням до загальної мережі, а відповідач має обовязки відпускати позивачу електроенергію на таких умовах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що старшим помічником Жмеринського міжрайонного прокурора Тарадай Л.О. при прийнятті постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб «Жмеринські електричні мережі», за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 366, 367 КК України не були виконані вимоги статті 99 КПК України, а тому скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову про відмову в порушенні справи скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 366, 367 КК України, ст.ст. 4, 6, 22, 64, 94, 97, 99, 236-1, 236-2 КПК України, суд

постановив:

скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови старшого помічника Жмеринського

міжрайонного прокурора Тарадай Л.О. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб «Жмеринські електричні мережі», за ознаками злочину, передбаченого ст.ст 366, 367КК України задовольнити.

Постанову старшого помічника Жмеринського міжрайонного прокурора Тарадай Л.О. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб «Жмеринські електричні мережі», за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 366, 367КК України від

03.12.2010року скасувати, матеріали повернути до Жмеринської міжрайонної прокуратури для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: