overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31.12.2010г. Днепровский районный суд г.Херсона в составе: председательствующей судьи Рештова В.В., при секретаре Лонского І.В. с участием прокурора Коломийца В.С.. рассмотрев материалы представления старшего следователя СО Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области об избрании меры пресечения содержание пол стражей» в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3. холостого, не работающего, ранее судимого, проживающего по адресу: г.Херсон, ул.. проп.: г.Херсон, ул. 3-я Западная, 29, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2. УК Украины,-
ОСОБА_1 обвиняется в том. что 14.11.2010 года около 03:00 часов ОСОБА_1, по предварительному сговору с тремя неизвестными, находясь возле кафе «Березка», а именно возле дома № 21, расположенного по ул.Мира в г.Херсоне, открыто, с применением физического насилия, которое выразилось в нанесении ударов руками и ногами в область головы гр. ОСОБА_2. завладел, принадлежащим ему имуществом, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 8 985 гривен.
02.12.2010 года гр. ОСОБА_1 был задержан СО Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
Выслушав пояснения обвиняемого, не признающего инкриминируемое ему преступление, мнение следователя и прокурора, просившего удовлетворить представление следователя, учитывая личность обвиняемого, который неоднократно судим, имеет не погашенную судимость, не имеет семьи и постоянного места работы, суд считает, что он может продолжить преступную деятельность, и уклоняться от следствия. Изучив представленные материалы, суд считает, что поданных материалов достаточно для избрания меры пресечения в виде «содержание под стражей». Учитывая, что санкция ст. 186 ч. 2 УК Украины предусматривает наказание в виде лишение свободы до шести лет лишения свободы, есть основания для избрания меры пресечения «содержание под стражей».
Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 165-2 УПК Украины, судья,
Избрать в отношении ОСОБА_1, 09.11.1977г.р., меру пресечения «содержание под стражей» с содержанием в условиях СИЗО города Херсона.
На постановление суда на протяжении трех суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области.
Судья В.В.Решетов
Постановление мне объявлено
31.12.2010г. ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
Дело №4-516/10
о проведении обыска жилья
20 октября 2010 года. Судья Днепровского районного суда города Херсона Стамбула М.И. с участием прокурора Коломийца B.C., рассмотрев представление ст. следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_1, о проведении обыска,-
В местный суд Днепровского района г. Херсона с указанным представлением обратился следователь СО Днепровского ОМ ХГО, ссылаясь на то, что по месту проживания ОСОБА_2, 1976г.р., прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 могут находится наркотические средства.
Выслушав объяснение следователя СО Днепровского ОМ ХГО, мнение прокурора, который поддержал представление следователя, учитывая то, что есть достаточные основания считать что наркотические средства могут находится по адресу: Херсонская область, Генический район, с. Новоалексеевка, ул. Новая, д.4 для их изъятия, судья считает возможным провести обыск по адресу: Херсонская область, Генический район, с. Новоалексеевка, ул. Новая, д.4.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Дать разрешение на проведение обыска в доме, хозпостройках, расположенных по адресу: Херсонская область, Генический район, с. Новоалексеевка, ул. Новая, д.4 по месту проживания ОСОБА_2, 1976г.р.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья М.И.Стамбула
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 110 КК України,
встановив:

Експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України ОСОБА_7 (мешканка міста поза межами юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області), будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, не прибула у судове засідання з поважних причин.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі експерта в судовому провадженні з поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження, а саме допитати експерта ОСОБА_7 у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 грудня 2015 року 11 год. 00 хв. та провести у вказаний час допит експерта ОСОБА_7 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.
Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення експерту ОСОБА_7 пам`ятки про процесуальні права та перевірку документів, що посвідчують її особу.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Ленінському районному суду м. Харкова та для відома експерту ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/750/3204/15

У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003818 від 28.05.2015 р. відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колибань, Брагинського району, Гомельської області, Республіки Білорусь, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 про направлення підозрюваної ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, № 0003818 від 28.05.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.296 КК України.

В судове засідання підозрювана не з`явилася.

Прокурор заявив клопотання про привід підозрюваної в судове засідання для участі в розгляді клопотання.

Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах провадження відсутнє підтвердження отримання підозрюваною судової повістки або ознайомлення з її змістом іншим чином, в порядку, передбаченому КПК України, а отже відсутні підстави вважати, що вона є належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду, клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваної задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.134-136, 187, 509 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволені клопотання прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 про привід підозрюваної в судове засідання відмовити.

Відкласти судовий розгляд на 15.12.2015 року на 09 год. 00 хв.
В судове засідання повторно викликати учасників судового провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1п-389/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В період часу з 30.04.1995 року по 07.05.1995 року, невстановлена особа із гаражу № 16, який знаходився в автокооперативі № 32 по вул. Гагаріна в м. Чернігові таємно викрала особисті речі, що належать ОСОБА_1

16.05.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період з 30.04.1995 року по 07.05.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження №1-кп/751/370/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0006011 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка Чернігівської області, Громадянина України, з професійно-технічною освітою, інваліда 2 групи, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

20.11.2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006011 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

23.11.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду, в судове засідання викликати лише обвинуваченого, без виклику свідків, клопотань не заявляв.

Обвинувачений в судовому засіданні висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду без виклику свідків, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження , суд дійшов висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК суд провів наступні підготовчі дії :

- визначено, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано, що у судовому засіданні братимуть участь: прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0006011 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 18 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

30.11.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2015 у кримінальному провадженні № 0008793, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2015 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008793 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2015 у кримінальному провадженні № 0008793 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 07.12.2015 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

__________________

Справа № 11-кп/796/2153/2015 Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_4
Категорія КК: ч.1 ст.191 Доповідач: ОСОБА_1
Справа 127/5859/15-к
Провадження 1-кс/127/2082/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -
В С Т А Н О В И В:
27.03.2015, Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України.
26.11.2015, на адресу суду надійшла заява прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 27.03.2015, а саме виправити дату народження підозрюваного на ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В закритому судовому засіданні прокурор просив суд заяву задовольнити та виправити описку.
Під час розгляду судом встановлено, що в ухвалі суду від 27.03.2015 наявна описка, а саме замість «01.01.1993» слід читати «23.10.1993».
Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначені описки не впливають на обгрунтованість прийнятого рішення, тому слідчий суддя вважає за доцільне виправити вказану описку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі від 27.03.2015 (справа № 127/5859/15к), а саме число, місяць та рік народження підозрюваного ОСОБА_4 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слід читати «23.10.1993».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/1950/14-к Номер провадження 11-кп/775/139/2015

У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
24 листопада 2015 року м. Артемівськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі с/з: ОСОБА_4
за участю:
прокурора : ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Таджикистан, громадянина України, росіянина, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого стрілком Красноармійської СК Ясинуватського загону ВОХР, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення визнано не винуватим та виправдано за ст. 190 ч. 2 ККУкраїни.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красноармійська, Донецької області, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого старшим стрілком ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_3 , не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, призначено покарання у виді штрафу в сумі 1360 грн., та стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь Державного підприємства,, Донецька залізниця, 2636,5 грн.
Цим же вироком було засуджено ОСОБА_8 , у відношенні якого ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року оголошено розшук.
ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно значний час, колегія суддів складає та оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 404, 407, 409,413,417,419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відносно виправданого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 по ст. 358 ч. 1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по ст. 358 ч. 1 КК України - закрити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області 26.11.2015 року о 9-00 годині.

Судді:
Дата документу Справа № 311/480/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2010/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/480/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року.

Розгляд апеляційних скарг призначити на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

29.09.2014року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000786 від 27.08.2014р., -
в с т а н о в и в :
25.09.2014р. адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 із скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 4.09.2014р. про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000786, мотивуючи її незаконною.
В суд ОСОБА_3 не з"явився, подав клопотання про розгляду скарги у його відсутності.
Прокурор висловився про закриття провадження, мотивуючи тим, що 26.09.2014р. оскаржувана постанова скасована прокурором.
Статтею 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у зв`язку з його незаконністю чи необґрунтованістю, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Із копії постанови старшого прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. від 26.09.2014р. убачається, що постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 04.09.2014р. про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000786 скасовано.
Отже, оскільки прокурор самостійно скасував оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні особи потерпілою, це підстава до закриття провадження за скаргою.
За неведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
у х в а л ю ю:
провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 04.09.2014р., про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000786 від 27.08.2014р. закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя