Справа № 231/1824/12
Провадження №11/0290/1184/2012 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Ляліна Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ляліної Л.М.

суддів: Ващук В.П., Спринчук В.В.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

захисника: ОСОБА_2

представника потерпілих: ОСОБА_3

розглянула 5 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, представника потерпілих ОСОБА_3 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2012 року, якою кримінальну справу відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.ст. ч. 1 ст. 367, 247 КК України з попереднього розгляду справи направлено прокурору Крижопільського району Вінницької області.

Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді головного агроному, в червні 2007 року в ЗАТ «ПП Поділля»під час застосування підприємством засобів захисту рослин, грубо порушив вимоги законів України «Про захист рослин», «Про пестициди і агрохімікати», «Про бджільництво», не виконуючи службові обовязки провідного агронома, порушив обовязкові Державні санітарні правила авіаційного застосування пестицидів, що в результаті призвели до масового отруєння робочих бджіл на посівах озимого ріпаку засобами захисту рослин та спричинило матеріальні збитки пасічникам Крижопільського району на загальну суму 92317,65грн.

В апеляції прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки рішення судом прийнято в порушення вимог ст. 246 КПК України.

Представник потерпілих ОСОБА_3 в апеляції ставить аналогічне питання, мотивуючи апеляцію тим, що суд, не дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає необхідним вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших посадових осіб ЗАТ ПК «Поділля», що є, на думку апелянта, неприпустимим.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію прокурора і представника потерпілих і просить їх задовольнити, скасувавши постанову суду і направити справу на новий судовий розгляд, представника потерпілих ОСОБА_3, який підтримав апеляцію свою і прокурора; обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_2, які заперечують проти апеляцій і просять постанову суду залишити без змін, обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора і представника потерпілих ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив в постанові, що провадження у справах про злочини, передбачені ст. 247 КК України здійснюється за протокольною формою досудової підготовки матеріалів, тобто дану кримінальну справу повинен був порушити прокурор Крижопільського району, а не слідчий прокуратури. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про надання правової оцінки діям інших посадових осіб ЗАТ ПК «Поділля», зокрема агронома по захисту рослин ОСОБА_5 та генерального директора ОСОБА_6

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення кримінальної справи, її призначенню до судового розгляду вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело.

Постанова про порушення кримінальної справи винесена слідчим прокуратури по факту порушення законодавства України про захист рослин та масового знищення бджіл на території Крижопільського району по двох статтях КК України ч. 1 ст. 367, 247. Підслідність за ст. 367 КК України визначена ст. 112 КПК України слідчі прокуратури.

Колегія суддів не погоджується також з доводами суду щодо необхідності надання правової оцінки діям інших осіб, оскільки справа не слухалась по суті, докази не досліджувались судом, а п. 4 вище зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду прямо передбачає, що питання про наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб вирішується з урахуванням доказів, що є у справі, інших конкретних її обставин, а також вимог ст. 94 КПК, в якій визначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

При таких обставинах постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції і представника потерпілих ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2012 року, якою кримінальну справу щодо ОСОБА_4 направлено на додаткове розслідування прокурору Крижопільського району скасувати.

Справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Судді:

Л.М. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Спринчук

З оригіналом вірно: