АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/145/16 Справа № 208/403/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

представника заявника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2016 р., -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 27 січня 2016 р. задоволено клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області та накладено арешт на транспортний засіб «ФОРД Куга» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Відповідно до наданих матеріалів, 26 січня 2016 р. о 10 год. 35 хвил. на проїжджій частині вул. Спортивній в м. Дніпродзержинську ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «ФОРД Куга» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », здійснюючи рух, виїхав за межі проїжджій частині на пішохідний тротуар, де скоїв наїзд на пішохіда ОСОБА_10 .

В наслідок вказаних злочинних дій потерпілу з діагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, забої та садни гомілок та таза» доставлено до реанімаційного відділення КЗ «ДМЛШМД» ДОР м. Дніпродзержинська.

На думку слідства, з метою проведення автотехнічного дослідження, а також збереження транспортного засобу в якості речового доказу, приймаючи до уваги, що він має значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також з метою забезпечення конфіскації або цивільного позову є необхідність накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_7 .

Суд, задовольняючи клопотання слідчого, в мотивувальній частині свого рішення послався на вимоги ст. ст. 171 ч. 1-4; 172; 173 КПК, а саме на те, які відомості повинно бути зазначено в клопотанні слідчого про накладення арешту. Послався на строк розгляду клопотання слідчого, на те, які він повинен вирішити питання при його розв*язанні, що у разі задовллення клопотання, повинен постановити ухвалу і вказати, яке майно підлягає арешту, що ухвала про арешт майна постановляється не пізніше 72 год. із дня надходження клопотання, і що ухвала надсилається відповідним процесуальним особам, вказаним у ч. 7 ст. 173 КПК.

Заявник не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб і повернути його власнику.

Посилається на суттєві порушення процесуального закону, при постановленні судового рішення, а також на неповноту досудового слідства при встановленні обставин злочину, який інкримінується ОСОБА_9 .

Так, вважає, що суд в порушення ст. ст. 168, 170 КПК не встановив підстави для накладення арешту. Не повідомив її як власника про таке рішення.

Посилається на ч. 6 ст. 170 КПК про те, що не може бути накладено арешт на майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача. В порушення вказаної норми процесуального закону, суддя не прийняв до уваги, що вона не являється відповідною процесуальною особою, майно якої може бути арештованим, а автомобіль придбаний на законних підставах.

Стверджує, що не може нести відповідальність за дії свого повнолітнього сина.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника та її представника, які підтримали апеляцію, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи скарги про порушення судом першої інстанції процесуального закону, колегія суддів вважає обгрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 2 КПК, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК, повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, щодо кримінального провадження.

Обгрунтоване рішення, це ухвалене судом на підставі об*єктивно з*ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при постановленні ухвали, виконані не були.

Так, задоволняючи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на транспортний засіб, суд в мотивувальній частині ухвали обмежився тільки посиланнями на процесуальний порядок і строки розгляду клопотання слідчого. При цьому, не навів жодної підстави, яка б обгрунтовувала необхідність накладення арешту. Таких висновків ухвала слідчого судді не містить.

Формулювання мотивувальної частини судового рішення без наведення підстав про необхідність проведення відповідних процесуальних заходів позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити законність і обгрунтованість рішення суду низщої ланки, оскільки воно не містить в собі відповідних висновків.

Не може колегія залишити поза увагою, що не дивлячись на посилання суддею на вимоги ст. 172 КПК, про те, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту здійснюється за обов*язкової участі, у тому числі, і іншого власника майна, розглянув провадження за відсутністю заявника. Своє рішення в даній частині також не мотивував.

Між тим, із суті вказаної норми процесуального закону вбачається, що можливість розгляду клопотання за відсутності власника надається суду тільки у випадку належного повідомлення вказаних осіб про час, місце і дату розгляду клопотання. Такі дані в наданих матеріалах судової справи не містяться. Тому їх відсутність позбавляла суд можливості розглянути клопотання за відсутністю власника.

Разом з тим, як вбачається із скарги, заявник могла дати суду особисті пояснення і дані про власника транспортного засобу, інші дані для повного і об*єктивного розгляду скарги.

Однак даної ініциативи суд не проявив. Тому підтвердженням являються матеріали провадження про відсутність судових викликів ОСОБА_7 відповідно до ст. 135 КПК.

Розглянув скаргу за відсутністю вказаної особи, а також не вмотивував своє рішення про необхідність накладення арешту, суд допустив порушення процесуального закону, яке відповідно до ст. 412 КПК слід визнати істотним, оскільки слідчим суддею порушено одну із загальних засад кримінального провадження доступ до правосуддя, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, приймаючи до уваги, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 170-174 КПК є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, інтересів та свобод у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення вимог апеляційної скарги, скасування судового рішення, та направлення матеріалів до суду першої інстанції для прийняття рішення по суті відповідно до вимог ст. ст. 170-174 КПК.

При судовому розгляді суду першої інстанції необхідно прийняти до уваги вищенаведене, перевірити доводи скарги, а також посилання на незаконність в апеляції. З дотриманням норм процесуального закону вирішити питання про повідомлення відповідних осіб про слухання провадження. Виконав сукупність наведених вимог, прийняти рішення у відповідності до закону.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляцію заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2016 р. про задоволення клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області щодо накладення арешту на транспортний засіб «ФОРД Куга» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_7 скасувати.

Матеріали скарги заявника ОСОБА_7 направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4