Справа № 367/7424/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/366/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище кримінальне провадження.
Обвинувачений в судове засідання не був доставлений із СІЗО через зайнятість працівників міліції у виборчому процесі. Обвинувачений відмовився від проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Суд, заслухавши думку сучасників процесу, вважає, що підготовче судове засідання можливо провести за його відсутності, виходячи з наступного.
Згідно Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.12 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення в порядку ч. 4 ст. 26 КПК), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання (при цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце), не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом, зокрема: 1) якщо обвинувачений, потерпілий звернувся з клопотанням (виявив бажання) бути присутнім під час підготовчого судового засідання, але з невідомих причин не з`явився до суду у визначений час, суд вправі відкласти судове засідання; 2) якщо відсутність учасника підготовчого судового засідання зумовлена поважними причинами, суд може прийняти рішення про відкладення судового засідання; 3) у разі відсутності обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, для можливості реалізації останнім права, передбаченого ст. 384 КПК, щодо розгляду кримінального провадження судом присяжних, суд зобов`язаний відкласти судове засідання; 4) якщо обвинувальний акт надійшов до суду з підписаною між сторонами угодою, участь сторін такої угоди відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК є обов`язковою, то відкладення судового засідання також є обов`язковим; 5) якщо одна зі сторін заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності учасника судового провадження, який не з`явився, суд вправі відкласти судове засідання; 6) якщо до суду надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, участь сторін кримінального провадження та потерпілого згідно з ч. 1 ст. 288 КПК є обов`язковою, а тому суд зобов`язаний відкласти судове засідання.
Відповідно до п. 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у випадках, коли обвинувачений не доставлений в судове засідання із СІЗО, при цьому відмовився від проведення засідання у режимі відеоконференцзв`язку, судам слід розглядати відповідні клопотання за умови, що в засідання з`явився захисник обвинуваченого, який діючи в інтересах свого підзахисного, зможе навести доводи щодо застосування достатнього та необхідного виду запобіжного заходу.
Отже, враховуючи, що обвинувачений добровільно відмовився приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а строк тримання його під вартою витікає в день судового засідання, суд дійшов висновку, що з урахуванням прийняття участі в судовому засіданні захисника обвинуваченого підготовче судове засідання можливо провести за відсутності обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання прокурора та осіб зазначених в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Захисник вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону і може бути розглянутий у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, але вказував, що дану справу не може слухатись Ірпінським міським судом, оскільки потерпіла ОСОБА_7 є працівником даного суду.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності.
Решта учасників справи причини своєї неявки суду не повідомили, хоч належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.
Заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись у відкритому судовому засіданні в межах строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих та свідків, зазначених в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Щодо посилання захисника на непідсудність даної справи Ірпінському міському суду, то таке посилання не ґрунтується на нормах КПК України, але для виключення сумнівів у неупередженості, судом з цього приводу буде здійснено звернення до Апеляційного суду Київської області.
Також в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки дія такого запобіжного заходу закінчується 26.10.2015 р., а ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали.
Захисник обвинуваченого залишив дане питання на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд дійшов до висновку, що необхідно продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки дія такого запобіжного заходу припиняється 26.10.2015 р., а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не відпали, він може переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 182, 183, 314, 315, 316, 324, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.11.2015 р. о 14 год 00 хв.
Судовий розгляд проводити одноособово.
Судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих та свідків, зазначених в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу з 26.10.2015 р. по 24.12.2015 р.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1