Дата документу Справа № 10-314/11
Дата документу Справа № 10-314/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 314/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Воробьев А.В.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Бойкова Ю.В.,
судей: Прямиловой Н.С., Жовниренко В.П.,
с участием прокурора Бутенко А.Г.,
обвиняемого ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 15 апреля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении представления следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 об избрании в отношении:
КАКУЛИЯ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_5, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
- меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно постановления суда, ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 06 апреля 2011 года, примерно в 10 часов, находясь в районе ул. Основной в Шевченковском районе г. Запорожья, действуя умышленно, без цели сбыта, у неустановленного по делу лица, незаконно приобрел 5 мл полимерный медицинский шприц одноразового применения с находящейся в нем жидкостью коричневого цвета объемом 1,0 мл, в которой согласно заключения специалиста № 1184 от 07.04.2011 года, содержится особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий, массой 0, 2525 грамм в перерасчете на сухое вещество, который, незаконно храня при себе, для личного употребления, перенес к дому № 5 по бул. Гвардейскому в г. Запорожье, где указанного дня, примерно в 11 часов, был остановлен работника милиции, изъявшими у него упомянутое наркотическое средство.
06.04.2011 г. Какулия М.Р. задержан в порядке ст. 263 КУоАП.
08.04.2011 г. в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело № 2261102 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины и в этот же день он задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
08.04.2011 г. Какулия М.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
08.04.2011 г. постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья ОСОБА_2 продлен срок задержания до 10 суток.
Следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд первой инстанции с представлением, в котором просил избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что, обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность или скрыться от органов следствия и суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении представления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ОСОБА_2 ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, имеет постоянное место жительства. Кроме того, санкция ст. 309 ч.1 УК Украины, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, что предусматривает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, органом досудебного следствия, не предоставлены.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность постановления суда, указывает, что ОСОБА_2 является гражданином ОСОБА_5, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, нигде не работает, поэтому, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу или скрыться от следствия и суда. Вследствие этого просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы производства по представлению об избрании меры пресечения и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Рассматривая представление следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, проверил изложенные в нем основания свидетельствующие, по мнению следователя, о необходимости избрания обвиняемому самой суровой меры пресечения.
При этом суд проверил в судебном заседании, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, которое в силу закона отнесено к категории преступлений средней тяжести, и за которое предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, вину в предъявленном обвинении признает, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Запорожье, несовершеннолетних детей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Исходя из требований ч.1 ст. 155 УПК Украины мера пресечения в виде заключения под стражу по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше трех лет применяется в исключительных случаях.
Решая вопрос об избрании меры пресечения, по представлению следователя, суд правильно установил, что исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_2 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность, в представленных материалах отсутствуют.
Таким образом, коллегия судей полагает, что выводы суда о необходимости отказа органу следствия в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются обоснованными и отвечают требованиям закона.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены постановления суда, по изложенным в ней обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 15 апреля 2011 года, которым отказано в избрании в отношении КАКУЛИЯ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, меры пресечения, в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9