overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/7214/15-к
Номер провадження 1-кп/676/63/16
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
9 лютого 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

представника потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_6

обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До початку судового розгляду потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до обвинуваченого та Моторно-транспортного страхового бюро України пред`явлено цивільні позови про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпілі цивільні позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали письмові заяви, які підтримав їх представник, та проти яких не заперечили прокурор, обвинувачений та його захисник, про залишення зазначених позовних заяв без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заяви потерпілих цивільних позивачів про залишення позовних заяв без розгляду підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.5 ст.128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

А відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, позовні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до обвинуваченого та Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та керуючись ст.ст.128, 371, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяви потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про залишення позовних заяв без розгляду.

Залишити без розгляду позовні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали для відома Моторно-транспортному страховому бюро України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/1383/16-к
УХВАЛА
29 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката: ОСОБА_4 ,
представника СКП Хмельницького РВП ГУНЦ в Хмельницькій області ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
20.01.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 15.01.2016р. слідчим слідчого відділення Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_9 та затверджений 15.01.2016р. прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України, а саме: не викладено належного формулювання обвинувачення щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо дати та часу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначено причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення інших злочинів. Крім цього, у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, хоча обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по іншому провадженню. В ході підготовчого судового засідання прокурором не заявлялось клопотання про зміну запобіжного заходу.
На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів .

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/84/16-к
УХВАЛА
15 січня 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Ярмолинці матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000539, -
встановив:
12.01.2016 р. на адресу суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягала у не проведенні фоноскопічної експертизи, у якій захисник просить зобов`язати слідчого - заступника начальника Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області провести зазначену експертизу. У скарзі захисник покликається на те, що у висновку комп`ютерно-технічної експертизи №148кт експерт рекомендував органам досудового розслідування провести фоноскопічну експертизу аудіо запису телефонних розмов. Однак, така рекомендація експертиза слідчим врахована не була.
Розглянувши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим було отримано висновок комп`ютерно-технічної експертизи №148кт, у якому експерт рекомендував органам досудового розслідування провести фоноскопічну експертизу аудіо запису телефонних розмов. Однак, фоноскопічна експертиза слідчим не призначалась.
Ця поведінка слідчого не передбачена у ч. 1 ст. 303 КПК України як така, що може бути оскаржене на досудовому провадженні. Вказаною нормою передбачено, що може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Водночас, рекомендація експерта не є обов`язковою для слідчого.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000539.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/481/16-к
№ 1-в/688/272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Заслухавши думку засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2013 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. В строк відбування покарання зараховано термін тримання під вартою з 19.05.2012р. по 11.10.2012р. включно та з 18.01.2013р. по 22.04.2013р. включно. Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2013 року набрав законної сили 14.05.2013 року. Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 17.05.2013 року, зарахувавши термін тримання під вартою за попереднім вироком з 19.05.2012р. по 11.10.2012р. включно та з 18.01.2013р. по 16.05.2013р. включно.
Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 18.01.2013 року. Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2013 року набрав законної сили 25.06.2013 року.
За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 19.05.2012 року по 11.10.2012 року та з 18.01.2013 року по 25.06.2013 року.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2013р., за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 19.05.2012р. по 11.10.2012р. та з 18.01.2013р. по 25.06.2013р. включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-58/10
ПОСТАНОВА

«14» червня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Луговця О. А.

при секретарі Чорнуха Н. О.

з участю прокурора Шимка Є .М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 18 червня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9-30 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_2. залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. А. Луговець
Справа № 738/260/16-к
№ провадження 1-в/738/167/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 11:45 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1015/16-к
Провадження№1-в/751/337/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2014 році та скоротити наполовину строк покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.07.2014 року.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію в 2014 році питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, Законом України Про амністію у 2014 році, приходжу до висновку, що справу необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівського СІЗО матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :
Справу за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році - призначити в судове засідання на 03 лютого 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, з участю прокурора, представника Чернігівського СІЗО та засудженого ОСОБА_2 .

Зобовязати Чернігівський слідчий ізолятор надати до суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/8505/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/209/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/209/2016, за апеляційною скаргою прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/4481/15
25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
В подальшому до суду надійшло клопотання прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури про повернення матеріалів клопотання в зв'язку із ліквідацією 14.12.2015року прокуратури міста Івано-Франківська та створення Івано-Франківської місцевої прокуратури, в зв'язку із чим воно втратило актуальність.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, в зв'язку із ліквідацією суб'єкта звернення.
Керуючись ст. 160, 163 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.П. Ковалюк
Справа № 1-148/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Платонової М.А.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Стефкова у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244-245, 253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Стефкова у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год., 10.02.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно зі списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
07.08.2015
Справа №642/6710/15
Провадження № 1кп/642/561/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли до суду після скасування вироку з апеляційного суду Харківської області згідно ухвали від 21 липня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

В с т а н о в и в :
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29.12.2014 року були засуджені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року вказаний вирок був скасований, справу повернуто на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2015 року на 11-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 1в/721/2/2016
Провадження № 721/4/16к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року Путильський районний суд Чернівецької області
у складі: Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Личаківській виправно-трудовій колонії ЛВК № 30 УДПТСУ у Львівській області за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі , звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення з 25.02.2015 року по 10.06.2015 року у строк невідбутого ще покарання в порядку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор проти заявленого клопотання не заперечує і погодився, що відповідно до ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року ОСОБА_6 слід провести зарахування строк перебування його у СІЗО м.Чернівці до набрання вироком законної сили 12.05.2015 року.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 26.02. 2015 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вироком Путильського районного суду від 9.04.2015 року ОСОБА_5 засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який набрав чинності 12.05. 2015 року.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 72 КК України, суд,-
Зарахувати ОСОБА_7 , засудженому вироком Путильського районного суду від 9.04.2015 року за скоєння ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, строк попереднього ув`язнення з 26.02. 2015 р. по 12.05. 2015 року включно з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Копії ухвали направити Личаківській виправно-трудовій колонії Управління Державної пенітенціарної служби у Львівській області № 30 та для вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з часу її отримання до Апеляційного суду Чернівецької області.
С У Д Д Я ОСОБА_8