Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 1-КС/554/6067/2014
УХВАЛА
Іменем України
29.10.2014 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка,

встановила:

Старший слідчий з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка, посилаючись на те, що службові особи ТОВ «Агрофірма Ворскла» () в період з червня 2012 року по липень 2012 року, здійснюючи фінансово-господарську діяльність, відобразили неіснуючі взаємовідносини із ТОВ «ТКС ПОЛ» (код 34503181) та ТОВ «Компанія Променерго» (код 34825368), чим занизили податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 4603654 грн., в результаті чого ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 4603654 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

Так, службові особи ТОВ «Агрофірма Ворскла» на протязі червня 2012 року відобразили постачання соняшнику в адресу ТОВ «ТКС ПОЛ» на суму 1954266 грн., в тому числі ПДВ на суму 325666 грн., за який останнє підприємство розрахувалось за допомогою простого векселя, тобто кошти за отримані зернові не перераховувались. На даний час ТОВ «ТКС ПОЛ» визнане рішенням суду банкротом, але посадовими особами ТОВ «Агрофірма Ворскла» не вчинено заходів, щодо приєднання кредиторських вимог ТОВ «Агрофірма Ворскла» та участі в комітеті конкурсних кредиторів, у зв`язку з чим на даний час відсутнє погашення суми заборгованості підприємством ТОВ «ТКС ПОЛ» за отриманий соняшник. Крім того працівниками ДПІ у м.Полтаві складено акт №391/16-01-22-09/34503181 від 21.11.13 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТКС ПОЛ», згідно якого встановлено, що останнє підприємство не знаходиться за власною податковою адресою.

Також, службові особи ТОВ «Агрофірма Ворскла» на протязі липня 2012 року відобразили постачання ячменю, пшениці озимої, кукурудзи, соняшнику та сої в адресу ТОВ «Компанія Променерго» на суму 25667927 грн., в тому числі ПДВ на суму 4277988 грн., за які останнє підприємство розрахувалось також за допомогою простого векселя, тобто кошти за отримані зернові також фактично не сплачувались. Вказані постачання зернових в адресу ТОВ «Компанія Променерго» були віднесені службовими особами ТОВ «Агрофірма Ворскла» до податкових зобов`язань скороченої декларації з податку на додану вартість. В свою чергу працівниками ДПІ у м.Полтаві складено акт №141/16-01-22-01/34825368 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Компанія Променерго» (код 34825368) у зв`язку з відсутністю підприємства ТОВ «Компанія Променерго» за місцезнаходженням.

Таким чином, посадові особи ТОВ «Агрофірма Ворскла» здійснюючи фінансово-господарську діяльність підприємства на протязі 2012 року ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 4603654 грн.

В період з 23 травня 2003 року по 5 квітня 2012 року на посаді директора ТОВ «Агрофірма Ворскла» працював ОСОБА_3 . З метою встановлення істини у кримінальному провадженні, а також підтвердження факту ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Агрофірма Ворскла», останній неодноразово викликався до СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавській області для допиту, в якості свідка.

Так, 06.10.2014 року ОСОБА_3 було викликано за його особистим мобільним номером на 11 год. 00 хв. 10.10.2014 року до СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавській області на допит в якості свідка, але ОСОБА_3 на допит не з`явився. Далі 14.10.2014 року ОСОБА_3 було викликано на 15 год. 00 хв. 24.10.2014 року до СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавській області на допит в якості свідка, але ОСОБА_3 на допит знову не з`явився. Також, ОСОБА_3 повідомив, що не зберається з`являтись на допит, у зв`язку з тим, що на даний час на підприємстві ТОВ «Агрофірма Ворскла» він не працює.

Таким чином, виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України. Однак за викликом свідок ОСОБА_3 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Статтею 143 КПК України передбачено, що особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставления особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 136, 142, 143 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту в якості свідка на період з 29.10.2014 року по 07.11.2014 року, до старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 за адресою: м.Полтава, вул.Фрунзе 155, кабінет №35.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам оперативного управління ДПІ у м.Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у випадку невиконання ним законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1