АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0003228 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Луганська, без місця реєстрації, який проживає в

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.06.2010 Ленінським районним судом м. Луганська за ч.1 ст. 185, ч.2

ст. 185, ст. 70 на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, ні підставі ст. 75 КК

України звільнений від відбування покарання з випробуванням

з іспитовим строком на 2 роки;

- 04.05.2012 Артемовським міськрайонним судом Донецької області за ч.2

ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки позбавлення волі,

по обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 09 травня 2015 року приблизно о 18 год. 55 хв., знаходячись у приміщенні ресторану швидкого харчування «MacDonalds» по вул. Хрещатик, 19-А в м. Києві, діючи з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, витягнув з кишені

______________________

Справа № 11-кп/796/1413/2015 Категорія КК: ч.2 ст. 185
Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
куртки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Sumsung» вартістю 1777 грн., з яким вийшов з ресторану і пішов геть, але був затриманий працівниками міліції, а викрадене у нього вилучено.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити йому покарання до мінімального. При цьому просить врахувати, що викрадення телефону він вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, і врахувати те, що телефон повернуто потерпілий, а він є єдиним годувальником у сім`ї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу та прокурора, який проти неї заперечував, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджені у суді в порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися і не оспорюються, а тому апеляційним судом у відповідності до ч.1 ст. 404 КПК України не досліджуються.

За встановлених судом першої інстанції обставин, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України є правильною.

Покарання ОСОБА_5 призначено судом першої інстанції у відповідності до ст. 65 КК України, а доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 для пом`якшення йому покарання, враховані судом першої інстанції.

Зокрема, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває, відсутність завданої злочином шкоди і те, що він раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, не має місця реєстрації, не працює, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і на цих підставах призначив йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, з яким колегія суддів погоджується, як з необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, і підстав для його пом`якшення не вбачає.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що злочин ОСОБА_5 вчинено внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, то вони є безпідставними, нічим не підтвердженими, а тому не можуть бути підставою для пом`якшення покарання.

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 є єдиним годувальником своєї сім`ї не може бути прийнятим до уваги колегії суддів, оскільки він не працює.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3