Провадження № 1-кс/592/3262/14

УХВАЛА

про відмову у наданні тимчасового доступу до документів

20 жовтня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007426 від 08.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007426 від 08.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.
08.11.2013 до СВ СМВ УМВС України в Сумській області з СДСБЕЗ Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшли матеріали перевірки заяви ОСОБА_4 щодо протиправних дій посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 . В своїй заяві ОСОБА_4 зазначила, що 09.07.2007 між нею та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підписаного іпотечний договір яким забезпечено кредитні зобов`язання ОСОБА_6 по кредитному договору № 014/9809/82/7592 від 06.07.2007. При цьому, працівниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без відома ОСОБА_4 , в зазначений іпотечний договір умисно була внесена неправдива інформація про те, що права малолітніх та неповнолітніх дітей, у наслідок укладання цього договору не порушуються. У зв`язку з протиправним посвідченням приватним нотаріусом ОСОБА_5 іпотечного договору, було накладено заборону на відчуження квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . При укладенні та посвідченні іпотечного договору були допущенні суттєві порушення законодавства, у тому числі порушено права малолітньої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на житло. При посвідченні вказаного договору приватним нотаріусом ОСОБА_5 не вжито заходів щодо встановлення малолітніх дітей зареєстрованих за вищевказаною адресою.
У результаті вказаних протиправних та обманних дій, працівники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » намагаються реалізувати зазначену квартиру для погашення заборгованості за кредитним договором № 014/9809/82/7592 від 06.07.2007, що підтверджується оголошеннями, розміщеними в мережі Інтернет, тим самим, шляхом обману намагаються заволодіти майном ОСОБА_4 та її дітей, яким належить квартира.
Під час досудового розслідування, з метою здобуття доказів протиправної діяльності працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приватного нотаріуса ОСОБА_8 , виникла необхідність дослідити документи, на підставі яких приватним нотаріусом ОСОБА_5 був посвідчений іпотечний договір від 09.07.2007 між ОСОБА_4 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для чого необхідний доступ до оригіналів зазначених документів.
Доведення обставин кримінального правопорушення без тимчасового доступу до оригіналів документів приватного нотаріуса ОСОБА_5 , на підставі яких останньою був посвідчений іпотечний договір від 09.07.2007 між ОСОБА_4 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не можливо.
У зв`язку з тим, що оригінали вищезазначених документів мають значення речових доказів, виникає необхідність в їх вилученні.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала в повному обсязі.
Перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що слідчим не надано достатніх, обґрунтованих та переконливих доказів для отримання вище вказаної документації, адже клопотання носить формальний, а не конкретний характер, при цьому не зазначено про неможливість отримати дану інформацію іншим шляхом. Крім цього, відомості про вчинення злочину не внесені до ЄРДР відносно ОСОБА_5 , тому перевіряючи інформацію, вказану слідчим, можуть бути порушені права та інтереси осіб (юридичної особи), які не причетні до скоєння кримінального правопорушення. Дане клопотання свідчить про наявність мети збирання доказів не в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -
ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1