overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 660/957/15-к
Номер провадження 1-кп/660/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області клопотання прокурора Нововоронцовської районної прокуратури Херсонської області про виправлення описки у вироці Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та призначено ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень з конфіскацією незаконно здобутого.

Прокурор звернувся із клопотанням про виправлення описки у резолютивній частині вироку, оскільки у виготовленому вироці суду у резолютивній частині помилково зазначено «у виді штрафу у розмірі 1700 гривень з конфіскацією незаконно здобутого», замість вірного «у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок)».

Судом встановлено, що при винесенні вироку у резолютивній частині дійсно допущено вказану описку, яка підлягає виправленню.

Овинувачений проти виправлення описки у вироці суду не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а описку у вироці суду виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначити: "у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок)".
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2547/15-к
1-кп/683/166/2015
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Капчагай, Ілійський р-н, Алма-Атинська обл., Казахстан, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 08.12.2008 року Старокостянтинівським районним судом ч.1 ст. 69, ч.1 ст.162, ч.1 ст. 185 КК України,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
29.07.2015 року приблизно о 02 годині 20 хвилин між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_4 , в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих тривалих неприязних відносин виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_5 умисно наніс їй три удари в тулуб та ліву ногу та ще не менше двох ударів в обличчя, внаслідок чого заподіяв їй легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянці лівої щоки, по передній поверхні лівого плеча в середній третині, по передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Судом з`ясовано, що потерпіла вірно розуміє зміст і наслідки відмови від обвинувачення.
Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_5 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України вбачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.26, 284, 314, 370, 372, 477 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно : суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2513/15
м.Чернігів 11 грудня 2015 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
скаржника ОСОБА_2
при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні скаржник , ОСОБА_2 вимоги зазначені у скарзі підтримав, посилаючись на обставини викладені в скарзі , в письмовому поясненні до скарги та документи , додані до скарги.
Слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав лист , в якому повідомив , що 02.11.2015 року прокуратурою Чернігівської області постанова про закриття кримінального провадження
Заслухавши пояснення скаржника , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали даного провадження , слідчий суддя дійшов висновку, що кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно закрити з наступних підстав :
Відповідно до ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України,
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-о/748/18/15
Єдиний Унікальний № 748/2871/15-к
У Х В А Л А
14 грудня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника засудженого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові судове засідання по кримінальному провадженню по заяві ОСОБА_6 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду від 07 лютого 2014 року відносно нього за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком суду присяжних Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст. 187, п.6,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст. 187 КК України до дванадцяти років позбавлення волі.

Підсудність даної справи ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2015 року визначеного за Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів для перегляду вироку Ріпкинського районного суду за нововиявленими обставинами визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив відвід складу суду, мотивуючи тим, що всі судді зі складу суду неодноразово розглядали заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду за нововиявленими обставинами та повертали заяви ОСОБА_6 без розгляду, у зв`язку з чим виникає сумнів у їх неупередженості під час розгляду заяви ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід, представник потерпілого ОСОБА_8 у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, суд вважає, що заява про відвід складу суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих прокурором ухвал вбачається: ухвалою судді Меженнікової від 19 вересня 2014 року, ухвалою судді ОСОБА_1 від 16 грудня 2014 року, ухвалою судді ОСОБА_3 від 07 серпня 2015 року, ухвалою судді ОСОБА_1 від 26 серпня 2015 року заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року повернуті заявнику.

Таким чином судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 брали участь у перегляді аналогічних заяв ОСОБА_6 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду від 07 лютого 2014 року, приймаючи рішення по цих заявах і тим самим у них уже склалась власна думка(позиція), а тому їх повторна участь у вирішенні даного питання може призвести до необ`єктивного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_5 про відвід складу суду задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-п/2523/2248/12
Справа № 1-п/2523/59/12
П О С Т А Н О В А

про звільнення від покарання з випробуванням

16 березня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Меженніковій С.П.

при секретарі: Шаргородській М.В.

з участю прокурора: Шкеть О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову страшого слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 1997 року слідчим слідчого відділу Чернігівського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки в період з кінця жовтня 1996 року по 20 січня 1997 року із дачного будинку № 381, розташованого в СТ Березанка, поблизу с. Киселівка Чернігівського району особистого майна, що належало гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 07.02.2012 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим, 20 березня 1997 року досудове слідство в даній кримінальній справі було призупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

В подальшому провадження у справі поновлено. На даний час злочин залишається нерозкритим.

Постановою страшого слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 24.02.2012 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до статті 49 КК України особа, яка ухилилась від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло пятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/5370, порушену 06 лютого 1997 року слідчим слідчого відділу Чернігівського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області за фактом крадіжки в період з кінця жовтня 1996 року по 20 січня 1997 року із дачного будинку № 381, розташованого в СТ Березанка, поблизу с. Киселівка Чернігівського району особистого майна, що належало гр. ОСОБА_1, - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 738/1623/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1007/2015
Категорія - ст.81 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року про відмову застосуванні умовно-дострокового звільнення щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 січня 2015 року за ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2014 року більш суворим, що призначено за даним вироком та визначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації всього майна, що є його власністю. Зараховано в строк покарання час з 11.12.2013 року. За ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 22.09.2015 року невідбуту частину строку покарання скорочено на половину відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

за участю прокурора - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 11-30 год. 14.12.2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 741/1244/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1049/2015
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
14 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року клопотання прокурора задоволено, призначено по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, повторну судово-медичну експертизу.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав на неї апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите з огляду на наступне.
За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Статтею 392 КПК України передбачено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до апеляційної інстанції, зокрема інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.
У ст. 332 КПК України відсутні положення щодо можливості оскарження ухвали про доручення проведення експертизи.
Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Послання суду в резолютивній частині ухвали на можливість її оскарження в апеляційному порядку не змінює кримінальний процесуальний закон.
З огляду на наведене, враховуючи, що захисник адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтею 399 Кримінального процесуального кодексу України, судя
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року, а матеріали апеляційної скарги повернути останньому.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/4180/14-к
Провадження № 1-кп/175/176/14
Ухвала

Іменем України

25 листопада 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне клопотання засудженого ОСОБА_5 про усунення протиріччя в обчисленні строку покарання,

встановив:
За вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ст.198 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з обчисленням строку покарання з 06 серпня 2014 року.

Ухвалою колегії суддів палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року апеляційна скарга засудженого залишена без задоволення, а вирок суду - без змін.

Вирок набрав законної сили 08 квітня 2015 року.

20 жовтня 2015 року до суду із Солонянської ВК № 21 надійшло клопотання ОСОБА_5 від 08 жовтня 2015 року про усунення протиріччя в обчисленні строку покарання, у якому засуджений зазначає, що фактично був затриманий о 21.00 годині 05 серпня 2014 року, а не 06 серпня, як не вірно вказано у вироку.

Вислухавши думку прокурора, захисника і засудженого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001911 (судове провадження № 175/4180/14-к, архівний № 41), суд встановив, що ОСОБА_7 фактично був затриманий о 21.00 годині 05 серпня 2014 року, про що зазначив в ухвалі від 08 серпня 2014 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.п.39-41,112-114).

Таким чином, строк покарання засудженому ОСОБА_8 необхідно обчислювати з часу затримання по протоколу, складеному у відповідності зі ст.208 КПК України, тобто з 21.00 години 05 серпня 2014 року, а не з 06 серпня 2014 року, як помилково зазначено у вироку.

Керуючись ст.ст.537, 538 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 від 08 жовтня 2015 року - задовольнити.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року обчислювати з 21.00 години 05 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

11 липня 2012 року Справа № 1-168/11

Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого суддіГубко В.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02092011 року на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/339/13- к

Провадження № 1-кп/126/8/13

"18" березня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

Головуючий суддя Губко В.І.

при секретарі Бурлаки А.І.

за участю прокурора Шеремета Ю.О.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно до ст.283 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3,ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України,

суд, -

у х в а л и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у злочині, передбаченому ч.1,ст.185 КК України прийняти до провадження Бершадського районного суду Вінницької області.

Призначити справу до судового розглдяу у відкритому судовому засідані в приміщенні цього суду на 09-30 22.03.2013 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження .

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - особисте зобов"язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2228/15-к
УХВАЛА

04 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13.07.2015 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000165 від 31.01.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000165 від 31.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України у відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 15.30 год. 11.09.2015 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1