overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/1364/16-к
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 02.02.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Конотопського міськрайсуда Сумської області від 19.03.2015 року за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи він перебував під вартою , тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засіданні ОСОБА_4 надав заяву про слухання справи в його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із довідки наданої суду представником Білоцерківської ВК №35 на підставі особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 19.03.2015 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 21.05.2015 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому вироком Конотопського міськрайсуда Сумської області від 19.03.2015 року за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.03.2015 року до 21.05.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/185/16-к Провадження № 1-кс/358/22/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
16 лютого 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Богуславського ВП ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в приміщенні відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої по АДРЕСА_1 , а саме карти стаціонарного хворого (історію хвороби) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , з можливістю їх тимчасового вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої по АДРЕСА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року на 16 годин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити прокурора та слідчого.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 365/393/13-к
Номер провадження: 1-в/365/22/13
У Х В А Л А

03.06.2013 року смт. Згурівка Київської області

у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

прокурора ДЕРЕЗИ В.С.

розглянувши питання про застування приводу у кримінальному провадженні за клопотанням заступника начальника Переяслав-Хмельницького МРВ КВІ ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки села Аркадіївка вулиця Ватутіна, 23 Згурівського району Київської області, українки, громадянки України, працездатної, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, невійськовозобов'язаної,

засудженої вироком Згурівського районного суду Київської області від 17 травня 2012 року за ч. 1 ст. 185, ст. 75, п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з покладеними на неї обов'язками,

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд даного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 було призначено на 3 червня 2013 року на 1045 год. Судове засідання не відбулося із-за неявки в судове засідання ОСОБА_3, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду клопотання, про причини свого неприбуття суду не повідомила.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, яка вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 привід, суд вбачає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 привід, оскільки її участь у розгляді даного клопотання є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Згурівський РВ ГУ МВС України в Київській області застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки села Аркадіївка вулиця Ватутіна, 23 Згурівського району Київської області, привід на розгляд кримінального провадження про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 у судове засідання на 12 червня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/502/14-к
Номер провадження: 1-кп/365/32/14

У Х В А Л А
23.07.2014 року смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинувачення ОСОБА_6
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-
2. Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_8 одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. У судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 .
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
5. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_12
Справа № 369/1060/16-к
Провадження № 1-кс/369/230/16
УХВАЛА
Іменем України

05.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002794 від 29.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002794 від 29.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002794 від 29.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України .

Розгляд скарги призначити на 14-20 год. 08.02.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити потерпілого, слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №377/715/14-к

Провадження №1-кп/377/30/14

02 липня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

1 липня 2014 року до суду надійшов від прокурора м.Славутича Київської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України, з додатками до нього.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА :

Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання у залі суду в м.Славутичі на 8 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинувачену ОСОБА_2 ; потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/8144/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/254/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 15.02.2016

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
15 лютого 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та виправданого за ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Київської області 28 січня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , якого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України та виправдано за ч. 1 ст. 125 КК України разом із апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора.

01 лютого 2016 року ухвалою апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу прокурора залишено без руху та встановлено строк апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

12 лютого 2016 року до суду повторно надійшла апеляційна скарга прокурора, однак недоліки поданої скарги прокурором не усунуті. Прокурор просить за результатами розгляду його апеляційної скарги скасувати вирок в частині виправдання обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України та вважати його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Такі вимоги не ґрунтуються на положеннях КПК України і суперечать положенням ст. 407 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне подану прокурором апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України повернути прокурору.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1-415/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурлака О.В., при секретарі судового засідання Стойко Ю.С., за участю прокурора Олійник О.С. розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Запобіжний захід підсудному залишити той же підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-661/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

за участю прокурора Бардиш О.В.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У призначене судове засідання по справі на 26 жовтня 2011 року викликалися та не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які у встановленому законом порядку повідомлялися про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не відомі. Оскільки розгляд справи без допиту вказаних свідків неможливий, суд вважає необхідним здійснити їх привід.

Керуючись ст.ст.70,71, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6 прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, доставивши їх у Кіровський районний суд м. Кіровограда у зал судових засідань № 8 на 14 год. 00 хв. 08 листопада 2011 р.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 1-781/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Зотової О.О.

захисника - ОСОБА_1

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244-245, 253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 год., 19.12.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно зі списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1-11/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Зотової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.187, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст.357 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, являються потерпілими по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дані особи в судове засідання на виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. ст. 72, 267 КПК України, потерпілий зобовязаний зявитися за викликом суду. Якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, суд, має право застосувати привід у порядку, передбаченому ст. ст. 135, 136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст. ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда

(каб. №5) на 10-30 год., 22.02.2011 року, у відношенні :

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, освіта н/вища, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої;

- ОСОБА_3, 18.12.1946 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої;

Копії постанови направити до Кіровського та відповідно Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1-382/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., попередньо вивчивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2011 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда за Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2011 року була направлена кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 296 КК України - для нового судового розгляду в іншому складі суду.

20.04.2011 року справа шляхом автоматизованого розподілу була розподілена, на розгляд судді Могильному О.П.

Однак, 15.05.2008 року суддя Могильний О.П. по даній справі приймав рішення про направлення її для організації додаткового розслідування. Дана постанова ухвалою Апеляційного суду від 19.08.2008 року була скасована, а справа була направлена на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду, що перешкоджає прийняти її до повторного провадження, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи.

Згідно з ч. 1 ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Тому, керуючись ст. ст. 56, 57 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід судді Могильного О.П. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 296 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №: 398/5932/15-к
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1