Справа №485/2116/15-к 15.02.2016
Провадження №11-сс/784/58/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали судового та кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03.02.2016 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому та проживаючому у АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

- продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, до 06 березня 2016 року.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5

потерпілий: ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника .

Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6

__________________________________________________________________

провадження № 11-сс/784/58/16 слідчий суддя

категорія: оскарження ОСОБА_9

продовження строку тримання доповідач апеляційного суду

під вартою ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 06 березня 2016 року.

Узагальнені доводи захисника.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Звертає увагу на те, що прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є не достатнім.

Вказує, що ОСОБА_6 має досить молодий вік, проживає із своїми батьками, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем свого проживання, роботи та навчання.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України при наступних обставинах.
06 грудня 2015 року приблизно о 23 год. 45 хв. між ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 , які знаходилися у стані алкогольного сп`яніння, біля кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП ОСОБА_11 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , на грунті раптово-виниклих особистих неприязних стосунків, розпочалась словесна сварка. Після якої ОСОБА_10 направився у бік свого домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 маючи на меті помститись ОСОБА_10 за словесні образи, наздогнав останнього на бетонованій автодорозі сполученням Снігурівка КМС-127 (у межах адміністративної території м. Снігурівка ) в 150 м від залізничного вокзалу станції Снігурівка, де маючи на меті позбавити останнього життя наніс йому численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках, після чого руками обхватив шию потерпілого та протягом певного часу здушував її, аж до настання смерті.
07 грудня 2015 року ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.
08 грудня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
10 грудня 2015 року слідчим суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року вищезазначену ухвалу слідчого судді скасовано, обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 лютого 2016 року.
Постановою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області від 02 лютого 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, до 07 березня 2016 року.
29 січня 2016 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, який вчинив в стані алкогольного сп`яніння, зловживає спиртними напоями, батьки не мають впливу на його поведінку. Вказав, що на даний час відсутні фактори, що можуть забезпечити належну поведінку підозрюваному за місцем проживання та про те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора і потерпілого, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може переховуватися від органів слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому КПК України.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 02.02.2016р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 продовжено до 3 місяців (до 07 березня 2016.) керівником Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_12 .

Слідчий суддя належним чином довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 на підставі наданих доказів, зокрема протоколу огляду місця події, яким зафіксовано, що труп потерпілого знаходився на дорозі у напівроздягненому стані з численними побоями; довідки судово-медичного експерта щодо причин смерті потерпілого механічної асфіксії в результаті задушення руками, зі спричиненням численних тілесних ушкоджень; протоколу обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , де зазначено, що під час проведення обшуку за місцем його проживання виявлено та вилучено чоловічі черевики та джинсові брюки зі слідами крові, яка зі злів підозрюваного належать потерпілому ОСОБА_10 ; висновками молекулярно-генетичних експертиз, відповідно до яких на куртці та взутті ОСОБА_6 було виявлено кров, яка належить за генетичними ознаками ОСОБА_10 ; пояснень підозрюваного та свідків про обставини, що передували події, а також після неї, які на переконання апеляційного суду є достатніми у сенсі положень п.1 ч.1 ст. 194 КПК України.

Надані прокурором докази обставин, які містяться в матеріалах подання слідчого і кримінального провадження та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, а саме: можливість спроби ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, злочин скоїв перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, агресивну поведінку під час скоєння злочину, а також те, що показання підозрюваного відрізняються від показань свідків та очевидців та із одним із них ( ОСОБА_13 ) він підтримує тісні зв`язки. Тобто є ризик того, що підозрюваний може на них впливати з метою зміни показів. Окрім того підозрюваний має паспорт для виїзду за кордон, що суттєво підвищує ризик переховування від органу досудового слідства та суду. Батьки підозрюваного та інші родичі не мають на нього реального впливу та не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, про що свідчить той факт, що ОСОБА_6 незважаючи на свій молодий вік у нічний час перебував за межами місця свого проживання, вживав алкогольні напої та скоїв особливо тяжкий насильницький злочин.

Слідчий в поданні вмотивовано вказав на неможливість закінчити досудове слідство у межах двомісячного строку, у зв`язку з необхідністю провести необхідні процесуальні та слідчі дії:

-отримати та долучити до матеріалів провадження висновки призначених експертиз, у тому числі судово-психіатричної експертизи підозрюваного;

-на підставі ухвал слідчого судді провести виїмку інформації про телефонні з`єднання та провести аналіз отриманої від операторів мобільного зв`язку інформації;

-провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії;

- відкрити матеріали кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представляється можливим, у зв`язку з тривалістю проведення експертиз, а також тривалістю підготовки операторами мобільного зв`язку інформації що підлягає вилученню.

При цьому, виходячи з обставин вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 та покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винуватим, враховуючи те, що йому інкримінований умисний особливо тяжкий насильницький злочин, а також дані про його особу, апеляційний суд визнає, що підозрюваний, у разі залишення на волі, може ухилитись від правосуддя та незаконно впливати на свідків, тому є підстави вважати, що ступінь наявних ризиків на теперішній час не зменшились, отже застосування до нього іншого менш суворого запобіжного заходу про що просить захисник не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03.02.2016р. щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: