Провадження № 1-кс/727/2662/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Руснак І.Д.

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Андроника М.І. про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000861 від 05.09.2013 року),

сторони кримінального провадження:

слідчий Андроник М.І.

адвокат ОСОБА_1

підозрюваний ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Андроник М.І. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000861 від 05.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Дане клопотання погоджене з старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3

Вказує, що злочинними діями підозрюваного ОСОБА_2 потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків в особливо великих розмірах на загальну суму 471587 гривень.

08.11.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що у ОСОБА_2 на праві приватної власності знаходяться автомобілі марки «MERCEDES-BENZ E 430», 2000 р.в., д/н НОМЕР_1 та автомобіль марки «LEXUS ES 350», 2006 р.в., д/н НОМЕР_2.

З метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна просить накласти арешт вказані автомобілі, які належать ОСОБА_2

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 залишив дане питання на розсуд суду.

Адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що це є передчасним, оскільки на даний час не вирішені питання які дають підстави для накладення даного арешту..

Суд, заслухавши доводи слідчого, адвоката, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Санкцією ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, з метою забезпечення можливості відшкодування підозрюваним завданих кримінальними правопорушеннями збитків та виконання рішення суду щодо можливої конфіскації майна, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_2, слід накласти арешт на вказані автомобілі.

Керуючись ст.ст.167, 170,172, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2-«А», а саме на:

1. автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E 430», 2000 р.в., д/н НОМЕР_1;

2. автомобіль марки «LEXUS ES 350», 2006 р.в., д/н НОМЕР_2.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Богдан С.І.