Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-115/2010 Головуючий в 1 інст.: Слюсаренко О.В.
Категорія : розгляд подання слідчого
про обрання запобіжного заходу
- взяття під варту Доповідач : Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Годуна В.А.

суддів Післегіної Л.М., Жили І.Е.

з участю прокурора Бурлачки Я.С.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 3.05.10р.,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою стосовно:

ОСОБА_3, 06.05.83р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, обвинуваченого за ст.212 ч.3 КК України,

обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він у 2008 році ухилився від сплати податку на додану вартість, шляхом безпідставного, в порушення вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, не підтвердженої податковими накладними, в розмірі 1 847 000 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість в сумі, яка більше ніж в п'ять тисяч разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суддя врахував, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років, знаходився у розшуку і тому є підстави вважати, що він перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, а також з метою забезпечення виконання процесуальних дій.

В апеляції захисник ОСОБА_2 вказує на необґрунтованість постанови суду через її винесення з порушенням норм процесуального права, без достатньої перевірки та оцінки обставин, які були підставою для обрання запобіжного заходу, та без врахування особи ОСОБА_3 Суд не врахував, що були відсутні, зазначені у ст.148 ч.2 КПК України підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Також суд формально дослідив обставини, що стосуються особи ОСОБА_3, фактично не прийнявши до уваги той факт, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце роботи та постійне місце проживання, має на утриманні малолітньою дитину. Таким чином, рішення про взяття ОСОБА_3 під варту - є безпідставним, таким яке прийнято без врахування та дослідження всіх обставин, що характеризують особу обвинуваченого, характер вчиненого ним злочину, та інших обставин, які є законодавчо встановленими підставами для обрання відповідного запобіжного заходу. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без змін, перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про необхідність обрання щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам ст.ст.148, 150, 155 КПК України і його слід визнати обґрунтованим.

Дані про особу обвинуваченого, на які посилається апелянт, зокрема: наявність на теперішній час роботи, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність судимостей, не можуть бути в даному випадку підставою для скасування або зміни постанови суду та для обрання ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, санкція кримінального закону, що йому інкримінований, передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. В м.Херсоні ОСОБА_3 не має постійного місця проживання (а.с.47, 49, 51, 55, 56), за місцем реєстрації у Миколаївській області в м.Снігурівка по вул.Комсомольська, 57, обвинувачений не проживає (а.с.59), не працює, не одружений (а.с.43), на виклик слідчого не зявляється (а.с.58-59), у звязку з чим був оголошений у розшук (а.с.60). При таких обставинах у суду були всі підстави вважати, що ОСОБА_3 знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду та перешкодити виконанню процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 3.05.10р. про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без змін.

Головуючий :

Судді :