overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-14/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

за участю прокурора Діхтяр Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області за згодою прокурора звернувся до суду з постановою, в якій просить кримінальну справу за ч. З ст. 81 КК України, порушену 04.03.1995 р. по факту крадіжки теля з приміщення МТФ № 1 радгоспу «Кам'янський» м. Кам"янка Черкаської обл., закрити на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Під час судового засідання прокурор підтримала постанову.

Представник МТФ №1 радгоспу «Кам'янський» м. Кам'янка Черкаської області в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи сповіщений належним чином.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 05.04.2001 р. прийнято новий Кримінальний кодекс України, відповідно до положень статей якого вищевказаний злочин кваліфікується як викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в житло, інше приміщення або сховище, що передбачене ч. З ст. 185 КК України, тому кримінальну справу перекваліфіковано з ч. 3 ст. 81 (1960 р.) на ч. З ст. 185 КК України (2001 р.). Особу (осіб), яка вчинила вказаний злочин, не встановлено; до кримінальної відповідальності у справі ніхто не притягувався і обвинувальний висновок не складався .

Оскільки з дня вчинення злочину пройшло більше 10~ти років, злочин відноситься до категорії тяжких, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України 2001 року справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 248, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі за ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки теля з приміщення МТФ № 1 радгоспу «Кам'янський) м. Кам"янка Черкаської обл. - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Про закриття справи повідомити директора радгоспу «Кам'янський» м. Кам'янка Черкаської обл.

На постанову може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення.

Копію постанови протягом 3-х діб після її винесення надіслати сторонам.

Суддя
номер справи 711/671/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., при секретарі Мелещенко О.В., за участю прокурора Пінчука С.Ю., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Кривцова Д.О. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1., -

Встановив:

26.12.2012 року приблизно о 00:55 год. двоє невідомих осіб чоловічої статті, озброєних вогнепальною зброєю, з метою заволодіння грошовими коштами, здійснили розбійний напад на приміщення АЗС "ОКО № 60", що розташоване по вул. Ш. Алейхема, 5 м. Умань, Черкаської області.

При прибутті наряду ВДСО до вказаної АЗС, нападаючі вчинили збройний опір та застосували вогнепальну зброю відносно працівників ВДСО. Працівники ВДСО з метою захисту застосували вогнепальну табельну зброю, в результаті чого смертельно поранили одного з нападників, який на місці безпосередньо в приміщені АЗС помер, а інший нападник через службовий вхід покинув приміщення АЗС та зник в невідомому напрямку.

Під час огляду трупа одного із нападників, в кишені одягу було виявлено його паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 а також було виявлено довіреності на керування транспортними засобами видане на ОСОБА_3

В ході досудового слідства встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину може бути причетний ОСОБА_1 ,1942 року народження , жителя АДРЕСА_2 , а тому з метою встановлення місця знаходження речей, здобутих злочинним шляхом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, або інших заборонених предметів, вогнепальної зброї, документів та знарядь вчинення кримінального правопорушення які мають значення для встановлення істини в справі, та які можуть знаходитись у житлі або іншому володінні за місцем проживання, ОСОБА_1 , 1942 року народження, жителя АДРЕСА_2, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони можуть знаходиться у зазначеної в клопотанні особи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення,

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України , обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснення особами тієї ж статі.

Згідно довідки Комарівської сільської ради від 15.01.2013 року за № 20 ОСОБА_1 ,1942 року народження проживає за адресою АДРЕСА_2

Керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Кривцова Д.О. задовільнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, 1942 року народження, за адресою: будинок АДРЕСА_2

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: Н. П. Драник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8101/15-к
У Х В А Л А

(резолютивна частина)
21 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 10.08.2015 за фактом невиконання рішення суду від 27.04.2015 старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 за ст. 382 КК України,

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 10.08.2015 за фактом невиконання рішення суду від 27.04.2015 старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22.09.2015 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4928/13-к
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства з 2 липня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту викрадення у ОСОБА_3 мобільних телефонів «Nokia» та «Samsung duos».

Слідчий Коломієць В.П., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що місцезнаходження викраденого телефону не встановлено, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до інформації про зв'язок мобільного телефону «Samsung duos» ІМЕІ 668600 оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар».

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого.

Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про зазначений телефон можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення та місце знаходження викраденого телефону.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4, або уповноваженій особі за його дорученням, тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в ПрАТ «Київстар» по вул. Дехтярівська 53 в м. Києві, про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, в період з 1 липня 2013 року по теперішній час з мобільним телефоном «Samsung duos С 5212» ІМЕІ 668600 на електронному носії, вказавши адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаними мобільним телефоном, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім карти, типи зєднань абонента, який користується вказаним телефоном (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо) і, за наявності інформації відомості про особу, яка користується цим мобільним телефоном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа №712/9875/13-к
Провадження №1 кс/712/3803/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку в житлі

м. Черкаси 22 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси лейтенанта міліції Личак І.С. про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси лейтенант міліції Личак І.С. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з»явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про проведення обшуку має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси лейтенанта міліції Личак І.С. про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 - відмовити, в зв'язку з неявкою сторін.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
провадження № 1кс/712/4376/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 21 вересня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , за участю скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні (в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України),

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002650, оформлене постановою слідчого від 02.09.2015 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав її особистої зацікавленості в результаті розгляду скарги, оскільки прокурор ОСОБА_3 направила до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України щодо тих же обставин, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0002650.

ОСОБА_5 заявлений відвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечила, пославшись на відсутність передбачених для цього 77 КПК України підстав.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає. Так, підставами для відводу прокурора, відповідно до ст. 77 КПК України, є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що жодних із зазначених підстав для відводу прокурора не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 605/463/15-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
"21" серпня 2015 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши 17 серпня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Бережанського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, -
Прокурор прокуратури Підгаєцького району Тернопільської області надіслала до Підгаєцького районного суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування на 3-ох аркушах та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстра матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, для розгляду обвинувального акта в порядку кримінального судочинства необхідно призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -
Призначити відкрите підготовче судове засідання на 31 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул. Міцкевича, 26з, зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розсішки, Христинівського району Черкаської області, а зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, працюючого доглядачем СТОВ «Колос», раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акта чи направлення його до іншого суду для визначення підсудності - немає.

Клопотань від учасників судового процесу не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 29 вересня 2015 року о 09 год.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2011 року Справа № 1-110/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.

з участю прокурора Маржана Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на розгляд справи 10 жовтня 2011 року не зявився підсудній ОСОБА_1, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор вважає, що відносно підсудного ОСОБА_1 необхідно застосувати привід в судове засідання.

Неявка підсудного ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті і його явка є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України слухання відкласти на 10 годину 24 жовтня 2011 року.

Застосування привід в судове засідання підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу підсудного ОСОБА_1 покласти на Чортківський РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5445/14-к

24.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ФОП Малов ОСОБА_4 , щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою; АДРЕСА_1 , документів, що становлять банківську таємницю, а саме виписки про рух коштів по рахунку ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , у друкованому вигляді з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, загальної суму коштів на кожний день, що знаходиться на рахунку на початок дня та суму коштів яка знаходиться на рахунку після проведення трансакції, повних даних платника та отримувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунку та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), за період часу з дати відкриття рахунку по 07.10.2013.

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7396/13-к

28.10.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Розум А.С.

з участю прокурора: Хомич В.П.

під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України

В судові засідання призначені на 15.10.2013, 28.10.2013 року свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Показання вказаного свідка необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду кримінального провадження.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 139-142, 325 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 11.11.2013 року о 11:00, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 701.

Свідків:

ОСОБА_5, 02.02.1958 р. н., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, 11.01.1963 р. н., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 095-400-45-93);

ОСОБА_4, 28.07.1965 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. НОМЕР_1);

ОСОБА_2, 28.12.1951 р. .н., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У КРАї НИ

11 жовтня 2012 року Пугильський районний суд Чернівецької області у складі головуючого ДідухаД.В.

при секретарі Мигирян Т.В.

з участю прокурора Курика М.Г.

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про зняття з обліку ОСОБА_1

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 був засуджений Путильським районним судом 11 жовтня 2011 року за ст.185 ч.2 КК України до двох років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбуття призначеного покарання протягом випробувального терміну - 1 рік.

Кримінально - виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про зняття ОСОБА_1 з обліку, оскільки засуджений протягом перебування на обліку порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВ1 подання підтримав. Прокурор не заперечує проти зняття його з обліку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з обліку ОСОБА_1 засудженого Путильським районним судом 11 жовтня 2011 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.