У Х В А Л А
іменем України
18.11.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_3 , -
встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою банку, посилаючись на те, що 28.10.2015 року ПАТ «ВіЕйБі» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_3 звернулося до Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області із заявою про вчинення службовою особою Франківського ВДВС ЛМУЮ злочину, ознаки якого передбачені ч.1 ст.364 КК України. Заява №21-40577 від 28.10.2015 року, Франківським РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області була отримана 02.11.2015 року. Однак уповноваженою особою Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області при отриманні заяви про кримінальне правопорушення від 28.10.2015 року не було внесено відомості до ЄРДР. Заявник вказує, що такі дії підпадають під ознаки бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в розумінні положень ст.303 КПК України, тому просить зобов`язати уповноважену особу Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області внести відомості про вчинення злочину на підставі поданої ним заяви.
У судове засідання представник скаржника не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без участі представника скаржника.
В судовому засіданні дільничний інспектор поліції Франківського відділу міста Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 просив в задоволенні скарги відмовити, надав пояснення, згідно яких в діях працівника Франківського ВДВС ЛМУЮ старшого державного виконавця ОСОБА_5 в ході перевірки ознак кримінального правопорушення не встановлено, крім того вбачаються цивільно-правові відносини, що можуть бути вирішені за згодою сторін або в судовому порядку.
Заслухавши пояснення дільничного інспектора поліції Франківського відділу міста Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, 28.10.2015 року представником скаржника до Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області була подана заява про вчинення службовою особою Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 год. після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно п.2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру в терміни, передбачені ч.1 ст.214 КПК України, вносяться заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення.
З поданих матеріалів вбачається, що 10.12.2014 року старший державний виконавець ОСОБА_5 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Франківським районним судом м. Львова по цивільній справі №2/465/2836/14, 11.11.2014 року у зв`язку з тим, що за адресою, яка вказана у виконавчому документі боржник відсутній, діяльність не проводить та копію постанови про закінчення провадження направив до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.
З рапорту дільничного інспектора поліції Франківського відділу міста Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 05.11.2015 року вбачається, що в ході проведеної перевірки за заявою ОСОБА_3 про злочин заявнику повідомлено, що спірні питання, які виникають з Франківським ВДВС ЛМУЮ несуть цивільно-правовий характер і вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.
Як вбачається з висновку по зверненні ОСОБА_6 від 05.11.2015 року, перевірку щодо заяви припинено, оскільки відносини між сторонами несуть цивільно-правовий характер і вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.
Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
На підставі ст.3 ЦПК України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки наявність арешту є перешкодою у реалізації права власності.
Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК України, згідно якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, а отже, лише фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину- кримінального правопорушення, можуть бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочаття розслідування, про що зазначено у Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 р.
Виходячи з вимог вказаних норм, уповноважена особа Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області зобов`язана внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки ту заяву чи повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Як встановлено в судовому засіданні, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, уповноваженою особою Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області повідомлено заявника про відмову у внесенні відомостей ,викладених у її заяві до ЄРДР.
Оскільки, заява ОСОБА_3 від 28.10.2015 року не містить даних щодо вчинення кримінального правопорушення, відсутні підстави для зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР . За наведених обставин, враховуючи, що відносини, які виникли, мають цивільно-правовий характер, скарга є безпідставною та до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 306,307 КПК України, слідчий суддя-
у х в а л и в :
у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей службовою особою Франківського ВДВС ЛМУЮ за заявою банку про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ознаки якого передбачені ч.1 ст.364 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1