Справа № 10-381/11
Провадження №10/290/1884/11
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Петришина І.П., Слободяна К.Б.

з участю прокурора Вознюка Д.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2011 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 364 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів справи вбачається, що в подані, погодженому прокурором, ставилось питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, обвинуваченого за ст.ст.191 ч.5, 364 ч.2 КК України, а саме в тому, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «Петролсервіс», зловживаючи службовим становищем надавав підлеглим працівникам незаконні вказівки по відвантаженню нафтопродуктів на підприємства, з якими укладались договори зберігання, в більшій кількості, ніж передбачено відповідними договорами. Внаслідок таких дій завдано збитки підприємствам ТОВ «Вінакольд» на суму 1004343,29 гривень, ПП «Фірма Нафтосинтез» на суму 365392,87 гривень, ПП «Авантіс» на суму 846507,61 гривень, ТОВ «Бастіон» на суму 1298043 гривень та ТОВ «Компанія-інтеграл» на суму 506881 гривень. Крім цього ОСОБА_2 в січні 2010 року розтратив 52000 літрів дизельного палива на суму 301600 гривень, яке належало ТОВ «Лоск-Агро».

Постановою Ленінського районного суду міста Вінниці від 01 вересня 2011 року задоволено подання слідчого та відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду міста Вінниці від 01 вересня 2011 року та обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи мотивуючи свої вимоги тим, що суд не врахував, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, має ряд хронічних захворювань. Крім того, ні слідчий, ні суд не вмотивували, які докази свідчать про намагання уникнути слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про законність постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника не підлягає до задоволення.

Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими. Попри врахування даних про особу затриманого, зокрема позитивної характеристики, відсутності попередньої судимості, стану здоровя, знаходження на утриманні дітей та батьків, слід зазначити, що ОСОБА_2 на законних підставах затриманий та йому предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, санкція яких передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки. Крім цього з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень. Хоча така поведінка затриманого узгоджується з положеннями ст.63 Конституції України та розглядається як спосіб захисту, проте свідчить про небажання сприяти встановленню істини у справі. Крім цього в матеріалах справи наявні дані, які свідчать про спробу затриманого схилити свідків до надання вигідних для нього показань. Тому в суду були обєктивні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не повязаного з позбавленням волі, не зможе в подальшому забезпечити належну поведінку ОСОБА_2, виконання ним процесуальних рішень та можливість впливати на свідків з метою уникнення відповідальності.

Під час розгляду подання судом вірно застосовано положення ст.ст.148-150, 155, 165?, 165? КПК України.

На підставі викладеного колегія судів не знайшла підстав про задоволення апеляції ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.365, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 01 вересня 2011 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін.

Судді: