Справа№751/7981/15-к
Провадження №1-кс/751/1543/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 08 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, працював на посаді лікаря - невропатолога Прилуцької центральної районної лікарні, -

Встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з якого вбачається, що у провадженні СУ УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 10.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді лікаря невропатолога поліклінічного відділення Прилуцької центральної районної лікарні, та маючи відповідно до посадової інструкції повноваження щодо проведення консультативного прийому пацієнтів, здійснення експертизи тимчасової непрацездатності, готувати для представлення та представляти на засіданні МСЕК первинних неврологічних хворих з ознаками стійкої втрати працездатності, брати участь у роботі лікарсько-консультативних та медико-соціальних експертних комісій під час розглядання питань, що стосуються неврологічних хворих, керувати роботою підпорядкованого середнього медичного персоналу, віддавати розпорядження підпорядкованому середньому медичному персоналу та контролювати його роботу, тобто обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і будучи службовою особою отримав від громадянки ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 12000 гривень за наступних обставин.

Відповідно до пункту 3 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Згідно підпунктів 5.1.11, 5.1.13 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого Наказом МОЗ України від 09.04.2008 № 189, лікуючий лікар представляє пацієнта завідувачу відділення з питань направлення на ЛКК, разом із завідувачем відділення представляє на ЛКК хворих, що мають ознаки стійкої втрати працездатності незалежно від тривалості хвороби, для вирішення питання про направлення їх на МСЕК.

Відповідно до п. 2 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 088/о «Направлення на медико-соціально-експертну комісію 1 (МСЕК)», затвердженої Наказом МОЗ України від 14.02.2012 № ПО, І направлення на МСЕК заповнюється лікуючим лікарем закладу охорони здоров`я за місцем проживання чи лікування хворого, підписується головою ічленами лікарсько-консультаційної комісії і надсилається в медико-соціально-експертну комісію.

Відповідно до пункту 2.2 Статуту Прилуцької центральної районної лікарні, затвердженого головою Прилуцької районної державної адміністрації від 30.05.2011, до предмету діяльності лікарні відноситься направлення на МСЕК осіб з ознаками стійкої втрати працездатності. В травні 2015 року ОСОБА_8 звернулась до лікаря-невропатолога поліклінічного відділення Прилуцької ЦРЛ ОСОБА_5 щодо заповнення та направлення до МСЕК медичних документів для проведення її огляду щодо встановлення першої групи інвалідності у зв`язку з наявними у неї неврологічними захворюваннями.

ОСОБА_5 під час спілкування з ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи зазначені вище повноваження, достовірно знаючи, що для встановлення групи інвалідності ОСОБА_10 необхідно провести її огляд медико-соціально-експертною комісією, підставою для проведення якого є направлення лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я за формою № 088/о, яке заповнюється лікуючим лікарем закладу охорони здоров`я, та бажаючи

використати цю обставину для отримання можливості протиправного збагачення, повідомив останній, що підготує та направить до МСЕК медичні документи, котрі при розгляді питань лікарсько-консультативної та медико- соціальної експертної комісії, слугуватимуть підставою для надання ОСОБА_7 першої групи інвалідності, за умови сплати йому особисто неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 600 доларів США, на що ОСОБА_8 погодилась.

Так, 18.06.2015 ОСОБА_8 почала лікування у Прилуцькій ЦРЛ (форма лікування - стаціонар вдома) з діагнозом: «ЦВХ з ГХ 3 ст. ДЕП II ст., наслідки інсульту (2012 р.) з помірним правобічним геміпарезом цереброастенічний синдром, САП. Цукровий діабет II ст.». Лікування проводилося лікуючим лікарем ОСОБА_5 . У цей же день 18.06.2015, перебуваючи в своєму службовому кабінеті у приміщенні поліклінічного відділення Прилуцької центральної районної лікарні, розташованого за адресою : Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 98, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання йому документів про результати її попередніх медичних обстежень.

23.06.2015, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в своєму службовому кабінеті у приміщення поліклінічного відділення Прилуцької центральної районної лікарні, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 98, під час особистої зустрічі, ознайомившись з наданими йому ОСОБА_7 документами про результати її медичних обстежень за період 2012 - 2015 років, запевнив ОСОБА_7 в тому, що підготує медичні документи, необхідні для її огляду МСЕК та встановлення їй першої групи інвалідності, після чого за виконання в майбутньому вказаних дій отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 12000 гривень.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, тобто, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 24.07.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду та вручення ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 12000 грн. від 23.06.2015; протоколом обшуку від 23.06.2015, у ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди (кошти у сумі 12000 грн.), проведено освідування ОСОБА_5 шляхом здійснення змивів з його рук; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила фактичні обставини передачі коштів ОСОБА_5 ; речовими доказами - коштами у сумі 12000 грн. (предмет неправомірної вигоди). .

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тяжкістю інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Ризики передбачені п.п. З, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що перед отриманням неправомірної вигоди особисто підтримував зв`язок з ОСОБА_7 , йому відомі її телефон, місце проживання та інші анкетні дані, він може незаконно вплинути на заявника, шляхом схилення до дачі неправдивих показань. Крім цього, відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5 , в його безпосередньому підпорядкуванні знаходиться середній медичний персонал лікарні, який являється свідками по даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, однак, раніше не судимий, має постійне місце мешкання, сім`ю, працює, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали .

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 підтримував особистий зв`язок з ОСОБА_7 , і не обравши віднсоно нього запобіжного заходу , він може схилити її до неправдивих свідчень ; крім того, ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся до слідчого та до суду під різними мотивами, тому слідчий суддя визнає ці обставини ризиками і вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , з покладенням на нього відповідних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 193, 194 КПК України,-

Ухвалив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області

ОСОБА_6 або іншої особи, що проводить досудове розслідування, прокурора

за першою вимогою;

2) утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3) не відлучатися із м. Прилуки , Чернігівської області, без дозволу слідчого,

прокурора, або суду.

Строк дії ухвали встановити терміном до 08 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1