Справа №: 1-378/11
ВИРОК

Іменем України

"21" листопада 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Костюк Л.І.

з участю прокурора Стригуль О.С.

захисника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається в СПТУ №13 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , судимого

30.07.2010 року Олександрійським міськрайонним судом за ст.. 296 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 , українця , громадянина України , не одруженого, працюючого менеджером у ПП Козенко ,ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8 , не судимого.

у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудні вчинили відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , вчинений за попередньою змовою групою осіб при слідуючих обставинах:

13.02..2011 року біля 18 год.30 хв. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 прибули до кафе-бару « Ліма» в м.Олександрії по пр..Леніна 86 , де на сходах кафе заволоділи майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме жіночою сумкою вартістю 218 грн.40 коп., в якій знаходилися мобільний телефон « Самсунг С 3650 корбі « вартістю 751 грн. 97 коп. з карткою пам яті на 4 Гб- 162 грн., з сім картою оператора мобільного зв язку « Білайн» вартістю 35 грн.. на якій були кошти в сумі 35 грн., мобільний телефон « Самсунг Е 1081Т» вартістю 176 грн.62 коп. з сім карткою оператора мобільного зв язку « МТС» вартістю 10 грн.. на якій були кошти в сумі 20 грн., гаманець жіночий вартістю 12 грн., гроші в сумі 50 грн. та 20 доларів США що в перерахунку на гривні складає 158 грн. 88 коп. , медальон талісман вартістю 45 грн. . жіноча косметика вартістю 375 грн.. в ялена риба бички в заводській упаковці в кількості 10 пачок вартістю за 1 пачку 10 грн. на загальну суму 100 грн.. а всього викрали майна на загальну суму 2149 грн.87 коп. Потерпіла відразу виявивши крадіжку її майна , почала вимагати віддати її сумку і намагалася наздогнати підсудних. Але останні з викраденим майном з місця злочину зникли , не дивлячись на крики потерпілої віддати викрадене і намаганням догнати підсудних . Своїми діями завдали потерпілій матеріальну шкоду на суму 2149 грн.87 коп. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину в вчиненні злочину визнав частково, пояснив що разом з ОСОБА_3 і іншими знайомими гуляли по місту, підійшли до кафе « Ліма». Він і ОСОБА_3 спустилися по сходах в кафе . а інші залишилися біля кафе. На сходах кафе ОСОБА_3 сказав йому щоб вони швидко підіймалися і повертали в двір за даним кафе.Вони разом вибігли з кафе , на плечі ОСОБА_3 була жіноча сумка . Вони забігли в двір музичної школи , витягли з сумки 2 мобільних телефона, з яких один ОСОБА_3 віддав йому , а інший залишив собі.Сумку викинули.Розумів що відносно потерпілої вчинили злочин. Згодом ОСОБА_3 він дав 100 грн. за викрадений телефон. На досудовому слідстві при допиті в якості підозрюваного не надавав пояснень що за викрадений телефон заплатив ОСОБА_3 100 гр. , дані покази почав давати при призначенні захисника. Зміну показів суд розцінює як спосіб захисту .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в вчиненні злочину визнав частково , пояснив що разом з ОСОБА_6 і іншими знайомими підійшли до кафе « Ліма» , разом з ОСОБА_6 спустився по сходах кафе і на сходах побачив жіночу сумку і пакет. Забравши сумку сказав ОСОБА_6 швидко виходити з кафе і повертати в двір. Вони разом вибігли з кафе і повернули в двір .Там вони відкрили сумку і виявивши там 2 телефона забрали кожний по телефону, сумку викинули. Вину визнає частково, так як викрав сумку не в присутності потерпілої.

Вина підсудних підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 13.02.2011 року до кафе « Ліма» , яке вона орендує підійшло чоловік 7 невідомих молодих хлопців , яким вона повідомила, що кафе не працює і спустилася разом з сумкою і пакетом вниз по сходах в кафе . Деякі з тих хлопців почали також спускатися вслід за нею по сходах.Вона відчула що начеб то її хтось штовхнув і вона впала на коліна. Повернувшись помітила що немає її сумки і хлопці вибігли з кафе.Вона почала підійматися по сходах і кричала , щоб віддали її сумку. Вибігши з кафе наздогнала одного з хлопців і схопила за одяг. Але сумки при ньому не виявила. Він вирвався і разом з іншими втік. Тому вона взяла телефон у невідомої дівчини і викликала працівників міліції . В засіданні уточнила що не може стверджувати що її саме штовхнули , а не вона сама впала на сходах, не виключає що там було темно і вона могла сама спіткнутися і впасти. Претензій до підсудних не заявляє , так як їй була відшкодована матеріальна і моральна шкода.

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що в дворі музичної школи вона знайшла жіночу сумку , по дисконтній картці супермаркету « Сільпо», яка була в сумці була розшукана власниця сумки , якою виявилася потерпіла.Остання прийшла і забрала сумку.

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він працює водієм таксі і стояв на зупинці біля кафе « Ліма».Його увагу привернула жінка яка вибігла з кафе з криками » Допоможіть», і побігла в двір будинку , а потім підбігла до них і попросила викликати міліцію, пояснивши що у неї украли сумку.Перед цим з кафе вибігло 2 хлопців і побігли в двір за кафе.

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що працює водієм « Експрес-таксі» , стоянка знаходиться напроти кафе» Ліма» .13.02.2011 року він знаходився в таксі на стоянці і помітив як з кафе вибігло 2 хлопців і побігли в двір будинку. А за ними бігла власниця кафе, яку він знає, так як остання користується послугами таксі.Через деякий час вона підійшла до них і попросила викликати міліцію, пояснивши що у неї вирвали сумку( а.с. 20 )

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він разом з підсудними і іншими знайомими гуляли по місту і підійшли до кафе « Ліма». ОСОБА_6 і ОСОБА_3 спустилися по сходах вниз кафе , а вони залишилися біля кафе.Потерпілої біля кафе не було. Можливо вона була всередині кафе. Згодом підсудні вибігли з кафе і побігли в двір будинку . Вони , не зрозумівши що сталося побігли вслід за ними.За ними бігла жінка і кричала щоб віддали сумку і він зрозумів що вкрали сумку в кафе. В ОСОБА_3 в руках бачив щось з довгою ручкою , схожою на сумку. Згодом при зустрічі ОСОБА_3 сказав , що вони разом з ОСОБА_6 вкрали сумку в кафе і там були мобільні телефони.

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що приблизно 19 чи 20 лютого 2011 року його знайомий ОСОБА_3О попросив його обмінятися мобільними телефонами.У ОСОБА_3 був сенсорний мобільний телефон « Самсунг» в корпусі чорного кольору з жовтими кнопками.Про те, що телефон був викрадений , останній не сказав.Так як цей телефон був кращий ніж його, то він обмінявся. Через деякий час на даний телефон зателефонував працівник міліції і сказав що телефон крадений і підлягає вилученню.В суботу 26.02.2011 року він прийшов в міліцію і добровільно видав даний мобільний телефон( а.с. 58)

- протоколом виїмки від 26.03.2011 року, згідно якого у ОСОБА_11 був вилучений мобільний телефон « Самсунг С 3650 « в корпусі із пластмаси чорного кольору( а.с. 60)

- протоколом огляду місця події від 22.03.2011 року, згідно якого була оглянута квартира ОСОБА_6 ,і виявлено і вилучено викрадений мобільний телефон що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме « Самсунг Е 1081 Т» в корпусі із пластмаси чорного кольору ( а.с. 30)

-протоколом пред явлення предметів для впізнання , згідно яких потерпіла ОСОБА_5 впізнала свої мобільні телефони , які були у неї викрадені( а.с. 65,66)

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 про те, що потерпіла стояла на площадці біля кафе , коли підсудні вибігли з кафе і побігли в двір будинку, що останні розминулися з потерпілою на верхній сходинці кафе , так як їх покази в цій частині не узгоджуються з показаннями потерпілої , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також враховуючи що сумка потерпілої була велика і потерпіла не могла б не помітити сумку у ОСОБА_3, якби вони розминулися на верхній сходинці кафе.

Оцінюючи досліджені докази і аналізуючи їх в сукупності , суд вважає вину підсудних доведеною повністю і їх дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж ), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Суд вважає за можливе виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку , як поєднання з насильством , яке не є небезпечним для життя і здоров я потерпілого, так як потерпіла не могла впевнено сказати чи вона сама впала чи її штовхнули , тілесних ушкоджень у неї не виявлено. Ця ознака не підтверджується будь-якими доказами , дослідженими в судовому засіданні.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , який є злочином тяжким , особу підсудних , що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності , а ОСОБА_3 на шлях виправлення не став , вчинивши злочин в період іспитового строку , по місцю проживання характеризуються позитивно , матеріальну шкоду відшкодували .

Обставин , помякшуючих і обтяжуючих покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає що підсудний ОСОБА_6 заслуговує на покарання в вигляді позбавлення волі з випробуванням., а ОСОБА_3 в вигляді позбавлення волі .

На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 30 липня 2010 року .

На підставі ст.. 72 КК України шляхом переведення менш суворого покарання в більш суворий 1 рік обмеження волі за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 30.07.2010 року відповідає 6 місяцям позбавлення волі.Тому суд вважає за можливе приєднати 1 місяць позбавлення волі.

Керуючись ст..ст. 323-324 КПК України , суд

З а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України в вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком , частково приєднати не відбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 30.07.2010 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць .

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 22 березня 2011 року.

ОСОБА_6 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст. 186 КК України в вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст.. 76 КК України зобов язати засудженого ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи , періодично з являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд, а ОСОБА_3 залишити утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя