АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2025/1-21/11 Председательствующий 1-й инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/261/15 Председательствующий апел. инстанции ОСОБА_2
Категория ст.307ч.2 УК Украины

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 августа 2015 года Коллегия судей Судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,
с участием: прокурора - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
подсудимого - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в преступлении, предусмотренном ст.307ч.2 УК Украины
по апелляционным жалобам Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области и заместителя Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области
на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 февраля 2015 года;
по апелляционной жалобе заместителя Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области
на частное постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 февраля 2015 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 февраля 2015 года возвращено на дополнительное расследование дело по обвинению ОСОБА_7 , рождения 17 августа 1966 года, уроженца пос. Панютино Лозовского района Харьковской области, гражданина Украины, цьгана, с образованием 2 класса, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , не имеющего судимости в силу ст.89 УК Украины,
в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.307 УК Украины.
На это постановление Лозовским межрайонным прокурором Харьковской области и заместителем Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области, утвердившим обвинительное заключение, поданы апелляционные жалобы, в которых апеллянты просят отменить постановление, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права.
Наряду с решением о возвращении дела на дополнительное расследование, суд вынес частное постановление, в котором довёл до сведения Генерального прокурора Украины и прокурора Харьковской области о грубых нарушениях закона со стороны заместителя Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области советника юстиции ОСОБА_8 .
На частное постановление суда заместителем Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области ОСОБА_8 также подана апелляционная жалоба. Апеллянт считает, что закона не нарушал.
Заслушав докладчика, мнения прокурора, адвоката, подсудимого, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Как усматривается и материалов дела ОСОБА_7 обвиняется в том, что 23.03.2009 года, находясь на центральним рынке г. Лозовая Харьковской области, обнаружил наркотическое средство гашиш, который стал незаконно хранить при себе с целью сбыта, перенёс к месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_2 , а 24 марта 2009 года в 12.00 часов, находясь возле указанного домовладения №18, реализовал случайному лицу ОСОБА_9 за 100 гривен. Затем ОСОБА_7 был остановлен сотрудниками милиции и у него изъято два свертка с наркотическим средством гашишем (смолой каннабиса), массой 0,4754 гр., 0,5381гр., которые он приобрел и незаконно хранил, а также незаконно сбывал его. В этот же день у ОСОБА_9 было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство гашиш массой 0,4111 гр., которое он незаконно приобрёл у ОСОБА_7 .
В обоснование своего решения о направлении дела на дополнительное расследование, суд первой инстанции сослался на то, что согласно п.3 ст.64 УПК Украины 1960 г. в ходе досудебного следствия в суде подлежат доказыванию обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. В обвинительном заключении в отношении ОСОБА_7 указано, что ОСОБА_7 проживает по адресу: АДРЕСА_2 , а согласно копии паспорта серии НОМЕР_1 от 10.02.2004 года место его регистрации АДРЕСА_1 (т.1 л.д.32-33), где подсудимый ОСОБА_7 не проживает в настоящее время. Место его нахождения не известно и не установлено, что подтверждается сообщениями работников милиции от 22.04.2014 года, от 08.05.2014 года, 03.09.2014 года, 08.12.2014 года, 12.12.2014 года. 20.01.2015 года, 20.01.2015 года. (т.1 л.д.200-206,215, 225,234-240, том.1 л.д.1-5,27-33,34).
Вместе с тем, подписка о невыезде была отобрана у подсудимого с обязательством проживать по адресу: АДРЕСА_2 , обвинительное заключение утверждено прокурором 19.05.2009 годаа согласно имеющейся в деле расписке /т.1 л.д.93/ судебная повестка в предварительное судебное заседание на 19 июня 2009 года был вручена лично ОСОБА_7 . Из этого следует, что на момент передачи дела в суд было известно местонахождение обвиняемого, это место указано в обвинительном заключении, и скрылся обвиняемый от суда уже после принятия дела к производству судом, а поэтому суду следовало действовать в соответствии с требованиями ст.ст.280, 288 УПК Украины 1960 года.
С учётом изложенного оснований для возвращения дела на дополнительное расследование, указанных в ст.281 УПК Украины, у суда первой инстанции не имелось.
Само постановление о возвращении дела на дополнительное расследование изобилует ссылками суда на многочисленные процессуальные нормы и нормы международного права, которые никакого отношения к данному делу, в свете принятого по нему решения, не имеют, а имеющиеся в обжалуемом постановлении указания органу досудебного следствия о восполнении неполноты досудебного следствия являются преждевременными.
В настоящее время подсудимый задержан и помещён в Харьковский СИЗО.
Нельзя признать основанным на законе и частное постановление суда.
В соответствии с требованиями ст.340 УПК Украины 1960 года суд, рассматривающий дело по первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 23-2 настоящего Кодекса, выносит частное определение, а судья - частное постановление.
В соответствии с требованиями ст.23-2 УПК Украины 1960 года суд при наличии на то оснований выносит частное определение (постановление), которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требуют принятия соответствующих мер. Частное определение (постановление) может быть также вынесено при выявлении судом нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, досудебного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом.
В обжалуемом частном постановлении суд сослался на грубые нарушения со стороны заместителя Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области ОСОБА_8 . Согласно тексту указанного судебного решения, эти грубые нарушения заключались в ненадлежащем надзоре за осуществлением розыска ОСОБА_7 , что повлекло невозможность рассмотрения дела в разумные сроки.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что розыск подсудимого осуществлялся; сам подсудимый 24 мая 2009 года выехал за пределы Украины в сторону Российской Федерации в поезде «Харьков-Владивосток», и место его пребывания на момент вынесения обжалуемого постановления известно не было. В чём конкретно заключается вина заместителя Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области ОСОБА_8 в связи с неустановлением местонахождения подсудимого, из текста частного постановления неясно. А, кроме того, после вынесения постановления от 26 февраля 2015 года подсудимый задержан и водворён в Харьковский СИЗО, где пребывает под стражей в настоящее время.
Законодатель связал возможность вынесения частного постановления с установлением по делу фактов нарушения закона, причин и условий, способствовавших совершению преступления и требующих принятия соответствующих мер, а также с выявлении судом нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, досудебного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом. Вынесение такого судебного решения по поводу ненадлежащего контроля за розыском скрывшегося подсудимого в период судебного производства по делу, УПК Украины 1960 года не предусматривает. А, кроме того, суд в частном постановлении сослался на нарушения со стороны ОСОБА_8 , указанные в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование, которое само по себе не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.
Поэтому коллегия судей отменяет и частное постановление как вынесенное без достаточных на то оснований.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 и 377 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционные жалобы Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области и заместителя Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить.
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 февраля 2015 года о направлении дела по обвинению ОСОБА_7 на дополнительное расследование отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Частное постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 февраля 2015 года по тому же делу отменить.
Председательствующий - судья судья судья
_______________ _________________ _________________
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12