пр. № 1-кс/759/4462/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0008550 від 29.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 р. заявник звернувся до суду із зазначеним клопотанням, просить скасувати арешт накладений ухвалою від 01.10.2015 р. Святошинського районного суду м. Києва на автомобіль Hyundai, модель Іх 35, 2012 р. випуску, номерні знаки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , посилаючись на ті підстави, що відсутні обєктивні докази незаконного заволодіння вищевказаним автомобілем ОСОБА_5 , існує державна реєстрація права власності нового власника автомобіля ОСОБА_6 та є об`єктивні сумніви у достовірності показань ОСОБА_5 про заволодіння автомобілем у період з червня 2015 р. по серпень 2015 р., оскільки ще 22.04.2015 р. вже був офіційно зареєстрований на ОСОБА_6 та відкрито нею використовувався.

З наданих матеріалів вбачається, що за вказаним автомобілем вдбувалося зміна власника і в кінцевому результаті він був придбаний ОСОБА_4 .

У рамках кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського району м. Києва від 01.10.2015 р. автомобіль Hyundai, номерні знаки НОМЕР_1 , було вилучено у власника ОСОБА_4 та поміщено до спецмайданчика Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а ухвалою слідчого судді Святошинського району м. Києва від 01.10.2015 р. на автомобіль накладено арешт та заборону власнику розпоряджатись та використовувати дане майно, місцем зберігання автомобіля визначено спецмайданчик Святошинського РУ ТУ МВС України в м. Києві.

У судовому засіданні захисник скаржника ОСОБА_3 , заявлене клопотання підтримав, пояснивши, не доведено необхідність накладення арешту на майно, оскільки його довіритель не є особою яка проходить ні у якості свідка та підозрюваного у кримінальному провадженні за яким накладено арешт.

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надіслав матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, а відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту.

Ухвалою від 01.10.2015 р. Святошинського районного суду м. Києва на автомобіль Hyundai, модель Іх 35,2012 р. випуску, державна номерні знаки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 накладено арешт (а.с.18).

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном чи використовувати його.

Згідно правових норм, стосовно осіб, які не є підозрюваними (яким к порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченим (особа,обвинувальний акт щодо якої передано до суду у порядку ст. 191 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної людини, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

З наданих матеріалів вбачається, що кримінальне провадження заведене за заявою ОСОБА_5 в якій вона прямо вказує, що нібито її транспортний засіб викрали, однак автомобіль потерпілої ОСОБА_5 був зареєстрований на нового власника ОСОБА_6 , 22.04.2015 р., а відповідно до заяви ОСОБА_5 ним заволоділи 16.08.2015 р, тобто на момент заволодіння автомобілем потерпілої цей автомобіль вже близько двох місяців перебував у власності та у користуванні ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , як вбачається з матеріалів справи, придбав даний автомобіль на підставі цивільно-правової угоди з іншою особою, підстав вважати, що йому було відомо про викрадення автомобіля у слідства не має.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшуканні, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Таким чином, слідчий не надав жодних доказів які б давали підстави стверджувати, що вилучені речі відносяться до вищевикладеної статті.

За таких обставин, та вимог закону суд приходить до висновку, що спірний арешт накладено необгрунтовано, а тому він підлягає скасуванню на підставі ст. 174 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40, 107, 170-174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0008550 від 29.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2015 р. на автомобіль Hyundai, модель Іх35, 2012 р. випуску, номерні знаки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвата може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1