АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/771/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 286 ч. 1 КК України
Доповідач в 2-й інстанції суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 11.07.2014 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0005649 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановила:

08.07.2014 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла /судді-доповідачу передана 09.07.2014 року/ апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2014 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

16.06.2014 року на вирок суду захисником у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, яку вважаю такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 396 ч. 5 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї подаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Проте, у порушення зазначених вимог захисник зазначені вимоги закону не виконав і не підтвердив повноваження відповідно до вимог КПК, у тому числі не надав витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України.

Згідно з вимогами ст. 23 КПК України суд, у тому числі і суд апеляційної інстанції, досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і в документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України.

В апеляційній скарзі заявлені вимоги про скасування вироку суду першої інстанції з постановленням апеляційною інстанцією нового вироку. При цьому, ці вимоги відповідно до норм КПК України не обґрунтовані, як в частині підстав для постановлення нового вироку по апеляційній скарзі захисника, так із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Захисником ставляться під сумнів обставини, пов`язані з вирішенням цивільного позову, та в частині неповноти з`ясування всіх обставин. При цьому, ці вимоги заявлені без дотримання вимог ст. 23 та ч. 3 ст. 404 КПК України, не обґрунтовані з посиланням на відповідні норми закону, а також без зазначення того, що ці обставини, у тому числі не враховані судом, були предметом дослідження за клопотанням учасників провадження, у тому числі сторони захисту, з посиланням на відповідний Журнал та дані технічного запису судового засідання. В апеляційній скарзі також не наведені правові підстави для повторного дослідження судом апеляційної інстанції цих обставин.

Окрім зазначеного, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання учасникам судового провадження, що апелянтом не виконано у відношенні одного учасника судового провадження, оскільки ним було надано 3 копії апеляційної скарги.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.

Відповідно до норм ст. 399 КПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без руху з наданням йому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0005649 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2014 року щодо обвинуваченого за ст. 286 ч. 1 КК України ОСОБА_4 , залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2