overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/760/6969/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування заходів кримінального провадження, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за №0013677 від 04.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2013 року приблизно о 19:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Мегамаркет», за адресою: м. Київ, вул.. Сурикова, 3/а, таємно викрав чуже майно, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
28.10.2014 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, відомості щодо причин неявки в судове засідання слідчим не надані.
Слідчий клопотання підтримав, однак вважав неможливим розглядати його у відсутність підозрюваного ОСОБА_5 .
Вислухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 183, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування заходів кримінального провадження, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-27/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Каштелян М.О.

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений Путильським районним судом Чернівецької області 16 грудня 2009 року за ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України, на підставі ст. 75 КК України до одного року з випробувальним терміном.

Протягом цього строку засуджений порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому КВІ в Путильському районі звернулась до суду з поданням про зняття його з обліку.

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав, зіславшись на докази, представлені у справі.

ОСОБА_1 також просить суд винести рішення про зняття його з обліку в КВІ.

Прокурор не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подання КВІ задовольнити.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного судом покарання.

Із представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з обліку засудженого ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 5/0516/69/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 р. м. Дружківка

Дружковскийгородскойсуд

в составе:председательствующего судьи- Грубника А.Н.

при секретаре- Варламовой О.Д.

с участием:прокурора- ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки представление заместителя руководителя аппарата Дружковского городского суда Донецкой области в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий в ОАО «Агросервис» грузчиком, женат, осужденного 09 февраля 2011 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст. 186 ч.1, УК Украины к штрафу 850 грн., проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,

о замене наказания

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с представлением заместителя аппарата Дружковского городского суда Донецькой области, ОСОБА_2М приговором Дружковского городского суда от 09 февраля 2012 року, был осужден к штрафу в розмере 850 грн, за ст.186 ч.1 УК України.

Приговор вступил в законную силу 24 февраля 2011 року.

25 февраля 2011 року, осужденному было направлено предупреждение об уголовной ответственности за не уплату штрафа согласно ст.389 УК України.

По состоянию на 25 мая 2012 року ОСОБА_2М штраф не оплачен.

Просит согласно ст.26 Уголовно-исполнительного кодекса Украины, решить вопрос в отношении ОСОБА_2М заменить ему наказание в виде штрафа на наказание в виде общественных работ, исправительных работ или лишение свободы.

Изучив материалы дела, выслушавши мнение прокурора, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению.

Согласно квитанции от 29.03.2011 года, ОСОБА_2М был уплачен штраф в розмере 850 грн.

На основании изложенного, суд считает что представление заместителя руководителя аппарата Дружковского городского суда Донецкой области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст.26 Уголовно-исполнительного кодекса Украины, ст.53 Уголовного Кодекса, суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

В представлении заместителя аппарата Дружковского городского суда Донецкой области в отношении ОСОБА_2 о замене ему наказание в виде штрафа на наказание в виде общественных работ, исправительных работ или лишение свободы-отказать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области в течении семи дней со дня его оглашения.

Суддя: О. М. Грубник
233 № 233/5570/15-к
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2015 року до слідчого судді надійшло клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна.

Обставин, які б перешкоджали призначенню даного клопотання до розгляду не встановлено.

За таких обставин, а також для забезпечення прав особи, у володінні, якої знаходяться майно, речі і документи, приходжу до висновку про необхідність призначення розгляду вказаного клопотання на 17 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 172, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити до розгляду в Костянтинівського міськрайонному суді Донецької області клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про арешт тимчасово вилученого майна за кримінальним провадженням № 0001477 від 16 вересня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, на 17 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, за участю прокурора, слідчого, представників володільців майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3651/14-к
У Х В А Л А
07.11.2014 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) на 14 год. 00 хв. 17.11.2014 року.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2535/14-к
У Х В А Л А
03.12.2014 року м.Виноградів
Виноградівський районний Закарпатської області в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
03.12.2014 року свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про розгляд кримінального провадження, без поважних причин в судове засідання не з`явилися.
Частиною 1 статті 327 КПК України передбачено вжиття судом заходів до прибуття свідка в судове засідання шляхом постановлення ухвали про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України,-
Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190 КК України на 10 год. 30 хв. 19.12.2014 року.
Здійснити привідна вказане судове засідання до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24), свідків:
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2562/15-к
У Х В А Л А
10.09.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Ухвалою суду від 25.08.2015 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 02.09.2015 року, розгляд якого було відкладено на 10.09.2015 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_7 на підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинувачего ОСОБА_6 не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Суд з`ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не надходило.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 706/14/12
П О С Т А Н О В А

14.11.2013 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Пилип Б.Ф.,

адвоката ОСОБА_1,

представників потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу про обвинувачення

ОСОБА_4 за ст.ст. 366 ч. 2, 367 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5 за ст. 367 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заявили відвід судді Цімбота В.І., посилаючись на те, що дружина судді Цімбота В.І. має неприязні відносини із ОСОБА_5 із-за спору за земельну ділянку біля хати батьків.

Крім того, суддя Цімбота В.І. має у провадженні справи які зупинені до вирішення кримінальної справи.

Тому на підставі ст. 54 ч. 1 п. 4 КПК України ними заявлено відвід.

Суд вважає, що відвід є надуманим, необєктивним і направлений на усунення судді Цімбота В.І. від розгляду даної справи.

Тому керуючись ст. 57 КПК України 1960 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений відвід судді Цімбота В.І. відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

29.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід по справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 , ч.2 ст. 127 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 в справі про обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 , ч.2 ст. 127 КК України, мотивуючи її тим що під його головуванням розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про припинення права власності на будинок АДРЕСА_1 , сторонами в справі були потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 , що може викликати сукмнів у неупередженості розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, заявлений самовідвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , а розгляд цивільної справи під його головуванням не може перешкодити винесенню всебічного та обгрунтованого рішення по кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про самовідвід по справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 , ч.2 ст. 127 КК України - залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.09.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу розслідування в особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 04.12.2012 року , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування в особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 04.12.2012 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу розслідування в особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 04.12.2012 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 14 год. 50 хв., 21.09.2015 року.
Викликати в судове засідання старшого слідчого відділу розслідування в особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 та скаржника.
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування в особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження № 0000004 від 04.12.2012 року для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 14201311 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 14201311 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 342 КК України .

Заява про самовідвід мотивована тим, що 22.10.2014 року до Ужгородського міськрайонного суду адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про допуск його до участі у справі в якості захисника обвинуваченого та додано до такого угоду.

Так як адвокат ОСОБА_5 є близьким родичем судді ОСОБА_3 , а саме його рідним сином, суддя заявив самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відподно до п.3 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 цього кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Беручи до уваги наведене суд приходить до висновку, що існують підстави передбачені ст. 75 КПК України, що унеможливлюють розгляд даним суддею кримінального провадження з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , а тому заяву про самовідвід слід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80-82,369,371,372 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 14201311 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 342 КК України.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання старшого секретаря суду ОСОБА_4 про зміну засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання відповідно до закону,-

ВСТАНОВИВ:
Старший секретар Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 подала подання про зміну засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання відповідно до закону.

Угодою про визнання винуватості від 27 лютого 2013 року укладену між старшим прокурором прокуратури м. Ужгорода Закарпатської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речовий доказ по справі вилучена до спец пакету №1382125 суха подрібнена речовина рослинного походження, котра ззовні була схожа на наркотичний засіб канабіс (марихуану).

Пластикову пляшку з фольгою, яка була пристосована гр.. ОСОБА_5 для вживання наркотичних засобів вилучена до спец пакету №1430973, три полімерних, аналогічних пакетиків з аналогічним вмістом вилучені до спец пакету №1141591, які знаходяться в камері схову Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області знищити.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 1326 грн. 96 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного, згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах Якщо особі призначено покарання у виді штрафу, і якщо у встановлений строк штраф не сплачено то протягом трьох діб з дня закінчення строку для добровільної сплати штрафу видається виконавчий лист, який надсилається до органу державної податкової служби за місцезнаходженням майна засудженого, про примусове стягнення штрафу для подальшого пред`явлення виконавчого листа до органу державної виконавчої служби.

А тому провадження з розгляду подання слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження з розгляду подання старшого секретаря суду ОСОБА_4 про зміну засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання відповідно до закону - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1