Справа № 1-268/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

з участю прокурора Барбашової О.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, несудимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, несудимого,

всіх в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скоїли таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Злочини скоєно при наступних обставинах.

ОСОБА_3 1 червня 2010 року приблизно о 23.00. годині, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом вільного доступу з даху хліва, що знаходиться в с. Вирка Сарненського району Рівненської області, та належить ОСОБА_2, з корисливих мотивів таємно викрали 50 листів шиферу вартістю 850 грн., чим заподіяли ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю та щиро розкаялися. В судовому засіданні дали повні та детальні показання про обставини скоєного злочину.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факт вчинення злочину підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Інші докази стосовно фактичних обставин справи у судовому слідстві відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КК України не досліджувались, так як учасниками судового розгляду не оспорювалось, судом зясоване правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає, що дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вірно кваліфіковані згідно обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб; і вина підсудних в скоєнні даного злочину повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому слідстві доказами.

Суд враховує, що за місцем проживання підсудний ОСОБА_3 характеризуються позитивно, а підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 за місцем проживання та навчання характеризуються негативно.

Як обставини, які помякшують покарання, суд приймає щире каяття підсудних, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину ОСОБА_4, ОСОБА_5 неповнолітніми; обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, та вважає, що підсудним слід призначити покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі з застосуванням у відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України інституту звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що призначити міру покарання підсудним слід в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ними злочин.

Відповідно до вимог ст. 445 КПК України, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, стан матеріального забезпечення сімї неповнолітніх підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, приходить до висновку, що немає необхідності призначити їм громадського вихователя.

Долю речових доказів та питання відшкодування судових витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. ст. 81, 91 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з випробуванням та покласти відповідно до ст. 76 КК України обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з випробуванням та покласти відповідно до ст. 76 КК України обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з випробуванням та покласти відповідно до ст. 76 КК України обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі 31 лист шиферу залишити ОСОБА_2; цвяходер, як знаряддя злочину конфіскувати; гужову повозку залишити ОСОБА_6

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя : підпис копія вірна

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7