Справа № 199/1489/15-к
УХВАЛА

27.02.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого, останній раз 10.07.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.311, ч.2 ст.309, ч.2ст.307, ст.ст.69,70 ч.1,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.02.2015 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.
ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив аналогічний злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.
Так, він 16.10.2014 року приблизно о 09-00 годині, на вул.Береговій у м.Дніпропетровську, у незнайомої особи, повторно, незаконно придбав без мети збуту 0,6000 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0195 гр, який незаконно зберігав без мети збуту до свого затримання 16.10.2014 року у період часу з 13-00 до 13-30 годин біля будинку №2 на вул.Колоскова у місті Дніпропетровську.
31.10.2014 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
15.11.2014 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошено у розшук.
25.02.2015 року під час проведення санкціонованого обшуку Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, за місцем мешканням ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками міліції виявлено та вилучено 5 медичних шприці об`ємом по 5,0 та 10 мл., заповнені рідиною коричневого кольору різних об`ємів та пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка за своїм походженням схожа на наркотичну речовину «маріхуанна». Як пояснив ОСОБА_5 , що знаходиться у шприцах та пакеті йому не відомо.
26.02.2015 року по вилученим речовинам під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 було призначено судово-хімічну експертизу.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.309 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, може переховуватись від органів розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного доходу, раніше притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за скоєння аналогічного кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 КК України, має не погашену в установленому законом порядку судимість, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: протокол огляду місця події від 16.10.2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; висновок судово-хімічної експертизи №70/10/2768 від 30.10.2014 року; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; копія вироку АНД районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2012 року; копія довідки про звільнення від 31.07.2014 року на ім`я ОСОБА_5 .
Суд також вважає за необхідне заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло у певний період доби вечірній, нічний та ранковий час з 20-00 години до 08-00 години включно.
Крім того, з метою забезпечення безумовного виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту, суд вважає за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.
Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.131, 132,176,177,178,181,184,186,193, п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в певний період доби вечірній, нічний та ранковий час, з 20-00 години до 08-00 години включно.
Застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом та застосування електронного засобу контролю встановити два місяці - до 27.04.2015 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1