Номер провадження 1-кп/754/768/15
Вирок
Іменем України
24 грудня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0008578 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Чернігів, громадянина України,

з середньою спеціальною освітою, не одруженого,

працюючого міліціонером батальйону «Січ» при

ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 .

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 незаконно придбав, носив бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу та незаконно носив ніж для виживання, що є різновидом клинкової холодної зброї колюче-рублячої дії без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

Наказом начальника Головного управління МВС України в місті Києві від 03.03.2015 № 156 о/с ОСОБА_3 призначений на посаду міліціонера батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Січ» Головного управління МВС України в місті Києві.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993, органи внутрішніх справ відносяться до правоохоронних органів України.

Відповідно до витягів з наказів керівника сектору «Б» Міністерства Оборони України, ОСОБА_3 в періоди: з 13.03.2015 по 20.05.2015, з 20.06.2015 по 21.07.2015 перебував у службовому відрядженні у складі сил та засобів, залучених до проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, з метою виконання службових завдань.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 основними завданнями міліції є:

забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів;

запобігання правопорушенням та їх припинення;

охорона і забезпечення громадського порядку;

виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили;

забезпечення безпеки дорожнього руху;

захист власності від злочинних посягань;

виконання кримінальних покарань і адміністративних стягнень;

участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 цього Закону міліція відповідно до своїх завдань зобов`язана виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов`язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який на той час працював на посаді міліціонера батальйону патрульної служби міліції ОП «Січ» при ГУМВС України в м. Києві та відповідно до витягів з наказів керівника сектору «Б» Міністерства Оборони України з 20.06.2015 по 21.07.2015 перебував у службовому відрядженні у складі сил та засобів, залучених до проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, де у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та носіння бойових припасів, вибухових пристроїв, вибухових речовин та холодної зброї, а саме: 49 боєприпасів, 18 запалів УЗРГМ, один капсуль, електродетонатор, капсуль-детонатор, гранату РГД-5, нітроцелюлозний порох, індивідуальна вибухова речовина гексоген, ніж для виживання, що є різновидом клинкової холодної зброї колюче-рублячої дії без передбаченого законом дозволу.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_3 перебуваючи у службовому відрядженні у складі сил та засобів, залучених до проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей реалізуючи свій злочинний умисел незаконно придбав бойові припаси, вибухові пристрої, вибухові речовини та холодну зброї, а саме: ударно-дистаційним запалом УДЗ та корпусом оборонної осколкової гранати РГО. Ударно-дистаційний запал УДЗ, який відноситься до боєприпасів, корпус оборонної осколкової гранати РГО не відноситься до боєприпасів. Ударно-дистаційний запал УДЗ при поєднанні в єдину конструкцію з корпусом оборонної осколкової гранати РГО, що передбачено їх конструктивними особливостями, представляє собою оборонну осколкову гранату РГО, яка відноситься до боєприпасів; 3 пістолетних патрона 9x18 ПМ, що споряджені оболонковими кулями, виготовлені промисловим способом, 5 військових гвинтівочних патрона 7,62x5411, зразка 1932 року із бронебійно-запальними кулями, виготовлені промисловим способом, 41 військовий патрон 7,62x39 мм, виготовлені промисловим способом, з них: 20 патронів з бронебійно-запальними кулями; 20 патронів «УС» з кулею зі зменшеною швидкістю; 1 патрон з кулею із стальним осердям, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби; стандартний засіб підриву - електродетонатор ЕДП, промислово виготовленим капсуль-детонатор КД8-А, запалювальна трубка, промислово виготовлені уніфіковані запали дистанційної дії УЗРГМ-2, промислово виготовлені уніфіковані запали дистанційної дії УЗРЕМ, частина механізму промислово-виготовленого підривача ВМГ-М, а саме капсуль-детонатор, капсуль-детонатор КД8-А, запалювальна трубка, запали дистанційної дії УЗРГМ-2 запали дистанційної дії УЗРГМ частина механізму промислово-виготовленого підривача ВМГ-М, а саме капсуль-детонатор, які відносяться до вибухових пристроїв та боєприпасів; корпус гранати РГД-5 (об`єкт №7) при поєднанні в єдину конструкцію з будь яким з запалів УЗРГМ-2, УЗРГМ, що передбачено їх конструктивними особливостями, є ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5, яка відносяться до боєприпасів; індивідуальна вибухова речовина гексоген; нітроцелюлозний порох; ніж для виживання, що є різновидом клинкової холодної зброї колюче-рублячої дії, що виготовлений промисловим способом, за типом військового багнет-ножа «М9» до штурмової гвинтівки М16 А2 (США) із подальшим нанесенням маркування «М9 PHROBIS CUK МК043041» та почав незаконно носити без передбаченого законом дозволу.

23.07.2015 приблизно о 19 годині 20 хвилин до автомобіля марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території автозаправної станції «Амік», що за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 16А, в салоні якого перебував ОСОБА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , підійшли працівники ПМГБ ОП при ГУ МВС України в м. Києві з метою перевірки документів.

В ході перевірки документів ОСОБА_3 працівниками ПМГБ ОП при ГУ МВС України в м. Києві було виявлено предмети схожі на патрони.

Працівником ПМГБ ОП при ГУ МВС України в м. Києві відразу було викликано слідчо-оперативну групу Деснянського РУ ГУ МВС України.

Через деякий час на місце події прибула слідчо-оперативна група, якою під час огляду автомобіля марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , в особистих речах ОСОБА_3 в присутності понятих було виявлено та вилучено боєприпаси, вибухові пристрої, вибухові речовини та холодну зброю, а саме: ударно-дистаційним запалом УДЗ та корпусом оборонної осколкової гранати РГО. Ударно-дистаційний запал УДЗ, який відноситься до боєприпасів, корпус оборонної осколкової гранати РГО не відноситься до боєприпасів. Ударно-дистаційний запал УДЗ при поєднанні в єдину конструкцію з корпусом оборонної осколкової гранати РГО, що передбачено їх конструктивними особливостями, представляє собою оборонну осколкову гранату РГО, яка відноситься до боєприпасів; 3 пістолетних патрона 9x18 ПМ, що споряджені оболонковими кулями, виготовлені промисловим способом, 5 військових гвинтівочних патрона 7,62x5411, зразка 1932 року із бронебійно-запальними кулями, виготовлені промисловим способом, 41 військовий патрон 7,62x39 мм, виготовлені промисловим способом, з них: 20 патронів з бронебійно-запальними кулями; 20 патронів «УС» з кулею зі зменшеною швидкістю; 1 патрон з кулею із стальним осердям, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби; стандартний засіб підриву - електродетонатор ЕДП, промислово виготовленим капсуль-детонатор КД8-А, запалювальна трубка, промислово виготовлені уніфіковані запали дистанційної дії УЗРГМ-2, промислово виготовлені уніфіковані запали дистанційної дії УЗРЕМ, частина механізму промислово-виготовленого підривача ВМГ-М, а саме капсуль-детонатор, капсуль-детонатор КД8-А, запалювальна трубка, запали дистанційної дії УЗРГМ-2 запали дистанційної дії УЗРГМ частина механізму промислово-виготовленого підривача ВМГ-М, а саме капсуль-детонатор, які відносяться до вибухових пристроїв та боєприпасів; корпус гранати РГД-5 (об`єкт №7) при поєднанні в єдину конструкцію з будь яким з запалів УЗРГМ-2, УЗРГМ, що передбачено їх конструктивними особливостями, є ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5, яка відносяться до боєприпасів; індивідуальна вибухова речовина гексоген; нітроцелюлозний порох; ніж для виживання, що є різновидом клинкової холодної зброї колюче-рублячої дії, що виготовлений промисловим способом, за типом військового багнет-ножа «М9» до штурмової гвинтівки М16 А2 (США) із подальшим нанесенням маркування «М9 PHROBIS CUK МК043041».

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями скоїв незаконне придбання та носіння бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу та незаконне носіння ножа для виживання, що є різновидом клинкової холодної зброї колюче-рублячої дії без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.

24 грудня 2015 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 : за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік. ОСОБА_3 зобов`язується протягом десяти днів після підписання угоди сплатити судові витрати на залучення експертів в сумах 491 грн. 04 коп., 1228 грн. 80 коп., 2031 грн. 26 коп. 691 грн. 20 коп. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України та ст. 389-1 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 263 ч. 2 КК України, які згідно ст. 12 КК України є відповідно злочинами тяжким та середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, ніж для виживання (а.п. 183-186 т. 1) необхідно знищити.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
Засудив:

Затвердити угоду від 24 грудня 2015 року про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 491 грн. 04 коп., 1228 грн. 80 коп., 2031 грн. 26 коп. 691 грн. 20 коп. судові витрати на залучення експертів.

Речові докази: бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, ніж для виживання - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: