overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді -доповідача ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 червня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2015 року касаційну скаргу захисника, у зв'язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 КПК України, залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Вищезазначену копію ухвали захисник отримав 21 вересня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки захисник не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 червня 2015 року щодо останнього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянула 26 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Ухвалою Апеляційн6ого суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року вирок суду залишено без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями постановленими відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою та просить їх переглянути у касаційному порядку, вважає їх незаконними та необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід повернути скаржнику.

Статтею 425 КПК України, передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право подати касаційну скаргу, зокрема, такими особами є: засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого.

Разом з тим, до касаційної скарги не долучено копії постанови слідчого, прокурора або ухвали слідчого судді, суду про залучення ОСОБА_1 у якості законного представника засудженого ОСОБА_2, з огляду на положення ч. 3 ст. 44 КПК України.

Враховуючи наведене, з касаційної скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, яка звернулася до суду касаційної інстанції правом на касаційне оскарження судових рішень у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 не наділена.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/237/15
Єдиний унікальний № 742/3587/15-к
У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальне провадження № 0001397 від 18 серпня 2015 року про обвинувачення у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ст. ст.185 ч.2,75,76 КК України і призначено покарання у виді позбавленя волі строком на 2 роки, із звільненням від відбування міри покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладення на них зобов"язань.
В даному вироку судом допущена описка в написанні терміну оскарження вироку,яка підлягає виправленню про що вважає і прокурор в судовому засіданні.
Тому,керуючися ст.ст. 379,395 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року,яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч.2,75,76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на них зобов"язань , вважати,що на вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Ухвала є невід`ємною частиною зазначеного вироку .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3903/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

18 вересня 2014 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши скаргу Приватного підприємства «Захід-хліб-збут-2002» на неправомірні дії о/у СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 , першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на неправомірні дії о/у СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 , першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви директора ПП «Захід-хліб-збут-2002» від 25.06.2014 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «Захід-хліб-збут-2002» на неправомірні дії о/у СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 , першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3 .
Зобов`язати Луцький МВ УМВС України у Волинській області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 16:30 год. 29 вересня 2014 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16.30 год. 29.09.2014 року.

Згідно ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/2617/15-к
Провадження № 1-кп/163/102/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні №0000361 щодо неповнолітнього ОСОБА_3 про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 21.10.2015 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_3 про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12.00 годину 04 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Любомльської райдержадміністрації та кримінальної міліції у справах дітей Любомльського РВ УМВС.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
17.09.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7906/15
17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
11 вересня 2015 року слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розкритті банківської таємниці та надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2894/15-к
№ 1-кп/207/347/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 08.07.2015 року в порядку ст. 334 КПК України для об`єднання з іншим кримінальним провадженням надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 14.04.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 № 0000616 від 14.04.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України вже проведено підготовче засідання та призначено судовий розгляд, у звязку з чим питання щодо об`єднання повинно вирішуватись під час проведення підготовчого засідання по даному обвинувальному акту.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

на 14 годину 00 хвилин 27 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 172/606/15-к
Провадження № 1-кп/172/98/15
У Х В А Л А
10.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000101 від 26.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 16.00 годину 10 вересня 2015 року, повторно приводом не доставлений у звязку з відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання.

Прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження відповідно до ст.335КПК України.

Суд вважажє, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити у розшук, зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого, а після розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за 0000101 від 26.02.2015 року за ч. 3 ст.185 КК України з метою затримання та приводу в суд.

Зупинити провадження по справі у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000101 від 26.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України до його розшуку та приводу в суд.

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3385/15-к
Провадження № 1-в/211/156/15
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
29 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
28.10.2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшло подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 05.06.2013 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ст.ст. 191 ч.2, 75,76 п. 2-3,4КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням на 2 роки.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 10 листопада 2015 року на 12 годину 10 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській областіта прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2465/15-к
№205/2465/15-к
№1-кп/205/322/15
У Х В А Л А
07 травня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 185 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:00 годин 15.05.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5486/15-к
Провадження № 1-кп/0182/610/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження за № 0002079 стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 ,

українця, гр.України, освіта середня, не одруженого,

не працює, раніше судимого:

-03.10.2013 року Києво-Святошинським райсудом Київської області за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки п/в., на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки,

за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Від Нікопольської міжрайонної прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за № 0002079 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному щиросердечно кається.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду клопотання і просить кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України закрити, так як вона відмовляється від обвинуваченя у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення відносно нього.

Зачитавши клопотання ОСОБА_5 думку ОСОБА_3 та прокурора, які не заперечують проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Згідно з ч.1 п.1 ст. 477 КПК України встановлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження , яке може бути розпочате слідчим , прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального провадження, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Як вказано в ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовляється від обвинуваченя у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_3 , тому кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України закрити.

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не обиралася

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3679/15-к
Провадження № 1-в/191/572/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia», іmеі стертий, вилученого 14.08.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони між будівлями медичної частини та ДПК, а саме під час затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №192 від 14.08.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1038 від 02.10.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia», іmеі стертий, вилучений 14.08.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони між будівлями медичної частини та ДПК, а саме під час затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1