№ провадження 1-кс/646/5549/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного 29 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали необхідних документів з матеріалів кримінальних проваджень №0006667, 0006560, 80006559, 80006031, 80006027, 80007055, 80006832, 80005297, 80005176, 80005046, 80003724, 80002639, 80000860, 80000532, 80000233, та кримінальних справ № 60120563, 60120108, 60120192, 60121234, 60120136, 60120009, 60120625, 60120623, 60120348, 60120006 які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 було затримано 04.02.2012, та з ним проводились слідчі дії а саме: очна ставка, допит підозрюваного, допит обвинуваченого та в протоколах вказаних слідчих дій вказано, що вони проводились за участю адвоката ОСОБА_6 . При цьому ордер чи договір про надання вказаним адвокатам юридичних послуг ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні.

Із показів потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що після його затримання 04.02.2012 співробітниками міліції за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст.15, ч.2 ст. 115 КК України, слідчий проводив всі слідчі дії без участі адвоката при тому, що відповідно до норм КПК України який діяв на той час, участь адвоката по такій категорії справ була обов`язкова.

Допитані в ході досудового слідства слідчі ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 показали, що вони не пам`ятають чи був присутній адвокат ОСОБА_6 при проведенні ними слідчих дій з ОСОБА_5 по вказаній кримінальній справі.

Також встановлено, що 06.02.2015 слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 було подано до ІНФОРМАЦІЯ_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . При цьому до клопотання слідчим було надано додатки, копії матеріалів кримінальної справи, а саме: протоколу з`ясування мотивів відмови від захисника від 04.02.2012 від імені слідчого ОСОБА_7 , постанови про прийняття відмови від захисника ОСОБА_5 від 04.02.2012 від імені слідчого ОСОБА_7 , допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.02.2012 в якому зазначено, що допит проводився без участі захисника та вкінці протоколу підпис захисника відсутній. Клопотання розглянуто суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , як зазначено в протоколі судового засідання за участю адвоката ОСОБА_10 .

При співставленні протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 який знаходиться в матеріалах кримінальної справи та копії, яка була надана в якості додатка до клопотання, видно, що це той самий протокол допиту, але в матеріалах справи в протоколі дописано, що присутній був захисник ОСОБА_6 , та стоїть підпис в кінці протоколу від імені адвоката.

Вивченням: постанови про залучення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 по вказаній кримінальній справі; протоколу про оголошення постанови про залучення в якості обвинуваченого від 09.02.2012, які складено від імені ОСОБА_8 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що в них зазначено про участь адвоката ОСОБА_6 .

З відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що 09.02.2012 слідчий ізолятор відвідувала ОСОБА_8 та проводила слідчі дії з ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_6 в цей день ІНФОРМАЦІЯ_4 не відвідував.

Також слідчий зазначила, що вказані матеріали кримінальних справ та кримінальних проваджень мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх(здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються, в тому числі:

- значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

- можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

- обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до положень п.2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, законодавець першою умовою проведення слідчої дії висуває суттєве значення речей і документів, стосовно яких вирішується питання про надання тимчасового доступу для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто слідчі дії повинні виконуватись в межах розслідування.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження за №0000318 від 29 квітня 2015 року з правовою кваліфікацію за ч.1 ст. 374 КК України, склад злочину - у лютому 2012 року слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 зловживаючи службовим становищем, грубо порушив право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист.

В той же час, в клопотанні ставиться питання про тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали необхідних документів з матеріалів кримінальних проваджень №0006667, 0006560, 80006559, 80006031, 80006027, 80007055, 80006832, 80005297, 80005176, 80005046, 80003724, 80002639, 80000860, 80000532, 80000233, та кримінальних справ № 60120563, 60120108, 60120192, 60121234, 60120136, 60120009, 60120625, 60120623, 60120348, 60120006, які перебувають в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є невмотивованим та недостатньо обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-164, 392-395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 29 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1