overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/1641/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання 10.06.2015 року, о 18 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола», імеі встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Моторола», який був вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 510/810/13-К
Провадження № 1-КП/510/42/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

20.05.2013р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 19.02.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.1 185ч.1, ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013р. у провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт із додатками, складений 13.05.2013р. у м. Рені, у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2013р. за № 0000111, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.1 185ч.1, ст.185 ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло.

У відповідності до ст.35 КПК України, 14.05.2013р., обвинувальний акт із додатками, був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта із додатками, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні, підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст.ст.31,314,319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000111 від 19.02.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.1 185ч.1, ст.185 ч.3 КК України, передбаченого ч.1ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 травня 2013 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора Ренійського району Одеської області; обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 510/1654/13-к
У Х В А Л А

11.12.2013 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді Дудник В.І.

при секретарі Пройка С.В.

за участю прокурора Русєвой В.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 04.04.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 04.04.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, за ознаками умисного заподіяння легкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні 20.11.2013 р. яке проводилось із участю всіх учасників судового розгляду, було оголошено перерву у судовому засіданні до 15.00 год. 11.12.2013 р., про що всі учасники судового розгляду були повідомлені належним чином. Однак, у судове засідання 11.12.2013 р. не зявився обвинувачений, про причини неявки суд не повідомив, явка у судове засідання є обовязковою.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Оскільки участь обвинуваченого є обовязковою, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139-140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 по Овражному провулку 10, привід у судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 січня 2013 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ренійського району Одеської області.

Суддя В.І. Дудник
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/2379/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/272/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.08.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
27.08.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.09.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 4-96/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06.10.2011года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора Чернеги В.Н., рассмотрев представление следователя СО Раздельнянского РО ГУ МВД Украины Одесской области Шевченко Д.В. о производстве обыска по месту регистрации
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного: АДРЕСА_1
Согласно сведений жителей пгт Лиманское Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_2 неоднократно брал у физических лиц деньги для участия в интернет-акциях, которые переводились также на счет его жены ОСОБА_4 в Лиманськом отделении "ПАТ Комерческий банк "Приватбанк".
06.10.2011 года следователем СО Раздельнянского РО подано представление о проведении обыска по месту регистрации ОСОБА_2, поддержанное прокурором Раздельнянского района.
Данное представление мотивировано тем, что по месту регистрации ОСОБА_2, могут находиться документы, компьютерная техника, которые содержат информацию о вложении ОСОБА_2 денег в интернет - акции компании SVВ от имени других лиц, а также от себя, и которые имеют значение вещественных доказательств по уголовному делу и необходимые для исследования.
Дав оценку обоснованности доводов проведения обыска по месту регистрации ОСОБА_2, изложенных в представлении, изучив материалы уголовного дела, а также заслушав пояснения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, мнение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении представления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточно оснований полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении, либо месте, либо у определенного лица.
Суд считает, что имеется достаточно оснований полагать о возможном причастии ОСОБА_2 зарегистрированого в АДРЕСА_1 совершению данного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск по месту регистраации ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного: АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесена апелляция прокурором в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья: Теренчук Ж . В .
Дело № 1-п-548/11 г.
"17" жовтня Раздельнянский районный суд Одесской области в составе: судьи Теренчук Ж.В., при секретаре Николас С.А., с участием прокурора Павленко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Раздельная материалы уголовного дела по факту совершения кражи чужого имущества по признакам ч.3 ст.81 УК Украины в редакции 1960 года, -
Согласно материалов дела в ночь на 30.07.1996 года неустановленое лицо, путем разбития оконного стекла, проникло в помещение кафе "Молодежное", откуда совершило кражу спиртных напитков и продуктов питания на общую сумму 4500000 карб.
30.07.1996 года по данному факту СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело №309600663 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины в редакции 1960 года.
Постановлением следователя СО Раздельнянского РО от 31.09.1996 года производство по делу было приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.206, ст.209 УПК Украины, постановлением от 15.08.2011 года следствие возобновлено.
22.08.2011 года следователь СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области своим постановлением, 06.09.2011 года поддержанным Раздельнянским районным прокурором, направил данное уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Данное постановление мотивировано тем, что по данному делу не установлено лицо, совершившее преступление и с момента совершения преступления прошло 15 лет.
Дав оценку обоснованности данного постановления, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, лицо или лица, совершивших преступление по данному уголовному делу по признакам ч.3 ст.81 УК Украины 1960 года, не установлено, к уголовной ответственности никто не привлекался и обвинительное заключение по делу не составлялось.
В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины, уголовное дело, по которому не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе закрыть производство по делу при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.49 УК Украины.
В соответствии с ч.2 чт.49 УК Украины течение срока давности прерывается, если лицо, которое совершило преступление уклонилось от суда и следствия. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности по всем категориям преступлений, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Поскольку по данному уголовному делу не установлено лицо , которое совершило деяние, предусмотренное ч.3 ст.81 УК Украины, и 15-ти летний срок со дня совершения преступления истек, суд считает, что производство по данному делу надлежит прекратить в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного ч.2 ст.49 УК Украины, руководствуясь ч.3 ст.11-1 , 273, 282 УПК Украины,
Производство по уголовному делу №1п-548/11 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Суддя Ж.В.Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/4-58/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07.06.2012года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области Злого Л.Н., рассмотрев представление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины Борик Ю.А. о производстве обыска жилища и иного владения
ОСОБА_3, проживающей: АДРЕСА_1
Согласно материалов уголовного дела в период времени с 02.01.2011 по 12.01.2011 года, неустановленные лица прибыли в помещение дома расположенного на дачном массиве Малое ст. "Спутник", участок № НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем взлома металлической решетки окна проникли в помещение дома, откуда тайно совершили кражу электропилы импортного производства, лодочного мотора "Ямаха", двух меховых одеял, двух шерстяных одеял, чем причинили материальный ущерб на сумму 3440 грн. После чего с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению.
07.06.2012 года следователем СО Раздельнянского РО подано представление о проведении обыска в жилище и ином владении ОСОБА_3, поддержанное прокурором Раздельнянского района.
Данное представление мотивировано тем, что согласно рапорта начальника ст. О/У СУР Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_5 получена оперативная информация о том, что похищенное имущество принадлежащие ОСОБА_4 и орудие преступления, может находиться по месту жительства ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, где прописан и проживает ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3
Дав оценку обоснованности доводов проведения обыска жилища и иного владения ОСОБА_3, изложенных в представлении, изучив материалы уголовного дела, а также заслушав пояснения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, мнение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении представления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточно оснований полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении, либо месте, либо у определенного лица.
Суд считает, что имеется достаточно оснований полагать о возможном нахождении в доме АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_3, похищенного имущества у ОСОБА_4, а также орудия преступления, имеющих значение для установления истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск в по месту жительства ОСОБА_3, расположенном АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесена апелляция прокурором в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья: Теренчук Ж . В .
Справа № 591/4693/15-к
Провадження № 1-кс/591/1552/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали заяви прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.128, ч.1 ст.357, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27-1 ст.376 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.128, ч.1 ст.357, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27-1 ст.376 КК України.

Під час підготовчого засідання, 25.08.2015 року, прокурором ОСОБА_3 в усній формі, а обвинувачем ОСОБА_7 в письмовій формі заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку , встановленому ч.3 ст.35 КПК України , а саме: автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки, як заява прокурора ОСОБА_3 (провадження №1-кс/591/1551/15), так і заява обвинуваченого ОСОБА_7 (провадження №1-кс/591/1552/15) про відвід судді за результатами автоматизованого розподілу передана до розгляду судді ОСОБА_1 , предметом розгляду таких заяв є відвід головуючого судді ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 , суд з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважає необхідним об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 81, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №1-кс/591/1551/15, справа № 591/4693/15-к по заяві прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.128, ч.1 ст.357, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27-1 ст.376 КК України та кримінальне провадження №1-кс/591/1552/15, справа № 591/4693/15-к по заяві обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відводу судді ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні за його обвинуваченням об`єднати в одне провадження, присвоївши номер кримінального провадження, яке надійшло до суду першим, а саме: №1-кс/591/1551/15, справа № 591/4693/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8330/15-к
Провадження № 1-кп/592/451/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2015 року за № 0000828 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України,

в с т а н о в и в :

28.08.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 07.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2015 року за № 0000828 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України підготовче судове засідання на 13-00 годин 02 вересня 2015 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/48/15
Справа № 582/664/15-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 серпня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальній акт з доданими до нього документами, затверджений 21 серпня 2015 року прокурором прокуратури Недригайлівського району Сумської області по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000200 від 23 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000200 від 23 липня 2015 року, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000200 від 23 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України на 09 годину 30 хвилин 27 серпня 2015 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1