overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
С№645/811/16-к
П№1-кс/645/245/16
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області, вказуючи, що 14.09.2015 р. ним було подано заяву про вчинення відносно заявника злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Після цього жодних дій, спрямованих на здійснення досудового слідства, цим органом досудового слідства не вчинялось. Просить суд зобов`язати Фрунзенський РВ УМВС України в Харківській області визнати вказану бездіяльність протиправною та розпочати досудове розслідування.
До скарги долучена ОСОБА_2 від 01.12.2015 р., яка містять посилання про внесення за його заявою відомостей до ЄРДР за № 0002520 за ч.1 ст.125 КК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи, що строк закінчення досудового розслідування діючим КПК України визначений із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, відповідно, строк проведення досудового розслідування до моменту пред`явлення підозри - не встановлений, крім того, з поданої скарги не вбачається які саме інші слідчі дії не вчинені слідчим у строк, визначений КПК України, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадженні у скарзі на бездіяльність слідчого, як такої, що не підлягає оскарженню, згідно ч.4 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя -
18.02.16
Справа № 635/1708/16-к
Провадження № 1-в/635/812/2016
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
17 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 29 лютого 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/1113/16-к
Провадження №1-кп/635/401/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004879 від 21.12.2015 року.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора та обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України на 02 березня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/174/2016
У Х В А Л А
05.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002086 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України,

в с т а н о в и в :
Даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002086 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 302 КК України надійшов до суду та переданий у провадження судді.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про надання матеріалів кримінального провадження, інших заяв та клопотань від учасників процесу не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002086 від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2016 року на 14-10 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 11.01.2016р. стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку із викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 11.01.2016р. стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 29.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 2315/6267/2012 р.
ПОСТАНОВА

15 листопада 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Пашковського Д.П.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників

неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та в скоєні суспільно небезпечного діяння ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено, підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Керуючись ст.ст.240, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та в скоєні суспільно небезпечного діяння ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду на 28 листопада 2012 року 14 год. 00 хв. з участю Смілянського міжрайонного прокурора, захисників, представників неповнолітніх та представника Служби у справах дітей Смілянської міської ради.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих та свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
Ухвала

Іменем України

Справа № 1-513/11
Провадження № 1о/712/5/16

17 лютого 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

Встановив:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року у справі 1-513/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України (кримінальне провадження 1о/712/5/16)

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки на розгляді у цьому ж суді перебуває інше кримінальне провадження № 1о/712/1/16 по тій же справі 1-533/11 за заявою тих самих заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами того самого вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року, суд вважає за необхідне передати до канцелярії суду кримінальне провадження № 1о/712/5/16 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку складу суду, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження № 1о-712/1/16), для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст. 334 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 314, 316, 317, 334 КПК України,
Ухвалив:
Передати кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ( справа № 1-513/11, провадження № 1о/712/5/16) складу суду, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ( справа № 1-513/11, провадження № 1о-712/1/16) для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст. 334 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/223/16-к
У Х В А Л А
19.02.2016 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на рішення прокурора про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на рішення прокурора про закриття кримінального провадження, розгляд якої був призначений на 17.02.2016 року.

17.02.2016 року ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його (питання про відвід) розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно розподілу автоматизованою системою документообігу суду 19.02.2016 року заява про відвід слідчого судді передана на розгляд мені.

Враховуючи вищевикладене, оскільки згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважаю, що розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 необхідно здійснювати у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 до свого провадження.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні Тальнівського районного суду Черкаської області на 14.00 год. 24.02.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/7461/15-к
Провадження 1в-712/80/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання МВ КВІ Соснівського району м. Черкаси відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.07.2015 року за скоєння злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на два роки,

В С Т А Н О В И В :
КВІ звернулась до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від24.07.2015 року за скоєння злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на два роки.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до Соснівського районного суду м. Черкаси каб. 230 на 11 год. 00 хв. 10 березня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Черкаському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
Справа №705/514/16-к
1-кп/705/185/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19.02.2016 м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, -
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Ухвалою судді по вказаним матеріалах кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття рішення передбаченого п.п 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, - відсутні.
Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду на 19 лютого 2016 року.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду ( визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясовування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді) з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд , згідно вимог ст. ст. 315,316 КПК України.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК, суд, -
У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду на 09 годин 20 хвилин 19 лютого 2016 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні..
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді (обвинувачений, прокурор).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/1920/16-к
Провадження №: 1-в/752/161/16
19.02.2016 року Голосіївський районний суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середною освітою, не одруженого, не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Києво-Святошинським районним судом Київської області 04.02.2014 року за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
Інспектор Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 на обліку Голосіївського районного підрозділу Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві перебуває з 19.03.2014 року.
Іспитовий строк закінчився 04.02.2016 рокую.
За час перебування на обліку у КВІ, два рази не з`явився до інспекції на реєстрацію, за що останньому було винесено застереження у виді письмового попередження.
До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеизується позитивно.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив його задовольнити, оскільки у засудженоого закінчився іспитовий строк.
Засуджений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили звільнити його від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого та його захисника дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час відбуття покарання засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -
подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.02.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2873/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свою заяву обґрунтовують тим, що в зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», первісний кредитор ПАТ «Кредитпромбанк» відступив своє право вимоги до боржника ОСОБА_3 заявнику і тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження новим стягувачем Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду письмове клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Інші учасники виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися, про час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2010 було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» та з відповідача ОСОБА_3 стягнуто заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 25.11.2013 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», первісний кредитор ПАТ «Кредитпромбанк» відступив своє право вимоги до боржника ОСОБА_3 заявнику. З цього часу заявник набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-3427-1/10 стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (ідентифікаційний код 21666051) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів після отримання сторонами копії ухвали.

СуддяОСОБА_1