Провадження 1-кс/127/6128/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , представників заявника адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи в порядку ст. 244 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 03 вересня 2014 року надійшло зазначене клопотання.

ОСОБА_3 просив суд провести повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконаний рукописний текст на заяві про отримання кредиту ОСОБА_3 чи іншою особою; чи підписано заяву про отримання кредиту ОСОБА_3 чи іншою особою; чи підписувалися умови кредитування, а також графік погашення кредиту ОСОБА_3 чи іншою особою; чи в кредитному договорі в розділах «підпис позичальника» скрізь проставлені підписи ОСОБА_3 чи іншої особи; чи в касовому ордері на отримання готівки проставлено підпис ОСОБА_3 чи іншої особи?

Мотивував своє клопотання наступним.

В провадженні слідчого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004666 від 28.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

Заявник вказує, що він є підозрюваний у вищевказаному кримінальному правопорушенні. В основу звинувачень покладено те, що нібито ОСОБА_3 вніс в кредитну заявку від 09.01.2008 р. завідомо неправдиві відомості та надав у відділення банку підроблену довідку №88 від 09.01.2008 р. про доходи від ПП «РІОНІ ПЛЮС». Зазначено, що вказану довідку заявник отримав в ОСОБА_8 , який був директором вказаного підприємства.

Однак ОСОБА_3 особисто будь яких документів до відділення банку не надавав для оформлення кредитного договору.

В ході досудового слідства проводилися експертизи. Висновки почеркознавчих експертиз на думку заявника різняться. Так двічі були проведенні почеркознавчі експертизи за клопотанням слідчого в зв язку з розслідуванням кримінального правопорушення.

В першій експертизі було покладено експерту питання чи підписаний кредитний договір ОСОБА_9 чи іншою особою, на що експерт відповів, що підпис на кредитному договорі ймовірно виконано ОСОБА_3 , однак категорично не підтверджено, що підпис ОСОБА_3 на кредитному договорі виконаний ОСОБА_3 .

В другій експертизі експерт відповів на поставлені перед ним слідчим питання та у своєму висновку вказав, що рукописний текст в заяві на оформлення кредитного договору виконано ОСОБА_10 .

У зв`язку із викладеним з метою об`єктивного проведення розслідування кримінального правопорушення та по причині не визнання ОСОБА_10 вміненої йому підозри, з метою забезпечення його захисту, ОСОБА_10 було заявлено клопотання про додаткову експертизу, які було подано до слідчого 15 та 22 серпня 2014 року.

В судовому засіданн ОСОБА_9 та його представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Слідчий СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 заперечив проти скарги з тих підстав, що по кримінальному провадженню було проведено дві судово почеркознавчі експертизи, в яких у повній мірі надані відповіді на на запитання, що зазначені у клопотанні ОСОБА_3 та цікавлять останнього. Причин вважати, що експерти, які надавали висновки судово-почеркознавчих експертиз, внаслідок відсутності у них знань, упередженості чи з інших причин надали неправдиві висновки немає, тому необхідності у проведенні повторної експертизи слідством не вбачається. Крім цього, такі причини не вказані у клопотанні ОСОБА_3 . Також у відповідності до вимог ст. 93 КПК України в матеріалах кримінального провадження зібрано багато інших доказів, крім висновків експертиз, зокрема: допити працівників банку, які займалися підготовкою документів на оформлення кредиту та приймали рішення щодо подання такого кредиту, було встановлено та допитано в якості свідків наступних осіб: на той час в.о головного бухгалгера філії Вінницьке міське відділення №8672 ВАТ «ОщадБанк» ОСОБА_11 , економіста 1 категорії відділу організації роздрібного кредитування філії Вінницьке міське відділення .4» № 8672 ВАТ ««Державний ощаднии банк України» ОСОБА_12 ; завідувача сектору планово-комерційної діяльніїсті філії Вінницьке міська відділення № 8672 ВАТ «ОщадБанк» ОСОБА_13 ; начальника відділу з питань банківської безпеки ОСОБА_14 , заступника керуючого ОСОБА_15 , крім цього було проведено одночасний допит за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , в показах інших працівників банку не виявлено суттєвих розбіжностей із показами ОСОБА_3 . Тому вважає, що вимоги ОСОБА_3 щодо призначення повторної експертизи безпідставні та лише затягують проведення досудового розслідування. Крім того, на даний час матеріали досудового розслідування направлено для погодження в прокуратуру. Просить по суті заявлених вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Зі змісту клопотання ОСОБА_3 щодо проведення повторної почеркознавчої експертизи слідчим зроблено вірний висновок щодо безпідставності вказаних вимог клопотання, оскільки по кримінальному провадженню вже було проведено дві судово почеркознавчі експертизи, в яких у повній мірі надані відповіді на на запитання, що зазначені у клопотанні ОСОБА_3 , зібрано інші докази.

Суд критично ставиться до тверджень заявника та його представників про те, що висновки проведених почеркознавчих експертиз суперечливі, оскільки не доведено упередженості експертів при виконанні ними своїх обов`язків, чи встановлення факту (з інших причин) неправдивості висновків.

При цьому заявником в поданому клопотанні наводяться виключно власні міркування та припущення щодо розбіжностей почеркознавчих експертиз.

За наведених підстав приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 244 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи в порядку ст. 244 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: