overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/877/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. розглянувши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 00000569 від 20 квітня 2013 року про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

23 квітня 2013 року до Берегівського районного суду Закарпатської області, від заступника начальника СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області Сакалош В. А., надійшло клопотання по кримінальному провадженню № 00000569 від 20 квітня 2013 року про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у АДРЕСА_1 і вилучити предмети, які були знаряддям злочину під час нападу на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, та ОСОБА_10.

Згідно п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про проведення обшуку, повинно містити особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться, та речі які планується відшукати.

Враховуючи те, що у клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку відсутні відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться, та речі які планується відшукати.

Керуючись ст. ст. 184, 395 КПК -

ухвалив:

Матеріали клопотання № 297/877/13 по кримінальному провадженню № 00000569 від 20 квітня 2013 року про надання дозволу на проведення обшуку, повернути заступника начальника СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області Сакалош В. А., як таке, що не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Копію постанови направити невідкладно надіслати процесуальному керівнику для відому.

Суддя Ю. Ю. Гецко
Єдиний унікальний номер справи 185/8430/15-к
Провадження № 1-кп/185/505/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2
за участі: обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000013 від 21 січня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
Перед початком судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від захисника адвоката ОСОБА_5 та така відмова була прийнята судом.
У відповідності до положень ст.49 КПК України, судом вирішено, що обставини у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якому інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України, вимагають участі захисника.
Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області о 13:45 годині 13 серпня 2015 року для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 314, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області о 13:45 годині 13 серпня 2015 року для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає, є обов`язковою для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/807/14-к
Провадження № 11-кп/779/338/2015
Категорія ст.286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 ,провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
17 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 11 серпня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 439/1154/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

14 серпня 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 402 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 13.01.2015 року,

в с т а н о в и в :
30.07.2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 402 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 13.01.2015 року .

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Від учасників судового провадження не надходило до суду жодних клопотань.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 402 КК України на 10.00 год. 21.08.2015 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального спровадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

з участю прокурора Мокрій І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську подання інспектора Підволочиського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Тернопільській області про звільнення засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

від призначеного судом покарання у звязку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 засуджена вироком Підволочиського районного суду від 20 грудня 2010 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, обов'язок встановлено відповідно п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Підволочиський районний підрозділ Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання, посилаючись те, що вона за час перебування на обліку зарекомендувала себе з позитивної сторони. Згідно матеріалів ДІМ Підволочиського РВ УМВС України характеризується з позитивної сторони. По місцю проживання характеризується позитивно, що підтверджується довідкою-характеристикою Підволочиської селищної ради.

Представник КВІ ОСОБА_2 подання підтримала, просить звільнити засуджену ОСОБА_1 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням.

Прокурор вважає, що засуджену ОСОБА_1 доцільно звільнити від покарання, оскільки це не суперечить вимогам закону.

Засуджена ОСОБА_1 просить звільнити її від покарання у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням.

Суд, аналізуючи подання та його підстави, міркування прокурора і представника КВІ, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк терміном 1 рік, призначений судом засудженій ОСОБА_1 закінчився, протягом зазначеного строку остання нового злочину не вчиняла, за час перебування на обліку в органах КВІ зарекомендувала себе з позитивної сторони, по місцю проживання зауважень немає, а тому її слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засуджену вироком Підволочиського районного суду від 20 грудня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік звільнити від призначеного їй покарання у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-43/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Володіній В.В.

з участю прокурора Кучер Л.П.

захисників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 та 304 КК України, ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.ст. 198, 213 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2011 року було винесено постанову про привід ОСОБА_10 в судове засідання 09 вересня 2011 року на 10 годину 00 хвилин, доручену Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області. Дана постанова органами внутрішніх справ не виконана, оскільки ОСОБА_10 згідно наданих пояснень, пребував за межами України.

Відповідно до ст. 290 КПК України до потерпілого, який не з»явився без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 72, 136, 290 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 16 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв. потерпілого ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Здійснення приводу ОСОБА_10 доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Червоноармійського району Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2861/2012
Провадження № 1/1616/237/2012
П О С Т А Н О В А

13.07.2012м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

за участю прокурора Пилипчук А.Ю.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, яка надійшла на розгляд підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В справі за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України достатньо підстав для призначення її до судового розгляду та розгляду справи по суті.

Підстав для закриття або зупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Процесуальні порушення відсутні, вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240, 241,244,245 КПК України ,суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України - призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду об 14 год. 00 хв. 18 липня 2012 року.

Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 взяття під варту.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А № 1/546/5/13

15 квітня 2013 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: прокурора - Дяченка С.Г.,

потерпілого - ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього потерпілого

ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено відвід прокурору Дяченку С.Г.

В обгрунтування заявленого прокурору відводу законний представник потерпілого посилається на те, що перед судовим засіданням прокурор Дяченко С.Г. заходив до кабінету головуючого у справі і протягом близько десяти хвилин спілкувався з ним. Зміст розмови між головуючим у справі та прокурором йому не відомий, але це викликає у нього недовіру до прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора Дяченка С.Г., який не вбачає підстав для задоволення заявленого йому зясувавши думку потерпілого ОСОБА_1, який клопотання свого представника підтримав, підсудного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3, які проти задоволення клопотання заперечують, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав:

згідно вимог статей 54, 56, 58 КПК України 1960 р. підсудним, захисником, потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками може бути заявлений відвід прокурору:

- 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка проводила дізнання, обвинувача або обвинуваченого ;

- 2) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

Коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства у справі, у розгляді справи в суді першої інстанції, а апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставами для відводу.

Потерпілим та його законним представником не надано суду жодних доказів наявності обставин, передбачених статтею 54 КПК України, які могли б бути підставами для відводу прокурора.

Керуючись ст. ст. 54,56,58, 240,244,253 КПК України 1960 р, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви законного представника потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора Дяченка С.Г. - відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про привід свідків 1-59/10 09 липня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Потетій А.Г.

при секретарі - Дороженко О.Л.

з участю прокурора - Каменэва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначалось на 09.07.2010 року, по розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.І КК України свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з*явились.

Належним чином повідомлялись. Про причину неявки суду не повідомили.

В зв*язку з неявкою свідків в судове засідання без поважних причин, суд відповідно до ст.70 КПК України може винести постанову про привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст.70 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід свідків:

●ОСОБА_2 Миколайович- жителя с.Новоселиця вул.Шевченка 11, Семенівського району;

●ОСОБА_3, с.Новоселиця вул.Шевченка 24. Семенівського району,

в судове засідання, яке відбудеться 6 серпня 2010 року о 9.00 годині в залі суду в смт.Семенівка.

Постанову для виконання направити в Семенівський РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 558/635/13-к
номер провадження 1-кп/558/37/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2013 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 до Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 17.10.2013 о 10:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження № 0000424 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року
м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.
В своїй скарзі скаржник просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4 від 25.06.2015 року та матеріали кримінального провадження направити для подальшого досудового розслідування.
Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про закриття провадження за скаргою.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України ,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження. рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором винесена постанова від 20.07.2015 року якою скасовано постанову слідчого від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження, суд прийшов до висновку що провадження за скаргою - слід закрити.
Керуючись ст.. ст.. 303, 305 КПК України .
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вищевказана скарга.

У судовому засіданні з розгляду скарги 29.07.2015 особа, якою подано скаргу ОСОБА_3 заявила відвід секретарю судового засідання Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що секретар судового засідання ОСОБА_5 заінтересована в результаті розгляду кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

Заслухавши думку особи, яка подала заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України, секретар судового засідання не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Положення ч. 1 ст. 77 КПК України зазначають підстави для відводу щодо секретаря судового засідання.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 секретарю судового засідання Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1