Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1285/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження № 0000434 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог Ростовської області Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), як такого що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та угода про визнання винуватості від 26 листопада 2015 року, укладена між прокурором прокуратури Новоархангельського району ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно яких встановлено, що у вересні 2015 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , в одному із нежилих домогосподарств побачив дикоростучу рослину коноплі, яку, діючи умисно, зірвав та переніс до домоволодіння своєї співмешканки ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . В подальшому, ОСОБА_4 зірвав з вказаного куща листя, яке подрібнив руками та помістив у паперовий згорток, який незаконно зберігав на поверхні шафи у житловій кімнаті вищевказаного домоволодіння, без мета збуту.
10.11.2015 року за письмовою заявою ОСОБА_7 проведено огляд її домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , під час якого у житловій кімнаті на поверхні шафи виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 25,037 грама.
За змістом угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 під час досудового розслідування свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України визнав повністю, зобов`язався сплатити судові витрати та погодився на узгоджену сторонами міру покарання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 при з`ясуванні судом вимог норм ч.4 ст.474 КПК України не надав відповіді на жодне із запитань і не висловив будь-яку думку щодо укладеної ним угоди, пояснив лише, що він не може надати будь-яких пояснень.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 не усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, не розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався у судовому засіданні, що укладання угоди обвинуваченим не є усвідомленим та добровільним.
Прокурор просив затвердити укладену угоду.
Захисник просив відмовити в укладені поданої угоди, оскільки обвинувачений не може надати будь-яких пояснень.
Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Суд перевіряючи угоду на відповідність вимогам ч.7 ст. 474 КПК України встановив, що існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а також відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Тому у відповідності до вимог ч.7 ст.474 КПК України суд прийшов до висновку про відмову в затвердженні угоди, а даний обвинувальний акт в кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору, так як угоду було досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.474 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 26 листопада 2015 року між прокурором прокуратури Новоархангельського району ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000434 начальнику Новоархангельському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: