гСправа № 187/1198/15-к Провадження №1-кп/0187/202/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, за національністю українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, працював ВАТ «Артметфурнітура» на посаді гальваніка, на даний час працює в ПП «УкрДонецьк-ТехноБуд», не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
28.12.2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;
29.12.2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 121 ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився умовно достроково 16.10.2013 року, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 27 днів
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статтею 185 Кримінального кодексу України,-
Наприкінці травня 2015 року близько 22.00 год., ОСОБА_4 , знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що двері будинку мають пошкодження у вигляді відриву нижньої частини дверей, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , підійшов до дверей будинку АДРЕСА_2 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через пошкоджені двері зайшов до будинку вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав телевізор «Рейнфорд» вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_5 , тим самим завдавши останньому матеріального збитку на суму 300 грн.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення крадіжки зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме використовував самостійно.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці незаконно заволодів телевізором «Рейнфорд», що належить ОСОБА_5 . Даний телевізор потерпілому було повернуто, від останнього претензій матеріального та морального характеру до нього немає. У вчиненому щиро розкаюється.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставиною, яка пом`якшує покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, за місцем роботи характеризується позитивно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, потерпілому збитки відшкодовані, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання є рецидив злочину.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_4 встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ по справі телевізор «Рейнфорд» вважати повернутим ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1