overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2304/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/3577/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13.11.2015 року

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 407 КК України повернутий прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В судовому засіданні суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід узв`язку з тим, що процесуальним керівником при проведенні досудового розслідування був прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_8 , який є моїм близьким родичем, що виключає можливість його участі в розгляді кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора, яка вважала за необхідне задовольнити самовідвід, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи самовідводу, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що прокурор процесуальний керівник по справі ОСОБА_8 є близьким родичем судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу.
Керуючись п.п. 3,4 ч.1 ст.75, ч. 1 ст. 80, ст.81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13.11.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 407 КК України - задовольнити.
Копію ухвали направити керівнику апарату апеляційного суду Харківської області для здійснення повторного розподілу кримінального провадження відповідно до ст. 35 КПК України.

Головуючий

Судді:
Справа № 587/781/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 07 квітня 2014 року,
До Сумського районного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 07 квітня 2014 року в зв`язку з набранням чинності Закону України від 26 листопада 2015 року № 838- VIII «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Згідно змісту положень ч. 6 ст. 9 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання має вирішувати місцевий суд, в межах територіальної підсудності якого виконується вирок.
ОСОБА_2 хоч і засуджений за вироком Сумського районного суду Сумської області від 07 квітня 2014 року, але в теперішній час за даним вироком суду відбуває покарання у Сумській виправній колонії УДПтС України в Сумській області № 116, яка розташована в м. Суми по вул. Роменській, 110.
Таким чином, розгляд даного клопотання не віднесений до компетенції Сумського районного суду Сумської області, тому його необхідно повернути ОСОБА_2 і роз`яснити йому його право звернутись з даним клопотанням до Ковпаківського районного суду м. Суми, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, ст. 72 КК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути засудженому ОСОБА_2 його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 07 квітня 2014 року за непідсудністю його розгляду в Сумському районному суді Сумської області та роз`яснити йому його право звернутись з даним клопотанням до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 7-и днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4618/13-к
Провадження № 1-в/211/56/16
У х в а л а

16 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання,

в с т а н о в и в:

11.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання на підставі частини 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який набрав законної сили з 24.12.2015р.), виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2013 року за ч.2 ст.307, 71 КК України до 6 років 5 днів позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вирок набрав законної сили 04.11.2013 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Під час виконання вироку, враховуючи зміст положень частини 6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).

Таким чином, з вказаним клопотанням ОСОБА_3 необхідно звернутися до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

повернути засудженому ОСОБА_3 клопотання про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання.

Роз`яснити ОСОБА_3 право звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/357/16-к

16.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , негайно розглянути та надати йому відповідь на клопотання подане адвокатом слідчому 06.01.2016 року.
Адвокат ОСОБА_3 , надав в судове засідання заяву в якій не заперечує проти закриття провадження за його скаргою у зв`язку з тим, що слідчим надано відповіді на його клопотання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/8607/15-к
1-кп/214/192/16
У Х В А Л А
про об`єднання в одне провадження

14 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні з боку прокурора надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження цього кримінального провадження з кримінальними провадженнями по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання в яких було призначено на цей день, проти чого не заперечував обвинувачений.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Згідно зі ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого, а відтак суд уважає за можливе об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст. 217 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002685 (справа №214/7500/15-к), об`єднати з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002875 (справа №214/8607/15-к) та з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003223 (справа №214/9301/15-к).

Об`єднаному провадженню присвоїти спільний №214/7500/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 572/79/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Катеринівської виправної колонії № 46 та в.о. голови спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Фрунзе Сакського району АР Крим та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кременецького районного суду від 27.03.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі на підставі ст. 70 КК, покарання засуджений відбуває в Катеринівській ВК-46.

До суду надійшло подання начальника колонії та в.о. голови спостережної комісії про заміну засудженому не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання - обмеження волі, оскільки він має заохочення, порушень встановленого порядку відбування покарання в даний час не допускає, дисциплінарне стягнення знято відповідно до закону, характеризується позитивно, відбув 1/2 частину строку покарання, став на шлях виправлення.

Подання підтримав представник ВК - 46 ОСОБА_5 .

Вислухавши представника виправної колонії, засудженого, прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Зінченко позитивно характеризується за місцем відбування покарання, в колонії режиму утримання в даний час не порушує, має заохочення за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, мав дисциплінарне стягнення, яке знято, виконує вимоги адміністрації установи, на заходи виховного впливу реагує позитивно, за характером спокійний, відбув 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення, що дає підстави для заміни покарання обмеженням волі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Замінити засудженому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців 27 днів.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/215/16-к
Провадження № 1-в/644/142/16
Справа № 644/215/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

У своєму клопотанні ОСОБА_2 вказав, що просить застосувати Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" №3413 від 26 листопада 2015 року і перерахувати строк попереднього ув`язнення в СІЗО у відповідності до ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення зарахувати за два дні позбавлення волі.

Згідно до клопотання ОСОБА_2 відбуває покарання у Холодногірській ВК № 18 у м. Харкоів по вул. Рубановського, 4.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.74 КПК України.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Холодногірській ВК № 18 у м. Харкоів по вул. Рубановського, 4. відтак, подане засудженим клопотання підсудне місцевому суду за місцем виконання вироку, тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про обчислення строку покарання, повернути засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 635/251/16-к
Провадження 1-в/635/172/2016
УХВАЛА

15 січня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я Обласна психіатрична лікарня № 1 щодо подовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

головний лікар комунального закладу охорони здоров`я Обласна психіатрична лікарня № 1 звертається до суду із поданням про подовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , який утримується в зазначеному закладі.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 514 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

подання Головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я Обласна психіатрична лікарня № 1 щодо подовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2016 року на 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/6657/13-к
Провадження № 1-в/159/21/16
УХВАЛА
18 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :
Згідно роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року, клопотання має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Тому клопотання належить повернути заявнику з роз`ясненням права та порядку звернення з ним.
Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Повернути ОСОБА_3 його клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та роз`яснити, що це клопотання належить подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
Справа № 0308/7961/12
Провадження № 1/0308/593/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 21 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Ващук І.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не зявились потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по невідомій суду причині.

Враховуючи, що присутність потерпілих та свідків в судовому засіданні є обовязковою для встановлення обєктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до потерпілих та свідків слід застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Застосувати примусовий привід до потерпілих та свідків:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, службова адреса м.Луцьк, вул.Грибоєдова, 2;

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

в судове засідання на 14-30год. 12 вересня 2012 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб.№26).

Копію постанови направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Головуючий
Справа № 1-198/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

14.01.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Диба Л. М.,

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2011 року о 09:20 год. в залі суду №1 з викликом до судового засідання підсудних ,потерпілого, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2залишити попередній- утримання під вартою .

Участь прокурора в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-298/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

05.05.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Диби Л.М.,

при секретарі Титаренко Л.Б.,

за участі прокурора Мельничука Ю.М.,

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2011 року о 15:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2410/14-к
Провадження № 1-в/210/153/16

"18" січня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 , якого засуджено вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та роз`яснень ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися судом, в межах територільної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити засудженому право звернутися з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Виходячи з наведенного, суд вважає необхідним клопотання засудженого повернути.

Керуючись ст. 537-539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Суддя: ОСОБА_1