ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003021, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0003021 від 01.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, з клопотанням, у якому просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003021 в одному томі на 103 арк. підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0003021 від 01.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Підозру по даному кримінальному провадженню пред`явлено ОСОБА_4 , захисником якого є ОСОБА_5 . Оскільки останні затягують ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, просив встановити строк для ознайомлення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, в ньому наведених та зазначив, що ОСОБА_4 18.12.2015 року один раз прибув на ознайомлення на ознайомився лише з 4 аркушами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що за станом здоров`я не має змоги довго знайомитись з матеріалами справи.

Захисник не заперечував проти встановлення строку на ознайомлення щодо себе, зазначивши, що для ознайомлення йому необхідно 1-2 дні, однак заперечевав щодо встановлення строку на ознайомлення ОСОБА_4 , посилаючись на його незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя приходиться до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

19.11.2015 року підозрюваному та 14.12.2015 року його захиснику в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003021 від 01.12.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а також надано доступ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак 18.12.2015 року ОСОБА_4 ознайомився лише з 4 аркушами, а його захисник до ознайомлення не приступив.
Вказані обставини вже були предметом дослідження слідчого судді, за участі підозрюваного та його захисника в судовому засіданні 10.12.2015 року. Ухвалою від 10.12.2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора з підстав недоведеності зволікання стороною захисту з ознайомленням відкритих слідчим матеріалів кримінального провадження.
Разом з тим за період з 10.12.2015 року по 23.12.2015 року підозрюваний лише одного разу з`явився до слідчого та ознайомився з 4 аркушами справи, а захисник для ознайомлення не з`явився жодного разу.
Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року по справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії").

Як зазначив Європейський суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, повинні включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - за результатами розслідувань, які проводилися протягом всього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року в справі "Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року в справі "Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів достатнім часом у цій справі в сенсі підпункту "b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
На час розгляду клопотання слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник з матеріалами кримінального провадження не ознайомилися.
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити термін для ознайомлення з матеріалами, після закінчення якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Прокурором у клопотанні та доданих до нього матеріалах, а також у судовому засіданні наведено достатньо підстав, які свідчать про зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя не ігнорує пояснення підозрюваного ОСОБА_4 про його незадовільний стан здоров`я. Разом з тим, вказані обставини не спростовують доводи прокурора про зловживання процесуальним правом, враховуючи ознайомлення підозрюваного лише з 4 аркушами за один день.
Беручи до уваги, що підозрюваному та його захиснику створено умови для ознайомлення, а також надані докази, що свідчить про зволікання з ознайомленням, враховуючи обсяг матеріалів, наявність вільного доступу до них, слідчий суддя вважає за необхідне встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003021 в межах строку досудового розслідування, а саме: до 30 грудня 2015 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003021 в межах строку досудового розслідування, а саме: до 30 грудня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1