overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 5-588/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.10.2011 Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Качанівській виправній колонії (№54) в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 , 1988 року народження, суд, -
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54) звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:
ОСОБА_1 засуджено 18.05.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.185 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2009 року та остаточно призначено 2 роки позбавлення волі.
Початок строку 10.01.2010 року, станом на 24.10.2011 року відбута частина строку покарання становить 1 рік 9 місяців 10 днів, невідбута частина строку складає 2 місяці 16 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія у Комінтернівському районі м.Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 , як особи, яка довела своє виправлення.
Суд, заслухавши засуджену, представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1 , думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та давши добутому правової оцінки, суд доходить висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на 2 місяці 16 днів.
Постанову може бути оскаржено протягом 7 діб.
Судья -ОСОБА_2
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-635/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.11.2011 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
защитника адвоката: ОСОБА_4
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 2, ст. 121 ч. 2 УК Украины,-
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело в отношении ОСОБА_5 , 13 апреля 1977 года рождения, который является подсудимым по делу.
Свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в судебные заседания на неоднократные вызовы не являются, каких-либо документов, объясняющих причину неявки, ими предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что свидетели умышленно уклоняются от явки в судебные заседания и их необходимо доставить в суд приводом.
Заслушав мнение прокурора, защитника полагавшего необходимым осуществить привод потерпевшего и свидетелей через органы внутренних дел, руководствуясь ст. ст. 288 УПК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Доставить приводом в судебное заседание Коминтерновского районного суда города Харькова на 11 часов 00 минут 22 ноября 2011 года.
Свидетеля: ОСОБА_6 , проживающего, согласно материалам дела по адресу: АДРЕСА_1 ;
Свидетеля: ОСОБА_7 , проживающего, согласно материалам уголовного дела по адресу: АДРЕСА_2 ;
Свидетеля: ОСОБА_8 , проживающую, согласно материалам уголовного дела по адресу: АДРЕСА_1 ;
Свидетеля: ОСОБА_9 , проживающего, согласно материалам уголовного дела по адресу: АДРЕСА_3 ;
Свидетеля: ОСОБА_10 , проживающую, согласно материалам уголовного дела по адресу: АДРЕСА_4 ;
Свидетеля: ОСОБА_11 , проживающего, согласно материалам уголовного дела по адресу: АДРЕСА_2 ;
Организацию исполнения привода поручить Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию определения направить прокурору г. Харькова для осуществления контроля за исполнением привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Дело № 1-640/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
27 декабря 2010 года Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , секретарь судебных заседаний ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины, поступившее от прокурора Фрунзенского района г. Харькова подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. По материалам данного дела оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины. Мера пресечения обвиняемой избрана с соблюдением требований ст. ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела, производстве дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено. Суд считает достаточными основания для рассмотрения дела в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 12 января 2011 в 14 часов 00 минут в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова с участием прокурора Фрунзенского района г. Харькова.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_4 , ранее избранную в ходе досудебного следствия в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья
233 № 233/3438/15-к
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
12 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 щодо ухилення від розгляду клопотання про виклик та допит свідка.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

З огляду на перебування підозрюваного ОСОБА_2 під вартою та ускладнення його доставки до суду у зв`язку із перебуванням останнього в Артемівському слідчому ізоляторі, забезпечення оперативності кримінального судочинства, в разі надання згоди ОСОБА_2 , слід провадити судове засідання по розгляду зазначеної скарги за участю підозрюваного в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_2 доручити відповідальній службовій особі Артемівського слідчого ізолятору.
Керуючись ст.ст. 303-304,306, 336 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 .

Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 10.00 годині 15 червня 2015 року.

Проводити судове засідання в режимі дистанційного судового провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 за допомогою відеоконференції під час трансляції з Артемівського слідчого ізолятора.

Доручити відповідальній службовій особі Артемівського слідчого ізолятору зясувати думку ОСОБА_2 щодо можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції, та в разі надання ним згоди, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього слідчого ізолятору та участь в ній підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 15 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського слідчого ізолятора.

Копію ухвали направити до Артемівського слідчого ізолятора для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Коминтерновский районный суд
Дело № 1-151/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Постановлением Коминтерновского районного суда города Харькова от 21 декабря 2010 года производство по указанному делу приостановлено в связи с розыском подсудимой ОСОБА_4 .
Согласно постановлению суда ОСОБА_4 задержана и направлена в СИЗО № 27 г. Харькова.
Учитывая, что имеются сведения об исполнении постановления о розыске подсудимого, суд считает необходимым возобновить производство по делу.
На основании изложенного, считаю неообходимым возобновить производство по делу, назначить уголовное дело для рассмотрения в судебное заседание.
Руководствуясь ст.280 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 1 УК Украины производством возобновить, назначить в судебное заседание на 24 марта 2011 года на 10-30 часов.

СУДЬЯ -
Справа № 646/9380/15-к Пр.№ 1-кп/646/559/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про призначення судового засідання
21.09.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

провівши підготовче засідання в приміщенні суду в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001396 від 03 липня 2015 року, за підозрою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Одноробівка Золочівського р-ну Харківської обл., громадянина України, одруженого, працюючого в КП "Харківводоканал" слюсарем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

30.07.2015р. до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001396 від 03 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на 21.09.2015 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів, а також про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 21 вересня 2015р.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001396 від 03 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, судове засідання на 10-45 год. 21 вересня 2015 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-167/2010 р.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в

складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО В.О.

при секретарі ХОРУЖНОМУ О.В.

з участю прокурора ІЩЕНКО Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судове засідання 30 листопада і 21 грудня 2010 року не з'явився свідок ОСОБА_2, явка якого в судове засідання визнана обов'язковою, про причини неявки суд він не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_2,

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 год. 30 хв. 18 січня 2011 року в Кам'янський районний суд.

Доставку приводом доручити Кіровському РВ УМВС України в м. Кіровограді.

Головуючий
Справа № 1-167/2010 р.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в

складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО В.О.

при секретарі ХОРУНЖОМУ О.В.

з участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 286 КК України.

В судове засідання 30 листопада 2010 року не з'явився свідок ОСОБА_3, явка якого в судове засідання визнана обов'язковою, про причини неявки суд він не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 292 КГЖ України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_3,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2010 року в Кам'янський районний

суд.

Доставку приводом доручити Кіровоградському РВ УМВС України.

Головуючий
Справа № 703/6397/13-к
УХВАЛА

22 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Бешлеги І.В.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Лихолай Л.А. про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 10 серпня 2013 року проводиться розслідування кримінального провадження по факту незаконного затримання, переміщення та експлуатування до примусової праці ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України.

Слідча Лихолай Л.А., в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що в ході проведення оперативних заходів було встановлено, що ОСОБА_3 експлуатували ОСОБА_4 та його дружина на ім'я ОСОБА_1, які проживають АДРЕСА_1, звернулась до суду з клопотанням про надання їй права на проведення обшуку по АДРЕСА_1 з метою відшукання та і вилучення речових доказів та встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Прокурор клопотання слідчої підтримала і просить задовольнити його.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою відшукання і вилучення речових доказів, які можуть бути доказом по справі, необхідно надати слідчій доступ до будинку АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл слідчій СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Лихолай Л.А. на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення речових доказів та встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 703/6225/13-к

УХВАЛА
08 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, такому, що раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 28 серпня 2013 року, близько 13 год. за попередньою змовою з ОСОБА_4, в будинку № 10/1 по вул. Краснопресненська в м. Сміла, шляхом обману, зловживаючи довірою Дар`євої Л.В. заволоділи її ноутбуком «HP Pavilion», вартістю 3000 грн., спричинивши їй матеріальну шкоду.
10 жовтня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий Міщенко А.О., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатись зі Смілянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2907/15-к
У Х В А Л А
23.09.2015 року м.Виноградів
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів починаючи з 23.09.2015 року до 02.11.2015 року.
Повний текст ухвали бути оголошений 25.08.2015 року о 08 години 15 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/754/12
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

23.05.2012смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна дитина, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не судимого,

за ст. 125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи у неприязних стосунках із сімєю свого брата, 06.08.2011 р. біля 12 год. затіяв сварку із дружиною брата ОСОБА_2 ОСОБА_3, почав кидати у неї деревяними брусками через огорожу, заподіявши їй при цьому легкі з короткочасним розладом здоровя тілесні ушкодження згідно висновку судмедексперта від 26.01.2012 р.

Підсудній ОСОБА_2 вину у вчиненому визнає і суду пояснив, що він дійсно кидав деревяними брусками у дружину брата і міг заподіяти цим їй тілесні ушкодження. Він на примирення згідний, однако потерпіла не бажає примирення

Суд в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежив по згоді сторін дослідження доказів поясненнями самого підсудного.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, поскільки ним 06.08.2011 р. навмисно заподіяно ОСОБА_1 легкі з короткочасним розладом здоровя тілесні ушкодження.

Обираючи до ОСОБА_2 покарання за вчинення злочину невеликої тяжкості, суд враховує визнання вини підсуднім, а також те, що він раніше не судився, має на утриманні дитину, позитивно характеризується і злочин вчинено на грунті спору двох сімей сусідів і родичів.

Суд вважає, що достатнім буде для перевиховання ОСОБА_2 і припинення ним злочинних дій покарання у виді штрафу.

Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст.ст. 27, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 125 ч. 2 КК України та призначити покарання у 1700 (одна тисяча сімсот) грн. штрафу в доход держави.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін.

Суд враховує, що мобільний телефон повернуто потерпілій ОСОБА_1, а диск із фото слід зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 днів з часу проголошення такого.

Суддя ОСОБА_4
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/1784/12
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Цімбота В. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_3 райсуду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальні висновки складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в районному суді в смт.Міжгірї в залі суду 28.11.2012 року на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: смт.Міжгір'я, вул.Шевченка, 99, Міжгірський районний суд Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Суддя ОСОБА_4