Справа № 646/6452/14-к
№ провадження 1-кс/646/1584/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову від 22.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000157,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 28.03.2014, посилаючись на те, що вказане рішення прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактично встановленим обставинам, не враховані наведені ним дані щодо відсутності підстав вважати, що продаж алкогольного напою та цигарок неповнолітній особі було здійснено саме в його магазині, наданих особисто йому пояснень неповнолітнім ОСОБА_6 про те, що він ніколи не був у с. Черкаська Лозова, де знаходиться його магазин, не враховано, що ОСОБА_7 винна йому грошові кошти, ОСОБА_8 до теперішнього часу не сплатила штраф.

У судовому засіданні заявник та його представник доводи, викладені у скарзі підтримали, просили врахувати дані, встановлені судом при розгляді адміністративного позову ОСОБА_5 до податкового органу.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, оскільки висновок слідчого про закриття кримінального провадження є законним, ґрунтується на доказах, зібраних в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою для проведення розслідування стала заява ОСОБА_5 щодо внесення недостовірних відомостей до протоколу про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

В своїй заяві ОСОБА_5 зазначив, що складений 16.02.2013 оперуповноваженим ВКМСД Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_9 протокол у відношенні ОСОБА_8 за ч.2 ст.156 КУпАП України, яка 16.02.2013 року близько 10.20 знаходилась у приміщенні належного йому магазину за адресою АДРЕСА_1 , де реалізувала неповнолітньому пляшку пива та пачку цигарок. Зазначений протокол став підставою для застосування до нього, як фізичної особи підприємця, фінансових санкцій. Вважав даний протокол фальсифікованим, оскільки ОСОБА_10 , який підтвердив факт продажу, магазин не належав, а неповнолітній ОСОБА_6 дав йому особисто пояснення про те, що ніколи не вув у с. Черкаська Лозова, протокол розглянутий у відсутності самої ОСОБА_8 , штраф нею не сплачений.

Зазначені відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000157.

В матеріалах кримінального провадження міститься адміністративний протокол ХА №106989, складений 16.02.2013 оперуповноваженим СКМСД Дергачівського РВ ОСОБА_9 у відношенні ОСОБА_8 за фактом реалізації неповнолітньому тютюнових та алкогольних товарів у магазині за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 .

У даному протоколі міститься пояснення ОСОБА_8 про те, що з даними протоколу вона згодна.

Як вбачається з пояснення від 16.02.2013 року, в них зазначено, що вони складені власноручно ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що 16.02.2013 року вона знаходилася у магазині ЧП «Савенков» у с. Ч.Лозова, вул.. Научна, 3-а де підміняла свою матір ОСОБА_7 і приблизно о 10-45 продала молодому чоловіку, не поцікавившись його віком, літрову пляшку пива «Черніговське» та сигарети «Бонд».

Також адміністративний матеріал містить протокол огляду, складений по вул. Науковій поблизу будинку № 3 у с. Ч.Лозова , у присутності двох понятих, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 було вилучено літрову пляшку пива «Черніговське» та сигарети «Бонд», які, як він зазначив, було придбано у магазині в АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини ОСОБА_6 підтвердив у своїх поясненнях від 16.02.2013 року.

Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу засідання адміністративної комісії Черкасько-Лозівської сільської ради, від 05.04.2013 року, за результатами складеного адміністративного протоколу від 16.02.2013 року, на ОСОБА_8 накладено штраф у розмірі 510 грн.

В ході досудового розслідування, слідчий, крім долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналів вказаних вище документів, допитав у якості свідка ОСОБА_9 , який дав свідчення про те, що ним разом з оперуповноваженим СКСМД Дергачівського РВ ОСОБА_11 та начальником СКСМД Дергачівського РВ ОСОБА_12 проводились оперативні заходи у с. Черкаська Лозова Дергачівського району, під час яких встановлено, що неповнолітнім ОСОБА_6 придбані тютюнові і алкогольні вироби у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , який належать ОСОБА_5 . Під час особистого огляду в присутності понятих у ОСОБА_6 були вилучені пляшка пива та сигарети. За зібраними матеріалами відносно реалізатора ОСОБА_8 було складено адміністративний протокол.

При допиті у якості свідка ОСОБА_11 , оперуповноважений СКСМД Дергачівського РВ, дав аналогічні свідчення.

В ході досудового розслідування, допитана у якості свідка ОСОБА_8 , підтвердила обставини продажу нею спиртного напою, сигарет, складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитана у якості свідка - ОСОБА_7 , дала свідчення про те, що працювала у магазині у АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_13 , 16.02.2013 року відлучилася і попросила свою дочку ОСОБА_8 підмінити її. Коли повернулася, в магазині знаходилися працівники міліції, які склали у відношенні її дочки протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу у магазині ьув присутній ОСОБА_13 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив, що 16.02.2013 ним у магазині за адресою АДРЕСА_1 було придбано пачку цигарок та пляшку пива для власних потреб. На час покупки йому виповнилося 17 років.

Особи, які були зазначені в протоколі огляду від 16.02.2013 року у якості понятих, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , при допиті у якості свідків, підтвердили факт того, що в середині лютого 2013 року у с. Черкаська Лозова їх працівниками Дергачівського РВ було залучено для проведення огляду неповнолітнього біля магазину за адресою с, Черкаська Лозова, вул. Наукова, під час якого в їх присутності було складено протокол, який вони підписали.

На підставі зібраних доказів слідчий прийшов до висновку, що будь-які об`єктивні відомості, які б свідчили про внесення недостовірних відомостей до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ХА №106989 від 16.02,2013 отримано не було, в діях працівників Дергачівського РВ, відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.366 КК України, прийняв 22.05.2014 року постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що висновки встановлені в постанові слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000157, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка.

Надана заявником ксерокопія пояснення ОСОБА_6 не є допустимим доказом у розумінні положень ст. 86 КПК України. Наведені в ньому дані спростовуються як поясненнями самого ОСОБА_6 , при допиті у якості свідка у кримінальному провадженні, так і іншими доказами, зібраними слідчим.

Не є доказом фальсифікації матеріалів про адміністративне правопорушення твердження заявника про стосунки, які виникли між ним та ОСОБА_8 , яка має перед ним боргові зобов`язання, що підтверджується судовим рішенням.

Не спростовують висновків слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження доводи заявника про те, що замість пояснень ФО- ОСОБА_16 було відібрано пояснення від ОСОБА_10 , якого він уповноважив представляти свої інтереси лише 12.04.2013 року, що нібито продаж 16.02.2013 року стався в його магазині.

Як вбачається з ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду Харківської області від 12.09.2013 року у справі за позовом ФО-П ОСОБА_5 до Дергачвської об`єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, такі пояснення ОСОБА_10 надавалися до податкового органу .

Відсутність при складанні 16.02.2013 року протоколу про адміністративне правопорушення чеку на підтвердження придбання пива та сигарет неповнолітнім саме у магазині ФО-П ОСОБА_5 , що при розгляді справи за адміністративним за позовом ОСОБА_5 до Дергачівської об`єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій не доведено податковим органом факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі працівником ФО-П ОСОБА_5 , не може бути доказом вчинення службового підроблення, оскільки дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. ч. 2 ст. 156 КУпАП, підлягають перевірці наряду з іншими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 280 КУпАП.

Оскільки слідчому судді не надані достовірні докази, які б свідчили про неповноту, однобічність, необ`єктивність та упередженість проведеного досудового розслідування, скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 22.05.2014 року старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000157 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1