УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
Як вбачається з матеріалів, що ОСОБА_6 оформив довіреність серії НАЕ 232161 від 19 лютого 2015 року на ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 на представництво інтересів ОСОБА_6 в суді.
03 березня 2015 року ОСОБА_7 склала та подала до ІНФОРМАЦІЯ_1 позовну заяву про стягнення заборгованості за договором позики. Відповідачами в даній цивільній справі були ОСОБА_8 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , та ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 .
В своїй позовній заяві ОСОБА_6 просив Дніпровський районний суд м. Києва стягнути з відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заборгованість за договором позики у вигляді розписок від 27 жовтня 2013 року та від 04 грудня 2013 року у розмірі 1 176 567 (один мільйон сто сімдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 00 коп.
Свої позовні вимоги ОСОБА_6 аргументує тим, що 27 жовтня 2013 року ОСОБА_8 власноручно склав і підписав Договір позики у вигляді розписки, за яким отримав від Позивача ОСОБА_6 2000 (дві тисячі) доларів США, а 04 грудня 2013 року ОСОБА_8 власноручно склав і підписав Договір позики у вигляді розписки, за яким отримав від Позивача ОСОБА_6 додатково 41 820 (сорок одну тисячу вісімсот двадцять) доларів США.
23 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_10 постановила ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення боргу у розмірі 1 176 567 (один мільйон сто сімдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 00 коп. справа № 755/5405/15-ц.
03 березня 2015 року ОСОБА_6 подав до ІНФОРМАЦІЯ_1 позовну заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .
23 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_10 постановила ухвалу по справі № 755/5405/15-ц, якою заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнила в повному обсязі, а саме наклала арешт на квартиру АДРЕСА_3 .
25 травня 2015 року представники відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Відповідач ОСОБА_8 та позивач ОСОБА_6 просили суд відмовити в задоволені цього клопотання, мотивуючи своє прохання тим, що відповідач ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що саме він писав дану розписку і саме в строки, які вказані в розписці.
25 травня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_10 постановила ухвалу про задоволення клопотання представників відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про призначення судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою АДРЕСА_4 .
Договори позики: датованого 4 грудня 2013 року, про отримання в борг ОСОБА_8 від батька ОСОБА_6 грошових коштів 340000грн.;
31 серпня 2015 року адвокат ОСОБА_13 звернулась в порядку ч. 3 ст. 93 КПК України з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме отримання тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи №755/5405/15-ц та вилучення оригіналів документів договорів позики від 4 грудня 2013 року, та від 27 жовтня 2013 року.
За результатами проведення слідчих дій є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 намагаються шахрайським шляхом, методом підробки договорів позики заволодіти майном ОСОБА_9 , а саме: двокімнатною квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей з документів, які можуть бути використані, як доказ у вказаному провадженні, виникла необхідність у тимчасовому доступі з можливістю вилучення договорів позики від 4 грудня 2013 року та від 27 жовтня 2013 року на підставі яких постановлено ухвалу Дніпровським районним судом м. Києва (справа № 755/5405/15-ц) щодо арешту майна, а саме двокімнатної квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а здобути докази іншим шляхом неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів та аудіозаписів судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення боргу у розмірі 1 176 567 (один мільйон сто сімдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 00 коп., справа № 755/5405/15-ц.) у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , для проведення відповідних експертиз.
Вивчивши клопотання, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, заслухавши думки прокурора та слідчого які наполягали на задоволенні клопотання, суд приходить до наступного.
Частина 1 статті 159 КПК України регламентує, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частина 6 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів та й зазначається у самому клопотанні, відомості до яких просить доступ слідчий. Окрім цього, слідчим не надано до суду жодних ґрунтовних доказів, які б дали змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого суді, суду в порядку КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: