АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати житло за постійним місцем проживання в період з 10-00 год. ранку по 22-00 год. вечора на строк шістдесят днів до 29.12.2015
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Радивонівка Великобагачанського р-ну Полтавської обл., який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , працюючого водієм-експедитором у ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі», раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Одночасно на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та не залишати місце свого перебування під домашнім арештом без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 за місцем реєстрації не проживає; вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що підозрюваний є працездатним та має стан здоров`я, яке достатнє для продовження ним злочинної діяльності; знищити, сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував, що підозрюваний працює у нічну зміну та заборонив йому покидати житло в денний час з 10-00 год. до 22-00 год..
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 та ухвалити нову, якою застосувати до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
При цьому захисник зазначив, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що:
- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні неумисного злочину, від роботи відсторонений не був, посвідчення водія у нього не вилучалося;
-слідство у справі триває більше 2-ох місяців, під час яких не було зафіксовано фактів ухилення його підзахисного від органів досудового розслідування та незаконного впливу учасників кримінального провадження;
-підзахисний проживає зі своєю цивільною дружиною у с. Супрунівка Полтавського району, утримує 5-ох дітей, а тому має міцні соціальні зв`язки за його фактичним місцем проживання;
-у зв`язку з особливостями технологічного виробництва хлібу, робочий час ОСОБА_8 припадає у період з 01-00 год. по 13-00 год., а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло за постійним місцем проживання в період з 10-00 год. по 22-00 год. позбавляє його роботи та можливості утримувати сім`ю.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000676 від 10.08.2015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
21.10.2015 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
5.11.2015 слідчий слідчого ВР ДТП СУУМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення Прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 , звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також з урахуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
30.10.2015. ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання у період часу з 10-00 год. ранку по 22-00 год. вечора на строк шістдесят днів до 29.12.2015.
Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як убачається з ухвали, слідчий суддя у судовому засіданні встановив, що ризики, заявлені в клопотанні, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України прокурором доведено.
Також слідчий суддя урахував наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, місце проживання та наявність у ОСОБА_8 постійного місця роботи та родини (цивільної дружини, сина та дочки).
Разом з тим слідчим суддею не враховано того, що під час розгляду клопотання прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, як того вимагає ч. 4 ст. 194 КПК України через це оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу необхідно задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 11.01.2016 , а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2015 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_8 , 25.07.1972 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за постійним місцем проживання у період доби: з 10 год. ранку по 22 год. вечора до 29.12.2015, без застосування електронного передавача з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ВР ДТП СУУМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення Прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радивонівка Великобагачанського р-ну Полтавської обл., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 11.01.2016 , а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ВР ДТП СУУМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4