№ 1-кс/489/484/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
14 травня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анатоліївка, Березовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 28.11.2012 р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.289 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, без визначеного місця проживання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 23.04.2014 р. близько 06.55 год., з автомобілю "Део Ланос" номерний занк НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку № 15 по вул. 1-ша Лінія в м. Миколаєві, таємно викрав майно ОСОБА_6 , заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 1600 грн.
В період часу з 20.00 год. 06.05.2014 р. до 07.00 год. 07.05.2014 р., з автомобілю "Міцубісі Аутлендер" номерний занк НОМЕР_2 , що знаходився біля будинку № 43-а по вул. Південній в м. Миколаєві, таємно викрав майно ОСОБА_7 , заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 1060 грн.
14.05.2014 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що підтверджується показами самого підозрюваного, потерпілих про викрадення належного їм майна, показами свідка ОСОБА_8 про збут підозрюваним викраденого майна та даними виявлення у свідка цього майна.
Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Так, ОСОБА_4 будучи судимий за вчинення злочинів проти власності до покарання у вигляді позбавлення волі та маючи невідбуте покарання, знову вчинив, які дають підстави для підозри його у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, не працює, що дає достатні підставі вважати, про існування ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.
Крім того, підозрюваний не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, фактично не має постійного місця проживання та може ухилитися від органів досудового розслідування і суду.
При цьому, обставини існування ризиків незаконного впливу на свідків, прокурором не доведені, оскільки ним не надано доказів на підтвердження вказаних обставин та відсутнє будь-яке посилання на існування вказаних обставин, а лише тяжкість злочину, жодним чином не доводить існування вказаних ризиків. Ризик, у вигляді перешкоджання кримінальному правопорушенню, як зазначається у клопотанні, взагалі не є ризиком якому необхідно запобігати.
Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, наявність судимості, даних про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину, відсутність постійного місця проживання і роботи, міцних соціальних зв`язків, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.
Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк дії ухвали закінчується 13.07.2014 р.
Визначити підозрюваному заставу у розмірі 5000 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:
- прибувати до слідчого два рази на тиждень;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання,
у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Головуючий: