печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Мевель» () у ПАТ «Класикбанк» (МФО 306704) та зупинення видаткових операцій по даному рахунку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 31 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає наступне: в період 2013-2014 років, невстановлені особи, діючи умисно, з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкових зобов`язань, без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності, на ім`я підставних осіб з числа громадян України, зареєстрували та придбали низку суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ "Агро-Текос ЛТД", (), ТОВ "Генера Союз" (), ТОВ «Генекс союз» (), ТОВ НПК "Ремкомплект" (), ТОВ «Арктік торг» (), ТОВ "Берналь" () та інші.

Функціонування незаконної схеми полягає у перерахуванні з рахунків підприємств реального сектору економіки Київського та інших регіонів України коштів на рахунки так званих «транзитних підприємств», з метою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ, протиправного перерахування валюти за межі України з використанням фіктивних комерційних структур, а також для привласнення та заволодіння чужим майном. Фактично відповідні роботи не проводяться, послуги не надаються, постачання товарів не здійснюється, а кошти обготівковуються через рахунки юридичних та фізичних осіб-підприємців, переважно через ПАТ «АКТАБАНК» (МФО 307394), АТ "ФIНРОСТБАНК" (МФО 328599), ПАТ "КБ "Премiум" (МФО 339555), ПАТ «Класикбанк» (МФО 306704), ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" (МФО 380355), ПАТ "ВЕРНУМ БАНК" (МФО 380689), ПАТ "IнтерКредитБанк" (МФО 307424).

Крім цього, встановлено, що іншою ланкою діяльності вказаного «конвертаційного центру» є схема так званого «зустрічного потоку», завдяки якій підприємства реального сектору економіки, що мають готівкові кошти незаконно переводять їх в безготівкові для проведення подальшої підприємницької діяльності, шляхом проведення безтоварних операцій з «транзитними» підприємствами зі схеми «конвертаційного центру», фальсифікуючи, при цьому, бухгалтерську документацію, з метою ухилення від сплати податків та «тінізуючі» власні обороти господарської діяльності.

Оскільки кошти на вказаних рахунках відповідають вимогам п.4 ч.2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є необхідність накласти арешт на вказані грошові кошти.

Враховуючи те, що майно щодо якого ставиться питання про накладення арешту тимчасово не вилучалось, з метою забезпечення даного арешту, вважаю можливим на підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання без повідомлення та участі власника грошових коштів. Крім того, фіксація перебігу судового засідання на підставі ст. 107 КПК України не провадилась.

Заслухавши особу, що звернулася з клопотанням, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя, вважає, що воно підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Враховуючи, що грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Мевель» () у ПАТ «Класикбанк» (МФО 306704) були набуті в результаті вчинення зазначеного кримінального правопорушення і тому відповідають критеріям п.4 ч.2 ст.167 КПК України, вважаю наявними передбачені ч.2 ст.170 КПК України підстави для арешту вказаного рахунку.

Що стосується решти вимог клопотання, то по суті ці вимоги є безпідставними, оскільки слідчий суддя не вирішує питання про зупинення видаткових операції з грошовими коштами та видачі довідки про залишок коштів на рахунку при накладенні арешту на кошти при розгляді клопотань про накладення арешту на майно, виходячи з положень ст.170 КПК України, а відтак в цій частині вимог слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, ст. 309, 372 КПК України 2012 р. слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Мевель» () у ПАТ «Класикбанк» (МФО 306704).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні №0000126.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1