Справа № 589/5496/15-к
Провадження № 1-кс/589/661/15
УХВАЛА
29 грудня 2015 р. м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого Шосткинського відділу поліції ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.05.2015 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України (штраф), 01.07.2015 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 (ч. 4 ст. 70) КК України (штраф),

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2015 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід в виді застави в сумі 24360 гривень та було покладено обов`язки: не відлучатися за межі с. Обтове Кролевецького району без дозволу слідчого, прокурора чи суду, а також прибувати до слідчого за першою вимогою.

29.12.2015 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про зміну вищевказаного запобіжного заходу на домашній арешт, яке мотивоване невнесенням підозрюваним застави в строк, передбачений ч. 6 ст. 182 КПК України та наявністю ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення тощо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі. Підозрюваний пояснив, що не вніс вчасно заставу через брак коштів та не заперечував проти зміни запобіжного заходу. Захисник підозрюваного, підтримавши позицію свого підзахисного, вказала, на надмірність заборони підозрюваному залишати житло цілодобово за умови застосування електронного засобу контролю та обов`язку не відлучатись за межі населеного пункту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, показання свідка, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя в своїй ухвалі від 21.12.2015 прийшов до висновку, що ризики вчинення ОСОБА_6 аналогічних правопорушень є достатньо високими. Заставу підозрюваний не вніс, тобто, порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дії, в яких підозрюється ОСОБА_6 , кваліфіковані як шахрайство, що вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 190 КК України) що є злочином середньої тяжкості. В цілях розгляду заявленого клопотання повідомлена ОСОБА_6 підозра є достатньо обгрунтованою в т.ч. протоколами допиту потерпілих, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

В судовому засіданні встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 підозрюваний проживає більше двох років.

Враховуючи дані обставини та позицію самого підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне змінити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт, однак, вважає за недоцільне встановлювати заборону залишати житло цілодобово, оскільки підозрюваний проживає в населеному пункті, з порівняно невеликою кількістю мешканців, а за межі села виїзд підозрюваному без дозволу слідчого прокурора чи суду заборонено.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_2 з 20-00 до 06-00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі с. Обтове Кролевецького району без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

2) прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії запобіжного заходу - два місяці, по 29 лютого 2016 року, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1