Справа № 161/43/16-к
Провадження № 1-кп/161/110/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003752, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 04.01.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, вдівця, пенсіонера, в порядку ст.89 КК України судимості не має;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 02.12.2015 року близько 15.40 год., перебуваючи у супермаркеті "Салют", що по вул.Конякіна, 14 м.Луцька, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_6 , яка не замкнула камеру схову речей №25 (у вказаному супермаркеті), таємно викрав поліетиленовий пакет у якому знаходилися наступні речі: гаманець вартістю 9 грн. з грошовими коштами в сумі 850 грн., мобільний телефон марки "Samsung GT-E1200M", ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 240 грн., наручний годинник марки "Ракета" вартістю 100 грн., документи на ім`я ОСОБА_6 - паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, посвідчення ветерана праці, ідентифікаційний код, свідоцтво про народження, три ощадні книжки, членський квиток садівника, які матеріальної цінності не становлять, спричинивши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1199 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємно викрав чуже майно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю. Суду дав показання, що 02.12.2015 року в післяобідню пору, перебував в приміщенні супермаркету "Салют", що по вул.Конякіна, 14 м.Луцька, скориставшись тим, що камера схову речей була відкрита, а потерпіла відійшла, викрав пакет з речами. Переліку, кількості та вартості викраденого не заперечує. Усі викрадені речі потерпілій повернуто. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Особистою заявою потерпілої ОСОБА_6 стверджується факт викрадення належного їй майна обвинуваченим ОСОБА_5 . Спричинені моральні збитки їй не відшкодовані, тому наполягає на суворій мірі покарання.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його винність у таємному викраденні чужого майна підтверджується зібраними під час досудового провадження доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, не проводиться їх дослідження.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 в порядку ст.89 КК України судимості не має, потерпіла наполягає на його суворому покаранні, однак у вчиненому він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, викрадене майно потерпілій повернуто, що стверджується її особистою розпискою, за місцем проживання характеризується задовільно, вчинене ним кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, він має ряд тяжких захворювань, є особою пенсійного віку, зобов`язався не допускати подібних вчинків у майбутньому, тому суд призначає покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, відповідно, залишити за належністю законному володільцю та у матеріалах провадження.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази:
- гаманець з грошовими коштами в сумі 850 грн., мобільний телефон марки "Samsung GT-E1200M" ІМЕІ НОМЕР_1 , наручний годинник марки "Ракета", документи на ім`я ОСОБА_6 - паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, посвідчення ветерана праці, ідентифікаційний код, свідоцтво про народження, три ощадні книжки, членський квиток садівника, що передані на зберігання потерпілій - залишити за належністю законному володільцеві ОСОБА_6 ;
- диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камер спостереження супермаркету «Салют» залишити у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в доход держави 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 (чотири) коп. судових витрат у справі за проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: