overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-190/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

26 березня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Волкодав А.А.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2013 року та 26 березня 2013 року в судове засідання не з'явилисясвідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5А хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо свідків привід.

Неявка свідків в судове засідання без поважних причин дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.288, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 11:00 год. 13.05.2013 свідків:

свідка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_6
Справа №1-205/11
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 травня 2013 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубровицького районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про надання судового доручення органу досудового слідства, доручивши органу досудового слідства допитати в якості свідка ОСОБА_2 стосовно обставин крадіжки ОСОБА_1 з магазину "Лядо", оскільки свідок перебіває під вартою в СІ №24 м. Рівне.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти задоволення клопотання державного обвинувача про надання судового доручення органу досудового слідства для проведення допиту в якості свідка ОСОБА_2 суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 315-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити слідчому відділу Дубровицького РВ УМВС України в Дубровицькому районі Рівненської області допитати в якості свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (на даний час перебуває в СІ №24 м. Рівне).

У свідка ОСОБА_2 з'ясувати стосовно обставин крадіжки ОСОБА_1 з магазину "Лядо".

Копію постанови направити начальнику Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області для виконання, копію постанови направити прокурору Дубровицького району Рівненської області, до відома.

Постанову необхідно виконати до 01 червня 2011 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/2986/15-к

13 січня 2016 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора прокуратури ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника потерілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

законного представника обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000618 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України

ВСТАНОВИВ:
29.12.2015 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000618 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

29.12.2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Олійник.

04 січня 2016 року року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 15-20 годину 13 січня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000618 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 15-00 годині 02 лютого 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, законного представника потерпілої, обвинуваченої, законного представника обвинуваченої, захисника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження

Справа № 569/117/16-к

12 січня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненню грошових коштів у сумі 3700 грн., які були вилучені в ході обшуку 04 грудня 2015 року.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 ..

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1150/14-к
провадження № 1-кп/691/38/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження №1-кп/691/38/15 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 20 квітня 2014 року,-

встановив:

30 квітня 2015 року до Городищенського районного суду Черкаської області від прокурора Городищенського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 20 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

10 червня 2015 року справа №1-кп/691/38/15 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в зв`язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_3 , автоматизованим розподілом передана канцелярією Городищенського районного суду Черкаської області судді ОСОБА_1

10 червня 2015 року винесено ухвалу про прийняття кримінального провадження до судового провадження.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора, обвинуваченого, захисників.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підготовче судове засідання на 22 червня 2015 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників.

Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 704/16/16-к

Провадження № 1кп/712/132/16

05 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисники заявили відвід прокурорам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Свою заяву обґрунтували тим, що заяви та поведінка прокурорів в ході судового розгляду справи свідчить про їх упередженість в даному кримінальному провадженні.
Обвинувачені вказане клопотання підтримали.
Прокурори та потерпіла проти задоволення відводу заперечували.
Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Стаття 77 КПК України визначають виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в розгляді кримінального провадження.

Жодних з передбачених законом підстав для відводу зазначених вище прокурорів від участі у справі захисниками не наведено, позиція прокурора в судовому засіданні не може свідчити про його упередженість, а тому суд вважає, що клопотання про відвід прокурорів не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 35, 77, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисників про відвід прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
05.01.2016 Справа № 756/62/16-к
№ 1-кп/756/240/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011057 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе, гр.України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 05 січня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 11 год. 45 хв. 12 січня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про підготовче судове засідання представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9936/15-к
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003000 від 12.09.2015 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу домашнього арешту ще на два місяці.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи зазначеного клопотання, суд, з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, вважає, що необхідно продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на два місяці, так як на думку суду на даний час ще мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід в виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 07.04.2016.

Заборонити йому покидати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби та носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1126/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника РВ КВІ ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2014 року ОСОБА_5 засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
Представник РВ КВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 10.12.2014 року закінчився 10.12.2015 року.
Суд, вислухавши представника РВ КВІ Подільського району м. Києва, думку прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні однорічний іспитовий строк визначений ОСОБА_5 закінчився.
За таких обставин ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, звільнити від подальшого відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-в/760/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про залучення захисника
21 січня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника Солом`янського

районного відділу Кримінально-вико-

навчої інспекції м. Києва ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (подання) Солом`янського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Києва відносно засудженої ОСОБА_4 про направлення звільненої від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком., -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання засуджена заявила клопотання про необхідність залучення їй захисника, оскільки за відсутністю коштів та внаслідок знаходження під вартою вона не може це зробити самостійно.

Представник Солом`янського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Києва проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 48 Кримінального процесуального кодексу України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним та з метою всебічного забезпечення засудженій права на захист, суд вважає за необхідне призначити їй захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві (вул. Маршала Рибалка, 10/8, оф.302, м. Київ, 04116) задля недопущення порушення її прав в ході розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві (вул. Маршала Рибалка, 10/8, оф.302, м. Київ, Україна) призначити засудженій ОСОБА_4 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися адвокату, відбудеться 11 лютого 2016 р. о 12.00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Відкласти судовий розгляд в зв`язку з відсутністю захисника, явка якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.11.15
13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
10 листопада 2015 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підстави такого клопотання наступні.
14.07.15 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру про причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В клопотанні наведені обставини кримінального правопорушення, докази про причетність до вказаного кримінального правопорушення підозрюваного.
10.09.15 р. ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк відсторонення від посади до 10.11.15 р.
Прокурор продовжив строк досудового розслідування до 14.01.16 р.
В клопотанні вказано про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , якщо він буде обіймати посаду, від якої він відсторонений, то він може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, може займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , яка перебуває у його підпорядкуванні, тому просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання
Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, доводи захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.
У судовому засіданні прокурор довів що обставини,Ю які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншим способом протягом дії попередньої ухвали, що є підставою для задоволення вимог клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 156-158, 369-372, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк відсторонення від посади першого заступника голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на два місяці, а саме по 13 січня 2016 року.
На час відсторонення від посади вилучити у підозрюваного ОСОБА_7 службове посвідчення першого заступника голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням в частині вилучення посвідчення залишити за старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1 .