Справа №1805/5356/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда
Номер провадження 11/1890/467/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Забари І. К., Сахнюка В. Г.,

з участю прокурора Кононової Л.Ф.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 23 травня 2012 року, яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимий:

1) 12.08. 1997 року за ч.2 ст. 229-6 ст. 17 КК України (1964 р.) на два роки позбавлення волі.

2) 24.04.2000 року за ч.2 ст. 229-6 ч.1 ст. 196, ч.2 ст. 81 КК України на три роки позбавлення волі.

3) 24.01. 2002 року за ст. 395 КК України на 4 місяці арешту

4) 19.11.2002 року за ч.2 ст. 185 КК України на два роки 6 місяців позбавлення волі.

5) 23.05.2005 року за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

6) 12.08.2009 року за ч.2 ст. 309 КК України ст. 71 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі.

засуджений за ч.2 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на один рік обмеження волі.

Постановлено стягнути судові витрати на користь держави в сумі 1765 грн. 44 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за наступних обставин:

19 березня 2012 року близько 15 год. 55 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в районі зупинки громадського транспорту по пр - ту ОСОБА_3 м. Суми ( в районі аптеки «36,6») знайшов медичний шприц з рідиною коричневого кольору та при цьому достовірно знаючи що знайдене є наркотичним засобом, який відноситься до опію. Переслідуючи незаконну мету на придбання та зберігання знайденого наркотичного засобу для власного вживання без мети подальшого збуту, незаконно, повторно почав зберігати наркотичний засіб при собі.

Таким чином ОСОБА_2 усвідомлюючи протиправність своїх дій незаконно повторно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований вагою в перерахунку на суху речовину загальною вагою 0,096 гр. без мети його збуту.

На вирок суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію в якій не оскаржуючи фактичних обставин справи і юридичну кваліфікацію його дій вважає що призначене судом покарання є занадто суворим без урахування як помякшуючі його вину обставини те що він працює щиро розкаявся активно сприяв розкриттю вчиненого злочину а тому він просить вирок суду змінити і призначити йому покарання не повязане з обмеженням волі у виді громадських робіт або громадських робіт у розмірі на розсуд суду.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, міркування прокурора Кононової Л.Ф. про законність і обгрунтованість вироку та відсутність підстав для задоволення апеляції, заслухавши сторони в судових дебатах та надавши засудженому останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2. у вчиненні злочинів за викладених у вироку обставин та юридична кваліфікація його дій за ст.309 ч.2 КК України є обґрунтованими та законними і під сумнів в апеляції не ставляться.

Що стосується посилання засудженого ОСОБА_2 в апеляції про суворість призначеного йому покарання та його невідповідність тяжкості злочину та його особі, то воно на думку колегії суддів є безпідставним.

При призначенні покарання судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, в тому числі і ті, на які посилається засуджений в своїй апеляції. З урахуванням цих обставин суд призначив мінімальне покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі, яке не передбачене санкцією статті за якою він визнаний винним, що є необхідним й достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_2, попередження вчинення ним нових злочинів та повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України, а тому колегія суддів не знаходить законних підстав до задоволення апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду Сумської області від 23 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4. ОСОБА_5.