23.10.2015
Справа№ 1 -21/2010року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01,2010р. Новоселицький районний суд, Чернівецької області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю.
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальну справу з обвинувачення :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,,
проживає с. Котелево, Новоселицького район, одружений,
не працює, раніше судимий: 28.03.2007 року Новоселицьким районним судом за
ст.190 ч.2 ККУ до двох років позбавлення волі, громадянин України,
у скоєні злочину передбаченого ст.355 ч. 1 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_5 , 08.09.2009 року продав ОСОБА_6 моторолер марки «Піаджіо» за 1800
грн..
11.09.2009 року з метою примушення до виконання цивільно правової угоди яку уклав з ОСОБА_6 , приблизно о 15.00 годин поїхав по місцю його роботи, не знайшовши ОСОБА_6 заволодів моторолером марки «Піаджіо» зеленого кольору знаючи про те, що він належить дружині ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , для примушення повернення суми боргу за договором купівлі продажу.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе визнав в повному об`ємі щиро кається в скоєному злочині і пояснив, що він 08.09.2009 року продав ОСОБА_6 моторолер «Піаджіо» синього кольору за 1800 грн., покупець частково розрахувався давши йому лише 800 грн. решто обіцяв дати на протязі двох - трьох днів, але він постійно затягував розрахунок, тоді він поїхав до нього на роботу на полі де ОСОБА_6 пас телята, не знайшовши його, забрав моторолер якій був біля його будки. На даний час моторолер повернув, а ОСОБА_6 з ним розрахувався в повному обсязі
Вина підсудного доказується також показами потерпілого, свідка та матеріалами кримінальної справи, які відповідно до ст. 299ч.З КК України просив не досліджувати.
Потерпіла суду показала, що її чоловік купив у підсудного моторолер «Піаджіо» синього кольору а її моторолер був такої же марки але зеленого кольору. 11.09.2009 року вона поїхала на ньому до чоловіка на роботу і залишила моторолер біля будки. Додому поїхала іншим транспортом залишивши моторолер чоловікові. На даний час їй моторолер повернули а чоловік розрахувався за куплений у ОСОБА_5 моторолер.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він купив у підсудного моторолер «Піаджіо» синього кольору і не розрахувався повністю, моторолер дружини був біля будки де він спав, коли він повернувся з поля з телятами то моторолера вже не було. Увечері передзвонив ОСОБА_7 і повідомив, що моторолер забрав його батька, щоб він розрахувався. На даний час він розрахувався за моторолер і претензій до нього не має.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що батько продав ОСОБА_6 моторолер, але він не розрахувався повністю тоді батько вирішив забрати моторолер доки він не розрахується.
Суд аналізуючи у сукупності вище наведені докази, вважає, що вина підсудного в скоєному злочині, доведена в повному об`ємі.
Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати ч.І ст.355 КК України, тобто примушення до виконання цивільно - правових зобов`язань
Відповідно до ст..66 КК України, судом встановлено, що обставиною яка пом`якшує покарання підсудного є щире каяння і активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст..67 КК України, судом не встановлено обставин які обтяжують покарання підсудного.
При обранні підсудному виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Враховуючи у сукупності всі обставини справи, те що підсудній кається в скоєному злочині, суд вважає, що необхідним й достатнім для його виправлення і перевиховання та попередження нових злочинів є покарання в виді обмеження волі.
Суд враховуючи у сукупності пом`якшуючі обставини, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання, і вважає можливим звільнити підсудного вцуудбування покарання з випробуванням відповідно до ст..75 КК України.
Керуючись ст.321-325 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні злочину передбаченого ст.,355
ч.І КК України і призначити покарання в виді двох років обмеження волі.
Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування основного покарання ОСОБА_5 з іспитовим строком в один рік, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконує покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.,76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органукримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі п`ятнадцяти діб з дня його проголошення через місцевий Новоселицький районний суд.