Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2439/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , представника цивільного позивача ОСОБА_8 ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красилові в залі суду №4 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, приватного підприємця, не судимого в силу ст.89 КК України, військовозобов`язаного, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 286 ч.2,135 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Близько 20 години 20 хвилин 14 жовтня 2014 року ОСОБА_11 , керуючи автомобілем Ford Probe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись навпроти автобусної зупинки біля магазину «Дитячий» по вул. Грушевського в м. Красилові в напрямку с. Щиборівка Красилівського району Хмельницької області зі швидкістю близько 70 км/год., всупереч вимогам пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.10,10.1, 11.2,11.3,12.3 і 12.4 Правил дорожнього руху України, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити на проїжджій частині пішохода ОСОБА_6 , який переходячи дорогу від автобусної зупинки зліва направо по ходу руху автомобіля Ford Probe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився на проїжджій частині зустрічної смуги руху та маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, не вжив належних своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_11 всупереч вимогам п.2.10 Правил дорожнього руху України негайно не зупинив керований ним автомобіль і зник з місця події.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку важкого ступеню з розвитком мозкової коми, перелому основи черепа в зоні передньої черепної ямки, зовнішньої пластинки лобної кістки з обох сторін, перелому кісток правої виличної кістки з переломом кісток носа, геморагічного забою лобної частки головного мозку справа, крововиливу під павутинну оболонку головного мозку, закритого перелому великогомілкової та малогомілкової кісток обох гомілок, ран м`яких тканин лобної ділянки голови справа, тім`яно-потиличної ділянки , повік лівого та правого ока, крововиливів м`яких тканин обох навколо очних ділянок, обох гомілок, крововиливів під кон`юнктиву обох очей, крововиливу в скловидне тіло з відшаруванням сітківки лівого ока, що зумовило тривалий травматичний шок ІІІ-ІV ступеню, саден шкіри черевної стінки, спини, обох кистей рук, нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Своїми діями ОСОБА_11 порушив вимоги п. п. 1.5 (ч.1), 2.3. (б), 2.10 (а,),10.1, 11.3, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затвердженні постановою Кабінетів Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає в наступному:

1.5 (ч. 1) Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу i не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Вищевказані порушення правил безпеки руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_11 під час досудового розслідування були кваліфіковані:

- за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення ним правил безпеки дорожнього руху, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 ;

- за ч.3 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги потерпілого , який перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через небезпечний для життя стан, в який він сам його поставив.

У судовому засіданні ОСОБА_11 після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, частково визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого та його рідних, пояснив, що близько 20 години 14 жовтня 2014 року він, перебуваючи в тверезому стані, керуючи автомобілем Ford Probe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався навпроти автобусної зупинки біля магазину «Дитячий» по вул. Грушевського в м. Красилові в напрямку с. Щиборівка Красилівського району Хмельницької області по правій смузі руху. На відстані 1,5 метра від свого автомобіля побачив пішохода і натиснув на гальма, після чого лівою стороною свого автомобіля наїхав на потерпілого, який вдарився об ліву сторону переднього скла автомобіля. Він злякався і від`їхав від місця ДТП на відстань 300 метрів. Побачивши, що до місця ДТП під`їхав автомобіль «швидкої допомоги», він поїхав в с. Слобідка Красилівська Красилівського району, де випив горілки. Позовні вимоги потерпілих-цивільних позивачів визнав повністю, частково відшкодував їм завдану шкоду. Посилаючись на необхідність подальшого відшкодування потерпілому та його дитині моральної шкоди, просив не позбавляти його волі і дати можливість працювати.

Висновок про доведеність вини обвинуваченого в скоєному, крім визнання ним своєї вини, ґрунтується на зібраних по справі доказах:

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 14.10.2014 потерпілий ОСОБА_6 під`їхав разом з ним з автовокзала м. Красилова на маршрутці до центральної районної лікарні, щоб зайти в магазин «Ромашка»;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 14.10.2014 близько 20 год.30 хв. він знаходився біля магазину «Фараон» в районі «Левада» м. Красилова. В цей час біля нього з центра міста в напрямку с. Щиборівка на швидкості близько 80-90 км/год проїхав легковий автомобіль. В цей же час від автобусної зупинки, де розташоване кафе «Шанс», до середини проїзної частини дороги вибіг чоловік, який відразу почав рухатись в зворотному напрямку. Вказаний ним автомобіль, виїхав на зустрічну ліву смугу руху, на якій здійснив наїзд на пішохода, що там знаходився. Пішохода від удару підкинуло до верху та відкинуло в сторону до лівої бордюри. Легковий автомобіль не гальмував, лише після наїзду знизив швидкість і поїхав далі в напрямку свого руху, а потім повернув на вул. Кошового. Перед тим, як відбулося зіткнення, автомобілів на попутному і зустрічному напрямках не було. На місце ДТП він викликав швидку допомогу і міліцію.

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 14.10.2014 після 19 години вона разом з ОСОБА_11 на автомобілі Ford Probe, яким керував останній, рухались в м. Красилові від магазину «Фараон» в сторону с. Щиборівка зі швидкістю близько 70-80 км/год.. В цей час вона за дорогою не слідкувала. Почувши удар, побачила, що лобове скло їх автомобіля покрилося сіткою. На кого наїхав автомобіль, вона не бачила. ОСОБА_11 проїхав далі, розвернувся і поїхав в с. Слобідка-Красилівська Красилівського району, де поставив автомобіль за хатою в садку. Після цього ОСОБА_15 випив горілку і зателефонував до знайомого ОСОБА_16 , який приїхав машиною і відвіз їх в міліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що в вечірній час 14.10.2014 біля магазину «Ромашка» в м. Красилові побачив, що на дорозі біля автобусної зупинки головою до бордюру лежав чоловік;

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що 14.10.2014 близько 20 години вона знаходилася біля магазину «Фараон» і бачила, що зі сторони с. Щиборівки їхала велика машина, а з центру м. Красилова легковий автомобіль. В цей час на середині проїзної частини дороги знаходився пішохід. Момент наїзду автомобіля на пішохода вона не бачила, лише почула глухий звук удару. Після зіткнення автомобіль не зупинився і поїхав в напрямку с. Щиборівка. Потерпілий лежав біля бордюру зліва по лівій смузі руху в напрямку с. Щиборівка, не говорив, хрипів, був дуже побитий. Через деякий час автомобіль, який наїхав на пішохода, не зупиняючись, проїхав з невеликою швидкістю в напрямку центра м. Красилова;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що 14.10.2014 близько 20 год.20 хв. біля магазину «Фараон» в м. Красилові почув звук спортивного автомобіля, який, рухаючись по середині дороги на швидкості 80-90 км/год, проїхав в напрямку с.Щиборівка і на лівій смузі руху неподалік кафе «Шанс» наїхав на пішохода, якого від удару підкинуло вверх і відкинуло до бордюри. Автомобіль, який збив пішохода, не зупиняючись проїхав на вул. Кошового, звідки повільно почав повертатися назад. Вийшовши на середину дороги, він намагався зупинити водія автомобіля, але останній проїхав в напрямку центра міста;

- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що близько 22 години 14.10.2014 до нього зателефонував ОСОБА_11 і попросив приїхати до нього в с. Слобідку Красилівську. Коли він приїхав до ОСОБА_11 , останній пив горілку, сказав, що збив людину, після чого злякався людей і втік з місця події. Вони поїхали в міліцію, де ОСОБА_11 затримали;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що близько 20 години 14.10.2014 стояла на дворі біля кафе «Шанс» в м. Красилові. Під`їхав бус, з якого вийшов потерпілий ОСОБА_6 і пішов у напрямку лікарні через дорогу. З центру міста в цей час по лівій смузі руху рухався на швидкості легковий автомобіль, який на лівій смузі руху наїхав на ОСОБА_6 , який підлетів у гору і впав біля бордюру. Після наїзду на пішохода автомобіль не зупинився і поїхав на вул. Кошового, звідки не зупиняючись через кілька хвилин проїхав в зворотному напрямку.

Крім того, вина ОСОБА_11 підтверджується:

- протоколами огляду місця події від 14.10.2014 і 16.09.2015, відповідно до яких місцем події є проїзна частини дороги по вул. Грушевського в м. Красилові Хмельницької області. Розташуванням уламків полімеру з автомобіля та волосся потерпілого підтверджується, що наїзд на останнього відбувся на зустрічній смузі руху ;

- протоколом огляду автомобіля Ford Probe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 14.10.2014, відповідно до якого встановлено пошкодження лобового скла автомобіля та лівої фари;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2015, з якого слідує що наїзд на потерпілого обвинувачений вчинив на зустрічній смузі руху, відносно напрямку руху автомобіля, яким він керував;

- висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 14.10.2014, згідно якого обвинувачений станом на 23 год.10 хв. Перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком судово-токсикологічної експертизи №1937 від 22.10.2014, згідно якої в крові обвинуваченого виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 1,41 проміле;

- висновком судово-медичної експертизи №1433 від 26.11.2014, згідно якого спричинені ОСОБА_6 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння;

- висновком комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №419А від 03.12.2014, яка підтверджує, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Ford Probe ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п.1.10,10.1,11.1,11.2,11.4, 12.2,12.3,12.4,19.3 Правил дорожнього руху України. Наїзд автомобілем Ford Probe на пішохода ОСОБА_6 відбувся на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобіля. Водій ОСОБА_11 , виконуючи вимоги п.10.1,11.4 Правил дорожнього руху України, мав можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 ..

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення ним правил безпеки дорожнього руху, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 ;

- за ч.3 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги потерпілого , який перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через небезпечний для життя стан, в який він сам його поставив.

Суд виключає із обвинувачення ОСОБА_11 порушення ним вимог п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та таку обтяжуючу його покарання обставину, як вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ці обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується ст.65 КК України і роз`ясненнями, що містяться у пунктах 1, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. N 7, із внесеними змінами постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. N 8 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_11 злочинів, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжкими; протиправні дії потерпілого, який переходив дорогу у невстановленому для цього місці при наявності поряд пішохідного переходу, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин, що згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Суд також враховує позицію потерпілого щодо призначення ОСОБА_11 міри покарання, що не пов`язана з реальним позбавленням волі та з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_11 до покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 286 ч.2, 135 ч.3 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_11 можливо без ізоляції його від суспільства, призначає йому покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами і визнає необхідним ухвалити про звільнення його від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_11 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Позовні вимоги потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6 і представника позивача ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди відповідно в сумі 85000 грн. і 50000 грн. підлягають задоволенню в повному розмірі, оскільки їх визнав обвинувачений, вина якого в заподіянні потерпілому та цивільному позивачу моральної шкоди у зазначеному в позові розмірі знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

З ОСОБА_11 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати на залучення експертів для проведення комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №419 А від 03.12.2014 в сумі 589,68 грн.;

Речові докази:

- уламки полімеру, волосся, зріз обшивки із спинки лівого переднього сидіння автомобіля Ford Probe, які згідно квитанції №68 знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, підлягають знищенню;

- футболку та куртку ОСОБА_11 , які згідно квитанції №68 знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, необхідно повернути ОСОБА_11

- автомобіль Ford Probe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, необхідно повернути його власнику.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 286 ч.2, 135 ч.3 КК України, призначивши покарання:

-за ч.2 ст.286 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами;

-за ч.3 ст.135 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_11 не обирати.

Позовні вимоги потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6 і представника позивача ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь:

- ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень;

- ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №419 А від 03.12.2014 в сумі 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 68 копійок.

Речові докази:

- уламки полімеру, волосся, зріз обшивки із спинки лівого переднього сидіння автомобіля Ford Probe, які згідно квитанції №68 знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити;

- футболку та куртку ОСОБА_11 , які згідно квитанції №68 знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_11 .

- автомобіль Ford Probe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути його власнику ОСОБА_22 .

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_23