Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-527/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.2368 КПКОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Пальонного В.С.

суддів Суходольського М.І., Швидкого Д.М.

за участю прокурора Танцюри В.Ю.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2010 року, якою скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області від 28.10.2010 року про порушення стосовно нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.1,3 ст.358 КК України залишена без задоволення,-

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2010 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області від 28.10.2010 року про порушення стосовно нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.1,3 ст.358 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_4, суддя обґрунтовував своє рішення тим, що на час прийняття рішення про порушення кримінальної справи у слідчого були всі передбачені ст.94 КПК України приводи і підстави для цього, зокрема приводом для порушення справи стали матеріали перевірки субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_5 органами державної податкової адміністрації в Черкаській області, а підставами дані, які вказували на наявність ознак злочинів і містилися в зібраних в ході перевірки матеріалах, зокрема в акті про результати невиїзної документальної перевірки субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_5 з питань повноти визначення податку на додану вартість при здійсненні операцій з ТОВ «Будмонтажмастер» в період з 1.01.2008 р. по 31.12.2008 р. та висновку спеціаліста щодо підприємницької діяльності ОСОБА_5 за той же період, з яких вбачалося, що ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_5, в період з 1.06.2008 р. по 31.09.2008 р. включив до складу податкового кредиту суми податку в звязку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними, іншими документами по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Будмонтажполімер», які фактично не проводились.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій ставить питання про її скасування та направлення справи за скаргою ОСОБА_4 на новий розгляд, посилаючись на те, що з матеріалів, на які суддя послався, як на підстави для порушення кримінальної справи, не вбачається наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.1,3 ст. 358 КК України, крім цього, судом взято до уваги одні докази та відкинуто інші, які були надані захистом і які могли істотно вплинути на його висновки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляції, пояснення захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підтримку апеляції, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст..2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя, дослідивши матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа та заслухавши пояснення скаржника, адвоката і прокурора, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом приводів і підстав для її порушення і законність джерел отримання даних про наявність ознак злочину, оскільки проведення перевірки діяльності субєкта господарської діяльності - фізичної особи з метою виявлення ознак злочину відповідає положенням ст..94 КПК України щодо приводів до порушення кримінальної справи, а з матеріалів, на підставі яких була порушена справа, вбачається, що ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності, виданої фізичною особою підприємцем, допустив порушення декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, які вказували на наявність ознак злочинів, передбачених ст..ст.212 та 358 КК України, і отримані ці дані були законним шляхом в результаті перевірки, проведеної органами державної податкової адміністрації в межах її компетенції.

За таких обставин колегія суддів вважає постанову судді законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Керуючись ст..ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області від 28.10.2010 року про порушення стосовно нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.1,3 ст.358 КК України,- без змін.

Головуючий

Судді