Справа № 696/1126/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барсуки Смолевіченського району Мінської області Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 10.06.2010 року Орджонікідзевським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України до 240 годин громадських робіт, звільнений 29.12.2014 року по відбуттю покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 10.06.2010 року Орджонікідзевським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України до 240 годин громадських робіт, звільнений 29.12.2014 року по відбуттю покарання, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних злочинів на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за таких обставин: в період часу з середини квітня 2015 року по 01 липня 2015 року на присадибній ділянці поблизу домоволодіння, де проживає, за адресою АДРЕСА_1 , вирощував рослини, які згідно висновку експерта № 2/1000 від 09.07.2015 року являються рослинами роду коноплі (Cannabis). Які містять психотропну речовину, в кількості 34 рослини, а саме : всупереч забороні на вирощування рослин коноплі, не вжив заходів щодо їх знищення, а навпаки здійснював за ними догляд, тобто в травні 2015 року їх прополов, таким чином провів роботи по вирощуванню рослин конопель. 01.07.2015 року близько 12 год. 00 хв. під час проведення огляду присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено 34 рослини роду коноплі (Cannabis), які містять психотропну речовину.
Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
21.07.2015 року між заступником прокурора Кам`янського району Черкаської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України в обсязі підозри, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України зі звільненням його від відбування покарання на 1 рік іспитового строку та покладенням обов`язків.
ОСОБА_4 із запропонованим видом та мірою покарання згоден.
У судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання. Також в судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав судові згоду на призначення узгодженого покарання.
На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а шкода завдана лише державним та суспільним інтересам. Згідно ч. 5 ст.469 КПК України , угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Під час перевірки угоди про визнання винуватості між заступником прокурора району ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 21 липня 2015 р., встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, віднесений до категорії невеликої тяжкості. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене з ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України, а ОСОБА_4 в судовому засіданні однозначно заявив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ст.. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
У відповідності до ст.. 100 КПК України, необхідно вирішити долю речових доказів.
За ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 373, 374, 468-470,472-476 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 2 ст.263 КК України суд, -
ухвалив :
Затвердити угоду від 21 липня 2015 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази 34 рослини коноплі, які перебувають у камері речових доказів Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 307 (триста семи) гривень 20 копійок.
Початок відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
У відповідності до ч.6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя