Єдиний унікальний номер 219/9488/15-к
Номер провадження 11-сс/775/250/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м.Артемівськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 жовтня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Кіровобада Республіки Азербайджан,громадянина України,раніше не судимого,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906 від 28 серпня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 жовтня 2015 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України, про надання дозволу на затримання підозрюваного за ст.. 345 ч.2;146 ч.2;187 ч.1;289 ч.3;187 ч.2 КК України ОСОБА_6 , для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав на те, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 було подано прокурором без одночасного подання клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу та участі при розгляді клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши прокурора, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.188 ч.1,2 КПК України,прокурор,слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного , обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2015 року, по кримінальному провадженню № 0000906 від 28 серпня 2014 року,було відмовлено в задоволенні клопотання в.о. слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Таким чином, оскільки питання про застосування у відношенні ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою вже вирішено, то підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу та участі при розгляді клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не має.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає,що підстав для скасування ухвали слідчого судді ,та постановлення нової ухвали якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу та участі при розгляді клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, про що просить в своїй апеляційній скарзі прокурор,не має

Керуючись ст.404,405,407,419КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 жовтня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: