Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7640/15-к
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000090 від 04.04.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3, 12 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відділом з розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 04.04.2014 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ТА ОСОБА_13 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3, 12 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Безпосередньо ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні замаху на навмисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме сільськогосподарської техніки та особистих транспортних засобів, належних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у м. Тальне Черкаської області, а також у незаконному зберіганні боєприпасів, а саме ручної гранати РГД-5 у власному транспортному засобі, на якому ОСОБА_5 перебував в м. Тальне 11.07.2015.

13.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України.

Крім того, 20.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, а саме у вчиненні незаконного позбавлення волі та викраденні людини за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, а саме в тому, що він 04.04.2014 року близько 20 години 30 хвилин, за попередньою змовою групою осіб та разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , на замовлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно, незаконно позбавили волі та викрали ОСОБА_16 .

14.07.2015 відносно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 45 днів, тобто до 24.00 години 24.08.2015.

Як вказує у клопотанні слідчий вина підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства.

Строк тримання під вартою закінчується 24.08.2015, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та прийняти ряд процесуальних рішень, а саме: призначити додаткову судово портретну експертизу; пред`явити транспортний засіб ВАЗ 217030 «Пріора» д.н.з. НОМЕР_1 для впізнання свідкам; провести слідчі експерименти зі свідками з м.Корсунь Шевченківський; додатково допитати в якості підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 ; поновити характеризуючи дані на підозрюваних по даному кримінальному провадженні; пред`явити підозрюваних для впізнання свідкам; провести одночасні допити підозрюваних для з`ясування та усунення неточностей у кримінальному провадженні; провести судово психіатричні експертизи відносно підозрюваних у кримінальному провадженні; долучити висновки судових криміналістичних та біологічних експертиз; додатково допитати ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 ; оголосити в розшук підозрюваного ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; виконати інші необхідні процесуальні дії в межах кримінального провадження.

Провести вказані дії у передбачений законом строк не представляється можливим у зв`язку зі значною кількістю необхідних слідчих дій та значною тривалістю їх виконання.

Ініціатор клопотання також зазначає, що слідство має достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що обумовлює необхідність в його ізоляції, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не має стійких соціальних зв`язків, не має дітей; перебуваючи на волі може продовжувати злочину діяльність, повідомити наявну у нього інформацію іншим співучасникам вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, які перебувають на волі та можуть впливати на свідків, потерпілих та інших учасників у кримінальному провадженні, ухилятися від слідства та в подальшому суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників у кримінальному провадженні.

Просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 23.10.2015 без права застосування застави.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили його задоволити.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання, вказали на процесуальні порушення під час проведення процесуальних та слідчих дій, зокрема, недодержання строку для подачі клопотання до суду, передбачений ч.1 ст. 199 КПК України; граматичні помилки, наявність яких призводить до неоднозначного сприйняття встановлених обставин; відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких ґрунтується підозра; звернули увагу на відсутність існування ризиків, їх зменшення, або появи нових, які виправдовують тримання їх підзахисного під вартою; відсутність обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; а також вказували на недопустимість доказів, отриманих в результаті судової молекулярно-генетичної експертизи, в силу того, що відбір крові відбувався без участі захисника.
Крім того, захисник ОСОБА_7 поставив під сумнів інформацію, отриману під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 , з тих підстав, що останньому не було роз`яснено право на конфіденційну бесіду з захисником, а також із відомостей протоколу невідомо в який момент допиту почав приймати участь захисник ОСОБА_18 .

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснив, що показання ним давались в результаті катувань з боку працівників міліції, однак він до правоохоронних органів не звертався, в зв`язку з побоюванням продовження таких неправомірних дій.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, заперечення захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею встановлена наявність обґрунтованої підозри, тобто наявність встановлених фактів та інформації, зазначених у клопотанні слідчого, які переконують суд в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити таке кримінальне правопорушення.

Такими доказами є протокол проведення обшуку від 11.07.2015 транспортного засобу ВАЗ 217030 «Пріора», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом огляду речей та документів від 12.07.2015, яким оглянуто каністри та інші ємності, з речовиною з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів; оглядом місця події від 05.04.2014 території 131 км. автодороги Київ Знам`янка Корсунь Шевченківського району в ході проведення якого виявлено та вилучено слід транспортного засобу та зроблено змиви речовини бурого кольору; висновком судово трасологічної експертизи № 1/406 від 08.04.2014, по сліду протектора шини транспортного засобу, вилученого під час ОМП за адресою: 131 км. автодороги Київ Знам`янка на повороті до Виграївського лісництва; висновком судово трасологічної експертизи № 1/830 від 18.07.2014 по сліду протектора шини транспортного засобу, виявленого та вилученого в ході ОМП 05.04.2014 на з`їзді 131 км. автотраси Київ Знам`янка, встановлено, що слід залишений шиною, зображення протектору якої надано на експертизу (співпадання по груповій належності); допитами свідків з м. Корсунь Шевченківський Черкаської області, які бачили транспортний засіб зловмисників з відповідними відмітинами та ушкодженнями; легалізованими результатами візуального спостереження за транспортним засобом ВАЗ 217030 «Пріора» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належав ОСОБА_10 , а наданий час належить ОСОБА_5 ; протоколом огляду транспортного засобу від 16.07.2015; висновком судової молекулярно генетичної експертизи № 20-871 від 06.08.2015; висновком судової молекулярно генетичної експертизи № 20-873 від 05.08.2015.

Як обґрунтування підозри слідчий суддя бере до уваги показання підозрюваного ОСОБА_5 та даними слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , так як його допит та слідча дія проводилась за участю захисника ОСОБА_18 . Підстав вважати що захисник неналежно виконував свої професійні обов`язки захисту ОСОБА_19 не вбачається.

Також, суд не бере до уваги твердження підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування до нього недозволених методів досудового слідства, так як вказаний факт він не довів, та на час розгляду клопотання не звертався до правоохоронного органу із повідомленням про такий злочин.

Крім того, слідчий суддя встановив, що під час відбору крові у ОСОБА_5 , тобто на 14.07.2015, останній підозрювався у вчиненні тяжкого злочину, провадження по якому не передбачало обов`язкову участь адвоката.

За таких обставин суд сприймає висновки судової молекулярно генетичної експертизи № 20-871 від 06.08.2015 та висновком судової молекулярно генетичної експертизи № 20-873 від 05.08.2015 як доказ обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.3 КК України.

Суд не погоджується із міркуваннями захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказали на процесуальні порушення, а також на граматичні помилки, як на підстави для відмови у задоволенні клопотання, так як відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чидоводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. А тому можливі процесуальні порушення та граматичні помилки не є предметом дослідження під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою.

Крім цього, слідчий суддя взяв до уваги, як можливий ризик, аргументування сторони обвинувачення про те, що досудове розслідування не проведено у повній мірі, не встановлено повне коло осіб, причетних до даного тяжкого злочину, а застосування іншого запобіжного заходу дасть змогу спілкуватися підозрюваному з особами, які перебувають у розшуку та впливати як на них так і на свідків чи інших осіб причетних до даних кримінальних правопорушень.

Також в судовому зсіданні встановлена відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, як то наявність сім`ї, дітей, офіційного працевлаштування.

Застосування інших, більш м`яких, видів запобіжних заходів слідчий суддя визнає недостатнім для забезпечення мети застосування запобіжного заходу в даному випадку, у зв`язку із наявністю обґрунтованих ризиків у поданому клопотанні.

Метою продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою без застосування застави, однак така вимога є безпідставно, в силу того, що в даному випадку слідчий суддя продовжує дію попередньої ухвали від 14.07.2015, якою ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 82824 грн.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно постанови від 21.08.2015 заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_20 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 08.11.2015, а тому слідчий суддя приходиться до висновку про можливість продовжити строк тримання під вартою в межах, визначеними диспозицією ч. 1, 3 ст. 197 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 23.10.2015.

Визначений розмір застави ухвалою від 14.07.2015 слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_21 в сумі 82824 грн. залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України у разі внесення ним, або іншою особою застави у визначеній сумі, відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, встановлених в ухвалі від 14.07.2015 слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_21 .

У разі застосування запобіжного заходу у виді застави покласти зазначені обов`язки на ОСОБА_5 строком до 23.10.2015.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому, а також направити начальнику установи, в якій утримується підозрюваний під вартою.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1