В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/716/15-к
Провадження № 1-кп/348/101/15

03 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,.

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого,цивільного позивача ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 000540 по звинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого у Львівському центрі механізації колійних робіт , не судимого, громадянина України у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху , що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

14.09.2014 року приблизно 07 годині 10 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки ВАЗ-21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись ділянкою автодороги «Мукачево-Львів», що по вул. Грушевського в с. Лоєва, Надвірнянського району у напрямку смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області , обвинувачений ОСОБА_6 проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справився з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому знаходився потерпілий ОСОБА_4 .

При цьому обвинувачений ОСОБА_6 порушив вимоги п. п. 1.5,2.3, 2.9 а ,10.1,12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не, створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ 21011» потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді багатофрагментарного перелому скроневої кістки зліва, забою головного мозку середнього ступеню важкості, забійної рани скроневої ділянки зліва, з приводу чого 14.09.2014 року була проведена операція: «Ліквідація вдавленого багатофрагментарного перелому скроневої кістки зліва», що згідно висновку судово-медичної експертизи №272/236-Д від 05.01.2015 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння, а також закритий травматичний перелом виличної кістки справа зі зміщенням уламків згідно вказаного висновку відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя та викликали тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вказаному визнав повністю та дав показання, що 13.09.2014 року перебував на весіллі в с. Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області . 14.09.2014 року приблизно 07 годині 10 хвилин він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повертався з весілля автомобілем марки ВАЗ-21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з родичами додому в с. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області . Рухаючись ділянкою авто дороги «Мукачево-Львів», що по вул. Грушевського в с. Лоєва, Надвірнянського району у напрямку смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області він побачив ,що спереді нього справа на обочині стоїть автомобіль марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому знаходився потерпілий ОСОБА_4 .

В цей час йому назустріч на його смугу руху виїхав автомобіль іноземного виробництва, а тому він щоб уникнути зіткнення виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому знаходився потерпілий ОСОБА_4 .

У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки «ВАЗ 21011» , а потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

У вчиненому розкаюється. Цивільний позов визнає частково. Ним відшкодована потерпілому матеріальна шкода і частково моральна шкода. У визначенні розміру моральної шкоди покладається на суд.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, його винуватість повністю доводиться сукупністю всіх доказів зібраних по справі, перевірених і досліджених судом в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 суду дав показання про те,що йому належить автомобіль марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

14.09.2014 року приблизно 07 годині він на належному йому автомобілі приїхав із с.Делятин в с. Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області і зупинився на обочині вулиці Грушевського поряд з церквою . Приблизно о 7 год.10 хвилин він побачив ,що у напрямку смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області зі сторони м. Надвірна рухається автомобіль марки ВАЗ-21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 ,яким керував обвинувачений ОСОБА_6 . Він не бачив як автомобіль обвинуваченого наїхав на його автомобіль , однак відчув удар.

Внаслідок зіткнення належний йому автомобіль перевернувся , а він отримав тяжкі тілесні ушкодження .

Цивільний позов підтримує частково. Враховуючи те,що обвинувачений сплатив йому 30000 грн. , повністю відшкодував матеріальну шкоду в сумі 23153,35 грн і частково моральну шкоду, просить додатково стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в його користь 75000 грн. моральної шкоди.

Моральна шкода полягає у моральних і фізичних стражданнях ,яких він зазнав внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень , він переніс фізичний біль і погіршення стану здоров*я ,змушений постійно лікуватися, а враховуючи те ,що належний йому автомобіль пошкоджено він позбавлений можливості користуватися ним ,що вимагає від нього додаткових зусиль для організації власного життя.

Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами по кримінальному провадженні, а саме:
- протоколом огляду місця події від 14.09.2014 року місця дорожньо-транспортної пригоди , схемою до нього, фототаблицями ,що мала місце в с. Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області під час якого виявлено ,що автомобіль марки марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження і з місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено вказаний автомобіль, автомобіль марки ВАЗ-21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 / а.с.78-94 / ;

- листом Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп*ягніння від 04.03.2015 року згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_6 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди виявлено етиловий спирт -1,15 % /а.с.95/ ;

-висновком експерта №09/17-572 від 17.11.2014 року, згідно якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки «ВАЗ 21061» реєстраційний № НОМЕР_1 знаходилася у працездатному стані, а рульове керування, ходова частина даного автомобіля у стані відмови. Експертним дослідженням систем та їх елементів, що впливають на безпеку руху встановлено ряд технічних несправностей, а саме: рульове керування: стан відмови виник через деформацію та заблокований стан рульового колеса,а також блокування правого колеса деформованою частиною кузова,а саме переднім правим крилом; ходова частина: стан відмови виник через заблокований стан переднього правого колеса та розгерметизацію заднього лівого колеса.

Виявлені несправності рульового керування та ходової частини у вигляді блокування переднього правого колеса автомобіля марки «ВАЗ 21061» реєстраційний № НОМЕР_1 , знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень і виникли при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру.

Причиною настання несправності ходової частини, яка полягає у розгерметизації заднього лівого колеса являється результатом прикладання значних зусиль до боковини колеса, що спричинило втрату конструктивного з"єднання його зовнішньої частини з зовнішньою частиною посадочного борта диска досліджуваного колеса. Наявність деформації на колісному диску та каменя між ним та посадочним бортом шини, свідчить про те, що останнє могло виникнути як при зміні прямолінійної траєкторії руху (бокового юзу) транспортного засобу під час розвитку ДТП, так і при контактуванні боковини шини колеса із перешкодою.

Експертизою встановлено,що несправності рульового керування та ходової частини експлуатаційного характеру не носять,виникли в результаті розвитку ДТП, у причинному зв*язку з настанням ДТП не перебувають,а тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП. /а.с. 97-100/ ;

- висновком експерта №09/17-573 від 18.11.2014 року згідно якого на момент експертного огляду та дослідження рульове керування автомобіля марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилося у працездатному стані, а робоча гальмівна система у стані часткової відмови і ходова частина даного автомобіля у стані відмови. Експертним дослідженням встановлено ряд технічних несправностей, а саме: робоча гальмівна система: стан часткової відмови пов*язаний із невиконанням заднього лівого гальмівного механізму своїх функцій із блокування колеса; ходова частина: стан відмови виник внаслідок порушення геометрії несучої конструкції кузова,пошкодження задньої підвіски, а також розгерації заднього правого колеса.

Всі виявлені несправності ходової частини, крім несправності у вигляді розгерметизації заднього правого колеса, знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень, не носять експуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру.

Причиною настання несправності ходової частини, яка полягає у розгерметизації заднього правого колеса являється результатом прикладання значних зусиль до боковини шини колеса, що спричинило втрату конструктивного з"єднання його зовнішньої частини з зовнішньою частиною посадочного борта диска досліджуваного колеса. Дане зусилля могло виникнути як при зміні прямолінійної траєкторії руху (бокового юзу) транспортного засобу під час розвитку ДТП, так і при контактуванні боковини шини колеса із перешкодою.

Враховуючи вищенаведене, експерт приходить до висновку, що несправності ходової частини експлуатаційного характеру не носять, у причинному зв"язку із настанням ДТП не перебувають, виникли в результаті розвитку ДТП, а тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП.

Несправності робочої гальмівної системи виникли до настання даної ДТП і тому водій мав можливість її виявити під час експлуатації транспортного засобу, по значно погіршених гальмівних властивостях.

Експертизою встановлено, що несправності ходової частини експлуатаційного характеру не носять,виникли в результаті розвитку ДТП, у причинному зв*язку з настанням ДТП не перебувають,а тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП.

Несправності робочої гальмівної системи автомобіля виникли до настання ДТП і могли бути виявлені водієм під час експлуатації транспортного засобу по значно погіршених гальмівних властивостях . /а.с.102-107 /;

-висновком експерта № 09/17-571 від 31.12.2014 року і таблицями до нього, згідно якого виходячи із слідової інформації зіткнення автомобіля марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 і автомобіля марки «ВАЗ 21061» реєстраційний № НОМЕР_1 відбулося в районі закінчення лівого сліду юзу довжиною 12.4 м*яке зафіксоване на прилеглій грунтовій дорозі, приблизно на рівні початку ділянки осипу лакофарбового покриття.

При первинному контактуванні їх поздовжні осі перебували під кутом приблизно 70 градусів +,- 5 градусів і при цьому автомобіль марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 задньою частиною знаходився на грунтовій дороз, при цьому передньою частиною був повернутий дещо під кутом до осьової лінії вліво, якщо рухатися у напрямку огляду /а.с. 109-120/;

- висновком експерта №09/17-815 від 31.12.2014 року, згідно якого величина швидкості руху автомобіля марки ВАЗ 21061 реєстраційний № НОМЕР_1 , яку було погашено гальмуванням, виходячи з довжини зафіксованих слідів гальмування, становила приблизно 45 км/год.

Дійсне значення швидкості руху автомобіля марки ВАЗ 21061 реєстраційний № НОМЕР_1 перед гальмуванням було більшим,оскільки сліди гальмування могли бути залишені задніми колесами,а частина швидкості руху даного автомобіля була погашена за рахунок його деформації під час зіткнення із автомобілем марки ВАЗ -21011 реєстраційний № НОМЕР_2 та відкидання транспортних засобів./ а.с. 122-123 /;

-висновком авто технічної експертизи №09/17-117 від 18.03.2015року і схемою до нього згідно якого в заданій дорожньо-транспортній ситуації,водій автомобіля ВАЗ 21061 реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_8 із технічної точки зору, повинен був керуватися технічними вимогами п.10,1,12.1,12,4 ПДР.

У відповідності до вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_6 ,з технічної точки зору,повинен був рахатися даною ділянкою дороги в установлених межах безпечності швидкості,щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,яка не повинна перевищувати 60 км/год,а перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися ,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Причиною настання даної ДТП,зіткнення транспортних засобів,з технічної точки зору,були обставини,які пов*язані з виїздом автомобіля ВАЗ-21061 реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 у стані заносу на прилегле узбіччя,що привело до зіткнення із автомобілем ВАЗ-21011 реєстраційний № НОМЕР_2 ,тобто невідповідність дій ОСОБА_6 вимогам п.п. 10.1,12.1,12.4 ПДР України / а.с. 125-130 /;

-висновком судово-медичної експертизи від 05.01.2015 року згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді багатофрагментарного перелому скроневої кістки зліва, забою головного мозку середнього ступеню важкості, забійної рани скроневої ділянки зліва, з приводу чого 14.09.2014 року була проведена операція: «Ліквідація вдавленого багатофрагментарного перелому скроневої кістки зліва», що згідно висновку судово-медичної експертизи №272/236-Д від 05.01.2015 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння, а також закритий травматичний перелом виличної кістки справа зі зміщенням уламків згідно вказаного висновку відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя та викликали тривалий розлад здоров`я../ а.с. 132-134 /;

-висновком авто товарознавчої експертизи №407 від 07.10.2015 року згідно якого розмір матеріального збитку,заподіяному власнику автомобіля марки « ВАЗ 21011» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 на момент пошкодження складає 12640 грн., а станом на 04.10.2015 року складає 16080 грн. /а.с. /

Здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно повязані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Таким чином дослідивши і перевіривши в судовому засіданні зібрані у кримінальному провадженні докази і оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину повністю доведена.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху , що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів , обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання - є молодий вік , щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину , часткове відшкодування спричиненої шкоди .

Обставиною,що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп*ягніння.

Враховуючи наведене та беручи до уваги думку потерпілого , який просить покарати обвинуваченого по закону , суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому є всі підстави застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки .

Згідно ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_6 під час іспитового строку слід покласти такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Також суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого і додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки , оскільки даний злочин пов`язаний з порушенням обвинуваченим ПДР України.

Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов слід задоволити частково.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди`із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд враховує, що потерпілим ОСОБА_4 перенесено глибокі душевні страждання, що пов`язані з нанесеними йому тілесними ушкодженнями , від яких він переніс фізичний біль і моральні страждання , зазнав вимушених змін у життєвих планах і стосунках. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості і враховує стан здоров*я потерпілого ОСОБА_4 ,якому спричинено тяжкі тілесні ушкодження , майновий стан обвинуваченого ОСОБА_6 , який працює на роботі і має постійний дохід , а тому суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого додатково в користь потерпілого ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 35000 грн.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку ст.81 КПК України.

По справі було проведено ряд судових експертиз, витрати за які в сумі 2333,70 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в доход держави

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки .

Згідно ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_6 під час іспитового строку покласти такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію .

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_4 35000 грн. моральної шкоди .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в доход держави 2333,70 грн. за проведення судових експертиз по справі і в користь потерпілого ОСОБА_4 2000 грн. судових витрат за надання юридичної допомоги.

Речові докази,які знаходяться на зберіганні в Надвірнянському РВ УМВС : автомобіль марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_4 , автомобіль марки ВАЗ-21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1