overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/731/16-к
Провадження № 1-кс/461/555/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
03.02.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 304,306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 05 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, слідчого, скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №463/351/16-к
Провадження №1-кп/463/107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду від Львівської міської прокуратури №1 в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 21.01.2016 року, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Дане кримінальне перебуває на розгляді Личаківського районного суду м. Львова.

Судовий розгляд справи (підготовче судове засідання) було призначено на 02.02.2016 р., однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140-143,323 КПК України, -

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд (підготовче судове засідання) у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_6 на 11 лютого 2016 року на 16-30 год.

Доручити працівникам Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 11 лютого 2016 року на 16 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Копію ухвали направити в Залізничний відділ поліції ГУНП у Львівській області, - для виконання, Прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/230/16-к Провадження № 1-кп/450/118/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
29.01.2016 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0002213 від 31.12.2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", представником якого є ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 45 хв. 01.03.2016 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , участь яких є обов"язковою, та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 477/233/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/47/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Миколаїв

Головуюча у справі суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № за ЄРДР 0000092 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України КК України у колегіальному складі на 11 лютого 2016 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника ОСОБА_3 , здійснити доставку обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 4-20/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаряОСОБА_1,
за участю прокурораОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, болгарина за національністю, який має середню освіту, одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15, 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

В Болградський районний суд Одеської області 12.01.2011 року звернувся заступник начальника Слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області з поданням, узгодженим із прокурором Болградського району Одеської області, про обрання в якості запобіжного заходу - взяття під під варту відносно ОСОБА_4

З зазначеного подання вбачається, що ОСОБА_4І підозрюється у скоєнні злочину, а саме: нанесенні твердим тупим предметом численних ударів по голові гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній завданні тяжкі тілесні ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з пошкодженням головного мозоку, струсу головного мозоку, коми.

За цим фактом Болградским РВ ГУМВС України в Одеській області 09.12.2010 року було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15, 115 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 та відповідно до вимог ст.ст. 106, 115 КПК України ОСОБА_4був затриманий.

У судовому засіданні ОСОБА_4, підозрюваний в скоєнні інкримінованого йому злочину - провину свою не визнав, заперечував свою причетність до скоєння цього злочину, посилався, що в час, коли було скоєно злочин, він перебував зі своєю сім'єю у себе в будинку та з домоволодіння нікуди не відлучався.

Надавши оцінку обґрунтованості обрання запобіжного заходу - взяття під варту, викладеному в поданні, допитавши підозрюваного, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, у провадженні якого перебуває названа кримінальна справа, думку захисника, який вважав, що підстав для обрання запобіжного заходу взяття під варту - не вбачається, суд вважає за необхідне: з метою встановлення обставин, що мають значення для об'єктивного розгляду цього подання продовжити термін затримання ОСОБА_4 на строк до 10 діб.

Керуючись ст.155, ч. 9 ст.165- 2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити термін затримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 10 (десяти) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 592/557/16-к
Провадження № 1-в/592/261/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника СІЗО ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Середино Будського районного суду Сумської області від 13 березня 2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК, строк попереднього ув`язнення з 04 травня 2012 року по 12 червня 2014 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб.

Повний текст буде викладено протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.02.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Суддя
Справа № 587/1806/15-к
Провадження № 1-кп/587/198/15

УХВАЛА
15 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника Служби у справах дітей ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.
Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, на 10-00 год. 15 жовтня 2015 року, але відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -
Керуючись ст. 327 КПК України, суд-
Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ свідків:
?ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1
?ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2
?ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3
?ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_4
?ОСОБА_12 , мешканця
до Сумського районного суду за адресою м. Суми, вул. Академічна, 13 ( каб.109) на 14 годин 10 хвилин 05 листопада 2015 року.
Виконання даної постанови доручити Сумському РВ УМВС України в Сумській області та СМВ УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №591/5540/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/142/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 3 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Нижній Тагіл Російської Федерації, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений:

за ст. 301 ч. 1 КК України до штрафу 850 грн з конфіскацією засобів виготовлення і розповсюдження зображень порнографічного характеру;

за ст. 301 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу 867 грн з конфіскацією засобів виготовлення і розповсюдження зображень порнографічного характеру;

за ст. 301 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу 901 грн з конфіскацією засобів виготовлення і розповсюдження зображень порнографічного характеру без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді штрафу 901 грн з конфіскацією засобів виготовлення і розповсюдження зображень порнографічного характеру без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Стягнуто процесуальні витрати 491 грн 4 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням відкрите 18 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 401 ч. 1 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

Оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, участь ОСОБА_5 при апеляційному розгляді провадження є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 3 грудня 2015 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 23 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засіданні викликати обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/1/16-к
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таджика, громадянина України, уродженця с. Обі Шірін, Советського району, Кулябської області, республіка Таджикистан, що проживає та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

Встановив:

Вироком суду від 26.01.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 128 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Під час написання вироку була допущена помилка в описовій частині вироку в даті вчинення злочину, заміть вірної 25.10.2015 року зазначено 25.12.2015 року.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описок в вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в вироку Охтирського міськрайонного суду від 26.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, зазначивши вірну дату вчинення злочину 25.10.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/124/16-к
Номер провадження 1-кп/580/31/16
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В с т а н о в и в:
29 січня 2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 15 годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року, про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/9251/15-к
Номер провадження 11-кп/791/239/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 408 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду Херсонської області від 05 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Комсомольського районного суду Херсонської області від 05 січня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000129 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

На вказану ухвалу 12 січня 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу .

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду Херсонської області від 05 січня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 12 лютого 2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,-
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Старший інспектор Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, адміністративних правопорушень та нових злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені судом, виконав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

постановив:
Клопотання старшого інспектора Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_5 , задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 686/5401/15-к
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
Суддя ОСОБА_6 в даному провадженні заявила самовідвід, обґрунтовуючи заяву наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме неодноразове подання ОСОБА_4 заяв про її відвід.
Ознайомившись з поданими матеріалами, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід (самовідвід) судді може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 та ст. 76 КПК України, яких встановлено не було.
Факт подання обвинуваченим заяв про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням, не вказує про наявність обставин, які свідчать про сумніви в неупередженості судді при розгляді провадження.
До того ж, за результатами розгляду вищевказаних заяв, у їх задоволенні було відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-сс/792/39/16
Справа № 686/2079/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року,-
В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року.

Розгляд матеріалів кримінального провадження призначити на 11 год. 00 хв. 8 лютого 2016 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2