АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового слідства Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як таку, що подана з пропущенням строку, визначеного ст. 304 КПК України, і автор скарги не порушує питання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу до районного суду для розгляду по суті іншим слідчим суддею. Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді про повернення скарги є незаконною, оскільки постанову начальника СВ Солом`янського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , якою відмовлено у клопотанні про відкриття кримінального провадження за ст. 289 КК України, він отримав поштою лише 06.07.2015 року, а оскаржив бездіяльність слідчого до слідчого судді - 14.07.2015 року, тобто у строки встановлені ст. 304 КПК України. Крім того апелянт зазначає, що слідчим суддею, в порушення вимог закону, в судовому засіданні не з`ясовувались сутність правовідносин, обставини справи, порядок і обставини прийняття слідчим рішення, не досліджувались причини пропуску строку на оскарження, що призвело до порушення його процесуальних прав як потерпілого по справі.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, 29 червня 2015 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0006329 ОСОБА_6 заявив клопотання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 КК України, вчинене ОСОБА_9 .

Отримавши поштою 06 липня 2015 року, постанову начальника відділу СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 постанову про відмову в задоволенні клопотання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 КК України вчинене ОСОБА_9 , ОСОБА_6 14 липня 2015 року звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність органу досудового слідства СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, за його клопотанням.

Перевіривши зміст вказаної скарги, слідчий суддя вказав, що скаржником пропущено строк на оскарження бездіяльності органу досудового слідства та не ставиться питання про його поновлення, а тому, пославшись на вимоги ч.1, 2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу її автору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та прийнятим суддею рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Змістом ст. 303 КПК України кожному гарантується право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про злочин, в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідний порядок оскарження бездіяльності слідчого визначено ч. 1 ст. 304 КПК України, якою встановлено, що скарги на бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

А отже, виходячи з положень ч. 1 ст. 304 КПК України та ст. 214 КПК України, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР обчислюється після спливу 24 годин за моментом подання заяви про злочин.

У даному випадку ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність органу досудового слідства Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про злочин за його клопотанням, яке отримано слідчим 29.06.2015 року, а отже слідчий суддя правильно вказав на те, що згідно вищезазначених вимог закону, скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 мав подати не пізніше ніж через 10 днів після спливу 24 години за цією датою.

Разом з тим, автор скарги вказаний строк пропустив та направив скаргу до суду лише 14 липня 2015 року. При цьому, як вбачається з матеріалів скарги, та як правильно вказав слідчий суддя в ухвалі, ОСОБА_6 не скористався правом, передбаченим ст.ст. 115, 304 КПК України, на порушення перед судом питання про відновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що автор скарги вважає строк на оскарження бездіяльності слідчого не пропущеним, оскільки він отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 КК України, лише 06.07. 2015 року, то слід зазначити наступне.

КПК України передбачена можливість прийняття слідчим наступних рішень на подану заяву про злочин: внесення відомостей до ЄРДР та невнесення відомостей.

В останньому випадку КПК України надає заявникові право оскаржити таку реакцію (бездіяльність) слідчого одразу після спливу 24 годин після звернення, не чекаючи будь-якого іншого не процесуального рішення з приводу своєї заяви, в тому числі і письмової відповіді щодо мотивів відмови внесення даних до ЄРДР.

Зазначене право на оскарження закон обмежив 10 днями після спливу 24 годин з моменту внесення заяви, тобто з моменту вчинення бездіяльності, не пов`язуючи початок обчислення строку із вчиненням слідчим будь-яких інших дій щодо поданої заяви.

ОСОБА_6 вказаний строк пропустив та перед судом не поставив питання про його відновлення, а тому слідчий суддя прийняв правильне рішення про повернення скарги.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, ОСОБА_6 не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою, в порядку, передбаченому КПК України, поставивши перед суддею питання про відновлення пропущеного строку, про що належним чином роз`яснено ОСОБА_6 слідчим суддею в своїй ухвалі.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що слідчим суддею, в порушення вимог закону, в судовому засіданні не з`ясовувались сутність правовідносин, обставини справи, порядок і обставини прийняття слідчим рішення та не досліджувалось питання щодо причин пропуску строку на оскарження, то слід зазначити наступне.

Виходячи з положень ст.ст. 304, 306 КПК України, питання про те чи підлягає скарга поверненню слідчий суддя вирішує до початку розгляду скарги по суті. Тобто, його рішення про можливість прийняття скарги до розгляду чи необхідність її повернення з підстав, передбачених ст. 304 КПК України, залежить виключно від тих даних, які надані скаржником слідчому судді одразу при зверненні до суду, оскільки до моменту прийняття скарги до розгляду слідчий суддя не наділений законом правом витребовувати додаткових даних чи заслуховувати пояснення учасників процесу з будь-яких питань. Збирати самостійно вказані дані слідчий суддя не вправі, а також не вправі з`ясовувати вказані питання в судовому засіданні до початку судового розгляду скарги по суті.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя повинен був до моменту відкриття провадження у справі з`ясувати обставини справи, порядок і обставини прийняття слідчим рішення та дослідити причини пропуску строку на оскарження, не заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга із зазначених у ній доводів не підлягає задоволенню, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, як таку, що постановлена відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 404, 405, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового слідства Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2255/2015 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1