Номер провадження 11-кп/775/492/2015

УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2015 року про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному проваджені № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В Артемівський міськрайонноий суд Донецької області 26 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 який обвинувачуються за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В ухвалі 28 жовтня 2015 року суд зазначив що відповідно до розписки ОСОБА_5 поданої разом з обвинувальним актом, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в одному екземплярі. У підготовчому судовому засіданні захисник пред`явив суду копію обвинувального акта українською мовою, яка була вручена обвинуваченому, що не містить підпису прокурора про її затвердження. Захисник та обвинувачений стверджували у судовому засіданні про відсутність обвинувального акту, врученого російською мовою . Доказів, які підтверджують вручення обвинуваченому обвинувального акту російською мовою, прокурором не надано.

Відповідно до п. 18 ч.3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Згідно зі ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Таким чином обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону та підлягає поверненню прокурору .

На вказану ухвалу суду прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2015 року скасувати. Та повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.258-3 КК України до суду першої інстанції для виконання ст..ст. 314-316 КПК України зазначивши що частина 2 статті 29 КПК Україні вимагає від слідчого або прокурора лише повідомляти особу про підозру мовою, якою вона достатньо володіє, водночас відповідно до вимог ст. 29 КПК України, переклад інших процесуальних документів кримінального провадження здійснюється лише за клопотанням сторони. Разом з цим, під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні клопотань від сторони захисту про переклад обвинувального акту не надходило, проте після відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування, захиснику ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було вручено копію обвинувального акту на російській мові.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, за таких підстав.

Так судова колегія вважає що апелянт правильно зазначив що ч.2 ст.29 КПК України вимагає від слідчого/прокурора лише повідомляти особу про підозру мовою, якою вона достатньо володіє.

Водночас, відповідно до вимог ст..29 КПК України, переклад інших процесуальних документів кримінального провадження здійснюється лише за клопотанням сторони.

Разом з тим, під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні клопотань від сторони захисту про переклад обвинувального акту не надходило, проте після відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування, захиснику ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було вручено копію обвинувального акту в перекладі на російську мову.

Так, відповідно до листа слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_8 від 03.11.2015 року, після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050 стосовно ОСОБА_5 , останньому та його захиснику ОСОБА_7 , вручено обвинувальний акт на державній мові та , незважаючи на відсутність відповідних клопотань останніх, в перекладі на російську мову.

Адвокат ОСОБА_7 ( здійснював захист ОСОБА_5 з початку досудового розслідування до стадії підготовчого судового засідання включно) листом 04.11.2015 року також підтвердив факт вручення йому та його підзахисному обвинувальний акт державною мовою із підписами слідчого та прокурора, а також зазначив про вручення ОСОБА_5 обвинувального акту в перекладі на російську мову.

Таким чином, незважаючи на те, що стаття 29 КПК України не зобов`язує слідчого/прокурора, вручати обвинувальний акт в перекладі на рідну мову підозрюваного, стороною обвинувачення вручено ОСОБА_5 відповідний процесуальний документ у перекладі на російську мову.

В листі надісланого до Апеляційного суду Донецької області адвокат ОСОБА_7 зазначив що в ході досудового розслідування слідчим ГСУ СБУ ОСОБА_8 всі процесуальні документи відповідно до вимог чинного законодавства перекладалися на російську мову дипломованими перекладачами .

Таким чином на думку судової колегії обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 відповідає вимогам 291 КПК України.

В той же час суд правильно дійшов до висновку що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 підлягає задоволенню, оскільки продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 : обвинувачення у скоєні особливо тяжкого злочину, відсутність місця проживання на території України, що надає можливості переховуватися від суду,можливість впливати на свідків. Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 02 листопада 2015 рок , то суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, до 26 грудня 2015 року включно .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000050 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 285-3 КК України, - скасувати, призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Ту ж ухвалу в частині застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 1973 р. н., у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Київ та Київській області продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 26 грудня 2015 року включно, залишити без змін .

Судді: