Справа № 199/6120/15-к
ВИРОК
іменем України
27 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №0001365 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої продавцем в ТОВ «АТБ Маркет», не судимої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ;

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 02.07.2015 року приблизно о 13 год. 20 хв. біля будинку №67 по пр.ім. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську зустріла раніше незнайому ОСОБА_4 , між якими під час спілкування виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_5 , керуючись несподівано виниклим злочинним наміром, спрямованим на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , умисно схватила правою рукою за волосся потерпілу, а лівою рукою нанесла їй удар в область обличчя. Після чого вона нагнула голову ОСОБА_4 до низу і почала умисно наносити множинні удари двома руками в область шиї, рук та плечей потерпілої, потім схватила потерпілу обома руками за плечі і штовхнула її до стіни, схватила потерпілу двома руками за голову і почала умисно бити її об стінку головою, після чого відпустила останню. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 3100е від 09.07.2015р., за результатами судово-медичної експертизи, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: 29-ти внутрішньо-шкіряних крововилив по передньо-бічній поверхні шиї праворуч у верхній третині, по задній поверхні правого передпліччя у нижній третині, по передній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третинах, по передній внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині, по передній поверхні правого плечового суглобу, по передній поверхні правого плеча у середній третині, на підборідді по центру та праворуч, в лобній області праворуч, по тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ї п`ясної кістки, в проекції правої ключиці, по правій бічній поверхні шиї ліворуч і верхній та нижній, на верхній повіці правого ока в проекції внутрішнього кута, в поперековій області праворуч та ліворуч, в лобній області по центру в скроневій області волосистої частини голови праворуч та ліворуч, в тім`яній області голови по центру, 14 ділянок осадження в проекції носо-губної складки праворуч на правій щоці, в проекції нижньої щелепи праворуч, по передньо-бічній поверхні шиї праворуч у верхній третині на тлі внутрішньо-шкіряних крововиливів, по задній поверхні правого передпліччя у нижній третині по передній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третинах на тлі внутрішньо-шкіряних крововиливів, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувачена ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України вину визнала частково, суду показала, що 02.07.2015 року приблизно о 13 год. 20 хв. біля будинку №67 по пр.ім. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську вона зустріла раніше незнайому ОСОБА_4 , яка накануні образила її матір і вона зажадали від неї вибачення, між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час спілкування виник конфлікт і сварка, в ході чого вона умисно схватила правою рукою за волосся потерпілу, а лівою рукою нанесла їй удар в область обличчя, потім вона нагнула голову ОСОБА_4 до низу і почала умисно наносити множинні удари двома руками в область шиї, рук та плечей, можливо нанесла до 20 ударів, потім схватила ОСОБА_4 обома руками за плечі і штовхнула її до стіни, головою била її о стінку, після чого відпустила останню; погодилась, що від її дій могли утворитися виявлені у потерпілої тілесні ушкодження; частково визнає свою вину тому, що ОСОБА_4 під час бійки також наносила їй удари і причинила їй тілесні ушкодження, що вони обидні винуваті, згодна сплатити штраф.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, окрім часткового визнання нею своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 02.07.2015 року приблизно о 13 год. 20 хв. біля будинку №67 по пр.ім. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську вона зустріла раніше незнайому ОСОБА_5 , між ними виник конфлікт, який переріс у сварку і бійку, в ході чого остання умисно схватила правою рукою її за волосся, а лівою рукою умисно нанесла їй удар в область обличчя, потім ОСОБА_5 нагнула її голову до низу та почала умисно наносити множинні удари двома руками в область її шиї, рук та плечей, схватила її обома руками за плечі, відштовхнула до стіни і почала умисно наносити удари в область обличчя та тулубу, нанесла їй більше 20 ударів, після чого схватила її двома руками за голову і почала бити її об стінку головою, в результаті чого їй було спричинено легкі тілесні ушкодження, які виявлені при експертизі; накануні цього конфлікту вона матір ОСОБА_5 не ображала, 02.07.2015 року вона вела себе культурно, не лаялась, нікого не ображала, а ОСОБА_5 перша накинулася на неї і почала її бити, вона закривалась,відмахувалась від обвинуваченої, захищаючись;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 02.07.2015 року приблизно в обідню годину біля будинку АДРЕСА_2 вона побачила, як на її подругу ОСОБА_4 накинулася як потім їй стало відомо ОСОБА_5 , яка умисно стала наносити множинні удари руками по тілу і голові потерпілої, била її головою об стінку, ОСОБА_4 , будучи меншої за зростом, закривалась руками і відмахувалась, захищаючись; вона прийшла на допомогу подрузі і застосовувала проти ОСОБА_5 газовий балончик для захисту; стосовно подій накануні вона не бачила і не чула, щоб ОСОБА_4 когось ображала; 02.07.2015 року потерпіла вела себе культурно, не лаялась, нікого не ображала, а ОСОБА_5 перша накинулася на неї і почала її бити; щоб вона чи потерпіла під час бійки причинили тілесні ушкодження обвинуваченій ОСОБА_5 - вона не бачила, вони все робили для самозахисту від дій ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що вона є матір`ю ОСОБА_5 , що 01.07.2015 р під час зібрання мешканців з питання впорядкування торгових точок, ОСОБА_4 образила її, про що вона розповіла своїй дочці ОСОБА_5 ; на наступний день 02.07.2015 року в обідню годину біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 зустріла ОСОБА_4 , зажадали від неї вибачення, між ними виник конфлікт і сварка, яка переросла у бійку, під час якої дочка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, чи отримала під час бійки тілесні ушкодження ОСОБА_4 - вона не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 02.07.2015 року вона на крики підійшла і побачила бійку між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , це була обоюдна бійка, вони обмінювались ударами руками, сліди тілесних ушкоджень вона потім бачила у ОСОБА_5 ; накануні 01.07.2015 року ОСОБА_4 образила матір ОСОБА_5 , що і стало причиною конфлікту;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 02.07.2015 року в обідню годину вона була на роботі в магазині по пр.ім.газети «Правда», де вона працює продавцем, в магазині вона бачила як посварились обвинувачена ОСОБА_5 і потерпіла, які вийшли і біля будинку сварка перейшла у бійку, пізніше на крики вона вийшла з магазину і бачила, що обвинувачена і потерпіла обопільно наносили одна одній удари руками і ногами, вона бачили сліди тілесних ушкоджень у обох, більш агресивної з них була обвинувачена;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 02.07.2015 року в обідню годину вона прийшла до магазину по пр.ім.газети «Правда», де вона працює продавцем, і біля магазину побачила як сварились обвинувачена ОСОБА_5 і потерпіла, які тримали одна одну руками, вона разом з ОСОБА_10 намагалися розтягнути їх, при ній вони ударів одна одній не наносили, причин конфлікту між ними вона не знає;

- протоколом заяви ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності (а.с.49);

- заявою ОСОБА_4 про залучення її як потерпілої (а.с.50);

- протоколом слідчого експерименту від 07.07.2015 року, за участю потерпілої ОСОБА_4 , згідно якого потерпіла пояснила та показала механізм спричинення їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 02.07.2015 р. (а.с.51);

- протоколом слідчого експерименту від 07.07.2015 року, за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого остання пояснила та показала механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 (а.с.52);

- висновком експерта №3100е від 09.07.2015р., за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 29-ти внутрішньо-шкіряних крововилив по передньо-бічній поверхні шиї праворуч у верхній третині, по задній поверхні правого передпліччя у нижній третині, по передній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третинах, по передній внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині, по передній поверхні правого плечового суглобу, по передній поверхні правого плеча у середній третині, на підборідді по центру та праворуч, в лобній області праворуч, по тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ї п`ясної кістки, в проекції правої ключиці, по правій бічній поверхні шиї ліворуч і верхній та нижній, на верхній повіці правого ока в проекції внутрішнього кута, в поперековій області праворуч та ліворуч, в лобній області по центру в скроневій області волосистої частини голови праворуч та ліворуч, в тім`яній області голови по центру, 14 ділянок осадження в проекції носо-губної складки праворуч на правій щоці, в проекції нижньої щелепи праворуч, по передньо-бічній поверхні шиї праворуч у верхній третині на тлі внутрішньо-шкіряних крововиливів, по задній поверхні правого передпліччя у нижній третині по передній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третинах на тлі внутрішньо-шкіряних крововиливів та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (а.с.54-56);

- постановами слідчого про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_5 по факту спричинення їй ОСОБА_4 02.07.2015 року тілесних ушкоджень, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки дії ОСОБА_4 були самообороною від дій ОСОБА_5 (а.с.103,105-106).

Суд критично відноситься до часткового визнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 , оскільки вона сама не заперечує умисне нанесення ударів руками по тілу і обличчю ОСОБА_4 02.07.2015 року і спричинення потерпілій тілесних ушкоджень під час обопільної бійки, а факт отримання нею самою під час бійки тілесних ушкоджень не може виключати її відповідальності за умисне спричинення потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень; крім того, згідно показань потерпілої ОСОБА_4 вона захищалась від дій ОСОБА_5 , що підтвердили свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ; згідно постанови слідчого кримінальне провадженні за заявою ОСОБА_5 по факту спричиненні їй тілесних ушкоджень 02.07.2015 року - закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, оскільки дії ОСОБА_4 були самообороною від дій ОСОБА_5 , після скасування судом постанови слідчого, зазначене провадження знову закрито 23.10.2015 року слідчим за відсутністю складу злочину (а.с.103-106).

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і у своїй сукупності достатніми.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, за ч.1 ст.125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що судом враховується як пом`якшуюча покарання обставина, вчинила злочин невеликої тяжкості, вину в якому визнала частково, не судима, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, тому суд вважає можливим призначити їй покарання у виді штрафа. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Потерпіла ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 ) заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн. і моральної шкоди в сумі 15 тис. грн., обвинувачена ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 ) позов не визнала (а.с.18-33,74,75).

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди від злочину є обґрунтованими, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами і на підставі ст.ст.16,1166,1201 ЦК України, відповідно до ст.ст.127,128 КПК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Фізична особа, дією або бездіяльністю якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язана вчинити необхідні дії для його негайного відновлення (ч. 1 ст. 276 ЦК України). Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У зв`язку з характером і глибиною моральних переживань, які перенесла потерпіла, їх тривалістю, враховуючи тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, терміном лікування, умисним характером вчиненого суспільно-небезпечного діяння, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, враховуючи судову практику у даній категорії злочинів, суд вважає, що заявлена потерпілою ОСОБА_4 сума 15000 гривень як компенсація моральної шкоди з обвинуваченої ОСОБА_5 є завищеною, тому вважає можливим стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 5000 грн.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю, моральної шкоди частково, стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього 10000 ( десять тисяч) гривень, у задоволенні позовної заяви в іншій частині - відмовити.

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій, прокурору, направляється поштою потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1