АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1297/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області від 21.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000419 від 11.03.2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, про те, що слідчим під час досудового розслідування були проведені в необхідному обсязі всі слідчі та інші дії щодо з`ясування обставин справи, однак ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні не визнано через її відмову від проходження судово-медичної експертизи, а відтак слідчим не з його вини не було встановлено ступінь тяжкості ушкоджень від завданого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану.

В обґрунтування своєї скарги, скаржник посилається на те, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні його скарги грубо порушив діючий закон, оскільки вона дійсно писала заяву про відмову від проходження судово медичної експертизи, однак цей факт не встановлює відсутність у неї тілесних ушкоджень, а наявна виписка з лікарні та лікарняний свідчить про ЗЧМТ та струс головного мозку, крім того ОСОБА_5 вказує на те, що зважаючи на оскаржувану постанову, вона позбавлена можливості отримати відповідний статус потерпілої, що порушує її права.

В судове засідання, будучи повідомленим належним чином прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Дана обставина, з урахуванням думки ОСОБА_5 не є перешкодою у розгляді апеляції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника, яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 подала до суду першої інстанції скаргу, якою оскаржує рішення слідчого від 21.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000419 від 11.03.2015 року.

Судом першої інстанції вказана скарга була залишена без задоволення, з посиланням на те, що вона необґрунтована, оскільки встановлення і визнання особи потерпілою в кримінальному провадженні, встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, вирішується слідчим після проведення судово медичної експертизи.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 , суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, - слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. За таких обставин, слідчий не пов`язаний бажанням особи проходити чи не проходити експертизу, він зобов`язаний винести постанову про призначення судово-медичної експертизи і з відповідними документами направити її для виконання експерту.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що слідчий діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства є помилковим. Відмова від проходження судово медичної експертизи не може перешкодити слідчому визначити тяжкість спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а відповідно і встановити правову кваліфікацію вчиненого діяння, оскільки у скаржника є в наявності лікарські документи.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені КПК України для відмови в задоволенні скарги заявника були відсутні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000419 від 11.03.2015 року - скасувати.

Постанову СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області від 21.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000419 від 11.03.2015 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: