overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 668/2770/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2016р. м.Херсон
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючої судді Біла ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України щодо продовження запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого ОСОБА_7 обвинувачується, зазначала, що передбачені законом ризики на час розгляду справи не відпали.

Суд поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотань до суду не подавали.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України «Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду…»

Відповідно до статті 183 КПК України, ч.1 Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_8 (що не оскаржувана обвинуваченим) відповідно до якої обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідав обставинам, обвинувачений офіційно не працевлаштований, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, даний запобіжний захід позбавляв можливості обвинуваченому перешкодити інтересам правосуддя, здійснити психологічний або інший вплив на потерпілу та свідків або ухилитися від суду.

Враховуючи мету та підстави у зв`язку з чим застосовується запобіжний захід згідно ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим та у зв`язку з вище викладеним та з урахуванням норм діючого законодавства, колегія суддів вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики на теперішній час не відпали, підстав для скасування, зміни обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 25.03.2016року(включно).

Окремі думки суддів відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25.03.2016року (включно).

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11сс/791/12/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: оскарження про закриття
кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року січня місяця «27» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарОСОБА_5 .
За участю прокурора адвоката: потерпілої: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою з додатками потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від «30» грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 22.10.2015 року про закриття кримінального провадження за №0001538 повернута заявнику за пропуском строку на оскарження.

В апеляційній скарзі з додатками ОСОБА_7 висловлює незгоду з ухвалою слідчого судді, посилаючись на те, що отримала копію постанови слідчого 04.12.2015 року і 09.12.2015 року подала на цю постанову скаргу прокурору, відповідь від якого отримала 29.12.2015 року і в той же день звернулась зі скаргою до суду. Рахує, що за вказаних обставин строк на оскарження нею не пропущено.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги з додатками ОСОБА_7 , заявницю, яка прохала подану нею апеляційну скаргу з додатками задовольнити; думку прокурора, який рахував ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з додатками ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження винесена 22.10.2015 року, а 29.12.2015 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на цю постанову, посилаючись на те, що копію постанови слідчого отримала саме 29.12.2015 року.

В матеріалах провадження та наданих до апеляції з додатками відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт отримання нею копії постанови слідчого 29.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга подається протягом 10 днів з моменту винесення рішення слідчого, або отримання особою її копії.

Окрім того, з наданої скаржницею копії постанови слідчого вбачається, що на ній мається запис, що цю копію ОСОБА_7 отримала 04.12.2015 року.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про повернення скарги заявнику за пропуском строку на оскарження.

на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 30 грудня 2015 року, за якою скарга повернута ОСОБА_7 без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Cправа № 750/448/16-к
Провадження № 1-кс/750/260/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 10.05 год. 02.02.2016 р.
Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28.12.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 від 30.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 746/322/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/172/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/172/2016, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року, яким останнього визнано винним за ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 09:30 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді кримінального провадження та доставити в судове засідання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
СуддяОСОБА_2
Справа № № 585/209/16-к
Номер провадження 1-в/585/137/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України - задовольнити .

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 16 жовтня 2008 року по 08 червня 2010 року за вироком Терновського районного суду м. Кривий Ріг від 07 грудня 2009 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання з розрахунку один такий день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.01.2016 року.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15325/15-к

18.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0007365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_4 , щодо руху грошових коштів за рахунком (платіжною карткою) № НОМЕР_1 , відкритому у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надати слідчому СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та/або за його дорученням іншому слідчому чи оперативному співробітнику включеного до складу слідчо-оперативної групи по даному кримінальному провадженню дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації,щодо проведених касово-розрахункових операцій із розшифровкою контрагентів, по картці № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 в період з 16.12.2015 по 19.12.2015 включно, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та/або за його дорученням іншому слідчому чи оперативному співробітнику включеного до складу слідчо-оперативної групи по даному кримінальному провадженню можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянув заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ,-

встановив:
В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебувало клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000131.

В судовому засіданні 22.12.2015 року захисником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 з тих підстав, що слідчий суддя виносив ухвалу про застосування приводу ОСОБА_6 до слідчого для проведення повторного допиту в якості свідка в даному кримінальному провадженні, а тому є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В судове засідання захисник та слідчий не зявилися, про час та місце судо вого засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а винесення раніше слідчим суддею ухвали про застосування приводу до свідка не свідчить про його упередженість.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 31, 75, 81 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/344/214/15
У Х В А Л А
про залучення захисника

18 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної лікарні №3 про заміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної лікарні №3 звернувся із заявою про заміну щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру з госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Згідно ст. 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 25 грудня 2015 року о 09-30 год., зал №19.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/178/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
22 січня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 29.01.2016 року о 14-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

26 січня 2016року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2015 року, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року, щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаного судового рішення щодо нього у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зокрема, на порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, вимоги касаційної скарги засудженого зазначені без урахування положень ст. 436 КПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Так, зміна оскаржуваного судового рішення першої інстанції без зміни ухвали апеляційної інстанції, у випадку якщо це рішення було залишено без змін, є процесуально неможливою.
Окрім того, усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України, додані до касаційної скарги копії судових рішень, постановлених щодо ОСОБА_4 не завірені належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Також відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі слід зазначити чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді, чого ОСОБА_4 не зробив.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
11-кс/775/160/2016(м)
775/49/16-к

УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

22 січня 2016 року суддя судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до неї положень ст.72 КК України., -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 був засуджений вироком Апеляційного суду Донецької області від 09 жовтня 2006 року за ст. 115 ч.2, 187 ч. 4, 153 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 2, 187 ч. 4 до 15 років позбавлення волі.

На теперішній час засуджений відбуває покарання у черкаський виправній колонії №62.

Оскільки клопотання про застосування ч.5 ст.72 КК України до засудженого пов`язане з вирішенням питання, що пов`язане із виконанням вироку щодо осіб, які відбувають покарання, воно у відповідністю із ст.539 КПК України 2012 року (ст. 409 КПК України 1960 року) вирішується судом за місцем відбування покарання, а тому клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 для подання до Придніпривського районного суду м. Черкас.

Керуючись ст.409 КПК України 1960 року (ст.539 КПК України 2012 року)

У Х В А Л И Л А:

Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про застосування ст. 72 КК України для звернення до суду за місцем відбуття покарання.

Суддя: