АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/4892/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/543/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 29 вересня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001006 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українеця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше неодноразово судимого: 12.10.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 70, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки; 14.07.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На основі ст. 71 КК України частково приєднати покарання по вироку від 12.10.2010 року у вигляді 2 місяці до відбуття визначити 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 06.08.2013 року по відбуттю строку покарання; 10.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 1 рік. 27.04.2015 року винесено Ухвалу Жовтневим р/с м. Кривого Рогу, якою ухвалено направити ОСОБА_6 для реального відбуття покарання в місця позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України з призначенням покарання:

-за ст.185 ч.2 КК України у вигляді - 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді - 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання часткового приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді - 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту затримання тобто з 03 червня 2015 року. Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити ту же до набрання вироку чинності.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15175 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави за проведення судово -трасологічної експертизи 245 гривень 52 копійки.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить застосувати до нього ст.69 КК України.

За вироком ОСОБА_6 в кінці березня 2015 року, повторно, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто із не спостерігає, та вони носять таємний характер, з приміщення вищевказаної квартири викрав: балконне пластикове вікно «REHAU» білого кольору, вартістю 2160 гривень; 15 метрів вінілового лінолеуму, темно-коричневого кольору, вартістю 594 гривень; міжкімнатні дерев`яні ламіновані двері зі склом, темно-коричневого кольору, вартістю 1935 гривень; латунний кухонний кран, сріблястого кольору, вартістю 270 гривень; латунний кран для ванни, сріблястого кольору, вартістю 200 гривень; два лічильника води крильчастих ЛК-15, красного і синього кольорів, вартістю по 118, 80 гривень кожний, загальною вартістю 237, 60 гривень; телевізор марки «LG» 32 LD450-ZA, чорного кольору, вартістю 2580 гривень; б/у пральна машина марки «Beko» білого кольору, вартістю 2900 гривень; кухонна газова побутова плита марки «RAINFORD», вартістю 2600 гривень; радіаторна батарея біметалева, білого кольору, вартістю 398, 40 гривень; б/у монітор від стаціонарного комп`ютера марки «LG», сірого кольору, вартістю 700 гривень, металева ванна, білого кольору вартістю 600 гривень.

Після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 15175 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 01.06.2015 року о 15:44 годині, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти-418», розташованому за адресою: вул. Мелешкіна, 24 Е в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто із співробітників охорони магазину не спостерігає, та вони носять таємний характер, з вітрини алкогольних напоїв вищевказаного магазину, таємно викрав пляшку коньяку марки «Старий Кахеті», 5 Зірок, об`ємом 0,5 л, вартістю 191,63 гривень (без ПДВ).

Після цього, не маючи наміру його оплачувати, викрадений ним товар ОСОБА_6 сховав у ліву кишеню своїх шортів, та направився до касової зони, де на виході за касовою зоною був затриманий охороною вищевказаного магазину. Тим самим ОСОБА_6 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охороною вищевказаного магазину на виході за касовою зоною.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-418», міг бути спричинений збиток на загальну суму 191,63 грн. (без ПДВ).

Крім цього, ОСОБА_6 , повторно, 02.06.2015 року о 20:28 годині, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ - Маркет», «Продукти-47», розташованому за адресою: вул. Балакіна, 28 А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто із співробітників охорони магазину не спостерігає, та вони носять таємний характер, з вітрини алкогольних напоїв вищевказаного магазину, таємно викрав пляшку віскі марки «Johnnie Walker Red Label», об`ємом 0,5 л, вартістю 213,52 гривень (без ПДВ).

Після цього, не маючи наміру його оплачувати, викрадений ним товар ОСОБА_6 сховав у ліву кишеню своїх шортів та направився до касової зони, де на виході за касовою зоною був затриманий охороною вищевказаного магазину. Тим самим ОСОБА_6 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охороною вищевказаного магазину на виході за касовою зоною.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 магазину ТОВ «АТБ-Маркет» « Продукти-47», міг бути спричинений збиток на загальну суму 213,52 грн. (без ПДВ).

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно; за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, що він має малолітніх дітей - доньку та сина,посилається що він єдиний годувальником .Крім того, має хворого батько ОСОБА_9 ,1949 р.н. якій хворіє,також він має за місцем проживання задовільну характеристику всі ці обставини на його думку дають підстави для застосування до нього ст.69 КК України.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити на підставах зазначених в апеляційній скарзі і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Прокурор прохав колегію суддів залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого , а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного

Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч.3ст. 15, ч.2, ст. 185, ч.2 185 КК України ґрунтуються на зібраних по кримінальному провадженні доказах, досліджених судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, яким у відповідністю зі ст.374 КПК України судом була надана належна оцінка у вироку і в апеляційній скарзі не оскаржується.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст.50, 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, з тим, щоб особі, яка вчинила злочин, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин , що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з вироку суду, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ,суд врахував всі необхідні дані про особу обвинуваченого для призначення справедливого покарання і тому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо надмірної суворості призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання

На думку колегії суддів, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції в повній мірі виконав вимоги ст.65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненного ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, дані про особу винного, який визнав провину у скоєному злочині в повному обсязі, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога на час скоєння злочину не перебував (а.кп.30-33),раніше судимий неодноразово та скоїв злочин в період звільнення від відбуття покарання з випробуванням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року за ч.2.ст. 15, ч.2 ст.185 КК України згідно якого він був засуджений до 2 років позбавлення волі На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік, 27.04.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, було скасовано випробувальний строк та направлено ОСОБА_6 для відбуття покарання в місця позбавлення волі строком на 2 роки. (а.кп.27-29,35,36), за місцем проживання характеризується задовільно (а.кп.34 ), у вчиненому правопорушенні розкаюється, тяжких наслідків від злочину не настало. До обставин що пом`якшують покарання судом першої інстанції у відповідності до ст.66 КК України, віднесено визнання вини та щире каяття, обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинив в період не відбутого строку у період випробування таким чином суд першої інстанції, призначив ближче до мінімального покарання за - ст.185 ч.2 КК України у вигляді - 3 (трьох) років позбавлення волі;за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді - 3 (трьох) років позбавлення волі.На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання часткового приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді - 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, що колегія судів апеляційного суду вважає достатнім для його подальшого виправлення, перевиховання та запобігання здійснення вчинення нових злочинів.

Разом з тим, за змістом ст.69 КК України, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливо лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання ,настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення особі навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно не справедливим.

При цьому, визнання вини та щире каяття у вчиненому, які визнані судом обставинами, що пом`якшують покарання, з огляду на мотив, спосіб, характер та суспільну небезпеку кримінального правопорушення не є такими, що суттєво знижують його тяжкість,суд врахував, дані про особу обвинуваченого наявність дітей і хворого батька , характеризуючі ОСОБА_6 дані, яким суд першої інстанції дав належний аналіз при обранні покарання останньому близького до мінімального.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про можливість призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають, а постановлений щодо ОСОБА_6 вирок колегія суддів вважає законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3.ст. 15 ,ч.2 ст 185 ,ч.2 ст 185 КК України - залишити без змін.

Запобіжний захід - тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4