overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.10.2015 року до суду з прокуратури Московського району міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004810 від 02.10.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою від 30.10.2015 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання, призначене на 10 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив, поштовий виклик суду повернувся за закінченням терміну зберігання. Однак в матеріалах справи наявна довідка, що обвинувачений 14.11.2015 отримав sms-повідомлення про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Лубни, Полтавської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 01 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 10 (кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004810 від 02.10.2015 р. СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області).

Виконання приводу доручити Московському ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10 грудня 2015 р. Справа № 632/3171/14-к провадження № 1-кп/632/14/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , законних представників неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та представника неповнолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_10 , розглядаючи у закритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

04 грудня 2015 року судом було винесено ухвалу про залучення ОСОБА_9 опікуна неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , в якості її законного представника для участі в судовому розгляді.

При цьому у тексті ухвали було помилково вказано, що в якості законного представника неповнолітньої потерпілої по справі була залучена її опікун ОСОБА_12 .

Оскільки встановлено, що ОСОБА_12 хоча і була призначена опікуном неповнолітньої ОСОБА_11 , в якості її законного представника у кримінальному провадженні не залучалася, суд поставив на обговорення питання щодо виключення відомостей про це з ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового розгляду проти виправлення допущеної у судовому рішенні описки не заперечували.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити описку в указаній вище ухвалі суду, виключивши третій абзац та слова «…замість ОСОБА_12 , яка втратила статус опікуна» у дев`ятому абзаці установчої частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року, виключивши третій абзац та слова «…замість ОСОБА_12 , яка втратила статус опікуна» у дев`ятому абзаці установчої частини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/4143/15-к
№ провадження 1-кп/646/344/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,-

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , для забезпечення явки якого суд вживав своєчасних та передбачених законом заходів, в судове засідання повторно не з`явився з невідомих для суду причин.
В судовому засіданні захисники по справі вважають неможливим продовжити розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 11.11.2015 року органу досудового розслідування доручено провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку ст. 333 КПК України та застосувати до нього привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
На сьогоднішній день вказане судове доручення та привід не виконані.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323, 333 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк виконання судового доручення та направити його до органу, який проводив досудове слідство у справі начальнику Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області - виконати слідчі (розшукові) дії щодо встановлення фактичного місця проживання (перебування, роботи) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає ( згідно матеріалів кримінального провадження) за адресою: АДРЕСА_1 , а у випадку встановлення застосувати привід вказаного обвинуваченого в судове засідання, призначене на 10-00 годину 22.12.2015 року.
Направити прокурору Червонозаводського району м. Харкова копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/8732/13-к
Провадження № 1-кп/727/265/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2013 року. м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/727/8732/13 за обвинувальним актом слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, який надійшов 30 вересня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, який надійшов 30 вересня 2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 296 ч.2 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст..ст.31,314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст..296 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 12-00 годину 21 жовтня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-п-1193/11
В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Согласно материалов уголовного дела, 16 декабря 1993 года в 14-00 часов, неустановленные преступники, путем взлома двери проникли в квартиру 103 дома 3 на м-не 5 Заречный в Жовтневом районе г. Кривого Рога, откуда тайно похитили индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на общую сумму 3 000 000 крб.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.
Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, возбужденного 25 декабря 1993 года по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3371/15-к
У Х В А Л А
04.12.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , представників скаржника адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження,-
Старший слідчий, рішення якого оскаржується, належним чином своєчасно повідомлений про день, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою та надав суду постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Закарпатської області від 03.12.2015 року про скасування оскаржуваної постанови від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, представників скаржника, які не заперечили проти заявленого клопотання, обстеживши матеріали справи, додані до скарги, постанову скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких, встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що оскільки оскаржувана постанова старшого слідчого вже скасована прокурором, правових підстав для задоволення скарги суд не вбачає, а тому провадження за даною скаргою необхідно закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1404/15-к
Провадження № 1-кп/306/150/15

У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В судове засідання призначене на 08 грудня 2015 року на 14.30 год. не зявився обвинувачений, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про виклик до суду був повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, обрати тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судоий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи те, що обвинувачений вперше не з`явився в судове засідання, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та повідомити обвинуваченого про наступне засідання.
Керуючись ст.ст. 331, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України КК України відкласти на 14 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-103/10
ПОСТАНОВА судового засідання

03 березня 2010 року Червоноградський міський сул Львівської області в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

з участю прокурора Ковальчука О.Г,

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 1994 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 30 грудня 1994 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 26.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 602/1057/13-к
Провадження № 1-кп/602/41/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"12" вересня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюка А. В. розглянувши матеріали кримінального провадження №000006 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А НО В И В:

09 вересня 2013 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №000006 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України.

Матеріали кримінального провадження №000006 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню №000006 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України підготовче судове засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2013 року.

Зобовязати прокурора Лановецького району Тернопільської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/6596/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1101/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.11.2015 року про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.11.2015 року про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
1-кп/134/107/2015
Справа № 134/1959/15-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
04.12.2015 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.11.2015 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 10.12.2015 о 10:30 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 140/2601/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
10 грудня 2015 року Тульчинський районний суд
Вінницької області Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189, ч. 1,2 ст. 301 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189, ч. 1,2 ст. 301 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 189, ч.1,2 ст. 301 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/148/218/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189, ч. 1,2 ст. 301 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду на 12.01.2016 року на 13:00 годину.
Повідомити про обовязкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: