АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -717/2011 г. Председательствующий-судья 1 инсг.
Категория: ч. 2 ст. 187 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик - Чижиченко В.М..
28 апреля 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -судьи Чижиченко В.М..,
судей - Федюшиной Л.М.., ОСОБА_2,
с участием прокурора - Подобайло В.И..,
осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4JL,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции старшего помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 19.10.2010 года, -
Приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 19.10.2010 года
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающая ІНФОРМАЦІЯ_3, судимая 30.07.2004 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 121, ст. 69 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 10.02.2005 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 186, ст. 71 УК Украины на 3 года 3 месяца лишения свободы, освобождена 11.06.2008 года по отбытию наказания, не работающая, осуждена по
-ч. 2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы;
-ч. 2 ст. 187 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося ее собственностью.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося ее собственностью.
Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, показание исчислено с
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимый
01,12.1999 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141 УК Украины 1960 года на 3 года лишения свободы; 08.12.2003 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 25.06.2004 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 УК Украины на 4 года 2 месаца лишения свободы, освобожден 14.04.2008 года по отбытию наказания, не работающий, осужден по
-ч. 2 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы;
-ч. 2 ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью;
-ч. 2 ст. 190 УК Украины на 2 года лишения свободы;
-ч. 3 ст. 357 УК Украины на 1 год ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.
Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, наказание исчислено с 27.10.2008 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4JI. в пользу ОСОБА_7 2265 грв; судебные издержки в размере 188, 30 грв.
Постановлено взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 судебные издержки за проведения дактилоскопической экспертизы по 101,41 грв. с каждого, за проведение товароведческой экспертизы по 141,24 грв с каждого.
По приговору суда ОСОБА_5 и ОСОБА_3 признны виновными в совершении следующих преступлений.
23.07.2008года около 20 часов ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, повторно, в АДРЕСА_1 совершила кражу 3000 грв. принадлежащих потерпевшему ОСОБА_8
26.07.2008года около 24 часов ОСОБА_5 повторно, возле д. № 36 по ул. Киевской в гор. Изюме Харьковской области совершил кражу мобильного телефона, барсетки с находившимися в ней 820 грв. принадлежащих потерпевшему ОСОБА_7, причинив ущерб на сумму 1672 грв. 84 коп.
Кроме того, ОСОБА_5 обнаружил в похищенной барсетке паспорт на имя ОСОБА_7 завладел им, обратив в свое пользование.
07.08.2008года около 14 часов 30 минут ОСОБА_5, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки Северский Донец на центральном городском пляже в гор. Балаклея Харьковской области мошенническим путем завладел мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_9, причинив ущерб на 897 грв.
19.10.2008года около 20 часов 30 минут ОСОБА_5 во дворе дома № 10 по ул. Железнодорожной в гор. Изюме совершил кражу мопеда «Хонда» стоимостью 6434 грв. 26 коп. принадлежащий потерпевшему ОСОБА_10
25.10.2008года примерно в 17 часов 30 минут ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2 совершили разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_11, завладели его имуществом, причинив ущерб на сумму 2866 грв.
-осужденная ОСОБА_3 не отрицает своей вины и участия в совершении краж и не оспаривает юридической квалификации действий в этой части. Вместе с тем в части ее осужденния за совершение разбоя считает приговор суда незаконным и не обоснованным. Считает, что вначале между нею и потерпевшим ОСОБА_11 был конфликт на личной почве, не отрицая факта удушения. Вместе с тем и не отрицает и похищение имущества, но считает свои действия кражей, поскольку в этот момент потерпевший спал. Одновременно ОСОБА_3 отрицает какое-либо участие ОСОБА_5 в завладении вещами потерпевшего и указывает на нарушения закона при собирании доказательств и недопустимости доказательств в этой части;
-осужденный ОСОБА_5 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Одновременно указывает на оказание на него психологического давления в ходе досудебного следствия, считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Отрицает какое-либо участие в совершении разбоя и не отрицает своей вины в совершении мошенничества.
В дополнительных доводах автор оспаривает вывод суда о совершении разбойного нападения, указывая на неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей, применении недозволенных методов при собирании доказательств;
-прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, до начала апелляционного рассмотрения уголовного дела отозвал свою апелляцию.
Выслушав доклад судьи, объяснения осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_5 в обоснование доводов их апелляций, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению.
Рассмотрением апелляций, в пределах их доводов, установлено, что вывод суда о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых им преступлений подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины.
Так, вина осужденных в совершении преступлений подтверждается их признательными показаниями на досудебном следствии, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступлений с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_5 подтвердивших свое участие в их совершении, которые обосновано положены судом в основу выводов о виновности осужденных.
Неоднократному изменению показаний осужденными суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в том числе и их признанию вины.
Потерпевшие ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 подтвердили в судебном заседании обстоятельства совершенных в отношении них преступлений.
Показания потерпевших объективно подтверждены протоколами осмотров места происшествий, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая юридическая оценка.
Судом тщательно проверялись все доводы ОСОБА_3 и ОСОБА_5 приводимые ими в защиту, в том числе и непричастности к отдельным инкриминируемым им преступлениям, и обосновано признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу приведен в приговоре которым дана надлежащая оценка.
Доводы осужденных о том, что они оговаривали себя в результате примененных к ним в ходе досудебного следствия недозволенных методов и они вынуждено признали свою вину, объективно ни чем не подтверждены. Эти утверждения осужденных были проверены в ходе рассмотрения уголовного дела и не нашли своего подтверждения, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела.
Ссылка в жалобе осужденной ОСОБА_3 о неправдивости показаний потерпевшего ОСОБА_11, который оговорил её и ОСОБА_5 убедительной не являться. Как следует из приговора суд первой инстанции допросил и проверил все показания потерпевшего исходя из совокупности всех доказательств предоставленных суду. Из показаний потерпевшего ОСОБА_11 усматривается, что именно ОСОБА_3 применила к нему насилие, а ОСОБА_5 присутствовал при совершении ею насилия, оказывал ей помощь. Потерпевший от их действий потерял сознание.
Доводы апелляций осужденных о противоречивости доказательств на основе которых постановлен приговор являются необоснованными. Каждый вывод суда по всем инкриминируемым ОСОБА_3 и ОСОБА_5 преступлением обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Т.о. анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и доводы апелляций его не опровергают.
Юридическая квалификация содеянного осужденной ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 УК Украины является правильной, соответствует закону и собранным доказательствам.
Коллегия судей не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляций осужденных таких нарушений уголовно процессуального закона, которые в силу ст. 370 УПК влекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств отягчающих и смягчающих показаний.
Коллегия судей не усматривает оснований к изменению приговора в этой части вследствие справедливости назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 19.10.2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи