Справа № 11/2190/194/2012 Головуючий в 1-й інстанції Радченко Г.А.
Категорія: ч.1 ст 155 КК України Доповідач Шевцова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця «6»дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Шевцової В.Г.;

суддів: - ОСОБА_1;

- ОСОБА_2;

з участю прокурора - Чередніченко Є.Г.;

засудженого - ОСОБА_3;;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2011 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_3, 07 серпня 1969 року

народження, раніше судимого,

виправдано за недоведеністю у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення в тому, що він 21.10.2008 року близько 03.00 год., знаходячись в стані алкогольного спяніння на краю автошляху Миколаїв - ОСОБА_4 Херсон, біля стели «Лиманське»на відстані одного км. від с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, навмисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_5, з яким у нього виникла сварка на ґрунті неприязних стосунків, наніс йому ножем одинадцять ударів в область грудної клітини, живота, кінцівок, що є тяжкими тілесними ушкодженнями по критерію небезпечності для життя в момент спричинення. В результаті проникливих ран грудної клітини з ранами серця та легень ОСОБА_5 помер.

В апеляції прокурор, що брав участь в суді першої інстанції, ставить питання про скасування вироку, в звязку з невідповідністю висновків суду викладеним у вироку фактичним обставинам справи з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, просить постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України й призначити йому покарання за цим законом у виді 13 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком від 19.02.2009 р. остаточно призначити 14 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію частково, виправданого ОСОБА_3, який не згоден з апеляцією прокурора й просив вирок залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий, особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання не вправі перекладати обовязок доказування на обвинуваченого.

Зазначені вимоги закону органами досудового слідства в належній мірі не виконані.

1. Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_6 було нанесено ножем одинадцять ран.

Проте на місці події слідів крові не виявлено, але були виявлені добре видимі сліди транспортного засобу.

Разом з тим, органом досудового слідства не перевірена версія, щодо того, що труп ОСОБА_5 можливо був на транспортному засобі привезений до стели з написом «Лиманський»та місцем події є зовсім інше місце.

2. В ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_7 був виявлений та вилучений ніж. Також сім ножів різного розміру було виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_8

Як вбачається з висновків криміналістичної експертизи (т.2 а.с. 124-125, 157-159) експерт не виключає нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 як ножем вилученим за місцем проживання ОСОБА_7 так і трьома ножами вилученими за місцем проживання ОСОБА_8

Під час досудового слідства та судового розгляду справи належним чином це питання не було перевірене та досліджене, ніякого рішення по цьому питанню прийнято не було.

3. Із матеріалів справи вбачається, що в нічний час 27.10.2009 року на подвірї та помешканні чоловіка по кличці «Чечен»було яскраве освітлення та чулися крики й нецензурна лайка, декількох чоловіків. Потім цей конфлікт продовжувався на вулиці, ОСОБА_5 і «Чечен» як вбачається з показів свідків раніше разом відбували покарання в місцях позбавлення волі. Перед цим ОСОБА_5 приходив до «Чечена», між ними виникла сварка і «Чечен»в грубій формі прогнав ОСОБА_5 від свого двору. Проте, ці обставини залишилися поза увагою досудового слідства.

Вищевказані обставини свідчать, що органи слідства фактично перевіряли лише одну версію, відповідно до якої вбивство ОСОБА_5 вчинив ОСОБА_3 Версія про причетність інших осіб не перевірялася, тому органам досудового слідства необхідно ретельно перевірити як доводи ОСОБА_3 про його невинуватість у вчиненні вбивства ОСОБА_5 так і версію про можливу причетність до вчинення цього злочину інших осіб .

4. Свідки ОСОБА_9,ОСОБА_4, ОСОБА_10 показали, що ОСОБА_3 працював у них по найму в с. Рибальче з липня 2009 року, і в жовтні 2009 року також знаходився в с. Рибальче Голопристанського району.

Між тим, з показань свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вбачається, що вони 20.10.2009 року та 21.10.2009 року бачили схожого на ОСОБА_3 чоловіка в с. Шилова балка та с.Станіслав. Труп ОСОБА_5 знайдено на відстані 1 км. від с. Станіслав Білозерського району. Відстань між цими населеними пунктами є значною. Разом з тим, досудовим слідством не встановлено вид транспорту й сам транспортний засіб на якому ОСОБА_3 міг добратися до с.Станіслав.

Таким чином, досудовим слідством належним чином не перевірено алібі ОСОБА_3 на момент вчинення злочину відносно ОСОБА_5 та не усунені протиріччя в показах зазначених свідків.

5. Також у матеріалах справи є дані, що ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України 01.01.2010 року (т.3 а.с. 68). Явка с повинною від імені ОСОБА_3 (т.3 а.с. 5) датована 30.12.2009 року, а такі слідчі дії як допит в якості підозрюваного, відтворення обстановки і обставин події (т.3 а.с. 59-60; 63-67) проводилися 31.12.2009 року, тобто до його офіційного затримання по підозрінню у вчинені вбивства.

Будь-які документи де в цей час перебував ОСОБА_3 і в якому процесуальному статусі в матеріалах справи відсутні, що залишилися поза увагою суду.

Дослідження всіх цих обставин має суттєве значення для встановлення істини у справі та правильності вирішення справи.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що досудове слідство та судовий розгляд справи проведені неповно та однобічно, а всі обставини, які підлягають встановленню і доведенню у справі, відповідно до вимог ст. 64 КПК України, не досліджені, у звязку з чим, вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування, оскільки усунення зазначеної неповноти та однобічності досудового слідства потребує проведення слідчих дій у значному обсязі, що неможливо виконати у судовому засіданні з врахуванням процесуальної форми судового розгляду справ.

При додатковому розслідуванні слід усунути зазначені в ухвалі неповноту та однобічність досудового слідства а при необхідності провести і інші слідчі дії, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, і в залежності від встановленого вирішити питання про притягнення до відповідальності осіб, винність яких у вчиненні злочину буде доведено та правильно кваліфікувати їх дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2011 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити прокурору Херсонської області на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 обрати підписку про невиїзд.

Головуючий -

Судді: