Справа № 591/6571/15-к
Провадження № 1-кс/591/479/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 191 ч. 2 та 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади проректора з корпоративного управління Національного авіаційного університету на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке мотивував тим, що в провадженні прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження № 000761 від 22.04.2015, по якому ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 191 ч. 2 та 366 ч.1 КК України, вчинення яких стало можливим внаслідок обіймання підозрюваним своєї посади та виконання службових повноважень і які мають ознаки корупційних правопорушень, а тому на підставі ч. 5 ст. 65 Закону України „Про запобігання корупції підозрюваний підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Вважає, що Закон України „Про запобігання корупції містить імперативну норму про відсторонення від посади, причому, вжиття законодавцем такого словосполучення „якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності виключає можливість відсторонення від посади у інший спосіб, ніж в порядку, передбаченому КПК України. Також обгрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 обіймає посаду проректора з корпоративного управління Національного авіаційного університету, у цьому ж навчальному закладі працює свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника директора Навчально-спортивного оздоровчого центру НАУ. Оскільки посада ОСОБА_4 є вищою за посаду ОСОБА_5 , і останній підпорядковується підозрюваному, є підстави вважати, що ОСОБА_4 незаконно впливатиме на ОСОБА_5 з метою схилити його до вчинення дій на власну користь, зокрема дачі неправдивих показань з приводу обставин кримінального правопорушення, умисне замовчування фактичних обставин, що мають значення при розслідуванні. Про наявність зазначеного впливу на думку прокурора може свідчити той факт, що ОСОБА_5 викликався на допит до слідчого і мав прибути 10.02.2016 року, проте для проведення слідчої дії не з`явився, мотивуючи хворобою, однак в цей день перебував на роботі. Враховуючи викладене, з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення дієвості кримінального провадження і виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, керуючись ст.ст. 154-155 КПК України просив відсторонити підозрюваного від займаної посади.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому та пояснив, що станом на час розгляду клопотання йому стало відомо про те, що ОСОБА_5 звільнився з Національного авіаційного університету за угодою сторін 12.02.2016 року в день звернення до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, що також може свідчити про незаконний вплив підозрюваного на свідка ОСОБА_5 . Крім того зазначив, що по кримінальному провадженню допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також є свідком ОСОБА_8 , який входить до наглядової ради Національного авіаційного університету. Дружина останнього ОСОБА_9 також працює в університеті. Вважає необхідним відсторонити підозрюваного від посади з метою упередження незаконного впливу на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому просить врахувати, що ОСОБА_4 на його думку без поважних причин не з`явився в судове засідання щодо розгляду зазначеного клопотання, яке було призначене на 16:00 год. 17.02.2016 року. Також пояснив, що зазначення в мотивувальній частині клопотання необхідності відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 з займаної посади є опискою в написанні прізвища підозрюваного, а саме при складанні клопотання в одному з абзаців було помилково зазначено прізвище ОСОБА_11 а не ОСОБА_12 .

Підозрюваний заперечив проти вказаного клопотання, пояснив, що злочинів не скоював, на свідків, зокрема на ОСОБА_5 не впливав і не має такого наміру. Пояснив, що ОСОБА_5 станом на час розгляду клопотання вже не працює в Національному авіаційному університеті, а саме 12.02.2016 звільнився за угодою сторін з посади заступника директора Навчально-спортивного оздоровчого центру НАУ. Відносно неявки ОСОБА_5 на виклик до слідчого зазначив, що він до цього не причетний, це особиста відповідальність свідка. Просить врахувати його позитивну репутацію а також те, що на його утриманні знаходиться дружина ОСОБА_13 , син ОСОБА_14 , донька ОСОБА_15 та батьки, які є пенсіонерами і в разі відсторонення від посади він втратить заробіток та можливість утримувати сім`ю. Вважає, що відсторонення його від посади проректора з корпоративного управління Національного авіаційного університету жодним чином не може запобігти тим ризикам, про які ідеться у клопотанні прокурора.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та подані сторонами докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що предметом досудового розслідування кримінального провадження №000761 є внесення, на підставі вказівок ОСОБА_4 , співробітниками відділу кадрової роботи Сумської ОДА, до цих офіційних документів відомості про те, що 14.07.2014 року, з 16.07.2014 року по 18.07.2014 року та з 21.07.2014 року по 25.07.2014 року ОСОБА_4 відбуває у службове відрядження до м. Київ для вирішення службових питань у центральних органах влади; отримання ОСОБА_4 в період перебування за межами України з приватною метою та, у зв`язку з цим, протягом часу не виконання службових повноважень народного депутата України та голови Сумської ОДА, з 11.07.2014 року по 27.07.2014 року - 4657,26 грн. - заробітної плати народного депутата України за шість робочих днів; заволодіння ОСОБА_4 , ввівши ОСОБА_16 в оману та зловживаючи його довірою, грошовими коштами в сумі 1272856,80 грн.

Зазначені обставини судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей (а.с.4, 5).

20.01.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.4 ст.190 КК України (а.п.6-9). Зокрема згідно повідомлення про підозру кошти, якими заволодів ОСОБА_4 , були перераховані на рахунки фізичних осіб, а саме 300000 грн. перераховано на рахунок ОСОБА_5 , 300000 грн. перераховано на рахунок його дружини ОСОБА_17 та 300000 грн. перераховано на рахунок ОСОБА_18 .

27.01.2016 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (а.п.10-11).

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 132 КПК України при вирішенні питання про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження необхідно встановити існування обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання суд повинен також врахувати, зокрема, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України).

Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

Суд вважає доведену прокурором достатність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, чому слугує надане суду документальне підтвердження у вигляді матеріалів кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема з протоколів допиту ОСОБА_16 (а.п.38-39), ОСОБА_19 (а.п.35-37), ОСОБА_20 (а.п. 29-30), ОСОБА_21 (а.п. 27-28), ОСОБА_22 (а.п. 33-34), ОСОБА_18 (а.п.18-19), ОСОБА_5 (а.п.20-22), ОСОБА_23 (а.п.23-26), ОСОБА_24 (а.п. 25), ОСОБА_25 (а.п.31-32), копій письмових доказів (а.п. 12-17).

Існування обгрунтованої підозри також встановлено ухвалою слідчого судді від 27.01.2016 року про застосування запобіжного заходу (а.п.10-11).

Згідно ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Доведеними суд вважає також і наявність ризику щодо можливості негативно вплинути на процес розслідування, пов`язаного з його перебуванням на посаді, а саме можливості впливу на свідків.

Так, із повідомлення про підозру (а.п.6-9) вбачається, що частина кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, безпосередньо пов`язані із здійсненням ним своїх службових обов`язків.

Із матеріалів провадження вбачається, що станом на час розгляду клопотання ОСОБА_4 перебуває на посаді проректора з корпоративного управління Національного авіаційного університету (а.п. 41, 46, 47, 76).

12 лютого 2016 року прокурор звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що була допитана в якості свідка по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , раніше тривалий час працювала на посаді начальника відділу кадрів Національного авіаційного університету та була звільнена, на даний час має намір звернутися з позовом до суду про поновлення на роботі. Також в Національному авіаційному університеті працює її чоловік ОСОБА_7 на посаді директора Навчально-спортивного оздоровчого центру. Після призначення ОСОБА_4 на посаду проректора з корпоративного управління НАУ останній одразу запропонував її чоловіку звільнитись, постійно висловлював необґрунтовані претензії з приводу роботи, чоловік постійно писав пояснення з приводу незначних обставин, чоловіку були оголошені 2 необгрунтовані догани, на даний час ОСОБА_7 перебуває на лікарняному. В НАУ на посаду заступника директора Навчально-спортивного оздоровчого центру був призначений ОСОБА_5 , який є знайомим ОСОБА_4 , вони часто спілкуються між собою, обідають разом, навіть кабінет заступника директора Навчально-спортивного оздоровчого центру ОСОБА_5 після призначення його на посаду став знаходитись поряд з кабінетом ОСОБА_4 . Їй відомо, що ОСОБА_5 в п`ятницю 12.02.2016 року працював на роботі, давав вказівки, а в понеділок стало відомо, що ОСОБА_5 звільнився ще 12.02.2016 року. Вважає, що звільнення ОСОБА_5 було зроблено заднім числом і це зроблено для того, щоб не було підстав відстороняти ОСОБА_4 від посади. Також пояснила, що ОСОБА_18 працює заступником генерального директора аеропорту „Жуляни і входить до складу Наглядової ради НАУ. Дружина останнього також є доцентом кафедри маркетингу та ресурсозабезпечення НАУ, за сумісництвом викладає в Інституті післядипломної освіти, який підпорядковується ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_7 дав в судовому засіданні пояснення , аналогічні поясненням ОСОБА_6 та крім того пояснив, що також був допитаний в якості свідка по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був призначений його заступником без його погодження.

12.02.2016 року ОСОБА_5 був звільнений з посади заступника директора Навчально-спортивного оздоровчого центру НАУ за угодою сторін (а.п. 58).

Відповідно до наданої суду роздруківки інтернет сторінки ОСОБА_9 є доцентом кафедри маркетингу та ресурсозабезпечення НАУ.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в Національному авіаційному університеті, де де ОСОБА_4 обіймає посаду проректора з корпоративного управління, працювали та працюють особи, які є свідками чи близьким оточенням свідків по кримінальному провадженню.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_4 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованим.

Наведені в запереченнях підозрюваного обставини та факти щодо відсутності підстав для відсторонення від посади, наявність позитивної репутації є необґрунтованими, оскільки не спростовують доводів прокурора.

Тому, враховуючи наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці ОСОБА_4 , який, перебуваючи на займаній посаді, може незаконними засобами впливати на свідків, які також працюють в Національному авіаційному університеті.

В той же час, враховуючи вимоги ч.2 ст. 154 КПК України, суд вважає необхідним зазначити, що строк відсторонення ОСОБА_4 від посади слід обмежити в межах 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади проректора з корпоративного управління Національного авіаційного університету на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні але не більш ніж до 21 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та за місцем роботи підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1