У Х В А Л А

Справа № 183/7508/15

№ 1-кс/183/1156/15

08 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів -

ВСТАНОВИЛА:

В Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Новомосковського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , з клопотанням, в якому вказав, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 01.10.2015 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 , приблизно о 09.30 годині 24.02.2015 року та 24.03.2015 року, невідомими особами чоловічої статі в масках, в м. Новомосковську, спричинивши матеріальний збиток в сумі 30.000 гривень, та кваліфікованого за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В ході розслідування було встановлено, що 30.09.2015 року до чергової частини Новомосковського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 24.02.2015 року близько 09.30 годин йому зателефонувала реалізатор ОСОБА_5 та повідомила, що коли вона знаходилась на торгівельному майданчику в АДРЕСА_1 , невідомі особи, одягнені у камуфльований одяг та маски (балаклави) на обличчях, пересуваючись на автомобілі «Деу сенс», білого кольору без номерних знаків, заволоділи товаром, що належить ОСОБА_4 , після чого з викраденим майном направилися у невідомому напрямку. В подальшому через деякий час ОСОБА_4 зателефонували його реалізатори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходилися на інших торгівельних майданчиках, та повідомили йому про аналогічні ознаки злочину. Так, 24.03.2015 року після аналогічних викрадень ОСОБА_4 зателефонував реалізатору ОСОБА_7 , та попередив його про можливість нападу і попрохав його зібрати товар, що він і зробив. Через деякий час останній зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що до місця де розташований торгівельний майданчик на якому він працює, під`їхав автомобіль «Деу сенс», білого кольору без номерних знаків, та постоявши деякий час поїхав у напрямку виїзду з м. Новомосковська у сторону м. Дніпропетровська. Після чого ОСОБА_4 на своєму автомобілі направився на вказану дорогу, та в районі виїзду з м. Новомосковська на трасі «Новомосковськ-Дніпропетровськ» помітив автомобіль марки «Деу сенс», білого кольору, поблизу якого були невідомі особи, які перевдягалися з камуфляжної форми в звичайний одяг, та прикріпляли до вказаного автомобіля номерні знаки.

У зв`язку з встановленням ймовірних злочинців слідчий у своєму клопотанні просить надати йому доступ до інформації про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які з 00.00 години 23.02.2015 року до 23.59 годин 25.02.2015 року та 00.00 годин 23.03.2015 року до 23.59 годин 25.03.2015 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку LAC 33441 CID 55871, 14201, 55872, LAC 33441 CID 14442, LAC 33441 CID 51463, 55881, 55882, LAC 33441 CID 52152, яка знаходиться у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » юридичне найменування Дніпропетровська філія ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 № 14333937, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий повністю підтримав своє клопотання.

Представник оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » юридичне найменування Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО № НОМЕР_1 , в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, але у зв`язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, вислухавши доводи слідчого в судовому засіданні, дослідивши клопотання та надані письмові докази, приходить до наступного:

Дійсно 01.10.2015 року слідчим відділом Новомосковського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 120 150 403 500 020 00 внесені відомості щодо факту відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 , приблизно о 09.30 годині 24.02.2015 року та 24.03.2015 року, невідомими особами чоловічої статі в масках, в м. Новомосковську, спричинивши матеріальний збиток в сумі 30.000 гривень. Кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України (а.п. 3).

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та не можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають інформацію про з`єднання свого абоненту у порядку встановленому законом.

Таким чином, слідчий іншим способом крім як за рішенням суду доступ до вищезазначеної інформації, що знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » юридичне найменування Дніпропетровська філія ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_1 , отримати не може.

Разом з тим, враховуючи, що в силу п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, слідчий, у відповідності до вимог ч.6 ст. 163 КПК України, не довів ні в судовому засіданні, ні матеріалами наданого ним до суду клопотання, що під час досудового слідства, проводилися будь-які слідчі дії для встановлення кола осіб причетних до скоєння злочину, та неможливість іншими способами їх встановити.

При цьому підозра про вчинення даного кримінального правопорушення нікому не пред`явлена, слідчий просить надати йому інформацію, щодо з`єднань необмеженого кола осіб, що напряму безпідставно порушує їх права і свободи, не доводячи при цьому, що потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи даних осіб.

За таких обставин в задоволенні клопотання слідчого у надані дозволу на тимчасовий доступ до документів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 159, 160, 162, 164, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволені клопотання слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів які містять інформацію про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які з 00.00 години 23.02.2015 року до 23.59 годин 25.02.2015 року та 00.00 годин 23.03.2015 року до 23.59 годин 25.03.2015 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку LAC 33441 CID 55871, 14201, 55872, LAC 33441 CID 14442, LAC 33441 CID 51463, 55881, 55882, LAC 33441 CID 52152, яка знаходиться у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » юридичне найменування Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО № 14333937, розташованого за адресою АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1