Провадження № 11-сс/792/319/15
Справа № 678/174/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 20 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду від 20 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про арешт майна по кримінальному провадженні №0000504 від 19 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що повідомлення про призначення групи процесуальних прокурорів та постанова про призначення групи процесуальних прокурорів, яке міститься у матеріалах кримінального провадження, в порушення вимог п.6 ст.110 КПК України не підписані прокурором Летичівського району, що викликає сумнів у спроможності процесуального прокурора погоджувати вказане клопотання. Крім того, в матеріалах кримінального провадження та в ході судового розгляду не було надано доказів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, накласти арешт на дерев`яний рибацький човен розмірами 8.06 м*1.3 м*40 см, дерев`яне весло, двигун марки «YAMAHA» серійний номер 02884, полімерна каністра ємністю 12 л, рибальську сітку із міцини зеленого кольору, розмірами 100м*4м*60мм, рибальську сітку із міцини білого кольору, розмірами 100м*4м*65мм, рибальську сітку із міцини білого кольору, розмірами 75м*4м*65мм, рибальську сітку із міцини білого кольору, розмірами 90м*2.7м*40мм, рибальську сітку із міцини білого кольору, розмірами 90м*2.7м*40мм, рибальську сітку із міцини білого кольору, розмірами 90м*2.7м*40мм, рибу виду карась сріблястий в кількості 93 шт., загальною вагою 14,34 кг, короп в кількості 31 шт., загальною вагою 29,78 кг, так як вони є тимчасово вилученим майном, відповідно підшукані, пристосовані та використані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, а риба відповідно набута ним в результаті вчинення злочину. При цьому вказує, що суд в порушення вимог ч.3 ст.171 КПК України не повернув клопотання для усунення недоліків, а відмовив в задоволенні клопотання. Крім того вказує, що до клопотання слідчим та прокурором додано постанову про призначення групи процесуальних прокурорів, яка у відповідності до вимог п.6 ст.110 КПК України належно підписані прокурором Летичівського району та до складу групи входить прокурор прокуратури ОСОБА_10 . Також звертає увагу на те, що в ході судового розгляду клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали, жодних фактичних обставин у тому числі право власності на вилучені речі не оспорювали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора та слідчого на підтримання доводів апеляційної скарги, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на їх заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 ч.3 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що майно, яке тимчасово у них вилучено працівниками міліції, не належить їм на праві власності. Не містять таких відомостей і матеріали кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, доводи, які викладені в апеляційній скарзі є безпідставними.

Керуючись ст.ст.407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 20 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні №0000504 від 19 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2