overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/750/474/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником неповнолітнього обвинуваченого є ОСОБА_5 , а захисником - адвокат ОСОБА_6 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 24.11.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 24 грудня 2015 року о 14.10.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника ЧВП ГУНП в Чернігівській області та представника служби в справах дітей Деснянської районної в м.Чернігові ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2548/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 27 листопада 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000175 від 29.10.2015 року,

в с т а н о в и в :

10.11.2015 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить: скасувати постанову слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000175 від 29.10.2015 року. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною за неповнтти досудового розслідування, викладені в постанові висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В судове засідання скаржник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву з проханням залишити його скаргу без розгляду, оскільки вищевказана постанова вже скасована.

Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, крім того надав копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 02.11.2015 року.

Фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, суддя дійшов висновку, що кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 необхідно закрити з наступних підстав :

Відповідно до ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

02.11.2015 року прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 винесена постанова про скасування постанови слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.10.2015 року, кримінальне провадження № 0000175 направлене до СУ УМВС України в Чернігівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

За таких обставин , провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000175 від 29.10.2015 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України,

Ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000175 від 29.10.2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 748/2099/15-к
Провадження № 11-кп/795/988/2015
У Х В А Л А
(про залишення заяви без руху)
26 листопада 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року, в якій останній, не погоджуючись з вироком місцевого суду, просить його скасувати та ухвалити виправдувальний вирок.
Частиною 1 статті 407 КПК України, визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Скасування вироку суду та постановлення виправдувального вироку зазначена норма не передбачає.
Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок суду першої інстанції, вона не містить, у відповідності до вимог ст. 407 КПК України, вимоги в межах наданих законодавством прав суду апеляційної інстанції.
З огляду на наведене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтею 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року - залишити без руху.
Надати захиснику ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-331/10
ПОСТАНОВА

Про закриття кримінальної справи

30.11.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Іванищука А. А.

при секретареві Кузьомі І. В.

за участю прокурора Чередниченко Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства 06.01.1995 р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в ред. 1960р.). Так, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч з 26.12.1994 р. на 27.12.1994 р. невстановлені слідством особи шляхом вирізу частини дверей, проникли до складу фірми «Тендер» ЛТД, яка розташована в підвалі будинку АДРЕСА_1, звідки здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей.

01.03.1995р. попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

08.11.2010р. Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області досудове слідство по кримінальній справі поновлено, а кримінальну справу прийнято до свого провадження.

08.11.2010р. кваліфікацію по даній кримінальній справі було змінено з ч.3 ст.81 КК України (в ред. 1960р.) на ч.3 ст.185 КК України (в ред. 2001р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч.1 ст.49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч.2 ст.49 КК України, а саме, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважав за потрібне закрити провадження в даній справі, суддя прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з таких підстав, як те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 01024-95, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити у зв'язку із закінчення строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А.А.Іванищук
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/317/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 при винесенні вироку від 23.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 311 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна яке належить йому на праві особистої власності.

В резолютивній частині вирку не було вирішене питання про міру запобіжного заходу яка повинна бути визначена до вступу вироку в законну силу.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 311 КК України, в законну силу - залишити тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 409 КК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину вироку від 23.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уточнити, вказавши:

міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - залишити тримання під вартою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/133/11
ПОСТАНОВА

30.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, засудженого за скоєння злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.06.2011 року ОСОБА_1 засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. В апеляційній інстанції ОСОБА_1 вирок суду не оскаржував.

На даний час ОСОБА_1 відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43.

26.10.2012 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами справи для написання касаційної скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 386 КК України касаційні скарги на судові рішення можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили. Даний строк, наданий для касаційного оскарження, ОСОБА_1 не був використаний і на теперішній час сплинув, а клопотання про його відновлення відсутнє тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 384, 386 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 засудженому вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.06.2011 року в задоволенні заяви на ознайомлення з матеріалами справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8579/13-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/685/13 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.125ч.1 КК України
УХВАЛА

(про призначення апеляційного розгляду)

8 січня 2014 року Суддя Судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 643/8579/13-к відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України,

за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Московського району м.Харкова, що приймав участь в розгляді справи в суді 1-ї інстанції, та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 4 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду міста Харкова від 4 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останніх визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510грн. кожній. Задоволено частково позов потерпілої та стягнуто на її користь солідарно з обвинувачених 1500грн. на відшкодування моральної шкоди.

На цей вирок надійшли апеляційні скарги прокурора прокуратури Московського району м.Харкова, що приймав участь в розгляді справи в суді 1 -ї інстанції, та потерпілої.

Апеляційну скаргу прокурором подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за цією скаргою відсутні.

Поряд з цим, скарга потерпілої не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Ухвалою судді від 10.12.2013 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 було залишено без руху, встановлено строк 7 /сім/ днів для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі - уточнення апеляційних вимог. Копію ухвали надіслано потерпілій для виконання. Роз`яснено останній, що згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

До цього часу вимоги судді не було виконано.

Керуючись ч.4 ст.401, п.1ч.3 ст.399 Кримінально-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за скаргою прокурора до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд на 12.00 годину 23 січня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 2-й поверх, зал. 17 з викликом сторін.

Роз`яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 повернути цій потерпілій.

Ухвалу в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через Апеляційний суд Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року лідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 05/11/15-72 від 05.11.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 05.11.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 05/11/15-72 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6788/15
У Х В А Л А
26.10.2015 року м. Львів.
суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши заяву судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_2 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3 про дострокове звільнення від відбування покарання, -
у провадженні судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_2 перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про дострокове звільнення від відбування покарання.
Суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід, покликаючись на вимоги ст.75 КПК України.
Пунктом 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що з метою своєчасного, об`єктивного розгляду заяви про самовідвід та з`ясування думки засудженого до поданої заяви слід провести розгляд справи у режимі відео конференції із засудженим.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд ,-
доручити Львівському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області забезпечити проведення судового засідання за заявою судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_2 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3 про дострокове звільнення від відбування покарання, яке відбудеться о 12.00 год. 28.10.2015 року у режимі відеоконференції із участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали надіслати Львівському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області для організації її виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5699/15-к
Провадження № 1-кп/635/657/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисників-адвокатів - ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 ,
- ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 186 ч.2, ст. 189 ч.4 КК України, ОСОБА_11 за ст. 189 ч.4, ст. 353 ч.1, ст. 386 КК України, ОСОБА_12 за ст. 189 ч.4 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчується 29.11.2015 р.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, потерпілий ОСОБА_6 який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, захисниківадвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 25 січня 2016 року.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 25 січня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) та учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/6588/15-к
№ провадження 1-кп/646/437/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю законного представника - ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Свідок по справі ОСОБА_8 про день та час слухання справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення судових повісток, але у судові засідання не з`являлявся.

Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду свідка, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

Враховуючи думку учасників судового провадження, з метою забезпечення явки свідка ОСОБА_8 до судового засідання суд вважає доцільним застосувати до нього привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 14 годину 45 хвилин 25 листопада 2015 року свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1