Справа № 638/9136/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хучні Табасаранського району республіки Дагестан РФ, громадянина Російської Федерації, освіта вища, не працює, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено підозру у тому, що 19.05.2014 року близько 03-00 годин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена в ході досудового слідства особа жіночої статі на ім`я ОСОБА_11 , рухались по проспекту Леніна в м. Харкові у напряму площі Свободи. Проходячи повз будинок №23 по пр. Леніна в м. Харкові, вищезазначені особи побачили двох невідомих їм чоловіків, як встановлено досудовим слідством ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які рухались їм на зустріч. Наблизившись до останніх, ОСОБА_7 попросив дати йому цигарок. Коли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зупинились, ОСОБА_7 дістав із за поясу пістолет чорного кольору та направив його в бік Одаі Нідал, погрожуючи застосувати вказану зброю, для завдання шкоди життю та здоров`ю останнього, якщо він не віддасть всі цінні речі, які в нього є з собою. ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , чуючи, як ОСОБА_7 погрожував Одаі Нідал пістолетом та вимагає негайно віддати йому цінні речі, свідомо, розуміючи, що відбувається розбійний напад, обступили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з заду. Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 стояли позаду ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , чим чинили психологічний тиск на них, а також сприяли тому, щоб останні не мали можливості втекти, сприяючи при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у незаконних діях. При цьому, у момент коли ОСОБА_7 направ в бік Одаі Нідал пістолет, погрожуючи застосувати вказану зброю, для завдання шкоди життю та здоров`ю останнього, якщо він не віддасть всі цінні речі, які в нього є з собою, не дочекавшись того, що останній віддасть такі речі, ОСОБА_14 підійшов та дістав з правого карману Одаї Нідал документи, які посвідчують особу та грошові кошти у розмірі 100 доларів США однією купюрою та 172 гривні, купюрами, номіналом 100, 50, 20, 2 гривні. Після цього, продовжуючи злочин, ОСОБА_9 дістав з іншої кишені штанів Одаі Нідал мобільний телефон «Samsung Galaxy S-5». Реально оцінюючи ситуацію, будучи психологічно подавленим, та побоюючись за своє життя та здоров`я, Одаі Нідал зняв з руки та віддав ОСОБА_7 наручний годинник, коричневого кольору, із маркуванням на циферблаті «Quartz» із резиновим ремінцем коричневого кольору, вартість 8000 гривень. При цьому ОСОБА_13 , який весь час знаходився поблизу Одаі Нідал, сказав, що в нього жодних цінних речей із собою немає. При цьому невстановлена в ході досудового слідства особа жіночої статі на ім`я ОСОБА_11 стояла на відстані приблизно 15-20 метрів від місця вчинення кримінального правопорушення. Незаконно заволодівши всім цінним майном Одаі Нідал, підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлена особа жіночої статі на ім`я ОСОБА_11 , разом залишили місце скоєння злочину, та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
23.05.2014 року органом досудового слідства ОСОБА_5 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.
05 червня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_15 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2014 року клопотання слідчого було задоволено, надано дозвіл уповноваженим службовим особам Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з протоколу затримання, 21 липня 2014 року о 19.05 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність вказаних ризиків, а саме: що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання. Захисником ставиться питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрюваний оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що фактично злочин їм скоєний не був, він не буде ухилятися від слідства, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість подальшого переховування від органів досудового розслідування; незаконно впливання на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_5 може ухилитись від органів досудового розслідування, з урахуванням тяжкості оголошеної підозри, та можливості виїхати за межі України до свого постійного місця проживання.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: свідчення потерпілого ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 , протоколом впізнання потерпілого ОСОБА_12 , протоколом впізнання свідка ОСОБА_13 , заявою про добровільну видачу пістолета ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілим ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_16 , показаннями свідка ОСОБА_17 , проведеним впізнанням пістолету потерпілим ОСОБА_12 .
Судом встановлено, що ОСОБА_5 затриманий згідно протоколу затримання о 19-05 год. 21 липня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання на пізніш 36 годин з моменту його затримання.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та утриманців, той факт, що ОСОБА_5 не є громадянином України і перебуває в Україні тимчасово, що підтверджується копією паспорта, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженню щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на два місяці - до 19-05 годин 18 вересня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2014р. ___год.__хв. _____________________
ОСОБА_5