Справа №1801/1417/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко
Номер провадження 10/1890/123/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Ященка В. А., Моїсеєнко Т. М.,

з участю прокурора - Яценка Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 21 березня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Ворожба Білопільського району Сумської

продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців,

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2012 року до Білопільського районного суду Сумської області з поданням, погодженим з першим заступником прокурора Сумської області, звернувся слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ УМВС України в Сумській області, в якому вказував, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, а саме у тому, що 25.12.2011 року у вечірній час ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, перебуваючи за місцем мешкання останнього, в м. Ворожба, вул. Праці, 47, шляхом побиття вбили ОСОБА_6, для завершення досудового слідства по справі необхідно провести судово-медичні та судово-психіатричну експертизу, а також виконати вимоги ст.ст.218-220 КПК України, тому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 4 місяців.

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 21.03.2012 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено до чотирьох місяців.

На дану постанову суду адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. При цьому посилається на те, що судом при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не було враховано, що в ході досудового слідства не було добуто будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_3 у вчиненні цього злочину, судом не мотивовано рішення про відсутність підстав для обрання іншого запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, та хвору матір.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Продовжуючи ОСОБА_3 строк тримання під вартою, суд першої інстанції цілком вірно дійшов до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу та необхідність продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 районний суд в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 КПК України і дослідив всі обставини, з якими закон повязує можливість обрання саме такого запобіжного заходу та продовження його строку. Зокрема, була врахована тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, його вік, стан здоровя, сімейний стан, місце проживання, та інші дані, що характеризують його особу, зокрема, те, що останній ніде не працює та зловживає алкогольними напоями.

Доводи адвоката ОСОБА_2 з приводу того, що ході досудового слідства не було добуто будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, не можуть бути взяті до уваги, оскільки суд, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, не може наперед вирішувати питання про винуватість чи невинуватість особи, до якої застосовано запобіжний захід.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь - яких законних підстав для скасування чи зміни постанови районного суду та задоволення апеляції адвоката ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Білопільського районного суду Сумської області від 21 березня 2012 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 на цю постанову без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8