Справа № 1306/67/12 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 11/783/873/13 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.,

суддів Макойди З.М., Михалюка В.О,.

з участю прокурора Добровольського П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2013 року про направлення справи на додаткове розслідування,

в с т а н о в и л а :

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2013 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 К1К України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України направлено прокурору Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області для організації додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що вони 10 липня 2011 року, близько 15 год., за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу, знаходячись на території присадибної ділянки ОСОБА_4, яка розташована між вул. Самбірською - Шептицького в м. Дрогобичі Львівської області, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та інших осіб, таємно викрали продукти харчування, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 342 грн.

На постанову суду прокурор Левицький М.М., який брав участь у справі в суді першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанова суду є незаконною та суперечить вимогам КПК України, судом не дотримано вимог ст.280 КПК України 1960 року; наведені в оскаржуваній постанові підстави направлення справи на додаткове розслідування не можна вважати такими, які б вказували на неповноту або неправильність досудового слідства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" від 11 лютого 2005 року № 2 досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22 і 64 КПК України 1960 року не були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

У процесі судового розгляду даної справи, судом першої інстанції встановлена неправильність та неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки при проведенні досудового слідства не встановлено особи підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме їх місце проживання чи перебування, що унеможливлює подальший розгляд судової справи.

Як вбачається з матеріалів справи 24 січня, 09 лютого, 13 березня 2012 року підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

09 лютого 2012 року судом винесена постанова про привід підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в наступне судове засідання, проте постанова виконана не була, оскільки згідно з поясненнями ОСОБА_5 від 09.03.2012 року за адресою м. Дрогобич вул. Вокзальна,11 (яка вказана органами досудового розслідування як адреса проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3Г.) вона проживає сама і не знає де знаходяться ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.100). Згідно з довідкою адресного бюро ГУ МВС України у Львівській області від 13.03.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у м. Дрогобичі не значаться (а.с.98-99).

13 березня 2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено постанову про розшук ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а 11 травня, 12 вересня, 12 листопада 2012 року, 27 травня 2012 року начальнику Дрогобицького MB ГУ МВС України у Львівській області було надіслано нагадування про виконання постанови про розшук, проте жодної інформації про виконання постанови суду про розшук не надійшло.

Отже, суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність скерування справи для організації додаткового розслідування прокурору Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області, оскільки вказана неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні

У звязку з наведеним доводи апеляції прокурора про відсутність у суду першої інстанції підстав для скерування справи для проведення додаткового розслідування, визнаються безпідставними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляції й підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2013 року про направлення справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України прокурору Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області для організації додаткового розслідування залишити без зміни, а апеляцію прокурора Левицького М.М., який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.

Судді: Данко В.В. Макойда З.М. Михалюк В.О.

Оригінал ухвали.