overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/756/260/15
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2015 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Оболонського РВКВІ м. Києва ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання Оболонського районного ВКВІ м.Києва про звільнення від відбуття основного покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 05.11.2014 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Оболонського районного суду м.Києва від 05.11.2014р. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Оболонський районний ВКВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що за період перебування на обліку засуджений не допускав неявки на реєстрацію без поважної причини, до адміністративної відповідальності не притягувався. По даним ОДК ДІТ МВС України за вчинення нових порушень не числиться, згідно перевірки ДІМ, характеризується посередньо.

Заслухавши думку представника Оболонського РВ КВІ м.Києва, прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, так як за час іспитового строку засуджений виконав обов`язки покладені судом, а також враховуючи ту обставину, що іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Оболонського районного ВКВІ м.Києва задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування основного покарання у виді 1 року позбавлення волі після закінчення іспитового строку, призначеного вироком Оболонського районного суду м.Києва від 05.11.2014р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8076/14-к
У Х В А Л А
16.04.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000046.

Вказану заяву мотивує тим, що слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 особисто зацікавлений в результатах даного провадження відносно ОСОБА_5 , його процесуальні дії та рішення викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. А саме з підстав порушення слідчим вимог ч. 1 ст. 218 КПК України щодо юрисдикції проведення досудового слідства, не дотримано вимоги ст. 135 КПК України про вручення повістки, крім цього слідчий з порушенням норм КПК України здійснив запит на отримання документів ВФСТ «Колос» без ухвали суду, а також ОСОБА_5 не було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

У судовому засіданні особа, яка подала заяву адвокат ОСОБА_3 доводи та вимоги заяви підтримав з підстав, викладених в ній.

Слідчий, якому заявлено відвід, заперечував проти його задоволення, надав суду письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з поданих слідчому судді матеріалів, відвід заявлений адвокатом ОСОБА_3 як захисником підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з цим, під час судового засідання слідчому судді були надані матеріали, з яких вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 передано до суду.

Зазначені обставини не заперечив особа, яка заявила відвід адвокат ОСОБА_3 .

Тому, відповідно до ст. 81 ч. 2 КПК України відводи, заявлені під час судового провадження розглядає суд, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Щодо інших доводів заяви про відвід, то вбачається намагання адвоката ОСОБА_3 у поза процесуальний спосіб оскаржити дії слідчого ОСОБА_4 .

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 306, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/6548/15-к Номер провадження 11-кп/775/471/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001204 від 21 липня 2015 за апеляційною скаргою прокурора Мар`їнської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2015 відностно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину,передбаченому ст.309 ч.1, КК України та призначено покарання: у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на один рік, якщо він протягом іспитового строку- не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки передбачені ст.76 КК України.

На зазначений прокурором ОСОБА_2 ,,подано апеляційну скаргу

Апеляційна скарга відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мар`їнської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2015 відностно ОСОБА_3 ,

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 300/690/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2015 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , потерпілої- ОСОБА_5 , представника потерпілої- ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Розгляд даної справи був призначений на 29.10.2015 року на 11-00 годину з винесенням ухвали про привід свідків.

Свідок ОСОБА_8 на розгляд справи не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвала про його привід органом внутрішніх справ не виконана, про підстави невиконання суд до відома не поставлено.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що невиконання ухвали про привід свідка перешкоджає подальшому розгляду справи, що призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що до нього слід застосувати привід повторно.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повторно здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області, смт.Воловець, вул.Зарічна 1 на 11 -00 годину 18.11.2015 року привід свідка:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4691/15-к
Провадження №: 1-кп/332/397/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
06 листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України , суд -

В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України.

При проведені підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, також судом не встановлено.

Від прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року на 14.00год..

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 334/9820/15-к
У Х В А Л А
"16" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

12.11.2015р. судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя та призначити підготовче судове засідання на 08.12.2015 року о 09:30 год.

Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы.
Шевченковский районный суд г. Запорожья
В составе : председательствующего судьи Голубковой М.А.
Секретаря Дребущак О.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , 06.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки , ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней , не работающей , проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_1 , ранее неоднократно судимой ,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 395 УК Украины , суд-
ОСОБА_1 предана суду по ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 395 УК Украины.
Приговором суда от 10 августа 2011 г. она была осуждена по ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 395 УК Украины и назначено наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
В резолютивной части приговора судом была допущена описка , указано , что ОСОБА_1 признана виновной по ст. 185 ч.3 УК Украины, а наказание назначено по ст. 185 ч.2 УК Украины.
В связи с тем, что в приговоре допущена описка, суд считает возможным уточнить приговор и указать в резолютивной части приговора, что ОСОБА_1 признана виновной по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины , суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уточнить приговор от 10 августа 2011 г. в отношении ОСОБА_1 и считать ее осужденной по ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 395 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток.
Судья Голубкова М.А.
Провадження № 1-кс/461/5296/13
У Х В А Л А

08.11.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю слідчого Плахотнюка Л.М., розглянув клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Плахотнюка Л.М. про дозвіл на обшук ,-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Плахотнюк Л.М. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0003380 погодженим старшим прокурором прокуратури Галицького району м.Львова Нанівський В.І. про дозвіл на обшук в магазині ТзОВ «Зіронька», за адресою: м.Львів, вул.Старознесення 194.

Подане клопотання мотивує тим, що у матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які дають підстави вважати, що в що в магазині ТзОВ «Зіронька» можуть бути виявлені фальсифіковані сигарети марки «Прима червона, синя», «Прилуки червоні, сині», «Бонд синій», а також інші фальсифіковані сигарети ПАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» та документи згідно яких вищевказані сигарети потрапили на реалізацію в магазин, а також інші речі та предмети що мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що в приміщенні магазину ТзОВ «Зіронька», можуть знаходитись документи згідно яких фальсифіковані сигарети потрапили на реалізацію в магазин, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також інші речі та предмети, що мають значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Плахотнюка Л.М. про надання дозволу на обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук в магазині ТзОВ «Зіронька», за адресою: м.Львів, вул.Старознесення 194, з метою відшукання і вилучення сигарет марок «Прима червона, синя», «Прилуки червоні, сині», «Бонд синій», а також інших сигарет ПАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» та документів згідно яких вищевказані сигарети потрапили на реалізацію в магазин, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Плахотнюка Л.М.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кс/461/5974/13
У Х В А Л А

09.12.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю слідчого Копотюка В.О., розглянув клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Копотюка В.О. про дозвіл на обшук ,-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Копотюк В.О. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000660 від 15.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, перебаченого ч.1 ст.199 КК України, за погодженням старшого прокурора прокуратури м.Львова Кулинич Ю.М. про дозвіл на обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 та в підсобних приміщеннях за вказаною адресою.

Подане клопотання мотивує тим, що проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_2, за місцем та проживання реєстрації якої можуть знаходитись незаконно виготовлені марки акцизного збору, дозатори, корки, етикетки торгових виробників алкогольної продукції та інші речі і предметів, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також незаконно виготовлені марки акцизного збору, дозатори, корки, етикетки торгових виробників алкогольної продукції та інші речі і предметів, які мають значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Копотюка В.О. про дозвіл на обшук про надання дозволу на обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 та в підсобних приміщеннях за вказаною адресою з метою відшукання і вилучення незаконно виготовлених марок акцизного збору, дозаторів, корків, етикеток торгових виробників алкогольної продукції та інших речей і предметів, які мають значення для кримінального провадження.

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Копотюка В.О.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/2171/15-к
Провадження № 1-кс/461/1301/15
У Х В А Л А
23.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
в с т а н о в и в :
Слідчий ВР ДТП СУГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля "Volkswagen LT28" р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів для проведення необхідних судових експертиз. Місцем зберігання визнати автомобіля "Volkswagen LT28" р.н. НОМЕР_1 визначити територію автостоянки ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
у х в а л и в :
клопотання задоволити.
Надати слідчому ВР ДТП СУГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля "Volkswagen LT28" р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів для проведення необхідних судових експертиз. Місцем зберігання визнати автомобіля "Volkswagen LT28" р.н. НОМЕР_1 визначити територію автостоянки ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1