Провадження №1-кп/522/1053/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

здійснивши у підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0010747 від 03.12.2014 р. на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Одеси, громадянки України, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не засудженої, обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по звинуваченню: ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України. Обвинуваченим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.10.2015 р.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвиунваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вислухавши думку: захисників обвиунвачених - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які просила змінити їх підзахисним запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт; захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які вважали неможливим розглядати питання про продовження запобіжного заходу; обвинуваченого ОСОБА_6 , який покладався на розсуд суду; обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали думку своїх захисників, колегія судів вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід продовжити на 60 днів, з наступних підстав.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо, оскільки він, серед іншого, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, чи продовжити злочини у вчиненні яких обвинувачується. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо, оскільки він, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, чи продовжити злочини у вчиненні яких обвинувачується. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо, оскільки він, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 неможливо, оскільки вона, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачена може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інший злочин, чи продовжити злочини у вчиненні яких обвинувачується. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Крім того, суд вважає, що клопотання адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зміну їх підзахисним запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягають, так як згідно ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 258 КК України.

Таким чином, єдиним запобіжним заходом, який може бути застосований до обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - є тримання під вартою.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 27.11.2015 р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 27.11.2015 р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 27.11.2015 р.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 27.11.2015 р.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Колегія суддів (підписи)

Копія вірна

Суддя:

Секретар:

29.09.2015