Справа № 199/2655/13-к
УХВАЛА

01 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Воробйова В.Л.

при секретарі Родіна М.В.

за участю прокурора Синявського Є.Г.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю міста Дніпропетровська, цигану, громадянину України, з освітою не повною середньою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 01.03.2013 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 за таких обставин та підстав.

28.11.2012 року в період часу з 07-00 до 22-30 ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, з метою крадіжки, шляхом пошкодження вікна, проникли у будинок №8-Г по вул.Обласна міста Дніпропетровськ, звідки таємно викрали чуже майно, належне ОСОБА_5, мобільний телефон, мисливську зброю, загальною вартістю 27000 грн.

29.11.2012 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.

03.12.2012 року в період часу з 08-30 до 12-00 ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, з метою крадіжки, шляхом пошкодження двері, проникли у будинок №2 по вул.Робкорівська міста Дніпропетровськ, звідки таємно викрали чуже майно, належне ОСОБА_6: грошові кошти в сумі 190000 грн, ювелірні вироби на суму 70200 грн, а всього загальною вартістю 260200 грн.

28.02.2013 року о 19-00 був затриманий ОСОБА_3, як особа, підозрюваний у вчинені злочину, передбаченого ч.3 та 4 ст.185 КК України і в порядку ст.ст.131,208-211 КПК України йому повідомлено про підозру у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий Левченко Ю.В. просив задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор Синявський Є.Г. підтримав клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_1 просив відмовити слідчому в задоволенні даного клопотання, вважаючи що обставини про існування ризиків відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_3 провину визнав повністю, просив не обирати йому міру запобіжного заходу тримання під вартою. Суду пояснив, що дійсно він 28.11.2012 року у ранковий час разом з ОСОБА_4, з метою крадіжки, шляхом пошкодження вікна, проникли у будинок №8-Г по вул.Обласна міста Дніпропетровськ, звідки таємно викрали мобільний телефон, мисливську зброю. Повторно, 03.12.2012 року у ранковий час з ОСОБА_4, з метою крадіжки, шляхом пошкодження двері, проникли у будинок №2 по вул.Робкорівська міста Дніпропетровськ, звідки таємно викрали грошові кошти та ювелірні вироби.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали,якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим Левченко Ю.В., доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 та 4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також у таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, вчиненої у великих розмірах, про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєні двох епізодів корисливого умисного тяжкого злочину, ніде не працює, залишаючись на волі може продовжити скоювати злочини, а також з метою запобігання ОСОБА_3 переховування від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, що вказує на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтування підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 та 4 ст.185 КК України підозрюваного ОСОБА_3 свідчать наступні докази: заяви та показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5; протоколом огляду мобільного телефону; протоколами вилучення на місці огляду подій відбитків слідів рук; показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються тим, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає без поважних причин, ніде не працює та не має постійного доходу.

Крім того, згідно з ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених діючим КПК України вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати (1147 грв на 01.01.2013 р.), у загальної сумі 91760 грв.

Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,182,ч.3 ст.183,183,184,186,193,194,196,197 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 19-00 години 28.04.2013 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених діючим КПК України вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, у загальної сумі 91760 грв.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.Л.Воробйов