У Х В А Л А

Справа № 569/2378/14-к

19 лютого 2014 року Рівненський міський суд

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого судимого 07 вересня 2009 року Гощанським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України, 16 жовтня 2009 року Корецьким районним судом за ч.2 ст.309 КК України, 25 липня 2012 року Гощанським районним судом за ч. 2 ст. 263 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 1 ст. 306, ч.1 ст. 317, ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 04.10.2013 року до чергової частини УМВС України в Рівненській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВБНОН УМВС України в Рівненській області про те, що надійшла оперативна інформація відносно жителів Рівненської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які впродовж тривалого періоду часу, діючи за попередньою змовою, систематично займаються незаконним виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних речовин на території м. Рівне та Рівненської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2013 року близько 21 год. ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, в порушення Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року та Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в редакції від 08 липня 1999 року, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Воскодави, Гощанського району Рівненської області, передав ОСОБА_11 наркотичний засіб макову солому для продажу іншим особам. Вказану макову солому ОСОБА_10 придбав та зберігав у невстановленому місці з метою подальшого збуту.

Після цього, ОСОБА_11 , діючи за єдиним умислом та за попередньою змовою із ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , збув за ціною 2100 грн. громадянину ОСОБА_12 , макову солому масою 361 гр., яка згідно висновку експерта № 833 від 11.11.2013 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Здобуті в результаті збуту наркотичного засобу кошти в розмірі 2100 грн. ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 . У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.11.2013 року близько 23 год. ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, в порушення Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року та Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в редакції від 08 липня 1999 року, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Воскодави, Гощанського району Рівненської області, передав останньому наркотичний засіб макову солому для продажу іншим особам. Вказану макову солому ОСОБА_10 придбав та зберігав у невстановленому місці з метою подальшого збуту.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи за єдиним умислом та за попередньою змовою із ОСОБА_10 , продав за ціною 2100 грн. громадянину ОСОБА_13 , макову солому масою 232 г., яка згідно висновку експерта № 846 від 16.11.2013 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Здобуті в результаті збуту наркотичного засобу кошти в розмірі 2100 грн. ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 .

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 листопада 2013 року близько 21 години 15 хвилин, ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, в порушення Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року та Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в редакції від 08 липня 1999 року, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Воскодави, Гощанського району Рівненської області, передав останньому наркотичний засіб макову солому для продажу іншим особам. Вказану макову солому ОСОБА_10 придбав та зберігав у невстановленому місці з метою подальшого збуту.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи за єдиним умислом та за попередньою змовою із ОСОБА_10 , продав за ціною 1500 грн. громадянину ОСОБА_13 , макову солому масою 127 г., яка згідно висновку експерта № 863 від 16.11.2013 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Здобуті в результаті збуту наркотичного засобу кошти в розмірі 1500 грн. ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 .

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.11.2013 року близько 18 год. ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, в порушення Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року та Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в редакції від 08 липня 1999 року, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Воскодави, Гощанського району Рівненської області, передав останньому наркотичний засіб макову солому для продажу іншим особам. Вказану макову солому ОСОБА_10 придбав та зберігав у невстановленому місці з метою подальшого збуту.

Після цього, того ж дня, 21.11. 2013 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи єдиним умислом та за попередньою змовою із ОСОБА_10 , продав за ціною 2000 грн. громадянину ОСОБА_13 , макову солому масою 202,8 г., яка згідно висновку експерта № 886 від 22.11.2013 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Здобуті в результаті збуту наркотичного засобу кошти в розмірі 2000 грн. ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 які були вилучені працівниками міліції.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений період часу у невстановленому місці ОСОБА_10 маючи прямий умисел на незаконні придбання та зберігання невстановленим способом придбав 16 патронів та зберігав у своєму автомобілі марки Ssang yong kyron, номерний знак НОМЕР_1 .

Після цього, о 21 год. 45 хв. 21.11. 2013 у ході обшуку автомобіля марки Ssang yong kyron, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 було виявлено та вилучено картонну коробку з 16 патронами, які згідно висновку експерта № 2-311 від 04.12.2013 являються боєприпасами і є придатними для стрільби. Вказані боєприпаси ОСОБА_10 зберігав в своєму автомобілі без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, в порушення Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року та Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в редакції від 08 липня 1999 року, зберігав в себе вдома наркотичний засіб - макову солому.

21 листопада 2013 року о 20 год. 15 хв., особливо небезпечний наркотичний засіб, згідно висновку експерта № 890 від 11.12.2013, макова солома масою 214 г. та особливо небезпечний наркотичний засіб, згідно висновку експерта № 891 від 24.12.2013 макова солома масою 122,2 г., були вилучені працівниками міліції під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

Крім того, із частини купленого у ОСОБА_10 особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, ОСОБА_5 , за своїм місцем проживання, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, згідно висновку експерта № 891 від 24.12.2013, вагою 0,182 г., який також, був вилучений працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Крім того, у ході проведення санкціонованого обшуку 21.11.2013 за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено 5 пляшок з прозорою рідиною з характерним запахом ацетону в загальній кількості близько 1500 мл., які останній використовував, як допоміжний засіб для виготовлення ацетильованого опію.

22.11.2013 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

23.11.2013 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів до 23 год. 45 хв. 20.01.2014.

У період, з початку квітня 2013 року по 21 листопада 2013 року, ОСОБА_5 з метою незаконного вживання та виготовлення речовини, реалізуючи злочинний план, в кухні будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в якому останній проживає організував та утримував місце для виготовлення та вживання наркотичної речовини ацетильованого опію, а також надавав зазначене приміщення для незаконного вживання наркотичної речовини іншим особам. При цьому, з метою досягнення злочинної мети, ОСОБА_5 , з відома ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в даному приміщенні пристосував місце для виготовлення, зберігання та вживання наркотичної речовини речовини, готував пристрої та обладнання призначені для виготовлення наркотичної речовини, в певному порядку розставляв каструлю з мискою, в певних дозах змішував компоненти і з них готував розчини для виготовлення наркотичної речовини ацетильованого опію, забезпечував надходження компонентів, необхідних для виготовлення зазначеної наркотичної речовини, зокрема, соломи маку, розчинника із вмістом ацетону, ставив миску з холодною водою для охолодження, а також вживав засоби конспірації, що виражалось у нерозголошенні інформації щодо місця та засобів вчинення злочину, вжиття заходів щодо маскування злочинної діяльності.

Окрім організації та утримання, у період з початку квітня 2013 року по листопад 2013 року, в будинку АДРЕСА_1 місця незаконного вживання та виготовлення наркотичної речовини ацетильованого опію, ОСОБА_5 , систематично надавав зазначене приміщення для незаконного вживання наркотичної речовини - ацетильованого опію наступним особам: ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_11 .

31.12.2013 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

16.01.2014 слідчим суддею Рівненського міського суду продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 23 години 44 хвилин 20 лютого 2014 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 20.02.2014 року.

Строк досудового розслідування 10.02.2014 продовжено заступником прокурора Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_18 до трьох місяців, а саме до 20.03.2014.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, закінчити розслідування немає можливості, існують ризики, передбачені ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України.

Вважає, що з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , який є суспільно-небезпечною особою та може вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше судимий,підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, на шлях виправлення не став та знов вчинив тяжкий злочин, запобіжний захід тримання під вартою слід зберегти та продовжити до чотирьох місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до чотирьох місяців.

ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою,крім відомостей,зазначених у ст.184 КПК України,повинно містити: 1) виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави,які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно, оскільки він є суспільно-небезпечною особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, існує ризик, що буде намагатись змінити місце свого проживання та ухилятись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про існування ризиків, передбачених ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню, свідчать такі обставини:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 має не зняті та непогашені дві судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 263 КК України. У кримінальному провадженні даний ризик підтверджується вимогою про судимість підозрюваного ОСОБА_5 ;

- знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме інші наркотичні засоби, які ОСОБА_5 незаконно зберігав та отримані злочинним шляхом кошти (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України),

- перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведення досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України): про такі обставини може свідчити і той факт, що під час допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 було встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово для них збував наркотичні речовини солому маку та надавав місце для вживання даних речовин.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Однак, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за яке він підозрюється, стан здоров`я, вік підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 20 березня 2014 року 23 год.50 хв., вважаю за необхідне покласти обов`язки, прибувати на виклики до слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197, 202,205, 309,395 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Львів, громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, судимому 07 вересня 2009 року Гощанським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України, 16 жовтня 2009 року Корецьким районним судом за ч.2 ст.309 КК України, 25 липня 2013 року Гощанським районним судом за ч. 2 ст. 263 КК України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 1 ст. 306, ч.1 ст. 317, ч.1 ст.263 КК України, строк тримання під вартою до 23 год.50 хв. 20 березня 2014 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60 900 грн. 00 коп. (шістдесят тисяч дев"ятсот грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків,покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год.50 хв. 20 березня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Рівненського Слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, та слідчого суддю.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки,повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1