Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/740/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0001953 стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.05.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий у
м. Світловодську Кіровоградської області, раніше судимий 14.05.2015 року апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, що призначено за даним вироком та попереднім вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 14.05.2015 року, визначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 1000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цим же вироком засуджені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вирок стосовно яких в апеляційному порядку не оскаржується.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винними та засуджені за вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, крім того ОСОБА_8 визнаний винним у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за таких обставин.

Так, у період часу з 07 грудня 2014 року по 14 грудня 2014 рік точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_8 перебував у себе вдома разом із ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 . У зв`язку з відсутністю грошових коштів, не маючи постійного джерела доходів, у ОСОБА_8 , з корисливих мотивів винник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 здійснити крадіжку майна з приміщення чужого будинку. На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився та тим самим з корисливих мотивів вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , направлену на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою між собою, взяли з дому раніше приготовлені для вчинення злочину 2 пари рукавиць та лантух, після чого в нічний час прибули в мікрорайон "Нове місто з метою пошуку будинку, з якого в подальшому здійснити крадіжку. Проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 звернув увагу на те, що в даному будинку не горіло світло та не було слідів на снігу , тим самим зрозумів, що в даному будинку нікого немає.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 переліз через паркан, тим самим проник до території зазначеного домоволодіння. В цей же час ОСОБА_9 згідно раніше досягнутої домовленості, залишився чекати його біля будинку АДРЕСА_3 , спостерігаючи за обстановкою навколо, щоб не бути застигнутими на місці вчинення злочину. Вдягнувши робочі рукавиці, які останні взяли із собою з метою приховати сліди злочину, ОСОБА_8 підійшов до вікна будинку, відігнув цвяхи, які тримали вікно, витягнув шибку та проник до будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_8 оглянув його та впевнившись, що в ньому нікого немає, покликав ОСОБА_9 , який знаходився па вулиці біля будинку та спостерігав за оточуючою обстановкою.
Після того як ОСОБА_9 проник через вікно до будинку останні, використовуючи мобільні телефони в якості штучного освітлення, оглянули будинок та виявили в ньому хлібо-пічку та магнітолу, які привернули їх увагу як цінні речі, після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що їх дії нікому не помітні, таємно викрали: хлібо-пічку, марки "LG" моделі "НV 100CI" вартістю 1 180 гривень, магнітолу марки "DAEWOO" моделі "SР702 АСS" вартістю 768 гривень, що належить ОСОБА_12 , чим і спричинили їй матеріальну шкоду на загальну суму 1948 гривень. Заволодівши у вказаний спосіб чужим майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з місця події зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме реалізували його ОСОБА_13 , чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_12 на вищевказану суму.
Крім того, 19 грудня 2014 року у вечірній час ОСОБА_8 знаходився вдома разом із ОСОБА_9 за адресою
АДРЕСА_2 . У зв`язку, з відсутністю грошових коштів, не маючи постійного джерела доходів, у ОСОБА_8 з корисливих мотивів винник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 здійснити крадіжку майна з приміщення чужого будинку. На вказану пропозицію ОСОБА_9 , погодився та тим самим вступив у злочинний зговір із ОСОБА_8 .
Таким чином ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 о 02.00 годині пішли в мікрорайон "Нове місто" з метою знайти будинок, з якого в подальшому здійснити крадіжку. Проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 звернув увагу на те, що в даному будинку АДРЕСА_4 не горіло світло та вони вирішили здійснити крадіжку з вказаною будинку. В цей час, ОСОБА_8 повідомив, що перший піде до будинку, а ОСОБА_9 щоб стояв біля будинку та спостерігав за обстановкою, тим самим розподіливши між собою ролі.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 одягнув робочі рукавиці, які взяв із собою з метою приховати сліди злочину, підійшов до вікна будинку, взяв палицю, яка лежала на землі та розбив вікно, через яке проник до будинку. Перебуваючи приміщенні кухні ОСОБА_8 оглянув приміщення та виявив в холодильнику продукти харчування. Діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що їх дії нікому не помітні, з холодильника таємно, повторно викрали: дві свинині ноги вагою 10 кг., вартістю 45 гривень за 1 кг. на суму 450 гривень; 1 кг. м`яса нутрії вартістю 80 гривень; 2 пачки вершкового масла "Глобино" вагою 200 грам вартістю 14 гривень за кожну на суму 28 гривень; 3 кг. свинного м`яса, вартістю 60 гривень за 1 кг. на суму 180 гривень; 3.5 кг. свинного сала, вартістю 30 гривень за 1 кг. на суму 105 гривень; 1 банку маринованих грибів, ємністю 1 літр, вартістю 30 гривень; 1 пляшку пива "Zibert" ємністю 1,25 л вартістю 9.50 гривень; 10 банок свинної тушонки ємністю 0.5 л вартістю 21 гривня за 1 банку, на суму 210 гривень, що належить ОСОБА_11 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 1092.50 гривень.
Викрадені продукти харчування останні поклали до лантуху, який взяли із собою. Заволодівши у вказаний спосіб чужим майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця і вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріальних збитків ОСОБА_11 на вищевказану суму.
Крім того, у період часу з 14 грудня 2014 року по 22 грудня 2014 року о 22.00 годин, точної дати не встановлено ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 знаходилися на вулиці Фрунзе міста Світловодськ Кіровоградської області. Проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , останні помітили, що світло в приміщенні будинку вимкнено та немає слідів на снігу. В цей час у ОСОБА_8 винник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення і майна з вказаного домоволодіння. ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 проникнути до будинку та здійснити з нього крадіжку. На вказану пропозицію ОСОБА_10 погодився та тим самим вступив у злочинну змову. ОСОБА_8 повідомив, що перший піде до будинку, а ОСОБА_10 вказав стояти біля будинку та спостерігати за обстановкою, тим самим розподіливши між собою ролі.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 підійшов до будинку АДРЕСА_5 , після чого розбив вікно, через яке проник до приміщення будинку та відчинив вхідні двері з середині для того, щоб ОСОБА_10 змог також проникнути до будинку. Знаходячись в даному будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_10 побачили в приміщенні болгарку, електро-шуруповерт, електродриль, саб-вуфер, музичні колонки, телевізор, велосипед, які привернули їх увагу як цінні речі. Діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи к настання негативних наслідків, переконавшись, що їх дії нікому не помітні, ОСОБА_8 . В та ОСОБА_10 таємно викрали: комбінований конвенційний обігрівач марки "Міна" моделі "СНВ 28" вартістю 449 гривень; саб-вуфер іноземного виробництва у складі (1 колонка потужністю 40 Вт, 2 колонки потужністю 20 Вт) вартістю 1350 гривень; електродриль "ТУ 22 176-031-87" вартістю 175 гривень; вуглешліфувальну машинку (болгарка) марки "ТЕМР" моделі "РАО-ОРЗО" вартістю 420 гривень; шуруповерт 1 марки "Зеніт" вартістю 416 гривень.
Викрадені речі вони поклали до лантуху, який взяли із собою. При виході з будинку ОСОБА_8 звернув увагу на телевізор, тюнер та велосипед, розуміючи, що за один раз немає можливості винести вказане майно, тому вирішив в подальшому повернутись до даного будинку з метою викрасти дане майно. З викраденим майном останні з місяця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, а саме реалізували ОСОБА_14 . Діючи з єдиним умислом, ОСОБА_8 . В запропонував ОСОБА_10 повернутись до даного будинку та викрасти майно, яке залишилось, на що останній не погодився.
Повернувшись до будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_8 проник до приміщення через раніше розбите вікно. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з кімнати будинку таємно повторно викрав: телевізор «Electron» моделі "ECD-329621G2" діагоналлю 32 дюйма вартістю 2975 гривень; цифровий ефірний приймач марки «Тгітах» моделі "Т2" вартістю 294 гривні; спортивний велосипед іноземного виробництва вартістю 200 гривень, що належать ОСОБА_15 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 6219 гривень. В подальшому ОСОБА_16 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи кваліфікації та встановлених судом фактичних обставин злочину, просить змінити вирок районного суду та пом`якшити призначене йому покарання до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він повністю визнав себе винним у вчинених злочинах та щиро розкаюється. А тому суд першої інстанції повинен був врахувати зазначену обставину, як обставину, яка пом`якшує його відповідальність. Також просить врахувати те, що він має дружину та малолітню дитину ОСОБА_17 , свою вину визнає, усвідомлює наслідки своїх дій, та після відбуття покарання влаштується на роботу, і своєю працею буде заробляти собі на життя.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі також просить змінити вирок міськрайонного суду та призначити його підзахисному більш м`яке покарання, мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 визнав себе винним у вичинених злочинах, щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, однак суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 66 КПК України, безпідставно не врахував ці обставини, як такі, що пом`якшують покарання. При цьому не навів доводів стосовно неврахування цих обставин.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні й детально наведених у вироку, є обґрунтованим, та ніким з учасників судового розгляду справи в апеляційному порядку не оскаржується.

Грубих порушень норм процесуального законодавства України, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, та були б підставою для безумовного скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Разом з тим, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання місцевий суд хоча і зазначив у вироку про те, що обвинувачений свою вину визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся, однак в порушення вимог ст. ст. 65, 66 КК України, належним чином не врахував це в якості обставин, які пом`якшують покарання, через що безпідставно призначив останньому надто суворе покарання.

Тому, враховуючи в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 те, що він щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, колегія суддів вважає за можливе пом`якшити призначене обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання необхідно частково приєднати покарання, призначене вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 14.05.2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2015 року стосовно ОСОБА_8 , в частині призначення йому покарання, змінити.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання, призначене вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 14.05.2015 року, та остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3