АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 616/411/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1317/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.380 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року про роз*яснення судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року визнано такою, що не підлягає виконанню, ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року у справі №616/411/13-к в частині зобов*язання прокурора прокуратури Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_9 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.381-1 КК України відносно слідчого СВ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 .
Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій висловив незгоду із оскаржуваною ухвалою від 03 вересня 2015 року, просив її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції його скарги на бездіяльність прокурора. В обгрунтування зазначив, що за наслідками розгляду його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення слідчим СВ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 кримінальних правопорушень за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ст.381-1 КК України, слідчий суддя 21 серпня 2015 року постановив ухвалу, якою його скаргу задовольнив та зобов*язав прокурора прокуратури Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_9 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.381-1 КК України відносно слідчого СВ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 . Прокурор ОСОБА_9 подав слідчому судді заяву про роз*яснення вказаного судового рішення з посиланням на те, що ст.381-1 КК України декриміналізована та виключена із Кодексу. 03 вересня 2015 року слідчий суддя розглянув заяву прокурора без його ( ОСОБА_6 ) участі; про дату час та місце судового засідання не повідомив, хоча в ухвалі зазначив, що вона постановлена за участі заявника. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, оскільки слідчим суддею зазначено про те, що ухвала не підлягає виконанню в частині зобов*язання прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст.381-1 КК України, тоді як не зрозуміло, в якій же частині його ( ОСОБА_6 ) скарга задоволена.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу заявника обґрунтованою та не заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали за скаргою заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заявника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви і підстави для його прийняття, спосіб його виконання.
У заяві про роз*яснення судового рішення прокурор порушує питання про неможливість його виконання з огляду на виключення ст.381-1 із Кримінального кодексу України на підставі Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 року. Між тим, обґрунтування заяви, в якій прокурор вважає рішення слідчого судді помилковим, свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла.
Оскаржувану заявником ухвалу слідчого судді від 03 вересня 2015 року за її змістом не можна вважати роз*ясненням судового рішення, оскільки фактично слідчий суддя, всупереч вимогам ст.380 КПК України, змінив зміст ухвали від 21 серпня 2015 року на протилежне по суті рішення за скаргою ОСОБА_6 . В цій частині доводи апелянта про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 03 вересня 2015 року є обґрунтованими.
Заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства з огляду на розгляд заяви прокурора про роз*яснення судового рішення за його ( ОСОБА_6 ) відсутності, оскільки матеріали судового провадження не містять відомостей про належне сповіщення заявника про дату, час та місце судового засідання.
Разом з тим, прохання апелянта про призначення нового розгляду в суді першої інстанції його скарги на бездіяльність прокурора не узгоджується з рішеннями, передбаченими ч.3 ст.407 КПК України, які апеляційний суд вправі постановити за наслідком перегляду ухвали слідчого судді про роз*яснення судового рішення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді від 03 вересня 2015 року підлягає скасуванню, а матеріали судового провадження за заявою прокурора про роз*яснення судового рішення направленню до суду першої інстанції для нового розгляду заяви прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року про роз*яснення судового рішення скасувати, а матеріали судового провадження за заявою прокурора прокуратури Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_9 про роз*яснення ухвали слідчого судді від 21 серпня 2015 року направити до суду першої інстанції для нового розгляду заяви прокурора.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :