Справа №10-426/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 2 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів: Крамаренка В.І., Олійника В.Б.

з участю прокурора - Шерстюка А. О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 4 листопада 2010 року, якою відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою до 4 - ох місяців, -

ВСТАНОВИЛА:

Шосткинський міжрайонний прокурор Мироненко О. звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 4 - х місяців. В обґрунтуванні своїх вимог прокурор вказав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст. 365 ч.З КК України, так як він разом з ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на грунті виниклих неприязних відносин заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_8, від яких останній помер, та ОСОБА_9, у якого виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

За підозрою у вчиненні даного злочину 8 вересня 2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

16.09.2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області відносно нього було обрано запобіжний захід - взяття під варту та в цей же день винесена постанова про притягнення в якості обвинуваченого за ст. 365 ч.З КК України.

У звязку з тим, що для завершення досудового слідства по справі необхідно виконати значний обсяг слідчих дій та оперативних заходів, а саме отримати висновки комплексних судово психолого - психіатричних експертиз відносно обвинувачених, цитологічних та імунологічних експертиз одягу, експертиз з урахуванням відтворень обстановки обставин події за участю обвинувачених, ознайомити обвинувачених з матеріалами експертиз, додатково допитати обвинувачених, провести виїмки з каналів звязку, встановити інших свідків події, прокурор прохав продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 4 - х місяців.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 4 листопада 2010 року подання прокурора було задоволено і строк тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено до 4 - х місяців.

В апеляції адвокат ОСОБА_10 зазначає, що районний суд належним чином не вмотивував свого рішення про необхідність продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 4 - х місяців. Також розглядаючи подання прокурора суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_3, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох дітей, раніше до кримінальної

відповідальності не притягувався, більше 10 років перебуває на службі в міліції, позитивно характеризується. За таких підстав адвокат прохає змінити постанову суду та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Шерстюка А.О. про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката підлягає задоволенню частково, а постанова суду зміні з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Шосткинського міськрайонного прокур від 2 листопада 2010 року строк досудового слідства по справі було продовжено до 3 - х місяців; тобто до 8 грудня 2010 року.

В цей же день Шосткинським міжрайонним прокурором до Шосткинського міськрайонного суду було внесено подання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 4 - х місяців . Постановою суду від 4 листопада 2010 року подання було задоволене і строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було продовжено до 4 - х місяців, а саме до 8 січня 2010 року, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки строк обраного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не може перевищувати встановленого строку досудового слідства.

Так відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практи застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2004 року подання про продовження строку тримання під вартою має бути розглянуте суддею до закінчення строк установлених ст. 156 КПК. Це подання підлягає розгляду лише за умови, що воно згідно з ч. 1

165 КПК погоджене з відповідним прокурором, та що строки проведення досудового слідства продовжені відповідно до ст. 120 КПК.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає рішення суду про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 4- х місяців суперечить вимогам закон

В той же час беручи до уваги те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, те що досудове слідство продовжено до 3 - х місяців і по даній справі необхідно прийняти певні процесуальні рішення , провести ряд слідчих дій, а саме, отримати висновки комплексних судово психологічних психіатричних експертиз відносно обвинувачених, цитологічних та імунологічних експертиз одягу, експертиз з урахуванням відтворень обстановки обставин події, колегія судців :не

знаходить підстав для зміни обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, але вважає за необхідне змінити постанову суду і продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до З х місяців, тобто до 8 грудня 2010 року.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково. ;

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 4 листопада 2010 року, якою відносно ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців змінити.

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 3 х місяців, тобто до 8 грудня 2010 року.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_12