Справа № 209/5391/15-к
Провадження № 1-кс/209/1044/15
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення позапланової ревізії у кримінальному провадженні № 0000051,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення позапланової ревізії.

Згідно клопотання слідчого, 21 липня 2015 року до прокуратури м. Дніпродзержинська звернувся ОСОБА_5 , який пояснив, що службові особи КП «Дорожник», грубо порушуючи законодавство України, в порушення вимог ст. 21 КЗпП України, в період січня-червня 2015 року належним чином не оформили з ним трудові відносини, внаслідок чого йому не йде пенсійний стаж та на нього не поширюються права, передбачені КЗпП України. За даним фактом 21 липня 2015 розпочате кримінальне провадження № 0000051, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, тобто інше грубе порушення законодавства про працю. Під час досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що службовими особами з ним були укладені цивільно-правові договори, починаючи з січня 2015 року по серпень 2015 року, але вважає, що посадова особа КП «Дорожник» порушує його права на працю, відмовляючись укладати з ним трудовий договір згідно ст. 21 КЗпП України, і також вважає, що роботодавцем порушені його права, передбачені статтями 72, 74, 94, 95, 97, 107, 108, 115 КЗпП України. Допитаний як свідок директор КП «Дорожник» ОСОБА_6 пояснив, що із ОСОБА_5 дійсно за вищевказаний період укладалися цивільно-правові договори, за якими на ОСОБА_5 не поширюються права, передбачені КЗпП України. Враховуючи викладене, виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки КП «Дорожник» (), і під час ревізії підприємства необхідно дослідити наступні питання: законність укладання між КП «Дорожник» та ОСОБА_5 цивільно-правових відносин; чи є порушення трудового законодавства з боку посадових осіб КП «Дорожник» внаслідок укладення договорів з ОСОБА_5 .

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Повноваження слідчого передбачені частиною 2 статті 40 КПК України.

Законом України № 1697-VІІ від 14 жовтня 2014 року виключений пункт 4 частини 2 статті 40 КПК України, який уповноважував слідчого призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

З урахуванням відсутності у слідчого передбачених законом повноважень на призначення ревізії та перевірки, суд вважає, що клопотання слідчого про проведення позапланової ревізії КП «Дорожник» не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 40, статтями ст. 93, 132 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000051 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1