Справа № 698/938/15-к
Провадження № 1-кс/698/197/15
Катеринопільський районний суд Черкаської області
складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянув клопотання ст.. слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець с. Стебне Звенигородського району
Черкаської області, зареєстрований
АДРЕСА_1 , проживаючий
АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта
середня, не працюючого, невійськовозобов`язаного,
одруженого, на утриманні має неповнолітню
дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
раніше судимого, судимість в установленому Законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став і вчинив нові умисні злочини, який підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3 КК України,-
Ст. слідчий Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Катеринопільського району звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який 15.08.2014 близько 02 год. 00 хв. в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, зірвавши металевий скобель на вхідних дверях приміщення літньої кухні домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та на праві особистої власності належить ОСОБА_8 , незаконно проник в середину приміщення, звідки повторно, умисно, з корисливою метою, таємно викрав:
- велосипед марки «АИСТ» - 1 шт. вартістю 1000 грн. 00 коп., який на праві особистої власності належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму. В подальшому викрадений велосипед зберігав за місцем свого проживання та використовував для власних потреб.
Він же в лютому 2015 року близько 22 години 00 хвилин в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, розбив віконну шибку та через отвір, який утворився, протягнув руку та відчинив замок на вхідних дверях будинку, який розташований по АДРЕСА_3 та на праві власності належить ОСОБА_8 , після чого незаконно проник в середину будинку, звідки повторно, умисно, з корисливою метою, таємно викрав:
-касетний стереомагнітофон марки «Маяк М-240С-1» з штатною акустичною системою марки «Маяк 15 АС-222» вартістю 442 грн. 85 коп.;
-касетний стереомагнітофон марки «Маяк-215» з штатною акустичною системою марки вартістю 350 грн. 00 коп.,
а всього викрав індивідуального майна, яке на праві особистої власності належать гр. ОСОБА_8 на загальну суму 792 грн. 85 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст.185 КК України.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які просять задовольнити клопотання, думку підозрюваного та його захисника, який заперечує проти даного запобіжного заходу, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається із наданого клопотання ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Даний злочин останнім був вчинений не вперше, тобто він раніше вчиняв аналогічні злочини, а тому на шлях виправлення та перевиховання не став, тим самим продовжив свою злочинну діяльність. Крім цього, встановлено, що гр. ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, відповідно і джерело будь-якого доходу в нього відсутнє, за місцем проживання характеризується негативно, в період відбування покарання вчинив нові умисні злочини.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти кримінальні правопорушення, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи неможливість запобігання цих ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вказане клопотання підлягає до задоволення, а запобіжний захід ОСОБА_5 має бути обраний у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178,183,184,193.194 КПК України суд,-
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_5 у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із с. Стебне, Звенигородського району, Черкаської області без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання та роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.
Копію ухвали направити начальнику Катеринопільського РВ УМВС, начальнику СІЗО № 30 та арештованому ОСОБА_5 ..
Ухвала діє до 15 листопада 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1