Справа № 215/6524/15-к
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за № 0002050, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 р. за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2015 року, приблизно о 01.00, ОСОБА_4 прийшов на територію ЦВО-1 ПАТ «ПІВН ГЗК», діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшов до непрацюючої будівлі шихтопідготовки ФМО ЦВО-1 ПАТ «ПІВН ГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зайшов до приміщення ПСУ-52, яке розташоване в непрацюючій будівлі шихтопідготовки, де з непрацюючих приладів зняв перемички типу ПВЗ 50 довжиною 1 м., в кількості 6 штук та ПВЗ 95 довжиною 1 м., в кількості 4 штуки, які непридатні для подальшого використання та є ломом мідного кабелю в кількості 9 кг, що належить ПАТ «ПІВН ГЗК» та виніс їх до воріт приміщення шихтопідготовки ФМО ЦВО-1 ПАТ «ПІВН ГЗК».

Однак, ОСОБА_4 свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки знаходячись на виході з будівлі шихтопідготовки, біля воріт №2, приблизно о 02-00, був зупинений охоронцями.

Своїми злочинним діями ОСОБА_4 , намагався таємно викрасти майно, що належить ПАТ «ПІВН ГЗК» вартістю 882, 45 гривень, проте не довів свій намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 1, ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002050 досягнуто угоди від 02.12.2015 р. між ОСОБА_5 - представником потерпілого ПАТ «Північний ГЗК» та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення за умовами якої:

підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі висунутої йому 27.11.2015 року підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 при укладанні угоди роз`яснені правила ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що він мають право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, що до кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. 469 ч. 3 КПК України, та може бути затвердженою судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості та примирення. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченими є можливим.

Представник потерпілого підтримав угоду та погодився на звільнення обвинуваченого від покарання, визначеного угодою про примирення.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди про примирення та проти звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 02 грудня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002050 від 16.11.2015 р. між ОСОБА_5 - представником потерпілого ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись до неї для реєстрації.

Речові докази: - перемички з проводу ПВ1х50 довжиною 1 м, в кількості 6 штук та ПВ1х95 довжиною 1 м, в кількості 10 штуки, що належить ПАТ «ПівнГЗК» та зберігаються у електрика дільниці ЦВО-1 ПАТ «ПівнГЗК» ОСОБА_6 залишити ПАТ «ПівнГЗК»;

- сумку з інструментами, а саме: п`ять гвинтових ключів, одні плоскогубці, одну викрутку, що належать ОСОБА_4 та зберігаються у Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 427 знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом тридцяти днів з дня проголошення:

- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: