overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 03 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 26 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_7,
суддів: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі представник потерпілого порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте, всупереч приписам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому покарання через м'якість, а також необхідності скасування судових рішень на підставі, передбаченій пунктом 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статті 414 цього Кодексу.

Крім того, представник не долучив до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2015 р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 9 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 4 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5, поданої в порядку ст. 206 КК України, на незаконність затримання та тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 9 вересня 2015 року відмовлено захиснику ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження, оскільки подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі захисник просить ухвалу апеляційного суду скасувати як незаконну та необґрунтовану й призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії ухвал, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, скаржник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка відповідно до ст. 309 КПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Отже, доводи захисника щодо порушення апеляційним судом вимог КПК України, є безпідставними.

За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 9 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Провадження № 1-кс/161/4267/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають (або можуть перебувати) у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002815 від 19.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 00 годин 00 хвилин по 03 годину 00 хвилин 01.08.2015, невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в місті Луцьку по вулиці Потебні, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo A536» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2899 грн., який належить ОСОБА_4 , в якому знаходилася сім-картки мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вартістю 10 грн. і 10 грн. відповідно, на балансі однієї з яких було 5 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму у розмірі 2924 грн.

В судовому засіданні слідчий подав письмову заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав подану ним заяву, проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що дане клопотання, слід залишити без розгляду.

Враховуючи ті обставини, що в судовому засіданні слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 185 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають (або можуть перебувати) у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа №: 272/1185/15-к
Провадження № 1-кп/272/88/15
УХВАЛА
02 листопада 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання ними вказаних документів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Заперечень від обвинувачених, захисника та потерпілого проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не надійшло. Клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст.32, 33 КПК України підсудна Андрушівському районному суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 11.11. 2015 року на 14:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про відсторонення від посади ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст.155 КПК України до клопотання додаються документи, які підтверджують надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно ч.2 ст.156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що слідчим у порушення вимог ст.155 КПК України до клопотання не додані документи, які підтверджують надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання та в клопотанні відсутній підпис підозрюваного про їх отримання, тому клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155, 156 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_3 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/537/15-к
У Х В А Л А
"23" червня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, затверджений 18.06.2015 року старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району, юристом 3 класу ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000163, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, із базовою загальною середньої освітою, який не працює, судимого 25.03.2015 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2 КК України, якому 30.05.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 18.06.2015 року.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 , приходжу до висновку про необхідність призначення по справі підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 110, ч. 1 ст. 314, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області на 11 годин 30 хвилин 02 липня 2015 року.

Про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя:ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/362/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2015 р. м.Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 розглянувши скарг у громадянина ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , щодо не внесення відомостей , про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.364 , ч.2 ст.366 КК України , до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,

В С Т А Н О В И В :

В скарзі було зазначено , що 08.09.2015 року ОСОБА_2 було подано заяву , про кримінальне правопорушення , до Олевського РВ УМВС України в Житомирській області про те що посадові особи Кишинської сільської ради Олевського району у незаконний спосіб діяли в інтересах громадянина ОСОБА_4 , тобто вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.364 , ч.2 ст.366 КК України і не внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Відповідно до повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР від 10.09.2015 року , винесеного слідчим СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , встановлено , що в даних правовідносинах убачаються правові правовідносини .

Відповідно до ст.303 КПК слідчий суддя розглядає скарги на рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора , які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування , та право на оскарження .

Розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_5 приходжу до висновку , що в задоволенні скарги слід відмовити та повернути її скаржниці , оскільки остання відмовилася від скарги надіславши на адресу слідчого судді відповідну письмову заяву.

Керуючись : ст.303 , 304 , п.4 ч.2 ст.304 , КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги громадянина ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення передбачені : ч.2 ст.364 , ч.2 ст.366 КК України , до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити та повернути матеріали скаржнику.

Роз? яснити громадянину ОСОБА_2 , що відмова у задоволенні слідчим суддею скарги , щодо відмови у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення не позбавляє скаржника повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 290/1078/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Рибне Косівського району Івано-Франківської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні 05.11.2015 року учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Романівському районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Романівського району ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1646/15-к Особа, яка внесла подання: ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що в Коростишівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В Коростишівському районному суді Житомирської області працює чотири судді : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та ОСОБА_10 .
Усуддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинилися повноваження у зв`язку із закінченням строку на який їх було призначено суддями.
Судді ОСОБА_1 та ОСОБА_10 під час досудового розслідування, а саме 10.03.2015 року та 03.06.2015 року брали участь у даному кримінальному провадженні, а тому вказані судді відповідно до положень ст.76 КПК України не мають права повторно брати участь у даному кримінальному провадженні у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання голови суду Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 360/2572/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000759 від 29 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 04 листопада 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 24 листопада 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Провадження № 1-кс/369/2459/15
УХВАЛА
Іменем України
05.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників потерпілого адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000266 від 28.12.2012 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.371; ч.4 ст.27, ч.2 ст.375 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року до Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 із скаргою на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000266 від 28.12.2012 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.371; ч.4 ст.27, ч.2 ст.375 КК України.

23.09.2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000266 від 28.12.2012 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.371; ч.4 ст.27, ч.2 ст.375 КК України, направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Скарга мотивована тим, 10 вересня 2015 року адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_5 отримав постанову про закриття кримінального провадження № 0000266 від 28 серпня 2015 року.
Цією постановою було закрито кримінальне провадження № 0000266 від 28.12.2012 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 371, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 375 КК України.
З даною постановою адвокат не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000266 від 28.12.2012 року, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.303-307,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000266 від 28.12.2012 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.371; ч.4 ст.27, ч.2 ст.375 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000266 від 28.12.2012 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.371; ч.4 ст.27, ч.2 ст.375 КК України повернути до Генеральної прокуратури України для провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1