Справа № 11-192 Головуючий у І інстанції Кочинська
Категорія 46 16.02.2011
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Левчука О.Д.

суддів - Костенко І.В., Ященко І.Ю.

за участю прокурора - Чупринської Є.М. захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2010 року, якою кримінальну справу про обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України повернуто Броварському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування,-

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків за наступних обставин.

Так, 26 квітня 2008 року до чергової частини Броварського МВ надійшло телефонне повідомлення про скоєння ДТП. де була потерпіла особа. Старший оперуповноважений ОВС УБ НОН ГУ МВС України, будучи підмінним оперативним черговим в цей час в черговій частині, керуючись наказом № 400 МВС України, наказом № НОМЕР_1 України направив на місце події слідчо-оперативну групу, яка 26.04.2008 р. перебувала на добовому чергуванні, у складі: ст. лейтенанта оперуповноваженого СКР ОСОБА_4, лейтенанта міліції слідчого СВ ОСОБА_5 та прапорщика міліції - інспектора патрульної служби взводу патрульної служби ОСОБА_6

Прибувши на місце події, останніми було виявлено бійку між невстановленими особами.

ОСОБА_4 разом із слідчим Цибою Н.Д. та Герасименком О.В., попередивши

нападників криком «міліція», почали розбороняти групу осіб, які билися між собою, відштовхуючи їх один від одного і таким чином пробиралися на місце ДТП.

ОСОБА_4, з криком «стояти! «міліція!», керуючись п. 5.8 «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про злочин, інші правопорушення та події», та перебуваючи у цивільному одязі почав розбороняти осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які вчинили бійку, порушуючи громадський порядок. Однак, вимога працівника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 була проігнорована лише ОСОБА_3, який продовжував чинити опір працівникові правоохоронного органу ОСОБА_4 під час виконання ним службових обов'язків і умисно наніс йому правою рукою один удар в область . серця, а потім в область голови. Після цього, ОСОБА_4 попередив ОСОБА_3 та інших присутніх про можливість застосування щодо них вогнепальної зброї у разі -неприпинення протиправних дій. З метою припинення опору, ОСОБА_4, керуючись ст. 15 Закону України «Про міліцію» дістав із кобури табельний пістолет «ПМ» і здійснив один постріл вгору, під кутом 45 градусів та наказав ОСОБА_3 і іншим особам, які перебували на місці події не підходити до нього, так як буде застосовувати зброю на ураження.

Після чого, частина невідомих осіб втекла, а ОСОБА_3 в цей час наніс ОСОБА_4 ще один удар правою рукою в область живота.

ОСОБА_4, керуючись ст.ст. 12,., 15 Закону України «Про міліцію» застосував до ОСОБА_3І заходи фізичного впливу, поваливши нападника на землю та застосувавши до нього наручники «БР».

В результаті насильства, яке було вчинене ОСОБА_3 під час опору працівнику міліції ОСОБА_4, останньому були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2010 року зі стадії судового розгляду кримінальна справа повернута прокурору для проведення додаткового розслідування.

Мотивуючи своє рішення суд в постанові указав на те, що залишились - незясованими суттєві обставини, що належать до предмета доказування, достеменно не вияснені спосіб і мотив дій підсудного; його обізнаність в тому, що ОСОБА_4 є працівником міліції, причетність до умисного спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень інших осіб; не з'ясовані причини істотних суперечностей у доказах, на яких засноване обвинувачення; не перевірені доводи ОСОБА_3 у свій захист та всі інші версії, що спростовують обвинувачення. Для встановлення цих обставин необхідне провадження дій в такому обсязі, виконання якого неможливе з додержанням процесуальної форми судового розгляду. Крім того, судом вичерпано можливість усунення суттєвої неповноти засобами судового слідства.

Направляючи справу на додаткове розслідування органу досудового слідства було запропоновано: усунути протиріччя в показах учасників процесу; перевірити покази потерпілого стосовно побиття його трьома особами і прийняти з цього приводу фахове процесуальне рішення; з'ясувати фактичні обставини справи шляхом відтворення обстановки і обставин події з потерпілим ОСОБА_4, свідками ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 з урахуванням місцезнаходження гільзи по відношенню до автомобіля «Шевроле-Авео» біля якого відбувалась суперечка; з'ясувати належність мобільного телефону «ОСОБА_9 - Еріксон 23101», вилученого під час ОМП біля вказаного транспортного засобу і прийняти відносно нього рішення; встановити чоловіка і жінку, які зі слів ОСОБА_7, спостерігали за подіями з території власного домоволодіння; на підставі зібраних переконливих доказів, якими всебічно, повно і об'єктивно підтверджувались би всі обставини справи, пред'явити ОСОБА_3 конкретне обвинувачення з зазначенням часу, місця, способу, мотиву та наслідків його дій.

На дану постанову суду подана апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якій він просить її скасувати як незаконну з підстав невідповідності висновків суду, викладених у постанові фактичним обставинам справи та однобічності судового слідства, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі. Апелянт вважає, що суд в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства повернув справу на додаткове розслідування, не дослідивши всі обставини, справи, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного її вирішення. Зокрема, ставлячи під сумнів оголошення в досудовому засіданні показання потерпілого на досудовому слідстві, суд в судовому засіданні потерпілого не допитав, матеріали перевірки щодо відмови в порушенні кримінальної справи щодо інших осіб не витребував та не оглянув. Крім того, суд, детально допитавши свідків та дослідивши матеріали справи не дав їм належної юридичної оцінки.

Що стосується проведення відтворення обстановки та обставин події зі свідками, то суд не звернув уваги, що в матеріалах справи є протокол відтворення з потерпілим ОСОБА_4 та є заяви свідків про відмову у проведенні з ними відтворення обстановки та обставин події. Причетність інших осіб до вчинення злочину органами досудового слідства перевірялась і винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7 від 23.12.2010 р. є чинною.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, захисника ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_17, які заперечували проти апеляції, вважаючи постанову законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

У відповідності до вимог ст. 281 КПК України справа може бути повернута на додаткове розслідування на стадії судового розгляду лише в зв'язку з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з постанови суду таких недоліків досудового слідства виявлено не було, оскільки всі вказівки суду стосуються необхідності перевірки даних. встановлених під час судового слідства або надання оцінки відповідним доказам.

Так, вказуючи органу досудового слідства на усунення протиріч в показаннях учасників процесу та з'ясування фактичних обставин справи шляхом відтворення обстановки і обставин події з потерпілим ОСОБА_4 та свідками суд повинен був сам в судовому засіданні перевірити по справі показання всіх учасників процесу шляхом їх безпосереднього допиту, оголосити їх показання під час досудового слідства, в разі їх зміни, з'ясувати причину зміни показань, оголосити письмові докази та витребувати нові докази і після чого дати їм оцінку та прийняти чи відхилити їх, мотивуючи своє рішення, поскільки це є обов'язком суду.

Щодо відтворення обстановки та обставин події за участю свідків: ОСОБА_5. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 з урахуванням місцезнаходження гільзи по відношення до автомобіля «Шеврове-Авео», біля якого відбувалась суперечка; з'ясування належності мобільного телефону «ОСОБА_9 - Еріксон 13 101», вилученого під час ОМП та встановлення свідків, які за словами ОСОБА_7, спостерігали за подіями 26.04.2008 р., то суд може в порядку ст. 315-1 КПК України може надати органу досудового слідства судове доручення провести з цим свідками відтворення обставин події 26.04.2008 р.; встановити необхідних свідків по справі та встановити осіб, яким належить зазначений телефон.

Крім того, суд залишив поза увагою те, що протокол відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілого ОСОБА_4 мається в матеріалах справи ( т. 2. ...20-24).

Що стосується вказівки щодо перевірки показів потерпілого стосовно побиття його трьома особами і прийняття з цього приводу фахового процесуального рішення. то як видно з протоколу судового засідання за клопотанням прокурора, така перевірка проводилась ( т. 4 , а.с. 355, 286-290) і до матеріалів справи долучена постанова від 03.12.2010 р., яка є чинною, про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_13 за відсутністю в їхніх діях складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Якщо суд дійшов до висновку, що отримані при перевірці дані свідчи про протилежне, він не позбавлений права дати доручення більш ретельно перевірити версію участі у злочині інших осіб.

Що ж стосується інших зазначених в постанові суду першої інстанції недоліків досудового слідства, які зумовили направлення справи на додаткове розслідування. (за умови необхідності цього) могли бути усунутими судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпіло свідків та в порядку ст. 315-1 КПК України.

Якщо, судом буде встановлено, що в справі будуть вичерпані можливості додаткових доказів, то суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно з ч. 4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок. Крім того, суд не вправі до прийняття рішення по суті обвинувачем вдаватися оцінки доказів, що всупереч вимог закону зробив це у своїй постанові.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню новий судовий розгляд іншим суддею під час якого суду необхідно повно та всебічно дослідити докази, дати їм оцінку і прийняти законне і обґрунтоване рішення . в справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати кримінальних справ апеляційного суду Київської області,-

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи судом пери інстанції -задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2010 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України на додаткове розслідування Броварському міжрайонного прокурору скасувати, а справу направити на новий судовий іншим складом суду.

Головуючий

Судді