Справа № 1-63/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

з участю прокурора - Костюка О.В.

з участю законного представника - ОСОБА_1

з участю захисника підсудного - адвоката ОСОБА_2

з участю захисника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст. 108 КК України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5,

У вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122; ч.2 ст.186; ч.2 ст.296 КК України,

Встановив:

Неповнолітній ОСОБА_5 в період часу з 23 години 50 хвилин 10 липня 2010 року до 00 годин 10 хвилин 11 липня 2010 року в сквері, що біля залізничного вокзалу в м.Рівне, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, в той час, коли потерпілий ОСОБА_3 знаходився в лежачому положенні на животі на землі від завданого йому удару в спину невстановленою особою, умисно наніс йому удар взуттям лівої ноги в ліву частину щелепи, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зіва в ділянці кута із зміщенням, які згідно висновку експерта РОБСМЕ №1168/Е-1611 від 29 вересня 2010 року відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довго тривалості розладу здоров»я.

Крім того, 15 липня 2010 року в період часу з 03 години 00 хвилин до 03 години 10 хвилин поблизу магазину «від і До» по вулиці Соборній в м.Рівне, неповнолітній ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 удар долонею руки в обличчя, після чого, в той час, як потерпілий знаходився в сидячому положенні на парапеті біля магазину, рукою штовхнув останнього в тулуб, від чого ОСОБА_6 впав на асфальт, що розташований внизу під парапетом, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді вивиху лівого передпліччя з наявністю осадження лівого ліктьового суглобу по передній поверхні, розрив лівого ключично-актоміального зєднання 1 ступеня, розриву лонного з «єднання, забою обох п«яткових ділянок, які відповідно до висновку експерта РОБСМЕ №1167/Е-1639 від 29 вересня 2010 року відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довго тривалості розладу здоров «я.

Також, за вищеописаних обставин, а саме в період часу з 23 години 50 хвилин 10 липня 2010 року до 00 годин 10 хвилин 11 липня 2010 року неповнолітній ОСОБА_5, будучи в стані алкогольного спяніння, в групі осіб з ОСОБА_7, перебуваючи в громадському місці, а саме в сквері, що біля залізничного вокзалу в м.Рівне, маючи умисел на вчинення хуліганства, в присутності ОСОБА_8 та сторонніх осіб, діючи спільно, умисно, безпричинно з хуліганських мотивів, проявивши особливу зухвалість та явну неповагу до суспільства, порушуючи загальноприйняті норми поведінки в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, після того, як ОСОБА_7 безпричинно наніс потерпілому два удари кулаками в обличчя в той час, як останній сидів на лавочці та два удари кулаками, коли потерпілий встав з лавочки та рухався в напрямку Проспекту Миру в м.Рівне, умисно наніс ОСОБА_3 не менше одного удару взуттям лівої ноги в ліву частину щелепи в той час, коли потерпілий ОСОБА_3 знаходився в лежачому положенні на животі на землі від завданого йому удару в спину невстановленою особою, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва в ділянці кута із зміщенням, які згідно висновку експерта РОБСМЕ №1168/Е-1611 від 29 вересня 2010 року відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довго тривалості розладу здоров»я та один удар взуттям лівої ноги по тулубу, грубо порушивши своїми діями громадський порядок та продовжуючи свої хуліганські дії до затримання працівниками міліції.

Також, за вищеописаних обставин, а саме 15 липня 2010 року в період часу з 03 години 15 хвилин до 03 години 20 хвилин, поблизу магазину «Від і До» по вулиці Соборній в м.Рівне, неповнолітній ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи присутність на місці події сторонніх осіб, а саме своїх знайомих, умисно забрав з місця під парапетом, куди він зіштовхнув потерпілого, речі ОСОБА_6, ігноруючи при цьому вимогу потерпілого повернути його майно, а саме: сумку марки «Дебрі» вартістю 200 грн. в якій знаходились мобільний телефон марки «Нокіа 6170» вартістю 936,54 грн. з сім-карткою «Лайф» вартістю 20 грн. з грішми на рахунку в сумі 6 грн., шкіряний гаманець вартістю 60 грн. з грішми в сумі 100 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 1322,53 грн., після чого передав вищевказаний телефон своєму знайомому ОСОБА_9

05 вересня 2010 року приблизно о 18 годині, на ринку «Дикого» в м.Рівне, неповнолітній ОСОБА_5, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, предявив неповнолітньому ОСОБА_10 незаконну вимогу передати йому гроші в сумі 20 грн., тримаючи в руці дерев»яну палку, що потерпілий сприйняв, як реальну та дійсну погрозу застосування до нього фізичного насильства у разі невиконання цієї вимоги ОСОБА_5, відразу після чого ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_10С, гроші в сумі 58 грн. та втік з місця події, а отримані гроші витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, у вчиненому розкаявся та ствердив ті обставини, які встановлені цим вироком.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_5, його вина у інкримінованих злочинах стверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які дали показання про те, що вони повністю підтримують показання, дані ними під час досудового слідства та детально показали де, коли та при яких обставинах відносно них було скоєно злочини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтримала показання, дані нею під час досудового слідства та детально показала де, коли та при яких обставинах підсудним було скоєно злочин відносно її чоловіка потерплого по справі ОСОБА_3

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 дали покарання про те, що вони у момент скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_3 затримували підсудного та його друзів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дані ним показання під час досудового слідства повністю підтримав та детально показав про обставини скоєння злочину підсудним відносно його товариша ОСОБА_6

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєнні злочинів, а також; те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, суд вважає, що дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудною ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122; ч.2 ст. 186; ч.2 ст.296 КК України, дії якого виразилися:

за ч. 1 ст. 122 КК України у нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я;

за ч.2 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров»я потерпілого, вчиненими повторно;

за ч.2 ст.296 КК України в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, обставини справи, що пом"якшують та обтяжують відповідальність підсудного.

Скоєні злочини підсудним ОСОБА_5 відносяться до злочинів середньої тяжкості та до тяжкого злочину.

До помякшуючих вину обставин підсудному суд відносить повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілим, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

До обтяжуючих вину обставин підсудному суд відносить вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння.

Як особа підсудний ОСОБА_5 по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з 27 червня 2009 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками; відповідно до акту медичного освідчення №202 від 27 жовтня 2010 року ОСОБА_5М, має діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, в даний час утримання. Лікування не потребує. Відповідно до довідки РОЦПЗН ОСОБА_5 пройшов курс амбулаторного лікування при наркоамбулаторії ЦПЗН з 19 жовтня 2010 року по 27 жовтня 2010 року; перебуває на обліку у ВКМСД Рівненського МВ з 24 серпня 2010 року з приводу систематичного вживання спиртних напоїв, раніше не судимий.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, особу підсудного, його відношення до вчиненого злочину, щире каяття у вчиненому, а також те, що з моменту скоєння злочинів до розгляду кримінальної справи в суді, підсудний змінив свій погляд на свою негативну поведінку та почав робити належні висновки, що підтверджується характеристиками та довідкою про проходження у добровільному порядку курсу лікування від алкоголізму, часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілим, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_3, з врахуванням часткового його відшкодування підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст.91 КПК України судовими витратами є витрати, зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачене і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст. 15 Закону України „Про судову експертизу". У випадку витрат органу досудового слідства чи суду на проведення експертиз, коли експертиза проведена на договірних засадах, ці витрати стягуються на користь державного бюджету.

За таких підстав, в матеріалах справи відсутні підстави та обґрунтування для стягнення з підсудного ОСОБА_5 судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

3 АСУДИ В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122; ч.2 ст.186; ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.296 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично заявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Нокіа 6170» серійний номер 357084/00319054/6, який повернутий потерпілому ОСОБА_6 під розписку - повернути останньому.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 3500 грн. (три тисячі пятсот гривень нуль копійок) в рахунок відшкодування витрат на надання юридичної допомоги та 6000,00 грн. (шість тисяч гривень нуль копійок) в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 днів.

Головуючий: