АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 347/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/347/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосовано щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого :

17.11.1989 р. - Залізничним районним судом м.Києва за ст.140 ч.3, 140 ч.2. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 4 роки з конфіскацією майна;

02.07.1999 р. Засуджений Тернопільським міським судом за ст.81 ч.2, 89 ч.1, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 3 роки з конфіскацією майна;

09.10.2002 р. засуджений Тернопільським міським судом за ст.185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.4, 15. 185 ч.3, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 6 років;

11.03.2008 року засуджений Тернопільським міським судом за ст.129 ч.1, 263 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі терміном 2 роки;

11.03.2011 р. засуджений Кременецьким районним судом Тернопільської області за ст.15 ч.3, 185 ч.3, 69 КК України до покарання у виді арешту терміном 6 місяців;

23.01.2012 р. засуджений Зборівським районним судом Тернопільської області за ст.185 ч.3, 69 до покарання у виді позбавлення волі терміном 1 рік;

04.05.2012 р. засуджений Зборівським районним судом Тернопільської області за ст.185 ч.3 до покарання у виді позбавлення волі терміном 3 роки ;

07.08.2012 р. засуджений Козівським районним судом Тернопільської області за ст.185 ч.3, ст.69 до покарання у виді позбавлення волі терміном 2 роки , на основі ст.71 КК України частково приєднано 3 місяці по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 12.07.2013 року, всього до відбування 2 роки 3 місяці;

18.09.2012 р. засуджений Зборівським районним судом Тернопільської області за ст.185 ч.3, 69 до покарання у виді позбавлення волі терміном 1 роки ;

12.07.2013 р. Засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ст.393 ч.1 ст.69 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, встановлюючи ОСОБА_7 запобіжний захід, мотивував тим, що існують ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а інший більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Відповідно до повідомлення про підозру, 24 грудня 2015 року близько 02:30 год. ОСОБА_7 . Перебуваючи на зупинці громадського транспорту 2-га міська лікарня що по вул.Купчинського, 1 в м.Тернополі за допомогою металевого предмету, який мав при собі, відкрив двері у автопричепі, що належтить ПП ОСОБА_9 , та який використовується як торговий кіоск, преконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 незаконно проник у середину вказаного автопричепа, таємно з корисливих мотивів, намагався викрасти майно ОСОБА_9 , а саме: 3-х літрову банку меду вартістю 270 грн., банани вагою 5кг, загальною вартістю 150 грн., хурму вагою 2 кг, загальною вартістю 80 грн., гранат вагою 1 кг, вартістю 40 грн ., ківі вагою 1 кг, вартістю 35 грн., яке склав у поліетиленовий пакет та приготував до виносу із торгового автопричепа. Однак, ОСОБА_7 . Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки в приміщенні торгового автопричепа, що знаходиться на зупинці громадського транспорту 2-га міська лікарня, що по вул.Купчинського, 1 в м.Тернополі з викраденими товарами був затриманий працівниками поліції.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , призначити йому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Звертає увагу на те, що клопотанняпро обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою нічим не вмотивовано і в ухвалі слідчого судді також відсутні будь-які дані про те, що підозрюваний може порушувати ст.177 КПК України і що більш мякий захід не може запобігти ризикам вказаній у ній.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про необхідність залишення ухвали без зміни, розглянувши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього ж Кодексу, які слідчий суддя зобовязаний оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні.

Задовольняючи клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з врахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України його репутації, що він не одружений, не працює, не має місця реєстрації, постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову скоїв аналогійний злочин, судимість не погашена, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання та обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також наявність ризиків продовження скоєння інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування і суду.

Слідчий суддя правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

З врахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі про обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобовязання є безпідставні та необґрунтовані.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

На підставі наведено та керуючись ст.ст.. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 336, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільської області від 25 грудня 2015 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3