overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4737/15-к
Провадження № 1-в/210/489/15

"01" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суду м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.04.2012 р. Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 2-х років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 04.07.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
04.07.2014 року ОСОБА_3 звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та почав скоювати адміністративні правопорушення .

Так, 05.06.2015 року ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП; 18.06.2015 р. - адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАп, а також 22.06.2015 р. - адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАп.

05.06.2015 р. та 18.06.2015 р. ОСОБА_3 , ДІМ Дзержинського РВ КМУ було винесено попередження про припинення антигромадського способу життя, але останній відповідних висновків не зробив та продовжив скоювати правопорушення. Тому просили вирішити питання щодо встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 на один рік.

01 жовтня 2015 року начальник Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 5 ч. 2, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити наступні обмеження :

- заборонити вихід з житлового приміщення (квартири) з 23-00 до 05-00 годин, крім випадків, пов`язаних з роботою на підприємстві;

- заборонити відвідування барів, кафе, ресторанів та інших закладів, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборонити виїзд з міста без дозволу начальника органа внутрішніх справ, що забезпечує проведення адміністративного нагляду;

- зобов`язати з`являтись на реєстрацію в орган внутрішніх справ , що здійснює адміністративний нагляд два рази в місяць у встановлений час .

Ухвала може бути оскарженою протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 408/8948/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000010 за звинуваченням: ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч 1, 190 ч 2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч 1, 190 ч 2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України.

На даний час обвинувачена ОСОБА_5 , утримується під вартою в Слідчому ізоляторі міста Кіровограда що знаходиться за адресою місто Кіровоград, вулиця Куропятника 50, у зв`язку з розглядом кримінального провадження виникли труднощі в етапуванні ОСОБА_5 , до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_7 , заявив суду клопотання про розгляд кримінального провадження за звинуваченням: ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч 1, 190 ч 2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України в режимі відео конференції.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає можливим провести розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч 1, 190 ч 2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч 1, 190 ч 2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України в режимі відео конференції на 13 годину 00 хвилин 06 листопада 2015 року, в приміщенні залу судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити начальнику Слідчого ізолятора міста Кіровограда що знаходиться за адресою місто Кіровоград, вулиця Куропятника 50 забезпечити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відео конференції об 13 годині 00 хвилин 06 листопада 2015 року.

Копії ухвали негайно направити начальнику Слідчого ізолятора міста Кіровограда що знаходиться за адресою місто Кіровоград, вулиця Куропятника 50 для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1812/15-к
Номер провадження 1-кп/213/325/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000193 від 16.02.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв"язку із станом здоровя обвинуваченого судом ухвалено про розгляд кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3).

У зв"язку з виникненням технічних проблем судове засідання, призначене на 10 годин 30 хвилин 02.10.2015 року, у режимі відеоконференції не відбулося.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином та своєчасно.

По кримінальному провадженню, заслухавши думку прокурора, необхідно відкласти розгляд кримінального провадження та провести судове засідання дистанційно у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 343, 350, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження до 11 годин 00 хвилин 09 листопада 2015 року.

Підготовче судове засідання проводити за участю ОСОБА_4 - дистанційно в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3).

Технічне забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області встановити особу обвинуваченого та вручити пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки як обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши угоду про визнання винуватості, укладену 26 жовтня 2015 року між прокурором прокуратури м.Марганця ДРУЖИНІНИМ ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 за обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого охоронцем на Марганецькій птахофабриці, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 300, ч.2 ст. 301 КК України,

в с т а н о в и л а :

27 жовтня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м.Марганець Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 300, ч.2 ст. 301 КК України та угода про визнання винуватості, укладена 26 жовтня 2015 року між прокурором прокуратури м.Марганця ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 300, ч.2 ст. 301 КК України, на 10 годину 20 хвилин 02 листопада 2015 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9

Оригінал ухвали.
Справа №639/9151/15-к
Провадження №1-кс/639/1267/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 28.09.2015 року, зобов`язання вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
21.10.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій заявники просить: 1) визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання відповідної на те заяви; 2) зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.09.2015 року у відношенні ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

При зверненні до суду заявниками дотриманою визначені ч.1 ст.304 КПК України строки подання скарги, оскільки на заяви до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 28.09.2015, 19.10.2015 року ним відповіді не отримано.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 28.09.2015 року, зобов`язання вчинити процесуальні дії.

Розгляд справи призначити на 26.10.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, з викликом в судове засідання заявника, слідчого та прокурора.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, начальника слідчого відділу Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора Жовтневого району м. Харкова.

Зобов`язати начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області в строк до 26.10.2015 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3322/15-к
Провадження № 1-кп/636/312/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного тяжкого злочину щодо посягання на здоров`я людини за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України, вказують на його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, суд вважає, що ці обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що за певними ризиками підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може скоїти новий злочин.
Прокурором доведено необхідність подовження строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом ще шістдесяти днів.
Клопотання захисника, обвинуваченого та потерпілої щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки не містить певного обґрунтування та обставин забезпечення його виконання.
Керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,193-196,198,369-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Подовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві Харківської області - строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів з 27 жовтня 2015 року до 08 години 30 хвилин 25 грудня 2015 року.
У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України суму застави не визначати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2604/15-к Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-кп/790/2103/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та цивільного позивача на вирок Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаними апеляційними скаргами.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та цивільного позивача на вирок Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1-кп/714/86/15
ЄУН : 714/932/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі :
гловуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілоїОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 серпня 2015 року за № 0000246, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

За наслідками ознайомлення учасників процесу з процесуальними правами та обов`язками, потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про відмову від обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої, вважає що клопотання останньої підлягає задоволенню, а провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставина, зокрема щодо відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (ч.6 ст. 284 КПК).

Кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України, тобто за тією за якою обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За вищенаведених обставин, керуючись ч. 6 ст. 284, ст. 372, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 7-и денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала іменем україни 26 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2015 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 5-3432ск15
постанова

"26" жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 386, ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок щодо

ОСОБА_2 набрав законної сили 10 березня 2015 року. Із даною касаційною скаргою засуджений звернувся 15 жовтня 2015 року (згідно з відміткою на супровідному листі слідчого ізолятора), тобто після закінчення строку, визначеного у ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року. Клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження відсутнє, і цей строк в порядку передбаченому ст. 353 КПК 1960 року не відновлено.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року касаційна скарга засудженого не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції та її слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 386 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-64/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , при секретарі Паньків В.І. ., з участю прокурора Зварича М.Я. ., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України КК України,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, вважаю, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України підсудна до розгляду в Миколаївському районному суді Львівської області .

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час проведення попереднього слідства не виявлено

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 14:00 год 11.04.2011року з участю прокурора .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду справи потерпілого та свідків .

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Бачун О. І.