Справа № 194/174/16-к
Провадження №1-кс/194/25/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року м. Тернівка
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, в тому числі тяжких, за що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 04 грудня 2015 звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення, а саме: ОСОБА_6 , 31 січня 2016 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, знаходячись у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з застосуванням раніше приготованого невстановленого предмета, за зовнішніми ознаками схожого на ніж, вчинив на напад з метою заволодіння чужим майном у випадкових осіб, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я, на раніше йому невідомі неповнолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого заволодів чужим майном потерпілого ОСОБА_8 - мобільним телефоном марки «Nokia 500», imei НОМЕР_1 , вартістю 400 грн., з вставленою в нього сім-карткою мобільного оператора «МТС» номер НОМЕР_2 , вартістю 65 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 465 грн., а також чужим майном, належним потерпілому ОСОБА_9 - грошима в сумі одна грн., мобільним телефоном марки «Prestigio PAP», imei НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , вартістю 1300 грн., з вставленими в нього сім-карткою мобільного оператора «МТС» номер НОМЕР_5 вартістю 10 грн. та флеш карткою пам`яті на 16 Гб, вартістю 160 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1471 грн.. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
У зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, раніше неодноразово судимий, може вчинити інші злочини, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.
В судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що він дійсно вчинив злочин - будучи у стані алкогольного сп"яніння відібрав у двох незнайомих хлопців мобільні телефони. У вчиненому він розкаюється та наступного дня хотів повернути телефони, але був затриманий. На даний час він проживає тимчасово у своєї сестри, а не за місцем своєї реєстрації. Раніше він тричі був судимий за корисливі злочини та утримувався під вартою. Зараз він має залежність від алкоголю, яку поки не може подолати. Тиску з боку працівників поліції та прокуратури на нього не було. Він розуміє, що вчинив злочин в стані алкогольного сп"яніння, але просить не позбавляти його волі до суду.
Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому обставини та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою строком на два місяці.
Захисник в судовому засіданні вважав, що наявність ризику слідчим не доведена та просив відмовити в задоволенні клопотання з врахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вислухавши слідчого, прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ), закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи за наявності обгрунтваної підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення.
Згідно статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеженння, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
01 лютого 2016 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
01 лютого 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчий довів, що маються докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, а саме: - протоколи допиту неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; - протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; - протокол огляду від 01 лютого 2016 року мобільних телефонів «Nokia 500» imei НОМЕР_1 та «Prestigio PAP» imei НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , наданих до огляду ОСОБА_10 ; - протоколи пред`явлення особи для впізнання 01 лютого 2016 року, згідно яких потерпілі прямо вказали на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила злочин відносно них.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний корисливий тяжкий злочин та в даному випадку наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також в судовому засіданні прокурором доведено про необхідність застосування такого запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.177, 178, 183, 197, 199 КПК України та те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності зі ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких, раніше тричі судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні злочину протягом короткого терміну після звільнення з місць позбавлення волі 04 грудня 2015 року, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги, що в даному випадку наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, та обгрунтовано підозрюється у вчиненні протягом нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі умисного тяжкого корисливого злочину, що унеможливлює застосування біль м"яких запобіжних заходів у даному випадку, а також що дає обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші злочини, тому приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде продовжувати злочинну діяльність, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому, з метою запобігання вказаному вище ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою на строк до 30 березня 2016 року включно.
З урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, приходжу до висновку про необхідність визначити ОСОБА_6 розмір застави у вигляді сімдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-197, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк до 30 березня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 30 березня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі сімдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави. У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю, не відлучатися з місця реєстрації свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи.
Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома.
Слідчий суддя: ОСОБА_1