Провадження № 1-кп/369/497/15
В И Р О К
іменем України
15.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законних представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003220 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
22.08.2015 року близько 18.30 ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, знаходячись в Боярському НВК «Гімназія ЗОШ-1 ступеня», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Сєдова, 7, де працював найманим робітником, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся на третій поверх до коридору вищевказаної гімназії, де шляхом вільного доступу таємно викрав речі, які залишили учні гімназії, а саме мобільний телефон марки «Huawei Ascend Y600» вартістю 1128 грн., який належить неповнолітній ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Huawei Ascend Y200» вартістю 1824 грн., який належить неповнолітній ОСОБА_8 , завдавши потерпілим матеріального збитку у вказаному розмірі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та суду показав, що все трапилось випадково. У гімназії він виконував ремонтні роботи, у зв`язку з чим піднявся на третій поверх будівлі, де повинен був білити стелю. На поверсі він побачив дитячі рюкзаки, які почергово перевірив та забрав два мобільних телефони, один з яких здав в ломбард, а на виручені кошти купив продукти харчування, інший телефон залишив собі. Шкодував про вчинене, щирого каяття не виявив.

Законні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що їхні доньки ходили в школу з мобільними телефонами, щоб мати зв`язок з батьками. Через викрадення мобільних телефонів дівчата пережили стрес та нервове потрясіння. Під час досудового розслідування викрадені у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 мобільні телефони були повернуті працівниками міліції, при цьому мобільний телефон ОСОБА_10 був пошкоджений та вартість ремонту складає 1500 грн., тисячу гривен з яких ОСОБА_6 виплатив ОСОБА_5 . При призначенні покарання законні представники неповнолітніх потерпілих вважали, що ОСОБА_9 заслуговує на найсуворіше покарання.

З досліджених судом письмових документів слідує, що

28.08.2015 року ОСОБА_5 звернулась з заявою до правоохоронних органів щодо викрадення мобільного телефону «Huawei Ascend Y200» її доньки ОСОБА_10 22.08.2015 року під час перебування в Боярській гімназії. 08.09.2015 року ОСОБА_4 звернулась до міліції з заявою про те, що 22.08.2015 року близько 19 години в приміщенні Боярської гімназії її донька ОСОБА_8 виявила відсутність мобільного телефону марки «Huawei Ascend Y200». Відомості за вказаними заявами були внесені до ЄРДР (том 2 а.с. 1, 14-15, 17, 19-21).

28.08.2015 року викрадені мобільні телефону були виявлені та вилучені у ОСОБА_6 (том 2 а.с. 23-27).

На відео, наданого з камер зовнішнього спостереження території третього поверху в приміщенні Боярської гімназії, зафіксовано як 22.08.2015 року о 18.34 до приміщення гімназії на третьому поверсі заходить громадянин, одягнений в штани коричневого кольору та чорну футболку, тримаючи в руках чорний пакет; ставить пакет біля вхідних дверей та підходить до вішалки, на якій знаходяться особисті речі учнів, та починає нишпорити по їхніх сумках, при цьому розмовляючи по телефону, притримуючи його лівим плечем. 0 18.36 даний громадянин підійшов до вхідних дверей, взяв пакет, який залишив раніше, та покинув приміщення (том 2 а.с. 71-72).

Інформацією, отриманою з ПТ «Скарбниця», підтверджено, що ОСОБА_6 22.08.2015 року здав до ломбардного відділення в м. Боярка по вул. Дежньова, 50/61 мобільний телефон марки «Huawei Ascend Y200» (U8655-1), який відкупив 26.08.2015 року (том 2 а.с. 85-86).

Згідно висновку спеціаліста від 11.09.2015 року щодо вартості викраденого майна дійсна (ринкова) вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Huawei Ascend Y200» чорного кольору, який на момент огляду не пошкоджений та знаходиться у справному стані, становить 1824 грн., дійсна (ринкова) вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Huawei Ascend Y200» білого кольору, придбаного у листопаді 2014 року та на момент огляду має тріщини в нижній частині сенсорного дисплею становить 1128 грн. (том 2 а.с. 89, 92).

Під час проведення слідчого експерименту 24.09.2015 року будучи в якості підозрюваного ОСОБА_6 детально відтворив обставини викрадення мобільних телефонів у приміщенні Боярської гімназії (том 2 а.с. 112-118).

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений та законні представники неповнолітніх потерпілих дали суду правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами, відео з камер спостереження та повністю доводять вину ОСОБА_6 у викраденні мобільних телефонів неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, думку законних представників недолітніх потерпілих.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (том 2 а.с. 136), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 128, 130), має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо (том 2 а.с. 135, 126), відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 440 від 23.09.2015 року в період інкримінованих йому діянь та на момент проведення експертизи міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, страждає на хронічний алкоголізм (том 2 а.с. 110-111), обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_6 добровільно повернув викрадені мобільні телефони та під час слідчого експерименту детально показав спосіб вчинення крадіжки, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього, тому з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки законних представників неповнолітніх потерпілих, вважає за доцільне призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатньою для перевиховання і виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та недопущенням ним вчинення злочинів у майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили змінити застосований ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2015 року до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду негайно.

Речові докази у справі: мобільні телефони, які передані на відповідальне зберігання законним представникам залишити у їх розпорядженні, диск з відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1