справа № 208/520/16-к
провадження № 1-кп/208/262/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0001988 від 10.05.2013 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючому середньо-технічну освіту, не одруженому, працюючому оператором машини безперервного лиття заготовок 5 розряду конверторного цеха ПАТ «Дніпровський меткомбінат», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту в період часу в ніч з 09 по 10 травня 2013 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 відпочивав разом зі своїми знайомими в караоке-бару «Монро» по пр. Леніна, 24 в м. Дніпродзержинську, після чого 10.05.21013 приблизно о 04.00 годин всі разом вирішили їхати додому, у зв`язку з чим ОСОБА_5 викликав таксі до вказаної адреси.

Після, в цей же день, а саме 10.05.2013 близько 04.10 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , знаходячись біля приміщення караоке-бару «Монро» по пр. Леніна, 24 в м. Дніпродзержинську разом із своїми товаришами, отримавши дзвінок від оператора про прибуття автомобілю таксі, направився до транспортного засобу (марку та модель якого не встановлено), до якого також підійшов потерпілий ОСОБА_4 , який також знаходився у зазначеному місці зі своїми товаришами. Відразу після чого між вказаним компаніями молодих осіб виник словесний конфлікт у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не могли вирішити хто з них та їх знайомих скористується послугами таксі, яке викликав ОСОБА_5 .

Далі, в цей же день, 10.05.2013 близько 04.20 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), після того як закінчився словесний конфлікт між товаришами ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , знаходячись неподалік від входу до караоке-бару «Монро» по пр. Леніна, 24 в м. Дніпродзержинську, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої на ґрунті особистих неприязних відносин сварки з раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що останній хотів їхати на автомобілі «таксі», яке викликав ОСОБА_7 зі своїми знайомими, переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , навмисно наніс йому кулаком правої руки один удар в обличчя, від якого потерпілий впав на асфальтове покриття тротуару, в результаті навмисного побиття ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_4 було спричинено згідно висновку судово-медичного експерта № 655-Е від 01.07.2015 тілесне ушкодження у вигляді закритого злому нижньої щелепи праворуч у ментальному відділенні, яке відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня, так як зазвичай термін загоєння кісткової тканини понад 21 доби.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме в умисному заподіянні тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розгляд здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 та просив закрити кримінальне провадження. Вказав, що він пробачив обвинуваченого, не бажає притягнення його до кримінальної відповідальності, його клопотання про відмову від обвинувачення є добровільним, він розуміє в чому обвинувачується ОСОБА_5 , підстава звільнення його від кримінальної відповідальності йому також зрозуміла.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України зазначене кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечує щодо закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.284 КПК України. Вказав, що він розуміє в чому його звинувачують, він повністю визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення та не бажає щоб судове провадження проводилося в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з ч.4 ст.26 КПК України Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.26, 284, 314, 395, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001988 від 10.05.2013 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпродзержинський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1