Справа № 545/767/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., при секретарі Вітренко С.С., з участю прокурора Хмара М.А., слідчого Расулова К.Т., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, на обліку на біржі праці не перебуває, одруженої, неповнолітніх дітей не має, постійно проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, вул. Радянська, 29, інших місць проживання не має, раніше не судимої, до адміністративної відповідальності не притягалася, зі слів має тяжке захворювання та не продовжила інвалідність 3 групи через пропуск терміну переосвідчення,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Полтавського району ОСОБА_4 20.02.2012 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Послався на те, що 17.02.2013 року приблизно о 19 год. ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння чужим майном через вхідні двері проникла в приміщення житлового будинку ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: Полтавський район, с. Бречківка, вул. Ватутіна, 6, де вчинила розбійний напад, під час якого тримаючи в руці частину цеглини, почала наносити удари по обличчю, чим створила реальну загрозу для життя та здоровя ОСОБА_5, після чого з кишені куртки останнього витягнула та заволоділа грошовими коштами в сумі 1 154 грн. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3. Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами : показаннями підозрюваної ОСОБА_3, показаннями свідків : ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 18.02.2013 року та показами потерпілого ОСОБА_5

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.187 КК України. Підозрювана ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання незаконно вплинути на потерпілого чи свідків. Беручи до уваги , що підозрювана ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.187 КК України може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що підтверджується протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3, характеристикою з місця проживання ОСОБА_3, іншими матеріалами провадження в їх сукупності та свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мяких запобіжних заходів просив задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3

В судовому засідання слідчий та прокурор вказане клопотання підтримали та прохали його задовольнити із підстав вказаних в ньому, наполягаючи на існуючих довіритель них відносинах між підозрюваною та свідками і потерпілим, внаслідок яких вона може здійснювати на них тиск з метою уникнення відповідальності та знищення речового доказу - цеглини, яким нанесено нею тілесні ушкодження потерпілому і який на даний час слідство не встигло встановити. Оскільки вона вже намагалася знищити інші речовий доказ змити у сусіда плями крові з одягу щіткою, що вже вилучено слідством. Вважають, що викладене доводиться доказами в матеріалах справи у вигляді протоколів допитів вказаних осіб та протоколом огляду місця події. Крім цього, не проведено решту процесуальних дій по справі у вигляді відтворення події, додаткового огляду місця події та інших.

Підозрювана ОСОБА_3 визнала, що дійсно вона вчинила вказаний злочин, шкодує за вчинене та прохала обрати їй запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою, щоб хоч декілька днів побути з дочкою, бо вважає, що довго ще її не побачить та не має наміру вчинення тиску на інших осіб.

Адвокат підтримав позицію підозрюваної з точки зору норм закону, якими регулюється дане питання.

Суд заслухавши думку слідчого, прокурора, адвоката, пояснення підозрюваної, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування за фактом розбою поєднаного з проникненням до будинку, який розташований по с. Бречківка, вул. Ватутіна, 6, Полтавського району Полтавської області. Внаслідок вказаного злочину заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_5, а саме у сумі 1 154 грн., чим завдала потерпілому збитків.

Попередньо вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.3 ст.187 КК України, санкцією якої встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Суд враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, особу підозрюваної, яка не працює, не має офіційних засобів для існування, негативно характеризується за місцем постійного проживання, намагалася знищити речовий доказ, не проведено всіх необхідних слідчих дій на встановлення істини у справі, а тому може не законно впливати на потерпілого, свідків та знищити решту речових доказів.

Крім того, суд ураховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; відсутності постійного місця робити, що не дає підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Для застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу є наявність в матеріалах справи обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії щодо невиконання покладених на неї процесуальних обовязків.

Вік ОСОБА_3, її сімейний та матеріальний стан, стан здоровя не є такими, що давали б підставу не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з огляду на встановлені дані про особу ОСОБА_3, обставини кримінального правопорушення, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Застосування іншого, більш мякого, запобіжного заходу, є недоцільним.

Відповідно до п.4 ст.196 КПК України необхідно визначити дату закінчення дії запобіжного заходу та вважати застосованим до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з датою закінчення його дії 20 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючої, одруженої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 з утриманням в Полтавському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП в Полтавській області.

Вважати застосованим до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з датою закінчення його дії 20 квітня 2013 року.

Виконання постанови доручити Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8