Справа № 404/1816/14-к
Номер провадження 1-кс/404/288/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Слідчий суддя Кіровського району міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006671 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, маючого повну середню освіту, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз : 27.12.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 якому 16.01.2014року пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він 23.01.2006року, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 заволодів належною потерпілому квартирою АДРЕСА_2 .

Крім того, у 2007 році, ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 заволодів належною потерпілому квартирою АДРЕСА_3 .

Крім того, у 2007 році, ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 заволодів належною потерпілому квартирою АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали. В обґрунтування зазначили, що необхідність звернення з даним клопотанням пов`язана із сукупністю тяжкості можливого покарання і наявністю ризиків невиконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 і його захисник-адвокат ОСОБА_5 заперечили можливість задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки підозрюваний по вказаному кримінальному провадженню вже знаходився під вартою з 15.05.2009 року по 17.05.2012 року. Зазначений строк перевищує максимальну межу покарання передбачену санкцією ч. 2 ст. 190 КК України за вчинення кримінальних правопорушень, по яким йому повідомлено про підозру. Крім того, строк тримання під вартою, згідно ч.3 ст.197 КПК України, не може перевищувати 12місяців. Не доведена наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя переконаний у необхідності часткового задоволення клопотання по наступним підставам:

Із матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2011 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 190 КК України виправданий.

На вказаний вирок суду були подані апеляції прокурора та потерпілого ОСОБА_11 до апеляційного суду Кіровоградської області. Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2012 року, постановлену при попередньому розгляді, кримінальну справу відносно ОСОБА_6 знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду для виконання вимог, передбачених ст. ст. 350, 352 КПК України 1960 року. Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 змінено на апеляційний період розгляду справи із взяття під варту на підписку про невиїзд та звільнено з під варти негайно в залі судового засідання.

Після повторного надходження кримінальної справи за апеляціями прокурора та потерпілого ОСОБА_11 , ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.10.2013 року, враховуючи, що вина ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ґрунтується на зібраних по справі доказах і ніким із учасників процесу не оскаржується та, що призначене йому покарання у виді 3 років позбавлення волі є правильним, залишив вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2011 року стосовно ОСОБА_6 в цій частині без змін, міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишено попередньо обрану тримання під вартою, а в частині виправдання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 120, ч.2 ст. 190 КК України вирок скасовано, кримінальну справу в цій частині направлено прокурору м. Кіровограда для організації додаткового розслідування.

06.12.2013року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, за ч.2 ст.190 КК України.

16.01.2014 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч. 2 ст.190 КК України.

Оскільки підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006671 від 06.12.2013 року, запобіжний захід за правилами чинного КПК не застосовувався, слідчий Кіровоградського МВ УМВС України в області обґрунтовано звернувся із клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу.

Відповідно ст.184 КПК України, матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків і потерпілих, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ознаками ч.2 ст.190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.І ст.177 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у повторному вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень. Покарання по яким загрожує підозрюваному у випадку визнання його вини, передбачає позбавлення волі до 3 років. Не має законного і стабільного джерела отримання доходів. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, не має достатнього рівня репутації, не налагодив сталі соціальні зв`язки.

Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Із змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України. ОСОБА_8 був затриманий по цій же справі 15.05.2009 року і утримувався під вартою по 17.05.2012 року. Зазначений строк відповідає максимальній межі покарання яка передбачена санкцією ч. 2 ст. 190 КК України за вчинення кримінальних правопорушень, по яким ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4 ст.194 КПК України)

Прокурор довів тільки наявність обґрунтованої підозри, а також існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, проте не підтвердив доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_6 фактично утримується під вартою, на підставі застосованого до нього по іншому кримінальному провадженню запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто перераховані у клопотанні ризики вже забезпечені.

Слідчий суддя додержуючись вимог частин 1 та 2 ст.22 КПК України дослідив клопотання у межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання матеріалів, у зв`язку із чим погоджується із стороною захисту про необхідність забезпечення ОСОБА_6 права на свободу. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою на підставах та в порядку, встановлених законом. (ст.29 Конституції України).

За будь-яких умов строк тримання підозрюваного під вартою по вказаному кримінальному провадженню не повинен перевищувати строку максимальної межі покарання по кримінальним правопорушенням передбаченим санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, по яким ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру, з огляду на такі обставини, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків.

Обираючи такий вид запобіжного заходу слідчим суддею враховано, що домашній арешт застосувати неможливо, оскільки ОСОБА_6 фактично утримується під вартою в арештному домі по іншому кримінальному провадженню. Наміру внести заставу, сторона захисту не заявила. Не виявилося осіб, які висловили бажання виступити поручителями ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 15 днів, тобто до 16:00 години 16.03.2014 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-не відлучатися за межі місця реєстраційного обліку без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-уникати у будь-якій формі контактів як особисто, так і через сторонніх осіб із свідками, потерпілими.

Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1