overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/7149/13-к
Провадження № 1-кп/361/366/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002887 від 21.06.2013 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 12 серпня 2013 року на 17 годину 20 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
Справа № 361/7151/13-к
Провадження № 1-кп/361/368/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 від 02.02.2013 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122; ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1; ст. 296 ч.1 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122; ч.1 ст. 296 КК України на 07 серпня 2013 року на 17 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
Справа № 368/1503/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 90000469

про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

На думку учасників судового провадження можливо призначити судовий розгляд. З метою підготовки до судового розгляду суд:

- визначив дату та місце проведення судового розгляду;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ;

- визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

- задоволив клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження;

Клопотання що до заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялись.

Підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовче провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

закінчити і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 9.09.2015 року на 10 год.

Суддя
12.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4107/15
08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
04.06.2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, посадові особи ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » достовірно знаючи, що право власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , площею 546,90 кв.м., визнано за ГУ ВВ МВС України на підставі рішення суду, що набрало законної сили 02.08.2005, здійснили розтрату майна ГУ ВВ МВС України шляхом укладення 30.12.2011 між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_6 » угоди до Договору №1а про інвестування житлового будівництва про зміну сторони у Договорі, відповідно до якої права і обов`язки сторін згідно Договору перейшли від ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та подальшого підписання 25.05.2012 акту прийому-передачі квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_4 .
Аналогічним чином посадовими особами ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » незаконно передано квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_9 .
На підставі вищевикладеного та виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні, необхідно отримати можливість тимчасового вилучення належним чином завірених копій реєстраційних документів ПП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_1 , що зберігаються в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_10 , а тому слідчий прохав клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити, надав пояснення, аналогічні до тексту клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання телефонограмою, у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення,вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ (з можливістю вилучення) до належним чином завірених копій реєстраційних документів ПП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_1 , що зберігаються в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_10 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє до 08 липня 2015 року

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
08.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4192/15
08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
05 червня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , звернулася до суду із клопотанням про арешт майна.
В клопотанні вказано що 04.06.15 р. в рамках вказаного кримінального провадження проведено обшук за місцем мешкання громадянина ОСОБА_4 , в ході якого вилучено гроші, вказана їх сума, просить накласти на них арешт.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала, прохала його задовольнити.
Громадянин ОСОБА_4 просив не арештовувати майно.
Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та громадянина ОСОБА_4 , доходжу висновку, що клопотання підлягає поверненню за наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
У вказаному клопотанні слідчого відсутнє посилання на підставу арешту грошових коштів ( вказано лише обставини вчинення злочину, факт вилучення майна та коштів, та вимога про накладення арешту), що і є підставою для повернення цього клопотання прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 172, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Дело № 410/3381/12 год
19 ноября 2012 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ратушной Л.В.,
с участием прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный заявление ОСОБА_2 об отсрочке исполнения приговора Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 28 августа 2012 года в части оплаты штрафа,
Приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровска от 28 августа 2012 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 204 ч.1, 216 ч.2, 70 УК Украины УК Украины и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) грн. с конфискацией товаров, промаркированных поддельными марками или голографичными элементами и незаконно изготовленной продукции.
Приговор вступил в законную силу 12 сентября 2012 года.
16 ноября 2012 года ОСОБА_2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения приговора Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 28 августа 2012 года в части оплаты штрафа, поскольку в настоящий момент он не имеет возможности оплатить штраф полностью.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшей об удовлетворении заявления и отсрочки исполнения приговора Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 28 августа 2012 года в части оплаты штрафа, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для отсрочке исполнения приговора Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 28 августа 2012 года в части оплаты штрафа, поскольку ОСОБА_2 в настоящее время не имеет возможности оплатить штраф полностью.
Руководствуясь ст. 27 Уголовно-исполнительного кодекса Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Заявление ОСОБА_2 об отсрочке исполнения приговора Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 28 августа 2012 года в части оплаты штрафа, - удовлетворить.
Отстрочить исполнение приговора Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 28 августа 2012 года в части оплаты штрафа в размере 85 000 грн. сроком на двенадцать месяцев, то есть до 19 ноября 2013 года, обязав ОСОБА_2 ежемесячно погашать часть штрафа в размере 7 100 (семь тысяч сто) коп.
Копию постановления для сведения направить ОСОБА_2, прокурору Днепропетровского района Днепропетровской области.
Судья А.Н. Шабанов
Справа № 4 -256
П О С Т А Н О В А

15 липня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову в.о.слідчого СВ Дніпропетровського РВ ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи ,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову в.о.слідчого СВ Дніпропетровського РВ ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи.

Вивчивши зміст скарги і матеріали долучені до неї, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.236-7,236-8 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката попружко ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову в.о.слідчого СВ Дніпропетровського РВ ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 21 липня 2011 року.

У судове засідання викликати прокурора, адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

В.о.слідчого СВ Дніпропетровського РВ ОСОБА_3 у строк до 20.07.2011 року надати суду матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Призупинити на час розгляду скарги проведення будь-яких слідчих дій по зазначеній кримінальній справі.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бровченко В.В.,
при секретаре Филяниной К.П.,
с участием прокурора Туча С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный представление УИИ Днепропетровского района об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1 осужден по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 08 сентября 2010 года по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины осужденный освобожден от отбытия назначенного наказания при условии, что в течение 1 года испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
В представлении от 09 сентября 2011 года УИИ Днепропетровского района просит освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Заслушав ОСОБА_2, заверившего суд о своем исправлении, заключение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_1 выполнил возложенные на него судом обязанности и нового преступления не совершил.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 от назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 08 сентября 2010 года наказания в виде 4 лет лишения свободы - освободить по окончании испытательного срока.
Судья В.В.Бровченко
Справа № 4-554/11
Постанова

09 грудня 2011 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макаров М.О.,

при секретарі Ісаченко Н.М.,

за участю прокурора Ключко М.Л.

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи.

До початку судового засідання до суду надішла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Макарова М.О., у якій він посилався на те, що ОСОБА_3 приймав участь у розгляді подання слідчого прокуратури про затримання ОСОБА_2 по якій виніс постанову.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що підстав для задоволення заяви немає.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали за поданням слідчого №4-284/11 про взяття під варту ОСОБА_2, приходить до наступного.

Відповідно до ст.54 КПК України суддя не може брати участь у розгляді справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Враховуючи те, що суддя Макаров М.О. розглядав подання слідчого прокуратури Дніпропетровського району про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, та ним 12 серпня 2011 року було винесено постанову про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, а тому він не може брати участь у розгляді ції справи, у звязку з чим суд вважає, що заява підлягає задовленню.

Керуючись ст.ст.54, 57 КПК України, суд -

постановив:

Заявлений ОСОБА_2 відвід головуючого судді Макарова М.О. задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Дело № 1-п-338/ 2011 год
21 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь на 02.11.1996 года неустановленные органом досудебного следствия лица, проникли в принадлежащий ОСОБА_2 дачный дом № 108 с/т Колосв г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда похитили индивидуальное имущество, причинив материальный ущерб на сумму 1500 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 05 ноября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 05 ноября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-123/ 2011 год
23 мая 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Юбилейный материалы уголовного дела №4863 от 16 мая 1996 года, поступившие из прокуратуры Днепропетровского района Днепропетровской области с постановлением о его прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
В дневное время 15 мая 1996 года неизвестные преступники, путем взлома дверных запоров проникли в квартиру гр. ОСОБА_2 № 49 дома № 30 по ул. 8-го Марта в п. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда совершили кражу индивидуального имущества на сумму 16 млн. крб.. и скрылись.
16 мая 1996 года Днепропетровским РО УМВД Украины по данному факту было возбуждено уголовное дело №4863 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК УССР (в редакции 1961 года).
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 17 мая 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 17 мая 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В связи с истечением срока давности прекратить в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц уголовное дело №4863 от 16 мая 1996 года, возбужденное по ч.3 ст.185 УК Украины по факту тайного похищения чужого имущества.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-352/ 2011 год
30 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь с 03 ноября на 04 ноября 1996 года неустановленные лица, путем пролома потолка подсобного помещения /с чердака/ проникли в продмаг №8, рабкоопа Орджоникидзев с. Долинское Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда похитили материально-товарные ценности на сумму 979 грн. 64 коп.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 14 ноября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.81 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 14 ноября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов