Справа № 353/606/15-к
Провадження № 11-кп/779/94/2016
Категорія ст.121 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тлумацького районного суду від 05 листопада 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Тлумацького районного суду від 05 листопада 2015 року ОСОБА_8 визнано винуватою та засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі.

До Апеляційного суду Івано-Франківської області на вказаний вирок подали апеляційні скарги захисник ОСОБА_7 , 29 січня 2016 року (згідно штампу Тлумацького районного суду) та обвинувачена ОСОБА_8 27 січня 2016 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, з клопотанням про поновлення строку на його оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника з приводу заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, який вважав, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин, думку прокурора, який вважав клопотання безпідставними, перевіривши доводи наведені в клопотаннях, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 слід задовольнити, а обвинуваченої ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 399 ч.3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ст. 399 ч.7 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 07 грудня 2015 року звернувся з апеляційною скаргою на вирок Тлумацького районного суду від 05 листопада 2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , однак дану апеляційну скаргу ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2015 року залишено без руху і надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги і згодом іншою ухвалою того ж судді від 29 грудня 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 повернуто останньому у зв`язку з не усуненням недоліків.

Захисник ОСОБА_7 в своєму клопотанні покликається на те, що йому не було відомо, про те, що його апеляційна скарга була спочатку залишена без руху, а згодом і повернута йому, оскільки жодних поштових повідомлень йому на його адресу не надходило, хоч з місця проживання він не виїжджав і у грудні 2015 року перебував у відпустці і знаходився завжди вдома. Про дані ухвали дізнався від дочки обвинуваченої, яка повідомила йому, що на їхню адресу приходили листи з Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_7 , заявив, що відмітки у рекомендованих поштових відправленнях про отримання ухвал апеляційного суду, які містяться в матеріалах кримінального провадження ставив не він, оскільки дані повідомлення підписані не ним, а іншою особою.

У зв`язку з вищенаведеною ситуацією, ОСОБА_7 звернувся до начальника Тлумацького відділення поштового зв`язку і отримав відповідь, що дійсно, рекомендовані листи № 554 від 11.12.2015 року та № 787 від 31.12.2015 року на адресу АДРЕСА_1 , листоношею відділення поштового зв`язку Тлумач-1 ОСОБА_9 вкладені в поштову скриньку простим порядком.

Тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що твердження ОСОБА_7 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є вагомими і підтверджуються доказами, які були подані ним в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_8 в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, колегія суддів вважає не вагомими, оскільки не містять конкретних об`єктивних причин пропущення даного строку.

Посилання апелянтки про те, що її захисник вчасно подав апеляційну скаргу не є підставою для поновлення їй строку на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки не підтверджено жодними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що захиснику ОСОБА_7 слід поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, а обвинуваченій ОСОБА_8 апеляційну скаргу повернути у зв`язку з пропущенням строку на оскарження вироку суду.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Тлумацького районного суду від 05 листопада 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_8 .

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вироку суду відмовити та повернути останній подану апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2