Номер провадження: 11-сс/785/1361/15
Головуючий у першій інстанції ЖукоBський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2015 року, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Челябінської області, РФ, циганки, замужньої, має на утримані неповнолітню дитину, раніше судимої 22. 07. 2013 року Біляєвським районним судом Одеської області за ст. 186 ч.2, до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки , проживаючої на території України на підставі посвідки постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,фактично проживає за адресою АДРЕСА_2

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,
встановила:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 09.09.2015 приблизно о 13 годин 00 на транспортній зупинці "Два стовпи", по вул. Тираспольське шосе, в г. Одесі, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під приводом жебрацтва почали бесіду з ОСОБА_10 , встановивши під час бесіди з ОСОБА_10 , що гроші знаходяться у неї в сумці, маючи єдиний умисел спрямований на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , відкрито з корисливих мотивів витягнула з сумки ОСОБА_10 , належний її гаманець красного кольору в якому знаходились грошові кошти у сумі 2000 гривень.

Незважаючи на намагання ОСОБА_10 перешкодити ОСОБА_9 , відкрито заволодіти гаманцем, діючи за спільним умислом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , схопили гаманець ОСОБА_10 , після чого усі разом намагались витягнути гаманець з рук ОСОБА_10 , при цьому також намагались витягнути з гаманця грошові кошти купюрою 200 гривень, проте не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками міліції.

Зазначеною постановою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГуМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .
Мотивуючи відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що вона має постійне місце мешкання в м. Одесі, має неповнолітню дитину, а вказані у клопотанні слідчого ризики на думку слідчого судді не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Заперечуючи проти ухвали суду, прокурор у апеляційній скарзі зазначив, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 , маючи непогашену судимість за вчинення злочину, пов`язаного із аналогічним злочином проти власності, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила і знову вчинила новий тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Крім того, враховуючи особистість підозрюваної та її спосіб існування, є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, вона спробує незаконно впливати на потерпілу.
Посилаючись на це, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та надав довідку про судимість ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_11 та підозрювану ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних обставин.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи прокурора в апеляційній скарзі є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Дійсно, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, між тим, вона має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину. Доказів того, що ОСОБА_7 ухиляється від слідства прокурором не надано, а вказані в апеляції ризики щодо можливості вчинити нове кримінальне правопорушення підозрюваною або впливати на потерпілу,- є припущенням слідчого та прокурора.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, відносно нього може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси залишити без задоволення, а постанову слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2015 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3