Провадження 1-кс/127/6841/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю слідчого Куліцького М.В., розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Куліцького М.В. про здійснення приводу свідка ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суді із клопотанням про здійснення приводу свідка, яке мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № розслідування № 0000533 від 31.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

31.10.2013 року від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшла заява про те, що невідома особа у період часу з 31.08.2013 року до 01.09.2013 року викрала його майно, а саме мотоцикл «КАВАСАКІ Z-750» без державного номеру, чим нанесла йому матеріального збитку.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що викрадений мотоцикл на даний час знаходиться у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Палій чук ОСОБА_4 в допиті повідомив, що мотоцикл «КАВАСАКІ Z-750» він придбав в кінці жовтня 2013 року в м. Чернівці у невідомого йому громадянина. Встановлено, що, можливо, мотоцикл «КАВАСАКІ Z-750» ОСОБА_1 продав ОСОБА_5. Для перевірки даної версії необхідно провести ряд слідчих дій за участю ОСОБА_1 (впізнання особи та одночасний допит). З цією метою 20.11.2013 року ОСОБА_1 було вручено повістку про виклик до СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області на 16:00 год. 26.11.2013 року, проте в зазначений час останній для проведення слідчих дій не зявився. Натомість, 24.11.2013 року в телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що зявитись для проведення слідчих дій в зазначений час не має змоги і зобовязався зявитись в зручний для нього час до кінця листопада 2013 року. Однак в подальшому ОСОБА_1 без поважних причин відмовлявся від явки для проведення слідчих дій до СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, що свідчить про його намір умисно ухилятись від їх проведення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що проведення слідчих дій за участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є необхідним для розкриття кримінального правопорушення та проведення обєктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ст. ст. 133, 135 КПК України ОСОБА_6 неодноразово повідомлялася про виклик до слідчого, однак у визначений час на виклик до слідчого не з'явилася і про причини своєї неявки не повідомила.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Приймаючи до уваги, що палійчук Т.П. повідомлявся про виклик до слідчого, про що свідчать корінці повістки про виклик, однак у визначений час до слідчого не з'явився і про причини своєї неявки не повідомив. Тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для здійснення приводу ОСОБА_7

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-133, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, для проведення з ним в якості свідка слідчих дій до слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, каб. № 9 на 15:00 год. 12.12.2013 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Коломийського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: