Справа № 444/2819/14-к
Провадження № 1-кс/444/220/2015
ухвала судового засідання
/про обрання запобіжного заходу/
17 квітня 2015 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, має на утриманні олдну неповнолітню дитину, не працюючий, раніше неодноразово судимий, востаннє Пустомитівським районним судом Львівської області за ст. 263 ч. 2 КК України до штрафу 510 грн.,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 19 вересня 2014 року близько 05 год. 30 хв. ранку, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів та метою власного матеріального збагачення, знаходячись на польовій дорозі міста Дубляни Жовківського району Львівської області, погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у демонструванні зброї - ножа та погрозою вбивством, яку потерпілий ОСОБА_8 сприйняв як реальну, заволодів майном потерпілого, а саме: портативним комп`ютером марки Acer, вартістю 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, із блоком живлення вартістю 800 (вісімсот) гривень, оптичну мишку вартістю 30 грн., грошима в сумі 1100 (одна тисяча сто) доларів США та 1090 (одна тисяча дев`яносто) гривень, мобільним телефоном марки Сіменс С-55, ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 120 (сто двадцять) гривень, із сім карткою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_2 , вартістю 20 (двадцять) гривень, та карткою для виплат Приватбанк, на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 2623 (дві тисячі шістсот двадцять три) гривні, які в подальшому були викрадені, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1100 доларів США та 6383 гривні.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені розбою, вчинений за попередньою змовою групи осіб, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст.187 КК України.

10.11.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.

Під час допиту як підозрюваного ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та поляснив, він разом з знайомим на імя ОСОБА_10 їхали машиною та зустріли потерпілого , який хотів, щоб його підвезли, після чого вони його підвізши забрали у нього сумку з ноутбуком та іншими речами.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Вивчення особи підозрюваного встановлено, що зі слів ОСОБА_6 , він народивися ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово непрацюючий, депутатом не являється, раніше неодноразово судимий, а саме: 08.02.2005 року Личаківським районним судом міста Львова, за ч.3 ст.185, 69 ч.1; 15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.69 КК України та засуджений до одного року обмеження волі; 23.12.2005 року Личаківським районним судом міста Львова, по ч.3 ст.185 КК України та засуджений до трьох років позбавлення волі та 26.12.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області, по ч. 2 ст. 263 КК України, і засуджений до сплати штрафу в розмірі 510 гривень

Таким чином:

- докази вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище;

- підозрюваний ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, тобто тяжкий злочин;

- ОСОБА_6 на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, скарг на здоров`я не заявляв, протипоказань щодо утримання його під вартою в ході судового розслідування не встановлено;

- як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 в присутності залученого захисника свою вину визнав, та від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України;

- зазначення того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який йому інкримінується, та спосіб його вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони;

- раніше неодноразово судимий та переховувався від органу досудового розслідування.

З врахуванням наведеного, неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбаченого у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як з моменту оголошення підозри переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як неодноразово судився за корисливі злочини, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із вищевикладеним, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ..

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримав з аналогічних підстав.

Захисник просить в клопотанні відмовити, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить у поданні відмовити та обрати більш мякший запобіжний захід, обіцяє більше не переховуватися від суду.

Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З витягу кримінального провадження вбачається, що 19 вересня 2014 року заяву внесено до ЄРДР.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до даного злочину підтверджується наявними в клопотанні слідчого доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту ОСОБА_6 та його ж поясненнями в судовому засіданні, протоколом допиту ОСОБА_7 , протоколом предявлення особи для впізнання та вироком відносно ОСОБА_7 .

Розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали подання, думку захисника, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, може переховуватись в подальшому від слідства та суду, так як з моменту оголошення підозри переховується від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню обєктивної істини по справі шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, може продовжити злочинну діяльність так як раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а тому клопотання слід задовольнитии.

Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_6 слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов"язків передбачених законом і при цьому судом враховується те, що ОСОБА_6 не працює.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючий, раніше судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 17.06.2015 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченого ОСОБА_6 у розмірі 40 000 /сорок тисяч/ грн.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу органу в провадженні якого перебуватиме справа, повідомляти такі органи про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з особами визнаними у справі свідками, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію ухвали направити для відома прокурору Жовківського району Львівської області та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області - для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області .

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1