Справа № 740/3470/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/151/2016
Категорія - ч. 1 ст. 310 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000967 від 11 червня 2015 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, громадянки України, із середньою освітою, пенсіонерки, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , в якій просить вирок скасувати у зв`язку з відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та закрити кримінальне провадження.

Даним вироком ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та засуджена до покарання у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Речові докази по справі: вилучені у ОСОБА_7 рослини маку снотворного в кількості 185 штук, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Ніжинського МВ УМВС знищено.

Судом встановлено, що 11 червня 2015 року, в період часу з 12 год 30 хв по 13 год 45 хв, працівниками СДІМ Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області під час проведення операції «Мак» в Ніжинському районі в с. Вертіївка у господарстві ОСОБА_7 на її присадибній земельній ділянці, яка розташована біля будинку АДРЕСА_1 , виявлено посів маку снотворного в кількості 185 рослин, які остання обробляла шляхом шарування, тобто таким чином незаконно вирощувала рослини Маку снотворного та не вжила жодних заходів щодо знищення, а умисно залишала рослини на присадибній ділянці.

Згідно висновку експерта № 763(х) від 17.06.2015 року надані на експертизу 185 рослин зеленого кольору у вигляді стебел з коренем, листям, та квітами, мають морфологічні ознаки рослин виду Мак снотворний, містять наркотично-активний алкалоїд опію морфін і належать до рослин виду Мак снотворний (Рараvеr somniferum L.)

В своїй апеляційній скарзі адвокат зазначає, що вирок суду не відповідає вимогам ст. ст. 94, 370 КПК України і це зашкодило ухваленню законного та справедливого рішення. Вказує, що висновок експерта № 763 (х) від 17.06.2015 р. складений з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 і є недопустимим доказом, зокрема щодо кількості рослин маку та наявності квітів або бутонів на них що суперечить протоколу огляду місця події від 11.06.2015 року. Зазначає, що у висновку експерта ОСОБА_9 не зазначена кількість наданих на дослідження рослин маку, переплетених між собою корінцями, а також їх кількість з пуп`янками чи квітами, також відсутні фотографії таких рослин маку. Вважає, що під час досудового розслідування відбулася фальсифікація доказів і до виявлених 160 рослин дикорослого маку працівники міліції долучили 25 рослин маку снотворного, а за результатами дослідження саме цих рослин складений висновок, що всі вилучені у господарстві обвинуваченої рослини є Маком снотворним, містять наркотично-активний алкалоїд опію морфін і належить до рослин Мак снотворний, адже працівники міліції фактично знищили речові докази по справі, так як на дослідження в судове засідання було доставлено поліетиленовий пакет, який не був опечатаний. Вказує на неповноту судового розгляду, оскільки суд неправомірно відхилив клопотання сторони захисту про призначення судово-біологічної експертизи для визначення виду вилученого маку. Зауважує, що висновки суду містять суперечності, а саме, показання обвинуваченої ОСОБА_7 та свідків перекручені та не узгоджуються з аудіозаписом судового засідання.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинувачену, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просили її задовольнити, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим та просив залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її визнано винуватою, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку.

Допитана в судовому засіданні місцевого суду в якості обвинуваченої ОСОБА_7 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що проживає одна в АДРЕСА_1 . На початку літа до неї прийшли працівники міліції та при огляді виявили самосійний мак, який ріс у квітнику і на городі. Мак вона не сіяла він виріс сам, деякі грядки з городиною вона прополола, а інде залишився рости мак, бо вона не встигла його виполоти. При перерахунку кількості рослин їх було нараховано близько 160 штук. Заперечувала, що мак, який ріс у неї є снотворним, оскільки він дикоростучий і є звичайним зіллям.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, винуватість ОСОБА_7 підтверджується рядом зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 по висновку експертизи № 763 (х) від 17.06.2015 року пояснив, що він проводив судову експертизу об`єкта, який було надано йому на дослідження у картонній коробці, цілісність упаковки якої була не пошкоджена. При перерахунку наданих на експертизу рослин маку виявилось, що їх кількість становить 185 штук, що не відповідало кількості вказаній на бірці, що містилась на опечатаній паперовій коробці, яка надійшла з Ніжинського МВ УМВС, де вказана кількість - 160 штук. Вказану розбіжність пояснив тим, що деякі рослини були сплетені між собою та при перерахунку могли бути не враховані, оскільки мали занадто малі розміри. При дослідженні він детально розібрав всі надані рослини перерахувавши їх кількість, про що зазначив у висновку. Деякі стебла маку містили напіврозкриті пуп`янки з характерним для маку кольором, тому він вказав про наявність квіток. Зовнішній вигляд об`єкту дослідження вказував на те, що дані рослини є маком снотворним, на це вказували ланцетоподібне листя з восковим нальотом. Самостійний (польовий) мак має більш витке стебло, а листя мають багато ворсинок, таких рослин в об`єкті дослідження не було. Застосовуючи методику хімічного дослідження зразків він встановив, що надані на дослідження рослини зеленого кольору у вигляді стебел з коренем, листям, з пуп`янками та неповністю розкритими квітами, мають морфологічні ознаки рослин виду Мак снотворний, містять наркотично-активний алкалоїд опію морфін і належать до рослин виду Мак снотворний.

Слідчий СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що здійснював огляд присадибної ділянки обвинуваченої. Ним в присутності понятих було вилучено рослини маку, які були поміщені до картонної коробки, яка була опечатана, до коробки прикріплено бірку з підписами понятих та обвинуваченої.

Він перераховував стебла маку в присутності понятих та ОСОБА_7 , а так як деякі рослини були сплетені між собою корінням не виключає неточності в перерахунку, коли замість декількох рослин рахувалась одна. Деякі з вилучених рослин маку мали бутони квітів.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 11 червня 2015 року була запрошена працівниками міліції в якості понятої під час вилучення рослин маку з городу ОСОБА_7 . Бачила, що рослини маку на городі були прополоті та росли рядками. В її присутності та іншого понятого працівники міліції вирвали мак та перерахували рослини, яких виявилось більше ста, точну кількість не пам`ятає. Всі рослини в присутності понятих були поміщені до картонної коробки, яка була опечатана, скріплена біркою на якій поставила підпис вона та інший понятий, ОСОБА_7 та слідчий. ОСОБА_7 при цьому пояснювала, що городом користується тільки вона. Город був прополотий, ділянка де ріс мак оброблялась.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надала показання аналогічні ОСОБА_11 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо правильності висновків суду першої інстанції стосовно доведеності вини обвинуваченої зібраними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема:

- рапортом старшого ДІМ Ніжинського МВ УМВС від 11.06.2015 року, з якого вбачається, що під час проведення операції «Мак» було виявлено посів маку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7

- протоколом огляду місця події від 11.06.2015 року з доданою фототаблицею, згідно з яким у господарстві ОСОБА_7 розташованої по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено рослини роду мак в загальній кількості 160 штук. Вказані рослини були поміщені до картонної коробки, яку було опечатано та до якої прикріплені бірки з підписами понятих та власниці. Вилучені рослини передані до Ніжинського МВ УМВС. (т. 2 а.с. 8-12).

- висновком експерта № 763(х) від 17.06.2015 року, згідно якого надані на експертизу 185 рослин зеленого кольору у вигляді стебел з коренем, листям, та квітами, мають морфологічні ознаки рослин виду Мак снотворний, містять наркотично-активний алкалоїд опію морфін і належать до рослин виду Мак снотворний (т. 2 а.с. 17-19).

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В основу вироку та доведеності вини ОСОБА_7 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, колегія суддів кладе докази, що отримані на досудовому провадженні, які отримані законним шляхом і містяться в процесуальних документах та які досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, дослідив всі докази і, надавши їм оцінку, обґрунтовано поклав в основу вироку показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з огляду на те, що останні не є близькими родичами ОСОБА_7 і не зацікавленими особами у вирішенні даної справи.

Посилання захисника на недостовірність та недопустимість доказів, а саме на неправомірність висновку експерта № 763(х) від 17.06.2015 року безпідставні, оскільки вони отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом, судом першої інстанції, досліджені в судовому засіданні, їм надана правова оцінка і суд вірно дійшов висновку про їх послідовність та узгодженість з іншими матеріалами кримінального провадження.

Питання вирішення допустимості чи недопустимості доказів регламентована вимогами ст.ст. 86-90 КПК України, положення яких передбачає такі процесуальні порушення, які тягнуть за собою безумовну недопустимість доказів, або ж їх допустимість залежить від розсуду суду.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази, як ті, що викривають, так й ті, що виправдовують підсудного, проаналізувати їх та дати остаточну оцінку кожного доказу з точки зору його належності, допустимості, достовірності і достатності.

За змістом п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 р. Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано. Під час розгляду цієї справи суд у повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився у питаннях про оцінку доказів їх належність, допустимість, достовірність і достатність, оскільки вони одержані судом в установленому законом порядку, перевірені і досліджені безпосередньо судом, узгоджуються між собою, згідно вимог ст. 94 КПК України суд дослідив докази, обґрунтував вирок саме тими доказами, які були досліджені у суді, і зробив правильний висновок щодо покарання у виді штрафу.

Доводи апелянта в скарзі про неповноту судового розгляду, а саме те, що суд неправомірно відхилив клопотання сторони захисту про призначення судово-біологічної експертизи для визначення виду вилученого маку слід визнати необгрунтованими, адже вивченням матеріалів кримінального провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження слідчими органами та судом обставин справи. Як видно із звукозапису протоколу судового засідання, судом було досліджено висновок експерта № 763(х) від 17.06.2015 року, який містить відповіді на всі запитання, зазначені в клопотанні захисника, а тому та обставина, що висновки вказаного спеціаліста не узгоджуються з позицією сторони захисту не є підставою для призначення експертизи.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами ст. 65, 66, 67 КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винуватої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, і обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу.

Разом з тим, визначаючи розмір штрафу суд першої інстанції не в повній мірі врахував особу обвинуваченої, її сімейний і матеріальний стан в тій частині, що вона є вдовою, особою пенсійного віку, отримує невелику пенсію і одна навчає свою доньку, тому, колегія суддів вважає можливим зменшити розмір штрафу.

Отже, суд у відповідності до вимог законодавства правильно дослідив усі зібрані по справі докази та надав їм належну оцінку у нарадчій кімнаті під час прийняття рішення у справі. При цьому, суд правильно зазначив, що доводи ОСОБА_7 про те, що мак, який ріс у неї не є снотворним, а є дикоростучий і є звичайним зіллям, не є переконливими та суперечать зібраним доказам, оскільки згідно висновку експерта № 763(х) від 17.06.2015 року було надано на експертизу 185 рослин зеленого кольору у вигляді стебел з коренем, листям, та квітами, мають морфологічні ознаки рослин виду Мак снотворний, містять наркотично-активний алкалоїд опію морфін і належать до рослин виду Мак снотворний.

Доводи про те, що під час досудового розслідування відбулася фальсифікація доказів і до виявлених 160 рослин дикорослого маку працівники міліції долучили 25 рослин маку снотворного не заслуговують на увагу та спростовуються показаннями понятих, які при огляді та вилученні пояснювали, що при підрахунку стебел рослин маку було більше 100 штук, висновку експерта щодо кількості рослин та поясненням слідчого, який своєю постановою від 10.07.2015 року уточнив кількість рослин маку, вилучених 11 червня 2015 року у ОСОБА_7 , вказавши вірну їх кількість 185 рослин, як вказано у висновку експерта.

Аналізуючи вище викладені докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 знайшло своє підтвердження у повному обсязі. Тому твердження обвинуваченої про непричетність її до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, суд першої інстанції вірно розцінив, як обраний нею спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, на переконання колегії суддів, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані місцевим судом за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.

З огляду на це, істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляді в суді, які були б підставою для скасування чи закриття постановленого щодо обвинуваченої судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 426 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.1 ст.310 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В решті цей же вирок залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4