Справа № 592/3152/15-к
Провадження № 1-кп/592/156/16
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000800, яке надійшло від Апеляційного суду Сумської області 29.12.2015 р. з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
запобіжний захід, застосований до обвинуваченого тримання під вартою до 16.11.2015 р. від 21.09.2015 р., продовження строку тримання під вартою до 10.01.2016 р. від 12.11.2015 р.,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -
запобіжний захід, застосований до обвинуваченого тримання під вартою до 16.11.2015 р. від 21.09.2015 р., продовження строку тримання під вартою до 10.01.2016 р. від 12.11.2015 р.,
дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 30.12.2015 р., -
встановив:
Кримінальне провадження № 0000800, яке надійшло від Апеляційного суду Сумської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні.
Прокурор вважає, що є підстави для продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим.
Захисники та обвинувачені заперечують проти продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, так як вважають, що немає законних підстав для цього.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2015 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на строк до 16.11.2015 р.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2015 р. продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на строк до 60 днів, тобто до 10.01.2016 р., оскільки ризики передбачені ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що, обвинувачені переховувалися від суду, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в ухвалі суду про застосування запобіжних заходів від 21.09.2015 р.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Крім того, розгляд даного кримінального провадження по суті ще не розпочався, докази сторонами кримінального провадження ще не надавались та не досліджувались.
З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, з урахуванням відомостей про осіб не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на строк до 05.03.2016 р. включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 315 КПК України, суд, -
постановив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, строк тримання під вартою до 05 березня 2016 року включно.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Суми, строк тримання під вартою до 05 березня 2016 року включно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1