Справа № 635/6322/15-к
Провадження № 1-кп/635/701/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківській області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулома Мурманської області, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст 185, ч.3 ст.185, КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мерефа, Харківського району Харківської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст 185, ч.3 ст.185, КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в обідній час, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. 4-й км. ЮЖД Пісчаний Кар`єр, м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, проникли на територію виробничого цеху, що розташований за адресою: вул. 4-й км. ЮЖД Пісчаний Кар`єр, м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, який належить підприємству НПВХД «ІТ центр СРПТ», звідки таємно викрали металеві кутники загальною довжиною 13,2 м., розміром 40х40х3 мм., вартістю 9,00 грн. за один метр, на загальну суму 118,8 грн. та металеві труби, довжиною 30 м., товщиною стінки 2,5 мм., діаметром 40 мм., вартістю 14,10 грн. за один метр, на загальну суму 423 грн.. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обернули викрадене на свою користь, тим самим заподіяв підприємству НПВХД «ІТ центр СРПТ», директором якого являється ОСОБА_7 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5200 від 23.06.2015 на загальну суму 541,8 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в вечірній час, за попередньою змовою зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. 4-й км. ЮЖД Пісчаний Кар`єр, м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, проникли на територію виробничого цеху, що розташований за адресою: вул. 4-й км. ЮЖД Пісчаний Кар`єр, м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, який належить підприємству НПВХД «ІТ центр СРПТ», звідки намагались таємно викрасти плафони люмінесцентної лампи марки «SVEN» у кількості 7 шт., вартістю 36,00 грн. за один плафон, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5200 від 23.06.2015 р. 252,00 грн., проте не виконавши всіх дій направлених на вчинення вказаного злочину, з причин не залежних від їх волі, не довели свого злочинного умислу до кінця набули виявлені директором вказаного підприємства, що унеможливило доведення до кінця злочинного умислу.

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_5 , 18.04.2015 р., в обідній час, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. 4-й км. ЮЖД Пісчаний Кар`єр, м. Мерефа, Харківського району Харківської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, проникли на територію виробничого цеху, що розташований за адресою: вул. 4-й км. ЮЖД Пісчаний Кар`єр, м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, який належить підприємству НПВХД «ІТ центр СРПТ», звідки таємно викрали металеві вуголки загальною довжиною 13,2 м., розміром 40х40х3 мм., вартістю 09,00 грн. за один метр, на загальну суму 118,8 грн. та металеві труби, довжиною 30 м., товщиною стінки 2,5 мм., діаметром 40 мм., вартістю 14,10 грн. за один метр, на загальну суму 423,00 грн.. Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обернули викрадене на свою користь, тим самим заподіявши підприємству НПВХД «ІТ центр СРПТ», директором якого являється ОСОБА_7 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5200 від 23.06.2015 р. на загальну суму 541,8 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 18.04.2015 р., в вечірній час, за попередньою змовою зі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. 4-й км. ЮЖД Пісчаний Кар`єр, м. Мерефа, Харківського р-ну, Харківської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, проникли на територію виробничого цеху, що розташований за адресою: Харківська область Харківський район м. Мерефа вул. 4-й км. ЮЖД Пісчаний Кар`єр, який належить підприємству НПВХД «ІТ центр СРПТ», звідки намагались таємно викрасти плафони люмінесцентної лампи марки «SVEN» у кількості 7 шт., вартістю 36,00 грн. за один плафон, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5200 від 23.06.2015 р. 252,00 грн. проте, не виконавши всіх дій направлених на вчинення вказаного злочину, з причин не залежних від їх волі, не довели свого злочинного умислу до кінця та були виявлені директором вказаного підприємства, що унеможливило доведення до кінця злочинного умислу.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину по пред`явленому їм обвинуваченню, щиросердно розкаялися і підтвердили обставини вчинення злочину, як описано вище у вироку.

Представник потерпілого до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, надав до суду телефонограму, згідно якої просить розглянути кримінальне провадження за його відсутністю, претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд данної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 , у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і суд кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб,поєднане з проникненням у приміщення, ч.3 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.

Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і суд кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб,поєднане з проникненням у приміщення, ч.3 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.

Згідно ст. 12 ч. 4 КК України злочин передбачений ст..15 ч.3 - ст. 185 ч. 3 КК України являється тяжким.

Згідно ст. 12 ч. 4 КК України злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України являється тяжким.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працює, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працює, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині.

Приймаючи до уваги викладене, суд признає обвинучавченому ОСОБА_4 , покарання передбачене санкціями ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, необхідне й достатнє для його виправлення, а також для попередження вчинення ним нових злочинів - у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75, ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_5 аналогічних нових злочинів.

Приймаючи до уваги викладене, суд признає обвинучавченому ОСОБА_5 , покарання передбачене санкціями ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, необхідне й достатнє для його виправлення, а також для попередження вчинення ним нових злочинів - у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75, ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_5 аналогічних нових злочинів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази, а саме: плафон (корпус люмінесцентної лампи), марки SVET, металеві балки, металеві труби повернути законному власнику - ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 5200 від 23.06.2015 р. у розмірі 246 грн. 00 коп. (двісті сорок шість гривень нуль копійок) на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання

-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш тяжким покаранням менш тяжкого, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

-за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш тяжким покаранням менш тяжкого, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 5200 від 23.06.2015 р. у розмірі 246 грн. 00 коп. (двісті сорок шість гривень нуль копійок) на користь держави.

Речові докази, а саме: плафон (корпус люмінесцентної лампи), марки SVET, металеві балки, металеві труби повернути законному власнику - ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1