Справа № 188/415/14-к
Провадження № 1-кс/188/34/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року смт Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участью прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника Шиманського

розглянувши клопотання слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Петропавлівського району ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000072 від 24.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185.ч.2,185ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000072 від 24.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с. Кам`яне П`ятихатського району
Дніпропетровської області, проживаючого
за адресою:

АДРЕСА_1 ,
Раніше судимого.
1) 20.01.2010 року Петропавлівським районним судом
за ст. 185 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі,
ст.75 КК України, умовно з іспитовим строком 1 рік,
2) 15.02.2012 року Петропавлівським районним судом за
ст.185 ч.1 КК України до 140 годин громадських робіт.
3 ) 20.05.2013 року Петропавлівським районним судом
За ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
З умовно іспитовим строком 2 роки.

4) 08 липня 2013 року Петропавлівським районним судом
за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 70 ч.4 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України
В обґрунтування клопотання зазначено, 11.05.2013 року, перебуваючи біля домоволодіння гр. ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що господаря немає вдома, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна-велосипеда без коліс марки «Мустанг», що належить гр. ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення велосипеда марки «Мустанг», ОСОБА_5 11.05.2014 року близько о 22.00 год., керуючись корисливими намірами, переконавшись у тому,що господаря не має, і за його діями ніхто не спостерігає, умисно,таємно викрав у останнього із середини приміщення гаражу, велосипед без коліс марки «Мустанг» вартістю 300 гривень після чого покинув територію домоволодіння потерпілого. Усе викрадене майно належить ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, яким розпорядився за власним розсудом, при цьому спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.
Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене ОСОБА_5 кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , будучи засудженим Петропавлівським районним судом, маючи не погашену у законному порядку судимість на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин проти власності громадян при наступних обставинах:
Так ОСОБА_7 будучи в стані алкогольного сп`янінні 19.01 2014 року, перебуваючи в гостях у гр. ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_3 , під час спільного розпиття спиртних напоїв,побачив у своєї знайомої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа 1280» рожевого кольору, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна-мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, ОСОБА_5 19.01.2014 року близько о 21.30 год., керуючись корисливими намірами, переконавшись у тому,що його знайома ОСОБА_8 заснула у стані алкогольного сп`яніння, і за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно викрав у останньої із полки приміщення кухні, мобільний телефон марки «Нокіа 1280» вартістю 275 гривень зі стартовим пакетом МТС вартістю 10 гривень на якому знаходилося на рахунку 25 гривень. Усе викрадене майно належить ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 повторно таємно викрав чуже майно, яким розпорядився за власним розсудом, при цьому спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 310 гривень
Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене ОСОБА_5 повторно кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами:
- мобільний телефон марки «Нокіа 1280» який було вилучено у гр. ОСОБА_9 ;
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
05.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 вказав, що свою вину він визнає в повному обсязі.
ОСОБА_5 на даний час офіційно ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності громадян, дані злочини скоїв в період іспитового строку, на даний момент має непогашену в законному порядку судимість.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.
З урахуванням вказаних обставин існує ризик того, що ОСОБА_5 у подальшому внаслідок ухилення від явки до слідчого та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та існує ризик вчинення підозрюваним інших правопорушень .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання встановленим ризикам, на підставі вищезазначеного застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання, слідчий та прокурор клопотання обґрунтували і підтримали, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує, факт скоєння злочину , та проти обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою.
Захисник проти застосування запобіжного не заперечує.
Вислухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного , захисника та дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів відповідно до ч.1-3 ст.194 КПК України.
Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу визначаю заставу в розмірі 20 заробітних плат в сумі 22940 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Взяти під варту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у залі суду.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою два місяці (60 днів ) рахувати з 11 год. 30 хв. з 07.03. 2014 року до 11 год.30хв. 05.05. 2014 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.
Визначити заставу , достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків відповідно до п.1-3 ч.5 ст194 КПК України 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , а при передачі справи до суду покласти на прокурора.
Копію ухвали направити прокуророві Петропавлівського району Дніпропетровської області та начальнику СІЗО №3 м.Дніпропетровська.
На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена «07» березня 2014 року о « _____ » год. «____» хв.
Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.
___________________ ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1