Справа № 646/8278/15-к
№ провадження 1-кс/646/5529/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000010 від 26.12.2012р.,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000010 від 26.12.2012р. та направити матеріали на повторну додаткову перевірку до прокуратури Харківської області.

Скарга обґрунтована тим, що, на переконання заявника, досудове розслідування проведено не повно, органом досудового розслідування не усунуто недоліків, на які звертали увагу суди, ухвалами яких скасовувалися попередні рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Слідчий заперечував проти скарги, посилаючись на те, що під час досудового розслідування не знайшли свого підтвердження доводи заявника, викладені у заяві про кримінальне правопорушення, оскільки предметом досудового розслідування було невиконання судового рішення від 06.12.2007р., яке на цей час виконано, а також незаконне звільнення заявника з займаної посади, проте таке рішення приймалося колегіально, а тому притягнути конкретну особу до кримінальної відповідальності за це рішення неможливо.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000010 від 26.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, за заявою ОСОБА_4 від 23.04.2008р. про неправомірні дії посадових осіб Харківського національного університету внутрішніх справ у зв`язку з його незаконним звільненням та невиконанням рішенням суду.

Так, у вказаній заяві (т.1 а.с.66) ОСОБА_4 зазначав, що 30.12.2005р. він був незаконно звільнений зі служби у органах внутрішніх справ з Харківського національного університету внутрішніх справи, незаконність звільнення підтверджена постановами Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.06.2007р. та Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2007р., які не виконані представниками університету, та при звільненні йому не були виплачені усі необхідні платежі та заробітна плата.

За результатами досудового розслідування 30.10.2015р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні начальника відділу кадрового забезпечення ХНУВС ОСОБА_6 , колишнього начальника кафедри спеціальної та фізичної підготовки 4-6 факультетів ХНУВС ОСОБА_7 , начальника юридичного відділу ХНУВС ОСОБА_8 , проректорів ХНУВС ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Проте, проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки воно не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після звернення ОСОБА_4 з вищевказаною заявою про кримінальне правопорушення органами прокуратури неодноразово виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінального провадження, які скасовувалися постановами судів та ухвалами слідчих суддів відповідно.

Так, в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.09.2015р., якою було скасоване попереднє рішення слідчого про закриття кримінального провадження, зазначалося про необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження рішення Європейського суду з прав людини від 13.02.2014р. у справі Щукіна та інших, у тому числі, ОСОБА_4 проти України, яким встановлено порушення параграфу 1, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст.1 Протоколу першого Конвенції, та з урахуванням допиту ОСОБА_4 та вказаного рішення ЄСПЛ надати правову оцінку працівників ХНУВС.

Вказані недоліки слідчим усунуто не в повному обсязі.

Так, до матеріалів кримінального провадження було долучено текст вищезазначеного рішення ЄСПЛ, проте у оскаржуваній постанові не надано окремої належної юридичної оцінки діям кожної посадової особи ХНУВС з урахуванням її службових повноважень та повідомлених ОСОБА_4 обставин щодо протиправних дій з боку цих осіб та враховуючи факти, встановлені вказаним рішенням ЄСПЛ.

Також, скасовуючи попередні постанови слідчих про закриття кримінального провадження, слідчі судді неодноразово звертали увагу органу досудового розслідування на необхідність усунення тих недоліків досудового розслідування, які зазначені у постановах судів про скасування постанов прокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи.

Тому, під час досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно ретельно перевірити, чи виконані такі рекомендації судів, зокрема, викладені у постанові Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06.03.2012р., якою було скасовано постанову прокуратури Комінтернівського району м.Харкова від 19.01.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи (т.4 а.с.93-96).

Окрім цього необхідно звернути увагу, що досудове розслідування проводилося за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України. Разом з тим у заяві ОСОБА_4 від 23.04.2008р. зазначені відомості, які можуть свідчити про можливу наявність у діях певних посадових осіб університету ознак складів злочинів, передбачених ст.ст.172, 175, 182 КК України, у зв`язку з його незаконним звільненням, невиконанням судових рішень та невиплатою всіх необхідних платежів та заробітної плати. Крім того у вищевказаній постанові Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06.03.2012р. зазначалося про необхідність вирішення питання щодо складу злочину, передбаченого ст.366 КК України у діях представників університету, які надали суду посадові інструкції доценту кафедри СФП 4-6 факультетів, підписані 20.01.2004р. ОСОБА_11 як начальником кафедри, в той час як за даним суду начальником кафедри був ОСОБА_12 .

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000010 від 26.12.2012р.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1