АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2114/4627/12
Справа №11/791/1165/13 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 121 КК Доповідач: Сажинов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області 15 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м Херсоні у складі

головуючого Сажинова В.В.,

суддів: Ришкової Н.М., Жили І.Е.

з участю прокурора Чередниченко Е.Г.

захисника адвоката ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 липня 2013 року,

встановила:

Зазначеною постановою направлено на додаткове розслідування кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції виходив з встановленої під час судового слідства такої неповноти і неправильності досудового слідства, яка не можу бути усунута під час судового засідання. Зокрема суд постався на невиконання під час додаткового розслідування вказівок ухвали апеляційного суду, не усунення слідством протиріч у показаннях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не перевірено показання підсудного, не встановлено точний час його прибуття додому, не допитано свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, не встановлено особу сина ОСОБА_9 ОСОБА_7, його місцезнаходження з 21.00 по 22.00 07.01.2011, правдивість погроз ОСОБА_9, не встановлено причини і зміст частих телефонних переговорів ОСОБА_9 і ОСОБА_7 у зазначений час, не перевірено достовірність показань ОСОБА_10 і ОСОБА_11 щодо алібі підсудного, не усунуто протиріччя у показаннях свідків про те, що у момент вчинення злочину була присутня дівчина, особу якої слідством не встановлено, органами слідства не забезпечено явку свідка сторони обвинувачення ОСОБА_9, не перевірено доводи ОСОБА_12 про здійснення щодо нього і його матері неправомірного тиску з боку працівників міліції.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить скасувати постанову суду і направити справу на новий судовий розгляд у звязку з істотним порушенням норм КПК і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Прокурор посилається на те, що під час досудового розслідування свідок ОСОБА_12 був допитаний, з його участю проведено відтворення обстановки і обставин події, повторний його допит неможливий у звязку з тяжкою хворобою, також бути повторно допитані свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_11, допит ОСОБА_16 провести неможливо у звязку з тим, що він перебуває у ОСОБА_17. Прокурор вважає можливим перевірити показання ОСОБА_12 щодо тиску на нього шляхом надання судових доручень, інші висновки суду щодо неповноти досудового слідства вважає необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляції, думку прокурора, яка підтримала апеляцію, пояснення підсудного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляції та просили постанову суду залишити без зміни, вислухавши аналогічні прохання сторін у дебатах, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що обставини, наведені в оскарженій постанові суду першої інстанції вказують саме на таку неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута у судовому засіданні.

Доводи апеляції прокурора не стосуються усіх наведених в оскарженій постанові суду підстав для направлення справи на додаткове розслідування.

Усунення у судовому засіданні неповноти досудового слідства шляхом надання судових доручень і проведення допитів у суді лише щодо тих обставин, на які посилається прокурор, не забезпечить усунення всіх встановлених судом першої інстанції недоліків досудового слідства, які, окрім іншого, полягають у не встановленні осіб, які можуть повідомити відомості щодо обставин вчинення злочину і не проведенні допитів свідків, які можуть володіти інформацією, що має доказове значення. Перебування свідка ОСОБА_16 у ОСОБА_17, враховуючи наявність Договору між Україною і ОСОБА_17 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, не є безумовною перешкодою виконанню вказівок суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою і не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України (у ред. 1960 р.), колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 липня 2013 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без зміни.

Судді: