№1-кс-760-8323-15

Детектив в поданому клопотанні просив слідчого суддю накласти арешт на транспортні засоби:
-автомобіль марки «NISSAN» марки «ALMERA», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-автомобіль марки «BMW» моделі «Х3», д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-автомобіль марки «JEEP» моделі «CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_3 , який відповідно до договору.
В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
Заслухавши пояснення детектива, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вступив в злочинну змовою зі службовою особою, яка займає відповідальне становище, - суддею Сєверодонецького міського суду Луганської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за винесення відповідно до наданого останньому влади відповідних судових рішення в інтересах ОСОБА_10 -
Так, в період часу з 15.11.2015 по 16.12.2015 ОСОБА_10 передав ОСОБА_11 для передачі та фактичного одержання суддею Сєверодонецького міського суду Луганської області ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США за відповідно до наданої останньому влади судових рішень в інтересах ОСОБА_10 - відмови у задоволенні поданого 23.11.2015 прокуратурою м. Сєверодонецьк Луганської області подання щодо вирішення питань, що виникають при виконанні вироку суду (в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України) та задоволення клопотання про зняття арешту з транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswаgen» моделі «Sharan», д.н.з. НОМЕР_4 .
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 фактично користується транспортними засобами автомобілем марки «NISSAN» марки «ALMERA», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , який є братом ОСОБА_6 , та автомобілем марки «BMW» моделі «Х3», д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , яка є тещею ОСОБА_6 , однак фактично вказані транспортні засоби перебували у користуванні тільки ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є тільки номінальними власниками вказаних транспортних засобів.
Крім того встановлено, що ОСОБА_6 користується транспортним засобом автомобіль марки «JEEP» моделі «CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_3 , на якому було встановлено державний номерний знак НОМЕР_5 .
Зокрема, згідно протоколу огляду речей та документів від 19.12.2015, що були вилучені в ході обшуку житла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , оглянуто договір (дослівно «сделка», «contract») № 530185 від 18.01.2013.
Законом України «По міжнародне приватне право» врегульовано відносини з іноземним елементом.
У ст.1 Закону відносини вважаються такими, що мають іноземний елемент, якщо:
хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою;
об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави;
юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.
Зміст правочину купівлі-продажу транспортного засобу - автомобілю марки «JEEP» моделі «CHEROKEE» регулюється правом Грузії і відповідає чинному законодавству Грузії щодо форми укладання та порядку реєстрації.
Вищезазначений договір є чинним на території України та не потребує додаткової легалізації чи проставлення апостилю з огляду на наступне.
Так, відповідно ст. 13 Договору між Україною та Республікою Грузія про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах (ратифіковано Законом країни N 451/95-ВР від 22.11.95) документи, що були складені або засвідчені відповідною установою однієї з Договірних Сторін, скріплені печаткою та засвідчені підписом компетентної особи, мають силу документа на території другої Договірної Сторони без будь-якого іншого засвідчення. Документи, що на території однієї з Договірних Сторін визнаються дійсними,вважаються такими й на території другої Договірної Сторони.
Зазначена позиція додатково підтверджена листом Міністерства юстиції України від 11.05.2010 N 26-26/291 про надання роз`яснення щодо застосування міжнародних договорів України про правову допомогу в частині, що стосується скасування вимоги легалізації офіційних документів, виданих компетентними органами Договірних Сторін.
Крім того, і Україною, і Республікою Грузія ратифіковано Конвенцію 1961 року, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів.
Таким чином, транспортний засіб - автомобіль марки «JEEP» моделі «CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_8 , є власністю ОСОБА_6 .
Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказані транспортні засоби використовувалися під час вчинення кримінального правопорушення. Так, згідно з інформацією ГВ БКОЗ УСБУ в Луганській області ОСОБА_6 для зустрічей зі своїми спільником ОСОБА_13 , використовував зазначені вище транспортні засоби, причому з метою досягнення кінцевої мети вчинення кримінального правопорушення ним надавалися у користування автомобіль марки «NISSAN» марки «ALMERA», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «BMW» моделі «Х3», д.н.з. НОМЕР_2 , Ахмедову Ахліману для безпосередніх зустрічей з ОСОБА_10 .
Крім того, відповідно до протоколу обшуку автомобіль марки «JEEP» моделі «CHEROKEE», під час обшуку в ньому було виявлено 3 купюри номіналом по 100 доларів США кожна, які ОСОБА_10 надавалися ОСОБА_11 для подальшої передачі ОСОБА_6 , що підтверджує факт використання зазначеного транспортного засоюу у злочинній діяльності.
З огляду на викладене можливо прийти до висновку без використання зазначених транспортних засобів - автомобіля марки «NISSAN» марки «ALMERA», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля марки «BMW» моделі «Х3», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля марки «JEEP» моделі «CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_3 вчинення кримінального правопорушення було неможливим чи надто складним та саме їх використання як ОСОБА_13 , так і ОСОБА_6 сприяло досягненню кінцевої мети кримінального правопорушення одержання неправомірної вигоди.
Оскільки матеріалами досудового розслідування встановлено, що саме використання ОСОБА_6 та ОСОБА_13 зазначених транспортних засобів сприяло вчиненню кримінального правопорушення та їх невикористання зробило неможливим досягнення кінцевої мети кримінального правопорушення одержання неправомірної вигоди, вказані транспортні засоби підпадають під ознаки «знарядь вчинення кримінального правопорушення».
З метою виконання завдань кримінального провадження та забезпечення можливої конфіскації майна, детектив просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, гроші які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Вивчивши матеріали поданого клопотання, зважаючи на те, що детективом не було доведено того факту що транспортні засоби, на які детектив просив слідчого суддю накласти арешт, належать сама гр. ОСОБА_6 , окрім того до суду не було надано достатню кількість доказів, що вказують на те, що вказані транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним в частині 2 ст. 167 КПК України, вважаю клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1