АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-1037/11
Производство №11/790/1138/13 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 июня 2013 года судья апелляционного суда Харьковской области Соколенко В.Г. при предварительном рассмотрении в судебном заседании с участием прокурора Левчени Г.М. уголовного дела по апелляциям прокурора Слисаренко Я.А., защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 20 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8,-
Согласно приговору Червонозаводского районного суда города Харькова от 20 февраля 2013 года осуждены: ОСОБА_6 по ч.2 ст.296 и ч.1 ст.122 УК Украины, ОСОБА_5 ч.2 ст.296 УК Украины, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оба по ч.3 ст.185 УК Украины.
На это судебное решение поданы апелляции прокурором Слисаренко Я.А., защитниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Поэтому дело поступило в апелляционную инстанцию и назначено к слушанию на 18 июня 2013 года, однако существует обстоятельство, препятствующее дальнейшему его движению.
Так, суд первой инстанции принял от прокурора апелляцию, не отвечающую требованиям ст.ст.350, 355 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела, 7 марта 2013 года в суд поступила апелляция прокурора, в которой он просил отменить приговор в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом в апелляционной жалобе отсутствовали конкретные указания на то, в чем состоит незаконность судебного решения, и доводы в его обоснование. Апеллянт только ссылался на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и мягкость назначенного наказания.
15 апреля, то есть за пределами сроков апелляционного обжалования, суд принял от прокурора измененные доводы апелляции, по смыслу которой оспаривалось не только наказание, но и квалификация действий ОСОБА_6 (дело рассмотрено с применением ч.3 ст.299 УК Украины).
Более этого, излагая просьбу отменить приговор суда первой инстанции, апеллянт настаивал на постановлении коллегией судей нового приговора в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6
Свою просьбу о дальнейшей судьбе дела в отношении ОСОБА_8 прокурор не отражает. ОСОБА_6 просит признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 и ч.2 ст.187 УК Украины (это обвинение ему не предъявлялось) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев с конфискацией имущества (осужден согласно приговору по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 УК Украины, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы).
Применительно к каждому осужденному конкретные указания на то, в чем же состоит незаконность судебного решения, как и доводы в его обоснование, в дополнении к апелляционной жалобе снова отсутствуют.
Поэтому дело необходимо возвратить суду для выполнения требований ст.350, ч.1 ст.352, ч.2 ст.355 УПК Украины, с чем согласился прокурор, принимавший участие в предварительном рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, судья,-
П о с т а н о в и л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 возвратить Червонозаводскому районному суду города Харькова для выполнения требований ст.350, ч.1 ст.352, ч.2 ст.355 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_9