Справа № 405/8485/15-к
УХВАЛА

28.01.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що у 1999 році за його участю, був створений ТОВ «Науково дослідний інститут «Анді», який зареєстрований в м. Івано-Франківську, а в Кіровоградській області, на базі орендованих земель було створене його дослідне господарство. Для забезпечення фінансування виробничої та наукової програми ТОВ «АНДІ» на 2013 рік, 12.03.2013 року із директором ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу соняшника на умовах передоплати в кількості 1,63 млн. грн. із поставкою зерна соняшника в кількості 465 тон на суму до 01.09.2013 року. Крім цього, Інститут ще мав 150 га озимого ріпаку. В цілому планувалось отримати більше 6 млн. грн. валового доходу, що в рази перекривало повернення зазначеного боргу. Для забезпечення дострокового виконання договірних зобов`язань з пайовиками було домовлено, що ОСОБА_6 закупить на цих же умовах і урожай ріпаку із площі 150 га, на суму 1,6 млн. Для цього 14.03.2013 року було підготовлено ще 2 договори, а саме, договір купівлі-продажу ріпаку на умовах попередньої оплати та договір застави. Але договір купівлі-продажу не був підписаний ОСОБА_5 , оплати не було проведено, тому договір застави не мав жодної юридичної сили. Через це, на його основі, не було вчинено жодного обтяження в Державному реєстрі обтяжень на рухоме майно ТОВ «АНДІ», але цей договір активно і незаконно використовується ОСОБА_7 та слідчим Кіровоградського МВ УМВС України в області Р.Виходцем для введення в оману суди та правоохоронні органи, з метою захоплення шахрайським методом майна та для фальсифікації кримінального провадження від 29.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. 27.06.2013 року його було запрошено ОСОБА_7 в м. Кіровоград, де на зустріч ОСОБА_8 не з`явився, а з`явився його представник ОСОБА_9 . Зустріч відбулася в Акта-Банку, вийшовши з якого він ( скаржник) виявив, що переднє колесо автомобіля порізане ножем. Замінивши його, він переїхав і залишив автомобіль на стоянці біля Центрального ринку м. Кіровограда, де за його відсутності з 11 год. до 15 год. в салон автомобіля проникла невідома особа з рушницею з метою вчинити замах на його життя. Але, не дочекавшись його, невідома особа залишила в салоні його автомобіля пакет з наркотичною сировиною рослинного походження та обріз мисливської рушниці закордонного виробництва. У зв`язку з цим він звернувся із усною, а пізніше із письмовою заявою до працівників Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області. В ході досудового розслідування кримінального провадження №0986 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.263, 309 КК України його було затримано, і відразу після його затримання, в ніч з 27 на 28 червня 2013 року, озброєні невідомі люди, під керівництвом директора ТОВ«Кіровоградбудпроектмонтаж» ОСОБА_10 проникли на територію ТОВ «АНДІ», зібрали і вивезли з полів підприємства урожай ріпаку, за сьогоднішніми цінами на

суму більше 1,6 мільйона гривень. Дізнавшись про даний факт він повідомив слідчу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_11 . За його заявою останньою було розпочате кримінальне провадження за №0001012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України. 29.06.2013 року на основі фальсифікованого клопотання слідчого, без будь-яких доказів, проти нього без проведення необхідних слідчих дій, ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду ОСОБА_12 його було взято під варту та поміщено до Кіровоградського слідчого ізолятору. 29.06.2013 року, після викрадення ріпака, ОСОБА_10 написав зустрічну заяву, відповідно до якої не ОСОБА_10 , а він заволодів його майном, і у змові зі слідчим Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_13 , таємно сфальсифікували проти нього ще одне кримінальне провадження за №0001041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. 10.07.2013 року, діючи всупереч вимогам ст.2 КПК України та загальним принципам повноти та об`єктивності розслідування кримінального провадження, слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_13 ,будучи у злочинній змові з ОСОБА_10 та з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_14 , ввівши слідчого суддю Кіровоградського районного суду в оману, таємно від нього ( скаржника) наклали арешт на майно ТОВ «АНДІ». Після чого жодних дій по забезпеченню збереження ріпаку не проводилось в результаті чого ріпак, на суму більше 800 тис. грн. неповернутий до цього часу. 23.07.2013 року із одержаного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №41326056, йому стало відомо про те, що реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» на основі сфальсифікованих ОСОБА_10 документів, таємно від нього були вчиненні обтяження майна ТОВ«АНДІ» на загальну суму 6,6 млн. грн., в тому числі під час його ув`язнення на суму 3 млн. грн. Про цей факт він особисто повідомив слідчого ОСОБА_13 і вручив йому вищезазначений витяг і просив долучити, проте слідчим таке клопотання проігноровано. 05.12.2013 року слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_13 , будучи у злочинній змові із ОСОБА_10 і процесуальним прокурором ОСОБА_14 , ініціював питання про накладення арешту на техніку ТОВ «АНДІ». На підставі ухвали слідчого судді вказана техніка була арештована, де вона зараз знаходиться він не знає. Щоб прикрити цей злочин слідчим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 робиться все можливе, щоб заморозити розслідування та неповернути майно. Його клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2013року, в якій ОСОБА_10 підтверджує факт, що ним було викрадено ріпак, слідчим ОСОБА_13 залишено без задоволення, а також було проігноровано й інші клопотання на проведення слідчих дій. За його скаргою ухвалою Коломийського міжрайонного суду зобов`язано прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проводилось досудове розслідування та постановою старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.07.2015 року кримінальне провадження №0000008 від 24.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК закрито. Вважає, що досудове розслідування проведено поверхово, його доводи не перевірено, просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 24.04.2015 року.

Вислухавши скаржника, який скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, слідчого, який зазначив про повне та об`єктивно проведене досудове розслідування та відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про обгрунтованість скарги та наявність підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що 24.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду, якою зобов`язано прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень. Так, 23.04.2015 року до Коломийської міжрайонної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 про те, що слідчий Кіровоградського МВ УМВС України в області та прокурор прокуратури м. Кіровограда вчинили зловживання службовим становищем, чим завдали істотної шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_3 , з присвоєнням №0000008, за попередньою правовою кваліфікацією -ч.1 ст.364 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.07.2015 року кримінальне провадження №0000008 від 24.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діях старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_13 та старшого прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_14 складу даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримана згода держави, яка видала особу.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_3 , відомості за якою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та його аналогічні покази, надані при допиті як потерпілого у повній мірі не перевірені. Так, в ході досудового розслідування слідчий обмежився допитом старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ ОСОБА_13 , прокурорів прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та витребував ксерокопії окремих процесуальних документів з кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.190 КК України. Разом з тим, серед витребуваних, відсутні будь-які документи щодо майна, про розкрадання якого стверджує ОСОБА_3 . Зокрема, допитаний органом досудового розслідування ст. слідчий СВ Кіровоградського МВ ОСОБА_13 показав, що всередині липня звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на ріпак, який був вивезений ОСОБА_10 . Вказане клопотання було задоволено. Ріпак перебував на елеваторі в м. Долинка. Що на даний час з ріпаком йому невідомо. Ухвали суду були оголошені та вручені ОСОБА_10 та директору елеватора, про що складено відповідні протоколи.

При цьому з доданої до скарги ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2013 року вбачається, що арешт накладено на ріпак озимий, який було зібрано з поля ТОВ «АНДІ» площею 150 га, лише частина якого в кількості 102 т 800 кг було відправлено на зберігання на елеватор в м. Долинська. Де до цього часу знаходиться інша частина ріпаку і на яку кількість зібраного ріпаку накладено арешт (окрім 102 т 800 кг) органом досудового розслідування не перевірено, слідчий ОСОБА_13 з цього приводу не допитаний, у той час як згідно вищевказаної ухвали суду виконання даної ухвали доручалось слідчому ОСОБА_13 .

Крім того, органом досудового розслідування жодним чином не перевірено і покази слідчого ОСОБА_13 щодо накладення арешту для забезпечення цивільного позову на майно ТОВ «АНДІ» та передачу його на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , відповідні ухвали суду органом досудового розслідування не витребовувались та не вивчались.

Крім того, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 зазначив, що з метою прикриття вчиненого злочину слідчим ОСОБА_13 та прокурором ОСОБА_14 робиться все можливе, щоб заморозити розслідування та не повертати майно. Проте, слідчий ОСОБА_13 з приводу тривалого розслідування не допитаний, а прокурор ОСОБА_14 пояснила, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 зупинено у зв`язку із його хворобою. Разом з тим, такі покази не підтверджено належними процесуальними документами.

Викладені вище обставини дають підстави вважати, що обставини кримінального провадження досліджені не у повному обсязі, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню як та, що не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження №00008 від 24.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1