пр. № 1-кс/759/734/15
ун. № 759/2583/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року 19 лютого 2015 року слідчий суддя Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0010756, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України слідчим ОСОБА_3 і погоджене з прокурором ОСОБА_4 клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрована та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджена, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали, суд,
В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим з прокурором Дзісь Б, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрована та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджена.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 24.09.2013, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_2 , незаконно придбала, перевезла та зберігала, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину, рівною 0,45 г.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у незаконному придбані, перевезенні та зберіганні, без мети збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вмисному вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)
оглядом місця події від 11.09.2013, відповідно до якого у ОСОБА_5 , виявлено та вилучено скляну пляшечку з рідиною світлого кольору в середині;
2) оглядом місця події від 11.09.2013, відповідно до якого у ОСОБА_6 , виявлено та вилучено фрагмент кофти, латексний виріб з залишками рідини коричневого кольору в середині;
3) допитом підозрюваної ОСОБА_5 від 24.12.2013;
4) допитом підозрюваної ОСОБА_7 від 04.03.2014;
5) допитом свідка ОСОБА_8 від 25.12.2013;
6) висновком хімічної експертизи № 2137х від 27.09.2013;
7) висновком хімічної експертизи № 2139х від 30.09.2013;
8) іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В результаті зібраних під час досудового розслідування доказів, достатніх для складання обвинувального акту, 26.03.2014 ОСОБА_5 , вручено затверджений прокурором обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Після чого, 07.11.2014, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010756 від 11.09.2013, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, направлено прокурором для подальшого розгляду до Святошинського районного суду міста Києва.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду міста Києва, ОСОБА_5 не зважаючи на неодноразово отримані нею судові повістки з повідомленням про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, на жодний виклик суду не прибула та не повідомила про причини своєї не явки. В наслідок систематичної не явки ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, стало перешкодою суду для вирішити питання про застосування відносно останньої запобіжного заходу, який не обрано під час досудового розслідування, а також через не відповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 109 та 291 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто для усунення виявлених недоліків.

Під час здійснення неодноразових телефонних дзвінків на залишений ОСОБА_5 номер мобільного оператора, він знаходився вимкненим, що дає підстави вважати можливе її переховування від органів суду та досудового слідства.

Слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Досліджуючи вказане клопотання, суд бере до уваги наступне.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Крім того, ч. 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрована та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджена, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Копії ухвали направити для виконання до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві та для контролю Прокуратуру Святошинського району м. Києва.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1