overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/1573/15-к
Провадження № 1-кп/392/14/16

УХВАЛА

13 січня 2016 року Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 04.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Маловисківського районного суду від 24.09.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується о 16 годині 21.01.2016 року.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, на даний час не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, які мали місце під час обрання запобіжного заходу та його продовження.

Обвинувачений та захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необгрунтованим, відсутні докази про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений хворіє на ВІЛ-інфекцію, потребує медикаментозного лікування, а тому просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який-домашній арешт.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ухвалу Маловисківського районного суд Кіровоградської області від 18.11.2015 року строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується о 16 год. 21.01.2016 року.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні відбувається на стадії допиту свідків, тому враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини і на даний час обвинувачується у вчиненні злочину який відноситься до категорії тяжких, вину у вчиненні якого не визнає повністю, суд вважає, що інший більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і останній зможе незаконно впливати на свідків котрі не допитані в судовому засіданні.

Крім того, стороною захисту не надано належних доказів, які б вказували на необхідність застосування до обвинуваченого медикаментозного лікування не в умовах ізоляції, та які б свідчили про ненадання йому медичної допомоги якої він потребує.

Тому, суд вважає, що існують законні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 197, 369, 372 КПК України, ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 16-00 години 21.01.2016 року до 16 години 00 хв. 20.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/80/16-к
У Х В А Л А
14.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1990 року народження, засудженого Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати, документи, необхідні для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 25 січня 2016 року о 16 год. 00 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 22.01.2016 року надати до суду наступні документи:

- довідка про початок та кінець строку відбування покарання засудженого, із зазначенням відбутого та не відбутого строку.;

- копії ухвали судів (у разі наявності) щодо зміни невідбутого покарання та зарахування часу слідування до ВЦ у строк покарання;

- довідку про строк знаходження засудженого ОСОБА_2 в слідчих ізоляторах та документи підтверджуючі вказану інформацію ( протокол затримання, шляховий лист, тощо);

- копію вироку відносно ОСОБА_2 , згідно якого він відбуває покарання;

- копію розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили;

- особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №639/111/16-к
Провадження №1-кс/639/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні №0000101,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні №0000101.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні №0000101.

Призначити розгляд скарги на 14:15 год. 13 січня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце прокуратуру Жовтневого району м. Харкова та Жовтневе відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, зобов`язавши надати до суду матеріали кримінального провадження №0000101.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7018/15-к
Провадження № 1-кп/635/253/2016
У Х В А Л А
13 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 13 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 17 лютого 2016 року на 12 годину 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 1-478/2012
Номер провадження 5/725/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Прокурор не заперечував , щодо задоволення клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.12.2012 року засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_4 з моменту його затримання, а саме з 24.10.2012 року. Вирок набрав законної сили 19.03.2013 року.

Згідно ст..1 Закону України «Про попередне ув`язнення», попередне ув`язнення закінчується з моменту вступу вироку в законну силу.

Згідно Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ч.5 ст.72 КК України , судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попередне ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Керуючись ст.ст.72 КК України, Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ст..369-372, 392 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.12.2012 року засуджений за ч.2 ст.186 КК України, вирок набрав законної сили 19.03.2013 року, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8161/15-к
Провадження № 1-в/204/99/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
12 січня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року ОСОБА_4 змінено застосування примусових заходів медичного характеру.

Однак, судом встановлено, що при винесенні ухвали у вступній та резолютивній частинах було допущено описку у написанні дати народження ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання головний лікар ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» подав заяву про виправлення описки.

Прокурор не заперечувала проти виправлення допущеної описки.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в вступній та резолютивній частинах ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року.

Вважати вірним написання у вступній та резолютивній частині ухвали: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0915/633/12
Провадження № 4/0915/17/12
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

17 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши подання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області Козуб?яка К.М., погоджене із прокурором Тисменицького району, про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області Козуб?як К.М. звернувся до суду з поданням, погодженим із прокурором Тисменицького району, про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із матеріалів подання вбачається, що в ніч на 16.05.2011 року невідома особа, шляхом розбиття вікна на першому поверсі Колодіївської ЗОШ, що знаходиться по вул.Шепоровича, 2 в с.Колодіївка, Тисменицького району, проникла в приміщення комп?ютерного класу, звідки таємно викрала 4 монітори, вартістю 1000,00 гривень кожен, та з викраденим скрилась з місця вчинення злочину. За даним фактом 17.05.2011 року порушено кримінальну справу.

В ході проведення слідчих дій по кримінальній справі є достатні підстави вважати, що вищеописані викрадені речі можуть знаходитись у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши подання, вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в якої-небудь особи.

За вказаних обставин слід вважати, що подання слідчого про дачу дозволу на проведення обшуку є підставним і обґрунтованим.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Подання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області Козуб?яка К.М., погоджене із прокурором Тисменицького району, задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб копіями даної постанови.

Із змістом постанови ознайомити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду М.М.Хоминець
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/165/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення йому у строк покарання, призначеного вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.
Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений просить зарахувати йому строк попереднього увязнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про зарахування строку попереднього увязнення, без етапування засудженого до іншої місцевості.
Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 для звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 569/2/16-к
У Х В А Л А
13.01.2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення обвинувального акту та угоди про визнання винуватості від 24.12.2015 року, як помилково направлений для розгляду по суті, до апеляційного суду Рівненської області для визначення територіальної підсудності.
Суд, вважає необхідним направити обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 24.12.2015 до Апеляційного суду Рівненської області для визначення підсудності з наступних підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження непідсудне Рівненському міському суду Рівненської області, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого ним на території м. Дубно, Дубенського району Рівненської області, що відноситься до меж територіальної юрисдикції Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду, для визначення підсудності, у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
За таких обставин обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Рівненської області для визначення підсудності кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/11/2016 Справа №2020/3153/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 від 29.12.2015 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 року внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. У зв`язку з цим засуджена ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення зарахування.

Пункт 3 прикінцевих положень названого Закону дозволяє родичам засудженого, самому засудженому, а також суду, який виніс обвинувальний вирок, ініціювати застосування цього Закону, проте усі питання, які вирішуються судом, пов`язані із виконанням вироку, розглядаються за місцем відбування засудженим покарання, про що зазначено у ст.ст. 537, 539КПК України.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Надержинщинській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 65), де наявні усі відомості, щодо строку її попереднього ув`язнення, і куди вона може звернутися особисто.

Керуючись ст.ст. 32, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 повернути у зв`язку з його непідсудністю Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_1