Справа № 570/1310/15-к
номер провадження 1-кп/570/75/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
законних представників
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
представника органу опіки і
піклування Рівненської РДА ОСОБА_9
представника кримінальної міліції ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0001527 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
26.12.2014 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з приміщення новобудови, що по АДРЕСА_3 , таємно викрав 21 металеву конструкцію вартістю 2625 грн., що належать гр. ОСОБА_11 . Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважали необхідними для вчинення злочину, однак не довели його до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки 27.12.2014 року під час виконання спроби вивезти вказане майно, були затримані мешканцями села та братом власника даного майна - ОСОБА_12 , який приїхав до новобудови та від якого почали втікати, залишивши викрадене у полі поблизу місця вчинення злочину.
Обвинувачені свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України визнали повністю та дали в суді детальні показання стосовно вчинення ними злочину, вказали, що дійсно 26 грудня 2014 року вони попередньо змовившись про викрадення чужого майна, викрали з новобудови в АДРЕСА_3 металеві конструкції, однак коли почали вивозити вказані конструкції, їх викрили мешканці села та брат господаря. Обвинувачені залишили у полі викрадене майно та почали втікати.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином . Зважаючи на те що в судовому засіданні за відсутності останього можливо зясувати всі обставини під час судового розгляду, а злочином збитків потерпілому не завдано , судом було принято рішення про проведення судового розгляду без потерпілого
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить розглянути кримінальну справу та не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину у вчиненому злочині визнають повністю .
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, суд оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено, що сторони у справі правильно розуміють зазначені обставини сумнівів у добровільності їх позиції нема, останнім розяснено , що у такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження обставин, що не будуть досліджуватись, в апеляційному порядку .
Оцінюючи щиросердечні показання обвинувачених, суд вважає що їх вина у інкримінованому злочині доведена повністю та їх дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб.
До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що обвинувачені у вчиненому щиро розкаялися та активно сприяли розкриттю вчиненого ними злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлені.
При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При призначенні покарання судом враховується особи обвинувачених, які є неповнолітніми, раніше не судимі, за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільсьтва, але в умовах повного контролю за їх поведінкою з боку кримінально-виконавчої інспекції.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349 , 373, 374 КПК України , суд

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши останньому іспитовий строк один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши останньому іспитовий строк один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання .

Речові докази по справі, віддані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 - повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1