№ провадження 1-кс/646/24/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову від 30.10.2014 року слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000282 від 01.10.2013 року,

В с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2014 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є ідентичною постанові слідчого, яка вже скасована слідчим суддею, без проведення жодної слідчої дій, повідомлення заявника про слідчим проігноровані вказівки слідчого судді, викладені в ухвалах про скасування попередніх постанови про закриття кримінального провадження, навів в оскаржуваній постанові обставини, які стосуються іншого кримінального провадження, яку було скасовано слідчим суддею, слідчим не було виконано вимоги ст. 91, 92 КПК України, не було встановлено подію кримінального правопорушення, не було встановлено шкоду, заподіяну заявнику у зв`язку із невиконанням судового рішення. Тому заявник ОСОБА_4 просила скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 24 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000282 від 01 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала доводи, викладені в скарзі та додатково пояснила судові, що фабула, яка міститься у витягах з ЄРДР, не відповідає ч. 5 ст. 214 КПК України та фактично не відображає суть вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не перевірені обставини тривалого невиконання судового рішення. Крім того, слідчим знову не надано оцінку тому факту, що відомості, які зазначені прокурором ОСОБА_6 у рапорті не відповідають дійсності, тобто прокурором внесено в рапорт завідомо недостовірну інформацію, а не здійснено службове підроблення рапорту. Також заявник зазначила, що слідчим не проведено відносно неї психологічну експертизу на підтвердження наявності спричинення моральної шкоди.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що постанова є обґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000282, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000282 вбачається, що 27.08.2013 року ОСОБА_4 звернулася із скаргою до прокурора Харківської області, в якій просила внести до ЄРДР відомості за обставинами, викладеними в окремій постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2012 року та притягнути прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1, 382 ч. 1 КК України.

Відповідно до даних витягу з кримінального провадження № 0000282 01.10.2013 року за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості за фактом зловживання службовим становищем, на думку заявниці, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 під час проведення перевірки за зверненням заявниці від 03 квітня 2011 року, за правовою кваліфікацією ст. 364 ч. 3 КК України ( а. с. 1)..

28 липня 2014 року постановою слідчого було здійснено перекваліфікацію дій з ч. 3 ст. 364 КК України на ч. 1 ст. 365 КК України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» / а. с. 100/.

16.07.2014 року слідчим ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000358 та за № 000359: за фактом службового підроблення документу співробітником прокуратури ОСОБА_7 під час проведення перевірки за зверненням ОСОБА_4 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 98, 129-130); за за фактом невиконання рішення суду співробітником прокуратури області ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України (а.с. 105, 129-130), які 25.07.20914 року постановою старшого прокурору відділу прокуратури були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000282 ( а. с. 123).

У даному кримінальному провадженні слідчим приймалися постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувалися ухвалами слідчого судді.

Зокрема, останні дві постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.07. 2014 року (а.с. 115-120) та від 24.09.2014 року (а.с. 151-157), скасовані ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.08.2014 та від 20.10.2014 року у зв`язку із неповнотою проведеного досудового розслідування ( а. с. 126-128, 161).

Не прийнявши мір для усунення вказаних в ухвалах слідчого судді недоліків досудового розслідування, щодо наведення у постанові кримінально правової оцінки за кожним кримінальним правопорушенням, відомості за якими внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування, слідчий 30.10.2014 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначивши у резолютивній частини про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 0110.2013 року за заявою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Проте, приймаючі 30.10.2014 року рішення про закриття кримінального провадження, слідчим знов не було усунуто недоліки, зазначені в вказаних ухвалах слідчого судді. Замість усунення встановлених слідчим суддею недоліків, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження надав оцінку правомірності та обґрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення, що не входить до його повноважень у даному кримінальному провадженні.

Крім того, прийшовши до висновку про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст 284 КПК України. слідчий не вказав, в діянні якої саме особи відсутні склади кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя вважає правильним скаргу ОСОБА_4 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2014 року скасувати, матеріали кримінального провадження провернути до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування і прийняття законного та обґрунтованого рішення на підставі зібраних у справі доказів, з врахуванням вказівок, зазначенних в ухвалах слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.08.2014 та від 20.10.2014 року, з наданням належної кримінально правової оцінки щодо наявності або відсутності в діянні конкретної посадової особи ознак кримінального правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_4 щодо не розгляду її клопотання про призначення та проведення їх психологічної експертизи, слідчим суддею встановлено, що вказане клопотання розглянуто шляхом направлення на адресу ОСОБА_4 25.09.2014 року (а.с. 150) повідомлення про відсутність підстав для його розгляду, оскільки ОСОБА_4 не є особою, визначеною ч. 1 ст. 220 КПК України, тобто потерпілою. В матеріалах кримінального провадження міститься постанова від 21.10.2013 року про відмову ОСОБА_4 у визнанні потерпілою (а.с. 67). Відомості щодо її оскарження у визначеному ст. 303 КПК України порядку матеріали кримінального провадження не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 01 жовтня 2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000282 від 01 жовтня 2013 року направити до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування, про що повідомити заявника ОСОБА_4 письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1