печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2250/14-к
У Х В А Л А
05.02.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої перебувають документи ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0000654 від 17.06.2013 року надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що становлять банківську таємницю та знаходяться у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити, зазначивши при цьому необхідність надання тимчасового доступу до вказаних документів та вилучення вказаних документів.

В судовому засіданні представник особи, у володінні якої знаходяться документи АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання в частині вилучення оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п. 5 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження слідчий СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 вказує, що ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000654 від 17.06.2013 року, за фактом підробки договору відповідального зберігання та розтрати державного майна службовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за ст.ст. 191 ч. 3, 358 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної шкоди клієнту є банківською таємницею й іншим способом, ніж отримати тимчасовий доступ до документів та дозвіл на їх вилучення, неможливо відстежити рух коштів по рахунках, з огляду на те, що дана інформація містить банківську таємницю.

Так, відповідно до ст. 163 ч. 6 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, ст. 62 ч. 1 п. 3 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам Міністерства внутрішніх справ України на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Крім того, відповідно до ст. 132 ч. 5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, слідчому судді не надані докази обставин, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, зокрема, відмова АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_2 ) у наданні документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які містить банківську таємницю, на письмовий запит, тому, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1