дата документу :
Справа 359/9269/15-к
Провадження №1-КП/359/433/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше судимого: 28.11.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.296, ст.70 КК України до 2 років обмеження волі. Ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2014 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбуту частину покарання 5 місяців 10 днів. 03.04.2014 р. ухвалою апеляційного суду Київської області ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2014 р. залишено без змін. Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку) за таких обставин.
31.05.2015 р., близько о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину "Фора" що по вул. Горького, 42/5, м. Бориспіль Київської області помітив біля входу до даного магазину не пристебнутий велосипед марки "Ardis" чорного кольору. В цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення вище вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи впевненим, що його дії залишились не поміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, підійшов до велосипеда марки "Ardis" чорного кольору належного ОСОБА_6 , звідки в подальшому його викрав. Викраденим велосипедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

У такий спосіб своїми злочинними діями ОСОБА_4 незаконно заволодів чужим майном та спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3 100 гривень 00 копійок.
ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, викладені обставини не оспорював.

ОСОБА_4 показав, що 31.05.2015 р., близько о 17 год. 40 хв., він перебував біля магазину «Фора», що по вул. Горького, 42/5 в м. Бориспіль, Київської області та діючи умисно та з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед "Ardis" чорного кольору вартістю 3 100 грн. 00 коп. Викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення злочину, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає правильною.
Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні, ОСОБА_4 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим у відсутності інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. ОСОБА_4 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. В результаті них він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном. Таким чином, вчинений обвинуваченим злочин є закінченим.
Тому суд вважає, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений:
-за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, які характеризують його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
При призначенні обвинуваченому покарання суд виходить з того, що ОСОБА_4 виявив щире каяття з приводу вчиненого злочину. Ця обставина у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до положень ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебував на профобліку у лікаря нарколога з приводу епізодичного вживання наркотичної речовини. Знятий з обліку 27.05. 2014 р. (а.с. 37). За місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, на утриманні дітей та будь-яких інших осіб не має. Тимчасово не працює. Як вбачається з заяви від 30.03.2015 р. потерпіла жодних претензій до обвинувачуваного ні морального, ні матеріального характеру не має (а.с.30).
Раніше судимий 28.11.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.296, ст.70 КК України до 2 років обмеження волі. 26.02.2014 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбуту частину покарання 5 місяців 10 днів. 03.04.2014 р. ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвалу Ірпінського міського суду залишено без змін. Відповідно до п. 6 ст. 89 КК України судимість не знята та непогашена.
Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості та даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_4 належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Разом з тим, його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 допустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, йому доцільно встановити іспитовий строк певної тривалості та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи середню тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та пом`якшуючи обставини.

Речові докази: компакт-диск DVD-R 16x120min 4,7GB "TECH-LV", - залишити зберігати при кримінальному провадженні.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не пред`являвся.
Керуючись ст.22, ч.9 ст.100, ст. ст. 349, 368, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 75-76, ч.1 ст.185 КК України, суд -

присудив:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 змінити на особисте зобов`язання, та покласти на нього обов`язок не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, докласти зусиль для пошуку роботи.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази: компакт-диск DVD-R 16x120min 4,7GB "TECH-LV" - залишити зберігати при кримінальному провадженні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1