Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5905/13-к
Провадження №: 1-кс/332/381/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересаї підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 30001989

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 30001989

В скарзі заявник указав, що у провадженні органу досудового розслідування Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходилися матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30001989 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

03.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що нібито вона 29.02.2012 року, знаходячись у приміщенні офісу ТОВ «Вінд-Степ», який розташований в буд. 69 по вул. Лізи Чайкіної у м. Запоріжжя, шляхом обману під приводом продажу нерухомого майна, а саме недобудованої будівлі спорткомплексу «літ. В-4», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 6.66В, в ході підписання попереднього договору, заволоділа грошовими коштами у сумі 250000 грн., які належали ТОВ «Вінд-Степ», що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдала ТОВ «Вінд-Степ» матеріальної шкоди на вказану суму.

Адвокатом ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 19.06.2014 року здійснюється захист інтересів ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню.

Під час досудового слідства 26.08.2014 року захисником підозрюваної ОСОБА_5 , слідчому ОСОБА_6 було вручено клопотання від 26.08.2014 року про проведення слідчих (розшукових) дій .

Однак, в порушення встановленого ч.1 ст.220 КПК України строку слідчим у триденний строк не прийнято рішення по зазначеному вище клопотанню, а в порушення ч.2 ст.220 КПК України слідчим не повідомлено про результати розгляду клопотання, жодних постанов про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не вручено.

На сьогодні пройшло вже більше 8 днів з часу отримання слідчим його клопотання, але до цього часу слідчий, не допитав жодної з осіб, яких він просив допитати у якості свідків, не оглянув місця події, не виконав інших процесуальних слідчих дій про які заявник клопотав.

Відсутність рішень від слідчого про результати розгляду клопотання від 26.08.2014 року свідчить про його бездіяльність, яка полягає у непроведенні процесуальних дій, передбачених ч.1 ст.220 та ч.2 ст.220 КПК України.

Бездіяльність слідчого полягає у тому, що за умов відсутності рішень про часткову або повну відмову у задоволенні клопотання, слідчим у встановлений ч.1 ст.220 КПК України триденний строк не виконано процесуальних слідчих дій, про які клопотав захисник підозрюваної.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 пояснив , що 26.08.2014 року захисником підозрюваної ОСОБА_5 , слідчому ОСОБА_6 було вручено клопотання від 26.08.2014 року про проведення слідчих (розшукових) дій . Слідчим не повідомлено про результати розгляду клопотання, жодних постанов про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не вручено. Цю бездіяльність представник заявника просить визнати незаконною, та забов*язати слідчого провести процесуальні дії вказані в заяві.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, оскільки матеріали справи були витребувані з Заводського РВ ЗМУ.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги.

Вислухавши учасників процесу , дослідивши надані матеріали , суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

у провадженні органу досудового розслідування Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходилися матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30001989 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

03.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що нібито вона 29.02.2012 року, знаходячись у приміщенні офісу ТОВ «Вінд-Степ», який розташований в буд. 69 по вул. Лізи Чайкіної у м. Запоріжжя, шляхом обману під приводом продажу нерухомого майна, а саме недобудованої будівлі спорткомплексу «літ. В-4», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 6.66В, в ході підписання попереднього договору, заволоділа грошовими коштами у сумі 250000 грн., які належали ТОВ «Вінд-Степ», що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдала ТОВ «Вінд-Степ» матеріальної шкоди на вказану суму.

Адвокатом ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 19.06.2014 року здійснюється захист інтересів ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню.

Під час досудового слідства 26.08.2014 року захисником підозрюваної ОСОБА_5 , слідчому ОСОБА_6 було вручено клопотання від 26.08.2014 року про проведення слідчих (розшукових) дій .

Однак, в порушення встановленого ч.1 ст.220 КПК України строку слідчим у триденний строк не прийнято рішення по зазначеному вище клопотанню, а в порушення ч.2 ст.220 КПК України слідчим не повідомлено про результати розгляду клопотання, жодних постанов про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не вручено.

Згідно ст.. 307 ч. 2 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя може прийняти рішення, що зобов*язує здійснити певну слідчу дію, але не може визнати незаконною бездіяльність слідчого як указано в скарзі, тому в цій частині суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити. .

На підставі викладеного і керуючись ст. 303-307 КПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001989 виконати наступні процесуальні слідчі дії:

1) провести огляд місця події - приміщення офісу, яке розташоване в буд. 69 по вул. Лізи Чайкіної у м. Запоріжжя, яке станом на 29.02.2012 року займало ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ»;

2) викликати і додатково допитати в якості свідка директора ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ» ОСОБА_7 з наступних питань:

а) яким був розмір статутного фонду ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ» станом на 29.02.2012 року?

б) чи вносились зміни до статутних документів щодо розміру статутного фонду ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Стед» за період коли ОСОБА_7 перебувала його співзасновником та директором, яким рішенням це підтверджується?

в) чи мало ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ» розрахункові або інші рахунки в банківських установах в 2011 та в 2012 році, якщо так, то в яких саме?

г) чи внесено на рахунки підприємства ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ» кошти, визначені в якості його статутного фонду, якщо так, то коли, ким та на які рахунки?

д) чи передавались реально у власність ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ» які-небудь кошти в якості його статутного фонду за період коли вона була його співзасновником?

є) чи витрачені та коли витрачені кошти статутного фонду цього підприємства?

ж) чи здійснювало ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ» господарську діяльність з часу призначення ОСОБА_7 на посаду директора з 20.02.2012 року та до 29.02.2012 року включно, якщо так, то яку саме?

з) в яких документах ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ» відображено перебування на балансі та у власності цього товариства грошових коштів в сумі 250000 грн.?

і) при яких обставинах (коли, де, від кого, на підставі якого рішення та документу, у якій установі, у якому приміщенні, за якою адресою, з якого рахунку тощо) ОСОБА_7 отримала на руки кошти у сумі 250000 грн. які нібито передала підозрюваній ОСОБА_5 .?

ї) при яких обставинах (коли, де, у якій установі, у якому приміщенні, у присутності кого тощо) вона передавала грошові кошти в сумі 250000 грн. гр-ці ОСОБА_5 .?

к) де знаходяться документи про надходження у власність товариства або про перебування на його балансі значених грошових коштів у сумі 250000 грн.?

л) де знаходяться документи про отримання ОСОБА_7 цих коштів на руки?

м) хто подавав до податкової інспекції Орджонікідзевського району м. Запоріжжя податкову, фінансову звітність про діяльність ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ» за 4-й квартал 2011 року? за 2011 рік? за 1-ий квартал 2012 року? за 1-е півріччя 2012 року? за 2012 рік?

н) чи відображені кошти у сумі 250000 грн. у зазначених вище податкових звітах? У яких саме звітах вони відображені?

о) на якій підставі ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ» 29.02.2012 року використовувала в якості офісу приміщення, розташоване у м. Запоріжжя по вул. Лізи Чайкіної, 69?

3) витребувати у ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ» документи, які свідчать про надходження та перебування у власності цього товариства вказаних вище грошових коштів, про видачу їх на руки директору ОСОБА_7 ;

4) викликати та допитати в якості свідків про обставини, викладені в клопотанні захисника, наступних громадян:

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

5) витребувати в Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області наступну інформацію та копії документів:

- інформацію про те, чи були відкриті в період 2011-2012 років Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Вінд-Степ» рахунки в банківських установах, якщо так, то які реквізити таких рахунків та в яких установах вони були відкриті;

- інформацію про те, чи подавалась в період 2011-2012 років до ДПІ звітність про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ»,

якщо так, то у якому вигляді - на паперових носіях чи в електронному вигляді та де зберігається звітна документація ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ»;

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені копії звітної документації ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ»,

яка подавалась до ДПІ посадовими особами або представниками зазначеного підприємства за наступні періоди діяльності: за 4 квартал 2011 року; за 2011 рік; за 1 квартал 2012 року; за 1 півріччя 2012 року; за 2012 рік.

6) звернутися до суду з клопотанням для отримання рішення про проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ» за період січень-березень 2012 року з метою виявлення факту нестачі на балансі цього підприємства грошових коштів в розмірі 250000 грн.;

7) згідно з вимогами п.6 ч.2 ст.242 КПК України призначити обов`язкову судову бухгалтерсько-економічну експертизу діяльності ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ», на вирішення якої поставити наступні питання:

- скільки коштів перебувало на балансі ТОВ «Енергетична компанія «Вінд- Степ» в період з 01.02.2012 по 01.03.2012 року?

- скільки коштів та з якою метою було витрачено цим підприємством в період з 01.02.2012 по 01.03.2012 року?

- чи витрачені та в якому розмірі витрачені кошти підприємством ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ» на оплату витрат, пов`язаних з укладенням та нотаріальним посвідченням попереднього договору між ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ» та ОСОБА_11 від 29.02.2012 року (державне мито, плата за вчинення всіх нотаріальних дій, вартість нотаріальних бланків, збір до пенсійного фонду при операціях з нерухомістю та інше відповідно до п.4.3 вказаного попереднього договору)?

- чи спричинені Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Вінд-Степ» в 2012 року матеріальні збитки внаслідок укладання попереднього договору від 29.02.2012 року між ТОВ «Енергетична компанія «Вінд- Степ» та ОСОБА_5 , якщо спричинені, то який розмір таких матеріальних збитків та якими документами це підтверджується?

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1