н/п 1-кс/640/9128/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, який працює помічником машиніста на ДП «Північна Залізниця», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
встановив:
25.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської міської прокуратури № 2 Харківської області, юриста 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_4 09.12.2015 р., маючи злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами, наявними у відділенні ТОВ «Партнер-Фінанс», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 14, під назвою «Кредит-кафе», узявши із собою балончик із газом сльозоточивої дії, усвідомлюючи, що заклад працює до 20.00 годин і перед закриттям в ньому, як правило не має відвідувачів, а знаходиться лише один операціоніст-касир жіночої статі, направився за вказаною адресою.
У той же день о 19.47 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, надягнувши на голову шапку та капюшон, прикривши нижню частину обличчя шарфом, з метою приховування своєї зовнішності, зайшов до приміщення «Кредит кафе», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 14, після чого підійшов до касира-операціоніста ОСОБА_6 , яка знаходилась наодинці в приміщенні і діставши з кармана газовий балончик сльозоточивої дії, спрямувавши його на неї, висловив вимогу передати йому наявні у сейфі грошові кошти. ОСОБА_6 , сприйнявши вказані дії, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, зробила вигляд, що вона намагається відчинити двері сейфа, а сама натиснула «тривожну кнопку» виклику служби охорони. ОСОБА_4 почувши звук сигналізації, злякався і швидко покинув місце вчинення злочину.
Крім того, ОСОБА_4 21.12.2015 р., вчинивши 9.12.2015 невдалий розбійний напад і не заволодівши при цьому грошовими коштами, наявними у відділенні ТОВ «Партнер-Фінанс», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 14, під назвою «Кредит-кафе», вступив у злочинну змову із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, спрямовану на вчинення розбійного нападу на вказане відділення. Достовірно знаючи, що вказане відділення ТОВ «Партнер-Фінанс» працює до 20.00 годин і перед закриттям в ньому, зазвичай не має відвідувачів, а знаходиться лише один операціоніст-касир жіночої статі, разом із невстановленим співучасником, узявши із собою балончик із газом сльозоточивої дії, направились за вказаною адресою.
21.12.2015 о 19.36 годині, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою і в групі з невстановленим співучасником, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, надягнувши на голову капюшони, з метою приховування своєї зовнішності, зайшли до приміщення «Кредит кафе», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 14, після чого підійшли до касира-операціоніста ОСОБА_7 , яка знаходилась наодинці в приміщенні. ОСОБА_4 голосно висловив вимогу ОСОБА_7 встати зі стільця і схватив її за плечі, утримуючи і не даючи змогу натиснути «тривожну кнопку» виклику служби охорони, а невстановлений співучасник, застосував насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, розбризкавши сльозоточивий газ з балончика в обличчя потерпілої. ОСОБА_7 , відчуваючи фізичну перевагу з боку нападників, сприйнявши їх агресивні дії, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, відштовхувала ОСОБА_4 .
При цьому, ОСОБА_4 та невстановлений співучасник, відчуваючи на собі також дії сльозоточивого газу, не очікувавши активного супротиву з боку касира-операціоніста, усвідомлюючи, що поруч із відділенням знаходяться інші магазини, у яких знаходяться співробітники та відвідувачі, побоюючись бути затриманими на місці, шляхом вільного доступу, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «НТС Sensation XE» в корпусі білого кольору, вартістю 3000 гривень із сім-карткою оператору «Лайф», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим, оспорюючи механізм скоєння злочину, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, не вірність кваліфікації щодо вчиненого правопорушення її підзахисного, просила застосувати запобіжний захід відносно його з установленням мінімального розміру застави, передбаченого нормами КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
25.12.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння грошовими коштами, поєднаний з проникненням у приміщення (розбій).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-заявою ОСОБА_6 до Київського відділу поліції ГУ НП в Х/о від 9.12.2015 щодо вчиненого стосовно неї злочину;
-заявою ОСОБА_7 до Київського відділу поліції ГУ НП в Х/о від 21.12.2015 щодо вчиненого стосовно неї злочину;
-свідченнями потерпілої ОСОБА_6 від 10.12.2015;
-свідченнями свідка ОСОБА_7 від 14.12.2015;
-свідченнями потерпілої ОСОБА_7 від 22.12.2015 та 24.12.2015;
-свідченнями свідка ОСОБА_6 від 24.12.2015;
-даними камер відео-спостереження розташованими в приміщенні «Кредит-кафе», «Скрін-шотами» від 09.12.2015 року та 21.12.2015 року
-результатами пред`явлення 24.12.2015 особи для впізнання потерпілій ОСОБА_6 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, який напав на неї і погрожував застосуванням насилля, а саме газового балончика;
-результатами пред`явлення 24.12.2015 особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, який напав на неї із застосуванням насильства, а саме газового балончика і заволодів її мобільним телефоном.
-оглядом місця події від 25.12.2105 за адресою м. Харків, вул. Привокзальна 19, і вилученням одягу, в якому був ОСОБА_4 в момент скоєння злочину;
-оглядом місця події від 25.12.2015 за адресою АДРЕСА_2 і вилученням одягу в якому був ОСОБА_4 в момент скоєння злочину а саме, куртки чорного кольору,чоловічих джинсів синього кольору, двох кофт чорного і синього кольору, сірої шпаки, шарфу.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_4 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 22 лютого 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати прокурора Харківської міської прокуратури № 2 Харківської області, юриста 2 класу ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 22 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1