Справа 127/7992/14-к
Провадження 1-кс/127/2672/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, не працюючого, раніше судимого: 18.05.2001 р. Дарницьким районним судом м. Києва по ст.ст.144 ч.3, 44, 229-6 ч.1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.05.2009 р. Дарницьким районним судом м. Києва по ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Дане клопотання мотивоване тим, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесених в ЄРДР №0000119 від 9.01.2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 19.12.2013 року, о 18:42 год. зайшли до приміщення магазину «Техніка», що по вул. Київській 2 в м. Вінниця. В цей момент ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 підійшли до центрального прилавку з прасками де помітили праску «Philips GC 4890». Так діючи в попередній змові та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 відійшла за вказаний прилавок та переконавшись що за діями ОСОБА_5 ніхто не спостерігає, повернулась до нього. В цю мить ОСОБА_5 реалізовуючи злочинний умисел, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, таємно, шляхом вільного доступу, взяв праску «Philips GC 4890» вартістю 999 грн. та поклав до чорного поліетиленового пакету.

Після вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з викраденим майном покинули вказаний магазин, тим самим завдавши матеріального збитку ОСОБА_7 на суму 999 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 29.12.2013 року, о 15:33 год. зайшов до приміщення магазину «Техніка», що по вул. Київській 2 в м. Вінниця. В цей момент у ОСОБА_5 підійшов до центрального прилавку з комп?ютерною технікою де помітив ноутбук «Acer TravelMate P253-MG-33114G50Mnks». Так, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, від`єднав вказаний ноутбук від електроживлення та відійшовши від нього на декілька кроків, при цьому розстібнувши блискавку свої куртки. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, повернувся до ноутбуку, після чого реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно, шляхом вільного доступу, взяв ноутбук «Acer TravelMate P253-MG-33114G50Mnks» вартістю 4400 грн., та сховав його під свою куртку.

Після вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув вказаний магазин, тим самим завдавши матеріального збитку ОСОБА_8 на суму 4400 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення повторно.
У вчиненні вказаних кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, не працюючого, раніше судимий: 18.05.2001 р. Дарницьким районним судом м. Києва по ст.ст.144 ч.3, 44, 229-6 ч.1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.05.2009 р. Дарницьким районним судом м. Києва по ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

31.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним злочину передбаченого ст. 185 ч. 2, ст.185 ч.2 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого не з?являється, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того місцезнаходження останнього невідоме, у зв?язку з чим 07.04.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук. Крім цього на даний момент встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим у зв`язку з чим проводяться слідчі та розшукові дії, по розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а також беручи до уваги, що останній не працює, раніше судимий, переховується від органів слідства та суду і перебуваючи на волі може вчинити новий умисний злочин, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000119 від 9.01.2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вказаного клопотання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 на виклики слідчого не з?являється, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того місцезнаходження останнього невідоме, у зв?язку з чим 07.04.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук. Крім цього на даний момент встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим у зв`язку з чим проводяться слідчі та розшукові дії, по розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а також беручи до уваги, що останній не працює, раніше судимий, переховується від органів слідства та суду і перебуваючи на волі може вчинити новий умисний злочин, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: