Провадження №1-кп/761/1024/2015
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, з середньою освітою, який у шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 26.01.2015 Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;
обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив корисливий злочини проти власності за наступних обставин.
ОСОБА_5 01.07.2015, приблизно о 15-й годині, знаходячись у приміщенні кафе «Карлсберг» по вул. С.Петлюри, б.32, у м. Києві, познайомився з гр. ОСОБА_6 , з яким став вживати алкогольні напої. Під час спілкування у обвинуваченого виник протиправний умисел на таємне викрадення майна гр. ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, взяв сумку потерпілого, вартістю 150 грн., яка стояла біля столу. Після чого, утримуючи сумку, вийшов з приміщення кафе, таким чином заволодівши мобільним телефоном «THL», вартістю 1750 грн, в якому містилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 грн., на рахунку телефону знаходились грошові кошти у сумі 30 грн., сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 грн., на рахунку телефону знаходились грошові кошти у сумі 30 грн., карта пам`яті 32 Гб, вартістю 200 грн., також у сумці знаходились зарядний пристрій для телефону «THL», вартістю 150 грн., шкіряний гаманець, вартістю 200 грн., у якому знаходились грошові кошти у сумі 900 грн., три банківські картки.
Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3 450 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що при зазначених у даному вироку обставинах він викрав сумку потерпілого, коли той, перебуваючи у стані сп`яніння, спілкувався в кафе з іншим відвідувачем. Утримуючи при собі сумку, обвинувачений зайшов до громадського туалету на вул. Жилянській, де витягнув з сумки потерпілого мобільний телефон та пішов геть. Неподалік від зазначеного місця його було затримано працівниками міліції та вилучено викрадений телефон. Інших речей з сумки не брав, хоча не виключає, що вони там могли бути. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
У зв`язку з цим суд вважає за необхідне дослідити заяву про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду та вилучення речових доказів, дослідити дані, які характеризують особу обвинуваченого.
Як зазначено у заяві потерпілого ОСОБА_7 від 01.07.2015 невідома особа викрала у нього його мобільний телефон «THL».
Відповідно до протоколу від 01.07.2015 слідчим проведений зовнішній огляд обвинуваченого, при якому у останнього вилучений мобільний телефон «THL» з картою пам`яті на 32 Гб.
Постановою слідчого від 02.07.2015 мобільний телефон «THL» визнаний речовим доказом, долучений до матеріалів кримінального провадження та переданий потерпілому для зберігання.
Оцінка безпосередньо досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку приводять суд до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину доведена.
Дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, притягнутий до кримінальної відповідальності Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого
Обставиною, яка згідно з ст.67 КК обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.
За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до нього покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Згідно з обвинувальним актом під час досудового розслідування процесуальні витрати відсутні, цивільний позов потерпілим не заявлений.
Речовий доказ - мобільний телефон «THL» переданий потерпілому ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.185, ст. 63, 65 КК України, ст. ст.373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління ДПцС України у Запорізькій області.
Строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання відраховувати з 22.09.2015 року.
Речовий доказ мобільний телефон «THL», переданий потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому як власнику.
Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченому, вручити прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1