АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
9 сентября 2015 года коллегия судей Судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
оправданного ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Киеве апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Святошинского районного суда г. Киева от 12.02.2015 года, которым
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Комсомольское Готвальдского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 УК Украины, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором ОСОБА_5 признан невиновным по предъявленному обвинению в том, что он в 15 октября 2009 года, в период времени с 01 часа до 02 часа ночи, находясь совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в помещении корпуса №12 бывшего санатория Министерства оборони (МО), расположенного по ул.Свердлова, 32 в г.Ялте, будучи в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, предложил находившейся там же ОСОБА_6 , под вымышленным предлогом, выйти на улицу. На улице у ОСОБА_5 и у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, возник умысел на изнасилование ОСОБА_6 , а также удовлетворение половой страсти в извращенной форме, группой лиц. Во исполнение своего преступного умысла, ОСОБА_5 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, подвели ее к стоящему недалеко от корпуса помещению сторожки, куда втолкнули ОСОБА_6 против ее воли, после чего зашли сами и закрыли дверь. На требования ОСОБА_6 открыть дверь и выпустить ее из помещения сторожки, ОСОБА_5 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовали, чтобы ОСОБА_6 вступила с ними одновременно в половые отношения, группой лиц, удовлетворяя их естественным и не естественным путем одновременно. На категорический отказ ОСОБА_6 выполнить их требования, ОСОБА_5 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, стали высказывать в ее адрес угрозы физического насилия, если она откажется выполнить их требования добровольно. На их угрозы ОСОБА_6 стала кричать и звать на помощь, пытаясь оказать им сопротивление. С целью подавления сопротивления и подчинению их воле, ОСОБА_5 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, применили к ОСОБА_6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в хватании ее за руки, удержании, хватании за волосы на голове, сдавливании передней части шеи, зажимания рта, чтобы она не могла позвать на помощь, от чего ОСОБА_6 испытывала страх и сильную физическую боль. Подавив ее активное сопротивление ОСОБА_5 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, принудили ее раздеться и, воспользовавшись своим физическим превосходством, ночным временем и нахождением их в глухом безлюдном месте, вопреки воли потерпевшей, вступили с ней в половую связь группой лиц в естественной и извращенной форме по очереди, меняясь местами.
Прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, в которой просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи с существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона, неполнотой судебного рассмотрения и несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В частности, прокурор указывает, что несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела заключаются в том, что суд необоснованно пришел к заключению о том, что показания потерпевшей не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценивая показания потерпевшей, суд неверно пришел к выводу, что они не могут быть положены в основу обвинения, основываясь лишь на том, что потерпевшая ОСОБА_6 страдает шизоаффективным расстройством с симптомами шизофрении, и незаконно принял во внимание как доказательство показания специалиста ОСОБА_7 , которая в судебном заседании подтвердила этот диагноз, указав что вследствие обострения психической болезни потерпевшая не могла осознавать всего происходившего.
Выводы суда о том, что потерпевшая вступила в половую связь добровольно опровергаются заключениями экспертов № 98 м.д. от 16.11.2009 года, № 97 от 16.11.2009 года показаниями свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Существенное нарушение требований уголовно - процессуального закона и неполнота судебного рассмотрения заключается в том, что суд рассмотрел дело без участия потерпевшей ОСОБА_6 , чем нарушил её права, предусмотренные ст.267 УПК Украины 1960 года.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, которая поддержала апелляцию частично, считала, что приговор необходимо отменить с возвращением дела для проведения дополнительного расследования, оправданного ОСОБА_5 , который возражал против удовлетворения апелляции, просил оставить приговор без изменений, проведя судебные прения, заслушав последние слово осужденного, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к заключению, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.365 УПК Украины 1960 года приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
В апелляции прокурор просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с требованиями ст.374 УПК Украины 1960 года основанием для отмены апелляционным судом приговора суда первой инстанции с возвратом дела на новое судебное рассмотрение является существенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора.
Как усматривается из содержания апелляции, по мнению прокурора, существенное нарушение судом требований уголовно - процессуального закона заключается в том, что суд рассмотрел дело без участия потерпевшей ОСОБА_6 , чем нарушил её права, предусмотренные ст.267 УПК Украины 1960 года.
Изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает необоснованным это утверждение прокурора, поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, которые гарантируют обеспечение прав потерпевшего в ходе судебного рассмотрения дела, в том числе права на участие в рассмотрении уголовного дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_6 вызывалась в судебные заседания суда первой инстанции в предусмотренном законом порядке, однако в судебное заседание не явилась.
Судом первой инстанции к потерпевшей применялся принудительный привод в соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УПК Украины 1960 года, но обеспечить её явку в судебное заседание не представилось возможным.
Таким образом, суд предпринял все предусмотренные законом средства с целью обеспечения права потерпевшей на участие в рассмотрении уголовного дела.
Учитывая, что на время принятия судом решения об окончании судебного следствия общий строк судебного рассмотрения дела исчислялся шестью годами и двумя месяцами, коллегия судей приходит к мнению, что у суда первой инстанции были все основания для окончания рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.
Следует отметить, что доводы апелляции прокурора о возможности обеспечения явки потерпевшей в судебное заседание не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Так, апелляционный суд многократно вызывал потерпевшую в судебные заседания, а также по ходатайству прокурора применял к ней принудительные приводы, однако обеспечить её явку в суд не оказалось возможным.
Что касается доводов апелляции о неполноте судебного следствия и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то они не нашли своего отражения в апелляционных требованиях прокурора.
Так, с учетом мнения прокурора о доказанности виновности ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления, в соответствии со ст.ст. 368, 369, п.3 ч.1 ст.378 УПК Украины 1960 года апелляция прокурора должна была содержать требование об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и постановления апелляционным судом своего приговора.
Поскольку указанное требование в апелляции прокурора отсутствует, основания для пересмотра приговора в этой части у апелляционного суда нет, поскольку в силу ст.365 УПК Украины 1960 года апелляционный суд не наделен полномочиями постановить новый приговор по собственной инициативе.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд незаконно признал доказательством по делу показания специалиста ОСОБА_7 являются безосновательными, поскольку суд вызвал в судебное заседание психиатра для изучения медицинской документации потерпевшей ОСОБА_6 и дачи пояснения относительно психиатрического диагноза последней в соответствии с требованиями ст.ст. 270-1, 128-1 УПК Украины 1960 года.
Также не вызывает сомнений правильность оценки судом заключений экспертов № 98 м.д. от 16.11.2009 года, № 97 от 16.11.2009 года, а также показаний свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , о которых упоминает прокурор в своей апелляции.
Мнение прокурора, который принимал участие в апелляционном рассмотрении о дела, о необходимости отмены приговора с направлением дела на дополнительное расследование коллегия судей считает безосновательным, поскольку такое решение выходит за пределы апелляционного рассмотрения дела, предусмотренные ч.1 ст.365 УПК Украины. Кроме того такое решение не может быть принято на основании ч.2 ст.265 УПК Украины, поскольку не принесет никакой реальной пользы интересам лиц, апелляции от которых не поступили.
С учётом изложенного, коллегия судей считает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь п.п. 11, 15 раздела 11 УПК Украины 2012 года, ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор Святошинского районного суда г. Киева от 12.02.2015 года в отношении ОСОБА_5 без изменений,
СУДЬИ:
________________ __________________ __________________