УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
До Корольовського районного суду м.Житомира 14.09.2015 року надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2007 року по справі 4-294/07 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14 вересня 2015 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2007 року було повернено скаржнику.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та прийняти нове рішення, яким направити його заяву про перегляд постанови Корольовського суду від 14.01.2007 року за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що про нововиявлені обставини йому стало відомо 20.07.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи після чого й звернувся в суд з заявою про перегляд судового рішення. Вважає, що суд прийшов до помилкового висновку про невідповідність даної заяви вимогам закону та безпідставно повернув йому дану заяву.
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із змісту оскаржуваємої ухвали, суд першої інстанції, повертаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скаржнику, послався на те, що заявник не вказав, що саме йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи, що не було відомо суду при розгляді кримінальної справи по суті та являється нововиявленою обставиною, а, крім того, на те, що заявник оскаржує постанову від 14.01.2007 року, таким чином пропустив встановлений законом процесуальний строк, та питання про поновлення строку перегляду вказаної постанови не ставить, що відповідно до п. ч.3 ст.429 КПК є підставою для повернення заяви.
Проте, на думку колегії суддів, зазначені висновки суду першої інстанції є непереконливими та такими, що суперечать матеріалам справи.
Так, із змісту заяви ОСОБА_7 вбачається, що скаржник чітко зазначав, що датою, коли він дізнався про наявність нововиявлених обставин, є 20.07.2015 року, тобто той день, коли він звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи і така можливість йому була надана.
Отже, з огляду на те, що із заявою про перегляд постанови суду першої інстанції ОСОБА_7 звернувся 14.09.2015 року, вважати, що він пропустив встановлений положеннями ч.1 ст.461 КПК України тримісячний термін, визначений законом, який починає обраховуватись з моменту, коли особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про нововиявлені обставини, у суду першої інстанції законних підстав не було.
Це ж стосується й тверджень суду першої інстанції на нібито відсутність у скарзі ОСОБА_7 посилань на обставини, які можна віднести до нововиявлених, оскільки скаржник, обгрунтовуючи свою заяву, вказав, що підставами для перегляду судового рішення є такі обставини, про які він дізнався під час ознайомлення 20.07.2015 року із матеріалами кримінальної справи, а саме те, що фермерських господарств «Нона», «Нива», «Світанок» та «Пантера» за адресою с.Биків Брусилівського району Житомирської області в 2006 році не існувало, та те, що СФГ «Нива», СФГ «Нона», СФГ «Пантера» та СФГ «Світанок» коштів на безповоротній основі 2006 році в Житомирському відділені Укрдержфонду підтримки фермерських господарств не отримували.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про повернення заяви ОСОБА_7 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
При цьому слід врахувати, що питання про те, чи дійсно належать зазначені ОСОБА_7 в заяві обставини до нововиявлених у розумінні ч.2 ст.459 КПК України, відповідно до вимог закону, має бути з`ясовано не під час вирішення питання про відкриття провадження, а безпосередньо в судовому засіданні при розгляді заяви у порядку, передбаченому положеннями ст.466 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 14 вересня 2015 року, якою заява ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2007 року за нововиявленими обставинами повернута скаржнику, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2007 року за нововиявленими обставинами по справі 4-294/07 разом з матеріалами провадження повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: