Справа №295/5931/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника- ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 25.02.2014 про закриття кримінального провадження №0003863,

встановив:
Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на постанову слідчого Житомирського СВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження.

У поданій скарзі зазначив, що по поданій ним заяві внесено відомості до ЄРДР за №0003863 за ч.1 ст. 190 КК України з посиланням на вчинення ОСОБА_6 шахрайських дій з метою заволодіння квартирою АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 25.02.2014 року закрито кримінального провадження за №0003863 за ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Скаржник стверджує, що постанова є незаконною, безпідставною та такою, що винесена передчасно, без детального дослідження і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Одночасно вказує, що слідчим не були досліджені обставини наявності чи відсутності у скаржника захворювання очей на момент вчинення правочину з відчуження майна, встановлення обставин укладення спірного правочину, зокрема в частині необхідності зачитати нотаріусом зміст договору, здійснити відмітку щодо вчиненої дії, з`ясувати причину присвоєння двох реєстраційних номерів до спірного договору дарування .

У судовому засіданні скаржник, та його представник підтримали скаргу з підстав викладених у скарзі та просили суд скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий Житомирського СВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відсутність слідчого,згідно положень ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

21.07.2014 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003863 за фактом шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 25.02.2014 року закрито кримінального провадження за №0003863 за ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, з посиланням на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, 22.12.2000 року між ОСОБА_3 та його племінницею ОСОБА_6 було украдено договір дарування №9518, 9519 згідно якого ОСОБА_3 , безоплатно передав обдарованій ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 . Про вчинену нотаріальну дію приватним нотаріусом здійснено запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

Допитані в якості свідків гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пояснили, що в 2000 році ОСОБА_3 ніколи на свій зір не скаржився, без допомоги окулярів читав газети та дивився телевізор. Допитаний в якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_12 який завірив даний договір в ході допиту пояснив, що перед початком підписання даних договорів постійно спілкувалася зі сторонами договору та уклали договір лише за їх згодою, що виключає можливість вчинення ОСОБА_6 шахрайських дій відносно ОСОБА_3 . Тому, враховуючи покази свідків та наявність між сторонами договірних правовідносин на основі їх волевиявлення, слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 .

Одночасно, встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , спостерігається в поліклініці КУ ЦМЛ №2 з 21.05.1998 року (амбулаторна карта №11-7681) з приводу, зокрема, захворювання очей, а саме наявності початкової катаракти очей. Крім того, згідно витягу Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації від 18.01.2005 року реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору дарування №9518,9519 від 22.12.2000 року, здійснена 18 січня 2005 року.

Вимогами ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про допущену слідчим неповноту з`ясування обставин,зокрема в порушення вимог ст.94 КПК України, встановлюючи наявність чи відсутність у скаржника захворювання очей на момент вчинення правочину з відчуження майна на підставі допиту свідків, слідчий не оцінив покази свідків в порядку ст. 84,85 КПК України. Крім того, слідчим не використано в повній мірі, передбачене положеннями ст. 93 КПК України, право на збирання та витребування доказів та здійснення інших процесуальних дій, встановлених ст. 40 КПК України, зокрема не з`ясовано чи перебував скаржник на обліку у закладах охорони здоров`я на момент укладання спірного договору дарування і чи міг він прочитати спірний договір на момент його укладання. Разом з тим, з`ясуванню підлягають обставини укладання спірного договору дарування в частині наявності або відсутності відмітки у договорі, яка вказує чи зачитано його стороні договору.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови отримано 15.04.2015 року та зважаючи на вищевикладене, прийшов до висновку, що скарга є обгрунтованою, і підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9,40,93, 138, 214, 303, 306-307 КПК

встановив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 25.02.2014 про закриття кримінального провадження №0003863.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18.05.2015р. о 11 год 00 хв.

Слідчий суддя