Справа № 396/2104/15-к
Провадження № 1-кс/396/7/16
УХВАЛА
27.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новоукраїнка в режимі відеоконференцзв"язку із Уманським міськрайонним судом Черкаської області заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №396/2104/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 по ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про відвід головуючої судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.286 КК України, посилається на те, що суддя ОСОБА_9 під час проведення судових засідань неодноразово порушувала процес розгляду справи, в т.ч. і право обвинуваченого на захист, з огляду на те, що стороні захисту не було надано можливості на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, не ознайомлювала сторін із клопотаннями та процесуальними документами, які надходили від учасників судового провадження, долучила цивільні позови без згоди учасників процесу, від імені ПАТ "Страхова компанія "Провідна" заперечила проти цивільних позовів не оголосивши їх, видаляла із залу судового засідання представника цивільного відповідача, допитувала його про обставини, що стосуються цивільних позовів, які не були йому вручені, постановила ухвалу про привід обвинуваченого, який знаходився на стаціонарному лікуванні. У зв"язку із наведеним вважає, що суддя ОСОБА_9 повинна бути відведена від розгляду цього кримінального провадження, так як є упередженою та необ"єктивною та має особистий мотив у цій справі.

Обвинувачений в режимі відеоконференцзв"язку заявлений його захисником відвід підтримав.

Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання до Новоукраїнського районного суду не з"явився, не прийняв також участі у дистанційному розгляді клопотання у режимі відеоконференцзв"язку, хоча належним чином і завчасно повідомлявся про розгляд цієї заяви, а тому суд ухвалив про розгляд заяви про відвід у його відсутності.

Представник цивільного відповідача ТОВ "Круїз-Авто" ОСОБА_7 в режимі відеоконференцзв"язку заяву про відвід судді підтримав, пославшись на обставини, викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання про відвід судді, вважаючи його безпідставним та розцінивши його як спробу сторони захисту затягнути розгляд кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з"явилась по причині її зайнятості в іншому судовому процесі. Інші учасники судового провадження в судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду даної заяви, а тому суд ухвалив про розгляд клопотання у їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання про відвід судді, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід судді із наступних підстав.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 р., по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 р., пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 р., п. 38).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
У рішенні від 10 грудня 2009 р., у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм.
ЄСПЛ у зазначеному рішенні нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Суд не вбачає в діях судді ОСОБА_9 суттєвих порушень вимог закону чи порушення права на захист обвинуваченого, проте зважаючи на чималу кількість висловлених претензій до способу ведення суддею ОСОБА_9 процесу розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги категоричне заперечення обвинуваченого, його захисника, та представника цивільного відповідача проти участі судді в розгляді кримінального провадження, з огляду на те, що дійсно суддею ОСОБА_9 було застосовано привід до обвинуваченого під час його перебування на стаціонарному лікуванні, то задля усунення будь-яких сумнівів у неупередженості чи безсторонності, її слід відвести від розгляду кримінального провадження, у зв"язку із наявністю інших підстав.
Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити, відвести суддю Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №396/2104/15-к щодо обвинувачення ОСОБА_6 по ч.3 ст.286 КК України та передати справу на розгляд іншому судді Новоукраїнського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1