печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови правління Укргазпромбанк ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 27.09.2013 про закриття криімналнього провадження № 0003516 від 14.04.2013,-

В С Т А Н О В И В :
04 грудня 2013 року голова правління ПАТ Укргазпромбанк ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 27.09.2013 про закриття кримінального провадження № 0003516 від 14.04.2013.

В обґрунтування скарги особа, яка її подала, посилається на те, що оскаржувана постанова від 27.09.2013 прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки зроблені слідчим про відсутність складу кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення. Зокрема зазначає, що слідчим не було проведено необхідних слідчих дій, не допитані свідки ОСОБА_6 та представники Банку, не проведено будівельно-технічну експертизу.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та доводи. Просив скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову від 27.09.2013 скасувати.

Начальник відділення СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик на адресу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, виходячи з положень ст. 306 КПК України та з урахуванням думки представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , визнано можливим розгляд справи у відсутність начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 , чия постанова про закриття кримінального провадження оскаржується.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали закритого кримінального провадження № №0003516 надходить до наступних висновків.

Постановою начальника відділення СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 27.09.2013 закрито кримінальне провадження № 0003516 від 14.04.2013, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий/прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про встановлення відсутності складу злочину має ґрунтуватись в сукупності як на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження та дослідження слідчим/прокурором обставин.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав, відповіді на усі поставлені нею питання, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Разом з цим, начальник відділення СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно без фактичного проведення досудового розслідування та без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, закриваючи кримінальне провадження слідчий фактично жодних дій по здійсненню досудового розслідування не вчинював.

При цьому, будь-яких даних, що слідчий перевіряв належним чином доводи заяви голови правління ОСОБА_4 на предмет наявності у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, постанова слідчого не містить, як і належного обґрунтування висновків слідчого щодо відсутності вини вказаної особи у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, не допитано особу, дії якої заявник вважає незаконними.

Зокрема, як вбачається із заяви голови правління ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, останній посилався на наявність у діях ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ст. ч. 4 ст. 190, ст. 191, т. 364, 365, 366, 222 КК України.

Разом з цим, в ході досудового розслідування обставини щодо кримінального правопорушення за ст. ст. ч. 4 ст. 190, ст. 191, т. 364, 365, 366, 222 КК України взагалі не були предметом досудового розслідування.

Як вбачається з викладеного, висновок в оскаржуваній постанові слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 є передчасним, оскільки він не ґрунтується на встановленні фактичної відсутності доказів складу злочинів та повному і всебічному дослідженні цих обставин.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 91, 100, 284, 303, 306, 307, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу голови правління Укргазпромбанк ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 27.09.2013 про закриття криімналнього провадження № 0003516 від 14.04.2013 задовольнити.

Постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 27.09.2013 про закриття криміналнього провадження № 0003516 від 14.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1