Справа № 577/5210/15-к
Провадження № 1-кп/577/400/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника неповнолітнього - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника служби в справах дітей - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп кримінальне провадження №0001476 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня ДПТНЗ "КПАЛ", не одруженого, освіта повна середня, раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_8 15 липня 2015 року в с.Чорноплатове Конотопського району з проникненням у приміщення таємно викрав чуже майно.

Злочин було скоєно при таких обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_8 15 липня 2015 року близько 19 години, заздалегідь знаючи про наявність обладнання у приміщенні навчальних майстерень ЗОШ с.Чорноплатово Конотопського району, прибув до цього приміщення, де вибив одне з вікон майстерні, через зроблений отвір вікна проник до приміщення і звідти таємно викрав 5 електродвигунів марки АИР Е90-L4 вартістю 5250 грн. та залишив місце скоєння злочину.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав повністю та показав, що він дійсно 15 липня 2015 року близько 19 години, заздалегідь знаючи про наявність обладнання у приміщенні навчальних майстерень ЗОШ с.Чорноплатово Конотопського району, прибув до цього приміщення, де вибив одне з вікон майстерні, через зроблений отвір вікна проник до приміщення і звідти таємно викрав 5 електродвигунів марки АИР Е90-L4 та залишив місце скоєння злочину.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_8 його винність підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, із висновку товарознавчої експертизи №784 від 19 серпня 2015 року, вартість електродвигуна марки АИР Е90-L4 складає 184,14 грн. (т.1 а.с.49-52).

Крім того, винність підтверджується: протокоолами огляду місця події (т.1 а.с.31-35, 41-43); протоколом проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.90-94).

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, так як він з проникненням у приміщення таємно викрав чуже майно.

При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому злочині, раніше не судимий, заподіяну шкоду відшкодував, позитивно характеризується за місцем мешкання, має молодий та неповнолітній вік. Обставин, що обтяжують покарання, немає.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки, а також виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без відбування покарання, а тому його необхідно в відповідності з ст.ст.75,104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_8 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 заподіяв відділу освіти Конотопської РДА матеріальну шкоду суд вважає, що позов доведено і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,

Ухвалив :

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, а згідно ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На ОСОБА_8 в період іспитового строку в відповідності з ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1). Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; 2). Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3). Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь: держави 184,14 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи; відділу освіти Конотопської РДА 4200 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: електродвигуни марки АИР Е90-L4 з точильним колом, що знаходяться під збережною розпискою у директора Чорноплатівського НВК - дозволити Чорноплатівському НВК використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1