Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
11 - 1669/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Старі категорії; одержання,давання, провокація хабара (усього), з них.
Надіслано судом: 07.09.2015. Зареєстровано: 08.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 11.09.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Номер справи місцевого суду: 11 - 1669/11
Головуючий у першій інстанції Деркачов
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді: Олініченко В.В.,

суддів: - Грищенко Л.Д., Тарівєрдієва Т.А.,

за участю прокурора - Катеруші В.В.,

захисника - Бондаря Н.В.,

засудженого - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальну справу за апеляцією заступника військового прокурора Одеського гарнізону підполковника юстиції Катеруші В.В. та захисника - адвоката Бондаря Н.В., діючого в інтересах засудженого ОСОБА_1 , із запереченням прокурора на апеляцію захисника, на вирок військового місцевого суду Одеського гарнізону від 20.08.2010 року, яким,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утримані малолітню дитину, обіймає посади офіцерського складу в Збройних Силах України з червня 2001 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений:

- за ст. 190 ч. 1 КК України, на підставі якої призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

- на підставі ст.58 КК України замість обмеження волі на строк два роки застосовано до ОСОБА_1 покарання у виді службових обмежень на той же строк з утриманням в дохід держави із суми його грошового забезпечення п`ятнадцяти відсотків.

- строк відбуття покарання суд постановив обчислювати з дня видання наказу військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання вироку і початку відрахувань із грошового забезпечення засудженого в порядку, передбаченому ст. 58 КК України та ст. 47 КВК України.

- в строк відбуття покарання згідно із частинами 1 і 5 ст.72 КК України зараховано строк затримання ОСОБА_1 з 8 по 16 квітня 2010 року, виходячи із співвідношення відповідності одного дня затримання трьом дням службового обмеження для військовослужбовців.

- запобіжний захід засудженому у виді підписки про невиїзд - скасовано.

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_1 засуджено за скоєння злочину при слідуючи обставинах: Розпорядженнями військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) від 26 лютого 2010 року №ВОС/650 та від 29 березня 2010 року №ВОС/1053 ОСОБА_4 було відряджено у розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_6 ) для надання допомоги в період з 1 по 31 березня 2010 року по підготовці припису громадян до призовної дільниці (т.З а.с. 141), а також в період з 1 по 31 квітня 2010 року по підготовці та проведенні призову громадян на військову службу до Збройних Сил України та інших військових формувань (т.З а.с. 142).

Наказами військового комісара Біляївського РВК від 1 березня 2010 року №6 та від 2 квітня 2010 року №10 ОСОБА_5 вважався таким, що прибув до зазначеного військового комісаріату. Цими ж наказами в період з 1 березня по 31 квітня 2010 року на ОСОБА_6 покладено виконання обов`язків з питань призову та комплектування (т.З а.с.151, 153).

Відповідно до затверджених 1 березня 2010 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_6 функціональних обов`язків, ОСОБА_5 підпорядковувався зазначеній службовій особі, надавав допомогу з питань призову громадян на строкову військову службу та був зобов`язаний: уточнювати та своєчасно вносити в особові справи призовників відомості про зміну сімейного стану, стану здоров`я, освіти, фаху, місця роботи, адреси місця проживання; вести картотеку особових справ призовників, картотеку відстрочок; вести розшук призовників, які ухиляються від призову; займатися призовом (вести іменні списки призовників, які підлягають призову, приймати участь у професійно-психологічному відборі призовників, готувати скорочені особові справи, вести журнал обліку закомплектованих призовників, заповнювати військові квитки); у відсутності спеціаліста ОСОБА_7 - виконувати її обов`язки з питань призову та комплектування (т.З а.с. 138).

На військовому обліку призовників ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуває громадянин ОСОБА_2 (т.З а.с.156)., який у квітні-травні 2010 року підлягав призову на строкову військову службу, у зв`язку з чим проходив поглиблене медичне обстеження в поліклінічному відділенні Біляївської центральної районної лікарні Одеської області (т.1 а.с. 163).

23 березня 2010 року за результатами акта обстеження стану здоров`я № 56 даного медичного закладу у ОСОБА_2 було виявлено захворювання на двосторонню плоскостопість II ступеня (т.З а.с. 145). В цей же день висновком лікаря ортопеда-травматолога ОСОБА_2 було визнано придатним до військової служби на підставі пункту «г» статті 62 графи 1 розкладу хвороб додатку 1 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 (т.З а.с. 146).

Близько 9:00 години 8 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Управління Служби безпеки України в Одеській області (далі - УСБУ в Одеській області) із заявою про вимагання від нього ОСОБА_8 хабара в розмірі 600 доларів США за надання відстрочки від призову у Збройні Сили України (т.1 а.с.8).

В цей же день близько 13:00 години на території Територіального центру комплектування Одеського ОВК по вулиці Заньковецькій в м. Одесі ОСОБА_2 , за обіцянку пришукати та приєднати до його особової справи призовника медичні документи, на підставі яких він не підлягав би призову у Збройні Сили України, передав ОСОБА_9 500 доларів США (5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна), залишивши їх за вказівкою ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Daewoo Sens». державний номер НОМЕР_1 , яким остання особа мала право керувати за довіреністю. Після чого ОСОБА_6 було затримано співробітниками правоохоронних органів, а із зазначеного автомобіля вилучено отримані ним гроші.

На вирок суду подані апеляції прокурором Катерушою В.В. та адвокатом Бондарем Н.В., які приймали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового вироку, яким прокурор просить визнати ОСОБА_6 винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням обов`язків щодо забезпечення організації та здійснення комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на три роки та конфіскацією майна.

В апеляції адвоката Бондаря Н.В. ставилось питання про скасування вироку та закриття справи на підставі ст. 6 ч. 2 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.10.2010 р. вказані апеляції залишено без задоволення, а вирок суду без змін.

Розглянувши касаційну скаргу прокурора на вказану ухвалу, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 15.09.2011 р. ухвалу апеляційного суду скасував, а справу направив на новий апеляційний розгляд з тих підстав, що висновки суду суперечать зібраним у справі матеріалам, які вказують на те, що ОСОБА_1 був відряджений до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де за спеціальним дорученням виконував обов`язки з питань організації призову та комплектування..

До початку розгляду справи по суті, захисник Бондар Н.В. відкликав подану ним апеляцію, з чим погодився засуджений, зробивши відповідний запис на клопотанні захисника, в зв`язку з цим апеляція сторони захисту не розглядається апеляційним судом.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію та, уточнивши її, просив вирок скасувати, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції за місцем вчинення злочину, потерпілого, який також підтримав апеляцію прокурора та вказав, що ОСОБА_1 вимагав від нього хабара, захисника та засудженого, які заперечували проти апеляції прокурора, вказавши, що постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 01.09.2011 р. до ОСОБА_1 застосована амністія, він звільнений від відбування призначеного покарання, та надали відповідну копію постанови, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду має бути законним та обґрунтованим тільки тими доказами, які розглянуті в судовому засіданні та оцінені за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, відповідно до ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу скоєння, форми вини і мотивів вчинення злочину. Крім інших даних, в цій частині вироку викладаються докази, на яких ґрунтується висновок суду та їх оцінка, мотиви зміни обвинувачення.

Як видно із вироку суду, ОСОБА_1 засуджено за ст.190 ч.1 КК України, яка передбачає відповідальність за шахрайство, тобто, за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

Проте таке рішення суду не відповідає обставинам, встановлених судом та викладених при формулюванні обвинувачення, де не вказано, в чому полягав обман чи зловживання довірою, коли такий намір на обман виник не вказані ознаки злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Таким чином не встановивши ознак злочину, передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України, суд незаконно засудив ОСОБА_1 за цією статею. В цій частині вироку також не зазначено, з якого питання звернувся потерпілий ОСОБА_10 до ОСОБА_11 та яке питання хотів вирішити та коли це було.

Також судом допущена неповнота та односторонність при розгляді обставин справи, неналежне дослідження доказів та неналежна їх оцінка.

Так в ході допиту свідка ОСОБА_12 - Одеського обласного військового комісара та ОСОБА_13 не було з`ясовано, для яких цілей та виконання яких повноважень ОСОБА_1 був відряджений в розпорядження Біляївського війського комісара ще на період лютого 2010 р., коли ОСОБА_7 ще працювала (а.с.80 т.1), чому в книзі наказів ВК Біляївського району немає наказу з цього приводу (а.с.148-154 т.3), які обов`язки ОСОБА_1 виконував в цей період.

При допиті вказаних свідків суд з`ясував, що за штатним розписом Біляївського РВК посада начальника відділу комплектування взагалі не була передбачена, а фактичне виконання обов`язків начальника було розподілено за цивільними посадами спеціалістів, які обіймали службовці ОСОБА_14 і ОСОБА_7 . Проте суд не з`ясував, яким чином ці обов`язки були розподілені та хто із вказаних осіб виконував обов`язки керівника вирішував питання кого із призовників викликати для призову, кого ні (приймаючи до уваги, що на обліку знаходилось набагато більше призовників ніж підлягало призову), хто вирішував, чиї особисті справи передавати на розгляд призовної комісії та хто мав бути присутній при їх розгляді, хто мав комплектувати групи призовників та супроводжувати їх в м. Одесу на обласний призовний пункт для проходження відповідної комісії та інше. Суд також не встановив, які обов`язки виконувала ОСОБА_7 , чи є вона державним службовцем, чи займалась вона комплектуванням команд призовників і відправкою їх на збірний пункт і хто цим займався.

Судом не встановлено скільки призовників було на обліку на початок призовного періоду весни 2010 р., скільки осіб потрібно було призвати, хто вирішував питання кого із призовників викликати до РВК з питань призову, хто фактично супроводжував призовників до ІНФОРМАЦІЯ_4 та представляв ІНФОРМАЦІЯ_7 при проходженні комісії призовниками та на якій підставі, в тому числі в день затримання ОСОБА_1 .

Всі ці питання мають пряме відношення до встановлення кругу обов`язків , які виконував ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_8 в період його відрядження.

Суд належним чином не дослідив дані про особу ОСОБА_1 та не дав оцінки тому факту, що ОСОБА_1 з 2003 р. працював в різних РВК на відповідальних посадах, в тому числі в Біляївському РВК з 2003 р. по 2007 р. на посаді начальника відділення комплектування та знав обов`язки всіх працівників цього відділення та не з`ясував скільки раз ОСОБА_1 відряджався до Біляївського РВК з 2007 р. в період проведення призову та які обов`язки він виконував. Проте ці обставини мають пряме відношення для встановлення факту того, які обов`язки ОСОБА_1 виконував в ІНФОРМАЦІЯ_8 на період весняного призову 2010 р. та чи знав він про свої обов`язки.

Посилаючись на показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , а також підсудного ОСОБА_1 , суд не дав оцінку їх свідченням, та поясненням інших свідків в ході досудового слідства та не зазначив, чому ці свідчення він не приймає до уваги.

Так, сам ОСОБА_1 в ході досудового слідства пояснював, що він виконував в ІНФОРМАЦІЯ_8 обов`язки начальника відділу комплектування і ці обов`язки були доведені до його відома (а.с.101 т.1, а.с. 29 т.4).

Свідок ОСОБА_7 також пояснювала, що ОСОБА_1 виконував обов`язки по призову на строкову військову службу призовників, а також займався комплектуванням команд призовників та відправкою їх на обласний збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_4 та безпосередньо сам супроводжував призовників (а.с.71-72 т.1).

Свідок майор ОСОБА_15 показував, що 08.04.2010 р. ОСОБА_1 як представник ІНФОРМАЦІЯ_9 та з ним прибуло 37 призовників для проходження медогляду (а.с.65 т.1).

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вказали, що ОСОБА_1 був представником ІНФОРМАЦІЯ_6 на збірному пункті - прибув в якості старшого команди призовників для проходження останніми контрольного медичного огляду (т.1 а.с.67, 69).

Свідок ОСОБА_13 - Біляївський військовий комісар, пояснював, що ОСОБА_1 був відряджений до їх РВК як начальник відділення комплектування (т.2, а.с. 101).

Свідок ОСОБА_18 пояснював, що ОСОБА_1 був відряджений до ІНФОРМАЦІЯ_6 в зв`язку з тим, що там була відсутня посада начальника відділу комплектування і він був відряджений для виконання цих обов`язків (а.с.216 т.2).

Свідок ОСОБА_19 - голова призовної комісії, вказав, що особисті справи призовників готовив і представляв комісії начальник відділу комплектування майор ОСОБА_1 ( а.с.115 т.2).

Свідок ОСОБА_20 - головний спеціаліст 2-го відділення комплектування Біляївського РВК пояснювала, що на ОСОБА_1 були покладені обов`язки начальника відділення і саме він подавав особові справи на комісію ( а.с.126 т.2).

Для з`ясування повноважень ОСОБА_1 суду також необхідно було обговорити питання про доцільність допиту свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 (а.с. 4-5,11-12 т.3), які пояснювали, що у них ОСОБА_1 також вимагав гроші та заявляв, що він буде вирішувати питання, кому давати відстрочку від призову, а кому ні.

Суд також не дослідив належним чином Особову справу призовника ОСОБА_2 (а.с.143-147 т.3) та не з`ясував, хто конкретно зробив висновок про придатність ОСОБА_2 до військової служби 23.03.2010 р., чи є на цьому висновку підписи всіх членів комісії, чи відповідає цей запис протоколу засідання комісії ( а.с.146 т.3) та чому в особовій справі у розділі У п. А та Б відсутнє посилання на протоколи засідання комісії та не вказано рішення призовної комісії та чому, визнаний придатним для проходження служби ще 23.03.2010 р., ОСОБА_2 не проходив медичне обстеження 08.04.2010 р. комісією в ІНФОРМАЦІЯ_4 , його особиста справа в цей час знаходилась в ІНФОРМАЦІЯ_8 , чи знали члени комісії з призову про зміст п. в ст. 62 Додатку №1 „Розклад хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби до Положення про військово лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженого наказом МО від 14.08.2008 р. № 402, відповідно до якого особи із захворюваннями, які виявлені у ОСОБА_2 , не підлягають призову, та у зв`язку з чим і на підставі чого прийняли вказане вище рішення.

Вказана неповнота та неправильність розгляду обставин справи може буди усунута в ході судового слідства, в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку та направлення справи на новий розгляд в суд першої інстанції за місцем скоєння злочину, в ході якого необхідно всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку доказам, усунути вказані вище недоліки, та недоліки, на які звернув увагу Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 15.09.2011 р.

Якщо в ході нового розгляду справи підтвердиться кваліфікація злочину за ст. 368 ч.2 КК України, то призначене покарання слід вважати м`яким. Якщо суд прийде до висновку про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 190 КК України чи іншою нормою, то призначення покарання із застосуванням ст. 58 КК також слід вважати необґрунтовано м`яким, так як особа, яка вчинила злочин при виконанні певних службових обов`язків, продовжує службу в цій же сфері і таке покарання не виконує завдань, передбачених ст. 50 КК. Разом з тим, залежно від встановленого , при наявності для того підстав, може розглянути питання про застосування амністії.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 367, 368, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити, вирок Військового місцевого суду Одеського гарнізону від 20.08.2010 р. відносно ОСОБА_1 скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції Малиновський районний суд м. Одеси за місцем вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.В. Олініченко

Л.Д. Грищенко

Т.А. Тарівєрдієв

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...