overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2015 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11 год. 00 хв. 04 січня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №1п-4/10
ПОСТАНОВА

27.04.2010 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

з участю прокурора - Рега Є.Є.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород постанову про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення суспільно - небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст. 185 КК України примусових заходів виховного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 15.10.2009 року близько 19:00 год. проходячи біля магазину «Діамант», який розташований в м. Чоп, по вул. Туряниці, викрав велосипед марки «Пежо», який знаходився навпроти магазину «Діамант» та належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно експертної оцінки №37/10/09 від 30.10.200 року залишкова вартість велосипеду марки «Пежо» чорного кольору станом на 15.10.2009 року становить 364,00 грн.

Дії неповнолітній ОСОБА_2 кваліфіковано органами досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Неповнолітній ОСОБА_2 свою вину у вчиненому при наведених обставинах визнав повністю, щиро кається і просить суд закрити відносно нього справу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який постанову про закриття кримінальної справи підтримав, думку підсудного, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, неповнолітній підсудний ОСОБА_2 вперше вчинив злочин який відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро каяється, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання.

Відповідно до ст. 7-3 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст.45 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Враховуючі вищевикладене, а також те, що неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., на момент вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.185 КК України, не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за ст.185 ч.1 КК України, у відповідності до ст. 22 КК України, тому суд приходить до висновку про застосування, щодо нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 97, 105 КК України, ст.7-3 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2, 27.05.1996 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5. вул. Приозерна, 121, угорця, гр. України міри виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_4 на строк 1 /один/ рік.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через

Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 днів з наступного дня після її постановлення.

Суддя: Ціцак О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого судді - Педенко А.М.,

суддів - Губко А.О.,

Зелінської М.Б.

вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 14.07.2013 року за № 0008767 за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Стасюка Р.О. надійшов обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР 14.07.2013 року за № 0008767 за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п'яти днів з дня його надходження ухвалою від 25.10.2013 призначив підготовче судове засідання, в яке викликав учасників судового провадження, відповідно до переліку наведеного в ч. 2 ст. 314 КПК України на 13.11.2013 на 16-30 год.

Ухвалою суду від 13.11.2013 кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 25.11.2013, а також продовжено запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.01.2014 до 16-30 год.

19.12.2013 судовий розгляд відкладено для виконання ухвали про примусовий привід свідків до 27.12.2013 до 09-00 год.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_2 утримується під вартою в Київському СІЗО, а доставка його в судове засідання, призначене на 27.12.2013 до 09-00 год. неможлива через переліміт доставки до суду обвинувачених, які тримаються під вартою, суд вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження, призначити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити проведення судового засідання по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР 14.07.2013 року за № 0008767 за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК Українив режимі відеоконференції в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, зал №3, з викликом учасників провадження на 27.12.2013 до 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 1-кс/461/7536/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

25.12.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000599 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури м.Львова, звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме до скутера марки «YAMAHA» без реєстраційного номера із можливістю його вилучення на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та місцем зберігання якого визначити територію майданчику тимчасового утримання, що у АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до скутера марки «YAMAHA» без реєстраційного номера.

Місцем зберігання скутера марки «YAMAHA» без реєстраційного номера визначити територію майданчику тимчасового утримання, що у АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2493/15-к
УХВАЛА
23 грудня 2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000592 від 19.10.2015 р.
за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Українка Жовтневого району, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одруженого, раніше судимого: 20.08.1993 р. за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 215-3 КК України (в ред. 1960 р.) до 3-х р. позбавлення волі; 11.06.2000 р. за ст. 42, ч. 3 ст. 89, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 р.) до 8-ми р. позбавлення волі,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за №0000592 від 19.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Запобіжний захід відносно нього не обирався.

У зв`язку із цим згідно із ст. 323 КПК України неможливо провести судове засідання, вчинено перешкоду повноті дослідження обставин справи у розумні строки при значній кількості учасників судового провадження..

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України у якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 146, 323 КПК України, суд
ухвалив:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відкласти до 09 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Доставити в судове засідання приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання приводу ОСОБА_5 направити Ярмолинецькому відділенню поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

Копію ухвали направити для відома прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/570/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17.09.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 23 вересня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 751/7423/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1082/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора прокуратури м. Чернігова на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, проживаючий АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Чернігова на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2015 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Чернігова на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, проживаючий АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк до 20 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
№5-132км14
постанова

"23" грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі, прокурор порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року відмовлено прокурору у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови цього суду від 06 квітня 2015 року, якою закрито провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК.

Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 14 вересня 2015 року рішення місцевого суду від 03 серпня 2015 року залишив без зміни.

В силу ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.

Проте наведені вимоги кримінально-процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування незаконності постанови та ухвали і необхідності їх скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, з огляду на положення статей 349, 353, 370 цього Кодексу.

Отже, лише за умови усунення прокурором зазначених недоліків та повторного звернення ним зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у межах строку, визначеного ст. 386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 23 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 25 листопада 2015 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Разом із тим, ОСОБА_4 слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції. Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Натомість у касаційній скарзі засуджена ОСОБА_4 оспорює правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції. Перевірка таких доводів згідно положень ч. 1 ст. 409 КПК України належить до повноважень суду апеляційної інстанції. З огляду на викладене, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 25 листопада 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

24 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь при розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 березня 2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_6 за цим вироком частково приєднано невідбуту покарання за вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року та визначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції прокурор звернувся до ВССУ з касаційною скаргою.

Разом із тим, до початку розгляду справи від прокурора, який подавав касаційну скаргу, надійшла заява про відмову відкасаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не заперечував проти закриття касаційного провадження, колегія суддів вважає, що касаційне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Так, згідно ст. 432 КПК України особа, що подала скаргу, має право доповнити, змінити або відмовитись від неї. У разі відмови від касаційної скарги суд касаційної інстанції виносить ухвалу про закриття касаційного провадження, якщо іншими учасниками судового розгляду судові рішення не були оскаржені в касаційному порядку.

Враховуючи, що прокурор відмовився від своєї касаційної скарги, а іншими учасниками судового розгляду судові рішення в касаційному порядку не оскаржені, колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 432 КПК України, закрити касаційне провадження у зв`язку із відмовою від касаційної скарги.
На підставі наведеного, керуючись статями ст. 432 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь при розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 - закрити.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 744/949/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1061/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
25 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2