Номер провадження: 11-кп/785/295/16
Номер справи місцевого суду: 522/9647/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження №0006615 від 23.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України.

14.12.2015 року обвинувачена ОСОБА_7 заявила головуючому судді ОСОБА_8 відвід.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув дану заяву та ухвалою від 28.12.2015 року відмовив у її задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що викладені у заяві обставини не є законною підставою для відводу головуючого судді у кримінальному провадженні.

30.12.2015 року ОСОБА_7 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали цього ж суду про відмову в задоволенні відводу судді ОСОБА_8 .

Вказана заява була розглянута і ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року ОСОБА_7 було відмовлено в роз`ясненні судового рішення. Відмова мотивована тим, що в заяві обвинуваченої про роз`яснення судового рішення не вказано, що саме в ухвалі їй не зрозуміло, а також вказані формальні причини для роз`яснення цієї ухвали, що, на думку суду, свідчить про зловживання ОСОБА_7 своїми процесуальними правами.

В резолютивній частині цієї ухвали суд вказав, що ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

На дану ухвалу обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року про відмову у відводі судді ОСОБА_8 .

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційне провадження за даною скаргою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Дійсно, ст.380 КПК України передбачає право учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення звернутись до суду, який ухвалив судове рішення, із заявою про його роз`яснення, якщо таке судове рішення є незрозумілим.

Однак, вказана норма відноситься до Глави 29 "Судові рішення" Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України і, на думку колегії суддів, стосується роз`яснення судових рішень, якими закінчується судове провадження обвинувального чи виправдувального вироку, ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру, ухвали про закриття кримінального провадження або звільнення особи від кримінальної відповідальності тощо.

Згідно з ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Аналіз вищевикладених норм КПК України свідчить про те, що судом першої інстанції заява ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року, якою відмовлено в задоволенні відводу судді, було помилково прийнята до провадження та розглянута, що в подальшому потягло помилкову вказівку в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року на можливість її апеляційного оскарження.

На підстави викладеного колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року було відкрите помилково, оскільки згідно з ч.2 ст.392 КПК України, воно оскарженню не підлягає, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.6 ст.9, ст. 380, 392, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви останньої про відвід судді ОСОБА_8 , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4