Номер провадження 1-кп/754/530/15
Справа№754/9902/15-к
В И Р О К
Іменем України
02 грудня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, українця, громадянина України,

освіта вища, не одруженого, солдата в/чВ3468,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що 10.04.2015р. приблизно в 23.55 годин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись біля входу в підземний пішохідний перехід напроти спортивного клубу «Спорт Лайф» по пр.Маяковського, 46 в м.Києві, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин підійшли до ОСОБА_3 , який був затриманий групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, оточивши останього з різних сторін, нанесли не менше чотирнадцяти ударів своїми руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_3 , а саме в обличчя, голову, тулуб, від чого ОСОБА_3 відчув фізичний біль та отримав легкі тілесні ушкодження. Сприймаючи дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як реальну загрозу своєму життю, захищаючись та усвідомлюючи безвихідність ситуації, яка загрожувала його життю та здоров`ю, перебуваючи за даних обставин у стані необхідної оборони, невірно сприйняв стан загрози його життю та здоров`ю, перевищив межі необхідної оборони та умисно наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область грудної клітини, спричинивши останьому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа.
Суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, а саме в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчинених у разі перевищення меж необхідної оборони.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_10 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.
Згідно вимог ст.36 ч.5 КК України, не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування, зокрема, засобів чи предметів для захисту від нападу групи осіб, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 10.04.2015р. у вечірній час він відпочивав зі своїм другом ОСОБА_11 у парку біля спорткомплексу «Спорт Лайф» по пр.Маяковського в м.Києві, де вони познайомились з компанією хлопців, згодом він з ОСОБА_11 та двоє хлопців з компанії, з якою вони познайомились, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_12 пішли в магазин, в підземному пішохідному переході вони зупинились послухати музикантів, до нього підійшов ОСОБА_9 та розпочав розмову з приводу авторитетів на районі та в ході розмови накинувся на нього та почав наносити йому удари, він зупинив вказані дії ОСОБА_9 , в цей час до них підійшли приблизно шість друзів ОСОБА_9 та почали бити його та ОСОБА_11 , в процесі бійки вони всі перемістились на вихід з переходу, біля виходу з переходу він побачив ОСОБА_11 , який лежав та йому наносились удари ногами, йому в цей час також наносились удари вказаною групою осіб, тоді він з кишені дістав ніж та продемонстрував його, сказавши нападникам піти, на що вони відійшли, один з групи нападників наставив на нього пістолет та наказав йому кинути ніж, він відмовився це зробити та разом з ОСОБА_11 почав відходити в пішохідний перехід, тримаючи ніж в руці попереду себе, вказана група осіб в кількості приблизно 10 чоловік направились за ними, за кутом підземного переходу він розвернувся і в цей час ОСОБА_7 та ще двоє осіб накинулись на нього позаду та наносили йому удари, при цьому у нього рука з ножем була витягнута перед собою і він них почав відмахуватись ножем, вказані особи окружили його та ОСОБА_11 та продовжили їх побиття, ОСОБА_11 хтось витягнув з бійки, і всі нападники продовжили бити його одного. Потерпілий ОСОБА_7 з`явився разом зі всіма, був серед групи нападників, які здійснювали його побиття, та наносив йому удари. Навмисно ударів ножем в ході його побиття групою осіб він не наносив, він відмахувався ножем з метою припинення протиправних дій відносно нього групою осіб, в ході цього він міг він нанести комусь з нападників удар ножем, також ОСОБА_7 і сам міг наскочити на ніж, коли він їм розмахував. Враховуючи, що йому групою осіб в кількості біля 10 чоловік наносились численні удари руками та ногами в різні частини тіла, він сприймав дії цієї групи осіб як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, крім того, у одного з нападників був пістолет. Можливості втекти або викликати працівників міліції у нього не було. Крім того, він попередив нападників, коли дістав ніж, що буде захищатись, нападники бачили, що у нього ніж, і могли піти, а не продовжувати його побиття.

З приводу зазначених подій ОСОБА_3 11.04.2015р. звернувся з відповідною заявою про нанесення йому 10.04.2015р. в 23.50 годин по пр.Маяковського, 75/2 невідомими тілесних ушкоджень, чим спричинили фізичний біль, що підтверджується даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2015р.
Згідно довідки №146 від 05.06.2015р., ОСОБА_3 11.04.2015р. перебував в Київській міській лікарні швидкої медичної допомоги з приводу забоїв та крововиливів верхніх повік з 2-х сторін, забою нижньої щелепи ліворуч.
Висновком експерта №1073/Е від 10.06.2015р.-03.07.2015р. було встановлено наявність у ОСОБА_3 при зверненні за медичною допомогою 11.04.2015р. тілесних ушкоджень: синців - в правій лобно-тім`яній ділянці з переходом в проекцію правої брові, на повіки правого ока, на повіках лівого ока, в проекції 2-го та 3-го ребер по правій середньо-ключичній лінії, в проекції середньої третини лівої ключиці, на передній поверхні лівого плечового суглоба, на передній поверхні лівого плеча у середній та нижній третинах, на задньо-внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині, на задній його поверхні у середній третині, на задній поверхні правого плеча у нижній третині, на передній поверхні лівого стегна у середній третині, на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглоба, на внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині, в ділянці підборіддя зліва, в лівій скроневій ділянці, на тильно-променевій поверхні правої кисті в проекції 1-ї та 2-ї п`ясних кісток, 1-го та 2-го п`ясно-фалангового суглоба; садна - на передній поверхні лівого колінного суглоба на фоні вищезазначеного синця, в проекції 5-го поперекового хребця по лівій прихребетній лінії; зламу жувальної кромки 1 зуба справа верхньої щелепи з крововиливом у слизову ясна, які спричинені тупим предметом (ами), характерні особливості травмуючої поверхні якого (их) в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись в термін 10.04.2015р., не є небезпечними для життя, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Як показав допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 , удари в область голови теоретично можуть спричинити тяжкі тілесні ушкодження, в тому числі і смерть.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав про обставини виникнення в підземному пішохідному переході сутички між ОСОБА_3 та одним з хлопців, з компанією яких вони цього вечора познайомились, і коли він підійшов та розтягнув їх, вказаний хлопець пригрозив, що з ними розбереться, він з ОСОБА_3 в цей час хотіли вже йти додому, однак до них підійшли знайомі вказаного хлопця та окружили їх, почали хватати їх за руки та одяг потягнувши на вихід з переходу, витягнувши його та ОСОБА_3 з переходу вказана група осіб почала їх бити, в цей час ОСОБА_3 дістав з кишені ніж та почав розмахувати ним, щоб захиститись, вимагав від групи хлопців зупинитись та залишили їх у спокої, однак хлопці весь час підходили до нього з метою вибити ніж ногами, наносячи при цьому ОСОБА_3 удари руками та ногами, в цей час невідомий його витягнув з бійки та наказав тікати, що було далі з ОСОБА_3 він не бачив. Коли ОСОБА_3 дістав ніж, у нападників була можливість залишити місце пригоди, однак вони продовжували побиття ОСОБА_3 .
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту від 04.07.2015р. та відеозапису вказаного слідчого експерименту, зафіксованого на СД-диску, який був продемонстрований в судовому засіданні, в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 показав про обставини його побиття 10.04.2015р. групою осіб, а саме нанесення йому в підземному переході ударів в область голови спочатку одним із нападників, потім ще 4-5 нападниками, які підбігли та накинулись на нього, наносячи йому удари руками та ногами по різним частинам тіла, після чого всі перемістились на вихід підземного переходу, де нападники обступили його та ОСОБА_11 , який був з ним, та продовжили наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла, збивши ОСОБА_11 з ніг, в той час він дістав розкладний ніж зі своєї кишені, попросив хлопців відійти назад та почав розмахувати ножем з метою припинення протиправних дій з боку цих хлопців, однак нападники не зупинялись, хтось з хлопців з цієї компанії витягнув пістолет та направив на нього, сказавши викинути ніж, на що він не відреагував та ножа не викинув, і коли ОСОБА_11 попросив його скласти ніж, він це зробив, після цього вказана група хлопців ще сильніше почала його бити. Також ОСОБА_3 зазначив, що умисно наносити комусь тілесні ушкодження він не бажав, він лише захищав своє здоров`я та життя, чи поранив він когось ножем в момент бійки він не бачив.

Свідок ОСОБА_11 в ході проведення вищевказаного слідчого експерименту також показав, що коли в підземному переході ОСОБА_3 та невідомий йому хлопець схопили один одного, він з іншим хлопцем рознімав їх, на що вказаний невідомий почав кричати, що з ними зараз розберуться, він з ОСОБА_3 в цей час хотіли вже йти додому, однак до них підійшли інші хлопці, окружили їх, почали хватати їх за руки та одяг, потягнувши до виходу з переходу, витягнувши їх з переходу вказана група хлопців почала їх бити, в цей час ОСОБА_3 дістав з кишені ніж та почав розмахувати ним, щоб захиститись, в той час у ОСОБА_3 вже було закривавлене обличчя, він захищав своє життя та здоров`я, кричав, щоб вони зупинились та залишили їх у спокої, однак хлопці весь час підходили до ОСОБА_3 з метою вибити ніж ногами.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 10.04.2015р. приблизно в 22.00 години він відпочивав біля комплексу «Спорт Лайф» з компанією хлопців - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також хлопцями на ім`я ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , ОСОБА_19 підійшов до ОСОБА_3 , який був з другом, та познайомився з ними, ОСОБА_3 з другом перейшли до них на лавку, на якій сидів він, вони спілкувались, згодом ОСОБА_3 з другом, ОСОБА_19 та ОСОБА_21 пішли в магазин, через хвилин десять після цього ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що його порізали, він разом з хлопцями зі своєї компанії, які залишились, відразу побігли до підземного пішохідного переходу, на виході з підземного переходу він побачив ОСОБА_3 , який стояв спиною до стіни та в руках тримав ножа, навкруги нього було чоловік 8, серед яких був ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , інші особи йому були незнайомі, серед них був чоловік приблизно 30 років, у якого був пістолет, він кричав ОСОБА_3 викинути ніж, а ОСОБА_3 розмахував ножем та щось кричав, в цей час ОСОБА_3 ніхто не бив, тоді він обійшов групу осіб та підійшов до ОСОБА_3 з метою вибити у нього ніж, зупинився та відчув удар ножем в грудну клітину з правої сторони, який йому наніс ОСОБА_3 правою рукою, він впав та втратив свідомість. Він розумів, що ОСОБА_3 за допомогою ножа буде захищатись, можливості звідти піти ОСОБА_3 не мав, в той час як інші особи, побачивши у ОСОБА_3 ніж, мали можливість піти з вказаного місця.

Згідно листа Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва та копії карти виїзду швидкої медичної допомоги від 11.04.2015р. №4, 11.04.2015р. в 00.02 години було зареєстровано виклик та здійснено виїзд бригади швидкої допомоги до громадянина ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 перехід, де йому був встановлений діагноз: ножове поранення в область грудини справа.
Згідно висновку експерта №918/Е від 13.05.2015р.-08.06.2015р., при зверненні до стаціонару 11.04.2015р. о 00.35 годині у ОСОБА_7 мали місце: рана по білягрудинній лінії справа в проекції середньої третини грудини з рановим каналом, що відходить від неї та по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м`язи, хрящі 5 та 4 ребер по білягрудинній лінії, внутрішня грудна артерія, пристінкова плевра, верхня частка правої легені та ушкоджується перикард, крововилив в праву плевральну порожнину (біля 800мл крові зі згортками) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа, яке утворилось внаслідок однократної травмуючої дії гострого предмету, що має колючо-ріжучі властивості, до якого відноситься клинок ножа, могли утворитись в термін 10.04.2015р. Утворення вказаних ушкоджень внаслідок падіння ОСОБА_7 з вертикального положення тіла на площину виключається. Вказане тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Характер проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа не виключає можливості втрати ОСОБА_7 свідомості.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 показав про заподіяння вказаного тілесного ушкодження ОСОБА_7 внаслідок удару, направленого дещо знизу-вверх, і неможливість спричинення даного тілесного ушкодження шляхом наштовхування ОСОБА_7 на ніж.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що з 10.04.2015р. на 11.04.2015р. біля комплексу «Спорт Лайф» по пр.Маяковського в м.Києві він відпочивав разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , коли ОСОБА_19 , ОСОБА_25 і ОСОБА_24 пішли в магазин, він залишився вдвох з ОСОБА_23 сидіти на лавці, куди дівся ОСОБА_15 він не пам`ятає, він з ОСОБА_23 почули крики біля підземного переходу та побігли туди, де при вході в перехід побачили ОСОБА_3 , який стояв спиною до стіни та розмахував ножем, навколо нього стояли ОСОБА_24 , ОСОБА_15 та сторонні особи, всього біля 10 чоловік, хтось з цих осіб стріляв, оскільки були чутні хлопки як вистріл, ОСОБА_3 казали викинути ніж, а ОСОБА_3 зі своїм товаришем почали відходити в підземний перехід, вони всі окружили ОСОБА_3 , і ОСОБА_3 правою рукою наніс ОСОБА_23 удар ножем в грудну клітку, потім він зрозумів, що йому також в ліву ногу в область стегна був нанесений удар ножем. Ніж ОСОБА_3 тримав в правій руці, його рухи руки з ножем були направлені вперед. Чи били ОСОБА_3 і чому він дістав ніж він не знає. Коли ОСОБА_3 тримав в руці ніж, у всієї групи осіб, які стояли навкруги ОСОБА_3 , була можливість піти звідти, однак вони цього не зробили.

Надані прокурором та досліджені в судовому засіданні дані, які містяться в довідці Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м.Києві та копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №3 від 11.04.2015р., згідно яких 11.04.2015р. в 00.01 годину було зареєстровано виклик та здійснено виїзд бригади швидкої медичної допомоги до громадянина ОСОБА_26 за адресою АДРЕСА_4 , та встановлено діагноз: різана рана лівого стегна, та дані висновку експерта №1096/Е від 12.06.2015р.-03.07.2015р., яким встановлено у ОСОБА_26 наявність колото-різаної рани верхньої третини передньої поверхні лівого стегна, яка виникла внаслідок травмуючої дії гострого предмету, що має колючо-ріжучі властивості, до якого відноситься клинок ножа, і яка могла утворитись 10.04.2015р., суд не бере до уваги, враховуючи вимоги ч.1 ст.337 КПК України, оскільки дані вказаних письмових матеріалів виходять за межі висунутого ОСОБА_3 обвинувачення. Крім того, особа, якої стосуються вказані письмові матеріали, має інші дані щодо по-батькові з даними вказаного свідка ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 10.04.2015р. увечері в парку, де він відпочивав зі своєю компанією, він познайомився з ОСОБА_3 та його другом, які поцікавились його компанією та разом з ним підійшли до його компанії та запропонували вжити спиртні напої, через деякий час ОСОБА_3 зі своїм другом пішли в магазин, а він з ОСОБА_25 пішли за ними, в підземному пішохідному переході вони зупинились послухати музикантів, він запитав у ОСОБА_3 хто піде за вином, у відповідь ОСОБА_3 почав кричати, що у нього є ніж та погрожував всіх порізати, поклав руку йому на плече та наніс своєю головою йому удар в голову, на що він вдарив ОСОБА_3 в обличчя, між ними почалась боротьба, позаду на собі він відчув печію, відштовхнув ОСОБА_3 та побачив у нього в руках ніж, у нього був поріз з лівої сторони, йому стало погано і він впав, після цього він нікому не телефонував.
При цьому, показання ОСОБА_9 в частині нанесення йому ножового порізу в ході сутички з ОСОБА_3 не підтверджуються дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №1097/Е від 12.06.2015р.-03.07.2015р., згідно якого у ОСОБА_9 будь-яких тілесних ушкоджень за обставинами подій від 10.04.2015р. не виявлено.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що 10.04.2015р. увечері він відпочивав в парку разом з ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , до них підійшли ОСОБА_3 з другом та познайомились з ними, згодом ОСОБА_25 з ОСОБА_19 пішли з ОСОБА_3 в магазин за пивом, вони зайшли в підземний пішохідний перехід, потім зателефонував ОСОБА_19 і попросив підійти в перехід, оскільки почалась сутичка, він та ОСОБА_24 пішли до переході та побачили велике скупчення людей, які між собою штовхались, там також знаходились ОСОБА_25 та ОСОБА_19 , які стояли, до нього підійшов ОСОБА_19 та сказав, що ОСОБА_3 пригостив пивом його подругу, він підійшов до ОСОБА_3 та вивів його з переходу поговорити, ОСОБА_3 заперечив сказане, тоді він покликав ОСОБА_19 для з`ясування у нього сказаного, вони почали спілкуватись, до них підійшли ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_3 почав штовхатись, потім дістав ніж та почав на всіх кидатись, тоді вони окружили ОСОБА_3 з метою його заспокоїти і забрати ніж, а ОСОБА_3 наніс удар ножем ОСОБА_23 , який сам підійшов ближче до ОСОБА_3 , ОСОБА_23 впав, а вони почали вибивати у ОСОБА_3 ніж, ОСОБА_24 вибив ніж та поклав його на землю. ОСОБА_3 та його товариша до цього ніхто не бив. Коли у ОСОБА_3 був ніж вони не уходили, оскільки хотіли з ним поговорити. Після того, як ОСОБА_23 впав, ОСОБА_3 почали бити, його друг почав за нього заступатись, і його також почали бити. Особисто він ударив ОСОБА_3 три рази.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що 10.04.2015р. приблизно в 22.00 години він разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 відпочивали та пили пиво в парку по пр.Маяковського в м.Києві, також в парку був ОСОБА_3 зі своїм другом, які підходили до їх компанії, потім ОСОБА_3 з другом пішли, через хвилин 20 після того йому зателефонував ОСОБА_22 та сказав, що його підрізали, він з ОСОБА_15 пішли до підземного переходу, в переході знаходився ОСОБА_3 , до якого він підійшов дізнатись про події, які трапились з ОСОБА_18 , ОСОБА_3 дістав з кишені ніж та почав ножем всім погрожувати, він вдарив ОСОБА_3 в живіт, до них підійшли ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_25 , потім підбіг ОСОБА_19 і ОСОБА_3 відразу ножем наніс удар йому в бік, як і коли ОСОБА_3 наніс удар ножем ОСОБА_23 він не бачив, ОСОБА_23 на виході з переходу показав, що його порізали, тоді він ОСОБА_3 ще раз вдарив. ОСОБА_3 втікав і вони його за кутом переходу наздогнали, окружили, вибили у нього ніж та викликали працівників міліції. ОСОБА_3 , крім нього, також бив ОСОБА_15 , який у ОСОБА_3 вибив ніж, вдаривши його по руці.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що він, ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 сиділи в парку та відпочивали, до них підійшли ОСОБА_3 з другом та запропонували випити, він з ОСОБА_19 та ОСОБА_3 зі своїм другом пішли до магазину за пивом, коли вони повертались з магазину, він зустрів товариша та стояв з ним спілкувався, потім він почув в підземному переході крик, підбіг та побачив, що ОСОБА_19 був поранений, коли він біг до переходу, то бачив, що ОСОБА_19 тримає ОСОБА_3 за руку, в якій був ніж, він з другом ОСОБА_3 розняли їх, потім ОСОБА_19 зателефонував до ОСОБА_24 , який разом з ОСОБА_15 прибігли до них з парку, також зателефонували Волинцю, з яким прибіг ОСОБА_23 , вони почали розбиратися за що ОСОБА_3 підрізав ОСОБА_19 , і ОСОБА_3 намагався втекти, він, ОСОБА_24 та ОСОБА_15 наздогнали ОСОБА_3 та окружили його біля кута підземного переходу, ОСОБА_3 дістав ніж і почав ним розмахувати, вони намагались забрати у ОСОБА_3 ножа, потім він побачив, що ОСОБА_23 тримається за груди та сказав, що його підрізали, тоді він, ОСОБА_24 та ОСОБА_15 почали бити ОСОБА_3 .
Згідно даних дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 11.04.2015р., була оглянута ділянка місцевості у підземному переході пр.Маяковського в м.Києві зі сторони спорткомплексу «Спорт Лайф» по пр.Маяковського, 44-А в м.Києві, в ході огляду на початку підземного переходу було виявлено платок носовий з плямами бурого кольору, під стіною переходу було виявлено предмет схожий на складний ніж, лезо якого мало плями бурого кольору, вказані платок та ніж були вилучені та в подальшому визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Згідно висновку експерта №255 від 16.06.2015р.22.06.2015р., на носовій хустинці, вилученій під час ОМП 11.04.2015р., виявлена кров людини, можливість походження якої не виключається як окремо від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , так і за рахунок змішування крові цих трьох осіб у різних комбінаціях.
Згідно висновку експерта №166/ц від 15.06.2015р.-19.06.2015р., при судово-медичному дослідженні клинка складного ножа, який був вилучений при ОМП 11.04.2015р., знайдені піт людини та кров особи чоловічої генетичної статі, утворення слідів якої не виключається за рахунок крові та поту ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невідомої особи. В пазу рукоятки даного ножа знайдена кров, видова належність якої не встановлена. Зовні на рукоятці даного ножа кров не знайдена.
Показання потерпілого ОСОБА_7 та вказаних свідків містять суперечності в частині обставин подій, які відбулися за участю ОСОБА_3 10.04.2015р. приблизно в 23.55 годин в підземному пішохідному переході напроти спортивного клубу «Спорт Лайф» по пр.Маяковського, 46 в м.Києві, однак з показань потерпілого та свідків вбачається про прийняття участі в цих подіях з іншого боку ОСОБА_3 групи осіб.
З продемонстрованого в судовому засіданні СД-диску з відеозаписом камер відеоспостереження від 10.04.2015р., які були розміщені на будівлі спортивного клубу «Спорт Лайф» по пр.Маякоського, 46 в м.Києві, який долучений до справи як речовий доказ, вбачається про події, які відбулись біля виходу з підземного переходу 10.04.2015р. в період часу з 23.51 години до 23.59 годин, а саме вихід з переходу групи осіб в кількості 8-10 чоловік, нанесення ними численної кількості ударів руками та ногами двом особам до того, як один з цих двох осіб дістав ніж, намагання цих двох осіб, яким наносили удари, покинути місце сутички, на що за ними направилась група вказаних осіб, продовження нанесення за кутом підземного переходу групою осіб ударів руками та ногами одній особі. Крім того, на відеозапису вбачається характерний спалах, який підтверджує про наявність у одного серед нападників пістолету та здійснення ним пострілу з пістолету.
Про наявність пістолету у одного з групи осіб, які окружили ОСОБА_3 та наносили йому удари, та здійснення пострілу з пістолету також показали в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_8 .

Оцінюючи в сукупності вищевказані докази підтверджується застосування ОСОБА_3 ножа як засобу відлякування та стримування нападників для захисту свого життя та здоров`я.
Висунутим ОСОБА_3 обвинуваченням відповідно до обвинувального акту, перевищення меж необхідної оборони з боку ОСОБА_3 полягало у невірному сприйнятті ним загрози його життю та здоров`ю.
Згідно ст.36 ч.3 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
Згідно ст.36 ч.1 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Правомірним може вважатись заподіяння шкоди особі, що вчиняє суспільно небезпечне посягання, за умови, що воно відповідає критеріям правомірності необхідної оборони, якими є умови, які характеризують суспільно небезпечне діяння, та умови, які характеризують захисні дії.
До умов правомірності необхідної оборони, які характеризують суспільно небезпечне посягання, відносяться наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність (реальність). До умов, що характеризують захисні дії, відноситься можливість захищати лише цінності, безпосередньо названі в ч.1 ст.36 КК України, а саме охоронювані законом права та інтереси особи, яка захищається, заподіяння шкоди лише особі, яка вчиняє посягання, а не будь-якій іншій особі, захист не має перевищувати меж необхідної оборони.

Дослідженими судом доказами в їх сукупності доведено, що дії ОСОБА_3 були зумовлені потребою негайного відвернення та припинення суспільно-небезпечного посягання, яке реально заподіяло та створило реальну загрозу заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_3 , що охороняються законом, а відвернення чи припинення посягання вимагало заподіяння шкоди тому, ким вчиняється посягання. При цьому, ОСОБА_3 захищав цінності, безпосередньо названі в ч.1 ст.36 КК України, а саме своє життя та здоров`я, що охороняються законом.
Згідно ст.36 ч.2 КК України кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. В даному випадку, ОСОБА_3 скористався правом, передбаченим ст.27 ч.3 Конституції України, а саме правом на захист свого життя та здоров`я від протиправних посягань.
При цьому, суспільно небезпечне посягання відносно ОСОБА_3 було дійсним, реальним, існувало об`єктивно, а не лише в уяві ОСОБА_3 , який здійснював захист, тобто посягання вже реально розпочалось і ще не закінчилось, і воно було об`єктивно суспільно небезпечним, що виявлялось в умисних активних діях осіб, якими здійснювалось посягання. Про дійсність посягання на ОСОБА_3 також свідчить і кількість осіб, які на нього посягали, наявність у одного із зазначених осіб зброї, яка могла бути використана для нанесення тілесних ушкоджень, поведінка вказаних осіб, що в своїй сукупності давали підстави ОСОБА_3 вважати, що посягання вже розпочалось, і в час застосування ним такого предмету для свого захисту як ножа, ще не припинилось, оскільки дії групи осіб відносно ОСОБА_3 щодо його побиття не були припинені.
При цьому, закон не вимагає, щоб знаряддя чи засоби, які використовуються при захисті, були аналогічними тим, які використовуються особою, що здійснює посягання.
Також дослідженими судом доказами доведено, що ОСОБА_3 шкода була заподіяна одному з осіб, який здійснював посягання, а саме ОСОБА_7 , який в групі з іншими особами вчиняв відносно ОСОБА_3 суспільно небезпечне посягання.
Враховуючи всі обставини: обстановку, в якій здійснювалось посягання, час та місце посягання, знаряддя і засоби, що застосовувались особами, якими здійснювалось посягання, кількість осіб, які здійснювали посягання та захист, вбачається про співвідношення небезпечності посягання відносно ОСОБА_3 і захисних дій з його боку, які відповідали характеру посягання, оскільки діями групи осіб заподіювалась шкода його життю та здоров`ю, які також ставились і під загрозу.
Тому, ОСОБА_3 діяв в межах необхідної оборони, його захисні дії відповідали характеру і ступеню суспільної небезпечності посягання та обстановці вчинення посягання.

З урахуванням положення ч.5 ст.36 КК України, застосування ОСОБА_3 ножа для захисту від посягання групи осіб охоплюється станом необхідної оборони, оскільки ці дії були вчинені ним з метою захисту охоронюваних законом його прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, і при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
За таких обставин, хоча діяння і мало місце, згідно із Законом України про кримінальну відповідальність воно не є злочином з огляду на прямі вказівки закону, а саме вказівку про необхідну оборону, тому ОСОБА_3 підлягає виправданню в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: хустинка зі слідами бурого кольору, ніж підлягають знищенню, СД- диск - підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.124 КК України та виправдати в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили скасувати.
Речові докази: хустинку зі слідами бурого кольору, ніж знищити, СД- диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: