overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 540/154/16-к
Провадження № 1-кп/540/21/16
про призначення судового розгляду
17.02.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
25.01.2016 до суду щодо ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду.
Ухвалою суду від 26.01.2016 призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечував. Представник потерпілого в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду Полтавської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України о 15.00 год. 25.02.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.
Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.02.2016 Справа № 554/751/16-к
Справа № 554/751/16-к
Провадження № 1-кс/554/919/2016
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
5 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

10.01.2016 року близько 15:30 год. ОСОБА_3 перебував за адресою АДРЕСА_1 отримав тілесні ушкодження від невідомої особи.
За вказаним фактом СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зареєстровано кримінальне провадження №0000116 від 10.01.16 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
У ході досудового розслідування, для з`ясування тяжкості нанесених тілесних ушкоджень та проведення судово-медичної експертизи необхідна медична документація яка знаходиться у розпорядженні 1 МКЛ, а саме оригінал медичної карти №210 стацінарного хворого гр. ОСОБА_3 з травматологічного відділення де хворий знаходився на стаціонарному лікуванні з 10.01.2016 року по 11.01.2016 року
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

у х в а л и л а:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 дозвіл для тимчасового доступу до речей і документів, а також їх вилучення, а саме: оригіналу медичної картки стаціонарно хворого ОСОБА_3 , №210 , які знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2512/14-к
Провадження 1-кп/545/26/16
У Х В А Л А
16.02.2016Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000458 ,що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_5 ст. 28 ч. 2 , ст. 125, ч.2, 146 ч.2,186 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 28 ч. 2 , ст. 125, ч.1, 146 ч.2,186 ч.1, 395КК України,-

в с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальні правопорушення підсудні Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Полтавського районного суду від 22.07.2014року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13.11.2014 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скасовано, та направалено на новий розгляд.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених відносно ОСОБА_5 ст. 28 ч. 2 , ст. 125, ч.2, 146 ч.2,186 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 28 ч. 2 , ст. 125, ч.1, 146 ч.2,186 ч.1, 395КК України на "09" годину "00" хвилин " 23 " лютого 2016" року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2270/15-к Номер провадження 11-кп/786/245/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 189КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; ОСОБА_5 за ч.2 ст. 189КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

На вирок суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, у якій порушується про скасування вироку суду та постановлення нового з призначенням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покарання, яке слід відбувати реально.

Згідно ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим у поданій апеляції державний обвинувач, прохаючи призначити обвинуваченим реальне покарання, не зазначає, які докази місцевим судом було досліджено однобічно, неправильно або з порушеннями, що й могло призвести до прийняття рішення про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції їх від суспільства та на підставі яких доказів і у який процесуальний спосіб (повторне дослідження доказів, яким місцевий суд дав неправильну оцінку або не досліджував взагалі) суд апеляційної інстанції повинен ухвалити новий вирок, в зв`язку з чим, апеляційна скарга є такою, що фактично не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Залишити апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - без руху.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу для усунення недоліків, встановивши 10-ми денний строк для їх усунення до 26 лютого 2016 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/141/16-к

09 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області вскладі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Костопіль Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утримані має одну малолітню дитину, державних нагород та пільг не має, депутатом не являється, до кримінальної відповідальності не притягався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта, 20.12.2015 року близько 01:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу до приміщення кафе-бару «Мандарин», що за адресою м. Костопіль, вул. Степанська,20Б, в ході словесного конфлікту наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , 1996 р.н., вдаривши його один раз кулаком лівої руки в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді екстракції першого верхнього лівого зуба та частковий підвивих першого верхнього правого зуба, крововилив слизової верхньої губи.

В піготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України та просив закрити кримінальне провадження, оскільки претензій немає, не бажає, щоб той був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого.

Прокурор висловила думку про задоволення заяви потерпілого, оскільки в разі відмови від обвинувачення у справі про приватне обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вислухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України у зв"язку з його відмовою від обвинувачення, підлягає задоволенню, так як це відповідає вимогам п.7 ч.1 та ч.6 ст. 284 КПК України і суд зобов"язаний постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись п. 7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України закрити за відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речовй доказ: відеозапис із камер спостереження з кафе-бару "Мандарн", залишити в мтеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд до апеляційного суду Рівненської обл.

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/409/16-к
номер провадження 1-в/695/71/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника ОСОБА_4

розглянувши клопотання розглянувши клопотання інспектора Золотоніського МРП Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2014 року

ВСТАНОВИВ :

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, надавши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Будучи засудженим гр. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього виконував до адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. Термін іспитового строку закінчився 08.02.2016 року.

Золотоніський МРпКВІ УДПтСУ звернувся до суду з клопотанням про звільнення гр. ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав дане клопотання.
Суд, заслухавши представника КВІ, думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали подання, вважає за необхідне задоволити подання, оскільки за час відбування покарання гр. ОСОБА_5 виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ( 2012 року), ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України , суд

УХВАЛИВ:

Подання - задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.14 р., у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 2 роки - по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/820/16-к
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Боровиця Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 липня 2011 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 187 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком 08 років 00 місяців. Кінець строку покарання 07.04.2019 р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 07.04.2011 р. (дата затримання) по 07.08.2011 р. (дата набрання вироку законної сили) р. і склав 04 місяця, що в перерахунку на строк позбавлення волі склало 08 місяців , тобто даний термін складає попереднє ув`язнення.

На підставі ст. 72 КК України, ст. 152 КВК України, ЗУ №838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 07.04.2011р. по 07.08.2011р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/200/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 лютого 2016 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області та представника Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/139/16 Справа № 697/2712/14-к Категорія: ч.3 ст.368, ч.1 ст.249, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 лютого 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст. 307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст. 368 КК України ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст. 307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст. 368 КК України , на 11:00 год. 29 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/754/132/15
Справа № 754/6344/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
06.05.2015 Деснянський районний суд м.Києва

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

інспектора КВІ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого,

про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2012 року вироком Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст 15, ч.1 ст.186, 70,72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки.

До суду надійшло клопотання від ВКВІ Деснянського району м. Києва про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив задовольнити, посилаючись на те, що виконав покладені судом на нього обов`язки, нового злочину не вчинив.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, представника Кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від призначеного вироком суду покарання, оскільки він за час іспитового строку нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10.04.2012 року у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
16.02.2016 Справа № 756/4109/15-к
№ 756/4109/15-к
№ 1-кс/756/1/15
У Х В А Л А

Іменем України
16 лютого 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_6 від 13.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0007874 від 08.06.2013 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_6 від 13.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0007874 від 08.06.2013 року.

У судовому засіданні прокурор надав суду матеріали досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження, відповідно до яких постановою заступника прокурора м. Києва від 20.05.2015 року оскаржена ОСОБА_5 постанова прокурора скасована, а кримінальне провадження направлено до прокуратури Оболонського району м. Києва для організації подальшого досудового розслідування.

У зв`язку із наявністю зазначеної постанови представник скаржника та прокурор вважали необхідним закрити провадження по скарзі.

Дослідивши матеріали додані до скарги, ознайомившись із копією постанови заступника прокурора м. Києва від 20.05.2015 року, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_5 необхідно закрити, у зв`язку із відсутністю предмета оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_6 від 13.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0007874 від 08.06.2013 року, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1