overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/569/602/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25.09.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в залі суду в місті Рівне підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
31 липня 2015 року з прокуратури м.Рівне до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 14 січня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Запобіжний захід до обвинуваченого на досудовому розслідуванні не застосовувався.

В судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, покликаючись на відсутність підстав, які унеможливлювали б його проведення.

Захисник та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Оскільки підстав для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, так як обмеження принципу відкритого розгляду судової справи, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.27, 31, 314-316, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області на 10 годину 5 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1п-692/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

за участю прокурора Семенюка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 06 грудня 1995 року, невстановлена досудовим слідством особа, шляхом зриву щітки вікна, проникла в приміщення акціонерного товариства № 514 «Світло», яке розташоване за адресою м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 46А, звідки викрала колективне майно на загальну суму 9600341 крб.

06 грудня 1995 року СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області по даному факту було порушено кримінальну справу № 1/1804-95, за ознаками злочину, передбаченого ч. З 81 КК України (в редакції 1960 p.).

25 грудня 1995 року досудове слідство по кримінальній справі зупинене у зв'язку з встановленням особи, яка вчинила злочин.

10 грудня 2010 року досудове слідство по даній кримінальні справі відновлено.

10 грудня 2010 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі до перекваліфіковано з ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході досудового слідства осіб, які вчинили вище вказаний злочин, не встановлено.

Санкція ч. З ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, тому цей злочин відноситься до тяжких злочинів, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - 10 років. Отже, відповідно до ч. ст. 11-1 КПК України кримінальна справа підлягає направленню до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, якщо в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ч. З ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1/1804-95 по факту вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена потерпілим або його представником до Апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

12 березня 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.316 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.316 КК України.

25 лютого 2010 року начальником СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 порушено кримінальну справу №17-114/09-Д-1 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.316 КК України, а саме: 17 листопада 2009 року близько 19 години на території місця відпочинку по вул.Шевченка в смт.Рокитне (на території Рокитнівської лісодільниці ДП «Рокитнівський лісгосп»), ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 умисно вчинили групове немедичне вживання наркотичних засобів куріння висушеного та подрібненого листя коноплі, яке являється наркотичним засобом, обіг яких заборонено.

Керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження у справі № 4-14/10 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи №17-114/09-Д-1 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.316 КК України.

2. Розгляд справи 4-14/10 призначити 16 год. 00 хв. 18 березня 2010 року.

3. Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_1, прокурора Рокитнівського району та визнати явку цих осіб обов'язковою.

4. Рокитнівському РВ УМВС України в Рівненській області надіслати до 18 березня 2010 року матеріали кримінальної справи № 17-114/09, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

5. Зупинити провадження слідчих дій в справі до розгляду скарги.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 5-547/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року року Балаклійський районний суд Харківської області у склад головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань > Харківській області (№17) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , 1976 року народження, засудженого 09.10.2007 року Московським районним судом м.Харкова за ст. ч.І ст. 121 КК України строком до 5 років позбавлення волі.
встановив:
Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він був засуджений вироком вищевказаного суду до 5 років позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, мав п`ять заохочень та два стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. У зв`язку із захворюванням на туберкульоз він прибув 21.01.2008 року до Жовтневської виправної колонії №17, характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення.
Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.
Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_4 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.
Керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, ст. 152, 154 КВК України суд
постановив:
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 09.10.2007 року на невідбуту частину покарання 1 рік 07 міс. 12 дн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 5-367/10
Провадження № 5-367/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судці ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків та мешканця АДРЕСА_1 . українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , засуджений 24.07.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі. Згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 18.03.2010 року на підставі с.5 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року невідбута частина покарання скорочена на 1А. Кінцем строку вважати : 04.12.2010 року. ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№106) 04.12.2009 року із кримінально-виконавчої інспекції Харківського району Харківської обл.
Початок строку покарання: 04.12.2009 року, кінець строку покарання:04.12.2010 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на невідбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 2 заохочення, 1 стягнення яке знято у встановленому законом порядку. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них інтерес. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.
За характером врівноважений, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.
До представників адміністрації ставиться з повагою.
Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє мшравлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на ¦саибугу частину покарання 04 (чотири) місяці 15 (п`ятнадцять) днів.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області у еощдобовий термін.
Суддя:
612/596/15-к
1-кп/612/67/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2015 року смт. Близнюки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має;
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2006/1852/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(виписка з вироку)

28.08.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.

ОСОБА_1

З участю прокурора Власенко О.В.

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною, має двох неповнолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає: вул. Конторська, 5/2 с. Серпневе, Валківського району, Харківської області, раніше не засуджена,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 166 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст. 166 КК України та призначити їй покарання у виді 5- ти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню взяття під варту в СІЗО м. Харкова.

Строк покарання враховувати з дня затримання ОСОБА_3 - 08.09.2012 року.

Речові докази- медичну документацію: історію пологів ОСОБА_3, дві амбулаторні картки на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_6, особову справу ОСОБА_5 та відмовний матеріал № 1139 - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області впродовж 15 діб з дня проголошення, а засудженою з дня вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_7 О. В.
Кегичівський районний суд Харківської області
смт. Кегичівка 18 лютого 2010
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого Куст Н.М., при секретарі Проскурні Л.М., за
участю прокурора Сліпака О.О., представника КВІ ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду подання заступника начальника Красноградського МРВ кримінально-виконавчої
інспекції Кєгичівського підрозділу про звільнення від покарання
ОСОБА_2, який народився 31 січня 1972 року в смт. Кегичівка Харківської області,
українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, на утриманні має одну неповнолітню
дитину, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений
Кегичівський районним судом Харківської області 22 січня 2008 року за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України до 5
року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з
іспитовим строком в 2 роки,
Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від області 22 січня 2008 року ОСОБА_2, засуджено за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України до 5 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки.

Іспитовий строк закінчився. Орган, що відає відбуванням покарання, в особі заст. начальника Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського підрозділу, вніс подання про звільнення засудженого від покарання

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого та інспектора, який підтримав внесене ним подання, думку прокурора, який просить звільнити засудженого від покарання у звязку із завершенням іспитового строку, який закінчився 22 січня 2010 року, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2,від покарання, призначеного вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 22 січня 2008 року за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України до 5 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки.

Відповідно до ст.ст. 347, 408-1 КПК постанова про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Постанову віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М. Куст
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькове материалы уголовное дело № 62950417, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 142 УК Украины по факту разбойного нападения на ОСОБА_4 , -
20.05.2010 года следователем СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Из постановления усматривается, что 06.05.1995 года возле магазина № 70 АО «Флора» по ул. Аэрофлотской,11 в г. Харькове, неустановленный преступник открыто похитил индивидуальное имущество ОСОБА_4 , чем причинил ему значительный материальный ущерб.
По данному факту СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области 10.05.1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины.
19.06.1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
15.05.2010 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено. 20.05.2010 года вынесено постановление о переквалификации со ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 142 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе досудебного следствия, лицо совершившее данное преступление не установлено.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренной частью второй этой статьи.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее преступление не установлено, дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, считает необходимым прекратить производство по делу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 49 ч.2 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 62950417, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 142 УК Украины ( в редакции 1960 года) по факту разбойного нападения на ОСОБА_4 , прекратить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Коминтерновский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента оглашения.
Суддя -
№: 630/696/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
25 вересня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин подання начальника Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пісочин, Харківського району, Харківської області, громадянки України, українки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 була засуджена вироком Харківського районного суду Харківської області від 04.09.2014 р. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі та, згідно ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням на неї обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Вирок набрав законної сили 05.10.2014 р.

18 вересня 2015 року начальник Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання посилаючись на те, що остання в період іспитового строку обов`язки покладені на неї судом виконала, до кримінальної відповідальності не притягувалась. За місцем проживання характеризується посередньо.

Викладені факти підтверджуються матеріалами, доданими до подання про звільнення від відбування покарання.

Прокурор подання підтримав, просив його задовольнити та розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали подання, а також враховуючи, що засуджена нового злочину не вчинила, дій, які б свідчили про небажання стати на шлях виправлення не скоїла, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 04.09.2014 р.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 04.09.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1