Справа № 308/2372/13-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.12.2015 м. Ужгород
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , одружений, працюючий лікарем в Ужгородській РЛ м. Чоп лікарем психіатром, не судимий,
визнаний невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 318, ч. ч. 1, 2 ст. 319 КК України та виправданий за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі віднесено за рахунок держави.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , обіймаючи з 16.02.2000 року посаду лікаря-психіатра Ужгородської ЦРЛ № 1 м. Чоп, згідно наказу № 25-к від 15.02.2000 року, діючи умисно, в своїх особистих інтересах, всупереч своїм функціональним обов`язкам, «Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів» та п.п.1.2, 1.7 «Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби медичного призначення», затверджених наказом № 360 від 19.07.2005 року, 22.06.2010 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті в м. Чоп, вул. Миру, 3, незаконно вніс до рецепту форми № 3 серії АЕ № 146687 від 22.06.2010 року неправдиві відомості щодо хворого, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , яка на обліку в останнього ніколи не перебувала та рецепту форми №3 щодо отримання психотропних ліків «Фенозепам» в кількості 2 упаковок по 50 пігулок в кожній у нього ніколи не отримувала.
Крім того, ОСОБА_6 незаконно вніс до журналу ведення рецептів психотропних та наркотичних речовин неправдиві відомості про те, що хворий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , отримав два рецепти АЕ № 317170 та № 317171 на отримання психотропного лікарського засобу «Фенозепам», хоча останній вказаних рецептів не одержував та ліків по них не отримував.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 15/175 від 27.08.2012 року, підписи під номерами 13, 14 на сторінці 4 у журналі ведення рецептів психотропних та наркотичних речовин лікаря-психіатра Ужгородської районної лікарні № 1 в м. Чоп, виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою.
В подальшому ОСОБА_6 10.05.2011 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті в м. Чоп по вул. Миру, 3, діючи умисно, повторно та в своїх інтересах, незаконно вніс до рецепту форми №3 серії АЕ № 317301 від 10.05.2011 року неправдиві відомості щодо хворого, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_4 , яка на обліку в останнього ніколи не перебувала та рецепту форми № 3 щодо отримання психотропних ліків «Амітриптілін» в кількості 2 упаковок по 25 пігулок в кожній у нього ніколи не отримувала.
Крім того ОСОБА_6 12.05.2011 року незаконно вніс до журналу ведення рецептів психотропних та наркотичних речовин неправдиві відомості про те, що хворий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , отримав рецепт АЕ 317306 на отримання психотропного лікарського засобу «Фенозепам», хоча останній вказаних рецептів не одержував та ліків по них не отримував.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 15/175 від 27.08.2012 року, підпис під номером 24 на сторінці 6 у журналі ведення рецептів психотропних та наркотичних речовин лікаря психіатра Ужгородської районної лікарні № 1 в м. Чоп виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. ч. 1, 2 ст. 318 та ч. ч. 1, 2 ст. 319 КК України.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить вирок щодо ОСОБА_6 скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 318 та ч. 1, ч. 2 ст. 319 КК України, призначити йому за ч.1 ст. 318 КК України покарання у вигляді 2 років обмеження волі, за ч. 2 ст. 318 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 319 КК України 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльність строком на 2 роки, за ч.2 ст. 319 КК України - 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльність строком на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльність строком на 2 роки. Вказує, на неповноту судового розгляду в суді першої інстанції, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням судом закону про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що завадило суду першої інстанції постановити обґрунтоване рішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу частково, просить вирок щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, виступи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просять виправдувальний вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, заслухавши дебати та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
На підставі наведеного, враховуючи, що зміст обвинувального акту щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не містить всі відомості, передбачені цим законом, колегія суддів при перегляді даного судового рішення виходить за межі апеляційних вимог з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виклад в обвинувальному акті фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких звинувачується ОСОБА_6 і які прокурор вважає встановленими не містить зазначення в чому саме вбачається «…діючи умисно та в своїх інтересах…».
При зазначенні правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 та ч.2 ст. 319 КК України не наведені всі кваліфікуючі ознаки даного злочину без чого звинувачення у вчиненні такого є неможливим.
Обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, тобто обставин, які, відповідно до вимог ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, наведені недоліки не усунув, повторив їх і ухвалив передчасне судове рішення, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що, відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 та ч.1 ст. 412 КПК України, є підставою для його скасування.
Крім того, суд першої інстанції вирок не ухвалив, а «вирішив», чим порушив положення ст. ст. 371, 373 КПК України, що також є підставою для його скасування.
Враховуючи, що за наведених вище порушень закону колегія суддів позбавлена можливості перевірити підставність та обґрунтованість інших доводів апеляційної скарги, таку слід задовольнити частково, вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Під час нового розгляду суду необхідно усунути наведені істотні порушення кримінального процесуального закону, виконати вимоги ст. ст. 314-317 КПК України, врахувати доводи апеляційної скарги і на підставі всебічного, повного, об`єктивного розгляду прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу Ужгородського міжрайонного прокурора задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: