overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова копія

іменем України

2 лютого 2010 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі Плескач С.О.

з участю прокурора Зоріна О.

обвинуваченого ОСОБА_1,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченої ст. 263 ч. 2 КК України, -

установив:

Справа направлена на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області після зміни підсудності у встановленому законом порядку.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні

попереднього слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 43, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України ,-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченої ст. 263 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 13 годину 00 хвилин 23 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні з участю прокурора і захисника.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду : Н.Д.Науменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1718/15-к
Провадження № 1-кп/553/205/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Апеляційного суду Полтавської області 28 липня 2015 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 разом з угодою про примирення, укладеною між потерпілим та підозрюваним, в рамках кримінального провадження № 0000274 від 24.03.2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 разом з угодою про примирення, укладеною між потерпілим та підозрюваним, в рамках кримінального провадження № 0000274 від 24.03.2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 539/3022/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. Лубенського міжрайонного прокурора,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність в.о. Лубенського міжрайонного прокурора.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкриттіпровадження не встановлено.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. Лубенського міжрайонного прокурора.

Розгляд скарги призначити на 25 серпня 2015 року на 13-30 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2717/13-к
Провадження № 1-кп/541/2/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Уродженця смт. Драбів Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Зі змісту обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у привласненні 260500 грн. в період перебування на посаді директора ДП ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 м. Миргород.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зменшення розміру застави визначеної ухвалою суду від 3 лютого 2014 року як альтернативний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Своє клопотання захисник мотивував погіршенням стану здоров`я обвинуваченого в умовах перебування під вартою.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, так як вважає, що враховуючи позов потерпілої який заявлений на 500 тис. грн., поведінку обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 , до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сума застави визначена ухвалою суду від 3 лютого 2014 року є обґрунтованою.

Потерпіла ОСОБА_7 також заперечила проти задоволення клопотання.

Представник ДП ДАК «Хліб України`Миргородський КХП № 1 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений повідомив суду, що він дійсно лікувався та хворий на даний час.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суддя приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу обраного ухвалою суду від 03 лютого 2014 року враховуючи наявність ряду складних захворювання обвинуваченого, які потребують регулярного прийняття ліків.

При вирішення даного клопотання суддя врахував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за вчинення якого санкція статті передбачає покарання у вигляді покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. А також дії обвинуваченого та захисника по затягуванню розгляду справи.

Керуючись ст. 201 КПК України, ст. 177-178, 183, 186, 193-194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 частково.

Зменшити розмір застави визначений як альтернативний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою суду від 03 лютого 2014 року поряд з триманням під вартою з 260 000 грн. на 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн..

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 541/2121/14-к
Провадження № 1-кп/541/136/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

27 серпня 2014 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361, відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :

19 серпня 2014 року від прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 відносно ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачена, потерпіла вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14 год. 45 хв. 27 серпня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/951/15-к
Провадження № 1-кп/541/79/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

05 травня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив :

22 квітня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник, потерпілі та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 9-00 год. 18 травня 2015 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілу та свідків вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-372/11
П О С Т А Н О В А

27 січня 2012 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., при секретарі Рибачик О.А., з участю прокурора Воробей С.А., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання Рівненського міжрайонного відділу КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, одружену, не працюючу, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджену 22 грудня 2010 року Рівненським міським судом за ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнену від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та застосуванням ст.76 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2010 року Рівненським міським судом за ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнену від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та застосуванням ст.76 КК України.

На обліку міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції засуджена перебуває з 31 січня 2011 року. За час перебування на обліку засуджена до кримінальної відповідальності не притягувалася. Вчасно зявлялася на відмітку. Скарг та зауважень не надходило. Іспитовий термін закінчився.

Представник міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області в судовому засіданні подання підтримав, просить суд звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2010 року. Пояснив, що за час перебування засудженої на обліку до кримінальної відповідальності вона не притягувалася, скарг та зауважень в її адресу не надходило, стала на шлях виправлення.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав подання та просить суд його задоволити з підстав, викладених в поданні.

Засуджена ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Дослідивши долучені до подання матеріали, враховуючи думку прокурора, представника міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області, а також те, що засуджена стала на шлях виправлення, суд прийшов до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2010 року в звязку з закінченням іспитового терміну.

Суддя:
Справа № 696/128/15-к
Провадження № 1-в/696/45/15
УХВАЛА
20 серпня 2015 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янка клопотання прокурора прокуратури Кам`янського району Черкаської області про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває клопотання прокурора прокуратури Кам`янського району Черкаської області про заміну засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

В судове засідання 20 серпня 2015 року засуджена ОСОБА_4 не з`явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Відповідно до ст. ст. 323, 539 КПК України якщо засуджений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід засудженого.

З`ясувавши думку прокурора, яка вважала неможливим розгляд справи без участі засудженої, та зважаючи на те, що засуджена без поважних причин не з`явилася в судове засідання, проте згідно клопотання прокурор просить погіршити її становище шляхом заміни покарання на більш тяжке, а тому присутність засудженої при розгляді даного клопотання є обов`язкова, суд вважає необхідним здійснити її привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судове засідання по розгляду клопотання відкласти до 09 год. 15 хв. 02 вересня 2015 року.
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 02 вересня 2015 на 09 год. 15 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2.
Копію ували направити для виконання до Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Кам`янського району для організації виконання ухвали про привід.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/433/15
Справа № 754/2312/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
03.07.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0000686 відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000686 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 втретє не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Ухвала суду від 11.06.2015р. про здійснення приводу ОСОБА_3 в підготовче судове засідання на 03.07.2015р. Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві не виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання.

Суд вважає необхідним на підставі ст. 323 КПК України задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 314, 323, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання на 20 липня 2015 року на 14 год. 30 год.

Виконання ухвали про привід доручити Деснянському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 .

Головуючий:
Справа № 761/9267/15-к
Провадження № 1-кп/761/584/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000100 від 06.01.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року у провадження судді надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000100 від 06.01.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Матеріали клопотання учасниками провадження отримано 19 березня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання .

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати підозрюваного, потерпілу, прокурора

Оскільки у кримінальному провадженні укладено угоду про примирення між обвинуваченим і потерпілою, тому суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000100 від 06.01.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, каб.34 на «_____» _____________ 2015 року на «_____» год. «_____» хв.
Прокурору Шевченківського району м.Києва забезпечити явку прокурора прокуратури Шевченкіського району м.Києва ОСОБА_3 у підготовче судове засідання

У судове засідання викликати підозрюваного, потерпілу, прокурора, явка яких є обов`язковою.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Шевченківського району м.Києва.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, що вчинила суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про відвід зазначеного слідчого судді.

Посилається на те, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості. Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 є ще й заступником голови суду, а отже між слідчим суддею ОСОБА_4 і заступником голови суду є особливі стосунки, вони є колегами, і вона сумнівається втому, що суддя ОСОБА_4 задовольнить в такому випадку її скаргу. Такі сумніви виникли також в зв`язку з діями та рішеннями цієї судді щодо розгляду інших її скарг.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстави для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 відсутні, оскільки в її діях не вбачається порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, а обставини наведені в скарзі не свідчать про наявність підстав для відводу.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: