Провадження № 1-кп/461/442/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
09.11.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.176 КК України,
02.11.2015 року захисник подав клопотання про повернення обвинувального акта прокуророві у зв`язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а саме п.4 ч.4 ст.291 КПК України, покликаючись на те, що позовні вимоги в цивільних позовах висунуто до ДП ПКТІ «Львівхарчопроект», однак до обвинувального акту не додано розписок про отримання цивільних позовів цивільним відповідачем, оскільки ОСОБА_6 таким не являється.
Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд повернути обвинувальний акт прокуророві.
Прокурор в судовому засіданні клопотання заперечив та просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Згідно з положеннями ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України під час проведення підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.291 Кримінального процесуального кодексу України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Статтею 63 КПК України встановлено, що представником цивільного відповідача юридичної особи може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами , працівник юридичної особи за довіреністю.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 перебуває на посаді в.о. директора ДП ПКТІ «Львівхарчопроект».
Отож, оцінюючи наведені захисником доводи, які, на його думку, можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту, суд оцінює критично та вважає їх та такими, що не можуть вважатися підставою для повернення обвинувального акту у розумінні змісту ст.291 КПК України, оскільки до обвинувального акту додано розписки ОСОБА_6 , який перебуває на посаді в.о. директора ДП ПКТІ «Львівхарчопроект» про отримання цивільних позовів, як керівника підприємства.
Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту слід відмовити.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокуророві.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.176 КК України, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 19 листопада 2015 року на 16 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, представників потерпілих та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1