Справа № 1-40/2010р.
ВИРОК

Іменем України

05 березня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

з участю прокурора Дідорук С.І., Леонтьевої Г.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 15 грудня 1992р. народження, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, допризовника, раніше судимого вироком Бориспільського міськрайсуду від 18.04.2008р. за ст. 289 ч.2. 69 КК України до 3-х років позбавлення волі, умовно, на підставі^т. 75 К України, з іспитовим терміном на 2 роки, покарання не відбув,

заст. 185 ч.З. ст. 15 ч.З ст. 289 ч.2. ст. 289 ч.2, 198 КК України,

ОСОБА_3, 22.09.1974р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Хабаровського краю, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, має малолітню дитину 2-років. непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, 14.11.1987р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, непрацюючого, військовозобов"язаного. раніше не судимого,

заст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_5, 29.07.1976р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, провул.Кірова 3. українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, неодруженого, мас неповнолітню дитину 12 років, непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, 08.04.2009р.. о 16 год. 45 хв., знаходячись на території гаражного кооперативу „Мотор'", що знаходиться в м. Бориспіль Київської області по вул. Північна 11, з метою умисного незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом підбору ключів проник в всередину приміщення гаража, що належить потерпілому ОСОБА_6, де через незачинені дверки проник до салону автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 та намагався завести двигун даного автомобіля, але не зміг по причині відсутності акумулятора. Після чого, незаконно, з метою заволодіння автомобілем викотив, останній, вартістю 3927грн. з гаражу на відстань 11,5 м. де намагався повторно завести двигун, але не зміг та одразу був затриманий працівниками міліції.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_2, 18.06.2009р. о 17 год. 20 хв., знаходячись на території гаражного кооперативу ..Мотор", що знаходиться в м. Бориспіль Київської області по вул.Північна 11. з метою умисного незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження замку проник в всередину приміщення гаража,.що належить потерпілому ОСОБА_8, де через незачинені дверцята проник до салону автомобіля „ВАЗ-21033». д.н. НОМЕР_2, вартістю 15932 грн., що належить останньому, завів двигун даного автомобіля та виїхав на останньому з гаражу в напрямку автошляху Північно - Східний обхід м.Київа, тим самим незаконно заволодівши вказаним автомобілем та залишив вказаний автомобіль в лісосмузі поблизу с.Лозівка Бориспільського району.

Також, підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4А та ОСОБА_3, 20.06.2009р., близько 16-00 год., таємно, умисно, з корисливих спонукань, підсудний ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою між собою, викрали з вищевказаного автомобіля потерпілого ОСОБА_8, шляхом демонтування, вузли та агрегати, а саме: двигун у зборі, вартістю 4418 грн. 15 коп.. кожух вентилятора, вартістю 15 грн. 60 коп.. панель щитка електроприладів, електричний вентилятор, вартістю 75 грн. 51 коп.. пристрій „вакуум", вартістю 450 грн.. 4 гумові автомобільні килимки, вартістю 300 грн. та 4 ручки відкривання дверей, на суму 37 грн. 53 коп.. а всього на суму 6137гнр 10 коп. . після чого підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця скогння злочину поїхали, а підсудний ОСОБА_2 продовжив демонтаж, викравши: скло вітрового вікна, вартістю 133 грн. 30 коп., ущільнювач вітрового скла, вартістю 37 грн. 56 коп., молдинги кузова, вартістю 44 грн. 40 коп., паливний бак. вартістю 236 грн. 95 коп.. оббивку багажника, вартістю 91 грн. 26 коп., важіль склоочисника зі щіткам, вартістю 23 грн. 60 коп., радіатор охолодження, вартістю 76 грн. 22 коп.. шланг підвідний, вартістю 5 грн. 45 коп., шланг відвідний. вартістю 5 грн. 77 коп., решітку радіатора, в'артістю 55 грн. 30 коп., облицювання фар, вартістю 58 грн. 06 коп., рульовий механізм, вартістю 312 грн. 48 коп., бак омивача, вартістю 21 грн. 60 коп., бак розширювача, вартістю 13 грн. 27 коп.. коробку перемикання передач в зборі, вартістю 1158 грн. 12 коп., оббивку дверей, вартістю 199 грн. 82 коп., ремені безпеки, вартістю 170 грн. 9 коп., щитки сонцезахисні, вартістю 31 грн. 20 коп., жгут електродротів. вартістю 73 грн. 22 коп.. блок педалей, вартістю 157 грн. 77 коп., звуковий сигнал, вартістю 13 грн. 95 коп., магнітолу, вартістю 240 грн.. два зовнішніх дзеркала заднього огляду, вартістю 47 грн. 90 коп., внутрішнє дзеркало заднього огляду. вартістю 21 грн. 95 коп., багажник зовнішній, вартістю 105 грн. 60 коп.. та майно потерпілого ОСОБА_8, яке знаходилось в автомобілі, а саме: акумуляторний ліхтар, вартістю 22 грн., санітарну аптечку, вартістю 220 грн.. вогнегасник, вартістю 100 грн., 2 домкрати, вартістю 320 грн.. буксирувальний трос, вартістю 90 грн.. автомобільний ніжний насос, вартістю 90 грн., знак аварійної зупинки, вартістю 46 грн.. електропилку, вартістю 750 грн.. запасний цеп до пилки, вартістю 100 грн., шліф машинку, вартістю 550 грн., набір автомобільних інструментів, вартістю 320 грн.. сонцезахисні окуляри, вартістю 60 грн.. парасольку, вартістю 45 грн., автомобільний пилосос, вартістю 120 грн., комплект накладних дзеркал, вартістю 110 грн.. комплект нижніх та верхніх шарових опор, вартістю 300 грн., комплект сальників, вартістю 15 грн., комплект декоративних ковпаків, вартістю 80 грн., комплект галогенних ламп, вартістю 550 грн.. 32 літри бензину А-92, вартістю 179 грн. 20 коп. та 2 задніх і 2 передніх гальмівних шлангів, вартістю 50 грн., всього викравши майно потерпілого, на суму 7452 грн. 94 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_2, повторно. тг попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5. 10.07.2009р., близько 23 год., шляхом пошкодження навісного замка на дверях, проникли всередину гаражу потерпілого ОСОБА_9 на території гаражного кооперативу „Мотор"', що знаходиться в м Бориспіль Київської області по вул. Північна 11, звідки умисно, таємно, з корисливи> спонукань, викрали 6000 ложок алюмінієвих, на суму 3000 грн.. пляшку віски „ОСОБА_10 Лейбел", ємністю 1 літр, вартістю 257 грн.. пляшку віски „ОСОБА_10 бел", гмністю 0,7 л. вартістю 194грн., пляшку коньяку „Клінков"/ ємністю 0.5 л.. вартістю 37 грн., 4 пляшкі-горілки „Немирів", ємністю по 0.5 л„ на суму 78грн., зарядно-пусковий пристрій вартістю 300 грн.. 4 пляшки коньяку „Десна", ємністю по 0,5 л., на суму 132 грн. та 6-ті тряпчаних мішків на суму 30 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9 спричинивши останньому матеріальних збитків на суму 4028 грн.

Далі, підсудні ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, т; ОСОБА_5, в ніч на 17.07.2009р., близько 23 год., шляхом пошкодження навісного замка на дверях, проникли всередину гаражу потерпілого ОСОБА_11, на території гаражного кооперативу „Мотор"", що знаходиться в м. Бориспіль Київської області по вуї Північна 11, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, за попередньої змовою групою осіб, викрали кутову шліф машинку „їнтсрскол УШМ - 125/900' вартістю 400 грн.. кутову шліф машинку „Інтерскол УШМ-230/2300 М. вартістю 750 грн 4 колісних диска „Корметал КМ 7. на суму 2600 грн.. 4 літніх автошин 185/14 „Нокія Хакка", на суму 2200 гри., трансформатор зварювальний „Патон ТДС-150' вартістю 1700 грн.. два системних відеоблока на суму 3100 грн., кліщонавантажувальний пристрій, вартістю 120 грн., електродріль „Елпос". вартістю 340 грн., шуруповерт „ДВТ" вартістю 320 грн. та насадки головочні з три щіткою, вартістю 180 грн..

Крім того, знаходячись в даному гаражі, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 В.1 шляхом розбиття скла в вікні лівих передніх дверей автомобіля „Шевроле Авео", д.н. / 9943 ВІ, що знаходився в даному гаражі, проникли всередину салону автомобіля, звідк умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою між собон викрали автомагнітолу „ПролоджГ", вартістю 3500 грн., навігаційну систему МІО чохлом, вартістю 3000грн.. радар детектор, вартістю 900 грн., автомобільний перехідні-живлення 12 В, вартістю 60 грн. та акумуляторну батарею „Іста 60А", вартістю 400грь що належить потерпілому ОСОБА_11 спричинивши останньому матеріальних збитк на загальну суму 19570 грн.

Також, підсудний ОСОБА_2, 23.06.2009р.. перебуваючи поблизу будинку ¦ своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_9 погодився на пропозицію невстановлених слідством осіб, збути викрадене майно, ' достовірно знаючи, що дане майно одержано завідомо злочинним шляхом, отримав в вказаних осіб 4 автомобільні покришки „Бріджстаун" Р 16. на суму 2800 грн. та зберіг; їх на подвір'ї будинку № 6 по вул. Тичини в м. Бориспіль.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністі відмовився давати покази та підтвердив свої покази на досудовому слідстві про те, ц дійсно 08.04.2009р. при вказаних обставинах намагався незаконно заволодг автомобілем, щоб покататись, але не зміг, т.я. автомобіль не заводився та його затрима: працівники міліції. 15.06.2009р. він за вказаних обставин викрав автомобіль потерпіло ОСОБА_8, який відігнав в лісосмугу біля с.Лозівка. де в період часу 18.06.2009р. по 20.06.2009р. розукомплектував його. При цьому, йому частко допомагали розбирати автомобіль підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Першому к сам до цього сказав, що автомобіль викрадений, а підсудний ОСОБА_4 почув це розмови між ним та ОСОБА_3 вже під час розбирання автомобіля. Ллє до кін вони йому не допомогли, т.я. побачивши чужий автомобіль, що під'їжджав до них, во втекли, і далі він вже розбирав сам. викравши вищевказане майно. Також. 10.07.2009р. в ніч на 17.07.2009р. за вказаних обставин, за попередньої змовою з підсудним ОСОБА_5 В.1. викрав з гаражів та автомобіля вищевказане майно потерпілого ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_11, а 23.06.2009р. він погодився на пропозицію особи на і/ Денис, збути вищевказані 4 автомобільні шини, достовірно знаючи, що вони викраде Після цього вони поїхали по місцю проживання підсудного ОСОБА_3 де і залишив вказані шини, оскільки останній обіцяв знайти на них покупця.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно, разом з підсудним ОСОБА_4 С допомагав підсудному ОСОБА_2 розбирати автомобіль в лісосмузі, знаючи, і автомобіль викрадений.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав покази, аналогічні показам підсудного ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні також свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, відмовився давати покази, підтвердивши свої покази досудовому слідстві про те. що дійсно за вищевказаних обставин 10.07.2009р. та в ніч 17.07.2009р. за попередньої змовою з підсудним ОСОБА_2 викрав з гаражів автомобіля вищевказане майно потерпілого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_11

Крім особистого визнання, вина підсудних в скоєні вищевказаних злочинів підтверджується даними протоколу усної заяви потерпілого ОСОБА_8 про крадіжку його автомобіля(т. 1 а.с.7), даними протоколу огляду місця події, за яким оглянуто гараж потерпілого ОСОБА_8 0.І. та виявлено ознаки крадіжки, відсутність автомобіля та пошкоджений замок(т.1 а.с.9-12), даними протоколу огляду автомобіля потерпілого ОСОБА_8 виявленого в лісопосадці в розукомплектованому вигляді(т.1 а.с.27-34), даними довідок про вартість викрадених автозапчастин (т. 1 а.с.44 49), даними акту та висновку визначення ринкової вартості автомобіля потерпілого ОСОБА_8 0.1. (т.1 а.с.55,61-96), даними протоколу огляду автомобіля ВАЗ-2107, в якому виявлено викрадені з автомобіля потерпілого ОСОБА_8 4 гумовї автомобільні килимки та „вакуум"(т.1 а.с.56), даними протоколу огляду кузова автомобіля потерпілого ОСОБА_8 0.І. килимків та »вакуума", постанов про приєднання їх до справи в якості речових доказів та розписки потерпілого про отримання килимів та вакууму на зберігання(т.1 а.с.98-102), даними протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2, за якими останній розказав та показав на місці обставини викрадення, ним автомобіля потерпілого ОСОБА_8І його розукомплектування разом з іншими підсудними та викрадення майна потерпілих ОСОБА_12І та ОСОБА_11О.(т.1 а.с.156-165. т.3 а.с.17-20), даними протоколу усної заяви потерпілого ОСОБА_11 про крадіжку його речей з гаражу(т.2 а.с.30), даними протоколу огляду місця події, за яким оглянуто гараж потерпілого ОСОБА_11 та виявлено ознаки проникнення та викрадення майна(т.2 а.с.31-38), даними протоколу огляду місця події, згідно якого оглянуто робоче приміщення свідка ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14, де виявлено частину викраденого майна потерпілого ОСОБА_11, яке було продано першим (т.2 а.с.41-51), даними товарних чеків, рахунків та накладних про придбання потерпілим пізніше викрадених вищевказаних речей (т.2 а.с.57-63), даним довідок про вартість частини викрадених речей (т.2 а.с.64,68), даними повідомлення і договору про здачу законним представником підсудного - ОСОБА_15 навігатора в ломбард (т.2 а.с.65-67), даними протоколу виїмки у потерпілого ОСОБА_11 викраденої підсудними болгарки(т.2 а.с.77), даними висновку трасологічної експертизи, за якою причиною несправності замку на гаражі потерпілого ОСОБА_11 В.О. є вириванняя запираючого кінця дужки з короба замка при його закритому положенні(т.2 а.с.93-96), даними протоколів огляду вказаного замку з ключем та виявленої частини викраденого майна та постанов про приєднання їх до справи в якості речових доказів (т.1 а.с. 133-139), даними протоколу усної заяви потерпілого ОСОБА_9 про викрадення його майна з гаражу(т.2 а.с.141), даними протоколу огляду місця події за яким оглянуто приміщення гаража, що належить потерпілому ОСОБА_9 та виявлено ознаки крадіжки (т.2 а.с. 143-146). даними довідки про вартість викраденого майна(т.2 а.с. 159), даними висновку трасологічної експертизи № 286 від 04.09.2009р., за яким навісний замок, що вилучений при вищевказаному огляді приміщення гаражу, відкривався стороннім предметом шляхом перепилювання дужки замка при закритому положенні(т.2 а.с. 183-186), даним протоколу огляду даного замка та постанови про приєднання його до справи в якості речового доказу(т.2 а.с. 191-193), даними протоколу усної заяви потерпілої ОСОБА_16 про викрадення її майна з гаражу(т.2 а.с. 195), даними протоколу огляду місця події, за яким оглянуто приміщення гаража, що належить потерпілій ОСОБА_16 і виявлено ознаки крадіжки (т.2 а.с. 197), даними протоколу огляду місця події, за яким оглянуто будинковолодіння по місцю проживання підсудного ОСОБА_3 0.0., де виявлено 4 автомобільні шини „Бриджтаун"(т.2 а.с. 199-202), даними довідки про вартість шин, протоколу їх огляду та постанови про приєднання до справи в якості речових доказів(т.2 а.с.207-209), даними протоколу усної заяви потерпілого ОСОБА_17 про крадіжку з гаража його речей та намагання викрасти його автомобіль (т.4 а.с.4), даними протоколу огляду місця події, за яким оглянуто гараж потерпілого ОСОБА_18 та виявлено ознаки крадіжки майна і автомобіль (т.4 а.с.6-12), даними протоколу огляду вказаного автомобіля та замку від дверей гаража, постанови про приєднання їх до справи в якості речових доказі та розписки про передачу автомобіля на зберігання потерпілому(т.4 а.с.74-78), даними висновку про вартість автомобіля (т.4 а.с.99), даними копії свідоцтва про право власності на автомобіль власником, якого с потерпіла ОСОБА_7М.(т.4 а.с. 100), даними показів потерпілих.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 20.06.2009р. виявив крадіжку його автомобіля та вищевказаного майна. На даний час йому повернуто килими та вакуум. ОСОБА_2 обіцяв йому відновити автомобіль, але не відновив. Письмовий текст позовної заяви підтверджує. Позов в частині матеріальних збитків підтримує.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що коли виявив крадіжку, то зрозумів що це зробив підсудний ОСОБА_2 Частину речей йому повернули. Позов в частині матеріальних збитків підтримує.

Потерпілий ОСОБА_12 М.1. в судовому засіданні показав, що дійсно в вищевказаний період з його гаража було викрадено вказане майно, яке йому на даний час не повернуто. Позов в частині матеріальних збитків підтримує. Інші докази, в порядку ст.299 КПК України, не досліджувались. Таким чином, підсудний ОСОБА_2, своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення, скоїв злочин, передбачений ст. 15 ч.З, ст.289 ч.2 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом з. /будь-якою метою, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення, підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України.

Також, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, підсудний ОСОБА_2, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.З КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в заздалегідь не обіцяному отриманні та зберіганні майна, за відомо одержаного злочинним шляхом за відсутні ознак легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст.198 КК України.

Підсудний ОСОБА_3, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.

Підсудний ОСОБА_4. своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч,2 КК України.

Підсудний ОСОБА_5, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.З КК України.

При призначенні підсудним, виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особи винних, обставини, ще пом»якшують їх відповідальність.

Підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся в скоєному та вчинив злочин будучи неповнолітнім, що є обставинами, які пом'якшують його відповідальність.

Однак, враховуючи, що він раніше судимий та скоїв злочин під час іспитового строку, не відбувши покарання за інший злочин, негативно характеризується по місцю проживання, завдані збитки ні він ні його законний представник не відшкодували, суд, вважає, що виправлення і перевиховання, підсудного ОСОБА_19. неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в виді позбавлення волі.

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 негативно характеризуються по місцю проживання, суспільно-корисною працею не займаються та завдані збитки не відшкодували.

Але враховуючи, що вони щиро розкаялись в скоєному, що пом'якшує їх відповідальність, раніше не судимі та тяжких наслідків від їх дій не настало, суд вважає що виправлення та перевиховання, вказаних підсудних, можливе без ізоляції від суспільства і їм слід призначити покарання в виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання, з іспитовим строком та застосування обмежень, передбачених ст. 76 КК України.

Приймаючи до уваги, що вина підсудних в спричиненні потерпілим вищевказаних матеріальних збитків, повністю доведена в ході судового слідства вищенаведеним доказами по справі, цивільні позови потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_11 і ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків слід задовольнити, стягнувши підсудних в рівних частках з кожного дійсну вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_8 на суму 15932 грн., з врахуванням повернутої частини майна останньому, на суму 750 гри., дійсну вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_11 в межах заявлених вимог на суму 15100 грн. та дійсну вартість майна потерпілого ОСОБА_9 в межах заявлених вимог на суму 3741 грн. та приймаючи до уваги, ці вказані потерпілі .просили не розглядати їх вимоги в частині моральних збитків, підсудні визнали позови повністю.

При цьому, завдані підсудним ОСОБА_2, збитки слід стягнути окремо законного представника останнього, оскільки підсудний є неповнолітнім та не має самостійного заробітку.

Потерпілі ОСОБА_20, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 в судовому засіданні просили їх позови не розглядати в повному обсязі.

Підстав застосовувати конфіскацію майна, підсудного ОСОБА_2, суд не вбачає. Оскільки даний злочин підсудним ОСОБА_2 вчинено під час випробування вироком Бориспільського міськрайсуду від 18.04.2008р., до призначеного покарання слід частково приєднати не відбуте покарання за вказаним вироком.

Згідно ст.91 КПК України, з підсудних слід стягнути судові витрати за проведені

експертиз, та приймаючи до уваги, підсудний ОСОБА_2 є неповнолітнім та не мі

самостійного заробітку, дані витрати слід стягнути з законного представника останнього

Відповідно до ст.81 КПК України, речові докази по справі слід поверну

потерпілим.

Керуючись ст.ст. 323. 324 КПК України. суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ст.15 ч.З, ст.289 ч.2, ст.289 ч.2, ст.185 ч.З, ст.198 КК України і призначити покарання:

*за ст.15 ч.2, ст.289 ч.2 КК України в виді 5-ти років позбавлення волі, без

конфіскації майна;

*за ст.289 ч.2 КК України в виді 5-ти років позбавлення волі, без конфіскації майна;

*за ст.185 ч.З КК України в виді 3-х років позбавлення волі;

*за ст.198 КК України в виді 1-го року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначити засудженому ОСОБА_2 покарання, шляхом часткового складання, в виді 5-років 3-х місяців позбавлення во без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання в виді 3-х років позбавлення волі за вироком Бориспільського міськрайсуду

від 18.04.2008р. і остаточно призначити покарання засудженому ОСОБА_2, шляхом часткового складання, в виді 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання в виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов'язати засудженого ОСОБА_3 періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи на реєстрацію та повідомляти останні, про зміну місця свого постійного проживання.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання в виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов'язати засудженого ОСОБА_4 періодичноо з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи на реєстрацію та повідомляти останні, про зміну місця свого постійного проживання.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України і призначити покарання в виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України. зобов"язати засудженого ОСОБА_5І, періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи на реєстрацію та повідомляти останні, про зміну місця свого постійного проживання.

Запобіжний захід, засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити - утримання під вартою в Київському С13О № 13 Державного департаменту з питань виконання покарань в Київській області, а засудженим ОСОБА_3. ОСОБА_4А та ОСОБА_5 - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Початок строку відбування покарання, засудженому ОСОБА_2 . рахувати з 05.08.2009р.. а засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4А та ОСОБА_5 з 05.03.2010р.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з законного представника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_15 на користь потерпілого ОСОБА_8 11092 грн. матеріальних збитків.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 2045 грн. матеріальних збитків.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 2045 грн. матеріальних збитків.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити повністю.

Стягнути з законного представника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_15 на користь потерпілого ОСОБА_11; 7550 грн. матеріальних збитків.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_11 7550 грн. матеріальних збитків.

Цивільний позов по потерпілого ОСОБА_9 задовольнити повністю. Стягнути з законного представника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_15 на користь потерпілого ОСОБА_9 1870 грі 50 коп. матеріальних збитків.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 1870 грн. 50 коп. матеріальних збитків.

Стягнути з законного представника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_15 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 2433 грн. 85 коп. оплати послуг експертів.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-21033 д.н. В4314КХ, що зберігається на майданчику Бориспільського МВВС та 4 резинові килимки і вакуум, що знаходяться у потерпілого ОСОБА_8 0.І. - повернути потерпілому ОСОБА_8 0.І., антирадар, дві шлифмашинки. кліщенавантажувальний пристрій, перехідник живлення та чохол, що знаходяться у потерпілого ОСОБА_11 та навісний замок з ключем, що знаходяться в камері схову Бориспільського МВВС - повернути потерпілому ОСОБА_11, навісний замок, що належить потерпілому ОСОБА_9 М.1 та знаходиться в камері схову Бориспільського МВВС - повернути потерпілому ОСОБА_9 М.1.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя О.О.Мельник