Провадження № 1-кс/554/7311/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про проведення позапланової ревізії, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 29.10.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати дозвіл на проведення ревізії в Управлінні освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 36 за період з 01.01.2012 року по теперішній час. Своє клопотання мотивує наступним.

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000789, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 29.10.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Так, працівниками сектору спецміліції КМВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області під час виконання службових обов`язків, спрямованих на запобігання та протидії кримінальних правопорушень, пов`язаних із розтратою та привласненням бюджетних коштів було встановлено, що службові особи Полтавського міського відділу освіти Полтавської області в період часу з 2012 по 2015 рік, за попередньою змовою з директорами навчальних закладів, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб проводили фіктивне працевлаштування осіб у відділах освіти м. Полтава, тим самим проводили безпідставне нарахування та виплату заробітної плати особам, які фактично роботи не виконували, чим здійснювали розтрату бюджетних коштів на покриття видатків працівників шкіл. Крім того, вчинювали незаконні дії під час проведення конкурсних торгів по закупівлі послуг з організації харчування та постачання товарно-матеріальних цінностей на утримання навчальних закладів міста, тим самим вчинили розтрату бюджетних коштів у великих розмірах, внаслідок чого завдали збитків державі.

З вищевказаним клопотанням прокурор звернувся з метою підтвердження чи спростування фактів неправомірності нарахування та виплати посадовими особами Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради заробітної плати працівникам Полтавської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 38, влаштування на роботу, використання бюджетних коштів.

На підставі наведеного, прокурор просить задовольнити заявлене ним клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення позапланової ревізії задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 2 ст. 131 КПК України визначає повний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, який не підлягає додатковому тлумаченню.

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та вимоги до них, в тому числі, і ті, які мають здійснюватися на підставі ухвали судді слідчого, визначені приписами глави 20-21 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України висновки ревізій віднесені до документів, які є речовими доказами, і визначено порядок їх отримання та використання в кримінальному провадженні.

Стаття 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939 (з наступними змінами і доповненнями) (далі Закон) визначає, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії; 3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи; 5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю; 6) у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю , та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Аналізуючи норми Закону від 26.01.1993 року № 2939 і постанову Уряду від 20.04.2006 року № 550, вбачається, що він був прийнятий набагато раніше, ніж Кримінальний процесуальний кодекс України, який набув законної сили 19.11.2012 року, але норми цього Закону не приведені у відповідність з приписами Кримінального процесуального кодексу України.

Усунення наведених розбіжностей в законодавстві та довільне тлумачення законодавства та прийняття таких рішень не віднесене до повноважень слідчого судді частиною 3 статті 26 КПК України.

Звернувшись з клопотанням до слідчого судді, прокурор помилково вважає, що поняття «слідчий суддя» і «суд» в даному випадку є одним і тим же поняттям, що зазначене в Законі від 26.01.1993 року № 2939 і постанові Уряду від 20.04.2006 року № 550 та в чинному КПК України.

Прокурор не врахував, що слідчий суддя і суд кожен окремо здійснюють різні повноваження, які врегульовані Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та КПК України.

Виходячи зі змісту ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939 передбачено два різновиди позапланових ревізій. По перше, це позапланова ревізія підконтрольної установи, яка не пов`язана зі здійсненням кримінального провадження і проводиться за наявності хоча б однієї із підстав, зазначених у ч. 5 ст. 11 Закону. По друге, з урахуванням змін, внесених до закону у зв`язку з прийняттям Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року, позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Таким чином, Закон пов`язує проведення позапланової ревізії виключно із кримінальним провадженням як з однією з умов її призначення, лише у непідконтрольних установах.

Дослідивши докази, надані органом досудового слідства до клопотання, оцінивши в сукупності приведені норми кримінального процесуального закону, суд дійшов висновку, що нормами Закону не віднесено до компетенції слідчого судді прийняття рішення про призначення або надання дозволу на проведення документальної позапланової ревізії фінансово - господарської діяльності, проведення позапланової перевірки, дослідження будь яких питань під час проведення позапланової перевірки, тощо.

Крім того, прокурором не наведено конкретних визначених ст. 11 Закону підстав та доказів щодо їх існування щодо законності вимог за клопотанням.

Зважаючи на наведене, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939, постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», ст.ст. 3, 18, 26, 40, 84, 91, 92, 93, 98, 99, 110, 131, 132, главами 20-21 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про проведення позапланової ревізії, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 29.10.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1