АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/332/13Головуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й
Провадження № 11-сс/789/191/13 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - продовження строку тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої Лекан І.Є.

суддів - Тихої І. М., Комендата Р. Т.,

при секретарі Беській С.В.

за участю прокурора Савки М.В.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 25 листопада 2013 року про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді про продовження тримання під вартою ОСОБА_1 скасувати та обрати останній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що слідчим з порушенням п'ятиденного строку внесено до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою. Вказує, що судом не взято до уваги дані про особу підозрюваної, які її позитивно характеризують. Стверджує, що слідчий суддя в ухвалі не аргументував свій висновок про те, що ОСОБА_1 веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями та може впливати на свідка ОСОБА_3, який є її чоловіком.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію і просить ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з таких міркувань.

Згідно клопотання заступника начальника СВ Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області за погодженням з заступником прокурора Кременецького району, ОСОБА_1. 26 вересня 2013 року приблизно о 21 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, в с.Веселівка Кременецького району, будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою умисного вбивства своєї матері ОСОБА_5, підійшла до останньої і двома руками штовхнула її в спину, від чого та впала обличчям на дерев'яну підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1. підійшла до ОСОБА_5, яка сиділа на підлозі, і ногами, взутими в гумові чоботи, протягом п'яти хвилин наносила удари по тілу в район ребер та голови останньої. Після цього, маючи умисел позбавити життя ОСОБА_5, ОСОБА_1. схопила її правою рукою за волосся і нанесла декілька ударів головою ОСОБА_5 в дерев'яну підлогу кімнати. В подальшому ОСОБА_1. взяла ОСОБА_5 своєю правою рукою за верхній одяг і, застосувавши силу, підняла її тулуб та різко і сильно кинула її на підлогу.

27 вересня 2013 року о 21 годині ОСОБА_1 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

28 вересня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29 вересня 2013 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23 листопада 2013 року прокурором Кременецького району строк досудового слідства продовжено до трьох місяців, а саме до 27 грудня 2013 року.

Задовольняючи клопотання слідчим суддею в ухвалі вказано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який становить підвищений ступінь суспільної небезпечності і за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається із клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, чинити тиск на свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити зазначені вище дії.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу.

Оскільки заявлені ризики не зменшились, по справі необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема, витребувати із Тернопільського ОБСМЕ та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки додаткової судово-медичної експертизи, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тому слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст. 199 КПК України прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26 грудня 2013 року.

Щодо посилання апелянта на порушення строку подачі клопотання слідчим до суду, то це не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, проте про дане порушення слід інформувати начальника Кременецького РВ УМВС в Тернопільській області.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 25 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан