УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 27 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора в інтересах засудженої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Цим вироком
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку
м. Чугуєва Харківської області,
мешканку м. Харкова, не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі

850 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року вирок суду залишено без зміни.
ОСОБА_4 визнано винуватою у тому, що вона 20 серпня 2014 року, перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_1 , на ґрунті конфлікту, який стався на ігровому майданчику між її сином ОСОБА_5 , 2005 року народження, та ОСОБА_6 , 2004 року народження, завдала останньому удар правою ногою в область стегна, а також вдарила правою рукою в тулуб, в результаті чого заподіяла малолітньому потерпілому легкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину, посилається на істотне, на його думку, порушення вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що вирок є недостатньо мотивованим. Указує, що у вироку не зазначено мотив вчиненого злочину. Вважає, що ухвала не відповідає вимогам ст. 419 КПК України. Просить скасувати ухвалу призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Як убачається з копій судових рішень, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у спричиненні потерпілому легкого тілесного ушкодження ґрунтується на сукупності зібраних під час досудового розслідування та ретельно досліджених судом доказах, яким дана належна оцінка.
Як зазначено у вироку, злочин ОСОБА_4 вчинено на ґрунті конфлікту, який стався на ігровому майданчику між її сином та ОСОБА_6 .
За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_4

за ч. 1 ст. 125 КК України кваліфіковано правильно.
Доводи, наведені прокурором в апеляційній скарзі, за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, їх належним чином перевірено й спростовано. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам

ст. 419 КПК України.
Зі змісту скарги убачається, що прокурором не наведено належним чином умотивованих, переконливих доводів на обґрунтування того, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження допущено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, з урахуванням положень ст. 412 КПК України.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в інтересах засудженої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3