overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-в/759/491/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розлянувши у відкритому судовому засіданні подання Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення від відбування призначеного покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого вироком Печерського районного суду м.Києва від 22.11.2012 р. за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду подання повідомвлявся належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання та просив звільнити його від відбування покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Суд, вивчивши подання Святошинського РВ КВІ м.Києва та матеріали, додані до подання, заслухавши думку засудженого та прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Печерського районного суду м.Києва від 22.11.2012 р. за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 виконував покладені на нього судом обов"язки, на реєстрацію з"являвся, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

За таких обставин суд вважає, що поданя підлягає задоволенню, ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного йому покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 539, 369, 372, 392, 395 КПК України, ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 5,6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого вироком Печерського районного суду м.Києва від 22.11.2012 р. за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від відбування призначеного судом покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів.

Суддя

Святошинського районного суду

ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/237/15
ун. № 759/2268/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000106 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000106 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, надійшов до суду 12.02.2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст.31, 28 п.4, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000106 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А , на 17.03.2015 р., 14:40 год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Святошинського районного ОСОБА_1

суду м.Києва
пр. № 1-кп/759/161/15
ун. № 759/911/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2015 Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002603 стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

встановив:

До суду 22.01.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002603 стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002603 стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора, захисника та обвинуваченого на 29.01.2015 р., 14.30 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 5-76/2010 року
ПОСТАНОВА

27.09.2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Мазурчака А.Г.

при секретарі Ліщишеній Н.М.,

з участю прокурора Вальчишина В.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням інспектора КВІ Тиврівського району про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком Тиврівського райсуду від 24.06.2009 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

За період іспитового строку з випробуванням ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони : не зявлявся на реєстрацію в КВІ Тиврівського району 07.06.2010 р., 05.07.2010 р., 02.08.2010 р. та 06.09.2010 р. без поважних причин. За викликами в інспекцію не зявлявся. Відповідно до відповіді на запит в Гніванську міську лікарню стало відомо, що ОСОБА_1 на лікуванні не перебував та за лікарською допомогою не звертався.

Інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, так як за період іспитового строку вона зарекомендувала себе позитивно : правопорушень не допускала, інших злочинів не вчиняла, обовязки передбачені ст.76 КК України, - виконувала, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює : проживає за рахунок тимчасових заробітків.

Суд, вислухавши інспектора КВІ, думку прокурора, засуджену, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського райсуду від 10.04.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя : А.Г. Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Провадження №1-кп/127/1166/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 13.08.2015 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого засідання на 12:00 год. 21.08.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/685/14-к
УХВАЛА

05.05.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району району Миколаївської області ОСОБА_3 30 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.372 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 10 годину 00 хвил. 20 травня 2014 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 1-П-115/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Прутян І.С. , за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

09.11.1994 року в м. Вознесенськ невстановлені особи , знаходячись в кімнаті ОСОБА_1 із погрозою застосування насилля вимагали у останньої гроші. По даному факту 18.11.1994 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу № 94240462 за ознаками злочину, передбаченого ст..141 ч.2 КК України (1960 р.).

24.03.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст..141 ч.2 КК України ( 1960 року) на ч.2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

04.04.2011 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом відкритого викрадення майна гр.. ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В. Миронова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/1-П-308/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Сиверин Л.А. , за участю прокурора - Луценко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 13.09.1996 року в с.Білоусівка Вознесенського району невстановлені особи шляхом пошкодження дверних запорів проникли до магазину «Промтовари» №88 звідки викрали товарно- матеріальні цінності, чим спричинили Вознесенському РайПО матеріальний збиток на суму 254,4 грн.

19.09.1996 року дізнавачем ВД Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа № 96110256 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України ( ред. 1960 року).

28.09.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст..81 ч.3 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

05.10.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом викрадення ТМЦ з магазину №88 в с.Білоусівка за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В.Миронова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-268/10
ПОСТАНОВА

12 серпня 2010р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою по обвинуваченню ОСОБА_3

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Івановича за ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.І ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати

вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (ст. 223, 224 КПК України).

Згідно зі ст. 223 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і

резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи; місце час,

спосіб, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази,

які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; наявність обставин, які обтяжують та

помякшують його покарання. В резолютивній частині наводяться відомості про особу

кожного з обвинувачених, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з

зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає злочин.

Однак вище вказана скарга не відповідає вище вказаним вимогам. Так в описовій

частині скарги не вказані всі необхідні відомості: доказом у справі вказаний акт судово-

медичного огляду, хоча відповідно до ст. 76 КПК України тяжкість і характер тілесних

ушкоджень визначається висновком судово-медичною експертизи.

Крім того, у описовій частині скарги відсутні обставини, які обтяжують та

помякшують покарання осіб, які обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст. 251 КПК України судця, одержавши від потерпілого скаргу з

прохання порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає

вимогам, зазначеним у ч.І ст. 251 КПК України та повертає її особі, яка подала скаргу.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_1

Олександрівни по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_6, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України

залишити без розгляду та повернути її скаржнику.

Керуючись ст. 223,224,251 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути її скаржнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/1563/15-к
Провадження № 1-кп/493/142/15

УХВАЛА
27.08.2015 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 156 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, стверджуючи, що на сьогоднішній день справа по суті не розглянута з поважних причин, причин змінювати запобіжний захід на більш м`який немає, оскільки існує ймовірність того, що в разі скасування запобіжного заходу обвинувачений може ухилитися від суду, впливати на потерпілих, а зв`язку з тим, що строк утримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 02 вересня 2015 року, а етапів до вказаної дати не планується, просить продовжити цей строк на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.
Законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 , потерпілий неповнолітній ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилися, але надали суду заяви, в яких просять підготовче судове засідання провести без їх участі.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 156 ч. 2 КК України, не розглянуто по суті з поважних причин, суд враховує тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 156 ч.2 КК України, що в разі скасування запобіжного заходу він може ухилитися від суду, впливати на потерпілих, тому вважає за необхідне залишити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити його на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178,199,331,392 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.
Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 156 ч. 2 КК України, строк тримання під вартою на два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/37/2012
Провадження № 1/1517/28/2012
П О С Т А Н О В А

23.08.2012 рокусмт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю прокурора ЛАБУШНЯК Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, в шлюбі не перебуває, раніше не судимого,

за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України неодноразово призначалась до слухання, але в звязку з неявкою свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянута не була.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, але в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що явка свідків в судовому засіданні визнана судом обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 привід.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити в судовому засіданні перерву до 06.09.2012 року до 11:00 год.

В судове засідання доставити приводом свідків:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію постанови направити начальнику Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_5