Справа № 539/1612/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, , не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніш не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 згідно наказу №20 о/с від 31.01.2013 року займав посаду оперуповноваженого сектору БНОН лінійного відділу на ст. Гребінка УМВ України на Південній залізниці.

09.08.2014 року ОСОБА_6 близько 20 год. 30 хвл. , на прохання своєї сестри ОСОБА_9 , яка повідомила про бійку її чоловіка ОСОБА_10 з іншою особою приїхав на автомобілі "АУДІ" разом зі своїми друзями до двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де на грунті раптово виниклих неприязних стосунків , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, побачивши ОСОБА_7 умисно наніс йому один удар лівою рукою , стиснутою у кулак в область перенісся внаслідок чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_6 нахилився до потерпілого ОСОБА_7 та наніс ще один удар правою рукою в область лівої виличної ділянки голови після чого разом з іншими особами зразу ж залишив місце пригоди.

Згідно висновків судово - медичних експертиз №258 від 12.09.2014 року, №324 від 22.09.2014 року, №337 від 03.10.2014 року ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді : струсу головного мозку, синця з поверхневою забитою раною в області перенісся та спинки носу, синця в лівій виличній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав і пояснив , що 09.08.2014 року близько 20 год. він приїжджав разом з друзями до двору багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 на прохання своєї сестри ОСОБА_9 , яка повідомила про бійку, що виникла між її чоловіком ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прохаючи його допомогти припинити бійку. Приїхавши на місце він бачив у ОСОБА_10 тілесні ушкодження на руках, обличчі. ОСОБА_7 , під час проходження повз нього , вдарив в живіт його сестру ОСОБА_9 після чого її чоловік ОСОБА_10 , підійшовши ззаду до ОСОБА_7 наніс йому декілька ударів у потиличну ділянку голови , після чого кулаком руки наніс удар в перенісся ОСОБА_7 від якого останні впав на землю, після чого ОСОБА_10 також кулаками став наносити удари в обличчя лежачого ОСОБА_7 . Побачивши бійку він підбіг до ОСОБА_10 і став відтягувати його від ОСОБА_7 і в цей момент останній схопив його за кисті обох рук.

Він особисто нікого не бив, ніяких ударів ОСОБА_7 не наносив, всі удари наносив ОСОБА_7 ОСОБА_10 . На місці події він залишив свій мобільний телефон. Вважає, що свідки в частині нанесення ним ударів ОСОБА_7 його оговорюють, доказів що він наносив удари ОСОБА_7 не добуто, справа сфальсифікована прокуратурою області , прохав його виправдати. Позов ОСОБА_7 не визнав, вважаючи його безпідставним. На його пропозицію відшкодувати заподіяну шкоду ОСОБА_7 відмовився.

Однак вина ОСОБА_6 у вчиненому злочині підтверджується показаннями:

- потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 09.08.2014 року близько 20 год. 30 хвл. він перебув на подвір"ї багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 де маючи намір припинити бійку між ОСОБА_11 та невідомою особою став їх розтягувати. Після чого до нього підійшли ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, які стали його бити при цьому невідома особа нанесла йому удар по тулубу, а ОСОБА_6 зразу один удар рукою зажатою у кулак в область перенісся від якого він впав на землю. Впавши на землю побачив над собою ОСОБА_6 , який схилившись над ним наніс один удар рукою в область лівої виличної ділянки голови після якого він зразу ж схопив за руки ОСОБА_6 , що стояв над ним.

На місце злочину йому надавалася медична допомога, мешканцями цього будинку, працівниками "швидкої медичної допомоги" після чого він був доставлений до Лубенської КМЦЛ . На місці пригоди був виявлений мобільний телефон ОСОБА_6 . Заявлені позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити у повному обсязі. Інші тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_10 шляхом нанесення ударів кулаками рук. Оговорювати ОСОБА_6 намірів в нього немає, до його побиття він ОСОБА_6 не знав. На своїх показаннях наполягає, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі.

- свідка ОСОБА_12 , який підтвердив суду, що 09.08.2014 року він на автомобілі приїжджав до двору будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 та іншою особою де між його товаришем ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виникла бійка в ході якої ОСОБА_10 наніс декілька ударів в потиличну область голови та обличчя ОСОБА_7 . Під час бійки ОСОБА_7 падав на землю, після чого на ньому зверху був ОСОБА_10 . Він не бачив, щоб ОСОБА_6 когось бив. Він разом з ОСОБА_6 відтягували ОСОБА_10 від ОСОБА_7 під час бійки. У ОСОБА_7 бачив кров на обличчі.

-свідка ОСОБА_11 ,який підтвердив суду, що 09.08.2014 року близько 20 год .30 хвл. перебуваючи у дворі будинку по АДРЕСА_2 бачив, як дві особи били ОСОБА_7 при цьому невідома особа нанесла удар потерпілому в область тулубу. Він бачив поруч з ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_6 . Після побиття бачив у ОСОБА_7 кров на обличчі оскільки його ніс був перебитим. До цієї бійки його підвозив ОСОБА_7 на автомобілі "таксі" у якого ніяких тілесних ушкоджень не було. На місці події був виявлений мобільний телефон. В зв"язку з побиттям ОСОБА_7 викликалась "швидка медична допомога" та працівники міліції.

- свідка ОСОБА_13 , працівника ОСОБА_14 , який підтвердив, що 09.08.2014 року на виклик він у складі оперативної групи виїжджав до будинку АДРЕСА_2 з метою встановлення осіб, які побили ОСОБА_7 . На місці він бачив ОСОБА_7 у якого все обличчя було у крові,

- свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 09.08.2014 року близько 20 год. вона перебувала на подвір"ї будинку по АДРЕСА_2 де бачила, як ОСОБА_7 били дві особи. Напад на ОСОБА_7 зразу був ззаду. ОСОБА_7 впав на землю від удару ногою. Бачила, як ОСОБА_7 лежачому на землі наносилися удари дві особи. ОСОБА_7 був у світлій футболці. Після побиття у ОСОБА_7 на обличчі бачила кров, оскільки було перебите перенісся.

- свідка ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що 09.08.2014 року близько 20 год. вона перебувала на подвір"ї будинку по АДРЕСА_2 де бачила, як ОСОБА_7 били дві особи, після чого ОСОБА_7 надавалась перша медична допомога, на місце злочину виїжджала "швидка допомога" та працівники міліції. Після побиття у ОСОБА_7 на обличчі бачила кров, тілесні ушкодження на обличчі. На місці події, після бійки був виявлений мобільний телефон. До побиття на обличчі у ОСОБА_7 ніяких тілесних ушкоджень не було,

- свідка ОСОБА_17 ,яка пояснила, що 09.08.2014 року вона бачила, як "таксисту " ОСОБА_7 на подвір"ї будинку по АДРЕСА_2 . Засулля ОСОБА_6 та інша особа наносили руками удари від яких він впав на землю. Вона бачила, як з під"їхавшого у двір автомобіля "АУДІ" вибігав ОСОБА_6 , який підбігав до ОСОБА_7 . Вона знаходилася від місця побиття ОСОБА_7 на відстані 8-10 метрів, добре бачила, як ОСОБА_6 наносив удари рукою ОСОБА_7 в обличчя коли він стояв. У ОСОБА_7 на обличчі в області носу бачила кров. До побиття у ОСОБА_7 ніяких тілесних ушкоджень не було. Після бійки на місці був знайдений мобільний телефон .

Крім того вина ОСОБА_6 підтверджується письмовими матеріалами, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_7 від 21.08.2014 року до прокуратури Полтавської області згідно якої вказує на його побиття 09.08.2014 року невідомими особами в с. Засулля на вул. Косомольська ,Лубенського району Полтавської області (а.с.161),

- витягом з ЄРДР 18.08.2014 року згідно якого підтверджується заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 09.08.2014р. близько 20 год. 30 хвл. в с. Засулля Лубенського району Полтавської області о/у СБНОН ЛВ на станції Кременчук УМВС України на Південні залізниці , якому повідомлено про підозру, правова кваліфікація його дій - ст. 125 ч.2 КК України (а.с.129),

- повідомленням про підозру від 16.04.2015 року згідно якого ОСОБА_6 підозрюється у спричиненні 09.08.2014 року легкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 (а.с.116-118),

- наказом №20 о/с від 31.01.2013 року про призначення ОСОБА_6 о/у сектору БНОН ЛВ на ст. Гребінка (а.с.139),

- рапортами о/у в ОВС ВБ в Полтавській області ДВБ МВС України згідно яких вказується на те що 09.08.2014 року в ході проведення оперативно - розшукових заходів встановлено, що 09.08.2014 року в с. Засулля на вул. Комсомольська Лубенського району Полтавської області було встановлено, особу, яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а саме працівником міліції ОСОБА_6 , що на місці вчинення злочину виявлено мобільний телефон , який належить ОСОБА_6 (а.с.157, 158),

- протоколом огляду від 21.08.2014 року мобільного телефону "НОКІЯ" , знайденого на місці вчинення злочину поруч з будинком АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 (а.с.170-171),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2014 року з потерпілим ОСОБА_7 згідно якого ОСОБА_7 повідомив про обставини його побиття 09.08.2014 року ОСОБА_6 на вул. Комсомольська с. Засулля Лубенського району Полтавської області, показав в які частини тіла ОСОБА_6 наносив йому удари , чим наносив ці удари, що на місці вчинення злочину був знайдений мобільний телефон ОСОБА_6 (а.с.188 - 189),

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення слідчого експерименту 04.09.2014 року з потерпілим ОСОБА_7 згідно якого ОСОБА_7 показав та розповів про обставини його побиття 09.08.2014 року ОСОБА_6 на вул. Комсомольська с. Засулля Лубенського району Полтавської області, яким чином ОСОБА_6 наносив йому удари, в яку область голови, що він зразу ж після нанесення удару в голову схватив за руки ОСОБА_6 , на місці вчинення злочину був знайдений мобільний телефон ОСОБА_6 ,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2014 року зі свідком ОСОБА_11 згідно якого ОСОБА_11 повідомив про обставини побиття 09.08.2014 року ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_6 на вул. Комсомольська с. Засулля Лубенського району Полтавської області, (а.с.191-192),

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення слідчого експерименту 04.09.2014 року зі свідком ОСОБА_11 згідно якого останній показав та розповів про обставини його побиття та ОСОБА_7 09.08.2014 року на вул. Комсомольська с. Засулля Лубенського району Полтавської області,

- протоколом пред"явлення особи для впізнання по фотокарткам згідно якого ОСОБА_17 впізнала особу, яка 09.08.2014 року заподіяла тілесні ушкодження "таксисту " ОСОБА_7 на АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_6 (а.с.200 -201),

- висновком судово - медичної експертизи №324 від 22.09.2014 року згідно якого вказано, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : струсу головного мозку, синця з поверхневою забитою раною в області перенісся та спинки носу, , які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в указаний строк і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров"я.(а.с.207),

- висновком додаткової судово - медичної експертизи № 337 від 03.10.2014 року де вказано, що покази ОСОБА_7 дані ним під час проведення слідчого експерименту в якості потерпілого від 04.09.2014 року в цілому не протирічать даним судово- медичної експертизи ОСОБА_7 в частині давності , характеру та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень

(а.с. 211),

Кваліфікація дій ОСОБА_6 , що виразилися у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров"я потерпілому ОСОБА_7 за ст. 125 ч.2 КК України у судовому засіданні знайшла своє підтвердження, вина обвинуваченого встановлена і доведена повністю.

При розгляді справи суд керувався вимогами ч.1 ст. 337 КПК України в якій зазначено - Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Отже суд провів судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_6 згідно обвинувального акту і тільки відносно цієї особи , інші обставини щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 другими особами не розглядав.

Вина ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується стабільними показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями незацікавлених свідків , висновками судово - медичних експертиз, письмовими матеріалами , оглянутими речовими доказами мобільного телефону ОСОБА_6 , дослідженими в судовому засіданні відеозаписами проведених слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_18 , не довіряти цим доказам підстав у суду немає.

Показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 згідно яких вони вказують на не причетність до побиття ОСОБА_7 . ОСОБА_6 суд оцінює критично і не бере до уваги оскільки дані свідки є зацікавленими особами , рідними ОСОБА_6 , дані показання спростовуються іншими доказами . В своїх показах ці свідки плутаються, всіх обставин злочину не пам`ятають.

Суд вважає, що у справі існує сукупність допустимих доказів, які достатньо повно викривають обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, які за змістом є чіткими, зрозумілими та послідовними. Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_6 своїми діями скоїв злочин, передбачений ст. 125 ч.2 КК України.

Не визнання своєї вини ОСОБА_6 судом розцінюється, як спосіб його захисту та ухилення від кримінальної відповідальності.

При призначені ОСОБА_6 покарання суд враховує, що він раніш не судимий, його характеристику і визнає обставинами, що пом"якшуть призначене покарання.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, вини обвинуваченого ОСОБА_6 , особи обвинуваченого, який був працівником правоохоронних органів, перебував під час проведення досудового розслідування у розшуку , ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, наслідків злочину, думки прокурора, потерпілого суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Однак, враховуючи те що ОСОБА_6 раніш не судимий, вчинений ним злочин не є тяжким, його позитивну характеристику, думку потерпілого , прокурора, молодий вік обвинуваченого , можливість виправлення без ізоляції від суспільства суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Згідно медичних довідок ОСОБА_6 у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, являється працездатною особою.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 208 грн. 16 коп. підлягають задоволенню повністю, оскільки шкода завдана потерпілому в результату злочинних дій ОСОБА_6 , документально підтверджується письмовими матеріалами, шкода не відшкодована по теперішній час.

Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

При цьому суд взяв до уваги , що факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_7 мав місце оскільки в результаті злочинних дій йому були заподіяні тілесні ушкодження , він переніс фізичний біль, лікувався, було порушено його нормальний ритм життя.

При визначенні розміру моральної шкоди суд взяв до уваги тривалість, характер моральних страждань ОСОБА_7 , тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень , майновий стан обвинуваченого, ступінь вини заподіювача , який являвся працівником правоохоронних органів, суд оцієї в розмірі - 6000 грн.

Згідно ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Потерпілий ОСОБА_7 прохає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 понесену ним суму витрат , пов"язану з оплатою наданої правової допомоги , надавши суду документально підтверджену суму 6000 грн., а саме квитанцію адвоката ОСОБА_8 ..

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 124 КПК України , документально підтвердженої сплаченої суми потерпілим ОСОБА_7 суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 6000 грн . витрат пов"язаних з наданням правової допомоги , як потерпілому.

Керуючись ст.ст. 349, 373 , 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання , з іспитовим строком 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, а саме : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався.

Позов ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 208 грн. 16 коп. майнової шкоди, 6000 грн. моральної шкоди, 6000 грн. витрат пов"язаних з наданням допомоги , як потерпілому.

Речовий доказ, що зберігається у камері речових доказів прокуратури Полтавської області мобільний телефон "НОКІЯ 101" з СІМ карткою оператора МТС повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1