overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/8459/15-к
УХВАЛА

16.12.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Кіровограда,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Кіровограда - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.12.2015 року о 14 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1946/15-к
Провадження № 1-в/392/76/15

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши подання інспектора Маловисківського міжрайонного відділу КВІ відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Мала Виска Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , засудженої 30.11.2012 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 364, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 366, КК України до 5 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади у сфері пов"язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року Маловисківський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області звернулось до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що засуджена виконала покладені на неї судом обов`язки та нових злочинів не вчинила.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, дослідивши матеріали додані до подання, суд приходить до висновку, що засуджена виконала покладені на неї судом обов`язки, нових злочинів не вчинила, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто, стала на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного їй вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2012 року покарання за ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 364, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 366, КК України до 5 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади у сфері пов"язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі строком на 3 роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000166 від 26.11.2012 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18 грудня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 28 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/226/2015
Справа № 134/1981/15-к
УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2015 року смт.Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000083, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 ч.1 ст. 122 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_2 , яка заявила самовідвід на підставі п. 3 ч.1 ст.75 КПК України мотивований тим, що захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснює адвокат ОСОБА_4 , який є її чоловіком, що виключає можливість її участі в подальшому розгляді кримінального провадження.

У відповідності до ст. 75 ч.1 п. 3 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75ч.1 п.3,81,82 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1762/15-к
1-кс/142/186/15
"21" грудня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.

Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
04.12.2015 року о 3 годині 50 хвилин невідомі особи перекинули через основну огорожу згортки, під час огляду вказаних згортків було виявлено та вилучено мобільний телефон "Самсунг" С 3050 чорного кольору , дріжджі сухі 400 гр., "Львівські дріжджі" 200 гр., 1 літр рідини прозорого кольору із різким запахом спиртного.
Дані заборонені до використання засудженими предмети, були вилучені, мобільний телефон зданий на склад установи, дріжджі та 1 літр рідини із запахом спиртного знищено.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів.
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави мобільний телефон "Самсунг" С 3050 чорного кольору, який зберігається на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 473/4671/15-к
УХВАЛА
"21" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 19.10.2009 р. Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 01.04.2010 р. Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 71 КК України до 2-х років 1-го місяця позбавлення волі,
- про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України - з іспитовим строком 1 рік.
Із подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції з 13.01.2015 р., за час іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, за місцем мешкання характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився 10.12.2015 р.
В судовому засіданні прокурор та представник КВІ подання підтримали; від засудженого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій просить суд розглядати справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали подання, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що встановлений засудженому ОСОБА_5 іспитовий строк, протягом якого останній не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього судом обов`язки, закінчився, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням.
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 372, ч. 1 п. 9 ст. 537, 538-539 КПКУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2014 р., в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/487/55/15
УХВАЛА

10.03.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянув клопотання засудженої та матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Весняна Квітка, Веселинівського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, не працюючої, із середньою освітою, пенсіонерки, що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- яку 12.12.2014р. Заводським районним судом м.Миколаєва засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.1ст.115 КК України до шести років позбавлення волі; вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 24.02.2015р. вирок Заводського районного суду в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий вирок, яким призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1ст.115 КК України, розгляд якої на даний час завершено.

04.03.2015р. до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про надання можливості ознайомитися зі справою в зв`язку із зверненням до касаційної інстанції.

За даними у листі засуджена відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії КДПтС України в Одеській області (№74) за адресою: вул.Люстдорфська дорога,15,м.Одеса.

Відповідно до положень ст.425 КПК України зазначене клопотання має бути задоволено.

У зв`язку з даними обставинами необхідно етапувати засуджену до СІЗО м.Миколаєва.

Керуючись ст.425 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з місця відбування покарання - Чорноморської виправної колонії КДПтС України в Одеській області (№74) за адресою: вул.Люстдорфська дорога,15,м.Одеса до Миколаївського слідчого ізолятора (вул.Лагерне поле,5 м.Миколаїв).

З часу прибуття ОСОБА_2 до Миколаївського слідчого ізолятора рахувати її за Заводським районним судом м.Миколаєва.

Направити копії ухвали для виконання до Чорноморської виправної колонії КДПтС України в Одеській області (№74) та Миколаївського слідчого ізолятора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1569/15-к Провадження № 1-кс/478/245/2015
У х в а л а

В с т а н о в и л а:
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, які заперечували проти відводу слідчого судді ОСОБА_6 , дослідивши письмову заяву про відвід, матеріали клопотання вважаю, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.10 ст.290 КПК України клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування розглядається суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Як вбачається із матеріалів клопотання від підозрюваного ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про місце та час проведення судового засідання, заяви про його бажання приймати особисту участь у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до суду не надходило.
Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
Підставою відводу судді, згідно з ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на викладене, слідчий суддя, проаналізувавши доводи, зазначені в заяві захисника ОСОБА_5 в якості обґрунтування підстав для відводу, вважає, що дані доводи не містять достатніх та беззаперечних обставин, які свідчать про наявність упередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання та виключають її участь у даному кримінальному провадженні згідно з нормами статті 75 КПК України.
Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
14 грудня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 21.01.2016 року о 16:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

14.12.2015
Номер провадження:1-кс/521/3123/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 27.10.2015 року, о 14 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ затертий.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ затертий конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси матеріали кримінальної справи по звинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженку Гомельської обл., Наровлянського району, с.Головчиці, гр. України, українки за національністю, одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч.5, 205 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2012 р. вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч.5, 205 ч.2 КК України і їй призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 38 250 (тридцять вісім тисяч двісті пятдесят) гривень.

Судом встановлено, що штраф, призначений вироком суду засудженою ОСОБА_5 не сплачено, внаслідок чого вирок суду не виконано, у зв`язку з чим є потреба у вирішенні питання про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заміни засудженої ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, суд вважає, що несплачена сума штрафу підлягає заміні на покарання у вигляді громадських робіт, згідно ч.3 ст.26 КВК України. Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян. Відомості, щодо ухилення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ст.80 ч.3, 4 КК України перебіг давності не зупинявся та не переривався. Таким чином засудженої ОСОБА_5 слід замінити покарання, призначене вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2012 року у вигляді штрафу у розмірі 38 250 (тридцять вісім тисяч двісті пятдесят) гривень на покарання у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, причину не явки суду не повідомила. Була повідомлена в установленому законом порядку.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 53,56 КК України, ст. 26 КВК України,-

УХВАЛИВ:
Змінити засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 несплачену суму штрафу за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 20.09.2012 року у розмірі 38 250 (тридцять вісім тисяч двісті пятдесят) гривень за скоєння злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч.5, 205 ч.2 КК України, на покарання у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
26.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/973/15-к
Провадження №11 кп/791/1091/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, Доповідач: ОСОБА_2
ч.4 ст.27, ч.3 ст. 369 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
14 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0000315 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.190 ч.1, ст.15 ч.2, ст.27 ч.4, ст.369 ч.3 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 04 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.190 ч.1, ст.15 ч.2, ст.27 ч.4, ст.369 ч.3 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 13 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3854/15-к
Провадження № 11-кп/791/1121/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.355 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.11.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою залишено без задоволення заяву заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 про перегляд постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року відносно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами.

25 вересня 2013 року я в складі колегії суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 здійснювала розгляд матеріалів справи за апеляційною скаргою прокурора на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст.146 ч.2, 189 ч.2, 356 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.146 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76 ч.3, 80 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.11.2015 року.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2