Справа № 404/2146/14-к
Номер провадження 1-кс/404/317/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, хворіє на виразку,

якому висунуто підозру по кримінальному провадженню № 0001330 від 09.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда із клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_6 , якому пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він 09.03.2014 року, приблизно о 13:30 години у стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_2 під час побутової сварки умисно завдав потерпілому одне ножове проникаюче поранення в область серця, внаслідок чого позбавив життя ОСОБА_7 .

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний і його захисник вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий оскільки раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому достатньо застосування домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків і потерпілого, протокол пред`явлення особи для впізнання, довідка з медичного закладу, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 є : умисним, особливо тяжким, посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя потерпілого, внаслідок якого особа загинула, тобто настали невідворотні наслідки. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу, яка не має достатнього рівня репутації. Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Також врахував: тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, до 15років позбавлення волі; умисний характер та використання заздалегідь приготованого ножа, у сукупності із тим, що дії були пов`язані із застосуванням насильства; шкода від кримінального правопорушення, не відшкодована; не має законного стабільного джерела доходу. Сукупність обставин в яких він підозрюється та особистість ОСОБА_6 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання його під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому можливість незаконно впливати на свідків для формування тверджень обраної ним по кримінальному провадженню правової позиції. Зловживання алкогольними напоями є реальною передумовою для ухилення його від явок до слідчого, прокурора і в суд, або вчинення нового злочину, внаслідок чого стане можливим затягування розгляду кримінального провадження. Відсутність законного джерела доходу може бути підставою для вчинення нового кримінального правопорушення, тощо, або приховування, знищення чи підміни доказів у кримінальному провадженні.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинку, пов`язаному із застосуванням насильства, тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення йому застави при обранні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

На даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, тому твердження сторони захисту, яка є зацікавленою по кримінальному провадженню, щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення не повинні бути вирішальними при застосуванні запобіжного заходу.

Наявність у ОСОБА_6 хвороби, матері похилого віку і місця проживання, не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання а також характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 22:45 години 07.05.2014 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22:45 години 09.03.2014 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , закінчується о 22:45 годин 07.05.2014 року.

Розмір застави, не визначався.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1