АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/153330/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11сс/778/925/15 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника представника ПАТ «Укрграфіт» ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року, якою

відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Укрграфіт» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 8-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, представник ПАТ «Укрграфіт» ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на помилковість висновків слідчого судді щодо відсутності законодавчовизначеного строку для надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, і неможливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що полягає в ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, виходячи зі змісту ст. 303 КПК України. Просить ухвалу скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до суду на новий судовий розгляд.

Відповідно до оскаржуваної ухвали, 11 листопада 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого 8-го відділу КР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП підполковника податкової міліції ОСОБА_8 , яка полягає у ненаданні для ознайомлення представнику ПАТ «Укрграфіт» матеріалів кримінального провадження №0000270, внесеного до ЄРДР 24 липня 2015 року відносно службових осіб ПАТ «Укрграфіт».

В обґрунтування скарги вказав на порушення слідчим вимог ст. 221 КПК України та загальних засад кримінального провадження, необґрунтованість і незаконність постанови слідчого від 28 жовтня 2015 року, якою в задоволенні клопотання генерального директора ПАТ «Укрграфіт» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовлено з посиланням на ст.. 221 КПК України, якою, на думку слідчого, не передбачено ознайомлення представника юридичної особи з матеріалами кримінального провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя, посилаючись на положення ст. 303 КПК України, зазначив, що оскаржена представником ПАТ «Укрграфіт» бедіяльність слідчого, що полагає в ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, з огляду на відсутність в законі чітко встановленого строку для надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, а тому скарга представника ПАТ «Укрграфіт» подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши представника ПАТ «Укрграфіт», який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, на його думку, передбачений ст. 221 КПК України обов`язок слідчого надати для ознайомлення представнику юридичної особи стосується лише у кримінальних провадженнях у випадку застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

До інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити слідчий чи прокурор на стадії досудового розслідування, ст. 221 КПК України відносить і надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «Укрграфіт» слідчий суддя не звернув уваги на положення вказаних норм закону і прийняв рішення, яке суперечить нормам кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається із матеріалів провадження, кримінальне провадження №0000270, внесене до ЄРДР 24 липня 2015 року відносно службових осіб ПАТ «Укграфіт». Повідомлення про підозру в рамках даного кримінального провадження не вручено жодній особі, що свідчить про здійснення кримінального провадження саме щодо юридичної особи ПАТ «Укрграфіт». Як і будь-яка фізична особа, юридична особа також наділена правом на представництво її інтересів в суді, особою, яка має належним чином оформлені повноваження.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, коллегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрграфіт» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Укрграфіт» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 8-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ПАТ «Укрграфіт» на бездіяльність старшого слідчого направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

1. 2. 3.