Провадження № 1-кс/750/3327/15

У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009746 від 06.12.2015 р., -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок «HPCompag» чорного кольору, з штрих кодом №8; системний блок «HPCompag» чорного кольору, з штрих кодом №7; системний блок «HPCompag» чорного кольору, з штрих кодом №6; системний блок «HPCompag» чорного кольору, з штрих кодом №6; системний блок «OPTIPLEX GX 520» в кількості 5 штук; флеш карти пам`яті «SP» сріблястого кольору; флеш карта пам`яті «Verbatim» біло-зеленого кольору; системні блоки «FUJITSU COMPUTERS SIEMENS» в кількості 2 шт.; пристрій ззовні схожий на платіжний термінал «Автомат по продаже кодов генерации и обработки электронно-расчётних единиц и приёма платежей» в кількості 1 шт., мотивуючи це тим, що 05.12.2015 до ЧВП ГУ НП в Чернігівській області надійшов рапорт слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області про те, що під час перевірки інформації ст. о/у Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції яка надійшла по каналу «102», здійснено виїзд та огляд місця події в нежитловому приміщенні за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 10, в ході якого виявлено та вилучено 11 системних блоків та один пристрій ззовні схожий на платіжний термінал.

Клопотання про арешт майна обґрунтовується тим, що вилучені в ході проведення огляду місця події системні блоки персональних комп`ютерів та пристрій ззовні схожий на платіжний термінал могли бути підшукані, виготовлені, пристосовані та використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, з метою подальшого досудового розслідування кримінального провадження, для встановлення осіб які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, виникла необхідність здійснити арешт майна.

Як слідує із положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Також, виходячи із приписів ч. 3. ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Разом з тим, з тексту даного клопотання жодним чином не слідує, що у означеному кримінальному проваджені є така сторона кримінального провадження, виключний перелік котрих передбачений зазначеною вище ч. 1 ст. 170 КПК України, стосовно якої є допустимим застосування існуючого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено про:

1) підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Однак, слідчим не було долучено до клопотання жодних документів, які б у будь-який спосіб підтверджували факт права власності на майно, яке підлягає арешту, більш того слідчим взагалі не зазначена жодна фізична або юридична особа, якій належить дане майно.

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170, 171, КПК України) зазначені вище, таке клопотання є безпідставним та немотивованим, що виключає його задоволення.

Враховуючи викладене вище, маючи на меті не допущення порушення прав інших учасників кримінального провадження, суд не знаходить підстав і для застосування у цьому випадку положень ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 26, 167, 170-173, 175 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1