У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3945/15-к
провадження № 1-кс/0285/549/15
23 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

скаржника…..…………… ОСОБА_3

захисника скаржника…… ОСОБА_4

прокурора………………. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу ОСОБА_3

на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:
19.10.2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 (далі слідчий) від 12.08.2015 року про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України (далі постанова).

В обґрунтування скарги зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.10.2013 року, близько 16 год. 35 хв., на вул. Промисловій в с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області (далі ДТП), його мати ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в лікарні. По даному факту слідчим було проведено розслідування, за результатами якого кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу злочину. З постановою слідчого не згоден, вважає її незаконною, такою, що суперечить вимогам закону та фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали та просили задовольнити її, посилаючись на неповноту проведеного слідства, зокрема не було проведено додаткову комплексну експертизу за участю судово-медичного експерта та експерта з ДТП з метою визначення в рухомому чи нерухомому стані був автомобіль, причетний до ДТП, в момент зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_7 . Вважають, що саме експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиззможуть слідству надати таку відповідь.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що перевірку проведено повно та об`єктивно, відповідно до вимог чинного законодавства України. Постанова винесена законно, а тому її слід залишити в силі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед якого, зокрема є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що по факту ДТП за участю велосипедиста ОСОБА_7 та автомобіля УАЗ-452 Д під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок якої сталася смерть велосипедиста, органом досудового розслідування була проведена перевірка, за результатами якої 12.08.2015 року винесена постанова.

Приймаючи таке рішення, слідчий зробив висновок, що порушення вимог Правил дорожнього руху України велосипедисткою ОСОБА_7 стало в причині виникнення даної ДТП з його наслідками, а тому в діянні водія ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Зазначені вимоги закону під час слідства в повній мірі дотримані не були, зокрема, в частині повноти розслідування, всебічного дослідження всіх обставин справи. Постанова не в повній мірі відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зокрема, при проведенні комплексної експертизи від 07.05.2015 року експертами не було дано відповідь на питання в рухомому чи нерухомому стані був автомобіль, причетний до ДТП, в момент зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_7 , у зв`язку з чим по даній справі слідчим могло бути вирішено питання про призначення додаткової комплексної експертизи, в тому числі і в іншу судово-експертну установу, для з`ясування даного питання.

З огляду на встановлені обставини, приходжу до висновку, що прийняте рішення про закриття кримінального провадженняє передчасним і підлягає скасуванню.

В зв`язку з цим в ході подальшого досудового слідства необхідно дослідити вказані обставини, дати їм правову оцінку, визначитись з питанням щодо проведення додаткової комплексної експертизи, а також провести інші необхідні слідчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,306,307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 12 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001597 від 29.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1