overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8644/15-к

УХВАЛА
Іменем України

18.08.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати начальника ВДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР на підставі матеріалів пожежі, яка сталася 03.06.2015 р. в господарчій будівлі за адресою: м. Житомир вул. Саєнка, 41 (ЖЄО 17217 від 05.06.2015 р.)

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 21.08.2015 р

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_5 Перекупка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2015.
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишль у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.10.2015 року з прокуратури Радомишльського району до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження 1-кп/289/137/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду, не заперечувала .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала , клопотань не заявляла .

Заслухавши міркування прокурора та обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Запобіжний захід обвинуваченої та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом, не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 05.11.2015 о 16:00 годині. .

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2405/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000705 від 08 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 07 жовтня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 29 жовтня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1-160/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка І.А.,

при секретарі - Кравчук М.Г.,

з участю прокурора - Баклан В.М.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2008 року близько 22 години, ОСОБА_2, перебуваючи на вул. 8-го Березня в с. Гора Бориспільського району, діючи умисно та із корисливих мотивів, таємно викрав майно належне потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином ОСОБА_2 своїми діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника підсудного про звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

В своєму клопотанні захисник підсудного прохає звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки у зв'язку тим, що його діяння втратило характер суспільно небезпечного Внаслідок зміни обстановки ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечними, по місцю проживання та навчання характеризуються позитивно, примирився із потерпілими та відшкодував всі заподіяні матеріаліста моральні збитки, намірів продовжувати злочинну діяльність не має, раніше не судимий.

Суд, заслухавши думку прокурора та підсудного, які проти клопотання не заперечують, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, постільки діяння втратило характер суспільно небезпечного.

ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечними, по місцю проживання та навчання характеризуються позитивно, примирився із потерпілими та відшкодував всі заподіяні матеріальні та моральні збитки, намірів продовжувати злочинну діяльність не мас. раніше не судимий, вчинений злочин являється середньої тяжкості, тому суд вважає, що він втратив характер суспільно небезпечного у зв'язка із зміною обстановки і його можливо звільнити від кримінальної відповідальності.

На підставі ст.48 КК України, керуючись ст. 7 КПК України, суд -

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Речові докази повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 15 діб.

Суддя: І.А. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

26.01.2011р.

Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 з участю прокурора : Тарасюк Т.В. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. ст. 317 ч. 2, 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_3

по ст.317 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. ст. 317 ч. 2, 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_3, по ст. 317 ч. 2.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 09.02.2011року на 10:00год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудних, свідків.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - тримання під вартою, ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд

Суддя: Яковенко О. М.
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

27.01.2011р.

Суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М. з участю прокурора: Тарасюк Т.В. при секретарі Кулинич Г.І. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1

по ст. 164 ч.1, ч.1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, по ст. 164 ч.1, ч.1 ст. 382 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 08.02.2011 року на 12:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати (доставити) підсудного, потерпілу.

Запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд.

Суддя: Яковенко О. М.
Провадження № 1-кс/369/2562/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року у провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга, яку передано слідчому судді 19.10.2015 року.

Скарга подана, як зазначено, ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту положень ст.ст. 303-304 КПК України, скарга повинна бути підписана особою, яка її подає.

Разом з тим, направлена поштою до суду скарга не підписана особою, яка її подає, що підтверджується актом Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2015 року № 106 за підписом старшого секретаря суду ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_4 , діловода ОСОБА_5 .

Чинне кримінальне процесуальне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту скарги, однак, незважаючи на це, скарга має містити відомості, що вказують на скаржника, його вимоги, предмет скарги, доводи щодо незаконності / необґрунтованості рішення, законності, дії, бездіяльності, що оскаржуються.

Одним із елементів обов`язкового реквізиту документу є підпис, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача документа.

Письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Слідчий суддя, отримавши скаргу і вивчивши її, уповноважений винести ухвалу про повернення скарги, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, - тобто особа не зазначена у частині 1 ст. 303 КПК України або не наділена таким правом представництва у передбачених кримінальним процесуальним законодавством випадках.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд позбавлений можливості встановити авторство письмового звернення, оскільки скарга не підписана автором, а відтак розгляду не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу подану від імені ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути особі, вказаній у скарзі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отриманні її копії

Слідчий суддя: ОСОБА_1 Коцюрба
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"29" вересня 2015 р. Справа № 370/2413/15-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 як представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до Макарівського районного суду зі скаргою посилаючись на те, що причиною звернення до слідчого судді Макарівського районного суду є винесення слідчим СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2014 року. Вважає, що слідчий не бажає належним чином провадити досудове розслідування та викривати винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення. Так, 12 січня 2014 року в селі Плахтянка Макарівського району спочатку в приміщенні сільського будинку культури , а потім по дорозі додому на АДРЕСА_1 у присутності чисельних свідків був жорстоко побитий мешканцями села Плахтянка громадянин ОСОБА_5 . В результаті побиття потерпілому були заподіяні серйозні тілесні ушкодження . Проте під час проведення досудового розслідування слідчим були порушені вимоги статей 55,56, 91,92, 104,107 КПК України та винесено постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2014 року.

29.09.2015 року на адресу Макарівського районного суду було направлено лист Прокурора Макарівського району Київської області про те, що постанова про закриття кримінального провадження від 25.12.2014 року скасована процесуальним керівником .

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду копію Постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2015 року та просив суд провадження за його скаргою закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5,6 частини 1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, а також те, що 29 вересня 2015 року прокурором прокуратури Макарівського району ОСОБА_6 було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2014 року ,керуючись ст. ст. 303 , 305 ч.2 КПК України , слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження, закрити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 11-728/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 28.07.2010
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Бех М.О.

суддів - Іванової І.Б/Семенцова Ю.В.

прокурора - Скрипки Си.

захисника -™ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Києві справу за апеляціями засудженого

ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Славутицького міського суду Київської області від 31.05.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України з неповною середньою освітою, не одружений, працюючий електромонтером ПП «Будівельна компанія «Славутич», житель ІНФОРМАЦІЯ_2. 1 кв,58, раніше судимого 15.04.2008 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст.298 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, -

засуджений за ч.4 ст.298; ч.2 ст.121 КК України .

На вказаний вирок надійшли апеляції захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, в якій він просить розгляд справи проводити з його участю.

28 липня 2010 року засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не доставлений Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про обов'язкову участь засудженого в судовому засіданні.

У відповідності до ст.358 КПК України, засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд, у випадках коли про це надійшло його клопотання,

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.358 КПК України апеляційний суд. -

УХВАЛИВ:

Апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_2 перенести на 04 серпня 2010 року

на 12 годину.

Повідомити прокурора, захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 та

потерпілих.

Головуючий:

Судді:
Справа № 534/2275/15-к
№ 1-кп/534/188/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за 0001039 від 17 серпня 2015 року,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року на 13 год. 20 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження.

Прокурора зобов`язати забезпечити явку в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-269/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

за участю прокурора Легеньковської Г.Б.,

при секретарі - Рудь М.І.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-269/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1 - 1-269/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 04.06.10 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1 - 1-269/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до розгляду на 16 годину 00 хвилин на 22.06.10 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід підписку про невиїзд відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 557/565/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року смт.Гоща Рівненської області
Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща клопотання прокурора Гощанського району про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої ним суми штрафу покаранням у виді громадських робіт

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Гощанського району звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 , засудженому Гощанським районним судом 20.05.2014 року, несплаченої ним суми штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

В обґрунтування клопотання посилається на те , що вирок Гощанського районного суду від 20.05.2014 року набрав законної сили 20.06.2014 року та в подальшому був звернутий судом до виконання.

Згідно вимог КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити його у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

З інформації Гощанського районного суду від 10.07.2015 року та ДКС України в Гощанському районі від 04.08.2015 року вбачаться , що ОСОБА_4 штраф , визначений вироком суду від 20.05.2014 року , в повному обсязі не сплатив.

Згідно відомостей Гощанської ОДПІ та Гощанського РЦЗ жодних офіційних доходів упродовж 2014-2015 років ОСОБА_4 не отримував , на даний час ніде офіційно не працює.

Оскільки у встановлений законом строк ОСОБА_4 штраф не сплатив , жодних доходів не має , підстави для відстрочки виплати несплаченої суми штрафу відсутні, прокурор просить замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.

В судове засідання 21.10.2015 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився , про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що до засудженого , який ухиляється від явки до суду , слід застосувати привід.

Заслухавши прокурора , суд вважає , що явку засудженого слід визнати обов`язковою і забезпечити його явку в судове засідання застосувавши до нього привід .

Керуючись ст. 539 КПК України , в силу ст.ст. 139,140, 142,143 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання , яке відбудеться 04.11.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт.Гоща, Рівненська область вул.Ковпака ,1а) для розгляду клопотання про заміну покарання призначеного вироком суду.

Виконання ухвали покласти на Гощанський РВ УМВС України у Рівненській області , а здійснення контролю - на прокурора прокуратури Гощанського району Рівненської області ОСОБА_2 .

Суддя :