печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Разіно, Лукоянівськолго району, Горьковської області, громадянину України, з працюючого на посаді директора ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000024.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що СВ СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Як зазначає слідчий в клопотанні, відповідно до розпорядження заступника міського голови секретаря Київської міської державної адміністрації від 27.07.2012 року №129, ОСОБА_8 , на контрактній основі в порядку переведення з Управління ритуальних послуг виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, з 31.07.2012 року призначено на посаду директора ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (далі ритуальна служба СКП «Спецкомбінат ПКПО»).

Надалі, відповідно до розпорядження заступника міського голови секретаря Київської міської державної адміністрації від 17.10.2013 року №170 ОСОБА_8 звільнено з зазначеної вище посади від 18.10.2013 року у зв`язку із поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу (п. 6 ст. 40 КЗпП України). Разом з тим, на підставі розпорядження заступника міського голови секретаря Київської міської державної адміністрації від 16.01.2014 року №3 ОСОБА_8 поновлено на роботі у ритуальній службі СКП «Спецкомбінат ПКПО» на посаді директора з 18.10.2013 року на умовах контракту від 10.09.2012 року. На підставі наказу директора ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» від 17.01.2014 року №12 ОСОБА_8 в цей же день приступив до виконання обов`язків директора даного підприємства.

Таким чином, як вказує слідчий, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» та виконуючи обов`язки з керівництва трудовим колективом та управління (розпорядження) майном підприємства, постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції (обов`язки), тобто являється службовою особою.

Як зазначає слідчий, ОСОБА_8 використав службове становище та надані йому повноваження в особистих корисливих цілях, а саме з метою незаконного особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , поєднаного з її вимаганням, за пособництва ОСОБА_11 за наступних обставин.

Приблизно 01.03.2014 року десь о 12 годині ОСОБА_10 , який на підставі довіреності від 24.10.2013 року здійснює підприємницьку діяльність від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_12 (і.н. НОМЕР_1 ), продавець торгівельної точки ОСОБА_13 , яка розташована поблизу території кладовища «Південне» (с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області), на якій здійснюється реалізація ритуальної продукції ОСОБА_10 , повідомив, що з ним бажає поговорити майстер з благоустрою (завідувач) кладовища «Південне» ОСОБА_14 .

Під час розмови ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_10 , що йому необхідно прибути до нього з метою вирішення питань, пов`язаних з подальшим існуванням його бізнесу біля території кладовища «Південне». В свою чергу ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_14 , що він не бажає обговорювати дані питання з ним, оскільки останній не має жодних законних повноважень щодо чинення законних перешкод його підприємницькій діяльності. Після чого, ОСОБА_10 з метою з`ясування причин розмови із ОСОБА_14 зателефонував раніше йому знайомому ОСОБА_8 , який обіймав посаду директора ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО», та розповів про вказані обставини бесіди з завідувачем кладовища «Південне», на що ОСОБА_8 запропонував йому зустрітися.

17.03.2014 року приблизно 14 години ОСОБА_8 , знаходячись в своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_10 , що у зв`язку із розташуванням його торгівельного павільйону в безпосередній близькості до центрального входу кладовища «Південне», він є прямим конкурентом ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО», а тому, у разі бажання в подальшому здійснювати підприємницьку діяльність на зазначеному місці ОСОБА_10 повинен сплачувати йому грошові кошти в розмірі 75% (сімдесяти п`яти відсотків) від прибутку щомісячно. При цьому, ОСОБА_8 пригрозив, що в іншому випадку він прийме заходи щодо перешкоджання здійснення ОСОБА_10 даної підприємницької діяльності поблизу всіх кладовищ м. Києва шляхом перешкоджання в`їзду автотранспорту з його продукцією.

ОСОБА_10 спочатку відмовився від сплати зазначених відсотків, однак під час подальших зустрічей, під час яких ОСОБА_8 неодноразово погрожував вжити заходи по унеможливленню здійснення ОСОБА_10 вказаної законної господарської діяльності шляхом перешкоджання в`їзду автотранспорту з його продукцією на територію кладовищ м. Києва, з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм власним правам і законним інтересам, сприймаючи погрози ОСОБА_8 реально, був вимушений погодитись на його умови та надав свою згоду щодо сплати останньому грошових коштів в еквівалентній 50% сумі прибутку щомісячно.

Як вказує слідчий, діючи таким чином, ОСОБА_8 висунув до ОСОБА_10 вимогу систематичної сплати йому відсотків від чистого прибутку останнього, тобто неправомірної вигоди у формі грошових коштів, еквівалентній 50% прибутку ФОП ОСОБА_12 за невиконання дій, пов`язаних із вжиттям заходів підпорядкованими йому працівниками з перешкоджання законній господарській діяльності ФОП ОСОБА_12 на території діяльності СКП «Спецкомбінат ПКПО», тобто умисно створив умови, за яких ОСОБА_10 вимушений був погодитися на щомісячну передачу неправомірної вигоди з метою запобігання настання шкідливих наслідків своїм власним правам і законним інтересам.

При цьому, з метою контролю отриманих ОСОБА_10 доходів та вирахування прибутку, з якого той повинен сплачувати відсотки, ОСОБА_8 повідомив, що він надішле на електрону пошту ОСОБА_10 відповідну звітність у формі таблиці, яку останній повинен буде заповнювати та кожні 15 (п`ятнадцять) діб направляти на електрону адресу вказану ОСОБА_8 , додавши, що грошові кошти повинен буде безпосередньо передавати його довіреній особі, яка з ним зв`яжеться пізніше.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та не бажаючи бути викритим правоохоронними органами під час вчинення кримінального правопорушення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці залучив до участі у вчиненні злочину раніше йому знайомого ОСОБА_11 , якому доручив сприяти йому в одержані неправомірної вигоди від ОСОБА_10 шляхом систематичного отримання від останнього електронних звітів щодо одержаного прибутку, вирахування суми неправомірної вигоди та безпосереднього одержання від ОСОБА_10 грошових коштів з метою їх подальшої передачі йому та усунення таким чином перешкод у вчиненні злочину.

Після цього, ОСОБА_11 , 03.04.2014 року, приблизно 12 години, діючи умисно, сприяючи ОСОБА_8 в одержанні неправомірної вигоди, поєднаного із її вимаганням, зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що тому необхідно під`їхати для зустрічі з ним за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши приблизно 13 години 15 хвилин за вказаною адресою на власному автомобілі марки «ТОЙОТА» моделі «ПРАДО», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що він знаходиться біля обумовленого місця.

В подальшому до транспортного засобу ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_11 та сів до салону зазначеного автомобіля, де пояснив ОСОБА_10 , що з питань відправлення звітів щодо прибутку останнього, а також щодо безпосередньої передачі грошових коштів ОСОБА_8 . ОСОБА_10 буде спілкуватися лише з ним особисто.

Одразу після цього ОСОБА_10 передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі, що майже дорівнювала 50% від суми загального прибутку ОСОБА_10 , отриманого на день досягнутої із ОСОБА_8 домовленості, а саме 03.04.2014 року, в розмірі 29800 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот) гривень для подальшої їх передачі останньому, які ОСОБА_11 поклав до власної сумки.

Надалі, безпосередньо після передачі грошових коштів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що грошові кошти передані ОСОБА_15 , маючи на увазі ОСОБА_11 , на що ОСОБА_8 відповів, що йому зрозуміло, підтвердивши таким чином факт одержання грошових коштів.

Після чого ОСОБА_11 залишив салон автомобіля ОСОБА_10 .

Слідчий вважає наявними законні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та відповідно відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, виходячи з того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років. Одночасно слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти клопотання категорично заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку підозрюваного, його захисників, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

27.05.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року ОСОБА_8 20.06.2014 року затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема протоколом допиту свідків ОСОБА_11 від 03.04.2014 року, ОСОБА_10 від 19.03.2014 року, протоколом огляду місця події від 03.04.2014 року.

Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Органом досудового розслідування, прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, які би свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах тримання ОСОБА_8 під вартою, разом з тим, надані захисниками матеріали характеризуючого значення, а також ті, які вказують на обставини тимчасового перебування цієї особи поза межами місця проживання свідчать про недостатність підстав стверджувати, що лише міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним та безальтернативним заходом забезпечення провадження.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 за інкримінованою діянням, конкретні обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, зокрема наявність в нього на утриманні малолітніх дітей, дружини-інваліда, позитивних характеристик, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в період часу з 21-00 год. по 06-00, та вважає недостатнім необрання запобіжного заходу, як про те просить підозрюваний та його захисники, незастосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту у певний період доби, зокрема, з 21-00 по 06-00 год. забезпечить право підозрюваного на лікування, працю та реалізацію його батьківських обов`язків відносно його малолітніх дітей.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не залишати житло в період з 21-00 год. по 06-00 год., за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, судді, суду за їх викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21:00 год. до 06:00 год. строком до 27.07.2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, співробітники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 27.07.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1