УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває заява захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у провадженні якої перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному запобіжного заходу, які об`єднанні в одне провадження, на підставі того, що, на думку заявника було порушено п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та зазначили, що слідчий суддя ОСОБА_6 приймала участь у розгляді клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і досліджуючи вказане питання, не в повній мірі дослідила обставини провадження, зокрема не з`ясувала, чи за належною адресою було направлено ОСОБА_4 судові виклики та повідомлення про підозру. На думку заявника вказані обставини, свідчать про те, що слідчий суддя є упередженим, а відтак є підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заслухавши думку заявника, який підтримав заяву про відвід, думку підозрюваного, який підтримав заяву, думку прокурора, який заперечує проти заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений заявником відвід слідчому судді у кримінальному провадженні не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають.

Отже, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді інших клопотань, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1