Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №1-27/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кухти В.О.

при секретарях Чуйко Г.Г., Грибановській В.В.,

з участю прокурора Бабуніної О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, 19.09.1974 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, інваліда 1 групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, до взяття під варту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, незаміжньої, непрацюючої, раніше несудимої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 є неповнолітньою, в період часу з лютого 2010 року по травень 2010 рік, шляхом неодноразових переконань, схилив її до вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.05.2010 року, в денний час ОСОБА_3, знаходячись за адресою: Чернігівський район с. Количівка вул. Дружби 32 незаконно, з метою збуту, виготовив особливо небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат з ефедрину, та зберігав його.

В цей же день, близько 23-00, ОСОБА_3, за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в господарстві за вищевказаною адресою, незаконно збув ОСОБА_5 особливо небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат з ефедрину, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,237 г, за 75 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.09.2010 року, в денний час, ОСОБА_3, знаходячись поблизу будинку № 133 по вул. Пухова в м. Чернігові, знайшов та незаконно привласнив шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, який зберігав при собі, як для власного вживання так і з метою збуту.

В цей же день, приблизно о 15-30, ОСОБА_3, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, повторно незаконно збув гр. ОСОБА_5 частину вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого за 50 грн., а решту ацетильованого опію, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.114 г, продовжував зберігати в квартирі за вищевказаною адресою без мети збуту до його вилучення в ході обшуку о 16-30 цього ж дня.

Після цього, в цей же день та час, ОСОБА_3, надав свою квартиру АДРЕСА_2, для незаконного вживання придбаного у нього особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію ОСОБА_5.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.10.2010 року в денний час, ОСОБА_4, знаходячись по вул. Гагаріна в с. Ст. Білоус, Чернігівського району, знайшла та незаконно привласнила шприць з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, який зберігала при собі, як для власного споживання так і з метою збуту, та в цей же день на громадському транспорті перевезла його до м. Чернігова.

21.10.2010 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_4, знаходячись поблизу ЗОШ № 7, що розташована по проспекту Перемоги в м.Чернігів, повторно незаконно збула ОСОБА_5 частину знайденого наркотичного засобу опію ацетильованого, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,041 г за 40 грн, а решту наркотичного засобу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,116г, продовжувала зберігати при собі без мети збуту до його вилучення близько 12-00 цього ж дня.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні спочатку вину у вчиненні злочинів не визнав повністю, та показав, що 23.09.2010 року йому зателефонував чоловік на імя ОСОБА_6 та сказав, що хоче з ним поспілкуватися. Коли вони зустрілися цього ж дня цим чоловіком виявився ОСОБА_6, який сказав, що він повинен взяти на себе кілька злочинів, бо в іншому випадку всі дізнаються, що він наркоман та хворий на СНІД. Побоюючись розповсюдження цієї інформації він погодився і йому сказали, що зараз буде обшук. Коли працівники міліції зайшли до нього в квартиру для проведення обшуку, ОСОБА_6 відійшов з ним на кухню і там передав шприц з речовиною і 20 грн. та допоміг покласти їх у лівий рукав. Потім вони повернулися до інших і там підсудний віддав працівникам зазначені речі. В кінці судового слідства підсудний ОСОБА_3 заявив, що визнає вину у вчиненні всіх злочинів по яким йому предявлене обвинувачення, крім схилення неповнолітньої ОСОБА_4 до вживання наркотичних засобів. Згодом в судових дебатах ОСОБА_3 визнав вину і у схиленні неповнолітньої ОСОБА_4 до вживання наркотичних засобів також зазначив, що щиро кається у вчинених злочинах.

Підсудна ОСОБА_4 в судовому засіданні спочатку вину у вчиненні злочинів не визнала повністю, та показала, що жила в 2010 році в с.Количівка разом з ОСОБА_3. Той виготовляв та продавав наркотичні засоби. ОСОБА_7 у цьому участі не приймала. 21.10.2010 року о 09-50 виїхала на таксі на засідання апеляційного суду Чернігівської області, де перебувала протягом певного часу і повернулася вже після 12 години разом з малолітньою донькою її подруги ОСОБА_8. Потім зайшла до свого співмешканця, який сказав їй, що її шукали працівники міліції. Тоді вона відвела доньку подруги додому і вже там її зустріли працівники міліції та забрали у відділ міліції. Визнавальні покази на досудовому слідстві давала тому, що працівники міліції погрожували їй зґвалтуванням. В кінці судового слідства підсудна визнала вину у вчиненні всіх інкримінованих їй злочинів, але зазначила, що ОСОБА_3 не схиляв її до вживання наркотичних засобів. Вживати вона їх почала дійсно у той час коли вони співмешкали з ОСОБА_3, бачила як він виготовляє та вживає наркотичні засоби, але вживати їх почала самостійно через особисті проблеми. У скоєному щиро кається, добровільно пройшла лікування від наркозалежності.

Враховуючи, що підсудні під час досудового та судового слідства неодноразово змінювали покази суд вважає, що визнання ними вини не є самообмовою, а заперечення ним вини, яке вони висловили на початку судового слідства було спробою уникнути відповідальності за вчинені злочини. Зазначене підтверджується дослідженими по справі доказами.

Стосовно епізоду схилення ОСОБА_3 неповнолітньої ОСОБА_4 до вживання наркотичних засобів, то відповідно до показів останньої, які вона давала на досудовому слідстві згідно протоколу допиту /т.2 а.с.51-52/, і які були оголошені в судовому засіданні, наркотики вона почала вживати з лютого 2010 року, а саме «винт» та «ширку» в той час, коли вона з ОСОБА_3 спільно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_7. З лютого по кінець травня 2010 року вони з ОСОБА_3 жили у вищевказаному селі, ОСОБА_3 знімав там будинок. ОСОБА_3 вживає наркотичні засоби вже досить довго, та коли вона тільки почала з ним зустрічатися, то наркотичні засоби вона не вживала, а навпаки навіть намагалася і його зламати, щоб він також перестав їх вживати, але у неї нічого не вийшло, та в кінці-кінців ОСОБА_3 «підсадив» її на наркотики, а саме на «винт» та «ширку», тобто він прохав її, щоб вона також разом з ним вживала наркотики внутрішньовенно, а інколи, коли вона не хотіла їх вживати, то він їй навіть погрожував, і вона черговий раз все ж таки погоджувалася їх вживати.

Ці покази суд вважає достовірними, оскільки як повідомив слідчий І.М.Петренко, допитаний в якості свідка по справі, цей допит проводився в присутності захисника, ОСОБА_4 давала їх добровільно без усякого примусу.

Згідно висновку наркологічної експертизи від 24.11.2010 року /том 2 а.с. 26/ ОСОБА_4 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. ОСОБА_7 виявляє ознаки психічного та поведінкового розладу внаслідок вживання канабіноїдів. Вживання зі шкідливими наслідками. Потребує лікування від наркоманії. Медичних протипоказань для такого лікування не має.

Щодо епізоду виготовлення наркотичних засобів ОСОБА_3 та їх збуту за попередньою змовою з ОСОБА_4 18.05.2010 року, то згідно протоколу огляду виявлення та вилучення від 18.05.2010 року /том 1 а.с.16/, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено шприц з рідиною з характерним запахом алое. За висновком хімічної експертизи від 02.06.2010 року /том 1 а.с. 35-38/, зазначена рідина, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат з ефедрину. Маса даної рідини в перерахунку на суху речовину складає 0,237 г. Відповідно до акту огляду покупця від 18.05.2010 року /том 1 а.с.15/ для проведення оперативної закупівлі у підсудних ОСОБА_5 було видано купюри номіналом 5, 20 та 50 гривень. Оперативна закупівля проводилася на підставі постанов від 11.05.2010 року /т.1 а.с.13-14/.

Крім цього під час допиту в судовому засіданні свідок під псевдонімом ОСОБА_5 показав, що увечері 18.05.2010 року він разом з працівниками міліції та понятими прибули до с.Количівка, де йому для проведення оперативної закупівлі дали 75 гривень і показали будинок, де проживали підсудні. Він зайшов у двір цього будинку і зустрів там ОСОБА_3 у якого попросив продати йому 2,5 мл наркотичного засобу «винт» за 75 гривень. ОСОБА_3 погодився і сказав, що зараз вийде дівчина і віддасть йому наркотик, а свідок повинен був віддати їй гроші. Тоді ОСОБА_3 зайшов у хату, а через деякий час вийшла ОСОБА_9 та винесла шприц з наркотиком, а він віддав їй 75 гривень. Потім він повернувся до працівників міліції і за участі понятих його оглянули та вилучили шприц з наркотиками.

Також згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 26.09.2010 року /том 1 а.с.109/ ОСОБА_5 дав аналогічні покази, а ОСОБА_3 їх підтвердив.

Поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час допиту в судовому засіданні підтвердили покази ОСОБА_5 та обставини викладені в протоколі та акті огляду.

По епізодам злочинної діяльності ОСОБА_3 від 23.09.2010 року суд в основу вироку кладе наступні докази.

Згідно протоколу особистого огляду від 23.09.2010 року /том 1 а.с.58/, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено шприц, обємом 2 мл, з залишками рідини темного кольору. За протоколом обшуку від 23.09.2010 року /том 1 а.с.59/, в ході якого за місцем мешкання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено шприц з рідиною темного кольору та грошову купюру, номіналом 20 грн. За висновком судово-хімічної експертизи від 11.10.2010 року /том 1 а.с. 135-137/, зазначені рідини, містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованго в перерахунку на суху речовину становить 0,0011 та 0.114 г. Відповідно до акту огляду покупця від 23.09.2010 року /том 1 а.с.15/ для проведення оперативної закупівлі ОСОБА_5 було видано купюри номіналом 20, 20 та 10 гривень. Ці купюри згідно акту огляду й помічення грошових купюр /т.1 а.с.56/ були помічені люмінесцентним порошком жовтого кольору. Одна з купюр номіналом 20 грн. видана ОСОБА_5 мала ту ж саму серію та номер що і вилучена у ОСОБА_3 під час обшуку. Висновком судово-хімічної експертизи від 12.10.2010 року встановлено, що на грошовій купюрі, номіналом 20 грн, вилученій у ОСОБА_3 та на ватному тампоні зі змивами з рук ОСОБА_3, виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин. Люмінесцентні спеціальні хімічні речовини, нашаровані на грошовій купюрі номіналом 20 грн., вилученій у гр.. ОСОБА_3 та на ватному тампоні зі змивами з рук у ОСОБА_3, наданих на дослідження, за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною контрольного зразку. Оперативна закупівля проводилася на підставі постанови від 19.05.2010 року /т.1 а.с.55/.

Крім цього під час допиту в судовому засіданні свідок під псевдонімом ОСОБА_5 показав, що 23.09.2010 року він знову був залучений до проведення оперативної закупівлі, йому для проведення оперативної закупівлі дали 50 гривень і шприц та повідомили телефон ОСОБА_3. У телефонній розмові на пропозицію продати «ширку» ОСОБА_3 повідомив, що зараз проживає в м.Чернігів назвав адресу та сказав, що до нього можна підїхати. Потім свідок разом з працівниками міліції та понятими прибули до будинку на вул.Пухова в м.Чернігів. Він пішов до квартири підсудного, той відчинив йому двері, вони зайшли в квартиру, де свідок попросив продати йому 1 мл «ширки» за 50 грн.. Підсудний погодився та відлив зі свого шприцу 1 мл речовини до шприцу свідка. Також сказав йому вжити наркотик у нього в квартирі. Тоді свідок випив придбану речовину та вийшов на вулицю, де його оглянули працівники міліції.

Також згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 26.09.2010 року /том 1 а.с.109/ ОСОБА_5 дав аналогічні покази, а ОСОБА_3 їх підтвердив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що працює у відділі БНОН Чернігівського РВ УМВС та приймав участь в оформленні оперативної закупівлі та проведенні зазначеного обшуку. Цього дня окремо від інших учасників слідчих дій з ОСОБА_3 не спілкувався. Також підтвердив покази свідка ОСОБА_5.

Поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_7 а також співробітник ВБНОН Чернігівського РВ УМВС ОСОБА_13, під час допиту в судовому засіданні в якості свідків підтвердили покази ОСОБА_5 та обставини викладені в протоколах та акті огляду а також в протоколі обшуку. Також зазначили, що працівники міліції, які приймали участь в цих слідчих діях були постійно з ними, ніхто з них не відходив. Під час обшуку ОСОБА_3 на кухню ні з ким не виходив.

Що стосується епізоду зберігання та збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів, то згідно протоколу особистого огляду від 21.10.2010 року /том 1 а.с.177/, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено шприц ємністю 2 мл з рідиною темного кольору. Згідно протоколу особистого огляду від цього ж дня /том 1 а.с.178/ у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено шприц ємністю 5 мл з рідиною темного кольору та грошову купюру номіналом 10 грн. За висновком судово-хімічної експертизи від 04.11.2010 року /том 1 а.с.208-210/, рідина в медичному шприці номінальною ємністю 2,5 мл., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину становить 0,041 г. Рідина в медичному шприці, номінальною ємністю 5 мл, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0,116 г. Маса даної рідини в перерахунку на суху речовину складає 0,237 г. Відповідно до акту огляду покупця від 21.10.2010 року /том 1 а.с.176/ для проведення оперативної закупівлі ОСОБА_5 було видано купюри номіналом 20, 10 та 10 гривень. Одна з купюр номіналом 10 грн. має той же номер та серію, що і вилучена у ОСОБА_4. Висновком судово-хімічної експертизи від 24.11.2010 року /том 2 а.с.219-222/ встановлено, що на вилученій у ОСОБА_4 грошовій купюрі, а також на ватному тампоні зі змивами з рук ОСОБА_4 виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин. Спеціальні хімічні речовини, виявлені на наданій на дослідження грошовій купюрі та на ватному тампоні зі змивами рук, за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною контрольного зразку. Оперативна закупівля проводилася на підставі постанов від 19.05.2010 року /том 1 а.с.174/.

Крім цього під час допиту в судовому засіданні свідок під псевдонімом ОСОБА_5 показав, що 21.10.2010 року він знову був залучений до проведення оперативної закупівлі, йому для проведення оперативної закупівлі дали 40 гривень і шприц та повідомили телефон ОСОБА_4. У телефонній розмові на пропозицію продати «ширку» ОСОБА_4 погодилася та призначила зустріч біля 7 школи. Потім свідок разом з працівниками міліції та понятими прибули о 09-30 09-35 до ЗОШ №7. Він біля школи зачекав на підсудну і коли вона прийшла дав їй шприц в який вона зі свого шприца відлила «ширку», а він віддав їй 40 грн..

Поняті ОСОБА_14 та ОСОБА_15, а також співробітник ВБНОН Чернігівського РВ УМВС ОСОБА_13, під час допиту в судовому засіданні в якості свідків підтвердили покази ОСОБА_5 та обставини викладені в протоколі та акті огляду.

Відповідно до показів ОСОБА_4, які вона давала на досудовому слідстві згідно протоколу допиту /т.2 а.с.51-52/, і які були оголошені в судовому засіданні, 20.10.2010 року приблизно о 17:00 вона автобусом приїхала в с. Старий Білоус Чернігівського району до своєї подруги ОСОБА_16. Проходячи по вул. Гагаріна, поблизу будинку 139, на землі вона побачила медичний шприц обємом 5 мл. Підійшовши ближче, вона підняла даний шприц, та візуально визначила, що в ньому було 4 мл. темної рідини, так як вона вживає наркотики по запаху визначила, що в шприці міститься наркотик «ширка», тому вирішила залишити шприц собі, поклавши його до кишені куртки. Після цього, вона вирішила до подруги не йти, а поїхала до свого місця мешкання, шприц з наркотиком весь час знаходився при ній в кишені куртки. Приїхавши додому вона повісила курточку, в кишені якої знаходився наркотик, до шафи та пішла спати.

Як вже зазначалося вище ці покази суд вважає достовірними, оскільки підсудна в кінці судового слідства підтвердила їх, а слідчий І.М.Петренко, допитаний в якості свідка по справі, зазначив, що цей допит проводився в присутності захисника, ОСОБА_4 давала покази добровільно без усякого примусу.

Алібі підсудної про те, що під час оперативної закупки вона перебувала в апеляційному суді Чернігівської області свого підтвердження не знайшло. Покази свідка ОСОБА_17 стосовно часу перебування ОСОБА_4 в апеляційному суді суд вважає не достовірними, оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами, не збігалися з показами самої ОСОБА_4, та суперечать журналу реєстрації осіб, які прибули до судової установи /том 2 а.с.168-170/, згідно якого ОСОБА_4 21.10.2010 року перебувала в апеляційному суді з 10-06 до 11-37.

Посилання підсудних на застосування до них незаконних методів ведення слідства з боку працівників СБНОН Чернігівського РВ УМВС та слідчого перевірялося прокуратурою Чернігівського району і за результатами перевірки було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину /том 2 а.с. 188-189/.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 у схилянні неповнолітньої ОСОБА_4 до вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, в незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини із залученням неповнолітнього, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 315 КК України, в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненими повторно та особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 315 КК України, у наданні приміщення для вживання наркотичних засобів, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненим особою яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307 КК України, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України.

Також суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у незаконному збуті особливо небезпечної, психотропної речовини, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненими повторно, у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненими особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307 КК України, а її дії кваліфікуються за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, відомості про особи винних.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 немає.

Обставиною, що помякшує його покарання, є щире каяття.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом 1 групи.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 немає.

Обставинами, що помякшує її покарання, є щире каяття та вчинення одного з злочинів в неповнолітньому віці.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, за місцем колишнього навчання характеризується негативно, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася, пройшла лікування від наркотичної залежності.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення підсудних і попередження вчинення ними нових злочинів призначити їм покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкціями інкримінованих їм злочинів та застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим. Також суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання. Крім цього враховуючи, що ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи та потребує стороннього догляду, від збуту наркотичних засобів отримав загальний прибуток 125 грн., те що з 14.02.1996 року йому належить 1/3 ідеальна частка квартири, у якій він проживав разом з батьками, суд відповідно до положень ст.59 КК України, вважає за необхідне при призначенні додаткового покарання у виді конфіскації майна конфіскувати у нього все належне йому майно крім житла.

Судові витрати у вигляді вартості проведення хімічних експертиз та досліджень підлягають стягненню з підсудних на користь держави пропорційно до їх участі у вчинени злочинах, а саме: з ОСОБА_4 1538,88 грн., з ОСОБА_3 2158,08 грн..

Речові докази: шприц з ефедрином, вагою 0,2 г, шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, вагою 0,0003 г, шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, вагою 0,105 г, пакет з люмінесцентно речовиною, пакет із зразком вати, пакет із тампоном, пакет зі змивами з рук, медичний шприц, номінальною ємністю 2,5 мл, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою 0,034 г, медичний шприць, номінальною ємністю 5 мл, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою 0,096 г, ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_4, у кількості 5 штук, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області необхідно знищити; грошові купюри номіналом 10 та 20 грн. необхідно повернути СБНОН Чернігівського РВ УВМС України в Чернігівській області.

Арешт накладений на житло ОСОБА_3 необхідно зняти, оскільки в цій частині конфіскація судом не застосована.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у виді тримання під вартою, а підсудній ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно обраховувати з 23.09.2010 року моменту фактичного затримання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України.

За злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла.

За злочин передбачений ч.2 ст.309 КК України призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

За злочин передбачений ч.2 ст.315 КК України призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

За злочин передбачений ч.1 ст.317 КК України призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому остаточно покарання за ці злочини у виді 5 (пяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

За злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України призначити їй покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

За злочин передбачений ч.2 ст.309 КК України призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити їй остаточно покарання за ці злочини у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання якщо вона протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 23.09.2010 року моменту затримання.

Судові витрати у вигляді вартості проведення хімічних експертиз та досліджень стягнути на користь держави з ОСОБА_3 на суму 2158,08 грн., а з ОСОБА_4 на суму 1538,88 грн..

Речові докази: шприц з ефедрином, вагою 0,2 г, шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, вагою 0,0003 г, шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, вагою 0,105 г, пакет з люмінесцентно речовиною, пакет із зразком вати, пакет із тампоном, пакет зі змивами з рук, медичний шприц, номінальною ємністю 2,5 мл, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою 0,034 г, медичний шприць, номінальною ємністю 5 мл, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою 0,096 г, ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_4, у кількості 5 штук, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області знищити; грошові купюри номіналом 10 та 20 грн. - повернути СБНОН Чернігівського РВ УВМС України в Чернігівській області.

Арешт накладений на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 зняти після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою, а підсудній ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя В.О. Кухта