Провадження № 1-кп/750/450/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 26.12.2007 року Деснянським районним судом міста Чернігова за ч.1 ст. 187, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 3 роки, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.08.2008 року випробувальний строк скасований і був направлений для відбуття покарання в місця позбавлення волі, звільнився 08.01.2013 року по відбуттю строку покарання, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
13.03.2015 року, близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового слідства особою, знаходячись в оглядовому пристрої телефонної каналізації № 119н поблизу АЗС «ОККО», що по проспекту Миру, 308а в м. Чернігові, намагався таємно викрасти кабель електрозв`язку загальною довжиною 12 метрів, вартістю 2631, 87 грн., що належить ПАТ «Укртелеком», однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками вказаного підприємства.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, погодившись з юридичною кваліфікацією його дій, часом, місцем, обсягом та вартістю викраденого майна, зазначеним в обвинуваченні, а також визнав повністю позов ПАТ «Укртелеком» та підтвердив, що 13.03.2015 року, близько 04 год. 30 хв., він разом зі своїм знайомим - літнім чоловіком залізли в оглядовий пристрій телефонної каналізації, що біля АЗС «ОККО», що в районі ЗАЗу, щоб викрасти кабель електрозв`язку. Проте, коли вони зрізали кабель, то його затримали працівники підприємства, а його знайомий втік. У скоєному щиро розкається, просить суворо не карати. На вчинення злочину штовхнуло тяжке матеріальне становище.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги на загальну суму 8901, 86 грн і просив їх стягнути з винної особи.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, що належить ПАТ «Укртелеком», вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, збіг тяжких матеріальних та життєвих обставин, що вплинув на вчинення злочину, визнання позову в повному обсязі.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан, хворобливий стан його здоров`я: має хворобу ока, психічні розлади здоров`я, обставини, що пом`якшують його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.
Заявлений цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_6 8901, 86 грн матеріальних збитків завданих злочином є обґрунтованим, документально підтвердженим, повністю визнається обвинуваченим, а тому з урахуванням приписів ст. 129 КПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_6 про відшкодування завданих матеріальних збитків задовольнити повністю.
Речові докази: дев`ять фрагментів кабелю, вилучені під час огляду місця події від 13.03.2015 року повернути законному володільцю ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1