24.06.2010 Єдиний унікальний номер 1-211/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Митрохина А.А.
при секретаре Орловой Ю.С.
с участием прокурора Худолеевой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске дело по обвинению:
- ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, ранее судимого приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 22 октября 1997 года по ст. ст. 94, 140 ч. 1, 42 УК Украины 1960 года к 10 годам лишения свободы, освободившегося 02 марта 2006 года условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней; проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, содержащегося под стражей с 17 ноября 2009 года, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_3 25 октября 2009 года, около 16.00, находясь возле дома № 34, расположенного по ул. Каменской в г. Днепропетровске, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, приблизился к потерпевшему ОСОБА_4; реализуя свой преступный умысел, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ему не менее 4-5 ударов кулаком правой руки в область головы, причинив физическую боль, и, действуя из корыстной заинтересованности, вырвав из рук потерпевшего, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, - мобильный телефон «ОСОБА_5 J 120 І» стоимостью 180 грн., в котором находилась карта оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 20 грн., на счету которой имелись деньги в сумме 5 грн., а всего на общую сумму 205 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновность свою не признал и пояснил, что имущество, принадлежащее потерпевшему, не похищал. 25 октября 2009 года с 08 часов примерно до 16-17 часов он находился на свалке в районе ДЗМО, где собирал металлолом, а затем ушел по месту жительства, где был уже в 16-17 часов, и ушел из дома только на следующее утро.
В начале ноября 2009 года к нему по месту жительства приходил его знакомый ОСОБА_6, который рассказывал, что забрал у какого-то мужчины, находившегося вместе с женщиной, мобильный телефон. ОСОБА_5 слов ОСОБА_6 он узнал, что последний заложил похищенный телефон в киоске возле его (ОСОБА_3Н.) дома.
Несмотря на то, что ОСОБА_3 виновность свою не признал, его виновность в преступлении, совершенном при изложенных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 25 октября 2009 года, в районе 16-17 часов, он совместно со своей сожительницей ОСОБА_7 находился возле дома № 34, расположенного по ул. Каменской в г. Днепропетровске, где они сидели на парапете и общались. В это время мимо них прошли двое ранее незнакомых молодых людей, одним из которых был ОСОБА_3, и последний возвратился к ним и спросил у него о времени. Так как у него не было часов, он достал принадлежащий ему мобильный телефон «ОСОБА_5 J 120 І», а в это время ОСОБА_3 стал выкручивать ему руку, нанося при этом удары в область головы, и отобрал у него мобильный телефон, а затем скрылся, не реагируя на его требования возвратить похищенное. В похищенном мобильном телефоне находилась карта оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 20 грн. с деньгами на счету в сумме 5 грн.
В стадии следствия он опознал ОСОБА_3, которого четко запомнил 25 октября 2009 года, а также ему был возвращен мобильный телефон.
Свои показания потерпевший ОСОБА_4 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_3 в стадии досудебного следствия (л.д. 38).
Из протокола предъявления лица для опознания от 17 ноября 2009 года усматривается, что потерпевший ОСОБА_4 среди предъявленных ему лиц опознал ОСОБА_3 как лицо, открыто похитившее принадлежащее ему имущество и применившее в отношении него физическое насилие (л.д. 28).
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что в один из дней в конце октября 2009 года, около 18.00, она находилась на своем рабочем месте в киоске, расположенном по пр. Петровского, 48 в г. Днепропетровске, и в это время к ней обратились трое молодых людей, один из которых был ОСОБА_3, а еще одного из них называли «Фрол», и попросили у нее в долг водку и сигареты, оставив в залог мобильный телефон «Сони Эриксон», и пообещали утром принести деньги и забрать оставленный у нее телефон. 26 октября 2009 года, около 07.10, те же лица снова приходили к ней в киоск и еще приобретали водку, пообещав к 09 часам возвратить долг, а, придя в 09.00, предложили дать им еще в долг товар взамен всего долга на телефон, на что она ответила отказом, и больше они не приходили, а 17 ноября 2009 года мобильный телефон изъяли работники милиции.
Свои показания свидетель ОСОБА_8 подтвердила на очной ставке с ОСОБА_3 в стадии досудебного следствия (л.д. 42), а также среди предъявленных ей для опознания лиц опознала его как лицо, которое совместно с двумя молодыми людьми приходило к ней в киоск и оставляло в залог мобильный телефон (л.д. 41).
Протоколом осмотра от 17 ноября 2009 года подтверждено, что у ОСОБА_8 был изъят мобильный телефон «ОСОБА_5 J 120 І», который в конце октября 2009 года оставил в киоске ОСОБА_3 (л.д. 13).
Последовательные показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_8 объективно согласуются между собой, с данными осмотра и изъятия похищенного мобильного телефона и опознания ими ОСОБА_3, а также с показаниями ОСОБА_6, пояснившего, что 25 октября 2009 года, около 18.00, направляясь к месту жительства, на ул. Каменской в г. Днепропетровске он встретил ОСОБА_3 и находившегося вместе с последним парня по имени ОСОБА_4, в ходе чего ОСОБА_3 показал ему мобильный телефон «Сони Эриксон» черного цвета, предложив сдать его в ломбард, однако в ломбарде им отказали в приеме телефона, так как он был без зарядного устройства, и после этого они приобрели в киоске водку и сигареты, оставив указанный телефон в залог. Впоследствии он сам хотел выкупить мобильный телефон, о чем утром 26 октября 2009 года сказал продавцу киоска, но не успел найти деньги и телефон не выкупил.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что 25 октября 2009 года он встретил ОСОБА_3 на улице, когда возвращался с работы совместно с ОСОБА_9, и в этот день у ОСОБА_3 в квартире не находился, а приходил к нему уже на следующий день.
ОСОБА_8 показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10, 25 октября 2009 года, около 17.00, ОСОБА_3 возвратился с работы, а где-то через 40 минут к ним пришли ОСОБА_6 и ОСОБА_9, после чего ОСОБА_6 попросил ОСОБА_3 сдать в ломбард телефон, так как у него не было с собой паспорта, на что ОСОБА_3 согласился, и они втроем ушли, а через некоторое время возвратились с сигаретами и водкой. Также ОСОБА_6 рассказал, что вместе с ОСОБА_9 в тот день у какого-то мужчины отобрал телефон.
Однако данные показания ОСОБА_10 ни с чем по делу не согласуются и опровергаются показаниями ОСОБА_6, которые, в свою очередь, согласуются с другими приведенными доказательствами, а также аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего, что по месту жительства ОСОБА_3 он и ОСОБА_6 были 26 октября 2009 года, а накануне они к нему не приходили; утром 26 октября 2009 года он по дороге на работу встречал ОСОБА_6, который говорил, что вместе с ОСОБА_3 оставлял в киоске телефон, и хотел его выкупить для себя; 25 октября 2009 года он расстался с ОСОБА_6 около 18-19 часов, возвращаясь с работы, когда они и встретили на улице ОСОБА_3
Указанные свидетелем ОСОБА_9 обстоятельства и время согласуются с показаниями потерпевшего о времени открытого похищения ОСОБА_3 принадлежащего ему имущества, и это также не противоречит тому обстоятельству, что место совершения преступления (по ул. Каменской в г. Днепропетровске) соответствует пути следования ОСОБА_3 к месту жительства - по пр. Петровского в г. Днепропетровске.
Участок местности возле дома № 34, расположенного по ул. Каменской в г. Днепропетровске, где было похищено принадлежащее потерпевшему имущество, зафиксирован осмотром места происшествия от 25 октября 2009 года, что подтверждается и схемой к протоколу осмотра (л.д.4-5).
Анализируя показания свидетеля ОСОБА_10 о том, ОСОБА_6 приходил по месту ее и ОСОБА_3 жительства и просил последнего сдать в ломбард принесенный им мобильный телефон 25 октября 2009 года, и сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
На недостоверность показаний свидетеля ОСОБА_10 в этой части указывает и их непоследовательность, поскольку при допросе в стадии досудебного следствия она поясняла, что визит ОСОБА_6 с указанным предложением имел место 02 ноября 2009 года, а на события, которые могли происходить 25 октября 2009 года, она вообще не ссылалась (л.д. 65).
Об этом также свидетельствуют и те обстоятельства, что, по показаниям подсудимого, как в судебном заседании, так и в стадии досудебного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 37, 56, 75), ОСОБА_6 приходил к нему по месту жительства в ноябре 2009 года, а такая дата его визита, как 25 октября 2009 года, впервые в судебном заседании была указана ОСОБА_10
Кроме того, в стадии досудебного следствия показания ОСОБА_10 и ОСОБА_3 существенно друг другу противоречили, поскольку ОСОБА_10 07 декабря 2009 года показала, что ОСОБА_6 приходил к ним по месту жительства 02 ноября 2009 года, а ОСОБА_3, будучи впервые допрошенным в качестве подозреваемого 17 ноября 2009 года, указал дату визита ОСОБА_6 «10 ноября 2009 года».
Наряду с их непоследовательностью, показания свидетеля и подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_9, а также и показаниями свидетеля ОСОБА_8, показавшей, что ОСОБА_3 оставлял в залог мобильный телефон 25 октября 2009 года.
Таким образом, показания свидетеля ОСОБА_10 в части указания на ОСОБА_6 как на лицо, похитившее мобильный телефон, недостоверны, и в судебном заседании, и в стадии досудебного следствия.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11 пояснила, что 25 октября 2009 года она совместно ОСОБА_3 собирала металлолом, и они пошли домой около 16 часов, расставшись на пр. Петровского в г. Днепропетровске.
Такие показания свидетеля ОСОБА_11 не могут трактоваться в пользу доводов подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению в силу того, что они, ни опровергают показания потерпевшего, ни противоречат времени события преступления и месту его совершения с учетом пути следования ОСОБА_3 к месту жительства и наличия у него объективной возможности в ходе этого находиться возле дома № 34, расположенного по ул. Каменской в г. Днепропетровске, а напротив, показания свидетеля согласуются с приведенными доказательствами.
Что же касается утверждения, как свидетеля ОСОБА_11, так и подсудимого, о том, что 25 октября 2009 года они начали направляться к месту жительства около 16 часов, то оно является приблизительным, основанном лишь на предполагаемом периоде времени, который объективно мог предшествовать времени совершения преступления.
Показаниями потерпевшего, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, которые согласуются между собой, с данными осмотра места происшествия и опознания ОСОБА_3, а также по существу не противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_11, установлено, что ОСОБА_3 25 октября 2009 года, около 16.00, следуя мимо дома № 34, расположенного по ул. Каменской в г. Днепропетровске, открыто похитил принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4 имущество, применив к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а после этого возвратился к месту своего жительства, предварительно встретив ОСОБА_6 и ОСОБА_9 и оставив в залог похищенный мобильный телефон в киоске.
Приведенными доказательствами опровергаются доводы подсудимого о его непричастности к открытому похищению принадлежащего потерпевшему имущества, а его ссылка на возможность совершения преступления ОСОБА_6 является надуманной, противоречит фактическим обстоятельствам дела и вследствие этого несостоятельна.
Ссылка подсудимого, а также его сожительницы ОСОБА_10, на то, что ОСОБА_3 был коротко пострижен, и это противоречило первичному описанию его внешности потерпевшим, не свидетельствует в пользу невиновности ОСОБА_3, поскольку его прическа могла неоднократно меняться, что также подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_10 в стадии досудебного следствия о том, что 01 ноября 2009 года она стригла ОСОБА_3 (л.д. 65), и показаниями в качестве свидетеля следователя СО Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_12, пояснившей, что по данному обстоятельству после опознания потерпевшим ОСОБА_3 ею была допрошена сожительница последнего в качестве свидетеля.
Из справки ДГБ № 4 усматривается, что ОСОБА_3 страдает психопатией (л.д. 112), однако, согласно акту № 31 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12 февраля 2010 года, наряду с эмоционально неустойчивым расстройством личности, хроническим душевным заболеванием он не страдал и не страдает, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, мог и может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (л.д.98-100).
ОСОБА_8 делу не установлено оснований для сомнения в объективности выводов судебно-психиатрической экспертизы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ОСОБА_3 в открытом похищении чужого имущества, соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а его умышленные действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, и все обстоятельства дела.
ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, общественно полезным трудом не занимался, ранее судим и склонен к продолжению противоправного поведения. При наличии у подсудимого судимости за другое умышленное преступление, суд принимает во внимание такое отягчающее наказание, как рецидив преступления, а обстоятельств, смягчающих наказание, судом не усматривается.
С учетом этого наказания ОСОБА_3 должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ст. 186 ч. 2 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей, исчисляя начало срока отбывания наказания с 17 ноября 2009 года.
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Сони Эриксон», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. 61), - считать ему возвращенным.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 15 суток после провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: