overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-295/ 2011 год
08 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В период с 05 сентября по 08 сентября 1996 года неустановленные лица, путем выставления оконного стекла проникли во времянку во дворе дома № 11 по ул. Чехова в с. Сурско Литовское Днепропетровского района Днепропетровской области, принадлежащую ОСОБА_2, откуда похитили принадлежащие ему индивидуальное имущество на сумму 1000 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 24 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.2 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 24 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Єдиний унікальний номер 205/6788/14-к
Провадж. №1-кс/205/611/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 3-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Нокія» IMEI НОМЕР_1 , «Нокія» IMEI НОМЕР_2 , «Нокія» IMEI НОМЕР_3 , «Флай» ІМЕІ відсутній та « ОСОБА_2 » ІМЕІ відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_3 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 22.07.2014 року, актом позапланового обшуку від 22.07.2014 року, протоколом № 185 про вилучення заборонених предметів від 22.07.2014 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Мобільні телефони марки «Нокія» IMEI НОМЕР_1 , «Нокія» IMEI НОМЕР_2 , «Нокія» IMEI НОМЕР_3 , «Флай» ІМЕІ відсутній та « ОСОБА_2 » ІМЕІ відсутній, які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 372/3816/15-к
Провадження 1-кп-186/15
ухвала
09 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 18.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07.09.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000057 від 18.08.2015 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 18.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, підготовче судове засідання на 17 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 382/175/15-к
Провадження № 1-кп/382/23/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Яготинського районного суду від 09.02.2015 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами справи,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 09.02.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі.

На даний час засуджений знаходиться у Білоцерківській виправній колонії № 35 Київської області та відбуває покарання призначене вказаним вироком від 09.02.2015 року.

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 в якому він просить ознайомить його з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_2 необхідно етапувати для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. 42 КПК України, ст. 87, 88 КВК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , що відбуває покарання в Білоцерківській виправній колонії № 35 Київської області вул. Калініна, 15 м. Біла Церква Київська область 09109, етапувати для ознайомлення з матеріалами справи до Слідчого ізолятора № 13 м. Київ Державного департаменту з питань виконання покарань м. Київ вул. Дегтярівська, 13, з подальшим його етапуванням до Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області.

Про виконання постанови повідомити Яготинський районний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14.09.2015

Гребінківський районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого - судді і ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Гребінка кримінальне провадження за №50000326 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000326 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Гребінківського району, Полтавської області 30 липня 2015 року.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений , потерпілі, підтримали позицію прокурора.

Під час підготовчого судового засідання судом було встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Гребінківського району, Полтавської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого,потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 може бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обирались.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського району, Полтавської області за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Запобіжній захід не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/325/2014
Справа № 537/6026/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001251 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Суддя розглянувши матеріали кримінального провадження встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000789 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України по якому відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст..334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ст..217 КПК України у разі необхідності в одному проваджені можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, дане кримінальне провадження необхідно передати судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №0000789 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Керуючись ст..ст.217,314 317, 334, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0001251 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України передати судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №0000789 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №539/3184/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутий Берег, Лубенського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, раніше не судимого, військовозобов`язаного;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.09.2015 року затверджено угоду від 27.08.2015 року про визнання винуватості, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 . ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України та призначено йому покарання за ст. 336 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Разом із тим встановлено, що у резолютивній частині вироку, де зазначено « ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 КК України та призначити йому покарання за ст. 366 КК України» було допущено описки, а саме двічі вказано ст. 366 КК України , замість вірної ст. 336 КК України.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При вирішенні питання щодо виправлення допущених в судовому рішенні описок, прокурор вважав, що допущені описки підлягають виправленню.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи допущені в судовому рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,
УХ В А Л И В:
Виправити допущені в судовому рішенні, а саме у вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.09.2015 року у справі №539/3184/15-к описки, а саме зазначити у резолютивній частині вироку, що « ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України та призначити йому покарання за ст. 336 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі», замість помилкового « ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 КК України та призначити йому покарання за ст. 366 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1-627/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.11.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Примака О.М.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 364 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2012 року о 14:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-53/11
П О С Т А Н О В А

28 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю прокурора Рябих С.В.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

По кримінальній справі викликані потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Про день слухання справи зазначені особи були повідомлені судовою повісткою, але в судове засідання вони не з'явилися і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Для забезпечення повноти судового слідства, суд вважає необхідним допитати даних осіб та у звязку з їх ухиленням від явки до суду доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області забезпечити явку у судове засідання на 02 лютого 2011 року на 14 год. 00 хв.

потерпілих:

-ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідків:

-ОСОБА_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора м. Комсомольська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-380/10
Провадження № 1/1616/7756/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд . Полтави в складі

головуючого судді: Жилки О.М. при секретарі: Погребній Л.Є.,

за участю прокурора: Мандича С.М., захисника - адвоката ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обвинувачуються в тому,щ о 30.12.2008 року, близько 22.00 год., перебуваючи по вул. Красноградське Шосе у м. Полтаві поблизу будинку № 4, за попередньою змовою шляхом ривка відкрито заволоділи сумкою ОСОБА_7, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 985 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили, що на досудовому слідстві на них чинився психологічний тиск з боку працівників Ленінського PB ПМУ УМВС країни в Полтавській області.

Прокурор в судовому засіданні, в звязку із заявами підсудних, про вчинення відносно злочинів працівниками міліції, заявив клопотання про призначення по справі прокурорської перевірки.

Захисники та підсудні в судовому засіданні не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Відповідно до ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий, органи дізнання або суддя, зобовязані приймати заяви і повідомлення про вчинення або підготовлювані злочини, в тому елі і в справах, які не підлягають їх віданню.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити по справі прокурорську перевірку для перевірки заяв підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про призначення прокурорської перевірки - задовольнити. Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України- прокурорську перевірку.

Копію постанови направити для виконання та прийняття рішення прокурору Ленінського району м. Полтави.

Про прийняте рішення за результатами проведеної перевірки повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/811/2012 Номер провадження 11/1690/811/2012Головуючий у 1-й інстанції Новак Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

31 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М.

з участю прокурора Акулової С.М.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 26 червня 2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 26 червня 2012 року року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 визначено у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 15 травня 2012 року, остаточно визначене покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду надійшла апеляція засудженого ОСОБА_2, яка датована 12 липня 2012 року ( а.с. 135).

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 отримав копію вироку суду 26 червня 2012 року, про що свідчить його особистий підпис в розписці ( а.с. 129).

Строк оскарження даного вироку суду закінчився 11 липня 2012 року.

Клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження від засудженого ОСОБА_2 не надходило.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних опричин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанов, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Згідно з ч. 2 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка відповідає вимогам частини першої статті 350, статей 351 чи 352 цього Кодексу, - для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного справа підлягає поверненню до Диканського районного суду Полтавської області для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1