ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-37/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.02.2010 года Васильковский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре - Голубенко Т.В.
с участием прокурора - Савчука А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в иос.Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, украинки, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_2 12 октября 2009 года, около 14.30 часов, находясь на территории своего домовладения, расположенного по ул. Степная, 3 в с. Преображенское, Днепропетровской области, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила двух курей, стоимостью 35 грн. за курицу, которые зашли в ее домовладение, принадлежащие гр-ке ОСОБА_3, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 70 грн.
Подсудимая свою вину признала полностью, пояснила суду, что она проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 вместе со своим сожителем ОСОБА_4 и малолетним сыном. На данное время в хозяйстве они живности не держат. На территории ее домовладения постоянно бегают куры соседки ОСОБА_3. 12 октября 2009 года около 14.30 часов ОСОБА_2 решила похитить курей, которые принадлежат соседке ОСОБА_3. Двое курей, одна черной масти, а вторая красной масти, зашли к ОСОБА_2 во двор в хозяйственную загородку и ОСОБА_2 закрыла дверь загородки. В этот же день около 18.30 часов вышеуказанных курей ОСОБА_2 поменяла у ОСОБА_5, на бутылку водки 0,5 л и бутылку пива 0,5 л. О том, что курей ОСОБА_2 похитила она ОСОБА_5 не говорила, а сказала, что куры принадлежат ей. Водку и пиво ОСОБА_2 выпила. Других преступлений ОСОБА_2 не совершала. В содеянном ОСОБА_2 чистосердечно раскаивается.
Кроме признательных показаний о виновности подсудимой суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия в качестве потерпевшей ОСОБА_3 пояснила, что она проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,
Днепропетровской области совместно со своим супругом. В своем хозяйстве они держат домашнюю птицу - курей, гусей, индюков. Курей у ОСОБА_3 было 50 штук: 25 прошлогодних и 25 этого года (апрельские). В дневное время у ОСОБА_3 куры паслись во дворе и огороде. По соседству с ОСОБА_3 проживает ОСОБА_6, которая ничем не занимается и зломютребляет спиртным. Их домовладения ограждены забором. В конце огорода ни у ОСОБА_3 ни у ОСОБА_2 ограждения нет. 12 октября 2009 года вечером от жителей села ОСОБА_3 стало известно, что днем ОСОБА_2 ходила по селу и предлагала купить двух курей. ОСОБА_3 подумала, что ОСОБА_2 могла украсть кур у нее и при пересчете курей, ОСОБА_3 недосчиталась 2-х курей этого года, возрастом по 6 месяцев и весом примерно до 2-х кг. В результате кражи ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 70 грн., так как на момент кражи рыночная цена за одну курицу составляла 35 грн. О данной краже ОСОБА_3 обратилась в милицию. В последствии ОСОБА_3 работники милиции возвратили похищенных курей и при ней ОСОБА_2 созналась, что похитила их у ОСОБА_3, когда куры зашли на территорию ОСОБА_2. По данному факту ОСОБА_3 иск заявлять не будет, так как ущерб ей возмещен (л.д. 30).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 суду пояснил, что 12 октября 2009 года около 18.00 часов к ОСОБА_5 домой пришла ОСОБА_2, которая принесла с собой двух курей черной и красной масти в дамской сумочке. ОСОБА_2 предложила ОСОБА_5 курей обменять на спиртное. ОСОБА_5 согласился и дал ОСОБА_2 бутылку водки емкостью 0,5 литров и бутылку пива, емкостью 0,5 л. ОСОБА_2 ОСОБА_5 сказала, что куры принадлежат ей. Курей ОСОБА_5 кинул в хозяйственное заграждение, где они находились до 15 октября 2009 года. 15 октября 2009 года к ОСОБА_5 домой приехали работники милиции и сообщили ему, что ОСОБА_2 ОСОБА_5 оставила похищенных ОСОБА_2 курей. Куры принадлежат ОСОБА_3. ОСОБА_5 добровольно выдал работникам милиции двух курей, которые оставила ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила суду, что 12 октября 2009 года около 13.00 часов к ОСОБА_8 домой пришла жительница с. Преображенское - ОСОБА_2 и предложила ОСОБА_8 купить у ОСОБА_2 за бутылку спиртного 2 курей, которых ОСОБА_2 принесла с собой в сумке (куры красного и черного цвета). ОСОБА_8 ОСОБА_2 ответила, что спиртного у ОСОБА_8 нет и нечем расплатиться с ОСОБА_2 за курей. Не продав курей, ОСОБА_2 ушла от ОСОБА_8 к дому ОСОБА_5 и продала последнему курей. В своем хозяйстве ОСОБА_2 ни домашнюю птицу ни хозяйство не содержит и ведет аморальный образ жизни - злоупотребляет спиртным. В последствии ОСОБА_8 стало известно, что данных двух курей, которых ОСОБА_2 предлагала ОСОБА_8, ОСОБА_2 похитила у ОСОБА_3.
Вина подсудимой также доказана и иными материалами уголовного дела:
-протоколом осмотра домовладения гр-ки ОСОБА_3 (л.д. 11);
-протоколом осмотра домовладения гр-ки ОСОБА_2 (л.д. 18, 19);
-протоколом осмотра и изъятия курей у гр-на ОСОБА_5 (л.д. 15);
-вещественными доказательствами: две курицы, которые отданы под сохранную расписку потерпевшей (л.д. 25, 26).
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в тайном похищении чужого имущества (кража), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам.
Также к обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2 согласно ст. 66 УК Украины суд относит чистосердечное раскаяние и содействие раскрытию преступления..
Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_2 согласно ст. 67 УК Украины судом не установлены.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимой следует назначить наказание в виде общественных работ. Назначение подсудимой ОСОБА_2 иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 185 УК Украины наказания, суд считает не целесообразным, поскольку такие наказания не будут соответствовать степени тяжести совершенного преступления, его последствиям и личности подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде ста часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: две курицы, которые отданы под сохранную расписку потерпевшей - оставить в распоряжении собственника.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.И.Чернобук