АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3482/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 189 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ірпіня, Київської області, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, працюючого директором ТОВ «ПХ Кейтеринг», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 286 КК України.
В своїй ухвалі, слідчий суддя, посилаючись на те, що прокурором у кримінальному провадженні не додано до клопотання достовірних документів, які обґрунтовано підтверджують, що підозрюваний дійсно переховується від органів досудового розслідування, відсутності відомостей щодо проведення належної перевірки за місцем реєстрації та проживання підозрюваного, а також ненадання документів, з яких вбачається, що підозрюваний, отримавши у належний спосіб відомості (повістку про виклик до слідчого тощо), ухилився від явки для проведення процесуальних дій, відмовив у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженніподав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 26.11.2015 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції 04.12.2015 р. надійшла письмова заява від прокурора ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2015 р.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність, з чим також погодився і прокурор.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 30 листопада 2015 року підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4