Справа № 404/7867/15-к
Номер провадження 1-кп/404/540/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0009299 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинила заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України за наступних обставин.

В липні 2015 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_5 , з якою перебувала у дружніх відносинах, 100 доларів США та три каблучки із золота 565 проби, належні останній, за усною домовленістю тимчасового зберігання, маючи умисел в цей момент на заволодіння зазначеним майном, не виконуючи при цьому оговореного зобов`язання, ввівши при цьому ОСОБА_5 в оману про дійсність своїх намірів. Діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 збула отриманні на тимчасове зберігання три каблучки із золота 565 проби, вартість яких згідно висновку експерта № 1947 від 29.10.2015 року становить 5522, 00 грн., а грошові кошти в сумі 100 доларів США витратила на власні потреби.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодою про примирення, яку складено 30.10.2015 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .

За умовами угоди обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, щиро розкаялась, під час досудового розслідування повністю відшкодувала збитки, заподіяні своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_5 , від висунення вимог та претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження потерпіла відмовилась. При цьому, між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 узгоджено покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 473, ст.394, ст. 424 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім того ОСОБА_3 зазначила, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство);

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони помирились добровільно;

- міра покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, обставинами, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 246 грн. 00 коп., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 30.10.2015 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , у м. Кіровограді у кримінальному провадженні № 0009299.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 246 грн. 00 коп. судових витрат.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: дві паперові бирки на придбані вироби із золота, залишити ОСОБА_5 , як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1