УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1363/16-к

30.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянув внесене за кримінальнім провадженням №0000382 клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З стЛ5, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України
ВСТАНОВИВ;
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.15, Ч.2 ст.186, Ч.2 ст.186 КК України, а саме, в тому, що він 27.01.2016 близько 18.10, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись біля котельні у дворі будинку №2по вул.Кутузова в м.Херсоні, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , що виразилось у нанесені декількох ударів по голові та тулубу останнього, відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілого у сумі 600 грн..
Крім того 28.01.2016 близько 19.00, ОСОБА_6 знаходячись у лісопосадці на відстані близько ЗО метрів від «ВеЬко Ауіо» по вул.Миколаївське шосе у м.Херсоні, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, шляхом застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , що виразилось у нанесені удару скляною пляшкою по голові, намагався заволоділи грошовими конітами потерпілого у сумі 500 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця, так. як потерпілий вчинив опір.
За матеріалами клопотання маються вагомість докази, які в достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання .
28.01.2016 року підозрюваного було затримано в порядку ст.208 КГ1К України.
Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що
маються ризики, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ухилятися від явки до слідчого, прокурора суду, вчинити інше кримінальне ітравопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання та про що свідчить наступне.
Так, він офіційно ніде не працює, підозрюється у скоєні кримінального
правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий за скоєння аналогічного кримінального правопорушення, вчинив новий злочин в період умовного засудження за скоєння першого злочину, що в даному випадку свідчить про те, що незважаючи на наявність дружини та малолітньої дитини, стану здоров`я, інвалідності, не мається будь-яких таких обставин, які б свідчили про таку міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, що незважаючи на вищезазначені обставини, стримувало би його від намірів покинути місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, або побудити його взагалі до втечи, враховуючи обставини вчинення , та повторність злочину, вважаю, що знаходячись на волі він може впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ухилятися від явки до слідчого, прокурора суду, те, що він не має офіційного джерела доходів може побудити його до вчинення нових злочинів.
За вищевказаних обставин, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджанню органам досудового слідства встановити істину у кримінальній справі, маються підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
З тих же підстав вважаю, що клопотання захисника про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176-178,183,193-194,196,202,309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід: тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали до 26 березня 2016 року (включно) по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
В задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом 5-ти днів д^^іроголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1