overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-86/10
П О С Т А Н О В А

17 червня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області капітана міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку по кримінальній справі, порушеній за фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області порушена кримінальна справа №18/65-10 за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області капітан міліції ОСОБА_1, яка прийняла до свого провадження кримінальну справу, звернулась до Сарненського районного суду з поданням про проведення обшуку у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням адреси місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивченням матеріалів подання встановлено достатність підстав вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в житлі та іншому володінні ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та іншого особистого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення предметів, що мають значення для справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 572/3827/15-к
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для надання безоплатної допомоги, оскільки він сам забезпечити себе захисником не має можливості.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання засудженого.

Суд приходить до висновку, що є підстави для залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 через центр надання безоплатної вторинної допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Рівне вул. Драгоманова, 7.

Доручити керівнику Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_4 у вказаній справі та забезпечити його прибуття в судове засідання в Сарненський районний суд на 2 лютого 2016 р. на 10 год.

Суддя
Справа № 182/7842/15-к
Провадження № 1-кп/0182/777/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.11.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003100 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.11.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003100 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 186 КК України на 14.00 год 19.11.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/3385/14-к
Номер провадження 1-кп/184/14/15
08.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000565 від 30 травня 2014 року за ч. 2 ст. 125 , ст. 395 КК України, про залучення захисника -

В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 прийняв матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000565 від 30 травня 2014 року до свого провадження за яким було призначене відкрите судове засідання на 08.12.2015 року.

08 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення захисника для захисту його прав та інтересів.

Так як обвинувачений ОСОБА_2 не має грошових коштів та з матеріальних причин не має можливості запросити професійного захисника, то існують підстави для дачі доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Дотримуючись загальних засад кримінального провадження, а саме забезпечення права на захист, керуючись п.13 ч.1 ст.7, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, -

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення захисника - задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для захисту прав під час розгляду кримінального провадження, яке внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000565 від 30 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125, ст. 395 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката на 15 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року до приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул.Петровського, буд.37) для участі у розгляді кримінального провадження, яке внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000565 від 30 травня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125, ст. 395 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/1451/14-к
Провадження № 1-кп/191/222/15
У Х В А Л А
іменем України
09 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа призначена до судового розгляду на 10-00 годин 09 грудня 2015 року.

В ході судового розгляду судом був підданий примусовому приводу свідок ОСОБА_6 , однак примусовий привід не було виконано.

Також до суду викликався в якості свідка ОСОБА_7 , який в судове засідання не зєявився по невідомим суду обставинам.

Захисником заявлено клопотання про повторний примусовий привід вказаного свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Повторно застосувати привід до свідків:

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 28 грудня 2015 року на 14-00 годин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання та прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3508/14-к
30.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку,
Досудовим слідством встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_6 , який збув браслет с золота 585 проби вагою 4,68 грама працівникам ПОВНОГО ТОВАРИСТВА ТОВ «СК-Будінвест», ОСОБА_7 «Ломбард-Довіра» №113, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, пр..200-річчя Кривого Рогу,(5), зуп. Ювілейна які відмовились добровільно видати вказаний браслет с золота 585 проби вагою 4,68 грама та давати будь - які пояснення з приводу придбання ними у ОСОБА_6 , браслета с золота 585 проби вагою 4,68 грама відмовились.
З метою підтвердження вказаної інформації, а також виявлення та вилучення речових доказів, а саме браслета с золота 585 проби вагою 4,68 грама, доцільно провести обшук в приміщені ПОВНОГО ТОВАРИСТВА ТОВ «СК-Будінвест», ОСОБА_7 «Ломбард-Довіра» №113, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, пр.200-річчя Кривого Рогу,(5), зуп. Ювілейна.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримує.
Прокурор вважає необхідним провести обшук в приміщені ПОВНОГО ТОВАРИСТВА ТОВ «СК-Будінвест», ОСОБА_7 «Ломбард-Довіра» №113, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, пр.200-річчя Кривого Рогу,(5), зуп. Ювілейна, де можуть знаходитися речові докази за даним кримінальним провадженням, виявлення яких має суттєве значення.
Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Оскільки згідно заяви та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що викрадені у потерпілої ОСОБА_5 золоті прикраси були здані до ломбарду, що розташований на пр.200-річчя Кривого Рогу,(5), зуп. Ювілейна, згідно специфікації до Договору №1 та Договору № 6489 від 10.05.2014 року, браслет с золота 585 проби вагою 4,68 грама знаходиться у заставі ПТ ТОВ «СК-Будінвест», ОСОБА_7 «Ломбард-Довіра» №113, протягом 30 днів, тобто до 09.06.2014 року, що свідчить про наявність речових доказів у ПТ ТОВ «СК-Будінвест», ОСОБА_7 «Ломбард-Довіра» №113, тому суд вважає необхідним, з метою виявлення та вилучення викраденого майна, яке має суттєве значення для кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст.234,235,309 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Дати дозвіл на проведення обшуку в приміщені ПОВНОГО ТОВАРИСТВА ТОВ «СК-Будінвест», ОСОБА_7 «Ломбард-Довіра» №113, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, пр.200-річчя Кривого Рогу,(5), зуп. Ювілейна, з метою виявлення та вилучення браслета с золота 585 проби вагою 4,68 грама .
Ухвала діє до 30.06.2014 року та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6307/15-к
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433 від 18.08.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу та затверджений старшим прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні та надав суду для приєднання до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 74аркушах. Також прокурор просить дане провадження об`єднати з кримінальним провадженням № 215/5805/15-к у відношенні ОСОБА_4 , яке розглядається теж Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 316, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433 від 18.08.2015 р., на 14-30 годину 09.02.2016 року в залі № 4 в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, об`єднавши його в одне провадження з кримінальним провадженням № 215/5805/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, присвоївши єдиний номер 215/5805/15-к.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Матеріали кримінального провадження в одному томі на 74аркушах долучити до обвинувального акту.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.
Суддя:
Справа № 621/1258/15-к
Провадження № 1-кп/621/160/15

У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю сторони кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України,
проводиться судовий розгляд.
В судове засідання 08.12.2015 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_6 , на допиті якого наполягає, у тому числі, сторона захисту, не з`явився та не повідомив про
причини свого неприбуття до суду, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про його привід.
Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти приводу свідка сторони обвинувачення, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною 1 цієї статті, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи,
до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається, у тому числі, під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає на необхідне прийняти рішення про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 ..
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 139,140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000418 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України, відкласти на 25 грудня 2015 року на 11 годину.

В судове засідання доставити приводом свідка:
- ОСОБА_6 , який мешкає:
АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Зміївський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
Справа № 635/3356/15-к
У Х В А Л А
"26" травня 2015 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001168 за фактом скоєння ОСОБА_5 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

05.05.2015 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені та представник потерпілого не заперечували проти призначення судового розгляду обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави передбачені пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.

Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

На підставі ст.27 КПК України суд вважає необхідним здійснювати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням №0001168 за фактом скоєння ОСОБА_5 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 08 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт.Покотилівка, вул.Калініна, 18 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , повідомивши зазначених осіб про час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/275/15-к
Провадження № 1-кп/635/327/2015
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

секретар судових засідань - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 було передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України для вирішення питання щодо його об`єднання із даним кримінальним провадженням.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважає доцільним об`єднати в одне провадження зазначені кримінальні провадження, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (справа №635/275/15к провадження по справі №1кп/635/327/2015) об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (справа №635/1714/15-к провадження по справі №1кп/635/440/2015).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 708/1399/15-к
Номер провадження № 1-в/708/55/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали Чигиринського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_5 іспитового строку на реальну міру покарання,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чигиринського районного суду від 04.03.2015 року ОСОБА_5 засуджено по ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в два роки та п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 не прибував на реєстрацію у встановлені дні без поважних причин, начальник Чигиринського районного сектору КВІ ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про заміну іспитового строку на реальну міру покарання, призначеного, згідно до вироку суду.

Вислухавши в судовому засіданні ст.інспектора КВІ ОСОБА_4 , який пояснив, що на даний час встановити місце перебування ОСОБА_5 не представилось можливим, думку прокурора, суд вважає, що дане подання підлягає поверненню до Чигиринського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції.

Як встановлено судом, засуджений, знаючи про час та місце розгляду справи, умисно ухиляється від явки до суду, за місцем свого проживання в с.Головківка Чигиринського району відсутній і на даний час його місце перебування невідоме, що унеможливлює повторний виклик ОСОБА_5 до суду для розгляду даного подання.

Виходячи з цього, суд вважає неможливим у відсутності засудженого вирішення питання щодо заміни йому іспитового строку на реальну міру покарання без встановлення причин недотримання ним обов`язків, покладених на нього судом.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст., ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання про заміну ОСОБА_5 іспитового строку на реальну міру покарання повернути до Чигиринського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції для встановлення місця перебування засудженого.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча