overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-350/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Дзержинского районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области Свистунова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Дзержинского РО КТУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Колесника М.В. о проведении обыска, -
15.08.2011 г., примерно в 18:20 часов, в ходе проведения оперативной закупки, санкционированной прокурором Днепропетровской области 29.07.2011 г., в помещении квартиры АДРЕСА_1, ОСОБА_3 незаконно сбыла гр. ОСОБА_4 проводившего оперативную закупку психотропного вещества, за 50 гривен, особо опасное психотропное вещество, которое согласно заключения специалиста № 58/10-1633 от 17.08.2011 года - является особо опасным психотропным веществом - "кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина", масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0.029 гр.
По данному факту 18.08.2011 года СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по признакам ст. 307 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_3.
Учитывая то, что гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сбывает психотропное вещество, по месту своего проживания - АДРЕСА_2, где может хранить психотропные вещества, а также иные препараты, оборот которых запрещен законом, где необходимо провести обыск,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Представление о производстве обыска удовлетворить, разрешить провести обыск: квартиры АДРЕСА_3, по месту проживания ОСОБА_3.
Суддя: О. В. Свистунова
Справа № 1-п-696/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Михеевой В.Ю.
при секретаре Федчишиной В.Н.
с участием прокурора Самойленко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге постановление следователя СО Дзержинского РО КГУ о прекращении уголовного дела № 511363, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 г., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд, -
21 июля 1996 года в 19.00 в лесопосадке за общежитием СПТУ -45 на площади Домностроителей в г. Кривом Роге неустановленные преступники избили гр. ОСОБА_1 и похитили из его кармана 1 млн крб, и причинили потерпевшему телесные повреждения.
По данному факту 09 июля 1996 года следователем СО Дзержинского РОВД г. Кривого Рога ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по факту кражи личного имущества, по признакам ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 г.
Постановлением от 05 августа 1996 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по ст. 206 п. 3 УПК Украины до установления виновных лиц.
Постановлениями следователя СО Дзержинского РО КГУ ОСОБА_3 досудебное следствие по делу было возобновлено, действия неустановленных лиц переквалифицированы со ст. 141 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 186 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года, и, связи с тем, что по данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, уголовное дело было направлено в суд для принятия решения о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор постановление следователя поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности постановления следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., в случае уклонения от следствия лица, совершившего преступление, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет.
Данное преступление было совершено 21 июня 1996 года ис момента его совершения прошло более 15 лет.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия лица, совершившие преступление, не установлены.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, уголовное дело в силу ст. 49 ч. 2 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, ч. 2 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 511363, возбужденное по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц, по признакам ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 г., производством прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1-707/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
при секретареБулах Е. А.
с участием прокурораСамойленко С.Е.
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающего, зарегистрирован и проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4,-
в совершении преступления, предусмотренного 185 ч. 2, 185 ч.3 УК Украины,-
В производстве Дзержинского районного суда г. Кривого Рога у судьи Валуевой В.Г. находится уголовное дело № 707/11/0408 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного 185 ч. 2, 185 ч.3 УК Украины которое поступило 09.12.2011 года.
До рассмотрения дела по сути было установлено, что в производстве судьи Дзержинского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_3 находится уголовное дело № 1-655/11/0408 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 Ч.3, 309 Ч.1 УК Украины которое поступило 02.11.2011 года.
От прокурора поступило ходатайство об объединении вышеуказанных уголовных дел в одно производство.
Выслушав мнение участников процесса, в целях процессуальной экономии, реализации прав подсудимого и вынесения объективного приговора, суд считает необходимым передать уголовное дело № 1-707/11/0408 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного 185 ч. 2, 185 ч.3 УК Украины, судье Косторенко А.Ю. для объединения вышеуказанных уголовных дел.
На основании изложенного у руководствуясь ст. 26 ,УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Передать уголовное дело № 1-707/11/0408 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного 185 ч. 2, 185 ч.3 УК Украины, судье Косторенко А.Ю. для объединения.
Постановление самостоятельно от приговора обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_4
Справа №176/531/13-к
Провадження №1-кп/176/24/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.186 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст..186 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст.186 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 16 травня 2013 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 23 травня 2013 року.

23 травня 2012 розгляд кримінального провадження відкладено на 28 травня 2013 року на 13 год. 20 хв. у звязку з неявкою представника ОСОБА_5 (який має бути присутнім в Апеляційному суді Кіровоградської області) про, що той повідомив шляхом направлення міському суду виклику Апеляційного суду Кіровоградської області.

З метою недопущення зриву доставки в судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в слідуюче судове засідання, яке призначено на 28 травня 2013 року на 13 год. 20 хв. керуючись ст.3 ЗУ Про попереднє увязнення суддя .. ,-

у х в а л и в:

Зобовязати начальника Жовтоводського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області забезпечити явку в судове засідання на 28 травня 2013 року 13 год 20 хв. арештованих : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 , що утримуються в ІТТ Жовтоводського МВ (продовжуючи утримувати останніх в умовах даного закладу).

Копію ухвали направити начальнику Жовтоводського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровськійобласті, довідома та виконання.

Суддя:
Справа №176/455/13-к
Провадження №1-кп/176/19/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.ВА.

при секретарі Литвиненку Є.М.

з участю : прокурора Медяникова К.К.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, за ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, яке мало місце 15 січня 2013 року о 10 год. 25 хв. У залі судових засідань № 3 Жовтоводського міського суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що обвинувачений заарештований у другій кримінальній справі по яків постановлено вирок, що є перешкодою для доставлення його у судові засідання, так як останній не рахується за судом по цій справі.

Потерпілий підтримує клопотання прокурора.

Обвинувачений заперечує проти клопотання.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Ч. 2 ст.345 КК України по якій обвинувачується ОСОБА_1 передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Обвинувачений ОСОБА_1 заарештований в іншій кримінальній справі по якій винесено вирок, який не набрав чинності. Доставлення обвинуваченого у судові засідання є проблематичним, а тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою з метою перерахування його за Жовтоводський міським судом в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк рахувати з 11 годин 15 хвилин 12 серпня 2013 року.

Суддя
Справа № 534/2763/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міськорго суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
- про надання дозволу на арешт майна
Згідно клопотання з початку жовтня 2014 року ОСОБА_5 в гаражі без номеру, розташованому першим зліва перед контрольно-пропускним пунктом кооперативного гаражного товариства № 3 міста Комсомольська Полтавської області, діючи умисно з корисливих мотивів, незаконно організував пункт прийому чорного металу без державної реєстрації і спеціального дозволу (ліцензії), одержання яких передбачено законодавством. Він також незаконно здійснював заготівлю чорного металу шляхом купівлі його в населення за ціною 1 грн.50 коп. за 1 кг з метою подальшої його реалізації за більш високою ціною. Незаконні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками міліції 10 жовтня 2014 року.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання повністю, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
В наявності достатньо доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України, що підтверджується
протоколами огляду місця події від 10.10.2014 року, протоколами огляду речей від 10.10.2014 року, актом передання металолому на зберігання від 13.10.2014 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.10.2014 року.
Прокурор довів, що в наявності достатньо підстав вважати, що вилучені предмети і речі, які використовувалися для здійснення незаконних операцій з металобрухтом, мають важливе значення для кримінального провадження, оскільки є майном, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від них; предметом кримінального правопорушення; підшукані,пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт на зазначене майно.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке під час проведення обшуку, працівниками міліції було виявлено, оглянуто та вилучено у ОСОБА_5 , а саме:
- 200 кілограм металобрухту чорного металу,
- напільні ваги - 1 штука
- грошові кошти в сумі 55 грн.: одна купюра номінальною вартістю 20 грн. МБ 5270435, одна купюра номінальною вартістю 10 грн. МГ 3791392, дві купюри номінальною вартістю 5 грн. (ТБ 6073878, ПД 8403645), одна купюра номінальною вартістю 10 грн. КВ 61352673; одна купюра номінальною вартістю 5 грн. ПЕ 2455351.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення до 27.11.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
23 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Крючко Н.І.,
при секретарі Закорецькій М.Ю,
за участю прокурора Мандича С.М.
та захисника - ОСОБА_1,
громадського захисника підсудного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,-
Дана кримінальна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме 21лютого 2011року, 23 березня 2011 року, але викликані в судове засідання на вищевказаний час свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не зявилися про причини своєї неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70,72 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
- ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_6, проживаючого а адресою: АДРЕСА_1;
- ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
- піддати примусовому приводу у судове засідання , яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 11 квітня 2011 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.
Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.
Про результати виконання обовязково повідомити суд .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа №701/561/14-к
У Х В А Л А
23 травня 2014 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
22.05.2014 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 10 год. 20 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 139/524/14-к
У Х В А Л А
19 червня 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на тяжкість кримінального злочину, обставину, що в кримінальному провадженні лише один обвинувачений, не вбачаю потреби у призначенні запасного судді.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 09-ту годину 01 липня 2014 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , та процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ___________________
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/494/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/494/2015 р. відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 18.08.2015 року на 09 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/451/14-к Провадження № 1-кс/591/101/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судове засідання, призначене на 29 січня 2014 року 13 годину 15 хвилин, підозрювана ОСОБА_5 , належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи не з`явилась (що слідує з повідомлення її захисника та наданих суду матеріалів), в телеграмі захисник підозрюваної ОСОБА_6 повідомив про те, що остання не може прибути в судове засідання в зв`язку з хворобою.
Беручи до уваги, що суду не надано доказів наявності у підозрюваної ОСОБА_5 будь-якої хвороби, яка б перешкоджала явці до суду, тому у суду немає підстав вважити причину її неявки поважною і за таких обставин на неї належить накласти грошове стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 136, 138, 139, 144-146, 323 КПК України, слідчий суддя
Накласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку, стягнувши з неї на користь держави 1218 гривень.
Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Особа, на яку накладено грошове стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9141/14-к Провадження № 1-кс/591/1440/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2014 року м. Суми
Прокуратурою Сумської області надано постанову від 08 грудня 2014 року, з якої вбачається, що оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.
Сторони не заперечили проти закриття провадження за скаргою в зв`язку з наведеним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5630/14-к Провадження № 1-кп/591/344/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2014 року. м. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи, -
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Вирок набрав законної сили і його звернуто до виконання.

08 грудня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми, від засудженого надійшла заява з проханням ознайомити його з матеріалами кримінальної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доставити засудженого ОСОБА_2 для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 532, 539 КПК України, суд

ухвалив :

Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Сумському слідчому ізоляторі № 25, для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО №25.

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1610/14-к Провадження № 1-кп/591/8/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні на вимогу сторони захисту прокурора було зобов`язано надати докази, отримані органом досудового слідства, пов`язані з телефонними з`єднаннями, які здійснювались з мобільного телефону, що за даними слідства був викрадений у потерпілого.
Під час судового засідання прокурором було зазначено, що такі матеріали дійсно є в розпорядженні у сторони обвинувачення, але вони не були відкриті протилежній стороні, внаслідок їх отримання після направлення обвинувального акту до суду.
Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що згадані матеріали під час досудового слідства оглянуті не були, а необхідна сторонам інформація міститься тільки на наданому оператором мобільного зв`язку цифровому носії, прокурор просив суд направити слідчому доручення на проведення огляду зазначеного диску.
Сторони не заперечили проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що наведені матеріали мають суттєве значення для встановлення істини у справі, перевірки достовірності показань учасників провадження, що не може бути вчинене іншим шляхом, суд вважає за необхідне з метою вирішення наведених питань доручити слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області провести відповідні слідчі дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд
Доручити слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області в строк до 25 лютого 2015 року провести в порядку ст. 237 КПК України огляд CD-диску, отриманого від оператора мобільного зв`язку ПрАТ МТС Україна згідно ухвали слідчого судді від 03 лютого 2014 року (справа № 592/299/14-к), якою надано тимчасовий доступ до документів, пов`язаних з телефонними з`єднаннями за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 в період з 00.00 год. 18 червня 2011 року по 12 липня 2011 року (наведений диск знаходиться у прокурора ОСОБА_3 ).
Матеріали по виконаному дорученню негайно в строк до 25 лютого 2015 року направити до Зарічного районного суду м. Суми.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1