Справа № 201/5055/14-к,
провадження № 1-кс/201/1852/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно обставин зазначених у скарзі, скаржник оскаржує постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження, копію якої скаржником було отримано 14.03.2014 року.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В скарзі порушується питання про поновлення строку її подання з посиланням на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, якою повернуто аналогічну скаргу в зв`язку з непідсудністю.
Оцінюючи доводи скаржника про наявність підстав для поновлення строку подання скарги приходжу до висновку про те, що подання скаржником скарги до іншого суду з порушенням правил територіальної підсудності не є поважною причиною пропуску подання такої скарги до належного суду. З доданих до скарги матеріалів вбачається, що договір про надання правової допомоги між скаржником у даному провадженні ( адвокатом ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (в інтересах якої подано скаргу) було укладено 21.10.2013 року. Тобто потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_3 реалізувала своє право на правову допомогу і мала можливість, як і її захисник - адвокат ОСОБА_2 звернутися у встановлений законом строк до належного суду з відповідною скаргою. При цьому, враховую, також, що скаржником і при зверненні до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (4.04.2014р), також було пропущено строк звернення зі скаргою до суду .
Жодних доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення з даною скаргою у встановлений законом строк до належного суду скаржником не надано, а судом не встановлено, тому підстави для поновлення цього строку відсутні, а скарга підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1