Єдиний унікальний номер справи 185/9419/15-к
Провадження № 1-кс/185/1018/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24 жовтня 2002 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.. 115 ч. 2 п.п.2,9 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнився 18 листопада 2014 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 4 дні.,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням старшого слідчого, яке надійшло до суду 02 вересня 2015 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 25 серпня приблизно о 23.30 годині, разом зі своїми знайомими, а саме: неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де вступили в злочинну змову між собою, спрямовану на скоєння крадіжки чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Як вказує слідчий в клопотанні, 26 серпня 2015 року близько 01.00 години, ОСОБА_6 та неповнолітні особи маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_9 проникли на територію вищевказаного домоволодіння, заздалегідь надівши на себе саморобні маски. Побачивши на ганку будинку господара, ОСОБА_10 , та керуючись раптово виниклим умислом, ОСОБА_6 направив предмет схожий на пістолет в сторону обличчя потерпілого ОСОБА_10 , тим самим створивши реальну погрозу для життя та здоров`я потерпілого та умисно наніс один удар ногою в область підборіддя потерпілого, від чого останній втратив рівновагу та впав на ганок свого домоволодіння. Затягнувши потерпілого в будинок, де знаходилась ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 , заволодів грошовими коштами та іншими матеріальними цінностями, тим самим заподіяв матеріальні збитки. З місця скоєння злочину ОСОБА_6 та інші зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_11 за ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин у період відбуття умовного покарання, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вказане кримінальне правопорушення він не скоював, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив про застосування до нього насильства під час затримання і проведення досудового розслідування з метою зізнання у скоєному злочині.

Захисник обвинуваченого пояснив, що органами досудового розслідування не доведено вини підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0002262 від 26 серпня 2015 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

31 серпня 2015 року о 02.20 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

31 серпня 2015 року ОСОБА_6 отримав від слідчого повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 підозрюваний є особою, яка раніше була судима, маючи не зняту та непогашену судимість, у період невідбутої частини умовно-дострокового звільнення за раніше особливо тяжкий злочин, підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення щодо похилих осіб, при цьому з метою переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання встановлення істини по справі виготовив учасникам кримінального правопорушення маски (балаклави) щоб уникнути кримінального переслідування, не працює, не має сильних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання.

Перевіривши наявність доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_6 , слідчий суддя переглянув відео допиту неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і переконався, що вони розповіли, у присутності батьків та педагога, про причетність ОСОБА_6 до вказаного вище кримінального правопорушення.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого пояснення потерпілих, свідчення неповнолітніх, протокол огляду місця події, протокол огляду та вилучення речових доказів за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме сумку з інструментами, які належать потерпілому є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України є відповідно до ст.12 КК України особливо тяжким, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно вплинути на інших учасників кримінального провадження та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим до нього має бути застосований саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд вважає за можливе не призначати запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,184,186,193,196,197,309,372,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із ст. прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання.

Ухвала діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто до 02.20 годин 30 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

02 вересня 2015 року о______ год. ______хв.

______________________ ОСОБА_6