Справа №10-84/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 30 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів: Крамаренка В.І., Гончарова М.В.

з участю прокурора - Мнхайлевича В.А. адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2010 року до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, звернувся заступник начальника СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, в якому вказав, що він двічі у липні 2009 року незаконно придбав у невстановленої особи таблетки, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетаміну) у вигляді 30 та 50 шт. таблеток, та збував їх ОСОБА_4 Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання понад 3 роки позбавлення волі, може ухилитися від слідства та суду, вчинити нові злочини, слідчий і просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2010 р. вищезазначене подання слідчого було задоволено і до ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову суду ОСОБА_2 адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій зазначив, що судом не враховано такі помякшуючи обставини, як те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, сприяє встановленню істини по справі, його дружина вагітна, раніше не засуджувався. Крім цього немає ніяких підстав вважати, що перебуваючи на волі він буде продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від суду і слідства. Тому ОСОБА_2, вважає, що запобіжний захід ОСОБА_3 взяття під варту обраний всупереч ст. 148 та ч. 1 ст. 165 КПК України і прохає скасувати постанову суду, як незаконну і обрати ОСОБА_3 запобіжний захід неповязаний із триманням під вартою.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Михалевича В.А. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, суд першої інстанції цілком вірно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту районний суд в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК Україні і дослідив всі обставини, з якими закон повязує можливість обрання саме цього запобіжного заходу. Зокрема, було враховано те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки. Крім цього по справі не встановлено ряд співучасників, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_3 може негативно вплинути на хід слідства, перешкоджати встановленню істини по даній кримінальній справі.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь - яких законних підстав для скасування чи зміни постанови районного суду та задоволення апеляції адвоката ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2010 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6