Справа № 534/2740/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

- на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
Свою скаргу мотивує тим, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і необґрунтованою, а досудове розслідування проведено однобічно, необ`єктивно і неповно.
В своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, що його знайомий ОСОБА_6 , посилаючись на те, що йому необхідні кошти для зайняття підприємницькою діяльністю, скориставшись його довірою, взяв у нього в борг 17.08.2008 року гроші в сумі 50 000 євро із зобов`язанням повернути в строк до 31.12.2008 року, 11.11.2008 року - гроші в сумі 12 000 євро із зобов`язанням повернути в строк до 31.12.2008 року, 25.12.2008 року - гроші в сумі 38 000 євро , 01.03.2009 року гроші в сумі 25 530 грн., 01.12.2011 року гроші в сумі 18 077 євро, 16.05.2012 року - гроші в сумі 12 996 грн.
На протязі тривалого часу він намагався повернути свої кошти, але ОСОБА_6 відмовляється повернути їх без будь-яких пояснень.
На даний час він зрозумів, що ОСОБА_6 , зловживаючи довірою, заволодів його коштами без наміру з самого початку їх повертати. ОСОБА_6 окрім підприємницької діяльності щодо продажу нерухомого майна іншими видами підприємницької діяльності не займався в зазначений період часу, що підтверджує факт, що він привласнив ці кошти, оскільки не використовув їх у своїй підприємницькій діяльності і не мав можливості їх йому повернути. З метою введення його в оману ОСОБА_6 , надавав йому довіреності на те майно, яким фактично не міг розпорядитися, оскільки воно знаходилось в заставі або належало не тільки йому, а й іншим особам. Як йому стало відомо, ОСОБА_7 брав гроші у інших мешканців м. Комсомольська, які також не повернув, що підтверджує системність протиправного заволодіння коштами громадян. ОСОБА_6 був засуджений в 2012 році за шахрайство відносно іншого потерпілого.
В скарзі зазначено, що на досудовому слідстві допит ОСОБА_6 не проведений з повним з`ясуванням обставин необхідності займу коштів та їх руху після отримання. Органи досудового слідства не перевіряли діяльність ОСОБА_6 , яка полягала в здійсненні послуг з продажу нерухомості, щодо необхідності та можливості використання коштів в його діяльності. Не перевірялись обставини щодо належності ОСОБА_6 нерухомого майна, яке він використовував як гарантію виконання зобов`зань перед ОСОБА_4 по поверненню коштів, а саме : приміщень по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 надавав довіреності на реалізацію майна, яким він фактично не мав можливості розпорядитися. Органами досудового слідства не допитувались співзасновники та особи, з якими працював ОСОБА_6 , з питання, чи було їм відомо про отримання ним коштів для використання в підприємницькій діяльності, чи були вони необхідні, якщо так, то для яких цілей. З`ясування зазначених обставин необхідно для встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_6 сукупності обов`язкових ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було враховано системність дій ОСОБА_6 та період часу, який сплинув з часу отримання грошей.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення з таких підстав.
Зміст оскаржуваної постанови про закриття провадження по справі не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.
Зі змісту постанови не вбачається, які обставини слідчий вважає підставами для висновку про відсутність в діянні ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2,284 КПК України)
Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято без оцінки всіх обставин, що потребує виконання необхідних слідчих дій для встановлення наявності або відсутності ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення. В залежності від встановленого необхідно прийняти законне і обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке повинно бути належним чином мотивоване з повним аналізом доводів скаржника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1