Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2085/15-к
Провадження 1-кп/382/111/15
ВИРОК
іменем України
30 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
потерпілих - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Благодатне Єрмінтауського району Целіноградської області республіка Казахстан, проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, без громадянства, не працюючої, не заміжньої, не судимої згідно ст. 89 КК України,- обвинуваченої в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
26 серпня 2015 року близько 06 години 20 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , допомагала останньому по господарству.
Близько 08 години у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення бензотримеру, який належить ОСОБА_4 та знаходився в приміщенні даного житлового будинку.
Скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 незаконно проникла до будинку де в приміщенні веранди біля стіни виявила бензотример марки «Vірег GG 430В». В подальшому діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення крадіжки вказаного майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрала бензотример вартістю 1350 гривень, який винесла з будинку та заховала під деревом на території домоволодіння та в подальшому мала намір винести його з двору та розпорядитися ним на власний розсуд.
Приблизно через 15-20 хвилин, після того, як власник бензотримеру виявив його відсутність, почав шукати викрадене майно та знайшов його під деревом та території домоволодіння, а саме в тому місці де його сховала ОСОБА_6 .
В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 знайшов викрадений тример та заніс його до свого будинку, ОСОБА_6 не змогла винести його з території домоволодіння та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд з причин, що не залежали від її волі, тобто не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
26 серпня 2015 року близько 21 години 30 хвилин, у ОСОБА_6 яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння в селі Добраничівка Яготинського району Київської області виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення бензотримеру, який належить ОСОБА_4 та знаходиться за його місцем проживання в АДРЕСА_2 .
Близько 22 години ОСОБА_6 шляхом обману проникла до будинку ОСОБА_4 де в приміщенні веранди біля стіни виявила бензотример марки «Vірег GG 430В». Впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення крадіжки повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 таємно викрала бензотример вартістю 1350 гривень, яким розпорядилася на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно матеріальних збитків на суму 1350 гривень.
Крім того, 29 серпня 2015 року близько 08 години, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння виявила мобільний телефон марки «Nокіа 2710с», що належав ОСОБА_5 та лежав на столі. В цей час у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Впевнившись в тому, що власник телефону не спостерігає за її діями, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 таємно викрала вказаний мобільний телефон вартістю 480 гривень в середині якого знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень, на якій були грошові кошти в сумі 40 гривень. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала в повному обсязі та пояснила наступне:
На даний час вона не працює, але на життя заробляє тимчасовими підробітками. 26.08. 2015 року близько 6 години перебуваючи разом із ОСОБА_7 на подвір`ї ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 допомагали вибирати картоплю. Їй було відомо, що господар будинку в приміщенні свого будинку зберігає бензотример, який вона вирішила викрасти, та використовувати у власних потребах. Близько 8 години ранку скориставшись тим, коли всі були на городі, вона зайшла до будинку та взяла даний бензотример чорно-салатного кольору, який таємно винесла з будинку та заховала на городі, та планувала у вечірній час повернутися та забрати його. Проте, пізніше, ОСОБА_4 виявив відсутність бензотримера в будинку, всі почали його шукати і знайшли в тому місці де вона його заховала. У крадіжці бензотримера вони запідозрили її, але вона свою вину не визнала. Даний бензотример, господар заніс в будинок. Близько 18 години коли вони закінчили роботу то вона пішла до сільського клубу де зустріла ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Літовку, з якими вживали спиртне. Близько 22 години у них закінчилось спиртне і вона згадала про бензотример, який зранку хотіла викрасти. Нічого нікому не сказавши, вона пішла до місця проживання ОСОБА_4 , маючи намір викрасти той бензотример. Прийшовши до будинку ОСОБА_10 , постукала в двері, які відчинив господар, та вона сказала щоб відволікти його увагу, що привела додому його дочку ОСОБА_11 , але з нею нікого не було. ОСОБА_9 пішов до будинку, а вона скориставшись тим що господар будинку не бачить взяла бензотример який стояв у веранді та вийшла з ним з будинку та пішла до церкви, де його і заховала та повернулась до клубу до осіб з якими вживала спиртне. Там вона попросила ОСОБА_12 щоб йшов з нею на що той погодився, і разом вони прийшли до місця де вона заховала викрадений бензотример. Не повідомивши останнього, про те, що бензотример викрадений, вона попросила його обміняти бензотример на горілку, на що той погодився.. Забравши бензотример, ОСОБА_12 через деякий час приніс горілку, яку вони разом і випили.
29.08. 2015 року зранку вона в селі Капустинці зустріла свого знайомого ОСОБА_13 з яким з метою випити спиртного зайшли до свого знайомого ОСОБА_14 / прізвище якого не знає /. Розпиваючи спиртне в приміщенні будинку ОСОБА_14 , і в той час як ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вийшли на подвір`я покурити, то в неї виник умисел на викрадення мобільного телефона ОСОБА_14 , який лежав на столі. Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона взяла зі столу мобільний телефон, поклала його в ліву кишеню свого сарафану, та вийшовши з будинку пішла до магазину. По дорозі її наздогнав ОСОБА_16 якому вона показала викрадений нею мобільний телефон, розповіла про крадіжку, та запропонувала йому його продати або обміняти на горілку. ОСОБА_15 сказав що в нього є знайомий, якому можна продати мобільний телефон. Коли вони прийшли до того чоловіка, то той погодився взяти в них цей телефон, та в обмін на нього передав їм горілку в пляшці об`ємом 1,5 літра, яку вона разом із ОСОБА_15 та її знайомими, випили.
Розкаялась в скоєному.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинуваченим не оспорювалися фактичні обставини справи та проти цього не заперечував і прокурор, судом визнано недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та допущений скорочений порядок дослідження доказів у справі.
Суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_6 доведеною, а її дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна поєднану з проникненням в житло, у таємному викраденні чужого майна / крадіжку / поєднану з проникненням в житло вчинену повторно, та у таємного викрадення чужого майна / крадіжка / вчиненому повторно.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона не судима в порядку ст.. 89 КК України / а.с. 54, 57-59 /. Звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, в зв`язку із закінченням іспитового строку / а.с. 60 /. За місцем проживання та навчання характеризується негативно, як особа яка зловживає спиртним, та в селі Добраничівка проживає без реєстрації / а.с. 63 /. На обліку у лікаря психіатра та нарколога, не перебуває / а.с. 55,56 /.
Особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена відповідно до паспорта громадянина Радянського Союзу, так як паспорт громадянина України нею отриманий не був / а.с. 52 /
При призначенні покарання суд відповідно до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України, обставини що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України, обставини що обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочини вчинені ОСОБА_6 / ч.3 ст. 185 КК України / відноситься до категорії тяжких злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує, тяжкість скоєних злочинів та особу підсудної, яка не судима в порядку ст.. 89 КК України, не заміжня, дітей неповнолітніх не має, не має місця реєстрації, не працює, зловживає спиртним, за місцем проживання характеризується негативно, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі та вважає, що міру покарання їй необхідно обрати у вигляді позбавлення волі.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази по справі, передані на зберігання потерпілим. / а.с. 50,95 /.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов по справі, не заявлено.
Керуючись ст.. ст.. 373, 374 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , визнати винною в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за цими статтями, у вигляді позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України- 3 / три / роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 185 КК України- 2 / два / роки позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України 3/ три / роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.. 70 КК України, остаточну міру покарання призначити шляхом часткового складання призначених покарань, та встановити до відбуття 4 / чотири / роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 обрати у вигляді тримання під вартою в СІЗО Державної пенітенціарної служби України в Київській області, до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту її затримання, а саме; із 30 листолпада 2015 року.
Речові докази по справі; бензотример марки «Vірег GG 430В» салатового кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , та мобільний телефон марки «Nокіа 2710с», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , дозволити останнім використовувати за призначенням.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а засудженою ОСОБА_6 з моменту отримання його копії..
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, на підставі п.7 ст. 366 КПК України.

Суддя ОСОБА_1