Справа № 1-211/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.

з участю: прокурора Костюка О.В

захисників : адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в притулку по вул..Дубенська,71 А м.Рівне, раніше судимого : 26 серпня 2003 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, 24 листопада 2003 року Рівненським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, 12 квітня 2005 року Рівненським міським судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.185 до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки, 07 грудня 2006 року Рівненським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України остаточна міра покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі; постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2009 року звільнено умовно-достроково від відбуття покарання призначеного відповідно до вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2007 року на 1 рік 3 місяці 18 днів, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, проживаючого в притулку м.Рівне вул..Дубенська,71 А, раніше не судимого, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2009 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4. який також знаходився в стані алкогольного спяніння маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів проникли, шляхом розбиття скла вітрини в кіоску по продажу цигарок за адресою м.Рівне вул..Відінська,2 звідки викрали 9 пачок цигарок марки «Camel» вартістю однієї пачки 6 гривень 80 копійок, чим завдали МПП-фірмі «Промсервіс» матеріальної шкоди на загальну суму 61 грн.20 копійок.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні за ч.3 ст.185 КК України винним визнав повністю і показав, що 02 вересня 2009 року приблизно о 22 годині біля притулку він зустрів ОСОБА_4, який також проживає в притулку і він запропонував останньому прогулятися по місту на що ОСОБА_4 погодився. Згодом ОСОБА_4 подзвонив своєму знайомому, який працює таксистом, та попросив щоб він відвіз їх в кафе, яке знаходиться в районі автовокзалу. Приїхавши в кафе «Метелик», що знаходиться на першому поверсі диско-бару «Октант», вони там випили по 150 грам горілки і одну пляшку пива на двох. Посидівши в кафе до 00 год.30 хв. вони вирішили йти в притулок. Коли вони проходили на перехресті вулиць Київська і Відінська в м.Рівне, то побачили кіоск по продажу цигарок. Вказує, що оскільки в них не було що курити, вони вирішили викрасти з нього сигарети. Коли вони підійшли до кіоску, ОСОБА_4 ліктем розбив скло вітрини над віконцем звідки видають сигарети, та він зразу ж після розбиття вікна схопив декілька пачок цигарок марки «Camel», а за ним він також викрав декілька пачок цигарок. Коли вона викрали цигарки, то вони відразу побігли в сторону бізнес-центру «Політон», що по вул..Київській в м.Рівне, де згодом були затримані працівниками міліції, і при поверхневому огляді були виявлені 9 пачок цигарок. У вчиненому, щиро розкаюється жалкує про вчинене.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні за ч.3 ст.185 КК України винним визнав повністю і показав, що 02 вересня 2009 року біля притулку він зустрів свого знайомого ОСОБА_3, який запропонував прогулятися по місту. Він подзвонив, до свого знайомого таксиста, та попросив, щоб він відвіз до автовокзалу. Приїхавши на автовокзал, він разом з ОСОБА_3 вирішили піти в кафе «Метелик», що знаходиться на першому поверсі диско-бару «Октант». В кафе вони вживали алкогольні напої. Посидівши в кафе вони вирішили піти в притулок. Коли вони проходили повз кіоску з продажу цигарок, вони вирішили викрасти цигарки, оскільки в них не було, що курити. Вони підійшли до кіоску і він ліктем лівої руки розбив скло вітрини над віконцем звідки видають сигарети, і зразу ж засунув руку та схопив декілька пачок цигарок. Забрав декілька пачок цигарок, решту забрав ОСОБА_3, і побігли в сторону бізнес-центру «Політон», що по вул.Київській, де були затримані працівниками міліції. При проведенні поверхневого огляду у нього та у ОСОБА_3 виявили викраденні цигарки марки «Camel» в загальній кількості 9 пачок.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього учасники судового розгляду не заперечують. При цьому суд зясував, чи правильно розуміють підсудні ОСОБА_3А, ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також розяснив їм, що у такому випадку будуть позбавлені права оспорювати ті фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна,(крадіжці), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжці), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудні ОСОБА_3А, ОСОБА_4 вчинили умисні злочини проти власності, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Обставинами, що помякшують покарання підсудним, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне визнання підсудним своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання підсудним, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Що стосується особи підсудного ОСОБА_3 він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога з 06 грудня 2004 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, активна залежність, згідно акту №245 від 24 вересня 2009 року потребує лікування, за місцем проживання позитивно характеризується.

Що стосується особи підсудного ОСОБА_4 він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за постійним місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, а саме розміру збитків, особу підсудного ОСОБА_3 обставини, що помякшують покарання, а також інші обставини справи, суд дійшов до висновку про неможливість виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства. Також визнаючи сукупність помякшуючих покарання обставин такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним застосувати ст.69 КК України і призначити ОСОБА_3 основне покарання за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2009 року звільнено умовно-достроково від відбуття покарання призначеного відповідно до вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2007 року на 1 рік 3 місяці 18 днів, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ст.71 КК України, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2007 року.

Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, а саме розміру збитків, особу підсудного ОСОБА_4 обставини, що помякшують покарання, а також інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливим призначити покарання не повязаного з позбавленням волі. Також визнаючи сукупність помякшуючих покарання обставин такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним застосувати ст.69 КК України і призначити ОСОБА_4 основне покарання за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України

Керуючись ст.ст.321,324,328-339 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України один рік чотири місяці позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Відповідно до ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2007 року і призначити остаточне покарання один рік шість місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінальній-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 04 вересня 2009 року, зарахувавши до нього строк перебування під вартою.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України два роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_4 строк перебування його під вартою з 04 вересня 2009 року.

Зобовязати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4, змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Засудженого ОСОБА_4 звільнити з під варти з зали суду негайно.

Речові докази :

9 пачок з цигарок марки «Camel» повернути ОСОБА_5

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :