В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002555 від 14 жовтня 2014 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 21.10.1987 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 229-6 ч.2 КК УРСР до 2 років позбавлення волі, з додатковою мірою покарання лікування від наркоманії; 2. 05.02.1991 народним судом Придніпровського району за ст. 229-6 ч.2 КК УРСР до 2 років 3 місяці позбавлення волі з додатковою мірою покарання лікуванні від наркоманії. Звільнений 30.12.1992 по відбуттю строку покарання; 3. 22.04.1994 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.ст. 229-6 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в термін строк з 27.04. до 30.04.1993; 4. 09.03.1999 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.ст. 140 ч.3, 17, 140 ч.3, 229-6 ч.2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/1 майна з лікуванням від наркоманії. Звільнено 03.11.2001 по відбуттю терміну покарання; 5. 09.07.2002 Черкаським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК 2 України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 6. 08.04.2005 Черкаським районним судом Черкаської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий термін 1 рік по вироку Черкаського районного суду від 09.07.2002 і кінцево визначено до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнений 08.06.2006 постановою суду Вінницького міського суду 31.05.2006 за ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий термін 6 місяців 17 днів; 7. 28.01.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 11.11.2013 по відбуттю терміну покарання; 06.10.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого магазину «Єва» ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
13.10.2014 року близько 11 годин 45 хвилин ОСОБА_5 , 1966 року народження, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Єва-1303А» розташованого за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 305, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу намагався таємно, умисно, з корисливих мотивів викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Руш», а саме взяв з вітрини торгового залу наступний товар: 1) пляшку шампуню «Хед енд Шолдерс» (цитрусова свіжість) об`ємом 400 мл., вартістю 67,60 грн.; 2) пляшку шампуню «Хед енд Шолдерс» (цитрусова свіжість для жирного волосся) об`ємом 400 мл., вартістю 67,60 грн.; 3) дві пляшки шампуню «Хед енд Шолдерс» (лід) об`ємом по 400 мл., загальною вартістю 136,40 грн.; а всього заволодів майном на суму 271,60 гривень, після чого приховав вказаний товар у внутрішні кишені куртки, в яку був вдягнутий і направився в напрямку виходу з магазину, але свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежать від його волі, оскільки відразу за лінією каси розрахунку за товар та перетину воріт контролю був затриманий керуючою магазину, і викрадене майно було у нього вилучено.

Разом з тим, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в кінці серпня 2014 року, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , 1966 року народження, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 256, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , 1959 року народження, а саме: непомітно взяв із вішака на вітрині чоловічі спортивні штани «Мармот», вартістю 1250 гривень, які приховав до поліетиленового пакету, що мав при собі, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, в середині вересня 2014 року, близько 13 години, ОСОБА_5 , 1966 року народження, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території Центрального ринку, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 41, підійшов до торгівельного місця № 153, де з метою відволікти увагу продавця ОСОБА_11 , попросив її показати товар, що знаходився в середині кіоску, а коли остання відволіклася та не спостерігала за його діями, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить приватному підприємцю ОСОБА_12 , 1974 року народження, а саме: з прилавку торгівельного місця викрав пару чоловічих кросівок «Найк», вартістю 200 гривень, і з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Аналізуючи докази, які були досліджені в ході судового розгляду провадження, суд вважає, що обвинувачення в скоєні злочинів, стосовно яких було пред`явлено підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у вчинені крадіжок штанів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та кросівок на Центральному ринку не знайшло свого підтвердження із наступних підстав.

В першу чергу доказу винуватості обвинуваченого зі сторони обвинувачення базувалося на:

- показаннях потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- данних протоколу проведення слідчого експерименту від 12.12.2014, в ході якого ОСОБА_5 відобразив обставини та обстановку вчиненого кримінального правопорушення, а саме крадіжки спортивних чоловічих штанів «Мармот» в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду предмету від 22.11.2014, а саме чоловічих спортивних кросівок «Найк» чорного кольору із жовтими вставками (43 та 44 розміру), долучених до матеріалів провадження письмовою заявою ОСОБА_13

- данних протоколу проведення слідчого експерименту від 12.12.2014, в ході якого ОСОБА_5 відобразив обставини та обстановку вчиненого кримінального правопорушення, а саме крадіжки спортивних спортивних кросівок фірми «Найк» на Центральному ринку в м.Черкаси

Допитаний в судовому засіданні, в якості потерпілого гр. ОСОБА_8 , повідомив суду, що влітку 2014 року торгував на Центральному ринку по вул.Смілянській, даний обвинувачений викрав кросівки розпаровані, розміну 43, 44 та втік. Він не встиг його наздогнати так як той швидко втік.

Допитана в судовому засіданні, в якості потерпілої гр. ОСОБА_7 повідомила суду, що в літку 2014 року із магазину пропало декілька речей, після чого було вирішено встановити камери спостереження. Коли була вчинена крадіжка не знає, при проведенні перевірки було встановлено, що зникли штани. Зникли 2 ліхтарика, 2 шортів та брюки. Одні брюки оцінили в 1200 (тисячу двісті) гривень. Подала цивільний позов на цю суму і підтримує в повному обсязі. Момент крадіжки не бачила, повністю підтвердити, що це викрав ОСОБА_5 не може. Заяву про злочин написала при приході працівників міліції, які привели ОСОБА_5 , який показав, де брав спортивні штани.

Судом перевірено та досліджено докази, на які прокурор посилався у судовому засіданні, однак вони не підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжок у магазині «Фрі-райд» та кросівок на Центральному ринку. Так, потерпілі не бачили моменту вчинення крадіжки та не виявили її одразу, достеменно не можуть вказувати, що дані крадіжки вчинив ОСОБА_5 , а не інша особа. Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні не вказав по яким саме ознакам він впізнав обвинуваченого та може із впевненістю вказати саме на вчинення ним кримінального правопорушення.

Як пояснили самі потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судовому засіданні, що не можуть вказати ознаки за якими впізнали особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Тому суд з урахуванням показів потерпілих у судовому засіданні критично оцінює протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2014 за участі ОСОБА_11 , від 25.11.2014 року за участі ОСОБА_7 та від 26.11.2015 року за участі ОСОБА_8

У протоколі проведення слідчого експерименту від 12.12.2014 року, за участі обвинуваченого, він добровільно показує місця вчинення крадіжок у період із кінця серпня 2014 року по початок листопада 2014 року. Де відображено крадіжки на Центральному ринку в м.Черкаси, в магазині «Фрі-райд» та двічі в магазині «Фініш». Судом взято до уваги, що слідчий експеримент відображено в один день по 4 епізодах, вподальшому сторона обвинувачення відмовилася від двох епізодів вчинення крадіжок в магазині «Фініш», змінивши обвинувачення в даній частині, а обвинувачений повідомив, що дані показання він давав під примусом та контролем працівників правоохоронних органів, для перевірки даних фактів та їх встановлення, перевірки показів обвинуваченого в цій частині, була винесена ухвала суду від 23.09.2015 року. Також було задоволено клопотання обвинуваченого з приводу допиту понятих даної слідчої дії, однак прокурор не зміг забезпечити участь даних осіб. Також стороною обвинувачення частина даної слідчої дії не береться до уваги, а частина ставиться в обвинувачення, хоча вона є нерозривною та пов`язаною між собою. Також в судове засідання не надано речових доказів, які були викрадені обвинуваченим, були встановлені на стадії досудового розслідування та повернуті потерпілим під зберігаючу розписку. Не надано суду також протоколів вилучення даних речей та приєднання їх до кримінального провадження у виді речових доказів. Надано лише протокол огляду предметів від 22.11.2014 року, яким було оглянуто два кросівки темного кольору із надписом «Найк» 43 та 44 розмірів, які були добровільно долучені заявою ОСОБА_13 від 22.11.2014 року. Тому походження даних предметів не встановлено, осіб, які ними володіли допитати не представилося можливим.

Тому в сукупності наведеного суд приходить до висновку щодо недопустимості у якості дослідженого доказу протоколу проведення слідчого експерименту на підставі положень ст. ст. 86-88 КПК України.

Інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 здійснив крадіжки в приміщенні магазину «Фрі-райд», розташованого за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 256 та на території Центрального ринку кросівок сторонами у судовому засіданні не представлено, тому за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 підлягає виправданню за недоведеністю його вини у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Суду не надано жодного доказу вини ОСОБА_5 у вчиненні крадіжок штанів та кросівок, дані речі не були вилучені у обвинуваченого, не надані суду в якості речових доказів для дослідження на клопотання сторони захисту. Потерпіла ОСОБА_7 не може точно вказати момент крадіжки, не може підтвердити того, що крадіжку вчинив саме обвинувачений ОСОБА_5 та не може вказати точну суму матеріальної шкоди, так як повідомлена сума не узгоджується із зазначеною в обвинувальному акті.

Відповідно до ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року із змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Разом з тим суд знаходить достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_5 по епізоду у вчиненні замаху на вчинення крадіжки в магазині «Єва 1303А» 13.10.2014 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив:

-що 12 діб його протримали в наручниках, чинили психологічний тиск. 15 чи 16 жовтня його забрали з дому та протримали до 29.10.2014 року. 15 чи 16 жовтня слідча ОСОБА_14 привезла його разом із шоколадками , у кількості 6 штук, до прокурора. Потім слідча його забрала та привезла ще раз і написали, що шоколадка коштує двадцять з чимось гривень. Вмовляли вину взяти на себе. Психологічно тиснули, переконували, що випустять коли все визнає;

-13.10.2014 року перебуваючи в магазині « Єва» за адресою, вул.Шевченка, 305. Із собою були гроші, телефон і власні речі, які знаходились в кишенях. Пройшовшись по відділу, вибрав потрібну шампунь та положив його до кишені. Хотів ще подивитись деякі речі для користування. Візуально побачив, що хотів придбати, але знав, що не вистачить коштів і направився до каси. Каси знаходяться в зоні виходу. Кили виходив із ряду і рухався до каси, невідома жінка запитала куди він йде. Він відповів, що йде до каси. Підійшов до кас та дістав товар, а невідома жінка кричала, що він краде. Тоді він відповів, що нічого не краде. Товар йому пробили, упакували в пакет. Жінка на касі назвала суму, у нього грошей не вистачило. Обвинувачений попросив касира відкласти товар і що заплатить потім. Тут приїхали працівники міліції. Вони всі пройшли в кімнату до адміністратора. Фізично не міг перетнути сигнальні ворота, бо вони знаходяться в дверях виходу. Працівникам міліції дав пояснення. Пояснив, що йому потрібно пів години і він оплатить решту товару. ОСОБА_15 викликала працівників міліції, коли він тільки почав брати шампунь. Із собою була 1 купюра в сумі 200 грн. Йому не дали оплатити лише 2 шампуні. Йому 4 пляшки шампуню потрібно було: 2 для дому і 2 для квартири, де він робив ремонт. Коли він заходив, вони коштували по 50 гривень, тобто на суму 200 грн. Цю суму, 200 гривень, приховали на касі, він гроші не показував. В магазині «Єва» був пробитий чек, який не було долучено до матеріалів провадження з невідомих йому підстав. Також відсутнє повне відео з моменту заходу до магазину, що вказує на фальсифікацію. Хотів би довести, що не покидав межі магазину і добровільно пішов до каси.

-по епізоду з викраденням кросівок повідомив що того дня не був на ринку, ніяких кросівок не брав;

-по епізоду штанів повідомив, що не має жодного свідка крадіжки ним штанів в магазині «Фрі-Райд», дану крадіжку не здійснював.

Допитана в судовому засіданні гр. ОСОБА_15 в якості свідка, повідомила, що працює у магазині «Єва -1303А» за адресою бул. Шевченка 305. 13.10.2014 року перебувала на робочому місці, у моніторі побачила чоловіка, який брав товар та ховав його під куртку, за декілька днів до цього він знову був у магазині та також брав товар під куртку та вона його зупинила на дворі, але того разу працівників міліції не викликала так як вже на дворі у неї не було можливості його стримати. 13.10.2014 року він взяв 400 мл. 4 пляшки шампуню, свідок викликала охорону, на нього спрацювали датчики воріт охорони, вона його окликнула за межами кас, зупинила, і підвела до касира і дала знак пробивати товар.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомила, що 13.10.2014 року перебувала в магазині «Єва», що по бул. Шевченка, 305, побачила як управляюча побігла за якимось чоловіком, зупинила його біля антикрадіжних воріт, підвела до каси. Обвинувачений підійшов без товару і почав викладати товар із одягу, спочатку дві пляшки шампуню, потім ще одну, сказав це все. Керуюча дала поглядом зрозуміти, що в нього ще був товар і він витягнув ще одну пляшку шампуню. За даний товар не розрахувався. На скільки їй відомо, при ньому була лише одна гривня.

Під час перегляду диску відеозапису з камери відеоспостереження магазину «Єва-1303А» від 13.10.2014 року судом встановлено, що Брайченко взяв 4 пляшки шампуню та приховав їх до куртки, засунув їх під куртку, направився до виходу, де його зупинила свідок ОСОБА_15 , після чого він повернувся до каси та виклав 3 пляшки шампуню, потім ще одну.

Відеозапис узгоджується з показами свідків наданими в судовому засіданні.

До письмових доказів у кримінальному провадженні, при їх дослідженні, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 , суд відносить:

-дані протоколу огляду місця події, від 13.10.2014 в приміщенні магазину «Єва1303А» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 305, в ході якого, виявлено та вилучено чотири пляшки із шампунем «Хед енд Шолдерс», видані ОСОБА_5 під час затримання при спробі крадіжки;

-дані протоколу огляду предметів від 18.10.2014, а саме чотирьох пляшок шампуню «Хед енд Шолдерс», вилучених в ході ОМП від 13.10.2014, що були видані ОСОБА_5 під час затримання при спробі крадіжки;

-дані зави адміністрації магазину «Єва» від 15.10.2014, якою свідок долучає до матеріалів кримінального провадження диск для лазерних систем зчитування із відеозаписом з камер внутрішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на якому зафіксовано подію вчиненого кримінального правопорушення;

-дані протоколу огляду предмету від 15.10.2014, а саме диску для лазерних систем зчитування, на якому виявлено відеозапис з камер внутрішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » де зафіксовано подію злочину, вчиненого ОСОБА_5 , зокрема видно як останній приховує викрадений товар до внутрішніх кишень куртки та проходить із ним до виходу;

-дані протоколу проведення слідчого експерименту від 30.10.2014, в ході якого свідок ОСОБА_15 відобразила обставини та обстановку вчиненого кримінального правопорушення, а саме дії підозрюваного ОСОБА_5 та момент його затримання.

Показання свідка ОСОБА_15 повністю узгоджуються із письмовими матеріалами, наданими прокурором та відео відтворенням моменту спроби крадіжки.

Аналіз переглянутого відео дає можливість зробити висновок, що ОСОБА_5 дійсно намагався здійснити крадіжку шампунів у кількості 4 штук, про це свідчить і манера його поведінки, і приховання даного товару, озирання, стрімка хода, поправлення елементів одягу, для природності вигляду та щоб не заважало в момент руху, руки поставивши до карманів, намір здійснити крадіжку слідує, що взявши товар обвинувачений не пішов одразу до каси, а перейшов на інший ряд, приховав товар та намагався йти в сторону виходу, доки працівник магазину не завадила йому залишити межі магазину.

Сукупність наведеного спростовує твердження обвинуваченого, що той хотів придбати товар, здійснити розстрочку оплати чи добровільно відмовитися від вчинення крадіжки пішовши не на вихід, а до каси. Дані твердження суд розцінює як спосіб здійснення захисту.

З огляду на викладені докази суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена.

Тому в цій частині пред`явлене обвинувачення суд вважає доведеним і дії обвинуваченого кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Крім того, при обранні ОСОБА_5 міри покарання суд враховує, що обвинувачений не працює, не має на утриманні малолітніх дітей, перебуває на обліку у лікаря нарколога з синдромом опійної залежності, раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, судом також було враховано його вік, стан здоров`я та майновий стан, те, що злочин був незакінчений, відсутність визнання вини.
За таких обставин, суд вважає єдиноможливим видом покарання призначення позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 , раніше судимий 06.10.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Суд вважає за необхідне за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного судом покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 ст.ст.69, 75 КК України не вбачається, так як він вчинив новий злочин під час відбування іспитового строку, що вказує на його мінімальну правосвідомість.

Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, у сумі 1250 гривень. Даний позов підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.129 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, у сумі 479 гривень. Даний позов підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.129 КПК України.

Судових витрат по справі немає.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 368-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України виправдати у зв`язку із недоведеністю його вини у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2014 року і остаточно призначити до відбуття 4 роки 6 місяць позбавлення волі.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з 29 грудня 2015 року. Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбутого покарання термін тримання обвинуваченого під вартою з 12 грудня 2014 року по 29 грудня 2015 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі згідно з положеннями ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, у сумі 1250 гривень залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, у сумі 479 гривень залишити без розгляду.

Речові докази, а саме:

-4 пляшки шампуню, передані власнику під розписку в судовому засіданні залишити за належністю;

-Спортивні кросівки розміру 43 і 44, передані власнику залишити за належністю;

-Спортивні штани «Актів», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю;

-Диск із відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-Письмові матеріали, що містять характеризуючи дані на обвинуваченого, які були долучені та досліджені за клопотанням прокурора приєднати до матеріалів кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1