1Справа № 335/8645/15-к 1-кс/335/4114/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 07.08.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 07.08.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування доводів скарги зазначила, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області розслідується кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000294 від 28.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

06.08.2015 року, нею, було подане клопотання про проведення слідчих дій, а саме пред`явлення осіб для впізнання, витребування даних з камер відеоспостереження на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, встановлення осіб, які перебувають в Запорізькому слідчому ізоляторі разом з потерпілим ОСОБА_5 з метою їх подальшого допиту в якості свідків для з`ясування обставин скоєння злочину.

Постановою слідчого СВ прокуратури Запорізької області юристом 3 класу ОСОБА_6 від 07.08.2015 року частково відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Однак, заявник з оскаржуваної постановою не може погодитися, на її думку пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_5 співробітників Ленінського РВ є необхідним, і фактично є актом індивідуальної дії ідентифікації і саме ця слідча дія в межах даного кримінального провадження спрямована на перевірку доказів і на досягнення об`єктивної істини.

Крім того, ОСОБА_4 вказує, що в клопотанні також порушувалося питання про необхідність встановлення осіб, які на момент затримання ОСОБА_5 і на теперішній час перебувають з ним в одній камері в Запорізькому слідчому ізоляторі з метою їх подальшого допиту в якості свідків. Їх показання необхідні не тільки для того, щоб підтвердити або спростувати факт наявності на тілі потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а також і для того, щоб вони повідомили, що вони особисто чули від потерпілої особи про обставини скоєння злочину. Показання даних осіб з приводу вищезазначених обставин можуть бути використані по даній кримінальній справі як непрямі докази.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить слідчого суддю постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 07.08.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000294 від 28.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - скасувати. Зобов`язати слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 провести процесуальні дії у кримінальному провадженні, а саме пред`явити для впізнання потерпілому ОСОБА_5 співробітників Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області чоловічої статті. У разі відсутності будь-якого співробітника пред`явити особі для впізнання фотознімки відсутніх осіб. Фотознімки отримати з особистих справ співробітників правоохоронних органів, витребувавши їх шляхом подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в порядку ст. 160 КПК України. Встановити осіб, які перебувають в одній камері з потерпілим ОСОБА_5 у Запорізькому слідчому ізоляторі з метою їх подальшого допиту в якості свідків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, просив залишити її без задоволення. Зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проводиться повно та всебічно, що постанова слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 є законною та відповідає вимогам діючого КПК України. Також пояснив, що по даному кримінальному провадженню 10.09.2015 року ним особисто слідчому ОСОБА_6 , та начальнику слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 були надані вказівки в порядку ст. 36 КПК України.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У ч.3 ст. 93 КПК України вказано, що ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснюється розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000294 від 28.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

06.08.2015 року, в рамках вищезазначеного кримінального провадження захисником ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 було подане клопотання до слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, в порядку п.4 ч.1 ст. 56, ч.4 ст. 58, т. 220 КПК України, відповідно до якого захисник просила провести слідчі дії, а саме пред`явлення осіб для впізнання, витребування даних з камер відео нагляду, які розташовані всередині та зовні приміщення Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів за 22-23.07.2015 року, встановлення осіб, які перебувають в Запорізькому слідчому ізоляторі разом з потерпілим ОСОБА_5 з метою їх подальшого допиту в якості свідків для з`ясування обставин скоєння злочину.

Слідчий СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання, 07.08.2015 року виніс постанову про часткову відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання, з наступних підстав. З постанови вбачається, що під час досудового розслідування були встановлені співробітники Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України, які здійснювали затримання громадянина ОСОБА_5 , а також слідчого який проводив відносно ОСОБА_5 процесуальні дії, на теперішній час слідчим відділом прокуратури заплановано проведення слідчих дій з співробітниками Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в рамках даного кримінального провадження. Клопотання в частині отримання відеозаписів з камер відео спостереження Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремльовська, 12-а, з можливістю зняття копій відеозаписів за період часу з 22.07.2015 року по 24.07.2015 року включно підлягають до задоволення. Слідчим СВ Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області призначено судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 , у зв`язку з чим підстав для встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 немає. Крім того, вказані обставини підтверджуються показами ОСОБА_8 старшого оперуповноваженого СКР Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, який здійснював конвоювання ОСОБА_5 для проходження судово-медичної експертизи, та був присутній при її проведенні.

Відповідно до положень статей 91,92 КПК України, слідчий зобов`язаний повно і всебічно з`ясувати усі обставини справи і зібрати на їх підтвердження відповідні докази у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом проведення відповідних слідчих дій (ст.93 КПК).

Відповідно до вимог ст. 110 ч.5 п.2 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови,їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

На думку слідчого судді, слідчий ОСОБА_6 в постанові від 07.08.2015 року мотивував та обґрунтував часткову відмову у задоволенні клопотання представника потеріпілого ОСОБА_4 . Постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 307 ч.2 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію або відмова у задоволенні скарги, тобто слідчий суддя може прийняти тільки одне з рішень, передбачених КПК в залежності від того, що є предметом оскарження.

Перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя, є вичерпним.

Оскільки заявником оскаржується постанова слідчого, тобто рішення, слідчий суддя може тільки його скасувати або відмовити у скасуванні. Зобов`язати вчинити певні дії слідчий суддя у даному випадку не може, оскільки не оскаржується бездіяльність слідчого. З огляду на аналіз вказаної норми КПК, скарга в частині зобов`язання слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 провести процесуальні дії у кримінальному провадженні, а саме пред`явити для впізнання потерпілому ОСОБА_5 співробітників Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області чоловічої статті. У разі відсутності будь-якого співробітника пред`явити особі для впізнання фотознімки відсутніх осіб. Фотознімки отримати з особистих справ співробітників правоохоронних органів, витребувавши їх шляхом подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в порядку ст. 160 КПК України, також задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно положень ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, має цілий ряд повноважень для ефективності здійснення такого нагляду.

Судовим розглядом також встановлено, що 10.09.2015 року, старшим прокурором нагляду прокуратури області ОСОБА_3 , слідчому СВ прокуратури області ОСОБА_6 та начальнику слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_7 , з метою повного та об`єктивного дослідження обставин події, надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України, та у ході подальшого розслідування зобов`язано виконати наступне, а саме 1) скласти детальний план розслідування кримінального провадження з зазначенням конкретних заходів, направлених на всебічне з`ясування обставин провадження, строку їх виконання та безпосередніх виконавців. 2) Допитати ОСОБА_9 за обставинами затримання ОСОБА_5 та перебування у райвідділі, звернувши увагу на дату та час затримання та наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Також, з`ясувати у зв`язку з чим затримувався (доставлявся, запрошувався до райвідділу) ОСОБА_5 3) З аналогічних питань допитати ОСОБА_10 . 4) Встановити та допитати з зазначених вище питань інших осіб, які були присутніми у кафе „Кавказький аул при затриманні ОСОБА_5 , зокрема брата ОСОБА_9 . 5) Допитати потерпілого у кримінальному провадженні №0003444 стосовно ОСОБА_5 , встановивши у зв`язку з чим ОСОБА_5 виносив з його домоволодіння належні потерпілому речі, обставини зазначених дій та з`ясувати, чи мав при цьому ОСОБА_5 тілесні у ш кодження. 6) Встановити повні анкетні дані та допитати знайомих ОСОБА_5 - дівчин на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з`ясувавши, чи мав ОСОБА_5 тілесні ушкодження 21.07.2015 року. 7) Витребувати медичну документацію щодо ОСОБА_5 з ГІТ та СІЗО, що складалась при поміщенні останнього до зазначених установ. 8) Долучити до матеріалів провадження копії основних процесуальних документів кримінального провадження № 0003444, документів щодо підстав затримання ОСОБА_5 , наявну медичну документацію та висновок СМЕ щодо ОСОБА_5 . 9) З урахуванням результатів виконання п.п. 7, 8 цих вказівок вирішити питання про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 . 10) З метою перевірки доводів ОСОБА_5 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками міліції, провести впізнання працівників Ленінського РВ ОСОБА_5 за фотознімками. Зазначені вказівки не є вичерпними і в ході подальшого розслідування необхідно організувати виконання інших необхідних слідчих дій, спрямованих на забезпечення прийняття законного та обґрунтованого рішення у пайкорогші строки. Вказівки підлягають виконанню у строк до 18.09.2015 року з наданням матеріалів кримінального провадження
Згідно ч.4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Отже, прокурором були надані вказівки слідчому відділу в порядку ст. 36 КПК України, виконання яких у строк не сплив.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 07.08.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання,- слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 36, 91, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 07.08.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1