overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-348/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 11469605 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 26.09.1996г. возбуждено уголовное дело по ст.141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что 20.09.1996г. примерно в 17-00 часов в районе магазина Сад, расположенного возле кинотеатра Авангардтрое неизвестных парней с применением насилия открыто завладели индивидуальным имуществом на сумму 300 грн. принадлежащее ОСОБА_4, чем причинили ему значительный ущерб.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 22.09.2011г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лица, совершившее преступление до настоящего времени установлены не были.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.141 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.186 УК Украины как грабеж, причинивший значительный ущерб потерпевшему, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 4 до 8 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 11469605 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту грабежа у гр. ОСОБА_4 по ч.3 ст.186 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
ПОСТАНОВА

30.03.2011 м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бобрович Володимир. Іванович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:00 год. 14.04.2011 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович Володимир. Іванович.
Дело № 1-551/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 186 ч. 3, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. ст.309 ч.1, 186ч3 УК Украины, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.186ч3 УК Украины, суд
В производстве Заводского районного суда с 29.07.2011 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 186 ч. 3, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. ст.309 ч.1, 186ч3 УК Украины, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.186ч3 УК Украины. Мера пресечения подсудимым избрана в виде содержание под стражей.
Предварительное рассмотрение дела было проведено 09.08.2011 года. Затем дело назначалось к слушанью в судебном заседании на 19.10.2011 года при этом в судебное заседание вызывались свидетели: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12 однако они в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, что делает невозможным рассмотреть уголовное дело в установленные законом сроки.
В судебном заседании было установлено: свидетели в очередной раз в судебное заседание не явились, постановление суда Заводским РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области осталось без исполнения.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем отношении сотрудников Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области к постановлению суда.
Неисполнение постановления суда о принудительном приводе свидетелей препятствует полному и объективному рассмотрению уголовного дела в установленные законом сроки.
На основании изложенного, суд считает необходимым довести до сведения начальника ГУМВД Украины в Запорожской области о ненадлежащем отношении должностных лиц к исполнению постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 340 УПК Украины, суд,-
О вышеизложенном довести до сведения Прокурора Запорожской области, начальника УМВД Украины в Запорожской области для принятия соответствующих мер к работникам Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области относительно неисполнения постановления суда о принудительном приводе свидетелей, и ответа суду в установленный законом срок
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток с момента оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Дело № 1-831/11
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 УК Украины ,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый в судебное заседание не явился, о дне проведения предварительного слушания уведомлен.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать подсудимого.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых он обвиняется, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемых на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 299 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании 22.12.2011 года на 12-00 часов.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
Дело № 1-539/11
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Шпонька Н.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины ,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемая в судебное заседание не явилась, о дне проведения предварительного слушания уведомлена.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать подсудимую и потерпевшего
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых он обвиняется, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемой на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253, 299 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании 27.09.2011 года на 12-30 часов.
В судебное заседание вызвать подсудимую и потерпевшего.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
Справа № 548/1776/15-к
Провадження №1-кп/548/144/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.09.2015 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000539 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 21092015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000539 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000539 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.09.2015 року 09 годині 30 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати, обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4074/15-к Номер провадження 11-сс/786/436/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Атом» на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою в задоволенні скарги ПрАТ «Атом» на бездіяльність прокуратури м. Кременчука, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовлено.

На вказану ухвалу 18 вересня 2015 року ПрАТ «Атом» подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали судді та зобов`язання прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України. Перевіривши матеріали справи та доводи викладені у апеляції вважаю, що у відкритті провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити з наступних мотивів.

Слідчим суддею у відповідності до вимог статей 303-309 КПК України скарга ПрАТ «Атом» була прийнята до провадження, розглянута по суті із винесенням відповідного процесуального рішення.

Зважаючи на викладене, згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Атом» у у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2015 року на бездіяльність прокуратури м. Кременчука, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Копію даної ухвали, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріали невідкладно направити Приватному акціонерному товариству «Атом».

Ухвала суду може бути оскаржена в установлені строки до касаційного суду.

Суддя: ОСОБА_2 ь
К.справа 1-302/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

1 листопада 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.,

При секретарі Кудлачик Н.В.,

З участю прокурора Степка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення КУРОЧКІНА В»ячеслава Борисовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, за ч.І ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2010 року біля 18години ОСОБА_1, знаходячись с господарстві ОСОБА_2 по вул.. Л.Українки в м. Дубно виявив алюмінієву каструлю, ємкістю 30 літрів, вартістю 91 гривню, 87 копійок, яку таємно викрав. Викрадену каструлю здав на пункт прийому кольорового металу.

Своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_1 скоїв злочин.передбачений ч.І ст. 185 КК України.

В суді підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні злочину визнав повністю і показав, що він дійсно 2 вересня 2010 року, перебуваючи в господарстві ОСОБА_2 виявив алюмінієву 30 літрову каструлю, яку таємно викрав та здав її на пункт прийому металі.

У відповідності до вимог ст.. 299 КПК України суд за погодженням з учасниками судового розгляду, які проти того не заперечують, визначився з об»ємом дослідження доказів. Постановив, допитавши підсудного ОСОБА_1, вивчити матеріали справи, які характеризують особу підсудного, документи, які визначають розмір майнової шкоди, оскільки фактичні обставини справи і розмір майнової шкоди ніким не осопрюються.

Суд, дослідивши зазначені докази прийшов до висновку, що злочин мав місце і його скоїв підсудний ОСОБА_1

Досудовим слідством його дії правильно кваліфіковано за ч.І ст. 185 КК України. Обираючи міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що злочин скоєно невеликої тяжкості, суд враховує розмір майнової шкоди, яка не відшкодована.

Суд враховує особу підсудного.який посередньо характеризується по місцю проживання, що засуджується вперше.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є його щире каяття, з»явлення зі зізнанням.

Керуючись ст-.ст. 323,324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

КУРОЧКІНА В»ячеслава Борисовича визнати винуватим за ч.І ст. 185 КК України та обрати йому покарання 100 годин громадських робіт.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 В»ячеслава Борисовича на користь потерпілої ОСОБА_2 91 гривню 87 копійок.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №562/2738/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

24.09.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2014 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з прокуратури району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, яке 09 жовтня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 11:30 год. 30 вересня 2014 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, яке 09 жовтня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 562/1750/13-к
П О С Т А Н О В А
21.05.2015року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 КК України.

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , хоча про дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , учасники судового розгляду не заперечували щодо заявленого клопотання.

Оскільки явка свідка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що стосовно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.273, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на 30.06.2015 року на 10:10 год.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Розгляд справи відкласти на 10:10 год. 30 червня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

29.07.2011 м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Нінель. Валеріївна.

при секретарі Фурдак Василина. Йосипівна.

за участю прокурора Шпонька Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 204 ч.1,3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 204 ч.1,3 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , на 10-30 год. 29.07.2011 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 70, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9М, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 12.10.2011 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити Орджонікідзевського, Ленінського, Заводського, Жовтневий , .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурорів Орджнікідзевського, Заводського, Ленінського, Жовтгневого районів м.Запоріжжя .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Нінель. Валеріївна.
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

14.08.2012

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309ч1КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачена не зявилася, що не перешкоджає розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченої немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309ч1КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 30 серпня 2012 р. на 16.20 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченої залишити без змін підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ретинська Ю.І.