н/п 1-кс/640/8892/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 18.12.2015 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , у якому просив надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, абонентського номеру НОМЕР_1 , що перебувають у володінні ВТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.10.2014 р. по теперішній час та зобов`язати оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.10.2014 р. по теперішній час, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Досудовим слідством встановлено, що 22 грудня 2014 року о 13-00 год. 35 хв. при несенні служби працівниками ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України у Харківській області було зупинено автомобіль «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 під управлінням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 . При огляді багажного відділення вказаного автомобіля було виявлено та в подальшому вилучено тридцять п`ять полімерних пляшок об`ємом 5-ть літрів кожна, заповнені прозорою рідиною, яка згідно висновку експертизи № 396 від 20 січня 2015 року являє собою спиртовмісну суміш. Вказані алкогольні напої ОСОБА_5 придбав у не встановлених в ході слідства осіб з метою подальшого збуту.
Допитаний в ході слідства в якості свідка ОСОБА_5 показав, що дійсно алкогольні напої він придбав декілька років тому для власного споживання у скляних пляшках, які зберігав за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 в с. Яковенково Балаклійського району Харківської області.
Свідчення ОСОБА_5 свого підтвердження не знайшли, так як допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_5 алкогольних напоїв у нього вдома не зберігав.
До теперішнього часу місця придбання ОСОБА_5 незаконно виготовлених алкогольних напоїв не встановлено.
При обговоренні питань з поставниками та покупцями алкогольних напоїв, пов`язаних з реальними обсягами поставляємих підакцизних товарів, їх місць збуту та фактичним доходом від реалізованої продукції, ОСОБА_5 користується мобільним оператором НОМЕР_1 .
Слідчий вказав, що інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ВТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий також вказав, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, та розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Слідчий також вказав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікації, яка перебуває у володінні ВТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ВТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання прокурора повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1