Справа № 159/3602/15-к
Провадження № 1-кп/159/190/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 14 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинськоі області під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 05 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово безробітного, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що має судимості: засуджений вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 06 червня 2002 року за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки; вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 17.02.2002 року за ч.3 ст. 185 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.12.2011 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Маневицького районного суду Волинської області від 09.11.2012 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково терміном на три місяці 28 днів; обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності. Зокрема у тому, що 04 лютого 2015 року, близько 19 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металевою стамескою віконної рами, незаконно проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , після чого з шафи, що знаходилась у спальній кімнаті, повторно, таємно викрав гроші в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 04.02.2015 року становить 16729 грн., належні потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав потерпілому шкоди на вказану суму.

4 лютого 2015 року, близько 20 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металевою стамескою віконної рами, незаконно проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 , після чого з серванту, що знаходився у вітальній кімнаті, повторно, таємно викрав ювелірні золоті вироби , а саме: каблучку вагою 2 грами, перстень вагою 5 грам, перстень вагою 7 грам та ланцюжок вагою 6 грам, належні потерпілій ОСОБА_7 , 1953 року народження, чим завдав шкоди потерпілій на загальну суму 15000 грн.

30 квітня 2015 року, близько 22 години 25 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, по газовій трубі незаконно проник на балкон квартири АДРЕСА_4 , після чого намагався проникнути всередину квартири з метою викрадення цінних речей: ноутбука марки «АСЕR» вартістю 7000 грн., золотого ланцюжка з хрестиком загальною вагою 4 гр. вартістю 3000 грн., грошей в сумі 1200 грн. та 1000 Євро, що згідно курсу валют НБУ станом на 30.04.2015 року становить 23156 грн., однак не довів свого злочинного наміру до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений жителями вказаного будинку.

Прокурор Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Обґрунтовуючи клопотання покликається на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , кожен зокрема, заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків, про наявність яких вказує прокурор у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу. Клопочуть про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Заслухавши міркування учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність продовжити запобіжний захід стосовно обвинуваченого у виді домашнього арешту на 30 днів.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвалою слідчого судді від 02 травня 2015 року ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. 23 червня 2015 року запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 було продовжено на 30 днів.
Ухвалою Ковельського міськрайоного суду від 20 липня 2015 рокубуло змінено запобіжний захід щодо обвинуваченого. Застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також обставин, які свідчать про існування ризиків передбачених п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням вимог ч.3 ст. 194 КПК України, а також враховуючи що на час постановлення даної ухвали залишається невиконаною ухвала суду від 28 липня 2015 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, суд дійшов висновку про підставність клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . У той же час, з урахуванням обставин, зазначених обвинуваченим та його захисником на заперечення клопотання про продовження строку запобіжного заходу, а саме перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, належне виконання обвинуваченим обов`язків, покладених на нього ухвалою суду від 20 липня 2015 року, суд дійшов висновку про необхідність обмеження терміну, упродовж якого обвинувачений повинен перебувати за місцем проживання, визначивши його з 18.30 години до 07 год. 30 хв.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176 - 178, 184, 193, 194, п. 5, ст. 179, 40, 131, 132, 176 178, 184, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 на 30 днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати за необхідним викликом до суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.30 години до 07 год. 30 хв.

Встановити строк дії даної ухвали: з 14 вересня 2015 року по 13 жовтня 2015 року. включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу передати для відому та виконання Нововолинському РВ УМВС України у Волинській області та Ковельському МВ У МВС України у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1