overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/14/16-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
11.02.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
- ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, яке було призначено на 11.02.2016 р. о 15:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце його розгляду був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Виконання приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Справа № 608/2915/14-к
Номер провадження1-кп/608/17/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 4 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_5 в зв`язку з його смертю.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або ч.2 ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 вищезазначеного Кодексу кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Заяви від близьких родичів померлого щодо призначення та подальшого судового розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого, до суду не надходило.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,--
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з його смертю
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/482/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківецької ВК №78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження і особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02.03.2015 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307, ст.69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Взято під варту цього ж дня в залі суду. Постановлено зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 04.02.2015 по 06.02.2015. Вирок набрав чинності 02 квітня 2015 року.

Із змісту ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015) слідує, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, станом на 02.04.2015, тобто на день набрання чинності вироку суду щодо ОСОБА_5 , останній відбув покарання у виді позбавлення волі строком 1 місяць 3 дні в установах попереднього ув`язнення, а тому даний строк підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 5, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, що становить 1 місяць 3 дні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа 688/827/16-к
№ 1-в/688/510/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.12.2014р. за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 07.10.2014р.

Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 07.10.2014 року. Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.12.2014р. набрав законної сили 10.02.2015 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 07.10.2014 року по 10.02.2015 року.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 539, 395 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.12.2014 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 07.10.2014 року по 10.02.2015 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-243/11
ПОСТАНОВА

"04" жовтня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р

з участю прокурора Заболотного А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 18 липня 2007 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 протягом січня-травня 2011 року на території м. Дубно Рівненської області скоїв ряд крадіжок чужого майна.

У матеріалах справи серед характеризуючих даних (т.3, а.с.207) вказано, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.

Враховуючи викладене, для визначення психічного стану підсудного під час скоєння злочинів, суд рахує необхідним призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 273 КПК України,

п о с т а н о в и в:

призначити відносно ОСОБА_1 амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоровя населення в Рівненській області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи страдає ОСОБА_1 психічними захворюваннями?

- Чи усвідомлював ОСОБА_1 під час скоєння злочинів значення своїх дій, і чи здатен був ними керувати?

Начальнику слідчого ізолятора м. Рівне забезпечити доставку підсудного ОСОБА_1 в експертну установу для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити.

На постанову протягом 3 діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області, що не зупиняє її виконання.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 25 липня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Заболотного А.Л.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:50 04.08.2011 .

з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити підпмску про невмїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Тростянчук Г. Г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/14/16 Справа № 2314/2518/12 Категорія: ч.2 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_6 , яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.10.2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вахрушево Луганської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, працюючий директором ТОВ «Компанія «Мелагрейн», раніше не судимий,

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Лейпціг Німеччина, жителька АДРЕСА_2 , громадянка України, працююча бухгалтером Черкаського міського плавального клубу «Акватік», раніше не судима,

визнані невинними та виправдані на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України (1960 року) за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.212 та ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді підписки про невиїзд скасовано.

В задоволенні цивільного позову Державної податкової інспекції у м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 16 227 115, 60 грн. - відмовлено.

Судові витрати в сумі 6 094, 40 грн. - віднесено за рахунок держави.

Арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 загальною площею 65,80 м. кв., яка належить ОСОБА_9 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності без номера від 16.11.1994 року накладений постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Черкаській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_11 від 24.10.2010 року скасовано.

Судом вирішена доля речових доказів в порядку ст.81 КПК України (1960 року).

Керуючись ч.2 ст.379 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення, а виправдувальний вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2014 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - без змін.

Повний текст судового рішення буде проголошений 02.02.2016 року о 16-45 год.

Головуючий :

Судді :
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 14 березня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Стецюк О.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:00 29.03.2011 .

з участю прокурора та адвоката. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Тростянчук Г. Г
Справа № 609/87/16-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 вручено прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 29 січня 2016 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.
Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/7232/15-к
Провадження № 1-кп/211/180/16
У Х В А Л А
на привід обвинуваченого

11 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження 0003171 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч 1 КК України , суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід через Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 03 березня 2016 року , на 10-30 год.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7730/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Жовтневого РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Жовтневого РВ КВІ про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого 09.09.2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з випробувальним терміном на два роки,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Жовтневого РВ КВІ про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 15.02.2016 року, 15.00 година
Справа № 182/764/16-к
Провадження № 1-кп/0182/271/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.02.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольський міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000953 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000953 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
На підставі ст. 35 КПК України, обвинувальний акт надійшов в провадження судді ОСОБА_1 .
Головуючим по справі суддею ОСОБА_1 , заявлено про самовідвід, який мотивований наступним:
Адвокат ОСОБА_3 , яка є матір`ю головуючого по справі, є захисником обвинуваченого ОСОБА_2 .
Таким чином, на підставі 75 КПК України обвинувальний Акт по кримінальному провадженню № 0000953 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
не може знаходиться в провадження судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний Акт по кримінальному провадженню № № 0000953 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України необхідно передати іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 75, 82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000953 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.
Провадження передати іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4781/15-к
1-кп/214/93/16
У Х В А Л А
іменем України
09 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження (№0004353 від 28.11.2014 року) відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 11 год. 10 хв. 18 лютого 2016 року до залу судового засіданні №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 05 хв. 10 лютого 2016 року.