Справа № 646/671/16-к
№ провадження 1-кс/646/487/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2016 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000503 від 24.12.2015 року, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000503 від 13.07.2015 року.
В скарзі ОСОБА_3 зазначив, що вважає постанову про закриття кримінального провадження, винесену 24.14.2015 року необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися належним чином подав заяву, у які просить відмовити у задоволені скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000503, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що згідно із витягом з кримінального провадження № 0000503, прокуратурою Харківської області до Єдиного реєстру досудового розслідування 13.07.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова внесені відомості за заявою ОСОБА_3 від 16.06.2015 року за фактом втручання прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 у діяльність судді ОСОБА_3 під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000248 від 08.10.2014 року.
Постановами слідчого від 28.09.2015 року та від 24.11.2015 року кримінальне провадження №0000503, було закрито на підставі п.2 ч.1. ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України.
Однак, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року та від 11.12.2015 року вказані постанови слідчого про закриття кримінального провадження були скасовані з підстав неповноти досудового розслідування.
Органом досудового розслідування були допитані у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ..
За правилами допиту свідків був допитаний ОСОБА_3 . Про те, постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 неодноразово скасовувались слідчим суддею. Невиконання ухвал слідчого судді, яким скасовувались постанови про відмову визнанні потерпілим ОСОБА_3 потерпілим, призвело до того, що ОСОБА_3 не був допитаний у якості потерпілого.
Крім того, не була допитна у якості свідка ОСОБА_10 , яка ніби двічі зверталась зі скаргами на дії ОСОБА_3 до ВККС України. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази неможливості її допиту, інформація, що містяться у рапорті прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 , відповідно до якого ОСОБА_10 звільнилася з посади слідчого СВ ЛВ на ст. Лозова Управління МВС України на Південній залізниці та на сьогодні проживає у Полтавській області слідчим не перевірена. Окремо слідчий суддя зазначає, що зміна свідком місця роботи та місця проживання не є перешкодою для проведення його допиту, оскільки слідчий не позбавлений можливості доручити проведення слідчих дій іншому органу досудового розслідування відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України.
Слідчим, в порядку ст. 224 КПК України, не усунуті суперечності у показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Так, з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, чому слідчий не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_6 наданих ним 25.09.2015 року, у яких він пояснив, що прокурор ОСОБА_5 викликав його як представника юридичної особи по кримінальному провадженню №0000248 від 08.10.2014 року до свого кабінету та запропонував написати скаргу на дії судді до ВККС України. Пізніше ОСОБА_5 знову телефонував ОСОБА_6 та наполягав на підписанні скарги. ОСОБА_5 , надав ОСОБА_6 підготовлену та роздруковану скаргу, на якій останній поставив свій підпис. Крім того, ОСОБА_5 запропонував повторно направити листа ОСОБА_6 , погрожував йому.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.12.2015 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-
У Х В А Л И В :
Скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000503 від 13.07.2015 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000503 від 13.07.2015 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1