У Х В А Л А
іменем України

"27" серпня 2015 р. Справа153/1319/15-к

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

т.в.о.начальника Ямпільського РВ УМВС України

у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ямпіль Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 та на дії т.в.о. начальника Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 та на дії т.в.о. начальника Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 ..

Свою скаргу мотивував наступним.

17 липня 2015 року ОСОБА_3 подав в канцелярію Ямпільського райвідділу міліції, на ім`я старшого слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 , заяву, яка датована 15 липня 2015 року. Однак, дана заява, була зареєстрована лише 21 липня 2015 року. У своїй заяві він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення перешкоджання законній професійній діяльності журналіста власного кореспондента загальноукраїнської газети «33-й канал» ОСОБА_3 , яке було скоєне 26 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні кафе «Роксолана», що знаходиться по вулиці Леніна у місті Ямпіль Вінницької області ч.1 ст.171 КК України та розпочати досудове розслідування.

10 серпня 2015 року він отримав відповідь т.в.о. начальника Ямпільського РВ У/МВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 за № 6369 від 04 серпня 2015 року. У даній відповіді вказано, що його заява від 21 липня 2015 року розглянута та « За результатами попереднього розгляду, керівником органу досудового розслідування встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в події відсутні... подальший розгляд заяви .. припинено", а також наводяться обставини «проведеної перевірки».

Цим самим старший слідчий СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_5 проявив на його думку незаконну бездіяльність, а т.в.о. начальника Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_4 - незаконні дії, виходячи з наступного.

Його заява стосувалася подій, які сталися 26 червня 2015 року в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , де депутат Ямпільської районної ради, підприємець ОСОБА_6 , перешкоджаючи його законній професійній діяльності журналіста, пошкодив цифровий фотоаппарат «FinePix S2980», серійний номер №2WM9830, належний редакції газети «33-й канал», який був у цей у його службовому користуванні.

З приводу цієї події зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження за №0000277 від 02 липня 2015 року, яке знаходиться в провадженні старшого слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 .. Кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст.194 КК України - умисне пошкодження майна.

Проте він, як потерпілий, не погодився з такою кваліфікацією та звернувся із заявою до слідчого ОСОБА_5 .. У своїй заяві вказав, що при цьому не враховано наступні обставини.
Так, 26 червня 2015 року він зайшов в приміщення кафе не для того, щоб скористатися послугами цього публічного закладу. А виконувати свою професійну діяльність журналіста. В кафе зайшов з метою отримати інтерв`ю у депутата обласної ради ОСОБА_7 .. В цей час у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебували також інші посадові особи Ямпільського району.
Коли він зайшов у приміщення кафе, де знаходився депутат з вищевказаними особами, то лише - встиг дістати фотоапарат та сказати кілька слів, як раптово на нього накинувся ОСОБА_8 з тим, щоб він не фотографував, не знімав на відео. Інші особи, а саме: депутат обласної ради, начальник міліції, прокурор району, не зупинили протиправні дії Проданця ОСОБА_9 ..
В результаті цього ОСОБА_8 побив фотоапарат та виштовхнув його, з приміщення кафе. У такий спосіб йому не дали можливості взяти інтерв`ю, сфотографувати депутата, чим перешкодили його законній професійній діяльності журналіста. А тому вважає, що його дії мають кваліфікуватися за ст. 171 КК України.
На підставі цього, він просив слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення - перешкоджання законній професійній діяльності журналіста - власного кореспондента загальноукраїнської газети «33-й канал» ОСОБА_3 , скоєне 26 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні кафе «Роксолана», що знаходиться по вулиці Леніна у місті Ямпіль ч.1 ст. 171 КК України та почати досудове -розслідування.
Вважає, що слідчий ОСОБА_5 не дотримав цих вимог закону та усунувся від розгляду його заяви, чим на його думку допустив протиправну бездіяльність.
У листі №6369 від 04 серпня 2015 року т.в.о. начальник Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_4 посилається на «результати попереднього розгляду» керівником органу досудового розслідування, який не вказується та на результати „проведеної перевірки", автор якої не вказується. А також у листі в категоричній формі зазначається, що « в діях гр. ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.171 КК «України» та фактично звинувачено його, що саме він порушив закон, оскільки не представився присутнім та не пред`явив посвідчення журналіста. Тобто, в листі дається правова оцінка події кримінального правопорушення. Проте таке, вважає, що вправі робити не т.в.о. начальник Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, а слідчий в процесі проведення досудового розслідування. І коли слідчий приходить до висновку про відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення, то тоді вправі і зобов`язаний закрити кримінальне провадження та винести відповідну постанову.
В листі т.в.о. начальник Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_4 посилається на результати «попереднього розгляду», «проведеної перевірки». Згідно КПК України такі дії кваліфікуються як досудове розслідування. Проте є недопустимим і грубим порушенням закону, проводити досудове розслідування без внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тому просить суд винести рішення яким визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 та незаконними дії т.в.о. начальника Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 щодо розгляду його заяви від 21 липня 2015 року. Зобов`язати старшого слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 та т.в.о. начальника Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення перешкоджання законній професійній діяльності журналіста власного кореспондента Вінницької незалежної газети «33-й канал» ОСОБА_3 , скоєне 26 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні кафе «Роксолана», що знаходиться по вулиці Леніна у місті Ямпіль ч.1 ст.171 КК України.
Старший слідчий СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_5 та т.в.о. начальника Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_4 скаргу не визнали. Пояснили, що заява ОСОБА_3 від 27 червня 2015 року про те, що 26 червня 2015 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_8 в приміщенні кафе «Роксолана», що знаходиться по вулиці Леніна у місті Ямпіль, вчинив відносно нього протиправні дії та пошкодив цифровий фотоапарат Fujifilm «FinePix S2980», належний редакції газети «33 канал», який знаходився у його користуванні, була внесена до ЄДРД 02 липня 2015 року. Дані події попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.194 КК України тобто, умисне знищення або пошкодження майна. 17 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України Вінницької області ОСОБА_5 , в якій повторно виклав події та свої аргументи, які мали місце 26 червня 2015 року. Просив кваліфікувати дані події за ч.1 ст.171 КК України, тобто, перешкоджання законній професійній діяльності журналістів. Оскільки законодавством України не передбачено повторне внесення відомостей в ЄДРД по одному тому самому факту, тому ОСОБА_4 , який на той час тимчасово виконував обов`язки начальника Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, прийняв рішення надати письмову відповідь скаржнику ОСОБА_3 ..
Дослідивши матеріали скарги встановлено такі факти.
Із копії заяви ОСОБА_3 від 27 червня 2015 року, яка зареєстрована в Ямпільському РВ УМВС України у Вінницькій області встановлено, що 26 червня 2015 року в кафе «Роксолана», що знаходиться по вулиці Леніна у місті Ямпіль, депутат Ямпільської районної ради, підприємець ОСОБА_6 , перешкоджаючи його законній професійній діяльності журналіста, пошкодив цифровий фотоаппарат «FinePix S2980», серійний номер №2WM9830, належний редакції газети «33-й канал», який був у цей у його службовому користуванні.
Із витягу із ЄРДР встановлено, що заява ОСОБА_3 зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження за №0000277 від 02 липня 2015 року, яке знаходиться в провадженні старшого слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 .. Кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст.194 КК України - умисне пошкодження майна.
Із копії заяви ОСОБА_3 від 17 липня 2015 року встановлено, що він 17 липня 2015 року звернувся до старшого слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України Вінницької області ОСОБА_5 , в якій просив кваліфікувати події, які мали місце 26 червня 2015 року - за ч.1 ст.171 КК України, тобто, перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.
Із копії відповіді т.в.о. начальника Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 04 серпня 2015 року встановлено, що на заяву ОСОБА_3 від 17 липня 2015 року надано відповідь відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів скарги вбачається, що заявником оскаржується така бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, виходячи із змісту ст. 303 ч.1 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Як встановлено з матеріалів справи, заява ОСОБА_3 від 27 червня 2015 року, хоч і з істотним запізненням, але була зареєстрована, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Кримінальне провадження за №0000277 від 02 липня 2015 року, знаходиться в провадженні старшого слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 .. Кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст.194 КК України - умисне пошкодження майна.
Вирішуючи питання, щодо зобов`язання перекваліфікації кримінального правопорушення із ч.1 ст.194 КК України - умисне пошкодження майна на ч.1 ст.171 КК України, перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, слідчий суддя виходить з наступного. Згідно ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 40 ч. 5 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У відповідності до ст. 22 ч. 6 КПК України слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Систематизуючи вказані норми закону, слідчий суддя вважає, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та будь-яке втручання в його діяльність заборонено, а тому вирішення питання щодо зобов`язання перекваліфікації кримінального правопорушення із ч.1 ст.194 КК України - умисне пошкодження майна на ч.1 ст.171 КК України, перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, то вказане питання не належить до компетенції слідчого судді.

Оскільки скаржник оскаржує дії та бездіяльність старшого слідчого Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області та т.в.о. начальника Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, які не підлягають оскарженню, тому, за таких обставин, відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 та на дії т.в.о. начальника Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст.309 КПК України дана ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 та на дії т.в.о. начальника Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1