ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/382/16-к
Провадження № 1-кс/210/47/16

"03" лютого 2016 р. Дзержинський районнний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 15.10.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіза клопотаннямстаршого слідчого СВФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного 05.01.2015 року до ЄРДР за№0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч.3 ст. 204 КК України, була винесена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку території автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , усіх приміщень і споруд, які знаходяться за цією адресою і належать мені на праві приватної власності.

Також, 06.01.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за клопотанням слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 по згаданому вище кримінальному провадженню були винесені ухвали:

- про надання дозволу на проведення повторного обшуку вищевказаної території автостоянки разом з усіма розміщеними на ній приміщеннями і спорудами;

- про надання дозволу на проведення обшуку квартири

АДРЕСА_2 , яка належить мені на праві приватної власності.

Згідно вищевказаних ухвал слідчі СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області зверталися до суду з клопотаннями про надання дозволів на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, припинення злочинної діяльності осіб по незаконному виготовленню, зберіганню марок акцизного податку України, незаконному виготовленню, зберіганню та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, виявлення та вилучення обладнання щодо незаконного виробництва марок акцизного податку України та незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Тобто, слідчі Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконуючи вищевказані ухвали, мали право здійснювати вилучення речей (обладнання) і документів, які мають відношення лише до :

- незаконного виготовлення, зберігання марок акцизного податку України;

- незаконного виготовлення, зберіганню та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв,

а також предметів, вилучених законом з обігу.

17.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого були вилучені два системні блоку, які належать мені на праві приватної власності. Надати відомості щодо цих системних блоків (серії, номери та таке інше), я не можу, оскільки особи, які проводили обшук, в порушення ч. 9 ст. 236 КПК України, відмовились надати другий примірник протоколу обшуку по причині відмови в його підписані особою, за участю якої проводився обшук.

12.01.2016 року слідчими СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області були проведені обшуки за адресами:

- АДРЕСА_1 , де були вилучені, зокрема: принтер «EpsonStylusOffice»T1100 s/nLP2E002207; принтер «EpsonStylusPhoto» LCSK13701; печатки ПП «Хард» (код 32358036), ТОВ «Арсенал» (код 32358036); ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_1 ); ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_2 ), ПП «Ютар» (код 30888047), ПП «АлексТрейдОіл (код 34276977);

- АДРЕСА_3 , де були вилучені: ноутбук ASUSта два мобільних телефона, марки SAMSUNG, які належать мені на праві приватної власності.

Просить зобов`язати слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у якого перебуває кримінальне провадження № 0000001, повернути йому два системні блоки, ноутбук, два мобільні телефони, два принтера, печатки, які були вилучені у нього слідчими в процесі виконання ухвал слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2015 року та від 06.01.2016 року на підставі протоколів обшуку.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
Суд, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали скарги, доходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2015 рокубуло надано дозвіл на проведення обшуку території автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , усіх приміщень і споруд, які знаходяться за цією адресою і належать мені на праві приватної власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.01.2016 року надано дозвіл

-на проведення повторного обшуку вищевказаної території автостоянки разом з усіма розміщеними на ній приміщеннями і спорудами;

- на проведення обшуку квартири

АДРЕСА_2 , яка належить мені на праві приватної власності.

В ході виконання ухвал суду 17.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого були вилучені два системні блоку, які належать ОСОБА_4 ( інших відомостей не надано)

12.01.2016 року слідчими СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області були проведені обшуки за адресами:

- АДРЕСА_1 , де були вилучені, зокрема: принтер «EpsonStylusOffice»T1100 s/nLP2E002207; принтер «EpsonStylusPhoto» LCSK13701; печатки ПП «Хард» (код 32358036), ТОВ «Арсенал» (код 32358036); ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_1 ); ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_2 ), ПП «Ютар» (код 30888047), ПП «АлексТрейдОіл (код 34276977);

- АДРЕСА_3 , де були вилучені: ноутбук ASUSта два мобільних телефона, марки SAMSUNG, які належать мені на праві приватної власності.

Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з вищевказаних ухвал, вилучені системні блоки, принтера, печатки, ноутбук, мобільні телефони не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. Більш того, у вищезазначених ухвалах зазначено, що слідчий просив суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу речей. При цьому слідчим суддею не був визначений конкретний перелік предметів і документів, які можуть бути вилучені слідчими в ході виконання ухвал ухвала про надання дозволу на проведення обшуку від 15.10.2015 року та 06.01.2016 року.

Також, в ході проведення обшуку, шляхом безпосереднього розкриття та огляду папок і файлів, розміщених у вилучених системних блоках, ноутбуку, мобільних телефонах слідчим було встановлено, що вони не містили будь-якої інформації щодо незаконного виготовлення, зберігання марок акцизного податку України та незаконного виготовлення, зберіганню і збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, підтвердженням чого є протоколи обшуку.

Отже, вищевказані речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Не прийняте до уваги те, що приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , були передані ОСОБА_4 згідно договорів оренди в користування іншій особі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотаннямпро арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, як це передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, і слідчий суддя не виносив ухвалу про накладення на нього арешту, тому це майно підлягає негайному поверненню.

Таким чином, суд доходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у якого перебуває кримінальне провадження № 0000001, повернути ОСОБА_4 два системні блоки, ноутбук, два мобільні телефони, два принтера, печатки, які були вилучені у нього слідчими в процесі виконання ухвал слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2015 року та від 06.01.2016 року на підставі протоколів обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1