overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2014 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2014 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 21 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення його становища.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3112/14-к
Номер провадження 1-в/725/97/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2015 року було зарахувано ОСОБА_5 вироком Першотравневого районного суду м.Чернеівці від 20.01.2015 року, змінений вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2015 року , засудженого до 4 років 2 місяців позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 10.05.2014 року по 26.03.2015 року та з 29.10.2013 року по 08.11.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Було встановлено, що в даній ухвалі було допущено описку, а саме невірно зазначено термін попереднього ув`язнення з 10.05.2014 року по 26.03.2015 року , а повинно бути « з 10.05.2014 року по 27.04.2015 року».

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2015 року, а саме з «10.05.2014 року по 26.03.2015 року» , на « з 10.05.2014 року по 27.04.2015 року».

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів в Апеляційний суд Чернівецької області.

С у д д я ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 01/12/15-9 від 01.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 01.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 01/12/15-9 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/23/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії.
Зважаючи на те, що ухвала про дозвіл на затримання втратила свою силу, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо пов`язане з нею, вважаю клопотання таким, що не підлягає розгляду.
Таким чином, за відсутністю підстав для розгляду клопотання, його слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 184, 186, 188, 190,369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1- п94/10
П О С Т А Н О В А

26 лютого2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б.

з участю прокурора - Дяченка О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 04-2395, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-2395, яка була порушена 28.12.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 2 КК України.

10.03.1995 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

07.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

07.12.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 14;00 до 20;00 27 грудня 1994 року ,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення автомобілю «ВАЗ 2109» д.н. О3311 КИ, який належав гр..ОСОБА_1 та знаходився за адресою вул.Політехнічна 21 в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2., за згодою прокурора Соломянського району в м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 04-2395, порушену по факту таємного викрадення автомобілю «ВАЗ 2109» д.н. О3311 КИ, який належав гр..ОСОБА_1 та знаходився за адресою вул.Політехнічна 21 в м.Києві., за ст.289 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п738/10
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Рибалко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-1960,порушено за ознаками злочину ,передбаченого ст.143 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-1960яка була порушена 10.12.1993 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.143 ч.2 КК України.

27.11.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

27.11.2009. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.3 ст.187(в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що 22.10.1993 року,приблизно 0 09 год 00 хв в кВ.№153 бидинку №18,по Чоколівському бульвару,в м.Києві,не встановлена слідством особа шляхом обману заволодів доларами США,та карбованцями,які належали гр..ОСОБА_1,причинивши їй значну матеріальну шкоду.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіМіщенко К.Г. за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-1960порушену по факту заволодіння шахрайським шляхом грошима гр..ОСОБА_1І.в кВ.№153 будинку №18,по Чоколівському бульвару, в м.Києві за ст..187 ч.2 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 323/ 10

18 лютого 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - Губко А,О.
при секретарі -ОСОБА_1
з участю прокурора -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-1593, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04- 1593, яка була порушена 12.05.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 141 КК України.

04.07.1996 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб причетних до вчинення злочину.

9.10.2009р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

09.10.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 2 ст. 186 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що приблизно о 20:00 год. 06.05.1994 року, група невстановлених слідством осіб вчинила відкрите викрадення майна гр. ОСОБА_3 Сарикая з квартири №32 на вул. Борщагівська, 202 в м. Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві Р.Д. Єгжов, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 04-1593, порушену по факту вчинення таємного викрадення майна гр. ОСОБА_3 Сарикая з квартири №32 на вул. Борщагівська, 202 в м. Києві, за ст.186 ч. 2 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 329/ 10

23 квітня 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - Губко А,О.
при секретарі -ОСОБА_1
з участю прокурора -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-3191, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05 3191, яка була порушена 18.07.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 81 КК України. *

25.11.1994 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб причетних до вчинення злочину.

15.9.2009р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

15.09.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. З ст. 185 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 19:00 год. 08.07.1994 року по 08:00 год 09.07.1994 року, невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна з приміщення кіоску № 297 по вул. Волгоградська, 3, в м. Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, за згодою заступника прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 05-3191, порушену по факту вчинення таємного викрадення майна з приміщення кіоску №297 по вул. Волгоградська, 3, в м. Києві, за ст.185 ч. 3 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
справа № 1- п483/10
П О С Т А Н О В А

02 липня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4475, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-4475яка була порушена 30.01.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 2 КК України.

28.02.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

20.01.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

20.01.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в проміжок часу з 22 год 00 хв по 23:00 год. 22.01.1995 року,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення автомобіля «БМВ-728» д.н.СО432КІ,що належав гр..ОСОБА_1знаходився біля будинку №22 по вул.Іскрівська в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-4475порушену по факту вчинення таємного викрадення автомобіля «БМВ-728» д.н.СО432КІ,що належав гр..ОСОБА_1знаходився біля будинку №22 по вул.Іскрівська в м.Києві.

за ст.289 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
25. 12. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 29. 12. 2015 року на 15 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/4340/15-к
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання старшого інспектора Вінницького РВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.11.2013 року вироком Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, 76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням протягом іспитового строку два роки,-

ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2015 року старший інспектор Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 засуджений 11.11.2013 року вироком Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, 76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням протягом іспитового строку два роки.

За період іспитового строку ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності 28.08.2015 року за ст.. 178 КУпАП, за що виносилось йому письмове попередження, до кримінальної відповідальності не притягувався. Характеризується з посередньої сторони. У зв`язку із закінченням іспитового строку, просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, суд, беручи до уваги міркування учасників кримінального процесу, дослідивши матеріали особистої справи ОСОБА_3 , вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2013 року.

Керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого інспектора Вінницького РВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 ,- задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, поданої протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя: