1-кс/621/25/16
У Х В А Л А
іменем України

01 лютого 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого: 1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 30.11.2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки; 2) вироком Ленінського районного суду м Харкова від 17.11.2009 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06.03.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнився 30.11.2015 року ,
якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої) за наступних обставин: 29 січня 2016 року близько 12:20 години ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Широнинців біля крамниці «Малятко» в м. Зміїв Харківської області, підбіг до ОСОБА_7 після чого, подавляючи волю останнього з метою заволодіння його майном, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком своєї руки в область обличчя, від якого ОСОБА_7 впав на землю, а ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном ТМ «Samsung» GT-C», який належить ОСОБА_7 . В результаті нападу ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді забитої рани в області носу, та садна в лобовій області ліворуч, які згідно висновку судово-медичної № 11/ Зм 2016 від 29.01.2016 року за ступенем тяжкості є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що є небезпечним для здоров`я особи яка зазнала нападу.
Наявність обґрунтованої підозри у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення є, на думку слідчого, підставою для застосування запобіжного заходу.
З урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме: наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним зазначеного злочину та суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у цьому злочині; репутації підозрюваного, який не працює, через що не має законних джерел заробітку, не має міцних соціальних зв"язків, підозрюється у новому злочині протягом нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі, застосування щодо ОСОБА_4 більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є неможливим.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до вчинення вказаного злочину, не заперечував проти застосування запобіжного зходу - тримання під вартою.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 187 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому злочині, покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; не має постійної роботи; за місцем реєстрації фактично не проживає, за місцем відбуття покарання характеризується негативно, що вказує на відсутність міцних соціальних зв"язків в місці проживання, а в сукупності вказує на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання задовольнити.
2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою до 28.03.2016 року.
4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: