Дело № 1-591/11 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.11.2012 г. Корабельный районный суд г. Николаева
председательствующего по делу - судьи Кутурлановой Е.В.
при секретаре Кривопишиной А.С.,
с участием потерпевшей ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, иждивенцев не имеющего, слесаря сантехника ОАО «Заря», ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины,
23.07.2011 года около 14 часов 00 минут подсудимый ОСОБА_3, находясь возле дома № 24-а по ул. Полевой, г.Николаева, в процессе внезапно возникшего конфликта между ним и потерпевшей ОСОБА_1 умышленно , схватив потерпевшую за обе руки, толкнул последнюю под припаркованный им, в указанном месте, автобус, от чего ОСОБА_1, упав ногами на асфальтную поверхность, ударилась об указанную поверхность и проскользила по ней правой голенью.
В результате указанных действий потерпевшей ОСОБА_1 были причинены подсудимым телесные повреждения в виде обширной ссадины в области правой голени, относящиеся к категории легких телесных повреждений.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что в указанное время, в указанном выше месте, между ним и потерпевшей действительно возник словесный конфликт, в ходе которого последняя, подняв с земли камень, бросила в сторону припаркованного им автобуса. После чего, потерпевшая взяла второй камень, и, подняв его над головой, вновь замахнулась в сторону автобуса. Он с целью предотвратить указанные неправомерные действия ОСОБА_1, выхватил из рук потерпевшей камень, бросив его поблизости на землю. В этот момент, последняя, не удержав равновесие, упав на колени, ударилась ими о неровную асфальтную поверхность. Утверждает, что никаких умышленных телесных повреждений ОСОБА_1 он не причинял. При этом не исключает, что, выхватив из рук потерпевшей камень, мог нарушить равновесие ОСОБА_1, в результате чего последняя могла упасть на колени.
Однако виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается, исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей , следует, что 23.07.2011 года примерно в 14 часов , она, находилась у себя дома по адресу: ОСОБА_3, переулок 2-й Полевой, дом 2-А. Услышав шум, она вышла на улицу, где увидела автобус, а рядом его водителя - ОСОБА_3 , который топтался в ее палисаднике. Она сделала замечание ОСОБА_3, и между нами возник словесный конфликт, в ходе которого подсудимый, схватив ее за запястья рук, толкнул на землю под автобус, и, держа за руки, протянул по асфальту. Предполагает, что подсудимый , держа ее за руки, протянул по асфальту несколько метров.
Аналогичные показания даны свидетелем ОСОБА_4, дочерью потерпевшей, которой об указанных обстоятельствах известно со слов последней, и дополнившей их тем, что в указанный день после того, как ее мать на шум вышла на улицу, через некоторое время она услышала крик потерпевшей и тоже вышла на улицу, где увидела, лежащую возле, припаркованного автобуса, мать, у которой было счесано правое колено.
Свидетель ОСОБА_5, также подтвердила, что в один из летних месяцев 2011 года около 14 часов она, направляясь по пер.2-му Братскому , увидела, происходящий между потерпевшей и подсудимым, конфликт, в процессе которого последний бил ОСОБА_1, в связи, с чем она ему сделала замечание. Через несколько минут, не наблюдая беспрерывно за происходящим, она увидела, как потерпевшая сидит возле автобуса.
Вышеперечисленные показания потерпевшей и свидетеля согласуются и с иными исследованными судом доказательствами.
Так, в соответствии с устным заявлением потерпевшей ОСОБА_6 от 23.07.2011 года, адресованного и.о.начальника Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области , последняя просит принять меры к ОСОБА_3, причинившему ей телесные повреждения .
Как следует из текста протокола об административном правонарушении № 033311, составленного 26.07.2011 года в отношении ОСОБА_3 (оборот) последний признался в том, что 23.07.2011 года около 13 часов , находясь возле дома № 24-а по пер. 2- Полевой, г.Николаев, затеял скандал с ОСОБА_1
Согласно выводам эксперта ( акт № 159 от 08.06.2012 года)при осмотре у ОСОБА_1 выявлены повреждения в виде обширной ссадины в области правой голени, которые могли образоваться от действия тупого предмета по механизму скольжения, в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшей. Данные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений. Возможность образования вышеуказанных повреждений в результате самопроизвольного падения маловероятна. Не исключается возможность образования вышеуказанной ссадины в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста после придания телу некоторого ускорения, в результате толчка. При этом, допрошенный в суде эксперт ОСОБА_7, подтвердив свое заключение, разъяснил, что повреждение, установленное у потерпевшей, не могло быть причинено в результате падения последней на колени, поскольку у ОСОБА_1 повреждений в этой области установлено не было. Кроме того, такая рана могла образоваться в результате удара, в том числе об асфальтную поверхность, при дальнейшем непродолжительном скольжения по ней. Указанное, как пояснил эксперт, исключает возможность , образования данных повреждений при обстоятельствах указанных подсудимым, и подтверждает вероятность их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Также, эксперт, разъяснил, что установленное у потерпевшей телесное повреждение не относится к категории телесных повреждений, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья.
Анализируя вышеизложенные доказательства, к показаниям допрошенных судом свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, учитывая их дружеские отношения с подсудимым, а также, что показания данных свидетелей противоречат иным исследованным судом доказательствам, суд относится критически и во внимание их не принимает.
Оценивая изложенное, доводы подсудимого о том, что он никаких умышленных повреждений потерпевшей не причинял, а лишь, пытался предотвратить неправомерные действия последней, забирая у ОСОБА_1 из рук камень, опровергаются вышеупомянутыми показаниями потерпевшей, свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые согласуются с выводами эксперта (акт № 160 от 18.07.2012 года), в соответствии с которыми указанные повреждения могли образоваться при описанных ОСОБА_1 обстоятельствах, в то же время, как пояснил суду эксперт, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым.
Данную позицию подсудимого, суд расценивает как способ его защиты и желание избежать уголовной ответственности.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им умышленного причинения потерпевшей легких телесных повреждений. При этом, учитывая, что, как установлено в ходе судебного следствия, указанные телесные повреждения, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, действия подсудимого следует переквалифицировать с ч.2 ст. 125 УК Украины на ч.1 ст. 125 УК Украины.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести, совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести; совокупность всех обстоятельств, которые характеризуют данное преступление, что преступление, является умышленным; личность подсудимого: характеризующегося в целом положительно, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, а также его состояние здоровья.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд принимает во внимание совершение подсудимым преступления, в отношении лица преклонного возраста.
С учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
В части исковых требований, заявленных потерпевшей, относительно взыскания с подсудимого в ее пользу материального ущерба в размере 144 грн, состоящего из расходов на приобретение ею медицинских препаратов, в соответствии со ст. 1166 ГПК Украины, по мнению суда, данные требования законны , обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также, по мнению суда, на основании ч. 1 ст. 1167 ГК Украины, подлежат удовлетворению в полном объеме и измененные перед окончанием судебного разбирательства требования потерпевшей о взыскании в ее пользу с подсудимого морального вреда в размере 2000 грн., поскольку последняя испытала физические и нравственные страданий, которые были вызваны преступными действиями подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600 гривен в доход государства.
Взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением - 2000 грн., в счет возмещения материального ущерба 144 грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Корабельный районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Корабельного районного суда
г. Николаева Е.В.Кутурланова