печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 дозволити стороні захисту під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000635 робити виписки та копії, в тому числі відеофіксацію одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що у провадженні слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР від 12.11.2014 року за 0000635.

25.05.2015 стороною захисту подано клопотання про надання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з відеофіксацію одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

15.07.2015 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про перенесення перегляду відео одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в звязку з відсутністю фізичної можливості прибути до ГСУ МВС України. Вказує на те, що 30.07.2015 було отримано постанову слідчого про часткову відмову в задоволені клопотання, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник ГСУ МВС України у судове засідання не з`явився. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що постанова старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000635, в тому числі відеофіксацію одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , не містить обґрунтованих доводів, які б стверджували, що таке ознайомлення може зашкодити проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Зокрема у пункті першому встановлено, що на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто є обґрунтованою такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 чи іншого слідчого слідчої групи в кримінальному провадженні № 0000635 вчинити дію, а саме: надати стороні захисту адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000635, з можливістю зробити копію відеофіксації одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1