overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/1082/15-к
Номер провадження 11-кп/775/22/2015

УХВАЛА

31 липня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Крива Лука Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого 26.03.2104 року Краснолиманським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт, який мешкає в будинку АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.260 ч.2 КК України,

встановив:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні цього злочину, передбаченого ст.260 ч.2 КК України, і призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 3 роки він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В апеляційній скарзі прокурор Краснолиманської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати зазначений вирок і ухвалити новий вирок, яким визнати винним і призначити ОСОБА_7 покарання за ст.260 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Не зважаючи на направлення обвинуваченому ОСОБА_7 виклику в судове засідання апеляційного суду Донецької області, призначене на 11 годину 15 липня 2015 року, який він отримав згідно поштового повідомлення, обвинувачений в апеляційний суд не явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою апеляційного суду від 15 липня 2015 року апеляційний розгляд було перенесено на 11 годину 31 липня 2015 року з дорученням Краснолиманському РВ ГУМВС України в Донецькій області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційний суд.

Однак ця ухвала не була виконана, привід ОСОБА_7 не було здійснено і про причини невиконання ухвали про привід апеляційному суду не повідомлено.

Тому апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження підлягає відкладенню з прийняттям повторного рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись вимогами ст.ст.401, 405, 140 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження відкласти на 11 годину 26 серпня 2015 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Здійснити привід в апеляційний суд Донецької області на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований і мешкає за вищевказаною адресою.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Краснолиманському РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Судді:
Єдиний унікальний номер 265/7875/13-к
Номер провадження 11-кп/775/163/2014(м)

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
03 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.02.2014р.,
В С Т А Н О В И В:
Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 вважає за неможливе прийняти їх до апеляційного провадження з наступних підстав.
Статтею 396 КПК України передбачені вимоги до апеляційної скарги, в тому числі у ній повинно бути зазначено: судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає необґрунтованість судового рішення. А саме апеляційна скарга ОСОБА_3 повинна містити у собі конкретизоване прохання про наслідки розгляду кримінального провадження відносно нього.
Вказані вимоги КПК України ОСОБА_3 не виконані, що відповідно до ст. 398 КПК України є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
У зв`язку з цими обставинами апеляційна скарга ОСОБА_3 на підставі ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.02.2014р. - залишити без руху.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом якого ОСОБА_3 може усунути недоліки скарги, відповідно вимогам ст. 396 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0707/7305/2012
П О С Т А Н О В А

11 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськарйонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пилипенко Я.Ю., з участю прокурора Митровка В.М., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представників потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.289 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 11 січня 2013 року, не з'явилися свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, повідомляися належним чином, про прични неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до свідків слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.273, 280, 288, 291, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.289 ч. 3 КК України відкласти на 31 січня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 / 50 на 31 січня 2013 року о 14 годині 30 хвилин у відношенні свідків:

ОСОБА_16, с. Магала, б/н Новосельського району Чернівецької області;

ОСОБА_17, с. Остриця Магала, 69 Новосельського району Чернівецької області;

ОСОБА_18, с. Остриця Магала, 220 Новосельського району Чернівецької області;

ОСОБА_24, м. Чернівці, вул. Білоруська, 30/67;

ОСОБА_20, с. Задубівка, вул. Підгірна, 31/28 Застанівського району Чернівецької області.

Постанову на привід направити начальнику Головного Управління МВС України в Чернівецькій області, для скерування до відповідного відділу внутрішніх справ для виконання.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 303/8751/13-к
1-в/303/6/14
У Х В А ЛА
11 січня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженого до двох років шести місяців позбавлення волі і звільненого від відбуття покарання із іспитовим строком два роки ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання інспектора КВІ Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС про звільнення від покарання засудженого до двох років шести місяців позбавлення волі і звільненого від відбуття покарання із іспитовим строком два роки ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що до КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області надійшло розпорядження про виконання вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання із іспитовим строком два роки.

У поданні порушується питання про звільнення засудженого від покарання, оскільки засуджений під час іспитового строку не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, скарг та заяв від сусідів на нього до кримінально-виконавчої інспекції не надходило.

Прокурор ОСОБА_5 подав заяву, в якій він розглядати дане подання без його участі, подання підтримує повністю.

Інспектор КВІ ОСОБА_6 подав заяву, в якій він розглядати дане подання без його участі, подання підтримує повністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, а засудженого слід звільнити від покарання, оскільки закінчився іспитовий строк, під час якого він не вчинив нового злочину та виконав обов`язки, покладені на нього судом.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №303/1579/13-к
№1/303/36/14

П О С Т А Н О В А
21 березня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
захисника підсудного ОСОБА_5
представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 191 ч.4 КК України,
в с т а н о в и в :
Підсудний ОСОБА_4 відданий до суду за ст. 191 ч.4 КК України.
В судовому засіданні зясовано, що свідок ОСОБА_7 не з`явилася до суду без поважних причин.
Суд вважає, що справу у відсутності свідка, що не з`явилася в судове засідання розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідка застосувати привід.
Керуючись ст.ст.273, 280, 292 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 191 ч.4 КК України, слуханням відкласти на 14 год. 00 хв. 28 березня 2014 року.
Застосувати привід відносно свідка ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.
Головуючий підпис ОСОБА_1
Копія вірна.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1 П-86/10
Код суду-0707
ПОСТАНОВА

24 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю прокурора Орос М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу №

2106395, направлену до суду в порядку ст.11-1 КПК України,

встановив:

Слідчий СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області

звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 2106395 ьна

підставі ст.11-1 КПК України, порушеної 24 січня 1995 року за ст.81 ч. З КК України

(редакція 1960 року) по факту таємного викраденння 23 січня 1995 року

невстановленими слідством особами товаро-матеріальних цінностей з кафе «Веселка»

по вул. Миру в м. Мукачево, чим завдали матеріальної шкоди на суму 32 854 461 карб.

Подання мотивується тим, що в зв'язку з вступом в дію Кримінального кодексу

України 2001 року вищевказана кримінальна справа була перекваліфікована на ст185

ч. 3 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого

злочину.

У відповідності до ст.49 КК України особа, яка вчинила тяжкий злочин

звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до

набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що

відповідно до ст.11-1 КПК України кримінальна справа № 2106395, порушена

24 січня 1995 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.11-1, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 2106395 порушену 24 січня 1995 року за ст.81 ч. 3 КК

України (редакція 1960 року) по факту таємного викраденння невстановленими

слідством особами товаро-матеріальних цінностей з кафе «Веселка» по вул. Миру в м.

Мукачево, що мало місце 27 січня 1995 року, що мало місце 23 січня 1995 року

провадженням закрити на підставі ст.11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської

області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її

проголошення.

Г оловуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
18 марта 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Скрыль Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
29 декабря 2009 года, около 17 часов 20 минут, в помещении магазина «АТБ-маркет», расположенного в доме № 39 по улице Добробутной в г. Запорожье, подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежавшие ООО «АТБ-маркет» два USB флеш-накопителя PQI 4 Gb, стоимостью 88 гривен 33 копейки каждый, а всего на сумму 176 гривен 66 копеек.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, пояснил, что 29 декабря 2009 года действительно украл в магазине «АТБ-маркет» два флеш-накопителя, полагая, что его никто не видит, но когда он пришел в магазин 12 января 2010 года, его задержали охранники, опознав по видеозаписи.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и никем не оспариваются.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины, как умышленное тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ОСОБА_1А, который ранее не судим, полностью признал свою вину искренне раскаялся в содеянном, оказал помощь следствию. Тяжких последствий по делу не наступило, причиненный преступлением ущерб является небольшим и полностью возмещен, поэтому с учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде общественных работ продолжительностью двести сорок часов.
Меру пресечения избрать осужденному подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - два флеш-накопителя, являющихся предметами, добытыми преступным путем, конфисковать в доход государства.
На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья
Справа № 445/419/13-к
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

головуючого-судді - Постигач Б. А.,

при секретарі Стеців Н.Р.

з участю прокурора - Сеньківа О.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000106 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 125 ч.2 і 126 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_1 не обирались .

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Під час підготовчого засідання ОСОБА_1 винним себе визнав частково . Тому судовий розглд справи повинен проводитися з дослідженням всіх доказів.

Керуючись ст 314,315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1 і 126 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 10 годину 29 березня 2013 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Золочівського району Львівської області.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження і свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 452/2134/13-к
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2013 року

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

з участю: прокурора Сенечина В.В.

представника КВІ Самбірського районного підрозділу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області подання начальника Старосамбірського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2012 року ОСОБА_2 засуджений по ч. 1 ст. 289 КК України до обмеження волі на строк 3 ( три ) роки із застосуванням ст. 75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 ( один ) рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладені обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Начальник Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що у період іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обовязки.

ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечував проти заявленого подання.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області Вдовяка В.Є., думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Встановлено, що згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2012 року ОСОБА_2 засуджений по ч. 1 ст. 289, КК України до обмеження волі на строк 3 ( три ) роки із застосуванням ст. 75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 ( один ) рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладені обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Із матеріалів справи вбачається, що у період іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього обовязки, а тому є всі підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Старосамбірського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області - задовольнити.

ОСОБА_2, засудженого за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2012 року по ч. 1 ст. 289 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
Справа № 502/134/14-к
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження № 502/134/14-к за обвинувальним актом

щодо неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України , що надійшло до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Кілійського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2014 року до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Кілійського району Одеської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 502/134/14-к за обвинувальним актом , затвердженим та підписаним прокурором прокуратури Кілійського району ОСОБА_4 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч. 1 , 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Руководствуясь ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/134/14-к за обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України в залі суду в м. Кілія о 09 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілого.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/683/14-к
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.186 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

10 березня 2014 року до Кілійського районного суду Одеської області від в.о. прокурора Кілійського району Одеської області ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження №502/683/14-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання прийнято ухвалою судді Кілійського районного суду від 18 березня 2014 року.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області, правила територіальної підсудності не порушені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , підстав для його повернення прокурору для виправлення змісту та форми у суду немає .

Угода про примирення або визнання винуватості не укладалась.

Підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК не встановлено.

Сторони визнають можливим призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час досудового розслідування запобіжні заходи не застосовувались.

Клопотань , в тому числі передбачених ч.3 ст. 315 КПК України учасниками не заявлено.

Керуючись ст. 314-317 КПК , суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 502/683/14-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 28 квітня 2014 року

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого , потерпілу.

Забезпечення явки свідків , вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1