УХВАЛА

06.12.2012 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Бондар Д.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу УСБ України в Херсонській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців тобто до 08 лютого 2013року.

В клопотанні зазначено, що в період з грудня 2010 року по вересень 2011 року ОСОБА_4, будучи завідувачем сектору міграційної служби у Херсонській області, в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Херсон, вул. Петренко, 18, переслідуючи мету незаконного сприяння іноземним громадянам в перетині державного кордону України, використовуючи своє службове становище, здійснила незаконне оформлення громадянам ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 Даулат, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 Мохаммадайдар, 01.02.1981р.н, документів про надання статусу біженців та відповідних проїзних документів біженців.

Так, ОСОБА_4, достовірно знаючи, що зазначені громадяни не перебувають на території України та не мають законних підстав для одержання статусу біженця, особисто, як завідувач сектору, оформила особові справи № 10КНЕ00071-01 на ОСОБА_9 ОСОБА_6, (розпочато оформлення 10.12.2010 закінчено 21.02.2011), № 10КНЕ00074-01 на ОСОБА_7 Даулат, (розпочато оформлення 10.12.2010 закінчено 15.03.2011), № 11КНЕ00044-01 на ОСОБА_8 Мохаммадайдар, 01.02.1981 (розпочато оформлення 29.03.2011 закінчено 26.04.2011), на підставі яких вказаним громадянам незаконно оформлено посвідчення біженця.

З метою реалізації свого злочинного задуму щодо організації з корисливих мотивів незаконного переправлення іноземних громадян через державний кордон України, ОСОБА_4 на підставі протиправно оформлених посвідчень біженців, оформила анкети заявки на отримання проїзних документів біженця для виїзду за кордон, а саме: 13.04.2011 на імя ОСОБА_9 ОСОБА_6; 13.04.2011 на імя ОСОБА_7 Даулат; 14.09.2011 на імя ОСОБА_8 Мохаммадайдар.

Як встановлено розслідуванням, в подальшому, громадянин ОСОБА_9 ОСОБА_6, використовуючи незаконно оформлений проїзний документ біженця № TD 002911 незаконно перетнув 03.09.2011 державний кордон України в пункті пропуску «Аеропорт Одеса» рейсом «Стамбул-Одеса»; громадянин ОСОБА_7 Даулат, використовуючи незаконно оформлений проїзний документ біженця № TD 002916 незаконно перетнув 03.09.2011 державний кордон України в пункті пропуску «Аеропорт Одеса» рейсом «Стамбул-Одеса»; громадянка ОСОБА_8 Мохаммадайдар, використовуючи незаконно оформлений проїзний документ біженця № TD 002981, незаконно перетнула 19.01.2012 державний кордон України в пункті пропуску «Аеропорт Бориспіль» рейсом «Дубаї-Київ».

Таким чином, в період з грудня 2010 року по вересень 2011 року ОСОБА_4, умисно, незаконно, переслідуючи мету незаконного сприяння іноземним громадянам в перетині державного кордону України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи службовою особою завідувачем сектору міграційної служби у Херсонській області, використовуючи своє службове становище, сприяла громадянам ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 Даулат та ОСОБА_8 Мохаммадайдар в їх переправленні через державний кордон України шляхом надання засобів для цього незаконно оформлених проїзних документів біженців для виїзду за кордон № TD 002911, № TD 002916 та № TD 002981 відповідно, що були використані зазначеними особами при перетині державного кордону України, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України незаконне переправлення осіб через державний кордон України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно та службовою особою з використанням службового становища.

08.10.2012 громадянку України ОСОБА_4 затримано у звязку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

10.10.2012 громадянці ОСОБА_4 предявлено обвинувачення та допитано як обвинувачену.

Того ж дня стосовно ОСОБА_4 Суворовським районним судом м. Херсона обрано запобіжний захід - взяття під варту.

19.11.2012 заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 08 лютого 2013 року.

26.11.2012 слідчим відділом УСБ України в Херсонській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Підозрювана ОСОБА_4 по облікам у лікаря нарколога та лікаря психіатра не значиться, не має місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, а також має на утриманні неповнолітню дитину (ІНФОРМАЦІЯ_3). Стан здоровя задовільний, на хронічні захворювання не страждає

В клопотанні також зазначено, що для закінчення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

-встановити та допитати як свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 Хусейна, ОСОБА_9 ОСОБА_6, ОСОБА_7 Даулат, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 Мохаммадайдар;

-отримати з УДМСУ в Херсонській областіта ДПС України відповіді на запити;

-отримати висновки судово-почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів;

-виконати інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на швидке, повне та неупереджене розслідування.

В обгрунтування продовження строку тримання під вартою також зазначено, що підозрювана ОСОБА_4 має на меті переховуватися від органів досудового розслідування, у звязку з тим, що вона будучи обізнаною у міжнародному міграційному законодавстві, з формами та методами роботи правоохоронних органів, оскільки раніше займала різні посади в органах прокуратури (підтверджується особовою карткою Управління ДМСУ у Херсонській області форми П-2ДС та копією її трудової книжки АТ-VI № 4606820 від 15.09.1988), використовуючи родинні звязки на території Республіки Білорусь, мала намір у максимально стислий термін залишити територію України та незаконно отримати статус біженця (підтверджується протоколом оперативного підрозділу за результатами проведення оперативно-технічних заходів від 12.11.2012,протоколом огляду CD-R диску із записами (реєстраційний № 1754), а саме: аудіо-файл «06_10_2012-11_27_06.wav», аудіо-файл «06_10_2012-11_34_13.wav», та аудіо-файл «06_10_2012-13_43_59.wav», а також відповіддю на доручення оперативного підрозділу № 71/6/121-1340 від 08.10.2012 ).

В той же час, встановлено, що ОСОБА_4 мала намір незаконно впливати на громадянина ОСОБА_10 ОСОБА_11 Хусейна, а тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно отримати довідку лікаря про хворобу та піти на лікарняний, чим перешкоджати розслідуванню (підтверджується протоколом огляду CD-R диску із записами (реєстраційний № 1754), а саме: аудіо-файл «06_10_2012-11_34_13.wav», аудіо-файл «06_10_2012-12_05_31.wav», аудіо-файл «06_10_2012-12_48_47.wav», аудіо-файл «06_10_2012-13_12_27.wav», аудіо-файл «06_10_2012-12_18_27.wav».).

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката та ОСОБА_4 яка згода з адвокатом який зазначив, що прокурором та слідчим не доведено, що обставини зазначені в клопотанні виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 оскільки, після її затримання у неї були вилучені як громадянський так і закордонний паспорт, також з місця її роботи були вилучені документи, також вона не зможе ніяким чином впливати на хід слідства, при цьому має неповнолітню дитину та хвору матір, яка в теперішній час проживає в м.Херсоні в квартирі ОСОБА_2, та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4, 5ст.199 КПК України, слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Так за матеріалами справи: 08.10.2012 ОСОБА_4 затримано у звязку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

10.10.2012 громадянці України ОСОБА_4 предявлено обвинувачення та допитано як обвинувачену. Того ж дня стосовно ОСОБА_4 Суворовським районним судом м.Херсона обрано запобіжний захід - взяття під варту.

19.11.2012 заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 08 лютого 2013 року.

26.11.2012 слідчим відділом УСБ України в Херсонській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

ОСОБА_4 згідно наданих матеріалів має постійне місце проживання в м.Херсоні, неповнолітню дитину, та характеризується позитивно. Досудовим слідством у ОСОБА_4 вилучено паспорт для виїзду за кордон, та документи при огляді місця події які є доказами по кримінальному провадженню, з місця роботи вона звільнена та не має можливості із використанням колишнього службового становища перешкодити встановленню істини при розслідуванні.

Суд вважає, що посилання в клопотанні на наміри ОСОБА_4 у максимально стислий термін залишити територію України та незаконно отримати статус біженця з посиланням на протокол оперативного підрозділу за результатами проведення оперативно-технічних заходів від 12.11.2012,протоколом огляду CD-R диску із записами (реєстраційний № 1754), а саме: аудіо-файл «06_10_2012-11_27_06.wav», аудіо-файл «06_10_2012-11_34_13.wav», та аудіо-файл «06_10_2012-13_43_59.wav», а також відповіддю на доручення оперативного підрозділу № 71/6/121-1340 від 08.10.2012 , не є достатньою підставою вважати що остання дійсно має такі наміри, оскільки з того ж протоколу також слідує, що ОСОБА_4 розкаюється в скоєному, має наміри в подальшому працювати чесно та жити на свою заробітну плату, заробляючи або торгівлею на набережній або адміністратором в офісі. (аудіо-файл «06_10_2012-13_12_27.waw)

Таким чином вважаю, що на даний час клопотання, надані матеріали, доводи прокурора, слідчого не містять в собі сукупних ризиків, визначених п.п.1-3 ст.194 КПК України та що необхідність проведення необхідних слідчих (розшукових) дій не виправдовує подальше тримання під вартою ОСОБА_4, а містить сумніви щодо можливості останньої перешкоджати кримінальному провадженню, чи ухилитися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень у справі. При цьому стороною досудового розслідування та прокурором не доведено, що перебуваючи на воді ОСОБА_4 в подальшому зможе переховуватися від органу досудового розслідування, чи перешкоджатиме кримінальному провадженню, що в свою чергу виключає продовження строку тримання під вартою підозрюваної до чотирьох місяців.

При цьому вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нею процесуальних обовязків, а також для запобігання іншим протиправним спробам перешкоджати органам досудового слідства встановити істину у кримінальному проваджені, до ОСОБА_4 необхідно застосувати достатній на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час з 17год вечора до 8год. ранку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 до чотирьох місяців, тобто до 08 лютого 2013року відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4, 30 серпня 1973року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: м.Херсон,, АДРЕСА_1, заборонивши залишати житло з 17годин вечора до 8-00год ранку.

Встановити строк дії ухвали з моменту затримання до 06 лютого 2013року.

Передати ухвалу до Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області для здійснення її виконання.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_12

Ухвала мені оголошена та вручена: _____ ____________ 2012року.

___________________