Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1/490/62/2015
П О С Т А Н О В А

8 вересня 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув вищу освіту, є одруженим, має доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку Одарію, ІНФОРМАЦІЯ_3 та повнолітню дитину, не працює, раніше не засуджувався, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 364 та частиною 2 статті 303 КК України

ОСОБА_12 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 303 КК України

ОСОБА_13 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 303 КК України

ОСОБА_14 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 303 КК України

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового слідства, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 364, частиною 2 статті 303 Кримінального Еодексу України, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 303 Кримінального Кодексу України.

Під час судового слідства прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання послався про наявність в розпорядженні державного обвинувачення доказів того, що у травні 2015 року обвинувачений порушив обмеження, встановлені відносно його підпискою про невиїзд, та без дозволу органів внутрішніх справ, прокурора або суду виїхав за межі міста Миколаєва та перебував у місті Києві, де брав участь у масових акціях політичного спрямування.

Підсудний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 проти задоволення заявленого клопотання заперечували, спираючись, по суті, про те, що це клопотання суперечить меті обрання запобіжного заходу, не ґрунтується на законі та фактичних обставинах розгляду кримінальної справи.

В той же час вони просили оголосити перерву у судовому засіданні та надати захиснику час для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Після вислуховування прокурора, підсудного ОСОБА_4 та його захисника, а також підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисника ОСОБА_9 та підсудної ОСОБА_7 , які вважали за необхідне в задоволенні клопотання прокурора відмовити, суд дійшов такого.

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 червня 2011 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою того ж суду від 25 травня 2012 року /том 10/ цей запобіжний захід був змінений на підписку про невиїзд. Змінюючи запобіжний захід, суд виходив з того, що, перебуваючи на волі, підсудний не зможе вплинути на процес розслідування та судового розгляду кримінальної справи та є відсутніми достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інші злочини або ухилитись від суду та виконання його процесуальних рішень.

На виконання цієї постанови 25 травня 2012 року ОСОБА_4 дав розписку /том 10, а.с. 221/, у якій зобов`язався без дозволу органу міліції, слідчого, прокурора і суду не залишати місце свого проживання, повідомляти про його зміну та з`являтись за першим викликом цих органів та службових осіб.

Про те, що підсудний постійно або тимчасово переїхав до іншого населеного пункту, змінив місце свого проживання в межах міста Миколаєва, будь-коли не з`явився за викликом суду без поважних причин прокурор не посилається; відомості про таке в матеріалах кримінальної справи є відсутніми.

Отже, обмеження, встановлені відносно підсудного наданою ним підпискою про невиїзд він не порушував, а обставини, що зумовили обрання відносно обвинуваченого цього запобіжного заходу на цей час не змінились, а процесуальна поведінка обвинуваченого є належним чином забезпечена шляхом обрання відносно його запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між цим, відповідно до статті 151 Кримінально-процесуального Кодексу України 1960 року запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд може бути змінений на більш суворий, зокрема, на тримання під вартою, лише у разі, якщо підсудний порушить обов`язки, зазначені у підписці про невиїзд.

Під час прийняття цього рішення суд враховує й таке.

21 лютого 2014 року був прийнятий Закон України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції".

Згідно з Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» частина 3 статті 364 КК України виключена, а в частині 1 статті 364 Кримінального Кодексу України слова: «з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб» замінено словами «з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе самої чи іншої фізичної або юридичної особи».

Прокурору неодноразово роз`яснювалось право змінити обвинувачення у цій справі в зв`язку із прийняттям Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції" та іншими вимогами діючого законодавства, але цим правом прокурор скористатись не побажав.

За такого на цей час обвинувачення, зазначене в обвинувальному акті, не може вважатись переконливим, через що підстави для застосування відносно підсудних суворих запобіжних заходів є відсутніми взагалі.

Отже, у задоволенні заявленого прокурором клопотання слід відмовити.

Що ж стосується клопотання захисника про надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи, то підстави для відмови у цьому клопотанні є відсутніми.

Отже, клопотання захисту підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 273 КПК України 1960 року, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання прокурора про зміну підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити; надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, для чого у судовому засіданні оголосити перерву до 28 вересня 2015 року до 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_15 =

08.09.2015