Справа № 11- 559, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В.О.
Категорія: ст. ст. 307 ч.2, 309 ч. 1 КК України Доповідач Зарєчна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Зарєчної І.В.,

суддів Ковтуна В.П., Бережного С.Д.,

з участю прокурора Павлишина В.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 травня 2011 року,

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого, -

засуджено: за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України на два роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

за ч. 1 ст. 309 КК України на шість місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк покарання постановлено обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_2 під вартою з 05 січня 2011 року по 14 січня 2011 року включно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній підписку про невиїзд.

По справі вирішено питання про судові витрати та речові докази.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він в кінці серпня 2010 року близько 22 год. в с. Абрикосівка Камянець-Подільського району неподалік домогосподарства № 1, що розташоване по вул. Центральній, незаконно придбав наркотичний засіб, зірвавши листя дикоростучої рослини коноплі. Переніс його до місця проживання в домогосподарство № 21 по вул. Гагаріна, де листя коноплі висушив та перетер руками, таким чином незаконно виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), яку незаконно зберігав в кількості 4,87 г у перерахунку на суху речовину з метою збуту, та 73,4 г у перерахунку на суху речовину без мети збуту.

11 листопада 2010 року близько 14 год. 25 хв., знаходячись за місцем свого проживання, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, незаконно збув за 50 грн. особі під псевдонімом ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 2,2 г.

3 січня 2011 року близько 12 год. 35 хв. за місцем свого проживання під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу ОСОБА_2 незаконно збув за 50 грн. особі під псевдонімом ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 2,67 г.

Крім того, 05 січня 2011 року, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, працівниками міліції виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), загальна маса якого у перерахунку на суху речовину становить 73,4 г, та дві пластикові пляшки із залишками особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0055 г, які ОСОБА_2 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

В апеляції засудженим ставиться питання про зміну вироку суду в частині призначеного покарання, просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Стверджує, що судом не було враховано обставин, які помякшують покарання, а саме те, що засуджений повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, в ході розслідування активно сприяв розкриттю інкримінованих йому злочинів, бажає продовжити навчання і здобути професію.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши думку засудженого та його захисника в підтримку апеляції, прокурора про законність та обґрунтованість вироку, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, за які його засуджено, за викладених у вироку обставин, підтверджується сукупністю доказів та не оспорюється в апеляції.

При розгляді справи в суді першої інстанції засуджений визнав себе винним у вчиненні безоплатного збуту наркотичних засобів та в придбанні, виготовленні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, в чому щиро розкаявся, а вини у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту не визнав та показав, що неодноразово вживав шляхом паління наркотичний засіб марихуану. Наприкінці серпня 2010 року близько 22 год. в с. Абрикосівка Камянець-Подільського району, неподалік домогосподарства №1 по вул. Центральній, знайшов одну дикоростучу рослину коноплі, зірвав з неї листя, переніс додому, де на горищі житлового будинку висушив. Через деякий час перетер руками сухе листя коноплі, помістив у поліетиленовий пакет та зберігав для власного вживання. Пояснював, що 11 листопада 2010 року та 3 січня 2011 року безкоштовно збував знайомому ОСОБА_5 марихуану.

Як вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_2 вказував, що наркотичні засоби, які були вилучені у нього під час обшуку, зберігав не для збуту, а для власного вживання (а.с. 216). У саморобних пристроях для паління марихуани, вилучених працівниками міліції, були залишки марихуани, яку він вживав сам (а.с. 217).

Вина ОСОБА_2 у злочинах, за які його засуджено, підтверджується також протоколом відтворення обстановки та обставин події з таблицею ілюстрацій до нього ( а.с. 119-124), з яких вбачається, що ОСОБА_2 на місці події розказав та показав при яких обставинах він вчиняв інкриміновані йому злочини.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів № 30 від 13.01.2011 року вилучена у ОСОБА_2 речовина рослинного походження зеленого кольору являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 73,4 г, а виявлені на поверхні вилучених під час обшуку пристроїв для паління нашарування являються особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0055 г (а.с. 87-88).

Дослідження спеціаліста (а.с. а.с. 16-17, 47-48), проведені після оперативних закупівель наркотиків у ОСОБА_2, показали, що речовини, придбані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 2,2 г і 2,67 г. Ці дані підтверджуються висновками експертиз №6 від 12.01.2011 року та №28 від 13.01.2011 року (а.с. а.с. 23-24, 54-55).

На підставі зібраних у справі документів, особистих показань засудженого, показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 суд дав вірну оцінку діям ОСОБА_2 та виклав у вироку обґрунтовані висновки.

Давши належну оцінку доказам, місцевий суд вірно кваліфікував злочинні дії винного:

-за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно;

-за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд повинен призначити покарання необхідне і достатнє для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження нових злочинів, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що помякшують і обтяжують покарання, у межах, встановлених в санкції частити статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Колегія суддів не може погодитись із рішенням суду першої інстанції про те, що виправлення засудженого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні засудженому ОСОБА_2 покарання у виді позбавленні волі реально суд першої інстанції не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що помякшують покарання.

ОСОБА_2 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, має постійне місце проживання, навчається, за місцем проживання і навчання характеризується позитивно, є особою молодого віку, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, обставини, які б обтяжували покарання, відсутні, маса збутої наркотичної речовини є незначною, збут відбувався під контролем працівників міліції.

З врахуванням наведених обставин, які значно помякшують покарання, колегія суддів приходить до висновку, що його можливо звільнити від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку та контролю за його поведінкою з боку кримінально-виконавчої інспекції, надавши йому можливість закінчити навчальний заклад та здобути спеціальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 69 КК України від відбування покарання звільнити з встановленням іспитового строку на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятись до неї для реєстрації.

В решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий

Судді