overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/3330/15-к
№ 1-кп/207/366/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні, строк тримання під вартою спливає 03 серпня 2015 року і у зв`язку неможливо призначити судовий розгляд до закінчення строків тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні не присутні.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечує проти продовження строків тримання під вартою, просить змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченій, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 на 60 календарних днів з 31.07.2015 року по 29.09.2015 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 31.07.2015 року по 29.09.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 413/3447/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого МВ КВІ міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання у відношенні , -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Кривого Рогу, громадянина України, освіта висша, не працюючого, раніше судимого, зарегистрированого по адресу АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання засудженого 30 липня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на три роки, в якому він просить звільнити останнього від відбування покарання, по закінченню випробувального терміну, призначеного йому судом.

Суд, розглянувши подання та додані до додання матеріали, вислухавши учасників судового процесу, вважає, що подання є законним, обґрунтованим і підлягає задоволено з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Зібраними матеріалами встановлено, що на час внесення в суд подання, засуджений ОСОБА_4 відбув призначений йому судом іспитовий строк - три роки, на протязі якого нового злочину не скоїв, за місцем проживання зауважень до його поведінки не було, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, 75,76 КК України суд , -

У Х В А Л И В :

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 призначеного 30 липня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на три роки.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
05 серпня 2015 року
Справа № 203/2607/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2015 стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2015 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.263 КК України.

У вступній частині вироку допущена описка, а саме: місце проживання засудженого ОСОБА_3 вказано « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_2 ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка у вступній частині вироку, підлягає виправленню, оскільки її наявність ускладнить виконання вироку суду.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у вступній частині вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2015, зазначивши місце проживання засудженого ОСОБА_3 « АДРЕСА_2 » .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/5938/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Старосуда В.В. від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Старосуда В.В. від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000108.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Старосуда В.В. від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 29.10.2013 року, о 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_1, старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Старосуда В.В.

Витрубвати з СУ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000108.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 206/7949/14-к
Провадження № 1-кп/206/27/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"20" липня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення додаткової комплексної судово-медико-криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001322 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення додаткової комплексної судово-медико-криміналістичної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1659/15 Справа № 202/4775/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2015 року

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу засудженим ОСОБА_3 .

З апеляційної скарги засудженого вбачається, що ОСОБА_3 не виконані вимоги, передбаченіп.3,4 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначене судове рішення, яке оскаржується, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 399, п.3, 4 ч.2 ст. 396 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1415/15 Справа № 185/2934/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про повернення апеляційної скарги
14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Крім того, судом вирішено долю речових доказів.

Не погодившись із зазначеним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана обвинуваченим поза межами строку апеляційного оскарження, передбаченого. 2 ст. 395 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що обвинувачений в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку апеляційного оскарження вироку суду, апеляція останнього підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 05 січня 2015 року, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1551/15 Справа № 173/70/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття клопотання до апеляційного провадження та призначення клопотання до розгляду
31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
29 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом з матеріалами кримінального провадження до суду надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 та клопотання останнього про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає вирішенню у судовому засіданні з викликом учасників провадження, суддя вважає за необхідне прийняти клопотання до апеляційного провадження та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Прийняти клопотання потерпілого ОСОБА_3 до апеляційного провадження.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10.00 годину 12 серпня 2015 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/3707/15-к
Провадження № 1-кс/0274/695/15
У Х В А Л А .
10.08.2015 року. м.Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.08.2015 року звернулась зі скаргою на бездіяльність т.в.о. начальника Бердичіького МВ УМВС Українив Житомирьскій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про факти, викладені в її повідомленні від 17.07.2015 року. В скарзі заначила,що 17.07.2015 року вона дізналась про викрадення колишнім чоловіком з їх спільної квартири як її особистого ,так і спільного майна , а тому звернулась до Бердичівського МВ. Листом від 29.07.2015 року суб"єкт оскарження повідомив її про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР через те,що її звернення не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення.Просить поновити строк на оскарження бездіяльності.

Частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначає, що ухвалою від 7.08.2015 року (справа № 274/3657/15-к ) в задоволенні скарги , причому абсолютно аналогічного змісту , на бездіяльність тимчасово виконуючого обов"язки начальника Бердичівського МВ ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про факти, викладені в заяві від 17.07.2015 року відмовлено.
Отже, враховуючи зміст скарги ОСОБА_2 , додані до неї матеріали, відсутні підстави для поновлення строку подання скарги , а тому скарга підлягає поверненню .

Керуючись статтями 303, 304 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подання скарги відмовити .

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області повернути.

Роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя :
Справа №1-73/12

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла заява засудженого ОСОБА_2 в якій він просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Богунського районного суду м.Житомира від 07 червня 2012року, яким його засуджено за ст.ст.115 ч.2, п.п.6,12, 187 ч.4,304,70КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. На обґрунтування своїх вимог доклав до заяви та посилається на свою попередню аналогічну заяву від 04.08.2014р. в якій він вказав на порушення кримінально-процесуального законодавства, які стали причиною винесення як він вважає неправомірного вироку щодо нього.

Дослідивши заяву, вважаю, що така підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Статтею 462КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до п.4 ч.2 вказаної статті у заяві зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

Заяви засудженого ОСОБА_2 не містять посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Зміст викладених в заяві на яку посилається засуджений обставин стосується оцінки досліджених судом доказів і покладених в основу вироку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464КПК України до заяви, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429КПК України, а саме повертається заявнику.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам ст.462КПК України, тому підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає останньому звернутися до суду повторно після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.462,464КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 277/736/15-к
"13" серпня 2015 р. смт.Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, на 09 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1