overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/7392/14-к
Провадження № 1-кп/0182/135/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадждення за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року (справа № 182/7392/14-к, провадження № 1-кп/0182/135/2015), було призначено судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186 КК України на 16.00 год. на 28.12.2015.

Однак в ухвалі було помилково вказано не вірну дату, а саме дата винесення ухвали - 25.05.2015 року. У такому випадку очевидно, що була допущена описка.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне виправити зазначену описки в ухвалі від 25.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року (справа № 182/7392/14-к, провадження № 1-кп/0182/135/2015), за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186 КК України.

Вважати вірною датою винесення ухвали - 25.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6631/15-к
Провадження № 1-в/206/709/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" грудня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за сумісним клопотанням Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 23.02.2015 р. Індустріальним районним судом, м. Дніпропетровська за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі,
про умовно-дострокове звільнення, суд,-

В С Т А Н О В И В:
08.12.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло сумісне клопотання від адміністрації Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії про умовно дострокове звільнення ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015 року останнього було засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України, на момент звернення з клопотанням ОСОБА_5 відбуто 1/2 призначеного покарання, що дає підстави для застосування відносно нього ст. 81 КК України.

Представник адміністрації ІВЦ (133) підтримав клопотання, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій підтримує клопотання та просить провести розгляд за його відсутності.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
ОСОБА_5 відбув більш 1/2 призначеного строку покарання, має одне заохочення за сумлінне ставлення до праці і зразкову поведінку, стягнень не має, а значить формально може бути звільнений умовно-достроково.
Виходячи із цього суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на «04» місяця «02» днів від подальшого відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1587/15-к
№ провадження 1-кс/196/189/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000816 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000816 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 30 грудня 2015 року о 16 год. 45 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, власника автобуса марки "MERCEDES-BENZ" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який керував вказаним автобусом під час ДТП, яка сталася 29.12.2015 року о 13.45 год. на автодорозі Михайлівка-Бабайківка-Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №: 272/928/13-к
Провадження № 1-в/272/73/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Андрушівка, Андрушівського району,
жителя
із середньою освітою, громадянина
України, непрацюючого неодруженого, на утриманні неповнолітніх
дітей не має, раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні інспектор КВІ вказує, що ОСОБА_5 засуджений 19.12.2013 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком на 2 роки, оскільки в період іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, не порушував порядок і умови відбуття іспитового строку, в клопотанні інспектор просив звільнити засудженого від відбування покарання.
В судовому засіданні представник КВІ своє клопотання підтримав, проти чого не заперечував прокурор. Засуджений в судове засідання не з`явився за станом здоров`я.Вислухавши учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуваючи на обліку в КВІ за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалась, прибував вчасно на профілактичні бесіди в Андрушівський МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, нові злочини не скоював.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 537, 539, 395 КПК України,ст.75,78 КК України,суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 19.12.2013 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 7 діб після її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/1226/2012

07 травня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Марчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 15 год 00 хв 07.05.2012 року, однак підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід підсудного ОСОБА_1 в судове засідання через органи міліції.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про привід в судове засідання підсудного ОСОБА_1 підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 136,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 10 год 00 хв 16.05.2012 року через органи міліції підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майдан Шевченка, 12/3 Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Надвірнянському РВ УМВС.

Контроль покласти на прокурора району.

Суддя І.І.Мужик
Справа № 362/8165/15-к
Провадження № 1-в/362/535/15
Ухвала
про продовження примусового лікування
28.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого ОСОБА_4 ,
представника медичного закладу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання головного лікаря КМПНЛ № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 15 серпня 2008 року до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із суворим режимом нагляду.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015р. примусові заходи медичного характеру із суворим режимом нагляду ОСОБА_6 були змінені на примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду.
07 серпня 2015р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_6 були продовжені.
Згідно акту психіатричного огляду особи від 16 грудня 2015 року, враховуючи, що ОСОБА_6 нестабільний психічний, збереження актуальної параноїдної симптоматики,відсутність критики до скоєного правопорушення та свого хворобливого стану,відносно нетривалий термін перебування у відділенні, агресивну поведінку, збереження ознак суспільної небезпечності в поданні ставиться питання про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання,суд вважає,що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 16 грудня 2015 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та продовжити йому примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду призначене ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015р. хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4472/15-к
УХВАЛА

24 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 та оприбуткування їх в дохід держави.

Судом встановлено, що 28.04.2015 р. працівниками установи під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 при особистому догляді було виявлено та вилучено мобільний телефон «СІМЕНС» ІМЕІ- відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України, до додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених речей засудженими заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон «СІМЕНС» ІМЕІ- відсутній, вилучений у засудженого ОСОБА_3 у дохід держави.

На підставі частини 4 статті 59, частина 7 статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «СІМЕНС» ІМЕІ- відсутній, вилучений 28.04.2015 р. у засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/3204/15
УХВАЛА
Іменем України

25.12.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року до суду звернувся ОСОБА_3 , власник майна, вилученого 23 та 24.11.2015 року під час оглядів місця події по АДРЕСА_1 , з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що він протиправно позбавлений свого майна. Просить скасувати арешт, накладений на його майно, а саме мобільний телефон білого кольору марки «Самсунг дуос гранд 2»

У судовому засіданні власник майна просив клопотання задовольнити у повному обсязі, надав для огляду гарантійний талон на мобільний телефон марки «Самсунг».

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Вивчивши клопотання, матеріали судової справи № 369/12715/15-к, провадження № 1-кс/369/2949/15, матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання про можливість скасувати арешт, накладений 25.11.2015 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області за клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000443 від 23.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, на мобільний телефон марки «Самсунг» з сім карткою «Лайф» та «МТС» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , оскільки встановлено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, так, як вказане майно слідчим оглянуте, сліди зафіксовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,309 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2015 року на мобільний телефон марки «Самсунг» з сім карткою «Лайф» та «МТС» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений в ході проведення 23 та 24.11.2015 року оглядів місця події по АДРЕСА_1 , скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Самсунг» з сім карткою «Лайф» та «МТС» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений в ході проведення 23 та 24.11.2015 року оглядів місця події по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1740/14-к
Номер провадження 1-в/530/66/14

П О С Т А Н О В А

19 вересня 2014 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області матеріал відносно

ОСОБА_3 18.08.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з

професійно-технічною освітою,не одруженого, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 був засуджений: 02.06.2006 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі.

01.12.2008 року ОСОБА_3 звільнився з Комсомольського виправного центру Полтавської області № 136 умовно достроково на 3 місяці і прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .

Як вбачається з подання т.в.о. начальника Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області, після звільнення з міст позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, за що притягувався до адміністративної відповідальності: 18.08.2014 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 16.09.2014 року за ч.2 ст.178 КУпАП,12.09.2014 року за ст.173 КУпАП , в зв`язку з цим до суду надійшло подання про встановлення за ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , представника Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_3 , враховуючи, що він раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується посередньо, порушує громадський порядок і права інших громадян, притягувався три рази на протязі місяця до адміністративної відповідальності, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3 п. в, ст.ст. 5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року ( з наступними змінами), суд, -

постановив :

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_3 на час адміністративного нагляду такі обмеження:

- Заборонити вихід з будинку по місцю проживання з 20 години вечора до 4 години ранку.

- Заборонити залишати місце свого проживання та виїзд за межі Зіньківського району без дозволу Зіньківського РВ УМВС.

- Зобов`язати явку на реєстрацію в Зіньківський РВ УМВС 4 рази на місяць (по понеділках ).

- Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та торгівельні заклади де преалізуються спиртні напої на розлив.

Термін адміністративного нагляду починається з часу оголошення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-123/11
П О С Т А Н О В А

23.11.2011

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

з участю прокурора Дяченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення нею 11.08.2011 року в смт.Семенівка Полтавської області у гр.-на ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 150 грн..

В судове засідання, яке призначалось 23.11.2011 року по розгляду кримінальної справи підсудна ОСОБА_1 не зявилась. Про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ст..288 КПК України , коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких його явка є обовязковою ( ст..262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про привід підсудного.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати до підсудної ОСОБА_1. привід в судове засідання.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В ИВ :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Семенівка,вул..Дружби,48 Полтавської області, привід в судове засідання , яке призначено на 09.12.2011 року о 14. год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка ,вул..Шевченка ,31 Полтавської області .

Постанову направити для виконання в Семенівський РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
№639/3145/15-к
Провадж. №1-в/639/376/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора-

ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження

за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений та представник Харківського слідчого ізолятору у розгляді справи участі не приймає. Відповідно до вимоги ч.4 ст.539 КПК України та ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» відсутність зазначених осіб не є перешкодою для розгляду справи судом.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судової справи, дійшов до такого.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 вказаного Закону, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень надати матеріали особової справи ОСОБА_4 не уявляється можливим, оскільки він 14.05.2015 року направлений до Харківської ВК Харківської області №43 для відбування призначеного покарання за вироком, що набрав законної сили.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1