Номер производства: 11/1590/59/2012
Номер дела местного суда: 11 - 1928/11
Председательствующий в 1-й инстанции Кириченко
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
19.01.2012 года м. Одесса
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей Борисенка П.Т. , Погорелого Ю.А.
с участием прокурора Ещенко Н.В.
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции помощника прокурора Овидиопольского района Одесской области на постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 03 августа 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, имеющего на иждивении дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного и проживаюшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_8, до ареста не работавшего, холостого, ранее не судимого,
направленно прокурору Овидиопольского района Одесской области для организации дополнительного расследования.
Этим же постановлением ОСОБА_3 была изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
ОСОБА_4 содержится под стражей с 14.12.2007 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Как усматривается из постановления суда, органами досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что 21 октября 2007 года, примерно в 02.00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на нападение с целью завладения чужим имуществом, вошли во двор домовладения дома №8 по ул.Петровского в п.Овидиополь Одесской области, а затем, через незапертую дверь, в помещение жилого дома.
Проникнув в помещение жилого дома, ОСОБА_3 угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_2, выразившегося в демонстрации пистолета и высказывании угроз его применения, а также применив насилие, опасное для жизни и здоровья к потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6, выразившиеся в связывании рук за спиной и нанесении множественных ударов резиновой дубинкой в различные части тела, незаконно завладели имуществом потерпевшей ОСОБА_6 а именно похитили: деньги в сумме 150 грн.; золотое кольцо, с розовым длинным камнем, в форме лодочки, стоимостью 800 грн.; золотое кольцо с металлическими накладками в форме подков, с прозрачными камнями, стоимостью 1000 грн.; золотое кольцо с золотой пластиной в форме глаза, с прозрачным камнем, стоимостью 500 грн.; золотое кольцо с накладкой в виде двух веток с прозрачными камнями, стоимостью 1000 грн.; золотое кольцо с золотой пластиной в виде клинового листа, стоимостью 250 грн.; золотой браслет «Бисмарк», стоимостью 750 грн.; мобильный телефон марки «Самсунг Е570», стоимостью 1200 грн., со стартовым пакетом «Киевстар», стоимостью 25 грн., на счету которого 10 грн.; золотые серьги самоколки стоимостью 750 грн.; золотую цепочку «ОСОБА_7 глаз» из белого и желтого металла, стоимостью 1900 грн.; золотую цепочку «Якорная», с прямоугольными звеньями, весом 8 гр., стоимостью 1500 грн.; золотой кулон в виде иконы божьей матери с младенцем, стоимостью 700 грн., принадлежащее гражданке ОСОБА_6, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10 535 грн., и распорядились похищенным по своему умотрению. Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
03 августа 2011 года защитником подсудимого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела прокурору Овидиопольского района для организации проведения дополнительного расследования.
Данное ходатайство суд удовлетворил и, направляя дело прокурору, сослался в постановлении на то, что досудебным следствием допущена существенная неполнота, которая не может быть восполнена и устранена в судебном заседании
Далее в постановлении суд указал, что в ходе судебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины органу, проводившему досудебное следствие, было направлено судебное поручение о выполнении ряда следственных действий, которое было исполнено не надлежащим образом и не в полном объеме.
Обосновывая принятое решение, указал, что в период дополнительного расследования необходимо:
- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_3, с целью установления возможности прибытия с лечебного учреждения Крыжопольской ЦРБ Винницкой области до жилого дома №8 по улице Петровского в пгт. Овидиополь, Одесской области;
- произвести выемку медицинской документации, где отражена запись обращения подсудимого ОСОБА_3 в лечебное учреждение;
- установить лечащего врача и провести с ним и подсудимым ОСОБА_3 следственные действия по установлению факта обращения в лечебное учреждение;
- провести иные следственные действия по выявлению данного обстоятельства.
Кроме того, адвокат ОСОБА_1 ходатайствовал перед судом об изменении ОСОБА_3 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Данное ходатайство суд также удовлетворил. Ссылаясь на то, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства на территории Украины, а также на его семейное положение, суд изменил ОСОБА_3 меру пресечения с содержание под стражей на подписка о невыезде.
На указанное постановление помощник прокурора Овидиопольского района Одесской области подал апелляцию. Ссылаясь на то, что постановление не основано на законе, поскольку вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, апеллянт просит постановление Овидиопольского районного суда Одесской области отменить. Дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Также апеллянт просит отменить постановление в части изменения ОСОБА_3 меры пресечения с содержание под стражей на подписка о невыезде.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию в полном объеме, защитника ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_3 возражавших против удовлетворения апелляции, потерпевшую ОСОБА_2, полагавшую, что по делу не выяснены все обстоятельства, поскольку ОСОБА_3 и ОСОБА_4 фактически одного роста, а рост нападавших значительно различался между собой, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора, в части отмены постановления о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного заседания. В случае неполноты досудебного следствия или дознания, суд может принять необходимые меры к их устранению, как путем проверки обстоятельств, которые не выяснились в процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных о которых стало известно в ходе судебного разбирательства.
Как усматривается из постановления суда, в ходе судебного следствия подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_4 О,А. изменили свои показания.
Изменив показания данные на досудебном следствии, и признавая частично свою вину, ОСОБА_4 показал, что под применением в отношении него недозволенных методов ведения следствия - физического и психологического давления, он оклеветал своего брата ОСОБА_3, и указал, что совершил нападение на потерпевших с неким ОСОБА_8.
Подсудимый ОСОБА_3 в ходе судебного следствия в подтверждение пояснениям ОСОБА_4 пояснил, что ни каких противоправных деяний в отношении потерпевших он не предпринимал и в этот период времени находился у себя дома по месту прописки в с. Крикливец, Крыжопольского района, Винницкой области.
Далее суд указал, что версию подсудимых о непричастности ОСОБА_3 к данному преступлению подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13 ,
Вместе с тем, в протоколе судебного заседания не имеется каких - либо сведений о том, что подсудимые допрашивались в судебном заседании.
Нет данных в протоколе также о том, что судом исследовались материалы уголовного дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, не допросив подсудимых в судебном заседании, не исследовались материалы уголовного дела и не приняв мер к истребованию медицинской документации, суд пришел к преждевременному выводу о том, что в ходе судебного следствия устранить неполноту и неточность досудебного следствия не представляется возможным.
В целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела суд мог вынести постановление в порядке ст. 315-1 УПК Украины поставив перечень конкретных вопросов которые необходимо для этого выяснить.
Определив порядок исследования доказательств по делу начиная с допроса потерпевших, свидетелей согласно списка при обвинительном заключении, допроса подсудимых, а затем исследования других доказательства, суд не исполнил в полном объеме свое же определение (л.д. 114). Так как из протокола судебного заседания видно, что суд не допросил подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по существу предъявленного им обвинения и не исследовал письменные доказательства по делу, что влечет за собой безусловную отмену постановления.
Что касается доводов прокурора в той части, что изменяя меру пресечения, подсудимому ОСОБА_3, с содержания под стражей на подписку о невыезде, суд нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.ст.150, 165-1 УПК Украины, и учел то, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое совершил в состоянии алкогольного опьянения, то суд первой инстанции, принимая указанное решение, сослался на то, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства на территории Украины. Суд сослался также на его семейное положение, и обоснованно изменил ему меру пресечения с содержаниея под стражей на подписку о невыезде.
Принимая решение в части оставления в силе меры пресечения, которую избрал суд, коллегия судей, кроме оснований изложенных в постановлении местного суда, учитывает такие обстоятельства, как ненадлежащая проверка алиби ОСОБА_3 о его не причастности к совершенному преступлению, и, что он содержался под стражей с 14 декабря 2007 года по 03 августа 2011 года, и до настоящего времени уголовное дело не нашло своего разрешения.
Руководствуясь ст.ст. 365-368 УПК Украины,
коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника прокурора Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_14 - удовлетворить.
Постановление Овидиопольского районного суда г. Одессы от 03.08.2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины направленно прокурору Овидиопольского района Одесской области для организации дополнительного расследования отменить.
Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю: ОСОБА_3 подписка о невыезде, ОСОБА_4 содержание под стражей.
Судьи:
ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17