ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/514/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою, захисника ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ,

представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

обвинувачених обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , вважаючи, що для цього є нові дані та ризики.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представники потерпілих заявлене клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_7 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 вважав заявлене клопотання необґрунтованим з урахуванням того, що його підзахисний виконує вимоги ухвали суду, 21.11.2015 р. через погане самопочуття ОСОБА_6 викликав швидку медичну допомогу, 22.11.2015 р. до нього додому приїжджали потерпілі ОСОБА_16 разом з поліцією, однак за наслідками виїзду не було складено жодного документу. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 уникає зустрічей з потерпілими та свідками, перебуває під домашнім арештом, а тому є підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вказав суду, що 21.11.2015 р. він перебував дома та викликав швидку медичну допомогу у зв`язку з поганим самопочуттям.

Прокурор, клопотання заявлене захисником вважав необґрунтованим та просив в його задоволенні відмовити. Щодо клопотання потерпілої ОСОБА_5 прокурор вважав його обґрунтованим, оскільки обвинувачений не відкрив дверей на вимогу поліції.

З аналізу поданого та долученого до обвинувального акту клопотання вбачається, що новими даними та ризиками є те, що за викликом потерпілого ОСОБА_9 приблизно о 01.15 хв. за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 прибув наряд поліції, які дзвонили у домофон, але двері квартири АДРЕСА_2 ніхто не відчинив. В подальшому, о 02.35 хв. потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 прибули за вказаною адресою разом із слідчо-оперативною групою, але двері квартири ніхто не відчинив. Таким чином, встановлено порушення запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Інша текстова частина заявленого клопотання, практично дослівно повторює клопотання заявлені потерпілим ОСОБА_9 від 05.11.2015 р. та 19.11.2015 р., які вирішені судом.

Письмове клопотання захисника ОСОБА_7 мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_6 в ніч з 20.11.2015 р. на 21.11.2015 р. знаходився за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3 і нікуди не відлучався. У зв`язку з поганим самопочуттям ним було викликано швидку медичну допомогу. По прибутті бригади лікарів був проведений огляд ОСОБА_6 , зроблена кардіограма, введені ін`єкції, були виписані ліки для подальшої стабілізації з вказівкою лікаря не підніматися з ліжка. 22.11.2015 р. близько 23.30 хв. при відчиненні вхідних дверей ОСОБА_6 на прохання поліції він побачив потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_11 разом з патрулем поліції це свідчить про те, що потерпілі незаконно та безпідставно взяли на себе обов`язки по виконанню ухвали суду від 20.11.2015 р., що навітть не надійшла на виконання до Шевченківського райуправління поліції м. Києва.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши письмові клопотання та додатки до них і матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, клопотання про зміну більш м`якого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою повинно містити докази порушення умов раніше обраного запобіжного заходу та обґрунтування наявності ризиків у провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Згідно з даними супровідного листа № 79971/15 вих. копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2015 р. надіслана на адресу Шевченківського РУ ГУМВС України 23.11.2015 р. Відповідно до даних факсимільного повідомлення, отриманого на запит суду, ухвала суду від 20.11.2015 р. надійшла до Шевченківького УП ГУНП в м. Києві 26.11.2015 р. та після проведення перевірки адреси проживання ОСОБА_6 було поставлено на облік.

Разом з цим, згідно з приписами п. 1.4. Інструкції про порядок виконання органами внутрішніх справ України ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України 31.08.2013 р. № 845, контроль за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, розпочинається з моменту його поставлення на облік.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Однак, відповідно до п. 3.2 вказаної інструкції за наявності в органі внутрішніх справ інформації про порушення підозрюваним, обвинуваченим умов застосованого запобіжного заходу відвідування його місця проживання може здійснюватися в нічний час.

З аналізу вказаних норм та співставленні їх з даними додатків до клопотань, відомостей факсимільного повідомлення, отриманого на запит суду вбачається, що відповідно до п. 1.4. вказаної інструкції контроль за поведінкою ОСОБА_6 розпочався 26.11.2015 р. з моменту його постановки на облік, відтак проведення будь-яких дій, тим більше в нічний час щодо контролю поведінки обвинуваченого 21.11.2015 р. за заявами потерпілого ОСОБА_9 не відповідає вищевказаним вимогам.

Крім цього, суд враховує те, що згідно додатків до клопотання наданих стороною захисту 21.11.2015 р. о 02.00 хв. був здійснений виїзд бригади Київської міської станції швидкої медичної допомоги за адресою: Салютна б. 9 кв. 16 до ОСОБА_18 , якому проведено огляд ЕКГ та введено медичні препарати (Т.4, а.с. 185-186). Вказані відомості співпадають з даними копії висновку від 24.11.2015 р. долученого за клопотанням потерпілої, а також поясненнями ОСОБА_6 .

Доводи потерпілої ОСОБА_5 про встановлення порушення обвинуваченим ОСОБА_6 запобіжного заходу не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та встановлених фактичних обставинах. Так, відповідно до п. 3.3 вказаної інструкції працівник міліції зобов`язаний про виявлені факти, що свідчать про порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків невідкладно інформувати усно засобами зв`язку, а в подальшому письмово слідчого та прокурора, а якщо кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді суд і прокурора.

Однак, на час розгляду клопотання до суду такої інформації не надходило, не надано будь-яких доказів і прокурором, відтак у суду не має належних доказів порушення обвинуваченим ОСОБА_6 умов раніше обраного запобіжного заходу та наявності нових ризиків у провадженні.

З урахуванням того, що згідно з приписами п. 4.1 наведеної інструкції начальник органу внутрішніх справ, його перший заступник та заступники в межах своєї компетенції організовують і контролюють роботу структурних підрозділів щодо виконання ухвал суду, суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту, що потерпілі незаконно та безпідставно взяли на себе обов`язки по виконанню ухвали суду від 20.11.2015 р.

Таким чином, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеженнями визначеними ухвалою суду від 20.11.2015 р. на даний час забезпечує його належну процесуальну поведінку, відповідає даним про особу обвинуваченого, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотань потерпілої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 350 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін у виді домашнього арешту, строком та з обмеженнями, визначеними ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
СУДДІ: