Справа №11-646/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц
Номер провадження 11/1890/8025/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Забари І.К.,

суддів: Олійника В.Б., Сахнюка В.Г.,

з участю прокурора - Вортоломей М.Ф.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Вербове, вул. Горького, 12, Сумського району Сумської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн.504, раніше судимий:

1) 25.02.2011 року за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання цього покарання з покаранням за вироком суду від 25.02.2011 року визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області 112 грн. 56 коп. судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів по справі вирішено в порядку, передбаченому ст.81 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

На початку листопада 2010 року ОСОБА_3 з метою поспілкуватись з раніше йому знайомим ОСОБА_4 через незамкнуті вхідні двері зайшов у будинок за місцем мешкання останнього в с. Софіївка Сумського району, вул. Радянська, 14, де побачив в житловій кімнаті мобільний телефон, та в нього виник умисел на його викрадення. Після чого ОСОБА_3 повторно, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Самсунг SGН-Х500» вартістю 150 грн. з сім-картою «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого було 25 грн., всього на суму 193 грн.

Засуджений ОСОБА_3 в поданій апеляції просить пом'якшити призначене йому покарання, враховуючи його явку з повинною, добровільне відшкодування викраденого, вчинення злочину неповнолітнім, поганий стан його здоров'я, те, що він є сиротою, вчинив злочин у зв'язку з крайньою необхідністю.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_3 про задоволення його апеляції та застосування відносно нього амністії, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, а апеляцію засудженого залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, дійшовши до висновку про те, що ОСОБА_3 скоїв злочин за який він засуджений, місцевий суд вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 185 КК України.

Доведеність вини ОСОБА_3 та правильність кваліфікації його дій в апеляціях засудженим та прокурором не оспорюються.

Судом першої інстанції було правильно призначено ОСОБА_3 покарання та відповідно до вимог ст.65 КК України враховано як ступінь тяжкості вчинених злочинів і особу винного, так і обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, в тому числі і ті обставини, на які апелянти посилаються в своїх апеляціях.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до зміни чи скасування вироку суду та задоволення апеляції.

В той же час оскільки, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, злочини, за які його засуджено, ОСОБА_3 вчинив у неповнолітньому віці, а на час набрання чинності Законом України "Про амністію у 2011 році" відбув більше половини призначеного йому судом покарання у вигляді позбавлення волі, то на підставі ст. 2 зазначеного Закону підлягає звільненню від подальшого відбування останнього.

Керуючись ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2011 року, відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_3Л на цей вирок - без задоволення.

На підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2011 році" ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання в зв'язку з амністією.

Міру запобіжного заходу скасувати, звільнивши ОСОБА_3 з під варти в залі суду негайно.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7