Справа № 1-23/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі Українець Н.О.

прокурора Рекуненко Б.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої не працюючої, не навчається, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 3-Парковий проїзд АДРЕСА_1, раніше засуджувалась:

1) 22.12.2005 року за ст.ст. 185 ч.1, 69КК України до 80 годин громадських робіт.2) 14.12.2006 року за ст.ст. 185 ч.2, 389 ч.2, 70 ч.1,71 КК України до одного року одного місяця і одного дня обмеження волі,

в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 395, 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1, скоїла злочини при наступних обставинах:

Так відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 5 березня 2008 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені наступні обмеження: 1) Зобов'язати явкою на реєстраційну відмітку на весь час нагляду в 1, 2, 3 та 4 суботу щомісячно з 10-00 до 12-00 годин до Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області за адресою м. Суми вул. Охтирська 14 корпус 2 каб. № 1. 2) Заборонити виходити з квартири в період часу з 21-00 год. до 05-00 год. без отримання на те письмового дозволу керівництва ВМ СМВ. За необхідності виходу на роботу під час дії даного обмеження зобов'язана попередити керівництво ВМ СМВ та надати відповідну довідку з місця роботи. 3) Заборонити виїзд за межі м. Суми ОСОБА_1 на постійне чи тимчасово мешкання без письмового дозволу керівництва ОВС. При виникненні необхідності виїзду піднаглядна зобов'язана письмово повідомити керівництво ОВС про мету та строк виїзду з зазначенням адреси перебування, отримати дозвіл та маршрутний лист, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки. 4) Заборонити перебування в ресторанах, барах, кафе, магазинах, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також безцільне перебування на вокзалах, ринках та інших громадських місцях. Дана постанова та вказані обмеження були об'явлені ОСОБА_1 під час судового засідання, а також 17.04.2008 року під розпис були оголошені в Зарічному відділі міліції.

Однак на протязі строку адміністративного нагляду ОСОБА_1 неодноразово порушувала вищевказані обмеження, за що притягувалася до адміністративної відповідальності. 2 вересня 2008 року, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_1 самовільно без письмового повідомлення керівництва ВМ СМВ та отримання письмового дозволу на виїзд залишила місце свого проживання - АДРЕСА_2, та виїхала за межі м. Суми у селище ОСОБА_2 Сумського району, де перебувала до 21.09.2008 року.

Продовжуючи злочинну діяльність в період часу з 17:00 год. до 17:20 год. 20.07.2009 року ОСОБА_1, знаходячись в кіоскові по ремонту взуття, який розташований поблизу будинку № 5 по вулиці Миру м. Суми діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «НОКІА 6151», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1453 від 11.08.2009 року становить 450 гривень та гроші в сумі 20 гривень, які належали ОСОБА_3, чим завдала збитків потерпілому на загальну суму 470 грн.

Не зупинившись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність 01.08.2009 року близько 22:00 год. ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, діючи таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрала гроші в сумі 65 гривень, чим завдала шкоди ОСОБА_4

Будучи допитаною у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнала частково та суду пояснила, що дійсно їй було Зарічним райсудом м. Суми було встановлено адміністративний нагляд. Серед інших обмежень також їй було роз'яснено, що вона не має права залишати місце свого мешкання та виїжджати з міста. Однак, 2 вересня вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 виїхала у с. Зелений Гай, де вони пробули до 21 вересня. При цьому вона працівників міліції про виїзд не попереджала, дозволу на виїзд не отримала, тому що в цей час вживала спиртні напої и про це вона не згадувала.

Також суду пояснила, що 20.07.2009 року близько 17:00 годин вона знаходячись у свого знайомого ОСОБА_3, в кіоскові по ремонту взуття, який розташований на подвір'ї будинку № 5 по вул. Миру м. Суми і побачивши, що ОСОБА_3 заснув, у неї виник умисел вкрасти мобільний телефон «НОКІА» та гроші, які належали ОСОБА_3 і знаходились на поличці, зліва від входу до кіоску по ремонтові взуття. Після цього вона взяла мобільний телефон та гроші з полички та вийшла з кіоску. 01.08.2009 року близько 21:00 год., коли вона знаходилась у свого знайомого ОСОБА_4, у якого на даний момент і проживає, то вони разом з ним дивилися телевізор. Перебуваючи у ОСОБА_4 вона грошей у нього не брала .

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини самою підсудною її вина у скоєнні вищезазначених злочинів повністю підтверджується і іншими доказами дослідженими і проаналізованими судом у судовому засіданні, а саме:

- свідченням свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що разом з ним за адресою АДРЕСА_2, проживала ОСОБА_1. Гребченко суду пояснив, що 2 вересня 2008 року ОСОБА_1 залишила місце проживання та кудись виїхала. Також суду пояснив, що дійсно ОСОБА_1 викрадала у нього гроші, за теперішній час претензій до неї він не має, просить суворо не карати ОСОБА_1.

/а.с. 37/

Таким чином суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1, у судовому засіданні повністю підтверджується зібраними доказами, підстав яким недовіряти у суду немає, невизнання вини у заволодінні грошовими коштами ОСОБА_4, суд розцінює як обраний засіб захисту один із способів уникнути відповідальності і дії підсудної суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України - тобто крадіжка чужого майна, з кваліфікуючою ознакою, повторність.

Своїми умисними діями, які виразилися в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_1 , скоїла злочин передбачений ст. 395 КК України.

При призначенні підсудній покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів дані про особу підсудної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Пом'якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, посередню характеристику на підсудну, сімейний стан являється сиротою, також суд і враховує той факт, що збитки завдані злочином відшкодовані, враховує суд і думку потерпілого ОСОБА_4, який просить простити ОСОБА_1 як сироту.

З урахуванням всіх обставин справи , суд вважає за необхідне призначити підсудній покарання у вигляді позбавлення волі, дане покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільні позови по справі не заявлені

Судові витрати по справі відсутні підлягають відшкодуванню за рахунок підсудної.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.ст. 185 ч.2, 395 КК України і призначити їй за цими законами покарання:

За ст. 185 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

За ст. 395 КК України у вигляді арешту на строк чотири місяці.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не змінювати залишити утримання під вартою, і термін відбуття покарання рахувати з 21.01.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення експертиз на користь держави розміром 187,80 грн.

Цивільні позови по справі не заявлені, речові докази по справі відсутні.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м. Суми на протязі 15 діб з часу його проголошення , а засудженим до позбавлення волі в цей-же термін, з часу вручення копії вироку суду.

Суддя М.І. Шершак