В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008265 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 08.06.2015 року, в нічний час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою та прийшов до парку відпочинку «Аврора», що розташовано за адресою: м. Київ, бул. Перова 36, де розміщений бювет, з метою викрадення чужого майна, що належить КП «КИЇВВОДФОНД».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, заздалегідь підшуканими ножицями зрізали фрагменти мідних листів, яким був вкритий дах вказаного бювету.

В цей час, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, приблизно о 03 годині 40 хвилин, були викриті ОСОБА_5 , який проходив повз вказаний бювет. Незважаючи на присутність сторонньої особи та усвідомлюючи, що ОСОБА_5 розуміє зміст їх злочинних дій, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, своїх злочинних дій не припинили, а продовжили відкрито демонтувати вказані листи міді, з метою їх відкритого викрадення.

Демонтувавши листи міді, якими було вкрито дах бювету, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою доведення їх спільного злочинного умислу до кінця, діючи згідно заздалегідь обумовленого плану щодо транспортування демонтованих шматків міді, перенесли їх до зеленних насаджень, що знаходились на відстані приблизно 200 метрів від зазначеного бювету, де почали згинати їх та упаковувати до заздалегідь підшуканої сумки.

Того ж дня ОСОБА_4 , приблизно о 04 годині 00 хвилин було затримано працівниками міліції та у нього було вилучено 5 шматків міді, загальною вагою 29 кг, вартістю 90 гривень за один кілограм, загальною вартістю 2 610 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та цивільний позов визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 08.06.2015 року приблизно о 03 годині 40 хвилин, він разом із своїм знайомим перебували в парку відпочинку «Аврора», що розташований за адресою: м. Київ, бул. Перова 36, де помітили бювет з даху якого вирішили демонтували шматки міді, Під час викрадення міді їх помітила стороння особа та викликала працівників міліції. Також додав, що щиро кається в скоєному.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, проте з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючої вину обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов Спеціального водогосподарського комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» «Київводфонд» - підлягає задоволенню в повному обсязі /а.с.10/.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дніпровського РУГУМВС України в м.Києві, а саме: п`ять шматків металу повернути власнику спеціальному водогосподарському комунальному підприємству Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» «Київводфонд»; одну пару рукавиць з тканини чорного кольору, одну сумку червоного кольору з надписом «Кока-Кола», два напилка та одні ножиці по металу знищити.

Цивільний позов Спеціального водогосподарського комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» «Київводфонд» - задовольнити в повному обсязі /а.с.10/.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Спеціального водогосподарського комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» «Київводфонд» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 83 300 гривень 00 копійок.

Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: