Справа № 591/3343/15-к
Провадження № 1-кп/591/225/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000064 відносно ОСОБА_6 за ст. ст. 372 ч.2, 340 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт по даній справі та ухвалою від 24.09.2015 року призначене підготовче судове засідання.

Прокурор під час підготовчого судового засідання зазначив, що вважає за можливе справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, його захисників, потерпілих та свідків згідно поданого списку. Проти клопотання захисту категорично заперечив, зазначив, що прокурором були вжиті всі можливі заходи для вручення обвинувального акту, вважає обвинувальний акт належно врученим. Пояснив, що ОСОБА_6 та його захисники для вручення обвинувального акту не викликалися, питання вручення обвинувального акту під час знаходження справи в суді не вирішувалося.

Захисники та обвинувачений заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки прокурором не виконано вимог ст. ст. 291, 293 КПК України, копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку, як того вимагає ст. 293 КПК України, ОСОБА_6 , його захисникам не вручено, розписки про отримання ними обвинувального акту, які в обов`язковому порядку мають долучатись прокурором до обвинувального акту, відсутні, в зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, який його затвердив, на підставі ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України. Прокурором ні ОСОБА_6 , ні його захисники в передбаченому законом порядку для вручення обвинувального акту не викликались, стороні захисту не надходило повідомлення про те, що прокурором складено обвинувальний акт і що в зв`язку з цим підозрюваному та його захисникам необхідно з`явитись до прокурора для здійснення такої процесуальної дії як вручення обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору з наступних підстав.

Згідно зі ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ( крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу), його захиснику.

Закріплений в ст. 293 КПК України обов`язок прокурора по наданню під розписку копії обвинувального акту підозрюваному та його захисникам кореспондується зі ст. 291 КПК України, якою встановлені вимоги до обвинувального акту.

Зокрема, в ст. 291 ч. 4 п. 3 КПК України зазначено, що до обвинувального акта додається: розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

В даному випадку прокурором не виконано вимог ст. ст. 291, 293 КПК України, копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку, як того вимагає ст. 293 КПК України, ОСОБА_6 , його захисникам не вручено, розписки захисників, а також розписка ОСОБА_6 про отримання ним обвинувального акту, яка в обов`язковому порядку має долучатись прокурором до обвинувального акту, відсутня. Прокурором замість розписки про отримання ОСОБА_6 та його захисниками обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування були долучені протоколи про відмову від одержання обвинувального акту та реєстру матеріалів ОСОБА_6 та його захисників.

Суд вважає, що фіксація відмови від отримання обвинувального акту є крайнім заходом і має застосовуватися лише у випадку ухилення особи від явки до прокурора для отримання обвинувального акту.

Прокурор суду пояснив, що ні ОСОБА_6 ні його захисники з метою вручення їм обвинувального акту не викликалися, про це свідчать і дані відеозапису, наданого суду. Вказану обставину підтвердили ОСОБА_6 та його захисники.

Статтею 111 КПК України визначається поняття «повідомлення» у кримінальному провадженні, а саме: повідомлення є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Порядок виклику сторін кримінального провадження для здійснення процесуальної дії, якою є вручення обвинувального акту прокурором стороні захисту, регулюється ст. 133 КПК України, згідно з якою слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

У відповідністю зі ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно зі ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Всупереч вимогам ст. 111, ст. 133, ст. 135 КПК України, прокурором ні ОСОБА_6 , ні його захисники в передбаченому законом порядку для вручення обвинувального акту не викликалися, стороні захисту навіть не надходило повідомлення про те, що прокурором складено обвинувальний акт і що в зв`язку з цим підозрюваному та його захисникам необхідно з`явитись до прокурора для здійснення такої процесуальної дії як вручення обвинувального акту.

Суд вважає, що намагання вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без належного виклику для здійснення цієї процесуальної дії, шляхом вручення ОСОБА_6 на вулиці, а захисникам за місцем їх роботи, порушує права ОСОБА_6 , суперечить вимогам КПК України.

Дії по врученню обвинувального акту та реєстру ОСОБА_7 вчинялися 28.04.2015 року, захисникам 12.05.2015 року, але прокурор, незважаючи на наявну можливість, не вжив заходи по врученню обвинувального акту та додатків до нього ОСОБА_6 та його захисникам станом на 16.11.2015 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Враховуючи вищевикладені порушення вимог діючого законодавства, суд вважає за необхідне обвинувальний акт повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 290, 291, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000064 відносно ОСОБА_6 за ст. ст. 372 ч.2, 340 КК України повернути прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя