overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-350/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Гулак Н.А.

секретар Сокульська О.В.

з участю прокурора Желтової Т.В.

з участю захисника ОСОБА_1

попередньо розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Порушення прав обвинуваченої не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Дії обвинуваченої кваліфіковані вірно.

Порушень норм КПК України при порушенні справи, провадженні протокольної форми досудової підготовки матеріалів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2012 року на 14.30 год. в залі суду № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку, які підлягають виклику в зал судового засідання.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя: Н.А. Гулак
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 5-10/2010
Провадження по справі № б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Бичківської К.Г.

при секретарі Гельвейчук І.А.

з участю прокурора Шуби Т.П.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини подання начальника КВІ Лугинського району про звільнення ОСОБА_1 від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 20 травня 2008 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 296 ч.3, 122 ч. 1, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки.

Інспектор КВІ Лугинського району Житомирської області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженого, який просить звільнити його від відбування покарання, інспектора КВІ, думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період іспитового строку ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно. Притягувався до адміністративної відповідальності Обовязки покладені на нього судом виконував халатно. Але враховуючи, що іспитовий строк закінчився, то суд вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75 ч. 2, 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного йому вироком Лугинського районного суду Житомирської області 20 травня 2008 року за ст. ст. 296 ч.3, 122 ч. 1, 70 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Зняти ОСОБА_1 з обліку в КВІ Лугинського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
"21" вересня 2015 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17 вересня 2015 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29.09.2015 року о 12:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

15 липня 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Мельничук Н.М.

суддів: Ткаченка В.Л. , Шеніна П.О.

з участю прокурора Селюченко І.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією пом. прокурора Житомирського р-ну на вирок Житомирського районного суду від 18.05. 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працюючого слюсарем-електриком КП ЖЖТТУ, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого 10.11.2009 року Богунським райсудом м. Житомира за ч. 1 ст. 317 КК України із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік /крім того судимість 07.04.2005 року погашена/, -

був засуджений за ч. 2 ст. 307 із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України приєднана частина невідбутого покарання, призначеного Богунським райсудом м. Житомира 10.11.2009 року 1 місяць позбавлення волі і остаточно визначено засудженому 3 роки 1 міс. позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, яка апеляцію підтримала в повному обсязі, засудженого ОСОБА_1, який проти неї заперечував, перевіривши справу, керуючись ст. ст. 365,366 і 379 КПК України, -

Ухвалила:

Апеляцію пом. прокурора Житомирського р-ну щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Житомирського райсуду Житомирської області від 18.05.2010 року щодо нього без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 .00 год. 15.07.2010 року.

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/281/15-к
Номер провадження 1-кп/341/36/15
УХВАЛА
(продовження строку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту)
14 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження № 0000341 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, суд -

встановив:
На розгляді в Галицькому районному суді знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продоження строку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки згідно ухвали суду строк запобіжного заходу закінчується цього ж дня, тобто 14 липня 2015 року.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора, щодо продовження строку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд враховуючи те, що провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Галицького районного суду від 01 квітня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 29 травня 2015 року; Ухвалою суду від 15 травня 2015 року продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 14 липня 2015 року.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту слід продовжити на 60 днів, тобто до 11 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 194, 196, 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у виді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 11 вересня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1 Мельник
Справа № 346/2523/13-к
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Пятковського В.І.

секретаря Нисімук Н.В.

з участю прокурора Юркевича Р.М.,

представника адміністрації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого ; засуджений 16 серпня 2012 року Кіцманським райсудом Чернівецької області за ст. 307 ч.2, 69 КК України на строк 2 рокти позбавлення волі з конфіскацією майна,

Початок строку: 02.04.2012 р.

Кінець строку: 02.04.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Засуджений пояснив, що вину визнає повністю та просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Прокурор подання підтримав.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки засуджений відбув більше 1/2 частини призначеного судом покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, до роботи відноситься добросовісно, заохочення не оголошувалися, стягнення не накладались, спокійний, врівноважений, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, зв'язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень, вину в скоєному злочині визнає повністю, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд рахує за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш м»яке покарання.

На підставі наведеного та ст. 82 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт по місцю проживання.

В строк відбуття покарання у вигляді громадських робіт зарахувати час перебування під вартою з 30 квітня 2013 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до восьми годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд засудженим протягом семи діб з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 1-106/11 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22.03.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Савчук Н.А.

секретаря: Типусяк Г.М.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31.03.2011 на 10:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 384/156/14-к
Провадження № 1-кп/384/19/2014
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2014 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Вільшанському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-208/10
Провадження № 1-208/10
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М. за участю прокурора Махно А.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України. Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 29.03.2010р. о 15 год. 30 хвл. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попереднью -підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

16.03.2010
У Х В А Л А

29.07.2013 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Мороз Т.М.,

при секретарі- Любовській О.М.,

з участю прокурора- Мойсеєнко С.М.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3, у судове засідання 14.06. 2013 р. та повторно 29.07.2013 року не з'явився, причини неявки суд не повідомив. Судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 15 серпня 2013 року на 13:30 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя:
Справа № 535/729/15-к
Провадження № 1-кп/535/64/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 11 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2015 року прокурор Котелевського району Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000422 від 12.10.2014 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 14 вересня 2015 року о 14 годині в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева,235, смт.Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/2026/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 527/2111/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст. 296 ч. 4, 358 ч. 1, ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_3 заявив відвід головуючій по справі судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 527/2111/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст. 296 ч. 4, 358 ч. 1, ч. 4 КК України, посилаючись, що у нього з суддею на протязі тривалого часу склалися особисті неприязні стосунки і це може вплинути на об`єктивність і неупередженн6ість судді, а також є підставою, передбаченою КПК для відводу.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, від заявника ОСОБА_3 , прокурора, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх представників ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що наведені в заяві обставини не можуть бути підставами для відводу судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З частини 5 статті 80 КПК України впливає, що відвід повинен бути мотивованим.

Натомість, заява захисника ОСОБА_3 не містить будь якого обґрунтування відводу, а має лише посилання на якісь особисті неприязні стосунки без будь яких підстав.

Інші будь-які обставини, що свідчили б про особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 в розгляді справи, про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу і, як наслідок, її неупередженість, чи про інші факти, які виключають участь судді у кримінальному провадженні - відсутні.

Таким чином заява про відвід не міститься жодної обставини, передбаченої ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу головуючої по справі судді ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні

№ 527/2111/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст. 296 ч. 4, 358 ч. 1, ч. 4 КК України.

Суддя ОСОБА_1