overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-65/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кочура О.О.,

при секретарі: Худорба Р.Г.,

з участю:

прокурора - Бабич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський матеріали кримінальної справи щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної щодо невстановленої особи в звзку із закінченням строку давності;

встановив:

30.10.1996 р. було порушено кримінальну справу №14/2719, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.З ККУ ред.1960 року (перекваліфіковану 27.10.2011 року на ст.185 ч.З КК України ред.2001 року). Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 16.10.1996 року невстановлені особи шляхом зриву начіпного замка на вхідних дверях, проникли до жилого будинку ОСОБА_1, в с.Чайкине, Новгород-Сіверського району, звідки вчинили крадіжку особистого майна, завдавши ОСОБА_1, матеріальної шкоди.

По кримінальній справі були виконані основні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, але встановити особу, що скоїла цей злочин не представилось можливим, у звязку з чим 19.12.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі. п.З ст.206 КПК України.

16.10.2011 року скінчився строк давності (15 років) після якого виключається згідно ст.49 ККУ та ст.7-1 ч.І п.5, ст.11-1 ч.2 КПКУ кримінальна відповідальність та застосування покарання відносно осіб які вчинили цей злочин.

Начальник СВ Новгород-Сіверського РВУ МВС в Чернігівській області за погодженням із прокурором Новгород-Сіверського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв»язку із закінченням строку давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що оскільки згідно ст.49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, а злочини, передбачені ч.З ст.185 КК України 2001 року - є тяжкими і строк давності становить 15 років, а також особу, яка вчинила злочин не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7-1ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 12, 248 КПК України, ст.49 КК України суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-П-65/11 р., порушену по факту крадіжки із будинку ОСОБА_1, в с.Чайкине, Новгород-Сіверського району, особистого майна,невстановленими слідством особами за ч.З ст.185 КК України- ЗакрИТИ, у звязку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа№751/2597/15-к
Провадження №1-кс/751/789/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 травня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на земельну ділянку, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.03.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на земельну діялянку , мотивуючи тим, що 12.03.2015 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова, в зв`язку з розслідуванням кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 11.09.2014 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Головного управління Держземагенства у Чернігівській області , було винесено ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку , яка належить йому на праві власності та розташована на території Ульянівської сільської ради Чернігівського району , кадастровий номер :04:000:8102. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 06.01.2015 року.

Дана земельна ділянка була виділена йому як особі, що є учасником АТО, про що він має відповідні підтверджуючі документи та має переважне право на отримання вказаної земельної ділянки, згідно закону.

Оскільки вказана земельна ділянка ним отримана на законних підставах і будь-яких обмежень щодо її використання на право власності чинним законодавством не передбачено, він просить скасувати арешт на вказану земельну ділянку.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Тому суд визнав можливим розглянути справу без участі учасників судового провадження .

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 являється власником вказаної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право власності , серія НОМЕР_1 від 06.01.2015 року.

Згідно даного свідоцтва , цільове призначення даної ділянки- для індивідуального садівництва. Заявник не має жодного відношення до скоєних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України , яке розслідує СУ УМВС України в Чернігівській області відносно посадових осіб Головного управління Держземагенства у Чернігівській області в період часу з березня по грудень 2014 року.

За таких обставин, арешт, накладений слідчим суддею на його земельну ділянку необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, -

Ухвалив:
Арешт на земельну ділянку, площею 0,12 га, що належить ОСОБА_3 , кадастровий номер :04:000:8102, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.03.2015 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000062 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за примиренням обвинуваченого з потерпілими, кримінальне провадження закрито.

Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції.

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року про звільнення обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за примиренням обвинуваченого з потерпілими та закриття кримінального провадження.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-122/2010
25.05.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
инспектора ОУИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заводского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции УГДУ ВИН Запорожской области об освобождении от отбытия наказания в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 18.05.09г. ОСОБА_2 был осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 был освобожден от отбывания назначенного наказания сроком на один год при условии соблюдения следующих ограничений:
- периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места проживания и работы;
В представлении органа уголовно исполнительной системы ставится вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания на основании ч.1 ст. 78 УК Украины и ч.2 ст. 165 УИК Украины.
Рассмотрев представление, материалы личного дела №141/2009г., выслушав осужденного, представителя органа уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Ст. 78 УК Украины предусматривает, что после окончания испытательного срока, осужденный, который исполнил возложенные на него судом обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания. Судом установлено, что ОСОБА_2 находился на учете в отделе уголовно исполнительной инспекции Заводского района г. Запорожья с 10.06.2009 года. Ознакомлен под подпись с постановлением об установлении дней явки на регистрацию. В инспекцию на протяжении всего испытательного строка являлся регулярно, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Таким образом суд приходит к выводу, что осужденный исполнил возложенные на него судом обязанности.
Руководствуясь 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 18.05.09г. в виде двух лет лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-216/10 года
15 октября 2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не замужней, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, суд -
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 12.10.2009 года ОСОБА_4 осуждена по ст.121 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы. В соответствии со ст.75,76 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком один год .
В представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_4 по истечению испытательного срока, так как она на регистрацию в ОУИН являлася регулярно, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_4 в период испытательного срока на регистрацию являлася регулярно, положительно характеризуется, административных взысканий не имеет, что свидетельствует о ее исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 12.10.2009 года которым она осуждена по ст.121 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы. В соответствии со ст.75,76 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком один год .
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: Р.Г.Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-210/10 года
12 октября 2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3 , холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, суд
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 05.10.2009 года ОСОБА_4 осужден по ст. 263 ч.2 УК Украины к двум годам ограничения свободы. В соответствии со ст.75,76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком один год.
В представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_4 по истечению испытательного срока, так как он на регистрацию в ОУИН являлся регулярно, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_4 в период испытательного срока на регистрацию являлся регулярно, положительно характеризуется, административных взысканий не имеет, что свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 05.10.2009 года которым он осужден по ст. 263 ч.2 УК Украины к двум годам ограничения свободы. В соответствии со ст.75,76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком один год.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: Р.Г.Федоренко
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-40/2011 р
1лютого 2011 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Ясінського Ю.А.,
з участю: секретаря Базілевич Ю.С.,
прокурора Протасової В.Ю,
підсудної ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, -
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. З ст.190 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
В справі немає підстав для її закриття або зупинення.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2011 року, з участю прокурора.
В судове засідання викликати підсудну, потерпілого та свідка згідно обвинувального висновку .
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/712/15-к
Провадж.№ 1-в/481/42/2015
УХВАЛА
/про відкриття провадження /

26.05.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням інспектора КВІ Новобузького р-ну УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку,-

Встановила:

Інспектор КВІ Новобузького р-ну УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку. Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.05.2014 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання із призначенням іспитового строку тривалістю 1рік.

Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження за поданням інспектора КВІ Новобузького р-ну УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відкрити провадження № 1-в/481/42/15, за поданням інспектора КВІ Новобузького р-ну УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку.

Розгляд подання призначити на 18.06.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новобузького районного суду в залі №2 (м. Новий Буг вул.Дзержинського,8 Миколаївської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр-ня по справі № 1-в/521/1013/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання в.о. начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
24.10.2013 року ОСОБА_6 був засуджений Київським районним судом м. Одеси за ст.ст.358, ч.2, 358 ч.3,70 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2(два) роки.
26.10.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Представник КВІ в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився.
Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання в.о. начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 4/2517/8844/11
Єдиний унікальний № 4-246/11
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки узгоджене з Прилуцьким міжрайонним прокурором подання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області розслідується кримінальна справа № 16/17207, порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що:

27.03.2011 року близько 5 год. 15хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Червоноармійська, поблизу 3-го під'їзду будинку №76, невідома особа чоловічої статі, застосувавши насильство відносно гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3., а саме удари руками та ногами в область голови та тіла, спричинивши при цьому тілесні ушкодження, відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 14000 доларів США, мобільним телефоном марки "Нокіа-Х2" та барсеткою в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000грн. та особистими документами, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла.

По даному факту 27.03.2011 року була порушена кримінальна справа №16/17207 за ознаками злочину' передбаченого ст. 187 ч.І КК України. В ході досудового слідства було проведено комплекс слідчих та оперативно-розшукових заходів, однак встановити особу, що вчинила даний злочин не вдалося, а тому 24.05.2011 року досудове слідство по справі було зупинено.

25.10.2011 року з СКР Прилуцького МВ УМВС надійшла оперативна інформація про те, що у гр.ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем його проживання в АДРЕСА_1 можуть знаходитись викрадені грошові кошти та інші предмети та документи , що можуть мати значення речових доказів, важливі для встановлення істини по кримінальній справі.

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС просить дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр.ОСОБА_2 в АДРЕСА_1

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку в помешканні та інших господарських приміщеннях (гаражі, сараї, підвали та ін.) за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-485/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 29.02.2000 года по приговору от 03.09.2004 года Апелляционного суда Одесской области , который по ст.93п»ж,е,і»,144ч3,358ч3,263ч1,206ч3,42 УК Украины, осужден на 14 лет лишения свободы с конфискацией личного имущества.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК У краины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из
мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 3 года 5 мес. 18 дней
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья: