Бобровицький районний суд Чернігівської області
ВИРОК

ІМ ЕНЕМ

УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року рнігівської області в складі: головуючого - судді при секретарі - за участю прокурора- адвокатів- потерпілого - підсудного-

Бобровицький районний суд

ОСОБА_1І,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. обровиця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , родженця с. Браниця Бобровицького району, Чернігівської області,українця , ромадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого заступником енерального директора ТОВ «Баришівська землевпорядна організація « , аруженого , на утриманні має малолітню дитину ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 , йніше не судимого , в скоєнні злочинів,передбачених СТ.СТ.121 4.1,296 ч.І Ж України ,-

встановив:

ОСОБА_7 12.04.2009 року, близько 19 години, відпочиваючи в урочищі „Коробовщина" Коляжинського лісництва, в мисливських угіддях дочірнього підприємства „ Товариства шанувальників природи Козелецького району" ТОВ „Зубр Чернігівщини",в присутності громадян та неповнолітніх дітей проводив стрільби з власного пістолета „Форт -12 РМ" № В1 008883, в місці не відведеному для стрільби, біля площадки для підгодівлі диких тварин. На вимогу єгеря даного підприємства ОСОБА_6 припинити стрільбу в мисливських угіддях, повів себе зухвало, в присутності громадян висловився на його адресу нецензурною лайкою, умисно вдарив гукою в обличчя, повалив на землю та став душити руками. Коли ОСОБА_6 втратив свідомість, ОСОБА_7 почав наносити удари руками та ногами в область голови ОСОБА_6В, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-лицевої травми у вигляді струсу головного мозку,переломів кісток лицевого скелету ( латеральної та верхньої стінок правої верхнє щелепної пазчси,зі зміщенням відламків,правої носової кістки) які ол проводжувалися носовою кровотечею, крововиливами в пара носові пазухи, пара орбітальну клітковину, під кон»юктиву та повіки правого ока, садно шкіри ділянки лівого ока ,садна та крововиливи в шкіру шиї зліва, пост травматичний птоз правого верхнього віка і неврит 2 вітки тройничного нерва справа, потребує хірургічного і консервативного лікування .Дане кшкодження є невиправним і потягло за собою непоправне знівечення обличчя, для усунення якого необхідне обов'язкове хірургічне втручання.

в судовому засіданні підсудний свою вину в предявленому йому обвинуваченні не визнав повністю та показав :

12.04.2009 року він відпочивав в лісі за с. Браниця Бобровицького району зі своїми товаришами ОСОБА_5 0.0. ,ОСОБА_8,ОСОБА_9,які є ипапівюікзхої міліпії. Сегел них була малолітня дитина ОСОБА_8 ОСОБА_5

0.0. запропонував йому пристріляти його новий пістолет. З собою він взяв щит для стрільби , а також мав при собі пістолет з гумовими кулями , зареєстрований належним чином на його ім»я. Розташувавшись для цього приблизно за 15 метрів від друзів ,які сиділи на галявині, вони спочатку пристріляли пістолет ОСОБА_5 0.0. ,а потім стріляли з його пістолету. Знаючи лцо пістолет можна пристріляти в тирі ,але так як в законодавстві нічого не написано де можна стріляти з травматичної зброї ,вони вирішили пристріляти з лісі. Відповідно до правил користування спецзасобами травматичної дії він зважає, ш,о вони правомірно проводили стрільбу . Дозвіл на зберігання зброї зін отримав ,так як підпав під категорію « Журналіст « і являвся на той час позаштатним журналістом. Постріли нікому з їхньої компанії на заважали .В компанії була малолітня дитина,яка дивилися,при цьому не плакала,їй було цікаво так як і іншим. Якщо б вони спричинили комусь незручності ,то зразу б припинили стрільбу Він вважає,що у лісі можна стріляти ,так як це не заборонено і його дії були законні. Близько 19 год., коли вони з товаришами стріляли, на галявину в»їхала машина. Вони припинили стрільбу та сховали пістолети. З машини вийшов потерпілий і почав робити зауваження , кричати , зимагати припинити стрільбу, назвавши себе єгерем. Потерпілий сварився та зисловлювався на їхню адресу нецензурними словами . Коли підійшов потерпілий ,ОСОБА_5 0.0. показав посвідчення міліціонера і потерпілий став вимагати дозвіл на використання зброї , на що він попросив пред»явити його посвідчення .3 цього приводу між ним почався конфлікт ,який переріс у сварку . а потім у бійку . Під час сварки потерпілий декілька раз похлопав його по плечу ,це були короткі професійні поштовхи,було боляче і тому він не витримав і наніс удар , на його думку в область обличчя потерпілому,який від '.дару похилився в його ст(^ону і вони разом впали на бік. Він піднявся , а ОСОБА_6 лежав на землі. Йому допомогли прийти до тями , принесли води, піоб умитися , під оком в нього був синець. Після всього що трапилося на гзлявині він поїхав в міліцію ,щоб повідомити про бійку,так як вважав себе потерпілим. Так як потерпілий не є єгерем Держлісгоспу із відповідними |о/'жбовими повноваженнями,а лише працює у мисливських угіддях , тому він не мав ніяких повноважень перевіряти автомобіль чи зброю .Бійка була спровокована і почата самим потерпілим в ході якої він захищався,наміру одіяти тілесні ушкодження ,а тим більше тяжкі не мав,не передбачав Езстання таких наслідків,не бажав їх настання ,і не допускав. Крім нього піотерпілого ніхто не бив і від його удару ОСОБА_6 отримав тілесні тдікодження . На його думку не можуть відноситися тілесні ушкодження у потерпілого до категорії як непоправне знівечення обличчя, так як тільки, ІОЛИ потерпілий спить ,то в нього відкрите око і тому говорити про п-іівечення обличчя не можна. ^важає,що обвинувачення його в цьому не заповідає обставинам справи,є безпідставним та не ґрунтується ні на матеріалах справи,ні на Законі^Визнає себе винним у тому ,що ув»язався у ||©шку, розпочату ОСОБА_6^і в цьому щиро кається.

Як видно із показів підсудного,хоча він винним себе і не визнав за ГГ.СТ.121 Ч.1, 296 ч.З КК Українщоднак дані ним покази ході судового слідства згоджуються з дослідженими в суді доказами про те,що саме ОСОБА_7 пкоїв хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_6В, і в ході їх здійснення спричинив потерпілому тілесні ушкодження. І фактично такими своїми зоказами ОСОБА_7В сам підтвердив скоєння ним вказаних злочинів,так як зоказав,що вдарив потерпілого в область обличчя і в потерпілого під оком був сішець,тобто удар був спричинений в область ока,що і підтвердила сама

%

-

ртиза,вказавши,що саме такі спричинені підсудним ОСОБА_7В тілесні дження потягли за собою непоправне знівечення обличчя потерпілого іЮ.В.

Не дивлячись на це, дослідженими в суді доказами знайшло своє повне ердження скоєння підсудним ОСОБА_7В вмінених йому злочинів ,а

Факт скоєння ОСОБА_7 хуліганських дій підтверджується ними по справі і дослідженими в суді такими доказами;

показаннями потерпілого ОСОБА_6 ,який показав, що 12.04.2009 року шляючись співзасновником ДП « Шанувальників природи Козелецького ну і маючи посвідчення єгеря , разом зі своєю дружиною, братом та ою , об»їзджаючи та перевіряючи мисливські угіддя ,що розташовані за шиця Бобровицького району ,почув постріли і поїхав в їх бік ,щоб свідчитися хто та чому стріляють , а також припинити бракон»єрство. і вони під»їхали до підкормочної площадки « Коробовщина «, на відстані метрів , побачив автомобілі . Під»їхавши ближче , він зупинив автомобіль закривши двері , вийшов на площадку. Серед чоловіків ,які там юдилися і яких він не знав ,в одного із них ,як пізніше вияснилося ,що то ОСОБА_7, він побачив пістолет. Привітавшись до них , повідомив він є представник єгерської охорони, назвав своє прізвище, запитав чому ляють та попросив показати документи. На це він отримав відповідь від ієї особи ,що все гаразд , це міліція, при цьому йому було пред»явлено відчення. Не встигши його роздивитися ,він попросив показати ближче, ївенко П.В. ,який в той час стояв від нього за 50 метрів ,підбіг до нього і іав запитувати його посвідчення, висловлюючись нецензурними словами і і агресивно налаштований . Заспокоївши ОСОБА_7 ,він знову себе івав і повідомив, якщо треба показати посвідчення, то він його покаже )ли він повернувся спиною до підсудного ,щоб піти за посвідченням упивши декілька кроків, отримав удар з заду в голову . Чим цей удар був несений він сказати не може, але коли він виходив з машини,то бачив у авій руці ОСОБА_7 пістолет ,1а у ОСОБА_5 кобуру, тому можливо цей ар був зроблений і пістолетом. Після удару він впав на коліна,ОСОБА_10 схопив його ззаду і почав душити, він намагався його схопити та инути,але ОСОБА_7 його оглушив і він втратив свідомість .Як йому іносились решта ушкоджень він не пам»ятає, так як був без свідомості десь ) хвилин ,але пізніше він дізнався , що підсудний ,коли він був в епритомному стані , бив його ногами ,а працівники міліції ,які були поряд рнмали його брата ,щоб той не зміг підійти. В зв»язку з отриманими ілесними ушкодженнями , йому було зроблено три операції і наданий час є чюлеми з правим оком , яке зайшло в середину, кожний день болить, погано зшивається віко за рахунок того ,що око зайшло в середину,більше місяця лообув у лікарні. На лікування їздив в Австрію ,але / діагнозом лікарів озлено ,що дане ушкодження є невиправним ^Ніяких претензій з-тьного характеру він не має, але просить суд покарати підсудного до ння волі відповідно до вимог КК України .Вважає ,що підсудний -75*. є найбільшого покарання, яке тільки є,його зухвалість повинна бути .пробачити він його не може;

казаннями свідка ОСОБА_11 ,який показав,що '.'9 року він разом з братом - потерпілим по справі,його дружиною, та ' і двома дітьми перевіряючи мисливські угіддя ,що розташовані за с.

ч

-

іаниця Бобровицького району , почули постріли. Під»їхавши ближче до сця, де були постріли , він побачив,що по мішенях стріляє на той час знайомі йому ОСОБА_7, позаду нього стояли ОСОБА_9. та )йтенко 0.0. ,які також стріляли. Він побачив це десь за 8 метрів. Побачивши о вони під»їжджають, ОСОБА_7 заховав пістолет. З метою з»ясувати о відбувається ,його брат ОСОБА_6 зупинив автомобіль і пішов в сторону )ивенка П.В.,а він залишився у машині. Він бачив ,що ОСОБА_10 0.0. казував якесь посвідчення брату ,але з автомобіля він не зміг його здивитися . Поспілкувавшись деякий час він побачив ,що його брат Гриб .В. почав повертатися до машини ,щоб взяти посвідчення єгеря,а ОСОБА_10 в цей час його потягнув, вдарив по голові, від удару брат упав ,а ісудний почав його душити за шию. Побачивши таку картину ,він вийшов з шини, але йому на зуетріч вийшли ОСОБА_10 0.0. ,ОСОБА_9 та ОСОБА_8 )и цьому ОСОБА_10 0.0. взяв його за руки та сказав, що вони самі зберуться. Після того як його брат втратив свідомість ,ОСОБА_7 почав ти брата ногами. Надавши брату медичну допомогу , він поеадив його в гомобіль. ОСОБА_12 0.0. та ОСОБА_9 при цьому погрожували;

показаннями свідка ОСОБА_13 ,яка показала,що .04.2009 року близько 19 годин вона разом зі своїм батьком,потерпілим по раві ,його братом ,матір»ю та двома сестрами об»їжджали угіддя ііввласником та єгерем яких є її батько. Почувши постріли ,вони поїхали в прямку пострілів. Зупинившись , її батько -ОСОБА_6 вийшов з автомобіля і пов в сторону ,де стояли чоловіки,один з яких повідомив ,що він є івробітником міліції. Вона бачила ,як її батько повернувся спиною до тівенко П.В. і почав йти в напрямку автомобіля , ОСОБА_7 підбіг до іька взяв його за руку і вдарив по голові. Після цього батько впав на землю, ОСОБА_7 почав його душити і бити ногами по тілу. ОСОБА_14 хотів помогти батьку,але чоловіки які були поряд , стали стінкою і стримали його, >ли вона підійшла до батька,то батько був без свідомості, а коли прийшов до ші,то не пам»ятав ,що сталося. Після цього підійшов ОСОБА_7 ,щоб ресвідчитися чи ціле в батька око,;

показаннями свідка ОСОБА_15,яка показала ,що .04.2009 року вона разом зі своїм чоловіком - потерпілим по справі, його атом та дітьми об»їзджали угіддя ,розташовані за с. Браниця Бобровицького ЕОну. В лісі вони почули постріли та поїхали на ці постріли. Під»їхавши на іЈвину ,вона побачила чоловіків та жінок , а також підсудного ,який ховав гголет. Зупинивши автомобіль її чоловік вийшов з машини і підійшов до цпанії. Деякий час порозмовлявши , він повернуся йти до машини , вона сачила ,що ОСОБА_7 схопив його ззаду і ударив по голові. Від удару повік упав, а ОСОБА_7 почав його душити,чоловік знепритомнів,але рЕзенко П.В. продовжував його бити по тілу . В цей час з автомобіля почав кодити брат її чоловіка ОСОБА_11 ,але його затримали ОСОБА_10 0.0. ОСОБА_16 та ОСОБА_8 ОСОБА_17 допомогу чоловіку , вони сіли в машину Ь них підійшов ОСОБА_10 0.0. і сказав ,що у них будуть проблеми;

показаннями свідка ОСОБА_12 ,який сзав,що він разом з ОСОБА_7 та іншими друзями , а також іолітньою дитиною ОСОБА_8, 12.04.2009 року відпочивали в ліеі .Він разом з ОСОБА_18 ,відійшовши від компанії, стріляли по мішенях з пристрою для стрілу гумовими кулями . Стріляли кожний з свого пістолету. Вважає,шо рзім законодавством стріляти в лісі не заборонено. В цей час на великій їдкості під»їхала машини, з якої вийшли двоє чоловіків, серед яких б/н

ч

)пілии , вони почали сваритися, кричати та нецензурно висловлюватися, а к проганяти їх. Потерпілим з приводу стрільби в їхню адресу було ІЄНО зауваження , на що він пояснив ,що вони стріляють гумовими V1И .Відійшовши метрів ЗО від місця де вони стріляли ,він пред»явив своє щчення міліціонера і зробив зауваження потерпілому ОСОБА_6,щоб рипинив свої протиправні дії,так як він вів себе неадекватно , погрожував іно розправою, вчиняв проти них хуліганські дії. Він бачив ,як ОСОБА_6 опав ОСОБА_7,який стояв ближче до нього , декілька раз по плечу. І впали ,а коли він підійшов ближче,то ОСОБА_7 вже піднявся ,а і Ю.В. сидів і у нього йшла з носа кров. Після цього інциденту він поїхав іліції, щоб повідомити про злочин і^ме ніяких пояснень з цього приводу не в,дуже поспішав до м. Києва, а дав пояснення коли його викликали ;ійно. Вважає, що йому, як працівнику міліції не обов»язково було домляти про злочин. Як працівник міліції він добре знає посадову рукцію,вважає,що ліс це не громадське місце , вважає громадським місцем їсається'таке місце ,де є велике скупчення людей, а в законодавстві не має »рони на стрільбу у лісовій зоні із пристроїв з гумовими набоями. жає,що не порушував обов»язків працівника міліції. Всі покази дані ним на >^довому слідстві підтримує.

Показаннями свідка ОСОБА_9 ,який азав,що 12.04.2009 року він разом з друзями ОСОБА_7, ОСОБА_10 , А.О. та іншими відпочивали в лісі. ОСОБА_7 , ОСОБА_10 0.0. іляли пристроєм для відстрілу гумовими кулями. Нікому з присутніх не шали . Після того, як почули т^побачили ,що до них під»їзджає автомобіль зпці перестали стріляти. Із автомобіля вийшов ОСОБА_6 ,який був есивно налаштований , запитував їх ,що тут за стрілянина,повідомивши їх ) він є єгер. Вони сказали,що не полюють,а просто стріляють гумовими [ЯМИ. ОСОБА_6 почав штовхати ОСОБА_7 по плечу .Після цього вони ом впали. Коли вийшов брат потерпілого , то вони попросили його покоїтись .Після цього ОСОБА_7 піднявся ,а ОСОБА_6 залишився на оі. Вважає,що дії ОСОБА_6 були неправомірними /але він в правоохоронні -ани про це не повідомив.

Показаннями свідка ОСОБА_8 ,який показав,що .04.2009 року з нагоди народження його сина ,він разом з друзями вирішили жарити шашлики. Він , його малолітній син, підсудний з жінкою, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_19 та ОСОБА_17 приїхали в ліс за іраниця Бобровицького району. ОСОБА_12 0.0. та ОСОБА_7 вирішили стріляти з зброї по мішенях. Через деякий час до них під»їхав автомобіль,з ого вийшов Гриб Ю,В.,сказав,що він єгер і почав нецензурно

ісловлюватися ,кричав та запитував , що вони тут роблять. В зв»язку з тим 10 під»їхав автомобіль , ОСОБА_10 0.0. та ОСОБА_7 припинили стрільбу І поховали зброю. Під час розмови ближче до ОСОБА_6 стояв ОСОБА_7 Ј. , Гриб Ю,В. штовхнув ОСОБА_7, який знаходився перед ним. Вони зали разом на бік. Так як його син почав плакати ,то він всю увагу звернув Е нього і поніс його до автомобіля. Коли повернувся,то побачив,що у ОСОБА_20 була кров на обличчі. Після цього вони роз»їхалися. Будучи

іізіціонером і з його точки зору , вважає,що дії ОСОБА_10 0.0. та ОСОБА_7 їв. ,що стосуються стрільби були правомірні,хоча при цьому була присутня дитина, а також те ,що стріляли в лісі, і в цьому нічого не має ?ганого,якщо б постріли чула дитина. Відносно ОСОБА_6 то він скоїв гавопорушення ,так як висловлювався нецензурними словами. До міліції він

ч

не поіхав,так як заспокоював звернувся ОСОБА_7;

Показаннями свідка ОСОБА_19 ,яка показала ,що 12.04.2009 року, вона разом з друзями, серед яких були ОСОБА_7,ОСОБА_10 0.0. .ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_8 та його дитина святкували день народження дитини ОСОБА_8 Хлопці стріляли з

травматичної зброї, а дівчата трохи далі від них відпочивали. Це було на відстані від них приблизно 15-20 метрів. Стрільба нікому не заважала. Раптово з»явився автомобіль , з якого вийшов чоловік ,при цьому нецензурно висловлювався,агресивно налаштований ,представившись єгерем та запитав .що відбувається. Автомобіль під»їхав дуже близько і від цього вони перелякалися. Так як заплакав син ОСОБА_8 ,вона відійшла ,а коли повернулася ,то ОСОБА_6 вже сидів на галявині і хлопці йому надавали медичну допомогу. У ОСОБА_6 було закривавлене обличчя, а у ОСОБА_7 щось було з ногою. Хто кого бив не пам»ятає. [Після цього всі роз»їхалися. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 0.0. поїхали до прокуратури. Покази дані нею раніше підтриму^

висновком судово-балістичної експертизи № 216 від 13.05.2009 року у відповідності до якого пістолет ФОРТ-12 РМ № ВІ 008883, вилучений у ОСОБА_7, є короткоствольною вогнепальною зброєю-гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм РА, призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами та придатний для проведення пострілів.

(Том№ 1 а.с. 108-118)

висновком судово-балістичної експертизи № 215 від 03.06.2009 року згідно якого 38 гільз калібру 9 мм, вилучені 13.04.2009 року під час огляду місця події на поляні в урочищі „Коробовщина Коляжинського лісництва є :кладовою частиною калібру 9 мм з гумовою кулею до несмертельної зброї, в тому числі і „ФОРТ-12 Р. 27 з цих гільз стріляні з пістолету „ФОРТ-12 Р № ЗІ 008883, калібру 9 мм.

(ОСОБА_21 № 1 а.с. 85-92)

висновком судово-балістичної експертизи № 211 від 25.04.2009 року відповідно до якого пошкодження на поверхні відрізку ДВП, аркуші паперу мішені вилученої 13.04.2009 року з автомобіля, яким користується ОСОБА_7 „ЗЕЕР Огапсі СЬегокее, реєстраційний номер НОМЕР_1, є вогнепальні. Пі пошкодження на аркуші паперу утворені короткоствольною -ладкоствольною вогнепальною зброєю призначеною для стрільби патронами несмертельної дії спорядженими гумовими кулями або аналогічними за своїми властивостями метальними знарядами в тому числі і пістолетом „ФОРТ-12 Р. (Том№ 1 а.с. 156-167)

висновком судово-балістичної експертизи № 213 від 13.05.2009 року у І заповідності до якого 5 предметів схожих на гумові кулі, вилучені при огляді місця події на галявині в урочищі „Коробовщина Коляжинського лісництва, є 1 ікладовою частиною-гумовою кулею патрону калібру 9 мм для зброї 1 ігизначеної для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами несмертельної дії, в тому числі пістолета „ФОРТ-12 Р і були відстріляні з [пкої зброї, в тому числі могли бути відстріляні з пістолета „ФОРТ-12 Р. На виявлені сліди від попадання в перешкоду.

(Том№ 1 а.с. 119-125)

протоколом огляду місця події мисливських угідь ДП „ Товариства інувальників природи Козелецького району", неподалік від с. Браниця сбровицького району від 13. 04. 2009 року відповідно до якого було

свою дитину, а також знаючи те,що тудиійдено 38 гільз калібру 9 мм., які відносяться до складових частин патронів [ібру 9 мм. з гумовою кулею.

(ОСОБА_21 № 1 а.с. 27-30).

Наказом № 36 від ЗО травня 2008 року та посвідченням від 01.06.2008 су про те,що потерпілий ОСОБА_6 працює єгерем на ДП „Товариства нувальників природи Козелецького району" /ті,а.с. 71/;

Таким чином, в суді доказами беззаперечно доведено,що потерпілий аб Ю. В. ,який працює єгерем на ДП „Товариства шанувальників природи зелецького району", до подій 12 квітня 2009 року не був знайомим з ивенком В. П. і конфлікт між ними виник з приводу користування ивенком П.В пістолетом і стрільби з нього в присутності громадян в не веденому для цього місці. Неправильна реакція ОСОБА_7В на )аведливе зауваження з приводу проступку, прагнення протиставити себе

:пільству, показати грубу силу, з об'єктивної і суб'єктивної сторони

щшюється як явна неповага до суспільства, і є ознаками хуліганського тиву і утворює даний склад злочину. Хуліганські дії можуть бути вчинені в щ-якому місці і ліс не є виключенням цьому. Тим більпіе,ОСОБА_7 3.,скоюючи хуліганські дії,проявив неповагу не тільки до потерпілого,його їзьких і рідних,а й до присутніх з його боку осіб,так як після скоєного ивенком П.В. хуліганства відпочинок був зірваний із-за таких дій ОСОБА_7 3. ,який протиставив себе іншим ,показав свою грубу силу,безпричинно зичинив потерпілому тілесні ушкодження.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_7 про те, що'~/' )іляти в лісі законом не заборонено,що ліс не є громадським місцем, їх стріли нікому не заважали ,а потерпілий ОСОБА_6 не мав права перевіряти гомобіль, чи дозвіл на зброю , так як не є єгерем Держлісгоспу з ;повідними службовими повноваженнями , а також думку з цього приводу го захисника ОСОБА_4 , який просить виправдати ОСОБА_7 за ст. 296

КК України за відсутністю в його діях даного складу злочину ,оскільки ; дій ОСОБА_7, повязаних з стрільбою ,ніхто не постраждав , не має герпілих і за такі порушення підсудного можна притягнути тільки до иіністративної відповідальності,вважає їх безпідставними, небгрунтованими і сими що не заслуговують на увагу ,так як вони прямо протирічать і не юджуються з дослідженими судом доказами. Свідченням цьому є елідуюче : терпілий ОСОБА_6 з 30.05.2008 року працює в ДП « Товариство інувальників природи Козелецького району « на посаді єгеря. В його посадові овязки,про що прямо записано в посвідченні єгера, входить обовязок : зевіряти наявність дозволів органів внутрішніх справ на зберігання і сіння зброї та перевіряти зброю та інше під чає виконання службових овязків.

в суді встановлено ,про що не заперечував і сам підсудний , потерпілий едставився ,що він є єгерем і попросив їх припинити стріляти , предявити ззЬ на носіння вказаної зброї і це входило в його прямі обовязки, так як все Ео^'валось в ліеових угіддях, де він мав право проводити такі перевірки.

Громадське місце це таке місце,де громадяни перебувають,відпочивають і : не є таким виключенням,де громадяни,як члени суспільства мають право на починок в межах ,дозволених законом,і не порушувати громадський порядок покій інших громадян,адекватно реагувати на справедливі зауваження тих іб. яким Закон надав таке право .

/

і>6'

N

Суд також критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_7В про те,що бійка була спровокована і почата самим потерпілим ,в ході якої він'-^ захищався,наміру заподіяти тілесні ушкодження ,а тим більше тяжкі не мав,не передбачав настання таких наслідків,не бажав їх настання ,і не допускав,так як потерпілий ОСОБА_6В,про що не заперечував і сам підсудний,поплескав його по плечу,не вдаряв підсудного,а коли повернувся і почав іти по посвідчення,підсудний вдарив потерпілого,а коли той впав,то почав бити по гілу ,в обличчя,що не заперечував і сам підсудний, і ОСОБА_7 не було ні 5ІД чого , і ні від кого захищатись,оскільки його ніхто не бив,тим більше з ним оули працівники міліції,які представились потерпілому і на думку суду потерпілий йшов за посвідченням,щоб вони пересвідчились в тому,що він єгер.

з цих підстав суд вважає,що вина ОСОБА_7В в скоєнні хуліганства знайшла своє повне підтвердження як обєктивними,так і субєктивними показами,які в повній мірі узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_6.

Факт скоєння ОСОБА_7В злочину,передбаченого ст.121 ч.І КК ^'країни підтверджується такими зібраними в ході досудового слідства і іослідженими в суді доказами: г>ч

^показаннями потерпілого ОСОБА_6В,свідків ОСОБА_14, ОСОБА_22ОСОБА_21;'" які підтвердили факт нанесення тільних ушкоджень потерпілому , а також самим підсудним , який вказав ,що крім нього потерпілого ніхто не бив ,від нанесеного ним удару потерпілий отримав тілесні ушкодження.;

висновком судово-імунологічної експертизи № 98 від 30.04.2009 рокуу відповідності до якої бурі сліди на траві вилучені під час огляду поляни в урочищі „Коробовщина Коляжинського лісництва знайдено кров людини, яка догла походити від потерпілого ОСОБА_6 ( ОСОБА_21 № 1 а.с. 176-184)

висновком комісійної судово-медичної експертизи № 78 від 17.04.2009 гоку відповідності до якої у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася

?сколковим переломом медіальної і нижньої стінок правої орбіти, переломом чедіальної (носова частина лобної кістки, сльозна кістка, очна поверхня І гешіткової кістки) та нижньої (очна поверхня верхньої щелепи) залишок якої в порожнині верхньо-щелепної пазухи 15x22 мм з наявністю крові, пухирців повітря в правому решітковому лабіринті та правій верхньо-щелепній пазусі; гематомою правої орбіти, струсом головного мозку і відносяться до к^ гяяжих тілесних ушкоджень . Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути 12.04.2009 року за обставин, які вказує ОСОБА_6, та утворилися як уінімум від 5-6 ударів. Дані тілесні ушкодження, у своєму комплексі, при падінні на деревяну колоду утворитися не могли. ( ОСОБА_21 № 1 а.с. 185-192)

висновком повторної судово-медичної експертизи № 382 від 12.11.2009 юку у відповідності якого у потерпілого гриба Ю.В. мають місце тілесні одження у вигляді закритої черепно-лицевої травми у вигляді струсу повного мозку,переломів кісток лицевого скелету( латеральної та верхньої еток правої верхнє щелепної пазухи зі зміщенням відламків правої носової :тки,) які супроводжувалися носовою кровотечею,крововиливами в пара ові пазухи , пара орбітальну клітковину , під конюктиву та повіки вого ока,тілесні ушкодження у вигляді пост травматичного птозу го верхнього віка і неврит 2 вітки тройничного нерва з права, терпілий потребує в хірургічному і консервативному лікуванні .Дане сне ушкодження є невиправним ( т.4 а.с. 71-115/

протоколами впізнання , відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6, відки ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_15 вказали на ОСОБА_7 як на особу, іка спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6В /.с.206-214 т.1, )7, 98 т. 3)

протоколом огляду місця події від 13.04.2009 року / т.1 а.а.27-30 / шідно якого під час огляду поляни в урочиш;і « Коробовщина « Коляжинського нісництва знайдено кров людини знайдено бурі сліди кров ,що належить ОСОБА_6

протоколом відтворення обставин і обстановки скоєння злочину за участю потерпілого від 21.05.2009 року відповідно до якого потерпілий показав де і при яких обставинах підсудний наніс тілесні ушкодження / т.З а.с. 99-106 /;

Таким чином, дослідженими доказами в суді встановлено,ш,о саме ОСОБА_7В 12.04.2009 року в ході скоєння ним хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_6В спричинив останньому такі тілесні ушкодження, які потягли за собою непоправне знівечення обличчя, для усунення якого необхідне обов'язкове хірургічне втручання.

Вказане в висновку експертизи № 382 від 12.11. 2009 року невиправне знівечення обличчя по своєму змісту відповідає терміну непоправне,так як для усунення вказаного знівечення,а воно встановлено висновком спеціалістів в області медицини, необхідне обовязкове хірургічне втручання.

Відповідно до висновку експертизи потерпілому ОСОБА_6В спричинені тілесні ушкодження у виді; закритої черепно - мозкової травми, яка ;упроводжувалася осколковим переломом медіальної ( носової частини лобної кістки, сльозової кістки, очної поверхні решіткової кістки) та нижньої гематоми правої орбіти ( очна поверхня верхньої щелепи, уламок якої в порожнині верхньої щелепної пазухи 15X22 мм з наявністю крові, пухирців повітря в правому решітковому лабіринті та правій верхній щелепній пазусі, які гозташовуються в передній частині голови,а не в інших частинах тіла.

Суд вважає,що спричинення потерпілому вказаних тілесних ушкоджень призвели до знівечення його обличчя,так як змінили його зовнішній вигляд в гіршу сторону,придали обличчю неприємний вигляд, не властивий нормальному людському обличчю ,і завдали йому не тільки фізичну шкоду,а й велику психічну травму,оскільки для усунення непоправного знівечення обличчя необхідне обовязкове хірургічне втручання і тому суд вважає,що такі тілесні ушкодження є тяжкими за ознакою непоправного знівечення обличчя.

З цих підстав не заслуговують на увагу покази підсудного про те,що на його думку не можуть відноситися тілесні ушкодження у потерпілого до категорії як непоправне знівечення обличчя, так як тільки, коли потерпілий :пить ,то в нього відкрите око і тому говорити про знівечення обличчя не уожна,так як ОСОБА_7В не є спеціалістом в області судово-медичної експертизи і не має ніяких спеціальних познань з цього приводу,а проведеною комісійною експертизою за участі кваліфікованих спеціалістів в області судово- медичної експертизи підтверджено,що спричинені підсудним потерпілому ггесні ушкодження потягли за собою непоправне знівечення обличчя.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_12 0.0. і ОСОБА_9 не тільки тому,що вони є друзями підсудного ОСОБА_7 П,В.,а й тому є професійними працівниками міліції,бачили виникший конфлікт ^агку і до кінця,однак не дали таких показів, а тільки пояснили,що Гриб .3 ггчав штовхати ОСОБА_7 по плечу ,після цього вони разом впали.

щак вказані свідки стояли поруч і не могли не бачити як все відбувалось та не ипинили хуліганських дій ОСОБА_7,а навпаки зупинили брата Гриба ©„який хотів це зробити. Це свідчить про їх солідарність з підсудним ивенко П.В. ,намагання допомогти йому уникнути справедливого покарання зкоєне.

Таким чином, не визнання підсудним своєї вини, всі його попередні рдження ,що він не мав наміру спричиняти ОСОБА_6 тілесні

кодження, порушувати громадський порядок суд, виходячи з досліджених сазів, не приймає до уваги і розцінює, як намагання уникнути повідальності за скоєння даного злочину та такий його метод исту,оскільки такі його покази не узгоджується з його діями, які були [равлені на порушення громадського порядку і виражали явну неповагу до пільства,так як ОСОБА_7В в присутності громадян і неповнолітньої ини не тільки проводив стрільбу з пістолету,від стрільби з якого могли вмуватись громадяни,а й висловлювався в їх присутності нецензурною кою,безпричинно вдарив потерпілого ОСОБА_6 Ю,В. і наніс йому тілесні содження,які потягли за собою непоправне знівечення обличчя.

З урахуванням викладеного ,суд,оцінюючи досліджені в судовому данні докази за своїм внутрішнім переконанням,що грунтується на Річному ,повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи у їх шності та керуючись законом, приходить до обгрунтованого висновку ,що іідсудного ОСОБА_7 слід кваліфікувати : за ст.121 ч.І України як умисне тяжке тілесне ушкодження,ш;о спричинило непоправне ечення обличчя,так як ОСОБА_7 12.04. 2009 року, близько 19 години, очиваючи в урочищі „Коробовщина" Коляжинського лісництва, в іивських угіддях дочірнього підприємства „ Товариства шанувальників )оди Козелецького району" ТОВ „Зубр Чернігівщини" в невстановленому і в присутності громадян і неповнолітніх дітей стріляв з пістолета, а на аження єгеря ОСОБА_6 припинити стрілянину, побив останнього, авши йому тілесних ушкоджень у виді: закритої черепно-лицевої травма у яді струсу головного мозку,переломів кісток лицевого скелету ( зальної та верхньої стінок правої верхнє щелепної пазухи,зі зміщенням імків,правої носової кістки) які супроводжувалися носовою отечею,крововиливами в пара носові пазоси,пара орбітальну :овину,під кон»активу та повіки правого ока,садно шкіри ділянки лівого задна та крововиливи в шкіру шиї зліва,пост травматичний птоз правого зього віка и неврит 11 вітки тройничного нерва справа,тобто під час іня хуліганських дій умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_6В такі тяжкі ні ушкодження ,які потягли за собою непоправне знівечення обличчя, для якого необхідне обов'язкове хірургічне втручання.

спричиненні останньому тілесних ушкоджень,виключивши таку кваліфікуючу ознжу як повязане з опором представникові громадськості, який виконує обовязки з охорони громадського порядку.

Перекваліфіковуючи дії підсудного ОСОБА_7В зі ст.296 ч.З КК України на ст.296 Ч.1 КК України з виключенням вказаної кваліфікуючої ознаки суд виходив із слідуючого :

Як встановлено в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 з 30.05.2008 року працює в ДП « Товариство шанувальників природи Козелецького району « на посаді єгеря. В його посадові обовязки,про що прямо записано в посвідченні єгера, входить обовязок : перевіряти документи на право полювання і паспорти на собак,зупиняти транспортні засоби та проводи ти їх огляд ,речей,знарядь полювання,вилучати в осіб,які порушили правила полювання,документи,продукцію,знаряддя добування тварин,складати протоколи про порушення,проводити фото та відео зйомку,доставляти осіб ,які порушують Законодавство У країни, до органів внутрішніх справ,під час виконання службових обов»язків пов»язаних з охороною угідь,може перебувати у мисливських угіддях зі зброєю ( відомчою чи вчасною ) незалежно від строків полювання.

Кваліфікуючою ознакою ст.296 ч.З КК України є опір представнику громадськості, який виконує обовязки з охорони громадського порядку. Член громадського формування з охорони громадського порядку є громадянин, який відповідно до закону є членом зареєстрованого у встановленому порядку :ромадського формування з охорони громадського порядку. Такими ^)ормуваннями можуть виступати зведені загони громадських формувань, спеціальні загони/групи/ сприяння міліції, асоціації громадських формувань, ілен громадського формування має посвідчення,нарукавну повязку і може шступати потерпілим від цього злочину лише під час здійснення ним функцій ю забезпеченню охорони громадського порядку і завданням таких формувань є прияння органам місцевого самоврядування,правоохоронним органам. Таким [ином такі формування створюються органами місцевого амоврядування,правоохоронними органами і члени таких формувань діють на ромадських засадах,проявляючи свою правосвідомість,бажання прийняти часть в охороні громадського порядку і забезпеченні спокою громадян.

Потерпілий ОСОБА_23В займає відповідну посаду,яка зобовязує його в [ежах відведеної йому території здійснювати нагляд за дотриманням жонодавства про дотримання норм з полювання ,вирубки лісу ,упередження жих порушень з боку громадян, складати протоколи по таким видам равопорушень та інше,тобто це його професійні обовязки в межах посадової [струкції. ОСОБА_24 не є представником громадськості, який виконує 5овязки з охорони громадського порядку,так як він не є членом такого )омадського формування. Той факт,що ОСОБА_7 вчинив потерпілому зибу Ю.ВА. опір судом доведено,однак даний опір підсудний вчинив до зиба Ю.В. як до єгера, а не до представника громадськості і ОСОБА_24 Ю,В. ,що )ВЄДЄНО в ході судового слідства, в цей день перевіряв лісові угіддя з метою їревірки дотримання законодавства громадянами в області полювання, щопущення з їх боку правопорушень в даній області.

За таких обставин суд вважає вірним дію суду по перекваліфікації й підсудного зі ст. 296 ч.З КК України,як хуліганство, тобто грубе порушення омадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, шо проводжувалося особливою зухвалістю по відношенню до потерпшого ОСОБА_24 .В, яка виразилась в спричиненні останньом' тшеснпх /тпколжень.і пов'язанепором представникові громадськості, який виконує обовязки з охорони мадського порядку на ст.296 ч.І КК України ,як хуліганство, тобто грубе упіення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що роводжувалося особливою зухвалістю по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 В, яка виразилась в спричиненні останньому тілесних ушкоджень,так як він 34. 2009 року, близько 19 години, відпочиваючи в урочищі „Коробовщина" тяжинського лісництва, в мисливських угіддях дочірнього підприємства „ їариства шанувальників природи Козелецького району" ТОВ „Зубр шігівщини", проводив стрільби з власного пістолета „Форт -12 РМ" № В1 >883, в присутності громадян та неповнолітніх дітей і місці не відведеному [ стрільби, біля площадки для підгодівлі диких тварин,а на вимогу єгеря юго товариства ОСОБА_6 припинити стрільбу в мисливських угіддях, іів себе зухвало, висловився на його адресу в присутності громадян цензурною лайкою, вдарив рукою в обличчя ОСОБА_6В, повалив його на [лю та став душити руками. Коли ОСОБА_6 втратив свідомість, ОСОБА_10 побив його руками та ногами, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.

Суд вважає,що вина підсудного в скоєнні ним злочинів за ст.ст.121 ч.І,

) ч.І КК України доведена доказами повністю і підсудний ОСОБА_7В винен нести кримінальну відповідальність за даними статтями.

При виборі виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_7В суд іховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,тяжкість наставших шідків,обставини скоєних злочинів,особу винного,його характеристики з;сутність обставин, які помякшують і обтяжують його покарання , його :,стан здоровя ,матеріальний і сімейний стан - має на утриманні іовнолітню дитину ,думку потерпілого гриба Ю.В,який просить засудити (судного до позбавлення волі.

Відповідно до СТ.374 ч.7 КПК України вказівки суду,який розглядав заву в апеляційному порядку, є обовязковими.. для суду першої інстанції и повторному розгляді справи.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду рнігівської області в своїй ухвали від 04 березня 2010 року зазначила,що що при новому розгляді справи об'єм звинувачення пред'явленого ОСОБА_10 не зменшиться, то покарання обране із застосуванням ст. 75 КК України, лежить вважати м'яким, таким, що не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

В ході проведеного судового слідства встановлено,що об'єм ннувачення ,пред'явленого ОСОБА_7 не зменшився, так як ослїдженими доказами в суду встаиовзусио ,лдо Уфивсико Т/:е>. хліганство в ході якого спричинив потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні шкодження, а тому суд вважає,що підстав для застосування до призначеного юкарання ОСОБА_7В вимог ,що передбачені ст.75 КК України не має Враховуючи викладене і те,що ОСОБА_7В скоїв два злочини,один із яких є гяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі,суд приходить до висновку,що виправлення і перевиховання ОСОБА_7В можливе тільки в умовах ізолювання від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям покарання з урахуванням його позитивної характеристики , а також його сімейного стану - має на утриманні малолітню дитину ,суд вважає за можливе призначити йому мінімальну міру покарання передбачену ст. 121 ч.І КК України..

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу з підписки ро невиїзд з постійного місця проживання ОСОБА_7В змінити на тримання

ГТ'

під вартою з утриманням в СІЗО Департаменту Чернігівської області,взявши його під варту із залу суду.

В строк відбуття покарання зарахувати час знаходження під вартою з 13.04.2009 року по 25 грудня 2009 року.

Керуючись ст.ст.323-324 КГЖ України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним за ст.ст. 121 ч. 1,296 ч.І КК України і призначити покарання : за ст.296 ч.І КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки ;за ст.121 ч.І КК України у виді 5 років позбавлення волі .

Згідно СТ.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначити покарання у виді 5 ( п»яти ) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 з підписки про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу змінити на тримання під вартою з утриманням в СІЗО Департаменту Чернігівської області.

В строк відбуття покарання зарахувати час знаходження під вартою з по 13.04.2009 року по 25 грудня 2009 року.

Строк відбуття покарання вираховувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_7В на користь держави за проведення судово- балістичних експертиз , експертиз холодної зброї 10882,90 грн.

Речові докази по справі: - пристрій, схожий на пристрій для відстрілу патронів травматичної дії ФОРТ-12 РМ № ВІ 008883 з двома магазинами, один з яких споряджений набоєм із гільзою жовтого кольору з написом на дні гільзи ..5&В 9тт ОСОБА_25- конфіскувати; пакет чорного кольору, в якому

знаходиться 200 патронів, споряджених гумовими кулями з написом на дні

гільзи „8&В 9тт ОСОБА_25, 2 мисливські набої, з написом на дні гільзи „12

з написом „ОСОБА_4 пристрелки и определения кучности боя пулями гладкоствольного и нарезного сружия; паперовий конверт, опечатаний печаткою „Для пакетів № 1, в якому міститься змив плями темно-бурого кольору, схожої на кров; паперовий їонверт, опечатаний печаткою „Для пакетів № 1, в якому знаходиться частина волокнистого коврика, пропитана рідиною темно-бурого кольору, схожою на ггюв ;паперовий конверт, опечатаний печаткою „Для пакунків № 1 НДЕКЦ гли УМВС України в Чернігівській області, в якому міститься три ватні ^іМпони після протирки ствола пістолета ФОРТ-12 РМ 9 мм № ВІ 008883 ,38

з написом на дні кожної гільзи „8&В 9тт Р.А.

* л.апс; 5 предметів округлої форми чорного кольору, схожих на кулі які лг-ерігаються в матеріалах кримінальної справи і камері речових доказів

Бобровицького РВ після вступу вироку в законну силу знищити.;

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду тлотягом пятнадцяти діб через Бобровицький районний суд з дня його глоголошення, а засудженим -в той же термін з дня отримання копії вироку .

Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І.