Провадження №1-кп/485/130/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000349 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, івалід другої групи від загального захворювання, з повною середньою освітою, не одруженої, утриманців не має, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_6 в порушення ст.ст.6-7 Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" від 15 лютого 1995 року за №60/95-ВР з наступними змінами, в травні 2015 року виявила ростучі рослини роду коноплі, які самостійно проросли в середині дерев"яної конструкції, що залишилась від пошкодженої господарчої будівлі, розташованої на території подвір"я будинку АДРЕСА_2 , та залишила їх. В подальшому почала доглядати за цими рослинами конопель шляхом поливання з метою доведення їх до дозрівання і подальшого використання для власних потреб.

12 серпня 2015 року під час проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , виявлені загалом тридцять одна рослина роду коноплі, які було вилучено.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вини у скоєнні злочину не визнала. Суду пояснила, що проживає в квартирі АДРЕСА_3 . Будинок квартирного типу має 4 квартири. Крім неї, у цьому будинку в іншій квартирі проживає ОСОБА_8 . Приблизно в 15 метрах від будинку навпроти вікон її квартири розташований покинутий розвалений сарай, який залишився від колишніх господарів, що проживали у цьому будинку. Вона використовувала цю конструкцію сараю для власних потреб, організувавши всередині літній душ. Іноді вона дозволяла ним користуватися й сусіду ОСОБА_8 . Влітку вона помітила серед бур"яну, яким заросла вся конструкція сараю, рослини коноплі, однак не знищила, оскільки через деформацію руки не може виконувати тяжку роботу. Пораючись по господарству вона виливала на ту ділянку, де росла конопля, воду. Туди ж стікала вода й з літнього душу. 12 серпня 2015 року під час обшуку в її сараї в її присутності було викопано кущі коноплі. Претензій щодо обшуку вона не має. Не висаджувала та не доглядала ці коноплі, не знає, хто міг її доглядати, оскільки її по три дні кожного місяця не було вдома. Крім того, більша частина конопель не мала ознак оброблення. Посилаючись на те, що будь-яких доказів її вини у вирощуванні коноплі немає, просить її виправдати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини, її вина у вчиненні злочину підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:

ініціативним рапортом начальника ДІМ СДІМ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області від 05 серпня 2015 року ОСОБА_9 про виявлення ознак кримінального правопорушення, за яким було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України (а.с.52,53);

рапортом ДІМ СДІМ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області від 05 серпня 2015 року ОСОБА_9 , яким встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.54) та інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна згідно якої відомості про нерухоме майно кв. АДРЕСА_3 відсутні (а.с.67-68);

протоколом обшуку на підставі ухвали слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області, в ході проведення якого 12 серпня 2015 року на території подвір"я домоволодіння по АДРЕСА_1 , с-ще Березнегувате, за місцем проживання обвинуваченої та в її присутності, за будинком, всередині дерев"яної конструкції, що залишилася від господарської будівлі, було знайдено та вилучено рослини роду конопень з ознаками прополювання та поливу, в кількості 31 кущ, які було вилучено, упаковано до полімерних пакетів та пропечатано. До протоколу додано фототаблицю, яка відтворює детальний вигляд дерер"явної контрукції, по периметру якої ростуть рослини коноплі, які мають ознаки прополювання та поливу. Протокол підписано всіма учасниками без зауважень (а.с.55-66);

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що обвинувачену не знав, приймав участь у якості понятого. Його привіз дільничий до с-ще Березнегувате, де проживала ОСОБА_6 . При обшуці була присутня також обвинувачена, слідчий, ще один понятий, здійснювалося фотографування. При огляді розібраного дерев"яного сараю всередині кострукції біля душу на квадраті приблизно 4х4 росли рослини коноплі. Ділянка з коноплею була без бур"янів, тоді як іншій площі був бур"ян. Кущі були политі, біля самого душу мали виразніші лунки та ознаки поливу. Виявлені рослини у кількості приблизно 30-31 шт були викопані та упаковані.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що є сусідом обвинуваченої, проживає в тому ж будинку в іншій квартирі. На земельній ділянці зі сторони квартири обвинуваченої знаходиться сарай, огороджений з однієї сторони. В цьому куті сараю він бачив як росте конопля. В цьому ж сараї обвинувачена спорудила літній душ. Вода з душу текла на цю ділянку з коноплею. Він також бачив, як вона прала та виливала на цю ділянку воду. Він не бачив, щоб хтось сторонній доглядав коноплю.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 серпня 2015 року, в ході якого ОСОБА_6 розказала та показала місця, де росли рослини коноплі та як вона їх поливала (а.с.69-71).

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом на DVD-R16Х диск перебігу викладених вище подій 18 серпня 2015 року, на якому зафіксовано як обвинувачена поливала копоплю під "кожен кущ", а також територію господарчого будівлі з якої були вилучені рослини коноплі, частина якої заросла бур"яном, а інша частина мала ознаки догляду;

Висновком експерта № 1460 від 13 серпня 2015 року, у відповідності до якого надані на експертизу кущі рослин, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_6 є рослинами роду коноплі загальною кількістю 31 кущ (а.с.75-79).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю вказаних доказів, дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст.310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п"ятдесяти рослин.

В той же час, під час судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового слідства інкриміновано таку ознаку, як прополювання рослини роду коноплі.

Разом з тим, будь-яких будь-яких доказів на підтвердження вчинення саме ОСОБА_6 вищезазначених дій суду не представлено, а тому прополювання рослини роду коноплі підлягає виключенню з об`єму її обвинувачення.

Однак, доводи обвинуваченої про те, що вона не вирощувала рослини коноплі суд не приймає виходячи з наступного.

Поняття вирощування охоплює різні роботи з догляду за посівами (засіяної площею) конопель, незаконне культивування яких карається у кримінально-правовому порядку (обробка міжрядь, боротьба зі шкідниками і хворобами, знищення бур"янів, підживлення добривами, поливання та інші дії).

Факт вирощування копоплі обвинуваченою підтверджується показаннями самої обвинуваченої про те, що вона використовує колишню господарчу будівлю на території подвір"я будинку в якому вона проживає у власних потребах, коноплю не знищила, виливала під неї воду, не бачила, щоб хтось сторонній доглядав коноплю; показаннями свідка ОСОБА_8 який підтвердив, що господарчу будівлю на території якої росла конопля використовувала ОСОБА_6 , він бачив як вона виливала на ділянку з коноплею воду; даними протоколу обшуку, в ході якого на території колишньої господарської будівлі на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 31 кущ рослин роду коноплі з ознаками оброблювання, який обвинувачена підписала без зауважень; показаннями свідка ОСОБА_10 , який приймав участь у якості понятого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , та який показав, що рослини коноплі, які були виявлені на території колишньої господарчої будівлі, мали ознаки оброблювання та поливу, протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого обвинувачена показала як вона поливала рослини коноплі під кожен кущ, тоді як інша територія залишалася забур"янена, що підтверджує її умисел саме на вирощування рослин коноплі.

Наведені докази повністю узгоджуються між собою та спростовують доводи обвинуваченої про її невинуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

Невизнання вини обвинуваченою суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, є інвалідом 2 групи, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставин, що обтяжують чи пом"якшують покарання не встановлено.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисний невеликої тяжкості злочин, кількість вирощуваних нарковмісних речовин, вказані дані про особу обвинуваченої, відсутність роботи та інших доходів крім пенсії по інвалідності, стан її здоров"я, наявність інвалідності 2 групи, та приходить висновку, що для виправлення обвинуваченої необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів буде покарання у вигляді арешту мінімальною санкцією інкримінованої статті.

На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №1460 згідно довідки НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області у сумі 384 грн.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України і призначити покарання у вигляді одного місяця арешту.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 384 грн. витрат на залучення експерта.

Речові докази: 31 рослину роду коноплі, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

Строк покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженими у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий