АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло квартиру АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. та продовження дії покладених обов`язків, строком до 27 червня 2015 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне, Дубнівського р-ну, Рівненської обл., громадянина України, з вищою освітою, працюючого командиром міліції громадської безпеки спеціального призначення ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст.. 340, ч. 2, ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

В ухвалі слідчий суддя, вказав на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які на даний час не зменшилися та прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Як вказує сторона захисту, оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням норм кримінального права. Апелянт вважає, що суд задовольнив клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом безпідставно, оскільки прокурор не надав жодного документального підтвердження наявності вказаних у клопотанні ризиків та появи нових ризиків.

Захисник стверджує, що стороною обвинувачення не надано доказів того факту, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник посилається і на те, що висновки слідчого судді є суперечливими, оскільки суд в ухвалі зазначив, що встановлений при застосуванні та продовженні строку запобіжного заходу ризик знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для даного кримінального провадження відпав, у зв`язку з завершенням досудового розслідування та наданням доступу до матеріалів досудового розслідування, що свідчить про зменшення ризиків та відсутність підстав для продовження строків застосування запобіжного заходу.

Також захисник вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 добросовісно виконував всі покладені на нього процесуальні обов`язки, включаючи заборону на спілкування із свідками, з`являвся за першою вимогою до слідчого та прокурора, здав на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, не ухилявся від органів досудового розслідування і жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню, що є доказом його належної процесуальної поведінки та свідчить про зменшення ризиків, що були підставою для застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які не оспорюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадженняза клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із продовженням строку дії покладених на останнього процесуальних обов`язків, слідчий суддя послався на доведеність прокурором підстав, передбачених ст. ст. 177, 194 КПК України та вказав, що вони є достатніми для продовження строку дії вказаного запобіжного заходу. Зокрема, слідчий суддя врахувавши наявність достатніх доказів обґрунтованої підозри, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючі дані про його особу та на підставі їх сукупної оцінки дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно положень ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку застосування запобіжного заходу, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначених вимог закону не дотримався.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000561 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2015 року, за підозрою ОСОБА_6 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст.. 340, ч. 2, ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

27 січня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, що передбачені вищезазначеними статтями.

18 травня 2015 року постановою заступника Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 27 червня 2015 року.

01 квітня 2015 року старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 повідомив підозрюваному ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000561 та у відповідності вимог ст. 290 КПК України вказав на наявність у ОСОБА_6 доступу до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Колегія суддів, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважає, що сукупність матеріалів судової справи та матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновки суду про незмінність рівня встановлених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 ризиків, а саме: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, що має істотне значення для встановлення істини у справі; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - зменшилися, оскільки проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам кримінального провадження було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що спростовує наявність ризику знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для даного кримінального провадження.

З огляду на наведене, відсутні і обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також, колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, позитивно характеризується, та є професіоналом своєї справи.

Також, колегією суддів досліджено і дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 на даний час виконує обов`язки командира міліції громадської безпеки спеціального призначення ГУ МВС України в м. Києві та саме під час проведення досудового розслідування був виданий Указ Президента України ОСОБА_11 № 290/2015, яким нагороджено ОСОБА_6 орденом Данила Галицького, за особисту мужність і високий професіоналізм, виявлені у захисті державного суверенітету та територіальної цілісності України, вірність військовій присязі.

Крім того, при перегляді ухвали слідчого судді, апеляційний суд бере до уваги і дані про стан здоров`я підозрюваного а саме те, що ОСОБА_6 при виконанні службових обов`язків отримав осколкове поранення правої ноги та згідно довідки № 37/26-Д від 09 червня 2015 року виданої лікуючим лікарем ОСОБА_12 , завіреної заступником начальника Госпіталя ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 . ОСОБА_6 з 06 червня 2015 року і по теперішній час потребує стаціонарного лікування в госпіталі.

Колегія суддів оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини приходить до висновку, про відсутність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та переконання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є співмірними з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, стану здоров`я ОСОБА_6 та тяжкості пред`явленої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та виконання конституційного права на медичну допомогу.

Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло квартиру АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. та продовження дії покладених обов`язків, строком до 27 червня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло квартиру АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. та продовження дії покладених обов`язків, строком до 27 червня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 27 червня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування з співробітниками полку міліції спеціального призначення ГУ МВС України в м. Києві та колишніми співробітниками полку міліції особливого призначення «Беркут» ГУ МВС України в м. Києві, з приводу кримінального провадження № 000056, відомості про яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2015 року;

- продовжити зберігання у слідчого паспорту підозрюваного для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 27 червня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1533/2015 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_14
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1