АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Мажары С.Б.
судей - Пистун А.А., Богдана В.В.
при секретаре - Бондаренко И.В.
с участием прокурора - Никульниковой В.В.
осужденной - ОСОБА_1
рассмотрела 01 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор суда Жовтневого района города Кривого Рога Днепропетровской области от 04 сентября 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, разведена, имеет несовершеннолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, инвалид 3 группы, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судима:
- 01.10.2008 г. Дзержинским судом г. Кривого Рога по ст. 185 ч. 1 УК Украины к
1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, от отбытия
наказания освобождена с испытательным сроком на 1 год;
- 26.11.2009 г. Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ст. 185 ч. 2,
309 ч. 1, 70 ч. 1 УК Украины. На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины, частично
присоединен неотбытый срок по приговору Дзержинского районного суда
г. Кривого Рога от 01.10.2008 г., к 2 годам лишения свободы. Освобождена
05.03.2011 г. по постановлению Новозаводского районного суда г. Чернигова
от 25.02.2011 г. УДО на 6 месяцев 1 день,
осуждена по ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освобождена от отбывания наказания с испытанием сроком на два года.
На основании п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины, возложено на осужденную ОСОБА_1 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения ущерба 1420 гривен.
Указанным приговором суда ОСОБА_1 была признана виновной в том, что, повторно, 08 июля 2012 года, примерно в 12-30 час, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, пришла на рынок «Пивничный», который расположен на ул. Щепкина в Жовтневом районе г. Кривого Рога, где, проходя мимо ряда № 6, увидела на прилавке № 33-34 оставленную без присмотра женскую сумку с денежными средствами, принадлежащую ОСОБА_2
ОСОБА_1, подойдя к вышеуказанной сумке, попыталась тайно похитить денежные средства в сумме 5000 гривен, однако при попытке тайного похищения имущества ОСОБА_2 она была замечена потерпевшей.
После этого ОСОБА_1, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, с целью удержания похищенного, и осознавая, что ее действия стали очевидными для окружающих, преследуя корыстную цель, открыто похитила у потерпевшей ОСОБА_2 денежные средства в сумме 5000 гривен, и с похищенным с места преступления скрылась, чем причинила потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на сумму 5000 гривен.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденной по ч. 2 ст. 186 УК Украины, просит приговор отменить в части назначения наказания ОСОБА_1, постановить свой приговор, которым назначить наказание ОСОБА_1, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 2 лет лишения свободы, с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении. Также просит изменить вводную часть приговора путем исключения из нее данных о наличии судимостей у ОСОБА_1 за 20.04.1999 г. и за 15.03.2000 г.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденную ОСОБА_1, которая просила суд оставить приговор суда первой инстанции без изменения, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда в части доказанности вины ОСОБА_1 в совершении открытого похищения имущества у потерпевшей ОСОБА_2, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, а также правильность квалификации ее действий по ст. 186 ч. 2 УК Украины, в апелляции не оспариваются, и в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не пересматриваются.
Не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению доводы в апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, и назначил ей мягкое наказание, поскольку суд первой инстанции назначил осужденной наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом всех отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а именно, с учетом раскаяния осужденной, мнения потерпевшей о нестрогом наказании последней, состояния здоровья ОСОБА_1 (л.д. 32, 36), в связи с чем, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ОСОБА_1 без изоляции от общества.
При этом, как следует из расписок потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 62, 72), осужденная ОСОБА_1 уже после вынесения приговора, до рассмотрения уголовного дела в апелляционном суде, полностью возместила ущерб потерпевшей в сумме 1420 гривен, что является, в соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание.
Удовлетворяя частично апелляцию прокурора, коллегия судей считает, что судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 333 УПК Украины, во вводной части приговора необоснованно указаны сведения о наличии судимостей у ОСОБА_1 20.04.1999 г., 15.03.2000 г., которые являются погашенными.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда города ОСОБА_3 от 04 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_1, осужденной по ст. 185 ч. 2 УК Украины, изменить. Исключить из вводной части приговора указанные судом данные о наличии у ОСОБА_1 судимостей 20.04.1999 г., 15.03.2000 г.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда
___________________________________________________________________________________
Дело № 11/491/516/12 Судья 1 инстанции - Шум Л.И.
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик - Мажара С.Б.