Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/115/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000151 за апеляцією прокурора на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2015 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, якою
повернуто обвинувальний акт разом з доданими до нього документами по кримінальному провадженню № 000151 до прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області для усунення зазначених порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт та додатки до нього, який не відповідає вимогам п.п. 5, 8 ч.2, п.1 ч.2, п.1 ч.2 ст. 291, ст. 109 Кримінального процесуального кодексу України, а тому на підставі п.3 ст. 314 КПК України повернуто прокурору, у зв`язку з тим, що не встановлено місце знаходження обвинуваченого, що призвело до того що позбавляє суду можливості розглянути справу по суті.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду прокурор у своїй апеляції просить скасувати ухвалу суду, призначивши новий судовий розгляд.

Вважає, що прийняте судом рішення про повернення обвинувального акту прокурору є надуманим.

Так, згідно з ухвалою суду слідує, що в обвинувальному акті відсутні анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Посилаючись на п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, повернення обвинувального акта прокуророві суд мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання жодного разу у підготовче засідання на з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В ухвалі суд зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 , належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідно процесуальний прокурор дотримався вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України щодо достовірних анкетних відомостей обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) твердження суду щодо не дотримання процесуальним прокурором вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України є недостовірним.

Враховуючи вище викладене свідчить про те, що не є підставою повернення обвинувального акту процесуальному прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений належним чином повідомлений на з`явився у судове засідання.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу.

В свою чергу відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кримінально-процесуального Кодексу.

Отже, судом не наведено жодної правової підстави, передбаченої кримінальним процесуальним законодавством України, для повернення обвинувального акту прокурору, а тому в порушення вимог ст. 369 КПК України прийняте рішення судом не є законним, обґрунтованим та вмотивованим, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Висновок суду про невідповідність обвинувального акту у даному кримінальному провадженню вимогам ст.ст. 291, 109 КПК України, через що його слід повернути прокурору для усунення порушень КПК України є обґрунтованим, ґрунтується на вимогах процесуального закону та не спростований доводами апеляції.

Так, у положеннях п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Також, відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), що досудовим слідством встановлено не було.
Вивченням обвинувального акту у кримінальному провадженні з додатками було встановлено, що не відповідає вимогам КПК України, а тому згідно з положеннями п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Так, органи слідства не в повній мірі з`ясували особу обвинуваченого, та взагалі не прийняли рішення щодо обрання міри запобіжного заходу, що призвело до того що позбавляє суду можливості розглянути справу по суті. Органи обвинувачення, не зважаючи на те, що запевняли суд прийняти міри щодо з`ясування місця знаходження обвинуваченого, самоусунулись від виконання таких зобов`язань.
Так, у підготовчому судовому засіданні встановлено, Від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (ар. кр. пр. 63-65,77,78, 140-145) до суду надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, а тому суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з того, що участь потерпілих в судовому провадженні є їх правом, яким потерпілі у повній мірі в підготовчому судовому засіданні не забажали скористатися, під час підготовчого судового засідання з`ясувати наявність або відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, за відсутності потерпілих можливо, постановив провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілих.

Суд, одержавши 18.09.2015 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 (ар. кр. пр. 19), 23.09.2015 року призначив підготовче судове засідання, в яке виклав учасників судового провадження (ар. кр. пр. 20), але обвинувачений на виклики до суду - 28.09.2015 року, 08.10.2015 року, 03.11.2015 року, 12.11.2015 року, 17.11.2015 року, 02.12.2015 року (ар. кр. пр.28,68,72,85,134,135) - не з`являвся, його привід за ухвалами суду від 28.09.2015 року, від 03.11.2015 року, від 17.11.2015 року робітники міліції/поліції тричі не виконували, при цьому вони зазначали, що за вказаною в обвинувальному акті адресою обвинувачений не проживає, його місце перебування не відомо (ар.кр.пр.71, 94, 146). Згідно довідок Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 30.09.2015 року № 301, від 01.12.2015 р. № 389 ОСОБА_7 на даний час на території Капітанівської селищної ради не проживає, зі слів матері ОСОБА_16 , місце перебування його не відомо (ар.кр.пр.70, 139).

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року було постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 грошове стягнення на користь держави у розмірі: 01 (одного) розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, у зв`язку з неприбуттям на виклик суду.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті (ар. кр. пр.3) зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З вересня 2015 року, незважаючи на вжиті судом заходи забезпечення кримінального провадження (судові виклики, привід, накладення грошового стягнення), місце знаходження обвинуваченого не встановлено. Згідно рапортів Новомиргородського РВ УМВС місце знаходження обвинуваченого невідоме, за зазначеною в обвинувальному акті адресою обвинувачений не проживає, близьким родичам його місцеперебування не відоме, що також підтверджується довідками Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, що робить неможливим в тому числі і виконання примусового приводу обвинуваченого до суду. Органи міліції/поліції та прокурор, вказуючи, в обвинувальному акті, що обвинувачений проживає на території Новомиргородського району Кіровоградської області, не змогли забезпечити його явку в підготовче судове засідання. Зазначене, на думку суду, свідчить, що в ході досудового розслідування не було встановлено з достатньою повнотою відомості про особу обвинуваченого, а саме місце його знаходження (проживання). При розгляді справи в суді цю неповноту досудового розслідування усунути неможливо. Суд обґрунтовано дійшов до висновку, що викладені в обвинувальному акті анкетні відомості обвинуваченого не відповідають дійсності і потребують перевірки і встановлення нових обставин щодо місця знаходження обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд має забезпечити реалізацію права на захист та передбачених законом процедур не тільки під час судового розгляду, а в тому числі й під час підготовчого судового засідання.
Вказані положення безпосередньо вказують, що при складанні обвинувального акту необхідно не тільки формально виконати положення ст.291 КПК України, а й усі інші положення КПК України, які стосуються цього, у тому числі зазначені раніше.
Таким чином, колегія суддів визнає необґрунтованою апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору для усунення порушень КПК України обґрунтованою і такою, яку слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 2.12.2015 року про повернення обвинувального акта по кримінальному провадженні № 000151 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2ст.185 ч.3 ст.185 КК України прокурору залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4