АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н ЬІ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Шевченко Н.А., Пистун А.А.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденного ОСОБА_1
защитника осужденного, адвоката ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
законного представителя ОСОБА_3 - ОСОБА_4
рассмотрела 22 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело в отношении ОСОБА_1, по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на частное постановление Жовтневого районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 21 октября 2011 года, которым, было обращено внимание прокурора Днепропетровской области на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по поддержанию государственного обвинения в суде работниками прокуратуры Пятихатского района Днепропетровской области ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, что повлекло к нарушению сроков рассмотрения уголовного дела, предусмотренных УПК Украины.
Из постановления следует, что в ходе судебного следствия, судом установлены многочисленные нарушения требований УПК Украины представителями государственного обвинения - прокуратуры Пятихатского района Днепропетровской области.
Так, 30 июля 2007 года, в 11- 00 часов, и 15 августа 2007 года, в 14-00 часов, представитель прокуратуры Пятихатского района Днепропетровской области ОСОБА_9 в судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу, не явилась, без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена заранее, надлежащим образом.
Учитывая неоднократные неявки в судебное заседание без уважительных причин государственного обвинителя, представителя прокуратуры Пятихатского района Днепропетровской области ОСОБА_9, судом, в соответствии со ст. 23-1, 289 УПК Украины, было вынесено частное постановление на имя прокурора Днепропетровской области Шубы В.В.
С 24 сентября 2007 года, государственное обвинение поддерживал помощник прокурора Пятихатского района Днепропетровской области ОСОБА_5
Помощник прокурора Пятихатского района Днепропетровской области ОСОБА_5 неоднократно не являлся в суд для поддержания государственного обвинения, что служило основанием для переноса заседаний и затягивания рассмотрения уголовного дела.
Так, ОСОБА_5 не явился в суд 12 декабря 2007 года в 13-00 часов, 10 сентября 2008 года в 10-00 часов, 29 декабря 2008 года в 10-00 часов, 28 октября 2009 года в 14-00 часов, 09 марта 2010 года в 10-00 часов, 01 октября 2010 года в 14-00 часов, 28 октября 2010 года в 14-00 часов.
26 сентября 2008 года в 13-00 часов, в судебном заседании произошла замена прокурора с ОСОБА_5 на ОСОБА_10, и заседание было отложено, поскольку указанный государственный обвинитель не был готов к процессу, т.к. не был ознакомлен с материалами уголовного дела.
09 октября 2008 года в 10-00 часов, вновь произошла замена прокурора с ОСОБА_10 на ОСОБА_5
22 декабря 2009 года в 9-30 часов, судом были исследованы материалы уголовного дела
и суд перешел к прениям сторон, однако государственный обвинитель, помощник прокурора Пятихатского района г. Кривого Рога ОСОБА_5 обратился к суду с ходатайством,
предоставлении времени для подготовки к прениям. Ходатайство было удовлетворено.и прения и прения по делу были назначены на 29 января 2010 года на ІІ-ІЮ часов.
Однако, в указанное время прения сторон вновь не состоялись, ввиду болезни адвоката подсудимого и назначены на 25 февраля 2010 года на 15-00 часов.
Таким образом, у государственного обвинителя помощника прокурора Пятихатского района Ковальчука В.И. на подготовку к прениям сторон было два месяца, с 25 декабря 2009 года по 25 февраля 2010 года.
Однако, в прениях сторон, государственный обвинитель Ковальчук В.И. не исследовал доказательства по делу, не дал юридической оценке собранным доказательствам, не исследовал личность подсудимого, ограничившись лишь квалификацией действий подсудимого и назначении наказания по совокупности преступлений.
08 декабря 2010 года в 13-00 часов, в судебном заседании произошла замена прокурора с ОСОБА_5 на ОСОБА_6, и рассмотрение дела было продолжено. 22 декабря 2010 года, помощник прокурора Пятихатского района Днепропетровской области ОСОБА_6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушанья дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
26 января 2011 года в 14-00 часов в судебном заседании произошла замена прокурора с ОСОБА_6 на ОСОБА_7
22 февраля 2011 года в 13-00 часов в судебное заседание не явился государственный обвинитель Климко А.А., о дне и времени слушанья дела был уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
10 марта 2011 года в 13-00 часов, в судебном заседании вновь произошла замена государственного обвинителя с ОСОБА_7 на ОСОБА_8, и государственный обвинитель Гричаный СВ. обратился к суду с ходатайством об ознакомлении с уголовным делом, и предоставлении времени для изменения обвинения. Данное ходатайство было удовлетворено, и прокурору был предоставлен срок для изменения обвинения, т.е. до 23 марта 2011 года на 10-00 часов.
23 марта 2011 года в 13-00 часов, государственный обвинитель Гричаный СВ. суду пояснил, что изучив материалы уголовного дела, оснований для изменения обвинения он не усматривает, и вновь обратился к суду с ходатайством о предоставлении времени для подготовки к прениям, т.к. он не ознакомлен с материалами уголовного дела, и к судебным прениям не готов.
14 июня 2011 года в 13-00 часов, в судебном заседании вновь произошла замена государственного обвинителя с ОСОБА_8 на ОСОБА_11
Таким образом, судебные заседания по данному уголовному делу не состоялись 14 раз виду не явки представителей государственного обвинения - прокуратуры Пятихатского района Днепропетровской области, либо их неготовности к судебным заседаниям и прениям сторон.
В апелляции прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит частное постановление Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 21.10.2011 года, - отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, прекратив производство то делу.
В обоснование ссылается на кадровые изменения в оперативном составе райпрокуратуры.
Неявки в судебное заседание в гор. Кривой Рог могли повлечь и трудности с поездкой в гор. Кривой Рог, на расстояние 70 км. где слушалось дело.
Кроме того, судом первой инстанции, в нарушении приведенных требований, в частном постановлении дается оценка правовой позиции прокурора высказанной им в прениях.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, других участников процесса, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судебные заседания по уголовному делу откладывалось 14 раз ввиду неявки представителей государственного обвинения - прокуратуры Пятихатского района Днепропетровской области, а ссылки в апелляции на организационные трудности не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем доводы апелляции прокурора, о том, что судом дана оценка квалификации и правовой позиции прокурора являются обоснованными.
Поэтому ссылка суда, что в прениях сторон, государственный обвинитель Ковальчук В.И. не исследовал доказательства по делу, не дал юридической оценке собранным доказательствам, не исследовал личность подсудимого, ограничившись лишь квалификацией действий подсудимого и назначении наказания по совокупности преступлений, должна быть исключена из мотивировочной части постановления.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на частное постановление Жовтневого районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 21 октября 2011 года, которым, было обращено внимание прокурора Днепропетровской области на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по поддержанию государственного обвинения в суде работниками прокуратуры Пятихатского района Днепропетровской области ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, что повлекло к нарушению сроков рассмотрения уголовного дела, предусмотренных УПК Украины., - удовлетворить частично.
Исключить из описательно-мотивировочной части, частного постановления ссылку суда о том, что в прениях сторон, государственный обвинитель Ковальчук В.И. не исследовал доказательства по делу, не дал юридической оценке собранным доказательствам, не исследовал личность подсудимого, ограничившись лишь квалификацией действий подсудимого и назначении наказания по совокупности преступлений,
В остальной части частное постановление Жовтневого районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 21 октября 2011 года, - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда:
Категория ст. 358 ч . 1 УК Украины Докладчик - судья Богдан В.В.