ВИРОК №1-1325/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» грудня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мозолевської О.М.

при секретарі Глушковій О.О.

з участю прокурора Курило О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого контролером ПАТ «Київметробуд», без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2011 року, приблизно о 12:00 год., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Новопольової, зі сторони вул. Пост- Волинської в напрямку вул. Шепелева в м. Києві.

Під час руху ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п.1.5, 2.3 підпункту «б», 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України:

п.1.5. - дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян;

п.2.3: - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

підпункт «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1. - під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан технічного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 виявилось в тім, що він керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, рухався по проїзній частині вул. Новопольової, зі сторони вул. Пост-Волинської в напрямку вул. Шепелева в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, під час руху не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не впорався з керуванням транспортного засобу та напроти будинку № 97 по вул. Новопольовій в м. Києві, скоїв наїзд на бордюрний камінь з лівого краю проїзної частини, після чого виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на дерево.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 83/1981 від 12.07.2011 року ОСОБА_3 отримав наступні тілесні ушкодження: а) продовгуватої форми крововиливи із осадженням, що розташовані на грудній клітці та животі-з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини; розриви грудних м'язів, крововиливи в м'язи шиї і грудної клітки; множинні двохсторонні переломи ребер з пошкодженням плеври, розрив грудини, розрив лівого куполу діафрагми, крововилив у середостіння і верхівку серця; забої легень, розрив аорти, рідка кров в лівій плевральній і черевній порожнинах; «шокові» нирки; б) травматичне відділення (ампутація) нігтевих фаланг 4, 5 пальців правої кісті; в) садна лівої тім'яної області, ділянка осадження в підщелепній області; крововилив на правій нижній кінцівці на рівні наколінника. Смерть ОСОБА_3 настала від закритої травми грудної клітки множинних переломів ребер, перела грудини, забої легень, розриву аорти і діафрагми, крововиливу в середостіння і верхівку серця з розвитком шоку.

Порушення вимог п.п.1.5, 2.3 підпункту «б», 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди і її наслідків.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому злочині не визнав та показав, що 12.06.2011 року, він з ОСОБА_3 їхали з рибалки по вул. Новопольовій в напрямку вул. Шепелева в м. Києві. Дорога була не широкою, без розділової смуги, при цьому, він їхав повільно, приблизно 40 км/год. Зустрічного транспорту та людей не було. Рухаючись він практично пересік вул. Бакуніна і в цей час втратив свідомість. З даного моменту він нічого не пам'ятає. В цей день відчував себе нормально, трохи боліла голова, можливо від того, що пересидів на сонці. Коли він прийшов в свідомість, то побачив перед собою дерево. Яким чином відбулася дана дорожньо-транспортна пригода, він пояснити не може. Коли опритомнів, то побачив ОСОБА_3, який відкинувся на спинку сидіння та людей, що метушилися поруч. Люди допомогли йому вибратися із автомобіля, а ОСОБА_3 витягнули із салону та поклали на асфальт. Також він зазначив, що алкогольні напої не вживає на протязі п'яти років.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність підсудного ОСОБА_2, у порушені правил безпеки дорожнього руху, який керував, транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона являється дочкою загиблого потерпілого ОСОБА_3 12.06.2011 року її батько ОСОБА_3 поїхав з ОСОБА_2 на рибалку, приблизно о 11:00 годині їй зателефонував син та повідомив про аварію. Оскільки дорожньо- транспортна пригода сталася неподалік від місця її проживання, вона направилась туди. Однак, пошкодженого автомобіля на місці аварії не побачила, тому зателефонувала до ОСОБА_2, який повідомив, що її батько помер. Крім цього, вона зазначила, що недалеко від місця пригоди знаходиться СТО, на якому були друзі її сина, які почувши удар вибігли на дорогу, після чого побачили, що ОСОБА_2 витягує ОСОБА_3 із автомобіля. Вважає, що підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити міру покарання, яка не пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в червні 2011 року він разом з ОСОБА_6 були на робочій зміні. Коли він із ОСОБА_6 рухались на службовому автомобілі, то побачили автомобіль марки «ВАЗ» (калина), який зіткнувся з деревом. В автомобілі були: водій за кермом, та людина похилого віку на пасажирському місці. Водій був у свідомому стані, та пояснив, що щось трапилось з ричагом і автомобіль повело вліво. Він з ОСОБА_6 почали витягувати пасажира, так як горіла машина. Особа похилого віку, тобто пасажир був ще живим. Водію він з ОСОБА_6 також надавали першу дорогу, оскільки в останнього боліло серце та нога. На головний біль та запаморочення водій не скаржився. На місце ДТП, він із ОСОБА_6, приїхали через 5 хвилин після пригоди.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що влітку 2011 року він був в складі автопатруля. Під час чергування він із ОСОБА_5 помітили, що автомобіль марки «ВАЗ» в'їхав в дерево. Коли він із ОСОБА_5 зупинилися на місці пригоди, то побачили, що водій даного автомобіля намагається дістати пасажира із салону, так як останній був пристебнутий паском безпеки. Після чого, він став огороджувати місце пригоди, а його напарник ОСОБА_5 почав гасити автомобіль. Водій в свою чергу почав жалітися на біль в області грудної клітки, крім цього, ні на що не скаржився. ОСОБА_5 дістав пасажира, який вже був без свідомості. Водій говорив, що нічого не пам'ятає. Згодом швидка допомога забрала водія для надання медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що під час несення добового чергування він знаходився в складі групи по оформленню матеріалів дорожньо-транспортних пригод та отримав вказівку про виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди. По приїзду на місце аварії він побачив, що автомобіль «ВАЗ» в'їхав у дерево, при цьому слідів гальмування не було, були сліди зіткнення на бордюрному камені. Також по приїзду він водія даного автомобіля не бачив, був тільки труп людини, який лежав на асфальті. Після чого, він склав схему ДТП, але підсудному для ознайомлення її не надавав, оскільки останнього не було. Крім цього, він зазначив, що причин ДТП вказати не може, так як не являється експертом.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він працює інспектором відділу оформлення дорожньо-транспортних пригод та дізнання ВДА1 з обслуговування Солом'янського району м. Києва та разом з інспектором Гарбузою І.М. знаходився на добовому чергуванні. Під час чергування він разом із ОСОБА_9 отримали вказівку про виїзд на місце ДТП, яка сталася по вул. Новопольовій, 97 в м. Києві, звідти потрібно було надати інформацію. Самої пригоди він не бачив і вже на момент приїзду, на місці пригоди знаходився автопатруль. Він склав відповідний рапорт, виходячи з показань працівників автопатруля. Це був наїзд автомобіля на перешкоду, а саме на дерево. В автомобілі людей вже не було. На його запитання до водія, чому сталося ДТП, останній відповів, що мабуть лопнуло колесо, при цьому підсудний був схвильованим та давав не чіткі відповіді. На час приїзду на місці аварії знаходилися два міліціонера та швидка допомога. Чи скаржився підсудний ОСОБА_2 на головний біль чи запаморочення він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що влітку 2011 року під час чергування він разом із ОСОБА_8 отримав вказівку про виїзд на місце ДТП, яка сталася на вул. Новопольовій, 97 в м. Києві. По приїзду за вказаною адресою він побачив, що автомобіль «ВАЗ» в'їхав в дерево. На момент приїзду, на місці аварії вже знаходився автопатруль та карета швидкої допомоги. На асфальті лежало тіло чоловіка. Особисто він із водієм не спілкувався та не обговорював із ним причину виїзду автомобіля за межі проїзної частини. Після чого був складений відповідний рапорт.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що влітку 2011 року він керуючи своїм автомобілем «Опель», побачив, що позаду їде патрульний автомобіль ДАІ, він прийняв вправо та пропустив вперед автопатруль. Після чого, він побачив, що стоїть автомобіль і з нього йде пар, поряд ходив чоловік, біля якого зупинився патруль. Він проїхавши дане місце аварії зупинився з лівого краю проїзної частини та підійшов до вказаного автомобіля тому, що вирішив, що знадобиться його допомога, так як з автомобіля йшов сильний пар. Хто конкретно загасив пар він не пам'ятає, але це точно був не ОСОБА_2 Спереду автомобіля, на пасажирському місці сидів чоловік, який був не пристебнутий, його витягнули сторонні люди та поклали на спину на проїжджу частину. Також він зазначив, що бачив переднє колесо, яке було порване. Можливо колесо порвалося від того, що водій наскочив на бордюр, після чого вдарився в дерево.

Крім пояснень потерпілої та свідків даних в судовому засіданні, вина ОСОБА_2К підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

висновком судово-медичної експертизи № 83/1981 від 12.07.2011 року, згідно якого, пpи розтині трупа ОСОБА_3 виявлено наступні тілесні ушкодження: а) продовгуватої фopми крововиливи із осадженням, що розташовані на грудній клітці та животі з пошкодженням підшкірно- жирової клітковини; розриви грудних м'язів, крововиливи в м'язи шиї і грудної клітки; множини двохсторонні переломи ребер з пошкодженням плеври, розрив грудини, розрив лівого купола діафрагми, крововилив у середостіння і верхівку серця; забої легень, розрив аорти, рідка кров в лівій плевральній і черевній порожнинах; «шокові» нирки; б) травматичне відділення (ампутація) нігтевих фаланг 4, 5 пальців правої кісті; в) садна лівої тім'яної області, ділянка осадження в підщелепної області; крововилив на правій нижній кінцівці на рівні наколінника. Виявлені ушкодження виникли від дії тупих предметів при травмі в салоні при його зіткненні з перешкодою, причиною основна травмуючи сила діяла на тіло потерпілого в напрямку зліва направо. Виявлені та вказані в пункті а) тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному-наслідковому зв'язку зі смертю потерпілого. Виявлені та вказані в пункті б) тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_3 настала від закритої травми грудної клітки множинних переломів ребер, перелом грудини, забоїв легень розриву аорти і діафрагми, крововиливу в середостіння і верхівку серця з розвитком шоку (т.1 а.с.58- 66);

висновком комісійної судово-медичної експертизи № 208 від 12.08.2011 року згідно якого при вивченні наданої медичної документації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, встановлено що останній має наступні захворювання:

хронічна ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз;

гіпертонічна хвороба II ступеня;

хронічний екзогенно-токсичний гепатит;

хронічний холецистопанкреатит;

сечокислий діатез;

гемангіома печінки.

Враховуючи вищевизначене, хронічні захворювання, на які страждає ОСОБА_2, обставини дорожньо-транспортної пригоди, які зазначені ним в показах свідка від 04.07.2011 року, дані огляду його медичним персоналом швидкої медичної допомоги, з урахуванням даних температури навколишнього середовища станом на 12.06.2011 року (21-26°С тепла), будь-яких підстав вважати, що у ОСОБА_2 мав місце тепловий удар, у судово-медичної експертної комісії немає (т.1 а.с. 101-110);

- актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 387 від 06.10.2011 року, згідно якого: ОСОБА_2 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння і в даний час страждав і страждає: органічним ураженням головного мозку судинного ґенезу з психоорганічним синдромом; ОСОБА_2 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_2 за своїм психічним станом в даний час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

В матеріалах кримінальної справи і наданій медичній документації відсутні дані про наявність у ОСОБА_2 епілептичного припадку як до, так і в період, до якого відноситься інкриміноване йому діяння (т.1 а.с.133-135);

висновком експерта № 310/ат від 01.07.2011 року дослідження технічного стану автомобіля, згідно якого: на момент огляду автомобіля НОМЕР_2, гальмівна система та рульове управління знаходяться в працездатному стані, а ходова частина в працездатному стані; виявлені несправності рульового управління та ходової частини автомобіля НОМЕР_2 (затиснення рульового механізму пошкодженими елементами кузова, пошкодження лівого переднього колісного диску та наскрізний розріз шини) виникли в процесі ДТП (т.1 а.с. 176- 185);

повідомленням експерта № 405ат від 19.08.2011 року про неможливість проведення експертного автотехнічного дослідження у зв'язку з відсутністю причин технічного характеру, внаслідок яких міг відбутися виїзд автомобіля НОМЕР_3 за межі проїзної частини (т. 1 а.с. 192-194);

протоколом від 12.06.2011 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фото таблицею, в яких зафіксоване розташування відносно елементів проїзної частини автомобіля НОМЕР_3, характер його пошкоджень, положення тіла потерпілого та наявність слідів контактування з бордюром і деревом (т.1 а.с. 10-24);

протоколом від 22.06.2011 року огляду, перегляду і прослуховування носія інформації, на якому зафіксована відеозйомка ходу проведення огляду місця пригоди від 12.06.2011 року (т.1 а.с.29- 30);

протоколом від 18.08.2011 року додаткового огляду місця пригоди зі схемою та фототаблицею, в яких зафіксовані параметри проїзної частини вул. Новопольової в районі будинку № 97, розташування попереджувального дорожнього знаку «Діти» та дерева, на яке було скоєно наїзд 12.06.2011 року (т.1 а.с. 33-39);

протоколом від 22.06.2011 року огляду автомобіля НОМЕР_3 з фото таблицею, в якому зафіксовано характер механічних пошкоджень транспортного засобу (т.1 а.с.45- 49).

Виходячи з наведеного, винність ОСОБА_2 у порушені правил безпеки дорожнього руху, який керував транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, доведена.

Судом кваліфікуються дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного - раніше не судимий (т.2 а.с.1), за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря - психіатра не перебуває (т.2 а.с.11, 12), за місцем роботи характеризується позитивно (т.2 а.с. 14, 15), стан здоров'я (т.1 а.с.101-110), думку потерпілої ОСОБА_4, яка вважає, що підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити міру покарання, яке не пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи сукупність об'єктивних та суб'єктивних передумов, а саме: тяжкість злочину, особу винного та інші зазначені обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_2 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами зі звільненням його від відбування призначеного основного покарання на підставі ст.75 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

В задоволенні цивільного позову заявленого прокурором відмовити.

Судові витрати за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортним засобом строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_2 такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до вступу вироку в закону силу, залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В задоволенні цивільного позову заявленого прокурором відмовити.

Речові докази:

автомобіль НОМЕР_3 - залишити у власності ОСОБА_2; CD-диск із маркуванням «Verbatim» СД-Р 700 MB 80 min з відеофайлом огляду місця пригоди - залишити в матеріалах справи.

Судові витрати за проведення експертизи № 310/ат від 01.07.2011 року стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р 31.99 у Київській області, МФО 820018, код 25575285, призначення платежу: 11523- послуга експерта в розмірі 1898 грн. 64 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Соломянського

районного суду м.Києва О.М. Мозолевська