Дата документу Справа № 10-387/11
Дата документу Справа № 10-387/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 387/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Воробьев А.В.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июня 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.,
судей: Фомина В.А., Прямиловой Н.С.,
с участием прокурора Гальчанского Е.А.,
лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело - ОСОБА_2,
защитника - адвоката ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в гор. Запорожье материал по апелляции ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 06 мая 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Сычева А.Л. от 24 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ХОТЛУБЕЯ ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины.
Согласно постановления, ОСОБА_2 обратился в суд первой инстанции с жалобой на постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Сычева А.Л. от 24 марта 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины, согласно которому, он, занимая должность генерального директора ОАО Компания Днепрохолд, расположенного по адресу: гор. Запорожье, ул. 40 лет Советской Украины, 40 и одновременно являясь его соучредителем, действуя умышленно, из корыстных мотивов и иных личных интересов, при совершении мошенничества с финансовыми ресурсами, составил и выдал заведомо подложный документ, балансовую справку по состоянию на 11.12.2006 года, в которую внес заведомо неправдивые сведения и предоставил в ЗФ КБ Брокбизнесбанкна основании которой банком ОАО Компания Днепрохолдбыл выдан кредит в сумме 299 868, 72 грн., и таким образом, в период декабря 2006 года и января 2007 года завладел кредитными денежными средствами банка на указанную сумму, что в 250 и более, раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, установленный законодательством Украины на момент совершения преступления и является тяжкими последствиями.
В жалобе ОСОБА_2 ссылаясь на незаконность постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, вследствие нарушения требований ст. 94 УПК Украины и отсутствия достаточных данных о наличии в его действиях состава указанного преступления, просил данное постановление отменить.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований для возбуждения дела, которые указывали на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_2, ссылается на незаконность постановления суда, нарушение требований уголовно-процессуального закона и его прав, вследствие не направления ему копии постановления об открытии производства по его жалобе и формального подхода к рассмотрению его жалобы, без осуществления правового анализа наличия или отсутствия оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего постановление суда и постановление о возбуждении уголовного дела законными и обоснованными, проверив материалы производства по жалобе, уголовного дела № 3820902 и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 24.03.2011 года, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины проверил наличие поводов и оснований, и законность источников получения данных, которые послужили основанием к вынесению данного постановления.
Так, судом установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление следователем в ходе расследования уголовного дела № 3820902 возбужденного в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК Украины, признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины, а основаниями - достаточные данные, имеющиеся в материалах уголовного дела.
На данные обстоятельства указывали постановление о возбуждении уголовного дела № 3820902 по ч.2 ст.222 УК Украины в отношении ОСОБА_2, протоколы его допросов и допросов свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, заключения экспертиз: экономических № 36/441 от 18.09.2009 г., 7/475 от 12.04.2010 г., почерковедческой Д № 141 от 31.03.2010 г., и других, согласно этим данным в действиях ОСОБА_2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины, которые были достаточными для возбуждения в отношении него уголовного дела.
Поэтому, исследовав в судебном заседании эти данные, суд дал им надлежащий анализ и оценку на предмет их достаточности и законности для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а приведенные в нем мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 правильными.
Коллегия судей оставляет без внимания доводы ОСОБА_2 о нарушении его прав, вследствие не направления копии постановления суда об открытии производства по его жалобе, поскольку они опровергаются, как содержанием самого постановления, так и наличием в материалах сопроводительного письма от 29.03.2011 г. № к-22 о направлении ему данной копии постановления.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 06 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Сычева А.Л. от 24 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ХОТЛУБЕЯ ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10