справа № 208/6197/14-к
№ провадження 1-кс/208/987/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю: ОСОБА_3 ,
У судове засідання адвокат та заявник з`явились, але надали до суду заяви в яких підтримали заявлені в скарзі вимоги та просили розглянути скаргу без їх участі та без застосування технічних засобів.
Слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Д/О у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про обставини відсутності суду не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.12.2012 року до Дніпродзержинського МУ із заявою про злочин звернулась гр. ОСОБА_3 , в якій зазначила, що в період часу з 14.12.2010 по 16.08.2012 року працювала на КП ДМР «Міськводоканал» на посаді оператора ЕВМ, 16.08.2012 року наказам генерального директора КП ДМР «Міськводоканал» ОСОБА_5 звільнив її з займаної посади, на підставі ст.40 КЗпПУ, у зв`язку із скороченням штатів. Заявниця стверджує, що у 2012 році на КП ДМР «Міськводоканал» не було скорочення штатів та будь які дії щодо перетворення вказаної юридичної особи засновником (Дніпродзержинською міською радою) не приймались, тому підстав для ії звільнення не було, у зв`язку з чим вважає рішення про ії звільнення не законним.
Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження згідно запиту, від КП ДМР «Міськводоканал» отримано належним чином завірені копії наступних документів: розпорядження №166-к від 14.12.201 Ороку «Про прийняття на роботу», наказ№94-к від 03.05.2012року «Про внесення змін до штатного розкладу», наказ №283-к від 08.06.2012року «Про скорочення штату працівників», наказ №106-з від 16.08.2012року «Про припинення трудового договору (контракту)». В Дніпродзержинській міській раді отримано належним чином завірену копію погодженого начальником управління житлового господарства ДМР ОСОБА_6 штатного розкладу робітників, спеціалістів і службовців комунального виробничого підприємства ДМР «Міськводоканал» станом на 01.07.2012року, тобто дотримано п. 5.3. Статуту КВП ДМР «Міськводоканал». В ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що з 2010 року вона вибрана членом профспілки КП ДМР «Міськводоканал». Відповідно до вимог ч.1 ст.43 КЗпП України, розірвання трудового контракту з підстав, передбачених п.1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, ст.40 і п.2,3 ст.41 КЗпПУ може бути проведено лише за попередньою згодою виборчого органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. В зв`язку з чим в якості свідка було допитано голову міського комітету профспілки працівників житлового комунального господарства місцевої промисловості побутового обслуговування ОСОБА_7 , яка пояснила, що у відповідності до ЗУ «Про профспілки» КП ДМР «Міськводоканал» у листі №126-к від 11.07.2012року звернулось до міського комітету профспілки щодо отримання згоди на звільнення ОСОБА_3 за п.1 ст.40 КЗпПУ. 16.08.2012р. міським комітетом профспілки була надана письмова згода на звільнення ОСОБА_3 .
Також за дорученням голови дніпропетровської облдержадміністрації, звернення ОСОБА_3 , яке надійшло на Гарячу лінію О.Вілкула, з питання перевірки законності скорочення штату на КВП ДМР «Міськводоканал» розглянуто Дніпродзержинською міською радою. За результатами розгляду ОСОБА_3 надано відповідь за підписом заступника міського голови ОСОБА_8 , що неправомірних дій з боку керівництва КВП ДМР «Міськводоканал» не вбачається.
За даним фактом за постановою слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_9 призначено перевірку працівниками територіальної Державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області на КП ДМР Міськводоканал з питань дотримання службовими особами підприємства вимог та положень чинного трудового законодавства України, процедури скорочення штатів згідно Статуту під час прийняття рішення про скорочення гр. ОСОБА_3 з посади оператора ЕВМ. Згідно наданої інформації за підписом начальника відділу територіальної Державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_10 інспекція праці проводила перевірку на підставі особистого звернення ОСОБА_3 до телефонної лінії «Контакт-центр «Гаряча лінія Олександра Вілкула» за результатами перевірки складено акт №04-03-115/50 від 18.07.2012р. порушень з питань незаконного звільнення викладених у зверненні перевіркою не встановлено.
Так на підставі п.3 ст.64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис. Згідно п.1 ч.І ст.40 КЗпПУ трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у разі змін в організації виробництва і праці, в т.ч. ліквідації, реорганізації, скорочення чисельності або штату працівників. Скорочення працівників відбувається лише за погодженням з профспілковою організацією, згідно ч.2 ст.49-2 КЗпПУ при вивільненні працівника у випадку змін в організації виробництва і праці враховується переважне право працівника на залишення на роботі, одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власним, або уповноважений ним орган пропонує працівнику іншу роботу на тому самому підприємстві, що і було виконано КП ДМР «Міськводоканал», однак ОСОБА_11 , від запропонованих їй посад (машиніста насосних установок каналізації дільниці з експлуатації каналізаційних насосних станцій 2 розряду, підсобного робітника комплексу з експлуатації очисних споруд каналізації, оператора на мулових майданчиках комплексу з комплексу з експлуатації очисних споруд каналізації), відмовилась.
За фактом перевірки допитано в якості свідка головного державного інспектора відділу з додержання законодавства про працю, занятості та інших нормативно-нравових актів по Дніпропетровській області ОСОБА_12 , яка пояснила, що на час перевірки їй надано рішення балансової комісії міської ради щодо оптимізації структури КП ДМР Міськводоканал, та наказ ген.директора КП ДМР Міськводоканал про скорочення штатів підприємства. Жодного порушення щодо вивільнення ОСОБА_3 по п.1 ст.40 КЗпПУ не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, визначений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження
Відповідно до вимог ч.1ст.303КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з вимогами ч.2ст.303КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1. ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2. вказаної статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до ст. 92 КПК України за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд погоджується з доводами ОСОБА_3 викладеними в скарзі, оскільки вони знайшли своє підтвердження доданими до скарги матеріалами та доказами, матеріали кримінального провадження № 0000294 на огляд до Заводського районного суду надані не були, пому постанову від 16.11.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000294, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слід скасувати а скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 16.11.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000294 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Д/О ОСОБА_13 від 16.11.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000294 скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Д/О ОСОБА_13 поновити досудове слідство у кримінальному провадженню № 0000294, про що повідомити сторони по справі.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1