Справа № 380/1575/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/460/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 16.10.15 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року №0000193,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 16.10.15 року в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000193 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим було повно проведено дослідження всіх обставин справи і постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 16.10.15 року та постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000193 від 30.09.2015 року.

В обґрунтування апеляційної скарги представник потерпілої ОСОБА_7 посилається на неповноту проведеного розслідування, оскільки слідчим не були взяті до уваги заява та свідчення ОСОБА_8 , огляд місця події було здійснено всупереч вимог законодавства, а допитані слідством учасники конфлікту є зацікавленими в результатах розслідування.

Крім того, апелянт вказує на те, що в ході досудового слідства слідчим не було призначено жодної експертизи для встановлення факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ..

Заслухавши доповідача, пояснення представник потерпілої захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо апеляційної скарги, так як вважає рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали судової справ и та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та належної правової оцінки.

Сама мотивувальна частина постанови слідчого відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Вказані вимоги закону слідчим дотримані в повній мірі.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що 20.06.2015р. ОСОБА_8 звернулась до Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за вчинення ними 26.04.14р протиправних дій щодо неї та її майна.

Того ж дня відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України внесено до ЄРДР за № 0000193.

Постановою старшого слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 30 вересня 2015 року кримінальне провадження №0000193 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України

Своє рішення слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 26.04.2014 року розбирали перешкоду на проїздній частині дороги, яка не є власністю ОСОБА_8 і при цьому істотної шкоди інтересам ОСОБА_8 завдано не було.

Такого висновку слідство дійшло на підставі допиту самої потерпілої ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та зібраних документів, зокрема, довідки Стадницької сільської ради відповідно до якої генеральним планом села затвердженим 1968 року, вул. Радянська являє собою місцевий проїзд до городів жителів села та з`єднує вул. Шкільну та вул. Заводську, присадибна ж ділянка біля житлового будинку по АДРЕСА_1 , являється не приватизованою, а дозволу на будівництво прибудов за межами домоволодіння по АДРЕСА_1 , сільською радою ОСОБА_8 не надавалось.

Дане рішення слідчого є належно мотивованим та обґрунтованим, а тому неповнота проведеного досудового розслідування слідчим на яку посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, не знайшла свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

При цьому твердження апелянта про те, що слідчим не були взяті до уваги показання потерпілої ОСОБА_8 , а враховані лише показання учасників конфлікту, які є зацікавленими в результатах розслідування є безпідставними, оскільки слідчим були оцінені показання всіх учасників конфлікту, в тому числі і потерпілої в сукупності з наявними в матеріалах кримінального провадження документами.

Щодо посилань представника потерпілої ОСОБА_7 про не проведення слідчим в ході досудового слідства експертиз для встановлення факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 то вони є безпідставними, оскільки за фактом спричинення останній тілесних ушкоджень було відкрито кримінальне провадження № 0000149 і проведення вказаних експертиз мало проводитися саме в ході досудового слідства по даному кримінальному провадженні, яке 11.09.2015 року було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про проведення слідчим огляду місця події з порушенням вимог КПК України, оскільки ст.237 КПК України визначено, що для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, однак обов`язкова участь потерпілого під час даної слідчої дії законом не передбачена.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону і дійшов правильного висновку, що під час кримінального провадження проведено дослідження всіх обставин та вжито всіх заходів для встановлення істини по справі а прийняте слідчим рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 16.10.15 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року №0000193 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_16
підпис підпис підпис