Справа № 344/1176/16-к
Провадження № 1-кс/344/575/16
У Х В А Л А
04 лютого 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу СУ ГУНП ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000241, -

ВСТАНОВИВ:
в скарзі вказано, що адвокат подав слідчому клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Однак слідчим не повідомлено його про вирішення клопотання. Тому скаржник просив зобов`язати слідчого надати адвокату матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат підтримав скаргу з підстав, що в ній зазначені та надав пояснення про те, що не може ефективно здійснювати захист за вказаних обставин, а також, що слідчий повинен надати матеріали самостійно, а не адвокат повинен просити його про це. Після судового засідання з приводу обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий не надав відповідь.

Слідчий надав заперечення проти скарги, відповідно до змісту якого ним повідомлено адвоката про задоволення клопотання та про можливість ознайомитись з матеріалами справи для цього направлено повідомлення адвокату, яке також зареєстровано за загальному порядку реєстрації переписки. Скаргу адвоката слідчий розглядає як затягування досудового слідства, а тому як форму зловживання право на звернення до суду. Відповідно до пояснення слідчого будь-яких перешкод в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження у адвоката немає. В кримінальному провадженні оголошено про підозру та відповідно до ст. 221 КПК України та повідомлення слідчого у адвоката є можливість ознайомитись з матеріалами провадження.

Судом встановлено наступні обставини.

22/01/2016 р. скаржник подав слідчому клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

22/01/2016 р. слідчий склав повідомлення про те, що клопотання розглянуто і задоволено, а він має можливість ознайомитись із відповідними матеріалами та просив адвоката повідомити, коли він бажає реалізувати відповідне право.

Відповідно до журналу обліку вихідних документів 22/01/2016 р. в органі досудового розслідування зареєстровано відповідь на запит.

Відповідно до 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вайт та Кенеді проти Німеччини» (Waite and Kennedy v. Germany), заява № 26083/94, п. 54, ЕСПЛ 1999-I Суд повторює, що саме національні суди повинні тлумачити національне законодавство та надавати оцінку наданим їм доказам.

Відповідно до змісту повідомлення слідчого клопотання адвоката задоволено, про цей факт складено відповідне повідомлення, яке також зареєстровано.

Суду не надано доказу того, що після повідомлення про задоволення клопотання було вчинено дії щодо фактичного не надання матеріалів на ознайомлення.

Отже будь-якого свавілля органу досудового слідства перед судом не доведено, оскільки не вказано на дії чи бездіяльність щодо не надання спірних матеріалів.

Не може бути надано на ознайомлення кримінальне провадження учаснику, який не з`являється до органу для такого ознайомлення.

Також відповідно до ст. 221 КПК України зняття копій здійснюється особисто особою, яка ознайомлюється з матеріалами.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального процесу є змагальність. Тому саме на скаржника було покладено доведення перед судом обґрунтованості скарги.

Отже скаржником не доведено перед судом обґрунтованість його скарги, не спростовано доводи слідчого про вільну можливість для з`явлення до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами провадження.

Однак суд не є засобом для сторін і не сприяє їм в зловживанні правами задля порушення прав інших учасників кримінального процесу.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги відмовити;

Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1