Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/789/15-к
Провадження № 1-кп/674/107/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 03.11.1995 року Старосинявським райсудом за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- 12.03.1997 року Старокостянтинівським райсудом за ст. ст.86 - 1, 44, 17, 86 - 1, 44, 140 ч. 2, 3, 208, 89 ч. 1, 42, 43 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.09.2003 року Староконстянтинівським райсудом за ст. ст. 185 ч. 4, 15, 185 ч. 3, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 9.04.2009 року Старокостянтинівським райсудом за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 25.11.2009 року Хмельницьким Міськрайсудом за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 7.04.2015 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця

с. Киселівка Білозірського району Херсонської області, жителя

АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 18.11.1998 року Ярмолинецьким райсудом за ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- 14.05.1999 року Старокостянтинівським райсудом за ст. ст. 81 ч.3, 17 ч. 2, 81 ч. 3, 140 ч. 2, 17 ч. 2, 140 ч. 2, 42, 43 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 3.06.2003 року Хмельницьким міськсудом за ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч.4, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 23.01.2012 року Ярмолинецьким райсудом за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 8.12.2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 травня 2015 року біля 23 год. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , з метою крадіжки, повторно, шляхом вільного доступу, із незачиненого автомобіля « Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_1 належного ОСОБА_10 , таємно викрав гроші в сумі 6000 гривень, які належали ОСОБА_10

12 травня 2015 року біля 05.10. год. в смт. Віньківці по вул. Миру, 61, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою, повторно, з метою крадіжки, шляхом розбиття віконного скла, проникли в житловий будинок ОСОБА_4 , звідки таємно викрали його гроші в сумі 75000 гривень та 2800 доларів США вартістю 57651,61 гривня, що знаходились у металевому сейфі у вітальній кімнаті, та золоте кільце 585 проби вагою 2 гр. вартістю 1569, 22 гривень із тумбочки у спальній кімнаті, а всього викрали на загальну суму 134 220, 83 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 відповідну матеріальну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 11 травня 2015 року біля 23 год. він, перебуваючи в с. Подолянське Віньковецького району, з метою крадіжки, підійшов до автомобіля буса «Мерседес Спринтер», який знаходився біля домогосподарства АДРЕСА_3 , двері якого були незачинені на ключ, і таємно викрав з нього гроші в сумі 6000 гривень. Також, під час цієї крадіжки з ним був ОСОБА_7 , який стояв неподалік автомобіля, з яким він потім поділився викраденими грошима.

12 травня 2015 року біля 5 год. в смт. Віньківці, він за попередньою змовою з ОСОБА_11 з метою крадіжки, зайшли в домогосподарство ОСОБА_4 родича його співмешканки, де розбивши вікна, проникли в середину житлового будинку, звідки таємно викрали в кімнаті із незачиненого на ключ сейфа гроші в сумі 75 000 гривень та 2800 доларів США, а із тумбочки в спальні золоте кільце 585 проби вагою 2 гр.

Після того, як вони залишили будинок, викрадені гроші поділили між собою, які в подальшому витратили на власні потреби, їздили відпочивати на море в Одеську область.

В скоєному щиро розкаюється

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненому не визнав і пояснив суду, що 12 травня 2015 року в смт. Віньківці він участі із ОСОБА_12 у крадіжці з будинку ОСОБА_13 не приймав, так як в цей день знаходився вдома в с. Сутківці Ярмолинецького району. Вважає, що ОСОБА_14 хоче його оговорити.

Вина обвинувачених у вчиненому, крім показань ОСОБА_6 , підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події (т.1 а.п.10-18), житлового будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_4 , в якому було виявлено вікна із пошкодженим склом, сліди

взуття із брудом на підвіконнику та в кімнатах будинку, сліди рук на меблях, відчинений металевий сейф в якому були відсутні гроші, що знаходився у вітальній кімнаті, у спальній кімнаті виявлено тумбочку із відкритою шухлядою, розкидані речі із кроваті.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що проживає у власному будинку в АДРЕСА_4 разом із дружиною ОСОБА_15 , займаються підприємницькою діяльністю по продажу м`ясних продуктів на ринку у м. Хмельницькому. 12.05.2015 року біля 5 год. вони, закривши будинок на ключ, поїхали власним автомобілем на ринок в м. Хмельницький, а коли повернулись у вечірній час, то виявили, що у будинку побували крадії, зокрема у будинку було пошкоджено вікно, наявні сліди взуття з брудом по всіх кімнатах, у вітальній кімнаті із сейфа, який був незачинений, викрадені гроші 75000 грн. та 2800 доларів США, у спальній кімнаті були розкидані речі, із прикроватної тумбочки було викрадено золоте кільце 585 проби вагою 2 гр.

Пізніше йому стало відомо, що крадіжку вчинили обвинувачені, їх племінниця ОСОБА_16 на той час співпроживала із обвинуваченим ОСОБА_6 , яка могла вказати крадіям на їх будинок.

Аналогічним показами свідка ОСОБА_15 дружини потерпілого.

Показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що з квітня 2015 року вона співпроживала разом з ОСОБА_6 , жили з ним в с. Подолянське Віньковецького району, у м. Хмельницькому, м. Кам`янці - Подільському та в с. Шатава Дунаєвецького району. 11 травня 2015 року, коли вони жили у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 поїхав до свого знайомого ОСОБА_7 в смт.Ярмолинці, сказав що поїдуть з ним на рибалку, а повернувся додому 12.05.2015 року. Через декілька днів вона разом із ОСОБА_6 на «таксі» їздили у Миколаївську область, де похована матір ОСОБА_6 . За поїздку ОСОБА_6 дав таксисту 200 доларів США та якусь суму у гривнях.

В червні 2015 року вони із ОСОБА_6 та знайомим таксистом на автомобілі того їздили відпочивати на море в с. Затоку Одеської області. Там ОСОБА_6 їй розповів, що гроші, які вони витрачали на поїздки та відпочинок, він викрав разом із ОСОБА_7 з будинку її дядька ОСОБА_4 в смт. Віньківці.

Показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив суду, що в червні 2015 року він власним автомобілем ВАЗ - 2109, на якому таксує, возив на море в Одеську область ОСОБА_6 та його подругу на ім`я ОСОБА_18 , за що йому той заплатив 4000 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту (т.1 а.п.200-204), зафіксованою відеозйомкою на файл, із перегляду якого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_7 на місці під час проведення під час проведення слідчого експерименту досить детально показав та розповів яким чином він спільно з ОСОБА_6 вчинили крадіжку грошей з будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_4 .

Трафіками телефонних з`єднань операторів мобільного зв`язку за номерами мобільних телефонів, належних ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , ОСОБА_16 № НОМЕР_3 та ОСОБА_7 № НОМЕР_4 (т. 1 а.п.68-102), згідно яких простежується зв`язок між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 11.05.2015 року із 16.10 год., на момент дзвінка ОСОБА_14 знаходиться у м. Хмельницькому, ОСОБА_19 в с. Сутківці Ярмолинецького району, о 18.32 год. телефон ОСОБА_7 фіксується у межах смт. Ярмолинці, із 19.09. до 19.13. год. мобільні телефони ОСОБА_7 та ОСОБА_20 фіксуються в смт. Ярмолинці в напрямку вул.Хмельницької в сторону с. Солобківці.

Після 19.13 год. мобільний телефон ОСОБА_7 перестає фіксуватись і знову починає працювати 12.05.2015 р. об 07.29 год. в межах смт.Ярмолинці. Разом з тим, з 21.44 год. 11.05.2015 року до 06.52 год. 12.05.2015 року простежується зв`язок між ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , які в цей час знаходяться ОСОБА_14 від смт. Віньківці у напрямку доріг на с. Подолянське, с.Охрімівці, ОСОБА_21 - у м. Хмельницькому.

Аудіозаписами прослуховування телефонних розмов ОСОБА_7 ( т. 2. а.п.3-6), які були відтворені в судовому засіданні з яких вбачається, що ОСОБА_19 робить ряд дзвінків різним особам, яких просить посприяти уникнути йому відповідальності за вчинення ним разом із ОСОБА_12 крадіжки з будинку ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події ( т.1 а.п.237-244), автомобіля « Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 , с. Подолянське Віньковецького району, з якого було викрадено його гроші в сумі 6 000 грн.

Показами свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про те, що їх племінник ОСОБА_7 не міг 12.05.2015 року вчинити крадіжку із будинку смт. Віньківці, оскільки він 11.05. 2015 року цілий день знаходився у них вдома в смт. Ярмолинці і нікуди не відлучався з квартири на тривалий час, в цей день біля 21 год. 30 хв. вони відвезли його в с. Сутківці Ярмолинецького району, а на другий день 12.05.2015 р. біля 9 год. він повернувся до них із села, суд розцінює критично, оскільки дані покази не мають об`єктивного твердження, спростовуються наведеними доказами по справі щодо місця перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у певний час та участі його у вчиненні злочину. Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в силу родинного зв`язку зацікавлені давати покази на його користь, щоб допомогти йому уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненому доведена і їх дії вірно кваліфіковано: - обвинуваченого ОСОБА_24 :

за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він повторно здійснив таємне викрадення чужого майна, грошей потерпілого ОСОБА_10 в сумі 6000 грн.;

за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 134 220, 83 грн., поєднане із проникненням у його житло; - обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 134 220, 83 грн., поєднане із проникненням у його житло.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії тяжких, особи винних, що кожен із обвинувачених раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, характеризується посередньо.

Обвинувачений ОСОБА_6 у скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає одними із обставин, які пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Обставин що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до кожного із обвинувачених слід застосувати покарання у виді позбавлення волі, яке їм належить відбувати тільки реально, при цьому ОСОБА_6 його слід призначити у меншому розмірі ніж ОСОБА_7 , враховуючи наявність у нього пом`якшуючих обставин.

Враховуючи суспільну небезпеку обох осіб обвинувачених, що вони засуджуються до позбавлення волі на тривалі строки, запобіжний захід ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, слід залишити тримання під вартою, а ОСОБА_7 його слід змінити з домашнього арешту на тримання під вартою і взяти його під варту в залі судового засідання.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов до обвинувачених про відшкодування шкоди завданої злочином, матеріальної в сумі 134 220 грн. 83 коп. та моральної в сумі 2000 грн., підлягає до задоволення згідно ст. ст. 1166, 23, 1167 ЦК України, оскільки по вині обвинувачених потерпілому дійсно заподіяна така шкода у вказаних розмірах, стягнення якої з обвинувачених слід провести у солідарному порядку.

Процесуальні витрати у провадженні, що складають витрати за проведення трьох судових трасологічних та дактилоскопічної експертиз в сумі 1546 грн. 77 коп., згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави, в рівних долях з кожного.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України один рік позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України чотири роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 7 липня 2015 року.

Визнати винуватим ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, змінити з домашнього арешту на тримання під вартою і взяти його під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 02 листопада 2015 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 134 220 грн. 83 коп. (сто тридцять чотири тисячі двісті двадцять гривень 83 коп.) у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Стягнути процесуальні витрати в дохід держави із ОСОБА_6 773 грн. 38 коп., із ОСОБА_7 - 773 грн. 38 коп.

Речові докази: футболку, чехол для ноутбука, сковорідку, праску, каструлю металеву, кросівки, чайник, ноутбук «Asus» (т.2 а.п.34) - передати в дохід держави для передачі потерпілому ОСОБА_4 у рахунок відшкодування шкоди за цивільним позовом за його згодою; гроші в сумі 800 грн., мобільний телефон «Nokia 5800D» - передати потерпілому ОСОБА_4 (т.2 а.п.39); файли із записами трафіків та слідчих дій залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1