Справа № 214/8443/15-к
1-кс/214/991/15
У Х В А Л А
іменем України

15 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи,

яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та його відвід.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровської області капітана міліції ОСОБА_4 витребувати (отримати тимчасовий доступ) до матеріалів закритої кримінальної справи № 530099015 та зобов`язати виконати задоволене в повному обсязі її клопотання № 9 від 02.04.2015, а саме прийняти необхідні слідчі дії для встановлення особи ОСОБА_5 , співмешканця свідка ОСОБА_6 , отримати з обліків МВС інформацію про цю особу, допитати цього свідка відносно поведінки ОСОБА_7 у підготовці продажу квартири ОСОБА_8 , поведінки невстановлених осіб під час контактів з ОСОБА_9 (погрози), чи може свідок упізнати невстановлених осіб ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), які саме приміти вказаних осіб він може згадати, а також відносно ріелтора ОСОБА_12 (який за показами ОСОБА_6 допомагав як у продажу квартири в Дніпропетровську (після пожежі) так і у продажу квартири у Кривому Розі), провести спільний допит цього свідка зі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Допитати ОСОБА_7 відносно викладених фактів, фактів, про які згадує в показах, наданих раніше свідок ОСОБА_6 по кримінальній справі № 59099015 (Інгулецька прокуратура), невстановлених слідством осіб, які за показами ОСОБА_6 , ОСОБА_13 були знайомими саме ОСОБА_7 , хто саме та яким чином в період коли свідок працював в Самарському РВК, мав можливість підробити рішення виконкому, а також причин, звільнення з посади заступника керівника служби охорони дитинства Самарського РВК. Повторно допитати ОСОБА_6 відносно:Чи може свідок упізнати невстановлених осіб ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), які саме приміти вказаних осіб він може згадати, чи вважає свідок, що це були працівники правоохоронних органів? Якщо - так, то з яких саме міркувань? Повторно допитати ОСОБА_14 відносно: чи може свідок упізнати невстановлених осіб ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), які саме приміти вказаних осіб він може згадати, чи вважає свідок, що це були працівники правоохоронних органів? Якщо - так, то з яких саме міркувань? Провести сумісний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якому з`ясувати: чи підтримує свідок ОСОБА_6 власні покази та покази ОСОБА_8 , надані раніше по кримінальної справі №59099015 (Інгулецька прокуратура)? чи заперечує проти них ОСОБА_7 ? чи погоджується свідок ОСОБА_6 з запереченнями ОСОБА_7 ? Провести сумісний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в якому з`ясувати: чи підтримує свідок ОСОБА_15 власні покази та покази свідка ОСОБА_6 , надані раніше по кримінальної справі № 59099015 (Інгулецька прокуратура)? Чи заперечує проти них ОСОБА_7 ?Чи погоджується свідок ОСОБА_15 з запереченнями ОСОБА_7 ? Надати можливість ознайомитись з документами ТОВ «Астеліт» мережі «Лайф», тимчасовий доступ до яких отримав слідчий. Крім того просить ухвалити судове рішення про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000031.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні просила скаргу задовольнити в повному обсязі. При цьому пояснила суду, що вже понад рік вона намагається добитися справедливості в кримінальній справі, проте слідчі навмисно затягують розгляд даної справи. Просить, щоб було проведено належним чином розслідування та знайдено винних у злочині проти малолітньої та скаржниці особисто.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги мотивуючи це тим, що ним, виконано ряд слідчий дій по задоволеному клопотанню, підтвердженням чого є наявні в матеріалах кримінального провадження документи.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши думки особи, яка подала скаргу та слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання № 9 ОСОБА_3 від 02.04.2015 було зареєстровано в Саксаганському РВ 05.05.2015. Листом - повідомленням №31/8-8513 від 07.05.2015 старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_16 . ОСОБА_3 було повідомлено про задоволення клопотання №9 від 02.04.2015, котрий був надісланий останній.

Слідчим була винесена постанова від 28.05.2015, відповідно до якої доручено відділу Самарського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області провести ряд слідчих дій по клопотанню № 9 ОСОБА_3 ..

Однак, станом на 19.11.2015 слідчим не надано жодних даних про виконання вищезазначеної постанови, та останнім не було прийнято жодних дій щодо встановлення на якій саме стадії знаходиться виконання його постанови від 28.05.2015.

Крім того, слідчий звертався до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з клопотаннями про тимчасовий доступ від 06.01.2015 та 15.01.2015, щодо надання йому тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи № 530099015, однак ухвалами слідчого судді, клопотання останнього були залишені без розгляду, у зв`язку із порушення вимог ч. 6 ст. 132 КПК України при поданні клопотання про тимчасовий доступ.

Після чого слідчим, не було прийнято жодних дій, щодо повторного звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до кримінальної справи № 530099015.

Таким чином, суд вважає, що слідчий при задоволенні клопотання № 9 ОСОБА_3 не прийнято жодних дій щодо виконання задоволеного клопотання.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що слідчий ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 220 КПК України, не вирішив питання щодо розгляду всіх вимог зазначених в клопотанні ОСОБА_3 .

В частині скарги щодо відводу слідчого ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000031 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ОСОБА_3 не наведено жодних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, котрі не дають права слідчому ОСОБА_4 брати участь у зазначеному кримінальному провадженні.

В частині скарги про здійснення відеозапису судового засідання групою журналістів, які співпрацюють з відеопроектом «Криворізьке громадське телебачення», суд вважає за необхідне відмовити, оскільки останні в судове засідання не з`явилися, особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не наполягала на присутність останніх .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 витребувати (отримати тимчасовий доступ) до матеріалів закритої кримінальної справи № 530099015.

Зобов`язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконати задоволене в повному обсязі клопотання № 9 від 02.04.2015, а саме прийняти необхідні слідчі дії для встановлення особи ОСОБА_5 , співмешканця свідка ОСОБА_6 , отримати з обліків МВС інформацію про цю особу, допитати цього свідка відносно поведінки ОСОБА_7 у підготовці продажу квартири ОСОБА_8 , поведінки невстановлених осіб під час контактів з ОСОБА_9 (погрози), чи може свідок упізнати невстановлених осіб ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), які саме приміти вказаних осіб він може згадати, а також відносно ріелтора ОСОБА_12 (який за показами ОСОБА_6 допомагав як у продажу квартири в Дніпропетровську (після пожежі) так і у продажу квартири у Кривому Розі), провести спільний допит цього свідка зі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Допитати ОСОБА_7 відносно викладених фактів, фактів, про які згадує в показах, наданих раніше свідком ОСОБА_6 по кримінальній справі № 59099015 (Інгулецька прокуратура), невстановлених слідством осіб, які за показами ОСОБА_6 , ОСОБА_13 були знайомими саме ОСОБА_7 , хто саме та яким чином в період коли свідок працював в Самарському РВК, мав можливість підробити рішення виконкому, а також причин, звільнення з посади заступника керівника службу охорони дитинства Самарського РВК. Повторно допитати ОСОБА_6 відносно:Чи може свідок упізнати невстановлених осіб ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), які саме приміти вказаних осіб він може згадати, чи вважає свідок, що це були це працівники правоохоронних органів? Якщо - так, то з яких саме міркувань? Повторно допитати ОСОБА_14 відносно: чи може свідок упізнати невстановлених осіб ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), які саме приміти вказаних осіб він може згадати, чи вважає свідок, що це були працівники правоохоронних органів? Якщо - так, то з яких саме міркувань? Провести сумісний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якому з`ясувати: чи підтримує свідок ОСОБА_6 власні покази та показі ОСОБА_8 , надані раніше по кримінальній справі № 59099015 (Інгулецька прокуратура)? чи заперечує проти них ОСОБА_7 ? чи погоджується свідок ОСОБА_6 з запереченнями ОСОБА_7 ? Провести сумісний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в якому з`ясувати: чи підтримує свідок ОСОБА_15 власні покази та покази свідка ОСОБА_6 , надані раніше по кримінальної справі № 59099015 (Інгулецька прокуратура)? Чи заперечує проти них ОСОБА_7 ?Чи погоджується свідок ОСОБА_15 з запереченнями ОСОБА_7 ? Надати можливість ознайомитись з документами ТОВ «Астеліт» мережі «Лайф», тимчасовий доступ до яких отримав слідчий.

В іншій частині скарги відмовити.

В задоволенні клопотання в частині здійснення відеозапису судового засідання групою журналістів, які співпрацюють з відео проектом «Криворізьке громадське телебачення» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1