Справа № 638/1842/15-к
1-кс/638/348/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13 лютого 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
за участі підозрюваного ОСОБА_4
за участі захисника ОСОБА_5
за участі ст.слідчого Дзержинського РВ ХМУ ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова , громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, невійськовозобов`язанного, не працюючого, такого, що не має утриманців, зареєстрованого та такого ,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
УСТАНОВИВ:
13.02.2015 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
З клопотання вбачається, що у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення розбійного нападу, про виникнення якого він розповів ОСОБА_10 , на що останній надав свою згоду. Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел та попередньо розподіливши ролі вчинення злочину , підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , прибули до приміщення Аптеки-305 ПрАТ «ТЦРП», яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 50. Де стали спостерігати за вказаною аптекою, обираючи найбільш сприятливий час для скоєння розбійного нападу. 18.01.2015 біля 19 год. 00 хв., вирішивши, що настав саме підходящий час, оскільки на вулиці вже була темрява, а в приміщенні аптеки , крім фармацевта ОСОБА_11 , нікого немає. Тоді ,підозрюваний ОСОБА_8 ввійшов до приміщення аптеки та попрохав проконсультувати його щодо косметики, а ОСОБА_10 тим часом стояв біля вхідних дверей, спостерігаючи за навколишньою обстановкою. Після того, впевнившись, що увагу потерпілої ОСОБА_11 було зосереджено на виконанні його прохання, підозрюваний ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний намір, діючи з корисних мотивів, з метою подавлення волі потерпілої до супротиву, підійшов до фармацевта ОСОБА_11 , яка знаходилась в залі аптеки ,дістав заздалегідь приготовлений для вчинення розбійного нападу предмет, а саме: балончик з газом та розпилив останнім в обличчя потерпілої, надалі відвів потерпілу до кімнати завідуючої де посадив на стілець , після чого покликав ОСОБА_10 , щоб останній зайшов до приміщення аптеки. Після чого , підозрювані ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 забрали з двох кас грошові кошти на загальну суму 400,00 гривень та з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши Аптеці-305 ПрАТ «ТЦРП»», матеріальну шкоду на загальну суму 400,00 гривень.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених в п.п. 1, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта чи іншого підозрюваного, а також вчинити інше кримінальне правопорушення-злочин.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність вказаних ризиків та можливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.
У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, визнав себе винним та пояснив суду, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
12.02.2015р. ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст.187 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме: показання підозрюваного ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання, показами потерпілої.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Однак п.2 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або з погрозою його застосування.
Суд, враховуючи, що даний злочин є особливо тяжким, вчинений проти життя особи, з урахуванням особи підозрюваного, а тому з метою запобігання підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України,
СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м.Харкова строком не більше 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 16 годин 40 хвилин 13.02.2015 року та визначити строк дії ухвали до 16-ї год. 40 хвилин 13 квітня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_8 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_12

Копію ухвали отримав «____»_________2015р. ( ОСОБА_8 )