Справа № 203/478/16-к
У Х В А Л А
іменем України
11 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000342, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в:
04 лютого 2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що у серпні-вересні 2015 року, під час проведення конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 , предметом яких було «будівництво системи водопостачання с. Волоське Дніпропетровського району» акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розмірі 4 690 468,00 грн. з ПДВ.
Далі встановлено, що у вересні 2015 року ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало бюджетні грошові кошти за будівництво системи водопостачання с. Волоське Дніпропетровського району в сумі 1,407 млн. грн.
Встановлено, що у вересні 2015 року ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало грошові кошти в сумі 2,323 млн. грн. на підприємство: TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , директор - ОСОБА_4 ).
Також, в жовтні 2015 року ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало із державного бюджету 5,373 млн. грн., з яких 2,947 млн. грн. за реконструкцію водогону Марганець-Томаківка Дніпропетровської області, та 2,427 млн. грн. за будівництво системи водопостачання с. Волоське Дніпропетровського району.
Встановлено, що у жовтні 2015 року ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало грошові кошти в сумі 2,447 млн. грн. на підприємство: TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , директор - ОСОБА_5 ), яке, згідно з одержаними даними, також має ознаки «фіктивності», ніяких робіт не виконувало, а підписи ОСОБА_5 на всіх господарських документах, що відображують зазначені взаємовідносини, є підробленими.
Таким чином, до актів виконаних робіт форми КБ-2в за вказаними договорами посадовими особами ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було внесено підроблені дані щодо вартості та обсягів виконаних робіт.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ), а саме: до матеріалів юридичної справи, матеріалів податкової звітності (в паперовому і електронному вигляді), актів перевірок, службових записок та листування, реєстраційних даних та даних щодо відкритих банківських рахунків TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з подальшою можливістю їх вилучення.
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000342 від 02 лютого 2016 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_5 .
За змістом ст.ст. 131, 162 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, у даному провадженні є потреба в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: до матеріалів юридичної справи, матеріалів податкової звітності (в паперовому і електронному вигляді), актів перевірок, службових записок та листування, реєстраційних даних та даних щодо відкритих банківських рахунків ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), однак, з подальшою можливістю їх вилучення у вигляді належним чином засвідчених копій.
Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині надання дозволу на вилучення оригіналів запитуваних документів, слідчий суддя виходить з того, що слідчим не обґрунтована мета та необхідність вилучення саме оригіналів документів, тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 110, ст. 162-166, 369372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000342, - задовольнити частково.
Надати слідчому Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ), а саме: до матеріалів юридичної справи, матеріалів податкової звітності (в паперовому і електронному вигляді), актів перевірок, службових записок та листування, реєстраційних даних та даних щодо відкритих банківських рахунків TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з подальшою можливістю їх вилучення у вигляді належним чином засвідчених копій.
В іншій частині клопотання відмовити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню протягом тридцяти днів.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1