Справа № 10-74/2011 Головуючий у І інстанції Кузьмін М.В.
Провадження №
Категорія - скарга Доповідач Оседач М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Григорєвої В.Ф., Карнауха А.С.

з участю прокурора Бузакова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовтня 2010 року заступником начальника СУ УМВС України в Чернігівській області було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом шахрайських дій з боку останнього при виконанні ремонтно-будівельних робіт на ДП НВК „Прогрес, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України, в якій просив постанову про порушення кримінальної справи скасувати, оскільки, на його думку, вона була винесена передчасно, незаконно, з порушенням вимог ст. 94 КПК України за відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу, Новозаводський районний суд своєю постановою від 16 лютого 2011 року її задовольнив та скасував постанову про порушення кримінальної справи, вказавши на відсутність приводів і підстав до порушення кримінальної справи.

В апеляції, прокурор який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції ставить питання про скасування постанови суду через незаконність та необґрунтованість із направленням справи на новий судовий розгляд. На думку апелянта, кримінальну справу було порушено за наявності достатніх приводів та підстав. Також, посилається на те, що суд, всупереч нормам кримінально-процесуального закону, під час розгляду скарги вдався до оцінки зібраних доказів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Скаржник ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду його скарги по суті, однак не зявився в судове засідання апеляційної інстанції, надавши чергову заяву про перенесення справи на іншу дату по причині його хвороби. Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що скаржником повторно не надано будь яких даних, які б свідчили про його хворобливий стан. Таку поведінку ОСОБА_2 слід розцінювати як намагання умисно безпідставно затягнути розгляд справи, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Згідно зі ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст. 94 КПК України, приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були.

Так, як слідує з матеріалів справи приводом до порушення вказаної кримінальної справи став рапорт старшого оперуповноваженого ДСБЕЗ ВСМ при УМВС України в Чернігівській області від 24 жовтня 2010 року про виявлення в діях ОСОБА_2 ознак злочину.

Підставою порушення кримінальної справи послугували матеріали дослідчої перевірки, в тому числі довідка контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області від 21 жовтня 2010 року про вибіркову перевірку законності отримання ФОП ОСОБА_2 коштів ДП НВКК „Прогрес за виконані роботи по ремонту частин фасадів будівель за 2008-2009 роки, в яких міститься достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

За таких обставин, кримінальна справа 26 жовтня 2010 року заступником начальника СУ УМВС України в Чернігівській області була порушена з дотриманням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності достатніх приводів та підстав до її порушення.

Також, як видно з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, суд дав оцінку щодо достовірності тих доказів, які були підставою для порушення кримінальної справи.

За таких обставин, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Беручи до уваги, що справа тривалий час не знаходить свого вирішення в Новозаводському районному суді м. Чернігова, після неодноразових скасувань рішень місцевого суду, з метою обєктивного та неупередженого її розгляду, колегія суддів вважає за необхідне змінити підсудність та направити справу на новий судовий розгляд до Чернігівського районного суду

При новому розгляді справи, суду необхідно перевірити приводи і підстави до порушення кримінальної справи та постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2011 року, якою скасовано постанову заступника начальника СУ УМВС України в Чернігівській області від 26 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом шахрайських дій з боку останнього при виконанні ремонтно-будівельних робіт на ДП НВК „Прогрес, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Чернігівського районного суду.

СУДДІ:

М.М. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Григорєва