overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/9092/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відношенні, -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженої 23 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , за ст.. 358 ч. 1, ч. 4, 364-12 ч. 2, 366 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75,76 КК України строком на два роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно розпорядчими функціями строком на один рік шість місяців, в якому він просить звільнити останню від відбування покарання, по закінченню іспитового строку, призначеного їй судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що вважав за необхідне звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного їй судом покарання, суд вважає можливим задовольнити подання і звільнити останню від подальшого відбуття покарання, оскільки вона в період іспитового строку довела своє виправлення і перевиховання, режиму відбування покарання не порушувала і задовільно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, 75,76 КК України суд , -

У Х В А Л И В :

Звільнити від відбуття покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного їй 23 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.. 358 ч. 1, ч. 4, 364-12 ч. 2, 366 ч. 2, 70 ч. 1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75,76 КК України строком на два роки.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2491/15-к
провадження №1-кс/176/192/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в приміщенні суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження,

за участю учасників кримінального провадження: заявника за скаргою ОСОБА_3 , представника заявника за договором про правову допомогу ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 05.11.2015 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого відділення СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, яке було внесене до ЄДРДР за №0000461 від 22.04.2015 року.

За ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року поновлений ОСОБА_3 строк звернення з цією скаргою до суду. Розгляд справи по суті призначений на 13 листопада 205 року на 11 годину 00 хвилин.

За вх. 11014/15 від 10.11.2015 року до суду надійшла постанова заступника прокурора міста Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка є прийнятою від 08.10.2015 року та за якою постанову слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 28.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000461 скасовано. Матеріали кримінального провадження № 0000461 від 22.04.2015р. направлені начальнику СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації подальшого розслідування.
Таким чином, на даний момент відсутній предмет судового розгляду справжньої скарги по суті, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті з прийняттям відповідного рішення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, оскільки суд не вправі скасовувати вже скасовану постанову про закриття кримінального провадження.
Виходячи з обставин, з врахуванням думки учасників процесу, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, справжню скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.7, 303, 307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 28.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000461 залишити без розгляду.
Копію ухвали направити прокурору міста Жовті Води, слідчому ст. слідчому ОСОБА_4 , заявнику для відому.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 182/8227/14-к
Провадження № 1-в/0182/217/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання в.о. начальника Нікопольського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі та на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік.

В.о. начальника Нікопольського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 направив до суду подання про звільнення засудженої від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну. В період випробувального терміну ОСОБА_5 громадський порядок не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, обов`язки покладені судом виконувала.

Засуджена у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду подання не надходило.

Неявка засудженої не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор підтримав подання та просив звільнити засуджену від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської від 03.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі та на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік. В період випробувального терміну ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, обов`язки покладені на неї судом, виконувала. Випробувальний термін закінчився 03.11.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Нікопольського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1800/15-к
У Х В А Л А
16 листопада 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

Судові засідання у даному кримінальному провадженні призначалися на 20 жовтня 2015 року та 16 листопада 2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився. Відомості про причини неявки суду не надав.

За даними обвинувального акту ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до ОСОБА_4 привід, оскільки судовий розгляд кримінального провадження неможливо проводити без участі обвинуваченого; доручити здійснення приводу органу внутрішніх справ м.Марганець.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про підставність заявленого клопотання про привід, тому таке підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 14:00 годину 27 листопада 2015 року.
Копію ухвали направити до Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області для виконання, а прокурору для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/64/15
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області в складі ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора про виправлення описки у вироку від 22.09.2015 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2015 року винесено вирок, яким було затверджено угоду про примирення від 21.09.2015 року укладена між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 . ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено йому узгоджене між сторонами покарання у виді 1 (одного) року виправних робіт.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 (один) рік;
На підставі ч. 1 п. 3 ст. 76 КК України покдено обов`язок:
3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
09 листопада 2015 року прокурор прокуратури Софіївського району ОСОБА_4 надала заяву про виправлення описки у вироку від 22.09.2015 року, а саме в анкетних даних вступної частини вироку, вказавши що обвинувачений працює. Згідно довідки від 30.10.2015 року видана ТОВ «Євромоноліт» ОСОБА_2 працює на посаді слюсара з 01.09.2015 року.
У вступній частині вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року в анкетних даних, відомостей про його роботу, вказано що він «не працює».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Суд, беручи до уваги вище викладене, вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену у вироку, а саме у вступній частині вироку вказати відомості про його роботу, - «працює слюсарем у ТОВ «Євромоноліт»» оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року стосовно ОСОБА_2 .
У вступній частині вироку вказати правильною: «працює слюсарем у ТОВ «Євромоноліт»»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1814/14-к
1-в/214/227/15
У Х В А Л А
іменем України
13 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилася засуджена.

Прокурор заявив клопотання про оголошення засудженій приводу.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджена у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, була викликана до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженої.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_4 , слуханням відкласти до 15.20 год. 3 грудня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засуджену ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2068/15 Справа № 175/3976/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001947 від 18 вересня 2015 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, який ухвалено відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання за вказаною нормою закону.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження 06 листопада 2015 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 16 листопада 2015 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку її до розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, який ухвалено відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 в місті Дніпропетровськ) о 10 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:5-7/2011
Номер провадження: 5/0906/69/12
П О С Т А Н О В А
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
27 січня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВЦ-118 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого.

По даній справі засудженого 20.07.2010 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2, 70 КК України на 1 рік обмеження волі.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 22.08.2010 р.

1/3 частини терміну -22.02.2010 р.

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 20.08.2011 р.
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_4 , підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускає.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що він бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш м`яким.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 82 КК України, що дає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

На підставі викладеного ст. 82 Кримінального кодексу України, керуючись ст.407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт за місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

23 липня 2010 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши подання слідчого Рогатинського РВ УМВС Стадника В.А. про проведення обшуку у житловому, господарських будинках, гаражі, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с.Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області,-

встановив:

Слідчий СВ Рогатинського РВ УМВС Стадник В.А. за погодженням з прокурором Рогатинського району Самійлом М.М. , звернувся до Рогатинського районного суду з поданням про проведення обшуку в житловому та господарських будинках, гаражі, що належать ОСОБА_2.

З матеріалів подання вбачається, що в ніч з 03 на 04 вересня 2009 року невстановлені особи, шляхом зриву навісних замків незаконно проникли в приміщення магазину, що розташований в с.Підгороддя Рогатинського району, який орендує ОСОБА_3 З магазину таємно викрали товарно-матеріальні цінності на суму 5639 гривень 81 копійку.

По даному факту 11 вересня 2009 року слідчим Рогатинського РВ УМВС Воробець Р.М. було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Сектором кримінального розшуку Рогатинського РВ УМВС отримано оперативну інформацію про те, що до скоєного причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с.Підгороддя Рогатинського району, викрадені речі можуть зберігатися за його місцем проживання.

За таких обставин виникла необхідність у проведенні обшуку з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Недоторканість житла будь-якої особи гарантується ст.30 Конституції України. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.177 КПК України обшук приміщення проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що предмети, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в будь-якої особи.

Дослідивши письмові матеріали подання, вивчивши матеріали кримінальної справи №314098, приходжу до висновку, що з метою відшукування викраденого, яке має значення для встановлення істини у справі, свідчення приналежності викраденого конкретній особі, подання слідчого на проведення обшуку в житловому та господарських будинках, гаражі, що належать ОСОБА_2 є обґрунтованим і його слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України, суд,-

постановив:

Дати дозвіл на проведення обшуку в у житловому, господарських будинках, гаражі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с.Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 390/2302/15-к
Провадження № 1-кп/390/243/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.11.2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, на 20 листопада 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, явка яких обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя