печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марківка Томашпільського району Вінницької обл., українця, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_7 за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що першим слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000271 від 11.04.2014 р. за підозрою колишнього старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Так, 5.02.2013 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 на підставі заяви представника ПАТ «Креатив» ОСОБА_9 від 28.01.2013 р., наказу господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2013 р. про примусове виконання рішення у справі №5013/1484/12 про стягнення з ТОВ «Газконсалтинг» на користь ПАТ «Креатив» 10 503 403,56 грн. заборгованості винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36388612. 12.03.2013 р. до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надійшла інформація про те, що станом на 1.03.2013 р. в ПСГ ПАТ «Укртрансгаз» зберігається 1 500,544 тис.куб.м. газу, належного ТОВ «Газконсалтинг», однак на частину вказаного газу об`ємом 1 222,708 тис.куб.м. накладено арешт головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та оголошено заборону його відчуження. Разом з цим, 12.03.2013 р. старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вказаного відділу за адресою: м. Київ, вул. Артема, 73, будучи представником влади та службовою особою, через неналежне виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, маючи дані щодо попередньо накладеного арешту на природний газ об`ємом 1 222,708 тис.куб.м., належного ТОВ «Газконсалтинг», виніс постанову про арешт всього обсягу природного газу, що належав ТОВ «Газконсалтинг», після чого 3.04.2013 р. склав акт опису й арешту вказаного майна та передав його на відповідальне зберігання ТОВ «Укратрансгаз». Після визначення ринкової вартості газу старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 передав зазначене арештоване майно не реалізацію торгівельній організації ПП «Нива В.Ш.». За результатами аукціону після уцінки на 20% (вартість зменшено до 4 557 840 грн.) вищевказаний обсяг природного газу, тобто 1 500,544 тис.куб.м., 30.08.2013 р. спеціалізованою організацією продано за 4 560 000 грн. переможцю аукціону, а саме: ТОВ «Офіс Бізнес Груп», однак останнє на даний час вказаний газ так і не отримало з причин наявних обтяжень щодо нього, що призвело поряд із заподіянням матеріальної шкоди вказаному товариству у виді збитків на суму 4 500 000 грн.

2.07.2014 р. о 09-06 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме можливість незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або приховати будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний, його захисники просили не застосовувати до підозрюваного тримання під вартою.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши учасників судового розгляді дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя, виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.181,194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашні арешт. Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт вартою, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Слідчий суддя, вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.2 ст.367 КК України у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, те, що підозрюваний має роботу. Слідчий суддя, враховуючи вищевказані обставини, вважає за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст.179 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який на думку слідчого судді, у повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладних на нього обов`язків.

Слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати останнього не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176,177,178,181,184,193,194,196,197,205, 309,376,532,534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст.392,395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1