overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4613/15-к
Провадження № 1-в/210/471/15

"21" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді заяви: прокурор ОСОБА_3 , представник КВК № 80 - ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщенням Криворізької виправної колонії УДПС України в Дніпропетровській області (№ 80), заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію», -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана заява.
В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про те, що бажає особисто приймати участь у судовому засіданні та не бажає, щоб його заява розглядалась в режимі дистанційного судового провадження.

Прокурор та представник КВК не заперечували проти задоволення заяви засудженого.

Суд вислухавши позицію учасників процесу приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією національної гвардії МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_5 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№ 80) етапувати засудженого ОСОБА_5 до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу про етапування засудженого ОСОБА_5
Надати в судове засідання для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_5 1991р.н..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7452/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополю Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до трьох років 10 днів позбавлення волі.

Початок строку: 18 вересня 2013 року. Закінчення строку: 18 червня 2016 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 ч. 2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбуття покарання засуджений характеризується посередньо, поряд з наявністю стягнення, не мав заохочень за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, у зв`язку з чим не можливо зробити висновок про те, що він довів своє виправлення, внаслідок чого підлягав би умовно достроковому звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1926/15 Справа № 205/5767/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0002350 разом з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого та встановлено учасникам судового провадження строк до 21 жовтня 2015 року, протягом якого вони могли подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул.Харьківська 13, м.Дніпропетровськ) на 05 листопада 2015 року на 09-00 годину.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа №1-п-83/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту відкритого викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

25.10.1996 року була порушена кримінальна справа по факту відкитого викрадення чужого майна яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (1960)..

26.12.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 19).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 17.11.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.25).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну по факту відкритого викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-256/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення майна за ч.1 ст. 81 КК України (1960р).

в с т а н о в и в:

13.11.1996 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення майна, що належить ПО «Електровимірювач» за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 81 КК України (1960р).

16.12.1996 року слідство по кримінальній справі було зупинено за п. 3 ст. 206 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 26).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 16.12.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 30).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна, що належить ПО «Електровимірювач» за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 81 КК України (1960р.) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №1-п-259/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту хуліганства за ч.2 ст. 206 КК України (1960р.).

в с т а н о в и в:

13.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту хуліганських дій відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 206 КК України (1960р.).

11.10.1996 року слідство по кримінальній справі було зупинено за п. 3 ст. 206 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 16).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 16.12.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 21).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу порушену по факту хуліганських дій відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 206 КК України (1960р.) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа № 348/971/14-к
Номер провадження 1-кп/348/87/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 квітня 2014 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/825/15-к
Провадження № 1-кс/391/35/15

У Х В А Л А
22.10.2015 р. селище Компаніївка
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
В судовому засіданні прокурор відкликав вказане клопотання, просив повернути матеріали клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як передчасно направлене.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор, слідчий за погодженням прокурора має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміні іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Однак клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 до суду не подано.
Крім того, згідно ч.2 ст.190 КПК України, в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала. Тобто, ці дані повинні міститися у клопотанні слідчого, які в даному клопотанні відсутні.
Зважаючи на вище викладене слідчий суддя, вважає що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу не відповідає вимогам КПК України та без попереднього усунення недоліків не може бути розглянуто в судовому засіданні.
Таким чином, клопотання прокурора про повернення матеріалів клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому, який його подав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути начальнику СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 в зв`язку із відкликом вказаного клопотання прокурором ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Компаніївського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 611/930/15-к н/п 1-кп/611/106/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 22 жовтня 2015 року
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 21 жовтня 2015 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 27 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
№ 174/929/15-к
п/с № 1-кп/174/59/2015
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 21 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 26 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури м.Вільногірська ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/415/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 20.08.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень..
Станом на 02.09.2015 року засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, зв`язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .
В судове засідання 23 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року,21 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року засуджений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Станом на 02 вересня 2015 року привід не виконано.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 12 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/574/15

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0002627 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шиповате Харківської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

В зв`язку з викладеним, з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова, і викликати в судове засідання обвинувачених, їх законних представників, їх захисників, потерпілих, представника Служби у справах дітей, представника Кримінальної міліції у справах дітей.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314-316, 369 КПК України,- суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України кожного у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 15 годин 30 хвилин 30 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинувачених, їх законних представників, їх захисників, потерпілих, представника Служби у справах дітей, представника Кримінальної міліції у справах дітей..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. №1-кп/643/885/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Слатіно Дергачівського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, на 17.11.2015 року на 12-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: