Справа № 212/7693/14-к
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0005829 від 12.11.2013 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, раніше не судимий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту від 26 лютого 2014 року, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 грудня 2013 року приблизно 13 годині 45 хвилин вЖовтневому районі м. Кривого Рогу в світлий час доби, по обледенілому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини вул. Георга Отса з боку с. Бажаново в напрямку вул. Тухачевського рухався автомобіль «MITSUBISHI L-200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який завчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху в порушення вимог п.п.10.1; 12.3.; Правил дорожнього руху України, що проголошують:
12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»
Застосував не обґрунтований маневр відвороту керма ліворуч, та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який в свою чергу в момент зміни дорожньої обстановки у відповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, застосував екстрене гальмування за напрямком свого руху.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» ОСОБА_6 була травмована.
Згідно висновку судово-медичного експерта №49 від 13.01.2014 року у потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , малися наступні тілесні ушкодження: синець в області правого колінного суглобу і нижньої третини правого стегна, забій і гемартроз правого колінного суглобу. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею або при ударі об такі предмети, що могло бути в умовах дорожньо-транспортної пригоди в середині салону автомобіля, тобто при обставинах вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи і потерпілою. Час виникнення ушкоджень відповідає 13.12.2013 року. За своїм характером виявленні ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
Згідно висновку судово-авто-технічного експерта за №58/27-36 від 21.02.2014 року, в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «MITSUBISHI L-200», вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.3 ПДР України. Невідповідність дій цього водія вимогам пункту 12.3 ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даним ДПІ, а застосований цим водієм відворот керма вліво необхідно вважати технічно необґрунтованим.
Згідно висновку судово-автотехнічного експерта за №58/27-36 від 21.02.2014 року в діях водія ОСОБА_7 по керуванню автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» невідповідності вимогам ПДР України, котрі б могли знаходитись в причинному зв`язку з ДТП, не вбачаються.
За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Тобто особа, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ст.286 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, шкода відшкодована, претензії матеріального та морального характеру відсутні, сторони примирились. Додатково пояснив, що потерпіла перебуває у стані, що виключає ії можливість участі в судовому засіданні, що підтверджується медичною довідкою від 03 вересня 2015 року, що раніше долучення до матеріалів справи, потерпіла просила не притягати обвинуваченого до кримінальної відповідальності та закрити провадження по справі. Додатково судові надав письмову заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив судові, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_6 , потерпіла та обвинувачений примирилися, його жінка не бажає притягати обвинуваченого до кримінальної відповідальності, шкода відшкодована, сторони примирились, дружина знаходиться у стані, шо виключає ії участь в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні під час здійснення судового провадження 22 вересня 2015 року вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і просить суд закрити кримінальне провадження у зв`язку примиренням обвинуваченого з потерпілою, шкода відшкодована, сторони примирились, додатково надав судові письмову заяву.

Прокурор підтримав зазначені заяви, клопотання обвинуваченого та потерпілої, та також не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 згоден про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою.

ОСОБА_4 не судимий та не має непогашену судимість, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення в вчинені якого він обвинувачується, є злочином невеликої тяжкості, він примирився з потерпілою, яка претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частина 1 статті 285 КПК України встановлює, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву, клопотання представника потерпілої, обвинуваченого задовольнити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження ухвалою закрити.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0005829 від 12.11.2013 року, закрити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від кримінальної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ст.286 ч.1 КК України звільнити на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи діб з дня ії проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1