Справа № 1-кс/760/7414/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретар ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудня 2014 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якому він просив зняти арешт з майна, а саме: автомобіль марки "Lexus ES 350", номер кузову НОМЕР_1 , колір сірий, 2006 року випуску, що знаходилось у володінні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника: АДРЕСА_1 та зобов`язати слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 повернути зазначене майно.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_3 заначає, що у провадженні слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000125 внесенного до ЄРДР 14.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, пердбаченого ч.4 ст. 385 КК України.

Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року слідчим було вилучено автомобіль марки "Lexus ES 350", номер кузову НОМЕР_1 , колір сірий, 2006 року випуску, що знаходилось у володінні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника: АДРЕСА_1 , на який згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року накладено арешт.

Також ОСОБА_3 зазначає, що дані ухвали було постановлено без виклику його як захисника ОСОБА_4 , у звязку з чим дані постанови є незаконним, а арешт накладений на вищевказане майно бідлягає скасуванню.

Виходячи з наведенного, захисник ОСОБА_3 звернувся до суду та просив просив зняти арешт з майна, а саме: автомобіль марки "Lexus ES 350", номер кузову НОМЕР_1 , колір сірий, 2006 року випуску, що знаходилось у володінні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника: АДРЕСА_1 та зобов`язати слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 повернути зазначене майно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Слідчий Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши через канцелярію суду матеріали кримінального провадження № 0000125 внесенного до ЄРДР 14.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, пердбаченого ч.4 ст. 385 КК України, в ході розслідування якого були вилучені речі.

Судом у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України ухвалено про проводення розгляду справи за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 без участі слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 .

Вислухавши захсника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом встановлено, що виходячи з положень цієї ст. 174 КПК України представника захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав клопотання про скасування арешту майна.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року слідчим було вилучено автомобіль марки "Lexus ES 350", номер кузову НОМЕР_1 , колір сірий, 2006 року випуску, що знаходилось у володінні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника: АДРЕСА_1 .
Крім того, згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Також, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно має враховувати правову підставу для арешту майна та зазначити її в ухвалі.

З матеріалів кримінального провадження №0000125 вбачається що ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року накладено арешт на вилучене майно, а саме автомобіль марки "Lexus ES 350", номер кузову НОМЕР_1 , колір сірий, 2006 року випуску, що знаходилось у володінні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника: АДРЕСА_1 , для проведення авто-технічної експертизи, визнання речовим доказом та прилученням до матеріалів кримінального провадження №0000125 від 14.10.2014 в якості речового доказу.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на час розгляду данного клопотання авто-технічну експертизу проведено не було.

Таким чином, оскільки, підставою накладення арешту на вилучене майно є проведення авто-технічної експертизи, визнання речовим доказом та прилученням до матеріалів кримінального провадження №0000125 від 14.10.2014 в якості речового доказу, арешт не може бути скасований до закінчення проведення слідчих дій, що являлись підставою постановлення хвали суду від 11.12.2014 року.

При цьому, суд вважає безпідставними вимоги про повернення автомобіля марки "Lexus ES 350", номер кузову НОМЕР_1 , колір сірий, 2006 року випуску, як тимчасово вилученого, оскільки вказане майно перебуває під арештом, а тому статус тимчасово вилученого майна не має.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, про відмову в задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 217, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1