Справа № 1-107/11
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2011 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння ним злочинів, передбачених ст.ст. 356, 296, 125, ч.1 ст.126 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння ним злочинів, передбачених ст.ст. 356, 296, 125, ч.1 ст.126 КК України.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що 05 липня 2009 року приблизно о 19 год. 00 хв. біля магазину «Червона калина» в с.Яреськи Шишацького району Полтавської області, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив хуліганські дії, а саме, безпричинно, з хуліганських мотивів, в присутності посторонніх громадян, став чіплятися до його 13-річного сина ОСОБА_2, обвинувачуючи його у ловлі риби в ставку, який ніби-то йому належить на праві приватної власності, став наносити останньому численні удари в різні частини тіла, в тому числі голові, носі, щелепі. Після того, як ОСОБА_2 впав на землю, ОСОБА_3 продовжуючи свої хуліганські та самоправні дії, взяв лежачого ОСОБА_2 за капюшон кофти та почав його піднімати, при цьому здавлюючи горло та перекриваючи дихання. Коли ОСОБА_2 вирвався та побіг до магазину, щоб викликати міліцію, ОСОБА_3 побіг за ним, і виявляючи особливу зухвалість та цинізм, не звертаючи уваги на присутніх, їхні обурення та спроби припинити побиття дитини, витяг останнього з магазину, швирнувши його лицем об двері, так, що ОСОБА_2 вдарився головою та обличчям об металопластикові двері, внаслідок чого зазнав значної болі, струсу мозку та привселюдного приниження. Схопивши лежачого в коридорі магазину ОСОБА_2 за капюшон кофти, придушуючи горло, перекриваючи дихання, ОСОБА_3 потяг його на вулицю, щоб привселюдно знущатися з малолітньої дитини, та швирнув його спиною об асфальт, внаслідок чого він зламав руку. Дії ОСОБА_3 призвели до грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, винятковим цинізмом та самоправством, яке виразилося в самовільному привласненні ставка у с.Яреськи, зарибленню його, безпідставному виставлянні охорони та покаранні винних за ловлю риби у «ніби-то» його ставку. Також дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ст.125 та ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223 і 224 цього Кодексу), тобто вона повинна складатись з описової і резолютивної частин. В описовій частині повинні бути зазначені обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним із обвинувачених, а також докази, які зібрано по справі, і відомості про потерпілого. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. До обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси.

Вивченням скарги встановлено, що вона складена всупереч зазначеним вимогам закону. Так, скаржник в описовій частині не зазначив способів та наслідків скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 356, 126 ч.1 та 125 КК України, зокрема, чим саме ОСОБА_4 став наносити ОСОБА_2 удари в різні частини тіла, в тому числі, по голові, носі, щелепі, та скільки ударів було нанесено; чи зазнав останній внаслідок цих ударів та інших дій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, якщо так, до якого ступеню тяжкості вони відносяться. В резолютивній частині скарги не викладена суть пред»явленого обвинувачення (вказані лише статті кримінального закону без зазначення частин статей) та не зазначені відомості про обвинуваченого. Крім того, до скарги не доданий список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси, а в описовій частині не зазначено всіх відомостей про потерпілого, зокрема його вік.

За таких обставин приходжу до висновку, що скарга не відповідає вимогам, зазначеним у ч.1 ст. 251 КПК України, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 - залишити без розгляду та повернути її скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко