overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/6705/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
20.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі - головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , просив провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, представника потерпілого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Красний рибак».

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, -суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 27.11.2015 року на 10.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Красний рибак» ОСОБА_5 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/253/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 р. про відмову у застосуванні до ОСОБА_3 умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 3 КПК України.

Засуджений є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 р. про відмову у застосуванні до ОСОБА_3 умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 05.02.2016 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/1933/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/98/14 р.
УХВАЛА
про відкриття провадження
14.04.2014 р. м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує постанову старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000089.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вищевказаною скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні яке провести 16 квітня 2014 р. о 09 год. 30 хв.
Викликати заявника, повідомити слідчого.

Витребувати від слідчого кримінальне провадження № 000089. Кримінальне провадження надати слідчому судді не пізніше 15 год. 00 хв. 15.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-5/2009Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-кс/789/14/16 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 січня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , який є батьком засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року №838-VIII , -

В С Т А Н О В И В.
Вироком апеляційного суду Тернопільської області від 16 липня 2009 року ОСОБА_3 , 1979 року народження, визнано винним та засуджено за ст. 115 ч. 2 п.п. 9, 12, ч.2 ст. 296 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі.

11 січня 2016 року в Апеляційний суд Тернопільської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 , який є батьком засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить, застосувати до останнього Закон України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахувати час попереднього ув`язнення у строк покарання, що залишилося з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважаю, що дане клопотання не підлягає розгляду в апеляційній інстанції з наступних мотивів.

Так, у відповідності до Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIIIПро внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, правових позицій ВССУ, висловлених в роз`ясненні від 11 січня 2016 року вих. №223 20/0/4 16 та п. 3 Розділу II Прикінцеві положення Закону, а також статей 537, 539, ч. 6 ст. 9 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 р.

Тому, питання зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 повинно вирішуватися не апеляційним судом Тернопільської області, а місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, про що слід роз`яснити заявнику.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_2 слід повернути останньому, відмовивши у відкриті провадження.

На підставі наведеного, керуючись, Законом України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року №838-VIII, -

У Х В А Л И В.
Відмовити у відкриті провадження за клопотанням ОСОБА_2 , який є батьком засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, яке повернути заявнику, роз`яснивши його право на звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
№ 666/118/16-к
Провадження № 1-кс/666/48/16

У Х В А Л А
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, оскільки прокурором під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, на які він просить надати тимчасовий доступ та вилучити безпосередньо необхідні для встановлення істини та винних осіб під час досудового розслідування, не зазначено для чого необхідне вилучення вищевказаної документації, так як у рамках кримінального провадження не призначено судову будівельно-технічну експертизу з визначенням саме такого переліку необхідних документів для її провадження.
Керуючись ст.ст.110, 162, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає в апеляційному порядку у відповідності до ст. 309 КПК України. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/17/16-к
Провадження № 1-в/674/4/16
П О С Т А Н О В А
14 січня 2016 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці матеріали за поданням начальника Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області на:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

06.04.2004 року Дунаєвецьким районним судом за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 31.12.2010 року.

про продовження адміністративного нагляду
ВСТАНОВИВ:
23 січня 2015 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області стосовно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік.

За час перебування під наглядом ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, систематично вчиняв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 173, 178 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.2 КпАП України, на застереження дільничого інспектора не реагує.

А тому, поступило подання про продовження йому адміністративного нагляду терміном на шість місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 , вважає, що подання підлягає до задоволення.

Встановлено, що згідно постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року стосовно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік.

За час перебування під наглядом ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, систематично вчиняв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 173, 178 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.2 КпАП України, на застереження дільничого інспектора не реагує.

А тому, йому необхідно продовжити адміністративний нагляд ще на шість місяців.

Керуючись ст.ст. 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на шість місяців. Застосувати обмеження дій піднаглядного:

1. Заборонити вихід з будинку в с. Стара Гута Дунаєвецького району Хмельницької області, з 22.00 години до 06.00 години.

2. Заборонити виїзд за межі Дунаєвецького району без дозволу органів внутрішніх справ.

3. Заборонити перебувати в місцях, де продають спиртні напої на розлив, а саме бари, кафе з метою вживання спиртних напоїв.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 686/1860/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 20 березня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, досудове розслідування проведено поверхнево і фактично, без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, слідчим не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України..
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, -
В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є штамп вхідної кореспонденції СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області № 4621 від 06.07.2015 року про його прийняття.
У встановлений ст. 220 КПК України строк відносно поданого клопотання жодного процесуального рішення прийнято не було, в зв*язку з чим ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду.
Проте, судом встановлено, що 08.07.2015 року дане клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року розглянуте, за результатами розгляду якого слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 1/2508/153/2012 Справа № 2508/6149/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Бузунко О.А.,

при секретареві Галюк Л.В.,

за участю прокурора Великохатньої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Остер, Козелецького району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого - вул. Щорса, 24, с.Любечанинів, Козелецький район, раніше судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

органами досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Судовий розгляд кримінальної справи був призначений на 10.00 годину 8 жовтня 2012 року, про що підсудний повідомлений належним чином. У день судового розгляду кримінальної справи підсудний ОСОБА_1до Козелецького районного суду Чернігівської області не зявився, причини його неявки невідомі.

Прокурор вважає необхідним здійснити примусовий привід у судове засідання підсудного ОСОБА_1, а судовий розгляд кримінальної справи відкласти.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід ОСОБА_1у судове засідання в приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області на 10.30 годину 23 жовтня 2012 року через органи внутрішніх справ, оскільки судовий розгляд кримінальної справи неможливий у відсутності підсудного ОСОБА_1.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, піддати приводу на 10.30 годину 23 жовтня 2012 року в судове засідання в приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області через Козелецький РВ УМВС України в Чернігівській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, для відома прокурору Козелецького району Чернігівської області.

Постанова є обовязковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 740/4721/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/107/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 22 січня 2016 року о 10:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву сдідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/23138/15-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід.
На обгрунтування заяви слідчий суддя вказав, що із матеріалів скарги адвоката ОСОБА_3 вбачається, що останній просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 397 КК України, відносно слідчих суддів Хмельницького міьскрайонного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є його колегами та із якими він перебуває у товариських відносинах. Вказані обставини, на думку слідчого судді, можуть викликати сумнів у його неупередженості у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , який вважає заявлений самовідвід необгрунтованим, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки наведені ним обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: