Справа № 393/511/13-к
пров. 1-кс/393/21/13
УХВАЛА

21 червня 2013 року смт. Новгородка

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М.

за участю секретаря - Захожого Є.М.

прокурора - Бурец О.К.

слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України

у Кіровоградській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Новгородківського району Бурец О.К., за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000343 від 28.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей, що знаходяться у домоволодінні гр. ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливістю їх тимчасового вилучення,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в клопотанні, в період часу з 21:00 години 12.11.2012 року по 13:00 годину 13.11.2012 року невідома особа з гаража домоволодіння, що по вул. Комарова, 2 смт. Новгородка, Кіровоградської області, викрала мопед "Viper Legend" модель EX50QT-Z LEGENT, державний номер ВААА 0101, інструменти: одну електродриль ДУМ-850 "Урал електро", один електролобзик BPSL 750 "Einhell", один набір гайкових головок та насадок BERG, які належали ОСОБА_2.

28.05.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343.

Будучи допитаним, в ході досудового розслідування, в якості потерпілого ОСОБА_2 повідомив, що речі викрали в період часу з 21:00 години 12.11.2012 року по 13 годину 13.11.2012 року з приміщення його гаражу, а саме - мопед "Viper Legend" модель EX50QT-Z LEGENT державний номер ВААА 0101, інструменти: одна електродриль ДУМ-850 "Урал електро", один електролобзик BPSL 750 "Einhell", один набір гайкових головок та насадок BERG, які йому повернуто. На даний час викрадене знаходиться на території його домоволодіння, що розташоване за адресою смт. Новгородка вул. Комарова 2, Кіровоградської області.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення вартості викрадених речей. Крім того, проведення товарознавчої експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення викрадених речей.

В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволені клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 належним чином сповіщений про час і місце засідання суд, що підтверджується розпискою в отриманні повістки, однак до суду не з"явився, про причини своєї неявки не повідомив. Тому, суд розглядає подане клопотання при даній явці.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов"язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В пункті 1 листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.13р. № 223-558/0/4-13 зазначено наступне: вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов"язані - ... перевіряти наявність об"єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з"ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.

Наданими до суду доказами і заслуханими поясненнями слідчого та прокурора не підтверджується факт того, що потерпілий ОСОБА_2 відмовляється в добровільному порядку надати органу досудового слідства (слідчому) перелічені в клопотанні речі, які за своєю суттю підпадають під ознаки речових доказів визначених в ст. 98 КПК України. В наданих матеріалах відсутні докази використання слідчим інших процесуальних норм діючого КПК України для отримання перелічених в клопотанні речей.

Крім того, в пункті 18 вищевказаного листа зазначено наступне: беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Тобто, Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ наголошує на необхідності першочергового використання принципу добровільності при наданні речей їх володільцем, в даному випадку потерпілим ОСОБА_2 (власником), і лише при відсутності такої добровільності може йти мова про застосування глави 15 КПК України "Тимчасовий доступ до речей і документів".

Як вбачається із змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 та пояснень слідчого викрадені речі повернуті власнику ще в січні 2013 року та досі збергігаються у нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до мопеду "Viper Legend" модель EX50QT-Z LEGENT державний номер ВААА 0101, однієї електродрилі ДУМ-850 "Урал електро", одного електролобзика BPSL 750 "Einhell", одного набору гайкових головок та насадок BERG, з можливістю тимчасового вилучення усіх зазначених предметів, які знаходяться в домоволодінні ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 - задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Новгородківського району Бурец О.К., про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до мопеду "Viper Legend" модель EX50QT-Z LEGENT державний номер ВААА 0101, однієї електродрилі ДУМ-850 "Урал електро", одного електролобзика BPSL 750 "Einhell", одного набору гайкових головок та насадок BERG, з можливістю тимчасового вилучення усіх зазначених предметів, які знаходяться в домоволодінні ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Суддя К.М. Мохонько