У Х В А Л А

Справа № 183/406/15

№ 1-кс/183/53/15

27.01.2015 року Слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки: с. Амурзет, Жовтневого району, Хабаровського краю, РФ; українки; громадянки України; не працюючої; не заміжньої; освіта: середня; мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня 2014 року близько 15.00 годин ОСОБА_5 прийшла до будинку АДРЕСА_1 , де мешкає її знайома ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Підійшовши до вхідної двері, яка була не зачинена на замок, ОСОБА_5 покликала ОСОБА_6 , але вдома на той момент нікого не було. У вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного будинку.

Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, 23 травня 2014 року близько 15.01 годин переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незаперті вхідні двері, таємно проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де в зальній кімнаті таємно викрала телевізор марки «SUPRA» модель stv-lc225wl black, версія V8L10, чорного кольору, плоский, 22 дюйми, який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4276-14 складає 1700 грн., а також таємно викрала 2-ві подушки та простирадло, які також належить потерпілій ОСОБА_7 , та для останньої матеріальної цінності не мають.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину втекла, та в подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1700 грн.

Вказаний факт 13.06.2014 року слідчим відділом Новомосковського МВ був внесений до ЄРДР за № 0002149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказаний факт 13.06.2014 року слідчим відділом Новомосковського МВ був внесений до ЄРДР за № 0002149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.01.2015 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002149було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом заяви про вчинений злочин; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду речових доказів, а саме, телевізору, 2-х подушок та покривала; визнаними та залученими до кримінального провадження речовими доказами; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5

27.01.2015 року слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , підтримавши його в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Також підозрювана ОСОБА_5 ніде не працює, не заміжня, тобто соціальні зв`язки у неї відсутні, крім того остання усвідомлюючи, що підозрюється у скоєні умисного тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, вказуючи, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 до 6 років. Також підозрювана ОСОБА_5 ніде не працює, не заміжня, тобто соціальні зв`язки у неї відсутні, крім того остання усвідомлюючи, що підозрюється у скоєні умисного тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризиків передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваної, до якої можливо застосувати найм`якіший із запобіжних заходів особисте зобов`язання.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваної, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються: обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких злочинів. Також підозрювана ОСОБА_5 ніде не працює, не заміжня, тобто соціальні зв`язки у неї відсутні, крім того остання усвідомлюючи, що підозрюється у скоєні умисного тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також суд враховує посередню характеристику підозрюваної за місцем її проживання, згідно якої вона зарекомендувала себе з посередньої сторони, відсутність судимостей, внаслідок чого вважає за необхідне застосувати найм`якіший із передбачених КПК України запобіжних заходів особисте зобов`язання.
При обранні зазначеного запобіжного заходу та покладання обов`язку з`являтись до слідчого та суду за викликом та не відлучатись за межі смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, слід зазначити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених обов`язків, наявна можливість застосування відносно неї більш жорстокого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення, при цьому виходячи із того, що вона офіційно працює, в розмірі 0,25 від розміру мінімальної заробітної плати на момент порушення зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі території смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки порушення покладеного зобов`язання можливість застосування відносно неї більш жорстокого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення в розмірі 0,25 від розміру мінімальної заробітної плати на момент порушення зобов`язання.

Контроль за виконанням зобов`язання під час досудового провадження покласти на слідчого ОСОБА_4 , а під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1