Провадження №: 1-кп/752/903/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

16.10.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0007061 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волосківці, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 296 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ;

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 296 КК України.

Прокурор відмітила про можливість призначення справи до судового розгляду і просила продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого відмічаючи, що він раніше неодноразово судимий, проживає за межами м. Києва та Київської області.
Захисник вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, відмітив про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обирався запобіжний захід за підозрою у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а на даний час його підзахисному пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст. 296 КК України, тобто у злочині середньої тяжкості.
Обвинувачений просив звільнити на підписку про невиїзд.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Так, згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 5, ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В той же час, як видно із змісту обвинувального акта, обвинувачення щодо ОСОБА_5 сформульовано не конкретно та містить багато суперечностей.

Так, при викладі фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими та формулюванні обвинувачення зазначено, що 19.07.2015 року між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. Після чого ОСОБА_5 , з невстановленими особами, за допомогою дерев`яного предмета схожого на кийок почали наносити тілесні ушкодження в різні частини тіла ОСОБА_7 .

Однак, взагалі не знайшло свого відображення, що є обов`язковим, на що був направлений умисел обвинуваченого, мотив його дій та інших осіб.

Незважаючи на вищезазначене, в подальшому в обвинувальному акті прокурор зазначив, що ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства завели ОСОБА_7 в приміщення кафе, та почали наносити удари, заподіявши легкі тілесні ушкодження.

З зазначеного формулювання обвинувачення не зрозуміло, які ж саме дії ОСОБА_5 та інших осіб, носять ознаки хуліганства.

Крім того, ОСОБА_7 наносилися тілесні ушкодження дерев`яним предметом, схожим на кийок, про що зазначено в обвинувальному акті, тобто можна прийти до висновку, що застосовувався предмет, спеціально пристосований або заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, однак, цьому правової оцінки не дано, з огляду на кваліфікуючі ознаки ст. 296 КК України.

Слід також відмітити, що зміст обвинувального акта містить суперечливі формулювання, які не узгоджуються з діями особи і правовою кваліфікацією цих дій. Так, дії обвинуваченого кваліфіковано як злочин проти громадського порядку та моральності ( ст. 296 КК України), в той же час в обвинувачені зазначено, що кримінальне правопорушення було направлено на заволодіння майном потерпілого і заподіяно майнову шкоду на суму 32000 грн., що свідчить про наявність злочину проти власності.

Вищезазначене свідчить про неконкретність обвинувачення щодо ОСОБА_5 .

Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Що стосується запобіжного заходу, то згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ураховуючи що сторони не звернулися до суду з клопотаннями щодо запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 199-201 КПК України, з достатніми обґрунтуваннями, керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на строк, що не перевищує 60 діб.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 296 КК України, повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків.

Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим по 15.11.2015 року, включно.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя _______________

ОСОБА_1