Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/159/15-к
Провадження № 1-кп/506/44/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2015смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

та сторони обвинувачення

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2015 року №0000047, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Чорна Красноокнянського району Одеської області,

мешканця АДРЕСА_1 ,

громадянина України, з середньою освітою, в шлюбі не перебуває ,

інваліда 2 ї групи, судимого

17 жовтня 2014 року Красноокнянським районним судом Одеської

області за ч.1 ст.15,ч.3 ст.185 ,75,76 КК України до 3 років позбавлення

волі з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2015 року близько 19.15 г, ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна, будучи раніше судимим за скоєння аналогічного злочину, прибув до господарства ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_2 , і шляхом зламу віконного отвору проник до літньої кухні господарства ОСОБА_4 , де виявив ручний оприскувач дерев вартістю 320 грн. у мішку білого кольору, який викрав з приміщення літньої кухні, залишивши будівлю через той же віконний отвір.

Викраденим ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся та пояснив, що 07 лютого 2015 року ввечері проходив біля будинку ОСОБА_8 і вирішив проникнути у літню кухню для викрадення будь чого. Він зайшов у подвір`я і підійшов до літньої кухні. У нього був з собою мішок з монтіровкою та кусачками, так як він мав намір йти копати металобрухт. Цей мішок він залишив біля вікна, а викруткою, яка була у нього в кишені, підковирнув вікно, яке було трухлявим та старим і просто від поштовху розсипалося, скло впало і розбилося. Він заліз у приміщення кухні, присвічував ліхтариком, намагаючись знайти щось, що можна було б вкрасти.

У цей час він почув, що у дворі хтось ходить і здогадався, що то був ОСОБА_9 . Він притаївся і коли зрозумів, що ОСОБА_10 пішов, він схопив якийсь мішок, що був на підлозі і у якому щось було та виліз через вікно. Він намагався втекти через сусідське подвір`я, але побачив там жінку, і ,ховаючись від неї, переліз через огорожу і втікав через територію школи, де його і наздогнав потерпілий. Тільки там він побачив, що у тому мішку, що він вкрав, був оприскувач. Свій мішок з монтіровкою та кусачками він залишив на подвір`ї.

Крім визнання, винуватість ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що у нього є приватний будинок, розташований по АДРЕСА_2 , в якому він поки що не проживає, так як ремонтує його. Ввечері 07 лютого 2015 року йому зателефонувала сусідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що у його будинку хтось є. Він проживає неподалік і тому швидко прибіг до будинку, але спочатку не зрозумів, де саме знаходиться стороння особа. У подвір`ї він знайшов мішок з кусачками та монтіровкою. Він відійшов зателефонувати в міліцію і в цей час ОСОБА_11 крикнула йому, що хтось переліз через огорожу і побіг до школи. Він на території Красноокнянського НВК догнав невідому особу, якою виявився ОСОБА_7 . У того в руках був мішок, у якому був його оприскувач для дерев. В цей же час приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_12 повідомила суду, що ввечері 07 лютого 2015 року почула, що біля будинку ОСОБА_8 хтось ходить. Вона зателефонувала останньому і повідомила про це. Невдовзі підійшов ОСОБА_10 , ходив по своєму подвір`ї, телефонував у міліцію. В цей час вона побачила невідомого чоловіка з мішком білого кольору в руках, який хотів пролізти через її город, а потім переліз через огорожу і побіг на територію школи. Вона не знає, чи він її бачив, але вона про це повідомила ОСОБА_13 і той догнав невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_14 , вже біля школи.

Також судом були дослідженні письмові докази :

- виписка із ЄРДР від 07 лютого 2015 року за №0000047, згідно з якою ОСОБА_4 повідомив про проникнення до його домогосподарства в АДРЕСА_2 , невідомої особи та викрадення оприскувача /а.п.45/;

- протокол прийняття заяви від 07 лютого 2015 року, у якій ОСОБА_4 повідомляє про викрадення із його будинку по АДРЕСА_2 оприскувача для дерев, у чому він підозрює ОСОБА_7 / а.п.81/;

- протокол огляду будинку ОСОБА_4 від 07 лютого 2015 року в АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено, що у літній кухні зазначеного домогосподарства виявлено пошкоджене вікно /розбита віконна рама, розбите скло/. Скло знаходиться на землі під вікном, на підвіконні та у приміщенні літньої кухні. Неподалік літньої кухні виявлено мішок білого кольору з монтіровкою та кусачками. На відстані 3.5 м від двору ОСОБА_4 , на території Красноокнянського НВК виявлено мішок білого кольору, у якому знаходиться оприскувач зеленого кольору. Мішок з оприскувачем, монтіровка та кусачки вилучено./ а.п.47-50/;

- розписка від 09 лютого 2015 року про передачу ОСОБА_4 зазначеного оприскувача /а.п.51/;

- довідка про вартість оприскувача ручного - 320 грн. / а.п.53/.

Таким чином, перевірка судом вищеозначених доказів дозволяє суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого у встановленому у судовому засіданні об`ємі.

Приведений об`єм доказів суд визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу вироку відносно обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого доведена повністю, і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких; також повною мірою вивчена особа обвинуваченого .

Судом, відповідно до ст.66 КК України, беруться до уваги обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого. Так, ОСОБА_7 визнав свою вину, кається у скоєному, викрадене майно потерпілому ОСОБА_4 повернуте, обвинувачений є інвалідом 2-ї групи, хворіє рядом хронічних захворювань, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, не встановлено.

Суд бере до уваги, що обвинувачений скоїв злочин в період відбування покарання за попереднім вироком, протягом іспитового строку продовжив злочинну діяльність, також приймає до уваги обставини скоєння злочину і те, що обвинувачений, розуміючи можливість його затримання потерпілим у приміщенні свого будинку, продовжив злочинні дії, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та про його соціальну небезпечність для суспільства і, керуючись п.п.2,3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року /зі змінами/ "Про практику призначення судами кримінального покарання", вважає, що покарання відносно обвинуваченого слід обрати у виді позбавлення волі, що на думку суду, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому слід застосувати положення ст.71 КК України та частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року.

Арешт на майно не накладався, судових витрат немає.

Речові докази, - оприскувач для дерев - відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, вважати переданими потерпілому ОСОБА_4 , кусачки та монтіровку - відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, враховуючи заяву потерпілого про залишення позову без розгляду, виходячи із принципу диспозитивності, позовну заяву потерпілого слід залишити без розгляду, роз`яснивши останньому про його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Посилання потерпілого ОСОБА_4 на те, що обвинувачений ОСОБА_7 намагався з його літньої кухні викрасти чавунну плиту, попередньо її розбивши та склавши у мішок, не можуть бути прийняті до уваги, так як відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Прокурором не висувалося обвинувачення ОСОБА_7 стосовно замаху на викрадення чавунної плити з літньої кухні потерпілого і підстави для застосування судом ч.3 ст.337 КПК України відсутні.

Клопотання захисників про звільнення обвинуваченого від покарання у зв`язку із хворобою задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

При цьому факт захворювання засудженого на тяжку хворобу сам по собі не тягне обов`язкового звільнення від відбуття покарання і є правом, а не обов`язком суду.

Звільнення від відбування покарання через хворобу може бути застосовано судом у тому випадку, коли ця хвороба перешкоджає відбувати покарання, тобто у випадках, коли утримання в місцях позбавлення волі загрожує життю особи або може призвести до серйозного погіршення здоров`я чи інших тяжких наслідків.

Перелік захворювань, які є підставою для звільнення від покарання, затверджений спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 року №1348/5/572 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі».

Медичної документації щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 будь-якого із захворювань, зазначеного у вищевказаному Переліку, суду не надано.

При цьому для прийняття рішення щодо неможливості відбування покарання необхідний висновок спеціальної лікарської комісії, яка виходячи із аналізу вищевказаного Наказу та ст.154 КВК України, створюється у разі відбування особою покарання у місцях позбавлення волі.

В розумінні ст.ст.22, 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права, повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.

Тому, на думку суду, відсутні правові підстави для застосування ч.2 ст.84 КК України та звільнення обвинуваченого від покарання.

Для забезпечення виконання вироку відносно обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд
У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Красноокнянського районного суду від 17 жовтня 2014 року до відбування вважати 3 /три / роки 1 місяць позбавлення волі.

Для забезпечення виконання вироку обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою і взяти обвинуваченого ОСОБА_7 під варту у залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Речові докази - оприскувач для дерев - вважати переданим потерпілому ОСОБА_4 , кусачки та монтіровку, які знаходяться у камері речових доказів Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області - знищити .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду, роз`яснивши йому право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали кримінального провадження №0000047, надані сторонами обвинувачення та захисту, зберігати у даному провадженню.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1