30.07.2013
Справа № 642/6433/13-к
Провадження №1-кс/642/1705/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінський районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ГУМВС України у Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням слідчий Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001305 від 14.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Органами досудового слідства ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки достовірно знаючи про те, що відносно нього постановою Балаклійського р/с Харківської області від 18.10.2012 р. встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, а також про встановлені відносно нього обмеження, переслідуючи ціль порушення правил адміністративного нагляду, з 07 04 2013 року по теперішній час, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і зник в невідомому напрямку, таким чином, порушив правила адміністративного нагляду, не прибувши на реєстраційні відмітки.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 395 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк до 6 місяців, постійного місця роботи та навчання не має.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_6 ; рапортами ДІМ (в яких зазначається, що здійснювалися перевірки по місцю проживання ОСОБА_5 , в ході яких було встановлено, що останній з 07.04.2013 року за визначеною адресою не проживає і місце його знаходження невідоме); постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 18.10.2012 року; довідкою про об`яву особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду; витягом з законодавства України про адміністративний нагляд; довідкою з ОКПД №7.

25.07.2013 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 був застосований привід підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке призначене на 09-00 год. 30 липня 2013 року . Вище зазначений привід не був виконаний про в матеріалах справи є рапорти слідчого та робітників міліції, у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання.

Вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , який пояснив, що ОСОБА_5 не з`являється на виклики до слідчого СВ Ленінського РВ ГУМВС, крім цього, за місцем проживання відсутній, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за необхідне постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що ухвала про привід не була виконана, згідно ч.3 ст.187 КПК України, адже участь підозрюваного у судовому розгляді вищезазначеного клопотання є обов`язковою.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, необхідним відмовити в задоволені клопотання та постановити ухвалу про затримання з метою приводу, що не позбавляє можливості звернутися з клопотанням про обрання запобіжного заходу повторно після затримання підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 184, ч.3 ст.187, 191, 193, 196, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ГУМВС України у Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 відмовити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 30 січня 2014 року, або відкликання її прокурором.

Копію ухвали направити для виконання до Ленінського РВ ГУМВС України у Харківській області та контролю прокурору Ленінського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1