Справа № 592/461/14-к
Провадження № 1-кс/592/125/14

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів

20 січня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006237 від 13.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження старшого слідчого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми, мотивує тим, що 10.09.2013 року до прокуратури м. Суми звернувся ФОП ОСОБА_3 з приводу можливої підробки невстановленою особою договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 pоку, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
13.09.2013 року за даним фактом СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0006237, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.
В ході досудового слідства було встановлено, що 30.11.2012 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення права вимоги дебіторської заборгованості ПАТ ВЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка має заборгованість перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за виконані роботи. Один екземпляр даного договору знаходиться у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , а інший у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 .
Постановою господарського суду Сумської області від 24.12.2012 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, ліквідатором якої було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 . Виконуючи свої обов`язки по ліквідації" ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 обрав спосіб ліквідації майна банкрута у вигляді продажу дебіторської заборгованості ПАТ ВЕК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по заявці ФОП « ОСОБА_7 » У зв`язку з цим, 26.02.2013 року між ліквідатором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_6 та ФОП « ОСОБА_7 » було укладено договір про відступлення права вимоги дебіторської заборгованості ПАЇ' ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Того ж дня ФОП « ОСОБА_7 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було внесено грошові кошти в сумі 38866,80 грн.
12.03.2012 року Харківським апеляційним господарським судом постанову Господарського суду Сумської області від 24.12.2012 р. щодо визнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » банкрутом було скасовано, припинено провадження за даним фактом та задоволену скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_8 з приводу невизнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » банкрутом. В зв`язку з цим ОСОБА_6 надіслав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » конверт з оригіналами документів звіт про вчиненні дії ліквідатора, договору про відступлення права вимоги від 26.02.2013 р., акт приймання-передачі від 26.02.2013 р., акт про проведення

інвентаризації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і т.п., які знаходяться за місцем реєстрації вище вказаного підприємства, тобто за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, 11.06.2013 р. рішенням Господарського суду Сумської області договір про відступлення права вимоги від 26.02.2013 p., укладений між ФОП « ОСОБА_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_6 визнано недійсним.
10.09.2013 року до прокуратури м. Суми надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ФОП ОСОБА_3 , який вважає що договір про відступлення права вимоги від 30.11.2012 p., укладеним між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » реально був вчинений пізніше ніж укладався договір про відступлення права вимоги між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ліквідатора ОСОБА_6 та ФОП « ОСОБА_9 » від 26.02.2013 року.
В ході досудового слідства було встановлено, що всі документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебувають за адресою: АДРЕСА_1 . З метою проведення дослідження оригіналу договір про відступлення права вимоги від 30.11.2012 p., укладеним між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_5 було направлено матеріли клопотання про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке було задоволене.
16.10.2013 р. на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 було отримано документи від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: оригіналу договору відступлення права вимоги від 30.11.2012 р. (між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_10 ), оригіналу договору про відступлення права вимоги від 26.02.2013 р. (між ліквідатором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 та ФОП « ОСОБА_7 ») та оригіналів інших документів податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які завірені печаткою вказаного підприємства та мають значень рамках даного кримінального провадження.
Тим, часом представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подали скаргу до Апеляційного суду Сумської області на предмет скасування ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.10.2013 p., т.я. вона обмежує господарську діяльність товариства, яка 24.10.2013 р. була задоволена в частині повернення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оригіналів податкової документації.
Крім цього, в ході допиту свідка ОСОБА_10 було встановлено, що всі документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі договір про відступлення права вимоги від 30.11.2012 p., знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де вона працює завідуючою даного магазину. В зв`язку з потребою в проведенні дослідження оригіналу Договору про відступлення права вимоги від 30.11.2013 р., ОСОБА_10 добровільно передала оригінал вище вказаного документу та оригінали податкових документів, що мають відтиски печаті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Однак провести дослідження Договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 р. не є можливим, так як відсутні оригінали документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з відтисками печатки даного підприємства, які мають бути обов`язково надані для проведення експертизи та не надання унеможливлює дослідження вище вказаного Договору.
У судовому засіданні старший слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі.
Враховуючи, що існує реальна загроза знищення інформації, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою АДРЕСА_3 , зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.
2. Документи та речі, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:
- оригінали документів звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що завірені печаткою вказаного підприємства.
3. Особа, яка має надати тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою АДРЕСА_3 .
4. Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.
5. Право тимчасового доступу до документів надається старшому слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в частині тимчасового доступу до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ІНФОРМАЦІЯ_9