Дело № 1-91/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 жовтня 2011 року г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи БОДАШКО Л.И.
при секретаре ТИХОНОВОЙ Н.И.
с участием прокурора КОНОВАЛ С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, беспартийного, не военнообязанного, не работающего, женатого, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 13 мая 2011 года, около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к нежилому домохозяйству потерпевшего ОСОБА_2, расположенного в с. Чернече Балтского района Одесской области, зашел во двор, где из улья тайно похитил пчелиную семью с двадцать одной рамкой стоимостью 1500 грн. и две потолочные доски улья ощбей стоимостью 150 грн., всего причинив ущерб потерпевшему на сумму 1650 грн.
Подсудимый виновным себя признал в полном объеме и подтвердил, что похитил из улья потерпевшего ОСОБА_2 пчелиную семью из 21 рамкой, две потолочные доски. В содеянном глубоко раскаивается, полностью возместил ущерб потерпевшему, а также просит не исследовать материалы дела, так как полностью признают себя виновным, с требованиями ст.299 УПК Украины ознакомлен.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается всеми материалами дела, на исследовании которых ни подсудимый, ни другие участники процесса не настаивают, с требованиями ст.299 УПК Украины ознакомлены. Суд установил, что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают суть этих требований, поэтому считает нецелесообразным исследовать материалы дела, так как они никем не оспариваются и позиция подсудимого и участников процесса в отношении данного вопроса является добровольной. Суд также разъяснил всем участникам процесса что, отказавшись от исследования доказательств, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Что касается квалификации действий подсудимого по ст. 185 ч.1 УК Украины, то суд считает ее правильной, так как ОСОБА_1 совершил тайное похищение чужого имущества.
При избрании вида и меры наказания для подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, личность подсудимого.
К обстоятельствам, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренным ст.67 УК Украины, суд относит совершение преступления ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьяненпя.
К смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ст.66 УК Украины, суд относит признание подсудимым своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, первую судимость.
С учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что подсудимому следует избрать наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме восемьсот пятьдесят гривен, то есть 50 необлагаемых минимумов доходов граждан.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства : пчелиную семью с 21 рамкой и двух потолочных досок, хранящиеся по сохранной расписке у ОСОБА_2, оставить в собственности ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в 15-дневный срок с момента его провозглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ БАЛТСКОГО