Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/708/13-к
провадження № 1-кп/578/67/13
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

02 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

за участю сторін кримінального провадження:

старшого прокурора прокуратури Краснопільського району Сумської області ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На визначену судом дату судового розгляду 11.00 год. 02 жовтня 2013 року обвинувачений не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність призначення наступного судового засідання для забезпечення явки обвинуваченого та заявив відповідне клопотання про застосування до останнього приводу.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, приходить до наступного висновку.

Заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_2 органами досудового розслідування не обиралися.

У судовому засіданні 23 вересня 2013 року, в якому ОСОБА_2 був присутнім, було призначене наступне судове засідання на 02 жовтня 2013 року та останньому вручено повістку про виклик до суду на наступне засідання /ас. 37/.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов'язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу, зокрема, про привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки до суду, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Краснопільського районного суду Сумської області на 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2013 року.

Виконання ухвали доручити Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Краснопільського району Сумської області.

Зобов'язати Краснопільське РВ УМВС України в Сумській, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар