Справа № 592/9920/15-к
Провадження № 1-кс/592/3322/15
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

19 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000884, відомості за якими 24.09.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який працює без офіційного працевлаштування установником пам`ятників на кладовищі, одруженого, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 у своєму клопотанні зазначила про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку серпня 2015 року близько 19 годин 00 хвилин (встановити точної дати в ході досудового слідства не вдалося) ОСОБА_5 проходячи повз кар`єр, який розташований неподалік села Новоселиця Сумського району Сумської області, серед бур`янів, побачив декілька кущів дикоростучих рослин коноплі, достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи Закон України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів від 15.02.1995 року, з подальшими змінами від 22.12.2006 року, Закон України Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними від 15.12.2005 року, з подальшими змінами від 22.12.2006 року, діючи умисно, з метою послідуючого виготовлення наркотичних засобів, як для власного вживання шляхом паління так і з метою збуту, зірвав верхівки рослини конопель разом з листям, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб. Після чого, з вказаними рослинами конопель ОСОБА_5 пішов до свого домоволодіння. Продовжуючи свою протиправну діяльність, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 переніс придбані ним рослини конопель до свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де на горищі будинку підвісив вказані рослини конопель на дерев`яних балках з метою висушити та тим самим продовжив зберігати наркотичний засіб. Через деякий час ОСОБА_5 частину рослин конопель, які зберігалися у нього на горищі будинку, перетер руками, змінивши фізичний стан, таким чином незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, як з метою особистого вживання, так і з метою збуту, та помістив до пластикового відра і залишив зберігати на горищі будинку. Решту рослин конопель ОСОБА_5 так і залишив зберігатися на балці. У подальшому, 24.09.2015 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів, в районі кладовища біля 40 підстанції, що розташоване по вул. Менжинського м. Суми, зустрівся з ОСОБА_6 (за зміненими анкетними даними по кримінальному провадженню) , який діяв відповідно до постанови прокурора про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів. У ході розмови ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_5 пригостити його наркотичним засобом канабіс. ОСОБА_5 на вказане прохання погодився та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, порушуючи Закон України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів від 15.02.1995 року з подальшими змінами від 22.12.2006 року, Закон України Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними від 15.12.2005 року з подальшими змінами від 22.12.2006 року, збув ОСОБА_6 один паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно збув наркотичний засіб ОСОБА_6 , який діяв відповідно до постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів. Після чого вони розійшлися. 24.09.2015 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам міліції один паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1267 від 29.09.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс , загальною вагою у перерахунку на висушену речовину 0,462 г. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, загальною вагою у перерахунку на висушену речовину 0,462 г. , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, кваліфікуючою ознакою якого є: збут особливо небезпечного наркотичного засобу . Крім того, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Так, на початку серпня 2015 року близько 19 години 00 хвилин, встановити точної дати в ході досудового слідства не вдалося, ОСОБА_5 , проходячи повз кар`єр, який розташований неподалік с. Новоселиця Сумського р-ну Сумської обл. , побачив серед бур`янів декілька кущів дикоростучих рослин коноплі, достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи Закон України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів від 15.02.1995 року, з подальшими змінами від 22.12.2006 року, Закон України Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними від 15.12.2005 року, з подальшими змінами від 22.12.2006 року, діючи умисно, з метою послідуючого виготовлення наркотичних засобів для власного вживання шляхом паління, зірвав верхівки рослини разом з листям, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту. Після чого, з вказаними рослинами конопель ОСОБА_5 пішов до свого домоволодіння. Продовжуючи свою протиправну діяльність, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 переніс незаконно придбані ним рослини конопель до свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де на горищі будинку підвісив вказані рослини конопель на дерев`яних балках з метою висушити та тим самим продовжив зберігати наркотичний засіб без мети збуту. Через деякий час, ОСОБА_5 частину рослин конопель, які зберігалися у нього на горищі будинку, перетер руками, змінивши фізичний стан, таким чином незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб з метою особистого вживання, без мети збуту, та помістив до пластикового відра і залишив зберігати на горищі будинку. Решту рослин конопель, ОСОБА_5 так і залишив зберігатися на балці. Починаючи з серпня місяця 2015 року ОСОБА_5 частину виготовлених ним рослин коноплі, які зберігалися у нього, вжив шляхом паління, через саморобний пристрій для куріння та шляхом додавання рослин конопель до тютюну. 05.10.2015 року при проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речовини, які згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1307 від 16.10.2015 року, є особливо небезпечними наркотичними засобами, а саме: - речовину рослинного походження канабіс, загальна вага якого в перерахунку на висушену речовину становить 1499,945 г. ; - спресовані речовини зеленого кольору у вигляді грудок правильної циліндричної форми смола канабісу, загальна вага якої в перерахунку на висушену речовину становить 1,865 г. ; - речовина-нашарування екстракт канабісу, загальна вага якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,091 г. , які ОСОБА_5 незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів: канабіс, загальною вагою, в перерахунку на висушену речовину 1499,945 г. , смоли канабісу, загальною вагою 1,865 г. , та екстракту канабісу, загальною вагою 1,091 г. , без мети збуту, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого є: наркотичний засіб у великому розмірі , вчинення особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України . У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працездатний, тимчасово не працюючий, не інвалід, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. ОСОБА_5 17.10.2015 року в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. 19.10.2015 року матеріали досудових розслідувань, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за № 0000914 від 05.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000884. Наявність підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Зокрема, протоколом про результати аудіо- , відео контролю місця (за особою) , де зафіксовано факт збуту ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу ОСОБА_6 (за зміненими анкетними даними по кримінальному провадженню) . Показаннями свідка ОСОБА_6 , який підтверджує той факт, що 24.09.2015 року близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_5 пригостив його особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який містився у паперовому згортку. Протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку домоволодіння в останнього було виявлено та вилучено особливо небезпечні наркотичні засоби: - речовину рослинного походження канабіс, загальна вага якого в перерахунку на висушену речовину становить 1499,945 г. ; - спресовані речовини зеленого кольору у вигляді грудок правильної циліндричної форми смола канабісу, загальна вага якої в перерахунку на висушену речовину становить 1,865 г. ; - речовина-нашарування екстракт канабісу, загальна вага якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,091 г. , які ОСОБА_5 незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту. Протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були залученими в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_5 . Висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 , де він розповідає про обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його підозрюють. Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході проведення якого останній відтворив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, крім того у даному провадженні він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 відомі свідки даного кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків. Крім того, ОСОБА_5 вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, один з яких тяжкий, та за який санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі строком від шести до десяти років, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення. За місцем реєстрації не проживає, а проживає в дачному будинку, що дає слідству підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Враховуючи наявність вищевикладених ризиків, особу підозрюваного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та ставлення самого підозрюваного до вчинених ним кримінальних правопорушень, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки. Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, вона просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, тимчасово не працюючого, не інваліда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не змінювати місця фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)перебувати за місцем мешкання з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин (а. с. 1 3) .

У відкритому судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив суду про те, що він дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення. Він не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення підозрюваного, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину та тяжкого злочину, відтак можливо припустити, що він може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, суд враховує також те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, працює без офіційного працевлаштування установником пам`ятників на кладовищі, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та двох непрацездатних батьків: батька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, суд бере до уваги лист начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області № 8224 від 04.06.2015 року, адресованого голові Ковпаківського районного суду м. Суми, із змісту якого вбачається, що 31.05.2015 року співробітниками Сумського МВ УМВС України в Сумській області був виявлений факт порушення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/4232/15-к від 07.05.2015 року. Громадянин ОСОБА_13 , 1974 року народження, якому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі застосуванням електронних засобів контролю, залишив встановлене судом місце постійного перебування, при цьому зняв електронний засіб контролю. При огляді квартири, де мешкав ОСОБА_13 , співробітниками міліції був виявлений електронний браслет, який був надітий на пластикову пляшку, яка знаходилась на столі впритул до динаміку ввімкненого телевізору. При цьому жодних спрацювань про порушення на стаціонарний пульт спостереження чергової частини штабу Сумського МВ УМВС України в Сумській області не надходило. Лише після огляду місця події, коли слідчим Сумського МВ УМВС України в Сумській області був знятий з пляшки електронний засіб, одразу на спостережний пульт надійшло тривожне повідомлення порушення контакту з тілом , що є сигналом для співробітників міліції. Тобто, деякий час звичайна пластикова пляшка успішно виконувала роль руки піднаглядної особи. При подальшому вивченні обставин даної події було встановлено, що у загально доступній інформації мережі Інтернет оприлюднений спосіб зняття електронного приладу за допомогою гарячої води, мильного розчину та пластикової пляшки. При правильному втілювані цього способу сигнал тривоги на стаціонарний пульт спостереження міліції не надходить. Таким чином, можна дійти висновку, що застосування електронних засобів до осіб, яким обраний запобіжний захід домашній арешт, не є надійним та досконалим способом контролю за поведінкою піднаглядних осіб. Враховуючи вищевикладене, він просив з порозумінням поставитися до даного проблемного питання та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі застосуванням електронних засобів контролю застосовувати лише до осіб, які скоїли не тяжкі злочини та злочини середньої тяжкості.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, а саме: домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000884, відомості за якими 24.09.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27.09.2015 року без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяці, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не змінювати місця фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- перебувати за місцем мешкання з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судд ОСОБА_1