Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/433/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0006113 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
Шевченківським районним судом м. Києва вироком від 18 липня 2013 року за ч. 1 ст.121 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 23 серпня 2013 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 24 серпня 2015 року приблизно о 19 годині 05 хвилин по вулиці Петра Сагайдачного, 41 в місті Києві помітив автомобіль марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме, відеореєстратора «DOD» LS 400W.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_5 таємно, умисно намагався викрасти відеореєстратор «DOD» LS 400 W та запальничку «ZENGA», вартість яких, згідно висновку експерта № 15515/15-53 від 09 вересня 2015 року, становить 2 208 гривень 50 копійок та 63 гривні відповідно.
Однак ОСОБА_5 розпочатий злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий власником автомобіля ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся і показав, що він дійсно 24 серпня 2015 року приблизно о 19 годині 05 хвилин перебував за адресою: м.Київ, вул. П. Сагайдачного, 41 та вирішив здійснити крадіжку відеореєстратора. Для цього він проник до салону автомобіля марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , де намагався викрасти відеореєстратор «DOD» LS 400 W та запальничку «ZENGA», однак злочину не довів до кінця, оскільки його помітив та затримав власник автомобіля ОСОБА_4 . Обвинувачений погоджується, що своїми умисними діями він спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2 271 гривень 50 копійок.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, те, що обвинувачений кається у вчиненому, запевнив суд у тому, що зробив для себе належні висновки, його поведінка в судовому засіданні свідчить про критичне ставлення до вчиненого та вказує на те, що він не є особою, виправлення якого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, зважаючи на позицію потерпілого ОСОБА_4 , який заявив про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого, оскільки завдана злочином шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, вказавши на те, що обвинувачений не чинив опору при затриманні, попросив вибачення за свої дії, в зв`язку з чим він вважає за можливе надання ОСОБА_5 шансу довести своє виправлення без поміщення до місць позбавлення волі, приймаючи до уваги наявність на утриманні у обвинуваченого малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до положень ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі товарознавчої експертизи.
Питання з речовими доказами суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку в один рік шість місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. 2, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи в розмірі чотириста дев`яносто двох гривень.
Речові докази по справі відеореєстратор «DOD» LS 400 W та запальничку «ZENGA», які були повернуті потерпілому ОСОБА_4 залишити у його володінні, як законного власника.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м.Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасника роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1