УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

7.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов з Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002994 від 17 вересня 2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ташкенті Республіки Узбекистан,громадянина України, одруженого, з вищою освітою, командира військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта, та заперечувала проти повернення зазначеного обвинувального акта. Прокурор ОСОБА_4 не вбачала підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_5 погодився із думкою прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, та заявила клопотання про повернення зазначеного обвинувального акта, так як вважала, що указаний обвинувальний акт був складений із порушенням вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України (2012 року), так як не вірно були викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, у порушення вимог п.7 ч.2 ст.291 КПК України (2012 року), не було визначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також були порушені вимоги ч.5 ст.55 КПК України (2012 року), оскільки у порушення п.21 Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хабарництво» у вказаному кримінальному провадженні особа необґрунтовано була визнана потерпілим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, так як вважав, що указаний обвинувальний акт був складений із порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України (2012 року).

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисників.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Доводи, зазначені захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 про порушення вимог п.7 ч.2 ст.291 КПК України (2012 року), спростовуються обвинувальним актом, у якому зазначено, що кримінальним правопорушенням завдано шкоди потерпілому ОСОБА_8 у розмірі 6000 / шість тисяч/ грн.

Захисниками не надано доказів про порушення вимог ст.55 КПК України під час досудового розслідування, а посилання захисником ОСОБА_6 на п.21 Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хабарництво» судом не приймається до уваги, так як зазначене роз`яснення стосується ст.369 КК України, а не ст.368 КК України.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи захисників про порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України (2012 року), так як не надано доказів такого порушення, та відповідно до вимог ст.337 КПК України обвинувачення може бути змінено прокурором під час судового розгляду.

На підставі зазначеного згідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта. Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати.

Керуючись ст.ст. 27, 177,178,181, 314-316, 371,372,392 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Захисникам обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_7 , та обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити у задоволенні клопотання про повернення зазначеного обвинувального акта прокурору.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків на 17 годину 17.12.2015 року.

Міру раніше обраного запобіжного заходу із встановленими раніше при обранні указаного запобіжного заходу правами та обов`язками ОСОБА_3 залишити у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 обчислюється з 7.12.2015 р. і припиняє свою дію 5.02.2016 р.

Копію ухвали для контролю виконання у частині застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати військовому прокурору Одеського гарнізону Південного регіону України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

07.12.2015