Справа № 274/3993/15-к
Провадження № 1-кс/0274/746/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
м. Бердичів 26.08.2015 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
Ст.слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обгрунтовує тим, що 09 липня 2015 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до паркану підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівської солодової Компанії», яке знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Ватутіна, 10, де через отвір в паркані проникли на його територію.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 піднявся по металевому швелеру на другий поверх приміщення котельні та через вікно проник всередину. Знаходячись всередині приміщення, ОСОБА_6 відчинив вікно першого поверху ОСОБА_3 , через яке останній проник до вказаного приміщення, де вони разом почали зносити металеві труби до вказаного вікна. Зв`язавши частину металевих труб, вагою 112,50 кг. вартістю 337 грн. 50 коп., ОСОБА_3 виліз з приміщення котельні та ОСОБА_6 почав передавати йому через вікно попередньо заготовлені ними труби, таким чином ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 намагались таємно викрасти металеві труби, належні товариству з обмеженою відповідальністю «Бердичівська солодова компанія».
Однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як під час вчинення протиправних дій ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, а ОСОБА_6 був затриманий працівниками охорони даного підприємства.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 визнав себе виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та дав зізнавальні покази.
Підозра ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 09.07.2015 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом відтворення за участю підозрюваного ОСОБА_3 , також показаннями підозрюваного ОСОБА_3 .
Отже, у діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
26.08.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, не працює, являється мешканцем іншої області, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, окрім того, не має постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім та необхідним для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 є підставним та підлягає задоволенню.
Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалось, у звязку з відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Тульчинського району Вінницької області, українцю, громадянину України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту у АДРЕСА_1 , де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1