17.11.15
17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , вимагав та одержав у ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. для старшого інспектора сектору організаційно-аналітичної роботи і з питань безпеки дорожнього руху відділу взаємодії з правоохоронними і контролюючими органами Управління взаємодії з правоохоронними і контролюючими органами, мобілізаційної та оборонної роботи Департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради ОСОБА_9 , за вплив на прийняття ним рішення, як особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
30 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією, слідчий прохає накласти арешт на зазначене майно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні поясненням слідчого.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Пояснив, що знайдені у нього в автомобілі марки «Honda» грошові кошти у сумі 2000 гривень йому підкинули після того, як не змогли знайти гроші у нього вдома протягом трьох годинного обшуку. Автомобіль марки «ВАЗ» у 2010 році він продав за генеральною довіреністю терміном на 10 років. З тих підстав, що злочину не вчиняв, прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі.
Захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Пояснення надали аналогічні поясненням їх підзахисного. Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні надав письмові заперечення на арешт майна. Суть заперечень захисників зводилась до того, що майно, яке прохає накласти арешт слідчий автомобіль марки «Honda» перебуває у заставі банку за кредитним договором; автомобіль марки «ВАЗ» давно проданий і де він знаходиться їх підзахисний не знає; зазначене майно не відповідає критеріям передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України; зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя, а тому при накладенні арешту буде порушено право власності дружини ОСОБА_5 .
Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що автотранспортний засіб марки «Honda» використовувався в ході вчинення злочину, а також, з метою забезпечення можливості конфіскації та спеціальної конфіскації майна підозрюваного при винесенні обвинувального вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1