Справа № 204/7220/15-к
Провадження № 1-кс/204/733/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши за участю слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження № 0002577 від 07.10.2015року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження № 0002577.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.10.2015 року до ЧЧ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в період часу з 17.00 год. 06.10.2015 року до 09.00 год. 07.10.2015 року невстановлена особа проникла до приміщення офісу за адресою АДРЕСА_1 , де здійснила крадіжку оргтехніки.

07.10.2015 розпочато кримінальне провадження за № 0002577, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено персонал ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », серед якого працює гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та користується послугами оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), номер абонента НОМЕР_1 .

Під час проведення огляду місця події, було встановлено, що проникнення до приміщення було здійснено без зламу замків, отже є реальні підстави вважати, що до приміщення проникли шляхом відчинення замку дверей ключем. В ході проведення досудового розслідування, з метою розкриття кримінального правопорушення, було висунуто як одну з версій кримінальне правопорушення вчинено собою, з числа персоналу або знайомих персоналу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відомості про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») абонента з абонентським номером НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є необхідними для подальшого їх використання у проведенні слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій з метою викриття осіб, які скоїли кримінальне правопорушення та доведення їх вини у вчиненні вказаного тяжкого кримінального правопорушення, а також перевірки на причетність до вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інформація відносно абонентів, які телефонували на абонентський номер оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).

Інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку, містить відомості про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку абонента з абонентським номером НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Іншими способами отримати відомості про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку абонента з абонентським номером НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , не можливо.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала подане клопотання та просила слідчого суддю його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважаю клопотання необґрунтованим, відповідно таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, наявність обставин, вказаних в п.п. 1-3 ч. 3 цієї статті.

В поданому клопотанні, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, враховуючи положення ч. 1 ст. 159 КПК України щодо можливості ознайомитися з речами і документами і зробити з них копії. Але подане клопотання не містить такого обґрунтування.

Інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо згідно ст. 162 КПК України віднесена до охоронюваної законом таємниці, вільний доступ до якої обмежений і вимогами Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003.

Відповідно до п. 3) ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надання же слідчим суддею, судом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, закон пов`язує із доведенням стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України). Аналогічні вимоги визначені і в п. 6) ч. 2 ст. 160 КПК України, який зобов`язує сторону кримінального провадження у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначати в такому клопотанні відповідне обґрунтування.

Враховуючи, що слідчий в поданому клопотанні такого обґрунтування не навів, не довівши можливості використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Крім того, згідно протоколу допиту потерпілого від 09.10.2015 року вбачається, що потерпілою визнано представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 , в той же час на підтвердження того, що ОСОБА_5 є представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчим не долучено до клопотання жодного належного доказу. Також, слідчим не надано доказів факту знаходження ОСОБА_4 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у трудових відносинах, на підставі чого суд не вбачає підстав вважати, що зазначена особа причетна до вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0002577 від 07.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації та документів, які знаходиться у оператора мобільного зв`язку - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме вхідних та вихідних дзвінків, вхідних та вихідних текстових повідомлень (без розкриття їх змісту), imei мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») абонента з абонентським номером НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 00.00 години 01.08.2015 року до 06.11.2015 року, у друкованому та електронному вигляді - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1