Справа № 302/1246/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник - адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № в ЄРДР 0000016 від 27.11.2012 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

за клопотаннями про повернення обвинувального акту прокурору і про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, який надійшов у суд 22.12.2015 р. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ст. 121 ч.2 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, з таким формулюванням обвинувачення, зазначеним у вказаному обвинувальному акті: " 23.08.2015 р. біля 05 год.30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку № 7 по вул. Лучкая в смт.Міжгір`ї, в ході бійки, яка виникла між ним та його братом ОСОБА_6 з однієї сторони, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з іншої сторони, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кишеньковим ножем в праву ногу ОСОБА_8 , а саме в область передньо-внутрішньої частини верхньої третини правого стегна, спричинивши тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер неподалік місця пригоди".

26.01.2016 р. представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з такою мотивацією.

Прокурором не виконано вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в повному обсязі, оскільки текст обвинувального акту по змісту мав бути викладений на 5-и арк., один до суду обвинувальний акт поступив на 3-х арк.

Окрім цього, вважає, що обвинувальний акт не затверджений в установленому законом порядку (ч.1ст.291 КПК) , а тому справа не може призначатись до розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 05.01.2016 р. подала в суд клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою з такою мотивацією.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту змінений обвинуваченому ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2015 р..

Потерпіла вважає, що ця зміна запобіжного заходу є неправильною, бо обвинуваченому пред`явлено обгрунтовану підозру в учиненні саме тяжкого злочину за ст. 121 ч.2 КК України, однак він винуватим себе не визнає і перебуваючи на домашньому арешті має можливість реально впливати на свідка ОСОБА_9 , який є єдиним свідком обвинувачення і особисто був очевидцем події злочину. Рідний брат обвинуваченого був активним учасником події злочину. Інші учасники цієї події ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 були нападниками на померлого потерпілого ОСОБА_8 , відібрали від нього мотоцикл, брали участь у бійці і викликали по телефону обвинуваченого для підмоги, тому спільно з обвинуваченим через контакти вдома впливають на очевидців події. Окрім цього, обвинуваченому не встановлений електронний браслет для контролю його переміщення, тому місце проживання належним чином не котролюється , він неодноразово покидав його і прогулювався в смт.Міжгір`ї і цим створює загрозу свідкам, очевидцям. Це дає можливість активно спілкуватися з іншими учасниками злочину та створює умови для надання неправдивих свідчень і їх спотворення.

Прокурор вважає, що підстав для повернення обвинувального акту не має, бо обсяг обвинувачення і виклад обставин обвинувачення в поданому ним обвинувальному акті в підготовчому судовому засіданні і раніше надісланому до суду та врученому стороні захисту не змінився. Внаслідок технічної помилки, під час роздруку обвинувального акту не вказано абзац одного незакінченого речення, що не впливає по суті, на зміст викладу фактичних обставин, а тому просить призначити судовий розгляд обвинувального акту. Прокурор також просить відхилити клопотання потерпілої про зміну запобіжного заходу, оскільки не подано доказів на його обгрунтування, працівники органу поліції контролюють виконання обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту, порушень не виявлено.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 і захисник - адвокат ОСОБА_7 , а також обвинувачений підтвердили в суді, що прокурором їм вручено обвинувальний акт із вищевказаною технічною помилкою та з виправленою технічною помилкою і в кінці розгляду цього питання представник потерпілої просить вирішити питання повернення обвинувального акту на розсуд суду, а сторона захисту підтримала позицію прокурора.

Сторона захисту (обвинувачений і його захисник) клопотання потерпілої заперечили, а позицію обгрунтували таким.

Обвинувачений після зміни запобіжного заходу працівниками мілції був доставлений до місця проживання. Однак вказаний браслет контролю за переміщенням особи обвинуваченому не встановили, пояснивши технічними проблемами застосування. Обвинувачений постійно перебуває вдома за місцем

проживання, закордонні паспорти здав у міграційну службу через свого захисника. Пояснення потерпілої про вплив на свідків вважають надуманими, бо жодної заяви чи доказів про це потерпілою стороною не подано. Відлучення з місця помешкання в новорічну ніч і святкування за межами місця проживання вважають спростованими показами свідків.

Оцінивши позиції і доводи учасників кримінального провадження по заявленим клопотанням, дослідивши докази із розглядуваних питань, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України. У підготовчому судовому засіданні порушено питання застосування ст. 291 ч.2 п.5 КПК України в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення із співставленням змісту обвинувального акту, який надіслано до суду 22.12.2015 року і вручено сторонам кримінального провадження та обвинувального акту надісланого суду і сторонам кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні 12.02.2016 року, вбачається таке.

Абзац другий викладу фактичних обставин на першій сторінці обвинувального акту надісланого до суду 22.12.2015 року не містить частину слів першого речення абзацу, які зазначені в обвинувальному акті в тому ж абзаці і на тій же сторінці обвинувального акту, наданого прокурором суду і сторонами кримінального провадження , в тому числі й потерпілій стороні, в підготовчому судовому засіданні від 12.02.2016 р., а саме початок речення дослівно: "Згідно висновку судово-медичної експертизи № 43 від 23.09.2015 р. тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани верхньої третини правого стегна з ". Зміст викладених фактичних обставин в порівнювальних обвинувальних актах, а також положення актів є ідентичними.

Сторони кримінального провадження визнали таке технічною помилкою.

Суд вважає, що встановлене не є підставою для повернення обвинувального акту, бо ця помилка не впливає на обсяг викладу фактичних обставин і процесуально не оспорена стороною обвинувачення і захисту. Помилка формально усунута, а тому застосовувати положення ст. 314 ч.3 п.3 КПК України не доцільно з огляду на викладене і таке рішення суду не порушує засад кримінального судочинства, передбачених ст.7 КПК України.

Ст.315 ч.3 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.

Ст.177 КПК України передбачає мету і підстави застосування запобіжних заходів, зокрема і до обвинуваченого під час розгляду справи в суді по суті, а саме виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, ховати або спотворити будь-яку із речей , документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється , обвинувачується .

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор чи потерпіла сторона на виконання положень ст.315 ч.3 і ст.183 КПК доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Свідки зі сторони захисту ствердили, що обвинувачений 31.12.2015 р. і 01.01.2016 р. вдень і нічний періоди доби перебував удома, ресторан "Літній сад" у смт.Міжгір`ї не відвідував.

Отже, покликання потерпілої сторони на покидання обвинуваченим місця помешкання і дворогосподарства, св`яткування Нового року за межами місця помешкання, де відбувається домашній арешт, не підтверджено жодним доказом.

З матеріалів Міжгірського РВ УМВС, поданих стороною захисту та підтверджених прокурором видно, що працівники Міжгірського відділення Хустського відділу Національної поліції в Закарпатській області контролюють обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, що застосований ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2015 р., а саме з`являються в житло, де мешкає обвинувачений два рази на добу, в різний час і період доби. Жодного випадку порушення поведінки обвинуваченим не було встановлено за період застосування запобіжного заходу і до розгляду цього клопотання судом.

З цих же матеріалів видно, що орган внутрішніх справ не застосував електронний засіб по причині технічної неможливості контролю.

Із змісту висновку не можливо зрозуміти в чому полягає технічна не справність (неможливість) застосування такого засобу згідно із повідомленням начальника Міжгірського відділення поліції від 03.02.2016 р. , поданого захисником обвинуваченого. Натомість з письмового висновку від 19.12.2015 р., затвердженого вказаною посадовою особою видно, що сигнал покриття мобільного зв`язку у житловому приміщення та за його межами, де мешкає обвинувачений ОСОБА_6 є стабільним і забезпечує надійний прийом і передачу оператора мобільного зв`язку. У цьому висновку зазначено, що всі технічно справні комплекти електронних засобів контролю знаходяться в роботі , інші ЕЗК відсутні, а тому застосування їх до обвинуваченого ОСОБА_6 неможливе. У матеріалах контролю застосування домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , що ведеться Міжгірському відділенням поліції, які надані стороною захисту, відсутні відомості про повідомлення слідчому судді, який виніс ухвалу, процесуальному прокурору, суду, про неможливість застосування ЕЗК. Отже, має місце не виконання ухвали слідчого судді про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 електронних засобів контролю під час відбування домашнього арешту.

Встановлене підтверджує порушення вимоги ст. 195 КПК України та Положення про застосування електронних засобів контролю затв. Наказом України № 696 від 09.08.2012 року.

Судом також установлено неналежне виконання ухвали слідчого судді від 18.12.2015 року в частині здачі паспорту (паспортів) ОСОБА_6 для виїзду за кордон. Зокрема, надане захисником підтвердження про здачу закардонного паспорта ОСОБА_6 керівнику ГУ ДМС у Закарпатській області не містить відмітки про найменування посадової особи цього органу іміграційної служби, якій здано паспорт на зберігання та підтвердження про одержання цього паспорту. Окрім цього, не має підтверджень про здавання паспорта громадянина України ОСОБА_6 на відповідне зберігання. Натомість такий документ дозволяє перетнути кордон Росії.

Таким чином, наявність обгрунтованої підозри та пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 в учиненні ним злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, який віднесений законом до тяжких, передбачає санкцію статті у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, неналежне виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в частині застосування електричних засобів контролю, відсутності повної і достовірної інформації про здачу на зберігання паспортів, з урахуванням, відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_6 після нанесення удару ножем потерпілому і до прибуття працівників міліції сховав і знищив ніж та одяг, що могли бути визнані речовими доказами в справі, спливу строку дії запобіжного заходу домашнього арешту, встановлено в ухвалі слідчого судді ( зазначений вище) 18.02.2016 р., відсутності клопотання прокурора продовження цього запобіжного заходу , а також з урахування особи обвинуваченого , який не хворіє, не має утриманців, не одружений, не працює, - переконують суд у тому , що ризики у виді реальної можливості переховатись від суду , перешкодити кримінальному провадженню, через контакти з свідками і фігурантами справи є загрозливими, незважаючи на те, що за викладеного вище обвинувачений ОСОБА_6 формально не допускав грубих порушень запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

Керуючись ст.ст. 314,315 ч.3, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду в частині зміненого (обраного) запобіжного заходу тримання під вартою встановити два місяці з дня виконання (до 12 квітня 2016 року).

Виконання ухвали доручити керівникам поліції Міжгірського відділення Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області негайно в залі суду.

Провести підготовку справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1