Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/575/15-к
Провадження № 1-кп/475/54/15
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000248
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт.Комінтернівське, Одеської області, українця, громадянина України, судимий 23.04.2014р.Комінтернівським райсудом за ст..309 ч 1 КК України до 1 р. позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком на 1р., ухвалою від 16.07.2014р. Комінтернівського райсуду Одеської обл. звільнений по амністії, співмешкає, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працює по найму, освіта середньо-технічна, прож. АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. с.Лідіївка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одружений, не працює , не судимий, прож. АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року, близько 20години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходилися за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку металевих виробів з території домоволодіння ОСОБА_6 , на що останній дав свою добровільну згоду, таким чином заздалегідь домовились про спільне вчинення крадіжки.

Реалізуючи задумане, діючи за попередньою змовою, розуміючи протиправний харатер своїх дій, переслідуючи корисний мотив, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , через город потрапили до території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 .

Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 на деревяному столі побачили металевий суцільний квадрат, розміром 1м 60 см*5см*7см, вартістю 379 гривень та металобрухт, загальною вагою 20кг, вартість якого склала 60 гривень. Взявши вказані металеві вироби, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили межі території домоволодіння ОСОБА_6 , маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_6 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 439 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка),вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду показав, що дійсно 30.04.2015р. протягом дня вони разом із ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Коли спиртні напої закінчилися, ОСОБА_8 запропонував продати металобрухт, щоб купити ще спиртних напоїв. За пропозицією ОСОБА_5 , на яку ОСОБА_9 погодився, вони разом у вечірній час пішли до територіїї домоволодіння ОСОБА_6 , де на городі лежав металобрухт. Зайшовши на город потерпілого, вони знайшли металевий суцільний квадрат та різні металеві вироби, такі як старі відра, з різним металевим мотлохом. Зазначені речі вони винесли за територію домоволодіння потерпілого та кинули у бурьяни. Потім ОСОБА_8 взяв вдома підводу, на яку навантажили викрадений металобрухт та завезли його в с.Суха Балка, де продали. Отримані кошти витратили на придбання спиртних напоїв. На даний час з потерпілим вони розрахувалися повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і дав аналогічні покази, підтвердивши, що дійсно 30.04.2015р. за його пропозицією, він разом із ОСОБА_10 у вечірній час викрали з території домоволодіння ОСОБА_6 металобрухт, зазначений в обвинувальному акті. Викрадені речі вони винесли за територію городу потерпілого ОСОБА_6 , а потім підводою, яку обвинувачений взяв вдома, завезли металобрухт в с.Суха Балка, де продали, а гроші витратили на спиртні напої. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодували повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченими своєї вини, згідно ст..349 ч 3 КПК України дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, за клопотанням прокурора та обвинувачених судом визнано недоцільним, при цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені, кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.185 КК України повністю доведена їх особистими зізнаннями та дослідженими в судовому засіданні висновком товарознавчої експертизи і актами зважування металобрухту.
Кваліфікація дій обвинувачених визначена правильно.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику осіб винних у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин середньої тяжкості.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим суд бере до уваги вчинення злочину особами, що перебували в стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування , завданого злочином збитку.
Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому такі, як повне визнання обвинуваченим своєї вини , те, що він злочин вчинив, будучи не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей співмешканки, є інвалідом 3 групи.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування , завданого злочином збитку.
Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому такі, як повне визнання обвинуваченим своєї вини , до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину, щиро покаялися у скоєному, злочин вчинили вперше, позитивно характеризуються за місцем проживання, добровільно відшкодували завдані злочином збитки, а обвинувачений ОСОБА_4 має ще і на утриманні 2 неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченим покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України з метом встановлення випробування..
Керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст..185 КК України і призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі..

На підставі ст..75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст..185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Згідно ст..76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази у виді двох металевих кутників, металевого припону та металевого суцільного квадрату, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1