Справа № 487/1399/15-к
Провадження № 1-кс/487/212/15
УХВАЛА
Іменем України

19.02.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зимовище Чорнобильського району Київської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.02.2015 року старший слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1,2 частини 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000563 від 03.02.2015 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Слідчий вказує на те, що 02.02.2015 р. приблизно о 17 год. 50 хв. у ОСОБА_5 , який знаходився неподалік перехрестя вул. Бутоми та вул. Крилова в м. Миколаєві виник корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 ззаду підбіг до ОСОБА_8 , вирвав з правої руки пакет з харчуванням та жіночу сумочку, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 230 грн. та 5 банківських карток, після чого почав тікати, не реагуючи на крики потерпілої. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 направився до буд. АДРЕСА_3 , де з банківської картки "РенесансКредит" за допомогою банкомату банку "Південний" зняв з банківської картки грошові кошти в сумі 1000 грн., які належать ОСОБА_8 , чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1230 грн.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та пояснив, що відсутність у підозрюваного місця роботи та відсутність зареєстрованого місця проживання на території міста Миколаєва, дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та пояснив, що свою провину у скоєнні кримінального правопорушення він визнає, матеріальна шкода потерпілій відшкодована, має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною, тещею та бабусею дружини. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на не доведення прокурором наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та неможливість запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу. Просив взяти до уваги, думку потерпілої, викладену в заяві від 19.02.15р. щодо відсутності претензій до підозрюваного та її згоду на укладення угоди про примирення, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та наявність сім`ї. Просив обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

За вказаним фактом 03.02.2015 до ЄРДР за №0000563 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

16.02.2015 р. о 17-00 год. за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України затримано ОСОБА_5 .

17.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України підтверджується як поясненнями самого підозрюваного так і іншими матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілої ОСОБА_8 наданими 03.02.2015 р. та 17.02.2015 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.02.2015 р.

Оцінюючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний звільнений з попереднього місця роботи та іншого джерела доходу не має, в судовому засіданні пояснив, що скоїв злочин з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої, що підтверджує наявність вказаного ризику скоєння інших кримінальних правопорушень з метою отримання доходу.

Разом з тим, що слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання на території м. Миколаєва, а саме фактично постійно проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 за її зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_2 .

Крім того, доводи прокурора та слідчого щодо існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, в зв`язку з реєстрацією місця проживання підозрюваного у Київській області та відсутність у нього зареєстрованого місця проживання на території м. Миколаєва, слідчий суддя вважає такими, що протирічать суті самого клопотання, оскільки сторона обвинувачення заявила клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання підозрюваного - АДРЕСА_2 , що свідчить про визнання слідчим та прокурором наявності у підозрюваного постійного місця проживання.

Виходячи з приписів п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості; в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання від до 4 років позбавлення волі; наявність постійного місця проживання, наявність стійких соціальних зв`язків одружений; звільнений з місця роботи у день затримання, до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що на момент розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не надано документів, які характеризують особу підозрюваного та могли б свідчити про неможливість запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеному ризику, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зимовище Чорнобильського району Київської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці, а саме до 17.05.2015 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого ОСОБА_6 в СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, що розташований по вул.. Білій, 44 в м. Миколаєві з періодичністю двічі на тиждень кожного вівторка та четверга з 09-00 год. до 10-00 год., а також в інші дні за першою вимогою слідчого;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1