У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000809 від 22.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000809 від 22.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 29.11.2015 року із листа прокурора Закарпатської області їй стало відомо, про закриття кримінального провадження № 0000809 від 22.05.2015 року. Із постановою про закриття зазначеного кримінального провадження вона категорично не погоджується, вважає таку постанову передчасною, незаконною, оскільки слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, зокрема слідчим не з`ясовано обставин справи, не встановлено скільки аркушів складала запитуєма скаржницею суспільно важлива інформація, у скількох аркушах містилася інформація з обмеженим доступом, чому ціну 2047,10 грн. складали комісійно, яким розпорядчим документом створено таку комісію, які її повноваження. Слідчим не вірно внесено до ЄРДР відомості із її заяви, враховуючи те, що скаржниця просила відкрити провадження за ст. ст. 189,367,358, а слідчий кваліфікував можливий злочин лише за однією статтею. Слідчим не взято до уваги норму п.5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до якої не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища імена по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно, у зв`язку з тим, що скаржниця запитувала інформацію виключно стосовно бюджетних коштів та майна і ніяких обмежених доступів до неї не могло бути, а відтак копіювання аркушів документів не могло коштувати дорожче ні 1,22 грн. за лист. Слідчим не взято до уваги норму Закону України «Про доступ до публічної інформації, відповідно до п.4 ст. 21 якого при наданні особі інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується, а тому вона мала отримати документи стосовно бюджетних коштів безоплатно. Слідчим в ході розслідування не допитано її, посилаючись на те, що встановлено що вона перебуває за межами України і час її приїзду не відомий, хоча 18.06.2015 року вона сама подавала слідчому заяву з проханням її допитати, яку він проігнорував. Крім того, слідчим не допитано всіх членів т.зв. комісії, які нарахували їй 2047,10 грн., посадових осіб фінінспекції, які неправомірно перенаправили запит до Чопської міської ради. А тому на підставі наведеного ОСОБА_4 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000809 від 22.05.2015 року винесена передчасно та є незаконною, просить таку скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та пояснила що в ході проведення досудового розслідування не допитано її як заявницю у кримінальному провадженні, також не допитано працівників фінансової інспекції, які проводили ревізію, не встановлено кількості документів, які запитувала ОСОБА_4 , не з`ясовано чи документи в кількості 548 арк., про які зазначено у розрахунку містять інформацію з обмеженим доступом, не з`ясовано питання щодо законності вимагання оплати за запитувані документи, не з`ясовано питання законності відмови заступника начальника Держфінінспекції в Закарпатській області ОСОБА_5 у наданні доступу до запитуємої заявником публічної інформації. Просила суд скаргу задовольнити скасувати постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000809 від 22.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначив, що слідчим в ході проведення досудового розслідування проведено весь обсяг необхідних слідчих дій, всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та дано їм належну правову оцінку, на підставі чого прийнято законне і обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000809 від 22.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.08.2015 року слідчим слідчого відділу Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000809 від 22.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Однак, як вбачається із матеріалів справи у ході проведених органом досудового розслідування заходів не було повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та перевірено факти, викладені у заяві ОСОБА_4 .

Як встановлено в ході розгляду скарги, 20.07.2015 року заступником начальника СУ УМВС України в Закарпатській області було дано вказівки у кримінальному провадженні № 0000809 в порядку ст. 39 КПК України. Прокурором письмові вказівки слідчому у даному кримінальному провадженні не давалися .

Слідчому з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження було дано доручення, зокрема, допитати ОСОБА_4 з приводу надання нею запиту до держфінінспекції в Закарпатській області, надати запит до Чопської міської ради з метою отримання належним чином завірених копій документів, допитати секретаря Чопської міської ради ОСОБА_7 , з`ясувавши при цьому, яким чином визначено кількість аркушів , які підлягають копіюванню по запиту ОСОБА_4 , допитати працівників Чопської міської ради в якості свідків з приводу виконання розрахунку № 6 від 10.03.2015 року, а саме начальника відділу земельних відносин ОСОБА_8 , начальника відділу економіки та власності ОСОБА_9 з приводу того яким чином ними було проведено розрахунок по копіюванню документів по запиту ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Керівнику органу досудового розслідування, який організовує досудове розслідування надано право давати слідчому письмові вказівки, що було зроблено при встановленні того, що досудове слідство проводиться не належно не проведено всіх можливих першочергових слідчих дій.

Однак, слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, які з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування усіх обставин у кримінальному провадженні № 0000809 від 22.05.2015 року вимагав провести керівник органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000809 від 22.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 28.07.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000809 від 22.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України скасувати.

Слідчому Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатскій області провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000809 від 22.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, - з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1