Справа № 761/2998/16-к
Провадження №1-кп/761/547/2016
В И Р О К
іменем України
10 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000670 від 20 січня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільськ, Хмельницької області, громадянина України, з середньою

спеціальною освітою, не одруженого, маючого неповнолітню дитину 2014 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

із участю в судовому розгляді

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_5

з боку сторони захисту:

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

а також:

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
в невстановлений час та в невстановленому місці ОСОБА_4 спільно із особою матеріали відносно якої виділені в окреме розробили злочинний план, який полягав в тому, що вони, діючи у групі, з метою незаконного збагачення майном громадян, прибудуть на одну з вулиць м.Києва. По прибутті на місце, особа матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, серед випадкових перехожих віднайде особу жіночої статі, яка буде нести в руках цінні речі. Після цього ОСОБА_4 залишиться стояти на місці та буде спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою попередження особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. В подальшому особа матеріали якої виділені в окреме провадження, шляхом заподіяння насильства до потерпілої, відкрито викраде майно. Після чого вони з місця вчинення кримінального правопорушення зникнуть, а майном розпорядяться на власний розсуд, а саме закладуть до одного з ломбардних відділень м.Києва та отримані грошові кошти поділять порівну.

06 листопада 2015 року близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_4 , діючи в групі із особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження відповідно до умов раніше розробленого злочинного плану, прибули на вулицю Мельникова 87, в м.Києві. При цьому ОСОБА_4 та особа матеріали щодо якої виділені в окреме провадження звернули свою увагу на раніше невідому їм ОСОБА_7 , яка йшла по вулиці, серед будинків в напрямку зупинки громадського автотранспорту, що по вулиці Мельникова в м.Києві та тримала в руках фотоапарат марки "Nikon" моделі "D3100", який в свою чергу знаходився в чохлі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 та у особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи в групі з особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, згідно раніше розподілених ролей, 06 листопада 2015 року близько 20 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Мельникова, 87, звернули увагу на ОСОБА_7 , яка йшла повз зазначений будинок, після чого почали діяти згідно раніше розробленого плану, а саме: ОСОБА_4 , удаючи з себе перехожого, спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередження про можливих свідків, а особа матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, пішов на зустріч раніше невідомій їм ОСОБА_7 та, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, наніс їй один удар кулаком правої руки в область носа, від чого ОСОБА_7 впала на землю. В цей час особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, долаючи опір ОСОБА_7 , силою відкрито вирвав з її рук, належний останній фотоапарат марки "Nikon", моделі "D3100" в чохлі чорного кольору в комплекті з зарядним пристроєм та адаптером для карти пам`яті, вартістю 10 000 грн.

Після чого, ОСОБА_4 та особа матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 10000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та дав наступні показання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , дав показання про те, що він зі своїм знайомим ОСОБА_9 перебував по вул. Мельникова, 87 в м.Києві, де з огляду на скрутне матеріальне становище домовились вчинити пограбування осіб. Згідно їх домовленості він повинен був слідкувати за навколишньою обстановкою та попередити ОСОБА_9 у разі наближенні свідків, а ОСОБА_9 безпосередньо повинен був вчинити відкрите викрадення майна, особи, яку вони оберуть у якості їх жертви.

Так, знаходячись за вказаною адресою на деякій відстані один від одного, з метою не викликати підозри у перехожих осіб, вони звернули увагу на дівчину, яка йшла повз них та на те, що в цей час відсутні перехожі, свідки, які б могли завадити їм вчинити задумане. Так, він удаючи з себе звичайного перехожого, слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередити ОСОБА_9 про можливих свідків, а ОСОБА_9 в цей час пішов на зустріч вказаній дівчині та, збивши її з ніг, заволодів її майном. Після чого вони з місця вчинення злочину разом втекли. Побачивши, що майном, яким вони відкрито заволоділи виявився фотоапарат «Nikon D3100», вони здали його до ломбарду на його паспорт. В подальшому він вирішив зізнатись у скоєному та з`явився до правоохоронних органів зі зізнанням, у якому повідомив про вчинене. Позовні вимоги потерпілої щодо стягнення матеріальної шкоди визнає на суму 3370 грн., а саме у обсязі витраченому потерпілою на викуп з ломбарду фотоапарату. При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди заподіяної потерпілій покладається на розсуд суду.

Крім визнання винуватості самим обвинуваченим у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із застосуванням насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, його винуватість повністю доведена дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка дала показання про те, що 06.11.2015 року приблизно о 20 год. 30 хв. вона вийшла від подруги, яка мешкає в АДРЕСА_3 та направилась в бік зупинки громадського транспорту. Коли вона порівнялась з будинком АДРЕСА_3 , хлопець, що йшов назустріч різко наніс їй удар кулаком в обличчя, в результаті чого вона впала, а хлопець вирвав з її руки фотоапарат марки «Nikon D3100», вартістю 10 000 грн. та втік. В результаті нанесеного їй удару в неї утворились тілесні ушкодженні у вигляді перелому кістки носа та гематома. Вона вважала, що хлопець діяв один, оскільки другого співучасника вона не помітила. В подальшому слідчий їй повідомив місце знаходження її фотоапарату, який нею був викуплений з ломбарду «Скарбниця» за власні кошти в сумі 3370 грн., що підтверджується квитанцією. Діями обвинуваченого їй заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн., що становить вартість фотоапарату на момент його придбання, а також моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., яка полягає у моральних стражданнях пов`язаних з больовими відчуттями, внаслідок нанесеного їй удару, терміном лікуванням, необхідністю приймати участь у слідчих діях, що в сукупності порушило її звичайний спосіб життя та зіпсувало плани. Вважає, оскільки обвинувачений розкаюється у скоєному, то його виправлення можливе без ізоляції від суспільства;

- даними, що містяться у протоколі огляду речей від 11.11.2015 року, з фототаблицею до нього, згідно яких було оглянуто фотоапарат марки «Nikon D3100», з адаптером для карти пам`яті та зарядний пристрій до нього. Даний фотоапарат з адаптером для карти пам`яті та зарядним пристроєм, в подальшому був визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілій, що підтверджується розпискою останньої.

- даними, що містяться у повідомленні від 09.11.2015 року № 7895/11 за підписом генерального директора Заставного товариства «Скарбниця», згідно яких в ломбардне відділення за адресою м.Київ, вул. Артема, 76 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кам`янець Подільським МВ УДМС України в Хмельницькій області 07.05.2015 року, заклав фотоапарат «Nikon D3100» о 21 год. 43 хв. 06.11.2015 року;

- даними, що містяться у товарному чеці від 07.11.2015 року, згідно яких вартість бувшого у використанні фотоапарату «Nikon D3100» станом на 06.11.2015 року становить 10 000 грн.;

- даними, що містяться у висновку експерта № 3197 від 12.11.2015 року, згідно яких при судово - медичній експертизі ОСОБА_7 , 1996 р.н. виявлено: крововилив на слизовій оболонці верхньої губи в центрі; синець по задньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу; закритий перелом носу. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 06.11.2015 року та відносяться: - кровили та синець до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень ( за критерієм тривалості розладу здоров`я); закритий перелом кісток носу до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( за критерієм тривалості розладу здоров`я);

- даними, що містяться у чеці № 77140 наданому потерпілою, згідно яких повернуто заставу до ломбардного відділення ПТ ЗТ «Скарбниця» за адресою: м.Київ, вул. Артема, 76 в розмірі 3370 грн.;
- іншими доказами у їх сукупності.

Оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, враховуючи, що прокурор не скористався своїм правом на зміну обвинувачення, розглядаючи кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту та враховуючи, що суд самостійно не вправі виходити за межі висунутого обвинувачення в разі, якщо це погіршить становище обвинуваченого, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені, безпосередньо досліджені докази вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину. Та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Так, допитаний під час судового розгляду ОСОБА_4 дав послідовні, логічні показання, які повністю узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_7 , які також є послідовними. Крім того показання обвинуваченого, потерпілої узгоджуються з висновком експертизи, протоколом слідчої дії огляд речей та даними на підтвердження вартості майна яким заволодів обвинувачений спільно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження.

Судом не встановлено істотних порушень під час досудового розслідування, які б перешкоджали суду прийняти ті чи інші докази зібрані під час судового розслідування, та оцінює їх як допустимі та належні докази, такі які зібрані уповноваженими на те особами та у порядку встановленому КПК України. А також надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності є достатніми для здійснення обґрунтованого висновку суду про доведення винуватості ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке він підлягає покаранню.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його роль у вчиненому, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив тяжкий злочин, на момент вчинення злочину офіційно не працював, однак працював за домовленістю, за час проходження служби в 2 роті танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 зарекомендував себе з позитивної сторони.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, яке виявилось в тім, що останній самостійно повідомив про скоєне орган досудового розслідування.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в мінімальних межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи, наявні у суду характеризуючі матеріали на особу обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, його процесуальну поведінку, що свідчить про усвідомлення ОСОБА_4 неправомірності своїх дій, те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, злочин вчинив вперше. А також суд, враховує: час перебування обвинуваченого під вартою у даному кримінальному провадженні фактично більш ніж 1 місяць, у зв`язку з чим останній зробив для себе належні висновки; наявність на утриманні обвинуваченого малолітнього сина 2014 р.н.; позицію потерпілої та її представника, які не наполягають на покаранні ОСОБА_4 пов`язаному з позбавленням волі. А тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не становить загрози для суспільства і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, звільняє його від відбування призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст.76 КК України.

Речовий доказ: фотоапарат марки «Nikon D3100», з адаптером для карти пам`яті та зарядний пристрій до нього передати у розпорядження потерпілої ОСОБА_7 , як власника.

З урахуванням призначення судом покарання зі звільненням ОСОБА_4 від його відбування з випробуванням та іспитовим строком, останній підлягає звільненню з-під варти в залі судового засідання, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню.

Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної та моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд вважає, що у судовому засіданні доведена сума матеріальної шкоди заподіяна потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 3370 грн. 00 коп., що підтверджується чеком наданим потерпілою на підтвердження витрат пов`язаних з викупом викраденого майна з ломбарду.

В іншій частині позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки фактично фотоапарат з адаптером та зарядним пристроєм був переданий у розпорядження потерпілої на даний час.

Що стосується позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн., суд вважає їх такими, що частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Так, при визначенні моральної шкоди суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховує страждання потерпілої, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, а також те, що фактично вказане ушкодження останній було нанесено особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, однак за попередньою змовою з ОСОБА_4 , тобто причинний зв`язок між винними діями обвинуваченого та наслідками, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди в межах 15 000 грн.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Зобов`язати на підставі п.п. 2,3,4 ст.76 КК України ОСОБА_4 без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_4 скасувати.

Речовий доказ фотоапарат марки «Nikon D3100», з адаптером для карти пам`яті та зарядний пристрій до нього передати власнику у розпорядження, а саме потерпілій ОСОБА_7 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3370, 00 ( три тисячі триста сімдесят) грн. та моральну шкоду в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

В іншій частині позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:
суддя