Перечинський районний суд Закарпатської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

з участю обвинувача - помічника прокурора Чурей О.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у громадянському шлюбі, тимчасово непрацюючого, згідно ст.88 КК України раніше не судимого, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Наприкінці листопада 2009 року біля 13.00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно таємно, проникли в приміщення ремонтної майстерні ТзОВ «Бистрик», яке розташоване по вул. Духновича в с. Т.Бистра, Перечинського району Закарпатської області, де шляхом демонтажу за допомогою сокири та плоскогубців з тельфера відрубали та викрали 11 метрів стального тросу, чим спричинили ТзОВ «Бистрик» матеріальну шкоду на загальну суму 352 гривні.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що наприкінці листопада 2009 року він разом зі своїм братом ОСОБА_3 та зі своїм другом ОСОБА_4 захотіли випити горілки, але грошей на горілку в них не було, і тоді він запропонував брату та ОСОБА_4 піти з ним в ТзОВ «Бистрик» і викрасти стальний трос. Біля 13.00 години він разом з братом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, взявши з собою пилку та мішок, для того, щоб відрізати трос пішли у ТзОВ «Бистрик», яке розташоване по вул.Духновича у с.Т.Бистра Перечинського району. Зайшовши через незачинені вхідні двері у середину вказаного підприємства, вони підійшли до майстерні, а саме до тельфера. Після чого, він почав пилити пилкою трос, але вона зламалася і тоді він сказав брату ОСОБА_3, щоб той пішов і десь на території товариства знайшов сокиру та плоскогубці. Повернувшись через декілька хвилин ОСОБА_3 приніс сокиру та плоскогубці. Після чого, він взяв сокиру і відрубав нею біля 11 (одинадцяти) метрів стального тросу і скрутивши його вони поставили в мішок. Потім вони втрьох вийшли з приміщення майстерні ТзОВ «Бистрик». Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 віднесли викрадений ними стальний трос до гр.ОСОБА_5, якому продали за 20 (двадцять) гривень. Просив суворо його не карати.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що наприкінці листопада 2009 року він разом зі своїм братом ОСОБА_2 та зі своїм другом ОСОБА_4 захотіли випити горілки, але грошей на горілку в них не було, і тоді його брат ОСОБА_2 запропонував йому та ОСОБА_4 піти разом з ним в ТзОВ «Бистрик» і викрасти там стальний трос. Біля 13.00 години він разом зі своїм братом ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пішли у ТзОВ «Бистрик», яке розташоване по вул.Духновича у с.Т.Бистра Перечинського району. Зайшовши до приміщення ремонтної майстерні вказаного підприємства, на якій двері були відчинені, в приміщенні його брат ОСОБА_2 та ОСОБА_4 почали відмотувати стальний трос, після чого, його брат почав пилкою, яку взяв з дому разом з мішком пилити трос, але пилка зламалася і тоді ОСОБА_2 сказав йому, щоб він пішов і десь на території пошукав сокиру та плоскогубці. Після чого, він зайшов до приміщення для охоронців вищевказаного товариства, і знайшов там сокиру та плоскогубці. Взявши сокиру та плоскогубці він пішов до свого брата та до ОСОБА_4 Після чого, його брат ОСОБА_2 взяв від нього сокиру та плоскогубці, і почав перерубувати трос, а він разом з ОСОБА_4 почали йому допомагати. Перерубавши трос вони його скрутили і поклали в мішок взятий перед цим зі свого дому. Вийшовши з ТзОВ «Бистрик» він разом з ОСОБА_4 взяли мішок з викраденим стальним тросом і пішли до гр. ОСОБА_5, де продали останньому за 20 (двадцять) грн. Просив суворо його не карати.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що наприкінці листопада 2009 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 захотіли випити горілки, але грошей на горілку в них не було, і тоді ОСОБА_2 запропонував йому та ОСОБА_3 піти разом з ним в ТзОВ «Бистрик» і викрасти там стальний трос. Біля 13.00 години він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли у ТзОВ «Бистрик», яке розташоване по вул.Духновича у с.Т.Бистра Перечинського району. Зайшовши до приміщення ремонтної майстерні вказаного підприємства, на якій двері були відчинені, в приміщенні він та ОСОБА_2 почали відмотувати стальний трос, після чого, ОСОБА_2 почав пилкою, яку взяв з дому разом з мішком пилити стальний трос, але пилка зламалася і тоді ОСОБА_2 сказав ОСОБА_3, щоб той пішов і десь на території пошукав сокиру та плоскогубці. Повернувшись через декілька хвилин ОСОБА_3 приніс сокиру та плоскогубці. Після чого, ОСОБА_2 взяв від ОСОБА_3 сокиру та плоскогубці, і почав перерубувати трос, а він разом з ОСОБА_3 почали йому допомагати. Перерубавши трос вони його скрутили і поклали в мішок, який взяв перед цим зі свого дому ОСОБА_2 Вийшовши з ТзОВ «Бистрик» він разом з ОСОБА_3П взяли мішок з викраденим стальним тросом і пішли до гр. ОСОБА_5, де продали останньому за 20 (двадцять) грн. Просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудні правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч.3 ст.299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудних, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкримінованому їм злочині і кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.12 КК України вчинений підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4П злочин відноситься до тяжкого злочину.

Як особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по місцю проживання характеризуються позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудним, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винним ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно для їх виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України.

Водночас, враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, обставини, що пом'якшують покарання підсудним, суд вважає можливим і справедливим на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку, не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання цим вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Питання про речовий доказ вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 ПЕТРОВАЧА визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 ПЕТРОВАЧА від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі, а саме: 11 (одинадцять) метрів стального тросу, який знаходиться на відповідальному зберіганні у директора ТзОВ Бистрик ОСОБА_7 - такому повернути.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Чепурнов В.О.