Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р A Ї Н И

16 лютого 2010 року

Ковпаківеький районний суд м.Суми в складі:

Головуючого судді Чернобая ОХ,

При секретарі Мяус О .Я.,

З участю прокурора Петренка В.І.,

Адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

З ахисника ОСОБА_4,

гозглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гр.-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого юристом в ПГІ «Гоман», не військовозобовязаного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ст.307 ч.2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, гр.-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, військовозобовязаного, раніше не судимого,

-за ст.ст. 190 ч. 1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, військовозобов'язаного, раніше не судимого, за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1, 317 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2009p., близько 18.30 год., ОСОБА_8, в районі будинку 2, по вул.Н.Холодногірська, в м.Суми, незаконно збув ОСОБА_5 за 160 гри. медичний шприц із прозорою рідиною обємом 4 мл,, яка згідно висновку експертизи є метамфітаміном, вагою в перерахунку на суху речовину 0,0094 гр., який віднесений до психотропних речовин.

В той же день, 26.05.2009 року, близько 18.30 год., ОСОБА_5, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів співробітниками міліції, в районі того ж будинку № 2, по вул.Н.Холодногірська, в м.Суми, незаконно збув своєму знайомому ОСОБА_9 (матеріали відносно якого в справі закриті за відсутністю складу злочину) за 160 гри. вищевказаний медичний шприць придбаний у ОСОБА_6 із прозорою рідиною обємом 4 мл., яка в подальшому була вилучена у ОСОБА_9 і яка згідно висновку експертизи є метамфітаміном, вагою в перерахунку на суху речовину 0,0094 гр,, який віднесений до психотропних речовин.

26.06.2009p., близько 05 год. ранку, ОСОБА_8, перебуваючи у стані алкогольного спяніння і знаходячись в районі будинків №№ 13 і 9 по вул.Металургів в м.Суми, випадково познайомився з потерпілим ОСОБА_10, з яким став розпивати пиво, під час розлиття якого попросив у потерпілого мобільний телефон щоб зателефонувати своїй дівчині. ОСОБА_10 дав йому свій мобільний телефон. Після чого ОСОБА_6 з метою заволодіння мобільним телефоном шляхом обману, відійшов від потерпілого і став телефонувати. Скориставшись тим, що потерпілий не стежить за ним, зник від потерпілого і таким чином заволодів мобільним телефоном «Нокиа N 73», вартістю 1543 грн., з картою пам'яті на 2 Гб, вартістю 100 грн., сім-карткою оператора мобільного звязку МТС, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності і на рахунку якої знаходились гроші в сумі 5 грн., що належав потелрілому ОСОБА_10, чим спричинив йому матеріальну' шкоду на загальну суму 1648 грн.

26.06.2010p., близько 15.00 год., ОСОБА_8, знаходячись в квартирі свого знайомого ОСОБА_7 АДРЕСА_1, діючи повторно, незаконно збув ОСОБА_7 1 мл. прозорої рідини, яка згідно висновку експертизи є метамфітаміном, вагою встановленою експертним шляхом, в перерахунку на суху речозину 0,0068 гр., яку ОСОБА_7 вжив шляхом випивання.

Крім цього, ОСОБА_8, 21.07.2009 p., близько 15 год., біля будинку № 12/1, по вул.Супруна в . ш. діючи повторно, незаконно збув ОСОБА_5 за 150 грн., медичний шприць із прозорою рідиною, эм 5 мл., яка згідно висновку експертизи є метамфітаміном, вагою в перерахунку на суху речовину М2:0 гр., який віднесений до психотропних речовин.

В той же день, 21.07.2009 року, близько 15 год., ОСОБА_5, діючи повторно, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів співробітниками міліції, у дворі будинку № 18, по вул.Шевченко в у незаконно збув своєму знайомому ОСОБА_9 (матеріали відносно якого в справі закриті за відсутністютю складу злочину) за 150 грн. вищевказаний медичний шприц придбаний у ОСОБА_6 із прозорою рідиною, об'ємом 4 мл., яка в подальшому була вилучена у ОСОБА_9 і яка згідно висновку експертизи є метамфітаміном, вагою в перерахунку на суху речовину 0,0182 гр., який віднесе до психотропних речовин, а 1 мл. вказаної рідини залишив собі, переливши її в інший шприц, для особа вживання, але після даного збуду метамфетаміну, був затриманий співробітниками міліції, які вк.ч -я вилучили у нього шприц із прозорою рідиною, обємом 1 мл., яка згідно висновку експегтв метамфетаміном, вагою в перерахунку на суху речовину 0,0068 гр., що віднесений до психотропних : : т та вилучили гроші в сумі 20 грн., які він отримав від ОСОБА_9 і які використовувались - зі проведення оперативної закупки.

21.07.2009p.. у другій половині дня, коли ОСОБА_8 і ОСОБА_7, вийшли з квартири останні вул.Супруна, буд. 12/1. кв.9 м.Суми, то були затримані співробітниками міліції, які виявили та вилучили у ОСОБА_6 два медичних шприця, в яких знаходилась прозора рідина, яка згідно висновку експерт« метамфітаміном, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 0,0277 гр. і яка віднесена до психотропних речовин.

21.07.2009p., вранці, ОСОБА_7, проходячи мимо гаражів, розташованих поблизу магазину «Міла « вул.Супруна в м.Суми, побачив три кущі дикорослої коноплі, з яких зірвав верхівки, переніс за місцем -Я мешкання в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_10, де висушив в мікрохвильовій печі далі подрібнив, перетерши руками, виготовивши таким чином наркотичний засіб, який зсипав в чотири пакети незаконно став зберігати за місцем свого мешкання без мети збуту для власного споживання.

22.07.2009p., в період часу з 17.55 год. по 18.30 год,, під час огляду квартири ОСОБА_7 вул.Супруна, буд.12/1, кв.9, в м.Суми, співробітники міліції виявили та вилучили вказані чотири naкети подрібненою сухою речовиною, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичне засобом «канабіс», вагою в сухому виді 13,98 гр., яку ОСОБА_7 незаконно зберігав без мети збуту, для особистого вживання, шляхом викурювання.

22.07.2009p.. в період часу з 09 до 10 год., під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 в кв.135, будинку № 24, по вул.Металургів м.Суми, співробітники міліції виявили та вилучили пакунок з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», вагою в сухому виді 10,87 гр., яку він незаконно зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту, для власного споживання шляхом викурювання являючись особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 по предявленому йому обвинуваченню за ст.307 ч,2 КК України винним себе визнав повністю і показав, що він знає ОСОБА_9 як хлопця на ім ОСОБА_1. В травні місяці 2009 року до нього звернувся ОСОБА_9 і спитав чи не має у нього метамфітаміну, він сказав, що не має, але може дістати. Після чого він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6, який міг виготовляти метамфітамін і спитав чи не має у того метамфетаміну. ОСОБА_6 сказав, що не має, але може виготовити. Через деякий час до нього знову зателефонував ОСОБА_9 і спитав про метамфітамін, а він в свою чергу зателефонував ОСОБА_6, який повідомив, що вже виготовив метамфітамін. Після чого 26.05.2009 р. він назначив зустріч ОСОБА_9, сам пішов до ОСОБА_6. С.В. у якого купив 4 куби метамфітаміну в шприці за 160 грн., який потім продав ОСОБА_9 теж за 160 грн.

Крім цього, в липні місяці 2009 року до нього знову зателефонував ОСОБА_9 і спитав про метамфітамін, а він зателефонував ОСОБА_6 і коли той повідомив, що у нього є цей препарат, то віз назначив ОСОБА_9 зустріч на 21.07.2009 p., а сам пішов до ОСОБА_6 за метамфітаміном. ОСОБА_6 в це момент знаходився вдома у ОСОБА_7, тому він прийшов за місцем проживання останнього, визвав ОСОБА_6 на вулицю де і купив у нього приблизно за 150 грн. 5 мл. метамфітаміну, з яких 1 мл. перелив собі в шприць для власного вживання, а 4 мл. продав ОСОБА_9 за 150 грн. і був затримананий співробітниками міліції, які вилучили у нього шприць з метамфітаміном, обємом 1 мл. та 20 грн., які дав йому ОСОБА_9.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 по предявленому йому обвинуваченню за ст.ст.307 4.2, 309 ч.2, 190 4.1 КК України винним себе визнав повністю і показав, що в травні місці 2009 рою йому зателефонував його знайомий ОСОБА_5ПР. і спитав чи не має у нього метамфітаміну, він відповів, що не має, але може виготовити. Далі він купив в аптеці лікарські препарати, необхідні для виготовлення метамфітаміну, з яких виготовив цей препарат. 26.05.2009 р. йому знову зателефонував ОСОБА_5 і спитав про метамфітамін і він відповів, що метамфітамін у нього є. Після чого вони домовились зустрілись на вулиці і він продав ОСОБА_5 4 мл. метамфітаміну за 160 грн.

21.07.2009р. йому знову зателефонував ОСОБА_5 і спитав про метамфітамін. Він відповів, що нього є цей препарат, після чого домовились зустрітись на вулиці. Далі він прийшов у визначене місце і став чекати ОСОБА_5 У нього при собі було десь 11 мл. метамфітаміну в шприцях. Поки чекав, то мимо проходив його знайомий ОСОБА_7, який запросив його до себе в гості. Далі він з ОСОБА_7 пішли квартиру до останнього. Знаходячись в квартирі ОСОБА_7, йому зателефонував ОСОБА_5 і спитав де він зиаходиться, він повідомив, що у їх спільного знайомого ОСОБА_7 Після чого ОСОБА_5 прийшов ні вказану квартиру, визвав його на вулицю, де він і продав ОСОБА_5 за 150 чи 160 грн, - 5 мл. метамфітаміну, а сам повернувся в квартиру ОСОБА_7 У нього залишилось ще 6 мл. метамфітаміну. Там вони курили, дивились фотографії з моря. У нього закінчились цигарки і він побачив пачку з під цигарок, ш: лежала на столі. Коли відкрив цю пачку, то побачив там згорток, в якому знаходилась якась суха речовина : спитав у ОСОБА_7 що це таке. ОСОБА_7М,. сказав, що це конопля, після чого взяв спеціальний пристрій «бурбулятор» з пластикової пляшки, насипав туди трохи коноплі і викурив її за допомогою цього пристрою. Г.ісля чого ОСОБА_7 пішов в туалет і поки знаходився в туалеті, то він взяв трохи коноплі, яка нЛ^йіа ОСОБА_7 і теж викурив її за допомогою «бурбулятора». ОСОБА_7 не бачив як він брав і курив к^нІшю. Ніякого ефекту наркотичного спяніння конопля йому не дала, тоді він дістав свій шприць з метамфітаміфном злив в чашку 1 мл. і випив з водою. ОСОБА_7 теж попросив у нього цього препарату і він налив ОСОБА_7 в -лику 1 мл. метамфітаміну і той також випив його.розвівши з водою.

Потім він з ОСОБА_7 вирішили сходити в магазин і коли вийшли на вулицю, то були затримані співробітниками міліції, які виявили та вилучили у нього шприць з 4 мл. метамфітаміну.

Наступного дня, 22.07.2009 року, співробітники міліції проводили обшук в його квартирі, де виявили і з влучили пакунок з коноплею, яку він зберігав у себе вдома для особистого споживання, без мети збуту.

Куди ОСОБА_5 дівав придбаний у нього метамфітамін, йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 по предявленому йому обвинуваченню за іт.ст.307 ч.2, 309 ч.1 та 317 ч.1 КК України винним себе визнав частково, а саме визнав свою вину за ч.1 ст. 309 КК України і не визнав себе винним за ст.ст.307 ч.2 і 317 ч.1 КК України, пояснивши, що 21.07.2009 р., вранці, коли він йшов в магазин «Міла» і проходив мимо гаражів, розташованих поблизу цього магазину по вул.Супруна в м.Суми, то побачив три кущі дикорослої коноплі, з яких зірвав верхівки, переніс їх за місцем свого мешкання в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_10, де висушив в мікрохвильовій течі, потім подрібнив їх руками. Подрібнену таким чином коноплю він зсипав в чотири пакети, які сховав в своїй кімнаті де став зберігати для особистого споживання шляхом викурювання. 22.07.2009 р., під час огляду його квартири, співробітники міліції виявили та вилучили вказані пакетики з коноплею.

По епізоду ч.2 ст.307 КК України показав, що 21.07.2009 р. він зустрів свого знайомого ОСОБА_6, з яким прийшов до себе додому. В своїй квартирі він дістав щіпочку коноплі, засипав її в спеціальний пристрій «бурбулятор» і викурив її. Після чого пішов в туалет. Решта коноплі, яка знаходилась в пакетику в пачці з-під цигарок залишив на столі. Коли вийшов з туалету, то від ОСОБА_6 дізнався, що той теж взяв у нього коноплі і викурив через «бурбулятор». Він спитав навіщо ОСОБА_6 брав у нього коноплю, оскільки її і так замало. Коноплю ОСОБА_6 він не збував і не дозволяв брати. ОСОБА_6 взяв у нього щіпочку коноплі, коли він цього не бачив і без його дозволу.

По епізоду ч.1 ст.317 КК України показав, що він не дозволяв ОСОБА_6 вживати в своїй квартирі наркотичні засоби і не надав йому для цих цілей свою квартиру.

Незважаючи на повне визнання своєї вини підсудними ОСОБА_5 і ОСОБА_6В, та частковим визнанням своєї вини підсудним ОСОБА_7, їх вина підтверджується зібраними по справі органами досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами.

За фактами незаконного обігу наркотичних засобів, вина підсудних доказується наступними доказами: Так, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що 26.05.2009 току, співробітниками міліції проводилась оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_5, в якій він 5рав участь в якості покупця. Для проведення цієї закупки, співробітники міліції дали йому мічені грошові кошти. У другій половині дня, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, в районі будинку № 2, по вул .ОСОБА_11 в м.Суми, він купив у ОСОБА_12 4 мл. метамфітаміну в шприці за 160 грн., який потім у нього був вилучений співробітниками міліції.

21.07.2009року, співробітники міліції проводили повторну оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_5П,, в якій він знову брав участь в якості покупця. Співробітники міліції знову дали йому помічені грошові кошти. У другій половині дня, у дворі будинку № 18, по вул.Шевченко в м.Суми, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, він купив у ОСОБА_12 4 мл. метамфітаміну в шприці, який потім у нього був вилучений співробітниками міліції.

Згідно постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 18.05.2009 р., було погоджено з прокурором Сумської області проведення закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 і проведення закупки було доручене гр-ну під псевдонімом ОСОБА_9 /т.1 а.с.41/

Як вбачається з протоколу оперативної закупки від 26.05.2009 р., у гр.-на ОСОБА_9 був вилучений шприць із прозорою рідиною, обємом 4 мл., яку він придбав у ОСОБА_12 /т.1 а.с.44/

Згідно висновку експертизи, прозора рідина, в шприці, яка була вилучена у гр-на ОСОБА_9 і яку він придбав у ОСОБА_5 являється метамфетаміном, вага, якого в перерахунку на суху речовину склала 0,0094 гр. і який віднесений до прекурсорів, /т.1 а.с.58-63/

Згідно постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 10.06.2009 р., було погоджено з прокурором Сумської області проведення закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 і проведення закупки було доручене гр-ну під псевдонімом ОСОБА_9 /т.1 &.С.69/

Для проведення оперативної закупки наркотичних засобів гр.-ну ОСОБА_9 співробітниками міліції були вручені мічені грошові кошти, /т.1 а.с.70/

Як вбачається з протоколу оперативної закупки від 21.07,2009 р., у гр-на ОСОБА_9 вилучений шприць із прозорою рідиною, яку він придбав у ОСОБА_5 /т.1 а.с.72/

Згідно висновку експертизи, прозора рідина, в шприці, яка була вилучена у гр-на ОСОБА_9 В : яку він придбав у ОСОБА_5 являється метамфетаміном, вага, якого в перерахунку на суху речовину склала 0,0250 гр. і який віднесений до прекурсорів, /т.1 а.с.91-95/

Згідно протоколу вилучення, при затриманні у ОСОБА_5 співробітники міліції виявили і вилучили шприць із прозорою рідиною та 20 гри,, які використовувались при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів,/т. 1 а.с.195/

Згідно висновку експертизи прозора рідина, в шприці, яка була вилучена у ОСОБА_5 являється метамфетаміном, вага, якого в перерахунку на суху речовину склала 0,0068 гр. і який віднесений до прекурсорів, /т.1 а.с.218-222/

Як вбачається з протоколу обшуку, проведенному за місцем мешкання ОСОБА_8, в його квартири співробітниками міліції був виявлений та вилучений пакунок з сухою речовиною зеленого кольору, яка : і з висновку експертизи являється особливо небезпечним нароктичним засобом «канабісом», вагою в сухому виді 10,87 гр./т.1 а.с.6;16-18/

З протоколу вилучення, вбачається, що при затриманні ОСОБА_6, у нього було виявлено і вилучено два шприця із прозорою рідиною, яка згідно висновку експертизи є метамфетаміном, вагою в перерахунку на суху речовину 0,0263 гр. та 0,0014 гр. відповідно. /т,2 а.с.37; 49-51/

Згідно протоколу огляду квартири ОСОБА_7, за місцем його проживання співробітники М виявили та вилучили 4 пакетики з сухою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи являється особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», вагою в сухому виді 13,98 гр. /т.2 а.с.И 189-191/

Підсудний ОСОБА_8 подав явку з повинною, в якій зазначив, що двічі збував метамфітамін ОСОБА_5 і один раз ОСОБА_7 /т.2 а.с.98-102/

За фактом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10, шляхом обману, вина підсудного. ОСОБА_6 доказується наступним.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що в ніч з 25 на

26.06.2009р. Він, разом з друзями знаходився на голубих озерах в м.Суми, де святкували день молоді. Вранці близько 5 год., коли вони повертались додому і зайшли в магазин щоб купити пива, він випадково познайомився з підсудним ОСОБА_6, з яким став розпивати ниво. В процесі розмови Юрченко СІ попросив у нього мобільний телефон щоб зателефонувати і він дав йому свій телефон. Взявши телефон ОСОБА_6 комусь телефонував, відходячи в сторону. Він подумав, що ОСОБА_6 не хоче щоб він чув розмову, тому уваги на нього не звертав. А коли озернувся в сторону Юряенка. С.В., то побачив, що той ваг забігав за угол будинку, навіть не встиг йому крикнути. Таким чином. ОСОБА_6 обманним шлях: заволодів його телефоном. Тому він звернувся до правоохоронних органів із заявою про притягненні ОСОБА_6 до відповідальності.

При проведенні обшуку за місцем проживання підсудного ОСОБА_8, в його квартирі виявлений та вилучений мобільний телефон потерпілого ОСОБА_10 /т.2 а.с.6/

Здобуті під час досудового слідства і досліджені в судовому засіданні докази, суд визнав обєктивними.

Таким чином наведені вище докази повністю підтверджують ті обставини, що підсудні ОСОБА_5П ОСОБА_6В, і ОСОБА_7 займались незаконним обігом наркотичних засобів, а підсудний ОСОБА_6 заволодів шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_10

Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд вважає, що дії підсудних слід кваліфікувати наступним чином:

Дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч,2 ст.307 КК України, т.я. він незаконно збув психотропну речовину, повторно.

Дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати за:

-СТ.307 4.2 КК України, т.я. він незаконно збув психотропну речовину, повторно;

-ст.309 4.2 КК України, т.я. він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збут, повторно, являючись особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 ч.2 КК України;

-СТ.190 ч. І КК України, т.я. він заволодів чужим майном шляхом обману.

Органами досудового слідства підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються за ч.2 ст.307 КК України де однією з кваліфікуючих ознак вказана попередня змова групою осіб.

Під збутом наркотичних засобів чи психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб визнається, якщо його спільно вчинили дві (або більше осіб), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його вчинення.

Але як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 виготовляв психотропну речовину - метамфетамін і збував її ОСОБА_5, який вподальшому самостійно збував цю психотропну речовину при проведенні контрольних закупок гр-ну ОСОБА_9 При цьому ОСОБА_6 не знав кому саме ОСОБА_5 збував психотропну речовину і у них про це ніякої домовленості не було, таким чином в їх діях відсутня така кваліфікуюча ознака як попередня змова групи осіб, оскільки кожен з них діяв самостійно, тому цю кваліфікуючи ознаку суд вважає за необхідне виключити з предявленого їм обвинувачення.

Дії підсудного ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.І ст.309 КК України, т.я. він незаконно придбав, виготовив і зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Крім цього, органами досудового слідства підсудний ОСОБА_7М, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1 КІС України в тому, що він незаконно збув ОСОБА_6 особливо- небезпечний наркотичний засіб «канабіс» вагою в сухому виді 0,048 гр., являючись особою, яка ,раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України та надав ОСОБА_6В, приміщення своєї квартири для вживання наркотичних засобів.

Однак в ході судового слідства обвинувачення ОСОБА_7 в тому, що він вчинив зазначені дії не знайшло свого підтвердження.

Гак, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7М, показав, що коли він з ОСОБА_6 знаходились в його квартирі і після того, як він викурив щіпочку коноплі за допомогою «бурбулятора», то після цього пішов в туалет, а ОСОБА_6 залишився на кухні. Коли він повернувся на кухню, то ОСОБА_6 сказав йому, що теж попробував покурити його коноплі, але ніякого ефекту йому це не дало. При цьому коноплі ОСОБА_6 він не давав і не дозволяв брати, крім цього не дозволяв йому вживати «арктичні чи психотропні засоби в своїй квартирі.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив теж саме і показав, що дійсно ОСОБА_7 коноплі йому не давав і одо він взяв щіпочку коноплі і викурив її за допомогою «бурбулятора» без відома ОСОБА_7, який не дозволяв йому вживати наркотичні засоби в своїй квартирі.

На досудовому слідстві, під час проведення очної ставки між підсудними ОСОБА_7М,. і ОСОБА_6, підсудні давали аналогічні показання.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_7 збув ОСОБА_6В, наркотичний засіб та надавав йому свою квартиру для вживання наркотиків чи психотропних речовин, органами досудового слідства і в суді здобуто не було.

Відповідно до вимог ст.74 КЇЇК України показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтверджені цього визнання сукупністю доказів, що є в справі, а в справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували вину підсудного ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч. І ст.317 КК України, тому його вина у вчиненні цих злочинів не доведена.

Призначаючи покарання, суд, на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, молодий вік.

Обставиною що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд також враховує те, що збут психотропних сечовин він вчиняв не з власної ініціативи, а за пропозицією ОСОБА_9, який сам підходив до нього і тросив дістати та продати йому метамфетамін, що тяжких наслідків від вчинених ним злочинів не настала, збуті ним психотропні речовини ніхто не вживав, раніше він судимий не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується виключно з позитивної сторони, багато разів нагороджувався подяками та грамотами, має на утриманні матір похилого віку, також враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, з урахуванням його особи, суд дійшов висновку про можливість призначення йому іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, яким може бути арешт та без призначення додаткового покарання ; виді конфіскації майна, застосувавши до нього ст.69 КК України і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_6В, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_10, позитивно характеризується за місцем проживання, його молодий вік.

Обставиною що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує і те, що раніше він судимий не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується виключно з позитивної сторони, всіляко сприяв органам досудового слідства у розкритті злочинів та встановленню істини по справі, враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь ті злочинів, з урахуванням його особи, суд дійшов висновку про можливість мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статей 307 ч. 2 та 309 ч. 2 КК України, яким може бути арешт та без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, застосувавши до нього ст. 69 КК України і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, його молодий вік.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані, викликаному вживанням одурманюючих засобів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує те, що він вчинив тільки один епізод злочинної діяльності, вчинений ним злочин, відносить до злочинів середньої тяжкості, раніше він судимий був, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується виключно з позитивної сторони, вчиненим ним злочином ні для кого тяжких наслідків не настало, з урахуванням: його особи, те, ш: sm перебуває під вартою, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді арешт призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нова злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

ЗАСУДИ В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 України та призначити йому покарання із застосуванням ст,69 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 21.09.2009 року, з дня його затримання після обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту і поміщення до ізолятора тимчасового тримання. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк перебування його під вартою з 22.07.2009 року по 30.07.2009 р. включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5, до набрання вироком законної сил залишити без зміни - тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч. 2 309 ч,2, 190 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.307 4.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту V конфіскації майна.;

-за ст.309 4.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 місяців арешту;

-за ст.190 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 510 гри.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування - 6 місяців арешту без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 24.09.2009 року, з дня його затримання після обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту і поміщення до ізолятора тимчасового тримання. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк перебування йол під вартою з 22.07.2009 року по 30.07.2009 р. включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

За ст.ст.307 ч.2 і 317 ч.1 КК України ОСОБА_7 виправдати за недоведеністю його вини у вчинені вказаних злочинів.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 18.09.2009 року, з дня йот затримання після обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту і поміщення до ізолятора тимчасового тримання. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк перебування його п л вартою з 23.07.2009 року по 30.07.2009 р. включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати за проведення сімнадцяти експертиз наркотичних засобів в сумі 6238 грн.56 коп., стягнувши з кожного по 311 гри. 28 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів в сумі 375 грн.36 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 75 грн,12 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_7М - зняти.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон «Нокиа Н 73» з флеш картою, на 2 Гб, який був переданий на зберігай:

потерпілому ОСОБА_10В - залишити йому як власнику;

-наркотичні засоби «канабіс» та психотропні речовини «метамфетамін» з шприцями та пристроєм для паління, які були передані на зберігання по лінії СБНОН на ВРЗ ГУМВС України в Сумській області - знищити;

-грошову купюру в розмірі 20 грн., яка використовувалась при проведення контрольної закупки наркотичних засобів і яка була вилучена у ОСОБА_5 - повернути до сектору БНОН Ковпаківського В: СМУ ГУМВС України в Сумській області, який проводив цю контрольну закупку.

Вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

ОСОБА_13