Справа № 362/8008/15-к
Провадження № 1-кп/362/51/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2016
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні дитину 2005 року народження, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ( гуртожиток) раніше не судимого, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2014 року, близько 10 години, водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним транспортним засобом марки AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Васильків-Київ» від м. Василькова у напрямку м. Києва, неподалік смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області. Під час руху водій ОСОБА_4 , не доїжджаючи по вказаній автодорозі 1700 м до перехрестя доріг «Глеваха-Крушинка» відволікся від керування, потягся за мобільним телефоном, що позбавило його змоги постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, допустив зіткнення із задньою лівою дверкою автомобіля марки ГАЗ-3110, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі та біля якого у цей момент за задньою дверкою знаходився ОСОБА_5 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №601 м/д від 27.11.2014: у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: закритий перелом лівої ліктьової кістки, переломи кісток лівого гомілково-ступневого суглоба, рани лівої гомілки.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Таким чином, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме:
- п.1.3., де вказано, що «Учасники руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
- п.1.5., де вказано, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п. 2.3. б), де вказано, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п.12.1., де вказано, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.1.3., 1.5, 2.3.б, 12.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у вигляді отримання потерпілим тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним за пред`явленим обвинуваченням повністю, підтвердив викладені вище обставини, пояснивши, що в той день їхав о 10 годині на автомобілі АУДІ в напрямку м. Києва з м. Василькова . Не доїжджаючи до зупинки «Крушинка» в районі смт. Глеваха, він відволікся від керування, нахилившись за мобільним телефоном, що впав, потів відчув нібито удар, але продовжував їхати. Не зрозумівши, що сталося, огледівшись, нікого не побачив і поїхав далі. Тільки через рік його викликали до міліції, де з,ясувалось, що він скоїв ДТП, зачепивши автомашину потерпілого, біля якої той стояв на узбіччі. З місця ДТП дійсно поїхав, але тому, що не зрозумів, що зачепив іншу автомашину, що стояла і спричинив тілесні ушкодження водію, що був біля неї.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно, в той день стояв на узбіччі в районі зупинки «Крушинка», бо в нього закінчилось паливо. Він залив бензин, і ставив каністру на заднє сиддіня, відкривши задні ліві двері.Коли їх закривав, на нього наїхала автомашина , зачепивши двері його автомашини дзеркалом, і в резульаті чого він впав між передньою і задньою дверима власного автомобіля, головою до дороги.Бачив, що автомобіль ніби призупинився, а потім поїхав далі. Він піднявся і хотів його наздогнати, але йому стало погано, на нозі і руці у нього була кров. Невідомий чоловік викликав швидку, і запам,ятав номер автомобіля. Він 2 місяці провів у шпиталі, міліція здійснювала пошук автомобіля і водія , за його допомогою, але установила його тільки через майже півтора року. Водій ОСОБА_7 перед ним вибачився. Відшкодував всі збитки на лікування, тому він не має до нього претензій і не заперечує проти закриття щодо нього справи.
Судом вивчені письмові матеріали, які є матеріалами кримінального провадження:
- довідка ОСК МВС України, відповідно до якої ОСОБА_4 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше /а.с. 31/;
- довідки Васильківської ЦРЛ, відповідно до яких ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває/ а.с. 32, 33/;
- характеристика на ОСОБА_4 з місця проживання в смт. Глеваха , відповідно до якої останній характеризується позитивно /а.с. 34/.
Під час судового розгляду до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття провадження на підставі ч.4 ст. 286 КПК України і ст. 46 КК України, підтримане потерпілим ОСОБА_5 , який просить його задовольнити, звернувшись до суду з відповідною заявою, оскільки йому повністю відшкодовані обвинуваченим заподіяні збитки і він будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Згідно вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриття справи, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 вчинив злочин вперше, злочин є необережним і відноситься до злочинів невеликої тяжкості, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, вину свою визнав, з потерпілим примирився та усунув заподіяну шкоду, про що свідчить заява потерпілого ОСОБА_5 , який не має ні моральних ні матеріальних претензій до обвинуваченого, а тому заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає до задоволення, і ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
На підставі наведеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.286 ч.4, 288 КПК України, суд :
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв,язку з примиренням з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за залучення експертів та проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Київській області /м. Київ, вул. Воздвиженська 2/ автотехнічної експертизи №5-01/733 від 27.08.2015 року - 613,80 грн..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_8