overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 734/2552/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/976/2015
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
07 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст.407 КК України та призначено покарання за даною статтею із застосуванням ст..ст.62,69 КК України у виді тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців строком 10 місяців. На підставі ст..71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 08.05.2015 року і остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців строком 12 місяців.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати вирок суду у зв`язку з порушенням права на захист та ухвалити новий вирок.

Ухвалою від 19 листопада 2015 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..396 КПК України та надано апелянту п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху направлена 20 листопада 2015 року начальнику гауптвахти Чернігівського відділу ВСП для вручення ОСОБА_3 .

Як вбачається з повідомлення начальника гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 копію ухвали отримав 25 листопада 2015 року.

Станом на 07 грудня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи, що апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..396 КПК України і особа, яка її подала не усунула недоліки в установлений строк, то дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника потерпілих ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника потерпілих ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 420 150 0000 0000 561 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340 та ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні, яке відбулося 26 листопада 2015 року, представник потерпілих ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з мотивів, наведених у письмовій заяві, долученій до матеріалів кримінального провадження, в тому числі з підстав, що в нього є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_11 , оскільки вона у період з листопада 2013 року по лютий 2014 року обіймала посаду голови Шевченківського районного суду м. Києва та не забезпечила організацію роботи суду відповідним чином, оскільки в той період Шевченківським районним судом м. Києва масово відбувалось незаконне притягнення громадян України до адміністративної та кримінальної відповідальності у справах, пов`язаних з масовими акціями протесту, та виносилися завідомо неправосудні рішення.
Вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, відповідно до якої потерпілий підтримав таку заяву, а захисники та обвинувачені заперечили проти її задоволення, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, його розгляд здійснюється під головуванням судді ОСОБА_11 , яка визначена в порядку ст. 35 КПК України.
Статтями 75, 76 КПК України передбачено чіткий перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Заявлений представником потерпілих ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_11 не підлягає задоволенню з тих підстав, що є необґрунтованим, оскільки ним не наведено та не підтверджено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які слугують підставою для відводу судді та які б свідчили про упередженість судді в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_11 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 02.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на 2 роки без спеціальної конфіскації.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки. Покладено обов`язки згідно зі ст.76 КК України.
Запобіжний захід у вигляді застави розміром 24360 грн. залишено до набрання вироком законної сили.
По справі вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.
У відповідності до вимог ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженню учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу
З урахуванням наведеного вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 02.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року, до апеляційного розгляду 17 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.
Ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
Справа № 343/2013/15-к
Провадження № 11-кп/779/485/2015
Категорія ст.185 ч.3 України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Долинського районного суду від 15 жовтня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 26 листопада 2015 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції на вирок Долинського районного суду від 15 жовтня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції на вирок Долинського районного суду від 15 жовтня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 грудня 2015 року о 11 год.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Суддя : ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/5579/15-к
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003130 від 30.10.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09-30 год. 08 грудня 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/4662/15-к
провадження №1-кп/619/439/15
УХВАЛА
02 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001627 від 24.10.2015 року у відношенні обвинуваченої

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

встановив
3 листопада 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001627 від 24.10.2015 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд
постановив
Призначити кримінальне провадження по обвинувальному акту у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, до судового розгляду на 10-30год. 11 грудня 2015 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/621/276/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України,
Автоматизованою системою документообігу 04.12.2015 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09:15 годину 10.12.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
02.12.2015
Справа № 642/7177/14к
Провадження №1кс/642/2915/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника зацікавленої особи ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова юриста 2-го класу ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
встановив:
Прокурор прокуратури Ленінського району м.харкова ОСОБА_5 звернувся до суду клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в якому просить надати тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення до акту фінансової інспекції про перевірку КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 2011 року по 2013 рік з усіма додатками,який знаходиться перебуває в фінансовій інспекції Харківської області,який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ). Вказуючи, що слідством встановлено, що в 2013 р. КП ІНФОРМАЦІЯ_1 проводило тендер на закупівлю робіт і послуг на суму 7000000 грн. на придбання та установку ескалаторів. Переможцем тендеру стало ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, незважаючи на те, що в 2013 р. тендерне замовлення було оплачено, підписані відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт, роботи не виконані остаточно до теперішнього часу, а тому виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до договорів підряду, укладених на підприємстві.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
При розгляді вищевказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчим не доведено наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпеченні кримінального провадження. Крім цього, клопотання не відповідає вимогам встановленим ст. 160 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність наявності об`єктивної необхідності та виправданості такого втручання у права і свободи особи. Крім цього, слідчим не доведено можливість досягнення мети, на яку він посилається у клопотанні, без застосування цих заходів.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова юриста 2-го класу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/942/15
УХВАЛА

17.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України:
В С Т А Н О В И В :
12.11.2015 року з Прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню1-кп/643/942/2015, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України
Ухвалою суду від 13.11.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження 1-кп/643/942/2015, яке надійшло від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 30.11.2015 року о 11-30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-250/2010
ПОСТАНОВА
ОБ УСТАНОВЛЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАДЗОРА
30.06.2010 год город Харьков

Московский местный суд города Харькова в составе : председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области об установлении административного надзора в отношении гражданина:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Харькова, гражданина Украины, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,

ранее судимого:
1)10.05.1979 году народным судом Московского района города Харькова по ст. 215 ч. 1; ст. 117 ч. 1; ст.215-3 ч. 1; 42 УК УССР сроком на 6 лет лишения свободы.

2)05.03.1988 году народным судом Фрунзенского района города Харькова по ст. 17-140 ч.2; ст. 140 ч.2 УК УССР сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

3)26.12.1990 году народным судом Фрунзенского района города Харькова по ст. 140 ч.2 УК УССР сроком на 4 года лишения свободы.

4)31.07.1996 году Московским районным судом города Харькова по ст. 94 УК Украины сроком на 14 лет лишения свободы.

Освободившегося 29.12.2009 года из Ждановской ИК Донецкой области № 3.

УСТАНОВИЛ:
В 2010 году гр-н ОСОБА_3 трижды 04.03.2010 года, 05.03.2010 года, 13.03.2010 года привлекался к административной ответственности за совершение им правонарушений. На выносимые работниками милиции под роспись предупреждения о прекращении ведения антиобщественного образа жизни не реагирует..

Гражданин ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что он действительно в 2010 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершенные правонарушения.

Суд, выслушав пояснения представителя Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области и гражданина ОСОБА_3 считает, что в отношении последнего необходимо установить административный надзор, так как за его поведением необходим контроль со стороны правоохранительных органов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом "В" ст. 3 Закона Украины "Об административном надзоре за лицами освободившимися из мест лишения свободы", от 01.12.1994 года суд г

ПОСТАНОВИЛ:

1. Установить в отношении гр-на ОСОБА_3 административный надзор сроком на 1 (один) год.
2.Исполнение административного надзора поручить Московскому РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области.

Постановление может быть обжаловано прокурором в течение 7 суток.

Судья:_________________ ________ПОДПИСЬ ОСОБА_1

С постановлением об установлении административного надзора ознакомлен:

________________ ( ОСОБА_3 )
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6952/15-к
Провадження № 1-кп/644/453/15
УХВАЛА
Іменем України

08 грудня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000153 від 18 січня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться судове провадження по розгляду обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений не має можливості прибути в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, оскільки проходить строкову службу у ВЧ польова пошта НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів судового провадження на теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 проходить строкову службу у ВЧ польова пошта НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , і для участі в судових засіданнях, що проводяться Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, на виклики суду не з`являється, але, як стверджує прокурор в судовому засіданні, прибуде в Київський районний суд м. Одеси, тому здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції по даному судовому провадженню слід визнати цілком доцільним.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Судове провадження по розгляду кримінального провадження № 0000153 від 18 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, провести дистанційно в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси 29 грудня 2015 року о 10 години.

Обвинувачений ОСОБА_4 проходить строкову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання Київському районному суду м. Одеси.
Зобов`язати співробітника Київського районного суду м. Одеси вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1