АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1975/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дяченко Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Капелюхи В.Н.
Судей Волошко С.Г., Альковой С.Н.
С участием прокурора Грамма О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и самого осужденного на приговор Амур- Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 18 мая 2010г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее не однократно судимый,
последний раз 22.05.2007г. по ст.309 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы, с присоединением, на основании ст.71 УК Украины, неотбытого срока по приговору суда от 06.05.2005г. в виде 1 месяца лишения свободы, с зачетом содержания под стражей с 04.07.2005г., освобожденный из мест лишения свободы 04.08. 2007г. по отбытии срока наказания,
по ст.307 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, по ст.309 ч.2 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины окончательно определено ему наказание в виде лишения свободы на 5 лет, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Взыскано с осужденного в пользу НИЭКУ при УМВД Украины Днепропетровской области-1503 гр. 36 копеек.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
14.08.2009г., ОСОБА_2 незаконно хранил по месту своего жительства особо-опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин, следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, в неустановленном следствием количестве.
В этот же день, примерно в 19:00 часов, он, незаконно сбыл ОСОБА_3 за денежное вознаграждение в сумме 50гр. жидкость объемом 2 мл, которая согласно заключения судебно-химической экспертизы содержит особо- опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин (метамфетамина), следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, в неустановленном следствием количестве. Количество особо-опасного психотропного вещества кустарно изготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина в пересчёте на сухую массу составляет 0,376 грамм.
21 сентября 2009г., около 19 часов, ОСОБА_2 незаконно сбыл ОСОБА_4 за денежное вознаграждение в сумме 50гр. жидкость объемом 1,8 мл., которая согласно заключения судебно-химической экспертизы содержит особо- опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина в состав которого входит первитин, следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,126 грамм.
В этот же день, в период времени с 19:45 до 21:00, по месту жительсва ОСОБА_2, сотрудники милиции в ходе обыска обнаружили и изьяли жидкость объёмом 2,2 мл, которая согласно заключения химической экспертизы содержит особо-опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин, следы не прореагировшего эфедрина, псевдоэфедрина, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,154 гр., которого ОСОБА_2 незаконно хранил по месту своего жительства, без цели сбыта.
-адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении его подзащитного отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуалного законодательства, а дело направить на дополнительное расследование прокурору района;
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, ссылаясь на то, что выводи суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и односторонностью судебного следствия.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь при этом на то, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, ему не было позволено выступить в прениях в свою защиту, кроме того он подал заявление в котором просит фиксировать судебный процесс с помощью технического средства, однако такой фиксации не было.
Во втором дополнении к апелляции осужденный просит приговор суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями, в частности ст.ст.87-121,370,65,67 УПК Украины, вынести новый приговор, назначив наказание в пределах разумности и законности.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, которые каждый в отдельности поддержали доводы своих апелляций, приобщив в судебном заседании дополнение к апелляции поданное осужденным, объяснение защитника ОСОБА_5, которая просила о смягчении наказания осужденному, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, мнение прокурора который просил апелляции оставить без удовлетворения, коллегия судей считает, что апелляции
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводи суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Виновность его подтверждается кроме признательных пояснений самого осужденного, который частично признал свою вину, пояснениями свидетелей ОСОБА_3, который является одним и тем же лицом с ОСОБА_4, который пояснил, что он дважды приходил к ОСОБА_2, покупал у него психотропное вещество, которое наполнялось ОСОБА_2 до отметки 2 мл в шприце, никаких причин и оснований оговаривать последнего у него не имеется, пояснениями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
ОСОБА_14, которые изобличили ОСОБА_2 в сбыте наркотических веществ, протоколами оперативных закупок, очной ставкой между свидетелем ОСОБА_3 и осужденным ОСОБА_2, в ходе которой свидетель изобличил последнего в сбыте ему наркотических веществ 14.08. и 21.09. 2009 года, протоколом обыска от 21.09.2009г., из которого усматривается, что по месту жительства работники милиции обнаружили и изъяли психотропное вещество и денежные средства в сумме 50 гр., заключением судебно-химической экспертизы, из которой усматривается, что жидкость объёмом 1,8 мл добровольно выданная ОСОБА_4 содержит особо опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин, следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,126 гр., вещественными доказательствами по делу, заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой на представленных денежных банкнотах, на фрагменте салфетке со смывами рук ОСОБА_2, на фрагменте бумажного листа с образцом люминисцентного вещества обнаружены следы химических веществ с люминисценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность. На банкнотах с серийными номерами ЕТ 7621214, БТ 9380958, АЙ 4836710, АЧ 2875489, ВВ 9506244, обнаружены следы химических веществ( визуально надпись Обнон оперзакупка с люминисценцией жёлтого цвета в УФ лучах, другими доказательствами по делу.
Действия ОСОБА_2 по ст.309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины квалифицированы судом правильно.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему преступлениях и полностью опровергают доводы изложенные им в апелляциях о том, что он не совершал никакого сбыта.
Его доводы в этой части протеворечат фактическим обстоятельствам дела и по мнению коллегии судей даны им с целью избежания ответственности за совершение тяжкого преступления.
Допрошенные в судебном заседании свидетели в исходе дела не заитересованы и оснований сомневаться в их объктивности у суда не имеется.
Коллегия судей не может взят за основу заявления ОСОБА_2 о том, что ему деньги подбросили работники милиции, так как на протяжении всего досудебного следствия он с жалобами на действия работников милиции не обращался, не заявлял никаких ходатайств в ходе досудебного следствия и только в судебном заседании он впервые об этом заявил, в связи с чем его заявление стало предметом проведенной проверки прокуратурой АНД района, в ходе которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБНОНА свидетелей по настоящему делу ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
Ссылка защиты на то, что лица которые были понятыми во время оперативных закупок и обыска не могли быть привлечены работниками милиции в качестве понятых является необоснованной, так как никаких жалоб в ходе досудебного следствия ни от кого не поступало.
Не усматривает коллегия судей также никаких других нарушений требований уголовно - процессуального закона или каких- либо неправильностей допущенных в ходе следствия, за исключением того, что в ходе технической записи не все сохранились записи в связи с техническими неисправностями и сбоем устройства, о чем имеется в деле акт, которое не является основанием для отмены, приговора в связи этим.
При избрании меры наказания осужденному суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, тяжесть и характер совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства отягчающие и смягчающие его ответственность, поэтому оснований к смягчению ему наказания коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Амур- Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 18 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2 Валентиновича- без изменения.
Судьи: