Справа № 461/7173/14-к
Провадження № 1-кп/461/261/14
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

15.09.2014 колегія суддів Галицького районного суду м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 209 ч.3, 27 ч.5, 375 ч.2, 27 ч.5, 364 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 209 ч.3, 27 ч.5, 375 ч.2, 27 ч.5, 364 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 до двох місяців, покликаючись на те, що обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, та ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечив, подав письмове клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що прокурором не наведено жодних обставин, конкретних аргументів на користь того, що застосування більш м`якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити ОСОБА_9 належну процесуальну поведінку, не наведено достатні підстави, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків. Крім того, просить врахувати те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні трьох неповнолітніх та малолітніх дітей, хворіє на серцево-судинне захворювання, переніс тяжку травму голови, через що потребує кваліфікованої медичної допомоги, яку в умовах СІЗО йому не можуть надати.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечили та підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія судді приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі. Ухвалою колегії суддів Галицького районного суду м.Львова від 22.07.2014 року ОСОБА_9 продовжено строку тримання під вартою до 21.09.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

З врахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та те, що продовжують існувати достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, незаконного впливати на потерпілих та свідків, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 слід відмовити.

Окрім того, колегія суддів вважає, що відсутні обставини, які б перешкоджали утриманню обвинуваченого ОСОБА_9 в слідчому ізоляторі

Керуючись ст.177, 183, 331 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и ла :

клопотання прокурора задоволити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 21 листопада 2014 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та скерувати до ЛСІ УДДУ ПВП у Львівській області.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді 1

2