Справа № 386/1/16-к
Провадження № 1-кп/386/13/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засіданні ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
адвоката-захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
за участю представника органу опіки та піклування служби в справах дітей Голованівської РДА ОСОБА_7 , представника служби кримінальної поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000620 від 15.12.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ямпіль Катеринопільського району Черкаської області, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, не одруженої, не працюючої, учениці 2 курсу ПТУ № 38 смт.Голованівськ, не депутата, пільг та утриманців не має, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
- угоду про примирення від 25.12.2015 року між підозрюваною ОСОБА_4 , законним представником неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_9 , захисником підозрюваної ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 ;

в с т а н о в и в :
25.12.2015 року підозрювана ОСОБА_4 , законний представник неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_9 , захисник підозрюваної ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 на підставі ст..ст. 468,469,471 КПК України уклали угоду про примирення, додержуючись наступних умов:
ОСОБА_4 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при таких обставинах:

10.12.2015 року близько 17 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 . В приміщенні кухонної кімнати ОСОБА_4 побачила одну металеву глибоку тарілку діаметром 17 см., одну фарфорову мілку тарілку діаметром 20 см., п`ять фарфорових мілких тарілок діаметром 22,5 см., одну фарфорову мілку тарілку діаметром 23,5 см., шість фарфорових глибоких тарілок діаметром 24 см., одну фарфорову глибоку тарілку діаметром 20 см., дві пластикові глибоких тарілки діаметром 17 см., три скляних стакана об`ємом 200 мл., один скляний стакан об`ємом 100 мл., три скляних стакана об`ємом 70 мл., металеве емаліроване відро об`ємом 12 л., алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 3 л., скляний графин об`ємом 1,5 л. та пластикову сушилку для посуду, після чого у неї виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вищезазначеного майна.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 , 10.12.2015 року близько 17 год. 05 хв., діючи з прямим умислом та цілеспрямовано, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в той час коли в приміщенні була відсутня власниця будинку ОСОБА_6 , скориставшись даною обстановкою, шляхом вільного доступу таємно викрала та обернула на свою користь: металеву глибоку тарілку діаметром 17 сантиметрів вартість якої відповідно до висновку експерта від 21.12.2015 року становить 11 грн. 25 коп., одну фарфорову мілку тарілку діаметром 20 см. вартість якої відповідно до висновку експерта від 21.12.2015 року становить 15 грн. 75 коп., п`ять фарфорових мілких тарілок діаметром 22,5 см. вартість яких відповідно до висновку експерта від 21.12.2015 року становить 82 грн. 50 коп., фарфорову мілку тарілку діаметром 23,5 см., вартість якої відповідно до висновку експерта від 21.12.2015 року становить 18 грн. 00 коп., шість фарфорових глибоких тарілок діаметром 24 сантиметра, вартість яких відповідно до висновку експерта від 21.12.2015 року становить 117 грн. 00 коп., фарфорову глибоку тарілку діаметром 20 см., вартість якої відповідно до висновку експерта від 21.12.2015 року становить 16 грн. 50 коп., дві пластикові глибоких тарілки діаметром 17 см., вартість яких відповідно до висновку експерта від 21.12.2015 року становить 13 грн. 50 коп., три скляних стакана об`ємом 200 мл. вартість яких відповідно до висновку експерта від 21.12.2015 року становить 26 грн. 40 коп., скляний стакан об`ємом 100 мл., вартість якого відповідно висновку експерта від 21.12.2015 року становить 5 грн. 60 коп., три скляних стакана об`ємом 70 мл., вартість яких відповідно до висновку експерта від 21.12.2015 року становить 14 грн. 40 коп., металеве емаліроване відро об`ємом 12 л., вартість якого відповідно до висновку експерта від 21.12.2015 року становить 56 грн. 00 коп., алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 3 л., вартість якої відповідно до висновку експерта від 21.12.2015 року становить 30 грн. 00 коп., скляний графин об`ємом 1,5 л., вартість якого відповідно до висновку експерта від 21.12.2015 року становить 75 грн. 00 коп. та пластикову сушилку для посуду, вартість якої відповідно до висновку експерта від 21.12.2015 року складає 88 грн. 00 коп., внаслідок чого заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 569 грн. 90 коп.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в обсязі підозри . Сторони погоджуються на визначення покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 80 год . Цією угодою визначено що :

- потерпілій ОСОБА_6 даним кримінальним правопорушенням була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 569,90 грн., яка ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі в ході досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна;

- потерпіла ОСОБА_6 від усунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження відмовилась, у зв`язку з відшкодуванням збитків;

- потерпілій ОСОБА_6 згідно ст.. 473 ч.1 п.2 КПК України роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст..ст. 394,424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди

- обвинувачена ОСОБА_4 розуміє , що відповідно до ст.. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження зазначеної угоди про примирення є обмеження права на оскарження вироку згідно з положенням ст..ст. 394 , 424 КПК України ; для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України ;

- потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 згідно ст.. 476 КПК України розуміють наслідки невиконання угоди про примирення.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.

Судом роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим , може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим , його захисником , законним представником , виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою ст..474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди ; потерпілим, його представником, законним представником , виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою, сьомою, ст..474 КПК України; прокурором виключно з підстав : затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 , яка виразилась у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) за ч.1 ст.185 КК України .

Згідно з санкцією ч.1 . ст.. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років, для неповнолітніх відповідно до ст..100 КК України від 30 до 120 годин громадських робіт.

Таким чином, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості .

Перед затвердженням угоди про примирення , суд згідно з вимогами ч.5,6,7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України з`ясував, що обвинувачена ОСОБА_4 розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, обмеження права на оскарження вироку.

В зв`язку з викладеним відповідно до ч.3 ст.469 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода підозрюваною ОСОБА_4 про примирення відповідає вимогам ст..471 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України , а тому вона може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення вчинена ОСОБА_4 , зроблена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Керуючись ст..ст. 314,373, 374, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 25.12.2015 року , укладену між ОСОБА_4 , законним представником неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_9 , захисником підозрюваної ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 на підставі ст..ст. 468,469,471 КПК України , у кримінальному провадженні № 1-кп/386/13/16 , зареєстроване в ЄРДР за №0000620 від 15.12.2015 року.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення та призначити ОСОБА_4 покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1