АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1296/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Марченко Докладчик - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи
Судей
С участием прокурора
рассмотрев 19 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1 инстанции , апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 21 апреля 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. С. Никольское Высокопольского района Херсонской области, гр-н Украины , проживает : ІНФОРМАЦІЯ_2 , ранее неоднократно судим , последний раз :
- 25.01.2005г. по ст.ст. 185 ч.2, 15 185 ч.2 , 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы , на основании ст. 71 УК Украины частично присоединен неотбытый срок 6 мес. По приговору Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 29.12.2003г. , всего к отбытию 4 года 6 мес. Лишения свободы
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_1, будучи ранее судимым, на путь исправления и перевоспитания не стал , вновь совершил аналогичное преступление. Повторно , 26.08.2009 года приблизительно в 12 часов ОСОБА_1 , находясь по ул. Леси Украинки вблизи д. 19 в г. Апостолово Днепропетровской области, подошел к ОСОБА_2 , и имея умысел на открытое похищение чужого имущества. Путем применения насилия. Не опасного для жизни и здоровья , выразившегося в удержании с силой обеих рук потерпевшего, причинив последнему физическую боль , открыто завладел мобильным телефоном «Нокиа 6300» , который принадлежит ОСОБА_2 Своими действиями ОСОБА_1 причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1550 грн., после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде 1 инстанции просит приговор Апостоловского районного суда от 21 апреля 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_1 отменить за мягкостью наказания.
Постановить свой приговор , которым признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказаний.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 просит отменить приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 21.04.2010г. по обвинению ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы как незаконный и постановить свой приговор в отношении ОСОБА_4 по ст. 190 ч.2 УК Украины , назначив наказание в соответствии с действующим законодательством.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор Апостоловского районного суда от 21.04.2010г. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства Украины , неполнотой судебного следствия, неправильностью квалификации его действий.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , адвоката, поддержавшего доводы поданной апелляций, выслушав прокурора , полагавшего , что имеются основания к отмене приговора за мягкостью , проверив материалы дела , изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляциях , сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства , на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов , по которым суд отклоняет другие доказательства.
Указанные требования закона судом были соблюдены.
Приведенные в приговоре судом доказательства соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, на протокол судебного заседания никем из участников процесса замечания не приносились.
В обоснование виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении грабежа по признаку открытого похищения чужого имущества , соединенного с насилием не опасным для жизни или здоровья суд сослался на показания потерпевшего ОСОБА_2 , который как в период досудебного следствия / л.д. 15/ , так и в судебном заседании / л.д. 84-85 / он подтвердил, что в период досудебного следствия он давали правдивые , подробные показания , в которых конкретно указывал на осужденного ОСОБА_1, который забрал у потерпевшего из рук мобильный телефон, при этом удерживая его за руки, насильно вытащил из кармана потерпевшего сим-карту , крышку от телефона, сигареты, после чего с данными вещами осужденный ушел. На все просьбы потерпевшего возвратить данные вещи , не реагировал.
Из заявления ОСОБА_2 от 26.08.2009г. видно , что он обратился в Апостоловский РО с требованием принять меры к 4 неизвестным , которые открыто похитили его телефон /л.д. 2/
Из протокола явки с повинной / л.д. 6/ видно , что осужденный ОСОБА_1 сознался в том , что он 26.08.2009г. около 11 час. Взял у незнакомого парня мобильный телефон , не возвратил его , телефон был продан , а деньги ОСОБА_1 с друзьями разделили между собой и потратили на свои нужды.
Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтвердили тот факт , что осужденный ОСОБА_1 взял мобильный телефон у потерпевшего , впоследствии данный телефон был продан , а деньги ими потрачены на свои нужды.
При оценке доказательств в их совокупности как суд 1 инстанции , так и коллегия судей считает . что показания ОСОБА_2 о том , что к нему было применено насилие со стороны осужденного ОСОБА_1 с целью завладения его имуществом, суд считает правдивым, таким , что согласуется с иными доказательствами по делу, соответствуют первичным объяснениям потерпевшего и заявлению о совершении преступления. Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего не опровергает его показания о том , что к нему было применено насилие, поскольку под насилием , не опасным для жизни и здоровья понимается не только причинение телесных повреждений , но и принудительное удержание руками потерпевшего.
Также якобы имевший место мотив оговора , как считает осужденный, давление на потерпевшего со стороны сотрудников милиции , является несостоятельным.
Потерпевший и осужденный до случившегося знакомы не были , неприязненных отношений между ними не было, что подтвердил сам осужденный , потерпевший является несовершеннолетним , а потому коллегия судей считает что у потерпевшего не было мотива оговаривать осужденного.
Судебная коллегия пришла к убеждению , что суд 1 инстанции правильно поставил в основу приговора показания потерпевшего ОСОБА_7 о том , что насилие к нему было применено, а утверждение осужденного о том , что он не удерживал потерпевшего, крышку от мобильного телефона и сим-карту насильно не забирал у потерпевшего , опровергаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7
К показаниям свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 судебная коллегия относится критически , они являются неправдивыми, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, которые на всех стадиях процесса последовательны .
Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности являются непротиворечивыми и допустимыми , в полной мере подтверждают виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
При таких обстоятельствах , доводы осужденного ОСОБА_1 о своей непричастности к совершению преступления в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_7 , коллегия судей считает безосновательными.
Дав надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд 1 инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_1 преступления и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав преступные действия осужденного по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Поскольку уголовное законодательство судом 1 инстанции применено правильно, существенных нарушений требования уголовно-процессуального закона во время досудебного следствия и судебного рассмотрения не допущено, оснований для отмены приговора суда 1 инстанции, коллегия судей не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденному меры наказания . суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие его ответственность.
Назначая ОСОБА_1 наказание за совершение указанного выше преступления, суд 1 инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких , совершено в отношении несовершеннолетнего .
Поэтому назначенное наказание ОСОБА_1 судебная коллегия считает справедливым.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Оставить без удовлетворения апелляции : прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1 инстанции , осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1
Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 21 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения .
Судьи :