overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 483/1970/15-к
Провадження № 1-кп/483/197/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 листопада 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області по кримінальному провадженню №0001029 від 14 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, захисник, обвинувачений та його законний представник вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0001029 від 14 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 500/1818/14-к
Провадження № 1-в/500/180/15
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку
30 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краснодон, Луганської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 07 жовтня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 поставлен на облік в Ізмаїльському МП КВІ 05 лютого 2015 року. За період перебування на обліку в КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом на підставі ст. 76 КК України виконував, в інспекцію з`являвся на відмітки регулярно.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався, про поважні причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_5 вбачається, що він характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МП КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№4-114/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 року м. Білопілля

Судця Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання начальника СД Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві яке належить гр. ОСОБА_1 та яким користується гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с. Річки , вул. Гвардійська, 4.

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 7 червня 2010 року невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла на присадибну ділянку господарства гр. ОСОБА_3, розташованого за адресою с. Дядюшкіно, звідки користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, таємно викрала три вулики з бджолиними сімями, чим спричинила матеріальних збитків на суму 2700 грн..

По даному факту СД Білопільського РВ ГУМВС було порушено кримінальну справу № 10040213 від 16.07.2010 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що в ході слідства були отримані дані, що до скоєння даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Річки , вул.. Терешкової, 8, та в домогосподарстві за яким він наглядає та використовує як дачу, яке належить гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою Білопільський р-н, с. Річки, вул. Гвардійська 4, можуть знаходитись речові докази, а саме викрадені вулики, що мають значення по кримінальній справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку житла та господарства, яке належить гр. ОСОБА_1 та яким користується гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с. Річки , вул. Гвардійська, 4., керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві яке належить гр. ОСОБА_1 та яким користується гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с. Річки , вул.. Гвардійська, 4.

Суддя -
№ І-п-47/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судці Терещенко О.І.

при секретарі Супрун Г.Г.

з участю прокурора Омельченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

ЗО грудня 1994 року невстановлена особа, скориставшись відсутністю вдома ОСОБА_1 та його дружини, проникла в будинок, розбивши вікно та викрала гроші у сумі 1500000 крб.

За даним фактом 14 січня 1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками ч.3 ст.140 КК України 1960 року. Провадження у даній кримінальній справі було зупинено 14.11.1995 року на підставі п.3 ст.206 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст.49 ЮС України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки 30 грудня 1994 року з будинку ОСОБА_1 грошей у сумі 1500000 крб. закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
№ 4-38/2010 р.
ПОСТАНОВА

22 лютого 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Топоркової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2,

9лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 8 січня 1995 року останній надав свій будинок по вул. Ватутіна, 30 в м. Білопіллі Авраменку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для виготовлення, зберігання останніми наркотичних засобів та їх вживання. Так 10 січня 1995 року в будинку ОСОБА_2, в якому знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_4, було виявлено та вилучено 1 кг 630 г подрібненої макової соломки, яку вони використовували для виготовлення наркотичних засобів і їх вживання шляхом інєкції. Згідно висновку судово-психічної експертизи макова соломка містить морфін, основний алкалоїд опію, який згідно списку Постійного комітету по контролю наркотиків при Мінздраві України станом на 1 березня 1988 року віднесений до наркотичних засобів. Крім цього, 10 січня 1995 року в будинку ОСОБА_2 було виявлено 1 кг 630 г подрібненої макової соломки, 4 одноразові шприци з голками, мясорубку зі слідами подрібнення маку, скляний флакон 20 мл з ватними тампонами бурого кольору, 2 пляшки ємкістю 1 л, в яких було 300 гр. та 500 гр. рідини бурого кольору з запахом розчинника. Згідно висновку хімічної експертизи макова соломка в рідинах бурого кольору в пляшках, на поверхнях ватних тампонів, в маковій соломі в мясорубці міститься морфін, який згідно списку наркотичних засобів Постійного комітету по контролю наркотиків при Мінздраві України станом на 1 березня 1988 року віднесений до наркотичних засобів.

По даному факту СВ Білопільського РВ було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками ст.ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1 КК України.

Постановою слідчого Білопільського РВ від 20.11.1995 року матеріали слідства з кримінальної справи №35072 відносно ОСОБА_2 були виділені в окрему кримінальну справу №35821 та його було оголошено в розшук. До даного часу місце його перебування не встановлено.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання слідчого підлягає частковому задоволенню, так як місце перебування ОСОБА_2 не встановлено, тому суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання та доставку його під вартою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148-150,155,165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання і доставку ОСОБА_2 до Білопільського районного суду Сумської області під вартою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб

з моменту її проголошення.

Суддя -
Справа №592/9541/15-к
Провадження №1-кп/592/520/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2014 року за № 0005743 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в :

05.10.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 16.10.2014року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005743відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого і потерпілої.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2014року за № 0005743відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України підготовче судове засідання на 13-00 годин 09 жовтня 2015 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1651/15-к
1-кп/588/177/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

30.10.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 17.10.2015 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Тростянецького району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинно бути призначене підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України на 5 листопада 2015 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4899/15-к
Провадження № 1-в/589/431/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Шостка та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.10.2012 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.

Від Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області надійшло клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення клопотання та звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції та дослідивши матеріали по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, офіційних попереджень не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обов`язки, випробувальний термін за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.10.2012 року - закінчився. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, ОСОБА_5 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.10.2012 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-209/2011
номер провадження № 1/2501/3171/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Ковалюх В.М. розглянув скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності за ч.І та ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вказуючи на те, що біля 4-ї години по вул..Центральній в с.Піски Бахмацького району останні нанесли ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров'я, а ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125, частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. Частина перша статті 251 КПК України вказує, що скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

В описовій частині скарги не вказано дату скоєння злочину, докази, які зібрано по справі, наявність обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання кожного з обвинувачених.

В резолютивній частині скарги не наведено відомостей про число та місяць народження кожного з обвинувачених.

До скарги не додані акти судово-медичного освідування, на які є посилання в скарзі. Не додано також довідок про речові докази, про судові витрати в справі.

Згідно п.1) ч.І ст. 251 КПК України суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути особам, які її подали.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що після усунення порушень, які стали причиною залишення скарги без розгляду, вони мають право повторно звернутися до суду із зазначеною скаргою.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя:
Провадження № 1-кс/2517/19/12
Єдиний унікальний № 2517/9382/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О..розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки узгоджене із старшим прокурором Прилуцької міжрайпрокуратури Антоненком Ю.В. клопотання слідчого СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області ст.лейтенанта міліції Кошмар Н.1. про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000007,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з даного клопотання та доданих матеріалів. ТОВ «Автотранс-Євро» в особі директора ОСОБА_3та головного бухгалтера ОСОБА_4.не виплатило зарплату за березень,квітень і травень 2012 р.водіям даного підприємства ОСОБА_5ОСОБА_6..ОСОБА_7,ОСОБА_9та ОСОБА_8,з приводу чого провадиться досудове розслідування.в процесі якого кожен з них заперечує належність йому підпису у відомостях про виплату зарплати й отримання такої за вказані місяці. Директор ОСОБА_3стверджує,що оригінали таких відомостей прийшли в непридатність внаслідок замокання під час протікання даху над їх сховищем,про що складено акт від 19.04.12р.,хоча виплата зарплати за вказані місяці провадилася 20-24 квітня,18-22 травня та 21-25 червня ц.р., згідно ж цього акту протікання даху мало місце 15-16 квітня ц.р.,а тому,констатує слідчий, оригінали згаданих відомостей мають бути в наявності та достатніми для проведення судово-почеркознавчої експертизи,як необхідної для повного,всебічного та об»єктивного дослідження обставин по розглядуваному факту.

За цим клопотанням попередня правова кваліфікація даного правопорушення визначена слідчий за ч.І ст.358 КК України,але в порядку збирання доказів у даному кримінальному провадженні слідчий обгрунтовано проси ть суд надати йому дозвіл на проведення обшуку в жилому будинку та підсобних гіриміщеннях(сараї,гаражі,підвали тощо),розташованих в АДРЕСА_1, мешкає головний бухгалтер згаданого ТОВ ОСОБА_3,з метою відшукання означених вище відомостей про виплату зарплати та призначення названої слідчим експертизи,у зв»язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню. На підставі наведеного.керуючись ст.ст.234-236,309,369-372 КПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Дане клопотання - задовільнити.

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ст.лейтенанту міліції Кошмар Н.І.дозвіл на проведення обшуку в будинку та підсобних примііценнях(сараях, гаражах, підвалах тощо).які розташовані в АДРЕСА_1,де мешкає гр-н ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначеною в описовій частині цієї ухвали метою.

Два примірники цієї ухвали надіслати /вручити/ слідчому для пред»явлення її до виконання протягом 1-місячного строку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Кантур