Справа № 505/3281/15-к Провадження 1-кп/505/285/2015р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника служби по справах дітей: ОСОБА_4

представника КМСД ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/285/15, зареєстроване в ЄРДР 05.07.2015 року за № 0000783 по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовська Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не засудженого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не засудженого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 04.07.2015 року, з метою покататися запропонував ОСОБА_9 незаконно заволодіти мопедом, з гаражу потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_9 дав свою згоду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння мопедом, 04.07.2015 року біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 проникли до гаражу потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , звідки умисно заволоділи мопедом марки «Alfa-HT-50 Q», вартістю 7945 грн., який належить потерпілому, після чого на мопеді з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..289 КК України визнав повністю.

Суду показав, що дійсно 04.07.2015 року, запропонував ОСОБА_9 покататися на мопеді, біля 23 години вони проникли до гаражу ОСОБА_10 та заволоділи мопедом. В скоєному розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..289 КК України визнав повністю.

Суду показав, що 04.07.2015 року, ОСОБА_8 запропонував йому. покататися на мопеді, біля 23 години вони проникли до гаражу ОСОБА_11 та заволоділи мопедом, який згодом повернули потерпілому. В скоєному розкаюється.
Вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України підтверджується також:
-протоколом огляду місця події від 05.07.2015 року, з таблицями ілюстрацій до нього згідно якого був оглянутий гараж потерпілого ОСОБА_7
-протоколом огляду предмету від 05.07.2015 року з таблицею ілюстрації до нього, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав мопед потерпілого ОСОБА_7
-висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №06072015-1, згідно якого вартість мопеда потерпілого ОСОБА_7 складає 7945 грн.
Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.2 ст..289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб та поєдане з проникненням в інше приміщення.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_12 суду показала, що у неї на вихованні троє дітей, з яких ОСОБА_8 є старшим, в зв`язку з цим вона не в повному обсязі могла приділяти йому увагу.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_13 суду показала, що у неї на вихованні троє дітей, в зв`язку з цим вона не в повному обсязі могла приділяти йому увагу.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив покази неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про обставини викрадення його мопеда, просив суд призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

Представник служби по справах дітей ОСОБА_4 суду показала, що неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на обліку не перебували

Представник КМСД, ОСОБА_5 , суду показала, що неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не перебували на обліку, однак, вона проводила бесіди з ОСОБА_8 з приводу його поведінки по місцю навчання, в Котовському ліцеї.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченими, дані про їх особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризуються обвинувачені позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення вперше, публічне вибачення перед потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Вказані обставини, причини і умови, при яких було вчинено правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доцільно призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки вони є неповнолітніми.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.368, 370 373 -374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року та 6 (шість) місяців не скоїть нового правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_8 - особисте зобов"язання залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року не скоїть нового правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , особисте зобов"язання залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ мопед, марки «Alfa-HT-50 Q», повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя-