overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України,

встановив:

25 грудня 2015 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/315/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України.

В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Орджонікідзевського міського суду від 28.03.2014 року.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 25.06.2014 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для подальшого етапування в ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 24.06.2014 по 01.07.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для подальшого етапування в ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 24.06.2014 по 01.07.2014 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 212/4873/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 червня 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі

Головуючого судді ПУСТОВІТ О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І.,

за участю прокурора Короп А.В.

Розглянув у відкритому підготовчому провадженні у залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Встановив:

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1). Визначивши дату та місце проведення судового розгляду;

2). Зясувавши, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3). Зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4). Розглянувши клопотання учасників судового провадження про:

Здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

Витребування певних речей чи документів;

5). Вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

Ухвалив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити на 12 червня 2013 року на 14-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 178/328/15-к
У Х В А Л А

16 березня 2015 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на висновок ДІМ Криничанського РВ , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, вказавши у скарзі, що 23 жовтня 2014 року вона звернулася до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про те, що її зять ОСОБА_3 без її дозволу почав проводити ремонтні роботи в її помешканні, що розташоване по АДРЕСА_1 .

04 листопада 2014 року дільничим інспектором міліції Криничанського РВ ОСОБА_4 було зроблено висновок, про закінчення розгляду матеріалів по факту її звернення у зв`язку з відсутністю по даному факту складу кримінального та адміністративного правопорушення. З вищенаведеним висновком дільничого інспектора ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не згодна та вважає його незаконним і просить даний висновок скасувати і направити її заяву для належного досудового розслідування.

Згідно ст. 303 КПК України під час досудового розслідування до суду можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. В даному разі оскаржені дії дільничого інспектора міліції, що мали місце поза рамками досудового розслідування. Тому вказані у скарзі дії дільничого інспектора міліції не можуть бути оскаржені до суду в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України, що обумовлює відмову у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на висновок дільничого інспектора Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закінчення розгляду матеріалу у зв`язку з відсутністю складу злочину, кримінального та адміністративного правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 23 жовтня 2014 року.

Протягом п`яти днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/208/15
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт, призначити в судове засідання на 04 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3520/15-к
Провадження № 1-в/185/204/15
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт, призначити в судове засідання на 04 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4354/15-к
Провадження № 1-кп/185/566/15
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

В судове засідання призначене на 13.30 годину 22 грудня 2015 року не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищезазначених свідків в судове засідання, обвинувачений та захисник не заперечували проти даного клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного суд вважає, що свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.30 годину 13 січня 2016 року свідків:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Красноармійського МРВ Управління СБ України в Донецькій області.

Копію ухвали направити прокурору Донецької області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/859/15 Справа № 202/8146/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року, щодо вирішення підсудності кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000837 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1ст.309 КК України,

В с т а н о в и л а:
11 листопада 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року, щодо вирішення підсудності кримінального провадження №0000837 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1ст.309 КК України.

Суд своє рішення вмотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у злочині вчиненому на території Амур Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим з огляду на положення ст. 32 КПК просить визначити підсудність.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно даних наданих матеріалів ОСОБА_5 обвинувачується у злочині, яке вчинено на території Амур Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, а саме вул. Решетилівській,5а, яка територіально відноситься до вказано району.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів подання, у зв`язку з чим вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження за №0000837 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1ст.309 КК України до Амур Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська, для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року задовольнити.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000837 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1ст.309 КК України - направити до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 354/837/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/14/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче кримінальне провадження №0000215, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.10.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , за ст.389 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який попередньо викликався судом. Але обвинувачений не повідомив про причини неявки і порушив обов`язок прибути за викликом до суду. Тому він підлягає приводу.

Керуючись ст.ст.140, 142 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Судовий розгляд відкласти на 12 січня 2016 р. на 14 годину.

Доставити приводом на вказаний день і час в судове засідання Яремчанського міського суду Івано-Франківської області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в смт.Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити для виконання Яремчанському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8812/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року (надалі - Закон).

Під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що воно підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст.72 КК України.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вимогами ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як стало відомо, ОСОБА_2 засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2014 року за ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.2 ст.28 ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 не може бути розглянуте Ленінським районним судом м.Кіровограда, у зв`язку з тим, що відповідно до положень КПК України, його розгляд не віднесено до компетенції вищевказаного суду, тому підлягає залишенню без розгляду з роз`ясненням засудженому права на звернення до суду, який ухвалив вирок.

Керуючись вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року залишити без розгляду, роз`яснивши йому право на звернення до суду, який ухвалив вирок.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-м/640/9/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України,
В С Т А Н О В И В:
29.12.2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Невинномисського міського суду Ставропольського краю РФ від 28.06.2006 р., яким громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав АДРЕСА_1 , засуджений за ч.3 ст. 162 КК РФ до 9 років 6 місяців позбавлення волі, у зв`язку з прийняттям Міністерством юстиції України рішення про прийняття в Україну ОСОБА_2 для подальшого відбування покарання.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 29.12.2015 р., вказане клопотання розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 29.12.2015 р.
Згідно з ч.1 ст.610 КПК України таке клопотання розглядається протягом одного місяця з дня його надходження судом першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи або місцем місцезнаходження Міністерства юстиції України за участю прокурора.
До клопотання відповідно до вимог ст. 610 КПК України додано копію вироку разом з документом, що підтверджує набрання ним законної сили, текст статті кримінального кодексу іноземної держави, на якому ґрунтується вирок, довідка про фактично відбутий строк покарання, заяву засудженого про згоду на передачу його для відбування покарання в Україні, медична довідка про стан здоров`я засудженого, та характеристка на засудженого.
Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього додатками, вважаю за можливе призначити судовий розгляд по даному клопотанню, оскільки до клопотання додані всі необхідні документи, місце проживання засудженого ОСОБА_2 знаходиться в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м.Харкова, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.610 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання по розгляду клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації відносно громадянина України ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України на 27 січня 2016 р. о 10-30 год. у приміщенні суду.
Про розгляд клопотання повідомити Міністерство юстиції України та прокурора Харківської міської прокуратури №2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 415/5961/15к
Провадження № 11кп/782/317/15
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 02 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красний Луч Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

ВСТАНОВИВ
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази.

Вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області на 20 січня 2016 року о 12.00 годині, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .

Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 138/1596/15-к
Провадження №:1-кс/138/175/15

УХВАЛА
11 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
09.06.2015 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 12.06.2015 з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 на 14 годину 30 хвилин 12.06.2015 в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та слідчого.

Слідчий суддя: