overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/8410/15-к
Провадження №1-кп/635/298/2016
У Х В А Л А
28 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від захисника - адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на розходження правової позиції у лінії захисту.
При цьому пояснив, що у зв`язку з відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.

Згідно ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочинів, два з яких є особливо тяжкими, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, суд вважає за необхідне залучити захисника у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Прийти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 153, ч.4 ст. 152, ч.1 ст. 130 КК України, адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні яке відбудеться 02 лютого 2016 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні суду за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна, 18.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Харківського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який знаходиться за адресою: 61012, м. Харків, вул. Пр. Науки, 77.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 646/218/16-к
№ провадження 1-в/646/83/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.16року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строку попереднього ув`язнення згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти клопотання.
Засуджений подав до суду заяву, якою підтримав вказане клопотання та просив проводити судове засідання за його відсутності.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2012р. ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.
Вказаний вирок суду набрав законної сили 21.03.2013 року.
При цьому ОСОБА_5 був затриманий 17.05.2010 року.
Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_5 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення з 17.05.2010 року по 21.03.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання ОСОБА_4 .
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Київським районного суду м. Харкова від 18.06.2012 року до 13 років позбавлення, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.05.2010 року по 21.03.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/ 814/16-к
Провадження № 1-кс/646/577 /2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою,-

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 находиться на розгляді скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Харківської області по відмову у визнанні особи потерпілою від 24.11.2015року.

25.01.2016року ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на ті обставини, що слідчий суддя не розглядає її скаргу по суті, крім того, вона раніше розглядала справи за її участю та порушувала її процесуальні права.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримала та просила відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи, оскільки, на її думку, наведені факти свідчать про неупередженість дій слідчого судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суддя ОСОБА_4 давати пояснення стосовно заявленого відводу відмовилась в письмовій заяві від 29.01.2016року.

Вислухавши заявника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали за заявою та матеріали за її скаргою, вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8320/15-к

Номер провадження 1-кп/712/47/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
29 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 та враховуючи, що даний свідок проживає не в м.Черкаси, а тому його доставлення до Соснівського районного суду м. Черкаси є високозатратним, керуючись ст. 336 КПК України просив провести допит цього свідка у режимі відеоконференції.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому проваджені за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи той факт, що вищезазначений свідок проживає за межами Черкаської області та не може бути доставлена до суду в зв`язку з високими затратами на переїзд , суд вважає за необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції з Трускавецьким міським судом Львівської області.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Здійснити 22 лютого 2016року о 09-00год. в дистанційному режимі відеоконференцію між Соснівським районним судом м. Черкаси, розташованим за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та Трускавецьким міським судом Львівської області, який знаходиться за адресою: 82200, м.Трускавець, вул. І.Мазепи 21/1 , в якому має знаходитись свідок ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідків доручити прокуратурі Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 704/1252/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 так як на його думку суддя ОСОБА_5 відмовила йому в праві на захист шляхом позбавлення його змоги захищатися бо він не має 100% копій кримінального провадження.
Обвинувачений в судовому засіданні не наполягав на задоволенні заяви про відвід посилаючись на те, що йому під час підготовчого судового засідання не повідомили порядок надання прокурором матеріалів справи.
Прокурор, заперечив в задоволенні заяви посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 не могла надати матеріали справи для ознайомлення так як не мала їх в наявності, крім того прокурор повідомив що суддя під час проведення підготовчого судового засідання запропонувала обвинуваченому ознайомитись з матеріалами справи та зробити відповідні копії.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України встановлено які обставини виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Заявником не наведено переконливих доказів для відводу судді ОСОБА_5 , крім того сам заявник не наполягав на задоволенні клопотання посилаючись в вирішення вказаного питання на думку суду.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Тальнівського районного суду ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/147/16-к
Провадження №1-кп/713/28/16
УХВАЛА
29.01.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000598 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 11 лютого 2016 року на 09.30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 723/1853/15-к
Провадження № 1-кп/727/260/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Шевченківський райсуд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

встановив:

В провадженні Шевченківського райсуду м.Чернівці знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

В ході розгляду справи встановлено, що закінчити судове слідство в даному судовому засідання неможливо через неявку перекладача.

Прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки судове провадження по даній справі не завершене

Обвинувачений не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового провадження вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_7 мірою запобіжного заходу було обрано тримання під вартою. Ухвалою Шевченківського районного суду від 20 серпня 2015 року було продовжено строк дії ухвати та продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою до 12 листопада 2015 року.

Крім того, встановлено, що на даний час встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 січня 2016 року.

Керуючись ст.331 ч.3, 178, 183 КПК України, суд,-

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуну, громадянину України, не працюючому, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, строк тримання під вартою до 18-40 год. 10 січня 2016 року.
По справі оголосити перерву до 10-00 год. 07 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:
Справа № 149/173/16-к
Провадження №1-кс/149/33/16
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2016р. м.Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчої Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000048, внесеному до ЄРДР 17 січня 2016 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 121 КК України, про надання тимчасового доступу до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

за участю слідчої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання надійшло до суду 28 січня 2016 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчої, яка клопотання підтримала та просила його задовольнити, дійшов до таких висновків.

Неявка належним чином повідомленого представника ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

В клопотанні зазначений наступний документ: медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проходив лікування в відділені «травматології» ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 16 січня 2016 року по 27 січня 2016 року, з можливістю її тимчасового вилучення.

Зазначений в клопотанні документ знаходиться в КУ ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі п. 25 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/о Медична карта стаціонарного хворого № __, Затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року № 110.

Зазначена інформація не відноситься до речей, доступ до яких заборонено, передбачених ст. 161 КПК України.

Слідча довела, що зазначені документи:

- перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- мають суттєве значення для проведення судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступня тяжкості та характеру завданих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що в свою чергу являється ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 121 КК України.

- містять охоронювану законом таємницю, разом з тим слідча довела, що іншим способом провести судово-медичну експертизу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчої Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.

Надати слідчій Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю тимчасового її вилучення, що знаходиться в КУ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала діє протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 138/1944/15-к
Провадження №:1-в/138/87/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області про заміну покарання у виді штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Керівник Могилів-Подільської місцевої прокуратури звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із клопотанням про заміну покарання у виді штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.09.2015 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 382 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн. Проте засуджений ОСОБА_3 штраф у визначені законом строки не сплатив, хоча працює директором ПСП «Деметра плюс», отримує заробітну плату та має можливість сплатити штраф. Просить замінити ОСОБА_3 призначене покарання.
28.01.2015 до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.
При цьому суд зважає на те, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.01.2016 розстрочено ОСОБА_3 суму штрафу, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2015 за ч. 2 ст. 382 КК України, в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 гривень, рівними частинами по 1062 гривні 50 копійок щомісяця строком на 12 місяців.
Керуючись ст.ст. 539, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області про заміну покарання у виді штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/293/16-к
УХВАЛА
28.01.2016 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності надійшло від начальника Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 28 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 10:00 09.02.2016 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) підозрюваного ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1