АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2717/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУMBС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 15 листопада 2015 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Воловець Воловецького району Закарпатської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував даних про особу підозрюваного. Зокрема, як зазначає захисник, ОСОБА_7 має соціальні зв`язки, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, а також визнав повністю вину в інкримінованих йому злочинах та щиро розкаявся. Крім того, апелянт вважає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В засіданні суду апеляційної інстанції до початку доповіді у справі підозрюваний ОСОБА_7 заявив про відмову від поданої захисником ОСОБА_8 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 15 листопада 2015 року, без визначення розміру застави. Відмову від апеляційної скарги підозрюваний мотивував тим, що актуальність розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на теперішній час відпала, оскільки оскаржувана ухвала припинила свою дію, справа з обвинувальним актом передана до суду і у справі вже проведено підготовче судове засідання, в якому він відмовився від участі захисника.

В судове засідання суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено, а підозрюваний ОСОБА_7 просив прийняти його відмову від апеляційної скарги цього захисника і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього.

Заслухавши заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від поданої захисником ОСОБА_8 апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав можливим закрити апеляційне провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту положень ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. Враховуючи те, що це вже дев`яте судове засідання по розгляду даної апеляційної скарги, із яких захисник ОСОБА_8 прибув тільки на третє судове засідання, проведене 12 жовтня 2015 року, а 26 жовтня 2015 року подав до суду заяву про неможливість його участі в судовому засіданні із-за відмови підозрюваного ОСОБА_7 від послуг захисника (а. с. 91), то позицію захисника ОСОБА_8 колегія суддів розцінює як фактичну відмову від поданої ним в інтересах ОСОБА_7 апеляційної скарги і з такою відмовою від апеляційної скарги погодився сам підозрюваний, що, згідно з тією ж нормою КПК України, є обов`язковою умовою відмови захисника від апеляційної скарги. Тому колегія суддів погоджується із заявою підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від поданої захисником ОСОБА_8 апеляційної скарги і вважає необхідним закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУMBС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 15 листопада 2015 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_11 Глиняний ОСОБА_12 Присяжнюк