Справа №: 272/564/15-к
Провадження № 1-кп/272/48/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю адвоката ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 310 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України.
Ухвалою Андрушівського районного суду від 01.07.2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а також змінено запобіжний захід з домашнього арешту на утримання під вартою. 22 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий та доставлений до Житомирської УВП №8.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки термін дії запобіжного заходу спливає 21 листопада 2015 року, думку адвоката, який заперечував щодо продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисного, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений не більше десяти років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПУ України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Обвинувачений перебував у розшуку, був затриманий на території Хмельницької області, посередньо характеризується за місцем проживання. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушеннь, які йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 18 січня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Житомирської УВП № 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1