Справа № 404/6588/15-к
Номер провадження 1-кп/404/454/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0007473 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, розлученого, , освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , є особою, що не має судимості,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 cm. 190 КК України за наступних обставин.

17.07.2015 року близько 12:00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, зустрівся з раніше знайомою ОСОБА_7 , біля атракціону «Автодром», що на території «Дендропарку» по просп. Правди,28 в м. Кіровограді, де запропонував останній взяти її ноутбук на ремонт, на що ОСОБА_5 погодилась.

Продовжуючи свої злочинні наміри спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях власної наживи, з корисливих спонукань ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що не буде ремонтувати та повертати ноутбук, зловживаючи довірою

потерпілої ОСОБА_8 , отримав від останньої ноутбук «Samsung R528», вартість якого, згідно висновку експерти Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати №В - 584 від 27.08.2015 року складає 3 200 гривень, для його ремонту.

Заволодівши вищевказаним ноутбуком ОСОБА_3 , заклав його до ломбарду, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3 200 гривень.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодою про примирення, яку складено 31.08.2015 р. між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .. Окрім того, прокурором надано примірник уточненої угоди про примирення, укладеної 17.09.2015 року.

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування та в суді повністю визнав свою вину, повністю відшкодував збитки, заподіяні своїми злочинними діями, потерпіла від висунення вимог та претензій матеріального характеру до обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження відмовилася.

При цьому, обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою узгоджено покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого та потерпілу, які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст.474 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 190 КК України.

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони помирились добровільно;

- міра покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який є особою, що не має судимості, обставинами, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 17.09.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 у м. Кіровограді у кримінальному провадженні № 0007473.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 680 грн.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази : ноутбук "Samsung R528" повернути ОСОБА_5 як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1