Справа № 182/2062/15-к
Провадження № 1-кс/0182/366/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 17.02.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , офіційно реєстрації не маючого, не працюючого, з освітою 8 кл., розлученого, раніше судимого:
1)
23.01.2009 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 р.;
2) 25.01.2010 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України до 4 р. 8 міс. позбавлення волі, звільнений 11.03.2013 р. умовно-достроково на 1 р. 5 міс. 5 днів;

за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
30 березня 2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 17.02.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 17.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 29.01.2015 року приблизно о 20-30 год., знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та шляхом ривка з руки ОСОБА_7 відкрито умисно повторно з корисливою метою викрав мобільний телефон «Самсунг Е2252» вартістю 700 грн., в якому знаходились флеш накопичувач «Трансценд» об`ємом пам`яті 16 Гб вартістю 128 грн., дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн. кожна, які належать потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 848 грн..
Цими навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.
27.03.2015 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, що свідчить про те, що вчинення злочинів є основним способом заробітку і це може сприяти вчиненню ОСОБА_5 нових корисливих злочинів; ОСОБА_5 виповнилося 40 років, що свідчить про неможливість його соціальної адаптації; у нього немає постійного місця роботи, постійного законного джерела заробітку, є ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 , хоча підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення, у вчиненні якого йому вручено письмову підозру, але просив обрати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це тим, що він має постійне місце проживання проживає разом з матір`ю у належному їй домоволодінні, хоча і без офіційної реєстрації, має неофіційну роботу у рибколгоспі, куди його можуть викликати у будь-який, в тому числі у нічний час, ніколи не ухилявся від явки до слідчого.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також є ризики, що ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий корисливий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1,2 ч.1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Оскільки ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий корисливий злочин і раніше неодноразово судимий, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вважаю, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи особу підозрюваного, який має неофіційне місце роботи, але не має офіційної реєстрації за місцем проживання, що збитки потерпілому відшкодовані, тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 179, 193, 194,196 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 17.02.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 31.05.2015 р. і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1