Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-120/2011
Провадження № 1/1140/11
П О С Т А Н О В А

"27" жовтня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.

з участю прокурора Мельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в ТОВ «Коричинецька аргофірма», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ст. 191 ч. 1 КК України , -

в с т а н о в и в :

14 листопада 2010 року біля 23 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території тваринницької ферми ТОВ «Коричинецька агрофірма» в с. Коричинцях Деражнянського району, шляхом демонтажу, таємно викрав з віконних рам Будинку тваринника чотири шибки скла, розміром 1 х 0,63 м., одну шибку скла, розміром 1 х 0,48 м., одну шибку скла, розміром 0,63 х 0,63 м., а всього викрав скло загальним розміром 3,4 кв.м., чим заподіяв шкоду ТОВ «Коричинецькій агрофірмі» у розмірі 261 грн. 80 коп.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що в середині листопада 2010 року він вирішив викрасти скло з віконних рам в Будинку тваринника на фермі в с. Коричинцях, де працює охоронцем. Реалізуючи свій намір, у вечірній час він прийшов до вказаного приміщення, де, застосовуючи металеву пластину, відігнув цвяхи на віконній рамі та викрав декілька шибок скла, відтак продавши частину його ОСОБА_2, а решту залишив собі.

Представник ТОВ «Коричинецька агрофірма» ОСОБА_3 показала, що керівництву агрофірми стало відомо про факт вчинення підсудним викрадення скла з віконних рам Будинку тваринника, проте останній заподіяну злочином шкоду відшкодував.

Наведені обставини ніким та нічим не оспорюються. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного немає.

Тому суд вважає його винність доведеною повністю.

Проте, приймаючи до уваги, що підсудний вчинив викрадення майна, яке не було йому ввірене, суд вважає вірним кваліфікувати його дії не за ст. 191 ч. 1, а за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Аналізуючи дані про особу винного, суд бере до уваги, що підсудний раніше не судимий. За місцем проживання він характеризується посередньо.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено.

В ході судового слідства підсудний заявив клопотання про закриття кримінальної справи внаслідок акта амністії.

Вислухавши підсудного, який просить закрити кримінальну справу як таку, що не розглянута судом про злочин, вчинений до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році», думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до пункту „г ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 28 липня 2011 року, підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, чоловіки, які на день набрання чинності цим Законом досягли 60-річного віку.

Згідно із ст. 6 ч. 1 п. 4 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Наявними у справі документами підтверджується та обставина, що підсудний, будучи народженим 23 червня 1950 року, досяг 61-річного віку. Класифікується вчинений підсудним злочин як злочин середньої тяжкості.

Керуючись п. „г ст.1, ст. 8 Закону України «Про амністію у 2011 році», ст.6 ч.1 п. 4 та ст. 282 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України закрити внаслідок акта амністії.

Речові докази: сім кусків скла, передані на зберігання ОСОБА_1, та вісім кусків скла, передані на зберігання ОСОБА_2, передати ТОВ «Коричинецькій агрофірмі».

Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд ОСОБА_1 скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_4