Справа № 487/4003/15-к
Провадження № 1-кс/487/614/15
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

29.05.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
28.05.2015 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 03.06.2014 та 29.04.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002540, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні передбаченого частиною 2 статті 185 КК України кримінального правопорушення, скоїв злочин повторно та може продовжити вчиняти аналогічні дії в подальшому.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, розуміючи суспільну небезпечність діянь, у яких він підозрюється та порушення ним процесуальної поведінки.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що близько 16.30 год. 03.06.2014 він, перебуваючи в магазині Ельдорадо будинок №53 по вулиці Леніна в місті Миколаєві, таємно викрав з вітрини смартфон НТС вартістю 3699 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, близько 09.30 год. 28.04.2015 знаходячись в середені Інтернет клубу Лель за адресою вул. Червоних майовщиків буд.6, таємно викрав з столу мобільний телефон марки марки SAMSUNG вартістю 4917 грн., та гаманейць з 200 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколів пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 17.07.2014, 18.07.2014, 24.11.2014, відіо спостережнгих камер, поясненнями самого підозрюваного тощо.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 185, КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного місця роботи чи іншого джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків: сім`ї, дітей тощо. Окрім того, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема 27.11.2014 Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі ст. 75 КК 1 рік випробувального терміну, 20.11.2014 Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 185 КК України до 1 року позбавлення вол ст. 75 1 рік випробувального терміну.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 11.45 год. 28.07.2015 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7