Справа № 364/1251/15-к
Провадження № 1-кп/364/77/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальне провадження

№ 0000176 від 06.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Завадівка Володарського району Київської області, українку, громадянку України, з повною загальною середньою освітою, незаміжню, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено та доведено, що ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крадіжку вчинила за таких обставин:

10 червня 2015 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 відпочивали на річці Рось

с. Завадівка Володарського району Київської області. Потерпіла ОСОБА_4 мала при собі жіночу сумку в якій зберігався гаманець з грошима в сумі 70 гривень, в ньому ж знаходились дві банківські картки.

Обвинувачена ОСОБА_5 побачила гаманець, в неї виник умисел на викрадення його.

Коли потерпіла відвернулась, обвинувачена викрала гаманця з грішми та двома банківськими картками.

11 червня 2015 року ОСОБА_5 велосипедом приїхала в селище Володарка до банкоматів банків «Приват Банк» та «Райффайзен Банк Аваль», що знаходяться в селищі Володарка.

Скориставшись викраденою банківською карткою «Приват Банк» № НОМЕР_1 , зняла грошові кошти в сумі 1000 грн., чим завдала шкоди потерпілому ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_5 з банківської картки банку «Райффайзен Банк Аваль»

№ НОМЕР_2 , зняла грошові кошти в сумі 900 грн..

Потерпілій ОСОБА_4 , внаслідок крадіжки гаманця, який коштує 50 грн. та коштів в сумі 70 грн., а також 900 грн., завдано шкоди на загальну суму 1020 грн.

Отримавши грошові кошти ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд, гаманця із вказаними банківськими картками викинула.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю та дала показання суду, що вона 10 червня 2015 року разом з ОСОБА_4 відпочивали на річці Рось

с. Завадівка Володарського району Київської області. У ОСОБА_4 була жіноча сумка, в якій вона побачила гаманця. Коли ОСОБА_8 відвернулася, вона викрала гаманця, в якому знаходились гроші та дві банківські картки.

Наступного дня вона приїхала в селище Володарка де з банкоматів «Приват Банк» та «Райффайзен Банк Аваль» зняла грошові кошти, які в подальшому повернула потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи особу винної, яка має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинила злочин середньої тяжкості, а також обставини, які пом`якшують покарання, що були наведені вище, суд вважає, що покарання обвинуваченій має бути призначене в межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 850 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на вирок подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1