overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Савченко Т.В., прокурора Бондарчука В.В., особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1 розглянула скрагу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А. з невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 26.07.2013, -

На підставі та керуючись ст.ст.303-307, ч.2 ст.376, ст.309 ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А. з невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 26.07.2013 - задовольнити частково.

Зобов'язати в.о. прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А. розглянути у відповідності до вимог ст.214 КПК України заяву-повідомлення ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 26.07.2013 в частині заяви, що стосується можливого вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 356, 384 КК України.

В решті вимог скарги - в задоволенні відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 03 жовтня 2013 року о 9-20 год.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., слідчого Вишневського С.А., розглянув скаргу захисника адвоката Грушовця Євгена Анатолійовича в інтересах затриманого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козлюка М.В. з нерозгляду клопотання №22 від 25.07.2013 у кримінальному провадженні №0005375, -

Керуючись ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника адвоката Грушовця Євгена Анатолійовича в інтересах затриманого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козлюка М.В. з нерозгляду клопотання №22 від 25.07.2013 у кримінальному провадженні №0005375, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 12 вересня 2013 року о 13-45 год.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді застави з одночасним покладанням на останнього обов'язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею 16 вересня 2013 року при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 205, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Дідик М.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Підпалому В.В.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. знаходиться кримінальне провадження № 757/25272/13-к за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києві Смітюха О.Ф. про закриття кримінального провадження.

У вказаному провадженні ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві Підпалому В.В., що мотивований, як на думку заявника, вчиненням суддею неодноразових злочинів.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києві Підпалий В.В. подав заяву, в якій заперечив проти заявленого відводу, заяву про відвід просив розглянути у його відсутність.

Особа, яка звернулася із заявою про відвід - ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи заяви підтримав з підстав, викладених у заяві, просив її задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Нормами ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу слідчого судді.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Підпалого В.В. і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у справі.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Підпалого В.В. при розгляді ним скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києві Смітюха О.Ф. про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Підпалому В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Гладун Х.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України

20 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу, потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 12 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000035,-

На підставі та керуючись ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, 395, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 12 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000035, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 24 січня 2014 року о 12-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3846/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

26 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 08.02.2014 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000173,-

Керуючись ст.ст.307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 08.02.2014 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000173, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 31 березня 2014 року о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у внесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2014 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання протиправним внесення старшим слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_4 до ЄРДР за №0000824 від 11.08.2014 року відомостей за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків першим заступником голови фіскальної служби України ОСОБА_3 , що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР. Зазначена норма процесуального закону передбачає окремого порядку оскарження дій слідчого та прокурора, яка полягає у внесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка, виходячи зі змісту ч.1 ст. 303 КПК України, не підлягає самостійному оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у внесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, керуючись ст. ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 17 жовтня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 24.10.2014 року о 13-45 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла його заява про відвід слідчому судді . Разом з тим, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дану скаргу, оскільки взагалі в Печерському районному суді м.Києва на його думку не існує будь-якого судді до якого є довіра . Подав заяву про відкликання заяви про відвід .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, вказані в заяві відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 ч.1 п.4,5 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 02.12.2014 року о 10 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника скарги ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність в/о начальника прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

У Х В А Л И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність в/о начальника прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Київської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 02.12.2014 року про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_4 службовими особами Бориспільської виправної колонії №119, у порядку та строк визначені ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 00 хвилин 29 грудня 2014 року.

Слідчий суддя
пр. № 1-кп/759/912/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві , в режимі відео конференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0010713 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
03.11.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0010713 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання не прибули потерпілі, які належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання, надали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 336 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 14.12.2015р. на 16.15год. в режимі відеоконференції.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове судове засідання прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/760/1064/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В ході судового засідання стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_2 16 листопада 2015 року засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва, який набирає законної сили та ОСОБА_2 підлягає направленню для відбування покарання, а тому є необхідність у тимчасовому залишенні засудженого у слідчому ізоляторі.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Статтею 90 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишена у слідчому ізоляторі.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питання передбаченого п. 12, у разі якщо воно стосується судового розгляду, здійснюється судом, який розглядає провадження.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувачений підлягає тимчасовому залишенню у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на період проведення даного судового провадження, з метою дотримання імперативних засад ст.ст. 2, 28 КПК України.
При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України в частині того, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: