Справа № 404/4754/15-к
Номер провадження 1-кп/404/347/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0003634 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середню освіта, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

31.05.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 cт. 186 КК України до позбавленням волі на строк 4 роки 6 місяців;

13.04.2012 року Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу умовно-достроково звільнений на 1 рік 4 місяці 20 днів;

05.06.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 cт. 309 КК України закрито кримінальне провадження за ч.4 ст.309 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 ,2 ст.185,ч.3 ст.185 ,ч.2 ст.186 КК України ,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Встановлено, що 01.05.2015 року, близько 13:00 год. ОСОБА_3 знаходився по пров. Великовисківському, 23 в м. Кіровограді, де побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_13 із мобільним телефоном «Nokia 206» в руках. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману. Діючи повторно, умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою власної наживи, під приводом здійснення дзвінка, ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_13 належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia 206». ОСОБА_13 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , передав останньому мобільний телефон для здійснення дзвінка. Після чого ОСОБА_3 , заволодів шляхом обману мобільним телефоном «Nokia 206», вартість якого, згідно висновку торгово-промислової палати Кіровоградської області № В-310/13 від 20.05.2015 року становить 1034,67 грн., що належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 1034,67 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2015 року, близько 13:00 год. ОСОБА_3 знаходився по пров. Комуністичному 12 в м. Кіровограді, біля магазину «Карина», де побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_14 із мобільним телефоном «SAMSUNG GT7262 GalaxiStar+» в руках. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману. Діючи повторно, умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою власної наживи, під приводом здійснення дзвінка, ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_14 належний ОСОБА_8 мобільний телефон «SAMSUNG GT7262 GalaxiStar+». ОСОБА_14 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , передав останньому мобільний телефон для здійснення дзвінка. Після чого ОСОБА_3 , заволодів шляхом обману мобільним телефоном «SAMSUNG GT7262 GalaxiStar+», вартість якого, згідно висновку торгово-промислової палати Кіровоградської області № В-310/13 від 20.05.2015 року становить 1439,20грн., що належить ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд,

завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 1439,20 грн.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2015 року, близько 17:00 год. ОСОБА_3 знаходився по АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_15 із мобільним телефоном «LenovoA369i» в руках. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману. Діючи повторно, умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою власної наживи, під приводом здійснення дзвінка, ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_15 належний ОСОБА_11 мобільний телефон «LenovoA369i». ОСОБА_15 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , передав останньому мобільний телефон для здійснення дзвінка. Після чого ОСОБА_3 , заволодів шляхом обману мобільним телефоном «LenovoA369i», вартість якого, згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання від 17.06.2015 року № 411становить 1439,10 грн., що належить ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на суму 1439,10 грн.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2015 року, близько 15:00 год. ОСОБА_3 знаходився біля кафе «Бочонок», що за адресою: вул. Жовтневої Революції, 20 б, м. Кіровограда, де побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_16 із мобільним телефоном «LenovoA369i». В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману. Діючи повторно, умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою власної наживи, під приводом здійснення дзвінка, ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_16 належний ОСОБА_10 мобільний телефон «LenovoA369i». ОСОБА_16 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , передав останньому мобільний телефон для здійснення дзвінка. Після чого ОСОБА_3 , заволодів шахрайським шляхом мобільним телефоном «LenovoA369i», вартість якого, згідно висновку торгово-промислової палати Кіровоградської області № В-310/12 від 20.05.2015 року становить 1279,20 грн., що належить ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на суму 1279, 20 грн.щ
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2015 року, близько 20:45 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї, яке розташоване з адресою: м. Кіровоград, вул. Єгорова, 43 в м. Кіровограді, де побачили раніше знайому йому ОСОБА_17 в руках в якого знаходився мобільний телефон моделі «Iphone 4s». В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману. Діючи повторно, умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою власної наживи, під приводом здійснення дзвінка, ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_17 належний їй мобільний телефон «Iphone 4s». ОСОБА_17 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , передала останньому мобільний телефон для здійснення дзвінка. Після чого ОСОБА_3 , заволодів шахрайським шляхом мобільним телефоном «Iphone 4s», вартість якого, згідно висновку торгово-промислової палати Кіровоградської області № В-310/1 від 19.05.2015 року становить 3845, 60 грн., що належить ОСОБА_17 . Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_17 , матеріальної шкоди на суму 3845, 60 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2015 року, точного часу слідством не встановлено, знаходячись біля будинку, який розташований, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 побачив, що у вищевказаній квартирі відсутні люди. Після чого у зв`язку із відсутністю грошових коштів, у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення майна, що знаходилось в приміщенні квартири розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , шляхом пошкодження віконної рами, металопластикового вікна проник в приміщення вищевказаної квартири, де умисно, таємно, повторно із корисливих спонукань, з метою власної наживи, розуміючи, що його злочинні дії не будуть помічені, викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «Samsung NP-RV515-A01UA», вартість якого, згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання від 16.06.2015 року № 414 становить 3200,00 грн., золотий ланцюжок вагою близько 5 грамів, виготовленого із золота 585 проби, вартість якого, згідно висновку торгово-промислової палати Кіровоградської області № В-310/17 від 20.05.2015 року становить 4424, 99 грн., золоту підвіску, вагою 3 гр., виготовленої із золота 585 проби, вартість якої, згідно висновку торгово-промислової палати Кіровоградської області № В -310/17 від 20.05.2015року становить 2654, 99 грн., золотий ланцюжок вагою 3 гр., виготовленого із золота 585 проби, вартість якого, згідно висновку торгово-промислової палати Кіровоградської області № В-310/17 від 20.05.2015 року становить 2654, 99 грн. та золоту підвіску вагою 1 гр., виготовлену із золота 585 проби, вартість якої, згідно висновку торгово-промислової палати Кіровоградської області № В-310/17 від 20.05.2015 року становить 885, 00 грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 13 тисяч 819,97 грн. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2015 року! точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на кінцевії зупинці маршрутного таксі № 77, яка розташована по вул. Братиславській, 77/121 в м. Кіровограді, помітив раніше знайомого йому ОСОБА_9 , в якого на пальці правої руки була золота каблучка.

Після чого, у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, останній почав підійшов до ОСОБА_9 , та розпочав / ним розмову.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний, умисний намір ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_9 та відкрито, шляхом ривка, з безіменного пальця правої руки заволодів належною останньому золотою каблучкою, виготовленою із золота 585 проби, вагою 2,5 гр., вартість якої, згідно висновку торгово-промислової палати Кіровоградської області № В-310 від 20.05.2015 року становить 2212, 50 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2015 року, точного часу слідством не встановлено, знаходячись в будинку, який розташований, за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 побачив, що у вищевказаному будинку відсутні люди. Після чого у зв`язку із відсутністю грошових коштів, у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення майна, що знаходилось в приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , знаходячись, з дозволу власника, в приміщенні будинку, де умисно, таємно, повторно із корисливих спонукань, з метою власної наживи, розуміючи, що його злочинні дії не будуть помічені, викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_18 , а саме: ноутбук моделі «Asus x55a» вартість якого, згідно висновку торгово-промислової палати Кіровоградської області № В-402 від 22.06.2015 року становить 3258, 00 грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3258, 00 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю за виключенням злочину відносно потерпілого ОСОБА_9 , пояснивши, що він дійсно просив мобільні телефони у неповнолітніх дітей щоб нібито показати брату, але потім забирав і зникав, здавав до ламбарду. 02.05.2015 року він зняв квартиру по АДРЕСА_4 , в кімнаті поряд він помітив ноутбук , який забрав і зник. У потерпілої ОСОБА_19 він відігнув пластикове вікно таким чином заліз у квартиру і викрав ноутбук, золоті прикраси. Що стосується злочину відносно ОСОБА_9 ,то він каблучку з руки не зривав, а потерпілий йому сам її віддав і зараз його оговорює. Цивільні позови потерпілих визнає. В судовому засіданні також пояснив, що скоював злочини бо було скрутне матеріальне становище.

Вина обвинуваченого підтверджується по епізоду ОСОБА_5 :

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив,що 01.05.2015 року близько 13 години він знаходився вдома, а його син гуляв на пр-ку Великовисковському, а коли прийшов додому то розповів, що невідомий дорослий хлопець підійшов до нього попросив телефон нібито комусь показати і не відавши зник.

заявою потерпілого ОСОБА_5 від 01.05.2015 року про притягнення до відповідальності невідому особу ,яка шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном неповнолітнього сина ОСОБА_13 (т.1 а.п.12);протоколі огляду місця події де вказано місце де у неповнолітнього ОСОБА_13 було забрано телефон (т.1, а.п.13);протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2015 року де неповнолітній свідок ОСОБА_13 на фотографії під №1 ОСОБА_3 впізнав особу яка заволоділа телефоном (т.1 а.п.19);протоколі слідчого експерименту від 28.05.2015 року за участі потерпілого ОСОБА_5 де неповнолітній свідок ОСОБА_13 розказав і показав як скоєний злочин (т.1 а.п.20-21); експертним висновком №В-310/13 від 20.05.2015 року де зазначена вартість мобільного телефону «Nokia 206» станом на 01.05.2015 року в сумі 1034 грн.67 коп. (т.1 а.п.33);

Вина обвинуваченого підтверджується по епізоду ОСОБА_6 :

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що він мешкав на квартирі по АДРЕСА_4 де в нього в кімнаті знаходився ноутбук моделі «Asus X55a».На травневі свята він поїхав додому в село , та в той же день 01.05.2015 року йому зателефонувала власниця квартири і повідомила що не стало ноутбука. Згоден з покаранням яке запропонував прокурор.

заявою потерпілого ОСОБА_6 від 07.05.2015 року про притягнення до відповідальності невідому особу ,яка скоїла крадіжку ноутбука (т.1 а.п.52);висновком експерта №В 402 від 22.06.2015 року де зазначена вартість ноутбука моделі «Asus X55a» станом на 02.05.2015 року в сумі 3258 грн. (т.1 а.п.64-66).

Вина обвинуваченого підтверджується по епізоду ОСОБА_7 :

Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 08.05.2015 року о 07 год. вони пішла з дому зачінивши при цьому двері , пластикову вікна були закриті., а коли прийшла о 14 год. то виявила розкидане майно і пропали слідуючі речі: ноутбука моделі «Samsung» ,золотий ланцюжок та три золотих кулона, просе відшкодувати завдану шкоду відповідно до поданого позову. заявою потерпілої ОСОБА_7 від 08.05.2015 року про притягнення до відповідальності невідому особу ,яка таємно викрала ноутбук моделі «Samsung» та золоті прикраси (т.1 а.п.74); протоколі огляду місця події від 08.05.2015 року за адресою АДРЕСА_3 оглянута квартира де була скоєна крадіжка та вилучено слід пальця рук (т.1, а.п.76); документи про придбання ноутбука моделі «Samsung» , а саме: квитанція, копія кредитного договору (т.1 а.п.83-88); висновком експерта №414 від 16.06.2015 року де зазначена вартість ноутбука моделі «Samsung NP-RV515-A01UA» станом на 08.05.2015 року в сумі 3200 грн. (т.1 а.п.94-96); експертним висновком №В-310/17 від 20.05.2015 року де зазначена вартість золотого ланцюжка та трьох золотих кулонів станом на 08.05.2015 року в сумі 10 619 грн.97 коп. (т.1 а.п.99).

Вина обвинуваченого підтверджується по епізоду ОСОБА_8 :

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 11.05.2015 року близько 17 години додому прийшов його син і пояснив, що у нього невідомий взяв телефон зателефонувати і не повернув сів на автомобіль і поїхав у невідомому напрямку.

заявою потерпілого ОСОБА_8 від 11.05.2015 року про притягнення до відповідальності невідому особу ,яка шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном неповнолітнього сина ОСОБА_14 (т.1 а.п.151);протоколі пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2015 року де неповнолітній ОСОБА_14 в особі під №4 ОСОБА_3 впізнав особу яка заволоділа мобільним телефоном (т.1 а.п.156-157);експертним висновком №В-310/10 від 19.05.2015 року де зазначена вартість мобільного телефону «Samsung GT-RV7262 Galakxi Snar+» станом на 11.05.2015 року в сумі 1439 грн.20 коп. (т.1 а.п.168);

Вина обвинуваченого підтверджується по епізоду ОСОБА_9 :

Показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 12.05.2015 року він зустрівся з раніше йому відомим ОСОБА_3 ,який запропонував випити пива. Він пиво не пив, а ОСОБА_3 випив пива вони деякий час розмовляли, а потім коли ОСОБА_3 з ним прощався ривком руки зняв каблучку і зник у невідомому напрямку, незважаючи на те ,що він його гукав.

заявою потерпілого ОСОБА_9 від 12.05.2015 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 ,який ривком з руки заволодів золотою каблучкою (т.1 а.п.188);протоколі пред`явлення особи для впізнання від 22.06.2015 року де потерпілого ОСОБА_9 в особі під №1 ОСОБА_3 впізнав особу яка заволоділа золотою каблучкою (т.1 а.п.194);протоколі слідчого експерименту від 22.06.2015 року з фототаблицями за участі потерпілого ОСОБА_9 де він розказав і показав як скоєний злочин (т.1 а.п.195-199); експертним висновком №В-310 від 20.05.2015 року де зазначена вартість золотої каблучки станом на 11.05.2015 року в сумі 2 212 грн.50 коп. (т.1 а.п.204).

Вина обвинуваченого підтверджується по епізоду ОСОБА_10 :

Показами потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що 12.05.2015 року близько 15 години біля кафе «Бочонок» у його малолітнього сина шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном« Lenovo А369і».

заявою потерпілого ОСОБА_10 від 12.05.2015 року про притягнення до відповідальності невідому особу ,яка шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном неповнолітнього сина ОСОБА_16 (т.1 а.п.236);

протоколі слідчого експерименту від 17.06.2015 року з фототаблиціми за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , де він розказав і показав як був скоєний злочин (т.1 а.п.246-250); протоколі пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2015 року де потерпілий ОСОБА_10 в особі під №2 ОСОБА_3 впізнав особу яка заволоділа мобільним телефоном (т.2 а.п.1-2); експертним висновком №В-310/12 від 20.05.2015 року де зазначена вартість мобільного телефону « Lenovo А369і» станом на 12.05.2015 року в сумі 1 279грн.20 коп. (т.2 а.п.5);

Вина обвинуваченого підтверджується по епізоду ОСОБА_17 :

заявою потерпілї ОСОБА_17 від 12.05.2015 року про притягнення до відповідальності знайомого ОСОБА_3 ,який шахрайським шляхом заволодів моїм мобільним телефоном (т.1 а.п.15);протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2015 року де потерпіла ОСОБА_17 на фотографії під №1 ОСОБА_3 впізнала особу яка заволоділа телефоном (т.1 а.п.28);експертним висновком №В-310/1 від 19.05.2015 року де зазначена вартість мобільного телефону «Iphone» станом на 12.05.2015 року в сумі 3845 грн.60 коп. (т.1 а.п.31).

Вина обвинуваченого підтверджується по епізоду ОСОБА_11 :

Показами потерпілої ОСОБА_11 чка пояснила,що 13.05.2015 року її син ОСОБА_20 повідомив, що у нього невідомий чоловік сказав що телефон треба показати брату, після чого забрав телефон і зник в невідомому напрямку. ЇЇ син отримав стрес коли взнав що в нього забрали телефон , вона вимушена була звертатися до лікаря тому просе відшкодувати матеріальну і моральну шкоду.

заявою потерпілої ОСОБА_11 від 13.05.2015 року про притягнення до відповідальності невідому особу ,яка шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном неповнолітнього сина (т.1 а.п.44);

протоколі пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2015 року де потерпіла ОСОБА_11 під №4 ОСОБА_3 впізнала особу яка заволоділа телефоном (т.1 а.п.56-57);протоколі слідчого експерименту від 16.05.2015 року з фотографіями за участі потерпілої ОСОБА_11 де її неповнолітній син ОСОБА_15 розказав і показав як був скоєний злочин (т.1 а.п. 58-61);експертним висновком №В-310/11 від 20.05.2015 року де зазначена вартість мобільного телефону «Lenovo A369i» станом на 13.05.2015 року в сумі 1 492 грн.40 коп. (т.1 а.п.64); висновком експерта №411 від 17.06.2015 року де зазначена вартість мобільного телефону «Lenovo A369i» станом на 02.06.2015 року в сумі 1 439 грн.10 коп. (т.1 а.п.69-73).

Дослідивши у судовому засіданні обставини справи суд находить доведеною вину обвинуваченого у вчинені заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 cт. 190 КК України , таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 cт. 185 КК України, відкритого викрадення чужого майна (грабіж:), вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт. 186 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт. 185 КК України. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд керувався вимогами ст.65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Доводи обвинуваченого про те, що потерпілий ОСОБА_9 сам віддав йому обручальну каблучку спростовуються показами потерпілого ОСОБА_9 у якого відсутні підстави оговорювати обвинуваченого і вони знаходилися в нормальний відносинах.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тажкі, умисні і закінчені кримінальні правопорушення. Характеризується як особа, яка працездатна, але офіційно не працююча, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців і дітей не має, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з приводу опіоїдів з 2012 року(т.2 а.п.118) , осудний, раніше судимий за аналогічні корисливі кримінальні правопорушення. Власну протиправну поведінку усвідомлює.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом встановлено скоєння злочину відносно малолітнього.

Із врахуванням обставин провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах передбачених санкцій статтей. Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, а саме частковому визнанні вини у скоєному злочині ,визнання цивільних позовів заслухавши думку прокурора ,потерпілих , суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути застосовано в межах санкції статтів по яким він обвинувачується, але без застосування вимог ст. 75,76 КК України, з реальним відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, оскільки ОСОБА_3 є особою раніше судимою, що свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення, належних висновків своєї поведінки за досвід минулих покарань для себе не зробив, а тому залишається особою небезпечною для суспільства.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.

Потерпілими заявлені цивільні позови, а саме: потерпіла ОСОБА_7 просе стягнути на її користь майнову шкоду в розмірі 13 820 грн. та моральну в розмірі 2 000 грн.; потерпіла ОСОБА_11 просе стягнути майнову шкоду в розмірі 2 395 грн. та моральну в розмірі 2 500 грн., обґрунтовуючи моральну шкоду тим, що вона вимушена була звертатися після перенесеного стресу щодо скоєного злочину відносно малолітньої дитини до лікарів та лікувати дитину.

Вирішуючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, придбання ліків.

Так, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілим дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з отриманими стражданнями відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_11 та самої потерпілої ОСОБА_7 , у порушенні нормальних життєвих зв`язків через погіршення самопочуття на цьому ґрунті, потерпіла ОСОБА_11 лікувала за власні кошти дитину, а тому суд вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 13 820 грн. та моральну в розмірі 2 000 грн., а на користь потерпілої ОСОБА_11 стягнути майнову шкоду в розмірі 2395 грн.72коп., та моральну в розмірі 2 000 грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів на проведення судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання від 16.06.2015 року № 414 в сумі 245грн.52 коп., судово - трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) від 16.06.2015 року № 240 в розмірі 491грн.04 коп., судово - трасологічної експертиза від 16.06.2015 року № 147 в розмірі 245грн.52 коп., судової експертиза машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання від 17.06.2015 року № 411в розмірі 245грн.52коп., а всього на загальну суму 1227 грн.60 коп. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази слід пальця рук , які упаковані в експертний пакет №06040591 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити йому покарання :

по ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки;

по ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки 6 місяців;

по ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років;

по ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.

На підставі ст.70 КПК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно ОСОБА_3 оприділити покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.

Запобіжний захід на період апеляційного оскарження вироку суду ОСОБА_3 - залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15.05.2015 року 16години.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово - трасологічної експертизи та на залучення експертів на проведення судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання в розмірі 1 227 грн.60 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 13 820 грн. та моральну в розмірі 2 000 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 2395 грн.72коп. та моральну в розмірі 2 000 грн.

Речові докази слід пальця рук , які упаковані в експертний пакет №06040591

зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1