Справа № 752/5560/14-к
Провадження №: 1-кп/752/47/15
В И Р О К
Іменем України
10.12.2015 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Македони, Миронівського району, Київської області, громадянина України, українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , 04.12.2013 року, працює в Державній екологічній інспекції у Київській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
ВСТАНОВИВ:
наказом виконувача обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Київській області № 164-о від 31.05.2012 обвинуваченого ОСОБА_3 з 01.06.2012 призначено на посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю природних ресурсів - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області.
На початку січня 2014 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці обвинувачений ОСОБА_3 вирішив вчинити шахрайство.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в адміністративній будівлі ТОВ «Агро ІБК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на початку січня 2014 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вручив директору вказаного підприємства ОСОБА_7 повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України №27/09-41 від 08.01.2014.
При цьому обвинуваченому було достовірно відомо, що підприємство ТОВ «Агро ІБК», відповідно до Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності відповідно до свідоцтва №200056380 серія НБ №034275 від 16.07.2012 року виданого Миронівською міжрайонною ДПІ Київської області ДПС, у зв`язку з чим планова перевірка ТОВ «Агро ІБК» суперечить вимогам діючого законодавства. Під час розмови із директором даного підприємства ОСОБА_7 та його заступником ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 зрозумів, що останні не були обізнані в нормах зазначеного закону, які прямо забороняли проведення перевірки підприємства, та вважали, що ОСОБА_3 є саме тією особою, від якої залежало вирішення питання щодо проведення перевірки товариства.
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не обізнані щодо заборони проведення перевірки ТОВ «Агро ІБК», поставив вимогу ОСОБА_7 передати йому грошові кошти начебто за вчинення в його інтересах дій, пов`язаних зі складанням та видачею акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, в якому ОСОБА_3 не буде зазначати виявлені ним порушення вимог законодавства.
27.01.2014, в денний час, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля входу до адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції у Київській області, розташованої по вулиці Васильківській, 3 в місті Києві, шляхом обману, з метою отримання грошових коштів у сумі 5 тис. грн., проявляючи ініціативу і наполегливість, довів до відома ОСОБА_8 порядок проведення планової перевірки ТОВ «Агро ІБК» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами та складання акту перевірки ТОВ «Агро ІБК» із зазначених питань, який буде містити висновки про відсутність будь-яких порушень природоохоронного законодавства.
Діючи на виконання свого злочинного умислу, з корисливих спонукань, шляхом обману, ОСОБА_3 30.01.2014, перебуваючи в адміністративній будівлі ТОВ «Агро ІБК» за адресою: Київська область, Миронівський район, село Грушів, вулиця Леніна, 64, передав ОСОБА_7 акт №24 від 30.01.2014 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «Агро ІБК», який не містив будь-яких порушень чинного законодавства зі сторони підприємства.
18.02.2014, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 на вимогу обвинуваченого ОСОБА_3 , знаходячись в належному останньому автомобілі «Фольксваген Поло», номерний знак НОМЕР_2 , на проїжджій частині по провулку Ужгородському, 1 в місті Києві, навпроти входу до адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції у Київській області, розміщеної по вулиці Васильківська, 3, в місті Києві, передав ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 5000 гривень за складання ним акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Агро ІБК» без будь-яких порушень зі сторони підприємства.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч.1 ст.190 КК України, а саме у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 після розяснення суті обвинувачення, повністю визнав себе винним та погодився із викладеним обвинуваченням. Підтвердив, що шляхом обману одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 гривень, для себе, за начебто не проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Агро ІБК» та складання акту такої перевірки без будь-яких порушень зі сторони підприємства, хоча у відповідності до вимог діючого законодавства він не мав законних підстав до проведення перевірки даного підприємства, про що йому було достовірно відомо, але від керівництва ТОВ «Агро ІБК» дану інформацію він приховав та таким чином вів їх в оману. У вчиненому щиро розкаюється. Наявні в справі докази його винуватості він не оспорює. Просить звільнити його від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого не позбавлений батьківських прав.
Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його провина доводиться наступними доказами:
-показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 - інспектор Державної екологічної інспекції в Київській області, де він є начальником. Перевірка ТОВ «Агро ІБК» була плановою і затверджена Головною ДЕІ України у квартальному плані заходів. Згідно вимог законодавства, якщо перевірка внесена до списку суб`єктів господарювання, які підлягають перевірці, та затверджена ГДЕІ України, то на виконання поставлених цілей за його підписом готуються повідомлення планової перевірки. Потім готується наказ на здійснення перевірки та надається направлення на її здійснення. При отриманні повідомлення про проведення перевірки суб`єкт господарювання робить відмітку, що ознайомлений. Начальником відповідного відділу готуються документи на проведення перевірки, які підписує він. Начальник відділу сам розподіляє, на кого покласти обов`язок перевіряти певний суб`єкт господарювання. При перевірці ТОВ «Агро ІБК» було виявлено, що даний СПД перебуває на спрощеній системі оподаткування. У даному випадку інспектором на виконання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», яким заборонено здійснювати державний нагляд чи застосовувати якісь санкції щодо суб`єктів господарювання, що перебувають на спрощеній системі оподаткування, було складено уніфікований акт перевірки, в якому зазначалося, що ТОВ «Агро ІБК» застосовує у своїй господарській діяльності спрощену систему оподаткування. Йому не відомо, щоб керівник відділу ОСОБА_10 що-небудь зауважував стосовно перевірки ТОВ «Агро ІБК». Підстав для витребування ОСОБА_3 хабара не було. ТОВ «Агро ІБК» було заздалегідь повідомлене про проведення планової перевірки. Проплати до екологічної служби вкладені у спрощений податок. Йому відомо, що у даному випадку порушень з боку ТОВ «Агро ІБК» виявлено не було. Після проведення перевірки зазвичай ОСОБА_3 доповідає своєму безпосередньому начальнику відділу, а той вже йому. При виявленні будь-яких порушень вони відправляють матеріали перевірки для реагування до відповідних відомств. По закінченню перевірки складається акт про відсутність порушень в СПД, такий акт був складений і щодо ТОВ «Агро ІБК». Він даний акт бачив, проте не звертав увагу на дату його складання. Всі його накази та розпорядження передаються через начальників відділів чи їх заступників безпосередньо до інспекторів. Начальник відділу доповідає йому про виконану планову чи позапланову роботу та надає журнал проведених перевірок, який ведеться у кожному відділі. Він особисто переглядає журнал лише у випадках, коли приходить скарга чи матеріали з прокуратури на позапланову перевірку. Веденням журналів займаються начальники відділів, перевіркою його заступники. З інспекторами він безпосередньо не спілкується. Жодних задач перед ОСОБА_3 про отримання хабара, він не ставив. Йому відомо, що 18.02.2014 року співробітники УБОЗ затримали ОСОБА_3 за отримання неправомірної вигоди, а гроші, які нібито він отримав від ТОВ «Агро ІБК», знайшли у нього в автомобілі. На його думку, ОСОБА_3 - один із найтихіших інспекторів, у нього висока виконавча дисципліна, він відповідальний, постійно працює над самовдосконаленням, трудолюбивий, жодних негативних рис за ОСОБА_3 він не помічав;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді начальника відділу екологічного контролю в Державній екологічній інспекції у Київській області. ОСОБА_3 - інспектор в його відділі. Обов`язки Пархомчука визначені у його посадовій інструкції, зокрема це контроль за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території Київської області. Порядок проведення перевірок регулюється як законами України, так і іншими галузевими наказами. Згідно Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» їм заборонено здійснювати державний нагляд чи застосовувати якісь санкції щодо суб`єктів господарювання, які перебувають на спрощеній системі оподаткування. ТОВ «Агро ІБК» працює, згідно свідоцтва, отриманого із сайту Міністерства юстиції України, на спрощеній системі оподаткування. Перевірка даного суб`єкта господарювання проходила наступним чином: ним було отримано від начальника планове повідомлення про перевірку ТОВ «Агро ІБК». В ході підготовки до перевірки було встановлено, що ТОВ «Агро ІБК» працює на спрощеній системі оподаткування. В результаті інспектором на виконання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» було складено уніфікований акт, де було зазначено, що даний суб`єкт господарювання не підлягає перевірці, оскільки працює на спрощеній системі оподаткування. План заходів на перший квартал 2014 року вони отримали в перших числах 2014 року. 27.01.2014 року було складено акт про те, що ТОВ «Агро ІБК» перебуває на спрощеній системі оподаткування. В акті перевірки було зафіксовано, що ТОВ «Агро ІБК» використовує спрощену систему оподаткування. Такі акти складаються з метою надання звітності про виконану роботу, визначену у плані заходів. Відомості про акт перевірки ТОВ «Агро ІБК» він вносив до журналу реєстрації. На його думку, до ОСОБА_3 суб`єкт господарювання міг звернутися за допомогою у приведенні у відповідність до законодавства свого господарства. Йому не відомо, чому ОСОБА_3 спілкувався з ТОВ «Агро ІБК», йому він казав, що з приводу консультативних послуг. Взагалі ОСОБА_3 повинен здійснити перевірку, доповісти йому та скласти акт. Практика склалася таким чином, що оскільки підприємства, які знаходяться на спрощеному оподаткуванні, не перевіряються, то інспектори не виїжджають на місця, а акти складаються в кабінетах. ОСОБА_3 не їздив до ТОВ «Агро ІБК», так як він йому сказав написати акт на місці в кабінеті, що той і зробив. Даний акт було складено в кінці січня 2014 року, він записав його до журналу реєстрації та здав звіти. ОСОБА_3 не мав права здійснювати перевірку ТОВ «Агро ІБК», оскільки це заборонено законом. На практиці вони інколи, якщо їм по дорозі, то завозять акти перевірок до суб`єктів господарювання, перевірку яких провели у кабінеті. ОСОБА_3 не мав права накладати санкції на ТОВ «Агро ІБК». Фізично він не контролює, де знаходяться його підлеглі, їм роздано плани на тиждень, які вони мають виконати та в кінці тижня звітують. Після чого він вносить результати в журнал та доповідає керівництву. Охарактеризував ОСОБА_3 як наполегливого, відповідального, врівноваженого, трудолюбивого співробітника;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором Державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища Київської області. ОСОБА_3 працює разом з ним, але в іншому відділі. Про проведення ОСОБА_3 перевірок йому нічого не відомо. Порядок проведення перевірок регулюється Законом України «Про особливості нагляду та контролю у сфері господарської діяльності». Порядок проведення перевірки такий: Державна інспекція щоквартально надсилає плани перевірок, перед проведенням перевірки видається наказ та виписується направлення, інспектор, отримавши документи, виїжджає на об`єкт та здійснює перевірку. Підприємства, які не підлягають перевірці- це підприємства на спрощеній системі оподаткування. Інспектор при отриманні документації, де зазначено, що підприємство знаходиться на спрощеній системі вказує в акті про це та фактично не здійснює перевірку. Даний акт складається інколи на підприємстві, інколи в приміщенні інспекції за участю представника підприємства, за наявності підтверджуючих документів. Інспектор при виїзді на підприємство перевіряє документи; якщо виявляє, що суб`єкт перебуває на спрощеній системі оподаткування, то в акт вписується інформація про те, що підприємство використовує спрощену систему оподаткування. Такі акти складаються для звітності та того, щоб відчитатися перед керівництвом. Інспектор нічого не складає, поки не отримає документи про підприємство. Без відома керівництва інспектор не має право складати акти перевірок. Охарактеризував ОСОБА_3 з позитивної сторони, як скромного, відповідального працівника, на нарадах його часто хвалили, вручали нагороди та подяки, він - один з найкращих працівників інспекції;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що його запросили працівники міліції біля будівлі екології Київської області бути понятим при проведенні слідчих дій. Біля будівлі він побачив ОСОБА_3 , який стояв обличчям до стіни. Потім його та іншого понятого підвели до автомобіля, повідомили, що ОСОБА_13 взяв незаконно якісь гроші. ОСОБА_13 написав заяву, якою надав згоду на проведення огляду його автомобіля «Фольксваген Поло». Потім приїхав адвокат ОСОБА_13 . Працівник міліції в рукавицях проводив огляд автомобіля, оглядав всі речі, дістав та показав гроші, які знаходились на видному місці, в ніші під торпедою, біля коробки передач. Там було 5000 гривень, купюрами по 500 грн. Гроші поклали на торпеду, замкнули автомобіль. Також гроші просвічували. ОСОБА_3 зробили змиви з рук, просвітили руки. Гроші опечатали, він та інший понятий розписалися, потім їх відпустили. ОСОБА_13 нервував, коли проводилася слідча дія, проте не заперечував проти огляду. Зауважень від ОСОБА_13 чи адвоката до працівників міліції не було. На його думку, ОСОБА_3 розумів, що відбувається, в чому його підозрюють, свою причетність не заперечував;
-показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що він був залучений в якості понятого при документуванні факту отримання хабара. Йшов по вулиці разом з ОСОБА_12 , підійшли працівники міліції, запросили бути понятими, вони погодилися. Підійшли до автомобіля «Фольксваген Поло», біля стіни стояв ОСОБА_3 , їм повідомили, що останній взяв хабара. Потім приїхав адвокат, ОСОБА_3 відчинив автомобіль. Працівник міліції одягнув рукавиці, почав витягувати все з автомобіля та показувати їм, пояснюючи, що він дістає та оглядає. Згодом дістав гроші, які лежали в ніші, біля коробки передач. Просвітили гроші та руки ОСОБА_3 , зробили змиви з його рук, опечатали дані змиви. Гроші в цей час лежали на торпеді в автомобілі. Потім дістали гроші, перерахували, там було 5000 грн., переписали номери, поклали у конверт та опечатали, він та інший понятий розписалися. ОСОБА_3 вів себе спокійно, з приводу грошей нічого не повідомляв, не заперечував щодо проведення огляду його автомобіля, зауважень він та адвокат не робили під час слідчої дії;
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він засновник та замдиректора ТОВ «АгроІБК». Підприємство володє тракторами. ТОВ «АгроІБК» застосовує спрощену систему оподаткування. Йому не було відомо про те, що інспекції заборонено проводити перевірку спрощенців. На початку січня 2014 року прийшов лист про здійснення перевірки підприємства. Як він знає від директора, через декілька тижнів до офісу приїхав ОСОБА_13 , повідомив, що буде проводити перевірку, сказав, що вони злісні порушники екологічного законодавства і потрібно 10 тис.грн., для позитивного вирішення питання. Через деякий час він зателефонував ОСОБА_13 та домовився про зустріч. Зустрілися в м.Києві по вул.Васильківській,3. ОСОБА_13 повідомив, що казав директору суму 10 тис грн., але менше 5 тис грн. не можна, оскільки такі вимоги його керівництва. ТОВ «Агро ІБК» нічого не належить і перевіряти там нічого, тому він написав заяву в УБОЗ Київської області. Потім він поїхав на відпочинок, коли повернувся, то дізнався, що на підприємство приїжджав обвинувачений та привозив акт перевірки ТОВ «ІБК», на якому не було печаток, були лише підписи. ОСОБА_13 хотів гроші за те, щоб поставити на тому акті печатки. Він ще раз зустрівся з ОСОБА_13 та спробував знизити ціну до трьох тисяч гривень, проте обвинувачений відмовився. Він поїхав до УБОЗу, привіз гроші- 5 тис.грн., які помітили, склали про це протокол. Потім він поїхав до інспекції, вийшов ОСОБА_13 , почали розмовляти, сіли до автомобіля останнього, де він поклав гроші біля коробки передач. В подальшому ОСОБА_13 затримали працівники міліції. Окрім обвинуваченого він ні с ким більше не спілкувався з інспекції;
-показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює директором ТОВ «АгроІБК». В січні 2014 року до них на підприємство приїхав ОСОБА_3 , на територію тракторної бригади. Вони зустрілися, він представився інспектором екологічної інспекції, повідомив, що проводиться екологічна перевірка. Розповідав, що ним виявлено недоліки на підприємстві, що можливо доведеться платити штраф до 40 тис. грн. На той час він не знав, що їх підприємство не підлягає перевірці, так як перебувало на спрощеній системі оподаткування. ОСОБА_13 підводив його до питання, скільки потрібно заплатити, щоб позитивно вирішити це питання. Обвинувачений назвав суму в 10 тис грн., сказав, що сума така велика, бо йому ще потрібно керівництву щось занести. Потім він дав ОСОБА_13 номер телефону ОСОБА_8 , ті зустрілися. Через деякий час обвинувачений привіз якісь документи щодо перевірки. Всі питання на підприємстві вирішує ОСОБА_8 , тому він нічого ОСОБА_13 не обіцяв. Останній телефонував йому та запитував, коли з`явиться ОСОБА_8 . Про те, що ОСОБА_15 написав заяву до УБОЗу, він не знав;
-заявою про злочин від 27.01.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_8 повідомив про вчинення ОСОБА_3 злочину щодо нього, а саме вимагання грошей в сумі 5000 грн.
-копією акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «Агро ІБК» від 30.01.2014 року, згідно якого перевірка ТОВ «АгроІБК» була проведена держінспектором ОСОБА_3 .
-протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 18.02.2014 року, згідно якого для перевірки та документування злочину ОСОБА_8 надані грошові кошти в сумі 5000 гривень
-протоколом огляду від 18.02.2014 року, згідно якого оглянуто автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 ,, власником якого є ОСОБА_3 , та виявлено грошові кошти в сумі 5000 грн.
-протоколом огляду від 05.03.2014 року, згідно якого було оглянуто вміст опечатаного пакету «МВС.Експертна служба» та додаток до нього
-протоколами про результати здійснення ОТЗ №1, №6 від 24.02.2014, ОТЗ №1 від 15.02.2014, ОТЗ №1, №6 від 15.02.2014, відповідно до яких проводилася фіксація розмов та дій інспектора Державної екологічної інспекції Київської області ОСОБА_3 .
Том 1 а.п.129-130; Том 1 а.п.131-132; Том 1 а.п.133-134;
-носіями інформації, на яких зафіксовані результати негласних слідчих (розшукових) дій
-речовими доказами , а саме грошовими коштами в сумі 5000 грн. , змивами з кистей долоней рук ОСОБА_3 .
-висновком експерта №379СВЕ від 14.04.2014 року, згідно якого речовина, якою оброблені вилучені 18.02.2014 при огляді автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 грошові купюри номіналом 500 гривень в кількості 10 штук має спільну родову належність із речовиною, яка виявлена на аркуші паперу «препарат «Світлячок-М»,зразок2
-висновком експерта №330-ВКЕ від 09.04.2014 року , згідно якого грошові знаки НБУ номіналом 500 гривень в кількості 10 штук, що вилучені 18.02.2014 при огляді автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідають аналогічним грошовим знакам НБУ, виготовленим на підприємстві, що здійснює їх офіційне виготовлення та які знаходяться в офіційному обігу на території України
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.04.2014 року, згідно якого було оглянуто документи щодо проведення перевірки ТОВ «Агро ІБК» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства
-копією свідоцтва № 200056380 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, згідно якого ТОВ «Агро ІБК»- суб`єкт спеціального режиму оподаткування
-іншими матеріалами досудового розслідування.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину - злочин , передбачений ч.1 ст.190 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, обставини, що помякшують покарання, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.
В той же час, суд, враховуючи заяву ОСОБА_3 , вважає за необхідне звільнити засудженого від відбування покарання на підставі п.в ст.1 Закону України « Про амністію у 2014 році», як такого, що засуджується за вчинення умисного злочину невеликої тяжкості, є особою, яка не позбавлена батьківських прав і на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилося 18 років ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 14.12.2013 р.
Міру запобіжного заходу у виді застави, до вступу вироку в законну силу, необхідно залишити без змін.
Долю процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, Законом України « Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні» суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із застосуванням до нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Міру запобіжного заходу, у вигляді застави, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Після вступу вироку в законну силу, заставу в розмірі 24 360 ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, що знаходиться на депозитному рахунку Шевченківського районного суду м.Києва, корінець квитанції № 1510008 від 21.02.2014 року повернути заставодавцю ОСОБА_16 .
Процесуальні витрати в сумі 517 гривень 14 копійок - вартість експертизи №379-СВЕ від 14.04.2014 року, проведеної НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області в м.Києві - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 393 гривень 12 копійок - вартість експертизи №330-ВКЕ від 09.04.2014 року, проведеної НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області в м.Києві - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.02.2014 року на мобільні телефони «Нокіа», моделі 7230, ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон «Нокіа», моделі N-8, ІМЕІ НОМЕР_5 , флеш накопичувавч «Transcend» ємкістю 8 Гб чорного кольору, що належать ОСОБА_3 скасувати, а вказане майно повернути ОСОБА_3 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20.02.2014 року на автомобіль «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 скасувати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1