Справа № 697/1420/15-к
№ пров. 1-кп/697/137/2015

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників потерпілих- адвокаті ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження по обвинуваченню:, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с, Полствин Канівської району Черкаської області, гр. України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, працюючого начальником дільниці ТОВ «Єжеван», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 10.05.2015 року, близько 09 год. 30 хв., знаходячись на автостоянці поблизу будинку по вул. Леніна, 34 в м. Каневі Черкаської області, в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи мету умисного нанесення легких тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область підборіддя ОСОБА_5 , після чого один удар кулаком руки в ділянку правого ока потерпілої, від якого остання впала на асфальто-бетонне покриття дороги правою стороною тіла, після чого ОСОБА_9 умисно наніс кілька ударів кулаком руки в область голови, потім кулаком руки наніс удар в область лівого плеча, а ногою наніс кілька ударів в ділянку зовнішньої поверхні тазу зліва, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, крововиливом верхньої повіки правого ока, крововиливом правої завушної ділянки, рани слизової оболонки нижньої губи, садна правої верхньої кінцівки, правої нижньої кінцівки, крововиливи обох плечей, садна тазу зліва, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 того ж дня, близько 09, год. 32 хв. на тому ж місці, наніс один удар кулаком руки в область носу ОСОБА_6 , після чого наніс два удари кулаком руки в обличчя, в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововили¬вом обличчя, травми носа з переломом кісток носа зі. зміщенням, що відносяться до категорії легких, тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що з ОСОБА_5 останнім часом перебуваєв неприязненних відносинах і 10.05.2015 року, близько 09 год. 30 хв. поблизу будинку по вул. Леніна 134 в м. Каневі Черкаської області, між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, оскільки та своїм автомобілем перегородила виїзд з місця стоянки його автомобіля. В ході сварки він ударив в обличчя ОСОБА_5 один раз, а коли на її крик вибігла та замахнулася на нього деревяною палкою ОСОБА_6 , то теж вдарив її в обличчя рукою.

З врахуванням часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила ,що 10.05.2015 року, близько 09 години її матір повідомила, що їй потрібно відігнати автомобіль, який заважає виїхати ОСОБА_9 . Коли вийшла на вулицю, то побачила, що перед її автомобілем знаходився автомобіль ОСОБА_9 . Біля вказаного автомобіля знаходився сам ОСОБА_9 , який у руках тримав пляшку пива. Візуально можна було визначити, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як зневажливо звернувся сказавши: «Не було більше де поставити автомобіль?». На його слова нічого не відповіла та мала намір відчинити свій автомобіль. В ту мить підбіг ОСОБА_9 та відразу наніс мені удар кулаком руки в область підборіддя, далі і ще один удар в область правого ока. Від вказаних двох ударів впала, а ОСОБА_9 продовжував наносити удари руками, вдаривши декілька разів кулаками рук по голові та кілька разів ногами. Далі пам`ятає, що вибігла мати ОСОБА_6 . ОСОБА_9 відразу почав бити матір. Вона підвелася та підбігла на допомогу матері, а ОСОБА_9 в ту мить знову наніс удар кулаком руки в обличчя. Далі з під`їзду вибіг її син ОСОБА_10 , збіглися інші люди і ОСОБА_9 перестав наносити тілесні ушкодження. В наслідок побиття отримала тілесні ушкодження та просить суд визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та засудити до покарання у виді громадських робіт.

Також просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути на її користь 10 000 грн. за завдану моральну шкоду, 1507,42 грн. матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 100 грн. за сплачений судовий збір та 1500 грн. за понесені витрати на правову допомогу.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 10.05.2015 року, близько 09 години знаходилася вдома спільно зі своїми доньками ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . В той час на мобільний телефон дочці ОСОБА_12 зателефонувала сусідка ОСОБА_13 , яка попросила відігнати автомобіль ОСОБА_14 , щоб виїхав її чоловікові. Після чого ОСОБА_14 вдівши халат та узявши ключі від її автомобіля вийшла на вулицю, а вона в той час вийшла на балкон де побачила, що коли ОСОБА_14 підійшла до свого автомобіля до неї підбіг ОСОБА_9 та відразу наніс їй декілька ударів кулаком руки в обличчя. Від вказаних ударів ОСОБА_14 упала на бетонне покриття автодороги. ОСОБА_15 продовжував бити ОСОБА_14 , наносячи їй удари ногами по тілу. Вона вибігла з квартири та побігла захищати доньку. Коли підбігла до доньки ОСОБА_9 відразу наніс їй три удари кулаками рук в обличчя в область носа. Після ударів впала та втратила свідомість. Прийшла до тями коли приїхали працівників міліції та швидка допомога. В наслідок побиття отримала тілесні ушкодження та просить суд визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та засудити.

Також просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути на її користь 10 000 грн. за завдану моральну шкоду, 1 570,80 грн. матеріальної шкоди, судові витрати в сумі 100 грн. за сплачений судовий збір та 1 600 грн. за понесені витрати на правову допомогу:

- показами свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні про те, що 10.05.2015 року, близько 09 год. 30 хв. проходила поблизу будинку по АДРЕСА_2 та побачила як ОСОБА_9 бив руками і ногами ОСОБА_5 та ще одну жінку, яка підбігла до нього.

- протоколами прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно яких потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомляють, що 10.05.2015 року, близько 09 год. 30 хв., поблизу будинку по АДРЕСА_2 були умисно побиті ОСОБА_9

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2015р., згідно якого потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих вказала на локалізацію та механізм спричинення їй ОСОБА_9 тілесних ушкоджень 10.05.2015р.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2015р., згідно якого потерпіла ОСОБА_5 в присутності понятих вказала на локалізацію та механізм спричинення їй ОСОБА_9 тілесних ушкоджень 10.05.2015р.

- висновком проведеної судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливом верхньої повіки правого ока, крововиливом правої завушної ділянки, рани слизової оболонки нижньої губи, садна правої верхньої кінцівки, правої нижньої кінцівки, крововиливи обох плечей, садна тазу зліва, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричи¬нили короткочасний розлад здоров`я.

- висновком проведеної судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововили¬вом обличчя, травми носа з переломом кісток носа зі. зміщенням, що відносяться до категорії легких, тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як такі, що виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_9 , в яких він вказує , що наніс лише по одному удару потерпілим та те , що оборонявся від ударів палкою від ОСОБА_6 та вважає його покази такими, які продиктовані бажанням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Зокрема, покази обвинуваченого ОСОБА_9 спростовані показами самих потерпілих та свідка ОСОБА_16 , висновками судово медичних експертиз, сумніватися в об`єктивності яких у суду не має підстав.

Суд піддає критичній оцінці покази свідка ОСОБА_17 про те, що бачила в руках потерпілої ОСОБА_6 палку , оскільки даний свідок є дружиною обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що всі дії обвинуваченого ОСОБА_9 мали активний і послідовний характер, спрямований на умисне спричинення потерпілим тілесних ушкоджень.

Аналізуючи обрану обвинуваченого ОСОБА_9 позицію захисту, суд знаходить її такою, що продиктована бажанням уникнути персональної відповідальності за вчинення злочину.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_9 винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_9 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, яка свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково , раніше не судимий, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно , має на утриманні двох малолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

До обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України суд відносить вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку .

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки, саме, це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на її користь 10000 грн. за завдану моральну шкоду, 1507,42 грн. матеріальної шкоди , судові витрати в сумі 100 грн. за сплачений судовий збір та 1500 грн. за понесені витрати на правову допомогу.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на її користь 10000 грн. за завдану моральну шкоду, 1570,80 грн. матеріальної шкоди , судові витрати в сумі 100 грн. за сплачений судовий збір та 1600 грн. за понесені витрати на правову допомогу.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги потерпілих підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України, ст. ст. 16, 1166, ч.1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд приходить до висновку, що в результаті отриманих потерпілими ОСОБА_5 . ОСОБА_18 тілесних ушкоджень, їм була спричинена моральна шкода, яка, виходячи з п. 1) ч. 2 ст. 23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, які потерпіла зазнала у зв`язку з фізичним болем та моральними стражданнями, які вона зазнала у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, яка підлягає частковому відшкодуванню обвинуваченим на підставі ст. 1167ЦК України, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Так, позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення 10 000 грн. за завдану моральну шкоду підлягають до задоволення частково в межах 4 000 грн. і відповідно судові витрати за сплату судового збору за подання заяви про моральну шкоду в сумі 100 грн. підлягають до задоволення частково в межах 40 грн., оскільки позов підлягає до задоволення частково.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення 1507, 42 грн.за завдану їй матеріальну шкоду пов`язану з витратами на лікування та витрати на пальне в сумі 399,90 грн.від12.05.2015 року пов`язані з поїздкою до судово медичного експерта підлягають до задоволення частково , в межах 1034, 77 коп. обсязі, оскільки вони підтвердженні документально чеками на пальне та придбання ліків на зазначену суму. При цьому судом не враховуються чек на пальне на суму 174,74 , чек на 200 ,08 грн., чек на 400, 05 грн.,чек на 399, 94 грн., оскільки дані чеки датовані 20.06.2015 року за період часу з 11 год.55 хв. по 12 год 17 хв. Позивачка в позовній заяві ці витрати не обґрунтувала , а суд до них ставиться критичного.

Понесені ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в суміі 1500 грн. підлягать до стягнення в повному обсязі , так як вони підтвердженні документально- договором про надання правової допомоги , розрахунками суми гонорару на надану правову допомогу та квитанцією перерахунку коштів.

Позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення 10 000 грн. за завдану моральну шкоду підлягають до задоволення частково в межах 5 000 грн. і відповідно судові витрати за сплату судового збору за подання заяви про моральну шкоду в сумі 100 грн. підлягають до задоволення частково в межах 50 грн. оскільки позов підлягає до задоволення частково.

Позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення 1 570, 80 грн. за завдану їй матеріальну шкоду пов`язану з витратами на лікування підлягають до задоволення частково, в межах 871, 71 грн, оскільки вони підтвердженні документально чеками на придбання ліків на вказану суму.

Понесені ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в суміі 1600 грн. підлягать до стягнення в повному обсязі, так як вони підтвердженні документально-договором про надання правової допомоги, розрахунками суми гонорару на надану правову допомогу та квитанцією перерахунку коштів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в результаті злочину 638,68 грн. (шістсот тридцять вісім гривні 68 коп.), в рахунок відшкодування моральної шкоди 4 000 (чотири тисячі) гривень, 1 500 грн. як витрат на правову допомогу та 40 грн. судового збору, а всього - 5 168,68 грн. (П`ять тисяч сто шістдесят вісім грн.. 68 коп.).

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в результаті злочину 871,74 (вісімсот сімдесят одна гривні 74 коп.), в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) гривень, 1 600 грн. як витрат на правову допомогу, 50 грн. судового збору, а всього 6 721,74 грн. (шість тисяч сімсот двадцять одну грн. 74 коп.).

Міра запобіжного заходу ОСОБА_9 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили обвинуваченому обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1