гСправа № 187/1298/15-к Провадження №1-кп/0187/4/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Хутірське, Петриківського району
Дніпропетровської області, не одруженому, освіта середня,
не працюючому, який проживає за адресою:
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
В С Т А Н О В И В

В кінці грудня 2014 року близько 16.00 години ОСОБА_5 , спільно з особою, яка не була обізнана про злочинний намір останнього, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , діючи на досягнення злочинного результату з корисливих мотивів, проникли до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме два однокорпусних вулика на 12 рамок, десять з яких заселено бджолами та двома стільниковими рамками, вартістю 2250 грн за вулик, а всього на загальну суму 4500 грн.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 через деякий час, того ж дня, повернувся до домоволодіння, належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, проник до господарського приміщення і таємно викрав один пустий однокорпусний вулик, вартістю 750 грн. Таким чином, умисними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 5250 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в скоєному злочину визнав повністю і пояснив, що в грудні 2014 року він знаходився у себе вдома в АДРЕСА_1 і пішов до будинку АДРЕСА_2 до сусіда ОСОБА_6 подивитись чи зачинені в нього двері в господарському приміщенні, так як останній просив доглядати за його будинком в його відсутність і в одному приміщенні знаходились в господарстві бджоли з вуликами. Він зайшов до вказаного приміщення , відкривши замок на двері і побачив близько 10-ти вуликів з бджолами , після чого пішов додому і зателефонував знайомому ОСОБА_8 який раніше йому розказував, що бажає купити вулики. Через час до нього додому приїхав ОСОБА_9 з батьком на машині, а він із Червоним через його двір пішли до господарської будівлі ОСОБА_10 , де знаходились вулики і взяли два вулики з бджолами. Проте , що вулики вони крадуть, він ОСОБА_11 не говорив, а розповів, що він купив цю будівлю і вулики належать йому особисто. ОСОБА_11 погрузив два вулики до машини , де їх чекав батько і вони поїхали,залишивши йому пляшку водки і печиво, в будинку ОСОБА_10 залишилось близько 10 вуликів. Через годину він повернувся до приміщення де взяв 1 пустий вулик і порубав його на дрова, потім спалив на дрова.
Весною 2015 року до нього звернувся ОСОБА_10 із вимогами повернути близько 12 вуликів і він йому розказав про обставини крадіжки двох вуликів. Потерпілий звернувся в міліцію і працівники міліції забрали в діда Червоного два вулики, які він із Червоним взяли в грудні 2014 року у ОСОБА_10 і повернули їх потерпілому. В скоєному кається, визнав цивільний позов частково , 5 000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 3000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_14 пояснила в суді, що вона є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_5 , а потерпілий ОСОБА_10 є їхнім сусідом в АДРЕСА_1 . У вересні 2014 року ОСОБА_10 приїздив подивитись на свої вулики по вказаній адресі. Вона із ОСОБА_12 та своїми знайомими ОСОБА_15 і ОСОБА_16 ходили на подвір`я потерпілого, на дворі біля будинку вона бачила близько 10-ти вуликів. Потім ОСОБА_10 поїхав додому, а вони повернулись додому через город. В грудні 2014 року до них додому приїхав знайомий ОСОБА_17 з батьком до її співмешканця, але з якого приводу не знає, що вони робили не бачила. Зі слів ОСОБА_12 , він продав ОСОБА_11 два вулики які забрав у ОСОБА_10 в літній кухні за пляшку горілки та печиво. Повернула потерпілому рамку з-під вулика яку знайшла у себе на подвір`ї.
Свідок ОСОБА_18 в суді пояснив, що він працює лікарем-психіатром і свідок ОСОБА_19 стоїть у нього на обліку як емоційна особа із суіцидними розладами психіки, схильна до брехні, не може логічно мислити, підлягає впливу сторонній особі.
Свідок ОСОБА_20 в суді пояснив, що в грудні 2014 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_21 і повідомив, що в нього є вулики які він купив разом із хатою і він бажає їх продати. Він погодився за алкогольні напої подивитись та купити у ОСОБА_12 вулики.
Він з батьком на машині приїхали до ОСОБА_12 додому в АДРЕСА_1 , де батько залишився в машині, а він із ОСОБА_12 пішли через город до одного приміщення, ОСОБА_12 відкрив двері і запропонував вибрати вулики, сказавши, що вони його особисті. Вони винесли 2 вулики з бджолами, погрузили в машину і відвезли до його діда в с. Хуторське. Весною 2015 року працівники міліції забрали вказані вулики і тоді він дізнався від потерпілого ОСОБА_10 , що в нього ці вулики були вкрадені і що будинок належить йому, а не ОСОБА_12 . Потерпілий вимагав в нього близько 15 000 грн за вулики, але він не погодився йому платити, так як їх не крав і не знав, що вони належать йому, а ОСОБА_12 його обманув, сказавши, що будинок з вуликами належав йому.
Свідок ОСОБА_22 в суді пояснив, що він знайомий обвинуваченого ОСОБА_12 , був в нього вдома по АДРЕСА_1 восени 2014 року, бачив як до них підходив його сусід ОСОБА_6 і вони про щось розмовляли. В подальшому від жителів села чув про крадіжку вуликів, але кому вони належали йому невідомо, про обставини крадіжки йому нічого невідомо.
Крім показів обвинуваченого, пояснень потерпілого і свідків, винуватість ОСОБА_5 підтверджується доказами по справі :
- витягом із ЄРДР від 11.03.2015 року щодо повідомлення ОСОБА_6 та протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про те, що в період з кінця лютого по 10.03.2015 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла до господарського приміщення і здійснила крадіжку 11 вуликів із сім`ями бджіл на загальну суму 30 000 грн ( а.с.23, 26),
-витягом із ЄРДР від 10.09.2015 року щодо повідомлення ОСОБА_6 про те, що в період з кінця лютого по 10.03.2015 року невідома особа шляхом пошкодження навісного замка проникла до господарського приміщення по АДРЕСА_2 і здійснила крадіжку 3-х однокорпусних вуликів, чим спричинила матеріальну шкоду ( а.с.24),
- витягом із ЄРДР від 10.03.2015 року щодо повідомлення ОСОБА_6 про те, що в період з кінця лютого по 10.03.2015 року невідома особа шляхом підбору ключа і пошкодження навісного замка проникла до господарського приміщення і пошкодила п`ять однокорпусних вуликів, чим спричинила матеріальну шкоду ( а.с.25),
-протоколом огляду місця події від 11.03.2015 року домоволодіння ОСОБА_23 по АДРЕСА_2 із загальним описом будинку, навісного замка, вуликів ( а.с. 28-36),
-протоколом огляду від 11.03.2015 року домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_24 , де на відстані 3-х метрів від будинку розташовані 2 вулики і потерпілий ОСОБА_10 їх впізнав по ознакам ( а.с.39-43),
-постановою про доручення речових доказів два однокорпусних вулика ( а.с.41) та розпискою про їх передачу потерпілому ОСОБА_6 ( а.с.45)
Заслухавши обвинуваченого, потерпілого та свідків, ознайомившись із матеріалами справи, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 по ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, але тяжких наслідків не настало, а суд також враховує особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно, розкаявся у скоєному злочині, але не працює,матеріальні збитки потерпілому особисто не відшкодував, матеріальна шкода в розмірі 5250 грн відшкодована потерпілому частково шляхом повернення двох вуликів працівниками міліції, але потерпілий ОСОБА_6 просить суд не призначати обвинуваченому покарання , пов`язане із позбавленням волі, і тому суд з урахуванням особи обвинуваченого , думки потерпілого і часткового відшкодування йому матеріальної шкоди, вважає призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане із позбавленням волі, із застосуванням норм ст. 75,76 КК України.
По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення із ОСОБА_5 та ОСОБА_13 в солідарному порядку матеріальної шкоди у розмірі 16 900 грн і моральної шкоди в розмірі 3000 грн, який підлягає частковому задоволенню наступних підстав.
В судовому засіданні було підтверджено, що неправомірними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 5 250 грн, під час досудового слідства потерпілому було відшкодовано матеріальну шкоду на суму 4500 грн , що становить вартість двох вуликів які були оглянуті 11.03.2015 року біля домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_24 і повернуті під розписку потерпілому. Таким чином сума матеріальної шкоди яку необхідно стягнути із обвинуваченого на користь потерпілого становить 750 грн, а саме за крадіжку однокорпусного вулика.
Вимоги потерпілого ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_13 матеріальної та моральної шкоди розгляду не підлягають, так як ОСОБА_13 був допитаний в судовому засідання в якості свідка , не являється обвинуваченим по справі і його винуватість у пошкоджені та крадіжки вуликів по цій справі не доведена. Крім того, потерпілим не представлено в суд доказів про вартість бджіл і кількість пошкоджений рамок з вуликів на суму 10 000 грн, зазначеної ним в позові, його заява про пошкодження майна розглядається органом досудового слідства про що свідчить витяг із кримінального провадження порушеного за ст. 194 КК України.
Суд вважає, що із обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 3000 грн, так як потерпілий переніс моральні страждання у зв`язку із крадіжкою майна, являється пенсіонером, в суді доведено неправомірна поведінка обвинуваченого, крім того обвинувачений визнав розмір моральної шкоди в повному обсязі.
Речові докази по справі два однокорпусних вулики на 12 рамок підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим терміном на 2 ( два) роки.
Покласти на ОСОБА_5 відповідно до положень ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути із ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 750 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 3000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, в всього в розмірі 3750 грн на користь потерпілого ОСОБА_6 .
Речові докази два однокорпусних вулики на 12 рамок повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1