Апеляційний суд Херсонської області
Дело №11а-884,2010г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.115 ч.1 ОСОБА_1
УК Украины. Докладчик Черствая Е.А.
2010 года июля месяца «20» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Черствой Е.А.
Судей: Буженко Н.В., Калиниченко И.С.
С участием прокурора Чепуриной А.С.
осужденных ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от «25» марта 2010 года.
У С Т А Н О В И Л А:
судимости не имеет, -
осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Мера пресечения содержание под стражей с 14 мая 2008 года.
ранее не судим, -
осужден по ч.1 ст.115 УК Украины на 8 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Мера пресечения содержание под стражей с 14 мая 2008 года.
Постановлено взыскать с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в доход государства судебные расходы за проведение экспертиз по 2301.68 гривен с каждого.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за то, что они 09 мая 2008 года около 12 часов, находясь в с. Костогрызово Цюрупинского района Херсонской области на территории сельского кладбища, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время распития спиртных напитков с ОСОБА_5, и на этой почве внезапно возникшей ссоры, имевшимся ножом, умышленно, с целью причинения смерти другому человеку, нанесли последнему поочередно многочисленные удары в область грудной клетки, лица, шеи, спины, причинив ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в момент их причинения, в результате чего смерть потерпевшего наступила на месте совершения преступления от колото-резаного ранения сердца, осложнившегося кровотечением и острой кровопотерей.
- осужденного ОСОБА_3, в которой он указывает на незаконность и необоснованность приговора суда первой инстанции, считает себя невиновным в совершении убийства ОСОБА_5, и свидетели с его стороны в суде это доказывали, но суд односторонне рассмотрел дело; на досудебном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия; в день убийства он не был в с. Костогрызово, а находился в другом месте. Во время досудебного и судебного следствия были нарушены его процессуальные права. Просит отменить приговор, а уголовное дело возвратить для проведения дополнительного расследования;
- адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3, в которой он указывает на односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона; осмотр места происшествия проводился не следователем, а оперуполномоченным, в ходе которого было обнаружено орудие преступления нож, что является, считает, сомнительным, и суд ни протокол осмотра, ни нож принять во внимание не может. Просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; изменить осужденному ОСОБА_3 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде;
- адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4 с аналогичными доводами и просьбой в отношении приговора;
- осужденного ОСОБА_4 где он указывает на незаконность приговора, просит приговор суда первой инстанции отменить, в отношении него вынести оправдательный приговор.
Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не подлежащими удовлетворению, приговор суда первой инстанции законный и обоснованный; адвоката ОСОБА_2, поддержавшего свои апелляции и апелляции его подзащитных, осужденного ОСОБА_3, который поддержал свою апелляцию и апелляцию адвоката ОСОБА_2 в его интересах, в последнем слове просил дело направить на дополнительное расследование, осужденный ОСОБА_4 поддержал свою апелляцию и своего защитника, в последнем слове также просил направить дело на дополнительное расследование, а приговор отменить, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляций, коллегия судей считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении ими умышленного убийства ОСОБА_5 и квалификация их действий по ч.1 ст. 115 УК Украины полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые обоснованы на собранных по делу доказательствах. В частности, они подтверждаются показаниями свидетелей:
- ОСОБА_6, показавшей, что работает продавцом в с. Костогрызово Цюрупинского района, 09 мая 2008г. во время её работы в период с 11 до 12 часов в магазин заходили двое мужчин, с полиэтиленовыми мешками, в которых были вещи, они скупились, а затем присели за столик, где распивали спиртное и закусывали. Около 17-18 часов в магазин снова вошел один из этих мужчин, покупал пиво. Позже ОСОБА_7 и ОСОБА_8, жители села ей рассказали, что у них с теми двоими мужчинами произошла ссора, ОСОБА_7 один из мужчин угрожал, и он у них забрал небольшой нож с синей рукояткой и тонким лезвием, и выбросил в магазине в коробку с мусором, где после обнаружения убийства этот нож был изъят работниками милиции;
- ОСОБА_9, показавшей, что 09 мая 2008г. около 11 часов шла с соседкой через кладбище с. Костогрызово, где увидела возле одного из столиков троих мужиков, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые спали рядом с могилами и столом. Один мужчина спал возле кустов рядом с двумя земляными могилами, второй под столом, третий возле металлической оградки. Они были одеты в темную одежду, неопрятны. Возвращаясь позже, видела их в том же положении; спустя несколько дней, узнала, что на кладбище, в том виденном ею месте, нашли убитого мужчину;
- ОСОБА_10, показавшей, что 09 мая 2008г. около 11 часов, проходя через кладбище с. Костогрызово, видела двоих пьяных мужчин; около 16 часов обоих их встретила в местном продовольственном магазине, затем они за столиком употребляли спиртное и закусывали, затем около 23 часов видела их там же возле стола, а проходя со своим парнем около 2-х часов ночи, опять этих двоих мужчин увидела там же. Спустя несколько дней, узнала, что на кладбище, неподалеку от места, где она видела этих двоих, нашли убитого мужчину. Она узнала в зале судебного заседания в металлической клетке мужчину, которого видела неоднократно 9 мая 2008 года в компании с другим. Мужчина, которого она с уверенностью опознает, назвал себя ОСОБА_4;
- ОСОБА_11, показавшего, что 09 мая 2008г. около 17 часов он подошел к магазину в с. Костогрызово, где за одним из столиков увидел двоих мужчин в состоянии алкогольного опьянения, внешне напоминающих бомжей, они почти спали за столом, у одного из них на куртке, это был ОСОБА_4, было красное пятно, похожее на кровь. В ночное время, проходя здесь же с ОСОБА_10, они снова увидели спящими этих мужчин, свидетель пытался их поднять и заставить уйти. Он с достоверностью опознает мужчин, находящихся в металлической клетке в зале судебных заседаний, тех, которых видел 09 мая 2008 года в с. Костогрызово они назвали себя ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Их он с уверенностью опознал и на досудебном следствии в присутствии понятых;
- ОСОБА_7, показавший, что 09 мая 2008г. около 1630 часов, он пришел в магазин-кафе в с. Костогрызово и пил пиво с ОСОБА_8. За соседним столом сидели двое неопрятных мужчин, у одного из них, ниже ростом, как он знает теперь, ОСОБА_4, на спине на куртке было красное пятно, похожее на кровь. Он подумал, что мужчина явно кого-то избил, но на нем телесных повреждений не увидел. Эти мужчины были сильно пьяны, попросили их уйти из кафе, но они отказались, перед одним из них лежал небольшой нож с пластмассовой ручкой, который ОСОБА_7 забрал и положил на свой стол, поскольку один из мужчин ему угрожал. Нож вместе с мусором со стола отдал работнице магазина. 12 мая 2008г. узнал о том, что на кладбище в селе Костогрызово нашли труп мужчины, понял, что к убийству могли быть причастны виденные в кафе мужчины. Он узнал в мужчинах, находящихся в металлической клетке в зале судебных заседаний тех, что видел в кафе с Костогрызово 09 мая 2008г., у которых отобрал нож. Опознанные им назвали себя ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которых он опознал с уверенностью, поскольку их хорошо запомнил. Также на досудебном следствии с уверенностью опознал их в присутствии понятых;
- ОСОБА_8, давший аналогичные показания, что и ОСОБА_7, и также с уверенностью опознавший ОСОБА_4 и ОСОБА_3 как на досудебном следствии, так и в суде, как мужчин, виденных в кафе-магазине с. Костогрызово 09 мая 2008 года, с которыми был у них с ОСОБА_7 небольшой скандал;
- ОСОБА_12, показавшая, что работает продавцом в магазине по ул. Цюрупинской в с. Костогрызово. 08 мая 2008 года около 11 часов в помещении магазина вошли 3 мужчин, внешне похожи на бомжей. Один из них был старше, худощавее, с продолговатым лицом, лысиной, волосы с сединой. Двое других были значительно моложе. Покупали водку, колбасу, консервы, пиво и хлеб, а затем направились в сторону старой котельни. 12 мая 2008г. пришли работники милиции и стали показывать фото убитого. В убитом она опознала мужчину, который 8 мая 2008г. покупал продукты у неё в магазине с двумя другими лицами;
- ОСОБА_13, показавший, что проживает в ІНФОРМАЦІЯ_3, постоянно находится дома и во дворе занимается домашними делами. Неподалеку по-соседству проживает ОСОБА_3, который дружит с ОСОБА_4. С его двора хорошо просматривается двор ОСОБА_3. На майские праздники с 01 по 08 мая 2008 года он видел ОСОБА_3 и ОСОБА_4, после этого видел ОСОБА_4 лишь 12 или 13 мая 2008 года, когда тот утром заходил домой к ОСОБА_3 и вышел оттуда с капроновым мешком;
- ОСОБА_14, показавшая, что проживает в ІНФОРМАЦІЯ_3. С ней проживает её внук ОСОБА_3 с семьей. На выходные в период с 08 по 12 мая 2008 года он уходил из дома в с. Ольговку, где живет родственница;
- ОСОБА_15, показавший, что он на общественных началах работает обходчиком Костогрызовского сельского кладбища, где неподалеку проживает. 11 мая 2008 года около 20 часов, проходя мимо могил, возле деревянного столика рядом с кустами он увидел труп мужчины, лежащий лицом вниз, о чем сообщил в милицию;
- ОСОБА_16, показавший, что он участвовал в качестве понятого при опознании ОСОБА_4 и ОСОБА_3 свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_7. С ним был еще один понятой ОСОБА_17, несколько подставных лиц, среди которых находились ОСОБА_4 и ОСОБА_3, и эти свидетели опознали осужденных как лиц, которых они видели в с. Костогрызово 09 мая 2008 года;
- ОСОБА_18, давший аналогичные показания, что и ОСОБА_16;
- протоколов следственных действий /л.д. 57;61;62;45;46;49;50/.
Протокол осмотра места происшествия /л.д. 3-15/ составлен следователем Гавриловым А.Н. в присутствии понятых, согласно которому 12.05.2008г. в с. Костогрызово, на территории сельского кладбища обнаружен труп мужчины с колото-резаными ранениями в области груди, шеи, спины, опознанный как ОСОБА_5;
Протокол осмотра места происшествия /л.д. 31/ составлен оперуполномоченным в присутствии понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_10, которые впоследствии допрашивались в качестве свидетелей, поэтому в том, что досудебным и судебным следствием он признан в качестве доказательства, не является существенным нарушением требований УПК Украины.
Тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего ОСОБА_5 на месте совершения преступления, указаны в выводах эксперта, на которые правильно сослался суд /л.д. 91-94/, а также на иные заключения экспертиз /л.д. 100-104; 159-163; 136-140; 179; 181; 149-151/.
Суд первой инстанции также сослался на выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении обоих осужденных.
Вместе с тем, во время проведения данной экспертизы осужденный ОСОБА_3 /л.д. 272-274/ пояснял эксперту, «накануне убийства (случившегося) поехали с ОСОБА_4 в Цюрупинск, хотели заработать, в Цюрупинске в кабаке выпили на двоих 4 бутылки водки, до этого в Каховке выпили 1 бутылку, опьянел, свалился в парке, уснул… ОСОБА_4 пошел по селу, где-то нашел какого-то деда. Якобы, проснувшись, никого возле себя не увидел, ОСОБА_4 искал, не нашел. Взял машину, вернулся домой. На другой день ОСОБА_4 пришел взволнованный, сказал, что деда зарезал за кусок колбасы, нанес ему 6 ножевых ранений, а он тут ни при чем».
При проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_19 /л.д. 227-229/, последний экспертам рассказал, что «в тот день они с ОСОБА_3 поехали на заработки, оба были выпившие, поэтому сели не в тот автобус, заснули и заехали не туда, куда собирались. Встретили «деда», с ним вместе распивали спиртные напитки, точную дозу выпитого назвать затрудняется. Этот «дед» начал ссору сам, пытался съесть их пищу, заявлял, что он голоден. Началась драка, «дед» пытался схватить нож, но нож первым схватил ОСОБА_4 и «дед» «сам натолкнулся» на нож. Заявил, что убивать он потерпевшего не хотел». Противоправность содеянного он понимает в полной мере.
Поэтому, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно критически отнесся к показаниям ряда свидетелей, как надуманным, с целью помочь осужденным избежать наказание за содеянное, где они пытались создать алиби для обоих осужденных, и самих осужденных в судебном заседании по таким же основаниям.
Факт применения к обоим осужденным недозволенных методов досудебного следствия не подтвердился, поскольку суд неоднократно по этому вопросу назначал прокурорские проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, вынесенные прокурором, не были обжалованы.
Назначенное судом первой инстанции наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_3, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, поскольку суд учел тяжесть совершенного преступления, личность виновных и другие обстоятельства дела.
Коллегией судей не установлено процессуальных нарушений при сборе, исследовании и оценке доказательств, которые ставили бы под сомнение обоснованность выводов в отношении виновности осужденных, правильности квалификации их действий.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
Апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 в интересах обоих осужденных оставить без удовлетворения.
Приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 25 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: