14.06.2011 Справа №1-36/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
за участю прокурора представника потерпілого захисника-адвокатаОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу щодо

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох дітей 20 квітня 1997, 8 серпня 2003 та 15 березня 2005 років народження, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

16 липня 2010 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_6, будучи в стані алкогольного спяніння, вигулював свою собаку по вул. Ягідній на мікрорайоні «Дідовиця» в м. Вишгороді й мав при собі вогнепальну зброю гладкоствольний самозардяний пістолет «ПМ-Т» калібром 9 мм № КІ 002742, споряджений гумовими снарядами не смертельної дії, дозвіл № 8343 на зберігання і носіння якого закінчився 10 грудня 2009 року.

Біля буд. № 49 по вул. Ягідній у м. Вишгороді ОСОБА_6, відлякуючи зграю безпритульних собак, дістав з кобури згадану зброю і здійснив у повітря декілька пострілів, чим порушив спокій та відпочинок мешканців сусідніх будинків.

В звязку з цим потерпілий ОСОБА_7 з балкону другого поверху житлового будинку № 49 по вул. Ягідній зробив ОСОБА_6 зауваження стосовно порушення тиші та спокою у нічний час. ОСОБА_6 у відповідь грубо висловився нецензурною лайкою та наказав вийти до нього для зясування стосунків.

Також з будинку № 49 на вул. Ягідну вийшов потерпілий ОСОБА_8 (зять ОСОБА_7О.), який зробив ОСОБА_6 зауваження з приводу здійснення пострілів у нічний час, на що ОСОБА_6, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, тримаючи в руках вогнепальну зброю гладкоствольний самозарядний пістолет «ПМ-Т» калібром 9 мм № КІ 002742, споряджений гумовими снарядами не смертельної дії, направив його на потерпілого ОСОБА_8 й умисно здійснив постріл у ліве стегно потерпілого, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження у виді поранення гумовою кулею мяких тканин верхньої третини лівого стегна по передній зовнішній поверхні.

Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_6 направив пістолет на голову потерпілого ОСОБА_8, який намагаючись припинити хуліганські дії, двома руками схопив праву руку ОСОБА_6 і вибив пістолет. Після цього між ними почалася тяганина, що переросла в бійку.

Також на вул. Ягідну з буд № 49 вийшов потерпілий ОСОБА_7, який намагався відтягнути ОСОБА_6 від потерпілого ОСОБА_8, коли ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 удар рукою в живіт, від якого він впав і розбив коліна.

Крім ОСОБА_7, під час бійки та тяганини на дорогу на вул. Ягідній також впали й ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Після цього на місце події вибігли дружина ОСОБА_7 ОСОБА_9 та дружина ОСОБА_6 ОСОБА_6, з яких остання припинила бійку й хуліганські дії ОСОБА_6

Таким чином ОСОБА_6 з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, нехтуючи громадським порядком, правилами поведінки, моральності й добропорядності, порушив громадський порядок і спокій в нічний час у громадському місці на житловому масиві, умисно здійснив стрілянину з вогнепальної зброї, застосував насильство, заподіяв поранення потерпілому ОСОБА_8 та завдав удар потерпілому ОСОБА_7

Зазначеними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілим легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_8 у виді поранення мяких тканин верхньої третини лівого стегна по передній зовнішній поверхні та численні подряпини передньо-зовнішньої поверхні лівої гомілки, а потерпілому ОСОБА_7 у виді групи саден по переднім поверхням колінних суглобів та садно по зовнішньому краю нігтьової пластини першого пальця правої ступні.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину не визнав, ствердив, що після вживання у незначній кількості алкогольних напоїв вигулював свою собаку по вул. Ягідній у м. Вишгороді. В звязку з необхідністю відігнати зграю безпритульних собак, які стали лаяти на його собаку, здійснив у повітря постріл з пістолета, який мав при собі. До нього вийшов потерпілий ОСОБА_8, який тримав у руці якийсь предмет.

Потерпілий вийшов хвилин через 10 після пострілу. Заховати пістолет та поставити його на запобіжник не встиг. З ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стосунків не підтримував.

Наполягав на тому, що конфлікт спровокував потерпілий ОСОБА_8, який штовхнув його лівою рукою, а потім двома руками в груди, від чого він впав на асфальт. Під час падіння в правій руці тримав пістолет, а тому стався необережний постріл у потерпілого.

Після цього потерпілий ОСОБА_8, лежачи на ньому, завдав йому удари. Наміру застосовувати зброю до потерпілого не мав. Пізніше підбіг потерпілий ОСОБА_7 і вони вдвох його били.

Після його побиття вийшла його дружина, якій він віддав свій пістолет. Також на місце події вийшли дружина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Після конфлікту він вживав алкогольні напої.

В ході судового розгляду з потерпілими примирився і добровільно відшкодував завдану потерпілим шкоду, внаслідок необережного пострілу і заподіяння порання потерпілому ОСОБА_8

Показання підсудного про обставини події суд вважає недостовірними, які спростовуються сукупністю досліджених у справі доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні і на досудовому слідстві ствердив, що близько 23 год. 30 хв. знаходився вдома в буд. № 49 по вул. Ягідній у м. Вишгороді, разом із своєю сімєю (дружиною ОСОБА_10, двома малолітніми дітьми), в будинку також знаходилися його тесть ОСОБА_7 та дружина останнього ОСОБА_9 Він та члени сімї готувалися до сну, коли біля будинку пролунали 3-4 постріли, які злякали дітей і вони заплакали. Вийшовши на вулицю, побачив підсудного, який тримав у руках пістолет, поруч бігала його собака. Він ніяких предметів у руках не тримав, підійшов до підсудного і зробив зауваження з приводу стрілянини біля будинку, після цього ОСОБА_6 направив на нього пістолет і вистрілив, поранивши його ногу. Потім направив пістолет йому в голову, який він двома руками вибив з його руки. Унаслідок цього між ними почалася тяганина та бійка, в ході якої підсудний завдав йому удари в живіт і вони разом упали на землю.

З будинку також вибіг його тесть ОСОБА_7, який намагався їх розборонити. Підсудний завдав ОСОБА_7 удар в живіт, від якого останній упав на коліна.

Унаслідок застосованого до нього насильства з боку підсудного, йому заподіяно тілесні ушкодження в звязку з чим тієї ж ночі доставлено в лікарню, де надавалася медична допомога. В подальшому він проходив лікування.

Ствердив, що удари підсудному не завдавав і грошові кошти не вимагав.

Під час конфлікту підсудний висловлювався нецензурною лайкою, погрожував йому та членам його сімї.

Крім того в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що в зброї не розбирається і не може ствердити, що під час конфлікту ОСОБА_6 повторно застосував спусковий механізм пістолета для здійснення другого пострілу в нього і, що повторний постріл не стався внаслідок осічки.

Ці обставини обвинувачення потерпілий не підтримав.

Зазначив потерпілий і те, що до цих подій будь-яких стосунків з підсудним не мав.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні та на досудовому слідстві ствердив, що близько 23 год. 50 хв. знаходився у спальній кімнаті на другому поверсі буд. № 49 по вул. Ягідній у м. Вишгороді, коли почув з вулиці 3-4 постріли. Виглянувши у вікно, побачив на вулиці ОСОБА_6, якому зробив зауваження. Останній висловився нецензурно і наказав вийти з ним розібратися. В руках ОСОБА_6 тримав предмет схожий на пістолет. Побачив, що на вулицю виходив ОСОБА_8, вирішив вийти теж. Коли вийшов на вулицю, ОСОБА_8 тримався за ногу, яка була поранена, а ОСОБА_6 завдавав йому удари. Підбіг до них, де підсудний завдав йому удар у живіт, від якого він впав на коліна та пошкодив їх, а також палець на нозі. ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував.

Конфлікт припинили їхні дружини, які вийшли на місце події і розборонили ОСОБА_6 та ОСОБА_8

До цих подій стосунків з підсудним не мав.

Згідно даних протоколів відтворення обстановки та обставин події потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 детально показали місце, спосіб і послідовність застосованого до них насильства з боку підсудного (т. 1 а.с. 145-161).

Підтвердили свої показання потерпілі й під час очної ставки з підсудним, в ході яких потерпілі спростували твердження ОСОБА_6 про інші обставини події (т. 1 а.с. 138-144).

Після завершення судового слідства потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулися до суду з письмовою заявою щодо примирення з підсудним, який повністю відшкодував завданні їм збитки.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що вона разом із членами своєї сімї знаходилися вдома, які готувалися до сну, коли пролунало декілька пострілів від яких її діти злякалися і почали плакати. На вулицю вийшли її батько та чоловік. Від батька вона дізналася, що в її чоловіка стріляли, в звязку з чим викликала міліцію та швидку медичну допомогу. На місці події підсудний знаходився у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, якого забрала додому його дружина. Чоловік вийшов у двір лише в трусах.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні ствердила, що знаходилася вдома, коли з вулиці почула 3-4 постріли, від яких злякалися діти. Після свого чоловіка ОСОБА_7 також вийшла на вулицю, де побачила як ОСОБА_6 ударив її чоловіка в живіт, від чого він упав, а також завдавав удари ОСОБА_8 На останньому з одягу були лише труси. На той час у ОСОБА_8 була поранена нога, якому викликали швидку медичну допомогу. Пістолету не бачила. Пізніше на місце події прийшла дружина ОСОБА_6, яка забрала його додому. Підсудному ніхто ударів не завдавав.

На той час підсудний знаходився у стані алкогольного спяніння і висловлювався нецензурною лайкою. У її чоловіка ОСОБА_7 були збиті коліна та пошкоджений палець на нозі. Ствердила, також і про те, як підсудний погрожував їм у разі виклику міліції.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні ствердив, що прокинувся від галасу людей та лаю собак. Також пролунав постріл, тоді він вийшов на балкон і побачив як на вулиці сварилися люди. Почалася бійка і двоє осіб впали на землю, коли пролунав другий постріл.

Показання свідка ОСОБА_11 про те, що постріл пролунав під час бійки та падіння двох осіб, коли на місці події знаходилися ще чотири особи, встановленим по справі обставинам та показанням потерпілих і свідків, які знаходилися на місці події, не відповідають і суд з цими показаннями свідка не погоджується.

При цьому з показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що він спостерігав за подією за 60 метрів у темну пору доби і бачив лише тіні людей, здогадувався, що одним із них був ОСОБА_6, а дві особи, які впали, зникли з його поля зору.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такі обставини події в судовому засіданні спростували.

Крім того з показань самого підсудного, обох потерпілих та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9 зясовано, що ОСОБА_7 та інші свідки на місце події прибули, коли потерпілий ОСОБА_8 вже був поранений від пострілу в ногу.

Таким чином показання свідка ОСОБА_11 є неточними і недостатньо визначеними, на підставі яких не можна встановити достовірні обставини події.

Крім того на досудовому слідстві свідок ОСОБА_11 про такі обставини події не стверджував (т. 1 а.с. 115).

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що після вживання у незначній кількості алкогольних напоїв, її чоловік вийшов вигуляти собаку. Після того як пролунали постріли, вона вибігла на вулицю, де побачила як чоловіка били потерпілі. Чоловік віддав їй пістолет та наказав віднести додому. Потім вона повернулася на місце події і забрала чоловіка додому. Після конфлікту її чоловік був у збудженому стані і випив стакан коньяку. Від чоловіка дізналася, що під час конфлікту він з пістолета попав потерпілому у ногу.

З показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що її чоловіка били обидва потерпілих, коли він лежав на землі, а вона в той час забрала в нього пістолет і віднесла його додому, а потім знову повернулася на місце події, суд не погоджується, які сукупності досліджених у справі доказів не відповідають.

Разом з тим на досудовому слідстві свідок ОСОБА_6 про такі обставини не стверджувала і повідомити чи били потерпілі її чоловіка не змогла (т. 1 а.с. 106-107), а тому її доводи про те, що на час судового розгляду справи вона краще памятає ці події, суд вважає необґрунтованими.

Показання підсудного, дані на досудовому слідстві про те, що після того як ОСОБА_8 його штовхнув та завдав йому удари, а він схопив його за майку і вони разом впали, а під час падіння стався необережний постріл, свого підтвердження в судовому засіданні також не знайшли (т. 1 а.с. 140).

Так, з показань потерпілих та свідків у справі встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 був босоніж і лише в трусах, в майку одягнений не був.

З оголошених показань свідка ОСОБА_12 убачається, що 16 липня 2010 року близько 23 год. він знаходився вдома в буд. № 76 по вул. Ягідній в м. Вишгороді й чув на вулиці 2 постріли, а через кілька секунд ще 3-4 постріли. Криків з вулиці не чув і що трапилося йому не відомо (т. 1 а.с. 104).

Згідно даних протоколів огляду місця події від 17 липня 2010 року біля буд № 49 по вул. Ягідній на асфальтному покритті виявлено сліди схожі на кров, гільзу та гумову кулю (т. 1 а.с. 11-24).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 53/430 від 18 серпня 2010 року у потерпілого ОСОБА_8 виявлено легкі тілесні ушкодження у виді поранення мяких тканин верхньої третини лівого стегна по передній зовнішній поверхні та численні подряпини передньо-зовнішньої поверхні лівої гомілки, що могли утворитися від пострілу гумовою кулею та від падіння на асфальтне покриття ( відповідно) за встановлених у справі обставин 16 липня 2010 року (т. 1 а.с. 170).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 52/19 осв від 18 серпня 2010 року у потерпілого ОСОБА_7 виявлено легкі тілесні ушкодження у виді групи саден по переднім поверхням колінних суглобів та садно по зовнішньому краю нігтьової пластини першого пальця правої ступні, які найбільш вірогідно могли утворитися від падіння на асфальтне покриття за вказаних потерпілим обставин (т. 1 а.с. 165).

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 509ВКД від 28 серпня 2010 року пістолет вилучений у свідка ОСОБА_6 є короткоствольною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозардяним пістолетом «ПМ-Т» калібром 9 мм № КІ 002742 призначеним для стрільби патронами не смертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами і є придатним для стрільби.

Гільза вилучена з місця події і надана на дослідження стріляна із вказаного пістолета (т. 1 а.с. 182-189).

З даних довідки відділу дозвільної системи МВС України Головного Управління в м. Києві від 19 серпня 2010 року вказана зброя знаходиться у власному користуванні підсудного ОСОБА_6 згідно дозволу № КІ 008343 від 30 травня 2009 року, термін дії якого закінчився 10 грудня 2009 року (т. 1 а.с. 193, 241).

Вина підсудного також підтверджується речовими доказами по справі:

-чоловічими трусами (ОСОБА_8Г.) на яких наявні сліди схожі на кров, у які останній був одягнутий, коли в нього вистрілив підсудний (т. 1 а.с. 121);

-вогнепальною зброєю гладкоствольним самозардяним пістолетом «ПМ-Т» калібром 9 мм № КІ 002742, який споряджений гумовими снарядами не смертельної дії, що належить підсудному ОСОБА_6, і який його використав під час вчинення хуліганських дій;

-гільзою та гумовою кулею, виявлених та вилучених з місця події.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності у суду не залишається сумнівів з приводу того, що підсудним ОСОБА_6 вчинено хуліганство проти потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Суд вважає, що будь-які дії особи не повинні ставити під загрозу громадський порядок і спокій, оскільки відлякування зграї безпритульних собак за допомогою здійснення пострілів з вогнепальної зброї у громадському місці, житловій зоні в нічний час безумовно призводить до порушення громадського порядку та спокою.

Суд вважає, що як потерпілий ОСОБА_8 так і потерпілий ОСОБА_7 правомірно робили зауваження ОСОБА_6 стосовно порушення ним спокою і громадського порядку. Натомість ОСОБА_6 належним чином на ці зауваження не відреагував, а нецензурно висловлювався і проявив явну неповагу до суспільних інтересів і в подальшому умисно застосував вогнепальну зброю для заподіяння тілесних ушкоджень.

Отже підсудний стріляв з вогнепальної зброї в нічний час на житловому масиві, а після того як відігнав собак, не включив запобіжник, тримав палець на спусковому гачку і, грубо порушуючи громадський порядок, направив пістолет на потерпілого, що свідчить про наявність умислу щодо застосування зброї проти потерпілого.

Доводи підсудного стосовно того, що він не встиг заховати зброю є непереконливими та необґрунтованими, суперечать іншим матеріалам справи. Суд вважає, що підсудний мав достатньо часу для убезпечення вогнепальної зброї і зобовязаний був це зробити.

Разом з тим на момент вчинення злочину підсудний не мав права на зберігання та носіння пістолету «ПМ-Т» № КІ 002742 (т.1 .а.с. 193, 241).

Крім того з показань самого підсудного вбачається, що він не поспішав включити запобіжник, оскільки бачив у руках потерпілого, якийсь предмет.

Встановлено по справі й те, що підсудний тривалий час користується зброєю і вміло її застосовує, а отже йому достеменно відомі правила безпеки при використанні зброї.

Такі обставини дають підстави вважати, що цих правил підсудний не дотримався лише в звязку з умисним використанням зброї для заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

У той же час дії ОСОБА_6 не ґрунтувалися на особистих неприязних стосунках, будь-яких ознак зазначеного по справі не встановлено.

Відтак ОСОБА_6 неправомірно порушив спокій і тишу на житловому масиві в нічний час, а потім з мотивів неповаги до суспільства (потерпілих по справі), після того як останні зробили йому зауваження, грубо порушив громадський порядок, застосував насильство, заподіяв тілесні ушкодження і використав для цього вогнепальну зброю щодо потерпілого ОСОБА_8

Зазначені дії безумовно призвели до порушення громадського порядку, викликали необхідність втручання членів сімей підсудного і потерпілих, а також потягли необхідність виклику швидкої медичної допомоги та працівників міліції.

Разом з тим з обвинувачення визнаного доведеним підлягає виключенню посилання на те, що ОСОБА_6 повторно натиснув на спусковий гачок пістолета, але постріл в потерпілого ОСОБА_8 не відбувся в звязку з виниклою осічкою.

Ці обставини потерпілим ОСОБА_8 у судовому засіданні не підтриманні і іншими доказами по справі не доведені.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, і кваліфікує злочинні дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України.

При призначенні підсудному покарання суд ураховує конкретні обставини справи та вчинення ним тяжкого злочину, дані про його особу, який не судимий, злочин вчинив уперше, позитивно характеризується, має сімю, утримує і виховує трьох дітей, двоє з яких є малолітніми, а ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 є інвалідом дитинства і навчається у школі інтернаті для сліпих дітей.

Враховує суд і те, що підсудний добровільно повністю відшкодував заподіяні збитки потерпілим і примирився з ними, що згідно ст. 66 КК України слід визнати помякшуючою покарання обставиною.

На підставі ст. 67 КК України обтяжуючою покарання обставиною слід визнати вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України, а його виправлення можливим без ізоляції від суспільства на підставі ст. 75 КК України.

Оскільки підсудний повністю відшкодував заподіяну потерпілим шкоду, про що свідчать надані ними письмові заяви, які від висунутих позовних вимог відмовилися, підстави для стягнення заявлених у позові сум відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 323 і 324 КПК України,

засудив:

визнати винним ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України і за цим законом призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає обовязки, передбачені пунктами 2, 3 і 4 ст. 76 КК України, зокрема, повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятиметься до зазначених органів для реєстрації, а також не виїде за межі України на постійне місце проживання без дозволу таких органів.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд.

В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовити.

Речові докази по справі, які знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів Вишгородського РВГУ:

чоловічі труси знищити (т. 1 а.с. 121);

гладкоствольний самозардяний пістолет «ПМ-Т» калібром 9 мм № КІ 002742, магазин з шести набоями, патрон, гільзу та дві гумові кулі передати дозвільній системі УМВС України в Київській області (т. 1 а.с. 125, 191).

За проведення судово-балістичної експертизи стягнути з ОСОБА_6 на користь Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (р/р 0700 МФО 821018 в УДК Київській області судові витрати в розмірі 1 216 грн. 16 коп. (т. 1 а.с. 181).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя: