Справа № 361/1952/15-к
Провадження № 1-кс/361/318/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 07.12.2012, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинне Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, такого, що не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
12.03.2015 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із клопотання вбачається, що 23.01.2010, в невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті гуртожитку по АДРЕСА_2 , побачив належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia N-73», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на крадіжку вказаної речі. Реалізовуючи протиправний намір та скориставшись відсутністю в кімнаті інших осіб, які б могли помітити його дії, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення мобільного телефону марки «Nokia N-73», з чужою річчю залишив місце події, своїми діями завдавши ОСОБА_6 матеріальних збитків.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Броварського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки той, обгрунтовано підозрюючись у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 3 років позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від правоохоронних органів, станом на 04.03.2014 місцезнаходження його невідоме. Крім того, уповноваженою особою в межах цього ж клопотання порушено питання обрання відносно підозрюваного після його затримання і доставки до суду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог статей 193, 194 КПК України.

Ознайомившись зі складеним на вкрай низькому фаховому рівні клопотанням і долученими матеріалами, заслухавши прокурора ОСОБА_2 , яка вважала необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний понад п`ять років переховується від органу досудового розслідування, 10.03.2012 оголошений в розшук, наразі його місцеперебування невідоме, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у трьох випадках: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Порушивши питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і подальшого обрання такого запобіжного заходу, уповноважена особа подала клопотання, яке не відповідає вимогам статті 184 КПК України, не зважила на те, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя на виконання статті 194 цього Кодексу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, не навела таких обставин і не надала доказів на їх обґрунтування, що унеможливлює з`ясування слідчим суддею обставин, які мають суттєве значення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1