Номер провадження: 11-сс/785/1358/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора: ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

та підозрюваної ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, не заміжньої, з вищою освітою, є суб`єктом підприємницької діяльності, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

встановиЛА:
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Слідчий суддя обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_8 вчинила злочин середньої тяжкості за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років. Однак слідчий суддя не врахував міцності соціальних зв`язків ОСОБА_8 , та те, що вона переховується від органу досудового розслідування, ігнорує виклики слідчого, не з`являється для проведення з її участю слідчих дій.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляції; адвоката ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які вважають апеляцію безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Окрім того, згідно п.3 ч.2 зазначеної статті, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурор, крім підстав, передбачених ст.177 КПК України, доведе, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваної, обґрунтовано відмовив у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою та обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з доводами прокурора, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування, ігнорує виклики слідчого, не з`являється для проведення з її участю слідчих дій, у зв`язку з тим, що такі доводи не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.

Як свідчать довідки про стан здоров`я ОСОБА_8 з 03.07.по 31.07.2015 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні. На час розгляду справи слідчим суддею та на час розгляду апеляції продовжує стаціонарне лікування. Слідчий не зазначив у клопотанні підстави, передбачені ст.177 КПК України, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 , яка має стійкі соціальні зв`язки, сім`ю та постійне місце проживання, буде переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або що їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не виявила порушення закону під час розгляду клопотання слідчого про застосуванні запобіжного заходу, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни ухвали слідчого судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.190 КК України,- залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4