Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-389/10
Провадження № 1-389/10
П Р И Г О В О Р №- 389/10 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.07. 2010 года Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины русского, образование среднее , разведенного , не работающего , ранее судимого 26.03.2008 года Орджоникидзевским р/с г. Харькова, по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год; 26.03.2009 года Орджоникидзевским р/с г. Харькова, по ст. 203 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 грн., проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступлений предусмотренного ст. 203 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года ,-

У С Т А Н О В И Л :
22.01.2010 года ОСОБА_5 , проживая по адресу: АДРЕСА_2 , имея единый преступный умысел, направленный на занятие видами хозяйственной деятельности, в отношении которых имеется специальный запрет, установленный законом Украины "О государственном регулировании производства и торговли спиртом этиловым, коньячным и плодовым, алкогольными напитками и табачными изделиями" от 19.12.1995 г., с помощью подручной посуды и предметов, по вышеуказанному адресу самостоятельно изготавливал крепкие спиртные напитки домашней выработки - самогон, который хранил по месту своего жительства с целью его последующей реализации.
22.01.2010 г., в 12 час. 00 мин. ОСОБА_5 , находясь по месту своего жительства - АДРЕСА_2 , реализовал гр. ОСОБА_6 по цене 10 грн. 475,0 мл. спиртного напитка, изготовленного самостоятельно. Реализованный ОСОБА_5 спиртной напиток, согласно заключения судебно-химической экспертизы № 6 от 28.01.2010 г., является алкогольным (крепким спиртным) напитком кустарного изготовления, крепостью 46,0 % об. (град.).
В тот же день в 15 час. 30 мин. ОСОБА_5 , находясь по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, реализовал гр. ОСОБА_7 по цене 10 грн. 500,0 мл. спиртного напитка, изготовленного самостоятельно. Реализованный ОСОБА_5 спиртной напиток, согласно заключения судебно-химической экспертизы № 6 от 28.01.2010 г., является алкогольным (крепким спиртным) напитком кустарного изготовления, крепостью 46,9 % об. (град.).
22.01.2010 г., в 17 час. 00 мин. ОСОБА_5 , находясь по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, реализовал гр. ОСОБА_8 по цене 10 грн. 510,0 мл. спиртного напитка, изготовленного самостоятельно. Реализованный ОСОБА_5 спиртной напиток, согласно заключения судебно-химической экспертизы №6 от 28.01.2010 г., является алкогольным (крепким спиртным) напитком кустарного изготовления, крепостью 46,9 % об. (град.).
22.01.2010 г. в 17-30 часов в доме у гр. ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_2 , сотрудниками милиции было обнаружено и изъято: две пластиковые бутылки емкостью 2,0 литра с находящейся в них жидкостями, являющиеся, согласно заключения судебно-химической экспертизы № 6 от 28.01.2010 г., алкогольными (крепкими спиртными) напитками кустарного изготовления крепостью 45,9 % об. (град.), объемом 1760,0 мл., и крепостью 47,5 % об. (град.), объемом 2000,0 мл., соответственно, а также три пластиковые бутыли емкостью 50,0 литров, с находящейся в них жидкостью, являющейся согласно заключения судебнохимической экспертизы № 6 от 28.01.2010 г., брагой, которые ОСОБА_5 самостоятельно изготовил в домашних условиях и хранил с целью последующей реализации.
Органами следствия, действия ОСОБА_5 были квалифицированы по ч. 2 ст. 203 УК Украины - т.е. как занятие видами хозяйственной деятельности, в отношении которых имеется специальный запрет, установленный законом, кроме случаев, предусмотренных другими статьями Уголовного кодекса Украины, совершенное лицом, ранее судимым за занятие запрещенными видами хозяйственной деятельности.
Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в инкриминируемых преступлениях предусмотренных ст. 203 ч. 2 УК Украины как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия признал полностью и пояснил обстоятельства и события изложенные в настоящем приговоре, свои действия объясняет тяжелым материальным положением в котором он оказался. Просит сурово его не наказывать.
Кроме полного признания ОСОБА_5 совей вины, в преступлении предусмотренном ст. 203 ч. 2 УК Украины, его виновность нашла свое подтверждение и подтверждается следующими собранными по делу доказательствами :
- Показаниями свидетеля ОСОБА_9 , допрошенного в ходе досудебного следствия , из которых видно, что 22.01. 2010 года, примерно, в 12 часов он находился на ул. Кубанской г. Харькова, к нему обратились сотрудники милиции и пригласили его в качестве понятого принять участие для проведения ими изъятия. Кроме него сотрудники милиции пригласили второго понятого и им были разъяснены права обязанности. Затем сотрудники милиции возле д. 97 по ул. Кубанской г. Харькова, в его присутствии у гр. ОСОБА_6 , 1971 г.р., прож. по АДРЕСА_3 изъяли полимерную бутылку объемом 0, 5 литра, в которой находилась прозрачная жидкость объемом 0, 5 литра. О факте изъятия был составлен протокол, который был им подписан, а также всеми участниками. Изъятую бутылку с жидкостью поместили в пакет и опечатали биркой с его подписями. Замечаний и дополнений в ходе следственных действий не поступало. Со слов ОСОБА_6 стало известно, что в баклажке находится самогон, который он приобрел у мужчины в д. 95 по ул. Кубанской в г. Харькове за 10 гривен. Кроме этого в его присутствии сотрудники милиции у гр. ОСОБА_7 , 1963 г.р., прож. АДРЕСА_4 изъяли полимерную бутылку объемом 0,5 литра, в которой находилась прозрачная жидкость объемом 0,5 литра. О факте изъятия был составлен протокол, который был им подписан, а также всеми участниками. Изъятую бутылку с жидкостью поместили в пакет и опечатали биркой с его подписью, а также расписался второй понятой. Замечаний и дополнений не поступало. Со слов ОСОБА_7 стало известно, что в баклажке находится самогон, который он приобрел у мужчины в д. 95 по ул. Кубанской в г. Харькове за 10 гривен. Кроме этого в их присутствии сотрудники милиции у гр. ОСОБА_8 , 1983 г.р., прож. АДРЕСА_5 изъяли полимерную бутылку объемом 0,5 литра, в которой находилась прозрачная жидкость объемом 0,5 литра. О факте изъятия был составлен протокол, который был им подписан, а также всеми участниками. Изъятую бутылку с жидкостью поместили в пакет и опечатали биркой с их подписями. Замечаний и дополнений не поступало. Со слов ОСОБА_8 стало известно, что в баклажке находится самогон, который он приобрел у мужчины в д. 95 по ул. Кубанской в г. Харькове за 10 гривен. Затем он вместе с сотрудниками милиции, а также вторым понятым направились к д. 95 по ул. Кубанской в г. Харькове, где двери открыл гр. ОСОБА_5 , 1973 г.р., и с его согласия они все вместе вошли в дом, чтобы произвести досмотр. В их присутствии работники милиции в доме обнаружили и изъяли у гр. ОСОБА_5 следующее: две пластиковых бутылки емкостью 2,0 литра, с прозрачной жидкостью объемом по 2,0 литра, с характерным запахом крепкого спиртного напитка, денежные купюры достоинством 5 гривен, в количестве шести штук, а также три пластиковые бочки объемом по 50 литров, с мутной жидкостью «брага», самогонный аппарат. О факте осмотра и изъятия был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участниками после ознакомления. Изъятые бутылки с жидкостью поместили в пакет и опечатали биркой, на которой все участники расписались. Замечаний и дополнений не поступало. Со слов ОСОБА_5 стало известно, что в баклажках находится самогон, который он продает в связи с тяжелым материальным положением, в бутыли «брага», а деньги он получил от продажи самогона.
- Показания свидетеля ОСОБА_9 полученными при очной ставке между свидетелем ОСОБА_9 и ОСОБА_5 , проверялись в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания, и подсудимым ОСОБА_5 полностью подтвердил показания свидетеля.
- Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10 , допрошенного в ходе судебного следствия , который дал показания соответствующие показаниям понятого ОСОБА_9 ;
- Показаниями свидетеля ОСОБА_6 , допрошенного в ходе досудебного следствия , из которых видно, что 22 января 2010 года, примерно в 12 часов он решил приобрести себе самогон для личного употребления, и пошел к д. 95 по ул. Кубанской в г. Харькове, так как знал, что в данном доме мужчина продает самогон. Ему открыл двери ОСОБА_5 , и он спросил его, сможет ли он продать ему самогон в количестве 0,5 литра. ОСОБА_5 ответил, что продаст за 10 гривен. Он отдал ОСОБА_5 10 гривен, купюрами по 5 грн., в количестве двух штук, и ОСОБА_5 ему взамен отдал самогон в пластиковой баклажке емкостью 0,5 литра. После этого он направился домой, но возле дома № 97 по ул. Кубанской в г. Харькове был задержан сотрудниками милиции, которые в присутствии понятых изъяли у него полимерную бутылку объемом 0,5 литра, в которой находилась прозрачная жидкость объемом 0,5 литра. О факте изъятия у него самогона был составлен соответствующий протокол, который, после ознакомления был им подписан, а также всеми участниками. Изъятую бутылку с жидкостью поместили в пакет и опечатали биркой, на которой он также поставил свою подпись. Замечаний и дополнений не поступало.
- Показания свидетелем ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , проверялись в ходе очных ставок свидетель ОСОБА_6 подтвердил ранее данные им показания, а ОСОБА_5 полностью подтвердил показания свидетеля.
- Показаниями свидетеля ОСОБА_7 , допрошенного в ходе досудебного следствия, из которых видно, что 22 января 2010 года, примерно в 15-00 часов он решил приобрести себе самогон для личного употребления, и подошел к д. 95 по ул. Кубанской в г. Харькове, так как знал, что в данном доме мужчина продает самогон. Двери ему открыл ОСОБА_5 , и он спросил сможет ли он продать ему самогон в количестве 0, 5 литров. ОСОБА_5 сказал, что продаст за 10 грн. 0,5 литра. Он согласился и отдал ОСОБА_5 10 гривен, двумя купюрами достоинством по 5 грн., тогда ОСОБА_5 ему взамен отдал самогон в пластиковой баклажке емкостью 0, 5 литра. После этого он направился к себе домой, но возле дома АДРЕСА_2 , был задержан сотрудниками милиции, которые в присутствии понятых изъяли у него полимерную бутылку объемом 0,5 литра, в которой находилась прозрачная жидкость объемом 0. 5 литра. О факте изъятия был составлен протокол, который был им подписан, а также всеми участниками. Изъятую бутылку с жидкостью поместили в пакет и опечатали биркой. Замечаний и дополнений не поступало.
- Показания свидетеля ОСОБА_7 и подсудимого ОСОБА_5 , проверялись в ходе очной ставки , в ходе которой свидетель ОСОБА_7 подтвердил ранее данные им показания, а ОСОБА_5 полностью подтвердил показания свидетеля.
- Показаниями свидетеля ОСОБА_8 допрошенного в ходе досудебного следствия , из которых видно, что 22 января 2010 года, примерно в 17-00 часов он решил приобрести себе самогон для личного употребления, и подошел к д. АДРЕСА_2 , так как знал, что в данном доме мужчина продает самогон. Двери ему открыл ОСОБА_5 , и он спросил его, сможет ли он продать ему самогон в количестве 0,5 литров. ОСОБА_5 сказал, что продаст за 10 грн. 0,5 литра. Он согласился и отдал ОСОБА_5 10 гривен, двумя купюрами достоинством по 5 грн., ОСОБА_5 ему взамен отдала самогон в пластиковой баклажке емкостью 0, 5 литра. После этого он направился к себе домой, но возле дома № 97 по ул. Кубанской г. Харькова был задержан сотрудниками милиции, которые в присутствии понятых изъяли у него полимерную бутылку объемом 0,5 литра, в которой находилась прозрачная жидкость объемом 0,5 литра. О факте изъятия был составлен соответствующий протокол, который был им подписан, а также всеми участниками. Изъятую бутылку с жидкостью поместили в пакет и опечатали биркой. Замечаний и дополнений не поступало.
- Показания свидетеля ОСОБА_8 и подсудимого ОСОБА_5 , проверялись в ходе очных ставок. Свидетель ОСОБА_8 подтвердил ранее данные им показания, а ОСОБА_5 полностью подтвердил показания свидетеля.
- Показаниями свидетеля ОСОБА_11 , допрошенного в ходе досудебного следствия, из которых видно, что:22 января 2010 года примерно в 12 часов возле дома 97 по ул. Кубанской в г. Харькове им совместно с УИМ ОСОБА_12 был задержан гр. ОСОБА_6 у которого в руках была пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью, он пригласил понятых, которым были разъяснены их права и обязанности и в присутствии понятых было произведено изъятие данной жидкости, которая как пояснил ОСОБА_6 является самогоном. Самогон был помещен в полимерный пакет, опечатан биркой на которой расписались понятые а также ОСОБА_6 , был также составлен соответствующий протокол в котором после ознакомления расписались все участники. Примерно в 15.30 час., возле этого же дома им был задержан ОСОБА_7 у которого также в руках была пластиковая бутылка емкостью 0, 5 литра, с прозрачной жидкостью, которую он также в присутствии понятых изъял и поместил в полимерный пакет, опечатал биркой, на которой расписались понятые и ОСОБА_7 , также составил соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались все участники. ОСОБА_7 пояснил, что данная жидкость является самогоном. Примерно в 17 час., возле этого же дома им был также задержан и гр. ОСОБА_8 у которого в руках находилась также пластиковая бутылка емкостью 0, 5 литров, с прозрачной жидкостью.
Со слов ОСОБА_8 стало известно, что эта жидкость самогон. Самогон был помещен в полимерный пакет опечатан биркой на которой расписались понятые а также ОСОБА_8 , и составлен соответствующий протокол в котором после ознакомления расписались все участники. Со слов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_6 ему стало известно, что в бутылках находится самогон, который они приобрели у мужчины в д. 95 по ул. Кубанской г. Харькова. Затем с понятым они все вместе направились к д. 95 по ул. Кубанской в г. Харькове, где двери им открыл гр. ОСОБА_5 , 1973 г.р., и с его согласия они вошли в квартиру, чтобы произвести досмотр. В ходе осмотра в доме были обнаружены и изъяты у гр. ОСОБА_5 : две пластиковые бутылки емкостью по 2, 0 литра, с прозрачной жидкостью объемом по 2,0 литра, с характерным запахом крепкого спиртного напитка, 6 купюр достоинством по 5 гривен, самогонный аппарат а также 3 пластиковые бутыли емкостью по 50 литров, с мутной жидкостью объемом по 50 литров «брага». О факте осмотра и изъятия был составлен соответствующий протокол, который после ознакомления был подписан всеми участниками. Изъятые бутылки с жидкостями были помещены в пакеты и опечатаны бирками, на которых расписались понятые а также ОСОБА_5 . Замечаний и дополнений не поступало. Со слов ОСОБА_5 стало известно, что в баклажках находится самогон который он продает в связи с тяжелым материальным положением, в бутылях находится «брага», а деньги изъятые у него в размере 60 грн., он получил от продажи самогона. Меры физического и психического воздействия к ОСОБА_5 не применялись.
аналогичными, показаниям свидетеля ОСОБА_13 допрошенного в ходе досудебного следствия, которые соответствуют показаниям свидетеля ОСОБА_11 допрошенного в ходе досудебного следствия;

- Показаниями свидетеля ОСОБА_14 , допрошенного в ходе досудебного следствия, из которых видно, что онсогласно договора купли продажи в 2002 году приобрел у ОСОБА_15 , дом по адресу АДРЕСА_2 . Документы на дом оформил на свою жену - ОСОБА_16 . Примерно летом 2009 года, точно дату указать не может, он был вынужден по личным делам отсутствовать по месту жительства, в связи, с чем сдал дом ОСОБА_5 в аренду, но денег ОСОБА_5 ему никогда не платил, вместо этого, ОСОБА_5 постоянно ухаживал за домом а также за приусадебным участком. Он приходил в дом к ОСОБА_5 очень редко и ему не известно чем ОСОБА_5 занимался в его отсутствие. Когда он приходил в дом, то никаких посторонних или запрещенных предметов не видел, и ему ничего не известно о том, что ОСОБА_5 продает самогон, узнал от сотрудников милиции, что ОСОБА_5 в его доме незаконно изготавливал и реализовывал «самогон». Ему ОСОБА_5 никогда не предлагал приобрести у него спиртное. Вместе они также никогда не распивали спиртное. Он приходил в дом примерно один раз в месяц и ОСОБА_5 никогда ему ничего не рассказывал, он проверял все ли в доме в порядке, и уходил.;

- Показаниями, полученными при очной ставке между свидетелем ОСОБА_10 и ОСОБА_5 , в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания, а ОСОБА_5 полностью подтвердил показания свидетеля.
- Фактом изъятия у ОСОБА_6 пластиковой бутылки емкостью 0,5 литра с крепким спиртным напитком кустарного изготовления, который он приобрел у ОСОБА_5 в д. 95 по ул. Кубанской в г. Харькове.
-Фактом изъятия у ОСОБА_7 пластиковой бутылки емкостью 0,5 литра с крепким спиртным напитком кустарного изготовления, который он приобрел у ОСОБА_5 в д. 95 по ул. Кубанской в г. Харькове.
-Фактом изъятия у ОСОБА_8 пластиковой бутылки емкостью 0,5 литра с крепким спиртным напитком кустарного изготовления, который он приобрел у ОСОБА_5 в д. 95 по ул. Кубанской в г. Харькове.
-Фактом изъятия по месту жительства у ОСОБА_5 двух пластиковых бутылей емкостью 2,0 литра с крепким спиртным напитком кустарного изготовления, трех бутылей емкостью 50,0 литров с брагой, самогонного аппарата, также денег в сумме 30 грн.;
- Осмотром и приобщением предметов и веществ изъятых у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в качестве вещественного доказательства.
-Заключением судебно-химической экспертизы № 6 от 28.01.2010 г. установившей, что 47,жидкости изъятые у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , являются алкогольными (крепкими спиртными) напитками кустарного изготовления, полученные путем спиртового брожения сахаросодержащих материалов с содержанием спирта этилового свыше 1,2%. Крепость жидкостей 46,0%, 46,9%, 46,9%, 45,9%, 5% соответственно.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее судим 26.03.2008 года Орджоникидзевским р/с гор. Харькова, по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, а также 26.03.2009 года Орджоникидзевским р/с гор. Харькова, по ст. 203 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 грн., штраф им не заплачен ,судимость не снята и не погашена в предусмотренном законом порядке . На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Не работает, разведен. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельства, смягчающие наказания подсудимого ОСОБА_5 согласно ст. 66 УК Украины суд признает признание своей вины чистосердечное раскаяние, способствование следствию в раскрытии данных преступлений.
Обстоятельств, отягчающие наказания подсудимого ОСОБА_5 , согласно ст. 67 УК Украины суд не усматривает.
Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 203 ч. 1 УК Украины т. е . как занятие видами хозяйственной деятельности в отношении которых имеется специальный запрет, установленный законом, кроме случаев, предусмотренных другими статьями Уголовного кодекса Украины, совершенное лицом ранее судимым за занятие запрещенными видами хозяйственной деятельности.
- При этом суд считает, что имеются все доказательства , которые дают основания суду сделать правильный вывод которым суд дал должную оценку и они не расходятся с показаниями , допрошенных в ходе следствия свидетелей, их показания проверялись в ходе очных ставок, более того имеется заключение судебно-химической экспертизы №-6 от 28.01. 2010 года, из выводов которой видно , что в ходе следственных действий жидкость изъятая у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , являются алкогольными (крепкими спиртными) напитками кустарного изготовления, полученные путем спиртового брожения сахаросодержащих материалов с содержанием спирта этилового свыше 1,2%. Крепость жидкостей 46,0%, 46,9%, 46,9%, 45,9%, 5% соответственно.
Копией приговоров в отношении ОСОБА_5 от 26.03.2008 года Орджоникидзевским р/с гор. Харькова, по ст. 263 ч. 1 УК Украины , которым он был осужден к 2 годам лишения свободы в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, а также о данных о судимости от 26.03.2009 года Орджоникидзевским р/с гор. Харькова, по ст. 203 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 грн. .
Фактом изъятия по месту жительства у ОСОБА_5 пластиковых бутылей с крепким спиртным напитком кустарного изготовления, трех бутылей емкостью 50,0 литров с брагой, самогонного аппарата, также денег в сумме 30 грн.; и других доказательств, которым суд дал должную оценку. Суд считает, что совокупность собранных доказательств и их оценка, дают основания суду сделать правильный вывод о том, что действия подсудимого ОСОБА_17 правильно квалифицированы по ст. 203 ч 2 УК Украины т. е. как занятие видами хозяйственной деятельности в отношении которых имеется специальный запрет, установленный законом, кроме случаев, предусмотренных другими статьями Уголовного кодекса Украины, совершенное лицом ранее судимым за занятие запрещенными видами хозяйственной деятельности.
У суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимого ОСОБА_5 по инкриминируемым составам преступлений . Суд считает , что виновность подсудимого ОСОБА_5 нашла свое подтверждение и доказана в полном объеме.
При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_5 , суд учитывает характер и тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого который ранее судим судимость не снята и не погашена в предусмотренном законом порядке, смягчающие вину наказания признание своей вины, чистосердечное раскаяние, способствование следствию в раскрытии преступлений, обстоятельства отягчающие вину наказания суд не усматривает. Суд считает, что целях исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_18 ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, однако принимая во внимание, критическую оценку происходящего, данные о личности подсудимого ,суд считает возможным применить ОСОБА_5 ст. 75 УК Украины т. е . условное наказание с испытательным сроком . Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяется как дополнительное наказание только в том случае, когда совершение преступления было связано с должностью подсудимого или с занятием им определенной деятельностью. Принимая во внимание, что ОСОБА_5 не был зарегистрирован как предприниматель и права заниматься деятельностью, за которую он осужден, он не имеет, то следовательно дополнительное наказание ему назначено быть не может.
В силу ст.76 п. 2, 3 УК Украины суд считает необходимым обязать ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы ; уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства , работы или учебы .
Согласно ст.72 ч.3 УК Украины приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 26.03.2009 года которым ОСОБА_5 был осужден по ст. 203 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 грн. исполняется самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд ,-

П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным по ст. 203 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года и назначить ему наказание в виде 2-х лет ограничения свободы , в силу ст. 75 УК Украины наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год , без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В силу ст .76 п. 2, 3 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы , уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства , работы или учебы.
Согласно ст. 72 ч. 3 УК Украины приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 26.03.2009 года, которым ОСОБА_5 был осужден по ст. 203 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 грн. исполняется самостоятельно.
Вещественные доказательства сданы в камеру хранения вещественных доказательств при РО ХГУ УМВС Украины; Пластиковые бутыли 0,5 литра с бесцветной жидкостью объемом 0,05 литра (3 штуки); Пластиковые бутыли емкостью 2,0 литра, с бесцветной жидкостью объемом 2,0 литра (2 штуки); Пластиковые бутыли емкостью 50 литров, с мутной жидкостью объемом 50 литров (3 штуки); самогонный аппарат 1 штука, в силу ст. 81 УПК Украины уничтожить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова в течении 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья : ОСОБА_2 / /.