Ухвала іменем україни 20 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_6.,
суддів ОСОБА_7. та ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
визнано винуватим за ч. 1 ст. 190 КК і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ч. 4 ст. 358 КК - покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Відповідно ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст. 49 КК ОСОБА_4 звільнено від кримінального покарання у зв'язку з перебігом строку давності.

ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за те, що він, працюючи водієм цеху № 60 ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом використання заздалегідь підроблених офіційних документів про своє проживання в готелі «Адрія» 10 та 11 серпня 2011 року завдав підприємству шкоду на загальну суму 1344 грн. за обставин, викладених у вироку.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 скасовано та закрито кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК у зв'язку з невстановленням достатніх доказів винуватості особи в суді і вичерпання можливостей їх отримати.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати постановлену щодо ОСОБА_4 ухвалу апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що апеляційний суд зібрані у провадженні докази безпосередньо не досліджував, а тому, на його думку, не мав права надавати цим доказам іншу оцінку, ніж ту, яку було надано місцевим судом.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 404 КПК, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 вирок місцевого суду щодо нього було скасовано, а кримінальне провадження закрито у зв'язку з невстановленням достатніх доказів його винуватості в суді і вичерпанням можливостей їх отримати. Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що, відповідно до ст. 17 КПК, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Таких доказів апеляційним судом не встановлено, бо долучені ОСОБА_4 до звіту рахунки про проживання у готелі не свідчать про його прямий умисел на вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, апеляційний суд дійшов правильного висновку про необхідність скасування обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження.

Тому, перевіривши наведені у вироку докази, суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вони не доводять направленості умислу ОСОБА_4 на вчинення шахрайських дій та на використання завідомо підроблених документів, бо не спростовують його показань про факт проживання в готелі «Адрія» та отримання розрахункових документів від працівників цього готелю. За таких обставин підстав для повторного дослідження доказів у апеляційного суду не було.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК, є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Враховуючи, що з касаційної скарги прокурора та доданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, тому у відкритті касаційного провадження, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7. ОСОБА_8

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

;

№ 5-6023 ск 15

Військова прокуратура

Миколаївського гарнізону

вул. Нікольська, 18 а,

м. Миколаїв, 54030

Відповідно до вимог ч. 5, ч. 6 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_6

№ 5-6023 ск 15

Військова прокуратура

Миколаївського гарнізону

вул. Нікольська, 18 а, м. Миколаїв, 54030

Відповідно до вимог ч. 5, ч. 6 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_6

20.10.2015 ОСОБА_5