АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6281/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/606/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000929 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6

захисник непонолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ,

захисника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - ОСОБА_16

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року, клопотання адвоката ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту задовольнено.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000929, відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України повернуто прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу.

В ухвалі суд зазначив, що прокурором порушені вимоги КПК України, що унеможливлює розгляд справи у суді.

Зокрема: в підготовчому судовому засіданні стороною захисту обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з підстав того, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають дійсності.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав, пояснив, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають дійсності, кримінальне правопорушення було скоєно при інших обставинах, іншою кількістю осіб.

Представник потерпілих ОСОБА_16 клопотання адвоката ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту підтримав.

Прокурор ОСОБА_17 проти повернення обвинувального акту заперечувала, вважаючи безпідставним клопотання про повернення обвинувального акту, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Суд, першої інстанціїї враховуючи ч 2 ст.291 КПК України де визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.Вказав , що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором, не відповідає вимогамст.291 КПК України, в ньому не викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України - скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.Призначити новий розгляд кримінального проваджецря в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування посилається на те, що відповідно до п.2 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року №223-1430/0/4-12 - підставою для повернення обвинувального акту є невідповідність вимогам ст. 291,292 КПК України: зокрема, якщо документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим чи не затверджені прокурором; де них не долучено передбачені законом додатки. Жодної підстави, зазначеної в ст.291 КПК України та в листі Вищого Спеціалізованого суду України, судом, в своїй ухвалі під час повернення обвинувального акту, не вказано.Суд в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, не досліджуючи матеріали досудового розслідування вийшов за межі вимог ст. 314, 291 КПК України фактично вказавши про відсутність належних доказів на підтвердження обставин кримінального правопорушення та кількості осіб котрі приймали участь у злочині, які отримані в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора .

Обвинувачений та його захисник наполягали на тому , щоб ухвала суду залишилась без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення виходячи з того, що обвинувальний акт не відображає фактичні обставини скоєного.

Представник ОСОБА_18 підтримав ухвалу суду, просить відмовити у задоволенні апеляції прокурора , згоден повністю з думкою адвоката ОСОБА_19 .

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження ,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні може прийняти рішення про повернення обвинувального акту у випадку, якщо останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки, тощо.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що не є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить усі відомості, передбачені зазначеною нормою закону, у тому числі в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення, а також інші відомості, що зазначені в ч.2 ст. 291 КПК України.

При цьому, висновки суду першої інстанції про те, що кримінальне правопорушення було скоєно при інших обставинах, іншою кількістю осіб , не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки питання оцінки доказів та обставин кримінального провадження, згідно зі ст.314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Таким чином, у разі виявлення зазначених в ухвалі суду обставин під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор в змозі змінити обвинувачення та виправити виявлені недоліки.

Наведені обставини свідчать про необґрунтованість висновків суду стосовно невідповідності обвинувального акта щодо ОСОБА_6 вимогам КПК України і безпідставність рішення про повернення обвинувального акта прокурору.

Тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.291, 314 КПК України, скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2015 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту і обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000929, відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України повернуто прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 домашній арешт сплинув 18.09.2015р, інший захід не обирався.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_20