Справа № 214/6949/15-к
1-кп/214/649/15
У Х В А Л А
іменем України
08 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000391 від 31.07.2015 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого черговим ТОВ ЮВ «Класік», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 31.07.2015 в світлий час доби приблизно о 18 год. 30 хв. керуючи та рухаючись, по сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини вул. Дарвіна з боку вул. Волгоградська в напрямку вул. Іллічівська в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, на автомобілі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в порушені вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в районі залізничного мосту, керуючи вказаним транспортним засобом, не обрав безпечну швидкість руху, рухаючись по лівому заокругленню дороги, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 та в послідуючому на нерухомий автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травмовано пішохода ОСОБА_6 .
Згідно висновку судово-медичного експерта №1669 від 20.08.2015 у потерпілого ОСОБА_6 виявлено: сполучена травма. Перелом тіла та дужки лівої величної кістки та стінок лівої гайморової пазухи зі зміщенням уламків. Перелом нижньої щелепи в центрі та в проекції суглобового виростку ліворуч. Закрита травма грудної клітини. Перелом 8-го ребра ліворуч. Закритий перелом 2-3 плюсневих кісток лівої стопи. Садна лівого плеча, передньо-черевної стінки ліворуч, обох нижніх кінцівок.

Вищевказані ушкодження могли бути утворені від дії тупого твердого предмета, або предметів, як з обмежено-подовгуватою поверхнею, якими могли бути деталі кузова автомобілю, так і при подальшому падінні на твердий, тупий предмет з необмеженою контактуючою поверхнею, якими могло бути дорожнє покриття.

Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах на ім`я потерпілого, свідчить, що термін їх виникнення відповідає 31.07.2015 року.

Виявлені у нього ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби. П.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричинення потерпілому ОСОБА_6 , середньої тяжкості тілесне ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 , та просив кримінальне провадження закрити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 , при цьому пояснив, що ним на даний час відшкодована шкода потерпілому в сумі приблизно 36 000 грн., в подальшому він також буде відшкодовувати всі витрати потерпілого на лікування.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Крім того, ОСОБА_3 , за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.1 а.с.50), раніше не судимий (Т.1 а.с.72), на обліках у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т.1 а.с.70,71).

Також, згідно змісту заяви представник потерпілого ОСОБА_5 , він та його довіритель ОСОБА_7 не заперечують проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки останній відшкодував завдану шкоду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 46 КК України, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 284, 286, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1