Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/206/15-к
Провадження 1-кс/711/83/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 17.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу управління прокуратури області юристом 1 класу ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування встановлено, що з 18.12.2014 по 12.01.2015 начальник управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністраціїОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, якому присвоєний 13 ранг та VІ категорія державного службовця, використовуючи надану йому владу та службове становище, будучи наділеним відповідно до Посадової інструкції начальника управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації, затвердженої заступником Уманської РДА від 22.07.2014 повноваженнями на створення належних умов для організації виробництва і збуту сільськогосподарської продукції та вирішення питань, пов`язаних з врегулюванням земельних і майнових відносин, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від головного агронома ТОВ «Весна» ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень за погодження документів по посівним площам товариства, а саме: акту про зняття зернової кукурудзи в полі №1, площею 60,84 га з обліку посівів передбачених на зерно та переведення в графу, що стосується кормових потреб і використання для цілей тваринництва.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 ,18.12.2014 близько 11 години 15 хвилин, знаходячись в службовому кабінеті управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністраціїза адресою: вул. Залізняка, 2А, м. Умань, Черкаська область, отримав від ОСОБА_10 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на отримання неправомірної вигоди, 12.01.2015 близько 10 години 45 хвилин, знаходячись в службовому кабінеті управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністраціїза адресою: вул. Залізняка, 2А, м. Умань, Черкаська область, отримав від ОСОБА_10 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

12 січня 2015 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

13 січня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задоволити та зазначили, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом , який забезпечить уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що з оголошеною йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України не згідний. Просить суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як він має постійне місце проживання та на утриманні у нього перебувають батьки та двоє доньок, одна з яких являється неповнолітньою.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_5 категорично заперечували щодо обрання відносно їх підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно заявили клопотання в якому просили звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти на підставі ч.2 ст..278 КПК України, яке мотивували тим що підозра не була повідомлена ОСОБА_8 на протязі доби після його затримання, а саме на їх думку він мав бути звільнений 13.01.2015 року о 10:45 год.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисників, думку слідчого та доводи прокурора, слідчий суддя вважає, що прокурором, органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу.

Суд не може прийняти до уваги доводи захисників підозрюваного що до того, що підозрюваний має бути звільнений з-під варти на підставі ч.2 ст..278 КПК України, так як підозра не була повідомлена ОСОБА_8 на протязі доби після його затримання, а саме на їх думку він мав бути звільнений 13.01.2015 року о 10:45 год., тому що у відповідності до протоколу від 12.01.2015 року ОСОБА_8 фактично був затриманий цього дня о 14 год. 45 хв. Також суд приймає до уваги положення ч.2 ст.211 КПК України згідно якої, затримана без ухвали слідчого судді , суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу. Жодне з цих положень КПК України слідчим порушено не було.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та це підтверджується наданими до клопотання доказами.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який згідно ч.3 ст. 368 КК України передбачене покарання - позбавленням волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна та враховуючи, що знаходячись на волі, ОСОБА_8 матиме можливість чинити вплив на заявника та осіб, які будуть допитані в ході досудового слідства в якості свідків, шляхом умовляння, схилення, підкупу до дачі неправдивих показів, чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що обумовлює необхідність його ізоляції.

Також, аналізуючи те, що він вчинив кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, та при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків до нього має бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.

Таким чином, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає, що застава може бути визначена в сумі восьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області строком на 60 днів, тобто до 12.03.2015 року.

Роз`яснити, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі восьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 грн. 00 коп. відносно нього може бути змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому та начальнику Черкаського СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, вимоги КПК України, порядок та строк її оскарження роз`яснені, копія вручена:

«______» ______________ 2015 __________________ ОСОБА_8 .