АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1652/15-к Номер провадження 11-кп/786/723/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000235 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Позняки Чернухинського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість:

-18.05.2015 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сонячне Машівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-18.05.2015 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто:
за участю прокурора ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
На вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року в частині засудження ОСОБА_7 змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме: застосуванні закону, який не підлягав застосуванню.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 396 КПК України та ч.3 ст. 404 КПК України дослідити вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.05.2015.

Вирок у частині призначення остаточного покарання змінити, виключивши рішення суду про призначення ОСОБА_7 покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі

Вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.05.2015, згідно якого ОСОБА_7 призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, виконувати самостійно.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 5 березня 2015 року близько 3 години ранку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою на викрадення чужого майна, діючи таємно та з корисливих мотивів прийшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх громадян, разом, зламали елемент металевої решітки (ґрат) на одному із вікон приміщення магазину, і вийнявши з вікна скло, через утворений отвір проникли до середини приміщення магазину звідки викрали наступне майно належне фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 , яке помістили до господарських сумок: грошові кошти з продовольчого відділу в сумі 3860 грн., грошові кошти з каси промислового відділу в сумі 130 грн., упаковки рису «Рис круглий» -12 пачок по 1 кг., вартістю 25,4 кожна; одну хлібину чорну, вартістю 7,3 грн.; 1 хлібину білу, вартістю 6,5 грн.; ковбасні вироби: ковбасу «Селянська» вагою 0,6 кг., вартістю 96,5 грн. за кг; ковбасу «Українську», вагою 1,4 кг, вартістю 74 гривень/кг.; ковбасу «Краківську», вагою 0,8 кг, вартістю 116 гривень/кг; ковбасу «Кнут», вагою 1,5 кг., вартістю 135 гривень/кг; крильця курячі в упаковці вагою 4,2 кг, вартістю 85 гривень/кг; сардельки «З сиром» вагою 1,5 кг, вартістю 86 гривень/кілограм; сало копчене, вагою 0,7 кг, вартістю 72,8 гривень/кілограм; кільку в томаті «Господарочка» -7 банок, вартістю 14,5 гривень/банка; бички «Бердянські» -4 банки, вартістю 10,75 гривень/банка; сардини «Аквамарин» -5 банок, вартістю 22,75 гривень/банка; тефтелі рибні в томаті -2 банки, вартістю 15,5 гривень/ банка; тушонку зі свинини -5 банок по 0,5 літра вартістю 38,8 гривень/банка; майонез «Європейський» -5 м`яких упаковок вартістю 20,8 гривень/упаковка; шоколад «Рошен» чорний і білий пористий в кількості 6 штук, вартістю 19,80 гривень/штука; шоколад «Оленка» -3 штуки (плитки) вартістю 19,9 гривень/ штука; шоколад «Корона» чорний -4 штуки (плитки) вартістю 21,3 гривень/штука; кетчуп «Торчин» - 2 пачки вартістю 7,5 гривень/пачка; каву «Несткафе» в м`якій упаковці -5 штук, вартістю 36,5 гривень/пачка; каву «Московська» в м`якій упаковці -4 штуки, вартістю45,5 гривень/пачка; каву «Якобз» в м`якій упаковці -6 штук, вартістю 68,5 гривень/пачка; каву «Галка» в м`якій упаковці -5 штук, вартістю 50,4 гривень/пачка; 2 пачки дріжджів «Львівські» вагою 1 кг. пачка, вартістю 20 гривень кожна; пресерви «Горбуша» - 2 штуки, вартістю 38,5 гривень/ банка; пресерви «Лосось» штука, вартістю 33,75 гривень/банка; пресерви «Скумбрія» -1 штука, вартістю 36 гривень банка; чай «Тянь-Шань» - 3 штуки, вартістю 24,3 гривень/пачка; чай «Ліптон» - 6 штук, вартістю 22 гривні/пачка; жуйки в асортименті - всього 10 (упаковок) вартістю 9,5 гривень/упаковка; запальнички -3 штуки, вартістю 12 гривень кожна; пакети поліетиленові - 5 штук, вартістю 5 гривень кожен; сумки господарські -6 штук, вартістю 7 гривень/ штука; куртку, вартістю 870 гривень; господарські рукавички з напайками 2 пари, вартістю 12 гривень/пара; рюкзаки чорні спортивні - 2 штуки, вартістю 385 гривень кожен; памперси -30 штук, вартістю 8,9 гривень/штука; ліхтарі -2 штуки, вартістю 165 гривень/штука; горілку «Пшеничну» об`ємом 0,5 літра - 24 пляшки, вартістю 45 гривень кожна; коньяк «Таврія 3*» об`ємом 0,33 літра -1 пляшка вартістю 58 гривень; коньяк «Таврія», об`ємом 0,5 літра - 2 пляшки, вартістю 88 гривень/пляшка; 1 пляшку «Маренго» об`ємом 0,7 літра, вартістю 55 гривень; цигарки «Бонд» -20 пачок, вартістю 13,20 гривень/пачка; цигарки «Президент» -10 пачок, вартістю 11 гривень/пачка; цигарки «Ватра» -20 пачок, вартістю 12 гривень/пачка; цигарки «Експрес» -45 пачок, вартістю 10 гривень/пачка.

З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 12465,66 гривень.

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року ОСОБА_6 , визнаний винним та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_6 призначено остаточне покарання шляхом часткового складання покарання призначеного даним вироком суду, та покарання призначеного вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.05.2015 року, у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнаний винним та призначено йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_7 призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком суду, більш суворим покаранням призначеним вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.05.2015 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_10 12465 грн. 66 коп. (дванадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень шістдесят шість копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 10000 грн. (десять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої злочином.

Процесуальні витрати по справі в сумі 1227 грн. 60 коп. (одну тисячу двісті двадцять сім гривень шістдесят копійок ), які пов`язані із залученням експерта стягнуто із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 солідарно на користь держави.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги згідно її меж, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом об`єктивно встановлені фактичні обставини вчинення злочину та правильно кваліфіковані дії засуджених за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються.

Виходячи зі змісту абз.2 п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами) в разі, коли особа засуджується до покарання, що належить відбувати реально, а за іншим вироком звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

В порушення зазначених вимог закону суд, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_7 безпідставно застосував ч.4 ст. 70 КК України та призначив остаточне покарання з реальним його відбуванням, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, не врахувавши, що вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.05.2015, ОСОБА_7 був засуджений за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки.

Отже, вказівка суду про призначення ОСОБА_7 покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України підлягає виключенню з вироку суду. За таких обставин вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.05.2015 має виконуватись самостійно.

Таким чином, вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання ОСОБА_7 , а саме: застосуванням закону, який не підлягав застосуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області задовольнити.

Вирок у частині призначення остаточного покарання змінити, виключивши рішення суду про призначення ОСОБА_7 покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі

Вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.05.2015, згідно якого ОСОБА_7 призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, виконувати самостійно.

ОСОБА_7 взяти під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 29 жовтня 2015 року.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

СУДДІ:

____________ ____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4