Справа № 545/1558/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., при секретарі Вітренко С.С., з участю прокурора Запорожець Н.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву захисника обвинуваченої - ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, на обліку на біржі праці не перебуває, одруженої, неповнолітніх дітей не має, постійно проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, вул. Радянська, 29, інших місць проживання не має, раніше не судимої, до адміністративної відповідальності не притягалася, зі слів має тяжке захворювання та не продовжила інвалідність 3 групи через пропуск терміну переосвідчення, -

ВСТАНОВИВ :

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 17.04.2013 року звернулась до суду з заявою про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання ОСОБА_2 Послалась на те, що ухвалою Полтавського райсуду від 20.02.2013 року було вирішено застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з датою закінчення його дії 20.04.2013 року. При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу судом було враховано, що попередньо вказане правопорушення кваліфіковано за ст.187 ч.3 КК України, санкцією якої встановлено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років. Крім того, суд врахував, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілого, свідків та знищити решту речових доказів. В ході досудового слідства ОСОБА_2 повідомлена про нову підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, санкцією якої встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Оскільки, слідчим проведені слідчі дії необхідні для встановлення істини по справі, а саме : проведена очна ставка підозрюваної з потерпілим, всі суттєві питання до потерпілого зясовані, є підстави вважати, що відсутні ризики, що підозрювана може здійснити дії щодо невиконання покладених на неї процесуальних обовязків. Крім того, необхідно врахувати особистість підозрюваної, а саме : ОСОБА_2 має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, одружена з ОСОБА_3 пенсіонером, інвалідом другої групи, згідно з довідкою № 2 Опішнянської туберкульозної обласної лікарні ОСОБА_4 з 29.01.2013 року по даний час знаходиться на лікуванні, на утриманні знаходиться син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який навчається у ДНЗ ПЦ ПТО в групі № 109 по спеціальності продавець продовольчих товарів, під час перебування під вартою у СІЗО ОСОБА_2 зарекомендувала себе позитивно. З огляду на викладене, вважає, що матеріалами справи та наданими документами до даної заяви про зміну запобіжного заходу, а саме : повідомленням про нову підозру, обвинувальним актом, довідкою про інвалідність, пенсійним посвідченням, довідкою Опішнянської туберкульозної обласної лікарні, свідоцтвом про народження, довідкою № 319 від

2

10.04.2013 року ДНЗ ПЦ ПТО, підтверджується, що ніяких причин для обрання запобіжного заходу тримання під вартою не існує, так як ОСОБА_2 не переховується від слідства або виконання процесуальних рішень, не перешкоджає встановленню істини у справі та не має намірів продовжувати злочинну діяльність. Це підтверджує хоча б той факт, що ОСОБА_2 вину визнала, щиро кається, компенсувала потерпілому збитки та співпрацює зі слідством. Тому, на сьогодні відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

Прохала змінити ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою на особисте зобовязання.

В судовому засідання захисник заяву підтримала та просила задовольнити з зазначених в ній підстав. Додала, що в протоколі очної ставки зафіксовано, що нею відшкодовано в повному обсязі збитки потерпілого і він до неї не має претензій. Вона має дохід із огороду та господарства, тому не буде продовжувати злочинну діяльність та вину визнала повністю, щиро кається у вчиненому.

Прокурор вказану заяву не визнала із підстав, що обвинувачена заволоділа грошовими коштами особи похилого віку та не має доходу до існування, тому буде і далі продовжувати злочинну діяльність, одночасно вказавши, що суть заяви вона не знає, так як її особисто суд не повідомляв про розгляд такої заяви.

Обвинувачена ОСОБА_2 заяву захисника підтримала та прохала задовольнити.

Суд заслухавши думку захисника, прокурора, пояснення обвинуваченої, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що 18.02.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування за фактом розбою поєднаного з проникненням до будинку, який розташований по с. Бречківка, вул. Ватутіна, 6, Полтавського району Полтавської області. Внаслідок вказаного злочину заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_6, а саме у сумі 1 154 грн., чим завдала потерпілому збитків. Попередньо вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.3 ст.187 КК України, санкцією якої встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Згідно повідомлення про нову підозру від 09.04.2013 року дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.187 КК України, щодо неї затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 18.02.2013 року. З яких вбачається, що сума матеріального збитку потерпілому складає 1 211 грн. ОСОБА_6 сина, який навчається безкоштовно, а її чоловік має тяжке захворювання.

Таким чином, з огляду на встановлені дані про особу ОСОБА_2, обставини кримінального правопорушення, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання може забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Застосування іншого, більш суворого запобіжного заходу, є недоцільним.

Відповідно до п.4 ст.196 КПК України необхідно визначити дату закінчення дії запобіжного заходу та вважати застосованим до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком - на тридцять днів з датою закінчення його дії 18 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 183, 184, 194, 196 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання до обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України ОСОБА_2, зобовязавши обвинувачену виконувати обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4, 7 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме :

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, які

3

не є її близькими родичами,

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Звільнити ОСОБА_2 з під варти негайно з зали суду.

Вважати застосованим до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на тридцять днів з датою закінчення його дії 18 травня 2013 року.

Виконання постанови доручити Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_7