overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/638/41/15
УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, працездатного, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше засудженого:
- 27.04.2000 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. 24.10.2004 р. постановою Словяносербського районного суду Луганської області умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 3 місяці 13 днів;
- 19.12.2003 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк З роки 1 місяць. 21.10.2005 р. звільнився у зв`язку з декриміналізацією;
- 07.02.2007 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. 09.08.2007 р. від відбуття покарання звільнений на підставі Закону України «Про амністію»;
- 18.09.2009 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.0.2012 р. умовно- достроково звільнений на не відбутий строк 8 місяців 23 дні,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 1 ст. 119КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На теперішній час суд не вбачає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183,331 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою продовжити до 18 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/7422/ 15-к
1-в/639/755/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання начальника Холодногірської ВК Харківської області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Купянська Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання адміністрації Холодногірської виправної колонії №18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 . Представник Холодногірської виправної колонії №18 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились,надіславши заяви в яких подання просили розглядати без їх участі, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений востаннє вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2014 року, за ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.09.2015 року задоволено подання Холодногірської ВК №18 про умовно дострокове звільнення ОСОБА_3 .

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.158, 159 КВК України, ст.ст.336,537, 539КПК України, суд, -

Постановив:
Після звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити за ним адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження: 1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22:00 години до 06.00 години;

3. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив,

3. Заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста);

4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/621/99/14
У Х В А Л А
22 квітня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , який не сповістив про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України під час судового провадження грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду, призначення дати нового судового засідання та постановлення ухвали про привід обвинуваченого і накладення на нього грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 139, 140, 144 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження та призначити нове судове засідання на 09:00 годину 05 травня 2014 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 609 (шістсот дев`ять) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
621/1574/15-к
1-кп/621/185/15
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, яке надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який був викликаний належним чином, про причини неявки не повідомив.
Раніше, ухвалою від 31.08.2015 року у відношенні обвинуваченого вже застосовувався привід на 04.09.2015 року.
Прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти застосування приводу у відношенні обвинуваченого.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України під час судового провадження грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою. Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши сторони, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання, призначення дати нового підготовчого судового засідання та постановлення ухвали про привід обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання та призначити нове підготовче судове засідання на 13:00 годину 30 вересня 2015 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дело № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/45/15
Іменем України
11.02.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, адвокатів, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533, 537, 539 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:
Призначити розгляд справи на 18 лютого 2015 року о 12.00 годині.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Запорізького районного суду Запорізької області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 640/8933/14-к
н/п 1-кп/640/38/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 ,. ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.294 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальна справу щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України перебуває на розгляду суду. По справі триває дослідження доказів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 збігає 25.09.2015р.
Прокурором заявлено клопотання про подовження обвинуваченим терміну запобіжного заходу- тримання під вартою - з погляду на те, що зберігаються ризики, відповідно до яких обвинуваченим було обрано запобіжний захід.
Захисники та обвинувачені проти клопотання прокурора заперечували.
Суд вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, обвинувачених, приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 30 днів, з урахуванням збереження ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо запобігання спробам переховування від суду, та можливого вчинення інших правопорушень.
Разом з тим, суд передбачує можливість щодо зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у разі внесення застави.
Керуючись ст.197,331 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 28 жовтня 2015 р. включно.
Суму застави для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено в розмірі: 158340,0грн., стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 146160,0грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , з-під варти їх звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язки : прибувати до слідчого прокурора , слідчого судді, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту , в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора , слідчого суддю, чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
В разі внесення вказаної суми заставодавцем, покласти на нього обов`язки щодо забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом суду. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/204/2015 Справа №641/2124/15-к
УХВАЛА
18 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0003411 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_4 подано клопотання про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги та захисту його прав у зв`язку з тим, що в нього відсутні кошти для самостійного залучення захисника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд забов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судові засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова призначене на 09 квітня 2015 на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя- ОСОБА_1
08.09.2015
Справа № 642/7771/15-к
Провадження № 1кп/642/603/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

встановив:
04 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

Призначити підготовче судове засідання на 14 вересня 2015 року об 11.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
07.09.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 642/2199/15-к

Провадження № 1в/642/134/15

07 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання ,

встановив:
представник ПАТ «АКБ «Базис» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Відповідно до ст.539 КПК України, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя,

ухвалив:
прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, та призначити справу до попереднього судового засідання на 17 вересня 2015 року о 10 годині 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8891/15-к
Номер провадження 1-кп/643/553/15
УХВАЛА
03.09.2015 Московський районний суд м. Харкова. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. С. Вільхуватка Нововодолазького району Харківської області, українця, гр.. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В
В судове засідання призначене на 03.09.2015 року обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з*явився.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
У відповідність із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Керуючись ст. 323 УПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. С. Вільхуватка Нововодолазького району Харківської області, українця, гр.. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 23.09.2015 року 11-00 годин.
Виконання доручити Московському РВ ХГУ ГУМВС УКРАЇНИ.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_5
Провадження № 1/643/81/15
10.09.2015 года г. Харьков
Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляционную жалобу прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на постановление Московского районного суда г. Харькова от 31.08.2015 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, образование неоконченное высшее, холостого, ранее не судимого, директора ООО «Гатиора», проживающего: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,
Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции подал апелляционную жалобу на постановление Московского районного суда г. Харькова от 31.08.2015 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
Указанная апелляционная жалоба прокурора подлежит оставлению без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. 349, 350 УПК Украины, а именно: к апелляционной жалобе в нарушение требований ч.1 ст. 349 УК Украины, не приложены копии апелляционной жалобы по количеству участников процесса, отсутствуют ссылки на соответствующие листы дела.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины, в случае неисполнения лицом, которое подало апелляционную жалобу, требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляционную жалобу без движения.
Руководствуясь ст. 352 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на постановление Московского районного суда г. Харькова от 31.08.2015 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, оставить без движения, предоставив ему срок в течение семи суток с момента получения копии данного постановления на устранение недостатков апелляционной жалобы.
В случае не исправления недостатков в указанный срок признать апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1