overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №480/1559/15-к 23.11.2015 23.11.2015

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«23» листопада 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , представнику ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна» - ОСОБА_4 , а прокурору Миколаївської області та прокурору Миколаївського району - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 листопада 2015 року.
Суддя
Справа № 500/6968/15-к
Провадження № 1-в/500/198/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись з поданням начальника Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№22) про застосування покарання при наявності декількох вироків у відношенні ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання начальника Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№22), в якому на підставі п. 11 ст. 537 КПК України порушується питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_2 , посилаючись на те, що відносно останнього Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено декілька вироків, які набрали законної сили, у зв`язку з чим виникла необхідність вирішення питання про застосування покарання щодо ОСОБА_2 .

Проте додані до подання копії вироків Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року, 05 лютого 2015 року, 11 червня 2015 року та ухвала суду від 20 квітня 2015 року, а також копії ухвал Апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2015 року та 29 вересня 2015 року завірені не Білгород-Дністровським міськрайонним судом, а відділом по контролю за виконанням судових рішень Ізмаїльської УВП, тобто неналежним чином, крім того самі копії документів низької якості.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання про застосування покарання при наявності декількох вироків у відношенні ОСОБА_2 повернути начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№22) для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/8081/15-к
Провадження № 1-кс/591/2207/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про злочини в сфері службової діяльності та проти правосуддя, в якій порушує питання про внесення до ЄРДР заяви про вчинення, на думку заявників, злочинів суддями, серед яких суддею ОСОБА_6 , у 2008-2009 році.
У даному провадженні 19 листопада 2015 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що предметом судового розгляду є вчинення, на думку заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у 2008-2009 роках злочинів суддею ОСОБА_6 , якій обіймав посаду судді Зарічного районного суду м. Суми, був його колегою по роботі протягом часу близько двох років, підтримував з ним дружні відносини. Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що наявні обставини можуть викликати сумнів в його неупередженості під час розгляду справи, що є підставою для відводу за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР вбачається, що заявники вимагають внести до ЄРДР відомості щодо вчинення, на їх думку, злочинів у 2008-2009 роках суддею ОСОБА_6 .
Оскільки суддя ОСОБА_6 обіймав посаду судді Зарічного районного суду м. Суми, був колегою по роботі судді ОСОБА_3 , підтримував з ним дружні відносини, то суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , ці обставини виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи і є підставою для відводу.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2262/15-к
Провадження № 1-кп/589/265/15
УХВАЛА
27 серпня 2015 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України,-
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12676/15-к

16.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000095 клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000095 від 18.05.2015 року за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах службовими особами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у сумі понад 700 тис. грн.., та за фактом службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які внесли до вантажно-митної декларації №508050000/2015/022036 при митному оформленні вантажу для переміщення через митний кордон України завідомо неправдиві відомості щодо кількості товарів, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо його клієнта ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13055/15-к

28.10.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000568,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000568. Просив встановити по кримінальному провадженню строк об`єктивно необхідний для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Так, підстави та порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дії, бездіяльності слідчого або прокурора, визначені положеннями ст.ст.303, 304 КПК України.

Крім того, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 статті 303 КПК України, на досудовому проваджені може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити, у визначений цим Кодексом строк.

Тобто, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні конкретної процесуальної дії , яка повинна бути вчинена у визначений цим Кодексом строк.

Водночас, заявником не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які є предметом оскарження у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000568.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000568.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12640/15-к

20.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0004535, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшого слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншому слідчому в провадженні якого перебувати кримінальне провадження № 0004535 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 45073; CID 19433, 9073, 9071, 8171, 9081, в проміжок часу з 07.00 годин 01.08.2015 року по 07.00 годин 08.08.2015 року, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 732/965/15-к
Провадження № 1-кп/732/80/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня питання про виправлення описки у судовому рішенні в кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Щорс Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, учня 8 класу Володимирівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.08.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289КК України, та йому призначено покарання у виді у виді п ?яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В резолютивній частині вироку допущено описку, а саме: суд помилково не послався на положення статті 104 КК України при звільненні ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, але при цьому це посилання міститься у тексті мотивувальної частини судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Прокурор в судовому засіданні проти виправлення описки не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.08.2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.08.2015 року, зазначивши:

„На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки замість „на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №5/2523/39/2012
Єдиний унікальний № 2523/56/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

з участю:

прокурора Шкеть О.Д.,

представника кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівського району Чернігівської області від 29.03.2010 року ОСОБА_2 засуджений за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 2 роки.

До суду звернувся начальник Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29.03.2010 року, оскільки засуджений під час відбування покарання нових злочинів не скоїв. Притягувався до адміністративної відповідальності та одного разу не зявився на реєстрацію без поважних причин за що йому було винесене попередження з якого він зробив правильні висновки та і в подальшому порушень не допускав.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обовязки, що свідчить про виправлення ОСОБА_2 протягом визначеного судом іспитового строку..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1; 411

КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2010 року, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13880/15-к

19.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 0005974, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України про тимчасове переведення підозрюваного до слідчого ізолятора
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_4 будучи засудженим за злочини проти власності повторно 15.10.2015 року близько 23:45 годині знаходячись по пр. 200 років Херсону біля будинку № 30 на зупинці громадського транспорту «магазин Каштан» біля кіоску «Мобільна заправка» в м. Херсоні, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до приміщення кіоску, таємно, повторно, викрав 7 пар навушників: 1 пара deepbass , 3 пари Galaxy s4, 3 пари adidas, проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий сторонніми громадянами.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 відбуваючи покарання за інші вчиненні злочини перебуває на даний час у Північній виправній колонії №90 УДПтСУ у Херсонській області.
Слідчий звернувся до суду із даним клопотанням про тимчасове переведення підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 з Північної виправної колонії №90 УДПтСУ в Херсонській області до Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області, з метою проведення судової психіатричної експертизи останнього.
З огляду на наведене суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може мати причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення та встановлення відповідних фактів за висновком судової психіатричної експертизи може забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування у даному кримінальному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Тимчасово перевести з Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області №90 до Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період проведення судової психіатричної експертизи за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 0005974 від 16.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1021/2138/12-к Номер провадження 1-в/375/75/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

Ст. Інспектор Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , який засуджений вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 14.11.2012 року, за ст. 185 ч. 3 КК України на чотири роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку три роки.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Офіційно не працює. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, обов"язки суду виконав.

Представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримав та просить суд звільнити від покарання ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор підтримав подання інспектора КВІ та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, інспектора КВІ вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 14.11.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на чотири роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку три роки.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 правопорушень та злочинів не скоював. 14.11.2015 року закінчився іспитовий строк засудженому.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.11.2012 року Рокитнянським районним судом Київської області, за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку три роки відповідно до ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня отримання її копії прокурор та засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1