Справа № 304/1345/15-к Провадження № 1-кп/304/122/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт від 08 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000445 від 23 липня 2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого (має на утриманні шістьох малолітніх дітей), громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з прокуратури надійшов обвинувальний акт від 06 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000445 від 23 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Ухвалою від 19 жовтня 2015 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 28 липня 2015 року.

Прокурор та потерпілі у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого про скасування арешту майна, то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2015 року було накладено арешт на вантажний автомобіль марки «ГАЗ 66», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_9 та фактично перебуває у постійному користуванні обвинуваченого ОСОБА_7 , а також заборонено вказаний транспортний засіб використовувати та розпоряджатися ним будь-яким чином.

Згідно ст. 174 цього Кодексу арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала, так як у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, потерпілі будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не мають, тому суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на «07» грудня 2015 року на «10:00» год.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2015 року на вантажний автомобіль марки «ГАЗ 66», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1