overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/147/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання Коростенської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання Коростенської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі, відповідно до ч.5 ст.53 КК України вирішується судом, який ухвалив вирок.

Надане подання та документи до нього дають можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за поданням Коростенської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 , на 18.02.2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати: прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/1024/16-к
Провадження № 1-КП/359/127/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«04 лютого 2016 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
3 лютого 2016 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України на 10 лютого 2016 року о 10-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/24/16
УХВАЛА
Іменем України

14.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо заміни засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.08.2015 року визнано винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Києво-Святошинського району, с. Білогородка, громадянина України, українця, не одруженого, має середню освіту, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено до штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, звернувся до суду із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, судом встановлено, що всупереч ч. 1 ст. 26 КВК України, якою встановлено місячний строк сплати штрафу, станом на 14.01.2016 року ОСОБА_4 штраф не сплатив та документи про сплату штрафу не надав.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд змінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Суд приходить до висновку, про задоволення клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 53 КК України, 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо заміни засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.08.2015 року, у вигляді 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на 80 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 363/4216/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/291/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 10.02.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10.02.2016 м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 січня 2016 року скасовано ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, тому вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 призначити на 10 годину 30 хвилин 02 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 531/1347/15-к
Провадження № 1-в/531/4/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Ст. інспектора РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Карлівка подання про скасування звільнення відносно ОСОБА_5 засудженого за вчинення ним кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений вироком Карлівського районного суду від 31.08.2015 року за вчинення ним кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

У судове засідання призначене на 29.01.2016 року, засуджений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився , був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Згідно з ст. 187 ч.3 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана..

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаного засудженого.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.187 ч.3 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду подання , на 11 год. 00 хв. 02.03.2016 року відносно обвинуваченого : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області .

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.05.2011 Справа № 4-889/11
Справа № 4-889|11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 про накладення арешту ,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 травня 2011 року старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області про накладення арешту на рахунок ТОВ «Армапром» в банківській установі.

Відповідно до ст. 126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Дослідивши матеріали, додані до подання про накладення арешту на рахунок ТОВ «Армапром» в банківській установі приходжу до висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки накладення арешту на вклади, цінності та інше майно провадиться тільки на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого, підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність, а ТОВ «Армапром» не відноситься до зазначених вище осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В подані старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 про накладення арешту на рахунок ТОВ «Армапром» в банківській установі - відмовити

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 546/24/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/6/16
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка Полтавської області заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться клопотання слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 10000428.

Шляхом автоматичного розподілу справ, зазначене клопотання передано на розгляд слідчому-судді ОСОБА_4 .

Прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому-судді, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви щодо неупередженості суду під час розгляду скарги, оскільки раніше в провадженні судді ОСОБА_4 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка стосується тих же обставин, що є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не побажав дати пояснення.

Прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , суд вважає можливим задовольнити заяву.

При цьому суд виходить з положень ч.4 ст. 75 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Керуючись ч.4 ст. 75, ст. 80, 81, 82 КПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 10000428.

Скаргу та матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/311/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 пна бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 пна бездіяльність прокурора, - до судового розгляду.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 572/553/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 12.11.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі із обчисленням строку покарання з 29.05.2014 р. Ухвалою апеляційного суду Рівненської обл.. від 10.02.2015 р. вирок залишено без змін. Вирок суду набрав законної сили 10.02.2015 р.

Засуджений подав до суду клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання в даній справі з з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; засуджений ОСОБА_6 та представник Катеринівської виправної колонії ОСОБА_7 , де засуджений відбуває покарання, подали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином ОСОБА_6 був попередньо ув`язнений з 29.05.2014 р. по 9.02.2015 р., оскільки вирок суду набрав законної сили 10.02.2015 р.

Таким чином, цей період має бути зарахований ОСОБА_6 в строк покарання з розрахунку, вказаного вище і становить 1 рік 4 місяці 24 дні.

Згідно абз. 5 ч.5 ст. 72 КК України суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання. В даному разі строк попереднього ув`язнення в 1 рік 4 місяці 24 дні не дорівнює і не перевищує призначене основне покарання у 4 роки позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 29 травня 2014 р. по 9 лютого 2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить один рік чотири місяці двадцять чотири дні позбавлення волі, в строк покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2016 року про повернення для подання за підсудністю до належного суду клопотання захисника про застосування положень Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2016 року про повернення для подання за підсудністю до належного суду клопотання захисника про застосування положень Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/738/16-к
Провадження № 1-в/711/328/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1988 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком апеляційного суду Черкаської області від 29.10.2010 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 115 ч.2 п. 6, 12, 187 ч.4, 358 ч.1, ч.3, 70 КК України до позбавлення волі строком 13 років з конфіскацією всього майна. Кінець строку покарання 20.10.2022 р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 20.10.2009 р. (дата затримання) по 05.04.2011 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 01 рік 05 місяців 15 днів.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 20 жовтня 2009 року по 05 квітня 2011 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/3197/2012 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Сухомудренко В. В.
при секретарі Харченко М.О.,
з участю прокурора Пашковського Д.П.,
адвокатів ОСОБА_1. ОСОБА_2,
Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240,245 КПК України, -
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2,ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ,3 с. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 186 КК України до судового розгляду на 10:00 19.06.2012 з участю прокурора.
В судове засідання викликати адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, та осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:

Головуючий:
Провадження №: 1-кп/752/243/16

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0009895 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0009895 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 19.02.2016 року о 10:00.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1