Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А копія:
06 січня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року,
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 , погодженого із заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_9 .. Застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово. Також, відповідно до ухвали, покладено на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_10 , якщо це не пов`язано із проведенням слідчих дій та/або судовим розглядом. Встановлено строк дії ухвали та строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 22 лютого 2016 року.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого в ухвалі зазначив, що на даний час є достатні докази, які вказують на причетність до вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, враховував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан його здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому й обрав підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування. Вказує, що пред`явлену її підзахисному ОСОБА_4 підозру вважає необгрунтованою, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які свідчать про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Також зазначає, що, ні слідчий, ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий суддя не навели наявність реальних ризиків для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також стверджує, що ОСОБА_4 раніше не судимий і ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, а тому немає підстав вважати, що він буде ухилятися від слідчого, прокурора чи суду. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до її підзахисного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши суддю-доповідача, прохання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, згідно змісту ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, раніше не судимий.
Колегією суддів також досліджено, що в сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчим суддею враховано дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, посада поліцейського, яку займає підозрюваний, а також те, що обраний судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ..
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , документами, протоколами за результатами слідчих дій та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Висловлене захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду прохання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не може бути задоволено, оскільки є безпідставним.
Крім того, доводи захисника ОСОБА_5 про те, що твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є припущеннями та не підтверджуються матеріалами справи не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_1