АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5674/2012
Справа № 10/2190/495/0 2012 р. Головуюча в 1-й інстанції Зуб І.Ю.
Категорія - запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 26 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого Бугрименка В.Г. Суддів Післєгіної Л.М., Черствої Є.О.

З участю прокурора Бондаря Д.В., адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА

Цією постановою обрано запобіжний захід взяття під варту щодо

ОСОБА_2, 08 лютого 1980 року

народження, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На постанову суду адвокат ОСОБА_1 інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 хіна Д.О. подала апеляцію, в якій покликається на необґрунтованість постанови суду першої інстанції. На думку апелянта, суд при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 хіна Д.К. не звернув уваги на ті обставини, що рапорт, оперативних працівників в рамках оперативно-розшукової справи не мають доказової бази винуватості особи у вчиненні злочину. Крім того, суд не врахував положення ст.ст. 148, 155 КПК України, залишивши поза увагою ті факти, що ОСОБА_5 має

Постійне місце проживання, хворіє на каменеві хворобу нирок, за місцем роботи характеризується позитивно. ОСОБА_4 хіна Д.К. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не ґрунтується на доказах і є жше припущенням. Судом не наведено доказів, які б свідчили про наміри ОСОБА_4 хіна Д.К. ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції і обрати щодо ОСОБА_4 хіна Д.К. запобіжний захід підписку про невиїзд або у вигляді застави.

Заслухавши міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, адвоката ОСОБА_1, яка підтримала подану нею апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом подання слідчого і постанови суду першої інстанції ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою в групі осіб незаконного перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабісу.

Обираючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід взяття під варту, суд першої інстанції вказав, що, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого той обвинувачується, дані про його особу. Зокрема, що обвинувачений мас наміри виїхати за межі України та може впливати на свідків.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України ( в редакції 1960 р.) запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на стирок понад три роки.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за змістом рапортів оперативних працівників служби безпеки України обвинувачений має наміри покинути межі України і буде впливати на свідків. При таких обставинах у суду першої інстанції були підстави вважати, що ОСОБА_5, при умові перебування його на волі, може ухилитися від слідства та суду і може перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, колегія суддів визнає, що обраний судом першої інстанції саме найбільш суворий запобіжний захід щодо ОСОБА_4 хіна Д.К. зможе забезпечити виконання процесуальних дій про справі, а тому рішення суду є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України ( в редакції 1960 р.), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суд м. Херсона від 19 листопада 2012 року про брання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 - без зміни.

Судді