overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/1805/14-к
Номер провадження 1-кс/438/237/2015
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року Бориславський міський суд
Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника-адвоката ОСОБА_5
Суддею ОСОБА_6 подано заяву, в якій він просить розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_6 заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченим ч.3 ст.185 КК України у його відсутності.
На його думку, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Будь-яких обставин, щоб свідчили про його заінтересованість, не об`єктивність чи безсторонність при розгляді зазначеної справи, що за вимогами ст.ст. 75, 76 КПК України є підставами для відводу - немає, посилання заявника обвинуваченого ОСОБА_4 є надуманими.
Разом з тим, відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
З метою уникнення в подальшому спекуляцій сторони захисту з приводу упередженості суду та необ`єктивного розгляду їх справи ним, - головуючим у справі, не заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст.75, ст.ст. 80-82, ст.372 КПК України,-
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_8 Посисень
08.12.2015 Справа № 482/1400/15 - к
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши при підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Артемівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, без освіти, раніше не судимого, не одруженого, неповнолітніх дітей немає, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст.314, 315 і 316 КПК України, -
2.Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 16 грудня 2015 року з 11.30 години в залі № 1 Новоодеського районного суду за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
3.В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 1-в/496/127/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , засуджена 17.07.2012 року Приморським районним судом за ст. 102 (ред. 1960р.) 190 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, зі ст. 75,76 КК України з випробуванням на 3 роки, суд-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року задоволено подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що при винесенні ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме: не вірно вказану рік засудження ОСОБА_3 , замість 17.07.2012 року помилково вказано 17.07.2015 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:
В резолютивної частини ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року, якою ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, вказати вірно дату засудження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/334/15-к
Провадження № 1-кп/185/112/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001169 від 19.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від адвоката ОСОБА_6 та заміну на іншого адвоката. На його думку, захисником ОСОБА_6 не виконано в повному обсязі її обов`язків, не забезпечено захисту законних його прав.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_6 вважала, що немає підстав для зміни адвоката, оскільки свої обов`язки вона виконувала належним чином, крім того відмова від адвоката неможлива у вказаному кримінальному провадженні у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно ст.52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

На підставі ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Суд вважає, що заяву про заміну захисника ОСОБА_6 на іншого адвоката необхідно задовольнити, а також необхідно призначити захисника для здійснення його захисту за призначенням.

На підставі викладенного, керуючись ст. 49, 52, 54 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника - адвоката ОСОБА_6 на іншого адвоката - задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 27 лютого 2015 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/5281/15 к

пр. №1-кп-505/358/15 р.

04.12.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001232 від 11.10.2015 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке, Котовського району, одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001232 від 11.10.2015 р.

01.12.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла, свідки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обирався у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 09.12.2015 року на 09 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5718/15-к
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000970 від 15.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000970 від 15.04.2015 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000970 від 15.04.2015 року, для розгляду в порядку судового провадження на 21 травня 2015 року о 15.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/917/15-к
Провадження № 1-кп/506/130/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
07.12.2015

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, що надійшли з прокуратури Красноокнянського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 17.12.2015 року на 13.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область смт. Красні Окни, вул. Шевченка, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6343/14-к

УХВАЛА
08 грудня 2015 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката - ОСОБА_5
28.10.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання, яке призначалось на 08.12.2015 року о 12.00 год. не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомила.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності свідка та вважає за необхідне застосувати в відношенні нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 14.00 год. 26.01.2016 року.
Забезпечити явку приводом безпосередньо до залу суду на вказаний час свідка по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Софіївському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Софіївського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1152/15 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Геополіс» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «Геополіс» про повернення речей та документів вилучених при обшуку, -

В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Геополіс» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «Геополіс» про повернення речей та документів вилучених при обшуку, в якій остання просить скасувати ухвалу слідчого судді, та винести нову ухвалу якою задовольнити вимоги скаржника.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, обмежує право заявника на доступ до правосуддя.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Геополіс» слід відмовити з наступних підстав.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року клопотання представника ТОВ «Геополіс» розглянуто по суті та відмовлено у його задоволенні.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що за скаргою ТОВ «Геополіс» слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя-доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ТОВ «Геополіс» слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Геополіс» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «Геополіс» про повернення речей та документів вилучених при обшуку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1638/15 Справа № 197/1160/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року про задоволення клопотання СВ Широківського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року було задоволено клопотання СВ Широківського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозріваного ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, скаржник був присутній у судовому засіданні від 26 листопада 2015 року при оголошенні повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подана 03 грудня 2015 року, таким чином строк на оскарження ухвали пропущений, клопотання про поновлення цього строку відсутнє.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та вважати її неподаною.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати скаржнику. разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №1-56/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю: представника державного обвинувачення-помічника Долинського ііжрайонного прокурора Попадинець О.В.

секретаря судового засідання Латик B.C.

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянство України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, в минулому не судимий, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.І ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органи досудового слідства пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.307 КК України.

Дана справа підсудна Болехівському міському суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючи ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України

П О С ТА Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.307 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду на 13 год. 11 жовтня 2010 року з викликом осіб, згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 залишити попередньо обраний-тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М.Поляниця