Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8260/15-к
Провадження № 1-кс/644/515/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року заявник звернувся із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0002311 за ознаками ст.190ч.1 КК України та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий не допитав ряд заявлених ним свідків, з висновком експертизи він не згоден, так як вважає , що експерт мав контакти з особами, що зацікавлені в результатах експертизи.

Суд, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, представника заявника- адвоката який підтримав подану скаргу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга н підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Статтею 284ч.1п.2 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як встановлено судом, 11.09.2014 року до ЄРДР було внесено повідомлення ОСОБА_5 щодо скоєння відносно нього неправомірних дій, внаслідок яких йому було заподіяно матеріальну шкоду, за правовою кваліфікацією ст.190ч.1 КК України.
ОСОБА_5 повідомив про те, що договір №1 від 30.03.2011 року, згідно з яким він як фізична особа-підприємець отримав від ТОВ «Торговий Дім «Євромет» в особі директора ОСОБА_7 товар на суму 130000 грн. сфальсифікований, його підпис в договорі підроблена, товар він не отримував.
За кримінальним провадженням №0002311 ОСОБА_5 було визнано потерпілим.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності. А сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв*язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

24.03.2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0002311 за ознаками ст.190ч.1 КК України.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 24.03.2015 року вбачається, що кримінальне провадження було закрите на підставі висновку експерта 41 від 20.03.2015 року, в якому було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Покупець» в договорі № 1 від 30.03.2011 року виконаний ОСОБА_5 .

Проте сам висновок був складений за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

По перше: в висновку зазначено, що 02.02.2015 року з супровідним листом від 02.02.2015 № 66/2311 додатково надійшли вільні зразки підпису ОСОБА_5 , а саме видаткові накладні.

Проте, як зазначено в п. 1.4.«Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім`я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом. Проте ОСОБА_5 ці вільні зразки підпису пред`явлені не були. Більш того, досліджувані видаткові накладні були виписані на підставідоговору № 1 від 30.03.2011 року, тобто того, в якому був підроблений підпис ОСОБА_5 . Підпис в накладних, які не відомо як опинилися у експерта, також не належав ОСОБА_5 .

Також в постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначається, що в якості об`єктів дослідження (за клопотанням експерта) було направлено ще оригінали документів з підприємств, з якими ОСОБА_5 мав товарні стосунки.

В висновку експерта про це зазначено наступне: в процесі виконання експертизи у експерта виникла необхідність в додаткових матеріалах, тому 26.02.2015 року експертом було винесено клопотання № 57/2-532 про надання додаткових вільних зразків ОСОБА_5 16. 03.2015 року з супровідним листом від 14.03.2015 року № 66/2223 додатково були надані вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 .

Проте знову було порушено п. 1.4. «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», ОСОБА_8 ці вільні зразки підпису пред`явлені не були. Підприємства, в яких слідчий відібрав документи, нібито підписані ОСОБА_5 , ТОВ «Науково-виробничий центр технологія ЛГМ» та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВРОМЕТ" мають спільного фактичного власника, ОСОБА_7 , саме тій особи, яка згідно з пояснень ОСОБА_5 фактично організувала підробку договору № 1 30.03.2011 року.

А отже слідчий, не пред`явивши ОСОБА_5 вищезазначені документи, фактично долучив до проведення експертизи документи, які йому були надані в інтересах особи, яка підозрювалася ОСОБА_5 в організації підробки документів та фактично прямо заінтересована у результатах експертизи.

Те, що експертиза була проведена на підставі документів, підпис на яких не належав ОСОБА_5 ставить під сумнів висновок експерта.

Потерпілий та його захисник не були ознайомлені з висновком експертизи та були позбавлені можливості в рамках ще не завершеного кримінального провадження заявляти клопотання з цього приводу, зокрема, про проведення повторної почеркознавчої експертизи.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експерта. Відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження. Тому закриття кримінального провадження не може відбуватися лише на основі одного джерела доказування, а саме висновка експерта, оскільки ч. 2 ст. 94 КПК України передбачено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто, всі процесуальні джерела доказування є рівними, а перевага одного джерела доказування перед іншим призводить до порушення процесуального права.

Таким чином, винесення слідчим лише на підставі висновку експерта, який наразі обґрунтовано ставиться під сумнів, постанови про закриття кримінального провадження є передчасним та безпідставним.

А отже, враховуючи вищезазначене, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 прийнято передчасно, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин, а тому слід скасувати постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0002311 за ознаками ст.190ч.1 КК України та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.94,101,303,304,306-307,372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити .

Скасувати постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0002311 за ознаками ст.190ч.1 КК України, та направити матеріали кримінального провадження СВ Орджонікідзевського РВ ГУМВСУ в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: