АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11/790/332/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти правосуддя
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 декабря 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего ОСОБА_3
- судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5
- с участием прокурора ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_7 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 15 апреля 2014 года о признании апелляционной жалобы осужденного на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 25 июля 2012 года не подлежащей рассмотрению судом,-
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 25.07.2012 года Бордуна признано виновным и осуждено по ст. 391 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
В силу ст.71 УК Украины Бордуну путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 15 июня 1998г. Изюмского городского суда Харьковской области по ч.2 ст.17, ст.94, ч.3 ст.117, ч.2 ст.118, ч.3 ст.206, ч.1 ст.222, ст.42 УК Украины, окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 15.04.2014 года апелляционная жалоба осужденного Бордуна на вышеуказанный приговор признана неподлежащей рассмотрению, и возвращена апеллянту.
Признавая апелляционную жалобу Бордуна на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 25.07.2012 года не подлежащей рассмотрению, суд первой инстанции указал, что копия приговора осужденному вручена в день его провозглашения - 25.07.2012 года, и строк апелляционного обжалования приговора для Бордуна истек 09.08.2012 года, а апелляционная жалоба подана ним только 31.03.2014 года.
Как указывает суд первой инстанции, каких либо просьб о восстановлении пропущенного строка в суд от Бордуна не поступало.
На данное постановление осужденным Бордуном подана апелляция, в которой он указывает, что решение суда первой инстанции он получил 07.08.2014 года, с которым он ознакомился и отказался получать на руки.
Как указывает осужденный, адвокат ОСОБА_8 ему сообщил, что судья ОСОБА_9 изъял из дела много бумаг, многие бумаги заменены, а часть его жалоб отосланы в исправительную колонию №39.
По мнению апеллянта, судья ОСОБА_9 использует незаконные методы в рассмотрении уголовного дела, и его, Бордуна, уголовное дело никуда не выпускает из Дзержинского районного суда г. Харькова, где меняются документы, присылают ему ранее написанные жалобы, которые он отказывается получать на руки.
Бордун также указывает, что после вынесения приговора его содержали карцере ИК-25, и физически не мог подать апелляционную жалобу.
В ИК №25 был искажен факт того, что он отказывается от подачи апелляции.
Апеллянт ссылается на то, что адвокат ОСОБА_10 отдала в суд ложные документы, а он подавал апелляционную жалобу, но её не отправили в установленные сроки из ИК-25.
Кроме того, как указывает осужденный, судьей ОСОБА_9 14.06.2013 года ему было отказано в восстановлении сроков на подачу апелляции, и в семидневный срок он обжаловал это постановление.
Также, в апелляционной жалобе осужденный настаивает на пересмотре уголовного дела и восстановлении сроков на апелляционное обжалование.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, который возражали против удовлетворения апелляции осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению последующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет права на справедливое судебное разбирательство.
Пунктом 1 ч.1 ст.348 УПК Украины предусмотрено, что апелляции имеют право подать осужденный, его законный представитель и защитник в части, что касается интересов осужденного.
Согласно материалов уголовного дела, Бордун был осужден приговор Дзержинским районным судом г. Харькова от 25.07.2012 года по ст.391, с.71 УК Украины к 3 годам 1 одному месяцу лишения свободы.
Осужденным Бордуном были поданы апелляционные жалобы на данный приговор.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 14.06.2013 года Бордуну было отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от 25.07.2012г., а постановлениями того же суда от 02.07.2013г. и от 15.04.2014г. апелляционную жалобу на приговор от 25.07.2012г. было признано как не подлежащую рассмотрению судом, и ему возращено.
ОСОБА_11 было подано апелляционную жалобу на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 15.04.2014 года, которая постановлением того же суда от 03.09.2014 года оставлена без движения, и в последствии постановлением от 10.11.2014 года признана не подлежащей рассмотрению, возвращена апеллянту.
Не соглашаясь с постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 10.11.2014г., Бордун подал апелляционную жалобу, которая определением апелляционного суда Харьковской области была удовлетворена, и дело было направлено в районный суд для выполнения требований ст.351 УПК Украины 1960г. относительно постановления от 15.04.2014 года.
По мнению коллегии судей, постановлением от 15.04.2014г. Дзержинский районный суд г. Харькова ограничил осужденного Бордуна к доступу к правосудию, апелляционному пересмотру приговора суда первой инстанции от 25.07.2012 года.
Что же касается доводов Бордуна о восстановлении сроков на подачу его апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что осужденный не нарушал сроков подачи своей апелляции, а поэтому восстановление этих сроков будет неправильним.
Оценивая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_12 подлежит удовлетворению, а постановление суда от 15.04.2014 г. отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины (в редакции 1960 г.), п. 11 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Рез. Часть: ч.2 ст.379 УПК Украины( в ред. 1960 г).
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_7 удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 15.04.2014 г. о признании апелляционной жалобы ОСОБА_7 на приговор Дзержинского районного суда г. Харкова 25.07.2012г. не подлежащей рассмотрению судом и возвращению её ОСОБА_7 отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_7 возвратить в тот же районный суд для выполнения требований ст.351 УПК Украины в ред. 1960г. относительного приговора Дзержинского районного суда г. Харькова от 25.07.2012 года.
Председательствующий судья-
Судьи-