Номер провадження: 11-кп/785/1469/15
Номер справи місцевого суду: 521/3233/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року,
встановив:
оскарженим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , гр-нин України, освіта середня, що не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину 2014 р.н., раніше судимий:
23.06.2003 року за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
11.05.2004 року за ст.ст.309 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.12.2004 року у зв`язку з заміною покарання на виправні роботи на невідбутий строк у 1 рік 7 місяців 1 день;
03.02.2006 року за ст.ст. 185 ч.1, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
26.06.2007 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;
31.01.2012 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 у рахунок відшкодування майнової шкоди 3000 гривні.
ОСОБА_8 засуджений за те, що він, наприкінці грудня 2012 року близько о 06 години, перебуваючи біля будинку № 43 по вул. Прохорівська у м.Одесі, з салону автомобілю «Фольксваген», р/н НОМЕР_1 , з корисливих мотивів, таємно викрав будівельний інструмент, який належав потерпілій ОСОБА_9 , а саме електропилку (болгарка), вартістю 1200 грн., перфоратор, вартістю 1500 грн., електродриль, вартістю 800 грн. та електронасос, вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 4000 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , 18.01.2013 року, близько 03 години, перебуваючи біля будинку № 19 по вул. Запорізької у м.Одесі, з салону маршрутного автомобілю «Богдан», р/н НОМЕР_2 , з корисливих мотивів, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме грошові кошти у сумі 76 грн.70 копійок та магнітолу марки «SHUTL», вартістю 700 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 776 грн. 70 коп..
В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненому злочину та правильності кваліфікації його дій, стверджує, що суд безпідставно застосував до обвинуваченого ОСОБА_8 дію ст. 75 КК України та звільнив його від відбування покарання, оскільки раніше до ОСОБА_8 вже застосовувалась дія ст. 75 КК України, але він вчинив новий злочин у період випробування.
Також прокурор в апеляційній скарзі стверджує, що матеріали справи не містять у собі обставин, які б вказували на дійсне каяття ОСОБА_8 у вчиненому злочині, в зв`язку з чим прокурор просить скасувати вирок у частині призначення покарання та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без застосування дії ст. 75 КК України.
До судового розгляду в апеляційній інстанції прокурор доповнив апеляційну скаргу вимогами про скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду, в зв`язку з порушенням судом вимог ст. 412 КПК України, а саме розгляду кримінального провадження у відсутності потерпілого, який належним чином не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Заслухавши прокурора,який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, яка погодилась з доводами, викладеними в доповненнях прокурора до апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 , а також правильність кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в апеляційній скарзі не оспорюються.
Стаття 412 КПК України передбачає істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а ч. 2 п. 5 відносить до них здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Стаття 415 КПК України в ч. 1 п. 1, наводить підстави для скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду і одним з них є саме п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Як вбачається з матеріалів судової справи матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 призначалися до судового розгляду неодноразово.
Так підготовче судове засідання було призначено на 20 березня 2013 року і при цьому в матеріалах справи є свідчення, що потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направлялись судові повістки про виклик у судове засідання, але немає свідчень, що вони їх отримали / а.с. 29, 30 /.
Також справа була призначена до розгляду на 17.04.2013 року і згідно журналу судового засідання потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не прибули / а.с. 32-33/.
Після цього справа була призначена на 15.05.2013 року, але в матеріалах справи є лише довідка секретаря про сповіщення потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про судове засідання у телефонному режимі / а.с. 35 /.
Таким же чином потерпілі були повідомлені про судові засідання на 03.06.2013 року і 21.06.2013 року, але потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не прибув, в зв`язку з чим розгляд справи був перенесений на 08.07.2013 року / а.с. 40-41 /.
В подальшому потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово повідомлялись в телефонному режимі, але в судове засідання не з`являлись / а.с. 44-50, 55-56, 94 /.
Судовий розгляд кримінального провадження з проголошенням вироку відбувся 24.09.2015 року, у відсутності потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і в матеріалах судової справи відсутні свідчення про їх виклик у судове засідання.
На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що розгляд кримінального провадження у відсутності потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового засідання є грубим порушенням їх законних прав та інтересів і є підставою для безумовного скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, ч. 2 п. 5 ст. 412, ч. 1 п. 1 ст. 415, ст. 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити.
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року, яким ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, - скасувати.
Призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_11