АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/2835/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ДІВАН.ТВ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту та накладено арешт на майно ТОВ «ДІВАН.ТВ», яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. М.Грінченка, 2/1, корп. Г.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя встановивши відповідність вилученого серверного обладнання критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, що воно є засобом вчинення кримінального правопорушення та може бути використане в подальшій протиправній діяльності ТОВ «ДІВАН.ТВ», а також врахувавши те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, таке обладнання може бути відчужене чи пошкоджене, що призведе до його втарати і унеможливить встановлення причетних до злочину осіб, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ДІВАН.ТВ» просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2015 р., якою накладено арешт на майно ТОВ «ДІВАН.ТВ», яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. М.Грінченка, 2/1, корп. Г, як незаконну.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а при розгляді клопотання слідчого були допущені порушення вимог кримінального-процесуального закону, що слідчим у клопотанні жодним чином не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту майно ТОВ «ДІВАН.ТВ», а також не обґрунтував таку необхідність арешту майна.
Крім того представник ТОВ «ДІВАН.ТВ» посилається на положення ст. 173 КПК України та зазначає, що слідчий суддя, на його думку, невірно визначив правову підставу для арешту майна, а також не врахував достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, не вказав наслідки арешту майна для інших осіб, зокрема для споживачів (абонентів) та контрагентів ТОВ «ДІВАН.ТВ», інтереси яких порушено внаслідок зупинення господарської діяльності товариства.
Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2015 року. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянти вказують на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представника ТОВ «ДІВАН.ТВ», а з оскаржуваною ухвалою апелянт ознайомився лише 29.09.2015 р., про що свідчить копія розписки про ознайомлення.

В судове засідання представник ТОВ «ДІВАН.ТВ» - адвокат ОСОБА_7 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи та дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у її відсутність.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 23.09.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Дарницького РУ ГУ МВС України знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0004812 від 03.06.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України, за фактом порушення посадовими особами ТОВ «ДІВАН.ТВ» авторського права та суміжних прав шляхом незаконного відтворення та розповсюдження фільмів за допомогою ОТТ сервісу «divan.tv», що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі.
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи незаконно відтворюють та розповсюджують фільми за допомогою ОТТ сервісу divan.tv. Також органом досудового розслідування, використовуючи інформаційний ресурс «myip.ms» (загальнодоступна програма, що ідентифікує на сервері за якого саме IP - адресою розміщується доменне ім`я), встановлено, що трансляцію відео контенту та ТВ трансляції на сайті divan.tv здійснює ТОВ «ДІВАН.ТВ», зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Криворізька, 11. Крім того, органом досудового розслідування також встановлено, що серверне обладнання, з якого здійснюється трансляція та розповсюдження протиправного контенту, розміщено на веб ресурсі «http://divan.tv» з доменним ім`ям «divan.tv» використовує для доступу до мережі Інтернет IP адреси НОМЕР_1 , що належить Інтернет-сервіс-провайдеру Cosmonova, що здійснює свою діяльність на території України за адресою: м. Київ, вул. М.Грінченка, 2/1, корп. Г, що підтверджується проведеним оглядом ресурсу «http://divan.tv» в мережі Інтернет, а також за допомогою аналізу протоколу прикладного рівня Whois.

09.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження дата-центра Інтернет-сервіс-провайдеру Cosmonova, який знаходиться адресою: м. Київ, вул. М.Грінченка, 2/1, корп. Г.

17.09.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2015 р. було проведено обшук за адресою: м. Київ. вул. М.Грінченка 2/, корп. Г, в ході якого було вилучене серверне обладнання ТОВ «ДІВАН.ТВ».
18.09.2015 р. старший слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що вилучене під час проведення обшуку серверне обладнання має значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, може бути засобом вчинення кримінального правопорушення, використовуватися в протиправній діяльності ТОВ «ДІВАН.ТВ», містити у собі інформацію, яка цікавить органи досудового розслідування, допомогти у встановленні предмету злочинного посягання, способу, механізму та обстановки здійснення кримінального правопорушення, його умов та причин, а також інші відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження.

23.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене, під час проведення обшуку за адресою: м. Київ. вул. М.Грінченка 2/, корп. Г, майно було задоволено, оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та містить для цього достатньо правових підстав.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на тимчасово вилучене майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому було вислухано доводи слідчого, були досліджені матеріали додані до клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою попередження відчуження чи пошкодження вказаного майна, наклав на нього арешт, оскільки вилучене серверне обладнання є засобом вчинення кримінального правопорушення та може бути використане в подальшій протиправній діяльності ТОВ «ДІВАН.ТВ», тобто воно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «ДІВАН.ТВ» з потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо не встановлення зазначених обставин, не заслуговують на увагу.
Посилання апелянта на ті обставини, що слідчий суддя невірно визначив правову підставу для арешту майна, не може прийматися до уваги, оскільки арешт на майно слідчим суддею обґрунтовано накладено з правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Посилання апелянта на ті обставини, що слідчий суддя не врахував достатність доказів, що вказують на вчинення ТОВ «ДІВАН.ТВ» кримінального правопорушення, також не може прийматися до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на вилучене серверне обладнання ТОВ «ДІВАН.ТВ», яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. М.Грінченка, 2/1, корп. Г, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника ТОВ «ДІВАН.ТВ» обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «ДІВАН.ТВ» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2015 р.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту та накладено арешт на майно ТОВ «ДІВАН.ТВ», яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. М.Грінченка, 2/1, корп. Г залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника ТОВ «ДІВАН.ТВ» - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4