АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/19/16 Справа № 704/1356/15-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 24 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000070 від 16.02.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження було внесено до ЄРДР 16.02.2015 року за заявою ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 вчинив відносно нього шахрайські дії, що виразились в тому, що 15.09.2009 року останній взяв у нього в борг кошти, не маючи наміру їх повертати.

По закінченню досудового розслідування слідчий СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 своєю постановою від 24.09.2015 року закрив кримінальне провадження по факту вчинення неправомірних дій відносно ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Обґрунтовуючи таке рішення, слідчий послався на те, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 був заключний договір позики, відповідно до якого позичальник ОСОБА_9 зобов`язаний повернути позикодавцеві ОСОБА_7 позичені ним кошти у строк та порядку, що встановлений розпискою від 15.09.2009 року, однак договірні відносини не виконав. Таким чином встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 наявні відносини, які регулюються нормами ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого ОСОБА_7 26.10.2015 року, в порядку ст. 303 КПК України, оскаржив його до слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області.

Скаржник послався на те, що слідчим не виконані вимоги ст.ст. 38, 92 КПК України та неповно проведено досудове розслідування по його заяві, з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_9 шахрайських дій по відношенню до нього, зокрема не були оцінені показання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з приводу обставин заволодіння ОСОБА_9 належного їм майна, що, на його думку, свідчать про неодноразові злочинні наміри ОСОБА_9

29.12.2015 року слідчим суддею Тальнівського районного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 24 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000070, посилаючись на те, що органом досудового розслідування були здійснені всі необхідні передбачені чинним процесуальним законодавством дії, направлені на повне розслідування кримінального провадження за зверненням останнього та прийнято законне і обґрунтоване рішення. При цьому зазначено, що скаржником не вказано які саме додаткові слідчі дії необхідно провести по кримінальному провадженню, а тому розглянуто скаргу в межах викладених в ній доводів ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді та посилаючись на те, що ОСОБА_9 вчинив такі ж шахрайські дії стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 24 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000070 від 16.02.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_7 , дублюючи подану ним скаргу від 26.10.2015 року, вказує на те, що слідчим не виконані вимоги ст.ст. 38, 92 КПК України та неповно проведено досудове розслідування по його заяві, з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_9 шахрайських дій по відношенню до нього, зокрема не були оцінені показання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з приводу обставин заволодіння ОСОБА_9 належного їм майна. Також, апелянт не погоджується з доводами слідчого судді щодо того, що ним не вказані які саме додаткові слідчі дії необхідно провести по кримінальному провадженню, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема ч. 2 ст. 9 КПК України.

В заяві до апеляційного суду ОСОБА_7 просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі винести ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що ОСОБА_7 16.02.2015 року звернувся з заявою з приводу вчинення ОСОБА_9 шахрайських дій, що виразились в тому, що 15.09.2009 року було укладено договір позики, у відповідності до якого він передав ОСОБА_9 грошову позику у розмірі 137000 грн., з кінцевим строком повернення 15.09.2010 року, однак останній не виконав своїх зобов`язань та гроші не повернув.

За даним фактом розпочате кримінальне провадження, яке 16.02.2015 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

19.03.2015 року слідчим СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

08.05.2015 року прокурором Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_15 винесена постанова про скасування постанови слідчого СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 19.03.2015 року через неповноту досудового розслідування та зобов`язано слідчого допитати в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з приводу позики ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_9 .

На виконання вказівки прокурора слідчим були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , на яких вказував ОСОБА_7 та 24.09.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000070 з тих же підстав.

За висновками суду - під час проведення досудового розслідування були проаналізовані наявні у ньому дані та встановлена відсутність в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а тому слідчим обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження по факту шахрайства ОСОБА_9 вчиненого по відношенню до ОСОБА_7 . Вказаною постановою слідчого від 24.09.2015 року встановлено, що під час досудового розслідування в якості свідків були допитані з приводу позики ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_9 : ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які зазначили про наявність у останнього боргових зобов`язань перед ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , і з приводу відносин, що склалися між останніми нічого не заявляли.

Тому, з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування даних, слідчий обґрунтовано констатував, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 існують цивільно-правові відносини, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та наявність достатніх даних про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим слідчий суддя, посилаючись на матеріали кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні останнього, при обставинах зазначених в скарзі, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто відсутність в діях ОСОБА_9 шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_7 , а відтак прийняв обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні скарги.

З таким рішення слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, є законним та обґрунтованим.

Жодних доводів, які, на думку скаржника, можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, і такі, котрі б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Крім того, безпідставним є твердження ОСОБА_7 щодо необґрунтованості посилання слідчого судді в своїй ухвали про прийняття рішення в межах доводів поданої останнім скарги, оскільки останнім, а ні в самій скарзі, а ні в апеляційній скарзі не наведено жодних доводів про необхідність проведення додаткових слідчих дій для зібрання доказів по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 24 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000070 від 16.02.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :