Зачепилівський районний суд Харківської області
Дело № 1-1/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 февраля 2010 года Зачепиловский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - П.В. ГРИШИНА.,
при секретаре - Л.А.НИКОЛЕНКО,
с участием прокурора - В.Н. НАЩАНСКОГО,
с участием за щитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Зачепиловка уголовное дело № 1-1/10 по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, неработающего, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, проживающего по адресу: ул.. ОСОБА_3, 60 п. Зачепиловка Зачепиловского района Харьковской области, не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 Уголовного кодекса Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Вследствие несоблюдения п.п.10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения состояли в причинной связи с возникновением события данного ДТП и произошли вследствие нарушений ОСОБА_2 указанных пунктов Правил дорожного движения Украины автомобиль под его управлением совершил столкновение с мопедом под управлением ОСОБА_4
В результате ДТП потерпевший гр. ОСОБА_4 получил телесные повреждения, которые, согласно заключения судебно медицинской экспертизы Красноградского отделения ХОБСМЭ № 824-КР/08 от 17.12.2008 года относятся к тяжким телесным повреждениям, которые опасные для жизни.
Аварийная дорожная обстановка, которая в данном случае находится причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, произошла по вине водителя ОСОБА_2 в результате нарушения им требований п.п.10.1, 11.2 Правил дорожного движения Украины.
В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя признал частично, считая, что действия водителя мопеда ОСОБА_4 также послужили причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Защитник ОСОБА_1 подсудимого ОСОБА_2 подал суду ходатайство, в котором просит суд :
-осуществлять полную фиксацию судебного заседания техническими средствами;
- допросить в суде следователя Штанько С.А. и понятых;
- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, ОСОБА_4, судмедэксперта и эксперта автотехника;
- назначить комиссионную автотехническую судебно-медицинскую экспертизу;
- назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу телесных повреждений, полученных потерпевшим вследствие ДТП.
Выслушав мнение прокурора, который, согласившись с необходимостью проведения фиксации процесса, возражал против удовлетворения данного ходатайства в другой части, мнение потерпевшего ОСОБА_4, который согласился с мнением прокурора, а также мнение других участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения этого ходатайства с направлением дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия, исходя из следующего.
С целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия направлялось судебное поручение от 09.10.2009 года (л.д.249) следственному отделу Зачепиловского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о:
1) проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителей и обязательным участием эксперта ХНИИСЭ;
2) о назначении и проведении повторной судебно автотехнической экспертизы, производство которой поручить ХНИИСЭ, с учётом данных, полученных в ходе воспроизведения с участием эксперта, показаний подсудимого и потерпевшего в суде и другими материалами дела.
Доводы обвинения о том, что подсудимый отказался от проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (л.д. 254) несостоятельны поскольку в его заявлении речь идет об отказе дать новые показания по делу, а не о проведении воспроизведения, что подтвердил в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 настаивая на проведении данного следственного действия с его участием.
Таким образом ходатайство в части проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием подсудимого ОСОБА_2 и эксперта автотехника ХНИИСЭ подлежит удовлетворению, однако суд не находит оснований для обязательного участия в этом следственном действии судмедэксперта, так как тяжесть и характер телесных повреждений у потерпевшего изложены в полном объеме в заключении эксперта № 824-КР/08 от 20.10.2008 г (л.д.155-157).
Суд не усматривает также оснований для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы так как в своем ходатайстве защитник ОСОБА_1 ссылается на противоречия в разных документах в акте судебно- медицинского обследования №644-КР/08 (л.д.29-31) и в заключении эксперта № 824-КР/08 от 20.10.2008 г (л.д.155-157), которое не противоречит другим материалам дела и не вызывает сомнений в его правильности .
Кроме того, исследованные в суде материалы дела свидетельствуют, что органами досудебного следствия не были установлены, предусмотренные ст. 64 УПК Украины обстоятельства - время совершения преступления, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указана дата 29.08 2009 года, а в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что дело возбуждено по факту ДТП от 29.08.2008 года; а также не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, а именно технические повреждения транспортного средства, возможность восстановительного ремонта и его стоимость. Данное обстоятельство имеет существенное значение по делу, так как потерпевшим в исковом заявлении (л.д.208) указано на невозможность восстановления мопеда.
Изложенное свидетельствует о том, что органами досудебного следствия крайне неполно исследованы обстоятельства дела с нарушением требований ст.ст.22,64 УПК Украины, а также с нарушением права подсудимого на защиту, указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании с учетом специфики судебного разбирательства, сроков его проведения и объема процессуальных действий, а также с учетом ранее неисполненного судебного поручения органами досудебного следствия.
Выслушав мнение прокурора, потерпевшего ОСОБА_4, подсудимого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, которые оставили на усмотрение суда вопрос необходимости направления дела на дополнительное расследование в связи с такими нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом мнения законного представителя потерпевшего ОСОБА_5, которая возражала против направления дела на дополнительное расследование, суд приходит к выводу, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование по мотивам его неполноты .
При проведении дополнительного расследования необходимо устранить указанную в мотивировочной части постановления неполноту и односторонность, существенное нарушение права на защиту, для чего:
- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с участием подсудимого ОСОБА_2 и эксперта автотехника ХНИИСЭ;
- назначить и провести дополнительную судебно автотехническую экспертизу, производство которой поручить тому же эксперту ХНИИСЭ, с учётом данных, полученных в ходе воспроизведений с участием эксперта и участников ДТП, показаний подсудимого и потерпевшего в суде и другими материалами дела;
- правильно установить время совершения преступления;
- провести другие следственные действия по установления характера и размера материального вреда, причиненного преступлением, а именно технические повреждения транспортного средства - мопеда, возможность восстановительного ремонта и его стоимость;
- при необходимости провести другие следственные действия, необходимые для установления всех обстоятельств данного дела.
Руководствуясь ст.ст.273,281,296 УПК Украины суд ,-
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично - в части осуществления полной фиксации судебного процесса техническими средствами и проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием подсудимого ОСОБА_2 и эксперта автотехника ХНИИСЭ.
В остальной части заявленное ходатайство отклонить.
Уголовное дело № 1-1 /10 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины - направить прокурору Зачепиловского района для проведения дополнительного расследования, с учётом указаний суда, изложенных в мотивировочной части постановления.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Харьковской области через Зачепиловский районный суд.
Председательствующий, судья Гришин П.В.