Справа № 1-кс/243/553/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002313 від 10.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, раніше судимого:

- 21.09.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України 2001 р. до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, після чого 21.11.2012 року знятий з обліку у зв`язку з новим вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області;

- 21.11.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України 2001 р. до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки 6 місяців, згідно Ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 10.09.2015 року, скасоване звільнення від відбуття покарання з випробувальним строком, та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.09.2015 року о 11 годині 21 хвилини до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 09.09.2015 року, в денний час, ОСОБА_5 , проходив по АДРЕСА_2 , де побачив, що в будинку АДРЕСА_3 відсутня частина паркану, та в цей час у ОСОБА_5 , виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна яке знаходиться у домоволодінні АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 10.09.2015 року, приблизно о 01:00 годин, ОСОБА_5 підійшов до паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , побачивши що паркан відремонтований та в ньому відсутній пройм, маючи не зняту та не

погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан та проник у двір вищезазначеного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 та є сховищем, після чого діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

-два алюмінієві бідони, об`ємом 35 літрів кожний, вартістю 100.00 гривень за один, на загальну суму 200.00 гривень.

Доводячи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 10.09.2015 року, приблизно о 01:05 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , через незамкнуті на запірний пристрій двері, проник до приміщення господарської будівлі, що є іншим приміщенням, та діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

- велосипед Аіст, вартістю 972 гривни 23 копійки;

після чого з викраденим майном з місця скоєння крадіжки втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1172 гривни 23 копійок.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України та 29.09.2015 року останньому повідомлено про підозру. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України не був.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що ОСОБА_5 є особою, яка раніше вчинила аналогічне кримінальне правопорушення, не проживає за місцем реєстрації, не має постійного місця роботи та будь-якого офіційного джерела отримання доходів, не займається суспільно-корисною працею, тобто з урахуванням його майнового стану він у зв`язку із необхідністю коштів може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків через відсутність родини, також має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення аналогічних злочинів, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватись від органів досудового слідства та суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків, по даному кримінальному провадженню;

-іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню;

-вчиняти аналогічні чи інші кримінальні правопорушення..

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та підозрюваного, який провину визнав, просив застосувати йому більш м`який запобіжний захід, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

Витяг з кримінального провадження № 0002313, згідно якого до ЄРДР 10.09.2015 року, правова кваліфікація ст.185 ч.3 КК України, внесені відомості, що в ніч з 09 на 10 вересня 2015 року невстановлена особа, незаконно проникла у двір та господарчої будівлі по АДРЕСА_2 , звідки викрала майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останній матеріальну шкоду у сумі 972 грн. 23 коп.;

?Протокол огляду місця події від 18.09.2015 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення: АДРЕСА_2 , звідки підозрюваним 10.09.2015 року було скоєно крадіжку велосипеду та двох алюмінієвих бідонів;

?Протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.09.2015 року, за участю потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого, остання серед пред`явлених велосипедів, впізнала велосипед, викрадений у неї з домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 ;

?Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.09.2015 року, відповідно до якого останній розповів про обставини скоєного ним злочину.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покарання за який передбачено від трьох до шести років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до шести років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, не працює, перебуває на огляді у лікаря-нарколога з 2011 року з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності., на огляді у лікаря-психіатра не перебуває), відсутність міцних соціальних зв`язків: не одружений, неповнолітніх дітей не має, постійного місця мешкання не має, репутацію: за місцем мешкання характеризується посередньо.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи прокурора стосовно того, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих, оскільки прокурор не підтвердив їх в судовому засіданні. Крім того, фактично злочин вже розкрито, ОСОБА_5 визнає себе винним, добровільно видав викрадене майно, яке потерпіла впізнала та отримала. Також слідчий суддя не приймає до уваги посилання прокурора стосовно існування ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки будь-яких доказів можливості переховування від органів досудового розслідування в судовому засіданні прокурором надано не було.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, знов скоїв корисливий злочин, що є підставою вважати, що знаходячись на волі буде знову вчиняти кримінальні правопорушення.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається 50 мінімальних заробітних плат (60900 грн.) У визначених межах з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 застава здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПС України в Донецькій області, взявши його під варту негайно.

Розмір застави визначається 50 мінімальних заробітних плат (60 900 грн).

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, тобто по 28 листопада 2015 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1