У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/4189/14

ун. № 759/22099/14-к

27 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши внесене старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван республіки Вірменія, громадянина республіки Вірменія, що перебуває на території України без постійного місця проживання та реєстрації, зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ :
27.12.2014 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0011632 від 25.12.2014 року із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 25.12.2014 приблизно о 18 год. 48 хв., перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Гната Юри, в м.Києві, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи щодо якої скоєно напад, заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 5025 гривень, при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_6 25.12.2014, приблизно о 18 год. 48 хв., перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Гната Юри в м. Києві, побачив, як з автомобіля «Рено-Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 вийшла раніше незнайома йому гр-ка ОСОБА_8 , і вирішив здійснити напад з метою заволодіння майном останньої. На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом нападу, ОСОБА_6 , підбіг до ОСОБА_8 і застосовуючи фізичне насильство наніс кілька ударів кулаком правої руки, в область голови потерпілої, а також застосував електрошокер, чим заподіяв фізичний біль, від чого ОСОБА_8 , не втримавшись на ногах, впала на асфальтове покриття.

Продовжуючи далі свої злочинні дії ОСОБА_6 , з метою подолання опору ОСОБА_8 , яка в цей час лежала на асфальтовому покритті, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров`я, завдав кілька ударів ногою по голові і тулубу потерпілої, від чого остання втратила свідомість. Подолавши таким чином опір ОСОБА_8 , з метою звернення на свою користь та особистого збагачення відкрито заволодів: - жіночою сумкою, ціною 3000 гривень, в якій знаходились гроші в сумі 2025 гривень, а також не представляють для потерпілої матеріальної цінності косметичка з косметикою і медикаментами. Відкрито заволодів майном потерпілої на загальну суму 5025 гривень, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, проте був затриманий громадянами та майно яке належить потерпілій було у нього вилучено.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні нападу з метою заволодіння майна ОСОБА_8 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи яке піддалося нападу, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

25.12.2014 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місця події від 25.12.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 було вилучено майно, якім останній відкрито заволодів у ОСОБА_8 , 25.12.2014 року по АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець м. Єреван республіки Вірменія, громадянин республіки Вірменія, перебуває на території України без постійного місця проживання та регістрації, зі слів раніше не засуджений може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчиняти інші правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив обрати міру запобіжного заходу взяття під варту.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 та слідчий СВ Cвятошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , який входить в слідчу групу по даному кримінальному провадженні, підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Адвоката підозрюваного ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просив разом з обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодившись з позицією свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами оглядів місця події від 25.12.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 було вилучено майно, якім останній відкрито заволодів у ОСОБА_8 , 25.12.2014 року по АДРЕСА_1 ;

- показами потерпілої ОСОБА_8 ;

- показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

25.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011632 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 1 ст. 187 КК України.

26.12.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

26.12.2014 року о 17 годині 30 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та те, що підозрюваний на території України немає постійного місця проживання та реєстрації та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя застосовує відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого підозрюється гр. ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне не визначити заставу відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на території України без постійного місця проживання та реєстрації, а тому слідчий суддя не зможе покласти на підозрюваного обов`язок, щодо обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Cвятошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 22.02.2015 року до 22 год. 55 хв., включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Київського слідчого ізолятору №13 Управління державної пенітенціарної служби у місті Києві та Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Святошинського району м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя А.Ключник

Копію цієї ухвали мені вручено 27.12.2014 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_6 ______________