overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 437/3180/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Синельникове

27 июня 2012 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Кухарь Д.А.

при секретаре Яниной О.В.

с участием прокурора Белой О.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 391 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Заслушав доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению, суд находит, что дело подсудно суду, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для прекращения дела либо его приостановления не имеется. При производстве предварительного расследования нарушений уголовно процессуального законодательства по материалам уголовного дела не установлено. Действия подсудимого квалифицированы правильно.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 391 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 11-00 часов 11 июля 2012 года в зале судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области с вызовом лиц, указанных в списке при обвинительном заключении, с участием прокурора.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю содержание под стражей.

Суддя: ОСОБА_2
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-710/11
ПОСТАНОВА

8 вересня 2011 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючої судці Трещової Н.М.,

при секретарі Чорновол В.С.,

за участю прокурора Таранова Д.Ю. ,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 13.06.2008 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 21.03.2007 року

Кінець строку : 21.03.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація ВТУ звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно працевлаштований робочим клубу, має два заохочення, мав 5 стягнень, яке погашене у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно- достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно- достроково на невідбуту частину покарання - 6 місяців 13 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обласі через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуюча: судця [ ОСОБА_3
Справа № 0438/2791/2012
Провадження № 4/0438/88/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" жовтня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши подання старшого слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Запорожець Л.Г. про проведення обшуку у житлі та іншому володінні особи,

П О С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Запорожець Л.Г. звернувся до суду з поданням, узгодженим з прокурором Солонянського району Дніпропетровської області, про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи, розташованому в АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, в якому мешкає ОСОБА_3, посилаючись на те, що у провадженні СВ Солонянського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа № 16121182, порушена за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 298, ч.2 ст. 185 КК України за фактом викрадення невідомими особами металевої труби та металевих тумб з "Меморіального Комплексу Слави" у селі Військове, Солонянського району, Дніпропетровської області, та незаконного пошкодження об'єкта культурної спадщини.

З протоколів допиту свідків убачається, що мешканці села Башмачка, ОСОБА_3, яка здійснює прийом металобрухту, невідомі особи здавали на металобрухт металеву тумбу.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду на підставі подання слідчого.

У відповідності до ст.177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Приймаючи до уваги, що викрадені металеві тумби з "Меморіального Комплексу Слави"можуть знаходитися у ОСОБА_3, яка мешкає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке, згідно довідки ТОВ "Абріс", належить ОСОБА_2, вважаю за необхідне задовольнити подання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Дозволити старшому слідчому СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Запорожець Л.Г. провести обшук у житлі та іншому володінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, в якому мешкає ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

17.09.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що до чергової частини Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт оперуповноваженого ОСОБА_3 про те, що в ході оперативних заходів було отримано інформацію про зберігання ОСОБА_4 бойових припасів за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 .

08.09.2015 року відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України внесені до єдиного реєстру досудового розслідування та кримінальному провадженню наданий №0000542, що підтверджується відповідним витягом.

Необхідність огляду вказаної місцевості полягає у виявленні та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Заслухавши слідчого, суд дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування довів наявність достатніх підстав для проведення обшуку на вказаній території, що у даному випадку є невідкладною слідчою дією. Слідчий довів, що: було вчинено кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікуючою ознакою за ч. 1 ст. 263 КК України, у разі наявності, виявлені і вилучені бойових припасів, будуть мати значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. Крім того, рапорт співробітника міліції ОСОБА_3 , доданий до матеріалів справи копії протоколів допиту свідків дають беззаперечні відомості вважати, що об`єкти злочину знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи.
Отже, не проведення обшуку даної території може привести до негативних наслідків для кримінального провадження, як зникнення речей та слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які можуть стати згодом речовими доказами або зміну обстановки.
Виходячи із наведеного клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також будинку та прилеглих до нього господарських споруд, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резололютивна частина)

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду и. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Покровка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді оперуповноваженого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не одруженого, освіта вища, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду и. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 11 вересня 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/983/15-к
Провадження № 1-кс/273/162/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Баранівськогого району ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просив зобов`язати слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 ,призначити перевірку дотримання ОСОБА_6 будівельних вимог та правил при будівництві магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1 органами Державної служби з надзвичайних ситуацій України та Державної архітектурно-будівельної інспекції.

До початку судового засідання заявник ОСОБА_4 , подав клопотання про залишення скарги без розгляду у зв`язку зі звільненням з посади слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

На підставі виклаленого, керуючись ст.304 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадження № 0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.02.2015 року за ч.1 ст.275 КК України по факту порушення під час будівництва магазину правил, що стосується безпечної експлуатації будівель і споруд. що створює загрозу загибелі людей закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 5-37/11
П О С Т А Н О В А

06.01.11 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Ломакова В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 29 лютого 2008 року Романівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч. 1, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, постановою Романівського районного суду від 11 червня 2009 року іспитовий строк скасовано.

Початок строку: 7 липня 2009 року

Кінець строку: 7 липня 2011 року.

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 2 заохочення. Станом на 7 листопада 2010 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2008 року на 6 місяців 1 день.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий:
Кримінальне провадження №274/4429/15-к
Провадження №1-кп/0274/395/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 307 КК України,-

в с т а н о в и в :
21.09.2015р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.08.2015 року за №0001224 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, захисник та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 307 КК України на 11 год. 00 хв. 30.09.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-764/10
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29.10.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника Бердичівського МРВ КВІ . ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за поданням Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Бердичівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2008 року за ст.ст. 307 ч. 2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2008 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

В поданні Бердичівського МРВ КВІ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо.

Засуджений в судове засідання не зявився, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС Україні в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 5 років позбавлення з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2008 року .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
справа № 278/2886/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянув в судовому засіданні подання Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканки АДРЕСА_1 , засудженого 27.02.2013 Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку , -
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 27.02.2013 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 2 роки 6 місяців.
09.09.2015 до суду надійшло подання, в якому порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, обов`язки покладені на нього судом виконав, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.
У письмовому клопотанні представник КВІ подання підтримав, просив розглядати справу без його участі.
Прокурор просила розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами
ОСОБА_4 до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду наведеного питання.
Дослідивши матеріали цієї та особової справи № 36/2013 щодо засудженого, беручи до уваги міркування прокурора, суд дійшов висновку, що воно є ґрунтовним, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 виконав умови відбування покарання з випробуванням, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.372, п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, ст.165 КВК України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 27.02.2013 за ч.2 ст.187 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Суддя: ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1989/14-к

провадження № 1-кс/0285/120/14

23 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 на постанову слідчого від 20.05.2014 року про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого майора міліції ОСОБА_3 на постанову слідчого від 20.05.2014 року про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26 травня 2014 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Витребувати з Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003017 від 20.05.2014 року, які направити до суду не пізніше 12 год. 26.05.2014 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині витребування матеріалів покласти на начальника Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1