Справа №11-259/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня «27» дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.,

суддів - Лантушенка Ю.Ф., Ященка В.А.,

з участю прокурора - Кравцової Л.М.,

засудженого - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 12 березня 2010 року, яким,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в. с. Обтове Кролевецького району Сумської області, вул. Берег, 8, проживаючий в Шевченківському районі АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України до покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2176 грн. 69 коп. майнової та 8000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 50 грн. майнової та 6000 грн. моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за вчинення такого злочину.

28 серпня 2010 року, близько 24 години, ОСОБА_2, перебуваючи у барі «Олімп», с. Обтове Кролевецького району Сумської області, у присутності інших відпочиваючих, ігноруючи елементарні правила поведінки та добропристойності, почав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_3 Продовжуючи свої хуліганські дії, на вулиці біля приміщення бару «Олімп», ОСОБА_2, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, умисно наніс два удари головою в перенісся ОСОБА_3, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали боротися та впали на

землю. В ході боротьби ОСОБА_2 піднявся на ноги та, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_3 удар ногою в голову. Після цього ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4, який стояв неподалік, і, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи умисно, з особливою зухвалістю, безпричинно наніс ОСОБА_4 удар рукою в перенісся. Через нетривалий час ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії та вперто не бажаючи їх припинити, на вулиці біля бару «Олімп», діючи з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_3 один удар кулаком в обличчя та один удар кулаком в живіт. Цими діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини справи та розміри цивільних позовів, вважає що призначене йому покарання є занадто суворим. Прохає змінити вирок суду в частині призначеного покарання, помякшивши покарання з арешту на штраф, оскільки суд, в порушення вимог ст. 334 КПК України, не вмотивував призначення покарання у виді позбавлення волі, хоча санкція ст. 296 ч. 1 КК України передбачає й інші види покарань, не повязані з позбавленням волі. Прохає врахувати, те що на його утриманні у даний час знаходиться непрацююча дружина та малолітня дитина, а також те що він почав відшкодовувати потерпілим завдану шкоду.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 про помякшення засудженому ОСОБА_2 покарання до штрафу, думку прокурора Кравцової Л.М. про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з таких підстав.

На думку колегії суддів, суд призначив ОСОБА_2 покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, коли суд врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу засудженого, а також обставини, що помякшують покарання, належним чином умотивувавши необхідність призначення саме такого виду покарання, як арешт, і суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для призначення засудженому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу чи застосування відносно нього положень ст.ст. 69 чи 75 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2 є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, тому підстав для помякшення покарання та для задоволення апеляції ОСОБА_2 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 12 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення

СЧуддя ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7