У Х В А Л А
13.08.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000003, внесене в ЄРДР 17.04.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, громадянина України, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в наступному.
Так, ОСОБА_4 , 22.02.2005 року, згідно протоколу № 2 зборів засновників ТОВ «Укрєврокровля» та наказу № 1 ТОВ «Укрєврокровля» був призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля», у зв`язку з чим набув відповідні службові повноваження та обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків і був посадовою особою.
06.08.2012 року ОСОБА_4 , працюючи директором ТОВ «Укрєврокровля», знаходячись у м. Дніпропетровську уклав з директором ТОВ «ДРБУ-1 Облрембуд» ОСОБА_6 договір субпідряду № 72, предметом якого було будівництво мереж зовнішнього освітлення вулиць приватного сектору КТП-306,302 вул. Семена Будьоного, Кузнечної, Валеріана Куйбишева в м. Тернівка, згідно якого ОСОБА_4 (як директор підприємства - субпідрядника) приймав обов`язки: виконати роботи, дотримуючись при цьому вимог затвердженого проекту, чинних будівельних норм, правил, стандартів та технічних умов, також договір передбачав відповідальність субпідрядника за не виконання обумовлених договором робіт і не здачу їх в завершеному вигляді.
У вересні 2012 року, в денний час доби, більш точної дати та часу під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не вдалося, ОСОБА_4 , будучи посадовою особою директором ТОВ «Укрєврокровля», знаходячись в м. Тернівка Дніпропетровської області, в порушення умов договору № 72 від 06.08.2012 року, укладеного між ТОВ «Укрєврокровля» та ТОВ «ДРБУ-1 Облрембуд», діючи з прямим умислом, порушуючи свої посадові обов`язки, достовірно знаючи, що обсяг виконаних робіт не відповідає проектній та кошторисній документації, власноручно вніс до офіційного документу форми №КБ-2в (затверджену наказом № 554 від 04.12.2009 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства) в акт прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року до договору № 72 від 06.08.2012 року, завідомо неправдиві дані, що на об`єктах було встановлено наступне обладнання: проміжний підвісний затиск Z-2045 11 штук, крюк бандажний S0659 17 штук, відгалужувальний проколюючий затиск Z-205 (відгалуження до світильника) 14 штук, відгалужувальний проколюючий затиск RDP-25/CN (повторне заземленння) 31 штука, відгалужувальний проколюючий затиск RDP-25/CN (занулення арматури) 89 штук, яке в дійсності встановлене не було.
Цим самим, ОСОБА_4 вніс в офіційні документи в форму №КБ-2в (затверджену наказом № 554 від 04.12.2009 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства) акт прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року до договору № 72 від 06.08.2012 року завідомо неправдиві відомості.
Окрім цього, у вересні 2012 року, ОСОБА_4 , будучи посадовою особою директором ТОВ «Укрєврокровля», з корисливих мотивів, надав згаданий офіційний документ, який містив завідомо неправдиві відомості до ТОВ «ДРБУ-1 Облрембуд» для перерахування коштів на рахунок ТОВ «Укрєврокровля» в сумі 164804,40 грн., які були в подальшому перераховані на рахунок ТОВ «Укрєврокровля», у тому числі за обладнання, яке в дійсності на об`єктах не було встановлено, а саме: проміжний підвісний затиск Z-2045 11 штук, крюк бандажний S0659 17 штук, відгалужувальний проколюючий затиск Z-205 (відгалуження до світильника) 14 штук, відгалужувальний проколюючий затиск RDP-25/CN (повторне заземленння) 31 штука, відгалужувальний проколюючий затиск RDP-25/CN (занулення арматури) 89 штук.
Цим самим, ОСОБА_4 заволодів бюджетними коштами в сумі 8687,52 грн.
Під час проведення судового розгляду кримінального провадження обвинувачений звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, а саме у зв`язку зі зміною обстановки.
Клопотання обгрунтоване тим, що на даний час внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, а він перестав бути суспільно небезпечним завдану шкоду потерпілому відшкодовано повністю, обвинувачений звільнився у квітні 2013 року з посади директора ТОВ «Укрєврокровля», цивільний позов не подано.
Прокурор в судовому засіданні заявив, що він не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого, висловив думку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.
Представник потерпілого ОСОБА_5 , просила суд задовольнити клопотання обвинуваченого, пославшись на те, що завдану шкоду було відшкодовано ще 09.12.2013 року, цивільний позов до обвинуваченого, а також до ТОВ «Укрєврокровля», не заявлявся і заявлятися не буде.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема, квитанцію про сплату 8687,52 грн. завданої шкоди (а.с.м.к.п. 62), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якого директором ТОВ «Укрєврокровля» є інша особа, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано судом, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Згідно Постанови № 12 від 23 грудня 2005 р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст.48 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом суду. Звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку, встановленому КПК України.
Відповідно до п. 7 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Суд погоджується з думкою сторони захисту та сторони обвинувачення прокурора та представника потерпілого, що на момент проведення судового розгляду змінилися обставини, які призвели до обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, а саме: завдана шкода відшкодована, обвинувачений тривалий час (з квітня 2013 року) не працює на посаді директора ТОВ «Укрєврокровля» (як і на інших посадах на цьому підприємстві), цивільного позову до обвинуваченого не подано.
У зв`язку зі зміною обстановки є всі підстави, передбачені ст.48 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини 3 ст.288 КПК України, при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 48 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо буде визначено, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Пунктом 4 ст.286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочини середньої тяжкості, на теперішній час у повному обсязі відшкодовано завдану шкоду, тривалий час не працює на посаді директора ТОВ «Укрєврокровля», що дає підстави вважати, що внаслідок такої зміни обстановки вчинені ним діяння втратили суспільну небезпечність, а він перестав бути суспільно небезпечним.
Відповідно до рекомендацій, зазначених в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», згідно зі статями 45-48, ч. 1 ст. 97 КК України, однією з умов передбачених ними різновидів звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою злочину відповідного ступеня тяжкості вперше. Тому особу, в діях якої вбачається повторність, реальна сукупність, рецидив злочинів або яка має непогашену чи незняту судимість за попередній, у тому числі і необережний злочини, звільняти від кримінальної відповідальності на підставі цих статей не можна. Водночас не може бути перепоною для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статей 45-48, ч. 1 ст. 97 КК України вчинення одним діянням кількох злочинів відповідного ступеня тяжкості.
Вчинені обвинуваченим злочини становлять ідеальну сукупність злочинів вони вчинені практично одномоментно (як пояснив в судовому засіданні обвинувачений момент внесення в документ неправдивих відомостей був відділений від моменту подання цього документу лише часом, який об`єктивно був необхідний для його доставки з м. Тернівки до м. Дніпропетровськ), охоплені єдиним умислом (заволодіння чужим майном з корисливих мотивів), тобто мало місце єдине діяння (неправдиві відомості в офіційний документ були внесені щоб заволодіти чужим майном, для цього ж цей документ і подавався) а тому вчинення ОСОБА_4 двох злочинів не перешкоджає застосуванню до нього положень ст. 48 КК України.
Викладені вище обставини свідчать про те, що на момент розгляду даного кримінального провадження у суді має місце зміна обстановки, а також те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без застосування заходів кримінального покарання, а тому він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, а кримінальне провадження за ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 284-286 КПК України, ст.48 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження №0000003 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України - закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1