Справа № 539/1590/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження по обвинувенню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 321-1 КК України.

23.09.2015р. до суду надійшла заява від захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 в якій він заявив відвід судді ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що у заявника та його підзахисного виникли сумніви з приводу неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_9 порушив вимоги КПК України, а саме порушив порядок проведення підготовчого засідання, порушив засаду рівності сторін перед законом, безпідставно та передчасно виніс ухвалу про об"єднання в одне провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 321-1 КК України та кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 321-1 КК України, при відкритті судового засідання не виконав процесуальної дії по ідентифікації особи обвинувачених, порушує право обвинувачених на захист.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.

Обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заяву про відвід підтримали.

Прокурор в судовому засіданні прохає відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, в зв"язку з її надуманістю.

Розглянувши заявлений відвід судді ОСОБА_8 , його обґрунтування, вислухавши думку заявнка, обвинувачених, прокурора, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді підлягає відхиленню з наступних підстав.

В статтях 75,76 КПК України приведено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Серед підстав для відводу судді, заявник вказує на те, що процесуальне порушення проведення підготовчого судового засідання, порушення засад рівності сторін перед законом, безпідставність та передчасність винесення ухвали про об"єднання в одне провадження кримінального провадження, не виконання процесуальної дії по ідентифікації осіб обвинувачених, тобто порушення процесуальних норм КПК, викликають сумнів з приводу об"єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Суд підстав для відводу судді, не вбачає, так як можливі порушення процесуальних норм, на які вказує захисник ОСОБА_4 , не є проявом упередженності судді.

Розглядаючи заяву про відвід, оцінюючи процесуальні порушення, згідно суб`єктивної думки заявника, судді ОСОБА_8 , суд покладає на себе повноваження суду апеляційної інстанції, що недопустимо.

Будь-які інші підстави, крім вказаних захисником начебто процесуальних порушень, для відводу судді, що передбачені ст.ст. 75,76 КПК України, не встановлені.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у зв`язку із безпідставністю вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1