АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/893/15 Справа № 709/2289/15-к Категорія: ч.1 ст.263 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали суду від прокурора до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України ОСОБА_7 .

Під час підготовчого судового провадження суд прийняв рішення про повернення обвинувального акта з додатками прокурору посилаючись на те, що органи досудового розслідування в порушення вимог ч.1 ст.91 КПК України належним чином не встановили час, місце, спосіб, мету та інші обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і не сформулювали це в обвинуваченні, чим порушили вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Крім того, в реєстрі матеріалів не зазначені всі процесуальні дії, які вчинені під час досудового розслідування.

Не погоджуючись із рішенням суду прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження через істотне порушення норм КПК України і обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд в тому ж його складі.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що формулювання обвинувачення відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України і посилання суду на неконкретність обвинувачення є необґрунтованим. Що стосується реєстру матеріалів досудового розслідування, то на думку прокурора він відповідає вимогам ст.109 КПК України, є окремим документом і не може бути підставою для повернення обвинувального акта.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своїх апеляційних вимог, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слід зазначити, що вимога законності висувається не тільки відносно судових рішень, а й усіх процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Перевірені матеріали обвинувального акта свідчать про те, що органи досудового розслідування не дотримались вимог ст.ст.91-93 КПК України, що потягло за собою не конкретне формулювання обвинувачення, чим порушили вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Окрім неналежного встановлення часу, місця, способу, мети вчинення кримінального провадження у формулюванні обвинувачення відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони злочину.

Об`єктивна сторона вказаного злочину може бути виконана шляхом вчинення суспільно-небезпечних діянь у вигляді: носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонту, передачі, збуту.

Усі вони характеризуються незаконністю, тобто здійснюються без відповідного дозволу. Якщо особа має відповідний дозвіл на поводження зі зброєю або бойовими припасами, то відсутня об`єктивна сторона цього злочину, а отже і складу злочину.

Із матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, приймав участь у зоні АТО в складі полку патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1», мав вільний доступ до зброї і бойових припасів, тому слід обов`язково зазначити таку ознаку як «законність» чи «незаконність» поводження ним зі зброєю чи бойовими припасами.

При зазначенні питання про те, чи є дії незаконними в поводженні зі зброєю або бойовими припасами, вказаними в ст.263 КК України, слід керуватися спеціальними нормативно-правовими актами та послатися на них.

Органами досудового розслідування не перевірено алібі обвинуваченого, оскільки він заявив, що транспортний засіб йому не належить. Транспортний засіб належить батальйону «Дніпро-1», він взяв його із стоянки з дозволу командира батальйону, щоб доїхати до дому і не перевіряв, що в автомашині знаходиться.

За змістом ст.291 КПК України в описовій частині обвинувального акта обов`язково повинні бути наведені дані про результати перевірки його алібі.

Крім цього, в обвинувальному акті зазначено, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами. Дане твердження органу слідства та прокурора є незаконним і суперечить як вимогам національного законодавства, так і міжнародним нормам, оскільки вину встановлює лише суд при розгляді справи по суті.

Безпідставним є посилання прокурора на те, що реєстр матеріалів є окремим процесуальним документом і не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки відповідно до ч.4 ст.291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування обов`язково додається до обвинувального акта і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до ст.109 КПК України, в реєстрі матеріалів повинно бути зазначені всі процесуальні дії, виконані під час досудового розслідування, здійснені з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до прийняття одного з рішень, які є формами закінчення досудового слідства, в тому числі і рішень щодо міри запобіжного заходу.

В даному кримінальному провадженні не всі процесуальні дії зазначені, що унеможливлює суду визначити їх законність та наявність у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт з його додатками не відповідає вимогам ст.291 та 109 КПК України і суд обґрунтовано повернув його прокурору.

Колегія суддів також звертає увагу прокурора на необґрунтоване твердження прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки під час підготовчого судового засідання перевіряється відповідність обвинувального акта з його додатками вимогам закону, а фактичні обставини з`ясовуються під час розгляду справи по суті.

Таким чином, не суд, а органи розслідування та прокурор допустили істотне порушення закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, тому її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України повернуто прокурору залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :