Дата документу Справа № 11-492/11
Дата документу Справа № 11-492/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-492 2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 186 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Дутова О.Н., Грипаса Ю.А.
С участием прокурора: Севальнева А.А.
Подсудимого: ОСОБА_4
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожье от 07 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины, направлено прокурору Шевченковского района г. Запорожье для производства дополнительного расследования,
Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в открытом похищении мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_5, совершенном 06 августа 2010 года примерно в 1-30 часа на ООТ Уральские казармыв г. Запорожье.
Суд своим постановлением уголовное дело возвратил на дополнительное расследование.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд мог устранить указанную неполноту досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей, потерпевшей, мог дать оценку их показаниям, устранить возникшие противоречия. Суд не указал, в чем именно заключается неполнота досудебного следствия и почему нельзя устранить эту неполноту в судебном заседании.
Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_4 просивших постановление суда оставить в силе, выслушав прокурора прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 показала, что ее мобильным телефоном завладел не подсудимый ОСОБА_4, а другой парень, который был вместе с ним изначально, а ОСОБА_4 к тому времени уже ушел.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 показал, что вторым был - ОСОБА_6
Суд, 04 ноября 2010 года вынес постановление о судебном поручении по проверке показаний подсудимого ОСОБА_4, для чего необходимо было установить ОСОБА_6, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, и допросить его в качестве свидетеля, выяснив достоверность указанных подсудимым обстоятельств.
17 января 2010 года судом было вынесено частное постановление в связи с неисполнением поручения суда.
Однако до настоящего времени в суд так и не поступили материалы исполненного судебного поручения, как суду не были и сообщены причины его не исполнения.
По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства свидетельствуют о существенной неполноте досудебного следствия, поскольку судом в ходе судебного следствия были предприняты необходимые меры к устранению выявленной неполноты, однако суд был лишен возможности устранить ее в судебном заседании, поэтому суд обоснованно направил уголовное дело на дополнительное расследование.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Шевченковского районного суда г. Запорожье от 07 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины, направлено прокурору Шевченковского района г. Запорожье для производства дополнительного расследования оставить без изменения.
СУДЬИ:
ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_8