overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/77/16
У Х В А Л А

13.01.2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця с. Цеханівка, Красноокнянського району, Одеської області, проживаючого там же, раніше судимого:

13.06.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

05.11.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.1 із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, початок строка покарання 30.03.2013 р.,

В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», а саме ст. 6 даного Закону.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання у повному обсязі.

Прокурор вважає за неможливе застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» і скоротити на половину невідбуту частину покарання ОСОБА_4 .

Вивчив матеріали справи, вислухавши засудженого, думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню і до нього неможливо застосувати ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» і скоротити на половину невідбуту частину покарання, так як на момент вступу у силу даного Закону останній вирок за яким засуджений ОСОБА_4 не набрав чинності.

Керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.

Копію ухвали направити прокурору та до ПВК-51 Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя (підпис)
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/51/16-к
Провадження по справі № 1-в/514/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання у Південній виправній колонії (№ 51) управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 838-VIII«Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання у Південній виправній колонії (№ 51) управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, що в м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/145/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути без його участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне розглянути дане клопотання без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, оскільки існує реальна загроза її знищення.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164,166, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 чи за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України іншій уповноваженій особі (виконавцю доручення) тимчасовий доступ до документів Оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , роздруківки, яка є відображенням електронного документа, із зазначенням інформації про: вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за номером мобільного терміналу, що має номер ІМЕІ НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2015 р. по термін дії ухвали слідчого судді, у друкованому та електронному вигляді - з можливістю її вилучення.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , -
кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України було призначене до розгляду на 13 січня 2016 року.
В судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_3 , належним чином не підтвердивши причини своєї неявки.
У зв`язку із наведеним прокурор заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_3 в наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З врахуванням того, що участь ОСОБА_3 в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього привід в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід в судове засідання, котре відбудеться 26 січня 2016 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль) до обвинуваченого ОСОБА_3 , котрий проживає по АДРЕСА_1 .
Організацію та контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_4 .
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6433/15-к

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей
31 березня 2015 року м. Хмельницький
В клопотанні слідчий зазначив, що в період часу з 13.08.2014 року по 02.09.2014 року, невстановлена слідством особа, за допомогою інтернет ресурсу, на веб сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в загальному альбомі користувача даного сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розмістила матеріали порнографічного характеру з метою розповсюдження серед користувачів даного ресурсу та ознайомлення з ними інших відвідувачів сторінки.
В ході досудового розслідування встановлено, що користувачем акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на веб- сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідності до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду від 16.03.2015 року проведено тимчасовий доступ до речей ОСОБА_2 , в ході чого було вилучено ноутбук «Асус» з зарядним пристроєм до нього.
Крім цього під час проведення тимчасового доступу ОСОБА_2 добровільно надав свій мобільний телефон «Нокія Х2» з серійними номерами IMEI- НОМЕР_1 , IMEI- НОМЕР_2 , в якому збережено фотографії оголених частин тіла людини.
Беручи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний мобільний телефон може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ та провести вилучення мобільного телефону «Нокія Х2» з серійними номерами IMEI- НОМЕР_1 , IMEI- НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_2 .
Так, відповідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчим наведено підстави передбачені ст.ст. 159, 160 КПК України з якою метою йому необхідні речі, а відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КПК України з метою з`ясування всіх обставин справи для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінальної справи суд вважає, що є всі підстави для тимчасового доступу до речей і клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
1. Клопотання старшого слідчого СВХмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
2. Дозволити старшому слідчому СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей ОСОБА_2 , а саме до мобільного телефону «Нокія Х2» з серійними номерами IMEI- НОМЕР_1 , IMEI- НОМЕР_2 , з можливістю його вилучення.
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
4. Ухвала підлягає до виконання в строк до 30 квітня 2015 року.
5. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/6892/15-к

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
06 квітня 2015 року м. Хмельницький
Враховуючи, що невстановлена особа яка вчинила вищезазначений злочин, могла мати при собі, та користуватись власним мобільним телефоном на місці злочину, готуючись до нього чи безпосередньо після вчинення останнього, тому виникла необхідність в отриманні даних від операторів мобільного зв`язку, про вхідні та вихідні з`єднання, отримання повідомлень, що відбулись на місці події.
З метою встановлення координатів базових станцій, які покривають місце події, оперативним підрозділом за дорученням слідчого, проведено радіорозвідку на місці злочину.
Встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 , покривають слідуючі базові станції:
Інформація про всі вхідні, вихідні телефонні з`єднання, отримання повідомлень, що відбулись на місці злочину за певний проміжок часу сприятиме швидшому встановленню особи, яка вчинила злочин, оскільки дасть можливість проаналізувати при встановленні особи злочинця, чи знаходився він на місці злочину.
Зважаючи на викладене, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відомості яких можуть бути використані, як докази.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Так, відповідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
У відповідності до ст. 163 КПК України клопотання розглянуте за відсутності представників оператора мобільного зв`язку, у володінні яких знаходяться документи з причин розташування юридичної особи у іншому місті та обмежених строків зберігання інформації, що може призвести до зміни або знищення вказаних в клопотанні документів.
Слідчим наведено підстави передбачені ст.ст. 159, 160 КПК України з якою метою йому необхідні документи, а відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КПК України з метою з`ясування всіх обставин справи для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінальної справи суд вважає, що є всі підстави для тимчасового доступу до документів і клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
1. Клопотання старшого слідчого СВХмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
2. Дозволити слідчому СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до:
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
4. Ухвала підлягає до виконання в строк до 06 травня 2015 року.
5. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/7403/15-к
УХВАЛА
21 квітня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 ,скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, - закрити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/8164/15-к
УХВАЛА
28 квітня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_3 ,скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 від 28 квітня 2015 року постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження скасована, а постанова для організації подальшого досудового розслідування направлено заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 .
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, - закрити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

30 червня 2015 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_4 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_4 , будучи ліквідатором ТОВ «Торговий дім «Опус», звернулась до Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою щодо бездіяльності, допущеної працівниками Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою скаржника про злочини.
ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила не розглядати подану нею скаргу.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою скаржника від скарги.
Враховуючи наведене, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_4 щодо бездіяльності працівників Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, яка виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_5 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що він 24.11.2015 року звертався до прокуратури Хмельницької області із заявою, в якій повідомив про злочин, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурори проти задоволення скарги заперечили.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 24.11.2015 року звертався до прокуратури Хмельницької області із заявою, в якій зазначив про вчинення працівниками Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області злочину, передбаченого ст.374 КК України, які фактично затримали ОСОБА_6 та з 14 год. 15 хв. 10 грудня 2014 року протягом 12 годин не надавали останній захисника. Відомості до ЄРДР, за вказаною заявою ОСОБА_5 , внесені не були.
Так, відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявленням ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити при вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, тому ОСОБА_5 безпідставно було відмовлено у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР, в зв`язку з чим скарга останнього підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно з заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 742/4293/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/143/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Прилуцької місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року,
Апеляційні скарги прокурора Прилуцької місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року подані відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Прилуцької місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 20 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2