№ провадження 1-кп/646/80/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001652 від 26.06.2014 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України з середньотехнічною освітою, неодруженого, працюючого фрезерувальником на ВАТ Турбоатом, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.02.2013 року вироком Дзержинського районного суду міста Харкова за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року о 21 годині 00 хвилин в ході огляду місця мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , у останнього співробітниками міліції було вилучено скляну банку ємністю 250 мл. з речовиною сіро-зеленого кольору всередині, яка згідно висновку експерта № 1128 від 27 червня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 10,6260 грам. Зазначений наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 10,6260 грам, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел зберігав у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , для вживання в особистих цілях, без мети збуту.

В судовову засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив суду, що ввечері 25.06.2014 року він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 перебували за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , раптом до будинку зайшли двоє чоловіків в цивільному одязі та почала нишпорити по будинку, перебираючи їх речі і щось шукаючи, як потім стало відомо це були працівники міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Потім усі двоє чоловіків та він вийшли на подвір`я, його цивільна дружина залишилась в будинку, для огляду подвір`я. Один із чоловіків зник з поля зору, повернувшись з баночкою з речовиною темно зеленого кольору, яка в послідуючому виявилась наркотичним засобом. Обвинувачений зазначив, що це відбувалося без понятих та без відповідного дозволу суду, вказав, що не знає, звідки взялася ця банка. Пояснив, що в послідуючому з приводу таких незаконних на його думку дій працівників міліції він та його захисник звернулися до органів прокуратури з заявою про кримінальне правопорушення. В послідуючому в ході судового розгляду і під час допиту свідків, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що виявлена у нього на подвір`ї банка належить йому.

Свідок ОСОБА_7 , яка була приведена судом до присяги в судовому засіданні надала суду пояснення аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_6 .

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були приведені судом до присяги в судовому засіданні пояснили, що 25 червня 2014 року, близько дев`ятої години вечора в ході огляду подвір`я, що є місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 , як він сам про це зазначив, за адресою : АДРЕСА_2 , було вилучено скляну банку ємністю близько 250 мл. з речовиною сіро-зеленого кольору всередині. Дана банка була добровільно видана працівникам міліції обвинуваченим ОСОБА_6 і останній пояснив, що в банці міститься наркотичний засіб для його особистого вжитку. Зазначили, що психологічний чи фізичний тиск на ОСОБА_6 не здійснювався, дозвіл зайти на подвір`я та надати працівникам міліції банку з наркотичною речовиною з боку ОСОБА_6 був добровільним. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 крім цього пояснили, що вони були понятими при здійсненні огляду місця події і дані, що містяться у протоколі огляду відповідають дійсності.

Крім показань свідків сторони обвинувачення, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судом.

Протоколом огляду місця події від 25.06.2014 року та фототаблицею до нього (а.м. 8-12);

Постановою про визнання речовими доказами від 26.06.2014 року, відповідно до якого виявлена під час огляду місця події скляна банка ємністю 250 мл. з безкольорового скла з кришкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору була визнані речовим доказом, даний речовий доказ був досліджений в судовому засідання шляхом його огляду в заді суду за участю обвинуваченого, його захисника та прокурора (а.с. 16);

Висновком експертизи № 1128 від 27.06.2014 року, відповідно до якої надана на дослідження речовина рослинного походження є небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Таким чином, показанням обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що під час огляду місця події та вилучення у нього скляної банки визнаної речовим доказом у справі, працівниками міліції на нього здійснювався тиск, суд відноситься критично та до уваги не приймає, оскільки дані твердження обвинуваченого не підтверджуються матеріалами справи, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також спростовується копією постанови прокуратури Харківської області від 25.02.2015 року про закриття кримінального провадження, розслідування за яким було проведено на предмет надання оцінки діям працівників міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час здійснення огляду місця події 25.06.2014 року на подвір`ї обвинуваченого, як пояснив обвинувачений в судовому засіданні про існування зазначеного рішення йому булло відома, дану постанову прокуратури він не оскаржував.

Покази свідка ОСОБА_7 судом до уваги не приймаються, оскільки останні не узгоджуються з іншими доказами по справі дослідженими в судовому засіданні, протирічать показам інших свідків, крім цього, як пояснила ОСОБА_7 та сам обвинувачений, ОСОБА_7 є дружиною останнього, а тому суд відноситься до її показів критично і розцінює їх як намагання допомогти обвинуваченому ОСОБА_6 уникнути відповідальності за скоєне.

Аналізуючи досліджені докази суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у скоєному злочині та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Кваліфікування дій обвинуваченого за ознаками незаконного придбання та виготовлення наркотичного засобу в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Обставин відповідно до вимог статей 66,67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, є раніше судимою особою, інкримінований злочин вчинив в період іспитового строку встановленого вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.02.2013 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить з положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, враховуючи положення статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі з урахуванням вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.02.2013 року.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався, відповідно до промови прокурора в судових дебатах щодо недоцільності обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, а також враховуючи положення статті 22 КПК України щодо змагальності сторін у кримінальному провадженні, обрання судом обвинуваченому запобіжного заходу за власною ініціативою за таких обставин не є можливим.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369 - 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.02.2013 року та остаточно призначити до відбуття покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) днів.

Строк відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази:

Скляну банку, ємністю 250 см3, з безкольорового скла з кришкою, з речовиною рослинного походження всередині неї, зеленого кольору, подрібненою масою, яка упакована в полімерний пакет чорного кольору та опечатаний біркою з підписами понятих, робітника міліції та ОСОБА_12 , яка знаходиться на зберіганні в УРЗ ГУМВСУ в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 1128 від 27.06.2014 року в сумі 368,94 гривень.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1