overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2030/14-к
УХВАЛА
26 березня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000213 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року продовжено тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк два місяці, тобто до 9 квітня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів посилаючись на те, що судове провадження до спливу продовженого строку не буде завершено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились і перебуваючи на волі обвинувачений буде переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, може знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, судовий розгляд якого не завершений.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною другою цієї статті КПК України встановлено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

ОСОБА_6 є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, він є зареєстрованим в Республіці Польща, злочини в яких він обвинувачується відносяться до тяжкого та особливо тяжкого, і передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак є підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Наведені обставини вказують на існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, які не зменшилися, і свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим цією статтею, а тому оскільки судовий розгляд справи не завершено, слід продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк два місяці до 9 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, тобто до 9 червня 2015 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 1-5/2011
ПОСТАНОВА

судового засідання

28 квітня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

з участю прокурора Коліщук З.М.

захисників - адвокатів ОСОБА_1А, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 відданий до суду за те, що 17 травня 2010 року о 02.30 год. на автодорозі Нижанковичі Стрий, керуючи автомобілем Фольскваген - Гольф, вчинив наїзд на скутер Ямаха, яким керував ОСОБА_4, який від отриманих травм помер на місці пригоди.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила письмове клопотання про проведення по справі комплексної судово - хімічної та біологічної експертизи.

Інші учасники справи не заперечують проти заявленого клопотання.

Беручи до уваги, що для вирішення заявленого клопотання необхідні спеціальні знання в певній галузі науки, суд вважає, що по справі необхідно призначити комплексну судово хімічну, біологічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 196, 204, 205 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити по даній кримінальній справі комплексну судово хімічну та біологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є на чохлі переднього сидіння автомобіля Фольксваген Гольфчастки одягу, якщо є, то кого саме ?

2. Чи є на одязі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_3, сліди крові, якщо так, то кого саме ?

3. Чи є на одязі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_3, частки одягу ОСОБА_10 ?

4. Чи є нашарування часток одягу на плолиці для зберігання дрібних речей навпроти сидіння водія, якщо так, то кого саме ?

Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінальної справи № 1 37 / 2010 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Попередити експертів про відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/696/15-к

Справа № 1-кс/600/118/2015

04 липня 2015 року

Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в смт. Козова справу за клопотанням слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд земельної ділянки у кримінальному провадженні № 0000162 від 02 липня 2015 року, за ч. 1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Оперативним уповноваженим СКР Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 , під час проведення оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою «Мак-2015», було виявлено по місцю проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 рослини, схожі на рослини конопель. Земельною ділянкою користується ОСОБА_6 .

Правова кваліфікація кримінального провадження - незаконний посів та вирощування рослин конопель, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Слідчий СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області за погодженням із прокурором прокуратури Козівського району звернувся до суду із клопотанням в якому просить винести ухвалу про проведення огляду земельної ділянки в АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просить його задоволити

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, приймаючи до уваги думку прокурора, з метою перерахунку, вилучення та направлення на експертне дослідження виявлених рослин конопель, а також встановлення істини по кримінальному провадженню, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд земельної ділянки у кримінальному провадженні № 0000162 від 02 липня 2015 року задоволити.

Надати дозвіл для огляду земельної ділянки в АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою перерахунку, вилучення та направлення на експертне дослідження виявлених рослин конопель.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/142/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайоного суду від 16 липня 2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою слідчого судді щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Констанція Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого директором ПП Віола, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2,3 ст.190 КК України, -
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 1 837 261грн.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 постановлено рахувати з 12год. 45хв. 16 липня 2014 року.
Датою закінчення дії ухвали постановлено вважати 12год. 45хв. 12 вересня 2014 року.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу слідчого судді.
До початку апеляційного розгляду справи, на адресу апеляційного суду Тернопільської області, надійшла заява підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану заяву, його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не заперечили проти задоволення заяви, прокурора, який вважає, що дана заява підлягає до задоволення, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги поданої його захисником, інших апеляційних скарг в проваджені не має, тому колегія вважає, що дане апеляційне провадження слід закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИла:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайоного суду від 16 липня 2014 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис
Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1140/15-к
Провадження № 1-кп/674/94/15
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 07 серпня 2015 року близько 03 год., навпроти домогосподарства АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті неприязних стосунків, умисно наніс декілька ударів руками в область обличчя ОСОБА_3 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечує.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 683/2527/14-к
1-кс/683/403/2014
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Старокостянтинів
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що невстановлена особа, яка представилась ОСОБА_5 користується стартовим пакетом ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 номер № НОМЕР_2 та з метою повного, всебічного розслідування вказаного вище кримінального правопорушення можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг у період часу з 6 год. 00 хв. 01.05.2013 року по дату отримання ухвали.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг здійснених через оператора стільникового зв`язку, а саме: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , найменування юридичної особи: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_3 , факс НОМЕР_4 , у період часу з 6 год. 00 хв. 01.05.2013 року по дату отримання ухвали, з абонентським номером № НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за визначеним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна до 05 жовтня 2014 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 683/2577/14-к
1-кс/683/411/2014
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про залучення експерта,-
09 вересня 2014 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення експерта посилаючись на те, що начальником НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 30 листопада 2012 року заявлено самовідвід експертам установи. Крім того, представником потерпілих є адвокат ОСОБА_4 , який тривалий час працював експертом даного експертного центру. Незважаючи на це слідчим була призначена, а експертами НДЕКЦ при УМВС України Хмельницької області 27.06.2014 року проведена авто технічна експертиза. При складанні висновку експерт в порушення вимог ч.7 ст.97 КПК України послався на показання з чужих слів, що свідчить про його упередженість, тому даний висновок є неправомірним. У зв`язку з цим, 08.08.2014 року він звернувся до слідчого про призначення незалежної експертизи, однак йому було необґрунтовано відмовлено у призначенні такої експертизи.
Відповідно до вимог ст.ст.243, 244 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу.
У разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
До клопотання про залучення експерта не додано жодного документу, яким обґрунтовуються доводи клопотання, що не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.
Крім того, додані до клопотання документи про інвалідність ОСОБА_5 , наявність у ОСОБА_2 карткового рахунку у банку та копії розписки останнього про взяття в 2012 році в борг коштів у іншої фізичної особи не підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, що також не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.
Згідно з ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Оскільки клопотання не відповідає вимогам вищезазначеної статті КПК України, тому воно підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.243-244 КПК України, -
Повернути ОСОБА_3 клопотання про залучення експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №4-1301
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого Слідчого ОВС Управління СБ України в Дніпропетровській області від 25.01.2010 року про порушення кримінальної справи по ст.201 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

16 листопада 2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора ТОВ "Іна-Нова" ОСОБА_1 на постанову старшого Слідчого ОВС Управління СБ України в Дніпропетровській області від 25.01.2010 року про порушення кримінальної справи по ст.201 ч.1 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що приводом щодо порушення кримінальної справи є начебто надання в митні органи в якості підстави для переміщення товару через митний кордон України товаросупровідних документів, що містили не правдиві відомості щодо загальної кількості товару, асортименту та його вартості.

Вважає, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи незаконна, винесена без достатніх приводів та підстав та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона не містить достатнього обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1, у звязку з чим доходжу до висновку, що у відкритті провадження з розгляду скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого Слідчого ОВС Управління СБ України в Дніпропетровській області від 25.01.2010 року про порушення кримінальної справи по ст.201 ч.1 КК України відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №4-1365/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16.09.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.361 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга .

25 листопада 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно ст.. 236-7 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Таким чином, враховуючи, що задоволення заяви ОСОБА_1 В. про залишення скарги на постанову про порушення кримінальної справи без розгляду, не порушує його інтересів та є його проявом його волевиявлення, вважаю за доцільне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16.09.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.361 КК України - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова