У Х В А Л А
Справа № 184/2333/15-к
Номер провадження 1-кп/184/204/15

30.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Орджонікідзе кримінальне провадження відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середньо спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.06.2010 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 03.06.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
16.09.2015 року о 23 годині 00 хвилин в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де з корисливих спонукань у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .. В цей же день та час ОСОБА_3 , зайшовши на територію вказаного домоволодіння та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, з металевої огорожі, таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань викрав 6 живих курок породи «несушка», віком три роки кожна, загальною вагою 16 кг., вартістю 528 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з таємно викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що обвинувачений був її найманим працівником, протягом тривалого часу виконував роботи по господарству, жодних претензій вона до винної особи не має, матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі, а тому вона не підтримує висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ст. 185 ч. 2 КК України та просить суд закрити вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 ..

Суд, вислухав думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просить суд закрити кримінальне провадження, обвинуваченого ОСОБА_3 , який не заперечує проти закриття кримінального провадження, висновок прокурора, який просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 284 ч. 1 п. 7, 477 ч. 1 п. 3 КПК України, дослідив матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за наступних підстав.
Відповідно до ст. 477 ч. 1 п. 3 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 ч. 7 п. 2 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 є приватним обвинуваченням, потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від приватного обвинувачення та заявила клопотання про закриття провадження по справі.

Враховуючі вищевикладене, у суду є достатньо підстав для закриття кримінального провадження по вищевказаним підставам відносно ОСОБА_3 ..

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався. Цивільний позов по справі не заявлений. Судових витрат по справі немає. Речові докази повернути потерпілій.

Керуючись ст. ст. 284, 477 479 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001032 від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Речові докази по справі: 3 домашні курки (а.с.18, 19) повернути потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1