Справа № 362/4461/15-к
Провадження № 1-кп/362/221/15
ВИРОК
Іменем України
18.09.2015 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представників Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника обвинуваченого - ОСОБА_9
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, -
22.04.2015 року близько 11 год. 45 хв. водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , рухався в м. Васильків, Київської області по вул. Грушевського в напрямку вул. Декабристів в лівій смузі руху. Доїхавши до пішохідного переходу ОСОБА_8 зупинив керований ним автомобіль, надаючи перевагу в русі пішоходам, що рухались по вказаному пішохідному переходу. В подальшому, ОСОБА_8 , будучи неуважним, невірно оцінивши дорожню обстановку, не впевнившись в безпеці початку свого руху, не взявши до уваги те, що в правій смузі від нього зупинився автомобіль для надання переваги в русі пішоходам, розпочав рух керованого ним автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась по пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 .
Внаслідок наїзду ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №219 від 29.05.2015 року: у ОСОБА_4 , 1977 року народження, мали місце тілесні ушкодження: закритий перелом лівої великогомілкової кістки. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих предметів, можливо в строк та за обставин, викладених в постанові про призначення експертизи. Тілесні ушкодження ОСОБА_4 в сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Згідно висновку авто технічної експертизи №5-01/494 від 22.06.2015 року:
Рульове керування автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування не виявлено.
Система робочого гальма автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.
Ходова частина автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.
Несправностей в системі рульового управління, системі робочого гальма та елементах підвіски автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , які могли виникнути до ДТП не виявлено.
Згідно висновку авто технічної експертизи №5-01/509 від 23.06.2015 року:
За даних дорожніх обставин водій автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України.
В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при виконанні вимог п.п.10.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України водій автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода, на що у нього не було перешкод технічного характеру.
Таким чином водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2002 року, а саме:
- п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
- п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху і інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 18.4 ПДР України якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 18.4 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Головуючим у кримінальному провадженні з`ясована думка учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та про порядок їх дослідження.
Прокурор не заперечував проти подальшого розгляду кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись вивченням доказів, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_8 .
Судом з`ясована думка всіх учасників судового провадження стосовно подальшого розгляду кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 визнав частково і показав, що 22.04.2015 року біля 11-ї години дня він керував автомобілем марки «Славута» д.н.з. НОМЕР_1 і під`їхав до площі по вул. Грушевського м. Василькова Київської області, в автомобілі пасажирів не було. Після чого він почав виїзд від магазину «Фуршет» на вул. Грушевського, на пішохідному переході навпроти магазину «Фуршет» він побачив попереду якийсь джип. Йому потрібно було їхати на «Масив» і він зайняв ліву смугу руху, правий ряд був вже зайнятий суцільним потоком автомобілів за яким не було видно правої частини пішохідного переходу. З лівої сторони зустрічного руху автомобілі почали рух, вони почали проїжджати через пішохідний перехід і він також почав рух ледь-ледь і в цей момент він побачив на капоті автомобіля, яким керував з правої сторони жінку. Вона десь животом заділа за кінець правого переднього крила і він вже рух вказаного автомобіля не продовжував. Викликали працівників ДАІ, швидкої, він продував прилад «Драгер», який показав покази 00, бо алкогольних напоїв він не вживає. Після чого поїхали в лікарню, де він відвідав потерпілу в травматологічному відділенні, але вона йому сказала, що не хоче його бачити. Після чого він знову намагався вийти на зустріч з потерпілою, але вона ніяким чином на це не погоджувалась. Цивільний позов про відшкодування майнової шкоди визнає, упущену вигоду, яку потерпіла просить стягнути з нього не визнає, моральну шкоду визнає, але в меншому розмірі ніж заявила потерпіла. Він не вимагав від потерпілої ніяких розписок. У нього водійський стаж 62 роки, має відкриті всі категорії і таких ДТП за своє життя він ніколи не вчиняв та не допускав ніяких порушень правил дорожнього руху. Швидкість руху його автомобіля на той момент була 15-20 км/год. Ніяких пошкоджень на його автомобілі не було. Обвинувачений ОСОБА_8 просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він є пенсіонером, проживає з дружиною, яка теж являється пенсіонером, вони часто хворіють і йому необхідно мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так як він використовує його тільки для поїздок в лікарню за ліками та в інших невідкладних випадках з приводу їхнього здоров`я, а посвідчення водія в його дружини відсутнє.
Прокурором в судовому засіданні були надані матеріали кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме:
-фотокопія паспорта ОСОБА_8 ;
-посвідчення учасника ліквідації ЧАЕС П категорії на ОСОБА_8 ;
-пенсійне посвідчення ОСОБА_8 , з якого вбачається, що він є інвалідом ІІ групи;
-вимога про судимість ОСОБА_8 , відповідно до якої останній раніше не судимий;
-довідки лікарів психіатра та нарколога, з яких вбачається, що ОСОБА_8 на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває;
-рапорт-характеристика з місця проживання ОСОБА_8 - позитивна;
-посвідчення водія ОСОБА_8 , що він має на право керування транспортними засобами категоріями "В", "С", "Д";
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, власником якого є ОСОБА_10 ;
-довідки про вартість проведених судово-автотехнічних експертиз №5-01/494 від 22.06.2015 року та №5-01/509 від 23.06.2015 року на загальну суму 1227,60 грн.;
-висновок експерта №5-01/494 від 22.06.2015 року;
- висновок експерта №5-01/509 від 23.06.2015 року;
- висновок експерта №219 від 29.05.2015 року;
Відповідно до довідки №4442/12 від 09.07.2015 року, виданої Пенсійним фондом України в м. Василькові та Васильківського району Київської області, ОСОБА_8 отримує пенсію за віком в сумі 1339 грн. 96 коп.
Відповідно до посвідчення про нагородження від 12.09.1985 року ОСОБА_8 нагороджений медаллю «Ветеран праці».
Відповідно до характеристики за місцем його останньої роботи ПАТ «Васильківське вантажне АТП», ОСОБА_8 характеризується позитивно. За час своєї праці водієм в даному АТП жодних порушень Правил дорожнього руху України ОСОБА_8 не допускав.
Відповідно до трудової книжки ОСОБА_8 , він звільнився з останнього місця роботи «Васильківське АТП» 01.03.1993 року за власним бажанням, в зв`язку з виходом на пенсію.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_8 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_8 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, являється учасником ліквідації ЧАЕС П категорії, інвалідом П групи, за місцем проживання та останнього місця працевлаштування характеризується позитивно, при призначенні покарання суд враховує матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_8 .
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 щире каяття.
Обставин, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Враховуючи позитивні характеристики на ОСОБА_8 за місцем його проживання та останнього місця працевлаштування, те, що він раніше не судимий, щире каяття, думку потерпілої щодо позбавлення ОСОБА_8 прав керування транспортними засобами, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в певному розмірі, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, як показав в судовому засіданні ОСОБА_8 , він є пенсіонером, проживає з дружиною, яка теж являється пенсіонером, вони часто хворіють і йому необхідно мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами, оскільки він використовує його тільки для поїздок в лікарню за ліками та в інших невідкладних випадках з приводу їхнього здоров`я, а посвідчення водія в його дружини відсутнє.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_8 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Відповідачка ОСОБА_10 в судові засідання до суду не з`являлась.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіють транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як встановлено в судовому засіданні, 22.04.2015 року автомобілем ЗАЗ110307 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_10 , керував її чоловік ОСОБА_8 , який порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_10 не може бути відповідачем у даному провадженні і з неї не можуть бути стягнені кошти, зазначені потерпілою в своєму цивільному позові.
В судовому засіданні з показів самої потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що на день ДТП 22.04.2015 року, вона офіційно не працювала, а також не перебувала в центрі зайнятості на обліку. Посилання її в своїх письмових поясненнях, які вона надала суду про те, що доказом цього є роздруківка з сайту для пошуку роботи, де вона розмістила своє резюме, не може бути підставою для задоволення її позову в цій частині про упущену вигоду, а тому цій частині, суд вважає, позов не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» задоволити частково.
В задоволенні цивільного позову в частині майнової та моральної шкоди та стягнення її з відповідачки ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 відмовити.
В частині стягнення моральної шкоди з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» на користь ОСОБА_4 позов залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави Україна витрати за проведення судових авто-технічних експертиз №5-01/494 від 22.06.2015 року та №5-01/509 від 23.06.2015 року в розмірі 1227,60 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій, представнику Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1