У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у кримінальному провадженні №0007062 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання слідчого прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з якого вбачається, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007062 від 22.07.2015, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Жмеринка, Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не навчається, не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, раніше судимий, а саме: 1.) 10.07.2015 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, за ч. 1 ст. 185 КК України та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 2.) 26.08.2015 Шевченківським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Крім того, ОСОБА_4 притягнутий до кримінальної відповідальності Ірпінським МВ УМВС в Київській області, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.06.2015 приблизно о 03.30 годині, проходячи спільно із наглядно знайомим ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою біля будинку № З по вул. Урицького в м. Києві та помітивши раніше незнайомого ОСОБА_8 , який в цей час знаходився неподалік, з метою відкритого викрадення чужого майна, вступили між собою в злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою підійшли до ОСОБА_8 біля будинку № 3 по вул. Урицького в м. Києві. Після чого, ОСОБА_7 , наблизившись до ОСОБА_8 спереду, наніс один удар правою рукою в область лівої частини щелепи, завдавши ОСОБА_8 фізичний біль, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, внаслідок чого останній впав на землю. В цей час, невстановлена слідством особа, згідно відведеної їй ролі, з метою подолання опору з боку потерпілого, наніс ОСОБА_8 , один удар ногою по тулубу, завдавши фізичний біль, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. В цей час, неповнолітній ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, знаходився неподалік і спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити ОСОБА_7 та невстановлену слідством особу.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , згідно раніше відведеної йому ролі, відкрито викрав з задньої правої кишені брюк ОСОБА_8 гроші в сумі 2600 гривень. В цей же час, невстановлена слідством особа, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_4 відкрито викрав з правої кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон «Siemens М 55», вартістю 100 гривень, в якому знаходилася сім - картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було. Відкрито викравши вищевказане чуже майно, неповнолітній ОСОБА_4 спільно з невстановленою слідством особою та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2720 гривень.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
09.06.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11.06.2015 слідчий відділ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві за погодженням прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту. Однак, ОСОБА_4 отримавши матеріали клопотання та заздалегідь повідомлений про розгляд даного клопотання, на судове засідання не з`явився, про підстави не явки не повідомив.

05.12.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва обрав відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

15.12.2015 слідчим Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснювалася перевірка за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 на виконання ухвали суду.

23.12.2015 о 16:30 год. затримано ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий, що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.
В судовому засіданні захисник, законний представник, підозрюваний ОСОБА_4 щодо клопотання слідчого заперечували та просили застосувати інший запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавленням волі.
Таким чином, беручи до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким та відповідно до ч.2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, а також під час досудового слідства встановлена відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які, враховуючи репутацію підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки був раніше неодноразово судимий за злочин з корисливих мотивів, не працюючий, тому може вчиняти інші протиправні дії, через що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання цим ризикам, то в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та не встановлено будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, а також можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 16 години 30 хвилин 23 грудня 2015 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 16 година 30 хвилин 20.02.2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .