пр. № 1/759/22/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.09.1999 року Жовтневим районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 6 місяців позбавлення волі; 10.05.2000 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 229-6, ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 3 місяців 13 днів позбавлення волі; 04.07.2003 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 24.01.2005 року Ленінградським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 10.03.2006 року Білоцерківським міжрайонним судом Київської області за ст. 391, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 20.01.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України в тому, що він будучи особою, яка вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, 11.09.2012 року приблизно о 15 годині 45 хвилин, знаходячись по вул.. Кільцева дорога в м. Києві, напроти ринку «Господарчий», розташованого по вул.. Зодчих, 74 в м. Києві, повторно, незаконно зберігав, з метою збуту та збув ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій.
Крім цього, ОСОБА_10 , 11.09.2012 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, знаходячись на перехресті проспекту Перемоги та вулиці Велимка кільцева дорога в м Києві, повторно, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину, рівною 6,489 г., що є великими розмірами.
Органами досудового слідства ОСОБА_11 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України в тому, що він 11.09.2012 року приблизно о 15 годині 45 хвилин, знаходячись на перехресті проспекту Перемоги та вулиці Велимка кільцева дорога в м Києві, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину, рівною 0,243 г.
Разом з тим, як з`ясувалось під час слухання справи, слідчим у справі допущено неповноту та неправильність досудового слідства, що істотно вплинуло на предмет доказування у даній справі. Всупереч вимогам ст. 22 КПК України слідчим не забезпечено повне, всебічне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи.
Органом досудового слідства належно не встановлені фактичні обставини справи, за якими пред`явлено зазначене вище обвинувачення, а висновки слідчого базуються на припущеннях.
ОСОБА_10 протягом досудового та судового слідства свою вину у вчиненні інкримінованих діянь визнавав частково та зазначив, що злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України не вчиняв.
В той же час, ОСОБА_11 протягом досудового та судового слідства свою вину у вчиненні інкримінованих діянь не визнавав та зазначив, що діяв в межах чинного законодавства.
В судовому засіданні ОСОБА_10 дав показання, а саме, що 11.09.2012р. він зателефонував на мобільний своєму знайомому на ім`я ОСОБА_12 . В телефонній розмові запитав у останнього про придбання наркотику. Тимур відповів, що він зможе забрати наркотик поповнивши картку «ПриватБанк» перерахувати гроші. ОСОБА_10 взяв з собою гроші в сумі 3325 гривень та зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 , з яким домовився про послугу перевезення, за яку домовився сплатити 400 гривень. Зустрівшись з ОСОБА_11 на його автомобілі за вказівкою ОСОБА_10 вони поїхали до магазину «Метро» по вул. Велика Кільцева дорога, де ОСОБА_10 в терміналі «ПриватБанку» перерахував на рахунок ОСОБА_12 гроші, після чого останній розповів йому де буде знаходитись наркотик. Сівши до авто ОСОБА_10 сказав їхати ОСОБА_11 в сторону с. Глевахи Київської області. Приїхавши, ОСОБА_10 знайшов пляшечку та поклав її до однієї з кишень штанів та пішов у ліс, де перелив даний наркотик до презервативу та повернувся до автомобіля. Сівши до салону авто ОСОБА_10 та ОСОБА_13 повернулись до м. Києва. В той час коли вони їхали в м. Києві по Велика Кільцева дорога та їхнє авто було зупинено працівниками ДАІ. Після чого до них підбігли працівники міліції та затримали. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пересадили до службового авто працівників міліції та завезли до ТВМ-2, що по бул. Кольцова, 22-а в м. Києві. В одному зі службових кабінетів ТВМ-2 у ОСОБА_10 при поверхневому огляді було виявлено та вилучено презерватив зі спідньої білизни в якому знаходився наркотик опій ацетильований, який він придбав та зберігав з метою власного вживання.
В судовому засіданні ОСОБА_11 пояснив що 11.09.2012 року на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_14 . В телефонній розмові запропонував йому заробити грошей, а саме завезти його під м. Київ та за дану послугу пообіцяв заплатити гроші в сумі 400 гривень. Вони зустрілись та ОСОБА_15 відразу сказав їхати в с. Глеваху Київської області. По дорозі вони заїхали на заправку «Шел» в м. Києві, де ОСОБА_15 дав гроші на бензин та розрахувався за послугу перевезення в сумі 400 гривень. ОСОБА_15 попросив заїхати до магазину «Метро» по вулиці Велика Кільцева дорога в м. Києві. Коли під`їхали до магазину ОСОБА_15 вийшов з авто та пішов в середину. В магазин ОСОБА_11 не заходив. Через 15-20 хвилин вийшов ОСОБА_15 , та вони поїхали в с. Глеваха Київської області. З якою ціллю ходив в магазин ОСОБА_15 він не знає так як його це не цікавило. Юрій комусь зателефонував та сказав їхати в м. Фастів Київської області. Біля однієї з зупинок неподалік міста Фастів, ОСОБА_15 сказав зупинитись, так як в нього виникла потреба сходити до туалету. Він вийшов з авто та пішов за зупинку, де був туалет. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_15 повернувся та сказав їхати в м. Київ. Рухаючись на перехресті вул. Велика Кільцева дорога та проспекту Перемоги в м. Києві авто зупинили працівники ДАІ м. Києва. Його було відразу затримано працівниками міліції ДАІ та працівниками ВБНОН в цивільному одязі, також було затримано і ОСОБА_16 . В подальшому ОСОБА_11 посадили до службового автомобіля міліції та доставили до ТВМ-2 Святошинського РУ м. Києва, де завели до одного зі службових кабінетів. В кабінеті підійшов працівник міліції який запропонував два варіанти виходу з цього положення, а саме: перший без негативних наслідків для нього поділити між ним та ОСОБА_10 вилучену у останнього наркотичну речовину, а другий взяти собі наданий працівником міліції шприц з рідиною коричневого кольору (опієм) та вказати, що даний шприц купив у ОСОБА_10 . Злякавшись, погодився на другий варіант, а саме сказати, що купив у ОСОБА_10 шприц з наркотиком. Через пару хвилин прийшов інший працівник міліції, який дав листок паперу та ручку та почав диктувати текст, який він став писати в кінці якого підписався. Закінчивши писати своє пояснення його перевели інший кабінет і принесли одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл. частково заповнений рідиною коричневого кольору та наказали засунути шприц з наркотиком собі за пояс, що він і зробив. Потім в присутності понятих у нього було вилучено одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл. частково заповнений рідиною коричневого кольору.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що 11.09.2012р. під час проведення оперативно-профілактичних заходів по відпрацюванню території Святошинського району м. Києва на виявлення осіб причетних до незаконного обігу наркотичних засобів, знаходились на території Святошинського району м. Києва. Цього дня було отримано оперативну інформацію, про те що ОСОБА_10 займається незаконним перевезенням та збутом наркотичних засобів, а саме: опієм ацетильованим. Даний наркотичний засіб він привозить з с. Гребінки Київська обл. В подальшому працівниками ВБНОН було розроблено план затримання даного громадянина. Цього ж дня приблизно о 15 годині 50 хвилин пільно з працівниками ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві та спільно з працівниками ДПС полку ДПС 1 батальйону 5 взводу старшим сержантом ОСОБА_18 та спільно з о/у ОВС УБОЗ ГУМВС України в м. Києві ст. лейтенантом міліції ОСОБА_19 на перехресті проспекту Перемоги та вулиці Велика Кільцева дорога було затримано автомобіль марки «Міцубісі Паджеро Пінін» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились ОСОБА_11 в якості водія та ОСОБА_14 в якості пасажира. Затримані громадяни були доставлені до ТВМ-2 Святошинського РУ м. Києва по бул. Кольцова, 22-а в м. Києві, де в службовому кабінеті в присутності двох понятих ним було проведено поверхневий огляд ОСОБА_11 . При поверхневому огляді у якого виявлено за поясом штанів одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл. частково заповнений рідиною коричневого кольору.
Свідок ОСОБА_20 дав суду пояснення аналогічні дані свідком ОСОБА_17 . Крім цього зазначив, що в присутності понятих ним проведено поверхневий огляд ОСОБА_10 у якого виявив, а в подальшому вилучив зі спідньої білизни презерватив заповнений рідиною коричневого кольору. При цьому ОСОБА_10 пояснив, що в презервативі знаходиться наркотична речовина - «опій ацетильований», яка належить йому і яку він зберігав з метою збуту. Після вилучення, ОСОБА_10 дав пояснення, яке написав власноруч, де вказав, що даний наркотик опій ацетильований він придбав у свого знайомого на ім`я ОСОБА_12 з метою часткового подальшого продажу іншим людям та для власного вживання.
Свідок ОСОБА_21 суду показав, що 11.09.2012 року його було запрошено працівниками міліції в якості понятого до ТВМ-2 Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, де у службовому кабінеті в його присутності та в присутності іншого понятого працівник міліції Святошинського РУ у раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл. частково заповнений рідиною коричневого кольору. Як пояснив ОСОБА_11 , що у вилучений у нього одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл. частково заповнений наркотичним засобом.
Таким чином, під час судового слідства були виявлені чисельні розбіжності в показаннях заявлених свідків з показаннями підсудних, а матеріали зібрані під час досудового слідства повністю не відповідають обставинам справи встановлених у суді.
Так, під час судового слідства не допитано свідка ОСОБА_22 , який з невідомих причин до суду не з`являється а примусові приводи щодо останнього належним чином не виконуються, на показаннях якого також ґрунтується обвинувачення.
Також, згідно показань свідків наданих в судовому засіданні наркотичні засоби дійсно вилучались у обвинувачених, однак жоден зі свідків не може підтвердити факт наявності наркотиків у підсудних на місці зупинки транспортного засобу, а тільки в кабінеті ТВМ-2. Таким чином, версія підсудних не може бути перевірена під час судового розгляду.
Матеріалами кримінальної справи не встановлено при яких обставинах та коли був придбаний наркотичний засіб ОСОБА_11 у ОСОБА_10 , а сам обвинувальний висновок не дивлячись на твердження слідчого про визнання вини ОСОБА_10 не містить ніяких пояснень ОСОБА_10 про збут ним наркотичної речовини ОСОБА_11 , що також було ним підтверджено в судовому засіданні.
Під час додаткового розслідування необхідно встановити та допитати свідків, які були безпосередньо на місці затримання підсудних, що також є неможливим під час судового розгляду справи.
Зазначені докази належить перевірити не лише слідчим, а також і оперативно-розшуковим шляхом, що унеможливлює усунення неповноти і неправильності досудового слідства в межах судового слідства.
Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування досудове слідство визнається неповним , якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були встановлені чи допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи ( інформація), речові та інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).
Органом досудового слідства всупереч ст. 22 КПК України (1960р.) не проведено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне встановлення вказаних обставин. Також належним чином не перевірено твердження підсудних про їх невинність.
Згідно наявних доказів, що є в матеріалах справи, суду не можливо прийти до висновку про наявність чи відсутність в діях підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складів інкримінованих їм діянь, тобто неможливо належним чином встановити всі фактичні обставини злочинів, що тягне за собою порушення вимог ст. 64 КПК України (1960р.).
Згідно ст. 281 КПК України (1960р.) кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Під час додаткового розслідування необхідно провести слідчі та оперативно-розшукові дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, з`ясувати обставини, що викривають обвинувачених у вчиненні злочину, так і виправдовують їх, згідно вимог закону про допустимість та достатність доказів прийняти рішення по справі.
Таким чином, для повного встановлення всіх обставин справи, усунення порушень необхідно провести ряд слідчих дій у такому обсязі, який за умови проведення їх судом фактично буде свідчити про покладення на суд обов`язку проведення досудового слідства, що є неприпустимим, оскільки дана функція суду не властива.
На підставі вищевикладеного, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 309 КК України підлягає направленню прокурору Святошинського району м. Києва для організації додаткового розслідування.
Керуючись ст.ст. 22, 64, 273, 274, 281 КПК України (1960р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 309 КК України повернути прокурору Святошинського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без змін - підписку про невиїзд.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб із дня її винесення.

Суддя: