Справа № 667/4738/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати як незаконну, винесену передчасно, постанову від 25.04.2014 року слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 14.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом протиправних дій співробітників Каховського РВ УМВС України в Херсонській області під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав тільки 05.06.2015 року, а тому направивши скаргу до суду через слідчий ізолятор, де перебуває, 12.08.2015 року, не пропустив строк на її оскарження.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги як необґрунтованої.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та кримінального провадження №0000008, слідчий суддя встановив наступне.

За заявою Задворного від 07.02.2014 року в ЄРДР за №0000008 від 14.02.2014 року внесені відомості щодо протиправних дій співробітників Каховського РВ УМВС України в Херсонській області під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 365 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 04.02.2014 року начальником СБНОН Каховського РВ ОСОБА_6 , слідчим СВ Каховського РВ ОСОБА_7 , за участю о/у СБНОН Власенка та дільничного ОСОБА_8 та двох понятих, які вони привезли з собою, за місцем його мешкання проведено обшук. В результаті обшуку ними було виявлено одноразовий медичний шприц та гроші, які йому не належали. Вважає, що вказані предмети були підкинуті працівниками міліції під час обшуку. У день проведення обшуку не з ким не спілкувався та додому ніхто не приходив.

В ході досудового розслідування слідчим встановлено, що у провадженні слідчого відділу Каховського РВ УМВС України в Херсонській області перебувало кримінальне провадження № 0000077 за фактом зберігання та розповсюдження особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. Після встановлення причетності до збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 04.02.2014 р.після проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 , за місцем його мешкання працівниками Каховського РВ УМВС України в Херсонській області проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено медичний шприц з наркотичною речовиною - ацетильованим опієм та гроші. Обшук проведено на підставі постанови слідчого судді слідчим ОСОБА_7 у присутності двох понятих, за участю начальника СБНОН Каховського РВ ОСОБА_6 , о/у СБНОН Каховського РВ ОСОБА_9 та помічника УІМ СДІМ ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та його матері. За результатами обшуку складено протокол від 04.02.2014. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, обрано запобіжний захід - тримання під вартою, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, кримінальне провадження направлено для розгляду до суду.

Для перевірки доводів заявника слідчий дослідив матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ч.2 ст.307 КК України, допитав осіб, які приймали участь у проведенні обшуку.

Так допитаний в якості свідка слідчий СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 пояснив, що після проведення 04.02.2014 оперативної закупки наркотичних засобів у Задворного та отримання дозволу суду на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 у присутності понятих, працівників міліції о/у ОСОБА_12 , помічника ДІМ СДІМ ОСОБА_8 та начальника ОСОБА_13 було проведено обшук. Під час обшуку з долоней ОСОБА_11 було зроблено змиви на серветки та вилучено медичний шприц з речовиною коричневого кольору та гроші купюрами по 20 гривень. Коли обшук було закінчено ОСОБА_11 спочатку відмовився підписувати протокол, але пізніше погодився, та зазначив у ньому, що знайдені гроші та медичний шприц йому підкинули.

Допитаний в якості свідка начальник СБНОН ОСОБА_6 пояснив, що в ході обшуку саме він у присутності понятих, ОСОБА_11 , працівників міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та слідчого ОСОБА_7 в особистих речах ОСОБА_11 (кишені куртки) знайшов гроші та медичний шприц з речовиною коричневого кольору. Можливості пройти до кімнати, в якій були гроші та шприц, він не міг, оскільки до початку обшуку він спілкувався з Задворним біля квартири під виглядом профілактичної бесіди, з метою, щоб коли приїде слідчий з понятими, була можливість попасти до квартири, оскільки ОСОБА_11 попередньогоразу відмовлявся впускати учасників слідчої дії. Коли ОСОБА_11 змерз та вирішив одягти куртку в квартирі, свідок знаходився у коридорі квартири, майже зразу після цього приїхала група та почала проводити обшук.

Допитаний в якості свідка о/у СБНОН ОСОБА_9 пояснив, що в ході обшуку саме ОСОБА_14 виявив шприц та гроші у кармані куртки в кімнаті квартири за місцем проживання ОСОБА_11 у момент, коли він діставав їх, свідок допомагав слідчому упаковувати вилучені змиви з рук та телефон.

Допитаний в якості свідка помічник ДІМ СДІМ ОСОБА_10 пояснив, що він особисто бачив, як ОСОБА_14 знайдений шприц та гроші доставав з кишені куртки, це спостерігали також поняті та особисто ОСОБА_11 . Особисто свідок до місця виявлення речей не підходив під час обшуку, в т.ч. і до його початку. Звинувачення ОСОБА_11 є безпідставними.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що він приймав участь в якості понятого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 . Свідок особисто бачив момент як працівник міліції ОСОБА_14 в ході обшуку виявив гроші та шприц у кармані куртки, яка висіла на стулі у кімнаті. Все вилучене в ході обшуку у його присутності було упаковане, прошито з контрольним талоном з підписами учасників обшуку. Після проведення обшуку ОСОБА_11 не бажав підписувати його та отримувати його копію, а потім погодився та записав свої зауваження, що гроші належать його матері, а наркотики йому підкинули.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що як понятий під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 бачив той момент, як ОСОБА_14 з куртки доставав шприц з рідиною та гроші. Саме цей момент бачив і другий понятий та сам ОСОБА_11 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 показала, що 04.02.2014 вона з сином ОСОБА_4 перебувала вдома. Того дня працівниками міліції було проведено обшук, під час якого в речах сина виявили медичний шприц, заповнений якоюсь рідиною , та гроші купюрами по 20 гривень. Частина грошей у сумі 40 гривень належить їй. Звідки вдома появилась інша частина грошей та медичний шприц з рідиною не знає. Щоб вказані предмети підкинули працівники міліції не бачила, але вважає, що це зробив хтось з них.

Факт проведення обшуку виявлення та вилучення 04.02.2014 за місцем проживання ОСОБА_4 грошових коштів та шприца з рідиною коричневого кольору підтверджується протоколом обшуку від 04.02.2015року.

Слідчий прийшов до висновку, що в ході провадження досудового розслідування доводи ОСОБА_4 щодо незаконних дій працівників Каховського РВ УМВС України в Херсонській області під час проведення обшуку 04.02.2014 за місцем проживання останнього, окрім показів самого ОСОБА_4 , ніякими іншими об`єктивними даними не підтверджені.

25.04.2015 року ним винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000008, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Судом встановлено, що скаржник звернувся до суду протягом 10 днів з часу отримання копії оскаржуваної постанови, а тому строк на її оскарження ним не пропущено та скарга підлягає розгляду по суті (а.с.37,56-58).

Оцінивши наявні у кримінальному провадженні докази з точки зору їх достатності, допустимості та достовірності, з врахуванням того, що при проведені досудового слідства у кримінальному проваджені були виконані всі необхідні і можливі слідчі дії, допитані свідки, досліджені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ч.2 ст.307 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що процесуальне рішення слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтується на доказах здобутих під час досудового розслідування.

Слідчим встановлені обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Доводи скаржника, що мала місце фальсифікація інших матеріалів справи, речей та документів (характеристик у його кримінальному провадження, вилучені предмети надійшли експерту не в тому вигляді як упаковувалися), суд до уваги не приймає, оскільки вони не стосуються предмету розгляду, оскільки заява ОСОБА_11 була про вчинення протиправних дій працівниками міліції під час обшуку, які полягали в тому, що вони підкинули гроші та наркотичні засоби.

Доводи скаржника, що слідчим порушені вимоги КПК та неправомірно допитані працівники міліції ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 в якості свідки не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального законодавства.

Інші посилання скаржника , не свідчать про проведення досудового слідства неналежним чином та з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу, а також не є такими, що вплинули на прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, а тому не дають підстав для скасування постанови слідчого.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя суддів вважає, що оскаржувана постанова винесена з урахуванням вимог ст.9, ст.110 КПК України, а тому в задоволенні скарги як необґрунтованої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 25.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000008 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1