Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/405/2015 Справа № 641/7132/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 10.03.2015 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгайці, Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи з загальним захворюванням серця, з вищою освітою, працюючого директором ПП «ВБП «Рембудмонтаж», раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 10.03.2015 року щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , який згідно з рішенням № 2 від 20.12.2010 року загальних зборів учасників прийнятий на посаду директора ПП «ВБП «Рембудмонтаж», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов*язки, скоїв дії, направлені на перешкоджання виконання ухвали суду, яка набрала законної сили, за наступних обставин.

Так, 15 квітня 2015 року, у денний час, ОСОБА_4 , як посадова особа, ознайомлений з ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до речей та документів, отримавши її копію, тобто маючи реальну можливість виконати ухвалу суду та надати органу досудового розслідування документацію, яка перебуває у володінні ПП «ВБП «Рембудмонтаж» та стосується фінансово-господарської діяльності зазначеного суб`єкта, але не бажаючи виконувати судове рішення та надавати органу досудового розслідування документацію відносно фінансово-господарської діяльності підприємства, директором якого він являється, перешкоджаючи виконанню ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова № 641/3524/15-к від 09.04.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів, та бажаючи ввести в оману орган досудового розслідування 20.04.2015 року звернувся до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про те, що нібито втратив первинну бухгалтерську документацію, зазначену в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, маючи на меті перешкоджання виконанню ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів, надав слідчому письмову відповідь про втрату зазначеної документації, чим ввів в оману орган досудового розслідування і тим самим вчинив активні дії, які у своїй сукупності становлять протидію реалізації вимог, що містяться у ухвалі суду.

04.06.2015 року згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул.. Короленко, 25 в офісі ПП «ВБП «Рембудмонтаж» був проведений обшук, у ході якого працівниками міліції виявлено та вилучено документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «ВБП «Рембудмонтаж», які ОСОБА_4 приховав та не надав органу досудового розслідування доступу до них.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, а саме- умисне невиконання судового рішення, тобто умисне перешкоджання виконанню ухвали суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, визнав повністю, пояснив, що дійсно скоїв злочин при обставинах, викладених в обвинувальному акті, щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної провадження в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і в суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.382 КК України, а саме умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрала законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, оскільки така юридична оцінка діям обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим в ході судового розгляду.

Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Злочин, вчинений ОСОБА_4 , в силу вимог ст.12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є раніше не судимим, на обліку у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також наявності інвалідності за загальним захворюванням у обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, майновий стан ОСОБА_4 , суд дійшов висновку що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, ч.3 ст.349, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 382 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 12750 (дванадцять тисяч сім`сот п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади строком на 1 (один) рік.

Речові докази фінансово-господарську документацію ПП «ВБП «Рембудмонтаж» в двох томах залишити в матеріалах кримінального провадження №0000598для подальшого зберігання.

Міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обирались.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1