Провадження № 1-кп/756/915/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Луганська, громадянки України, українки, освіта вища, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 10.10.2015 приблизно о 12 годині 00 хвилин вона перебувала у торгівельному залі магазину «Страдіваріус», що розташований в ТРЦ «Дрім Таун» за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 1 -Б, де взявши одяг з вішалок даного магазину, в тому числі спідницю синього кольору, арт. 7070/210/702/04, вартістю 582 гривні 50 копійок (без урахування ПДВ), направилась до примірочної кімнати. Знаходячись у примірочній кімнаті вищезазначеного магазину, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення спідниці синього кольору, арт. 7070/210/702/04, вартістю 582 гривні 50 копійок (без урахування ПДВ), що належить ТОВ «Страдіваріус Україна».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, впевнившись в тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи у примірочній кімнаті магазину «Страдіваріус», відірвала антикрадіжну кліпсу, яка була закріплена на спідниці, та сховала спідницю у рукав своєї куртки. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , вийшовши із примірочної кімнати, поклала на стіл, розташований біля примірочної кімнати, одяг, з яким зайшла до примірочної кімнати, крім вказаної спідниці, яку ОСОБА_4 сховала у рукав своєї куртки, та не розрахувавшись на касі магазину «Страдіваріус» за спідницю синього кольору, арт. 7070/210/702/04, вартістю 582 гривні 50 копійок (без урахування ПДВ), направилась до виходу з магазину.
Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), остання вийшла за лінії кас магазину «Страдіваріус», однак кримінальне правопорушення їй не вдалося закінчити з причин, що не залежали від її волі, так як спрацювала сигнальна рамка лінії контролю, яка розташована на виході із вищезазначеного магазину, та ОСОБА_4 була затримана працівником охорони магазину «Страдіваріус».
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його кінця, ОСОБА_4 могла спричинити ТОВ «Страдіваріус Україна» майнову шкоду на загальну суму 582 гривні 50 копійок (без урахування ПДВ).
Дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

21.10.2015 року між представником потерпілого ТОВ «Страдіваріус Україна» ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання в виді штрафу в розмірі 850 гривень, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій, узгоджену в угоді міру покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання
Обвинувачена визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, погодилась на застосування до неї узгодженого виду і розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення і що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Зобов`язання взяті на себе обвинуваченою за угодою про примирення можливі для виконання.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винною, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, ОСОБА_4 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, бо вона має самостійний дохід і власні кошти, узгоджена міра покарання - у виді штрафу, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених в ст. 65 КК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 21 жовтня 2015 року, про примирення між представником потерпілого ТОВ «Страдіваріус Україна» ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання, у вигляді штрафу в розмірі 50 неопадаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченою - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1