Провадження №1-кп/751/182/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , на підставі наказу № 33-ОС від 02.07.2012 року, працював на посаді заступника начальника Північного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області з 02.07.2012 року , був державним службовцем 6 категорії , 11 рангу, тобто згідно примітки 2 до ст. 368 КК України , був службовою особою, яка займає відповідальне становище. Згідно наказу № 111-ОС від 25.09.2014 року ОСОБА_3 був звільнений з посади заступника начальника Північного інспекційного відділу з 19.09.2014 року у зв`язку з ліквідацією Інспекції , на підставі : заяви ОСОБА_3 , попередження про наступне вивільнення у зв`язку з ліквідацією.
Відповідно до Посадової інструкції заступника начальника Північного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області
(далі - Інспекції) , ОСОБА_3 , зокрема : мав повноваження на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, спрямованого на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, відповідності проектній документації конкретних об`єктів, містобудівної документації всіма суб`єктами містобудівної діяльності, незалежно від форм власності, під час забудови територій і населених пунктів, розміщення, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об`єктів житлового, соціально-культурного та промислового призначення, а також здійснення перевірок вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, видачу обов`язкових для виконання приписів замовникам, проектним і будівельним організаціям щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень і містобудівної документації, складання протоколів, актів про правопорушення у сфері містобудування та архітектури, готувати та надавати заступнику начальника Інспекції , в якому підпорядкований відділ , пропозиції щодо притягнення порушників законодавства до відповідальності.
Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461. ( далі -Порядку) прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до I-Ш категорії складності проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Пунктом 11 Порядку передбачено , що датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації.
Згідно п. 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.
Відповідно до Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 22 від 02.06.2011 року, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, основними завданнями якої є здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві.
Після фактичного завершення будівництва магазину та реконструкції господарської будівлі по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 неодноразово, на підставі направлень керівництва Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, спільно з представниками органів місцевого самоврядування, територіального відділу містобудування, архітектури та ЖКГ здійснював позапланові перевірки щодо експлуатації ОСОБА_6 приміщення за вказаною адресою, яке не було прийнято в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, а також особисто неодноразово відвідував об`єкт будівництва, кожного разу вказуючи на конструктивні недоліки, які у обов`язковому порядку необхідно усунути.
23.07.2013 року ОСОБА_6 зверталася до Інспекції з питань надання адміністративної послуги з реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації на об`єкт « Будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів та реконструкції господарської будівлі» за адресою : АДРЕСА_2 , 31.07.2013 року декларацію повернуто на доопрацювання.
Вдруге , 15.01.2014 року , ОСОБА_6 зверталася до Інспекції з питань надання адміністративної послуги з реєстрації декларації про готовність вищезазначеного об`єкта, 20.01.2014 року декларацію, теж повернуто на доопрацювання.
На початку березня 2014 року, під час спілкування ОСОБА_6 по телефону із заступником начальника Північного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_3 , за яким відповідно розподілу обов`язків закріплені території Городнянського та Щорського районів Чернігівської області, з приводу причин непогодження декларації про готовність об`єкта до експлуатації, останній вказував на наявні недоліки будівництва , в тому числі щодо пандусу, який не зазначено в проектній документації, без усунення яких реєстрація декларації буде неможливою. ОСОБА_3 повідомляв ОСОБА_6 про претензії мера щодо об`єкту будівництва, тому необхідно щоб все відповідало проекту. Також, ним неодноразово повідомлялось , що необхідно буде сплатити штраф, мінімум вісім з половиною тисяч гривень, щоб він мав можливість допомогти .
На телефонні дзвінки ОСОБА_6 , 19.03.2014 року та 20.03.2014 року , ОСОБА_3 роз`яснював, що без приведення будівництва до відповідності із проектом, обгрунтуванням змін у проекті та сплати штрафу, не можливо отримати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Щодо штрафу повідомив, що можна сплатити його частинами , за три місяці. В розмові ОСОБА_3 повідомляв ОСОБА_6 , що він казав ОСОБА_7 «буде проект , потрібно все зробити , як намальовано в проекті» .
05.09.2014 року , під час особистої зустрічі ОСОБА_3 детально , по позиціях , пояснював ОСОБА_8 як заповнювати бланк декларації про готовність об`єкту до експлуатації, звертав увагу , що необхідно виправити недоліки, вказані у листі. Після цього , ОСОБА_8 намагався дізнатись, яку суму необхідно заплатити, озвучував цифру « двадцять », на що ОСОБА_3 відповів , що зараз про це мова не йде, по закінченню, сказав щоб він все виправляв. ОСОБА_8 малював знак «долар» на бумазі, на що ОСОБА_3 сказав, що це багато, їм потрібно ще об`єкт доводити до кінця. ОСОБА_8 показував гроші та казав , що це мізерна сума у нього ще є.
11.09.2014 року ОСОБА_6 до Центру надання адміністративних послуг в м. Чернігові було подано декларацію про готовність об`єкта (магазину та господарської будівлі по АДРЕСА_2 ) до експлуатації.12.09.2014 року документи подано до Інспекції. В цей же день, 12.09.2014 року декларацію було зареєстровано та 18.09.2014 року передано до Центру надання адміністративних послуг в м. Чернігові.
Після цього , ОСОБА_3 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_8 про реєстрацію вказаної вище декларації та можливість її отримання. 18.09.2014 року ОСОБА_8 дзвонив до ОСОБА_3 , розпитував чи брати гроші , в якому розмірі та в якій валюті , на що ОСОБА_3 повідомив, що може брати , потім відкинуть, валюта значення немає , головне штраф заплатити та домовились про зустріч на 18.09.2014 року після 15 години.
ОСОБА_8 добровільно , у своїх інтересах , не підозрюючи , що ОСОБА_3 хоче заволодіти його грошима таким шахрайським способом, будучи впевненим, що ОСОБА_3 діє як службова особа і підписані ним чисті бланки ОСОБА_3 вже не має права складати, передав ОСОБА_3 , а останній отримав від нього 400 доларів США ( що по курсу Національного банку України станом на 19.09.2014 року складає 5 373 грн. 65 коп. ) та 10 000 грн.
Слідчий та прокурор кваліфікують дії ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України , як такі , що виразились в проханні надання йому неправомірної вигоди у великому розмірі та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становише неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій, з використанням службового становища .
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України не визнав. Одночасно пояснив, що будівництво вказаного об`єкту було розпочато ще у 2008 році, відразу почали надходити скарги. До нього справа потрапила, десь у 2011 році. Знову , надходили скарги , по яких проводились перевірки , але ОСОБА_6 на перевірки не з`являлась; ОСОБА_8 , який інколи приймав участь у перевірках не мав доручення від ОСОБА_6 . Коли почали надходити скарги в 2014 році , знову почали вживати заходів, щоб здійснити перевірки. Він написав листа у прокуратуру району , щоб допомогли, але отримував тільки обіцянки. Коли Городнянський міський голова , ОСОБА_9 написав листа , що на спірному об`єкті стався вибух , він передзвонив ОСОБА_6 , розмовляв з ОСОБА_8 та казав , що треба зробити перевірку .
ОСОБА_8 приїхав до нього після Нового року , в 2015 році, привіз документи . Він повідомив ОСОБА_8 , що на ОСОБА_6 буде накладено штраф, біля 20 тис. гривень, при умові , що будуть надані дозвільні документи , можливо визначити мінімальний розмір штрафу 8 тис.500 грн. ОСОБА_8 сказав , що він копив гроші на автомобіль , хоче привезти об`єкт до ладу. Він бачив , що ОСОБА_6 подала декларацію про готовність об`єкту , доповів керівництву , що по об`єкту є проблеми , пізніше дізнався , що у реєстрації декларації ОСОБА_6 було відмовлено. Після цього зателефонувала ОСОБА_6 , сказала , що вони вирішили заплатити штраф , готові віддячити . Згодом приїхала , привезла проектну документацію, але технічний нагляд не привезла. За телефоном, який вона надала , він подзвонив проектанту , запитав чи можна змінити проект щодо пантусу, він не був проти . Але, сама ОСОБА_6 не думала нічого змінювати, вона пропонувала йому 20 тис. доларів , на що він сказав, що за такі гроші можна побудувати другий магазин. Він їй сказав , що без документів штраф буде 20 тис. грн.. ОСОБА_6 поїхала , і зникла. Подзвонила в червні і сказала, що готова заплатити штраф, приїде ОСОБА_8 та все вирішить , бо вони хочуть вже здати магазин. Потім дзвонив ОСОБА_8 , він йому розказував, що треба зробити , щоб штраф був менший. 02.09.2014 року ОСОБА_8 приїхав , він йому знову розказав , що треба зробити, сказав , що у нього одна не завершена справа , він доповідає керівництву , що люди готові сплатити штраф, а вони не сплачують. ОСОБА_8 приїхав до нього 05.09.2014 року , він дістав бланк декларації , і детально по пунктам все розповів . ОСОБА_8 після цього сказав , що 20 тисяч він не може заплатити , одночасно показує папірець, де малює 20 тис. доларів. Він йому сказав, що про це не може бути і мови , нехай потихенько здають.
15.09.2014 року їх зібрав керівник Інспекції та повідомив , що із цього числа вони підлягають звільненню у зв`язку із ліквідацією , щоб писали заяви. Він написав заяву про звільнення із 16.09.2014 року . Потім погодився поїхати із керівником 19.09.2014 року на зустріч із людьми в м. Щорс , і переписав заяву 18.09.2014 року.
Зустрітись із ОСОБА_8 він домовлявся на 18.09.2014 року. Але, коли ОСОБА_8 передзвонив та сказав, що не може приїхати цього числа , погодився зустрітись 19.09.2014 року після 15 години, як повернеться до Чернігова.
19.09.2014 року він із ОСОБА_8 зустрівся біля філармонії , підвіз на вулицю Рокосовського , де ОСОБА_8 в реєстраційній службі отримав декларацію, після чого на своєму автомобілі підвіз ОСОБА_8 до вокзалу. Він розумів , що не встигне оформити штраф , але хотів довезти справу до кінця, бо мав надію в подальшому працювати з інспекцією. У ОСОБА_8 була довіреність від ОСОБА_6 , тому він підписав надані ОСОБА_3 не заповнені бланки протоколу , акту та припису. Після цього сказав, що у нього тільки 10 тис. грн. і 400 доларів, знав, що штраф 20 тис. грн, він привіз 17 тис.грн, тому запевняв , що решту привезе у понеділок. Поклавши гроші у бардачок машини , ОСОБА_8 вийшов із машини , і відразу оперативні працівники його затримали. Не допустивши захисника , провели в автомобілі обшук.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що з 2008 року на її об`єкт постійно приїжджали перевірки із-за скарг міського голови. З ОСОБА_3 вона спілкувалась разів три чотири . Він дзвонив їй на мобільний телефон , що необхідно провести перевірку. Років три назад , їй підрядчик говорив , що треба сплатити штраф в розмірі 8 тис. грн. , і вона йому передавала ці гроші, протокол не отримувала. Також , вона мала заплатити в фонд міста 12 тис. грн. Свій будинок вона продала , і переїхала в м. Житомир, магазин здала в оренду. Коли перебувала в м. Житомирі , їй дзвонив ОСОБА_3 що необхідно провести перевірку , сплатити штраф , але перевірка не проводилась , бо вона хворіла , на об`єкті завжди був ОСОБА_8 , співмешканець , але вона йому довіреність не давала. Декларацію про готовність вони посилали листом , раза три. Сама приїжджала в м. Чернігів в інспекцію , дізнавалась чому не пропускають декларацію. Особисто у неї ОСОБА_3 не вигамав ніякої винагороди, про те , що ОСОБА_3 просить суму 20 тис. вона дізналась від ОСОБА_8 . Таких грошей у них не було , ОСОБА_8 сказав , що він сам все вирішить . На отримання декларації вона надала ОСОБА_8 довіреність . Підтвердила , що 11.06.2014 року приїжджала в м. Чернігів, писала заяву про вимагання грошей ОСОБА_3 , але особисто він у неї гроші не вимагав. У неї міський голова вимагав 15 тис. доларів , про що вона на нього написала заяву в Городнянську міліцію, приїжджали працівники правоохоронних органів із м. Чернігова .
Факти, які повідомила ОСОБА_6 , про те , що неодноразово проводились перевірки, вказувались на недоліки, підтверджуються наказами, направленнями про проведення позапланової перевірки , актами перевірки про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності. ( том.1, а.с.138-143). Також із цих актів за результатами перевірки, які проводив ОСОБА_3 , видно, що ОСОБА_6 на час їх проведення не з`являлась.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він - співмешканець ОСОБА_6 і разом з нею вони будували об`єкт у м.Городні. З ОСОБА_3 у нього були ділові стосунки , мабуть 2 роки. ОСОБА_3 приїжджав на перевірки , актів не писав , словесно говорив про зауваження. У розмові із ОСОБА_3 прозвучала фраза , що такі об`єкти здаються за певну винагороду, у м. Києві за 20 тис. доларів. Він розказав про це ОСОБА_6 , і в лютому 2014 року він звернувся до правоохоронних органів. При зустрічі із ОСОБА_3 , він сказав , що може заплатити 10 тис. доларів , на що ОСОБА_3 сказав, що це багато. В червні 2014 року ОСОБА_6 написала заяву в правоохоронні органи , він при цьому не був присутній. Певний час він усував недоліки , при зустрічі ОСОБА_3 надавав консультації , як заповнити декларацію. При цьому , ОСОБА_3 відмовлявся отримувати гроші , але він зрозумів , що всі розрахунки після отриманння декларації. Декларацію він подавав в центр адміністративних послуг. До цього документи уже були перевірені ОСОБА_3 . При передачі декларації , ОСОБА_3 присутнім не був. Потім йому подзвонив ОСОБА_3 сказав , що декларація вже готова. Зустрілись із ОСОБА_3 в м. Чернігові , в районі Валу . На автомобілі ОСОБА_3 поїхали в центр адмінінстративних послуг, перед самим закриттям , де він отримав два екземпляри декларації. Третій екземпляр ОСОБА_3 віддав йому в машині. . Він підписав документи на штраф , це були чисті бланки , сума не була зазначена, поклав гроші, які йому вручили працівники правоохоронного органу , 10 тис. гривень та 400 доларів під бардачок чи полочку автомобіля. Коли він поклав ОСОБА_3 гроші , сказав, що решту привезе у понеділок
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працювала в інспекції з 2012 року . Їй та іншим працівникам надходили декларації для реєстрації , з 01.09.2014 року декларації надходили з центру адмінінстративних послуг. Декларація про готовність об`єкту , яка зареєстрована на ОСОБА_6 поступила із центру , вона її зареєструвала і передала через опис в центр надання адмінінстративних послуг. Декларацію вона перевіряє на повноту даних , за достовірність даних несе відповідальність замовник. Якщо відомості недостовірні , після перевірки , вона може бути скасована.
Свідок ОСОБА_11 заступник начальника управління, де працював обвинувачений, в суді пояснив, що він виїджав із ОСОБА_3 на перевірку об`єкта в м. Городню за зверненнями, замовника не було , об`єкт експлуатувався, візуально були порушення : недобудований 2-х поверх , доступу до нього не було. По об`єкту ОСОБА_8 та ОСОБА_6 приходили до Інспекції, спілкувались із . ОСОБА_3 , він їм розказував що потрібно доробити. ОСОБА_6 повинна була сплатити штрафні санкції за самовільну експлуатацію об`єкта , йому відомо , що вона згодна була сплатити штраф. На даний час Декларація про готовність скасована , оскільки в декларації вказані не достовірні дані , про що стало відомо із листа підрядника , що він нічого на об`єкті не робив.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила , що до 30.10.2014 року вона працювала в Інспекції заступником начальника управління, була відповідальна за проведення перевірок інспекторами . По об`єкту , що знаходився у м. Городні були спроби провести перевірки , які були позапланові , за зверненнями міського голови , але жодного разу об`єкт не вдалося перевірити. Планові перевірки по цьому об`єкту не проволились, вони не виходять на перевірки , коли не зареєстрована Декларація. На запитання пояснила , що якщо складається протокол про порушення , постанова виноситься або нею, або начальником. По об`єкту , який будувала ОСОБА_6 протоколів не було . .
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона працювала в Інспекції завідуючою секцією організаційної та кадрової роботи . 15 липня 2014 року всіх працівників повідомили про ліквідацію , всіх попереджено. ОСОБА_3 була подана заява про звільнення . Але, потім голова ліквідаційної комісії , Лось домовився , щоб на декілька днів перенести термін звільнення ОСОБА_3 . Після поданої ОСОБА_3 заяви про звільнення знову , вона підготувала проект наказу про його звільнення з 19.09.2014 року. , документи лежали до підпису начальником. 19.09.2014 року , ввечері , в 19 годині працівники міліції передивлялись кадрову документацію , документи щодо звільнення ОСОБА_3 бачили . Табель обліку робочого часу веде вона , ОСОБА_3 , 19.09.2014 року було відпрацьовано дві години, і зарплату він отримав за дві години .
Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив, що ОСОБА_3 працював в Інспекції добре , нарікань на його роботу не було . Першу заяву на звільнення ОСОБА_3 він не підписав, вони домовились попрацювати до 19.09.2014 року. Цього числа , десь біля 9 години ранку вони були разом із ОСОБА_3 на виїзді в м. Щорсі , після цього приїхали в м. Чернігів. Декларація , з якою звернулась ОСОБА_6 відповідала вимогам, тому була зареєстрована. 19.09.2014 року працівниками правооохороних органів , без дозволу вилучали документи , які хотіли. . А після 20 години , на його прохання був виданий лист про вилучення, він надавав копії документів. ОСОБА_3 був звільненний з роботи 19 вересня 2014 року , але наказ він підписав 25 вересня 2014 року . Тривалість останнього робочого дня ОСОБА_3 була 2 години, тобто з 9.00 до 11 .00 год. , що було визначено відповідним наказом , в зв`язку з ліквідацією організації.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він був присутнім при вилучені грошей в автомобілі «Нива» , яка була направлена в сторону танка . Це було біля «Привокзального ринку» . В автомобілі був водій і під «бардачком» автомобіля в кабіні було виявлено 10 000 грн і долари, кількість не пригадує, гроші світились. Крім грошей, були ще вилучені якісь документи . Крім того , що все знімалось, все документувалось в письмовому вигляді. Документи підписували ввечері , в Управлінні , все відповідало дійсності .
Свідок ОСОБА_16 пояснив , що у вересні 2014 року , ближче до обіду , біля Центрального ринку в м. Чернігові він був запрошений для участі в якості понятого . В його присутності та присутності ще оного понятого були помічені гроші 10 тис. грн та 400 доларів. Потім вони поїзхали в район Митниці , де в автомобілі « Нива» було затримано чоловіка , який сидів за кермом. Потім, із бардачка автомобіля , були вилучені гроші , звірялись номерні знаки , на грошах написано « хабар», робились змиви з рук , світили ультрафіолетом , все складалось в окремі пакети . ОСОБА_3 говорив , що він підвозив мужчину, який залишив в бардачку гроші.
Крім показань обвинуваченого та свідків, які є джерелами доказів, судом досліджені інші докази , передбачені ч. 2 ст. 84 КПК України : письмові документи, висновок експертизи та речові докази.
Із Декларації про початок виконання будівельних робіт , яка зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області 19.03.2013 року , слідує ,що ОСОБА_6 подала дану Декларацію до Інспекції , тільки 14.03.2013 року ,тобто до цього будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів та реконструкція господарської будівлі по АДРЕСА_2 , здійснювалось самовільно ( т. 1 а.с. 144-147).
Із актів перевірки цього будівництва з 2008 року, листів-приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області , протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_6 , постанови за справою про адмінінстративне правопорушення , листів начальника інспекції прокурору та відповідей прокуратури слідує , що ОСОБА_6 вела будівництво об`єкту тривалий час з різноманітними порушеннями , і на ці порушення була відповідна реакція інспекції та прокурора ( т.1 а.с. 148, т.2 а.с.76-106). Складаючи акти про перевірку, ОСОБА_3 діяв в межах посадової інструкції і Положення «Про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області» ( т.1 а.с. 149-164) .
Судом досліджені протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.04.2014 року додатки до протоколу ( мікро SD 4 GB № 4/275 та мікро SD 4 GB № 4/274) , з яких на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 19.02.2014 року проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів , яким користувався ОСОБА_3 з 19.02.2014 року по 19.04.2014 року , під час телефонних розмов ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , останній вказував на наявні недоліки будівництва , в тому числі щодо пандусу, який не зазначено в проектній документації, без усунення яких реєстрація декларації буде неможливою. ОСОБА_3 повідомляв ОСОБА_6 про претензії мера щодо об`єкту будівництва, тому необхідно щоб все відповідало проекту. Також, ним неодноразово повідомлялось , що необхідно буде сплатити штраф, мінімум вісім з половиною тисяч гривень, щоб він мав можливість допомогти . На телефонні дзвінки ОСОБА_6 , 19.03.2014 року та 20.03.2014 року , ОСОБА_3 роз`яснював, що без приведення будівництва до відповідності із проектом, обгрунтуванням змін у проекті та сплати штрафу, не можливо отримати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Щодо штрафу повідомив, що можна сплатити його частинами , за три місяці. В розмові ОСОБА_3 повідомляв ОСОБА_6 , що він казав ОСОБА_7 «буде проект , потрібно все зробити , як намальовано в проекті» ( т.1 а.с. 182-183).
Із протоколу прийняття заяви про вчиненне кримнальне правопорушення від 11.06.2014 року слідує, що 10.06.2014 року ОСОБА_6 повідомила про факт вимагання з неї неправомірної вигоди в сумі 20 тис. доларів заступником начальника відділу Управління Державного архітектурно- будівельного контролю ОСОБА_3 за сприяння введення в експлуатацію будівлі магазину продовльчих товарів за адресою АДРЕСА_2 .
( т.1 а.с.109-110) . Хоча , в своїх поясненнях ОСОБА_6 , яка допитана як свідок пояснила , що особисто у неї ОСОБА_3 не вигамав ніякої винагороди, про те , що ОСОБА_3 просить суму 20 тис. вона дізналась від ОСОБА_8 .
Судом також досліджені: протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів від 15 вересня 2014 року та оптичні носії DVD-R № 4/216т та № 4/215 т (т.2, а.с. 63-64) та протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону від 20 вересня 2014 року та оптичний носій DVD-R № 4/303 т .( т..2 а.с. 65-69 ), протокол дослідження інформації , отриманої при застосуванні технічних засобів від 14.10.2014 року , відповідає протоколам про зняття інформацій. Під час телефонної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , яка відбувалась 11, 12, 18 ,19 вересня 2014 року видно, що вони узгоджували процедуру здачі об`єкта в експлуатацію , здачу декларації і отримання дозволу. Також в розмові від 18 вересня 2014 року ОСОБА_8 повертається до їх домовленості про сплату грошей , посилаючись при цьому на запис, який він зробив на листку паперу. ОСОБА_3 цього не заперечує , і не заперечує, щоб він гроші брав із собою. Але потім у подальших розмовах все зводить до того, що ці гроші необхідні для сплати штрафу в подальшому ( т. 1 а.с. 185-200).
Із протоколу обшуку автомобіля «ВАЗ 21 213» д.н.з. НОМЕР_2 слідує, що дійсно, 19 вересня 2014 року , починаючи з 17.30 до 20.00 годин було обшукано автомобіль , в якому перебував ОСОБА_3 , звідки було вилучено 400 доларів США та 10 000 грн. ( т..2, ас. 72-74 ) .
Судом також встановлено, що 19 вересня 2014 року в той день, коли ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_8 вказану суму грошей , робочий день в інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Чернігівській області був тривалістю 2 години на день: з 9.00 год. по 11.00 год, про що свідчить наказ № 336 ОД від 15.09.2014 року. (т..1, а.с. 70) , а також табель обліку використання робочого часу ( т..1, а.с. 91).
Аналізуючи всі перераховані докази в сукупності , суд приходить до висновку , що дійсно, 19 вересня , після 17 години, ОСОБА_3 , отримав від ОСОБА_8 400 доларів США та 10 000 грн.
Однак, для кваліфікації в даному випадку дій ОСОБА_3 за ст.368 КК України, відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення , оскільки ОСОБА_8 передавав гроші не вимушено, він сам постійно пропонував гроші ОСОБА_3 , розпоряджався грошима добровільно , не на шкоду своїм інтересам. Немає на думку суду і суб`єкту кримінального правоопрушення за ст. 368 КК України , який повинен бути службовою особою. ОСОБА_3 19.09.2015 року був звільнений з роботи. Згідно наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 15 вересня 2014 № 336 ОС про встановлення неповного робочого дня , 19 вересня 2014 року був останнім робочим днем ОСОБА_3 , який закінчився об 11 годині . Тобто, після вказаного часу він не мав службових повноважень, а отже, вже не міг скористатись службовим становищем за відсутності такого.
Сукупність досліджених при судовому розгляді доказів , їх оцінка , переконують суд , що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а тому обвинувачення , пред`явлене ОСОБА_3 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном , грошима ОСОБА_8 , шляхом обману( шахрайство).
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує , що обвинувачений посягнув на одне із найбільш цінних соціальних благ право власності ; вчинив кримінальне правопорушення вперше, за місцем проживання та роботи характеризується добре, відсутність обставин , що обтяжують покарання та обставини, що помякшують покарання : має на утриманні матір інваліда другої групи , неповнолітню дитину та сам має ряд захворювань, що потребують матеріальних витрат. Тому. дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України , у виді обмеження волі , із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України .
Речові докази по справі, а саме:
- грошові кошти в сумі 10 000 гривень та 400 доларів США, які зберігаються в Чернігівському відділенні AT «Укрексімбанк»- повернути Управлінню протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Чернігівській області.
-мобільні телефони : марки «Fly» модель DS130 ІМЕІ НОМЕР_4 з сім карткою МТС № картки НОМЕР_5 та «Київстар» з номером картки НОМЕР_6 ; мобільний телефон SGH-D780 ІМЕІ НОМЕР_7 з сім карткою «МТС», номер картки НОМЕР_8 - повернути власникам.
- бланк припису про усунення порушень вимог законодавства на 1 арк.; журнал обліку особистого прийому громадян інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області на 49 арк.; нормативні та законодавчі акти; матеріали направлень для проведення позапланових перевірок; припис про усунення порушень вимог законодавства на 1 аркуші; протокол про адміністративне правопорушення на 1 аркуші; акти перевірки дотримання вимог законодавства сфері містобудування на 2 аркушах; копію довіреності від ОСОБА_6 на 1 аркуші; носії інформації micro SD 4 GB інв. № 4/-275 т., micro SD 8 GB інв. № 4/-299 т., micro SD 4 GB інв. №4/274 т, micro SD 4 GB інв. №4/-302 т., micro SD 4 GB інв. №4/-300 т., micro SD 16 GB інв. №4/-276 т., micro SD 16 GB інв. №4/-301 т., DVD-R 4.7 GB №176, та DVD-R 4.7 GB №175; марлеві тампони зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати за проведення експертизи в сумі 614 грн.19 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 , 370 , 373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі, а саме:
- грошові кошти в сумі 10 000 гривень та 400 доларів США з серійними номерами, зазначеними в постанові про визнання речовими доказами та, які зберігаються в Чернігівському відділенні AT «Укрексімбанк»- повернути Управлінню протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Чернігівській області.
-мобільні телефони : марки «Fly» модель DS130 ІМЕІ НОМЕР_4 з сім карткою МТС № картки НОМЕР_5 та «Київстар» з номером картки НОМЕР_6 ; мобільний телефон SGH-D780 ІМЕІ НОМЕР_7 з сім карткою «МТС», номер картки НОМЕР_8 - повернути власникам.
- бланк припису про усунення порушень вимог законодавства на 1 арк.; журнал обліку особистого прийому громадян інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області на 49 арк.; нормативні та законодавчі акти; матеріали направлень для проведення позапланових перевірок; припис про усунення порушень вимог законодавства на 1 аркуші; протокол про адміністративне правопорушення на 1 аркуші; акти перевірки дотримання вимог законодавства сфері містобудування на 2 аркушах; копію довіреності від ОСОБА_6 на 1 аркуші; носії інформації micro SD 4 GB інв. № 4/-275 т., micro SD 8 GB інв. № 4/-299 т., micro SD 4 GB інв. №4/274 т, micro SD 4 GB інв. №4/-302 т., micro SD 4 GB інв. №4/-300 т., micro SD 16 GB інв. №4/-276 т., micro SD 16 GB інв. №4/-301 т., DVD-R 4.7 GB №176, та DVD-R 4.7 GB №175; марлеві тампони зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 614 грн.19 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1