Справа № 160/319/15-к Провадження №11-кп/773/401/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч. 1, 2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 23 липня 2015 року, яким -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працює водієм, одружений, несудимий,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.125 КК України, та йому призначено покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України у виді 150 годин громадських робіт;

-за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, визначено обвинуваченому остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: попросити публічно вибачення у потерпілих; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілих задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_11 в користь ОСОБА_7 107,22 гривень, матеріальних збитків, 2000 гривень моральної шкоди від злочину та 5000 гривень понесених витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_11 в користь ОСОБА_13 800 гривень моральної шкоди.

Вироком вирішені питання про речові докази.

В С Т А Н О В И В
Згідно вироку суду ОСОБА_11 визнаний винним в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 12 березня 2015 року, близько 21.00год., по вул.Липинського в с.Затурці Локачинського району, на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс потерпілій ОСОБА_13 декілька ударів в обличчя та праву руку, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя та правої кисті, синця правої кисті.

За тих же обставин, ОСОБА_11 , близько 21.20год., на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс потерпілій ОСОБА_7 три удари кулаком в обличчя, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я чи незначною стійкою втратою працездатності у вигляді синця та садна обличчя, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_11 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Стверджує, що суд неправильно прийшов до висновку про його винуватість у вчиненні злочинів, оскільки він фактично оборонявся від протиправних дій зі сторони потерпілих, свідки обвинувачення, як і самі потерпілі його оговорюють, їхні показання не є послідовними. Заперечує при цьому і перебування в стані алкогольного сп`яніння. Цивільний позов в частині оплати витрат на правову допомогу вважає необгрунтованим. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, міркування обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, разом з тим повідомили, що за заявою ОСОБА_14 органами досудового розслідування проводилось досудове слідство за фактом побиття останнього, однак кримінальне провадження закрито, постанова не оскаржувалась, думку потерпілих, їхнього представника та прокурора, які, кожен зокрема, апеляційну скаргу заперечили та просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблений обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_11 в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом допустимих доказах.

Перш за все, суд має обґрунтовані сумніви з приводу показань ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , оскільки останні не були очевидцями кофлікту протягом всього його часу.

Так, суд першої інстанції підставно взяв до уваги показання потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_7 які є послідовними, підтверджені іншими доказами по справі, зокрема і висновками судово-медичних експертиз тілесних ушкоджень потерпілих, які є науково-обгрунтованими та піддавати їх сумніву в суду підстав немає. Показання потерпілих, разом з іншими показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в суді першої інстанції дають змогу відтворити всі обставини злочину, а тому обґрунтовано в сукупності з іншими доказами покладені в основу вироку. Підтверджується показаннями потерпілих та свідків і перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілі як під час досудового слідства так і в суді послідовно розповідали про обставини вчинених відносно них злочинів та пояснювали, що дійсно обвинувачений заподіяв їм тілесні ушкодження, ніяких дій для того, щоб обвинувачений захищався, вони не вчиняли.

Твердження апелянта про неточності в показаннях потерпілих та свідків щодо часу вчинення злочину до уваги не беруться, оскільки в обвинуваченні вказується орієнтовний час, а не точний.

За таких обставин, саме показання потерпілих та вищевказаних свідків, поряд з іншими доказами, які в своїй сукупності повно відтворюють картину події, та які суд першої інстанції правильно оцінив, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_11 умисно наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_13 та легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з чим, його дії правильно кваліфіковані за ч.ч. 1, 2 ст.125 КК України.

Посилання обвинуваченого в своїй апеляції на невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи є безпідставними та спростовується доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Цивільний позов судом першої інстанції був розглянутий з суворим дотриманням вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, зокрема і частині відшкодування витрат на правову допомогу. Підстав для скасування судового рішення в цій частині апеляційний суд також не вбачає.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Локачинського районного суду Волинської області від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_11 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді