Дата документу Справа № 313/1925/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 313/ 1925/13-к

№ пров. 11-сс/ 778/638/13 Головуючий в 1-й інст. - Калабухова О.А.

Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. - Незола І.М.

09 грудня 2013 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Незоли І.М.,

суддів - Татарінової А.І., Джаваги Г.М.,

при секретарі - Бакунєвій Г.Д.,

за участю прокурора - Кофанова М.В.,

адвоката - Шульги Г.О.,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали за апеляцією адвоката Шульги Г.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2013 року, якою

задоволено клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 309 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, за таких обставин.

20 листопада 2013 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення санкціонованого обшуку співробітниками міліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ( маріхуану) в кількості 149, 1 гр., який ОСОБА_3 при невстановлених обставинах незаконно придбав і зберігав на горищі свого будинку за вказаною адресою, а також вогнепальну зброю - пістолет "6П36-8" з бойовими припасами до нього в кількості 19 патронів, придатних для проведення пострілів, які він також незаконно зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

19 листопада 2013 року відомості про вказані злочини, які кваліфіковані за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 309 КК України, внесені до ЄРДР за № 120 130 9.

29 листопада 2013 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.ст. 131, 208-211 КПК України, 28 листопада 2013 року його повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2013 року старший слідчий СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Бовкун А.С. звернувся до суду з клопотанням відповідно до ст.ст. 42, 276-278 КПК України 2012 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у скоєнні двох злочинів, один з яких є тяжким, знаходячись на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджати встановленню істини в справі, оскільки мешкає за вказаною адресою без реєстрації, постійної роботи не має, тому може без перешкод залишити вказане місце проживання і менш суворими заходами запобігти вищезазначеним ризикам неможливо.

Ухвалою слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2013 року клопотання задоволено, щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 27 січня 2014 року.

В апеляції адвокат Шульга Г.О. просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на відсутність в матеріалах справи вагомих та допустимих доказів скоєння ОСОБА_3 злочинів, в скоєнні яких він підозрюється, на порушення слідчим суддею вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки визначений ним розмір застави не відповідає даним про особистість підозрюваного, його майновий та сімейний стан, слідчим суддею також не враховано, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочинів, які не спричинили матеріальної шкоди, відсутні потерпілі, які б могли заявити позови про відшкодування шкоди, тому визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи захисника підозрюваного, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого про необхідність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у скоєнні двох злочинів, в тому числі тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має одну непогашену судимість, ніде не працює і офіційного джерела доходів не має, проживає без реєстрації, отже, знаходячись на волі, може ухилитися та переховуватися від органу досудового розслідування або суду, тому дійшов висновку про те, що в даному випадку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим, доцільним та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у причетності до вищевказаного кримінального діяння підтверджується матеріалами кримінального провадження, насамперед, протоколами обшуку і вилучення з місця проживання ОСОБА_3 наркотичної речовини рослинного походження, а також пістолета з патронами, висновками експерта про те, що вилучена речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, а вилучена зброя - вогнепальною, придатною для провадження пострілів, факт вилучення цих предметів з приміщення будинку, в якому він мешкає, не заперечується і самим підозрюваним. Ці докази є вагомими та достатніми для обгрунтування оголошеної ОСОБА_3 підозри. При цьому доводи захисника в його апеляції про відсутність в матеріалах справи доказів умислу підозрюваного на зберігання цих речей, а також доказів належності вилучених речей саме ОСОБА_3, не заслуговують на увагу, оскільки питання оцінки доказів з приводу їх достовірності та переконливості не є завданням суду на даній стадіі процесу, тому доводи апеляції про відсутність в матеріалах справи доказів підстав для визнання підозри обгрунтованою, є хибними і такими, що не відповідають дійсності.

Доведена прокурором також і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має останню судимість, що є непогашеною, за місцем свого фактичного проживання не зареєстрований, не працює і постійного джерела доходів не має, родинними обов'язками не обтяжений, тому доводи клопотання старшого слідчого про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду мають під собою підстави.

Крім того, в ухвалі слідчого судді у відповідності до вимог закону наведені також мотиви, за якими він не знайшов підстав для застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, з якими судова колегія також вважає за необхідне погодитися і не знаходить підстав для обрання щодо ОСОБА_3 іншого, менш суворого запобіжного заходу.

У той же час, визначаючи у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК, слідчий суддя визначив його в сумі 45 880 гривень, яка з огляду на майновий стан підозрюваного, який постійного заробітку не має, є завідомо для нього непомірною, тому судова колегія вважає за необхідне ухвалу слідчого судді з цих підстав скасувати і постановити нову ухвалу, якою запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрати у вигляді тримання під вартою, але при цьому визначити розмір застави в сумі 23 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 409, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката Шульги Г.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 скасувати, обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто, до 27 січня 2014 року, визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_3 в сумі 23 000 ( двадцять три тисячі ) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, за наступними реквізитами:

№ 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізькій області,

МФО 813015,

отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області,

.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти у зв'язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого зі встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.01.2014 року.

У разі невиконання вищеперелічених обов'язків застава звертається у доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у доход держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням вимог ч.7 ст. 194 КПК України.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: