АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Русаковой И.Ю., Мажары С.Б.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 16 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 14 июля 2010 года, которым
ОСОБА_1 8.08.1971г.рождения гр. Украины, ранее судимый:
26.02.1993г. по ст.222 ч.3 УК Украины к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства, 11.04.1995г. по ст.114 УК Украины к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства, 22.01.1996г. по ст.140ч.2,143ч.2,186ч.3 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, 15.06.2000г. по ст.17,81ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 28.08.2003г. по ст.309ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением от наказания с испытанием на 2 года,
25.05.2005г. по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам 10 дням лишения свободы, 9.02.2009г. по ст.164ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытанием на 2 года
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 2.02.2010г. у неустановленного следствием лица в неустановленном месте незаконно с целью сбыта приобрел наркотическое средство опий ацетилированный.
В тот же день, примерно в 17-00 час ОСОБА_1 в парке возле Центра юношеского творчества по ул.Кириленко в г.Кривом Роге за 68грн незаконно сбыл ОСОБА_2 2мл особо-опасного наркотического средства опия ацетилированного, (сухой вес 0,06г), который через нескольку минут невдалеке от места приобретения добровольно выдал работникам милиции приобретенный опий.
В тот же день примерно в 17-45час в вышеуказанном месте ОСОБА_1 был задержан работниками милиции и у него были обнаружены и изъяты шприц с 7 мл (сухой вес 0,21г) особо опасного наркотического средства опия ацетилированного и деньги в сумме 100грн.
Апелляция прокурора отозвана.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование, поскольку преступления он не совершал, первичные показания он давал под воздействием со стороны работников милиции, а свидетели его оговорили. Кроме того, в ходе расследования были допущены грубые нарушения норм УПК Украины, и дело по его обвинению сфабриковано.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на показаниях осужденного в ходе досудебного следствия, на протоколах добровольной выдачи наркотика ОСОБА_2 (л.д.6), протоколе осмотра и изъятия наркотических средств и денег у ОСОБА_1 (л.д.3), показаниях ОСОБА_2, который пояснил обстоятельства приобретения у осужденного наркотических средств (л.д.19,100 об.), показаниях свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4Э.(л.д.101), которые суду пояснили, что присутствовали в качестве понятых при выдаче наркотических средств ОСОБА_2, а затем при обнаружении шприца с жидкостью и денег у ОСОБА_1, заключении эксперта, согласно выводов которого, жидкости, изъятые у ОСОБА_2 и ОСОБА_1 являются особо опасным наркотическим средством - опий ацетилированный, однородны (л.д.42-44). При проведении очной ставки с ОСОБА_2 (л.д.20) ОСОБА_1 подтвердил, что продал ему наркотики.
Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены или изменения приговора, в том числе и изложенных в апелляции осужденным, проверкой материалов дела не выявлено.
Необходимость направления дела на доследование осужденный в апелляции ничем не обосновал и не указал, какие обстоятельства по делу остались неисследованными.
Коллегия судей не усматривает неполноты или неправильности досудебного либо судебного следствия по данному делу.
Судом первой инстанции рассмотрено его ходатайство о направлении дела для проведения дополнительного расследования, и обосновано отказано в его удовлетворении.
Каких-либо конкретных доводов, опровергающих доказательства его виновности в сбыте наркотических средств, осужденный в апелляции не привел. Его вина полностью доказана собранными по делу доказательствами. Никаких данных о том, что их было сфальсифицировано, на что в апелляции указывает осужденный, в деле не имеется.
Его утверждение о применении к нему недозволенных методов в ходе досудебного следствия голословно. Результаты проверки, проведенной по заявлению осужденного о применении к нему недозволенных методов, никем не оспаривались, приняты судом и не вызывают сомнения у коллегии.
Подвергая сомнению показания свидетеля ОСОБА_2, осужденный ссылается лишь на то, что он употребляет наркотики, поэтому не может давать правдивые показания. А свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 заинтересованы, так как являются постоянными понятыми в РОВД. Однако эти утверждения ничем не обоснованы и не могут быть приняты коллегией судей.
Утверждение осужденного о том, что ему не предоставили защитника, так же не соответствуют действительности. При ознакомлении с правами на защиту (л.д.13), при его задержании (л.д.14) ОСОБА_1 в протоколах указывал, что от защитника отказывается. В судебном заседании (л.д.100 об.) он также заявил, что отказывается от услуг адвоката.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При определении вида и размера наказания, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, дал им правильную оценку и определил наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденного.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 14 июля 2010 года в отношении него оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.307ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.