печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.14, ч.1 ст.258 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у травні-червні 2014 року у ОСОБА_6 виник задум на вчинення терористичних актів в місті Києві шляхом застосування зброї, вибухів у місцях публічного користування з метою порушення громадської безпеки, залякування населення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, упродовж червня-серпня 2014 року ОСОБА_6 у місті Києві виготовив шляхом змішування селітри та «серебрянки» вибухову речовину і зберігав її у своєму житлі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого вчинення терористичних актів.

Також, упродовж липня-серпня 2014 року ОСОБА_6 здійснив у місті Києві підшукування вогнепальної зброї (пістолетів) з боєприпасами, детонаторів для вибухівки, залучивши до цієї діяльності ОСОБА_8 , яка не була обізнана про мету застосування ОСОБА_6 цих суспільно небезпечних предметів.

Так, діючи за усною вказівкою ОСОБА_6 , у липні-серпні 2014 року в місті Києві ОСОБА_8 замовила безпосередньо в особи на ім`я ОСОБА_9 поставку детонаторів до вибухівки, вогнепальної зброї (п`яти пістолетів Макарова), яку 22.08.2014 у приміщенні Центрального залізничного вокзалу міста Києва за адресою: АДРЕСА_2 , із автоматичної камери схову одержав ОСОБА_6

22.08.2014 у ході обшуку в житлі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені і вилучені 16 патронів калібру 9х18 мм та граната «РГД-5» із запалом, які відповідно до висновку спеціаліста від 23.08.2014 є боєприпасами і придатні для застосування за своїм функціональним призначенням.

У такий спосіб і за таких обставин ОСОБА_6 підшукав засоби і знаряддя (зброю і вибухівку), бажаючи їх у подальшому застосувати з метою порушення громадської безпеки, залякування населення.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив готування до терористичного акту, тобто кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.

Слідчий вважає наявними підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив готування до суспільно небезпечного діяння - злочину, пов`язаного з насильством (наявність намірів застосувати зброю, боєприпаси, вибухівку), то існує обґрунтований ризик продовження ним протиправної діяльності, запобігти чому шляхом застосування особистого зобов`язання, поруки, домашнього арешту або застави неможливо, що вбачається з матеріалів кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав думку свого захисника, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку захисника, підозрюваного, прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

19.08.2014 року слідчим відділом ГУ СБУ у м. Києві та Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали за №0000134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, ч.1 ст.258 КК України.

22.08.2014 року о 19 год.40 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.08.2014 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи характер та ступень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Також, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідним не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки останній вчинив готування до суспільно небезпечного діяння - злочину, пов`язаного з насильством.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 22.08.2014 р. о 19 год.40 хв. по 20.10.2014 р. о 19 год. 40 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1