УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на підставі ст. 236-7 КПК України 1960 року відмовлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в прийнятті скарги на постанову від 25 травня 2010 року про порушення кримінальної справи та повернуто її скаржникам.
В постанові суду зазначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду зі скаргою, в якій просять вважати недійсною та скасувати постанову винесену слідчим СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 від 25 травня 2010 року про порушення кримінальної справи, а також за підроблення матеріалу про закриття кримінального провадження: за невиконання скарг ОСОБА_8 , начальником МВ ОСОБА_9 , начальником кримінальної міліції ОСОБА_10 та притягнути їх до кримінальної відповідальності за ст.ст. 364, 366, 367 КК України.
Проте, відповідно до ч.4 ст. 236-7 КПК України 1960 року суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства. Оскільки постанова про порушення кримінальної справи винесена слідчим 25 травня 2010 року, а на момент подання скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - 02.10.2015 року є постанова про закриття кримінального провадження від 19.06.2014 року, яка є чинною, тобто досудове слідство закінчено, тому скаржникам відмовлено в прийнятті скарги.
В апеляції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поставлено питання про скасування вказаної постанови суду та направлення їх скарги на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що зміст постанови суду першої інстанції не відповідає обставинам, які викладені в їх скарзі, а тому вказана постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність, зловживання владою, службову недбалість ст. прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 та про підроблення матеріалу про закриття кримінального провадження слідчим СВ Коростенського МВ ОСОБА_8 . У вказаній скарзі ставилось питання про скасування постанови ст. прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України від 25 травня 2010 року та притягнення до кримінальної відповідальності слідчого СВ Коростенського МВ ОСОБА_8 за ст.ст. 364, 366, 367 КК України (а.с. 26-28).
Разом з тим, відмовляючи в прийнятті скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд першої інстанції, зазначаючи її зміст в постанові, вказав, що скаржники просять вважати недійсною та скасувати постанову винесену слідчим СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 від 25 травня 2010 року про порушення кримінальної справи, а також за підроблення матеріалу про закриття кримінального провадження: за невиконання скарг ОСОБА_8 , начальником МВ ОСОБА_9 , начальником кримінальної міліції ОСОБА_10 притягнути їх до кримінальної відповідальності за ст.ст. 364, 366, 367 КК України.
Вищенаведене свідчить про формальний підхід судді до розгляду вказаної скарги, оскільки викладений зміст скарги в постанові суду не відповідає її фактичному змісту.
Крім того, вирішуючи питання про прийняття скарги на постанову про порушення кримінальної справи, судом не надано оцінки того, що в ній оскаржуються також і дії слідчого.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції була допущена однобічність та неповнота розгляду даної скарги.
За таких обставин, постанова суду не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: