Справа №591/3763/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/91/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:
18 серпня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла заяву адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 4, 364 ч. 2 КК України направлено на розгляд із Зарічного районного суду міста Суми до Буринського районного суду Сумської області.

На обґрунтування заяви адвокат зазначив, що ухвала Апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року є необґрунтованою і не містить мотивів прийнятого рішення, в тому числі і мотивів відхилення доводів захисту.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав подану ним заяву, висновок прокурора, котрий вважав, що заява захисника не підлягає задоволенню, ухвала суду є зрозумілою та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

У заяві про роз`яснення судового рішення адвокат посилається на те, що йому не зрозуміло мотивів ставлення апеляційного суду до висловленого ним та обвинуваченим ризику погіршення становища обвинуваченого, обумовленого ч.6 ст.34 КПК України; ставлення апеляційного суду до колізії, пов`язаної із спеціалізацією суддів у Зарічному районному суді міста Суми та способів її подолання у даній конкретній справі; ставлення апеляційного суду до ситуативної, короткотермінової неможливості утворення нового складу суду в Зарічному районному суді міста Суми, також не зрозумілі мотиви передачі кримінального провадження до Буринського районного суду Сумської області, тобто, на думку захисту, ухвала апеляційного суду є необґрунтованою, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_6 містить прохання про роз`яснення мотивів прийнятого колегією суддів рішення, між тим обґрунтування заяви про роз`яснення рішення свідчить про те, що суть прийнятого рішення стороні захисту зрозуміла.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року по справі №591/3763/15-к.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3