overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/6346/15-к
Провадження № 1-кп/211/137/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0002558 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 309 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 309 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду,

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 12 лютого 2016 року, о 12-40 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/131/16-к
провадження № 1-в/208/82/16
УХВАЛА
27 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду засудженому ОСОБА_3 , 1977 р.н., відбуваючому покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.06.2014 р., за ч.2 ст.309, ч.1 ст.395 КК України,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. 15.01.2016 надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 30.12.2015 р. Клопотання із посиланням на приписи ч.5 ст. 72 КК України мотивовано тим, що під час досудового слідства відносно засудженого обирався запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 18.06.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Діючий КПК України та Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не визначають у межах територіальної юрисдикції якого суду має розглядатися клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду.
Виходячи із системного аналізу кримінально-процесуальних норм, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, вбачається, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду підлягає розгляду місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 7,9,537,539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.06.2014 р., - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-8/10
Провадження № 1-8/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

01 лютого 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі - Білоус М.Є.

з участю прокурора Кузь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.309 ч.1,2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 органом досудового слідства звинувачуються у вчиненні злочину передбаченого по ст.309 ч.1, 2 КК України.

Справа була призначена до слухання на 24.01.2008р., 03.03.2008р., 06.05.2008р., 18.07.2008р., 09.12.2009р., 01.02.2010р., однак підсудний ОСОБА_1 до суду не з"явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно вимог ст.288 КПК України, коли підсудний не з"являється без поважних причин в судове засідання, суд має право відкласти розгляд справи та винести постанову про привід останнього в судове засідання.

Керуючись ст.288 КПК України, суд,

Постановив:

Доставити приводом в судове засідання :

підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10 годину 00 хвилин 12.03.2010 року .

Копію постанови направити прокурору Жовківського району Львівської області - для контролю за виконанням.

Копію постановити направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та особистого контролю за виконанням.

Суддя В. Є. Мікула
Справа № 452/4/15-к
УХВАЛА
12 лютого 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Самборі матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутності коштів не може залучити його.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити адвоката для здійснення його захисту.
Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 49,372 КПК України,
Призначити для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката, прибуття якого забезпечити на 15.02.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області (м. Самбір, вул. І.Мазепи, 18, Львівської області; зал судових засідань №2, 2-й поверх).
Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11.02.2016 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.01.2016 року.

Копію скарги направити до Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області та Львівської місцевої прокуратури №3. .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, старшому слідчому СВ Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , та до Львівської місцевої прокуратури №3.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 12:00 год. 17 лютого 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, старшому слідчому СВ Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 та Львівську місцеву прокуратуру №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 472/789/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

03 липня 2015 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_7 від 03.07.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово - автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
03.07.2015 р. захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_7 від 03.07.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово - автотехнічної експертизи.

Скарга відповідає вимогам закону, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відсутні.
Вищезазначене є підставою для відкриття провадження за вищевказаною скаргою та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_7 від 03.07.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово - автотехнічної експертизи, та призначити розгляд скарги на 06 липня 2015 року на 15.50 годину.

Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/7933/15к
Провадження №1кп/487/112/16
УХВАЛА
08.02.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у залі суду міста Миколаєва заяву обвинуваченого про відвід представника потерпілого по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 162 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 162 ч. 2 КК України

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено відвід представнику потерпілого адвокату ОСОБА_8 , оскільки останній, представляючи інтереси потерпілого, ставиться до обвинуваченого упереджено, та надає консультації ОСОБА_9 щодо правової позиції у справі та обґрунтування цивільного позову, у зв`язку з чим обвинувачений не хоче, щоб адвокат ОСОБА_8 приймав участь у розгляді справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які заперечували проти задоволення заявленого відводу у зв`язку із відсутністю відповідних правових підстав, приходить до наступного.

Згідно ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
З огляду на викладене, оскільки доводи, викладені в заяві про відвід представника потерпілого не є обставинами, які виключають участь можливість його участі у судовому розгляді в сенсі ст. 78 КПК України та фактично висвітлюють позицію обвинувачення щодо незгоди з пред`явленими до нього вимогами у зв`язку із невизнанням своєї провини, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 78, 80-81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 162 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_10
№ 202/500/16-к
Провадження №1-кс/0202/210/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення майна власнику, -
ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2015 року, та повернення йому майна, а саме: посвідчення Адміністрації Президента України на ім`я ОСОБА_3 , мобільного телефону марки «I-Phone» та мобільного телефону марки «Нокіа».
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 110, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення майна власнику відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
03.02.2015
Справа № 494/1363/13-к
УХВАЛА
3 лютого 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.1 ст.289 і ч.3 ст.185 КК, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 і ч.3 ст.185 КК, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК, ОСОБА_7 за ч.1 ст.304 і ч.3 ст.185 КК та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.1 ст.289 і ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 - за ч.3 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, Бершадський за ч.3 ст.185 КК України, Францев за ч.1 ст.304 і ч.3 ст.185 КК України і ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 3 лютого 2015 року, однак у судове засідання обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 не з`явилися без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.314 та ст.323 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинувачених, захисників та інших учасників процесу; розгляд справи відкладається, якщо обвинувачені не прибули за викликом у судове засідання, та призначається дата нового засідання, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинувачених.

Керуючись ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 19 лютого 2015 року в 9 годин обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 та

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 .

Копію постанови для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та для контролю прокурору Березівського району Одеській області

Суддя:
Справа № 203/527/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю адвоката - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 , подана в порядку ст.303 КПК України, про скасування постанови слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0002729.
В судовому засіданні прокурором було надано постанову від 10.02.2016 року , згідно якої оскаржувана ОСОБА_5 постанова слідчого від 06.11.2015 року прокуратурою була скасована, а матеріали кримінального провадження №0002729 направлені до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації подальшого розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В зв`язку з вищезазначеним та у відповідності до положень ч.2 ст.305 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_5 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305,306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 500/493/16-к
Провадження № 1-кп/500/209/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
12 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002920 від 15 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Рені Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості, 26 січня 2016 року змінено запобіжний захід на домашній арешт строком до 26 березня 2016 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 03 лютого 2016 року від керівника Ізмаїльського місцевої прокуратури ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 04 лютого 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Від учасників судового провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 01 березня 2016 року о 10 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких викликати в судове засідання.

Залишити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 березня 2016 року, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1