overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 31 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 9 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від

9 липня 2015 року відмовлено в задоволенні спільного подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради про умовно-дострокове звільнення

засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня

2015 року вищевказана ухвала залишена без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 вимагає про скасування ухвали Комсомольського міського суду від 9 липня 2015 року та постановлення судом касаційної інстанції нової ухвали, якою задовольнити подання щодо його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію ухвали міського суду, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

У ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України , за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Системне тлумачення статей Кримінального процесуального кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що судові рішення, якими вирішуються питання, пов'язані з виконанням вироку, не підлягають касаційному оскарженню, оскільки таке оскарження не передбачене у вищевказаній статті цього Кодексу.

Так як оскаржуване засудженим судове рішення стосується питань, пов'язаних із виконанням вироку, і, відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України, не перешкоджає кримінальному провадженню у справі, а тому не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 9 липня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2
154/2794/15
1-кп/154/317/15
УХВАЛА
02 вересня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про необхідність вирішення питання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі м.Луцька, оскільки він засуджений вироком апеляційного суду Волинської області від 19 серпня 2015 року за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією майна, з метою забезпечення його участі у розгляді даного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 засуджений вироком апеляційного суду Волинської області від 19 серпня 2015 року за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією майна та тимчасово утримується в СІЗО м.Луцьк.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд під час виконання вироку може вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом справи в суді.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі м.Луцька задовольнити.

Засудженого вироком апеляційного суду Волинської області від 19 серпня 2015 року за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинськ, Волинської області, тимчасово утримувати в слідчому ізоляторі м.Луцька на час розгляду Володимир-Волинським міським судом Волинської області кримінального провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
ОСОБА_1
Справа № 156/229/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/22/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
Іваничівський районний суд Волинської області,

в складі: головуючого судді ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_2 було розподілено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України.
Суддя ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про самовідвід з тих підстав, що із реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що він як слідчий суддя приймав участь у вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України заявляє собі самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав , передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За даних обставин суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 76, 80,81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України.
Дану справу направити в канцелярію Іваничівського районного суду для повторного автоматизованого розподілу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 157/550/13-к
Провадження №1-кп/157/28/13
УХВАЛА

08 травня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

при секретарі - Мельницькій Г.П.,

з участю прокурора Терещук А.Б.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 від 13.01.2013 року, про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У судове засідання на 11 годину 08 травня 2013 року викликалася, однак не з'явилася без поважних причин свідок ОСОБА_4. Остання про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_4 приводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, суд приходить до висновку, що до свідка ОСОБА_4 слід застосувати привід, виконання якого доручити Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд,

ухвалив:

Здійснити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, привід свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Сошичне Камінь-Каширського району Волинської області у судове засідання на 11 годину 16 травня 2013 року.

Виконання ухвали доручити Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа <1/0312/241/11
Провадження 1/165/42/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Шуваринської О.П.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3, за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ч. 4 ст. 189 ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

В судове засідання 02 листопада 2013 року без поважних причин не з'явилися свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 по невідомій суду причині, в зв'язку з чим судове засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до них приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 290 КПК України (1960 року), суд,

постановив:

Здійснити привід в судове засідання на 19 листопада 2013 року на 14:00 :

свідків: ОСОБА_6, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_8, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_9, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_10, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_11, проживає Мікрорайон Шахтарський, 7/16 м. Нововолинськ Волинської області;

ОСОБА_12, проживає 15-й Мікрорайон, 25/12 м. Нововолинськ Волинської області.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа <1/0312/241/11
Провадження 1/165/8/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ч. 4 ст. 189 ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
В судові засідання жодного разу не з`явилися потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в зв`язку з чим судові засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів для встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_9 ОСОБА_10 та застосування до них приводу в судове засідання.
Керуючись ст. 290 КПК України (1960 року), суд,
постановив:
Здійснити привід в судове засідання на 28 березня 2014 року на 11:30 :
потерпілих: ОСОБА_9 , проживає АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , проживає АДРЕСА_2 .
Копію постанови направити в УСБУ у Волинській області для виконання.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2612/14-к Провадження № 1-кп/165/187/14 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000493 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

27 жовтня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000493 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000493 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України на 10 год. 04 листопада 2014 року в залі судових засідань в приміщенні Нововолинського міського суду .
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: старшошо прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
пров. № 1 кп/201/492/2015

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2015 року на розгляд судді був переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/14255/15к (пр. №1кп/201/492/2015) стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину за ч.2 ст. 259 КК України, ознайомившись з яким, вважаю за необхідне заявити самовідвід, при цьому, виходжу з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року, винесеного у складі Жовтневого суду м. Дніпропетровська за участю судді ОСОБА_1 , було обрано запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов`язання, вважаю недопустимим свою участь у даному кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , у зв`язку із чим, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 201/13928/15к (пр.№1кп/201/471/2015) стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів за ч.2 ст.259 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1186/13-к
Номер провадження 1-кп/213/2/14
Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18 жовтня 2013 року було зупинено кримінальне провадження до розшуку ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, який оголошено Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 21.06.2013 року.
Місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 було встановлено, останній з"явився до суду.
У звязку з вищевикладеним, провадження у справі слід поновити.
Керуючись ст.ст. 335,371 КПК України, суддя,-
Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 вересня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/7252/15-к
Провадження № 1-кп/185/414/15
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання призначене на 09.30 годину 02 вересня 2015 року не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які про місце і час судового розгляду по даному кримінальному провадженню були повідомлені завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищезазначених свідків в судове засідання, потерпілий не заперечував, обвинувачений та захисник заперечували у зв`язку з тим, що нібито ці свідки не є очевидцями.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного суд вважає, що свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 годину 17 вересня 2015 року свідків:

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/62/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000422 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000422 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000422 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 КК України на 04 вересня 2015 р. о 14:15 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №216/9672/13-к
производство № 1/216/2/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием потерпевшего - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в городе Кривом Роге, ходатайство потерпевшего ОСОБА_4 о восстановлении сроков на апелляционное обжалование, -
15.07.2015 года потерпевший ОСОБА_3 обратился в суд с ходатайством о восстановлении сроков на апелляционное обжалование постановления суда от 26.06.2015 года, которым уголовное дело, возбужденное по его жалобе частного обвинения, в отношении ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины, прекращено, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.
Основанием к восстановлению сроков является то обстоятельство, что потерпевший не присутствовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого постановления, а копию постановления суда получил по почте лишь 10.07.2015 года, поэтому не смог в установленный законом срок, подать апелляцию, просил суд признать причину пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной, и восстановить срок для подачи апелляции.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 просил восстановить срок на апелляционное обжалование постановления суда от 26.06.2015 года.
Суд, выслушав пояснения потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанного ходатайства, по следующим основаниям:
Так, в соответствии с требованиями ст.353 УК Украины (в редакции 1960 года), в случае подачи апелляции, с пропуском процессуального срока, предусмотренного законом для обжалования, по уважительным причинам, суд может восстановить процессуальный срок для подачи апелляции, если об этом заявлено соответствующее ходатайство.
Как усматривается из уведомления о вручении почтового отправления, потерпевший ОСОБА_3 получил копию обжалуемого постановления 10.07.2015 года, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении сроков на апелляционное обжалование обратился в суд, согласно штампа входящей корреспонденции суда 15.07.2015 года, то есть в установленный ст.349 УПК Украины (в редакции 1960 года), срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.353 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство потерпевшего ОСОБА_4 о восстановлении сроков на апелляционное обжалование, - удовлетворить.
Восстановить потерпевшему ОСОБА_4 срок на апелляционное обжалование постановления Центрально-Городского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области от 26 июня 2015 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 7 суток.
Судья: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Шевченко Н.А., Яценко Т.Л.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденного ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев 17 июля 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Терновского района г. Кривого Рога от 23 ноября 2011 года, которым осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец,
ранее не судимый,
по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Осужденный отозвал апелляцию на приговор суда.
Апелляции другими участниками рассмотрения дела не поданы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 - прекратить, дело возвратить суду первой инстанции.
Судьи апелляционного суда
Дело№ 11/491/336/12 Председательствующий 1 инстанции Демиденко Ю.Ю.
Категория ст. 121 ч. 2 УК Украины Докладчик Мажара С.Б.