БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/27/15
Справа № 356/341/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000096 від 31.01.2015
ВСТАНОВИВ
Через канцелярію суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , яке підтримане ним у судовому засіданні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт.
Клопотання обґрунтоване тим, що свідки та потерпіла по справі допитані; свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , посвідчили те, що ОСОБА_6 був далеко від події злочину; крім заяви потерпілої немає жодних доказів , що підтверджують вину обвинуваченого; підзахисний ОСОБА_6 є невинним у скоєнні інкримінованому йому злочині.
Захисник та його підзахисний ОСОБА_6 клопотання у судовому засіданні підтримали.
ОСОБА_6 також до суду звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. В обґрунтування посилався на відсутність ризиків ; поспішні виводи досудового слідства; відсутність мотивів злочину.
Захиник ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_6 .
Прокурор проти задоволення клопотань сторони захисту заперечувала, у зв`язку з його необґрунтованістю. Крім того вказувала на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, і підстави для заміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
Потерпіла підтримала думку прокурора з приводу заявлених клопотань..
Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд відмічає, що 12.06.2015 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з триманні під вартою на особисте зобов`язання.
Відтак подане клопотання подане захисником раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали суду про відмову в задоволенні аналогічного клопотання, тому враховуючи положення ч.5ст.201 КПК України суд залишає його без розгляду.
Відносно клопотання обвинуваченого, то суд відмічає те, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та підстави для заміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання від вартою на особисте зобов`язання відсутні.
Враховуючи викладене суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 201, 177, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт, залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1