overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 152/1653/15-к
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 13.08.2015 року,
встановив:
30 вересня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_3 .
Обвинувальний акт надійшов в провадження суду 12 жовтня 2015 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 13.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України на 22 жовтня 2015 року о 09 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2070/15-к
Провадження №11-кп/772/977/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 8 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 309 ч. 1, 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 8 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ст. 395 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 31 жовтня 2015 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Суддя:
З оригіналом згідно:
Справа № 5-48/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

01.06.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Копейки Т.О.

при секретарі Рафальській К.В.

з участю прокурора Ядловського І.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання Баштанського підрозділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянин України, засудженого 20 травня 2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком в 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобовязаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання та роботи.

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком в 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобовязаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання та роботи.

Від Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції, думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Від підсудного надійшла заява з проханням звільнити його від призначеного 20 травня 2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області покарання і розглянути справу в його відсутність.

При розгляді справи встановлено, що за час перебування на випробуванні ОСОБА_2 порядку та умов відбування призначеного за вироком суду покарання не порушував, не вчинив нового злочину або правопорушень, характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.05.2010 року.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанській районний суд учасниками процесу в пятнадцятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 5-4/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

27.02.2012 Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю прокурора Ядловського І.М. представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка Миколаївської області подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ОСОБА_3 Федерації, українця, громадянина ОСОБА_3 Федерації, засудженого 30 квітня 2008 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтею 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно зі статтями 75,104 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2008 року ОСОБА_2 засуджено за статтею 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно зі статтями 75,104 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 2 роки.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджений зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та заяв відносно нього до Лоцкинської сільської ради не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, порядку та умов відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення, а тому є всі підстави для звільнення його від відбуття призначеного судом покарання із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2008 року покарання, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 декабря 2010г. г. Николаев
Судья Ленинского районного суда г. Николаева Крутий Ю.П., рассмотрев в порядке ст.27 УПК Украины жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.125 УК Украины в отношении ОСОБА_2 , -
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой частного обвинения в которой просит возбудить уголовное дело по ч.2 ст.125 УК Украины в отношении ОСОБА_3 за то, что тот 14 марта 2010г. около 20.00 часов в помещении бара «Марабу» по пр. Мира,21 в г. Николаеве избил его руками и ногами, причинив легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья в виде сотрясения головного мозга и ушиба травмированного правого предплечья.
В связи с жалобой ОСОБА_1 , суд решая вопрос о возбуждении уголовного дела, принял меры к его примирению с гр. ОСОБА_3 . ОСОБА_1 29.12.2010г. обратился в суд заявлением не возбуждать уголовное дело в отношении ОСОБА_3 в связи с примирением.
Учитывая, что примирение между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 состоялось до возбуждения уголовного дела , суд считает необходимым отказать в возбуждении уголовного дела .
Руководствуясь п.6 ст. б , ст.27, 251 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.125 УК Украины в отношении ОСОБА_3 в связи с примирением с гр. ОСОБА_1.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течении семи суток с момента оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа №490/7747/14-к 21.10.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального райсуду м. Миколаєва від 04.09.2015р., якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про повернення вилученого в нього під час розгляду кримінального провадження майна,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального райсуду м. Миколаєва від 04.09.2015р., якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про повернення вилученого в нього під час розгляду кримінального провадження майна.
Копії ухвали та апеляційної скарги направити учасникам судового провадження. Надіслати всім учасникам судового провадження інформацію про права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 жовтня 2015 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/790/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Категорія: в порядку виконання вироку Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 1527/1-1036/11
Провадження №1/523/57/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суворовский районный суд г. Одессы
в составе судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
и адвокатов: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 по ст.ст.27 ч.2, 191 ч.5, 205 ч.2, 209 ч.2, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3;
ОСОБА_6 по ст.ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3; ОСОБА_7 по ст.ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 205 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3; ОСОБА_8 по ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , неоднократно назначалось к слушанию. Однако, свидетели, которые указаны в обвинительном заключении и подлежащие вызову, не являются в судебное заседание, о причинах своей неявки суд не извещают, хотя своевременно уведомляются судебными повестками.
Постановление Суворовского суда г.Одессы от 18.03.2015 г. не исполнено, причины не исполнения суду не известны.
В связи с тем, что невозможно рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие свидетелей, суд считает необходимым повторно подвергнуть их принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины ( в редакции 1960 года), с у д
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на
20 августа 2015 года к 10.00 часам :
ОСОБА_9 - АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 - АДРЕСА_2 , Николаевской области
который работает начальником Березанского БТИ.
Исполнение постановления поручить Центральному РО УМВД Украины в Николаевской области, Березанскому РО УМВД Украины в Николаевской области.
Судья:
Справа № 580/2037/15-к
Номер провадження 1-кс/580/276/15
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження;

В С Т А Н О В И В :
20.10.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за наслідками перевірки заяви ОСОБА_2 щодо побиття її ОСОБА_4 , вмотивована тим, що перевірка викладених в заяві фактів проведена формально і не в повному обсязі, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є необґрунтованою.

Скарга подана в строк, визначений чинним законодавством, особою, яка має право її подавати, підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.

Керуючись ст. 304 КПК України;

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, призначити судове засідання в залі судових засідань Лебединського районного суду 23.10.2015 року о 09 год. 50 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/346/15-к
№ провадження 1-кп/738/44/2015
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року вирок Менського районного суду від 21 травня 2015 року залишено без змін.

21 жовтня 2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 16.10.2015 року, який на даний час перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області, про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Відповідно до п.п. 32, 33 Інструкції про порядок конвоювання та тримання в судах підсудних, (засуджених) за вимогою судових органів затвердженої наказом МВС України, МЮ України, ГП України, ВС України, СБ України №705 від 16 жовтня 1996 року підставою для конвоювання засуджених із місць позбавлення волі і тримання їх у слідчому ізоляторі (тюрмі) є ухвала суду, яка надсилається безпосередньо за місцем тримання засуджених.

У зв`язку з надходженням на адресу суду заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, суд вважає необхідним конвоювати засудженого ОСОБА_2 з Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області до Менського районного суду Чернігівської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 393, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Конвоювати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, з Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області до ІТТ Менського РВ УМВС в Чернігівській області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням.

Ухвалу для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області, начальнику УГБ УМВС України в Чернігівській області та начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/373/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
19 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді слідчого Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2015 року на ПАТ «Комерційний Банк «Надра» було накладено грошове стягнення на користь держави за повторну неявку у судове засідання без поважних причин

Апеляційна скарги подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

Оскільки в апеляційній скарзі апелянт просить розгляд матеріалів проводити без його участі, вважаю за можливе призначити апеляційний розгляд у порядку вимог статті 406 КПК України у порядку письмово провадження.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження 23 жовтня 2015 року о 08:30 год.

Про час та місце слухання справи повідомити ПАТ «Комерційний Банк «Надра».

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 199/7863/15-к
УХВАЛА
іменем України
16.10.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537,539 КПК України надійшло подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.09.2015 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 12.03.2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік 6 місяців, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання з`явився прокурор, засуджений ОСОБА_5 і представник Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області - не з`явилися. Враховуючи, що представник МВ КВІ в АНД районі та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання начальника МВ КВІ в АНД районі, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2014 року - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, МВ КВІ в АНД районі.

Суддя: ОСОБА_1
21 жовтня 2015 року
Справа № 203/3624/15-к
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У судовому засіданні по кримінальному провадженні оголосити перерву до 15:00 10.11.2015.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
1. ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
2. ОСОБА_7 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;
3. ОСОБА_8 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_9 , що мешкає за адресою АДРЕСА_4 . м.т. НОМЕР_3 ;
Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1