overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3244/15-к
Провадження № 1-кс/461/1908/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
23.03.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ,-
Представники особи у володінні якої можуть перебувати відомості, доступ до яких просить надати у своєму клопотанні слідчий, на розгляд клопотання не з`явились, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду такого клопотання.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представника особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 ..
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/461/122/15
13.11.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В :
в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_2 рахується за Львівським УВП №19.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, та долучені документи вважаю, що розгляд клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливий у режимі відеоконференції без доставки засудженого безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя , -
У Х В А Л И В :
Доручити Львівському УВП №19 забезпечити проведення судового засідання у справі за клопотанням ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке відбудеться 19.11.2015 року о 11.40 год. в режимі відеоконференції.
Зобов`язати відповідальну особу Львівського УВП №19 виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати Львівському УВП №19 для організації її виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2591/15-к
Провадження № 1-кс/444/561/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Жовква Львівської області 12 листопада 2015 року
12 листопада 2015 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ :
11 листопада 2015 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про недотримання строків розслідування кримінального провадження.

Крім цього скаржник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_2 проживає у м. Івано-Франківськ та просить провести судове засіданні у режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду скарги, суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду скарги в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження скаржника.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на дії слідчого Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про недотримання строків розслідування кримінального провадження, яке призначено на 02.12.2015 року на 15.30 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовківським районним судом Львівської області та Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання за участю скаржника ОСОБА_2 (адреса проживання АДРЕСА_1 ) в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6213/15-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:
до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 18) 28 жовтня 2015 року о 15.50 год.
Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/3547/15-к
Провадження №1-кп/463/269/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001203 від 25.04.2015 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, із середньою освітою, раніше не судимої, заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованї та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
встановив:
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, про що суду надала письмову заяву від 11.11.2015р.Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Прокурор, захисник та обвинувачена в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши клопотання потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст. 125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійнюється у формі приватного обвинувачення, тому відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд,

ухвалив:
кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001203 від 25.04.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 1-п-1/010
П О С Т А Н О В А

15 січня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі Бучак М.О.

з участю прокурора Гошовського М.В.

та потерпілої

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка кримінальну справу про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителки АДРЕСА_1 , українки , ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, інваліда 3-ї групи , раніше не судимої по ознаках ст. 126 ч. 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що 17.06.2009 року в м. Турка по вул. Б.Хмельницького, 25, Львівської області перестріла ОСОБА_2 і умисно нанесла удари руками по тілу та скрутила руки спричинивши фізичну біль .

Справу надіслано до суду з постановою про закриття у звязку з примиренням потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не згідна з постановою , оскільки дитину не била і їй не було надано матеріали для ознайомлення . Просить справу повернути на додаткове розслідування і провести повторно але іншим слідчим .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та прохання прокурора про необхідність при таких обставинах повернути справу на, суд вважає що справу необхідно повернути на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

Під час досудового слідства були допущені порушення вимоги КПК України , оскільки по справі не прийнято рішення відносно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи органом дізнання відповідно до вказівки постанови Турківського райсуду від 04.09.2009 року , а також необгрунтовано виділено із матеріалів справи факт пошкодження паркану та викрадення городини з городу ОСОБА_1 потерпілою та іншою особою що має після встановлення факту значення по справі .

Крім того порушено право ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи у зв"язку із закінченням розслідування , оскільки не ознайомлено і по справі зазначено 131 , а до пред"явлення 126 , представнику потерпілої 110 , що відповідно до ст. 281 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства . При проведенні додаткового розслідування необхідно также встановити чи дійсно ОСОБА_1 являється землекористувачем або власником земельної ділянки і чи було вирощування нею городини . За сукупністю здобутого правильно кваліфікувати дії особи .

Керуючись ст. 281 КПК України , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 про закриття у зв"язку з примиренням потерпілої з обвинуваченою по ст. 126 ч. 1 КК України направити прокурору Турківського р - ну для проведення додаткового розслідування .

У ході додаткового розслідуваня слід усунути неповноту та неправильність проведеного досудового слідства , яка вищевказана.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій підписку про невиїзд залишити без змін .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення .

Головуючий:
09 листопада 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/330/15
Справа № 688/4162/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_10
підозрюваного ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №00001234 від 06.11.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року, -
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали в даній справі потребує значного часу.
В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 418 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_11 залишити без зміни, апеляцію прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 12 листопада 2015 року.
Головуючий Судді
Справа № 459/3250/15-к
УХВАЛА
судового засідання

10 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальне провадження № 0001690 від 04.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0001690 від 04.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 для участі у розгляді кримінального провадження в судове засідання 10.11.2015 року викликався у встановленому порядку, однак на виклик в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив.
В подальшому неявка обвинуваченого може знову потягнути повторне відкладення розгляду кримінального провадження та призвести до затягування процесу, що неприпустимо.
На підставі наведеного, суд вважає, що наявно достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки в суд за викликом суду, тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - застосувати привід в Червоноградський міський суд Львівської області на 14:00 год. 17.11.2015 року.
Ухвалу направити для виконання в Червоноградський ВП ГУНП України у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2404/15-к
1-кп/171/301/15
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2015 року
встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/609/2015
УХВАЛА
16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004495 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Потерпіла подала клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 164 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 164 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілої від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України закрити в зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1