31.03.2015 Справа № 756/3447/15-к
Номер № 756/3447/15-к
Производство № 1-кс/756/428/15
31 марта 2015 года следственный судья Оболонского районного суда города Киева ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора прокуратуры Оболонского района г. Киева ОСОБА_3 , следователя СО Оболонского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_4 , потерпевшей ОСОБА_5 , представителя потерпевшей ОСОБА_6 , защитников ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , подозреваемого ОСОБА_9 , рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве ходатайство следователя СО Оболонского РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве ОСОБА_4 , согласованное процессуальным руководителем в деле прокурором прокуратуры Оболонского района г. Киева ОСОБА_3 , о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Республики Армения, гражданина Украины, образование среднее, женатого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
подозреваемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, -
Согласно заключению эксперта № 2119 от 01.10.2014 года у ОСОБА_5 выявлены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, нарушение анатомической целостности 7-го ребра справа (наличие перелома, со смещением фрагментов), ссадины и кровоподтеки, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2119 от 01.10.2014 года, относятся к средней тяжести, повлекшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дней.
Согласно заключению эксперта № 2104/э от 27.11.2014 года телесные повреждения обнаружены у ОСОБА_5 могли образоваться при обстоятельствах, которые отмечает потерпевшая ОСОБА_5 во время следственного эксперимента.
Таким образом, ОСОБА_9 своими умышленными действиями, которые выразились в причинении умышленных средней тяжести телесных повреждений, то есть повреждений которые не опасны для жизни и не повлекли за собой последствий предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но повлекшие длительное расстройство здоровья потерпевшего, совершил уголовное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 122 УК Украины.
В ходе расследования данного дела следователь СО Оболонского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_4 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Свое ходатайство следователь обосновывает тем, что ОСОБА_9 обоснованно подозревается в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, за которое установлено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 184 УПК Украины, в ходе досудебного расследования установлено наличие рисков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 177 УПК Украины, и в обоснованность применения меры пресечения в отношении ОСОБА_9 возлагается необходимость предотвращения дальнейших попыток скрыться от органов предварительного расследования и суда, ссылаясь на то, что подозреваемый ОСОБА_9 по месту жительства отсутствует, и его местонахождение органам досудебного расследования неизвестно, на неоднократные вызовы следователя подозреваемый не является, о причинах своей неявки не сообщает.
В судебном заседании прокурор, следователь, потерпевшая и ее представитель ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.
Защитники подозреваемого возразили против ходатайства, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что оснований для избрания меры пресечения ОСОБА_9 в виде содержания под стражей отсутствуют, в связи с тем, что подозрение, предъявленное ОСОБА_9 необоснованное, а также не доказано то, что подозреваемый уклоняется от следствия или суда, надлежащим образом вызывался к следователю и не прибыл на его вызов или другим способом препятствовал следствию.
Подозреваемый просил суд не избирать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей.
Выслушав участников процесса, изучив копии материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, допросив потерпевшею и свидетелей, следственный судья установил следующее.
10.12.2014 года ОСОБА_9 в соответствии со ст. 278 УПК Украины сообщено о подозрении в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины.
25.12.2014 года обвинительный акт в отношении ОСОБА_9 было направлено в Оболонский районный суд г. Киева.
02.03.2015 года определением Оболонского районного суда г. Киева обвинительный акта в отношении ОСОБА_9 возвращен прокурору.
17.03.2015 года следователь обратился в Оболонский суд с ходатайством о разрешении на задержание подозреваемого ОСОБА_9 с целью привода для участия в рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
17.03.2015 года определением следственного судьи Оболонського районного суда г. Киева предоставлено разрешение на задержание подозреваемого ОСОБА_9 с целью привода для участия в рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, а также доставки его к следственному судье для участия в рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
30.03.2015 года в 13.30 ОСОБА_9 был задержан на основании определения следственного судьи Оболонского районного суда г. Киева от 17.03.2015 года.
30.03.2015 года подозреваемому ОСОБА_9 и его защитникам были предоставлены копии ходатайства и материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения.
С копии материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, усматривается наличие обоснованного подозрения совершения ОСОБА_9 уголовного преступления, в совершении которого он подозревается, а именно ч. 1 ст. 122 КК Украины за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на строк до 3 лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 194 УПК Украины при рассмотрении ходатайства о применении мер следственный судья обязан установить, доводят предоставленные сторонами уголовного производства доказательства обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в совершении подозреваемым уголовного преступления, наличие достаточных оснований полагать, что существует хотя бы один из рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, и на которые указывает следователь, прокурор, а также недостаточность применения более мягких мер для предотвращения рисков, указанных в ходатайстве.
Согласно ч. 1 ст. 183 УПК Украины содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, которая применяется исключительно в случае, если прокурор докажет, что ни один, из более мягких мер, не сможет предотвратить риски, предусмотренных ст. 177 УПК Украины.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 УПК Украины предусмотрено, что мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть применена к ранее не судимому лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, - исключительно в случае, если прокурором, кроме наличия оснований, предусмотренных статьей 177 настоящего Кодекса, будет доказано, что находясь на свободе, это лицо скрывалась от органа досудебного расследования или суда, препятствовала уголовном производству или ей сообщено о подозрении в совершении другого преступления.
В соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека основных свобод и практики Европейского суда по правам человека, ограничение права человека на свободу и личную неприкосновенность возможно только в предусмотренных законом случаев по установленной процедуре. При этом, риск сокрытия обвиняемого от правосудия не может оцениваться исключительно на основании строгости возможного судебного решения, а это следует делать с учетом ряда соответствующих фактов, которые могут подтверждать существование такого риска, или свидетельствовать о такой его незначительной степени, поэтому не может служить основанием для взятия под стражу.
Согласно ч. 3 ст. 176 УПК Украины следователь судья отказывает в применении меры пресечения, если следователь, прокурор не докажет, что установленные при рассмотрении ходатайства мер обстоятельства, достаточные для убеждения, что ни один из более мягких мер, предусмотренных частью первой настоящей статьи, не может предотвратить доказанным при рассмотрении риска или рисков.
В связи с этим, считаю никоим образом не обоснованным и недоказанным, что применение более мягких мер будет недостаточно для предотвращения рисков, тем более, что во время судебного разбирательства следователем и прокурором не доказано, то что находясь на свободе подозреваемый уклоняется от органов досудебного следствия, поскольку при осуществлении уведомлений подозреваемого в период указанный в ходатайстве следователь не придерживался требований ст.ст. 112, 137 УПК Украины, что делает их ненадлежащими и лишает возможности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 183 УПК Украины применения к подозреваемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости оставления данного ходатайства без удовлетворения.
Но, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства доказано обоснованность подозрения по ч. 1 ст. 122 УК Украины и наличие рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, а именно возможности подозреваемого скрываться от досудебного расследования или суда, незаконно влиять на потерпевшею, а не доказано недостаточность применения более мягких мер для их предотвращения, считаю, что имеются все основания для применения, в соответствии с ч. 4 ст. 194 УПК Украины, более мягкого пресечения, чем содержание под стражей, с возложением на подозреваемого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины, необходимость наложения которых установлена ??из приведенного прокурором обоснование ходатайства.
Решая вопрос о виде меры обеспечения уголовного производства, учитываю тяжесть наказания, что грозит подозреваемому в случае признания его виновным в совершении уголовного преступления, личность подозреваемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, имущественное положение, отсутствия официального места работы и соответственно доходов, то, что подозреваемый имеет место регистрации и постоянное место жительства, его репутацию и прочность социальных связей.
Учитывая приведенное, прихожу к выводу о необходимости применения к подозреваемому ОСОБА_9 меры пресечения в виде домашнего ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 392, 372, 395 УПК Украины, -
о п р е д е л и л:
Отказать старшему следователю СО Оболонского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_4 в удовлетворении ходатайства о применении подозреваемому ОСОБА_9 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Применить к подозреваемому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцу Республики Армения, меру пресечения в виде домашнего ареста, запретив подозреваемому покидать место своего проживания по адресу: АДРЕСА_1 .
Согласно ч. 5 ст. 194 УПК Украины возложить на ОСОБА_9 следующие обязанности:
- прибывать к следователю, прокурору и/или в суд по каждому требованию;
- воздержаться от общения с потерпевшей ОСОБА_5 лично или через третьих лиц;
- не отлучатся с места жительства по адресу: АДРЕСА_1 ;
- сдать на хранение в СО Оболонского РУ ГУ МВД Украины свой паспорт, дающий право на выезд из Украины и въезд в Украину;
- носить электронное средство контроля.
Определить срок действия постановления следственного судьи до 30 июня 2015 года.
Решение о применении меры пресечения в виде домашнего ареста передать для выполнения Оболонском РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве.
Оболонскому РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве немедленно поставить ОСОБА_9 на учет.
Контроль за исполнением определения о применении меры пресечения в виде домашнего ареста и возложенных обязанностей возложить на следователя СО Оболонского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_4 , а в случае передачи дела в суд на прокурора прокуратуры Оболонского района г. Киева ОСОБА_3 .
Разъяснить подозреваемому ОСОБА_9 , что в соответствии с ч. 5 ст. 181 УПК Украины работники органа внутренних дел, в целях контроля за его поведением, имеют право появляться в жилище этого лица, требовать предоставить устные или письменные объяснения по вопросам, связанным с выполнением возложенных на него обязательств.
Разъяснить подозреваемому ОСОБА_9 , что в случае невыполнения возложенных обязанностей, к нему может быть применена более жесткую меру пресечения и наложено денежное взыскание.
Постановление подлежит немедленному исполнению после его объявления.
На определение может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд города Киева в течение пяти дней со дня объявления.
Определение вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Следственный судья