Справа № 468/1766/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
03.12.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000641 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), не працюючого, з початковою загальною освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

1) 25.05.1999 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ст. 94 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі, додатковий захід - лікування від алкоголізму;
2) 12.04.2011 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки;
3) 20.04.2012 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 155, 71 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права на діяльність та роботу в школах та дитячих садках, ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України від 08.11.2012 року вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20.04.2012 року змінено, дії перекваліфіковано на ч.1 ст.155 КК України та призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.04.2015 року умовно- достроково звільнений 05.05.2015 року на 1 рік 6 місяців 29 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2015 року близько 22.00 години, обвинувачений ОСОБА_3 , після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_9 в домоволодінні останнього, що розташоване в АДРЕСА_3 , на прохання ОСОБА_7 провів її чоловіка ОСОБА_9 в кімнату зали будинку та поклав відпочивати. У вказаній кімнаті ОСОБА_3 помітив біля телевізора фотоапарат «Olуmpus FF 310» бувший у користуванні, належний ОСОБА_7 , вартістю 300 грн. Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_7 приготувати йому чай, в зв`язку з чим остання пішла на кухню та скориставшись, що ОСОБА_9 заснув, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний фотоапарат, після чого з метою приховати свої злочинні дії вимкнув світло в кімнаті та пішов з домоволодіння, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 300 грн. Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 185 частиною 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказує, що вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, але пояснив, що дійсно 21 вересня 2015 року, знаходячись в будинку ОСОБА_9 , в нічний час, після спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_10 дав йому фотоапарат, який він поклав в кишеню і знову пішли в кухню вживати спиртні напої, а потім він відвів останнього в кімнату зали щоб той відпочивав і пішов додому, при цьому потерпіла провела його до воріт. Наступного дня побачивши в селі працівників міліції він замотавши в ганчірку фотоапарат сховав його за будівлю кухні, а потім видав на вимогу працівників міліції
Однак вина обвинуваченого (в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений все ж таки не визнає себе винним), доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:

поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що в той день коли її чоловік та обвинувачений прийшли до них в будинок, фотоапарат знаходився в кімнаті зали біля телевізора. Обвинувачений брав фотоапарат в руки роздивлявся, пропонував, щоб вона продала за 250 гривень (але вона відмовилась). Разом з її чоловіком в кімнаті кухні вони вживали спиртне і коли чоловік зовсім сп"янів, обвинувачений допоміг їй провести чоловіка в кімнату зали і поки вона готувала чай, він (обвинувачений) вимкнув світло в кімнаті зали і зібрався додому, вона його провела до воріт. Вранці вона виявила, що зник фотоапарат, разом із чоловіком шукали фотоапарат і він говорив, що не пам"ятає, щоб давав фотоапарат, потім чоловік пішов до обвинуваченого запитати про фотоапарат, але не застав його вдома. Не знайшовши фотоапарат вона звернулась в міліцію, яка знайшла фотоапарат і повернула їй. Наполягала на тому, що фотоапарат обвинувачений викрав, так як за весь час, який він знаходився в їх будинку ні він особисто, ні її чоловік не вели навіть розмову про надання фотоапарату в тимчасове користування. Фотоапарат зник коли її не було в кімнаті, а чоловік спав , так як був зовсім п"яним,

поясненнями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що зустрівся з обвинуваченим, розповів, що в них є фотоапарат, прийшли з обвинуваченим до них додому, випивали, так як був сильно п"яним обвинувачений і дружина вклали його спати і він відключився. Вранці шукали фотоапарат, але не знайшли, про те, чи давав фотоапарат обвинуваченому він не пам"ятає,

поясненнями свідка ОСОБА_11 , про те, що 21.09.2015 року обвинувачений (який є її співмешканцем) та ОСОБА_10 (чоловік потерпілої) знаходились у них дома і ОСОБА_12 розповів, що вони купили фотоапарат. Вона попрохала дати їй фотоапарат і вранці бачила фотоапарат в серваті кімнати свого будинку. Близько 18 години співмешканець повідомив, що приїхала міліція по фотоапарат, а він не пам"ятає звідки він у нього і тоді вона нагадала, що " ОСОБА_13 обіцяв дати їм фотоапарат",

поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що її запросили до будинку ОСОБА_15 "яник в якості свідка, в її присутності обвинувачений розповів де вони сиділи і випивали, він попросив ОСОБА_10 дати фотоапарат і коли виходив, то взяв його, а ОСОБА_16 в цей час готувала чай. Також пояснила, що при проведені слідчого експерименту бачила захисника, обвинувачений ні на що не скаржився, протокол вона підписала і зауважень не було,

заявою ОСОБА_7 від 22.09.2015 року на ім`я начальника Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про вжиття заходів до мешканця села Тарасівка на ім`я ОСОБА_17 , що таємно викрав належний їй фотоапарат «Олімпус»,

протоколом огляду місця події від 22.09.2015 року, з якого слід, що місцем огляду є домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_3 і належить потерпілій ОСОБА_16 ,

заявою ОСОБА_3 від 22.09.2015 року на ім`я начальника Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про добровільну видачу фотоапарату «Олімпус», який був викрадений у ОСОБА_18 анни,
протоколом огляду предметів від 22.09.2015 року, в ході якого було оглянуто та вилучено фотоапарат «Olуmpus FF 310»,

довідкою СПД ОСОБА_19 від 23.09.2015 року, згідно якої станом на 21.09.2015 року вартість фотоапарату «Olуmpus FF 310» бувшого у користуванні становить 300 грн.,

постановою від 23.09.2015 року про визнання та долучення до справи в якості речового доказу фотоапарату «Olуmpus FF 310»,
розпискою ОСОБА_7 від 24.09.2015 року про отримання викраденого в неї фотоапарату «Олімпус»,

протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2015 року, з якого слід, що підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих і захисника, добровільно на місці розповів, що він разом з ОСОБА_12 в їх будинку вживали алкогольні напої, коли ОСОБА_20 почав засипати за столом він разом з ОСОБА_16 відвели його в дальню кімнату та вклали на ліжко. В кімнаті зали він побачив фотоапарат, поклав його в кишеню і виходив з будинку. При виході зустрів ОСОБА_16 , але про те, що взяв фотоапарат їй не повідомив. Фотоапарат сховав в дворі будинку по АДРЕСА_1 , замотавши в ганчірку. Показав на місце де знаходився фотоапарат в домоволодінні ОСОБА_21 ,

висновком судово-психіатричної експертизи №512 від 21.10.2015 року, згідно якої ОСОБА_3 у період часу, до якого відноситься діяння, що йому інкримінується, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В теперішній час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Дослідивши в судовому засіданні усі докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, суд вважає, що доводи сторони захисту про те, що обвинувачений не вчиняв крадіжку фотоапарату, а фотоапарат йому дав ОСОБА_10 , є неспроможними та такими, що спростовуються дослідженими і наведеними доказами: показами потерпілої про те, що під час знаходження в їх будинку ні обвинувачений ні чоловік (який був сильно п"яним) не вели розмову про дачу обвинуваченому в тимчасове користування фотоапарату,, показами свідка ОСОБА_10 , який вказує, що розпивали з обвинуваченим алкогольні напої, сп"янів сильно, дружина та обвинувачений вклали його спати і він "відключився", не пам"ятає, щоб дозволив обвинуваченому взяти фотоапарат з їх будинку,, показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що обвинувачений не пам"ятав яким чином в нього з"явився фотоапарат, і тоді вона нагадала йому, що " ОСОБА_13 обіцяв дати фотоапарат",, показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що при проведені слідчого експерименту обвинувачений показав де знаходився фотоапарат,, протоколом слідчого експерименту де обвинувачений пояснює, що без дозволу господарів він поклав фотоапарат в кишеню і нікому не повідомив про це.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_11 (про те, що ОСОБА_13 сам міг дати фотоапарат обвинуваченому, так як обіцяв), яка є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_3 і вважає, що вони дані з метою полегшити участь обвинуваченого.

Суд вважає, що покази обвинуваченого, які він неодноразово змінював в судовому засіданні, це його спосіб захисту.

Суд також враховує, що слідчий експеримент було проведено за участю захисника ОСОБА_8 та понятих, яким було надано для ознайомлення вказаний протокол і які підписали його без зауважень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим скоєно злочин середньої тяжкості, особу винного - по місцю проживання характеризується позитивно, обставин, які пом`якшують покарання, або які обтяжують покарання - судом не встановлено.

В силу наведеного, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, але при цьому підстав, на даний час, для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не вбачає.

Речові докази по справі (фотоапарат «Olуmpus FF 310») слід залишити у законного володільця. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі статті 71 КК України, частково приєднати невідбуте ним покарання за ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2012 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з дня виконання вироку.

Речові докази (фотоапарат «Olуmpus FF 310») залишити у законного володільця.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд.

Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілій.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ