Пр. №1-кс/646/4538/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000377 від 25.07.2014р.,
ВСТАНОВИВ:

14.09.2015р. заявник звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000377 від 25.07.2014 року. В обґрунтування скарги послалася на неповноту перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав, в ній викладених. Зазначила, що копію оскаржуваної постанови отримала 05.09.2015р.

Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000377 від 25.07.2014 року розпочато за зверненням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за фактом перевищення службових повноважень співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Крім того, слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області 30.03.2015 внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 25.03.2015 року про завідомо незаконне затримання та привід до приміщення УБОЗ ГУМВС України в Харківській області 21.09.2009 року, вчинене співробітниками вищевказаного управління в особистих інтересах на замовлення ПАТ «Трест Житлобуд-1» за № 0000219 та кваліфіковане за ч. 3 ст. 371 КК України, а також про примушування давати показання слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за № 0000218, яке кваліфіковане за ч. 1 ст. 373 КК України.
Постановою слідчого від 19.08.2015 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2015р. вказана постанова залишена без змін, а скарга заявника без задоволення.

У вказаній ухвалі слідчий суддя надав аналіз доводам заявників та всім зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Під час досудового розслідування допитані заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Досліджено висновки службової перевірки. Оглянуті та долучені записи журналу обліку заяв громадян за 2009 рік, згідно якого 04.09.2009 за вх. № Х-448 до УБОЗ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення голови правління ПАТ «Трест Житлобуд-1» ОСОБА_11 щодо дій ОСОБА_5 . Розгляд даного звернення було доручено оперуповноваженому відділу боротьби з ОГ та ЗО економічної спрямованості ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 . Також згідно записів вказаного журналу та аркушів № 216-217 тому №11 справи №6 УБОЗ, звернення ОСОБА_11 23.09.2009 р. направлено до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про що письмово повідомлено заявнику.
Згідно записів журналу обліку відвідувачів та запрошених до УБОЗ ГУМВС України в Харківській області за 2009 рік ОСОБА_5 пройшов до приміщення управління 21.09.2009 о 09-05 годині. Залишив приміщення управління ОСОБА_5 о 11:20, зробивши при цьому власноручний запис про відсутність претензій до співробітників УБОЗ ГУМВС України в Харківській області.
При цьому, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2015р., вказаним у скарзі доводам надано відповідну правову оцінку. Відповідно до принципу законності судового рішення, воно вважається законним, поки не скасовано у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2015р., та не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Поряд з викладеним, слідчий суддя не погоджується з доводами заявника щодо неповноти досудового розслідування, оскільки вони спростовуються наданими матеріалами кримінального провадження та вищезазначеними доказами.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочину, та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу злочину.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000377 від 25.07.2014 року- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів після проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_13