Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №374/405/15-к
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника малолітнього потерпілого - ОСОБА_4 ,

законного представника малолітнього потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000548 від 29 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ст. 47 КК України постановою Ржищівського міського суду Київської області від 19 грудня 2008 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
30 вересня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000548 від 29 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 серпня 2015 року близько 23 години племінник дружини обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з травня 2015 року проживав в їх сім`ї, звернувся до ОСОБА_7 з проханням зводити до туалету. У цей час ОСОБА_7 почув різкий запах та виявив, що в малолітнього відбулась мимовільна дисекація, що дуже розлютило ОСОБА_7 . Так він, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , вийшовши на вулицю та перебуваючи на подвір`ї поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_8 , взяв дерев`яну палицю та наніс декілька ударів по голові останнього. Після чого, схопивши ОСОБА_8 за руку, відвів його до сараю, де тією ж палицею продовжив наносити неодноразові умисні удари по голові та верхній частині тіла останнього, нанісши в загальному не менше семи ударів, а в подальшому, кинувши на підлогу сараю купу сіна та ганчірку, залишив малолітнього на цілу ніч в сараї, пригрозивши йому фізичною розправою. Згідно висновку судово-медичного експерта № 58 від 21 вересня 2015 року у ОСОБА_8 , 2010 року народження, всі наявні тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого - ОСОБА_5 , звернулась до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити із вказаних у ньому підстав.

Законний представник малолітнього потерпілого - ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив його задовольнити із вказаних у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених підстав.

Законний представник малолітнього потерпілого - ОСОБА_5 , клопотання підтримала, просила його задовольнити із вказаних у ньому підстав.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить із такого.

ОСОБА_7 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, про що свідчать докази, зібрані та відкриті стороні захисту під час досудового розслідування. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

У ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 примирилися між собою. Крім того, обвинуваченим відшкодовано завдані збитки потерпілому та усунуто заподіяну шкоду, що підтверджується клопотанням законного представника.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_7 , умисний злочин за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, оскільки санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає найтяжче покарання у виді виправних робіт на строк до одного року. Обвинувачений раніше не судимий, що підтверджується вимогою про його судимості, які наявні в матеріалах кримінального провадження, тобто він вчинив вказаний вище умисний злочин невеликої тяжкості вперше.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, у ході судового засідання встановлено достатні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із зазначеними положеннями КПК України у судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема частиною другою статті 284 КПК України, яка визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, і на даний час примирився із законним представником - опікуном малолітнього потерпілого та відшкодував шкоду, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, суд приходить до висновку, що його слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 350, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження №0000548 від 29 серпня 2015 року - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя: