Єдиний унікальний номер 725/4553/14-к
Номер провадження 1-кс/725/852/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001031 від 15 липня 2014 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого директором ТОВ «Рубікон Консалтинг», в силу ст.89 КК України не судимий,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Посилалась на те, що 10 вересня 2013 року приблизно о 19 год. 55хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись неуважністю власника автомобіля, який залишив автомобіль незачиненим, шляхом відкриття дверей, проник в салон автомобіля марки "Мitcubici L 200" сірого кольору, 2008 року випуску д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований біля бокового входу до готелю «Буковина» по вул.Головній № 141 в м.Чернівці, звідки таємно викрав чоловічу сумку чорного кольору, у якій знаходились гроші в сумі 12000 гривень, кредитні картки «Приватбанку», «УкрЕксімбанку» та «Інвестбанку» на прізвище « ОСОБА_6 », які для останнього матеріальної цінності не представляють, чим завдав матеріальної шкоди.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

07.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України.

Вказувала на те, що існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме досудовому розслідуванню, вчинятиме інші протиправні діяння, зокрема, вчиняти корисливі злочини, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому звернулась з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що копію клопотання він отримав вчасно та у нього було достатньо часу для ознайомлення з ним. Не заперечує проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зобов`язується виконувати.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що в провадженні СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001031 від 15 липня 2014 року та в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке у відповідності до норми ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме:

Враховуючи вимоги ст.ст.177, 179, 194 КПК України, беручи до уваги те, що підозрюваний проживає в м.Кременчуг Полтавської області, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 особистого зобов`язання здійснюється строком на 2 (два) місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 185, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1. прибувати до слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_4 , прокурора чи суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто по 08 жовтня 2014 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 -Тонієвич