Справа № 362/6194/15-к
Провадження № 1-кп/362/33/16
ВИРОК
Іменем України
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, працює неофіційно, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця реєстрації не має.,раніше не судимого, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.07.2015 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_10 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на технічно справному автомобілі «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі «Київ-Одеса» на 35 км + 900 м в напрямку м. Києва, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці виконання маневру та невірно обравши швидкість руху, розпочав маневр об`їзду з правого боку автомобіля «Mitsubishi Outlander XL», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі руху в попутному з ним напрямку, здійснюючи його випередження, ОСОБА_10 допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Лексус RX 350», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 , який рухався в правій смузі руху в напрямку м. Києва.
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Лексус RX 350» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №376 від 26.08.2015 у ОСОБА_8 , 1977 р. н., мали місце тілесні ушкодження: перелом 12 ребра зліва, закритий перелом нижнього кінця правої великогомілкової кістки. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих предметів, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 за ступенем тяжкості в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №5-01/702 від 25.08.2015, рульове керування автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані, технічно-несправному стані, із-за пошкодження трубопроводу високого тиску гідропідсилювача рульового керування та притискання правого рульового наконечника до стійки-амортизатора підвіски правого переднього колеса автомобіля. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.
Система робочого гальма автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.
Елементи підвіски автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу, перед подією, не виявлено.
Таким чином, водій ОСОБА_10 керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 грубо порушив вимоги:
- п.1.1., - «Ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» (3353-12) встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил»;
- п.1.3., - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
- п.1.5., - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п.10.1., - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»
- п.2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року
Порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.п.1.1., 1.3., 1.5., 10.1., 2.9.А) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнав повністю, цивільний позов визнав частково- в частині матеральної шкоди повністю, моральної частково і суду пояснив, що має водійський стаж близько 5 років. До адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався. Працює не офіційно, підробляє у ресторані «Болівар» і як таксист. Одночасно навчається в Аграрній академії в м. Києві і сам платить за навчання. В липні 2015 року він їхав на автомобілі Деу Ланос, що належить його брату з озера додому, де був у компанії знайомих, з якими випив пляшку шампанського, інших спиртних напоїв не вживав. Рухався по трасі «Київ-Одеса» в напрямку м. Києва десь близько півдругої години ночі. Траса була суха, не завантажена. Попереду нього їхав автомобіль Мітцубісі Аутлендер, якого він намагався обігнати, але той не хотів його пропускати. Спочатку він взяв вправо, а потім вліво, бо смуга була зайнята іншою автомашиною. Але ліва смуга також була зайнята, і автомобіль, що рухався позаду його автомобіля, не захотів його пропускати, і він вдарив автомобіль Лексус, що рухався попереду нього в задню ліву частину. Швидкість його руху була приблизно 110-120 км/год. Після зіткнення його автомобіль зупинився на зустрічній смузі руху, а Лексус злетів у кювет. Перед зіткненням він не гальмував, свідомості після ДТП не втрачав, у його автомобілі всі були не ушкоджені. Поки не прибули працівники ДАІ, він до ОСОБА_13 не підходив, і його друзі також не підходили, бо боялися. Хто викликав міліцію, йому не відомо. Працівники міліції, які приїхали на місце ДТП, говорили йому, що потерпілий хоче поламати йому ноги. На місці ДТП була швидка допомога, але він не бачив щоб хтось до неї звертався. Друзі говорили, що в другому автомобілі все гаразд. Під час досудового розслідування він з потерпілим не спілкувався, про те, що у нього тілесні ушкодження, він дізнався від слідчого. Гроші потерпілому не відшкодував, оскільки в нього немає таких коштів, але намагався частково відшкодувати під час судового розгляду, але потерпілий відмовився. Посвідчення водія у нього/ ОСОБА_10 / після ДТП вилучили. В скоєному щиро розкаюється, розуміє, що він винний перед потерпілим. Просить суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки цим він також заробляє на життя.
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що того дня /18.07.2015/ він їхав додому зі сторони ОСОБА_14 в напрямку м. Києва після опівночі , повертаючись після зустрічі , на автомобілі «Лексус». За кермом автомобіля був ОСОБА_15 , він сидів на пасажирському сидінні. Їхали зі швидкістю до 90 км/год, траса не була загружена. Потім удар , він спочатку нічого не зрозумів, подумав, що лопнуло колесо, автомобліь почало крутити, спрацювали всі подушки безпеки , потім автомобліь викинуло в кювет. Як все сталося він не пам`ятає. Удар був не один і після того їх почало крутити. Через ремінь безпеки у нього зламалося ребро. Потім сторонні люди допомагали йому вийти з автомобіля і також вони зняли клеми з акумулятора, щоб автомобіль не загорівся. Інший учасник ДТП- автомобіль «Ланос» стояв далеко по ходу їх руху, і він хотів підійти до нього, але йому сказали, що там все нормально,і що всі , хто був в тому автомобілі п,яні. Потім він трохи походив, приїхала» швидка» і йому вкололи обезболююче, потім викликали таксі і він поїхав додому в с. Тарасівка. Погано себе відчув наступного дня , у нього все боліло, тому в понеділок він поїхав в лікарню. Там йому сказали про зламане ребро і нога. Після цього він 2 місяці ходив у бандажі. Від госпіталізації відмовився, лікувався амбулаторно. Зі сторони обвинуваченого з ним ніхто не зв`язувався. Прізвище обвинуваченого він дізнався вже під час досудового розслідування. Хтось до нього дзвонив, але нічого не пропонували. До цього часу він лікується, болить спина, нирки. Обвинувачений з ним не спілкувався, шкоду не відшкодував. Вважає, що обвинуваченого слід покарати суворо, треба позбавити волі, оскільки обвинувачений не вибачився і не цікавився його станом. Також вважає, що ОСОБА_16 слід позбавити права керування транспортними засобами, так як він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Моральну шкоду завдано тим, що його сім`я втратила можливість їздити на автомобілі, ходять пішки, додаткового доходу не має, бо не зміг читати лекції,а тому втратив повагу до себе як спеціаліста.
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що того дня /18.07.2015/ вони їхали в автомашині, якою керував ОСОБА_18 , після першої години ночі з озера додому. В машині, крім неї, були ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Біля озера вони всі вживали спиртне , пили пиво і шампанське. В дорозі були десь хвилин 15 , коли сталося ДТП. Як відбулося ДТП вона не бачила, бо спала на задньому сидінні. Вона почула удар і прокинулася. Обвинувачений був переляканий, і попросив її піти подивитися на іншу машину. Як тільки вона зібралася йти, до них підійшов працівник міліції, спитав чи все в них добре, а потім працівники ДАЇ забрали ОСОБА_10 до себе в автомобіль, бо потерпілі були дуже агресивно налаштовані. «Швидка» і ДАІ приїхали начебто одночасно, приблизно через 15 хв. після ДТП. ОСОБА_10 може охарактеризувати як доброго чоловіка, працьовитого, випиває тільки по святах, бо з ним працює і тому знає.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в липні місяці він з ОСОБА_21 їхали на автомобілі ОСОБА_13 по трасі Київ-Одеса в напрямку м. Києва десь близько другої години ночі. Спочатку їхали до тещі в м. Біла Церква, але потім передумали, бо було пізно і повернули на ОСОБА_22 . Він був за кермом, а ОСОБА_23 , ніби власник автомобіля , сидів на пасажирському сидінні. Їхали в напрямку м. Києва. Траса була не завантажена, суха, була гарна тепла погода, туману не було. Він поставив круїз контроль і рухався в правій смузі руху зі швидкістю 90 км/год, попереду на півкорпуса зліва їхав автомобіль Мітцубісі. Потім, біля АЗС, він почув удар , їх «підрізав» інший автомобіль, і ОСОБА_13 викинуло з дороги. Під час ДТП спрацювали подушки безпеки. ОСОБА_24 після ДТП втратив свідомість. Інший автомобіль, який їх підрізав, після ДТП перетнув їхню смугу руху, зустрічну смугу руху і там зупинився., метрів за 600 попереду. Вдарив він їх автомобіль в праву сторону. Водій автомобіля Мітцубісі викликав ДАІ і швидку, потім підійшов і вдарив його/ ОСОБА_15 /, бо думав, що це він винен у ДТП, оскільки його машину під час ДТП також зачепили ззаду. Від моменту ДТП до приїзду ОСОБА_25 та швидкої пройшло хвилин 15-20. ОСОБА_16 після ДТП до їх автомобіля не підходив, а він не підходив до його автомобіля, бо увесь час був біля ОСОБА_26 , який без свідомості лежав на землі. Коли потерпілий прийшов до тями, він встав і вони пішли до автомобіля обвинуваченого. Щоб комусь ОСОБА_24 погрожував, він не чув. Винним в ДТП вважає ОСОБА_10 , так як той керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вже через деякий час після ДТП до нього хтось дзвонив і питав за самопочуття ОСОБА_27 , але хто саме дзвонив, йому не відомо.
Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що влітку він рухався по автодорозі Київ-Одеса на автомобілі Мітцубісі Аутлендер. Було вже десь після опівночі. По дорозі він помітив автомобіль ОСОБА_29 , який маневрував і рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год. На якійсь ділянці дороги він його обігнав і вже не бачив. Потім знову почався ремонт дороги і він рухався в правій смузі руху, спереду нього їхав ОСОБА_13 . Далі він пішов у ліву смугу почав випереджати ОСОБА_13 , а коли випередив більш ніж на підкорпусу, відчув дотичний удар, ОСОБА_13 його зачепив, тоді він скинув швидкість і побачив, що ОСОБА_13 з`їхав у кювет. Він від`їхав на метрів 500, викликав швидку і ДАІ. Спершу він думав, що це водій ОСОБА_13 винен, третьої машини не бачив. Але водій ОСОБА_13 сказав, що це його вдарили. Потім він побачив водія ОСОБА_29 , він був п`яний, неадекватний, з ним він не спілкувався ,і щоб йому погрожував ОСОБА_24 , не чув. В його присутності водія ОСОБА_30 перевіряли на стан алкогольного сп,яніння, пристрій показав наявність алкоголю, хоча те, що водій ОСОБА_29 був п`яний, він побачив ще раніше.
Судом вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження :
- схема до протоколу огляду місця події, відповідно до якої зіткнення автомобілів Деу Ланос та ОСОБА_13 сталося на смузі руху автомобіля Лексус, що був керований ОСОБА_12 , який в подальшому зіткнувся в лівій смузі руху з автомобілем Мітцубісі під керування ОСОБА_28 . Після зіткнення автомобіль Лексус з`їхав з автодороги, а автомобіль Деу Ланос перетнув ліву смугу руху, зустрічну смугу руху і зупинився на узбіччі. / а.с. 78/
- висновок судово-медичної експертизи №376 від 26.08.2015, відповідно до якого згідно наданих медичних документів у громадянина ОСОБА_8 , 1977 р.н. мали місце тілесні ушкодження: перелом 12 ребра зліва, закритий перелом нижнього кінця правої великогомілкової кістки. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих предметів, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 за ступенем тяжкості в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості. /а.с.79-80/;
- висновок автотехнічної експертизи №5-01/702 від 25.08.2015, відповідно до якого рульове керування автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані, технічно-несправному стані, із-за пошкодження трубопроводу високого тиску гідропідсилювача рульового керування та притискання правого рульового наконечника до стійки амортизатора підвіски правого переднього колеса автомобіля. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу, перед подією, не виявлено. /а.с.81-85/;
- результати тестування ОСОБА_10 на вміст алкоголю, відповідно до яких в крові останнього виявлено 2,72 промілле алкоголю, при нормі 0,2 промілле. /а.с.86/;
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , мало місце; що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винен обвинувачений ОСОБА_10 .
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття .
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст .12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, обставини його вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини, дані про особу обвинуваченого, наявність пом,якшуючої та обтяжуючої обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України /а.с. 72/, за місцем проживання характеризується позитивно, як спокійна та урівноважена людина /а.с.73, 95/, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до довідок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 від 13.08.2015 /а.с. 70, 71/.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, причини ДТП, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоєння ним злочину, що відноситься до злочинів невеликої тяжкості, наявність пом`якшуючої обставини - його щирого каяття, і обтяжуючої обставини скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, наслідків, що настали в результаті його дій, враховуючи думку потерпілого, який просить суворого покарання для обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України .
Але враховуючи перше притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, його молодий вік, щире каяття, а отже критичну оцінку своєї злочинної діяльності і готовність нести кримінальну відповідальність, скоєння ним злочину, що відноситься до необережних злочинів, його позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність інших негативних даних про його особу, намагання відшкодувати заподіяну шкоду в межах можливостей, і сукупність цих обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, вказують на можливість виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів без ізоляції від суспільства, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов,язків, передбачених ст. 76 КК України, враховуючи при цьому в такому випадку і можливість працювати , а отже і відшкодувати заподіяну потерпілому шкоду.
При цьому суд, враховуючи наслідки, що настали, той факт, що обвинувачений скоїв хоч і необережний злочин, але в стані алкогольного сп`яніння та внаслідок особистої злочинної недбалості, вважає необхідним застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Вирішуючи питання про заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення 3 926,36 грн. як компенсацію витрат пов`язаних з лікуванням та 50 000 на відшкодування моральної шкоди, підтриманий ним в судовому засіданні, і в повному обсязі визнаний обвинуваченим в частині стягнення витрат на лікування та частково в частині моральної шкоди , суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.
Відповідно до ч.1,.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини і незалежно від вини, якщо шкода завдана каліцтвом , іншим ушкодженням здоров,я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки .
Згідно із частинами 1, 2 ст. 1187 та ч.1 ст.1195 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, зокрема, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому, зокрема додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Тому, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_10 на користь потерпілого витрат пов`язаних з лікуванням на загальну суму 3926,36 грн., що підтверджується відповідними квитанціями про купівлю лікарських засобів, і не заперечується обвинуваченим..
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує, що потерпілому ОСОБА_8 дійсно прийшлось переносити фізичний біль та моральні страждання, пов`язані із заподіянням йому тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, вчиненого обвинуваченим, докладати додаткових зусиль для організації свого життя в зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень, необхідністю знаходитися на амбулаторному лікуванні, потребувати сторонньої допомоги, нести додаткові витрати. Тому суд, з урахуванням обставин справи, характеру нанесених тілесних ушкоджень потерпілому, тривалості лікування, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає за можливе задовольнити цивільний позов потерпілого частково в розмірі 20 000 грн.у відшкодування моральної шкоди та стягнути дану суму з обвинуваченого ОСОБА_10 .
Крім цього, при визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд бере до уваги не тільки обставини заподіяння такої шкоди злочином, наслідки, що настали, але і матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, відсутність допомоги з боку інших осіб, та можливість реального виконання рішення суду, і тому задовольняє позов потерпілого частково.
Задовольняючи цивільний позов в такому обсязі, суд виходить з вимог ст.1167 ЦК України про відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки, яка передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров,я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Призначити ОСОБА_31 за ч.1 ст.286 КК України покарання у виді 1/одного / року обмеження волі, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 1/один/ рік, зобов,язавши не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції у строки, визначені КВІ.
Іспитовий строк ОСОБА_10 обчислювати з моменту проголошення вироку 10 лютого 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави за залучення експертів та проведення судової автотехнічної експертизи №5-01/702 від 25.08.2015 Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Київській області 613,80 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити засудженому ОСОБА_10 і прокурору.
Суддя ОСОБА_32