Справа № 11-875/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 25.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Літвінова Є.В.,

суддів Семенцова Ю.В., Черкасова В.М.,

за участю прокурора Скрипки І.М.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2010 року, яким

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 14.06.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України та на підставі ст.71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2007 року і остаточно призначено покарання пять років шість місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати в сумі 338 грн. 04 коп. за проведення експертизи.

Вирішено питання щодо речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він будучи раніше судимим, в період іспитового строку вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно, при наступних обставинах.

25.03.2010 року близько 12 год. ОСОБА_1, проходячи біля підїзду будинку № 86 по вул. Некрасова в м. Біла Церква, повторно, незаконно придбав - знайшов - одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл, заповнений 3 мл рідини коричневого кольору, який забрав і зберігав при собі в кишені куртки з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту. Цього ж дня. близько 13 год. на території школи № 21 по вул. Некрасова в м. Біла Церква ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, які в присутності понятих виявили та вилучили у нього медичний шприц з коричневою рідиною, яка згідно висновку експерта №170/х від 25.03.2010 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій (ацетильований), та на суху речовину становить 0,18 г.

В апеляції засуджений просить змінити вирок, помякшивши йому покарання. Мотивує тим, що свою вину визнав, щиро кається у вчиненому, допомагав слідству у розкритті злочину, має на утриманні неповнолітню дитину та мати пенсіонерку, яка потребує догляду, він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В апеляції прокурор, не оспорюючи вирок у частині доведеності вини засудженого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок щодо ОСОБА_1, засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2007 року і остаточно визначене до відбуття покарання пять років шість місяців позбавлення волі - скасувати, у звязку з м`якістю призначеного покарання, і постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_1 покарання два роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2007 року остаточно визначити покарання у виді семи років позбавлення волі.

В змінах та доповненнях до апеляції прокурор просить вирок скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням закону і невідповідністю призначеного покарання ступені тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, внаслідок м`якості., а справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що суд, зясувавши думку учасників судового розгляду, постановив справу розглядати у загальному порядку, досліджуючи всі докази у матеріалах справи. При цьому допитавши підсудного, в показаннях якого мались протиріччя під час досудового та судового слідства, суддею за власною ініціативою було змінено порядок дослідження доказів та визнано недоцільним досліджувати інших доказів у справі, обмежившись лише допитом підсудного. В обвинувальному вироку суд зазначив пояснення засудженого, які він давав під час досудового слідства, а не в судовому засіданні. Крім цього судом при постановлені вироку невірно було вирішено питання щодо судових витрат.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію ( із змінами та доповненнями ) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та не підтримали апеляцію засудженого, думку прокурора, який підтримав апеляцію ( із змінами та доповненнями ) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та заперечує проти апеляції засудженого, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ( із змінами та доповненнями ) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та апеляцію засудженого підлягають до задоволенню частково.

Відповідно до ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді є: невідповідність висновків суду, викладених у вироку ( постанові ) фактичним обставинам справи; істотне порушення кримінально- процесуального закону.

Вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні ( ст.369 КПК України ).

Істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок ( ст. 370 КПК України ).

Згідно зі ст. 299 ч.3 КПК України, у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, суд повинен з`ясувати, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також розяснити їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Зазначених вимог кримінально процесуального закону суд не дотримався та визначив скорочений обсяг і порядок дослідження доказів, не впевнився, що визнання підсудним фактичних обставин справи є добровільним та істинним.

Згідно протоколу судового засідання ( а.с. 92 ) підсудний не заперечував проти запропонованого порядку дослідження доказів.

В мотивувальній частині вироку суд зазначив, що «підсудний вину у скоєнні інкримінованого йому злочині визнав повністю, підтвердив обставини його скоєння, зазначені в обвинувальному висновку, вказавши при цьому, що в період іспитового строку 25.03.2010 року близько 12 год., проходячи біля під`їзду будинку № 86 по вул. Некрасова він знайшов одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл, заповнений 3 мл наркотичного засобу «ширкою», який забрав та зберігав при собі в кишені куртки, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту. Цього ж дня близько 13 год. на території СШ № 21 по вул. Некрасова він був затриманий працівниками міліції, які в присутності понятих виявили та вилучили вищевказаний шприц з «широкою».

Однак, як вбачається з протоколу судового засідання ( а.с.92 ) висновки суду, зазначені в обвинувальному вироку не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Підсудний ОСОБА_1 в ході судового засідання, яке було проведено відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, показав, що він « в період іспитового строку 25.03.2010 року близько 12 год. проходив біля під`їзду будинку № 86 по вул. Некрасова, де знайшов одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл, який був заповнений 3 мл. наркотичного засобу «ширкою», який забрав та зберігав в кишені куртки. Він підняв шприц і хотів викинути, щоб не підняли діти, але зателефонувала його співмешканка і він забув за шприц, поклавши його в кишеню. Наркотичні засоби не вживає. Приблизно о 13 год. на території СШ № 21 по вул. Некрасова його затримали працівники міліції, які виявили та вилучили у нього медичний шприц з наркотичною речовиною».

Тобто в судовому засіданні підсудний фактично не визнав своєї вини в скоєнні інкримінованого йому злочину - «незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту».

Таким чином, у звязку з фактичним невизнанням вини підсудним ОСОБА_1 в предявленому йому обвинуваченні суду необхідно було безпосередньо дослідити в судовому засіданні всі обставини справи, а не проводити скорочене судове слідство, що є в свою чергу істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, а тому вирок суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Посилання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в змінах та доповненнях до апеляції про те, що суд, постановляючи вирок не вирішив питання щодо повного стягнення із засудженого судових витрат по справі, є безпідставним. Як вбачається з довідки про рух кримінальної справи, доданої до обвинувального висновку, затвердженого першим заступником прокурора, зазначено судові витрати в сумі 338 грн. 04 коп. за проведення судово-хімічної експертизи. Постановляючи вирок, суд відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.324 КПК України вирішив питання щодо судових витрат і стягнув з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 338 грн. 04 коп. за проведення експертизи.

У звязку із скасуванням даного вироку, апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню тільки в частині скасування вироку.

При новому розгляді справи необхідно врахувати наведене, безпосередньо дослідити в судовому засіданні всі обставини справи, перевірити доводи, викладені в апеляціях, та прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 та апеляцію ( із змінами ) прокурора, , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.

С У Д Д І: