провадження № 1кп/760/896/13
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26.11.2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.,

суддів Кізюн Л.І., Лозинської М.І.,

при секретарі Кирпі П.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Марусечко Н.О.,

захисника ОСОБА_1,

в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000335, відносно

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

кримінальне провадження № 0000335 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшло до суду з обвинувальним актом з прокуратури м. Києва 21.06.2013.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, який останньою ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2013 продовжено до 26.11.2013 включно.

Прокурор просить призначити провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою, оскільки, на його думку, наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті, а отже підстави для застосування до останніх виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Обвинувачені заперечили проти призначення судового розгляду, проти продовження строків тримання їх під вартою не заперечили.

Захисник у питанні про призначення судового розгляду поклався на розсуд суду, проти продовження строків тримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою заперечив та просив змінити обраний їм запобіжний захід на більш м'який.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника та вивчивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за даним кримінальним провадженням, з таких підстав.

Заперечуючи проти призначення судового розгляду, обвинувачені наголошували на тім, що ними укладено угоди на їх захист із іншими захисниками, які відсутні в даному підготовчому судовому засіданні, а отже без останніх призначити судовий розгляд та вирішувати питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду неможливо.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Неприбуття для участі в судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, не перешкоджає його проведенню, за умови, що їх повідомлення дійсно мало місце.

За викладених обставин, враховуючи, що відсутні дані щодо належного повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання захисників обвинувачених, при тім, що останні зазначають про їх наявність, суд вважає, що в даному випадку без захисників неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні заявленого прокурором клопотання судом враховуються положення ст. 177 КПК України, частиною 2 якої визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, судом враховуються положення ст. 178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, те, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, зокрема, за ч. 3 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна; матеріали справи не вказують на наявність захворювань у обвинувачених, які б унеможливлювали їх перебування під вартою; відсутність у обвинувачених постійного місця роботи (навчання) та визначеного місця проживання у м. Києві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених не відпали, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що останні можуть ухилятися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вони обвинувачуються, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак існує реальна необхідність у продовженні такого строку, а отже клопотання прокурора є обґрунтованим, та обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Захисником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не доведено, що на даний час відсутні/відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а отже і те, що існує доцільність зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, а тому у суду відсутні підстави для обрання останнім міри запобіжного заходу, не пов'язаної з триманням під вартою.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 10.12.2013 о 16 год. 00 хв.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, продовживши строк цього запобіжного заходу до 25 січня 2014 року включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, продовживши строк цього запобіжного заходу до 25 січня 2014 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ю. Сенін

Судді Л.І. Кізюн

М.І. Лозинська