11.02.2016р. м.Херсон
Ухвалою від 11.02.2016р.:
Ухвалу разом з матеріалами вказаного кримінального провадження передано до канцелярії Дніпровського районного суду міста Херсона для призначення суддів в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Висловлюю окрему думку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2016р. визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , головуючим по справі визначено ОСОБА_2 .
Справа призначена до розгляду на 27.01.2016р. о 16:00год.
27.01.2016року суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_5 постановили ухвали з приводу самовідводів.
Підставою самовідводів судді вказали порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до п.5.ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Крім того, ч.2 ст.8 ЗУ Про судоустрій і статус суддів передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.
Отже, з аналізу норм діючого законодавства України встановлено, що самовідведення судді є обов`язком, а не правом у разі встановлення обставин передбачених діючим законодавством.
Відповідно до ч.3 ст.82КПК України у разі самовідводу судді справа розглядається без участі відведеного судді.
Відповідно до ч.2 ст.369 КПК України Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ст.372 КПК України, ч.1. Ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала від 27.01.2016р. судді ОСОБА_2 містить фактичну заяву від судді з приводу самовідводу; встановлені суддею обставини, мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким він керувався. В резолютивній частині зазначений висновок суду: «Заявляю самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000024 по обвинуваченню…. 304 КК України.», а з приводу строку і порядку набрання ухвали законної сили та її оскарження: «Ухвала оскарженню не підлягає.»

Ухвала від 27.01.2016р. судді ОСОБА_5 містить фактичну заяву від судді з приводу самовідводу, встановлені суддею обставини, мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким він керувався. В резолютивній частині зазначений висновок суду: «Заявляю самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000024 по обвинуваченню…. 304 КК України.», а з приводу строку і порядку набрання ухвали законної сили та її оскарження зазначено: «Ухвала оскарженню не підлягає.»

З матеріалів справи встановлено, що після 27.01.2016р. не визначався новий склад суду для розгляду кримінального провадження № 0000024. Справа №668/13517/14-к призначена на 03.02.2016р. після заявлення самовідводів суддів не слухалась.

З матеріалів справи встановлення повідомлення від керівника апарату суду ОСОБА_7 судді ОСОБА_2 про лист ВССУкраїни від 03.02.2016р.

05.02.2016р. Збори суддів Дніпровського районного суду м.Херсона обговорили постановлені ухвали суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у зв`язку із заявленими самовідводами по справі №668/13517/14-к та лист ВССУ від 03.02.2016р. адресований голові Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_8 .

Разом з тим, відповідно ч.1 до ст.6 ЗУ Про судоустрій і статус суддів здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, а ч.3 ст.6 ЗУ Про судоустрій і статус суддів зазначає, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 12 Кодексу суддівської етики, суддя не може піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 392КПК «В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:… 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.»

10.02.2016р. суддя звернулась до керівника апарату суду з приводу отримання копії протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи з приводу заміни суддів у зв`язку з дією ухвал від 27.01.2016р. якщо такий протокол є, але відповідь судді ОСОБА_6 керівник апарату суду не надана.

Враховуючи, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вже вирішили питання з приводу самовідводу кожен своєю ухвалою 27.01.2016р., які набрали законної сили згідно відомостей ЄДРСР. Крім того, зазначено суддями, що ухвала оскарженню не підлягає. Новий склад суду для розгляду кримінального провадження № 0000024 не визначений.

Так, підстави для оголошення послідуючих заяв від суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000024 по справі№668/13517/14-к у будь-якій формі з приводу повторного вирішення питання про самовідвід до колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відсутні. Розгляд повторних заяв у будь-якій формі або розгляд ухвал від 27.01.2016р. суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в межаж кримінального провадження № 0000024 по справі №668/13517/14-к самовідведеними суддями з 27.01.2016р. КПК України не передбачається у зв`язку із дією ст.82 ч.3. КПК України, яка забезпечує розгляд справи №668/13517/14-к лише без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями.

Крім того, системний аналіз норм діючого законодавства України та ухвал від 27.02.2016р., які набрали законної сили у сукупності надають підстав для сумнівів у дійсній наявності повноважень суду у складі колегії на 11.02.2016р.: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для відкриття судового засідання 11.02.2016р., розгляду будь-яких питаннь пов`язаних із розглядом кримінального провадження. Разом з тим, суддя ОСОБА_6 не має права утриматися від підписання ухвали від 11.02.2016р. у складі колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до ст.375КПК України. Так, суддя вважала за необхідне висловити окрему думку.

Суддя ОСОБА_6