Справа № 464/9672/15-к
пр.№ 1-кс/464/2426/15
У Х В А Л А
14.12.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 , яка, на думку особи, яка подала скаргу, полягає в тому, що слідчим не повернуто тимчасово вилучене майно транспортний засіб, при проведенні обшуку. При цьому, покликається на те, що вилучений транспортний засіб не входить до переліку речей, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, а тому є тимчасово вилученим майном, що підлягає поверненню володільцю тимчасово вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала із підстав, що у такій викладені. Просила скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий скаргу заперечили та пояснили, що вилучений під час проведення обшуку транспортний засіб є товаром, який ввезений на територію України без його митного оформлення, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді. Слідчий додатково пояснив, що вказаний транспортний засіб постановою від 01.10.2015 року визнаний речовим доказом. Просили в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалами слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 і прилеглих до нього складських, підсобних приміщень, які належать на праві власності ОСОБА_7 , а також у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , і прилеглих до нього складських, підсобних приміщень, які належать на праві власності ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення договорів, міжнародних договорів, контрактів, актів прийому передачі, накладних, податкових накладних, платіжних доручень, митних документів, необлікованих готівкових коштів, печаток, мобільних телефонів, комп`ютерної та копіювальної техніки, інших документів, предметів та речей, а також товарів (автотранспортних засобів), які ввезені на територію України без їх митного оформлення, що можуть мати силу доказів у кримінальному провадженні та вказувати на місцезнаходження всіх учасників злочинної діяльності.

В ході проведення обшуку 01.09.2015 р. виявлено та вилучено транспортний засіб марки «MITSUBISHI» модель «SHOGUN SPORT WARIOR TD», 27.01.2005 дата первинної реєстрації ТЗ, VIN НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Як вбачається із ухвал про проведення обшуку, слідчим суддею надано дозвіл на обшук з метою виявлення та вилучення товарів (автотранспортних засобів), які ввезені на територію України без їх митного оформлення, які і були вилучені в процесі обшуку. Питання ввезення транспортного засобу на територію України з порушенням правил митного оформлення може бути досліджене в ході слідства шляхом проведення відповідних процесуальних дій та не могло бути з`ясоване на момент проведення обшуку без вилучення відповідних речей.

Таким чином, вилучений при обшуку транспортний засіб не є тимчасово вилученим майном та не підлягає на даний час поверненню. Посилання представника скаржника на те, що вказаний транспортний засіб не підпадає під ознаки речових доказів не заслуговують на увагу, оскільки предметом розгляду скарги не є оскарження постанови про визнання транспортного засобу речовим доказом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що постанова від 01.10.2015 року про визнання вищезазначених автомобілів речовими доказами на теперішній час ніким не оскаржена, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000078 від 15.04.2015 року, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: