overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1719/15-к
1-кп/588/181/15
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду
20.11.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17.11.2015 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на її думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду. Обвинувачений та потерпілий не заперечили проти призначення судового розгляду.
Клопотань відповідно до пункту 4 частини 2 статті 314 КПК України учасники підготовчого судового засідання не подали.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецького районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, угода про примирення до суду не надходила, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 03.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, на 11 год. 7 грудня 2015 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/111/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя:
Справа № 1-кп/593/46/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному19 червня 2014 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області24 липня 2014року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, внесеному 19 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166та угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_2 , укладена на стадії досудового слідства.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових провадженьзазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, підготовче судове засідання на 05 серпня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:
- прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування,
- Обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
154/3560/15
1-кп/154/390/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000556 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.11.2015 року за № 0000556 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000556 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на «30» листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/745/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 20 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальні провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535, від 18.07.2015 року, та за №0000774, від 26.09.2015 року, відносно ОСОБА_4 , за ч.ч. 1 і 2 ст.125; ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 і 2 ст.125; ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки строк такого запобіжного заходу, закінчується 11.12.2015 року, а продовження розгляду справи призначається на 21.12.2015 року.

Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку учасників судового розгляду: потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заявлене клопотання підтримали, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , які не заперечували щодо задоволення такого клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи, що кінцеве рішення у справі не прийняте, продовження розгляду справи призначається на 10.00 год., 21.12.2015 року, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 11.12.2015 року, обставини та характер інкримінованих йому злочинів, які він вчинив під час іспитового строку, їх кількість, що в своїй сукупності свідчить про те, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 , може ухилятися від суду, вчиняти нові злочини, незаконно впливати на учасників судового розгляду, яких ще в судовому засіданні допитано не було, а тому на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 18 січня 2016 року.

Слухання справи призначити у судовому засіданні на 10.00 год., 21.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 180/3124/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м.Марганець щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м.Марганець щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин за його заявою від 22.09.2014 року, відповідь на яку він отримав 5 жовтня 2015 року.

Скарга підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 засуджений Марганецьким міським судом Дніпропетровської області до позбавлення волі та знаходиться в СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права скаржника на участь в судовому засіданні, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м.Марганець щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2015 року на 15 -30 год. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Прокурору м.Марганець надати Марганецькому міському суду Дніпропетровської області матеріали за заявою ОСОБА_1 від 22 вересня 2014 року.

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги здійснювати у дистанційному судовому провадженні між СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ та Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Доручити СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у СІЗО 3 м.Дніпропетровськ у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/434/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3-ох років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_5 , був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Одночасно на засудженого було покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Бородянського МРВ КВІ, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчиняв, то його необхідно звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-ох років позбавлення волі, від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/644/15
Провадження №1-в/644/644/15
УХВАЛА

Іменем України
20 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працює, із неповною середньою освітою, не одружений, раніше судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Засуджений 07.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Заступник начальника Фрунзенського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про можливе звільнення засудженого від призначеного судом покарання по закінченню випробування, оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_4 закінчився 07.11.2015 року, і подальше перебування його на обліку суперечить діючому законодавству.

Викликані в судове засідання засуджений та представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилися, представник кримінально-виконавчої інспекції надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, засуджений був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, причини неявки суду не повідомив. В судове засідання прокурор надав заяву в якій подання підтримав в поновному обсязі, просив його задовольнити та просив суд розглядати справу за його відсутності, без фіксації технічними засобами. За таких обставин, керуючись ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності вказаних осіб.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, дослідивши думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ Орджонікідзевського району м.Харкова з 09.12.2014 року, встановлений судом іспитовий строк 1 рік закінчився 07.11.2015р. За вказаний період засуджений нових злочинів не скоїв, за місцем мешкання характеризується задовільно.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 372, 376, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2000 Головуючий суддя І інстанції Сітбаталова
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
АПЕЛЯЦШНИЙ СУД ХАРК1ВСЫС01 0БЛАСТ1
Дело № 2000-2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 1 ст. 186 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
16 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И.Соколенко В.Г.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям Харьковского районного суда прокурора и потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Харьковской области от 22 сентября 2010 года,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,-
осужден по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на срок 1 год.
Учитывая, что для составления определения требуется значительное время, судебная коллегия в соответствии со ст. 379 УПК Украины ограничивается составлением и оглашением лишь резолютивной его части.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 22 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить для дополнительного расследования Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Полный текст определения огласить в 11 часов 00 минут 20 декабря 2010 года в зале судебного заседания апелляционного^да Харьковской области.
Председательству щий
Судьи
Справа № 710/2198/15-к
Провадження № 1-кп/710/129/2015
19.11.2015 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора прокурора прокуратури Шполянського району Черкаської області юриста 3 класу ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
09.11.2015 року ухвалою суду був призначений судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
10.11.2015 обвинувачений був повідомлений про наступну дату судового засідання 19.11.2015 на 9 годину.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення до обвинуваченого приводу.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_5 особисто під розпис був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду 19.11.2015 року, що підтверджується розпискою від 10.11.2015 (а.с.с55).
Однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.
Частиною 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 133 143, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 на 14 годину 26.11.2015 року до Шполянського районного суду Черкаської області (м. Шпола, вул. Леніна, 36 б).
Виконання даної ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання доручити Шполянському ВП Смілянського відділу ГУНП Черкаської області.
Справу відкласти на 14.00 годину 26.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1