печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідування Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001623 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новопекельне Зачепилівського району Харківської області, громадянину України, раніше не судимому, працюючому командиром оперативної роти №2 БМГБОП ГУМВС України в Харківській області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 та ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст.15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:
10.08.2015 року старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001623.
Згідно наявних в наданих в обґрунтування клопотання матеріалах кримінального провадження №0001623, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 та інші КК України. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 працюючи на посаді командира оперативної роти №2 БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області, будучи представником влади та службовою особою, діючи всупереч Присяги працівника органів внутрішніх справ України, текст якої затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 року №382, грубо порушив вимоги п. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ст. 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, хибно розуміючи поняття відданості народові України та виконання наказів керівника, 18 лютого 2014 року в місті Києві на виконання явно злочинного наказу перевищив владу та службові повноваження, що призвело до тяжких наслідків та безпосередньо приймав участь у вчиненнях замахів на масові умисні вбивств двох або більше осіб, за попередньою змовою групою осіб та способом, небезпечним для життя багатьох осіб.
22.04.2015 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч.3 ст. 365 та ч. 4 ст.41, ч. 2 ст.15, п.п. 1,5, 12 ч. 2 ст.115 КК України.

23.04.2015 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
17.06.2015 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 18.08.2015 року.
12.06.2015 року строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 21.10.2015 року.
08.05.2015року ОСОБА_5 відсторонено від посади командира оперативної роти № 2 БМГБОП ГУМВС України в Харківській області на два місяці, тобто до 22 червня 2015 року включно.
17.06.2015 ухвалою Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 18.08.2015.
19.06.2015 ухвалою Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк відсторонення від посади командира оперативної роти № 2 БМГБОП ГУМВС України в Харківській області до 19.08.2015 включно.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив настання тяжких наслідків у вигляді замахів на вбивства громадян та спричинення тілесних ушкоджень і фізичного болю, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.
В клопотанні зазначено, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місця його перебування. Зокрема, застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, а також більш м`яких запобіжних заходів, заборонено вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки вчинений ним злочин спричинив тяжкі наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та побоїв громадян та загибелі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 .
За таких обставин слідство вважає, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти злочини або інші дії щодо перешкоджання кримінальному провадженню.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. Зазначають також, що Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При розгляді клопотання про обрання вказаного запобіжного заходу були прийняті до уваги дані про особу підозрюваного, які долучені слідчим суддею при розгляді зазначеного клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме: характеризуючи дані ОСОБА_5 та дані про його родину
Захисник підозрюваного у судовому засіданні адвокат проти задоволення клопотання заперечив, просив змінити запобіжний захід на більш мякий, а саме застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Для вирішення питання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який, захисник, надав суду позитивну побутову характеристику від 26.04.2015 року, службову характеристику від 24.04.2015 року, а також клопотання ГУ МВС України в Харківській області про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на взяття на поруки та інші характеризуючи дані про особу останнього. Але слідчий суддя на підставі тільки вище зазначених документів не має можливості змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який, оскільки вказані документи вже приймались до уваги при обранні 23.04.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчить ухвала Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 та ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст.15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та доведеним наявність такого ризику як можливість з боку підозрюваного ухилятись та перешкоджати слідству, зокрема переховуючись від слідства та впливати на свідків.
Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст. ст. 178, 183 КПК України також враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 та ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на строк понад десять років, встановлені ризики, особу підозрюваного, який працює, його майновий стан, наявність соціальних зв`язків, стан його здоров`я, який не виключає можливості тримання останнього під вартою, наслідки вчинених злочинів - загибель декількох людей.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при цьому слідчий суддя приймає до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, обставини справи.
Враховуючи вищевказані обставини вважаю за належне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Відтак, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідування Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001623 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч.3 ст. 365 та ч. 4 ст.41, ч. 2 ст.15, п.п. 1,5, 12 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 11.10.2015 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1