overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/933/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження за скаргою
07 вересня 2015 року смт. Веселинове
Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася суду надала заяву з проханням розглянути дану скаргу за її відсутності. Скаргу підтримує.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_6 слід закрити, оскільки постанова слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження скасована прокурором та направлено для проведення досудового розслідування.
В судове засідання слідчий СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майор міліції ОСОБА_4 не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду кримінальної справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила .
Заслухавши, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 з наступних підстав.
29.07.2015 р. скаржник ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_4 від 30.06.2015 р. про закриття кримінального провадження по факту злісного ухилення від сплати коштів на утримання дитини закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Прокурором Веселинівського району ОСОБА_8 від 03 серпня 2015 року постанову слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України Миколаївській області майора міліції ОСОБА_4 від 30.06.2015 р. про закриття кримінального провадження скасовано, як необґрунтована та справа направлена для проведення досудового розслідування.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 КПК України скасування прокурором рішення слідчого про закриття кримінального провадження тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.305 , п.2 ч.2 ст.395 КПК України, слідчий суддя, -
На ухвалу Веселинівського районного суду може бути подана апеляція до апеляційного суду через Веселинівський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-118/2011р.
ПОСТАНОВА

19 січня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Коньшиної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 19.01.2011р. на 10.30 год. Ленінським районним судом м. Миколаєва було призначено слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Про час та місце проведення судового засідання був своєчасно та в встановленому порядку повідомлений підсудний, який, не зважаючи на це, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Така поведінка підсудного дає підстави суду вважати, що останній до суду не з'явився навмисно.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати підсудного примусовому приводу до суду для дачі показань.

Керуючись ст. ст. 288, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, призначити на 11.00 год. 2 лютого 2011р.

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва 2 лютого 2011р. о 11.00 год. для дачі показань.

Копію даної постанови направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Миколаєва для відома.

Суддя: О.В. Беспрозванний
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/1706/15-к
Провадження № 1-кп/486/135/2015
09 вересня 2015 року м. Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вищевказані матеріали кримінального провадження розподіленні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ..
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09-30 год. 14 вересня 2015 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».
В підготовче судове засідання викликати підозрюваного, потерпілу, її законного представника, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №493/1822/13-к
Провадження №1-кс/493/93/13
У Х В А Л А

20.08.2013 року м. Балта Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., при секретарі Шестун І.В., за участю прокурора Курганського С.Г., слідчого Гелета С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0001198 за фактом зберігання наркотичних речовин ОСОБА_2

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених під час огляду 19.08.2013 р. в домогосподарстві де проживає ОСОБА_2 наступні предмети: 13 паперових згортків з речовиною рослинного походження в сухому та подрібненому стані, а також листя висушеної рослини, зовні схожою на коноплю.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.08.2013 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в ході огляду 19.08.2013 р. в домогосподарстві де проживає ОСОБА_2 виявлено та вилучено наступні предмети: 13 паперових згортків з речовиною рослинного походження в сухому та подрібненому стані, а також листя висушеної рослини, зовні схожою на коноплю.

Враховуючи, що предмети, вилучені під час огляду у ОСОБА_2, можуть бути предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_2, - задовольнити.

Арештувати майно, вилучене в ході огляду у домогосподарстві ОСОБА_2, а саме: 13 паперових згортків з речовиною рослинного походження в сухому та подрібненому стані, а також листя висушеної рослини, зовні схожою на коноплю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І. НАУМЧАК
Провадження № 1-кс/520/1748/15
УХВАЛА
25.09.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю учасника кримінального провадження ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, пов`язаної із не розглядом його клопотання,
ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (прізвище не вказане), пов`язаної із не розглядом його клопотання від 18 вересня 2015 року в рамках кримінального провадження №0000581.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий від СВ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області до слідчого судді не прибув, клопотань не подав,хоча керівництво цієї установи було сповіщено належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши надані ним докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладені в скарзі обставини підтверджуються доданими до скарги документами, у т.ч. копією клопотання ОСОБА_3 з реєстраційною позначкою від 18.9.2015р.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання учасника кримінального провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

За змістом законодавства слідчий також повинен сповістити зацікавлену сторону про задоволення клопотання.

Отже, слідчий в незаконний спосіб порушує право учасника кримінального провадження на розгляд його клопотання. Тому порушені права ОСОБА_3 підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу не розгляду клопотання.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18 вересня 2015 року, з винесенням процесуального рішення у випадку часткової або повної відмови в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/406/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та всього складу апеляційного суду Одеської області,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційним судом розглядається подання слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 про направлення до іншого суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0007157.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявила відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та всього складу апеляційного суду Одеської області з підстав порушення порядку автоматизованого розподілу справ, упередженості суддів апеляційного суду Одеської області.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_6 , дослідивши доводи заяви ОСОБА_6 , апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Доводи ОСОБА_6 щодо упередженості суддів апеляційного суду Одеської області та порушення порядку автоматизованого розподілу справ є необґрунтованими.

Інші підстави, передбачені ст.75 КПК України відсутні.

Можливість заявлення відводу всьому складу апеляційного суду Одеської області діючим законодавством не передбачена.

Враховуючи викладене заява ОСОБА_6 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 405 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та всього складу апеляційного суду Одеської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/7105/15-к
Провадження № 1-кс/591/1822/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження
01 жовтня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги виконавчого директора СУБП «Укртехносинтез» ОСОБА_1 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою виконавчого директора СУБП «Укртехносинтез» ОСОБА_1 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 02 жовтня 2015 року о 15-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом скаржника явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 588/1523/15-к
провадження № 1-кп/588/159/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000430 від 13.08.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Сумської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) заявки подозрюваного та потерпілого про отримання судової повістки за допомогою смс повідомлень.

3) розписка про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 13 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/921/15-к
Пров. № 1-кп/590/84/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 жовтня 2015 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000139 від 14.06.2015 року за ст.185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_4 , який надійшов з прокуратури Ямпільського району Сумської області 22.09.2015 року, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області 15 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк з 15.09.2015 року з 10-00 год. по 13.11.2015 року до 11.00 год.
Під час підготовчого судового засідання з боку учасників судового провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відтак останній вважається продовженим з цих підстав (ч.3 ст.315 КПК України).
Прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений клопотань не мали, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 14.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (адреса: смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2) на 05.10.2015 року о 11:00 год.
Обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід тримання під вартою вважати продовженим на час дії ухвали слідчого судді, за якою цей захід обирався.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис
Копія вірна
Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/578/15-к
Провадження 1-кп/731/61/15
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 13 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2015 року з прокуратури Варвинського району Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на 09 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 2 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2518/1-п-109/11
ПОСТАНОВА

30 грудня 2011 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю прокурора Лепської Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки матеріали кримінальної справи та постанову слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС постановою, погодженою з прокурором, направив до суду кримінальну справу за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1, для вирішення питання щодо її закриття.

Як на підставу для закриття кримінальної справи слідчий посилається на закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.1996 року, невстановлена органом досудового слідства особа, на вул.Васильєва в смт.Ріпки Чернігівської області, заподіяла ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження.

10.12.1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.101 КК України (в редакції 1960 року).

16.12.2011 року слідчим Ріпкинського РВ УМВС у справі було винесено постанову про перекваліфікацію злочину, на ч.1 ст.121 КК України (в редакції 2001 року).

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка скоїла злочин, встановлена не була, а з моменту його вчинення пройшло понад 15 років.

Частиною 3 ст.11-1 КПК України передбачено можливість закриття кримінальної справи судом, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, щодо якого розслідувалась кримінальна справа, закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 211 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 10.12.1996 року за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області упродовж семи діб з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток