Справа № 171/2349/13-к
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської обл.
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3 КК України;
в с т а н о в и в:
29 грудня 2009 року, о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом шахрайства, знаходячись біля території Апостолівської філії ТОВ фіроми «Авіас-2000», розташованої в с. Мар`янське Апостолівського р-ну Дніпропетровської обл., умисно, з корисливих мотивів, ввів в оману ОСОБА_6 , представившись йому представником вищезазначеної фірми, пообіцяв вирішити питання із закупівлею яєць на суму 30 600 грн.
ОСОБА_4 , свідомо знаючи , що ніякого відношення до ТОВ «Авіас 2000» він не має, закупівлею яєць не займається, заволодів шляхом обману грошима ОСОБА_6 , з місця злочину втік, витративши отримані грошові кошти на свій розсуд, заподіявши збиток ОСОБА_6 у великому розмірі.
Повторно, 28 грудня 2012 року ОСОБА_4 в с. Борозенське Великоолександрівського р-ну Херсонської обл., передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і усвідомлюючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи корисливий мотив, представившись працівником СВК «Борозенське», яке займалось заготівлею молочної сировини, досяг усної домовленості з ОСОБА_7 щодо продажу останньому через водія автомобіля марки КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_1 , тип ТЗ молоковоз ОСОБА_8 начебто належної йому молочної сировини молока, в кількості 12 300 кг, за договірною ціною 3,4 грн. за 1 кг.
Здійснюючи свій злочинний намір, близько 14 години 28.12.2012 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 гроші в сумі 41 800 грн., з якими зник в невідомому напрямку, пообіцявши ОСОБА_8 , що коли вн через декілька хвилин внесе гроші до каси СВК «Борозенське», то вони разом поїдуть до ферми завантажитись молоком. Скориставшись тим, що водій ОСОБА_8 чекав його з документами про оплату молока для подальшого отримання молока на фермі, ОСОБА_4 заволодівши отриманними грошима втік з місця злочину, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 41 800 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень визнав себе частково та в судовому зас1данн1 показав, що дійсно намагався допомогти ОСОБА_7 придбати молоко, але контора підприємства вже була зачинена, тому він не вніс гроші до каси. На даний момент він почав відшкодовувати заподіяну матеріальну шкоду потерпілому. Потерпілий ОСОБА_6 та інші робітники могли бачити його на своєму підприємстві, але яєць він не закуповував.
Крім часткового визнання своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Обставини справи підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, в установленому об`ємі:
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що на той час він працював замісником директора Томаківського молокозаводу ООО «Інтермол». 25.12.2012 року до нього по телефону звернувся ОСОБА_9 , який запропонував купити молоко. Вони з ОСОБА_4 зустрілися в м. Дніпропетровську, домовилися про угоду купівлі молока в кількості 12 тонн. ОСОБА_4 представився директором СВГ Борозенське. Гроші передавала водію ОСОБА_10 в сумі 41 800 гривень, а він цей борг їй повернув 28.12.2012 року. Водій поїхав молоковозом. Під вечір водій зателефонував йому, що гроші у нього взяли, а він чекає на подвір`ї молокозаводу отримання молока. Не дочекавшись отримання молока, водій став телефонувати на номер, який йому залишив ОСОБА_4 , але той номер вже йому не відповідав. Коли йому про це стало відомо, він зразу ж звернувся до міліції. Обвинуваченого ОСОБА_4 він впізнає та стверджує, що саме з ним у нього була зустріч в м. Дніпропетровську та укладена усна угода про купівлю молока.
Свидок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 зателефонував їй з проханням допомогти грошима. Вона надаючи ОСОБА_7 в борг гроші, передала водію молоковозу ОСОБА_11 в молочно-приймальному пункті м. Орджонікідзе 41 800 грн. Ввечері ОСОБА_7 повідомив їй, що гроші за молоко передані, а чоловік, отримавший їх зник. ОСОБА_7 повернув їй борг в сумі 41 800 гривень, коли вона з чоловіком ОСОБА_12 приблизно о 16 годині приїхали до м. Дніпропетровська.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що 28 грудня 2012 року він їхав у відрядження до УСВХ Борозенське Херсонської обл., працював водієм Томаківського молокозаводу. В м. Орджонікідзе ОСОБА_10 переджала йому гроші та номер телефона, за яким слід було зателефонувати. Знаходячись в с. Мар`янське Апостолівського р-ну він зателефонував за наданим йому телефоном, представився водієм, який їде за молоком. Той, хто йому відповів, попросив зателефонувати ще раз, коли буде проїздить с. Велика Олександрівка, йому підскажуть як доїхати до остаточного пункту. Він зателефонував, на що було сказано, щоб він повернув наліво. З правої сторони буде знаходитися вісова. Там слід було зупинитися та чекати. Через деякий час до машини підійшов ОСОБА_13 . Це був обвинувачений ОСОБА_4 , він його впізнає. ОСОБА_4 сів до нього в кабіну. За його пропозицією було перераховано гроші, які передала ОСОБА_10 , грошей було 41 800 грн. Поклавши гроші в папку, ОСОБА_4 сказав, що внесе гроші в касу, винесе йому квитанцію, а він по ній завантажить молоко. Він бачив як обвинувачений зайшов у двері контори СВХ Борозенське. Він довго чекав, став телефонувати, але номер був недоступний. Він сам пішов до контори, але йому робітники сказали, що людини на ім.»я ОСОБА_13 у них немає. Він в той же день в с. В.Олександрівка Херсонської обл. звернувся до міліції, розповів як все було. При опитуванні свідків було встановлено, що чоловіка, який взяв у нього гроші чекала червона «Ніва», декілька хлопців підтвердили, що бачили чоловіка з червоною папкою. В ході слідства йому для впізнання представляли фотографії серед яких він впізнав обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що в один з днів грудня 2012 року, під кінець робочого дня, о 13 14 годині, вона з співробітниками вийшла з приміщення контори. Коли закривали двері, побачили чоловіка, який прямував до них. Але той пішов в напрямку магазину, вони побачили, що той сів в червону «Ниву». Коли вона прийшла до дому, узнала, що невідомий чоловік повинен був оплатити молоко, водій молоковоза чекав його, але той зник. Коли вони зачиняли контору, бачили на дорозі молоковоз. Той чоловік, що йшов в їх напрямку, був вдягнений в зимову куртку, шапку, великої статури.
Свідок ОСОБА_15 ь в судовому засіданні пояснила, що працює в центральній садибі підприємства «Борозенське». В грудні 2012 року, перед Новим роком, приблизно о 13 годині, вони з ОСОБА_14 вийшли з роботи, закривали вхідні двері контори. В цей час побачили, що якийсь незнайомий чоловік йде в їх напрямку. Поки вони повернулися від дверей, чоловіка вже не було, той звернув до магазину за кут контори. Потім стало відомо, що водій на молоковозі приїхав до їх підприємства за молоком, а інший чоловік взяв у того конверт з грошима і втік. Чоловіка, що йшов в їх напрямку вона не впізнає, але обвинувачений схожий на того за статурою. В той період гроші за закупівлю молока до каси не надходили. Приблизно в 200 метрах від контори на дорозі стояв автомобіль КАМАЗ з бочкою під молоко.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він працював сторожем в конторі «Авіас 2000» в с. Мар`янське. Одного ранку 29 чи 30 грудня 2012 або 2011 року до нього звернувся ОСОБА_4 , спитав, чи можна дочекатися в приміщенні свого автомобіля. Знаходився в конторі приблизно 10 хвилин. Зателефонувавши комусь, сказав, що машина за яйцями їде. В цей час прийшов директор ОСОБА_17 , старший охоронець ОСОБА_18 . Вони про щось переговорили з ОСОБА_19 . Більше він того не бачив. ОСОБА_20 .
Дослідивши добуті досудовим слідством докази в установленому об`ємі, в сукупності, суд визнає їх достатніми, допустимими, дійсними, а вину обвинуваченого доказаною повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 190 ч.2, 190 ч. 3 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, а так саме у великих розмірах.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро кається у скоєному, заподіяну злочином шкоду відшкодовано частково.
В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, наявність у обвинуваченого двох неповнолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, суд не встановив.
Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3 КК України з приміненням правил призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів, що передбачено ст. 70 КК України, у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75, 76 КК України.
Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлено.
Керуючись ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, 190 ч. 3 КК України та призначити покарання по ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки; по ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 70 КК України остаточне покарання призначити за правилами складання покарань за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.
Остаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Покласти на обвинуваченого, відповідно до положень ст. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію в Нововоронцовському р-ні Херсонської обл.
Іспитовий строк обчислюється, відповідно до положень ст. 165 КВК України, з моменту проголошення вироку суду.
Вирок після набрання законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили.
Запобіжний захід не обирати.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити після оголошення обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутнім в судовому засіданні при оголошенні вироку.
Суддя: