Справа № 367/7659/15-к
УХВАЛА
30 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001952 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище справа.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки існують сумніви у її неупередженості, тому що під час досудового слідства відбулось численне порушення прав обвинуваченого, в тому числі відмова в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування в присутності захисника.

Обвинувачений підтримав відвід, заявлений його захисником.

Прокурор заперечувала проти відводу, вважаючи, що відсутні для цього підстави, в неї відсутня заінтересованість у наслідках розгляду даного провадження. Ознайомлення обвинуваченого із матеріалами досудового провадження відбувалось з участю його захисника, а сам обвинувачений не заявляв про заміну захисника на іншого адвоката.

Потерпіла ОСОБА_5 , законні представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважали, що відсутні підстави для відводу прокурора.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, суду не було надано доказів того, що прокурор ОСОБА_3 заінтересована в результатах даного кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Залишилось недоведеною обставина відмови 29.10.2015 р. прокурора ОСОБА_3 у наданні можливості обвинуваченому замінити захисника на іншого адвоката та ознайомлюватись з ним із матеріалами досудового розслідування.

Такі обставини спростовуються клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 від 12.11.2015 р., листом слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 05.11.15 № 15287, клопотанням адвоката ОСОБА_9 від 27.11.2015 р., з яких вбачається, що ОСОБА_8 не повідомляв 29.10.2015 р. прокурора про наявність у нього іншого захисника, ОСОБА_4 , і про те, що він бажає ознайомлюватись з матеріалами провадження у її присутності. Про наявність у обвинуваченого іншого захисника, ОСОБА_4 , слідчому стало відомо лише 03.11.2015 р., після надходження відповідного клопотання, тобто після направлення обвинувального акту до суду 30.10.2015 р.

Отже, виходячи із наведеного, не вбачається підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1