справа №176/851/15-к
провадження №1-кп/176/98/15
УХВАЛА
06 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2014 року за №0001324, -

за участю сторін кримінального провадження: старшого прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, які існували під час обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, в подальшому, під час продовження таких строків, не зменшилися.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, які існували на час обрання підзахисній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі задоволення клопотання, просив застосувати відносно підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останньої.

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала щодо продовження їй строків тримання під вартою. Підтримала думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів судового провадження ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 червня 2015 року до 09 год. 30 хв.

Під час обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим та прокурором були заявлені ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею, при застосуванні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, встановлено, що прокурором та слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може вчинити нове кримінальне правопорушення. Інший ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилалися слідчий та прокурор, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року обвинуваченій ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 58 днів, а саме: з 18 червня 2015 року до 14 серпня 2015 року до 09 год. 30 хв.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 повторно продовжено до 09 жовтня 2015 року.

Судом під час продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Срок тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 спливає 09 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , прокурором доведено, що не зменшився такий ризик як продовження останньою вчиняти інше кримінальне правопорушення. Інший ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в судовому засіданні не знайшов свого підвтердження.

За таких обставин, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку, що їй необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченій, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях під час розгляду скарг на порушення статей Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що національні суди, приймаючи рішення про обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, обґрунтовували таке рішення за допомогою шаблонних формулювань, не розглядали окремі факти заявників і не аналізували їх індивідуальне становище, а інколи взагалі не наводили жодних підстав для обрання такого виду запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою /Рішення Європейського суду Справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року, Справа «Подвезько проти України» від 12.02.2015 року, інші/. Європейський суд під час розгляду таких справ встановлював порушення пунктів 1, 3 статті 5 Конвенції, мотивуючи тим, що досудове тримання під вартою не ґрунтувалося на належних і достатніх підставах та що суди не обґрунтовували необхідність тримання заявників під вартою впродовж зазначеного строку. Не розглядали суди альтернативних видів запобіжних заходів аніж тримання під вартою.

Доводи захисника про те, що обвинувачена має постійне місце проживання мають місце, однак самі по собі не можуть слугувати підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, а мають враховуватися у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні при вирішенні питання доцільності продовження строків тримання під вартою.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки тримання її під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, і який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» та в інших аналогічних рішеннях ЄСПЛ.
Враховуючи, що 09 жовтня 2015 року закінчується строк дії ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року, якою стосовно обвинуваченої продовжено строк тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання її під вартою до 27 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, строк тримання під вартою до 27 листопада 2015 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченій та прокурору.

Копії ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора та начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя