У Х В А Л А справа 274/6077/14-к
провадження: 1-кп/0274/90/15
м. Бердичів
07.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
захисника. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, так як обвинувачення грунтується на доказах, які є недопустимими, під час досудового розслідування порушувалось його право на захист, в тому числі під час затримання, вручення підозри, 18.09.2014 року слідчим суддею запобіжних захід відносно нього у виді тримання під вартою було обрано безпідставно, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не підтверджені доказами. Просить звільнити його з під варти. Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 підтримала заявлене обвинуваченим клопотання про звільнення з - під варти, в зв"язку з тим під час досудового розслідування, при затриманні обвинуваченого, обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, були порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства, чим порушено право на захист. Також відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дають підстави для обрання та продовження строку тримання під вартою. Посилання сторони обвинувачення на наявність у ОСОБА_4 судимості суперечить практиці Європейського суду. Заперечує щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою як заявлено прокурором.
Прокурор заперечив проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу та звільнення його з - під варти, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Після звільнення з місць позбавлення волі не став на шлях виправлення, оскільки вчинив новий злочин, ступінь його соціальних зв"язків не є такою, щоб утримувала його в м.Бердичеві, враховуючи, що обвинувачений розлучений, не працював, а тому існують такі ризики як можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу та вчинення іншого кримінального правопорушення. За наявності наведених ним ризиків просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши клопотання обвинуваченого, прокурора, думку всіх учасників судового провадження щодо вирішення заявлених клопотань, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Так, 18.09.2014 року згідно ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий за умисні злочини, судимість не погашена, ступінь соціальних зв"язків не є такою, яка б утримувала його за місцем проживання, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих дій, вчинити кримінальні правопорушення, і застосування більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
Вказана ухвала чинна.
Бердичівським міськрайонним судом строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, в тому числі ухвалою від 10.08.2015 року .
При вирішенні заявлених клопотань суд враховує, що ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, є особою раніше судимою, судимість не погашена, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі йому предявлена підозра у вчиненні тяжкого злочину, він розлучений, не працює. Зазначене свідчить про відсутність зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України у виді можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконного впливу на інших учасників судового провадження. Вказані ризики продовжують існувати. На даний час судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочато, будь-які докази по справі судом не досліджувались. Враховуючи наведене, а також те, що судовий розгляд має бути відкладений через неявку потерпілої та за станом здоров"я обвинуваченого, суд вважає доцільним відповідно до ч.3 ст.331 КПК України продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про змиіну запобіжного заходу та звільнення його з - під варти, суд відмовляє.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331, 350, 369, 372 КПК України суд,-
П о с т а н о в и в :
В задовленні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу за звільненню його з - під варти відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 07 грудня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця увязнення.
Головуючий: