Справа 127/634/15-к
Провадження 1-кс/127/260/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вінниця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий:
20.08.2008, Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
21.01.2010, Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 129, ст. 71, ст. 72 КК України до 6 місяців арешту, з приєднанням покарання за вироком від 20.08.2008, всього до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 25.02.2011;
10.10.2012 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 395, ст. 71 ч. 1, ст. 72 КК України до 1 року 7 місяців обмеження волі, звільнений 07.03.2014;
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.01.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Вінницького району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000060 від 15 січня 2015 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим - 20.08.2008 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі; 21.01.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 129 КК України до 6 місяців арешту, 10.10.2012 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 1 року 7 місяців обмеження волі, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин.
Так, 14 січня 2015 року ОСОБА_5 близько 18:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття віконного скла проник у житловий вагончик, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та розташований по АДРЕСА_2 . Проникши у середину вагончика, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи те, що його ніхто не бачить, із приміщення вагончика, викрав електроболгарку марки «DWT WS-125L», якою пошкодивши дверцята сейфа, що знаходився в іншій кімнаті вагончика, звідки викрав ланцюжок із металу жовтого кольору та пляшку шампанського марки «Болград Класік». В подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядитися не зміг по незалежним від його волі причинам, так як заснув на ліжку, після випитої пляшки шампанського марки «Болград Класік».
15 січня 2015 року, близько 08:00 год. ОСОБА_5 був помічений власником вагончика ОСОБА_7 , після чого останнім було викликано працівників міліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, поєднана з проникнення до іншого приміщення, вчинена повторно.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними в матеріалах кримінального провадження доказами.
На думку органу досудового розслідування, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про, те що він веде антигромадський спосіб життя, не має постійного місця проживання та переховується від досудового розслідування, що підтверджується показами матері ОСОБА_8 в протоколі допиту свідка від 15.01.2015 року, схильний до вчинення злочинів, що підтверджується довідкою-характеристикою Писарівської сільської ради, а також те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим - 20.08.2008 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі; 21.01.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 129 КК України до 6 місяців арешту, 10.10.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 1 року 7 місяців обмеження волі, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин і може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання слідчого, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та місце проживання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за умисні кримінальні правопорушення, підтвердженням чому є витяги з ЄРДР, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000060 від 15 січня 2015 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, проте за межами м. Вінниця, офіційно не працює, не має соціальних зв`язків, зловживає алкогольними напоями та веде антигромадський спосіб життя, підтвердженням чому є перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Схильний до вчинення кримінальних правопорушень, підтвердженням чому є довідка характеристика з селищної ради та наявність витягів з ЄРДР про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. На теперішній час вчинив замах на умисне тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не робить, та може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Отже, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 15.03.2015, 17.00 год..
Строк дії ухвали суду визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 15.03.2015, 17.00 год..
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі сімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 85 260 (вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Якщо ОСОБА_5 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_5 , буде застосовано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто на два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя