Справа №487/2/15-к
Провадження № 1-кс/487/6/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
02.01.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 ,

встановив:
02.01.2015 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 31.12.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006065, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування чи вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань із попередньою правовою кваліфікацією за частиною четвертою статті 296 КК України було внесено відомості про те, що о 08:00 год. 31.12.2014 невстановлена особа, знаходячись на шостому поверсі будинку АДРЕСА_1 умисно, шляхом здійснення вибуху пошкодила майно, а саме двері ліфту та тамбуру. 01.01.2015 про підозру у вчиненні цього діяння повідомлено ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні у зв`язку із існуванням передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України ризику, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи чи іншого законного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши суду, що він має постійне зареєстроване місце проживання, працює слюсарем заводу Зоря,раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має намір відшкодувати завдану його діянням шкоду.

Оцінюючи у сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, суд встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до семи років; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місця роботи, постійне місце проживання у місті Миколаєві тощо.

З огляду на надані прокурором відомості про існування передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України ризику та його доведеність в ході судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також для їх запобігання, не обрання у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу не вбачається доцільним.

В той же час, суд враховує положення частини 1 статті 183 КПК України, з яких вбачається, що тримання під вартою є винятком запобіжним заходом та згідно частини 2 вказаної статті може бути застосований у до виключної категорії осіб, до жодної із яких не відноситься підозрюваний.

Вказане є підставою для відмови у обранні у відношенні ОСОБА_7 ініційованого слідчим запобіжного заходу та обрання більш м`якого, оскільки передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України ризик все ж таки існує.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
В задоволенні клопотання про застосування у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 296 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 02 березня року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати зареєстроване місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 у період з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8