Cправа № 156/1154/14-к
№ провадження 1-кс/156/92/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року смт.Іваничі
Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Іваничівського районного суду звернувся слідчий Іваничівського РВ УМВС України за погодженням із прокурором із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2014 приблизно о 14 год. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, будучи раніше судимим у 2014 році Іваничівським районним судом за крадіжку чужого майна, на шлях виправлення не став і повторно, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території дачного масиву "Прикордонник", що розташований поблизу с. Литовеж, Іваничівського району, зайшовши на територію дачної ділянки № НОМЕР_1 , залізши по димохідній трубі на другий поверх дачного будинку, шляхом демонтажу віконної шиби, через вікно проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав бувші у вжитку вудку рибальську розкладну з котушкою марки «Korund» КО 30, вудку рибальську розкладну з котушкою марки «Korund» КО 40, термос з чохлом марки «Корона», ємністю 0,5л., електропилу марки «Ferm» моделі FCS 200S, простиню , покривало, підодіяльник та дві наволочки, які належали ОСОБА_6 . Однак, ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця в силу незалежних від нього обставин, оскільки під час вчинення крадіжки, а саме, після того, як він вийшов з приміщення вказаного дачного будинку із викраденими речами був помічений та затриманий громадянами і переданий правоохоронцям. Загалом, ОСОБА_5 намагався викрасти майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму близько 1000 грн. Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до приміщення, які не були доведенні до кінця з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення з наступних підстав. Так, підозрюваний ОСОБА_5 будучи засудженим Іваничівським районним судом від 09.07.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання вироку Іваничівського районного суду та Нововолинського міського суду від 15.05.2014 остаточно призначене йому покарання у виді 3 років обмеження волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може знову вчинити аналогічне або будь-яке інше кримінальне правопорушення. Викладені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи вищенаведене, наявні достатні підстави вважати, що лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 забезпечить ненастання ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий підтримав клопотання з вищенаведених підстав. Прокурор висловив свою думку, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, останній судимий за вчинення аналогічного злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути обраний . Підозрюваний вирішення питання відносно обрання йому міри запобіжного заходу поклав на розсуд суду. Ознайомившись із клопотанням , заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 177 КПК України передбачено , що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України . Так, наявний ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вироком Іваничівського районного суду від 09.07.2014 року його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання вироку Іваничівського районного суду та Нововолинського міського суду від 15.05.2014 остаточно призначене йому покарання у виді 3 років обмеження волі, на шлях виправлення ОСОБА_5 не став та повторно вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може знову вчинити аналогічне або будь-яке інше кримінальне правопорушення та вказує на неусвідомлення останнім протиправності своїх вчинків, тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому дане клопотання підлягає задоволенню. Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Визначаючи розмір застави, враховуються обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, що підозрюваний не працює, злочином завдані невеликі збитки, та визначає розмір застави у межах сорока розмірів мінімальної заробітної плати , що становить 48720,00 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки : прибувати до слідчого СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській ОСОБА_4 за першою вимогою ; не відлучатися із м.Нововолинська Волинської області без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання та роботи .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 03 грудня 2014 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з дати затримання, тобто з 20 години 45 хвилин 05 жовтня 2014 року.

Розмір застави встановити 48720,00 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській області ОСОБА_4 за першою вимогою ; не відлучатися із м.Нововолинська Волинської області без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання та роботи .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає її негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Слідчий суддя ОСОБА_1