overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню строку

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське, Кілійського району, Одеської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно працюючого в ТОВ «Югспецбуд» ізолювальником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- засудженого 28.11.2014 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 28.11.2014 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

30.12.2014 року вирок суду набув чинності.

21.01. 2015 року копія вироку та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, стосовно ОСОБА_3 надійшли на виконання до Южного міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області.

21.01.2015 року ОСОБА_3 поставлений на облік до Южного міського відділу КВІ УДПтС України в Одеській області.

27.01.2015 року ОСОБА_3 ознайомлений з умовами відбування покарання, йому роз`яснено покладені на нього судом обов`язки.

За місцем проживання з боку дільничного інспектора міліції Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 характеризується задовільно.

За період строку випробування ОСОБА_3 громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Кримінально-виконавча інспекція заявила клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що 28.11.2015 року випробувальний строк закінчився.

За таких обставин, враховуючи подання КВІ м. Южне, заслухав інспектора, прокурора, який вважає, що підстави звільнення від покарання ОСОБА_3 є законними, засудженого ОСОБА_3 , який просив суд задовольнити клопотання КВІ м. Южне про звільнення його від покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від покарання за вироком Кілійського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 звільнити від покарання за вироком Кілійського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 591/5261/15-к
Провадження № 1-кс/591/1262/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначена скарга.

З`ясувавши до початку розгляду скарги по суті думку учасників кримінального провадження щодо направлення скарги до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про направлення скарги до іншого суду вважаю необхідним зазначити наступне.

Юридична адреса ГУ ДФС у Сумській області, дії службової особи якої і оскаржує заявник АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги, що ГУ ДФС у Сумській області розташоване на території Ковпаківського району м. Суми (не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми), а отже, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, а тому є підстави для направлення матеріалів скарги до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про направлення скарги до Ковпаківського районного суду м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 34, 132 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Направити скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про направлення скарги до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5476/15-к
Провадження № 1-в/577/256/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз Конотопським міськрайонним судом Сумської області 20 листопада 2013 року за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

Начальник Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує клопотання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2013 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2714/15-к

УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
01 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Клопотання в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 10 годин 30 хвилин 09 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
Страва № 4-511/10
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження

18 жовтня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 24.09.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.186 КК України.

Вважає, що рішення прийняте по справі неправомірне, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад складу злочину передбаченого ч.З ст.18 6 КК України, тому постанова винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі з розгляду скарги, оскільки заявником не достатньо обґрунтовано порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.2367 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Дніпровський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2010 року, Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона О.Д.Рябова, розглянувши подання Управління Служби безпеки України в Херсонській області про розкриття у повному обсязі банківської таємниці у ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" (МФО 380054), -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Служби безпеки України в Херсонській області здійснюється дослідна перевірка інформації щодо можливого протиправного отримання фінансових ресурсів, передбачених у держбюджеті для здешевлення середньо- та довгострокових кредитів з боку посадових осіб СПП ЗАТ "Чорнобаївське" (, юридична адреса: Херсонська обл., Білозерський р-н, с.Чорнобаївка).

Вивчивши подання та надані матеріали, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які становлять банківську таємницю та знаходяться у ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" (МФО 380054) стосовно клієнта - СПП ЗАТ "Чорнобаївське" () містять дані, які мають доказове значення, а без розкриття банківської таємниці отримати їх не можливо.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.І ст.62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.8 Закону України "Про оперативно^-розшукову діяльність", -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Зобов'язати посадових осіб ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" (МФО 380054) розкрити для Управління Служби безпеки України в Херсонській області банківську таємницю у повному обсязі стосовно клієнта банку - СПП ЗАТ 'Чорнобаївське" () та надати наступні документи:

- завірену печаткою банку роздруківку руху грошових коштів за

розрахунковими рахунками

04

04

04

04

04

04

04

04

04

70

04

04

04

04

04;

04;

04;

04;

04,

що належать СПП ЗАТ "Чорнобаївське" (, юридична адреса: Херсонська обл., Білозерський р-н, с.Чорнобаївка), з відображенням контрагентів останнього та найменуванням платежів в період з 01.01.2005р. по 01.01.2009р. (або за термін відкриття та закриття відповідного рахунку).

2. Постанова оскарженню не підлягає і повинна бути негайно виконана з моменту ознайомлення посадових осіб ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" (МФО 580054).

Суддя О.Д.Рябова
Справа № 1-п-12/11
П О С Т А Н О В А

03.02.2011 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю прокурора Шуль І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Славута кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України по факту викрадення майна комбінату харчування «Україна» Славутського РСТ,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з постанови слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, погодженій Славутським міжрайонним прокурором, в ніч на 15 лютого 1995 року в с. Крупець Славутського району невстановлені особи шляхом розбиття скла у вікні проникли в буфет кафе «Левада» комбінату харчування «Україна» Славутського РСТ, звідки таємно викрали вино-горілчані, тютюнові, кондитерські вироби та інші товарно-матеріальні цінності на загальну суму 23 712 000крб.

15 лютого 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України(в редакції 1960 року), яка постановою слідчого перекваліфікована на ст.185 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства особа, що скоїла злочин, не встановлена.

Відповідно до ст. 11-1 ч.3 КК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

З моменту вчинення злочину минуло понад пятнадцять років. Особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

На підставі наведеного суд знаходить достатньо підстав для закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у кримінальній справі за ст.185 ч.3 КК України по факту майна комбінату харчування «Україна» Славутського РСТ.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Провадження № 11-кп/792/723/15
Категорія: .2 ст. 189 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 на вирок Хмельницького місьрайонного суду від 19 жовтня 2015 року,
у с т а н о в и в :
Вироком Хмельницького місьрайонного суду від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та на підставі ст.69 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 5100 грн. кожному.

На вказаний вирок суду були подані апеляційні скарги:

-16 листопада 2015 року потерпілим ОСОБА_7 та його представником ОСОБА_8 ,

-17 листопада 2015 року обвинуваченим ОСОБА_9 та в його інтересах захисником ОСОБА_4 ,

-18 листопада 2015 року захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурором .

Апеляційні скарги передані судді-доповідачу 26 листопада 2015 року.

Вони відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 на вирок Хмельницького місьрайонного суду від 19 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити учасникам судового провадження строк до 09 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 740/5185/15-к
Провадження № 1-кп/740/316/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України 04 грудня 2015 року о 12-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 етапувати з СІЗО № 30 м. Чернігова УДДВП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№1п-321/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з приміщення складу РСУ-1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В період часу з 30.04. по 03.05.1993 року, невстановлена особа проникла в склад на територію РСУ-1, по вул. Промислова, 17 у м. Чернігові, звідки таємно викрала державне майно.

11.05.1993 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Євдоченко К.І. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна зі складу на території РСУ-1, по вул. Промислова, 17 у м. Чернігові, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період з 30.04. по 03.05.1993 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна з приміщення складу на території РСУ-1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з приміщення складу РСУ-1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа№751/8889/15-к
Провадження №1-кс/751/1815/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що у провадженні СУ УМВС України в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000363 від 12.08.2015, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів, а також можливості їх вилучення, оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч.2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальний ризик зміни або знищення документів, які необхідно вилучити.

Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши слідчого , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:

Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: договору комісії № 1415 від 25.11.2014, акту № 0322/12 технічного стану транспортного засобу і номерного агрегату від 25.11.2014, звіту № 0099/14 від 25.11.2014 з додатками, договору комісії № 1457 від 26.12.2014, акту № 0364/14 технічного стану транспортного засобу і номерного агрегату від 26.12.2014, звіту № 0112/14 від 26.12.2014 з додатками, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучення старшому слідчому СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та оперуповноваженому УПЗСЕ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 167/1473/15-к
Провадження №1-кп/167/114/15
УХВАЛА
01.12.2015року м.Рожище
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :