Справа № 462/5220/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/575/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002703 від 29 серпня 2013 року, за участі

прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002703 від 29 серпня 2013 року, -

встановила:
ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002703 від 29 серпня 2013 року.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, скаржник подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою визнати дії прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_8 неправомірною діяльністю та зобов`язати прокурора Залізничного району м. Львова оголосити про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 164 КК України та допитати її в якості підозрюваного.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та не відповідає дійсним обставинам справи. Судом безпідставно відмовлено у доступі до правосуддя.

Заслухавши доповідача, прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_10 27 липня 2015 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив визнати дії прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_8 неправомірними та бездіяльністю, зобов`язати його оголосити про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 164 КК України та допитати її в якості підозрюваної.

З матеріалів досудового розслідування убачається, що заявник у 2013 році звернувся з заявою про вчинення ОСОБА_11 злочину за ст. 164 КК України, оскільки вона не сплачує аліментів на утримання дитини її дочки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на сьогодні досягла повноліття. Заборгованість складає 5 900 грн., кримінальне провадження було закрите у зв`язку з тим, що ОСОБА_13 перенесла мікроінсульт і є непрацездатною, але в подальшому постанову про закриття кримінального провадження скасовано.

Подану скаргу ОСОБА_10 обґрунтовував тим, що 30 червня 2015 року він звернувся в прокуратуру Залізничного району м. Львова із заявою, на підставі ст. 36 КПК України, з проханням оголосити про підозру ОСОБА_9 і допитати її в якості підозрюваної у кримінальному провадженні №0002703. Проте, 20 липня 2015 року отримав відповідь прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_8 про те, що його звернення скеровано начальнику СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області. Вважає такі дії прокурора ОСОБА_8 неправомірними і бездіяльністю, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває два роки, а до цього часу слідчим, прокурором не оголошено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 164 КК України.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що не оголошення прокурором про підозру не є в розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльністю прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки ст. 276 КПК України визначено випадки повідомлення про підозру, проте ні цією нормою, ні іншими положеннями КПК України не визначено строку, протягом якого слідчий, прокурор зобов`язані оголосити про підозру у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя, на думку колегії суддів, також обґрунтовано покликався на те що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, до яких не відноситься оголошення про підозру.

Таким чином, оскаржувані ОСОБА_14 дії, бездіяльність прокурора не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а тому слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню до слідчого судді.

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_15 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_16 .

Ухвала вступила в законну силу «14» серпня 2015 року.
Копію виготовлено «_______» ___________ 2015 року
Помічник судді ОСОБА_17