overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 479/420/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2014 року смт. Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Кривоозерського району, про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння,
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області, звернувся до суду з клопотанням , погодженим з прокурором Кривоозерського району, про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 02 лютого 2014 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля Будинку культури в смт. Криве Озеро по вул. 1 Травня збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно матеріалів, доданих до клопотання, підтверджується, що 02.02.2014 року житель смт. Криве Озеро Кривоозерського району ОСОБА_5 збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
Відповідно до довідки РС УДМС від 05.02.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . Згідно довідки КП "ПМБТІ" № 84 від 05.02.2014 року квартира розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка має бути піддана обшуку, належить на праві приватної власності матері підозрюваного - ОСОБА_6 , та в якій без реєстрації фактично проживає ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою Кривоозерської селищної ради № 1203 від 04.04.2014 року.
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про обшук задовольнити.
Надати дозвіл на обшук житла, іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення наркотичного засобу канабісу.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ( підпис )

З оригіналом згідно:
Слідчий суддя

ОСОБА_8
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1-182
ПОСТАНОВА.

12.05.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - Мельничук А.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Солов»янової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1. Так як його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, то необхідно піддати підсудного примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання в Первомайському міськрайонноіиу суду на 09.40 год. 17.05.2010 року підсудного ОСОБА_1, який мешкає по вул. Моргу ненко, 78 с. Кримка Первомайського району Миколаївської області. Виконання приводу доюу<ити Первомайському МВ УМВС.

Суддя:
Справа №478/355/15-к 21.08.2015 30.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2015 р., яким обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , прокурору.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Провадження № 11кп/784/608/15 Головуючий першої інстанції:

ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5

Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_1
Справа № 508/753/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
"04" серпня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 02.07.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Миколаївському районному суду.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду на 14.08.2015 року, на 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. (смт. Миколаївка, вул.. Центральна, 3).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1205/13-к Провадження № 1-кп/576/92/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04.07.13 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко І.О., при секретарі Мартиненко А.С., з участю прокурора Сапон Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В : 15 травня 2013 року від старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 389 КК України.

16 травня 2013 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 24 травня 2013 року.

24 травня 2013 року ОСОБА_1 до суду не зявився, і не був повідомлений належним чином про час проведення підготовчого судового засідання, тому підготовче судове засідання було призначено на 04 липня 2013 року.

Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

На час проведення підготовчого судового засідння порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Зясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 липня 2013 року о 09 годині 20 хвилин.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Тимощенко І.О.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя
Справа № 1-457/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 року.

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

з участю прокурора Фролова М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає м. Суми вул. Черепіна, 16/34, не працює, раніше не засуджувався

В скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, скоїв злочин при наступних обставин:

Так згідно рішення Зарічного райсуду від 05.10.2004 року зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян до його повноліття, щомісячно на користь матері дитини ОСОБА_3.

Однак підсудний ОСОБА_1, з 14.09.2004 року злісно ухилявся від сплати установлених судом коштів на утримання дитини , борг станом на 05.07.2010 року складав 16180,85 грн., на зауваження державного виконавця і правоохоронних органів не реагував.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав повністю суду пояснив, що заборгованість виникла в результаті того, що він не міг працевлаштуватися, матеріальну допомогу не надає, оскільки випадкові заробітки йому це не дозволяють, дійсно від державної виконавчої служби і від правоохоронних органів отримував попередження про кримінальну відповідальність .

Таким чином суд вважає, що вина підсудного у судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження.

Дії підсудного суд вважає необхідним кваліфікувати за ст.164 ч.1 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітніх дітей .

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, та обставини що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Пом'якшуючими обставинами суд визнає, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, позитивну характеристику на підсудного, підсудний раніше не засуджувався і до кримінальної відповідальності не притягувався, за таких обставин суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази, судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно підсудного до набрання вироком чинності залишити

підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м.Суми на протязі 15 діб, з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 592/7580/15-к
Провадження № 1-кс/592/2544/15
12 серпня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Петрик В.Р. про надання тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, які знаходяться у ПАТ «Укрнафта» за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, -
Слідчий своє клопотання від 11.08.2015 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 28.07.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.366 ч.1 КК України.
Просить надати тимчасовий доступ до документів зазначених в клопотанні, які знаходяться у ПАТ «Укрнафта» за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 3-5.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 164 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Петрик В.Р. про надання тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, які знаходяться у ПАТ «Укрнафта» за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 588/1220/15-к
1-кп/588/129/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

13.08.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004718 від 01.09.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 13.08.2015 року надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором прокуратури м.Суми ОСОБА_4 , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.301 КК України.

До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України на 18.08.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1910/1071/2012
Провадження № 4/1910/49/2012
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

"18" вересня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Костюк О. М.,

з участю прокурора Спіженка О. Б.

розглянувши матеріали подання слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

встановив:

15 вересня 2012 року порушено кримінальну справу №1102598 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

17 вересня 2012 року слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся до суду з поданням, погодженим прокурором Лановецького району Тернопільської області, про проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 з метою виявлення запасних частин та комплектуючих легкових автомобілів, а також інших речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, предметів та документів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Своє подання слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області мотивує тим, що в ніч на 11 вересня 2012 року ОСОБА_1 за допомогою наявної в нього викрутки відкрив водійську дверку автомобіля марки ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1, що перебуває у володінні ОСОБА_2 на основі довіреності, і який знаходився в м.Ланівці на вул.Незалежності між будинками №16 та №18, сів за кермо і, з'єднавши дроти замка запалювання, запустив двигун автомобіля та з місця вчинення злочину втік. Враховуючи наведене є достатні підстави вважати, що в житловому будинку та господарських будівлях за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися запасні частини та комплектуючі легкових автомобілів, що здобуті злочинним шляхом, знаряддя вчинення злочинів, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, який звернувся до суду з поданням, суд вважає, що при вищезазначених обставинах слід надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України,

постановив:

Дати згоду на проведення обшуку в житловому будинку та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 з метою виявлення запасних частин та комплектуючих легкових автомобілів, що здобуті злочинним шляхом, знарядь вчинення злочинів, інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї протягом трьох діб прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 606/1382/15-к

Ухвала
"14" липня 2015 р. м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
Встановив:
14 липня 2015 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 22 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілого та представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 Справа №607/14498/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р., в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні за адресою, АДРЕСА_1, в котрій проживає ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження №0000165 від 5 квітня 2013 року звернувся заступник начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області Михайлюк В.В. за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Нестером М.Б.

Заслухавши заступника начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області Михайлюка В.В., який клопотання підтримав, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України: "У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати."

Всупереч вимогам КПК України у клопотанні не зазначено кому належить житло, де планується провести обшук та не долучено з цього приводу жодних документів.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 по місцю проживання якого планується провести обшук, був директором МПП "Явір" у зв'язку із чим зберігає по місцю свого проживання бухгалтерські документи вищевказаного підприємства.

Разом з тим, на підтвердження вищевказаних доводів слідчим не наведено жодного доказу та не долучено до клопотання з цього приводу жодного документу.

Будь-яких доказів того, що у приміщенні , що АДРЕСА_1, наявне знаряддя вчинення кримінального правопорушення, майно здобуте злочинним шляхом, можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, у клопотанні не наведено та до нього не додано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанні заступника начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області Михайлюка В.В. про проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний