АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1016/14-к
Номер провадження 11-сс/786/224/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурор ОСОБА_6
ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Пирятинського району на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду від 22 травня 2014 р.,

В С Т А Н О В И ЛА :

Цією хвалою в задоволенні клопотання старшого слідчого ЄВ Пирятинського РВ УМВЄ України в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не судимого - відмовлено.
Застосований щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на строк два місяці обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;
- не відлучатися із с. Княжичі, Броварського району, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .
Приймаючи рішення заклопотанням слідчого слідчий судді в ухвалі зазначив наступне .

« Старший слідчий СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_10 звернувся до суду в рамках кримінального провадження занесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0000297 від 20.05.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінальним кодексом України (далі - КК України), з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

В обгрунтування клопотанні вказує на те, що 20.05.2014, близько 3 год. 30 хв., в місті Пирятин Полтавської області, ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном, шляхом злиття з паливного баку автомобіля БАР д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 та знаходився на автостоянці АЗС Укрнафта-Авіас, за адресою вул. Сумська 2-а, відкрито заволодів дизельним пальним в кількості 208 літрів по ціні 14 грн. 60 коп. за 1 літр, чим спричинив матеріальні збитки останньому,на загальну суму 3036 грн. 80 коп.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП, згідно якого встановлено, що з паливного баку автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_1 злито дизельне паливо, та виявлені сліди пального на баку і асфальті поряд автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що прокинувся від звуку двигуна, та виглянувши у вікно помітив як невідомий чоловік грузить в автомобіль білого кольору «Wolkswagen» щось схоже на шланг. Вискочивши зі свого автомобіля він крикнув «стій», однак невідомі швидко поїхали в напрямку м. Київ. Коли ж він оглянув автомобіль, то виявив, що з паливного баку викрадено пальне; протоколом обшуку автомобіля «Wolkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено ножиці для дроту, молоток, пара рукавичок, насос з шлангами та кабелем живлення, рукавицю на бочці, дві полімерні бочки, ємкістю 1200 кг та 1000 кг, в одній з яких, а саме ємкістю 1200 кг, було виявлено рідину з запахом характерним для дизельного палива. Також було виявлено та вилучено три сліди пальців рук та власне і сам автомобіль «Wolkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 . В ході обшуку встановлено, що салон автомобіля має різкий запах характерний для дизельного пального; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що на його стоянці неодноразово траплятися крадіжки дизельного пального з вантажних автомобілів, тому він вирішив прослідкувати за автомобілями, які з`являються в районі стоянки і примітив автомобіль «Wolkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_3 , та став при його появі слідкувати за ним. При появі даного автомобіля в районі стоянки 20.05.2014 року, близького 2-ї години прослідкувавши виявив, що особи на даному автомобілі зливають паливо з вантажного автомобіля на стоянці «Укрнафта-Авіас», про що повідомив працівників міліції.

Підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, крім того раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є жителем іншої області і тому може уникати від слідства та суду.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних' заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. Також зазначив, що попередньо підозрюваний не хотів давати покази, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Для попередження спілкування підозрюваних між собою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_16 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки на його думку дана кваліфікація злочину є попередньою, підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації у с. Княжичі, Броварського району, Київської області, проживає разом із дружиною та малолітніми дітьми, за місцем проживання характеризується позитивно та не має наміру ухилятися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжжних -заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження вбачається, що стосовно ОСОБА_7 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України (кримінальне провадження № 0000297).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.05.2014р. ОСОБА_7 було затримано 20.05.2014 о 8 год. 30 хв.

20.05.2014 ОСОБА_7 у відповідності до ст. 278 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було повідомлено про підозру.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вважаю що органами досудового слідства, окрім проживання підозрюваного на території сусідньої Київської області, слідчим не надано доказів тому, що знаходячись на волі ОСОБА_7 буде ухилятися від слідства та суду, чим перешкоджати досудовому розслідуванню. Дане подання ґрунтується на припущеннях слідчого, а сама тяжкість злочину не є єдиною та достатньою умовою для взяття під варту. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 на даний час має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання, що підтверджується довідкою-характеристикою виданою Виконавчим комітетом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області. На у триманні має двох малолітніх дітей народження НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвами про народження.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно з ч. З ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

З огляду на викладене вважаю наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_7 , у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_7 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, де проживає разом із сім`єю, має на утриманні малолітніх дітей, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов!язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.»

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і постановлення нового рішення, яким пропонується обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнивши клопотання слідчого .
Прокурор стверджує, що слідчим суддею безпідставно не враховані обставини, визначені ст.178 КПК України, що приймаються до уваги при обранні запобіжного заходу та наявність ризиків, які вказують про можливість підозрюваного продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та ухилятися від слідства .
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які вказали на правильність судове рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав .
В клопотанні слідчого до підстав про необхідність обрання ОСОБА_7 найсуворішого виду запобіжного заходу віднесений факт тяжкості злочину та наявність ризику стосовно можливості ухилення підозрюваного від слідства й суду, оскільки він раніше судимий та проживає на території іншої області .
Водночас в клопотанні слідчого, всупереч положенням п.п.5,6 ч.1 с. 184 КПК України не викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність вказаного ним ризику та відомості, які цю обставину підтверджують, як не наведено і обґрунтування неможливості запобігти такому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів .
Вказівка слідчого в клопотанні, яка підтверджує його висновки про наявність визнаного ним ризику, про минулу судимість ОСОБА_7 є надуманою, так як не відповідає дійсності, а тому до уваги прийнятою бути не може.
Посилання слідчого про місце проживання підозрюваного за межами Полтавської області, як на обставину, що підтверджує наявність висунутого слідством ризику, є неспроможним, а тому заслуговувати на увагу також не може .
Тяжкість злочину, про що вказано в клопотанні слідчого, до обставин для врахування при обранні запобіжного заходу законом не віднесена, а висунутий слідством єдиний ризик про наміри підозрюваного ухилитися від слідства носить характер припущення.

За таких умов до висновку про безпідставність доводів клопотання слідчого суд прийшов обґрунтовано та ухвалив рішенні у відповідності до вимог ст 176 КПК України, обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід правомірно, врахувавши тяжкість покарання, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (у зв`язку з перекваліфікацією слідчим злочину за цим законом ) та дані про особу ОСОБА_7 , наведені в ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Пирятинського району залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду від 22 травня 2014 р. про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без зміни .
С У Д Д І :
ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2
-------------------- ------------------ ----------------------

Згідно оригіналу
Суддя ОСОБА_2