Справа №11-629/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 21 дня. Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М. суддів - Матуса В.В., Моїсеєнко Т.М. з участю прокурора - Пирлик Н.О. засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 14 жовтня 2010 року,

яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Кролевець Сумської області, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, -

засуджений за ст. ст. 15 ч. З, 186 ч. З КК України із застосуванням ст. 69 КК України до громадських робіт строком на 200 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 400 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 103 грн. 20 коп. судових витрат за проведення експертизи по справі.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

З серпня 2010 року близько 24 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна проник на огороджене подвір'я ОСОБА_3 будинку 26 по вулиці Ломоносова в м. Кролевець Сумської області, де з метою заволодіння чужим майном намагався викрасти належний ОСОБА_3 велосипед, вартістю 105 грн., але був помічений потерпілою ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які почали активні дії по утриманню майна, внаслідок ОСОБА_2 залишив майно, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведенню злочину до кінця.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вказує, що до вчиненого злочину є непричетним. Суд взяв до уваги лише покази ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_4, та не врахував показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6-, ОСОБА_7, які повністю підтверджували його непричетність до скоєння злочину. Зазначає, що між ним та потерпілою склались неприязні стосунки, а тому вона навмисно його обмовила, крім

того, він є людиною матеріально забезпеченою і не мав необхідності викрадати вказаний велосипед. Вирок суду ґрунтується на припущеннях, а його вина в скоєнні злочину нічим не доведена. Відсутній висновок судової експертизи про наявність його відбитків пальців на краденому велосипеді. Просить вирок суду скасувати а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2Я, на підтримку поданої апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у незакінченому замаху на відкрите викрадення майна потерпілої, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що 3 серпня 2010 року близько 24 години побачила, як з двору належного їй будинку чоловік виводив велосипед. Вона почала кричати, побігла та почала утримувати майно разом із дочкою, та вдарила викрадача, в якому впізнала мешканця з сусідньої вулиці ОСОБА_2, який кинув велосипед і зник.

Показання потерпілої стверджуються показаннями свідка ОСОБА_4, яка вночі З серпня 2010 р. побачила чоловіка на подвір'ї, який виводив велосипед, про що повідомила матір. Разом із матір'ю наздогнали чоловіка, в якому впізнала ОСОБА_2, та намагалися утримати велосипед. ОСОБА_2 кинув велосипед та побіг по вулиці. Ввечері цього дня бачила ОСОБА_2 біля магазину поруч з їх господарством.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції засудженого про те, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які повністю підтверджували його непричетність до скоєння злочину.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_8 підтвердили знаходження ОСОБА_2 З серпня 2010 р. в нічний час біля магазину ПП «Гремедчук» по вул. Ломоносова в м. Кролевець, на що також вказувала свідок ОСОБА_9 ОСОБА_5 пояснив, що бачив належну ОСОБА_2 куртку жовтогарячого кольору, на яку вказала потерпіла.

Свідок ОСОБА_10 показала, що 3 вересня 2010 р. близько 24 години її чоловік прийшов додому разом із ОСОБА_2, а після спілкування з останнім ОСОБА_6 повернувся близько 1 години.

Показання потерпілої ОСОБА_3, виходячи з того, що вони є послідовними, відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4, та не суперечать показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтверджуються факт знаходження ОСОБА_2 в період вчинення злочину біля господарства ОСОБА_3 та підтверджуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд обґрунтовано поклав в основу вироку, як достовірні.

Доводи апеляції засудженого про те, що він до замаху на заволодіння майном є непричетним, а потерпіла обмовила його є необгрунтованими і спростовуються вищевказаними показаннями як потерпілої так і свідків, належним чином оціненими судом в сукупності з іншими доказами.

Отже, вірно встановивши обставини справи, суд правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. З, 186 ч. З КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного. Суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2, та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

Істотних порушень кримінально - процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено.

Не знаходячи підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_2, та керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 14 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2Я, - без задоволення.

СУДДІ:

О.М. ОСОБА_11 ОСОБА_12 Моїсеєнко