Справа № 1-92/10
№ пров. 1-92/10
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010 р.

Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

з участю прокурора Шендрика Ю.О.

захисника - ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Канівської районної державної адміністрації ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі кримінальну справу

по обвинуваченню:

ОСОБА_4, 12.06.1995р.н, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_4 15 січня 2010 року, близько 15.00 год., переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна з проникненням в житло, зайшов у домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване по вул. Голубця,33 в с. Ліпляве Канівського району, будучи впевненим, в тому, що за його діями не спостерігають господарі будинку, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері, звідки таємно викрав гроші в сумі 2000 грн., які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим завдав потерпілим матеріальної шкоди, після чого з місця скоєння злочину зник.

Він же, діючи повторно, 16.01.2010 року, біля 15 годин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло, зайшов у домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване по вул. Голубця,33 в с. Ліпляве Канівського району, будучи впевненим, в тому, що за його діями не спостерігають господарі будинку, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері, звідки таємно викрав гроші в сумі 2000 грн., які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим завдав потерпілим матеріальної шкоди, після чого з місця скоєння злочину зник.

Він же, ОСОБА_4, діючи повторно, 17.01.2010 року, біля 15 годин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло, зайшов у домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване по вул. Голубця,33 в с. Ліпляве Канівського району, будучи впевненим, в тому, що за його діями не спостерігають господарі будинку, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері, звідки таємно викрав гроші в сумі 4600 грн., які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим завдав потерпілим матеріальної шкоди, після чого з місця скоєння злочину зник, а всього вчинив крадіжку грошей на загальну суму 8600 грн.

Він же, ОСОБА_4, діючи повторно, 09.03.2010 року, біля 22 годин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення, зайшов у домоволодіння ОСОБА_7, яке розташоване по вул. Комсомольській, 16 в с. Ліпляве Канівського району, шляхом відкривання навісного замка на дверях погребу, проник в середину приміщення, звідки таємно викрав чотири сітки з картоплею, в яких знаходилось по 17 кг. картоплі на загальну суму 204 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди, після чого з місця скоєння злочину зник.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 14 січня 2010 року, біля 07 год. вийшов з дому та пішов по селу «посипати». Він заходив до жителів села та йому давали гроші та цукерки. Так, зайшовши до будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які дали йому 10 грн., де побачив, що гроші зберігають у шафі. Вже 15.01.2010 року о 15 год. з метою вчинення крадіжки грошей, пішов до будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дочекавшись поки господарі вийдуть із будинку та підуть у хлів. Будинок господарі залишили незачинений, лише двері підперли цеглиною. Із сараю, де знаходилися господарі, входу в будинок не було видно, тому скориставшись цим та будучи впевненим, що його не побачать, він непомітно проник в будинок та зайшов у кімнату, де знаходилася шафа. На нижній поличці, під одягом знайшов поліетиленовий кульок з грошима, який поклав у кишеню та пішов до свого знайомого ОСОБА_8, де перерахувавши гроші дізналися, що там 2000 грн. купюрами по 50 грн., ОСОБА_8 сказав, що гроші йому дали, коли він «посипав». ОСОБА_8 попросив позичити 1000 грн., на що він погодився, оскільки неодноразово харчувався у ОСОБА_8 та останній давав йому взуття та одяг. Цього ж дня ОСОБА_8 запропонував йому поїхати в м. Канів, на що він погодився і вони ОСОБА_8, його дружиною ОСОБА_9 із дітьми на попутному автомобілі поїхали в м. Канів. У м. Каневі майже всі гроші витратили на продукти харчування, купуючи ковбасу, копчене м»ясо, воду, пиво, солодощі та інше. На що гроші потратив ОСОБА_8 не знає, лише бачив, що купив мобільний телефон «Нокіа». З м. Канева вони поїхали додому на таксі, після чого в будинку ОСОБА_8 до 23 год. доїдали продукти, які привезли з Канева. 16.01.2010 року о 15 год. він знову підійшов до домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачивши, що двері підперті цеглиною, зрозумів, що в будинку нікого немає, проник в будинок і знову пішов до шафи, на другій полці знизу під одягом знайшов ще один пакет з грошима, який відразу поклав собі в кишеню, вийшов з будинку та пішов до ОСОБА_8, якому сказав, що це його мама отримала пенсію на молодшого брата інваліда, а також сказав, що до них приїхали родичі із закордону та лишили гроші. Перерахувавши гроші, та дізнавшись, що там 2000 грн., купюрами по 10 та 20 грн. ОСОБА_8 знову попросив позичити гроші в сумі 1000 грн. на, що він погодився. Рустам знову запропонував поїхати в м. Канів, викликавши таксі до сільської ради, вони поїхали до магазину «Спар», де на продукти та спиртне потратили всі гроші. ОСОБА_8 на другому поверсі магазину «Спар» купував дітям одяг та іграшки. Потім повернулися в с. Ліпляве в будинок ОСОБА_8 і до того прийшли, ще двоє товаришів, де їли продукти та вживали спиртне. Коли все з»їли та випили залишився ночувати в ОСОБА_8.

Наступного дня, тобто 17.01.2010 року, він прокинувся та сказав ОСОБА_8, що йде додому. Побувши деякий час вдома, вирішив піти гуляти в село. Проходячи біля домоволодіння ОСОБА_5, він знову вирішив проникнути в будинок і подивитися, чи є ще гроші та викрасти їх. Дочекавшись 15 год., непомітно для господарів проник в будинок і в шафі на третій полці зверху він побачив кульок в якому знаходилися дві стопки грошей. На кожній із них були папірці на яких написано «дві тисячі грн..» і він зрозумів, що в кульку було всього чотири тисячі гривень. Даний кульок він положив собі в кишеню і вирішив пошукати ще гроші. На верхній полці знайшов ще гроші купюрами 50,100 та 200 грн. Непомітно вийшовши із будинку, пройшовши близько 300 м. перерахував гроші, які взяв з верхньої полки, там виявилося 600 грн. Погулявши деякий час по селу вирішив поїхати в м. Канів. В Каневі зайшов в центр мобільного зв»язку «Київстар» і купив мобільний телефон «Нокіа» за 1500 грн., картку мобільного оператора «Київстар» та картку поповнення рахунку на 100 грн. Після цього на таксі поїхав додому, заплативши таксисту 50 грн.. Гроші в сумі 2900 грн., які залишилися положив у шафу. На другий день віддав мамі 200 грн., сказавши, що заробив помагаючи одній бабці. В той, же день пішов до річки, де катався на льоду та впав у воду, замочивши штани в кармані яких був телефон. Після цього телефон перестав працювати і він його викинув. У неділю поїхав на базар і вирішив купити, ще один телефон, який був у користуванні, заплативши за нього 1200 грн.. Гуляючи по м. Каневі зустрів двох знайомих, з якими, ще потратив гроші на солодощі, пиво та віддав їм ще деяку суму грошей, яку вони при можливості пообіцяли віддати і на автобусі повернувся додому. На питання мами де взяв телефон, він пояснив, що допомагав людям, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 і чоловік віддав йому свій мобільний, бо планував купити новий. Про те, що телефон куплений за крадені гроші він нікому не розповідав.

21 січня 2010 року його було затримано працівниками міліції і він зізнався про те, що вкрав гроші в ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але про те що залишився телефон, який куплений за крадені гроші не сказав. Молодшому брату терміново були потрібні ліки, тому мама продала мобільний телефон за 400 грн.

09.03.2010 року біля 22 год. він вирішив піти до домоволодіння ОСОБА_7 та викрасти з погреба картоплю щоб потім її продати. Побачивши, через вікно, що господарка дивиться телевізор, проник у погріб, який був не замкнутий, а лише був накинутий навісний замок. В одному із засіків він побачив картоплю, яка знаходилася у двохвідерних овочевих сітках. На санки, які приготував попередньо, склав три сітки з картоплею і відтяг до приміщення сараю нежилого будинку, що знаходиться по сусідству із домоволодінням ОСОБА_7, де і залишив три сітки картоплі. Забравши біля погреба одну сітку з картоплею відтяг на санках її додому. Він трохи картоплі залишив вдома, а решту пересипав у поліетиленові мішки і відвіз ОСОБА_10, в якої він знав, що немає чого їсти, при цьому не говорив, що картопля крадена. Три інші сітки з картоплею він погрузив на свій велосипед і продав невідомому чоловікові біля церкви с. Ліпляве за 60 грн., які в подальшому витратив. В скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 в інкримінованому злочині його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в судовому засіданні підтверджується:

- дослідженими в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_6 даними нею в ході досудового слідства (а.с.44) про те, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, разом із співмешканцем ОСОБА_5. 21.01.2010 року ОСОБА_5 зайшов у будинок і коли вийшов повідомив, що в шафі, яка знаходиться у спальній кімнаті розкиданий одяг. Вони зайшли до будинку, перевірили місце, де знаходились гроші і з»ясували, що викрадено 8600 грн. різними купюрами. У вчиненні крадіжки відразу запідозрили ОСОБА_4, який перед тим ходив до них посипати, а також часто заходив до них в будинок і міг бачити, де знаходяться гроші.

- показами потерпілої ОСОБА_9, даними нею в судовому засіданні про те, що в неї є батько ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із своєю дружиною ОСОБА_6, офіційно їх шлюб не зареєстрований. 21.01.2010 року біля 14 год. до неї зателефонував батько та повідомив, що їх обікрали, а саме викрали гроші. Після цього вона зателефонувала в міліцію та повідомила про даний факт. Коли вона прийшла додому до батька, а також приїхали працівники міліції, то від батька дізналась, що коли той зайшов у спальну кімнату та подивився в шафу, побачив, що там був розкиданий одяг і про це сказав дружині. ОСОБА_6 подивившись до шафи, виявила, що зникли гроші, а саме їхні пенсії, вона повідомила, що гроші розкладала в кульки, які були різними купюрами, всього викрадено 8600 грн. Батько та ОСОБА_6 сказали, що у викраденні грошей підозрюють неповнолітнього ОСОБА_4, який перед тим ходив до них посипати, а також часто заходив до них в будинок і міг бачити, де знаходяться гроші. В подальшому від працівників міліції стало відомо, що крадіжку грошей дійсно вчинив ОСОБА_4.

- показами потерпілої ОСОБА_7 даними нею в судовому засіданні про те, що вона проживає одна, 09.03.2010 року увечері, подивившись телевізор лягла спати. Вночі ніякого шуму не чула. 10.03.2010 року біля 7 год., коли вийшла на подвір»я то помітила, що двері погреба відчинені. Зайшовши в погреб вона виявила відсутність чотирьох двохвідерних сіток з картоплею. Біля погребу були сліди санчат, які вели до будинку ОСОБА_4. Після цього вона повідомила в міліцію. Всього було викрадено 68 кг. картоплі на суму 204 грн.

- показами свідка ОСОБА_11 даними нею в судовому засіданні про те, що вона проживає разом із чоловіком ОСОБА_8 та двома малолітніми дітьми. 15.01.2010 року, після обіду до них на подвір»я прийшов ОСОБА_4, хотів поспілкуватися із ОСОБА_8. Після того як ОСОБА_8 вийшов із будинку і запитав де цукерки, які ОСОБА_4 обіцяв дітям, на що ОСОБА_4 відповів, що в нього є гроші, які він на посипав у людей. Перерахувавши гроші ОСОБА_8 сказав, що там 2000 грн. різними купюрами. ОСОБА_12 попросив позичити їм 1000 грн. і обіцяв, що як продадуть будинок то повернуть ОСОБА_4 гроші, також ОСОБА_12 дав частину грошей їй, але скільки вона не пам»ятає. Після того вони запропонували ОСОБА_4 поїхати в м. Канів, щоб купити дітям одяг та продуктів. Вони всі разом з дітьми пішли на зупинку с. Ліпляве і попутним транспортом поїхали до Канева. Руслан сказав, що хоче купити собі мобільний телефон і пішов в магазин «Київстар», а вони в цей час пішли в напрямку автовокзалу, щоб купити дитячі речі. Уже біля автовокзалу їх догнав ОСОБА_4 і показав мобільний телефон «Нокіа», який купив. Гроші вони витратили на продукти харчування в магазині «Спар» та в кіоску «Ням-Ням». Потім викликали таксі і поїхали додому, за яке розрахувався ОСОБА_4. До 22 год. вони знаходилися у них в будинку та їли куплені продукти і пили пиво. В той день вони витратили всі гроші які їм дав ОСОБА_4 Наступного дня, також після обіду її чоловік ОСОБА_12, сказав, що ненадовго йому треба відлучитися і через деякий час прийшов разом із ОСОБА_4 та принесли продукти, спиртні напої та речі дітям, сказавши, що ОСОБА_4 знову позичив йому гроші, але не уточнив скільки саме. Пізніше до них додому прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14, потім вони їли продукти та вживали спирті напої. ОСОБА_4 пив лише пиво. Коли вони майже все з»їли та випили, то ОСОБА_4 та ОСОБА_14 залишилися ночувати, а ОСОБА_13 пішов додому. 21.01.2010 року до них приїхали працівники міліції і повідомили, що ОСОБА_4 вкрав гроші у ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- показами свідка ОСОБА_8 даними ним в судовому засіданні про те, що проживає разом із дружиною ОСОБА_11 та двома малолітніми дітьми. 15.01.2010 року, після обіду до них прийшов ОСОБА_15, який повідомив, що у нього є гроші у сумі 2000 грн., з яких 1000 грн. позичив йому, а решту грошей вони потратили на продукти харчування та спиртні напої. 16.01.2010 року після обіду до нього знову прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що у нього ще є гроші в сумі 2000 грн.. і запропонував поїхати в м. Канів. У Каневі зустріли його друзів ОСОБА_13 та ОСОБА_14, купивши продукти харчування та спиртні напої, разом повернулися до нього додому. 21.01.2010 року до нього додому приїхали працівники міліції та повідомили про те, що гроші, які позичив йому ОСОБА_4 були крадені.

- показами свідка ОСОБА_2 даними нею в судовому засіданні про те, що в кінці січня місяця 2010 року їй стало відомо від працівників міліції про, що її син ОСОБА_4 вчинив крадіжку грошей з будинку ОСОБА_5, і лише приніс додому 200 грн. та мобільний телефон, який вони продали за 400 грн. Про те, що гроші були крадені вона не знала.

- дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_16, даними ним в ході досудового слідства (а.с.54) про те, що він проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_2 та її дітьми. В кінці січня місяця 2010 року йому стало відомо від працівників міліції про, що син дружини - ОСОБА_4 вчинив крадіжку грошей з будинку ОСОБА_5, і приніс додому 200 грн. та мобільний телефон, який вони продали за 400 грн. Про те, що гроші були крадені вони не знали.

- протоколом огляду місця події від 21.01.2009р. згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яке знаходиться по вул.. Голубця, 33 в с. Ліпляве Канівського району Черкаської області , до якого проник ОСОБА_4 і вчинив крадіжку ( а.с.5);

- протоколом огляду місця події від 10.03.2010р. згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_7, що розташоване в с. Ліпляве Канівського району Черкаської області до якого проник ОСОБА_4 і вчинив крадіжку ( а.с.105);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.02.2010р., згідно якого ОСОБА_4 розповів та показав, коли та яким чином він скоїв крадіжку з домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а.с.56-57);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.03.2010р. , згідно якого ОСОБА_4 розповів та показав, коли та яким чином він скоїв крадіжку з домоволодіння ОСОБА_7 ( а.с.141-144);

- протоколом огляду речового доказу згідно якого речовим доказом по справі є мобільний телефон «Нока» ( а.с. 23);

- протоколом огляду речового доказу згідно якого речовим доказом по справі є картопля ( а.с. 145);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 4/4 від 26.02.2010р., згідно якого три сліди пальців рук розмірами:17Х26 мм., 18Х22 мм. та 28Х20 мм., вилучені під час ОМП 21.01.2010 року в будинку ОСОБА_5 в с. Ліпляве Канівського району придатні для ідентифікації особи, яка їх залишила. Слід пальців рук розмірами: 17Х26 мм. залишений безіменним пальцем лівої руки; 18Х22 мм середнім пальцем лівої руки; 28Х20 мм. вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4. (а.с.93-97).

- іншими матеріалами справи.

Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудного ОСОБА_4 даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене йому обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України - доказане.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який є неповнолітнім, за місцем проживання та навчання характеризується негативно.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_4 суд відносить неповнолітній вік, щире каяття у вчиненому та сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 суд відносить те, що злочин скоєно до осіб похилого віку.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає за доцільне призначити підсудному ОСОБА_4 покарання з урахуванням можливості його виправлення без ізоляції від суспільства, відповідно до ст..75, 104 КК України.

Міра запобіжного заходу зміні не підлягає.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 8600 грн. підлягає задоволенню, виходячи з вимог ст. 1166 ЦК України, де вказано, що матеріальна шкода відшкодовується винною особою. З урахуванням ст.1179 ЦК України стягнення матеріальної шкоди необхідно проводити із законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2.

Речові докази мобільний телефон «Нокіа 1202» - необхідно передати законному представнику неповнолітнього ОСОБА_2, 15,5 кг. картоплі передати власнику - ОСОБА_7.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4, 12.06.1995 р. н., визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - п»ять років позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 2 (два) роки.

У відповідності з п.п. 2, 3, 4 ст. 76, 104 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню - підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 150 грн. 24коп..

Речові докази мобільний телефон «Нокіа 1202» - передати законному представнику неповнолітнього ОСОБА_2, 15,5 кг. картоплі передати власнику - ОСОБА_7.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 8600 грн..

На вирок може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

Головуючий О . М . Льон