печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянину України, не одруженому, маючому середню спеціальну освіту, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним клопотанням в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що в кримінальному провадженні №0005672, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2015, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2015 на підставі клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом із тим, кваліфікація дій ОСОБА_5 не відповідає фактичним обставинам та не підтверджується належними доказами. Зокрема, матеріали клопотання не містять жодних відомостей щодо тяжких наслідків дій ОСОБА_5 , які є обов`язковою кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, а також підтверджують вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України. Під час апеляційного розгляду скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, якою застосовано запобіжний захід, прокурор визнав, що на даний момент досудовим розслідуванням не встановлено достатніх фактичних даних на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України, проте органом досудового розслідування було призначено ряд судово-медичних експертиз та не завершено процес допиту свідків, тому можливо в процесі цих дій будуть здобуті докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого правопорушення.

Затримання ОСОБА_5 було незаконним, і при його затриманні останньому спричинено тілесних ушкоджень. Крім того, у ОСОБА_5 вроджена вада серця, та тримання його під вартою унеможливлює проведення необхідних медичних обстежень та надання медичної допомоги. З відповідними клопотаннями захисник зверталась до слідчого, проте медичний огляд та обстеження проведені не були.

Зазначає, що на даний час доказами, які були надані прокурором, в залежності від мотивів дій особи, можна вважати обґрунтованою підозру у менш тяжкому злочині а саме передбаченому ч. 2 ст. 296 або ст. 293 КК України, а заявлені прокурором ризики ґрунтуються тільки на припущеннях, а відтак наявні підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави та обставини, просила задовольнити. Додатково зазначила, що ОСОБА_5 обрано депутатом місцевої ради, що свідчить про довіру до нього громадськості та наявність міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ухвалою слідчого судді від 22.10.2015 ОСОБА_5 строк тримання під вартою продовжено до 17.12.2015, слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з 22.10.2015 встановленні слідчим суддею ризики не зменшились.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням МВС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005672, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2015 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 342, частинами 2, 3 ст. 345, ст. 348 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.09.2015 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.10.2015.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.09.2015 залишено без змін зазначену ухвалу слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 17.12.2015.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу чи продовженні строку його дії.

При постановленні слідчими суддями ухвал про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, продовження строку тримання під вартою було досліджено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо доводів захисту в обгрунтування своєї позиції про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_5 , оскільки його дії можна кваліфікувати за складами менш тяжких злочинів, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що кваліфікація дій підозрюваного підлягає встановленню під час розгляду кримінального провадження судом по суті.

Доводи захисту щодо обрання ОСОБА_5 депутатом місцевої ради не спростовують існування встановлених слідчими суддями ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім того, в даному випадку слідчий суддя керується принципом змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та зазначає, що слідчому судді не надано даних про стан здоров`я підозрюваного чи доказів інших обставин, на які захист посилається в обгрунтування вимог клопотання.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду даного клопотання даних про зміну обставин підозри ОСОБА_5 чи зміну встановлених при застосуванні запобіжного заходу та продовженні строків тримання ОСОБА_5 під вартою ризиків, не надано, вважаю відсутніми підстави для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, у зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1