Справа № 572/3435/15-к

У Х В А Л А

09 вересня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду в порядку ст.304 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000591 від 06.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щодо неповернення речових доказів.

ОСОБА_2 в обгрунтування скарги посилається на те, що під час проведення обшуків 12.08.2015 року слідчим Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000591 від 06.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, були вилучені грошові кошти в сумі 800 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США як відшукані грошові кошти, які були зазначені в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, та які в подальшому були визнані речовими доказами, однак не були повернуті слідчим відповідно до ст.100 КПК України володільцю, в зв"язку з чим в порядку ст.220 КПК України 17.08.2015 року звернувся із заявою-клопотанням до слідчого про повернення грошових коштів, на що отримав лист-відмову від 19.08.2015 року, а не мотивовану постанову про розгляд клопотання, а тому просить визнати дії слідчого щодо неповернення грошових коштів, вилучених під час проведення обшуків, неправомірними, зобов"язати слідчого вчинити дії, визначені ч.1 ст.100 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтями 42,44,45 параграфу 3 глави 3 КПК україни визначено, що стороною захиту є підозрюваний, обвинувачений, законний представник підозрюваного, обвинуваченого, захисник.

Із матеріалів скарги достовірно встановлено, що під час проведення обшуків житла та іншого володіння ОСОБА_2 . 12.08.2015 року слідчим Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000591 від 06.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, були вилучені грошові кошти в сумі 800 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США як відшукані грошові кошти, які були зазначені в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, тобто дані грошові кошти не є тимчасово вилученим майном, також встановлено, що ОСОБА_2 звернувся із клопотанням 17.08.2015 року до слідчого про повернення грошових коштів, вилучених під час обшуку, який не розглянув клопотання відповідно до вимог закону та відмовив у повернення вилученого майна, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 звернувся із скаргою на дії слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, які полягають у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, при цьому із скарги та долучених документів з"ясовано, що ОСОБА_2 на момент подання скарги не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

У даному випадку ОСОБА_2 подав скаргу на дії слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, які полягають у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, не набувши процесуального статусу як підозрюваного та сторони захисту у кримінальному провадженні, тобто немаючи права подачі такої скарги, що є підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.1 ст.303, п.1 ч.2 ст.304 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржникові.

Роз"яснити ОСОБА_2 право повторного звернення із скаргою до суду при усуненні обставин, які стали підставою для її повернення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя .