Справа № 206/6435/15-к
1-кс/206/636/15
УХВАЛА
26 листопада 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2015 року прокурор прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при не встановлених обставинах, без передбаченого законом дозволу, реалізуючи прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання вогнепальної зброї, з метою подальшого незаконного носіння та зберігання, діючи умисно, незаконно придбав автомат АК-74-2 шт., під ствольний гранатомет до АК1 шт., наступальні гранати РГД4шт., гранати Ф-13 шт. та запали до них, гранати до під ствольного гранатомету25 шт., РПГ-221 шт., патрони калібру 5,45844 шт., які діючи незаконно, зберігаючи при собі, переніс до легкового вантажопасажирського автомобіля « TOYOTA HI ACE», д.н. НОМЕР_1 , що належить останньому на праві власності, де став незаконно зберігати, без передбаченого законом дозволу.

Після чого, ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, 29.09.2015 року приблизно о 21.30 годині, незаконно зберігаючи вказану зброю в багажному відділенні автомобіля «TOYOTA HI ACE», д.н. НОМЕР_1 , під час руху вказаного автомобіля, по вулиці Єловій Самарського району м. Дніпропетровська, в районі агрофірми «АНСІ» був зупинений працівниками правоохоронних органів - інспектором патрульної служби, з метою перевірки документів та візуального огляду автомобіля.

В ході проведення огляду слідчо-оперативною групою Самарського РВ ДМУ ГУ МВС в Дніпропетровській області, в вантажному відділені автомобіля було виявлено та вилучено: під ствольний гранатомет до АК1 шт., наступальні гранати РГД4шт., гранати Ф-13 шт., запали до них, гранати до під ствольного гранатомета25 шт., РПГ-221 шт., патрони калібру 5,45844 шт. та автомат Калашникова «АК-74 НЗ»-2 шт. Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи №70/07-739 від 30.09.2015 один з вилучених автоматів являється автоматом Калашникова «АК-74 НЗ» № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм 1987 р. виготовлення та відноситься до категорії військової нарізної вогнепальної зброї, виготовлений заводським способом та придатний до стрільби, який ОСОБА_4 , придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Слідчий зазначає, що до закінчення кримінального провадження ще необхідно здійснити ряд слідчих дій у зв`язку з чим просив продовжити запобіжний захід.

Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що 02.09.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 30 листопада 2015 року включно з визначенням застави в розмірі 50000 грн.
16.10.2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпроептровської області винесено ухвалу про скасування ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська у вигляді тримання під вартою строком до 28 листопада 2015 року з визначенням застави в розмірі 487 200 грн.
22.10.2015 року за ОСОБА_4 була внесена застава в розмірі 487 200 грн. та він був звільнений з-під варти.
Таким чином на сьогоднішній день у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави.
Враховуючи той факт, що діюче кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з чим не передбачена й можливість продовження строку дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 193-196, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1