Справа №345/3775/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2015 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, перебуває в незареєстрованому шлюбі, на утриманні одна неповнолітня дитина, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 04.11.2013 р. Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст. 289, 69 КК України до 240 годин громадських робіт, 19.11.2014 р. Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст.389 КК України до 1 місяця 5 днів арешту, громадянина України,
обох у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України, суд,-
Обвинувачений ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у інше сховище.
Обвинувачений ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у інше сховище.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
26.08.2015 р., близько 00:10 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за попередньою змовою з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшовши на подвір`я потерпілого ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , шляхом відкриття навісного замка, проникли у приміщення гаражу звідки вилучили транспортний засіб - мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринковою вартістю 3 167,28 грн., що згідно технічного паспорта № НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , шляхом штовхання перемістили транспортний засіб за межі господарства ОСОБА_7 та по вул. Івана Франка в с. Кропивник прослідували в напрямку центральної частини села. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були виявлені потерпілим ОСОБА_7 та втікаючи від нього, залишили мотоцикл на вул. Івана Франка в с. Кропивник.
Потерпілий ОСОБА_7 , суду пояснив, що обвинувачені зайшли на його подвір`я та з гаражу викрали мотоцикл. Коли обвинувачені були ним виявлені то залишили мотоцикл та втекли. Вказав, що обвинувачені вибачилися, щоросердечно розкаялися, ОСОБА_4 йому відшкодовано матеріальну та моральну шкоду претензій до ОСОБА_4 не має. Просить обвинувачених суворо не карати.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнали та пояснили суду, що злочин вчинено саме при викладених вище обставинах. У скоєному чисто сердечно каються, просять суд суворо не карати.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом обвинувачених та потерпілого, так як обвинувачені визнали себе винуватими у вчиненні злочину, не бажають досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства, прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
У відповідності до КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи і обмежитись допитом обвинувачених та потерпілого, оскільки вони в своїй позиції не заперечують проти цього, а інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив, що у такому випадку будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у інше сховище.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у інше сховище
Призначаючи покарання ОСОБА_4 необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, особу винного зокрема, суд враховує що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, його позитивну характеристику за місцем проживання, на «Д» обліку в наркологічному кабінеті та психіатра не числиться, відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, потерпілий просить суворо не карати.
В якості пом`якшуючих покарання обставин, суд враховує, щире каяття та визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.
Згідно ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за тяжкий злочин призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Під час розгляду справи встановлено, що потерпілий не настоює на суворому покаранні, оскільки ОСОБА_4 вибачився, щоросердечно розкаявся і відшкодував матеріальну шкоду та враховуючи пом`якшуючі обставини, суд вважає зниженням ступеню тяжкості вчиненого ними злочину, принципу достатності та відповідності покарання, а тому приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання, не зазначене в санкції статті за цей злочин.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе при ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді обмеження волі.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього ст.ст.75, 76 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, особу винного зокрема, суд враховує що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, щиро кається, його позитивну характеристику за місцем проживання, на «Д» обліку в наркологічному кабінеті та психіатра не числиться, зобов`язався відшкодувати потерпілому шкоду, потерпілий просить суворо не карати.
В якості пом`якшуючих покарання обставин, суд визнає, щире каяття та визнання вини.
Обставини, які обтяжують вину, суд визнає рецидив злочину.
Згідно ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за тяжкий злочин призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Під час розгляду справи встановлено, що потерпілий не настоює на суворому покаранні, оскільки останній вибачився, щоросердечно розкаявся і зобов`язався відшкодувати шкоду та враховуючи пом`якшуючі обставини, суд вважає зниженням ступеню тяжкості вчиненого ними злочину, принципу достатності та відповідності покарання, а тому приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання, не зазначене в санкції статті за цей злочин.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе при ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді обмеження волі.
Речові докази, які долучені постановою до кримінальної справи та зберігаються в камері зберігання речових доказів Калуського РВ УМВС в Івано-Франківській області, а саме: слід пальця руки та дві дактилокарти знищити.
Мотоцикл марки «ИЖ-Планета-5» та ковадло, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути йому.
Стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в користь держави 613 гривень 80 коп. за проведення експертизи.
Керуючись ст.368 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винуватим за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком три роки без конфіскації майна.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом одного року і шість місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та праці;
-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_6 , визнати винуватим за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком три роки без конфіскації майна.
Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Речові докази, які долучені постановою до кримінальної справи та зберігаються в камері зберігання речових доказів Калуського РВ УМВС в Івано-Франківській області, а саме: слід пальця руки та дві дактилокарти знищити.
Мотоцикл марки «ИЖ-Планета-5» та ковадло, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути йому.
Стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в користь держави 613 гривень 80 коп. за проведення експертизи.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: