АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2112/15 Справа № 200/8643/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого в режимі
відеоконференції ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
Встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року ОСОБА_6 повернуто апеляційну скаргу на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року про повернення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить змінити вирок суду відносно ОСОБА_8 через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Свої вимоги мотивує тим, що судом при призначенні покарання не було враховано його думку, як потерпілого. Зазначає, що ОСОБА_8 щиро розкаявся в скоєному, має молодий вік, який може бути зіпсований ув`язненням.
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_10 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, що їм належить, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Судом вирішено питання щодо розподілу процесуальних витрат та долю речових доказів.

В судовому засіданні 25 листопада 2015 року до початку апеляційного розгляду суддя колегії суддів судової палати у кримінальних справах ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що в суді апеляційної інстанції у перегляді вищезазначеного судового рішення за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та прокурора брав участь прокурор ОСОБА_11 , який є її близьким родичем, що є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Тому заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Заяву про самовідвід судді колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 задовольнити.

Передати ухвалу про самовідвід до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області для заміни іншим суддею.

Судді

______________ ___________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4