Номер провадження: 11-кп/785/28/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місць позбавлення волі, відповідно до вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2013 року,-

встановив
13.05.2013 року ОСОБА_7 був засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ст. 263 ч. 2 КК України до 1-го року позбавлення волі, з встановленням іспитового строку, терміном на 1 рік. Також на ОСОБА_7 були покладені обов`язки передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України.

25 березня 2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 до місць позбавлення волі для відбування покарання призначеного Суворовським районним судом м. Одеси від 13.05.2013 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.11.2015 року задоволено клопотання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місць позбавлення волі, відповідно до вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2013 року.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси, суд послався на невиконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, передбачених п.2-4 ч.1 ст.76 КК України, яке на думку суду свідчить про небажання засудженого ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Крім того, суд прийняв до уваги, що інспектором кримінально-виконавчої інспекції були прийняті необхідні заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_7 , які були здійснені у відповідності до вимог Інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» № 270/1560 від 19.12.2003 року і проведення ним усіх необхідних початкових розшукових дій, які результату не принесли.

Також суд послався на те, що на неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не відомі, у зв`язку з чим суд виніс ухвалу про примусовий привід ОСОБА_7 , який виконано не було.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, на вищевказану ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 06.11.2015 року, захисником ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , подана апеляційна скарга, в якій він порушує питання про скасування прийнятого районним судом рішення.

Захисник послався на те, що ОСОБА_7 не мав наміру ухилятися від обліку, оскільки потрапив у важкі життєві умови та був вимушений змінити місце проживання Проживав він за адресою, яка зазначена у вироку суду та дописана від руки, а саме: АДРЕСА_1 . Про те, що його було оголошено в розшук і про прийняте судом рішення ОСОБА_7 дізнався під час свого затримання 25.10.2015 року.

Просить скасувати ухвалу суду, зобов`язавши засудженого стати на облік до кримінально-виконавчої інспекції, проходити періодично реєстрацію в КВІ, повідомляти про зміну місця мешкання та роботи.

Заслухавши доповідь головуючого - судді, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти апеляції обвинуваченого; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність частикового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду судом першої інстанції, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положення ч. 2 ст. 404 КПК України дає можливість апеляційному суду вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Під час розгляду апеляції, апеляційним судом було встановлено, що вимоги кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 до місць позбавлення волі для відбування покарання призначеного Суворовським районним судом м. Одеси від 13.05.2013 року, районним судом дотримані не були, та встановлені процесуальні порушення, які тягнуть за собою безумовне скасування вироку суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів справи 13.05.2013 року ОСОБА_7 був засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ст. 263 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, терміном на 1 рік. Також на засудженого ОСОБА_7 були покладені обов`язки передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України.

Після постановлення вироку, ОСОБА_7 на неодноразові виклики до кримінально-виконавчої інспекції не з`являвся, за місцем вказаного ним місця проживання не знаходився. Прийнятими інспектором кримінально-виконавчої інспекції, у відповідності до вимого закону заходів, встановити місце перебування засудженого не надалося можливим, в зв`язку з чим, 17.09.2013 року кримінально-виконавчою інспекцією було внесено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

В подальшому, після внесення зазначеного подання, 24.09.2013 року, кримінально-виконавчою інспекцією було внесено клопотання про передачу матеріалів до суду для розгляду питання про скасування звільнення від відбування засудженим ОСОБА_7 покарання з випробуванням та направлення його для відбуття покарання у місця позбавлення волі.

Отримавши клопотання КВІ, судом були прийняті заходи щодо належного повідомлення засудженого у судові засідання, які не дали результату, оскільки за зазначеною адресою засуджений не проживав. Надалі судом був застосований примусовий привід, який виконаний не був та матеріали про його виконання у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, яка передбачає порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання для розгляду клопотання кримінально-виконавчої інспекції викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, а також повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Разом з тим, за відсутності даних про належне сповіщення засудженого про розгляд клопотання, у порушення вимог ч.4 ст.539 КПК України, районний суд розглянув клопотання без участі засудженого, задовольнив його та прийняв рішення про направлення засудженого для відбуття покарання до місця його відбування.

Положення ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

З огляду на положення ст.ст. 7, 9 КПК України, з урахуванням відсутності засудженого при проведені судового засідання, колегія суддів вважає, що судове провадження в суді першої інстанції було здійснено з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі було порушене його право на захист.

Вказані порушення, шляхом позбавлення гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження та недотримання процедури судочинства, взагалі виключали проведення судового засідання за відсутністю засудженого, а тому унеможливлювали ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення з урахуванням положень ст.ст. 2,7 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, окрім випадків передбачених ст. 381 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України суд першої інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника, скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки під час провадження в суді апеляційної інстанції, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, доводи апеляції захисника, з урахуванням положень ч. 2 ст. 415 КПК України, колегія суддів не обговорює, але ж вони підлягають обов`язковій ретельній перевірці при новому судовому розгляді в суді першої інстанції, в іншому складі суду, згідно з вимогами розділу IV КПК України, як це передбачено ст. 416 КПК України.

При цьому, з урахуванням прийнятого апеляційним судом рішення, засуджений підлягає негайному звільненню з місць відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 539 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та засуджений ОСОБА_7 був направлений до місць позбавлення волі для відбування покарання призначеного Суворовським районним судом м. Одеси від 13.05.2013 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі.

Засудженого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити з під варти негайно у залі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_9 .