УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала заяву ОСОБА_6 ,
Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Вивчивши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід та матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов до висновку щодо необхідності задоволення даної заяви з наступних підстав.
По кримінальній справі, по якій ОСОБА_6 був засуджений, суддя ОСОБА_2 був в складі колегії суддів апеляційного суду Житомирської області, якою 18 грудня 2008 року розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_6 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги про скасування постанови в.о. прокурора Житомирської області від 22 серпня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо нього за п. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України. Вказана апеляційна скарга залишена без задоволення, а зазначена постанова - без зміни.
Суддя ОСОБА_2 під час досудового розслідування по вказаній кримінальній справі, по який ОСОБА_6 подав заяву про перегляд одного із судових рішень на досудовому розслідуванні по ново виявленим обставинам, розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення суду першої інстанції про розгляд його скарги на постанову про порушення цієї кримінальної справи щодо нього,
Стаття 75 ч. 1 КПК України зазначає обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження, зокрема п. 4 - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Стаття 76 КПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема ч. 1 - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування - не має права брати участі у цьому ж провадженні за ново виявленими обставинами. Тому розгляд суддею ОСОБА_2 в апеляційному порядку апеляційної скарги особи, яка подала заяву про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року про проведення обшуку житла та іншого його володіння за ново виявленими обставинами, ОСОБА_6 , на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року, є обставинами, які виключають його участь в розгляді даного кримінального провадження і можуть викликати сумнів в об`єктивності судді.
На підставі викладеного, з метою уникнення будь яких сумнівів щодо можливої упередженості, з урахуванням думки прокурора ОСОБА_5 та особи, яка подала заяву - ОСОБА_6 , заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п. 4, 76 ч. 1, 81 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , а апеляційну скаргу особи, яка подала заяву про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року за ново виявленими обставинами ОСОБА_6 , на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року направити на повторний авто розподіл.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: