АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-771/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Нощенко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Власкина В.Н.,
судей Русских Е.Г.,Семопядного В.Н.,
с участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела 12 мая 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 03 февраля 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим:
11 февраля 1998 года по ст.ст.140 ч.3,17-140 ч.3,145 ч.2,42УК Украины к шести годам лишения свободы;
04 ноября 2003 года по ст.185 ч.3 УК Украины к четырем годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на 7 месяцев и 9 дней,
осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к шести годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 800 грн в счет возмещения материального ущерба
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 20 сентября 2009 года повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_2, открыто завладел ее имуществом на 800 грн.
В апелляциях осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.125 УК Украины, назначив наказание с применением ст.ст.66,69 УК Украины, ссылаясь при этом на неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Считает, что судом вынесено решение только на основании косвенных доказательств по делу при одностороннем рассмотрении уголовного дела. Кроме того, осужденный указывает на возбуждение уголовного дела с нарушением процессуальных сроков, проведение судебно-медицинской экспертизы спустя 44 дня после события преступления, написание явки с повинной под воздействием работников милиции, нарушение его права на защиту, оставление судом без удовлетворения его ходатайств о вызове дополнительных свидетелей.
В своих возражениях на апелляции осужденного:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, так как доводы осужденного являются необоснованными. При производстве досудебного следствия, по мнению прокурора, не было допущено грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием к отмене приговора.
- потерпевшая ОСОБА_2 также просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, поскольку считает, что вина осужденного полностью доказана. В ходе судебного следствия никаких ходатайств ни о предоставлении ему адвоката, ни о вызове свидетелей осужденный не заявлял.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляции осужденного без удовлетворения, пояснения осужденного и в его интересах адвоката ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляции и просивших приговор в отношении ОСОБА_1 отменить, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого им преступления материалами дела доказана полностью.
Так, допрошенная по делу потерпевшая ОСОБА_2 пояснила суду об обстоятельствах совершенного осужденным в отношении ее грабежа, указав на конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления полностью изобличив осужденного в завладении им ее телефоном при обстоятельствах, нашедших отражение в приговоре.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного телефона, протоколами очной ставки и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, поэтому доводы осужденного о неправильности квалификации его действий являются несостоятельными.
Доводы осужденного о допущенных в ходе досудебного следствия грубых нарушениях уголовно-процессуального закона являются также несостоятельными, так как настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении ОСОБА_1 27 октября 2009 года после отмены постановления о возбуждении уголовного дела по факту грабежа (л.д.1,4,7). Такой порядок досудебного следствия не противоречит положениям ст.ст.97, 98 УПК Украины и свидетельствует о законности предыдущих и последующих процессуальных действий.
Досудебным следствием установлено, что 20.09.2009 года Кириллов при завладении имуществом потерпевшей ОСОБА_2 избил ее, причинив ей легкие телесные повреждения. 30.09.2009 года потерпевшая прошла медицинское освидетельствование, которым на ее теле были зафиксированы синяки на теле и конечностях, по свои срокам давности соответствующие периоду их возникновения 20.09.2009 года. На основании выданного акта судебно-медицинского исследования в последующем была назначена и проведена экспертиза, установившая легкую степень тяжести телесных повреждений (л.д.22, 51). Поэтому доводы осужденного о несвоевременном проведении судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными.
Как видно из показаний осужденного в ходе судебного заседания сотрудники милиции не применяли к нему недозволенных методов ведения следствия, ввиду чего его доводы о том, что явку с повинной от 27.10.2009 года он написал под воздействием работников милиции являются несостоятельными.
Поскольку в материалах дела имеется справка о стоимости мобильного телефона «Нокиа-70» - по состоянию на 22.09.2009 года и наличие такой модели у потерпевшей ОСОБА_2 никем не оспаривалось и в связи с тем, что найти и возвратить его не представилось возможным, суд в соответствии со ст.ст.49-51, 324, 328 УПК Украины удовлетворил исковые требования потерпевшей, ввиду чего доводы осужденного и в этой части являются несостоятельными.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что суд не удовлетворил его ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей и о назначении адвоката по делу являются также несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат содержанию протокола судебного заседания, на который осужденным замечания принесены не были.
Исходя из оценки собранных по делу доказательств суд обоснованно квалифицировал содеянное осужденным ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
В частности, учтена тяжесть совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность, которые имеются в материалах уголовного дела и подтверждают правдивость показаний потерпевшей ОСОБА_2 о личности осужденного, неоднократно привлекаемого к административной ответственности за совершение в отношении ее хулиганских действий.
Гражданский иск потерпевшей обоснованно разрешен исходя из имеющихся в деле доказательств.
Поэтому, коллегия судей считает необходимым приговор оставить без изменения, а принесенные осужденным апелляции без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 03 февраля 2010 года в отношении его без изменения.
Судьи