АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/104/16 Справа № 216/90/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

за участю, в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі, громадянин України, раніш не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28 ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28 ч.3 ст. 368 КК України, крім того визначено розмір застави у розмірі 600 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 826 800 гривень. Строк запобіжного заходу ухвалою визначено до 24 години 16 лютого 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя визнав підозру у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення обґрунтованою, наявність встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 не проживає за зареєстрованим місцем проживання, у зареєстрованому шлюбі не перебуває та на утримані дітей не має, офіційно ніде не працевлаштований, тобто не має міцних соціальних зав`язків, до суду за викликом не з`явився, внаслідок чого, до нього був застосований привід. Також зазначив, що внаслідок його зв`язків з військовослужбовцями, має реальну можливість безперешкодно перетинати державний кордон України, що, на думку суду, дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, має фактичну реальну можливість впливати на показання потерпілих та інших підозрюваних, щодо яких обрано запобіжних захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки в нього є контактні дані вказаних осіб та певний вплив на військовослужбовців військових комісаріатів, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважав доцільним застосувати виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме він спроможний запобігти ризикам зазначеним у клопотанні прокурора.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, обрати щодо його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та винесена з порушенням кримінального процесуального закону, а висновки прийнятого рішення не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчим та прокурором у судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено, у необхідному та передбаченому процесуальним законодавством обсязі і в мірі про те, що підозрюваний своїми діями може впливати на хід розслідування та переховуватися від суду та слідства, крім того, на думку адвоката, суд не взяв до уваги що його підзахисний постійно проживає з батьками, які мають численні хвороби. Також судом безпідставно зазначено, що дитина підозрюваного проживає за іншою адресою, так як батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і не є важливим з ким саме із батьків проживає дитина. Апелянт зазначає, що ніяких даних що його підзахисний викликався до суду повісткою або по телефону матеріали не містять що дає підстави вважати що були порушені вимог ст.135 КПК України. Не прийняв до уваги слідчий суддя і стан здоров`я його підзахисного, у якого згідно медичних документів негоспітальна очагова пневмонія в нижній долі правої легені, гіпертонічна хвороба, пієлонефрит, гепатоз та було рекомендовано амбулаторне лікування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який підтримав своє клопотання подане до суду першої інстанції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням прокурора та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Виходячи з положень ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 лютого 2016 року із визначенням застави в розмірі 826 800 гривень.

Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в військовій прокуратурі Криворізького гарнізону Південного регіону України знаходиться кримінальне провадження за №0000093, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28 ч.3 ст. 368 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкцією 3 ст.28 ч.3 ст. 368 КК України передбачено покарання до шести років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, його вік, соціальні зв`язки та родинні стосунки, наявності ризиків, що підозрюваний, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливатиме на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також з тим, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому доводи апеляційної скарги захисника щодо можливості обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Посилання захисника, в своїй апеляції, на позитивні особисті дані щодо ОСОБА_7 мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів погоджується із слідчим суддею, яким було дотримано вимог кримінального процесуального закону та вмотивовано визначено розмір застави, відповідний щодо особи підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, згідно із положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .