Справа №613/4/14-к Провадження № 1-кп/613/5/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м. Богодухів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братениця Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, не працюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 надав суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що сторона обвинувачення,яку представляє вказаний прокурор,в порушення вимог ч.2 ст.327 КПК України,не виконує обов`язки по забезпеченню явки в суд свідків обвинувачення вважає,що за безпідставним і необґрунтованим клопотанням прокурора ОСОБА_3 судом надано дозвіл на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Вважає,що йому безпідставно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,твердження прокурора будь-якими доказами не підтверджені. Також вважає,що стороною обвинувачення не прийнято до уваги,що він має постійне місце реєстрації,прибував до суду на виклики,перебуває на обліку у лікарів та страждає хронічним захворюванням бронхіальною астмою,перебування під вартою лише загострило захворювання,умови СІЗО не забезпечують йому належний фізичний функціональний стан. Підлягає врахуванню те,що він має міцні соціальні зв`язки,постійно проживає за місцем реєстрації у цивільному шлюбі із ОСОБА_6 та її малолітньою донькою. Ризики,зазначені як підстава для обрання запобіжного заходу,вважає недоведеними та необґрунтованими. Вважає,що такі дії прокурора ОСОБА_3 не відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства,та свідчать про його упередженість та необ`єктивність під час розгляду вказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заявлений відвід прокурора,просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора, вважав,що всі дії ним здійснено в рамках КПК, та жодних порушень він не допускав.Самовідвід не заявив.
Вислухавши обвинуваченого, його захисника, заслухавши думку прокурора, суд вважає заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора необґрунтованою, безпідставною та не підлягаючою задоволенню,та вважає необхідним зазначити наступне: Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК і їх перелік є вичерпним.Відповідно до вимог ст. 81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який здійснює судове провадження.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Аналіз доводів обвинуваченого про відвід прокурора ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого та не містить підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 314 КПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Суддя