Справа № 4-165/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2010 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайоиного суду Львівської області Кравців В.І. при секретарі Рибію Ю.Л., з участю прокурора Зінкевич І.О., захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого слідчого відділення Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, призовника, несудимого,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, попередньо розподіливши між собою ролі, 26 травня 2010 року приблизно о 23 годині 20 хвилин, на автомобілі марки «Лада Пріора», яким керував ОСОБА_3, під»їхали на вул. Міцкевича у м. Самборі Львівської області, де ОСОБА_4 з ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, і застосувавши до ОСОБА_6 насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя, відкрито викрали у неї, зірвавши з шиї срібний ланцюжок із срібним кулоном, чим завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 150 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він повторно за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_4 22 червня 2010 року о 22 годині 40 хвилин, знаходячись в м. Самборі по вул. Заміській на автомобілі марки «Лада Пріора», маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, застосували до ОСОБА_8 насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя, внаслідок чого заволоділи її жіночою сумочкою, у якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 80 гривень та гроші у сумі 510 гривень, чим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 590 гривень.

Також ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 2 липня 2010 року о 23 годині 20 хвилин, знаходячись в м. Самборі по вул. Чорновола на автомобілі марки «Лада Пріора», за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_4, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до ОСОБА_10 та, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя, відкрито викрали у неї жіночу сумочку, у якій знаходились гроші у сумі

6 гривень, косметичка та гребінець, чим завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 50 гривень.

Крім того ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 8 липня 2010 року о 23 годині він за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 приїхав на автомобілі марки «Лада Пріора» на вул. Нову в м. Самборі Львівської області, та маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, застосувавши до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя, намагалися відкрито викрасти у ОСОБА_11 жіночу сумочку, а у ОСОБА_12- золотий ланцюжок із золотим хрестиком з діамантами, однак свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, тобто у вчиненні сукупності злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України.

8 серпня 2010 року о 2-ій годині 50 хвилин ОСОБА_3 затриманий у порядку ст.115 КПК України.

Слідчий СВ Симбірського MB ГУ МВСУ у Львівській області за згодою із Симбірським міжрайонним прокурором вніс до суду подання про обрання ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки і може скритися від слідства й суду та, перебуваючи на волі, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого, заслухавши думку прокурора та захисника, є підстави для висновку про відмову у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Однак, лише тяжкість злочинів, у яких обвинувачується особа, не є підставою для застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, який обирається при наявності обгрунтованої впевненості в тому, що більш м»які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

ОСОБА_3 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, навчається, написав явки з повиною, дав показання, у яких визнав свою вину, що дає підстави для висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов»язків та не займатиметься злочинною діяльністю, а також впевненість в тому, що більш м»який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Обставин, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_3 буде ухилятися від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини у даній кримінальній справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 1651, 1652 КПК України, постановив:

Відмовити в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2

запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області - ОСОБА_13

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя