У Х В А Л А

151/752/14-к

1-кп/126/150/14
08 жовтня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України ,

В С Т А Н ОВ И В :

В Бершадському районному суді слухається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 висловив скаргу на бездіяльність начальника ДАІ Чечельницького РВ УМВС України ОСОБА_8 та начальника СВ Чечельницького РВ УМВС України ОСОБА_9 з тих підстав, що як стверджує, його підзахисний обвинувачується в тому, що 26 травня 2014 року близько 16 години 30 хвилин в с. Рогізка, Чечельницького району на перехресті вулиць Леніна та Садова, безпричинно та умисно наніс ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тілесні пошкодження. Вказує, що його дії були спричинені тим, що перед цим автомобіль під керуванням батька його підзахисного ОСОБА_12 потрапив в ДТП одним з учасників якого був потерпілий в даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 .. На місце ДТП виїзджала слідча група на чолі з начальником СВ Чечельницького РВ УМВС України ОСОБА_9 , а також виїзджав начальник ДАІ Чечельницького РВ УМВС України ОСОБА_8 .. Проте даними особами освідування на факт вживання алкоголю ОСОБА_10 не проводився, також ними небуло складено схеми ДТП. Оскільки саме ця дорожньо-транспортна пригода послугувала в подальшому приводом тому, що сталося 26.05.2014 року між обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , просить визнати бездіяльність начальника ДАІ Чечельницького РВ УМВС України ОСОБА_8 та начальника СВ Чечельницького РВ УМВС України ОСОБА_9 ..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення даної скарги заперечувала.

Вислухавши думку захисників, які підтримали скаргу, прокурора, яка заперечила щодо задоволення скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , вислухавши думку потерпілих, які заперечують проти задоволення скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Ні начальник ДАІ Чечельницького РВ УМВС України ОСОБА_8 ні начальник СВ Чечельницького РВ УМВС України ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України такими не являються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 ч. 3, 314, 315, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на бездіяльність начальника ДАІ Чечельницького РВ УМВС України ОСОБА_8 та начальника СВ Чечельницького РВ УМВС України ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1