Справа № 464/7706/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/682/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

23 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаряхОСОБА_5 , ОСОБА_6

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002445 від 04 вересня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, за участі

прокурораОСОБА_7 ,
захисника підозрюваногоОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року, -

встановила:
ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , маючого судимості

задоволено частково та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і накладено заборону цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Строк дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу два місяці, тобто до 02 листопада 2015 року.

ОСОБА_12 підозрюється в тому, що він 04.09.2015 року близько 13:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов в будівлю ПАТ «Талант», в АДРЕСА_4 , де перебуваючи на четвертому поверсі, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження (віджиму) дверей за допомогою раніше підготовленого металевого лому, проник до офісного приміщення ТзОВ «Дивосвіт», звідки викрав чорну матерчату сумку вартістю 300 грн., ноутбук марки «Аsus» із зарядним пристроєм вартістю 5 425 грн., мишкою марки «Logitech» вартістю 100 грн., електричний чайник вартістю 150 грн. та 18 пляшок (флаконів) косметичних засобів «АDА Соsmetics» загальною вартістю 2 500 грн., чим заподіяв ТзОВ «Дивосвіт» матеріальної шкоди на суму 8 475 грн.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову, якою клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_14 задовільнити та обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідача, клопотання прокурора про зупинення даного провадження, оголошення підозрюваного ОСОБА_14 в розшук і надання дозволу для його затримання для приводу до суду, захисника підозрюваного ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 , перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

На думку колегії суддів, ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, що стверджується протоколом огляду місця події від 04.09.2015 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.09.2015 року та вилученням викрадених речей, показаннями представника потерпілого ОСОБА_16 , протоколом допиту підозрюваного, згідно якого останній повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 04 вересня 2015 року в ЄРДР внесено повідомлення про викрадення майна в ТОВ «Дивосвіт» за ч. 3 ст. 185 КК України, і в цей же день ОСОБА_12 затриманий згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а 05 вересня 2015 року його повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого та його захисника.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Таким чином, на думку колегії суддів, участь підозрюваного ОСОБА_14 в засіданні апеляційного суду є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, а можливий розгляд клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проводиться з обов`язковою участю підозрюваного.

Як убачається з пояснень прокурора, підозрюваний ОСОБА_12 після обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем тимчасового проживання відсутній.

З матеріалів виконання доручення прокурора від 11 вересня 2015 року оперативним підрозділом СКР Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про встановлення та забезпечення явки в Сихівський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для проведення слідчих дій ОСОБА_14 , якому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , зокрема рапорта слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_17 від 14 вересня 2015 року вбачається, що зв`язок з підозрюваним по вказаному ним номеру мобільного телефону відсутній, вул. Льва переіменовано на вул. Княжа, при усному опитуванні сусідів з`ясовано, що в даній квартирі декілька днів ніхто не появлявся.

Відповідно до рапортів о/у СКР Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 14-15 вересня 2015 року при відвідуванні підозрюваного ОСОБА_14 за місцем його проживання в АДРЕСА_2 двері квартири ніхто не відкривав, при усному опитуванні сусідів з`ясовано, що в даній квартирі на даний час ніхто не проживає.

Місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_14 його захиснику адвокату ОСОБА_20 не відоме.

З урахуванням таких обставин, колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_12 ухиляється від явки до органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стаття 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу прокурора без участі підозрюваного ОСОБА_14 , який тривалий час відсутній за місцем обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в АДРЕСА_2 , про зміну місця свого проживання органу досудового розслідування та суду не повідомив, тобто ухилився від виконання своїх процесуальних обов`язків, внаслідок чого апеляційний суд позбавлений можливості повідомити його про час розгляду апеляційної скарги, то колегія суддів вважає за необхідне судове провадження з розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді зупинити, оголосити підозрюваного ОСОБА_14 в розшук.

Одночасно, на підставі ст.ст. 188-190 КПК України, у разі встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_14 , його необхідно затримати з метою приводу в засідання апеляційного суду Львівської області.

Розшук та привід обвинуваченого ОСОБА_14 доручити слідчому слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_21 та прокурору Сихівської районної прокуратури м. Львова ОСОБА_22 .

Керуючись ст.ст. 188-190, 281, 335, 401, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
оголосити розшук підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , маючого судимості.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_11 , з метою його приводу до Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів пл. Соборна, 7, зал № 2 (т. 2359015, 2975160) для участі в розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_11 .

Зупинити судове провадження з розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002445 від 04 вересня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_23 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до його розшуку та приводу.

Виконання ухвали про розшук та привід обвинуваченого ОСОБА_11 доручити слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 та прокурору Сихівської районної прокуратури м. Львова ОСОБА_22 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області та прокурору Сихівського району м. Львова.

Ухвала вступає в законну силу з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_24 .

Ухвала вступила в законну силу 23 вересня 2015 року.
Копію виготовлено «____» ___________ 2015 року
Помічник судді ОСОБА_25