Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 711/23/16-к

Провадження 1-кс/711/174/16

28 січня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21.01.2016р. скаржником заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який вмотивований тим, що цей суддя нездатний вести розгляд справи у відповідності до закону і здорового глузду. Також заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 упереджено і некваліфіковано ставиться до розгляду скарг заявника.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився. Надав суду клопотання про відкладення розгляду справи оскільки йому необхідно з`явитися у судове засідання до окружного адміністративного суду Черкаської області, яке призначене на 15год 00хв. Судом прийнято рішення про проведення розгляду справи у відсутність заявника, через неповажність причин його неприбуття.

Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку, що покладається на розсуд суду при вирішенні заяви про відвід.

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , якому заявлений відвід, повідомлений про час і місце розгляду заяви, пояснень щодо заяви не надав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані суду матеріали суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Законом чітко не визначений конкретний перелік «інших обставин», які можуть викликати у учасників судового провадження сумніви у неупередженості суду, що дозволяє тлумачити цю обставину по-різному. Разом з тим, при тлумаченні цієї норми закону необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Поняття «неупередженості» суду, викладене в Кримінально-процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої 04.11.1950р. державами-членами Ради Європи та ратифікованої Україною 17.07.1997р..

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67)

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка обвинуваченого може враховуватися, але вона не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об`єктивно виправданими (див. рішення у справі : «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
В заяві про відвід заявник зазначає про наявність об`єктивного критерію щодо розгляду цим суддею інших скарг заявника, в задоволені яких відмовлено. Проте, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді під час судового провадження по інших справах не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.
Таким чином, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України,суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді справи №711/23/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1