Провадження № 1-кс/592/4237/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захиснка ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУ поліції в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого робітником у ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 28.12.2015 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, не мешкає за місцем реєстрації, може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_4 вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями самого ОСОБА_6 який не заперечував, що в жовтні 2014 року та в червні 2015 року викрав з приміщення млину в с. Нижня Сироватка металеві вироби та здав їх на металобрухт, протоколом допиту його в якості підозрюваного долученого до матеріалів клопотання.

ОСОБА_6 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, не мешкає за місцем своєї реєстрації, відносно нього приймались судові рішення про визнання його винним у скоєнні аналогічних кримінальних правопорушень та призначалось кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, йому відомі особи потерпілих, свідків, які його односельцями, ОСОБА_6 згідно оголошеної йому підозри підозрюється у вчиненні двох крадіжок, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 , а також зазначений запобіжний захід буде запобігати йому вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Ухвалив:
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

?З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;

?Не відлучатись із с. Нижня Сироватка Сумського району без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Суддя ОСОБА_1