Справа № 727/4690/13-к
Провадження 1-кс/727/1114/13
Ухвала

Іменем України

31 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

слідчий - Северин Б.Ю.

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 від 25 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся старший слідчий з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_1 з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 від 25 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В клопотанні посилається на те, що службові особи TOB „Будмонтажсервіс-І" за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 року ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 2 766 200 грн.

Вказує, що службові особи TOB Будмонтажсервіс 1 протягом 2011-2012 років шляхом використання пов'язаних „транзитних" підприємств TOB „Гідропроммонтаж" (код 37002003, м. Київ, Проспект Червонозоряний, 115) та TOB „Будтехзабезпечення" (код 37816293, м. Київ, Проспект Червонозоряний 115) а також підприємств із ознаками „фіктивності", а саме: ПП „Вівум" (, м. Запоріжжя), TOB „Росаріо" ( м. Бориспіль), ТOB „ТДК Трейд" (, м. Бориспіль), TOB „Сервісмуві" (код 38124909, м. Київ), TOB „Матісс плюс" (, м. Київ) завищувались об'єми виконаних робіт, валові витрати та податковий кредит з ПДВ.

Зазначає, що засновник TOB „Будмонтажсервіс І" ОСОБА_2 одночасно є засновником TOB „Гідропроммонтаж а також у період із 01.04.2011 по 31.12.2012 значився директором та головним бухгалтером вказаного товариства.

Вказує, що іншими способами встановити обставини, які підлягають доведенню в даному кримінальному провадженні неможливо, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Представник банку, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, до суду не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Встановлено що, 25 квітня 2013 року до ЄРДР внесено відомості № 0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відповідно до яких службові особи TOB „Будмонтажсервіс-І" за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 року ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 2 766 200 грн..

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Пунктом 5 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка перебуває у власності ПАТ Промінвестбанк має суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи зі змісту вищенаведеної норми, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання в частині надання дозволу на вилучення документів слід відмовити, оскільки слідчим не наведено обгрунтованих підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення цих документів та речей, або їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно з ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, 62 ЗУ Про банки і банківську діяльність, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області підполковнику податкової міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів (з можливістю отримання їх копій), які перебувають у володінні Шевченківської філії ПАТ Промінвестбанк м. Київ, вул. Ризька, 12 по TOB „Гідропроммонтаж" ( м. Київ, Проспект Червонозоряний, 115), а саме: довідки про рух коштів по рахунку № 1648 з розшифровкою контрагентів за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 року, грошові чеки ТОВ Будмонтажсервіс 1 на отримання готівки з каси банку, картки із зразками підписів посадових осіб, документи з їх паспортними даними та ідентифікаційними кодами, а також заявки на підключення до системи Клієнт-Банк, Інтернет-банк при відкритті рахунку, документів, які вказують на те, хто і де встановлював вище перераховане програмне забезпечення по доступу до системи Клієнт-Банк, Інтернет-банк, актів прийому-передачі таємних ключів доступу до системи Клієнт-Банк, Інтернет-банк, роздруківки комп'ютерного протоколу із зазначенням назви клієнта банку, інформації про ключ, що використовується, інформації про операцію, що виконується із зазначенням часу і дати, ІР-адреси комп'ютера, з якого здійснювалось з'єднання із банком по системі Клієнт-Банк, Інтернет-банк.

В задоволенні клопотання в частині надання дозволу на вилучення документів - відмовити.

Строк дії цієї ухвали 20 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді .

Слідчий суддя Мамчин П.І.