МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2383/14-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

02 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варюшино Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 16.06.2000 році Веселинівським районним судом Миколаївської області за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України засуджено умовно з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.03.2001 році Судовою колегією по кримінальним справам Миколаївського обласного суду за ст. 142 ч.3, ст. 93 п. «А», п. «И», ст. ст. 42,43 КК України (в редакції 1960 року) на строк 15 років позбавлення волі. Звільнений 22.10.2013 року за ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.10.2013 року на підставі ст. 81 КК України (в редакції 2001 року) умовно-достроково на невідбутий строк покарання: 1 рік 9 місяців 20 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 внесеному до ЄРДР 06.01.2014 р., у якому ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у невстановлений час у нього виник умисел на відкрите заволодіння майном належним ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, 04.01.2014 р. о 21:00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 вибив двері зазначеного будинку та проник до житла. На момент скоєння злочину у будинку перебував ОСОБА_6 , в якого ОСОБА_5 почав вимагати мобільний телефон. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_6 мобільного телефону не було, ОСОБА_5 наніс біля п`яти ударів пательнею по різним частим тіла ОСОБА_6 , та не отримавши бажаного, ОСОБА_5 з іншої кімнати даного будинку відкрито викрав DVD "Elenberg - 2402", чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 400 гривень. Після чого з зазначеним майном ОСОБА_5 з місця пригоди зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 27 від 09.01.2014 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження на обличчі, крововиливу та саден в області лівої верхньої кінцівки, крововиливу в області правої верхньої кінцівки, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в строк і при обставинах, вказаних оглянутим. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування ст. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики наведені в клопотанні і доведеність їх існування відповідними доказами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання ст. слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , який просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, вважаю наступне.

01.10.2014 року ОСОБА_5 особисто повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України. Санкцією цієї статті передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

З матеріалів, якими мотивується необхідність обрання запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були очевидцями відкритого викрадення ОСОБА_5 майна у ОСОБА_6 , а також свідка ОСОБА_10 , в якої ОСОБА_5 залишив викрадене ним майно на зберігання; висновком судово-медичної експертизи про наявні у потерпілого тілесні пошкодження.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи і джерел доходу, майновий стан, наслідки кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 .

При цьому беру до уваги, що безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_5 став переховуватися від органу досудового розслідування, в результаті чого він був затриманий і доставлений для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу лише 01.10.2014 року на підставі відповідної ухвали слідчого судді.

Крім того, хоча ОСОБА_5 і має зареєстроване місце проживання в с. Варюшине Веселинівського району Миколаївської області, однак він тривалий час там не проживає, про що вказують свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також довідка з місця проживання.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Одночасно при розгляді клопотання ст. слідчого встановлено що підозрюваний переховувалася від органу досудового розслідування.

Отже, наведені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України.

З огляду на вчинення злочину поєднаного із застосуванням насильства поєднаного із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому, підстави для визначення ОСОБА_5 розміру застави відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Підозрюваному ОСОБА_15 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 15.20 год. 01 жовтня 2014 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 15.20 год. 29 листопада 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.10.2014