Провадження № 1-кс/750/3429/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 14.03.2015 р., -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24.04.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 14.03.2015 р., за його заявою щодо службового підроблення документів ФОП ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, посилаючись на те, що та є необґрунтованою, невмотивованою і незаконною, не підтверджена належними та допустимими доказами, а висновок слідчим зроблений без перевірки всіх фактичних обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, таку підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також, ОСОБА_3 вказав, що слідчим не були досліджені всі докази, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, надані ним докази слідчим не проаналізовані та належні висновки не зроблені. Так, жодного разу слідчий ані його, ані свідків не допитав, обставини, викладені у заяві про злочин, не з`ясував, надані ним докази не перевірив, мотивування щодо підробки платіжних документів у постанові відсутнє. Просив поновити строк звернення до суду, оскільки той був пропущений з поважних причин.
Слідчий в судове засідання не з`явився, 22.12.2015 р. до суду надійшов лист начальника СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області щодо розгляду скарги без участі слідчого.
За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000082 від 14.03.2015 р., доходжу висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у своїй постанові на те, що встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, не містить мотивів прийняття рішення та їх належного обґрунтування.
Як слідує з наданих матеріалів, 13.03.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до прокурора м. Чернігова із заявою про злочин, вказавши, що в діях ФОП ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, мотивуючи тим, що встановивши факт підроблення його підпису у платіжних відомостях, органом досудового розслідування належного реагування не відбулося, перевірка на відповідність вказаних сум у відомостях про виплату заробітної плати так і не проводилась.
14.03.2015 р. відомості, що містяться у вказаній заяві, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
24.04.2015 р. слідчим СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Але, в оскаржуваній постанові в обґрунтування закриття кримінального провадження за вказаними підставами зазначено лише про те, що «слідчим відділом вже проводилося досудове розслідування за вказаним фактом».

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.04.2015 р. не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, слідчий послався лише на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 18.11.2013 р. про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України та відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Тоді як, порівняльний аналіз питань, що досліджувались у кримінальному провадженні №0000159 від 16.04.2013 р., з питаннями, поставленими особою, яка звернулась зі скаргою у кримінальному провадженні №0000082 від 14.03.2015 р., не проведений. У самого заявника не з`ясовано, які обставини він вважає належним чином не дослідженими при проведенні розслідування його заяви про злочин. Як пояснив ОСОБА_3 в судовому засіданні, слідча ОСОБА_4 жодного разу його не допитувала, викладені у заяві про злочин обставини не з`ясовувала, чим позбавила його можливості надати докази та захистити свої права. А протокол допиту його як свідка від 21.03.2015 р., складений старшим слідчим ОСОБА_7 (а.п.10-11), в якому, з невідомих причин, мається його підпис про ознайомлення з таким лише 17.04.2015 р., викликає сумніви, більш того, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказаний слідчий не входив до групи слідчих для здійснення повноважень у вказаному кримінальному провадженні, проте, навіть при цьому, обставини щодо поданої ОСОБА_3 заяви про злочин від 13.03.2015 р. також не з`ясовувались.
Тобто, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування. відсутні посилання на докази, здобуті в ході зазначеного досудового слідства, тобто за своїм змістом вона є не вмотивованою.
Разом з тим, особа, яка подала скаргу, посилається і на інші докази щодо яких відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що слідчим не перевірялись обставини, на які посилався заявник у своїй заяві про злочин від 13.03.2015 р., хоча висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення зроблений.

Оскільки, в оскаржуваній постанові стосовно всіх зазначених у скарзі доводів відсутнє належне правове судження, такі доводи заявника суд вважає слушними, вони свідчать про порушення засад кримінального провадження, передбачених главою 2 КПК України.
З огляду на викладене, проведене досудове розслідування не може вважатися таким, в ході якого повно, всебічно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскільки виводи слідчого ґрунтуються лише на посиланні на попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадженні від 18.11.2013 р., тоді як докази щодо відсутності в діянні ФОП ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення в ході досудового розслідування у повному обсязі не досліджувались і їх оцінка слідчим зроблена не була. За таких обставин відсутність в діянні складу кримінального правопорушення не можна вважати встановленою.
В обґрунтування поважності причин несвоєчасного звернення до суду зі скаргою, заявник вказує на те, що з даною скаргою він в межах строку, встановленого процесуальним законом, звертався до прокурора м. Чернігова, до прокурора Чернігівської області, а також до слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова, який своєю ухвалою від 23.11.2015 р. повернув подану скаргу, після отримання якої та усунення недоліків він звернувся з даною скаргою до суду. З урахуванням наведених доводів, є всі підстави для поновлення строку на подання скарги.
Таким чином, скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:
Строк на подання скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження поновити.
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24.04.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 14.03.2015 р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1