overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-33/2010 р.
03 червня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської
головуючої: судді Курочкіної О. М.
при секретарі Лукіної Л. Г.
з участю прокурора Ручої О. В.
представника КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому засіданні в смт. Петропавлівка подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні строку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
засудженого за ч. 1 ст. 296 КК України
До суду надійшло подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового ОСОБА_2 засудженого за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, ст. 76 КК України.
В поданні вказано, що засуджений за період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, на реєстрацію до інспекції з'являвся своєчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, згідно характеристик з місця проживання характеризується позитивно, веде нормальний спосіб життя, спиртними напоями не зловживає.
Представник КВІ в судовому засідання подання підтримала, просить його задовольнити.
Засуджений в судовому засіданні просить звільнити його від покарання по закінченні іспитового строку.
Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.
Суд вислухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.
ОСОБА_2 засуджений 14.05.2008 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, ст. 76 КК України. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, на реєстрацію до інспекції з'являвся своєчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, згідно характеристик з місця проживання характеризується позитивно, веде нормальний спосіб життя, спиртними напоями не зловживає.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -
Подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 задовольнити.
ОСОБА_2 звільнити від покарання по закінченні іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня її проголошення.

Суддя О.М.Курочкіна
Справа № 214/4389/15-к
1-кп/214/484/15
У Х В А Л А
іменем України
30 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001177 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з відсутністю коштів.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечують проти призначення захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.3 КПК України, суд зобов`язаний залучити захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Згідно ст.42 КПК України, обвинувачений наділений правом мати захисника.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 висловив бажання про призначення йому захисника, пояснивши, що в нього відсутні кошти. Вказана обставина вимагає для забезпечення обвинуваченому права на захист, залучити по даній справі для захисту обвинуваченого ОСОБА_7 захисника.

Керуючись ст.49, 53, 169-172 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 13 год. 00 хв. 7 жовтня 2015 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-118/2010 року
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року

Володарськ-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сульженка Л.П.

при секретарі Свиридок А.В.

З участю прокурора Бєди К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володарськ-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Волянщина вул.Б.Хмельницького 39, Володарсько Волинського району, Житомирської області, громадянку України, розлучену, не судиму, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ст.164 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З лютого 2000 р. по травень 2010 року ОСОБА_1 злісно ухилялася від сплати встановлених рішенням суду, виконавчий лист №2-97 від 8 лютого 2000 року, коштів (аліментів) на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до заборгованості, яка станом на 11 травня 2010 року становить 18908,62 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю та пояснила, що вона дійсно знала про рішення суду про сплату аліментів, на утримання сина ОСОБА_2, і з самого початку аліментів не сплачувала взагалі, через те, що вона ніде офіційно не працювала, а працювала лише неофіційно за що отримувала гроші, які витрачала на власні потреби, що призвело до заборгованості по аліментах в розмірі 18908,62 гривень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.164 ч.1 КК України, так як вона вчинила умисні дії, які виразилися у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

При обранні виду і міри покарання, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше не засуджувалася, вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Враховуючи викладене, тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України і призначити їй покарання - 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П.Сульженко
Справа № 1/0606/4/2012
Провадження по справі№ 1/606/4/12
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2009 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю прокурора Бєди К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 30.05.1976 року

Народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, не судимого, за ст. 186 ч.1 КК україни.

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 30 квітня 2009 року біля 10 години в смт. Нова Борова, на АДРЕСА_1, відкрито заволодів, в присутності ОСОБА_2, особистим майном ОСОБА_3, а саме грошима в сумі 80 гривень.

22 червня 2009 року по даній кримінальній справі було проведено попереднє судове засідання на яке ОСОБА_1 не прибув. Не прибув він і на судові засідання, які призначались на 11 серпня, 1 вересня 30 вересня, та 11 листопада 2009 року.

По справі 1 вересня 2009 року судом була винесена постанова про привід підсудного ОСОБА_1, 30 вересня 2009 року на адресу Вол.-Волинського РВ УМВС був направлений лист з вимогою забезпечити явку підсудного в зал судового засідання на 11 листопада 2009 року.

Із наданої Володарськ-Волинським РВ УМВС інформації слідує, що за місцем проживання ОСОБА_1 відсутній, відомостей про його місце знаходження не має.

При проведенні попереднього судового засідання по даній кримінальній справі, судом була винесена постанова про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, яка йому не була оголошена із-за його відсутності.

За таких обставин подальший розгляд справи неможливий, а тому провадження по справі підлягає зупиненню, а підсудний ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Санкцією статті за якою обвинувачується Войтюк передбачено позбавлення волі до чотрьох років.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, його характеризуючі дані, що він негативно характеризується за місцем проживання, покинув своє місце проживання, а тому враховуючи його характеристику може в подальшому вчиняти злочини, що він не зявляється на виклики суду, суд приходить до висновку, що міра запобіжного заходу, яка вибрана відносно нього підлягає зміні на взяття під варту.

Враховуючи, що відповідно до ст. 262 КПК України явка підсудного в даному випадку є обовязковою, керуючись ст.ст.165, 165-2, 280 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку ОСОБА_1 доручити Володарсько-Волинському РВ УМВС .

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Розгляд кримінальної справи зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1

Головуючий / підпис/

Копія вірна. Суддя: Криницький Л.В.
Причина нерозгляду:Оголошено перерву за клопотанням прокурора
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 01.02.2013 о 09:30.
Суддя: ОСОБА_1
Причина нерозгляду:Оголошено перерву з інших підстав
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 07.03.2013 о 09:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0606/1774/2012
Провадження по справі№ 1/276/24/13
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Криницького Л.В.

секретаря Свиридок А.В.

за участю:

прокурора Бєди К.Е.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

захисника підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 9 липня 2012 року близько 1 години в селі Городище Черняхівського району під час конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин, він наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаком в область голови в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження внаслідок яких потерпілий помер 17.07. 2012 року в Черняхівській ЦРЛ.

Під час розгляду кримінальної справи підсудний заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказане клопотання судом було задоволено, але свідок ОСОБА_6 , за станом здоровя, в судове засідання не прибула.

Захисник підсудного заявила в судовому засідання клопотання, яке підтримав і підсудний, про дачу доручення органу досудового розслідування, в порядку визначеному ст. 315-1 КПК України ( 1960) про допит свідка ОСОБА_6, яка за станом здоровя не зможе прибути в зал судового засідання.

Учасники кримінального процесу не заперечують щодо задоволення клопотання.

Досудове слідство по даній справі здійснював старший слідчий слідчого управління УМВС України в Житомирській області капітан міліції ОСОБА_7

Керуючись ст. 315-1 КПК України ( 1960), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доручити слідчому слідчого управління УМВС України в Житомирській області допитати в якості свідка ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з наступних питань:

1. Чи є вона сусідкою ОСОБА_8 ?

2. Чи бачила вона ОСОБА_8 в ніч з 8 на 9 липня 2012 року, чи його автомобіль, якщо так то де, коли, в який час та за яких обставин?

3. Чи відомі їй будь-які обставини що стосуються кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та смерті ОСОБА_5?

4. При встановлення інших свідків, яким відомі обставини заподіяння тілесних ушкоджень та смерті ОСОБА_5.

Виконання даної слідчої дії провести до 30 квітня 2013 року.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 1/0606/25/2012
Провадження по справі 1/276/5/14
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

суддів Сульженка Л.П., Мельника М.Л.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю :

прокурора Мельника Ю.М.

захисників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду клопотання підсудного ОСОБА_2 про призначення психологічної експертизи із застосуванням компюторного поліграфа по кримінальній справі відносно

ОСОБА_2, 31 травня 1959 року заст.. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний в клопотанні вказує, що обвинувачення побудоване з обвинувальним ухилом та ґрунтується лише на неправдивих свідченнях ОСОБА_3Г, що він вказаного злочину не вчиняв і своєї вини не визнає.

За вказаних обставин він вважає за необхідне призначити та провести спеціальне психологічне дослідження із застосуванням компюторного поліграфа та провести експертизу як з ним так і з свідком ОСОБА_3

Прокурор та потерпіла заперечують щодо призначення вказаної експертизи, захисник підтримав клопотання підсудного.

Заслухавши сторін суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з тих підстав, що вказана експертиза не є обовязковою відповідно до ст. 76 КПК України, з часу вчинення злочину пройшов значний час, а для проведення експертизи використовуються тести з застосуванням слів подразників, які заставляють людину заново пережити вчинені раніше дії, що у звязку з спливом значного часу вплине на поведінку підсудного та свідка і відповідно на результати експертизи, яка може бути необєктивною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 296 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про призначення психологічної експертизи із застосуванням компютерного поліграфа відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
Справа № 276/624/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/64/14

26 червня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 житель АДРЕСА_1 , в судове засідання двічі не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив, що свідчить про його неявку до суду без поважних причин. Засоби зв`язку повернули рекомендоване повідомлення ОСОБА_5 за закінченням терміну зберігання. Без участі обвинуваченого в судовому засіданні не можливо з`ясувати всі обставини справи, його участь в судовому засіданні є обов`язковою, а тому необхідно здійснити його привід в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 в судове засідання в приміщення Володарсько-Волинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 10 липня 2014 року.
Привід доручити Володарськ-Волинському РВ УМВС України.

Головуючий /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/1748/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/22/15

18 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_7 житель АДРЕСА_1 , в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив, що свідчить про його неявку до суду без поважних причин. Без участі обвинуваченого в судовому засіданні не можливо з`ясувати всі обставини справи, його участь в судовому засіданні є обов`язковою, а тому необхідно здійснити його привід в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_1 в судове засідання в приміщення Володарсько-Волинського районного суду на 11 годину 00 хвилин 27 березня 2015 року.
Привід доручити Володарськ-Волинському РВ УМВС України.
Головуючий: /підпис/
Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-21/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2009 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи № 142 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа надійшла до Коростишівського райсуду для розгляду .

Керуючись ст. 240, 241 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 296 ч.1 КК України призначити до попереднього розгляду на 23 листопада 2009 року на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання прокурора , обвинуваченого.

Суддя В.І.Мосійчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-17/10

17 лютого 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф.

розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській

області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ№ 130 від 16.02.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого2010 року до Черняхівського районного суду надійшло

подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду будинку та господарських приміщень та земельної ділянки громадянки ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в смт. Черняхів, вул Черняхівського, 5 с.Бежів ,вул. Леніна,34 яка за місцем проживання займається виготовленням самогону та його збутом.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 130 від 16.02.2010р. з метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України

ПОСТА Н О Вії В:

Провести огляд будинку, господарських приміщень та присадибної ділянки громадянки ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в смт. Черняхів, вул Черняхівського, 5 с.Бежів ,вул. Леніна,34 з метою виявлення та вилучення речових доказів.

Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-20/10

07 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю прокурора Жука О.В.,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за ст. 190 ч. 1 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція Черняхівського району у своєму поданні просить звільнити від покарання ОСОБА_3, засудженого за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2009 року за ст. 190 ч. 1 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність звільнення засудженого від покарання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє з таких підстав:

ОСОБА_3 під час відбування покарання нового злочину не вчинив, громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а також те, що іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання, призначеного за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2009 року за ст. 190 ч. 1 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб після її проголошення.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-29/10

17 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Жука О.В.

представника КВІ: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши подання Коростишівського МРВ КВІ Черняхівського району про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.05.2008 року ОСОБА_2 засуджений до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обовязки періодично реєструватися в органах кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну свого місця проживання роботи.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обовязки виконував.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши його думку та думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обовязки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, звільнити від призначеного вироком Черняхівського райсуду від 28.05.2008 року покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити у Коростишівське МРВ КВІ Черняхівського району для зняття ОСОБА_2 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: Б.С. Моніч