overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000190 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.п.6, 12, ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження. Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 30.08.2015р.

У судовому засіданні прокурор вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки на даний час не перестали існувати ті ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на два місяці.

Обвинувачений у судовому засіданні відніс вирішення питання про запобіжний захід на розсуд суду. Вказав, що вважає за необхідне проводити підготовче засідання з участю захисника.

Інші учасники процессу, а саме захисник і потерпілий, у судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, в т.ч. особливо тяжкого, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, буде продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від явки до суду та впливати на свідків, тому суд вважає за необхідне вирішити питання про продовження строку дії запобіжного заходу в даному засіданні та вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на даний час доцільним та необхідним. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає. Тому, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на невеликий строк, а саме на 7 днів, а в подальшому повторно розглянути дане питання з участю захисника та потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 199, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 7днів по 04 вересня 2015 року включно.

Ухвалу направити Смілянському міжрайонному прокурору для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-365 /2010 Головуючий по 1 інстанції -
Категорія: 177 КПК УкраїниОСОБА_1,
Доповідач в апеляційній інстанції
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

08 вересня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю прокурора Радченка Ю.В. , провівши попередній розгляд в апеляційному порядку матеріалів за апеляцією помічника Золотоніського міжрайонного прокурора Грабовенка А.В. на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року, якою відмовлено в проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_3,-

В с т а н о в и л а :

Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року відмовлено в задоволенні падання начальника СВ Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області в проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_3,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Помічник Золотоніського міжрайонного прокурора Грабовенко А.В. 25.08.10 р. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати вказану постанову суду, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 349 та ч.5 ст. 177 КПК України апеляція на постанову судді про відмову в проведенні обшуку може бути подана прокурором протягом трьох діб з дня її винесення.

Як вбачається з метеріалів справи , постанова провідмову в проведенні обшуку прийнята суддею 06.08.2010 р., а апеляція прокурором подана 25.08.2010 р.. , тобто через 19 днів після винесення постанови.

Крім того , в апеляції прокурор не ставить питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку прокурора про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду в апеляційному порядку в зв»язку з пропущенням апелянтом строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 177, ст. 353, ч.4 ст.357 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати апеляцію помічника Золотоніського міжрайонного прокурора Грабовенка А.В. на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року, якою відмовлено в проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 такою, що не підлягає розгляду.

Суддя Соломка І.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2596/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах приватного підприємства «Ніка Транс» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2015 р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах приватного підприємства «Ніка Транс» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. І лише якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 27 липня 2015 р. директор приватного підприємства «Ніка Транс» ОСОБА_3 поштою направила до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву про шахрайські дії та підроблення документів службовими особами ТОВ «Карго Мувер». 17 серпня 2015 р. приватне підприємство «Ніка Транс» отримало лист Дарницького РУ ГУ МВС України від 10.08.2015 р., з якого дізналось, що відомості про злочин службових осіб ТОВ «Карго Мувер» до ЄРДР не внесені.

Згідно з приписом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення …зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже, з урахування п`ятиденного строку проходження поштової кореспонденції по Україні, бездіяльність слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, яку оскаржує приватне підприємство «Ніка Транс», розпочалася не пізніше 4 серпня 2015 р.

Зі скаргою на вищевказану бездіяльність приватне підприємство «Ніка Транс» звернулося лише 20 серпня 2015 р., тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку потерпіла особа не порушує, що відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах приватного підприємства «Ніка Транс» на бездіяльність слідчого повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
28.08.2015 Справа № 756/9636/15-к
Справа № 756/9636/15-к
№ 1-кп/756/767/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 02.09.2015 року на 16 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що вона 16.06.2015 звернулась до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, з підстав викладених у ній, просила задовольнити.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку особи, яка подал скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 16.06.2015 ОСОБА_3 звернулась до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України, вчинене на її думку суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Листом Генеральної прокуратури України від 18.06.2015 дана заява ОСОБА_3 направлена для розгляду до прокуратури м. Києва.

Відповідно до п.3.7 наказу Генерального прокурора України №125 від 03 грудня 2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», за заявами про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд обласного рівня чи Генеральної прокуратури України керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва для організації розгляду, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Курені», ТОВ «Міста слави», ТОВ «ЛД-Перспектива» на бездіяльність слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003849, скасувати арешт нерухомого майна TOB «Місто слави», TOB «Курені», TOB «ЛД-Перспектива».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст. 305 КПК України слідчий суддя має право закрити провадження за скаргою у разі самостійного припинення дії, скасування рішення чи бездіяльності, що оскаржується.

Звернувшись до слідчого судді із клопотанням адвокатом не визначено причин за яких вона просить залишити скаргу без розгляду.

Отже слід виходити з того, що заявник своїх доводів викладених у скарзі не підтримує, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 306,307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Курені», ТОВ «Міста слави», ТОВ «ЛД-Перспектива» на бездіяльність слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/778/15

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26.08.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0005906 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0005906 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 31.08.2015 року о 16:00.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1187/15-к
1-кп/136/92/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"22" липня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2015 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду справа була розподілена та передана на розгляд судді ОСОБА_3 , яким 13.07.2015 року було заявлено самовідвід та ухвалою від 21.07.2015 року заяву про самовідвід задоволено. В зв`язку з чим, 21 липня 2015 року кримінальна справа надійшла у провадження до судді ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 6 серпня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 136/916/15-к
УХВАЛА
28 серпня 2015 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки допущеної у вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 13.08.2015 року по справі № 136/916/15-к, -
ВСТАНОВИВ:
13.08.2015 року вироком Липовецького районного суду Вінницької області (справа № 136/916/15-к) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та засуджено до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 17.04.2015 року у виді арешту на строк 6 місяців.
У вироку суд допустив описку, вказавши, що строк відбуття покарання слід рахувати "з моменту приведення вироку у виконання", в той час як правильним буде - "з моменту проголошення вироку".
Відповідно до ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні з обов`язковим повідомлення учасників судового провадження про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд справи призначити на 09.09.2015 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Липовецького районного суду Вінницької області, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Росоша, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який відбуває покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 17.04.2015 року у Стрижавській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№81) до Слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1.
Копію даної ухвали направити начальникам установ для забезпечення її виконання, про що повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 151/678/14-к
Провадження № 1-в/151/28/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2015 року смт. Чечельник
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області подання інспектора Чечельницького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції (далі КВІ) управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, пенсіонера, не одруженого, судимого 09.07.2014 року Чечельницьким районним судом Вінницької області по ч.1 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, -
в с т а н о в и в :
Інспектор Чечельницького районного підрозділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , якого було засуджено 09.07.2014 року Чечельницьким районним судом Вінницької області по ч.1 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік. За час іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, покдадені на нього обов`язки виконував сумлінно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому просить подання задовольнити, звільнивши від призначеного покарання.
У судове засідання інспектор Чечельницького районного підрозділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області ОСОБА_4 не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі. Подання підтримує.
Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від призначеного покарання і запевняє, що більше злочинів скоювати не буде
Суд, вислухавши ОСОБА_5 , прокурора, який підтримав подання, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, що свідчить що він став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України , суд -
УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного 09.07.2014 року вироком Чечельницького районного суду Вінницької області по ч.1 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_1