Справа № 711/6685/15-к
Провадження № 1кп/711/46/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку (Азербайджанська Республіка), громадянина Азербайджану, з середньою освітою, студента Черкаського державного технологічного університету, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 296 КК України, суд

встановив:

Обвинувачений (підсудний) ОСОБА_4 вчинив хуліганство групою осіб за наступних обставин.

Близько 23 години 27 травня 2015 року біля магазину «Дунай», розташованого по вул. Гоголя, 520 в м. Черкаси, тобто в громадському місці, обвинувачений ОСОБА_4 , ігноруючи суспільні норми моралі та порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю повалив потерпілого ОСОБА_6 на асфальт і разом із іншими невстановленими особами умисно безпідставно наніс йому численні удари руками і ногами в область голови та по тулубу, причинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді рани лобної ділянки та верхньої губи, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден м`яких тканин голови і шиї.

Зазначеними діями підсудний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав частково і пояснив, що увечері 27.05.2015 р. з балкону гуртожитку почув біля розташованого неподалік магазину «Дунай» шум і крики азербайджанською мовою, тому разом із іншими студентами азербайджанцями побіг туди і побачив, що його знайомі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 б`ються з ОСОБА_10 . Неподалік від них стояв потерпілий ОСОБА_6 , з яким у нього приблизно за тиждень до цього в гуртожитку відбувся конфлікт. На його запитання, що трапилось, потерпілий щось незрозуміло відповів, тому він повалив його на землю і наніс руками і ногами декілька ударів. Вважає, що діяв не із хуліганських спонукань, а на ґрунті особистих неприязних стосунків, що склались між ним та потерпілим.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні хуліганства групою осіб доведена наступними доказами.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що увечері 27.05.2015 р. знаходився в магазині «Дунай» разом із своєю дівчиною, до якої наполегливо приставали іноземці (як потім він дізнався ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ), які на його зауваження почали його штовхати і вони вийшли на вулицю. За ними вийшов охоронець магазину, який намагався перешкодити бійці, але у конфлікт втрутився ще один невідомий, до якого чіплялись ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а потім почали бити. Махар ОСОБА_8 накинувся на нього і також почав бити. На шум прибігли студенти-азербайджанці і почалась масова бійка, під час якої він не бачив ні потерпілого ОСОБА_14 , ні обвинуваченого ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 (охоронець магазину «Дунай») пояснив суду, що двоє іноземців в магазині чіплялись до дівчини, за яку заступився її хлопець, і вони утрьох вийшли на вулицю. З метою попередити бійку він також вийшов за ними і утримував за руки одного з іноземців, який вирвався і когось ударив, після чого розпочалась бійка, до якої приєднались студенти-азербайджанці, які прибігли з гуртожитку.

Потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що увечері 27.05.2015 р. знаходився біля магазину «Дунай» і бачив як студенти-азербайджанці ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , що були з ознаками алкогольного сп`яніння, кричали і чіплялись до ОСОБА_10 та невідомого. Охоронець стримував ОСОБА_17 , але той вирвався і напав на невідомого мужчину. У бійку втрутився ОСОБА_18 , якого він (потерпілий) схопив і намагався відтягнути, але до них підбігло декілька студентів (громадян Азербайджану), серед них обвинувачений ОСОБА_15 , який крикнув йому щось образливе і збив з ніг, а потім почав бити лежачого, наносячи удари руками і ногами.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що біля магазину, в якому вона працює, виникла масова бійка, в якій брало участь 20-30 осіб, в тому числі й громадяни Азербайджану. Коли більшість учасників бійки розбіглись, вона допомогла підвестись із землі потерпілому ОСОБА_6 , на лобі у якого була кров, допомогла йому умитись. Враховуючи масовість бійки, вона не помітила обвинуваченого і не може вказати, хто конкретно бив потерпілого.

Із показань свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_16 встановлено, що в магазині ведеться відеоспостереження. Під час досудового розслідування вилучено відеозапис із камер відеоспостереження, переглядом якого встановлено, що біля входу до магазину охоронець ОСОБА_16 тривалий час намагався заспокоїти двох юнаків, один з яких, налаштований більш агресивно, вирвався від нього і влаштував бійку з невідомим, до якої підключився його знайомий. Потерпілий, який до цього стояв неподалік, підійшов до них і в цей час з боку гуртожитку підбігла група осіб, серед яких був підсудний. Останній схопив потерпілого за тулуб і повалив на землю, після чого почав його бити, наносячи численні удари руками і ногами. В цей час інші особи били ще одного юнака. Частина з них приєдналась до підсудного і також із ним наносила удари лежачому потерпілому. Після втручання сторонніх осіб, в тому числі й жінки, нападники розбіглись.

Суду надано витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 296 КК України притягуються крім ОСОБА_4 ще й інші особи.

Згідно з висновками судово-медичної експертизи № 1112 потерпілому ОСОБА_6 в результаті тупих предметів причинені крововиливи, садна м`яких тканин голови та шиї, що відносяться до легких тілесних ушкоджень; рани лобної ділянки та верхньої губи, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Аналіз наведених доказів свідчить про те, що невстановлені органом досудового розслідування особи порушили громадський порядок всередині магазину «Дунай», де чіплялись до ОСОБА_11 і його знайомої. Далі за межами приміщення магазину охоронець ОСОБА_16 намагався їх заспокоїти, але невстановлені особи спровокували бійку, яку намагався припинити потерпілий ОСОБА_6 . В цей час до їх хуліганських дій приєднався обвинувачений, який в групі інших осіб безпосередньо почав бити потерпілого, при чому повалив його на землю і наносив удари руками та ногами по голові і тулубу потерпілого, діючи разом із групою інших осіб, частина з яких брала участь у побитті як потерпілого, так і іншого юнака, який також лежав на землі.

З показань обвинуваченого, потерпілого і свідка ОСОБА_10 судом встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_15 і потерпілим ОСОБА_14 приблизно 20.05.2015 р. в гуртожитку відбувся незначний конфлікт, в ході якого вони словесно образили один одного. Разом із тим, ця подія не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого. Він, грубо порушуючи громадський порядок в громадському місці біля входу до магазину, де перебували як покупці, так і його працівники, в групі осіб, ігноруючи суспільні норми моралі з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно побив потерпілого ОСОБА_14 , завдавши йому тілесні ушкодження. Хоча агресія обвинуваченого була сконцентрована саме на потерпілому, це свідчить про те, що він використав факт інциденту, який стався між ним і потерпілим, як нікчемний, тобто незначний, привід для його побиття під час хуліганства. Насильство, що спричинило потерпілому численні тілесні ушкодження, свідчить про особливу зухвалість дій обвинуваченого. ОСОБА_20 неповага обвинуваченого до суспільства виразилась в нахабно виявленому, очевидному для потерпілого та інших осіб, зневажливому його ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизначених правил поведінки та моральності.

У зв`язку з викладеним суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

Пом`якшує покарання підсудного те, що він помирився з потерпілим і той не наполягає на його покаранні, обтяжуючі обставини відсутні. Підсудний ОСОБА_15 на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання і навчання характеризується позитивно.

З урахуванням наявності пом`якшуючої покарання обставини і того, що ОСОБА_4 не судимий, суд призначає йому покарання у вигляді обмеження волі.

Оскільки обвинувачений має постійне місце проживання і навчання, де характеризується позитивно, а потерпілий не наполягає на його покаранні, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає. Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України, цивільний позов не заявлявся. Витрати на залучення перекладача у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України потрібно здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України при визначенні їх розміру після закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов`язок.

Згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу підсудному ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речовий доказ: диск із відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення перекладача здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1