УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ «Київстар»,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_1, 20.05.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ «Київстар». Клопотання мотивував тим, що 06.05.2013 року приблизно о 04.30 годині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля будинку № 101, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Келецька побачили невідомого громадянина, який виявився ОСОБА_4 Тоді у них виник умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень останньому. Для реалізації свого злочинного умислу, діючи спільно, ОСОБА_2 наніс удар руками по грудині ОСОБА_4, на що останній також наніс удар руками у грудину ОСОБА_2 Тоді, ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_4 від чого останній впав на землю та з метою доведення свого злочинного умислу до логічного завершення, ОСОБА_3 з ОСОБА_2 нанесли ногами численні удари по тулубу та голові ОСОБА_4

Згідно виписки МКЛ ШМД № 9264 від 06.05.2013 року повний діагноз ОСОБА_4: відкрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепа, численні гематоми обличчя, закрита травма живота, кома 1 ступеню.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли кримінальне правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні свідок ОСОБА_5, який являється рідним братом потерпілого, показав, що ОСОБА_4 користувався мобільним телефоном марки «Terra Android» ІМЕІ 45938 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1, а також мав при собі годинник не встановленої марки, але проведенні оглядів місця події 06.05.2013 року мобільного телефону та годинника, що належить потерпілому виявлено та вилучено не було. Під час допиту підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що будь-яких речей вони не викрадали.

Під час проведення обшуку за місцем проживання у підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, зниклих речей не виявлено та не вилучено.

Під час допиту свідка ОСОБА_6 було встановлено, що будь-яких речей вона не викрала.

Зважаючи на вищевикладене, а також, що отримання в ПрАТ «Київетар» у друкованому та електронному вигляді інформації по ІМЕІ: 45938 мобільного термінала, у період часу з 06.05.2013 року по теперішній час, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип з'єднання, дата та час з'єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок, з можливістю вилучення усієї документації з яких вони складаються та з можливістю визнання їх в якості доказів по даному кримінальному провадженні, може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення у звязку з чим слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар».

Юридична адреса ПрАТ «Київстар»: м. Київ, вул. Дегтярівська,53.

В судовому засіданні слідчий Семенюк О.А. підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник ПрАТ «Київстар» в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника ПрАТ «Київстар», відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.05.2013 року приблизно о 04.30 годині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля будинку № 101, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Келецька побачили невідомого громадянина, який виявився ОСОБА_4 Тоді у них виник умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень останньому. Для реалізації свого злочинного умислу, діючи спільно, ОСОБА_2 наніс удар руками по грудині ОСОБА_4, на що останній також наніс удар руками у грудину ОСОБА_2 Тоді, ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_4 від чого останній впав на землю та з метою доведення свого злочинного умислу до логічного завершення, ОСОБА_3 з ОСОБА_2 нанесли ногами численні удари по тулубу та голові ОСОБА_4

Згідно виписки МКЛ ШМД № 9264 від 06.05.2013 року повний діагноз ОСОБА_4: відкрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепа, численні гематоми обличчя, закрита травма живота, кома 1 ступеню.

З показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 користувався мобільним телефоном марки «Terra Android» ІМЕІ 45938 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1, а також мав при собі годинник не встановленої марки, але проведенні оглядів місця події 06.05.2013 року мобільного телефону та годинника, що належить потерпілому виявлено та вилучено не було.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0002116 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2013 року, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для встановлення істини в кримінальному проваджені необхідно надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», в друкованому та електронному вигляді, по ІМЕІ: 45938 мобільного термінала, у період часу з 06.05.2013 року по 20.05.2013 року, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип з'єднання, дата та час з'єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок, з можливістю вилучення усієї документації з яких вони складаються та з можливістю визнання їх в якості доказів по даному кримінальному провадженні. Юридична адреса ПрАТ «Київстар»: м. Київ, вул. Дегтярівська,53.

Вищевказані документи можуть мати суттєве значення для розкриття злочину та встановлення осіб причетних до його скоєння.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів документів ПрАТ «Київстар», в друкованому та електронному вигляді, по ІМЕІ: 45938 мобільного термінала, у період часу з 06.05.2013 року по 20.05.2013 року, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип з'єднання, дата та час з'єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок, з можливістю вилучення усієї документації з яких вони складаються та з можливістю визнання їх в якості доказів по даному кримінальному провадженні.

Юридична адреса ПрАТ «Київстар»: м. Київ, вул. Дегтярівська,53.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: