overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1816/15-к

19.02.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування до його завершення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000106 по яким адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав клопотання, щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

Постановою слідчого від 22.12.2014 року щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було відмовлено у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 змінено процесуальний статус, а договір про надання правової допомоги з моменту його останнього допиту в якості свідка, повторно не укладався і чи діє на день звернення адвоката не відомо.

Скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи наявні документи, що посвідчують повноваження адвоката ОСОБА_5 на захист інтересів ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, а саме витяг з договору про надання правової допомоги від 03.06.2014 року та ордер серії ХС №003414 від 04.06.2014 року, які самі по собі наділяють адвоката усіма правами передбаченими для підозрюваного, у тому рахунку й передбаченими ст.221 КПК України.

Відповідно до ст.221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Тобто, в даному випадку слідчий був зобов`язаний задовольнити клопотання та надати для ознайомлення ті матеріали, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 22.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000106 до його завершення - скасувати.

Зобов`язати слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 надати підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 , для ознайомлення матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000106 від 12.03.2014 року, за винятком тих матеріалів ознайомлення з якими на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4129/15-к

03.04.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням №0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документівта їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості про рух коштів за рахунками лише в межах взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ), самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо руху грошових коштів за рахунками №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , відкритими у ПАТ КБ „ ІНФОРМАЦІЯ_5 (МФО НОМЕР_11 ).

Надати старшому слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, в межах взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ), а саме:

роздруківку руху грошових коштів як на паперових, так і електронних носіях, з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою та часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, за період обслуговування серпень місяць 2014 року, по рахункам: НОМЕР_4 (українська гривня), відкритий 19.06.2014року, НОМЕР_5 (українська гривня), відкритий 19.06.2014року, НОМЕР_6 (українська гривня), відкритий 19.06.2014року, НОМЕР_7 (українська гривня), відкритий 19.06.2014року, НОМЕР_8 (українська гривня), відкритий 24.06.2014року, НОМЕР_9 (українська гривня), відкритий 08.07.2014року, НОМЕР_10 (українська гривня), відкритий 19.06.2014року.

Зобов`язати ПАТ КБ „ ІНФОРМАЦІЯ_5 (МФО НОМЕР_11 ) надати старшому слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2107/15-к

19.02.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання cтаршого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000690, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п. 1,5,6 ч.2 ст. 115, п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , які містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг (з можливістю їх вилучення) з мобільним терміналом НОМЕР_2 за період часу з 01.01.2014 до 14.01.2015.

Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів Б.

За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентами А, Б - надати відомості про їх особу.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 1-70/12
ПОСТАНОВА

08 серпня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Кушнір І.В.

з участю прокурора Алієва Г.І.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника ССД ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст.187 ч.3, 152 ч.3, 189 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 08 серпня 2012 року, про що всі учасники судового розгляду були вчасно та належним чином повідомлені.

Однак, потерпілий по справі ОСОБА_8 у судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дана обставина потягнула за собою перенесення розгляду справи на 10 годину 10 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 72 ч.ч.1,3, 290 ч.1 КПК України потерпілий зобовязаний зявитися за викликом суду. Якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати його привід через органи внутрішніх справ у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 зазначеного Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, захисників, потерпілої, підсудних, ознайомившись із письмовим повідомленням ОСОБА_8 про дату судового розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до потерпілого привід через органи внутрішніх справ.

На підставі ст. 73 ч.ч.1,3, ст.ст. 135-136 та керуючись ст. 273, 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, потерпілого по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст.187 ч.3, 152 ч.3, 189 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1КК України шляхом його примусового доставлення в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 10 годину 10 вересня 2012 року.

Здійснення приводу доручити працівникам Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію даної постанови направити начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області - для виконання та прокурору Сокирянського району - для відома.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа 1-15/12
ПОСТАНОВА

18 липня 2012 року

суддя Сокирянського районного суду Римлянська Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, засудженого вироком Сокирянського районного суду від 20.04.2012 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 10.07.2012 року, за ст.309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, який утримується в СІЗО ВДПтС України в Чернівецькій області, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,-

ВСТАНОВИла:

Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.04.2012 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 10.07.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України та засуджено на 3 роки позбавлення волі. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу йому залишено без змін утримання під вартою, а строк відбування покарання визначено відраховувати з 27.09.2011 року.

Даний вирок суду вступив в законну силу.

16.07.2012 року від засудженого ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить забезпечити йому повне ознайомлення із матеріалами кримінальної справи для подальшого оскарження вироку суду.

Ознайомившись із заявою засудженого, приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 384 ч.5 КК України особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Згідно ст. 384 ч.ч.1,2 касаційні скарги на судові рішення мають право подати: ... засуджений, його законний представник і захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого...

Таким чином, заява засудженого ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 384 КПК України,

ПОСТАНОВИла:

Заяву ОСОБА_1, засудженого вироком Сокирянського районного суду від 20.04.2012 року, зміненим зміненим ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 10.07.2012 року, за ст.309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, який утримується в СІЗО ВДПтС України в Чернівецькій області - задовольнити.

Забезпечити ознайомлення ОСОБА_1 із матеріалами кримінальної справи №1-15/12 в приміщенні залу судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Етапувати засудженого ОСОБА_1 із СІЗО ВДПтС України в Чернівецькій області в ІТТ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Зобов»язати начальника СІЗО ВДПтС України в Чернівецькій області видати 25.07.2012 року засудженого ОСОБА_1 конвою Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для доставлення в Сокирянський районний суд.

Зобов»язати начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області отримати 25.07.2012 року в СІЗО ВДПтС України в Чернівецькій області засудженого ОСОБА_1 та доставити його в Сокирянський районний суд на 09 год. 27.07.2012 року.

Копію даної постанови направити начальникам: СІЗО ВДПтС України в Чернівецькій області та Сокирянського РВ УМВС - для виконання, засудженому ОСОБА_1 - для відома.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О.Римлянська.
Справа № 1-П-9/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончарової І.М.

при секретарі - Мельник І.В.

з участю прокурора - Тимчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-5132 порушеної за ст. 141 ч 1 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.1996 року, приблизно о 07 годині 40 хвилин, невідома особа, на вул. Л.Українки в м. Чернівці, відкрито заволоділа майном ОСОБА_1 вартістю 115 грн., чим спричинила значну матеріальну шкоду.

27.12.1996 року за даним фактом була порушена кримінальна справа Я-5132 за ст. 141 ч 1 КК України (в редакції 1960 р.).

27.12.1996 року досудове слідство є слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п 3 КПК України у звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

26.03.1997 року досудове слідство у кримінальній справі Я-5132 відновлено.

01.04.1997 року досудове слідство є слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п 3 КПК України у звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

15.12.2011 року досудове слідство у кримінальній справі Я-5132 відновлено

23.03.1997 року дії невстановленої особи, в даній кримінальній справі перекваліфіковано зі ст. 141 ч 1 КК України на ст. 141 ч 2 КК України.

Будучи допитаними по кримінальній справі в якості потерпілого гр. ОСОБА_1, повідомив що 26 грудня 1996 року приблизно о 07 год.40 хв. невідома особа заволоділа майном ОСОБА_1 вартістю 115 грн., чим спричинила значну матеріальну шкоду.

Проведеними заходами встановити особу, яка таємно викрала майно не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.3 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Я-5132 порушеної за ст. 141 ч 2 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/199/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги прокурора та засудженої ОСОБА_3 на вирок Голопристанського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_3 засудженої за ч.3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
вироком Голопристанського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2014 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу.

На вирок суду прокурор та засуджена ОСОБА_3 подавли апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А :
відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора та засудженої ОСОБА_3 на вирок Голопристанського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 02.02.2015 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасники судового провадження можуть подати нові докази, а особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
22.09.2015 Справа № 756/2691/15-к
№1-кп/756/291/15
№ 756/2691/15
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
"22"вересня 2015 р. м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченних ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченним у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені та їх захисники у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно обвинуваченного ОСОБА_6 до 24.10.2015 року, відносно ОСОБА_7 до 24.10.2015 року.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Знам`янка, Кіровоградської області, строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 20.11.2015 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Тюмень, Російської Федерації, строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 20.11.2015 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1