Справа №591/5777/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/365/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 27 березня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.3, 365 ч.1, 367 ч.1 КК України. Скаржник вважає, що розслідування проведено неповно та не об`єктивно, не були досліджені всі обставини кримінального провадження, рішення про закриття кримінального провадження за його заявою є передчасним.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2015 року в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_5 було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Мотивує свої вимоги тим, що слідчий суддя не перевірив в повному обсязі підстави для закриття кримінального провадження, а фактично погодився з мотивами прийнятого рішення, викладеними в постанові слідчого про закриття кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27 березня 2014 року слідчим відділом прокуратури Сумської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 , за фактом винесення старшим прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законодавства у транспортній сфері ОСОБА_7 постанови від 06 листопада 2013 про продовження строку досудового розслідування, яка у подальшому була скасована, та використання слідчим СВ лінійного відділу на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_8 в судовому засіданні 19 листопада 2013 року вищевказаної скасованої постанови, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364 (у редакції до 28.02.2014р.), ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України.

31 серпня 2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в їх діях ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.3, 365 ч.1, 367 ч.1 КК України, про що відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя дослідив викладені в скарзі доводи щодо незаконності, необґрунтованості та передчасності постанови слідчого, заслухав доводи слідчого, перевірив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Такий висновок слідчого судді підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Так, слідчим в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050, були допитані старший слідчий СВ ЛВ на ст. Суми ОСОБА_8 , старший прокурор Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_7 , та Сумський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_9 .

Як слідчим у постанові про закриття кримінального провадження від 31.12.2015р., так і слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі покази вказаних осіб ретельно проаналізовані та перевірені та їм дана вірна правова оцінка.

Крім того, на час прийняття рішення про обрання ОСОБА_5 19 листопада 2013 року запобіжного заходу, інформація про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 була внесена ОСОБА_9 12 листопада 2013 року до інформаційної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань» згідно винесеної ним 11 листопада 2013 року постанови. Інформація про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 відповідно до постанови про продовження строків досудового розслідування ОСОБА_7 від 06 листопада 2013р. до інформаційної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань» не вносилася.

За таких обставин факти порушення конституційних прав та свобод ОСОБА_5 свого підтвердження не знайшли, оскільки постанова ОСОБА_7 від 06 листопада 2013 року про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016, яка винесена з порушенням вимог КПК України, була своєчасно скасована Сумським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_9 . Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 було обрано слідчим суддею відповідно до вимог ст.ст.178,194 КПК України. На момент прийняття вказаного рішення слідчим суддею у матеріалах кримінального провадження вже була наявна постанова ОСОБА_9 від 11 листопада 2013 року. Рішення слідчого судді було прийняте у межах строків досудового розслідування, у встановленому законом порядку не скасовувалося, а тому вважається законним.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364 (у редакції до 28.02.2014), ч.1 ст.365 та ч.1 ст.367 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими.

Оскаржувана ОСОБА_5 постанова слідчого про закриття провадження повністю відповідає вимогам ст.110 КПК України, є належно вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи, містить виклад суті звернення особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

При цьому, наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_10 , які аналогічні доводам його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, щодо незаконності постанови слідчого не знайшли свого підтвердження, доказів на підтвердження неповноти досудового розслідування кримінального провадження в судовому засіданні не встановлено, а тому колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді, що з врахуванням встановлених обставин, характеру події, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, дав аналіз наявних доказів, а також мотивів і процесуальних підстав закриття кримінальної справи.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог про скасування ухвали слідчого судді від 09 грудня 2015 року та скасування постанови слідчого від 31 серпня 2015 про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284,306,376,405,409,412,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4