overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/200/8235/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Компанія Eternity International AB, Private Limited Liability Company на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИЛА:
17 вересня 2015 року до суду надійшла скарга Компанія Eternity International AB, Private Limited Liability Company на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , відповідно якої просять зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області вчинити певні дії, в порядку ст.214 КПК України.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи, що заяву про вчинення кримінального правопорушення заявником подано до Прокуратури Дніпропетровської області, розташованої у м.Дніпропетровську по пр.Карла Маркса, 38, що у Жовтневому районі м.Дніпропетровська за адміністративно-територіальним поділом міста, дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді та має бути повернута заявнику для звернення до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Скаргу Компанії Eternity International AB, Private Limited Liability Company на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.11.15

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2015 р. старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів.
У судовому засіданні слідчий наполягала на задоволенні клопотання, але вислухавши представників МКП, погодилася про необхідність попередньо ознайомитися з документами, а потім при необхідності заявити клопотання з більш уточненими вимогами.
У судовому засіданні представник МКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 вказав на те, що саме зараз відбуваються конкурсні торги на закупівлю для міста Дніпропетровська електротранспорту і якщо надати слідчому всі ті документи про доступ до яких заявлена вимога, торги не відбудуться. Пропонує попередньо слідчому ознайомитися з матеріалами та вирішити: які саме з них необхідні. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Представник МКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 також надав аналогічні пояснення.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, представників МКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявлено передчасно, не вказано конкретні документи, не враховано про наслідки процесу закупівлі для міста Дніпропетровська електротранспорту, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/613/16
Справа №200/558/16-к
Слідчий СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіля «МАЗ 437041-262» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до клопотання слідчого, 13.01.2016 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, в районі б.12, пр. ім. Газети Правди, м. Дніпропетровська, де водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «МАЗ 437041-262», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з боку пр. Воронцова в напрямку вул. Столетова, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху транспортного засобу. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала смертельну травму.
13.01.2016 в ході проведення огляду місця події оглянуто та вилучено автомобіль «МАЗ 437041-262» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який після закінчення огляду доставлено для подальшого зберігання до території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де він і знаходиться на даний час.
Автомобіль «МАЗ 437041-262» реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_2 .
Автомобіль «МАЗ 437041-262» реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути необхідним для доступу експертам, тому слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився.
Дослідивши надані матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначений автомобіль, який перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведення події злочину.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення, а саме: автомобіля «МАЗ 437041-262», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Строк дії ухвали 20 лютого 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2056/16-к
Провадження № 1-кп/200/222/16
УХВАЛА
12 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/222/16 (кримінальне провадження №0000689) за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/222/16 (кримінальне провадження №0000689) за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 364 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотала про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Представник потерпілого, потерпіла вважали за можливе призначити справу до судового розгляду. Заявили клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Захисник вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Просив суд залишити позовну заяву без руху, оскільки судовий збір за подання позовної заяви потерпілою не сплачений.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор не заперечувала проти прийняття позовної заяви потерпілої.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Щодо позовної заяви, поданої представником потерпілої, суд вважає за необхідне залишити її без руху в зв`язку із її не відповідністю положенням ст. 119 ЦПК України, а саме в зв`язку із несплатої судового збору та не зазначення ціни позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України, 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № № 1кп/200/222/16 (кримінальне провадження №0000689) за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 364 КК України на 22.02.2016 року на 14:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000689.

Позовну заяву залишити без руху, надавши час до 22.02.2016 року для усунення її недоліків.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/3646/15-к
№ 1-кп/207/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проводив ст. слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 01.03.2016 року на 14 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідків:
ОСОБА_5 , що проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , що проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , що проживає у АДРЕСА_3 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 01.03.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/316/16-к
Провадження № 1-кп/209/144/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України,
на 16.00 годину 17 лютого 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/210/16-к
Номер провадження 1-кп/213/74/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001900 від 13.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, представник потерпілого, свідки, прокурор.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовче засідання не явився. Про день та час розгляду повідомлений належним чином. Про причини не явки суд не повідомив.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, який заперечень не має, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України на 22 лютого 2016 року в 14 годин 10 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1786/13-к
Провадження №1-в/190/285/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_5 , -

встановив :
Старший інспектор міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_5 яка засуджена, 29.11.2013 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ст. 368ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.. Відповідно до ст.ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки.

Засуджена за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухав представника КВІ, прокурора дослідив матеріали особової справи суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 29.11.2013 року за ст. 368ч.2 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 214/674/16-к
1-кп/214/287/16
У Х В А Л А
іменем України
12 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, наслідки закриття провадження в справі їй зрозумілі.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої та закриття провадження в справі.

Прокурор уважала, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, що передбачено положеннями ст. 477 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За положеннями ст. 284 КПК України підставою для закриття кримінального провадження є відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Відтак, суд уважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в підготовчому судовому засіданні.

Цивільний позов до даному кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали, зібрані під час досудового слідства, надані прокурором, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/674/16-к
У Х В А Л А
"15" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить суд перерахувати строк покарання з урахуванням вимог Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду та підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Синельниківській ВК № 94, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1