Справа № 524/6345/15-к
У Х В А Л А
На обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 06.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України за фактом самоправства.
Під час досудового розслідування встановлено, що 06.06.2014 року близько 09 години гр. ОСОБА_5 вчинив самоуправні дії, а саме: розбирає дах складу № 14, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 29.04.2014 року між ним та гр. ОСОБА_6 була укладена угода купівлі продажу частки в праві власності на комплекс будівель зернотоку, яка була звірена приватним нотаріусом ОСОБА_7 . До даного комплексу входило декілька приміщень, в тому числі і приміщень продуктового складу, загальною площею 455 м2.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 показав, що в 2006 році КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продає ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » засновником якого був ОСОБА_9 , тік з забудівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 . З цього часу засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 незаконно, шляхом підробки документів захоплює склад № 14 з погрібом до нього. Після неодноразових розмов з ним ОСОБА_9 пред`явив ОСОБА_8 договір купівлі продажу між пайовиками КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і повідомив, що склад № 14 з погрібом до нього є його власність.
02.07.2008 року укладений договір оренди між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сплачує за склад № 14 оренду 3000 грн. в місяць. Договір оренди в райдержадміністрації зареєстрований не був.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » два місяці сплачувало кошти за договором оренди, а потім перестали сплачувати.
01.02.2009 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладений договір оренди № 2/01/09 на користування складу № 14, але гроші не сплачувалися.
В вересні 2009 року ОСОБА_8 від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , який на той час був директором надійшла пропозиція про розірвання договору оренди, але ОСОБА_8 відмовив.
В листопаді 2009 року Полтавський господарський суд виніс ухвалу про те, що склад № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не залишає, а продовжує їм користуватися.
17.03.2010 року під керівництвом ОСОБА_10 було скоєно захоплення складу № 14 та всім майном, яке на той час та знаходилося. В подальшому з складу зникло все його майно, а саме: пилорама, прокольний та універсальний станок та інше різноманітне обладнання, згідно балансової вартості підприємства на загальну вартість 162 528 грн. На все зникле майно є відповідні документи, які знаходяться на підприємстві, підтверджується довідками з МРЕВ, договорами з підприємствами та фізичними особами, балансовою звітністю, бухгалтерськими документами.
Згідно службової документації між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », дане майно, яке було незаконно захоплене, знаходиться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на відповідному зберіганні, але практично все майно реалізовано, а саме: склад № 14, погріб, автотракторна техніка, пилорама, два станка, частина підприємницького обладнання. Незаконними діями керував колишній директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Ніяких судових рішень про конфіскацію майна у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » взагалі не було.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документації починаючи з 1993 по 2006 роки на об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , та 103, які перебувають (або можуть перебувати) в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлені належним чином.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями п.8 ч.1 ст.162 КПК України речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий містять охоронювану законом таємницю, проте, відомості які в них містяться можуть бути використані як докази, сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб які його скоїли.
Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 на даний час не можливо.
Враховуючи, що метою тимчасового доступу до речей та документів є встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення та приєднання отриманих документів в якості речового доказу, вважаю за можливе надати розпорядження на вилучення зазначених в клопотанні документів.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області майору міліції ОСОБА_3 до документації починаючи з 1993 по 2006 роки на об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , та 103, які перебувають (або можуть перебувати) в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали визначити до 06 листопада 2015 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя