Справа № 296/9107/15-к
Вирок
Іменем України
07 жовтня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомира, гр-на України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, прож. Житомирська АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 29 липня 2015 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.1,185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі;

за ст.ст. 289 ч.1, 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 17 червня 2015 року близько 02 год. ночі, перебував поблизу станції технічного обслуговування автомобілів, що за адресою: м. Житомир, вул. Баранова. 77. В цей час, ОСОБА_8 , знаючи, що в приміщенні СТО знаходиться автомобіль марки A3JIK 21412, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння ттранспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки A3ЛK 21412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні СТО, підійшов до автомобіля який був відчинений, та сів на переднє водійське сидіння. Перебуваючи на водійському сидінні вказаного автомобіля, ОСОБА_8 провернув ключ, який знаходився в замку запалювання та таким чином привів двигун автомобіля в дію, отримавши можливість керувати вказаним автомобілем та здійснювати на ньому рух. Після чого, виїхавши на вул. Баранова, поїхав у напрямку м. Бердичева.

Таким чином, ОСОБА_8 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки АЗЛК 21412 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 25000 гривень, який перебуває в користуванні у ОСОБА_6 .

Крім того, 17 червня 2015 року близько 02 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні СТО, що за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 77, помітив речі, які належать ОСОБА_7 , а саме: набір фарби невідомої марки вартістю 2436 грн., саморобний зварювальний апарат вартістю 5000 грн., три акумуляторні батареї невідомої марки загальною вартістю 2700 грн., авто магнітолу невідомої марки вартістю 600 грн., болгарку марки «Бош» вартістю 2000 грн., шліфувальну машинку марки «Ресурс» вартістю 800 грн., ніж багатофункціональний вартістю 500 грн., зарядний пристрій до автомобільного акумулятора вартістю 850 грн., ніж американський вартістю 1500 грн.. аварійне запалення вартістю 130 грн., круги в кіькості 20 шт. вартістю 12 грн. за одиницю на загальну суму 240 грн., набір ключів марки «Кінгрой» вартістю 1900 грн., рулетку вартістю 40 грн., колонку акустичну вартістю 7000 грн., чотири резинові автомобільні килими вартістю 300 грн., автошину вартістю 500 грн., два автомобільні державні знаки 500 грн. за одиницю загальною вартістю 1000 грн., ключі вартістю 200 грн., калькулятор марки «ДДС» вартістю 40 грн., плоскогубці вартістю 30 грн., степлер вартістю 20 грн., які вирішив таємно викрасти з приміщення даного СТО.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 , ОСОБА_8 помістив усі вищевказані речі на загальну суму 27786 грн. 00 коп. до багажника автомобіля марки A3ЛK 21412 реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого на вищевказаному автомобілі місце вчинення злочину залишив.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в суді дав показання, які повністю підтверджують фабулу обвинувачення та пояснив, що викрадений автомобіль, був після капітального ремонту. Сам автомобіль йому був повернутий, але він потребував капітального ремонту двигуна, виправлення пошкоджень кузова та лако-фарбового покриття, на що ним було витрачено 20425 грн.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в суді дав показання, які повністю підтверджують фабулу обвинувачення та пояснив, що частина викраденого майна йому була повернута, залишок неповернутого майна складає суму 12950 грн.;

- протоколом огляду місця події від 17.06.2015 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_7 показав місце, де було викрадено автомобіль та його майно;

- протоколом огляду місця події від 19.06.2015 року, з якого вбачається, що у квартирі АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено частину викраденого у потерпілого ОСОБА_7 майна;

- протоколом огляду місця події від 19.06.2015 року, з якого вбачається, що у АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено автомобіль A3ЛK 21412 реєстраційний номер НОМЕР_3 зі слідами пошкодження кузову та двигуна;

- довідками про вартість викраденого майна.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії :

- за ст. 289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом;

- за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викраденні чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочини, передбачені ст.ст. 289 ч.1, 185 ч.2 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався та на даний час відбуває покарання за іншим вироком суду, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що вироком Анрушівського райсуду Житомирської області від 29 липня 2015 року він був засуджений за вчинення злочинів, останній з яких був вчинений 20 червня 2015 року.

Злочин, за який на даний час притягується до кримінальної відповідальності був вчинений 17 червня 2015 року, таким чином обвинуваченому слід призначити покарання з врахуванням положень ст. 70 ч.4 КК України.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих підлягаю задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання :

- за ст. 289 ч.1 КК України три роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.2 КК України три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, з врахуванням покарання, призначеного вироком Андрушівського райсуду Житомирської області від 39.07.2015 року, шляхом частково складання призначених покарань, призначити остаточне покарання три роки дев`ять місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 23 червня 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 736 грн. 56 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази по справ повернути потерпілим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 цивільних позовів на користь :

- ОСОБА_6 20425 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_7 12950 грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1