Малиновський районний суд м.Одеси
Дело № 1-123/10
22 января 2010 года Малиновский районный суд г. Одессы, в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представителя потерпевшего ОСОБА_8
защитника: ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уроженца с. София район Дрокия Республики Молдова; гражданина Республики Молдова; со средним образованием; холостого; не работающего; зарегистрированного: АДРЕСА_1 ; пребывающего на территории Украины без регистрации и определенного места жительства, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1 и 342 ч.2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_10 , в период времени с 03 по 06 часов 27 декабря 2006 года находясь по адресу: АДРЕСА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью убийства, нанёс имевшимся в квартире кухонным ножом удар в область сердца ОСОБА_11 , причинив тем самым последнему проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением сердца, в результате чего наступила смерть ОСОБА_11 . После совершения преступления ОСОБА_10 с места происшествия скрылся.
Кроме того, ОСОБА_10 в период с 21 часа по 21 час 30 минут 27 декабря 2006 года, находясь в пер. Книжный в г. Одессе, зная, что он разыскивается за совершение преступления, оказал активное сопротивление работникам правоохранительных органов старшему оперуполномоченному ОУР Малиновского РО ОГУ ГУ МВДУ в Одесской области ОСОБА_12 и оперуполномоченному ОУР Малиновского РО ОГУ ГУ МВДУ в Одесской области ОСОБА_13 , при исполнении ими своих служебных обязанностей по задержанию ОСОБА_10 , при этом оттолкнув их, убегал, а когда его догнали, противодействовал попыткам одеть на него наручники и пытался вырваться. В ходе исполнения своих служебных обязанностей по задержанию ОСОБА_10 работниками милиции были получены легкие телесные повреждения.
Допрошенный в ходе судебного заседания ОСОБА_10 свою вину не признал и пояснил, что по адресу: АДРЕСА_2 он никогда не был. В ночь с 26 на 27 декабря 2006 года он находился в подвале дома в районе кинотеатра «Родина» с девушкой по имени ОСОБА_14 и убийства не совершал. 27 декабря 2006 года он со своим другом находился на остановке трамвая в районе пер. Книжный, где у них возник конфликт с лицами цыганской национальности. При этом к нему подошли двое мужчин одетых в гражданскую одежду и не представившись сказали, ему что бы он шел за ними. Он испугался за себя, решив, что это тоже цыгане в связи с чем начал убегать. Он услышал выстрелы и решил, что ему вслед стреляют цыгане. Одна из пуль попала ему в ногу, но он все равно не остановился. После этого его догнали и повалили на землю и он, думая, что это цыгане пытаются надеть на него наручники, все еще оказывал им сопротивление. О том, что указанные лица являются сотрудниками милиции он не знал, так как они ему не представились. Также ОСОБА_10 пояснил, что ОСОБА_11 он знал, у них были дружеские отношения. 26 декабря 2006 года он виделся в ОСОБА_11 в районе Привоза, но денег у него не занимал, никаких конфликтных ситуаций не возникло. На территории Украины он находится без регистрации уже длительное время, неоднократно привлекался к административной ответственности, подрабатывал на «Привозе». Обычно он назывался именем « ОСОБА_15 », так как имя «Виорел» трудное для произношения гражданами Украины.
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В совершении умышленного убийства ОСОБА_11
- исследованными судом, в связи с их смертью, показаниями свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17 о том, что в ночь на 27 декабря 2006 года они находились в кв. . АДРЕСА_3 , где вместе с ОСОБА_11 и мужчиной по имени ОСОБА_18 употребляли спиртные напитки. Примерно в 3 часа в квартиру пришел хозяин- ОСОБА_19 вместе с ОСОБА_10 , назвавшимся ОСОБА_20 , с которыми они продолжили употреблять спиртное, при этом ОСОБА_10 начал оскорблять ОСОБА_16 , а при попытке ОСОБА_17 защитить ее, избил ОСОБА_17 , нанес ему два удара ножом в грудь, также в процессе ссоры с ним избил ОСОБА_19 . Затем в их присутствии зашел в комнату, где спал ОСОБА_11 и нанес ему удар ножом в грудь. Обнаружив, что ОСОБА_11 мертв, они обратились в милицию и рассказали о случившемся (т.1 л.д. 92-96, 97-101);
На своих показаниях свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_16 - очевидцы убийства потерпевшего, настаивали на очных ставках с ОСОБА_10 (т.1 л.д. 164-166; 167-170);
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события, свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_16 рассказали об обстоятельствах убийства, продемонстрировали каким образом ОСОБА_10 избил ОСОБА_19 , нанес удары ножом ОСОБА_17 , а затем - ОСОБА_11 , совершив его убийство (т.1 л.д. 210-218; 220-228).
Эти показания свидетелей зафиксированы видеозаписью, просмотр которой в судебном заседании подтвердил, что свидетели давали показания добровольно, свободно и уверенно, что свидетельствует об их правдивости.
Показания свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_16 подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у ОСОБА_17 обнаружены телесные повреждения в виде двух резаных ран в области передней поверхности грудной клетки, причиненных колюще-резаным орудием, возможно 27.12.2006 года ( т.1 л.д.140-141, т.2 л.д. 428-429).
Кроме того, об обстоятельствах убийства ОСОБА_11 , совершенного ОСОБА_10 , ОСОБА_16 рассказала ОСОБА_21 и ОСОБА_22 , что последние подтвердили следственным органам в своих показаниях, которые были исследованы судом (т.1 л.д. 145-149).
Свидетель ОСОБА_19 на досудебном следствии, в том числе и на очной ставке с подсудимым, также подтвердил нахождение в своей квартире ОСОБА_10 . во время убийства ОСОБА_11 , избиение его в это же время подсудимым и причинение телесных повреждений ( т.1 л.д. 150-152; 171-175).
При судебно-медицинском освидетельствовании 28.12.2006 года у ОСОБА_19 действительно обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, руках, груди, пояснице, бедрах, причиненные возможно 27.12.2006 года (т.1 л.д. 143-144), что соответствует показаниям свидетеля об обстоятельствах и времени их возникновения.
Свидетель ОСОБА_23 - сожительница ОСОБА_11 , показания которой исследованы судом, показала на следствии о том, что ОСОБА_19 рассказал ей об обстоятельствах убийства потерпевшего в своей квартире, сообщив, что убийство совершил « ОСОБА_15 », пришедший с ним в квартиру и также ударивший ножом ОСОБА_24 . Ранее «Юрой» ей представился ОСОБА_10 , которого она опознала по представленной ей фотографии ( т.2 л.д.353-357).
Виновность ОСОБА_10 также подтверждается:
- вещественными доказательствами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, осмотра трупа ОСОБА_11 (т.2 л.д. 551-552);
- протоколом осмотра места происшествия - кв. АДРЕСА_3 , из которого следует, что в кухне указанной квартиры на кофейной чашке обнаружен и изъят след пальца руки, который, согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 07 от 1.01.2007 года, оставлен ОСОБА_10 ( л.д. 5-37 , 130-134).
При этом проведение осмотра места происшествия и изъятия следа пальца руки были проведены в соответствии с требованиями УПК Украины, что подтвердила следственным органам эксперт ОСОБА_25 в показаниях, которые были исследованы судом (т.2 л.д. 344-348);
- заключением цитологической экспертизы № 121 от 26.03.2007 года, согласно которой в подногтевом содержимом срезов ОСОБА_10 выявлены антигены А и Н, изосерологической системы АВО, что не исключает происхождение крови, в том числе и от ОСОБА_11 (т.1 л.д. 121; т.2 л.д. 380-384);
- заключением цитологической экспертизы № 123 от 26.03.2007 года, согласно которой в подногтевом содержимом срезов ОСОБА_16 выявлены антигены А и Н, изосерологической системы АВО, что не исключает примесь крови и эпитолеальных клеток, в том числе от ОСОБА_11 , ОСОБА_10 к крови ОСОБА_16 , что подтверждает показания ОСОБА_16 о последовательности её действий при убийстве ОСОБА_11 и опровергает показания ОСОБА_10 о том, что он не знаком с ОСОБА_16 (т.1 л.д. 90; т.2 л.д. 388-392);
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 33/3406 от 20.01.2007 и акту исследования трупа ОСОБА_11 № 3406 от 27.12.2006 года при исследовании трупа потерпевшего обнаружено проникающее колото-резаное ранение левой половине грудной клетки с повреждением сердца, явившегося причиной смерти потерпевшего и причиненное одним ударом колюще-режущего предмета. В момент причинения ранения ОСОБА_11 был обращен лицом к нападавшему (т.2 л.д. 405-409, 415-418).
- протоколом добровольной выдачи от 29.12.2006 года, согласно которому ОСОБА_26 выдал паспорт ОСОБА_10 ( т.1 л.д. 86);
- приобщенными и исследованными, в ходе судебного следствия, материалами исполненного отдельного поручения о том, что ОСОБА_17 и ОСОБА_27 скончались. При этом были уточнены анкетные данные ОСОБА_16 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Указанные доказательства опровергают доводы подсудимого о его непричастности к убийству.
Оценивая показания свидетеля ОСОБА_19 в судебном заседании о том, что с ОСОБА_10 он не знаком, показания на следствии давал в состоянии алкогольного опьянения, и они не соответствуют действительности, суд считает их ложными, согласованными с версией подсудимого, и данными с целью помочь ему избежать ответственности за содеянное.
Изложенное подтверждается и пояснениями ОСОБА_19 о том, что показания в судебном заседании им даны по просьбе защитника подсудимого, убедившего его в том, что ОСОБА_10 невиновен.
Заявление ОСОБА_19 о даче им показаний в состоянии алкогольного опьянения опровергнуты в судебном заседании свидетелем ОСОБА_28 - допрашивавшим его следователем, а также тем обстоятельством, что эти показания были даны им дважды - 28.12. и 29.12.2006 года.
Кроме того, обстоятельства предшествующие убийству ОСОБА_11 , изложенные в следственных протоколах допросов ОСОБА_19 , соответствуют его рассказу ОСОБА_23 - сожительнице потерпевшего, что также опровергает указанные доводы свидетеля.
Показания свидетеля ОСОБА_19 на досудебном следствии суд считает правдивыми и достоверными, т.к. они последовательны и согласуются с вышеуказанными доказательствами по делу.
Доводы защиты о том, что заключение дактилоскопической экспертизы по отпечатку пальца подсудимого сфальсифицировано, что убийство потерпевшего совершено ОСОБА_17 , оговорившем впоследствии ОСОБА_10 , суд считает несостоятельными, так как они ничем объективно не подтверждены, противоречат приведенным доказательствам.
Показания подсудимого ОСОБА_10 о том, что в ночь убийства ОСОБА_11 он ночевал в подвале дома АДРЕСА_4 и к убийству непричастен, проверялись досудебным следствием и судом и при проверке не подтвердились.
Жители указанного дома ОСОБА_29 (кв.3), ОСОБА_30 (кв.27) и ОСОБА_31 ( кв. АДРЕСА_5 ), а также жители дома АДРЕСА_4 ОСОБА_32 ( кв.4), ОСОБА_33 (кв.44), следствию пояснили, что двери подвального помещения их дома закрыты на замки и проникновение в подвал посторонних исключено ( т.1 л.д. 79-80, 87-89).
Эти пояснения, исследованные судом, жильцы домов АДРЕСА_6 дали 29.12.2006 г. и 6.01.2007 года, т.е. непосредственно после заявления ОСОБА_10 об алиби, т.е. ночлеге в подвале указанного дома в ночь убийства потерпевшего.
Виновность ОСОБА_10 в оказании сопротивления работникам милиции подтверждается:
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 - оперуполномоченного уголовного розыска Малиновского РО ОГУ ГУ МВДУ в Одесской области о том, что в связи с розыском за совершенное убийство ОСОБА_10 , 27.12.2006 года около 21 часа в районе пер.Книжного в г.Одессе им и старшим оперуполномоченным Малиновского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_12 был остановлен мужчина, по описанию похожий на разыскиваемого, который подтвердил, что является ОСОБА_10 . Несмотря на то, что они представились работниками милиции, в ответ на предложение пройти в райотдел милиции ОСОБА_10 нанес ему несколько ударов кулаком в грудь, а при попытке его задержать, вырвался и побежал в сторону ул.Преображенской. На их требования остановиться ОСОБА_10 не реагировал, в связи с чем ОСОБА_12 произвел несколько выстрелов из пистолета «Форт», сначала предупредительных в воздух, а потом по ногам убегавшего ОСОБА_10 .. После того, как они настигли ОСОБА_10 , он продолжал сопротивление, пытаясь вырваться, нанес удар ОСОБА_12 локтем в шею. Надев наручники, они доставили задержанного в райотдел милиции.
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_12
-исследованными судом показаниями свидетеля ОСОБА_34 о том, что, возвращаясь с работы, 27.12.2006 года около 21 часа в районе пер.Книжного в г.Одессе она увидела как к ее знакомому по имени ОСОБА_35 ( ОСОБА_10 ) подошли двое сотрудников милиции, предъявили ему служебные удостоверения и о чем-то с ним говорили. Однако ОСОБА_35 ударил одного из сотрудников, оттолкнул второго и бросился убегать. Работники милиции начали стрелять сначала в воздух, а затем по убегавшему. Что происходило дальше она не видела, т.к.все скрылись за углом ( т.2 л.д. 311-314).
Свидетель ОСОБА_36 в судебном заседании показал, что 27.12.2006 года около 21 часа 30 минут он находился у зала игровых автоматов по ул.Преображенской в г.Одессе, где увидел, как на земле два парня пытались надеть наручники третьему, но это им удалось не сразу в связи с сопротивлением последнего.
При судебно-медицинском освидетельствовании и экспертизе у работников милиции обнаружены повреждения: у ОСОБА_12 - ссадины пальцев рук, у ОСОБА_13 - ссадины задней поверхности правой кисти, возникновение которых возможно 27.12.2006 года при указанных ими обстоятельствах задержания ОСОБА_10 ( т.2 л.д.434-435, 440-441).
- актом № 5796 от 28.12.2006 года о том, что у ОСОБА_10 обнаружены повреждения в виде овальных кожных ран в области средней трети левого бедра, правой подколенной ямки и поясничной области слева могли быть причинены вследствие выстрела из оружия, снаряженного резиновой пулей и относиться к категории легких телесных повреждений. Кровоподтеки в области глаза и на предплечье причинены тупыми предметами (например-рукой, ногой и т.д.) и относятся к категории легких телесных повреждений. Данные повреждения могли быть причинены 27.12.2006 года в любой последовательности, что подтверждает показания ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 об обстоятельствах задержания и оказания сопротивления сотрудникам милиции ( т.1 л.д.137-138);
- вещественными доказательствами: рубашкой клетчатой серого цвета, джинсами темно-синего цвета, изъятыми у ОСОБА_10 , на которых имеются повреждения, которые согласно заключения физико-технической экспертизы № 149 от 26.03.2007 года обладают признаками входных огнестрельных и могли быть образованы при выстрелах из оружия, снаряженного резиновыми пулями ( т.1 л.д. 123; т.2 л.д. 464-469);
Давая оценку показаниям ОСОБА_10 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины, суд полагает, что версия ОСОБА_10 о том, что он принял сотрудников милиции, осуществляющих его задержание за «цыган», опровергается вышеперечисленными доказательствами.
В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_10 давал крайне противоречивые, зачастую взаимоисключающие показания о своих взаимоотношениях с ОСОБА_11 и иными участниками событий, убеждаясь в несостоятельности свих предыдущих показаний. Так, отвечая на вопрос прокурора в судебном заседании от 14.05.2009 г. ОСОБА_10 пояснил, что ОСОБА_11 видел ранее на Привозе, но не был с ним знаком. Однако, при исследовании материалов дела и отвечая на вопросы участников процесса, ОСОБА_10 пояснил, что он ошибался, и ранее с ОСОБА_11 поддерживал в течение 4-х месяцев дружеские отношения, встречаясь практически ежедневно, неоднократно, когда ОСОБА_11 был в состоянии алкогольного опьянения провожал его, сажая на трамвай № НОМЕР_1 , в том числе и 26.12.2006 г., однако настаивал на том, что дома у него никогда не был. ОСОБА_38 подтвердил суду, что он в течение дня 26.12.2006 г. употреблял алкогольные напитки с различными лицами (с утра в пункте приема стеклотары, в обед со знакомым по имени «Саша», вечером приобрел совместно с ОСОБА_11 разведенный спирт). ОСОБА_10 подтвердил показания ОСОБА_21 , ОСОБА_22 и ОСОБА_23 в части того, что они видели его на рынке Привоз 26.12.2006 года, общающегося с ОСОБА_11 , но настаивал на том, что денег у того не занимал и отказа в займе не получал. После оглашения протоколов очных ставок с ОСОБА_17 , ОСОБА_19 и ОСОБА_16 . ОСОБА_10 подтвердил, что они давали показания добровольно, без давления со стороны следователя, настаивая при этом, что ОСОБА_19 был пьян (29.12.2006 года, после 2-х дней задержания). ОСОБА_39 выдвинул версию, что ОСОБА_17 оговорил его, так как между ними за несколько дней до этого, на улице Преображенская был конфликт. После оглашения судом протокола очной ставки с ОСОБА_17 подсудимый не смог пояснить, почему в протоколе ни слова о конфликте с ОСОБА_17 и о наличии у последнего каких-либо оснований оговаривать ОСОБА_10 ..
Кроме того, в ходе судебного заседания от 27 апреля 2009 года ОСОБА_10 при обсуждении ходатайства защитника о выделении из материалов уголовного дела эпизода в соверше6нии преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины и направлении его прокурору для проведения дополнительного расследования признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 342 ч.2 УК Украины, однако впоследствии, после отказа в удовлетворении названного ходатайства, отказался признавать свою вину.
Суд критически оценивает показания ОСОБА_10 , данные им в ходе досудебного и судебного следствия, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Кроме того, суд критически относится к заявлению защитника подсудимого адвоката ОСОБА_9 о том, что в случае совершения ОСОБА_10 преступления, последний имея место жительства за пределами Украины пересёк бы её границу в сторону Республики Молдовы (ПМР) и его нахождение на территории Украины 27.12.2006 года свидетельствует о его невиновности. Так, согласно материалов уголовного дела паспорт ОСОБА_10 находился у ОСОБА_26 и был выдан последним органу досудебного следствия после задержания ОСОБА_10 . Таким образом в отсутствие паспорта ОСОБА_10 был лишен возможности пересечь государственную границу Украины.
Действия подсудимого суд квалифицирует:
- по ст. 115 ч.1 УК Украины убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку;
- по ст. 342 ч.2 УК Украины сопротивление работнику правоохранительного органа при исполнении им служебных обязанностей.
Избирая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 326 от 27.03.2007 года ОСОБА_10 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера, принудительном лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается (л.д. 527-529).
Суд определяя степень общественной опасности совершенных ОСОБА_10 преступлений учитывает совершение ОСОБА_10 нескольких преступлений; отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание; наличие обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; личность ОСОБА_10 а именно то, что он отрицательно характеризуется, находится на территории государства Украина незаконно длительное время и неоднократно привлекался к административной ответственности до момента задержания, вел асоциальный образ жизни, что не может являться обстоятельством отягчающим наказание, но отрицательно характеризуют ОСОБА_10 и считает, что перевоспитание ОСОБА_10 возможно только в условиях изоляции от общества, а наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций вменяемых статей.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_10 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Одесской области 1240 гривен стоимость проведенных экспертиз.
Кроме того, судом установлено, что ОСОБА_10 фактически был задержан примерно в 21 час 30 минут 27 декабря 2006 года ОСОБА_12 и ОСОБА_13 .. При этом оформление протокола задержания ОСОБА_10 произошло в 01 час 28 декабря 2006 года. В связи с чем суд считает, что срок отбытия наказания ОСОБА_10 необходимо исчислять с момента фактического задержания 27 декабря 2006 года.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 28, 67, 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1 и 342 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию:
- по ст. 115 ч.1 УК Украины девять лет лишения свободы;
- по ст. 342 ч.2 УК Украины два года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний девять лет и шесть месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_10 исчислять с момента фактического задержания, то есть с 27 декабря 2006 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу (л.д. 551-552):
- изъятые в ходе осмотра места происшествия кухонный нож, шерстяной шарф, фрагмент тюли, фрагмент обоев зеленого цвета уничтожить;
- экспериментальные образцы подногтевого содержимого ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 - уничтожить
- изъятые у ОСОБА_17 рубашку клетчатую, спортивную куртку, брюки спортивные, свитер чёрный - уничтожить;
- изъятые у ОСОБА_10 джинсы темного цвета, футболку черного цвета вернуть ОСОБА_10
- изъятые в ходе осмотра трупа ОСОБА_11 джинсы, футболку, свитер уничтожить.
- два компакт диска dvd с видеозаписями следственных действий и гражданский паспорт ОСОБА_10 хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с осужденного ОСОБА_10 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Одесской области 1240 гривен стоимость проведенных и экспертиз .
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения через Малиновский районный суд г. Одессы, а осужденным находящимся в ОСИ УГДУВИН в Одесской области с момента получения копии приговора.
Судья: ОСОБА_1