1-кп/134/85/2015
Справа № 134/1394/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року Крижопільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Крижопіль кримінальне провадження № 0000303 від 15.08.2015 року відносно

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працює, раніше судимий:

20.07.2015 року Крижопільським районним судом Вінницької області по ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, згідно ухвали Крижопільського районного суду від 16 листопада 2015 року несплачену суму штрафу в розмірі 850 гривень замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07 серпня 2015 року близько 19 години, проходячи біля магазину «Гаманець», який розташований по вулиці Карла Маркса в смт Крижопіль Вінницької області, з метою крадіжки чужого майна підійшов до залишеного біля магазину велосипеда марки «Ardis SANTANA CTB городской», вартістю 990 гривень, що належить ОСОБА_5 і таємно викрав його.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суду надав пояснення, які повністю відповідають викладеним вище обставинам справи, в скоєному розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно кваліфіковано правильно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, що характеризується за місцем проживання позитивно та думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді обмеження волі, застосувавши ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до ст.76 КК України, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню.

Покарання ОСОБА_4 повинно бути призначено за правилами ст.ст.71,72 КК України, так як обвинувачений був засуджений 20 липня 2015 року Крижопільським районним судом Вінницької області до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень і ухвалою Крижопільського районного суду від 16 листопада 2015 року несплачена сума штрафу замінена на громадські роботи строком 50 годин.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання два роки обмеження волі.

Відповідно до ст.ст.71,72 ч.1 п.1 КК України приєднати повністю не відбуту частину покарання за попереднім вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року КК України та заміненого ухвалою Крижопільського районного суду від 16 листопада 2015 року у виді громадських робіт строком на 50 годин та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання два роки шість днів обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Речові докази по справі: велосипед марки «Ardis SANTANA CTB городской», залишити у розпорядженні власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: