У Х В А Л А

Справа № 183/6190/15

№ 1-кс/183/736/15

23 вересня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської обл., українцю, громадянину України, не працюючому, холостого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 18 липня 2015 р. о 23 год. 20 хв., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно переліз через паркан та незаконно проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , в якому розташований магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 », де діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, викрав металеві вироби, які належать потерпілій ОСОБА_6 , а саме: трубу металеву, довжиною 2м., діаметром 150 см. вартістю 143 грн. 50 коп.; арматуру 1 шт., довжиною 172 см., діаметром 22 мм. вартістю 28 грн.; лом металевий довжиною 160 см., діаметром 18 мм. вартістю 24 грн. 50 коп. Викрадені речі ОСОБА_5 погрузив на свій велосипед та з місця скоєння злочину втік.

19 липня 2015 р. о 23 год. 00 хв. знову під`їхав на своєму велосипеді до паркану, що огороджує подвір`я магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно переліз через паркан та незаконно проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , в якому розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Знаходячись на території вказаної ділянки, впевнившись, що за його діями хто не спостерігає, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, викрав металеві вироби, які належать потерпілій ОСОБА_6 , а саме: металевий лист розміром 85,5x88 см. товщиною 3 мм. вартістю 45 грн. 50 коп.; металевий кут довжиною 136 см., ширина ребра 10 см. вартістю 59 грн. 50 копі; ручний металевий пристрій для трамбування вартістю 17 грн. 50 коп. Викрадені речі ОСОБА_5 погрузив на свій велосипед та з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 318 грн. 50 коп.

24 липня 2015 р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18 вересня 2015р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 , обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Слідчий вважає наявні ризики, передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та може займатися протиправною діяльністю, у зв`язку з чим, просить відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, зазначив, що за час розслідування сім разів з`являвся сам за викликом слідчого і наміру ухилятися від слідства або вчиняти злочини не має.

Прокурор ОСОБА_7 заявлене слідчим клопотання підтримав та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, для забезпечення ним покладених процесуальних обов`язків просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд дослідивши доводи викладенні в клопотання вважає, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, так як ні слідчий і прокурор не надали суду беззаперечних доказів та фактів які б свідчили про наміри ОСОБА_5 переховуватися від слідства, сам слідчий повідомив, що такий ризик є його припущенням. Посилання слідчого на тяжкість покарання за вчинений злочин не може бути прийнято судом в даному випадку, як наявність беззаперечного ризику для обрання запобіжного заходу.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин 18 липня 2015 р. і з того часу він з`являвся до слідчого сім разів, чим добросовісно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, чого не заперечує і сам слідчий, в судове засідання ОСОБА_5 з`явився своєчасно, що також свідчить про належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків та відсутність будь яких підстав вважати, що він має намір переховуватися від слідства.

Також суд вважає відсутнім ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який вважається запобіганням вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у чому підозрюється підозрюваний ОСОБА_5 , так як слідчий вказав посилаючись на вказаний пункт ризик який свідчить про те, що ОСОБА_5 може займатися протиправною діяльністю, а така підстава як ризик при обранні запобіжного заходу в ст. 177 КПК України взагалі відсутня.

Крім того суд враховує і процесуальні порушення допущені слідчим при складанні клопотання. Так законом передбачено, що запобіжний захід обирається підозрюваному на певний строк, на час дії якого на підозрюваного можуть бути покладені обов`язки відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України не більше двох місяців, але слідчий в поданні не вказав на який строк необхідно було б покласти на підозрюваного обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив:
у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя