АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
учасники судового провадження:

захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6
прокурор ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2016 року про відмову у скасуванні постанови старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
31 грудня 2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Чернівецької області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

13 січня 2016 року ОСОБА_8 звернувся зі скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівці про закриття вищевказаної постанови слідчого прокуратури.

19 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці в задоволенні даної скарги відмовлено.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 подав скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області, в якій просить її та постанову старшого слідчого СВ

Провадження № 11-сс/794/16/16 Головуючий в І Інстанції: ОСОБА_10
Категорія 303 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_11
прокуратури Чернівецької області від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження скасувати, оскільки на його думку вони прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

Зокрема, на думку апелянта, не допитавши слідчого ОСОБА_12 , прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також додатково - слідчого УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_17 та прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_18 , органи досудового розслідування та слідчий суддя істотно порушили його становище, в рамках кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Також зазначає, що на заяві ОСОБА_19 від 25 березня 2015 року та Протоколі огляду від 25 березня 2015 року відсутні необхідні реквізити, а саме вхідна реєстрація.

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, позицію прокурора, який вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, перевіривши матеріали кримінального, судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина 3 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження також підлягає оскарженню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі досудового розслідування повно, всебічно та неупереджено проведено відповідну перевірку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175, надано належну оцінку здобутим доказам, виконано всі можливі й необхідні слідчі дії, тому старший слідчий СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 прийшов до правильного висновку про відсутність в діях слідчих УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , а також прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_18 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

При розгляді провадження в суді першої інстанції слідчий суддя всебічно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим прокуратури постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

Доводи апелянта про те, що старшим слідчим СВ прокуратури та слідчим суддею неповно досліджені обставини кримінального провадження, оскільки не було допитано слідчого ОСОБА_12 , прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на думку апеляційного суду, не є свідченням неповноти проведення досудового розслідування та наявності підстав для скасування як ухвали слідчого судді так і постанови слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження, оскільки вказаним в апеляційній скарзі особам хоч і було доручено досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363, однак вони жодних процесуальних дій та рішень по ньому не здійснювали.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для додаткового допиту ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Крім того, посилання в апеляційній скарзі на відсутність на заяві від 25 березня 2015 року та Протоколі огляду від 25 березня 2015 року необхідних реквізитів вхідної реєстрації, апеляційний суд не бери до уваги, так як реєстрація вказаних документів не потрібна, оскільки заява від 25 березня 2015 року про добровільну видачу коштів, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколу допиту свідка від 31 грудня 2015 року (а.с.91-94), була написана та підписана ОСОБА_19 в кабінеті слідчого, а відповідно до ст. 104 КПК України протокол є формою фіксування ходу і результатів проведення процесуальної дії.

В своїх доводах апелянт також не навів жодних переконливих та допустимих доводів, які б вказували на порушення районним судом норм кримінального процесуального кодексу Україну, оскільки слідчий суддя вправі обґрунтовувати свої висновки на показаннях свідків наданих слідчому або прокурору, однак лише для прийняття рішень у стадії досудового розслідування, а також вправі посилатися в ухвалі на копію документу, який не викликав жодних сумнівів відповідності його оригіналу.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 284, 303 - 307, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2016 року про відмову у скасуванні постанови старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_11
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3