Дата документу Справа № 11-427/11
Дата документу Справа № 11-427/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 427/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.
Судей: Мульченко В.В., Белоконева В.Н.
С участием прокурора: Копейкина Д.С.
потерпевшей: ОСОБА_4
адвокатов: ОСОБА_5, ОСОБА_6
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 06 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеющий малолетнего ребенка, работающий торговым представителем в ООО Авито-Свит, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый 21.10.2009 года Энергодарским местным судом Запорожской области по ст.122 ч.1 УК Украины, измененного 21.12.2009 года определением коллегии по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области по ст. 128 УК Украины к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20 % заработка, освобожден от наказания на основании ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 1 год,
- по ст. 286 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году 10 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства в размере 20% заработка, без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, по приговору Энергодарского местного суда Запорожской области от 21.10.2009 года, измененного судебной коллегией по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области 21 декабря 2009 года, осужденному ОСОБА_3 окончательно назначено наказание - два года исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства в размере 20% заработка, без лишения права управления транспортными средствами.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 46 651 грн. 03 коп.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области за выполнение автотехнической экспертизы - 375 гривен 36 копеек; за выполнение автотехнической экспертизы - 375 гривен 36 копеек.
Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
13 февраля 2010 года в 17 часов 00 минут ОСОБА_3 управлял автомобилем НОМЕР_1, двигался по проезжей части пр. Б. Хмельницкого в г. Мелитополь Запорожской области, в северном направлении со скоростью 70-80 км/ч, чем превысил установленную для населенных пунктов скорость движения.
В пути следования, в районе дома № 35 водитель ОСОБА_3, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, располагая технической возможностью предотвратить наезд, не принял мер к снижению скорости, и не остановился перед пешеходным переходом, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ОСОБА_7, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В действиях ОСОБА_3 имеются нарушения п.п. 18.4, 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:
18.4 Если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться и могут продолжить (возобновить) движение только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие либо опасность.
12.4 В населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч;
12.9 Водителю запрещается: б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4 - 12.7,…;
Нарушение п. 18.4 ПДД Украины, допущенное ОСОБА_3, состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
В результате наезда пешеходу ОСОБА_7 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в Мелитопольской горбольнице № 1 в 08 часов 15 минут 26 февраля 2010 года.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 141 о 27.02.2010 года, причиной смерти ОСОБА_7 явились закрытые переломы обеих костей правой голени в верхней трети, перелом правой вертлужной впадины, неполный вывих правой бедренной кости, неполный перелом правой бедренной кости в верхней трети, полный вертикальный перелом ветви правой лонной кости, осложнившиеся флеботромбозом глубоких вен правой нижней конечности, что привело к развитию тромбоэмболии легочной артерии.
При исследовании трупа ОСОБА_7 были выявлены повреждения:
- полный поперечный перелом правой плечевой кости на уровне анатомической шейки; кровоизлияния в мягкие ткани и кровоподтеки правого плеча;
- перелом правой вертлужной впадины, неполный вывих правой бедренной кости, неполный перелом правой бедренной кости в верхней трети, полный вертикальный перелом ветви правой лонной кости; кровоизлияния в мягкие ткани таза, кровоподтеки правого бедра;
- закрытые переломы обеих костей правой голени в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани правой нижней конечности, кровоподтеки правой нижней конечности;
- кровоизлияния в забрюшинной клетчатке и клетчатке заднего средостения;
- кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища и левой голени; кровоподтеки левых верхней и нижней конечностей.
Указанные телесные повреждения квалифицируются следующим образом:
- травма таза и правой нижней конечности, а именно закрытые переломы обеих костей правой голени в верхней трети, перелом правой вертлужной впадины, неполный вывих правой бедренной кости, неполный перелом правой бедренной кости в верхней трети, полный вертикальный перелом ветви правой лонной кости, осложнившиеся флеботромбозом глубоких вен правой нижней конечности, что привело к развитию тромбоэмболии легочной артерии у ОСОБА_7, имеют признаки тяжких телесных повреждений повлекших смерть и состоят в прямой причинной связи со смертью;
- полный поперечный перелом правой плечевой кости на уровне анатомической шейки, обычно, у живых лиц оценивается как повреждение средней степени тяжести, повлекшее за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, в причинной связи со смертью не состоит;
- кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища и левой голени; кровоподтеки левых верхней и нижней конечностей, обычно, у живых лиц оцениваются как легкие телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_4, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости.
ОСОБА_3 ранее судим. В период отбытия наказания по приговору
Энергодарского местного суда Запорожской области от 21.10.2009 года ОСОБА_3 совершил
новое тяжкое преступление.
ОСОБА_3 не принял мер к устранению причиненного вреда. ОСОБА_3 не
примирился с потерпевшей, даже не принес своих извинений, не пытался возместить причиненный вред. На досудебном следствии ОСОБА_3 вину свою не признавал, от дачи показаний отказался. Это свидетельствует о том, что деятельного раскаяния в совершенном преступлении у ОСОБА_3 нет и характеризует его личность с отрицательной стороны.
04.08.2010 г. Ротань Д.А. в судебном заседании ввел суд в заблуждение,
попросив отложить заседание для частичного погашения иска, а именно 50% исковых
что чуть более 20% исковых требований.
ОСОБА_3 беспричинно длительное время не являлся в судебное заседание
и по поводу своих неявок не представил не одного оправдательного документа. В связи с
этим суд был вынужден выносить решение о его принудительном приводе. Это также
характеризует отношение ОСОБА_3 к совершенному преступлению.
Частично возместив исковые требования ОСОБА_3 требовал от меня и
моих представителей ОСОБА_5 и ОСОБА_8 сказать в суде, что мы просим не
лишать его свободы, иначе он не будет возмещать причиненный вред.
Вопреки требованиям ст. 318 УПК Украины суд сразу после выступления в
прениях, предоставил последнее слово подсудимому ОСОБА_3, не предоставив никому
В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, которое бы
свидетельствовало о необходимости смягчения наказания и существенного снижения
степени тяжести совершенного преступления и с учетом всех характеризующих
обстоятельств личности ОСОБА_3, которые бы позволили применить к нему ст. 69 УК
Украины для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Мотивировочная и резолютивная части приговора не соответствуют друг
другу. Так, в мотивировочной части приговора указано, что ОСОБА_3 в счет частичного
возмещения причиненного материального и морального вреда возместил сумму. В
резолютивной части приговора суд взыскивает в пользу потерпевшей только моральный вред.
Просит отменить приговор за мягкостью и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 максимальное наказание в пределах санкции ст. 286 ч. 2 УК Украины с лишением права управлять транспортными средствами на срок до 3 лет.
Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение потерпевшей, ее защитника и прокурора, поддержавших апелляцию, осужденного и его защитника, просивших приговор оставить без изменений, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция - подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении преступления и квалификация его действий в апелляции не оспариваются.
Вместе с тем, не вдаваясь в обсуждение достаточности назначенного наказания, коллегия находит приговор подлежащим отмене в виду грубых нарушений процессуального закона.
Так, обсудив в начале судебного следствия порядок и объем исследования доказательств, судья постановил исследовать материалы в полном объеме (л.д.213).
Однако, в полном объеме материалы дела не исследовались, что является грубым нарушением требований УПК и права подсудимого на защиту.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 06 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней подписку о невыезде.
Судьи:
ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_10