Провадження № 1-кп/127/923/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2015 р. за № 0000105, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Вінницької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу № 72 о/с від 14.10.2014 р. ОСОБА_5 призначений на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Вінницької виправної колонії (№ 86) також ОСОБА_5 було присвоєне спеціальне звання молодшого інспектора внутрішньої служби.

ОСОБА_5 , діючи умисно, в інтересах засудженого ОСОБА_6 , у період часу з 19.05.2015 р. по 20.05.2015 р. незаконно придбав, зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. В подальшому ОСОБА_5 перевіз вищевказаний наркотичний засіб у місце позбавлення волі на територію Вінницької виправної колонії (ВК № 86), розташованої за адресою: вул. Привокзальна, 26 в м. Вінниці, яка охороняється, для передачі засудженому ОСОБА_6 , під час чого був затриманий.

Відповідно до п. п. 6, 10, 11 ст. 18 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу» посадові особи органів та установ виконання покарань зобов`язані забезпечувати правопорядок, дотримання вимог режиму, правил внутрішнього розпорядку, попереджувати вчинення злочинів та дисциплінарних проступків в установах виконання покарань, забезпечувати охорону, ізоляцію та нагляд за засудженими.

Згідно з п. п. 28, 59 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. за № 275, ОСОБА_5 ніс службу на посаді молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки Вінницької ВК № 86, мав владні повноваження відносно засуджених, які зобов`язані виконувати законні розпорядження персоналу виправної колонії. У разі невиконання засудженими вимог режиму, протидії законним вимогам адміністрації, молодші інспектори мають право та зобов`язані застосовувати примусові заходи для забезпечення виконання вимог законодавства, забезпечувати правопорядок в колонії, проводити цілеспрямовану виховну роботу серед засуджених, виявляти та попереджувати правопорушення з їхнього боку, не вступати в позаслужбові відносити із засудженими та їх родичами, що не викликані інтересами служби.

Ознайомлений з нормативними актами та відомчими документами, що регулюють службові повноваження молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки, як посадової особи правоохоронного органу, ОСОБА_5 , вирішив на прохання ОСОБА_6 збути останньому наркотичний засіб.

Так, 19.05.2015 р. ОСОБА_5 у невстановлений час в телефонній розмові із засудженим ОСОБА_6 домовився з останнім про те, що за грошові кошти в розмірі 150 грн., які необхідно перерахувати на картковий рахунок у АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 , принесе та передасть 20.05.2015 р. засудженому наркотичний засіб канабіс.

Отримавши на вказаний картковий рахунок обумовлену суму грошових коштів, 19.05.2015 р. ОСОБА_5 , виконуючи домовленість із засудженим ОСОБА_6 на передачу тому в колоні наркотичних засобів канабісу, 19.05.2015 р. біля 22.00 год. придбав у м. Погребище Вінницької області у невстановленої особи наркотичний засіб канабіс, упакований у два прозорі поліетиленові згортки, вагою 6,81 г. Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_5 помістив до лівої та правої кишень належної йому камуфляжної куртки, після чого пішов до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав придбаний наркотичний засіб до 20.05.2015 р.

В подальшому 20.05.2015 р. біля 06.00 год. ОСОБА_5 , збираючись на службу, забрав зі свого домоволодіння зазначений наркотичний засіб, який зберігав у лівій та правій кишенях належної йому камуфляжної куртки. Цього ж дня о 08.30 год. ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно перевіз за допомогою маршрутного автобуса з м. Погребище до м. Вінниці наркотичний засіб канабіс з метою збуту у місця позбавлення волі на територію Вінницької ВК № 86, що охороняється, для подальшої передачі засудженому ОСОБА_6 . Достовірно знаючи, що при ньому знаходиться наркотичний засіб, обіг якого заборонений, ОСОБА_5 умисно, діючи в інтересах засудженого ОСОБА_6 , пройшов через контрольно-пропускний пункт Вінницької ВК № 86 та проніс з собою вищевказані наркотичні засоби з метою їх подальшого збуту.

Коли ОСОБА_5 знаходився на території Вінницької ВК № 86, що охороняється, до нього підійшли оперуповноважені оперативної частини установи, запросили його для проведення особистого догляду на предмет виявлення заборонених предметів, під час проведення якого у ОСОБА_5 в лівій та правій кишенях належної йому камуфляжної куртки, в яку він був одягнутий, виявлено два поліетиленових згортка з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Вказані предмети в момент первинного їх виявлення зазначеними службовими особами у ОСОБА_5 не вилучались, останній очікував прибуття понятих та представників органів досудового розслідування, по прибуттю яких проведено огляд місця події з відповідним вилученням вказаних згортків.

Відповідно до висновку експерта № 606 від 21.05.2015 р. вилучена у ОСОБА_5 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 6,81 г у перерахунку на висушену речовину.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_8 з проханням придбати канабіс. ОСОБА_8 скинув на банківський рахунок 150 грн., за які він у м. Погребище придбав у сусіда ОСОБА_9 два згортки з канабісом, які поклав до бокових кишень камуфляжної куртки і мав намір перенести їх на територію колонії. Він не встиг перенести канабіс, оскільки був затриманий на прохідній.

Хто саме перераховував кошти йому не відомо, ОСОБА_8 говорив, що перераховані кошти призначені для придбання наркотиків.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_5 біля 6 місяців. В ході однієї з розмов він попросив ОСОБА_5 принести йому коноплі й скинув для цього на рахунок останнього 150 грн. Гроші на його прохання перерахувала сестра. Після здійснення перерахування він по телефону про це повідомив ОСОБА_10 , який мав принести коноплі на наступну добу. Кількість коноплі вони не обговорювали.

З моменту їхнього знайомства до моменту досягнення домовленості про передачу коноплі пройшов значний час біля 7-8 місяців. Ініціатором вказаної передачі був він (свідок). Він звернувся до ОСОБА_5 , оскільки знайшов з ним спільну мову. Звернутись до ОСОБА_5 з таким проханням його попросили працівники колонії, яких назвати не може у зв`язку з чиненням тиску. Крім того, працівники колонії просили, щоб він про дані обставини в судовому засіданні не повідомляв, а також оговорити ОСОБА_5 . Йому за це пообіцяли сприяти у звільненні від відбування призначеного покарання умовно-достроково.

Вважає, що саме внаслідок того, що він підставив ОСОБА_5 , стосовно останнього здійснюється кримінальне переслідування.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_12 по колонії: він був понятим під час вилучення у ОСОБА_5 якихось пакетів, в яких була якась трава. ОСОБА_13 повідомив, що заносив вказані пакети комусь за винагороду, але точно він повідомити не може. Його запросили працівники, які затримали ОСОБА_5 , їхні прізвища назвати не може. Він в той час був на роботі в колонії. Огляд та вилучення проводились у кімнаті, де готується документація. При цьому також були присутні люди в цивільному, а також були ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

ОСОБА_13 повідомив, що вилучені пакети ніс для ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він був понятим у кімнаті побачень ВК № 86, коли затримали ОСОБА_5 : йому показали куртку останнього, в кишенях якої було 2 пакети з травою. Що пояснював ОСОБА_13 він не чув. Працівники колонії повідомили їм, що ОСОБА_13 ніс траву в колонію. В кімнаті були присутні представники адміністрації колонії та люди у цивільному. Куртка ОСОБА_5 вже лежала на столі, як її знімали він не бачив. Обвинуваченого попросили повторно одягнути куртку, а потім повторно з кишень виймали пакетики з травою: перший раз пакетики діставав представник колонії, а коли знімали на відео попросили ОСОБА_5 самостійно їх дістати.

Вказані події відбувались біля 12-ї год., він був на території промзони, його запросив ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що його запросили понятим визвали з робочого місця в чергову частину, де були присутні представники адміністрації колонії та люди у цивільному. У його присутності провели обшук ОСОБА_5 і з кишень куртки витягнули два пакетика з речовиною, схожою на траву. Обвинувачений повідомив, що траву переносив на територію колонії, а для чого це робив не говорив.

Коли він зайшов до кімнати, куртка ОСОБА_5 , на його думку, лежала на столі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_13 її син. 19.05.2015 р. перед виходом на роботу син сказав, що погуляє. Приблизно через 10 хв. після цього їй прийшло СМС про зарахування коштів у сумі 150 грн. на банківський рахунок. Приблизно через 10 хв. син вказані кошти зняв. Вона подзвонила до сина і той повідомив, що йому повернули борг. В сина наявна його картка, але іноді він користувався належною їй.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_12 він знайомий по службі. 20.05.2015 р. біля 8-ї год. він здійснював догляд осіб на КПП у ВК № 86 і при догляді ОСОБА_5 було виявлено наркотичний засіб. Він запросив ОСОБА_5 у кімнату догляду і повідомив про це керівництво установи.

Він пам`ятає, що ОСОБА_13 запізнився і він вирішив провести його догляд ретельніше. Спочатку ОСОБА_13 заперечував наявність заборонених речей, а потім у кімнаті з кітелю було виявлено два пакетики з рослинною речовиною. Про це він повідомив керівництво установи, а потім у ОСОБА_5 було виявлено ще один пакетик.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_12 по службі у ВК № 86. 20.05.2015 р. зранку під час огляду в ОСОБА_5 було виявлено та вилучено з кишень куртки по згортку з травою. Охоронювана зона колонії починається за 2-ми дверима КПП. Під час огляду ОСОБА_5 були оперативні працівники та черговий. Перед оглядом ОСОБА_10 запропонували усе здати, на що той повідомив, що заборонених речей у нього немає. В ході проведення огляду ОСОБА_5 було виявлено вищевказані згортки.

Під час первинного виявлення пакети з кишень не діставали, а лише показали їх наявність.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_12 по службі у ВК № 86. 20.05.2015 р. він був присутнім під час виявлення у ОСОБА_5 наркотичних засобів: зранку він в складі групи проводив догляд персоналу установи на КПП до початку їхньої зміни. Догляд проводився у кімнаті для побачень, було присутніми чотири оперативних працівника. Рішення про догляд ОСОБА_5 було прийнято, оскільки він проходив КПП не в складі зміни, що заступала, а самостійно. Під час догляду в ОСОБА_5 було виявлено два поліетиленових пакетика, після чого було викликано слідчо-оперативну групу та повідомлено керівництво установи. ОСОБА_13 повідомив, що у пакетиках трава, але точно він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він працює у ВК № 86 протягом 3-х років, з ОСОБА_12 у зв`язку з цим знайомий приблизно місяця три.

20.05.2015 р. він був присутній під час виявлення у ОСОБА_5 заборонених предметів: коли той проходив в установу, ОСОБА_20 здійснив його догляд і в кишенях куртки помітив два пакетики. Після цього викликали працівників прокуратури і почали документувати. Під час догляду ОСОБА_13 зняв куртку, дав її ОСОБА_24 і той помітив у кишенях два пакетика, однак їх з кишень не діставав. ОСОБА_13 повідомив, що у пакетиках наркотик.

Судом також було досліджено й інші докази, зібрані у справі, а саме:

-протокол огляду від 20.05.2015 р., відповідно до якого в приміщенні ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26) під час заходу на територію охоронюваної зони для заступання на чергування в складі чергової зміни, після перетину лінії охорони на КПП № 2 з пропуску людей було зупинено ОСОБА_5 , в якого в лівій та правій кишенях належної йому камуфляжної куртки, в яку він був одягнутий, виявлено два поліетиленових згортка з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору;

-копію посадової інструкції молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Вінницької ВК № 86;

-копію листка співбесіди з ОСОБА_5 , згідно з яким з останнім проведено профілактичну бесіду про недопущення заборонених нормативно-правовими документами зв`язків із засудженими, а також їхніми рідними та близькими; ОСОБА_5 попереджений про дисциплінарну та кримінальну відповідальність відповідно до чинного законодавства у випадку встановлення вищевказаних зв`язків;

-копію витягу із Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та листа ознайомлення ОСОБА_5 зі статтями 307-309, 364-369 КК України;

-копію відомості про забезпечення нагляду на добу у Вінницькій виправній колонії № 86 за № 140 з 8-00 год. 20.05.2015 р. до 8-00 год. 21.05.2015 р., з якої вбачається, що ОСОБА_5 мав заступити на чергування;

-висновок експерта № 606 від 21.05.2015 р., відповідно до якого надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом загальною масою 6,81 г у перерахунку на висушену речовину;

-копію наказу начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_25 № 72о/с від 14.10.2014 р., згідно з яким ОСОБА_5 призначений на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки установи з 14.10.2014 р.;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав особу на фото № 2 ОСОБА_5 , з яким той домовився про купівлю канабісу за винагороду;

-виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_7 , згідно з якими 19.05.2015 р. о 21.23 год. на вказаний рахунок було зараховано грошові кошти в сумі 150 грн. і 19.05.2015 р. о 21.32 з вказаного рахунку було здійснено зняття готівки через банкомат.

Аналізуючи показання обвинуваченого, свідків, зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що 19.05.2015 р. на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_7 було зараховано грошові кошти в сумі 150 грн. і цього ж дня з вказаного рахунку було здійснено зняття готівки в сумі 140 грн. через банкомат. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила факт належності вказаного банківського рахунку їй. Крім того, факт належності зазначеного рахунку ОСОБА_7 підтверджується і випискою руху коштів, отриманою в порядку тимчасового доступу до речей на підставі ухвали слідчого судді. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що у її сина ОСОБА_5 наявна власна банківська картка, проте він іноді користується належною їй карткою. Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував того, що саме він зняв готівку з банківського рахунку, належного його матері. Крім того, обвинувачений в судовому засіданні повідомив, що до нього звернувся засуджений ОСОБА_6 з проханням придбати наркотичний засіб і з цією метою засуджений мав перерахувати на банківський рахунок відповідні кошти. За вказані кошти ним було придбано наркотичний засіб, який він наступного дня мав передати засудженому ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт наявності домовленості з обвинуваченим стосовно придбання останнім наркотичного засобу з метою його подальшого перенесення на територію ВК № 86. При цьому свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що грошові кошти на рахунок, наданий обвинуваченим, на його прохання перерахувала сестра. Крім того, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні посилався на те, що він звернувся до ОСОБА_26 з проханням здійснити придбання та подальше перенесення на територію ВК № 86 наркотичного засобу з ініціативи адміністрації колонії, службові особи якої обіцяли йому за це сприяти в умовно-достроковому звільненню. Також ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомляв про чинення на нього тиску з метою повідомлення неправдивих відомостей стосовно обставин досягнення та виконання домовленості з ОСОБА_5 , тобто оговорити останнього. З цього приводу за ухвалою суду було внесено відомості про ЄРДР і за результатами досудового розслідування ст. слідчим слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_27 27.10.2015 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях працівників Вінницької виправної колонії № 86 УДПтС України у Вінницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Крім того, суд враховує, що у частині розгляду заяви про провокаційні дії, спрямовані на спонукання вчинення злочину з метою його викриття, Європейський Суд, звертає увагу на те, чи був би вчинений злочин без втручання органів влади. Визначення підбурювання, дане Європейським Судом у Постанові Європейського Суду в справі «Раманаускас проти Литви» (п. 55), говорить, що підбурювання з боку поліції має місце там, де задіяні посадові особи співробітники служб безпеки або особи, що діють за їх розпорядженням не обмежувані фактично необхідною пасивною слідчою діяльністю, а такі, що здійснюють такий вплив на особу, як підбурювання до вчинення злочину, що в іншому випадку не був би вчинений, з метою забезпечити докази й почати карне переслідування.
При визначенні, чи було слідство фактично пасивним, Європейський Суд розглядає причини проведення прихованої операції й поводження органів влади при її проведенні. Європейський Суд опирається на те, чи були об`єктивні відомості про те, що особа була залучена в злочинну діяльність і була істотна ймовірність вчинення злочину.
Разом з тим варто визначити з якого моменту органи влади почали проведення оперативно-розшукових заходів, чи проведення заходів обмежувалося спостереженням або вчинення злочинного діяння було спровоковано. У справі «Сєкєйра проти Португалії» (Sequeira v. Portugal) (скарга № 73557/01, ЄСПЛ 2003-VI) Європейський Суд установив відсутність підбурювання з боку співробітників поліції, обгрунтувавши свої висновки наступним чином: «у цій справі національними судами встановлено, що ОСОБА_28 почали співробітничати з відділом карного розшуку в той момент, коли заявниця вже зв`язався з ОСОБА_29 із приводу організації постачання кокаїну в Португалію. Крім того, із зазначеного моменту за діяльністю ОСОБА_28 спостерігав відділ карного розшуку, служба карного переслідування була проінформована про операцію. В остаточному підсумку, в органів влади були поважні причини підозрювати заявника в бажанні провести операцію по незаконному обігу наркотиків. Дані фактори встановлюють чіткий поділ між цією справою й справою ОСОБА_30 де ОСОБА_31 й вказують, що ОСОБА_28 не можна вважати агентами провокаторами. Цей критерій застосовується в ряді справ, де поліція починає розслідування злочину тільки після звернення приватної особи, що істотно, а не інформатора поліції, із заявою про те, що особа вже почала вчинення кримінально карних діянь.
З огляду на викладене, зважаючи на ту обставину, що в судовому засіданні не було доведено наявності будь-якої домовленості між засудженим ОСОБА_6 та іншими представника правоохоронних органів, в тому числі й оперативними працівниками ВК № 86, суд приходить до переконання, що будь-яких об`єктивних відомостей, які б свідчили про можливість вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину внаслідок провокації встановлено не було.
Таким чином, суд вважає, що в ході судового розгляду кримінального провадження було доведено факт придбання обвинуваченим наркотичного засобу за рахунок коштів, наданих засудженим ОСОБА_6 . В подальшому, як було встановлено в судовому засіданні, при спробі ОСОБА_5 потрапити на територію ВК № 86 його було затримано і в ході проведення огляду кишень куртки було виявлено та вилучено два згортки з речовиною рослинного походження, про що свідчить протокол огляду місця події. Згідно з висновком проведеної судово-хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_5 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. При цьому суд враховує, що фактичний збут вищевказаного наркотичного засобу засудженому не відбувся у зв`язку із затриманням обвинуваченого. Крім того, зі змісту роз`яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» випливає, що під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також прекурсорів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). За таких обставин суд вважає, що посилання в пред`явленому ОСОБА_5 обвинуваченні на здійснення збуту наркотичного засобу є безпідставним і його з обвинувачення слід виключити, оскільки фактичного збуту вказаного наркотичного засобу засудженому ОСОБА_6 не відбулось.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_5 обвинувачується у придбанні, перевезенні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з корисливих мотивів. Як на підтвердження даної обставини сторона обвинувачення посилалась на те, що на картковий рахунок, належний матері обвинуваченого, було здійснено зарахування грошових коштів у сумі 150 грн. В подальшому в цей же день обвинуваченим частину вказаних коштів 140 грн. було отримано готівкою через банкомат. Дана обставина сторонами кримінального провадження не оспорюється. Однак, суд приймає до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні з цього приводу пояснив, що ОСОБА_6 перерахував на банківський рахунок кошти саме для придбання наркотичних засобів. Про надання будь-якої винагороди обвинуваченому мова не йшла. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні також повідомив, що грошові кошти ОСОБА_5 перераховувались для придбання наркотичного засобу. Інших об`єктивних відомостей, які б свідчили про наявність домовленості між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про надання останньому будь-якої матеріальної винагороди суду надано не було. Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, якими регламентовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що посилання в пред`явленому ОСОБА_5 обвинуваченні на вчинення злочину з корисливих мотивів свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло.
Крім цього, суд приймає до уваги, що згідно з наданою суду копією відомості про забезпечення нагляду на добу у Вінницькій виправній колонії № 86 за № 140 з 8-00 год. 20.05.2015 р. до 8-00 год. 21.05.2015 р. до моменту затримання ОСОБА_5 мав заступити на чергування. Крім того, з протоколу огляду випливає, що ОСОБА_5 було затримано саме на території ВК № 86. Згідно з наданою суду копією наказу начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_25 № 72о/с від 14.10.2014 р. ОСОБА_5 призначений на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки установи з 14.10.2014 р. Тому суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено спробу здійснити перенесення ОСОБА_5 наркотичного засобу саме на територію місця позбавлення волі ВК № 86,

В ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано суду копії ряду документів, зокрема: посадової інструкції, листка співбесіди з ОСОБА_5 , витягу із Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та листа ознайомлення ОСОБА_5 зі статтями 307-309, 364-369 КК України. Крім того, в пред`явленому ОСОБА_5 обвинуваченні наявне посилання на вчинення інкримінованого йому злочину з використанням своїх службових повноважень всупереч інтересам служби та в інтересах засудженого ОСОБА_6 .

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Обставин, встановлених ч. ч. 2 та 3 ст. 337 КПК України, в судовому засіданні встановлено не було. Також ОСОБА_5 згідно з пред`явленим йому обвинуваченням у використанні своїх службових повноважень всупереч інтересам служби не обвинувачується, про що свідчить та обставина, що відповідної підозри ОСОБА_5 з цього приводу оголошено не було. Тому суд вважає, що посилання на дану обставину в пред`явленому ОСОБА_5 обвинуваченні також підлягає виключенню.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Перед судовими дебатами представник сторони обвинувачення прокурор ОСОБА_32 заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 01.12.2015 р. між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_33 з однієї сторони та ОСОБА_5 і адвокатом ОСОБА_4 з іншої.

Згідно з наданою суду угодою обвинувачений ОСОБА_5 визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, бере на себе обов`язки з викриття кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, а саме: сприяти органу досудового розслідування у встановленні, викритті й подальшому притягненню до відповідальності ОСОБА_9 , який збув ОСОБА_5 19.05.2015 р. вищевказаний наркотичний засіб. Сторони, зважаючи на добровільну згоду ОСОБА_5 на співпрацю з правоохоронними органами з метою викриття особи, що здійснила збут ОСОБА_5 наркотичної речовини, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, відсутність перебування на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра погоджуються на призначенні ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 54 КК України сторони погоджуються на позбавленні ОСОБА_5 спеціального звання молодшого сержанта внутрішньої служби. Сторони погодились, що відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, однак на ОСОБА_5 буде покладено обов`язки відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Із запропонованим видом та мірою покарання представник державного обвинувачення та обвинувачений погоджуються.

При цьому ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку; для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди; у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку; ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги, що згідно з пред`явленим ОСОБА_5 обвинуваченням його дії охоплюються складом кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що угода відповідає вимогам ч. 2 ст. 469 та ст. 472 КПК України, обвинуваченому та його захиснику зрозумілі наслідки ст. ст. 394, 424 КПК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого, проте раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, в ході здійснення досудового розслідування щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, згідно з наданими прокурором в судовому засіданні відомостями матеріали відносно особи, що здійснила збут ОСОБА_5 наркотичної речовин виділено в окреме провадження і направлено до Погребищанського РВ УМВС України у Вінницькій області, зважаючи на наявність ряду обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором. При цьому суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання, вид та міра якого була погоджена сторонами, тобто покарання: за ч. 2 ст. 307 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі, згідно зі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_5 спеціального звання молодшого сержанта внутрішньої служби. Сторони погодились, що відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, однак на ОСОБА_5 буде покладено обов`язки відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до ст. ст. 59, 75, 77 КК України суд вважає за необхідне посилання на відсутність додаткового покарання у виді конфіскації майна зі змісту призначеного покарання виключити.

Згідно з матеріалами кримінального провадження в ході досудового розслідування було проведено ряд криміналістичних досліджень, витрати за проведення яких відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають покладенню на обвинуваченого.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази канабіс підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01.12.2015 р. між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_33 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 і адвокатом ОСОБА_4 з іншої.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання, узгоджене сторонами, з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_5 спеціального звання молодшого сержанта внутрішньої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно з п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: психотропну речовину рослинного походження масою 6,81 г. у перерахунку на суху речовину - канабіс, що знаходиться в камері зберігання речових доказів СВ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 537 (п`ятсот тридцять сім) грн. 60 коп. вартості проведення криміналістичного дослідження.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді утримання під вартою до набрання вироком законної сили зміни на особисте зобов`язання, зобов`язавши повідомляти суд про зміну місця свого проживання і не змінювати постійне місце проживання без дозволу суду, а також повідомляти суд про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти із зали суду.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: