№ 678/1/14-к
№ 1-о-678-1/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що при розгляді кримінальної справи потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник потерпілих ОСОБА_5 , всі свідки дали суду неправдиві покази, такі ними надані під тиском з боку ОСОБА_6 і в результаті її засуджено за заподіяння потерпілим легких тілесних ушкоджень 27.02.2004 року о 07 год. під час підйому учнів Головчинецької школи-інтернату.

У січні 2009 року мало місце звернення колишнього директора Головчинецької школи-інтернату ОСОБА_7 до Хмельницької обласної ради в якому підтверджується її невинуватість у побитті вихованців школи-інтернату.

На даний час зі слів своїх вихованців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їй відомо, що вони про побиття нею дітей дізнались від дирекції школи-інтернату, заступник директора та інші вихователі наказували вихованцям не спілкуватись з нею, не вітатися, всім говорили, що вона їх б`є.

Заявник просить скасувати вирок від 23.09.2004 року, яким її визнано винною і призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України 530 грн. штрафу, за ч. 1 ст. 126 КК України 520 грн. штрафу, відповідно до ст. 70 КК України призначено остаточне покарання 550 грн. штрафу в дохід держави, та ухвалити новий вирок, яким її виправдати.

Ознайомившись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважаю за необхідне залишити таку без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У поданій заяві ОСОБА_2 не конкретизовано на підставі якої норми ч. 2 ст. 459 КПК України повинно бути переглянуте судове рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, в заяві відсутнє посилання на обставини (вирок суду, що набрав законної сили, чи інші матеріали розслідування), які підтверджували б, що показання допитаних в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи потерпілих, свідків є неправдивими.

Заявник просить суд викликати для допиту як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , проте не вказується чи були допитані зазначені особи при розгляді кримінальної справи, у разі якщо вони не допитувались, заявником не конкретизується чи заявлялось зазначене клопотання в судовому засіданні під час розгляду справи.

Вказане має значення для визначення тієї обставини чи могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і ОСОБА_2 під час судового розгляду, зазначені свідки.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст.ст. 449, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в строк, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, і роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1