Справа № 212/9484/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 Тимошенко, при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 Салія, слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002837 слідчим слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 09 червня 2014 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 190 ч.1 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернув слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив що останній підозрюється в тому що, 11 липня 2014 року, близько 18 годин 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 48 по вулиці Тухачевського в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , розмовляючи з ним, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив ОСОБА_7 передати належний йому мобільний телефон, на що ОСОБА_7 , будучи впевненим в правомірності дій раніше йому знайомого ОСОБА_5 та нічого не запідозривши про його злочинні наміри, добровільно передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Нокіа 6700»

ОСОБА_5 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши від потерпілого ОСОБА_7 вищезазначений мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, тримаючи в своїх руках належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Нокіа 6700», відійшов за вищевказаний будинок, разом з чужим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману заволодів належним гр. ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Нокіа 6700» сірого кольору вартістю 450 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора «Київстар»

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 450 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману вчиненого повторно.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання слідчого, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, суддя слідчий вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 184, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, та суду у визначене ним місце та час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин, докласти зусиль для пошуку роботи.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на відділення ДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали 60 днів до 16 години 00 хвилин 09 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Копію цієї ухвали отримав

10 вересня 2014 року ОСОБА_5