Провадження № 1-кп/361/417/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
09 жовтня 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої, адвоката ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мазурівка Могилів_Подільського району Вінницької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчинені злочину, передбаченого ст.125ч.1 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Семенівка Чернігівської області, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
у вчинені злочину, передбаченого ст.125ч.1 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Пухівка Броварського району Київської області, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, працюючої вихователем ДНЗ «Десняночка», зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_3 , раніше не судимої,-
у вчинені злочину, передбаченого ст.125ч.1 КК України,
22 вересня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли з Апеляційного суду Київської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні, кожним, злочину, передбаченого ст.125ч.1 КК України, які складаються з двох томів.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2015 року вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не обирався.
Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Сьогодні, 09 жовтня 2015 року, в судове засідання прибула прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_4 та її представник, адвокат ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказала, що обвинувальний акт відповідає чинному законодавству, провадження можливо призначити до судового розгляду.
Інші учасники процесу погодились з думкою прокурора за виключенням обвинуваченого ОСОБА_6 , який вказав, що він покладається на розсуд суду.
Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Суд в підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог п.3ч.3ст.314 КПК України має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно п.13ч.1ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4ст.110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до ст.291ч.2п.5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Аналіз змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування указує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого конкретного обвинувачення, в ньому в порушення вимог п.1ч.2ст.291 КПК України не зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер. Дане питання досить важливе, оскільки по матеріалах кримінального провадження проходять декілька реєстраційних номерів з різним часом внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань з чим пов`язане питання допустимості доказів і на яке потерпіли не отримали відповіді і на яке не зміг надати відповідних пояснень з наведенням доказів прокурор в суді апеляційної інстанції.
До того ж звертає на себе увагу той факт, що обвинувачення прокурором неодноразово змінювалось в залежності від обставин на які зазначили обвинувачені в судовому засіданні, що свідчить про порушення права на захист.
Залишивши поза увагою зазначені обставини прокурор порушив вимоги чинного законодавства.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а`п.3ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).
Із урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого конкретного обвинувачення, без вказівки найменування кримінального провадження та реєстраційного номера, суттєво утруднює з`ясування судом обставин і робить неможливим здійснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належного захисту своїх прав, чим грубо порушуються гарантовані законом процесуальні права на захист, передбачені п.1ч.3ст.42 КПК України.
Ухвалення судового рішення за таких обставин, у будь-якому разі може бути визнане незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, на думку суду, допущені прокурором порушення унеможливлять суд в послідуючому постановити законний, обґрунтований і вмотивований вирок, зміст якого б відповідав вимогам ст.374 КПК України.
Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст.291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1