Провадження №11-кп/772/223/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 ,
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
22 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст. 289КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст.198, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційної суду Вінницької області надійшли апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015року з матеріалами кримінальне провадження № 0000159, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст. 289КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст.198, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

З огляду на зміст апеляційних скарг апеляційне провадження не може бути відкрито, а тому вони підлягають залишенню без руху.
Виходячи із переліку вимог ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та відображено мотивовані доводи та обґрунтування незаконності вироку.

При цьому за змістом норми закону мотивувальна та резолютивна частини апеляційної скарги мають бути логічними та узгоджуватись між собою і не мають містити суперечностей.
З огляду на подані прокурором та захисником обвинуваченого апеляційні скарги вказані вимоги заявниками дотримано не було.

Так, прокурор в апеляційній скарзі посилаючись на необґрунтованість вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким, зокрема призначити ОСОБА_5 покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі (судом призначено 1 рік п/в), за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі (судом призначено - 3 роки п/в), за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років і 6 місяців позбавлення волі (судом призначено 5 років позбавлення волі), тобто більш суворого, чим було призначено судом першої інстанції.

В той же час прокурором в апеляційній скарзі не наведено мотивованих доводів та обґрунтування своєї позиції щодо призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , окрім тих, які з огляду на зміст вироку суду першої інстанції, були предметом дослідження в ході судового розгляду даного кримінального провадження, і які стороною обвинувачення не заперечувалися.

А саме, прокурор в апеляційній скарзі, в обґрунтування своєї позиції зазначає те, що судом не надано належної оцінки діям обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено жодної пом`якшуючої обставини при призначенні покарання, а також те, що останній вину не визнав, що суперечить викладеному у вироці.

Оскільки із вироку суду вбачаєтьсмя, що при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, а саме: ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місце свого проживання та навчання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що також згідно ст.. 66 КК України, віднесено до пом`якшуючих обставин, а обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим згідно ст. 67 КК України, не було встановлено.
Тому, вищевказане вказує на те, що прокурор в апеляційній скарзі зазначає суперечливі дані та обставини, які фактично не відповідають дійсності, що є неприпустимим та в свою чергу не може бути обґрунтуванням неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, і в свою чергу відповідно до вимог ст.ст. 409, 414 КПК України не відноситься до підстав для скасуванню вироку.
Також, як вбачається з апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , останній просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, внаслідок неправильного застосування кримінального закону.
Відповідно до статті 396 КПК України, в апеляційній скарзі серед іншого зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону адвокат ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі не дотримав.
Зокрема, за вимогами вказаної норми закону, в апеляційній скарзі має бути зазначено, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання про дослідження доказів.
Якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.
Крім того, в апеляційній скарзі не зазначені підстави, передбачені ст. 415 КПК України, для скасування оскаржуваного вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Отже, враховуючи, що у вищевказаних апеляційних скаргах не відображено мотивовані доводи та обґрунтування незаконності вироку, при цьому за зміст мотивувальна та резолютивна частини їх є не логічними та не узгоджуються між собою, як того вимагає Закон.

Суддя-доповідач встановивши, що апеляційні скарги на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, у відповідності до ч. 1 ст. 399 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційних скарг без руху, в якій зазначаються недоліки скарг і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвали, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, а саме до 29.01.2016 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захиснику - адвокату ОСОБА_4 роз`яснивши, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Суддя доповідач: ОСОБА_2