Справа№ 170/168/15-к
Провадження № 1-кп/170/10/15
Шацький районний суд Волинської області
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2015 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000131 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кульчин Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, згідно зі ст. 89 КК України несудимого;(оскільки покарання у виді штрафу, призначене за вчинення злочину 27.03.2013 року, вироком Шацького районного суду Волинської області 11.02.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України виконано, штраф сплачено 17.01.2014 року).

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ковель Волинської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, згідно зі ст. 89 КК України несудимого; ( оскільки 27.02.2015 р. ухвалою Турійського районного суду звільненого від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі в зв"язку з закінченням однорічного іститового строку, яке було призначене вироком Ковельського міськрайонного суду 11.02.2014 року за злочин вчинений 04.10.2013 року),

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

31 травня 2013 року приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_7 , повторно, перебуваючи в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , керуючись метою заволодіння чужим майном, таємно викрали ноутбук марки "Lenovo B570"(серійний номер Wb05947659), який належав ОСОБА_9 та зарядний пристрій до даного ноутбуку, чим заподіли останньому матеріальну шкоду на суму 4199.00 грн.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину в підготовчій частині судового засідання визнав частково, а саме в тій частині, що вчиняв крадіжку ноутбука сам, тому заперечував кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 185 КК України. Проте під час розгляду провадження по суті свою причетність до вчинення даного злочину заперечив повністю. Суду показав, що в травні 2013 року, точної дати не пам"ятає, їздив разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в місто Ковель, де на їхнє прохання, так як у них не було документів, що посвідчують особу, ОСОБА_11 здав належний йому ноутбук марки "Леново В570" в ломбард "Скарбниця", за що вони отримали 1200 гривень і повернулися в Шацьк. Кошти за даний ноутбук в ломбард не повернув, тому ноутбук був реалізований. Стверджував, що ноутбук не викрадав, просив його виправдати. Цивільний позов не визнав.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та суду показав, що в травні 2013 року він погодився на прохання ОСОБА_7 поїхати в м. Ковель для того щоб здати його ноутбук в ломбард та отримати за це кошти. Ноутбук в ломбард здавали через ОСОБА_12 за що отримали кошти в сумі 1200,00 грн.. Даний ноутбук не викрадали, просив його виправдати. Цивільний позов не визнав.

Проте їх винність доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 показала, що даний ноутбук належав їй, а користувався ним її син, ОСОБА_9 , який проживав на квартирі в АДРЕСА_4 . В травні 2013 року син повідомив, що з його квартири зник ноутбук, при яких обставинах це сталось та хто міг його викрасти, йому не відомо.

Про викрадення даного ноутбука ОСОБА_9 подав заяву в Шацький РВ УМВС України у Волинській області, що підтверджується протоколом прийняття заяви від 04.06.2015 року в якій повідомив, що з його кімнати в будинку за адресою АДРЕСА_4 , де він проживає на квартирі, 31 травня 2013 року було викрадено невідомими особами, належний йому ноутбук марки Леново В 570. Особисто заслухати показання ОСОБА_9 в судовому засіданні не являється можливим, так як ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер, що підтвероджується Свідоцтвом про смерть. (а.пр. 252). На підставі постанови слідчого від 23.11.2014 року потерпілою у даному провадженні визнано його матір ОСОБА_13 .

Належність потерпілій ноутбука марки Леново В570 (15.6. Реnt В940(2GHz),4GB, 500GB,GF410 ІGb, DWR,BT,DOS.59-325895), який було викрадено, та його вартість - 4199,00 грн., підтверджується видатковою накладною № РН-КВ005380 від 11.09.2012 року (а.пр.181), кредитним договорам (а.пр. 178-180) та гарантійним зобов"язанням до РН -КВ005380 від 11 вересня 2012 року (а.пр.251).

З довідки ломбарду "Скарбниця", вид. 07.11.2013 року за №2410 вбачається, що ноутбук марки ЛENOVO Pentium B940 2.00GHZ/RAM4096MB/HDD500CB/DVD RW C№ Wb.05.2013 року о 19 год.39 хв.55 сек закладався ОСОБА_12 в ломбард за адреслю АДРЕСА_5 за суму коштів - 1062,59 грн (а.п.185).

Проте, що характеризуючі ознаки ноутбука зазначені у видатковій накладній та його ознаки, зазначені в довідці ломбарду є ідентичними для ідентифікації саме ноутбука який було викрадено в потерпілого, підтвердив в судовому засіданні в своїх усних консультаціях спеціаліст ОСОБА_14 (експерт Волинського відділення ЛНДІСЕ). Дані характеризуючі ознаки співпадають із даними, які містяться на ідентифікуючому стікері на коробці від ноутбука, копію якого долучено до матеріалів провадження (а.п.261), що дає підстави вважати, що ноутбук, який було викрадено в потерпілого 31.05.2013 року було здано в той же день в ломбард "Скарбниця" в м. Ковель.

На підставі роздруківок по сім-картці ОСОБА_7 встановлено його місце перебування 31.05.2013 року , так в період часу з 08.00 по 17.30 - знаходився в смт.Шацьк, 18.15- Любомль, 18.20-19.20 - Луків, 19.20-22.40 - Ковель і 22.50 -смт. Шацьк, що підтверджує час та місце вчинення інкримінованого злочину (а.п.190-191).

З роздруківки з"єднань Пунди та ОСОБА_15 по сім-картках ОСОБА_15 та Пунди встановлено з"єднання протягом 31.05.2013 року з 09.27 год. по 21.37 (а.п.192-193,199-204) ,що свідчить про те, що вони спілкувались протягом дня - 31.05.2013р.

Протоколами пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2014 року підтверджується, що в ході впізнання ОСОБА_15 вказав на ОСОБА_16 та Пунду, як на осіб, які 31.05.2013 року в м. Ковель передали йому ноутбук в чорному пакеті для здачі в ломбард (а.п.208-209,212-213).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що приблизно в день та час зазначений в обвинувальному акті, до нього в кімнату гуртожитку Лісового коледжу, в смт. Шацьк, прийшов ОСОБА_17 та ОСОБА_16 і принесли в чорному пакеті ноутбук марки Леново, чорного кольору, який вони, як пожартували, викрали, після чого повідомили, що це ноутбук ОСОБА_16 . Після цього, вони попросили винести їм цей ноутбук на автостанцію, де було прийнято рішення їхати в м.Ковель, щоб здати ноутбук в ломбард. В м.Ковель ОСОБА_8 біля ломбарду підійшов до чоловіка і домовився, що останній здасть ноутбук в ломбард, що вони і зробили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що приблизно в травні 2013 року в м.Ковель до нього біля ломбарду підійшли троє хлопців які попросили здати ноутбук чорного кольору, марки Леново, який був в чорному пакеті в ломбард, за який він їм передав, приблизно 1200 гривень.

Отже показання обвинувачених в частині, що вони ноутбук не викрадали та, що здавали в ломбард ноутбук, який належав ОСОБА_7 , спростовуються вищезазначеними доказами в їх сукупності, які об"єктивно узгоджуються із поясненнями обвинувачених, які вони давали в присутності педагога ОСОБА_18 , в яких вони повністю розповіли про фактичні обставини вчинення крадіжки ноутбука. (а.п.256-259).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд відносить вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, близький до мінімального. Призначене ОСОБА_7 вироком Шацького районного суду 18.12.2013 року покарання у виді штрафу виконано повністю 17.01.2014 року (а.п.223). ОСОБА_8 ухвалою Турійського районного суду 27.02.2015 року звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного 11.02.2014 року вироком Ковельського міськрайонного суду за вчинення злочину 04.10.2013 р., в зв"язку із закінченням однорічного іспитового строку. (а.п 176).

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за місцем проживання характеризуються позитивно /а.241-244 /. Отже, за каких обставин, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без реального відбування покарання, але в умовах здійснення кримінально-виконавчою інспекцією контролю за їх поведінкою протягом іспитового строку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11000,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн. слід задовольнити частково. Суд вважає, що стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11 000,00 грн. цивільним позивачем не обгунтовано, з видаткової накладної № РН-КВ005380 від 11.09.2012 року вбачається, що вартість ноутбука "Lenovo B570" становить 4199,00 грн., проте вартість аналогічного ноутбука на даний час, згідно довідки ТзОВ "Діавест-Комп"ютерний світ" (а.п. 260) становить 9000,00 грн., отже стягненню з обвинувачених в користь потерпілої підлягає матеріальна шкода в розмірі 9 000,00 гривень. Визначаючи розмір морального відшкодування, суд виходить із принципів розумності, виваженості, тому вважає, що стягненню з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в користь потерпілої ОСОБА_13 підлягає моральна шкода в розмірі 2 000,00 грн.

Речові докази: два СD-R диски з інформацією ПрАТ "Київстар та сім-картку мобільного оператора "Діджус" - залишити при матеріалах провадження.

Керуючись статтями 127-129, 368, 370 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 9 000,00 (дев"ять тисяч ) гривень, та моральну шкоду в розмірі 2 000,00 (дві тисячі) гривень.

Речові докази: два СD-R диски з інформацією ПрАТ "Київстар та сім-картку мобільного оператора "Діджус" - залишити при матеріалах провадження.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1