УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф.., за участю ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря Боднар Ю.М., розглянув клопотання ст. слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ну України, українцю, безпартійному, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, непрацюючому, раніше судженому: Городоцьким районним судом Львівської обл. 16.02.2000р. за ознаками ч.2 ст.101, ст.45 КК України на два роки позбавлення волі з відстрочкою, 27.06.2002р., тим же судом, по ч. 3 ст. 185, 71 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, 08.09.2010р., тим же судом, за ч.3 ст.185, ст. 69 КК України на два роки обмеження волі, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 26.11.2012р. в будинку №44 на вул.1-го Травня в с. Керниця, в стані алкогольного спяніння, тупим предметом, умисно наносив удари по тілу ОСОБА_5, спричинив йому, в т.ч. закритий перелом 9-го ребра справа, який ускладнився правобічним пневмогемотораксом, що було небезпечним для життя в момент заподіяння, тобто - кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відомості, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України внесені до ЄРДР 27.11.2012р.

11.12.2012р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в цей же день, він допитаний як підозрюваний.

Старший слідчий СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Бас, за погодженням із ст. прокурором прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_1, звернулась з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В суді прокурор висловилась на підтримку клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи обгрунтованою підозрою у скоєнні злочину та запобіганню можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник висловились про відмову у задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи безпідставністю покликань щодо незаконного впливу на потерпілого і свідка, наявністю утриманця, та можливістю застосування - «виклику».

Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, свідків, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Обовязок доведення цих обставин лежить на прокуророві.

Наведені прокурором докази, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність більш мяких запобіжних заходів.

ОСОБА_5 раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності, після звільнення в березні 2012р з місць примусового тримання., будучи під адміністративним наглядом, систематично допускає порушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку та на встановлений порядок управління, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

В суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали на незаконний вплив на них підозрюваним, побоювання фізичної розправи від того.

Не вірити таким показанням свідків суд не має підстав.

Отже, вважаю, що ризики на які вказує прокурор, є наявними, жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти наведеним ризикам.

Ураховуючи вищенаведене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його негативну репутацію, та на забезпечення виконання ним процесуальних обовязків, вважаю, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою.

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то розмір застави не визначаю.

Керуючись ст.ст.183,184,193-194,196,205 КПК України,-

у х в а л ю ю :

застосувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід тримання під вартою, до 08.02.2013 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на ст. слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя