Справа № 751/9047/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/345/2015
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження:

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за клопотанням слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними угрупуваннями, слідчого управління УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 , проживаючому по АДРЕСА_3 , громадянину України, не працюючому, раніше неодноразово судимому.

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчий суддя задовольнив подання слідчого та обрав підозрюваному у вчиненні розбійного нападу ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Приймаючи рішення слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, негативні соціальні зв`язки та схильності ОСОБА_9 , в тому числі його перебування у розшуку, та на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виключних випадках, чого в даному кримінальному провадженні доведено не було. Ризики вчинення підозрюваним інших правопорушень, впливу на свідків та переховування від органів досудового слідства та суду, нічим не обґрунтовані. На думку захисту, порушуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив розміру застави.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, зазначаючи про істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які виразилися в тому, що ОСОБА_9 не була вручена підозра у вчиненні злочину, слідчий суддя без наведення мотивування, не визначив розмір застави, не врахував відсутність ризиків та обрав запобіжний захід тривалістю більше 60 днів; слідчого ОСОБА_8 , який заперечував проти доводів захисту, пояснюючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, було вручене під розписку його матері ще в 2012 році; сам підозрюваний заявив, що знав про відкриття кримінального провадження, мати повідомила про прихід працівників міліції та про підозру, після чого він переховувався від органів досудового розслідування та суду, його місцеперебування було встановлене оперативним шляхом; прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти доводів сторони захисту, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Як убачається з подання слідчого, ОСОБА_9 , підозрюється в розбійному нападі, вчиненому групою осіб, 18 липня 2012 року о 4 годині 30 хвилин, у селі Стара Басань, Бобровицького району Чернігівської області, на сімю ОСОБА_10 , пов`язаному з проникненням у житло та із застосуванням вогнепальної зброї.

На обґрунтованість підозр щодо ОСОБА_9 вказують свідчення потерпілого та свідка. Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2013 року чотири особи, які приймали участь в розбійному нападі на потерпілого, були засуджені, щодо ОСОБА_9 28 лютого 2013 року досудове розслідування було зупинене та оголошений його розшук. Підозрюваний залишив своє місце фактичного проживання та реєстрації і переховувався протягом більше 2 років.

Підозрюваний ОСОБА_9 немає офіційного місця проживання. роботи, сталих соціальних звязків, має дві непогашені судимості за вчинення розбійних нападів.

Доводи захисту, що підозрюваний забезпечить належну процесуальну поведінку при більш м`якому запобіжному заході, виглядають невірогідними, а посилання на необхідність визначення розміру застави, не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози застосування.

Підозра у вчиненні розбійного нападу свідчить про наявність насильства фізичного чи психологічного, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

У розпорядженні суду було повідомлення про підозру, з якого вбачається, що розбійний напад був вчинений із застосуванням вогнепальної зброї, потерпілий був поранений, що надавало суду законні підстави не визначати розмір застави, враховуючи тільки характер злочину.

Посилання захисту на неправильне визначення строку тримання під вартою, більше на один день від 60 днів, не є підставою для скасування ухвали, оскільки судом зазначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою встановлюється терміном на 60 днів, тобто до 18.11.2015 року.

Якщо суд помилився в підрахунку днів, то така помилка є арифметичної і може бути виправлена як самостійно слідчим суддею, так і за заявою сторони захисту або обвинувачення.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід.

Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів, не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13