Справа № 536/99/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січн я 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , -

встановив :

До суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.

Прокурор вважає, що є підстави для призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, обвинувачений не заперечує проти цього. Від потерпілих є заяви про розгляд справи без їх участі, шкоду відшкодовано..

Адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з зміною обстановки, мотивуючи це тим, що обвинувачений влаштувався на роботу, характеризується позитивно, потерпілим шкоду відшкодовано, що свідчить про зміну обстановки. Обвинувачений це клопотання підтримав.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини не свідчать про зміну обстановки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, в силу ст.89 КК України є не судимим. Однак суду не надано доказів на підтвердження зміни обстановки як підстави для звільнення від кримінальної відповідальності за вчинене , так як позитивна характеристика, відсутність вимог від потерпілих та навіть працевлаштування обвинуваченого ( до того ж не підтверджене доказами ) не свідчать про зміну обстановки , яка б могла бути безумовною підставою звільнення від кримінальної відповідальності , а є пом`якшуючими відповідальність обставинами. Таким чином суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

На підставі ст.ст.314,315,316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 в задоволенні її клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України на підставі ст..48 КК України у зв`язку з зміною обстановки .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 14 год. на 02 лютого 2016 року.

Повідомити про час і місце розгляду справи прокурора , захисника, обвинуваченого.

На ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання може бути подано апеляційну скаргу через Кременчуцький районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області на протязі семі днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1