У Х В А Л А

Справа № 569/9646/14-к

25 червня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ілляшівка Острозького району Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 08 червня 2013 року, близько 06 год. 43 хв., ОСОБА_5 в порушення вимог пункту 2.9 підпункту а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем OPEL Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху, зі швидкістю приблизно 80…100 км/год., яка перевищує допустиму для населеного пункту, вулицею Мануїльського в м. Острог Рівненської області, що у межах 204 км + 450 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, порушуючи пункт 2.3 підпункт б), пункт 12.1 та пункт 34.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, проігнорував лінію дорожньої розмітки 1.1, перетин якої заборонено, виїхав на смугу зустрічного руху для виконання маневру обгону автомобіля «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і в подальшому на заокругленні проїзної частині вліво не впорався з керуванням та допустив виїзд на правий тротуар по ходу руху, де наїхав на опору лінії електропередачі.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля OPEL Kadett ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події, а вказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, проживає в іншій області с. Кам`янка Ізяславського району Хмельницької області, що перешкоджає кримінальному провадженню і ускладнює проведення процесуальних та слідчих дій з підозрюваним через значну відстань місця проживання останнього до м. Рівне, раніше судимий і під час відбування 3 річного іспитового строку вчинив злочин, на протязі 2009-2010 років неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом.
Із врахуванням вищенаведених обставин, на ОСОБА_5 з метою запобігання спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом затягування досудового розслідування, вчиненню іншого кримінального правопорушення необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків,слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.289 КК,проживання підозрюваного ОСОБА_5 на значній відстані від м.Рівне,що ускладнює проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні, останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України під час керування транспортним засобом, раніше судимий і під час відбування іспитового строку вчинив інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом затягування досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні.
Клопотання в частині застосування обов"язків,передбачених ч.5 ст.194 КПК УКраїни слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити частково,а саме відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки з 20 години по 07 годину не залишати місце постійного проживання - приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, окрім випадків відвідування лікувальних закладів; прибувати до слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за першою вимогою;не відлучатися із Рівненської та Хмельницької областей без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ілляшівка Острозького району Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Ізяславський РВ УМВС України в Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: з 20 години по 07 годину не залишати місце постійного проживання - приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, окрім випадків відвідування лікувальних закладів; прибувати до слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за першою вимогою;не відлучатися із Рівненської та Хмельницької областей без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 25 серпня 2014 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 25 серпня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1