overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/3963/14-к
Номер провадження 1-кп/404/282/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001682 по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

Встановив:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 12 травня 2014 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001682 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не звертався, також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого , свідків.

З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Згідно ухвали суду Кіровського районного суду м. Кіровограда строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 обраний до 25.05.2014 року .

Вислухавши клопотання прокурора, який прохав суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, обґрунтовуючи тим, що потрібен час для розгляду справи, тому з метою розумного строку розгляду кримінального провадження та існуючих ризиків передбачених ст.ст.177,178 КПК України, що обвинувачений може уникнути суду бо скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки по справі необхідно провести судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України , -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001682 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда 03.06. 2014 року о 10 годині.

У судове засідання викликати прокурора, свідків та доставити обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по ч.3 ст.185 КК України - тримання під вартою продовжити на 60 днів, по 13.07.2014 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/7480/14-к
Номер провадження 1-кп/404/494/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 1 ст 122 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 122 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 122 КК України. на 09-00 год. 12.09.2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
П о с т а н о в а

судового засідання

"22" жовтня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі:

Головуючого судді: Дем'яновського Ю.Г. при секретарі: Тарасюта І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/30. Раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 10.01.2007 року Центральним районним судом м. Миколаєва по ст. 185 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2008 року випробувальний термін скасовано.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в зв'язку зі звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. „г" Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися за викликом до ОВС у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі від"їзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

Застосувати ОСОБА_1 наступні обмеження:

заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні

напої на розлив;

*заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;

*періодично реєструватися в міліції

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"11 " серпня 2010 р.

в складі головуючого - судді Павлів В.Р.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора - Максимчука А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червоноградського МС Львівської обл.. 16.04.2009 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. З, 289 ч.2- 69, 70 ч.1, 70 ч.2, 70 ч 4 КК України на 5 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 107 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 9 (дев»ять) місяців 14 (чотирнадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
Справа № 1-288/11
Провадження № 1-в/487/93/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженої, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2011року ОСОБА_4 була засуджена за ст.115 ч.2 КК України та їй було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна.

26 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 , відбуваючої покарання в Чорноморській ВК УДПтС України в Одеській області (ВК №74), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженої у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. №838-VII.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку відмовити у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_4 , оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

Керуючись ст.ст. 72, 74 УК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженої.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/207/16 Справа № 698/689/15-к Категорія: ч.2 ст. 389 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05 січня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків ,-
Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга прокурора на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05 січня 2016 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05 січня 2016 року.
Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні процесуальні права та обов`язки.
Встановити строк до 11 лютого 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Ухвала 08 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте, всупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, зважаючи на особливості застосування ст. 75 КК, та явної несправедливості призначеного засудженому покарання через суворість, а також необхідності зміни судових рішень на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу.
Крім того, прохання до суду касаційної інстанції про зміну лише ухвали апеляційного суду суперечить положенням ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

22 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування необхідності скасування вироку місцевого та ухвали апеляційного суду на підставах передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 412, 413 та 415 цього кодексу. Зокрема, прокурор не зазначає яким чином ці порушення кримінального процесуально закону, вплинули на законність постановлених судових рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 єва ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/352/16-к
Провадження № 1-в/0158/214/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

08 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 27.03.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 год. 15 хв. 22 лютого 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/346/16-к
Провадження № 1-в/0158/208/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

08 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 29.09.2015 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 год. 25 хв. 22 лютого 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2205/16-к
Провадження № 1-кс/161/829/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 23 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої заяви від 19.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, подана у встановлений законом строк, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду 24.02.2016 року о 10.15 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/88/16-к
Провадження №1-кп/167/25/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23.02.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000019 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000019 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 01.03.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1