Справа № 404/3855/14-к
Номер провадження 1-кс/404/611/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Слідчий суддя Кіровського району міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до трьох місяців по матеріалам кримінального провадження №0001375 відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеваново Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, росіянина, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, без визначеного місця проживання, за правилами ст. 89 КК України, вважається таким, що судимостей не має,

якому пред`явлено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до трьох місяців, якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він 11.03.2014 року приблизно о 20 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час побутової сварки умисно наніс ОСОБА_8 удари ножем, а згодом панчохою душив потерпілу, внаслідок чого утворилися тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки. Від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді геморагічного шоку, який розвинувся в результаті поранення печінки, потерпіла ОСОБА_8 померла на місці, а ОСОБА_7 з метою приховати злочин, підпалив будинок і залишив місце події.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали.

Сторона захисту не заперечила щодо доводів сторони обвинувачення.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню по наступним підставам:

13.03.2014 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді від 15.03.2014 року підозрюваному застосований запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою до 17 години 00 хвилин 11.05.2014 року.

У порядку п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

На виконання означеної вимоги закону, прокурор міста Кіровограда ухвалив постанову від 29.04.2014 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 14.06.2014 року.

За таких умов ініціатор клопотання має достатні підстави для зверненням із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у межах існуючого (продовженого строку ) досудового розслідування.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зміст протоколу слідчого експерименту, і висновок судово медичної експертизи, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_7 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя людини. Внаслідок чого настали невідворотні тяжкі наслідки-смерть потерпілого, що істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діяння. Врахував обставини, що характеризують особу: яка не має місця реєстраційного обліку та визначеного місця проживання, характеризується агресивною поведінкою, не має достатнього рівня репутації. Обставиною що обтяжує можливе призначення покарання, є підозра у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину - до 15 років позбавлення волі. Протиправні дії, у яких підозрюють ОСОБА_7 , мали тривалий у часі агресивний характер, та були повязані із застосуванням насильства по відношенню до потерпілої, та використанням ножа і панчохи заздалегідь приготованих для нанесення тілесних ушкоджень. Шкода від кримінального правопорушення, не відшкодована. Підозрюваний тривалий час не має законного стабільного джерела доходу. Сукупність обставин в яких він підозрюється та особистість ОСОБА_7 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути змінений запобіжний захід.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності продовження по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі зміни відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу незаконно впливати на свідків для формування тверджень обраної ним по кримінальному провадженню правової позиції. Відсутність стабільного і законного джерела доходу та зловживання алкогольними напоями є реальною передумовою для ухилення його від явок до слідчого, прокурора і в суд, внаслідок чого стане можливим затягування розгляду кримінального провадження. Схильність до агресивної протиправної поведінки та свідоме нехтування правилами мирного співжиття є істотним приводом для продовження кримінального правопорушення, або вчинення нового кримінального правопорушення. Підпал ОСОБА_7 будинку, доводить його намагання приховати докази, уникнути відповідальності, тобто переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі які мають істотне значення по кримінальному провадженню. Перелічені обставини у сукупності із тяжкостю висунутої щодо нього підозри, істотно підвищують суспільну небезпечність особи ОСОБА_7 та реальність невиконання ним процесуальних обов`язків.

Наведені обставини свідчать що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилися, тобто виправдовують продовження тримання його під вартою. Будь-яких належних об`єктивних і допустимих доказів про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не надано. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого запобіжного заходу. Не зменшилися ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Фактичні дії в яких підозрюється ОСОБА_7 пов`язані із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не існує передумов для визначення розміру застави для підозрюваного при вирішенні питання про продовження запропонованого слідчим виду запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, слідчий обгрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою у межах існуючих (продовжених) строків досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. ( частини 1, 3 ст. 197 КПК України ).

Таким чином слідчий суддя вправі задовольнити клопотання слідчого, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців, у межах існуючого строку досудового розслідування, тобто до 17 години 00 хвилин 14.06.2014 року.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 35 днів, тобто до 17 години 00 хвилин 14.06.2014 року.

Строк дії ухвали закінчується о 17 годині 00 хвилин 14.06.2014 року.

Продовжений строк тримання під вартою рахувати з 11.05.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1