Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-204/2010
28 октября 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Лукиновой Е.С.
при секретаре Приходько Н.В.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: п. Покровское Покровского района, Днепропетровской области, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, национальность украинец, гражданство Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, не работает, в соответствии со ст. 89 УК Украины не судим,
- по ч.1 ст. 185 УК Украины, -
В ходе досудебной подготовки материалов протокольной формы установлено, что ОСОБА_1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
Так, 22.09.2010 года около 15.00 часов из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, прибыл на территорию домовладения, принадлежащую ОСОБА_2, расположенную по пер. Тихий, 33, п. Покровское Покровского района Днепропетровской области, где со двора указанного домовладения умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил две металлические кровати, стоимостью 135 грн. 65 коп., каждая, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 271 грн. 30 коп.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью и суду пояснил, что 22.09.2010 года около 15.00 часов он прибыл на территорию домовладения, принадлежащую ОСОБА_2, расположенную по пер. Тихий, 33, п. Покровское Покровского района Днепропетровской области, где со двора домовладения похитил две металлические кровати, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины другие доказательства по делу, представленные органом досудебного следствия, судом не исследовались, поскольку они никем не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Переходя к назначению наказания ОСОБА_1, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого.
Согласно ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам, смягчающим наказание следует отнести: чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и полное возмещение причиненного материального ущерба.
Согласно ст. 67 УК Украины, обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.
Правонарушитель ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно, согласно ст. 89 УК Украины ранее не судим, а также суд учитывает, то что ОСОБА_1 на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, активно способствовал в раскрытии преступления, вину свою полностью признал и чистосердечно раскаивается в содеянном.
С учетом этих обстоятельств наказание ОСОБА_1 следует избрать в виде 200 (двести) часов общественных работ.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов общественных работ.
Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья К.С. Лукінова