Справа № 192/350/16-к
Провадження № 1-кс/192/16/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" січня 2016 р. головуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого, погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000495 від 26 липня 2015 року, в якому ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка)поєднане з проникненням в приміщення, при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 25 липня 2015 року близько 23.40 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до приміщення, із корисних мотивів, з метою особистої наживи зайшов на територію двору, розташованого в АДРЕСА_2 , котре належить потерпілому ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до приміщення, шляхом відчинення дверей, на котрих були відсутні замикаючі пристрої, зайшов до приміщення літньої кухні, розташованої на території вищевказаного подвір`я, звідки таємно викрав металевий газовий балон об`ємом 50 літрів вартістю 100 (сто) гривень, два мішки цементу вагою по 50 кілограм кожен вартістю 90 (дев`яносто) гривень кожний та одну металеву банку коричневої фарби, типу «Емаль», вартістю 120 (сто двадцять) гривень, котрі належали потерпілому ОСОБА_7 , після чого виніс їх з території подвір`я та повантаживши на велосипед з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 410 (чотириста десять) гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою запобігання його спробам вчинення іншого кримінального правопорушення.

В якості підстав для застосування даного виду запобіжного заходу посилаються на те, що ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. У зв`язку з чим для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 підтримав з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки наявний передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик, у зв`язку з яким, та з урахуванням особи підозрюваного, не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а також не оспорював своєї причетності до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в скоєнні якого він підозрюється.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 за ч.3 ст.185 КК України, а 23 січня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , а також протоколом допиту підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненому.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором не було доведено наявність ризику щодо можливості вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовження ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Посилання стороною обвинувачення на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не може свідчити про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Тому, в процесі розгляду клопотання, слідчим суддею хоча і встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, проте прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, на який вказує слідчий та прокурор.

Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки прокурором як в судовому засіданні, так і в погодженому ним клопотанні, доведено існування лише обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, проте не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з зобов`язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 25 березня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язок прибувати до слідчого Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 за кожною вимогою.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині покладення на підозрюваного таких обов`язків, як не відлучатися із с. Петрівське, Солонянського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючий:слідчий суддя ОСОБА_1