overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 1118/2606/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., з участю прокурора Болгаріна Ю.С., представника кримінально-виконавчої інспекції, розглянувши в відкритому судовому засіданні подання про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3; проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4; не навчається і не працює, засудженого 17.05.2011 р. Олександрійським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Представник інспекції прохає вирішити питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі. Своє прохання мотивує тим, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 07.06.2011 р. За цей час злісно порушує умови відбування покарання та обовязки, покладені на нього судом: не зявляється на реєстрацію без поважної причини, за місцем проживання відсутній, про зміну місця проживання не повідомив. Самостійно встановити його місце проживання КВІ не змогла. Тому інспекцією 16.02.2012 р. було направлено подання для проведення подальших розшукових заходів.

Засуджений на виклик суду не зявився.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений не бажає ставати на шлях виправлення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

З вироку Олександрійського міськрайонного суду від 17 травня 2011 р. вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено від відбування призначеного покарання з умовою, що він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і своєю поведінкою виправдає виявлену йому довіру та буде періодично зявлятися в орган кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, не виїжджати за межі України без дозволу органу КВІ. При постановці на облік працівниками кримінально-виконавчої інспекції засудженому були розяснені умови відбування покарання та наслідки порушення встановлених обовязків. Але він з 15.06. 2011 р. на відмітки не зявляється, змінив місце проживання, не повідомивши орган КВІ.

Враховуючи наведене, суд вважає, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення і тому його необхідно направити в місця позбавлення волі для реального відбуття покарання.

Строк покарання необхідно відраховувати з часу затримання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скасувати ОСОБА_1 іспитовий строк, встановлений вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської обл. від 17 травня 2011 р., та направити його в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання в виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з часу затримання.

На постанову протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя
Справа №: 1118/2830/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2012 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., за участю прокурора Болгаріна Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

17.11.1995 р. прокурором м. Олександрія було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України 1960 р. по факту крадіжки 26.09.1995 р. з будинку, розташованого по вул. Київській в м. Олександрія, особистого майна ОСОБА_1: 9 найменувань золотих виробів.

Слідство по справі було зупинене 11.03.1996 р. на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

До теперішнього часу особи, які скоїли даний злочин, не встановлені.

Оскільки злочин не відноситься до категорії особливо тяжких, з часу його вчинення минуло понад 15 років, то відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України 2001 р. провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 15 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4232Кв15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2.,
суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
розглянувши касаційну захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано невинуватим і виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

У касаційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та залишення вироку суду першої інстанції без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу, додану до неї копію ухвали та інші матеріали, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвала апеляційного суду, якою скасовано судове рішення та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не може бути предметом розгляду судом касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу подано на ухвалу апеляційного суду, яка не підлягає оскарженню у касаційному порядку, у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5. колегія суддів вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5. на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2. ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала 20 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Однак, вимог зазначеного закону засудженим не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-414 КК України.

При цьому, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, засуджений по суті вказує на їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 5-5938 ск 15 ПОСТАНОВА 23 жовтня 2015 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на судові рішення постановлені щодо нього,
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2011 року вказаний вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Засуджений звернувся з касаційною скаргою на судові рішення постановлені щодо нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 КПК України касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині 2 статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом 3 місяців з моменту набрання ними законної сили.

Касаційна скарга підписана та подана засудженим 28 вересня 2015 року, тобто з порушенням встановленого законом строку.

Даних про відновлення строку на касаційне оскарження засудженим не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 386 КПК України у разі подачі касаційної скарги з пропуском встановленого частинами першою і частинами другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду.

Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу судом, який постановив вирок.

Керуючись ст. 386 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28.10.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000625 від 10.07.2015 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечували.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення повного судового розгляду з дослідженням всіх доказів по справі.
Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 не заперечували.
В підготовчому судовому засіданні встановлено.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсуднє Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Клопотань про проведення закритого судового розгляду не надійшло, прокурор ОСОБА_4 просив провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечували учасники судового провадження.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу. Цивільний позов не заявлено.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314,315 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України на 05 листопада 2015 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з повідомленням учасників процесу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/127/832/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії. У своїй заяві ОСОБА_2 просив розглянути його заяву у режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що розгляд справи в режимі дистанційного судового провадження є доцільним і обґрунтованим.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Провести у судовому провадженні про розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії судове засідання у режимі відеоконференції.
Зобов`язати начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) забезпечити дистанційно участь засудженого ОСОБА_2 , у судовому засіданні на 15.45 год. 23 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
іменем України

"28" жовтня 2015 р. Справа153/1604/15-к
Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 14.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури Ямпільського району Вінницької області до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000380 від 14.09.2015 року, відносно ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття справи, в зв`язку з відмовою підтримувати обвинувачення та надав заяву для приєднання до матеріалів кримінального провадження, в якій зазначив, що відмовляється підтримувати обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заяви і просив суд кримінальне провадження відносно нього закрити.

Прокурор ОСОБА_9 не заперечувала проти закриття справи.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_9 , пояснення потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження в зв`язку із відмовою від обвинувачення підлягає до задоволення, оскільки в підготовчому судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 відмовився від обвинувачення, а тому на підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 314-316, 342-345, 350 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 14.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України закрити, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10
УХВАЛА
про відкриття провадження
23 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування ним кримінального провадження № 0004460,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування ним кримінального провадження № 0004460.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 27 жовтня 2015 року о 10.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кримінальне провадження № 473/4153/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"16" жовтня 2015 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :
16 жовтня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002415.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годин 00 хвилин 26 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1/487/174/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.10.2013 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Андрощука В.В.
при секретаре: Забродской Г.В.
с участием прокурора: Прохорчук И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ст.187 УК Украины,
Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ст.187 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное к слушанию на 24.10.2013г., потерпевшие, свидетели указанные в списке обвинительного заключения не явились, причины неявки суду не сообщили.
В связи с тем, что явка потерпевших и свидетелей в судебное заседание является необходимой для полноты судебного следствия, суд считает необходимым осуществить их привод.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу :
ОСОБА_4, Николаевская область Николаевский район пгтОльшанское АДРЕСА_1
ОСОБА_5, Николаевская область Николаевский район с.Терноватое ул.Комарова 56
ОСОБА_6, АДРЕСА_2
ОСОБА_9, Николаевская область Николаевский район с.Терноватое ул.Комарова 56
ОСОБА_12 г.Николаев ул.Дачная 75
ОСОБА_13 г.Николаев ул.Дачная 75
ОСОБА_16 г.Николаев ул.Чигрина 157
Привод указанных лиц осуществить в Заводский районный суд г.Николаева на 14.11.2013 года на 14.00 час. в каб.№ 1 в судебное заседание.
Копию постановления для исполнения направить в Центральный РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, Заводский РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, Ленинский РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, в Николаевский РО МВД Украины Николаевской области, предупредив об уголовной ответственности по ст.382 УК Украины.
Судья: В.В.Андрощук.
справа № 487/4817/14к
провадження № 1кс/487/591/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна
(вступна і резолютивна частини)

20.05.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі представників: від заявника ОСОБА_3 , від потерпілого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , а також слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання компанії Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd судновласника судна Bon Vent (ІМО №9240914, прапор Індії) про скасування арешту майна -
керуючись статтями 132, 170-172, 174 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання компанії Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd судновласника судна Bon Vent (ІМО №9240914, прапор Індії) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.05.2014 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7