Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1533/15-к
У Х В А Л А

13.08.2015 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою слідчого СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.12.2014 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 16.07.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Вважає зазначену постановою незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного: за декілька років до прийняття судом рішення про визнання ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого ОСОБА_5 його керівництвом були укладені договори купівлі-продажу належних зазначеному підприємству шести об`єктів нерухомого майна в АДРЕСА_1 , а саме прохідної площею 5,1 кв.м., столярного цеху площею 73,6 кв.м., растворного вузола площею 35,3 кв.м., тепло- вентиляційної площею 22,6 кв.м. і двох туалетів площею 16,9 кв.м. та 1,3 кв.м.

Однак, знаючи, що дані об`єкти нерухомого майна продані ОСОБА_6 і право власності на них ВАТ «Красилівське РТП» припинилось, арбітражний керуючий ОСОБА_5 з корисливих мотивів, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організував та здійснив їх повторний продаж для останніх, чим спричинив для їх законного власника - ОСОБА_6 значної шкоди.

Проте слідчим закрито кримінального провадження посилаючись на те, що спірні відносини між особою, яка придбала об`єкти нерухомості, ОСОБА_6 , і ліквідатором ОСОБА_5 носять цивільно- правовий характер і в Красилівському районному суді знаходяться на розгляді цивільні справи за їх позовами.

Скаржник вважає, що висновки слідчого про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження є неправомірними.

З вище наведеного просить скасувати постанову ст.слідчого Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи нахожу подану скаргу не підлягаючою задоволеню.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником.

Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги; ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення без розгляду поданої ним скарги.

Відповідно до ст. 306 п.3 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Оскільки скаржник не з`явився на розгляд поданої скарги, подавши заяву про залишення поданої скарги без розгляду, тому є підстави для відмови у задоволенні поданої скарги згідно ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307 КП К України,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 16.07.2014 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9