ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
дело №1-192/10
Жовтневый районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Головатого М.Е.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы г. Днепропетровска, пл. Октябрьская, 7/29, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, незамужней, ранее не судимой, работающей главным контролером-ревизором КРУ в Днепропетровской области, в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, работая в соответствии с приказом №656-о от 01 октября 2007 года в должности главного контролера-ревизора отдела инспектирования бюджетных средств в агропромышленном комплексе, сфере использования недр и материальной сфере контрольно-ревизионного управления в Днепропетровской области, являясь государственной служащей 9 ранга, согласно должностной инструкции, утвержденной начальником КРУ в Днепропетровской области 26 марта 2008 года осуществляла в рамках своих полномочий организационно-распорядительные и консультативно-совещательные функции, организацию и проведение лично либо в качестве руководителя ревизионной группы ревизий финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учреждений и организаций, которые относятся к сфере контроля отдела, организацию и проведение проверок лично или в качестве руководителя ревизионной группы ревизий отдельных видов хозяйственной деятельности предприятий и организаций, которые получают средства из бюджетов всех уровней и государственных валютных фондов; выявление фактов злоупотреблений, незаконного использования средств, установление их причин, размер причиненного ущерба и должностных лиц, по вине которых причинены нарушения, а также обеспечивала детальную опись выявленных фактов, изъятие документов, получение их копий, справок, пояснений и др.; принимала меры по возмещению виновными лицам причиненных убытков в период ревизии, будучи должностным лицом, совершила корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, согласно плана работы контрольно-ревизионного управления в Днепропетровской области, в частности, отдела контроля в АПК и сфере использования недр и экологии, в период времени с 12 января 2010 года по 17 февраля 2010 года проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности Днепропетровского государственного аграрного университета за период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года. В восстав бригады, среди остальных, была включена главный контролер-ревизор ОСОБА_2
В процессе проведения ревизии были определены объекты, по которым необходимо было проведение встречных проверок, среди которых было ООО «Торговый Дом «Днепроград».
Согласно направления №152-10 от 09 февраля 2010 года, подписанного первым заместителем начальника КРУ в Днепропетровской области, главный контролер-ревизор ОСОБА_2 направлялась для проведения встречной проверки, в период с 10 по 12 февраля 2010 года по вопросам подтверждения объемов, видов и достоверности стоимости фактически выполненных работ с Днепропетровским государственным аграрным университетом и ООО «Торговый Дом «Днепроград».
Проводя проверку документальным способом, ОСОБА_2 выявила нарушения по объемам выполненных работ ООО «Торговый Дом «Днепроград» в Днепропетровском государственном аграрном университете на сумму свыше 200 000 гривен. В результате этого у ОСОБА_2 возник умысел на получение взятки в крупных размерах от собственников ООО «Торговый Дом «Днепроград».
Реализуя свой преступный умысел, в дневное время ОСОБА_2, находясь в кабинете коменданта общежития №3 ДГАУ, расположенного по ул. Набережной Победы, 44 в г. Днепропетровске, где на время проведения встречной проверки находился ее рабочий кабинет, она встретилась с учредителем ООО «Торговый Дом «Днепроград» ОСОБА_3 и сообщила, что ею выявлены завышения объемов работ, выполненных ООО «Торговый Дом «Днепроград», при ремонте зданий и сооружений ДГАУ на сумму свыше 200 000 гривен, в связи с чем она указанные нарушения опишет в справке проверки, что в свою очередь может негативно сказаться на руководителе ООО «Торговый Дом «Днепроград» и на проректоре по АХЧ ДГАУ ОСОБА_4, который является отцом ОСОБА_3
Кроме того, 12 февраля 2010 года в дневное время ОСОБА_2, находясь по месту проведения встречной проверки, в помещении общежития АДРЕСА_1, осознавая, что она является главным контролером-ревизором КРУ в Днепропетровской области, что в ее обязанности входит выявление фактов злоупотреблений, незаконного использования средств, установление их причин, размера причиненного ущерба и должностных лиц, по вине которых причинены нарушения, а также обеспечение детальной описи выявленных фактов, изъятие документов, получение их копий, справок, пояснений, принятие мер по возмещению виновными лицами причиненных убытков в период ревизии, умышленно, из корысти стала требовать от ОСОБА_3 взятку в размере 15 000 долларов США за не отражение в справке сверки нарушений, которые были допущены ООО «Торговый Дом «Днепроград» при выполнении работ в ДГАУ, а также сообщила последнему, что если тот не выполнит ее требований, она укажет все выявленные ею нарушения в справке, которые будут указаны в акте ревизии ДГАУ и материалы будут переданы в прокуратуру.
Понимая противоправность действий ОСОБА_2, 15 февраля 2010 года ОСОБА_3 обратился в УГСБЭП ГУМВД Украины в Днепропетровской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности главного контролера-ревизора КРУ в Днепропетровской области ОСОБА_2 за вымогательство взятки в размере 15 000 долларов США, в связи с чем правоохранительными органами были приняты меры, направленные на изобличение ОСОБА_2 в получении взятки.
Так, 15 февраля 2010 года около 14-15 часов ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_2 и сообщил, что готов передать ей требуемые 15 000 долларов США, на что последняя сообщила, чтобы он зашел в кафе «Айс-плюс», которое находится напротив главного корпуса ДГАУ по ул. Дзержинского, 37-б, и ожидал ее там. Примерно через 10 минут после разговора по телефону с ОСОБА_3, ОСОБА_2 зашла в кафе «Айс-плюс», поднялась на балкон и присела за предпоследний столик от входа, за которым сидел ОСОБА_3 В процессе разговора с ОСОБА_3 ОСОБА_2 еще раз сообщила ему, что ею выявлены завышения выполненных работ ООО «Торговый Дом «Днепроград» по работам, произведенным в Днепропетровском государственном аграрном университете на сумму 277 006 гривен 80 копеек, при этом показала акты форм КБ-2в за февраль 2009 года по выполненным работам ООО «Торговый Дом «Днепроград» в задниях ДГАУ, на которых карандашом были указаны суммы завышения объемов работ, а также сообщила, что она сможет не указывать выявленные ею нарушения в составленной справке по результатам проведенной проверки в случае передачи ОСОБА_3 ей взятки в размере 15 000 долларов США. После этого ОСОБА_3 достал из имеющегося у него портмоне деньги в сумме 15 000 долларов США и положил их на стол перед ОСОБА_2, на что последняя сообщила, чтобы он положил деньги ей в сумку. ОСОБА_3, понимая, что ОСОБА_2 является главным контролером-ревизором КРУ в Днепропетровской области, государственным служащим, положил ей в сумку требуемую ею взятку в размере 15 000 долларов США, что на тот момент составляло 120 037,5 гривен, что в 200 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером. При этом ОСОБА_2 сообщила, что она не будет в справке указывать выявленные ею нарушения. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 расстались, и в последствии ОСОБА_2 была задержана работниками милиции с поличным на выходе из кафе «Айс-плюс».
Подсудимая свою вину признала частично, пояснив суду, что она работает в органах КРУ с 05 апреля 2005 года, в затем была переведена на должность главного контролера-ревизора, знакомилась со своей должностной инструкцией, о чем расписывалась. В должностные обязанности подсудимой как главного контролера-ревизора входило проведение ревизий государственных предприятий и государственного сектора экономики. Согласно плана работы КРУ в Днепропетровской области на первый квартал 2010 года была запланирована ревизия финансово-хозяйственной деятельности Днепропетровского государственного аграрного университета за период с 01 апреля 2008 года по конец 2009 года. В бригаду, проводившую проверку, была включена и подсудимая, а сама ревизия проводилась с января по февраль 2010 года. Также подсудимая указала, что она на основании соответствующего направления должна была проводить встречную проверку по вопросам подтверждения объема, вида и достоверности фактически выполненных ремонтных работ в ДГАУ предприятием ООО «Торговый Дом «Днепроград» за госбюджет. В виду плохой погоды проверка проводилась документально и выборочно, по результатом которой ОСОБА_2 были выявлены нарушения по завышению стоимости и объема работ на общую сумму свыше 200 000 гривен. О выявленных нарушениях подсудимая сообщила директору ООО «Торговый Дом «Днепроград» ОСОБА_5 лично при встрече в кабинете коменданта общежития ДГАУ, также при проведении проверки подсудимая узнала, что ОСОБА_3 является учредителем ООО «Торговый Дом «Днепроград». ОСОБА_5 о разговоре со ОСОБА_2 сообщила ОСОБА_3, который позже приехал к подсудимой в указанный кабинет коменданта общежития ДГАУ, где предложил уладить данный вопрос с нарушениями, в чем подсудимая ему отказала, поскольку сама проверка была на контроле в СБУ, прокуратуре. В ходе дальнейшего общения с ОСОБА_3 подсудимая сообщила ему, что сможет свести к минимуму в отчете о проверке сумму выявленных нарушений, за что ей ОСОБА_3 должен передать в качестве вознаграждения 15 000 долларов США. ОСОБА_3 просил уменьшить сумму такого вознаграждения, но после получении отказа подсудимой, сказал, что должен подумать и перезвонит. Перезвонив следующим днем, ОСОБА_3 попросил встретится с ним для разрешения возникшего вопроса с нарушениями, в ответ на что подсудимая предложила в качестве места встречи расположенное рядом с ДГАУ кафе. В этом кафе в тот же день и произошла передача денег ОСОБА_3 подсудимой, после чего ОСОБА_2 на выходе из кафе была задержана сотрудниками правоохранительных органов. При этом ОСОБА_2 заявила, что она действительно намеревалась получить от ОСОБА_3 указанную сумму денег, но не собиралась выполнять условия договоренности с ним о невнесении или существенном занижении суммы нарушений со стороны ООО «Торговый Дом «Днепроград» при проведении ремонтных работ в ДГАУ. В своем отчете о проведенной проверке подсудимая намеревалась отразить все выявленные ею нарушению на всю установленную ею сумму.
О виновности подсудимой суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что она является директором ООО «Торговый Дом «Днепроград» с 2005 года, одним из учредителей которого является ОСОБА_3 11 февраля 2010 года свидетелю на мобильный телефон позвонила подсудимая, проводившая как ревизор проверку деятельности ООО «Торговый Дом «Днепроград» по факту выполненных ремонтных работ заказчику ДГАУ. Подсудимая назначила свидетелю в общежитии №3 ДГАУ 12 февраля 2010 года в первой половине дня встречу, в ходе которой во время разговора с ОСОБА_5 сообщила ей о выявленных серьезных нарушениях со стороны ООО «Торговый Дом «Днепроград». Также подсудимая сообщила свидетелю, что за то, чтобы не указывать в отчете проверки эти нарушения подсудимой необходимо передать в качестве вознаграждения 20 000 долларов США. Свидетель в этой ситуации позвонила ОСОБА_3, сообщив ему об этом разговоре с подсудимой. Также свидетель указала, что проверка ООО «Торговый Дом «Днепроград» в дальнейшем была проведена и нарушения были выявлены.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 подтверждено, что он является учредителем ООО «Торговый Дом «Днепроград», а его директором ОСОБА_5 Данное предприятие периодически выполняет ремонтные работы в ДГАУ за бюджетные средства. В начале 2010 года встречную проверку деятельности ООО «Торговый Дом «Днепроград» по отношению к ДГАУ проводила подсудимая как должностное лицо КРУ. 12 февраля 2010 года к подсудимой на встречу в общежитие №3 ДГАУ по ее вызову ездила директор ООО «Торговый Дом «Днепроград» ОСОБА_5, которая после встречи связалась со свидетелем, сообщив о своем разговоре с подсудимой, о том, что ОСОБА_2 были выявлены нарушения со стороны ООО «Торговый Дом «Днепроград» при проведении ремонта в ДГАУ. После этого со ОСОБА_2 пошел разговаривать ОСОБА_3 При общении со свидетелем подсудимая вновь упомянула выявленные ею нарушения, не конкретизируя их, указав, что это серьезные нарушения, и они повлекут негативные последствия как для сотрудников ООО «Торговый Дом «Днепроград», так и для ДГАУ. Но чтобы данные нарушения не были указаны в составляемом ею отчете (справке), необходимо будет передать ей деньги в сумме 15 000 долларов США, хотя раньше было 20 000 долларов США. Понимая противоправность таких действий подсудимой ОСОБА_3 обратился с заявлением в прокуратуру по поводу вымогательства взятки. Затем 15 февраля 2010 года во второй половине дня ОСОБА_3 по телефону договорился о встрече с подсудимой для передачи требуемой ею денежной суммы. Встреча состоялась в тот же день в кафе «Айс-плюс», расположенном рядом с главным корпусом ДГАУ, где в ходе разговора в кафе подсудимая вновь указала на выявленные ею нарушения, указав сумму, на которую необоснованно был завышен объем выполненных ООО «Торговый Дом «Днепроград» ремонтных работ в ДГАУ, а также показала документы по результатам проведенной ею проверки, в которых карандашом была расписана эта сумма. Во время этой беседы свидетель передал подсудимой 15 000 долларов США, помеченные сотрудниками правоохранительных органов, которые он положил на стол перед нею, а затем по указанию ОСОБА_6 в ее сумку. После этого подсудимая и ОСОБА_3 расстались. Также свидетель указал на то, что он осуществлял запись первой встречи с подсудимой от 12 февраля 2010 года на диктофон, запись последней встречи с подсудимой (от 15 февраля 2010 года) на выданную сотрудниками правоохранительных органов технику. Проверка ООО «Торговый Дом «Днепроград» в дальнейшем была проведена и нарушения были выявлены, но на какую сумму свидетель не помнит.
Свидетель ОСОБА_4 при допросе пояснил, что он работает проректором по АХЧ ДГАУ и является учредителем ООО «Торговый Дом «Днепроград», встречную проверку которого проводило КРУ в Днепропетровской области в январе 2010 года в лице ОСОБА_2, в то время как событие совершенного подсудимой преступного деяния имело место в первой половине февраля 2010 года, об обстоятельствах которого свидетелю стало известно со слов его сына ОСОБА_3 Так, 12 февраля 2010 года ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_4 и рассказал ему о своем разговоре с ОСОБА_2, в ходе которого последняя в помещении общежития №3 ДГАУ сообщила ОСОБА_3 о выявленных ею нарушениях в работе ООО «Торговый Дом «Днепроград», выразившихся необоснованном завышении объема ремонтных работ, выполненных в ДГАУ. За неуказание таких нарушений в своем отчете ОСОБА_2 потребовала от ОСОБА_3 денежное вознаграждение в размере 15 000 долларов США. Такое поведение подсудимой возмутило ОСОБА_3 и ОСОБА_4, вследствие чего они решили обратится в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве взятки. Затем ОСОБА_3 подсудимой в кафе «Айс-плюс», расположенном напротив ДГАУ, была передала требуемая ею сумма взятки, после чего подсудимая была задержана сотрудниками милиции. Деньги вначале ОСОБА_3 положил на стол в кафе перед подсудимой, а затем оп ее указанию в ее сумку. Также свидетель ОСОБА_4 указал, что ему известно о том, что первый разговор ОСОБА_3 с подсудимой от 12 февраля 2010 года, в ходе которого подсудимая и вымогала в качестве взятки 15 000 долларов США, фиксировался его сыном на звукозаписывающее устройство. Этот факт подтверждается протоколом прослушивания аудиозаписи данного разговора подсудимой и ОСОБА_3 (Т.1, л.д.74-79), которая, аудиозапись, была прослушана и в ходе судебного заседания, подтвердив показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в этой части.
Достоверность показаний свидетеля ОСОБА_3 также подтверждается его заявлением на имя прокурора Индустриального района г. Днепропетровска (Т.1, л.д.3) с просьбой привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 за вымогательство взятки в размере 15 000 долларов США при в изложенных в показаниях этого свидетеля обстоятельствах. Также в соответствии с протоколом осмотра денежных средств (Т.1, л.д.32-72) 15 февраля 2010 года в 13.00 часов в помещении Управления ГСБЭП ГУМВД Украины в Днепропетровской области с участием ОСОБА_3 сотрудником милиции в присутствии понятых был проведен осмотр денежных средств в сумме 15 000 долларов США, номинал, номера и серии которых вписаны в протокол, в ксерокопии банкнот приобщены к нему. По окончании осмотра указанная сумма денежных средств была передана ОСОБА_3 для дальнейшем передачи главному котроллеру-ревизору КРУ в Днепропетровской области ОСОБА_2 в качестве взятки, которую последняя вымогала у ОСОБА_3
Факт передачи денежных средств в качестве взятки ОСОБА_3 подсудимой ОСОБА_2 в ходе их разговора в помещении кафе 15 февраля 2010 года в 14-15 часов нашел свое подтверждение и при просмотре легализированной аудиовидеозаписи этой встречи в кафе, осуществленной сотрудниками правоохранительных органов на основании Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности».
Кроме того, из познаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 и аналогичных им письменных показаний свидетеля ОСОБА_8 (Т.2, л.д.13-16) установлено, что данные свидетели присутствовали в качестве понятых при обнаружении и изъятии у подсудимой ранее переданных ОСОБА_3 в качестве взятки денежных средств в сумме 15 000 долларов США. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 15 февраля 2010 года с сотрудниками милиции во второй половине дня прибыли к ДГАУ, расположенному рядом с кафе «Айс-плюс» на ул. Дзержинского в г. Днепропетровске. Когда из указанного кафе вышла женщина ОСОБА_2 и направилась к корпусу ДГАУ, сотрудники правоохранительных органов и указанные свидетели подошли к ней. На вопрос одного из сотрудников правоохранительных органов женщина представилась как ОСОБА_2, сказала, что у нее в сумке ее личные вещи, из денег только небольшая сумма в гривнах, а также сказала, что сотрудники правоохранительных органов могут сами открыть сумку. Среди личных вещей в сумке подсудимой оказалась пачка купюр номиналом по 100 долларов США, происхождение которых, как указала подсудимая, ей не известно. В связи с плохими погодными условиями, осмотр был приостановлен до прибытия в здание прокуратуры Индустриального района, где осмотр продолжили. В здании прокуратуры в одном из кабинетов в ходе осмотра содержимое сумки было выложено на стол. Обнаруженные в сумке денежные средства купюры номиналом по 100 долларов США были пересчитаны, а их номера и серии вписаны в протокол осмотра. Всего у подсудимой обнаружили 15 000 долларов США, которые были связаны желтыми резинками в одну пачку. При этом, как указали свидетели в своих показаниях, сумка подсудимой с деньгами и ее личными вещами после задержания ОСОБА_2 и до осмотра содержимого сумки в помещении прокуратуры все время находилась в руках у подсудимой.
Изложенные в приведенных выше свидетельских показаниях ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обстоятельства обнаружения и изъятия у подсудимой денежных средств в сумме 15 000 долларов США, которые ОСОБА_9 вымогала и получила от ОСОБА_3 в качестве взятки, подтверждаются протоколом осмотра от 15 февраля 2010 года (Т.1, л.д.10-12). При этом согласно этому протоколу осмотра от 15 февраля 2010 года общая сумма денежных средств в валюте США, а также количество, номинал, серии и номера обнаруженных и изъятых у подсудимой банкнот валюты США полностью совпадают таковыми у денежных средств, выданных до этого осмотра ОСОБА_3 для передачи в качестве взятки подсудимой согласно протоколу осмотра денежных средств от 15 февраля 2010 года (Т.1, л.д.32-72).
Также из протокола осмотра от 15 февраля 2010 года следует, что у ОСОБА_2 кроме валюты США были обнаружен и изъят ряд документов: замечания к проверке выполненных подрядных работ по ремонту помещений ДГАУ (Т.1, л.д.13), акты приемки выполненных подрядных работ за февраль 2010 года с указанием генподрядчика ООО «Торговый Дом «Днепроград» и объекта ДГАУ (Т.1, л.д.14), на которых, документах, карандашом проставлены различные цифры со знаком «-». Факт обнаружения и изъятия таких документов подтверждает показания свидетеля ОСОБА_3, согласно которым эти документы показывались ему ОСОБА_2 перед передачей ей денег для подтверждения действительности обнаруженных ею нарушений и необходимости передачи ей денег для сокрытия этих нарушений.
Согласно заключению эксперта №70/06-94 от 19 марта 2010 года (Т.1, л.д.201-203), составленного по результатам проведенной им технико-криминалистической экспертизы, сто пятьдесят банкнот номиналом по 100 долларов США (на общую сумму 15 000 долларов США), обнаруженные и изъятые у ОСОБА_2 15 февраля 2010 года, соответствуют денежным знакам Казначейства США, находящимися в официальном обращении.
Кроме того, согласно показаниям свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_5 и копии справки КРУ в Днепропетровской области от 10 марта 2010 года по результатам проведенной встречной проверки ООО «Торговый Дом «Днепроград» (Т.2, л.д.80-88) в деятельности этого предприятия действительно были обнаружены нарушения в документальном подтверждении видов и объемов фактически выполненных ремонтно-строительных работ в ДГАУ, что свидетельствует о вымогательстве и получении взятки подсудимой от ОСОБА_3 за обещание ему выполнить реальные действия в интересах дающего взятку, третьего лица с использованием предоставленной ей власти и служебного положения, а значит и правильности квалификации преступного деяния подсудимой по ст.368 УК Украины.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
Учитывая вышеизложенное, приведенные выше доводы подсудимой ОСОБА_2, которыми она аргументирует неправильность квалификации своих действий по ст.368 УК Украины как получения взятки, поскольку она не собиралась искажать действительные результаты проведенной ею проверки и тем самым не собиралась выполнять условия договоренности с ОСОБА_3 за полученные от него деньги, суд расценивает как способ защиты подсудимой с целью избежать наказания за совершенное ею преступление, смягчив таким образом свою ответственность. При этом суд приходит к такому выводу, исходя из полноты и непротиворечивости вышеизложенных доказательств, которые в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой. Кроме того, следует учитывать, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст.368 УК Украины, состоит в получении взятки. Поскольку же выполнение или невыполнение должностным лицом соответствующих действий находится за пределами объективной стороны данного преступления, ответственность наступает независимо от того, выполнило или нет должностное лицо оговоренное взяткодателем деяние, собиралось ли должностное лицо выполнять это деяние или нет.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в получении должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки в крупном размере за выполнение в интересах дающего взятку и в интересах третьих лиц какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти и своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд исходит из общественной опасности содеянного и личности подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется, несмотря на частичное признание своей вины искренне раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца инвалида второй группы, страдает рядом серьезных заболеваний, что суд относит к смягчающим ее наказание обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания с применением ст.ст.75, 76 УК Украины, поскольку обстоятельства дела и совокупность смягчающих обстоятельств существенно снижают степень тяжести совершенного ею преступления,. При этом в соответствии со ст.77 УК Украины суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Вещественные доказательства по делу:
- акты приемки выполненных подрядных работ за февраль 2010 года с надписями карандашом, лист формата А4 с напечатанным текстом и заголовком «Замечания к проверке выполненных подрядных работ по ремонту помещений ДГАУ» с надписями карандашом, CD-R диск с аудиозаписью разговора от 12.02.2010 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, CD-R диск с видеозаписью передачи в качестве взятки ОСОБА_3 денежных средств ОСОБА_2, два CD-R диска с экспериментальными образцами речи ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, и назначить ей наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на три года, и в соответствии со ст.77 УК Украины без конфискации имущества.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного ей основного наказания, если она в течение трехгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу:
- акты приемки выполненных подрядных работ за февраль 2010 года с надписями карандашом, лист формата А4 с напечатанным текстом и заголовком «Замечания к проверке выполненных подрядных работ по ремонту помещений ДГАУ» с надписями карандашом, CD-R диск с аудиозаписью разговора от 12.02.2010 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, CD-R диск с видеозаписью передачи в качестве взятки ОСОБА_3 денежных средств ОСОБА_2, два CD-R диска с экспериментальными образцами речи ОСОБА_2 и ОСОБА_3 хранить при материалах уголовного дела.
На приговор могут быть апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко