ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/73/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Миколаївській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 , матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 04.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 2011 року по грудень 2012 року ОСОБА_3 , займаючи посаду Головного метролога ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до основних функцій якого входило: планування, організація та контроль виконання комплексу робіт, щодо метрологічного забезпечення виробництва, проведення метрологічних атестацій не стандартизованих засобів вимірювальних засобів виміру, а також атестації засобів вимірювання після їх відновлення, ремонту та продажу, використовуючи надані йому повноваження, ОСОБА_3 , організував і ініціював планування та замовлення метрологічних робіт, укладення договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на повірку та ремонт метрологічного обладнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В січні-березні 2013 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ході внутрішньої перевірки господарських стосунків з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що надає послуги з обслуговування засобів вимірювальної техніки встановлено, що протягом 2011-2012 років ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за надання метрологічних послуг зазначеним контрагентом сплачена грошова сума 574 241грн., однак, фактично, послуги на таку суму контрагенту не надавались, а лише оформлялись документально; грошові кошти, сплачені за не надання послуг, привласнювались посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Виконання робіт представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ремонту та сервісного обслуговування вимірювальної техніки оформлювалося актами прийому-здачі виконаних робіт.

25 жовтня 2013 року було отримано ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області про тимчасовий доступ до речей і документів у представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Під час виконання вищевказаної ухвали суду, оперативними працівниками, згідно доручення, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 відмовився надавати документи вказані в постанові, для їх вилучення, оскільки в ухвалі суду вказано лише про тимчасовий доступ без вилучення, свої зауваження ОСОБА_4 , виклав в заяві.

06 грудня 2013 року було отримано ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області, про відмову в наданні доступу до документів, оскільки порушені вимоги КПК України, щодо територіальності органу досудового розслідування, та роз`яснене право звертатися з даним клопотанням до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, а також проведення експертного дослідження, у даному провадженні є потреба в отриманні тимчасового доступу документів, з можливістю їх вилучення, а саме:

- Оригіналів актів виконаних робіт між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 2011-2012 років;

- Оригіналів рахунків-фактури, які передували підписання вищевказаних актів;

- Оригіналів договорів укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період 2011-2012 років, на ремонт і сервісне обслуговування вимірювальної техніки;

- Оригінали договорів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- Оригінали заявок від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з метою виконання завдань кримінального провадження в частині забезпечення швидкого розслідування доцільне вилучення інших документів з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_4 , вилучення яких не вплине на роботу даної установи.

Зазначена інформація знаходиться в приватній власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 і відповідно до п. 5 ч.1 ст.162 КПК України відносяться до охоронюваної законом таємниці.

У клопотанні слідчий - просить надати згоду на тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, для подальшого проведення експертного дослідження, з метою виконання завдань кримінального провадження в частині забезпечення швидкого розслідування доцільне вилучення інших документів з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_4 , вилучення яких не вплине на роботу даної установи.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Миколаївській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 з`явився у судове засідання, підтримав своє клопотання, довів суду підстави та доцільність задоволення клопотання.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився по не відомим суду причинам.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю за необхідне задовольнити його з причини неможливості одержання доказів по справі іншим шляхом.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 159-166, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Миколаївській області ст. лейтенанту міліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, для подальшого проведення експертного дослідження, а саме:

- Оригіналів актів виконаних робіт між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 2011-2012 років;

- Оригіналів рахунків-фактури, які передували підписання вищевказаних актів;

- Оригіналів договорів укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період 2011-2012 років, на ремонт і сервісне обслуговування вимірювальної техніки;

- Оригінали договорів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- Оригінали заявок від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з метою виконання завдань кримінального провадження в частині забезпечення швидкого розслідування доцільне вилучення інших документів з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_4 , вилучення яких не вплине на роботу даної установи

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.

Не виконання вимог даної ухвали тягне за собою відповідальність передбачену ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: