Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського слідчого відділу ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського слідчого відділу ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В:
На підставі ч.1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Однак слідчий суддя вважає, що старший слідчий СВ Тернопільського слідчого відділу ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 у своєму клопотанні не довела того, що існує загроза зміни або знищення документів до яких вона клопоче про тимчасовий доступ, тому в даній частині клопотання до задоволення не підлягає.
У судове засідання представник приватного ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився , хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином. З врахуванням вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського слідчого відділу ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх вилучення для проведення необхідних експертиз.
Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, невстановлена особа внесла завідомо неправдиві відомості в акти виконаних робіт ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо обсягів виконаних будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі даху адміністративного будинку Нацбанку по АДРЕСА_1 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, передбачена ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно звернення (повідомлення) ОСОБА_5 , 24 червня 2015 року між приватним малим підприємцем « ОСОБА_6 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 укладено договір № 3520 на проведення робіт з капітального ремонту покрівлі даху адміністративного будинку ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 .
При укладанні договору, на етапі погодження договірної ціни та складання локального кошторису на будівельні роботи, директором ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 в рази завищено ціни за роботи з метою привласнення коштів державного бюджету виділених на ремонт покрівлі даху адміністративного будинку Нацбанку.
В подальшому, при складанні актів виконаних будівельних робіт директором ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 внесено завідомо неправдиві відомості щодо кількості та якості фактично виконаних робіт. Після цього, завідомо підроблені акти із значно завищеними показниками кількості та якості фактично виконаних робіт ОСОБА_7 подано до ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі яких останньому перераховані кошти державного бюджету в особливо великих розмірах, частину з яких ОСОБА_7 привласнив.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
У своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів на підставі яких здійснювалися роботи та оплата виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі даху адміністративного будинку ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, однак всупереч вимогам ч.7 ст.163 КПК України, в клопотанні не обґрунтовано, та в судовому засіданні не доведено того, що вилучення оригіналів таких документів необхідне для досягнення мети отримання тимчасового доступу, або ж без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Тому слідчий суддя вважає, що для досягнення цілей кримінального провадження можливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів, а ствердження у клопотанні про існування реальної загрози зміни або знищення представниками товариства цих документів є голослівним, та нічим не підтверджено.
Окрім цього слідчий у клопотанні не зазначає до яких конкретно документів він клопоче про тимчасовий доступ, що суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.160 КПК України.
Також старший слідчий просить про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення, особисто їй, а також за її ж дорученням уповноваженій особі, однак слідчий не зазначила прізвища, ім`я та по-батькові такої особи, що суперечить вимогам п.1 ч. 1 ст.164 КПК України, згідно якої в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я, по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей та документів.
У своєму клопотанні слідчий просить про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, особисто йому, а також за його ж дорученням уповноваженій особі, однак прізвище, ім`я, та по батькові уповноваженої особи не вказав, тому в даній частині клопотання до задоволення не підлягає.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що документи на підставі яких здійснювалися роботи та оплата виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі даху адміністративного будинку ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського слідчого відділу ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Тернопільського слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, на підставі яких здійснювалися роботи та оплата виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі даху адміністративного будинку ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 , які зберігаються на приватному малому підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю виготовлення та вилучення належним чином завірених їх копії.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1