Провадження № 1-кс/750/2846/15

У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , в.о. начальника СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
05.10.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого у нього майна, а саме автомобіля «ДаймлерБенц», державний номерний знак НОМЕР_1 з пиломатеріалом, котрий на час вилучення перебував у його володінні, про що він надавав відповідні документи, однак, до цього часу копія протоколу вилучення транспортного засобу не надана, вказане майно не повернуте та з клопотанням про накладення арешту на майно у встановлений строк слідчий не звертався.
У судовому засіданні особа яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник, таку підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 зазначив, що слідчий незаконно утримує майно, яке було безпідставно вилучене 02.10.2015 р. саме у ОСОБА_3 , коли відомості до ЄРДР внесені ще не були, з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у встановлений законом строк, слідчий не звертався, в зв`язку з чим таке майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 02.10.2015 р. він був зупинений на вул. Кільцевій у м. Чернігові та запрошений в якості понятого, оскільки у працівників ДАІ виникли сумніви щодо накладної, яку надав водій автомобіля «ДаймлерБенц». Адвокат заявника постійно вимагав пояснити причину затримання, але слідча нічого пояснити не могла, посилаючись, що все пояснять у райвідділі міліції. На місці він перебував до 20.15 год., оскільки слідча чекала відомості про номер кримінального провадження, після надання таких відомостей він підписав протокол і одразу поїхав додому. Також вказав, що заявник та його адвокат просили надати їм копію протоколу вилучення, але у його присутності такий не вручали.
В.о. начальника СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодився зі скаргою, пояснивши, що 02.10.2015 р. о 17.10 год. до чергової частини Чернігівського райвідділу УМВС від невідомої особи надійшла інформація про зміну номерів агрегатів в автомобілі, яким керував ОСОБА_3 , тому з метою перевірки був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , а оскільки той перешкоджав його огляду, автомобіль був вилучений та оглянутий візуально. Також вказав, що у передбачений законом строк з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна до суду слідчий не звертався, а було подано клопотання про тимчасовий доступ та вилучення автомобіля, який на даний час знаходиться на території Чернігівського райвідділу УМВС, в зв`язку з чим задоволення скарги вважає недоцільним.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділом Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000854 від 02.10.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в зв`язку з тим, що 02.10.2015 р. до чергової частини Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що по автодорозі «Чернігів-Пакуль-КПП Славутич» рухається автомобіль марки «Мерседес», в якому змінені номери деяких агрегатів.
02.10.2015 р. поблизу дачного товариства «Ромашка» в ході огляду предмета, який відповідно до протоколу відбувався в період часу з 17.40 год. до 19.30 год., було виявлено та вилучено транспортний засіб «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого знаходилась нарізна дошка дерева сосни у кількості 71 шт. (протокол огляду предмета від 02.10.2015 р.).

Як слідує з наданих суду учасниками провадження доказів та пояснень в судовому засіданні, вказаний вище транспортний засіб речовим доказом не визнавався, оскільки відповідна постанова про таке суду надана не була, а також арешт на таке майно накладено не було.

Більш того, у порушення ч.3 ст. 168 КПК України, копія протоколу про тимчасове вилучення майна особі, у якої вилучено майно, або її представнику вручена не була.

При цьому, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що прокурор або слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду предмета майно, тому це майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, тому скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене у нього майно 02.10.2015 р., а саме, автомобіль ДаймлерБенц, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 з пиломатеріалом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1