АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1673/11 Судья по 1 инстанции
Категория: ч.З сг.185 УК Украины
29 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Киселева Г.С.,
судей - Меркуловой Т.В., Чопенко Я.В.,
с участниц прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 29 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатый, без определенного рода занятий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый: 1) 8 июня 20Ш года Первомайским районным судом Харьковской области по ч.З ст.142 Ук Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 2) 19 марта 2004 года этим же судом по ч.З ст.185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 3) 16 ноября 2005 года Дарницким районным судом города Киева по ч.З ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы - освобожден 5 марта 2009 года по постановлению Дзержинского районного суда города Харькова от 25 февраля 2009 года условно-досрочно на 1 месяц 26 дней, -
осужден по ч.З ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 за проведение судебных экспертиз судебные издержки в сумме 860 гривен 18 копеек.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 оставлен без рассмотрения.
Как признал установленным суд, в ночь с 8 на 9 июня 2009 года ОСОБА_2, предварительно сговорившись с другим лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, взломав металлическую решетку в оконном проеме, проник в киоск, расположенный в селе Большевик Первомайского района Харьковской области, откуда совместно с этим лицом, повторно, из корысти, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_3 промышленные и 1188 гривен 95 копеек.
В апелляции осужденный, ссылаясь на то, что он суд нарушил его право на защиту, поскольку рассмотрел не все ходатайства защитника, также допустил односторонностьисследования обстоятельств дела, не дал надлежащей оценки добытым доказательствам и необоснованно признал его виновным в совершении кражи, а поэтому просит приговор отменить.
Выслушав докладчика, осужденного, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и приговора, в ходе судебного следствия подробно допрошены не только осужденный, частично признававший себя виновным в преступлении, в совершении которого он обвинялся, но и потерпевшая ОСОБА_3, свидетель ОСОБА_4, исследованы доказательства, отраженные в протоколах следственных действий и в других источниках доказательств.
Так, ОСОБА_2 детально излагал обстоятельства, при которых он и другое лицо проникли в помещение киоска и вынесли оттуда товарно-материальных ценностей, денег на общую сумму 1188 гривен 95 копеек. Факт проникновения в киоск посторонних лиц и похищения принадлежащего ей имущества подтвердила потерпевшая по делу. Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_4, утром 9 июня 2009 года ОСОБА_2 находился возле пруда в состоянии алкогольного опьянения, имел при себе различные продукты, а также магнитофон, принадлежащий ОСОБА_3
Суд обоснованно положил эти пояснения в основу обвинения, поскольку они согласовываются между собой и другими доказательствами, не вызывают сомнений в их достоверности.
Так, в соответствии с протоколом следственного действия осужденный демонстрировал на месте события обстановку и обстоятельства похищения чужого имущества, повреждение решетки в оконном проеме, как это и было выявлено при осмотре места происшествия. Исследованы акт инвентаризации и выводы товароведческой экспертизы, подтверждающие стоимость похищенного имущества. Осужденный имеет три ' судимости за преступления, предусмотренные ч.2 ст.142, ч.З ст.185 УК Украины.
Согласно протоколу судебного заседания ОСОБА_2, признавая себя виновным частично, ссылался на отсутствие предварительного сговора группы лиц, а в другом месте оспаривал и свою осведомленность в том, что изъятие чужого имущества производится незаконно. В тоже время установленные судом обстоятельства кражи свидетельствуют о том, что осужденный осознавал противоправный характер своих действий, выразившихся в незаконном, тайном, корыстном изъятии чужого имущества. На месте события действия соучастников были согласованными, они оказывали друг другу помощь в достижении преступного результата, о чем обоснованно указано в приговоре.
Все ходатайства, с которыми осужденный и его защитник обращались к суду первой инстанции, разрешались объективно, с учетом требований закона, что вытекает из материалов дела. В судебном заседании ОСОБА_2 не заявлял о незаконных методах досудебного следствия. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права обвиняемого на защиту, на что имеется ссылка в апелляции, по делу не установлено.
Поэтому следует признать, что суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел все обстоятельства дела в их совокупности, собранным доказательствам дал надлежащую оценку и достоверными из них обосновал свои выводы о виновности осужденного в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц и с проникновением в помещение, правильно квалифицировал его действия по ч.З ст.185 УК Украины.
Что касается наказания, которое назначено ОСОБА_2 ближе к минимальному пределу санкции ч.З ст.185 УК Украины, то оно соответствует ст.65 УК Украины: учтены повышенная общественная опасность совершенного тяжкого преступления, данные о личности виновного, имеющего судимости, по месту работы характеризующегося удовлетворительно, а также добровольное частичное возмещение причиненного ущерба в К качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366, 377 и ч.2 ст.379 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 29 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: