Справа № 589/1/15-к р.
Провадження № 1-кс/589/2/15 р.
УХВАЛА
06.01.2015 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0002341, -

ВСТАНОВИВ:
02.01.2015 р. слідчому судді Шосткинського міськрайонного суду надійшло спільне клопотання вищевказаних ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна застосованого ухвалою слідчого судді від 26.12.2014 р. Своє клопотання обгрунтовують наступним.

ОСОБА_2 має на праві власності автомобіль КРАЗ - 255 Б1 державний номер НОМЕР_1 , який 29.10.2010 р. було передано ним в оренду ТОВ «Золотий дим». 24.12.2014 р. ТОВ «Золотий дим» за замовленням ОСОБА_5 , діючого як фізична особа - підприємець, здійснювало перевезення деревини, придбаної останнім у фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

24.12.2014 р. в зв`язку з відсутністю документів на вантаж (колоди сосни у кількості 36 шт.) у осіб, що його супроводжували, автомобіль КРАЗ з вантажем було вилучено та розміщено на території Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2014 р. було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно у спосібвстановлення заборони ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відчуження автомобіля марки «КРАЗ», модель «255 Б1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, а також розпоряджатися цим автомобілем будь-яким чином та використовувати його. Також ОСОБА_2 , було заборонено розпоряджатися 36 колодами дерева «сосна» довжиною 6 метрів кожна та використовувати їх.

Ухвалою слідчого судді також було визначено, що місцем зберігання вищезазначеного автомобіля та 36 колод дерева «сосна» довжиною 6 метрів кожна є територія Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Заявники вказують, що арешт на майно було накладено необгрунтовано, оскільки як придбання так і перевезення деревени має належне документальне підтвердження. Зокрема, придбання та перевезення деревини підтверджується специфікацією - накладною № 24-12 від 24.12.2014 р., товарно-транспортною накладною № 24-12 від 24.12.2014 р., рахунком - фактурою СФ-0000024 від 24.12.2014 р., договором оренди транспортного засобу від 29.10.2010 р., строковим трудовим договором від 01.12.2014 р., а також документами, що підтверджують здійснення господарської діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 . Крім того, заявники вказують, що накладення арешту на вищевказане майно перешкоджає їхній господарській діяльності, призводить до зриву строків виконання господарських зобов`язань. В судовому засіданні заявники вказали, що 25.12.2014 р. вищевказані документи надавались ними прокурору Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , а тому зазначення у клопотанні прокурора про накладення арешту на майно, що було подано 25.12.2014 р. про відсутність документів на майно не відповідало дійсності.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи, що відомості до ЄРДР було внесено з правовою кваліфікацією за ст. 246 КК України (незаконна порубка лісу) в зв`язку з надходженням повідомлення від державного екоголічного інспектора ОСОБА_8 про те, що на лісовій дорозі розташованій між с. Собич та с. Клишки Шосткинського району виявлено автомобіль "Краз" р.н. НОМЕР_1 , який завантажений деревиною сосни у кількості 36 колод без документів, що підтверджують його придбання. Також прокурор вказав про необхідність проведення призначеної ним дендрохронологічної експертизи, а в якості підстав (цілей) накладення арешту на майно вказав на забезпечення можливого цивільного позову та на покарання в виді конфіскації незаконно здобутого.

Заслухавши пояснення заявників та прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання та матеріали витребуваного кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплює право кожного на мирне володіння своїм майном.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Слідчим суддею встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля КРАЗ НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 з встановленим краном маніпулятором є ОСОБА_2 , який згідно нотаріально посвідченого договору оренди транспортного засобу від 29.10.2010 р. передав цей транспортний засіб в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий дим".

Згідно специфікації-накладної на відпуск лісоматеріалів необроблених № 24-12 від 24.12.2014 р. ФОП ОСОБА_6 було відпущено товар - колоди дерева сосни різного діаметру у загальній кількості 36 шт. Відповідно до товарно-транспортної накладної від 24.12.2014 р. визначено автомобіль - Краз, НОМЕР_1 , перевізник ТОВ "Золотий дим", замовник - ОСОБА_5 , вантажовідправник - ФОП ОСОБА_6 , вантажоодержувач - ОСОБА_5 , кількість місць - 36, найменування вантажу - сосна, довжиною 6 м., 15,17 м3.

З урахуванням змісту досліджених документів слідчий суддя приходить до висновку, що власником транспортного засобу - КРАЗ НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 з встановленим краном маніпулятором є ОСОБА_2 , а вантажу - лісоматеріалу (колоди сосни у кількості 36 шт.) є ОСОБА_5 .

За даними Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» ОСОБА_6 (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський) є фізичною особою підприємцем, у процесі припинення не перебуває та здійснює, зокрема, такі види діяльності: лісопильне та стругальне виробництво (код КВЕД 16.10.), діяльність посередників у торгівлі деревиною…(46.13), оптова торгівля деревиною (46.73)

Допитані слідчим 24.12.2014 р. свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надали показання, що деревину було завантажено поблизу с. Авдіївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, що відповідає пункту навантаження, вказаного у товарно-транспортній накладній від 24.12.2014 р. - с. Хлоп`яники, яке розташовано поруч з с. Авдіївка.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
На час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна підозра будь-якій особі (в т.ч. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) не повідомлена.
Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову допускається виключно щодо майна підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В ході дослідження матеріалів кримінального провадження у слідчого судді виникли сумніви в об`єктивності проведення досудового розслідування та очевидні недоречності враховуючи наступне.

1. Відомості до ЄРДР було внесено слідчим 24.12.2014 р. о 20 год. 34 хв., зареєстровано керівником органу досудового розслідування 24.12.2014 р. о 21 год. 31 хв., процесуального керівника призначено 25.12.2014 р. о 10 год. 33 хв.

Тим не менше, вже 24.12.2014 р. були розпочаті допити свідків: ОСОБА_12 (допит розпочато о 21 год. 40 хв.), ОСОБА_10 (о 21 год. 35 хв.), ОСОБА_13 (о 22 год. 10 хв.), ОСОБА_11 (розпочато 24.12.2014 р. о 23 год., завершено о 00 год. 10 хв. 25.12.2014 р. ), тобто, свідки допитувались у нічний час доби, що суперечить нормі ч. 4 ст. 223 КПК України, згідно якої проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного. Будь-якої нагальної потреби в допиті свідків у нічний час доби 24.12.2014 р. в межах даного кримінального провадження не вбачалось.
2. Слідчим у даному кримінальному провадженні було визначено ОСОБА_14 , який є чи то капітаном, чи то лейтенантом міліції, оскільки за матеріалами кримінального провадження його звання змінюється протягом доби.

3. На наступний день після внесення відомостей до ЄРДР (24.12.2014 р.) кримінальне провадження слідчим було нfправлено прокурору і з цього моменту перебувало виключно у прокурора.

4. 30.12.2014 р. датовано складення протоколу огляду місця події (ділянки лісу поруч с. Клишки) в ході якого було вилучено пеньки від спиляних сосен. Згідно даного протоколу огляд було розпочато о 15 год. 45 хв., а закінчено о 16 год. 55 хв. В даному огляді згідно протоколу приймало участь три особи: прокурор Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , поняті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Згідно протоколу пеньки були спиляні за допомогою бензопили. Враховуючи, що поняті є незаінтересованими особами, які лише присутні при проведенні слідчих дій, вбачається, що 30.12.2014 р., в лісі, у сутінках, прокурор особисто спилював пеньки бензопилою.

5. Присутній як понятий при огляді місця події як 24.12.2014 р. так і 30.12.2014 р. ОСОБА_15 є громадським інспектором з охорони природи який був 24.12.2014 р. та в момент зупинки вищевказаного автомобіля «КРАЗ» разом із вантажем був поруч з ОСОБА_8 , на підставі повідомлення якої вносились відомості до ЄРДР. Отже, дана особа була заінтересованою та не могла бути понятим при проведенні вищевказаних слідчих дій.

6. Адресою понятого, який був присутній при огляді місця події 30.12.2014 р., ОСОБА_16 , вказано АДРЕСА_2 . Однак, згідно загальнодоступних даних в мережі інтернет (сайти GoogleMaps, Укрпошти, Центральної виборчої комісії) в м. Кременчуці на вул. Київській відсутній будинок з номером 143.

Щодо призначеної прокурором судової дендрохронологічної експертизи слідчим суддею звертається увага на наступне.

Слідчим суддею було витребувано всі матеріали кримінального провадження № 0002341. Однак будь-яких відомостей про місцеперебування вилучених в ході огляду місця події 30.12.2014 р. пеньків дерева сосни кримінальне провадження не містить, хоча саме в кримінальному провадженні мала б перебувати вичерпна інформація з даного питання, в іншому випадку як процес проведення так і результати експертизи викликатимуть сумнів з доказової точки зору.

В телефонному режимі, в ході розмови з завідувачем лабораторії фізичних, хімічних і біологічних досліджень Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса ОСОБА_17 , заступник директора з наукової роботи ОСОБА_18 ) слідчим суддею було з`ясовано, що для вищевказаного експертного дослідження необхідні лише зразки деревини, а саме: вилучені з місця спилу зрізи для порівняння за річними кільцями, запевнивши, що 10 см. є цілком достатньо для дослідження. Таким чином, в цілях призначеної експертизи вилучення з господарського обігу вищевказаного об`єму деревини (понад 15 м3) разом із транспортним засобом є невиправданим.

У справі "Звежинський проти Польщі" (заява N 34049/96) Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, наступні висновки:

«…71. Позбавлення майна, у значенні цього речення, може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності (цит. вище справа Брумареску). Суд нагадує, що під час втручання необхідно дотримуватися "справедливої рівноваги" між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (див. рішення у справі "Pressos Compania Naviera S. A." та інші проти Бельгії" від 20 листопада 1995, серія A, N 332, с. 23, п. 38). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар (див. цит. вище рішення у справі Спорронга і Льонрота, с. 26-28).
…
73. Суд підкреслює, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (див. цит. вище рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок….».

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що будь-яких доказів щодо незаконності походження деревини на даний час в межах кримінального провадження не здобуто, слідчий суддя приходить до висновку, що подальша дія арешту майна - транспортного засобу з деревиною не є ані обгрунтованим, ані виправданим.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 41 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 131, 132, 174, 309, 370 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт майна: автомобіля марки «КРАЗ», модель «255 Б1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору з вантажем - колодами дерева "сосна" у кількості 36 шт., що перебуває на території Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області скасувати.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1