overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №589/3439/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/765/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000920, єдиний унікальний № 589/3439/15-к, за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскаження вироку суду та апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 30 вересня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

На протязі десяти днів після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскаження вироку суду та апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 30 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнана винною у вчинені кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 1; ст. 70 ч. 4; ст. 75; ст. 76 КК України, призначити на 13-00 год. 22 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 738/411/14-к
№ провадження 1-кп/738/20/2014
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду

17 березня 2014 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000367 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Туреччина, громадянина Республіки Туреччина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 286 ч. 3 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000367 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України.
06 березня 2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання на 17 березня 2014 року.
17 березня 2014 року у судове засідання з`явилися обвинувачений та прокурор, інші учасники не прибули.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність відкладення розгляду даного кримінального провадження та вжиття заходів до забезпечення прибуття до суду усіх учасників провадження, а особливо перекладача.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 318 ч. 2 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Відповідно до ст. 3 ч.1 п. 25 КПК України учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник, законний представник, цивільний відповідач та його представник, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Оскільки в судове засідання не з`явились такі учасники кримінального провадження, як: перекладач, потерпілі, захисники, то суд дійшов до висновку про неможливість розгляду даної справи без їх участі, тому судовий розгляд необхідно відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318 ч. 2, 3 ч.1 п. 25 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України до 10 год. 00 хв. 31 березня 2014 року.
Довести дану ухвалу до відома усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/994/13- к
Провадження №1-кс/751/19/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 березня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участі слідчого ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Встановив:

До суду від слідчого надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, на даний час місце знаходження його невідоме, він оголошений в розшук, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування та переховується від органів досудового слідства та суду.

Слідчий просить залишити клопотання без задоволення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, та вившмивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного:

Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.02.2013 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Однак до цього часу місце знаходження ОСОБА_4 невідоме, та ухвала суду не виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178,182,183,184,189,193,194,196,200 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 2 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановив:

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-6960 ск 15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2015 року,
в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою засудженого проведено підготовчі дії та 29 жовтня 2015 року отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2015 року на 10 годину 17 лютого 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 3 грудня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкас від 3 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Соснівського районного суду м. Черкас від 3 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 191 КК України на сім років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року вирок суду першої інстанції змінено. Визначено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 4 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до семи років позбавлення волі без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права займати відповідні посади чи займатись певною діяльністю. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкас від 3 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 08 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на судові рішення,

встановила:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку постановлених відносно нього судових рішень.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4, 5 ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: судове рішення, що оскаржується, обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Зі змісту вимог до касаційної скарги зробити висновок, яке судове рішення засуджений просить переглянути та яке рішення має ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги, не вбачається можливим, що не ґрунтується на нормах ст.436 КПК України.

Крім того, конкретних доводів щодо того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, які б узгоджувались з положеннями ст.438 КПК України, ОСОБА_4 у касаційній скарзі не наводить.

Також, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги не додано завірену належним чином копію рішення суду першої інстанції (копію судового рішення має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, а якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, її має бути прошнуровано нитками на п`ять проколів і на зворотному боці останнього аркуша скріплено підписом судді, працівника апарату суду, засвідчено відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Згідно з ч.1 ст.429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 158/2347/15-к
Провадження № 1-в/0158/353/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

09 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поступив на лікування у відділенні зі посиленим наглядом на підставі ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 13.05.2015 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 15 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4716/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 12.11.2015 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382 ч.2, 382 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 12.11.2015 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382 ч.2, 382 ч.3 КК України. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які вважають, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідство проведено повно та об`єктивно, думку скаржника, який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши матеріали, які стали підставою для закриття кримінального провадження №0000320, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що після внесення відомостей по заяві скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, не було допитано ОСОБА_4 , тому необхідно допитати останнього та ретельно перевірити його доводи, вказаний перелік не є вичерпним, тому в ході подальшого досудового розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_4 , слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 12.11.2015 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382 ч.2, 382 ч.3 КК України скасувати.

Матеріали повернути прокурору Волинської області, для організації проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1п-452/10
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора: - ОСОБА_1

розгляненій у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінально: справи № 02-0174 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку із закінченням строку давності.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.1995р. по факту крадіжки із застосуванням насильства 24.02.1995 року особистого майна належного ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

24.03.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч. З КПК України.

01.03.2010 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття.

В зв'язку з тим, що особу, що вчинила цей злочин не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. 11-1 ч. З КПК України, суд

Постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу № 02-0174 порушену 24.02.1995р. по факту відкритого викрадення особистого майна належного ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/9840/15-к
У Х В А Л А
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 01.11.2015 р. до ЧЧ Кременчуцького РВ з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_3 , який повідомив про те, що 01.11.2015 року близько 18 години 30 хвилин, в АДРЕСА_1 , невідома особа спричинив йому тілесні ушкодження.
Під час досудового розслідування було встановлено, що після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , 1977 р.н., був госпіталізований до травматологічного стаціонарного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , де останній проходив лікування з 01.11.2015 року.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст..107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.
Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить прокурор, знаходяться у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.162 КПК України речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить прокурор містять охоронювану законом таємницю, проте, вони мають бути обов`язково використанні згідно з нормами п.2 ч.2 ст.242 КПК України при проведенні експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, що неможливо встановити в інший спосіб, крім як їх вилучення для використання при проведенні відповідної експертизи.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати прокурору прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , (що за адресою, АДРЕСА_2 ), та можливості її вилучення.
Строк дії ухвали визначити до 09 січня 2016 року включно.
Роз`яснити головному лікареві ЦРЛ, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :