overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6648/15-к
Провадження № 1-кс/676/1267/15
УХВАЛА
06 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.10.2015 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисне вбивство, знаходячись за місцем проживання в буд. АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою позбавлення життя своєї співмешканки ОСОБА_7 , наніс їй невстановленим в ході досудового розслідування предметом численні удари в область тулуба та голови, спричинивши їй тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці події.
У судовому засіданні сторона обвинувачення просили задоволити клопотання.
Сторона захисту не заперечила проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, долучені копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час досудового розслідування слідчим здобуто відомості, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення злочину міг перебувати у неосудному чи обмежено осудному стані.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 646 від 28.10.2015 року ОСОБА_5 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу для професійного тривалого, всебічного обстеження, проведення інструментальних та пара клінічних досліджень з подальшим вирішенням діагностичних та експертних питань.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців на підставі рішення слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 242, 509 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області задоволити.
Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області) для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, строком до 05 грудня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Слідчий суддя
Справа № 149/2497/14-к
Провадження №11-кп/772/1133/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.263 КК України.
Суддею-доповідачем, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2015 року.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2015 року.
Апеляційний розгляд призначити на 29 грудня 2015 року о 14-30 годині в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 314/5081/15-к
Провадження № 1-в/314/1045/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
26 листопада 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Розівка Розівського району Запорізької області, громадянину України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 08.07.2011 Пологівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт;

2) 15.10.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим 2 роки;

3) 18.01.2013 Пологівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим 1 рік;

4) 25.03.2013 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 187 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим 2 роки.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 13.03.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 186 ч. 2, 69, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку: 17.07.2013, кінець строку: 22.12.2015.

Керуючись ст.ст. 133, 158 КВК України, п. "б" ст. 3, ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) задовольнити.

Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання, терміном на 2 (два) роки, обчислюючи цей строк з 26.11.2015, з застосуванням адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме:

а) заборона виходу з будинку, де мешкає, з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня;

в) заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ.

г) реєстрація в міліції за місцем проживання 4 (чотири) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.11.2015 о 10 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

26.11.2015
Справа № 159/5234/15-к
Провадження № 1-кп/159/269/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
В ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України стороною захисту заявлено клопотання про проведення судової пожежно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- визначити причини, умови та процес виникнення пожежі;

- визначити час та шляхи розповсюдження пожежі;

- встановити обставини виникнення та розповсюдження пожежі;

- чи є в обгорілому автомобілі частини тіл та інше, які не відносяться до даного автомобіля?

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілих заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи за безпідставністю.

Суд, заслухавши клопотання сторони захисту про призначення та проведення вказаної вище експертизи, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зазначені в клопотанні обставини з`ясовані іншими доказами.

З цих підстав суд вважає за можливе в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 350 КПК України, суд

у х в а л и в:
в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової пожежно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_1
Справа № 402/2408/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
16 травня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч. 2 КК України
В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч. 2 КК України
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з оголошенням по кримінальному провадженні перерви на 27.05.2014 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 27.05.2014 по 03.06.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 27.05.2014 по 03.06.2014 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2689/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засідання у кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2, 3 КК України -
В С Т А Н О В И В :
06.10.2014 року до Апостолівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2, 3 КК України, яка розподілена системою документообігу загальних судів та передана в провадженні судді ОСОБА_1 .
До судового засідання неодноразово, без повідомлення причини неявки, не зявився обвинувачений ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в окреме провадження.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого по справі, який вважає можливим розгляд справи без обвинуваченого ОСОБА_5 та не заперечує проти виділення матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в окреме провадження, суд приходить до висновку, про можливість задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до положень ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України, яка передбачає, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження , якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не зявлявся до судового засідання, в результаті чого справа не знаходить свого остаточного вирішення.
Причину неявки до судового засідання обвинувачений не повідомив..
Обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце судового засідання по розгляду кримінального провадження. Із рапорту дільничного інспектора міліції вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній та місце знаходження його не відоме.
Ухвалою суду від 05.12.2014 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, що унеможливлює розгляд кримінального провадження відносно нього.
Таким чином, суд вважає доцільним виділити матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в окреме провадження.
Керуючись ст. ст. 331, 334, 217, 177,178 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання прокурора по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2, 3 КК України.
Виділити матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в окреме провадження.
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 3 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 172/1099/15-к
Провадження № 1-кп/172/161/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07.10.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу з обвинувальним актом за кримінальним провадженням №0000125 від 12.03.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст. 321 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений не заперечує.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений ОСОБА_4 .

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0000125 від 12.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст. 321 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годину 07 жовтня 2015 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Участь прокурора, обвинуваченого є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 212/9169/13-к
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Власенко М.Д., суддів - Прихожанова О.В., Тимошенко Т.І.

при секретарі: Курделяс А.О.

за участю прокурора прокуратури м. Кривого Рогу: ОСОБА_1

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_9, матеріали кримінального провадження № 0000343 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід своєму захиснику - ОСОБА_6, обгрунтовуючи тим, що не довіряє захиснику і бажає мати іншого захисника.

Вислухваши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповаідно до ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається, якщо його участь є обов,язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку ст.49 КПК України для здійснення захисту за призначенням.

Оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6, вже здійснює захист за прищзначенням, а нового захисника обвинувачений ОСОБА_2 не залучив, при цьому участь захисника є обов,язковою, суд вважає не вбачає підстав для задоволення відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 54 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід захисника ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючого суддя: М. Д. Власенко

Судді: О.В. Прихожанов

ОСОБА_10
Справа № 204/3172/15-к
Провадження № 1-кп/204/235/15
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, у суд не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та піддати обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до 13.30 годин 08 жовтня 2015 року.
Піддати приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1610/15-к
1-кп/0187/270/15
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 187/1610/15к, (кримінальне провадження № 0000048) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого і не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням його за ч.2 ст. ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України був оголошений у розшук, а судове провадження - зупинено до його розшуку.

10.12.2015 обвинувачений з`явився до суду з поясненнями своєї відсутності та надав довідку про місце його перебування..

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 з`явився до суду, то суд вважає за потрібне відновити судове провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.335,575 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Відновити провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальну справу № 187/657/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185до підготовчого судового засідання на 11.12.2015 року в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області, в яке викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/1584/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/84/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"21" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження та представника потерпілого на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2014 року за кримінальним провадженням №0000273 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження та представника потерпілого на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2014 року за кримінальним провадженням №0000273 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2015 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2