Апеляційний суд Харківської області
Дело № 10-185-а, 2010 г. Председательствующий 1 инстанции Юхименко А.М.
Категория мера пресечения Докладчик Емец А.П.
20 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Колтуновой А.И.,
судей Емца А.П. и Олефир Н.А.,
с участием прокурора Кущ И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Золочевского районного суда Харьковской области от 07.05.2010г. об удовлетворении представления следователя СО Золочевского РО ГУМВДУ в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, 02.09.1965г.р., гражданина ОСОБА_3 Федерации, не работающего, ранее судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1. 19 кв. 49,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК Украины, -
Вышеуказанным постановлением представление следователя СО Золочевского РО ГУМВДУ в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, удовлетворено. В отношении последнего избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляции адвокат ОСОБА_5. действующий в интересах ОСОБА_2, просит отменить указанное постановление и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. А именно, указывает, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, планирует переехать на постоянное место жительства в Украину, а сама тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, не может служить бесспорным основанием для избрания столь строгой меры пресечения.
Заслушав доклад судьи, адвоката, поддержавшего апелляцию, доводы прокурора, возражавшего против апелляции, исследовав материалы судебного и материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в статье 148 настоящего Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 КК Украины, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_2 является гражданином РФ, осужден в 2007г. Соликамским городским судом Пермского края РФ по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ к трем годам лишения свободы и в данный момент находится в розыске, являясь трудоспособным, общественно полезным трудом не занят.
Каких-либо данных, свидетельствующих о существовании обстоятельств, являющихся фактором, сдерживающим ОСОБА_2 от совершения новых правонарушений, от негативного воздействия на ход досудебного следствия, и исключающих возможность того, что он скроется - материалы дела не содержат и защитой не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании представленных ему данных о личности подозреваемого пришел к обоснованному выводу об избрании к ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Данное судебное решение не ограничивает ОСОБА_2 и его защитника в возможности ставить на разрешение вопрос об изменении меры пресечения на основании и в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК Украины.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление судьи Золочевского районного суда Харьковской области от 37.05.2010г.. которым в отношении ОСОБА_2, 02.09.1965г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК Украины, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО №27 УГДИН в Харьковской области оставить без изменений, а апелляцию защитника ОСОБА_1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи