Провадження № 1-кс/702/48/15 Справа № 702/459/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою

09 квітня 2015 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання по кримінальному провадженню № 0000117 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому: 1) вироком Монастирищенського районного суду від 09.10.2007 року за ч.1 ст.162 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 2) вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 03.12.2010 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 25.07.2011 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підстіві ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року, остаточно покарання у виді 5 років позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 07.05.2014 року умовно-достроково звільнений на підставі ст.81 КК України на 1 рік 5 місяців 19 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, повторно, 26.03.2015 року, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку, що розташований по АДРЕСА_2 та належить гр. ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung SGH-C130», ринковою вартістю 123,50 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар», ринковою вартістю 20,00 грн. та перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, охоплюючи єдиним умислом, таємно шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна», ринковою вартістю 1235,00 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому гр. ОСОБА_7 згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 28.03.2015 року майнову шкоду на суму 1378,50 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 , інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

· показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

· показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

· висновком судової товарознавчої експертизи від 28.03.2015 року;

Таким чином, на даний час ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який, відповідно до ч. 2 ст.185 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_2 є умовно-достроково звільненим на підставі ст.81 КК України згідно ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 07.05.2014 року на 1 рік 5 місяців 19 днів, має в установленому законом порядку не зняту та не погашену судимість, 23.01.2015 року вчинив умисний злочини, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кримінальне провадження (кримінальна справа) про обвинувачення ОСОБА_2 за який в даний час перебуває на розгляді в Монастирищенському районному суді Черкаської області. Дана обставина підтверджена обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України. 27.03.2015 року ОСОБА_2 знову вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити, вважає, що воно є достатньо обгрунтованим.

Слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.

Захисник вважає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передчасним і вважає, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід більш м`який, ніж тримання під вартою.

ОСОБА_2 просить не застосовувати до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора та захисника, показання підозрюваного, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст.177 КПК України, та вважає, що вони дійсно існують, оскільки підозрюваний будучи ухвалою Богунського районного суду м.Житомира 07.05.2014 року умовно-достроково звільненим на 1 рік 5 місяців 19 днів, 23.01.2015 року повторно вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кримінальне провадження щодо якого перебуває на розгляді в Монастирищенському районному суді. 26.03.2015 року знову повторно вчинив умисний злочини, передбачений ч.2 ст.185 КК України і є ризики того, що може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість покарання, визначеного санкцією ч.2 ст.185 КК України, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд вважає, що застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано в сукупності такі обставини: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, відсутності утриманців; 5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; 6) репутацію підозрюваного.

У відповідності з ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається в межах від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , те що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, майновий та сімейний стан підозрюваного, те що він не працює, не задовільно характеризується за місцем проживання, наявність ризиків передбачених п.5) ст.177 КПК України, які були проаналізовані раніше, суд вважає, що розмір застави у вигляді 5 мінімальних заробітних плат буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинні бути покладені обовязки, передбачені п.п. 1,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання слідчого задоволити.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, проживаючому по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_2 у виді 5 розмірів мінімальних заробітних плат, що станом на 09.04.2015 року становить 6090 грн. (шість тисяч дев`яносто гривень).

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 застави, покласти на нього наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та підозрюваному.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області та начальнику ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1