справа № 208/8196/14-к
№ провадження 1-кп/208/105/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, ч.1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська находиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, ч.1 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування по даному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.08.2015 року продовжено тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком до 25.10.2015 року.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого висловив думку, яка була підтримана обвинуваченим ОСОБА_5 , про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, та враховуючи те. що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що по даному провадженні дослідженні всі докази надані сторонами, а також враховуючи стан здоров`я ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_7 також висловив думку про необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також приймаючи до уваги те, що суду не надано ніяких відомостей про те, що за станом здоров`я обвинувачений не може тимчасово перебувати в місцях ув`язнення, а також тому що в умовах медичної частини слідчого ізолятора ОСОБА_5 не може бути надана відповідна медична допомога, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.12.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурорам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1