Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/715/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 січня 2015 року, -
До Київського районного суду м. Полтави 11 лютого 2015 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 січня 2015 року.
В поданій скарзі посилався на те, що 02 червня 2014 року ним, як в.о. директора ТОВ «Полтавське містобудівельне управління» була подана заява про вчинення злочину, а саме через незаконні дії з боку арбітражного керуючого ліквідатора ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» з приводу протиправного утримання майна ТОВ «ПМБУ» (транспортних засобів). Вказував, що 04 лютого 2015 року дізнався, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження від 27 січня 2015 року.
З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, винесеною без з`ясування справи, тому просив її скасувати.
Під час розгляду скарги в судовому засіданні заявник та його представник повністю підтримали її вимоги, посилаючись на викладені обставини.
Заступник начальника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , чиє рішення оскаржується, для викликом слідчого судді для розгляду скарги не з`явився.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого.
До ЄРДР внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Також встановлено, що постановою заступника начальника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 27 січня 2015 року кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості зазначеної постанови слідчий суддя приходить до висновку про передчасність вирішення питання про закриття кримінального провадження та виходить з наступного.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно зі ст. 356 КК України, за якою здійснювалося досудове розслідування, передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
При цьому з об`єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.
Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий в постанові взагалі не надав жодної правової оцінки діям ОСОБА_6 .
Жодні обґрунтування, з приводу того, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не зазначені.
Відсутня оцінка слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що суперечить вимогам ст. ст. 93, 284 КПК України, тому така постанова слідчого не може залишатися без змін.
Зокрема, слідчому слід встановити та зазначити про це в відповідному процесуальному документі, чи встановлено під час досудового розслідування наявність самої події кримінального правопорушення в даному випадку вчинення самовільних (будь-яких) дій ОСОБА_6 , всупереч встановленому законом порядку.
Слід перевірити наявність чи відсутність у володінні ОСОБА_6 відповідних транспортних засобів, за їх наявності, встановити правомірність такого володіння.
За відсутності у володінні ОСОБА_6 відповідних транспортних засобів, слід встановити, чи були вони йому ввірені станом на час подій, про які зазначає ОСОБА_3 в повідомленні про злочин.
В залежності від встановлення наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, під час досудового розслідування підлягають встановленню винуватість особи, форма вини, мотив, мета та інші обставини.
Тільки після встановлення обставин шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, слідчому, після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, слід вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303 310, 372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 січня 2015 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.02.2015