печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулась зі скаргою, адвокат ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
21.11.2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000691 від 16.06.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування зазначеного посилається на те, що перевірка доводів, вказаних у заявах про злочин практично не проводилась, не було допитано ряд свідків, не було перевірено ряд версій, не виконано судових рішень слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2014 року та 21.08.2014 року; слідчим у кримінальному провадженні безпосередньо не було проведено допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших, а було використано їх пояснення по справі № 1/2690/4/12 (52-13640), які останні надавали задовго до початку досудового розслідування по його заявах, а також не було вирішено питання про визнання речовими доказами носіїв інформації, наданих слідчому на підтвердження доводів, викладених у заявах про злочин.

Просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити: оскаржувану постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування. Додатково зазначив, що слідчі дії проводились і після закриття кримінального провадження: свідок ОСОБА_6 був допитаний 14.10.2014 року; заяви та клопотання ОСОБА_9 не були вирішенні в порядку ст. 220 КПК України; не повідомлено ОСОБА_4 ні про відкриття зазначеного кримінального провадження, ні про його закриття; свідки та потерпілий безпосередньо не допитані слідчим.

Прокуратура м. Києва про розгляд скарги неодноразово повідомлялася, до суду слідчий не з`явився, тому суд, з урахуванням думки адвоката ОСОБА_3 та термінів розгляду скарги визнав за можливе розглянути скаргу у його відсутність на підставі наявних у скарзі доказів.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000691 від 16.06.2014 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.09.2014 року закрито кримінальне провадження № 0000691 від 16.06.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Наведені в постанові підстави не відповідають дійсності та фактично спростовуються матеріалами скарги та матеріалами кримінального провадження № 0000691 від 16.06.2014 року.

Так, з часу внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_4 слідчим не вчинено слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, свідки та потерпілий безпосередньо не допитані слідчим; слідчі дії проводились і після закриття кримінального провадження: свідок ОСОБА_6 був допитаний 14.10.2014 року; заяви та клопотання ОСОБА_9 не були вирішенні в порядку ст. 220 КПК України; не повідомлено ОСОБА_4 ні про відкриття зазначеного кримінального провадження, ні про його закриття.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000691- скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000691 від 16.06.2014 року повернути до прокуратури м. Києва для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1