Номер провадження 1кс/712/4755/14р.
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 13 листопада 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора прокуратури Черкаського району молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , скаржника (директора ПП « Сіам-М») ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який є директором ПП«СіамМ» звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Скаргу мотивує тим , що рішенням господарського суду Черкаської області від 24 жовтня 2012 року у справі № 03/5026/1394/2012 задоволено позовні вимоги ПП «Сіам-М» та стягнуто з ТОВ «Мегаторг Плюс» заборгованість та судові витрати в загальній сумі 27638 грн. 92 коп. Рішення набрало законної сили і на його виконання був виданий наказ від 06.11.2012 року.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_5 від 20.11.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище наказу.

Актом старшого державного виконавця від 15.03.2013 року було описано майно ТОВ «Мегаторг Плюс» та передано на відповідальне зберігання громадянці ОСОБА_6 . Вартість майна за оцінкою, зробленою державним виконавцем, є 12710 грн.

Скаржник повідомляє, що 04.03.2014 року Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області до ЄРДР внесено повідомлення ОСОБА_7 про крадіжку зі службового приміщення ТОВ «Мегаторг Плюс» вказаного вище арештованого майна та відкрито кримінальне провадження №0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, 18.04.2014 року ПП «Сіам-М» звернулося до Черкаського РВ із заявою про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Ця заява тривалий час не розглядалася, у зв`язку з чим ПП «Сіам-М» змушений був звернутися із скаргою до Прокуратури Черкаської області.

В результаті проведеної прокуратурою району перевірки з`ясувалося що, постановою слідчого Черкаського РВ УМВС від 28.03.2014 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказану постанову 06.10.2014 року прокуратурою було скасовано.

В той же день постановою старшого прокурора прокуратури Черкаського району ОСОБА_8 було відмовлено скаржнику у визнанні його потерпілим у цьому кримі нальному провадженні.

Такий висновок прокурора мотивований тим, що викрадене майно ТОВ «Мегаторг Плюс» перебувало під арештом та підлягало розпродажу через аукціон з метою виконання рішення суду, однак продаж ще не відбувся і власником майна залишалося ТОВ «Мегаторг Плюс», яке і повинно бути визнано потерпілою особою.

Директор ПП «Сіам-М» ОСОБА_3 вважає , що постанова прокурора не відповідає вимогам законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Під майновою шкодою (збитками) розуміється (ч. 1 ст. 22 ЦК України):

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки);

2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Також, посилається на ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів.

Заходами примусового виконання рішень, зокрема, є (п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону): звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ст. 52 Закону).

Як зазначає скаржник , на виконання рішення суду про стягнення коштів з ТОВ «Мегаторг Плюс» на користь ПП «Сіам-М» державним виконавцем було арештовано та оцінено майно боржника. Однак подальша передача його на реалізацію виявилася неможливою через його викрадення невідомими особами. Вважає, що якби цього не сталося, то майно було б реалізовано, а стягувач отримав свої кошти. У разі ж якщо майно не було реалізовано стягувач мав би право залишити це майно за собою (ч. 6, 7 ст. 62 Закону).

На його думку, в результаті злочинних дій, які є предметом цього кримінального провадження, приватному підприємству «Сіам-М» було заподіяно шкода в розмірі 12710 грн., яка полягає в позбавленні скаржника можливості отримати в межах виконавчого провадження коштів від реалізації арештованого майна або такого майна в натурі.

Зазначає, що будь-якого іншого майна або коштів, на які можна звернути стягнення у боржника не має (підтверджується листом ДВС).

Вважає, постанову такою, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 55 КПК України, оскільки ПП «Сіам-М» є потерпілою особою від даного злочину, що полягає в тому, що підприємство позбавлено можливості отримати кошти або майно на суму 12710 грн.

Посилається на ст. 304 КПК України, відповідно до якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, копія постанови була відправлена ПП «Сіам-М» 07.10.2014 року, що підтверджується супровідним листом, отже строк на її оскарження для заявника почався з 08.10.2014 року та закінчується 17.10.2014 року.

ОСОБА_3 просить , визнати неправомірною та скасувати постанову старшого прокурора прокуратури Черкаського району молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні .

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника скаргу підтримали та просили задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор скаргу не визнав, та просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін , суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа , якій кримінальним правопорушення завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа ,якій кримінальним правопорушення завдано матеріальної шкоди. Як встановлено в процесі розгляду скарги, викрадене майно належало безпосередньо ТОВ «Мегаторг Плюс» , хоч і перебувало під арештом та підлягало розпродажу через аукціон з метою виконання рішення суду,тому він і є фактично потерпілим у цій справі, а скаржнику не було заподіяно прямої майнової шкоди.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст. 55, 303, 306,307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги директору ПП « Сіам-М» ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора прокуратури Черкаського району молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1