Справа № 1-1/12
Провадження № 1/282/1/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В.Б.Шидловського

при секретарі: В.І.Демчук

за участю прокурора: В.В.Ревелюка

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар заяву про відвід судді Шидловського В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1 07 червня 2013 року звернулися до суду з заявою про відвід головуючого судді по вказаній кримінальній справі. Відвід мотивують тим, що вказаний суддя на протязі 2009-2012 років розглянув ряд цивільних справ щодо ОСОБА_2 та її рідного брата ОСОБА_3, де він виразив свою позицію, а тому не може прийняти будь-яке інше рішення, тобто бути неупередженим при вирішенні даної кримінальної справи. Окрім того, як встановлено в судовому засіданні потерпілі по справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є близькими родичами працівників міліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з якими разом, у свій час, служив в міліцейських рядах і ОСОБА_12 та з якими по сьогоднішній день він підтримує дружні стосунки, що також викликає сумнів в його об»єктивності як судді.

Прокурор заперечував в задоволенні заяви про відвід судді.

Підсудна та її захисник підтримали повністю заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Потерпілі, що присутні в залі судового засіданя, поклалися на розсуд суду.

Суд розглянувши заяву, вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Оскільки вказана кримінальна справа надійшла до суду до прийняття нового КПК, тому її розгляд проводиться за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1961 року.

Судом, в судовому засіданні 07.06.2013 року встановлено, що суддя Шидловський В.Б. дійсно на протязі 2009-2012 років розглядав цивільні справи (№ 2-92/09; № 613/2-111/12; № 2-274/11; № 2-8/12; № 2-298/09 та інші). відповідачами у яких була ОСОБА_2 та її рідний брат ОСОБА_3. За вказаними судовими рішеннями ОСОБА_2 було визнано винною у неналежному виконанні цивільно-правових зобов"язань та стягнуто на користь позивачів значні суми коштів.

У мотивувальних частинах вказаних вище рішень суддя висловив свою позицію щодо дій ОСОБА_2 та дав їм оцінку, а тому він не може бути в подальшому об"єктивним та неупередженим в оцінці своїх дій при вирішенні кримінальної справи.

Вказані обставини стали відомі лише зараз, поскільки в період з лютого 2009 року по квітень 2013 року ОСОБА_2 перебувала під вартою і тому вказані вище обставини не могли бути підставою для заяви відводу раніше.

Окрім того, як встановлено в судовому засіданні потерпілі по справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є близькими родичами працівників міліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з якими разом, у свій час, служив в міліцейських рядах і ОСОБА_12 та з якими по сьогоднішній день він підтримує дружні стосунки, що також викликає сумнів в його об»єктивності як судді.

За таких обставин суд вважає за доцільне заяву про відвід судді Шидловському В.Б. задоволити.

Оскільки на даний час у Любарському районному суді працює лише два судді: Шидловський В.Б та ОСОБА_13, суддя Замега І.І. під час досудового розслідування даної справи вирішував питання щодо проведення обшуку (т.7 а.с.128) та проведення ревізії (т.7 а.с.200, 225), тому він також не може брати участі в розгляді даної кримінальної справи.

За таких обставин, оскільки неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, вважаю за доцільне, відповідно до ст.57 КПК України, направити справу голові апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про передачу справи до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву підсудної ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1 про відвід судді Шидловського В.Б. - задоволити.

Кримінальну справу № 1-1/12, провадження № 1/282/1/13 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.190 ч.4 КК України направити голові апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про передачу справи до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12