Справа №478/223/14-к 29.07.2014 29.07.2014 29.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/67/14 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: подання про
визначення підсудності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 внесеного до ЄРДР за №0000768 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В поданні голови Казанківського районного суду Миколаївської області зазначено, що є необхідність вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши доводи подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В Казанківському районному суді Миколаївської області за штатним розписом працює три судді.

Як вбачається з подання, автоматизованою системою документообігу суду справа була розподілена на суддю ОСОБА_6 у якого з 13.05.2014 року закінчились повноваження судді. Станом на 17.07.2014 року, ОСОБА_6 не обрано на посаду судді казанківського райононго суду Миколаївської області безстроково.

05.12.2013 року, слідчим суддею ОСОБА_7 була розглянута скарга захисника ОСОБА_8 про незаконне затримання та звільнення ОСОБА_5 ..

05.12.2014 року слідчим суддею ОСОБА_4 було розглянуто клопотання слідчого СВ Казангківського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Голова суду зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час судового, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді 1-ї інстанції.

Розглянувши клопотання голови Казанківського районного суду Миколаївської області, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що матеріали кримінального провадження слід передати на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За відстанню ближче всіх судів знаходиться Баштанський районний суд Миколаївської області. Але на даний час, до зазначеного суду відповідно, до подання голови Новобузького районного суду, в якому на даний час працює один суддя, апеляційним судом Миколаївської області було направлено для розгляду по сутті більше 25 справ, що може викликати труднощі їх розгляду не порушуючи процесуального строку.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, а також те, що підозрюваний і свідки по зазначеному кримінальному провадженню проживають в Казанківському районі, а тому апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали кримінального провадження на розгляд до Ленінського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 34 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 внесеного до ЄРДР за №0000768 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КК України, направити на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: