Справа № 1407/356/2012
ВИРОК

іменем України

"20" лютого 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю потерпілої /цивільної позивачки/ ОСОБА_1,

представника потерпілої /цивільної позивачки/ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальну справу приватного обвинувачення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, сімейний стан заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає без реєстрації за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Яструбинове, вулиця Радянська, будинок №135, не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2011 року біля 19 годин 30 хвилин в селі Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області, підсудна ОСОБА_3 прибула на подвір`я домоволодіння за адресою: вулиця Гагаріна, 22, де мешкає потерпіла ОСОБА_1.

На грунті мало побутових факторів, які полягали в тому, що потерпіла ОСОБА_1, маючи реєстрацію місця проживання за адресою проживання батьків підсудної ОСОБА_3 та самої підсудної ОСОБА_3, тобто село Новопристань, вулиця Комсомольська, будинок №20, висловлювалася брутальними висловами на адресу підсудної ОСОБА_3, а також на адресу малолітньої доньки підсудної ОСОБА_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є інвалідом дитинства, підсудна ОСОБА_3 умисно нанесла декілька ударів в обличчя та голову потерпілої ОСОБА_1, спричинивши її кровоотіки на віках лівого ока, крововилив на склєру лівого ока, садна на чолі зправа, на лівій брові, на нижньому віці лівого ока біля наружного його кута, забійну рану на нижній губі посередині.

Відповідно до висновка судово-медичної експертизи №69 від 03 лютого 2012 року тілесні ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_1 виникли від дії тупих предметів, їх виникнення можливе при обставинах та в строк вказаних потерпілою ОСОБА_1, тобто в період з 23 жовтня 2011 року по 25 жовтня 2011 року. За ступенем тяжкості тілесні пошкодження на тілі потерпілої ОСОБА_1 в виді забійної рани на нижній губі, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, інші тілесні пошкодження на тілі потерпілої ОСОБА_1 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_3 винною за ч.2 ст.125 КК України себе визнала частково, та пояснила, що дійсно 24 жовтня 2011 року біля 19 годин 30 хвилин вона прибула на подвір`я домоволодіння за адресою: вулиця Гагаріна, 22, в селі Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області, де мешкає потерпіла ОСОБА_1, з метою помститися її за те, що ОСОБА_1, незважаючи на те, що вона має реєстрацію місця проживання за адресою проживання її батьків /тобто ОСОБА_3В./, висловлювалася брутальними висловами на її адресу, а також на адресу її малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є інвалідом дитинства. З метою провчити ОСОБА_1 вона умисно нанесла декілька ударів в обличчя та голову потерпілої ОСОБА_1, після чого пішла до свого місця проживання.

Крім часткового визнання своєї вини, вина підсудної ОСОБА_3 в скоєнні цього злочину, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_1 та свідків, які в судовому засіданні пояснили:

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 24 жовтня 2011 року біля 19 годин 30 хвилин вона знаходилася за місцем проживання своєї доньки за адресою: вулиця Гагаріна, 22, в селі Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області. В цей час до неї прийшла підсудна ОСОБА_3, стала висловлювати її претензії з приводу того, що вона має реєстрацію місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, в будинку де мешкають її батьки, а також стала обвинувачувати її в тому, що ніби-то вона /ОСОБА_1Г./ розповсюджує по селу відносно ОСОБА_3 брутальну інформацію, висловлюється брутальними висловами на її адресу, а також на адресу її малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є інвалідом дитинства. Вона стала це заперечувати, на що ОСОБА_3 з метою помститися її, умисно нанесла декілька ударів в обличчя та голову, після чого пішла до свого місця проживання. Вона вважає, що крім того, що ОСОБА_3 спричинила її тілесні ушкодження, її була спричинена фізична біль, вважає, що діями підсудної ОСОБА_3 її нанесено моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 24 жовтня 2011 року біля 19 годин 30 хвилин вона знаходилася за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7. В цей час вона бачила, як до ОСОБА_1, яка також проживає в будинку разом із нею, прийшла підсудна ОСОБА_3, стала висловлювати ОСОБА_1 претензії з приводу того, що ОСОБА_1 має реєстрацію місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, в будинку де мешкають батьки ОСОБА_3, а також стала обвинувачувати ОСОБА_1 в тому, що ніби-то ОСОБА_1 розповсюджує по селу відносно ОСОБА_3 брутальну інформацію, висловлюється брутальними висловами на адресу ОСОБА_3, а також на адресу її малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є інвалідом дитинства. ОСОБА_1 стала це заперечувати, на що ОСОБА_3 з метою помститися ОСОБА_1, умисно нанесла декілька ударів в обличчя та голову ОСОБА_1, після чого пішла до свого місця проживання.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_5.

Крім показів підсудної ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_1, та свідків вина підсудної ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи:

Скаргою приватного обвинувачення потерпілої ОСОБА_1, відносно підсудної ОСОБА_3, поданою до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 24 січня 2012 року, в якій викладені обставини злочину приватного обвинувачення, скоєного підсудною ОСОБА_3 /а.с. 8-13/.

Постановою дільничого інспектора Вознесенського МВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 грудня 2011 року, яку винесено за результатами перевірки заяви ОСОБА_1, поданої до Вознесенського МВ УМВС 25 жовтня 2011 року, ЖРЗПЗ № 3646. Відповідно до тексту даної постанови встановлено, що 24 жовтня 2011 року біля 19 годин 00 хвилин до ОСОБА_1 зайшла мешканка села Яструбинове ОСОБА_3, яка на ґрунті неприязних відносин почала бити руками громадянку ОСОБА_1 в область голови та лівого ока. /а.с.14/.

Висновком судово-медичної експертизи №69 від 03.02.2012 року, відповідно до якого тілесні ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_1 виникли від дії тупих предметів, їх виникнення можливе при обставинах та в строк вказаних потерпілою ОСОБА_1, тобто в період з 23 жовтня 2011 року по 25 жовтня 2011 року. За ступенем тяжкості тілесні пошкодження на тілі потерпілої ОСОБА_1 в виді забійної рани на нижній губі, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, інші тілесні пошкодження на тілі потерпілої ОСОБА_1 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Пошкодження на тілі потерпілої ОСОБА_1 не могли виникнути від однієї дії тупого предмета /руки/. /а.с.33-35/.

Заявою підсудної ОСОБА_3, поданої до суду під час судового слідства, яку зареєстровано за номером 1675/12-вх. від 03 лютого 2012 року, в якій підсудна ОСОБА_3 повідомила про мотиви та обставини вчинення нею злочину відносно потерпілої ОСОБА_1 /а.с. 38-40/.

Аналізуючи пред`явлене підсудній ОСОБА_3 приватне обвинувачення з комплексом досліджених в судовому засіданні доказів, суд з`ясувавши зміст і спрямованість умислу підсудної ОСОБА_3, виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, матеріалів кримінальної справи, та враховує спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1, кількість, характер, локалізацію, мезанізм утворення та давність спричинення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_1. Причини припинення злочинних дій підсудної ОСОБА_3, поведінку підсудної ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_1, що передувала події злочину, їх взаємні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення підсудної ОСОБА_3 до наслідків своїх дій, а саме в заподіянні легких тілесних ушкоджень, таких які як спричинили, так і таких які не спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_1, ставлення самої підсудної ОСОБА_3 до наслідків своїх дій.

Вина підсудної ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину, крім часткового визнання своєї вини підсудною ОСОБА_3, повністю підтверджується показами потерпілої ОСОБА_1, та показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які судом беруться за основу, так як вони були послідовними під час судового слідства, та під час проведення перевірки заяви ОСОБА_1, яку проводив Вознесенський МВ УМВС України в Миколаївській області.

Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показів потерпілої ОСОБА_1 у суда немає підстав. Покази потерпілої ОСОБА_1 відповідають цілком показам свідків по кримінальній справі, висновку судово-медичної експертизи №69 від 03.02.2012 року, та іншим доказам по кримінальній справі.

Таким чином аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів, приводять суд до переконання доведенності вини підсудної ОСОБА_3, і тому її умисні дії підлягають кваліфікації в судовому засіданні за ч.2 ст.125 КК України, тобто як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_1.

При визначенні покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею злочину, особу підсудної, яка не судима, соціально адаптована, має на утриманні двох малолітніх дітей, її сімейні обставини, а саме те, що старша донька підсудної ОСОБА_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, є інвалідом дитинства.

Обставин, які б пом`якшували, або обтяжували покарання підсудній ОСОБА_3 судом не встановлено.

Висновок потерпілої ОСОБА_1, викладений в тексті скарги приватного обвинувачення, поданої до суду, про те, що під час вчинення даного злочину підсудна ОСОБА_3 знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, судом не визнаний, в зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінальної справи доказів, які б свідчили про те, що під час вчинення даного злочину за скаргою приватного обвинувачення підсудна ОСОБА_3 знаходилася в стані алкогольного сп`яніння.

Ішщий висновок потерпілої ОСОБА_1, викладений в тексті скарги приватного обвинувачення, поданої до суду, про те, мотивами цього злочину були безпідставні, хуліганські дії підсудної ОСОБА_3, вчинені з особливою зухвалістю, судом також не визнаний, так як в судовому засіданні встановлені дійсний зміст і спрямованість умислу підсудної ОСОБА_3, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння підсудної ОСОБА_3 та матеріалів кримінальної справи, які свідчать про те, що підсудна ОСОБА_3 при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1 діяла не із хуліганських мотивів.

В зв`язку з чим, дані висновки потерпілої ОСОБА_1, викладені в тексті скарги приватного обвинувачення, поданої до суду, підлягають виключенню із обвинувачення підсудної ОСОБА_3.

Також підлягає виключенню із обвинувачення підсудної ОСОБА_3, як не доведене в судовому засіданні, викладене в тексті скарги обвинувачення, в частині нанесення ударів підсудною ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_1 не тільки руками, а і ногами, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_1 було спричинено тілесне ушкодження на передній поверхні правого колінного суглобу в виді кровоотіку, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження. Жоден із свідків по кримінальній справі, не підтвердили в судовому засіданні фактів нанесення ударів ногами підсудною ОСОБА_3 по нижнім кінцівкам потерпілої ОСОБА_1.

Обставин, які б пом`якшували, або обтяжували покарання підсудній ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, та особи підсудної ОСОБА_3, її умов життя, соціального та матеріального становища, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, суд вважає за необхідне призначити її покарання в виді громадських робіт, з мінімальним терміном передбаченим санкцією ч.2 ст.125 КК України для даного виду покарання, яке буде необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України заявлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, суд знаходить доведенним частково, та таким що підлягає частковому задоволенню, з врахуванням сімейного стану та матеріального становища як підсудної ОСОБА_3, так і потерпілої ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324, 327-335 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити її покарання в виді 150 /сто п`ятдесят/ годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити без зміни підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 /одну тисячу/ гривень 00 копійок завданої моральної шкоди.

Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку.

Суддя: