overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
іменем України
про закриття кримінального провадження

Справа № 453/1485/15-к

№ провадження 1-кп/453/126/15

26.11.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000924 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, фізичної особи підприємця, несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 12.11.2015 року приблизно о 18 годині на сільській дорозі у с. Погар Сколівського району вчинив конфлікт з ОСОБА_6 , під час якого умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя зліва в ділянку ока, чим заподіяв йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 167 від 19.11.2015 року легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні подав заяву, в якій він відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, у випадку коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави передбаченої п. 7 ч. 1, ст. 284 КПК України

Керуючись ст.ст. 284, 314, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000924 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, а також повідомити сектор кримінальної міліції у справах дітей ТРВ УМВСУ в Тернопільській області (м.Тернопіль, бульвар Шевченка,10) і службу у справах дітей ТРДА (м.Тернопіль, Майдан Перемоги, 1)з метою забезпечення участі представників вказаних установ під час розгляду судом даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не існує.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 12 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілого, його представника та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2005 року (справа № 1п-58-2005 р.) ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а справу закрито у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

В ході досудового слідства у вказаній справі слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 06.05.2005 р. ухвалено рішення щодо припинення проведення будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням зареєстрованих за ОСОБА_5 транспортних засобів, а фактично накладено арешт на зареєстрований за останнім автомобіль "Subaru Legacy", 2004 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи № 1п-58-2005 р. (№ 19/1721, арх. № 32233) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України та повідомленням регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області.

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на вищевказаний автомобіль, посилаючись на те, що завдані ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому збитки відшкодовані повністю.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження.

Заслухавши представника заявника, який вимоги заяви підтримав, думку прокурора, який проти задоволення заяви не заперечив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 на підставі ст. 174 КПК України підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження відносно останнього судом закрито та потреби в подальшому застосуванні цього заходу у вказаній справі немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт на зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль "Subaru Legacy", 2004 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений рішенням слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 06.05.2005 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 676/1445/13-к
Номер провадження 1-кп/676/462/15
У Х В А ЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від покарання, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України на 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 4/0308/1727/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 вересня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Ляшука О.О., т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, розглянувши подання про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

В С Т А Н О В И В

З подання, погодженого з заступником прокурора Волинської області, вбачається, що слідчим управлінням УМВС України у Волинській області розслідується кримінальна справа №28-018-12 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які мають доказове значення у даній кримінальній справі..

Заслухавши пояснення слідчого, який просив подання задовольнити з підстав зазначених у ньому, думку прокурора про необхідність надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що документи, про які зазначає в поданні т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області, а саме, оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки з ПП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЛЮКС" (, м. Луцьк, вул. Єршова, 7) оригіналів всіх первинних фінансово-господарських (договори, угоди, контракти, додатки та специфікації до них, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, платіжні та інші документи), а також бухгалтерських документів, що стосуються взаємовідносин з ПП "Техстандартпроект" () за період з 01.01.2008 по 01.07.2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок
Справа № 163/1917/15-к Провадження №11-кп/773/482/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.125 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
07 грудня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду від 15 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду від 15 вересня 2015 року залишено без руху, у зв`язку з тим, що вона подана з порушенням вимог ч.6 ст.396 КПК України, і надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_3 в строк, визначений ухвалою повторно подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, однак лише в одному примірнику, і яка за своїм змістом різниця від первинно поданої апеляційної скарги та не підписана апелянтом.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового розслідування було призначено професійного захисника, який надає ОСОБА_3 правову допомогу та здійснює захист його інтересів в даному кримінальному провадженні.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений в ухвалі строк, тому її необхідно повернути апелянту.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду від 15 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя:
09.11.15
Провадження №1в-200/196/15
Справа № 200/2402/14-к
ВСТУПНА і РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ УХВАЛИ
9 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, -
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на громадські роботи за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року - відмовити
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 08-00 год. 12 листопада 2015 року.
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 212/8770/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами криміналного провадження № 0000326 щодо ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000326 щодо ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з'ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000326 щодо ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.2 ст.307 КК України на 09 жовтня 2013 року о 11-30 годин, яке відбудеться в залі судового засідання № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, законного преставника н/л потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 202/8957/14-к
УХВАЛА
02 грудня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1984 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України та засуджений до обмеження волі строком на один рік, з іспитовим строком один рік, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року вирок в частині призначення покарання залишено без змін.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1984 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3719/15-к
Номер провадження 1-кп/213/349/15
У Х В А Л А
Іменем України

02 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за відсутності обвинуваченої розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001403, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, прож.: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, обвинуваченого. Обвинувачена не з,явилась.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ЗУ Про поліцію, суд

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд справи до 15-00 годин 16.12.2015 року.
Піддати примусовому приводу обвинувачену: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, прож.: АДРЕСА_1

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1303/15-к
Номер провадження 1-кп/184/115/15
07.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду справу про виправлення описки у вироку Орджонікідзевського міського суду від 16.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
16.07.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 , 185 ч. 3 , 70 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

18 листопада 2015 року до суду надійшла заява начальника Синельниківської ВК УДПСУ в Дніпропетровській області №94 про уточнення строку покарання з якого необхідно рахувати відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 так як у вироку суду з "20.03.2015 року", а в протоколі про затримання ОСОБА_4 зазначено з "19.03.2015 року".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні було встановлено, що у вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року було зазначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання та взяття під варту з 20 березня 2015 року, замість - 19 березня 2015 року.

ОСОБА_4 та пенітенціарна служба були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи належним чином, але у судове засідання ОСОБА_4 не був доставлений.

Прокурор у судовому засіданні проти виправлення зазначеної описки у резолютивній частині вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015р. ухваленого щодо ОСОБА_4 не заперечував.

З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву про виправлення описки у тексті вироку від 16.07.2015 року вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену у вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року, зазначивши в резолютивній частині строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання та взяття під варту з 19 березня 2015 року замість "20 березня 2015 року".
Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.7.2015 року по кримінальному провадженню № 0000182.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1