Справа № 755/8990/14-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,-

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, в рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 00000153 від 11.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вище зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва та обгурнтоване необхідністю встановлення, у рамках вказаного кримінального провадження, обставин визначених ст. 91 КПК України шляхом надання тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю, та розпорядження про їх вилучення (виїмку) у службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У судовому засіданні слідчий СВ ФР ДПІ клопотання підтримав, просив задовольнити враховуючи, що до СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС надійшов акт перевірки № 770/26-53-22-04-21/32423953 від 25.09.2013 року Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), з якого убчається заниження службовими особами ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з листопада по грудень 2012 року податку на додану вартість у сумі 665429 гривень в ході проведення операцій з придбання робіт по заміні та модернізації ліфтів у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судове засідання не з`явилися прокурор та представник особи у володінні, якої знаходяться речі і документи, однак суд враховуючи положення ч. 4 ст. 163 КПК України, вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутність.

Зокрема, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши думку слідчого, приходить до наступного.

Частина 1 статті 159 КПК України регламентує, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії …

Згідно із ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони можуть перебувати, а бо ж перебували у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання тимчасового доступу до речей і документів (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать відомості, які можуть становити банківську таємницю, при цьому слідчим не надано до суду жодних ґрунтовних доказів, які б дали змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів та й зазначається у самому клопотанні, відомості до яких просить доступ слідчий містять банківську таємницю, в тому числі інформацію щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним при наданні послуг банку; не наведено даних щодо можливості використання таких відомостей як доказів, в тому числі не зазначено, які саме обставини у кримінальному провадженні передбачається довести за допомогою цих відомостей і документів.

Крім того, суд враховує, що згідно п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу у суді, обвинувачення платника не може базуватися на такому рішенні до остаточного вирішення спору судом.

Адже, доки рішення суду не набрало чинності, податкове зобов`язання не погоджене, і законом прямо заборонено висувати проти особи обвинувачення в ухилянні від сплати податків (п. 56.22 ст. 56 ПК).

З копії акту перевірки № 770/26-53-22-04-21/32423953 від 25.09.2013 року Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) слідує, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ним не згодні та будуть оскаржувати, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

В судовому засіданні стороною обвиунвачення не було надано суду жодних доказів, які б свідчили проте, що, на момент розгляду даного клопотання в суді, податкове повідомлення (зобовязання) є погодженим.

При цьому, долучені до клопотання копії матеріалів не завірено належним чином, а саме у відповідності до положень КПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

Враховуючи вище викладене, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 309, 372-376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання клопотання слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, в рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 00000153 від 11.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя