Справа 127/7860/14-к
Провадження 1-кс/127/2650/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про тримання під вартою ОСОБА_5 , уродженця м. Овруч, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.05.2005 року Овруцьким районним судом Житомирської обл. за ст.ст. 311 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік; 02.12.2005 року Овруцьким районним судом Житомирської обл. за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 70 ч.4 КК України приєднано не відбуте покарання по вироку Овруцького районного суду від 30.03.2005 року і до відбування покарання вважати 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 04.07.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.; 28.11.2012 року Овруцьким районним судом Житомирської обл. за ст.ст. 308 ч. 2, 309 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, з іспитовим строком на 3роки; 17.12.2012 року Овруцьким районним судом Житомирської обл. за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, з іспитовим строком на 3 роки; 18.12.2012 року Лугунським районним судом Житомирської обл. за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 14.04.2014 року приблизно о 04 год., ОСОБА_5 знаходився по вул. Корнійчука в м. Вінниці, з метою вчинення крадіжки в одного із домогосподарств. Проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , що по вище вказаній адресі та належить гр-ну ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку з гаража.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов через зачинену фіртку, через паркан та підійшовши до воріт гаража за допомогою обценьків пошкодивши навісний замок, проник в середину гаража. Із приміщення гаража, що знаходиться на території домоволодіння гр-на ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 викрав: велосипед «Океан» жовто-чорного кольору, вартістю 1700 грн., велосипед «Прайд» чорно-сірого кольору, вартістю 3000 грн., гумовий надувний човен зелено-чорного кольору вартістю 1600 грн., а також 18 спінінгів із котушками вітчизняного виробництва, кожний із яких вартістю по 300 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. В наслідок чого ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 11700 грн.

Таким чином ОСОБА_5 своїми діями вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення чи сховище, вчинено повторно.

16.04.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вказаногокримінального правопорушення доводиться матеріалами кримінального провадження, зокрема: заявою ОСОБА_6 від 14.04.2014року; протоколом огляду місця події від 14.04.2014 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.04.2014 року; протоколом огляду місця події від 15.04.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.04.2014 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.04.2014 року; протоколом слідчого експерименту від 16.04.2014 року.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачається у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, на час вчинення злочину перебував на іспитовому терміні, не має постійного місця проживання в м. Вінниці, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятися від проведення слідчих та судових дій, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України це може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив стосовно даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарнання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, не має роботи та джерела існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002552 від 14.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 25000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 25000 грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на останнього обов"язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до вказаних осіб запершою вимогою.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: