Справа № 309/5133/15-к
Провадження № 1-273/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: Савицький С.А.

при секретарі: Штенгель О.О.

з участю прокурора: Гринюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст. 129 ч. 1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 21 червня 2010 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, гна грунті особистих неприязних відносин, знаходячись на земельній ділянці будинку № 96 по вул. Івана Сабадоша в с. Сокирниця, розмахуючи ножем погрожував вбивством громадянці ОСОБА_2, в процесі чого спричинив останній легкі тілесні ушкодження у вигляді: рани та синця лівого ліктьового суглобу та подряпинки спинки носа, а тому ОСОБА_2 сприйняла погрозу вбивством, як реальну погрозу життю.

Підсудний ОСОБА_1 згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та дослідженням характеризуючих даних про особу підсудного.

В своїх показах ОСОБА_1 суду прояснив, що 21 червня 2010 року з ранку він закликав ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щоб вони порізали металеву будку, яка розташована в його дворогосподартві № 96 по вул. І. Сабадоша в с. Сокирниця. Приблизно о 16 годині до нього прийшли хлопці і почали різати дану металеву будку. Через 30 хвилин прийшла його колишня дружина ОСОБА_2, підійшла до хлопців і почала на них кричати і говорити, що це її дворогосподарство, і щоб вони припинили різати металеву будку. Він не витримав її витівок, схопив сокиру і почав погрожувати їй на відстані. Після чого сокиру від нього відібрали, на що він обурився, забіг в будинок і взяв кухонний ніж. Вийшовши з будинку, він підбіг до неї і почав їй погрожувати вбивством, розмахуючи ножем. При цьому випадково задів її ліву руку, після чого до нього підбігли хлопці і вирвали з його руки ніж. Коли вони виривали від нього ніж, то він випадково рукою подряпав спинку носа ОСОБА_5 Після чого він пішов в будинок, хлопці пішли собі додому і дружина також пішла собі до батька.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2, суду пояснила, що 21 червня 2010 року біля 17 години вона прийшла на свою земельну ділянку по вул. Сабадоша, де побачила, що ОСОБА_3 розрізав залізну будку на подвір'ї яке належить їй та підсудному ОСОБА_1 Вона сказала йому, щоб він припинив розрізати вищевказану будку, але коли це почув ОСОБА_1, то зразу почав погрожувати їй, щоб вона не заважала хлопцям рубати залізо. На що вона відповіла, що це їхня спільна власність і належить все це їм обом. Тоді її чоловік ОСОБА_1 взяв сокиру в руки і почав їй нею погрожувати вбивством, але ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відібрали від нього сокиру і в цей час підсудний вдарив її в спинку носа, Після цього ОСОБА_1 забіг в будинок, взяв ніж з чорною ручкою, вийшов з будинку почав їй погрожувати вбивством та розмахувати ножем. Коли він підійшов до неї, то розмахнувся ножем, і в цю мить вона підклала руку під ніж і він її порізав в лівий ліктьовий суглоб. Потім до підсудного підбігли хлопці і вони всі разом вирвали від нього ніж. Вона пішла додому. Потім їй подзвонила ОСОБА_6 і повідомила їй, що по вул. Сабадоша № 96 в с. Сокирниця горить сарай. Коли вона прийшла на місце то побачила як люди гасять сарай.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно. (а.с. 68).

За даними ВОІ ГУ МВСУ в Закарпатській області підсудний ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності. (а.с. 67).

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Зокрема визнанням повністю своєї вини підсудним, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, та наявними матеріалами кримінальної справи, обсяг обвинувачення по якій повністю визнав підсудний.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 129 ч. 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками погроза вбивством за реальних підстав побоюватися її здійснення.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини, які помякшують покарання: визнання вини підсудним, підсудний раніше не судимий.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки на думку суду виправлення засудженого можливе без відбування покарання.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_1 періодично з`являться в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації і не змінювати свого місця проживання без їхнього дозволу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 243,38 гривень вартості проведеної судово-криміналістичної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області , Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0411 за виконання експертизи

Речовий доказ по справі кухонний ніж, зазначений в постанові слідчого СВ Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області від 12.07.2010 року та зданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів згідно накладної № 675 знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_7