ВИРОК
Іменем України
"09" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого ОСОБА_1

із секретарями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії Кіровоградської області в залі судових засідань кримінальне провадження № 0000429 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, пенсіонера МВС, який не працює, одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за таких обставин.

ОСОБА_8 , являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави - представником влади державного органу, який здійснює правозастосовні функції, працівники якого беруть безпосередню участь у виконанні вироків, рішень, ухвал і постанов судів, та службового особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки - заступником начальника відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, державним службовцем 9 рангу 4 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив умисні злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг та проти власності зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, і з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, та заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), при таких обставинах.

ОСОБА_8 , згідно наказу начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області № 1124/к від 01 червня 2010 року постійно обіймаючи з 01 червня 2010 року посаду заступника начальника відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції зі збереженням 9 рангу четвертої категорії посад державних службовців, таким чином, відповідно до п. 1 примітки до ст.364 КК України, п. 2 примітки до ст.368 КК України, посадової інструкції, був службовою особою, яка займає відповідальне становище, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, який в тому числі мав повноваження; за дорученням представляти відділ у органах державної влади та місцевого самоврядування з питань, що стосуються його повноважень; організовувати роботу відділу у межах, делегованих начальником відділу повноважень, виконувати його обов`язки в разі відсутності; забезпечувати виконання покладених на відділ завдань щодо участі у реалізації державної політики з питань діяльності органів державної виконавчої служби; розробляти поточні та брати участь у підготовці перспективних планів відділу, надавати необхідну методичну допомогу співробітникам у виконанні завдань, доручень; вносити пропозиції, розробляти комплекс заходів, які стосуються відповідного напрямку роботи, контролювати організацію їх виконання; в необхідних випадках представляти інтереси органу в органах державної влади та управління, а також в судах за дорученням; розглядати пропозиції, заяви, скарги громадян, надавати роз`яснення та рекомендації з питань, що належать до компетенції відділу; готувати проекти рішень за напрямами діяльності відділу; контролювати ведення діловодства відділу відповідно до Порядку ведення діловодства в органах Державної виконавчої служби; здійснювати контроль за державними виконавцями, пов`язаний з описами, арештами майна і його реалізацією, проводити взаємозвірки і надання інформації до вищестоящих органів, пов`язаних з реалізацією майна; здійснювати контроль за виконанням рішень по стягненню коштів на користь Пенсійного фонду, проводити взаємозвірки з управлінням ПФУ, надавати інформації у відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції по даному напрямку роботи; здійснювати контроль за виконанням рішень за заявами і позовами прокуратури, проводити взаємозвірки і надання інформації по даній категорії справ; контролювати внесення в реєстр державними виконавцями виконавчих документів і роботи в реєстрі; контролювати направлення, розгляд і надавати інформацію по поданням державних виконавців до судів і правоохоронних органів (розшук боржників, заборона виїзду за кордон, притягнення до кримінальної відповідальності і таке інше); контролювати виконання рішень і надавати інформацію по виконанню рішень про стягнення фінансових санкцій; вживати заходів щодо вдосконалення організації роботи, завдань та функцій відділу; виконувати іншу роботу за дорученням начальника відділу; одержувати в установленому порядку від державних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб дані, інші документи та матеріали, необхідні для виконання своїх завдань та функцій; здійснювати інші повноваження, передбачені ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та іншими законами, користуватись іншими правами, передбаченими законодавством.

Однак, ОСОБА_8 , являючись заступником начальника відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, державним службовцем 9 рангу четвертої категорії посад державних службовців, грубо порушуючи дану Присягу державного службовця, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов`язкам, нехтуючи завданнями і функціями державної виконавчої служби, вирішив з метою незаконного збагачення всупереч інтересам служби заволодіти чужими грошовими коштами шахрайським шляхом, і використав свою владу і своє відповідальне службове становище в корисливих цілях всупереч державним інтересам служби, - для заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) завдяки незаконному використанню своєї влади та відповідального службового становища, всупереч інтересам служби - тобто незаконному використанню тих своїх повноважень, якими був наділений у зв`язку із зайняттям своєї посади - здійснення контролю за державними виконавцями, пов`язаним з описами, арештами майна і його реалізацією, при наступних обставинах.

16 квітня 2011 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в ході виконавчого провадження № 16065814 при примусовому виконанні наказу №6/189 від 12.01.09 Господарського суду області накладено арешт на майно ПП «Гамма», в тому числі на вантажний автомобіль «Volvo FH 12.380», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та призначено оцінку його ринкової вартості для подальшої реалізації.

В червні 2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_12 звернувся до ВДВС Олександрійського МУЮ з приводу придбання даного автомобіля «Volvo FH 12.380», 2000 року випуску.

Згідно експертного висновку ринкова вартість вказаного автомобіля склала 176 379 грн. Проведення аукціону з реалізації даного вантажного автомобіля призначено Філії 12 ПП «НИВА - В.Ш.» у м. Кіровограді.

В подальшому, ОСОБА_12 , оглянувши даний вантажний автомобіль та дізнавшись про його вартість, при спілкуванні з даного приводу з заступником начальника ВДВС Олександрійського міськрайуправління юстиції ОСОБА_8 , повідомив останньому, що він хотів придбати дану вантажівку, але вартість його не влаштовує.

Заступник начальника ВДВС Олександрійського міськрайуправління юстиції ОСОБА_8 , являючись державним службовцем 9 рангу 4 категорії, службовою особою, яка займає відповідальне становище, у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків щодо здійснення контролю за державними виконавцями, пов`язаним з описами, арештами майна і його реалізацією, маючи відповідно займаній посаді доступ до інформації щодо реалізації вказаної вантажівки, всупереч інтересам служби з корисливих цілей, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, достовірно знаючи, що хід та результати аукціону від нього не можуть залежати, та розуміючи, що ОСОБА_12 не обізнаний і не зможе перевірити можливе виконання ОСОБА_8 своїх обіцянок та впевнитись у справжності їх виконання, вводячи ОСОБА_12 в оману щодо кола своїх службових повноважень у даному питанні, з метою заволодіння грошовими коштами останнього шахрайським шляхом всупереч інтересам служби для незаконного збагачення, починаючи з серпня 2011 року, повідомив ОСОБА_12 , що тільки в разі надання йому особисто 5 тис. доларів США в якості хабара, він завдяки можливостям свого відповідального службового становища і пов`язаних з цим колом повноважень щодо контролю за державними виконавцями, пов`язаним з реалізацією арештованого майна, незаконно використає свої службові повноваження всупереч інтересам служби і впливом на підлеглого державного виконавця вирішить питання про уцінку вартості автомобіля «Volvo FH 12.380», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , на 50 %, тобто до 88 тис. грн., та придбання його ОСОБА_12 , на що ОСОБА_12 , будучи введений ОСОБА_8 в оману щодо справжніх обсягів його службових повноважень і впевненим у реальності його погроз, не бажаючи можливого настання негативних наслідків у вигляді неможливості в іншому випадку придбання даної вантажівки, побоюючись, що в разі відмови від виконання вимог ОСОБА_8 , він не зможе придбати даний вантажний автомобіль, вимушений був погодитись на зазначені незаконні вимоги. При цьому ОСОБА_8 , користуючись ситуацією при зверненні до нього ОСОБА_12 , як до заступника начальника ВДВС Олександрійського МУЮ, який має повноваження по здійсненню контролю за державними виконавцями при реалізації арештованого майна, зловживаючи довірою останнього, запевнив ОСОБА_12 , що він, як контролююча службова особа ВДВС, організує зменшення підлеглим по службі державним виконавцем вартості (уцінку) і забезпечить придбання ОСОБА_12 даного вантажного автомобіля через перемогу в аукціоні за 88 тис. грн.

В подальшому, протягом жовтня 2011 року в процесі підготовки до аукціонних торгів, старшим державним виконавцем ВДВС Олександрійського міськрайуправлїняя юстиції ОСОБА_13 проведено зменшення оцінки вартості (уцінку) вантажного автомобіля «Volvo FH 12.380», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , на 50%, тобто до 88 189,50 грн., а саме 03.10.2011 року торги не відбулись та державним виконавцем ВДВС Олександрійського МУЮ ОСОБА_13 проведено уцінку даної вантажівки на 30 %, тобто до 123 465,30 грн.; 26.10.2011 року торги знову не відбулись та ОСОБА_13 проведено повторну уцінку вантажівки на 50% від початкової вартості, тобто уцінено до 88 189,50 грн., і остаточні торги на аукціоні у Філії 12 ПП «НИВА В.Ш.» у м. Кіровограді призначено на 16.11.2011 року, що відбулось поза межами коригування і втручання ОСОБА_8 .

Але ОСОБА_8 , зловживаючи своєю владою і відповідальним службовим становищем всупереч інтересам служби, використав дані обставини для введення ОСОБА_12 в оману з метою заволодіння його грошовими коштами шахрайським шляхом, повідомляючи останньому, що це саме він, завдяки своїм повноваженням по здійсненню контролю за державними виконавцями при реалізації арештованого майна, зловживаючи цими повноваженнями всупереч інтересам служби, на виконання своїх обіцянок перед ОСОБА_12 , нібито, організував зменшення підлеглим по службі державним виконавцем вартості (уцінку) даного вантажного автомобіля і проведення торгів за гарантованим ним сценарієм для можливості провести уцінку автомобіля і гарантованої перемоги в торгах.

Продовжуючи свої протиправні дії, 07.11.2011 року приблизно о 15 год. 10 хв. заступник начальника ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 шахрайським шляхом при незаконному використанні свого службового становища, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись під час виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів всупереч інтересам служби - для заволодіння завдяки зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами ОСОБА_12 шахрайським шляхом, задоволений успішним введенням ОСОБА_12 в оману своїми запевненнями, зустрівшись біля приміщення ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції у м. Олександрія по вул. 6-го Грудня, 138, з ОСОБА_12 , провів останнього до свого службового кабінету, де в якості гарантії своїх обіцянок представив йому документи щодо підтвердження уцінки вартості вантажного автомобіля «Volvo FH 12.380», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , на 50 %, тобто до 88 189,50 грн., і призначення чергових торгів на 16.11.2013 року, після чого провів ОСОБА_12 у свій автомобіль «Mitsubishi Outlander 3.0 АТ» чорного кольору, держномер НОМЕР_2 , де одержав від введеного в оману ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 40 тис. грн., що в середньому еквівалентно 5 тис. доларів США, які ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_8 положив у передні пасажирські дверці вказаного автомобіля, за вирішення питання про зменшення вартості (уцінку) даного вантажного автомобіля «Volvo FH 12.380», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , для гарантованого придбання його ОСОБА_12 шляхом перемоги в аукціоні за 88 189,50 грн., після чого висадив ОСОБА_12 та на вказаному автомобілі «Mitsubishi Outlander 3.0 АТ» покинув дане місце. Таким чином, в результаті передачі даних грошових коштів у спосіб та місце, вказане ОСОБА_8 - у передні пасажирські дверці його автомобіля, спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_12 , а також істотну шкоду нематеріального характеру конституційним правам і свободам громадянина ОСОБА_12 та державним інтересам.

Одразу після цього близько 15 год. 23 хв. ОСОБА_8 на автомобілі «Mitsubishi Outlander 3.0 АТ», держномер НОМЕР_2 , неподалік будинку 135 по вулиці 6-го Грудня у м. Олександрія був зупинений і заблокований працівниками УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, та під час огляду місця події із застосуванням відеозапису, в передній пасажирській дверці його автомобіля був виявлений предмет його злочинного посягання - вказані заздалегідь помічені працівниками міліції грошові кошти у сумі 40 тис. грн.

Таким чином, ОСОБА_8 , являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави - представником влади, працівником державного органу, який здійснює правозастосовні функції, працівники якого беруть безпосередню участь у виконанні вироків, рішень, ухвал і постанов судів, та службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, - заступником начальника відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, державним службовцем 9 рангу 4 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище - заступником начальника відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, перебуваючи з серпня 2011 року по 07 листопада 2011 року під час виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів, виконавши у цей період при зазначених обставинах в ході заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 у сумі 40 тис. грн. шляхом обману, вказані дії, які виразилися у вчиненні ним при вказаних обставинах з корисливих мотивів, з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_12 , використання своєї влади та відповідального службового становища всупереч інтересам служби, тобто незаконно використовуючи ті повноваження, якими був наділений у зв`язку із зайняттям своєї посади - здійснення контролю за державними виконавцями, пов`язаним з описами, арештами майна і його реалізацією, заподіявши істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян та державним інтересам, а саме, в порушення Присяги, функцій і завдань державної служби, посадової інструкції, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» створення умов, при яких громадянин України ОСОБА_12 вимушений був погодитись на суттєве обмеження своїх конституційних прав і передачу грошових коштів - погрожуючи йому, що виключно за незаконну винагороду у сумі 40 000 грн. (5 тис. доларів США) він вплине завдяки своїй посаді та повноваженням і вирішить питання про зменшення підлеглим державним виконавцем ВДВС Олександрійського МУЮ вартості (уцінку) вантажного автомобіля «Volvo FH 12.380», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , для гарантованого придбання його ОСОБА_12 шляхом перемоги в аукціоні за 88 189,50 грн., та примусив шляхом обману останнього передати йому грошові кошти у сумі 40 тис. грн., внаслідок чого при зазначених обставинах 07 листопада 2011 року приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_8 у своєму автомобілі «Mitsubishi Outlander 3.0 АТ» біля приміщення ВДВС Олександрійського МУЮ у м. Олександрія по вул. 6-го Грудня, 138, зловживаючи своїм службовим становищем одержав від ОСОБА_12 шахрайським шляхом грошові кошти у сумі 40 000 грн., а також підірвавши своїми діями авторитет і престиж органів виконавчої служби та спричинивши істотну шкоду нематеріального характеру охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянина України ОСОБА_12 у вигляді порушення його конституційних прав на роз`яснення і охорону його прав, на вільне і гарантоване здійснення підприємницької діяльності та неупереджене проведення реалізацій арештованого майна, - таким чином своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам.

Крім того, ОСОБА_8 , являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави - представником влади, працівником державного органу, який здійснює правозастосовні та правоохоронні функції, працівники якого беруть безпосередню участь у виконанні вироків, рішень, ухвал і постанов судів, та службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки - заступником начальника відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, державним службовцем 9 рангу 4 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище - заступником начальника відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, для заволодіння завдяки зловживанню своїм службовим становищем грошовими коштами ОСОБА_12 шахрайським шляхом, виконавши при зазначених обставинах вказані дії, в результаті чого 07 листопада 2011 року приблизно о 15 год. 10 хв. неподалік приміщення ВДВС Олександрійського МУЮ у м. Олександрії по вул. 6-го Грудня, 138, знаходячись у своєму автомобілі «Mitsubishi Outlander 3.0 АТ», держномер НОМЕР_2 , завдяки незаконному використанню свого відповідального службового становища, заволодівши шляхом обману у вигаданий ним спосіб при вказаних обставинах зазначеними грошовими коштами ОСОБА_12 у сумі 40 тис. грн., - своїми умисними, протиправними діями вчинив умисний злочин проти власності, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, кваліфікований як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_8 згідно наказу начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області № 1124/к від 01 червня 2010 року був призначений на посаду заступника начальника ВДВС Олександрійського МРУЮ зі збереженням 9 рангу 4 категорії посад державних службовців, згідно посадової інструкції був службовою особою, яка займає відповідальне становище, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, який в тому числі має повноваження: за дорученням представляти відділ в органах державної влади та місцевого самоврядування з питань, що стосуються його повноважень; організовувати роботу відділу в межах делегованих начальником відділу повноважень, виконувати його обов`язки в разі відсутності; забезпечувати виконання покладених на відділ завдань щодо участі у реалізації державної політики з питань діяльності органів державної виконавчої служби; розробляти поточні та брати участь у підготовці перспективних планів відділу, надавати необхідну методичну допомогу співробітникам у виконанні завдань, доручень; вносити пропозиції, розробляти комплекс заходів, які стосуються відповідного напрямку роботи, контролювати організацію їх виконання; в необхідних випадках представляти інтереси органу в органах державної влади та управління, а також в судах за дорученням; розглядати пропозиції, заяви, скарги громадян, надавати роз`яснення та рекомендації з питань, що належать до компетенції відділу; готувати проекти рішень за напрямами діяльності відділу; контролювати ведення діловодства відділу відповідно до Порядку ведення діловодства в органах Державної виконавчої служби; здійснювати контроль за державними виконавцями, пов`язаний з описами, арештами майна і його реалізацією, проводити взаємозвірки і надання інформації до вищестоящих органів, пов`язаних з реалізацією майна; здійснювати контроль за виконанням рішень по стягненню коштів на користь Пенсійного фонду, проводити взаємозвірки з управлінням ПФУ, надавати інформації у відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції по даному напрямку роботи; здійснювати контроль за виконанням рішень за заявами і позовами прокуратури, проводити взаємозвірки і надання інформації по даній категорії справ; контролювати внесення в реєстр державними виконавцями виконавчих документів і роботи в реєстрі; контролювати направлення, розгляд і надавати інформацію по поданням державних виконавців до судів і правоохоронних органів (розшук боржників, заборона виїзду за кордон, притягнення до кримінальної відповідальності і таке інше); контролювати виконання рішень і надавати інформацію по виконанню рішень про стягнення фінансових санкцій; вживати заходів щодо вдосконалення організації роботи, завдань та функцій відділу; виконувати іншу роботу за дорученням начальника відділу; одержувати в установленому порядку від державних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб дані, інші документи та матеріали, необхідні для виконання своїх завдань та функцій; здійснювати інші повноваження, передбачені ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та іншими законами, користуватись іншими правами, передбаченими законодавством.

16 квітня 2011 року державним виконавцем ВДВС Олександрійського МРУЮ в ході виконавчого провадження № 16065814 при примусовому виконанні наказу № 6/189 від 12 січня 2009 року Господарського суду Кіровоградської області накладено арешт на майно ПП «Гамма», в тому числі на вантажний автомобіль «Volvo FH 12.380» 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та призначено оцінку його ринкової вартості для подальшої реалізації.

В червні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_12 звернувся до ВДВС Олександрійського МРУЮ з приводу придбання даного автомобіля «Volvo FH 12.380» 2000 року випуску.

Згідно експертного висновку ринкова вартість вказаного автомобіля склала 176 379 грн. Проведення аукціону з реалізації даного вантажного автомобіля призначено філії 12 ПП «Нива В.Ш.» у місті Кіровограді.

В подальшому, ОСОБА_12 , оглянувши даний вантажний автомобіль та дізнавшись про його вартість, при спілкуванні з даного приводу із заступником начальника ВДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_8 повідомив останньому, що він хотів би придбати дану вантажівку, але вартість його не влаштовує, на що ОСОБА_8 повідомив, що діючим законодавством України передбачено, що у випадку, коли не відбудуться торги на аукціоні, то організація, яка проводить реалізацію рухомого чи нерухомого майна, проводить уцінку (зменшення) вартості майна.

Починаючи з жовтня 2011 року в процесі підготовки до аукціонних торгів, старшим державним виконавцем ВДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_13 проведено зменшення оцінки вартості (уцінку) вантажного автомобіля «Volvo FH 12.380» 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , на 50 %, тобто до 88 189 грн. 50 коп., а саме 03 жовтня 2011 року торги не відбулись, внаслідок чого державним виконавцем ВДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_13 було проведено уцінку даної вантажівки на 30 %, тобто до 123 465 грн. 30 коп., 26 жовтня 2011 року торги знов не відбулись та ОСОБА_13 проведено повторну уцінку вантажівки на 50 % від початкової вартості, тобто уцінено до 88 189 грн. 50 коп., остаточні торги на аукціоні у філії 12 ПП «Нива В.Ш.» у місті Кіровограді призначено на 16 листопада 2011 року, що відбулось поза межами коригування і втручання ОСОБА_8

07 листопада 2011 року приблизно о 15 год. 10 хв. заступник начальника ВДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_8 , зустрівшись біля приміщення ВДВС Олександрійського МРУЮ у місті Олександрії по вул. 6-го Грудня, 138, з ОСОБА_12 , провів останнього до свого службового кабінету, де надав документи щодо уцінки вартості вантажного автомобіля «Volvo FH 12.380» 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , на 50 %, тобто до 88 189 грн. 50 коп. і призначення чергових торгів на 16 листопада 2011 року, після чого провів ОСОБА_12 у свій автомобіль «Mitsubishi Outlander 3.0 АТ», чорного кольору, держномер НОМЕР_2 , з метою відвезти ОСОБА_12 до банку і, в ході спілкування з останнім, на його запитання, куди покласти документи (ксерокопії паспортів та інші документи, необхідні для прийняття участі в торгах на аукціоні), сказав ОСОБА_12 , щоб той поклав документи у передню пасажирську дверку, після чого, на прохання ОСОБА_12 висадив останнього з автомобіля і приблизно о 15 год. 23 хв. ОСОБА_8 на автомобілі «Mitsubishi Outlander 3.0 АТ» неподалік будинку № 135 по вул. 6-го Грудня у м. Олександрії був зупинений і заблокований працівниками УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, де під час огляду місця події із застосуванням відеозапису в передній пасажирській дверці були виявлені заздалегідь помічені працівниками міліції грошові кошти в сумі 40 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав і пояснив наступне.

З червня 2010 року він обіймав посаду заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції. До кола його службових обов`язків, зокрема, входив контроль за діяльністю державних виконавців, пов`язаною з реалізацією арештованого майна. Контроль полягав в тому, щоб було своєчасно відкрите виконавче провадження, порядок його проведення тощо.

На початку літа 2011 року до його службового кабінету завітав незнайомий йому раніше чоловік, як потім йому стало відомо, це був ОСОБА_12 , з проханням надати йому консультацію щодо реалізації арештованого майна і попросив повідомити його, ОСОБА_12 , про наявність та реалізацію подібного майна.

На той час ВДВС Олександрійського МРУЮ було розпочато реалізацію вантажного автомобіля «Volvo», належного боржнику ПП «Гамма», виконавче провадження перебувало у старшого державного виконавця ОСОБА_13 , у якого він, ОСОБА_8 , як заступник начальника ВДВС, вияснив перспективу погашення ПП «Гамма» заборгованості по сплаті платежів перед Пенсійним фондом, на що ОСОБА_13 пояснив, що виконати це буде досить складно, хоча він описав та наклав арешт на майно зазначеного підприємства, в тому числі і вантажний автомобіль. Після розмови він, ОСОБА_8 , згадав про ОСОБА_12 , зателефонував останньому і розповів йому про арештований вантажний автомобіль, на що останній виявив зацікавленість в придбанні автомобіля «Volvo». Він, ОСОБА_8 , розповів, де знаходиться вантажівка, що її можливо оглянути і що її реалізацією буде займатись торгівельна організація «Нива В.Ш.», яка розташована в місті Кіровоград.

На початку серпня 2011 року йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що він буде проїздом і йому необхідно поспілкуватися з приводу прийняття участі по торгам автомобіля «Volvo», а саме, які необхідно підготувати документи. Він, ОСОБА_8 , на дане прохання ОСОБА_12 погодився і при зустрічі з останнім, яка відбулась на площі Леніна в місті Олександрія, надав роз`яснення з приводу проведення торгів, при цьому будь-яких натяків на отримання винагороди за свою допомогу він ОСОБА_12 не висловлював.

В подальшому при спілкуванні в телефонному режимі з ОСОБА_12 він зрозумів, що останній не бажає приймати участь в проведенні торгів, а тому повідомив ОСОБА_12 , що у випадку виявлення останнім бажання прийняти участь у проведенні торгів, йому необхідно заздалегідь вирішити питання із внесенням стартового внеску, необхідного для заявлення на торги.

На початку листопада 2011 року він та ОСОБА_12 знову спілкувалися в телефонному режимі з приводу проведення торгів, і він, ОСОБА_8 , повідомив, що 07 листопада 2011 року є останнім днем подачі заявки на участь у прилюдних торгах та сплати заявочного внеску, після чого 07 листопада 2011 року ОСОБА_12 зателефонував йому та повідомив, що чекає біля відділу ДВС. Попередивши колегу, що він від`їде до установи банку з ОСОБА_12 , він вийшов до свого автомобіля, де останнього, який повідомив, що він приїхав зі ще однією особою, яка також бажає прийняти участь у торгах автомобіля «Volvo», після чого він та ОСОБА_12 на автомобілі «Mitsubishi Outlander 3.0 АТ» на прохання останнього, так як ОСОБА_12 не знав, де розташована установа банку, поїхали в напрямку банку, однак по дорозі ОСОБА_12 почав нервувати, попросив зупинитися та надати йому гарантії повернення вступного внеску, якщо він програє торги на аукціоні, та підтвердження кінцевої вартості об`єкту продажу, внаслідок чого вони повернулися до відділу ДВС, де він залишив ОСОБА_12 у своєму службовому кабінеті, а сам направився до старшого державного виконавця ОСОБА_13 і попросив останнього надати факсограму, де торгівельна організація повідомила про дату проведення торгів та остаточну вартість автомобіля. Після отримання факсограми він зробив з неї ксерокопію та надав її ОСОБА_12 .

ОСОБА_8 також пояснив, що судячи з поведінки потерпілого, а саме те, що часу на сплату коштів в банку, поїздку в м. Кіровоград, подання необхідних документів на участь в торгах було вже недостатньо, він сподівався, що ОСОБА_12 буде діяти самостійно, однак, останній запропонував йому вийти з кабінету, як це зрозумів ОСОБА_8 , для поїздки в банк.

Вийшовши з приміщення відділу ДВС, вони вдвох сіли до його автомобіля і він, ОСОБА_8 , почав виїжджати заднім ходом з території відділу, при цьому не звертав увагу на розмову ОСОБА_12 , так як був зосереджений на виконання маневру, але пам`ятає, що ОСОБА_12 вів розмову про те, що вступний внесок він привіз у гривні, і останнім питанням було те, куди йому, ОСОБА_12 , покласти документи, а саме ксерокопії паспортів та ще якісь документи, він відповів ОСОБА_12 , щоб той поклав документи у дверцята дверей, після чого останній попросив його зупинити автомобіль та повідомив, що він сам поїде до установи банку.

Він, ОСОБА_8 , від`їхав від установи відділу, після чого був затриманий працівниками міліції, і, при огляді його автомобіля, в правій передній дверці були виявлені грошові кошти в сумі 40 000 грн., але яким чином вони туди потрапили, пояснити не може, вважає, що дані грошові кошти йому підкинув ОСОБА_12 , який, перебуваючи в його автомобілі, сидів на передньому пасажирському місці.

Як пояснив ОСОБА_8 , всі його дії, пов`язані з реалізацією рухомого об`єкту, а саме автомобіля «Volvo», ґрунтувалися виключно на дотриманні інтересів держави через можливості Державної виконавчої служби, і будь-якого зиску від зробленого ним він не мав та не планував, в оману нікого не вводив, будь-якої винагороди від ОСОБА_12 не вимагав і своє службове становище з корисливих мотивів не використовував.

Звинувачуючи ОСОБА_8 в інкримінованих злочинах, сторона обвинувачення послалася на ряд доказів, що підтверджують вину ОСОБА_8 у зловживанні владою та службовим становищем, та у шахрайстві показання свідків, результат проведених оперативно-технічних заходів, висновки судових експертиз та інші докази.

Так, допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 пояснив, що на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області про примусове стягнення з ПП «Гамма» за рахунок заставного майна боргу на користь банку «Аваль» близько 200 000 грн., ним було відкрито виконавче провадження та описано і арештовано майно боржника, а саме 2 вантажівки («Volvo», «Man») і автопричіп.

В подальшому ним було призначено експерта з проведення оцінки ринкової вартості даного майна (ФОП ОСОБА_14 ), яким зроблено дослідження, згідно якого вартість вантажного автомобіля «Volvo» складала 176 379 грн.

Після цього був зібраний пакет документів та вказане майно було направлено до ДВС Кіровоградської області для подальшої реалізації.

Через деякий час з торгівельної організації Філія 12 ПП «НИВА-В.Ш.» до ВДВС Олександрійського МРУЮ надійшло повідомлення вказаного підприємства про перемогу ними тендеру на проведення торгів та початок підготовки до аукціонних торгів. Перші торги були призначені на 03.10.2011 року. Після того з ПП «НИВА-В.Ш.» прийшло повідомлення, що торги не відбулись у зв`язку з відсутністю покупців. Згідно ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» ним було складено акт переоцінки (уцінки) вказаного автомобіля «Volvo» на 30 % та остаточна вартість склала 123 000 грн. Ці акти були складені у трьох примірниках та направлені: перший - до торгівельної організації, другий - стягувану та третій - боржнику.

Через деякий час з торгівельної організації прийшло повідомлення, що наступні торги призначені на 26.10.2011 року. Після цього від торгівельної організації надійшло повідомлення, що ці повторні торги також не відбулись через відсутність покупця. Ним також було складено акт повторної уцінки вантажівки «Volvo» на 50 % від початкової вартості, та остаточна вартість склала 88 189 грн. 50 коп. Усі три примірника цього акту були направлені вказаним адресатам.

Після того торгівельна організація направила до ВДВС Олександрійського МРУЮ повідомлення, що наступні торги призначені на 14.11.2011 року.

07.11.2011 року до ВДВС Олександрійського МРУЮ приїхали слідчий прокуратури та працівники УБОЗ, провели огляд місця події та вилучили вказане виконавче провадження, до того ж він надав пояснення з приводу провадження. Ніяких вказівок ОСОБА_8 йому не надавав. За своїм напрямком роботи - він, як заступник, вів напрямок роботи по контролю за виконавчими провадженнями, в яких реалізується майно.

Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснили, що були залучені працівниками міліції до проведення слідчих дій у якості понятих, та детально розповіли про обставини їх проведення.

Свідок ОСОБА_17 колишній директор ПП «Нива В.Ш.» - показала слідству, що основним видом діяльності підприємства є надання послуг з організації та проведення аукціонів та привселюдних торгів з реалізації арештованого рухомого і нерухомого майна на підставі укладених договорів та заявок органів ДВС.

Після прийняття рішення комісії та укладення договору до неї з ВДВС Олександрійського МРУЮ надійшла заявка з пакетом документів на реалізацію автомобіля.

Після цього, на офіційному сайті було опубліковано повідомлення про проведення аукціону з реалізації вказаного автомобіля.

Перший аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю покупців, про що листом було повідомлено ВДВС ОМРУЮ для проведення переоцінки майна. Також повідомлення про те, що аукціон не відбувся, було винесено на офіційному веб-сайті.

Наступний аукціон також не відбувся у зв`язку з відсутністю покупців. Жоден з потенційних покупців до підприємства офіційно не звертався.

Про те, що аукціон не відбувся, листом було повідомлено ВДВС ОМРУЮ для проведення переоцінки майна. Також повідомлення про те, що аукціон не відбувся було винесено на офіційному веб-сайті. Жоден з покупців з приводу придбання вказаного автомобіля не звертався.

Згідно протоколів застосування спеціальних хімічних засобів та вручення грошових коштів від 07.11.2011 року встановлено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів при перевірці заяви ОСОБА_12 працівниками УБОЗ УМВСУ в Кіровоградській області були оглянуті службові грошові кошти.

В ході заходу дані грошові кошти помічені спеціальним хімічним розчином «Світлячок» шляхом напилення на купюри, після чого вручені ОСОБА_12 для подальшого використання при перевірці з підтвердження фактичних даних про хабарництво.

Результатами огляду місця події із застосуванням відеозапису, проведеним 07.11.2011 року, - оглядом ділянки автодороги по вулиці 6-го Грудня неподалік будинку № 135 в м. Олександрії встановлено, що біля правої обочини автодороги, ширина якої приблизно становить 5 метрів, знаходиться автомобіль «Mitsubishi Outlander 3.0 АТ» чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 . На момент огляду передня водійська та передня пасажирська дверки автомобіля «Mitsubishi Outlander 3.0 АТ» відчинені, між даним автомобілем та автомобілем УБОЗ знаходився, заблокований від рухів працівниками УБОЗ, громадянин ОСОБА_8 , вдягнений у чорне пальто, чорний светр, світлу сорочку, темні джинсові брюки та чорні туфлі, який підтвердив, що щойно мав зустріч з приватним підприємцем ОСОБА_12 і вони розмовляли про гроші, які ОСОБА_12 має оплатити в банк на розрахунковий рахунок біржі за участь у проведенні торгів і називав номер розрахункового рахунку. Про будь-які інші гроші вони з ОСОБА_12 не розмовляли та при собі у ОСОБА_8 та в його автомобілі грошей немає, за виключенням дрібних власних грошей у гаманці. З пальців і долонь правої і лівої рук ОСОБА_8 зроблено змиви на сухий ватяний тампон, а також на ватяний тампон, змочений спиртовим розчином (з кожної руки 1 сухий тампон та 1 тампон, змочений спиртовим розчином). Обидва тампони зі змивами з правої руки упаковані в паперовий конверт кремового кольору та обидва тампони зі змивами з лівої руки упаковані в паперовий конверт кремового кольору. Обидва конверти заклеєні, підписані понятими і учасниками, ОСОБА_8 від підпису відмовився.

Всередині правої передньої пасажирської дверки автомобіля виявлено стопку грошових коштів, перетягнутих жовтою гумовою стрічкою. Детальним оглядом стопки грошових коштів, перетягнутих гумовою стрічкою жовтого кольору, встановлено, що в стопці 80 купюр номіналом по 500 грн. кожна, на загальну суму 40 000 грн. Вказані грошові кошти в сумі 40 000 грн. з гумовою стрічкою упаковані в паперовий конверт кремового кольору, підписаний понятими і учасниками, та вилучені з місця події у прокуратуру Кіровоградської області. ( т.1, а.с. 25-28, відеокасета «Panasonic Mini DV» із записом огляду місця події 07.11.11). ОСОБА_8 від підпису конверту з упакованими грошима відмовився.

Таким чином встановлено, що 07.11.2011 року з правої передньої пасажирської дверки автомобіля «Mitsubishi Outlander 3.0 АТ» чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , вилучені ті ж самі грошові купюри, які 07.11.2011 року працівниками УБОЗ були помічені спеціальними хімічними засобами та передані ОСОБА_12 для подальшого використання при перевірці з підтвердження фактичних даних про хабарництво.

Згідно висновку судово-криміналістичного експерта (технічної експертизи документів) від 25.11.2011 року № 5166/03 встановлено, що надані на дослідження грошові купюри - 80 купюр номіналом по 500 грн. кожна, виготовлені способами глибокого, офсетного і високого друку на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків і цінних паперів України і є банкнотами Національного банку України. З торцевої сторони на вказаних 80 банкнотах виявлено люмінесціююче світіння невідомого походження фарбною речовиною червоного кольору.

Згідно висновку судово-криміналістичного експерта (хімічної експертизи слідів спецфарбника) № 5167/31 від 25.11.2011 року встановлено, що з торцевої сторони кожної з вказаних 80 купюр, є в наявності спецфарбник - люмінесціюючий аерозоль.

На руках ОСОБА_8 відсутній спецфарбник (люмінесціюючий аерозоль), яким були помічені грошові кошти передані ОСОБА_12 для подальшого використання при перевірці з підтвердження фактичних даних про хабарництво.

Протоколами за результатами проведення оперативно-технічних заходів з додатками і носіями. Згідно протоколу (з додатком-роздруківкою і носієм) за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 27.12.2011 року встановлено, що працівниками УБОЗ в рамках ОРС № 031-35/11 від 04.11.2011 року на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та відповідно до дозволу начальника УБОЗ УМВС № 16/5-8746т від 07.11.2011 року терміном на одну добу, проводились оперативно-розшукові заходи по документуванню даного злочину, в ході чого застосовувались заходи, що тимчасово обмежують права людини - негласний слуховий та візуальний контроль стосовно заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Олександрійського МРУЮ ОСОБА_8 із застосуванням спеціальних технічних засобів отримання інформації, про що протягом доби повідомлено прокуратуру Кіровоградської області за № 16/5-8748т та апеляційний суд Кіровоградської області за № 16/5-8747т.

В процесі даного заходу задокументовано події і розмову ОСОБА_12 з ОСОБА_8 07.11.2011 року в м. Олександрії, в тому числі і в приміщенні ВДВС Олександрійського МРУЮ та в автомобілі ОСОБА_8 , під час якої обговорювались питання щодо порядку участі ОСОБА_12 в аукціоні та придбання ним вантажного автомобіля «Volvo», а також одержання ОСОБА_8 від ОСОБА_12 у спосіб, вигаданий самим ОСОБА_8 , грошових коштів в сумі 40 000 грн.

Протоколами огляду речових доказів та файлами із записами подій і розмов; переглядом вказаних файлів «Телюк ч. 1.аvі» та «Телюк ч. 2.аvі» у запису зафіксовано розмову між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 07.11.2011 року при обговоренні умов придбання ОСОБА_12 автомобіля «Volvo» на привселюдних торгах та факт передачі ОСОБА_12 грошових коштів ОСОБА_8 за сприяння у зменшенні вартості автомобіля, - суть розмови повністю співпадає з роздруківкою цієї розмови, зафіксованою у зазначеному протоколі за результатами оперативно-технічних заходів по слуховому та візуальному контролю відносно ОСОБА_8 , в тому числі чути та видно, як ОСОБА_8 та ОСОБА_12 розмовляли спершу в автомобілі ОСОБА_8 , де ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_12 в тому, що йому можна довіряти, та повідомив йому, що відповідно до їх попередньої домовленості, він посприяв у зменшенні вартості автомобіля (який має намір придбати ОСОБА_12 ) на 50 %. Згодом вказані особи зайшли до службового кабінету ОСОБА_8 у ВДВС Олександрійського МРУЮ, де ОСОБА_8 роз`яснив ОСОБА_12 дату проведення привселюдних торгів та порядок його дій з придбання автомобіля «Volvo» на торгах, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_12 знов вийшли на вулицю і сіли до автомобіля ОСОБА_8 , де ОСОБА_12 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 40 000 грн., залишивши ці грошові кошти за вказівкою ОСОБА_8 у шухляді правих передніх дверей автомобіля, де їх і було згодом виявлено слідчим.

Згідно протоколу від 30.01.2012 року пред`явлення звуковідеозаписів потерпілому ОСОБА_12 встановлено, що він, прослухавши і переглянувши зазначені звукозаписи на носіях: міні-аудіокасеті «Panasonic МС-90» № F1D619R, а також на компакт-диску «VIDEX» (CD-R), серійний № «07041814», реєстровий № 80/11 (файли записів «Телюк ч. 1.аvі» та «Телюк ч. 2.аvі»), - заявив, що усі ці записи справжні, запис на касеті проводився ним на його особистому диктофоні «Панасонік» в середині серпня 2011 року та він впізнає свій голос та голос ОСОБА_8 , і підтверджує зафіксовані події. Також ОСОБА_12 у відеозаписах оперативно-технічного контролю впізнає себе (своє відображення) та впізнає ОСОБА_8 і свій та його голоси, і пригадує та підтверджує усі ці події та розмови. Клопотань з приводу записів не має. Переглянувши з прослуховуванням відеозвукові записи у файлах «Телюк ч. 1.аvі» та «Телюк ч. 2.аvі» на вказаному компакт-диску, ОСОБА_12 також стверджує, що це справжні записи, які робились на спеціальну апаратуру фіксації, яку застосували на ньому з його дозволу працівники УБОЗ, та він впізнає на записах ОСОБА_8 і себе (його видно у відображенні бокового вікна автомобіля) та свій голос і голос ОСОБА_8 , і пригадує та повністю підтверджує ці події і розмови, клопотань по записам не має.( т.2 а.с. 166-172 ).

Отриманий відеозапис спростовує показання ОСОБА_8 як щодо відсутності попередньої домовленості так і щодо неотримання коштів від потерпілого. Позиція ОСОБА_8 , що розмова про кошти йшла, на його думку, про внесок по торгам, взагалі не має будь-якого сенсу, оскільки, по перше, цей внесок не може бути в доларах США, по друге, сума набагато більше даного внеску. Крім того, взагалі не зрозуміло, навіщо заступник начальника ВДВС буде отримувати кошти у якості внеску для підприємства, яке здійснює реалізацію майна. Також безпідставними є заяви ОСОБА_8 про те, що кошти в автомобіль йому підкинули працівники міліції, оскільки навіть він сам допускає те, що їх міг залишити ОСОБА_12 .

Також є безпідставними заяви ОСОБА_8 щодо проведення оперативно-технічних заходів з порушенням законодавства. Оперативно-технічні заходи проведені у відповідності до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в редакції, яка діяла у 2011 році, на підставі рішення керівника УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області. Всі вимоги зазначеного Закону дотримані.

Вилученими мобільним телефоном і речами ОСОБА_8 : 07.11.2011 року в ході огляду місця події у ОСОБА_8 вилучено його мобільний телефон «Nokia N82» (ІМЕІ НОМЕР_3 ), сім-картку «UMC», абонентський номер НОМЕР_4 . Оглядом телефону «Nokia N82» з вказаною карткою встановлено, що у даному телефоні записано абонентський номер телефону ОСОБА_12 ( НОМЕР_5 ), що свідчить про існування зв`язку між вказаними особами та підтверджує факт розмов ОСОБА_8 з ОСОБА_12 в ході вчинення злочину, (т.2 а.с. 146-147).

В ході огляду місця події від 07.11.2011 року службового кабінету начальника ВДВС Олександрійського МРУЮ було виявлено та вилучено документи зведеного виконавчого провадження від 01.09.2010 року по боржнику ПП «Гамма», м. Олександрія вул. Героїв Сталінграду, 196.

Із вказаних документів, зібраних у виконавчому провадженні видно, що аукціон з реалізації автомобіля «Volvo FH 12.380» 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , призначався кілька разів, і двічі старшим державним виконавцем ОСОБА_13 проводилася переоцінка (зменшення вартості) автомобіля, спочатку на 30 %, потім до 50 % від першочергової вартості, - чим скористався ОСОБА_8 , маючи повноваження по контрою за реалізацією арештованого майна і відповідно до цього володіючи даною інформацією, за допомогою якої ввів ОСОБА_12 в оману. ( т.2 а.с. 122-143).

В ході судового розгляду достеменно встановлено, що ОСОБА_8 в попередню змову з ОСОБА_13 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 не вступав, вказівок про уцінку майна і сценарій проведення аукціонних торгів не надавав, тому, обіцяючи ОСОБА_12 , що шляхом впливу на ОСОБА_13 та працівників філії 12 ПП «НИВА - В.Ш.» вирішить питання про зменшення вартості (уцінку) вантажного автомобіля «Volvo FH 12.380» 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , для придбання його ОСОБА_12 через аукціон в разі передачі йому ОСОБА_12 40 000 грн. (що еквівалентно 5 000 доларів США) - вводив ОСОБА_12 в оману, скориставшись своїм досвідом, повноваженнями і можливістю доступу до цієї інформації при контролі за реалізацією арештованого майна та ситуацією з реалізації зазначеної вантажівки, та ніяких дій з приводу підбурювання ОСОБА_13 та працівників філії 12 ПП «НИВА - В.Ш.» не здійснював, отже грошові кошти у сумі 40 000 грн. одержав від ОСОБА_12 шахрайським шляхом, зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, здійснюючи контроль за державними виконавцями, пов`язаний з описами, арештами майна і його реалізацією, всупереч державним інтересам служби, порушуючи Присягу, підриваючи своїми діями авторитет і престиж державної служби та органів влади України та порушуючи права ОСОБА_12 .

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору належності, допустимості, достатності та достовірності, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина з них добута з порушенням норм чинного законодавства, а інші як самі по собі, так і в сукупності прямо чи не прямо не підтверджують обставини, зазначені в обвинувальному акті.

Так, із показань допитаних в якості свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_18 , на показання яких посилається сторона обвинувачення, не вбачається доказів причетності ОСОБА_8 до дій, які б свідчили про вчинення ним злочинів. Навпаки, стороною обвинувачення в обвинувальній промові визнано, що ОСОБА_8 у попередню змову з ОСОБА_13 та ОСОБА_18 не вступав, вказівок про уцінку майна і сценарій проведення аукціонних торгів не надавав.

Аналогічно показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були залучені працівниками міліції до проведення слідчих дій в якості понятих і розповіли суду про деталі проведених слідчих дій, не підтверджують обставин вчинення ОСОБА_8 злочинів, зазначених в обвинувальному акті.

Заява ОСОБА_12 до УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області від 04.11.2011 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_8 , який вимагає у нього хабара в сумі 5 000 доларів США за вирішення питання про уцінку автомобіля «Volvo» з посиланням на розмову з ОСОБА_8 , записану на диктофон за власною ініціативою, по своєму змісту не містить в собі інформації про вимагання ОСОБА_8 5 000 доларів США, а сам диктофонний запис не може бути визнаний належним і допустимим доказом, оскільки отриманий незаконним шляхом особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності, про що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011 по справі № 1-31/2011 р.

Аналогічно суд визнає недопустимим доказом компакт-диск «VIDEX (CD-R)», реєстраційний номер 80/11 із записами негласного слухового контролю, як отриманий незаконним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» негласне проникнення до житла чи іншого володіння особи, зняття інформації з каналів зв`язку, контроль за листуванням, телефонними розмовами, телеграфною та іншою кореспонденцією, застосування інших технічних засобів одержання інформації проводиться за рішеннями суду, прийнятими за поданням керівника відповідального оперативного підрозділу.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року) та зазначеного Закону застосування технічних засобів було проведено без дозволу суду.

Посилання сторони обвинувачення на чинну на той час ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», яка дозволяє проводити оперативно-розшукові заходи, пов`язані з тимчасовим обмеженням прав людини, з метою запобігання тяжким або особливо тяжким злочинам, їх припинення і розкриття без дозволу суду, суд не визнає належними і обґрунтованими, оскільки підстав у оперативного підрозділу визнавати в діях ОСОБА_8 ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину станом на 04 листопада 2011 року, коли ОСОБА_12 звернувся з відповідною заявою, не було.

Крім того, в період з 04 листопада 2011 року по 07 листопада 2011 року у оперативних підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, була можливість за кілька днів звернутися за відповідним дозволом до суду.

Фактично оцінка і кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України як тяжкого злочину виявилася безпідставною і ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2012 року постанова про порушення кримінальної справи скасована. Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_8 , як заступник начальника ВДВС Олександрійського МРУЮ, не мав повноважень на втручання у виконавче провадження та впливу на державного виконавця, а відповідно не міг організувати зменшення оцінки вартості арештованого майна. Тобто, грошові кошти, які передавались ОСОБА_8 , останній не міг одержувати за виконання чи невиконання дій з використанням своїх службових повноважень, а тому дії ОСОБА_8 можуть охоплюватися таким поняттям, як використання можливостей, пов`язаних із його службовими повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди, зазначеним у ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Проте, за вказане порушення, враховуючи розмір зазначеної в постанові грошової суми 40 000 грн., передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-2 КУпАП, тобто для порушення відносно ОСОБА_8 кримінальної справи за ч. 3 ст. 368 КК України не існувало передбачених законом підстав.

Крім того, відеозапис до протоколу, в ході якого ОСОБА_12 07 листопада 2011 року спілкувався з обвинуваченим, є не оригіналом, а копією. Доводи ОСОБА_8 про можливість технічного втручання до файлів «Телюк ч. 1.аvі» та «Телюк ч. 2.аvі» з відеозаписом розмов стороною обвинувачення не спростовані.

Згідно висновку експертів за результатами проведеної експертизи відеозвукозапису від 29 березня 2013 року № 11275/11276/12-35 однозначно встановити наявність або відсутність втручання в первинний (вихідний) запис (записи) по його копіям експертними методами неможливо. Згідно методичних вимог, що застосовуються в даному виді експертизи, для вирішення подібних питань на дослідження необхідно надати первинні записи та апаратуру їх фіксації.

Посилання сторони обвинувачення, як на доказ вини ОСОБА_8 , на протокол застосування хімічних засобів та вручення грошових коштів від 07.11.2011 року в загальній сумі 40 000 грн., результати огляду місця події від 07.11.2011 року з виявленням всередині правої передньої пасажирської дверки автомобіля «Mitsubishi Outlander 3.0 АТ», державний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , стопки грошових коштів з 80 купюр номіналом по 500 грн. на загальну суму 40 000 грн., на думку суду, не доводять вину обвинуваченого в інкримінованих злочинах.

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи (хімічної експертизи слідів спецфарбника) № 5167/31 від 25 листопада 2011 року встановлено, що з торцевої сторони кожної з досліджених 80 купюр є в наявності спецфарбник люмінесціюючий аерозоль. Однак, на руках ОСОБА_8 відсутні сліди спецфарбника, яким були помічені грошові кошти.

З наведених підстав суд не приймає як допустимий доказ, на який посилається сторона обвинувачення, протокол огляду речових доказів та файлів із записом подій розмови, перегляд вказаних файлів «Телюк ч. 1.аvі» та «Телюк ч. 2.аvі» із записом розмов між ОСОБА_8 і ОСОБА_12 07 листопада 2011 року про обговорення умов придбання ОСОБА_12 автомобіля «Volvo» на привселюдних торгах та факт передачі ОСОБА_12 грошових коштів ОСОБА_8 .

Аналогічним чином суд не визнає допустимим доказом вини ОСОБА_8 протокол від 30 січня 2012 року пред`явлення звуковідеозаписів потерпілому ОСОБА_12 , який прослухавши і переглянувши зазначені звуковідеозаписи на носіях: міні аудіокасеті «Panasonic МС-90», № F1D619R, а також на компакт-диску «VIDEX (CD-R)», серійний номер 07041814, реєстровий номер 80/11 (файли записів «Телюк ч. 1.аvі» та «Телюк ч. 2.аvі»), заявив, що усі ці записи справжні, де впізнає на записах свій голос і голос ОСОБА_8 .

ОСОБА_12 , який є заявником і потерпілим, жодного разу, не дивлячись на всі можливі заходи застосовані заходи судом і стороною обвинувачення, в суд не з`явився і в судовому засіданні допитаний не був. Посилання ОСОБА_12 на неможливість приїзду з причин його проживання на території, не підконтрольній Україні, в умовах проведення антитерористичної операції, суд оцінює критично. Стороною обвинувачення не спростовані доводи обвинуваченого і сторони захисту, що за період судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_12 неодноразово знаходився на території, підконтрольній Україні, на що суду були надані відповідні документальні підтвердження. Без показань ОСОБА_12 в суді неможливе повне і всебічне дослідження обставин, зазначених в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує факт спілкування по мобільному телефону з ОСОБА_12 , а тому посилання сторони обвинувачення на вилучення мобільного телефону ОСОБА_8 «Nokia N82» 07 листопада 2011 року в ході огляду місця події із записом абонентського номера ОСОБА_12 (095-100-4460), як доказ злочинних дій ОСОБА_8 , є припущенням сторони обвинувачення, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Аналогічним чином не є доказом вини ОСОБА_8 виявлення в службовому кабінеті ОСОБА_8 документів зведеного виконавчого провадження від 01 вересня 2010 року по боржнику ПП «Гамма».

На думку сторони обвинувачення, що суд визнає припущенням, ОСОБА_8 , користуючись інформацією із виконавчого провадження ввів ОСОБА_12 в оману.

Згідно ст. 364 КК України в редакції обвинувачення зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи інших особистих інтересів або в інтересах третіх осіб, заподіяння такої шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину.

Під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження всі три зазначені кваліфікуючі ознаки злочину за ч. 1 ст. 364 КК України використання ОСОБА_8 влади чи службового становища всупереч інтересам служби, вчинення з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах та заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянина України ОСОБА_12 у вигляді порушення його конституційних прав на вільне і гарантоване здійснення підприємницької діяльності.

Як встановлено судом, ОСОБА_8 , як заступник начальника ВДВС Олександрійського МРУЮ, не мав повноважень на втручання у виконавче провадження та впливу на державного виконавця, а відповідно не міг організувати зменшення оцінки вартості арештованого майна. Тобто, грошові кошти, які передавались ОСОБА_8 , останній не міг одержувати за виконання чи невиконання дій з використанням своїх службових повноважень, а тому дії ОСОБА_8 можуть охоплюватись таким поняттям, як використання можливостей, пов`язаних із його службовими повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди, дане твердження було висловлено в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2012 року та не було жодною стороною кримінального провадження оскаржено.

Поряд з цим органом досудового розслідування інкримінується ч. 1 ст. 190 КК України. При цьому об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілому ОСОБА_12 не було завдано ніякої - ні матеріальної, ані іншої шкоди. Кошти в сумі 40 000 грн. для передачі ОСОБА_8 . ОСОБА_12 отримав від працівників УБОЗу, про що зазначено в протоколах допиту в якості потерпілого, протоколі вручення грошових коштів.

Не вбачаючи в діях ОСОБА_8 ознак іншого злочину, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних, достатніх і неспростовних доказів вини ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.

Виходячи із змісту ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, зокрема подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування події злочину, винуватості обвинуваченого покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до положень ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно із ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки; що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgement of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що зібрані стороною обвинувачення докази не можуть однозначно поза розумним сумнівом вказувати на вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень. Достатні докази для доведення вини ОСОБА_8 в суді не встановлені і вичерпані можливості їх отримати.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_8 за не встановленням доказів для доведення його винуватості.

Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн. підлягає залишенню без розгляду, як не підтриманий в судовому засіданні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 190 КК України, виправдати за не встановленням доказів для доведеності його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку у законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_12 залишити без розгляду.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 40 000 грн. 80 купюр номіналом по 500 грн. кожна з серіями і номерами: ЗФ 6482570; ВД 3466112; ВЕ 1769174; БН 1478218; ВХ 0619227; ВГ 4687788; БН 3584891; ВХ 7325210; ВА 4156682; ВД 8136020; АА 2351318; БР 3677314; АА 4207463; БТ 5780442; ВГ 9742294; БК 2721867; ВЖ 2643201; ВИ 0430289; ВД 8169015; БТ 4611332; 33 9119825; ВГ 0618813; ВД 6698119; ГН 1896041; ВЕ 0133776; БК 3980051; ГТ 0542313; БТ 5241073; ВЖ 6507723; ГК 7905299; БН 1006359; ВД 9373882; ВФ 5633555; ВЖ 1846988; ВВ 6787290; ЗИ 9971921; ВЖ 6488512; ЗИ 1167482; ГТ 1865206; БР 1598165; ГК 0245485; ВЕ 4155153; ВЖ 3418806; ЗИ 2508992; ЗИ 6226369; ГН 2433824; ВВ 2787291; ВВ 8288589; БР 0652631; ЗИ 7883759; ВВ 9780979; ВВ 2032663;БН 4191438; ГК 2924935; БР 2516701; ВВ 2119413; ВА 6761119; ВБ 4967801; БР 1606972; ВЖ 3033724; ВИ 0066673; ВД 6363672; БР 5644461; ВХ 8087224; ВБ 1689385; ВИ 5955445; ВЖ 7884504; ВВ 0215810; ВЕ 9295042; ЗИ 7411499; БР 0040656; БН 1411079; ЗИ 1744186; ЗИ 6677579; ВБ 1147136; ВВ 0725713; АА 0473599; БР 0699324; ГК 2105098; БН 4882398, які зберігаються у ВФЗБО в ГУНП України в Кіровоградській області, звернути на користь держави;

- чотири ватяні тампони зі змивами з долонь і рук ОСОБА_8 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон ОСОБА_8 «Nokia N82» в металевому з пластмасою корпусі чорного кольору зі сріблястими вставками (ІМЕІ: НОМЕР_3 ), акумуляторну батарею телефону «ВР-6МТ» з номером на голограмі НОМЕР_7 , сім-картку «UMC» № НОМЕР_8 , пін-код якої 1967, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_8 після вступу вироку в законну силу;

- компакт-диск «VIDEX» (CD-R), реєстровий № 80/11, фабричний № 07041814, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- матеріали зведеного виконавчого провадження по боржнику ПП «Гамма» місто Олександрія, вул. Героїв Сталінграда, 196, які направлено на зберігання до ВДВС Олександрійського МРУЮ, а копії окремих документів у матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- звукозапис розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , який міститься на магнітній плівці міні аудіокасети «Panasonic MC-90», № F1D619R, носій опечатаний у конверті бірками з детальним переліком вмістимого, з підписами учасників, яким він пред`являвся, обвинуваченого та його захисника, а також слідчого, цілісність упаковки не порушена, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- файли звуковідеозапису розмов «Телюк ч. 1.аvі» та «Телюк ч. 2.аvі», які знаходяться на компакт-диску «VIDEX» (CD-R), реєстровий № 80/11, фабричний № 07041814, носій у чорній пластмасовій коробці для диску опечатаний у конверті бірками з детальним переліком вмістимого, з підписами учасників, яким він пред`являвся, обвинуваченого та його захисника, а також слідчого, цілісність упаковки не порушена, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- факсові копії документів, вилучені 30 січня 2012 року в ході виїмки у ОСОБА_12 про дату і час проведення торгів, вартість переоціненого автомобіля та реквізити торгівельної організації для перерахування вступного внеску учасника торгів, передані йому ОСОБА_8 , копії засвідчені підписами понятих, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- додатки до протоколів слідчих дій відеокасету «Panasonic MiniDV» із записом огляду місця події від 07 листопада 2011 року, відеокасету «Sony MiniDV» із записом допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного від 08 листопада 2011 року, які опечатані у конверті бірками з детальним переліком вмістимого, з підписами обвинуваченого та його захисника, а також слідчого, цілісність упаковки не порушена, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Постанову слідчого з ОВС прокуратури Кіровоградської області від 02 грудня 2011 року про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, цінності і майнові права ОСОБА_8 скасувати.

Холодильник марки «LG» моделі «GR-389-SQF», телевізор марки «Sony» моделі «KV-25-5K», автомобіль «Mitsubishi Outlander 3.0 АТ» чорного кольору, номер кузова НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , залишити ОСОБА_8 .

Майно ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 108 грн., набої до спецзасобу для стрільби гумовими кулями в кількості 8 штук, ніж мисливський «Nieto Handcrafted Spain» та наручний годинник фірми «Certino ds fiction» з металевим браслетом білого кольору, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів прокуратури Кіровоградської області, повернути ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-криміналістичних експертиз та за проведення експертизи відеозвукозапису в сумі 6 492 грн. 80 коп. віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1