Провадження № 1-кс/702/124/14
Справа № 702/1291/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення скарги

31 жовтня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції - ОСОБА_5 ,

секретаря - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
24 жовтня 2014 року скаржник звернувся в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Підставою для скарги скаржник вважає те, що 23 квітня 2014 року заступником начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000128 від 20 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.186 КК України.

29 квітня 2014 року скаржником до Монастирищенського районного суду подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

08 травня 2014 року Монастирищенським районним судом провадження за його скаргою було закрито, оскільки 07 травня 2014 року прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_3 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Підставою скасування прокурором постанови було не вжиття слідчим всіх передбачених заходів, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак, що саме потрібно слідчому виконати для забезпечення таких принципів, прокурором не зазначено.

З того часу, слідчому жодної вказівки по справі прокурором надано не було, відповідно слідчий ніякі процесуальні дії фактично не виконував, відповіді на його клопотання належним чином та у встановлений законом строк не надавав. Такі обставини призвели до того, що слідчий самоусунувся від виконання своїх функціональних обов`язків і як наслідок 29 серпня 2014 року ухвалою Монастирищенського районного суду було визнано бездіяльність слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, слідчого було зобов`язано належним чином у встановлений законом строк повідомити скаржника з приводу заявлених клопотань від 15.05.2014 року та від 23.07.2014 року. Цією ухвалою було зобов`язано слідчого активізувати роботу по розслідуванню даного кримінального провадження, провести всі необхідні процесуальні дії, за наслідками яких у найкоротший строк прийняти законне та обгрунтоване рішення. До даного часу зазначені клопотання всупереч вимогам суду залишаються невиконаними, проте слідчий, навмисно ігноруючи такі вказівки, вдруге виносить постанову про закриття кримінального провадження, яка за своїм змістом є аналогічною попередній постанові від 23.04.2014 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим було зроблено посилання на показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню з наступних причин.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, слідчим в порушення зазначених засад кримінального провадження було прийнято рішення про закриття справи, не дослідивши при цьому всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

04.07.2012 року прокуратурою Монастирищенського району було порушено кримінальну справу № відносно ОСОБА_7 за ч.І ст.186 КК України.

20.03.2013 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.З ст.186 КК України внесені до ЄДРД, номер кримінального провадження № 0000128.

В своїх показаннях скаржник вказував, що в 2011 році на базарі в м.Монастирище в невідомого йому чоловіка придбав комплектуючі запчастини до парових котлів, зокрема: автоматика «Бурс», виробництва Російської Федерації, трансформатори БП-1 в кількості 3 штук, трансформатори ОС-33 в кількості 7 штук, клапани УФ-105 в кількості 20 штук, редуктор для пальника РМГ-1, за що заплатив 30000 грн. Вказані запчастини були з відповідними документами до них, тому він їх придбав і перевіз до себе додому, де зберігав в приміщенні гаража, що за вищевказаною адресою. 03.04.2012 року близько 20 години, коли приїхав додому, то від своєї дружини ОСОБА_13 дізнався, що дані запчастини, які були у мішках, забрав ОСОБА_7 , повідомивши при цьому, що скаржник начебто надав йому дозвіл забрати дані запчастини. Коли він звернувся до ОСОБА_7 , то ОСОБА_7 почав заперечувати дані факти. В зв`язку з цим він звернувся з письмовою заявою до міліції.

Допитана в якості свідка дружина скаржника - ОСОБА_13 , підтвердила той факт, що саме ОСОБА_7 забирав дані запчастини з приміщення гаража, вхідні двері якого на той час були не зачинені, і виносив запчастини в мішках до невідомого її автомобіля. Дані події відбувались в денну пору доби, приблизно о 10 годині, тому вона чітко розпізнала ОСОБА_7 .

Не дивлячись на даний факт, що є свідок, який прямо вказує на особу, що вчинила злочин, слідчим не проведено жодної слідчої дії на доведення причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину. По справі формально допитаний ОСОБА_7 , який заперечив факт грабежу. Проведені на неналежному рівні одночасні допити між ним, дружиною та ОСОБА_7 , під час яких ОСОБА_7 продовжував заперечувати свою причетність і фактично після цього слідство не велося. Лише через рік, після даних подій, по справі були допитані в якості свідків особи, на яких слідчий посилається як на осіб, які не бачили біля його подвір`я сторонніх автомобілів та підозрілих людей. Однак, не дивлячись, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були допитані лише через рік, що ставить під сумнів достовірність їх показань лише з причин давності відтворюваних подій, вказані свідки не є його сусідами і навіть не проживають поруч з його будинком, оскільки вони проживають по АДРЕСА_1 , а він проживає по АДРЕСА_1 . Разом з тим вказані особи буди допитані не безпосередньо слідчим, а іншим працівником Монастирищенського РВ УМВС, що дає підстави вважати, що особа, яка проводила допит не орієнтувалася щодо місця вчинення злочину, а допити проводилися «навмання». Слідчим даний факт не перевірено, а лише приєднано вказані протоколи до матеріалів справи і в подальшому зроблене на них відповідне посилання при прийнятті рішення про закриття справи, що вказує на неналежне розслідування.

Ним була долучена до справи вся відповідна технічна документація на придбані запчастини. Дані документи були приєднані до справи за його письмовою заявою. Проте вказаним документам правова оцінка не надана. Вони не оглянуті та не приєднані до справи в якості речового доказу, адже документи підтверджують факт наявності в нього даного майна. Відмова в проведенні такої слідчої дії дає підстави вважати про небажання викривати злочинну діяльність ОСОБА_7 , а навпаки допомогти уникнути йому відповідальності. Тому, посилання слідчого, що ним не встановлено походження комплектуючих запчастин, які в нього було викрадено, за наявності підтверджуючих на них відповідних документів і в подальшому констатування про відсутність предмету злочину і об`єктивної сторони злочину, є не що інше як неправильне тлумачення поняття «подія злочину», надання відповідно невірної оцінки події злочину без будь-якого правового обґрунтування.

В матеріалах провадження є розсекречені матеріальні носії інформації щодо проведення негласної слідчої дії. Скаржник вважає, що за даними матеріалами або дослідження взагалі не проводилося, або слідчим навмисно залишено їх поза увагою. На а.с.225 є роздруківка розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 з приводу домовленості, що ОСОБА_7 не причетний до вчинення даного злочину, оскільки начебто працював в цей день. ОСОБА_7 пропонується найти двох осіб, які б підтвердили, що він працював і разом з цим підтвердить даний факт і сам ОСОБА_15 .

Наявність такого змісту розмови, прямо вказує на причетність ОСОБА_7 до грабежу речей скаржника і намагання всілякими способами ухилитися від відповідальності. Однак, всупереч завданням кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, слідчим не вжито відповідних заходів реагування та не надано оцінку даній розмові.

За таких обставин, скаржник вважає, що слідство по справі взагалі не проведено, має місце порушення норм КПК України, що призводить до фактичної фальсифікації матеріалів справи та укриття злочину, які вплинули на прийняття незаконного рішення по справі, а тому постанова про закриття кримінального провадження повинна бути скасована і негайно відновлене слідство.

По справі в найкоротший строк повинен бути допитаний ОСОБА_7 із визначенням йому відповідного статусу підозрюваного. Встановити та допитати в якості свідків з числа осіб, які дійсно проживають по сусідству з ним, а не на будь-якій іншій вулиці. Допитати в якості свідка ОСОБА_14 та додатково ОСОБА_8 , виходячи з розсекреченої наявної інформації матеріальних носіїв. Провести за участю його дружини ОСОБА_13 слідчий експеримент, в ході якого встановити як саме ОСОБА_7 виносив викрадені речі з його подвір`я. Встановити власника автомобіля, з ким ОСОБА_7 під`їжджав до нього додому 03.04.2012 року близько 10 години та допитати його в якості свідка. Вжити необхідних заходів щодо встановлення безпосередньо майна викраденого. Належним чином оглянути приєднану до справи технічну документацію на придбаний товар та визнати документи речовим доказом.

За результатами вказаних слідчих дій, провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.

На всі, вищезазначені обставини він звертав увагу в попередній скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, однак слідчим свідомо нехтуються дані факти і разом з цим будь-які інші слідчі чи процесуальні дії по справі не виконуються. Скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.І ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.

Враховуючи, те що рішення слідчого про закриття кримінального провадження було оформлено постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, тобто з 21.10.2014 року.

Прокурор вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав повністю, просить її задоволити.

Представник скаржника ОСОБА_4 підтримав скаргу, просить її задоволити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки органом досудового слідства після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 23.04.2014 року постановою прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 07.05.2014 року не проведено належних процесуальних дій на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та на виконання «Плану слідчих та процесуальних дій по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України» від 16.06.2014 року; доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України; ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.08.2014 року.

Крім того, згідно постанови про доручення здійснення досудового розслідування слідчою групою від 03.07.2014 року досудове розслідування по даній справі доручено слідчій групі в складі слідчого ВР злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16 , старшого слідчого ВР злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_17 та старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_18 (старша слідчої групи). Заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 в складі слідчої групи немає.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Задоволити скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати постанову від 20.10.2014 року заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000128.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1