Справа № 404/6396/15-к
Номер провадження 1-кп/404/426/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006084 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадїівка Врадіївського району, Миколаївської обл., українця, громадянина України, не працюючого, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, за таких обставин.

07.07.2015 року близько 20:30 годин ОСОБА_3 перебуваючи на земельній ділянці яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де в між ним та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область правого ока, чим завдав останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 925 від 09.07.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній правій повіці правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що 07.07.2015 року він на своєму подвір`ї на межі з потерпілою косив траву. При цьому, помітив, що перегній, який викидає потерпіла, заливає його будівельні матеріали. Побачивши потерпілу ОСОБА_5 звернув її увагу на вказаний факт, на що потерпіла, зі словами "де тут твоя земля", почала до нього підбігати, однак, зачепилася та впала на купу перегною. Будь-які удари потерпілій він не наносив, тілесні ушкодження не спричинював. Вважає, що тілесні ушкодження, зафіксовані експертом, виникли внаслідок падіння потерпілої.

Не зважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що 07.07.2015 року вона перебувала у себе вдома, за адресою АДРЕСА_1 . Близько 20 год. 30 хв. почула, як її нецензурними словами кличе ОСОБА_3 . Підійшовши до обвинуваченого, між ними виникла сварка з приводу межі земельних ділянок домоволодінь. В ході сварки, обвинувачений наніс їй удар кулаком в обличчя, а потім штовхнув ліктем, від чого потерпіла впала спиною на купу перегною та почала кричати. В цей час, до неї підбігла дочка ОСОБА_7 , яка допомогла підвестися потерпілій, однак, обвинувачений знову її штовхнув від чого вона знову впала.

- показами свідка ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що 07.07.2015 року вона перебувала вдома та почула крики своєї мами ОСОБА_5 . Прибігши на крик, вона побачила, що мама лежить на купі перегною, а біля неї стоїть обвинувачений. Свідок допомогла потерпілій підвестися, однак, ОСОБА_3 знову вштовхнув потерпілу і вона впала на перегній.

- показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив суду, що 07.07.2015 року був на городі та косив траву. Почув, як що кличе дружина ОСОБА_5 та підійшов до неї. Поряд з дружиною перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . У дружини помітив синяк під оком. На його запитання до ОСОБА_3 чи він бив дружину, останній заперечив, сказавши, що вона сама впала.

- показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що 07.07.2015 року вона прийшла з роботи додому. ОСОБА_3 в цей час косив тримером траву. Звернувши увагу на те, що припинився звук тримера, подивилася у вікно. В цей час до ОСОБА_3 підбігла потерпіла та плюнула йому в обличчя, потім, повернувшись в бік, заплуталася в бур`янах та упала грудьми на купу перегною. Бачила, як потерпіла повернулася на лівий бік, при цьому її обличчя було в навозі. В цей час до потерпілої підійшла ОСОБА_7 . Стверджує, що не бачила, щоб ОСОБА_3 наносив удар потерпілій. Окрім того, зазначила, що конфлікт між потерпілою та ОСОБА_3 існує тривалий час та пов`язаний з претензіями стосовно межі земельних ділянок.

- показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що 07.07.2015 року він, як працівник органів внутрішніх справ, виїжджав за викликом до домоволодіння АДРЕСА_1 . Зазначає, що за повідомлення згідно виклику мала місце сварка з використанням нецензурної лайки. Приїхавши на адресу та з`ясувавши, що сталося, запропонував учасникам проїхати у міськвідділ УМВС в Кіровоградській області для надання відповідних пояснень. При цьому, про наявність бійки, завдання тілесних ушкоджень, потерпіла нічого не зазначала. Якби йому повідомили про бійку, то він би викликав СОГ.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами провадження.

- заявою потерпілої ОСОБА_5 про вчинене, відносно неї кримінальне правопорушення від 07.07.2015 року, в якому вона зазначила про факт спричинення їй тілесних ушкоджень.

т. №1 а.п. 7

- рапортом інспектора ПС ОСОБА_11 , згідно якого виклик по лінії "102" надійшов стосовно сварки з сусідом. Однак, учасники сварки були запрошені до Кіровоградського МВ для подальшого з`ясування обставин.

т. №1 а.п. 9

- протоколами проведення слідчого експерименту від 17.08.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_5 яка показала, яким чином відносно неї було скоєно протиправні дії.

т. №1 а.п. 21-23

- висновками судово-медичних експертиз №925 від 09.07.2015 року та №1219/925, згідно яких у потерпілої виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці правого ока та припухлість м`яких тканин у основи 1 пальця правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дане тілесне ушкодження могло утворитися, в тому числі, за обставин на які вказує потерпіла в протоколі слідчого експерименту. Малоймовірним є можливість утворення тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи.

т.№1 а.п. 19, 28.

Таким чином, дослідивши докази у кримінальному провадженні, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив легкі тілесні ушкодження. При цьому, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_9 , оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами. Так, обвинувачений ОСОБА_3 стверджує, що потерпіла зачепилася за тверді рештки навозу, від чого впала, свідок ОСОБА_9 зазначає, що потерпіла заплуталася в бур`янах, що стало причиною її падіння. Дана обставина, на переконання суду, свідчить про недостатню оглядовість з приміщення, де перебувала свідок.

Окрім того, покази обвинуваченого в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень внаслідок падіння, спростовуються висновками вказаних експертиз, згідно яких є малоймовірною можливість утворення тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи. Більш того, як зазначає потерпіла, вона впала на спину, що підтверджується показами свідка ОСОБА_7 . Відтак, утворення синяка під оком, при падінні на спину є неможливим.

Обвинувачений та захисник посилаються на покази свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що про нанесення тілесних ушкоджень йому ніхто не повідомляв, роблячи висновок, що потерпіла після конфлікту могла вигадати факт нанесення тілесних ушкоджень. Однак, згідно згаданого рапорту інспектора ПС, який був присутній разом із свідком ОСОБА_10 , учасники конфлікту були запрошені міськвідділ для подальшого з`ясування обставин. Тобто, всі обставини конфлікту з`ясовувалися не по місцю проживання, а у відділенні міліції. Наслідком з`ясування обставин є подача заяви потерпілої із зазначенням факту спричинення тілесних ушкоджень.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії не тяжких кримінальних правопорушень.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання та попереднього місця роботи характеризується позитивно, осудний, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1