Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів: Крижанівського В.В. та Шеніна П.О.,

секретар Білоус ТА.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання в.о. голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про визначення підсудності по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и л а :

14 березня 2013 року до апеляційного суду Житомирської області звернувся в.о. голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про визначення підсудності по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Як зазначено у поданні, необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що в Баранівському районному суді Житомирської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду зазначеної справи. Так, клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Михайлюку О.П. та заявлені суддями Юрчуком М.І. та Васильчук О.В. самовідводи задоволені, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 тривалий час працювала слідчим у Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області та безпосередньо співпрацювала з ними під час виконання своїх службових обов'язків по кримінальних справах, які розслідувала і тому дана обставина викликає сумнів у неупередженості цих суддів. Ухвалою судді Ковалика Ю.А. від 01.03.2013 року задоволено самовідвід судді Васильчук О.В. з тих же підстав.

Як зазначено у поданні участь судді Ковалика Ю.А. у судовому розгляді даного кримінального провадження виключається у зв'язку з тим, що він приймав участь у судовому розгляді даного кримінального провадження згідно ч.2 ст.76 КПК України.

Ознайомившись з поданням, заслухавши адвоката ОСОБА_2 вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Підстави передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду передбачені ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ст.76 КПК України недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні відноситься до судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Водночас, вирішення питання суддею про самовідвід іншого судді даного суду не відноситься до розгляду кримінального провадження по суті, не є підставою для передачі кримінальної справи з Баранівського районного суду Житомирської області до іншого суду. За таких обставин згідно чинного КПК України суддя Баранівського районного суду Ковалик Ю.А. має право розглядати дану кримінальну справу по суті.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

у задоволенні подання в.о.голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 відмовити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України направити для розгляду по суті до Баранівскього районного Житомирської області.

Судді: