Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/585/13-к
провадження № 1-кп/578/53/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

з участю старшого прокурора прокуратури Краснопільського району Сумської області ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля клопотання прокурора про призначення судово фоноскопічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року старший прокурор прокуратури Краснопільського району Сумської області ОСОБА_1 у порядку ст. 283 КПК України направила обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000216 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

12 листопада 2013 р. в судовому засіданні відповідно до постанови від 11 листопада 2013 року вказаний прокурор за погодженням з прокурором Краснопільського району Коноваловим А.О. змінила обвинувачення стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 шляхом виключення з обвинувачення ч. 2 ст. 345 КК України та зміні фактичних обставин при вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

В ході судового розгляду прокурор звернулася до суду з клопотанням про призначення судово фоноскопічної експертизи диску з відеозвукозаписом з автомобільного реєстратора, долученого до кримінального провадження, та переглянутого під час судового розгляду 06.11.2013 р., проведення якої доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України, і на розгляд якої поставити питання: який дослівний зміст тексту; який зміст нерозбірливого запису на представленій фонограмі. В обґрунтування клопотання зазначила, що до направлення кримінального провадження до суду ОСОБА_3 повністю визнавав себе винним, а у суді вину не визнав, змінив свої покази, тому проведення даної експертизи необхідно для обєктивності та встановлення істини у справі.

Потерпілий погодився з клопотанням прокурора.

Захисник обвинувачено адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання. Просили поставити на розгляд експертизи наступні питання: чи належать голоси, зафіксовані на відеозаписі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7; чи є голоси інших осіб та який їх зміст; які конкретні фрази та кому з учасників провадження / ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7Є./ вони належать. Одночасно доручити стороні обвинувачення відібрати зразки голосів у ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 для долучення їх до матеріалів по яким буде проводитись експертиза.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, приходить до наступних висновків.

Статтею 333 ч.1 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Статтею 332 КПК України 2012 року передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Частиною 1 статті 242 КПК України 2012 року визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за долученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В даному випадку ні прокурором, ні захисником не зазначено, для зясування яких саме обставин справи необхідні спеціальні знання. Наведення сторонами кримінального провадження в обґрунтування клопотання про призначення судово - фоноскопічної експертизи диску з відеозвукозаписом з автомобільного реєстратора не свідчать про наявність підстав для призначення у справі експертиз.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання є не обґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 371 КПК України 2012 року, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про призначення судово фоноскопічної експертизи від 13 грудня 2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар