Справа № 4-1932/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Прокудіної Н.Г..

при секретарі - Бузової Т.І.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Суми подання слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4

обвинуваченого за ст.ст. 27 ч.3, 212 ч.3, ст.ст. 27 ч.3, 358 ч.2, ст. 358 ч.3, ст.358 ч.2, ст.. 358 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що на протязі 2008-2009 років ОСОБА_3, з корисною метою отримання неконтрольованих державою доходів, ініціював реєстрацію в органах державної влади та податкових інспекціях Сумської області СПД ФО ОСОБА_4 . Реєстрація приватних підприємців відбулась з метою ухилення від сплати податків даними суб'єктами підприємницької діяльності при здійсненні господарської діяльності, використання їх реквізитів та печаток для підроблення документів щодо здійснення господарських операцій і звітності до ДПІ та Пенсійного Фонду України, для використання банківських рахунків підприємців при знятті готівкових коштів.

Так, у 2009 році СПД ФО ОСОБА_5, за вказівками та за сприяння ОСОБА_3, уклав ряд угод з постачання сільгосппродукції, палива та послуг. На виконання укладених угод, ОСОБА_5 за сприяння, за вказівками та під контролем ОСОБА_3, у 2009 році оформив документи та поставив ТМЦ та надав послуги без ПДВ до СПД ФО ОСОБА_6 , до ТОВ Агрофірма Укрекспорт , до ТОВ ТД Інтер- Агро , до ТОВ Факел , до СПД ФО ОСОБА_7 без ПДВ, до ТОВ Партнер- Агро , до СПД ФО ОСОБА_8 , до СПД ФО ОСОБА_9, до ТОВ Луч , до ТОВ СКМ-Суми , до ТОВ Трансмаш-сервіс .

За поставлені ТМЦ та надані послуги ОСОБА_5 у 2009 році отримував грошові кошти на банківський рахунок №01, відкритий у Харківській філії АТ Брокбізнесбанк, або готівкою по прибуткових касових ордерах. Причому, грошові кошти, які знімались з банківського рахунку ОСОБА_5 готівкою, у повному обсязі передавались або особисто ОСОБА_3 або іншим особам за його вказівкою. Отриманими коштами ОСОБА_3 розпоряджався на власний розсуд.

За результатами продажу продукції (послуг), у СПД ФО ОСОБА_5 виникали податкові зобов'язання по сплаті до бюджету податку на додану вартість.

В той же час, у ОСОБА_5 відсутні будь-які первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували факти придбання ним товарів на протязі 2009 року та відповідно підтверджували б його право на отримання податкового кредиту з ПДВ.

У податкових деклараціях з ПДВ за липень-жовтень 2009 року та додатках до них, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3, керуючись його вказівками та порадами

та під його безпосереднім контролем, без наявності підтверджуючих документів, з метою ухилення від сплати податків та безпідставно вказав постачальником ТМЦ неіснуючого субєкта підприємницької діяльності з індивідуальним податковим номером -32.

Внаслідок зазначених дій, до складу податкового кредиту СПД ФО ОСОБА_5 було безпідставно віднесено суми ПДВ з не проведених вказаним субєктом підприємницької діяльності операцій з придбання товарів, чим порушено п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.4., п.п. 7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, внаслідок чого з підприємницької діяльності СПД ФО ОСОБА_5 не нараховано та не сплачено до бюджету податку на додану вартість за липень-жовтень 2009 року в сумі 4 208 917 грн., яка є особливо великим розміром.

Недостовірні дані з бухгалтерського обліку за вказівками ОСОБА_3 ОСОБА_5 безпідставно враховувались у складі податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ СПД ФО ОСОБА_5 за липень-листопад 2009 року.

Крім того, ОСОБА_3 у 2009 році підробив податкові декларації з ПДВ СПД ФО ОСОБА_10- податкова декларація з ПДВ за січень 2009 року, податкова декларація з ПДВ за лютий 2009 року, податкова декларація з ПДВ за березень 2009 року, податкова декларація з ПДВ за квітень 2009 року, які у подальшому особисто надав ДПІ в м. Суми, де вони були враховані у базах даних податкових інспекцій.

Збитки у справі в сумі 4 208 917 грн., спричинені злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3, залишаються невідшкодованими, у звязку з чим прокуратурою Сумської області у кримінальній справі заявлений цивільний позов.

В ході досудового слідства отримані докази, що обвинувачений ОСОБА_3 намагався схилити свідків у справі - ОСОБА_11 та ОСОБА_5 до зміни свідчень та при цьому погрожував ним.

Крім того, проведеними у справі оперативно-технічними заходами отримані дані, які свідчать про намагання ОСОБА_3 перешкодити участі свідків у справі - ОСОБА_5, ОСОБА_12 та інших у слідчих діях та вжиття ним заходів з перешкоджання отриманню органами досудового слідства доказів у справі.

Від оперативних підрозділів УПМ ДПА в Сумській області отримано інформацію щодо відсутності факту проживання та про відсутність тривалий час ОСОБА_3 за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, яка ним вказана як місце постійного проживання та порушення обвинуваченим підписки про невиїзд.

08.12.10 ОСОБА_3 у телефонному режимі та повісткою викликався до комунального закладу - першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни для участі у проведенні судово-психіатричної експертизи, але відмовився від явки і за викликом не зявився без поважних причин, а 15.12.10 відмовився від участі у проведенні судово-психіатричної експертизи і тим самим перешкодив проведенню слідчих дій у справі.

21.10.2010 року СВ ПМ ДПА в Сумській області відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ст. ст. 27 ч.3, 212 ч.3, ст.ст. 27 ч.3, 358 ч.2 і ч.3, ст.358 ч.2 і 3 КК України.

22.10.10 ОСОБА_3 предявлене обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч.3, 212 ч.3, ст.ст. 27 ч.3, 358 ч.2 і ч.3, ст.358 ч.2 і 3 КК України.

22.10.10 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід - підписка про невиїзд, який скасовано прокуратурою Сумської області.

Беручи до уваги, що громадянин ОСОБА_3 може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, враховуючи, що санкція статей передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, вчиняє тиск на свідків з метою зміни ними свідчень у справі, без поважних причин не зявляється для участі у слідчих діях, субєкт подання просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримав.

Обвинувачений та його адвокат з поданням не погодилися, вважають, що відсутні підстави для обрання такого запобіжного заходу, вина особи в скоєнні злочинів не доведена, просять обрати запобіжний захід підписку про не виїзд.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки особа обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 3 роки, може перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, вчиняти тиск на свідків з метою зміни ними свідчень у справі, без поважних причин не зявляється для участі у слідчих діях, перебування обвинуваченого на волі перешкоджає встановленню істини у справі та ефективному проведенню досудового слідства, стосовно нього доцільно обрати запобіжний захід, повязаний з його ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165 -1, 165-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми О.В. ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб з дня її проголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя Н.Г.Прокудіна

Постанова оголошена, копію постанови отримав