Апеляційний суд Херсонської області
Справа .№ 11а-1577/10 Голову ючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач: Красновський І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Красновського І .В.

Суддів Післєгіної Л.М., Ришкової Н.М.

З участю прокурора Бобровського О.В,

Захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених . ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у. розгляді-справи судом першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2010 року, -

встановила:

Цією постановою кримінальна справа щодо: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 1, 2, 3, ст. 27 ч. З, ст. 222 ч. 2, ст. 27 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ст. 222 ч. 1, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_5, 06Л 1.1957 року народження, обвинуваченого за ст.ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, повернута прокурору на доопрацювання для усунення порушень вимог статей 228 - 232 КГІК України. Повертаючи справу для усунення виявлених порушень, суд послався на те, що ОСОБА_6 пред'явлене неконкретне обвинувачення, зокрема слідчий не вказав конкретно кваліфікуючу ознаку - повторно чи завдало велику матеріальну шкоду за ст. 222 ч. 2 КК України. Обвинувачення не розмежовано по складам кваліфікації злочинів, як сама постанова про притягнення в якості обвинуваченого, так і обвинувальний висновок не відповідають вимогам ст. ст. 132, 223 КПК України. Дії ОСОБА_7 в обвинувальному висновку викладені разом, нелогічно, є незрозумілими, якими діями вчинено злочин, передбачений стхт.27 ч. З, 222 ч. 2 КК України, а якими діями вчинено злочин, передбачений ст. ст. 27 ч.З, 366 ч. 2 КК України. Аналогічні порушення містяться в обвинувальному висновку і стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погоджуючись із постановою суду, просить її скасувати з мотивів необґрунтованості, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, захисників та обвинувачених ОСОБА_4А,, ОСОБА_5, які просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про необхідність повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень вимог ст. сі. 228 - 232 КПК України з підстав, викладених у постанові, є обгрунтованим.

Згідно от, 64 .КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню; подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Зазначені вимоги містяться і в ст. 132 КПК України стосовно змісту постанови про притягнення особи як обвинуваченої,

Відповідно до ч, 2 ст. 132 КПК України, коли обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення декількох злочинів, що підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому у вину по кожній із цих статей.

Однак зазначених вимог закону органом досудового слідства дотримано не було.

Як установлено судом і підтверджено матеріалами справи, слідчим пред'явлено обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Є і. у вчиненні декількох злочинів, передбачених стхт. 190 ч. 4, 358 ч. 1, 2, 3, ст. 27 ч. З, ст. 222 ч. 1, 2, ст. 27 ч. 2, стГЗбб ч. 2 КК України. Однак, формулюючи обвинувачення, слідчий на порушення вимог ч. 2 стЛ32 КПК України в постанові про притягнення як обвинувачених виклав обвинувачення в хронологічному порядку (том № 10 ах. 38 - 55, 111 - 114, 161 - 164 ), не вказавши,, які саме дії ставляться обвинуваченим в вину по кожній з цих статей, чим допустив істотне порушення вимог кримінально-пропееуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано повернув кримінальну справу прокурору для усунення виявлених порушень вимог статей 228 - 232 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м.. Херсона від 20 жовтня 2010 року про повернення прокурору кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6, за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 1,2, 3, ст. 27 ч. З, ст. 222 ч. 2, ст. 27 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 222 ч. 1, 366 ч, 2 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ст.ст. 222 ч, 2, 366 ч. 2 КК України для виконання вимог ст. ст. 228 - 232 КПК України - без зміни.

Головуючий:

Судді: