Справа № 182/7044/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1214/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.09.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.04.2015 року Нікопольським міськраойнним судом за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі (вирок не виконаний),

підозрюваного у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що згідно витягу ЄРДР за фактами заволодіння чужим майном розпочате об`днане кримінальне провадження № 0002855, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим по іншому провадженню, стосовно якого було обрано запобіжний захід у вигляді ждомашнього арешту вчинив ряд крадіжок чужого майна.

18.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що підозрюваний може в подальшому вплинути на свідків і потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні та продовжить займатися злочинною діяльністю, оскільки не має постійного прибутку та вчинив ряд корисних злочинів, будучи обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню.

Прокурор за таких обставин наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК Уукраїни.

ОСОБА_5 визнав себе винним, пояснивши що дійсно вчинив крадіжки, оскільки не має засобів для існування. Просив не задовольняти клопотання, оскільки він проживає з вагітною цивільною дружиною, яка виховує ще двох малолітніх дітей сама. Пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду та не буде впливати на свідків і потерпілих в провадженні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою. Слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може ухилитися в подальшому від органів досудового розслідування, оскільки продовжує займатися злочинною діяльністю, не має постійного прибутку, ніде не працює.

Але, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, але який вчинено без застосування насильства, який не спричинив загибель людини та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі тридцяти тисяч гривень. Що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, суду у визначений ними час,

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, або у випадках порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183,194, 196 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити. Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 17 листопада 2015 року, включно.

Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі тридцяти тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1