н/п 1-кс/640/6820/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 23.09.2015 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно громадянина ОСОБА_5 , а саме на мотоцикл «VIPER» р.н. НОМЕР_1 . Зберігати мотоцикл «VIPER» р.н. НОМЕР_1 на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУМВС України в Харківській області розташованого за адресою: Харків, вул. Льва Толстого.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 22.09.2015 близько 21 годин 55 хвилин на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Салтівське шосе в м. Харкові сталося зіткнення транспортних засобів: автомобіля «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та мотоциклу «VIPER» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 ..
В результаті чого водій мотоциклу ОСОБА_7 з закритим переломом правої голені, ЗЧМТ та пасажир мотоциклу ОСОБА_8 з відкритим переломом правої голені, ЗЧМТ, СГМ було доставлено до ХМКЛШМД ім. Мєщанінова.
22.09.2015 слідчим здійснено виїзд на місце пригоди, в ході якого здійснено огляд місця події та транспортного засобу мотоциклу «VIPER» р.н. НОМЕР_1 на якому зафіксовано ушкодження та деформація кузову їх частин і агрегатів. В ході огляду 22.09.2015 вилучив мотоцикл «VIPER» р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
Таким чином, враховуючи положення ст.98 КПК України, мотоцикл «VIPER» р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті мотоциклу «VIPER» р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майдані зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУМВС України в Харківській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Орган досудового розслідування зазначає, що наявні підстави достатні вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку водія, який заінтересований у результатах кримінального провадження як особа яка в подальшому може бути залучена як відповідачі по цій справі, на підставі вказівок прокуратури Харківської області.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просила його задовольнити.
На виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею здійснено виклик особи - власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , на яке слідчий просить в зазначеному клопотанні накласти арешт.
Згідно даного слідчим рапорту, що власник мотоциклу «VIPER» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в судове засідання з`явитися не зможе у зв`язку з перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні у ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова..
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття вказаної особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказаний у клопотанні транспортний засіб відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, має значення для досудового розслідування, а також може бути доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на мотоцикл «VIPER» р.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_5 , до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання мотоциклу «VIPER» р.н. НОМЕР_1 , територію спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУМВС України в Харківській області, розташованого за адресою: Харків, вул. Льва Толстого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1