Справа № 404/2987/14-к
Номер провадження 1-кс/404/449/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розношенці, Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючого директором ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», не судимого, інваліда

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України по кримінальному провадженню 0000056,

ВСТАНОВИВ:

По даному кримінальному провадженню 14.01.2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у тому, що він перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс», знав про зміст постанови Вищого Господарського суду України від 05 грудня 2012 року у справі 5013/469/12 від 03 січня 2013 року про обов`язок передати очолюваним ним підприємством у власність КП «Елегант», 13/200 часток комплексу будівель, але подарував спірне майно, тобто вчинив умисні дії спрямовані на невиконання рішення суду, яке спричинило істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам юридичної особи.

07.04.2014 року слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Клопотання задоволенню не підлягає по наступним підставам:

Відповідно ч. 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У тексті клопотання і під час його розгляду слідчий і прокурор наполягали що підозрюваний свідомо переховується від органу досудового розслідування.

Досліджені матеріали клопотання вказують на передчасність такого звернення оскільки у системі заходів забезпечення кримінального провадження,- затримання, з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишилися менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо. Так по раніше поданому слідчим клопотанню у приводі підозрюваного, слідчий суддя відмовив. Матеріали клопотання містять недостатньо доказів додержання слідчим наявних у нього процесуальних повноважень.

Порушені правила виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, шляхом вручення судової повістки а також іншими способами регламентованими законом. Так, на виконання вимог ч. 1, 8 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, оскільки триденний строк не витриманий, що є неприпустимим.

Допитані по справі свідки (сусіди) показали, що підозрювий за останнім відомим їм місцем проживання, не мешкає. Повідомлений ними факт є оціночним, оскільки на показах вибіркових громадян не повинні будуватися твердження про свідоме ухилення підозрюваного від явок до слідчого. Особа вправі обрати тимчасове помешкання за іншою адресою.

Сторона обвинувачення не довела поважності неявок сторони захисту. Неможливість правоохоронним органом забезпечити виклик ОСОБА_5 за жодних умов не повинно підмінюватися судженнями про умисне ухиленням особи від правоохоронних органів.

Рапорти оперативних уповноважених: про відсутність особи мають настільки загальний і невизначений зміст, що не можуть бути доказом будь-чого, а насамперед, свідомого умисного ухилення підозрюваного від правоохоронного органу.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином у судовому засіданні прокурор не надав переконливих доказів, що по відношенню до ОСОБА_5 у майбутньому може бути згідно ч. 2 ст.183 КПК України застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відсутність такої визначальної ознаки виключає можливість задоволення клопотання слідчого про отримання дозволу на затримання з метою приводу. Перераховані недоліки виключають можливість задоволення клопотання, до їх усунення.

Відмова у задоволенні передчасного клопотання слідчого, не позбавляє сторону захисту чи обвинувачення повторно ініціювати означене клопотання, за умов усунення перелічених недоліків. З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження 0000056,

порушенного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1