КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6001/15-к
Провадження № 1-кс/552/925/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,. з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кучерівка Диканського району Полтавської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, освіта середня, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.12.2009 року Красноградським районним судом Харківської області за ст.ст. 122 ч.1, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 25.01.2011 умовно-достроково з невідбутим терміном 6 місяців 27 днів, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Посилався на те, що 12.09.2015 року, близько 11:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Аист Минск 28 (ММВЗ)» із закритою рамою, темно-синього кольору, вартістю 1229 грн. 89 коп., що належав ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. В обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , посилався на те, що останній раніше неодноразово судимий, немає постійного місця проживання та реєстрації, не має будь-яких засобів зв`язку, у тому числі мобільного телефону, у зв`язку з чим неможливо здійснити виклик останнього до органу досудового розслідування та суду. Окрім того, існують достатні підстави вважати, що відсутність законних джерел доходів, а саме постійного заробітку, спонукатимуть ОСОБА_5 до продовження злочинної діяльності з метою отримання засобів до існування. Як підтвердження цього ризику варто розцінювати ту обставини, що ОСОБА_5 на даний час притягується Диканським РВ УМВС України в Полтавській області за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 засобів для існування унеможливить явку останнього до органів досудового розслідування та суду, оскільки для оплати проїзду між різними та досить віддаленими одне від одного населеними пунктами (смт. Диканька, Полтава, Красноград) необхідні грошові кошти. Просив застосувати відносно останнього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, прокурор вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що він немає постійного місця проживання, засобів для існування, а тому позбавлений можливості виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у кримінальному провадженню.

Заслухавши учасників розгляду клопотання приходжу до наступних висновків.

19.09.2015 відомості про вказане кримінальне правопрушення внесені до ЄДРДР за № 0001670.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінальних правопорушень підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.10.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.09.2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду від 18.09.2015 року та від 18.09.2015 року

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється обставини, що ОСОБА_5 не працює, засобів для існування немає , простійного місця проживання немає, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність з метою отримання прибутку для свого існування. Також суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 постійного місця проживання немає, втратив зв`язок із сім`єю, власного майна немає, будь-яких соціальних зв`язків немає.

ОСОБА_5 не має особи, яка б могла поручитись за нього, немає коштів для внесення застави, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесення коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, або особи, яка б могла внести за нього таку заставу, немає постійного місця проживання для застосування до нього домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст.. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 цієї статті 2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Прокурор, окрім підстав, передбачених статтею 177 КПК України, навів докази, що інша міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не може запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать його належної поведінки.

Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатні для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Ч.5 статті 182 КПК України передбачений розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості,- від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який немає засобів для існування, власного майна, постійного місця реєстрації вважаю за можливе призначити розмір застави - 5 розмірів мінімальної заробітної плати , що становить 6 400 грн.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити розмір застави у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, що складає 6 400 грн., які внести на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів , а саме до 13 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1