Провадження №1-кс/485/25/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

а також старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 , погоджене процесуальним прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньої освітою, не одруженого, утриманців не має, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 07.12.2015 року ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2016 року старший слідчий звернувся з вказаним клопотанням яке відповідає вимогам ст.199 КПК України

Клопотання обґрунтоване тим, що 06 грудня 2015 року приблизно о 23 год. 45 хв. між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_7 , який також знаходився у стані алкогольного сп`яніння, біля кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово-виниклих особистих неприязних стосунків, розпочалась словесна сварка. Після якої ОСОБА_7 , направився у бік свого домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 , маючи на меті помститись ОСОБА_7 ,. за словесні образи, наздогнав останнього на бетоновій автодорозі сполученням Снігурівка КМС-127 (у межах адміністративної території м. Снігурівка ) в 150 м від залізничного вокзалу станції Снігурівка, де маючи на меті позбавити останнього життя наніс йому численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках, після чого руками обхватив шию потерпілого та протягом певного часу здушував її, аж до настання смерті.
Відомості про факт скоєння даного кримінального правопорушення 07.12.2015 було внесено до ЄРДР за №0000023 за ч.1 ст.115 КК України.
07 грудня 2015 року ОСОБА_5 , було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

08 грудня 2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
10 грудня 2015 року Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду ОСОБА_5 , обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2025 року ухвалу слідчого судді від 10 грудня 2015 року скасовано та постановлено нову про обрання ОСОБА_5 ,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області від 02 лютого 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжений до трьох місяців.
Двох місячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 , закінчується 05 лютого 2016 року.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність: отримати та долучити до матеріалів провадження висновки судово - імунологічної та судово-генетичної експертизи; виконання вимог ст.290 КПК України, а також складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Крім того наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину, у якому підозрюють ОСОБА_5 , відсутністю факторів, що зможуть стримувати його за місцем проживання та можливістю ухилятися від слідчого та суду, а також впливати на свідків.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний, його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Оскільки останній має місце проживання та не втратив соціальних зв`язків.
Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного:
Що, надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.
Підставами для обґрунтованої підозри є: рапорт помічника начальника - оперативного чергового чергової частини Снігурівського РП від 07 грудня 2015 року про те, що о 02-10 надійшло повідомлення про знайдення в районі КМС-127 трупу ОСОБА_7 , з ознаками насильницької смерті; витяг з ЄРДР, до якого внесені дані про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1ст.115 КК України; протокол огляду місця події, яким зафіксовано, що труп потерпілого знаходиться на дорозі у напівроздягненому стані з численними побоями; довідки №127 судово-медичного експерта щодо причин смерті потерпілого - механічної асфіксії в результаті задушення руками, зі спричиненням черепно - мозкової травми, не менше 10-ти крововиливів в м"які тканини різних ділянок голови, чотирьох забійних ран обличчя, обширних ссадин на обличчі, синця на лівій вушній раковині, перелому тіла грудини, численних переломів ребер справа та зліва, масивного крововиливу в тканини середостіння, тупої травми живота у вигляді розривів сальника з розвитком внутрішньої кровотечі, синців на грудях, обох руках в ділянці плечей, подряпин та ссадин на спині, лівій сідниці, стегнах, синці на лівій кисті. Показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проколом обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 ..

В той же час, вивченням особи ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, власної сім`ї не має За місцем проживання характеризується позитивно, разом з тим зловживає спиртними напоями. Хоча має місце проживання та батьків, однак таке не вплинуло на його поведінку, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння , а батьки не мають впливу на його поведінку.

Зазначене свідчить про відсутність факторів, що можуть забезпечувати належну поведінку підозрюваного за місцем проживання. Та про те що ризики не зменшилися, а продовжують бути, а саме незаконно впливати на свідків та переховуватись від досудового розслідування та суду.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також необхідність проведення значного обсягу слідчих дій у кримінальному провадженні, виконання вимог ст.290 КПК України, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
А також наявність обставин які передбачені ч.3 ст.199 КПК України приходжу до висновку, про задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному ОСОБА_5 , строку тримання під вартою тривалістю 30 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків як мети застосування запобіжного заходу, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а стан здоров`я дозволяє утримувати його в Сізо.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , закінчується після спливи строку зазначеного в даній ухвалі, тобто 06 березня 2016 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,199,205,395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 06 березня 2016 року.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , після її проголошення та направити прокурору Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , а також начальнику Сізо № 20 м. Миколаєва.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя