overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №5-33/10
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Баюк Г.В.,прокурора Волевач С.К., представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1.розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,жительки с.Буда Рокитнівського району Рівненської області,від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_2, 15 вересня 2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області засуджена за ч.2 ст.310 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Заслухавши думку прокурора та представника органу,який віддає виконанням покарання,які вважають за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,так як вона по місцю проживання характеризується із позитивної сторони,не вчинила нового злочину,не допускала порушень громадського порядку,суд вважає за необхідне подання задовільнити.

Керуючись ст.78 КК України,ст.408-1 КПК України,

постановив:

Подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області задовільнити: ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 694/591/15-к Провадження №1-кп/694/63/15
У х в а л а

про призначення судового розгляду

16.04.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000012 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Заявив клопотання про приєднання до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження та виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яке судом задоволено.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 підтримали думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду. Подали до суду цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_8 та просили залучити до участі в справі в якості цивільного відповідача Страхову компанію Альфа-Гарант.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявив.

Заслухавши думку прокурора та учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000012 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 15 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника цивільного відповідача Страхової компанії Альфа-Гарант.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-5/2010
ПОСТАНОВА

19 березня 2010 року Кам»янський районний суд Черкаської області в складі головуючого судці: Коваленка В.І., при секретарі Кравченко Т.В., та за участю прокурора Бойка І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 26 серпня 2009 року, мотивуючи тим, що приводи і підстави до порушення кримінальної справи були надуманими.

Прокурор вважав, що скарга підлягає задоволенню у зв»язку з тим, що не були наявними на час порушення справи приводи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України, і , що особа, яка порушила справу не мала достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України).

Заслухавши заявника, прокурора, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ч. 12 ст. 236-8 КПК України-розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті.

В даному випадку приводом для порушення кримінальної справи стосовно заявника є висновок Кам»янського КРУ, що ліг в основу порушення кримінальної справи. Однак останній не відповідає дійсності, так як зроблений на основі фальсифікованих довідок та без врахування рішень Лубенської сільської ради стосовно встановлення вартості оплати земельної оренди, що мало місце в 2000 році.

Таким чином, суд вважає, що на час порушення кримінальної справи не були наявними приводи, передбачені ч. 1ст. 94 КПК України, та особа, яка порушила справу, не мала достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України).

Керуючись ст. 236-8 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 26 серпня 2009 року задовольнити, а зазначену вище постанову скасувати.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:
Справа № 703/4300/13-к
УХВАЛА

01 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1

при секретарі Рудик К.О.

розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 18 липня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 4 ст. 115 КК України по факту вбивства ОСОБА_3

Слідчий Рула С.О., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що у ОСОБА_3 був конфлікт з дільничим інспектором Кам`янського РВ УМВС України ОСОБА_4, в результаті чого ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до відмовного матеріалу по факту вчинення 23 квітня 2011 року ОСОБА_3 хуліганських дій, ЖРЗПЗ № 656 від 23 квітня 2011 року, адміністративного протоколу ЧК №10 007388 від 23 квітня 2011 року та журналу реєстрації адміністративних протоколів за 2011 рік, які зберігаються в Кам`янському РВ УМВС України по вул. Пушкіна 50 в м. Кам`янка.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінального провадження необхідно долучити до матеріалів справи копії зазначених документів, тому слід надати слідчому доступ до них..

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_5 тимчасовий доступ до відмовного матеріалу по факту вчинення 23 квітня 2011 року ОСОБА_3 хуліганських дій, ЖРЗПЗ № 656 від 23 квітня 2011 року, адміністративного протоколу ЧК №10 007388 від 23 квітня 2011 року та журналу реєстрації адміністративних протоколів за 2011 рік, які зберігаються в Кам`янському РВ УМВС України по вул. Пушкіна 50 в м. Кам`янка з можливістю вилучення та виготовлення їх копій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 703/4638/13-к
УХВАЛА

22 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 району Житомирської області, а жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 26 лютого 2013 року близько 15 год. 30 хв. на території будинковолодіння № 3 по вул. 30 років ВЛКСМ в м. Сміла намагався зґвалтувати ОСОБА_4, але злочин не довів до кінця з незалежних від його волі причин.

30 червня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України.

Слідча ОСОБА_3, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчої, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатись зі Смілянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Ухвала іменем україни 14 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із згаданими судовими рішеннями засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів від 30 червня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду відповідно до розписки ОСОБА_1 отримав 16 липня 2015 року.

Оскільки засуджений не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та з повторною касаційною скаргою не звернувся у встановлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженому ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала 15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000359 щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_3

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 15 вересня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та думку особи, яка подала скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься належного обґрунтування необхідності зміни оскаржуваних судових рішень на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу. Натомість захисник, надаючи свою оцінку доказам, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, захисник у скарзі не вказала чи бажає вона особисто брати участь у касаційному розгляді.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що нею не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_2 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

15 вересня 2015 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали ОСОБА_4 направив доповнення до касаційної скарги, проте зазначених в ухвалі касаційного суду недоліків не усунув.

Так у касаційній скарзі з доповненнями засуджений не вказав у чому конкретно полягає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність відповідно до змісту статей 412, 413 КПК при розгляді справи судами першої і апеляційної інстанцій та належним чином не обґрунтував своїх доводів.

Доводи щодо однобічності та неповноти судового розгляду згідно ст. 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні 09 вересня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що судом апеляційної інстанції істотно порушено кримінальний процесуальний закон. Посилається на те, що разом із апеляційною скаргою подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з перебуванням у відрядженні, підтвердженому документально, однак апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні такого строку. Просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, відповідно до вимог якої апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційним судом при розгляді клопотання встановлено наступне.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ст. 49 КК України за закінченням строку давності та кримінальне провадження щодо нього закрито. Зазначене рішення прийнято у зв'язку із подачею ОСОБА_4 відповідного клопотання.

Згідно з журналом судового засідання ОСОБА_4 був присутнім у судовому засіданні Сихівського районного суду м. Львова 09 червня 2015 року та підтримав своє клопотання, зміст ухвали йому було проголошено та роз'яснено строки і порядок її оскарження.

Копію ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року ОСОБА_4 отримав 23 червня 2015 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 надійшла до апеляційного суду 13 липня 2015 року.

За таких обставин апеляційний суд дійшов вірного висновку, що перебування ОСОБА_4 у відрядженні в період з 24 червня по 07 липня 2015 року не може слугувати підставою для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 136/2318/14-к
провадження № 1-кс/136/247/14
УХВАЛА
іменем України

"21" жовтня 2014 р. м.Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 16.10.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України вчинене ОСОБА_5 за його заявою від 16.10.2014 року.
В судове засідання заявник та особа, дії якої оскаржуються не з`явились, хоча були оповіщені належним чином про день та час розгляду скарги.
Суд, вивчивши та дослідивши документи, що додані до скарги встановив таке.
Згідно поданого до суду слідчим Витягу з кримінального правопорушення №0000305, заява ОСОБА_4 щодо спричинення тілесних ушкоджень заявнику гр. ОСОБА_5 внесена до ЄРДР 16.10.2014 року, тобто у день звернення заявника до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Перелік рішень, які слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, визначається ст. 307 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя має постановити ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи те, що підстави, які спонукали заявника звернутись до суду із даною скаргою відпали, його заява про вчинення кримінального правопорушення внесена до ЄРДР, відтак суд приймає рішення про відмову у задоволені скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.10.2014 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1