overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1245/14-к
Номер провадження 1-в/722/445/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1192/14-к
Номер провадження 1-в/722/413/14
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1172/14-к
Номер провадження 1-в/722/393/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2741/14-к

06.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України а саме, в тому, що він 24.12.2013 року близько 12.00 години, знаходячись на першому поверсі будівлі «Ельдорадо» за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсона,30, при цьому переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_6 , про добропорядність своїх намірів, з самого початку не маючи намірів повернути майно, а саме мобільний телефон «Nokia AS 206» imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 555 гривень, під приводом здійснення дзвінка привласнив вищевказаний мобільний телефон, тим самим своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 555 гривень.
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 188 КПК України слідчим за погодженням із прокурором подано разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03 березня 2014 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 .
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання.
Так, справу призначено до судового розгляду, однак слідчим не було забезпечено прибуття підозрюваного у призначене судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно до ч.1 ст. 193 КПК України участь прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою крім випадку коли прокурором будо доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як слідчим та прокурором не було забезпечено прибуття підозрюваного до зали суду, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2844/14-к

13.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який є захисником ОСОБА_3 про незаконне затримання та тримання особи в ізоляторі тимчасового утримання і негайне звільнення

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про знаходження в ізоляторі тимчасового утримання ОСОБА_3 , без законних підстав, яку просив розглядати в порядку ст.206 КПК України.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.206 КПК України, такі заяви розглядаються слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції, якого знаходиться особа незаконно позбавлена волі.

На підставі викладеного слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона було направлено подання до апеляційного суду Херсонської області, для визначення підсудності заяви, оскільки ізолятор тимчасового утримання, в якому перебуває ОСОБА_4 , відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2014 року у задоволені подання відмовлено, заяву повернуто до Суворовського районного суду м. Херсона з роз`ясненням, що вона підлягає розгляду, як скарга на незаконні дії старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , що полягають в не законом затриманні та триманні в ізоляторі тимчасового утримання ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Нормами ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, однак оскарження дій зазначених в заяві ОСОБА_2 , у вказаному переліку не передбачено.

Частиною 7 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя суд відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню тобто на дії які не передбачені ч. 1 ст.303 КПК України.

Отже враховуючи, що вимоги заяви (скарги) не відповідають вимогам передбаченим ч.1 ст. 303 КПК України, відсутні підстави для відкриття провадження по скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 218, 304 КПК України, суд,

У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 , який є захисником ОСОБА_3 про незаконне затримання та тримання особи в ізоляторі тимчасового утримання і негайне звільнення.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_1
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

9 листопада 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. розглянувши подання слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури про надання му на проведення обшуку у будинку, господарчих приміщеннях та на території дарства по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_1, 1971 року дження, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Прилуцької міжрайонної прокуратури за згодою Прилуцького міжрайонного урора звернувся до суду з поданням в якому вказує, що в провадженні Прилуцької -йонної прокуратури знаходиться кримінальна справа №66/00987, яка порушена відносно асенко І.М.. Мотивуючи тим, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером шляхом слення документів перерахувала з рахунку підприємства на свій особистий рахунок значні грошові кошти, які витратила на власні потреби, слідчий і просить суд надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеної особи з метою виявлення речових доказів по справі..

Дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що за місцем проживання ти ОСОБА_1 можуть знаходитися речові докази, що мають значення для подальшого дення слідчих дій та розкриття злочину, то суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити слідчому Прилуцької міжрайонної прокуратури провести обшук в помешканні, глих будівлях та спорудах, що знаходяться на території господарства по місцю проживання реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, та в належному їй автомобілі «Мазда».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №5-46/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.

за участю прокурора Іванова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Путила справу за поданням КВІ в Путильському районі про розгляд питання про можливість застосування ОСОБА_1 України «Про амністію» від 8 липня 2011 р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 17 вересня 2010 р. за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 був засуджений Путильським судом Чернівецької області за злочин, який не являється тяжким або особливо тяжким, досяг 60-річного віку.

КВІ в Путильському районі звернулась до суду з поданням про можливість застосування відносно ОСОБА_2 . ЗУ «Про амністію» від 8.07.2011 р.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав своє подання.

ОСОБА_2 своєю письмовою заявою дав згоду на застосування відносно нього ОСОБА_1 України «Про амністію».

Прокурор не заперечує.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню.

Згідно ОСОБА_1 України „Про амністію від 8 липня 2011 року ст.1 п. г звільненню від покарання підлягають особи, які досягли 60-річного віку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 являється людиною похилого віку і підпадає під застосування зазначеного ОСОБА_1.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.1 п.г ОСОБА_1 України Про амністію, ст.6 п.4 , 244 ч.5 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно БОЙЧУКА ОСОБА_1 України Про амністію від 8 липня 2011 р. і звільнити його від кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя
Справа №1-100/2012 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Маковійчук Л.Р.

при секретарі - Ялов»як О.І.

за участю прокурора - Порушника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу про обвинувачення ОДАЖИУ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОДАЖИУ П.Д. на належній йому земельній ділянці в с.Киселиці Путильського району Чернівецької області весною 2012 року , не маючи відповідного дозволу, для власних потреб виростив 244 кущів снодійного маку.

19.07.2012 р. співробітниками міліції в присутності понятих виявили та вилучили вказані рослини маку , які були направлені для проведення судової експертизи на вміст наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Згідно висновку фізико-хімічної експертизи вилучені стебла маку являються наркотиковмісними рослинами виду мак снотворний.

Таким чином, підсудний ОДАЖИУ П.Д. скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 310 КК України, за кваліфікуючою ознакою незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості від ста до п»ятисот рослин.

Підсудний ОДАЖИУ П.Д. вину свою у вчиненому визнав і пояснив, що мак

посіяв для власних потреб і ніякого наміру продати його як наркотичну сировину не мав. У вчиненому щиро кається і зобов»язується більше ніколи його не сіяти.

Обираючи підсудному ОДАЖИУ П.Д. міру покарання, суд враховує те, що за місцем проживання характеризується позитивно, доглядає пристарілу матір, яка через хворобу «прикута до ліжка», що визнав свою вину і щиро розкаявся. Виходячи з цього, суд вважає, що йому слід призначити покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 310 КК України.

Речові докази - 244 кущі рослин снодійного маку , що зберігаються в камері схову Путильського РВ УМВС, підлягають знищенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 321 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОДАЖИУ ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст . 310 КК України , і обрати їй міру покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

За проведення експертизи стягнути із засудженого ОДАЖИУ П.Д. витрати в сумі 441 грн.36 коп.

Речові докази 244 рослин снодійного маку , що зберігаються в камері схову Путильського РВ УМВС, знищити.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний відносно ОДАЖИУ П.Д. скасувати.

На вирок може бути подана апеляція протягом п»ятнадцяти діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/2645/15-к

21.09.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання старшого інспектора Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 . Житник про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, засудженого 10 вересня 2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки

при секретарі ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання інспектора Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, яке мотивовано тим, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки. З огляду на те, що ОСОБА_3 у період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, 12 червня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, покладені на нього судом обов`язки виконав, іспитовий строк у нього закінчився, просила звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

В судове засідання особи, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не прибули, що не являється перешкодою для судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Дослідивши подання, матеріали особової справи № 57/2013, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки ОСОБА_3 , хоча і двічі протягом іспитового строку - 18 лютого 2014 року та 15 квітня 2014 року не з`явився на реєстрацію до Хмільницького МВ, загалом виконав покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності систематично не притягувався, даних щодо вчинення ним нового злочину протягом іспитового строку не надано, позитивно характеризується по місцю проживання, іспитовий строк у нього закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2013 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 1401/1556/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

18.10.2012 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. , з участю прокурора Арбузинського району Багдасаряна А.Ю. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 14:00 24.10.2012 року.

В судове засідання викликати підсуну, потерпілого, законного представника потерпілого

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Кірімова