УХВАЛА

іменем України

02.02.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.01.2016 року закрито кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 11.01.2016 року за заявою щодо погроз ОСОБА_4 та його близьким вбивством в соціальній мережі http://vк.соm, які носять ознаки кримінального злочину, передбаченого статтею 129 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_4 про злочин (погроза вбивством).
Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження №0000015 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Під час опитування його як потерпілого, слідчому було подано усні клопотання щодо проведення обшуку у ОСОБА_6 за місцем його проживання по АДРЕСА_1 на предмет наявності вогнепальної зброї; опитування ОСОБА_6 та його товаришів, що фігурують у користувача http://vк.соm/іd71246479 « ОСОБА_7 »; встановлення ІР адреси відправника, техніки з якої відправлялись погрози, № телефону.
15.01.2016 року його дружина подала слідчому заяву про залучення до провадження №0000015 як потерпілого, в якій просила залучити її та дочку до провадження №0000015 як потерпілих; встановити розмір завданої їй та членам її родини матеріальної шкоди; інформувати її у встановленому законом порядку про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій для забезпечення її участі в них; забезпечити безпеку щодо себе, та членів її сім`ї ( ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ), майна та житла.
22.01.2016 року він подав письмове клопотання слідчому про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Під час спілкування з слідчим до 27.01.2016 року, останній жодного разу не повідомляв його, що кримінальне провадження №0000015 закрито, а лише приймав заяви й клопотання та повідомляв, що їх буде задоволено пізніше, а справу буде передано до суду, про що свідчать записи розмови зі слідчим від 23 та 27 січня 2016 року, з яким можна ознайомитись за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 . Хоча у поштовому конверті разом з постановою слідчого вкладено лист за підписом слідчого, датований 21.01.2016 року за №40-5/473 про закриття кримінального провадження № 0000015.
Однак, всупереч його письмовим та усним клопотанням, заяви ОСОБА_9 про залучення до провадження №0000015 як потерпілого, слідчий обмежився лише допитом його як потерпілого та прийшов до висновку, що ОСОБА_4 не сприйняв погрозу вбивством з боку громадянина ОСОБА_6 як реальну, та ОСОБА_6 не мав наміру виконувати свої погрози, тому в діях громадянина ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч. 1 ст. 129 КК України.
Оскаржувана постанова отримана ним поштою 27.01.2016 року. Звернувшись 28.01.2016 року до процесуального керівника слідчого - ОСОБА_3 прокуратури Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження №0000015, йому було відмовлено.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги посилаючись на те, що у своїх поясненнях ОСОБА_10 заявив, що не прийняв погрозу як реальну.

Заслухавши учасників провадження, розглянувши скаргу, перевіривши матеріали досудового розслідування, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим не у повному обсязі досліджено усі обставини справи.

Зокрема, не було встановлено користувача http://vк.соm/іd71246479 « ОСОБА_7 »; встановлення ІР адреси відправника, техніки з якої відправлялись погрози, № телефону.
Не перевірено підстав для залучення або відмови в залученні у якості потерпілих дружини та дочки ОСОБА_4 , які є його близькими родичами.

Нормами п. 3 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена потерпілим чи його представником протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Закриваючи дане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не встановив дійсні обставини справи. Опитавши ОСОБА_6 якого ОСОБА_10 підозрює у погрозах, слідчий обмежився тим, що останній не мав наміру виконувати свої погрози закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Натомість, слідчий не з`ясував можливість погроз зі сторони інших осіб крім ОСОБА_6 .

За викладених обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями потерпілого про те, що висновки про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 15.01.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 11.01.2016 року за заявою ОСОБА_4 , скасувати.

Зобов`язати слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст. 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Матеріали провадження, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1