Дата документу: 10.02.2012
Справа № 1-49/11
Номер провадження 1/818/32/2012
о возвращении дела на дополнительное расследование
10 февраля 2012 года г. Запорожье
Орджоникидзовский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Геец Ю.В.,
при секретаре Ровенской В.В.,
с участием прокурора Беклемищева C.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ООО «Сфинкс-Стронг», женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины, -
ОСОБА_2 обвиняется в том, что являясь директором ООО «Сфинкс-Стронг», при выполнении строительных работ на объекте «Защита косы оздоровительной зоны г. Приморск»использовался бутовой камень и щебень из карьера, расположенного в с. Коларовка Приморского района Запорожской области, который самовольно собирался и вывозился с территории указанного карьера, действуя умышленно, при неустановленных следствием обстоятельствах и в неустановленном месте, внес в официальные документы акт приемки выполненных подрядных работ без номера по форме № КБ-2в за декабрь 2007 года и справку стоимости выполненных подрядных работ без номера по форме № КБ-3 за декабрь 2007 года путем их подписания заведомо ложные сведения о том, что стоимость использованного при строительстве на данном объекте бутового камня составляет 329 753 грн., а щебня 110 777 грн., всего на общую сумму 440 530 грн., что не соответствовало действительности.
Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы ч. 2 ст. 366 УК Украины как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, выдача заведомо ложного документа, повлекшее тяжкие последствия.
Таким образом, ОСОБА_2, злоупотребляя служебным положением, завладел бюджетными средствами в сумме 440 530 грн., что в шестьсот и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы ч. 5 ст. 191 УК Украины как завладение чужим имуществом, путем злоупотребления должностным лицом, совершенные в особо крупных размерах.
Кроме того, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что в декабре 2007 года директор ООО «Сфинкс-Стронг»ОСОБА_2, находясь в офисе руководимого им предприятия, действуя умышленно, достоверно зная, что работы, указанные в п.п. 6, 8 акта приемки выполненных подрядных работ № 1/1 от 18.12.07 года по форме № КБ-2в за декабрь 2007 года на объекте «Проведение первоочередных мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации по подтоплению с. Константиновка Мелитопольского района Запорожской области» не выполнены, внес в указанный акт заведомо ложные сведения, а именно: в п.6 о том, что ООО «Сфинкс-Стронг»выполнило ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог на 3 км длины, группа грунтов 2, 1000 м. куб., на общую сумму 15 300 гривен, а также в п. 8 о том, что ООО «Сфинкс-Стронг»выполнило разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами одноковшовыми дизельными на гусеничном ходу с ковшом вместимостью 0,65 м. куб., группа грунтов 1 в резерве, 1000 м. куб. на общую сумму 15 794 гривен, а всего на общую сумму 31 094 гривен, что не соответствовало действительности.
Также в данный акт были внесены работы, указанные в п.п. 11, 12, 13, 14, 15, которые не были выполнены, на общую сумму 100 477 гривен, что не соответствовало действительности.
После этого, ОСОБА_3, являясь заместителем начальника УКС ЗОГА, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными обязанностями, действуя умышленно, достоверно зная, что работы, указанные в п.п. 11-15 акта приемки выполненных работ № 3/2 от 27.12.07 по форме КБ-2в за декабрь 2007 года на объекте «Проведение первоочередных мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации по подтоплению с. Константиновка Мелитопольского района Запорожской области»не выполнены, в нарушение п. 2.7 должностной инструкции, завизировал официальный документ акт приемки выполненных подрядных работ № 3/2 от 27.12.07 по форме КБ-2в за декабрь 2007 года, который содержал заведомо ложные сведения, завизировал его, то есть внес в него заведомо ложные сведения, затем передал его на подпись заместителю начальника УКС ЗОГА ОСОБА_4, после чего указанный акт был подписан заместителем начальника УКС ЗОГА, что явилось основанием для перечисления денежных средств в сумме 100 477 гривен на расчетный счет ООО «Синкс-Стронг», чем государству причинен материальный ущерб на эту сумму.
Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы ч. 2 ст. 366 УК Украины как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, выдача заведомо ложного документа, повлекшее тяжкие последствия.
Кроме того, при вышеописанных обстоятельствах, директор ООО «Сфинкс-Стронг»ОСОБА_2, достоверно зная, что работы, указанные в п.п. 6, 8 акта приемки выполненных подрядных работ № 1/1 от 18.12.07 года по форме № КБ-2в за декабрь 2007 года на объекте «Проведение первоочередных мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации по подтоплению с. Константиновка Мелитопольского района Запорожской области»не выполнены, а также работы, указанные в п.п. 11-15 акта приемки выполненных работ № 3/2 от 27.12.07 по форме КБ-2в за декабрь 2007 года на объекте «Проведение первоочередных мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации по подтоплению с. Константиновка Мелитопольского района Запорожской области»не выполнены, предоставил в УКС ЗОГА заведомо ложные акты приемки выполненных работ, на общую сумму 131 571 гривны, что не соответствовало действительности.
Всего за период 2007 года УКС ЗОГА в качестве оплаты за выполненные в 2007 году строительные работы на объекте «Проведение первоочередных мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации по подтоплению с. Константиновка Мелитопольского района Запорожской области»перечислено ООО «Сфинкс-Стронг» 4 564 506 гривен, в том числе сумму невыполненных работ подрядных работ в размере 131 571 гривен.
Таким образом, ОСОБА_2, злоупотребляя служебным положением завладел бюджетными средствами в сумме 131 571 гривен, что в шестьсот и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы ч. 5 ст. 191 УК Украины как завладение чужим имуществом, путем злоупотребления должностным лицом, совершенные в особо крупных размерах.
А также ОСОБА_3, при вышеописанных обстоятельствах, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными обязанностями, действуя умышленно, вопреки интересам службы, злоупотребляя своим служебным положением, в интересах третьего лица ООО «Сфинкс-Стронг», достоверно зная, что работы, указанные в п.п. 11-15 акта приемки выполненных работ № 3/2 от 27.12.07 по форме КБ-2в за декабрь 2007 года на объекте «Проведение первоочередных мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации по подтоплению с. Константиновка Мелитопольского района Запорожской области»не выполнены, осознавая, что визирование им акта приемки выполненных подрядных работ по указанному объекту послужит основанием к его подписанию и последующей выплате денежных средств ООО «Сфинск-Стронг»за работы, которые фактически не выполнены, руководство УКС ЗОГА не проинформировал, а завизировал подложный акт приемки выполненных подрядных работ № 3/2 по форме КБ-2в за декабрь 2007 года и передал его на подпись заместителю начальника УКС ЗОГА ОСОБА_4
Действия ОСОБА_3, органом досудебного следствия квалифицированы как ч. 2 ст. 364 УК Украины: злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, в интересах третьих лиц использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы.
Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 ни в процессе досудебного следствия, ни в процессе судебного следствия вину в совершении указанных деяний не признали.
В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу после исследования всех доказательств и до окончания судебного следствия защитником подсудимого адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам допущенных досудебным следствием в ходе расследования дела одностронности и неполноты досудебного следствия и других существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. При этом он ссылается на то, что досудебным следствием не допрошены сотрудники ГРПИИ «Запорожгипроводхоз», которые разрабатывали проектную документацию и курировали в дальнейшем объект «Проведение первоочередных мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации по подтоплению с. Константиновка Мелитопольского района Запорожской области», не допрошены работники ООО «Сфинкс-Стронг»об объеме работ, выполненных по состоянию на декабрь 2007 года, не назначена и не проведена строительно-техническая экспертиза по объекту с. Константиновка с учетом показаний указанных выше свидетелей, не установлены свидетели и очевидцы того, что в декабре 2007 года в Коларовском карьере производились работы по сбору или добыче бута.
Кроме того, защитник указывает на несоответствие обвинения фактическим обстоятельствам дела, а также то, что обвинение не конкретизировано на предмет способа и метода совершения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступлений, именно в указанное время.
Также защитник отмечает, что данная неполнота не может быть устранена при рассмотрении дела в суде, поскольку суд исчерпал все возможные процессуальные полномочия с целью установления объективной истины, в том числе и путем направления поручения в порядке ст. 3151 УПК Украины.
Прокурор возражает против заявленного ходатайства, подсудимые поддержали ходатайство защитника.
Суд, непосредственно исследовав в судебном заседании все доказательства, предоставленные органом досудебного расследования, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенциии о защите прав и основных свобод человека, каждый имеет право на доступ к правосудию и на справедливое и открытое рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым судом.
Согласно ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить обстоятельства как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушение ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не были истребованы и исследованы документы, вещественные доказательства и другие доказательства, которые уличают или оправдывают обвиняемого.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Статья 62 Конституции Украины гарантирует, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.
Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Согласно ст. 281 УПК Украины, в случае неполноты или неправильности досудебного следствия, дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины № 2 от 22.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»усматривается, что неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или необоснованно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Как установлено судом, досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проведено односторонне, неполно, поверхностно, без детального выяснения всех обстоятельств дела.
Следствием допущена существенная неполнота и односторонность в выяснении фактических обстоятельств совершенных подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступлений, которые существенным образом влияют на сущность предъявленного обвинения ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а, следовательно, правильное установление мотивов их действий, которые составляют субъективную сторону деяния, в совершении которого последних обвиняют, подлежащие выяснению в обязательном порядке, поскольку от установления указанного выше зависит и правильное установление нарушенной ими нормы права, влекущую уголовною или иную ответственность.
Так, допрошенный по существу предъявленного обвинения ОСОБА_2 вину свою в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений, не признал и пояснил, что по состоянию на декабрь 2007 года, все работы указанные в актах приема выполненных работ были выполнены в полном объеме. По поводу карьера из с. Коларовка он пояснил, что работы по вывозу бута начались только в январе 2008 года, поэтому они не могли быть внесены в акт за 2007 год.
Допрошенный по существу предъявленного обвинения ОСОБА_3 вину свою в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений, не признал и пояснил, что подписывал все акты только после проверки объема выполненный работ непосредственно на объектах. Все работы указанные в актах, по состоянию на декабрь 2007 года, были выполнены.
Допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу и указанные в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову, свидетели: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, по объекту «Защита косы оздоровительной зоны г. Приморск»подтвердили, что работы по вывозу щебня из «Коларовского карьера»начались только в январе 2008 года и в этом же месяце они прекратились.
Допрошенная в качестве свидетеля, ОСОБА_13, пояснила, что на объекте в с. Константиновка Мелитопольского района Запорожской области ООО «Сфинкс-Стронг»осуществляло работы по проекту, разработанному ГРПИИ «Запорожгипроводхоз». В ходе выполнения работ, было выявлено не соответствие проекта фактическим объемам работы, и спорная протяженность составила примерно 2 км., в связи с чем работы первоначально были выполнены по старому проекту, и были указаны в акте выполненных работ, а потом пришлось разобрать этот участок, чтобы не нести дополнительные затраты по ненадлежащему строительству.
Данные показания подтвердил свидетель ОСОБА_4, который работал заместителем начальника управления капитального строительства Запорожской областной администрации.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании прокурор, поддерживающий обвинение, поддержал ходатайство защиты в порядке ст. 315-1 УПК Украины о вынесении по настоящему делу судебного поручения СО прокуратуры Запорожской области для проведения следственных действий по уточнению обстоятельств совершения инкриминируемых в вину подсудимым преступлений.
В порядке ст. 315-1 УПК Украины судом было направлено поручение в адрес прокуратуры Запорожской области, с целью установления наличия либо отсутствия свидетелей и очевидцев того, что работы в Коларовском карьере производились и в декабре 2007 года, а также установления и допроса сотрудников ГРПИИ «Запорожгипроводхоз», которые разрабатывали указанную проектную документацию и курировали в дальнейшем объект на предмет подтверждения наличия несоответствия проекта, разработанного институтом, фактическим объемам строительства, а также проверки факта разработки нового проекта по объекту в с. Константиновка.
Однако указанные в судебном поручении следственные действия органом досудебного следствия практически не выполнены, т.е. неполнота досудебного следствия устранена не была.
Указанная неполнота и противоречия выводов досудебного следствия, которые имеют существенное значение для правильного решения дела, не может быть устранена и в ходе судебного разбирательства.
Так, по мнению суда, в ходе проведения дополнительного расследования следует оперативным путем установить лиц, которые могут подтвердить или опровергнуть, что в декабре 2007 года в карьере в с. Коларовка Приморского района работниками ООО «Сфинкс-Стронг»производились работы по сбору или добыче, вывозу бута.
Детально допросить работников ООО «Сфинкс-Стронг»об объеме работ, выполненных по состоянию на декабрь 2007 года в с. Константиновка Мелитопольского района Запорожской области.
Детально допросить сотрудников Государственного регионального проектно-изыскательного института «Запорожгипроводхоз», которые разрабатывали проектную документацию и курировали в дальнейшем объект «Проведение первоочередных мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации по подтоплению с. Константиновка Мелитопольского района Запорожской области»на предмет подтверждения наличия несоответствия проекта, разработанного указанным институтом, фактическим объемам строительства, а также проверки факта разработки нового проекта выполнения укрепительных работ в с. Константиновка по состоянию на декабрь 2007 года.
Оперативным путем установить иных свидетелей на предмет объема выполненных работ на объекте в с. Константиновка в декабре 2007 года. В случае их установления, допросить их относительно характера и объема работ.
Назначить и провести строительно-техническую экспертизу по объекту с. Константиновка с учетом показаний указанных выше свидетелей.
В целом, органу досудебного следствия во время дополнительного расследования необходимо в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и на основании анализа и оценки собранных доказательств, принять обоснованное решение.
Кроме того, по мнению суда, ОСОБА_2 предъявлено неконкретное обвинение по ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Законодатель в ч. 5 ст. 191 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, в том числе и путем злоупотребления должностным лицом своим должностным положением.
Вместе с тем орган досудебного следствия в обвинении предъявленном ОСОБА_2 указаны одни признаки состава преступления, а уголовное дело возбуждено по иным признакам преступления: завладение бюджетными деньгами путем злоупотребления своим служебным положением, однако при этом органом досудебного следствия не описан механизм завладения ОСОБА_2 бюджетными средствами путем злоупотребления своим служебным положением, что имеет существенное значение для проверки наличия в действиях ОСОБА_2 признаков указанного выше преступления.
Из обвинения не ясно какие незаконные действия ОСОБА_2, как должностное лицо, совершил с использованием своего служебного положения, которые повлекли за собой завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, надлежащая квалификация его действий не дана.
В нарушение ст. 64 УПК Украины не установлен мотив совершения преступления, что является обязательным. Суд в свою очередь лишен возможности в судебном заседании восполнить данную неполноту.
В ходе дополнительного расследования необходимо установить обстоятельства, указанные в ст. 64 УК Украины, в частности мотив совершенного преступления, механизм завладения денежными средствами, и в зависимости от установленного решить вопрос о виновности ОСОБА_2 и правильной квалификации его действий.
Кроме того, в ходе дополнительного расследования необходимо установить механизм заполнения актов выполненных работ, установить кто конкретно из должностных лиц контролировал объем выполненных работ, кто непосредственно заполнял акты выполненных работ, кто предоставлял информацию о выполненных работах.
Не соответствует требованиям закона и предъявленное следствием ОСОБА_3 обвинение в злоупотреблении им служебным положением, которое, согласно материалов досудебного следствия, выразилось в том, что он являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными обязанностями, действуя умышленно, вопреки интересам службы, злоупотребляя своим служебным положением, в интересах третьего лица ООО «Сфинкс-Стронг», достоверно зная, что работы, указанные в п.п. 11-15 акта приемки выполненных работ № 3/2 от 27.12.07 по форме КБ-2в за декабрь 2007 года на объекте «Проведение первоочередных мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации по подтоплению с. Константиновка Мелитопольского района Запорожской области»не выполнены, осознавая, что визирование им акта приемки выполненных подрядных работ по указанному объекту послужит основанием к его подписанию и последующей выплате денежных средств ООО «Сфинск-Стронг»за работы, которые фактически не выполнены, руководство УКС ЗОГА не проинформировал, а завизировал подложный акт приемки выполненных подрядных работ № 3/2 по форме КБ-2в за декабрь 2007 года и передал его на подпись заместителю начальника УКС ЗОГА ОСОБА_4
В данном обвинении отсутствует, установленное уголовно-процессуальным законом, обязательное условие - конкретизация обвинения, а именно указание органом расследования, в чем конкретно выразился причиненный существенный вред правам и интересам государства, какие конкретно нормативные акты либо инструкции (их номера, параграфы) были при этом нарушены обвиняемым и каким образом эти действия подорвали авторитет государства и причинили существенный вред правам и охраняемым законом интересам.
В ходе дополнительного расследования необходимо принять меры к устранению указанных выще грубых нарушений уголовно-процессуального закона, конкретизировать предьявленное обвинение ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 364 УК Украины, т.е. указать в нем, какие нормы закона или положения должностной инструкции, или иных нормативных актов нарушены им, а также в чем именно, заключается существенный вред, причиненный его действиями охраняемым законом правам и интересам государства.
Таким образом, предъявленное как ОСОБА_2, так и ОСОБА_3, обвинение не соответствует требованиям ст.ст. 132, 223 УПК Украины, поскольку является неконкретным.
Неконкретность предъявленного подсудимым обвинения не только существенно нарушает права подсудимых на защиту, но и лишает суд правильно установить объем предъявленного обвинения каждому подсудимому, правильность квалификации их действий, и соответственно постановить законный и обоснованный приговор по данному делу.
В ходе дополнительного расследования необходимо в соответствие с требованиями ст. ст. 132, 223 УПК Украины изложить конкретно обвинение ОСОБА_2 и ОСОБА_3, указать какие незаконные действия с использованием предоставленной им власти и своих служебных полномочий совершил каждый из них.
В соответствии со ст.16-1 УПК Украины функции обвинения, защиты и рассмотрения дела не могут возлагаться на один и тот же орган или на одно и то же лицо, государственное обвинение в суде осуществлял прокурор.
Прокурор в процессе судебного следствия обвинение не изменял.
По настоящему уголовному делу судом проведено судебное следствие в полном объеме и только при выполнении требований ст. 317 УПК Украины защитником подсудимого было заявлено ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование по мотивам неправильности, неполноты и односторонности проведенного расследования, которая не может быть устранена в судебном заседании, в силу специфики судебного разбирательства и поскольку судом исчерпаны все возможности для восполнения неполноты и неправильности досудебного следствия, настоящее уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
Суд считает, что неполнота и односторонность проведенного расследования, допущенные органом досудебного следствия, а также существенные противоречия, имеющиеся в материалах дела, в силу специфики судебного разбирательства не могут быть устранены в судебном заседании, поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо принять действенные меры, направленные на выполнение указаний суда, полученным результатам в ходе дополнительного расследования дать надлежащую оценку, а при необходимости провести другие следственные действия и, в зависимости от установленного, в соответствии с законом решить вопрос о дальнейшем движении дела.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины и ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины направить прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежней подписка о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.В.Геец