Єдиний унікальний номер 226/273/15-к
Номер провадження 11-кп/775/367/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 6 серпня 2015 року яким засуджено

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Димитрів Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий:

- 16.12.2009 року Димитрівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року : місяцям обмеження волі, із застосуванням ст.. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

- 25.03.2010 року тим же судом за ст.. 185 ч. 3, 71, 72 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.

- мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років : місяців.

За ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки,

За ст.. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

На підставі ст.. 70 ч.1,2 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарання, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

В С Т А Н О В И Л А

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним в тому, що 7.09.2014 року приблизно о 3 годині ночі, він знаходячись у нетверезому стані, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, через вікно проник у службовий кабінет ТОВ «Нова діагностика», де діючи навмисно, таємно, заволодів майном яке належало цьому товариству на загальну суму 5420 гривень.

У вересні 2014 року, точної дати не встановлено ОСОБА_7 , в лісосмузі, знайшов декілька кущів дикорослої коноплі, з якої обірвав листя, після чого, з метою особистого вживання, переніс їх додому, переробив та став зберігати. 10.12.2014 року він, біля кіоску, де він вживав пляшку пива, він був затриманий працівниками, які при особистому огляді ОСОБА_7 вилучили в нього, 32,61 грама особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який той зберігав при себе без мети збуту, для особистого вживання.

28.12.2014 року у вечірній час ОСОБА_7 , з метою повторного викрадення чужого майна прибув на вул.. Матвєєва до буд. АДРЕСА_2 , де достовірно знаючи, що у будинку ніхто не мешкає, проник у дім, звідки діючи навмисно, з корисливих мотивів, таємно, заволодів майном, яке належало ОСОБА_8 , на загальну суму 1900 гривень.

Крім того наприкінці грудня 2014 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою замовою групою осіб, разом з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, повторно прибули на АДРЕСА_3 до будинку АДРЕСА_2 , де проникши у домоволодіння ОСОБА_8 , знову скоїли таємне викрадення майна потерпілої на загальну суму 2095 гривень.

12.02.2015 року у денний час , приблизно о 17 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля загальноосвітньої школи №10, став вживати слабоакольний напій - пиво, у зв`язку з чим був затриманий працівниками міліції, які у ході особистого огляду ОСОБА_7 знайшли та вилучили у нього особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою 25,9 грама, яку той незаконно, повторно придбав і зберігав при собі, без мети збуту, для особистого користування.

В поданих апеляційних скаргах, як захисник ОСОБА_9 так и сам обвинувачений ОСОБА_7 , вважаючи вирок суду неналежним, не законним та не обґрунтованим ставлять питання про скасування вироку із закриттям провадження по справі, через відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи обох апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що обидві подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а вирок суду скасуванню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_7 у всіх інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, за обставинами, наведеними у вироку повністю підтверджується сукупністю доказів, які були дослідженні в судовому засіданні і яким судом першої інстанції була дана належна правова оцінка.

Так, доводи засудженого про те що крадіжки були скоєні не ним, а ОСОБА_10 , незаконне зберігання наркотичних засобів він взяв на себе за проханням невідомих йому працівників міліції, спростовуються зібраними доказами, а також аналізу пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який у ході розгляду справи в суді першої інстанції неодноразово їх змінював, що знайшло своє відображення у вироку суду.

Згідно з аналізу саме первісних пояснень потерпілої ОСОБА_8 та представника ТОВ « Нова діагностика» ОСОБА_11 , суд першої інстанції, а разом з ним і судова колегія дійшли висновку про їх достовірність та об`єктивність, оскільки, яка вказав у вироку суд, з цим погоджується судова колегія, вони не тільки не суперечать іншим доказам, а навпаки узгоджуються з ними та взаємно доповнюють один одне.

Судом, при розгляді даної справи були ретельно перевіренні і інші докази, а саме пояснення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 які були перевірені та після їх детального аналізу прийняті судом до уваги, оскільки, як це вказав суд, саме вони узгоджуються та взаємно доповнюють пояснення потерпілої , які були визнані судом достовірними.

Крім того, судом першої інстанції, була дана належна оцінка матеріальним доказам, дослідженим їм у судовому засіданні, а саме висновкам судово-хімічних експертиз, протоколами огляду вкрадених речей, які були вилучені саме за вказівками обвинуваченого ОСОБА_7 , протоколами вилучення наркотичних засобів, заявами самого обвинуваченого про бажання добровільно видати вкрадені речі, протоколами пред`явлення особи для впізнання, в яких свідки впевнено впізнали саме обвинуваченого .

Судом, який постановив вирок, у ході судового слідства були перевірені доводі засудженого ОСОБА_7 , про застосування що до нього незаконних засобів ведення слідства та як вважає колегія обґрунтовано не взяті до уваги, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, суд, на думку колегії, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості засудженого у неодноразовому скоєнні крадіжок чужого майна, які він скоїв з проникненням у житло та інше приміщення, а також у неодноразовому незаконному придбання, виготовленні та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, в зв`язку з чим, цілком правильно кваліфікував його дії саме за ч.3 ст.185 та ч.1 і 2 ст. 309 КК України.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів знаходить доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 про незаконність і необґрунтованість висновків суду, у зв`язку з однобічністю та неповнотою досудового та судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, суттєвих порушень норм кримінально-процесуального права та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину - не обґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а самі апеляції такими, які не підлягають задоволенню.

Покарання обвинуваченому обрано с належним врахуванням тяжкості скоєного, обставин що обтяжують та пом`якшують покарання, в межах санкції ч.3 ст. 185 та ст. 309 ч. 1 і 2 КК України, підстав до пом`якшення покарання немає.

Порушень кримінального закону, які тягнуть скасування вироку, органом досудового слідства і судом допущено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 6 серпня 2015 року по кримінальному провадженні № 0000061 стосовно ОСОБА_5 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Судді: