Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Арсенюка В.М.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Усть-Кут, Тюменської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 27 листопада 2008 року Старокостянтинівським райсудом за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в ніч на 31 грудня 2008 року з автомобіля марки ВАЗ-2106, держномер 152-63 ХІ, який знаходився біля будинку № 13 по вул.Попова в м.Старокостянтинові і належав потерпілому ОСОБА_3, таємно викрав автомагнітолу Піонер 2050 вартістю 583 грн., колонки Піонер вартістю 190 грн., акумулятор вартістю 454 грн.68 коп. та чотири СД диски на суму 70 грн., а всього на суму 1297 грн. 68 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав і підтвердив, що в ніч на 31 грудня 2008 року з автомобіля викрав автомагнітолу з колонками, диски та акумулятор.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 вину визнав, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудного, дослідженням заяви потерпілого проте, що йому шкода відшкодована, та доказів, що його характеризують.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у таємному викрадені чужого майна вчиненому повторно, доведена, тому його дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він по місцю проживання характеризуються позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття та усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_2 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Згідно ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично зявлятись до них для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління Державного казначейства Хмельницької області (р/р 321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області) судові витрати в сумі 329 грн. 54 коп.

Речові докази: автомагнітолу Піонер 2050, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого,- залишити потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя