overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю прокурора: Корнійчука Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 А, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи умисел на підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає право чи звільняє від обов'язків, з метою подальшого особистого використання завідомо підробленого документа, підробив, шляхом внесення неправдивої інформації, а саме завищив розмір своєї заробітної плати, довідку про доходи від 22.11.2006, згідно якої він працював у ВАТ «Пересувна механізована колона № 65» на посаді заступника голови правління та в період з червня 2006 року по листопад 2006 року отримував заробітну плату в розмірі 8450 гривень. 29 листопада 2006 року ОСОБА_1 надав вищевказану довідку про доходи у відділення № 12 ВАТ КБ «Надра», що на вул. Соборній, 263 в м. Рівне та отримав кредитну картку на суму 3500 гривень.

ОСОБА_1 подав суду заяву з проханням кримінальну справу провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Підсудний вину у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 358 КК України визнав повністю, обставин вчинення злочину, зазначених в обвинувальному висновку та постанові не заперечив.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних підсудним.

Органами досудового слідства дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України .

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України , є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до вимог ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Враховуючи, що підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло понад три роки, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358 КК України провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно підсудного - підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази:

- довідку про доходи - зберігати при справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Справа № 692/129/16-к
Провадження № 1-кп/692/22/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 лютого 2016 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області на 09 годину 40 хвилин 29 лютого 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпіл у, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_1
Справа №705/108/15-к
1-в/705/530/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за поданням інспектора Уманського МРВ КВІ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочубіївка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 28 січня 2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
Інспектор Уманського МРВ КВІ направив до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому вказав, що останній за час відбування покарання належним чином виконував обов`язки покладені на нього судом. Нарікань з боку дільничого інспектора поліції не надходило, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.
В судовому засіданні представник Уманського МРВ КВІ в Черкаській області подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти його звільнення від покарання.
Прокурор вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на таких підставах: вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області 28.01.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, іспитовий строк по даному вироку закінчився 28 січня 2016 року. За час іспитового до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.
За таких умов суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного за вироком суду покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2015 року.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонним суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1
25.11.15
25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу уповноваженої на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про злочин, -
11 листопада 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга уповноваженої на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про злочин.
В заяві вказано про розгляд скарги без участі представника.
Слідчий ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення.
Розглянувши скаргу та додатки до неї, заслухавши пояснення прокурора та слідчого прихожу до висновку про відмову у задоволення скарги за наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає … у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, … підозрюваним, його захисником. уповноважена на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 є заявником про вчинення злочину, тому вона має право звернутися до суду із вказаною скаргою.
Рішення по заяві на час розгляду скарги суддею (25.11.15 р.) прийнято Жовтневим РВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 04.11.15 р. та це рішення заявником не оскаржується, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Заявник має право оскаржити прийняте по її заяві рішення Жовтневого РВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.11.15 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги уповноваженої на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про злочин відмовити.

Роз`яснити уповноваженій на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 її право на оскарження рішення Жовтневого РВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.11.15 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 209/5088/13-к
Провадження № 1-кп/209/294/13
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

04.11.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

за участю прокурора Коновалова Р.І.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

В ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні, будь-яких клопотань не заявив.

Потерпіла ОСОБА_1 вважає можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні, будь-яких клопотань не заявила.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважає можливим призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, будь-яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявив.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає можливим призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 12 годину 00 хвилин 04 листопада 2013 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3;

- потерпілу ОСОБА_1,

- обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 209/4371/14-к
Провадження № 1-в/209/164/14
У Х В А Л А
про привід
06.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського районного відділу м. Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського районного відділу м. Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Ухвала суду про привід засудженого в суд органами міліції не виконана.

За відсутності засудженого розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського районного відділу м. Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_3 до 11.20 години 04 грудня 2014 року.

Застосувати привід у судове засідання на 11.20 годину 04 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет №2) до:

- засудженого ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4492/14-к
Провадження № 1-кп/209/342/14
У Х В А Л А
про привід

13.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення передбачеого ст. 172 ч. 1, ст. 272 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1, ст. 272 ч. 1 КК України,

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали суду про привід обвинуваченого.

За відсутності обвинуваченого проведення підготовчого судового засідання неможливе. Керуючись ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбачеого ст. 172 ч. 1, ст. 272 ч. 1 КК України, до 13.30 години 17 жовтня 2014 року.

Застосувати привід у судове засідання на 13.30 години 17 жовтня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/921/16-к
провадження № 1-кп/208/269/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
22 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст. 314 КПК України,
суд -
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури
Дніпропетровської області ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ;

- потерпілу: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою:
АДРЕСА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/876/16-к
Провадження № 1-в/191/573/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-45 годин 02 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/718/16-к
Провадження № 1-в/192/632/16
Ухвала
Іменем України
"22" лютого 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Петропавловськ-Камчатський, Росія, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року, за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

Початок строку:13.02.2012 року

Кінець строку: 13.08.2016 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений, представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином, згідно поданих заяв просять розглядати клопотання у їх відсутність (а.с 11, 12).

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року клопотання засудженого задоволено та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 191/921/16-к
Провадження № 1-в/191/613/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годин 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1