overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №562/2621/13-к
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2013 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

з участю прокурора Пришка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м.Здолбунові Рівненської області подання інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Здолбунівського району УДПС України в Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,-

в с т а н о в и в:

Інспектор КВІ УДПС України в Рівненській області Рябущиць С.М. звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_1 , засудженого Здолбунівським районним судом Рівненської області 18 березня 2012 за ст.186 КК України на 5 р. позбавлення волі, в порядку ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 р.

У поданому до суду клопотанні від 03 вересня 2013 року судом встановлені не точності щодо пербування особи , що позбавляє суд розглядати дане клопотання . тому суд вважає за необхідне повернути дане подання для належного виконання КВІ Здолбунівського районну.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання інспектора КВІ УДПС України в Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_2 - повернути.

Здолбунівському міжрайонному відділу КВІ УДПС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1/1713/133/11
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Захарчук І.В.

за участі прокурора - Гуца О.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальна справа № 1/1713/133/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

До початку розгляду справи надійшло клопотання захисника ОСОБА_1, яка просить об'єднати цю справу з справою № 1-89/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, що знаходиться в провадженні Шумського районного суду Тернопілської області.Просить її витребувати, та змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на підписку про невиїзд у зв*язку з його хворобою.

Прокурор зазначає, що питання про об*єднання справ вирішується Вищим спеціалізованим судом України в порядку ст. 38 КПК і справа може бути передана за місцем проживання підсудного Вищим спеціалізованим судом України.

Проти зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на підписку про невиїзд у зв*язку з його хворобою заперечує, осільки питання про обрання запобіжного заходу Острозьким районним судом не вирішувалося, захисник жодних доказів шодо того, що ОСОБА_2 необхідно змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд в зв*язку з необхідністю його лікування суду не надала.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали спраи вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання про обрання запобіжного заходу Острозьким районним судом не вирішувалося, жодних доказів шодо того, що ОСОБА_2 необхідно змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд в зв*язку з необхідністю його лікування суду не надано, підсудній рахується за Шумським районним судом.

Оскільки в порядку ст. 38 КПК України справи можуть бути передані за місцем проживання підсудного Вищим спеціалізованим судом України, то зазначене клопотання моє бути вирішено Шумським районним судом.

Керуючись ст.38, 165, 165-1 КПК України, суд,-

постановив:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 3 діб з моменту проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 569/1746/13- к
20 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне клопотання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про зарахування у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 період тримання під вартою за вироком від 11 лютого 2013 року,-
в с т а н о в и в :
Вироком Рівненського міського суду від 11 лютого 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди без конфіскації усього належного йому майна. На підставі ст. 75КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Постановою Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року ОСОБА_4 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі строком на п`ять років.

Начальник Криворізької виправної колонії № 80 подав до суду клопотання, в якому просить зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 тримання під вартою з 20 грудня 2012 року по 11 лютого 2013 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання начальника Криворізької виправної колонії № 80.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 затриманий 20 грудня 2012 року, що підтверджено протоколом затримання від 20 грудня 2012 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 грудня 2012 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10 год. 30 хв. з 20 грудня 2012 року до 10 год. 30 хв. 18 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 537 КПК України та в порядку визначеному п.4 ч.2 ст. 539 КПК України,суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне клопотання начальника Криворізької виправної колонії № 80 задоволити.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання за вироком Рівненського міського суду від 11 лютого 2013 року період перебування під вартою з 20 грудня 2012 року по 11 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя -
Справа № 646/4504/13-к
№ пров. 1-кп/646/1122/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.05.2014 року було задоволено скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 08.05.2014 р.

Однак, в резолютивній частині ухвали від 16.05.2014 року допущено описку в написанні ім`я та по-батькові заявника, а саме « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме скарги (а.с.1), копії паспорта заявника вірне ім`я, по-батькові ОСОБА_4 « ОСОБА_7 ».

Заявник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 16.05.2014 року, а саме вказати вірно ім`я та по-батькові заявника ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали від 16.05.2014 року за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 08.05.2014 року, вказавши вірно ім`я, по-батькові заявника ОСОБА_4 « ОСОБА_7 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/ 3303/14-к
Провадження №1-кс/646/ 817/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року м. Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення слідчого судді,

в с т а н о в и в :

16.05.2014 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Харківської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 31.03.2014 року.

10.06.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, яка не є вмотивованою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву та пояснив, що йому не зрозуміло на підставі чого слідчим суддею розглянуто його скаргу за його відсутності, коли він знаходився у м. Києві, яким чином слідчий суддя ОСОБА_5 мала можливість розглянути скаргу щодо заяви про кримінальне правопорушення у відношенні неї.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши викладені ним доводи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 380 КПК України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві ОСОБА_4 фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття 16.05.2014 року рішення слідчим суддею.

В частині 1 ст. 380 КПК України йде мова про роз`яснення судового рішення, ухваленого судом, а не слідчим суддею.

Оскільки заява не грунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 370, 371, 380 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.05.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5925/14-к
№ провадження 1-кс/646/1486/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000205,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000205.

Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває у Харківському СІЗО та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000205 призначене на 10-00 год. 07 липня 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4148/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.

з участю прокурора - Груздева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріли, які надійшли з Черкаської виправної колонії № 62 Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

За даними протоколу виявлення та вилучення №12 від 27.02.2013 року, під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 27.02.2013 р. було вилучено мобільний телефон Sony ІМЕІ: 06133 та зарядний пристрій до нього.

Заслухавши висновок прокурора про передачу вилученого під час обшуку мобільного телефону Sony ІМЕІ: 06133 та зарядного пристрою до нього в дохід держави, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон із зарядним пристроєм до нього необхідно передати в дохід держави.

Згідно з ч.7 ст.102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом № 275 від 25.12.2003 року, засудженим забороняється зберігати і використовувати засоби мобільного звязку, гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах (додаток 9 до цих Правил) тощо.

У додатку № 5 "Правил внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ" також не зазначено, що засуджені мають право зберігати при собі гроші та засоби зв'язку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України, ст. ст. 369, 370, 373, 375, 376, 392, 393, 395 Кримінально-процесуального кодексу України (в ред. 2012р.), суд, -

у х в а л и в:

Вилучений при обшуку у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон Sony ІМЕІ: 06133 та зарядний пристрій до нього, - передати в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ С.М. Позарецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/172/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представникапотерпілоїТкачук- ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 14 січня 2014 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин

України, уродженець с. Мошни Черкаського району Черкаської області, зареєстрований

по АДРЕСА_1 , фактично

проживаючий в АДРЕСА_2 , не судимий,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2-4 ст. 76 КК України.

Прийняте рішення про стягнення з ОСОБА_10 процесуальні витрати за проведення судових експертиз та в порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 404 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 14 січня 2014 року відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Дана ухвала може бути оскаржена до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 20 хвилин17 березня 2014 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/463/14 Справа № 700/351/14-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 червня 2014 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 24 червня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити про час та дату розгляду справи захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/170/14 Справа № 712/537/14-к Категорія: ч.2 ст.190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 лютого 2014 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.02.2014 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.
Учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.02.2014 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити на 10.00 годину 04.03.2014 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/112/15 Справа № 1-513/11 Категорія: ст.34 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
(резолютивна частина)
13 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

засудженого в режимі

відеоконференції ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси за клопотанням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , про направлення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами до іншого суду.-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 17.08.2015 р.

Головуючий :

Судді :