АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/926/15 Справа № 206/5826/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України з поданням про визначення його підсудності, яке вмотивовано ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року.

З постановленої ухвали суду вбачається, що під час судового засідання потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілих завили клопотання про направлення кримінального провадження до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , було скоєно на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська і ці дані були отримані потерпілими після розгляду провадження судами першої та другої інстанції, у зв`язку з чим кримінальне провадження, на переконання районного суду не підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська. При цьому, суд першої інстанції , згідно наданих матеріалів, сам офіційно не перевірив і не удосконалився , на території якого району було скоєно кримінальне провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, потерпілого та його представника, які підтримали рішення суду першої інстанції ,обвинуваченого та його захисника, які вважали необхідним повернути кримінальне провадження до Самарського районного суду міста Дніпропетровська, оскільки ні судом , ні потерпілими, ні прокурором не надано офіційного підтвердження скоєння кримінального провадження не в Самарському районі, а в іншому районі міста Дніпропетровська, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

В силу ч. 1. ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України,кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося , що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України з обвинувальним актом, надійшло до Самарського районного суду м. Дніпропетровська 14 жовтня 2014 року. Ухвалою Самарського районного суду від 08 грудня 2014 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 14 січня 2015 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Так, вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України виправдано у зв`язку з недоведеністю того, що в його діях є склад вказаного злочину. Позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_7 та ПАТ «Страхової групи «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року вирок суду першої інстанції було скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 неодноразово розглядалися Самарським районним судом м. Дніпропетровська. Крім того, посилання потерпілого ОСОБА_8 та представника потерпілих в клопотанні про направлення кримінального провадження за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, та їх посилання на довідку та графічне зображення Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської Ради, судом першої інстанції не перевірялися.

З ухвали суду першої інстанції від 19 листопада 2015 року не вбачається що суд першої інстанції , задовольняя клопотання потерпілого та його представника, переконався, що територія, яка вказана в заяві та зображена потерпілим на малюнку відноситься по територіальності саме до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. У відповіді та графічному зображенню , які надійшли з Головного архітектурно-планувального відділення Дніпропетровської міської Ради також відсутні які-небудь посилання на назву вулиць, номери будинків, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не удосконалився, що малюнок потерпілого з його власноруч намальованими позначками та графічне зображення Головного архітектурно-планувального відділення Дніпропетровської міської Ради є саме місце скоєння кримінального правопорушення , а тому колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження слід повернути до Самарського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3