АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1349/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 ю
Провадження № 11-сс/789/317/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 17 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 06 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання щодо перекваліфікації кримінального провадження №0000390 з ч.1 ст.355 КК України на ч.2 ст.189 КК України.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що скарга подана на рішення слідчого, яке не відноситься до таких, що підлягають оскарженню згідно ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілої просить скасувати оскаржувану ухвалу як необґрунтовану та ухвалити нову. Свої вимоги мотивує тим, що обмеження потерпілого на оскарження бездіяльності слідчого не відповідає Конституції України та є обмеженням права потерпілої на судовий розгляд, а також перепоною для доступу до правосуддя. Тому вважає, що в даному випадку потрібно керуватись нормами Конституції України, які є нормами прямої дії.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, міркування представника потерпілої та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до переконання, що вона задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Як вбачається з наданих суду матеріалів провадження слідчий СВ Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області постановою від 6 листопада 2015 року відмовив у задоволенні клопотання потерпілої про перекваліфікацію розпочатого за її повідомленням кримінального провадження, мотивуючи відсутністю даних про наявність ознак складу злочину, на який вказує потерпіла.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження визначені ст. 303 КПК України і серед них відсутні рішення слідчого щодо відмови у перекваліфікації кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України у разі якщо подано скаргу на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для відкриття провадження в даному випадку є обґрунтованим.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення права потерпілої на судовий розгляд колегія суддів вважає надуманими у зв`язку наступним.

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. При цьому, частиною другою вказаної статті визначено, що скарги на всі інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, в тому числі і на постанову, яку просить скасувати представник потерпілої, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правил статей 314-316 КПК України.

Таким чином, доводи про обмеження конституційного права потерплої на оскарження рішень чи бездіяльності органів слідства є безпідставними, оскільки в даному випадку за її заявою проводиться досудове розслідування і скарги потерпілої на дії слідчого можуть бути предметом судового розгляду під час підготовчого провадження.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення слідчим суддею вимог ст.22 КПК України щодо забезпечення змагальності сторін не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України потерпілий і слідчий у кримінальному процесі виступають на одній стороні з боку обвинувачення.

Також представник потерпілої в апеляційній скарзі, як і в поданій слідчому судді скарзі потерпілої, право на оскарження постанови слідчого обґрунтовує положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до якого особа може оскаржити рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Однак, такі доводи не ґрунтуються на матеріалах провадження та нормах закону.

Встановлено, що у клопотанні від 4 листопада 2015 року потерпіла просила слідчого, кримінальне провадження, розпочате 25 вересня 2015 року за ч.1 ст.355 КК України, перекваліфікувати на ч.2 ст.189 КК України.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є такі дії, що спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що клопотання потерпілої стосується правової оцінки доказів, а не їх отримання чи перевірки, то його не можна вважати клопотанням про проведення слідчих дій. Більше того, КПК України не містить визначення поняття перекваліфікації кримінального провадження, як процесуальної дії слідчого.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілої не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407,419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 17 листопада 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2