Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-506/10
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 марта 2010 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Борисовой H.A.
при секретаре - Авериной Н.Е.
с участием прокурора - Деныцук Ю.В.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работает прёмщиком металла по срочному договору, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 29.05.2009года Никопольским горрайонным судом по ст.ст. 185 ч.2, 186 4.2 УК Уукраины к 4 годам лишения свободы, ст. 75,76 УК Украины - 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, суд-
Подсудимый ОСОБА_2 27 декабря 2009 года, примерно в 23 часа, находясь на территории домовладения ОСОБА_3 по ул. Корбута, 5/2, в г.Никополе, Днепропетровской области, с целью похищения чужого имущества, разбив и выставив оконное стекло, проник рукой в жилой дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, повторно с этажерки, которая находится возле окна, похитил мобильный телефон «Самсунг J600», стоимостью 500 гривен, в котором находилась сим карта мобильного оператора «Джинс», стоимостью 15 гривен и карта памяти на 1 Гб, стоимостью 60 гривен, принадлежащие ОСОБА_3 С похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшей на общую сумму 575 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал, но пояснил, что ОСОБА_4 брала у него в долг 600 гривен, которые длительно не возвращала. В конце декабря он пришёл к ней домой, т.к. находился в приятельских отношения, но она не пустила его даже на порог. Тогда он обошёл дом и заметил мобильный телефон, при этом окно было разбито с одной стороны, а с другой скреплено скотчем. Он просунул руку в окно и без труда достал мобильный телефон, который забрал себе. В последствии указанный телефон добровольно выдал работникам милиции. В содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил, потерпевшие к нему претензий не имеют.
Из оглашённых показаний потерпевшей ОСОБА_3 ( л.д.22-24), которая по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании, усматривается, что примерно в 23 часа 27.12.2009г. она с дочерью услышали стук в дверь, это был их знакомый ОСОБА_2, которого дочь отказалась впустить в дом, т.к. он был пьян. Утром дочь обнаружила пропажу мобильного телефона и в совершении данной кражи они заподозрили ОСОБА_2 в связи с чем она обратилась в милицию, т.к. утверждает, что похищенный телефон принадлежал ей.
Свидетель ОСОБА_4, допрошенная в судебном заседании, не отрицала то обстоятельство, что брала в долг у ОСОБА_2 деньги в сумме 600 гривен, которые на данный момент вернула. С какой целью он пришёл к ней поздно вечером 27.12.2009 года ей неизвестно, в дом она не пустила его в связи с тем, что дома не было мужа, а ОСОБА_2 как ей показалось, был пьян, о том, что он пришёл якобы за долгом, ей не говорил. Утверждает, что договора о том, что похищенный мобильный телефон ОСОБА_2 заберёт в качестве залога, между ними не было. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_2 всё правильно указал и пояснил, что он вытащил стекло и просунул руку в окно. Именно в таком положении возможно было достать телефон, который лежал на этажерке возле окна. Похищенный телефон им возвратили работники милиции. Претензий к ОСОБА_2 никто из её родственников не имеет. Заявление в милицию писали в связи с тем, что не знали, кто совершил данную кражу.
Суд, выслушав подсудимого, свидетеля, огласив показания потерпевшей, считает, что виновность его в инкриминируемом преступлении так же подтверждается материалами уголовного дела исследованными судом. Из протоколом заявления потерпевшей ОСОБА_3Г.(л.д.4) усматривается, что в отношении неё было совершено данное преступление неизвестным лицом. В ходе осмотра места происшествия, которым является домовладение по ул. Корбута д.5/2, в г. Никополе ( л.д.6-8 и фототаблица к нему л.д.9-12) зафиксировано отсутствие стекла во внутренней раме в одной из комнат дома. При этом входные двери следов взлома не имеют, а изъятые следы пальцев рук для идентификации не пригодны. В ходе досудебного следствия гр. ОСОБА_2 ( л.д.17) добровольно выдал похищенный им мобильный телефон, который возвращён потерпевшей (л.д.19). В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_2 указал обстоятельства похищения данного телефона (л.д.43,44).
Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно, соединённое с проникновением в жилище.
Назначая наказание подсудимому, суд, с учётом смягчающих обстоятельств к которым относит чистосердечное раскаяние подсудимого, удовлетворительные характеристики по месту жительства, возмещение ущерба, полагает возможным, избрать наказание в виде минимального срока лишения свободы, в соответствии со ст. 71 УК Украины, поскольку он совершил данное преступление в период испытательного срока. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого судом не установлено.
Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 29 мая 2009 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года один месяц.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 изменить на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.
Вещественные доказательства (л.д.18), переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_3 мобильный телефон оставить в её пользовании.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никоопльський горрайонный суд, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: