Справа № 463/5242/15-к
Провадження № 1-кс/463/971/15
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Личаківського району м.Львова,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Личаківського району м.Львова, відповідно до якої просить зобов`язати прокурора розглянути його клопотання від 16.11.2015 року та прийняти процесуальне рішення.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 16.11.2015 року його адвокатом ОСОБА_3 було подано прокурору Личаківського району м.Львова клопотання в порядку ст.220 КПК України. Станом на сьогоднішній день, всупереч вимогам ст.220 КПК України його клопотання прокурором не вирішено у визначені строки та не повідомлено про результати розгляду такого.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав викладених у такій, просить її задоволити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу заперечила та пояснила, що клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_5 . 16.11.2015 року прокуратурою району було направлено слідчому ОСОБА_6 для долучення до матеріалів кримінального провадження та розгляду по суті. Постановою старшого слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 від 19.11.2015 року клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено частково. 20.11.2015 року копія постанови була направлена адвокату ОСОБА_3 поштовим відправленням, оскільки об`єктивно неможливо було вручити таку особисто. Враховуючи вищенаведене, просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що 16.11.2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до прокурора Личаківського району м.Львова з клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Листом прокурора Личаківського району м.Львова від 16.11.2015 року клопотання адвоката ОСОБА_3 було направлено слідчому ОСОБА_6 для долучення до матеріалів кримінального провадження та розгляду по суті.

Згідно з ч.2 ст.36 КПК України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 від 19.11.2015 року клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено частково. Дану постанову 20.11.2015 року направлено для відома адвокату ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто у строки, відповідно до ст.220 КПК України, про що винесена відповідна постанова від 19.11.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, а тому, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Личаківського району м.Львова слід відмовити.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Личаківського району м.Львова відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1