Справа № 738/1670/15-к
№ провадження 1-кп/738/7/2016
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена кримінальне провадження №0000335 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ховми Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, українця, з середнього освіту, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 28 серпня 2015 року близько 22-ї години, знаходячись по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_5 один удар ногою в щелепу та декілька ударів кулаками в обличчя та по тулубу, в результаті чого у ОСОБА_5 згідно висновку експерта №121 від 15 вересня 2015 року мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжується струсом головного мозку, синцем в ділянці правої щоки та переломом нижньої щелепи справа, що могли утворитися від дії тупого предмету та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін більше 3 тижнів.

У даному кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» Управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 8466,63 грн..
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину вчиненого протиправного діяння не визнав та показав, що він дійсно якось почув у рівчаку стогін , коли підійшов , то побачив лежачого в канаві потерпілого , який просив допомоги . Обвинувачений заперечує перебування в стані алкогольного сп`яніння та наполягав на тому , що він витягав потерпілого з канави , а не бив його . Крім того , обвинувачений вважав , що потерпілий його обмовляє , для того , що би скористатись його майном .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 28.08.2015 року він близько 22 години повертався додому . Коли проходив по АДРЕСА_2 , обвинувачений наніс йому удар від якого той впав в канаву . До лежачого потерпілого підійшов обвинувачений ОСОБА_3 і продовжував наносити удари потерпілому , на прохання потерпілого про припинення , обвинувачений не реагував . Потім до них підійшли сусідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які допомогли потерпілому підвестися з землі , а наступного дня він звернувся за допомогою до медичних працівників . Потерпілий внаслідок отриманих ушкоджень мав необхідність лікуватися , довготривалий період часу не міг харчуватися та вести звичний спосіб життя . Поніс матеріальні витрати та морально потерпав від спричиненої шкоди .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона 28.08.2015 року через відчинене вікно вечором почула крики , коли вийшла з будинку , то побачила лежачого на землі потерпілого та обвинуваченого , який бив його ногами . Потерпілий благав про припинення побиття , але обвинувачений звинувачував потерпілого у крадіжці курей та продовжував його бити . Після чого свідок втрутилася , та з сусідкою підвели потерпілого і посадили його на лавочці . Обвинувачений кричав на свідка та стверджував , що він знає як правильно потрібно бити .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що в серпні 2015 року вона якось почула крик на вулиці в вечірню пору .Коли вийшла , то побачила , що сусідка ОСОБА_6 робить зауваження обвинуваченому ОСОБА_3 , щоби той не бив потерпілого .Обвинувачений звинувачував потерпілого , в тім , що той у нього щось покрав . Обвинувачений був негативно налаштований відносно потерпілого . Потім потерпілого підняли з землі .

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:

- інформацією з протоколу з витягу з кримінального провадження № 0000335 від 07.09.2015 року про те, що потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження ,

- відомостями з висновку експерта № 121 від 25.09. 2015 року про те , що у потерпілого ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми , що супроводжується струсом головного мозку , синцем в ділянці правої щоки та переломом нижньої щелепи справа , що могло утворитись від дії тупого предмету та відносяться до категорії здоров`я на термін більше 3 тижнів .
За сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження та тих, що були здобуті в ході судового розгляду, а саме: показань потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд приходить до висновку з приводу наявності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, досудовим слідством правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України.

При оцінці доказів судом було враховано їх допустимість, достовірність кожного з них окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що злочин скоєно особою, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, не притягався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні дружину, яка являється інвалідом ІІІ групи .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку .

З урахуванням думки потерпілого ОСОБА_5 , а також особистості обвинуваченого ОСОБА_3 , характеру скоєного ним злочину, суд приходить до висновку , що для обвинуваченого слід обрати міру покарання, яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства. А саме: обмеження волі з застосуванням ст.75,76 КК України.
Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» Управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 1206 Цивільного Кодексу України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Згідно довідки, наданої КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» Управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації витрати за лікування потерпілого ОСОБА_5 в щелепно-лицьовому відділенні КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» за період з 02 вересня по 24 вересня 2015 року складають 8466,63 грн..
Чернігівська обласна лікарня є державним закладом охорони здоров`я, відповідно кошти на лікування потерпілого ОСОБА_5 повинні стягуватись на користь Чернігівського обласного бюджету.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково . Суд , виходячи з засад справедливості , добросовісності та розумності , а також захисту цивільного права потерпілого , вважає , що позивач довів розмір матеріального відшкодування в розмірі 911 грн. 58 коп. ( що складається з 848 грн.50 коп. витрат на придбання ліків та 63 грн.08 коп. витрат на дорогу , згідно виписки епікрізу , потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні з 04.09.2015 року по 24.09.15 року , тому суд враховував витрати на поїздку до Чернігова саме в ці дні . Щодо морального відшкодування , то суд врахував глибину страждань потерпілого та з урахуванням матеріального становища обвинуваченого , оцінив розмір відшкодувань у сумі 4000 грн.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати в зв`язку з відсутністю для цього підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1( одного ) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання , якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» Управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернігівського обласного бюджету (р/р 0001 в ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, ) 8466 (всім тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 63 коп. витрат за лікування потерпілого ОСОБА_5 в комунальному лікувально-профілактичному закладі «Чернігівська обласна лікарня» Управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації за період з 02 вересня по 24 вересня 2015 року.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .