АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 199 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року захисника ОСОБА_6 , в інтересах

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 187 КК України до 00 годин 01 хвилину 27 січня 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та ризики, які встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу, не зменшилися, підозрюваному повідомлено про нову підозру за ч.3 ст. 187 КК України та необхідно виконати ряд слідчих дій.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що клопотання слідчого, постанова про продовження строку досудового розслідування та ухвала суду винесені незаконно без обґрунтування правової бази слідчого національної поліції. В оскаржуваній ухвалі не зазначено доказів, а вказані лише припущення про підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, потерпілі на даний час допитані, інкримінований злочин за ч.3 ст. 187 КК України, на підставі якого і був обраний запобіжний захід, на даний час закрито і повідомлено про підозру в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, але підозрюваний перебуває під вартою і несе фактично покарання, саме за вказаний злочин, якого не скоював. Встановлені позитивні характеризуючи дані підозрюваного, і численні характеристики з місця проживання та тренування, не враховано наявність міцних соціальних і сімейних зв`язків. Однак, всі вказані обставини, в тому числі, які віднесені до відсутності доказів в обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, судом не враховані, без зазначення мотивів в своєму рішенні про продовження строку тримання під вартою, а зазначено, що ніби ризики не зменшилися, що не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам ст. 411 КПК України. Сама ухвала на підставі ст. 370 КПК України є не обґрунтованою, не вмотивованою і незаконною, що є істотним порушенням процесуального права згідно ст. 412 КПК України, яке вплинуло на прийняття справедливого судового рішення. Крім того, як було вказано вище, судом невірно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисника, підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, позицію слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 187 КК України.

Таке рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 3 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто з виконанням вимог, передбачених ст. ст. 183, 193, 194, 196 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що в провадженні відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003471 від 29 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

29 вересня 2015 року ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

30 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Потім, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 26 грудня 2015 року.
Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області продовжено до чотирьох місяців, тобто до 29 січня 2016 року.
23 грудня 2015 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено, оскільки по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд необхідних слідчих дій.

Так, дослідивши матеріали апеляційної скарги та кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна. Враховуючи, що у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих дій, які відображені в клопотанні слідчого, а заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного не зменшилися та виправдовують продовження тримання його під вартою, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 187 КК України до 00 годин 01 хвилину 27 січня 2016 року без змін.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3