overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/377/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000425 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області постановлена ухвала про надання адвокату ОСОБА_7 тимчасовий доступ до даних щодо сплати платежів по кредитній справі «Споживчий кошик» № 1668/2314SFPRPG7; у разі наявності оригінали розрахунково-касових документів, а також підтверджуючі документи про те ким саме здійснювався строковий платіж по кредитній справі «Споживчий кошик» № 1668/2314SFPRPG7, та матеріалів фотозйомки позичальника, які зроблені під час оформлення кредитної справи «Споживчий кошик» №1668/2314SFPRPG7; які знаходяться в Головному офісі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

23.10.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення від 20.10.2015 року за № 50-04-03/21810 начальника управління претензійно-позовної роботи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 про те що в даній ухвалі невірно зазначено назву кредитного договору, крім того міститься посилання на те, що кредитного договору «Споживчий кошик» № 1668/2314SFPRPG7 в Банку не має, та просять зазначити в ухвалі ідентифікаційні дані особи по договору та дату договору.

У зв`язку з чим захисник заявив клопотання про надання зазначених додаткових вихідних даних ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160, 163-165, 333 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про надання додаткових вихідних даних ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » -- задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_7 тимчасовий доступ до даних щодо сплати платежів по кредитній справі «Споживчий кошик» № 1668/2314SFPRPG7 від 27.11.2011 року; у разі наявності оригінали розрахунково-касових документів, а також підтверджуючі документи про те ким саме здійснювався строковий платіж по кредитній справі «Споживчий кошик» № 1668/2314SFPRPG7 від 27.11.2011 року, та матеріалів фотозйомки позичальника, які зроблені під час оформлення кредитної справи «Споживчий кошик» №1668/2314SFPRPG7 від 27.11.2011 року; індентифікаційний номер особи за договором , які знаходяться в Головному офісі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає виконанню в строк -- до 24.11.2015 року.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9 .
Справа № 473/4317/15-к
Провадження 1-кс/473/774/2015
У Х В А Л А
"10" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням №0002571, -
В С Т А Н О В И Л А:

03.11.2015 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , а саме до кредитних справ: №1-98-1195 від 10.04.2015 р., №1-98-985 від 08.12.2014 р., №1-98-1129 від 02.03.2015 р. за укладеними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредитними договорами з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно.
04.11.2015 р. до суду від слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить залишити клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без розгляду, що фактично є відмовою слідчого від підтримання клопотання, а також наслідком і підставою для прийняття слідчим суддею рішення про залишення його без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням №0002571, - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1421/459/12
номер провадження 1/1421/81/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи та призначення її до розгляду

13.02.2012суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю прокурора - Кривошея О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 289 ч 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб. В попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та підготовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 КК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайовичаза ст. 289 ч 2 КК України до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 22.02.12 на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати підсудних, прокурора, потерпілого, адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа №489/521/15-к 13.11.2015 13.11.2015 13.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 185 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 185 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України в приміщені апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 24 листопада 2015 року на 11год. 30 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/826/15

Категорія: ст.185 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України
Номер провадження: 11-сс/785/1203/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000232 від 16.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову начальника другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 16.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Будучи не згодним з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити його скаргу на закриття кримінального провадження № 0000232 від 16.04.2015 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не є потерпілим покримінальному провадженню № 0000232 від 16.04.2015 року, внаслідок чого приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не являється особою, яка має право подавати апеляційну скаргуна ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000232 від 16.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року повернути апелянту.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.
Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців.
Суддя апеляційного
суду Одеської області підпис ОСОБА_1
Справа № 577/5446/14-к
Провадження № 1-кп/577/403/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"04" листопада 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001793 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 7 листопада 2014 року о 8 годині 45 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/8443/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/729/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2015 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. На вищевказане судове рішення засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2015 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 25 листопада 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8920/15-к

28.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання на 04.08.2015р. о 11.00год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа 1/2506/36/11
10 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судці - Мурашко І.А.
при секретарі - Янович Я.В.,
з участю прокурора - Коваленко Л.М.,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.301, ч.З ст.301 КК України -
У судове засідання 10 січня 2011 року свідок ОСОБА_3 не з'явився без поважних причин.
На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_3, думку учасників процесу з цього приводу, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України,-
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 27 січня 2011 року на 09.00:
Свідка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чернігів, вул.Богунського, 50/26,
Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
№4-144/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши подання дізнавача СД Білопільського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві де мешкає громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с. Синяк, вул. П. Гладенка, 16.

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року, близько 20.00 години невстановлена особа, перебуваючи на вулиці Леніна с. Вири, поблизу будинку № 15, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, з дитячої коляски, скоїла крадіжку мобільного телефону «NOKIA 5160», який належить ОСОБА_3, мешканці с. Вири, вул. Леніна, 15.

По даному факту СД Білопільського РВ УМВС було порушено кримінальну справу №10040262 від 27.08.2010 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що під час проведення дізнання були отримані дані, що до скоєння даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Синяк, вул. П. Гладенка, 16., та в його господарстві можуть знаходитись речові докази, що мають значення по кримінальній справі, вважаю необхідним провести ретельний обшук в домогосподарстві де мешкає громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с. Синяк, вул. П. Гладенка, 16.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ;

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві де мешкає громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с. Синяк, вул. П. Гладенка, 16.

Суддя -
Справа № 667/8992/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
13 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України,
Встановила :
11 листопада 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України.
12 листопада 2015 року вказане кримінальне провадження надійшло судді ОСОБА_1 .
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя
Ухвалила :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України, на 18 листопада 2015 року на 14.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414, з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЛАВ-ФЕР-МЕТ» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
09.11.2015 р. в провадження слідчого судді, в порядку ст. 174 КПК України, надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЛАВ-ФЕР-МЕТ» про скасування арешту майна.

Зазначене клопотання підписане директором ТОВ «СПЛАВ-ФЕР-МЕТ» ОСОБА_2 , однак доказів на підтвердження того, що зазначена особа є директором вказаного товариства та має право звертатись до суду з вказаним клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено.

Підповідно до п.2 ч.2 ст.64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:
2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання ТОВ «ЕСТІЛ» повернути особі, яка подала клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.2 ст.64-1 КПК України, ст. 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЛАВ-ФЕР-МЕТ» про скасування арешту майна повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЛАВ-ФЕР-МЕТ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
12.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про заміну несплаченої суми штрафу покарання засудженому ОСОБА_3 на інший вид покарання відповідно до закону,-
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 12.11.2015 року в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки у відсутності засудженого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити в суд приводом на 10 год. 40 хв., 03 грудня 2015 року засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України у Закарпатській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Прокурору міста Ужгорода.
Головуюча: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 13.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 13.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1