overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

21 липня 2011 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю прокурора Ідрісова Р.М., провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне попередній розгляд справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Рівненського міського суду від 14 червня 2011 року про відмову у задоволенні скарги поданої в інтересах громадянина ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спеціалізованими підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, прокуратури Рівненської області, про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом перевищення влади працівниками УСБ України в Рівненській області,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спеціалізованими підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, прокуратури Рівненської області, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників УСБ України в Рівненській області за ознаками злочинів, передбачених ст. 365, 371, 373 КК України за відсутністю в їх діях цих злочинів.

Постановою судді Рівненськог8о міського суду від 14 червня 2011 року відмовлено у задоволенні даної скарги.

Адвокат не згоден з даною постановою та оскаржує її.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що необхідно відмовити в прийнятті апеляції адвокату ОСОБА_2 до свого розгляду. Відповідно до ст. 359 КПК України апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.

Згідно ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного ( міського) суду. Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_2 не являється представником ОСОБА_3

За таких обставин необхідно відповідно до п.2 ч.4 ст. 357 КПК України відмовити в прийнятті апеляції адвоката ОСОБА_2 до свого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 357, ч.1 359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті апеляції адвоката ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 14 червня 2011 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спеціалізованими підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, прокуратури Рівненської області, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників УСБ України в Рівненській області за ознаками злочинів, передбачених ст. 365, 371, 373 КК України за відсутністю в їх діях цих злочинів - до свого розгляду.

Суддя В. І. Сачук
Маньківський районний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

21 липня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - А.І. КОСТЕНКО

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про Звинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 175, - 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України і справа була призначена до розгляду на 11.06.2010 року

Провадження по даній справі зупинено постановою Маньківського районного суду від 11.06.2010 року, в зв'язку з хворобою підсудного ОСОБА_1.

20.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в Маньківський районний суд з листом, в якому повідомив, що він був виписаний з лікарні після проходження стаціонарного лікування. Оскільки обставини, які призвели до зупинення провадження по справі усунуті, суд вважає за необхідне зідновити провадження по даній справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі № 1-8/2010 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 191 тач. 1 ст. 366 КК України -відновити, та призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2010 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з викликом всіх учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

4 лютого 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКО

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора - В.Г. СОРОКОПУДА

розглянувши справу щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 12 лютого 2010 року о 9 год. 00 хв. з участю підсудного, прокурора, потерпілого, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВЯЗКУ

ОСОБА_1 СТРОКІВ ДАВНОСТІ ПРИТЯГНЕННЯ ДО КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

2 грудня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі : головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора В.Г. СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу № 1п3610 р., по факту крадіжки автомобіля «ЗАЗ-968» у громадянина ОСОБА_2, що мав місце в ніч з 07.10.1995 року на 08.10.1995 року в смт. Маньківка, вул. Леніна, 80, Маньківського району, Черкаської області, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Маньківського РВ ГУМВС за згодою прокурора направив кримінальну справу з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

В своїй постанові слідчий вказує, на те, що кримінальна справа була порушена 31.10.1995 року за ч. 2 ст. 140 КК України редакції 1961 р. по факту крадіжки автомобіля «ЗАЗ-968» у громадянина ОСОБА_2, що мав місце в ніч з 07.10.1995 року на 08.10.1995 року в смт. Маньківка, вул. Леніна, 80, Маньківського району, Черкаської області.

З часу порушення кримінальної справи особи, які скоїли злочин протягом строку передбаченого ст. 49 КК України, встановлені не були, що дає підстави для закриття кримінальної справи.

Прокурор не заперечував проти закриття даної кримінальної справи.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України так як з часу порушення кримінальної справи і до сьогоднішнього дня не встановлено особу, чи осіб які скоїли злочин і закінчився строк давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки автомобіля «ЗАЗ-968» у громадянина ОСОБА_2, що мав місце в ніч з 07.10.1995 року на 08.10.1995 року в смт. Маньківка, вул. Леніна, 80, Маньківського району, Черкаської області, що знаходиться в провадженні СВ Маньківського РВ ГУМВС ЗАКРИТИ, в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

18 травня 2009р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКА

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора - В.Г. СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була призначена до розгляду на 13.04.2009 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою підсуднього ОСОБА_2.

В звязку з цим 27.04.2009 року була винесена постанова про примусовий привід підсудного, обовязок виконання якої було покладено на начальника Маньківського РВ УМВС в Черкаській області. 18.05.2009 року слухання даної кримінальної справи не відбулося у звязку з тим, що постанова про примусовий привід не була виконана і в судове засідання не було доставлено підсудного

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне повторно піддати примусовому приводу підсудного: ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника УМВС в Черкаській області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 10 червня 2009 р. на 10 годину підсудного:

ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника УМВС в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 703/2104/13-к

УХВАЛА
19 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1,
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документі.
СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження є потреба у долученні до матеріалів кримінального провадження документі, які містять інформацію про рух коштів по рахунку філії Катеринопільський райавтодор ДП Черкаський облавтодор ПАТ ДАК Автомобільні дороги України, які можуть бути доказами по справі, тому слід надати слідчому доступ до даних документів.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 25 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Справа №705/2325/15-к
1-в/705/226/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації УВК-129 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань матеріали заяви ОСОБА_6 про звільнення від покарання в зв?язку застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році»,
22 грудня 2014 року вироком Деснянського районного суду Київської області ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 4-ох років шести місяця позбавлення волі. 08 квітня 2015 року засуджена звернулася до суду з заявою про застосування до неї закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.
В судовому засіданні представник УВК №129 суду пояснила, що ОСОБА_6 відбуваючи покарання зарекомендувала себе позитивно, дотримувалася встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. З працівниками установи ввічлива. Вину в скоєному злочині визнає. Сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджена довела своє виправлення і до нею можна застосувати ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.
Вивчивши подання, вислухавши представника УВК №129, висновок прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, ст. 539 КПК України, суд, -
Заяву задовольнити .
Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком від 22 грудня 2014 року Деснянського районного суду Київської області на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1/2322/177/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого -суддя Охріменко Н.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.310, ч.2 ст.307,ч.2 ст.315 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.310,ч.2 ст.307,ч.2 ст.315 КК України, на 10:00 год , 27.11.2012 року зал суду №1 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- тримання під вартою .

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4

у звязку із неявкою свідка

Відкладено
пр. № 1-кп/759/784/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді Домарацької А.В., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 273 ч. 1 КК України, -

встановив:

До суду 30.12.2013 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 273 ч. 1 КК України.

Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженям.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 273 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обов"язковою участю прокурора та підозрюваного на 27.01.2014 р., 11.00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження - прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 1-кс/759/1044/14
ун. № 759/5386/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 насильства під час затримання та про зникнення його особистих грошових коштів,-
В С Т А Н О В И Л А :
04.04.2014 року в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 захисник ОСОБА_4 повідомив, що від його підзахисного ОСОБА_5 йому стало відомо, що при затриманні до нього застосували фізичне насильство, були нанесені удари в область обличчя та правого вуха та працівниками ППС у нього було вилученого його гаманець, в якому знаходились його особисті кошти в сумі 2600 грн., після доставки його до Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, після складення протоколу затримання йому було повернуто його гаманець, в якому залишилось лише 79 грн., про вказані обставини він повідомив слідчого, але жодних дій щодо реєстрації його заяви про вчинення щодо нього кримінального злочину уповноваженими особами зроблено не було.
Згідно п.2 ч.6 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов"язаний зафіксувати заяву про застосування до особи насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві.
Керуючись ст.ст. 206 ч.6 п.2, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Доручити прокурору Святошинського району м.Києва провести дослідження фактів, викладених в заявах захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 та прийняти рішення у відповідності до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 04.04.2014 року о __ год. __ хв

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження. підозрюваний ОСОБА_5
пр. № 1-кп/759/901/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010332 стосовно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

встановив:

До суду 04.12.2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010332 стосовно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0010332 стосовно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора та обвинуваченої на 11.12.2014 р., 14.30 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 1-кп/759/734/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0008128 стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0008128 стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.1, 185 ч.1 КК України, надійшов до суду 09.10.2014 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі не має.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.ст.31, 28 п.4, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0008128 стосовно ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.1, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа,27-А , на 29.10.2014 р., 14:00 год.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинського райсонного суду

ОСОБА_1