АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1677/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2015 року про повернення скарги заявнику.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2015 року повернута заявнику ОСОБА_6 його скарга на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а достатні докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку ОСОБА_6 не надані.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 листопада 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду його скарги по суті. Заявник зазначає, що у скарзі до слідчого судді він просив поновити строк подачі скарги, посилаючись на те, що з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення, тобто з 09 вересня 2015 року, він не отримав від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області жодної відповіді, а про невнесення відомостей до ЄРДР його представнику стало відомо лише 11 листопада 2015 року на особистому прийомі у начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, після чого в цей же день була подана скарга до суду. Тому, на думку апелянта, слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про повернення скарги.
Заслухавши доповідь судді доповідача; пояснення заявника ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного :
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заявник стверджує, що звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 09 вересня 2015 року, тобто бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 розпочалася після спливу 24 годин - з 10 вересня 2015 року, а тому строк оскарження зазначеної бездіяльності сплинув 20 вересня 2015 року.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо пропуску заявником ОСОБА_6 строку оскарження зазначеної бездіяльності Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Заявник ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, просив поновити йому строк оскарження, посилаючись на те, що про зазначену бездіяльність йому стало відомо лише 11 листопада 2015 року.
Ч.1 ст.117 КПК України передбачає можливість поновлення слідчим суддею процесуального строку за клопотанням заінтересованої особи, якщо цей строк пропущений із поважних причин.
У розумінні вимог ч.2 ст.117 КПК України за наслідком розгляду клопотання слідчий суддя має поновити строк оскарження або відмовити у поновленні пропущеного строку.
Проте, в резолютивній частині ухвали слідчого судді сформульоване лише рішення про повернення заявнику його скарги, яке, виходячи із мотивів повернення скарги, має бути наслідком відмови у поновленні строку оскарження бездіяльності Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (у розумінні вимог ч.2 ст.117 КПК України), але таке рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку в резолютивній частині ухвали відсутнє. Окрім того, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали лише формально зазначив про ненадання заявником достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку. Проте, жодної оцінки обставинам, на які посилався заявник в обґрунтування причин пропуску строку звернення зі скаргою, не надав.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Рішення суду, яке викладене в резолютивній частині, повинно відповідати мотивам його прийняття.
За викладених обставин ухвала слідчого судді від 11 листопада 2015 року підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду, з урахуванням положень ст.117 КПК України
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2015 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення скасувати, а скаргу ОСОБА_6 повернути до Московського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду з урахуванням клопотання заявника про поновлення строку оскарження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :