Справа № 11-269/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 03.03.2010
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Орла А.І.

суддів - Габрієля В.О., Черкасова В.М.

з участю прокурора -Чупринської Є.М. потерпілого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції -помічника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Панченка Б.В. на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2009 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців.

Прийнято рішення про міру запобіжного заходу та речові докази.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 36 559,34 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди, а також 500 грн. за витрати на юридичні послуги.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 25 березня 2009 року близько 9 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 по вул. І.Мазепи в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області на перехресті з проспектом Червоноармійців, не врахував дорожню обстановку, грубо порушуючи правила дорожнього руху, не впевнився у відсутності транспортних засобів. Не виконав вимог знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав на перехрещення з другорядної дороги на головну, де здійснив зіткнення з моторолером під керуванням ОСОБА_1

В результаті ДТП водій моторолера ОСОБА_1 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 253 від 22.05.2009р. отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу навколо правого ока та закритий черезвертлюговий перлом правої стегнової кістки, що відноситься до середнього ступеня тілесних ушкоджень.

Між порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3(6), 16.11 Правил

дорожнього руху України та наставшими наслідками у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 є прямий причинний зв'язок.

В апеляції захисник засудженого просить вирок суду щодо ОСОБА_2 змінити, скасувавши міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до 2-х років та зменшити стягнення розміру цивільного позову в частині матеріальної шкоди, як не доведеної, до 5865 грн. 10 коп. Вважає вирок суду відносно міри покарання та в частині цивільного позову, а саме матеріальних збитків незаконним. Посилається при цьому на те, що суд не звернув уваги, що позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами позбавить його можливості утримувати сім*ю та допомагати батьку інваліду. Крім того, під час вирішення питання про суму цивільного позову суд не вірно здійснив розрахунки та стягнув більшу суму.

Потерпілий ОСОБА_1 подав заперечення на апеляцію захисника, в якій вказує, що захисник засудженого намагався викласти в апеляції події у вигідному для себе вигляді. Засуджений ОСОБА_2 під час лікування потерпілого надав йому продуктів харчування лише на 300 гривень. Також інформація, що ОСОБА_2 та його дружина не працюють є невірною, тому, що дружина працює адміністратором в ресторані «Корчма», а засуджений є підприємцем. В матеріалах справи на угоді, «нібито» укладеної між захисником і засудженим, підпис останнього і на даному документі відсутній.

В своїй апеляції потерпілий ОСОБА_1 вказує, що вважає призначене ОСОБА_2 і М. М. покарання надто м'яким і невідповідним тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки засуджений не розкаявся у скоєному і у дебатах вказав, що у тому, що сталось винен сам потерпілий. ОСОБА_2 навіть не вибачився перед потерпілим. Суд, призначаючи розмір моральної шкоди, не врахував обставини, що у потерпілого лікування ще не закінчилось. Крім того потерпілий не погодився з висновком суду про передачу моторолера, номер якого у вироку вказаний невірний засудженому.

Прокурор в своїй апеляції просить вирок суду скасувати в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і неправильним застосуванням кримінального закону та постановити новий вирок.

Апеляцію мотивує тим, що судом належним чином не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи та постановлення обґрунтованого вироку.

У доповненнях до апеляції прокурор змінив апеляційні вимоги і просить вирок скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі, оскільки крім уже вказаних порушень було ще порушено порядок ведення процесу, тобто у протоколі судового засідання не зазначено, що в судових дебатах виступав потерпілий, прокурор, захисник. Крім того, у вироку було не вірно вказано прізвище потерпілого.

Заслухавши доповідача, прокурора, засудженого ОСОБА_2 М,М, та потерпілого ОСОБА_1, які просили вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та потерпілого підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 318 КПК України по закінченню судового слідства суд переходить до судових дебатів. Дебати полягають у промовах прокурора, потерпілого і його представника, цивільного позивача, цивільного відповідача або їх представників, захисника, підсудного.

З матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання ( а.с.188) видно, що судові дебати під час судового розгляду взагалі не проводились.

Разом з тим, суд при постановленні вироку, вирішуючи питання про відшкодування шкоди мав керуватись вимогами Цивільного кодексу України та постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.89 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна».

Такі порушення при застосуванні судом першої інстанції кримінального закону та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону відповідно до ст.367 * КПК України є підставами для скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд.

Оскільки в матеріалах справи відсутня постанова попереднього розгляду, то справу необхідно направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

При новому судовому розгляді суду необхідно прийняти міри до всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, розглянути цивільний позов згідно вимог цивільного законодавства та постановити законний і огрунтований вирок. В разі доведеності вини ОСОБА_2 призначити йому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - помічника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора та потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2009 року, щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії попереднього розгляду.

Головуючий:

Судді: