Справа № 522/1448/16-к
№ 1-кс/522/1436/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, міста Котовськ, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.12.2009 Котовським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до 5 років позбавлення волі. Звільнений 26.02.2014 з Піщанської ВК №59 Вінницької області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 186 ч. 2, 289 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , спільно, та за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , та з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна та заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебуває у потерпілій ОСОБА_10 , яка в цей час заїхала на належному її автомобілі марки «Ніссан Жук» д/н НОМЕР_1 , у двір будинку та зупинивши автомобіль покинула його. В цей час, невстановлена особа, на ім`я ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_10 , та заподіявши їй один удар в область обличчя, від якого ОСОБА_10 впала на землю, та скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відкрито викрали належне ОСОБА_10 майно, а саме: кільце із білого золота загальною вартістю 2000 гривень; кільце із червоного золота, вартістю 4000 гривень, мобільний телефон марки «Айфон 6» в корпусі сірого кольору, вартістю 19000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Лайф», цінності яка не представляє; ключі від автомобіля, вартості які не представляють; ланцюг з хрестиком із білого золота плетінням «Снейк», загальною вартістю 1000 гривень. Після чого ОСОБА_4 , спільно з невстановленими особами на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою уникнення покарання та з метою втекти з місця злочину не будучи поміченими, проти волі потерпілої ОСОБА_10 , заштовхали останню на заднє сидіння автомобіля «Ніссан Жук» д/н НОМЕР_1 , та з місця вчинення злочину, втекли на викраденому автомобілі.

Також, по шляху слідування, ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, та скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_10 , яка знаходилась на задньому сидінні автомобіля, відкрито викрали належні останньої золоті сережки, загальною вартістю 7000 гривень, а всього ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленими особами на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_10 , на загальну суму 33000 гривень.

Крім того, 27.01.2016 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , спільно, та за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , та з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна та заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де визначили об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки «Ніссан Жук» д/н НОМЕР_1 та майно, що перебуває у потерпілій ОСОБА_10 , яка в цей час заїхала на належному її автомобілі марки «Ніссан Жук» д/н НОМЕР_1 , у двір будинку та зупинивши автомобіль покинула його. В цей час, невстановлена особа, на ім`я ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_10 , та заподіявши їй один удар в область обличчя, від якого ОСОБА_10 впала на землю, та скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відкрито викрали належне ОСОБА_10 майно, на загальну суму 33000 гривень, після чого, з метою запобігання затримання та доведення свого злочинного умислу до кінця, проти волі потерпілої ОСОБА_10 , заштовхали останню до автомобіля «Ніссан Жук» д/н НОМЕР_1 , та з місця вчинення злочину, втекли на викраденому автомобілі, тим самим незаконно позбавивши волі та обмеживши у вільному пересуванні потерпілу ОСОБА_10 на час близько години.

Після чого, ОСОБА_4 з невстановленими особами на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, який був направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Ніссан Жук» д/н НОМЕР_1 , висадили потерпілу ОСОБА_10 , на відкритій місцевості, біля траси Одеса Кучургани (більш точна адреса встановлюється), та з місця втекли на викраденому автомобілі, залишивши потерпілу.

Крім того, 27.01.2016 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , спільно, та за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , та з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна та заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де визначили об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки «Ніссан Жук» д/н НОМЕР_1 та майно, що перебуває у потерпілій ОСОБА_10 , яка в цей час заїхала на належному її автомобілі марки «Ніссан Жук» д/н НОМЕР_1 , у двір будинку та зупинивши автомобіль покинула його. В цей час, невстановлена особа, на ім`я ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_10 , та заподіявши їй один удар в область обличчя, від якого ОСОБА_10 впала на землю, та скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відкрито викрали належне ОСОБА_10 майно, на загальну суму 33000 гривень, після чого, з метою запобігання затримання та доведення свого злочинного умислу до кінця, проти волі потерпілої ОСОБА_10 , заштовхали останню до автомобіля «Ніссан Жук» д/н НОМЕР_1 , та з місця вчинення злочину, втекли на викраденому автомобілі.

По шляху слідування ОСОБА_4 з невстановленими особами на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, який був направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Ніссан Жук» д/н НОМЕР_1 , загальною вартістю 500000 гривень, висадили потерпілу ОСОБА_10 , на відкритій місцевості, біля траси Одеса Кучургани (більш точна адреса встановлюється), та з місця втекли на викраденому автомобілі, залишивши потерпілу та спричинивши шкоду на загальну суму 500000 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і її належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 146 ч. 2, 186 ч. 2, 289 ч. 3 КК України.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до затриманого підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив тяжкі та особливо тяжкі злочини.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21 години 00 хвилин 29 січня 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 21 годині 00 хвилин 29 березня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

01.02.2016