АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер провадження: 11-сс/796/2553/2015 Суддя 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання внесене слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 листопада 2015 року включно і одночасно визначено заставу у розмірі 2200 мінімальних заробітних плат , що становить 3031600,00 гривень щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мироцьке, Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді заступника начальника оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, співмірності існуючим ризикам незаконного впливу на свідків, тому прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою є недостатнім, також слідчим суддею у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України одночасного визначено розмір застави підозрюваному з урахуванням обставин та характеру кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, відомостей про особу підозрюваного та ризиків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , посилається на порушення слідчим суддею вимог КПК та міжнародного законодавства, просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2015 року, відмовити у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 уточнив, що не підтримує вимоги своєї апеляційної скарги в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що відсутні підстави для обрання будь-якого запобіжного заходу.

В обґрунтування наведених вимог апелянт зазначає, що слідчим суддею не з`ясовано чи є пред`явлена підозра обґрунтованою, оскільки було враховано лише тяжкість інкримінованого діяння, що свідчить про формальний підхід до розгляду клопотання. Зокрема захисник посилається на неврахування судом того факту, що підозрюваний не наділений повноваженнями для перевірки діяльності підприємств зареєстрованих в Київській області, де і зареєстровано ТОВ «Граніт Трейд», на якому працює лише одна особа ОСОБА_12 , підозрюваний не наділений правом щодо порушення кримінальних справ та на даний час діє мораторій щодо перевірок суб`єктів господарювання, що свідчить про відсутність підстав для кваліфікації дій підозрюваного за ст.368 КК України

Також, захисник ОСОБА_9 вважає, що слідчим не було обґрунтовано наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Крім цього, на думку апелянта слідчим суддею обрано заставу, розмір якої є завідомо непомірним для підозрюваного та його родини, оскільки обраний без врахування обставин визначених для цього законом.

Захисник ОСОБА_7 також не погодився з ухвалою слідчого судді та просив її скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволені клопотання через незаконність та необґрунтованість висновків слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.

При розгляді апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 не підтримав вимоги своєї апеляційної скарги в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив не застосовувати будь-якого запобіжного заходу.

В обґрунтування наведеного адвокат ОСОБА_7 зазначив, що слідчим суддею при визначені розміру застави не було встановлено майновий стан підозрюваного.

Крім цього, захисник посилається на безпідставність визначення розміру застави. який перевищує 300 мінімальних заробітних плат з огляду на максимальний розмір застави, який по цій категорії справи становить 80 мінімальних заробітних плат.

Також, захисник посилається на неврахування слідчим суддею положень п.1 ч.1ст.194КПК України, відсутність доказів обґрунтованості підозри та ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційні скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необґрунтованість апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, правильно перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру.

Як того вимагає закон, слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків, а також дійшов правильного висновку, що існують підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти цьому ризику. Обґрунтовуючи свої висновки, суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваного, те що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 є тяжким.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст. 183 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_10 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи захисників про необґрунтованість застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються вищенаведеним. Наявність позитивних характеристик та сімейний стан підозрюваного, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, не переконують апеляційний суд у належності процесуальної поведінки підозрюваного у майбутньому.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи захисників про те, що слідчим суддею допущено порушення вимог КПК України при визначенні ОСОБА_10 розміру застави, одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що визначає ОСОБА_10 заставу в розмірі, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі, який перевищує 300 розмірів мінімальних заробітних плат, однак, частина 2 ст.182 взагалі не містить посилання на розміри застави, а передбачені п.3 ч.5 ст.182 КПК України межі розміру застави від 80 до 300 розмірів мінімальних заробітних плат, на які послався слідчий суддя, мають застосовуватись у випадках наявності підозри у вчинення особливо тяжкого злочину, тоді як ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, максимальний розмір застави у цьому випадку не може перевищувати 80 розмірів мінімальних заробітних плат і встановлений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Разом з цим, визначаючи заставу в розмірі 2200 мінімальних заробітних плат, слідчий суддя помилково вказав суму 3 031 600,00грн., оскільки така сума має становити 2 679 600,00грн. з розрахунку 1218грн. х 2200.

Також, визначаючи розмір застави в сумі, слідчий суддя достатньо не обґрунтував виключність цього випадку, який дає підстави саме для такого розміру застави, який майже ніж в 30 разів перевищує максимальний розмір встановлений законом.

При таких обставинах, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3, п. 2 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178 КПК України, вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, а тому вважає, що ОСОБА_10 слід визначити заставу в розмірі 800 мінімальних заробітних плат.

Такий розмір застави є справедливим, не порушує права підозрюваного, відповідає тим матеріалам, які були надані для вивчення апеляційному суду та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_10 колегія суддів не вбачає.

Інших порушень норм КПК України, в тому числі і права на захист, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2015 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання внесене слідчим в ОВС 2 слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_11 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою визначити до 02 листопада 2015 року до 20 год. 45хв. включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 800 мінімальних заробітних плат, що становить 974 400 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою, на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО-820019, реєстраційний рахунок 0104).

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4