Дело № 1-24/10
04 февраля 2010 года г. Марганец
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе: Председательствующего Семененко B.C.
при секретаре Беляевой М.О.
с участием прокурора Ноздрина H.H.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Марганце уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, судимого 03.04.2007 Марганецким городским судом судимость согласно ст.89 УК Украины погашена, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины, -
09.08.2009 года около 12-00 час. подсудимый ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_1, с целью открытого похищения чужого имущества, открыто похитил мобильный телефон «Сименс А-70», стоимостью 100 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается и пояснил, что находясь в квартире своей знакомой ОСОБА_2 увидел лежащий на столе телефон, решил его похитить, взял мобильный телефон и положил в карман одежды.
Потерпевшая ОСОБА_2 возражала и просила вернуть телефон, но он ее отсторонил и вышел с квартиры.
Работники милиции изъяли мобильный телефон и возвратили потерпевшей.
Кроме признания вины подсудимым его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра, вещественными доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что 09.08.2009 года к ней домой пришел знакомый ОСОБА_3. Сидели разговаривали. ОСОБА_3 в открыто завладел телефоном, который лежал на столе в комнате. Она просила его возвратить телефон, но он ее оттолкнул и ушел с квартиры.
Работники милиции возвратили ей мобильный телефон, претензий не имеет.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который суду показал, что к ним домой в квартиру пришел подсудимый, а когда уходил с квартиры открыто похитил мобильный телефон. Сестра просили ОСОБА_3 возвратить телефон, но он ее отстранил и ушел из квартиры.
Протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона, который открыто похитил подсудимый у потерпевшей (л.д.6).
Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств - мобильный телефон «Сименс», который изъяли работники милиции у подсудимого (л.д. 18).
Оценив доказательства суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_1 виновен в совершении указанного преступления и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК Украины по признаку: открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_1 в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно, ущерб по делу возместил.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно достичь без изоляции от общества, освободив его от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.
Суд также считает необходимым применить к ОСОБА_3 ву ст. 76 УК Украины, обязав его периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 186 УК Украины, назначив наказание по этому закону - 3 (три) года 6 мес. лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Сименс» возвратить потерпевшей ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в апелдя^онный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с моментй его вынесения.
Председательствующий: