АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/778/940/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернуто без розгляду.

Учасники судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх представник адвокат ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.11.2015 р. в частині повернення скарги за пропуском строку оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, та направити скаргу на новий судовий розгляд в іншому складі за тих підстав, що він 20.10.2015 р. втретє звернувся слідчого Орджонікідзевського РВ з клопотанням про повернення безпідставно вилученого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не є підозрюваними, але не отримав відповіді щодо заявленого клопотання.

04.11.2015 р. до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 і в інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , в якій скаржник просив зобов`язати слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0002190 та процесуального керівника, терміново повернути тимчасово вилучене в ході обшуку за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 майно, просив зобов`язати видати витяг з ЄРДР та копії протоколів обшуку.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 за пропуском строків для її подання, визначених ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя послався на те, що строк на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора пропущений, оскільки бездіяльність слідчого на думку скаржника фактично мала місце 27.06.2015 р., але незважаючи на це, заявник не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

- адвокат ОСОБА_6 у повному обсязі підтримав свою апеляційну скаргу за вказаних в ній підстав;

- заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також підтримали апеляційну скаргу свого представника та заявили про те, що саме їхнє майно було вилучено під час обшуку, коли їх не було в квартирах, які вони знімають по найму;

- прокурор ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді підлягаючою скасуванню, матеріал за скаргою поверненню на новий розгляд слідчим суддею за тих підстав, що до теперішнього часу ОСОБА_6 не дано відповідь на клопотання від 20.10.2015 р. про повернення безпідставно вилученого майна;

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно скарги адвоката ОСОБА_6 , 26.06.2015 року в квартирах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводився обшук і була вилучена дорога комп`ютерна техніка, що належить останнім. А оскільки у встановленому законом порядку, на вилучене майно не накладено арешту, скаржник вважає, що вилучене майно має бути повернуто особам, у яких воно вилучалося.

Відповідно до положень ст.304 КПУ України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно наданого до скарги ОСОБА_6 клопотання слідчому Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 про повернення безпідставно вилученого майна, воно зареєстровано в Орджонікідзевському РВ 20.10.2015 р.(а.с.10-11), при цьому відповіді на нього слідчим в порушення кримінального процесуального закону не надано; в порушення вимог ч.6 ст.173 КПК України слідчим не вирішено питання про накладання арешту на тимчасово вилучене майно або його повернення.

Але слідчий суддя не дав належну оцінку тому факту, що в даному конкретному випадку щодо неповернення тимчасово вилученого майна бездіяльність слідчого є тривалою, і безпідставно прийшов до висновку про те, що адвокатом ОСОБА_6 пропущено встановлений ст.304 КПК України 10-денний строк на оскарження бездіяльності слідчого та процесуального прокурора.

За вказаних підстав ухвала слідчого судді про повернення ОСОБА_6 скарги від 04.11.2015 р. на бездіяльність слідчого за пропуском строку на оскарження підлягає скасуванню, а матеріал за скаргою ОСОБА_6 поверненню в Орджонікідзевський райсуд м.Запоріжжя на розгляд по суті іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року про повернення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у зв`язку з пропуском строків для її подання скасувати.

Матеріал за скаргою ОСОБА_6 повернути в Орджонікідзевський райсуд м.Запоріжжя на розгляд по суті іншим слідчим суддею.

Головуючий

Судді