overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/7712/15-к
Провадження №1-кп/487/563/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
05.10.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 15 жовтня 2015 року о 13-15 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №488/4581/15-к 26.10.2015 26.10.2015 26.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/304/15
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
В поданні голови суду від 21.10.2015р. ставиться питання про визначення підсудності зазначеного кримінального провадження.
Голова суду посилається на те, що неможливо визначити автоматизованою системою документообігу склад суду для розгляду кримінального провадження.
Так, судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - виконували функції слідчих суддів;
суддя ОСОБА_7 перебуває у відрядженні;
у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчились повноваження в межах п`ятирічного строку призначення суддів вперше;
суддя Циганок не може бути визначена доповідачем у зв`язку із забороною розподілу через досягання нею 65 річного віку;
судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 знаходяться у відпустці;
суддя ОСОБА_12 перебуває на лікарняному.
Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно діючого законодавства, а саме п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Проте, як слідує зі змісту подання та інформації, яку суд апеляційної інстанції отримав на телефонний запит, утворити склад суду можливо.
Тому апеляційний суд вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити.
Керуючись п.2 ч.1, 2 ст.34 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №490/2689/15-к 22.10.2015 22.10.2015 22.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/787/15
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
22 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.09.2015 р. відносно ОСОБА_2
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.09.2015 р.
2)Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

3) Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 02 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 504/3686/15-к
У Х В А Л А
01.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001269 від 18.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

ВСТАНОВИВ:
29.09.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 06 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1638/15-к,
1-кп/576/195/15
У Х В А Л А
26.10.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України громадянина Молдови ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в.
Дана кримінальна справа надійшла до Глухівського міськрайсуду з обвинувальним висновком 31 липня 2015 року і до цього часу не вирішена, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від суду.
В судовому засіданні у справі 26 жовтня 2015 року судом в робочому порядку (без виходу до нарадчої кімнати) було задоволено клопотання прокурора про витребування інформації про перетин ОСОБА_5 державного кордону України за період з 01 серпня 2015 року по теперішній час.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 370 та 395 КПК України, суд
у х в а л ю є .
Витребувати в Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України письмову інформацію щодо фактів перетину державного кордону України протягом періоду з 01 серпня 2015 року по теперішній час обвинуваченим у справі громадянином Молдови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання даної ухвали суду доручити начальнику Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2983/13-к

22.03.2013 суддя Суворовського районного суду м.Херсона Званчук В.М.., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№90) для вирішення питання, щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2013 року о 07 год. 30 хв. під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1 у відділенні СПС №3 в схованці в підлозі було виявлено та вилучено мобільний телефон SAMSUNG-SGH-X-830, зеленого кольору ІМЕІ 44178, що підтверджується матеріалами, які надійшли разом з поданням. . За фактом вилучення мобільного телефону увязнений надав пояснення, належність йому виявленого мобільного телефона заперечив, проте перевіркою встановлено, що мобільний телефон дійсно належить ОСОБА_1 З Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№90) надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, у засудженого ОСОБА_1, мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись, Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон SAMSUNG-SGH-X-830, зеленого кольору ІМЕІ 44178, вилучений 07.01.2013 року у увязненого, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/653/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 16 червня 2014 року, щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 16 червня 2014 року засуджено ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 16 червня 2014 року, щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 01 серпня 2014 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/4859/14-к
Провадження №11 кп/791/920/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001955 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
На вказаний вирок потерпіла ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001955 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги у строк до 22 жовтня 2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/81/13
Єдиний унікальний № 742/1003/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, при секретарі Гапоненко Л.М. , розглянувши заяву судді Ільченко О.І.. про самовідвід в справі за клопотанням слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

встановив:

27 лютого 2013 року в ході автоматизованого розподілу справи між суддями справу за клопотанням слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів передано на розгляд судді Ільченко О.І.

27 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки він клопотання затверджене прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, яка являється його дружиною.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., щоб уникнути сумнівів у його неупередженості при розгляді даної скарги, а справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст..35 КПК України.

На підставі ст..ст.75,80 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Ільченко Олександра Івановича самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів -задовольнити.

Клопотанням слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів передати канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст..35 КПК України.

Суддя Коваленко А.В.
Провадження № 1-кс/742/477/13
Єдиний унікальний № 742/5980/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., за участю слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001676 від 02.11.2013 року клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Залозним С.О. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в:

01 листопада 2013 року до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області звернувся гр.ОСОБА_2, про те, що 01.11.2013 року, близько 19 год.30 хв., гр.ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження, поблизу під»їзду за місцем проживання останнього.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч.1 ст.125 КК України.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеня тяжкості та характеру завданих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. В свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби потерпілого ОСОБА_2 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є достатні підстави задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_2, що зберігається в Прилуцькій ЦМЛ, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Київська, 56, а також надати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Прилуцькій міській лікарні, що знаходиться за адресою: м.Прилуки, вул. Київська, 56, надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати можливість тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається історія хвороби.

Ухвала діє до 18.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Коваленко
Провадження № 1-п/2517/3839/11
Єдиний унікальний № 1-п-320/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого - судді Ільченко О.І., при секретарі Голушко Н.А. за участю прокурора Антоненка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки матеріали кримінальної справи № 17/04491, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК УРСР (в редакції 1960 року), про закриття у звязку із закінченням строків давності,-

встановив:

Органами досудового слідства було встановлено, що 26.07.1996 р. невстановлена особа вчинила крадіжку велосипеда марки «Мінськ» з території ферми, розташованої в с.Голубівка Прилуцького району, який належав на праві індивідуальної власності ОСОБА_1, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла, чим потерпілій було завдано матеріальної шкоди.

07.08.1996року по даному факту була порушена кримінальна справа № 17/04491 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК УРСР (в редакції від 1960 року).

Так як осіб, які вчинили даний злочин, всіма можливими мірами розшуку встановити не вдалося, а по справі були проведені всі необхідні слідчі дії, які можливо провести у відсутності особи, що вчинила даний злочин, тому 05.10.1996 року було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі п. З ст. 206 та ст. 209 КПК України.

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області за згодою із Прилуцьким міжрайонним прокурором направили до суду постанову від 30.08.2011 року для вирішення питання про закриття даної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не зявився, незважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити справу, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. З ст. 11-1 КПК України, кримінальна справа, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі її закрити за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Судом встановлено, що з часу вчинення злочину пройшло більше пятнадцяти років, у ході досудового розслідування та на час розгляду справи в суді не встановлено особу, яка вчинила злочин, а тому особа звільняється від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа підлягає закриттю за строками давності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу № 17/04491 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК УРСР (в редакції 1960 року) провадженням в суді - ЗАКРИТИ в звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Провадження № 11-сс/795/380/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
26 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та призначити апеляційний розгляд на 28 жовтня 2015 року о 15:30 год. Про день і час судового засідання повідомити прокуратуру Чернігівської області, слідчого. Витребувати з місцевого суду судове провадження по розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку приміщень ТОВ "Ніжинський хліб"

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
30.09.15
Провадження 1кп-200-469-15
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
30 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України повернути прокурору Бабушкінського району м.Дніпропетровська у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 8-00 годині 5 жовтня 2015 року.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2692/15-к
Номер провадження 1-кп/213/279/15
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання, призначене на 28.09.2015 року обвинувачений не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвала суду від 02.09.2015 року та від 14.09.2015 року про примусовий привід ОСОБА_4 - Інгулецьким РВ КМУ не виконана. Рапорт до суду не надходив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 314, 315, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання про кримінальному провадженню до 27 жовтня 2015 року до 12 годин 40 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 12 годин 40 хвилин.

Виконання ухвали доручити Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 для контролю.

Суддя