Справа №: 127/4998/15-к
Провадження №: 1-кп/127/610/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008094 від 08.11.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:
?Вінницьким міським судом Вінницької області 29.10.2012 за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

?Вінницьким міським судом Вінницької області 24.04.2014 за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.06.2015 вирок суду залишений без змін,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 08.11.2014 близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на перехресті вул. Свердлова - вул. Соборна, що в м. Вінниці, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , що йшов в напрямку «Центрального моста», в м. Вінниці разом з ОСОБА_7 .

В подальшому у ОСОБА_5 з хуліганських спонукань, виник злочинний умисел на заподіяння безпідставних умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та попросив у нього цигарку і запальничку, на що останній не підозрюючи для себе нічого підозрілого з боку ОСОБА_5 , дав їх йому. В цей час ОСОБА_5 з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, отримавши на його прохання цигарку з запальничкою, запалив її та повертаючи назад запальничку ОСОБА_6 , несподівано для нього, безпідставно наніс декілька ударів кулаками в область обличчя та голови.

Спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 1836/1977 від 12.12.2014 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, підшкірної гематоми в правій навколо орбітальній виличній та щічній ділянці, крововиливу в склеру внутрішнього ока та зовнішнього кутів правого ока, синця на верхній та нижніх повіках внутрішнього кута лівого ока, крововиливу в слизову нижньої губи справа, зламів ріжучих кромок коронкових частин перших верхніх зубів та 3-го нижнього зуба справа (менш % кожного зуба), які утворились від дії тупих твердих предметів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання, що 08.11.2014 він випивав алкогольні напої вечором, які саме та скільки він не пам`ятає, далі вийшов на вулицю та зустрів потерпілого ОСОБА_6 у якого попросив цигарку та запальничку. В подальшому він наніс потерпілому тілесні ушкодження кулаками в область обличчя та голови.

Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_5 , що про вчинене він щиро шкодує та просив суд суворо його не карати. Потерпілому шкода відшкодована.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , суду надав наступні показання, що дійсно 08.11.2014 у нього з обвинуваченим стався конфлікт в результаті якого обвинувачений ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження в область обличчя та голови. Обвинувачений ОСОБА_5 попросив у нього цигарку та запальничку, а потім несподівано наніс тілесні ушкодження.

Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_6 , що він взагалі не має до обвинуваченого ОСОБА_5 претензій ні морального ні матеріального характеру та просив суд суворо його не карати.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , потерплого, прокурора, захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та яке було вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, має на утримані неповнолітню доньку, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «ВОПЛ ім. акад. Ющенка» не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , думку потерпілого в частині покарання, суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2014 та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили змінити з застави на тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

У строк відбування покарання ОСОБА_5 врахувати строк перебування його під вартою з 04.03.2015 по 07.05.2015.

Грошові кошти у сумі 12180 грн., які були внесені ОСОБА_8 у виді застави за ОСОБА_5 після вступу вироку у законну силу - повернути останній.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вручити копію вироку ОСОБА_5 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: