Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 4-45/10
ПОСТАНОВА

15 листопада 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Кравчук В.П.,

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Примака О.М.

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Романів

справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 4 червня 2010 року, -

встановив:

28 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 4 червня 2010 року, в якій просив постанову дільничного інспектора Романівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 04.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати та направити матеріали для додаткової перевірки; визнати дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по складанню та підписанню даної постанови неправомірними; порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за фактом зловживання службовим становищем в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова дільничного інспектора Романівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 04.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи є безпідставною та свідчить про зловживання службовим становищем працівників Романівського РВ УМВС в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно вимог скарги, ОСОБА_1 вважає, що акт передачі майна пайового фонду КСП «Маяк» від 10.10 2009 року без відповідного рішення загальних зборів власників майнових паїв реформованого КСП «Маяк», є доказом і підставою для порушення кримінальної справи за фактом незаконного привласнення майна пайового фонду КСП «Маяк» в особливо великих розмірах.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просить задоволити скаргу, думку прокурора, який вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, із слідуючих

підстав:

Відповідно до положень ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно ст. 236-2 ч. З КПК України - Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення

додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

У відмовному матеріалі, згідно картки обліку інформації , яка надійшла по телефону від ОСОБА_1, вбачається, що 01.06.2010 року в с. Вільха приватний підприємець ОСОБА_5 та його робочі розбирають ферму КСП «Маяк».

При розгляді даної інформації не вирішувалося питання про причетність та відповідальність інших осіб, крім ОСОБА_5, хоч про це в повідомленні ставилося питання.

При розгляді повідомлення ОСОБА_1 неповно були перевірені дані про належність ОСОБА_5 спірного майна.

У відмовному матеріалі відсутні правовстановлюючі документи , які б безперечно свідчили, що спірне майно дійсно належить ОСОБА_5

Крім того, при перевірці повідомлення ОСОБА_1 не відібрано письмове пояснення у скаржника ОСОБА_1, хоч в матеріалах міститься рапорт ДІМ ОСОБА_2 про те, що відібрати пояснення у ОСОБА_1 не представилось можливим у звязку з тим, що останній відмовляється згідно ст. 63 Конституції України. В судовому засіданні 15.11.2010 року ОСОБА_1 категорично заперечує даний факт, мотивуючи тим, що це не відповідає дійсності. Все це свідчить про неповноту проведеної перевірки.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова дільничного інспектора Романівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 04.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню і матеріали необхідно повернути для проведення додаткової перевірки.

В скарзі ОСОБА_1 ставить питання про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом зловживання службовим становищем в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Відповідно до положень ст. 236-2 ч.3 КПК України суд не вправі при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи порушувати кримінальні справи.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання дій ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 неправомірними не можуть бути предметом судового розгляду при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2, 99 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову дільничного інспектора міліції Романівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 04.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_5 - скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.

Головуючий суддя Кравчук В.П.