Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
ВИРОК

ИМЕНЕМ У К Р АIН И

30 грудня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

за участю прокурора Іщенка О.М.

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, інваліда 2 групи, невійськовозобовязаного, директора СКВП «Комунальник» м.Сміла, раніше не судимого,

- за ч.2 ст.367 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 Російської федерації, а жительки м.Сміла вул.Молокова, 12, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженої, невійськовозобовязану, головного бухгалтера СКВП «Комунальник» м.Сміла, раніше не судимої,

- за ч.1 ст.212 та ч.2 ст.366 КК України,

встановив:

ОСОБА_4, працюючи головним бухгалтером СКВП «Комунальник», що в м.Сміла по вул.Чапаєва 2, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обовязками, крім іншого, відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до бюджету, в 2007- 2009 роках, в порушення ст.44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 8 «Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища», достовірно знаючи, що підприємство не має ліміту на розміщення твердих побутових та промислових відходів на сміттєзвалищі м.Сміла, розташованому на землі КСП «Залевки» Смілянського району, вносила до офіційних документів завідомо неправдиві відомосі щодо обчислення суми збору в межах ліміту та понад лімітні обсяги, умисно ухилилась від сплати до державного бюджету збору за забруднення навколишнього природного середовища, в загальній сумі 540838,14 грн., що є великим розміром.

Так вона, достовірно знаючи, що лімітів на розміщення твердих побутових відходів на 2007 рік СКВП «Комунальник» не має і, що за розміщення відходів без отримання лімітів, збір обчислюється і сплачується в пятикратному розмірі, з метою умисного ухилення від сплати до державного бюджету збору за забруднення навколишнього середовища, подала до Смілянської ОДПІ податковий розрахунок № 47547 від 30 січня 2008 року, який підписала та вказала в ньому завідомо неправдиві відомості, відобразивши в рядку «нараховано збору за викиди стаціонарними джерелами забруднення» збір у розмірі 25778,66 грн., хоча повинна була вказати 85928,88 грн., занизивши таким чином збір на 60150,22 грн.

Вона ж, достовірно знаючи, що ліміти на розміщення твердих побутових та промислових віходів на 2008 рік СКВП «Комунальник» не має, з метою умисного ухилення від сплати до державного бюджету збору за забруднення навколишнього середовища, подала до Смілянської

ОДПІ податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища № 62983 від 11 березня 2009 року, який підписала та вказала в ньому завідомо неправдиві відомості, відобразивши в рядку «нараховано збору за розміщення відходів колонки «сума збору обчислена за понад лімітні обсяги» збір у розмірі 49210,21 грн., хоча вказану суму збору повинна була відобразити у пятикратному розмірі в сумі 146034,96 грн., таким чином занизила збір на 114824,75 грн.

Вона ж, знаючи, що за розіщення відходів без отримання лімітів, збір обчислюється і сплачується з 1 січня 2009 року у десятикратному розмірі і, що лімітів на розміщення твердих побутових та промислових відходів на 2009 рік СКВП «Комунальник» не має, з метою умисного ухилення від сплати до державного бюджету збору за забруднення навколишнього середовища, подала до Смілянської ОДПІ податковий розрахунок № від 28 січня 2010, який підписала та вказала в ньому завідомо неправдиві відомості, відобразивши в рядку «нараховано збору за розміщення вщходів» колонки «сума збору обчисленого в межах ліміту» збір у розмірі 64681,53 грн., хоча фактично ця сума становить 430544,7 грн., занизивши збір на 365863,17 грн.

ОСОБА_3 - директор цього підприємства, в силу свого посадового становища, будучи службовою особою, відповідальною, крім іншого, за правильність складання головним бухгалтером підприємства податкової звітності, маючи можливість виконувати ці обовязки належним чином, не належно виконував їх, покладаючись на професійні якості головного бухгалтера та довіряючи їй, і протягом 2007-2009 років підписував складені та подані нею до Смілянської ОДПІ податкові розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища, які містили неправдиві відомості і не відповідали ст.44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 8 «Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища», а саме: сума збору за забруднення навколишнього природного середовища вказувалась, як з полігону, що мае ліміти, хоча підприємство не мало ліміту на розміщення твердих побутових та промислових відходів на сміттєзвалищі м.Сміла і в 2007-2008 роках збір за розміщення відходів повинен був обчислюватися і сплачуватися в пятикратному розмірі, а в 2009 році в десятикратному.

В наслідок цього не оплачено підприємством до державного бюджету 540838,14 грн. збору за забруднення навколишнього природного середовища

Підсудна ОСОБА_4 винною себе визнала і пояснила, що дійсно з її вини в 2007-2009 роках підприємством невірно сплачувались збори за забруднення навколишнього природного середовища, так як вона, незважаючи на те, що підприємство не мало лімітів на розміщення вщходів на сміттєзвалищі, вказувала неправильні розрахунки збору.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав і пояснив, що він довіряв головному бухгалтеру: підписував надані нею документи без перевірки.

Показания підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудними, їх винність в скоєнні злочину підтверджується доказами, добутими відповідно до ч.З ст.299 КПК України.

Дії підсудної Хоменко суд кваліфікує за ч.1 ст.212 КК України як умисне ухилення від сплати зборів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства комунальної власності, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах та ч.2 ст.366 КК Укрїни. як службове підроблення, тобто внесения службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Дії підсудного Плюти суд кваліфікує за ч.2 ст.367 КК України, як службову недбалість». тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремої юридичної особи.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу пісудної, яка за місцем проживания та роботи характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на утриманні має матір з незадовільним станом здоровя, а тому суд вважає за можливе обрати їй покарання у виді позбавлення волі і, у віповідності зі ст.75 КК України, звільнити від покарання з випробуванням.

Що стосується призначення покарання підсудному ОСОБА_3, то суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, особу пісудного, який характеризується позитивно, є інвалідом 2 групи, а тому суд вважає за можливе примінити ст.69 КК України і обрати йому більш мяке покарання не зазначене санкцією ч.2 ст.367 КК України - штраф, без призначення додаткової міри покарання, передбаченої] санкцією цієї статті.

Оскільки підсудна ОСОБА_4 в скоєному щиро покаялась, характеризується позитивно, на утриманні має матір з незадовільним станом здоровя, суд вважає за можливе відповідно до ст.69 КК України, визначити розмір штрафу менше передбаченого санкцією 4.1 ст.212 КК України та не призначати додаткову міру покарання, передбачену санкцією ч.2 ст.366 КК України.

Арешт накладений постановою слідчого від 12 липня 2010 року на майно ОСОБА_3, зняти.

Долю речових доказів вирішити на пщдставіст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК Украши, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.212 та ч.2 ст.366 КК України іпризначити їй покарання:

- за ч.1 ст.212 КК України з приміненням ст.69 КК України - 2000 грн. штрафу;

- за ч.2 ст.366 КК України - 3 роки позбавлення волі, з приміенням ст.69 КК України без позбавлення права обіймати посади повязані з адміністративного-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

У відповіності з ч.2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом складання призначених покарань визначити до вібуття - 2000 грн. штрафу та 3 роки позбавлення волі, без позбавлення права обіймати посади повязані з адміністративного-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом 1-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

Зобовязати засуджену повідомляти органи кримінально-виконавчоїсистеми про зміну місця проживания та періодично зявлятися в ціоргани для реєстрації.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України іпризначити йому покарання з приміненням ст.69 КК України - 2500 грн. штрафу, без позбавлення права обіймати посади повязані з адміністративного- господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

Запобіжний захід засудженим залишити дотеперішній - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Арешт, накладений постановою слідчого від 12 липня 2010 року на майно ОСОБА_3, зняти.

Речові докази на а.с.99-115, 168, 169 т. 1, а.с.4-117, 168-322 т.2 залишити в кримінальній справі

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської областічерез міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: