Справа № 635/4551/15-к
Провадження 1-кп/635/606/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_9
захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кремінна Луганської області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кремінна Луганської області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 від 18 березня 2015 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив о необхідності продовження обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачені можуть ухилитись від суду оскільки проживають у іншій місцевості, можуть впливати на потерпілих - місце проживання яких є відомим для обвинувачених, крім того вони не працюють і існує ризик вчинення інших злочинів.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали думку прокурора і категорично заперечували проти зміни обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на будь який інший, менш суворий.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку застосування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на його недоцільність, оскільки ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу за спливом часу зменшились, крім того його підзахисний страждає на ряд захворювань, які потребують лікування.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку застосування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на його недоцільність, оскільки ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу за спливом часу зменшились, оскільки по справі вже допитана потерпіла ОСОБА_6 , що виключає можливість впливу на неї, а обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину не є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області; відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_9 , продовжено до 12 жовтня 2015 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2015 року стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено до 12 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, при цьому враховує, що стороною захисту не надано об`єктивних даних, які б свідчили, що на день розгляду питання про продовження строку застосування запобіжного заходу вказані ризики перестали існувати.

За вказаних обставин, суд, вважає, що зміна обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який не може забезпечити ними виконання процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України продовжити на 60 (шістдесят) діб - до 07 грудня 2015 року.

Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України продовжити на 60 (шістдесят) діб - до 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3