Справа № 393/1102/14-к
пров. 1-кс/393/57/14

27 листопада 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
В поданому клопотанні слідчого зазначено, що 20.09.14р. о 13 год. 10 хв. з дозволу власника та в приступності двох понятих, проведено огляд території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 . Під час огляду в будівлі на столі виявлено та вилучено скляну банку з написом "ИКРА" закриту металевою кришкою, в середині якої знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуана), масою в перерахунку на висушену речовину - 8,804 грама, згідно висновку експерта № 1172 від 27.09.14р. Також, поряд зі скляною банкою на столі виявлено та вилучено паперовий згорток виготовлений з газети, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуана), масою в перерахунку на висушену речовину - 3,594 грама, згідно висновку експерта № 1170 від 26.09.14р. Даний наркотичний засіб ОСОБА_5 незаконно зберігав без мети збуту.
Крім того, 20.09.14р. близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території свого домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , завчасно заготовивши з поліетиленових пляшок декілька саморобних пристроїв для куріння, надав неповнолітньому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , приміщення будівлі сараю на території свого домоволодіння, для вживання наркотичного засобу коноплі, після чого останні вжили коноплю, шляхом куріння через один із вказаних саморобних пристроїв.
Крім того, 20.09.14р. близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території свого домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вжити наркотичний засіб - коноплю, шляхом куріння. Внаслідок пропозиції ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вжити наркотичний засіб коноплю, у останніх виникло бажання її вжити, та неповнолітні добровільно, вжили наркотичний засіб - канабіс шляхом куріння.
Крім того, 20.09.14р. близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території свого домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , передав неповнолітньому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 паперовий згорток в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 0,594 грами, згідно висновку експерта № 1171 від 27.09.14р. Тобто ОСОБА_5 діючи умисно, незаконно збув неповнолітньому ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
По вказаним фактам ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Захисник-адвокат та підозрюваний до суду не з`явились, їх неявка відповідно до ч.1 ст.225 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд заслухавши пояснення слідчого та прокурора з"ясував наступне.
Можливість допиту свідка у виняткових випадках передбачена в ст. 225 КПК України.
Слідчий в обгрунтування винятковості випадку посилається на наявність даних (рапорт працівника міліції) про те, що ОСОБА_5 здійснює моральний тиск на свідка ОСОБА_6 маючи на меті схилити його змінити раніше дані покази.
Прокурор посилається на те, що підозрюваний і свідок є мешканцями однієї місцевості, що свідок є неповнолітньою особою, а підозрюваний старший його за віком, а також наявність родинних відносин - свідок ОСОБА_6 є племінником ОСОБА_5 .
При таких обставинах, суд не вбачає наявності виняткового випадку в розумінні ст. 225 КПК України, так як наявність такого фактору як моральний тиск нічим не доведено, різниця у віці між свідком і підозрюваним, їх проживання в одній місцевості та наявність родинного зв"язку, не є винятковим випадком.
Крім того, 26.11.14 р. ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із забороною цілодобово залишати житло, що також не дає підстав вважати, що підозрюваний може тиснути на свідка, в тому числі морально.
Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 225 КПК України слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1