Справа № 180/1510/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчої СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровськ, з середньою освітою, не заміжній, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця реєстрації, раніше судимій 9 червня 2010 року за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України до 4 років позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

Слідча Марганецького МВУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 29.05.2015 року, приблизно о 10:30 годині підійшла до квартири АДРЕСА_2 та подзвонила у дзвінок вхідних дверей. Дочекавшись поки вхідні двері відчинив ОСОБА_7 який є власником квартири, ОСОБА_5 без дозволу останнього умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відштовхнувши вхідні двері, проникла у квартиру АДРЕСА_2 . Одразу після цього ОСОБА_5 у коридорі вищезазначеної квартири дістала з кишені куртки кухонний ніж, який носила при собі, приставила вказаний ніж до горла ОСОБА_7 та почала вимагати від цього гроші чи цінні речі, тобто здійснила напад з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу, після чого відшукала та привласнила мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_7 , марка якого на даному етапі досудового розслідування не відома, зі слів потерпілого вартістю 150 грн., та пластикову банківську картку, на ім`я потерпілого ОСОБА_7 після чого залишила місце вчинення злочину, тим самим спричинивши своїми злочинними діями матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_7 .

Оскільки підозрювана продовжила злочину діяльність, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає за можливе застосувати інший запобіжний захід, телефон повернула, має намір відшкодувати моральну шкоду, в Томаківському районі проживає майже тиждень, сімї не має.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має непогашену та не зняту судимість, не має місця реєстрації, може перерахуватись від органів досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Просив обрати запобіжний захід строком на 60 днів.

Захисник просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки підозрювана не має наміру переховуватись, сирота, тому є підстави обрати інший запобіжний захід.

Заслухавши підозрювану, прокурора, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором до клопотання, відповідно до ст.193 КПК України, прихожу до наступного.

29.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_5

29.05.2015 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлена про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має молодий вік, утриманців не має, не працює, не має визначеного місця реєстрації, фактично проживає в с. Пізники Черняхівського району, Полтавської області. Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я вона не може утримуватися в умовах СІЗО.

Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 та виконання нею процесуальних обов"язків слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1