АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/4536/14-к
Справа № 11кп/791/24/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ст. 198 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Захисника

Обвинуваченого ОСОБА_7
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001268за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Одрадівка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ПП "Алісапруд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Суворовським районним судом м. Херсона 14.07.2014 року за ст. 185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, - встановила:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано невинним та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198 КК України.
Вирішено питання про речові докази.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він у вересні місяці 2013 року, перебуваючи на мкр. Житлоселище, переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи від ОСОБА_8 , про вчинення злочину, а саме таємного викрадення комп`ютерного системного блоку (аmd аtlоn 5600+ 2,9ghz/ ram-4gb/ hdd 750 gb) із квартири за адресою: АДРЕСА_2 , заздалегідь не обіцяючи, достовірно знаючи про те, що дане майно здобуте злочинним шляхом, порушивши законний порядок придбання майна, придбав за 800 грн., зазначений системний блок, у ОСОБА_8 , який в подальшому 26 березня 2014 року заклав до ломбарду " ОСОБА_9 і Компанія "Компас", за адресою: м.Херсон, вул. Шенгелія, 4.
Окрім того, досудовим розслідуванням ОСОБА_7 , обвинувачується у тому, що у листопаді місяці 2013 року, перебуваючи на мкр. Житлоселище, переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи від ОСОБА_8 про вчинення злочину, а саме таємного викрадення мобільного телефону "Ірhоnе" ІМЕІ: НОМЕР_1 із квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_10 , заздалегідь не обіцяючи, достовірно знаючи про те, що дане майно здобуте злочинним шляхом, порушивши законний порядок придбання майна, придбав за 500 грн., зазначений мобільний телефон, у ОСОБА_8 , який в подальшому подарував своїй дівчині ОСОБА_11 .
Дії ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне придбання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Суд, виправдовуючи ОСОБА_7 , за цим обвинуваченням, зазначив, що прокурором не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів щодо скоєння ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Докази того, що обвинувачений достовірно усвідомлював, що майно здобуте ним злочинним шляхом вчинення іншою особою крадіжки, відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушено питання про скасування вироку щодо ОСОБА_7 у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, необґрунтованим його виправданням. Зокрема зазначає, що виправдовуючи ОСОБА_7 у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198 КК України, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 373 ч.1, п.1 ч.3 ст. 374 КПК України. не надав жодної оцінки доказам відповідно до вимог ст. 94 КПК України, а лише перерахував їх, та зазначив у мотивувальній частині вироку, що суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів. Крім того, викладені у вироку суду показання свідка ОСОБА_8 не відповідають технічному запису судового засідання. Стороною обвинувачення, в якості письмового доказу, було долучено вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.10.2014 року відповідно до якого ОСОБА_8 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі можливості працевлаштуватись не має, у зв`язку з чим був змушений продавати заздалегідь викрадене майно, яке придбав у невстановленої слідством особи. Таким чином судом не надана оцінка показам свідка ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та не взято до уваги письмові докази, які мають суттєве значення та могли істотно вплинути на висновок суду. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ч.7 ст. 364 КПК України не надав учасникам судових дебатів право на обмін репліками, що є суттєвим порушенням вимог КПК України. Просить повторно допитати свідка обвинувачення ОСОБА_8 з підстав викладених в апеляційній скарзі, дослідити матеріали кримінального провадження, які були долучені стороною обвинувачення до обвинувального акту в порядку ст. 317 КПК України та заслухати технічні записи судового розгляду вказаного кримінального провадження. Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.10.2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ст. 198 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 24.07.2014 року остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, покласти обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженню, пояснення виправданого ОСОБА_7 , який наполягав на невинуватості і заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Неповним визнається судовий розгляд під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Судовий розгляд визнається неповним у разі, якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення або необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді в суді апеляційної інстанції.
Судом першої інстанції дотриманий порядок дослідження представлених у справі доказів та не має підстав для дослідження судом апеляційної інстанції будь-яких нових даних.
Враховуючи те, що судом першої інстанції було досліджено покази обвинуваченогоОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 письмові докази, в тому числі і вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.10.2014 року, тому підстав для задоволення клопотання про дослідження доказів, колегія суддів не вбачає.

З технічного аудіо запису судового засідання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 не знав що речі, які продав йому ОСОБА_8 крадені та не дарував би своїй дівчині. Дізнався, що речі крадені лише тоді, коли проводили у нього дома обшук.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що він коли продавав комп`ютерний системний блок та телефон ОСОБА_7 повідомив, що речі сумнівного походження. Проте, що вони крадені він не казав. Дізнався про це, коли прийшли працівники міліції з обшуком.

Колегія суддів вважає, що за наявності сумніву у ОСОБА_7 щодо законності походження придбаного чи отриманого ним майна описані у диспозиції ст. 198 КК України, дії його не утворюють складу цього злочину. Відповідно до цивільного законодавства він є недобросовісним набувачем майна і може нести цивільно-правову відповідальність. Доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_7 достовірно усвідомлював, що він здобув майно, яке отримане іншою особою шляхом вчинення крадіжки.

Таким чином, аналізуючи докази зібрані у справі, суд дійшов вірного висновку про недоведеність кримінальних правопорушень передбачених ст. 198 КК України і належно обґрунтував свої висновки.

Доводи прокурора про порушення судом першої інстанції вимог ст. 364 ч.7 КПК України, а саме не надання права репліки, на думку колегії суддів не є суттєвим порушенням кримінального процесуального закону для скасування виправдувального вироку, а інших істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування або зміни вироку не встановлено.
З урахуванням викладеного судова палата не вбачає підстав для скасування вироку з мотивів, наведених прокурором у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала може бути оскаржений учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення, безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3 ,

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2