overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
«19» апреля 2011 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Байбара Г.А.
при секретаре Волошиной О.Н.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, которое назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание свидетелей по делу повестками и уведомлениями.
Однако свидетели по делу в судебное заседание не явились, что послужило основанием для отложения слушания дела. Принимая во внимание, что в отсутствие свидетелей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать органы милиции доставить указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280, 292 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины отложить на 13 мая 2011 года к 14.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 13 мая 2011 года к 14.00 часам в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
ОСОБА_2, ул.40 лет Победы, 7-23;
ОСОБА_3, ул.40 лет Победы, 7-18;
*Пилютик ОСОБА_4, пр.Болыневицкий, 7Б-21;
Поручить производство привода: Днепровскому, Заводскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровскому, Заводский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - доставить в судебное заседание на 13 мая 2011 года к 14.00 часам указанных лиц по делу.
Постановление суда направить Днепровскому, Заводскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения.
Судья Байбара Г.А.
Справа № 177/2848/15-к
Провадження № 1-кп/177/153/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000617 від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, --

ВСТАНОВИВ:
В С Т А Н О В И В:

Із прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області 14.12.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000617 від 16.06.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання «21» грудня 2015 року о «11 - 00» годині по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000617 від 16.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1 -п-82/2010
20 августа 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Приходько Н.В.
с участием прокурора Носков Е.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ООО «Славутич» по ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
В ночь с 07 на 08 октября 1999 года неустановленное лицо из охраняемой территории летнего лагеря МТФ № 2 ООО «Славутич», в с. Заречное Покровского района Днепропетровской области, умышленно, тайно похитило одну голову КРС стоимостью 2194 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив ООО «Славутич» материальный ущерб на указанную сумму. Тем самым в действиях неустановленного лица содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
По данному факту 13.10.1999 г. Покровским РОВД возбуждено уголовное дело № 108360 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960г.).
12.12.1999 года предварительное расследование по уголовному делу № 108360 было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
13.08.2010 года досудебное расследование по уголовному делу № 108360 было возобновлено.
13.08.2010 года данное преступление было переквалифицировано с ч.3 ст.81 УК Украины (в ред. 1960 года) на ч.3 ст.185 УК Украины (в ред. 2001 года).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ООО «Славутич» подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 10 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ООО «Славутич» по ч. 3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-118/2010 г.
28 декабря 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту мошенничества с финансовыми ресурсами, по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК Украины,-
18.01.1996 года был заключен договор о совместной деятельности с Селидовским Винзаводом «Самтрест» Министерства сельского хозяйства и пищевой промышленности республика Грузия в лице директора завода ОСОБА_1 с одной стороны и ОСОБА_2 Брокерская фирма «О и К» пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области в лице ОСОБА_3 с другой стороны о производстве водки.
Учитывая данный факт, и то, что на платежном поручении №152 от 18.07.1996 года стоят реквизиты АК Агро-пром-банк «Украина», что дает основания подозревать должностных лиц банка в мошенничестве с финансовыми ресурсами.
По данному факту 22.02.1996 г. Покровским РОВД возбуждено уголовное дело № 139003 по признакам преступления, предусмотренного ст.148-1 ч.1 УК Украины.
19.04.1999 года предварительное расследование по уголовному делу № 139003 было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
24.12.2010 года досудебное расследование по уголовному делу № 139003 было возобновлено.
24.12.2010 года данное преступление было переквалифицировано со ст.148-1 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 222 ч.1 УК Украины (в редакции 2001г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту мошенничества с финансовыми ресурсами подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 14 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту мошенничества с финансовыми ресурсами, по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-80/2010 р.
ПОСТАНОВА

26 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Приходько Н.В.

з участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 30.07.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2008 року був засуджений за ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 30.07.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-110/2010
ПОСТАНОВА

03 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 17.11.2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2009 року був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 17.11.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
02 июня 2010 года судья Покровского районного суда Пустовар О.С. рассмотрев уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 164 УК Украины,-
Приговором Покровского районного суда от 15.04.2010 года ОСОБА_2 осужден по ч.1 ст. 164 УК Украины к 120 час. общественных работ.
Во вступительной части приговора датой его вынесения указана 15 апреля 2009 г., что является ошибочным. В связи с этим в приговоре необходимо уточнить дату его вынесения, тоесть правильной датой необходимо считать 15 апреля 2010 г.
Руководствуясь ст.409 УПК Украины,-
Правильной датой вынесения приговора Покровского районного суда в Днепропетровской области, согласно которого ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст. 164 УК Украины к 120 часам общественных работ считать 15 апреля 2010 год.
Судья О.С. Пустовар
Справа № 215/6297/15-к
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.11.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ознайомлена з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань не має.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Прокурор та обвинувачена не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченою, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12 січня 2016 року о 09.45 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити потерпілого та прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-53/2010
ПОСТАНОВА

09 липня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Маковецькій Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 18.06.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2008 року був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 17.06.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Справа 216/8100/15-к
УХВАЛА
02.11.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст 190 КК України.

Ухвалою суду від 23.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу, є кримінальне провадження по справі за № 216/7501/15-к відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.190 ч 2 КК України, по якому здійснюється судове провадження складом суду під головуванням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 .

Згідно ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єдняння.

За таких обставин суд вважає за необхідне обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України по справі за №216/8100/15к у кримінальному провадженні передати судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , яка здійснює судове провадження по справі за № 216/7501/15-к відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст.190 ч 2 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст.315,334 КПК України , суд, -

У х в а л и в:

Передати кримінальне провадження за № 216/8100/15к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , що здйснює судове провадження по справі за № 216/7501/15-к відносно ОСОБА_4 яка обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст. 190 ч 2 КК України для вирішення питання про обєднання.

Ухвала не може бути оскаржена і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 340/491/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/72/15
УХВАЛА
про привід
27 жовтня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження №0000005 від 25.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164, ст. 166 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164, ст. 166 КК України.

В судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 27.10.2015 року обвинувачена без поважних причин не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила, а тому прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення передбаченого главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1,2 ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена, будучи повідомленою про час та місце проведення судового засідання повторно в суд, не з`явилася, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140,143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження №0000005 від 25.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164, ст. 166 КК України

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженики та жительки АДРЕСА_1 в зал судового засідання Верховинського районного суду на 10 год. 00 хв. 30.11.2015 року .

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Верховинського РВ УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1