Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2015 Справа № 634/804/15-к Провадження № 1-кс/634/74/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора : ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Сахновщинського СВ ГУМВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 18 травня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого 3 ст.185 КК України у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, одруженого, призваного на військову службу під час мобілізації, до призвання на військову службу непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01. 04. 2010 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 17. 08. 2011 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавленя волі; 26. 09. 2014 року на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 18. 09. 2014 року умовно-достроково звільненого на невідбутий строк 3 місяці 7 днів,-
встановив:

Згідно матеріалів клопотання Сахновщинского РВ про обрання запобіжного заходу в виді особистого зоборв`язання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що:
17 травня 2015 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно та протиправно, маючи мету на викрадення чужого майна, шляхом проникнення на територію огородженого домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , викрав б/в велосипед марки «Дорожник-Десна», який стояв у господарчій будівлі, чим завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1200 грн, згідно висновку товарознавчої експертизи № 27 від 02 червняя 2015 року. Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
03.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Водночас при відвідуванні житла гр. ОСОБА_5 , який мешкає згідно довідки Сахновщинської селищної ради Харківської областіза адресою смт Сахновщина Харківська область вул. Крупська, 8 та опитуваних осіб, які з ним проживають, та мешкають поблизу установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме. Отже встановлені наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки в даний час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, так як підозрюється у вчинення тяжкого злочину.
05 серпня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали змінене клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виглядбі особистого зобов`язання, при цьому пояснив, що не переховувався від органів досудового розслідування, оскільки з 17. 07. 2015 року призваний на військову службу під час мобілізації.
Обговоривши подання, дослідивши матеріали подання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування.
Стаття 177 КПК України вказує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
03.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 18 травня 2015 року.
Сторона обвинувачення звернулася до суду з даним клопотанням, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак, вказані ризики у п.п .1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України нічим не підтверджені, оскільки про намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду можуть свідчити такі дані, як придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційного обліку, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна тощо.
Крім того, посилання у клопотанні як на підставу наявінсть ризиків, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставним.
Так, встановлено, що ОСОБА_5 не з`явився на віиклики слідчого 23.07.2015 року та 27. 07. 2015 року, оскільки з 17 липня 2015 року відповідно до Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 14. 01. 2015 року № 15/2015 призваний на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлений у віськову частину пп АДРЕСА_4 , що підтверджується оглянутим у судовому засіданні оригіналом віськового квитка та повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Щодо посилання сторони обвинувачення на п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то про можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування може свідчити здійснення особою підкупу, погрози, умовляння свідків і потерпілих, схилення їх до дачі неправдивих показань; спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів; вплив на спеціалістів та експертів тощо.
На наявність даних про те, що особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується, може свідчити наявність інформації, отриманої в результаті проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій про вчинення особою протиправної діяльності (підготовку до вчинення кримінального правопорушення, придбання предметів для вчинення злочинної діяльності), наявність попередніх судимостей, зв`язки з антигромадськими елементами, надходження до правоохоронних органів заяв та повідомлень про те, що особа здійснює підготовку до нового кримінального правопорушення.

Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин про те, що підозрюваний, обвинувачений не виконують покладених на них процесуальних обов`язків, а також намагаються чи намагатимуться переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідування, недостатньо. Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, зокрема показаннями свідків, потерпілих, отриманою інформацією в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій тощо.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Отже законодавець визначив, що це право суду, а не обов`язок, а тому через те, що ОСОБА_5 не з`являвся на виклики слідчого через поважну причину, тому підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відсутні.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000343 від 18 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: