печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2002/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури міста Києва старший радник юстиції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000507 від 14.04.2015р., звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Клопотання підтримано ОСОБА_3 та обґрунтовано наступним. Другим слідчим відділом слідчого управлінням прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 від 14.04.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.368 КК України та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2015 начальник 5 відділу Управління оперативної служби ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 , який за обійманню посадою мав доступ та можливість, згідно норм чинного законодавства щодо організації та проведення оперативно-технічних заходів зі збирання, зберігання, обробки, використання конфіденційної та таємної інформації, у т.ч. із застосуванням спеціальних технічних засобів, запропонував ОСОБА_11 за окрему грошову винагороду, послуги із негласного збору та обробки інформації на окремих громадян України. В перелік послуг, які пропонувались ОСОБА_12 , зокрема, входило зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (інформація щодо з`єднань за номерами мобільних операторів за ціною від 600 (шестисот) доларів США за три місяці - один номер та візуальне спостереження за особою за ціною від 50 (п`ятдесяти) доларів США за годину щодо однієї особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті одержання неправомірної вигоди ОСОБА_10 , 27.07.2015, знаходячись біля приміщення ресторану швидкого харчування «Макдональдз», що у м. Києві на Севастопольській площі, 1, одержав від ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 600 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на цей день складало 13242 грн., за надання останньому інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо здійснення телефонних з`єднань (дзвінків) за телефонним номером вказаним останнім. При цьому, ОСОБА_14 передав ОСОБА_15 флешнакопичувач, на який останній повинен був розмістити та зберегти вищенаведену конфіденційну інформацію.

28.07.2015, ОСОБА_10 , зустрівшись з ОСОБА_16 біля приміщення ресторану швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у м. Києві на Севастопольській площі, 1, передав останньому попередньо отриманий від нього флешнакопичувач, на якому була розміщена та збережена конфіденційна інформація про здійснені телефонні з`єднання (дзвінки) за вказаним ОСОБА_16 телефонним номером.

В цей же день, ОСОБА_10 , маючи умисел на повторне одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища за збирання, зберігання, обробку, використання конфіденційної і таємної інформації, у т.ч. із застосуванням спеціальних технічних засобів, та знаходячись біля приміщення ресторану швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у м. Києві на Севастопольській площі, 1, одержав від ОСОБА_17 інший флешнакопичувач, на який повинен був розмістити та зберегти конфіденційну інформацію про здійснені телефонні з`єднання (дзвінки) за іншим телефонним номером, вказаним ОСОБА_16

29.07.2015, знаходячись біля приміщення ресторану швидкого харчування «Макдональдз», що у м.Києві на Севастопольській площі, 1, ОСОБА_10 передав ОСОБА_18 флешнакопичувач, на якому була розміщена та збережена конфіденційна інформація з транспортних телекомунікаційних мереж щодо здійснених телефонних з`єднань (дзвінків) за телефонним номером вказаним останнім, за що повторно одержав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у розмірі 600 дол. СИТА, що за офіційним курсом НБУ на цей день складало 13218 грн.

В подальшому, ОСОБА_10 , маючи умисел на повторне одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища за збирання, зберігання, обробку, використання конфіденційної та таємної інформації, у т.ч. із застосуванням спеціальних технічних засобів, 21.09.2015, знаходячись біля приміщення «Національного цирку України», що у м. Києві на площі Перемоги, 2, зустрівся з ОСОБА_13 , від якого отримав замовлення на здійснення візуального спостереження за особою, дані щодо її прізвища, ім`я та по- батькові, а саме - ОСОБА_19 , а також марки та державного номерного знаку автомобілю, яким користується останній, а саме - «Мерседес Бенц» НОМЕР_1 .

23.09.2015, ОСОБА_4 , зустрівшись з ОСОБА_13 біля приміщення «Національного цирку України», що у м. Києві на площі Перемоги, 2, передав останньому матеріали у вигляді фототаблиць і текстового викладу відомостей про маршрут руху та місця перебування 22.09.2015 ОСОБА_19 , що свідчили про проведення стосовно нього оперативно-технічного заходу у вигляді візуального спостереження, за що одержав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у розмірі 250 дол. СІЛА, що за офіційним курсом НБУ на цей день складало 5432 грн.

В цей же день, ОСОБА_10 , маючи умисел на повторне одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища за збирання, зберігання, обробку, використання конфіденційної та таємної інформації, у т.ч. із застосуванням спеціальних технічних засобів та знаходячись біля приміщення «Національного цирку України», що у м. Києві на площі Перемоги, 2, отримав від ОСОБА_17 замовлення та флешнакопичувач, на який повинен був розмістити та зберегти конфіденційну інформацію про здійснені телефонні з`єднання (дзвінки) за вказаним ОСОБА_20 телефонним номером, а також замовлення на повторне здійснення упродовж 24.09.2015 візуального спостереження щодо ОСОБА_19 із застосуванням спеціальних технічних засобів, а саме: фото- та відеозйомки.

24.09.2015, ОСОБА_10 , близько 14 год. 45 хв., біля приміщення «Національного цирку України», що у м. Києві на площі Перемоги, 2, зустрівся з ОСОБА_13 , якому передав флешнакопичувач, на якому була розміщена та збережена конфіденційна інформація про здійснені телефонні з`єднання (дзвінки) за вказаним останнім телефонним номером, підтвердив виконання візуального спостереження щодо ОСОБА_19 , повідомивши інформацію про місця його перебування в цей день та час, після чого повторно, одержав за вказані дії від ОСОБА_21 неправомірну вигоду у розмірі 1100 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на цей день складало 23727 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинених повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким.

25.09.2015 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.368 КК України та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного, 26 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_22 відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з одночасним визначенням застави у розмірі 822 мінімальних заробітних плат, що становить 1 001 196грн.

16.11.2015 постановою заступника прокурора міста Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців.

21.11.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_23 задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_15 строк тримання під вартою до 20.01.2016 та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 110 240грн., що становить 80 мінімальних заробітних плат з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8- 9 ч.5 ст.194 КПК України.

24.11.2015 ОСОБА_10 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави, а тому вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а строк дії покладених на останнього обов`язків обраховується з моменту внесення застави.

Підозра ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинених злочинах обґрунтовується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколами допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів; протоколами огляду предметів, документів за участю свідків; протоколами огляду місця події, затримання підозрюваних та проведених обшуків; висновками службового розслідування та проведених у провадженні експертиз, а також іншими матеріалами досудового розслідування, що вказують на вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень.

Крім того, за висновками проведених у провадженні балістичних експертиз вилучених під час обшуків за місцем роботи та проживання підозрюваного ОСОБА_7 предметів, схожих на набоїв встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та 20.11.2015 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.263 КК України.

21.11.2015 матеріали вказаних вище досудових розслідувань об`єднані в одному провадженні під загальним реєстраційним номером № 0000507 від 14.04.2015.

4-х місячний строк досудового розслідування закінчується 25.01.2016, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється за можливе, у зв`язку із необхідністю проведення у даному кримінальному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: витребувати висновок експертизи вилученого під час обшуку технічного засобу фіксації інформації; завершити процедуру розсекречування матеріалів про результати проведених у провадженні негласних слідчих (розшукових) дій; витребувати інформацію та матеріали на скеровані запити і доручення; за здобутими доказами та встановленими обставинами провести допити підозрюваних, свідків та їх одночасні допити; на підставі здобутих доказів вирішити питання щодо повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри; здійснити відкриття сторонами матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з ними та розглянути, пов`язані з цим клопотання сторони захисту, у випадку надходження таких; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити стороні захисту.

З огляду на це, 18.01.2016 постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, у порядку ст.ст.294-295 КПК України, продовжено до 6-ти місяців, тобто до 25.03.2016.

Строк дії, покладених на ОСОБА_7 ухвалою суду від 21.11.2015 обов`язків закінчується 23.01.2016, а досудове розслідування на даний час не завершено, є вагомими докази підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.І ст.177 КПК України, які з моменту обрання останньому запобіжного заходу не зменшились, тобто ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування внаслідок тяжкості передбаченого законом покарання за дії у вчинення яких він підозрюється, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому провадженні, свідків, експертів, спеціалістів, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, за своєю правовою суттю застава має на меті забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених обов`язків (ч.І ст.182 та 4.5 ст.194 КПК України), а тому останні є необхідною складовою такого заходу забезпечення, а їх виконання - визначеним критерієм оцінки поведінки підозрюваного (обвинуваченого).

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти поданого клопотання заперечували частково, вказуючи на те, що такий обов`язок як : не відлучатись з населеного пункту де проживає підозрюваний без дозволу слідчого, на даний час завдає значних зусиль для організації щоденного життя сім`ї підозрюваного. Так, сторона захисту вказувала на те, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має влаштуватись на роботу , для чого потребує постійного виїзду з м. Вишневого та отримання у зв`язку з цим дозволу слідчого. Крім того, малолітня дитина підозрюваного потребує постійного нагляду лікарів , які територіально знаходяться за межами м. Вишневого.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , вивчивши додані до клопотання матеріали та матеріали надані стороною захисту, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків визначених ч5 ст.194 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою , а викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється за можливим, та заявлений ризик не зменшився в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому враховуючи стадію досудового розслідування, відсутність будь-яких порушень з боку підозрюваного в частині виконання покладених на нього обов`язків, слід зазначити про відсутність достатніх доводів на підтвердження необхідності продовження такого обов`язку який забороняє підозрюваному відлучатись із населеного пункту де він проживає. В цій частині слід прийняти до уваги обставини надані стороною захисту як такі, що заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 131, 132, 176-178, 182, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
продовжити строк дії, покладених слідчим суддею 21 листопада 2015 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 березня 2016 року, а саме :

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з особами, визначеним слідчим.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1