overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/3426/15-к
Провадження № 1-кп/206/212/15
У Х В А Л А
"26" серпня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001025 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

В судові засідання 10.07.2015 року, 20.07.2015 року та 26.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 , не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 , в судові засідання 10.07.2015 року 20.07.2015 року та 26.08.2015 року без поважної причини не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ) в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яке відбудеться о 11 годині 01.09.2015 року.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-230/11
ПОСТАНОВА

21 квітня 2011 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРПЕТРОВСЬКОІ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Храснобрижого О.М. представника СВК -21 ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК 21 про передачу в дохід держави мобільного телефону

Встановив:

Адміністрація СБК- 21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави мобільного телефону NOKIA та навушників, який було вилучено 29.01.2011 року о 09 годині 15 хвилин під час огляду передачі в кімнаті для прийому передач, яка надійшла на імя засудженого ОСОБА_2 О А. від громадянки ОСОБА_3

У судовому засіданні представник установи подання підтримав.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених закон: Згідно ч.7 ст.102 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП № 275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється зберігання та використання мобільних телефонів, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон NOKIA та навушники.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суд:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5- 852/11
ПОСТАНОВА

16 листапада 2011 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі ' ОСОБА_1

за участю представника СВК-21 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду*засудженому

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 17.07.2008 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.І ст.309, ч.2 ст.186, ч.2 А1.190, ч.І ст.70 КК України позбавлення волі строком на 5 років.

Початок строку:16.05.2007року Кінець строку:16.05.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, стягнень не мав, у минулому в порядку має чотири судимості, які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку..

У листопаді 2011 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно- достроково.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання

Засуджений в судовому засіданні не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць. Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-522 /11
ПОСТАНОВА

7 липня 2011 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого- судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Шарапова Т.Ю.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 МИКОЛАЙОВЙЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 04.12.2001 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.З ст. 101 КК України 1960 р. до 10 р. позбавлення волі.

Початок строку: 04.08.2001 року

Кінець строку : 04.08.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув необхідну частину строку покарання: 2/3.

Адміністрація ВТУ звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно; приймає активну участь в роботах по благоустрою території колонії; має заохочення, порушень режиму не допускав.

У судовому засіданні представник виправної колонії подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на не відбуту частину покарання: 28 днів.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя Н.М. Трещова
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА Справа № 5- 849/11

16 листопада 2011 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Чорновол В.С.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 21.04.2009 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

Початок строку: 21.04.2009 року Кінець строку:21.04.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно , стягнень не має, в минулому має 4 судимості.

В листопаді 2011 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно- достроково.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Засуджений в судовому засіданні не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2,адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць. Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1830/15 Справа № 203/4632/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002112 від 10 липня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, за його апеляційною скаргою на вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002112 від 10 липня 2015 року з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погодившись з таким вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив пом`якшити призначене йому оскаржуваним вироком покарання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги подані з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог та змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002112 від 10 липня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 02 жовтня 2015 року, протягом якого вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого та зазначити чи бажають вони прийняти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1855/15 Справа № 176/2135/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
25 вересня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання Жовтоводської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№26) та спостережної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 04 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-1315/11
Постанова

Іменем України

12.09.2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., за участю прокурора Гнідого І.А., розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Кулікова Д.Ю., по кримінальній справі №11/080301 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління УМВС України в Житомирській області знаходиться кримінальна справа №11/080301, порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 229 ч. 1 КК України.

В ході досудового слідства по справі встановлено, що невстановлені слідством особи 30.12.2010 продали ОСОБА_1 презервативи торгівельної марки «Contex» в кількості 2184 упаковки, які є контрафактними, тобто невстановлені особи незаконно використали знак для товарів та послуг торгівельної марки «Contex».

ОСОБА_2 показав, що він користувався послугами оператора мобільного зв`язку ЗАТ «Київстар» номер НОМЕР_1, з метою обговорення порядку замовлення та доставки контрафактного товару, його ціни тощо.

Для встановлення істини у справі, слідчий звернувся з подання про отримання в ЗАТ «Київстар» роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків, здійснених в період з 01 грудня 2010 року по 31 липня 2011 року включно.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що є всі підстави для його задоволення та надання дозволу на отримання відповідних роздруківок вхідних та вихідних дзвінків мобільного оператора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 Конституції України, постановою Пленуму Верховного суду України №2 від 28.03.2008 року та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити подання.

2.Надати дозвіл на отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням азимуту, адресою їх розташування, часу здійснення дзвінка то його тривалості по абоненту стільникового зв`язку мобільного оператора «Київстар» №, в період часу з 01 грудня 2010 року по 31 липня 2011 року включно в ЗАТ «Київстар», з наданням номера ІМЕІ телефону, в якому використовувалась сім-картка з вказаним номером.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає сили з дня її винесення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
№ 279/9480/13-к,1-в/279/287/15
У Х В А Л А іменем України
24 вересня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені подання прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.309,ч.1 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу.
Прокурором внесено подання про заміну призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Відповідно до ст.26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов"язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої частини штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ст.53,ч.5 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Прокурор подання підтримав, засуджений проти його задоволення не заперечив.
Враховуючи, що засуджений у встановлений законом строк призначене судом покарання не виконав, підстави для розстрочки виплати штрафу відсутні, подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Покарання засудженому ОСОБА_3 , 1980 року народження, призначене вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2014 року, у виді 850 гривень штрафу замінити на покарання у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя : підпис: Копія згідно оригіналу: суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1257/14-к
Провадження № 1-кс/280/230/14
У Х В А Л А
29 липня 2014 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу голови правління Коростишівської районної спілки споживчих товариств на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
24 липня 2014 року голова правління Коростишівської РССТ звернувся до слідчого судді з скаргою про скасування постанови слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 20.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000333 від 03.06.2014 року.

28.07.2014 року від голови правління Коростишівської РССТ ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній просить скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.06.2014 року залишити без розгляду, оскільки 25.07.2014 року прокурором прокуратури Коростишівського району скасовано оскаржувану постанову.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 суду пояснив, що постанову від 20.06.2014 р. слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000333 скасовано постановою прокурором прокуратури Коростишівського району, тому просить провадження за скаргою закрити.

Розглянувши клопотання скаржника, вислухавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали справи надані на підтвердження вказаної скарги , суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На даний час постанова слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 20.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000333 від 03.06.2014 року скасована постановою прокурора прокуратури Коростишівського району від 25.07.2014 року, а тому провадження за скаргою голови правління Коростишівської РССТ необхідно закрити, оскільки відсутній предмет оскарження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,305 КПК України,

у х в а л и в :
Провадження за скаргою голови правління Коростишівської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 20.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000333 від 03.06.2014 року закрити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1-134/10

24 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликались ряд свідків, які до суду не зявились, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до цих свідків привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідків:

-ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свідків доставити до зали №1 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Моніча Б.С. в судове засідання, яке відбудеться 08 липня 2010 року о 14 год. 15 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

В розгляді справи оголосити перерву до 08 липня 2010 року до 14 год. 15 хв.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч