АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер провадження: 11-сс/796/2638/2015 Суддя 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 179 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , внесене в межах кримінального провадження за № 0000197, зареєстрованого в ЄРДР 20.08.2014 року та продовжено строк тримання під вартою до 15.10.2015р. із визначенням застави 3 284 розміри мінімальної заробітної плати, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, батьків дружини, які є інвалідами та пенсіонерами, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановляючи ухвалу про продовження обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя враховував те, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих та розшукових дій спрямованих на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.

Також, враховуючи наявність в наданих до суду матеріалах вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відомостей, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, не працює, тривалий час перебуває у розшуку прийшов до висновку про необхідність продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визнав за необхідне визначити підозрюваному заставу межах 3 248 мінімальних заробітних плат, що становить 4 000 000 грн., оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник підозрюваного вказує на те, що ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді не обґрунтовані обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, відсутні також докази того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім цього, апелянт вважає, що слідчий суддя не дослідив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу.

Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється, дані про особу ОСОБА_7 та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри фактично зводяться до перелічення фактів направлення підозрюваному повісток та незгоди з належним повідомленням ОСОБА_7 про підозру але висновків слідчого судді з цього приводу не спростовують.

Непереконливими є і доводи апелянта щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема ризик можливого переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду підтверджується обставинами його затримання після перебування у розшуку, а саме переховування у схованці.

Також, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді посилання апелянта на відсутність у клопотання слідчого посилання на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки такі обставини викладені в постанові про продовження строку досудового розслідування (а.с.216), а відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України лише недоведеність цих обставин, а не відсутність посилання на них у клопотанні, може бути підставою для відмови у задоволення клопотання слідчого, як не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді і доводи апелянта про порушення 5-денного терміну подання до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки апелянтом не зазначено яким чином це порушення потягло за собою неправильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга, з викладених в ній доводах, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року, якою задоволено клопотаннястаршого слідчого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою, з визначенням застави щодо, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4