Справа № 751/3994/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/703/2015
Категорія - ст. 185 ч.2КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/795/703/2015 р. за апеляційними скаргами захисника, адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою освітою, не одружена, не працює, судима 18.01.2012 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ст.ст. 311 ч.1, 307 ч.2, 69, 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю,

- визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, з призначенням покарання:

- за ст. 190 ч.1 КК України 2 /два/ роки обмеження волі;

- за ст.309 ч.2 КК України 2 /два/ роки позбавлення волі;

- за ст.185 ч.2 КК України 2 /два/ роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 2 /два/ роки шість місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 - 1619 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 368 грн. 94 коп. на користь держави процесуальних витрат за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду першої інстанції встановлено, що 24 січня 2015 року у нічний час ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 , попросила скористатись його мобільним телефоном марки «Samsung GT S 5830 І», вартістю 1609 грн., з сім-картою мобільного оператору «Life», вартістю 10 грн., що належав ОСОБА_10 та тимчасово перебував у ОСОБА_11 , а коли той його надав, привласнила, та розпорядилася ним на власний розсуд. Всього ОСОБА_7 заволоділа майном на загальну суму 1619 грн.

10 лютого 2015року близько 18 год. ОСОБА_7 , знаходячись біля лікеро-горілчаного заводу по вул. Горького в м. Чернігові, знайшла та незаконно привласнила напівпрозору скляну пляшечку коричневого кольору з написом на етикетці «Перекис водню» з рідиною, масою 4,553 г., яку незаконно без мети збуту, зберігаючи при собі, перенесла до буд. АДРЕСА_2 , і яку близько 19 год. цього ж дня працівники міліції під час проведення огляду місця події виявили та вилучили у ОСОБА_7 .. Згідно висновку експерта №208(х) від 18.02.2015 року, рідина, яка міститься у пляшечці і яка вилучена у ОСОБА_7 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,115 г., який вона зберігала для власного вживання без мети збуту.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», опій ацетильований віднесений до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

11 березня 2015 року в денний час ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала планшет марки «iPad mini 16 gb», вартістю 2800 грн., що належав ОСОБА_12 , заподіявши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

В однакових за змістом апеляційних скаргах захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_7 просять змінити вирок суду в частині призначеного покарання, застосувати ст.69 КК України, зменшити міру покарання, посилаючись на те, що при призначенні покарання судом порушені вимоги ст.ст. 65, 66, 69 КК України, розьяснення Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання не враховано, що ОСОБА_7 добровільно відшкодувала завдані збитки, щиро розкаялась, визнала вину, сприяла розкриттю злочину, має захворювання, які потребують лікування, утримує малолітню дитину, яка на даний час знаходиться під опікою бабусі ОСОБА_7 , що вважають обставинами, які значно пом`якшують покарання.

В запереченнях на апеляційні скарги прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_13 вважає вирок суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційні скарги захисника та обвинуваченої без задоволення.

Заслухавши доповідача, обвинувачену та захисника, які підтримали свої апеляційні скарги, просили пом`якшити покарання, застосувавши ст.69 КК України, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг та просив залишити вирок суду без змін, перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо засудження ОСОБА_7 в межах апеляційних скарг у відповідності із ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, і показала, що коли у неї в гостях був ОСОБА_14 , вона у нього попросила телефон зателефонувати і не повернула його, а здала через деякий час в ломбард. Підтвердила, що біля горілчаного заводу знайшла пляшечку з опієм ацетильованим, яку залишила собі для власного вживання, але була затримана працівниками міліції. Також визнала, що викрала планшет з квартири у ОСОБА_12 , коли була в нього в гостях.

Крім повного визнання своєї вини, виновність ОСОБА_7 також у повному обсязі доводиться: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , що її син ОСОБА_14 користувався її телефоном, а потім повідомив, що його вкрали; показаннями свідка ОСОБА_11 , що перебуваючи у свого знайомого, де була і ОСОБА_7 , він дав їй телефон на її прохання, а вона пішла із квартири і не повернула телефон; показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що вона з ОСОБА_7 ходили до ломбарду, де ОСОБА_7 заклала мобільний телефон, де вона взяла телефон, не говорила. Також бачила у ОСОБА_7 планшет, який та вкрала.

Даними протоколу огляду місця події від 10.02.2015 року /а.п.51-53/ доводиться, що у ОСОБА_7 виявлено та вилучено з кишені одягу флакон з речовиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №208(х) від 18.02.2015 року /а.п.56-58/, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,115 г., а даними протоколу огляду місця події від 18.03.2015 року /а.п.60-61/ доводиться, що у ОСОБА_7 виявлено та вилучено планшет, викрадений у ОСОБА_12 .

Суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно дослідив наявні докази по справі, дав їм вірну правову оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ст.190 ч.1 КК України як заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 ; за ст. 309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненими особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України; за ст.185 ч.2 КК України як повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_12 .

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд керувався вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, позитивну характеристику, вік, ставлення до вчинених злочинів, матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я, визнання заподіяної шкоди, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом першої інстанції враховано всі обставини, на які посилаються захисник та обвинувачена в апеляційних скаргах.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та злочинів, пов`язаних з обігом наркотичних засобів, але на шлях виправлення не стала, підстав для застосування ст. 69 КК України, зміни або скасування рішення суду не вбачається, тому апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченої задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404 - 414, 418 - 419, 374 - 376, 424 - 426, 532 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника, адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

На судові рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4