Єдиний унікальний номер 219/8573/15-к
Номер провадження 11-сс/775/176/2015

УХВАЛА
іменем України
16 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівськогоміськрайонного суду Донецької області від 7вересня2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. АртемівськаДонецької області, громадянина України, одруженого, з середньою технічною освітою, не працюючого, судимого 25 травня 2015 року Артемівським міськрайоннім судом Донецької області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2015 року о 16.00 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за місцем свого мешкання, у спільній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де сумісно зі своєю рідною сестрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її чоловіком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вживав спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з іншої сторони виникла сварка на ґрунті обопільних звинувачень по факту догляду за тяжко хворою сестрою ОСОБА_8 , яка знаходиться в немічному стані після тривалої хвороби. Під час сварки у ОСОБА_7 виник злочинний намір направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство двох осіб ОСОБА_7 направився у зальну кімнату, де з-під дивану взяв дві гранати «РГД-5», що відносяться до категорії протипіхотних уламкових гранат дистанційної дії наступного типу, вкрутив у вказані гранати детонатори УЗРГМ-2, таким чином привівши дві гранати «РГД-5» у бойовий стан, і повернувшись до спальної кімнати, де знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, бажаючи досягнення свого злочинного наміру, усвідомлюючи можливість настання небезпечних наслідків, утримуючи гранати у праві та лівій руках висмикнув з обох гранат чеку, та кинув обидві гранати у центр спальної кімнати, внаслідок чого гранати вибухнули, уразивши уламками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при цьому ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді міно-вибухових травм, множинних сліпих осколкових поранень нижніх кінцівок, а ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухових травм, множинних сліпих осколкових поранень голови, грудної клітини, нижніх та верхніх кінцівок.
Смерть ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не настала з причин, незалежних від волі ОСОБА_7 у наслідок того, що останні 05.09.2015 року були госпіталізовані в травматологічне відділення Артемівської ЦРРЛ, де їм була надана своєчасна медична допомога.
06.09.2015року о 02 годині 25 хвилин ОСОБА_7 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
06.09.2015року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
07 вересня 2015 року слідчим суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Артемівському УВП Управління Державної Пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 6) строком на 60 днів, тобто до 04 листопада 2015 року.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із тим, що в матеріалах справи відсутні матеріали, які підтверджують наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та крім того, прокурором в судовому засіданні не доведено жодних доказів чому, в разі застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ризиків зазначених у ст. 177 КПК України не вдасться уникнути. Просить обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляції та просив її задовольнити. Прокурор заперечував проти апеляції та просив в її задоволенні відмовити. Підозрюваний з клопотанням про розгляд апеляції в його присутності до суду не звертався. Та інші клопотання не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 06.09.2015 року (а.с. 10-13), протоколами допиту свідків (а.с. 15-16) та протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_7 (а.с. 24-25).
Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, відповідає особі підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості ухилення від слідства та суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена: п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
З огляду на наведене, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні матеріали, які підтверджують наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки підозра відносно ОСОБА_7 обґрунтована, інші більш м`які міри запобіжного заходу не можуть відкинути ризики вказані в ст. 177 КПК України та забезпечити належну поведінку підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, та який не має певних занять, не має міцних соціальних зв`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Колегія суддів Апеляційного суду