У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 10 вересня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року щодо нього Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Петрівський районний суд Кіровоградської області вироком від 11 червня 2014 року засудив ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років та на підставі статті 75 КК звільнив його від відбування покарання з випробуванням. Прийнято рішення щодо цивільного позову.

Апеляційний суд Кіровоградської області ухвалою від 25 травня 2015 року зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишив без зміни.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою від 30 липня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачалося, що підстав для задоволення скарги немає.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року. Як на підставу для перегляду посилається на невідповідність рішення суду касаційної інстанції висновкам щодо застосування норм права, викладеним у постановах Пленуму Верховного Суду України. Вважає, що суд касаційної інстанції, приймаючи рішення про відмову у відкритті касаційного провадження, усупереч правовим орієнтирам постанов Пленуму Верховного Суду України, залишив поза увагою істотні порушення кримінального процесуального закону, допущені під час досудового розслідування та судового розгляду справи, а також не зважив на невідповідність призначеного йому покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши викладені у заяві засудженого ОСОБА_1 доводи, перевіривши додані до неї копії судових рішень та інші матеріали, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для відкриття провадження відсутні.

Так, відповідно до статті 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 445 КПК підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є:

1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання);

2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень;

3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України;

4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Зазначений перелік підстав для перегляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виходячи із вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, Верховний Суд України не наділений повноваженнями (не вправі) переглядати судові рішення у кримінальних справах з підстав: істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність чи невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Пунктом 3 частини першої статті 445 КПК передбачено, що підставою для перегляду Верховним Судом України судових рішень, що набрали законної сили, є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норми права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

При цьому, виходячи з аналізу положень статей 445 і 458 КПК, під «постановою Верховного Суду України» в пункті 3 частини першої статті 445 КПК розуміється судове рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду конкретної кримінальної справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК, яке містить висновок щодо застосування відповідної норми права, обов'язковий для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності цю норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції.

Постанови Пленуму Верховного Суду України, в тому числі й ті, на які послався у своїй заяві засуджений ОСОБА_1, до таких судових рішень не відносяться, оскільки приймалися Пленумом не за результатами розгляду конкретної кримінальної справи у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, а за результатами узагальнень практики вирішення судами тих чи інших категорій справ та носили роз'яснювальний, а не обов'язковий для всіх судів характер.

Таким чином, у заяві засудженого ОСОБА_1 фактично порушується питання про невідповідність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року щодо нього роз'ясненням, викладеним у долучених до його заяви постановах Пленуму Верховного Суду України, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 445 КПК не є підставою для перегляду судового рішення суду касаційної інстанції Верховним Судом України.

Отже, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись статтями 445, 451 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у допуску до провадження справи за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року щодо нього Верховним Судом України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4