24.12.2010 Єдиний унікальний номер 1-8/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Митрохина А.А.
при секретаре Орловой Ю.С.
с участием прокурора Остапенко В.Н.
представителя гражданского истца ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске дело по обвинению:
- ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего от брака несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее судимого приговором Кировского районного суда г. Днепропетровска от 26 декабря 1996 года по ст. 215-3 ч. 3 УК Украины 1960 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 07 августа 2001 года на основании акта амнистии; проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_6, содержавшегося под стражей с 07 апреля 2006 года по 27 июля 2006 года, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 1 УК Украины, -
- ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_7 в ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_9 и ІНФОРМАЦІЯ_10, работающего директором ООО «Экоиндустрия», ранее, в силу ст. 89 УК Украины, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_11, содержавшегося под стражей с 22 марта 2006 года по 27 июля 2006 года, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в августе 2005 года, более точные дата и время следствием не установлены, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на завладение чужим имуществом в особо крупном размере, разработали план преступления и распределили роли в его совершении.
Реализуя условия предварительного сговора, ОСОБА_2 в августе 2005 года, более точные дата и время следствием не установлены, за денежные средства, полученные от ОСОБА_3 приобрел у ранее знакомого ОСОБА_4, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, документы и печать ООО «Кристина», которые ОСОБА_4 передали для продажи учредители данного Общества.
03 сентября 2005 года ОСОБА_2, находясь в г. Днепропетровске, встретил ранее знакомую ОСОБА_5, которой, не ставя ее в известность о своих преступных намерениях, предложил занять должность директора в якобы имевшемся у него предприятии, обещая ежемесячно выплачивать заработную плату, на что ОСОБА_5 ответила согласием.
После этого ОСОБА_2 с целью осуществления преступной деятельности и открытия банковского счета в АППБ «Аваль», в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, осуществил подделку протокола собрания учредителей ООО «Кристина», внеся в него заведомо ложные сведения о том, что учредители Общества ОСОБА_6 и ОСОБА_7 назначили на должность директора ОСОБА_5, при этом расписавшись в протоколе от имени указанных учредителей.
ОСОБА_5, полагая, что она является законным директором ООО «Кристина», предоставила подделанный ОСОБА_2 протокол собрания учредителей ООО «Кристина» в АППБ «Аваль» и, согласно заключенному с банком договору № 03/10/1660 от 29 июня 2005 года, открыла расчетный счет ООО «Кристина».
14 октября 2005 года, около 15.00, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 встретились на территории рынка «Кодак», расположенного по пр. Героев в г. Днепропетровске, где, действуя согласно предварительной договоренности, ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_2 о том, что им подыскан объект преступного посягательства ООО «Днепртрансоил» и что с целью завладения принадлежащими этому предприятию денежными средствами он (ОСОБА_3Л.), представившись владельцем ООО «Кристина», заключит с ним договор о поставке дизельного топлива при условии стопроцентной предоплаты, а когда ООО «Днепртрансоил» перечислит на счет ООО «Кристина» денежные средства, они совместно с ОСОБА_2 завладеют ними. С этой целью ОСОБА_3 взял у ОСОБА_2 реквизиты и печать ООО «Кристина».
18 октября 2005 года ОСОБА_3, реализуя условия предварительного сговора, прибыл в помещение ООО «Днепртрансоил», расположенное по адресу: АДРЕСА_1, где, представившись владельцем ООО «Кристина», действуя из корыстной заинтересованности, не имея намерения выполнить взятое на себя обязательство, под надуманным предлогом предложил директору ООО «Днепртрансоил» поставку дизельного топлива.
Директор ООО «Днепртрансоил» ОСОБА_8, исходя из доверия к ОСОБА_3 и ложной уверенности в правильности и добросовестности его действий, заключил договор № 11-03/080/05 от 18 октября 2005 года, согласно условиям которого ООО «Кристина» как поставщик обязалось поставить и передать в собственность покупателю ООО «Днепртрансоил» дизельное топливо Л-2-62 в количестве 60 тонн, а ООО «Днепртрансоил» должно было произвести полную предоплату за приобретенное дизельное топливо.
После этого ОСОБА_3, действуя согласно условиям предварительного сговора с ОСОБА_2, поставил свою подпись в договоре, заключенном между ООО «Кристина» и ООО «Днепртрансоил» в графе «Поставщик», а также поставил оттиск находившейся у него печати ООО «Кристина», таким образом, подделал документ, который выдается и удостоверяется должностными лицами ООО «Кристина», не являясь таковым.
В период времени с 20 октября 2005 года по 24 октября 2005 года ООО «Днепртрансоил», выполняя взятые на себя обязательства по выполнению условий договора перечислило в пользу ООО «Кристина» деньги в сумме 219 000 грн. в счет предоплаты за приобретаемое дизельное топливо, однако дизельное топливо со стороны ООО «Кристина» поставлено не было.
Таким образом, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору между собой, путем обмана и злоупотребления доверием завладели имуществом, принадлежащим ООО «Днепртрансоил», на сумму 219 000 грн., что в 1671 раз превысило налоговую социальную льготу, то есть является крупным размером.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновность свою признали частично и подтвердили, что подделали указанные документы, пояснив при этом, что не считали свои взаимоотношения с ООО «Днепртрансоил» мошенничеством, поскольку рассчитывали на выполнение условий договора по поставке дизельного топлива, однако им не удалось своевременно получить данную продукцию и выполнить условия договора.
Несмотря на то, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновность свою признали частично, их виновность в преступлениях, совершенных при изложенных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_8, пояснившего, что 18 октября 2005 года ОСОБА_3 от имени ООО «Кристина» заключил с ООО «Днепртрансоил» договор на поставку дизельного топлива, согласно условиям которого, их предприятие должно было осуществить полную предоплату в сумме 219 000 грн. за 60 тонн дизельного топлива, после чего в течение трех дней ООО «Кристина» обязалось обеспечить доставку для реализации дизельного топлива, однако после перечисления данной денежной суммы ООО «Кристина» свои обязательства по договору не выполнило; телефонные номера, оставленные в качестве контактных, на звонки не отвечали, -
- аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, -
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившей, что по предложению ОСОБА_2 она числилась директором ООО «Кристина», при этом не знала учредителей и других должностных лиц данного Общества и занималась только снятием денежных средств со счетов в банке, -
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего, что ему и его брату принадлежало ООО «Кристина», которое в 2005 года они решили ликвидировать в связи с нерентабельностью. В это время ОСОБА_4, к которому он обратился за помощью для разрешения указанного вопроса, предложил продать предприятие, и он передал ему учредительные документы и печать ООО «Кристина», а летом 2005 года ему стало известно, что документы на предприятия у ОСОБА_4 приобрел ОСОБА_2, -
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_4, подтвердившего обстоятельства приобретения ОСОБА_2 документов и печати ООО «Кристина», -
- протоколом осмотра и изъятия от 06 апреля 2006 года у ОСОБА_5 протокола собрания учредителей и печати ООО «Кристина» (Т.3, л.д.4), -
- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 69/04-33 от 13 июня 2006 года, согласно которому, в изъятом протоколе собрания учредителей ООО «Кристина» подпись от имени ОСОБА_7 выполнена ОСОБА_2 (Т.3, л.д. 207-210), -
- протоколом выемки от 03 мая 2006 года договора № 11-03/080/05 от 18 октября 2005 года, заключенного между ООО «Кристина» и ООО «Днепртрансоил» (Т.3, л.д.132), -
- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 69/04-32 от 09 июня 2006 года, из которого следует, что подпись в графе «Поставщик» изъятого договора от имени ОСОБА_5 выполнена ОСОБА_3 (Т.3, л.д. 155-158).
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, а их умышленные действия правильно квалифицированы по ст. 190 ч. 4 УК Украины.
Анализ совокупности приведенных доказательств также свидетельствует о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в подделке документов, которые выдаются предприятием и другим лицом, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, и предоставляют права, в целях их использования, то есть в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины.
Доводы подсудимых о том, что они не считали свои действия мошенническими, несостоятельны, поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что их взаимоотношения от имени ООО «Кристина» с ООО «Днепртрансоил» имели место с использованием поддельных документов и без надлежащих данных, подтверждающих действительность финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что объективно свидетельствует о наличии между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предварительного сговора, направленного на завладение денежными средствами, принадлежащими ООО «Днепртрансоил» путем обмана и злоупотребления доверием.
Не указывают на действительную финансово-хозяйственную деятельность подсудимых и показания допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_11, давшего показания о его участии в заключении соглашения в интересах ОСОБА_3 на поставку дизельного топлива для его последующей реализации, так как он не смог сослаться на объективные причины, по которым подобные обязательства не были исполнены поставщиками, с которым он контактировал, а помимо этого его показания не исключают подложность документов, на основании которых действовали ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенных ими преступлений, одно из которых отнесено к особо тяжким, данные, характеризующие личность каждого из них, а именно, что ОСОБА_2 ранее судим, а ОСОБА_3 юридически не судим, каждый из них положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
Кроме того, суд принимает во внимание, что, наряду с частичным признанием своей виновности, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 приняли меры к добровольному частичному возмещению причиненного ущерба и выразили раскаяние в содеянном, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют, исходя из положительных данных о личности подсудимых, со стороны которых на протяжении длительного времени не было установлено иного противоправного поведения, а также принимая во внимание их семейное положение, суд считает возможным исправление ОСОБА_2 и ОСОБА_3 без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за их поведением.
По приведенным основаниям, исходя из того, подсудимые освобождаются от отбывания наказания с испытанием, в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не применяется дополнительное наказание в виде конфискации имущества, предусмотренное в качестве обязательного санкцией ст. 190 ч. 4 УК Украины, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 77 УК Украины, оно не может быть применено в данном случае, и, в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 12 июня 2009 года, ссылаться в приговоре на ст. 69 УК Украины не следует.
Гражданский иск ООО «Днепртрансоил» о возмещении причиненного материального ущерба, дополненный в судебном заседании (Т.4, л.д. 192-194) подлежит оставлению без рассмотрения с предоставлением права разрешить его в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные исковые требования не основаны на достаточных предусмотренных законом основаниях для начисления пени, а также предъявлены они к юридическому лицу ООО «Кристина», что требует надлежащего уточнения с соответствующим предъявлением их к виновным лицам, так как в данном случае иск заявлен с нарушением правил предметной подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 1 УК Украины, и назначить каждому из них наказание:
- по ст. 190 ч. 4 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы;
- по ст. 358 ч. 1 УК Украины в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательное наказание определить по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, и окончательно ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к отбыванию назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от отбывания наказания, если каждый из них в течение испытательного срока в три года не совершит нового преступления, своим поведением оправдает оказанное доверие и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в течение испытательного срока периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять этот орган об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде, отменив объявление в розыск ОСОБА_2 с изменением ему меры пресечения по постановлению Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 12 марта 2008 года.
Гражданский иск ООО «Днепртрансоил» о возмещении причиненного материального ущерба оставить без рассмотрения, предоставив право разрешить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу:
- печать ООО «Кристина», находящуюся в камере хранения Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (Т.3, л.д. 6), - уничтожить;
- оригинал протокола собрания ООО «Кристина» от 23 сентября 2005 года (л.д. 7, 250) хранить в материалах уголовного дела.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в течение 15 суток после провозглашения.
Судья: