Провадження 1-кс/127/6738/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заява мотивована тим , що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 може упереджено ставитись до розгляду скарги, оскільки останній повернув його скаргу, як таку, що була подана з пропущенням строків на її оскарження. Не погодившись із даною скаргою, ОСОБА_3 оскаржив вказану ухвалу суду, в зв`язку з чим вона була скасована згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05.09.2014 року, а матеріали за скаргою ОСОБА_3 були повернуті в той же суд для нового розгляду.
Тому, просив слідчого суддю задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_4 , а скаргу передати іншому слідчому судді.
ОСОБА_3 в судовому засідання заяву підтримав та додав, що йому відомо про той факт, що слідчий суддя ОСОБА_4 перебуває у гарних стосунках із керівництвом Вінницького торгівельно-економічного інституту Київського національного торгівельно-економічного університету, де навчається донька останнього, тому просив відвід слідчому судді ОСОБА_4 задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак завчасно надав суду заяву, в які просив розглянути заяву про відвід у його відсутність.
Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Підставами для відводу судді не можуть бути припущення заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
А також, міркування заявника щодо дружніх стосунків між слідчим суддею ОСОБА_4 та керівництвом Вінницького торгівельно-економічного інституту Київського національного торгівельно-економічного університету є надуманими.
Будь-яких інших переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження, заявником не надано, а тому відвід є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя