Ухвала іменем україни 25 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_7,

суддів: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 березня 2015 року засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2014 року остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 9 (дев'ять) місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 07 квітня 2014 року близько двадцять третьої години за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, повторно проник до будинку АДРЕСА_2 звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_3, після чого з викраденим покинув місце скоєння злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну 9 700 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 березня 2015 року - без змін.

У касаційні скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає про те, що апеляційний суд формально розглянув кримінальне провадження. При розгляді апеляційної скарги захисника, у порушення вимог статей 370, 419 КПК України суті всіх зазначених апелянтом вимог в ухвалі не навів, їх ретельно не перевірив, відповіді на доводи апеляційної скарги фактично не надав і свого рішення про залишення скарги без задоволення належним чином не мотивував. Зокрема, прокурор зазначає про те, що поза увагою апеляційного суду залишилось доводи захисника: щодо оцінки доказів, якими суд першої інстанції обґрунтував свій вирок; про порушення судом першої інстанції вимог ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки суд під час підготовчого судового засідання прийняв докази від сторони обвинувачення; те, що у порушення вимог ч. 2 ст. 349 КПК України суд не вирішував порядок дослідження доказів та не врахував як доказ невинуватості ОСОБА_1 показання свідка ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання прокурором порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд касаційної інстанції, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення районним судом зроблено на підставі показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6; протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками тощо. Сукупність цих та інших доказів дали суду обґрунтовані підстави визнати, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд в межах повноважень та в порядку, визначеному ст. 404 КПК України доводи захисника, у тому числі і ті про які зазначає прокурор у касаційній скарзі, належним чином перевірив, проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК України, залишаючи апеляційну скаргу захисника без задоволення, зазначив в ухвалі достатні підстави, через які визнав її необґрунтованою.

Зокрема, як вбачається з оскаржуваної ухвали, апеляційний суд надав оцінку показанням свідка ОСОБА_5 викладених у вироку, які відповідають показанням зафіксованим на технічному носії інформації, належним чином мотивував свої висновки щодо надання доказів до суду стороною обвинувачення та порядку їх дослідження судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що висновки апеляційного суду належним чином мотивовані. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.

А тому доводи касаційної скарги прокурора про формальний розгляд кримінального провадження апеляційним судом, порушення ним вимог зазначених статей при розгляді даного провадження в порядку апеляційної процедури та те, що суд апеляційної інстанції не навів належних мотивів з яких відхилив доводи захисту безпідставні і спростовуються вищенаведеним.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали апеляційного суду і задоволення скарги прокурора, та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9