АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/225/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_6 , застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, а саме з 23 год. 55 хв. 03 жовтня 2014 року. Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 90000 (дев`яносто тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок.
Згідно клопотання слідчого та ухвали слідчого судді 03 жовтня 2014 року внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за №0002576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно даного провадження 03 жовтня 2014 року близько 12 год. невстановлена особа проникла у приміщення масажного салону, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно з корисливих мотивів викрала 12000 гривень, які належали ОСОБА_10 , чим спричинила останньому шкоду на вищевказану суму та гаманець, в якому знаходились 1500 гривень, що належали ОСОБА_11 . В ході досудового розслідування було встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинили ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ..
Окрім цього, 03.10.2014 року близько 14 год. невстановлена особа на Центральному ринку м.Тернополя таємно з корисливих мотивів викрала у гр. ОСОБА_13 гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 1 200 гривень і пенсійне посвідчення на її ім`я.
В ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні цих злочинів підозрюється ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .
04 жовтня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Беручи до уваги вище викладене. а також те, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про те, що , перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілих, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою.
03 жовтня 2014 року о 23 год. 55 хв. слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області затримано відповідно до ст.208 КПК України ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, захисник ухвалу слідчого судді вважає невмотивованою, оскільки прокурором не доведено необхідності застосування щодо його підзахисного такої міри запобіжного заходу і слідчим суддею, крім тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 інших обставин не наведено. Як в поданні, так і в ухвалі слідчого судді невмотивовані ризики і чому більш м`який захід не може запобігти цим ризикам. Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, його молодий вік, стан здоров`я та матеріальний стан сім`ї. Захисник також не погоджується з максимальним розміром застави, встановленої слідчим суддею.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить пом`якшити йому запобіжний захід, оскільки слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги те, що у злочині, в якому він підозрюється , він повністю визнав свою вину, має на утриманні вагітну дружину, маму пенсійного віку, яка є інвалідом другої групи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 та думку захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який ухвалу слідчого судді вважає законною та обгрунтованою, а апеляційні скарги задоволенню не підлягають, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання та кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 : протоколом огляду місця події від 03.10.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 ; спецповідомленнями від 03 жовтня 2014 року.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі в разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
З врахуванням характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Доводи захисника слідчий суддя до уваги не бере , оскільки, з урахуванням наявних ризиків, дані твердження не дають підстави вважати, що підозрюваний належним чином буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у випадку застосування менш суворих запобіжних заходів, як тримання під вартою.
Таким чином. слідчий суддя мотивував необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення встановлених ризиків, з чим колегія суддів погоджується.
Наявність ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, достатнім чином обгрунтована і заперечення з цього приводу, наведені в апеляційних скаргах, є безпідставними і не відповідають матеріалам кримінального провадження.
В процесі перегляду провадження встановлено, що слідчим суддею подання слідчого розглянуто з дотриманням вимог кримінально- процесуального Закону.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована, не суперечить вимогам кримінально-процесуального Закону, а тому підстав для її скасування та застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.
Щодо розміру суми застави, визначеного слідчим суддею, то це питання колегією суддів не може бути переглянуте в зв`язку з непідвідомчістю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без зміни.
Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

СУДДІ - три підписи:
з оригіналом згідно:

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2