Справа №: 671/1118/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Постановою старшого слідчого СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 22 травня 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 04.07.2013 року, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у даному кримінальному провадженні події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_4 оскаржила її до суду, посилаючись на відсутність підстав для закриття зазначеного кримінального провадження. Вказує, що слідчим не було вжито усіх необхідних оперативно-розшукових заходів для виявлення ознак злочину та осіб, які його вчинили, не надано належної оцінки усім обставинам справи та показанням свідків. Вважає, що слідчий не дослідив обставин проникнення посадових осіб сільської ради в приміщення, в якому зберігалося майно СВК Вогник, а також обставин необхідності притягнення сільського голови ОСОБА_6 та членів створеної нею комісії до кримінальної відповідальності за самовільне проникнення в приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала.

Прокурор вважає оскаржувану постанову законною та обгрунтованою.

Заслухавши думку учсників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог статті 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 цієї статті, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 04 липня 2013 року за заявою потерпілої ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слідчим була винесена постанова від 29 липня 2013 року про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 20.02.2014 року скасована та направлена до органу досудового розслідування для проведення належної перевірки.

За результатами проведеної додаткової перевірки слідчим в повній мірі з`ясовано обставини щодо заяви ОСОБА_4 про крадіжку належних їй коштів у сумі 6630 грн., у зв`язку з чим було проведено повторні допити усіх осіб, які могли бути причетними до вчинення даного злочину, в тому числі і колишнього працівника СВК "Вогник" ОСОБА_7 , яка мала ключі від сейфа, а також членів комісії, які 28.03.2013 року приймали участь у відкритті приміщення, де, зі слів ОСОБА_4 , зберігалися грошові кошти та документи СВК "Вогник", та осіб, які засвідчили своїми підписами відповідний акт про перелік документів та майна СВК Вогник, виявленого при відкритті приміщення.

При досудовому розслідуванні слідчим встановлено, що під час відкриття вказаного приміщення та при здійсненні опису майна, що знаходилося у ньому, членами комісії не було виявлено грошових коштів. При цьому слідчим не встановлено доказів на підтвердження доводів ОСОБА_4 про зберігання нею в одному з сейфів грошових коштів у розмірі 6630 грн. За наявності вказаних обставин, слідчий обгрунтовано прийшов до висновку, що факт крадіжки грошових коштів з приміщення Вочковецької сільської ради не знайшов свого підтвердження.

Судом встановлено, що при закритті кримінального провадження слідчим були дотримані вимоги ст. 284 КПК України, а його висновки стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, в тому числі протоколах допитів свідків, що і стало підставою винесення оскаржуваної постанови.

Доводи скаржника щодо необхідності притягнення сільського голови ОСОБА_6 та членів створеної нею комісії до кримінальної відповідальності за самовільне проникнення в приміщення слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки такі не узгоджуються з матеріалами даного кримінального провадження та не впливають на законність та обґрунтованість прийнятого слідчим рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесена з врахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 22 травня 2014 року року про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 04.07.2013 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: