Справа № 1-6/10
Провадження № 1-6/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Бенко М. , Кузь Т. та захисника ОСОБА_1»янович Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, не судимого

за ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_2 10 квітня 2007 року біля 05.00 год. керуючи мотоциклом марки МТ-10, реєстраційний номер 89-82 ЛВТ в стані алкогольного сп»яніння та рухаючись по автодорозі сполученням с. Бишків-с.Пирятин в порушення діючих правил дорожнього руху керуючи мотоциклом в темну пору доби без увімкненого світла фари створив небезпеку для руху водію автомобіля марки «Опель-Кадет» , реєстраційний номер 475-84 водію ОСОБА_3 внаслідок чого наступило зустрічне зіткнення . Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Як учасник дорожнього руху ОСОБА_5 порушив діючі Правила дорожнього руху:

П.2.1 а,б - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб;

П.2.9 в - водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння;

П.31.6- забороняється подальший рух транспортних засобів у яких у темну пори доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні у вчиненні злочину свою вину визнав частково і пояснив, що він не навчався на курсах водіїв і ніколи не отримував посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон , що додається до посвідчення. Він придбав мотоцикл марки МТ- 10 і час -від-часу виїжджав ним. 10 квітня 2007 року біля 05.00 год. керуючи мотоциклом марки МТ-10 та рухаючись по автодорозі сполученням с.Бишків- с.Пирятин перевозив пасажира ОСОБА_4 рухався з швидкістю 40 км/год. На віддалі біля 60 метрів побачив, що назустріч рухається легковий автомобіль. Водій ОСОБА_2 не гальмував і не змінював напрямку руху , в результаті чого відбулось зіткнення . Після ДТП був доставлений із братом в Жовківську ЦРЛ. Розкаюється у вчиненому.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину його вина в скоєному є доведеною в судовому засіданні повністю показами потерпілих, свідків, протоколами слідчих та судових дій, іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_4 під час попереднього слідства показав, що його брат ОСОБА_2 має мотоцикл марки МТ-10, реєстраційний номер 89- 82 ЛВТ. Він їхав з братом мотоциклом в якості пасажира, однак, обставин ДТП не пригадує. Внаслідок ДТП був доставлений в медичний заклад.

А.с.28

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 10 квітня 2007 року біля 05.00 год. керуючи автомобілем марки «Опель-Кадет» , реєстраційний номер 475-84ТВ по автодорозі сполученням с. Бишків-с.Пирятин де об»їжджав яму. Рухався з швидкістю 20 км/год. з включеним світлом ближніх фар. Жодних транспортних засобів із включеним світлом фар він не бачив. В цей момент відчув удар в передню частину автомобіля . Від удару погасли всі прилади . Зупинивши автомобіль і вийшовши з машини побачив , що біля передньої частини автомобіля лежить мотоцикл , а неподалік лежать двоє осіб. Він подзвонив своєму знайомому, який привіз матір потерпілих і яка їх забрала. В ближньому світлі фар він мотоцикла не бачив і тому не знає з якою швидкістю рухався мотоцикл. До події його автомобіль знаходився в справному стані.

З протоколу огляду місця події від 10.04.2007 року , план-схеми до нього вбачається, що місцем ДТП є гравійна дорога сполученням с. Бишків-с.Пирятин за межами населеного пункту .

А.с.4-6

З висновку судово-медичної експертизи вбачається , щу ОСОБА_4 виявлено забій головного мозку , епідуральну гематому справа, закритий перелом внутрішньої кісточки лівої гомілки , які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

А.с.29,30

З висновку судово-медичної експертизи вбачається , що ОСОБА_2при поступленні в лікарню виявлено закриту черепно-мозкову травму , струс головного мозку; множинні забійні садини, рани на обличчі, лівій нозі, калитці; відкритий перелом лівої гомілки. Вказані ушкодження могли утворитися при контакті з тупими предметами під час дорожньо-транспортної пригоди 10 квітня 2007 року , викликали тривалий розлад функції лівої ноги і по цій ознаці відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

В аналізі крові від 10.04.2007 року виявлено 0,84 % (проміле) еталону і виставлено легку ступінь сп»яніння.

А.с. 31-33

З висновку судово-автотехнічної експертизи вбачається, що безпосередньо перед ДТП система освітлення мотоцикла марки МТ-10, реєстраційний номер 89-82 ЛВТ не могла знаходитись у працездатному стані і не могла виконувати свої конструктивні функції. Безпосередньо перед пригодою гальмівна система мотоцикла також знаходилась у непрацездатному стані і не відповідала технічним вимогам на експлуатацію. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість виявити дані несправності до настання ДТП.

А.с.42-48

З висновку судово-автотехнічної експертизи вбачається, що дії водія мотоцикла марки МТ-10, реєстраційний номер 89-82 ЛВТ ОСОБА_2, який всупереч вимогам п.31.6 ПДРУ рухався в темну пору доби без увімкненого світла фари , у результаті чого створив небезпеку для руху водію автомобіля ОСОБА_3, перебувають у причинному зв»язку з фактом даної ДТП.

В діях водія автомобіля марки «Опель-Кадет» , реєстраційний номер 475-84ТВ ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України , які б перебували в причинному зв»язку з даною ДТП.

А.с. 65-68

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає , що вина підсудного у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина підсудного ОСОБА_5 полягає в тому , що він вчинив порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження і тому суд такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному , суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного , який посередньо характеризується , не працює.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння суд вважає обставиною, що обтяжує покарання підсудного .

Щире каяття підсудного у вчиненому злочині та думку потерпілого про обрання щодо підсудного не суворого покарання суд вважає обставиною , що помякшує його покарання.

Враховуючи вищенаведене , характер скоєного злочину та особу винного , суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного покарання в межах санкції статті за якою він судиться у виді позбавлення волі.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного злочину і його тяжкість та особу винного , який є особою молодого віку, вперше судиться, щиро розкаявся у вчиненому злочині, а також можливість виправлення підсудного без відбуття покарання , суд вважає за необхідне , звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи , що підсудний не має права керувати транспортними засобами , суд вважає за необхідним за ч.2 ст.286 КК України не обирати підсудному додаткову міру покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України і засудити на 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню- підписку про невиїзд.

Речовий доказ : мотоцикл марки МТ10 Дніпро залишити в розпорядженні власника ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_1 залишити в розпорядження власника ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 799 грн. 15 коп. в дохід державного бюджету України судових витрат повязаних з проведенням судово- автотехнічних експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя : Зеліско Р. Й.