overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8184/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1859/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року, матеріали кримінального провадження №640/8184/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подавапеляційну скаргу на вищевказаний вирок, яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, та засудженого до 3 місяців арешту.

На підставі ч.5 ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Під час підготовки матеріалів кримінального провадження до апеляційного розгляду було встановлено, що в судовому засідання не була присутня потерпіла ОСОБА_5 , однак суд першої інстанції не направив їй копію вироку суду від 02.06.2015 року.

Не направляючи копію вироку потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні, суд першої інстанції тим самим обмежив її право на апеляційне оскарження судового рішення, чим грубо порушив вимоги КПК України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини - доступ до правосуддя, та право на захист.

Оскільки, згідно зі ст. 376 КПК України, обов`язок щодо видачі копії вироку законом покладено на суд першої інстанції, а викладені обставини перешкоджають апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, виникає необхідність повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ч.ч. 6,7 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 6,7, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження 640/8184/15-К за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченогост.198 КК України, повернути до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч.ч.6,7 ст. 376 КПК України.

Суддя -
Справа № 1-п-12/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

30 серпня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого судді - ФАЙ В.Г.

при секретарі - Недоступ Т.А.

з участю прокурора - Мартинюка М.П.

розглянувши постанову слідчого СВ Драбівського РВ ГУ МВС України в Черкаській області, погоджену з прокурором Драбівського району про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України до Драбівського районного суду для вирішення питання про її закриття внаслідок закінчення строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що вона 19 квітня 2005 року в смт. Драбів Черкаської області, умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману, не маючи на меті займатися підприємницькою діяльністю, подала до Драбівського районного центру зайнятості заяву на виплату одноразової допомоги для організації підприємницької діяльності та бізнес-план, куди внесла неправдиві відомості про намір займатися підприємницькою діяльністю, тим самим скоївши обман, тобто внесення завідомо неправдивих даних, 20 квітня 2005 року зареєструвалася у Драбівській районній державній адміністрації як фізична особа-підприємець і в результаті цього 21 квітня 2005 року отримала одноразову матеріальну допомогу для організації підприємницької діяльності в сумі 833 гри. 92 коп - чим завдала збитків Драбівському районному центру зайнятості на вказану суму.

До суду надійшла постанова слідчого СВ Драбівського РВ ГУ МВС України в Черкаській області, погоджена з прокурором Драбівського району для вирішення питання про закриття кримінальної справи внаслідок закінчення строків давності.

Суд. вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову, думку обвинуваченої ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що є підстави для закриття даної кримінальної справі: внаслідок закінчення строків давності.

По справі встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 злочин вчинила вперше, злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості. З часу вчинення злочину минуло більше п'яти років.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки:

- три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Сама обвинувачена не заперечує проти закриття справи на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України - суд ,-

п о с т а н о в и в, -

Обвинувачену ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 140 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, а справу провадженням закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд -скасувати.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Головуючий :
Справа № 1-139/12
П О С Т А Н О В А

про допуск в якості захисника

12 грудня 2012 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочинів. передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

12.12. 2012 року головуючому судді Ротаєнко Д.С. обвинуваченим ОСОБА_2 подано ордер та договір про участь у справі у порядку ст.47 КПК України в якості захисника адвоката ОСОБА_3 з 12.12.2012 року, так як з ним укладено угоду, вона має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення на підставі ст.44 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Допустити адвоката ОСОБА_3 до участі в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст.191 КК України як захисника обвинуваченого ОСОБА_2 з 12.12.2012 року.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду в порядку ст. 314 КПК України, а тому підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314 КПК України суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
апеляційний суд черкаської області
Справа № 11-сс/793/280/13 Головуючий по 1 інстанції:
Категорія: ч.2 ст. 304 КПК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді Ятченка М.О.,

суддів Поєдинка І.А., Демиденка А.І.,

при секретарі Єгоровій С.А.,

за участю прокурора Мартинюка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2013 року, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

12 серпня 2013 року до розгляду апеляційної скарги по суті на адресу апеляційного суду від підозрюваного ОСОБА_3 надійшло клопотання про відклик своєї апеляції та закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження по матеріалах за скаргою ОСОБА_3С, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по вказаних матеріалах слід закрити, оскільки апелянт відмовився від своїх вимог, а апеляції інших учасників кримінального провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження по матеріалах за апеляцією ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2013 року, якою застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/840/15 Справа № 697/1165/14-к Категорія: ст.286 ч.2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та цивільного відповідача ТОВ «Науково - виробнича фірма`Урожай» на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарга, подана потерпілим ОСОБА_4 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, без додержання вимог передбачених ст. 396 КПК України. Так потерпілий ОСОБА_4 у апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати, та змінити вирок у частині задоволення цивільного позову. Цивільний позов задовольнити та стягнути з ТОВ «Науково - виробнича фірма`Урожай» на користь потерпілого ОСОБА_4 завдану моральну шкоду у сумі 700000,00 грн., а також просив ОСОБА_4 стягнути на його користь витрати понесені за проведення судово - психіатричної експертизи в сумі 3285грн.60 коп. та на транспортні витрати в сумі 8000,00 грн., а в решті вирок залишити без змін. Зазначені апеляційні вимоги носять неконкретний характер, яке рішення має на його думку прийняти апеляційний суд.

Керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2015 року - залишити без руху.

Апелянту ОСОБА_4 в 10 денний строк з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги вказані в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянтам ОСОБА_4 , що в разі не усунення недоліків в апеляційних скаргах у встановлений строк, остання підлягає поверненню апелянту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/816/15
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11.09.2015 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0004047 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд та просила долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений думку прокурора підтримав та просив провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадженням № 0004047 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 11-30 годин 11.09.2015 року.

Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-кс/756/1497/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2015 р. слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру кримінальних правопорушень, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2015 р. заявник ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру кримінальних правопорушень.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру кримінальних правопорушень.

Призначити розгляд вказаної скарги на 12 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - заявника ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва.

Зобов`язати начальника СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 15.08.2015 року.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Копії ухвали про відкриття провадження по скарзі направити особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2839/15-к
УХВАЛА

07 серпня 2015 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000131 від 21 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000131 від 21 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000131 від 21 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК Українина 20 серпня 2015 року, на 12.40 годину в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області ( м. Вінниця, вул. Винниченка, 29)

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/267/15-к
Провадження № 1-кп/147/37/15

У Х В А Л А
іменем України
18.03.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання звернувся до суду із клопотанням про призначення йому захисника за рахунок коштів держави, оскільки він не має можливості самостійно його залучити за відсутністю у нього коштів.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що обвинувачений згідно вимог КПК України та його особистого бажання потребує участі по справі захисника, але він не має можливості самостійно його залучити через відсутність у нього коштів, суд вважає необхідним призначити йому захисника за рахунок коштів Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 120 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оплату праці захисника провести за рахунок Державного бюджету України, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №465 від 17.09.2014 року «Питання оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу».

Підготовче судове засідання призначити на 31 березня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/4796/15-к
Провадження № 1-кп/127/604/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
08 вересня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника: ОСОБА_10 ,

обвинуваченої: ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000268 від 27.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, суд,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 291 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України повернути прокурору м. Вінниці для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.09.2015 об 14:00 год.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 июня 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий - судья Минаев И.Н.
при секретаре Бондаревой В.П.
с участием прокурора Кулешова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянске представление следователя СО Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области Гринева В.В. о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2-
Следователь Гринев В.В. просил произвести обыск по месту жительства ОСОБА_2, проживающего по адресу АДРЕСА_1, поскольку ОСОБА_2 может по месту проживания хранить вышеуказанные изделия.
Изучив материалы дела, выслушав пояснение следователя, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, прихожу к убеждению о том, что имеются все основания для его удовлетворения и проведения обыска в жилище ОСОБА_2 проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК Украины обыск жилища или иного владения лица проводится только по мотивированному постановлению судьи; имеются все основания полагать, что в данном жилище находятся золотые изделия, имеющие значение для установления истины по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Разрешить Славянскому ГО УМВД Украины в Донецкой области производство обыска жилья и иных владений по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, который проживает по адресу: АДРЕСА_3.
Копию настоящего постановления направить начальнику СО Славянского ГО УМВД Украины Донецкой области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского горрайонного суда И.Н. Минаев