Справа № 367/6965/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/337/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю:
прокурора: ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6
ОСОБА_7
Представника потерпілих: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворзель Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє вироком Ірпінського міського суду Київської області від 28.04.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 роіви обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.09.2015 р. матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 призначені до розгляду у судовому засіданні, продовжено строки тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, а саме до 28.11.2015р. (включно).
У судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , який спливає 28.11.2015р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, в тому числі особливо тяжкого кримінального злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_8 в судовому засіданні просили суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою та підтримали клопотання прокурора.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_9 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, оскільки обвинувачений визнає себе винним за пред`явленим обвинуваченням та не має підстав для неналежної процесуальної поведінки.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.09.2015р. ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 28.11.2015р..
Суд заслухавши доводи прокурора, захисника, потерпілих та їх представника, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_10 у відповідності до вимог п. 4 ст. 184 КПК України та з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду справи судом не відпали. Оскільки обвинувачений ОСОБА_10 , раніше неодноразово судимий, звинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі і середньої тяжкості, який вчинив у період іспитового строку, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих і свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також може переховуватись від суду, з метою уникнути покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вище викладене можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістьдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 25.11.2015 по 23.01.2016.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 199, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 ( шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 25.11.2015 до 23.01.2016 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2