Справа № 359/7159/15-к
Провадження № 1-кп/359/351/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючий суддя ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Глибоке Бориспільського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Глибоке Бориспільського району Київської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н ОВ И В
Ухвалою головуючого судді у вищезазначеному кримінальному провадженні 31.08.2015 року призначено підготовче судове засідання за участю сторін кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для складання в порядку та в спосіб, визначений КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_6 просить суд визначитись на свій розсуд. Обвинувачена ОСОБА_4 заперечень проти призначення справи до слухання не надала.
Заслухавши думку сторін, ознайомившись з обвинувальним актом від 31.07.2015 року , реєстром матеріалів досудового розслідування, прихожу до висновку про невідповідність обвинувального акта КПК України.
Відповідно обвинувального акту ОСОБА_4 зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим в судовому засіданні встановлено невідповідність її анкетних даних, оскільки вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Адреса обвинуваченого ОСОБА_5 зазначена неповністю ( відсутній номер будинку).
Крім того невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, полягає в порушенні п.5 , а саме чітко не сформулювано обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.
Неконкретність обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спричинила незавершеність версії слідства сформульованої обвинувальним актом,а саме за версією слідства ОСОБА_5 діяв в групі осіб ,але при цьому прокурор не виокремлює які дії в співучасті вчинив саме ОСОБА_5 , та які дії вчинили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В обвинувальному акті не деталізовано і відповідно не вбачається зв`язку між вказаними подіями злочину, які слідували одна за одною, їх послідовності та мотивів вчинення зазначеними особами, а лише схематично перераховані обставини вчинення злочину, взаємозв`язок між ОСОБА_5 та співучасниками у їх особистих відносинах та вчиненні злочинних дій, з вказівкою мотивів вчинення кожним злочину та наслідками, що настали від дій кожного з посиланням на обставини події злочину, по яким оголошено підозру, як-то: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, тому не вказано якими саме діями ОСОБА_5 та співучасниками був вчинений зазначений злочин.
Обвинувальний акт не містить відомостей про знаряддя злочину автомобіль «Москвич 2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , як речовий доказ він не зазначений.
В обвинувальному акту в порушення вимог КПК України , в порушення права на захист , прямо зазначено як співучасника ОСОБА_11 , який не є підозрюваним в даному провадженні , а матеріали відносно нього виділено в окреме провадження. Таким чином необхідно в такому разу його зазначати не за прізвищем, а як « особа, матеріал на яку виділено в окреме провадження». Зазначення ОСОБА_11 як співучасника в даному обвинувальному акті , призведе в подальшому до порушення процесуальних прав останнього.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором. Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).
Проте, обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. З ст. 185 КК України не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить індивідуалізованого формулювання обвинувачення відповідно до положень закону.
Таким чином, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_5 фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні відповідного злочину, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору може бути лише його невідповідність вимогам КПК, що жодним чином не стосується реєстру.
Невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування як додатку до вимог ст.109 КПК України не можна визнати порушеннями вимог ч.1,2,3 ст.291 КПК України, за наявності яких суд має право повернути обвинувальний акт прокурору.
Разом з тим суд вважає на необхідне вказати на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно ст. 291 КПК додатком обвинувального акта є реєстр матеріалів досудового розслідування. Ст. 109 КПК встановила вимоги до змісту реєстру. Згідно ст.317 КПК документи ,інші матеріали надані суду учасниками провадження є матеріалами кримінального провадження.
Згідно із вимогами ст.ст. 291,109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком і повинен містити, зокрема, номер та найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення. При цьому, виходячи зі змісту п.4 ч.2 ст.36, ч.2 ст.113, ч.1 ст.116, ч.2 ст.280, ст.561, ст.7 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України тощо, зміст процесуальної дії не обмежується поняттям слідчої (розшукової) дії і є значно ширшим.
Зі змісту вказаної статті слідує, що у вказаному реєстрі повинні бути вказані всі, без виділення основних або додаткових, процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення.
В порушення вимог ст.109 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону
Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про кількість томів та аркушів провадження взагалі та відомостей про томи та аркуші справи де перебувають описані в реєстрі матеріали розслідування;
В реєстрі відсутні відомості про місцезнаходження матеріалів відеофіксації слідчих експериментів за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;
Розділ 2 про прийняті процесуальні рішення не містить відомостей про прийняті рішення:
Відповідно ухвала слідчого судді від 15.07.2015 року в реєстрі не відображена,процесуальні рішення зазначені в ухвалі після 15.07.2015 року слідчим не прийняті, зазначені в реєстрі постанови слідчого від 13.07.2015 року як прийняті на виконання ухвали слідчого судді прийняти не можливо зважаючи на час їх прийняття.
Зазначені в реєстрі процесуальні дії за пунктами 17,18, 19,20 не містять дату та часу їх проведення.
Крім того прокурором порушено послідовність вчинення процесуальних дій встановлену ст.ст.290-291 КПК, а саме обвинувальний акт складено 31.07.2015 року до ознайомлення захисту з
матеріалами провадження 03.08.2015 року, відповідно до реєстру внесено відомості про процесуальні дії вчинені після складання обвинувального акту.
Крім того реєстр не містить відомостей про дату завершення досудового розслідування, яке згідно повідомлення слідчого закінчено 24.07.2015 року, відповідно сторони провадження 27.07.2015 року ознайомлені з матеріалами провадження.
Крім того реєстр містить відомості про проведення слідчих дій після завершення досудового розслідування 29.07.2015 року (протоколи допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 29.07.2015р), що в сукупності з попереднім абзацом встановлює не відповідність обвинувального акту приписам ст. 291 КПК.
Згідно з п. З ч. З ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
В сукупності вищевказані недоліки є суттєвими, зважаючи що дотримання процесуальних норм є складовою конституційного принципу недопущення притягнення особи до відповідальності не інакше , як в порядку встановленому законом, ст.62 Конституції, принципів змагальності та диспозитивності.
У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що про повернення матеріалів кримінального провадження (обвинувального акта) прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків.
Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, з урахуванням об;єму недоліків , вважаю за необхідне визначити даний строк 10 діб з дня отримання справи прокурором.
Керуючись приписами ст.ст. 109,291,314,317 КПК України,

УХВАЛИВ:
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1