Справа №10-63/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів: Забари І.К., Крамаренка В.І.

з участю прокурора - Харитоненка Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2010 року, якою скасовано постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області від 18.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Автодім Суми» за ст. ст. 222, 364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 03.02.2010 року звернулося до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою про скасування постанови старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області від 18.01.2010 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 222, 364 КК України за фактами зловживання службовим становищем та шахрайства з фінансовими ресурсами, у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Автодім Суми» складу вказаних злочинів, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки прокурора не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вважає, що директор ТОВ «Автодім Суми» ОСОБА_3, переслідуючи власні корисливі мотиви, не повернув кредитні кошти Банку на суму 241000 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 891 368 грн., та при укладенні кредитного договору та, в забезпечення повернення кредиту, при укладанні договору застави, навмисно надав неправдиву інформацію про наявність у ТОВ «Автодім Суми» майна на загальну суму 2 654 528 доларів США.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2010 року вказану постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області скасовано, а матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи направлено прокурору Сумської області для проведення додаткової перевірки.

В поданій апеляції старший прокурор відділу прокуратури Сумської області, просить постанову суду першої інстанції скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є незаконною, оскільки факту надання службовими особами ТОВ «Автодім Суми» СОД АППБ «Аваль» завідомо недостовірної інформації для отримання кредиту не встановлено, а інформація, що міститься в опису СОД №7 не є такою, що надавалась службовими особами ТОВ «Автодім Суми», так як вказаний документ складався працівниками банку, крім того, судом не взято до уваги, що ТОВ «Автодім Суми» поставки автомобілів у період з 2003 року здійснювались ТОВ «ОСОБА_4, ГМбХ», яке відповідно до укладених між ними договорів Контрактного партнерства передавали право розпорядження цим товаром, а також ту обставину, що, вживаючи заходи до погашення заборгованості за кредитом та відсотками, службові особи ТОВ «Автодім Суми» пропонували СОД АППБ «Аваль» замінити предмет застави майном, яке належить іншій юридичній особі, шляхом укладення відповідного договору поруки.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.236-2 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіряє, чи було органом дізнання при відмові в порушенні кримінальної справи, у відповідності зі ст.99 КПК України, перевірено наявність або відсутність підстав для порушення кримінальної справи або її відмови.

Розглядаючи скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області від 18.01.2010 року, суд прийшов до вірного висновку, що вказана постанова є недостатньо вмотивованою і додаткова перевірка проведена неповно.

Доводи прокурора в апеляції про те, що опис майна, яке передавалось в якості застави для забезпечення виконання зобов'язання за кредитом, за формою СОД №7, складався працівниками банку є необгрунтованими і нічим не підтверджуються, оскільки даний документ однаково завірений як підписом представника банку, так і представника товариства.

Крім того, колегія судців не може взяти до уваги нічим не обґрунтоване ствердження прокурором того факту, що ТОВ «Автодім Суми» мало право повного розпорядження автомобілями, переданими ТОВ «ОСОБА_4, ГМбХ», оскільки відповідно до договорів доручення № ПС-2004-027 від 01.11.2004 року та № ДА-2005-06 від 04.01.2005 року, ТОВ «Автохаус Київ» доручало лише укладати договори реалізації автомобілів та виконувати їх від імені й за рахунок ТОВ «Автохаус Київ». Договори ж Контрактного партнерства, на які посилається в своїй апеляції прокурор були укладені ТОВ «Автодім Суми» з ТОВ «Інтеркар Україна Лтд».

В ході додаткової перевірки прокурором належним чином не з'ясовано, чи були наявним у ТОВ «Автодім Суми» на момент повернення кредиту, товари в обігу (21 автомобіль Volkswagen), які перебувають у заставі банку, оскільки в ході проведеної ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» перевірки встановлено, що предмет застави відсутній.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Автодім Суми» у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 222 та 364 КК України, прокурором неповно було проведено перевірку та не було виконано вказівок суду при направленні матеріалів для додаткової перевірки.

За таких умов, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування постанови суду по наведеним в апеляції мотивам, немає.

Керуючись ст. ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2010 року про скасування постанови старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області від 18.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Автодім Суми» за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 222, 364 КК України та повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6