Справа № 405/6624/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявників ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007382

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007382, яка полягає у нездійсненні дій по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007382 шляхом його закриття, а також у винесенні постанови від 31.08.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання про закриття вказаного кримінального провадження. Заявлено вимоги щодо

-визнання протиправною бездіяльності прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_5 в нездійсненні процесуальних дій по закриттю кримінального провадження № 0007382 та закінченню досудового розслідування у 2-місячний термін від дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину;

-скасування постанови прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_5 від 31.08.2015 р. про відмову у задоволені клопотання сторони захисту від 24.08.2015 р. про закриття вказаного кримінального провадження;

-зобов`язання прокурора до закриття кримінального провадження № 0007382 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обгрунтування скарги вказується на існування передбачених законом підстав для закриття, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, кримінального провадження № 0007382, у якому ОСОБА_3 є підозрюваним, і відсутністю дій прокурора по закриттю даного кримінального провадження. Прокурор постановою від 31.08.2015 р. відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту у закритті кримінального провадження, а тому стверджується про необхідність зобов`язання його до вчинення відповідних дій.

Під час розгляду скарги заявники підтримали її повністю.

Прокурор вказує на необґрунтованість скарги та відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Заслухавши заявників і прокурора, вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Під час розгляду скарги встановлено, що СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в зв`язку з внесенням 09.09.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань наступних відомостей: «В липні 2014 р. ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді виконавчого директора СТ «РІЧ АСКОТ» та маючи намір на заволодіння грошовими коштами товариства, зловживаючи службовим становищем, сфальсифікував протокол загальних зборів членів товариства та привласнив майно, яке належить СТ «РІЧ_АСКОТ», на суму кілька мільйонів гривень». 31.08.2015 р. підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, в задоволенні якого постановою прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_5 від 31.08.2015 р. було відмовлено. Після цього підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник звернулись до слідчого судді з скаргою, в якій оскаржується бездіяльність прокурора щодо закриття відповідного кримінального провадження і окремо постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

На викладені обставини вказують заявники і прокурор, вони підтверджені наданими матеріалами, в зв`язку з чим такі обставини слід визнати встановленими.

Аналізуючи встановлені під час розгляду скарги обставини слідчий суддя відзначає, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні. Даний перелік не містить вказівки на можливість оскарження учасниками кримінального провадження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні дій по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні шляхом його закриття, а також оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом , судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки під час розгляду скарги певно встановлено, що скарга подана на бездіяльність та рішення прокурора, які не підлягають оскарженню, остільки вимоги скарги не можуть бути задоволені, прокурор не може бути зобов`язаний до закриття кримінального провадження, в задоволенні скарги слідчий суддя зобов`язаний відмовити.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 3, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007382, яка полягає у нездійсненні дій по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007382 шляхом його закриття, а також у винесенні постанови від 31.08.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання про закриття вказаного кримінального провадження відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1