Справа № 206/5538/15-к
Провадження № 1-кп/206/306/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" листопада 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, №0000595 внесене 01.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, має неповну середню освіту, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.10.2003 року Ялтинським міським судом АР Крим за ст. 263 ч. 2, 185 ч. 1, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 р.;

-13.02.2006 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців за вироком суду м. Ялти АР Крим від 15.10.2003 року, до відбуття 3 р. 6 м.; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 р. 6 міс.;

-19.06.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 1 до 2 років обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 р. 6 міс.;

-28.10.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 190 ч. 2, 72 ч. 1, 71 (за вироком від 19.06.2009 ) КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

11.12.2010 року звільнений умовно-достроково за постановою Бєлозерського районного суду Херсонської області від 03.12.2010 року, невідбутий строк 2 міс. 28 дн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

потерпіла - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

01.03.2013 року приблизно о 01.20 годині, ОСОБА_3 , знаходився на території домоволодіння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де також проживає його сестра ОСОБА_5 та інші члени його родини. Достовірно знаючи, що у кімнаті його сестри ОСОБА_5 , яка проживає за вказаною адресою, на столі біля вікна знаходиться ноутбук «Lenovo G 550», який на праві власності належить останній, ОСОБА_3 визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, 01.03.2013 року приблизно о 01.30 годині, ОСОБА_3 діючи умисно, скоюючи злочин повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме вищевказаного ноутбуку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, скориставшись відсутністю за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 і достовірно знаючи, що кімната за її відсутності постійно закрита на замок, з двору через раніше розбите ним скло у вікні її кімнати, рукою взяв зі столу ноутбук «Lenovo G 550», тим самим викрав, шляхом незаконного проникнення до житла потерпілої ОСОБА_5 , завдавши потерпілій, згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріальний збиток на загальну суму 2799 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину свою визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку, та показав, що він 01.03.2013 року приблизно о 01.30 годині, знаходився на території домоволодіння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де також проживає його сестра ОСОБА_5 та інші члени його родини. З кімнати його сестри ОСОБА_5 , яка закрита на замок, через раніше розбите ним скло у вікні цієї кімнати, рукою взяв зі столу ноутбук «Lenovo G 550», після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений ОСОБА_3 ,визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п.142). На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває (т.1 а.п.143, 144), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п"ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, скасувати.
Звільнити ОСОБА_3 , негайно з зали суду.
Речові докази по справі - ноутбук «Lenovo G 550»- повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 92грн., 40коп., витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №4770-15 від 25.03.2015 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1