Справа № 2214/1788/2012
Провадження № 1/2214/136/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2012

м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого,останнє місце роботи - прибиральник ТОВ Мрія, м.Шепетівка, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 16.11.1999 року Славутським міськрайонним судом за ст. 140 ч.2 КК України (1961 року) до виправних робіт строком на 1 рік з утриманням 10 % заробітку ;

- 14.08.2001 року Славутським міськрайонним судом за ст. 81 ч.3 КК України (1961 року) до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки зі сплатою штрафу в сумі 800 грн.;

- 04.02.2002 року Славутським міськрайонним судом за ст. 140 ч.2, 42 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.05.2003 року Києво-Святошинським районним судом Київської області заст.ст.185 ч. 3, 186 ч.2, 187 ч.4 . 70, 71КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 11.11.2011 року постановою Шепетівського міськрайонного суду від 03.11.2011 року з заміною невідбутого строку на виправні роботи строком 1 рік 28 днів з утриманням 10 % заробітку;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи засудженим 08.05.2003 року Києво-

Святошинським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2, 187 ч.4, 70 КК

України до 10 років позбавлення волі, звільнений 11.11.2011 року постановою Шепетівського міськрайонного суду від 03.11.2011 року з заміною невідбутого строку покарання на виправні роботи строком на 1 рік 28 днів з утриманням 10% заробітної плати, вчинив нові злочини : 18.02.2012 року , в денний час, в м.Славута , ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння чужим майном, представившись працівником Славутського ЖКО , проник до квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 та погрожуючи предметом, ззовні схожим на пістолет, тобто погрожуючи застосувати насильство, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, цілеспрямовано направляючи даний предмет на потерпілу, вчинив напад на останню в ході якого викрав належне їй майно та грошові кошти , а саме :

- гроші купюрою 100 грн.;

- дитячі золоті сережки вартістю 450 грн.;

- золоту обручальну каблучку вартістю в 1800 грн.;

- золотий жіночий перстень вартістю в 1800 грн. ;

- жіночий металевий позолочений ланцюжок вартістю в 35 грн. ;

- жіночий металевий позолочений ланцюжок вартістю в 40 грн. ;

- декоративні металеві позолочені знаки зодіаку ( підвіси) вартістю по 30 грн. за кожен , на суму 60 грн. ;

- металеву позолочену іконку Божої Матері ( підвіс) вартістю в 35 грн., всього на загальну суму 4320 грн.

Крім того, ОСОБА_2 в один з днів, в середині лютого 2012 року, в денний час, в м. Славута знаходячись в будинку № 18 по вул. Лісній, що належить ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів. таємно викрав майно належне потерпілому, а саме :

- побутовий обігрівальний котел опалення марки АRISTON CLAS 24/28 , вартістю 5750 грн.;

- кольоровий телевізор марки JVC, вартістю 350 грн. ;

- електрочайник марки ДОМОТЕК, вартістю 100 грн.;

- однобакову пральну машину марки АЛЬПАРІ, вартістю 300 грн. ;

- одну секцію метало пластикових батарей опалення будинку на 12 ребер, вартістю 600 грн.;

- пять секцій металопластикових батарей опалення будинку по 8 ребер на кожній, вартістю по 400 грн. за батарею, на суму 2000 грн. ;

- ДВД-плеєр імпортного виробництва, вартістю 230 грн. ;

- супутниковий тюнер марки GLОВОмоделі 7010А, вартістю 316 грн. 80 коп.;

- два полуторних матраси на ліжка, вартістю по 150 грн. за кожен, на суму 300 грн. ;

- два комплекти штор на вікна будинків , вартістю по 280 грн. за один, на суму 560 грн.;

- один комплект тюлі на вікна будинків вартістю 320 грн.;

- одну кухонну господарську витяжку вартістю 350 грн., всього на загальну суму 11176,80 грн.

Крім того, 16.02.2012 року, в денний час, в м.Славута, на території Славутського міського ринку, ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, шляхом обману ОСОБА_4 та ОСОБА_5, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 300 грн., попросивши ці кошти у борг, який назавтра обіцяв повернути, не повернув їх, заподіявши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 15.03.2012 року, в денний час, в м.Славута, перебуваючи на вул. Сокола , на подвірї багатоквартирного будинку № 4 А, з корисливих мотивів, шляхом вільного, таємно викрав дорожній велосипед марки АRDISмоделі Striker, належний ОСОБА_6. заподіявши для неї матеріальної шкоди на суму 616 грн.

Крім того, ОСОБА_2, 19.03.2012 року, в денний час, в м.Славута, шляхом вільного доступу, з одного з підїздів багатоквартирного будинку № 9 по вул. Здоровя, таємно викрав дорожній велосипед марки АИСТ, належний ОСОБА_7, заподіявши для нього матеріальної шкоди на суму 170 грн.

Крім того, ОСОБА_2, 07.03.2012 року, в денний час, в м. Славута, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись будинку № 86 по вул. Шевченко, з метою викрадення чужого майна, шахрайським шляхом, ввівши в оману ОСОБА_8, під приводом зателефонувати знайомим , незаконно заволодів мобільним телефоном марки Samsung S-3650, вартістю в 463,44 грн., телефонною карткою памяті до даного телефону, вартістю 60 грн., стартовим пакетом оператора мобільного звязку Київстар, вартістю 25 грн., грошовими коштами, які перебували на рахунку даного телефону на суму 0,5 грн., чим заподіяв їй шкоду на загальну суму 548, 94 грн.

Крім того, ОСОБА_2 08.03.2012 року, в денний час , в м.Славута , на території Славутського міського ринку, з метою викрадення чужого майна, шахрайським шляхом, ввівши в оману ОСОБА_9, під приводом зателефонувати знайомим, незаконно заволодів мобільним телефоном марки LG GХ 200, вартістю 300 грн., телефонною карткою памяті до даного телефону, вартістю 50 грн., двома стартовими пакетами оператора мобільного звязку Київстар, вартістю 25 грн. за один, на загальну суму 50 грн., грошовими коштами, які перебували на рахунку даного телефону на суму 30 грн., чим заподіяв йому шкоду на загальну суму 430 грн.

В суді ОСОБА_2 вину у предявленому обвинуваченні визнав частково, та показав, що в лютому 2012 року, в м.Славута, проживаючи в будинку ОСОБА_4 , по вул. Лісній, 18, викрав батареї опалення, які були демонтовані і знаходилися у дворі будинку, та викрав супутниковий тюнер з будинку. Викрадене продав, а кошти витратив на власні потреби. Крім того, у березні 2012 року, в м.Славута, він вчинив крадіжку дорожнього велосипеда потерпілої ОСОБА_6 з подвіря багатоквартирного будинку № 4-А по вул. Сокола. Велосипед продав за 200 грн. знайомому, а кошти витратив. Також в березні 2012 року він шляхом обману, шахрайським шляхом заволодів мобільними телефонами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Всі інші зізнавальні покази на досудовому слідстві він давав під психологічним тиском працівників міліції.

Свою вину та причетність до вчинення розбійницького нападу на потерпілу ОСОБА_3, викрадення решти майна та шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4, а так само викрадення дорожнього велосипеда ОСОБА_7 він заперечує.

Проте вина ОСОБА_2 підтверджується показами потерпілих, свідків та іншими матеріалами справи, дослідженими в ході судового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_3, в судовому засіданні показала, що 18.02.2012 року, приблизно о 14 год. 30 хв., до неї в квартиру зайшов невідомий чоловік, представившись працівником комунальної служби Славутського ЖКО, який перевіряє стан роботи опалення будинку. Вона впустила його до кімнати квартири, де він спочатку став руками перевіряти як гріють батареї, а потім вийняв зі свого одягу предмет схожий на пістолет, наставивши його на неї, та почав вимагати від неї видати йому всі гроші та цінності. Вона сама видала йому гроші в сумі 100 грн., а потім і коробочку, де були ювелірні вироби, зокрема, дитячі золоті сережки, золоту обручку, золотий перстень, та біжутерія, два позолочені ланцюжки, два підвіси позолочених знаки зодіаку, підвіс позолочений іконка Божої Матері, які він забрав. Після цього, отримавши гроші і цінності, він залишив квартиру і втік. Вона зателефонувала дочці та зятю, а вони уже викликали міліцію. Згодом було встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_2 Вона сама особисто достовірно його впізнала.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що у березні 2012 року, в денний час . коли вона повернулась додому з роботи , її син ОСОБА_10 та чоловік - ОСОБА_6 повідомили про викрадення дорожнього велосипеда АРДІС, що сталась того ж дня з подвіря будинку № 4А по вул. Сокола, де його залишив син. З цього приводу вона звернулась до міліції. Через деякий час вона впізнала свій велосипед в міліції. Велосипед повернуто, майнових претензій до підсуднього не має.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 08.03.2012 року, в денний час на території Славутського міського ринку він зустрівся з ОСОБА_2, який попросив в нього його мобільний телефон на 10 хв., щоб потелефонувати знайомому. На це він погодився та передав для ОСОБА_2 власний телефон марки LG GХ 200. Після цього ОСОБА_2 відійшов від нього, пообіцявши повернутися через 10-15 хв.,але не повернувся. Він неодноразово телефонував із іншого телефону на свій телефон, який знаходився у ОСОБА_2, останній обіцяв повернути телефон, але так і не виконав обіцянки.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав , що у березні 2012 року, в денний час. в м. Славута, він поставив свій велосипед АІСТ( мінського виробництва) в підїзді будинку № 9 по вул. Здоровя, де він проживає, а сам пішов до власної квартири на другому поверсі із двома відрами у руках. Почув шорох унизу, спустився на перший поверх, але велосипеда вже не було. З цього приводу він одразу ж звернувся до міліції. Через деякий час, днів через 4-5 велосипед було вилучено і ним опізнано в міліції. Майнових претензій до підсуднього він немає.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що протягом 15 січня - 25 лютого 2012 року, в м. Славута, в належному йому будинку № 18 по вул. Лісній, після усної домовленості про найм житла за 700 грн. на місяць, з його дозволу проживав ОСОБА_2 із ОСОБА_11 Н О., яка йому була представлена як дружина ОСОБА_2

24.02.2012 року він виявив, що ОСОБА_2 покинув будинок, а коли він оглянув його, то виявив нестачу своїх речей: батарей опалення, супутникового тюнера, телевізора, ДВД. Котла,пральної машини, витяжки, та інших речей. З даного приводу він повідомив до міліції, звинувативши в крадіжці ОСОБА_2 В міліції ним був опізнаний викрадений в нього супутниковий тюнер, який був йому згодом повернутий. Крім того, 16.02.2012 року ОСОБА_2, підійшовши до його дружини на Славутському міському ринку, під приводом вирішення своїх нагальних сімейних питань, позичив грошові кошти в сумі 300 грн., які так і не повернув. Також він не сплатив за місяць проживання у будинку.

Із оголошених показів у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8, слідує, що вона на досудовому слідстві показала, що 07.03.2012 року, в денний час, вона перебуваючи своєї подруги - ОСОБА_12, в будинку №86 по вул. Шевченка в м.Славута, передала для присутнього там ОСОБА_2 власний мобільний телефон Samsung S-3650, за проханням останнього терміново комусь зателефонувати. Після чого ОСОБА_2. отримавши телефон, вийшов на подвіря будинку. Коли вона вийшла слідом за ним, його у дворі уже не було. Про продаж телефону ОСОБА_2 вона дізналась вже в міліції, де їй було передано її телефон ( а.с. 123, 138, т. 1).

У поданій суду заяві, вона вказала, що майнових претензій до підсуднього вона не має. Телефон їй повернуто.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала , що у період грудень - січень 2012 року, вона, на протязі нетривалого періоду часу, приблизно 2 тиждні, проживала спільно з ОСОБА_2 в будинку № 18 по вул. Лісній. Будинок винаймав ОСОБА_2 Проживши спільно із ним два тижні вона повернулася проживати до своєї матері. Про те , що ОСОБА_2 викрав та вивіз з будинку № 18 по вул. Лісній, речі власників без їх дозволу, а також про вчинення ним ряду інших злочинів , які йому інкримінуються, вона дізналась від міліції.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що на весні 2012 року до нього підійшов ОСОБА_2, із яким він був раніше знайомий, та продав для нього мобільний телефон марки Samsung S-3650за 200 грн., запевнивши, що він є його власністю. Про те, що телефон не належав ОСОБА_2 він дізнався уже від працівників міліції, яким і видав телефон.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав що, взимку 2012 року, ближче до весни, до нього підійшов ОСОБА_2 та продав для нього телевізор JVCта супутниковий тюнер марки Глобоза 300 грн., запевнивши , що він є його власністю, сказавши, що собі вони придбали нові. Телевізор він продав, а тюнер передав працівникам міліції, тоді коли вони йому повідомили, що дане майно було викрадене.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні показали, що 18.02.2012 р. за телефоном близько 14 год. 30 хв. 15 год. 00 хв. їх мати ОСОБА_3 повідомила, що невідомий чоловік пограбував її у квартирі. ОСОБА_15 відразу ж пішла до будинку матері, а її чоловік ОСОБА_16, викликавши працівників міліції, також прибув на таксі до будинку матері будинок № 13 по вул. Лісній м.Славута. На місці уже ОСОБА_3 повідомила їм, що злочинець взяв гроші, ювелірні вироби, зокрема золоті прикраси та біжутерію.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що працює в КП Славутське ЖКОі як слюсар-сантехнік обслуговує житловий будинок № 13 по вул. Лісній м.Славута, де проживає ОСОБА_3 Він як працівник ЖКО цікавився10.02.2012 р., чи у ОСОБА_3 теплі батареї у квартирі, оскільки за день до того вона телефонувала у ЖЕК до чергового і повідомила, що батареї у її квартирі не гріють. Проте у квартиру він не заходив, розмова була на порозі її квартири. 18.02.2012 року він до квартири потерпілої не приходив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що у березні 2012 року, вдень , його неповнолітній син - ОСОБА_10 повідомив про крадіжку належного їм дорожнього велосипеда АРДІС, на якому він катався та тимчасово, без нагляду залишив в дворі їх будинку № 4а по вул. Сокола. Про дану подію вони повідомили міліцію. Велосипед їм повернуто.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що в березні 2012 року до нього підійшов невідомий йому до того чоловік в м. Славута по вул. Газети Правди та запропонував йому перепродати дорожній велосипед марки АІСТ, при цьому він вказав, що то його власність. Він взяв даний велосипед, але продати його не встиг, бо велосипед був вилучений співробітниками міліції, того ж дня. Він видав велосипед працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що весною 2012 року у м. Славута, поблизу міського ринку придбав у ОСОБА_2 за 200 грн. велосипед, жовтого кольору. Згодом цей велосипед у нього вилучили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що протягом 15 січня - 25 лютого 2012 року, в м. Славута, в належному її чоловіку будинку № 18 по вул. Лісній, після усної домовленості про найм житла за 700 грн. на місяць, проживав ОСОБА_2 із ОСОБА_11 Н О., яка їй була представлена як цивільна дружина ОСОБА_2

24.02.2012 року вони з чоловіком виявили, що ОСОБА_2 покинув будинок, а коли оглянули його, то виявили нестачу своїх речей: батарей опалення, супутникового тюнера, телевізора, ДВД, котла,пральної машини, витяжки, чайника, матрасів, шторів, тюлі та інших речей. ОСОБА_9 від будинку були лише у них із чоловіком одна пара та дві пари вони дали для ОСОБА_2 і його дружини. Замки вхідних дверей буди замкнуті , пошкоджень на них не було. З даного приводу вони повідомили до міліції.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що в лютому 2012 року до нього звернувся ОСОБА_2, якого він знає більше 10 років, з проханням придбати в нього бувші у вжитку батареї опалення в будинок, в рахунок своєї заборгованості перед ним. Він придбав ці батареї в останнього, передавши йому грошові кошти 2 500 грн. Згодом він перепродав дані батареї невідомим особам.

Із оголошених показів у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 слідує, що 15.03.2012 року, вдень , в м.Славута, він катався на велосипеді марки АРДІС, що належить його родині. Повернувшись до будинку № 4-А по вул. Сокола , де він проживає, він поставив велосипед в дворі, біля паркану, а сам пішов до квартири . Коли через кілька хвилин він вийшов в двір , то велосипеда на місці не було . Про даний факт він повідомив батьків, а вони - до міліції ( а.с.230, т. 1).

Із оголошених показів у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 слідує, що 07.03.2012 року, в денний час, вона перебувала в себе вдома за місцем проживання - в будинку № 86 по вул. Шевченка м.Славута, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_2 Останній звернувся до ОСОБА_8 з проханням надати йому свій мобільний телефон Samsung S-3650, аби терміново зателефонувати друзям. Отримавши телефон , ОСОБА_2 непомітно залишив будинок, телефон потерпілій не повернув. Про продаж телефону ОСОБА_2 вона дізналась вже від міліції ( а.с. 126,127. т. 1 ).

Із оголошених показів у судовому засіданні свідка ОСОБА_21 слідує, що він приймав участь в проведенні дослідчих перевірок та, згідно доручень слідчих, в слідчих діях за участю ОСОБА_2, в тому числі допитував даного громадянина. При цьому ОСОБА_2 самостійно та добровільно давав послідовні покази щодо всіх епізодів предявленого обвинувачення. При цьому жодних заходів тиску, впливу на нього не чинилось ( а.с. 102, 103, т. 3).

Наведене свідчить про неправдивість показів підсудного про застосування до нього протиправних дій чи психологічного насильства під час досудового слідства з боку працівників міліції.

На підтвердження винності підсудного свідчать також: дані протоколу очної ставки, проведеної між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_3 підтвердила причетність ОСОБА_2. М.М. до вчинення розбійного нападу щодо неї, достовірно впізнала останнього та спростовувала його покази щодо власної непричетності ( а.с. 30-40, т. 3); протоколів оглядів місць подій, де були вчинені злочини та фототаблицями до них, де зафіксована обстановка ( а.с. 5-16,166-167, 199-200 т. 1; а.с. 6-19 т. 2); протоколів огляду та вилучення речових доказів - викраденого майна ( а.с. 59,118,174,208 т. 1 ); протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, згідно якого видно, що ОСОБА_2 самостійно , добровільно та за участю захисника, на місці показав та розповів про обставини вчинення ним розбійницького нападу на потерпілу ОСОБА_22 та фототаблицями до цього протоколу ( а.с. 14-26 т. 3); висновків судово - товарознавчих експертиз, згідно яких встановлено ринкову вартість вилученого майна на час вчинення злочинів ( а.с. 88-93,131-136,181-184, 216-220 т. 1 ); довідками про вартість майна, аналогічного до того , яке було викрадене в потерпілих станом на час вчинення злочинів ( а.с. 17-26,113,152,168, 201 т. 1 ; а.с. 23-24 т. 2).

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного правильно кваліфіковано:

за ст.185 ч.2 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;

за ч. 3 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, та поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно;

за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно.

Проте, доказів заволодіння майном потерпілих шляхом зловживання довірою не представлено, тому цю ознаку слід виключити з обвинувачення.

Також слід виключити з обвинувачення ознаку вчинення розбою, поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоровя потерпілої, оскільки судов встановлено лише погрозу до застосування такого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсуднього, який характеризується посередньо, раніше судимий.

Обставин, що помякшують покарання підсуднього судом не встановлено.

Обставинами що обтяжують покарання підсуднього є вчинення злочину щодо особи похилого віку, та вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і необхідно обрати покарання повязане з позбавленням волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підсудний звільнений 11.11.2011 р. постановою Шепетівського міськрайонного суду від 03.11.2011 р. з заміною невідбутого строку на виправні роботи строком 1 рік 28 днів з утриманням 10 % заробітку, тому покарання слід обирати з застосуванням вимог ч.1 ст.71 КК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 і ст. 1167 ЦК України та п. 3 постанови Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 (з послідуючими змінами), моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, і у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 4 320 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Враховуючи характер вчиненого підсуднім злочину, ступінь його вини та характер умислу, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, а також вимоги справедливості і розумності, позов в частині відшкодування моральної шкоди також слід задоволити частково та стягнути 1 200 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 11 160 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Враховуючи характер вчиненого підсуднім злочину, ступінь його вини та характер умислу, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, а також вимоги справедливості і розумності, позов в частині відшкодування моральної шкоди також слід задоволити частково та стягнути 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати на загальну суму 987 грн. слід стягнути з підсудного.

Речові докази : супутниковий тюнер марки GLOBOмоделі 7010А передати потерпілому ОСОБА_4, мобільний телефон марки S- 3650передати потерпілій ОСОБА_8, дорожній велосипед марки АРДІСпередати потерпілій ОСОБА_6. дорожній велосипед марки АІСТ передати потерпілому ОСОБА_7; конверт з вилученими відбитками рукавиці знищити.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України та обрати покарання за :

- ст.185 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

- ст.187 ч.3 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, крім житла;

- ст.190 ч. 2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, крім житла.

Згідно до ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком призначити до відбуття 8 (вісім) років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, крім житла.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно засудженого залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 05 вересня 2012 року, зарахувавши в цей строк час його досудового увязнення з 22 березня 2012 року до 04 вересня 2012 року включно.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 987 грн. судових витрат.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4 320 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 200 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково,стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 11 160 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази : супутниковий тюнер марки GLOBOмоделі 7010А передати потерпілому ОСОБА_4, мобільний телефон марки S- 3650передати потерпілій ОСОБА_8, дорожній велосипед марки АРДІСпередати потерпілій ОСОБА_6. дорожній велосипед марки АІСТ передати потерпілому ОСОБА_7; конверт з вилученими відбитками рукавиці знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_23