overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/121/16-к
Провадження №1-в/190/88/16
УХВАЛА
27 січня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить перерахувати строк покарання ї сину засудженому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі з урахуванням строку попереднього ув`язнення.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання на 14год. 00хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 забезпечити проведення відеоконференції та надати в судове засідання копію вироку, за яким відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 , розпорядження про набрання вироком законної сили та довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2003/15-к
Провадження № 1-кп/192/217/15
Ухвала

"28" січня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в смт Солоне матеріали кримінального провадження № 0000817 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Петриківка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, має середню освіту, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Проте при викладені вступної частини вироку судом допущено описку помилково зазначено, що по-батькові обвинуваченого, як « ОСОБА_4 », тоді, як вірно « ОСОБА_5 ».

Прокурор, засуджений, потерпілий належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду питання.

Суд дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з чим дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.389 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену у вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000817 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 .

Вважати вірним у вступній частині вироку, в анкетних даних обвинуваченого, по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 196/97/16-к
№ провадження 1-кс/196/32/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетрогвської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000012 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 163 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000012 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 29 січня 2016 року о 13 год. 15 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/311/16 Справа № 192/9/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якою відмовлено у задоволені подання адміністрації Солонянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,
встановила:
26 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 04 лютого 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/296/16 Справа № 203/6405/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 177 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0004401, -

В с т а н о в и в:

25 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 177 КК України, яким його визнано винним за ч. 1 ст. 177 КК України та призначено покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. з конфіскацією та знищенням продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 177 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 04 лютого 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/238/16-к

22 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПтС України в Кіровоградській області про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1993 р.н., -
В С Т А Н О В И В:
Кіровоградською виправною колонією №6 УДПтС України в Кіровоградській області до суду направлено матеріали подання про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Samsung GT-E1080i», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
В обґрунтування внесеного подання зазначено, що 05.12.2015 року біля 16.20 год. під час проведення позапланового обшуку примішення 7 ВСПС та засуджених, які там знаходились, працівниками установи було проведено особистий ообшк засудженого ОСОБА_4 , під час якого даний засуджений почав перешкоджати його проведенню, чинив фізичний опір особовому складу чергової зміни, та намагався втекти від молодших інспекторів чергової зміни. При цьому, неоноразово попереджався в голос, що якщо той не припинить свої протиправні дії до нього будуть застосовані спецзасоби та фізична сила, однак ОСОБА_4 не заспокоївся та продовжував чинити опір особовому складу чергової зміни. В результаті чого згідно з п.3 розділу XX наказу №2186/5 ПВР УВП відносно ОСОБА_4 застосовані спецзасоби «Терен-4» та проведено особистий обшук останнього, в результаті проведення якого в затиснутій правій руці було виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон Samsung GT-E1080i», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
З правилами режиму тримання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 , 1993 р.н. ознайомлений.
Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, у тому числі мобільні телефон, пейджери тощо.
Зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_4 , підтверджується матеріалами справи, зокрема: поданням, протоколом про вилучення заборонених предметів №112 від 05.12.2015 року, рапортами працівників установи, рпаортом про застосуання спецзасобів від 05.12.2015 року, актом проведеного обшуку від 05.12.2015 року (а.с.1-7).
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Samsung GT-E1080i», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України,слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
конфіскувати вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1993 р.н., мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080i», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/617/16-к
УХВАЛА
28 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 11.02.2016 року на 09:50 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/653/16-к
1-в/405/362/16
УХВАЛА
28 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
З клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року на 09 лютого 2016 року на «09» годину «20» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/84/16-к
Провадження № 1-в/396/31/16
УХВАЛА
28.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Новоукраїнського КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 допустив декілька порушень, а саме: притягувався до адміністративної відповідальності в лютому 2015 року та липні 2015 року, систематично не з`являвся на реєстрацію до КВІ. За місцем проживання характеризується посередньо.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, представник кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився, засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372, 537,539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного йому судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 397/72/16-к
У Х В А Л А
26.01.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
за участю: прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3
представника ВЦ- ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104) звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, однак відповідних документів, які підтверджують обґрунтованість клопотання, не надав.
На підставі вищезазначеного
Розгляд заяви відкласти до отримання інформації з Олександрійського ВЦ (№104).
Зобов`язати Олександрівський ВЦ (№104) надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_3 та документи необхідні для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Витребувати з Олександрійського ВЦ (№104) документи відносно засудженого ОСОБА_3 , необхідні для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ст.72 КК України, а саме:
- довідка про початок та кінець строку відбування покарання засудженого, із зазначенням відбутого та не відбутого строку.;
- копії ухвали судів (у разі наявності) щодо зміни невідбутого покарання та зарахування часу слідування до ВЦ у строк покарання, про продовження строку тримання під вартою;
- довідку про строк знаходження засудженого ОСОБА_3 в слідчих ізоляторах та документи підтверджуючі вказану інформацію ( протокол затримання, шляховий лист, тощо);
- копію вироку відносно ОСОБА_3 , згідно якого він відбуває покарання;
- копію розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили;
- особову справу засудженого ОСОБА_3 .
Вікласти розгляд клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання до отримання інформації з Олександрійського ВЦ (№104) в Кіровоградській області на 05 лютого 2016 року на 15 год. 30 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Копія вірна: Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1