Справа № 1-114/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретарів Недолуги Д.С. і ОСОБА_1,

прокурорів Супруна Ю.В. і ОСОБА_2

та захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, ніде не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, не будучи субєктом підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право роздрібної торгівлі підакцизними товарами алкогольними виробами, передбаченого Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", в березні 2011 року на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ в невстановленої особи, з метою подальшого збуту, придбав спирт етиловий з обємною часткою етилового спирту 95,8 %, який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови". З метою подальшого збуту, незаконно придбаний етиловий спирт ОСОБА_4 на автомобілі перевіз до свого господарства в с. Чемер Козелецького району Чернігівської області по провулку Набережний, 5, де незаконно його зберігав.

В подальшому, 27.09.2011 року ОСОБА_4, з метою збуту на своєму автомобілі УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, перевіз 5 л спирту на ринок в с. Держанівка Носівського району, де незаконно збув ОСОБА_5 пляшку спирту місткістю 0,5 л по ціні 25 грн.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи від 29.10.2011 року, вилучена у ОСОБА_5 рідина є спиртом етиловим з обємною часткою етилового спирту 95,8 %, який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови".

Як в ході досудового слідства, так і в ході судового слідства, ОСОБА_4 не заперечував факту того, що він не будучи субєктом підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами, придбав, транспортував та зберігав з метою збуту, а також збув спирт, розкаявся у вчиненому, давши послідовні показання про те, що як субєкт підприємницької діяльності він не зареєстрований і ліцензії на торгівлю спиртними напоями не має. Натомість його співмешканка ОСОБА_6 є приватним підприємцем і займається торгівлею продуктами харчування на території Носівського і Козелецького районів, а він їй допомагає, перевозячи продукти власним автомобілем УАЗ. В березні 2011 року на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ він допоміг незнайомому чоловіку полагодити автомобіль і той чоловік в подяку за це дав йому спирт в обємі близько 23 літрів. Він перевіз спирт автомобілем в господарство за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, де зберігав його з метою збуту. Починаючи з часу придбання спирту, так як той спирт був йому непотрібним, він періодично, по декілька літрів привозив спирт в с. Держанівка і продавав його по ціні 25 грн. за 0,5 л. Так, 27.09.2011 року він привіз в с. Держанівку 5 літрів спирту, який продавав на ринку, куди вони з співмешканкою приїздять щовівторка протягом вже близько 2 років. Передостанні 0,5 л спирту він продав ОСОБА_5 Після продажу спирту до нього разом з ОСОБА_5 прийшли працівники міліції і задокументували факт продажу ним спирту. Придбанням, перевезенням, зберіганням та збутом спирту він займався сам і його співмешканка до цього відношення не має.

Крім визнання факту того, що ОСОБА_4, не будучи субєктом підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами, придбав, транспортував та зберігав з метою збуту, а також збув спирт, самим ОСОБА_4, факт того, що ОСОБА_4, не будучи субєктом підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами, придбав, транспортував та зберігав з метою збуту, а також збув спирт, було підтверджено в ході судового слідства показаннями допитаних як свідків: ОСОБА_5 про те, що 27.09.2011 року на ринку в с. Держанівка Носівського району він придбав у ОСОБА_4, який постійно зі своєю співмешканкою на автомобілі приїжджають торгувати продуктами на цей ринок, спирт в обємі 0,5 л за 25 грн.; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що 27.09.2011 року вони в якості понятих були присутні при поверхневому огляді працівниками міліції ОСОБА_5, в кишені штанів якого була виявлена та вилучена скляна пляшка місткістю 0,5 л, наповнена прозорою рідиною з запахом спирту і як пояснив тоді ОСОБА_5, в тій пляшці був спирт, який він придбав на ринку в с. Держанівка в ОСОБА_4; ОСОБА_9, що вона, будучи Держанівським сільським головою добре знає, що на ринку в с. Держанівка разом зі своєю дружиною здійснює торгівлю продуктами ОСОБА_4, котрий мешкає в с. Чемер Козелецького району і приїжджає на ринок в с. Держанівка щовівторка протягом близько 2 років і від мешканців с.Держанівка вона дізналася, що ОСОБА_4 займається продажем спирту; та дослідженням матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, зібраними досудовим слідством, які були досліджені і знайшли своє підтвердження в ході судового слідства, а саме: рапортом оперуповноваженого ДСБЕЗ Носівського РВ УМВС на імя начальника Носівського РВ УМВС, протоколом огляду місця події, висновком судово-хімічної експертизи, довідкою ДПІ у Козелецькому району, що ОСОБА_4 як приватний підприємець не зареєстрований і доходів від підприємницької діяльності не отримував та довідки ДПА України в Чернігівській області про те, що ОСОБА_4 ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями не видавалася.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_4 по факту того, що ОСОБА_4, не будучи субєктом підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами, придбав, транспортував та зберігав з метою збуту, а також збув спирт, дії ОСОБА_4 кваліфікуються як злочин, як і кваліфіковано досудовим слідством за ч. 1 ст. 204 КК України незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_4, є злочином невеликої тяжкості.

По місцю фактичного проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття у вчиненому злочині, те, що тяжких наслідків від злочину не наступило, а також, що обставин які обтяжують його покарання немає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які помякшують покарання ОСОБА_4 і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, ОСОБА_4 доцільним буде призначення покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції закону за вчинений злочин, без конфіскації незаконно виготовленої продукції, в надії його достатності для виправлення ОСОБА_4, а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_4, так і іншими особами.

Для доказу вчинення злочину ОСОБА_4 в ході досудового слідства були понесені витрати на проведення судово-хімічної експертизи спирту в сумі 450 грн. 24 коп.

Так як, вчинення злочину ОСОБА_4 в судовому засіданні доведено повністю, то з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати, понесені на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 450 грн. 24 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 323 та ст. 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України і призначити покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 5 500 (пять тисяч пятсот) грн. без конфіскації незаконно виготовленої продукції.

Запобіжний захід ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу, підписку про невиїзд залишити без зміни.

Речові докази: етиловий спирт, який міститься в скляній пляшці ємкістю 0,5 літра, котрий зберігається в Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 450 грн. 24 коп. в рахунок компенсації витрат, понесених на проведення судово-хімічної експертизи.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15-и діб з моменту його проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець