overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6390/15-к
Провадження № 1-кп/204/426/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
05 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
З прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Клопотань прокурором про зміну або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не заявлено. Таким чином, запобіжний захід, обраний відносно останньої у вигляді особистого зобов`язання, вважається продовженим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, на 15.30 годин у 19 жовтня 2015 року.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання продовжити до 02 грудня 2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1895/14-к
1-кп/214/825/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001643 від 07.08.2013),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 задоволено подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001643 від 07.08.2013 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Зазначене кримінальне провадження 17.12.2015 розподілено судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 27.06.2014, підготовче судове засідання проведене не було, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 22.01.2016.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника та обвинувачену.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001643 від 07.08.2013) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 14 год. 00 хв. 22 січня 2016 року.

Керівнику Нікопольської місцевої прокуратури забезпечити явку прокурора Нікопольської місцевої прокуратури у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити захисника та обвинувачену.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Нікопольської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6422/15-к
Провадження № 1-в/206/650/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 одноособово розглянула подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , суд

В С Т А Н О В И В:
25.11.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. 4 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник
якого вніс подання
Однак, ОСОБА_2 02.10.2015 року був звільнений з ІВЦ (№133) та на даний час адміністрації установи виконання покарань не відоме його місце знаходження, на виклики суду в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, отже суд позбавлений можливості з`ясувати думку засудженого щодо поданого подання, оскільки застосування адміністративного нагляду обмежує його конституційні права на свободу та вільне пересування та прийняття рішення, буде грубим порушенням прав ОСОБА_2 на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що місцезнаходження засудженого ОСОБА_2 не встановлено, відомості про те, що ОСОБА_2 отримав судову повістку відсутні, подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. п. 9 ст. 537, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - відмовити.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4153/15-к
Провадження № 1-кп/206/238/15
У Х В А Л А
"02" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
особи ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні суд поставив на розгляд питання щодо заміни законного представника ОСОБА_7 на орган опіки та піклування Самарської у м. Дніпропетровську ради, оскільки на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_7 подав неможливість прийняття участі в судових засіданнях за станом здоров`я та в зв`язку з доглядом за хворою дружиною.
Учасники судового процесу не заперечували щодо заміни законного представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України, судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання. Участь законного представника є обов`язковою.
Отже, оскільки законний представник ОСОБА_7 не може приймати участь в судовому засіданні з поважних причин, що суперечить інтересам особи ОСОБА_4 , суд на підставі ст.. 44 КПК України замінює законного представника близького родича на орган опіки та піклування Самарської у м. Дніпропетровську ради.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 512 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Замінити особі ОСОБА_4 законного представника, призначивши орган опіки та піклування Самарської у м. Дніпропетровську ради законним представником ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2284/15 Справа № 203/6138/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого строку покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.06.2015 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.
Не погодившись із судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 16 грудня 2015 року апеляційне провадження по справі було відкрито.

В період підготовки до апеляційного розгляду 16 грудня 2015 року учасникам судового провадження: прокурору Дніпропетровської області, начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 25 грудня 2015 року. Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року - закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні на 14 годину 14 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Визнати обов`язковою доставку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/6361/15-к

УХВАЛА
про оголошення в розшук обвинуваченого та
зупинення судового провадження
28 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Дане кримінальне провадження призналось до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2015 та 28.12.2015 із застосуванням приводу щодо обвинуваченого .
Однак, в судові засідання 16.12.2015 та 28.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, ухвали про привід відносно нього працівниками Тернівського ВП КВП не виконані. Згідно наданих до суду матеріалів виконання даних ухвал ОСОБА_5 відсутній за місцем навчання, змінив своє місце проживання і на даний час його місце знаходження встановити неможливо.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.
Потерпіла в судовому засіданні щодо розшуку обвинуваченого не заперечувала.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2
У разі розшуку ОСОБА_5 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення суду, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23.
Організацію виконання розшуку доручити Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Про результати розшуку, щоквартально повідомляти Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без нагадувань.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.12.2015 р.,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.12.2015 р., в частині визначення строку продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 на шістдесят днів до 22 лютого 2016 року до 14 год. 45 хвил.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.12.2015 року о 14 год. 45 хвил.

Судді :
У Х В А Л А
Справа № 348/1725/15-к
29 грудня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-
На 29 грудня 2015 року на 14.30 год. було призначено судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, про що було повідомлено прокурора, потерпілу, обвинуваченого .
В судове засідання на вказане число не з`явився з невідомих суду причин обвинувачений ОСОБА_4 , який про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, про причини свого неприбуття не повідомив.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена під розписку,
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання через відділ поліції.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.
У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Так як обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки в суд не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через відділ поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та застосувати примусовий привід в судове засідання на 18 січня 2016 року на 14.00 год.:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Надвірнянському відділу поліції .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-474/11
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора Кандзьоби М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом таємного викрадення кролів та курей з сараю ,що розташований біля будинку 149 по вулиці Осипенко в місті Білій Церкві та належить ОСОБА_1

Встановив:

17.02.1996 року невідомою особою скоєно таємне викрадення кролів та курей з сараю ,що розташований біля будинку 149 по вулиці Осипенко в місті Білій Церкві та належить ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост. 140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом таємного викрадення кролів та курей з сараю ,що розташований біля будинку 149 по вулиці Осипенко в місті Білій Церкві та належить ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя

8

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-471/11
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора Кандзьоби М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом таємного викрадення автомашини ОСОБА_1

Встановив:

В ніч з 17 на 18 лютого 1996 року року невідомою особою скоєно таємне викрадення автомашини ОСОБА_2від будинку 8 по вулиці Вокзальній в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом таємного викрадення автомашини ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_3
"30" грудня 2015 р. Справа № 363/5052/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді клопотання прокурора прокуратури Вишгородського району про заміну покарання
В С Т А Н О В И В
Прокурор прокуратури звернувся з даним клопотанням в якому просить замінити ОСОБА_4 призначене вироком Вишгородського районного суду Київської області від 20.01.2015 року покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 510 гривень , на покарання у вигляді 30 годин громадських робіт , посилаючись на те , що ОСОБА_4 не сплатив штраф.
Вислухавши прокурора , ознайомившись із доданим до клопотання письмовими матеріалами , суд прийшов до висновку , що клопотання задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст.26 ч.3 Кримінально-виконавчого кодексу України , у разі несплати засудженим штрафу , призначеного як основне покарання , у строк , передачений частиною першою цієї статті , суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміна несплаченої суми штрафу у виді громадських , виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Із матеріалів подання не вбачається , що ОСОБА_4 не сплатив штраф як основне покарння по вищезазначеному вироку суду , а також чи можлива йому заміна та відбування покарання у вигляді громадських робіт , та відсутність обмежень на відбування даного виду покарання , а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.537-539 КПК України
У Х В А Л И В
Відмовити прокурору прокуратури в задоволенні клопотання про заміну покарання ОСОБА_4 .
На ухвалу на протязі 7 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області
суддя