Справа № 1-1259/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Метелешко О. В.

при секретарі Паєті О.В.

за участю прокурора Мороз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживаючого за адресою: м^Київ, вул. Садова, 21, буд 15, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, 01.09.2010 року, приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився біля будинку № 5, що по 3-й Садовій дачного масиву «Русанівські сади» в м. Києві, де помітив вантажний бортовий автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_3, та був припаркований поруч з будинком. Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_1 помітив, що ключі залишені в замку запалювання, а водійські дверцята не зачинені, після чого у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, відкрив водійські дверцята автомобіля «ГАЗ 3302», д.н.з. АА 4622 Ш. сів за його кермо, за допомогою ключів запустив двигун та рушив з місця, тим самим незаконно заволодів чужим транспортним засобом, вартістю 70 000 грн., що належить ОСОБА_4

У подальшому, ОСОБА_1, керуючи вказаним автомобілем вздовж 3-ї Садової Русанівських садів» в м. Києві, не справився з керуванням та вчинив наїзд на нерухому перешкоду - стовп шлагбауму при виїзді на центральну вулицю, внаслідок чого автомобіль забуксував на місці й не мав змоги продовжити рух далі, після чого ОСОБА_1 в салоні автомобіля НОМЕР_1 був затриманий ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив усі покази, дані ним на досудовому слідстві, та щиро кається у скоєному.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, обмеживши в судовому засіданні за згодою учасників процесу обсяг дослідження доказів допитом підсудного, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, розяснивши при цьому учасникам процесу, що в такому випадку, вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в умисних діях, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, і знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 289 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини справи та те, що тяжких наслідків від злочину не настало, дані про особу підсудного, який під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 74-75), офіційно не працюючого, за час знаходження в черговій частині Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушень порядку утримання не допускав, у конфлікти з працівниками міліції, а також з іншими затриманими не вступав (а.с. 82), має малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 107-110), хворіє на хронічний гепатит та панкреатит (а.с. 111), до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає помякшуючими обставинами повне визнання вини та щире каяття підсудного у вчиненому злочині.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_1І, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без відбуття покарання, та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на підсудного обовязки, визначені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази у справі, а саме: автомобіль НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_3 під зберігальну розписку - залишити у його власності (а.с. 9-10).

Судові витрати у справі становлять 557 грн. 28 коп. та підлягають стягненню (а.с. 56-57).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

3 АСУ ДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 01 вересня 2010 року (а.с. 42-46).

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у справі, а саме: автомобіль НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_3 під зберігальну розписку - залишити у його власності (а.с. 9-10).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в м. Києві (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 0699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу - за послуги експерта, код послуги 60000) - 557 грн. 28 коп. (а.с. 56-57).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя