Провадження №1-кп/761/904/2015
В И Р О К
іменем України
17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0016515 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2013 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 04.06.2015 року приблизно о 14 год.15 хв. поблизу будинку АДРЕСА_2 , зустріла свою сусідку ОСОБА_6 , яка мешкає в кв. АДРЕСА_3 , та попросила надати їй в тимчасове користування ключ від вхідної двері в під`їзд вищевказаного будинку. На дане прохання ОСОБА_6 відповіла згодою та надавши ОСОБА_3 ключ від вхідної двері в під`їзд будинку разом з ключами від власної квартири, залишившись сидіти на лавочці біля будинку АДРЕСА_2 . Отримавши у ОСОБА_6 ключ від її квартири, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в кв. АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 піднялась на третій поверх вищевказаного будинку, та маючи при собі ключі від вхідної двері кв. АДРЕСА_3 , відчинила їх, та проникнувши до приміщення вищевказаної квартири, помітила на столі телевізор марки «Самсунг», який вирішила таємно викрасти. З цією метою, ОСОБА_3 від`єднала вказаний телевізор від дротів електроживлення, після чого, взявши його в руки, залишила приміщення вищевказаної квартири, тим самим таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «Самсунг», вартістю 5500 гривень, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на суму 5500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, пояснила суду, що дійсно, при обставинах викладених вище у вироку, вона, 04.06.2015 року, приблизно о 14 год.15 хв. біля будинку АДРЕСА_2 , зустріла свою сусідку ОСОБА_6 , яка мешкає в кв. АДРЕСА_4 вказаного будинку, та попросила надати їй ключ від вхідної двері в під`їзд вищевказаного будинку, оскільки вона не могла потрапити до під`їзду. ОСОБА_6 надала їй ключ від вхідної двері в під`їзд будинку разом з ключами від власної квартири. Отримавши у ОСОБА_6 ключ від її квартири, вона вирішила викрасти чуже майно, яке знаходилось в кв. АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій умисел, вона піднялась на третій поверх вищевказаного будинку, та маючи при собі ключі від вхідної двері кв. АДРЕСА_3 , відчинила їх, та проникнувши до приміщення квартири, помітила на столі телевізор марки «Самсунг», який вирішила викрасти. Після чого, від`єднала вказаний телевізор від дротів електроживлення, взявши його в руки, залишила приміщення квартири, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В зв`язку з визнанням вини, щирим каяттям, готовністю відшкодовувати заподіяну шкоду, наявністю на утриманні 2-х неповнолітніх дітей та хворої матері, просить суд суворо її не карати.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, та дослідженням даних, які характеризують її особу та розмір цивільного позову, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру шкоди /фактичних обставин вчинення злочину/, які ніким не оспорюються, у зв`язку з відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 в умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження та відношення до скоєного обвинуваченої, яка вину визнала, щиро розкаялася, заподіяна шкода не відшкодована.

При призначенні ОСОБА_3 покарання судом також враховуються дані про її особу, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, має місце реєстрації та постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, її вік та стан здоров`я.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення нею нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, вищезазначені дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, наявність на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.369-371 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 4-х /чотирьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2-х /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_6 5500 /п`ять тисяч п`ятсот/ грн.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя