Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/463/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/42/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000137 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літки, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища незакінчена, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, військовозобов`язаного, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Літки, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не військовозобов`язаного,

засудженого вироком Лугинського районного суду від 18.12.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Лугини, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, пенсіонера, інваліда третьої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не військовозобов`язаного, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
встановив:
наприкінці червня 2015 року ОСОБА_3 приблизно о 23 год. 00 хв. разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в бесідці, що розташована поблизу вагончика, який знаходиться на околиці с. Літки Лугинського району Житомирської області і належить ОСОБА_7 та розпивали алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_3 біля вагончика помітив металеву вісь, до якої були прикріпленні дві ресори та запропонував ОСОБА_4 і ОСОБА_5 здійснити крадіжку металевої осі з двома ресорами з метою її подальшого продажу, на що останні погодилися.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умисла, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу місця скоєння злочину, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до вагончика, який розташований на околиці с. Літки Лугинського району Житомирвської області і таємно викрали металеву вісь з прикріпленими до неї двома ресорами, після чого сховали її неподалік вагончика в ямі, та з місця події зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 778,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав суду про те, що він дійсно разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в червні 2015 року, перебували в бесідці біля вагончика на околиці с. Літки, Лугинського району, який належить ОСОБА_7 і розпивали алкогольні напої. В цей час він з зовнішньої сторони вагончика помітив металеву вісь, до якої були прикріпленні дві ресори та запропонував ОСОБА_4 і ОСОБА_5 їх викрасти для продажу, на що останні погодилися. Спостерігаючи щоб ніхто зі сторонніх їх не помітив, він разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підійшли до вагончика, викрали металеву вісь з прикріпленими двома ресорами, а потім сховали її неподалік вагончика в ямі, а на слідуючий день в обідню пору на кінній підводі перевезли та продали за 200,00 грн.
Щиро розкаявся у вчиненому. Наявні в справі докази його винності, не оспорює.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав суду про те, що дійсно разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в червні 2015 року, перебували в бесідці біля вагончика на околиці с. Літки, Лугинського району, який належить ОСОБА_7 і розпивали алкогольні напої. В цей час ОСОБА_3 запропонував взяти металеву вісь з ресорами для продажу, на що він погодився, так як думав, що остання нікому не належить. Потім він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підійшли до вагончика, взяли металеву вісь з прикріпленими двома ресорами, сховали її неподалік вагончика в ямі. Наступного дня взявши коня з підводою у ОСОБА_8 , в обідню пору поїхали і забрали металеву вісь з ресорами та продали її ОСОБА_9 за 200,00 грн.
Щиро розкаявся у вчиненому. Наявні в справі докази його винності, не оспорює.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав суду про те, що дійсно разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в червні 2015 року, вони були в бесідці біля вагончика на околиці с. Літки, Лугинського району, який належить ОСОБА_7 і розпивали алкогольні напої. ОСОБА_3 запропонував забрати металеву вісь з ресорами для продажу, на що він погодився. Після чого, він разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 взяли біля вагончика дану металеву вісь та сховали її неподалік вагончика в ямі, продали наступного дня.
Щиро розкаявся у вчиненому. Наявні в справі докази його винності, не оспорює.

Обвинувачені погоджуються, що своїми умисними діями вони спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 778,00 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що зазначені в обвинувальному акті та підтверджені судом, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинененого злочину, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням правил ст. 75 КК України, - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що зазначені в обвинувальному акті та підтверджені судом та обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину повторно, группою осіб, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання. Однак, враховуючи конкретні обставини справи, те, що обвинувачений ОСОБА_4 кається у вчиненому, запевнив суд у тому, що зробив для себе належні висновки, його поведінка в судовому засіданні свідчить про критичне ставлення до вчиненого та вказує на те, що він не є особою, виправлення якого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, просив вибачення за свої дії, суд враховує особу винного, який даний злочин скоїв з мотивів вкрай важкого матеріального становища і кошти отримані від реалізації металу мав намір використати для придбання продуктів харчування. Суд вважає дану обставину винятковою та такою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненного злочину, а тому при призначенні покарання, вважає за можливе призначити йому покарання згідно ст. 69 КК України у вигляді штрафу.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що зазначені в обвинувальному акті та підтверджені судом, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом третьої групи (загальне захворювання).

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинененого злочину, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням правил ст. 75 КК України, - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 52, 69, КК України ст. ст. 366-368, 370, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік,

Згідно п. 2, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Згідно п. 2, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази в кримінальному провадженні:
- металева вісь з двома рессорами, яка передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю ОСОБА_7 ;
- кінна підвода, яка передана під зберігальну розписку ОСОБА_8 залишити за належністю ОСОБА_8 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди суму в розмірі 778 (сімсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1