Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
07.09.2015 394/928/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новоархангельськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24.07.2015 року близько 01.30 год. обвинувачений перебував на території Новоархангельського колгоспного ринку, що розташований по вул. Слави, 1 в смт Новоархангельськ Кіровоградської області, де вживав алкогольні напої у торгівельній палатці.

В цей час обвинувачений помітив автомобіль Москвич - 2140 за кермом якого знаходився невідомий йому чоловік, який спав. Обвинувачений з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до даного автомобіля, переконавшись, що водій спить, діючи умисно, таємно викрав з багажного відділення зазначеного автомобіля запасне колесо в зборі М-145 (165-13/6,45-13 78 Р) вартістю 150 грн., яке праві приватної власності належало ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої протиправні дії обвинувачений за допомогою гумової шланги, яка знаходились в мотоциклі МТ-11 на якому він приїхав відпочивати та пластикової каністри, яку знайшов у багажному відділені автомобіля Москвич -2140, таємно з паливного баку викрав десять літрів бензину марки А-92, вартістю 20 грн. за один літр, на суму 200 грн., що на праві приватної власності належали потерпілому.

Продовжуючи свої протиправні дії обвинувачений, які направлені на таємне викрадення чужого майна, відчинив зі сторони водія капот автомобіля Москвич -2140, після чого таємно викрав акумуляторну батарею «MUTLU» 6 СТ 60 Ah 520 А, вартістю 1250,48 грн., яка на праві приватної власності належала потерпілому.

Все викрадене майно обвинувачений переніс та склав у причіпну коляску зазначеного вище мотоцикла, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1600,48 грн.

Вищезазначені дії органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
28 серпня 2015 року між обвинуваченим та потерпілим було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Відповідно до даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді громадських робіт на строк 100 годин.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Положенням ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди, її форма та зміст відповідають вимогам ст. 471 КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати по провадженню - відсутні.
Цивільний позов потерпілим по провадженню не заявлений.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 28 серпня 2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 100 /сто/ годин.
Попередити ОСОБА_4 , що ухилення від відбування громадських робіт потягнене за собою кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.
Речові докази по провадженню : запасне коліща в зборі R 13 165-13/6,4 М-145 78 р., акумуляторну батарею «MUTLU» 6 СТ 60 Ah 520 А повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1