Провадження № 1-кп/537/22/2016
Справа № 537/3243/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працює ПП «Маркетопт», не одруженого, мешкає: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України,
встановив:
13.05.2015 року в обідній час службова особа, яка є помічником дільничного інспектора міліції Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області та якому присвоєно спеціальне звання сержант міліції, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, бажаючи приховати свою протиправну діяльність, прийшла за місцем роботи ОСОБА_3 , з яким перебуває в родинних відносинах, та попросила його про допомогу, при цьому домовились зустрітися в вечірній час в парку ім. Котлова, де при зустрічі повідомила про те, що 09.05.2015 року близько 23 год.45 хв., він затримав дівчину, яка дала письмові пояснення, запитала, що треба зробити, щоб їй нічого не було, залишила в залог сережки, пообіцяла дати гроші та одночасно попросив віддати дівчині сережки та забрати гроші, які в послідуючому передати йому. На виконання цієї домовленості службова особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, передав ОСОБА_3 вилучені у ОСОБА_6 сережки, описав її зовнішній вигляд та зазначив орієнтовний час та місце зустрічі з нею.

13.05.2015 року близько 19 год.20 хв. ОСОБА_6 прибула до двору будинку АДРЕСА_2 , де розташований пункт дільничних інспекторів міліції. Під час розмови по телефону службова особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, повідомила ОСОБА_6 , що вилучені речі їй передасть якийсь чоловік, якому вона повинна передати кошти.

Через кілька хвилин, виконуючи попередньо досягнуті з службовою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, домовленості, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та намагався передати їй сережки, при цьому запропонував останній передати йому гроші. Однак, ОСОБА_6 сережки не взяла, кошти не віддала та пояснила, що надасть грошові кошти лише за умови повернення вилученого у неї пакету, на що ОСОБА_3 почав запевняти її, що все інше їй буде повернуто пізніше і що її не буде притягнуто до відповідальності. Проте, ОСОБА_6 наполягала на виконанні досягнутої раніше домовленості зі службовою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження. У зв`язку з цим ОСОБА_3 , реалізуючи попередню домовленість з службовою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, зателефонував цій особі та пояснив, що ОСОБА_6 не надасть гроші, якщо їй не буде повернуто все. Через декілька хвилин того ж дня, службова особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, прибув до місця зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та передав ОСОБА_6 пакетик , загорнутий в папір, після чого за його вказівкою ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та корисливою метою, за попередньою домовленістю з службовою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, сприяючи в одержанні службовою особою коштів в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за повернення протиправно вилученого майна та за невжиття передбачених законодавством заходів по документуванню протиправної діяльності останньої, передав ОСОБА_6 сережки. В свою чергу ОСОБА_6 на виконання вказівки службової особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, поклала гроші в сумі 2000 грн. до розкритої сумки ОСОБА_3 ..

Після отримання коштів в сумі 2000 грн. службова особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 зайшли до приміщення пункту дільничних інспекторів міліції, що розташований на 1 поверсі будівлі по вул.. І.Приходька, 91 в м.Кременчуці, де замкнулись з середини. Після цього службова особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, забрав у ОСОБА_3 одержані гроші в сумі 2000 грн. та сховав їх в ізоляції труби підвального приміщення зазначеного будинку.

Одразу після цього в приміщенні пункту дільничних інспекторів міліції Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області працівниками правоохоронних органів проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди кошти в сумі 2000 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні винним себе визнав частково , пояснив, що дійсно 13.05.2015 року приблизно о півдні за місцем його роботи в магазин «Маркетопт» до нього прийшов його брат ОСОБА_7 , який, як йому відомо, працював помічником дільничного інспектора міліції, і попросив пройтися з ним поговорити. В ході розмови ОСОБА_7 повідомив, що в вечірній час йому потрібна буде його допомога, для цього домовилися зустрітися в парку. При зустрічі ОСОБА_7 повідомив йому, що він «хлопнув» дівчину, вона дала письмові пояснення, запитала, що треба зробити, щоб їй нічого не було, залишила в залог сережки, пообіцяла дати гроші та одночасно попросив віддати дівчині сережки та забрати гроші, про передачу наркотичних засобів мова не йшла. На час зустрічі сума коштів особисто йому не була відома. Брат говорив коротко, сказав, що решту пояснить потім, обставини не конкретизував, чому сам не йде на зустріч, брат не говорив, сказав тільки, що його щось бентежить, остерігався чогось. ОСОБА_7 повідомив, що дівчина буде чекати його на зупинці транспорту, описав її . Він погодився та пішов на зустріч. До зустрічі на зупинці транспортну розмови зі ОСОБА_6 не мав. В той день при зустрічі з братом останній брав його телефон і комусь телефонував, при цьому від нього відходив. Він розумів, що брат «хлопнув» дівчину, діючи при цьому як посадова особа, мабуть спіймав на якомусь правопорушенні. На зупинці громадського транспорту він зустрівся з дівчиною, разом пішли через дорогу в напрямку залізничної колії. В ході розмови під час руху дівчина запитала про сережки, повідомила про гроші, та стала запитувати про решту. Останнє він зрозумів як її бажання забрати письмові пояснення, з приводу чого пояснення , не знав, слово трава він випустив з виду, сильно в слова не вслуховувався, це слово йому ні про що не говорило, він хвилювався, ситуація йому не подобалася, але ж він погодився допомогти. Потім в телефонному режимі ОСОБА_7 погодився підійти та підійшов до них, щось передав ОСОБА_6 , що саме, він не бачив, потім він за вказівкою ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 сережки, а вона поклала кошти в його сумочку. Після цього вони розійшлися, він пішов з ОСОБА_7 до дільниці за потребою, де ОСОБА_7 забрав гроші і відійшов. Далі стали в двері дільниці стукати, він побачив працівників СБУ та прокуратури. Коли вони відчинили їм двері, останні почали обшук приміщення, в ході якого були знайдені грошові кошти в сумі 2000 грн.00 коп.. Не заперечує, що приймав участь в отриманні від ОСОБА_6 2000 грн. та передачі їх ОСОБА_7 , тобто допомагав брату в отриманні неправомірної вигоди, але нічого не вимагав, в його присутності брат нічого у ОСОБА_6 також не вимагав, хто з них був ініціатором, йому не відомо, сережки передав ОСОБА_6 в присутності брата, в відсутність ОСОБА_7 . ОСОБА_6 приймати від нього сережки не бажала, зв`язку з наркотиками не мав, про наркотичні засоби по справі дізнався при затриманні від працівників СБУ.Фразу про траву він почув при перегляді відеозапису, на слово пакетик він ніяк не відреагував, оскільки за місцем роботи це слово звучить від касира постійно.

Вина обвинуваченого підтверджується поясненнями свідків:

-ОСОБА_8 про те, що він з ОСОБА_9 гуляли по місту, до них підійшли працівники міліції і попросили бути понятими, вони погодилися. В міському відділі міліції в їх присутності працівники міліції помітили грошові купюри, показали, що вони дійсно помічені, зробили їх копії, склали протокол, який вони підписали, 20 шт. помічених купюр по 100 грн. передали потерпілій і виїхали з працівниками міліції в район стадіону в Крюкові. Вони сиділи в машині. Потерпіла зустрілася з ОСОБА_3 , з яким він раніше працював, перебували вони від ОСОБА_3 та потерпілої метрах в 50-70. До них підійшов ОСОБА_7 , про щось переговорили. Потерпіла передала ОСОБА_3 кошти і щось забрала. Момент передачі було видно. Потерпілій був переданий пакет і щось в пакеті. Гроші передавалася рука в руку, куди їх поклав ОСОБА_3 , він не пам`ятає. Він не бачив, чи передав що-небудь ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , заважало цьому дерево. Потім вони розійшлися, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 пішли до опорного пункту, ОСОБА_6 в їх сторону. Вона весь час перебувала в полі їх зору. Прокурор побіг назустріч потерпілій і їм сказав слідувати за ним. Бігли вони в сторону опорного пункту. В районі опорного пункту потерпіла вкинула в розкритий паперовий пакет, що тримав в руці прокурор, сережки і пакет з травою зеленого кольору, це він бачив, на цьому ж пакеті він ставив свій підпис, цей пакет в їх присутності опечатувався, на ньому ставився відповідний напис. ОСОБА_6 також пояснювала, що вона поклала пакет. Що в пакетику була саме трава, пояснила їм ОСОБА_6 , сам він вміст пакету не бачив. Потім вони підійшли до опорного пункту, двері якого були зачинені, Хвилин через 5-7 двері відкрили, вони з працівниками міліції зайшли в приміщення, де їм пояснили, що буде проводитися обшук та в зв`язку з чим. В кожне приміщення в будинку, де розташований опорний пункт, вони заходили з працівниками міліції і спостерігали за діями, що відбувалися. В підвальному приміщенні в трубі були знайдені кошти, при цьому був присутнім ОСОБА_3 . Освітлення в приміщенні було, підсвічували ліхтариком. ОСОБА_7 пояснив всім, що ці кошти він отримав від ОСОБА_6 за те, щоб він повернув їй сережки і пакет з травою. Під час обшуку проводилася відео зйомка, яка один раз переривалася для підзарядки. В ході обшуку вилучалася сумка, службове посвідчення, робилися змиви у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , лампою просвічували по одягу ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , по сумці. Свічення було на сумці, одягу ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також на їх руках. В ході обшуку ОСОБА_3 пояснював, що ОСОБА_7 попросив його забрати гроші та передати сережки, ці слова ОСОБА_3 сказав на відеокамеру. Чи говорив він щось про траву, не пам`ятає.

-ОСОБА_9 про те, що в той день він з ОСОБА_8 були запрошені працівниками міліції в якості понятих для проведення обшуку та передачі коштів. В приміщенні СБУ в їх присутності працівники зробили копії 2000 грн., вони на них розписалися, обробили грошові купюри спеціальною фарбою, про все це склали протокол. Потім поїхали до стадіону в Крюкові , де стали чекати. Місце зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_3 і ОСОБА_7 він особисто не бачив.Момент передачі він не бачив. ОСОБА_3 він бачив тоді, коли той виходив з двору та прямував до опорного пункту. ОСОБА_7 він взагалі не бачив. ОСОБА_6 стала йти в їх сторону, прокурор пішов їй на зустріч, вони за ним. Дівчина дістала сережки і пакет та сказала, що там трава. Пакет з травою розкривали і він бачив в ньому перебиту траву. Все це було поміщено в пакет, прокурором запечатане,зроблено напис, вони на пакеті розписалися і пішли до опорного пункту. Двері опорного пункту були зачинені, вони стукали хвилин 10-15, потім двері їм відкрили і працівники міліції почали обшук. На початку обшуку ОСОБА_3 і ОСОБА_7 сказали, що вони нічого не брали. Він пам`ятає, що під час свічення одягу, предметів у ОСОБА_3 було видиме свічіння в сумці, в ОСОБА_7 на руці. ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно брав гроші, але інформацією не володів, його особисто попросили передати 2000 грн. та забрати сережки. Під час обшуку було темнувато, тому вони користувались додатковим освітленням, від працівників міліції не відходили, в підвалі в ізоляції труби опалення працівники міліції знайшли гроші. Він особисто стояв від труби метрах в 1,5, там була тільки труба, рядом більше ніяких предметів. На знайдених купюрах було видно свічіння фарби. ОСОБА_7 пояснив, що ці купюри отримав ОСОБА_3 і передав йому і він сам заховав їх, а потім пояснив про всі обставини справи,а також про те, що ОСОБА_3 про всі обставини справи не знав, він попросив його передати сережки і забрати гроші. Протокол обшуку друкували в СБУ, там з ним знайомилися і підписували. Також їздили в м.Полтаву для огляду вилучених речей та складання протоколу ;

-ОСОБА_6 про те, що дійсно 09.05.2015 року вона вийшла на вулицю. До неї підійшли молоді хлопці, запросили покурити канабіс, вона погодилася, в цей час появився ОСОБА_7 , хлопці зникли, а її працівник міліції з двома понятими доставив до опорного пункту, де був складений протокол, потім в ході розмови вона з ним домовилася про те, що він не буде давати рух справі, поверне їй сережки та траву після того, як вона передасть йому 2000 грн. Протягом 10-13.05.2015 року вона з ОСОБА_7 обмінювалися телефонними дзвінками, SMS повідомленнями. 13.05.2015 року після відвідування міліції, вона домовилася з ОСОБА_7 про зустріч, а також про те, що вона йому передає 2000 грн, а він їй повертає, все що взяв у неї. Також повідомив, що до неї підійде особа, вона сама зрозуміє, хто він. На місці зустрічі до неї підійшов раніше невідомий ОСОБА_3 і показав сережки, повідомив, що більше нічого у нього немає, в цей час зателефонував ОСОБА_7 і ОСОБА_3 сказав йому, що дівчина хоче забрати все, тоді ОСОБА_7 сказав, що підійде сам. При зустрічі вона показала чоловікам гроші, ОСОБА_7 сказав ОСОБА_3 щоб той відкрив сумку, вона поклала гроші в сумку, ОСОБА_3 передав їй сережки, ОСОБА_7 траву, яка вже була пересипана із паперового пакета в маленький поліетиленовий пакет. Потім вони розійшлися, вона стала йти до працівника міліції, прокурор їй назустріч з понятими; сережки і траву в поліетиленовому пакеті поклали в паперовий пакет, опечатали, підписали. Повернута трава за кольором та кількістю , на зовнішній погляд, відповідала тій траві, що у неї вилучив ОСОБА_7 .

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується:

-витягом з кримінального провадження про надходження заяви від ОСОБА_6 12.06.2015 року (а.с. 52);

-заявою ОСОБА_6 (а.с. 53-54);

-витягом з кримінального провадження про наявність матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень щодо незаконного збуту ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_6 (а.с. 59);

-рапортом працівника в ОВС 5-го сектору ВБКОЗ УСБУ в Полтавській області про збут ОСОБА_7 ОСОБА_6 наркотичного засобу (а.с. 61);

-рапортом начальника відділу № 21/2 прокуратури області про необхідність внесення до ЄРДР даних про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України (а.с. 62-63);

-витягом з кримінального провадження про підозру ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.5 ч.3 ст.368 (а.с.67);

-рапортом слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури області (а.с.68);

-протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр (а.с. 74-80);

-протоколом огляду золотих сережок та речовини рослинного походження (а.с. 82-83);

-оглядом золотих сережок в судовому засіданні;

-протоколом обшуку та вилучення грошових коштів (а.с. 84-88, відеозаписом обшуку (а.с. 89);

-протоколом огляду двох жіночих сережок з металу жовтого кольору та пакету з речовиною рослинного походження зеленого кольору (а.с. 98-100);

-протоколом за результатами здійснення негласної слідчої дії у кримінальному провадженні - телефонної розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с. 102-103);

-протоколами за результатами здійснення негласної слідчої дії у кримінальному провадженні - телефонної розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , дублікатом носія інформації (а.с. 104-106, 107-110, 111);

-послужним списком ОСОБА_7 (а.с. 116-121);

-висновком експерта від 22.05.2015 року, відповідно до якого спеціальна хімічна речовина, виявлена на всіх грошових купюрах, а також на внутрішній поверхні чоловічої сумки та наданий зразок спеціальної хімічної речовини, співпадають між собою за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність; спеціальна хімічна речовина, виявлена на марлевому тампоні, позначеному як змив з лівої долоні рук ОСОБА_7 та наданий зразок спеціальної хімічної речовини, співпадають між собою за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність (а.с. 128-142);

-протоколом огляду пояснень та поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 149-150);

-протоколом проведення слідчого експерименту, диском з записом слідчого експерименту (а.с. 153-158);

-протоколом огляду телефону ОСОБА_7 (а.с. 179-180);

-функціональними обов`язками помічника дільничного інспектора міліції Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області (а.с. 184-185);

-постановою про виділення матеріалів досудового розслідування (а.с.196-201);

- витягом з кримінального провадження № 0000216 від 30.06.2015 року про правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 та ч.2 ст.307 КК України (а.с. 223);

- супровідним листом до ОСВ щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за зберігання наркотичних засобів та відповіддю на нього (а.с.224,225);

- ухвалами слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 02.07.2015 року у справі № 1-кс/537/533/2015 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів ( а.с.226-229, 234-237);

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (а.с.230-233, 238 -241);

- протоколом огляду від 12.11.2015 року (а.с. 242-244, 245-247).

Суд вважає ОСОБА_3 винуватим в умисних діях, які виразились в пособництві (сприянні) в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення будь-якої дії в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням службового становища.

Кваліфікуючу ознаку поєднане з вимаганням неправомірної вигоди суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_3 , оскільки в заяві про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності свідок ОСОБА_6 зазначила, що грошові кошти вимагав від неї працівник міліції на ім`я ОСОБА_10 , ці обставини вона підтвердила в судовому засіданні; дана кваліфікуюча ознака в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 не обґрунтована, наданими в судовому засіданні доказами не підтверджується.

За таких обставин дії ОСОБА_3 в пособництві в одержанні неправомірної вигоди службовою особою необхідно перекваліфікувати з ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України на ч.5 ст.27 ч.1 ст.368 КК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним збутом наркотичних засобів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про наркотичні засоби…» та «Про заходи протидії незаконному обігу…» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.
Зібрані докази по справі свідчать про те, що особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, домовилась з ОСОБА_3 , що він забере кошти та передасть ОСОБА_6 сережки( а.с. 86), факт повідомлення особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_3 про вилучення наркотичних засобів та послідуюче їх повернення не знайшов підтвердження в судовому засіданні, сам ОСОБА_3 під час обшуку пояснив, що він повинен був в обмін на сережки забрати грошові кошти, всіх подробиць він не знав (а.с. 87), це також вбачається із слів ОСОБА_3 , висловлених підчас негласної слідчої дії, що зазначені в протоколах аудіо та відео контролю, в тому числі, «Нет. Все, тогда я ухожу», »или верить на слово или я ухожу сейчас в другую сторону, просто и все. То есть, ну, третього не дано» (а.с. 105, 108), « Моя задача принести і за бабками» (а.с. 106, 109), про що також підтвердив обвинувачений в судовому засіданні.
Дійсно в розмові з ОСОБА_3 . ОСОБА_6 вжила один раз слово трава, та декілька раз слово пакетик, слова наркотичний засіб, канабіс в розмові не звучали, ОСОБА_6 чітко сказала, що підписувала «бумажку» та турбувалась про подальший хід її справи, на що ОСОБА_3 відповів їй, що в подальшому їй нічого не буде, при цьому мова про наркотичні засоби не йшла (а.с. 104-106). В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що на слово «трава» він взагалі не звернув уваги, тому що хвилювався і воно йому ні про що не говорило, а слово «пакетик» також у нього не викликало нічого підозрілого, оскільки в його роботі це слово звучить постійно. Хвилювання обвинуваченого обґрунтовані, тому що він розумів що вчиняє протиправні дії, що виражалися в передачі сережок та незаконному отриманні коштів.
Із приєднаного до матеріалів справи відеозапису негласної слідчої дії чітко вбачається, що пакетик передає ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , а сам пакетик обгорнутий в папір. Факт присутності ОСОБА_3 під час передачі пакетику не свідчить про попередню змову групи осіб про незаконний збут небезпечного наркотичного засобу.
Під час слідчого експерименту (а.с.153-157) ОСОБА_6 пояснила, що з хлопцем вона розмовляла про те, що їй повинні повернути все вилучене, хлопець телефонував Василю та говорив, що тут хочуть забрати все.
Відповідно до стаття 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи надані докази, суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб.
За наведених обставин суд вважає за необхідне ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України виправдати.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, роль, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні злочину, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, характеристику його особи, те, що він працює, не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає за необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів призначити йому основне покарання у вигляді штрафу та, враховуючи характеристику особи обвинуваченого, зазначені пом`якшуючі обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що обвинувачений владними повноваженнями, організаційно-розпорядчими чи адміністративно - господарськими обов`язками не наділений, гроші, одержані внаслідок вчинення злочину, приєднані як речові докази до матеріалів виділеного кримінального провадження (а.с.199), з приміненням ст.69 КК України не призначати додаткові покарання - позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та спеціальну конфіскацію.
Суд також вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого п.3 ч.5 ст.72 КК України, Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», врахувавши строк попереднього увязнення - тримання особи під вартою як запобіжний захід - з 24.06.2015 року по 06.07.2015 року включно.
Керуючись ст.ст.369. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.368 КК України та призначити покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.368 КК України з приміненням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн..00 коп. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без спеціальної конфіскації.
За ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_3 виправдати.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ОСОБА_3 повністю звільнити від відбування основного покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. 00 коп..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя