йСправа № 304/1993/14-к Провадження № 1-кс/304/322/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2014 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю - слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 , адвоката захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, про скасування арешту майна, а саме на вантажний автомобіль марки «ГАЗ 66», д/н НОМЕР_1 , який відповідно до облікової картки транспортного засобу знаходиться у власності гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а фактично перебуває у постійному користуванні гр. ОСОБА_4 та на який ухвалою слідчого судді від 22 жовтня 2014 року було накладено арешт.

Слідчий суддя, заслухавши захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , яка просила залишити без розгляду клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000506 від 25 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, оскільки минувала потреба, так як на даний час арешт вищевказаного автомобіля уже було скасовано, про що надала суду відповідну заяву та думку прокурора та слідчого, які також не заперечили проти залишення даної заяви без розгляду приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 22 жовтня 2014 року клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки ««ГАЗ 66», д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , однак фактично перебуває у постійному користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Разом з цим встановлено, що захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подала заяву, згідно якої просила залишити клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000506 від 25 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 131,132,170-173,309 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1