11-сс/775/27/2016(м)
241/106/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 22 січня 2016 року про відсторонення від займаної посади підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївки Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1відділу Головного відділу захисту національної державності Управління Служби безпеки України в Донецькій області у військовому званні «підполковник», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 163 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2016 року слідчий 2 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону майор юстиції ОСОБА_8 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, строком на 2 місяці.

22 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області клопотання слідчого задоволено, відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1 відділу Головного відділу захисту національної державності Управління Служби безпеки України в Донецькій області строком на 2 місяці, тобто до 21 березня 2016 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати. Вказує на те, що 27 січня 2016 року ОСОБА_7 повідомив його, про те, що він притримується ухвали слідчого судді та до виконання службових обов`язків не приступає, на роботу не ходить, однак керівництво УСБУ в Донецькій області вважає необхідним його прибуття на роботу у зв`язку з тим, що він приймає участь в ряді заходів, котрі без його участі закінчити неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, за таких підстав.

17 листопада 2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000713, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 163 КК України.

19 січня 2016 року о 17.16 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 січня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 23 вересня 2015 року наказом начальника УСБУ в Донецькій області № 347-ос від 23.09.2015 року підполковник ОСОБА_7 призначений на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1 відділу Головного відділу захисту національної державності Управління Служби безпеки України в Донецькій області. Тобто, ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем Управління Служби безпеки в Донецькій області і працівником правоохоронного органу, являється службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади.

Однак, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно вчинив корупційний злочин, при наступних обставинах.

В середині жовтня 2015 року громадянин ОСОБА_9 звернувся до підполковника ОСОБА_7 з проханням встановлення місцезнаходження мешканця Донецької області, який заборгував йому грошові кошти, на що ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що має можливість в разі наявності мобільного номеру телефону вказаного його боржника зробити запит на отримання трафіків з`єднань для встановлення його місцезнаходження.

При цьому, ОСОБА_7 зазначив, що окрім останніх відомостей, в матеріалах трафіка можуть також міститися напрацьовані СБ України в Донецькій області дані щодо причетності зв`язків абонента до терористичної або іншої протиправної діяльності та вказана послуга буде коштувати 50 доларів США за 1 телефонний номер.

Надалі, а саме 06 грудня 2015 року під час чергової зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 останній надав телефонний номер НОМЕР_1 мобільного оператора «Київстар» для отримання деталізації телефонних з`єднань.

16 грудня 2015 року близько 13 години 15 хвилин по вул. Університетська м. Маріуполя Донецької області, неподалік будинку № 35 в автомобілі марки «Audi» модель «А6» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » в ході зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , останній передав, а ОСОБА_7 одержав грошові кошти у розмірі 50 доларів США, що еквівалентно 1172,50 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_9 ,тобто особи, яка надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, що виразилось в зборі та передачі інформації щодо телефонних з`єднань з прив`язкою до конкретного місцезнаходження абонента за номером НОМЕР_1 .

Тобто, ОСОБА_7 надав ОСОБА_9 флеш накопичувач на якому містились данні щодо телефонних з`єднань з прив`язкою до конкретного місцезнаходження абонента вказаного вище номеру мобільного телефону.

Крім того, в ході зазначеної зустрічі ОСОБА_10 надав ОСОБА_7 телефонний номер мобільного оператору «Life» НОМЕР_3 для отримання деталізації телефонних з`єднань, на що останній, діючи умисно та повторно, з метою отримати неправомірну вигоду з використанням наданого службового становища повідомив, що за зазначену послугу ОСОБА_9 повинен надати йому 50 доларів США, на що ОСОБА_9 погодився.

19 січня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, підполковник ОСОБА_7 знаходячись в м. Маріуполі Донецької області по вул. Університетська неподалік буд. 35 по вул. Металургів навпроти прокуратури Донецької області, діючи повторно, в ході зустрічі з ОСОБА_9 , тобто особи, яка надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, що виразилось в зборі та передачі інформації щодо телефонних з`єднань з прив`язкою до конкретного місцезнаходження абонента за номером НОМЕР_3 .

Отже, ОСОБА_7 надав ОСОБА_11 флеш накопичувач на якому містились данні щодо телефонних з`єднань з прив`язкою до конкретного місцезнаходження абонента вказаного вище номеру мобільного телефону.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Вирішуючи клопотання про відсторонення від займаної посади відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя вірно врахував те, що саме перебування, підозрюваного ОСОБА_7 , на посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, правильно враховано, що саме відсторонення від посади є необхідним заходом для припинення запобігання протиправній поведінці останнього, який, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1 відділу Головного відділу захисту національної державності Управління Служби безпеки України в Донецькій області в подальшому може продовжити злочинну діяльність, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або іншим шляхом перешкоджати встановленню всіх обставин кримінального правопорушення, а також те, що санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, при цьому відсторонення його від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб, а лише сприятиме дієвості кримінального провадження, та на підставі всього вищезазначеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, оскільки в даному випадку відсторонення від займаної посади необхідне та передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що підозра в скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України має кваліфікуючу ознаку одержання службовою особою неправомірної вигоди, що надає можливість ОСОБА_7 скоїти дії які перелічені вище.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі захисника являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 22 січня 2016 року про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді