Провадження 1-кс/127/7381/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Вінниця, українець, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014, слідчий відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 (робоча адреса: 21018 м. Вінниця, вул Пирогова, 4, тел. НОМЕР_1 ), звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0006177 від 27.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що 30.01.2013 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_5 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направлену на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь обравши об`єкт злочинного посягання, а саме квартиру АДРЕСА_2 та будучи обізнаними, що в приміщенні даної квартири тимчасово ніхто не проживає, направились за вищевказаною адресою. Прибувши до дверей квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підбурювані жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що замикальні пристрої дверей відчинені, шляхом вільного доступу проникли до приміщення даної квартири, де реалізуючи свій спільний злочинний план умисно, таємно заволоділи майном гр. ОСОБА_8 , а саме принтером марки «Canon» вартістю відповідно до висновку експерта № 678/14-21 від 23.04.2014 року 259, 55 гривень, принтером марки «Lexmark» вартістю відповідно до висновку експерта № 678/14-21 від 23.04.2014 року 43,00 гривні, сканером марки «Mustek» вартістю відповідно до висновку експерта № 678/14-21 від 23.04.2014 року 180,00 гривень та мікрохвильовою піччю марки «Blue Sky» вартістю 400 гривень. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном скористались на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 882,55 гривні.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння майном ОСОБА_8 , будучи обізнаними, що в приміщенні його квартири знаходяться інші цінні речі, 30.01.2013 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи в попередній змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направились до квартири АДРЕСА_2 де, підбурювані жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що замикальні пристрої дверей відчинені, шляхом вільного доступу проникли до приміщення даної квартири та реалізуючи свій спільний злочинний план умисно, таємно заволоділи чавунною ванною вартістю відповідно до висновку експерта № 678/14-21 від 23.04.2014 року - 280, 50 гривень, що належала ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном скористались на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 було спричинено матеріальної шкоди всього на загальну суму 1163, 05 гривень.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Органом досудового розслідування 20.10.2014 року подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_5 10.10.2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування так як уникає виконання покладених на нього обов`язків, а також те що під час проведення досудового слідства були перевірені всі відомі місця проживання підозрюваного, проте не було встановило місце знаходження останнього, окрім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, а також з метою в подальшому забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків тому слідчий просив суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його доставки в суд для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в закритому судовому засіданні просив суд клопотання слідчого задовольнити, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив обраний йому запобіжний захід, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. На теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0006177 від 27.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, переховується від органів досудового розслідування, порушив обраний відносно нього запобіжний захід продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, дані обставини дають підстави для застосування до останнього затримання з метою його приводу в суд.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що наявні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя