Провадження 1-кс/127/4008/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши клопотання слідчого в ОВС відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_1, 11.07.2013 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Вінницької області про тимчасовий доступ до речей та документів. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_2 працює на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС Управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Вінницькій області, майор податкової міліції.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_2 являється працівником правоохоронного органу, суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, відповідно до пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та службовою особою, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у жовтні 2012 року після смерті колишнього директора ПП «Експрес» ОСОБА_3 директором підприємства став ОСОБА_4, якого раніше колишній директор познайомив із ОСОБА_5 як з особою, яка допомагає вести бізнес.

У січні 2013 року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 про надання йому щомісячно неправомірної вигоди у розмірі 5 % від валового доходу підприємства за безперешкодне здійснення господарської діяльності.

У травні 2013 року на рахунок підприємства надійшли кошти в сумі 200 000 грн., а тому ОСОБА_6 у телефонній розмові із ОСОБА_4 домовився про зустріч та необхідність передачі йому грошових коштів на виконання попередніх домовленостей.

ОСОБА_2 05.06.2013 зустрівся із ОСОБА_4 біля приміщення ГУ Міндоходів у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, та передав останньому частину неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 4000 грн.

У подальшому приблизно о 13 год. 40 хв. 07.06.2013 ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_4 на автомобільній стоянці у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 7, розташованій біля приміщення ГУ Міндоходів у Вінницькій області, та перебуваючи автомобілі останнього марки "Mitsubishi IGL", д.н.з. НОМЕР_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду в розмірі 6 000 грн., після чого викритий працівниками прокуратури області та УСБУ у Вінницькій області.

Під час огляду місця події предмет хабара в розмірі 6 000 грн. вилучено. ОСОБА_2 07.06.2013 слідчим затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України та 08.06.2013 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. ОСОБА_2 на даний час відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий старшим о/у в ОВС Управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Вінницькій області, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 07.0.2013, відповідно до якого у ОСОБА_2 біля автомобільної стоянки по вул. Хмельницьке шосе, у и. Вінниці, виявлено грошові кошті в сумі 6 000 грн., які він отримав у автомобілі ОСОБА_4, на яких виявлено нашарування хімічної речовини; показаннями свідків ОСОБА_4; протоколами огляду речей від 05.06.2013 та 07.06.2013, згідно яких купюри, які ОСОБА_4 мав передати в якості неправомірної вигоди, помічені спеціальною фарбуючою речовиною та номери купюр зафіксовані в протоколі, а також іншими матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_2

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 368 КК України.

З метою всебічності та неупередженості по кримінальному провадженню, та враховуючи що під час обшуку службового кабінету ОСОБА_2, був вилучений мобільний телефон марки «Иокіа N8» з абонентським номером (+38)НОМЕР_2 та враховуючи для підтвердження скоєного необхідно провести огляд та вилучення роздруківки з даного телефону на інші абоненти за період з 01.09. по 10.10. 2012 року та з 12.03. по 07.06.2013 року., включно смс повідомлення та ммс повідомлення з роздруківкою тексту в ТОВ «АСТЕЛІТ».

Слідчий Білий В.М. в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник ТОВ «АСТЕЛІТ» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Під час обшуку службового кабінету ОСОБА_2, був вилучений мобільний телефон марки «Нокіа N8» з абонентським номером (+38) НОМЕР_2.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000059 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2013 року, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для встановлення істини в кримінальному проваджені необхідно надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ «АСТЕЛІТ».

Вищевказані документи можуть мати суттєве значення для розкриття злочину та встановлення осіб причетних до його скоєння.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати доступ до інформації з абонентського номера (+38)НОМЕР_2 за період з 01.09. по 10.10.2012 року та з 12.03. по 07.06.2013 року., включно смс повідомлення та ммс повідомлення з роздруківкою тексту в ТОВ «АСТЕЛІТ» за адресою 03110 м. Київ вул. Соломянська, 11(а).

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя