У Х В А Л А Справа № 638/3676/15-к

1-кс/638/585/15

25.03.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_6 на бездiяльнiсть слiдчого і прокурора та рішення про закриття кримінального провадження

встановив:

ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою, в якiй просила визнати дії слiдчого СВ ХМУ ГУ МВС України в Харкiвськiй областi ОСОБА_8 i процесуального керiвника прокурора району щодо проведення досудового розслiдування по кримінальному провадженню №0000214 такими, що призвели до бездiяльностi вказаних посадових осiб; зобов`язати ОСОБА_8 i процессуального керiвника прокурора провести вiдповiдно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 9 КПК України певний обсяг слiдчих розшукових дiй, спрямованих на всебiчне, повне i неупереджене дослiдження обставин кримiнального провадження №0000214, а також здiйснити заходи щодо вiдшкодування заподiяної потерпiлiй матерiальної шкоди в розмiрi 23000 грн.; стягнути солiдарно з слiдчого i процессуального керiвника 10000 грн. за моральну шкоду в якостi компенсації за бездiяльнiсть вказаних посадових осiб на користь потерпiлої; а також скасувати постанову 19.09.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000214.

В обґрунтування зазначених вимог скаржниця вказує, що в листопадi 2011 р. вона вирiшила замовити у ОСОБА_9 комплект меблiв для дому. Пiсля обговорення проекту, вона передала останньому грошi в розмiрi 23000 грн., в якостi авансу за роботу. 28.11.2011 р. Меблi ОСОБА_9 обiцяв передати у власнiсть скаржницi, але до теперiшнього часу замовлення не виконано, грошi не повернуто.

ОСОБА_7 вказує, що 21.06.2012 р. по факту шахрайства була порушена кримiнальна справа №УД20120497 за ч. 1 ст. 190 КК України вiдносно ОСОБА_9 , 1980 р.н. 10.01.2013 р. справу №УД20120497 внесено до ЄРДР за №0000214.

30.01.2013 р. кримiнальне провадження №0000214 було закрито на пiдставi ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. 10.01.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова скасував постанову начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй області вiд 30.12.2013 р. про закриття кримiнального провадження i зобов`язав слiдчого розглянути клопотання ОСОБА_5 по сутi в порядку ст. 220 КПК України.

Скаржниця зазначає, що за минулий з цього часу, вона не могла отримати iнформацiю щодо стану досудового розслiдування по вказаному кримiнальному провадженню, з`ясувати причини i пiдстави його неодноразового закриття на пiдставi п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, але на її вимоги жодної інформації не отримано, що, як вказує ОСОБА_7 , грубо порушує її права як потерпiлої i громадянки України, в тому числi щодо вiдшкодування заподiяної їй шкоди.

ОСОБА_7 зазначає, що згiдно листа першого заступника начальника ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi ОСОБА_10 . Кондратьєва вiд 23.01.2014 р., ще 13.01.2014 р. слiдчим надiслана постанова про проведення процесуальних дiй на iншiй території з метою встановлення мiсцезнаходження ОСОБА_9 , хiд проведення досудового розслiдування взято на контроль керiвництвом ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi. Але за 14 мiсяцiв анi слiдчим, анi процесуальним керiвником не здiйснено жодних заходiв щодо всебiчного, повного i неупередженого дослiдження обставин кримiнального провадження; провадження не заслуховувалось, повторне доручення не надавалось, що свiдчить про вiдсутнiсть належного процесуального i вiдомчого контролю за дiяльнiстю вказаних посадових осiб.

Скаржниця вказує, що з часу ухвали суду вона неодноразово зверталась до Прокуратури Дзержинського району м. Харкова, Прокуратури Харкiвської областi, Генеральної прокуратури України i СВ Дзержинського району ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй області з вимогою надати їй можливiсть ознайомитися з матерiалами кримiнального провадження, проведення належних слiдчих i розшукових дiй i притягнення до дисциплiнарної вiдповiдальностi за бездiяльнiсть процессуального керівника прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова. Але до цього часу по сутi справи не було отримано жодної вiдповiдi.

В судовому засiданнi ОСОБА_7 підтримала свою скаргу і просила її задовольнити.

ОСОБА_8 зi скаргою не погодилась, просила вiдмовити в її задоволеннi.

Прокурор з вимогами, викладеними в скарзi ОСОБА_5 не погодився, просив вiдмовити в їх задоволеннi, посилаючись на вiдсутнiсть пiдстав для цього, оскiльки 21.03.2015 р. ним було винесено постанову про скасування постанови слiдчого про закриття кримiнального провадження № 0000214, на пiдтвердження чого подав до суду вказану постанову.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_11 21.03.2015 р. про скасування постанови слiдчого про закриття кримiнального провадження було скасовано постанову слiдчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi вiд 19.09.2014 р. про закриття кримiнального провадження №0000214.

Таким чином, оскаржувана ОСОБА_12 постанова про закриття кримiнального провадження на даний час вже скасована, а отже у суду немає пiдстав для задоволення вимоги ОСОБА_5 щодо її скасування.

Також суд не вбачає можливостi для задоволення вимоги ОСОБА_5 стосовно зобов`язання посадових осiб ОСОБА_8 i процессуального керiвника прокурора провести вiдповiдно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 9 КПК України певний обсяг слiдчих розшукових дiй, спрямованих на всебiчне, повне i неупереджене дослiдження обставин кримiнального провадження №0000214, а також здiйснити заходи щодо вiдшкодування заподiяної потерпiлiй матерiальної шкоди в розмiрi 23000 грн., оскiльки ОСОБА_12 не зазначено якi саме дії суд має зобов`язати вчинити вказаних осiб, виконання ж вимог ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 9 КПК України є загальним завданням досудового слідства, яке поновлено прокурором в результаті скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Питання про стягнення моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю слідчого і прокурора не може розглядатись в порядку, встановленому КПК України, оскільки вирішення такого спору регулюється нормами цивільного або адміністративного судочинства.

Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездiяльнiсть слiдчого, прокурора, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згiдно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, якi він зобов`язаний вчинити в визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володiльцем тимчасово вилученого майна.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рiшення, дії чи бездiяльнiсть слiдчого чи прокурора, передбаченi ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути поданi особою протягом десяти днiв з моменту прийняття рiшення, вчинення дії або бездiяльностi. Якщо рiшення слiдчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її

ОСОБА_13 своїй скарзi ОСОБА_7 вказує, що близько року вона не може отримати інформації стосовно стану досудового розслiдування по вказаному кримiнальному провадженню, з`ясувати причини i пiдстави неодноразового закриття цього кримiнального провадження. Отже, за цей час ОСОБА_7 мала можливiсть звернутись до суду з вимогою про визнання дії слiдчого СВ ХМУ ГУ МВС України в Харкiвськiй областi ОСОБА_8 i процесуального керiвника прокурора району щодо проведення досудового розслiдування по кримінальному провадженню №0000214 такими, що призвели до бездiяльностi вказаних посадових осiб, однак вона звернулась до суду з такою вимогою лише 18.03.2015 р.

Таким чином, скарга ОСОБА_5 в частинi визнання дiй вказаних посадових осiб такими, що призвели до бездiяльностi, також не пiдлягає задоволенню, оскiльки була подана з пропуском строку подання такої скарги.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає пвдстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездiяльнiсть слiдчого СВ ХМУ ГУ МВС України в Харкiвськiй областi ОСОБА_8 i процесуального керівника прокурора району, яка полягає в нездiйсненнi процесуальних дій, якi слiдчий зобов`язаний був вчинити пiд час досудового розслiдування, i на рішення слiдчого про закриття кримінального провадження №0000214 вiд 10.01.2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1