Справа № 484/2422/14-к
Провадження № 1-кс/484/172/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Первомайську подання старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нижній Тагіл Свердловської області Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

за участю:- прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5

- захисника ОСОБА_6

- підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області майор міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 звернувся, до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказував, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, не має постійного місця роботи та заробітку, знаходячись на волі може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Запобігти зазначеним ризикам обранням більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши докази, які є предметом обґрунтування сторони кримінального провадження, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

12.06.2014 року, близько 08.30 год., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , де він мешкає зі своєю матір"ю ОСОБА_7 , яка довгий час хворіла на тяжку хворобу, вирішив позбавити останню життя, вважаючи, що таким чином він позбавить її від життєвих проблем, що виникли внаслідок скрутного фінансового становища сім"ї.

Здійснюючи свій злочинний намір та розуміючи, що його матір ОСОБА_7 внаслідок похилого віку і хворобливого стану здоров`я перебуває у безпорадному стані і не зможе чинити йому опір, ОСОБА_4 взяв з підлоги подушку та накрив нею зверху обличчя матері, при цьому повністю закривши їй рот і ніс та навалився всім тілом на неї зверху. Далі, ОСОБА_4 тримав подушку на обличчі своєї матері в такому положенні на протязі 5 хвилин, при цьому унеможливлюючи їй дихання і підтримання життєвих функцій організму.

Внаслідок цілеспрямованих дій ОСОБА_4 на протязі тривалого часу, ОСОБА_7 перестала показувати ознаки життя.

Після чого, ОСОБА_4 переконавшись, що заподіяв смерть своїй матері, зняв у неї з голови подушку та через деякий час залишив місце злочину, виїхав до міста Києва.

13.06.2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Києві, прийшов до Дніпровського Районного Управління Головного Управління МВС України в місті Києві та повідомив про вчинені ним вбивства своєї матері ОСОБА_7 ..

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001190 до ЄРДР внесені відомості про отримання інформації з Дніпровського РВ УМВС України в місті Києві про те, що до райвідділу міліції звернувся ОСОБА_4 з заявою, що 12.06.2014 року він скоїв навмисне вбивство шляхом удушення своєї матері ОСОБА_7 за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 .

Цього ж дня ОСОБА_4 оголошена підозра про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Повідомлення про підозру вручено відповідно до вимог ст.. ст.. 278 КПК України.

ОСОБА_4 затриманий в порядку ч. 1 п. 2 ст. 208 КПК України.

Судом безпосередньо встановлено наявність системи незаперечних доказів вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_4 , що свідчить про наявність обґрунтованої підозри останнього в інкримінованому йому злочині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими доказами в суді.

Так підозрюваний ОСОБА_4 , розповів суду, що дійсно він 12.06.2014 року задушив подушкою свою матір ОСОБА_7 і залишив на дивані в квартирі АДРЕСА_2 , де проживав разом з останньою. Квартиру закрив і в цей же день ввечері виїхав автобусом в місто Київ. На слідуючий день добровільно прийшов до Дніпровського районного відділу міліції і повідомив про скоєний ним злочин;

- протоколом огляду місця події, від 14.06.2014 року, з якого вбачається, що в квартирі по АДРЕСА_1 , у кімнаті виявлено труп ОСОБА_7 на ліжку, у приміщенні наявні сліди крові на предметах, речах;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 175 від 14.06.2014 року, виданим Первомайським МРВ Миколаївського обласного бюро СМЕ, з якого встановлено, що причиною смерті - є асфіксія;

- протоколом слідчого експерименту від 14.06.2014 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 на місці розказав і показав про обставини та механізм скоєння ним 12.06.2014 навмисного вбивства ОСОБА_7 ..

Суд також вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може скоїти інший злочин, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.

Про це свідчить, що дані ризики безспірно пов`язані з особою підозрюваного, які також випливають з його поведінки після скоєння злочину.

Так, ОСОБА_8 після злочину з місця події зник, ніде не працює, постійного доходу не має, позбавлений засобів для існування, що свідчить про можливість скоєння інших злочинів.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання, позбавлення волі від 7 до 15 років, і це відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє суду застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Можливість засудження Доломанчука до суворого покарання створює умови з його боку впливати на хід досудового розслідування, переховуватись від слідства та суду.

Застосування до ОСОБА_8 більш м"якого, не пов"язаного з триманням під вартою запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в ході досудового розслідування в кримінальному провадження, в виконанні покладених на нього процесуалних обов"язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження через наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає, що подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, поскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст.. 131, 132, 177-179, 183 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 серпня 2014 року 13 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1