Справа №10-414/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів: Забари І.К., Демченка М.О.

з участю прокурора - Когєр Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2010 року, якою йому відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 6 липня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА :

06 липня 2010 року слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим із Конотопським міжрайонним прокурором, про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2010 року зазначене подання було задоволено та ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На вказану постанову судді адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію, але з порушенням строків, передбачених ст. 165-2 КПК України.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 19 серпня 2010 року ОСОБА_2 було відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 06.07.2010 року.

На постанову Конотопського міськрайонного суду від 19 серпня 2010 року адвокатом ОСОБА_2 було подано апеляцію, в якій він, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, просить цю постанову скасувати. При цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що строк ним було пропущено, оскільки його, як захисника було допущено до участі у справі лише 07.07.2010 року і відповідно для нього саме із вказаного числа повинен рахуватись строк апеляційного оскарження постанови суду.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 165-2 КПК України апеляцію на постанову судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до апеляційного суду може бути подано протягом трьох діб з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 було обрано постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 липня 2010 року.

Апеляцію на дану постанову адвокатом ОСОБА_2 було подано до Апеляційного суду Сумської області 12.07.2010 року.

Суд першої інстанції, дослідивши доводи клопотання ОСОБА_2, вірно відмовив останньому у відновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, оскільки адвокатом було пропущено встановлений кримінально-процесуальним законодавством триденний строк оскарження постанови зазначеної категорії та не наведено суду поважних причин, з яких вказаний строк було пропущено.

Посилання адвоката ОСОБА_2 на ту обставину, що його було допущено до участі у справі 07.07.2010 року, тобто після прийняття судом рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, не може бути прийнято до уваги, оскільки апеляційну скаргу на постанову судді ним було подано навіть з пропущенням триденного строку після допуску до участі у справі в якості адвоката.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2010 року, якою відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 6 липня 2010 року, залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5