АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4557/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/596/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 197 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 10 червня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся прокурор відділу прокуратури Харківської області з клопотанням, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчий дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено значною кількістю епізодів злочинної діяльності.
10 квітня 2015 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в який прохав ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у клопотанні прокурора відмовити, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України.
Захисник вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною, винесено всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки судом не в повному обсязі досліджено підстави для продовження строку дії вищезазначеного запобіжного заходу, а також неаргументованою, так як просто містить зібрані совокупні дані з підготовлених матеріалів слідчого. Висновки суду про те, що її підзахисний може переховуватись від слідства, суду, про ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України нічим не підтверджені. Таким чином ухвала слідчого судді від 10.04.2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 не відповідає практиці рішень Європейського суду з прав людини, оскільки рішення прийнято на підставі тяжкості вчиненого злочину, в ухвалі використані стереотипні формулювання без розгляду конкретних обставин справи, вона не містить належних і достатніх підстав для тримання під вартою, під час судового розгляду слідчим суддею не було розглянуто жодного альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Докази, наведені стороною обвинувачення свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме заяви та свідчення потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; легалізованими матеріалами отриманими у ході проведених оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами проведених обшуків у автомобілях «ВАЗ-210700-20» д.н. НОМЕР_1 , «FordKuga» д.н. НОМЕР_2 , а також за місцями мешкання ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ; протоколами одночасних допитів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання; висновками експертиз; іншими доказами. Також встановлено та доведено прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень; окрім тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, даними про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, відсутність роботи та дані про те, що він раніше не судимий, кількість епізодів ймовірної злочинної діяльності.
Також колегія суддів при вивченні матеріалів провадження та клопотання згодна із висновком слідчого судді, що для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд слідчих дій, у тому числі, отримати висновки експертиз, провести очні ставки, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів слідства, та цей перелік не є вичерпним.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 10 червня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -