Справа № 386/1328/15-к
Провадження № 1-кп/386/7/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засіданні ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката-захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000591 від 25.11.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Свірневе Голованівського району Кіровоградської області , українця, громадянина України, не депутата, не одруженого, освіта базова середня,утриманців та пільг немає, невійськовозобов`язаного, стан здоров`я задовільний, не працюючого, раніше судимого 18.03.2008 року Голованівським районним судом по ч.1 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки; 25.05.2009 року Голованівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, судимість не знята та не погашена, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 12.11.2015 року вчинив викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, при таких обставинах:

12.11.2015 року близько 09.00.год в с.Свірневе Голованівського району Кіровоградської області у ОСОБА_4 , який знаходився на території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_3 , виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення річного кроля породи «Метелик» . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , 12.11.2015року близько 09 години 05 хвилин, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, підійшов до господарського приміщення (хлів), що розташоване па території домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проник у вказане господарське приміщення (хлів) та шляхом відгинання металевого цвяха, відчинив двері кролятника, звідки таємно викрав та обернув на свою користь річного кроля вагою 2,5 кг. породи «Метелик», вартість якого відповідно до висновку експерта від 27.11.2015 року становить 180 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 180 грн. 00 коп..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) повторно визнав повністю та суду показав, що 10 листопада 2015 року допомагав ОСОБА_6 пиляти дрова. 11 листопада 2015 року вони вживали спиртні напої у потерпілого ОСОБА_6 , де він і заночував. 12.11.2015 року зранку йому було погано, потерпілого вдома не було. Вийшов у двір, побачив в клітці кроля і вирішив його взяти та обміняти на горілку. Кроля приніс до ОСОБА_7 , яка дала йому 50грн.. Він попередив, що через кілька днів кроля забере і поверне гроші. Через три дні повернув кроля ОСОБА_6 .. В скоєному щиро кається , запевняє суд, що більше такого не повторить. Він не подумав про наслідки .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що вони разом з ОСОБА_4 спиляли в його домоволодіння горіх, потім разом відпочивали, вживали спиртне. 12.11.2015 року він пішов здому , а ОСОБА_4 залишився в будинку. Коли повернувся, побачив зникнення кроля. На другий день допомагав ОСОБА_7 пиляти дрова і в її домоволодінні побачив свого кроля, вона запропонувала його забрати, але він відмовився, бо вважав, що хто його викрав, той повинен і повернути . Кроля йому повернув ОСОБА_4 через три дні. Претензій матеріального та морального характеру до нього він не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона купила кроля у ОСОБА_4 за 50 грн., якого потім йому віддала для того, щоб він повернув потерпілому. ОСОБА_4 попередив її, що можливо забере кроля через кілька днів. Кошти ОСОБА_4 їй не повернув.Про кроля ОСОБА_6 повідомив син ОСОБА_8 , який радів з цього приводу. ОСОБА_6 впізнав свого кроля, але забирати його сам не захотів.
Крім повного визнання вини ОСОБА_4 , показань потерпілого та свідка його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також :

-Витягом з ЄРДР №0000591 , а-с.16;

-протоколом огляду місця події територія домоволодіння по АДРЕСА_3 , а саме хліва та клітки, з якого видно , де сталась подія, з фототаблицями, а-с.28-31 ;

- висновком товарознавчої експертизи, з якої видно, що вартість річного кроля вагою 2,5 кг породи «Метелик» 180 грн., а-с. 42.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, а/с-64, стан його здоровя задовільний, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває а/с-69, раніше судимий, а/с-70-73 .
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його адвоката, потерпілого, свідка, дослідивши докази прокурора , додані до обвинувального акта, оцінюючи їх в сукупності , дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України , як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки)повторно з проникненням в приміщення .

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких злочинів , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення , дані про особу обвинуваченого, раніше судимого . Судимість не знята та не погашена.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він в силу соціально-економічних умов, які склались в сільській місцевості, позбавлений можливості трудовлаштуватись, організувати своє життя відповідно до загально-людських норм. Значних збитків потерпілому він не спричинив, вартість кроля згідно оцінки експерта складає 180 грн. Збитки ОСОБА_4 відшкодував, повернувши кроля ОСОБА_6 . У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся, за його показаннями, він не подумав про наслідки своїх дій.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст.. 66 КК України визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 67 КК України не встановив .

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 368,369, 370, 373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки 6 (шість) місяців .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 2 (два)роки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятися в КВІ на реєстрацію.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1