Справа № 711/5696/13-к
Провадження № 1-кп/711/180/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кучеренко В.Г.,

при секретарі Гладкіх О.М.

за участю прокурора Овсієнко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого освіта середня, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, прож. м. Черкаси, бул. Шевченка, 390 кв. 142,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 07 червня 2013 року близько 10:00 год. знаходячись біля будинку № 390 по бул. Шевченка в м. Черкаси, придбав, а саме знайшов у кущах металевий предмет зовні схожий на кастет, що є холодною зброєю, який без передбаченого законом дозволу переніс до місця свого проживання у квартиру № 142 будинку № 390 по бул.Шевченка в м.Черкаси, де зберігав та періодично носив при собі, з метою самозахисту. А 10.06.2013 року близько 14 години 30 хвилин виходячи з даної квартири взяв кастет, який поклав до кишені штанів і без передбаченого законом дозволу переносив при собі з метою самооборони по вулицях м.Черкаси. І того ж дня близько 14 години 55 хвилин поблизу перехрестя вулиць Сєдова і Благовісна в м.Черкаси ОСОБА_1 був затриманий, працівниками міліції та у службовому автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. 01-24 на стоянці поблизу будинку № 310 по вул.Благовісній в м.Черкаси під час особистого огляду з. лівої кишені його штанів було виявлено і вилучено металевий предмет темного кольору (обмотаний клейкою полімерною стрічкою чорного кольору), схожий на кастет, який згідно висновку експерта №1/000662 від 19.06.2013 року, являється холодною зброєю, ударно - дробильної дії - кастет, виготовлений саморобним способом шляхом переробки конструкції маховика водозапірної арматури.

Під час досудового розслідування 26.06.2013 року між прокурором, якому в порядку ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, і обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості.

Згідно угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних, для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України.

Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання: за ст.263 ч.2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень). В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.2 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї, а саме кастета, без передбаченого законом дозволу.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування становлять 294,40 грн.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Керуючись ст.ст.314, 368-370, 374, 376, 474, 475 КПК України,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 червня 2013 року між прокурором прокуратури міста Черкаси та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набуття вироком чинності залишити без змін особисте зобовязання.

Речові докази: металевий кастет, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Придніпровського РВ УМВС знищити;

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 294,4 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 діб до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: