overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3343/15-к
Провадження № 1-кс/591/1609/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 372 ч. 2, 340 КК України. Під час проведення підготовчого судовому засідання потерпілим ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_4 ..

Учасники провадження повідомлені про день та час розгляду справи, до суду не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні відводу необхідно відмовити виходячи з наступного:

Судом встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 372 ч. 2, 340 КК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2015 року вже задоволено заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні і справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 372 ч. 2, 340 КК України передана до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні відводу відмовити, так як це питання вже вирішено іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

Ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-108/10
П О С Т А Н О В А

29 червня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Лавринець О.М., з участю прокурора Зайцева І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль матеріали кримінальної справи за фактом викрадення грошей та золотих виробів з квартири громадянки ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла постанова слідчого СВ Путивльського РВ ГУМВС України в Сумській області, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом викрадення грошей та золотих виробів з квартири громадянки ОСОБА_1, для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

Постанова мотивована тим, що 22.05.1995 року невстановлені особи шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникли до квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, звідки таємно викрали золоті вироби та гроші в сумі 700 тис. крб., чим спричинили останній матеріальної шкоди.

27 травня 1995 року за даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (1960 р.), який перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (2001 р.).

Проведеним досудовим слідством осіб, які вчинили злочин, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Заслухавши доповідь прокурора, який підтримав постанову слідчого, вважаю, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. 3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинили злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Оскільки після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, потерпіла не заперечує проти закриття кримінальної справи, тому на підставі ч. 1 ст. 49 КК України кримінальна справа підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 237, 244, 248 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом викрадення грошей та золотих виробів з квартири громадянки ОСОБА_1, розташованої в м. Путивль по вул. Першотравнева, 89/2 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №1819/6325/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сінгур
Код категорії ст. 368 (168) Доповідач - Філонова
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

08 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю прокурора Матеко А.В., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора Матеки А.В., який затвердив обвинувальний висновок по справі, на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Шостка, Сумської області, раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст.368 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади пов'язані з здійсненням діяльності в установах виконання покарань виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах пенітенціарної служби України строком на 3 роки, без конфіскації майна.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно ст.54 КК України ОСОБА_1 позбавлено спеціального звання - підполковника внутрішньої служби.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 2452 грн. 00 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі, на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1

В поданій апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок по справі, порушив питання про скасування вироку і про постановлення апеляційним судом нового вироку, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.368 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Доповівши підстави, з яких справу внесено на попередній розгляд, вислухавши прокурора Матеко А.В., який вважає за доцільне при апеляційному розгляді справи перевірити відповідність призначеного засудженому покарання вимогам ст.65 КК України та правомірність звільнення його від покарання, вважаю, що для правильного вирішення поданої по справі апеляції, в якій ставиться питання про погіршення становища засудженого, необхідно провести судове слідство, в процесі якого дослідити в повному обсязі дані, що характеризують особу засудженого, а також наявність обтяжуючих і пом'якшуючих покарання обставин.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст.357, 358 КПК України (1960 р.), -

П О С Т А Н О В И В:

Провести по даній справі, яка призначена до розгляду на 9.00 годину 19 лютого 2013 року, судове слідство, в процесі якого дослідити в повному обсязі дані, що характеризують особу засудженого ОСОБА_1, а також наявність обтяжуючих і пом'якшуючих покарання обставин.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2015 Справа №607/7159/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань та призначити її до судового розгляду на 30 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її захисника, представника та слідчого та/або прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1453/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/100/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А

20 лютого 2015 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 31 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Дане апеляційне провадження відкрито 10 лютого 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, разом з копіями апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 20.02.2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти в скарзі на нові докази не посилаються та з клопотаннями про їх вилучення не зверталися.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити справу до апеляційного розгляду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім, то участь його в судовому засіданні слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст.ст.134, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Заліщицького районного суду від 31 грудня 2014 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 25 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Начальнику Чортківського СІЗО №26 етапувати на вказаний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в апеляційний суд Тернопільської області.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 667/2753/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/2753/15-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_5

потерпілий: ОСОБА_6

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

встановив :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження яке було призначено в судового розгляду на 25 травня 2015 року на 15.00 з викликом учасників кримінального провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 135 КПК України , шляхом вручення повістки. Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання на вказаний час та не повідомив суд про причини свого не прибуття , судом в порядку ч.2 ст. 140 КПК України поставлено на розгляд учасників процесу питання про привід обвинуваченого.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 приводу.

Потерпілий до судового засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження , судом встановлено що, 20 травня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 було викликано в судове засідання призначене на 25 травня 2015 року на 15.00 шляхом вручення повістки під розписку.

Оскільки обвинувачений не з`явився до залу судових засідань у визначений судом час , та не повідомив про причини свого не прибуття , суд вважає необхідним, з урахуванням положень ст.323 КПК України застосувати до нього привід в наступне судове засідання призначене на 01 липня 2015 року на 13.30.

Керуючись ст. 323 КПК України , суд
ухвалив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 привід залу судових засідань № 404 Комсомольського районного суду м. Херсона розташованого за адресою м. Херсон вул. Маяковського 6/29 на 01 липня 2015 року на 13.30 .

Доручити виконання ухвали суду, в порядку визначеному породженнями ст. 143 КПК України, Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області .

У разі не можливості здійснення приводу повідомити суд в порядку визначеному ч.4 ст. 143 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 660/895/14-к
Номер провадження 1-кп/660/92/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:

10 год. 15 хв. 16 липня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/1369/14-к
Номер провадження 1-кп/660/141/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 жовтня 2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:

09 год. 40 хв. 22 жовтня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 ?. Диба
Справа №668/2130/14-к

УХВАЛА
25.02.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування № 0000033 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні реєстраційної ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033, відомості про яке 23.01.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на наприкінці травня 2007 року організатор злочину ОСОБА_4 який є фактичним засновником та власником кредитної спілки " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", з метою незаконного заволодіння грошовими коштами кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розробив злочинний план, для реалізації якого, за їх згодою, залучив посадових осіб кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », голову правління ОСОБА_5 та заступника голови правління ОСОБА_6 які протягом часу з 01.06.07 по 06.11.08, шляхом підробки документів та оформлення фіктивних комерційних кредитів на приватних підприємців, заволоділи грошовими коштами КС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у сумі 10 509 684 грн., чим заподіяли збитки кредитній спілці на вище вказану суму, що є особливо великим розміром.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні реєстраційної ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області майору міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні реєстраційної ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4562/15

УХВАЛА
07.09.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 06.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.199 КК України про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить допитати свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000430 від 06.08.2014 року в судовому засіданні з участю сторони захисту, підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Враховуючи, що клопотання не містить випадків, які передбачені ст.225 КПК України, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні з участю сторони захисту, підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 06.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.199 КК України про допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під час досудового розслідування в судовому засіданні2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1