Справа № 461/1849/15-к
Провадження № 1-кс/461/1131/15
14.02.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, раніше неодноразово судимому, останній раз 07.12.2004 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186 КК України, на даний час притягувався Франківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування внесеного подання покликається на те, що 12.02.2015 р оку ОСОБА_7 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України та у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України. Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, за злочини проти власності, зокрема, останній раз 07.12.2004 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186 КК України, на даний час притягувався Франківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншими чином, не має законних джерел доходів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить клопотання задоволити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, домашній арешт, крім того, в судовому засіданні захисник підозрюваного заявила клопотання про виклик швидкої медичної допомоги з підстав перевірки можливості надання підозрюваним пояснень по суті заявленого клопотання.
Розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу, беручи до уваги висновок медпрацівників щодо можливості продовження слухання вказаного клопотання, заслухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Наявність підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ Калашников проти Росії від 15 липня 2002 року).
Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що такий підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, зокрема, останній раз 07.12.2004 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186 КК України, крім того, в судовому засіданні встановлено і не заперечується сторонами, що на даний час в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має законних джерел доходів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.
Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛСІ УДПтС України у Львівській області строком на 60 діб.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення, тобто до 14 квітня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1