Код суду 233 Справа № 233/3106/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ;

прокурора ОСОБА_5 ;

ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ;

захисника ОСОБА_8 ;

обвинуваченого ОСОБА_9 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 10 березня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівки Донецької області, українця, громадянина України, який працює електрозварником "Трест Донбасдомнаремонт", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17 березня 2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 23 липня 2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців;

- 20 жовтня 2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі постанови Білозерського міськрайонного суду від 06 лютого 2006 року звільнений 14 грудня 2006 року умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 13 днів;

- 27 лютого 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 71, ст. 395 КК України до позбавлення волі на строк 8 місяців звільнений 24 жовтня 2008 року по закінченню строку покарання;

- 14 квітня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений 28 серпня 2013 року по закінченню строку покарання;

у скоєнні злочину, передбачено ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2015 року близько 19:20 годин ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходились біля торгового кіоску, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, близько 19:30 годин, біля цього будинку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, зустріли раніше знайомого ОСОБА_9 . ОСОБА_11 , який йшов по вулиці разом з ОСОБА_12 , з яким у ОСОБА_9 , раніше склалися неприязні стосунки. На ґрунті таких відносин, у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виникла сварка.

В процесі сварки, ОСОБА_9 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, на ґрунті неприязних відносин, керуючись єдиним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, діючи групою осіб, умисно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , що виходить на вул. Громова м. Костянтинівки Донецької області, нанесли ОСОБА_11 більше 10 ударів руками та ногами в область голови і грудної клітки після чого останній впав на землю. Далі ОСОБА_9 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, потягли ОСОБА_11 за одяг біля під`їзду №1 в будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, нанесли ОСОБА_11 більше 10 ударів руками та ногами в область голови та грудної клітки, після чого з місця події зникли.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, заподіяли ОСОБА_11 тілесні ушкодження поєднана тупа травма тіла, а саме закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня. Множинні переломи 2-10 ребер зліва по середній підм`язовій лінії та переломи 2-9 ребер справа по середній підм`язовій лінії. Синці повік обох очей, множинні синці обличчя, рана лівої надбрівної дуги, рана верхнього полюса правої вушної раковини. Крововиливи під м`які мозкові оболонки, крововиливи в м`які покрови голови. Венозне повнокрів`я внутрішніх органів, набряк головного мозку і легень, які за ступенем тяжкості відносно живих осіб, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя.

Від зазначених травм, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19:30 годин ОСОБА_11 помер під час лікування у травматологічному відділенні КУ "ЛПУ міська лікарня №5" м. Костянтинівка.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав частково та суду пояснив, що 06.03.2015р. близько 19:00 год. він у м. Костянтинівка Донецької області, на вул. Леваневського поблизу буд. №47, будучи тверезим, зустрів потерпілого ОСОБА_11 , який був на підпитку, з яким у нього раніше виник конфлікт. У них виникла сварка, яка згодом переросла у бійку, зокрема ОСОБА_11 почав штовхати його і у відповідь ОСОБА_9 ударив його першим правою рукою в область лівої сторони обличчя. Після цього, ОСОБА_11 теж намагався вдарити його - ОСОБА_9 і зачепив його ніс. Згодом вони перемістились на відстань до 10 метрів, до під`їзду №1. Там, він ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 три удари обома руками по черзі в обличчя, після чого ОСОБА_11 впав на правий бік на асфальтне покриття. Після чого, він ОСОБА_9 наніс йому два удари правою та лівою ногою в область лівої сторони тулуба. Після чого, він ОСОБА_9 підняв та посадив ОСОБА_11 на лавку біля під`їзду. Зазначив, що ОСОБА_13 був у неадекватному стані, однак через орієнтовно 5 хвилин він прийшов до себе. Після цього він пішов з місця події, а коли повернувся, то ОСОБА_11 вже там не було. Додатково зазначив, що він був в той вечір з ОСОБА_10 і з знайомим "Мінгановим", а ОСОБА_11 був з ОСОБА_12 , однак удари ОСОБА_11 завдавав він один.

Крім часткового визнання своє вини ОСОБА_9 , його вина у вчиненні інкримінованих йому діях доводиться зібраними та дослідженими по справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 06.03.2015р. близько 21:30 год., він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_15 був у гостях у свого знайомого по АДРЕСА_2 . Після цього він повернувся з нею додому на АДРЕСА_3 , куди прийшов сусід ОСОБА_16 та повідомив, що на вулиці, на бордюрі, є побитий ОСОБА_11 , з яким він був раніше знайомий. Коли він вийшов на вулицю то навпроти свого будинку побачив побитого ОСОБА_11 , у якого було розбите лице, текла кров, він не міг рухатись та жалівся на болі в області ребер. Біля ОСОБА_11 була також ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та працівники швидкої медичної допомоги. Він допоміг занести ОСОБА_11 до карети швидкої медичної допомоги, після чого повернувся назад, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поїхали до лікарні. Близько 23:00 год. ОСОБА_12 прийшла до нього додому і повідомила, що була з ОСОБА_11 в лікарні, але коли там залишила його, то згодом не змогла знайти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він працює лікарем ортопедом-травматологом у КУ "ЛПУ міська лікарня №5" м. Костянтинівка. 09.03.2015р. він чергував за місцем роботи, де лікувався хворий ОСОБА_11 , який йому був переданий черговим лікарем ОСОБА_18 , із закритою черепно-мозковою травмою, струсом головного мозку та множинними переломами ребер. Зазначив, що зранку 09.03.2015р. був огляд хворого ОСОБА_11 , під час якого стан його він оцінює як важкий. На момент огляду гострої алкогольної інтоксикації не було у нього. Згодом, вечором його покликала медсестра, і він побачив, що хворий був не дуже контактний, у важкому стані, його стан дуже погіршився, погано дихав. Проводили реанімаційні заходи, але згодом зрозуміли, що він помер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працює лікарем у травмпункті КУ "ЛПУ міська лікарня №5" м. Костянтинівка. 06.03.2015р. близько 22:00 год. він приймав та оглядав хворого ОСОБА_11 та надавав йому першу медичну допомогу, він його не лікував, а лише здійснив прийом хворого. Зазначив, що не бачив переломів 17 ребер у ОСОБА_13 , оскільки було зроблено один знімок рентгену при поступленні та два рази рано, для виключення певних ризиків, але була підшкірна емфізема. Також вказав, що приціл цих знімків був не на ребра, а на легені. Свідок повідомив, що ОСОБА_11 ніхто не заводив, а приходив він сам, сидів і розмовляв з ним, повідомив, що мав травму в 2006 році. Він провів його огляд, який тривав орієнтовно 30 хвилин, і виявив рани на обличчі, вуху, були скарги на біль у ребрах з лівої сторони та прийняв рішення про госпіталізацію. Оцінює його стан, як не критичний, а середнього ступеню тяжкості. Також зазначив, що ОСОБА_11 був у гострій алкогольній інтоксикації. Свідок зазначив, що огляд після цього проводився двічі протягом ночі та о 08:00 год. ранку, під час якого стан його був не змінний, були лише скарги на біль в грудній клітці зліва.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що працює лікарем рентгенологом в КУ "ЛПУ міська лікарня №5" м. Костянтинівка. Він не пригадує особисто ОСОБА_11 і не пригадує знімків, які йому робив. Але підтвердив, що цілком можливим є обставина, коли при рентгені було виявлено перелом 3 ребер, а насправді було 17 ребер, так як могла бути підшкірна емфізема.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він працює оперуповноваженим Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області. 06.03.2015р. він був на чергуванні, у вечірній час, поступило повідомлення з травмпункту. Він приїхав і спілкувався з ОСОБА_11 , який повідомив йому, що він не викликав міліцію і не знає хто його побив, також зазначив, що сам розбереться із нападниками, а ушкодження свої вважав не значними. Розмова їхня була після огляду лікаря. Свідок зазначив, що ОСОБА_11 погано володів рукою і в нього були пошкодження ока, він був у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що працює слідчим Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, і 06.03.2015р. він разом із оперуповноваженим ОСОБА_20 за викликом виїхав до лікарні №5 м. Костянтинівка, де лікар повідомив, що ОСОБА_11 знаходиться в травматології. Вони пішли туди, почекали коли огляне лікар і потім спілкувались із ОСОБА_11 , який повідомив, що його били двоє, але не сказав хто саме, і він сам розбереться із тими, хто його побив, а свої ушкодження вважав не значними. Свідок повідомив, що ОСОБА_11 йшов самостійно і сам ставив свій підпис.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду повідомила, що працює медсестрою в травмпункті КУ "ЛПУ міська лікарня №5" м. Костянтинівка. Пам`ятає, що 06.03.2015р. поступив мужчина, який був побитий, на обличчі якого були гематоми і він скаржився на біль у грудній клітці, причому він сам рухався без сторонньої допомоги. Вона давала йому ін`єкції та брала аналізи. Оцінює його стан як нормальний. О 08:00 год. був огляд спільно з лікарем і його стан не змінювався, після чого вона пішла додому. Зазначила, що в період з 23:00 год. 06.03.2015р. до 08:00 год. 07.03.2015р. ОСОБА_11 точно нікуди не відлучався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 06.03.2015р., вечором, вона разом із ОСОБА_11 йшла на перехресті вулиць Громова та Леваневського у м. Костянтинівка де зустріли ОСОБА_9 , і ще двох осіб ОСОБА_10 та чоловіка на ім`я ОСОБА_23 , які підійшли до них, та ОСОБА_9 і ще один чоловік на ім`я ОСОБА_23 , після короткої розмови одразу почали бити ОСОБА_11 , першим вдарив ОСОБА_9 рукою в обличчя і в живіт ОСОБА_11 , згодом долучився інший невідомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_23 , який також почав бити ОСОБА_11 разом із ОСОБА_9 . Вони наносили численні удари, яких було значно більше 10, руками і ногами по тулубі та обличчі ОСОБА_11 і тривало це більше 10 хвилин, після чого він упав на землю. Згодом, вони вдвох затягнули ОСОБА_11 за одяг біля під`їзду будинку, де далі продовжили вдвох бити його ногами і руками по тулубі та голові, точно більше 10 хвилин. Після чого вона пішла з місця події до місця проживання ОСОБА_14 для того щоб викликати швидку медичну допомогу та працівників міліції, де пробула орієнтовно 1,5 години. Після цього, вона бачила ОСОБА_24 біля карети швидкої допомоги, він був весь побитий, говорив погано. Вона поїхала з ним каретою швидкої медичної допомоги до травмпункту, де вона чекала його в коридорі. Коли ОСОБА_11 попросив її допомогти вийти на двір у туалет вона вийшла з ним, але відійшла щоб зателефонувати до ОСОБА_14 , а коли повернулась то його вже не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що вона працює в травматології КУ "ЛПУ міська лікарня №5" м. Костянтинівка палатною медсестрою. Повідомила, що не пригадує ОСОБА_11 та обставин його перебування у лікарні під час її чергування 08.03.2015р.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснила що вона працює в травматології КУ "ЛПУ міська лікарня №5" м. Костянтинівка. Повідомила, що не пригадує ОСОБА_11 та обставин його перебування у лікарні під час її чергування 07.03.2015р.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що він працює в травматології КУ "ЛПУ міська лікарня №5" м. Костянтинівка. Повідомив, що він не пригадує ОСОБА_11 та обставин його перебування у лікарні 09.03.2015р.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 суду повідомив, що розбіжність у кількості зламаних ребер може бути пояснена неможливістю встановити їх кількість при рентгені під час огляду. Зразки крові ОСОБА_11 не були взяті по причині того, що в цей час відправити взірці крові в м. Донецьк було неможливо, у зв`язку із тимчасовою його окупацією. Також зазначив, що гостра алкогольна інтоксикація ОСОБА_11 не була предметом його дослідження. Крім того, експерт суду пояснив, що своєчасна медична допомога, про яку йде мова у його висновку, могла би врятувати життя ОСОБА_11 , за умов, що вона була б надана протягом години після спричинення таких ушкоджень, а також належна травматологічна і неврологічна допомога, якої не було. Щодо перелому ребер, то зазначив, що при реанімаційних заходах, переломи ребер мають інший характер перелому.

Представник потерпілого ОСОБА_29 в судове засідання не з`явилась надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, при розгляді справи покладається на розгляд суду (том 1, а.с. 160). Суд заслухавши думку учасників судового провадження дійшов до висновку про можливість розгляду справи за умов відсутності представника потерпілого.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.03.2015р. (том 1, а.с. 40-43), огляд проводився в приміщенні моргу відділення судово-медичних експертиз у м. Костянтинівка Донецької області, де оглянуто труп ОСОБА_11 , при візуальному огляді якого виявлено наступні тілесні ушкодження: множинні підшкірні гематоми чола обличчя, забита права вушна раковина, лівої надбрівної дуги лівої повіки, пара орбітальна гематома зліва, забій грудної клітки.

Згідно з висновками експерта, які викладені у висновку №57, яка розпочата 10.03.2015р. о 12:00-13:00 год. і завершена 12.03.2015р. (том 1, а.с. 44-46) при дослідженні трупа виявлено поєднана тупа травма тіла: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню. Множинні переломи 2-10 ребер зліва по середній підм`язовій лінії, 2-9 ребер справа по середній підм`язовій лінії. Крововиливи повік обох очей, множинні синці обличчя, рана лівої надбрівної дуги, рана верхнього полюса правої вушної раковини. Крововиливи під м`які мозкові оболонки, крововиливи в м`які покрови голови. Венозне повнокрів`я внутрішніх органів, набряк головного мозку і легень. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, по ступеню тяжкості відносно живих людей носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. Смерть його настала в результаті вищеописаної поєднаної тупої травми тіла.

Відповідно до висновку експерта, які викладені у п. 3, 5, 6 висновку №15-57, розпочатого 20.04.2015р. і закінченого 20.04.2015р. (том 1, а.с. 47-48), вищеописані тілесні ушкодження утворились не менш як від 5 впливів в область голови і не менше 10 впливів в область грудної клітки. Враховуючи характер тілесних ушкоджень не виключено, що гр. ОСОБА_11 міг залишитись живим при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

Висновком експерта №22-15-57 від 21.05.2015р. (том 1 а.с. 49-50) у п. 2 стверджується, що з врахуванням характеру та локалізації і просторості тілесних ушкоджень в область грудної клітки в категоричній формі можна виключити можливість їх утворення в результаті 2 ударів ногою. Такі тілесні ушкодження могли утворитися не менш як від 10 впливів тупими предметами в область грудної клітки. У п. 4, 5 цього висновку також зазначено, що поняття поєднана тупа травма має на вазі, що ушкодження в область голови і грудної клітки як окремо, так і в сукупності могли стати причиною настання смертельного результату, по ступені тяжкості відносно живих осіб носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

У протоколі огляду місця події від 10.03.2015р. (том 1, а.с. 52-55) встановлено, що оглянута ділянка місцевості розташована на відстані 5 метрів від будинку №16 по вул. Громова у м. Костянтинівка Донецької області, де фельдшер ОСОБА_30 пояснив та вказав, що 06.03.2015р. саме з цього місця він забрав ОСОБА_11 у якого на тілі були тілесні ушкодження, після чого останній був доставлений до травмпункту МЛ №5 м. Костянтинівка.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2015р. (а.с. 56-58) свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2015р. (а.с. 59-61) свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2015р. (а.с. 62-64) свідок ОСОБА_12 впізнала потерпілого ОСОБА_11 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 11.03.2015р. (том 1, а.с. 65-68), оглянуто ділянку місцевості біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 . При огляді, яких-небудь слідів або предметів виявлено не було.

Як зазначено у протоколі огляду місця події від 11.03.2015р. (том 1, а.с. 69-74), оглядом встановлено на трупі ОСОБА_11 пошкодження на повіках обох очей багряно-синюшні синці, що переходять на скупчені області. По всій поверхні обличчя множинні синці невизначеної форми розташовані хаотично червонувато-коричневого кольору, вище рівня навколишніх тканин.

Протоколом огляду місця події від 11.03.2015р. (том 1, а.с. 85-88) стверджується, що при огляді речей ОСОБА_9 , з використанням індикаторних пластинок гемофан, на передній частині обох кросівок, а також на нижньому канті манжету правого рукава напівпальто спостерігається позитивна реакція, що свідчить про можливу наявність на даних частинах предметів одягу слідів крові.

Як видно із протоколу проведення слідчого експерименту від 11.03.2015р. (том 1, ас. 93-97) ОСОБА_9 розповів, що він знаходився на перехресті вулиць Леваневського та Громова у м. Костянтинівка 06.03.2015р. у вечірній час він йшов від торгівельного кіоску разом з ОСОБА_31 та ОСОБА_23 де на перехресті зустрів ОСОБА_32 з ОСОБА_33 . Далі він, ОСОБА_9 взяв правою рукою за плече правої руки ОСОБА_32 та повів його за під`їзд будинку АДРЕСА_2 . Повідомив, що він на перехресті не завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , а перевівши його до під`їзду будинку наніс йому правою рукою по лівій частині обличчя, а потім лівою по правій частині обличчя, нанісши чотири удари руками після чого ОСОБА_34 впав на землю. Після чого він наніс два удари лівою, а потім правою ногою по обличчю ОСОБА_32 , який продовжував лежати. Потім він підняв його та посадив на лавку. Після чого пішов в сторону торгового кіоску.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.03.2015р. (том 1, а.с. 98-102) свідок ОСОБА_12 пояснила при яких обставинах відбувались події 06.03.2015р., зокрема повідомила, що цього дня, вона з ОСОБА_11 йшла по вул. Громова у м. Костянтинівка та зустріли трьох чоловіків, серед яких був ОСОБА_9 , і який підійшов до ОСОБА_11 та наніс йому рукою один удар в обличчя, далі ОСОБА_23 та ОСОБА_23 схопила ОСОБА_11 за верхній одяг та потягли до будинку АДРЕСА_2 , де біля будинку далі почали спричиняти йому тілесні ушкодження ОСОБА_23 та ОСОБА_23 руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_11 від чого останній впав, такі події тривали близько 5-10 хвилин. Після чого ОСОБА_23 та ОСОБА_23 підняли ОСОБА_11 та повели до першого під`їзду будинку де вони почали спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_11 , який лежав на площадці біля під`їзду, що тривало 7-10 хвилин, після чого вона пішла до сусідки за медичною допомогою.

Як зазначено у протоколі проведення слідчого експерименту від 12.03.2015р. (том 1, а.с. 103-107) свідок ОСОБА_10 розповів як відбувались події 06.03.2015р. та зазначив, що орієнтовно між 18:00 та 19:00 год. він знаходився біля будинку №47 по вул. Леваневського у м. Костянтинівка де зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_23 з якими пройшов до перехрестя вулиць Леваневського і Громова у м. Костянтинівка, а потім пішли назад, де зустріли чоловіка на ім`я ОСОБА_34 та ОСОБА_35 . ОСОБА_9 почав пред`являти Геннадію претензії і штовхнув його. У конфлікт втрутився ОСОБА_10 та став між ними, однак ОСОБА_9 вимагав відійти і він погодився. Після чого він пішов за будинок а згодом зайшов до будинку, і коли вийшов то побачив ОСОБА_9 з ОСОБА_23 біля будинку а також побачив на землі лежачого Геннадія, якого ОСОБА_9 стягнув з лавки. Також ОСОБА_10 відмітив, що обличчя потерпілого було в крові, дихав він тяжко та храпів, але самих ударів він не бачив.

Відповідно до висновку експерта №848-И/15 від 06.04.2015р. (том 1, а.с. 114-115), групова приналежність крові від трупа ОСОБА_11 не визначається, оскільки зразок крові не був взятий при розтині трупа. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ. Кров ОСОБА_36 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти-А.

У висновку експерта №852-И/15, який розпочато 11.04.2015р. а закінчено 21.04.2015р. (том 1, а.с. 117-120) зазначено, що на бушлаті ОСОБА_11 в об`єктах №4,6-8,11,13,16-22 виявлена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у вказаних об`єктах відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А і анти-В. Від гр. ОСОБА_14 і ОСОБА_9 ця кров походити не могла; На бушлаті (об`єкт №1,5,15) виявлена кров людини, в якій виявлені антигени В, Н, а в об`єкті №5 ізогемагглютинін анти-А. Таким чином, кров в цих об`єктах могла походити від ОСОБА_14 . Крім того, неможливо виключити можливість присутності у вказаних об`єктах домішки крові групи О з ізогемагглютинінами анти-А і анти-В. від ОСОБА_9 ця кров статися не могла; На бушлаті (об`єкти №4,10,14) є кров людини в якій виявлений антиген А, В і Н. Таким чином, кров у цих об`єктах могла походити від ОСОБА_9 . Крім того, такий результат дозволяє висловитись про можливість змішування в даних об`єктах крові всіх груп в різних їх поєднаннях. Присутність крові, яка походить від ОСОБА_14 і людини з групою крові О з ізогемагглютинінами анти-А і анти-В можлива лише в якості домішку; На бушлаті, в об`єктах №2,9,12 виявлена кров людини, в якій виявлений антиген А і Н. Таким чином, можна вважати, що кров в цих об`єктах походить від людини з груповою приналежністю крові А з ізогемагглютинінами анти-В як з супроводжуючим антигеном Н, так і без нього. Крім того, в даних об`єктах можливо присутність домішку крові групи О з ізогемагглютинінами анти-А і анти-В. Від ОСОБА_14 та ОСОБА_9 ця кров походити не могла.

Згідно висновку експерта №851-И/15, який розпочато 15.04.2015р. і закінчено 20.04.2015р. (том 1 а.с. 122-124), на правому кросівку (об`єкт №4), який належить підозрюваному ОСОБА_9 виявлена кров людини групи В ізогемагглютинінами анти-А, походження якої від ОСОБА_14 не виключена. Від ОСОБА_9 ця кров походити не могла; на лівому кросівку (об`єкт №8) ОСОБА_9 , виявлена кров людини групи АВ, яка властива йому самому. Крім того, неможливо виключити у вказаному об`єкті можливість домішку крові групи В ізогемагглютиніном анти-А, яка походить від ОСОБА_14 ; на правому (об`єкт №1-3, 5-7) і лівому (об`єкт №9-14) кросівках наявність крові не встановлена.

У висновку експерта №36-30-28-22-15-57 який розпочато 23.10.2015р. і закінчено 26.10.2015р. (том 2, а.с. 65-66) зазначено, що: 1. на підставі записів в представленій історії хвороби №795 достовірно судити про можливість утворення переломів 3,4,5 ребер зліва в результаті двох ударів ногами не є можливим, так як в історії хвороби не зазначено по якій лінії локалізуються переломи, а також із показів ОСОБА_9 не ясно в яку частину тіла зліва він наносив удари; 2. неможна в категоричній формі виключити можливість утворення частини переломів ребер зліва при обставинах указаних ОСОБА_9 в судовому засіданні 30.07.2015р. (в результаті двох ударів). Однак, утворення переломів 2-10 ребер зліва не могла стати наслідком 2 кратного впливу ніг на область грудної клітки.; 3. з врахуванням характеру і локалізації тілесних ушкоджень виявлених 06.03.2015р. не виключена можливість їх утворення при обставинах вказаних свідком ОСОБА_12 в судовому засіданні 29.09.2015р.; 4. з врахуванням характеру і локалізації тілесних ушкоджень виявлених 09.03.2015р. і судмедекспертом не виключена можливість їх утворення при обставинах вказаних свідком ОСОБА_12 в судовому засіданні 29.09.2015р.; 5. Характер всіх тілесних ушкоджень, а також частини їх, дозволяє виключити можливість їх утворення в результаті падіння з висоти власного росту.; 6. Характер всіх тілесних ушкоджень, а також частини тілесних ушкоджень виявлених 09.03.2015р. і 10.03.2015р. в СМЕ дозволяє виключити можливість їх утворення в результаті падіння з висоти власного росту.; 7. Морфологічні признаки переломів виявлених при розтині трупа дають підстави для висновків, що всі ушкодження спричинені 06.03.2015р. Розбіжності в кількості переломів виявлених в лікувальній установі і на розтині може бути пояснено наявністю підшкірної емфіземи, що дає не чітку рентгенологічну картину пошкоджень, які мають місце. На розтині трупа виявлені переломи ребер, як правило, діагностичних труднощів не викликають, чим може бути пояснено більш точне виявлення характеру і локалізації даних переломів.; 8,9. При переломах 3-5 ребер зліва (згідно історії хвороби виявлених 06.03.2015р.), а також 2-7 ребер справа (згідно історії хвороби виявлених 09.03.2015р.) потерпілий міг вчиняти дії самостійно, але при цьому він повинен був відчувати значну фізичну біль. При переломах 2-10 ребер зліва, 2-3 ребер справа (виявлених при розтині трупа) можливість здійснення самостійних дій потерпілим можна виключити.; 10. Виявлені при рентгенологічному дослідженні переломи 3,4,5 ребер зліва (06.03.2015р.), а також переломи 2,3.4,5,6,7 ребер зліва (09.03.2015р.) не могли стати причиною настання смертельного результату.; 11. Характер переломів ребер дозволяє виключити можливість їх утворення при проведенні реанімаційних заходів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України доведена повністю, а дії його кваліфіковані вірно, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, та таке, що спричинило смерть потерпілого.

При судовому розгляді є доведеним факт завдання ОСОБА_9 , спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, тілесних ушкоджень ОСОБА_11 в кількості не менше як 5 ударів в область голови та не менше як 10 ударів в область грудної клітки.

Така обставина частково доводиться показами самого обвинуваченого ОСОБА_9 , а в повному обсязі показами свідка ОСОБА_37 , яка суду детально повідомила про обставини завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , зокрема назвала часові межі та приблизну кількість ударів, їх локалізацію. Такі покази свідка ОСОБА_12 узгоджуються з іншими доказами по справі, в т.ч. й з протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2015р. складеним за участі свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_38 та іншими доказами по справі.

Також, суд вважає доведеним, факт наявності у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у вигляді поєднаної тупої травми тіла, які відносно живих людей мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя і які спричинили його смерть, і які утворились від не менш як 5 впливів в область голови і не менше 10 в область грудної клітки. Такі обставини доводяться експертними висновками№57 та №15-57.

Разом з тим, суд вважає недоведеною стороною захисту обставину вчинення злочину ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння, так як зазначена обставина не підтверджена жодним доказом по справі.

Посилання сторони захисту щодо можливого отримання ОСОБА_11 частини травм при інших обставинах, без участі обвинуваченого ОСОБА_9 суд відхиляє, так як відповідно до п. 7 експертного висновку №36-30-28-22-15-57, морфологічні признаки переломів виявлених при розтині трупа дають підстави вважати, що всі пошкодження спричинені 06.03.2015р., тобто в день, коли ОСОБА_9 завдав ОСОБА_11 тілесні ушкодження і після чого він був госпіталізований до травмпункту та пробув у лікарні до 09.03.2015р.

Також, не заслуговують на увагу посилання сторони захисту на те, що вина обвинуваченого виключається, так як потерпілий міг бути врятований при наданні кваліфікованої медичної допомоги. Суд з цього приводу відзначає, що саме між діями ОСОБА_9 та смертю ОСОБА_11 є причинно-наслідковий зв`язок, і факт надання чи ненадання ОСОБА_11 медичної допомоги жодним чином не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Не впливає і на кваліфікацію дій обвинуваченого обставина поведінки потерпілого ОСОБА_11 під час перебування його в лікарні, оскільки не спростовує пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України.

Щодо показів самого обвинуваченого, в яких він дає різну кількість ударів та їх локалізацію ОСОБА_11 , то суд вважає, що такі спрямовані на захист обвинуваченого та в повній мірі не відповідають тим обставинам злочину, які мали місце 06.03.2015р.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_9 є винним у вчиненні інкримінованого йому злочині, а вина його повністю доводиться зібраними по справі доказами.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин. За місцем проживання характеризується посередньо, а за місцем праці добре. На обліку у лікаря психіатра чи лікаря нарколога не перебуває. До моменту взяття під ватру працював електрозварником в ТзОВ "Трест Донбасдомнаремонт". Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи №216 від 22.04.2015р. (том 1 а.с. 108-112) виявляє емоційно нестійкі розлади особистості ускладнені психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання каннабіодів, алкоголю. В момент вчинення інкримінованих дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих порушень в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. В даний час хронічними психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченого повинно бути пов`язано з позбавленням волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід слід залишити до набрання вироком законної сили без змін.

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 13 березня 2015 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- штани зеленого кольору; чоботи чорні з двома вставками; бушлат зеленого кольору, що належали ОСОБА_11 ; конверт паперовий зі зразками крові ОСОБА_36 ; конверт паперовий зі зразками крові ОСОБА_9 , які зберігаються згідно квитанції №1009 від 27.05.2015р. в Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області знищити;

- напівпальто; кросівки; штани джинсові, що належать ОСОБА_9 , які зберігаються згідно квитанції №1009 від 27.05.2015р. в Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області повернути за належністю ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя