У Х В А Л А 384/781/14-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кс/384/34/2014

21 жовтня 2014 року смт. Вільшанка

Т.в.о. слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , зі секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянув подане в кримінальному провадженні № 0000249, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчим СВ Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_5 і погоджене прокурором Вільшанського району Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором Вільшанського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке не було вказане в ухвалі суду та автомобіль яким користується ОСОБА_6 ..

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в ніч з 09 на 10 жовтня 2014 року в с. Вівсяники, Вільшанського району, невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до будинку нежилого домоволодіння, яким користується останній, звідки здійснила крадіжку запчастин до сільськогосподарської техніки та 50 л. дизельного пального, чим завдала збитків.

За вказаним фактом 14.10.2014 року СВ Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 0000249 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для повного та всебічного розслідування, на підставі ухвали слідчого судді від 16 жовтня 2014 року було проведено обшук в домоволодінні по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 під час якого тимчасово було вилучено дві пластмасові шланги, двадцять одну пластмасову каністру ємністю 20 л. кожна, одну пластмасову каністру ємністю на 10 л., одну металеву каністру ємністю на 5 л. з рідиною з різким запахом бензину, одну металеву каністру ємністю 20 л. на 1/3 заповнена рідиною мастила, пластикову пляшку ємністю 2 л. з рідиною прозорого кольору з різким запахом бензину, дві пластикові пляшки ємністю 1,25 л. з наполовину заповнені рідиною темного кольору, чотири поліетиленових мішка білого кольору із двома повздовжними смугами зеленого кольору на кожному, 8 перчаток із гумовими шипами, металевий домкрат, бензопилу невідомої марки, бензопилу марки «Штиль», шліфувальну болгарку марки «Цінхель», дрель марки «Блек декр», болгарку марки «Темп», компресор, зварювальний апарат марки «Каісер», зарядний пристрій марки «Сан СD- 420», авто мийку марки «Керхер К- 3500», які не були вказані в ухвалі суду.

17.10.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Тимчасово вилучені речі можуть бути речовими доказами по інших кримінальних провадженнях, витяги з яких надані разом із клопотанням, а тому з метою їх збереження та перевірки на причетність до інших злочинів, необхідно накласти на них арешт. Крім того, в клопотанні вказано, що ОСОБА_6 фактично володіє автомобілем марки ВАЗ 2103, червоного кольору, 1981 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувався під час крадіжки, а тому слід також накласти арешт на зазначений автомобіль як на засіб вчинення злочину.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав вказавши, що підставою для арешту тимчасово вилученого майна є той факт, що вищезазначені речі які здобуті під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, можуть бути речовими доказами по інших кримінальних провадженнях, які на даний час розслідуються. Крім того, вказав, що автомобіль яким користується підозрюваний, використовувався останнім під час вчинення вищевказаного злочину, а тому також підлягає арешту.

Захисник-адвокат та підозрюваний в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно з п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Так, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч. 5 ст. 171 КПК України. Клопотання відповідає вимог визначених ст. 171 КПК України.

Надані слідчому судді матеріали, а саме витяги із кримінальних проваджень із зазначенням предметів злочину та допити потерпілих, які вказують на викрадене в них майно, обґрунтовано вказують на те, що вилучені речі під час проведення обшуку в домоволодінні де мешкає ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , які не були вказані в ухвалі суду, можуть мати відношення до зазначених кримінальних проваджень та бути використані в якості речових доказів.

Крім того, обґрунтованою є підозра слідчого про використання ОСОБА_6 під час скоєння зазначеного злочину автомобіля марки ВАЗ 2103, червоного кольору, 1981 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Даний факт підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.10.2014 року та протоколом огляду місця події від 13.10.2014 року, яким оглянуто територію домоволодіння потерпілого, звідки викрадено майно. Вході вказаного огляду місця події виявлено та вилучено два сліди шини автомобіля. Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що придбав вказаний автомобіль близько 3 років тому, без документального переоформлення права власності та є реальним його власником.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Таким чином, клопотання слідчого погоджене прокурором є обґрунтованим, його доводи знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно по кримінальному провадженню № 0000249: дві пластмасові шланги, двадцять одну пластмасову каністру ємністю 20 л. кожна, одну пластмасову каністру ємністю на 10 л., одну металеву каністру ємністю на 5 л. з рідиною з різким запахом бензину, одну металеву каністру ємністю 20 л. на 1/3 заповнена рідиною мастила, пластикову пляшку ємністю 2 л. з рідиною прозорого кольору з різким запахом бензину, дві пластикові пляшки ємністю 1,25 л. з наполовину заповнені рідиною темного кольору, чотири поліетиленових мішка білого кольору із двома повздовжними смугами зеленого кольору на кожному, 8 перчаток із гумовими шипами, металевий домкрат, бензопилу невідомої марки, бензопилу марки «Штиль», шліфувальну болгарку марки «Цінхель», дрель марки «Блек декр», болгарку марки «Темп», компресор, зварювальний апарат марки «Каісер», зарядний пристрій марки «Сан СD- 420», авто мийку марки «Керхер К- 3500», автомобіль марки ВАЗ 2103, червоного кольору, 1981 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: