Малиновський районний суд м.Одеси
Дело № 1 -198/2010

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22.10 .2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокуроров ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8
представителя несовершеннолетнего ОСОБА_9 ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе дело по обвинению:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гр. Украины, украинца, с средне-техническим образованием, холостого, не работающего, прописанного в АДРЕСА_1 , проживающего в АДРЕСА_2 , ранее судимого 26.02.2007 г. Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 104 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 304 УК Украины,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Одессы, украинца, гр. Украины, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, прописанного и проживающего в АДРЕСА_3 , ранее судимого 26.02.2007 г. Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца Азербайджана, г. Баку, украинца, гр. Украины, с не полным средним образованием, работающего частным предпринимателем, ранее не судимого, прописанного и проживающего в АДРЕСА_4 ,
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца г. Одессы, украинца, гр. Украины, являющегося студентом училища №3 г. Одессы при Одесской национальной юридической академии, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_5 ,
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
1) 21.03.2007 года, около 02 часов 00 минут, ОСОБА_11 , действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, подошли к автомобилю ВАЗ-2101, гос. АДРЕСА_6 , принадлежащий ОСОБА_14 , стоимостью 3500 гривен, находившемуся возле дома АДРЕСА_7 , где ОСОБА_11 с помощью имеющейся у него отвертки взломал замок передней правой двери автомобиля и проник в салон. После чего ОСОБА_11 попытался запустить двигатель автомобиля путем замыкания проводов замка зажигания, однако не смог этого сделать, так как отсутствовал аккумулятор. ОСОБА_11 отправился по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_2 , где взял аккумулятор, с которым вернулся к автомобилю ВАЗ НОМЕР_1 , гос. АДРЕСА_6 и установил его в данный автомобиль, и привел его в движение. После чего на похищенном автомобиле ОСОБА_11 и его соучастник скрылись с места происшествия, причинив потерпевшему ОСОБА_14 материальный ущерб на сумму 3500 гривен.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_14 пояснил, что с подсудимым ОСОБА_11 он не знаком. 20.03.2007 года он оставил свой автомобиль возле окон своей квартиры по адресу АДРЕСА_8 , так как в автомобиле сел аккумулятор, который он снял с машины и поставил дома заряжаться. Автомобиль был без сигнализации. Соседи не слышали как угнали автомобиль. Иск на сумму причиненного материального ущерба, 3500 гривен, поддерживает.
Подсудимый ОСОБА_11 по данному эпизоду свою вину не признал полностью и пояснил, что 21.03.2007 года, около 02 часов 00 минут, он ни с кем не совершал угон автомобиля ВАЗ-2101, гос. № 64-94ОІ. Кроме того, ОСОБА_11 сказал, что данный автомобиль украли работники милиции.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_11 по данному эпизоду подтверждается:
- явкой с повинной ОСОБА_11 от 22.01.2008 года (том 3, л.д.142-144), согласно которой, он чистосердечно признался в совершении угона, совместно со своим знакомым, автомобиля ВАЗ -2101, красного цвета, который стоял у подъезда дома по ул. Щорса, недалеко от Ивановского моста. Данный автомобиль сдал в приемный пункт металлолома вместе с документами на эту машину;
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_11 ( том 3, л.д.240-242), согласно которого он рассказ обстоятельства совершенного им угона автомобиля ВАЗ НОМЕР_1 , гос. № 64-94ОІ и осознав свою вину 20.01.2008 года пришел в Хаджибеевский ОМ Суворовского РО ОГУ, где написал явку с повинной в которой полностью описал совершенные им преступления;
- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2007 года, составленного в присутствии двух понятых (том 3, л.д.117-118);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.02.2008 года (с приложенной фототаблицей), составленного в присутствии двух понятых (том 3, л.д.219-221), согласно которого ОСОБА_11 была указана площадка, напротив дома № 148/3 по ул. Щорса в г. Одессе, где был расположен автомобиль ВАЗ 2101, гос.№ НОМЕР_2 . После чего ОСОБА_11 указал направление в сторону ул. Кордонная в г. Одессе, по направлению к которой он на угнанном им автомобиле ВАЗ НОМЕР_1 , гос.№ 64-94ОІ направился, чтобы выехать к «Ивановскому путепроводу» в г. Одессе. Далее ОСОБА_11 был указан дом АДРЕСА_9 , проехав который и повернув направо, он направился в сторону «Ивановского путепровода» в г. Одессе;
Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_11 , данные им в ходе судебного следствия и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности.
Достоверность показаний потерпевшего ОСОБА_14 и иные доказательства по делу, в том числе явка с повинной и показания ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия, сомнений не вызывают они согласуются друг с другом и не содержат существенных противоречий. Показания же подсудимого ОСОБА_11 содержат в себе существенные противоречия и опровергаются иными доказательствами.
Так, согласно явки с повинной ОСОБА_11 (том 3, л.д.142-144), которую он писал собственноручно она написана им без применения к нему физического и психологического воздействия. В протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_11 ( том 3, л.д.240-242) им собственноручно написано, что он данный протокол прочитал и с его слов он записан верно. Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.02.2008 года ОСОБА_11 был зачитан вслух и замечаний, дополнений от него не поступило. Под данным протоколом ОСОБА_11 расписался.
Таким образом, приведенными доказательствами опровергаются доводы подсудимого о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины.
2) 11.09.2007 года, около 10 часов, ОСОБА_12 , находясь у дома № 3 по ул. 2-й Деревообделочный переулок в г. Одессе, путем свободного доступа, проник в помещение вышеуказанного дома и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_15 , а именно:
- DVD проигрыватель « SHIVAKI-T 710», стоимостью 279 гривен;
- видеомагнитофон «LG LV-270», стоимостью 539 гривен 70 копеек;
- велосипед «Десна», стоимостью 50 гривен,
а всего на общую сумму 868 гривен 70 копеек.
После чего с похищенным имуществом ОСОБА_12 скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
Потерпевший ОСОБА_15 пояснил, что с подсудимым ОСОБА_12 она знакома, это ее сосед. 11 сентября 2007 года ей позвонили на рабочий телефон и сказали, что у нее дома открыта калитка. Когда она приехала домой то обнаружила, что у нее похищены ДВД проигрыватель, велосипед, видеомагнитофон. Ей известно стало, что кражу совершил ее сосед ОСОБА_16 . При воспроизведении обстановки он добровольно давал показания, его не били. Сумму причиненного ущерба оценивает в 867,70 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 свою вину в совершении данной кражи признал полностью пояснив суду, что 11.09.2007 года, около 10 часов, по адресу 2-й Деревообделочный переулок, дом 3 он совершил кражу, похитив ДВД проигрыватель, видеомагнитофон, велосипед «Десна».
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_12 подтверждается:
- явкой с повинной ОСОБА_12 (л.д.57, том 3), согласно которой он чистосердечно признался в совершении кражи по АДРЕСА_10 ;
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_12 (л.д.82-83, том 3), согласно которого ОСОБА_12 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им кражи 11.09.2007 года;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с приложенной фототаблицей (л.д.84-89, том 3), согласно которого, ОСОБА_12 , в присутствии двух понятых, указал адрес, где он совершил кражу, подробно описав на месте совершения преступления обстоятельства с указанием месторасположения предметов, которые он похитил;
- протоколом осмотра места происшествия с приложенными фототаблицей и планом схемой места происшествия (том 3, л.д.5-13), согласно которого был осмотрен жилой дом по ул. 2-й Деревообделочный переулок, дом 3.
3, АДРЕСА_11 , 5) ОСОБА_11 , заведомо зная о том, что ОСОБА_9 является несовершеннолетним, вовлек его в преступную деятельность, а именно предложил ему совершить незаконное завладение транспортным средством, рассказав ему о месте и способе совершения преступления, после чего, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_9 , 01.10.2007 года, около 01 часа, они подошли к автомобилю ВАЗ-2106, гос. № НОМЕР_3 , принадлежащему ОСОБА_17 , находившемуся возле дома № 12 по ул. Ядова в г. Одессе. ОСОБА_11 , с помощью имеющейся у него отвертки, взломал замок передней правой двери вышеуказанного автомобиля и проник в салон, после чего путем замыкания проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля и на похищенном автомобиле ОСОБА_11 и ОСОБА_9 скрылись с места происшествия.
01.10.2007 года, около 01 часа, ОСОБА_11 , находясь в гараже, расположенном по ул. Почтовой 72/3-а в г. Одессе, путем демонтажа из автомобиля ВАЗ-2106, гос. № НОМЕР_3 , которым он незаконно завладел 01.10.2007 года, примерно в 01 час по ул. С. Ядова в г. Одессе тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_17 , а именно:
- бампер в количестве двух штук, стоимостью 200 гривен каждый;
- фары в количестве четырех штук, стоимостью по 50 гривен каждая;
- поворотники автомобиля в количестве двух штук, стоимостью 25 гривен каждый;
- решетку радиатора, стоимостью 30 гривен;
- радиатор охлаждения, стоимостью 250 гривен;
- карбюратор с воздушной крышкой для фильтра, стоимостью 250 гривен;
- лобовое стекло, стоимостью 160 гривен;
- торпеда с приборами, стоимостью 250 гривен;
- печка салона, стоимостью 150 гривен;
- сидения автомобиля в количестве четырех штук, стоимостью 50 гривен каждое;
- заднюю фару габаритов, стоимостью 70 гривен;
- диски с шинами в количестве четырех штук, стоимостью 250 гривен каждый;
- аккумулятор, стоимостью 200 гривен,
а всего на общую сумму 3210 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 пояснил, что на момент совершения преступлений ему было шестнадцать лет. С подсудимым ОСОБА_11 он знаком около трех-четырех лет. 01.10.2007 года, около часа ночи, он совместно с ОСОБА_11 совершил угон автомобиля ВАЗ-2106, гос. № НОМЕР_3 . Этот автомобиль предложил угнать ОСОБА_11 . Пока ОСОБА_11 открывал двери этого автомобиля отверткой ОСОБА_9 наблюдал за окружающей обстановкой. Процесс вскрытия ОСОБА_11 данного автомобиля он не видел. ОСОБА_9 помогал сломать ОСОБА_11 руль автомобиля и замкнуть провода. ОСОБА_11 завел автомобиль. Они направились на автомобиле на ул. Парковую в г. Одессе, где ОСОБА_9 и вышел, а сам поехал домой. ОСОБА_9 точно не помнит видел ли он в гараже у ОСОБА_11 автомобиль ВАЗ -2106. В ходе досудебного следствия давал правдивые показания, на тот момент времени помнил обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины, лучше, чем в ходе допроса в суде. Показания данные в ходе досудебного следствия подтверждает в полном объеме.
Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_11 по ст. 289 ч.2, 304, 185 ч.2 УК Украины и ОСОБА_9 по ст. 289 ч.2 УК Украины подтверждается :
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_11 (л.д.143-145, том 4), согласно которого свою вину в совершении угона автомобиля ВАЗ-2106, гос. № НОМЕР_4 ОЕ совместно с ОСОБА_9 , а также вовлечении несовершеннолетнего ОСОБА_9 в преступную деятельность признал полностью и раскаялся, подробно описав обстоятельства происходившего. Кроме того, ОСОБА_11 пояснил, что с угнанного автомобиля он срубил крылья, номерную панель, автомобиль разобрал почти полностью. Автомобиль помогал ему разбирать ОСОБА_9 и колеса с резиной с автомобиля ОСОБА_11 продал, поделив деньги между собой и ОСОБА_9 ;
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_22 (том 4, л.д.216-217), согласно которого он решил приобрести у ОСОБА_11 автомобиль «ВАЗ-2106» белого цвета, который находился у его соседки в гараже без номерных знаков. ОСОБА_11 пояснил ему, что этот автомобиль с Молдавии. Так как у ОСОБА_22 не было денег, то он отдал ОСОБА_11 в качестве задатка свой мопед «Ямаха», черного цвета. ОСОБА_11 обещал принести документы на этот автомобиль, но так и не принес. В январе 2008 года этот автомобиль из гаража забрали сотрудники милиции. О том, что автомобиль ВАЗ-2106 угнанный он не знал, когда приобретал его;
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_23 (том 4, л.д.219-221), согласно которого сын ее знакомой ОСОБА_24 в конце октября 2007 года попроси ее сдать ему гараж, что она и сделала, сдав ему гараж. В гараж ОСОБА_11 поставил автомобиль «Жигули» белого цвета, который находился до этого несколько дней на улице, под домом АДРЕСА_13 . ОСОБА_11 пояснил, что данный автомобиль из Молдавии и приобрел он его для себя.. 1 ноября 2007 года ОСОБА_11 поставил свой автомобиль в гараж. Через месяц ОСОБА_11 сказал, что продал этот автомобиль гр. ОСОБА_25 . У ОСОБА_26 во дворе имеется СТО и у него подрабатывает парень Александр по кличке «Немец», который заходил к ней в гараж за какими-то запчастями. В последствии сотрудниками милиции, с ее письменного разрешения, был осмотрен гараж, в котором находился автомобиль «Жигули » белого цвета в разобранном состоянии. О том, что данный автомобиль был угнан она узнала только от работников милиции;
-заключением дактилоскопической экспертизы (л.д.124-125, том 4), согласно которой на стекле изъятом при ОМП от 19.01.2008 года имеется один фрагмент следа папиллярного узора пальца руки пригодный для идентификации личности, который оставлен средним пальцем левой руки ОСОБА_11 ;
- заключением автотовароведческой экспертизы № 48 от 14.04.2008 года (том 5. л.д.87-92), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2106, гос. № 260-37ОЕ составляет 7627 гривен 36 копеек. Стоимость автомобиля до момента получения повреждений составляет 6890 гривен 22 копейки;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с приложенными фототаблицами от 22.01.2008 года (л.д.146-154, том 4), согласно которого Буга подробно рассказал при каких обстоятельствах он и ОСОБА_9 совершили угон автомобиля ВАЗ-2106, гос. № НОМЕР_3 , а также как вовлек в преступную деятельность несовершеннолетнего ОСОБА_9 ;
- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2008 года, составленного в присутствии двух понятых (л.д.101-102, том 4), согласно которого объектом осмотра являлись гараж, расположенный по АДРЕСА_14 и автомобиль ВАЗ-2106, белого цвета, который в нем находился;
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 20.03.2008 года (л.д.132, том 4), а именно лобового стекла, изъятого при ОМП 19.01.2008 года.
Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_11 , данные им в ходе судебного следствия и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности.
Достоверность показаний потерпевшего ОСОБА_17 , подсудимого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , данные им в качестве обвиняемого, и иные доказательства по делу сомнений не вызывает они согласуются друг с другом и не содержат существенных противоречий. Показания же данные ОСОБА_11 в качестве подсудимого, содержат в себе существенные противоречия и опровергаются иными доказательствами.
Так, согласно протокола допроса обвиняемого ОСОБА_11 (л.д.143-145, том 4) в содеянном он чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать. Также в данном протоколе указано, что данные показания он давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников милиции. Невиновность подсудимого ОСОБА_11 опровергается показаниями ОСОБА_9 , данными в ходе судебного и досудебного следствия. Кроме того, согласно протокола допроса свидетеля ОСОБА_22 (том 4, л.д.216-217) последний не давал ему денег за автомобиль ВАЗ-2106, а отдал в обмен за данный автомобиль мопед «Ямаха». Согласно протоколам воспроизведения обстановки (том 4, л.д.162-170; л.д.146-154, том 4) ОСОБА_9 и ОСОБА_11 указали место с которого они угнали автомобиль ВАЗ-2106, белого цвета, а также свое последующее передвижение на этой машине. Заключения экспертиз по эпизоду угона автомобиля ВАЗ-2106, белого цвета, а также приобщенное к делу вещественное доказательство, в полном объеме подтверждают вину подсудимого ОСОБА_11 .
Суд считает, что более правдивыми являются показания ОСОБА_11 данные в ходе досудебного следствия, а именно: полное признание вины ОСОБА_11 в угоне автомобиля ВАЗ-2106 гос. № НОМЕР_3 совместно с ОСОБА_9 и вовлечении им последнего в преступную деятельность в ходе досудебного следствия и указанием им того, что каких либо мер физического и психологического воздействия к нему не применялось, а именно так указано в протоколе допроса его в качестве обвиняемого (л.д.143-145, том 4).
Кроме того, суд критически оценивает показания Буга в части того, что ОСОБА_9 помогал разбирать ему автомобиль ВАЗ-2106 и получил от него деньги за продажу запасных частей от этого автомобиля, данные им в ходе досудебного следствиии (л.д.143-145, том 4), так как согласно явке с повинной ОСОБА_11 (том 4, л.д.108) указал, что диски с автомобиля ВАЗ-2106, белого цвета он продал, а зубилом срубил номерную панель с автомобиля. Согласно показаниям ОСОБА_9 , данным в ходе досудебного следствия, сомнений которые у суда не вызывают, в связи с последовательными и тождественными показаниями данными ОСОБА_9 как в ходе досудебного так и в ходе судебного следствия, он не участвовал в разборке автомобиля ВАЗ-2106, белого цвета и деньги от продажи запасных частей от ОСОБА_11 не получал(том 4, л.д.159-161).
Суд считает, что признание вины ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия по эпизодам связанным с угоном автомобиля ВАЗ-2106, белого цвета, кражей запасных частей из этого автомобиля, и вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_27 в угон автомобиля объективно подтверждается совокупностью доказательств, которые есть в деле и добыты в ходе судебного следствия.
6) 10.11.2007 года, около 01 часа, ОСОБА_11 подошел к автомобилю ВАЗ-2101, гос. № НОМЕР_5 , который принадлежал гр. ОСОБА_28 , находившемуся возле дома АДРЕСА_15 , где ОСОБА_11 при помощи имеющейся у него отвертки взломал замок передней левой двери автомобиля и проник в салон, после чего путем замыкания проводов зажигания запустил двигатель и на похищенном автомобиле с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5270 гривен.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_28 пояснил, что 10.11.2007 года у него угнали автомобиль ВАЗ-2101, гос. № 702-56 ОК, оставленный им на АДРЕСА_15 , которым он управлял на правах генеральной доверенности. Машину нашли сотрудники милиции в разобранном виде 13.11.2007 года. Соседи сказали, что три человека, которые приехали на белом автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_5 » разобрали его машину. Он писал заявление в милиции, касательно того, что три человека на белой «Волге» разобрали его машину, однако никто не принимал его заявление. На машине остался только двигатель и кузов, а остальное было снято. Брат ОСОБА_28 продал эту машину. Просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 5270 гривен.
В судебном заседании ОСОБА_11 по данному эпизоду ничего пояснить не может, так как не помнит, где он был и что делал в то время, когда было совершен угон автомобиля ВАЗ-2101, гос. № НОМЕР_5 . Данное преступления он не совершал.
Не смотря на полное не признание вины подсудимым его вина подтверждается:
- явкой с повинной ОСОБА_11 , написанной им собственноручно, (том 3, л.д.198), согласно которой он чистосердечно признался и раскаялся в угоне автомобиля ВАЗ-2101 и описал обстоятельства угона данного автомобиля;
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_11 (л.д.240-242, том 3), согласно которого он признался в угоне автомобиля ВАЗ-2101, гос. АДРЕСА_16 , который находился на ул. Терешковой, возле дома № 28;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.02.2008 года (с приложенной фототаблицей), составленного в присутствии и двух понятых, (том 3, л.д.222-223), согласно которого ОСОБА_11 указал место и изложил обстоятельства при каких он совершил угон автомобиля ВАЗ-2101, гос. № 702-56ОК;
- протоколом осмотра и задержания транспортного средства от 24.01.2008 года (л.д.233, том 3), согласно которого был осмотрен и задержан автомобиль ВАЗ-2101, гос. № 702-56 ОК;
- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2007 года (с приложенным планом-схемой), составленного в присутствии двух понятых (том 3, л.д.157-158), согласно которого был осмотрен участок земли, расположенной на расстоянии двадцати метров от парадной № НОМЕР_6 , у дома АДРЕСА_15 ;
- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от 12.03.2008 года (л.д.251) автомобиля ВАЗ-2101, гос. № 702-56ОК. принадлежащего ОСОБА_28 .
Суд критически оценивает пояснения в судебном заседании подсудимым ОСОБА_11 , что он ничего не помнит об обстоятельствах того, где он был в момент совершения угона автомобиля ВАЗ-2101, гос. № 702-56ОК, так как в ходе досудебного следствия им подробно были описаны обстоятельства угона данного автомобиля, указано место и время совершения данного преступления (том 3, л.д.222-223). В явке с повинной, написанной собственноручно, ОСОБА_11 указано, что она написана собственноручно, без физического и морального вмешательства, в чем он подписался.
Не смотря на полное не признание своей вины подсудимым ОСОБА_11 , его вина подтверждается:
Судом критически оцениваются показания ОСОБА_11 о том, что он не помнит, что делал в то время когда была похищена автомагнитола «Дживиси», так как в ходе досудебного следствия ОСОБА_11 было указано место, в присутствии двух понятых, где стояла машина из которой он похитил автомагнитолу «Дживиси» (л.д.56-57, том 5). В явке с повинной (л.д.4, том 5) Буга собственноручно описал обстоятельства при которых им была совершена кража автомагнитолы «Дживиси» и указал, что явка им написана без какого либо вмешательства.
8) В середине ноября 2007 года, в неустановленное время, ОСОБА_11 прибыл на ул. Проценко в г. Одессе, где на углу ул. С. Ядова и ул. Проценко в г. Одессе путем повреждения стекла водительской двери автомобиля «Москвич-комби», гос. № 447-30 ОК, проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «DEX-MP3», принадлежащую ОСОБА_30 , причинив потерпевшему ущерб на сумму 800 гривен.
Потерпевший ОСОБА_31 пояснил, что 17 ноября 2007 года из его автомобиля, который он оставил на охраняемой стоянке по ул.Проценко в г. Одессе свой автомобиль «Москвич-комби», гос. № НОМЕР_9 . На следующий день он обнаружил, что в машине, со стороны водитеял разбито стекло и из машины украли автомагнитолу «DEX-MP3». Машина была без сигнализации. Охранник парковки не видел и не слышал как украли его автомагнитолу из машины. Ущерб ему возмещен охранником парковки.
В судебном заседании ОСОБА_11 по данному эпизоду ничего пояснить не может, так как не помнит, где он был и что делал в то время, когда совершалась кража автомагнитолы «DEX-MP3» из автомобиля «Москвич-комби», гос. № НОМЕР_9 . Вину в совершении преступления не признает полностью.
Кроме того, несмотря на полное непризнание вины подсудимым ОСОБА_11 его вина подтверждается:
- явкой с повинной ОСОБА_11 (л.д.17, том 5), согласно которой ОСОБА_32 полностью признался и раскаялся в совершении кражи автомагнитолы не помнит, где он был и что делал в то время, когда совершалась кража автомагнитолы «DEX-MP3»из автомобиля «Москвич-комби», гос. № 447-30 ОК;
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_11 (л.д.54-55, том 5), согласно которого ОСОБА_11 согласно которого он чистосердечно признался и раскаялся в краже автомагнитолы DEX из автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (том 5, л.д. 56-57), согласно которой ОСОБА_11 указал место на ул. Проценко в г. Одессе, где он в ноябре 2007 года из автомобиля «Москвич-комби», гос. № 447-30 ОК похитил автомагнитолу.
Судом критически оцениваются утверждения ОСОБА_11 о том, что он не помнит, где он был и что делал в то время, когда совершалась кража автомагнитолы «DEX-MP3», так как в явке с повинной (л.д.17, том 5), написанной им собственноручно, без применения физического и морального давления, как он сам и указал, а также в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (том 5, л.д.56-57), протоколе допроса в качестве обвиняемого (л.д.54-55, том 5) подробно описаны обстоятельства совершения им кражи автомагнитолы «DEX-MP3».
9) В середине ноября 2007 года, в неустановленное время, ОСОБА_11 прибыл на ул. Проценко в г. Одессе, где на углу улиц С. Ядова и Проценко в г. Одессе, путем повреждения стекла водительской двери автомобиля «ВАЗ-2101», гос. № НОМЕР_10 , проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Пионер», принадлежащую ОСОБА_33 , причинив потерпевшему ущерб на сумму 850 гривен.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_34 пояснил, что в ноябре-декабре 2007 года у него из автомобиля «ВАЗ-2101», гос. № 206-76 ОЕ, который стоял на стоянке на ул. Проценко в г. Одессе, похитили автомагнитолу марки «Пионер». Изначально он заявление в милицию не написал, так как охранник этой стоянки просил не заявлять в милицию, потому что его уволят. Через несколько месяцев ОСОБА_34 пришел на эту стоянку, где уже был оперуполномоченный, который ему и сказал написать заявление о похищении автомагнитолы и он написал. Обстоятельства преступления в ходе досудебного следствия помнил лучше. Просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 850 гривен.
Подсудимый ОСОБА_11 в судебном заседании полностью отрицает свою вину в совершении данного преступления. Где он был и что делал в день совершения преступления он не помнит. Сотрудники милиции сказали, что писать ему в явке с повинной и она не соответствует действительности.
Не смотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_11 , его вина в совершении данного преступления подтверждается:
- явкой с повинной ОСОБА_11 (л.д.28, том 5), согласно которой он в середине ноября 2007 года тайно похитил из автомобиля марки «Жигули» находящегося на парковке на ул. Проценко автомагнитолу иностранного производства, которую в дальнейшем продал за 400 гривен незнакомому парню;
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_11 (том 5, л.д.54-55), согласно которого, свою вину по эпизоду кражи автомагнитолы «Пионер» ОСОБА_11 признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.02.2008 года (л.д.56-57, том 5), согласно которого ОСОБА_11 указал место на углу ул. Ядова и ул. Проценко в г. Одессе, сказав, что в этом месте он из автомобиля «ВАЗ-2101» похитил автомагнитолу;
Суд, критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_11 данные в ходе судебного заседания и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, так как в ходе досудебного следствия он давал тождественные показания, согласуемые с явкой с повинной (л.д.28, том 5) написанной им собственноручно и как им же и указано, без какого-либо воздействия и остальными материалами уголовного дела в своей совокупности.
10) В середине ноября 2007 года, в неустановленное время, ОСОБА_11 прибыл на угол улиц Ядова и Проценко в г. Одессе, где, путем повреждения стекла водительской дверцы автомобиля «ВАЗ-2105», гос. № НОМЕР_11 , принадлежащего ОСОБА_35 и проник в салон автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил автомагнитолу «Панасоник», стоимостью 1000 гривен, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 полностью отрицал свою вину в совершении данного преступления. Где он был и что делал в день совершения преступления он не помнит.
Несмотря на полное не признание своей вины подсудимым ОСОБА_11 его вина подтверждается:
- явкой с повинной ОСОБА_11 (л.д.39, том 5), согласно которой ОСОБА_11 признался и раскаялся в совершении кражи из припаркованного автомобиля на ул. Проценко, путем выбивания камнем стекла данного автомобиля;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_35 (том 5, л.д.46-47), согласно которым 20.11.2007 года, около 19 часов, он оставил свой автомобиль «ВАЗ-2105», гос. № НОМЕР_11 на углу улиц Ядова и ОСОБА_36 . Около 05 часов, 21.11.2007 года он подошел к автомобилю и обнаружил, что разбито стекло передней двери автомобиля и в машине отсутствует автомагнитола «Панасоник», стоимостью 1000 гривен;
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_11 (л.д.54-55, том 5), согласно которого ОСОБА_11 полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в совершении кражи имущества ОСОБА_35 из автомобиля, подробно описав обстоятельства совершенного им преступления;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (том 5, л.д.56-57), согласно которого ОСОБА_11 указал место на углу улиц Ядова и Проценко где он из автомобиля «ВАЗ-2105» похитил автомагнитолу.
Не признание своей вины ОСОБА_11 по данному эпизоду расценивается судом как желание избежать уголовной ответственности за преступление и ввести суд в заблуждение изменением своей позиции в суде в части своей причастности к совершению данного преступления. Кроме того, при написании собственноручно явки с повинной (том 5, л.д.39) и при даче показаний как обвиняемого (л.д.54-55, том 5) к ОСОБА_11 , согласно собственноручно сделанным им записям, какоголибо воздействия со стороны сотрудников милиции не применялось.
Потерпевший ОСОБА_37 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми не знаком. 01.01.2008 года, около 19 часов, он оставил свой автомобиль ВАЗ-2101, гос. № НОМЕР_12 , синего цвета, который приобрел у ОСОБА_38 , на ул. Бугаевской, возле дома 46/3, возле скамейки. На следующий день, 02.01.2008 года, около 08 утра он обнаружил отсутствие своего автомобиля. О том, что автомобиль найден он узнал в двадцатых числах января. Автомобиль был найден с повреждениями, был перекрашен и без номеров. Автомобилем управлял по доверенности, а машина принадлежит ОСОБА_39 . Фактическим собственником данного автомобиля является ОСОБА_37 и приобрел он его за месяц до угона у ОСОБА_38 , управлял им с ноября 2007 года. Автомобиль простоял на штраф площадке шесть месяцев, в связи с чем он уточняет свои исковые требования и просит взыскать кроме 2627 гривен, заявленных в ходе досудебного следствия, еще 1948 гривен, которые он заплатил за простой машины на штрафной площадке, а всего 4575 гривен.
Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_11 в угоне автомобиля ВАЗ-2101, гос. № НОМЕР_15 ОА вина ОСОБА_11 и ОСОБА_12 подтверждается:
- показаниями подсудимого ОСОБА_9 , согласно которых он в январе 2008 года в гараже у ОСОБА_11 видел автомобиль НОМЕР_14 , синего цвета. 17.01.2008 года, они с ОСОБА_11 и Зайцевым катались по району, когда их остановили сотрудники ДПС. В машине в тот момент были: он, Зайцев, который спал на заднем сидении, так как был сильно пьян и ОСОБА_11 сидевший за рулем. ОСОБА_11 дал документы работникам милиции и когда последние проверяли их ОСОБА_11 убежал. ОСОБА_11 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_46 через 5-10 минут, после того как скрылся от сотрудников ДПС и сказал, что застрял в люке и поломал ногу. ОСОБА_9 пошел вместе с сотрудниками милиции искать ОСОБА_11 , а ОСОБА_47 остался возле автомобиля с другими сотрудниками милиции;
- показаниями подсудимого ОСОБА_13 , который пояснил суду, что он 17.01.2008 года находился в машине вместе с ОСОБА_11 , который управлял автомобилем и ОСОБА_9 .. В машине он спал на заднем сидении. ОСОБА_11 и никто не другой не звонили ему после того, как их задержали сотрудники ДПС, так как телефон у него сразу забрали сотрудники милиции. Сотрудники милиции звонили ОСОБА_11 спрашивали где он находится. Об угоне автомобиля ему ничего не известно.
- явкой с повинной ОСОБА_12 (том 1, л.д.182), согласно которой он раскаялся в совершении угона, совместно с ОСОБА_11 , автомобиля ВАЗ-2101, синего цвета с ул. Бугаевской в г. Одессе;
- явкой с повинной ОСОБА_11 (л.д.185-186), согласно которой ОСОБА_11 признался в совершении угона, совместно с ОСОБА_12 , автомобиля ВАЗ-2101, синего цвета с ул. Бугаевской в г. Одессе;
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_11 (том 1, л.д.233), согласно которого ОСОБА_11 признался в совершении угона, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_12 , автомобиля ВАЗ-2101, гос. № НОМЕР_12 , который находился по ул. Бугаевской, во дворе дома № 46/3. Согласно данного протокола допроса, 17.01.2008 года, он совместно с Зайцевым Александром и Гнатишиным Олегом на автомобиле НОМЕР_14 , синего цвета, который он с ОСОБА_12 угнал, ехали по ул. Парковой в г. Одессе, где их остановили сотрудники ДПС и в момент предъявления им документов ОСОБА_11 убежал;
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_12 (том 1, л.д.222-223), согласно которого он признался в совершении угона, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_11 , автомобиля ВАЗ-2101, гос. № НОМЕР_12 , который находился по АДРЕСА_18 , во дворе дома АДРЕСА_19 ;
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_9 , допрошенного в качестве свидетеля (том 1, л.д.173-175), согласно которого 11.01.2008 года он встретил своего знакомого ОСОБА_11 на ул. Землячки, который что-то делал под капотом автомобиля ВАЗ-2101, синего цвета. ОСОБА_11 сказал, что купил этот автомобиль за 400 долларов США. 16.01.2008 года ОСОБА_11 приехал на этом автомобиле к нему с Зайцевым Александром и они поехали на нем кататься. 17.01.2008 года, когда они втроем катались на этом автомобиле, на ул. Парковой в г. Одессе их около полуночи задержали сотрудники милиции. ОСОБА_11 при проверке документов удалось скрыться от сотрудников милиции;
- показаниями свидетелей ОСОБА_48 и ОСОБА_49 (л.д.280-281, том 1 и л.д.282-283 соответственно), согласно которым они состоят в должности инспекторов дорожно-патрульной службы. Они , примерно в 23 часа, на углу улиц Парковой и Грушевского в г. Одессе остановили автомобиль ВАЗ-2101 синего цвета, на котором были установлены государственные номерные знаки НОМЕР_16 . В машине находилось три молодых человека. При проверке документов у водителя было установлено, что данный автомобиль принадлежит по техпаспорту ОСОБА_50 , проживающему в АДРЕСА_20 При проверке номера кузова, запись в регистрационных документах не соответствовала, не совпадал номер кузова, записанный в техпаспорте с номером кузова на автомобиле. После автомобиль был проверен по базе « ОСОБА_51 », в ходе чего было установлено, что этот автомобиль числится как угнанный от 02.01.2008 года с ул. Бугаевской. В машине находились, как выяснилось при проверке документов, ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . ОСОБА_52 при проверке номера кузова автомобиля удалось скрыться. Автомобиль был описан в присутствии двух понятых и поставлен на арестплощадку;
- протоколами осмотра места происшествия (л.д.154, 239-241, том 1) согласно которых были осмотрены участок местности, расположенный возле дома АДРЕСА_19 , автомобиль НОМЕР_18 синего цвета, расположенный на арестплощадке № 1 УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области;
Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_11 по данному эпизоду, данные им в ходе судебного следствия и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Достоверность показаний потерпевшего ОСОБА_37 , свидетеля Дойчева и иных доказательства по делу сомнений не вызывают они согласуются друг с другом и не содержат существенных противоречий. Показания же подсудимого ОСОБА_11 содержат в себе существенные противоречия и опровергаются иными доказательствами.
Так подсудимый ОСОБА_11 противоречит сам себе, в ходе досудебного и в начале судебного следствия он признает свою вину в совершении данного преступления в полном объеме, однако в последствии свою причастность отрицал к угону автомобиля принадлежащему ОСОБА_37 , выдвинув версию, что автомобиль приобрел у Дойчева. После допроса, по ходатайству прокурора, данного свидетеля, не подтвердившего показания ОСОБА_11 , тот заявил, что приобрел автомобиль у самого потерпевшего Усенок, который опроверг данные показания ОСОБА_11 . ОСОБА_11 заявил суду, что 17.01.2008 года он не находился в автомобиле, так как ранее у него данный автомобиль угнали, что полностью противоречит материалам дела, в том числе и показаниям подсудимых Зайцева и Гнатышина, свидетелей Вдовина и ОСОБА_53 , которые подтвердили, что ОСОБА_11 в этот день управлял автомобилем и скрылся от работников милиции.
Подсудимый ОСОБА_9 пояснил суду, что 12.01.2008 года он совместно с ОСОБА_12 , по предложению ОСОБА_11 совершили угон автомобиля ВАЗ-2101, красного цвета. ОСОБА_11 нажал на стекло в автомобиле и оно опустилось, а он и ОСОБА_12 в это время наблюдали за окружающей обстановкой. ОСОБА_11 надавил на стекло, проник в автомобиль и сломал блокировку руля. Автомобиль толкали с горы и когда машина завелась они на ней уехали кататься по поселку ОСОБА_59 . Машиной управлял ОСОБА_11 . После того как покатались на машине ОСОБА_9 пошел домой. Показания данные в ходе досудебного следствия подтверждает в полном объеме. ОСОБА_11 знал, что он несовершеннолетний.
Подсудимый ОСОБА_11 по поводу вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_9 в преступную деятельность и кражи автомобиля ВАЗ красного цвета, 12.01.2008 года ничего пояснить не смог, так как не помнил где он был и что делал в это время.
Несмотря на полное не признание вины подсудимым ОСОБА_11 вина ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 подтверждается:
- явками с повинной подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_11 (том 1, л.д.22 и 26 соответственно). Согласно явки с повинной ОСОБА_12 , он совместно с ОСОБА_11 и ОСОБА_9 , 12. 01.2008 года, около 01 часа ночи, вскрыв автомобиль ВАЗ-2101, красного цвета, который находился на ул. Бугаевской в г. Одессе и скатив его вниз поехали на нем в район Сахарного поселка, где и врезались в ворота. Автомобиль там и оставили. Согласно явки с повинной ОСОБА_11 . Согласно явки с повинной ОСОБА_11 , последний чистосердечно признался и раскаялся в совершении угона автомобиля ВАЗ-2101, красного цвета, совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_12 ;
- протоколом допроса в обвиняемого ОСОБА_12 (л.д.69, том 1), согласно которого ОСОБА_11 предложил ему и ОСОБА_9 угнать автомобиль, на что они согласились. 12.01.2008 года , около 01 часа, они вместе угнали автомобиль ВАЗ-2101, красного цвета;
-протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_11 (л.д.78, том 1), согласно которого ОСОБА_11 чистосердечно признался в совершении им и ОСОБА_12 , ОСОБА_9 12.01.2008 года, около 01 часа угона автомобиля ВАЗ-2101 красного цвета, который находился во дворе дома по ул. Бугаевской в г. Одессе. ОСОБА_11 пояснил, что он знал, что ОСОБА_9 является несовершеннолетним;
- протоколами осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей (л.д.15-16, л.д.17-19, том 1), согласно которых были осмотрены участок местности, расположенный по АДРЕСА_21 и автомобиль ВАЗ-2101, красного цвета, гос. № 782-09ОЕ;
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с приложенными фототаблицами (л.д.113-117, л.д.118-121, 122-124, том 1), согласно которым ОСОБА_12 , ОСОБА_11 и ОСОБА_9 указали место, с которого они угнали автомобиль ВАЗ-2101, красного цвета, гос. № 782-09ОЕ и описали обстоятельства угона данного автомобиля;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_11 (л.д.л.д.58-58, том 1), согласно которой ОСОБА_9 подробно рассказал об обстоятельствах угона автомобиля ВАЗ-2101, красного цвета, который находился по АДРЕСА_21 . ОСОБА_11 полностью подтвердил в ходе очной ставки обстоятельства изложенные ОСОБА_9 и указал, что ему было известно о возрасте ОСОБА_9 ;
- заключением эксперта №20 от 26.02.2008 года с приложенной таблицей (л.д.99-106, том 1), согласно которого рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2101, гос. № 78-209 ОЕ до причиненных повреждений составляла 5567 гривен 63 копейки. Представленный на исследование автомобиль комплектен, имеет следы повреждений: деформировано переднее правое крыло, панель передка, передний бампер, задний бампер, левая передняя дверь со следами вмятин, правое заднее крыло, крышка багажника и дверь передняя правая со следами незначительной деформации, поврежден кожух фары, разбит подфарник, облицовка радиатора, правый задний фонарь, боковой указатель поворота, рассеиватель левого заднего фонаря, а также разрушение внутренних частей замка зажигания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2101, гос. № 78-209 ОЕ составляет 3369 гривен 73 копейки, сумма материально ущерба причиненного владельцу автомобиля определена равной 3024 гривны 63 копейки. Рыночная стоимость автомобиля на момент осмотра с учетом имеющихся повреждений составляет 2543 гривны.
Достоверность показаний потерпевшего ОСОБА_60 , подсудимых ОСОБА_12 , ОСОБА_9 и иные доказательства по делу сомнений не вызывают они согласуются друг с другом и не содержат существенных противоречий. Показания же подсудимого ОСОБА_11 содержат в себе существенные противоречия и опровергаются иными доказательствами.
Так, согласно явкам с повинной подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 (л.д.22,26, том 1), протоколам их допросов в качестве обвиняемых (том 1, л.д.22 и л.д. 26) и протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с их участием, с приложенными фототаблицами (л.д.113-117, л.д.118-121, 122-124, том 1) ОСОБА_11 и ОСОБА_12 подробно описали обстоятельства совершенного преступления, в чем чистосердечно признались. В данных явках, написанных ими собственноручно, указали, что меры физического и психологического воздействия к ним не применялись.
Кроме того, согласно протокола очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_11 (л.д.л.д.58-58, том 1), протокола допроса обвиняемого ОСОБА_11 (л.д.78, том 1) последний знал, что ОСОБА_9 является несовершеннолетним и ОСОБА_11 вовлек его в преступную деятельность, предложив совершить угон автомобиля.
Подсудимый ОСОБА_9 , как в ходе досудебного так и в ходе судебного следствия, полностью опровергает своими показаниями непричастность подсудимого ОСОБА_11 к совершению угона автомобиля ВАЗ-2101, гос. № 78-209 ОЕ.
14,15) ОСОБА_11 , зная о том, что ОСОБА_9 является несовершеннолетним, вовлек его в преступную деятельность, предложив ему совершить кражу. 13.01.2008 года, около 01 часа, ОСОБА_11 , действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , подошли к дому АДРЕСА_22 , где, распределив роли, с помощью монтировки взломали металлическую решетку окна и проникли в помещение ЧП «Виктор», расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_61 , а именно:
- компьютерную установку, стоимостью 2438 гривен;
- программу «Лига: главный бухгалтер», стоимостью 206 гривен 82 копейки;
- программу «Бэст Звит-Плюс», стоимостью 522 гривны 75 копеек;
- программу «1С: Бухгалтерия 7.7 Проф для Украины», стоимостью 782 гривны 58 копеек;
- мобильный телефон марки «Нокиа 6300», стоимостью 1381 гривна 47 копеек,
а всего на общую сумму 5331 гривну 62 копейки, причинив ОСОБА_61 материальный ущерб на данную сумму.
После чего с места совершения преступления ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_61 пояснил суду, что он обратился в милицию с заявлением в связи с тем, что у него с помещения ЧП «Виктор», расположенного по ул. Бугаевской в г. Одессе, похитили мобильный телефон и компьютер с программами. Через неделю на ул. Бугаевскую, где находится его фирма, пришли работники милиции и привели с собой молодых людей, которые добровольно показали, что они похитили и откуда. Из похищенного ничего не возвращено. Причиненный ему ущерб оценивает приблизительно в 5000 гривен и просит его взыскать. Показания данные в ходе досудебного следствия подтверждает в полном объеме, поддерживает ранее заявленный гражданский иск в размере 5331, 62 гривен.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_9 пояснил суду, что он совместно с ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 по предложению последнего, по АДРЕСА_22 похитили имущество, предварительно взломав, с помощью монтировки, металлическую решетку окна. ОСОБА_11 проник в помещение ЧП «Виктор» и передавал ОСОБА_62 компьютер, монитор, клавиатуру, компьютерную мышку, системный блок, прибор бесперебойного питания, коробки с установочными дисками, а он в это время «стоял на стреме». После чего они это все отнесли в машину ВАЗ-2101, синего цвета, принадлежащую ОСОБА_11 . Через несколько дней ОСОБА_11 привез 100 долларов США пояснив, что это деньги за кражу компьютера. В ходе досудебного следствия обстоятельства происшедшего помнил лучше и подтверждаю их. Ущерб готов возместить.
Подсудимый ОСОБА_13 в начале судебного следствия свою вину в краже имущества с ЧП «Виктор» признавал полностью, в ходе судебного следствия отказался от признания вины в совершении данного преступления и пояснил, что кражу в ЧП Виктор он не совершал. В 01 час, 13.01.2008 года он находился дома у бабушки ОСОБА_11 на дне рождения. Бабушка ОСОБА_11 проживает на Юго-Западном массиве. После дня рождения он не поехал домой, так как было сильно поздно. Когда день рождения у бабушки ОСОБА_11 он не помнит. Перед окончанием судебного следствия ОСОБА_13 вину признал полностью и подтвердил показания данные в ходе досудебного следствия.
Подсудимый ОСОБА_12 вину признал частично и пояснил, что кражу он совершил совместно с ОСОБА_9 .. О том, что последний несовершеннолетний он не знал. ОСОБА_12 сломал решетку и проник в ЧП «Виктор». Все похищенное отнесли ОСОБА_9 домой и на следующий день продали накраденное незнакомому человеку за 500 долларов США, поделив деньги пополам. В ходе досудебного следствия работники милиции сказали ему, чтобы он указал, что с ним при совершении кражи были ОСОБА_13 и ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия давал неправдивые показания. Перед окончанием судебного следствия ОСОБА_12 вину признал полностью, подтвердил показания данные в ходе досудебного следствия и пояснил, что преступление было совершено им совместно с ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 . Иск признает.
Подсудимый ОСОБА_11 пояснил, что 13.01.2008 года его попросили перевезти украденный товар, что он и сделал, за что получил одну бутылку коньяка и уехал домой. ОСОБА_11 было все равно что перевозить, главное чтобы ему заплатили за извоз. О возрасте ОСОБА_9 он не знал.
Вина подсудимых ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 в совершении кражи имущества ЧП «Виктор», а ОСОБА_11 еще и в вовлечении несовершеннолетнего ОСОБА_9 в преступную деятельность подтверждается:
- явками с повинной ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 (том 2, л.д.68,73, 77), согласно которым данные лица чистосердечно признались во взломе помещения, совместно с ОСОБА_13 , по ул. Бугаевской в г. Одессе. В явке с повинной ОСОБА_9 указано, что данную кражу предложил совершить ОСОБА_11 ;
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_12 (том 2, л.д.107), согласно которого ОСОБА_11 предложил ему, ОСОБА_13 , ОСОБА_9 совершить кражу по ул. Бугаевской в г. Одессе, что они сделали, предварительно сломав решетки в окне;
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_11 (том 2, л.д.127-129), согласно которого ОСОБА_11 предложил совершить кражу в ЧП «Виктор», расположенном по ул. Бугаевской в г. Одессе, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 .. Кражу совершали данные лица вместе. Деньги полученные за похищенное имущество поделили между собой;
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_9 (том 2, л.д.143), согласно которого ОСОБА_11 предложил ему, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 совершить кражу в помещении по ул. Бугаевской в г. Одессе, что они вместе и сделали, сломав предварительно решетку в окне;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_13 (л.д.152-153, том 2), согласно которой ОСОБА_9 подробно рассказал о краже, совместно с ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , по ул. Бугаевской в г. Одессе в ночь с 12 на 13 января 2008 года. ОСОБА_9 пояснил, что ОСОБА_13 в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ОСОБА_13 полностью отрицал свое участие в этой краже, поясняя, что его там не было;
- протоколами воспроизведения обстановки с приложенными фототаблицами с участием ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 (том 2, л.д.164-168; том 2, л.д.169-172; том 2, л.д.173-175), согласно которых вышеуказанные лица указали дом АДРЕСА_22 , где они 13.01.2008 года, около 02 часов, совместно с ОСОБА_63 похитили имущество, предварительно взломав оконные решетки в помещение.
Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_11 , а также показания ОСОБА_12 , ОСОБА_13 данные ими до признание вины в содеянном, так как они содержат в себе существенные противоречия.
Вышеуказанные документы и показания подсудимого ОСОБА_13 опровергают его алиби о нахождении дома у ОСОБА_11 в момент совершения преступления, а то что он неоднократно менял свои показания в ходе досудебного и судебного следствия расценивается судом как желание избежать уголовной ответственности. Осознавая это ОСОБА_13 перед окончанием судебного следствия вину по данному эпизоду признал полностью и в содеянном раскаялся.
Показания ОСОБА_11 , который полностью не признает свою вину в совершении кражи с ЧП «Виктор» и вовлечении несовершеннолетнего ОСОБА_9 в преступную деятельность опровергаются показаниями последнего, данными как в ходе досудебного так и в ходе судебного следствия.
Кроме того, практически во всех документах указанны в качестве доказательственной базы по эпизодам кражи с ЧП «Виктор» и вовлечении ОСОБА_11 несовершеннолетнего ОСОБА_9 в преступную деятельность, что именно ОСОБА_11 являлся инициатором кражи с ЧП «Виктор». Так, в явке с повинной ОСОБА_11 (л.д.73, том 2) им собственноручно указано, что она написана без физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции. Показания подсудимого ОСОБА_12 , данные в ходе досудебного следствия о том, что кража с ЧП «Виктор» совершалась без участия ОСОБА_11 и ОСОБА_13 опровергается его явкой с повинной (том 2, л.д.68), написанной собственноручно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции, под чем он и подписался. Присутствие же ОСОБА_13 и ОСОБА_11 при совершении кражи в ЧП «Виктор» подтверждается протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_12 (л.д.107, том 2), протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_11 (л.д.127-129, том 2), протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_9 (т.2, л.д.143) и иными процессуальными документами составленными с их участием, в которых они поставили свои подписи.
Свидетель ОСОБА_69 пояснил, что в ночь с 13 на 14 января 2008 года он обнаружил, что у него угнали автомобиль. В Суворовском райотделе ему сказали, что машину нашли на ул. Промышленной и она была ударена об забор.
Подсудимый ОСОБА_9 пояснил, что 14 января 2008 года, около 01 часа, он совместно с ОСОБА_63 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 поехали на ул. Нефтяников на автомобиле под управлением ОСОБА_11 .. ОСОБА_72 с ОСОБА_73 вышли из автомобиля, чтобы совершить угон машины, а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой, ОСОБА_47 был в машине, на которой они приехали. ОСОБА_72 и ОСОБА_71 из двора выехали на автомобиле ВАЗ-2101 красного цвета. Он с ОСОБА_70 и ОСОБА_63 уехали на автомобиле ОСОБА_11 , а ОСОБА_71 управлял угнанным автомобилем ВАЗ-2101 красного цвета. На ул. Промышленной ОСОБА_9 пересел в автомобиль к ОСОБА_74 .. Кто-то из них поставил на педаль газа кирпич и автомобиль врезался в бетонную стену. После чего они поехали по домам. Обстоятельства угона помнил лучше в ходе досудебного следствия. Вину по этому эпизоду признает полностью, раскаивается.
Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_11 его вина как и Зайцева, Щербины в совершении угона автомобиля ВАЗ- НОМЕР_20 , гос. № НОМЕР_19 , и вина ОСОБА_11 в вовлечении несовершеннолетнего ОСОБА_9 в преступную деятельность подтверждается:
- явками с повинной ОСОБА_9 , ОСОБА_11 (л.д.27,31, том 4), согласно которым они чистосердечно признались, в совершении угона автомобиля ВАЗ-2101, красного цвета, находящегося на ул. С. Ядова, совместно с ОСОБА_12 и ОСОБА_13 ;
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_11 (том 4, л.д.143-145), согласно которого последний подробно рассказал об угоне автомобиля ВАЗ-2101, красного цвета 14.01.2008 года, около 01 часа., совместно с ОСОБА_73 , ОСОБА_63 , ОСОБА_76 . При этом пояснив, что автомобиль ему предложили угнать либо Щербина Евгений либо ОСОБА_77 ;
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_9 и протоколом его дополнительного допроса (том 4, л.д.159-161, л.д.203-205), согласно которого последний рассказал о обстоятельствах угона автомобиля ВАЗ-2101, красного цвета 14.01.2008 года, около 01 часа., совместно с ОСОБА_73 , ОСОБА_63 , ОСОБА_11 . Также он пояснил, что ОСОБА_11 предложил ему принять участие в угоне автомобиля;
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_12 (том 4, л.д.199-200), согласно которого последний рассказал о обстоятельствах угона автомобиля ВАЗ-2101, красного цвета 14.01.2008 года, около 01 часа., совместно с ОСОБА_9 , ОСОБА_63 , ОСОБА_11 ;
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_13 (л.д.157-158, том 5), согласно которого он подробно описал обстоятельства угона им, совместно с ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 автомобиля ВАЗ-2101 красного цвета.;
- протоколом очной ставки от 24.01.2008 года (том 4, л.д.187-188) между ОСОБА_12 и ОСОБА_9 , согласно которой ОСОБА_12 пояснил, что ОСОБА_11 предложил угнать автомобиль, а также в протоколе очной ставки подробно описал обстоятельства угона автомобиля ВАЗ-2101 красного цвета 14.01.2008 года, около 01 часа. ОСОБА_9 подтвердил показания ОСОБА_12 ;
- протоколом очной ставки от 24.01.2008 года между ОСОБА_12 и ОСОБА_13 (л.д.189-191, том 4), согласно которой ОСОБА_12 подробно описал обстоятельства угона автомобиля ВАЗ-2101 красного цвета с ул. Ядова 14.01.2008 года, около 01 часа. ОСОБА_12 пояснил, что это ОСОБА_11 предложил угнать автомобиль.;
- протоколом очной ставки от 24.01.2008 года между ОСОБА_78 и ОСОБА_11 (л.д.192-193, том 4), согласно которого ОСОБА_12 рассказал об обстоятельствах угона автомобиля ВАЗ-2101 красного цвета находящегося на ул. Ядова в г. Одессе. ОСОБА_12 пояснил, что это он предложил угнать автомобиль. ОСОБА_11 подтвердил показания ОСОБА_12 ;
- протоколом выемки (л.д.75,том 5), согласно которого была произведена выемка автомобиля ВАЗ-2101 красного цвета, принадлежащего ОСОБА_65 ;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с приложенными фототаблицами (л.д.162-170, том 4), согласно которого ОСОБА_9 описал обстоятельства угона им, ОСОБА_63 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 автомобиля ВАЗ-2101 красного цвета. Также пояснив, что ОСОБА_11 предложил угнать автомобиль и он на данное предложение согласился. ОСОБА_9 указал место на углу дома, по АДРЕСА_12 где находился автомобиль ВАЗ-2101 красного цвета., а также место где ОСОБА_11 оставил свой автомобиль ВАЗ-2101 синего цвета, на котором они приехали. ОСОБА_9 указал место где он и вышеуказанные лица бросили автомобиль и место где автомобиль врезался в бетонный забор;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с приложенными фототаблицами (л.д.146-154, том 4), согласно которого ОСОБА_11 описал обстоятельства угона им ОСОБА_63 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 автомобиля ВАЗ-2101 красного цвета 14.01.2008 года, около 01 часа.
Суд критически оценивает показания ОСОБА_11 как и показания ОСОБА_13 и ОСОБА_12 данные ими до изменения правовой позиции перед окончанием судебного следствия и расценивает как желание избежать уголовной ответственности.
Отрицание своей вины ОСОБА_11 в ходе судебного следствия касательно своей причастности к угону автомобиля ВАЗ-2101 красного цвета 14.01.2008 года и вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_79 в преступную деятельность опровергается написанной им явкой с повинной (л.д.л.д.31, том 4), где указано что она писалась без всякого принуждения, а также протоколами допроса его, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в качестве обвиняемых (том 4, л.д.143-145, 159-161, 203-205, 199-200; том 5, л.д.157-158), протоколами очных ставок между подсудимыми (том 4, л.д.187 -193), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 (л.д.162-170, том 4). ОСОБА_9 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.162-170, том 4) также подтвердил, что ОСОБА_11 предложил угнать автомобиль, что также отображается в протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_9 (л.д.159-161, том 4).
18) В период времени с 14 по 16.01.2008 года, в вечернее время, ОСОБА_12 , находясь возле дома № 75/д по ул. Парковой в г. Одессе, где через дверной проем проник в помещение указанного дома и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_80 , а именно:
- стальной радиатор, 22 тип, 500*800 мм белого цвета, стоимостью 381 гривна 60 копеек;
- стальной радиатор, 22 тип, 500*600 мм белого цвета, стоимостью 303 гривны 00 копеек;
- стальной радиатор, 22 тип, 500*400 мм белого цвета, стоимостью 224 гривна 63 копейки;
- стальной радиатор, 22 тип, 500*400 мм белого цвета, стоимостью 224 гривна 63 копейки;
- перфоратор, стоимостью 700 гривен,
а всего на общую сумму 1833 гривны 86 копеек.
После чего с похищенным имуществом ОСОБА_12 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Потерпевший ОСОБА_80 пояснил суду, что в доме по АДРЕСА_24 , который он приобрел и проводил в нем ремонтные работы им была обнаружена кража. Он вызвал сотрудников милиции и они зафиксировали хищение имущества: 4 радиатора и перфоратор. Он присутствовал при воспроизведении обстановки и виновный добровольно показывал, что и откуда он похитил. В ходе судебного заседания уточняет свои исковые требования, так как при хищении были поломаны еще пять радиаторов и иные предметы находящиеся в доме. Сумма причиненного материального ущерба составляет 3787 гривен.
Подсудимый ОСОБА_12 пояснил, что совершил кражу по АДРЕСА_13 . Похищенные радиаторы продал незнакомому человеку на ул. Эстонской в г. Одессе.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_12 подтверждается:
- явкой с повинной ОСОБА_12 (л.д.21, том 2), согласно которой последний чистосердечно признался в совершении кражи по АДРЕСА_13 ;
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_12 (л.д.49, том 2), согласно которого он подробно рассказал об обстоятельствах кражи имущества по АДРЕСА_13 ;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с приложенной фототаблицей (л.д.50-56, том 2), согласно которого ОСОБА_12 , в присутствии двух понятых, указал адрес по которому он совершил хищение имущества, способ проникновения в дом по АДРЕСА_24 , месторасположение похищенного имущества;
- протоколом осмотра места происшествия с приложенными копиями фотоснимков (л.д.9-17, том 2), согласно которого было осмотрено место происшествия по АДРЕСА_13 .
В ходе судебного следствия подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 неоднократно заявляли о применении к ним мер физического и психологического воздействия со стороны работников милиции. Суд полагает, что данные жалобы необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Допрошенная в судебном заседании следователь СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОСОБА_81 пояснила, что каких либо мер физического и психологического давления на подсудимых ни ею, ни в ее присутствии не оказывалось, подсудимые давали свои показания добровольно. Кроме того, в ходе досудебного следствия вышеуказанные подсудимые не обращались с жалобами на применение к ним насилия со стороны правоохранительных органов. В явках с повинной написанными подсудимыми собственноручно указано, что мер физического и психологического насилия к ним не применялось.
В ходе судебного следствия по постановлению суда от 31.03.2001 года была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ОСОБА_11 . Согласно акта № 39 от 01.06.2010 года ОСОБА_11 ко времени совершения инкриминируемых ему правонарушений и в настоящее время не страдал и не страдает каким либо психическим заболеванием. В применении принудительных медицинского характера не нуждается.
По делу потерпевшими заявлены исковые требования, которые должны быть удовлетворены за исключением исков от которых потерпевшие ОСОБА_31 и ОСОБА_58 отказались.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_11 по:
- ст. 289 ч.2 УК Украины по признакам: незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц повторно;
- ст. 185 ч.2 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно;
- ст. 185 ч.3 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в помещение, совершенная по предварительному сговору группой лиц повторно;
- ст.304 УК Украины по признакам: вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_12 по:
- ст. 289 ч.2 УК Украины по признакам: незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно;
- ст. 185 ч.3 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража) соединенная с проникновением в жилище, помещение, совершенная повторно;
Действия подсудимого ОСОБА_13 суд квалифицирует по:
- ст. 185 ч.3 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в помещение, совершенная по предварительному сговору группой лиц ;
- ст. 289 ч.2 УК Украины по признакам: незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно;
Судом квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_9 по:
- ст. 289 ч.2 УК Украины по признакам: незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно;
- ст. 185 ч.3 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в помещение, совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Согласно ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления, в соответствии с положением общей части УК и учитывает при этом степень тяжести содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_11 , согласно ст. 66 УК Украины, не установлено.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_11 , согласно ст. 67 УК Украины, является рецидив преступлений.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_12 , согласно ст. 66 УК Украины, являются: явки с повинной, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_12 , согласно ст. 67 УК Украины, является рецидив преступлений.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_13 , согласно ст. 66 УК Украины, являются: явки с повинной, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_13 , согласно ст. 67 УК Украины, не выявлено.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_9 , согласно ст. 67 УК Украины, не выявлено.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_9 , согласно ст. 66 УК Украины, являются: явки с повинной, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним, положительные характеристики с места жительства и учебы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является студентом училища № 3 ОНЮА, способствование раскрытию преступлений.
С учетом изложенного, личностей подсудимых и их отношения к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_11 , ОСОБА_12 возможно лишь в условиях изоляции от общества и им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Подсудимомым ОСОБА_9 и ОСОБА_82 возможно назначить наказание в виде лишения свободы, однако учитывая смягчающие наказание обстоятельства суд полагает возможным применение ст. 75, 76 п.2-4 УК Украины, освободив ОСОБА_9 и ОСОБА_83 от отбывания наказания с испытанием.
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 332-335 УПК Украины, ст. ст. 98, 102-104 УК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_11 , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде шести лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;
- по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;
- по ст. 304 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_11 наказание в виде шести лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 71 УК Украины, частично присоединить ОСОБА_11 наказание по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 26.02.2007 г., окончательно определив наказание в виде 7 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Меру пресечения ОСОБА_11 оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, а именно с 20.01.2008 года.
ОСОБА_12 , признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет 6 месяцев лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_12 наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 71 УК Украины, частично присоединить ОСОБА_12 наказание по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 26.02.2007 г., окончательно определив наказание в виде 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Меру пресечения ОСОБА_12 оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания, а именно с 22.01.2008 года.
Зайцева ОСОБА_84 , признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины назначив ему наказание:
- по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;
- по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, окончательно определить ОСОБА_13 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_13 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_13 являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не покидать без их разрешения места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_13 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Зачесть в срок отбытия наказания, время его содержание под стражей с 20.01.2008 года по 30.01.2008 года и с 09.09.2009 года по 25.12.2009 года.
ОСОБА_9 , признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества;
- по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_9 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_9 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_9 являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не покидать без их разрешения места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_9 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Зачесть ОСОБА_9 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, то есть с 21.01.2008 года по 30.01.2008 года.
Иски потерпевших удовлетворить в полном объеме взыскав:
- с ОСОБА_11 3500 гривен причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_14 ;
- с ОСОБА_11 и ОСОБА_9 солидарно, в равных долях, 7810 гривен причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_17 ;
- с ОСОБА_11 5270 гривен, в части доказанного причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_28 ;
- с ОСОБА_11 1000 гривен причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_29 ;
- с ОСОБА_11 850 гривен причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_85 ;
- с ОСОБА_11 1000 гривен причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_35 ;
- с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 4575 гривен солидарно, в равных долях, причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_37 ;
- с ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 5331,62 гривен причиненного материального ущерба солидарно, в равных долях, в пользу потерпевшего ОСОБА_61 ;
- с ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 3030 гривен причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_75 ;
- с ОСОБА_12 сумму доказанного причиненного материального ущерба в размере 868 гривен 70 копеек в пользу потерпевшей ОСОБА_15 ;
- с ОСОБА_12 3787 гривен причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_86 .
Иски потерпевших ОСОБА_60 и ОСОБА_87 оставить без рассмотрения.
Взыскать в доход НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области за проведение экспертиз:
- с ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 солидарно, в равных долях, 486,78 гривен (том 1, л.д.97);
- с ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 солидарно, в равных долях,120 гривен (том 1, л.д.140);
- с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 солидарно, в равных долях, 486,78 гривен (том 1, л.д.248);
- с ОСОБА_12 355 гривен (том 3, л.д.33);
- с ОСОБА_12 355 гривен (том 3, л.д.97);
- с ОСОБА_11 , ОСОБА_88 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 солидарно, в равных долях, 49 гривен 57 копеек (том 4, л.д.67);
- с ОСОБА_9 , ОСОБА_11 солидарно, в равных долях, 204 гривны 12 копеек;
- с ОСОБА_11 и ОСОБА_9 солидарно, в равных долях, 486,74 гривен (л.д.86, том 5).
Вещественные доказательства: (л.д.76, том 5) оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_75 ; (л.д.103, том 5) оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_17 ; (л.д.131-132, том 4) возвратить потерпевшему ОСОБА_17 ; (л.д.251, том 3) оставить в распоряжении законного представителя потерпевшего ОСОБА_89 ; (том 1, л.д.111) оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_60 ; (том 1, л.д.263) оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_41 .
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня его оглашения через Малиновский районный суд города Одессы, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья : ОСОБА_1 .