печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 04.08.2014р. за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярська РФ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який працює юрисконсультом в ТОВ «Сі-ТРейд», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
21.01.2016р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
Згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується в прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, за ч. 3 ст. 368 КК України.

На стадії розгляду судом клопотань захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, оскільки на момент розгляду справи судом не існують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також обвинувачений має постійне місце проживання та роботи, не припускає порушень покладених на нього кримінально-процесуальним законом обов`язків, своєчасно з,являється до суду за першим викликом.
Зазначене клопотання підтримане обвинуваченим та проти заявленого клопотання заперечував прокурор, вважаючи необхідним залишити саме такий запобіжний захід, оскільки, існують ризики незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченому, приходить до наступних висновків.
26.09.2014р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням вимог ст. 182 КПК України з моменту звільнення особи з під варти у зв`язку з сплатою суми застави, особа вважається такою, що відносно неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 у вигляді застави застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заходу у вигляді застави на даний час відпала, оскільки саме такий вид запобіжного заходу на стадії початку судового розгляду кримінального провадження має забезпечити належну поведінку обвинуваченого та перешкоджати незаконному впливу на свідків, які не допитані в судовому засіданні.
Крім того, враховуючи особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки та стан здоров`я, той факт, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на момент розгляду справи судом працює, те, що застава не є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, суд дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава.
Керуючись ст.ст. 314-316,369,392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задовленні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з застави на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1