АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, з використанням відеоконференції з Київським СІЗО, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року,

за участю особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 26 червня 2014 року.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_5 пропустив десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора і у своїй скарзі до слідчого судді не порушує питання про його поновлення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу прокуратури Солом`янського району м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 26 червня 2014 року.

При цьому апелянт зазначає про те, що відповідь прокурора про відмову у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві про кримінальне правопорушення він отримав 4 липня 2014 року, після чого 14 липня 2014 року подав скаргу до слідчого судді на бездіяльність цієї посадової особи. Таким чином, ОСОБА_5 вважає, що установлений законом десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора він не пропустив, а протилежні висновки слідчого судді є помилковими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження № 1-кс/760/4087/14 за скаргою ОСОБА_5 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним і закріплений у ст. 303 КПК України.

До них, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відноситься бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як видно зі змісту скарги і апеляційної скарги, ОСОБА_5 подав свою заяву про кримінальне правопорушення до прокуратури Солом`янського району м. Києва 26 червня 2014 року. Тобто, виходячи з норми, закріпленої у ч. 1 ст. 214 КПК України, яка є імперативною, прокурор зобов`язаний був не пізніше 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по цій заяві у разі, якщо вона містила ознаки кримінального правопорушення.

У невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 26 червня 2014 року і полягає, на думку ОСОБА_5 , бездіяльність прокурора, яку він оскаржив 14 липня 2014 року до слідчого судді.

Разом з тим, ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, зокрема, що скарга на бездіяльність прокурора, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як в даному випадку, може бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що він подав скаргу до слідчого судді після отримання 4 липня 2014 року відповіді прокурора, а від так вчасно, не грунтються на вимогах закону, оскільки десятиденний строк на оскарження бездіяльності відраховувався з моменту невнесення протягом 24 годин його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не з часу отримання ним відповіді прокурора, яка не є предметом оскарження у розумінні положень ст. 303 КПК України.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустив установлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний термін на оскарження бездіяльності прокурора є вірними. Тому, з огляду на те, що ОСОБА_5 у своїй скарзі не порушував питання про поновлення пропущеного ним строку, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув йому скаргу.

Враховуючи наведене, законних підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 і скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Справа № 11сс/796/682/2015

Категорія КПК України: ст. 303
Слідчий судді: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1