печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4948/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Нагібіній Я.О., за участю старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. про закриття кримінального провадження № 0000374 від 20 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. про закриття кримінального провадження № 0000374 від 20 грудня 2012 року відносно судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_3. за відсутністю в діях останнього складу злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги ОСОБА_2 посилається на те, що при проведені досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на вимогах діючого законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні старший прокурор прокуратури Печерського району м. Києва Козлов П.Б., проти скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні з посиланням на безпідставність викладених в ній доводів та вимог ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про місце, день і час розгляду скарги повідомлена належним чином (а.с.18), проте подала клопотання про розгляд скарги за її відсутності (а.с. 19).

За наведених обставин та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю можливим розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_2

Заслухавши пояснення прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б., перевіривши матеріали кримінального № 0000374 від 20 грудня 2012 року та матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що повідомлення ОСОБА_2 щодо протиправних, на її думку, дій Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_3 було скеровано прокуратурою м. Києва до Прокуратури Печерського району м. Києва. Відомості по вказаному повідомленню були внесені до ЄРДР за № 0000374 від 20 грудня 2012 року й визначено підслідність розслідування зазначеного кримінального провадження за прокуратурою Печерського району м. Києва.

22 лютого 2013 року постановою старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва юриста 3 класу Козлова П.Б., кримінальне провадження № 0000374 від 20 грудня 2012 року відносно судді дій Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_3, за відсутністю в діях останнього складу злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК України.

Вважаю необґрунтованими викладені у скарзі доводи ОСОБА_2 щодо неповноти досудового розслідування та передчасність винесення постанови старшим слідчим прокуратури Печерського району м. Києва юристом 3 класу Козловим П.Б. від 22 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000374 від 20 грудня 2012 року за наступних обставин.

При проведенні досудового розслідування слідчій прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються не є злочином.

В даному випадку, об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, КК України, полягають в Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України є вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці з використанням свого службового становища..

Зі змісту повідомлення про злочин, доводи ОСОБА_2 про наявність в діях судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_3., ознак кримінально-карних діянь зводяться до незгоди з процесуальними діями судді.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином незгода з процесуальними діями судді сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочинів.

За наведених обставин вважаю, що висновки старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. про відсутність складу кримінального правопорушення, викладені останнім в постанові від 22 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000374 від 20 грудня 2012 року є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного КПК.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що у скарзі ОСОБА_2, не наведено переконливих доводів, які б стверджували про те, що шляхом проведення додаткових процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000374 від 20 грудня 2012 року, будуть встановлені фактичні дані про обставини, які б свідчили про вчинення вказаних кримінальних правопорушень та відповідно виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Таким чином, вважаю оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_2. відсутні.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. про закриття кримінального провадження № 0000374 від 20 грудня 2012 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчій суддя О.М.Соколов