overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/4439/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Катеринівської виправної колонії № 46 та в.о. голови спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Городок Рівненського району Рівненської обл., жителю АДРЕСА_1 , громадянину України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рівненського районного суду від 24.04.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, покарання засуджений відбуває в Катеринівській ВК-46.

До суду надійшло подання начальника колонії та в.о. голови спостережної комісії про заміну засудженому не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання - обмеження волі, оскільки він має два заохочення, порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає, дисциплінарних стягнень немає, характеризується позитивно, бере участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», відбув 1/2 частину строку покарання.

Подання підтримав представник ВК - 46 ОСОБА_5 .

Вислухавши представника виправної колонії, висновок прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Мосійчук позитивно характеризується за місцем відбування покарання, в колонії режиму утримання не порушує, має два заохочення за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, дисциплінарних стягнень немає, виконує вимоги адміністрації установи, на заходи виховного впливу реагує позитивно, за характером спокійний, бере участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», відбув 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення, що дає підстави для заміни покарання обмеженням волі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Замінити засудженому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 1 рік 5 місяців 2 дні.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1689/2015 Справа №641/8762/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 у складі:
при секретарі ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобовязати керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 виконати вимоги ч.1, ч.4 ст. 214 КПК України.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення, вищевказаних осіб, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З ч.4 ст.214 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як встановлено під час розгляду скарги, уповноваженою особою Харківської місцевої прокуратури № 5 у встановлений законом строк заяву про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, чим порушено вимоги ст. 214 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобовязати керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 виконати вимоги ч.1, ч.4 ст. 214 КПК України , а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 01.12.2015 року
Керуючись ст.ст. 214, 303,306,307 КПК України, ,-
Зобовязати керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, виконати вимоги ч.1, ч.4 ст. 214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 , щодо шахрайських дій, від 01.12.2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 1-74/11
Провадження № 1/643/30/15
01.12.2015 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца села Урта-Аул, Калининского района Ташкентской области, русского, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, холостого ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1 , в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины, суд
ОСОБА_4 обвиняется в злостном уклонении от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов).
Подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Судом выносилось постановление о его приводе, которое не исполнено, в связи с чем имелись основания полагать, что ОСОБА_4 скрылся от суда.
В связи с изложенным суд считал необходимым объявить в розыск ОСОБА_4 без изменения меры пресечения.
Постановление суда от 14.08.2006 года о розыске подсудимого ОСОБА_4 не исполнено.
В связи с изложенным, суд считает необходимым возобновить производство по делу.
Руководствуясь ст. 210 УПК Украины, суд
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , назначить дело к рассмотрению на 22.12.2015 года, на 15-00 часов, в помещении Московского районного суда г. Харькова, с вызовом в судебное заседание лиц, согласно списку обвинительного заключения, с участием прокурора, защиты.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 7 суток через районный суд.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-в/643/362/15
УХВАЛА

19.10.2015 р. м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусового лікування в психіатричному закладі із звичайним типом нагляду ОСОБА_2 , 1966 року народження,
ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з поданням про продовження примусового лікування в психіатричному закладі із звичайним типом нагляду ОСОБА_2 , 1966 року народження,
Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суд ,
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 , 1966 року народження та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10.11.2015 р. о 12.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначене на 22 грудня 2015року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодився у судовому засіданні потерпілий.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 заперечують щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки факти викладені у ньому суперечать фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Заперечення сторони захисту щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає не обґрунтованими, оскільки під час підготовчого судового засідання суд не вправі надавати оцінку фактичним обставинам справи, а лише вирішує питання віднесені до компетенції суду ст. 314, 315 КПК України
Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілого та свідків.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2138/13-к
Провадження № 1-кп/682/77/2013
У Х В А Л А

08.07.2013 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000712 щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000712 щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 24.07.2013 року на 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Маршал І. М.
Справа №705/6446/15-к
1-кп/705/538/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4
за участю потерпілої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Христинівка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , 16 жовтня 2015 року, близько 07 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні житлового будинку де проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, зі схованки матері ОСОБА_5 , таємно викрав належну їй частину грошових коштів в сумі 4 000 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.
В подальшому, 17 жовтня 2015 року, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, зі схованки викрав ще частину грошових коштів матері в сумі 7 500 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Загалом, своїми діями він спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11 500 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
В даний час до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 та ст. 477 КПК України, оскільки вона до обвинуваченого не має жодних претензій .
Прокурор та обвинувачений підтримали заявлене клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення по даному кримінальному провадженню.
При таких обставинах, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_5 , яка відмовилася від обвинувачення, оскільки дане кримінальне провадження відноситься відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, а тому кримінальне провадження необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 285, 286, 288, 314 ч.3 , 477 ч.1 п.3 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/5227/15-к
провадження №1-в/619/408/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі подання кримінально-виконавчої інспекції Дергачівського району УДПтСУ у Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гоптівка Дергачівського району Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.12.2014 року Московським районним судом м.Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 1р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р.,-

про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:

За час іспитового строку ОСОБА_4 злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання зарекомендував себе задовільно.

Кримінально-виконавча інспекція Дергачівського району просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судове засідання представник Дергачівського МРВ КВІ, ОСОБА_4 не з`явились, згідно заяв просять справу розглядати без їх участі, що суд вважає за можливе.
Суд, розглянувши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, дослідивши наявні докази, дійшов висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Таким чином, обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, відсутні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України , -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого 04.12.2014 року Московським районним судом м.Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 1р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р. від подальшого відбування покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №484/3600/15-к 22.12.2015 22.12.2015 22.12.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 виправдано у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати виправданій ОСОБА_3 , захиснику виправданої ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Первомайської місцевої прокуратури, виправданій ОСОБА_3 , захиснику виправданої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурору Миколаївської області - для відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № № 585/3743/15-к
Номер провадження 1-кп/585/331/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001303 від 16.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0001303 від 16.10.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - призначити на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року з обов`язковою участю прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 15 грудня 2015року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 29 вересня 2015 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.

Відповідно до положень статей 424-426 КПК оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється шляхом подачі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги, яка повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 427 КПК.

У межах встановленого для усунення недоліків строку захисник касаційну скаргу не подав, а надіслав до касаційного суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, однак усіх недоліків, встановлених ухвалою колегії суддів ВССУ від 29 вересня 2015 року не усунув.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, захисник не навів обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень судів першої й апеляційної інстанцій з підстав істотного порушення цими судами вимог кримінального процесуального закону відповідно до положень ст. 412 КПК, про які зазначав у касаційній скарзі. Натомість він посилався на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції та було зазначено в ухвалі ВССУ від 29 вересня 2015 року.

Оскільки захисник не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченого цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2015 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3