Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
Справа 1-221/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2010 року близько 2 год. ночі ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, маючи умисел на скоєння крадіжки з корисливих мотивів, та реалізовуючи його, через отвір в огорожі проник на територію бригади ПАФ «Глодоси», що в с. Глодоси Новоукраїнського району. Після чого, ОСОБА_4 , впевнившись в таємності своїх злочинних дій, шляхом демонтажу з комбайна «Нива СК-5» зняв та викрав насос дозатор моноблочний НДМ-125-6,3, вартість якого становить 263, 74 грн. В подальшому з місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. В наслідок скоєного ОСОБА_4 завдав ПАФ «Глодоси» матеріальних збитків на суму 263, 74 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і дав суду свідчення про те, що 02.07.2010 року в вечірній час, коли було темно, він прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який також проживає в с. Глодоси Новоукраїнського району, з яким вони спілкувались та разом вживали пиво. В ході розмови ОСОБА_6 йому розповів, що на даний час він працює у одного з фермерів с. Глодоси та є водієм господарської техніки. Також ОСОБА_7 вказав, що він цілий день просидів дома, так як його комбайн зламався, з його думки зламалась система керування комбайном, в ході розмови вони обсудили причину поломки комбайна та прийшли до висновку, що напевно в комбайні зламався насос (гідравлічний клапан), який знаходиться під кабіною комбайну. В цей час підсудний згадав, що на території тракторної бригади ПАФ «Глодоси» знаходиться комбайн «Нива» та вирішив викрасти з вказаного комбайна гідравлічний насос і продати його ОСОБА_8 . Про свій намір підсудний ОСОБА_9 нічого не казав. Далі підсудний вже після півночі 03.07.2010 року прийшов додому і взяв два ріжкові ключа на 12 та 24. З вказаними ключами він 03.07.2010 року близько о 2 год. ночі прийшов на територію бригади ПАФ «Глодоси», територія якого огороджена, але в паркані з задньої сторони є отвір, через якій підсудний проник на територію. Перебуваючи на території бригади він впевнився, що його дії таємні. Нікого з сторонніх осіб він не бачив. Далі він пішов до комбайну «Нива» та за допомогою вищевказаних ключів зняв гідравлічний насос рульового керування, який знаходився під кабіною водія. Далі з вказаним насосом він покинув територію тракторної бригади тим же шляхом. Відразу після вчинення крадіжки, підсудний пішов до домоволодіння ОСОБА_10 , якому сказав, що приніс насос, такий як в нього зламався. Останній залишив насос на території подвір`я та сказав, що лагодити комбайн буде зранку. Вранці 03.07.2010року підсудний прийшов до ОСОБА_7 та разом замінили насос на його комбайні. Несправність, яка була на комбайні не усунулась, тому ОСОБА_7 відмовився придбати насос. Підсудний зняв насос та вирішив віднести його на місце крадіжки, так як зрозумів, що грошей за нього йому ніхто не дасть. В обідній час він пішов до території тракторної бригади ПАФ «Глодоси», оскільки вважав, що всі знаходяться на обідній перерві та він без перешкод зможе зайти на територію та залишити вказаний насос. Підійшовши до території бригади підсудний зустрівся з власником ПАФ «Глодоси» - ОСОБА_11 . Останній побачив в руках підсуднього насос від комбайна та впізнав його. Таким чином підсудний вимушений був розповісти власнику ПАФ «Глодоси» - ОСОБА_11 про вчинення крадіжки, після чого установив насос на комбайн, з якого він його знімав. У скоєнному щиро розкаюється.

Враховуючи думку всіх учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, застосувавши ст.299 ч.З КПК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.З ст.185 КК України, оскільки він своїми навмисними протиправними діями здійснив таємне викрадення чужого майна, крадіжку з проникненням у сховище.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, суд враховує:

Ступінь тяжкості вчиненого злочину - скоєно закінчений умисний тяжкий злочин;

Особу винного - підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, фізично здоровий, не працює, має двох неповнолітніх дітей на утриманні.

Обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, так як підсудний офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість знята, до адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи наявність обставини, які пом"якшують покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням і покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження підсудним злочинної діяльності.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за у вигляді трьох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

В силу ст.76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_4 не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1