Справа № 159/6226/15-к
Провадження № 1-кс/159/800/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , cлідчого Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні особи, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчим Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 внесено клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні особи. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно рішення суду ОСОБА_5 зобов`язано сплатити борг за договором позики в розмірі 82819,73 грн. на користь стягувача ОСОБА_6 , про те станом 08.09.2014 року ОСОБА_5 судове рішення не виконав та заборгованість не погасив.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ст. 214 ч. 5 КПК України, відповідно до вимог ст. 214 ч. ч. 1, 4 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2014 року за № 0000941 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 20.12.2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Ковелі, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживаючи довірою, під приводом в майбутньому придбати закордоном автомобіль, отримав від ОСОБА_6 10 000 доларів США, що відповідно до курсу національної валюти України на грудень 2013 року становить 80 000 гривень, однак ОСОБА_5 автомобіль не придбав та гроші не повернув, чим завдав ОСОБА_6 значної майнової шкоди.

В ході проведення вищевказані матеріали кримінального провадження перекваліфіковані на ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_6 показав, що у 2013 році він познайомився з ОСОБА_5 . При неодноразових зустрічах ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що має тісні стосунки з правоохоронними органами та має впливових друзів. ОСОБА_5 вказав, що працює державним службовцем, яка пов`язана з правоохоронними органами, при цьому продемонстрував службове посвідчення служби економічної безпеки. На пропозицію ОСОБА_5 у допомозі ОСОБА_6 придбати автомобіль з за кордоном за нижчу ціну ринкової, 20 грудня 2013 році за усною домовленістю між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 гроші в сумі 10 доларів США у гривневому еквіваленті 80 000 грн. Вказані гроші ОСОБА_6 надавав ОСОБА_5 для придбання автомобіля з закордоном. Зі слів ОСОБА_5 , останній мав придбати автомобіль у Латвії. Після передання ОСОБА_5 гроші в сумі 80 тис. грн., останній написав розписку. Окрім цього, ОСОБА_5 надав копію свого службового посвідчення, як гарантія, що він працює у правоохоронних органах та має впливі зв`язки. Після спливу терміну повернення грошей, коштів ОСОБА_5 так і не повернув. Автомобіль ОСОБА_5 так і не придбав. Куди саме ОСОБА_5 витратив гроші до цього моменту так і не відомо.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що у кінці 2012 року через свого сина ОСОБА_8 вона познайомилась з ОСОБА_5 . Через ОСОБА_8 , ОСОБА_5 позичив у ОСОБА_7 гроші в доларах США, яка це була сума грошей ОСОБА_7 воліє не говорити. ОСОБА_5 позичав гроші на три місяці, зі спливом яких ОСОБА_5 зобов`язувався повернути запозичину у суму грошей. У той день, в травні 2013 року, коли ОСОБА_5 останній написав розписку про отримання грошей від ОСОБА_7 . Коли час повернення боргу минув, при зустрічі з ОСОБА_5 , останній запевняв ОСОБА_7 , що гроші позичені він обов`язково поверне. Час від часу ОСОБА_5 писав нові розписки, вказував дату повернення грошей, про те обіцянку свою не виконав та гроші не повернув. Кожного разу при зустрічі з ОСОБА_5 останній розказував ОСОБА_7 , що у нього є зв`язки у правоохоронних органах, він знайомий з багатьма впливовими людьми. У червні 2013 року при черговій зустрічі з ОСОБА_5 та розмови з приводу повернення грошей, з метою переконання ОСОБА_7 у тому, що ОСОБА_5 має відношення до правоохоронних органів, ОСОБА_5 продемонстрував ОСОБА_7 посвідчення працівника служби економічної безпеки, посвідчення було схоже на службове посвідчення працівника міліції. На пред`явленому ОСОБА_5 посвідченні була зазначено анкетні дані ОСОБА_5 та прикріплена ОСОБА_5 фотокартка. В літку 2013 року як гарантія повернення ОСОБА_5 позичених у ОСОБА_7 грошей, ОСОБА_5 передав їй на збереження свій паспорт громадянина України.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 стало відомо, що у 2010 році будучи приватним підприємцем, вона представляла інтереси оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та працювала торговим представником вказаної компанії, торгове представництво вказаної компанії знаходилось на першому поверсі будинку, що по бульвару ім. Л. Українки в м. Ковелі. В цей час, у вказаному приміщенні знаходився магазин продажу комп`ютерної техніки, у якому працював ОСОБА_5 . У 2011 році до ОСОБА_9 за допомогою звернувся ОСОБА_5 , який попросив позичити йому гроші у доларах США, яка це була сума ОСОБА_9 не бажає говорити, на що остання погодилась на позичила ОСОБА_5 гроші. Вперше позичені гроші ОСОБА_5 повернув, про те після цього неодноразово звертався до ОСОБА_9 за фінансовою допомогою, у кожному випадку вона допомагала ОСОБА_5 та позичала гроші, про те з кожним наступним разом, ОСОБА_5 розказував повідомляв ОСОБА_9 про свої фінансові проблеми та став затягувати з поверненням боргів. Після того як ОСОБА_5 не повертав позичені у ОСОБА_9 гроші, останній став писати розписки. При кожній зустрічі з ОСОБА_5 , останній розповідав ОСОБА_9 , що має впливових людей у правоохоронних органах, та вирішує будь які питання. При цьому, у 2013 році при черговій зустрічі з ОСОБА_5 , останній неодноразово демонстрував ОСОБА_9 своє службове посвідчення, де було зазначено анкетні дані Кікавського та була вклеєне фотокартка Кікавського, останній говорив, що він працює у секретній службі, яка пов`язана з правоохоронними органами. У кінці 2013 року, як гарантію повернення позичених у ОСОБА_9 грошей, ОСОБА_5 передав їй на збереження своє службове посвідчення до повернення позичених грошей, про те цього так і не зробив, а тому вказане посвідчення знаходиться у ОСОБА_9 на зберіганні до цього часу. Оскільки в ході проведення досудового розслідування у сторони обвинувачення виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до службового посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 від 27.03.2013, що перебуває у володінні свідка ОСОБА_9 , то слідчий просить надати дозвіл на на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні особи. Іншим шляхом отримати вказаний документ є неможливо, так як свідок ОСОБА_9 відмовилась надати органам досудового розслідування вищеназване службове посвідчення.

Заслухавши слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, належним чином обґрунтоване. Як в поданні, так і при розгляді справи слідчим наведено достатньо підстав вважати, що отримання службового посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 від 27.03.2013 матиме суттєве значення по даному кримінальному провадженні.

Таким чином слідчому слід надати дозвіл на на тимчасовий доступ до документу, а саме до службового посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 від 27.03.2013, що перебуває у володінні свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дозволити провести його виїмку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:

Надати слідчому Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 згоду на тимчасовий доступ до документу, а саме до службового посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 від 27.03.2013 року, що перебуває у володінні свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та дозволити провести його виїмку.

Зобов`язати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати слідчому тимчасовий доступ до документу, зазначеного в ухвалі слідчого судді.

Строк дії даної ухвали встановити до 10 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1