overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5839/13-к
Провадження № 1-кп/461/165/13
У Х В А Л А
10.06.2013 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р
при секретарі Чорненькій К.М.
за участю прокурора Вилки С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні, угода між підсудною ОСОБА_1 та захисником ОСОБА_2 про захист прав і законних інтересів під час судового розгляду закінчилась.
У відповідності з вимогами ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обовязковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачена не залучила його оскільки позбавлена такої можливості, через те, що знаходиться під вартою, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника відповідно до ст. 49 КПК України.
Керуючись ст.ст. 45, 48, 49 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підсудної ОСОБА_1 та забезпечити явку захисника в судове засідання, яке призначене на 10.30 год. 09.07.2013 року.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/6054/13-к
Провадження № 1-кп/461/174/13
У Х В А Л А
15.07.2013 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р
при секретарі Чорненькій К.М.
за участю прокурора Нанівського В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення захисника , -
В С Т А Н О В И В:
в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ст. 186 ч.2 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення захисника в порядку ст. 49 КПК України для захисту прав і законних інтересів.
У відповідності з вимогами ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обовязковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення оскільки обвинуваченим не укладено угоди з адвокатом для здійснення захисту в суді.
Керуючись ст.ст. 45, 48, 49 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.
доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_1 та забезпечити явку захисника в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/5848/13-к
Провадження № 1-кп/461/168/13
У Х В А Л А
17.09.2013 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в колегіальному складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
суддів Государського А.В.
ОСОБА_1
при секретарі Чорненькій К.М.
з участю прокурора Дяківа Б.З.
захисників ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України , -
у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор Дяків Б.З. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 днів, покликаючись на те, що обвинувачені після закінчення строку тримання під вартою можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечили.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати скоєння кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у звязку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд ,-

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком на 60 днів, до 15.11.2013 року включно.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя О.Р.Юрків
судді А.В. Государський

ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/349/13
У Х В А Л А

05.11.2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, та захисника обвинуваченого участь яких є обовязковою.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 14.11.2013 року о 09.30 год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кп/461/358/13
У Х В А Л А
16.12.2013 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
з участю прокурора Грицишина В.С.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 16.12.2013 року о 14.00 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 1304/4381/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014
року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення терміну для подачі апеляції на вирок Галицького районного суду м.Львова 05.06.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про поновлення терміну для подачі апеляції на вирок Галицького районного суду м.Львова 05.06.2013 року, покликаючись на те, що не мав можливості підготувати вчасно апеляцію у зв`язку із тяжкою хворобою та юридичною необізнаністю, та покладався на те, що апеляція буде подана його захисником.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Галицького районного суду м.Львова від 05.06.2013 року, засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.
У відповідності до ст.353 КПК України 1960 року, питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку що клопотання засудженого ОСОБА_4 слід задовольнити та відновити пропущений строк на подання апеляції на вирок Галицького районного суду м.Львова від 05.06.2013 року, оскільки строк був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.353 КПК України 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення терміну для подачі апеляції на вирок Галицького районного суду м.Львова 05.06.2013 року, задовольнити.
Поновити засудженому ОСОБА_4 строк на подання апеляції на вирок Галицького районного суду м.Львова від 05.06.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення, в цей ж термін засудженим з моменту отримання.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 461/5361/14-к
Провадження № 1-кп/461/206/14
УХВАЛА

30.10.2014 року. м. Львів.

Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання повторно не з`явились потерпілі, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним потерпілих в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 55, 57, 139, 140, 142, 325 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

потерпілих:
ОСОБА_6 прож.: АДРЕСА_1
ОСОБА_7 прож.: АДРЕСА_2
ОСОБА_8 прож.: АДРЕСА_3
ОСОБА_9 прож.: АДРЕСА_4 а
ОСОБА_10 прож.: АДРЕСА_5
ОСОБА_11 прож.: АДРЕСА_6
ОСОБА_12 прож.: АДРЕСА_7

доставити приводом в судове засідання о 12.00 год. 27.11.2014 року.

Доставити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Львівському слдічому ізоляторі: АДРЕСА_8 , для допиту в процесуальному статусі свідка, в судове засідання о 12.00 27.11.2014 року.
Виконання ухвали доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, ГУМВС України у Волинській області, Рогатинському РВ УМВС України в Івано Франківській області, ГУМВС України в Івано Франківській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Галицького району м.Львова, прокурору Львівської області та начальнику ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-49/11
П О С Т А Н О В А
10.01.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши подання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю ,-
слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.
В поданні слідчий, просить надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів усієї документації, що стосується отримання кредиту невстановленою слідством особою ОСОБА_2, документів на підставі яких був укладений кредитний договір № 05-Ф/08/15 від 22.08.2008 року у ЛРД (відділення №16) ПАТ «Терра Банк»(м. Львів, вул. Газова, 36/2), покликаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та обєктивності досудового слідства необхідно провести виїмку вказаних документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів усієї документації, що стосується отримання кредиту невстановленою слідством особою ОСОБА_2, документів на підставі яких був укладений кредитний договір № 05-Ф/08/15 від 22.08.2008 року у ЛРД (відділення №16) ПАТ «Терра Банк»(м. Львів, вул. Газова, 36/2).
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Р.Юрків
справа №4-526/11
П О С Т А Н О В А

28.02.2011 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши подання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого у м. Львові на Кавалерідзе, 2/87, раніше неодноразово судженого,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області перебуває кримінальна справа № 141-0105, порушена 25.02.2011 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В поданні слідчий, за погодженням з прокурором, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_2 неодноразово суджений, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, враховуючи особу підозрюваного, одруженого, не працюючого, неодноразово судженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, суд вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність або чинити перешкоди слідству.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіж ний захід у виді тримання під вартою з поміщенням у СІЗО-19 УДДУ ПВП у Львівській області.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 461/4554/15-к
Провадження № 1-кс/461/2648/15
29.04.2015 року м. Львів
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 29 квітня 2015 року, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні.

Повний текст ухвали буде проголошений 05 травня 2015 року о 15 год. 00 хв.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5962/15-к
Провадження № 1-кс/461/3299/15
Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням в.о. начальника УВП №19 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, -
в.о. начальника УВП №19 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia» моделі 1280 IMEI НОМЕР_1 , який виявлений та вилучений 14 травня 2015 року у засудженого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон - заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -
подання в.о. начальника УВП №19 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1280 IMEI НОМЕР_1 , який виявлений та вилучений 14 травня 2015 року у засудженого ОСОБА_4 , - передати в дохід держави.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
у cудове засідання повторно не з`явився свідки, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним останніх в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, /1960 року/ суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 прож.: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 прож.: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 прож.: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 прож.: АДРЕСА_4
ОСОБА_10 прож.: АДРЕСА_5
доставити приводом в судове засідання на 14.30 год. 16.07.2015 року.
Виконання постанови доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, Личаківському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, Залізничному РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області,.
Копію постанови для здійснення контролю скерувати прокурору Галицького району м.Львова, прокурору Львівської області та начальнику ГУМВСУ у Львівській області.
Суддя ОСОБА_1
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-254/11
П О С Т А Н О В А

25.08.2011м. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу № 141-7446 за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

09.12.1995 року о 04.00 год. у м. Львові на вул. Ч.Калини, 127, невстановлені особи викрали з автомобіля марки Опель Асконад.н.з. 125-51 ТВ особисте майно ОСОБА_1 За даним фактом 11.12.1995 року було порушено кримінальну справу № 141-7446 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

Слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о ОСОБА_2 за згодою прокурора Галицького району м.Львова було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 141-7446 за ознаками вчинення злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) провадженням слід закрити, оскільки особу, яка вчинила злочин, встановлено не було і з дня вчинення злочину минув передбачений законом строк давності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у кримінальній справі № 141-7446 за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків