АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1782/15 Справа № 201/4491/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року, якою, обвинувальний акт щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1
повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

В обґрунтування свого рішення, суд послався на той факт, що під час підготовчого судового засідання, в порушення вимог ст. 291 КПК України, стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних ОСОБА_8 , оскільки за результатами неодноразового виклику останнього у судові засідання, а також застосування приводу, судом встановлено, що обвинувачений за зазначеною в обвинувальному акті адресою, не проживає.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом фактично перекручені відомості, зазначені в рапорті працівника СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУВМС про результати виконання приводу суду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 . Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції обвинувачений про дату, час та місце судового розгляду в установленому законом порядку не повідомлявся. Також прокурор зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять жодного офіційного документу на підтвердження того, що на момент складання та затвердження обвинувального акту, ОСОБА_8 не проживав за місцем свого мешкання.

В суді апеляційної інстанції прокурори підтримали апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, просили скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Потерпіла ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили її задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, обвинуваченого та потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт не містить такі відомості як: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з неявкою на виклик суду в підготовче судове засідання 04 серпня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_8 був підданий приводу в судове засідання на 01 вересня 2015 року (т. 3 а.п. 50-51). Виходячи зі змісту рапорту працівника СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУВМС про результати виконання приводу суду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , останній за місцем своєї реєстрації, зі слів сусідів, тривалий час не перебуває та місце його знаходження не відомо.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, обвинувальний акт підлягає поверненню для усунення його недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця перебування обвинуваченого ОСОБА_8 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року, якою, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернутий прокурору, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: