Справа № 1-11/11
21.01.2011 Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего - судьи Мусулевского Я.А.
при секретаре Труновой Н.С.
с участием прокурора Радецкой С.В.
адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в силу ст. 89 УК Украины, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, инвалида ІІІ группы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 УК Украины,
Эпизод по факту мошеннического завладения квартирой, пренадлежащей ОСОБА_5.
ОСОБА_3 в период времени с 17 ноября по 14 декабря 2001, путём обмана, убедил ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, находившегося в алкогольной зависимости и тяжёлом материальном положении, вызванном отсутствием заработка, а так же необходимостью возмещения материального ущерба, причинённого его сыном, в результате кражи, в совершении которой его подозревали, в выгодности продажи, принадлежащей ему двухкомнатной квартиры № 172, расположенной по адресу: г. Херсон, ул. Степана Разина, 75, ложно обещая возместить ущерб, причинённый его сыном, приобрести ему однокомнатную квартиру, и погасить задолженность по коммунальным услугам.
17.11.2001 года ОСОБА_5, добровольно, выполняя условия устной договорённости с ОСОБА_3, по его указанию, находясь в офисе частного нотариуса Херсонского нотариального округа ОСОБА_6, расположенного по адресу: г. Херсон, ул. Горького, 30, предоставил ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 доверенность на право распоряжения, принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, которая была удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре нотариальных действий.
30.11.2001 ОСОБА_7, находясь в офисе товарной биржи Ольвия, расположенном по адресу: г. Херсон, ул. Горького, 24, по указанию ОСОБА_3, действуя от имени ОСОБА_5 на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом ОСОБА_6, заключила с ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 договор купли-продажи, согласно которого квартира № 172 дома № 75, расположенного на ул. Степана Разина в г. Херсоне перешла в собственность последней.
14.12.2001 ОСОБА_8 по требованию ОСОБА_3 продала приобретённую квартиру прокуратуре Херсонской области в лице ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10 за 20 130 гривен, которыми после заключения договора купли-продажи завладел ОСОБА_3, не выполнив взятые на себя обязательства о возмещении материального ущерба, причинённого сыном ОСОБА_5, в результате кражи, в совершении которой его подозревали, приобретении ему однокомнатной квартиры и погашении задолженности по коммунальным услугам.
Таким образом, ОСОБА_3, заранее не намереваясь выполнять условия устной договорённости с ОСОБА_5, противоправно приобрёл право распоряжения, принадлежащей последнему, квартирой 172, дома 75, расположенного на ул. Степана Разина в г. Херсоне, стоимость которой, согласно заключения оценочной экспертизы от 15.01.09, в период совершения преступления составляла 24 392 гривен, после чего распорядился нею, реализовав её Прокуратуре Херсонской области, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
В судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он продажей квартиры ОСОБА_5 не занимался. Он оказывал услуги водителя ОСОБА_10 и его жене ОСОБА_11, так же с ними был ОСОБА_12. По просьбе последних он их возил на квартиру к ОСОБА_5, к нотариусу, в банк. По их просьбе, ездил к бывшей жене ОСОБА_5 с просьбой выписать ребенка. За что получал плату. ОСОБА_13 за покупку квартиры были перечислены прокуратурой Херсонской области на счет в банке и их снять могла только ОСОБА_11, которая на тот момент была собственником квартиры. Он же от продажи квартиры никакие деньги не получал. Считает, что если квартира и была отобрана уЛутановского А.В. мошенническим путем, то в этом виноваты ОСОБА_12 и ОСОБА_10
Не смотря на непризнание ОСОБА_3 своей вины в предъявленном ему обвинении, его вина доказана и подтверждается:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_14 который в судебном заседании пояснил, что в 2001 году отбывал наказание в Дарьевской ИК-10. Осенью этого года к нему в колонию приезжал неизвестный ему мужчина, а потом другой мужчина и женщина, как он узнал позже это был ОСОБА_12 и ОСОБА_10, они привезли записку от его отца в которой тот просил дать согласие на оформление квартиры. Он согласился и подписал какие-то документы. ОСОБА_15 он узнал, что квартира продана, а его отец пропал. Каких либо претензий к ОСОБА_3 он не имеет.
Его же показаниями которые он давал на стадии досудебного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, согласно которых ОСОБА_5 пояснил, что в 1999 или 2000 он был приглашен в гости к ранее не знакомым ему лицам проживающим в ІНФОРМАЦІЯ_11. Из квартиры, каких-либо вещей и предметов не похищал. Спустя два дня ему стало известно от своего деда, что к ним в квартиру АДРЕСА_2, принадлежащую его отцу ОСОБА_5, приходила девушка по имени ОСОБА_11 и двое мужчин, которые обвинили его в кражи какого-то имущества. Весной 2000 в он совершил кражу, в результате чего был осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием срока в Дарьевской ИК-10. В один из месяцев осени 2001 к нему в колонию пришел неизвестный мужчина возрастом от 50 до 60 лет, предоставивший записку от его отца, в которой шлось о том, что ОСОБА_5 собирается обменять с доплатой принадлежащую ему двухкомнатную квартиру на однокомнатную. Кроме того, в записке было указано, что после продажи квартиры ОСОБА_5 обязательно прейдет к нему на свидание, что подтвердил неизвестный мужчина, объяснив, что для проведения обмена или продажи необходимо его согласие и передал какие-то документы. Он расписался, не читая, в переданных документах, после чего мужчину он больше не видел. Отец к нему так и не пришел. От бабушки ОСОБА_16 (мать его матери) ему стало известно, что их квартира АДРЕСА_3 продана, отца нигде нет, по данному факту она обратилась в милицию. С указанного момента по сегодняшний день отца больше не видел, о его месте нахождения ничего не известно. (т. 1 л.д. 186-188);
Показаниями свидетеля ОСОБА_16, которые она давала на стадии досудебного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, согласно которых она пояснила, что ОСОБА_5, являлся супругом ее покойной дочери ОСОБА_17 От общего брака у которых имеется сын ОСОБА_14 В 1989 или 1990 ее зять ОСОБА_5 получил от завода двухкомнатную квартиру № 172, расположенную по адресу: г. Херсон, ул. С. Разина, 75, в которой проживал с сыном и своим отцом, умершим в 1999 году. После смерти ее дочери ОСОБА_5 начал сильно выпивать, из-за чего был уволен с работы, ее внук в результате ненадлежащего воспитания стал совершать кражи, за что неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. После смерти дочери она не менее 2-3 в неделю приходила на квартиру ОСОБА_5 В разговоре при одной из встреч с ОСОБА_5, в указанный период времени, последний сообщил ей, что боится за свою жизнь, что к нему каждый день приходят лица, которые угрожают и принуждают продать квартиру, она в свою очередь просила его не идти на поводу и не продавать квартиру, хотя бы до выхода из тюрьмы сына. Однажды прейдя к ОСОБА_5, двери его квартиры открыл неизвестный мужчина, представился охранником новых жильцов и пояснил, что предыдущего хозяина посадили в машину и увезли в неизвестном направлении, она осмотрев квартиру обнаружила, что часть вещей ОСОБА_5 отсутствовала. Мужчина в подтверждение своих слов передал ей копию договора купли-продажи квартиры ОСОБА_5, которая была продана от его имени неизвестной женщиной и приобретена неизвестными. Считает, что ОСОБА_5 в живых нет, квартира у него забрана мошенническим путем, поскольку последний предупреждал ее об этом, да и пропал он непосредственно после заключения сделки купли-продажи, не известив об этом ни ее, ни сына. (т. 1 л.д. 199, 208-211);
Протоколом выемки от 10.12.2008 года, в котором зафиксирован факт изъятия у ОСОБА_16 копии договора купли-продажи № 194/к от 30.11.2001 квартиры АДРЕСА_2, по условиям которого право собственности на указанный объект недвижимости перешло от ОСОБА_5 (от имени которого действовала ОСОБА_7В.) к ОСОБА_8, переданной ей ОСОБА_18 (т. 1 л.д. 201);
Протоколом осмотра от 22.01.2009 года, в котором зафиксирован факт осмотра копии договора купли-продажи № 194/к от 30.11.2001 года квартиры АДРЕСА_2, изъятого у ОСОБА_16 (т. 1 л.д. 203);
Показаниями свидетеля ОСОБА_19, которые она давала на стадии досудебного следствия и которые были оглашены в судебном заседании. Так свидетель пояснила, что в декабре 2001 она приобрела квартиру АДРЕСА_2. Указанную квартиру она нашла по объявлению в газете ОСОБА_20 рук в руки. Квартиру ей показывала женщина лет 50, на момент осмотра в которой находился мужчина возрастом от 20 до 40 лет (ОСОБА_18В.). При подписании договора купли-продажи с продавцом ОСОБА_8 присутствовал мужчина (ОСОБА_3П.), но однозначно не тот, который открывал квартиру в ходе ее осмотра. (т. 2 л.д. 226-227);
Показаниями свидетеля ОСОБА_20 которые он давал на стадии досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что до 2001 его соседом из дома № 73 по ул. Гридасова в г. Херсоне и хорошим знакомым, являлся ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_12, сын ОСОБА_21 ОСОБА_1 ОСОБА_18 изрядно употреблял алкоголь, в связи с чем у него не складывались отношения с матерью. В 2000-2001 в летнее время к ОСОБА_21 стал заезжать ОСОБА_3, который со слов матери ОСОБА_18 обещал найти работу для последнего. Осенью или зимой 2001, от ОСОБА_21 ему стало известно, что ее сын работает охранником квартиры АДРЕСА_4. Однажды он зашел по вышеуказанному адресу, где действительно находился ОСОБА_18, последний объяснил, что по просьбе ОСОБА_3 охраняет квартиру, которая уже приобретена прокуратурой Херсонской области (т. 2 л.д. 209);
Показаниями свидетеля ОСОБА_12 который в судебном заседании пояснил самостоятельно, а также подтвердил свои показания данные на стадии досудебного следствия и которые были оглашены в судебном заседании. Согласно его показаний, в 2000 году неизвестными лицами с квартиры расположенной в доме 26-б по ул. Николаевское шоссе в г. Херсоне была украдена принадлежащая ему аудиоаппаратура. Со слов его сожительницы ОСОБА_22 ему стало известно, что одним из похитителей является ОСОБА_14, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13. Прейдя по указанному адресу у него состоялась беседа с ОСОБА_5 (отец ОСОБА_14А.) на предмет возвращения долга, образовавшегося в результате похищения его сыном аудиоаппаратуры. Однако ОСОБА_5 пояснил, что сын с ним на данный момент не проживает и он не имеет возможности рассчитаться с его долгами. Тогда от него поступило предложения к ОСОБА_5 произвести обмен жилья с доплатой, на что последний согласился, указав, что он все равно не может оплачивать услуги за принадлежащую ему двухкомнатную квартиру. После чего ОСОБА_5 выписал на его имя доверенность на право отчуждения квартиры АДРЕСА_3, однако в связи с отсутствием необходимых навыков и денежных средств, необходимых для проведения приватизации и оформления документов для отчуждения, он отказался от проведения размена. Спустя год, он нашел доверенность, выданную ОСОБА_5 и в беседе с ОСОБА_10, рассказал последнему о вышеуказанных обстоятельствах. На что ОСОБА_10 предложил ему обратиться к ОСОБА_3 для разрешения последним указанной проблемы. Через несколько дней ОСОБА_10 организовал ему встречу с ОСОБА_3, которому рассказал о сложившейся у него ситуации с ОСОБА_5 В ходе беседы ОСОБА_3 сразу заинтересовал факт места нахождение жилья, его площадь, количество проживающих и их социальный статус. На следующий день он, ОСОБА_10 и ОСОБА_3, на автомобиле последнего поехали к ОСОБА_5 В квартиру он к последнему не зашел, т.к. ОСОБА_3 указал оставаться ему в машине. Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_10 вернулись в автомобиль, ОСОБА_3 сказал, что ОСОБА_5 согласен продавать квартиру с обменом на однокомнатную, и в дальнейшем все проблемы и затраты по оформлению необходимых для этого документов ОСОБА_3 берет на себя. В дальнейшем он не общался с ОСОБА_5, т.к. видел его только в присутствии ОСОБА_3.. С целью его убеждения в том, что он не будет обманут ОСОБА_3, последний предложил выступить от имени ОСОБА_5 при продаже квартиры его матери, которую в последствии ОСОБА_3 склонил и убедил в этом. За несколько дней до продажи квартиры ОСОБА_5, стал вопрос о месте нахождения последнего во время демонстрации квартиры потенциальным покупателям. В следствии чего, ОСОБА_3 и ОСОБА_10 привезли к нему ОСОБА_5 по адресу: г. Херсон, ул. Днепропетровская, 299, находящегося в сильном алкогольном опьянении, который пробыл у него до 02.12.2001. При этом ОСОБА_3 для ОСОБА_5 был приобретен трех литровый бутыль самогона, в который ОСОБА_3 умышленно добавил жидкий димидрол, в результате чего ОСОБА_5 постоянно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое в силу своего действия лишило последнего возможности передвижения даже для исправления своих физиологических потребностей. Во время нахождения ОСОБА_5 у него дома по указанному адресу и в вышеописанном состоянии, 30.11.2001 произошла продажа квартиры последнего, в ходе которой квартира была приобретена ОСОБА_8, которая являлась сожительницей ОСОБА_10, но ОСОБА_3 успокоил его и сказал, что это необходимо только лишь для того, чтобы его мать не переживала, что на нее выдана доверенность. После заключения сделки он сказал ОСОБА_3, что больше не желает чтобы ОСОБА_5 находился у него дома, поскольку тот находится почти в безсознательном состоянии, на что ОСОБА_3 пообещал разрешить данную проблему и 02.12.2001 в вечернее время вместе с ОСОБА_10 забрал ОСОБА_5 и отвез в неизвестном направлении. После чего ОСОБА_3 стал избегать с ним встречи, так и не рассчитавшись с ним за долг ОСОБА_14 ОСОБА_23 перед продажей квартиры, так и после нее, ОСОБА_3 ОСОБА_5 никаких денег не передавал, своих обязательств перед последним не выполнил. (т. 1 л.д. 213-215, 226-230);
Показаниями свидетеля ОСОБА_24, который в судебном заседании пояснил, что работает экспертом-токсикологом в бюро судебно-медицинских экспертиз. Он пояснил, что в трех ампулах препарата димидролсодержится 30 мг активного вещества. Высшей дозой для взрослых одномоментно считается 100 мг, принятого во внутрь димидрола, с чего следует, что 30 мг исключает перидозировку. Однако, употребление алкоголя (самогона) с добавлением димидрола повышает его токсичное влияние на организм человека, которое вызывает следующие признаки: снижение внимания, спутанность сознания, сонливость, усталость, нарушение координации движения, нарушение зрения, отсутствие объективной оценки происходящих событий, снижение (угнетение) самоконтроля, которые значительно повышаются при длительном употреблении алкоголя с димидролом.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 которая в судебном заседании пояснила самостоятельно, а также подтвердила свои показания данные на стадии досудебного следствия и которые были оглашены в судебном заседании. Так из ее показаний следует, что в ноябре 2001 от ОСОБА_12 ей стало известно, что некий молодой человек должен ему деньги за его аудиоаппаратуру. Спустя некоторое время ОСОБА_12 привел домой ОСОБА_3, который рассказал, что ее сыну действительно должны деньги, но человек не может рассчитаться со своими долгами, однако у его отца есть двухкомнатная квартира, продав которую он рассчитается с долгами сына. После чего ОСОБА_3 пояснил, что для этого необходимо, чтобы квартира была оформлена на ее имя, подготовкой и оформлением всех документов будет заниматься он, однако она отказалась. В последующем ОСОБА_3 неоднократно приходил к ней и убеждал ее в оформлении квартиры ОСОБА_5 на свое имя, в результате чего она дала свое согласие с условием того, что ОСОБА_3 не оставит собственника квартиры без жилья, не понимая на тот момент, что ОСОБА_3 таким образом лишал возможности ОСОБА_5 быть осведомленным о дате и сумме продажи его квартиры. Через некоторое время ОСОБА_3 заехал за ней и ее сыном домой, потом они забрали ранее незнакомого ей мужчину, которого представил собственником квартиры. ОСОБА_5 всю дорогу молчал, хотя он был трезвым, но по нему было видно, что он сильно злоупотребляет алкоголем. Подъехав к зданию нотариуса, ОСОБА_3 вышел из автомобиля и направился в помещение, через некоторое время ОСОБА_3 вышел и позвал ее с ОСОБА_5 В помещении нотариуса ОСОБА_5 выдал ей доверенность на право распоряжения квартирой АДРЕСА_5. Она и ОСОБА_25 вышли на улицу и проследовали в машину, спустя несколько минут вышел ОСОБА_3, в его руках была доверенность выданная ОСОБА_5, которая ей так и не передавалась. Как перед поездкой к нотариусу, так и после подписания доверенности ОСОБА_3 ОСОБА_5 денег не передавал и не обещал сделать это в будущем. Больше она ОСОБА_5 не видела и его судьба ей не известна. 30.01.2001 ОСОБА_3 забрал ее и ОСОБА_12 из дому и повез в помещение товарной биржи, где она подписала договор купли-продажи квартиры ОСОБА_5 действуя от имени последнего, стоимость квартиры согласно договора составила 2000 гривен, ее новым собственником стала ОСОБА_11, сожительница ОСОБА_10, о чем ей стало известно непосредственно перед подписанием договора. За продажу квартиры никаких денег от ОСОБА_3 не получала. В дальнейшем от сына стало известно, что ОСОБА_3 его обманул, долг сына ОСОБА_5 не вернул. (т. 2 л.д. 1-2, 10-13);
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 который в судебном заседании пояснил самостоятельно, а также подтвердил свои показания данные на стадии досудебного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в 2001 его знакомый ОСОБА_12 рассказал о том, что ОСОБА_14 похитил его аудиоаппаратуру. Он посоветовал ОСОБА_12 обратиться к своему знакомому ОСОБА_3, который с его слов мог разрешить данную проблему. На следующий день он организовал встречу ОСОБА_3 и ОСОБА_12, в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах возникновения долговых обязательств у ОСОБА_14 ОСОБА_3 поинтересовался у ОСОБА_12 о месте расположения квартиры и социальном статусе ОСОБА_5, пообещав ему помочь в сложившейся ситуации. Через некоторое время он, ОСОБА_12 и ОСОБА_3 приехали по месту жительства ОСОБА_5 ОСОБА_12 по указанию ОСОБА_3 остался в машине, а он и ОСОБА_3 проследовали в квартиру ОСОБА_5, где у ОСОБА_3 с последним состоялся разговор, в ходе которого ОСОБА_3 убедил ОСОБА_5 в необходимости продажи квартиры. На вопросы ОСОБА_3, ОСОБА_5 пояснил, что его сын находится в местах лишения свободы, кроме них в квартире прописана несовершеннолетняя дочь его бывшей супруги. ОСОБА_3 сказал ОСОБА_5, что он лично займется оформлением документов необходимых для отчуждения квартиры, пообещав ОСОБА_5 купить однокомнатную квартиру. Выйдя от ОСОБА_5, ОСОБА_3 сказал ему, что тот не получит не квартиры, не денег. В дальнейшем ОСОБА_3 убедил ОСОБА_5 выдать доверенность на право распоряжения принадлежащей ему квартиры матери ОСОБА_12, тем самым заверив последнего в том, что он его не обманет и вернет долг ОСОБА_14 От ОСОБА_3 ему стало известно, что тот выписал сына ОСОБА_5, который в это время отбывал наказание в Дарьевской ИТК-10, а также убедил бывшую супругу ОСОБА_5 выписать свою несовершеннолетнюю дочь. В ноябре 2001 ОСОБА_3 сказал ему, что собирается продать квартиру ОСОБА_5 за цену дешевле рыночной. Он спросил за какую цену он желает продать квартиру, на что ОСОБА_3 сказал, что может продать ее в рассрочку его сожительнице ОСОБА_11, последняя согласилась на условия ОСОБА_3 и передала ему задаток. Все это время ОСОБА_3 постоянно ездил к ОСОБА_5 для того, чтобы привести ему алкоголь, от частого употребления которого последний постоянно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Перед продажей квартиры ОСОБА_3 вывез ОСОБА_5 по месту временного проживания ОСОБА_12 по адресу: г. Херсон, ул. Днепропетровская, 299. После заключения сделки, которая имела место 30.11.2001, ОСОБА_3 рассказал ему, что он нашел знакомого, который поможет ему вывести ОСОБА_5 в г. Николаев, где тот симитирует совершение преступления на него ОСОБА_5, в результате чего последнего задержать на 15 суток, а за это время он сможет подыскать ему жилье. 02.12.2001 ОСОБА_3 попросил его съездить с ним в ОСОБА_11. Он и ОСОБА_3 забрали ОСОБА_5 с дома ОСОБА_12, посадили в автомобиль ОСОБА_26 и отвезли в ОСОБА_11, где ОСОБА_3 вложил в руки ОСОБА_5 нож, а ОСОБА_26 по указанию ОСОБА_3 сообщил в милицию о нападении на него ОСОБА_5, в результате чего последний был задержан сотрудниками милиции г. Николаева. Через несколько дней ОСОБА_3 приехал к ОСОБА_11 и сказал, что нужно срочно вернуть ему остальные деньги за квартиру, в противном случаи придется продать квартиру. ОСОБА_3 поставил ОСОБА_11 (ОСОБА_8Н.) в такие условия, при которых ей пришлось продать квартиру на его условиях. ОСОБА_13 полученные с продажи квартиры ОСОБА_3 забрал себе, не вернув при этом ей задатка, избегая в дальнейшем встречи. Уверен, что ОСОБА_27 своих обязательств перед ОСОБА_5 не выполнил, поскольку перед продажей квартиры ОСОБА_5 сначала вывез к ОСОБА_12, потом в г. Николаев, при этом у ОСОБА_5 при себе никаких денег не было. За проданную прокуратуре Херсонской области квартиру в банке деньги получала ОСОБА_11, однако с ней в банке был ОСОБА_3, который создал такие условия при которых ОСОБА_11 после получения денег сразу же отдала их ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 247-248, 254-258);
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 которая в судебном заседании пояснила самостоятельно, а также подтвердила свои показания данные на стадии досудебного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2001 ОСОБА_3 предложил ей на выгодных условиях и заниженную стоимость купить квартиру АДРЕСА_5, объяснив этот тем, что у собственника очень большие долги за коммунальные услуги и он желает срочно продать квартиру, кроме того ОСОБА_3 сказал, что ей не придется заниматься бумажной волокитой, все оформление он берет на себя. ОСОБА_3 показал ей квартиру ОСОБА_5, при этом сам хозяин находился на кухне и в осмотре участия не принимал. В квартире она передала ОСОБА_3 задаток в размере 700 гривен, которые он передал ОСОБА_5, сказав, что здесь 1000 гривен, после чего ОСОБА_3 сказал ей подождать его на улице. Через 15 минут ОСОБА_3 вышел из квартиры и отвез ее домой. Перед заключением сделки ОСОБА_3 сообщил ей, что от имени ОСОБА_5 будет выступать другой человек, на ее вопрос, почему не будет собственника квартиры, ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_5 очень сильно употребляет алкоголем, и ни один из нотариусов не пойдет на удостоверение сделки с участием самого ОСОБА_5 В ходе устной договоренности ОСОБА_3 не оговаривал сроки возвращения остальной суммы за покупку квартиры, но после заключения сделки, которая имела место 30.11.2001, через несколько дней ОСОБА_3 приехал к ней и сказал, что нужно срочно вернуть ему остальные деньги за квартиру, в противном случаи придется продать квартиру. ОСОБА_3 поставил ее в такие условия, при которых ей пришлось продать квартиру на его условиях. ОСОБА_13, полученные с продажи квартиры ОСОБА_3 забрал себе, не вернув при этом ее задатка. (т. 2 л.д. 15-16, 19-22);
Протоколом выемки от 13.01.2009, в котором зафиксирован факт изъятия договора купли-продажи № 194/к от 30.11.2001 квартиры АДРЕСА_3, доверенности выданной ОСОБА_5 на имя ОСОБА_7 на право распоряжения его квартирой, справки-характеристики, выданной Херсонским БТИ на имя ОСОБА_5 для отчуждения его квартиры, свидетельство о праве собственности на жилье № 9956 от 29.11.2001 на имя ОСОБА_5 и другие документы, предоставленные и подписанные на ТБ Ольвияпри заключении вышеуказанного договора купли-продажи. (т. 2 л.д. 38);
Протоколом осмотра от 22.01.2009, в котором зафиксирован факт осмотра договора купли-продажи № 194/к от 30.11.2001 квартиры АДРЕСА_3, доверенности выданной ОСОБА_5 на имя ОСОБА_7 на право распоряжения его квартирой, и других документов, предоставленных и подписанных на ТБ Ольвияпри заключении вышеуказанного договора купли-продажи. (т. 2 л.д. 38);
Показаниями свидетеля ОСОБА_28 которые были оглашены в судебном заседании и которая на стадии досудебного следствия пояснила, что в 1990 вышла замуж за ОСОБА_5 у которого был сын от первого брака - ОСОБА_27, у нее дочь, сначала проживали в квартире его отца, расположенной на ул. Р. Люксембург. Через год ОСОБА_5 получил двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_1, в которую они переехали, где все прописались. В связи с тем, что ОСОБА_5 начал злоупотреблять алкоголем, она ушла от него и забрала свою дочь. Примерно в конце ноября 2001 к ней домой приехал ОСОБА_3 и сообщил, что желает приобрести квартиру ОСОБА_5, но для этого необходимо, чтобы она выписала свою несовершеннолетнюю дочь. Она сказала ему, что за выписку дочери желает получить 400 долларов США. На что ОСОБА_3 согласился. Она получила 200 долларов США, ОСОБА_3 в свою очередь написал ей расписку о том, что если в течении 10 дней приобретёт квартиру ОСОБА_5, то обязуется передать ей еще 200 долларов США. Она написала заявление, на основании которого была выписана ее дочь. Через несколько дней снова приехал ОСОБА_3, показал договор купли-продажи и сказал, что квартира приобретена не ним, в связи с этим она должна вернуть ему 200 долларов США, но она отказалась выполнять его требования. На ее вопрос где находится ОСОБА_5, ОСОБА_3 пояснил, что новые владельцы купили ему домик на Военке в г. Херсоне, точный адрес которого может узнать у них. После этого, она приехала к новым владельцам квартиры АДРЕСА_6, для того узнать у них о настоящем месте проживания ОСОБА_5 ОСОБА_29 по адресу, дверь квартиры открыл неизвестный парень, который сказал, что он охраняет квартиру. На ее вопрос где находится ОСОБА_30, он сказал, что его увез ОСОБА_3 в неизвестным направлении. (т. 2 л.д. 199-200, 212-214);
Показаниями свидетеля ОСОБА_26 которые были оглашены в судебном заседании и который на стадии досудебного следствия пояснил, что в декабре 2001 к нему обратился его знакомый ОСОБА_3 с просьбой помочь ему на время избавиться от человека, который переписал на него свою квартиру, однако на данном этапе стал мешать ее реализации. Как пояснил ОСОБА_3 для этого его необходимо будет вывести этого человека в г. Николаев, где симитировать на него нападение последним, за что он получит денежное вознаграждение в размере 100 долларов США. Через два или три дня к нему пришел ОСОБА_3 с ОСОБА_10 и сказал, что нужно ехать забирать человека, о котором рассказывал последний. Он на своем автомобиле вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_10 забрали ОСОБА_5 в районе частного сектора, расположенного возле Приднепровского парка по ул. Перекопской г. Херсона, последнего привели под руки, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, издавал нечленораздельные звуки. По дорогое в г. Николаев ОСОБА_3 проинструктировал его, еще раз изложил неправдивую информацию, которую тот должен был сообщить сотрудникам милиции указанного населенного пункта, с целью задержания ОСОБА_5 и реализации плана ОСОБА_3 В г. Николаеве, около 22.00 они остановились не далеко от отделения милиции, ОСОБА_3 еще раз указал ему, что необходимо делать, после чего вложил в руки ОСОБА_5 нож, сам ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_10 вышли из автомобиля, он выбежал из машины и побежал к отделению милиции, где выполнил указания ОСОБА_3, а именно сообщил о заведомо ложном на него нападении ОСОБА_5 В результате чего ОСОБА_5 был задержан сотрудниками милиции г. Николаева. После дачи пояснений по факту нападения ОСОБА_5, он, ОСОБА_3 и ОСОБА_10 уехали в г. Херсон. За реализацию плана ОСОБА_3 он получил от последнего деньги в сумме 100 долларов США. О судьбе ОСОБА_5 и его квартире ему ничего не известно. (т. 2 л.д. 102-103, 106-110);
Протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 10.12.2008, в котором зафиксирован факт опознания ОСОБА_28 - ОСОБА_3, как мужчину, который передал ей 200 долларов США для выписки ее дочери с квартиры АДРЕСА_3. (т. 2 л.д. 202);
Протоколом выемки от 10.12.2008, в котором зафиксирован факт изъятия у ОСОБА_28 расписки, написанной ОСОБА_3 о передаче 1060 гривен и обязанности передачи ОСОБА_28 еще 1060 гривен, в случаи покупки квартиры АДРЕСА_7, датированная 22.11.2001. (т. 2 л.д. 205);
Протоколом осмотра от 22.01.2009, в котором зафиксирован факт осмотра расписки ОСОБА_3 о передаче денег в сумме 1060 гривен и обязанности передачи ОСОБА_28 еще 1060 гривен, в случаи покупки квартиры АДРЕСА_7, датированной 22.11.2001. (т. 2 л.д. 207);
Протоколом выемки от 22.12.2008, в котором зафиксирован факт изъятия из архива КП Центркопии документов - доверенности серии АВН № 539805, выданной ОСОБА_5 на имя ОСОБА_12 и заявления ОСОБА_14 о выписке с квартиры АДРЕСА_5, удостоверенное начальником Дарьевской ИТК-10 от 27.11.2001. (т. 2 л.д. 172);
Протоколом осмотра от 22.01.2009, в котором зафиксирован факт осмотра копии документов - доверенности серии АВН № 539805, выданной ОСОБА_5 на имя ОСОБА_12 и заявления ОСОБА_14 о выписке с квартиры АДРЕСА_5, удостоверенное начальником Дарьевской ИТК-10 от 27.11.2001, изъятые 22.12.2008 из архива КП Центр. (т. л.д. 175-176);
Протоколом выемки от 14.01.2009, в котором зафиксирован факт изъятия их архива паспортного стола КП Центрдокументов по снятию с регистрации жильцов квартиры АДРЕСА_5. (т. 2 л.д. 182);
Протоколом осмотра от 14.01.2009, в котором зафиксирован факт осмотра документов по снятию с регистрации жильцов квартиры АДРЕСА_5, изъятых 14.01.2009 из архива паспортного стола КП Центр. (т. 2 л.д. 193);
Протоколом выемки от 18.09.2008, в котором зафиксирован факт изъятия из архива Херсонского бюро технической инвентаризации инвентарного дела на квартиру АДРЕСА_5. (т. 2 л.д. 65-66);
Протоколом осмотра от 22.12.2008, в котором зафиксирован факт осмотра инвентарного дела на квартиру АДРЕСА_5, изъятого 18.09.2008 из архива Херсонского БТИ. (т. 2 л.д. 77-78);
Протоколом выемки от 21.11.2008, в котором зафиксирован факт изъятия из СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области - копий материалов уголовного дела № 01021493 возбужденного (03.12.2001) в отношении ОСОБА_5 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 ч. 2 и 296 ч. 4 УК Украины, прекращенное на основании ст. ст. 6 п. 2 и 213 ч. 2 УПК Украины. (т. 2 л.д. 119);
Протоколом осмотра от 22.01.2009, в котором зафиксирован факт осмотра копий материалов уголовного дела № 01021493 возбужденного (03.12.2001) в отношении ОСОБА_5 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 ч. 2 и 296 ч. 4 УК Украины, прекращенное на основании ст. ст. 6 п. 2 и 213 ч. 2 УПК Украины, изъятые 21.11.2008 в СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области. (т. 2 л.д. 141-142);
Протоколом выемки от 16.12.2008, в котором зафиксирован факт изъятия из СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области - материалов уголовного дела № 01021493 возбужденного (03.12.2001) в отношении ОСОБА_5 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 ч. 2 и 296 ч. 4 УК Украины, прекращенное на основании ст. ст. 6 п. 2 и 213 ч. 2 УПК Украины. (Т. 2 л.д. 145);
Протоколом осмотра от 22.01.2009, в котором зафиксирован факт осмотра материалов уголовного дела № 01021493 возбужденного (03.12.2001) в отношении ОСОБА_5 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 ч. 2 и 296 ч. 4 УК Украины, прекращенное на основании ст. ст. 6 п. 2 и 213 ч. 2 УПК Украины, изъятых 16.12.2008 в СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области. (т. 2 л.д. 146-148);
Показаниями свидетеля ОСОБА_31, которые были оглашены в судебном заседании и который на стадии досудебного следствия пояснил, что 02.12.2001 он нес службу в отделении милиции по обслуживанию микрорайона ВодопойЛенинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, около 20.00 в отделение милиции обратился гр. ОСОБА_26, который сообщил, что на него с ножом напал его пассажир, которого он вез из г. Херсона. После чего он и его коллеги побежали к автомобилю ОСОБА_26 в котором действительно находился мужчина от которого изрядно доносило алкоголем. Указанный ОСОБА_26 гражданин был задержан, нож находящийся при нем изъят. Задержанным является гр. ОСОБА_5, жителей г. Херсона, у которого при себе был гражданский паспорт. Материалы по заявлению ОСОБА_26 и задержания ОСОБА_5 были переданы в следствие. (т. 2 л.д. 151-153, 154-157);
Показаниями свидетеля ОСОБА_32, который показал, что ним, старшим следователем СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области 03.12.2001 было возбужденно уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 ч. 2 и 296 ч. 4 УК Украины. Этого же дня ОСОБА_5 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины. 05.12.2001 ОСОБА_5 было предъявлено обвинение по ст. ст. 263 ч. 2 и 296 ч. 4 УК Украины, виновным себя не признал, после чего был освобожден из ИВС и выпущен под подписку о не выезде. После чего сотрудниками их подразделения предпринимались меры по доставке и установления места нахождения ОСОБА_5, однако установить место нахождение последнего не представилось возможным, в связи с чем ОСОБА_5 был объявлен в розыск. (т. 2 л.д. 158-159, 160-163);
- Заключением оценочной экспертизы от 15.01.2009, проведенной независимым оценщиком ООО НЭО плюс, согласно которой рыночная стоимость двухкомнатной квартиры № 172, общей площадью 52,15 кв.м, расположенной по адресу: г. Херсон, ул. Степана Разина, д. № 75, составляет (без учета НДС) 24 392 (двадцать четыре тысячи триста девяносто две) гривны. (т. 1 л.д. 126-165)
Информацией предоставленной ОАО ЭК Облэнергоот 14.01.2009 за № 06-0085-10, согласно которой на расчетном счету собственника квартиры АДРЕСА_8, в период с августа 2000 по конец 2001 была начислена задолженность за потребленную электроэнергию в размере 772 гривен 19 копеек, которая была списана 29.04.2002, в связи с изменением собственника расчетного счета указанного объекта недвижимости. (т. 1 л.д. 171-172);
Информацией предоставленной МКП Производственное Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Херсонаот 19.01.2009 за № 01-4-15/82, согласно которой на расчетном счету собственника квартиры АДРЕСА_8, в период с ноября 2001 по март 2002 была начислена задолженность за полученные услуги в размере 545 гривен 34 копеек, которая была списана в марте 2002, в связи с изменением собственника расчетного счета указанного объекта недвижимости. (т. 1 л.д. 175-176);
Информацией предоставленной ОАО Херсонгаз, согласно которой на расчетном счету собственника квартиры АДРЕСА_8, в период с ноября по декабрь 2001 была начислена задолженность за полученные услуги в размере 488 гривен 23 копеек. (т. 1 л.д. 178).
Таким образом, анализируя установленное, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления доказана полностью. Его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путём обмана (мошенничество), совершённое в особо крупных размерах.
Суд критически относится и не принимает во внимание пояснения ОСОБА_3 по поводу своей невиновности в содеянном преступлении, поскольку они опровергаются совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые логичны, последовательны и закреплены комплексом процессуальных мероприятий.
Эпизод по факту нарушение установленного законом порядка обращения с наркотическими средствами
ОСОБА_3 при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрёл вещество, являющееся наркотическим средством марихуаной, общей массой 109,94 г, отнесённой к особо опасным наркотическим средствам, и которое неустановленное время незаконно хранил при себе.
Находясь на междугороднем автовокзале города ОСОБА_33 ОСОБА_3, используя ОСОБА_35 и ОСОБА_34, неосведомленных о противоправном характере его действий, передал последней сумку с указанным термосом и иными продуктами, для дальнейшего перемещения через государственную границу Украины особо опасного наркотического средства - марихуанны, общей массой 109, 94 г, преследуя при этом цель задержания ОСОБА_34 сотрудниками правоохранительных органов Российской Федерации и процессуального лишения ее свободы, путем взятия под стражу на установленный законом период времени, во избежание противодействия последней его деятельности, связанной с реализацией квартиры, принадлежащей ее мужу ОСОБА_36
08.11.2005 ОСОБА_34, не осознавая противоправного характера своих действий, руководимая ОСОБА_3, на поезде сообщением ОСОБА_11 - Москва в период времени приблизительно с 02.00 часов 04.00 часов через станцию Козачья Лопань Дергачевского района Харьковской области переместила через государственную границу Украины, неосознанно скрывая от таможенного контроля, особо опасное наркотическое средство марихуана, общей массой 109, 94 г. Прибыв в 07.38 часов в город Курск Российской Федерации, находясь на железнодорожном вокзале около 09.00 часов ОСОБА_34 была задержана работниками милиции, которые в ходе проведенного осмотра обнаружили и изъяли вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством марихуаной, общей массой 109, 94 г, отнесённой к особо опасным наркотическим средствам.
В судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что знал ОСОБА_34, поскольку занимался продажей их квартиры. Однажды ОСОБА_34 увидел его знакомый ОСОБА_35, который попросил познакомить его с ней. Так же он попросил, чтобы он ОСОБА_3, представил ей его как Эдуарда. Потом ему стало известно, что ОСОБА_34 выполняла для ОСОБА_37 какую-то работу, но подробности ему не известны. Более об их отношениях он ничего не знает. К наркотикам которые были выявлены у ОСОБА_34 в Российской Федерации он никакого отношения не имеет.
Не смотря на непризнание своей вины, вина ОСОБА_3 в совершении данного преступления подтверждается:
Показаниями ОСОБА_34, которая в судебном заседании пояснила и подтвердила показания данные ею на стадии досудебного следствия о том, что будучи уже знакомой с ОСОБА_3 в связи с продажей квартиры, во время одного из визитов к ОСОБА_21, она узнала о том, что ОСОБА_3 где-то на пос. Геологов построил магазин, она сказала ОСОБА_21, что было был хорошо, если бы он взял ее продавцом. ОСОБА_21 на это ничего ей не ответила. После этого разговора, по прошествии некоторого времени к ней домой заехал ОСОБА_3, который предложил ей работу заключающуюся в перевозке парфюмерии из города ОСОБА_33 в город ОСОБА_11. Он согласилась с его предложением. После этого ОСОБА_3 познакомил ее с мужчиной, которого представил как своего друга по имени Эдуард, с которым ей предстояло работать. Как в дальнейшем она узнала, данного мужчину звали ОСОБА_35, и он являлся знакомым ОСОБА_3 Эдуард сказал, что ее зарплата будет составлять 600 гривен в месяц, однако она попросила, чтобы тот платил еженедельно по 150 гривен. Проезд будет оплачивать также он. Затем она с Эдиком поехала на автовокзал, где тот показал на ячейку камеры хранения, назвал код, и сказал, что в этой ячейке он будет оставлять для нее сумки с духами, которые необходимо будет перевозить в г. Николаев, и оставлять в одной из ячеек камеры хранения автовокзала. Почему сумки с духами нельзя было передать ей лично она ни у Эдика, ни у ОСОБА_3 не спрашивала, а они и не объясняли. Таким образом, по указанию Эдуарда она ездила в ОСОБА_11 и оставляла в ячейке камеры хранения автовокзала сумки три раза. Одновременно с ее работой по перевозки духов, ОСОБА_3 занимался вопросами продажи квартиры и поиска дома. В первых числах ноября 2005 года ее работодатель Эдуард сообщил, что в ячейке камеры хранения автовокзала находится сумка, которую она должна будет отвезти в г. Курск РФ его друзьям ОСОБА_35 и ОСОБА_11, которые встретят ее там и заберут, и что билеты на поезд находятся в боковом кармашке сумки. Она поехала на автовокзал, забрала из ячейки сумку, и увидела, что это та же самая сумка, с которой она ездила в ОСОБА_11, и что она опять закрыта на замок. Она подумала, что с закрытой сумкой пересекать границу опасно, поэтому позвонила Эдуарду и сообщила ему, что не поедет в Курск с закрытой сумкой, и сдала билеты. Эдик назначил ей встречу на следующий день на автовокзале. В этот же вечер, к ней домой приехал ОСОБА_3, который стал убеждать ее в том, что в пересечении границы с Россией нет ничего страшного, и если она боится пересекать её с закрытой сумкой, то завра Эдик покажет содержимое сумки. 07 ноября 2005 года, она приехала на автовокзал в утреннее время, около 09.00-10.00 часов, где стала ожидать Эдика. В назначенное время к ней подошли ОСОБА_3 с Эдиком, который нёс в руке вышеуказанную сумку. Подойдя к ней, они поздоровались, Эдик положил сумку на стул в комнате ожидания, и сказал, чтобы она самостоятельно осмотрела её и убедилась в содержимом. Она при помощи змейкиоткрыла сумку, которая в этот раз заперта не была, и осмотрела содержимое. В сумке находилось баночное пиво, вино, сушёная рыба и металлический термос объёмом приблизительно 1 литр. Она спросила у Эдика, что находится в термосе, на что тот сказал, что там домашнее вино. При её открытии оказалось, что в термосе находится спирт. Эдик стал оправдываться и сказал, что, наверное, это его мама напутала. После этого ОСОБА_3 уехал. Она же с Эдиком пешком пошли на ЖД-вокзал, где она приобрела билеты на поезд сообщением ОСОБА_11 Москва до станции Курск в обе стороны. Отправление из ОСОБА_33 было назначено в 13.38 часов, поэтому она оставила сумку в камере хранения, а сама, простившись с Эдуардом, пошла домой собираться в дорогу. Собравшись, на железнодорожный вокзал ее проводил муж. Перед отправлением поезда он сказал, что будет встречать ее из Курска. В г. Курск Российской Федерации поезд пришёл утром, примерно с 10 до 11 часов. Сойдя с поезда, она сразу же, действуя согласно указаний Эдика, отправилась искать окно дежурного по вокзалу. Найдя его, она стала ждать друзей Эдика. Там к ней подошли работники милиции и попросили пройти за ними. В каком-то помещение, расположенное недалеко от вокзала, где также находились сотрудники милиции, и куда они пригласили двоих понятых, в их присутствии спросили у нее о содержании сумки. Она стала перечислять им содержимое, а они выкладывали продукты из сумки. Достав из сумки термос, работники милиции спросили, о том, что находится в нём. Она сказала, что в нём находится спирт. Они открыли крышку, понюхали содержимое жидкости, и убедившись, что в нём спирт, вылили его, после чего стали откручивать его корпус от колбы. Вынув из него колбу, из термоса посыпалось измельчённое вещество растительного происхождения и выпали пять патронов. Как оказалось вещество и патроны находились в промежутке между корпусом и колбой термоса. О том что в термосе находились данные предметы, она не знала. Насколько она понимала, - работники милиции знали, что искать и у кого именно. Она была задержана и помещена в СИЗО. От кого-то из работников милиции, которые задерживали и проводили осмотр, она узнала, что им из г. Херсона поступил звонок, и мужской голос сообщил о том, что в г. Курск РФ едет наркокурьер, у которого с собой в термосе будут находится наркотики, и описал им ее внешность. Около 8 дней она находилась в СИЗО г. Курска, после чего ее выпустили. На вокзал ее отвозил следователь, который сообщил, что их милицией было установлено, что ее квартира продана, местонахождение мужа не установлено, и что ей лучше домой не возвращаться. (т. 6 л.д. 48-50, 51-53, 55-58)
Очной ставкой между ОСОБА_34 и ОСОБА_3, согласно которой ОСОБА_34 подтвердила ранее данные нею показания, а ОСОБА_3 пояснил, что однажды, летом-осенью 2005 года, когда он занимался оформлением продажи квартиры ОСОБА_34, он в своём автомобиле вместе с ОСОБА_35, который в то время работал у него строителем, подъехал к дому ОСОБА_34, где ОСОБА_37 увидел ОСОБА_34, она ему понравилась, и он попросил его познакомить их, а так как ему не нравилось его имя ОСОБА_1 (ОСОБА_35), то он попросил его представить его по имени Эдуард. Более об их отношениях ему ничего не известно. В остальном показания ОСОБА_34 он не подтверждает. Об отправке ОСОБА_34 в Курск и подлоге ей наркотиков и патронов ему ничего не известно. (т. 6 л.д. 61-64)
Очной ставкой между ОСОБА_35 и ОСОБА_3, согласно которой ОСОБА_35 подтвердил ранее данные ним показания, а ОСОБА_3 его показания подтвердил лишь в части того, что действительно познакомил ОСОБА_34 с ОСОБА_35 по просьбе последнего. В остальном не подтвердил. (т. 6 л.д. 134-137);
Показаниями свидетеля ОСОБА_41, которые он дал на досудебном следствии и которые подтвердил в судебном заседании, согласно которых в д. 19 корп.1 по ул. Фонтанной в г. Херсоне проживают его друзья. С ними на одной лестничной площадке проживала семья ОСОБА_34: ОСОБА_34 и ОСОБА_36, с которыми он несколько раз встречался, когда был в гостях у друзей, однако с ними никаких отношений не поддерживал и в их квартире никогда не был. Примерно осенью 2005 года, точной даты не помнит от ОСОБА_35 он узнал, что тот оказывает помощь ОСОБА_34 по работе, какой именно, ему не было известно. ОСОБА_35 определенный период времени постоянно общался с ОСОБА_34 по телефону, звонил либо он, либо она, однако сути данных разговоров он не слышал. ОСОБА_35 ему ничего не говорил по поводу этой работы. Затем также от ОСОБА_35 он узнал, что ОСОБА_34 задержали где-то на границе за перевозку наркотиков, однако ОСОБА_35 ему в подробностях ничего не говорил. В последующем, также со слов ОСОБА_35 он узнал, что ОСОБА_3 хочет приобрести квартиру ОСОБА_34 АДРЕСА_9, и с данной целью оформляет документы. При этом в указанный период времени ОСОБА_3 несколько раз приезжал к ним на стройку, забирал с собой ОСОБА_35 ОСОБА_23 пояснял ОСОБА_35, они ездили либо на рынок, либо для оформления документов на строящийся магазин. После того, как от ОСОБА_35 ему стало известно о том, что ОСОБА_34 задержали с наркотиками на границе, его вызвали в ЛО милиции на станции ОСОБА_33. Об этом он упомянул в разговоре с ОСОБА_3 и тот попросил его рассказать в милиции о том, что он в день своего рождения на Шуменском рынке г. Херсона видел ОСОБА_36, который якобы собирался выезжать в Беларусь к родственникам, при этом добавил, что если он об этом расскажет, то он заплатит ему деньги. При этом он никаких вопросов не задавал ОСОБА_3 по поводу, зачем это ему нужно. Когда он приехал в ЛО милиции на станции ОСОБА_33, то рассказал все так, как ему говорил ОСОБА_3, однако за данную работу он никаких денег не получил. (т. 6 л.д. 140-142)
Очной ставкой между ОСОБА_41 и ОСОБА_3, согласно которой ОСОБА_41, подтвердил ранее данные ним показания, а ОСОБА_3 не подтвердил их. (т. 6 л.д. 144-145);
Показаниями свидетеля ОСОБА_42, данными на стадии досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых она проживет по адресу АДРЕСА_10 более восьми лет совместно с сожителем ОСОБА_43. Ее соседями по лестничной площадке до 2005 года была семья ОСОБА_36 Александр и ОСОБА_38, с которыми она поддерживала хорошие соседские отношения. Через некоторое время они с ней встретились, и та рассказала, что ОСОБА_3 её подставил, подложив ей в передачу патроны и наркотики и направил её в г. Курск, где она на вокзале была задержана работниками милиции и в последующем арестована. Однако позже её отпустили, и она вернулась домой. О местонахождении своего супруга ОСОБА_36 ей известно ничего не было, где он мог находиться, она также не знала. В последний раз она видела его, когда он проводил её на поезд в г. Курск, где она была задержана. .(т. 7 л.д. 16-17)
Протоколом осмотра от 17.01.09, согласно которого осмотрены копии материало уголовного дела № 6509, возбужденного 08.11.05 СО-4 СО при УВД г. Курска РФ в отношении ОСОБА_34 по факту обнаружения у неё наркотических средств и боеприпасов, предоставленные СО при ЛОВД на станции Курск Московского УВД на ЖТ МВД Росси. (т. 7 л.д. 171)
Заключением эксперта ЭКЦ УВД Курской области РФ № 4896 от 14.11.05, согласно которого пять патронов, изъятых при проведении личного осмотра ОСОБА_34, относятся к категории боеприпасов и являются пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм к боевому, нарезному, огнестрельному оружию пистолету конструкции Макарова ПМ, пистолету конструкции Стечкина ОСОБА_31 некоторым моделям пистолетов-пулемётов, пригодными к стрельбе, изготовленными заводским способом. (т. 7 л.д. 142)
Заключением эксперта ЭКЦ УВД Курской области РФ № 633 от 14.11.05, согласно которого вещество растительного происхождения, изъятое при проведении личного осмотра ОСОБА_34, является наркотическим средством марихуана, весом в представленном высушенном состоянии составляет 109, 94 г. (т. 7 л.д. 150)
Информацией, предоставленной Одесской железной дорогой ГАЖТ Украины МТиС Украины, согласно которой с 29.05.05 до конца года поезд № 66 сообщением ОСОБА_11 Москва отправлялся со станции ОСОБА_33 в 13.38 часов (прибывал в 13.26 часов, время стоянки 12 минут), прибывал на станцию Курск в 07.39 часов (отправлялся в 07.44 часов, время стоянки 5 минут). (т. 7 л.д. 174)
Справкой, предоставленной станцией ОСОБА_33 Одесской железной дороги ГАЖТ Украины МТиС Украины, согласно которой пассажирский поезд № 66/65 сообщением ОСОБА_11 Москва пересекает границу Украины по станции Козачья Лопань (время прибытия 02.48, отправления 03.48 часов). (т. 7 л.д. 175)
Таким образом, анализируя установленное, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью. Его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение, хранение, перевозка наркотических средств без цели сбыта; по ч. 2 ст. 305 УК Украины как контрабанда особо опасных наркотических средств, то есть их перемещение через таможенную границу Украины со сокрытием от таможенного контроля.
Суд критически относится и не принимает во внимание пояснения ОСОБА_3 по поводу своей невиновности в содеянном преступлении, поскольку они опровергаются совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые логичны, последовательны и закреплены комплексом процессуальных мероприятий.
Эпизод по факту незаконного обращения с огнестрельным оружием.
В судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он ничего не знал, что в вагончике хранится винтовка. Он ее не приобретал, не переносил и не хранил. О ее существовании ничего не знал. Как выяснилось после обнаружения данной винтовки, ее в вагончик принес и там хранил его племянник ОСОБА_44.
Не смотря на непризнание своей вины, вина ОСОБА_3 в предъявленном обвинении подтверждается:
Показаниями свидетеля ОСОБА_41 который в судебном заседании пояснил, что он в начале ноября 2005 года вместе с ОСОБА_35 работал на стройке магазина, принадлежащего ОСОБА_3 по адресу: г. Херсон. Пос. Геологов, ул. Молодежная, 1. В один из дней ОСОБА_3 приехал к магазину на своем автомобиле и из багажника достал сверток в котором было ружье, поскольку был виден ствол и приклад. ОСОБА_3 дал им этот сверток и попросил, чтобы они его спрятали где то на стройке. Когда он уехал, они развернули сверток и увидели в нем малокалиберную винтовку. ОСОБА_15 они перенесли данную винтовку в строительный вагончик, о чем сообщили ОСОБА_3. Последний периодически проверял наличие данной винтовки.
Показаниями свидетеля ОСОБА_35, которые он дал в судебном заседании и которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_41
Показаниями свидетеля ОСОБА_45, который в судебном заседании пояснил, что в 2006 году ему стало известно, что в строительном вагончике у ОСОБА_3 работники милиции выявили и изъяли винтовку. При встрече с ОСОБА_3 последний ему рассказал, что проблемы с оружием он решил. Однако через некоторое время ОСОБА_3 приехал к нему и сказал, что обнаруженную винтовку нужно на кого-то повесить. В связи с этим попросил его, рассказать работникам милиции, когда те будут его допрашивать, что обнаруженную винтовку он видел в строительном вагончике у ОСОБА_41, который является наркоманом и который ему говорил, что винтовка принадлежит ему. Однако такие показания он никогда не давал, а всегда говорил правду.
Протоколами очных ставок между: ОСОБА_41 и ОСОБА_3; ОСОБА_35 и ОСОБА_3; ОСОБА_45 и ОСОБА_3, согласно которых ОСОБА_41, ОСОБА_35 и ОСОБА_45 подтвердили свои показания. (т. 8 л.д. 43, 46, 49,52, 57).
Показаниями свидетелей ОСОБА_46 и ОСОБА_40, которые они давали на стадии досудебного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ОСОБА_47, которые он дал в судебном заседании. Показания данных свидетелей были аналогичны и содержали информацию о том, что в УБОП УМВД Украины в Херсонской области поступила информация о том, что в г. Херсоне, пос. Геологов по ул. Молодежная, 1 ОСОБА_3 хранит огнестрельное оружие. 13.03.2006 года они в присутствии понятых провели осмотр помещения строительного вагончика по вышеуказанному адресу, где выявили сверток в котором находилась винтовка. Указанную винтовку они изъяли. (т. 8 л.д. 58-60).
Показаниями свидетеля ОСОБА_48, которая в судебном заедании пояснила, что середине марта 2006 года она была приглашена работниками милиции быть понятой при проведении осмотра помещений магазина и других помещений расположенных по адресу: г. Херсон, п. Геологов, ул. Молодежная, 1. В ее присутствии и присутствии второй понятой ОСОБА_49, в строительном вагончике работники милиции обнаружили сверток с оружием. Указанный сверток был изъят.
Показаниями свидетеля ОСОБА_29, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_48
Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2006 года, согласно которого в помещении строительного вагончика, расположенного по адресу: г. Херсон, п. Геологов, ул. Молодежная, 1, была обнаружена и изъята винтовка. (т8 л.д. 5);
Протоколом осмотра от 05.04.2006 года согласно которого была осмотрена выявленная и изъятая винтовка (т. 8 л.д. 23);
Информацией, из управления информационных технологий УМВД Украины в Херсонской области, согласно которой ОСОБА_3 как владелец оружия по учетам УИТ не значится и не значился. (т.8 л.д. 29,30);
Информацыей из исполкома Комышанского сельского совета, согласно которого земельный участок, расположенный в г. Херсоне, пос. Геологов, ул. Молодежная, 1, с 2004 года и по 27.12.2006 года принадлежал ОСОБА_3 и ОСОБА_50 (т. 8 л.д. 41).
Таким образом, анализируя установленное, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью. Его действия должны быть квалифицированы по ст. 263 ч. 1 УК Украины как приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Суд критически относится и не принимает во внимание пояснения ОСОБА_3 по поводу своей невиновности в содеянном преступлении, поскольку они опровергаются совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые логичны, последовательны и закреплены комплексом процессуальных мероприятий.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_44, который пояснил, что ОСОБА_3 является его дядей и что в 2006 году он постоянно проживал у ОСОБА_3 Со своими родителями у него неприязненные отношения и они не общаются. Он полностью находится на содержании ОСОБА_3 Так же он пояснил, что в феврале 2006 года он в заброшенном, недостроенном доме нашел сверток в котором находилась винтовка. Данную находку он перенес в строительный вагончик по ул. Молодежная, 1 в п. Геологов, где ее спрятал. О своей находке ОСОБА_3 ничего не сказал. ОСОБА_15 он узнал, что винтовку обнаружили работники милиции. Он приходил к следователю и говорил, что винтовка его, но его никто не слушал.
Оценивая показания свидетелей ОСОБА_44, суд считает, что их нельзя принимать во внимание, поскольку данный свидетель может быть заинтересован в результатах рассмотрения дела в пользу ОСОБА_3, поскольку продолжительное время находится с ним в родственных отношениях и на полном обеспечении подсудимого.
Эпизод по факту мошенничества в отношении ОСОБА_51
С целью реализации своего преступного умысла, ОСОБА_3, используя ОСОБА_53, неосведомленного о противоправном характере его действий, подыскал в качестве непосредственного исполнителя совершения преступления ОСОБА_4, который должен был выступать во время продажи автомобиля Yong Kyron, кузов № НОМЕР_1, владельцем, представившись ОСОБА_52
Далее ОСОБА_3 в мае 2008 года ,действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами и ОСОБА_4, используя предоставленные последним фотоснимки со своим изображением, при неустановленных обстоятельствах использовал из при подделке документа, путем их вклеивания в паспорт гражданина Украины ОСОБА_52, ІНФОРМАЦІЯ_14, серии МР № 146971, выданного 29.05.2005 года Голопристанским РО УМВД украины в Херсонской области, а также, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, изготовил свидетельство о регистрации транспортного средства на пластиковой основе ВТС 001966 от 26.06.2007 года на автомобиль марки Yong Kyron, на имя ОСОБА_52, которое не соответствует свидетельствам о регистрации транспортых средств, находящимся в официальном обороте, все изображения лицевой и обратной стороны которого получены струнным способом печати при помощи цветного струнного принтера. Указанные документы ОСОБА_3 изготовил с целью их использования ОСОБА_4 для удостоверения личности при удостоверении нотариусом доверенности от имени ОСОБА_52 на представительство по вопросам владения, использования, снятия с учета и распоряжения автомобилем Yong Kyron, кузов № НОМЕР_1, а так же передаче его покупателю.
Продолжая действовать по ранее разработанному плану, ОСОБА_3 в ночь с 31.05.2008 года на 01.06.2008 года по дороге из города ОСОБА_33 в город ОСОБА_23, действуя по предварительному сговору с неустановленными досудебным следствием лицами и ОСОБА_4, проинструктировал последнего о модели и линии его поведения во время продажи автомобиля, манере обращения с покупателями.
Продолжая выполнять действия, направленные на реализацию преступного умысла, ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, 01.06.2008 года в период времени с 10.00 до 11.00 ч. , находясь в офисе частного нотариуса Киевского нотариального округа ОСОБА_55, расположенном на территории автомобильного рынка по адресу: г. Киев, Столичное шоссе, 104, удостоверил свою личность, путем предоставления заведомо поддельного для него документа паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_52, серии МР № 146971, выданного 29.08.2005 года Голопристанским РО УМВД Украины в Херсонской области. После этого нотариусом была удостоверена доверенность на представительство по вопросам владения, использования, снятия с учета и распоряжения автомобилем Yong Kyron, кузов № НОМЕР_1 от имени ОСОБА_52 на имя ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_51, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62 и ОСОБА_63 и зарегистрирована в реестре нотариальных действий под № 6323.
В судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, а именно в той части, что он знал, что автомобиль g Yong Kyronему и ОСОБА_4 не принадлежал, и что они не имели права его продавать, однако его знакомый ОСОБА_18, который и предложил ему продать этот автомобиль, пообещал ему вознагрождение, на что он согласился. Однако он не признал себя виновным в организации, руководстве подготовкой и совершении подделки документов, их использовании и завладении чужим имуществом путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Не смотря на частичное признание своей вины ОСОБА_3 и полным признанием своей вины ОСОБА_4 их вина в совершенном преступлении доказана полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_51, который в судебном заседании пояснил, что 01.06.2008 он вместе со своими товарищами, которые вместе с ним работают, отправились в ОСОБА_65. По приезду в г. Киев они поехали на Киевский автомобильный рынок Центральный. На рынке он обратил внимание на автомобиль - внедорожник марки Yong Kyron. Продавцами автомобиля выступали мужчина и женщина. Мужчина представился ОСОБА_52 владельцем данного автомобиля, а женщина, находящаяся с ним представилось ОСОБА_48 его женой. Продавцы пояснили, что сами они из г. Голая Пристань Херсонской области. Автомобиль с учёта в ГАИ снят не был, поэтому он спросил продавцов, о том не находится ли он в залоге, кредите, не арестован ли он, на что мужчина, представившийся ОСОБА_52, пояснил, что у них сейчас материальные проблемы, необходимо раздать долги, поэтому в настоящее время они не хотят тратить деньги на снятие автомобиля с учёта, но в дальнейшем обещали в этом помочь. Затем они прошли с ним к одному зданию, расположенному там же на рынке, где по базам данных проверяли автомобили на предмет угона, а документы на предмет подлинности. Проверкой было установлено, что данный автомобиль Yong Kyron, г.н.з. ВТ 8026 АЕ, в угоне не числится, также было установлено, что технический паспорт является оригинальным, но дубликатом. После этого они с ним договорились о стоимости автомобиля в размере 18 000 долларов США. Затем для оформления сделки, они обратились в нотариальную контору, которая находилась в том же здании, где проверяли документы. Перед этим он сделал ксерокопию паспорта продавца. При оформлении доверенности продавец предоставил нотариусу паспорт на имя ОСОБА_52, в котором была вклеена его фотография. Нотариус оформил генеральную доверенность на автомобиль Yong Kyron, г.н.з. ВТ 8026 АЕ на него и нескольких его товарищей. После оформления доверенности он и продавец направились к автомобилю, где в его салоне в присутствии ОСОБА_48 он передал продавцу ОСОБА_52 18 000 долларов США, а тот передал ему доверенность, техпаспорт и один комплект ключей. При этом также присутствовал его товарищ ОСОБА_56, который стоял возле автомобиля. После оплаты и получения документов он с продавцами расстался, записав предварительно номер мобильного телефона, мужчины продавшего ему автомобиль, представившегося ОСОБА_52. После этого он на данном автомобиле отправился домой в г. Кировоград, где приблизительно на протяжении месяца занимался его ремонтом. В начале июля его товарищ, который также был вписан в доверенность, ОСОБА_62 поехал в г. Голая Пристань Херсонской области, для того чтобы снять автомобиль с учёта в ГАИ. При заполнении документов в МРЭО ОСОБА_66 Пристани выяснилось, что автомобиль приобретён в кредит и находится в залоге у банка, поэтому снять с учёта его невозможно. ОСОБА_62 позвонил по номеру мобильного телефона, оставленному продавцом, однако трубку никто не брал. Тогда ОСОБА_62 выяснил, что ОСОБА_52 является владельцем кафе в ОСОБА_66 Пристани, куда он и поехал. В кафе он узнал номер мобильного телефона ОСОБА_52, по которому позвонил ему и в ходе разговора мужчина, представившийся ОСОБА_52, пояснил ему, что не продавал автомобиль и никогда не был в г. Киеве. Далее ОСОБА_62 разбираться не стал и сообщил об этом свидетелю. После этого он выяснил домашний телефон ОСОБА_52 по которому позвонил. Трубку взяла женщина, представившаяся его женой, которая пояснила, что об этом ничего не знает. Тогда на следующий день он позвонил ОСОБА_52 на мобильный телефон. В ходе разговора с ним, тот пояснил ему, что автомобиль он отдал какому-то молодому человеку которого не помнит. После этого он обратился в органы милиции.
Показаниями свидетеля ОСОБА_56, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которых в конце мая 2008 его товарищ ОСОБА_51, который также занимается ремонтом и продажей автомобилей, решил приобрести автомобиль с целью его дальнейшей перепродажи. Поэтому 01.06.2008 ОСОБА_67, он и ещё несколько их товарищей поехали в г. Киев на автомобильный рынок Центральныйдля того чтобы подобрать и приобрести автомобиль. Приехав на рынок, автомобиль ОСОБА_51 выбирал вместе с ним. Так, в первой половине дня они присмотрели автомобиль марки Yong Kyron, который подходил им по требованиям. Они с ОСОБА_51 стали расспрашивать о данном автомобиле у мужчины и женщины, которые представились его владельцами. Мужчина представился ОСОБА_52. Женщина представилась ОСОБА_66 женой данного мужчины, представившегося ОСОБА_52. После этого ОСОБА_51 согласовал с ними стоимость автомобиля в 18 000 долларов США. Затем ОСОБА_51 вместе с ОСОБА_52 пошли к нотариусу оформлять генеральную доверенность на указанный автомобиль. Он же в это время находился возле автомобиля вместе с ОСОБА_66. Через некоторое время ОСОБА_51 вместе с продавцом ОСОБА_52 вернулись к автомобилю, где в его салоне ОСОБА_51 передал ОСОБА_52 деньги за автомобиль в сумме 18 000 долларов США, а ОСОБА_52 в свою очередь передал их ОСОБА_66, которая пересчитала их. После этого ОСОБА_52 передал ОСОБА_51 доверенность на автомобиль, техпаспорт и ключи. Затем они разъехались. Как он узнал позже от ОСОБА_51, данный автомобиль находился в залоге у банка по кредиту, а его владелец ОСОБА_52 никому его не продавал. (т. 9 л.д. 140);
Показаниями свидетеля ОСОБА_62, которые он давал на стадии досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых в июне 2008 его знакомый ОСОБА_51 в г. Киеве на автомобильном рынке приобрёл автомобиль Yong Kyron, чёрного цвета по доверенности, заплатив за него 18 000 долларов США. В данную доверенность на право управления автомобилем был вписан и он, так как иногда помогал ОСОБА_51 в ремонте автомобилей. Через некоторое время после покупки указанного автомобиля ОСОБА_51 попросил его поехать в г. Голая Пристань Херсонской области и снять данный автомобиль с учёта в ГАИ. Приехав в МРЭО ОСОБА_66 Пристани и попытавшись снять автомобиль с учёта, ему сообщили, что это невозможно, так как он находится в кредите и кредит не погашен. Там же в МРЭО он узнал, что кредит оформлен в банке Надра. После этого, забрав технический паспорт на автомобиль Yong Kyron, уголок которого уже был обрезан сотрудниками МРЭО, он поехал в Голопристанское отделение банка Надра, где узнал, что владелец данного автомобиля уже около двух месяцев не выплачивает по нему кредит, остаток которого составлял около 19 000 ОСОБА_45. Узнав, что у него в ОСОБА_66 Пристани есть бар, находящийся на набережной, он поехал туда с целью найти владельца автомобиля ОСОБА_52 В данном баре, названия которого он не помнит, девушка-бармен набрала ему по телефону ОСОБА_52, которому он представился покупателем автомобиля и спросил почему автомобиль в кредите, и как он его таким образом продал, на что он ответил ему, что автомобиль он никому не продавал, и что у него его угнали. Он предложил ему встретиться и обсудить это, однако он сказал, что в город приедет только к 12.00 ночи, и тогда они смогут встретиться. Он же не захотел так поздно встречаться с неизвестным человеком и уехал в Кировоград, где рассказал о случившемся ОСОБА_51 и отдал ему техпаспорт на автомобиль. (т. 9 л.д. 145-146);
Показаниями свидетеля ОСОБА_64, которые она дала в судебном заседании и согласно которых в мае месяце 2008 года её сожитель ОСОБА_53 рассказал ей, что знакомый им парень по имени ОСОБА_53 (ОСОБА_3П.) предлагает ему продать машину, которую он у кого-то забрал за долги, и таким образом заработать деньги. ОСОБА_3 спросил у него о том, нет ли у него знакомого, который хотел бы заработать и ОСОБА_53 посоветовал ему их общего знакомого ОСОБА_4 бывшего таксиста и клиента их мойки, у которого последнее время были трудности с работой, и который просил ОСОБА_53 помочь ему трудоустроится. В дальнейшем ОСОБА_53 организовал ОСОБА_3 встречу с ОСОБА_4 (ОСОБА_4А). Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и попросил её съездить вместе с ним и ОСОБА_4 в ОСОБА_65 и проконтролировать, чтобы ОСОБА_4, после продажи автомобиля, никуда не делся с деньгами. ОСОБА_39 пообещал, что отблагодарит её за это. Она согласилась с его предложением, и через некоторое время он позвонил, и сказал, что вечером будут выезжать на ОСОБА_65, и чтобы она была готова. Забрал он её с остановки общественного транспорта Железнодорожнаяна автомобиле типа джипчёрного цвета. В салоне автомобиля уже находился ОСОБА_4. Они направились в ОСОБА_65. На подъезде к ОСОБА_68 передал ОСОБА_4 гражданский паспорт и технический паспорт на автомобиль, после чего провёл инструктаж по поводу их с ОСОБА_4 действий во время продажи автомобиля. Она должна была постоянно находиться с ОСОБА_4 и представиться его женой по имени ОСОБА_66, потому, что насколько она поняла, жену владельца автомобиля звали ОСОБА_66. При расспросах об автомобиле они должны были рассказать, что сами из ОСОБА_66 Пристани Херсонской области, автомобиль приобретался ними за наличные деньги, часть из которых одолжил их шеф, который в настоящее время требует вернуть деньги обратно, а сам эксплуатирует автомобиль в своих целях, в результате чего он такой изношенный, и что они решили вернуть ему долг, а для этого продать автомобиль. По приезду в г. Киев, в очереди на автомобильный рынок, ОСОБА_68 сказал ОСОБА_4, чтобы тот тренировался выполнять подпись, такую же, как в паспорте, который он ему дал. После этого ОСОБА_4 некоторое время тренировался подписываться на листе бумаги. После того как они въехали на рынок, ОСОБА_68 оставил их, но перед этим дал ей мобильный телефон, и сказал, чтобы она по этому телефону постоянно звонила ему и сообщала о происходящем. Находясь на рынке, по прошествии некоторого времени, к ним подходили разные люди, которые интересовались автомобилем. Через некоторое время к автомобилю подошли двое мужчин, которые стали интересоваться автомобилем. Она в это время находилась в салоне автомобиля. С ними разговаривал ОСОБА_4. После этого они сели в салон автомобиля и захотели проехаться. Они проехали в другой конец рынка. Покупатели стали расспрашивать почему автомобиль сильно поцарапанный и изношенный, на что ОСОБА_4 объяснил им, что его эксплуатировал их шеф, который помог его приобрести, и ездил на ней по лесам и полям. Затем покупатели стали интересоваться разными техническими данными автомобиля. На эти вопросы им отвечал ОСОБА_4. После этого они спросили о том, сколько они хотят за автомобиль, и как будут оформлять сделку. Она сразу же позвонила ОСОБА_68 и задала ему этот вопрос, на что он ответил, что автомобиль необходимо продать не мене чем за 18 000 долларов США, а сделку оформлять путём выдачи генеральной доверенности на автомобиль. Она сообщила это ОСОБА_4, а он сказал это покупателям, на что они согласились. Затем ОСОБА_4 с одним из покупателей ушёл проверять документы на машину и оформлять у нотариуса доверенность, а она в это время находилась возле автомобиля с другим покупателем и общалась. Через некоторое время ОСОБА_4 с покупателем вернулся, и они сели в салон автомобиля, где один из покупателей передал ОСОБА_4 деньги, но так как у него сильно тряслись руки, то она забрала их у него и стала пересчитывать. Денег было 17 800 долларов США, 200 долларов было потрачено на оформление. ОСОБА_13 она оставила у себя. После передачи денег ОСОБА_4 передал одному из покупателей доверенность, ключи, и техпаспорт, после чего они на данном автомобиле уехали, а они с ОСОБА_4 вышли с рынка, где их встретил ОСОБА_68. Она отдала ему деньги, полученные от продажи указанного автомобиля в сумме 17 800 долларов США. После этого на автобусе они направились в ОСОБА_33. По дороге в ОСОБА_33, Вадик рассчитался с ОСОБА_4. Сколько денег он заплатил ему, ей не известно. По приезду в ОСОБА_33 заплатил ей 500 долларов США, сказав при этом молчать и ничего не рассказывать о произошедшем. После этого с ОСОБА_33 она виделась редко. По возвращению в ОСОБА_33, она рассказала ОСОБА_53 о произошедшем, а именно о том, что ОСОБА_4 по поддельному паспорту, представившись другим человеком, продал автомобиль ОСОБА_33.
Показаниями свидетеля ОСОБА_53, который в судебном заседании пояснил, что около двух лет назад на автомобильной мойке Пит-Стопон познакомился с парнем по имени ОСОБА_53 (ОСОБА_3П.) В средине мая ОСОБА_3 пригнал на мойку Пит-Стопавтомобиль sang Yong Kyronчёрного цвета. Он спросил у него, что это за автомобиль, на что тот ответил ему, что хозяин этого автомобиля занял у него денег, но видимо рассчитаться с ним не сможет, поэтому, скорее всего, машину надо будет продавать. После этого ОСОБА_3 спросил у него, есть ли у него знакомый нормальный человек, на которого можно было бы оформить эту машину с последующей продажей. Он задал ему вопрос, почему он сам не хочет оформить этот автомобиль на себя, на что ОСОБА_3 пояснил ему, что тот человек, на которого будет оформлена машина, будет являться якобы покупателем этой машины, соответственно хозяин машины получит за нею цену гораздо меньшую рыночной стоимости, а он от этого соответственно получит больше своих денег. Он сказал ему, что у него есть один знакомый, который нуждается в дополнительном заработке и на которого, при его согласии, можно оформить автомобиль. Он при ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_4 на мобильный телефон и сказал, что один человек хочет продать автомобиль и хочет с ним поговорить. Затем он передал ОСОБА_3 телефон, а тот договорился с ОСОБА_4 о встрече. При встрече он свёл их и они ушли беседовать. После того как они побеседовали, они разошлись, к нему никто не подошёл. На следующий день пришёл ОСОБА_4 и попросил, чтобы он позвонил ОСОБА_3. Они договорились о встрече. После этого ОСОБА_4 ушёл. Через пару дней на мойку приезжал ОСОБА_3 и попросил его, чтобы он поговорил с ОСОБА_64, чтобы она съездила с ним в ОСОБА_65 для продажи машины. На его вопрос для чего там ОСОБА_64, он ответил, что ОСОБА_4 внешне похож на пьющего, и он боится, чтобы ОСОБА_4 никуда не делся с деньгами. При этом ОСОБА_3 пообещал отблагодарить ОСОБА_64. Он рассказал ей об этом предложении, и ОСОБА_64 согласилась. В конце мая ОСОБА_3 позвонил ему и сказал, что вечером они выезжают в ОСОБА_65. Вечером, когда он вышел с ОСОБА_64 на остановку общественного транспорта, чтобы ОСОБА_64 забрал ОСОБА_3, тот приехал на вышеуказанном автомобиле Yong Kyron. В салоне автомобиля также находился ОСОБА_4. На его вопрос, почему едет ОСОБА_64, если в ОСОБА_65 едет и он, ОСОБА_3 пояснил, что в последний момент выяснил, что у ОСОБА_4 нет прав, поэтому он довезёт их до автомобильного рынка в ОСОБА_68, а сам будет спать, пока они будут продавать автомобиль. Они уехали. Вечером на следующий день ОСОБА_64 вернулась и рассказала, что в ОСОБА_68 они поставили машину на рынке на площадку, после чего ОСОБА_68 пошёл спать, а они продали автомобиль.
Показаниями свидетеля ОСОБА_69, который в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_3 ему знаком, познакомились они с ним около двух-трёх лет назад, после того, как он открыл автомобильную мойку Пит-Стоп, расположенную по адресу: г. Херсон, пр. Нефтяников, 50-а, и ОСОБА_3 стал его постоянным клиентом и регулярно мыл на ней свой автомобиль БМВ пятой серии чёрного цвета. Каких-либо дружеских либо деловых отношений у него с ОСОБА_3 не было. На сколько ему было известно, ОСОБА_3 занимался строительством домов. Более о нём ему ничего известно не было. В мае 2008 года на автомобильной мойке Пит Стопдействительно на протяжении нескольких дней находился автомобиль sang Yong Kyronчёрного цвета, который проходил химическую чистку. Кто пригнал данный автомобиль, и кто забрал его, ему не известно. Был ли это ОСОБА_3 или кто-либо другой он не знает. ОСОБА_53 и ОСОБА_64 действительно работали у него на мойке. ОСОБА_53 работал на протяжении трёх лет в должностях сначала мойщика, а потом управляющего мойки. ОСОБА_64 работала на мойке Пит-Стопв должности мойщицы на протяжении двух-трёх месяцев. Человек с именем ОСОБА_4 ему не известен.
Показаниями свидетеля ОСОБА_70, которые он давал на стадии досудебного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, согласно которых с 1994 года она работает частным нотариусом, офис расположен по адресу: г. Киев, Столичное шоссе, 104. Так, 01.06.08 в помещение нотариальной конторы вошел человек, предоставивший паспорт на имя ОСОБА_52 и сообщил, что собирается выдать доверенность на право распоряжения автомобілем Yong Kyron. Через некоторое время, нею была удостоверена доверенность на бланке нотариальных действий серии ВКО № 508617 от имени ОСОБА_52 на имея граждан, имена которых были вписаны в доверенность. Данная доверенность была зарегистрирована ним в книге реестра за № 6323. Во время оформления и удостоверения доверенности присутствовал ОСОБА_52 с паспортом на своё имя, явка и присутствие других участников договора, то есть тех лиц на кого выдаётся доверенность в данном случае не обязательна, поэтому она не может вспомнить присутствовали указанные лица или нет. Копии документов, удостоверяющих личность лица, выдающего доверенность, она не делает, так как это не является обязанностью нотариуса. (т. 10 л.д. 111-114);
Показаниями свидетеля ОСОБА_52, который в судебном заседании пояснил, что в начале марта 2007 года в Голопристанском отделении коммерческого банка Надраон оформил кредит на приобретение автомобиля ng Yong Kyron, согласно которого объектом залога по кредитному договору выступал этот же автомобиль. Поручителем при заключении данного кредитного договора выступила его жена ОСОБА_71. Приобретя автомобиль, он исправно ежемесячно осуществлял выплаты по кредиту. В конце февраля 2008 года в связи с тем, что автомобиль находился в плохом техническом состоянии, он решил передать его кому-нибудь в пользование, с условием погашения по нему кредита. Об этом он рассказывал своим знакомым. В середине мая 2008 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представившийся ОСОБА_72 фермером из Николаевской области, который интересовался автомобилем. От кого он узнал его телефонный номер и то, что он продаёт автомобиль ему не известно. В ходе разговора он рассказал ему условия продажи, а именно, что автомобиль приобретён в кредит, находится в залоге у банка, поэтому переоформить его можно только после погашения кредита, и что он согласен на погашение ним остатка кредита в течении года. Кроме того, автомобиль необходимо будет застраховать. ОСОБА_72 выслушав его условия согласился, однако пояснил, что в течении года выплатить кредит не сможет, так как деньги вложил в урожай, а погасить остаток кредита сможет лишь в течении двух лет. В принципе его это устроило, и они договорились о встрече на следующий день в г. Голая Пристань возле отделения СК Провидна, расположенной по ул. Карла Маркса. На следующий день в утреннее время возле Голопристанского отделения страховой компании Провиднаон встретился с парнем лет 25-30, который подошёл к нему и представился ОСОБА_72. Для того чтобы убедиться в его личности он потребовал у него документы. Тот предоставил ему свой паспорт, осмотрев который, он убедился, что данный парень действительно является ОСОБА_72 После этого он зашёл в офис страховой компании, где обратился с заявлением о заключении договора добровольного страхования автомобиля, предоставив для этого документы, удостоверяющие его личность, документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие личность ОСОБА_72, а именно его паспорт и идентификационный код, а также его водительское удостоверение, которые он ему предоставил, так как попросил включить его в данный договор. Во время оформления договора страхования ОСОБА_72 находился на улице возле здания. В офис страховой компании он не заходил. Узнав сумму страхового взноса, которая по подсчётам страховиков составила около 7 000 гривен, он вышел из офиса на улицу и сообщил об этом ОСОБА_72, который передал ему деньги, а он в свою очередь вернулся в офис страховой, где и заплатил их в качестве страхового взноса. Узнав, что договор будет готов после обеда, он сообщил об этом ОСОБА_72, с которым договорился встретиться на этом же месте в 15.00 часов, взял паспорт ОСОБА_72 и пошёл к нотариусу, находящемуся неподалёку для того, чтобы оформить на его имя доверенность на право управления автомобілем Yong Kyron. Оформив у нотариуса доверенность на ОСОБА_72, он получил один её экземпляр, забрал его паспорт и код и около половины третьего дня подъехал к СК Провидна, возле которой его уже ждал ОСОБА_72. Зайдя в офис страховой компании, он забрал договор страхования, вышел на улицу и передал ОСОБА_72 доверенность на право управления автомобілем g Yong Kyron, договор страхования, технический паспорт на автомобиль, и все его документы, после чего ОСОБА_72 при нём на капоте автомобиля написал расписку о том, что получил автомобиль и обязуется ежемесячно осуществлять выплаты по кредиту и полностью погасить его в течении двух лет. Получив от ОСОБА_72 расписку, он передал ему ключи от автомобиля. ОСОБА_72 подвёз его домой и уехал. Кроме того перед этим он говорил ОСОБА_72, что для управления автомобилем в ГАИ на него необходимо оформить временный талон, однако он отказался, так как сказал, что буде ездить на автомобиле только по полям, поэтому о нём никто не узнает. Приблизительно через 4-5 дней ОСОБА_72 позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что он был прав, и что ему действительно необходимо оформить временный регистрационный талон, и они договорились о встрече. По приезду в ОСОБА_66 Пристань ОСОБА_72 попросил съездить с ним в МРЭО ГАИ для того, чтобы он написал заявление о выдаче ему временного регистрационного талона, однако он ответил ему, что сейчас занят и не может поехать с ним, поэтому если хочет, то пусть останется на сутки в ОСОБА_66 Пристань. ОСОБА_72 же отказался и попросил его написать на месте данное заявление и дать ему свой паспорт, а он сам поедет в МРЭО и договориться о выдаче ему временного талона. Так как у него не было времени ездить с ним, то он так и сделал. Он написал заявление и дал ОСОБА_72 свой паспорт, после чего ОСОБА_72 уехал. После этого ОСОБА_72 он больше не видел, а так как очень занятой, то про отсутствие паспорта вспомнил намного позже. Телефон ОСОБА_72 у него не сохранился. В банке Надраон узнал, что кредит не выплачивается, поэтому и обратился в милицию по поводу завладения ОСОБА_72 его автомобилем и паспортом, где в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина, который сообщил, что он совместно со своей супругой в г. Киеве на автомобильном рынке продал ему автомобиль, который находится в кредите. Он ответил ему, что это не так, что автомобиль он не продавал, и предложил ему во всём разобраться. Незнакомый мужчина ещё несколько раз звонил ему на мобильный телефон, однако они с ним так и не встретились. Где в настоящее время находится приобретённый ним в кредит автомобиль Yong Kyronему не известно, а также не известно где находится ОСОБА_72.
Показаниями свидетеля ОСОБА_72, который в судебном заседании пояснил, что паспорт свой он утерял в 2006 году, имя ОСОБА_52 ему не знакомо, в г. Голой Пристани Херсонской области никогда не был, какой-либо автомобиль не приобретал, водить не умеет, водительских прав не получал.
Предъявлением снимков для опознания, согласно которого ОСОБА_4 опознал ОСОБА_64, как женщину по имени ОСОБА_71, которая ездила вместе с ним в г. Киев на авторынок продавать автомобиль Yong Kyronи представилась якобы его женой ОСОБА_71. (т.9 л.д. 150, 151);
Предъявлением фотоснимков для опознания, согласно которого ОСОБА_4 опознал ОСОБА_53 как мужчину по имени ОСОБА_53, и который в мае 2008 года предложил ему заработать денег путем продажи автомобиля. (т. 9 л.д. 155, 156);
Предъявлением фотоснимков для опознания, согласно которого свидетель ОСОБА_64 опознала ОСОБА_3 как мужчину по имени ОСОБА_3, который в мае 2008 года предложил съездить в г. Киев на авторынок, с ним и ОСОБА_4 для того, чтобы проконтролировать получение последним денег от продажи автомобиля (т. 9 л.д. 163, 164);
Предъявлением фотоснимков для опознания, согласно которого свидетель ОСОБА_53 опознал ОСОБА_3, который в начале мая 2008 года попросил его найти человека, который мог бы продать автомобиль Yong Kyron, владелец которого должен ему денег, и с которым он свел ОСОБА_4 (т. 9 л.д. 176,177);
Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, во время которого ОСОБА_4 подтвердил свои показания (т.9 л.д. 184-187);
Протоколом очной ставки между ОСОБА_53 и ОСОБА_3, во время которой ОСОБА_53 подтвердил свои показания (т.9 л.д. 191-193);
Протоколом очной ставки между ОСОБА_64 и ОСОБА_3, во время которой ОСОБА_64 подтвердила свои показания (т.9 л.д. 195-197);
Протоколом осмотра от 03.01.09, согласно которого осмотрена доверенность, выданная от имени ОСОБА_52 на право распоряжения автомобилем Yong Kyron, ОСОБА_57, ОСОБА_56, ОСОБА_74, ОСОБА_73, ОСОБА_51, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, удостоверенная 01.06.08 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ОСОБА_70 (бланк серии ВКО № 508617), и зарегистрированная в реестре нотариальных действий под номером 6323, а также фотокопия книги реестра нотариальных действий с записью № 6323 от 01.06.08 о выдаче доверенности ОСОБА_52 на право распоряжения автомобилем, изъятые 28.10.08 в ходе выемки у частного нотаріуса ОСОБА_70 (т. 10 л.д. 118, 119-120, 121-122)
Протоколом осмотра от 21.07.08, согласно которого было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства легкового автомобиля Yong Kyron, серийный номер ВТС 001966, на имя ОСОБА_75, с отметкой дубликат, которое в ходе осмотра было изъято. (т. 9 л.д. 9);
Заключением эксперта № 1373 от 23.10.08, согласно которого бланк предоставленного свидетельства о регистрации транспортного средства на пластиковой основе серийный номер ВТС 001966 на автомобиль марки Yong Kyron, собственник ОСОБА_52, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_15, не соответствует свидетельствам о регистрации транспортных средств, которые находятся в официальном обороте, все изображения лицевой и обратной сторон которого получены струйным способом печати при помощи цветного струйного принтера. (т. 9 л.д. 115-120);
Протоколом осмотра от 25.12.08, согласно которого осмотрен автомобиль НОМЕР_2,, не имеющий видимых повреждений, находящийся в гараже № 553 гаражного кооператива Автолюбитель № 8, расположенного по адресу: г. Кировоград, ул. Завадовская, 1-а. (т. 9 л.д. 128)
Протоколом осмотра от 03.01.09, согласно которого осмотрен лист бумаги формата А4, содержащий фотокопии первой, второй, третьей, десятой и одиннадцатой страниц паспорта гражданина Украины ОСОБА_52 Юрьвеича, ІНФОРМАЦІЯ_16, серии МР № 146971, выданного 29.08.05 Голопристанским РО УМВД Украины в Херсонской области, с фотоснимком ОСОБА_4 на первой странице, изъятый 25.12.09 у потерпевшего ОСОБА_51 (т. 9 л.д. 133, 134);
Протоколом осмотра от 12.01.09, согласно которого осмотрен мобильный телефон Самсунг Е-370, принадлежащий ОСОБА_64 и изъятый у неё 12.01.09 в ходе выемки, телефонная книга которого содержит следующие записи: ОСОБА_3 8 099 065 59 61, ОСОБА_3 8 095 184 64 45, ОСОБА_3 8 099 063 97 65. (т. 9 л.д. 169);
Таким образом, анализируя установленное, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления доказана полностью. Его действия должны быть квалифицированы: по ст. ст. 27 ч. 3, 358 ч. 2 УК Украины организация, руководство подготовкой и совершением подделки документа, который выдается учреждением, имеющим право выдавать такой документ, и который предоставляет права, в целях использования его как подделывателем, так и иным лицом, совершённая по предварительному сговору группой лиц. По ст. ст. 27 ч. 3, 28 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины организация, руководство подготовкой и совершением использования заведомо поддельного документа, совершённое по предварительному сговору группой лиц. По ст. 27 ч. 3, 190 ч. 3 УК Украины организация, руководство подготовкой и совершением завладения чужим имуществом путём обмана (мошенничество), совершённое повторно, по предварительному сговору группой лиц в крупных размерах.
ОСОБА_39, анализируя установленное, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления доказана полностью. Его действия должны быть квалифицированы: по ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 2 УК Украины пособничество, то есть предоставление средств для содействия подделке документа, который выдается учреждением, имеющим право выдавать такой документ, и который предоставляет права, в целях использования его как подделывателем, так и иным лицом, совершённой по предварительному сговору группой лиц. По ст. ст. 28 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины использование заведомо поддельного документа, совершённое по предварительному сговору группой лиц. По ч. 3 ст. 190 УК Украины завладение чужим имуществом путём обмана (мошенничество), совершённое по предварительному сговору группой лиц в крупных размерах.
Суд критически относится и не принимает во внимание пояснения ОСОБА_3 по поводу своей невиновности в содеянном преступлении, поскольку они опровергаются совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые логичны, последовательны и закреплены комплексом процессуальных мероприятий.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_76 и ОСОБА_77, которые пояснил, что ОСОБА_3 является ОСОБА_76 двоюродным братом и они поддерживаю дружеские отношения. 01.06.2008 года ОСОБА_3 со своей бывшей женой ОСОБА_50 с утра были у них в гостях, поэтому ОСОБА_3 не мог быть в этот день в г. Киеве.
Оценивая показания свидетелей, суд считает, что их нельзя принимать во внимание, поскольку данные свидетели могут быть заинтересованы в результатах рассмотрения дела в пользу ОСОБА_3, поскольку находятся с ним в родственных отношениях.
В соотвсетствии со ст. 207 ГПК Украины, суд осталяет иск без рассмотрения в случае если надлежащим образом уведомленный истец повторно не явился в судебное заседание и от него не поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Во время судебного следствия к потерпевшему ОСОБА_51 возникли вопросы по поводу заявленного им иска, однако на вызовы суда он, в судебное заседание, не явился. В связи с чем его иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Эпизод по факту мошенничества в отношении ОСОБА_36
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, в период времени с конца августа 2005 по 27 октября 2005, умышленно, повторно, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, путём обмана убедил ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_17 и ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_18, используя их алкогольную зависимость, в выгодности продажи квартиры, принадлежащей ОСОБА_36, расположенной по адресу: г. Херсон, ул. Фонтанная, 19, к. 1, кв. 142, ложно обещая приобрести им дом, расположенный по адресу: Херсонская область, Белозёрский район, село Киселёвка, улица Южная, 2, с доплатой в размере 3 000 гривен, а так же погасить задолженность по уплате за коммунальные услуги, заранее не намереваясь выполнять условия устной договорённости.
26.09.05 ОСОБА_36, добровольно выполняя условия устной договорённости с ОСОБА_3 и действуя по его указанию, находясь в офисе частного нотариуса ОСОБА_78, расположенного по адресу: г. Херсон, ул. 295 Стрелковой дивизии, 4, предоставил доверенность на право продажи, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. Херсон, ул. Фонтанная, 19, к. 1, кв. 142, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_19, которая была удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре нотариальных действий под № 2536.
27.10.05 ОСОБА_21 по указанию ОСОБА_3, находясь в офисе частного нотариуса ОСОБА_79, расположенном по адресу: г. Херсон, пер. Спартаковский, 33, заключила договор купли-продажи с ОСОБА_80, ІНФОРМАЦІЯ_20, который был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре нотариальных действий под номером 3299, согласно которого квартира № 142, расположенная в корпусе № 1 дома № 19 по улице Фонтанной в городе Херсоне, перешла в его собственность. Цена договора составила 41 600 гривен, которые после его заключения получил ОСОБА_3, не выполнив взятые на себя обязательства о приобретении ОСОБА_36 и ОСОБА_34 дома и доплаты за него, а также погашении задолженности по коммунальным услугам.
Таким образом, ОСОБА_3 заранее не имея намерений выполнять условия устной договорённости с ОСОБА_34 и ОСОБА_36, противоправно приобрёл право распоряжения квартирой 142, к. 1, д. 19, расположенного по ул. Фонтанной в г. Херсоне, стоимость которой, согласно оценочной экспертизы от 15.01.2009, в период совершения преступления составляла 76 271 гривну, после чего распорядился нею на своё усмотрение, реализовав её ОСОБА_81, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
По мнению обвинению, своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путём обмана (мошенничество), совершённое повторно в крупных размерах.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в августе-октябре 2005 года он познакомился с ОСОБА_34 и ОСОБА_36 Которые жили плохо и некоторое время злоупотребляли алкогольными напитками. ОСОБА_36 хотел бросить жену и поэтому уговорил ее продать квартиру, чтобы купить дом в селе. В связи с этим, ОСОБА_36 уговорил ОСОБА_34 написать на его имя нотариально заверенное заявление, о том, что она дает согласию своему муже на отчуждение квартиры. Поскольку на квартиру не было никаких документов, то он - ОСОБА_3 и ОСОБА_21 занимались восстановлением и сбором докумнтов. Для этого ОСОБА_36 выдал на имя ОСОБА_21 доверенность. В дальнейшем квартира была продана ОСОБА_81 ОСОБА_36 присутствовал во время сделки у нотариуса. Все деньги за квартиру ОСОБА_81 отдал ОСОБА_36 На восстановление документов на квартиру им было потрачено около 300-400 долларов США. За свои услуги, ОСОБА_3 получил чистыми 500 долларов США. Примерно за два месяца до продажи квартиры ОСОБА_36 перестал пить. Считает, что ОСОБА_36 хотел избавиться от ОСОБА_34 и поэтому после получения денег за квартиру, он скрылся.
Исследовав доказательства на которые ссылаются органы досудебного следствия, заслушав пояснения подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд считает, что в действиях ОСОБА_3 нет состава преступления в связи с чем он подлежит оправданию.
Так органы досудебного следствия, в обоснование вины ОСОБА_3 в совершении данного преступления ссылаются на следующие доказательства:
Показания потерпевшей ОСОБА_34, данными ею на стадии досудебного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которых с 1996 по 2005 года она вместе со своим мужем ОСОБА_36 проживала по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_21, к. 1, кв. 142. Данная квартира на праве частной собственности принадлежала супругу ОСОБА_36, и была оформлена на него, однако приобретали они её вместе, находясь в браке, в 1996 году. В доме, котором они проживали, в квартире № 97, проживала ОСОБА_21 с мужем ОСОБА_82 ОСОБА_21 подрабатывала продажей коньяка. Так как она и муж в то время сильно злоупотребляли алкогольными напитками, в связи с чем, она и ее муж стали покупать у ОСОБА_21 коньяк, и поэтому часто заходили к ней в гости. Однажды, когда она находилась у ОСОБА_21 в гостях, та познакомила ее с молодым человеком, который, как она позже узнала, являлся ОСОБА_3. ОСОБА_21 представила ОСОБА_3 как своего племянник. В дальнейшем от ОСОБА_21 стало известно, что коньяк, реализацией которого она занимается, привозит отец жены ОСОБА_3. Осенью 2005 года, у нее с мужем в присутствии ОСОБА_21 произошёл разговор о том, что он давно хотел иметь частный дом, так как боялся спиться, а в частном доме мог бы заняться хотя бы приусадебным хозяйством. Услышав этот разговор, ОСОБА_21 сказала, что в решении данного вопроса может помочь ОСОБА_3 Поэтому они решили спросить его совета и при очередной встрече с ОСОБА_21 сообщили об этом. ОСОБА_21 при них позвонила ОСОБА_3 на мобильный телефон и сказала, что она и ее супруг решили обменять квартиру на частный дом. Через некоторое время приехал ОСОБА_3, которому они рассказали, что хотят продать свою однокомнатную квартиру приблизительно за 8 000 долларов США, а за полученные от её продажи деньги приобрести небольшой частный дом в черте города стоимостью около 5 000 долларов США, а также получить 3 000 гривен. Оставшуюся же сумму денег, часть из которой ОСОБА_3 должен был потратить на погашение задолженности по коммунальным платежам, составлявшую, в общем, около 1100-1200 гривен, он мог оставить себе за работу. Данные условия устраивали и ее с мужем и ОСОБА_3 В конце сентябре 2005 года ОСОБА_3 приехал к ней домой и обратился к ОСОБА_36 с просьбой выдать не его имя доверенность на право продажи квартирой для того, чтобы самостоятельно заниматься вопросами, связанными с её продажей. Александр согласился выдать ОСОБА_3 данную доверенность, поскольку они доверяли ОСОБА_3 Затем он с ОСОБА_3 ушёл, а по возвращению ОСОБА_36 рассказал, что они вдвоём ездили к нотариусу, где оформили доверенность на имя ОСОБА_3 на право продажи квартиры. Уже гораздо позже, после возбуждения уголовного дела, она узнала, что данная доверенность была выдана ОСОБА_36 не на ОСОБА_3, а на ОСОБА_21 Приблизительно дней через десять после того, как ОСОБА_36 выдал доверенность, якобы ОСОБА_3, последний опять приехал к ним домой и в этот раз попросил ее съездить с ним к нотариусу, для того, чтобы нотариально в виде доверенности заверить ее разрешение мужу ОСОБА_36 продать квартиру. Так как на то время она и ее муж полностью доверяли ОСОБА_3, поскольку он обеспечил их новой работой, и был родственником знакомой им ОСОБА_21, которая очень хорошо о нём отзывалась, она согласилась выдать требуемую доверенность. На автомобиле ОСОБА_3 они поехали к нотариусу, где она подписала доверенность, смысл которой заключался в том, что она не возражает против продажи квартиры. Оригинал данной доверенность ОСОБА_3 оставил у себя, поскольку продажей квартиры занимается он. В дальнейшем ОСОБА_3 сообщил им с мужем о том, что он нашёл подходящий дом, находящийся в с. Киселёвке Белозёрского района и предложил им поехать посмотреть. На его автомобиле они втроём поехали в Киселёвку, где он показал продающийся дом. Осмотрев дом, пообщавшись с его хозяйкой по имени ОСОБА_78, и узнав его стоимость, которая составляла 5 500 долларов США, ее с мужем этот вариант вполне устроил, и они стали договариваться с ней о продаже дома. ОСОБА_15 ОСОБА_3 сказал ей с мужем, что дал этой семье 50 долларов США для замены крыши. Приехав во второй раз в Киселёвку в середине-конце октября 2005, крыша действительно уже была шиферной, однако данная семья от переезда отказалась в связи с наступлением зимы, поэтому на обратной дороге ОСОБА_36 просил ОСОБА_3, чтобы он попытался уговорить их. Затем ОСОБА_3 со своим знакомым Эдуардом отправили ее в Российскую Федерацию, где она была задержана работниками милиции. Вернувшись в г. Херсон она остановилась у своих кумовей ОСОБА_66 и ОСОБА_83 Затем она встретилась с ныне покойным председателем ЖСК ОСОБА_84, который рассказал ей, что их квартиру продали, а муж пропал. Она пошла в Комсомольский отдел милиции, где написала заявление о пропажи мужа. Заявление по поводу незаконного завладения своей квартирой она сразу не писала, потому что боялась, что ОСОБА_3 мог расправиться с ней физически, так как считает его причастным к пропаже своего супруга и в подлоге ей в сумку патронов и наркотиков, с целью избавиться от нее, чтобы она не мешала завладеть ему квартирой. По поводу незаконного завладения ее квартирой она обратилась в милицию позже. Ни одного из условий договорённости ОСОБА_3 не выполнил. Он продал квартиру без их ведома, ни дав им ни копейки денег за неё, и не приобретя обещанный дом. Она с уверенностью утверждает, что если бы ее муж получил от ОСОБА_3 какие-нибудь деньги в ее отсутствие, то он обязательно сообщил бы ей об этом, а также о том, что квартира уже продана. Как она в дальнейшем узнала, в ходе следствия по делу, их квартира была продана ещё до ее отъезда в Курск, что может свидетельствовать только о том, что ее муж также не знал этого факта, а был обманут ОСОБА_3 и никаких денег не получал от него, так как в противном случае обязательно сообщил бы ей об этом. У нее с ним были хорошие отношения и не было никаких тайн друг от друга. Кроме того, позвонив после возвращения в ОСОБА_33 своей дочери ОСОБА_85 в г. Гомель, республики Беларусь и поговорив с нею она узнала, что 07 ноября 2005 года около 18.00-19.00 часов ей по телефону позвонил отец (ОСОБА_36М.) и сказал, что она уехала в Курск, и что у нее новая хорошая работа. ОСОБА_39 он сказал ей, что звонит с почты и собирается идти домой, и позвонит ей после ее приезда из Курска. Однако более он ей не позвонил. (т. 6 л.д. 48-50, 51-53, 55-58)
Очной ставкой между ОСОБА_34 и ОСОБА_3, согласно которой ОСОБА_34 подтвердила ранее данные нею показания, а ОСОБА_3 подтвердил её показания частично, а именно в части того, что ОСОБА_36, с которым он познакомился через ОСОБА_21, попросил её восстановить правоустанавливающие документы, осуществить выплаты по коммунальным задолженностям, и помочь ему продать либо обменять его квартиру на частный дом, сказав на это, что отблагодарит её. Об этом она рассказала ему и попросила его помочь ей в этом. Для этого она ещё раз позвала ОСОБА_36, который в его присутствии ещё раз высказал свои пожелания по поводу продажи квартиры, а ОСОБА_21 предупредила ОСОБА_36 о том, что он будет помогать ей в продаже либо обмене его квартиры. Как ему кажется, ОСОБА_36 обратился к ОСОБА_21 за помощью, так как доверял ей. О том, что ОСОБА_21 занималась ранее куплей-продажей квартир, кроме продажи своего дома, ему известно не было. ОСОБА_36 согласился с тем, что он будет е1 помогать. С ОСОБА_36 они оговорили следующие условия, что его квартиру они продают за цену около 8 000 долларов США, и либо передают ему деньги, либо приобретают дом с доплатой. Их с ОСОБА_21 за помощь ОСОБА_36 обещал отблагодарить деньгами. Он объяснил ОСОБА_36, что для восстановления юридических документов на квартиру, оплаты коммунальных долгов, необходимо объехать много инстанций, на что ОСОБА_36 ответил, что не очень хорошо себя чувствует, и у него дрожат руки, поэтому он выпишет генеральную доверенность на продажу квартиры на ОСОБА_21, которая в последствии и будет этим заниматься. Как происходила выдача доверенности ОСОБА_36 и присутствовал ли он при ней, он не помнит, но доверенность была выдана ОСОБА_36 на ОСОБА_21. После восстановления документа, которым, кто именно занимался, он не помнит, он с ОСОБА_36 и ОСОБА_34 ездили в Киселёвку смотреть дом, который в конечном итого не приобрели, поскольку ОСОБА_34 долга думал, а люди на зиму отказались переезжать. В это же время своему знакомому ОСОБА_81, он рассказал о том, что на ул. Фонтанной продаётся однокомнатная квартира, чем тот заинтересовался. Осмотрев квартиру и узнав её стоимость в размере около 8 000 долларов США, ОСОБА_45 решил её купить. Когда ОСОБА_36 узнал о том, что за квартиру ему дадут наличные деньги, то он согласился на сделку. Так как все документы были собраны, то он, ОСОБА_21, ОСОБА_81 и ОСОБА_36 отправились к нотариусу, которому именно он уже не помнит, находящемуся на ул. ОСОБА_37, где произошла сделка купли-продажи, после которой ОСОБА_81 в его автомобиле, рассчитался с ОСОБА_36, заплатив ему около 8 000 долларов США. ОСОБА_36 в машине пересчитывал деньги. После получения ОСОБА_36 денег за квартиру, он заплати ему и ОСОБА_21 за помощь какую-то сумму денег, в какой валюте не помнит, и все вышли из автомобиля и разошлись в неизвестном направлении, а он поехал домой. После этого он ОСОБА_36 более не видел, видел ли он ОСОБА_34 после этого, он не помнит. (т. 6 л.д. 61-64)
Доверенностью, выданной ОСОБА_36М на имя ОСОБА_21 на право восстановления правоустанавливающих документов и дальнейшей продажи по цене и на условиях на её усмотрение, принадлежащей ему квартиры № 142, находящейся по адресу: г. Херсон, ул. Фонтанная, 19, к. 1, удостоверенной 26.09.05 частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_78 и зарегистрированной в реестре нотариальных действий под номером 2536. (т. 6 л.д. 70)
Показаниями свидетеля ОСОБА_78, согласно которых нотариусом он работает с 1994 года по настоящее время. Офис, расположенный по адресу: г. Херсон, ул. 295 Стрелковой дивизии, 4 он занимает с 1999 года и по сегодняшний день. (т. 6 л.д. 74)
Договором купли-продажи от 27.10.05, удостоверенным частным нотариусом Херсонского нотариального округа ОСОБА_79 и зарегистрированным в реестре под номером 3299, согласно которого ОСОБА_21, действуя по доверенности от имени ОСОБА_36, продала, а ОСОБА_86 приобрёл квартиру № 142, расположенную по адресу: г. Херсон, ул. Фонтанная, 19, к. 1. Цена договора составила 41 600 гривен. (т. 6 л.д. 76);
Показаниями свидетеля ОСОБА_79, согласно которых нотариусом она работает с 22.02.05. По состоянию на 27.10.05 её офис находился по адресу: г. Херсон, пер. Спартаковский, 33, а вход осуществлялся с ул. ОСОБА_37. (т. 6 л.д. 77-78);
Показаниями свидетеля ОСОБА_35, которые он дал на стадии досудебного следствия и подтвердил в судебном заседании, согласно которых приблизительно во второй половине октября 2005 к нему обратился ОСОБА_3, у которого он на то время работал строителем, с просьбой оказать ему услугу. Он спросил ОСОБА_3, в чём она заключается, на что тот пояснил ему, что на Шуменском микрорайоне города ОСОБА_33 он присмотрел неплохую однокомнатную квартиру, адрес которой он не назвал, на которой хочет заработать путём её продажи, приобретении её владельцам дома в Киселёвке, а разницу оставить себе. Владельцами квартиры являлась супружеская пара, которая, со слов ОСОБА_33, злоупотребляла алкоголем, и находилась в тяжёлом материальном положении, поэтому он хотел расположить к себе хозяйку по имени ОСОБА_34 путём её трудоустройства. Для этого ОСОБА_33 попросил его предложить ОСОБА_34 работу, связанную с курьерской перевозкой парфюмерии из г. Херсона в г. Николаев. После отправки ОСОБА_34 в Россию, он узнал, что ее квартира уже продана. О том, куда подевался муж ОСОБА_34, ему ничего известно. (т. 6 л.д. 127-130, 131-132);
Очной ставкой между ОСОБА_35 и ОСОБА_3, согласно которой ОСОБА_35 подтвердил ранее данные ним показания, а ОСОБА_3 его показания подтвердил лишь в части того, что действительно познакомил ОСОБА_34 с ОСОБА_35 по просьбе последнего. В остальном не подтвердил. (т. 6 л.д. 134-137);
Показаниями свидетеля ОСОБА_41, которые он дал на досудебном следствии и которые подтвердил в судебном заседании, согласно которых в д. 19 корп.1 по ул. Фонтанной в г. Херсоне проживают его друзья. С ними на одной лестничной площадке проживала семья ОСОБА_34: ОСОБА_34 и ОСОБА_86, с которыми он несколько раз встречался. Примерно осенью 2005 года, от ОСОБА_35 он узнал, что тот оказывает помощь ОСОБА_34 по работе, какой именно, ему не было известно. ОСОБА_35 определенный период времени постоянно общался с ОСОБА_34 по телефону, звонил либо он, либо она, однако сути данных разговоров он не слышал. В последующем, также со слов ОСОБА_35 он узнал, что ОСОБА_3 хочет приобрести квартиру и с данной целью оформляет документы. После того, как от ОСОБА_35 ему стало известно о том, что ОСОБА_34 задержали с наркотиками за границей, его вызвали в ЛО милиции на станции ОСОБА_33. Об этом он упомянул в разговоре с ОСОБА_3 и тот попросил его рассказать в милиции о том, что он в день своего рождения на Шуменском рынке г. Херсона видел ОСОБА_36, который якобы собирался выезжать в Беларусь к родственникам, при этом добавил, что если он об этом расскажету, то он заплатит ему деньги. При этом он никаких вопросов не задавал ОСОБА_3 по поводу, зачем это ему нужно. Когда он приехал в ЛО милиции на станции ОСОБА_33, то рассказал все так, как ему говорил ОСОБА_3 Через время, ОСОБА_3 приехал к ним на стройку и пояснил, что ему нужна его помощь. Они договорились, что вечером он заедет к нему. Примерно в 19.00 часов ОСОБА_3 забрал его после работы из дома, на своем автомобил. В салоне автомобиля также находился племянник ОСОБА_3 ОСОБА_44. Со слов ОСОБА_3 ему стало известно, что он купил квартиру ОСОБА_36, однако в данной квартире остались вещи и ему нужно сходить в квартиру, собрать данные вещи в мешки, которые ему дал ОСОБА_3 и в последующем сбросить данные мешки с балкона. ОСОБА_3 передал ему ключ от квартиры Коновых. Он поднялся, с помощью имеющегося ключа открыл входную дверь. Войдя в квартиру он увидел, что там находится часть вещей, в том числе и мебель. Он сложил в имеющиеся при нём два мешка лишь носильные вещи и затем сбросил данные мешки с балкона. Балкон квартиры ОСОБА_36 выходил к парадному крыльцу подъезда. Там же и находилась машина ОСОБА_3 После он закрыл квартиру на ключ и спустился вниз. Передав ключи от квартиры ОСОБА_3, он ушел домой. Через несколько дней ОСОБА_3 отдал ему за выполненную работу около 50 гривен. Более он с ОСОБА_3 никаких отношений не поддерживал, никаких его поручений и просьб по поводу квартиры ОСОБА_36 и других квартир не выполнял. (т. 6 л.д. 140-142)
Очной ставкой между ОСОБА_41 и ОСОБА_3, согласно которой ОСОБА_41, подтвердил ранее данные ним показания, а ОСОБА_3 не подтвердил их. (т. 6 л.д. 144-145);
Показаниями свидетеля ОСОБА_21, которая в судебном заседании пояснила и частично поддержала свои показания данные на стадии досудебного следствия, согласно которых в период их с мужем проживания на ІНФОРМАЦІЯ_22, она познакомилась с жильцами из квартиры 142 ОСОБА_36и ОСОБА_34 ОСОБА_40 с ними общались, при этом, когда они приходили к ней домой, то иногда видели ОСОБА_3. При одной из встреч ОСОБА_34 и ОСОБА_36 рассказали ей, что хотят продать свою квартиру и в последующем приобрести дом. Однако они также рассказали ей, что у них отсутствуют документы на данную квартиру, а их восстановление требует финансовых затрат. В последующем она решила помочь им, и об их проблеме рассказала ОСОБА_3, так как знала, что он занимается недвижимостью. В последующем они встретились у неё в квартире. При этом ОСОБА_3 и ОСОБА_36 вышли в кухню и о чем то долго разговаривали. После этого в её присутствии ОСОБА_3 сказал ОСОБА_36, чтобы он выписал на него доверенность, так как ОСОБА_36 злоупотребляет спиртными напитками, и ему некогда будет заниматься данными вопросами. Однако ОСОБА_36 отказался выписать на ОСОБА_3 доверенность и тогда ОСОБА_3 предложил ему выписать доверенность на неё. ОСОБА_36 согласился на данное предложение. В последующем, она вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_36 поехала к нотариусу, где оформила с ОСОБА_36 необходимую доверенность. В последующем она никакого отношения к поиску покупателей на квартиру, а также к оформлению каких-либо документов не имела. Со слов ОСОБА_36 и ОСОБА_34, ей было известно, что ОСОБА_3 нашел им хороший дом в с. Киселевка и что он их абсолютно устраивает. Через время ОСОБА_3 заехал к ней и забрал её из дома. В машине находился мужчина - покупатель на квартиру ОСОБА_36. Они втроем приехали к нотариальной конторе. Возле данной нотариальной конторы их ожидал также и ОСОБА_36, они все зашли в помещение нотариальной конторы. Затем нотариус пригласила в комнату её и покупателя квартиры ОСОБА_36. В комнате она объяснила им, что мужчина - покупатель квартиры - покупает ее за 8000 долларов США. Она и покупатель поставили свои подписи в договоре купли продажи квартиры, после чего они вышли. Возле конторы их ожидал ОСОБА_36 и ОСОБА_3, затем они сели в машину, что происходило в салоне автомобиля, она не знает, однако через время из машины вышел ОСОБА_36, в его руках она видела деньги. Он поблагодарил её за помощь и при этом передал ей 500 долларов США и 1 гривну на проезд. После этого она ушла, куда именно пошел ОСОБА_36 после этого, она не знает. В дальнейшем она ОСОБА_36 больше не видела. Потом через время к ней домой приехал ОСОБА_3 и сказал, что пропал ОСОБА_36 и что его жену задержали в Российской Федерации за наркотики, при этом добавил, что в связи с данными событиями её и его вызывают в милицию. При этом он сказал, чтобы она говорила все что знает. Так же пояснила, что ОСОБА_34 употребляла спиртные напитки и ОСОБА_36 мог ее бросить. (т. 6 л.д. 150-154, 155-156, 157, 158-160);
Показаниями свидетеля ОСОБА_81, согласно которых он знаком с ОСОБА_3 Однажды в ходе беседы, состоявшейся между ним и ОСОБА_3, имевшей место в 2005 году, он рассказал ОСОБА_3, что у него есть деньги в сумме около 9 000 долларов США, которые он хочет куда-нибудь вложить, или приобрести себе квартиру. Через некоторое время, у него с ОСОБА_3 вновь произошла беседа, в ходе которой тот сообщил, что на Шуменском микрорайоне города ОСОБА_33 продаётся однокомнатная квартира, владельцы которой попросили его тётку ОСОБА_21, помочь им в продаже квартиры. Он сказал ОСОБА_3, что подумает над этим, и хотел бы посмотреть данную квартиру. Затем ОСОБА_3 отвёз его осмотреть данную квартиру. В квартире во время его нахождения также находился мужчина, которого ОСОБА_3 представил как владельца квартиры ОСОБА_36. По его внешнему виду он сделал вывод, что ОСОБА_36 злоупотребляет спиртными напитками. Осмотрев квартиру, он установил, что она находится в запущенном состоянии. После осмотра ОСОБА_3 назвал её стоимость, которая составила 8 000 долларов США. Он ответил, что необходимо подумать, и через несколько дней, он решил приобрести её и сообщил об этом ОСОБА_3, который в свою очередь стал заниматься оформлением документов на её продажу. Как рассказал ему ОСОБА_3, в связи с тем, что ОСОБА_36 стесняются своего внешнего вида, они выдали на имя ОСОБА_21 доверенность на право распоряжения их квартирой, чтобы она самостоятельно ходила к нотариусу. В процессе подготовки документов на продажу квартиры ОСОБА_3 предложил ему приобрести данную квартиру в кредит, на что он согласился, так как имеющиеся у него наличные деньги они с ним рассчитывали использовать для занятия бизнесом, а именно куплей-продажей автомобилей. Кредит на 8 000 долларов США был оформлен в банке Захидинкомбанк. После сбора всех необходимых документов и получения в банке наличных денег в сумме 8 000 долларов США, ОСОБА_3 назначил день оформления сделки купли-продажи квартиры, в который, в назначенное время он прибыл к нотариальной конторе, расположенной по ул. Декабристов в г. Херсоне, где встретился с ОСОБА_3, ОСОБА_21 и ОСОБА_36 После того, как они все собрались, он, ОСОБА_3 и ОСОБА_21 зашли к нотариусу-женщине и обратились с просьбой оформления договора купли-продажи квартиры, после чего ОСОБА_3 вышел на улицу, а он с ОСОБА_21 стали ожидать своей очереди. Освободившись, нотариус занялась оформлением их сделки. Он предоставил свой паспорт, а ОСОБА_21 предоставила ей пакет документов, необходимый для продажи квартиры. Ознакомившись с документами нотариус сообщила ему о том, что в квартире которую он намерен приобрести проживает ОСОБА_36 со своей супругой, а также, что от имени ОСОБА_36 на основании доверенности действует ОСОБА_21 Когда все формальности были соблюдены, документы нотариусом подготовлены, он и ОСОБА_21 подписали договор купли-продажи, согласно которого квартира перешла в его собственность. Выйдя от нотариуса, они вышли на улицу, где ожидали ОСОБА_3 и ОСОБА_36 ОСОБА_40, ОСОБА_3 и ОСОБА_36 сели в стоящий рядом автомобиль ОСОБА_3, чтобы рассчитаться. Они с ОСОБА_36 сели на заднее сидение автомобиля, а ОСОБА_3 на водительское. В салоне автомобиля он передал ОСОБА_36 деньги в сумме 8 000 долларов США, которые в его присутствии тот пересчитал. ОСОБА_36 взял деньги и в свою очередь дал ему один экземпляр ключа от квартиры. Они с ним договорились, что в течении двух недель ОСОБА_36 освободит квартиру. После выяснения всех вопросов, он с ОСОБА_36 вышли из салона автомобиля, а ОСОБА_3 уехал. Выйдя из автомобиля ОСОБА_36 подошёл к ОСОБА_21 и стал с ней о чём-то говорить, а он пошёл по своим делам. Более он ни ОСОБА_36, ни ОСОБА_21 не видел. После этого, приблизительно недели через три, они с ОСОБА_3 приехали на купленную им квартиру, где уже никого не было. Через некоторое время от жильцов дома № 19 по ул. Фонтанной, он узнал, что данной квартирой и ОСОБА_3 интересовался следователь из Российской Федерации. Это его насторожило. Кроме того, его не устраивало выплачивать проценты по кредиту, поэтому спустя некоторое время он решил продать данную квартиру. В продаже квартиры помочь ему взялся ОСОБА_3, который и стал подыскивать покупателей, путём подачи объявлений в газеты. Через некоторое время покупатели были найдены. Ними оказались две женщины. После этого они встретились у нотариуса, и оформили сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры. Расчёт за неё происходил следующим образом: часть денег была внесена ними в счёт погашения кредита, а оставшиеся деньги в сумме 3 700 непосредственно у нотариуса были переданы ему. Данные деньги были поделены им с ОСОБА_3 поровну. (т. 6 л.д. 168-171, 172, 173, 174-175)
Протоколом осмотра от 22.01.09, согласно которого осмотрены материалы кредитного дела ОСОБА_86, изъятого в КБ Захидинкомбанк. (т. 6 л.д. 205-206);
Показаниями свидетеля ОСОБА_42, данными на стадии досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых она проживет адресу АДРЕСА_10 более восьми лет совместно с сожителем ОСОБА_43 Ее соседями по лестничной площадке до 2005 года была семья ОСОБА_36 Александр и ОСОБА_38. ОСОБА_39 в их подъезде, проживала ОСОБА_21, которая жила сама. Насколько ей было известно, ОСОБА_21 нигде не работала, а жила за счёт того, что продавала коньяк, который ей привозил ОСОБА_3, которого она представляла как своего племянника. Так как ОСОБА_21 продавала коньяк, то в скором времени она познакомилась с семьёй Коновых, которые злоупотребляли алкогольными напитками и стали у неё постоянными клиентами и частыми гостями в её квартире. Скорее всего, что таким образом ОСОБА_36 и познакомились с ОСОБА_3, который периодически привозил ОСОБА_21 новые партии коньяка. Как ей стало известно от ОСОБА_36, ОСОБА_3 помогал им оформить какие-то документы приватизацию их квартиры, а также консультировал их по поводу её обмена либо продажи. Приблизительно в конце октября в начале января 2005 года она заметила, что ОСОБА_36 уже несколько дней дом нет дома. Через некоторое время после того, как она заметила отсутствие дома ОСОБА_36, в дом пришёл ОСОБА_3, который был ещё с двумя мужчинами. Они вошли в квартиру ОСОБА_36, при чём дверь ОСОБА_3 открывал ключом, который был у него. Через несколько недель к ней пришли двое мужчин, один из которых представился сотрудником милиции Комсомольского отдела милиции, а второй сотрудником милиции Российской Федерации. Они стали расспрашивать ее о ОСОБА_36 и об их местонахождении, на что она сказала им, что она их не видела уже на протяжении нескольких недель, и рассказала, что квартира продана ОСОБА_3 ОСОБА_40 интересовались отношениями ОСОБА_3 с ОСОБА_85, на что она пояснила им, что ОСОБА_3 часто бывал у них дома, и помогал в оформлении каких-то документов на квартиру. После этого они ушли. Несколькими днями позже ОСОБА_3 приехал вновь для того, чтобы вывести вещи и мебель из квартиры ОСОБА_85. После вывоза вещей ОСОБА_3 поменял замок входной двери в квартиру. После этого несколько раз, когда она была на смене консьержкой, то видела, что ОСОБА_3 приводил каких-то людей, которым показывал квартиру ОСОБА_85, насколько она поняла - покупателей. В течении месяца ОСОБА_3 продал квартиру женщине по фамилии ОСОБА_87. Приблизительно через месяц-полтора после отсутствия ОСОБА_85 ей позвонила ОСОБА_42 и сообщила, что она вернулась в ОСОБА_33, и сейчас живёт у каких-то своих друзей, которых не назвала, спросила о том, не искал ли её ОСОБА_3 и сказала, что боится его. В последующем она регулярно звонила ей и интересовалась тем, не ищет ли её ОСОБА_3. Через некоторое время они с ней встретились, и та рассказала, что ОСОБА_3 её подставил, подложив ей в передачу патроны и наркотики и направил её в г. Курск, где она на вокзале была задержана работниками милиции и в последующем арестована. Однако позже её отпустили, и она вернулась домой. О местонахождении своего супруга ОСОБА_36 ей известно ничего не было, где он мог находиться, она также не знала. В последний раз она видела его, когда он проводил её на поезд в г. Курск, где она была задержана. Однажды, когда квартирой и произошедшим стали интересоваться работники милиции, ОСОБА_3 приехал к ней и сказал, чтобы она держала язык за зубами и ничего никому не рассказывала. (т. 7 л.д. 16-17)
Показаниями свидетеля ОСОБА_43, данными им на стадии досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_42 (т. 7 л.д. 18)
Показаниями свидетеля ОСОБА_88, данными ею на стадии досудебного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которых она проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_21, к. 1, кв. 135 с августа 1988 года со своим супругом. Их соседями по дому из квартиры № 142, была семья ОСОБА_85, состоявшая из двух человек ОСОБА_89 и ОСОБА_90. Однажды в середине октября 2005 года от ОСОБА_89 и ОСОБА_90 она узнала о том, что они собрались продать свою квартиру и приобрести себе дом в деревне. Со слов ОСОБА_90 в приобретении дома в деревне должен был помочь племянник жительницы их подъезда с 97-ой квартиры ОСОБА_21 ОСОБА_3, который приносил ОСОБА_21 коньяк, который та продавала жильцам их дома. Её постоянными клиентами были ОСОБА_85, которые брали у неё коньяк. Узнав о том, что ОСОБА_85 собрались продавать квартиру, она попыталась отговорить их от этого, потому что, считала, что в квартире проживать лучше, однако они остались при своём мнении и твёрдо решили переезжать. ОСОБА_39 в это время ОСОБА_90 рассказала ей, что нашла новую работу, заключавшуюся в курьерской перевозке парфюмерии. По прошествии некоторого времени, это было 07 ноября 2005 года, поскольку она возвращалась с демонстрации, посвящённой дню революции, около 13.00 часов на лестничной площадке одного из этажей их дома, встретила ОСОБА_89, который спускался вниз и был в хорошем настроении и поздравил их с праздником. Более ничего им не говорил, и они разошлись. После этой встречи по сегодняшний день ОСОБА_89 она более не видела, местонахождение его ей не известно. Приблизительно 12 ноября 2005 года к ней в дверь позвонил мужчина, который представился сотрудником ФСБ Росси, и сказал, что он из Москвы. Впустив его в квартиру, он рассказал ей, что ОСОБА_34 в Курске РФ была задержана работниками милиции, поскольку в перевозимых ею вещах, были обнаружены наркотики. ОСОБА_39 он интересовался о том, продавала ли ОСОБА_34, либо её муж наркотики и чем вообще они занимались. Она ответила, что не продавали, что они хорошие люди. ОСОБА_39 данный человек поинтересовался у нее, продана ли квартира ОСОБА_34, на что она ответила, что, насколько ей было известно, то не продана. Приблизительно через неделю-полторы после его прихода, вернулась ОСОБА_34, которая пришла в их дом рано утром, и лицо которой было укутано платком, как она поняла потому, что та боялась попадаться на глаза ОСОБА_39. ОСОБА_38 сходила к ныне покойному председателю ЖСК ОСОБА_84, после чего ушла. О себе рассказывала мало, говорила, что живёт у знакомых, ищет ОСОБА_89, местонахождение которого ей не известно. Приблизительно в декабре 2005 года в их дом пришёл вышеуказанный ОСОБА_38 с каким-то незнакомым высоким мужчиной, внешность которого она уже не помнит, которые искали председателя ЖСК ОСОБА_84 для того, чтобы передать ему договор купли-продажи квартиры ОСОБА_34. Так как ОСОБА_70 на месте не было, они оставили данный договор соседке ОСОБА_42, которая передала его ей. Она, ознакомившись с его содержанием, в котором шла речь о том, что ОСОБА_21, действуя на основании доверенности от ОСОБА_91, продала принадлежащую ему квартиру некоему ОСОБА_86, передала его ОСОБА_70. ОСОБА_15 её приобрела женщина по имени ОСОБА_87. О местонахождении ОСОБА_86 ей ничего не известно. (т. 7 л.д. 21-22)
Заключением оценочной экспертизы, согласно которого рыночная стоимость однокомнатной квартиры № 142, расположенной по адресу: г. Херсон, ул. Фонтанная, 19, к. 1 по состоянию на 27.10.05 составляет 76 271 гривен. (т. 7 л.д. 26-66)
Протоколом осмотра от 23.12.08, согласно которого осмотрены материалы инвентаризационного дела на квартиру № 142, расположенную по адресу: г. Херсон, ул. Фонтанная, 19, к. 1, изъятого 16.09.08 в ХГ БТИ. (т. 7 л.д. 87-89)
Информацией, предоставленной ГКП Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства города ОСОБА_33, согласно которой задолженность по оплате за водоснабжение по квартире № 142 корпуса 1 дома № 19 по ул. Фонтанной в г. Херсоне на момент предоставления ОСОБА_36 доверенности на право её продажи ОСОБА_21 (26.09.05) и на момент продажи ОСОБА_21 данной квартиры ОСОБА_86 (27.10.05), погашена не была. (т. 7 л.д. 103-104)
Информацией, предоставленной ГКП Херсонтеплоэнерго, согласно которой задолженность по оплате за отопление квартиры № 142 корпуса 1 дома № 19 по ул. Фонтанной в г. Херсоне на момент предоставления ОСОБА_36 доверенности на право её продажи ОСОБА_21 (26.09.05) и на момент продажи ОСОБА_21 данной квартиры ОСОБА_86 (27.10.05), погашена не была. (т. 7 л.д. 106-107)
Информацией, предоставленной ОАО ЭК Херсоноблэнерго, согласно которой в период с 08.2005 по 10.2005 начисление не проводилось в связи с тем, абонент был отключён от поставки электроэнергии за предыдущую задолженность в сумме 515, 95 гривен. Оплата за указанный период не осуществлялась. Задолженность не погашена. (т. 7 л.д. 109)
Информацией, предоставленной ОАО Херсонгаз, согласно которой задолженность по оплате за газ по квартире № 142 корпуса 1 дома № 19 по ул. Фонтанной в г. Херсоне на момент предоставления ОСОБА_36 доверенности на право её продажи ОСОБА_21 (26.09.05) и на момент продажи ОСОБА_21 данной квартиры ОСОБА_86 (27.10.05), погашена не была. (т. 7 л.д. 112-113)
Исследовав вышеуказанные доказательства, которые были собраны органами досудебного следствия в обоснование вины ОСОБА_3 в совершении данного преступления, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления предусмотренного по ст. 190 ч. 3 УК Украины.
К данным выводам суд пришел на основании анализа вышеперечисленных доказательств.
Так согласно пояснений ОСОБА_34 и ОСОБА_21 желание обменять квартиру № 142 корпуса 1 дома № 19 по ул. Фонтанной в г. Херсоне возникло у семейства ОСОБА_34 еще до знакомства с ОСОБА_3 Соответственно он не мог у них побудить желание обменять их квартиру воспользовавшись их тяжелым материальным положением и алкогольной зависимостью.
Тот факт, что ОСОБА_34 и ОСОБА_36 в период оформления документов на квартиру и подготовки ее к продаже злоупотребляли спиртными напитками опровергается пояснениями потерпевшей ОСОБА_34, ОСОБА_21, а так же действиями нотариусов которые заверяли: заявление ОСОБА_34 о предоставлении права на распоряжение квартирой и доверенность ОСОБА_36 о предоставлении ОСОБА_92 права распоряжаться от его имени квартирой; и которые, не заверили бы данные документы, сомневаясь, что ОСОБА_36 не отдают отчет своим действиям.
Утверждение обвинения, что ОСОБА_3 приобрел право на распоряжение квартирой ОСОБА_36, а в дальнейшем и распорядился нею продав ее ОСОБА_81, при этом присвоив себе денежные средства от продажи квартиры, не нашли своего подтверждения. Поскольку право на распоряжение квартирой (согласно выданной доверенности) получила ОСОБА_21, она же ею распорядилась, продав ее ОСОБА_81, который за покупку квартиры рассчитался непосредственно с ОСОБА_36
Согласно ст. 190 УК Украины предметом мошенничества является имущество или право на имущество.
Таким образом, поскольку ОСОБА_3 не получал права на распоряжение квартирой, а так же не распоряжался ею и не получал за ее реализацию денежные средства, в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 190 УК Украины.
То обстоятельство, что ОСОБА_36 пропал и его жена ОСОБА_34 не знала о продаже квартиры и не знает о нынешнем его месте нахождении, может свидетельствовать об отсутствии доверительных и нормальных семейных отношений между ними. К такому выводу суд приходит основываясь на том, что ОСОБА_36 не сказал ей о том, что доверенность на право распоряжения квартирой он выдал на имя ОСОБА_21, а в период с 27.10.2005 года (дата продажи квартиры) и по 07.11.2005 года (дата отбытия ОСОБА_34 в г. Курск) не поставил ОСОБА_34 в известность о продаже квартиры и получении им денег.
У суда нет сведений, что данные свидетели заинтересованы в результатах рассмотрения дела, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнение истинность их показаний.
По данному эпизоду, обвинение основывается на предположениях того, что ОСОБА_3 имел цель завладеть правами на имущество ОСОБА_34, завладел ими и распорядился на свое усмотрение при этом не выполнив взятые на себя обязательства.
Эпизод по факту мошенничества в отношении ОСОБА_93.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, в период времени с 19 по 30 января 2003 года, умышленно, повторно, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, путём обмана убедил ОСОБА_93, находящуюся в тяжёлом материальном положении, связанном с необходимостью возмещения материального ущерба, причиненного её сыном в результате совершённого ним ДТП, в выгодности продажи, принадлежащей ей квартиры № 138 дома № 90, расположенного на ул. Комкова в г. Херсоне за 4 500 долларов США, ложно обещая рассчитаться с её долгами, в том числе и за коммунальные услуги и приобрести ей однокомнатную квартиру.
23.01.2003 ОСОБА_93 добровольно, выполняя условия устной договорённости с ОСОБА_3 и действуя по его указанию, находясь в офисе частного нотариуса ОСОБА_94, расположенного по адресу: г. Херсон, ул. Ленина, 22, предоставила ОСОБА_3 доверенность на право одноразовой продажи по цене и на условиях на его усмотрение, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_11, которая была удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре нотариальных действий под № 125.
30.01.2003 ОСОБА_3, находясь в офисе Херсонской региональной биржи недвижимости, расположенной по адресу: г. Херсон, ул. Украинская, 3, действуя от имени ОСОБА_93 на основании доверенности, заверенной частным нотариусом ОСОБА_95, заключил с ОСОБА_96, ІНФОРМАЦІЯ_23 договор купли-продажи, согласно которого квартира АДРЕСА_12 перешла в собственность последнего, получив от него за её продажу деньги в сумме 3 900 долларов США, не выполнив взятых на себя обязательств о приобретении ОСОБА_93 однокомнатной квартиры, и возмещении ущерба, причинённого её сыном в результате совершённого ним ДТП, а также погашении задолженности по коммунальным услугам.
Таким образом, ОСОБА_3, заранее не намереваясь выполнять условия устной договорённости с ОСОБА_93, противоправно приобрёл право распоряжения, принадлежащей ей квартирой 138, д. 90, расположенной по ул. Комкова в г. Херсоне, стоимость которой, согласно заключения оценочной экспертизы от 15.01.09, в период совершения преступления составляла 26 130 гривен, после чего распорядился нею, реализовав её ОСОБА_96, в результате чего причинил потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
По мнению обвинения, своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 190 УК Украины завладение чужим имуществом путём обмана (мошенничество), совершённое повторно в особо крупных размерах.
Свою вину в предъявленном обвинении ОСОБА_3 не признал и пояснил, что в 2003 году он действительно продал квартиру АДРЕСА_13, которая принадлежала ОСОБА_97 Согласно устной договоренности с потерпевшей, он покупал данную квартиру и рассчитывался за долги по коммунальным услугам. Так же он заплатил дочери ОСОБА_97 ОСОБА_70 около 400 долларов США за то, что она выпишется с квартиры. Так же он нес затраты по устройству и отправке ОСОБА_97 за границу на работу. Каких либо обязательств по покупке ей какого либо иного жилья и возмещения ущерба причиненного ДТП он на себя не брал.
Исследовав доказательства на которые ссылаются органы досудебного следствия, заслушав пояснения подсудимого и свидетелей, суд считает, что в действиях ОСОБА_3 нет состава преступления в связи с чем он подлежит оправданию.
Так органы досудебного следствия в обоснование вины ОСОБА_3 в совершении данного преступления ссылаются на следующие доказательства:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_93, которые она давала на стадии досудебного следствия, согласно которых 19 января 2003 года её сын ОСОБА_98 на чужом автомобиле совершил ДТП в результате которого повредил автомобиль, которым управлял. Владельцы данного автомобиля предъявили ей претензию и потребовали возмещения им 5 000 долларов США в счёт возмещения материального ущерба за повреждённый автомобиль. Долговые обязательства они оформили путём оформления договора займа, согласно которого она якобы одалживала определённую сумму денег. Так как данная сумма денег являлась для неё значительной, и она не могла её выплатить, а со стороны потерпевших, а именно ОСОБА_99 в адрес её сына и её поступали угрозы, то она решила продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_11. На момент совершения ДТП её сын работал в мастерской по ремонту автомобилей Зеленый фургон, где он и познакомился с ОСОБА_3, которому стало известно о проблемах финансового характера их семьи. ОСОБА_3 предложил её сыну свою помощь в решении данной проблемы и пояснил, что может выгодно продать их квартиру. О данном предложении ОСОБА_3 сын рассказал ей. ОСОБА_3 сказал, что поможет им выгодно продать их двухкомнатную квартиру, а именно за 4 500 долларов США, что на то время было хорошей ценой за такую квартиру, после чего он решит проблемы с потерпевшими по ДТП. ОСОБА_39 ними было оговорено, что из денег, полученных от продажи квартиры, он рассчитается с долгами за коммунальные услуги, которые составляли около 600 долларов США, себе за услуги возьмёт 300 долларов США, а также решит вопрос с местом проживания для них. ОСОБА_3 пообещал, что без жилья их не оставит, а в дальнейшем стал говорить ей о том, что приобретёт ей однокомнатную квартиру. Выслушав предложение ОСОБА_3, она согласилась на него, так как оно её вполне устраивало. Кроме того, ей самой было проблематично продать квартиру, так как незадолго до этого в ней повесился её муж, и соседи рассказывали об этом факте всем покупателям, которые сразу же отказывались от неё. Через несколько дней ОСОБА_3 сказал ей, что необходимо, чтобы она выдала ему доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры. При этом у неё не возникло какого либо сомнения в том, что он будет действовать не в её интересах, так как за несколько дней их общения, путём постоянных обещаний и уверений, он вошёл к ней в доверие. Они поехали вместе с ОСОБА_3 в нотариальную контору, где она оформила доверенность о праве распоряжения её квартирой на имя ОСОБА_3 После этого ОСОБА_3 стал заниматься оформлением данной квартиры к продаже. В один из следующих дней ОСОБА_3 приехал к ней домой рано утром и сказал, что необходимо срочно выезжать с данной квартиры, на квартиру, которую он снял им по адресу: АДРЕСА_14, так как подходит время оплаты долга, а квартира еще не продана. Она согласилась с ним и они переехали по вышеуказанному адресу. При этом ОСОБА_3 сразу же привел в квартиру на Фонтанной двух мастеров по ремонту. После их переезда из квартиры, она вместе с сыном стала проживать по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_24. За аренду данной квартиры ОСОБА_50 заплатил 75 долларов США за всё время их проживания в ней. В последующем через некоторое время, ОСОБА_3 предложил ей свою помощь в трудоустройстве в Чехии, на фабрике по производству мебели. Она согласилась на данное предложение, так как на тот момент находилась в тяжелом материальном положении. Когда она поинтересовалась, как же в таком случаи будет реализовываться их с ним договоренность по квартире, то он сказал ей, чтобы она не переживала, что он решит все проблемы с потерпевшими по ДТП, сына никто не тронет и ей не надо переживать. Затем он познакомил её со своим знакомым по имени ОСОБА_43. ОСОБА_3 попросил ОСОБА_43 помочь ей в выезде в Чехию для трудоустройства и оформлении всех необходимых документов. Когда все необходимые документы были готовы, она вместе с ОСОБА_3 07 марта 2003 выехала в г. Николаев, где они сели на поезд, следующий в г. Киев. По приезду в г. Киев на железнодорожном вокзале, ОСОБА_3 дал ей тетрадный лист и сказал, чтобы она написала расписку о том, что получила деньги за квартиру от некого ОСОБА_96. Когда она поинтересовалась у него кто такой ОСОБА_96, то он сказал, что это его знакомый. Она поинтересовалась при написании данной расписки, когда будут деньги, но ОСОБА_3 ничего ей не ответил и сказал, что все будет нормально, что он рассчитается с её должниками. При этом в самой расписке она не указывала, какую именно сумму получает от покупателя квартиры. После написания необходимой расписки ОСОБА_3 сказал, что все будет нормально, чтобы она ехала в Чехию на работу. В последующем ОСОБА_3 посадил её в автобус на Чехию и дал ей 150 долларов США. В Чехии работа ее не устроила и она все это время звонила ОСОБА_3 и просила его, чтобы он помог ей через ОСОБА_43 решить возникшую ситуацию. Однако, через время, когда она продолжала звонить, ОСОБА_3 сказал ей по телефону, что данные проблемы его не касаются. Через время она вернулась в г. Херсон, при встрече с ОСОБА_3 она потребовала у него деньги за свою квартиру, однако он сказал, что ничего ей не должен и что денег у него нет. При этом пригрозил ей и её сыну, что в случае чего, он с нами расправится физически. Как ей стало известно, ОСОБА_3 продал её квартиру, однако с должниками потерпевшими по ДТП не рассчитался. От него по настоящее время она никаких денег за свою квартиру не получила. В принадлежащей ей квартире, на момент предоставления нею доверенности ОСОБА_3 на право приватизации и распоряжения нею была прописана она, её дочь ОСОБА_100 и её сын ОСОБА_98 На сколько сейчас может вспомнить, сначала с квартиры были выписаны дети, которые поехали с ОСОБА_3 в ЖЭК, где написали заявление о выписке. После этого ОСОБА_3 приватизировал квартиру на неё, для чего возил её по некоторым инстанциям, каким именно вспомнить уже не может, где она подписывала необходимые документы. Задолженность по коммунальным услугам по данной квартире на момент предоставления доверенности ОСОБА_3 составляла около 2 000 гривен. Погасил задолженность за коммунальные услуги ОСОБА_3, сказав ей, что заплатил за это 600 долларов США. Оформлением документов для её трудоустройства в Чехии занимался ОСОБА_3. С его слов на её трудоустройство в Чехии он потратил 500 долларов США. Приватизацией также занимался ОСОБА_3 С его слов за приватизацию он заплатил 400 гривен. После того, как она предоставила ОСОБА_3 доверенность на право приватизации её квартиры и право её продажи, и он приватизировал её на неё, он стал готовить её к продаже. Для того, чтобы выгоднее её продать он нанял неизвестных ей мужчин, чтобы сделать в ней косметический ремонт. Когда переехала с неё, они ещё продолжали делать в ней ремонт. В Чехии она находилась всего месяц. По окончании срока визы, а также потому, что её не устраивал режим работы, она самостоятельно на поезде с Праги доехали до Львова. Никаких денег за время пребывания в Чехии она не заработала. Перед отъездом в Чехию на ЖД вокзале в ОСОБА_68 ОСОБА_3 дал ей с собою 150 долларов США и 150 гривен. Кроме того, в то время, пока она находилась в Чехии, ОСОБА_3 один раз прислал ей 200 долларов США, которые она потратила на обратную дорогу в Украину. Документов о получении данных денег у неё не осталось. Как ей стало известно от сына, ОСОБА_3 никаких денег ему не давал, а однажды привёз немного продуктов питания. Её дочери ОСОБА_100 никаких денег он не давал. Всего за время их общения с ОСОБА_3 он потратил на неё около 1525 долларов США и около 850 гривен, из которых около 300 гривен давал на продукты питания. Из этих денег лично ей в руки ОСОБА_3 передал около 350 долларов и около 450 гривен. Однако, не смотря на это, обязательства свои перед нею он не выполнил, однокомнатную квартиру ей не приобрёл, и с её долгами перед потерпевшими в ДТП, совершённом её сыном, не рассчитался. (т. 3 л.д. 75-78, 79-80, 85-86);
Показаниями ОСОБА_3, допрошенного 15.02.07 в качестве свидетеля, согласно которых примерно в 2002-2003 в ГСК Зелёный фургонон познакомился с ОСОБА_98, который работал в нём помощником его знакомого маляра ОСОБА_101. ОСОБА_102 рассказал ему, что он разбил чужую машину и ему угрожают и пытаются забрать квартиру в счет погашения долга за ремонт автомобиля. Он предложил свои услуги в данной ситуации, а вопрос о том, поможет он или нет, зависел от его разговора с матерью ОСОБА_102 ОСОБА_97. Он вместе с ОСОБА_98 приехал на АДРЕСА_15, где встретился с ОСОБА_97 и она предложила ему купить данную квартиру, сумму не помнит. Она ему пояснила, что денег на оформление документов у неё нет, а также он должен взять на себя погашение задолженности по коммунальным услугам. Затем ОСОБА_97 попросила его устроить её на работу в Чехию, при этом оформить ей документы на выезд. Он нашёл подходящее объявление. Затем он лично отвозил ее в г. Киев, посадил на поезд с оформленными ни документами, затем созванивался с ней. Приблизительно через полтора два года после всего случившегося ОСОБА_97 обратилась в прокуратуру города ОСОБА_33 по поводу того, что он не доплатил ей денег за квартиру. Почему ОСОБА_97 не смогла рассчитаться с ОСОБА_99 за ремонт его автомобиля Форд, может пояснить, что он, по предварительному договору с ОСОБА_97 рассчитываться за ремонт и возмещение какого-либо ущерба ОСОБА_99 не должен, так как отдал все долги за квартиру. (т. 3 л.д. 97)
Показаниями обвиняемого ОСОБА_3 допрошенного 17.09.08, согласно которых он подтвердил ранее данные ним показания по данному факту. (т. 12 л.д. 116);
Очной ставкой между ОСОБА_97 и ОСОБА_3, во время которой ОСОБА_97 подтвердила ранее данные показания, а ОСОБА_3 подтвердил их частично, утверждая, что выполнил взятые на себя перед ОСОБА_97 обязательства, заключавшиеся в оплате долгов по коммунальным услугам, оплате оформления выезда за границу, а также заплатить её дочери, за то, что она выпишется из квартиры, оплатить переезд с квартиры на квартиру, остальные деньги отдать наличными. Суммы не помнит. (т. 3 л.д. 99-102);
Показаниями свидетеля ОСОБА_98, согласно которых 19.01.2003 он совершил ДТП в г. Херсоне. В результате чего он повредил автомобиль Форд транзит. Таким образом у него возникли долговые обязательства перед владельцами данной машины. Сумма долга составляла 5000 долларов США. Данные долговые обязательства владельцы машины оформила с его матерью как договор займа. Однако у них не получалось выплатить данный долг и поэтому они с мамой решили продать их квартиру. О данном факте он рассказал своему мастеру ОСОБА_44, с которым работал. К ним в мастерскую в то время приезжал ОСОБА_3. Роман рассказал ОСОБА_3 о его проблемах и тогда ОСОБА_3 предложил свою помощь при продаже их с мамой квартиры. Как пояснил ОСОБА_3, он поможет выгодно продать квартиру, а также решит все проблемы с потерпевшими по ДТП. О данном предложении ОСОБА_3 он рассказал маме. В ходе состоявшегося разговора ОСОБА_3 сказал маме, что он в течении недели поможет им продать выгодно их квартиру, с данной суммы денег погашаются долги за коммунальные услуги, которые на тот момент у них имелись, также он берет себе 300 долларов США за оказанные услуги и покупает им с мамой однокомнатную квартиру. Данные условия их устраивали, и они согласились на его предложение. В последующем ОСОБА_3 стал приезжать к его матери, и с ее слов он узнал, что она доверяет данному человеку, так как он ее постоянно убеждал, что решит все их проблемы. Как ему в последствии стало известно, мать оформила на ОСОБА_3 генеральную доверенность на право продажи квартиры. После этого ОСОБА_3 стал заниматься оформлением всех необходимых документов. 20.01.2003 ОСОБА_3 приехал к ним домой и сказал, что им срочно необходимо выехать с данной квартиры, так как срок оплаты долга за поврежденную машину исходил 23.01.2003 и денег еще не было. ОСОБА_39 он добавил, что им надо переехать на АДРЕСА_16. которую он специально снял для них. Они согласились на переезд, так как понимали, что деньги возвращать потерпевшим придется, а у их у них нет, а сами потерпевшие неоднократно приезжали к ним и требовали оплаты по долгам. После их выезда из квартиры ОСОБА_3 начал в ней ремонт. В этот же момент он предложил его матери выехать на работу за границу, в Чехию. Когда все необходимые документы были готовы, то мать выехала на работу в Чехию. После отъезда матери, он из квартиры практически не выходил, так как ОСОБА_3 запугал его, что его ищут потерпевшие и им нужно срочно возвращать деньги за машину. В данный период времени он лишь несколько раз звонил ОСОБА_3 и просил его привезти какие-то продукты питания. ОСОБА_3 на данные просьбы несколько раз приезжал, при этом также давал ему незначительные суммы денег 10-20 гривен. ОСОБА_39 ему было известно, что пока его мама не уехала на работу за границу, ОСОБА_3 также ей давал незначительные суммы денег на питание, в общем эта сумма не превышала 1000 гривен. На его вопросы, как обстоят дела с квартирой ОСОБА_3 пояснял, что их квартира не продается. В последующем по телефону он созвонился с матерью и узнал от нее, что по поводу работы ее в Чехии обманули и что она собирается при малейшей возможности и случае вернуться в г. Херсон. После возвращения матери домой, они обратились к ОСОБА_3 с целью узнать, где деньги от продажи квартиры или пусть он возвращает им их квартиру, однако ОСОБА_3 пояснил, что денег у него нет, и что квартира им больше не принадлежит. При этом пригрозил им, что в случаи, если они будут приставать к нему и требовать от него деньги, то он с ними физически расправится. По настоящее время ОСОБА_3 им ничего не вернул, а также не рассчитался с их долгами по ДТП, то есть не выполнил взятое на себя обязательство. (т. 3 л.д. 103-105)
Приговором Комсомольского районного суда города ОСОБА_33 от 13.11.04, согласно которого ОСОБА_98 был осужден за незаконное завладение транспортным средством. (т. 3 л.д. 110-112);
Показаниями свидетеля ОСОБА_101, согласно которых во второй половине 2003 года ему в мастерскую для полировки пригнал свой автомобиль Форд транзитОСОБА_99. Полировкой автомобиля они с ОСОБА_98 должны были заняться совместно. 19.01.2003 года в послеобеденное время охранник Зелёного фургонапозвонил ему и сообщил, что автомобиль ОСОБА_99 Форд транзитразбит и находится на стоянке Зелёного фургона. Приехав на место, ему стало известно, что ОСОБА_98 самостоятельно взял автомобиль Форд транзитиз гаража, выехал на нём в город, где совершил ДТП, в результате которого повредил его. После случившегося к нему сразу же обратился собственник автомобиля ОСОБА_99 с требованием возместить ему материальный ущерб и озвучил сумму в 5 700 долларов США, которая составляла на то время стоимость данного микроавтобуса. С ОСОБА_99 они договорились, о том, что он обязуется выполнить ремонт его микроавтобуса за свои деньги. Он же в свою очередь договорился с матерью ОСОБА_102 ОСОБА_97 о том, что ремонт он произведёт за свои деньги, а она ему вернёт их после продажи принадлежащей ей квартиры, которую она и так собиралась продавать. Чтобы придать их договорённости юридическую силу он в лице своей сожительницы ОСОБА_24 заключил с ОСОБА_97 договор займа, согласно которого, якобы одолжил ей деньги в сумме 1 500 долларов США сроком на 1 месяц, так как его затраты на ремонт микроавтобуса ОСОБА_99 составили 1 500 долларов США. ОСОБА_39 ему стало известно, что ОСОБА_97 заключила аналогичный договор займа с ОСОБА_99 на сумму 400 долларов. Ещё до того как он приступил к ремонту автомобиля ОСОБА_99, он написал на ОСОБА_98 заявление в милицию об угоне, в результате чего ОСОБА_98 был задержан работниками милиции. Когда он узнал об этом, он сказал ОСОБА_99, что если он не заберёт своё заявление в отношении ОСОБА_98 обратно, то он не будет производить ремонт его автомобиля. Тот согласился. В это же время, однажды, находясь в кафе Стрелец, расположенном возле Зелёного фургонаон общался с ОСОБА_97 о проблемах её сына, когда к нему подошёл один из его клиентов ОСОБА_3, которому он должен был сделать крыло на его автомобиле. Услышав их разговор, ОСОБА_3 сказал, что может помочь ОСОБА_97 освободить ОСОБА_98. И действительно через несколько дней ОСОБА_98 выпустили из милиции. Он же приступил к ремонту автомобиля ОСОБА_99. Ремонт занял у него месяц полтора. После того, как он отремонтировал ОСОБА_99 автобус и потребовал от ОСОБА_97 возвращения своих денег, вложенных в его ремонт, она ответила, что в его услугах больше не нуждается и ничего платить ему не собирается. Кроме того, она забрала своего сына с его гаража, и сказала, что более он работать у него не будет. Как ему в дальнейшем стало известно от самой ОСОБА_97 ОСОБА_3 обманул её, продал её квартиру, а ей заплатил всего лишь 1 700 долларов США, и отправил за границу на работу, где обещал очень хорошую работу, а на самом деле всё оказалось на оборот, и она оттуда смогла еле уехать. О дальнейшей судьбе ОСОБА_97 и её квартиры ему не известно. (т. 3 л.д. 116-117);
Показаниями свидетеля ОСОБА_103, согласно которых в начале 2003 года она состояла в гражданском браке с ОСОБА_101 ІНФОРМАЦІЯ_25. В остальной части дала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_101 (т. 3 л.д. 120-122, 123);
Показаниями свидетеля ОСОБА_104, которые он дал в судебном заседании и показаниями данными им на стадии досудебного следствия, согласно которых в период времени с 2002 по 2004 года он занимался деятельностью по оказанию посреднических услуг гражданам по трудоустройству за границей. Сотрудничал с несколькими Киевскими фирмами, предоставляющими посредничество с заграничными работодателями. В период его работы посредником с 2002 по 2004, точно год вспомнить не может, в зимнее время в январе-феврале к нему в офис пришёл ранее не известный ему молодой человек (ОСОБА_3П.), представившийся по имени ОСОБА_3 и стал интересоваться у него трудоустройством за рубежом для своей знакомой. Через некоторое время ОСОБА_3 пришёл к нему уже с женщиной, которая, как он понял позже, на основании предоставленного нею паспорта, являлась ОСОБА_97 При них он позвонил в ОСОБА_65 в одну из фирм-посредников, названия которой в настоящее время уже не помнит, и попросил прислать ему по факсу условия трудоустройства и оплаты труда в Чехии. Получив необходимые документы, он предоставил их ОСОБА_97, ознакомившись к которыми, она согласилась, и заполнив анкету, предоставила ему свой заграничный паспорт и 50 долларов США для оформления визы. Приблизительно через 10-14 дней ему позвонил ОСОБА_3 и сказал, что ему звонила ОСОБА_97 и сказала, что её не устраивают условия труда. Он сразу же позвонил в киевскую фирму, которая занималась её трудоустройством, и сообщил об её жалобах. Приблизительно через недели три после отъезда за границу, ОСОБА_97 вернулась в ОСОБА_33. Придя к нему в офис, она рассказала ему о своей поездки в Чехию и о работе на предприятии, где её не устроил режим работы и оплата труда. (т. 3 л.д. 128-129);
Предъявлением фотоснимков для опознания, согласно которого ОСОБА_104 опознал ОСОБА_3 как мужчину, который обращался к нему за помощью в трудоустройстве её знакомой и приходил к нему вместе с ОСОБА_98 (т. 3 л.д. 132, 133);
Показаниями свидетеля ОСОБА_105, которые он дал в судебном заседании и показаниями данными им на стадии досудебного следствия, согласно которых ОСОБА_3 приходится ему родным братом. В настоящее время каких-либо отношений с ним не поддерживает. Отношения с ним поддерживать перестал в 2003 году после смерти их отца ОСОБА_106 так как ОСОБА_3 стал вмешиваться в его личную жизнь, и расстроил его с сыном отношения, вследствие чего ОСОБА_101 стал жить отдельно от него и не желает поддерживать никаких отношений. .О продаже квартиры, принадлежащей ОСОБА_97, может пояснить, что о данной женщине он узнал от ОСОБА_3, который рассказал ему, что её сын по имени ОСОБА_98 на угнанном автомобиле совершил ДТП, в результате которого причинил владельцу автомобиля материальный ущерб. На сколько ему стало известно от ОСОБА_3, он, узнав об этой истории от самого ОСОБА_98 и предложил ему и его матери свою помощь в решении проблем с потерпевшей стороной, за что она должна будет переписатьна него свою квартиру. Какую именно помощь предложил ОСОБА_3 ОСОБА_97 ему не известно, но она согласилась на его условия и переписала квартиру на ОСОБА_3. О том решил ли ОСОБА_3 её проблемы с потерпевшей стороной ему не известно, однако ОСОБА_3 попросил его помочь её сыну ОСОБА_102. Познакомившись с ним, он помог ему трудоустроиться к одному частнику, занимавшемуся ремонтом машин. (т. 3 л.д. 138-139);
Показаниями свидетеля ОСОБА_96, которые он дал в судебном заседании и показаниями данными им на стадии досудебного следствия, согласно которых в начале 2003 года в ходе разговора с ОСОБА_3, он рассказал ему о том, что хочет приобрести квартиру. ОСОБА_3 сразу же сказал ему, что у него есть подходящая двухкомнатная квартира, расположенная на микрорайоне Жилпосёлок, стоимость которой ниже рыночной. ОСОБА_3 сказал, что всем оформлением квартиры он займётся самостоятельно. Когда, со слов ОСОБА_3, все документы был собраны они вдвоём с ОСОБА_3 поехали на биржу недвижимости, где заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которого она перешла в его собственность. От имени владельца квартиры по доверенности действовал ОСОБА_3. Владельцем данной квартиры была некая ОСОБА_97, которую он никогда не видел, и с ней не общался. (т. 3 л.д. 140);
Заключением оценочной экспертизы, согласно которого рыночная стоимость двухкомнатной квартиры № 138, расположенной по адресу: г. Херсон, ул. Комкова, 90 по состоянию на 30.01.03 составляет (без учёта НДС) 26 130 гривен. (т. 3 л.д. 152-189);
Протоколом осмотра от 24.12.08, которым осмотрено инвентаризационное дело на квартиру № 138, расположенную в доме № 90 по ул. Комкова в г. Херсоне. (т. 3 л.д. 207-209);
Протоколом обыска от 09.10.08, проведённым по месту временного проживания бывшей жены ОСОБА_3 ОСОБА_50, в ходе которого был обнаружен и изъят бланк справки о составе семьи с оттисками печати ЖЭД 5. (т. 11 л.д. 65-67);
Протоколом осмотра от 12.01.09, согласно которого осмотрен бланк справки о составе семьи с незаполненными графами, содержащий угловой штамп ТОВ Наш дім, круглую печать данного предприятия, а также подпись, стоящую в графе Начальник ЖЭК, изъятый в ходе обыска у ОСОБА_50 (т. 11 л.д. 89);
Заключением эксперта № 4 от 08.01.09, согласно которого изображение оттиска прямоугольного штампа ТОВ Наш дімЖЄД 5, изображение оттиска круглой печати ТОВ Наш дімЖЄД 5, а также изображение подписи в графе Начальник ЖЭКна бланке справке о составе семьи, изъятом во время производства обыска помещения для хранения имущества водно-моторного спорта, принадлежащего ОСОБА_50, расположенного на территории Общества любителей водно-моторного спорта 12 Причалпо адресу: г. Херсон, Островское шоссе, 36 а, нанесены струйным способом печати при помощи цветного струйного принтера. (т. 11 л.д. 83-86);
Протоколом осмотра от 24.12.08, которым осмотрено инвентаризационное дело на квартиру № 138, расположенную в доме № 90 по ул. Комкова в г. Херсоне. (т. 3 л.д. 207-209);
Протоколом осмотра от 18.01.08, согласно которого осмотрено заявление ОСОБА_98 и ОСОБА_100 от 24.01.03 о выписке из квартиры АДРЕСА_17, изъятое 14.01.09 в архиве паспортного стола ООО Украина. (т. 3 л.д. 243);
Информацией, предоставленной ГКП Херсонтеплоэнерго, согласно которой задолженность по оплате за отопление квартиры АДРЕСА_12 на момент предоставления ОСОБА_97 доверенности на право её продажи ОСОБА_3 (23.01.03) и на момент продажи ОСОБА_3 данной квартиры ОСОБА_96 (30.01.03), погашена не была. (т. 3 л.д. 247);
Информацией, предоставленной ОАО Херсонгаз, согласно которой задолженность по оплате за газ по квартире АДРЕСА_12 на момент предоставления ОСОБА_97 доверенности на право её продажи ОСОБА_3 (23.01.03) и на момент продажи ОСОБА_3 данной квартиры ОСОБА_96 (30.01.03), погашена не была. (т. 3 л.д. 249);
Информацией, предоставленной ГКП Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства города ОСОБА_33, согласно которой задолженность по оплате за водоснабжение по квартире АДРЕСА_12 на момент предоставления ОСОБА_97 доверенности на право её продажи ОСОБА_3 (23.01.03) и на момент продажи ОСОБА_3 данной квартиры ОСОБА_96 (30.01.03), погашена не была. (т. 3 л.д. 253)
Исследовав вышеуказанные доказательства, которые были собраны органами досудебного следствия в обоснование вины ОСОБА_3 в совершении данного преступления, суд приходит к выводу о том, что единственными доказательствами того что ОСОБА_3 воспользовавшись доверием потерпевшей, путем обмана завладел ее имуществом, являются показания самой потерпевшей и ее сына ОСОБА_98
Однако обвинение не может быть основано только лишь на показаниях данных лиц, поскольку данные лица в судебное заседание для дачи показаний не явились и подсудимый был лишен возможности задавать им вопросы самостоятельно, что является нарушением его права на защиту.
Об этом обстоятельстве указанно в практике Европейского суда по правам человека, а именно в решении данного суда по делу Жигло против Украины.
Согласно практики Европейского суда, как общее правило, пункты 1 и 3(d) статьи 6 Конвенции требуют предоставления подсудимому соответствующей и надлежащей возможности возражать свидетелю обвинения, а так же задавать ему вопросы. Обвинение не должно основываться исключительно или значительной мерой на таких показаниях, которые сторона защиты не могла обжаловать.
Как устанавливал Европейский суд, в некоторых случаях необходимость ссылаться на показания, которые даны на стадии досудебного следствия, может быть оправданной. Если обвиняемому была предоставлена соответствующая и надлежащая возможность возражать против таких обстоятельств или во время из дачи, или на позднем этапе принятия их как доказательств как таких, что не противоречат пунктам 1 и 3 (d) ст. 6 Конвенции. Соответственно, если осуждение основывается исключительно или значительной мерой на показаниях свидетеля, которых обвиняемый не мог допросить или требовать их допроса как во время расследования, так и во время судебного рассмотрения, - его право на защиту на столько ограничено, что стает не совместимым с гарантиями, предусмотренными ст. 6 Конвенции.
Относительно показаний свидетелей, которых не возможно допросить в присутствии подсудимого или его адвоката, Европейский суд указал, что п. 1 ст. 6 в совокупности с п. 3 требует от государств-участниц действий по предоставлению подсудимому реальной возможности допросить али требовать допроса свидетелей обвинения.
В решении Европейского суда по делу Жигло против Украиныбыло установлено, что потерпевшего не было допрошено в судебном заседании и обвинение основывалось в большей своей части на показаниях потерпевшего, которые были им даны на стадии досудебного следствия, что является нарушением Конвенции, поскольку национальные суды полностью положились на версию, изложенную потерпевшим на досудебном следствии, не выслушав его лично и не обеспечив подсудимому возможности опровергнуть его показания. Кроме того, осуждение основывалось значительной мерой на версии событий, которая была изложена потерпевшим. Так же национальные суды не совершили действий направленных на то, чтобы проверить достоверность показаний потерпевшего.
Во время судебного следствия по делу в отношении ОСОБА_3, суд направлял в адрес Комсомольского ВМ ХМВ УМВС Украины в Херсонской области постановление о приводе на ОСОБА_107, однако приводы не были исполнены в связи с тем, что ОСОБА_98 выехал за пределы Украины и о дате его возвращения в страну ничего не было известно. Так же, суд неоднократно вызывал в судебное заседание потерпевшую ОСОБА_97, однако в судебное заседание последняя не явилась. Согласно отметок на почтовых уведомлениях, ОСОБА_97 по адресу указанному в обвинительном заключении не проживает. Ее местонахождение установить не представилось возможным.
Таким образом, поскольку не возможно предоставить подсудимому возможность задавать вопросы потерпевшей и свидетелю, как свидетелям обвинения, права подсудимого на защиту от их обвинительных показаний являются нарушенными, в связи с чем, показания потерпевшей ОСОБА_97 и свидетеля ОСОБА_98, суд не может принимать во внимание как доказательства вины ОСОБА_3
Остальные, исследованные судом доказательства, не свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 брал на себя обязательства продать квартиру ОСОБА_97, рассчитаться за долги по квартире, за долги ее сына связанные с причинением ущерба в результате ДТП и купить ей другою квартиру, и при этом он действовал путем обмана с целью завладеть ее имуществом.
Так же, исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 завладел имуществом ОСОБА_97, а именно квартирой АДРЕСА_13.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательства, полученных незаконным путем, а так же на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в ее пользу.
Поскольку, все обвинение в отношении ОСОБА_3 в совершении им преступления предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины по факту мошеннического завладения квартирой ОСОБА_97, основывается только лишь на предположении его вины, суд считает, что его вина не доказана.
Данные выводы суда основываются на анализе предоставленных доказательств, а именно:
Согласно пояснений ОСОБА_97, данными ее на стадии досудебного следствия, после того, как ее сын разбил автомобиль и тем самым причинил материальный вред потерпевшему, владельцы автомобиля предъявили к ней претензию и потребовали возместить 5000 долларов США. Поскольку у нее не было таких денег, она решила продать квартиру. Данные утверждения свидетельствуют о том, что желание продать квартиру возникло у потерпевшей еще до знакомства с ОСОБА_3 и без его участия.
Так же ее утверждение о том, что она планировала в результате продажи квартиры рассчитаться по догам ее сына за ущерб причиненный ДТП, опровергаются тем, что владельцы автомобиля требовали от нее 5000 долларов США, а квартира, согласно заключением оценочной экспертизы, по состоянию на 30.01.03 стоила порядка 4899,78 долларов США (т. 3 л.д. 152-189);
Кроме того, они опровергаются пояснениями свидетеля ОСОБА_101, который пояснил, что после того как он отремонтировал автомобиль и обратился к ОСОБА_97 по поводу возмещения ущерба, она ему ответила отказом, сказав, что платить ему не собирается. (т. 3 л.д. 116-117);
Так же, ОСОБА_97 не могла рассчитывать на то, что ОСОБА_3 после продажи ее квартиры, купит ей другую квартиру и рассчитается за автомобиль, поскольку на момент их встречи квартира не была приватизирована и ее приватизацией занимался ОСОБА_3, так же подсудимый занимался ремонтом данной квартиры, перевозкой вещей потерпевшей, устройством ее на работу за границей и устройством на работу ее сына, на что тратил значительные суммы денег (согласно предъявленного обвинения он потратил 1700 долларов США). Указанные факты подтверждаются как пояснениями потерпевшей ОСОБА_97 так и пояснениями других свидетелей: ОСОБА_104 и ОСОБА_105
Согласно нотариально заверенной доверенности выданной ОСОБА_97 на имя ОСОБА_3, тот имел право распоряжаться квартирой (в том числе продать ее) на свое усмотрение. Как видно из показаний свидетеля ОСОБА_96 он купил указанную квартиру у ОСОБА_97, от имени которой действовал ОСОБА_3, за 3900 долларов США. Согласно показаний ОСОБА_97 и свидетеля ОСОБА_98, за свои услуги по продаже квартиры, ОСОБА_3 должен был получить 300 долларов США.
Таким образом, от продажи квартиры у ОСОБА_3 могло остаться около 1900 долларов США (3900-1700-300 = 1900), - сумма которой не могло хватить на покупку иной квартиры и возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.
В материалах дела имеется расписка ОСОБА_97 от 20.02.2003 года о том, что она получила от ОСОБА_96 деньги за проданную квартиру АДРЕСА_13, и о том, что от ее имени действовал ОСОБА_3 Так же в расписке сказано, что претензий она не имеет. Факт написания расписки ОСОБА_97 подтверждает в своих пояснениях. Так же данный факт подтверждают и свидетели ОСОБА_45 и ОСОБА_81, которые были свидетелями написания расписки и чьи подписи имеются на расписке. (т. 3 л.д. 16, 17, 70. 136, 137).
Пояснения ОСОБА_97 о том, что она писала расписку на вокзале в г. Киеве, перед отправлением в Чехию, опровергается тем, что расписка датировала 20.02.2003 года, а в Чехию она выехали из территории Украины лишь 08.03.2003 года, что подтверждается отметками о пересечении границы на копии ее загранпаспорта (т. 3 л.д. 91).
У суда возникают подозрения, что у ОСОБА_97 к ОСОБА_3 существуют неприязненные отношения, которые могли возникнуть в результате того, что квартира была продана на невыгодных условиях. Подтверждением тому может служить тот факт, что ОСОБА_97 впервые обратилась в правоохранительные органы только в феврале 2005 года, когда цены на недвижимость значительно выросли.
Эпизод по факту мошенничества в отношении ОСОБА_108.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, в период времени с начала мая по 02 июня 2005, умышленно, повторно, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, путём обмана убедил ОСОБА_108, ІНФОРМАЦІЯ_26, используя её алкогольную зависимость и тяжёлое материальное положение, в выгодности и правомерности продажи, принадлежащей ей 48/100 части домовладения, расположенного по адресу: г. Херсон, переулок Вахтангова Крылова, 8/2, ложно обещая приобрести ей дом в с. Днепровском Белозёрского района Херсонской области с доплатой.
02.06.05 ОСОБА_108, добровольно, выполняя условия устной договорённости с ОСОБА_3 и действуя по его указанию, находясь в офисе частного нотариуса ОСОБА_109, расположенного по адресу: г. Херсон, ул. Литейная, 1, заключила с ОСОБА_3 договор займа, в содержание которого были внесены сведения, не отвечающие действительности о предоставлении последним ей в займы денег в сумме 30 000 гривен сроком до 02.07.05, который был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре нотариальных действий под № 1830.
Реализуя свой план по незаконному завладению права на часть домовладения ОСОБА_108, 15.08.05 ОСОБА_3, обратился в Комсомольский районный суд г. Херсона с исковым заявлением о взыскании с ОСОБА_108 30 000 гривен долга, по результатам рассмотрения которого 19.08.05 с целью обеспечения гражданского иска судом было принято решение о наложении ареста на 48/100 часть домовладения, расположенного по адресу: г. Херсон, переулок Вахтангова проезд Крылова, 8/2, принадлежащего ОСОБА_108 Уже 04.10.05 судом было принято решение об удовлетворении иска ОСОБА_3 и взыскании с ОСОБА_108 30 000 гривен долга.
Замысел ОСОБА_3, был направлен на завладение собственностью ОСОБА_108 под предлогом взыскания суммы долга. Узнав о вышеуказанных действиях ОСОБА_3, в гражданское дело по его иску к ОСОБА_108 вступила дочь последней ОСОБА_110, предоставившая суду документы, подтверждающие смерть её матери 16.08.05, в связи с чем, гражданское дело было прекращено.
Таким образом, ОСОБА_3, заранее не намереваясь выполнять условия устной договорённости с ОСОБА_108, пытался противоправно завладеть правом распоряжения, принадлежащей ей 48/100 частью домовладения, расположенного по адресу: г. Херсон, переулок Вахтангова проезд Крылова, 8/2, стоимость которой, согласно заключения оценочной экспертизы от 15.01.09, в период совершения преступления составляла 60 847 гривен, однако не довёл свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку гражданское дело по его иску к ОСОБА_108 было прекращено в связи со смертью последней.
По мнению обвинения, своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 3 УК Украины оконченное покушение на завладение чужим имуществом путём обмана (мошенничество), совершённое повторно в крупных размерах, не доведенное до конца, по причинам, не зависящим от воли лица, которое выполнило все действия, которые считало необходимым для доведения преступления до конца.
Исследовав доказательства на которые ссылаются органы досудебного следствия, заслушав пояснения подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает, что в действиях ОСОБА_3 нет состава преступления в связи с чем он подлежит оправданию.
Так органы досудебного следствия, в обоснование вины ОСОБА_3 в совершении данного преступления ссылаются на следующие доказательства:
Показания потерпевшего ОСОБА_37, которые он дал на стадии досудебного следствия и которые подтвердил в судебном заседании, согласно которых ОСОБА_108 приходилась ему родной сестрой. После смерти родителей дом перешел в собственность ОСОБА_108 В последствии часть дома стала принадлежать его сыну ОСОБА_111, а другая часть - Абакшиной. Его сестра злоупотребляла алкогольными напитками. В 2005 году ОСОБА_108 стала сожительствовать ОСОБА_112 и с того времени она начала вести более упорядоченный образ жизни. В это время у ОСОБА_108 возник вопрос о смене места жительства и он решил помочь. В мае 2005 года случайно от соседей ОСОБА_108 ему стало известно о том, что ОСОБА_108 продаёт свой дом. ОСОБА_39 соседка рассказала, что к ОСОБА_108 регулярно приезжает молодой мужчина, который постоянно куда-то её с собой увозит. Он сразу же обратился к ОСОБА_108 с вопросом о том, правда ли то, что она продаёт дом. Она призналась, что это действительно так, что действительно собралась продавать дом, так как с её слов ей было тяжело в нём проживать. Он предложил произвести обмен на трехкомнатную квартиру, ее дочь ОСОБА_110 - продать дом, приобрести однокомнатную квартиру. Все предложения ОСОБА_108 отвергла, пояснив, что у неё уже есть покупатель, и что она продаст дом только ему. Его она назвала по имени ОСОБА_39, однако ничего о нем не рассказывала. ОСОБА_15 он узнал, что это был ОСОБА_3 ОСОБА_109 же поинтересовался о ОСОБА_3 у сожителя ОСОБА_108 - ОСОБА_112, который рассказал, что ОСОБА_3 регулярно приезжает к ОСОБА_108, привозит ей спиртное, либо даёт мелкие деньги на приобретение алкоголя, постоянно куда-то её увозит и постоянно уговаривает продать ему дом. Встретившись с ОСОБА_3 он, ОСОБА_108, ОСОБА_110, он спросил ОСОБА_3 разобрался ли тот, что именно собирается покупать, пояснив, что участок принадлежит не только ОСОБА_108, но и его сыну. Тогда ОСОБА_3 Спросил, что именно принадлежит его сыну. Он ответил что гараж и частично времянка. ОСОБА_3 предложил ему 2000 долларов США за гараж, а когда он спросил о времянке, тот ответил, чтобы он брал предложенные деньги и что это золотаяцена. Он с предложением не согласился. С целью проверки документов на дом, он обратился в БТИ, где узнал, что на продажу данного дома готовятся документы, сбором и предоставлением которых занимается ОСОБА_3 и ОСОБА_108. ОСОБА_39 он узнал, что в БТИ имеется документ, выданный квартальной на имя его сына ОСОБА_111, который необходим для узаконивания гаража. После этого он пошёл к квартальной ОСОБА_113 для того, чтобы узнать какой документ она выдала на имя его сына. Квартальная ОСОБА_113 пояснила, что действительно выдала справку о границах гаража на имя ОСОБА_111 мужчине, который пришёл с соседкой ОСОБА_114. Приблизительно через неделю он опять пошёл в БТИ, где ему сообщили, что ОСОБА_3 и ОСОБА_108 был отказано в подготовке документов на отчуждение дома, в связи с тем, что необходимо согласие всех совладельцев дома, на что ОСОБА_3 сказал, что если не получилось таким путём, то он пойдёт другим. Приблизительно через месяц, в начале-середине августа 2005 года он заметил, что ОСОБА_108 нет по месту проживания, и соседям о её местонахождении ничего не известно. Он созвонился со ОСОБА_110 и сообщил о том, что пропала её мать. Он с ОСОБА_110 стали искать ОСОБА_108. ОСОБА_112, рассказал, что сам её разыскивает. Рассказал, что ездил в село, расположенное за Белозёркой, куда со слов ОСОБА_108 её собирался переселить ОСОБА_3, однако ОСОБА_108 там тоже не было. Кроме того, ОСОБА_112 рассказал, что последнее время, перед тем как ОСОБА_108 пропала, они проживали вместе в его квартире, т.к. у себя в доме жить ОСОБА_108 боялась, и что в последний день, когда тот её видел, она собиралась идти домой на Вахтангова-Крылова. Он и ОСОБА_115 подали заявление в Суворовский ОМ о пропаже ОСОБА_108 Находясь в доме ОСОБА_108 со ОСОБА_110, он обнаружил справку об освобождении ОСОБА_108 из колонии, на которой почерком ОСОБА_108 были указаны незначительные суммы денег, полученные якобы от ОСОБА_3 и указаны даты получения, на кухонном столе было найдено письмо (почерк и подпись на котором были выполнены ОСОБА_108) о том, что он ОСОБА_111 ей мешает продать дом, Письмо он оставили на том же месте, где и нашел. Приблизительно в это же время (сентябрь месяц 2005) он пошёл по адресу: г. Херсон, пр. Крылова пер. Вахтангова, № 2/8 , где в калитке дома обнаружил уведомление о том, что на почте на имя ОСОБА_108 находится письмо. Он получил письмо на имя ОСОБА_108, распечатав которое обнаружил решение Комсомольского суда города ОСОБА_33 о конфискации домовладения, расположенного по адресу: г. Херсон, проезд Крылова переулок Вахтангова, № 2/8 в счёт погашения задолженности в размере 30 000 гривен по договору займа. В суде ему пояснили, что в суд обратился ОСОБА_3 с исковым заявлением к ОСОБА_108 по поводу возмещения долга в сумме 30 000 гривен, которые были предоставлены ним ОСОБА_108 согласно договора займа, однако последняя не вернула их в установленный срок и в связи с тем, что ОСОБА_108 на уведомления в суд не являлась, судом было вынесено заочное решение о конфискации имущества. Затем они выяснили у какого нотариуса был оформлен договор займа. Приехав к нотариусу в офис он узнал, что нотариус действительно удостоверяла договор займа между ОСОБА_108 и ОСОБА_3 на сумму 30 000 гривен, и что ОСОБА_108 сказала, что деньги от ОСОБА_3 действительно получила, хотя самой передачи не видела. ОСОБА_39 в ходе беседы нотариус рассказала, что дееспособность ОСОБА_108 была проверена на вид, так как ОСОБА_108 выглядела как нормальный человек. Приблизительно в ноябре 2005 года его вызвали в Суворовский ОМ, где сообщили, что обнаружили труп по описанию похожий на ОСОБА_108, который был найден в двадцатых числах августа 2005 в реке Днепр в районе с. Ивановка Белозёрского района. Как ему пояснили труп был уже захоронен, однако, чтобы убедится в том, что это была ОСОБА_108, ему необходимо было обратиться в СМЭ. В СМЭ он приехал вместе со ОСОБА_110, где сотрудниками морга был описан труп и одежда, обнаруженные в реке Днепр, на основании чего он со ОСОБА_110 сделали вывод, что труп действительно принадлежал ОСОБА_108. После получения свидетельства о смерти ОСОБА_108, судом арест с дома был снят, а производство по иску ОСОБА_3 прекращено. В дальнейшем указанный дом совладельцами был продан. В договоре займа от 02.06.05 между ОСОБА_108 и ОСОБА_3 текст ОСОБА_108 подпись выполнены действительно покойной ОСОБА_108 (т. 4 л.д. 120-121, 123-125, 126, 127, 140);
В судебном заседании ОСОБА_37 подтвердил свои показания но добавил, что каких-либо претензий к ОСОБА_3 не имеет и отказался от ранее заявленного иска.
Протоколом осмотра от 20.01.09, в ходе которого была осмотрена копия справки об освобождении ОСОБА_108, на обратной стороне которой имеется рукописный текст 16 июня четверг ОСОБА_3 17 дал 10 р. пятница 17 (18), утром приш. (т. 4 л.д. 128);
Протоколом обыска от 09.10.08, в ходе которого был проведен обыск помещения для хранения имущества водно-моторного спорта и прилежащей территории общества любителей водно-моторного спорта 12 Причалпо Островскому Шоссе 36-а, принадлежащего ОСОБА_50, в результате которого в жилой комнате указанного помещения были обнаружены: тетрадный лист серого цвета в линию с рукописным текстом, оригинал договора займа от 02.06.05 между ОСОБА_108 и ОСОБА_3 (т. 4 л.д. 134);
Протоколом осмотра от 06.01.09, в ходе которого был осмотрен тетрадный лист серого цвета в линию с рукописным текстом, оригинал договора займа от 02.06.05 между ОСОБА_108 и ОСОБА_3, изъятые при проведении обыска помещения общества 12 Причал по Островскому Шоссе 36-а. В ходе осмотра было установлено, что договор займа заверен нотариально, подписан сторонами. Записка на тетрадном листе от имени ОСОБА_108 с текстом ОСОБА_3, я устала ждать пока брат даст своё согласие на продажу дома, он с моей дочерью хочет свести в могилу меня и всё забрать себе. Короче меня добили до ручки, а я уже и так растратилась если будет так продолжаться, то у меня не останется средств на проживание. Я просто хочу жить 7/7 2005 /подпись/. (т. 4 л.д. 138);
Показаниями свидетеля ОСОБА_111, данными на стадии досудебного следствия и которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которых он является сыном ОСОБА_37. Весной 2005 года от отца ему стало известно, что его тетя ОСОБА_108, решила продавать дом, расположенный по указанному адресу. Продавать дом собралась ОСОБА_3, с которым в дальнейшем отец неоднократно встречался и общался по поводу продажи дома, так как некоторая часть дома и гараж принадлежали ему. От отца ему стало известно, что ОСОБА_3 за их часть предлагал низкую цену, поэтому отец отказался давать согласие на продажу дома. Незадолго до исчезновения ОСОБА_108 начала выказывать опасения за свою жизнь. Летом 2005 года ОСОБА_108 пропала, после чего через некоторое время отец нашёл в почтовом ящике письмо, в котором находилось постановление суда о наложении ареста на дом. Отец стал разбираться в происходящем и узнал, что якобы ОСОБА_108 одолжила у ОСОБА_3 деньги в сумме 30 000 гривен сроком на один месяц, не вернула их, вследствие чего ОСОБА_3 подал в Комсомольский районный суд исковое заявлении о взыскании с ОСОБА_108 суммы долга, и так как последняя в суд не являлась, то было принято решение о наложении ареста на дом. Отец стал судиться с ОСОБА_3 и отсудил дом. Осенью 2005 года был обнаружен труп ОСОБА_108 и его отцу было выдано свидетельство о смерти ОСОБА_108 После того как отец выиграл у ОСОБА_3 процесс и дело по возмещению долга ОСОБА_3 было прекращено, дочь ОСОБА_108 ОСОБА_110 и его отец стали заниматься продажей дома. (т. 4 л.д. 157);
Показаниями свидетеля ОСОБА_112, данными им на стадии досудебного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которых он проживает в доме ОСОБА_23. Приблизительно в марте 2004 года он познакомился с ОСОБА_108, которая проживала по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_27 проезд Крылова, 8/2. Они стали поддерживать близкие отношения и через некоторое время стали проживать вдвоём, то у него дома, то у неё. Жила ОСОБА_108 во времянке, злоупотребляла алкоголем. Со слов ОСОБА_108 дом принадлежал ей, её брату и сестре. Весной 2005 года, приблизительно в мае, от ОСОБА_108 он узнал, что она решила продать дом ОСОБА_3, с которым случайно познакомилась. Ирина рассказала ему, что ОСОБА_3 предложил ей поменять ее дом на дом, расположенный в селе Днепровское Белозёрского района, куда возил и показывал тот дом. В дальнейшем он стал свидетелем того, как мужчина, которого ОСОБА_108 представила ему как ОСОБА_3, стал ежедневно приезжать к ОСОБА_108 и о чём-то разговаривать. При разговорах он не присутствовал, так как ОСОБА_108 или ОСОБА_3 просили его выйти из комнаты и не мешать их разговорам. В его присутствии они никогда не общались. После того, как ОСОБА_3 уезжал, ОСОБА_108 рассказывала ему, что ОСОБА_3 постоянно уговаривал её поменять дом на дом в селе. Во время своих приездов ОСОБА_3 всегда давал ОСОБА_108 немного денег на выпивку, гривен по 10-15. ОСОБА_39 ОСОБА_108 рассказывала ему, что ОСОБА_3 хотел отправить её на курорт лечиться, а также возил в салон делать причёску. По рассказам ОСОБА_100 о ОСОБА_3, он понял, что ОСОБА_100 доверяет этому человеку. Однажды летом 2005 года ОСОБА_108 рассказала, что отдала ОСОБА_3 свой паспорт, и что тот долгое время не отдаёт документы. Ирина попросила его поговорить с ОСОБА_3, чтобы тот вернул паспорт. В конце июня начале июля 2005 года он находился у ОСОБА_108, около 08.00-11.00 часов приехал ОСОБА_3 с девушкой, которой приезжал ранее. ОСОБА_108 находилась в состоянии алкогольного опьянения и лежала у себя на постели. Увидев это, ОСОБА_3 отправил находящуюся с ним девушку за пивом. Когда та принесла пиво, ОСОБА_3 сказал девушке выйти. Вадим подошёл к нему, что-то спросил, после чего вышел из комнаты стал говорить по телефону, потом вышел из дому. Буквально через минуту в дом забежал неизвестный мужчина, возрастом около 30 лет, который нанёс ему несколько ударов в лицо, после чего ушёл, ничего не сказав. Уверен, что этот человек был послан ОСОБА_3 После этого случая, он ушёл с Вахтангова-Крылова. После случившегося ОСОБА_3 стал требовать от него, чтобы он более не появлялся у ОСОБА_108 и не мешал, а иначе его посадят в тюрьму. Кроме того, от ОСОБА_108 ему стало известно, что ОСОБА_3 возил её в медицинское учреждение, где выдали справку о том, что она психически здорова, а также возил её к нотариусу. ОСОБА_39 ОСОБА_108 ему рассказывала, что в руки деньги за дом брать не будет, а хочет внести их на банковский счёт, так как опасалась, что с деньгами на руках её могут прибить. Приблизительно в середине августа 2005 года ОСОБА_108 ночевала у него дома. Утром, около 07.00 часов он ушёл на работу. Ирина сказала, что поедет к себе домой. Они договорились встретиться в обед у него дома. На обед с работы он пришёл около 13.00-14.00 часов. ОСОБА_23 сказала, что ОСОБА_108, после того как ушла утром, более не возвращалась. Вечером этого же дня, около 18.00 часов он пошёл на ул. Вахтангова-Крылова, 8/2, чтобы узнать, где ОСОБА_108 и почему задержалась. Придя к ней, увидел, что дом закрыт, а во дворе находился пластиковый тазик белого цвета, в котором была замочена стирка. Он подумал, что ОСОБА_108 стало плохо и та находится в доме, поэтому он через окно влез в дом, однако ОСОБА_108 там не было. Все вещи находились на своих местах. Он вылез и пошёл к себе домой. На протяжении нескольких следующих дней он постоянно заходи домой к ОСОБА_108, однако той дома не было. Соседи также не знали, где находится ОСОБА_108, в доме ее никто не видел. В разговоре с ОСОБА_37, он узнал, что тот также ищет ОСОБА_108 и не может найти. Он вспомнил, о том, что ОСОБА_108 рассказывала, что ОСОБА_3 предложил дом в с. Днепровское, и подумал, что ОСОБА_108 возможно находится там. Поэтому он дважды ездил в с. Днепровское с целью узнать проживает ли там ОСОБА_108, обращался в сельсовет с целью установить прописывалась ли последняя, однако его поиски закончились неудачей. О ОСОБА_108 в с. Днепровское Белозёрского района никто не слышал. Уже осенью 2005 года от ОСОБА_37 узнал, что труп ОСОБА_108 был обнаружен в реке. После пропажи ОСОБА_108 ОСОБА_3 он более не видел. (т. 4 л.д. 158-159, 160);
Протоколом предъявления фотоснимков для опознания ОСОБА_112 от 13.10.08, в ходе проведения которого он узнал ОСОБА_3 как ОСОБА_3, который весной-летом 2005 года с девушкой неоднократно приезжал к его сожительнице ОСОБА_108 с предложением продать дом. (т. 4 л.д. 161);
Протоколом предъявления фотоснимков для опознания ОСОБА_112 от 13.10.08, в ходе проведения которого он узнал ОСОБА_50 как девушку, которая весной-летом 2005 года с ОСОБА_3 неоднократно приезжала к его сожительнице ОСОБА_108 и по указанию ОСОБА_3 приносила ОСОБА_108 спиртное. (т. 4 л.д. 163);
Справкой Днепровского сельского совета, согласно которой ОСОБА_108 на территории сельского совета зарегистрирована не была, никогда не проживала и не проживает. (т. 4 л.д. 176);
Показаниями свидетеля ОСОБА_50 , согласно которых она знает ОСОБА_108, поскольку ее муж ОСОБА_3 имел с ней какие-то дела, возможно, она и заезжала к ОСОБА_108 домой на пер. Вахтангова проезд Крылова 8/2. (т. 4 л.д. 177-178);
Показаниями свидетеля ОСОБА_23 данными на стадии досудебного следствия и подтвержденные ею в судебном заседании, согласно которых с 2000 года в доме с ней проживает ОСОБА_112, которого она считает приемным сыном. С 2005 года ОСОБА_112 стал сожительствовать с ОСОБА_108 в доме последней по ул. Вахтангова-Крылова 8/2, к ней часто приходили поесть. У ОСОБА_108 были родственники дочь ОСОБА_115 и брат ОСОБА_37. Летом 2005 от ОСОБА_108 узнала, что та собирается продать дом. Чуть позже ОСОБА_108 рассказала, что к ней стал наведываться мужчина по имени ОСОБА_3, который заинтересовался домом, что привозил мелкие деньги, покупал одежду. ОСОБА_108 в то время находилась в очень тяжелом материальном положении, так как нигде не работала и злоупотребляла алкоголем, кроме того болела психическими заболеваниями. Ирина все забывала что происходило. Вадим этим пользовался и входил в доверие, как ей кажется, для того, чтобы завладеть домом. ОСОБА_112 видимо мешал ОСОБА_3 в этом, поэтому последний неоднократно угрожал ОСОБА_112 ОСОБА_40 раз это произошло в ее присутствии. Вадим приехал к ней домой и стал говорить ОСОБА_112 о том, что тот мешает ОСОБА_108, чтобы бросил ОСОБА_108, а не то организует его заключение в тюрьму на 10-25 лет. Уже после этого разговора в один из дней ОСОБА_112 вернулся от ОСОБА_108 и сказал что его побили, но не сказал кто. В ходе общения ОСОБА_108 рассказала ей, что возникла острая необходимость в деньгах и ОСОБА_108 одолжила у ОСОБА_3 300 гривен, о чем тот заставил написать расписку, в которой сумму одолженных денег указала цифрами, а не прописью. ОСОБА_15 сам дописал к одолженной сумме несколько нулей и стал требовать возврата того количества денег, которые были указаны в расписке с дописанными нулями. Какую именно сумму не помнит. В последний день, когда видели ОСОБА_108 она ночевала с ОСОБА_112 у нее дома. Утром когда ОСОБА_112 уходил на работу, договорились, что он придет домой на обед, а ОСОБА_108 утром пойдет домой постирать и к обеду вернется к ней домой. После того как ОСОБА_108 ушла, они не виделись. В обед ОСОБА_112 пришел домой обедать, ОСОБА_108 все не было. Тогда он пошел к ОСОБА_108 домой, однако там тоже никого не было. ОСОБА_112 стал искать ОСОБА_108 и даже ездил в какое-то село, куда ОСОБА_15 обещал переселить ОСОБА_108 после продажи дома, однако ОСОБА_108 там тоже не было. Через некоторое время к поискам ОСОБА_108 присоединились дочь и брат последней, они же и сообщили в милицию о пропаже ОСОБА_108 (т. 4 л.д. 180-183);
Протоколом предъявления фотоснимков для опознания ОСОБА_23 от 04.12.08, в ходе проведения которого она узнала ОСОБА_3 как ОСОБА_3, который угрожал в ее присутствии ОСОБА_112, так как хотел купить дом у ОСОБА_108 (т. 4 л.д. 184);
Показаниями свидетеля ОСОБА_114 от 02.10.06, 20.11.08, которые она давала на стадии досудебного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, согласно которых она была соседкой ОСОБА_108, их участки граничили друг с другом. Приблизительно весной-летом 2005 года к ней зашел неизвестный парень, представился ОСОБА_3 и сказал, что хочет приобрести участок у ОСОБА_108, однако нужно ее согласие на то, что гараж, который находится на границе их участков будет и дальше примыкать к ее участку. Потом он попросил ее сходить вместе к квартальной и сказать лично что она не против гаража и чтобы помогла ему взять справку о границах. Она и Вадим пошли к квартальной ОСОБА_113, там она представила ОСОБА_3 как покупателя дома ОСОБА_108, сказала, что не против того, чтобы гараж стоял на границе участков и того, чтобы та дала справку о границах. После этого она сразу же ушла. Какую справку выдавала квартальная ОСОБА_3, она не видела. (т. 4 л.д. 186-187, 188);
Протоколом предъявления фотоснимков для опознания ОСОБА_114 от 04.12.08, в ходе проведения которого она узнала ОСОБА_3 как ОСОБА_3, который приходил к ней и представился покупателем дома ОСОБА_108, попросил отвести ее к квартальной, чтобы подтвердить что она согласна с тем, что гараж находится на границе с территорией ОСОБА_108 и не мешает ей. (т. 4 л.д. 189);
Показаниями свидетеля ОСОБА_113 данными ею на стадии досудебного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которых она с 1991 года является председателем квартального комитета № 10. Дом ОСОБА_108 № 8/2 по ул. Вахтангова-Крылова находится в ее квартале. 25.05.05 к ней домой пришли ОСОБА_108, соседка ОСОБА_114, ОСОБА_111 (старший сын ОСОБА_37 брата ОСОБА_108) ОСОБА_111 обратился к ней с просьбой о выдаче справки о границах, также о том, что ОСОБА_114 не возражает против гаража на границе. Поскольку личности каждого из троих ей были хорошо известны и ОСОБА_114 не была против гаража, она выдала справки на имя ОСОБА_111, которые подписали она и ОСОБА_114 О выдаче справки нею была сделана отметка в журнале выдачи справок. После этого кто-либо к ней по поводу выдачи справок на дом № 8/2 по пер. Вахтангова-Крылова не обращался. ОСОБА_3 она не знает. (т. 4 л.д. 193);
Протоколом осмотра от 04.12.08, в ходе которого был осмотрен журнал учета выдачи справок в доме № 4 по ул. Щепкина в г. Херсоне. При поведении осмотра был изъят журнал учета выдачи справок. (т. 4 л.д. 194);
Протоколом осмотра от 05.01.09, в ходе которого был осмотрен журнал учета выдачи справок, изъятый у ОСОБА_113 при проведении осмотра. В ходе осмотра было установлено, что ОСОБА_113 выдавались справки на дом № 8/2 по пер. Вахтангова проезду Крылова в г. Херсоне 25.05.05, 07.11.06, 19.02.07. Все справки выдавались на имя ОСОБА_111. При каждой записи о выдачи справки в журнале имеется отметка о предъявленном номере и серии паспорт на чье имя выдается справка. В записи о выдаче справки на имя ОСОБА_111 25.05.05 запись номера и серии паспорта получателя отсутствует. (т. 4 л.д. 195-199);
Показаниями свидетеля ОСОБА_81 от 18.10.08, согласно которых он в конце августа начале сентября 2005 года, проезжал по пр. Сенявина с Кошмаком В.П. и ОСОБА_50 ОСОБА_3 предложил ему заехать по адресу: проезд ВахтанговаКрылова, 8/2, чтобы собрать виноград, который там растёт. Как пояснил ОСОБА_3 дом, расположенный по данному адресу принадлежит ему, что дом отсужен через суд у хозяйки, которой ОСОБА_3 одолжил денег, а отдать хозяйка не смогла. Более о владельцах дома ОСОБА_3 ничего не рассказывал. Приехав по указанному адресу, ОСОБА_3 ключом открыл калитку, они вошли во двор, он обратил внимание, что на территории находился дом, времянка и какие-то хозяйственные постройки. Все строения были старыми и ветхими. ОСОБА_3 показал участок, после все зашли во времянку, расположенную возле гаража. Там никого не было. ОСОБА_3 рассказал, что данный район является одним из лучших в ОСОБА_33, а на участке собирается вести строительство (какое именно не уточнял). После этого все втроём стали собирать виноград, росший на участке. Виноград был сорта Молдова. Собрав несколько пакетов винограда, они сели к ОСОБА_3 в автомобиль и уехали. За всё время пока они находились на территории участка ни в доме, ни во дворе никто не появлялся. (т. 4 л.д. 209);
Показаниями свидетеля ОСОБА_116 данными ею на стадии досудебного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которых 02.06.05 в городской психоневрологический диспансер обратилась ОСОБА_108 с просьбой осмотреть ее и выдать справку о ее психиатрическом здоровье. ОСОБА_108 была осмотрена, изучена ее история болезни. Диагноз, поставленный ОСОБА_108 был церебральный атеросклероз с легкими когнитивными расстройствами. Поскольку этот диагноз не является обязательным для поставки на учет, ОСОБА_108 был задан вопрос согласна ли та стать на учет, ОСОБА_108 отказалась. Как поясняла ОСОБА_108 справка нужна была для того, чтобы покупатель дома, который она продает удостоверился в ее дееспособности. (т. 4 л.д. 212-213);
Показаниями свидетеля ОСОБА_117 от 22.12.08, который дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_116 (т. 4 л.д. 210-211);
Показаниями свидетеля ОСОБА_109 данными ею на стадии досудебного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которых в период времени с 1997 по 01.01.2006 она работала частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа. Офис был расположен по адресу: г. Херсон, ул. Литейная, 1. Предъявленный для обозрения договор займа от 02.06.05, заключённый между ОСОБА_3 и ОСОБА_108 удостоверяла действительно она, и данная сделка действительно имела место. 02.06.05 к ней обратился ОСОБА_3, личность которого была удостоверена путём проверки его гражданского паспорта, с просьбой заключить договор займа на 30 000 гривен с ОСОБА_108. Насколько помнит, ОСОБА_3 пояснил желание оформить с ОСОБА_108 договор займа на 30 000 гривен тем, что собрался приобрести у данной женщины дом, и чтобы та не перепродала дом другим лицам, пока будут готовится документы на приобретение дома, и таким образом сохранит за собой право на дом, а также потому, что ОСОБА_108 собралась куда-то переезжать и необходимы были деньги для того, чтобы срочно купить новое жильё. О себе ОСОБА_3 рассказывал, что является предпринимателем и занимается строительством недвижимости. О женщине ОСОБА_3 ничего не рассказывал. Затем нею была удостоверена личность ОСОБА_108 путём сверки с гражданским паспортом. Женщину не помнит. Кроме того, сторонами ей были предъявлены копии справок о присвоении идентификационных номеров. После этого нею были разъяснены ОСОБА_3 и ОСОБА_108 положения гражданского кодекса, касающиеся договора займа. Затем она спросила у ОСОБА_108 о том, получила ли та от ОСОБА_3 указанную в договоре сумму и происходит ли все добровольно, на что ОСОБА_108 ответила утвердительно. Передачи денег в ее присутствии не происходило. Затем нею был составлен договор займа, согласно которого займодатель ОСОБА_3 одолжил заёмщику ОСОБА_108 сроком на 1 месяц деньги в сумме 30 000 гривен. После этого в ее присутствии договор был подписан сторонами. Договор был составлен в двух экземплярах, один из которых остался у нее, в дальнейшем был передан на хранение в нотариальный архив, а второй экземпляр, выполненный на бланке нотариальных документов, был передан ОСОБА_3 Заёмщику ОСОБА_108 экземпляр договора не был вручён, т.к. для заёмщика это является не обязательным, а выдаётся только по требованию, но за него дополнительного необходимо платить, поэтому ОСОБА_3 сказал, что нет необходимость в экземпляре для ОСОБА_108, так как сделает ксерокопию. ОСОБА_108 не возражала. Услуги нотариуса оплачивал ОСОБА_3 Дееспособность клиента проверяется в ходе беседы, поэтому каких-либо документов о психическом состоянии клиента, согласно законодательства не требуется, и конкретно в данном случае не предоставлялось. В ходе беседы с ОСОБА_108 было установлено, что последняя адекватна. (т. 4 л.д. 214-215);
Протоколом выемки гражданского дела по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_108 от 22.01.09, согласно которого в Комсомольском районном суде г. Херсона было изъято гражданское дело по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_108 от 15.08.05 на 87 листах. (т. 5 л.д. 2);
Исследовав вышеуказанные доказательства, которые были собраны органами досудебного следствия в обоснование вины ОСОБА_3 в совершении данного преступления, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 3 УК Украины.
К данным выводам суд пришел на основании анализа вышеперечисленных доказательств.
Как установлено из показаний потерпевшего ОСОБА_37 и свидетеля ОСОБА_110 их сестра и соответственно мать ОСОБА_108 весной 2005 года изъявила желание продать часть дома в г. Херсоне и переехать в село. ОСОБА_15 они узнали, что ОСОБА_108 познакомилась с ОСОБА_3, который хочет купить у нее дом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_108 самостоятельно изъявила желание продать свою часть дома, еще до знакомства с ОСОБА_3 и соответственно без его участия. Таким образом, волеизъявление ОСОБА_108 о продажи своей части дома, было добровольным и не основывалось на ложных обещаниях ОСОБА_3, в выгодности и правомерности продачи части ее дома, как указано в обвинительном заключении.
Свидетель ОСОБА_110 поясняла, что присутствовала при разговоре с ОСОБА_3 о продаже части дома ОСОБА_108, ОСОБА_3 говорил, что не намерен покупать ОСОБА_108 дом, а отдаст ей 6000 долларов США. Данный свидетель также пояснил, что ОСОБА_108 говорила ей, что боится брать деньги наличными и хотела, чтобы они были перечислены на счет в банке. Данными показаниями опровергается обвинение ОСОБА_3 в том, что он убедил ОСОБА_108 продать дом, при этом обещая приобрести ей дом в с. Днепровском Белозерского района.
В дальнейшем, как следует из показаний свидетелей, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_108 занимался сбором документов для оформления сделки, что не могло не повлечь за собой определенных финансовых затрат. Поскольку ОСОБА_108 нигде не работала и не имела доходов, она не могла нести затраты связанные со сбором документов для сделки. В связи с чем, на предложение ОСОБА_3 могла взять у него в долг определенную сумму денег.
Договор займа был оформлен нотариально и в период его подписания, ОСОБА_108 отдавала отчет своим действиям, о чем свидетельствуют пояснения свидетелей: нотариуса ОСОБА_109 и врачей городского психоневрологического диспансера ОСОБА_116 и ОСОБА_117
Кроме того, на сегодняшний день, договор займа не был никем оспорен и признан недействительным.
В июле 2005 года ОСОБА_108 пропадает и по предположениям потерпевшего ОСОБА_37, ее дочери ОСОБА_110, сожителя ОСОБА_112, к ее исчезновению причастен ОСОБА_3 Однако согласно ст. 62 Конституции Украины обвинение не может строиться на предположениях. Таким образом, доказательств того, что ОСОБА_3 виновен в пропаже ОСОБА_108, нет.
Осенью 2005 года родственникам ОСОБА_108 сообщают о том, что в августе 2005 года в реке был обнаружен труп женщины, которая по описанию похожа на ОСОБА_108 На опознании трупа никто из родственников не был. По описанию врача СМЭ, родственники опознали в погибшей ОСОБА_108 На основании чего последняя была признана умершей.
В ходе рассмотрения дела Комсомольский районный суд г. Херсона, своим определением от 19.08.2005 года, в порядке обеспечения иска, наложил арест на 48/100 частей домовладения по адресу: г. Херсон, пер. Вахтангова- Крылова, 8/2, которое принадлежит ОСОБА_108
Больше никаких действий в отношении данного домовладения, со стороны ОСОБА_3, произведено не было.
Определение суда о наложении ареста на часть домовладения, вынесенное в порядке обеспечения иска, не является решением по результатам рассмотрения, как об этом указано в обвинительном заключении.
Согласно ч. 3 ст. 151 ГПК Украины обеспечение иска допускается в случае, если у истца есть предположения, что в случае не обеспечения иска может быть затруднено или станет невозможным исполнение решения суда.
Такое обеспечения иска, не влечет возникновения у истца права претендовать на арестованное имущество.
Согласно ст. 190 УК Украины предметом мошенничества является имущество или право на имущество. Предметом же исковых требований ОСОБА_3 была сумма долга, а не имущественные права на часть дома ОСОБА_108, как указано в обвинительном заключении.
Таким образом, утверждение обвинения, что ОСОБА_3 с целью реализации своего плана по незаконному завладению права на часть домовладения ОСОБА_108, которое выразилось в обращении в суд, не нашло своего подтверждения и является лишь предположением следователя.
Установленное свидетельствует, что обвинение предъявленное ОСОБА_3 не нашло своего подтверждения, а действия ОСОБА_3 не содержат состава преступления предусмотренного ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 3 УК Украины.
Производство по делу в части гражданского иска заявленного ОСОБА_37, подлежит прекращению в порядке ст. 205 ГПК Украины, в связи с отказом последнего от исковых требований и принятия их судом.
При определении вида и меры наказания ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства как такой, что на учете в ОМ не состоящий, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, соответственно характеризуется положительно, ранее не судимый, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологической поликлинике не состоящего. Обстоятельств, которые смягчают или отягчают наказание, судом не установлено, поэтому считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы.
При определении вида и меры наказания ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства посредственно, ранее не судимый, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологической поликлинике не состоящего, являющегося инвалидом ІІІ группы, которому противопоказаны физические нагрузки, командировки и рекомендовано присмотр кардиолога, состояние лечения. К обстоятельствам которые смягчают наказание суд относит полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние и наличие инвалидности связанной с заболеванием сердца. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 по ст. 190 ч. 4 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, по ст. 263 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения свободы, по ст. 27 ч. 3, 358 ч. 2 УК Украины к пяти годам ограничения свободы, по ст. 27 ч. 3, 28 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины к двум годам ограничения свободы, по ст. 27 ч. 3, 190 ч. 3 УК Украины к четырем годам лишения свободы, по ст. 309 ч. 1 УК Украины к трем годам ограничения свободы, по ст. 305 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией наркотических средств которые были предметом контрабанды, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_3 по ст. 190 ч. 4 УК Украины (эпизод ОСОБА_93В.) оправдать, по ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 3 УК Украины (эпизод ОСОБА_108П.) оправдать, по ст. 190 ч. 3 УК Украины (Эпизод ОСОБА_34С.) оправдать.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией всего принадлежащего ему имущества и наркотических средств которые были предметом контрабанды.
Меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения.
В срок отбытия наказания, зачесть срок содержания ОСОБА_3 под стражей с момента фактического задержания, а именно с 27.08.2008 года (т. 12 л.д. 68).
Производство по делу в части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_37 закрыть.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства 1842, 73 грн. - судебные издержки за проведение экспертиз (т. 8 л.д. 20, 34, т. 9 л.д. 113, т. 10 л.д. 184, т. 11 л.д. 109).
ОСОБА_4 по ст. 27 ч. 5, 358 ч. 2 УК Украины к четырем годам ограничения свободы, по ст. 28 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины к двум годам ограничения свободы, по ст. 190 ч. 3 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком, если он на протяжении трех лет не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
Согласно ст. 76 п. 2, 3 УК Украины обязать ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, а так же уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания или работы.
Меру пресечения, подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
В срок отбытия наказания, зачесть срок содержания ОСОБА_4 под стражей с момента фактичского задержания, а именно с 08.08.2008 года (т. 12 л.д. 1).
Исковое заявление ОСОБА_51 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства:
- свидетельство о регистрации транспортного средства легкового автомобиля Ссанг Йонг Кайронкоторое направлено в ГНИЭКЦ МВС Украины для постановки на централизованный учёт в центральной картотеке поддельных бланков документов строгой отчётности - оставить у последних для использования в работе. (т. 9 л.д. 116, 135)
- автомобиль Ссанг Йонг Кайронпереданый на хранение потерпевшему ОСОБА_51 передать собственнику ОСОБА_52 (т. 9 л.д. 129, 130)
- фотокопия паспорта ОСОБА_52 с фотоснимком ОСОБА_118 хранящаяся в материалах уголовного дела оставить в материалах дела (т. 9 л.д. 133, 135)
- мобильный телефон ОСОБА_64 Самсунг Е 370переданый на хранение ОСОБА_64 оставить в собственности последней (т. 9 л.д. 171, 172)
- фотокопия доверенности, выданной от имени ОСОБА_52, серии ВКО № 508617 от 01.06.08 и фотокопия страниц журнала реестра нотариальных действий № 6323 хранящиеся в материалах уголовного дела оставить при деле (т. 10 л.д. 118, 119-120, 123)
- фотокопия расписки, выполненной от имени ОСОБА_72, хранящаяся в материалах уголовного дела оставить при деле (т. 10 л.д. 194, 196)
- фотокопии материалов страхового дела застрахованного ОСОБА_52 хранящаяся в материалах уголовного дела оставить при деле (т. 11 л.д. 11-22, 24)
- временные регистрационные талоны Щедриновых хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить при деле (т. 11 л.д. 48, 50)
- фотокопия свидетельства о расторжении брака между ОСОБА_3 и ОСОБА_50 хранящаяся в материалах уголовного дела оставить при деле (т. 11 л.д. 70, 71)
- фотокопия справки о составе семьи из ЖЕД 5 хранящаяся в материалах уголовного дела оставить при деле (т. 11 л.д. 78, 90)
- фотокопии кредитного дела ОСОБА_52 хранящуюся в материалах уголовного дела оставить при деле (т. 11 л.д. 131-140, 143)
- справка об освобождении ОСОБА_108 из мест лишения свободы хранящуюся в материалах уголовного дела- оставить при деле (т. 4 л.д. 129, 130)
- записка ОСОБА_108, договор займа ОСОБА_108 хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить при деле (т. 4 л.д. 136, 137, 139)
- журнал учёта выдачи справок председателем квартального комитета № 10 ОСОБА_113 передан на хранение ОСОБА_113 оставить у последней (т. 4 л.д. 200, 201)
- гражданское дело по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_108 переданое на хранение в Комсомольский районный суд города ОСОБА_33 оставить в суде (т. 5 л.д. 53-54, 55)
- инвентаризационное дело на домовладение, расположенное по адресу: г. Херсон, пер. Вахтангова пр. Крылова, 8/2 переданое на хранение в ХГ БТИ оставить в ХГ БТИ (т. 5 л.д. 83-84, 85)
- паспорт гражданина Украины ОСОБА_93 для выезда за границу переданный на хранение ОСОБА_93 оставить у последней (т. 3 л.д. 93, 94)
- инвентаризационное дело на квартиру № 138, расположенную в доме № 90 по ул. Комкова в г. Херсоне переданое на хранение в ХГ БТИ оставить в ХГ БТИ (т. 3 л.д. 210, 211)
- документы по договору купли-продажи квартиры АДРЕСА_12 № 1491 от 30.01.03 хранящиеся в материалах уголовного дела оставить при деле (т. 3 л.д. 225-233, 237)
- заявление ОСОБА_98 и ОСОБА_119 о выписке из квартиры хранящиеся в материалах дела оставить при деле (т. 3 л.д. 242, 244)
- копия договора купли-продажи квартиры ОСОБА_5, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 № 194/К от 30.11.01 хранящуюся в материалах уголовного дела оставить при деле (т. 1 л.д. 202, 204)
- документы по договору купли-продажи № 194/К от 30.11.01 хранящиеся в материалах уголовного дела оставить при деле (т. 2 л.д. 39-53)
- инвентаризационное дело на квартиру АДРЕСА_18 переданое на хранение в ХГ БТИ оставть в ХГ БТИ (т. 2 л.д. 79, 80)
- копии материалов уголовного дела № 01024493 хранящиеся в материалах уголовного дела оставть при деле (т. 2 л.д. 143)
- материалы уголовного дела № 01024493 переданые на хранение в Ленинский РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области- оставить в указанном отделении милиции (т. 2 л.д. 149, 150)
- копия доверенности от имени ОСОБА_5 на имя ОСОБА_120 № 2027 от 17.11.01, заявление о выписке ОСОБА_14, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить при деле (т. 2 л.д. 173, 174)
- малокалиберная винтовка ТОЗ 8 передана на хранение в комнату хранения арттехвооружения Комсомольского ОМ ХГО УМВД передать для использования в научных целях в ХНИИ при УМВД Украины в Херсонской области (т. 8 л.д. 26, 27)
- инвентаризационное дело на домовладение, расположенное по адресу: г. Херсон, ул. Фонтанная, 19, к. 1, кв. 142 переданое в ХГ БТИ оставить в ХГ БТИ (т. 7 л.д. 90, 91)
- фотокопии материалов уголовного дела № 6509, возбужденного в отношении ОСОБА_34 приобщеные к материалам уголовного дела оставить при деле (т. 7 л.д. 172)
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 дней с момента оглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Я.А. Мусулевский