справа № 1007/6272/2012
ПОСТАНОВА

14 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - ЮхимовичО.В.

з участю прокурора Мельниченка О.Ю.

слідчого Міщенко В.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, неодруженому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше не судимого, -

підозрюваному у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Броварського МЕ ГУ ЇУШС України в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з заступником Броварського міжрайонним прокурора Київської області вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_3.

При розгляді вказаної справи , суд частково задовольнив подання, продовживши затримання до 10 діб.

Сьогодні, вивчивши подання та матеріали кримінальної справи № 07-8789, вислухавши пояснення слідчого Міщенко В.О., яка підтримала подання, опитавши підозрюваного ОСОБА_3 який пояснив, що він визнає себе винним в інкримінованому йому злочину, однак вважає, що йому можна обрати запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією, висновок прокурора, який підтримав подання, думку захисника, що обвинувачений є неповнолітній, втягнутий у злочин дорослими, має постійне місце проживання та навчання, сприяє слідству та не має жодного наміру ухилитись від суду, суд вважає подання немотивованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 06.06. 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. З ст. 15 ч. З ст. 289 КК України щодо ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по факту розбійного нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, а також факту незакінченого замаху на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_7 ОСОБА_3 затриманий слідчим 07.06.12 о 01 годині 20 хвилин, за підозрою у вчиненні даного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. З ст. 15 ч. З ст. 289 КК України, відповідно до ст.115 КК України. Будучи допитаним, як підозрюваний, останній свою вину у вчиненні злочину визнав повністю.

У відповідності до ст. 148 КПК України запобіжний захід, застосовується до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.

Наведені в поданні обставини свідчать лише про визнання ОСОБА_3 в якості підозрюваного, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, оскільки на момент розгляду подання, обвинувачення йому не пред»явлено. Хоча згідно ст.62 Конституції України, на даній стадії він вважається невинуватим Ні в поданні , ні в матеріалах справи відсутні докази того, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі , може продовжити злочинну діяльність, може ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі та впливати на свідків, та що саме взяття під варту забезпечить його належну процесуальну поведінку. Дані твердження слідчого і прокурора є припущеннями. Судом встановлено, що ОСОБА_3 є неповнолітній, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується.

На підставі викладеного, керуючись ет..62 Конституції України, ст.ст.148,150,165, 165-1,165-2 КПК України, -

постановив:

Відмовити в поданні слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взятгя під варту підозрюваному у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, із-за відсутності на даний час для цього підстав.

На постанову прокурором, а також особами, вказаними в ст. 165 - 2 КПК України протягом трьох діб з дня винесення постанови може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя В.В. Батюк