overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 мая 2010г. Хортицкий районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.
при секретаре Новизинской Т.Б.
с участием прокурора Руденко И.Я.
представителя ОУИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление об освобождении от наказания в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает: ОАО «Укрграфит», слесарь - ремонтник, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 09.04.2009г. гр. ОСОБА_2 осужден по ч.2 ст. 296, 75,76 УК Украины к 1 году гораничения свободы с испытательным сроком 1 год.
Хортицким ОУИИ УГДУ ВИН в Запорожской области в суд направлено представление об освобождении ОСОБА_2 от наказания в связи с окончанием испытательного срока, так как осужденный правонарушений не допускал, обязанности, возложенные на него, приговором суда выполнял, по месту жительства характеризуется положительно.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что ходатайство УИИ Хортицкого района подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный за период испытания правонарушений не допускал, положительно характеризуется по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного по приговору Хортицкого районного суда г. Запорожья от 09.04.2009 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток.
Судья:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
20 декабря 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Кучерук И.Г.
при секретаре - Новизинской Т.Б.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1995 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 13.11.1995 года в период времени с 09-45 часов до 10-30 часов неизвестный через балкон проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_1, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 220 000 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
21.11.1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (1960 г.), а на основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 17-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 12359507, возбужденное по факту кражи у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 декабря 2010г. Хортицкий районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.
при секретаре Новизинской Т.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
представителя ОУИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление об освобождении от наказания в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 10.11.2009г. гр. ОСОБА_2 осужден по ч.1 ст. 204, ч. 1 ст. 204, 75,76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Хортицким ОУИИ УГДУ ВИН в Запорожской области в суд направлено представление об освобождении ОСОБА_2 от наказания в связи с окончанием испытательного срока, так как осужденный правонарушений не допускал, обязанности, возложенные на него, приговором суда выполнял, по месту жительства характеризуется положительно.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что ходатайство УИИ Хортицкого района подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный за период испытания правонарушений не допускал, положительно характеризуется по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного по приговору Хортицкого районного суда г. Запорожья от 10.11.2009 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток.
Судья:
Дата документу Справа № 33/4269/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )

Єд. унікальний № 333//4269/14-к
№ пров. 11-кп /778/1575/15 Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
Категорія - ст. 368,ч.2 ККУ Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

07 вересня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні апеляційну скаргу процесуального прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_8 ,

на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,

- звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу процесуального прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, повний її текст буде оголошено 07 вересня 2015 року о 15 годині.

Головуючий:

судді:
Справа № 443/2176/13-к
Провадження № 1-кс/443/132/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої -судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000848 від 02.09.2013 року

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Жидачівського районного суду ОСОБА_5 є кримінальне провадження за № 0000848 від 02.09.2013 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307КК України.
21 травня 2014 року ОСОБА_3 - захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що при ознайомленні із матеріалами справи №443/2176/13-к вбачається, що до кримінальної справи долучено матеріали кримінального провадження, які були надані суду до початку судового розгляду, що є порушенням ст. 291 КПК України.
В матеріалах справи відсутня вмотивована ухвала суду про проведення дистанційного судового провадження у вигляді відеоконференції щодо допиту свідка ОСОБА_6 , незважаючи на їх заперечення, що є порушенням ч. 1, 2 ст. 336 КПК України.
Крім того, суддя при допиті заявлених стороною обвинувачення свідків, зачитує матеріали кримінального провадження для нагадування свідкам їх показань, а не встановлює обставини, що свідчить про його упередженість.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з"явилися.
Розглянувши, викладені захисником обвинуваченого доводи щодо заявленого відводу, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав:
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. 75 цього кодексу.
Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності судді не встановлено, передбачені ст. 75 КПК України підстави для відводу судді відсутні, а відтак заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 -захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду підпис
Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-7п/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Гуляка В.В.при секретарі Захарчук Н.Я.

за участі прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області постанову слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, за фактом крадіжки матеріальних цінностей з приміщення магазину «Продукти» в с. Плугів Золочівського району Львівської області, за ст. 185 ч.З КК України,

встановив:

23 березня 1995 р. слідчим міліції Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за фактом крадіжки матеріальних цінностей з приміщення магазину «Продукти» в с. Плугів Золочівського району Львівської області, належного Сасівському СТ Золочівського райспоживспілки Львівської області, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України (1960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що в ніч на 19 березня 1995 року невідома особа з приміщення магазину «Продукти», яке знаходиться в с. Плугів Золочівського району Львівської області, викрала товарно-матеріальні цінності на суму біля 7 млн. крб.

24 березня 2010 р. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області склад злочину перекваліфіковано на ст. 185 ч.З КК України.

В постанові про закриття кримінальної справи зазначається, що протягом досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не виявилось можливим, санкція статті 185 ч.З КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з моменту вчинення злочину по даний час минуло більше 15 років і тому кримінальна справи підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи і доводи постанови про закриття кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

З часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1,211 КПК України, суд -

постановив:

Закрити кримінальну справу за ст. 185 ч.З КК України за фактом крадіжки матеріальних цінностей з приміщення магазину «Продукти» в с. Плугів Золочівського району, належного Сасівському СТ Золочівської райспоживспілки Львівської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 1-226/11
П О С Т А Н О В А

про привід

05.03.2012 року колегія суддів Миколаївського районного суду Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М., суддів: Павліва В.Р., Бачуна О.І., секретаря Данилів О.І., з участю прокурора Лесько С.Я., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України

в с т а н о в и л а:

Миколаївським районним судом Львівської області на 05.03.2012 року призначена до судового розгляду кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повторно в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за необхідне повторно застосувати до них привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Застосувати примусовий привід на 23.03.2012 року на 14:00 годин в судове засідання до свідків:

1.Лозяка ОСОБА_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

3.Шишак ОСОБА_10, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

4.Верхогляд ОСОБА_11, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

5. ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

6. ОСОБА_12, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію постанови про привід надіслати начальнику Новороздільського МВ ГУМВС для виконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Карбовнік І. М.

Судді: Павлів В.Р.

ОСОБА_13
Справа № 1313/3317/2012
П О С Т А Н О В А

про привід

05.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М., при секретарі Данилів О.І., за участю прокурора Сурового О.А., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.. 15, 185 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 05 листопада 2012 року була призначена до судового розгляду кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.. 15, 185 ч.2 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 в суд не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання підсудного перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 288 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 13 листопада 2012 року на 10:00 годин в судове засідання до підсудного:

ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 4-96/2010
Номер провадження 4-96/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

21 квітня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., з участю прокурора Буци А.М., розглянувши подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ про проведення виїмки інформації з каналів звязку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділення Самбірського МВ знаходиться кримінальна справа, яка порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту, що 24.03.2010 року в м. Самборі Львівської області на промисловому ринку невідома особа незаконно заволоділа мобільним телефоном «Самсунг-D900і» неповнолітньої ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій в розмірі 777 гривень.

Слідчий Самбірського МВ ГУМВСУ звернувся до суду із погодженим із Самбірським міжрайонним прокурором поданням про проведення виїмки інформації з каналів звязку в оператора мобільного звязку «Київстар» у вигляді роздруківок телефонних дзвінків та електронному вигляді з привязкою до базових станцій та місцевості по отриманих даних: «Самсунг-D900і» із ІМЕІ 32495. У зверненні слідчий посилається на те, що з проведеного досудового слідства прийшов до висновку про необхідність проведення моніторингу з метою розкриття злочину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, слідчого, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки з даних пояснень та згідно матеріалів справи слід вважати про необхідність проведення моніторингу даних, відповідно - виїмки інформації з каналів звязку, що може мати доказове значення.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області задовольнити.

Провести виїмку інформації з каналів звязку в оператора мобільного звязку ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.» у вигляді роздруківок телефонних дзвінків та електронному вигляді з привязкою до базових станцій та місцевості з мобільного терміналу: «Самсунг-D900і» із ІМЕІ: 32495 за період з 24.03.2010 року по час предявлення даної постанови до виконання.

Постанова остаточна і в апеляційному провадженні оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
25.08.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16.07.2015 у кримінальному провадженні № 0007420, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16.07.2015, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційних скарг, вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16.07.2015 у кримінальному провадженні № 0007420.

Надіслати копію ухвали, апеляційні скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 01.09.2015 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

__________________

Справа № 11-кп/796/1633/2015 Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_4
Категорія КК: ч.2 ст.121 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 4-185/2010
Номер провадження 4-185/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

09 вересня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., з участю прокурора Бойка О.В., розглянувши подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ про проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

У провадженні СВ Самбірського МВ ГУМВСУ знаходиться кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України по факту, що 02.09.2010 в період 23.00-00.00 год. в с. Сіде Самбірського району Львівської області невстановлені особи проникли в будинок №69, після чого, застосувавши до мешканців ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 насильство, що є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито викрали належні їм кошти, золоті вироби та мобільний телефон марки «Нокіа», спричинивши шкоду потерпілим.

Слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВСУ звернувся з поданням, погодженим із Самбірським міжрайонним прокурором, про проведення обшуку в житловому будинку та інших володіннях ОСОБА_1 посилаючись на те, що з проведеного досудового слідства та оперативної інформації стало відомо, що він міг вчинити даний злочин і за місцем його проживання та реєстрації, у надвірних спорудах чи підсобних приміщеннях можуть знаходитись знаряддя злочину, викрадені речі, в тому числі цінності, предмети, що має значення для розслідування даної кримінальної справи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, слідчого, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки з даних пояснень та згідно матеріалів справи слід вважати про достатність даних і підстав, що викрадені речі (предмети вчинення злочину) можуть зберігатися по місцю проживання ОСОБА_1 у с. Кульчиці Самбірського району Львівської області.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Самбірського МРВ УМВСУ у Львівській області задовольнити.

Провести обшук у громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку та інших володіннях за місцем його проживання.

Постанова остаточна і в апеляційному провадженні оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4.

Згідно з оригіналом

Суддя І.С. Казан.