Справа № 581/962/15-к
Провадження № 1-кс/581/217/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого слідчого відділення Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які неналежно виконували обов`язки по догляду за братом скаржника ОСОБА_6 , що потягнуло за собою настання смерті.
Вказував, що 21 вересня 2015 року він отримав відповідь на свої звернення, адресовані до Головного слідчого управління МВС України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , 1985 року народження, та ОСОБА_4 , 1959 року народження за неналежне виконання ними обов`язків по догляду за ОСОБА_6 (нині покійним) та про притягнення до кримінальної відповідальності приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за неправомірне затвердження заповіту ОСОБА_6 , однак слідчим слідчого відділення Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відомості про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав. Додатково пояснив, що злочинними по відношенню до померлого брата ОСОБА_6 (ступінь споріднення вказати не зміг) вважає дії ОСОБА_5 , які виявились у невиконанні конституційного обов`язку по догляду за хворим батьком. Злочинними діями ОСОБА_4 (колишньої дружини покійного) вважає те, що вона не допускала нікого до хворого під час перебування в лікарні, примусила хворого до укладення заповіту на користь сина, не забезпечила виконання рекомендацій фахівців Міністерства охорони здоров`я щодо необхідності проведення хіміотерапії хворого, всупереч цим рекомендаціям відвезла покійного на операцію, яка була проведена, а також те, що вона вимагала в покійного перед смертю вибачення.
Представник Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України розгляд скарги проводиться без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.
Заслухавши скаржника, дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З надано до суду для огляду Матеріалу перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення ЄО № 1595 від 4 вересня 2015 року Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області вбачається, що 5 серпня 2015 року Головним слідчим управлінням МВС України за № 13-П 6991 та № 13-П-6993 зареєстровані дві заяви ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Також 14 серпня 2015 року Головним слідчим управлінням МВС України за № 13-П 7172 зареєстрована скарга ОСОБА_3 про вчинення приватним нотаріусом Сумського міського округу ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
В подальшому ці заяви були направлені до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області для розгляду та прийняття процесуального рішення у встановленому порядку.
4 вересня 2015 року у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області за №1595 були зареєстровані заяви ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та приватним нотаріусом Сумського міського округу ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.
Згідно листа начальника слідчого відділення Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області від 4 вересня 2015 року №7222, у вказаних заявах відсутні дані, які б вказували на наявність кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим заяви ОСОБА_3 були розглянуті згідно Закону України «Про звернення громадян».
8 вересня 2015 року начальником Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області затверджений висновок про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення, з яким 21 вересня 2015 року ознайомлений ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено, зокрема, короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Згідно з частинами 2, 3 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заяви ОСОБА_3 , зареєстровані 4 вересня 2015 року у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області за №1595, не містять відомостей, що вказують на наявність у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення.
За таких підстав скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304 - 307, КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1