Провадження № 11-сс/792/242/15
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004885 від 21 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року,-

В с т а н о в и л а :
У провадженні слідчого СВ Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004885 від 21 серпня 2015 року, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

ОСОБА_9 органом досудового слідства підозрюється в тому, що будучи раніше судимою за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, та маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не стала та вчинила нове кримінальне правопорушення. 21 серпня 2015 року ОСОБА_9 , гуляючи по місту із малолітньою донькою зайшла на дитячий майданчик, що знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_1 , де близько 13 год. 00 хв., помітивши у дворі будинку малолітню, ОСОБА_10 , на якій були золоті сережки, 585 проби, вагою 1 г, вартістю 700 грн., та яка при собі мала сумочку фіолетового кольору, у якій знаходився мобільний телефон марки „Самсунг білого кольору, вартістю 1000 грн., у якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку „Київстар, вартістю 25 грн., шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно, повторно, умисно скориставшись неуважністю малолітньої ОСОБА_10 , заволоділа її сумкою, сережками та мобільним телефоном, чим спричинила матері ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1725 грн.

26 серпня 2015 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року підозрюваній ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Визначено розмір застави 24360 грн. з покладенням відповідних обов`язків.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що ОСОБА_9 судима; підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років, вчинила новий злочин. Слідчий суддя прийшов до висновку, що існують відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: особа може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочину діяльність, або незаконно впливати на свідків, дані ризики є обгрунтованими, та доведені слідчим в ході судового розгляду, також встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати та усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати, та відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Вважає, що суд першої інстанції, приймаючи своє рішення, не взяв до уваги всі обставини, та не навів аргументи на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, може не забезпечити її належну процесуальну поведінку. Вважає, що висновки суду не були належним чином мотивовані, та не були враховані ті обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_9 повністю зізналася у скоєному та частково повернула викрадене, чим сприяла слідству, вона має постійне місце проживання та на її утриманні перебуває п`ятеро малолітніх дітей, а отже вона має тісні соціальні зв`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрювану ОСОБА_9 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого і прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення ризиків, які б давали суду підстави вважати, що вона може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому згідно ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосовано щодо раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Наявні докази у справі не дають колегії підстав вважати наявності перебільшення ризиків, на що посилається захисник в апеляційній скарзі.

Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваній, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрювана ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому при обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваної суперечать обставинам кримінального провадження. Доводи апелянта, що ОСОБА_9 повністю зізналася у скоєному та частково повернула викрадене, чим сприяла слідству, має постійне місце проживання та на її утриманні перебуває п`ятеро малолітніх дітей, а отже вона має тісні соціальні зв`язки, не є підставою зміни запобіжного заходу. При цьому колегія суддів враховує, що підозрювана фактично не проживає за місцем реєстрації, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в той час коли в іншому кримінальному провадженні (в якому був обраний запобіжний захід в виді домашнього арешту) 11 серпня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області був оголошений її розшук, зважаючи на залишення нею місця проживання та порушення умов домашнього арешту.

В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника задоволена бути не може.

Слідчий суддя в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України вірно визначив розмір застави в сумі 24360 грн., з чим також погоджується колегія суддів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2