overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 337/1101/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 337/1101/14-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. №11-сс/778/125/14 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянула 11 березня 2014 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2014 року, якою

повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Хортицького МВ УМВС України в Запорізькій області від 28 січня 2014 року про закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Хортицького МВ УЦМВС України в Запорізькій області від 28 січня 2014 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.03.2014 року о 10.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/7769/14-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/627/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула 15 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2014 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердянськ Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2014 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.10.2014 року о 14 год.20 хв.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
17 лютого 2014 р. Справа № 632/210/14-к провадження № 1-кп/632/41/14
У Х В А Л А
17.02.2014 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського місьрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення попереднього судового засідання судом встановлено, що на розгляді у Первомайському міськрайонному суді Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, яке знаходиться в провадженні судді ОСОБА_6 (632/3784/13-к).

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про передачу судді ОСОБА_6 кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати судді ОСОБА_6 кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-5/2010 г. Председательствующий 1 инстанции Беклемищев О.В.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик 2 инстанции ОСОБА_1
12 января 2010 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Гриценко С.И.
судей: Яцуна С.Б., Шпоньки В.П.
с участием прокурора Пересады О.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г.Запорожья от 17 декабря 2009 г., которым жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя СО Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 1 декабря 2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.355 УК Украины оставлена без удовлетворения.
В обжалуемом постановлении указано, что в период ноября 2009 г. Паскал П.П. совместно с ОСОБА_3, действуя умышленно, из корысти и с угрозой применения насилия к потерпевшему ОСОБА_4, а также, угрожая уничтожением его имущества, принудили последнего к выполнению гражданско-правовых обязательств.
В апелляции заявителя ставится вопрос об отмене этого судебного решения в связи с отсутствием поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Заслушав докладчика, заявителя, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляции.
При таких обстоятельствах местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ст.ст.94, 98 УПК Украины.
Руководствуясь требованиями ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 17 декабря 2009 г. по жалобе ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.11.2011
№ 2034/1-п-491 /11
21 ноября 2011 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе
судьи ОСОБА_1 ,
при секретере ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела № 93960404 возбужденного по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 г)
В ночь на 12 сентября 1996 года неизвестные лица, путем свободного доступа тайно похитили из кв. 47 дома 37 уч.гор. ХНАУ Харьковского района Харьковской области личные вещи ОСОБА_4 на сумму 330,00грн.
25.09.1996 года Липецким отделом ГУМВД Украины в Харьковской области по данному факту было возбужденного уголовное дело по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 года).
Согласно ст. 12 УК Украины данное преступление является тяжким. Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, настоящее уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 93960404 возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_4 , в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в течение 7-ми суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 635/2607/15-к.
Провадження №1-кп/635/469/2015г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого судового засідання
02 квітня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 06.02.2015 року.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 24 квітня 2015 року на 12:30год.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, захисника.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 .
Справа №635/2674/15-к
Провадження № 1-кп/635/488/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
02 червня 2015 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
Встановив:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 07.04.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення кримінального провадження прокурору не встановлено.
Прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Так, розглядом матеріалів кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового розгляду за цим кримінальним провадженням, зокрема підстав для прийняття рішення, передбаченого ч. 3 ст.314 КПК України, немає.
Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд -

Ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 10:30 год. на 08 червня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого - не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29.11.2011
№ 2034/1-п-430/11
29 ноября 2011 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе
судьи ОСОБА_1 ,
при секретере ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела № 90960469 возбужденного по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г)
07.08.1996 года в период времени с 11:00час. до 11:50час., неустановленные лица в п. Высоком на территории оздоровительного лагеря Лесная поляна, тайно похитили магнитофон Весна-214, аудио и видеокассеты, принадлежащие ОСОБА_4 .
17.08.1996 года Харьковским РО ГУМВД Украины в Харьковской области по данному факту было возбужденного уголовное дело по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 года).
Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, настоящее уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 90960469 возбужденное по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч 3 УК Украины (в ред. 1960года), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в течение 7-ми суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 462/4308/15-к
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги на бездіяльність,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_5 , на розгляді якого перебуває скарга на бездіяльність Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області, мотивуючи його тим, що рішення , винесені суддями Залізничного районного суду не є законними, оскільки суд створений з порушенням ст..106 Конституції України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та розгляд заявленого ним відводу був попереджений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимог заявника за відсутністю підстав , визначених у ст. 75 КПК України.
Вивчивши заяву про відвід, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні поданої заяви про відвід судді з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області . Вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді є надуманими і не викликають сумнівів у неупередженості та особистій зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду заявленої скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, ст.80, ст.81, ст. 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги на бездіяльність Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1 .
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1310/1097/2012
ПОСТАНОВА

24 травня 2012 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для її закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали приззначенню справи до судового розгляду, допушено не було.

По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки ст.185 ч.1 КК України.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 237, 240, 244 , 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 по ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 9 год.30 хв. 29.05.2012 року .

Запобіжний захід підсудній - підписку про невиїзд, залаишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора, про що його повідомити.

Підсудній вручити копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1310/1395/2012
ПОСТАНОВА

21 серпня 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Фрич О.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві в приміщенні суду кримінальну справу про обвиинувачення ОСОБА_3 по ст.125 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується ОСОБА_4 в тому , що він 12.06.2012 року наніс ОСОБА_5 удар кулаком в лице , заподіявши йому легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні виникла необхідність призначення судово-медичної експертизи. Це викликано такими обставинами.

На протязі 12.06. - 20.06.2012 року судово-медичний експерт ОСОБА_6 складав акт судово - медичного дослідження № 116/2012 який є в матеріалах справи .

В цьому акті він визначив тяжкість тілесних пошкоджень , які були заподіяні потерпілому ОСОБА_5

Однак цей акт не є джерелом доказів в розкумінні ст. 65 ч.2 КПК України.

Підсудний ОСОБА_3 не погодився з цим актом судово-медичного дослідження. В такому випадку призначення судово-медичної експертизи є обов`язковим.

Крім цього , адвокат ОСОБА_1, який під час розгляду справи надає правову допомогу потерпілому ОСОБА_5 , заявив письмове клопотання у якому просив призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану підсудного ОСОБА_3

Мотивував це тим , що у нього виникли сумніви в тому , що на час вчинення дій 12 червня 2012 року ОСОБА_3 у повному обсязі розумів значення своїх дій та міг керувати ними.

Це клопотання адвоката ОСОБА_1 є явно надуманим.

З пояснень потерпілого і підсудного видно , що конфлікт між ними триває вже біля 3 років.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази рпо те , як він наніс удар потерпілому 12 червня 2012 року .

В підсуднього вища освіта і адвокат ОСОБА_7 не представив суду жодного доказу , який би давав підстави для призначення такої експертизи .

Керуючись ст.ст. 75, 76 , 296 КПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В:

призначити судово-медичну експертизу , проведення якої доручити Золочівському судово-медичному експерту ОСОБА_6

На вирішення експерта поставити такі патання :

1. Які тілесні пошкодження були виявлені у ОСОБА_5 під час судово-медичного дослідження і при зверненні за медичною. допомогою ?

2. Чи могля ці телесні пошкодженння у ОСОБА_5 утворитися від удару рукою 12.06.2012 року ?

3. До якої категорії тяжкості слід віднести тілесні пошкодження , які були заподіяні ОСОБА_4Я 12.06.2012 року .?

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1310/1581/2012
ПОСТАНОВА

17 серпня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р., при секретарі Мацайло О.М., з участю прокурора Сеньківа О.Я. та захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження справи немає. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними доказами по справі викриваються у вчиненні злочину. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази. Діяння ОСОБА_2 кваліфіковані органами досудового розслідування за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину, а також до забезпечення відшкодування збитків.

Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих, а також беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 09 годину 00 хвилин 27 серпня 2012 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити раніше обраний підписка про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Золочівського району Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. Р. Грицко