пр. № 1-кс/759/4853/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0011336 від 15 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.11.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0011336 від 15 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
Вказане клопотання обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 15.11.2015 року, приблизно о 00 год. 15 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_8 знаходячись по пр-ту Перемоги, 117 в м. Києві, намагались незаконно заволодіти транспортним засобом-автомобілем «Fort Escort» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , однак не довели свій злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Так, ОСОБА_4 , 15.11.2015 року, приблизно о 00 год.10 хв., разом із ОСОБА_8 , проходячи по пр-ту Перемоги, 117 в м. Києві, помітили припаркований автомобіль «Fort Escort» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , яким і вирішили незаконно заволодіти, тим самим вступивши в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , підійшли до вищевказаного автомобіля, в салоні якого на той час перебувала раніше незнайома ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_8 , з метою реалізіції злочинного умислу, без дозволу потерпілої, сів на переднє пасажирське сидіння салону вищевказаного автомобіля, висловивши словесну вимогу останнійс залишити автомобіль, з метою подальшого власного використання ними як засобу пересування, та почав виштовхувати ОСОБА_9 з салону автомобіля. В той же час, ОСОБА_4 , підтримуючи злочинні дії ОСОБА_8 , намагався відчинити ліві двері автомобіля, щоб в подальшому сумісно виштовхнути останню, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.

Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не довели свій злочин, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на місце вчинення злочину прибув чоловік потерпілої ОСОБА_10 , якого очікувала остання та припинив їх злочинні дії.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, якому 16.11.2015 року у відповідний спосіб повідомлено про підозру.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, та продовжувати вчиняти інші правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор просив обрати для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні викладені в клопотанні обставини заперечує, вказуючи на те, що не пам`ятає про події того дня, оскільки повертався з весілля в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив обрати менш суворий запобіжний захід враховуючи, що існування ризиків, виначених ст. 177 КПК України не доведено, зокрема зазначених прокурором в частині переховування від органів досудового слідства чи вчиняти інші злочини не співвідносяться із особою підозрюваного, якому лише 20 років та раніше не засуджений, щодо впливу на свідків, то підозрюваний нічого не пам`ятає з тієї події, що також вилючає вплив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статею 178 КПК України передбачені обставни, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Так, 16.11.2015 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, наявність якої, обґрунтовано та підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами оглядів місць подій від 15.11.2015 року;протоколом допиту ОСОБА_11 ;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,;протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.11.2015 року.

Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, то прокурором вказано на те, що підозрюваний враховуючи тяжкість злочину та санкцію покарання за нею може переховуватися від органів досудового рослідування, вчиняти інші правопорушення та впливати на свідків.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
В силу ч.1 ст. 183 та ч. 1 ст. 194 КПК України існування таких ризиків мають бути не тільки вказані, але й доведені так само, як доводи в частині не можливості застосування до підозрюваного більш м`якого заходу запобігання вказаним ризикам, тоді як в даному випадку такі в достатній мірі не надано слідчому судді. Доводи неможливості застосування більш м`якого засобу забезпечення не наведені прокурором взагалі.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, при розгляді вказаного клопотання, суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.Поряд з чим, враховується слідчим суддею і те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не засуджений, 20-ти річного віку, має постійне місце прожтивання та відповідну реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає разом із мамою та бабусею, навчається у Вищому навчальному закладі «Міжрегіональна академія управління персоналом», де характеризується позитивно.
Що загалом, свідчить про можливість застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий захід з огляду на встановлені обставини та з огляду на особу підозрюваного буде адекватним та достатнім задля забезпечення мети застосування таких.
Слід зазначити, що достатніх доводів тому, що підозрюваний, якому 20 років та раніше не засуджений, може вчинити інший злочин, не наведено. Щодо інших ризиків, то такі можуть бути забезпчені, шляхом цілодобового арешту підозрюваного та відповідна заборона останнього на спілкування з потерпілими та свідками.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокуратури Святошинського району міста Києва та суду за першою вимогою.

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками визначених по вказаному кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0011336 від 15 листопада 2015 року.
- здати на зберігання слідчому відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, який здійснює досудове рослідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0011336 від 15 листопада 2015 рокусвій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
3. Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Строк дії цієї ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 13.01.2016 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя
Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 17.11.2015 року

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

________________________ ОСОБА_4