Справа № 655/8582/15-к.
Провадження №1-кс/635/960/2015г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 а та адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року надійшла скарга ОСОБА_3 а та адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В обґрунтування скарги заявники вказали, що в провадженні Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004074 від 19.10.2015 року. Через канцелярію Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області адвокатом було подано клопотання від 22.10.2015 року на ім`я слідчого ОСОБА_5 з проханням: допустити її у якості захисника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; забезпечити побачення з ОСОБА_6 питання допуску в якості захисника розглядати з обов`язковою участю ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_4 ; не проводити без участі адвоката ОСОБА_4 жодної процесуальної дії.

06.11.2015 року адвокат ОСОБА_4 отримала постанову слідчого від 25.10.2015 року про відмову у допуску її як захисника з посиланням на те, що підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від її послуг , мотивуючи тим, що в нього є захисник, з яким у нього заключений договір.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала в повному обсязі, просить поновити строк на подання скарги, оскільки постанову слідчого отримала лише 06.11.2015 року.

Слідчий ОСОБА_5 скаргу не визнала, та вказала, що на момент затримання підозрюваного ОСОБА_6 у нього був захисник з яким почалися проводитися слідчі дії, а від послуг адвоката ОСОБА_4 він відмовився. Також підтвердила, що дійсно адвокат ОСОБА_4 постанову про відмову у допуску захисника від 25.10.2015 року отримала 06.11.2015 року.

Вислухавши скаржника та слідчого, перевіривши надані матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження № 0004074 від 19.10.2015 року вбачається що 20.10.2015 року був затриманий ОСОБА_6 .

20.10.2015 року ОСОБА_6 уклав з адвокатом ОСОБА_7 договір про надання адвокатської допомоги. Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_7 та його ордер знаходяться в матеріалах провадження.

Згідно заяви від 23.10.2015 року на ім`я слідчого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 відмовляється від адвоката ОСОБА_4 , просить її не допускати до участі у кримінальному провадженні так як вважає, що її захист може зашкодити його інтересам.

Оскільки, ОСОБА_6 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_4 про що є письмова заява в матеріалах кримінального провадження, на момент затримання мав захисника з яким почалися та проводяться слідчі дії, суд вважає відмовити в задоволення скарги.

Керуючись 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_8