Справа № 390/1058/15-к
Провадження № 1-кс/390/120/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в кримінальному провадженні № 0000471 клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаївка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, маючого базову загальну не повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 11.04.2007 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

- 20.04.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.08.2012 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 20 днів;

- 30.04.2013 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 роки 1 місяць позбавлення волі, 11.12.2014 року ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда звільненого умовно-достроково на 4 місяці 17 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 травня 2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, погоджене з старшим прокурором прокуратури Кіровоградського району, відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що нею розпочато розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, так як підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності, та реально відбував покарання, ОСОБА_6 офіційно не працює, за час проживання в с.Гаївка, Кіровоградського району, Кіровоградської області зарекомендував себе негативно, так як зловживає спиртними напоями та в житі села активної участі не приймає.

В судовому засіданні слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_4 підтримала клопотання і просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні фактичні обставини справи визнав повністю. Просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Свою позицію мотивував тим, що слідством не встановлено підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 07 квітня 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, разом з іншою особою прослідували до території домоволодіння, котре розташоване по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , де перелізли через паркан та підійшли до приміщення флігелю, шляхом відриву металевої скоби на замку відчинили двері та проникли до середини, звідки ОСОБА_6 викрав 12 пляшок пива марки «Десант» міцне об`ємом 1,25 л., вартість якого згідно висновку експерта №796 від 23.04.2015 року становить 168 грн.; 12 пляшок пива марки «Оболонь» світле об`ємом 1,25 л., вартість якого згідно висновку експерта №796 від 23.04.2015 року становить 165 грн. 96 коп.; 6 пляшок пива марки «Оболонь» світле об`ємом 2,5 л., вартість якого згідно висновку експерта №796 від 23.04.2015 року становить 138 грн. 60 коп.; 12 пляшок пива марки «Зіберт» світле об`ємом 1 л., вартість якого згідно висновку експерта №796 від 23.04.2015 року становить 130 грн. 92 коп.; 18 пляшок пива марки «Зіберт» світле об`ємом 2,5 л., вартість якого згідно висновку експерта №796 від 23.04.2015 року становить 315 грн. 72 коп. Після чого, ОСОБА_6 з іншою особою разом з викраденим направились до місця свого проживання та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 919 грн. 20 коп.

Підозрюваний ОСОБА_6 органами досудового слідства не затримувався.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному 23.04.2015 р. та копія клопотання була вручено підозрюваному 22.05.2015 р.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до шести років. Під час досудового слідства безумовно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як він раніше неодноразово був судимий за умисні тяжкі корисливі злочини та підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, вчиненого під час умовно-дострокового звільнення.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин в якому підозрюється останній є тяжкими злочином.

Особиста порука, полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_6 на поруки не встановлено.

ОСОБА_6 офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_8 стягнень, а саме внести грошову одиницю гривню в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, не має змоги.

Також підозрюваному ОСОБА_6 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а так як встановлено, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації характеризується негативно, підозрюється в крадіжках, а тому обрати такий запобіжний захід як домашній арешт є неможливим.

Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, а також беручи до уваги його матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо визначення розміру застави у вказаних межах в розмірі шістдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 73080,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися з с. Гаївка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто по 15.00 год. 21 липня 2015 р.

Визначити розмір застави в сумі 73080,00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок № 0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку МФО 823016, призначення платежу застава за ОСОБА_6 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за викликом до слідчого або суду;

- не відлучатися з с. Гаївка, Кіровоградського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками по справі

та попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, і направити до Кіровоградського РВ УМВС та прокуратури Кіровоградського району.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 22 травня 2015 року о ______ год. ______ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_6