overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-315/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

Засуджений 28.04.2010 р. Житомирським районним судом Житомирської обл. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 14.05.2010 р.

Початок строку28.04.2010 р.

Кінець строку28.04.2013 р.

2/3 строку відбув28.04.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 30.04.2010 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 02.06.2010 р. Порушень режиму не допускає, стягнень не має. Працевлаштований в господарчій обслузі колонії, робітником колонії. До праці ставиться сумлінно. Має два заохочення (останнє 03.01.2012 р.). За вироком суду має позов не має. За вироком суду вину у скоєному злочині визнав, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 10 місяців 22 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №1-п-538/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки плат комплектного обладнання в цеху ЕСП міського вузла електроз»язку за ознаками ст. 81 ч. 4 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

23.05.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки плат комплектного обладнання в цеху ЕСП міського вузла електрозв»язку належить за ознаками ст. 81 ч. 4 КК України (1960).

18.11.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 33).

08.06.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст.81 ч. 4 КК України (редакції 1960 року) на ст.185 ч. 1 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 09.06.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.38).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки плат комплектного обладнання в цеху ЕСП міського вузла електрозв»язку за ст. 185 ч. 1 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-648/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

23.07.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

17.06.2000 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 49).

16.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 1403 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 20.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.57).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-312/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

Засуджений 13.08.2009 р. Оболонським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2, 198, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 02.10.2009 р.

Початок строку22.05.2009 р.

Кінець строку22.11.2013 р.

2/3 строку відбув22.05.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 26.05.2009 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 14.10.2009 р. Допустив три порушення режиму, має стягнень 19.02.2010 року, та проведені дві бесіди виховного характеру (остання 17.02.2011 р.). Працевлаштований бригадиром дільниці виготовлення кам»яної бруківки. До праці ставиться сумлінно. Має 4 заохочення (останнє 03.05.2012 р.) За виконавчими листами має позов в сумі 8839,87 грн., відшкодовано 150 грн. За вироком суду вину у скоєному злочині визнав, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 01 рік 05 місяців 16 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 17.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001181 від 17.03.2014 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 17.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001181 від 17.03.2014 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-45/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

25.02.2011 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Бачуна О.І.

секретарі: : ОСОБА_1

з участю прокурора: Тарнавського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Київської обл., та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, гр.України.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений 26.10.2009 року Бучацьким р/с Тернопільської обл., за ст.185ч.2, 70ч.4 КК України на 4 роки, позбавлення волі. Строк покарання рахується з 08.10.2008р.

Адміністрація Держівської ВК №110 ДДУзПВП у Львівській області та спостережна комісія Миколаївської РДА згідно протесту львівського прокурора за додержанням законів при виконані судових рішень на рішення адміністративної комісії ДВК-110 від 12.10.2010р. направили матеріали про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації який стверджує за недоцільність застосування ст.107 КК України, оскільки засуджений заохочень не має, до роботи відноситься пасивно, завдання які на нього покладаються виконує під контролем, а також вислухавши засудженого,який просив подання задоволити та думку прокурора, який підтримав подання адміністрації, вважаю, що таке подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_2, раніше був двічі засуджений за крадіжки, належних висновків не зробив, згодом скоїв новий аналогічний злочин, за який відбуває покарання, заохочень не має. Згідно характеристики на ОСОБА_2 вбачається, що засуджений не завжди робить правильні висновки відвідуючи заходи виховного характеру. Поставлені завдання виконує під контролем. Участь у суспільно-корисній роботі приймає такоє під контролем. Недостатньо відвертий при розмові. Дружні стосунки підтримує з засудженими які характеризуються як з позитивної так і з негативної сторони. Зазначені обставини не дають підстав вважати що він довів своє виправлення і перевиховання, а тому подання є передчасним і підстав для його задоволення суд не вбачає.

Керуючись ст.81КК України та ст.407 КПК України, суд:

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 відмовити в умовно-достроковому звільненню.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 5-376/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Мусаковському А.В.

за участю прокурора - Зварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про застосування Закону України "Про амністію у 2011 році" до ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням відповідно до ст.75 КК України випробувального терміну 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про застосування до ОСОБА_1 Закону України "Про амністію у 2011 році", мотивуючи своє подання тим, що на засудженого поширюється дія норми п."а" ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році", за час випробувального терміну не притягався до адміністративної відповідальності, виконував всі покладені на нього вироком суду обовязки, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, висновок прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, на засудженого ОСОБА_1 поширюється дія норми п."а" ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році, тому є підстави для застосування до нього вказаного закону.

Керуючись ст. 411 КПК України, ст. 86 КК України, п."а" ст.1, ст.ст.8, 9, 10 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2010 року.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення .

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 136/1745/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 жовтня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 15 вересня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з боку захисту

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
30.09.15 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 01.10.2015 року вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, а тому просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку інших учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Клопотання від учасників судового провадження щодо витребовування речей чи документів не надходило.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Липовецького районного суду Вінницької області на 27.10.2015 року о 15:00 годину.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1158/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 07 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 06 серпня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась завчасно та належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд провести без дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням характерезуючих даних.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 без дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити на 27 жовтня 2015 року на 15 год. 30 хв. в залі Вінницького міського суду Вінницької області.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/2315/15-к
Провадження №11-п/772/214/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 27 жовтня 2015 року в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3, 118 КК України про вирішення питання про передачу до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000362 для об`єднання з кримінальним провадженням за № 0000254 в одне провадження та направлення об`єднаного кримінального провадження на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

В. о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 направила до Апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0000362 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3, 118 КК України для вирішення питання про направлення зазначеного кримінального провадження до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для його об`єднання з іншим кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 187 ч. 3 КК України на підставі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 . Слухання справи по суті Жмеринським міськрайонним судом було відкладено на невизначену дату.

Учасники судового провадження до Апеляційного суду не з`явилися.

Розглянувши подання та матеріали даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки у відповідності вимогам ст. 34 КПК України розгляд даного провадження з вищезазначених підстав у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області забезпечить оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження № 0000362 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3, 118 КК України для його об`єднання з кримінальним провадженням № 0000254 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 за ст. 187 ч. 3 КК України, яке перебуває у провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Судді:

З оригіналом згідно:
Справа № 590/1111/13-к
Провад. № 1-кс/590/35/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2013 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя - Воловик Г.М.

при секретарі Золоторевській Ю.С.

особі, яка надала скаргу захисника ОСОБА_1

слідчого Прохоровської В.О.

розглянувши заяву про відвід слідчому судді Воловик Г.М., -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід слідчому судді Воловик Г.М., в звязку з тим, що вона як слідчий суддя розглядала справу про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами справи по кримінальному провадженню №00000406 і він при розгляді цього питання не був присутнім, а тому він вважає, що слідчий суддя при розгляді даної скарги є зацікавленою.

Слідчий Прохоровська В.О. з заявленим клопотанням не згодна.

Перевіривши мотиви відводу, суд вважає, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає з слідуючих питань.

Так, ст. 75 КПК України передбачає підстави, які унеможливлюють участь слідчого судді у розгляді кримінального провадження.

Підстави, на які посилається захисник, не є тими обставинами, що виключають участь слідчого судді Воловик Г.М. в розгляді даного кримінального провадження.

Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності чи неупередженості слідчого судді, не встановлено.

В звязку з відсутністю в суді іншого слідчого судді, дану заяву про відвід слідчого судді розглядає той суддя, який розглядає дане кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Воловик Г.М., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя Г.М. Воловик