overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/3639/14-к
Провадження № 1-кс/592/1071/14

УХВАЛА

15 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 08.01.2014 року слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 30.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 08.01.2014 року слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 30.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22.04.2014 року о 08.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6366/14-к
Провадження № 1-кс/592/1857/14

УХВАЛА
18 червня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004776 від 04.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 20.06.2014 року о 13.00 год.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004776 від 04.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1997/15-к
Провадження № 1-в/592/134/15

УХВАЛА

іменем України

13 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. д`яківка буринського району Сумської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюї за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 07.07.2010 року вироком Ковпаківського районного суду міста Суми за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., 24.10.2014 року ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин,

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 07.07.2010 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17.03.2015 року о 08.15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/1-607/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., з участю прокурора Петренка В.І., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з постановою про застосування відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 примусових заходів виховного характеру, -

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи з постановою про застосування відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 примусових заходів виховного характеру до судового розгляду, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 447 КПК України з таких підстав.

Кримінальна справа з постановою про застосування відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 примусових заходів виховного характеру підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок та постанова про застосування відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 примусових заходів виховного характеру складені відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинуваченого за більш тяжкі злочини чи для предявлення йому нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253, 256, 432, 447 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з постановою про застосування відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 примусових заходів виховного характеру, прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в звязку зі складністю справи на 13 годину 15 хвилин 06.10.2011 року з участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку, неповнолітнього ОСОБА_4, законних представників, захисників, з повідомленням служби та міліції у справах неповнолітніх, учбових закладів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1-73/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

"27" грудня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойко М. П. ,

секретаря : Швець Н.С.

з участю прокурора: Марцун М.І.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Так, 23.05.2010 року біля 2300 год. в с. Вістря Монастириського району Тернопільської області між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, який переріс у бійку. Під час бійки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали наносити ОСОБА_3 удари в різні частини тіла. Спричинивши останньому тілесні ушкодження, які згідно акту судово медичного дослідження №329 від 11.08.2010 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провадженням закрити, поскільки вони помирились і він відмовляється від своєї заяви, збитки заподіяні повністю обвинуваченими відшкодовані.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 теж подали суду заяви, в яких просять кримінальну справу про їх обвинувачення провадженням закрити, поскільки вони помирилися.

Згідно ст. 27 КПК України, кримінальна справа підлягає закриттю, якщо потерпілий помирився з обвинуваченим, підсудним.

В судовому засіданні встановлено, що згідно поданих заяв потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вони примирились, завдана шкода потерпілому повністю відшкодована, а тому суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст. 27 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України провадженням закрити в звязку з примиренням.

На постанову суду може бути подана апеляція через Монастириський районний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 13 лютого 2013 року вирок Підволочиського районного суду від 20 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд в Підволочиський районний суд в іншому складі суду.

Попередній розгляд кримінальної справна призначено на 11.00 год. 20 березня 2013 року.

Підсудний ОСОБА_1 перебуває в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до Підволочиського районного суду Тернопільської області для участі в попередньому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до Підволочиського районного суду Тернопільської області на 11.00 годину 20 березня 2013 року для участі в попередньому розгляді кримінальної справи.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику УМВС України в Тернопільській області.

Суддя
Справа № 2120/3477/12
ПОСТАНОВА

іменем України

12.04.2012 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі :

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Глібовій О.Д.

за участю прокурора Марченкової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про скасування примусового лікування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТ АНОВИВ:

Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 02.09.2010р. до ОСОБА_1 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

До суду надійшла заява ХОПЛ про скасування відносно ОСОБА_1 примусового лікування в психіатричній лікарні із посиленим наглядом і заміну лікуванням на загальних засадах.

Представник ХОПЛ за дорученням ОСОБА_2 підтримала дану заяву пояснила, що психічний стан хворого покращився та залишається стабільним, соціальної небезпеки для оточуючих він не становить і просила задовольнити дану заяву.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора, який просив заяву задовольнити, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Відповідно до акту психіатричного освідування від 15.03.2012р. № 8 ОСОБА_1 після проведеного лікування не становить соціальної небезпеки і примусове лікування відносно нього може бути скасоване та замінене лікуванням на загальних засадах.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 22 Закону України психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати застосування до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів медичного характеру лікування психіатричній лікарні з посиленим наглядом, замінивши його лікуванням на загальних засадах.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2120/8721/12
ПОСТАНОВА

іменем України

03.08.2012 року суддя Суворовського місцевого суду м.Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№90) для вирішення питання, щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2012 року о 20:50 год. під час проведення не планового обшуку секції №4 відділення СПС № 2 заступником червового старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_1 в кармані штанів засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон SAMSUNGчорного кольору ІМЕІ:1178, що підтверджується матеріалами, які надійшли разом з поданням. За фактом вилучення мобільного телефону увязнений надав пояснення, в якому визнає належність йому мобільного телефону та вказує що даний мобільний телефон він обміняв на спортивну куртку у увязненого ОСОБА_3 перед його звільнення. З Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№90) надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, у засудженого ОСОБА_2, мобільний телефон слід передати в доход держави. Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон: SAMSUNG, чорного кольору, ІМЕІ: 1178 вилучений 30.06.2012 року у увязненого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/840/13- к

07.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ "МТС Україна" про факти використання сім-карти з абонентським номером оператора мобільного рухомого стільникового звязку ПрАТ "МТС Україна" №38095-016-05-07 для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 12.30 год. 23.11.2012 року, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу звязку з наданням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1052/13- к

01.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться в банку "Універсал банк" про проведення операцій банківській карті №635657 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 20.35 год. 20.01.2013 року по 01 лютого 2013 року із зазначенням часу та місця проведення операції, та фотознімками осіб, які знімали грошові кошти за допомогою вказаної картки після 20.01.2013 року 20.30 год.

Зобовязати "Універсал банк" надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2120/8325/12
ПОСТАНОВА

про судове доручення

18 лютого 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., під час розгляду матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що вони в складі організованої групи 08.04.2009 року вчинили розбійний напад на громадянку ОСОБА_4 з метою заволодіння її майном, заподіявши при цьому їй та ОСОБА_5 тілесні пошкодження, а також в тому, що вони 10.04.2009 року здійснили розбійний напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном.

Під час судового розгляду справи підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їм злочину не визнали.

Громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у якості свідків включені до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання і показання яких відповідно до положень ст.ст. 257, 303 КПК України мають бути досліджені та оцінені судом під час судового розгляду цієї справи.

На виклики суду у судові засідання зазначені особи не зявилися, постанови суду про привід цих осіб від 26 листопада 2012 року та 19 грудня 2012 року не виконані, в судові засідання, призначені на 19 грудня 2012 року та 04 лютого 2012 року вони доставлені не були, місце їх перебування суду невідомо.

Беручи до уваги, що показання вказаних свідків необхідні для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним органу, який проводив розслідування, в порядку ст. 315-1 КПК України дати судове доручення про встановлення місцеперебування свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, -

постановив:

Доручити СУ УМВС України в Херсонській області встановити місцеперебування свідків: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома суду адреса його проживання - АДРЕСА_1); ОСОБА_8 25.04.1986р.н., (остання відома суду адреса його проживання - АДРЕСА_1); ОСОБА_9 19.05.1975р.н., (остання відома суду адреса його проживання - АДРЕСА_2) та забезпечити їх явку в судове засідання, призначене на 04 березня 2013 року о 10-30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 905 з особистими документами, що посвідчують їх особу.

Постанову направити начальнику СУ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на прокурора Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2117/13-к

25.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ Київстар, що стосується абонента, який користується мобільним терміналом, ідентифікатор ІМЕІ 44920, з сім-картою оператора Київстар № НОМЕР_1 з зазначенням номерів телефонів з якими працював термінал мобільного звязку, деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, в т.ч. нульових зєднань, та смс - повідомлень з привязкою до базових станцій мобільного, стільникового звязку, як вказаного абонента, так і абонентів з якими він зєднувався, за період часу з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року.

Зобовязати ПрАТ Київстар надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації в цифровому вигляді на оптичному носії у вигляді диску.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2