Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6748/15-к
Провадження № 1-кп/644/424/15
УХВАЛА
21 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

За участю потерпілої ОСОБА_10 ,

Обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 01 липня 2015 року перебуває відповідне кримінальне провадження.

Ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 грудня 2015 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу не втратили свою актуальність, ОСОБА_6 обвинувачується увчиненні ряда кримінальних правопорушень, одно з яких є особливо тяжким. Просив врахувати, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_13 проти задоволення клопотання прокурора категорично заперечував. Подав до суду клопотання зміну йому запобіжного заходу, просив врахувати, що він вже понада 4 років утримується під вартою, внаслідок неналежного виконання стороною обвинувачення своїх обовязків майже півроку розгляд справи відкладається. Зазначав, що на його думку прокурором не доведено наявність ризиків, обґрунтованість підозри, не враховано матеріали справи щодо наявності у нього алібі на момент вчинення кримінального правопорушення. Також посилався на те, що судом під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу повинно бути враховано дані про його особу, він є інвалідом 3 групи, хворий на туберкульоз, потребує лікування, яке не може отримувати в умовах слідчого ізолятора був оглянутий лікарями фтізіатром та психіатром. Його психічний стан погіршився. Просив вирішити питання про можливість переведення його до спеціалізованого закладу з можливістю надання йому медичної допомоги. Звертав увагу на те, що він на момент затримання мав постійне місце реєстрації та проживання, постійне місце роботи, з ним проживає його літня мати. Посилався на те, що він не просить звільнити його з під варти, просить надати можливість отримувату належну медичну допомогу.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував, вважав, що підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу не вбачається.

Потерпіла ОСОБА_10 клопотання прокурора підтримала, але просила прийняти до уваги, що підставами для залишення обвинуваченого під вартою є саме побоювання за його життя. Вважала за можливе також задовольнити клопотання обвинуваченого щодо переведення його до відповідного спеціалізованого медичного закладу.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив прийняти рішення щодо заявлених клопотань на розсуд суду. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вважала, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, зазначала, що на її думку наявні ризики встановлені попередніми ухвалами, існує ризик здійснення впливу на свідків, її підзахисного.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити, а клопотання обвинуваченого задовольнити. Зазначав, що повністю підтримує доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , з боку сторони обвинувачення не надано належних доказів обґрунтованості підозри, просив врахувати, що його підзахисний є інвалідом 3 групи, потребує кваліфікованої допомоги, яка не може бути надана в умовах слідчого ізолятора, надав суду відповідну медичну довідку про огляд обвинуваченого лікарями фтізхіатром та психіатром. Просив суд врахувати європейську практику з прав людини, а саме те, що навіть наявність обґрунтованої підозри не може бути підставою для обрання або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Наполягав на тому, що клопотання прокурора не обґрунтоване.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.313 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своїю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку встановленому главою 18 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.313 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Суд, з урахуванням доводів викладених учасників процесу, даних про особу обвинуваченого, правових позицій ЄСПЛ, а також того, що розгляд справи триває, з причин, які не залежать від суду, розгляд кримінального провадження не може бути закінчений до спливу 2-х місячного строку тримання під вартою, вирішується питання про допит свідків по справі, та в матеріалах справи містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, вважає що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів до 19 лютого 2016 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3