Дата документу 27.09.2013
Справа № 334/8548/13-к
Провадження № 1-кс/334/1517/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Лисенко Л.І., при секретарі Піка А.А., за участю старшого прокурора прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене старшим прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_1, винесене в кримінальному провадженні № 0000127 від 26.02.2013 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділення ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 26.02.2013 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3, згідно договору підряду № 19/03 від 03.05.2012 р. (далі - Договір), виконував зобовязання по наданню послуг по закупівлі товарів ТОВ Сандрабуд. Згідно п. 2.1 Договору, по виконанню робіт, кожен місяць, між ОСОБА_3 та ТОВ Сандрабуд підписувались акти прийому-предачі виконаних робіт, в яких зазначалася вартість наданих робіт та після чого, згідно акту, ТОВ Сандрабуд ОСОБА_3 виплачувало грошові кошти за виконані роботи. Останній акт був підписаний 31.10.2012 р. Після чого у листопаді 2012 р. договір № 19/03 від 03.05.2012 р. був розірваний в односторонньому порядку за ініціативою керівництва ТОВ Сандрабуд, у звязку з неналежним виконанням покладених на ОСОБА_3 робіт.

На початку жовтня 2012 р. ОСОБА_4 побачивши рекламу ТОВ Сандрабуд захотів купити там цеглу по аукціонній цині. Приїхавши на склад ТОВ Сандрабуд ОСОБА_4 отримав номер мобільного телефону менеджера даного фірми, а саме ОСОБА_3 Після чого у телефонній розмові з ОСОБА_3, ОСОБА_4 вів переговори по поводу купівлі цегли та ціни на неї та способу доставки.

19.10.2012 р. ОСОБА_4 приїхав на склад ТОВ Сандрабуд, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, 9, де вже в особистій бесіді з ОСОБА_3 були обговорені обставини купівлі цегли, а саме те, що доставка цегли буде проводитися за рахунок ТОВ Сандрабуд, та те що цегла буде знаходитися на складі ТОВ Сандрабуд до березня 2013 р, на шо ОСОБА_3 дав позитивну відповідь. В той же день між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була оговорена ціна поставки, а саме 21 600 гривень за 8 тисяч штук цегли та у звязку з чим у розрахунку фактурі № ДСГ 030830 від 19.10.2012 р. ОСОБА_3 ціна - 24 000 гривень, була виправлена ОСОБА_3 на 21 600 гривень. Крім того для достовірності зробленої угоди ОСОБА_3 виповнив свій підпис у графі Виписав розрахунку фактурі № ДСГ 030830 від 19.10.2012 р., хоча та це не мав ніяких прав передбачених Договором, та після передачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 21 600 гривень написав на розрахунку фактурі № ДСГ 030830 від 19.10.2012 р.: Предоплата полная 100% та рядом виконав свій підпис, хоча не мав повноважень приймати грошові кошти від клієнтів. Після отримання грошових коштів від ОСОБА_4, ОСОБА_3 по теперішній час цеглу не поставив, для виконання взятих на себе обовязків, у касу ТОВ Сандрабуд грошові кошти не вніс, у звязку з чим заволодів отриманими грошовими коштами, які потратив на особисті потреби.

Таким чином, 19.10.2012 р., ОСОБА_3 маючи намір на привласнення грошових коштів, шляхом обману, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 21 600 гривень, за поставку партії цегли у кількості 8 тисяч штук, але взяті на себе обовязки не виконав та заволодів грошовими коштами ОСОБА_4, чим причинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У лютому 2013 р., ОСОБА_3, маючи намір на привласнення грошових коштів, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, достовірно знаючи, що він вже не надає послуги ТОВ Сандрабуд згідно Договору, зателефонував на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6, якій є клієнтом ТОВ Сандрабуд та на той момент вважав, що ОСОБА_3 працює на вищевказаному підприємстві, та як працівник ТОВ Сандрабуд запропонував останньому придбати цеглу, при цьому, для створення у потерпілого уяви про вигідність пропозиції назвав ціну нижчу ринкової. Після чого отримавши згоду від ОСОБА_6 на поставку товару, ОСОБА_3 відправив останньому СМС повідомлення, з номером кредитної карти ПАО КБ Приват банк відкритої на імя ОСОБА_7, яку останній надав у тимчасове користування ОСОБА_3, разом з PIN-код до неї.

18.02.2013 р. ОСОБА_6, будучи впевненим, що товар йому буде поставлений у строк 1-2 дні, згідно домовленості, так як раніше неодноразово купував у ОСОБА_3 продукцію ТОВ Сандрабуд, зі свого карткового рахунку № 108439 перерахував грошові кошти у розмірі 2300 гривень на картковий рахунок ОСОБА_7, а саме № 975736. У той же день, ОСОБА_3, маючи доступ до вищезазначеного карткового рахунку, знаючи, що товар обіцяний ОСОБА_6 він не відвантажить, знаходячись біля банкомату № НОМЕР_1 КБ Приват банк, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 2, шляхом зняття з карткового рахунку № 975736, заволодів грошовими коштами у розмірі 2000 гривень, без урахування комісії за послуги банку у сумі 59 гривень 23 копійки, яка була нарахована при знятті грошових коштів та у той же день знаходячись біля банкомату № НОМЕР_2 КБ Приват банк, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 22, шляхом зняття з карткового рахунку карти № 975736, заволодів грошовими коштами у розмірі 210 гривень, без урахування комісії за послуги банку у сумі 15 гривень, яка була нарахована при знятті грошових коштів. Таким чином, ОСОБА_3 не маючи наміру на виконання взятих на себе обовязків, цеглу по теперішній час не відвантажив, у звязку з чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2300 гривень.

У вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 Юрієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, маючий повну середню освіту, постійного місця роботи не має, раніше не засуджений, маючий на утриманні дві неповнолітні дитини, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/пер. Відрадний, б. 2/11, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 6, кв. 207.

25.09.2013 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того по даному кримінальному провадженню від потерпілого ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов на суму 2300 гривень, а також від потерпілого ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов на суму 21 600 гривень.

Також встановлено, що на праві власності підозрюваному ОСОБА_3 належать автомобіль НОМЕР_3, кузов: KNEGE53, двигун: G4KA7H0260, автомобіль НОМЕР_4, кузов: LVVDC14B87D007992, двигун: SQR484FFF06M06522.

Досудове слідство у своєму клопотанні вказує, що для забезпечення цивільного позову, який заявлений зі сторони потерпілого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 необхідно накласти арешт на автомобіль НОМЕР_3, кузов: KNEGE53, двигун: G4KA7H0260, автомобіль НОМЕР_4, кузов: LVVDC14B87D007992, двигун: SQR484FFF06M06522.

Клопотання слідчого, узгодженого із старшим прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_1, оформлене відповідно до вимог ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання, зазначивши, що маються усі підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 для забезпечення цивільного позову.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи на майно якої накладено арешт, іншої особи у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою, або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього, або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя, вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, перевіривши доводи вказані у клопотанні, надані до клопотання матеріали, приходить до висновку про необхідність погодити клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_3, кузов: KNEGE53, двигун: G4KA7H0260, автомобіль НОМЕР_4, кузов: LVVDC14B87D007992, двигун: SQR484FFF06M06522.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 131-132, 170-173,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Нефедова Є.А. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000127 від 26.02.2013 р. задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_3, кузов: KNEGE53, двигун: G4KA7H0260, автомобіль НОМЕР_4, кузов: LVVDC14B87D007992, двигун: SQR484FFF06M06522, які на праві власності належать ОСОБА_3, де би вони не знаходились.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Нефедовим Є.А.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лисенко Л. І.