16.12.2013.
Провадження № 1-кп/624/3078/13
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0003134 від 15.11.2013 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 02.04.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 31.05.2013 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 11 місяців 5 днів, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

16 грудня 2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , 1980 року народження, посилаючись на те, що на початку липня, точну дату досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Піскуновський, 4, зайшов до роздягальні, де він переодягався перед виходом на роботу, де побачив, що в ній нікого не має і в кутку лежить бензопила «Бригадир». В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 взяв бензопилу, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №162 від 05.12.2013 року - 644,00 грн., і поклав у пакет який був при ньому, після чого пішов на вихід із роздягальні. В цей же день ОСОБА_4 збув викрадену бензопилу на центральному ринку, за 200 гривень, а виручені гроші потратив на власні потреби, тим самим розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто краідіжка.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та підозрюваного ОСОБА_4 , який проти задоволення клопотання не заперечував, свою вину визнав в повному обсязі, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується

Так як, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення, скоїв кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, покарання, за яке може бути призначене у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому ОСОБА_4 може переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

У зв`язку з чим суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурору або суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, починаючи 16.12.2013 року.

Зобов`язати слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного РВ УМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1