Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1- 353 /2010 г.
12 ноября 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1, при секретаре Якимововй О.С., с участием прокурора Титовой А.В., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, , не судимого
по ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины.
Он же 25.03. 2009 года заключил договор субподряда №2/03 с ООО «Цоколь» на выполнение работ по ремонту вышеуказанного объекта, с оплатой ООО «НПП «ЗиМ» 5% от стоимости выполненных строительных работ за оказание генподрядных услуг.
Достоверно зная, что работы ООО «Цоколь» по ремонту объекта выполнены не в полном объеме, действуя в интересах третьих лиц , внес в акты приемки выполненных подрядных работ , согласно которых ООО «Цоколь», как подрядчик сдало, а ООО «НПП «ЗиМ» как заказчик, приняло объемы выполненных ООО «Цоколь» работ по капитальному ремонту жилого дома №170 по о. Хортица, Запорожская Сечь в г. Запорожье, формы №КБ-2в №2, от 06.05. 2009 года и №3 от 19.05.2009 года в графу «наименование работ и затрат» информацию, которая не соответствует фактическому объему выполненных строительных работ, а именно: в акт №2 -устройство бетонной стяжки толщиной 20 мм, укладка металлической сетки в цементобетонное покрытие, добавлять 130 мм изменения толщины слоя стяжки из тяжелого бетона, в акт №3 - гидроизоляция наружных стен мастикой без прокладки стеклоткани , погрузка мусора вручную, что повлекло завышение итоговой суммы на сумму 3464гр.40 коп. вышеуказанных строительных работ ; после подписания актов приемки выполненных работ, перечислил на расчетный счет субподрядчика ООО «Цоколь» денежные средства ГКП «Основание» , в том числе безосновательную оплату на сумму 3464гр.40 коп. , тем самым растратил ввереные ему денежные средства ГПК «Основание» на указанную сумму.
Действия подсудимого квалифицированы по ст. 191 ч. 2 УК Украины. как растрата чужого имущества в пользу третьих лиц, которое было вверено лицу, путем злоупотребления своим служебным положением, и по ст. 366 ч.1 УК Украины как внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений.
Подсудимый вину ОСОБА_3 признал, раскаивается в содеянном, ущерб по делу возместил, он и адвокат просят прекратить производство по делу в связи с изменением обстановки, так как он уволен с предыдущей работы и не представляет опасности для общества.
Выслушав прокурора, который считает возможным прекратить производство по делу по обвинению подсудимого ОСОБА_3 по ст.191 ч. 2 ,366 ч. 1 УК Украины в связи с изменением обстановки, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению исходя из следующего: совершенные подсудимым преступления по ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины относятся к категории небольшой и средней тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб по делу возместил в полном объеме на досудебном следствии, положительно характеризуется по месту жительства, на день рассмотрения дела судом уволен с прежней должности директора ООО «НПП «ЗиМ», вследствие чего как личность перестал быть общественно опасным.
С учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным прекратить производство по делу по обвинению подсудимого ОСОБА_3 по ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины в связи с изменением обстановки.
Руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.7, 282 УПК Украины,
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины прекратить
Меру пресечения подписку о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток со дня провозглашения.
Судья: Т.С. Прокопчук