overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/638/1909/14
УХВАЛА
29.12.2014 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення про закриття кримінального провадження слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, -

встановив:

29.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення про закриття кримінального провадження слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення про закриття кримінального провадження слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та призначити у судове засідання на 30 грудня 2014 року на 10-15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/1318/15-к
Провадження № 1-кс/638/281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про вилучення відеозапису з камери відеонагляду,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала клопотання тримається під вартою, просить суд розглядати зазначене клопотання у його присутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції за клопотанням ОСОБА_3 про вилучення відеозапису з камери відеонагляду 05.02.2015 року о 12 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за клопотанням прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчира, Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться в міжнародному розшуку за Головним управлінням внутрішніх справ Абхазької Автономної Республіки Грузії за скоєння злочину, передбаченого підпунктом «а» ч. 3 ст. 109, ст. 19 КК Грузії,
встановив:
30.12.2014 р. прокурор прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування тимчасового арешту до громадянина Грузії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Грузії.
Ухвалою суду від 31.12.2014 р. було застосовано тимчасовий арешт до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 40 діб до 17-30 год. 06.02.2014 р., або до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Грузії; строк тимчасового арешту ухвлено рахувати з моменту затримання, а саме з 17 години 30 хвилин 29 грудня 2014 р.; ухвалено утримувати ОСОБА_5 слідчому ізоляторі Харківської області.
В ухвалі слідчого судді від 31.12.2014 р. невірно вказана дата закінчення строку тимчасового арешту, призначеного ОСОБА_5 , а саме «06.02.2014» р., в той час як вірним є «06.02.2015 р.».
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, вказавши в першому абзаці резолютивної частини ухвали від 31.12.2014 р. дату закінчення строку тимчасового арешту, призначеного ОСОБА_5 , а саме вказати її як «06.02.2015 р.», замість помилково вказаної «06.02.2014 р.».

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

Перший абзац резолютивної частини ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.12.2014 р. викласти в наступній редакції:
«Застосувати тимчасовий арешт до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 40 діб до 17-30 год. 06.02.2015 р., або до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Грузії.».
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/638/220/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 Дзержинський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора військової прокуратури

Харківського гарнізону ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 являється підозрюваним по вказаній кримінальній справі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , 09.02.2015 року в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, кереючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - привід у судове засідання на 23.02.2015 року, 11-30 годині в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя ОСОБА_1 .

Виконання приводу доручити оперативному підрозділу відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Харківській області ( м.Харків, вул.Пушкінська 54)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 638/4668/15-к
Провадження № 1-кс/638/960/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , -

встановив:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

Одночасно зі скаргою ОСОБА_3 подала клопотання про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що строк пропущено у зв`язку з оскарженням бездіяльності слідчого не до того суду.

Дослідивши матеріали додані до скарги, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого знайшли своє документальне підтвердження.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:
Визнати поважним причини пропуску строку захисником володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 ОСОБА_3 на оскарження бездіяльності слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

Поновити строк захиснику володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 ОСОБА_3 на оскарження бездіяльності слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

Відкрити провадження за скаргою захисника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та призначити у судове засідання на 02 квітня 2015 року на 15 год. 25 хвил. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4854/15-к

Провадження № 1-кп/638/381/15
06.04.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001341 від 12.03.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001341 від 12.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України із затвердженим 30.03.2015 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вислухавши думку прокурора, ураховуючи ті обставини, що в судове засідання, призначене на 06.04.2015 року не з`явились обвинувачені, суд вважає за неможливе закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.314 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В підготовчому судовому засіданні за матеріалами кримінального провадження №0001341 від 12.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, оголосити перерву до 23.04.2015 року, до 11 години 30 хвилин.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, кабінет №107.

Копії ухвали суду надіслати прокурору, обвинуваченим, потерпілій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4920/15-к

Провадження № 1-кп/638/390/15
06.04.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001096 від 09.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001096 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України із затвердженим 27.03.2015 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вислухавши думку прокурора, ураховуючи ті обставини, що в судове засідання, призначене на 06.04.2015 року не з`явився обвинувачений, суд вважає за неможливе закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.314 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В підготовчому судовому засіданні за матеріалами кримінального провадження №0001096 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, оголосити перерву до 22.04.2015 року, до 15 години 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, кабінет №107.

Копії ухвали суду надіслати прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4053/15-к

Провадження № 1-кс/638/631/15
26.05.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000146 від 17.08.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайска, Луганської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, стрілець регулювальник комендантського відділення комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.03.2015 року старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.03.2015 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяця, тобто до 26.05.2015 року.

Станом на 26.05.2015 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000146 від 17.08.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/9418/15-к,
№ 1-кс/638/1718/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Дзержинського РВ, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить: визнати протиправну бездіяльність начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області такою, що не відповідає вимогам КПК України. Зобов`язати начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області внести заяву від 26.03.2015 року про кримінальне правопорушення, вчинене з боку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ЄРДР на підставі ст. 214 КПК України. На підставі ст. 55 КПК України визнати мене потерпілим, розпочати слідство та зобов`язати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк та подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся з заявою до Дзержинського РВ 26.03.2015 року, скарга подано до суду 05.06. 2015 року, тобто поза процесуальними строками.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Питання про поновлення строку ОСОБА_2 не порушує.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -
СУДДЯ УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Дзержинського РВ - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Дело № 1-66/11
27.01.2011 судья Коминтерновского районного суда города Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_2 , -
В Коминтерновский районный суд поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 1 УК Украины, в которой он указывает, что 11.11.2009 года в 17.00 ОСОБА_3 курила на кухне кв. АДРЕСА_1 . На замечание ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 причинила телесные повреждения ОСОБА_2 . Как на доказательства, ссылается на акт судебно-медицинского обследования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показания свидетелей.
Рассмотрев указанную жалобу, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, которые уголовно-процессуальным Кодексом Украины установлены для обвинительного заключения.
Указанная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
Как на доказательства ОСОБА_2 ссылается на показания свидетелей, акт судебно- медицинского обследования, однако таковые отсутствуют. Потерпевшая обязана представлять доказательства обвинения и у нее в этом препятствий не существует. Как следует из материалов жалобы, какие-либо свидетели при происшедшем отсутствовали.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 251 УПК Украины,
Жалобу частного обвинения ОСОБА_2 - оставить без рассмотрения и возвратить. Копию жалобы оставить в материалах дела.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1

Дело № 2029/9886/2012
н/п 1/2029/905/2012
13.11.2012 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
в открытом судебном заседании, предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , 1991 года рождения, по ч. 2 ст. 187 УК Украины, которое поступило из СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области,-
Дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , 1991 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 16-00 часов, 28.11.2012 года.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Дело рассматривать в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц согласно списку, приложенному к обвинительному заключению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8040/15-к
Провадження № 1-кп/644/487/15

Справа № 632/8040/15-к провадження № 1-кп/644/487/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення підготовчого судового засідання/
10.08.2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0001908 від 06.08.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.08.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, а також витребувати до початку підготовчого судового засідання документи подані сторонами в ході досудового розслідування.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 18.08.2015 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр-т Орджонікідзе 7 (каб. 10-11).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати до початку підготовчого судового засідання документи подані сторонами в ході досудового розслідування до моменту призначення справи до підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
№ провадження 1-кс/646/3635/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000411,

в с т а н о в и в :

11.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000411.

24.11.2014 року ОСОБА_3 подав заяву про повернення зазначеної скарги як аналогічно поданої.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, оскільки таку ж саме скаргу розглядає суддя ОСОБА_5 . Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає вірним задовольнити заяву ОСОБА_3 та повернути вказану скаргу, оскільки подання зазначеної скарги є правом особи, а не ії обов`язком.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 304, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000411 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1