overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/8320/15-к

16 грудня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 07.06.2015 року та надання від органу, до якого подано заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, -
Встановив:
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.303- 307 КПК України, слідчий суддя,-
Постановив:
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 07.06.2015 року та надання від органу, до якого подано заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію залишити без задоволення.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 18.12.2015 року об 16.30 год.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 403/890/15-к Копія.Провадження №1-кп/403/83/15
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 28 грудня 2015 року о 09-00 годині.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Суддя підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
16 грудня 2015 р. Справа № 632/2631/15-к провадження № 1-кс/632/282/15
16 грудня 2015 року м. Первомайський
В ході досудового розслідування проведено ряд оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення осіб, які знищили автомобілі, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вжитими заходами встановити злочинців не виявилося можливим.
07.12.2015 року сектором карного розшуку Первомайського відділення поліції Зміївського ВП ГУНП в Харківській області проведено радіорозвідку поряд з місцем скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_3 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, належить, зокрема інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Заслухавши сторону кримінального провадження з боку обвинувачення, дослідивши надані матеріали вважаю, що слідчий довів можливість використання в якості доказів по вказаному кримінальному провадженню відомостей, що містяться у документах, які знаходяться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »та неможливість в інший спосіб довести обставини які передбачається довести .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, шляхом її вилучення - задовольнити.
Ухвала дійсна до 16.01.2016 року (включно).

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1429/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2461/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.15,ч.1ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 137/1908/15-к
Провадження №11-кп/772/1146/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду від 20 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду від 27.11.2013 року за ст.ст. 263 ч. 1, 185 ч.3, 70,71 КК України у виді 4-х років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Літинського районного суду від 21.08.2014 року згідно Закону України "Про амністію у 2014 році" невідбуту частину строку покарання скорочено на половину, -
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення апеляційної скарги не встановлено, у зв`язку з чим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду від 20 листопада 2015 року підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду від 20 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотанні про умовно-дострокове звільнення від покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду від 27.11.2013 року за ст.ст. 263 ч. 1, 185 ч.3, 70,71 КК України у виді 4-х років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Літинського районного суду від 21.08.2014 року згідно Закону України "Про амністію у 2014 році" невідбуту частину строку покарання скорочено на половину.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та повідомити їх про можливість ознайомитися з апеляційною скаргою засудженого в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (3-й поверх, каб. №21) для надання заперечень в строк до 26 грудня 2015 року включно.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Суддя: З оригіналом згідно:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-190/10
ПОСТАНОВА судового засідання

29 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти № 1 „ВМ ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч. 3 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 1995 року в період часу з 18 год. до 18.30 з породної відкачки шахти № 1 „ВМ невстановлена особа таємно викрала 25 метрів кабелю, чим заподіяла шахті матеріальні збитки.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Пред-к шахти № 1 „ВМ в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 06 лютого 1995 р. слідчий СВ Червоноградського МВВС мол.лейтенант міліції ОСОБА_2 порушила кримінальну справу за ст. 81 ч.3 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 10.02.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти № 1 „ВМ за ст.81 ч.3 КК України ( ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа №487/4710/13-к
Провадження № 1-кп/487/254/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід складу суду, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні 20.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід складу суду. В обґрунтування заявленого відводу посилався на раніше заявлені підстави, що були раніше розглянуті судом. В тому числі посилався на - порушення вимог законодавства при розподілі кримінального провадження даному складу суду та продовження до теперішнього часу вирішення процесуальних питань даним складом суду в порушення діючих норм КПК України; безпідставну відмову даним складом суду його заяв і клопотань; наявність на розгляді його заяви про вчинення даним складом суду злочину; упередженість і зацікавленість колегії суддів щодо результатів розгляду кримінального провадження відносно нього.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Обвинуваченим неодноразово розглядалися заяви про відвід даному складу суду з тих самих підстав, та в задоволені яких було відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, неодноразові попередні заяви обвинуваченого про відвід складу суду з одних і тих же підстав, суд приходить до висновку про зловживання обвинуваченим правом на відвід, що має на меті затягування кримінального провадження, а тому вважає його заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід складу суду залишити без розгляду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2079/15-к

Провадження № 1-кп/486/159/2015

16 грудня 2015 року м. Юждноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши листа судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про надання дозволу на етапування відповідним органам до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області обвинуваченоно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, для проведення підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року з прокуратури м. Южноукраїнськ Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання неодноразово призначалося судом, але обвинувачений до суду не з`являвся.

КПК України передбачає обов`язкову участь обвинуваченого в підготовчому судовому засідання.

За інформацією начальника Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління поліції України в Миколаївській одласті ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 з 05.12.2015 року вибув з Миколаївського СІЗО до Кіровоградського СІЗО та рахується за Первомайським міскрайонним судом Миколаївської області.

Судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області призначено на 23.12.2015 року.

16 грудня 2015 року на адресу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на відповідний запит надійшов лист судді Первомійського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про надання дозволу на етапування ОСОБА_3 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для участі останнього у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, конвойній службі Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївської області належить доставити обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовче судове засідання.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 провести в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 14-00 год. 24 грудня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представників потерпілих та повідомити прокурора.

Конвойній службі Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на вищезазначений день та час.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/940/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

з участю прокурора Пантась О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 21 жовтня 2013 року, але у судове засідання не зявився без поважних причин та про причини своєї неявки не повідомив обвинувачений ОСОБА_1.

Примусовим приводом згідно ухвали суду від 28 серпня 2013 року не доставлений.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від суду, тому його слід оголосити в розшук.

Статтею 335 КПК України передбачається, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тривалу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та провадження в справі зупинити до його розшуку.

При встановлені місця знаходження ОСОБА_1 затримати його і доставити в примусовому порядку до Березівського районного суду Одеської області

Копію ухвали для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 505/5252/15-к Провадження № 1-кс/505/504/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні № 0001163 від 27 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Котовського відділу поліції перебуває вказане кримінальне провадження № 0001163 за ст.190 ч.1 КК України порушене за заявою ОСОБА_4 .

За викликом слідчого ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_6 до Котовського відділу поліції не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце явки був повідомлений належним чином.

Після цього слідчим ОСОБА_5 надано окреме доручення працівникам сектору кримінального розшуку для вручення повторного виклику для явки до слідчого, але зі слів дружини ОСОБА_7 , її чоловік ОСОБА_6 виїхав до м.Москви Російської Федерації.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Прокурор не заперечував проти приводу свідка ОСОБА_6 у судове засідання.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в даному випадку свідка, робить неможливим проведення слідчих дій, тому суд вважає за можливе застосувати до свідка ОСОБА_6 привід.

Керуючись ст.57, 140, 142, 325 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 привід для проведення слідчих дій 02.12.2015 року на 15 годину 00 хвилин у Котовський відділ поліції ГУНП в Одеській області (м.Котовськ, вул.50 років Жовтня 72)

Привід доручити оперуповноваженим Котовському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8222/15-к
Провадження № 1-кс/591/2414/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Зарічним районним судом м.Суми 14 грудня 2015 року було винесено ухвалу суду, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.
Згідно журналу судового засідання розгляд вказаного клопотання відбувався 14 грудня 2015 року. В ухвалі суду було допущено описку, а саме не зазначено дату ухвалення судового рішення, а необхідно було зазначити 14 грудня 2015 року.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.
Керуючись ст. 379 КПК України
УХВАЛИВ:
Вважати вірним в ухвалі суду, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, дату ухвалення судового рішення 14 грудня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4055/15

УХВАЛА

/ про відкриття провадження, призначення до розгляду /
16 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000429 внесеного до ЄРДР від 03.11.2015 року -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000429 внесеного до ЄРДР від 03.11.2015 року.

2. Призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми на 21.12.2015 р., на 10 год. 00 хв. за участю заявника, начальника ГУ ДФС у Сумській області.

3. Копію ухвали надіслати для відома заявнику, а також начальнику ГУ ДФС у Сумській області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1