Провадження № 1-кс/487/1335/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року, при судовому розгляді кримінального провадження №0003329, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, захисник ОСОБА_8 , діючи в інтересах обвинувачених, заявив відвід головуючому судді ОСОБА_9 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заяву про відвід обґрунтовував тим, що після судових дебатів, останнього слова обвинувачених, видалення до нарадчої кімнати для постановлення вироку та повернення з нарадчої кімнати, суддя ОСОБА_10 , в порушення ст.ст.9,366 КПК України, не проголосивши вирок, відновила судове слідство без оголошення повного тексту ухвали та зорієнтувала прокурора на необхідність уточнення обвинувального акту. Такі дії судді ОСОБА_10 вказують на її обвинувальний нахил, сприяння стороні обвинувачення, а отже на її упереджене ставлення в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також їх захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід та наполягали на її задовольнні.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілі, вважали, що законних підстав для відводу судді ОСОБА_9 не має та просили відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 .

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_8 та обвинувачених, думку прокурора, потерпілих, дослідивши звукозапис судових засідань у даному кримінальному провадженні від 15 та 16 жовтня 2014 року, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що на розгляді судді ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України.

10 жовтня 2014 року суддя видалилася до нарадчої кімнати для постановлення вироку у даному кримінальному провадженні.

15 жовтня 2014 року суддя ОСОБА_9 , повернувшись з нарадчої кімнати, не проголошуючи вироку, оголосила резолютивну частину ухвали про відновлення розгляду кримінального провадження та у зв`язку з неявкою захисника відклала розгляд на 16. жовтня 2014 року.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_9 поставила запитання прокурору стосовно обвинувального акту, а саме щодо уточнення кваліфікуючих ознак, інкримінованого обвинуваченим злочину, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження для уточнення обвинувачення.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлені судом обставини і зокрема звукозапис кримінального провадження від 15,16 жовтня 2014 року, на думку суду свідчать, що дії судді ОСОБА_9 після виходу з нарадчої кімнати були направлені виключно на повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Звернення судді ОСОБА_9 до прокурора щодо обставин, викладених в обвинувальному акті не вказують на її необьєктивність чи обвинувальний нахил, а отже не свідчать про її упередженність.

Доводи обвинувачених та їх захисника суд оцінює критично та не приймає до уваги.

Так, статтею 376 КПК України передбачено можливість суду проголосити резолютивну частину судового рішення у формі ухвали.

Статтею 409 КПК України передбачено підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції. Відповідно до вказаної нормі, однією з підстав є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону визначено ст.412 КПК України. Відповідно до зазначеної норми, вихід суду з нарадчої кімнати без ухвалення та проголошення вироку не є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді ОСОБА_9 , відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України не має.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1