Дело № 1160/2011 г. Председательствующий
Категория: ч. 1 ст. 129 в 1-й инстанции ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Шевцова В.Г.
2011 г. января месяца «18»дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Шевцовой В.Г.
Судей: Коровайко О.И., Заиченко В.Л.
С участием прокурора Литвиненко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 10 ноября 2010 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим,
- осужден по ч. 1 ст. 129 УК Украины к 3 месяцам ареста с содержанием в условиях изоляции от общества.
Оставлена мера пресечения подписка о невыезде.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он, находясь во дворе дома № 34, по ул. Горького в г. Херсоне, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, посягнул на личную безопасность лица, высказывая угрозы убийством ОСОБА_3 применить топор, демонстрируя его, которые в силу сложившейся ситуации ОСОБА_3 воспринимала как реальную угрозу своей жизни, выражаясь при этом в ее адрес грубой нецензурной бранью, после чего ОСОБА_3 вызвала работников милиции для пресечения действий ОСОБА_2.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает на незаконность приговора в связи с тем, что никакой угрозы убийством не было, суд должен был оценить показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Также нет подтверждений того, что он был в нетрезвом состоянии и того, что он привлекался к административной ответственности. Суд недостаточно изучил его личность и по надуманным мотивам не удовлетворил его ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля его матери, которая также являлась очевидцем конфликта. Просит приговор отменить, а дело производством прекратить.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждаются доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, виновность ОСОБА_2 подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что утром 17.10.2009 года она смотрела телевизор. О двора послышались удары, задрожали стены и потолок квартиры. Она в окно увидела, что ОСОБА_2 рубит топором деревянную подпорку, на которой держится общее крыльцо дома. Она выбежала на улицу и потребовала, чтобы он прекратил это делать, в ответ на что ОСОБА_2 сказал, то даст ей топором по голове, при этом замахнувшись на нее. Она испугалась, забежала в квартиру и вызвала работников милиции, поле чего взяла мобильный телефон, вышла на крыльцо, начала снимать ОСОБА_2 и последствия рубки подпорки крыльца. Сбежались родственники ОСОБА_2 и начали ее оскорблять. Работники милиции, прибывшие на место вызова, отобрали у нее объяснения и запретили ОСОБА_2рубить крыльцо. Как только работники милиции уехали, ОСОБА_2 снова принялся рубить подпорку крыльца. Работники милиции вернулись, отвезли ее в райотдел милиции, где она написала заявление;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4., которые были оглашены и надлежащим образом исследованы в судебном заседании, согласно которых, она проживает вместе со своей дочерью ОСОБА_3, внучкой и правнуком. В середине октября 2009 года утром она с семьей находилась дома и услышала шум. Ее дочь - ОСОБА_3 вышла на улицу, чтобы посмотреть, что происходит. Она также вышла к окну, чтобы узнать, чем вызван шум. Как только она подошла к окну, услышала голос соседа - ОСОБА_2, который выражался нецензурной бранью в адрес ее дочери. Она выглянула в окно и увидела стоящего на лестнице ОСОБА_2 с топором, который кричал на ее дочь и угрожал ей, что зарубит ее, после чего она забежала в квартиру. Во время этого конфликта во дворе находились ОСОБА_2 и ее дочь ОСОБА_3, иных лиц не было. После того, как были вызваны работники милиции, на улицу стали сходиться родственники ОСОБА_2. У дочери были основания опасаться ОСОБА_2, поскольку он ранее неоднократно угрожал ей физической расправой, а когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то плохо себя контролирует;
- показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые в судебном заседании пояснили, что знают со слов ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 бросался на нее с топором. Также подтверждают, что между ними периодически возникают конфликты, как правило, когда ОСОБА_2 находится в состоянии алкогольного опьянения;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила, что не присутствовала при начале конфликта, однако подтверждает факт того, что ОСОБА_2 совместно ОСОБА_8 пытались произвести ремонт балкона, на почве чего между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник конфликт, после чего дважды вызывались работники милиции.
Кроме того сам осужденный ОСОБА_2 не отрицает, что производил ремонтные работы общего крыльца дома, в том числе с помощью топора.
Таким образом, действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 129 УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что его ходатайство о вызове и допросе очевидицы произошедшего - его матери в суде не было удовлетворено по надуманным мотивам, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции согласно требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что суд необоснованно учел тот факт, то он привлекался к административной ответственности, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которых ОСОБА_2 привлекался к административной ответственности по ст. 173 КУоАП в 2009 году и был поддан административному штрафу в размере 51 гривна (л.д. 60).
Указание в апелляции осужденного ОСОБА_2 на то, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения заявление потерпевшей ОСОБА_3 о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и это не было учтено судом при вынесении приговора также лишено оснований, поскольку из приговора усматривается, что суд первой инстанции не указывал на состояние алкогольного опьянения, указав, что обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Доводы апелляции о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона необоснованны. Во время изучения материалов дела нарушений данного закона, которые стали бы основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции не установлено.
Решая вопрос о мере наказания ОСОБА_2, суд первой инстанции согласно требованиям ст. 65 УК Украины учел как степень тяжести, общественную опасность совершенного им преступления, так и данные о личности виновного, который характеризуется с посредственной стороны, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляции.
С учетом этого суд первой инстанции назначил осужденному ОСОБА_2 наказание в виде ареста, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом этого, коллегия судей считает, что нет оснований для смягчения осужденному наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 10 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Председательствующий:
Судьи: