overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 563/469/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01.06.2013 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровича М.І.

з участю прокурора Поліщука А.А.

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000091 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В с т а н о в и в:

До Корецького районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст..291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000091 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 05 вересня 2013 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12.06.2015 року м.Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -
В с т а н о в и в:
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368, ч.2 ст.342,ч.2 ст.345 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст..ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст..314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368, ч.2 ст.342,ч.2 ст.345 КК України на 11 год. 26 червня 2015 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 705/1737/14-к
У Х В А Л А
31 березня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2014 року в період часу з середини грудня 2013 року по 10 год. 40 хв. 26.02.2014 року, невстановлена особа проникла в ангар розташований на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та викрала шляхом демонтажу, електронну систему управління механізмами та агрегатами і її комплектуючі із зернозбирального комбайна « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чим завдала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріального збитку.
В ході оперативних дій, від оперативного підрозділу Уманського РВ УМВС України в Черкаській області надійшла оперативна інформація про те, що при виконанні доручення на встановлення осіб причепних до його вчинення, отримати інформацію, яка могла містити оперативний інтерес не представилось можливим. В зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 01.12.2013 року по 11 год. 00 хв. 26.02.2014 року. Крім того підставами отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про послуги надані абоненту, є той факт, що вчинення даного злочину однією особою малоймовірно, а тому особа, яка користується мобільним телефоном в межах надання послуг даного постачальника мобільного зв`язку, може бути причепною до вчинення даного правопорушення або володіти потрібною інформацією про обставини його вчинення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Уманського РВ УМВС України Черкаській області підтримав та просив задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу 01.12.2013 року по 11 год. 00 хв. 26.02.2014 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розкриття злочину, іншим способом отримати ці дані неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала діє протягом 10 днів з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
В И Р О К справа 710/264/15-к
провадження № 1-кп/710/26/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
- В С Т А Н О В И В :-
обвинувачена ОСОБА_5 в кінці жовтня 2014р., близько11год., перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господарки, таємно викрала алюмінієву миску ємністю 20 л. вартістю 120 грн., та чавунний казан ємністю 15 л. вартістю 100грн., чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 220грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, визнала повністю, розкаялася і показала, що дійсно в кінці жовтня 2014р., перебуваючи в подвір`ї ОСОБА_4 таємно викрала алюмінієву миску та чавунний казан і здала на металобрухт.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини кримінального провадження, цивільного позову не заявляла.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність і добровільність визнавальних показань обвинуваченої, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доказана і її дії суд кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, згідно вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка характеризується задовільно, її каяття, відношення до вчиненого кримінального правопорушення, що вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд вважає каяття. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
- З А С У Д И В: -
визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити покарання 100 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_6 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , рах. НОМЕР_2 в Черкаському ГРУ КБ «Приватбанк», МФО 354347 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі - 200 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом 30 діб з часу його проголошення, засудженою в той же термін з часу вручення їй копії вироку.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/801/15 Справа № 697/1224/15-к Категорія: ст.249 ч.1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Канівського міськрайонного суду від 15.07.2015 р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана прокурором на вирок Канівського міськрайонного суду від 15.07.2015 р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України, у відповідності із вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Канівського міськрайонного суду від 15.07.2015 р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Направити копії ухвали учасникам судового провадження з копіями апеляційних скарг, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасникам судового провадження в строк до 27 серпня 2015 р. подати заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 375/1118/15-к
Провадження № 1-кс/375/69/15

УХВАЛА

19.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 від 30.06.20153 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090,-

у с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 від 30.06.20153 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 призначити до судового розгляду на 10:30 годину 25.08.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 379/412/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 м.Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Таращі кримінальне провадження № 0000021 від 10.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, потерпілого від аварії на ЧАЕС 4 категорії про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 подала до суду клопотання про закриття даного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, оскільки він примирився з потерпілою.

Прокурор не заперечував щодо закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 ч. 1 КК України, що відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України є формою приватного обвинувачення.

Оскільки, в судовому засіданні при розгляді провадження потерпіла відмовилася від обвинувачення, її відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 395, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Закрити кримінальне провадження № 0000021 від 10.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Строк оскарження ухвали до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 4-221/11
П О С Т А Н О В А

27.05.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької области Мелінцевої Н.М., розглянувши подання начальника Артемівського слідчого ізолятора Донецької області про передачу вилучених у ОСОБА_1 грошей на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Начальником Артемівського СІ-6 Донецької області направлено в суд подання, в якому вказується, що 19.05.2011 році о 14 годині 40 хвилин слідчо-заарештований ОСОБА_1 намагався пронести таємним засобом (у пачці з під цигарок) гроші в сумі двадцять грн. однією купюрою гідністю у 20 грн. серії ЕР № 4110119.

Перед проведенням обшуку слідчо-заарештованому ОСОБА_1 було задане питання щодо наявності у нього заборонених предметів, на що було отримано негативну відповідь.

На підставі вказаних обставин начальником Артемівського СІ-6 направлено до суду подання, в якому він просить вирішити питання відносно вилучених грошей.

Вивчивши матеріали, які додані до подання, суд вважає можливим його задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 прибув в СІ-6 м. Артемівська з ІТУ м. Єнакієво як слідчо-заарештований.

Згідно ст.. 201 ч. 7 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими, та знаходячимися під слідством при собі грошей не допускається. Виявлені гроші вилучаються і реалізуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 цього Кодексу.

Факт виявлення у ОСОБА_1 20 грн. підтверджено матеріалами, доданими до подання.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст.59 ч. 4, 102 ч. 7 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені 19.05.2011 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні СІ-6 м. Артемівська Донецької області у ОСОБА_1 Вікторовича20 грн., які зберігаються в Артемівському слідчому ізоляторі за актом № 184 від 19.05.2011 року передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья: Н. М.Медінцева
Справа № 701/963/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю. , при секретарі Ердевдій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву Берегівського міжрайонного прокурора про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.06.12 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

Вироком Берегівського районного суду від 26.06.2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки..

На вказане рішення прокурор подав апеляцію та заяву про поновлення йому строку апеляційного оскарження.

Засудженийта прокурор в судове засідання не зявилися, їх неявки не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Статтею 353 ч.3 КПК України (1960 р.) передбачено, що питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Так, державний обвинувач Микулець В. Ю. подав апеляційну скаргу в строки передбачені для апеляційного оскарження на вирок від 26.06.2012 року, яку судом було визнано такою, що не підлягає розгляду, вказана обставина унеможливила прокурора який затвердив обвинувальний висновок подати апеляційну скаргу у строки у строки апеляційного оскарження, оскільки КПК України не передбачено можливість одночасного оскарження вироку суду державним обвинувачем та прокуроро який затвердив обвинувальний висновок у справі.

У зв'язку з цим, оскільки строк на подачу скарги, пропущено з поважних причин і відмова у поновленні строку на оскарження являє собою позбавлення основоположних прав, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.347,349,353 КПК (1960 р.) України, -

постановив:

Заяву Берегівського міжрайонного прокурора про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.06.12 року - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.06.12 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України.

На постанову судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 5-305/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

за участю прокурора Яцентюк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Мелітополі, Запорізької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не засудженого, мешкає у м. Запоріжжі, вул.. Хортицьке шосе 16/9, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробувальним терміном на один рік.

Органи, які відають виконанням вироку, клопочуть про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, оскільки він позитивно характеризується по місту проживання, правопорушень не допускав, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню по тім підставам, що засуджений за період випробування правопорушень не допускав, позитивно характеризується по місту проживання, обов'язки покладені на нього вироком суду виконував.

В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46-1 ч. 5, 6 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2009 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області протягом 15 діб.

Суддя: С.А. Ширіна
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5173/15-к
У Х В А Л А
"30" липня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000288 від 06.07.2015року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 30.07.2015 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором групи прокурорів - прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процессуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України на 18.08.2015 о 09:30. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. № 8 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1