УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 25 листопада 2015 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
в апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 25 листопада 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд належним чином не вмотивував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не дотримався положень ст. 178 цього кодексу.
Відповідно до ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 25 листопада 2015 року, слідчий суддя ухвалив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
За змістом ухвали слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, вказав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Також в ухвалі зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, що є особливо тяжким, а тому дані обставини вказують на те, що під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати, або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення встановлено, що 24.11.2015 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України в порядку ст. 208 КПК України.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вище вимоги закону суддею місцевого суду дотримані.
Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Відповідно до ст. 178 КПК України суд першої інстанції врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, а також взяв до уваги дані про особу підозрюваного та конкретні обставини вчинення даного діяння.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Твердження апелянта, що під час розгляду клопотання жодним чином не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні та не надано жодних доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам є безпідставними, оскільки при розгляді клопотання слідчого суд з`ясував та встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та даних, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, що підтверджується матеріалами провадження.
Доводи в апеляційній скарзі, що обставини викладені суддею в ухвалі не відповідають дійсності та під час постановлення ухвали судом не було об`єктивно та всебічно досліджено всі обставини справи, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони базуються на припущеннях апелянта, не відповідають фактичним обставинам та не узгоджуються з матеріалами судового провадження.
Таким чином, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушеня, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов вірного висновку про необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни, як законна та обґрунтована, а апеляційна скарга - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 376, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 25 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: