Справа № 362/60/13- к
Провадження № 1-кп/362/82/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013

12 червня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свінціцької О.П.

при секретарі Лущик Т.М.

з участю прокурора Галузінського М.О., Кравченко Ю.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження № 0000156 від 26.11.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого доглядачем ОСОБА_5 Козловського, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.11.11 близько 08:30 год. ОСОБА_3, керуючи власним технічно справним автомобілем НОМЕР_1 по вул. Васильківській в с. Безпятне Васильківського району Київської області, рухаючись навпроти будинку № 44 по вул. Васильківській, грубо порушив вимоги ОСОБА_6 дорожнього руху України, а саме п.п. 1.5, де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху і інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків; 2.3б, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від управління цим засобом в дорозі; 14.2б, де вказано, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; 14.6а,г, де вказано, що обгін заборонено на перехресті, у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, перетинати яку забороняється, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, перетнув дорожню розмітку 1.1, розпочав виконувати маневр обгону на перехресті та ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, де обгін заборонено, внаслідок чого скоїв зіткнення з мопедом Honda, без номерного знака, під керуванням водія ОСОБА_7

Внаслідок ДТП водій мопеду ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.

Відповідно до висновку експерта № 150 від 28.03.2012 причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита внутрішньочерепна травма з садном в лівій лобно-тімяній області, крововиливами в мякі тканини голови в лівій лобно-тімяно-скроневій та правій лобно-тімяно-скроневій областях, крововиливами під тверду оболонку головного мозку, які розповсюджуються на конвекситальну поверхню лівої півкулі, крововиливом під мякі оболонки головного мозку по всім його поверхням, місцями забоїв тканини мозку в областях лівої лобової та тімяної ділянок, правої тімяної та потиличної ділянок, крововиливами в товщу білої рідини лівої півкулі мозку, яка ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку. Вказана травма кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, що є безпосередньою причиною смерті, виникла незадовго перед надходженням ОСОБА_8 в стаціонар внаслідок впливу в ліву половину волосяної частини голови потерпілого тупого предмету.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав частково та показав, що 11.11.11 близько 08:30 год. він керував власним технічно справним автомобілем НОМЕР_1. Рухаючись по вул. Васильківській в с. Безпятне Васильківського району Київської області зі швидкістю близько 50 км/год. він бачив, що попереду нього на невеликій швидкості рухається скутер, який виляв по всій дорозі. Впевнившись у тому, що попереду нема транспортних засобів, він увімкнув показчик повороту та почав здійснювати маневр обгону вказаного скутера. При цьому на скутері не було ввімкнено жодного покажчика повороту. В той момент, коли він вже розпочав маневр обгону, на скутері увімкнувся покажчик стоп та скутер почав різко повертати ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення, він також вивернув кермо ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення він зупинив автомобіль, побіг до потерпілого та намагався викликати карету швидкої допомоги. Крім цього, з автомобіля він взяв аптечку та намагався надати потерпілому першу медичну допомогу. Також зазначив, що на місці, де сталось ДТП знаку Перехрестя нема, є лише покажчик повороту до населеного пункту. Не заперечує того факту, що він скоїв дану ДТП, однак не погоджується з тим, що він не був уважний та обережний, оскільки на момент виконання маневру обгону покажчик повороту на моторолері не горів. Крім того зазначив, що на водії моторолера був відсутній шолом.

Щодо вимог цивільного позову, то вимоги позову визнав частково та пояснив, що після ДТП він приїздив до потерпілого в лікарню та надавав кошти на придбання ліків, на даний час в нього кошти відсутні, однак він працює та по можливості буде відшкодовувати шкоду.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення стверджується наступними доказами:

● Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу та фототаблицею, з яких вбачається, що ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2 та моторолера Honda сталася 11.11.11 на автодорозі по вул. Васильківській (на повороті до с. Кулибаба) в с. Безпятне Васильківського району Київської області. Моторолер знаходився на лівому узбіччі дороги в напрямку м. Василькова. Автомобіль ВАЗ знаходився на відстані 93 м від моторолера на правому узбіччі в напрямку від м. Васильків;

● Протоколом огляду транспортного засобу, з якого вбачається, що при огляді автомобіля НОМЕР_3 виявлено деформацію передього капота, переднього фартуха, переднього бампера з правої сторони, розбито лобове скло, відірвано дзеркало заднього виду зліва, відірвана ліва щітка склоочисника зліва;

● Протоколом огляду транспортного засобу, з якого вбачається, що при огляді моторолера Honda, без номерного знака, виявлено деформацію всього транспортного засобу;

● Довідкою Васильківської ЦРЛ від 11.11.11, з якої вбачається, що 11.11.11 о 09:15 год. в приймальне відділення Васильківської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_7 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана волосяної ділянки голови, перелом основи черепа, мозкова кома;

● Висновком експерта № 150 від 28.03.2012 та висновком експерта № 603 від 26.12.2012, з яких вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита внутрішньочерепна травма з садном в лівій лобно-тімяній області, крововиливами в мякі тканини голови в лівій лобно-тімяно-скроневій та правій лобно-тімяно-скроневій областях, крововиливами під тверду оболонку головного мозку, які розповсюджуються на конвекситальну поверхню лівої півкулі, крововиливом під мякі оболонки головного мозку по всім його поверхням, місцями забоїв тканини мозку в областях лівої лобової та тімяної ділянок, правої тімяної та потиличної ділянок, крововиливами в товщу білої рідини лівої півкулі мозку, яка ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку. Вказана травма кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, що є безпосередньою причиною смерті, виникла незадовго перед надходженням ОСОБА_8 в стаціонар внаслідок впливу в ліву половину волосяної частини голови потерпілого тупого предмету. Крім вказаної вище внутрішньо черепної травми під час експертизи трупа потерпілого виявлені численні садна на шкіряних покривах кінцівок, крововилив в лівій навколо очній області, які виникли незадовго перед надходженням його в стаціонар внаслідок впливу тупого предмету (предметів); кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Виходячи з даних наданої мед. документації, смерть ОСОБА_8 настала 14.12.11 в 23:35 год. Можливість утворення тілесних ушкоджень в строки та за обставин, викладених в постанові, не виключається.

● Висновком авто технічної експертизи №958А від 16.12.11 та ілюстрованою таблицею до нього, з яких вбачається, що технічних несправностей системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски у автомобіля НОМЕР_2, які б стали причиною ДТП, не виявлено;

● Висновком авто технічної експертизи №957А від 16.12.11 та ілюстрованою таблицею до нього, з яких вбачається, що в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля НОМЕР_4 та мопеда Honda були розташовані під кутом близько 35…45 градусів, при їх попутних напрямках руху. Зіткнення автомобіля НОМЕР_4 та мопеда Honda сталося на проїзній частині вул.. Васильківська перед початком зони осипу скла та пластмаси. Однак встановити точно, де відносно елементів дороги сталося зіткнення чи навіть на якій смузі руху сталося зіткнення вказаних транспортних засобів не надається можливим, так як зіткнення автомобіля НОМЕР_4 та мопеда Honda могло статись як на смузі руху до м. Васильків, на смузі руху до М-05 так і на межі вказаних смуг.

● Висновком додаткової авто технічної експертизи №251А від 23.04.12, з якого вбачається, що зіткнення автомобіля НОМЕР_2 та мопеда Honda сталося на проїзній частині вул.. Васильківська на смузі руху до м. Васильків перед початком пошкоджень дороднього покриття. Однак встановити точно, де відносно елементів дороги сталось зіткнення автомобіля НОМЕР_2 та мопеда Honda не надається можливим по причині відсутності для цього необхідного комплексу слідової інформації

● Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2012р. за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 на місці ДТП вказав та показав обставини вчинення даної дорожньо транспортної пригоди.

● Висновком авто технічної експертизи №1118А від 19.12.2012р., з якого вбачається, що за даних дорожніх обставин водій автомобіля НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 14.6а та 34.1 ОСОБА_6 дорожнього руху України. В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення водієм автомобіля ВАЗ полягала у виконанні ним вимог п.п. 14.6а та 34.1 ОСОБА_6 дорожнього руху України. При виконанні вимог зазначених пунктів ОСОБА_6, водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом Honda, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

● Показами потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні показала, що 11.11.2011р. , коли вона знаходилась на роботі, їй на мобільний телефон зателефонували та повідомили, що її чоловік ОСОБА_7 потрапив у ДТП. Вона приїхала відразу до лікарні, куди доставили каретою швидкої допомоги її чоловіка. Про обставини ДТП їй нічого не відомо. Вимоги цивільного позову підтримала в повному обсязі та пояснила, що після після ДТП ОСОБА_3 приходив до лікарні та надавав допомогу на придбання ліків, всього ним було сплачено 5150 грн. Сума коштів, зазначена в цивільному позові як витрати по відшкодуванню матеріальної шкоди вказана з урахуванням коштів, які були надані ОСОБА_3 Вимоги цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди також підтримала в повному обсязі та пояснила, що після смерті чоловіка вона залишилась сама з малолітньою дитиною, в звязку з чим зазнала значних душевних страждань, дитина залишилась без батька, а тому розмір моральної шкоди вважає розумним та справедливим

● Показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні показав, що близько 2 років тому восени (точно дати не памятає) він знаходився неподалік від автодороги, що веде з м. Васильків в бік м. Б. Церква. Коли почув сильний звук удару, він відразу пішов до автодороги, де побачив розбитий моторолер та людину, яка лежала в траві. Також на узбіччі він бачив автомобіль Жигулі червоного кольору, з якого біг ОСОБА_3 ОСОБА_3 викликав карету швидкої допомоги. Коли підійшов до моторолера, то побачив, що на ньому були розбиті ліхтарі, однак працювало реле поворотника. Моменту зіткнення він не бачив.

● Показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні показав, що кілька років тому (точно дати не памятає) він ішов до магазину в с. Безпятне і почув звук удару. Коли підійшов до повороту на с. Кулибаба, то побачив, що на дорозі лежить розбитий моторолер, а в траві лежить людина. Також бачив, що на узбіччі дороги стояв автомобіль ВАЗ червоного кольору. Коли підійшов до моторолера, то побачив, що він розбитий, однак на ньому працювало якесь реле. Самого моменту зіткнення він не бачив.

● Показами свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні показала, що в момент ДТП вона знаходилась в автомобілі ВАЗ, сиділа на пасажирському сидінні. За кермом сидів ОСОБА_3 Самого моменту зіткнення вона не бачила, оскільки відволіклась до телефону. Після удару ОСОБА_3 зупинив автомобіль, викликав швидку допомогу та побіг до потерпілого. Бачила, що попереду них по автодорозі рухався моторолер, однак чи горіли на ньому будь які вогні не памятає, оскільки не звернула уваги.

Оцінюючи в сукупності зібрані і досліджені в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого і призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним тяжким злочином, особу винного, що позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої, яка просить застосувати щодо обвинуваченого сувору міру покарання та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого, суд визнав часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України. Підстав для застосування більш мякого покарання суд не вбачає.

Враховуючи грубість порушення обвинуваченим ОСОБА_6 дорожнього руху України, суд вважає за необхідне застосувати до нього додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ НАСК Оранта заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 14144 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., та про стягнення з ОСОБА_3 245000 грн. заподіяної моральної шкоди суд вважає, що вказаний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Вимоги позову в частині стягнення з ВАТ НАСК Оранта заподіяної ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 14144 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки розмір матеріальної шкоди стверджується відповідними квитанціями, які містяться в матеріалах справи, крім того, в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 доведено факт заподіяння їй моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку зі смертю чоловіка, заподіяною внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 і вимоги щодо відшкодування моральної шкоди відповідають вимогам розумності, справедливості та вимогам чинного законодавства.

Вимоги цивільного позову в частині стягнення з ОСОБА_3 245000 грн. заподіяної моральної шкоди підлягають до задоволення частково, оскільки в судовому засіданні доведено факт заподіяння моральної шкоди потерпілій ОСОБА_1, однак її розмір повинен бути зменшений та становити 150000 грн., оскільки, на думку суду, саме зазначений розмір буде відповідати вимогам розумності і справедливості.

Керуючись ст. ст. 128, 371, 373, 374 КПК України 2012р., суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки з поміщенням до кримінально- виконавчої установи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 12 червня 2013 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України, взявши під варту в залі суду.

Речовий доказ у вигляді автомобіля ВАЗ-21011, державний номерний знак В3382 КИ, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ТОВ Козацька Варта в м. Василькові Київської області повернути ОСОБА_3

Речовий доказ у вигляді мопеду Honda, без реєстраційного номеру, який зберігається на штрафмайданчику Васильківського МВ повернути ОСОБА_1

Цивільний позов ОСОБА_1 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 150000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта на користь ОСОБА_1 14144 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області витрати за проведення судово-автотехнічних експертиз в розмірі 5195 грн. 92 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.П. Свінціцька