overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2010 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.,
з участю прокурора - Передерій В.Г.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Суми подання про проведення виїмки -
Старший слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області Моісеєнко В.В. звернувся до суду з поданням про проведення виїмки і свої вимоги мотивує тим, що кримінальна справа №10290064 порушена 27.01.10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч. З ст. 358 КК України.
В даний час виникла необхідність вилучення, огляду банківських документів, а також можливого проведення по ним криміналістичних експертиз.
Подання про проведення виїмки погоджено з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми.
Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №10290064 вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.
Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -
Провести виїмку у СВ Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, оригіналів документів, а саме:
-які надано для відкриття рахунку 260030011 належного закритому акціонерному товариству «Підприємство теплових мереж», ідентифікаційний код 03352449, юридична адреса м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10;
-всі картки з зразками печаток і підписів службових осіб ЗАТ «ПТМ», ідентифікаційний код 03352449;
-рух грошових коштів по рахунку 260030011 належних ЗАТ «ПТМ» за період з 01.01.08 по 28.02.09;
-документи, на підставі яких службові особи ЗАТ «ПТМ» перераховували грошові кошти з рахунку 260030011, за період з 01.01.08 по 28.02.09 на розрахункові рахунки інших суб'єктів господарчої діяльності;
-документи, які надали право службовим особам ЗАТ «ПТМ» зняти грошові кошти з
рахунка 260030011, за період з 01.01.08 по 28.02.09;
- юридичну справу закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», ідентифікаційний код 03352449;
-переписку між ЗАТ «ПТМ» та СВ Харківською обласною філією АКБ
«Укрсоцбанк», МФО 351016 та інші документи, які мають значення по вказаній кримінальній справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №4-1241/10
ПОСТАНОВА

16 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В., за участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Своє подання слідчий мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.3 та 366 ч. 2 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі має значення інформація про рух грошових коштів по картковому рахунку №390, відкритому в Сумській філії АКБ «Форум» (код 33884694, МФО 337955).

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у банківській установі - ПАТ Банк «Форум» (код. 21574573, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести у банківській установі - ПАТ Банк «Форум» (код. 21574573, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) виїмку документів, що містять банківську таємницю, а саме:

документи щодо відкриття у Сумській філії АКБ «Форум» (код 33884694, МФО 337955) карткового рахунку №390 (картка №029330) (заява про відкриття зазначеного рахунку, договір та додатки та інші документи, що знаходяться в банківській справі і які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі);

роздруківку руху грошових коштів з моменту відкриття по дату останньої операції (з розшифровкою назви контрагентів, їх кодів ЗКПО, номерів рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та магнітному носії по картковому рахунку №390, відкритому у Сумській філії АКБ «Форум» (код 33884694, МФО 337955).

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мальована
Справа № l-п-840/10
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря - Українець Н.О., за участю прокурора - Бондар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи № 50825, порушеної 20.11.1995 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.11.1995 р. близько 18-00 год., невстановлена особа на зупинці громадського транспорту „6 училище м. Суми, відкрито заволоділа сумкою з особистими речами власника ОСОБА_2, чим завдала матеріального збитку останньому на заявлену суму 28 млн. крб.

Під час досудового слідства особу , яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Постановою слідчого від 06.11.2010 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 141 ч.2 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 186 ч. 1 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Прокурор подання підтримує. Від потерпілого надійшла заява, в якій просить справу слухати в його відсутність, проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 186 ч.1 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) карається штрафом від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу,порушену за ознаками злочину, передбаченогост. 186 ч. 1 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 1 -п-817/2010 року
ПОСТАНОВА Іменем України

29 листопада 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Коломоєць А.С.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 45296 порушеної за фактом крадіжки майна гр.ОСОБА_1за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 45296 порушеної за фактом викрадення індивідуального майна,що належить ОСОБА_1І.з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Потерпілий у своїй заяві просить справу слухати в його відсутність,проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ніч з 18.10.1995 року на 19.10.1995 року невстановлена особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мопеду Рига ,який знаходився в підїзді будинку, розташового за адресою:м.Суми,вул.Кірова,165,буд.78,завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_1на заявлену суму 25 млн.крб.

30.10.1995 року було порушено кримінальну справу № 42296 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року) . Постановою слідчого від 05.11.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.140 ч.2КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин , на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНО З И 8:

Закрити кримінальну справу № 42296 порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа № 591/6831/15-к
Провадження № 1-кп/591/390/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 15 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 18 вересня 2015 року о 10-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8834/15-к
Провадження № 1-кс/592/2872/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ резолютивна частина/

14 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ТОВ «ЕФЕ Трейд» на бездіяльність слідчого УФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Вимоги скарги задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого ОВС слідчого управління ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме комп`ютерної техніки: - ноутбук чорного кольору eMachines E732Z-P6136650, серійний номер LXNCB0C2250 із зарядним пристроєм, жорсткий диск SAMSUNG, модель HD502HI, серійний номер S1VZJ90Z708918, ноутбук чорного кольору eMachines E732Z, серійний номер LXNCB0C019037283A42500, без зарядного пристрою, ноутбук чорного кольору eMachines E442, серійний номер LXNB70C0070370FB241601без зарядного пристрою, ноутбук Packard Bell MS2285, серійний номер, LXBFK0C00504B0FBC2200 без зарядного пристрою.

Зобов`язати слідчого ОВС слідчого управління ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 повернути визначену техніку ТОВ «ЕФЕ Трейд»

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде викладено і оголошено 18 серпня 2015 року о 10,30 годині.

Суддя ОСОБА_1
Путивльський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1П-121/10

06 серпня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі - Ковальовій К.В. з участю: прокурора - Стеценко О.К.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом викрадення чотирьох колес з культиватора КСП «Мирова революція» в с. Нова Слобода Путивльського району,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом викрадення чотирьох колес з культиватора належного КСП «Мирова Революція» в с. Нова Слобода Путивльського району для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 01 на 02 серпня 1995 року невстановлені особи таємно викрали чотири колеса з культиватора належного КСП «Мирова Революція» в с. Нова Слобода Путивльського району тим самим даному підприємству було спричинено матеріальних збитків.

17.08.1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.81 КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч. 4 ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшуковик заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч,4 ст.185 КК України по факту викрадення чотирьох колес з культиватора належного КСП Мирова Революція в с. Нова Слобода Путивльського району, - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна :

ОСОБА_1Гриценко

Путивльського районного суду
Справа №592/3147/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/175/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 березня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2014 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2014 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2014 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.389 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту, призначити на 14:00 год. 24 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа №585/2537/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/146/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 березня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

По даному кримінальному провадженню було також подано апеляційні скарги обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розгляд яких ухвалою апеляційного суду Сумської області призначено на 09.00 год. 17 березня 2015 року.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року, також на 09.00 год. 17 березня 2015 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , засуджених: ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, призначити на 09:00 год. 17 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа №583/3013/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/567/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року, якою повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 07 лютого 1990 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року було повернуто заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 07 лютого 1990 року з усіма доданими до неї матеріалами, з підстав що він не усунув недоліки даної заяви, зазначені в ухвалі цього суду від 26 червня 2015 року..

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з вказаною ухвалою суду та просить її скасувати, а матеріали провадження повернути до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга, у відповідності зі ст. 393 КПК України, подана належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року, про повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 07 лютого 1990 року.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам провадження з копіями апеляційної скарги і з інформаціями про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 14 вересня 2015 року, протягом якого учасники провадження відповідно до положень ст. 402 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3