overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/2451/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
27 травня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Коломия обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000434 від 19 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ,-

в с т а н о в и в:
26 травня 2015 року від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000434 від 19 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_4 просили призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

У зв"язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000434 від 19 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 05 червня 2015 року на 14.30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду (Івано-Франківська область, м. Коломия, пр. Грушевського,29) одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого та осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали надані суду прокурором , долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09.11.2015 р.
Ухвала
Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000813 від 21.10.2015 р. про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , маючого повну середню освіту, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,
за ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
03.11.2015 року в провадження Городоцького районного суду Львівської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному 21.10.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000813, підготовче судове засідання призначено на 09.11.2015 р.
09.11.2015 р. в підготовчому судовому засіданні було вирішено розглядати питання про об`єднання (спільний розгляд) з матеріалами кримінального провадження 441/1276/15-к 1-кп/441/107/2015.
Прокурор заперечив проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, оскільки таке ускладнює подальший розгляд угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Обвинувачений та захисник заперечили проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.
Так, згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.
В підготовче судове засідання надійшла угода про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Городоцького району від 09.11.2015 р.
Суд вважає за недоцільне об`єднувати матеріали кримінальних проваджень, оскільки умови угоди у кримінальному провадженні 1-кп/441/128/2015 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а матеріали кримінального провадження 1-кп/441/107/2015 р. перебувають на стадії судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.117, 334, 110, КПК України суд,-

у х в а л и в :

Матеріали кримінальних проваджень 1-кп/441/107/2015 та 1-кп/441/128/2015 не об`єднувати в одне провадження.

Оскарження даної ухвали законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1113/866/12
18 липня 2012 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Орленко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Підсудний обвинувачується в тому, що близько 23:00 години 27 квітня 2012 року на території базарної площі в смт.Новгородка по вул. Кірова на ґрунті особистих неприязних відносин, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_1 наніс удари ОСОБА_2 руками і ногами по обличчю, голові і тулубу. З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 звернувся за допомогою до Новгородківської районної лікарня, де йому було призначено лікування.
ОСОБА_2А, в ході вищевказаної бійки отримав тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 562 від 28.04.2012 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст.75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Згідно зі ст.76 КПК України для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень призначення експертизи є обов'язковим.
Приймаючи до уваги, що для встановлення істини по справі необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.75, 76, 196 КПК України, суд,
Призначити в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському обласному бюро судмедекспертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи має ОСОБА_2 тілесні ушкодження, якщо так то яка їх локалізація, механізм утворення та тяжкість?
2. Чи відповідають дані тілесні ушкодження строку 27.04.2012 року?
3. Чи могли вказані тілесні ушкодження виникнути при зазначених обставина?
Для ознайомлення надати експерту матеріали кримінальної справи з актом судово-медичного обстеження.
Копію постанови направити Кіровоградському обласному бюро судмедекспертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 552/6323/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2015 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження №00001541 від 28.08.2015 року, № 0001783 від 05.10.2015 року, № 0001898 від 29.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 та 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, оскільки ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Полтави від 06.10.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - на шістдесят днів до 09 лютого 2016 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора УДПС України у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 483/2278/15-к
Провадження № 1-кс-483/496/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 грудня 2015 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайнного суду Миколаївсько області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 06 жовтня 2015 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001105,-

в с т а н о в и л а:
22 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного 06 жовтня 2015 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001001105.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу та підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Оскільки оскаржувана постанова отримана скаржницею 07 грудня 2015 року, а скарга на вказану постанову направлена поштою 17 грудня 2015 року, то строк її оскарження передбачений ст. 304 КПК України не є пропущеним. Підстави для повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 06 жовтня 2015 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001105.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зобов`язати слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 в строк до 25 грудня 2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного 06 жовтня 2015 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001105.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та слідчого є обов`язковою.

Копію ухвали направити для відому в Очаківський відділ Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області та роз`яснити, що прокурор може самостійно скасувати оскаржувану постанову, що потягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/9083/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 20.10.2015р. до ВСП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що вночі з 19.10.2015р. на 20.10.2015р. невідомі особи проникли до виробничого приміщення Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у будівлі №7, та скоїли крадіжку товарно-матеріальних цінностей вище вказаного підприємства.
Підставою надання тимчасового доступу прокурор зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування прокурора, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Втім, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному прокурором, що не позбавляє прокурора права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

В задоволенні клопотання в іншій частині вимог відмовити.
Роз`яснити керівництву ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.01.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 629/5149/15-к
Номер провадження 1-кс/629/870/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

16.12.2015 р. потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 08 грудня 2015 р., якою закрите кримінальне провадження №000243.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, призначивши її розгляд на 09 год.00 хв. 18 грудня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9019/15-к
Провадження № 1-кп/645/487/15

УХВАЛА
Іменем України
про призначення до судового розгляду

18 грудня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінального провадження за № 0002283 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

встановив:

26.10.2015р. з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова до Фрунзенського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 296 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

постановив:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 18.12.2015 року о 11 год.30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2444/11 Головуючий суддя І інстанції Гетьман
Провадження № 11/2090/95/2012 Суддя доповідач Сілін А.Б.
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
Дело№ 1-179/11 Председательствующий 1-й инстанции
Поизводство: №11/2090/95/2012 г. Гетьман Л.В.
Категория: 4.1 ст. 121 УК Украины Докладчик Силин А.Б.
09 февраля 2012 года гор. Харьков
Судебная коллегия судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Силина А.Б.,
Судей Емца А.П. и Чопенко Я.В.
При секретаре Онупко М.Ю.,
С участием прокурора Шемаевой Е.И.,
Потерпевшего ОСОБА_2,
Осужденного ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области, а также потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Купянского горрайонного Харьковской области от 27 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3, -
Составление полного текста определения по данному делу требует значительного времени. В связи с изложенным коллегия судей в соответствии с ч. 2 ч. 379 УПК Украины полагает возможным и необходимым ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части.
Полный текст мотивированного определения по данному делу будет составлен и оглашен в 16 часов 00 минут 14 февраля 2012 года.
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366 и 379 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию Купянского межрайонного прокурора Харьковской области оставить без удовлетворения.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2И удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 27 сентября 2011 да в отношении ОСОБА_3 изменить. Взыскать с осужденного
Председательствующий
Судьи
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1123/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/173/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити судовий розгляд по справі на 17 год. 00 хв. 12.08.2015 року.

Повідомити про дату та час розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 та слідчого СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старшину міліції ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старшину міліції ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження № 0000326 від 27.07.2015 року та письмові заперечення на скаргу (у разі наявності) в строк до 12.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/6514/15-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
19 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0002170 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. ст.131, 176-179, 183, 194, 196,331,369, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Закінчити підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням №0002170 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 31.08.2015 року на 14-00 годин суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Клопотання прокурора про продовження строків «домашнього арешту» задовольнити частково.

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 «домашній арешт» продовжити до 19.10.2015 року з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 таких обов`язків:
- прибувати за першою вимогою до органів досудового слідства, прокуратури та суду;
- заборонити цілодобово залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням домашнього арешту без застосування електронних засобів покласти на слідчого та прокурора.
Встановити строк дії ухвали до 19.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошено 20.08.2015 року о 09.00 год.

Суддя: ОСОБА_1