Номер провадження: 11-сс/785/74/16
Номер справи місцевого суду: 520/407/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

слідчого - ОСОБА_10 ,

підозрюваного - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2016 року про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 5000000 грн,
Органами досудового розслідування ОСОБА_11 по кримінальному провадженню № 001104 від 13.11.2014 року, 15.01.2016 року повідомлений про підозру за ст.ст. 28 ч. 2,364 ч. 2, 382 ч. 3 КК України про те, що він, будучи обраним 06.11.2010 року головою Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, всупереч наданих йому повноважень, передбачених ст. 42 Закону України «Про органи місцевого самоврядування», крім інших своїх повноважень, повинен забезпечувати додержання Конституції України, Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, завідомо знаючи, що кожний громадянин України згідно ст. 118 Земельного Кодексу України має право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для дачного будівництва, приблизно у серпні 2014 року вступив в попередню змову з головою постійної комісії по земельним питанням, будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молоді Затоківської селищної ради ОСОБА_12 , а також іншими невстановленими особами, спрямовану на незаконне відчуження з комунальної власності та подальшої передачі у приватну власність земельної ділянки площею 3,1678 га, розташованої на території Затоківської селищної ради за наступних обставин:

Так, 29.12.2014, голова Затоківської селищної ради ОСОБА_11 , будучи обізнаним, що Приморським районним судом м. Одеси визнане протиправним та скасоване рішення Затоківської селищної ради №824 від 16.05.2012 «Про скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради №219 від 04.06.2008 «Про затвердження ТОВ «Укрбудінвест» містобудівного обґрунтування та надання дозволу на проведення комплексного благоустрою з розміщення пляжно-розважального комплексу на земельній ділянці Лиманського району смт. Затока, площею 4,4 га», зловживаючи службовим становищем в інтересах інших фізичних осіб з метою отримання ними неправомірної вигоди, готуючись до вчинення кримінального правопорушення, замість вжиття заходів цивільно-правового характеру, передбачених ч. 15 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо скасування вказаного рішення Виконавчого комітету селищної ради попередньою скликання, підписав та видав рішення №2522 від 22.09.2014, яким повторно скасовано рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №219 від 04.06.2008 «Про затвердження ТОВ «Укрбудінвест» містобудівного обґрунтування та надання дозволу на проведення комплексного благоустрою з розміщення пляжно-розважального комплексу на земельній ділянці Лиманського району смт Затока, площею 4,4 га» та надано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою фізичним особам з відведення за рахунок вказаного земельного масиву земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва.

Діючи спільно з вищевказаними особами ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем підписав вказане рішення, визначивши об`єктом злочинного посягання вказану земельну ділянку та розпочав реалізовувати злочинний план з її незаконного вибуття з власності територіальної громади на користь фізичних осіб, шляхом майбутнього поділу на 66 окремих ділянок, яким одразу привласнено адресу: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір голова Затоківської селищної ради ОСОБА_11 , зловживаючи службовим становищем, та достеменно знаючи, що Генеральним планом смт Затока, затвердженим рішенням Затоківської селищної ради № 1461 від 25.02.2005, не передбачено відведення вказаних земельних ділянок для дачного будівництва, оскільки створення нових дачних кооперативів у межах міст та селищ міського типу забороняється, діючи в супереч інтересам служби, а саме в порушення ст. 124 Конституції України, якою передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, будучи належним чином повідомленим про необхідність забезпечення виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 24.12.2015 «Про заборону Затоковській селищній раді Білгород- Дністровської міської ради Одеської області та іншим, вчиняти будь-які дії, зокрема давати згоду на розробку проектів відводу, затверджувати проекти відводу, передавати у приватну (безоплатну) власність будь яким особам присвоювати кадастрові номера, здійснювати нормативну оцінку та інші дії в межах земельної ділянки загальною площею 4,473 га, розташованої у Лиманському районі смт. Затока, до вирішення питання по суті та набрання рішення законної сили», будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно з метою перешкоджання виконання ухвали суду, яка набрала законної сили підписав та видав рішення від 22.09.2014 №№ 2230-2231, 2258-2259, 2267-2272, 2277-2299, 2300-2302, 2304, 2306-2316, 2318-2332,2528, 2527 (2317), яким надано дозвіл 66 громадянам на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на вказаній території, завідомо знаючи, що вказані рішення заподіють істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам.

Продовжуючи протиправну діяльність, з метою приховування слідів вказаного кримінального правопорушення та власного викриття правоохоронними органами, ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з вказаними службовими особами селищної ради вжив заходи до приховування відомостей про протокол сесії Затоківської селищної ради Білгород- Дністровської міської ради Одеської області від 29.12.2014 та порушення, допущені під час процедури розгляду звернень, затвердженні проектів землеустрою з відведення земельних ділянок у приватну власність.

Рішеннями LVШ сесії VI скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №№ 2745-2748 від 29.12.2014 вказані проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 3,1678 га нормативно-грошовою вартістю 1 580 732 грн., затверджені та передані з комунальної у приватну власність, тобто на користь інших фізичних осіб.

Отже, вказаними умисними діями ОСОБА_13 спричинено тяжкі наслідки територіальній громаді смт Затока Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, в особі Затокігської селищної ради та її мешканців.

Згідно висновку судової експертизи з питань землеустрою № 15444/15-1/22256-22258/15-41 від 01.12.2015 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_14 та іншим (всього 16 осіб), гр. ОСОБА_15 та іншим (всього 13 осіб), гр. ОСОБА_16 та іншим (всього 18 осіб), грн. ОСОБА_17 (всього 19 осіб) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають вимогам законодавства, чинного на дату прийняття рішення про їх затвердження.

На підставі вказаних рішень Затоківської селищної ради Білгород- Дністровської міської ради Одеської області про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва Державною реєстраційною службою м. Білгород-Дністровський Одеської області зареєстровано право власності на 66 земельних ділянок.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник мотивує свої вимоги тим, що, на її думку, прокурор під час розгляду клопотання належним чином не довів наявності обґрунтованої підозри, підстав і ризиків для обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; а слідчий суддя районного суду формально підійшов до дослідження матеріалів провадження та підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, допустив неповноту і однобічність судового розгляду, порушення права підозрюваного на захист, що потягло винесення необґрунтованого рішення. На її думку, у кримінальному провадженні відсутні докази обгрунгтованості підозри та ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував, що підозрюваний досяг 74-річного віку, страждає на ряд важких захворювань, його матеріальне становище і визначив непомірний для нього і його сім`ї розмір застави.

Вислухавши доповідача, підозрюваного і його захисників про задоволення апеляції, скасування ухвали слідчого судді, ухвалення нової ухвали і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із наданих слідчому судді ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2014 року про заборону Затоківській селищній раді вчиняти будь-які дії щодо відводу, надання згоди на розробку проектів відводу земельних ділянок, передавати їх у приватну власність в межах земельної ділянки площею 4.473 га у Лиманському районі смт. Затока; рішень Затоківської селищної ради за №№ 2230-2231, 2258-2259, 2267-2272, 2277-2299,2300-2302, 2304, 2306-2316,2318-2332,2528,2527(2317) від 22.09.2014 року з додатками а також за №№-2745-2748 від 29.12.2014 року щодо відведення земельних ділянок без протоколів засідання сесії ради; реєстраційних справ, свідоцтв про право власності на земельні ділянки ОСОБА_14 та іншим(всього 16 осіб), ОСОБА_15 і іншим (всього 13 осіб), ОСОБА_16 та іншим ( всього 18 осіб), ОСОБА_17 та іншим (всього 19 осіб); висновків управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради щодо відведення вищевказаних земельних ділянок; копій проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок вищевказаним особам, генерального плату смт. Затока від 02.03.2005 року; протоколів огляду місця події від 02.03.2015 року, висновків судової експертизи з питань землеустрою та почеркознавчих експертиз; протоколів допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та спростовуються відповідні доводи апеляції захисника.

Відповідно до п.п. 3.39* ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування України від 17.04.1992 року № 44 будівництво нових дачних районів в межах населених пунктів не допускається.

Підозрюваним проігноровано також цільове призначення вищезазначеної земельної ділянки, яка відповідно до генерального плану смт. Затока віднесена до територій рекреаційних установ та центрів загально-рекреаційного обслуговування. При цьому питання про зміну цільового призначення земельних ділянок, які безоплатно передано у власність громадян, не вирішувалось.

Згідно акту державного виконавця від 26.12.2014 року у зазначений день в смт. Затока заступнику голови Затоківської селищної ради ОСОБА_21 було вручено копію ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2015 року «Про заборону Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та іншим, вчиняти будь-які дії, зокрема, давати згоду на розробку проектів відводу, затверджувати проекти відводу, передавати у приватну (безоплатну) власність будь-яким особам, присвоювати кадастрові номера, здійснювати нормативну оцінку та інші дії в межах земельної ділянки загальною площею 4,473 га, розташованої у Лиманському районі смт. Затока, до вирішення питання по суті та набрання рішенням законної сили».

Дані цих документів вказують на те, що підозрюваний видав 66 фізичним особам рішення сесії Затоківської селищної ради від 22.09.2014 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для дачного будівництва при відсутності протоколу засідання сесії, а в подальшому після отримання 26.12.2014 року копії ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2015 року «Про заборону Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та іншим, вчиняти будь-які дії, зокрема, давати згоду на розробку проектів відводу, затверджувати проекти відводу, передавати у приватну (безоплатну) власність будь-яким особам, присвоювати кадастрові номера, здійснювати нормативну оцінку та інші дії в межах земельної ділянки загальною площею 4,473 га, розташованої у Лиманському районі смт. Затока, до вирішення питання по суті та набрання рішенням законної сили» видав цим особам за своїм підписом рішення нібито сесії селищної ради від 29.12.2014 року, протокол засідання якої також відсутній, про затвердження проектів землеустрою та передачу з комунальної у приватну власність 66 земельних ділянок, загальною площею 3.1678 га, нормативно-грошовою вартістю1580732 грн.

Що стосується доводів апеляції про відсутність передбачених законом ризиків, то вони також є необґрунтованими. Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вказав на наявність передбачених законом ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема той факт, що ОСОБА_11 організував за попередньою змовою з іншими особами дії по виведенню із комунальної власності 4.4 га прибережних земель і передачу їх у безоплатну власність фізичним особам. Згідно пояснень слідчого, протоколи допитів свідків - депутатів Затоківської селищної ради та негласні слідчі (розшукові) дії спростовують факт проведення сесій селищної ради по вказаним земельним питанням у вказані у підписаних підозрюваним рішеннях дні. Не було виявлено протоколів проведення сесій селищної ради за 22.09.2014 року та за 29.12.2014 року і в ході обшуку за місцем роботи підозрюваного.

Виходячи з того, що не всі причетні до зазначених злочинних дій особи встановлені, інші учасники злочинної змови переховуються від органів досудового розслідування, а, як зазначив в ході розгляду апеляції прокурор, під час проведення обшуку у підозрюваного було вилучено роздруковану настанову отримувачам землі яким саме чином вони мають пояснювати представникам держави підстави отримання ними земельних ділянок, враховуючи величезну кількість фізичних осіб, які були ним задіяні у здійсненні протиправних схем, перебування за таких обставин на свободі ОСОБА_11 перешкодить встановленню дійсних обставин кримінального провадження, адже підозрюваний може чинити тиск на свідків та перешкоджати проведенню об`єктивного досудового розслідування, у зв`язку з чим йому не може бути обрано більш мякий запобіжний захід.

Вчинення підозрюваним інкримінованих йому дій під час виконання повноважень селищного голови вказує на те, що і під час проведення досудового розслідування, в разі перебування на свободі, він може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також чинити перешкоди для проведення об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження та переховуватись від органів досудового розслідування, суду, з огляду на характер його дій, зазначених у підозрі та тяжкості покарання, що йому загрожує, в разі доведення його винуватості.

Крім того, одна особа, причетна до вчинення злочинних схем із землею, - ОСОБА_12 , згідно пояснень прокурора, переховується від органів досудового розслідування. Зазначеним ризикам на даній стадії досудового розслідування неможливо запобігти застосуванням більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Що стосується визначеного слідчим суддею розміру застави у 5 млн. грн., то підстав для його зменшення апеляційний суд не вбачає, виходячи з того, це є виключний випадок, оскільки ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційних дій за вищезазначених обставин, направлених на вилучення із комунальної власності без рішення сесії селищної ради земель, які розташовані у найбільш привабливому місці Чорноморського узбережжя Одеської області, вартість яких надзвичайно висока, на чому наголосив прокурор в ході розгляду апеляції.

Доводи апеляції адвоката ОСОБА_7 і твердження адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про порушення слідчим суддею права підозрюваного на захист і перешкоджання їм, як його захисникам, приймати участь в судовому розгляді клопотання слідчого приймаються до уваги апеляційним судом, як і той факт, що під час розгляду клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_11 був забезпечений захисником. Крім того апеляційним судом перевіряється не тільки обгрунтованість доводів апеляції, а й обгрунтованість клопотання слідчого. Та при цьому апеляційним судом належним чином забезпечено право на захист підозрюваного, який присутній в судовому засіданні, дав пояснення, а його захист здійснювали три захисника, які, в свою чергу, виклали всі свої доводи та надали суду зібрані ними документи. Той факт, що під час розгляду клопотання слідчого був присутній захисник за призначенням, який дотримувався тієї ж позиції, що і захисники підозрюваного в судовому засіданні апеляційного суду, не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Посилання сторони захисту на те, що, начебто, підозрюваний ОСОБА_11 залишив приміщення суду першої інстанції під час розгляду клопотання слідчого 15.01.2016 року через важкий стан його здоров`я, спростовуються довідкою лікарні (а.п.191).

Доводи про порушення підслідності даного кримінального провадження спростовуються копією постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області від 04.06.2015 року про визначення підслідності кримінального провадження № 001104 від 13.11.2014 року за слідчим відділом Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Таким чином, прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання ОСОБА_11 саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийняв рішення відповідно до вимог закону.

Доводи апеляції захисника про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для тримання ОСОБА_11 під вартою спростовуються викладеними обставинами.

За таких обставин підстави для задоволення апеляції захисника і скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст. 176-178,182,183,194,407, 409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2016 року про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4