Справа № 450/1406/14-к Провадження № 1-кп/450/87/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити в залі суду кримінальне провадження, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 18 січня 2014 року, з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Улан-Уде, Росії, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, одруженої, в якої на утриманні малолітня дитина, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, останній раз вироком Галицького районного суду м.Львова від 11.10.2005 року за ч.2 ст.186 КК України на 4/чотири/ роки і 2/два/ місяці позбавлення волі,

ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Галицького районного суду м.Львова від 14.02.2014 року за ч.2 ст.185 КК на 2(два) роки позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України звільнений від відбуття покарання із встановленням іспитового терміну строком 1(один) рік і 6 (шість) місяців,

ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 17.01.2014 близько 17 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому центрі Кінг Крос Леополіс, який знаходиться у с. Сокільники по вул. Стрийській, 30 Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно намагалися викрасти майно, яке належить ТОВ Ашан Україна Гіпермаркет, а саме: комірець LA 256, вартістю 100 грн. 01 коп., браслет LA - 145 вартістю 80 грн. 08 коп., жіночі шкарпетки UNL - 604 вартістю 22 грн. 80 коп., бюстгальтер жіночий 1384 Б вартістю 64 грн. 38 коп., браслет LA - 186 вартістю 39 грн. 99 коп., труси жіночі 09001 чорного кольору вартістю 25 грн. 75 коп., підвіска LA - 198 вартістю 60 грн. 02 коп., браслет LA - 175 вартістю 60 грн. 02 коп., чим завдала матеріальна збитків ТОВ Ашан Україна Гіпермаркет, на загальну суму 453 грн. 05 коп.

Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки останні були затримані працівником охорони за межами гіпермаркету Ашан з вище переліченим викраденим майном, тому не мали реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала частково, пояснила, що крадіжку вказаних в обвинувальному акті речей здійснювала без відома свого чоловіка ОСОБА_5 .. Хоч останній був присутній при цьому, та супроводжував її в гіпермаркеті «Ашан» при виборі речей, які в подальшому були нею викрадені, йому було невідомо, що вона має намір на їх незаконне привласнення. Обвинувачена ОСОБА_4 повідомила чоловікові, що за вибрані нею речі, розрахується коштами із власних заощаджень. Заперечує вчинення нею кримінального правопорушення в групі осіб, вказує, що злочин вчинено нею одноособово. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо її не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, йому було невідомо, що його дружина, ОСОБА_4 має намір на незаконне привласнення речей, які нею вибрані в гіпермаркеті «Ашан». Повідомив, що він був присутній при тому, як остання вибирала речі, які в подальшому у неї були вилучені працівниками охорони гіпермаркету, проте нею було повідомлено, що розрахунок буде здійснюватись не з коштів їхнього спільного сімейного бюджету, а з її власних заощаджень. Заперечив той факт, що він приховував дружину від відеонагляду. Просить постановити щодо нього виправдальний вирок.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_4 та невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 факт вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами у справі:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, з якого вбачається, що 18.01.2014 року за заявою ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000070) / а.с.1/;

протоколом огляду місця події від 17.01.2014 року з фото таблицями , згідно якого в службовому кабінеті гіпермаркету «Ашан», обвинувачена ОСОБА_4 , виклала зазначені в ньому речі./а.с.9-18/;

постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.01.2014 року /а.с. 30/;

постанова про невизнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 18.01.2014 року /а.с.32/;

відеонаглядом з камер спостереження гіпермаркету «Ашан» від 17.01.2014 року, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000070 від 18.01.2014 року, який оглянутий в судовому засіданні /а.с.31/;

розпискою, даною ОСОБА_7 , який речові докази, згідно внутрішнього акту № від 18.01.2014 року прийняв на відповідальне зберігання /а.с.33/;

Суд не бере до уваги показання обвинувачених про те, що злочин вчинено ОСОБА_4 одноособово та ОСОБА_5 не було відомо про намір вчинити даний злочин, а відтак він не причетний до його вчинення, та вважає, що такі показання дані обвинуваченими з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та виключення такої кваліфікуючої ознаки складу злочину, який ставиться у вину ОСОБА_4 як вчинення злочину в групі осіб, що тягне за собою зміну кваліфікації дій обвинуваченої на легшу статтю, та вважає, що такі спростовуються даними, які зафіксовані записом з камер відео спостереження гіпермаркету «Ашан», протоком огляду місця події та іншими доказами, які перевірені в судовому засіданні. Жодних доказів, які б спростували вказані твердження обвинувачених під час судового розгляду справи судом не здобуто.

Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правоворушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних правопорушеннями наслідків, а також те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, за місцем реєстрації та проживання характеризується нейтрально, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, вину не визнав, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину повторно, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно положень ч.4 ст. 70 КК України, зважаючи що обвинувачений ОСОБА_5 14.02.2014 року засуджений вироком Галицького районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, встановлено іспитовий термін строком 1 рік і 6 місяців, підлягає частковому приєднанню покарання Галицького районного суду м. Львова за вироком до покарання призначеного за цим вироком.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та тяжкість вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних правопорушеннями наслідків, а також те, що обвинувачена раніше судима, за місцем реєстрації та проживання характеризується нейтрально, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, вину визнала частково і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи винної ОСОБА_4 , яка на час вчинення правопорушення вину визнала частково, а, отже, готова нести кримінальну відповідальність, позиції представника потерпілого, який до обвинуваченої немає претензій ні матеріального, ні морального характеру, має на утриманні малолітню дитину, з урахуванням відсутності обтяжуючих у справі обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення винної ОСОБА_4 без реального відбування покарання, із звільненням з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд,

п р и с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, й призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 1 /один/ рік і 2 /два/ місяці позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, визначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 14.02.2014 року у виді 4 місяців позбавлення волі і остаточно ОСОБА_5 визначити 1 /один/ рік і 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, й призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Речові докази: комірець LA - 256, браслет LA, жіночі шкарпетки UNL - 604, бюстгальтер жіночий 1384 Б, браслет LA - 186, труси жіночі 09001 чорного кольору, підвіска LA - 198, браслет LA 175, повернути потерпілому - ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (а.с. 31).

Вилучені під час огляду місця події 17.01.2014 в оглядовій кімнаті ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що знаходиться в с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, Пустомитівського району Львівської області, а саме: мило Dove - ніжне , 2 мила Dove - інтимний догляд , - повернути обвинуваченій ( а.с. 32).

Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1