overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/6166/14-к
Провадження № 1-кс/161/1634/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 23 квітня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_4 .

23 квітня 2014 року слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому клопотання.

Заява слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про повернення клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому клопотання, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та повернення клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 185 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про повернення його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_4 - повернути слідчому СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Камінь-Каширський районний суд Волинської області
Справа № 1-34/11
рядок класифікатора 83
П О С Т А Н О В А

14.02.2011м. м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянув скаргу ОСОБА_1, подану до суду в порядку ст. 27 КПК України, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Як убачається із змісту поданої скарги, 09 листопада 2010 року біля 23 год. в житловому будинку № 12 по вул. Незалежності в с. Раків Ліс Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_2 із-за неприязних відносин учинив сварку із ОСОБА_1 в ході якої заподіяв останній легкі тілесні ушкодження.

Так як в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину на який вказує потерпіла, відносно нього слід порушити кримінальну справу за ст. 125 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1 просить стягнути з обвинуваченого в її користь завдану їй злочином моральну шкоду.

Враховуючи це її слід визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем.

Керуючись ст. 27 ч.1, 28, 49, 50, 51, 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ст.125 ч.1 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем, а ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 25 лютого 2011 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу.

Суддя ОСОБА_3
Номер справи: 164/1836/13-к
Провадження по справі: 1-в/164/358/2013
У Х В А Л А

про передачу в дохід держави предметів, зберігання яких заборонено

26 листопада 2013 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про передачу в дохід держави предметів, зберігання яких заборонено, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2012 року, під час проведення вибіркового обшуку в камері № 29 СМРБ, молодший інспектор ВНБ старший прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_1 виявив та вилучив мобільний телефон марки ,,SIMENS - C 35, (imei: 19172), б/у, синьо - чорного кольору, без батареї.

Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з поданням про передачу цього предмету в дохід держави.

Проаналізувавши матеріали, які приєднані до подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід держави.

Матеріалами приєднаними до подання доведено, що 25 липня 2012 року, під час проведення вибіркового обшуку в камері № 29 СМРБ, молодший інспектор ВНБ старший прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_1 виявив та вилучив мобільний телефон марки ,,SIMENS - C 35, (imei: 19172), б/у, синьо - чорного кольору, без батареї.

З наведених підстав, даний телефон підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки ,,SIMENS - C 35, (imei: 19172), б/у, синьо - чорного кольору, без батареї.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-653/ 10
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 19.12.2006 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Кінець строку: 25.11.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він засуджений два і більше рази за умисний злочин, у минулому має три судимості.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, допустив 49 порушень встановленого порядку відбування покарання, за що на нього начальником виправної колонії накладено 22 стягнення, начальником відділення 27 стягнень, які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.

25 листопада 2010 року ОСОБА_2 звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Засуджений заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що відповідно до п. б ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 був тричі засуджений за умисні злочини, вчинив 49 порушень режиму відбування покарання, що не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, характеризується негативно. Вказане свідчить про те, що засуджений вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п. "б" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ДВА роки.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ЧОТИРИ рази на місяць. Заборонити вихід з дому з 21 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-424/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОАОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого

18.11.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом

м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст.69 КК України до 1 року

позбавлення волі.

Початок строку: 9.09.2009 року Кінець строку :9.09.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці не залучався, але приймав участь по благоустрою території установи, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно- достроково, на невідбуту частину покарання - 2 місяці 16 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5- 472/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року смт Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 11.04.2008 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Кінець строку: 14.07.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він двічі засуджений за умисні злочини, у минулому має дві судимості.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, допустив 34 порушення встановленого порядку відбування покарання, за що на нього начальником виправної колонії накладено 19 стягнень, начальником відділення 15 стягнення, які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.

14 липня 2010 року ОСОБА_2 звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Засуджений не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що відповідно до п. б ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_2 двічі засуджений до позбавлення волі за умисні злочин, на підставі ст. 133 КВК України є злісним порушником установленого порядку відбування покарання: протягом року вчинив 7 порушень режиму відбування покарання, за які начальником колонії накладені стягнення, що не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, характеризується негативно. Вказане свідчить про те, що засуджений вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п. "б" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ДВА роки ОСОБА_2.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ЧОТИРИ рази на місяць. Заборонити вихід з дому з 21 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-508/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П., .

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваєва Д. М.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого 05.02.2009 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 1

місяця позбавлення волі.

Початок строку: 30.01.2009 року

Кінець строку : 28.02.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на підприємстві установи солярем, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - б місяців 24 дні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-438/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку виконання вироку матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженому 16.08.2007 року Орджонікідзевським міським судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ст.71 КК України до 4 років

6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 19.05.2007 року Кінець строку: 19.11.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частину строку покарання.

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з клопотанням про заміну засудженому не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, зважаючи на його зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці: працевлаштований у банно-пральному комбінаті установи. Має одне заохочення.

У судовому засіданні представник СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання про заміну засудженому невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання - 1 рік 4 місяці 26 днів більш мяким: обмеженням волі.

Запобіжний захід залишити - тримання під вартою.

З-під варти звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-497/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженому 05.06.2008 року Красногвардійським районним судом м.

Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 2

років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 27.02.2008 року

Кінець строку :27.008.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має три судимості, за час відбування покарання характеризується посередньо, стягнень не має. У серпні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 21 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
17 червня 2011 року смт.Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Трещової Н.М. , при секретарі Первїшко Н.О.,
за участю прокурора Тарана Д.Ю.,
розглянувши у порядку виконання вироку подання заступника начальника Солонянської виправної колонії № 21 про передачу в дохід держави мобільного телефону,
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2011 року мобільний телефон «NОКІА-1112» та зарядний пристрій до нього, вилучені під час обходу промислової зони, в цеху виготовлення товарів, на робочому місці засудженого ОСОБА_1, переданий в дохід держави.
При перевірці анкетних даних засудженого ОСОБА_1 встановлено, що в постанові суду від 21.04.2011 року, а також в поданні СВК №21 вказані ініціали засудженого замість повного імені та по-батькові, в звязку з чим необхідно внести зміни в постанову, вказавши Сергій Павлович замість С.П..
Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд
Внести зміни до постанови суду від 21.04.2011 року про передачу в дохід держави мобільного телефону, вказавши повністю ім'я та по-батькові засудженого ОСОБА_1, Сергій Павлович.
Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 4-32/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

при секретарі Корнійчуку І.В

з участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

представника СВ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Олевську Житомирської області подання ст.слідчого СУ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2, про обрання виду запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: м.Олевськ, 1-й пров. Московський, 1, Житомирської області проживаючого за адресою: м.Олевськ, 2-й пров. Московський, 10, Житомирської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З подання слідує, що 24.06.2011 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4, після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5, за місцем свого проживання за адресою: 2-й пров. Московський, 10, м.Олевськ, на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_6, заподіявши останньому умисне тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення в черевну порожнину з пошкодженням брижі товстої кишки, великого чепця, стінки товстої кишки.

29.06.2011 року СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу №180092/11 у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

29.06.2011 року в порядку ст.115 КПК України затримано ОСОБА_3

Суд заслухавши пояснення слідчого Олевського РВ УМВС України в Житомирській області, затриманого ОСОБА_3, думку прокурора, та приймаючи до уваги те, що в матеріалах кримінальної справи відсутні повні характеризуючі відомості про особу ОСОБА_3, відсутня довідка про стан його здоровя, відсутні висновки судово-медичної та іммунологічної експертизи, не допитані всі свідки по справі, ОСОБА_3 не предявлено обвинувачення у вчиненні інкремінуємого йому злочину, вважає необхідним продовжити строк затримання ОСОБА_3, з метою отримання та надання суду зазначених документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Строк затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю м.Олевськ 2-й пров.Московський, 10, Житомирської області продовжити до десяти діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

Справа №4-51/10

15 червня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши подання ДІМ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду житла ОСОБА_1 за адресою с.Ганнопіль Черняхівського району, вул.Шевченка, 16,

ВСТАНОВИВ:

Ініціатор подання звернувся до суду та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що Черняхівським РВ УМВС України в Житомирській області проводиться перевірка за матеріалами ЖРЗПЗ №537 від 15.06.2010 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно вирощує рослини маку.

На підставі викладеного, вказував на необхідність у проведенні огляду домогосподарства ОСОБА_1 з метою відшукання речових доказів (незаконно вирощеного маку).

Розглянувши матеріали ЖРЗПЗ №537, заслухавши думку представника ініціатора подання, який подання підтримав, вважаю подання таким, що слід задовольнити.

В матеріалах ЖРЗПЗ №537 міститься рапорт працівника міліції про те, що на території домоволодіння №16 по вул.Шевченка ним виявлено рослини маку. Також в матеріалах справи є адресна довідка, з якої слідує, що за вказаної адресою зареєстрована та проживає ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Дозволити працівникам Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області, якими проводиться перевірка за ЖРЗПЗ №537, провести огляд житла ОСОБА_1 за адресою с.Ганнопіль Черняхівського району, вул.Шевченка, 16.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч