У Х В А Л А Справа № 200/251/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/241/15
16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
14 січня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, невстановленими слідством особами в період часу з 01.09.2014 по 08.11.2014 через мережу інтернет здійснили несанкціонований доступ до інтернет-банкінгу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом «фармінгу». Так, ОСОБА_4 07.09.2014 о 13.00 годині здійснивши зі свого ноутбуку вхід до інтернет-сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом введення реєстраційних даних, зокрема «Логіну», « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що прийшов їй на мобільний телефон, ОСОБА_4 здійснила оплату послуг за інтернет. У цей же день, приблизно о 17.00 годині остання, знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » де при спробі здійснити оплату з її пластикової платіжної картки № НОМЕР_1 виявилось, що на її картковому-рахунку не вистачає коштів для здійснення оплати. 08.09.2014 зв`язавшись по гарячій лінії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (за телефоном № 3700) ОСОБА_4 стало відомо, що з її карткового-рахунку № НОМЕР_1 , без згоди та відома ОСОБА_4 був здійснений несанкціонований доступ до карт-рахунку, та переведені грошові кошти у сумі 4400 грн. на карт-рахунок № НОМЕР_2 , яка зареєстрована на ОСОБА_5 .
В ході слідства встановлено, що у ОСОБА_4 знаходиться її особистий ноутбук, за допомогою якого вона здійснювала вхід до інтернет-банкінгу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за її відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, надання дозволу на тимчасовий доступ до ноутбуку ОСОБА_4 , з можливістю його вилучення з метою проведення експертизи, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до ноутбука, з можливістю його вилучення, який знаходиться за фактичним місцем знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на якому може знаходитись шкідливе програмне забезпечення, за допомогою якого зловмисники отримали доступ до особистої інформації ОСОБА_4 , що перебуває у володінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 16 лютого 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1