overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 октября 2011г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре - Швец М.О.
с участием прокурора Румянцева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 19 октября 2011 г. на 13:00 час, но ввиду неявки свидетеля ОСОБА_2 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела свидетель был уведомлен, но в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание, что свидетель ОСОБА_2 без уважительных причин не выполняют свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 3 ноября 2011 года на 16:00 часов свидетеля:
ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа № 4/333/2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за № 670 та подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про проведення виїмки оригіналів кредитної справи на імя ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007 року ОСОБА_1, знаходячись в центральному відділенні філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління, яке знаходиться по пр.. миру, 46/1в м. Миколаєві, при укладенні кредитного договору за № 13/МК8/2007-840 надав кредитному інспектору завідомо неправдиву довідку про доходи на своє імя, на підставі якої останній отримав споживчий кредит в сумі 75000 доларів США.

31 липня 2012 року за даним фактом СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Слідчий звернувся з поданням до суду про необхідність проведення виїмки оригіналів кредитної справи на імя ОСОБА_1.

Вивчивши письмові матеріали справи, з врахуванням викладених обставин суддя приходить до висновку, що подання слідчого про проведення виїмки оригіналу кредитної справи підлягає задоволенню, так як оригінали документів, що зберігаються у вказаній кредитній справі можуть мати суттєве значення для проведення подальшого досудового слідства та зясування істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку оригіналів банківських документів - кредитної справи в повному обємі за № 13/МК8/2007-840 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в ВАТ КБ «Надра» по пр. Миру, 46/1 в м. Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 1/1416/676/12 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

19 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Назаровій К.О.,

за участю прокурора - Касьяненко Т.М., розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи, відомості про те, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «03» жовтня 2012 року на «09» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого та свідків.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

5 квітня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Пахомовій Г.М.

за участю прокурора Касьяненко Т.М., захисника - ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.04.2011р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному взяття під варту залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 1/1416/662/12 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

12 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Назаровій К.О.,

за участю прокурора - Касьяненко Т.М.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 Юлієвни за ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 Юлієвни за ст. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 Юлієвни за ст. 115 ч. 1 КК України немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи. Відомості про те, що відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. По справі немає підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, захисників, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 Юлієвни необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 Юлієвни за ст. 115 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «26» вересня 2012 року на «09» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Обраний відносно ОСОБА_3 Юлієвни запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудну, прокурора, свідків, потерпілого, захисників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 1 /1416/842/2012р.
ПОСТАНОВА

26 листопада 2012р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.В. Беспрозванний, розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду даної кримінальної справи до суду надійшли відомості про те, що гр. ОСОБА_1 була засуджена 08.11.2012р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України. Вирок відносно неї набрав законної сили. Вона знаходиться під вартою у СІЗО м. Миколаєва.

При таких обставинах, у зв'язку з необхідністю доставки ОСОБА_1 у судові засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва вважаю за необхідне залишити її у СІЗО м. Миколаєва до кінця розгляду даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 237, 410-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити підсудну по даній кримінальній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у СІЗО м. Миколаєва до кінця розгляду кримінальної справи.

Копію даної постанови направити начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/422/2012
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Кузьміної Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення невстановленими особами 16.05.1996 року у період часу з 01.30 години по 07.30 годину шляхом вільного доступу до балкону квартири АДРЕСА_1 б в м. Миколаєві. Особистого майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 96021395 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 1/1416/294/2012р.
ПОСТАНОВА

5 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.В. Беспрозванний, розглянувши апеляцію потерпілої по справі ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.04.2012 року, яким був засуджений гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2012р. вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 був засуджений за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

04.05.2012р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла апеляція потерпілої по справі ОСОБА_1. В апеляції вона, просить апеляційний суд вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.04.2012р. відносно ОСОБА_2 змінити та призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі та задовольнити її цивільний позов, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь 128 883 грн.

Вивчивши дану апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з таких підстав:

Пославшись в апеляції на невідповідність висновків суду 1 інстанції фактичним обставинам справи, потерпіла ОСОБА_1 не вказала, які саме висновки нею оспорюються та не навела доводів на обґрунтування в цій частині.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 378 КПК України неправильне звільнення засудженого від відбування покарання є підставою для скасування вироку та постановлення нового вироку апеляційним судом.

Проте, зазначаючи в апеляції (за її змістом) про неправильне звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, потерпіла ОСОБА_1 висловлює в апеляції прохання не про скасування вироку, а про його зміну і про постановлення нового вироку не просить. Виходячи із змісту ст. 378 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості в такому випадку вирішити її апеляцію по суті.

За вказаних обставин позиція потерпілої ОСОБА_1 не узгоджується з вимогами п. 4 ч.1 ст. 378 КПК України і є суперечливою.

В звязку з цим вважаю, що дану апеляцію потерпілої ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.04.2012р., згідно якого ОСОБА_2 був засуджений за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, необхідно залишити без руху і повідомити ОСОБА_1 про необхідність надання суду нової апеляції без вказаних недоліків.

Керуючись ст. 353 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію потерпілої по справі ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.04.2012 року, яким був засуджений гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність подання до суду нової апеляції на вищевказаний вирок з урахуванням висновків суду, що викладені судом у мотивувальній частині даної постанови, протягом семи діб з моменту отримання про це повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 484/3687/15-к
Провадження № 1-в/484/113/15
П О С Т А Н О В А
17.09.2015р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами подання начальника Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, українки, громадянки України, що має середню освіту, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 09.09.2002р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст.185, 304 КК України на підставі ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання строком на 2 роки;

- 27.01.2003р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 296 КК України на підставі ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.10.2007р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнилась 07.05.2012р. умовно-достроково;

УСТАНОВИЛ А:
05.05.2015р. начальник Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 строком на 12 місяців. В поданні зазначено, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не стала, вчиняла адміністративні правопорушення та попереджалась про можливість встановлення відносно неї адміністративного нагляду.

Встановлено, що дані матеріали оформленні з порушенням норм чинного законодавства, тобто не відповідають вимогам Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», «Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003р. № 1303/203.

Так, у матеріалах справи відсутня довідка про судимість ОСОБА_2 станом на день звернення до суду, у попередженнях про припинення ведення антигромадського способу життя особи, відносно якої може бути встановлений адміннагляд, відсутні дати зроблення такого попередження.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали про встановлення адміністративного нагляду підлягають поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст. 5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання начальника Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

СУДДЯ:
Провадження №1-в/485/141/15
УХВАЛА
18.09.2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про про звільнення, захворівшого в місцях позбавлення волі, засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про про звільнення, захворівшого в місцях позбавлення волі, засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про про звільнення, захворівшого в місцях позбавлення волі, засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 24 вересня 2015 року на 15:10 годину. Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/6351/13-к
Провадження № 1-кп/500/349/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

03 жовтня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Степанова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Троіцької А.В.

прокурора Іванова П.П.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00003474 від 04.09.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:

Ухвалою від 26 вересня 2013 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00003474 від 04.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Клопотань та підстав про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00003474 від 04.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.2 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 23 жовтня 2013 року, на 09.00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Іванова П.П., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4