28.08.2015 Справа №432/7264/15-к
Провадження №1-кс/642/2246/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року

Суд у складі: Слідчого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю: Слідчого ОСОБА_3

Представника заявника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 в інтереах ОСОБА_6 на рішення слідчого, -
ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні скарги заявник вказав, 26.07.2015р. близько в 07.55год. в районі будинку №4 по вул.Червоношкільна набережна, м.Харкова, було скоєно дорожньо-транспортну пригоду в ході якого ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом марки «TAYOTA CAMRI» д.№ НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ» д.№ НОМЕР_2 якій належить ОСОБА_6 та транспортним засобом «KIA CERATO» д.№ НОМЕР_3 якій належить ОСОБА_8 , в результаті чого пасажир автомашини «TAYOTA CAMRI» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.

По вказаному факту порушено кримінальне провадження від 27.07.2015р. за №10000243.

19.08.2015р. заявник звернулась до слідчого с заявою про відділення матерів кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст..124 КпАП України.

21.08.2015 р. слідчі ухвалив рішення про відмову в задоволені клопотання. Підставою відмови стало, відсутність встановленої винної особи яка скоїла дорожньо-транспортну пригоду, з якіх причин була скоєна транспортна пригода, а також не встановлено причинний зв`язок між діями водія та наслідками. Проте, в підставах відмови зазначено ст..61 Конституції України особа двічі не може бути притягнута до відповідальності за одне саме діяння.

Таким чином заявник вимагає:

- скасувати рішення слідчого ОСОБА_3 від 21.08.2015р.;

- зобов`язати ОСОБА_3 розглянути клопотання признав мотиви відмови необґрунтованими.

Представник заявника в судовому засіданні на вимогах наполягав. В пояснені вказав, обставини викладені в заяві.

Слідчий скаргу не визнав. В пояснені вказав, що на теперішній час не встановлена особи яка винна в даної пригоді. Таким чином, не можно вирішити питання про виділення матеріалів справи для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, за одні дії особа не може бути притягнута до відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши в сукупності докази скарги, суд встановив:

Заявник звертається зі скаргою на постанову слідчого від 21.08.2015 р.

В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що 26.07.2015р. близько в 07.55год. в районі будинку №4 по вул.Червоношкільна набережна, м.Харкова, було скоєно дорожньо-транспортну пригоду в ході якого транспортний засіб марки «TAYOTA CAMRI» д.№ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ» д.№ НОМЕР_2 якій належить ОСОБА_6 та транспортним засобом «KIA CERATO» д.№ НОМЕР_3 якій належить ОСОБА_8 , в результаті чого пасажир автомашини «TAYOTA CAMRI» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.

По вказаному факту порушено кримінальне провадження від 27.07.2015р. за №10000243.

19.08.2015р. заявник звернулась до слідчого с заявою про відділення матерів кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст..124 КпАП України.

21.08.2015 р. слідчі ухвалив рішення про відмову в задоволені клопотання. Підставою відмови стало, відсутність встановленої винної особи яка скоїла дорожньо-транспортну пригоду, з якіх причин була скоєна транспортна пригода, а також не встановлено причинний зв`язок між діями водія та наслідками. Проте, в підставах відмови зазначено ст..61 Конституції України особа двічі не може бути притягнута до відповідальності за одне саме діяння.

Підстави відмови в задоволенні клопотання на думку суду заслуговують на увагу.

Проте, статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, може бути оскаржено під час досудового слідства. Вказаною нормою закону визначено виключний перелік дій, бездіяльності або рішень яки можливо оскаржено до суду з метою захисту прав учасників кримінально провадження.

Заявлені вимоги заявником, щодо скасування постанови слідчого про відмову в задоволені клопотання та виділення матеріалів кримінального провадження, переліком статті 303 КПК України не визначено.

Статті 26 КПК України визначено, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 307 КПК України визначено. за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, суд вважає вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 306, 307, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на рішення від 19.08.2015р. слідчого ВР ДТП СВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1