У Х В А Л А
Іменем України
24 вересня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника заявника- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайф Текноледжі» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДФС у Шевченківському районі ГУДФС у м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 17-18.09.2015 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було проведено обшук у контейнерах № НОМЕР_1 , що знаходились в автомобілях з д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_3 , та в контейнері GVCU 9014194|222|1, який перебував в автомобілі з номерами НОМЕР_4 та напівпричепі з номерами НОМЕР_5 під час проведення якого безпідставно було вилучене майно посуд та взуття, що на законних підставах завезено на територію України та належить підприємству ТОВ «Лайф Текноледжі».

Посилаючись на те, що в наступному слідчий не звернувся до суду з відповідним клопотанням про накладення арешту на майно, щодо якого прямо не зазначено в ухвалі слідчого судді, якою надавалось право на проведення обшуку та вилучення певних документів, просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно: посуд та дитяче взуття.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 уточнив вимоги щодо повернення майна, зазначивши його перелік у відповідності до артикулів.

Обґрунтовуючи доводи скарги послався на те, що спірне майно було вилучене під час проведення обшуку, відносно нього прямо не міститься вказівка в ухвалі слідчого судді, а в наступному слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту.

Слідчий у вирішенні зазначеного клопотання поклався на розсуд суду.

Підтвердив, що у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно. Зазначив, що перелік майна, щодо якого заявляються вимоги про його повернення співпадає з тим, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 16.09.- 18.09.2015.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 320 151 001 000 00108 внесеного в ЄРДР 10.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.1 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.09.2015 було надано дозвіл на проведення обшуку в контейнерах, що перебувають в автомобілі з номерами НОМЕР_2 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_3 , та в контейнері GVCU 9014194|222|1, який перебував в автомобілі з номерами НОМЕР_4 та напівпричепі з номерами НОМЕР_5 , що розміщений на митному посту «Святошин» з метою відшукання документів та товаро - матеріальних цінностей, які були ввезені на митну територію України ТОВ «Лайф Текноледжі».

Під час проведення обшуку 16-18.09.2015 наряду з іншим було виявлено та вилучено у відповідності до опису №1, що є додатком до протоколу обшуку, ящики з написом «ВОNA Di» з посудом (кружки, кружки з ложками, піали) за певною специфікацією та артикулами, що складається з 15 пунктів опису та у відповідності до додатку № 2, що складається з 18 пунктів описи, з коробками, що містять в собі дитяче взуття в загальній кількості у відповідності до різних артикулів 43 092 пари.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Аналізуючи зміст ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.09.2015 з даними, що містяться у протоколі обшуку, приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді не містить дозволу на вилучення посуду та дитячого взуття, натомість дозвіл на відшукання товаро - матеріальних цінностей носить загальний характер, без визначення родових чи інших ознак, які б надавали можливість індивідуалізації останніх, а відтак вилучене майно вважається тимчасово вилученим.

Відповідно до ч.7 та 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином згідно до вимог ч.2 ст.167 посуд та взуття з моменту їх вилучення набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки відповідають визначеним у ній критеріям та були вилучені у відповідності до вимог ч.2 ст.168 КПК України.

Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинну бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Наслідками не звернення з клопотанням є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.

Таким чином, слідчий мав діяти у законний спосіб та на наступний день звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.

Оскільки слідчий у встановлений законом спосіб та визначений час до суду не звернувся, на спірне майно не накладено арешту, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі у якою воно було вилучене.

Приписами ч.1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Між тим, слідчий не дотримався вимог закону, допустив бездіяльність, а відтак скарга заявника є законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Таким чином, у супереч вимогам кримінального процесуального законодавства, вказане майно набуло статусу тимчасово вилученого майна, оскільки власника фактично позбавлено права володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном.

З огляду на зазначене, скарга підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно у відповідності до протоколу обшуку від 16.09.2015 проведеного слідчим першого відділу кримінальних розслідувань Су ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві Левченком до складу якого належить посуд у кількості та за артікулами, визначеними у додатку № 1 до протоколу обшуку від 16.09.2015, та дитяче взуття загальній кількості 43092 пари, за переліком, що міститься у додатку № 2 до протоколу обшуку, підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене тобто ТОВ «Лайф Текноледжі».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайф Текноледжі» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайф Текноледжі»: посуд у кількості та за артікулами, визначеними у додатку № 1 до протоколу обшуку від 16.09.2015 та дитяче взуття загальній кількості 43092 пари, за переліком, що міститься у додатку № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1