overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8375/15-к

17.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0003699, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.194 КК України клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LАС 47073 СID 8013, 19433, 9073, 13, 9081,8011 роміжок часу з 01.00 годин по 04.00 годин 05.07.2015 року, із наданням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-279/11

05.04.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона О.С. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДДУ ПВП в Херсонській обаслті (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Північна виправна колонія УДДУ ПВП в Херсонській обаслті (№90) звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону "Моторола", вилученого 21.03.2011 року під час проведення обшуку відділення СВПР №3 від спальним місцем засудженого ОСОБА_2.

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки " Моторола ", вилучений 21.03.2011 року під час проведення обшуку відділення СВПР №3 від спальним місцем засудженого ОСОБА_2, передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/3566/12

Пров. №4/2120/377/12

20.03.2012 року

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

За участю прокурора Орел-Мельник Ю.П.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, узгоджене прокурором Суворовського району міста Херсона, про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки матеріалів кредитної справи по кримінальній справі № ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальна справа № , порушена за фактом шахрайства, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового слідства встановлено, що 27.06.2011 невстановлена особа, шляхом обману, заволоділа коштами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 2 265 гривень, під приводом реалізації товару, а саме: мобільного телефону «Apple Iphone 3 GS 8 Gb», запропонованого потерпілому через компютерну мережу «Інтернет» на інтернет сайті Aukro.ua (номер лоту НОМЕР_1), користувачем під логіком Oli4ka.net, отримавши вказану суму коштів шляхом перерахування на рахунок банківської картки ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» № 303528 на імя ОСОБА_4, при цьому не реалізувавши вказаний товар, чим спричинила потерпілому матеріальній збиток на загальну суму 2 265 гривень.

Слідчий звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Суворовського району міста Херсона, в якому просить надати дозвіл розкрити банківську таємницю та винести постанову про проведення виїмки документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку слідчого про необхідність вилучення документів, які мають значення для справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки у справі є точні дані, що документи, які мають значення для кримінальної справи і можуть бути в ній доказами, а саме оригінали документів, що знаходяться в кредитній справі.

На підставі викладеного, з метою обєктивного, усестороннього та повного розслідування кримінальної справи, виникла необхідність в отримані оригіналів матеріалів кредитної справи, яка становить банківську таємницю та можуть мати доказове значення по даній кримінальній справі, керуючись ст. 178 КПК України, та ст. 62 п. 2 Закону України Про банки та банківську систему -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл розкрити банківську таємницю та провести виїмку документів в ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», які мають значення для кримінальної справи, а саме: оригіналів матеріалів банківської справи на імя ОСОБА_4, роздруківки про рух коштів по кредитній карті № 303528 за період з 01.01.2011 по теперішній час, фото відео зйомку з банкоматів в яких знімалися кошти з вказаної карки з 01.01.2011 по теперішній час.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
н/п 1-кс/668/3935/13
УХВАЛА

04.10.2013 р. м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Кравченко О.В.,слідчого Задорожнього А.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 Іванвича на рішення старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Задорожнього А.В.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою на рішення старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Задорожнього А.В. про відмову в задоволенні його клопотання від 15.08.2013року про закриття кримінального провадження, та просить скасувати постанову слідчого від 02.09.2013року як незаконну та таку, що прийнята з порушенням вимог КПК України, та ст.4 Протоколу №7 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950року та зобовязати слідчого задовольнити його клопотання.

В судовому засіданні представник заявника захисник ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що скаржником безпідставно заявляється що він раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності та що тепер він притягується до кримінальної відповідальності повторно за одні й ті самі дії, оскільки відносно заявника не виносився судом обвинувальний чи виправдувальний вирок за дії, по якому ведеться досудове слідство по кримінальному провадженні, яке знаходиться у слідчого Задорожнього А.В.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заявником оскаржуються постанова старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Задорожнього А.В. від 02.09.2013року про відмову в задоволенні клопотання. Положеннями ст.303 КПК України передбачений вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому, у зазначеному переліку відсутні посилання на можливість оскарження відмови у задоволенні клопотання.

Окрім того, обгрунтування скарги доказами не підтверджено.

Таким чином скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Задорожнього А.В. від 02.09.2013року про відмову в задоволенні клопотання, а також в порушенні вимог Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950р. відмовити

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-816/11

Пров. №5/2120/12543/11

03.10.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Північна виправна колонія УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону "САМСУНГ 210", вилученого 09.12.2010 року під час проведення обшуку відділення СПС №6, житлової секції №5, в лампі денного освітлення, який належав засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки "САМСУНГ 210", вилученого 09.12.2010 року під час проведення обшуку відділення СПС №6, житлової секції №5, в лампі денного освітлення, який належав засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/1119/14 Головучий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК Украни Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2014 року грудня місяця 29

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_3 призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та не відбутого покарання, призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 12.09.2014 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На вищевказаний вирок були подані апеляційні скарги обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 .

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники кримінального провадження мають право до 13 січня 2015 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам процесу.

Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/220/15-к
Справа №11-кп/791/565/15 Головуючого у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.
На вищевказаний вирок адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , були подані апеляційні скарги.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право до 16 червня 2015 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Копію апеляційних скарги надіслати всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2108/15-к
Провадження № 11-кп/791/890/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: УДЗ Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 вересня 2015 року м.Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.09.2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою заяву ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі залишено без задоволення.
Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.09.2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а - 908/2010г.
Категория ст.212 ч.З УК Украины
Председательсвующий в 1-й инстанции
Докладчик Михайлюк Н.И.
2010 года июня месяца 30 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: ГодунаВ.А,
Судей :Михайлюка Н.И., Делиева А,Н.
С участием прокурора Рыбас А.В.
Адвоката ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне дело по апелляции ОСОБА_3 на постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 18 июня 2010 года,
Этим постановлением жалоба ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 18.02.2009 года по факту умышленного уклонения от уплаты налогов оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_3 просит постановление суда и постановление следователя о возбуждении уголовного дела отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии состава преступления, предусмотренного ч.З ст.212 УК Украины.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_3, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит .
Согласно ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав по воды и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признаку которой возбуждается уголовное дело.
Отказывая ОСОБА_4 в удовлетворении его жалобы суд указал, что у следователя при возбуждении уголовного дела имелись поводы и основания к его [возбуждению - рапорт работника правоохранительных органов и материалы доследственной проверки. Доводу ОСОБА_3 о том, что в материалах |доследственной проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях состава преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.236-8 УПК Украины на данной стадии доказательства не исследуются.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Суворовского районного суда г. Херсона от 18 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобі ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела 18 февраля 2009 года без изменений.
Судья: Михайлюк Н.И.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-278/10 Головуючий в 1-й Інстанції
категорія ст. 166 кк україни Шиповалова т.д.
Доповідач: сажинов В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. березня місяця „23 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 січня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, відповідно до ст. 89 КК України не судиму,

- за ст. 166 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. 3 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки; зобовязана повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Постановлено стягнути з засудженої на користь ОСОБА_6 313 грн. за проведення судово-психологічної експертизи.

Вирішено питання про речові докази.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про погіршення становища засудженої ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 358 КПК України засуджений підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.

Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_5 не зявилася в судове засідання призначене судом першої інстанції на 09 год. 00 хв. 23 березня 2010 року, апеляційний розгляд справи повинен бути перенесений.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 166 КК України перенести на 09.00 годину 30 березня 2010 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-636,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця «29» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна В.А.

Суддів: Литвиненко І.І., Жили І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від «29» березня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Справа за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 призначена до слухання в апеляційній інстанції на 29 червня 2010 року.

Відповідно до ст. 360 КПК України, апеляційний суд у окремих випадках має право перенести розгляд справи.

Враховуючи, що в апеляції потерпілої ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_3, колегія суддів в такому випадку визнає обовязкову його участь в апеляційному суді відповідно до ст. 358 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання 29 червня 2010 року не зявився у звязку з хворобою.

Керуючись ст.ст. 358,360 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

Ухвалила:

Перенести розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_3 в апеляційній інстанції на 13 липня 2010 року на 0900 годину, про що повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2201/639/2012
Провадження № 1/2201/31/12
П О С Т А Н О В А

30 травня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ДАВИДЮКА О.І.

при секретарі ДЕМЯНЮК Н.М.

з участю прокурора НАМИСТЮКА О.Б.

захисника підсудного ОСОБА_1

законного представника підсудного ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

представника міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання на судовий розгляд кримінальної справи підсудний ОСОБА_6 не зявився, про дату, час та місце провадження судового розгляду справи повідомлений завчасно, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність доставлення підсудного в судове засідання приводом. Потерпілий та захисник підсудного із заявленим клопотанням прокурора погодилися, вважають за необхідне доставити підсудного в судове засідання на судовий розгляд справи приводом.

Приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання, відповідно ст. 262 КПК України, є обовязковою, виходячи з вимог ст. 288 КПК України, районний суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підсудного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 привід в судове засідання в приміщення Білогірського районного суду Хмельницької області на 13 годин 00 хвилин 08 червня 2012 року.

Виконання постанови покласти на Білогірський РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Білогірського району Хмельницької області.

Копію постанови направити прокурору Білогірського району Хмельницької області та начальнику Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_7