overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-9/2011 Головуючий у 1 інстанції: Струс Л.Б.
Категорія ст.165-2 КПК України Доповідач: Данко В. В.
20 січня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді Данка В.В.,
суддів Макарова Ю.М., Партики І.В.,
з участю прокурора Телюк Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 05 січня 2011 року,
в с т а н о в и л а :
Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 05 січня 2011 року задоволено подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 4-х місяців.
На постанову судді обвинувачений та його захисник ОСОБА_1 подали апеляції, в яких просили постанову судді скасувати і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід підписка про невиїзд.
При апеляційному розгляді зазначеної скарги колегією суддів було прийнято рішення про зміну постанови судді. При цьому були виявлені порушення кримінально-процесуального закону, допущені в суді першої інстанції головуючим у справі суддею Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б.
Як вбачається із постанови від 05 січня 2011 року, вона винесена відповідно до вимог ст.165-2 КПК України суддею одноособово. Однак протокол судового засідання від 05 січня 2011 року складений у такій формі, що справу розглядав Городоцький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Струс Л.Б., при секретарі Цап І.М., з участю прокурора Замараєва Р.М. та захисника ОСОБА_1 /а.с.26-27/.
Наведене свідчить про недостатній рівень знань секретаря судових засідань ОСОБА_3 вимог щодо складання протоколів судових засідань при розгляді справ такої категорії. А з боку головуючого у справі вбачається неуважність при перевірці та підписанні зазначеного протоколу судового засідання.
Колегія суддів вважає за необхідне довести до відома голови Городоцького районного суду Львівської області про зазначені вище факти для відповідного реагування з метою недопущення таких порушень у подальшому.
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів
Довести до відома голови Городоцького районного суду Львівської області про факти порушення вимог щодо складання протоколу судового засідання від 05 січня 2011 року при розгляді справи за поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити апеляційний суд Львівської області у місячний строк.
Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
3 августа 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
судьи - Теренчук Ж.В.,
при секретаре - Николас С.А.,
при участии прокурора -Шивцова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Раздельная материалы уголовного дела по факту совершения кражи чужого имущества по признакам ч.З ст.81 УК Украины в редакции 1960 года,
Согласно материалов дела в ночь на 08 апреля 1994 года неустановленное лицо, с охраняемой территории нефтехозяйства ГППЗ «Раздельнянский» с цистерны тайно похитил бензин на сумму около 6 млн. карб.
Постановлением следователя СО Раздельнянского РО производство по делу было приостановлено на основании п.З ч.1 ст.206, ст.209 УПК Украины, постановлением от 11.05.2010 года следствие возобновлено.
11.05.2010 года следователь СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области своим постановлением, 27 мая 2010 года поддержанным Раздельнянским районным прокурором, направил данное уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Данное постановление мотивировано тем, что по данному делу не установлено лицо, совершившее преступление и с момента совершения преступления прошло 15 лет.
Дав оценку обоснованности данного постановления, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, лицо или лица, совершивших преступление по данному уголовному делу по признакам ч.З ст.81 УК Украины 1960 года, не установлено, к уголовной ответственности никто не привлекался и обвинительное заключение по делу не составлялось.
В соответствии с ч.З ст. 11-1 УПК Украины, уголовное дело, по которому не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе закрыть производство по делу при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.49 УК Украины.
В соотвествии с ч.2 чт.49 УК Украины течение срока давности прерывается, если лицо, которое совершило преступление уклонилось от суда и следствия. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности по всем категориям преступлениям, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Поскольку по данному уголовному делу не установлено лицо , которое совершило деяние, предусмотренное ч.З ст.81 УК Украины, и 15-ти летний срок со дня совершения преступления истек, суд считает, что производство по данному делу надлежит прекратить в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного ч.2 ст.49 УК Украины, руководствуясь ч.З ст.11-1 , 273, 282 УПК Украины,
Производство по уголовному делу №1п-14 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.81 ч.З УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может бы^Ь?обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения, у/ У
Суддя: Ж.В.Теренчук
Провадження №1-кп/523/532/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11.08.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 186 ч.1., КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.186., КК України, призначити на 09 годину 00 хвилин 21 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого,захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури м.Южного, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Дата документу 17.10.2011
Справа№1-70/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: Шкуренкова М. В.

при секретарі: Голосної О.В.

з участю прокурора: Притули Є.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Фрунзівка кримінальну справу за обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області. Суттєвих порушень кримінально- процесуального законодавства при проведенні дізнання та досудового слідства не виявлено. Підстав для зупинення провадження по справі, для повернення справи прокурору, направлення справи за підсудністю, закриття справи, чи повернення справи на додаткове розслідування не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обвинуваченій обрано вірно. Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240,244,253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12.00 годин 25 жовтня 2011 року.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній- підписка про невиїзд..

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого,свідків та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
15 апреля 2010 года пгт. Фрунзовка
Судья Фрунзовского районного суда Одесской области Тростенюк В.А.
рассмотрев, представление и.о. следователя СО Фрунзовского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о помещении в Одесскую областную психиатрическую больницу №1 для комплексного судебно психолого-психиатрического обследования в условиях стационара, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, образование, среднее, сожительствует, пенсионер, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее неоднократно судим,-
25.02.2010 года около 20 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме, расположенного в по ул. Чапаева 2 пгт. Затишье, Фрунзовского района, где имея умысел на противоправное причинение смерти другому человеку, умышлено, на почве внезапно возникших не приязненных отношений с ОСОБА_3, с которым он совместно употреблял спиртные напитки, взял со стола кухонный нож и нанес ним ОСОБА_3 два удара в область грудной клетки и один удар в поясничную область, в последующем ОСОБА_3 был доставлен в Фрунзовскую ЦРБ, где от полученных колотых ран скончался.
10.03.2010 года назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза с целью определения психического состояния обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, который совершил особо тяжкое преступление.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23.03.2019 года, обвиняемого ОСОБА_2 рекомендуется поместить в медицинское стационарное учреждение для длительного наблюдения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения следователя, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление 5 следователя, ц суд считает, что представление следователя подлежит О- удовлетворению.
На основании ст.ст. 29, 63 Конституции Украины, руководствуясь
Ст..ст. 22, 165-2, 205 УПК Украины,
Поместить обвиняемого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в Одесскую областную психиатрическую больницу № 1 для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в условиях стационара.
Копию постановления направить в следственное отделение Фрунзовского РО ГУ МВД Украины в Одесской области для исполнения и прокурору Фрунзовского района, Одесской области.
На постановление может быть подана апелляция прокурором, обвиняемым, его защитником в Одесский апелляционный суд в течении трех суток со дня вынесения постановления.
Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.
Судья
Дело № 1- 117 /2010
26 октября 2010 года Фрунзовский районный суд
в составе: председательствующего - судьи ГОНЧАР И.В. при секретаре ЗАБОЛОТНОЙ Л.В.
с участием прокурора КИССЕ Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Фрунзовка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец , гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, не работает, в силу ст.. 89 УК Украины судимости не имеющий
в совершении преступления, предусмотренного ст.. 185 ч. 3 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 в феврале 2009 года, примерно в 23 часа, с целью хищения чужого имущества, через открытое окно проник в жилой дом ОСОБА_2 находящегося в пос. Фрунзовка Одесской области, ул. Суворова, 15, откуда похитил ковер красного цвета , стоимостью 700 гривен, плед , стоимостью 180 гривен, а всего на общую сумму 880 гривен и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и показал, что в феврале 2009 года, примерно в 23 часа, проходя мимо дома ОСОБА_2, он увидел, что одно из окон открыто. Через окно он проник в дом, откуда похитил ковер и плед.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении указаного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, добытыми в ходе досудебного следствия, которые не оспариваются учасниками процесса в судебном заседании.
Требования ст.. 299 УПК Украины подсудимому и другим участникам процесса разъяснены.
При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ОСОБА_1. по ст.. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище.
ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно. При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_1И - чистосердечное раскаяние.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что для исправления ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений должно быть назначено наказание без изоляции от общества, применив к его действиям ст.ст.75,76 УК Украины
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, по которой назначить наказание в виде трех лет лишения свободы
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком один год .
В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1, избрать - подписку о невыезде .
Вещественные доказательства, приобщенные к делу - ковер и плед - возвратить ОСОБА_2.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 591/7152/15-к
Провадження № 1-кп/591/419/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 02 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 07 жовтня 2015 року о 14-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/9529/15-к
Провадження №1-кс/592/3144/15

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 02.10.2015 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 12.05.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000049.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , прокурору м. Суми.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 06 жовтня 2015 року о 09 год. 45 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора м. Суми.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3855/14-к
Провадження № 1-кп/577/279/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"06" серпня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.367 ч.1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Справу по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.367 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити її до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 11 серпня 2014 року о 8 годині 45 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7524/15-к
Провадження № 1-кс/592/2507/15

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання
03 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
Вищезазначена скарга надійшла до суду 10.08.2015 року.
В судові засідання 12.08.2015, 03.09.2015 року належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
14.08.2015 року о 11-13 год. було зареєстроване подане електронною поштою клопотання ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Київ.
Клопотання обґрунтовується тим, що він знаходиться в м. Київ, де оскаржує протиправну бездіяльність Генерального прокурора України. Адрес свого місця знаходження в м. Київ він не зазначив.
Розглянувши клопотання, вважаю його необґрунтованим та таким, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки відсутні поважні причини неприбуття ОСОБА_3 в судове засідання до Ковпаківського районного суду м. Суми, куди, за його зазначенням в клопотанні, подано більше 40 скарг. Він не зазначає адресу свого перебування в м. Київ, подана ним скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду і вказані строки порушуються внаслідок неявок ОСОБА_3 в судові засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Київ відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Кримінальне провадження № 578/162/13-к
№ 1-кп/578/16/13
УХВАЛА

21 лютого 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області та затвердженого старшим прокурором прокуратури Краснопільського району Сумської області, 26 січня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити підготовче судове засідання на 26 лютого 2013 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 2 в смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18 Краснопільського району Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1-39/11
П О С Т А Н О В А

про направлення справи на додаткове розслідування

17.05.2011 рокусмт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

з участю прокурора Верещагіна Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого лісником ДП „Липоводолинський агролісгосп, раніше не судимого:

- по ст. 197 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в неналежному виконанні своїх обовязків по охороні лісу в обході № 2 на трьох окремих ділянках в кварталі № 40 внаслідок чого була здійснена невідомими особами незаконна вирубка 50 листяних дерев, чим були завдані збитки ДП „Липоводолинський агролісгосп в сумі 133401 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення справи для організації додаткового розслідування у звязку з недотриманням порядку порушення даної кримінальної справи та обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого який являється депутатом.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 являється депутатом Яснопільщанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, а відповідно до ст. 31 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад кримінальну справу стосовно депутата місцевої ради може порушити відповідно Генеральний прокурор України, заступник Генерального прокурора України, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міст Києвата Севастополя в межах його повноважень, а зазначена справа вказаними особами не порушувалась то вона не може вважатись порушеною, а отже всі слідчі дії по ній виконувались без порушення кримінальної справи, що є грубим порушенням Конституції України, Закону України „Про статус депутатів місцевих рад, кримінально-процесуального законодавства та прав обвинуваченого.

Цей недолік досудового розслідування у судовому засіданні усунути неможливо, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад ст. 281 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбачено ст. 197 КК України повернути прокурору Липоводолинського району Сумської області для організації додаткового розслідування.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3