Справа № 368/1702/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/8/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7
захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
її представника адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження, яка 21.10.2015 року винесена прокурором Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_12 у кримінальному провадженні по факту ДТП за ч. 1 ст. 286 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в :

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшли скарги ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження, яка 21 жовтня 2015 року винесена прокурором Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_12 , що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2015 року по факту дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася 12.04.2015 року на 27 км +100 м, автодороги Кагарлик Стайки Кагарлицького району Київської області за участю автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.6 TD» під керуванням ОСОБА_8 та автомобілем «RENGE ROVER» під керуванням ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені вищевказаних скарг, оскільки підозрюваний ОСОБА_13 помер відповідно до свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому слідчий експеримент, можливо провести тільки з ОСОБА_10 , яка ж, звісно буде давати пояснення на захист своїх інтересів, а тому його результати не матимуть доказового значення. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що скасування постанови про закриття кримінального провадження з вимог реабілітації померлого ОСОБА_8 неможливе, так як реабілітації підозрюваного передбачено інший процесуальний механізм, а саме подання до суду заяви про реабілітацію померлого, а не до прокуратури.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого від 30.12.2015 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 21.10.2015 року. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. На думку апелянта, за наявності суперечливих доказів суд повинен у мотивувальній частині ухвали проаналізувати їх, навести мотиви, з яких взято до уваги одні докази і не взято інші. Висновки і рішення, викладені в резолютивній частині, повинні логічно випливати з обґрунтування, міститься в мотивувальній частині. В даному випадку всі пояснення підозрюваних та свідків різняться.

Крім того апелянт звертає увагу, що до закриття кримінального провадження у жовтні 2015 року слідство перед цим також двічі згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закривало дане кримінальне провадження та по при численні вказівки прокурорів різних рівнів так і не було проведене об`єктивне розслідування даної справи.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить постанову слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 21.10.2015 р. по факту ДТП, що відбулося 12.04.2015 р. Крім зазначених в апеляційній скарзі підстав для скасування постанови суду першої інстанції, в доповненнях апелянт звертає окрему увагу на те, що оскільки при вирішенні питання про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не було з`ясовано думку його близьких родичів щодо закриття цього провадження з нереабілітуючих підстав, то постанова про закриття кримінального провадження згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасною, а відтак незаконною, як і ухвала слідчого судді, котрий зробив висновок, що внаслідок прогалин в чинному КПК України скасування вищевказаної постанови прокурора з вимог реабілітації померлого ОСОБА_8 неможливе, так як для реабілітації підозрюваного передбачено інший процесуальний механізм, а саме подання до суду, а не прокуратури, заяви про реабілітацію померлого.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в підтримку апеляційних вимог, прокурора, ОСОБА_10 та її представника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Вимоги даної правової норми слідчим виконанні не в повній мірі.

Так постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України не містить мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування з огляду на заяву ОСОБА_7 про продовження досудового розслідування для реабілітації її чоловіка підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. 126 -129 мат. судової справи).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, незважаючи на письмові вказівки прокурора, які у квітні 2015 р. були направленні слідчому для вирішення питання про необхідність слідчого експерименту із залученням учасників ДТП та експерта з метою призначення експертиз, слідство провело судово-медичні експертизи лише з особами, котрі перебували в автомобілі під керуванням ОСОБА_10 .

Крім цього, заступником прокурора Київської області два рази скасувалися постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Це постанови відповідно від 07 серпня та 07 жовтня 2015 року (т. 1, а.п. 208-209 та 239-240).

Проте не всі вказівки вищестоящого прокурора були виконанні і без проведення слідчого експерименту, без допиту свідка ОСОБА_14 та інших слідчих дій прокурором прокуратури Кагарлицького району 21 жовтня 2015р. винесена аналогічна постанова про закриття кримінального провадження згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд в ухвалі невиконання вказівок прокуратури області мотивував тим, що саме дружина покійного забороняла слідчому спілкуватися з ОСОБА_8 . Проте слідчий суддя не взяв до уваги, що це є неповнота досудового слідства, яка допущена саме органом досудового слідства. В матеріалах провадження наявні докази, що подія ДТП відбулась 12 квітня 2015 року, а ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Але слідством він протягом півтора місяця не був навіть опитаний. Лише 07 липня 2015р., тобто більше ніж через місяць після його смерті ОСОБА_8 була висунута підозра за ч. 1 ст. 286 КК України, яку оголосили дружині покійного ОСОБА_8 ОСОБА_7 при проведенні слідчих дій після 07 липня 2015 р., тобто коли померлому ще 02 червня 2015 року була пред`явлена підозра у спосіб не передбачений ст. ст. 277, 278 КПК України, органом досудового слідства було порушено права підозрюваного, в тому числі і його право на захист, так як захиснику підозрюваного не було повідомлено про призначення інженерно технічної експертизи, коли він мав право заявляти відвід експерту та поставити йому свої запитання, а потім не ознайомлено з результатами експертизи.

Названі вище порушення вимог кримінального процесуального законодавства, в тому числі і порушення права підозрюваного на захист, колегія суддів, визнає істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, яке тягне за собою скасування судового рішення.

Оскільки слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що рішення щодо реабілітації підозрюваного може вирішити тільки суд, але при цьому не звернув належної уваги на положення п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також інші зазначені в даній ухвалі істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства та передчасно відмовив захиснику підозрюваного і заявнику у задоволенні апеляційних вимог, то колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді і постановляє нову ухвалу, якою повертає матеріали провадження в той же суд для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 422, КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 на постанову прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області від 21 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000226 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_8 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати і постановити нову ухвалу, якою матеріали названого провадження повернути в той же суд для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Судді