Провадження № 1-кп/734/120/15 Справа № 734/1723/15-к
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козелець Чернігівської області відвід обвинуваченого та його захисника ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №000073 від 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудьківка, Бобровицького району, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше судимого, за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_6 чинив психологічний тиск на його підзахисного, тому не має права приймати участь в даному судовому розгляді.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні також заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування вказаний прокурор обіцяв йому, що якщо він визнає вину, то отримає не більше 7 років позбавлення волі.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні дав пояснення з приводу заявленого йому відводу, а саме: він під час досудового розслідування дійсно приймав участь в досудовому розслідуванні, але ніякого тиску на обвинуваченого ОСОБА_9 не вчиняв. На прохання останнього роз`яснював міру покарання за ч. 1 ст. 115 КК України. Жодного тиску на обвинуваченого не вчиняв.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав заявлені відводи прокурору.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про заявлений відвід прокурору ОСОБА_6 , а обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника ОСОБА_11 про відвід прокурору.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні залишив розгляд даного питання на розсуд суду.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні залишили розгляд клопотань про відвід прокурору на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 77 КПК України:
1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
В судовому засіданні крім своїх пояснень як обвинуваченим ОСОБА_9 , так і його захисником ОСОБА_11 не було надано суду жодного доказу, що маються підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 77 КПК України.
Керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3