Справа № 643/719/16-к
Номер провадження 1-кп/643/375/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому провадження за обвинувальним актом по кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, с середньою освітою, не одруженого, працюючого не офіційно на ТЦ «Барабашова» , раніше судимого: 25.01.2007 року Московським р/с м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, звільнений 18.09.2007 року на підставі постанови Харківського р/с Харківської області; 23.10.2008 року Київським р/с м. Харкова за ст.395, ч.2 ст. 307, 70, ч.1 ст. 71, ч.4 ст.71 до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, додаткові заходи: конфіскація майна, звільнений 21.11.2013 року у зв`язку із відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, строк тримання під вартою закінчується 31.01.2016 року.
27.01.2016 року ухвалою суду було призначено підготовчого судове засідання.
У підготовчому судовому засідання прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності. Також заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували, однак заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили замінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.. 177 КПК України , для застосування стосовно обвинуваченогобільш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178,183,194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб з 29.01.2016 року по 29.03.2016 року включно.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09.02.2016 року на 11-00 годину.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1