Справа №1490/5520/12 28.11.2012 21.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:

суддів: ОСОБА_1

за участю прокурора:

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.06.2005 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України, із застосуванням ст..70 КК України до 10 років позбавлення волі; звільненого 22.01.2011 року постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.01.2011 року умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 23 дні не відбутого строку покарання;

-продовжено строк тримання під вартою

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового слідства

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що в невстановлений час придбав у невстановленого в ході досудового слідства особи пістолет марки «TT» і 8 бойових патронів до нього, які в подальшому носив і зберігав при собі, тим самим порушивши Положення про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992г. № 567 (576 - 92-п), а також «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, заощадження, облік, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, оснащених гумовими або аналогічними за своїми якостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів , а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин », затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998г. № 622 (z0637-98), із змінами, внесеними наказом від 13.04.1999г. № 292).

24.09.2012 року приблизно о 10 годині 50 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КОАП. був затриманий гр-н ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який був доставлений в Центрального РВ ММУ по вул. Декабристів 8 м. Миколаєва для складання адміністративного протоколу. У черговій частині Центрального РВ в присутності двох понятих був проведений особистий огляд гр-на ОСОБА_2 в ході, якого ззаду за поясом штанів, в які був одягнений ОСОБА_2 , був виявлений металевий предмет, зовні нагадує пістолет марки «TT », в магазині якого перебували 8 предметів циліндричної форми, зовні нагадують бойові патрони.

25. 09.2012 року СО Центрального РВ ММУ щодо ОСОБА_4 порушено кримінальну справу № 12010743 за ч. 1 ст. 263 КК України.

25. 09.2012 року за підозрою в скоєнні даного злочину в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_5 був затриманий.

25.09.2012 року постановою суду ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

28.09.2012 року строк затримання судом був продовжений до 10 діб з метою надання суду даних, що характеризують обвинувачуваного як особистість.

04.10.2012 року строк затримання судом був продовжений до 15 діб. У цей же день ОСОБА_7 було пред`явлено звинувачення за ч.1 ст. 263 КК України.

10.10.2012 року постановою суду ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, яке ухвалою апеляційного суду Миколаївської області 18.10.2012 року залишено без змін.

19 листопада 2012 термін досудового слідства у кримінальній справі продовжений прокурором Центрального району м. Миколаєва до трьох місяців.

Продовжуючи запобіжний захід суд послався на те, що закінчити досудове слідство по справі у 2-х місячний строк не виявилось можливим. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, оскільки згідно матеріалів він зареєстрований за однією адресою, а тимчасово проживає за іншою адресою, що дозволяє суду зробити висновок про те, що перебуваючи на волі він може сховатися від слідства і суду, ніж перешкоджатиме встановленню істини по справі та може не забезпечити виконання процесуальних рішень.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 суд вказав з врахуванням об`єму та характеру слідчих та процесуальних дій для їх виконання достатньо 21 день.

В апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 стверджує, що постанова суду є незаконною та суперечить вимогам кримінально процесуального кодексу України. Посилання на те, що судом не вказані підстави, які обґрунтовують необхідність тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою, а також не наведені аргументи, що ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по справі та виконанню процесуальних дій по справі, продовжити злочинну діяльність. Вважає , що судом не прийнято до уваги дані про тяжкий стан здоров`я ОСОБА_2 , те, що він має постійне місце проживання, характеризується позитивно. Просить постанову суду скасувати, у продовженні строків тримання під вартою відмовити.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку подання, пояснення захисника, який просив постанову суду скасувати, у продовженні строків тримання під вартою відмовити, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі необхідно виконати зазначені в поданні слідчі дії: витребувати висновок експерта з судово-молекулярної генетичній експертизі, по судово-криміналістичної експертизи, по судово-імунологічної експертизи, по судово-дактилоскопічної експертизи, по судово-балістичної експертизи, ознайомити обвинуваченого ОСОБА_2 з постановами про призначення експертиз та ознайомити його з висновками експертиз, додатково допитати в якості обвинуваченого ОСОБА_2 , виконати вимоги ст.ст. 218 220 КПК України, скласти обвинувальний висновок.

Крім того, задовольняючи подання про продовження строк тримання під вартою суд взяв до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин у період умовно дострокового звільнення від відбуття покарання, на шлях виправлення не встав, не має постійного місця проживання, не працює.

З огляду на ці обставини, судом першої інстанції вірно прийнято рішення про продовження строків тримання під вартою як міри запобіжного заходу з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від слідства і суду.

Наведені в апеляції твердження про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за однією адресою, а тимчасово проживає за іншою.

Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_2 , знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанову суду слід залишити без змін, а апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України
УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 продовжили строк тримання під вартою до 12 грудня 2012 року - без змін.

.