overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушиській О.В., з участю прокурора Іванціва В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання Богодухівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, що не працює, засудженого 23.10.2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та встановленням обовязків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 23.10.2009 року був поставлений на профілактичний облік до Богодухівського РП КВІ, де йому були розяснені порядок та умови відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що за період відбування іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, два рази залучався до адміністративної відповідальності, а саме: 03.09.2010 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 173 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. та 07.09.2010 року Богодухівським РВ ГУМВСУ в Харківській області за ст. 173 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, систематичних правопорушень та порушень покладених на нього судом обовязків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, які свідчать про його бажання стати на шлях виправлення не допускав, тобто відсутні підстави про можливість скасування іспитового строку, тобто своєю поведінкою ОСОБА_1 довів виправлення і може бути звільнений від відбування призначеного покарання. Іспитовий строк покарання на час розгляду судом закінчився.

Суд, вислухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, прокурора, вважає що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, СУД-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного 23.10.2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України з випробуванням 1 рік.

Копію постанови направити до Богодухівського РП кримінально-виконавчої інспекції, для виконання.

На постанову в термін 7 діб зі дня оголошення, прокурор та засуджений вправі подати апеляцію до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2469/14-к
Провадження № 1-кс/210/304/14
"12" травня 2014 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження , -
В С Т А Н О В И В:
До судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Вважаю, що скарга має бути прийнята до розгляду судом.
Керуючись ст. ст.303,304, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд скарги на 11-30 год. 16 травня 2014 року у залі № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання заявника та прокурора.
Зобов`язати начальника слідчого відділення Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати до суду матеріали кримінального провадження №002469 від 12 серпня 2013 року.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 , начальнику слідчого відділення Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурору Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Зобов`язати ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст.304 КПК України надати суду підтвердження щодо отримання нею копії постанови про закриття кримінального провадження 30.04.2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Дело № 1-615/2010
27.12.2010 р. Терновской районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего - судьи Лиходедова А.В.
при секретаре Полиян И.В.
с участием: прокурора Наумчик О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 26.10.1978 г.
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего ЧП,
холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
несудимого в соответствии со ст. 89 УК Украины,
проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5
зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_6,
по ст. 164 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый свою виновность признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Участники судебного процесса не возражали признать нецелесообразным исследование доказательств путем допроса потерпевшей и свидетеля относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Подсудимый ОСОБА_1 не оспаривал фактические обстоятельства дела и у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции. Судом разъяснены участникам процесса
требования ст. 299 ч. 3 УПК Украины, о том, что в этом случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Кроме личного признания подсудимого, его виновность подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что подсудимый виновен в злостном уклонении от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей ( алиментов) и ее действия квалифицируются по ст.164 ч. 1 УК Украины.
Обстоятельством, которое, согласно ст. 66 УК Украины, смягчает наказание подсудимого, суд считает его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, которые, согласно ст. 67 УК Украины, отягчают наказание подсудимого,
судом не установлено.
Подсудимый ОСОБА_4 характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетних
детей - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст.164 ч. 1 УК Украины в виде 1-го года ограничения свободы..
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденного от отбытия назначенного наказания освободить с годичным испытательным сроком, обязав периодически являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, уведомлять ее об изменении места проживания, работы.
Меру пресечения оставить прежнюю- подписку о невыезде- до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд, через райсуд, в течение 15 суток, со дня его провозглашения.
Судья:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1п-325/2010
ПОСТАНОВА

22.09.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

з участю прокурора - Фастова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області кримінальну справу № 05-5246 порушену по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1., що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року -

встановив:

Згідно матеріалів даної справи, з 05.05. по 08.05.1992 року в с. Вишеньки. Бориспільською району з домоволодіння гр. ОСОБА_1 МЛІ., проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_1, була скоєна крадіжка телевізора чорно-білого зображення «Славутич» вартістю 10 000 рублів, чим спричинено матеріальну шкоду.

11.05.1992 року по даному факту СВ Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В зв»язку з тим. що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з постановою про закриття справи, в зв»язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України та ст. ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд,-

постановив:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5246 по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України 1960 року, в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Мартинов Є.О.
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

10.04.2012 року в смт Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

з участю прокурора: Костюка О.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1/1010/44/2012 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, рніше не судимий, по ст. 263 ч. 2 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 17.04.2012 року на 10:00 год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудниого,, свідків.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №639/8948/15-к
Провадження №1-в/639/918/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Холодногірської виправної колонії №18 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові в режимі відеоконференції клопотання про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 26.11.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, під вартою знаходиться з 26.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
12.10.2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію в 2014 році». Під час розгляду справи засуджений ОСОБА_5 підтвердив свою згоду на застосування до нього вимог Закону України «Про амністію в 2014 році».

Представник адміністрації Холодногірської виправної колонії №18 відніс вирішення даного питання розсуд суду, прокурор проти задоволення внесеного клопотання заперечувала, посилаючись на той факт, що згідно ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб засуджених за ст.115 КК України (2001 року) умисне вбивство.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи та надані до суду докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року (з урахуванням змін, які внесені Законом України №1246-VII від 06.05.2014 року).

Згідно вимог статті 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб: є) засуджених за вчинення злочину за ст.115 КК України (2001 року) умисне вбивство.

За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» є незаконним, а тому застосування до засудженого амністії є неможливим.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», положеннями ст.ст.8, 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх. №31360 від 12.10.2015 року) про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 150/828/15-к
Провадження по справі № 1-кп/150/76/15
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі та
призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000171 від 10 вересня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000171 від 10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від прокуратури Чернівецького району Вінницької області 22 жовтня 2015 року.

Ч.1 ст.314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст.31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000171 від 10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 09 годину 30 хвилин 30 жовтня 2015 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 314/3571/15-к Провадження № 1-кп/314/244/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
05.08.2015 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000871 від 01.06.2015р. відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.08.2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000871 від 01.06.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000871 від 01.06.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 13.08.2015 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.08.2015
Справа № 314/2794/15-к Провадження № 1-в/314/633/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55), після звільнення його з місць позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, ст. 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції за поданням начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55), на 22.06.2015року на11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.06.2015
Справа № 469/844/14-к
Провадження № 1-кс/469/81/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2014 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , учня 10 класу Нечаянської ЗОШ 1-3 ступенів, не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 надано заяву про відвід прокурора прокуратури Березанського район Миколаївської області ОСОБА_3 , мотивовану існуванням обставин, що свідчать про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження та викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи, що протягом розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 стороною захисту втретє заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , є підстави вважати заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 такою, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому на підставі ч.4 ст.81 КПК України вважаю за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слічий суддя :
Справа № 497/1728/15-к
Провадження № 1-кп/497/119/15
УХВАЛА
23.07.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.07.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження..
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 30.07.2015 року о 14.30 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадженняи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/973/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2014 року м.Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 , заявнику підозрюваному ОСОБА_4 ,
В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилавсь на те, що заявляє відвід слідчому ОСОБА_5 , слідчій ОСОБА_6 , так як остання під час його допиту необєктивно вносила записи, погрожувала, що посадить його, має особисту зацікавленість в результатах розслідування.
В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав та доповнив, що заявляє відвід прокурорам Старокостянтинівської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .
Слідчий ОСОБА_5 звернувсь до суду з письмовою заявою про те, що в судове засідання зявитись не може, пояснень давати з приводу відводу не бажає, вважає, що підстав для задоволення відводу не має.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що підстав для задоволення відводу не має.
Також, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши прокурора та заявника, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Заявником в своїй заяві про відвід та в суді не надено та не обгрунтовано обставини, визначені параграфом 6 глави третьої КПК Ураїни, які є підставами для відводу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1