Справа № 589/270/16-к
Провадження № 1-кп/589/75/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , Захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка в приміщенні суду обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою загальною освітою, навчається на 3 курсі Державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , вчинив умисний злочин у заволодінні чужим майном шляхом обману за наступних обставин:

В середині жовтня 2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману, в мережі Інтернет на сайті «ОLХ» створив обліковий запис з не встановленим в ході досудового розслідування іменем користувача, зазначивши при цьому своє дійсне місцезнаходження - м. Шостка Сумської області. За допомогою створеного облікового запису ОСОБА_5 на сайті «ОLХ» розмістив оголошення про продаж мопеду марки «Альфа» за 3000 грн., якого у нього насправді не було, та зображення і опис якого він знайшов в мережі Інтернет, а також в даному оголошенні зазначив номер мобільного телефону оператора «МТС», яким користувався на час розміщення оголошення. Вранці 16.10.2015 час ОСОБА_5 на номер мобільного телефону, зазначений в оголошенні про продаж мопеду марки «Альфа», зателефонував ОСОБА_4 , який висловив бажання придбати зазначений в оголошенні мопед. ОСОБА_5 , не маючи насправді мопеду, який би він міг продати, розуміючи, що обманює ОСОБА_4 та не збирається пересилати йому ніякого товару, маючи умисел на заволодіння грошима останнього, запропонував ОСОБА_4 внести на банківську картку, номер якої він йому продиктував, передплату за мопед в сумі 800 грн., та пообіцяв відправити мопед перевізником «Нова пошта», а також домовився з ОСОБА_4 про те, що останній перекаже йому решту коштів в сумі 2200 грн. після відправки мопеду.

16.10.2015 о 09:52 год. ОСОБА_4 вніс на банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 гроші в сумі 800 грн., після чого ОСОБА_5 , маючи в користуванні вищевказану банківську картку та пін-код від неї, зняв внесені ОСОБА_4 гроші з вищевказаної картки в банкоматі, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 800 грн., та в подальшому розпорядився грошима на власний розсуд. Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужими грошима шляхом обманом, діючи за єдиним умислом, ОСОБА_5 , розуміючи, що обманює ОСОБА_4 та не має насправді мопеду, який останній хотів придбати через оголошення, розміщене ОСОБА_5 на сайті «ОLХ», зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що відправив йому мопед марки «Альфа» перевізником «Нова пошта» та попросив ОСОБА_4 перерахувати йому решту коштів за мопед в сумі 2200 грн. 16.10.2015 о 12:28 год. ОСОБА_4 вніс на банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 гроші в сумі 2200 грн., після чого ОСОБА_5 , маючи в користуванні вищевказану банківську картку та пін-код від неї, зняв внесені ОСОБА_4 гроші з вищевказаної картки в банкоматі, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 2200 грн., та в подальшому розпорядився грошима на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.190 ч. 1 КК України, так як він умисно заволодів чужим майном шляхом обману, які завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3000 грн.

18.01.2016 р. між потерпілим ОСОБА_4 , та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст.190 КК України, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданого збитку, відсутність претензій з боку потерпілого, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, в якій останній у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., 00 коп., з яким останній повністю погодився В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п.1ч. 3ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 і захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні просять укладену угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між потерпілим та підозрюваним відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 умисно заволодів чужим майном шляхом обману, які завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3000 грн., тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 109 КК України, за якою належить призначити останньому узгоджену сторонами угодою про примирення, міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 18.01.2016 р. між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000402.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення від 18.01.2016 року у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 грн.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази оптичний диск «СD-R», з записом фотографій з банкомату за 16.10.2015, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений виключно підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1