В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В с т а н о в и в:
25.06.2015р. приблизно о 18 год. 20 хв.. ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, під час сімейного конфлікту на побутовому грунті, наніс один удар рукою по обличчю, в область нижньої губи справа своєму батькові ОСОБА_4 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рани на нижній губі справа, які згідно висновку експерта № 636 від 08.07.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Крім того, 26.06.2015 приблизно о 15 год. ЗО хв.. ОСОБА_5 , перебуваючи у коридорі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, під час сімейного конфлікту на побутовому грунті, наніс не менше трьох ударів, а саме: в область лівого плеча, лівої бокової поверхні грудної клітини та носа своєму батьку ОСОБА_4 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на лівому плечі, на лівій боковій поверхні грудної клітини, перелому кісток носа, які згідно висновку експерта № 635 від 08.07.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 125 КК України , як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю. Показав, що дійсно скоїв злочин при вищезазначених обставинах. Показав, що конфлікт було спровоковано батьками, в скоєному щиро розкаявся, просив застосувати покарання у виді штрафу, який спроможний сплатити, так як має доходи від підробітків.

Крім визнання обвинуваченим вини в скоєному кримінальному правопорушення, його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами: показаннями потерпілого, свідка, письмовими матеріалами справи.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_5 25.06.2015р. о 18.20 год. на кухні кв. АДРЕСА_2 , після словесної суперечки, наніс йому удар по обличчю, а саме по правій частині губи кулаком правої руки. Внаслідок даного удару у нього з рук вилетіла каструля з картоплею, а сам він впав. Каструля з гарячою водою випадково вилилася на живіт сина. Після чого ОСОБА_5 залишив квартиру. 26.06.2015р., після словесної суперечки, в коридорі квартири і за місцем проживання: АДРЕСА_1 наніс йому один удар кулаком правої руки по обличчю, а саме в ніс, від чого він впав та відчув різкий біль в області носа, після чого правою ногою наніс удар по лівій частині тулуба. На його прохання дружина викликала міліцію, тому ОСОБА_6 кинувся до неї та намагався забрати у неї телефон. Підтвердив, що конфліктна ситуація в родині сталася в наслідок подій, які мали місце в червні 2015р.

Просив застосувати покарання у виді штрафу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила, що 25.06.2015р. після словесного конфлікту, який виник між сином та чоловіком, на кухні в її присутності ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_4 в область обличчя від чого він падаючи облив сина кропом з каструлі з картоплею. На наступний день, в коридорі квартири за місцем проживання після словесного конфлікту, ОСОБА_5 , в її присутності , наніс удар в область обличчя чоловіку, який від удару впав, після чого син наніс лежачому батькові удар ногою в по руці та по тулубу. Так, як вона на прохання чоловіка викликала міліцію, то син намагався у неї вирвати з рук телефон при цьому намагався обвити її шию шнуром від телефону. Вказала, що син і їй наносив тілесні ушкодження, проте свою заяву вона забрала з міліції.

Висновком експерта № 636 від 08.07.2015р. підтверджується , що ОСОБА_4 25.06.2015р. було заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, які в

своїй сукупності малоймовірно могли виникнути внаслідок самопадіння , чи падіння з висоти власного зросту (а.п.25).

Висновком експерта № 635 від 08.07.2015р. підтверджується , що ОСОБА_4 26.06.2015р. було заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, які в

своїй сукупності малоймовірно могли виникнути внаслідок самопадіння , чи падіння з висоти власного зросту (а.п.27).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Суд враховує, що ОСОБА_5 скоїв злочин невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.п.60), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.72), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.65,67).

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить вчинення злочину вперше, щиросердне каяття, наявність малолітньої дитини .

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе з застосуванням покарання у виді штрафу. При обранні покарання суд враховує, думку прокурора, який просив призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, думку потерпілого, який не заперечив проти призначення покарання у виді штрафу, те що обвинувачений неофіційно працює, і має нерегулярні, мінливі заробітки. За наведених обставин, суд вважає, що підлягає до призначення покарання у виді штрафу у мінімальному його розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід не обирався та необхідності в його обранні немає.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,373,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору, в разі проголошення вироку у відсутність учасників судового провадження, копію вироку направити не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1