18.06.2014
642/5169/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.
Як зазначено у клопотанні, 21.04.2014 року 21.04.2014 року близько 15:30 годин, Тертерян ТС, разом з ОСОБА_6 , та невстановленими під час досудового розслідування особами перебуваючи біля центрального фонтану в парку ім. Т.Г. Шевченко, який розташований по вул. Сумській 35, в м. Харкові, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння майном гр. ОСОБА_14 , діючи відкрито, вихопили з руки ОСОБА_14 його мобільний телефон «HTC ONE DUOS», вартістю 7500 гривень, картку «Приватбанку», яка знаходилась в чохлі телефону, грошові кошти в сумі у 800 гривен, та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 8300 грн.
Крім того, 21.04.2014 року близько 16:30 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля кафе «Кристал», яке розташоване в парку ім. Т.Г. Шевченко по вул. Сумській, 35 в м. Харків, маючи умисел на викрадення ОСОБА_15 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розподіливши між собою ролі, подавлюючи волю ОСОБА_14 до опору, шляхом нанесення численних ударів по голові к оцінкам та тулубу, застосовуючи фізичну силу, проти його волі посадили по автомобіля «Рено Кенго», д/н НОМЕР_1 . Після чого, продовжуючи ОСОБА_16 силоміць утримувати, відвезли його до лісосмуги, розташованої в районі вул Котлова, 209 в м. Харкові, де продовжили його утримувати, наносити удари та знущатися з нього.
Крім того, 21.04,2.014, близько 17.00, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , знаходячись у лісосмузі поблизу АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на катування ОСОБА_16 , почали заподіювати йому сильний фізичний біль та страждання шляхом нанесення побоїв, яке виразилось в неодноразовому нанесенні потерпілому чисельних ударів по тулубу з метою примусити останнього вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати у нього відомості про місце роботи, відношення до громадських організацій, а також відомості про пін-код до раніше викраденої при вищезазначених обставинах банківській картці.
22.04.2014 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Як свідчать матеріали справи 22.04.2014 року та 24.04.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст.186, 146 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, строком на 60 діб, до 20.00 год. 22.06.2014 року із визначенням застави у 40 000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.05.2014 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО без визначення застави.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим з метою забезпечення загальних засад кримінального провадження, а саме забезпечення права на захист і презумпції невинуватості, та всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, виникла необхідність виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме:
· провести одночасні допити між потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , свідком ОСОБА_22 та підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ;
· провести слідчі експерименти за участю потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_21 ;
· за результатами проведених слідчих експериментів за участю потерпілих призначити додаткові судово-медичні експертизи;
· витребувати відомості ПрАТ «Київстар», СТУ ПрАТ «МТС-Україна», ТОВ «Астеліт» по викраденому мобільному телефону ОСОБА_14 ; кінцевих з`єднань (ЛАК, СИД) на місці вчинення кримінальних правопорушень; по номерам сім-карток ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;
· витребувати відомості ПАТ КБ «Приватбанк» щодо банківського рахунку ОСОБА_14 ;
· витребувати висновки імунологічних, товарознавчих, ґрунтознавчої, балістичної, дактилоскопічної експертиз, призначених у кримінальному провадженні;
· за результатами витребуваних імунологічних та дактилоскопічних експертиз призначити та провести додаткові порівняльні імунологічні та дактилоскопічні експертизи;
· із врахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового слідства;
· вручити письмові повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень у кінцевій редакції;
· виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_21 та підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ;
· скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчим зазначено, що ризики, встановлені та підтверджені слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова в ухвалі від 24.04.2014 року при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вчинені злочину середньої тяжкості, та тяжкого злочину, а також підтверджені судовою колегією Апеляційного суду Харківської області в ухвалі від 30.04.2014 року - не зменшились, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованим та необхідним, з метою недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню. З цих підстав просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати йому запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.
Також захисником надано суду заяву батьків підозрюваного про передачу ОСОБА_6 їм на поруки.
Мати підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_23 , була допитана у судовому засіданні та пояснила суду, що її син ОСОБА_24 раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, надала йому характеристику як турботливого сина, чоловіка та батька. Пояснила, що будь-яких підстав вважати що він може переховуватися від слідства немає, оскільки після того як його випустили із СІЗО під заставу він не намагався нікуди втекти.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень слідчим обгрунтовано з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Суд також бере до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для його завершення необхідно провести певний обсяг процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого, від яких залежать подальші процесуальні дії та рішення органу досудового розслідування, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
Для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування, у порядку, передбаченому законом, прокурором продовжено до 22 липня 2014 року.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, обставини та спосіб за яких вчинено кримінальне правопорушення, що може свідчити про те, що ОСОБА_6 може вчинити нове кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Ті обставини на які посилався захисник, а саме наявність у ОСОБА_6 дитини на утриманні, батьків пенсійного віку не можуть на даний час бути прийняті судом як беззаперечні підстави для зміни обраного запобіжного заходу. Щодо стану здоров"я підозрюваного, то суд зазначає, що з тих медичних документів які надані захисником не вбачається наявність протипоказань щодо можливості підозрюваного за станом здоров`я перебувати в умовах тримання під вартою.
Суд також зазначає, що ані підозрюваний, ані захисник із клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України до суду не зверталися.
Клопотання батьків підозрюваного про передачу їм під особисту поруку ОСОБА_6 також не підлягає до задоволення.
Згідно п.2 ч.1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є особиста порука.
Згідно з ч.ч.1-3 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Суду не доведено дієвості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки.
При цьому суд також зазначає, що зазначене клопотання подане з порушенням вимог ст. 201 КПК України, що також є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням викладених обставин, також того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183,193-194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України,-
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до 19 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1