Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/193/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2016 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження №000001 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воїнка Красноперекопського району Кримської області (Автономна республіка Крим), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 01 січня 2016 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заздалегідь знаючи, що у домогосподарстві покійного ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не проживає, з метою збагачення за рахунок чужого майна вирішив вчинити належних сину останнього ОСОБА_6 крадіжку металевих виробів, що тимчасово зберігалися у вказаному будинку та біля нього.

Діючи умисно, з корисливого мотиву та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 01 січня 2016 року приблизно о 01 години 30 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до хвіртки вказаного домогосподарства, яке по периметру огороджене парканом. З`ясувавши, що хвіртка замкнена, переліз через неї, потрапивши таким чином на територію зазначеного домогосподарства, з метою вчинення крадіжки чужого майна.

01 січня 2016 року у період приблизно з 01 год. 30 хв. до 02 год., реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , перед житловим будинком цього домогосподарства під столом виявив та викрав належні на праві власності ОСОБА_6 алюмінієву каструлю ємністю на 7 літрів, на цьому ж столі - алюмінієву кришку до неї, під парканом, розташованим навпроти входу на територію домогосподарства, - 2 фрагменти алюмінієвих труб, одна довжиною приблизно 1 метр, інша - 1,5 метра, поблизу вказаного столу - металеву планку та старовинну металеву парову праску, біля прибудованої до будинку душової кімнати з коридором - 2 фрагменти електричних дротів, один 2x15 довжиною 1,5 метра, інший-10 метрів та фрагмент телевізійного кабелю, довжиною 14 метрів. Викрадені речі ОСОБА_4 поскладав до знайденого у цьому ж місці поліетиленового мішка.

Продовжуючи виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 , перебуваючи на території того ж домогосподарства, помітив привідчинене вікно у душовій кімнаті, прибудованій до житлового будинку. Підійшовши до цього вікна, він поставив під зовнішню стіну приміщення душової кімнати мішок із викраденими речами. Після цього відкрив повністю вікно душової кімнати та на підлозі біля цього вікна, виявив належні на праві власності ОСОБА_6 ще одну алюмінієву каструлю ємністю на 6 літрів, - акумуляторний ліхтарик з радіоприймачем та металеву картину, розміром 25x35 см. ОСОБА_4 діючи умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, заліз через відкрите вікно всередину душової, здійснивши таким чином проникнення до іншого приміщення, забрав виявлені речі, здійснивши таким чином їх викрадення, після чого покинув це приміщення та помістив їх до вказаного поліетиленового мішка.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих викрав, помістивши до знайденого поліетиленового мішка, належне на праві власності ОСОБА_6 майно, а саме: алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом на 7 літрів вартістю 40 гривень; фрагмент алюмінієвої труби, довжиною 1 метр вартістю 10 гривень; фрагмент алюмінієвої труби довжиною 1,5 метра вартістю 15 гривень; фрагмент електричного мідного дроту 2x15 довжиною близько 1,5 метра вартістю ЗО гривень; фрагмент електричного мідного дроту довжиною близько 10 метрів вартістю 70 гривень; фрагмент телевізійного кабелю довжиною 14 метрів вартістю 25 гривень; фрагмент алюмінієвої планки вартістю 5 гривень; металеву парову праску вартістю 40 гривень; алюмінієву каструлю на 6 літрів вартістю 30 гривень; акумуляторний ліхтар з радіоприймачем вартістю 150 гривень та картину розмірами 25x35 см, виготовлену з мідної бляхи шляхом тиснення вартістю 100 гривень, та зник з місця злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 515 гривень (п`ятсот п`ятнадцять) гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що дійсно вчинив крадіжку речей, які повернув потерпілому. У вчиненому розкаюється.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачуваний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину визнав, щиро розкаявся, негативно характеризується за місцем проживання, викрадене повернуто. Ці обставини пом`якшують покарання, яке необхідно призначити йому за вчинення кримінального правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

Враховуючи особу обвинувачуваного, а також дані щодо його характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченому буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази залишити потерпілому.

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Зобовязати ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Речові докази: алюмінієву кастрюлю з кришкою, ємністю 7 літрів, б/у;

-алюмінієву кастрюлю ємністю на 6 літрів;

-фрагмент електричного мідного дроту 2x15, довжиною близько 1,5 метра;

-фрагмент електричного мідного дроту перетином 8-6 мм, довжиною близько 10 метрів;

-фрагмент телевізійного кабелю, довжиною близько 14 метрів;

-старовинна металева парова праска;

-фрагмент алюмінієвої труби, діаметром 20 мм довжиною 1 метр;

-фрагмент алюмінієвої труби, довжиною 1,5 метра;

-фрагмент алюмінієвої планки;

-картина розмірами 25x35 см виготовлена з мідної бляхи шляхом тиснення;

-акумуляторний ліхтар з радіоприймачем, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1