ун. № 2608/1334/12
пр. № 1-в/759/278/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2012,-

В С Т А Н О В И В:
31.08.2015 до Святошинського районного суду м. Києва (у провадження судді 09.09.2015) надійшла апеляційна скарга та клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2012.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо відновлення засудженій ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження вироку суду через його пропуск без поважних причин.

Дослідивши клопотання та апеляційну скаргу, матеріали кримінальної справи, суд вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити, а апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 347, п. 1 ч. 1 ст. 348, 349 КПК України (в редакції 1960 року), апеляція може бути подана засудженим на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами, через суд, який постановив вирок, протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно ч.ч. 3 і 4 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. За результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2012 ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2010 і за сукупністю вироків остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці (т.2, ас. 24-28).

Згідно протоколу судового засідання від 29.03.2012 ОСОБА_6 була присутньою під час оголошення вироку. Головуючим суддею під час оголошення вироку засудженій роз`яснені строк та порядок оскарження вироку (т.2, а.с. 23).

29.03.2012 засуджена ОСОБА_6 отримала копію вироку, що підтверджується її власноручним підписом у відповідній розписці (т.2, а.с. 32).

02.04.2012 засудженою ОСОБА_6 укладено угоду з адвокатом ОСОБА_7 щодо виконання ним функцій захисника в кримінальному процесі (т.2, ас. 45).

04.04.2012 захисник ОСОБА_7 подав заяву щодо ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та ознайомився з нею у повному обсязі (т.2, а.с.38).

09.04.2012 захисником ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_6 подано апеляцію на вищевказаний вирок (т.2, а.с. 39-40).

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2012 апеляцію захисника ОСОБА_7 на вирок суду від 29.03.2012 щодо ОСОБА_6 залишено без руху та визначено строк для усунення вказаних недоліків (т.2, а.с. 47).
23.05.2012 захисником ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_6 повторно подано апеляцію на вищевказаний вирок (т.2, а.с. 50-52).

13.06.2012 Святошинським районним судом м. Києва матеріали даної кримінальної справи з апеляцією від захисника ОСОБА_7 направлено до Апеляційного суду м. Києва, які відповідно до постанови Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012 повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 350 КПК України (т.2, а.с.62, 64-65).

09.07.2012 постановою Святошинського районного суду м. Києва апеляцію захисника ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2012 р. щодо ОСОБА_6 засудженої за ч. 3 ст. 185 КК України залишено без руху та надано час для усунення недоліків (т.2, а.с.66-67).
19.07.2012 захисником ОСОБА_7 подано уточнення до апеляції на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2012 (т.2, а.с.70-72)
31.07.2012 постановою Святошинського районного суду м. Києва апеляцію захисника ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2012 щодо ОСОБА_6 визнано такою, що не підлягає розгляду (т.2, а.с. 75-76).
14.08.2012 захисником ОСОБА_7 подано апеляцію на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2012 (т.2, а.с.78-81)
14.11.2012 ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляцію захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2012 про визнання апеляції захисника ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2012 щодо ОСОБА_6 такою, що не підлягає розгляду залишено без зміни (т.2, а.с. 115-116).
Таким чином, засуджена ОСОБА_6 , яка була присутньою у судовому засіданні під час проголошення вироку 29.03.2012, копію якого отримала 29.03.2012, та якій роз`яснювалося строк та порядок подання апеляції на вирок, мала можливість у визначений законом строк подати апеляцію на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2012 у відповідності з вимогами ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року). Ті підстави, на які посилається адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі та клопотанні про відновлення строку на її подання, не являються підтверджуючими доказами для можливості відновлення пропущеного строку.

З огляду на вказане, строк на апеляційне оскарження вироку суду від 29.03.2012 пропущений засудженою ОСОБА_5 без поважних причин і такий відновленню підлягати не може.

При цьому, поважність причин пропуску строку оскарження вироку, що позбавили засуджену можливості своєчасного подання апеляційної скарги, в клопотанні не зазначені.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду зазначеного клопотання судом встановлено пропуск засудженою строку на апеляційне оскарження вироку суду, а підстави для його відновлення суд не вбачає, в задоволенні клопотання необхідно відмовити, а апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 349, 351, 353 КПК України (в редакції 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2012 відмовити.

Апеляційну скаргу на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2012 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова протягом п`ятнадцяти діб з дня її вручення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

Суддя: ОСОБА_1