Справа №127/101/16-к
Провадження №1-кс/127/93/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що у неї в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000366 від 17.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 30.06.2015 ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника відділу ОСОБА_4 з однієї сторони і СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 з другої сторони уклали договір № 10 щодо виконання капітального ремонту (заміна вікон) будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Загальна сума договору склала, згідно кошторисних розрахунків вартості ремонтних робіт 443 718,12 грн. Згідно умов договору, СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинен діяти як самостійний суб`єкт і виконувати роботи в рамках договору, субпідрядні організації не передбачені. Проте, СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 зазначені у договорі роботи не виконав, а залучив до їх виконання, як підрядника ФОП ОСОБА_6 , уклавши договір № 11 від 06.07.2015 на загальну суму 350 000,00 грн.
Крім того, 30.06.2015 ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника відділу ОСОБА_4 з однієї сторони і СМП ОСОБА_5 , він же директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з другої сторони уклали договір № 13 щодо виконання капітального ремонту із заміною вікон будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Городище Літинського району Вінницької області. Загальна сума договору склала, згідно кошторисних розрахунків вартості ремонтних робіт 330 109,11 грн. Згідно умов договору, СМП ОСОБА_5 повинен діяти як самостійний суб`єкт і виконувати роботи в рамках договору, субпідрядні організації не передбачені.
Проте, СМП ОСОБА_5 зазначені у договорі роботи не виконав, а залучив до їх виконання, як підрядника ФОП ОСОБА_6 , уклавши договір № 15 від 06.07.2015 на загальну суму 200 000,00 грн.
У подальшому директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та він же, як СМП ОСОБА_5 за попередньою змовою із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , склавши акти виконаних робіт, у порушення правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та настанови щодо визначення прямих втрат у вартості виробництва ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 завищив понесені витрати, а після перерахування ІНФОРМАЦІЯ_6 коштів в загальній сумі 773 827,23 грн., різницею в сумі 223 827,23 грн. заволоділи.
ФОП ОСОБА_6 показав, що він є суб`єктом підприємницької діяльності, його діяльність заключається у продажу металопластикових конструкцій. На початку квітня 2015 року до нього звернувся ОСОБА_5 з проханням встановити металопластикові вікна у ІНФОРМАЦІЯ_7 . На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився. Відповідно до договору ОСОБА_5 перерахував кошти та він надав останньому своїх робітників для встановлення металопластикових конструкцій.
З метою повноти досудового слідства, для подальшого проведення ревізії, судово-економічної та судово-почеркознавчої експертиз виникла необхідність у вилученні документів, а саме: договору № 13 від 30.06.2015 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі начальника відділу ОСОБА_4 та СМП ОСОБА_5 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки, а також інші документи щодо укладання та виконання вище зазначеного договору; договору № 10 від 30.06.2015 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі начальника відділу ОСОБА_4 та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки, а також інші документи щодо укладання та виконання вище зазначеного договору; договору № 11 від 06.07.2015 укладеного між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки, а також інші документи щодо укладання та виконання вище зазначеного договору; договору № 15 від 06.07.2015 укладеного між СМП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки, а також інші документи щодо укладання та виконання вище зазначеного договору, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто ознайомитись та вилучити оригінали. Також слідчий надала суду заяву, в якій просила не викликати представника ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою недопущення приховання, знищення чи спотворення вказаних в клопотанні документів.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не викликався в силу вимог ст.163 ч.2 КПК України та вмотивованої заяви слідчого.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Як вбачається з ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Положенням ч.7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без таконго вилучення існує загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ (з можливістю вилучення) до вказаних документів, оскільки матеріалами кримінального провадження та клопотанням підтверджений той факт, що дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , а також працівникам УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України за дорученням слідчого, на тимчасовий доступ до документів, а саме: договору № 13 від 30.06.2015 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі начальника відділу ОСОБА_4 та СМП ОСОБА_5 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки, а також інші документи щодо укладання та виконання вище зазначеного договору; договору № 10 від 30.06.2015 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі начальника відділу ОСОБА_4 та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки, а також інші документи щодо укладання та виконання вище зазначеного договору; договору № 11 від 06.07.2015 укладеного між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки, а також інші документи щодо укладання та виконання вище зазначеного договору; договору № 15 від 06.07.2015 укладеного між СМП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки, а також інші документи щодо укладання та виконання вище зазначеного договору, що знаходяться у у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто ознайомитись та вилучити оригінали.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: