Справа № 191/417/14-к
Провадження № 1-кп/191/162/15
У Х В А Л А
іменем України
13 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючий-суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000016 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м.Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, в силу ст..89 КК України не судимого, не одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000016 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на тримання під вартою, через його неявку до суду.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання свого представника.

Прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 заперечували проти заявленого клопотання через необґрунтованість. Крім того, захисник обвинуваченого зауважив, що обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід взагалі органами досудового слідства не обирався.

Відповідно до ч.3 ст..315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст..177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів судового розслідування та / або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Заслухавши прокурора, учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали суд встановив наступне.

Так, представником потерпілих ОСОБА_7 не надано жодного обґрунтованого аргументу свого клопотання. Крім того, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування №0000016 доданого до обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування до ОСОБА_8 не застосовувалось. Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 в ході підготовчих судових засідань не заявлялись.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчі судові засідання 17.04.2015 року, 27.07.2015 року з`являвся. В підготовче судове засідання призначене на 27.05.2015 року не з`явився, однак своєю заявою просив відкласти розгляд справи через відрядження його захисника,про що в справі мається належний доказ.

В підготовче судове засідання 13.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, однак надав довідку від лікаря Синельниківської ЦРЛ Дніпропетровської обласної ради від 13.08.2015 року про його звернення саме 13.08.2015 року до лікаря хірурга за місцем проживання.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне відмовити представнику потерпілих ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Головуючий суддя: ОСОБА_1