overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення касаційної скарги

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні 01 жовтня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2015 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п'ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, що надійшло на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 отримав копію вказаної ухвали 27 серпня 2015 року.

Повторних скарг від ОСОБА_4 не надходило, тобто недоліків у наданий строк не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2015 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 09 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя від 02 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_1 09 вересня 2015 року звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання засудженого є мотивованим та свідчить про поважність пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження, який слід поновити.

Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Поновити засудженому ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Маріуполя від 02 жовтня 2014 року й ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2014 року та відкрити касаційне провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

09 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_4,

установив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 17, 92, 94, 412, 413 цього Кодексу.

Надаючи власну оцінку зібраним у провадженні доказам, прокурор, зокрема, вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

13 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні спільну касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни вироку та ухвали касаційним судом є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (ст. 414 КПК України).

Проте, касаційна скарга не містить вказівок на те, в чому полягає незаконність ухвали, з огляду на статті 412, 413 КПК України та доводи на її обґрунтування, що суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України.

Також, на порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додана копія оскаржуваної ухвали Апеляційного суду Харківської області та копія судового рішення суду першої інстанції, які, крім того, повинні бути оформлені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, резолютивна частина касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Зокрема, касаційний суд залишає судове рішення без зміни, скасовує судове рішення і призначає новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції, закриває кримінальне провадження, змінює судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п'ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Спільну касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити без руху та надати п'ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 404/7310/15-к
Номер провадження 1-кп/404/506/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0006701 від 22.07.2015 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду суддею одноособово кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Прокурор у суді заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, проти якого заперечили захисник і обвинувачений, які просили суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своє вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2-х місяців.

Таким чином, враховуючи, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у дійсний час не змінилися, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 331 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0006701 від 22.07.2015 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України на 20 жовтня 2015 р. о 15-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обраний ОСОБА_5 у захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши його дію до 2-х місяців - по 14 грудня 2015 р. включно, з подальшим утриманням в Кіровоградській установі виконання покараннь N 14.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1544/15-к
Провадження № 1-в/392/59/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 17 вересня 2014 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 310, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
Інспектор Маловисківського районного підрозділу Маловисківського МВ КВІ звернулась до суду з цим поданням, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, новий злочин не скоїв та виконав покладені обов`язки.

Прокурор висловив думку про можливість звільнення засудженого від призначеного покарання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що 17 вересня 2015 року закінчився іспитовий строк, який визначено засудженому за вироком суду.

За наслідками дослідження матеріалів особової справи суд не вбачає підстав для направлення засудженого в місця позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного

17 вересня 2014 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 310, ст. 395 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий
суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Юрчук Л.М.,

за участю прокурора Афоненка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого водієм ТОВ «Катеринославскі меблеві майстерні», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у період з жовтня 2009 року до 18 лютого 2010 року привласнював кошти за реалізацію товарів, які належать ОСОБА_2.

Потерпілий, надав письмову заяву про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, так як вчинене діяння втратило суспільну небезпечність та закрити кримінальну справу.

ОСОБА_1 у судове засідання наполягав на застосуванні статті 48 КК України.

Прокурор заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закрити провадження по справі з наведених підстав.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, вчинений ним злочин відповідно до ст. 12 КПК України відноситься до категорії середньої тяжкості, у скоєному злочину щиро кається, примирився з потерпілим, який претензій до нього не має, крім того діяння втратило суспільну небезпечність.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що необхідно звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закрити провадження по кримінальній справі, у зв'язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 7, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки.

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 611/912/15-к
н/п 1-кп/611/102/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 16 жовтня 2015 року
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 15 жовтня 2015 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 19 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"16" жовтня 2015 р. Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали досудового розслідування про застосування запобіжного заходу- тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 року відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова строком на шістдесят днів.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015року вищезазначена ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова залишена без змін.

В резолютивній частині ували судом була допущена описка щодо строку тримання під вартою, а саме: «до 16.11.2015року», а треба: «до 13.11.2015року».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали № 638/15794/15-к та зазначити строк тримання під вартою до 13 листопада 2015року.

Керуючись ст..379 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 року за матеріалами досудового розслідування про застосування запобіжного заходу- тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , 1983року народження у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та зазначити строк тримання під вартою до 13 листопада 2015року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1325/2015 Справа №641/2938/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2015 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що 24.03.2015 року їй на розгляд надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3, ст. 190 КК України, який своїми шахрайськими діями завдав потерпілому ОСОБА_5 , який на законних підставах є законним власником нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового слідства, слідчим суддею ОСОБА_3 розглядалися клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, за результатами розгляду яки постановлені ухвали від 14.10.2014, 16.10.2014 та дві ухвали від 14.04.2015 року.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , приходить до наступного.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що ОСОБА_4 шахрайськими діями завдав потерпілому ОСОБА_5 , який на законних підставах є законним власником нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалами від 14.10.2014, 16.10.2014 та дві ухвали від 14.04.2015 року суддею ОСОБА_3 були задоволені клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового слідства, не має права брати у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що оскільки суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, вирішувалось питання про тимчасовий доступ до речей і документів, що дає підстави сумніватися в її неупередженості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 та вирішенні інших питань даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3, ст. 190 КК України передати на розгляд іншому судді, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1