Справа № 206/2569/15-к
1-кс/206/261/15
У Х В А Л А
22 травня 2015 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження №0000814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, українки, громадянки України, має середню освіту, не працююча, не одружена, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 15.10.2014р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 2 років обмеження волі із випробувальним строком 1 рік; 15.05.2015р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ст.ст.71, 72 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, суд
В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015р. слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вимоги у клопотанні слідчим обґрунтовані тим, що 5.05.2015р. о 9год.30хв. ОСОБА_5 , знаходячись у супермаркеті «АТБ», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.20-річчя Перемоги, 29, маючи прямий умисел злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно, таємно взяла з полиці вказаного супермаркету, дванадцять плиток шоколаду «Мілка», тринадцять плиток шоколаду «Світоч» та поклала їх у власну жіночу сумку і з викраденим майном направилась до виходу пройшовши повз касу вказаного супермаркету, де була затримана працівником охорони ОСОБА_6 .

Вартість шоколадних виробів, що належать ТОВ «АТБ-Маркет», які намагалась викрасти ОСОБА_5 , згідно із висновку експерта №213915 від 21.05.2015р. судово-товарознавчої експертизи, становить 432грн.15коп.

Таким чином, умисними діями ОСОБА_5 потерпіла сторона ТОВ «АТБ-Маркет» було спричинено майнову шкоду на загальну суму 432грн.15коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності: протоколом огляду місця події від 5.05.2015р; протоколом огляду предмета від 5.05.2015р; протоколом перегляду цифрового носія; показаннями свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Отже, ОСОБА_5 знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, а також знаючи про покарання за вчинення нею злочину, може сховатися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень, також ОСОБА_5 знаючи про вирок від 15.05.2015р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України відповідно до якого їй призначено покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі, який на даний час не вступив в законну силу може сховатися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працевлаштована, тривалий час не має постійного джерела прибутку, що може свідчити про подальше зайняття нею аналогічною злочинною діяльністю.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є основою обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а саме: запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання, знаючи про покарання за вчинений нею злочин, а також про вирок від 15.05.2015р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України відповідно до якого їй призначено покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі; запобігти скоєнню підозрюваною інших кримінальних правопорушень у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, не має постійного джерела прибутку та знаходячись на свободі може скоювати інші злочини з корисливих мотивів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що підозрювана буде скоювати нові злочини та переховуватися від органів міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просила не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора та дослідивши матеріали долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим було встановлено, що 5.05.2015р. о 9год.30хв. ОСОБА_5 , знаходячись у супермаркеті «АТБ», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.20-річчя Перемоги, 29, маючи прямий умисел злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно, таємно взяла з полиці вказаного супермаркету, дванадцять плиток шоколаду «Мілка», тринадцять плиток шоколаду «Світоч» та поклала їх у власну жіночу сумку та з викраденим майном направилась до виходу пройшовши повз касу вказаного супермаркету, де була затримана працівником охорони ОСОБА_6 .

У відповідності до ст.176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

За змістом ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення не застосовується. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальним правопорушень.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, не працевлаштована та тривалий час не має постійного джерела прибутку.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів: особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, суд вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_5 після скоєння злочину до органів досудового слідства не з`явилася.

Оскільки підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та може переховуватися значний час, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196-197, 369-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою рахувати з 22 травня 2015р. по 21 липня 2015р.

Визначити, що грошова сума у розмірі 100тис.(сто тисяч) грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з особами, що вживають алкогольні, наркотичні та психотропні речовини та займаються їх збутом;

5) не відвідувати місця, де збираються особи, що вживають або збувають заборонені в обігу речовини;

6) докласти зусиль до пошуку роботи.

Зазначені обов`язки діють два місяці з дня звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, до неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Самарського району ОСОБА_3 .

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я ОСОБА_1