Справа № 361/8283/15-к
Провадження № 1-кп/361/57/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
12 лютого 2016р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст. 153 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_6 19.09.15 о 07год., перебуваючи у кімнаті своєї квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, змусив ОСОБА_4 , використовуючи її безпорадний стан,здійснити задоволення статевої пристрасті неприродним способом шляхом орогенітального контакту у вигляді фелляції( мінет). Відразу, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 розмістив ОСОБА_4 на ліжко у вищевказаній квартирі, використовуючи її безпорадний стан, змусив ОСОБА_4 здійснити задоволення статевої пристрасті неприродним способом шляхом анальногенітального контакту, тим самим вчинив насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 153 КК України насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом з використанням безпорадного стану потерпілої.
Угода про примирення досягнута під час судового провадження.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення сторін від 12.02.16, досягнутої між обвинуваченим та потерпілою, за якою він визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України, щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду, сторони дійшли згоди щодо призначення покарання із застосуванням ст..69 КК України, оскільки за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди , з урахуванням особи винного, що обвинувачений згідно ст.. 89 КК України не судимий, характеризується позитивно, є приватним підприємцем, має на утриманні матір пенсіонерку, добровільно відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду, потерпіла пробачила обвинуваченого, цивільний позов не заявляла, ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, можливо перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.153 КК України- у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2040грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину визнав, угоду про примирення з потерпілою підтримав і просить її затвердити, оскільки вони з потерпілою примирилися між собою, він попросив у її вибачення та потерпіла його пробачила. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.Захисник підтримала угоду про примирення, просить суд її затвердити.
Потерпіла підтримала угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_6 , просить суд її затвердити та пояснила, що вона з обвинуваченим примирися між собою, обвинувачений просив у неї вибачення та вона його пробачила, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, погоджується з визначеною угодою мірою покарання обвинуваченому, укладення угоди з сторони потерпілої є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі. Представник потерпілої підтримав угоду про примирення, просить суд її затвердити.
Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, представника потерпілої, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КК та КПК України та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 153 КК України, яке відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості.
Згідно ст.. 474 ч.3 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст.. 474 ч.5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.. 473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання , а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КК та КПК України , суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК та КК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Виходячи з викладеного,суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 12.02.16р. про примирення потерпілої та обвинуваченого і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
Процесуальні витрати : 245грн. 52коп. вартість проведеної судово дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 370,373, 376, 468-469, 471,474- 475 КПК України, суд
З а с у д и в :
Затвердити угоду укладену 12 лютого 2016року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 про примирення.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.. 153 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.. 69 КК України - 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2040( дві тисячі сорок)грн. штрафу .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 245гр. 52коп. витрат на залучення експерта.
Речові докази: зрізи нігтьової пластини з кистей рук ОСОБА_4 , таблицю №1 із слідами папілярних ліній рук, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області- знищити; шорти, футболку, труси, жіночі колготи, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області повернути ОСОБА_4 , в разі відмови в отриманні знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору .
Суддя ОСОБА_1