АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2029/322/2012 Председательствующий 1 инстанции Черняк В.Г.
Производство 11/2090/1056/2012 Докладчик Силин А.Б.
Категория ст.307 ч.2 УК Украины
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 апреля 2012 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Силина А.Б.,
судей: Быковой Л.П. и Курило А.Н.,
с участием: прокурора Кочетова В.Ю.,
адвоката ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции старшего помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 24 февраля 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором К о з л о в с к и й С е р г е й П а в л о в и ч,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, ранее не судимый, столяр цеха благоустройства и хозяйственного обслуживания ПАТ «Харьковский подшипниковый завод», проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4,
признан виновным и осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5(пяти) годам лишения свободы (УК в редакции от 05.04.2001г.). в соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освобожден с испытанием и испытательным сроком на 3(три) года. На основании ст.76 УК Украины суд обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции и сообщать этим органам о перемене места жительства или работы.
С ОСОБА_2 присуждены к взысканию судебные издержки за проведение экспертиз: в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области в размере 2226грн. и в пользу государства 750грн. 40Коп.
Согласно приговору в середине августа 2011 года ОСОБА_2, находясь на даче в селе Дьячковка Нововодолажского района Харьковской области по улице Карпова, увидев дикорастущие кусты конопли, сорвал с них верхушки, сложил в полимерный пакет, после чего на автомобиле незаконно перевез в гор. Харьков к себе на работу Харьковский подшипниковый завод, где высушил естественным путем, перетер ладонями и хранил у себя в шкафу.
26 сентября того же года, договорившись по телефону с лицом, под вымышленной фамилией ОСОБА_3, о продаже по его, последнего, просьбе, ему части указанного выше особо опасного наркотического средства каннабиса, ОСОБА_2 на следующий день встретился с ОСОБА_3 днем, точное время не установлено, на железнодорожной станции Лосево-1, где продал Петрову за 100грн. это особо опасное наркотическое средство, масса которого в перерасчете на сухое вещество составила 3,55 грамма. Через некоторое время Петров и ОСОБА_2 были задержаны работниками милиции, у каждого обнаружили каннабис, причем у ОСОБА_2 в барсетке еще 9,90 грамма, который он хранил при себе.
На приговор суда подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела, в которой он, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного ОСОБА_2, просит приговор отменить и постановить новый, поскольку, по его мнению, назначенное виновному наказание является мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности ОСОБА_2, который должен отбывать наказание реально в местах лишения свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора в поддержку и обоснование апелляции, выслушав осужденного и его защитника адвоката ОСОБА_1, а также, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Органами досудебного следствия и судом действия ОСОБА_2 квалифицированы правильно, это никем не оспаривается, а его вина доказана собранными по делу и проверенными судом доказательствами.
Что же касается назначенной виновному меры наказания, то ее нельзя назвать несправедливой и противоречащей требованиям ст.ст. 65-67 УК Украины.
По делу установлено, что ОСОБА_2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, активно способствовал раскрытию преступления, вину свою осознал и чистосердечно раскаялся в совершении преступления, как по месту жительства, так и по работе характеризуется положительно, он и его родители страдают рядом заболеваний, ОСОБА_2 фактически является их единственным помощником и кормильцем, наркотическое средство он продал один раз в незначительном количестве и сразу же был задержан. Суду первой инстанции это было известно, поэтому, по мнению судебной коллегии, было обоснованно принято решение о возможности исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений вне мест лишения свободы и реального отбытия наказания, а с отсрочкой исполнения приговора освобождения его от отбывания наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины.
Признать такое решение неправильным нельзя.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 24 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию старшего помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Копия верна. Судья -