АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 11/790/1103/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 зі змінами на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, українка, громадянка України, з вищою освітою, не одружена, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджена за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_7 на корить потерпілого ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 30000 гривень.

Як встановив суд, 27 жовтня 2014 року приблизно о 09 год. 15 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 на проїжджій частині вул. Пушкінській, м. Харкова, рухаючись з боку вул. Весніна в бік вул. Студенської здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. На шляху слідування по вказаній дорозі, під`їжджаючи до пішохідного переходу напроти будинку № 102 по вул. Пушкінській, де вже знаходились автомобілі у нерухомому стані, водій ОСОБА_7 здійснила наїзд на пішохідному переході на пішохода ОСОБА_10 , тим самим порушила, згідно висновку № 1084/14 від 24.11.2014 НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, вимоги п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України а саме:

п.18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,

п. 18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжите / відновити / рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_10 , згідно висновку експертизи № 1065-А/14 від 13.11.2014 року заподіяні середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а саме закритий внутрішньо суглобовий перелом зовнішнього мищелку великогомілкової кістки справа та перелом голівки малогомілкової кістки справа із зсувом.

В апеляційній скарзі зі змінами обвинувачена не оскаржуючи висновки суду першої інстанції щодо правильності встановлення обставин справи та кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, просить змінити вирок суду першої інстанції та пом`якшити покарання.

Свою апеляцію обвинувачена обґрунтовує тим, що суд, при призначені покарання, не в повній мірі врахував всіх пом`якшуючих обставин, що вона раніше не судима, є одинокою матір`ю на утримані знаходиться неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка потребує особливого догляду (має генетичне захворювання хвороба Шляттера, захворювання серця, жовчовивідних шляхів, очей), частково добровільне погашення матеріальної шкоди потерпілому, а також вказує на те, що в ході розгляду в суді першій інстанції вона була введена в оману її захисником, через що вимушена була зайняти позицію невизнання своєї вини.

Заслухавши доповідача, обвинувачену та її захисника, які підтримали апеляцію обвинуваченої з наведених підстав; прокурора, представника потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , які вважали, що апеляція обвинуваченої підлягає задоволенню; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга зі змінами обвинуваченої підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_7 в межах поданої апеляційної скарги.

Як вбачається із вироку, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідженим в судовому засіданні доказам дана належна правова оцінка, дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Наведені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченої про суворість призначеного їй покарання є переконливими, а зазначені нею обставини судом належним чином не враховані при призначені покарання.

Судом при призначені покарання не в повній мірі було враховано, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро покаялася, визнала свою провину, є одинокою матір`ю, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка потребує особливого догляду (має генетичне захворювання хвороба Шляттера, захворювання серця, жовчовивідних шляхів, очей), частково добровільно погасила матеріальну шкоду потерпілому.

За таких обставин враховуючи конкретні обставини справи і дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Така зміна вироку не погіршує становище обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки встановлені у ст.51 КК України види покарань перелічені в послідовності від менш суворого до більш суворого, дана класифікація видів покарань застосовується і при побудові санкції статей особливої частини КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити, пом`якшити призначене покарання і вважати її засудженою за ч.1 ст.286 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 3400 гривень.

В решті вказаний вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:
Судді: