Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ ЛУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування накладеного арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2014 року в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000859 арешту на майно ОСОБА_6 , а саме, квартиру АДРЕСА_1 .

В поданому клопотанні заявник посилається на те, що арешт було накладено з метою забезпечення заявленого цивільного позову ТОВ «Медіа-Фасад» про стягнення з ОСОБА_6 грошової суми в розмірі 100 800 грн. Разом з тим, як зазначено в клопотанні, вищевказаному підприємству взагалі не нанесено ніяких збитків та в матеріалах кримінального провадження відсутні матеріали перевірок податкової служби чи іншого органу, який уповноважений проводити такі перевірки, у цивільному позові не наведено жодних доказів щодо розміру завданої шкоди, що в свою чергу, вказує на необґрунтованість накладеного арешту.

Окрім цього, заявник вважає, що обраний слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є не співрозмірним, оскільки ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на даний час, згідно експертного звіту про оцінку квартири, становить 499 796 грн.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 внесене до суду клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, підтримавши доводи, наведені в поданій скарзі.

Слідчий СВ ЛУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги, повідомивши, що в межах розслідування кримінального провадження № 0000859 від 08 травня 2014 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України з метою забезпечення заявленого по справі цивільного позову ним вносилось клопотання на розгляд слідчому судді, за результатами якого ухвалою від 14 листопада 2014 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_6 . Вищевказана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а накладений арешт співрозмірним. Вважає, що скасування ухвали про накладення арешту на зазначену квартиру може привести до втрати арештованого майна в зв`язку з його можливим відчуженням іншим особам.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно № 758/13550/14-к та матеріали поданого клопотання з додатками до нього, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За результатами розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено підстав, які б свідчили про недоцільність застосування в подальшому обраного слідчим суддею засобу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно ОСОБА_6 , а саме, квартиру АДРЕСА_1 .

Окрім цього, в судовому засіданні не встановлено підстав необґрунтованого накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , як засобу забезпечення заявленого цивільного позову по справі, а доводи заявника щодо порушень слідчим суддею під час прийняття рішення норм КПК України не знайшли свого підтвердження тому є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 174, ст.. 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування накладеного арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1