Провадження №1-кс/127/8092/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 05 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

ОСОБА_4 , що він, являючись військовослужбовцем військової строкової служби та проходячи її на посаді помічника гранатометника 3 відділення 3 взводу оперативного призначення роти оперативного призначення на БТР 1 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дезертирство за попередньою змовою групою осіб, тобто нез`явлення вчасно на військову службу, не маючи на меті повернутися до виконання обовязків військової служби.

ОСОБА_4 , являючись військовослужбовцем строкової служби, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України зобов`язаний додержуватись правил військової ввічливості, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення інших, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 407, 408, 409 КК України, відбувши у надану йому додаткову відпустку через сімейні обставини, згідно з розпорядженням командувача Національної гвардії України за №2/19-1704 від 14.10.2014 строком на 10 календарних днів з 15.10.2014 по 25.10.2014 разом з військовослужбовцями цієї ж частини: старшим солдатом ОСОБА_5 ; старшим солдатом ОСОБА_6 ; старшим солдатом ОСОБА_7 ; старшим солдатом ОСОБА_8 ; солдатом ОСОБА_9 ; старшим солдатом ОСОБА_10 ; старшим солдатом ОСОБА_11 ; старшим солдатом ОСОБА_12 ; старшим солдатом ОСОБА_13 ; старшим солдатом ОСОБА_14 ; старшим солдатом ОСОБА_15 з вказаної відпустки до місця несення військової служби військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за адресою: АДРЕСА_1 не з`явився з метою ухилитись від проходження військової служби та не бажаючи проходити військову службу, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 408 КК України.

Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 до цього часу не представилось можливим.

Таким чином, старший солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової строкової служби та проходячи її на посаді помічник гранатометника 3 відділення 3 взводу оперативного призначення роти оперативного призначення на БТР 1 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України вчинив дезертирство за попередньою змовою групою осіб, тобто нез`явлення вчасно на службу разом з військовослужбовцями цієї ж частини, з метою ухилитись від проходження військової служби та не бажаючи проходити військову службу з вказаної відпустки до місця несення військової служби військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України не з`явився.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України складено 17 грудня 2014 року та цього ж дня направлено за постійним місцем проживання останнього.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків та іншими матеріалами досудового розслідування.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 виконання з ним процесуальних дій та спробам останнього перешкоджати досудовому розслідуванню.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи суспільний резонанс дій ОСОБА_4 в умовах сьогодення, суспільного осуду, а також враховуючи те, що у зв`язку із тяжкістю вчиненого злочину, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо Т ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 та його захисник у судове засідання не з`явилися.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки у судове засідання підозрюваний та його захисник не з`явилися, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: