АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/276/13Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І
Провадження № 11-сс/789/150/13 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Кунця І.М.

Суддів - Вавріва І. Є., Галіян Л. Є.,

при секретарі - Цінькевич В.М.

за участю :

прокурора - Карпця П.В.

апелянта - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12.09. 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Чортківського РВ управління МВС України в Тернопільській області та застосовано відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не конкретизуючи апеляційних вимог, просить скасувати дану ухвалу, оскільки злочину, який йому інкримінується, він не вчиняв, а сам себе оговорив, взявши чужу вину на себе.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та думку його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора Карпця П.В., який вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обгрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів справи органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він в ніч, з 19 на 20 червня 2013 року, шляхом пошкодження вікна та металевих грат проник в приміщення магазину Оліян в с. Шманьківчики Чортківського району, звідки таємно викрав гроші, блоки сигарет, картки поповнення рахунків операторів мобільного звязку та інші товарно-матеріальні цінності, на загальну суму 8000 грн..

За даним фактом 20 червня 2013 року, розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10 вересня 2013 року в 9 год.00 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_1, якому 11.09.2013 року в 8 год. 30 хв. повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд, на підставі поданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання судимості, його репутацію, майновий стан, тощо.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України прийшов до бгрунтованого висновку про задоволення клопотання та обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивувавши своє рішення тим, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад 5 років, а також за наявності ризиків- переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність.

Вказане рішення слідчого судді також було прийнято з врахуванням того, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та підтверджує обгрунтованість наведених ризиків, які передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України.

Тому слідчий суддя правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і з врахуванням того, що останній ніде не працює, не навчається, раніше судимий, виходячи із наведених ризиків, дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить виконання ОСОБА_1 процесуальних обовязків.

З дотриманням вимог КПК слідчим суддею застосовано положення ч.3 ст.183 КПК України та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом, а також вимоги ст.194 КПК України, щодо визначення обовязків, які будуть покладені на ОСОБА_1 у разі внесення застави.

Посилання ОСОБА_1 на те, що інкримінованого йому кримінального правопорушення він не вчиняв, суд вважає безпідставним, оскільки підставою застосування запобіжного заходу згідно закону, є наявність обгрунтовнаої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а не його доведена вина у цьому.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності до ст.ст.177,178 КПК України обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2013 року стосовно нього без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді -три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3