overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/4389/13-к
У Х В А Л А

(про призначення судового розгляду)

"04" грудня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.,

при секретарі Хархаліс Л.А.,

з участю прокурора Барковського В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

- про обвинувачення його за ст. 126 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року з Прокуратури Яворівського району Львівської області до суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000977 від 03 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Ухвалою суду від 19 листопада 2013 року по вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали додані до нього, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно надісланого до суду обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

- 2 -

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області в м. Яворові, на 11 грудня 2013 року на 09 год.20 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 460/4369/13-к
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

"18" листопада 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 від 08 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 11 грудня 2013 року 14 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 468/1272/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
31.08.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі : судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
На стадії досудового розслідування, 30.07.2015 року, обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки на його думку обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи немає.
Обвинувачений, також вважав, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Клопотань не заявляли.
Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду.
Підстав для прийняття рішень, в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Клопотань від сторін кримінального провадження щодо зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За такого відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5 , 315, 316, 331 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід, у виді домашнього арешту вважати продовженим до 20.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/843/15-к
Провадження № 1-кп/475/74/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

09.09.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання 17.08.2015 року на 11:00год та 09.09.2015 року на 10:00год. не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки обвинувачений ОСОБА_8 суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 примусового приводу.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження у формі ухвали, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд; призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що без обвинуваченого матеріали провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

До обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Судове засідання відкласти і призначити на 14:00 годину 30 вересня 2015року у приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області: смт.Доманівка, вул.Леніна, 35, у залі судових засідань №2, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча суддя : ОСОБА_1
Справа № 488/6098/13-к
Провадження № 1-кп/488/271/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.12.2013 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Федорченко А.А., отримавши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити на 13-30 год. 16.12.2013 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/423/14-к
Провадження № 1-кп/488/89/14 р.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження

19.02.2014 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого- суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю
прокурора обвинувачених захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 321 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 321 ч. 3 КК України призначити на 11-00 год. 27.02.2014 року.

Судовий розгляд провадити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1723/14-к
Провадження № 1-кп/488/162/14 р.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження

14.04.2014 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого- суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю
прокурора обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України призначити на годин року.

Судовий розгляд провадити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/756/14-к
Провадження № 1-кп/488/108/14 р.
У Х В А Л А
24.06.2014 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю
прокурора обвинуваченого захисниківОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора про доставку у судове засідання примусовим приводом свідка та клопотання захисника про витребування висновку судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликався, але не з`являвся свідок ОСОБА_7 , про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурором заявлено клопотання про доставку вказаного свідка у судове засідання примусовим приводом.

Вислухавши думку учасників провадження, які клопотання підтримали, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки такий захід передбачений ст. 327 КПК України.

Захисником заявлено клопотання про витребування висновку судово-медичної експертизи щодо встановлення причин смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників провадження, які клопотання підтримали, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлення причин смерті потерпілого ОСОБА_8 є важливим для правильного розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити примусовим приводом до суду на 10-00 год. 05.08.2014 року свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з Жовтневого відділення Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз висновок судово-медичної експертизи, щодо встановлення причин смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та начальнику Жовтневого відділення Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4847/13-к
Провадження № 1-кп/488/19/14 р.
У Х В А Л А

25.08.2014 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого - судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаріОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_5 про виправлення описки та повернення речей,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.03.2014 року ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 187 ч.4, 69 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

До суду звернулась дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_5 з відповідним клопотанням в якому просить виправити описку у вироку суду від 03.03.2014 року, а саме скасувати арешт, накладений на автомобіль Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.06.2014 року.

Обґрунтовуючи свою вимогу ОСОБА_5 зазначає, що у зв`язку із незастосуванням до ОСОБА_6 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, має бути скасований арешт, накладений на вказаний автомобіль і він підлягає поверненню родині засудженого, як співвласнику згідно ст. 60 ч.2 СК України.

Крім того, ОСОБА_5 на підставі ст. 60 ч.2 СК України просить повернути їй, як співвласнику, грошові кошти в сумі 30000 грн.; 3000 Доларів США; мобільний телефон «Соні Еріксон»; ключі від квартири; обручку; технічний паспорт на автомобіль Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , які були вилучені у ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді клопотання, суд, виходячи із того, що ОСОБА_6 відбуває покарання поза межами Миколаївської області і його присутність в судовому засіданні не має істотного значення для вирішення клопотання, ОСОБА_5 проживає в м. Дніпродзержинськ, визнав їх участь не обов`язковою. Прокурор в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Під час розгляду кримінального провадження арешт, накладений на вказане майно, не скасовувався, оскільки воно може бути використано для відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, таким чином відсутні підстави для виправлення описки у вироку суду.

Питання спільної сумісної власності на майно в даному випадку підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про виправлення описки в вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.03.2014 року, щодо скасування арешту, накладеного ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.06.2014 року на автомобіль Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 , та повернення майна, вилученого у ОСОБА_6 під час досудового розслідування, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 488/4346/14-к
Провадження № 1-кп/488/281/14 р.
У Х В А Л А

16.10.2014 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю
прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 10-30 год. 27.10.2014 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/6282/14-к
Провадження № 1-кп/488/374/14 р.
У Х В А Л А

04.12.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.1 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 призначити на 10-00 год. 18.12.2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/956/15-к
Провадження № 1-в/488/109/15 р.
У Х В А Л А
01.07.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України разом із поданням керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після набрання вироком законної сили на адресу ОСОБА_4 надіслано повідомлення про необхідність сплатити штраф в добровільному порядку.

Добровільно штраф не сплачений.

Керівник апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва звернувся із поданням про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Згідно частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до частини 5 статті 53 КК України в разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора про обґрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Покарання, призначене вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.03.2015 року засудженому за ст. 185 ч.1 КК України ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., замінити на 50 годин громадських робіт.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1