Справа № 395/1631/14-к
Провадження № 1-кп/395/3/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000377 від 11.08.2014 р., стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аркалик, Тургайської області республіки Казахстан, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , росіянин, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, утриманців не має, раніше судимий:

09.07.2001 р. Новомиргородським районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 5 місяців позбавлення волі;

21.01.2002 р. Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; згідно постанови Новомиргородського районного суду від 06.10.2005 р. зазначене звільнення було скасовано та направлено засудженого відбувати покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

25.10.2005 р. Романівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

01.09.2010 р. Новомиргородським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що у кінці липня 2014 року (точні дата і час органами досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_7 поблизу свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , на смітнику виявив рослини конопель, які самі насіялись. Маючи намір отримати наркотичне сп`яніння внаслідок вживання конопель шляхом куріння, ОСОБА_7 виявлені рослини зірвав, приніс до свого домоволодіння, висушив та став зберігати в приміщенні літньої кухні. Після цього ОСОБА_7 з ПЕТ-пляшки виготовив саморобний пристрій для вживання конопель та за допомогою виготовленого пристрою декілька разів вжив коноплі шляхом куріння. Решту рослин конопель та пристрій для їх вживання обвинувачений став зберігати в літній кухні вказаного домоволодіння.

26.08.2014 р. працівниками Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області протягом періоду з 15 год. 30 хв. до 15 год. 55 хв. був проведений огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час якого у приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 6,623 гр., а також нашарування на предметі, яке містить особливо небезпечний наркотичний засіб, екстракт канабісу вагою 0,0612 гр., котрі ОСОБА_7 незаконно виготовив, придбав та зберігав без мети збуту.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, вчинених повторно, а також особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 винність у скоєнні вказаного злочину у ході судового розгляду визнав повністю і пояснив, що дійсно незаконно відшукав поблизу власного домоволодіння рослини конопель, зірвав їх, приніс додому, де висушив, подрібнив і частину вжив, використовуючи саморобний пристрій.

У подальшому працівники міліції виявили та вилучили рештки наркотичних засобів.

Окрім показань обвинуваченого, його причетність до вчинення інкримінованого злочину також підтверджується письмовими доказами у справі:

ухвалою суду про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння обвинуваченого;

протоколом огляду місця події від 26.08.2014 р. і фото таблицями до нього, внаслідок якого працівники міліції виявили та вилучили в домоволодінні обвинуваченого паперовий згорток з речовиною, схожою на марихуану та саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів;

згідно висновку експерта за № 1058 від 01.09.2014 р. вилучена у ОСОБА_3 рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 6,623 гр. Нашарування на ПЕТ-пляшці є нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,0612 гр.;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд враховує, що згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та зі змісту Таблиці 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу», затвердженої Наказом Голови Комітету з контролю за наркотиками при Міністерстві охорони здоров`я України від 01.08.2000 р. № 188, який набрав чинності після реєстрації в Міністерстві юстиції України з 16.08.2000 р. (з подальшими змінами та доповненнями), канабіс у кількості від 5 до 500 гр. віднесено до значних розмірів, від 500 гр. до 2.500 гр. до великих, а 2.500 гр. і більше до особливо великих розмірів.

Окрім цього, відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. за № 770, канабіс, екстракт канабісу відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Оскільки показання обвинуваченого у суді послідовні, логічні та узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, суд визнає їх правдивими.

При призначенні обвинуваченому покарання обставиною, яка його пом`якшує, суд визнає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України).

При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину, а також особу ОСОБА_3 , котрий раніше неодноразово засуджувався за скоєння умисних та корисливих злочинів, за місцем постійного проживання зарекомендував себе негативно, за висновком спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам за № 643 від 06.10.2014 р. у страждає на психічно-поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, в даний час утримання, лікування не потребує.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, а також інші обставини справи, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого потрібно стягнути 368,94 грн. у зв`язку із залученням експерта.

Передбачених законом підстав для постановлення рішень про майнові стягнення у даному кримінальному провадженні немає.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У даному випадку прокурор заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому тримання під вартою.

Оскільки суд визнав ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існує два ризика, передбачених статтею 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, існує недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

У даному випадку слід також урахувати, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, а також тривалий час переховувався від суду, внаслідок чого було оголошено розшук обвинуваченого.

Тому до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 176-178, 183-186, 331, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки 06 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , тобто із 17 години 00 хвилин 09 червня 2015 р.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: 5,823 грамів канабісу та 0,0612 грамів екстракту канабісу у поліетиленовому пакеті, що зберігаються у камері схову речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, знищити.

Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинуваченого і стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 368 (триста шістдесят вісім) гривень 94 коп. на користь держави.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Негайно взяти обвинуваченого ОСОБА_3 під варту у залі судового засідання.

У випадку оскарження вироку в апеляційному порядку строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 вважати продовженим до розгляду справи апеляційним судом Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:
суддя ОСОБА_9
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_10