Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ВИРОК

іменем України

07 квітня 2010 рік Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Трохименко Р.М.

з участю захистника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця з середньою освітою,гр. України,непрацюючого ,одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей ,раніше судимого 19 вересня 2000 року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ст.ст. 140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі,22 грудня 2000 року Прилуцьким міським судом ,Чернігівської області за ст.ст. 140 ч.2,43 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі,11 квітня 2003 року Прилуцьким міським судом,Чернігівської області,за ст. ст. 185 ч.3,69,185 ч.2,69 ,15 ч.2,185 ч.3,69,70 КК України до 6 місяців арешту,9 березня 2004 року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3,70 КК України до 4 років позбавлення волі,8 липня 2008 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 309 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу, 8 липня 2009 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,не відбувшого жодного дня покарання,за ст. 185 ч.3,185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

7 вересня 2009 року, в нічний час, підсудний ОСОБА_2 ,з метою таємного викрадення чужого майна,прийшов в господарство потерпілої ОСОБА_3 розташоване в м.Прилуки ,пров. Фабричний ,буд. 27А/1 ,де шляхом підбору ключа,який приніс з собою ,відкрив навісний замок на вхідних дверях сараю ,проник в середину приміщення і таємно вкрав звідти шестеро гусей вагою 5 кг. кожна вартістю 40 грн. за 1 кг. живої ваги на суму 1200 грн.,після чого з вкраденим зник з місця вчинення злочину.

15 грудня 2009 року близько 18 год. підсудний ОСОБА_2 ,з метою таємного викрадення чужого майна,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , в квартирі за № 51 потерпілого ОСОБА_4, розташованій в будинку № 3 по вул. Земська в м.Прилуки ,скориставшись зайнятістю господарів,повторно і таємно вкрав мобільний телефон марки « Нокія 1112» вартістю 340 грн.з сім карткою оператора «Лайф» вартістю 10 грн. на рахунку якої були гроші в сумі 3 грн.,мобільний телефон марки « Нокія 1680» вартістю 363 грн. з сім карткою оператора « Лайф» вартістю 10 грн. на рахунку якої були грошові кошти в сумі 4 грн.,а всього вкрав майна на загальну суму 730 грн., після чого з вкраденим зник з місця вчинення злочину.

27 грудня 2009 року, в нічний час, підсудний ОСОБА_2 ,з метою таємного викрадення чужого майна,прийшов в господарство потерпілої ОСОБА_5 розташоване в м.Прилуки ,вул.Шкільна ,буд. 13,де проник на територію зазначеного господарства і повторно таємно вкрав з кліток шість кролів вагою по 3 кг. кожний вартістю 50 грн. за 1 кг. живої ваги на суму 900 гр.,після чого з вкраденим зник з місця вчинення злочину.

Як і в ході досудового слідства ,так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винними за пред»явленим обвинуваченням , в повному обсязі підтвердив викладені вище обставини і просив суд розглядати справу без дослідження письмових доказів по справі,правильно розуміючи зміст даних обставин і наявних доказів,згідно пред»явленого йому обвинувачення за ст.ст. 185 ч.3,185 ч.2 КК України.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього а тому суд відповідно до положень ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного,визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі ,які ніким не оспорюються.

Учасникам процессу роз»яснено,що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин , суд вважає,що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,як таємне викрадення чужого майна ,вчинене повторно з проникненням в приміщення та за ст. 185 ч.2 КК України,як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно .

До обставин пом»якшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_2 суд відносить те,що він з»явився із зізнанням , щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.

До обставини обтяжуючої відповідальність підсудного ОСОБА_2 суд відносить те,що він вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Крім того при призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує те,що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів ,має на триманні двоє неповнолітніх дітей та негативно характеризується за місцем проживання.

За таких пом»якшуючих та обтяжуючої відповідальність підсудного ОСОБА_2 обставин,враховуючи дані про його особу , суд вважає необхідним призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі ближче до нижчої межі санкції інкримінованого йому закону.

При цьому, суд вважає необхідним за ст.185 ч.3 КК України призначити одне покарання,оскільки в даному випадку наявна кваліфікаціяя вчиненого підсудним ОСОБА_2 за однією статею і однією частиною ,якими не передбачено відповідальність за окремі склади злочину і які не мають самостійних санкцій а тому за окремими епізодами злочинної діяльності

покарання не призначається.

При цьому суд не вбачає необхідності призначати підсудному ОСОБА_2 примусове лікування від алкоголізму відповідно до положень ст. 96 КК України,хоча підсудний згідно висновку судово-наркологічної експертизи страждає хронічним алкоголізмом та потребує примусового лікування від такого,оскільки в судовому засіданні не встановлено,що така хвороба підсудного становить небезпеку для здоров»я інших осіб.

По справі потерпілою ОСОБА_3 заявлений цивільний позов по стягнення з підсудного ОСОБА_2 в її користь 600 грн. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,який підлягає задоволенню відповідно до

положень ст. 1166 ЦПК України,що знайшло своє підтверження в судовому засіданні і що визнав в суді і сам підсудний, з якого і підлягає стягненню даного виду шкода,як винної особи в заподіянні такої.

Враховуючи характер та обсяг заподіяних злочином потерпілій ОСОБА_3 фізичних і моральних страждань, суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_2 в користь потерпілої 300 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди відповідно до положень ст. 23 ЦК України,що визнав в суді і сам підсудний саме із якого і підлягає стягненню даного виду

шкода,як винної особи в заподіяння такої шкоди.

По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов по стягнення з підсудного ОСОБА_2 в його користь 730 грн. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,який підлягає задоволенню відповідно до

положень ст. 1166 ЦПК України,що знайшло своє підтверження в судовому засіданні і що визнав в суді і сам підсудний з якого і підлягає стягненню даного виду шкода,як винної особи в заподіянні такої.

Разом з цим, суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_2 в користь держави 202 грн.82 коп. - в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату вартості судово - трасологічної експертизи проведеної по даній справі ( а.с.35) , відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, що визнав в суді і сам підсудний саме для підтверження винності якого у вчиненні злочину і проводилася дана експертиза.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного,керуючися ст.ст.299, 323-324 КПК України,суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України,за сукупністю злочинів,шляхом поглинення менш суворого покарання ,більш суворим покаранням ,призначити засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України,за сукупністю вироків ,до призначеного покарання приєнати 2 місяці позбавлення волі,як частково невідбуте покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 8 липня 2009 року і остаточно призначити засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 ( трьох ) років 2 ( двох) місяців позбавлення волі .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попереднім утримання під вартою в СІЗО № 31 м.Чернігів а термін відбування призначеного покарання рахувати йому з часу його затримання та утримання під вартою з 22 січня 2010 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_3 600 грн. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 300 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди,а всього провівши підрахунки, стягнути 900 грн. .

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_4 730 грн. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди .

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в користь держави 202 грн. 82 коп. - в рахунок відшкодування витрат затрачених на проведення судово-трасологічної експертизи по даній справі.

Речові докази по справі навісний замок з ключем ,який знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів ( а.с.37-38) повернути в законне володіння і розпорядження потерпілої ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти діб через Прилуцький міськрайоннний суд з часу проголошення а засудженим ОСОБА_2 з часу отримання копії такого.

Головуючий Гумен В.М.