СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/915/15-к
Провадження № 1-кп/306/92/15
Рядок статзвіту 18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурорів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Неліпино Свалявського району,
мешканця
АДРЕСА_1 , не одруженого,
не працюючого, українця, з освітою
середньою, громадянина України, раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3,185 ч.3 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 11 лютого 2015 року біля 04.00 години з метою незаконного безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи навмисно, таємно, шляхом вибиття врізного замка вхідних дверей проник в підвальне приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав електричний кабель трьохжильний NYY -J 3х1,5 re довжиною 100 метрів вартість одного метра 17 гривень 35 копійок, на загальну суму 1735 гривень, шуруповерт марки Маnnеsmаnn Lеmpstr 24 вартістю 700 гривень, перфоратор маркиZІС _DY31-26 вартістю 1400 гривень мережевий продовжувач довжиною 20 метрів вартістю 154 гривень, мережевий продовжувач довжиною 50 метрів вартістю 315 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4304 гривень.
18 лютого 2015 року біля 04.00 години обвинувачений ОСОБА_8 з метою незаконного безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи навмисно, таємно, повторно, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей в гаражне приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_3 , проник в дане приміщення та викрав електрозварювальний апарат марки Іntеrtооl DT-4020 вартістю 3882 гривень 90 копійок, що належав на праві приватної власності ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3882 гривень 90 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав повністю, просив виправдати та дав показання, що речі, які були вилучені у нього під час обшуку є його особистою власністю, він їх придбав на ринку в м.Мукачево, вся справа є сфальсифікованою.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, його вина доведена встановленими по справі і перевіреними в суді доказами, а саме :
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що 18 лютого 2015 року біля 04.00 години з його гаражного приміщення було викрадено електрозварювальний апарат, під час впізнання речей в міліції, він впізнав електрокабель, який знаходився на зварювальному апараті. Цивільний позов не заявляє;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що 11 лютого 2015 року біля 04.00 години з його підвального приміщення житлового будинку було викрадено електричний кабель трьохжильний довжиною 100 метрів, шуруповерт марки Маnnеsmаnn Lеmpstr 24, перфоратор маркиZІС _DY31-26, мережевий продовжувач довжиною 20 метрів, мережевий продовжувач довжиною 50 метрів. На городі були залишені сліди від обуві, про крадіжку він повідомив у міліцію. Зі своїм братом прослідкували за ОСОБА_8 , який здавав кабель на пункті прийому металобрухту. Підійшовши до ОСОБА_8 впізнав свій кабель та викликав працівників міліції. Цивільний позов не заявляє;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні дав показання: що через декілька днів після крадіжки речей у його брата ОСОБА_6 він побачив ОСОБА_8 в центрі міста з пакетами та зателефонував брату і поїхали вслід за ним. ОСОБА_8 приїхав на пункт прийому металобрухту та здавав кабель, ми зразу підійши до нього і впізнали викрадений кабель, однак кабель був вже поломаний;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні дав показання: що обвинувачений ОСОБА_8 приїхав до нього та попросив купити в нього переплавлену мідь, мідь знаходилась в кульках. Заплативши ОСОБА_8 за мідь, приїхали працівники міліції та підійшов потерпілий ОСОБА_6 , який повідомив, що мідь його, так як від нього було викрадено кабель;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні дав показання: що він працівниками міліції був запрошений в якості понятого, підписався в протоколі, більш нічого повідомити не може;
Згідно протоколу огляду місця події від 11.02.2015 року та фототаблиць до нього оглянуто дворогосподарство АДРЕСА_2 . На фототаблиці зазначено, вибиття врізного замка вхідних дверей підвального приміщення житлового будинку (а.с.65-75 том 1).
Згідно протоколу огляду місця події від 11.02.2015 року та фототаблиці до нього оглянуто територію гаражних кооперативів по вулиці Робітнича м.Свалява. На фототаблицях зображено три клубка обпаленого мідного кабелю, на одному клубку міститься частина кріплення. Слід взуття, який було виявлено неподалік входу на територію гаражних приміщень по АДРЕСА_4 ( том 1 а.с.77-82).
Згідно протоколу огляду місця події від 18.02.2015 року та фототаблиць до нього оглянуто дворогосподарство АДРЕСА_3 . На фототаблицях зображено детальний вигляд петлі для навісного замка ( том 1 а.с.85-89).
21.02.2015 року проведено обшук у ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено шуруповерт марки Маnnеsmаnn Lеmpstr 24 , перфоратор маркиZІС _DY31-26, шуруповерт марки DОМОТЕС МS-294, електродриль марки Еіnhеll, один ботінок (а.с. 96-100, том 1).
У судовому засіданні досліджено диски надані прокурором. При відтворенні в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що на зазначених дисках міститься запис обшуку, який був проведений працівниками міліції 21 лютого 2015 року за адресою №70 по вулиці Головній села Неліпино Свалявського району. Як вбачається з відеозапису під час обшуку було виявлено та вилучено шуруповерт марки Маnnеsmаnn Lеmpstr 24 , перфоратор маркиZІС _DY31-26, шуруповерт марки DОМОТЕС МS-294, електродриль марки Еіnhеll, один ботінок, інший ботінок було спалено.
Протоколом предявлення речей для впізнання від 25.02.2015 року та фототаблиць до нього стверджується, що портерпілий ОСОБА_13 впізнав шуруповерт марки Маnnеsmаnn (а.с. 120-131 том1).
Протоколом предявлення речей для впізнання від 26.02.2015 року та фототаблиць до нього стверджується, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав електрокабель, який знаходився на зварювальному апараті викраденому від нього (а.с.191-200, том1).
Постановами про визнання предмету речовим доказом від 13 лютого 2015 року, 24 лютого 2015 року, 27 лютого 2015 року, 06 березня 2015 року визнано речовими доказами гіпсовий зліпок, який було вилучено на подвірї потерпілого під час проведення огляду місця події 11.02.2015 року, гіпсовий зліпок, який було вилучено на під час проведення огляду місця події на пункті металобрухту по вул.Робітничій м.Свалява; черевик , який було вилучено під час обшуку, поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходився кабель (опалений), навісний замок, пластмасову коробку сірого кольору, в якій знаходився шуруповерт марки Маnnеsmаnn , пластмасову корорбку сірого кольору, в якій знаходився перфоратор, три куски кабелю чорного кольору довжиною 6,6 та 4 метра, мідний кабель трьохжильний чорного кольору довжиною близько 80 метрів (а.с.134-138, 207-209, 219-221 том1).
У судовому засіданні досліджено дані речові докази. Твердження обвинуваченим про те, що шуруповерт марки Маnnеsmаnn Lеmpstr 24 , перфоратор маркиZІС _DY31-26 його особисті речі та він їх придбав на ринку в м.Мукачево суд не бере до уваги, оскільки потерпілим ОСОБА_6 зазначено характеристики викрадених речей, детальний їх опис, причини поломки тощо., потерпілим ОСОБА_5 детально описано електрокабель, який знаходився на зварювальному апараті викраденому від нього та зазначено наявність червоної фарби на ньому, причини її появи.
Висновком експерта від 24.02.2015 року №16 стверджується, що слід низу взуття на гіпсовому зліпку, вилученому під час проведення огляду місця події 11.02.2015 року на подвірї АДРЕСА_2 залишено таким же (за конструкцією фасоном) взуттям, як черевик наданий на дослідження. Слід низу взуття на гіпсовому зліпку, вилученому під час огляду місця події 11.02.2015 року на пункті металобрухту по вул.Робітничій м.Свалява залишено таким же (за конструкцією фасоном) взуттям, як черевик наданий на дослідження. (а.с.165-179, том 1).
Висновком експерта від 10.03.2015 року №25 стверджується, що мідний дріт діаметром 1,4 мм, з якого складається моток №3 та відрізок електрокабелю до розділення могли складати єдине ціле (а.с.239-242.том 1).
Показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , узгоджуються з протоколами, що досліджувались судом.
Враховуючи викладене суд вважає, що вказані докази підтверджують факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 крадіжки у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 у не визнанні вини у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає їх такими, що мають на меті введення суду в оману та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене.
Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина обвинуваченого ОСОБА_8 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
На підставі наведених та оцінених доказів суд визнає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України та вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, що стверджується характеристикою, виданою сільським головою с.Неліпино.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що слід призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Процесуальні витрати за проведенні експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про речові докази судом вирішується відповіднодо ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України призначивши чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобовязання.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1557 грн. 38 коп. витрат за проведення експертиз.
Речові докази- шуруповерт марки Маnnеsmаnn Lеmpstr 24 , перфоратор маркиZІС _DY31-26, пластмасові коробки, мідні кабеля (опалені) повернути власнику ОСОБА_6 , електрокабель, навісний замок повернути ОСОБА_5 , сліди низу взуття на гіпсових зліпках, ботінок знищити.
На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1