Справа № 913/886/2012
Номер провадження 4/913/17/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

прокурора Максимів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову від 23.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,суд,-

встановив:

У своїй скарзі скаржник просить суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ст.ст.122,296 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України,як безпідставну,та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Свою скаргу ОСОБА_1обгрунтовує тим,що 12.09.2011 року разом зі своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в кафе «Колиба», що знаходиться в с.Креховичі, Рожнятівського району.

Під час знаходження в даному кафе ОСОБА_3 з власної необережності зачепив скляний посуд, який знаходився на столі, внаслідок чого посуд впав на підлогу і розбився. Оскільки ОСОБА_3І не мав коштів, щоб оплатити посуд, і тому він,скаржник, домовився з барменом про те, що зранку занесе їй кошти замість ОСОБА_3 та розрахується за розбитий посуд. Про дану домовленість чули ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Приблизно в 23год. 00хв. вони вийшли з кафе і направилися в напрямку с.Креховичі. По дорозі згадав, що забув свій мобільний телефон на столі у кафе і вирішив повернутися, щоб його забрати. Підійшовши до вхідних дверей кафе «Колиба»побачив, що вони зачинені і тоді, він підійшов до службового входу, постукав у двері, які відкрила бармен.Він сказав, що забув свій телефон на столі і попросив, щоб вона його повернула. Однак бармен заявила, що не поверне мобільний телефон поки він не поверне кошти за розбитий посуд ОСОБА_3. Він відповів бармену , що він є клієнт кафе, забув телефон і просить його повернути,а кошти зранку принесе,як і обіцяв, а без телефону не може знаходитися, оскільки чекає на телефонний звонок роботодавця. Цю розмову чули поварі, офіціант та сторож даного кафе. Не зважаючи на його прохання повернути телефон, не реагуючи на його звернення бармен покликала з другого поверху даного кафе невідомих йому осіб, які там випивали,один з яких був ОСОБА_2,і які підійшли до нього та почали вимагати, щоб він покинув приміщення кафе.Він наполіг на тому,що хоче забрати свій мобільний ОСОБА_2 та інші особи,які були з ним, з хуліганських спонукань почали шарпати його за верхній одяг, порвавши його, а потім почали всі четверо наносити йому удари руками і ногами в різні ділянки тіла. Дані удари вони наносили в приміщенні кафе біля барної стійки, а потім, вони заштовхали його в кут і били до тих пір поки він не втратив свідомість.

Коли отямився, то почув, що поварі даного кафе просять ОСОБА_2та компанію не бити його і просили бармена, щоб вона припинила знущатися над ним.Він відчув, що у нього вибиті зуби, дуже сильно болить голова та ребра. На його повторне прохання до барменші повернути телефон, вона все одно не погодилась,і він пішов . Через декілька хвилин по дорозі його наздогнав сторож даного кафе і повернув телефон.

Біля кафе,його чекала машина таксі в якому знаходилися водій, ОСОБА_6 з ОСОБА_5,які жахнулися від того,як його побили.

14.09.2011року він звернувся із заявою в Рожнятівський РВ УМВС про вчинення щодо нього хуліганських дій.15.03.2012 року з Рожнятівського РВ УМВС він отримав конверт з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

З даною постановою не згідний виходячи із тих підстав,що в ній зазначено відсутність грубого порушення громадського порядку під час даної події , конфлікт між ним та ОСОБА_2 був короткотривалим і виник через непорозуміння, а встановити на даний час ступінь отримання тілесних ушкоджень ним не можливо через відсутність висновку судово-медичної експертизи.

Вважає, що правоохоронними органами дана неправильна кримінально-правова кваліфікація діяння, не повно,не всебічно і не об'єктивно проведене попереднє розслідування,висновок експертизи, який на даний час вже готовий не відповідає тим тілесним ушкодженням, які отримані ним після побиття його ОСОБА_2та іншими особами. Не встановлено осіб, які разом з ОСОБА_2 наносили йому тілесні ушкодження.

Оскільки постанову про відмову в порушенні кримінальної справи він отримав 15.03.2012 року, то вважає, що строк для її оскарження пропущений ним з поважних причин і просить його поновити.

Суд,вислухавши прокурора,який вважає скаргу безпідставною,вивчивши відмовні матеріали № 1035, приходить до висновку,що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З постанови яка оскаржується вбачається,що в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України тобто у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ст.ст.122,296 КК України(а.с.6).

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи ДІМ встановив,що конфлікт між скаржником та особами, на яких вказує ОСОБА_1,дійсно мав місце,однак передчасно прийшов до переконання про те,що грубого порушення громадського порядку не було ,сам конфлікт був короткотривалим та,що неможливо встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_1

Встановивши,що конфлікт виник о 23 год.30 хв.,ДІМ не зясовано на протязі якого часу він тривав,хоч короткотривалість конфлікту не є тією обставиною,яка виключає злочинність будь-яких діянь,в тому числі і передбачених ст.ст.122,296 КК України.

Скаржник стверджує,що він повернувся в кафе з метою забрати свій телефон,однак його побив ОСОБА_2та особи,які розпивали з ним спиртне,свідками чого були поварі,сторож та офіціант.

При провадженні дослідчої перевірки ДІМ не зясував мотив нанесення скаржнику тілесних ушкоджень, не опитав вищевказаних осіб,хоч пояснення цих осіб,а також в разі скерування потерпілої особи для проходження судово-медичного дослідження,та проведення інших дій в порядку дослідчої перевірки,ймовірно могли б вплинути на прийняття іншого рішення,ніж зазначене в оскаржуваній постанові.

Оскільки ДІМ не враховано обставин,які зазначені судом вище та викладені в скарзі ОСОБА_1,то оскаржувана постанова підлягає до скасування з направленням прокурору Рожнятівського району для проведення додаткової перевірки,в ході якої врахувати вищенаведене,в повному обсязі провести перевірку доводів скаржника, дати правову оцінку поясненням допитаних в ході дослідчої перевірки осіб та допитати інших осіб,які були очевидцями події,зясувати мотив,місце,тяжкість та обставини отримання скаржником тілесних ушкоджень,отримати відповідні медичні документи скаржника та вирішити питання проведення відповідного судово-медичного дослідження чи експертизи,дати правову оцінку учасникам конфлікту,а за результатами перевірки прийняти відповідне рішення.

Зі скарги ОСОБА_1видно, що про наявність постанови, яку він оскаржує дізнався 15.03.2012 року , а скарга відправлена до суду поштовим відділенням 23.03.2012 року.

Керуючись ст.236-2 КПК України,суд,-

постановив:

Скаргу задоволити. Постанову старшого дільничного інспектора Рожнятівського РВУ МВС капітана міліції ОСОБА_7 від 23.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати і направити начальнику Рожнятівського РВ УМВС для проведення додаткової перевірки.

Копію даної постанови надіслати прокуророві та скаржнику .

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя: