Дело № 520/3521/14-к
Производство № 1/520/68/15
18.09.2015 годаКиевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокуроров ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п.г.т. Великодолинское Овидиопольского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, разведен, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына 28.06.2006 года рождения, ранее работал оперуполномоченным Ильичевского отдела по борьбе с организованной преступностью УБОП ГУМВД Украины в Одесской области, специальное звание - старший лейтенант милиции, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст.190; ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 146; ч. 3 ст. 189 УК Украины.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с. Дубиново, Савранского района Одесской области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, разведен, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына 08.08.1995 года рождения, ранее работал оперуполномоченным Ильичевского отдела по борьбе с организованной преступностью УБОП ГУМВД Украины в Одесской области, специальное звание - майор милиции, пенсионера МВД, проживающего: АДРЕСА_2 , ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст.190; ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 146 УК Украины.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца п.г.т. Великодолинское Овидиопольского района Одесской области,гражданина Украины, украинца, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_3 , ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.190; ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 189; ч. 2 ст. 383 УК Украины.
Басюл ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженки г. Котовск Одесской области, гражданки Украины, украинки, с высшим образованием, не замужней, ранее работавшей частным предпринимателем в агентстве недвижимости «Атланта», в настоящее время пенсионерки, проживает: АДРЕСА_4 , ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 190 УК Украины.
У с т а н о в и л :
Согласно обвинительного заключения подсудимые ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_14 обвиняются в совершении преступлений, как по предварительному сговору группой лиц так и в совершении ими преступления непосредственно отдельными подсудимыми.
Согласно обвинительного заключения подсудимые ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_14 обвиняются в том, что они совместно совершили умышленное преступление в отношении потерпевшей ОСОБА_15 , предусмотренное ч.4 ст. 190 УК Украины, которое досудебным следствием квалифицировано как : завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием(мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах.
Согласно свидетельства о праве собственности на жильё от 02.06.1994 года ОСОБА_15 принадлежало 1/3 части квартиры АДРЕСА_5 в доме №10 по ул. Ленина в городе Ильичёвске Одесской области.
В марте месяце 2008 года, точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, оперуполномоченный Ильичевского отдела по борьбе с организованной преступностью УБОП ГУМВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_11 , оперуполномоченный по особо важным делам Ильичевского отдела по борьбе с организованной преступностью УБОП ГУМВД Украины в Одесской области старший лейтенант милиции ОСОБА_10 , злоупотребляя своей властью, а также сотрудница агентства недвижимости «Атланта» ОСОБА_14 и житель села Великодолинское Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_12 , с целью завладения имуществом ОСОБА_15 , путём злоупотребления её доверием, вступили в преступный сговор.
Зная, что санкция ст.317 УК Украины предусматривает конфискацию имущества, якобы с целью помочь ОСОБА_15 избежать указанного дополнительного наказания, они уговорили последнюю 29.03.2008 года подписать доверенность, которой она уполномочивала ОСОБА_14 быть её представителем во всех государственных, общественных, хозяйственных и других органах, предприятиях, учреждениях и организациях независимо от подчинения, форм собственности, отраслевой принадлежности со всеми необходимыми полномочиями по вопросам распоряжения всем её имуществом, из чего бы оно не состояло и где бы оно не находилось. Также этой доверенностью ОСОБА_15 уполномочивала ОСОБА_14 заключать договора дарения ОСОБА_12 , а также вести дела по наследству.
Кроме того, в вышеуказанное время ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , злоупотребляя своей властью, достоверно зная, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_15 находится на рассмотрении в Ильичёвском городском суде и последней избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, злоупотребляя доверием, ввели её в заблуждение о том, что на её имущество претендуют третьи лица и с их стороны могут наступить негативные последствия для ОСОБА_15 . При этом, показывая мнимую заботу о последней, не уведомляя суд об изменении её места проживания, они вывезли ОСОБА_15 совместно с её сожителем ОСОБА_16 в г. Одессу, где, сняв на протяжении одного месяца квартиру, обеспечивали их проживание. Получив от ОСОБА_15 необходимую доверенность, подписанную ею 29.03.2008 года, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 перевезли ее в г. Ильичёвск, где она была задержана на основании постановления суда от 21.02.2008 года и в отношении неё была избрана более строгая мера пресечения в виде содержания под стражей.
10.07.2008 года ОСОБА_14 , осуществляя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, а именно частью квартиры АДРЕСА_6 , принадлежащей ОСОБА_15 , реализуя разработанный совместно с ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 план действуя, от имени ОСОБА_15 , подписала договор дарения, согласно которого 1/3 части квартиры АДРЕСА_6 была подарена ОСОБА_12 .
Продолжая свою преступную деятельность, направленную на завладение имуществом, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 и ОСОБА_12 , злоупотребляя доверием со стороны ОСОБА_15 , заверив последнюю в правильности и добросовестности своих действий, не ставя последнюю в известность об истинности своих намерений, 23.09.2009 года уговорили её подписать доверенность, которой она уполномочивала ОСОБА_14 быть её представителем по оформлению наследства на имущество, которое осталось после смерти её матери ОСОБА_17 , умершей 01.01.2008 года, а также после смерти её сестры ОСОБА_18 , умершей 13.04.2008 года, которым принадлежало 2/3 части кв. АДРЕСА_6 .
Завладев денежными средствами, полученными от продажи квартиры ОСОБА_15 , в сумме 41 000 долларов США (что по курсу НБУ на 25.12.2009 года составляло 326 606 грн. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 и ОСОБА_12 обратили их в свою пользу, причинив ОСОБА_15 ущерб в особо крупных размерах.
Действия подсудимого ОСОБА_10 по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_15 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах.
Кроме того, действия подсудимого ОСОБА_10 по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_15 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 364 УК Украины - злоупотребление властью т.е, умышленное, из корыстных побуждений, использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, совершённое работником правоохранительного органа, повлекшее тяжкие последствия.
Действия подсудимого ОСОБА_11 по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_15 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах.
Кроме того, действия подсудимого ОСОБА_11 по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_15 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 364 УК Украины - злоупотребление властью т.е, умышленное, из корыстных побуждений, использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, совершённое работником правоохранительного органа, повлекшее тяжкие последствия.
Действия подсудимого ОСОБА_12 по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_15 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах.
Действия подсудимой ОСОБА_14 по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_15 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 190 УК Украины, квалифицируемое как завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах.
Также, согласно обвинительного заключения подсудимые ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_14 обвиняются в том, что они совместно совершили умышленное преступление в отношении потерпевшей ОСОБА_15 предусмотренное ч.2 ст.190 УК Украины квалифицируемое как: завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием(мошенничество),совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, причинившее значительный ущерб потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
Досудебное следствие в обвинительном заключении указывает, что согласно протокола заседания совета СОГ «Ветеран» от 28.02.2008 года ОСОБА_15 была принята в указанное общество, в связи со смертью ее матери ОСОБА_17 ..
Вследствие чего на неё была оформлена правоустанавливающая документация на земельный участок АДРЕСА_7 , ранее принадлежавший ОСОБА_17 .
Продолжая свою преступную деятельность, направленную на завладение имуществом ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 и ОСОБА_12 , действуя на основании доверенности, подписанной ОСОБА_15 23.09.2009 года и получив государственный акт на право собственности серии НОМЕР_1 , а именно на земельный участок АДРЕСА_7 , действуя в соответствии с разработанным планом, не ставя ОСОБА_20 в известность и без её согласия 10.03.2010 года от имени ОСОБА_15 заключили фиктивную сделку купли-продажи земельного участка АДРЕСА_7 Линия ОСОБА_12 для дальнейшей его продажи и завладению денежными средствами.
Досудебным следствием указанные действия ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , как совместные умышленные действия, связанные с незаконным отчуждением недвижимого имущества ОСОБА_15 , а именно, земельного участка АДРЕСА_7 линия, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 квалифицированы по ч. 3 ст. 364 УК Украины как злоупотребление властью, то есть умышленное, из корыстных побуждений, использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, совершённое работником правоохранительного органа, причинившее существенный вред охраняемым законам правам, свободам и интересам отдельных граждан.
Кроме этого, действия подсудимого ОСОБА_10 по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_15 , по завладению земельным участком, органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно и причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Кроме этого, действия подсудимого ОСОБА_11 по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_15 , по завладению земельным участком, органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно и причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Действия подсудимого ОСОБА_12 по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_15 , по завладению земельным участком, органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно и причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Действия подсудимой ОСОБА_14 по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_15 , по завладению земельным участком, органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно и причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Досудебное следствие мотивируя предъявленное обвинение подсудимым ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по эпизоду с потерпевшими ОСОБА_21 и ОСОБА_22 по ч. 2 ст. 146 УК Украины, указывает о том, что в период времени 09.02.2010 года в 16 ч.30 мин., находясь на перекрёстке улиц Преображенская и Базарная в г. Одессе, оперуполномоченный Илличевского отдела по борьбе с организованной преступностью УБОП ГУМВД Украины в Одесской области старший лейтенант милиции ОСОБА_10 злоупотребляя своей властью, действуя совместно с ОСОБА_11 , который ранее был сотрудником милиции (уволен в запас по собственному желанию на основании приказа ГУМВД Украины в Одесской области № 444 л/с от 15.10.2009 года), действуя из корыстных побуждений и в интересах ОСОБА_23 , подойдя к ОСОБА_21 и ОСОБА_22 сообщили им, что они подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины. Тут же, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , применяя меры психического и физического воздействия по отношению к ОСОБА_21 и ОСОБА_22 , с применением специальных средств (наручников) под угрозой применения огнестрельного оружия, вопреки воле последних, посадили их в автомобиль «Мерседес» чёрного цвета государственный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_10 .
Далее на этом автомобиле ОСОБА_10 и ОСОБА_11 отвезли ОСОБА_21 и ОСОБА_22 в Ильичёвский отдел УБОП ГУМВД Украины в Одесской области, расположенный по адресу: г. Ильичёвск, ул. Транспортная, 5, где лишив их возможности свободного перемещения, угрожая привлечением к уголовной ответственности, за якобы совершённые мошеннические действия, при заключении договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_8 , в г.Ильичёвске между ОСОБА_24 и ОСОБА_25 где удерживая ОСОБА_21 и ОСОБА_22 помимо их воли в помещении на протяжении 5-6 часов, незаконно вынудили последних к совершению действий по выписке из вышеуказанной квартиры малолетнего ребёнка ОСОБА_24 - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Действия подсудимого ОСОБА_10 по эпизоду с потерпевшими ОСОБА_21 и ОСОБА_22 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК Украины как незаконное похищение и незаконное лишение свободы человека из корыстных побуждений, совершённое в отношении двух лиц по предварительному сговору группой лиц с применением оружия.
Действия подсудимого ОСОБА_11 по эпизоду с потерпевшими ОСОБА_21 и ОСОБА_22 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК Украины - незаконное похищение и незаконное лишение свободы человека из корыстных побуждений, совершённое в отношении двух лиц по предварительному сговору группой лиц с применением оружия.
Досудебное следствие также указывает том, что этими же совместными умышленными действиями ОСОБА_10 с ОСОБА_11 относительно потерпевших ОСОБА_21 и ОСОБА_22 , при которых подсудимые являясь работниками правоохранительного органа, обвиняются органом досудебного следствия в совершении преступления и действия ОСОБА_10 и ОСОБА_11 квалифицированы по ч. 3 ст. 364 УК Украины - злоупотребление властью, то есть умышленное, из корыстных побуждений, использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, совершённое работником правоохранительного органа, причинившее существенный вред охраняемым законам правам, свободам и интересам отдельных граждан.
Также согласно обвинительного заключения подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_12 обвиняются в том, что 02.04.2008 года ОСОБА_27 , являющийся собственником дома АДРЕСА_9 , испытывая материальные затруднения, был вынужден одолжить денежные средства в сумме 5000 долларов США у ранее ему не знакомого ОСОБА_12 при посредничестве ОСОБА_28
03.04.2008 года, в целях обеспечения возврата долга, ОСОБА_12 настоял на нотариальном оформлении договора займа. В составленном договоре займа сумма займа была указана 120 000 гривен, что не отвечало действительности. Также, в тот день была подписана доверенность, согласно которой ОСОБА_27 уполномочивал ОСОБА_28 быть его представителем по вопросам подготовки документов на дом для отчуждения или передачи в ипотеку без права получения присуждённого имущества или денежных средств.
23.04.2008 года, также в целях обеспечения возврата долга, ОСОБА_12 настоял на нотариальном оформлении договора купли-продажи дома АДРЕСА_9 , принадлежащего ОСОБА_27 . В ходе состоявшегося разговора ОСОБА_27 , не имея возможности возвратить долг, согласился подписать договор купли-продажи, чтобы в последствии ОСОБА_12 продал его дом и забрал свои денежные средства, а на оставшиеся от продажи денежные средства было приобретено для ОСОБА_27 жильё меньшей площади. Сделка носила фиктивный характер, так как фактически денежные средства за приобретение дома не выплачивались.
В последующем, дом АДРЕСА_9 был выставлен на продажу.
ОСОБА_10 , оперуполномоченный Илличевского отдела УБОП ГУМВД Украины в Одесской области старший лейтенант милиции, являвшийся знакомым ОСОБА_12 , будучи осведомлённым о предстоящей сделке, реализуя возникший преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, которые в результате сделки останутся у ОСОБА_28 в качестве его вознаграждения, а также денежными средствами, которые предназначались для приобретения жилья ОСОБА_27 , путём злоупотребления своим служебным положением, сообщил о плане ОСОБА_12 , на что получил согласие от последнего.
Планируя свою совместную преступную деятельность, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 определили, что для завладения денежными средствами ОСОБА_28 и во избежание наступления за это уголовно наказуемых последствий, с целью придать своим противоправным действиям вид законности, им необходимо привлечь сотрудников правоохранительных органов. Распределяя между собой роли, определили, что ОСОБА_12 должен обратиться в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о готовящемся со стороны ОСОБА_28 преступлении, а ОСОБА_10 , используя своё служебное положение, определит круг лиц из работников правоохранительных органов, которые могут оперативно и беспрекословно выполнять его требования, касающееся задержания ОСОБА_28 и в последствии под угрозой привлечения последнего к уголовной ответственности за якобы совершённое им преступление, потребовать передачи денежных средств ОСОБА_12 .
Действуя в соответствии с ранее разработанным планом, 24.06.2009 года, ОСОБА_12 , прибыв в здание ІНФОРМАЦІЯ_6 , написал заведомо ложное заявление, в котором указал, что ОСОБА_28 пытается завладеть денежными средствами, которые будут получены в нотариальной конторе в результате сделки купли-продажи его имущества - дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_9 .
ОСОБА_10 , координируя деятельность неустановленных работников милиции, направленную на вымогательство денежных средств у ОСОБА_28 , прибыл в п.г.т. Овидиополь к нотариальной конторе, расположенной по ул.Береговая,9, где должна была быть совершена сделка купли-продажи.
При выходе из нотариальной конторы, неустановленные сотрудники милиции, действуя согласно отведённой им роли, по предварительному сговору, задержали ОСОБА_28 , доставили в ГУМВД Украины в Одесской области.
Действия подсудимого ОСОБА_10 по эпизоду с потерпевшими ОСОБА_27 и ОСОБА_28 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 364 УК Украины - злоупотребление властью, то есть умышленное, из корыстных побуждений, использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, совершённое работником правоохранительного органа, повлекшее тяжкие последствия.
Кроме того, действия подсудимого ОСОБА_10 по эпизоду с потерпевшими ОСОБА_27 и ОСОБА_28 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.3 ст.189 УК Украины, квалифицируемое как вымогательство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, должностным лицом с использованием служебного положения, причинившее имущественный ущерб в крупных размерах.
Действия подсудимого ОСОБА_12 по эпизоду с потерпевшими ОСОБА_27 и ОСОБА_28 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 189 УК Украины - вымогательство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее имущественный ущерб в крупных размерах.
Кроме того, действия подсудимого ОСОБА_12 по эпизоду с потерпевшими ОСОБА_27 и ОСОБА_28 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 383 УК Украины - заведомо ложное сообщение органу дознания о совершённом преступлении, совершённое из корыстных побуждений.

Подсудимые ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_14 в предъявленном им обвинении виновными себя не признали.
Подсудимый ОСОБА_10 пояснил, что вину в инкриминируемых ему преступлениях он не признает, так как не совершал преступлений. С 2007 года он работал Илличевском отделении УБОП ГУМВД Украины в Одесской области, руководством перед ним и другими сотрудниками были поставлены задачи борьба с наркотиками и привлечении к уголовной ответственности группировок, которые занимаются незаконным обращением наркотиков. На тот период времени в Ильичевском районе действовала преступная группа, причастная, в том числе, к незаконному обороту наркотиков.
В период времени с осени 2007 года по лето 2008 года им и другими сотрудниками милиции задерживались с поличным граждане за совершение преступлений и привлекались к уголовной ответственности. Потом эти граждане давали пояснения и рассказывали, что они совершали преступления под прикрытием сотрудников ОБНОНа Ильичевского ГО. Все эти показания фиксировались и передавались руководству для принятия дальнейшего решения. Весной 2008 года была задержана группа из 7 человек и привлечена к уголовной ответственности по ст.ст. 186, 187, 307, 309 УК Украины. После задержания этой группы, лично ему, начали поступать угрозы от сотрудников ОБНОНА о том, что его «закажут» сотрудникам СБУ.
У него была оперативная информация о том, что работники ОБНОН Илличевского ГО, в том числе ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , по заданию работника СБУ занимаются сбытом наркотиков в г. Ильичевске. И когда к нему обратилась ОСОБА_15 за защитой от этих же работников милиции, которые хотели у нее забрать квартиру, то он решил помочь ей. В результате его действий он предотвратил завладение квартирой ОСОБА_15 и пресек некоторые каналы сбыта наркотиков. Именно по этой причине работником СБУ в отношении него было сфальсифицировано уголовное дело.
С ОСОБА_15 он знаком с весны 2007 года, между ними сложились дружеские отношения. Она лично ему рассказывала о том, что сотрудники ОСОБА_32 терроризируют ее, что сотрудники ОБНОНа, вместе с участковым инспектором милиции, забрали у нее телефон, документы на квартиру, деньги, ключи от ее квартиры.
Также от ОСОБА_15 ему было известно, что после смерти ее матери 1.01.2008 года к ОСОБА_15 приехали сотрудники милиции ОСОБА_33 городского отдела милиции и сказали, что если она хочет быть на свободе, то должна передать им свое имущество, иначе они посадят ее в тюрьму.
В связи с привлечением ОСОБА_15 к уголовной ответственности, она обратилась к нему с просьбой помочь оформить правоустанавливающие документы на квартиру и земельный участок.
Он и Леута познакомили ОСОБА_15 с ОСОБА_14 , которая работала риэлтором и могла помочь ОСОБА_15 в оформлении документов.
Ему известно, что ОСОБА_15 у нотариуса официально оформила на ОСОБА_14 доверенность для осуществления ОСОБА_14 действий по восстановлению правоустанавливающих документов на имущество ОСОБА_15 с целью защиты интересов ОСОБА_15 ..
На основании полученной от ОСОБА_15 доверенности ОСОБА_14 занималась восстановлением правоустанавливающих документов, а также получением документов по оформлению наследства после смерти родственников ОСОБА_15 .
Через некоторое время ОСОБА_15 была задержана. В конце 2008 года Илличевским городским судом ОСОБА_15 была осуждена к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Он посоветовал ОСОБА_15 написать апелляцию на приговор суда и признать вину. Впоследствии апелляционный суд Одесской области смягчил наказание ОСОБА_15 . В период нахождения ОСОБА_15 в местах лишения свободы, они поддерживали связь по телефону. После оформления всех необходимых документов на 25.12.2009 года у нотариуса была назначена сделка по продаже квартиры, принадлежащей ОСОБА_15 Квартира ОСОБА_15 была продана.
Между ним, ОСОБА_34 , ОСОБА_35 и ОСОБА_36 не было совершенно никакого сговора, тем более не было сговора на незаконное завладение чужим имуществом, никакого корыстного мотива в завладении имуществом он лично не преследовал. Оформлением земельного участка занималась ОСОБА_35 , потом его оформили на ОСОБА_37 , поставили в продажу по просьбе Савицкой, но участок не продали. Формально в настоящее время хозяином земельного участка является ОСОБА_38 , так как земельный участок арестован.
На период инкриминируемого ему преступления он являлся действующим сотрудником милиции, он не имел права и не осуществлял никаких действий, связанных с имуществом ОСОБА_15 , умысла на завладение имуществом ОСОБА_15 у него не было, он имуществом ОСОБА_15 не завладевал, не распоряжался. ОСОБА_15 была осведомлена о всех действиях, которые производились ОСОБА_14 на основании доверенности в отношении принадлежащего ей имущества.
Обстоятельства, связанные с переоформлением квартиры и земельного участка ОСОБА_15 на других лиц, как фактические обстоятельства событий, происходивших с квартирой АДРЕСА_5 расположенной в доме №10 по ул. Ленина в г. Ильичевске и земельным участком АДРЕСА_10 , расположенным по адресу: АДРЕСА_11 , принадлежащих ОСОБА_15 он не оспаривает.
Также пояснил, что он никаких противоправных действий с использованием своего служебного положения не совершал.
По эпизоду в отношении ОСОБА_21 и ОСОБА_22 подсудимый ОСОБА_39 пояснил, что он знаком с ОСОБА_23 , от которого ему стало известно, что ОСОБА_40 , которая одалживала у ОСОБА_23 деньги под залог квартиры, намерена официально обратиться с заявлением о том, что в январе 2010 года при продаже квартиры она и ОСОБА_23 обнаружили справку «Форма 1», которая вызвала у них подозрение в достоверности указанных в ней сведений, которую оформляли ОСОБА_41 и ОСОБА_42 . По этим обстоятельствам ОСОБА_40 написала соответствующее заявление, он отобрал у нее и ОСОБА_43 пояснения. Через пару дней ему позвонил ОСОБА_43 и сказал, что он назначил встречу с Шутовым и Дорогань с 16часов до 17 часов возле нотариальной конторы и назвал адрес. Он совместно с Леутой подъехал по указанному ОСОБА_23 адресу, где находились ОСОБА_41 и ОСОБА_42 , которым он представился и предъявил свое служебное удостоверение. Указанным лицам он сообщил, что в отношении них подано заявление в милицию и предложил пройти в автомобиль, на что ОСОБА_41 и ОСОБА_42 согласились и добровольно проследовали в автомобиль. Он им предложил проехать в Илличевский УБОП и написать там объяснения. Прибыв в помещение ОСОБА_33 УБОПа, ОСОБА_41 находился в его служебном кабинете, а Дорогань ожидала в коридоре. Шутов был ознакомлен с заявлением ОСОБА_40 , написал по этому поводу объяснение. Через некоторое время в служебный кабинет была приглашена ОСОБА_42 , которая также пояснила, что справка подлинная. После написания объяснений ОСОБА_41 и ОСОБА_42 ушли из помещения УБОП. Затем он видел, как на улице ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_41 и Дорогань стоят и между собой разговаривают. Он подвез Шутова и Дорогань в г.Одессу и они разошлись. На следующий день проведенной проверкой он убедился в подлинности справки и понял, что никакого преступления не было совершено. Когда он готовил материал, то понял, что забыл зарегистрировать заявление ОСОБА_40 , он понимал, что нарушил приказ МВД №400 и за это будет дисциплинарное взыскание, в связи с чем он принял решение уничтожить материалы, так как преступления никакого не было установлено.
Он лично никаких противоправных действий по отношению к ОСОБА_45 и Дорогань не применял, оружия не применял и не демонстрировал, корыстные побуждения у него отсутствовали. Шутова и Дорогань он не похищал и не лишал свободы, привез их на своем автомобиле с их согласия в административное здание отделения милиции, где беседовал с ними в служебном кабинете.
По эпизоду обвинения с потерпевшими Еремян и ОСОБА_46 подсудимый ОСОБА_39 пояснил, что он длительный период времени знаком с Еремяном и Гуменюком. Ему известно, что между ОСОБА_47 и ОСОБА_48 в конце 2008 года или в начале 2009 года возникли гражданско-правовые отношения, связанные с займом денежных средств, подробности этой сделки ему неизвестны.
Считает, что уголовное дело в отношении него умышленно сфабриковано сотрудниками СБУ из мести, в связи со сложившимися сложными взаимоотношениями, связанными с его службой в УБОПе и осуществляемой им борьбой с незаконным оборотом наркотиков. Он считает, что своей работой в УБОПе он задел личные интересы сотрудников СБУ.
Так как он не совершал преступлений, просит суд его оправдать.
Подсудимый ОСОБА_11 пояснил, что вину в инкриминируемых ему преступлениях не признает, преступлений он не совершал.
По существу предъявленного обвинения по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_15 пояснил суду, что в 2007 году он работал оперуполномоченным в Ильичевском УБОП ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_39 был его коллегой по службе. Со слов ОСОБА_15 ему и ОСОБА_10 стало известно, что сотрудники милиции Илличевского ГО забрали у ОСОБА_15 , документы на квартиру, с целью завладеть ее имуществом, угрожали и сфабриковали в отношении нее уголовное дело. Поэтому ОСОБА_15 попросила его и ОСОБА_49 помочь ей восстановить документы на квартиру, помочь ей нанять адвоката, чтобы минимизировать наказание и не допустить конфискацию ее имущества, чтобы не допустить того, чтобы ее квартира попала к сотрудникам милиции и если необходимо, то она хотела продать ее, но для этого нужны были документы. Так как он не имел специальных знаний в области операций с недвижимостью, то с целью помочь ОСОБА_15 , он организовал для ОСОБА_15 встречу с ОСОБА_14 , которая работала риэлтором и могла помочь ОСОБА_15 по вопросам недвижимости.
Через некоторое время ОСОБА_15 была осуждена к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Он и ОСОБА_39 действительно помогли ОСОБА_15 , нанять адвоката для подачи апелляции. Впоследствии апелляционный суд Одесской области на основании закона, учитывая законные основания, смягчил наказание ОСОБА_15 , исключив из приговора конфискацию имущества.
Оформлениями всех документов, касательно недвижимости и вступления в наследство ОСОБА_15 , занималась ОСОБА_14 ,на основании доверенностей оформленных нотариально с участием ОСОБА_15 .
У него не было никакого умысла обмануть ОСОБА_15 и завладеть ее имуществом. ОСОБА_20 в любой момент могла отменить выданные ею доверенности, но не делала этого. Все действия были в рамках закона. Все его действия были исключительно законны и не выходили за рамки гражданско-правовых отношений. Он, как сотрудник милиции, в период его работы в милиции, никаких указаний никто никому не давал, никакого участия в сделках, связанных с недвижимостью не принимал. Все действия были законны в рамках воли ОСОБА_15 на основании выданной нотариально удостоверенных доверенностей.
Обстоятельствах, связанные с переоформлением квартиры и земельного участка ОСОБА_15 на других лиц, как фактические обстоятельства событий, происходивших с квартирой АДРЕСА_5 расположенной в доме №10 по ул. Ленина в г. Ильичевске и земельным участком АДРЕСА_10 , расположенным по адресу: АДРЕСА_11 , принадлежащих ОСОБА_15 он не оспаривает.
По эпизоду обвинения с потерпевшими Шутовым и Дорогань подсудимый ОСОБА_11 пояснил суду, что предъявленное ему обвинение является необоснованным и надуманным.
На момент инкриминируемого ему преступления он не являлся сотрудником правоохранительных органов.
09.02.2010 года ОСОБА_39 сказал, что ему необходимо поехать и встретиться с людьми и предложил поехать с ним. Он согласился, хотя не знал, куда и с какой целью они едут. Прибыв на угол улиц Базарной и Советской Армии в г.Одессе, Усинов подошел к Шутову и Дорогань, показал им служебное удостоверение, представился сотрудником УБОПа и предложил им проехать с ним в помещение милиции с целью выяснить обстоятельства связанные с поданным заявлением.
Он лично в это время находился возле машины и все слышал. Шутов и Дорогань добровольно сели в машину, в салоне машины по просьбе ОСОБА_50 еще раз предъявил удостоверение и пояснил ОСОБА_45 и Дорогань, что поступило заявление, в связи с чем необходимо отобрать у них объяснения. Также ОСОБА_39 сообщил Шутову и Дорогань, что он везет их в Ильичевское отделение УБОПа. В помещении отделения УБОПа Усинов беседовал с Шутовым и Дорогань. Через некоторое время ОСОБА_39 обратно отвез Шутова и Дорогань в Одессу. Претензий у Шутова и Дорогань никаких не было, так как они не высказывали. Шутову и ОСОБА_42 никто не грубил, психологического или другого воздействия на них не оказывали. Место их встречи с Шутовым и Дорогань было во центре города Одессы, где расположен храм, на улице было много людей. Все действия были зафиксированы на видео сотрудниками СБУ, на видео видно, что никаких противозаконных действий в отношении ОСОБА_51 и ОСОБА_42 ими совершено не было.
Его роль вообще сводилась к тому, чтобы отвезти ОСОБА_14 по указанному ею адресу для оформления документов. В ИТК к ОСОБА_15 он не ездил, при совершении сделок по отчуждению имущества ОСОБА_15 он также не присутствовал.
Он не совершал преступлений, поэтому просит суд его оправдать.
Подсудимая ОСОБА_14 пояснила, что вину в совершении преступлений она не признает, так как не совершала преступлений. Также пояснила, что с ОСОБА_15 она познакомилась в феврале 2008 года. Она ранее работала в агентстве недвижимости «Атланта», в связи с чем у нее был опыт по восстановлению документов, по этой причине ОСОБА_39 и Леута обратились к ней и попросили ее помочь ОСОБА_15 в восстановлении документов на квартиру. При встрече с ОСОБА_15 . ОСОБА_15 лично попросила ее восстановить документы на квартиру, а также помочь в оформлении документов при вступлении в наследство на имущество умерших. Для этого ОСОБА_15 25 февраля 2008 года выдала ей нотариально заверенную доверенность, предоставляющая ей право заниматься восстановлением документов.
Впоследствии ОСОБА_15 выдала ей нотариально заверенную генеральную доверенность, в которую также включила пункт о праве дарения квартиры ОСОБА_52 . Также ОСОБА_15 дала доверенность на ведение наследственного дела по оформлению наследства. Оформление всех документов заняло около 3-4 месяцев.
В процессе оформления документов у ОСОБА_20 умерла сестра, и необходимо было, чтобы ОСОБА_20 написала еще одно заявление о вступлении в наследство на часть квартиры, которая принадлежала ее сестре. ОСОБА_15 на тот момент содержалась в СИЗО. В связи с чем, в условиях СИЗО, ОСОБА_15 в присутствии нотариуса, подала заявление о вступлении в наследство. Всего оформление права собственности на имущество ОСОБА_15 , которое осуществлялось ею на основании доверенностей, заняло 9 месяцев. Она на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных ОСОБА_15 , оформила договор дарения квартиры ОСОБА_52 . В первый раз фамилию ОСОБА_38 она увидела, когда ОСОБА_20 в доверенность включила его как человека, которому нужно подарить квартиру. Со слов ОСОБА_20 она узнала, что ОСОБА_38 друг ОСОБА_49 и она ему доверяет. Уже после задержания ОСОБА_15 она познакомилась с ОСОБА_48 .
Она рассчитывала получить вознаграждение от ОСОБА_15 за оказание услуг по оформлению документов после продажи земельного участка и после освобождения ОСОБА_15 из мест лишения свободы. ОСОБА_15 говорила, что отблагодарит ее после освобождения. Никаких действий по продаже квартиры не осуществляла, только помогала оформлять документы.
Кроме того, ею был восстановлен весь пакет документов на земельный участок, принадлежащий ОСОБА_15 , который также на основании доверенности, выданной ОСОБА_15 , был переоформлен на ОСОБА_53 .
У нее не было никакой договоренности с Усиновым и Леутой на завладение имуществом ОСОБА_15 , у нее не было умысла на завладение имуществом ОСОБА_15 .. Никаких указаний по завладению имуществом ОСОБА_15 от ОСОБА_10 , ОСОБА_11 она не получала. В преступный сговор с Усиновым, Леутой и Гуменюком она не вступала.
В кабинете у нотариуса, когда ОСОБА_20 оформляла доверенность на ее имя, она не присутствовала.
В ее присутствии никаких уговоров и указаний ОСОБА_15 . ОСОБА_10 или другие лица не осуществляли.
Леута и ОСОБА_39 не просили ее выполнить действий, которые бы выходили за рамки доверенности, которую ей выдала ОСОБА_20 . Также она, по своей личной инициативе, не совершала никаких действий, которые противоречили бы ее полномочиям, указанным в нотариально заверенных доверенностях.
Все свои действия, относительно недвижимого имущества ОСОБА_15 , она лично осуществляла исключительно в рамках доверенностей удостоверенных нотариусом.
Обстоятельства, связанные с переоформлением квартиры и земельного участка ОСОБА_15 на других лиц, как фактические обстоятельства событий, происходивших с квартирой АДРЕСА_5 расположенной в доме №10 по ул. Ленина в г. Илличевске и земельным участком АДРЕСА_10 , расположенным по адресу: АДРЕСА_11 , принадлежащих ОСОБА_15 она не оспаривает.
У нее не было желания обмануть ОСОБА_15 и никаких противоправных действий по незаконному завладению имуществом ОСОБА_15 она никогда не совершала.
Она не совершала преступлений, просит суд ее оправдать.
Подсудимый ОСОБА_12 пояснил, что вину в совершении преступлений он не признает, так как не совершал преступлений. В 2008 году к нему обратился ОСОБА_10 с просьбой помочь ОСОБА_15 и переоформить ее квартиру на него.
Летом 2008 года он приехал в нотариальную контору в г.Илличевске, где ОСОБА_10 , познакомил его с ОСОБА_14 , с которой он пошел к нотариусу, где с его участием была оформлена сделка в виде договора дарения на его имя 1/3 часть квартиры, принадлежащей ОСОБА_15 .
Через некоторое время он снова встретился с ОСОБА_14 и в нотариальной конторе на него нотариально было переоформлено остальную часть квартиры, принадлежащей ОСОБА_15 .
Все действия были нотариально оформлены на основании закона, с согласия ОСОБА_15 .
Через некоторое время ОСОБА_10 сообщил ему, что квартиру ОСОБА_15 нужно продать и купить ей другое жилье, так как были проблемы с некоторыми сотрудниками милиции г.Илличевска, которые хотели незаконно завладеть указанной квартирой.
Он обратился в агентство недвижимости «Хата», чтобы продать квартиру. В декабре ему позвонили из агентства и сказали, что есть покупатель и нужно показать квартиру. Покупателям квартира понравилась, она дали задаток и сделка была назначена на 25.12.2009 года.
У нотариуса была оформлена сделка по продаже квартиры, деньги от продажи квартиры он передал ОСОБА_10 . Из полученных от продажи квартиры денег он согласно чеков на оплату коммунальных платежей, государственных пошлин и нотариальных услуг получил от ОСОБА_10 2000 долларов США. Он ездил вместе с ОСОБА_14 на свидание к ОСОБА_15 , в колонию, по месту отбытия ею наказания, где сообщили ОСОБА_15 , что, пока он купит ей другую квартиру, она будет жить у Усинова.
При общении с ОСОБА_20 она их предупредила, чтобы они ни о чем не говорили так как их прослушивают сотрудники СБУ.
Также они сообщили ОСОБА_15 , что необходимо ее выписать из квартиры.
В разговоре ОСОБА_15 попросила, чтобы к ней приехал ОСОБА_10 .
Тогда ОСОБА_10 выполнил ее просьбу и съездил к ней на свидание в места отбытия наказания. При встрече с ОСОБА_15 она сообщила Усинову, что к ней приезжали сотрудники СБУ, где общаясь с ней оказывали на нее давление.
Впоследствии ОСОБА_15 была выписана из квартиры по решению суда, но прописать ее в квартиру ОСОБА_10 они не успели, так как были задержаны.
Земельный участок, принадлежащий ОСОБА_15 тоже переоформили на него и выставили его на продажу. Ему перезвонили из агентства недвижимости и сказали, что на земельный участок есть покупатель. Он приехал в агентство с документами на участок, познакомился с покупателем, покупатель оставил задаток в агентстве недвижимости, так как его задержали сотрудники СБУ.
При проведении обыска в его квартире сотрудник СБУ сказал ему, что если он даст необходимые сотруднику СБУ показания против Усинова и Леуты то лично у него проблем не будет. Он отказался оговаривать своих друзей. Потом его опрашивали в здании СБУ, при этом угрожали ему, кричали на него и говорили, что его надолго посадят.
Считает, что все действия, которые производились с имуществом ОСОБА_15 , основывались на законных основаниях, по инициативе ОСОБА_15 , которая выдала удостоверенную нотариусом генеральную доверенность от ее имени. Он лично с ОСОБА_15 познакомился в 2009 году, на момент выдачи ОСОБА_15 доверенности на ОСОБА_14 он лично ни о чем ОСОБА_15 не уговаривал. Его попросил ОСОБА_10 помочь его знакомой с целью купить ей другое жилье. Сохранение жилья и земельного участка были инициативой ОСОБА_15 никакого сговора с кем-либо на совершение завладения имуществом ОСОБА_15 у него не было. У него лично не возникало сомнений в законности действий, так как все действия проводились на основании нотариально удостоверенных доверенностях.
Он согласился оформить на себя недвижимость ОСОБА_15 по просьбе ОСОБА_10 . Деньги от продажи ее квартиры сохранены и переданы ОСОБА_15 . После снятия ареста с земельного участка он имеет намерение переоформить участок на ОСОБА_15 или поступить иным образом по желанию ОСОБА_15 .
Обстоятельства, связанные с переоформлением квартиры и земельного участка ОСОБА_15 на других лиц, как фактические обстоятельства событий, происходивших с квартирой АДРЕСА_5 расположенной в доме №10 по ул. Ленина в г. Ильичевске и земельным участком АДРЕСА_10 , расположенным по адресу: АДРЕСА_11 , принадлежащих ОСОБА_15 он не оспаривает.
Он не совершал преступлений, поэтому просит его оправдать.
По эпизоду обвинения с потерпевшими ОСОБА_27 и ОСОБА_28 подсудимый ОСОБА_12 пояснил, что в 2008 году к нему обратился его знакомый ОСОБА_28 с просьбой одолжить его знакомому ОСОБА_27 деньги под проценты. ОСОБА_28 сказал, что если необходимо, то ОСОБА_27 может оставить под залог документы на свой дом. Через некоторое время ОСОБА_28 познакомил его с ОСОБА_27 и он по их просьбе одолжил ОСОБА_27 5000 долларов США, передал которые ОСОБА_27 сроком на два месяца. Через некоторое время ОСОБА_28 ему сообщил, что денег для возврата долга пока нет, и попросил одолжить еще 120 тыс. гривен, заверив его, что в случае не возврата ему денег, как долга, будет продан дом ОСОБА_27 с целью возврата ему долга.
На указанные условия предоставления денег в долг он согласился, желая помочь людям. Поэтому они все вместе решили оформить такую сделку у нотариуса. У нотариуса были оформлены все необходимые документы. Еще через некоторое время ОСОБА_28 сообщил, что денег для возврата долга нет и чтобы вернуть деньги, все таки нужно будет продать дом. Он ждал долгое время, так как дом никто не покупал. В период нахождения продажи дома, его знакомые предупреждали его быть осторожным с ОСОБА_28 , так как ОСОБА_28 может их всех обмануть и завладеть его деньгами.
У него состоялась встреча с ОСОБА_28 , на которую ОСОБА_28 приехал со своими двумя друзьями кавказской национальности. На встрече с ним ОСОБА_28 требовал от него продать дом, так как ОСОБА_28 нужны были деньги. ОСОБА_28 ему говорил, что деньги от продажи дома необходимо будет отдать ему - ОСОБА_28 . Из-за этого между ними начался спор, в ходе которого ОСОБА_28 и друзья ОСОБА_28 угрожали ему физической расправой.
Поэтому согласился на требования ОСОБА_28 о чем он рассказал ОСОБА_10 о создавшейся ситуации и сказал, что намерен обратиться в милицию за оказанием ему защиты и помощи. Он знал, что у ОСОБА_28 в Овидиопольском районном отделе милиции много знакомых то он опасался обращаться в тот отдел милиции. По этой причине он поехал в ГУМВД Одесской области, где обратился с письменным заявлением, в котором правдиво изложил о том,что ОСОБА_28 хочет его обмануть, поэтому также указал когда назначена сделка по продаже дома. Сотрудник милиции, который принял от него заявление, сказал ему ехать на сделку, пообещал ему, что сотрудники милиции приедут к месту оформления сделки.
Когда он прибыл на сделку в нотариальную контору, то там уже находились покупатель ОСОБА_54 , ее сын, а также ОСОБА_28 . Нотариуса еще не было. ОСОБА_28 сказал, что деньги уже у него и показал их. Он расписался в необходимых документах. Когда Еремян выходил из нотариальной конторы, его задержали два сотрудника милиции, которые представились, как сотрудники милиции и предложили ОСОБА_28 проехать с ними в милицию. В милицию он и ОСОБА_28 ехали в разных машинах, давали пояснения сотрудникам милиции они в разных кабинетах. Потом ОСОБА_28 стал раскаиваться, говорил, что так получилось, что его «бес» попутал и предложил мирно разойтись. ОСОБА_28 возвратил ему его долг деньги в сумме 29 500 долларов США, из которых как из своих денег он отдал ОСОБА_28 1000 долларов США, как было ранее с ним договорено. Потом он лично и ОСОБА_28 написали расписки, что претензий друг к другу не имеют. После этого они вышли из управления МВД и разошлись, больше никаких дел между ними не было.
ОСОБА_10 совершенно никакого отношения к происшедшему между ним, ОСОБА_27 и ОСОБА_28 не имел и не имеет. Он к ОСОБА_10 не обращался за содействием, как к работнику милиции. Он официально обратился в ГУУВД Одесской области, где сообщил сотрудникам милиции о готовящемся в отношении него преступлении, о чем он лично предупреждался об уголовной ответственности.
В поданном в милицию в своем заявлении он изложил о том, что ОСОБА_28 со своими земляками кавказской национальности хотят забрать у него его деньги. ОСОБА_28 с двумя своими друзьями угрожали ему, что зарежут его или бросят гранату, в связи с чем, он опасался за свою жизнь и за жизнь семьи. Сотрудники милиции провели проверку его заявления, в возбуждении уголовного дела и в отношении ОСОБА_28 ему отказали. ОСОБА_28 извинился перед ним, возвратил ему деньги которые долгое время не отдавал. Он уверен, что если бы он официально с заявлением не обратился в милицию за своей защитой, то еще неизвестно как для него закончилось бы общение ОСОБА_28 и его земляками кавказской национальности. Он уверен, что он не только потерял бы свои деньги, но еще неизвестно, что было бы с ним или его здоровьем. Считает, что он законным способом защищал себя.
По эпизодам обвинения в совершении преступлений ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 в отношении потерпевшей ОСОБА_15 судом исследованы и проверены все доказательства, предоставленные органом досудебного следствия в качестве виновности подсудимых в совершении преступлений.
Потерпевшая ОСОБА_15 показала в суде, что ей принадлежала 1/3 часть квартиры АДРЕСА_6 .
21.7.2007 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.317 УК Украины. Инициаторами возбуждения уголовного дела, в отношении нее, были сотрудники милиции ОСОБА_30 , ОСОБА_31 работавшие в ОБНОНе Ильичевского городского отдела милиции Одесской области, из мести за ее отказ от сотрудничества с ними.
В период рассмотрения в отношении нее уголовного дела судом она заболела туберкулезом и лечилась в г. Одессе в противотуберкулезном диспансере. В это время суд ей изменил меру пресечения, и 08.04.2008 года, она была задержана и взята под стражу. В этот период времени 01.01.2008 года умерла ее мама ОСОБА_17 , на которую были оформлены 2/3 части квартиры в г.Ильичевске, и земельный участок АДРЕСА_10 , расположенный по адресу: АДРЕСА_11 .
После смерти матери сотрудники милиции ОСОБА_30 , ОСОБА_31 и другие с их участием, требовали у нее отдать им квартиру.
13.04.2008 года умерла ее сестра ОСОБА_18 , которая также проживала в указанной квартире. В связи со сложившимися неблагоприятными обстоятельствами, в отношении нее, она по рекомендации своего знакомого обратилась к сотруднику отдела по борьбе с организованной преступностью УБОП ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_10 за помощью от незаконных посягательств сотрудников милиции ОСОБА_30 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 и других, которые хотели отобрать у нее квартиру.
Она обратилась к ОСОБА_10 после смерти своей матери. Так как ОСОБА_30 и ОСОБА_31 неоднократно, без приглашения, без законных у них оснований, всегда неожиданно для нее, вламывались к ней в квартиру, где применяли к ней и ее сестре насилие и угрозы, они же забрали оригиналы правоустанавливающих документов на ее квартиру и ключи от ее квартиры. Проникнувшись доверием к ОСОБА_10 , она просила его, так как надеялась на него, сохранить ее квартиру и земельный участок для нее и тем самым воспрепятствовать незаконным посягательствам на ее имущество со стороны сотрудников милиции ОСОБА_30 , ОСОБА_55 , Кулибабы и других.
ОСОБА_10 познакомил ее с ОСОБА_14 , на имя которой 25.02.2008 года, с целью осуществления своей защиты и защиты своего имущества, она у нотариуса оформила доверенность на восстановление документов на свою квартиру и на приватизацию своего земельного участка.
29.03.2008 года она выдала генеральную нотариально заверенную доверенность на имя ОСОБА_14 , которой уполномочила ОСОБА_14 правом распоряжения всем её имуществом, заключать различного рода договора, в т.ч. договор дарения недвижимого имущества ОСОБА_12 , а также вести ее дела по наследству. Она обговаривала с ОСОБА_10 и ОСОБА_14 необходимость продажи в последующем ее квартиры и приобретения для нее иного жилья после ее освобождения из мест лишения свободы, возможно даже в ином населенном пункте. Делалось это для того, что сохранить жилье от преступных посягательств, названных работников милиции работавших в ОСОБА_58 .
Она обговаривала с ОСОБА_10 и ОСОБА_14 возможные варианты сохранения ее недвижимости, в т.ч. через регистрацию брака с ОСОБА_12 или регистрацию в ее квартире малолетнего ребенка ОСОБА_10 .
Она, находясь в Измаильском следственном изоляторе, в присутствии администрации изолятора добровольно и сознательно выдала на имя ОСОБА_14 третью, нотариально удостоверенную доверенность от 23.09.2009 года, для ведения наследственных дел.
Во время нахождения ее в Надержинщинской ИТК Полтавской области, где она отбывала наказание по приговору ОСОБА_33 городского суда Одесской области от 19.12.2008 года, она знала о защитных мерах и действиях принимаемых ОСОБА_10 , ОСОБА_14 относительно ее недвижимого имущества, также знала, что квартира после оформления на ОСОБА_12 выставлена на продажу и продана. По ее же просьбе ОСОБА_10 и ОСОБА_14 ее земельный участок выставили для продажи, чтобы вырученными средствами покрыть расходы, связанные с восстановлением и переоформлением документов, нотариальные услуги, что бы заменить выбитые в ее квартире двери после замены замка, для оплаты коммунальных услуг, а также вознаграждения ОСОБА_10 , ОСОБА_14 и их знакомым ОСОБА_12 и ОСОБА_11 , с которыми познакомилась значительно позже, и которых она не посвящала в детали.
Поэтому, показания, которые записаны следователем и другими лицами на досудебном следствии и заявление в органы СБУ она не подтверждает, так как они были даны под диктовку и под психологическим давлением следователя и сотрудника СБУ. Она находилась в местах лишения свободы, не понимала юридических тонкостей, чувствовала себя бесправной. Показания не отвечают действительности, показания которые записаны как ее показания следователю, не отвечают действительности, все они искажены теми лицами, которые писали такие показания. Сотрудник СБУ убеждал ее, что в отношении нее подсудимые по делу совершают преступление, настаивал и заставлял ее написать заявления, поэтому она вынужденно написала заявление под диктовку сотрудника СБУ, который продиктовал ей текст заявления.
На самом деле она доверяла и доверяет подсудимым по делу. Все сделки с принадлежащей ей недвижимостью происходили по ее просьбе. В феврале 2008 года она нотариально оформила доверенность и выдала ОСОБА_14 с целью оформления документов. Продажа ее квартиры состоялась в 2010 году, то есть через 2 года, ей были известны все обстоятельства распоряжения ее недвижимостью, в том числе земельным участком, все происходило с ее согласия.
Ей было известно, что она может подать заявление об отмене ранее выданной доверенности, что может подать иски в суд. С 2008 года по настоящее время она не отменяла ни одной нотариально удостоверенной и выданной ею доверенности на действия от ее имени и не собиралась отменять нотариально удостоверенные доверенности от ее имени. Она попросила передать деньги от продажи квартиры Усинову, чтоб их сохранить, которые он потом передал ей.
ОСОБА_10 ее просьбу выполнил, деньги ей лично передал.
Она добровольно обратилась к Усинову и Леуте за помощью, так как у нее были проблемы с другими сотрудниками милиции Ильичевского городского отдела милиции.
Которые, пользуясь тем, что она ранее, в свой период времени, была наркозависимой, пытались завладеть ее квартирой и ее земельным участком. Благодаря помощи подсудимых ей удалось сохранить свое имущество.
Она считает, что предъявленное подсудимым обвинение в ее защиту не соответствует действительности, а утверждение досудебного следствия о том, что ее вывозили в г.Одессу, где она жила на съемной квартире, является не правдой. На самом деле она совместно со своим сожителем Калюжным действительно приезжали и временно жили в г.Одессе. Только они жили в квартире, которую снял Калюжный, так как она проходила курс лечения в туберкулезном диспансере на ул.Белинского в г.Одессе.
Никто из подсудимых никак не нарушил ее права.
Обвинение, изложенное следователем и предъявленное подсудимым защищая ее интересы, не соответствует действительности, она к подсудимым претензий не имеет, в отношении нее и ее имущества подсудимыми не были совершены преступления предъявленные подсудимым по данному делу.
По обстоятельствам написания заявления о наличии в действиях подсудимых признаков преступления - мошенничества, ОСОБА_15 пояснила суду, что в Надержинщенскую ИТК Полтавской области неоднократно приезжали работники СБУ, в том числе с целью проведения с ней лично различных бесед.
Общаясь с ней, в условиях нахождения ее в местах лишения свободы, сотрудники СБУ оказывали на нее психологическое давление, и данное заявление было составлено с участием сотрудников СБУ, под их давлением на нее и в результате ее заблуждения, сформированного у нее сотрудниками СБУ, которые убедили и заставили ее писать такое заявление.
Она также пояснила, что если бы к ней не приехали сотрудники СБУ, она бы никаких заявлений не писала и такое заявление не было бы передано в г.Одессу.
Содержание этого заявления она не подтверждает в суде.
Кроме этого, в момент ее посещения работниками СБУ она не имела возможности пользоваться помощью защитника.
Свои показания на досудебном следствии она давала также под влиянием работников СБУ, которые беседовали с ней перед ее допросом, говорили ей о ком и о чем необходимо рассказывать. Сотрудник СБУ всегда присутствовали при ее допросе, задавал ей вопросы вместо следователя, и при этом корректируя ее ответ для записи в протокол.
При отбытии наказания в местах лишения свободы работники колонии также оказывали на нее давление, советовали и заставляли ее сотрудничать с работниками СБУ, а для того, чтобы она была сговорчивее, заместитель начальника колонии отобрал у нее телефонные карточки и запретил ей телефонные звонки, запретил ей переписку и свидания.
Просит суд снять арест, который наложил следователь на имущество.
Просит суд по эпизодам обвинения подсудимых, по которым она является потерпевшей - подсудимых оправдать.
Свидетель ОСОБА_59 пояснила суду, что 25 декабря 2009 года она, как частный предприниматель в сфере торговли недвижимостью, участвовала в сделке по продаже квартиры по АДРЕСА_12 , сделку проводила у нотариуса между покупателем ОСОБА_60 и хозяином квартиры ОСОБА_61 . На сделке присутствовали она, покупатель ОСОБА_62 с сыном, ОСОБА_38 , ОСОБА_35 , нотариус, секретари нотариуса. ОСОБА_14 привела в нотконтору ОСОБА_63 , он проверял деньги.
Все документы на квартиру, на основании которых проводилась сделка, были проверены и были в порядке. В квартире была зарегистрирована ОСОБА_20 , выпиской ОСОБА_20 она не занималась. Басюл говорила, что ОСОБА_20 они планируют купить квартиру. Квартиру продают, так как по квартире огромные долги. Они должны были продать квартиру, оплатить долги и на разницу купить ОСОБА_20 другую квартиру.
В период досудебного следствия ее допросил следователь прокуратуры, записал показания. Также она участвовала в опознании ОСОБА_63 , ОСОБА_64 и ОСОБА_65 по фотографиям.
При производстве ею опознания ОСОБА_10 , ОСОБА_12 и ОСОБА_14 был следователь,был один понятой и работник СБУ ОСОБА_66 .Второго понятого не было. Во время ее допроса следователем на досудебном следствии на протяжении 4-х часов следователь и оперативный сотрудник СБУ по имени ОСОБА_66 принуждали ее дать показания, не соответствующие действительности, о причастности ОСОБА_10 и ОСОБА_11 к совершению преступления. Проведенное с ее участием следственное действие - опознание ОСОБА_67 по фотоснимкам она считает незаконным действием, т.к. ОСОБА_11 она никогда не видела и его не знает, поэтому описать черты внешности человека не видевшего никогда она не могла. Следователь дал ей на подпись одновременно 4 протокола опознания лиц по фотографиям, не дал ей ознакомиться с каждым в отдельности, и заставил подписать протокол. При данном следственном действии присутствовал только один понятой. Сотрудник СБУ также присутствовал при ее допросе, задавал ей вопросы, но в протокол допроса сотрудника СБУ следователь не записал. Следователь не записывал ее показания слово в слово, ее показания следователь корректировал. Она на допросе, провела очень много времени, сильно устала и хотела домой, поэтому протокол, просто подписала, не читая его. Сам текст протокола ее допроса следователем, она услышала в суде.
Свидетель ОСОБА_62 суду пояснила, что 25.12.2009 года с помощью агентства недвижимости «Хата» она приобрела квартиру АДРЕСА_6 , договор купли-продажи был заключен с ОСОБА_68 . При заключении сделки присутствовали ОСОБА_69 , ОСОБА_14 , ОСОБА_70 и ОСОБА_71 , который представился экспертом по проверке денег.
Она передала деньги ОСОБА_10 , получила документы. Документы были в порядке, сделка была законной. По настоящее время она является собственником квартиры, проживает в указанной квартире. Никто к ней никаких претензий не предъявлял, ущерб не причинен.
Показания, данные в период досудебного следствия на (л.д. 155-158 в т.д. 3) она подтверждает.
Свидетель ОСОБА_72 в судебном заседании пояснила, что она работает директором агентства недвижимости «Хата». 25.12.2009 года в сделке купли-продажи квартиры АДРЕСА_6 , она лично непосредственного участия не принимала. Проверкой документации занималась ОСОБА_73 . Документы на квартиру не вызывали сомнения, соответствовали требованиям закона. Сделка была заключена с хозяином квартиры ОСОБА_68 . Наличие зарегистрированного в квартире человека при заключении сделки купли-продажи квартиры не является препятствием для заключения такой сделки.
Показания, данные ею в период досудебного следствия на (л.д. 219-223 в т.3) она подтверждает, что в период досудебного следствия опознавала подсудимых ОСОБА_14 , ОСОБА_12 по фотографиям, как участников сделки купли-продажи квартиры.
В период досудебного следствия в кабинете следователя ее допрашивал следователь вместе с присутствующим сотрудником СБУ по имени Алексей, о чем в проколе ее допроса, как ей стало известно в суде, не было записано. Следователь и сотрудник СБУ, присутствовавший при ее допросе, вместе со следователем убеждали ее в незаконности сделки по отчуждению квартиры. При проведении допроса следователь требовал давать показания против ОСОБА_10 , в ином случае угрожал возбудить уголовное дело в отношении нее по факту совершения мошенничества. Следователь и сотрудник СБУ говорили, что сделка по квартире незаконная и, что ей придется выплачивать деньги покупателям. Когда следователя не устраивали ее ответы, он кричал на нее, говорил ей, что она врет, угрожал посадить ее. Допрос под давлением продолжался около четырех часов. Следователь хотел и требовал, чтобы она сказала, что по продаже квартиры к ней обращался ОСОБА_10 , которого она вообще не знает.
Из показаний ОСОБА_15 , в предыдущем судебном заседании, она поняла, что следователь и сотрудник СБУ ее обманывали. По ее мнению сотрудники СБУ хотели, чтобы с ними поделились деньгами от продажи квартиры. При производстве опознания по фотографиям, в кабинете были только следователь и сотрудник СБУ, понятых не было, потом пригласили одного мальчика и он просто расписался.
Следователь требовал, чтобы она опознала ОСОБА_10 . Когда она подписывала протоколы опознания (т.3 л.д. 219-231) понятых не было и подписей понятых в протоколах тоже не было.
Свидетель ОСОБА_74 в судебном заседании подтвердила показания в период досудебного следствия на ( л.д.145-150 т.7) о том, что она в 2009 году действительно разговаривала по телефону с ОСОБА_10 по поводу продажи квартиры по АДРЕСА_13 , которую продавал его знакомый, а также продавал земельный участок садоводческого общества «Ветеран». Также пояснила, что следователь, допрашивая ее, называл ее мошенницей, угрожал ей, говорил ей гадости.
К следователю ее вызывал сотрудник СБУ, который присутствовал при ее допросе, сидел с ней рядом на стуле и подсказывал следователю, какие вопросы необходимо ей задавать. Следователь и сотрудник СБУ рассказывали ей какие то детали сделки, разные обстоятельства по сделке она узнала от следователя и сотрудника СБК в кабинете следователя. Почему сотрудник СБУ, как лицо, принимавшее активное участие в ее допросе, вместе со следователем, не указан в протоколе ее допроса она не знает. В кабинете следователя она провела около 4-х часов, на тот момент она была в состоянии беременности, а следователь ей даже воды не дал. Следователь умышленно курил ей в лицо, ругался матом, говорил, что посадит ОСОБА_10 и называл его мразью. Следователь и оперативный сотрудник СБУ по имени Алексей, присутствовавший при ее допросе, путем психологического давления и угроз, посадить ее в тюрьму, требовали от нее дать показания, что ОСОБА_10 является мошенником. На ее отказ, данные лица отобрали у нее телефон, долго не выпускали ее из кабинета на протяжении 4-х часов, в течение которых оскорбляли ее матерной бранью, унижали ее.
Свидетель ОСОБА_75 в судебном заседании подтвердила показания в период досудебного следствия на ( л.д.165-167 т.7) о том, что по просьбе ее дочери ОСОБА_76 в агентстве недвижимости был выставлен на продажу земельный участок садоводческого общества «Ветеран». Также ее дочь сказала ей, что для потенциальных покупателей лучше указать телефон ОСОБА_10 .
В период допроса ее дочери ОСОБА_74 следователем, где также находился сотрудник СБУ, возле кабинета следователя прокуратуры она долго ожидала дочь, которую допрашивали, она переживала за дочь, которая в тот период времени была в состоянии беременности. Дочь рассказала ей все обстоятельства ее допроса, поэтому она подтверждает показания дочери суду.
Согласно показаний свидетель ОСОБА_77 , показания которого огласил и исследовал суд, следует, что ОСОБА_35 ему предлагала купить квартиру в г. Ильичевске, но ему не подошла цена.
Свидетель ОСОБА_78 работавшая помощником нотариуса, пояснила, что в ее обязанности входило консультирование клиентов. Она разговаривала по телефону с Усиновым Александром, которого проконсультировала по поводу оформления сделки. Какая была проведена сделка и между кем ей неизвестно.
Свидетель ОСОБА_79 ( ОСОБА_80 ) в суде пояснила, что в 2009 году к ней, как к юристу, обратился ОСОБА_10 за консультацией о процедуре снятия ареста с квартиры ОСОБА_15 и снятия с регистрации ОСОБА_15 , на что она ответила, что помочь не может. Впоследствии она видела документы по квартире ОСОБА_15 у ОСОБА_81 . Она лично никаких действий не предпринимала.
Свидетель ОСОБА_82 пояснил в судебном заседании, что он работал в юридическом агентстве. К нему обратился ОСОБА_70 по вопросу выписки ОСОБА_15 из квартиры. Он отказался заниматься этим вопросом, документы забрала ОСОБА_14 .
Показания на предварительном следствии на (л.д. 269-271 т.9) подтверждает.
Свидетель ОСОБА_83 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в период досудебного следствия на ( л.д.36-38 т.8) о том, что в агентстве «Магнат», был выставлен на продажу земельный участок, расположенный на территории садоводческого общества «Ветеран» (3 массив, 16 линия, участок №3). Он общался по телефону по поводу условий продажи участка с Александром. Он нашел потенциального покупателя земельного участка. По поводу продажи участка в агентство недвижимости приезжал парень по имени ОСОБА_84 , проживающий в с. Большая Долина, и привозил документацию на вышеуказанный земельный участок. Сделка купли-продажи не состоялась.
Свидетель ОСОБА_85 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в период досудебного следствия на ( л.д.39-44 т.8) о том, что в агентстве «Магнат», был выставлен на продажу земельный участок, расположенный на территории садоводческого общества «Ветеран» (3 массив, 16 линия, участок №3). По поводу продажи участка она общалась с ОСОБА_12 , телефон которого дал ОСОБА_86 . Сделка не состоялась, так как у ОСОБА_12 не были готовы документы. После 23.03.2010 года она с ОСОБА_12 она не общалась, так как он телефонные звонки не отвечал.
С ОСОБА_10 она не знакома, фамилия ОСОБА_87 ей известна со слов следователя.
Свидетель ОСОБА_88 в судебном заседании пояснила, что никого из подсудимых она не знает, подтвердила свои показания, данные в период досудебного следствия на (л.д.45-47 т.8) о том, что в агентстве «Магнат», был выставлен на продажу земельный участок, расположенный на территории садоводческого общества «Ветеран» (3 массив, 16 линия, участок №3). Она подтверждает, что по телефону разговаривала с ОСОБА_89 по поводу продажи участка. Александр пояснил, что продажей участка занимается ОСОБА_84 .
Свидетель ОСОБА_90 в судебном заседании пояснила, что никого из подсудимых она не знает, подтвердила свои показания, данные в период досудебного следствия на ( л.д.48-50 т.8) о том, что в агентстве «Магнат», был выставлен на продажу земельный участок, расположенный на территории садоводческого общества «Ветеран» (3 массив, 16 линия, участок №3). Она подтверждает, что она один раз разговаривала по телефону с Александром по поводу продажи земельного участка. Сотрудники агентства ОСОБА_91 и ОСОБА_92 нашли покупателя и занимались оформлением документации.
Свидетель ОСОБА_93 в судебном заседании подтвердила показания в период досудебного следствия на ( л.д. 270-272 т.7) она в 2009 году работала риэлтором в агентстве недвижимости в г. Ильичевске. На продажу был выставлен участок в садовом кооперативе «Ветеран». У нее были клиенты, которые хотели купить участок в «Ветеране». Клиенты были ограничены во времени, а продавец участка был занят и не смог в назначенное время показать участок.
Свидетель ОСОБА_96 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания в период досудебного следствия ( л.д. 251-253 т.7) о том, что с 17.04.2006 года занимает должность председателя Молодежненского сельского совета Овидиопольского района Одесской области. Земельный участок № 3, расположенный на территории СОГ «Ветеран» (3 массив, 16 Линия), был выделен в 1992 гражданке ОСОБА_17 , а после ее смерти в 2008 году, согласно протокола заседания СОГ «Ветеран», в члены общества была принята её дочь - ОСОБА_15 .
Он подтверждает, что документы на оформление земельного участка были оформлены ОСОБА_10 . Забрать документы может только собственник или человек с доверенностью.
10 марта 2010 года в Молодёжненский сельский совет пришёл новый владелец земельного участка ОСОБА_12 и предоставил документы на регистрацию копию договора купли-продажи земельного участка, копию своего паспорта, копию государственного акта, однако для регистрации данного земельного участка на фамилию ОСОБА_12 была необходима справка с садоводческого общества «Ветеран» о том, что ОСОБА_12 является членом садоводческого общества. Так как данной справки у него не было, ему было предложено получить данную справку и прибыть в Молодёжненский сельский совет 22 марта 2010 года. По настоящее время такая справка так и не была предоставлена и поэтому вышеуказанный земельный участок не прошёл регистрацию в сельском совете.
Судом оглашены и исследованы показания свидетелей: ОСОБА_97 на (л.д. 203-206 т. 3), л.д. 100 оборот 102 оборот в т.д. 12; ОСОБА_98 на (л.д.58-61 т.3), ОСОБА_99 , на (л.д.254-266 т.7)
Свидетель ОСОБА_30 пояснил суду, что в 2008 году он работал на должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе со злоупотреблением наркотиками Ильичевского ГО. В его производстве на исполнении находилось постановление судьи ОСОБА_33 городского суда на розыск и установление места нахождения ОСОБА_15 , которая была подсудимой и неоднократно не являлась в суд.
Когда искали ОСОБА_20 , то обратились в ЖЭК, просматривали жилищную карту, обнаружили, что ОСОБА_20 подарила часть имущества какому-то человеку. До розыска приходили к ОСОБА_20 домой, это было по служебной необходимости.Отношения у него с Усиновым были неприязненные, не доброжелательные. Раньше между ними были хорошие отношения, когда работали вместе. Он совместно с ОСОБА_100 и другими лицами привлекаются к уголовной ответственности. Он лично привлекается к уголовной ответственности, как руководитель преступной организации, в составе которой вменено им в обвинение сбыт наркотических средств и привлекается к уголовной ответственности по ст. 255 и ст.307 ч.3 УК Украины и др.. Он пояснил, что действительно задерживал ОСОБА_15 и что неоднократно посещал ее по месту ее жительства, не имея при этом постановления суда о производстве обыска в ее жилище. Также пояснил, что текст протокола его допроса следователем, который находится в деле оглашенный судом, отличается от текста протокола его допроса, который он подписывал у следователя, и что имеющийся в деле протокол ему привозил на подпись сотрудник СБУ.
Его в период досудебного следствия один раз допросил следователь, потом его допрашивал сотрудник СБУ. В период следствия сотрудник СБУ приезжал к нему и привозил протокол его допроса следователем (т. 9 на л.д. 254-256), в котором были перефразированы слова, подписи следователя не было, он заново подписывал протокол допроса. При этом он детально не перечитывал текст, так как сотрудник СБУ ему сказал, что в протоколе ничего не изменилось, он поверил сотруднику СБУ на слово, так как дружил с этим сотрудником СБУ, и подписал протокол допроса, его не читая. В первоначальном протоколе допроса он рассказывал про ОСОБА_101 , про его отношения к продаже квартиры ОСОБА_20 . Он не может и не мог сказать, точно причастен ли Леута, он просто сообщил информацию, которую он получил от лиц употребляющих наркотики.
Он не избивал ОСОБА_20 , не требовал переписать квартиру на себя, он ее посещал, общаясь с ней в ее квартире, но не избивал, и не требовал переписать на себя ее имущество.
Свидетель ОСОБА_102 , работавший участковым инспектором Илличевского ГО, пояснил, что он проверял заявление по поводу шума в квартире АДРЕСА_6 и опрашивал ОСОБА_12 как собственника квартиры.
Свидетель ОСОБА_103 пояснил, что знаком с ОСОБА_10 , так как ранее работал с ним. Знаком с ОСОБА_15 , по поводу ее имущества ничего пояснить не может. Подтверждает свои показания, данные им в период судебного следствия на л.д. 195-196 оборот в томе 13. Показания, данные следователю л.д. 260-262 в томе 9 не подтверждает. Также пояснил, что на период дачи показаний следователю в отношении него было уже возбуждено уголовное дело, следователь об этом знал. Про Леуту он показаний не давал, так как он его не знал, он бы против него показаний не дал.
Следователю эти обстоятельства были известны, почему это не отражено в протоколе его допроса следователем он не знает.
В настоящее время он привлечен к уголовной ответственности по одному делу с ОСОБА_104 . Со следователем, проводившим досудебное следствие по данному делу, у него была просто свободная беседа. Также он пояснил, что материалы по уголовному делу в отношении ОСОБА_10 собирал работник СБУ и что стиль работы этого сотрудника СБУ предполагал вхождение им в дружеские отношения к лицам, а потом он производил с такими лицами оперативную разработку в отношении такого человека.
Суд, исследовав показания подсудимых, свидетелей, показания потерпевшей ОСОБА_15 приходит к следующим выводам.
Согласно показаний подсудимых ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_14 в судебном заседании по обстоятельствах связанных с переоформлением квартиры и земельного участка ОСОБА_15 на других лиц следует, что фактические обстоятельства событий, происходивших с квартирой АДРЕСА_14 , расположенным по адресу: АДРЕСА_11 , принадлежащих ОСОБА_15 они не оспаривают.
Из показаний подсудимого ОСОБА_10 следует, что у него была оперативная информация о том, что работники ОБНОН Ильичевского ГО, в том числе ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , по заданию работника СБУ занимаются сбытом наркотиков в г. Ильичевске. И когда к нему обратилась ОСОБА_15 за защитой от работников милиции, которые хотели у нее забрать квартиру, то он решил ей помочь.
В результате его действий он предотвратил завладение квартирой ОСОБА_15 и пресек некоторые каналы сбыта наркотиков. Именно по этой причине работником СБУ, в отношении него и других лиц, организовано фальсификацию уголовного дела.
Из показаний подсудимой ОСОБА_14 следует, что все действия относительно недвижимого имущества ОСОБА_15 она осуществляла исключительно в рамках своих правовых полномочий, на основании нотариально удостоверенных доверенностей выданных ей ОСОБА_15 оформленных у нотариуса на ее имя. Цели, обмануть ОСОБА_15 у нее нет и не было.
Из показаний подсудимого ОСОБА_11 следует, что его роль вообще сводилась к тому, чтобы отвезти ОСОБА_14 по указанному ею адресу для оформления документов. В ИТК к ОСОБА_15 он не ездил, при совершении сделок по отчуждению имущества ОСОБА_15 он также не присутствовал.
Из показаний подсудимого ОСОБА_12 следует, что он согласился оформить на себя недвижимость ОСОБА_15 по просьбе ОСОБА_10 . Деньги от продажи ее квартиры сохранены и переданы ОСОБА_15 . После снятия ареста с земельного участка он имеет намерение переоформить его на ОСОБА_15 или поступить иным образом по желанию ОСОБА_15 ..
Суд считает, что исследованные в судебном заседании такие доказательства по этому эпизоду обвинения как : правоустанавливающие документы на квартиру и земельный участок; разрешительная и техническая документация на недвижимость ОСОБА_15 ; нотариально удостоверенные доверенности от имени ОСОБА_15 на ОСОБА_14 , которые досудебным следствием были изъятые при обыске у ОСОБА_14 , были изъятые в ходе выемки из правления СОГ Ветеран, БТИ и нотариальных контор, приобщенные по делу согласуются между собой.
Согласно представленных суду и исследованных судом всех доказательств, предоставленных суду по даному эпизоду обвинения, исследованных судом, документов, показаний лиц допрошенных в судебном заседании, судом установлено, что получение
и использование указанных документов было осуществлено в установленном законом порядке и до настоящего времени их правомерность никем не оспорена, не отменена. В связи с чем, как считает суд, законность указанных документов касающихся обстоятельств исследованных судом по делу, не вызывает сомнение у суда.
Доверенности (т.2 л.д. 244, 246, 258) от имени ОСОБА_15 на имя ОСОБА_14 не отменялись.
В деле (т.2 л.д.244) имеется первая нотариально удостоверенная доверенность от имени ОСОБА_15 на имя ОСОБА_14 от 25.02.2008года. Согласно материалов дела, указанная доверенность, надлежаще удостоверенная нотариусом от имени ОСОБА_15 от 25.02.2008 года, которая была выдана ОСОБА_14 , не была отменена и не была признана недействительной, в связи с чем, имела юридическую силу. Согласно текста указанной доверенности, следует, что ОСОБА_15 уполномочивала ОСОБА_14 восстановить документы на квартиру и оформить приватизацию земельного участка, которые досудебное следствие признало предметами преступления.
Указанная доверенность, которая находится в материалах дела (т.2 л.д.244) досудебным следствием, по неустановленным причинам, совсем не была исследована и указанному нотариально удостоверенному документу не была дана надлежащая правовая оценка.
В тоже время, как суд считает, указанная доверенность, на период возбуждения уголовного дела, на период проведения досудебного следствия, имела для досудебного следствия существенное значение, для последующего развития событий, для правильной правовой квалификации действия всех подсудимых по делу досудебным следствием.
Проанализировав показания свидетелей ОСОБА_105 , ОСОБА_97 , ОСОБА_72 , ОСОБА_59 , ОСОБА_98 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_102 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_83 , ОСОБА_111 , ОСОБА_88 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 суд приходит к выводу о том, что указанные свидетели дали одинаковые аналогичные показания, как и показания подсудимых об обстоятельствах событий, происходивших с отчуждением квартиры АДРЕСА_5 расположенной в доме №10 по ул. Ленина в г. Ильичевске и земельным участком АДРЕСА_10 , расположенным по адресу: АДРЕСА_11 .
Суд считает, что из показаний свидетелей ОСОБА_59 , ОСОБА_115 . ОСОБА_72 в период досудебного следствия и в суде усматривается, что данные свидетели подтверждают факт и обстоятельства гражданско-правовой сделки, а именно факт купли-продажи квартиры АДРЕСА_6 . Факт и обстоятельства продажи указанной квартиры никем, в том числе подсудимыми, не оспариваются.
До настоящего времени указанная сделка купли-продажи никем не оспорена, не отменена, не признана недействительной в установленном законом порядке, собственник приобретенной квартиры ОСОБА_62 с момента покупки квартиры до настоящего времени проживает в указанной квартире, никто к ней никаких претензий не предъявлял, из чего следует, что ущерб ей не причинен.
Судом установлено, что исходя из данных, содержащихся в протоколах допросов исследованных судом видно, что свидетель ОСОБА_74 на досудебном следствии была допрошена следователем 21.06.2010 года с 15 часов до 18 часов (т.7 л.д. 145-150), а свидетель ОСОБА_75 была допрошена следователем 21.06.2010 года с 16 часов 30 минут до 17 часов 30минут (т.7 л.д. 165-167)они обе были допрошены следователем в одно и то же самое время, то есть одним и тем же следователем одновременно, были допрошены два разных свидетеля, о чем составлены протоколы их допросов в одно и то же время одним и тем же следователем.
Согласно норм УПК Украины 1960 года, запрещено одновременный допрос разных лиц, одним и тем же следователем в одно и то же время.
Суд считает, что практически невозможно одному и тому же следователю одновременно допросить и составить протокол допроса, в одно и тоже время, в отношении разных людей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные и исследованные судом протоколы допросов указанных свидетелей, объективно подтверждают показания суду свидетелей об искажении следователем их показаний, которые они давали досудебному следствию, поскольку указанные показания свидетелей в суде, объективно подтверждают о внесении следователем в протоколы их допроса недостоверные сведения, при допросе указанных свидетелей следователем.
Согласно оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_62 и свидетеля ОСОБА_97 следует, что указанные свидетели подтвердили, что они действительно купили квартиру АДРЕСА_6 у ОСОБА_12 .
Согласно показаний свидетелей ОСОБА_72 , ОСОБА_59 , ОСОБА_83 , ОСОБА_112 , ОСОБА_85 , ОСОБА_93 , ОСОБА_88 , ОСОБА_114 , ОСОБА_74 следует, что они работники агентств недвижимости, а также следует, что квартира АДРЕСА_6 действительно была продана, а земельный участок был выставлен в продажу.
С показаний указанных свидетелей следует, что с ОСОБА_11 они не знакомы, его ранее не видели, о его роли ничего не знают.
Наличие некоторых противоречий в показаниях на досудебном следствии и показаниями в суде, свидетели ОСОБА_72 , ОСОБА_59 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 объяснили искажением их показаний следователем, проводившим досудебное расследование, а также психологическим давлением на них со стороны следователя и сотрудника СБУ.
Суд, проанализировав показания ОСОБА_15 , приходит к следующему выводу.
Согласно исследованной видеозаписи допроса ОСОБА_15 видно, что при ее показаниях досудебному следствию присутствовали и другие лица, как она указывает сотрудники СБУ, что подтверждается просмотренной и исследованной судом видеозаписью ее допроса. При указанном допросе, на котором отчетливо видно, что ОСОБА_15 , отвечая на вопросы следователя, обращает свой взгляд в сторону, не входящую в объектив видеокамеры, и спрашивает, правильно ли она ответила.
Это подтверждается видеозаписями санкционированных ОРД в Надержинщенской ИТК, на которых видно как работники СБУ инструктируют ОСОБА_15 ..
Несмотря на то, что работники СБУ сумели зафиксировать себя на видеоматериалах, сведения о том, что они посещали ОСОБА_15 в колонии в ее личном деле не отражены, как это видно из имеющихся в материалах дела официальных ответов администрации колонии и следственного изолятора (т.14 л.д. 120-121).
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что работники СБУ посещали ОСОБА_15 в местах лишения свободы и, а работниками колонии не отражено такие посещения осужденной ОСОБА_15 сотрудниками СБУ в личном деле осужденной.
Согласно показаний ОСОБА_15 следует, что она знала о негласном наблюдении за ней и прослушивании ее телефона, поэтому она удобным способом предупреждала посещавших ее в колонии ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 об этом, передав им предупреждающую письменную записку, исследованную в суде (т.11 л.д.79). В связи с чем, на контролируемых сотрудниками СБУ их встречах они говорили на отвлеченные темы, избегая темы о квартире и земельном участке.
Суд, исследуя и анализируя изложенные участниками судебного процесса обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что показания ОСОБА_15 о незаконных действиях, которые в отношении нее осуществляли бывшие работники ОБНОН Илличевского городского отдела милиции Одесской области ОСОБА_30 и ОСОБА_31 , о чем она подтвердила в ходе очных ставок с этими лицами в судебном заседании 29.11.2012 года (т.13 л.д. 195-200), объективно подтверждены в судебном заседании ОСОБА_116 и ОСОБА_100 , непосредственно допрошенных судом.
Согласно показаний ОСОБА_15 допрошенной судом, до дачи показаний суду свидетелями ОСОБА_116 и ОСОБА_100 следует, что ОСОБА_15 дала суду правдивые показания об обстоятельствах противоправных действий сотрудниками милиции города Ильичевська Одесской области ОСОБА_116 и ОСОБА_100 , по отношению к ней, из-за которых она вынуждена была принимать меры для обеспечения своей личной защиты и защиты своей собственности.
Поэтому, суд приходит к выводу, что такие показания ОСОБА_15 согласуются с показаниями в суде свидетелей ОСОБА_30 и ОСОБА_55 , допрошенных в судебном заседании после дачи показаний суду ОСОБА_15 ..
Суд считает, что сам факт установленный судом, при допросе указанных свидетелей о привлечении указанных бывших работников ОБНОН Илличевского городского отдела милиции Одесской области ОСОБА_30 и ОСОБА_55 к уголовной ответственности по ст.255 УК Украины (создание преступной организации) и совершение ими преступлений в составе преступной организации, в том числе и по ст.307 УК Украины( незаконный сбыт наркотических средств) в указанный период времени ОСОБА_15 и указанными лицами, уже само по себе является объективным подтверждением достоверности показаний ОСОБА_15 об обстоятельствах, которые предшествовали принятию ею решения о необходимости прибегнуть к помощи других лиц, в данном случае к ОСОБА_10 , для обеспечения своей личной защиты и защиты своей собственности от преступных посягательств работников милиции.
Судом исследованы протоколы предъявления фотоснимков для опознания (т.3 л.д. 191-194), (т.3 л.д. 195-202), (т.3 л.д. 207-210), (т.3 л.д. 211-218), (т.3 л.д. 224-231), (/т.3 л.д. 236-239), (т.3 л.д. 240-247), (т.3 л.д. 248-251), представленные в качестве доказательств в совершении подсудимыми мошеннических действий в отношении имущества потерпевшей ОСОБА_15 .
Из указанных протоколов опознания усматриваются, что участники гражданско-правовой сделки - купли-продажи квартиры АДРЕСА_6 , а также лица, присутствовавшие при заключении сделки: ОСОБА_19 , ОСОБА_97 , ОСОБА_117 . ОСОБА_59 опознали участников гражданско-правовой сделки - купли-продажи квартиры АДРЕСА_6 : ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , лицо, присутствовавшее при заключении сделки ОСОБА_10 , а также ОСОБА_11 , как лицо, которое в качестве водителя привозило ОСОБА_14 в агентство недвижимости «Хата».
Суд считает, что протоколы предъявления фотографий подсудимых для опознания ОСОБА_15 не могут являться доказательством вины подсудимых в совершении мошенничества, поскольку ни потерпевшая, ни подсудимые не отрицали факта своего знакомства, а также не отрицали обстоятельства и события, которые с этим знакомством связаны.
Кроме этого, согласно показаний потерпевшей ОСОБА_15 , видно, что при проведении следственных действий досудебным следствием, в виде опознания лиц, совсем отсутствовали понятые. Лиц указанных в качестве понятых досудебным следствием в протоколах процессуальных действий она не видела совсем.
А допрошенные судом в качестве свидетелей как понятые ОСОБА_118 и ОСОБА_119 пояснили, что они являются работниками колонии, где отбывала наказание ОСОБА_15 .
В связи с чем, суд считает, что такое обстоятельство, как участие сотрудников колонии, где отбывала наказание ОСОБА_15 , в качестве понятых по делу, у суда вызывают сомнения объективность их показаний суду, в том числе вызывает сомнение объективность и законность проведенного указанного следственного процессуального действия, с указанными лицами в качестве понятых.
Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что показания указанных свидетелей суду, различаются между собой в части порядка проведения процессуальных действий досудебным следствием, в части количества предъявленных для опознания фотографий, а также относительно пола лиц, фотографии которых предъявлялись.
Кроме этого, суд также считает, что по делу в показаниях указанных лиц, как понятых и в материалах дела, исследованных судом, есть существенные противоречия. Так как по показаниям допрошенных судом указанных свидетелей, предъявляемые фотографии для опознания лиц, не были надлежаще оформлены для проведения процессуального действия, не были пронумерованы, не были подписаны, не были наклеены на листы бумаги, поэтому проведение опознания лиц не было конкретизировано и не было зафиксировано такие следственные действия в протоколе следственного действия, а в представленных суду для исследования в материалах дела, в протоколах содержащихся в материалах дела фотографии хранятся наклеенными на листы, листы пронумерованы и по фотографиям возможно установить лиц в отношении которых должно было бы проводится опознание(т.1 л.д. 259-271).
Суд исследовав и проанализировав информации телефонных разговоров между подсудимыми и другими лицами, добытых путем проведения санкционированных мероприятий ОРД и видеонаблюдения, не усматривает в предоставленной суду информации, в которой есть безусловно достоверные данные на основании которых суд может прийти к объективному выводу, о наличии в действиях подсудимых состава объективной стороны состав преступления предусмотренных ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 УК Украины.
Кроме этого, подсудимые пояснили, что зная об их прослушивании, они умышленно искажали обсуждаемую информацию.
Показания подсудимых о том, что им было известно об осуществляемых в отношении них оперативных мероприятиях, объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела и исследованной судом запиской ОСОБА_15 (т.11 л.д.79), в тексте которой указано, что она предупреждает ОСОБА_10 о необходимости соблюдать осторожность в связи с прослушиванием.
Согласно исследованных и проанализированных показаний всех свидетелей представленных досудебным следствием следует, что ни один из свидетелей, допрошенных судом, по эпизодам предъявленных обвинений, связанных с квартирой и земельным участком ОСОБА_15 , не дал суду показаний, подтверждающих совершение подсудимыми мошеннических действий либо совершении подсудимыми преступлений в виде злоупотребления властью.
Суд, анализируя и исследуя показания потерпевшей ОСОБА_15 в совокупности со всеми установленными судом обстоятельствами по делу, приходит к следующему выводу.
Согласно показаний потерпевшей ОСОБА_15 суду следует, что ее знакомые подсудимые по делу, безосновательно, по надуманных досудебным следствием основаниям, незаконно привлечены у уголовной ответственности.
Потерпевшая принимая участие в рассмотрении дела судом по существу, в судебном заседании пояснила суду, что по ее личной просьбе, на основании документов, заранее удостоверенных нотариусом, надлежаще зарегистрированных в нотариальных конторах, подсудимые действовали в ее личных интересах и действовали с ее личного ведома, с целью защиты ее имущества и ее лично, действовали правомерно в рамках предоставленных ею полномочий, и в пределах полномочий указанных ею в нотариально удостоверенных доверенностях выданных ею указанным лицам.
Она считает, что со стороны подсудимых не было злоупотребления ее доверием, а также не было обмана, в отношении нее. Все обстоятельства действий подсудимых ей были известны, претензий к новому собственнику квартиры она не имеет. Она ранее, и в настоящее время, сознательно не отменяла действие нотариально оформленных доверенностей и не обращалась в суд для признания заключенных сделок от ее имени и в ее интересах недействительными, и не собирается этого делать в дальнейшем. По этим же основаниям, она не подала гражданского иска к подсудимым. После освобождения из мест лишения свободы она стала проживать в жилье, предоставленном ей ОСОБА_10 , и подыскивает себе для приобретения подходящую недвижимость. Вместе с тем, окончательно разрешить ранее достигнутую договоренность с ОСОБА_10 о приобретении себе жилья она не может, поскольку судом не снят арест с недвижимого имущества, поэтому она просит суд снять арест с имущества.
Суд, исследовав показания потерпевшей данные суду, исследовав ее показания находящиеся в материалах дела, которые указаны как показания потерпевшей по делу, приходит к выводу, что показания ОСОБА_15 изложенные суду, противоречат тексту ее заявления о совершении преступления в отношении нее и ее показаниям досудебному следствию.
Указанным, установленным противоречиям по делу потерпевшая ОСОБА_15 в суде дала объяснение.
В связи с изложенными показания потерпевшей ОСОБА_15 в суде, сопоставляя и анализируя их с показаниями в суде свидетелей, с показаниями в суде подсудимых, с документами, представленными суду, которые согласовываются между собой, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ОСОБА_15 в суде соответствуют документам исследованных судом, соответствуют действительности, поэтому как считает суд, при изложенных обстоятельствах, являются правдивыми показаниями по делу, поэтому суд полностью ложит их в основу приговора суда.
Согласно письменного заявления ОСОБА_15 (л.д.70 т.1) на имя начальника УСБУ в Одесской области с указанием его фамилии, инициалов и звания, которые не могли быть известны ОСОБА_15 , отбывающей наказания за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, усматривается, что указанное заявление, которое не содержит отметки о получении заявления от осужденной спецчастью исправительного учреждения для последующей отправки, поступило в УСБУ в Одесской области 15.03.2010 года, согласно штампа входящей корреспонденции.
В то же время согласно письменного объяснения ОСОБА_15 на (л.д.71-75 т.1) усматривается, что 03.03.2010 года, до поступления письменного заявления ОСОБА_15 в УСБУ Украины в Одесской области, старшим оперуполномоченным по ОВД ГО БКОП СБУ Украины в Одесской области в присутствии старшего оперуполномоченного оперативной группы Надержищенской ИТК №65, по месту отбывания наказания была опрошена ОСОБА_15 , что полностью подтверждает показания потерпевшей ОСОБА_15 в той части, что заявление в СБУ Украины в Одесской области было ею написано только после проведенной с ней беседы сотрудником СБУ в Одесской области, то есть до приезда сотрудника СБУ по месту отбывания наказания ОСОБА_15 и отобрания у нее объяснения, у ОСОБА_15 не было намерения обратиться в СБУ Украины в Одесской области.
В тексте заявления на имя начальника УСБУ в Одесской области указано, что ОСОБА_35 , ОСОБА_38 , а также сотрудники милиции ОСОБА_86 и ОСОБА_120 мошенническим путем завладели, а впоследствии продали принадлежащую ОСОБА_15 квартиру АДРЕСА_6 , а также земельный участок СО «Ветеран».
При этом, согласно договора купли-продажи земельного участка (л.д.48-49 т.4) усматривается, что сделка купли-продажи земельного участка между ОСОБА_14 на основании доверенности от ОСОБА_15 и ОСОБА_121 состоялась 10.03.2010 года.
Указывая в заявлении о том, что подсудимые продали принадлежащую ей квартиру и земельный участок, ОСОБА_15 не обратилась с заявлением в соответствующие органы об отмене выданной ею доверенности на право распоряжения ее имуществом, в том числе земельным участком, который на момент написания заявления ОСОБА_15 в действительности еще не был продан, что свидетельствует о том, что ОСОБА_15 дала суду правдивые показания о том, что написанием заявления в УСБУ в Одесской области она, находясь в изоляции от общества под давлением выполнила только требования сотрудника СБУ, других действий, в частности по отмене доверенности, она не предпринимала.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшая ОСОБА_15 , дала суду правдивые показания о том, что сотрудник СБУ ввел ее в заблуждение, убедил ее оказывая на нее давление, обратиться в органы СБУ с заявлением о совершении мошенничества в отношении ее имущества, хотя она так не считала, что заявление на имя начальника УСБУ в Одесской области она писала, находясь в местах лишения свободы, далеко за пределами г.Одессы, писала под диктовку сотрудника СБУ работавшего в Одесской области, так как не знала фамилии и звания начальника СБУ Украины в Одесской области, а также не знала форму заявления и статьи УК Украины, по которым она якобы была предупреждена об уголовной ответственности.
Поэтому, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания ОСОБА_15 в суде об искажении ее показаний следователем, в период досудебного следствия, и о том, что ее объяснения и показания, в период досудебного следствия записанное следователем, в том, что в отношении нее совершенно преступление было не результатом объективных действий подсудимых, а результатом психологического воздействия на нее со стороны оперативных сотрудников СБУ.
Кроме того, из материалов дела видно, после поступления из УСБУ в Одесской области в СО прокуратуры Одесской области заявления ОСОБА_15 и материалов доследственной проверки, без опроса ОСОБА_14 и ОСОБА_12 , постановлением следователя 17.03.2010 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , а также группы неустановленных лиц по признакам ст.190ч.4 УК Украины.
В указанном постановлении следователем указано, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ОСОБА_15 .
Из материалов дела усматривается, что после возбуждения уголовного дела на основании заявления ОСОБА_15 в отношении ОСОБА_14 и ОСОБА_12 ,18.03.2010 года следователем была допрошена ОСОБА_15 по месту отбывания наказания в качестве свидетеля с использованием видеозаписи (л.д.249-257 т.1).
В этот же день, то есть 18.03.2010 года, ОСОБА_15 , будучи свидетелем по уголовному делу опознавала по фотографиям ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , Леуту ( л.д.259-261, 263-265, 267-269, 271-273 т.1)
Органом досудебного следствия в качестве доказательств по данному эпизоду, приведены показания потерпевших в период досудебного следствия со ссылкой на листы дела, в частности показания потерпевшей ОСОБА_15 (л.д.249-257 т.1, л.д.195-196 т.9).
Из материалов дела, исследованных судом усматривается, что на (л.д. 249-257 т.1) находится протокол допроса ОСОБА_15 , допрошенной в качестве свидетеля от 18.03.2010 года, на который орган досудебного следствия ссылается как на показания потерпевшей ОСОБА_15 .
В то же время, из материалов дела усматривается, что постановлением следователя от 24.11.2010 года (л.д.192-194 т.9) ОСОБА_15 через 8 месяцев проведения досудебного следствия по делу, только 24.11.2010 года признана потерпевшей по делу и ей разъяснены ее процессуальные права.
Суд считает, что показания ОСОБА_15 на (л.д. 249-257 т.1), допрошенной в качестве свидетеля от 18.03.2010 года, которые ОСОБА_15 дала следователю, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины, в том числе за отказ от дачи показаний, не будучи признанной следователем потерпевшей по делу, приведенного следователем в качестве доказательства по делу, суд не может признать допустимым доказательством по делу, в связи с допущенным следователем нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, на (л.д.195-196 т.9) находится протокол допроса потерпевшей ОСОБА_15 в условиях Одесского следственного изолятора, который не содержит текста показаний ОСОБА_15 в качестве потерпевшей, а содержит рукописную запись о том, что показания, данные в качестве свидетеля ОСОБА_15 подтверждает, которые суд также суд не может считать допустимым доказательством по делу показания по делу в связи с отсутствием в протоколе текста показаний потерпевшей с указанием времени, места, сути совершенного в отношении в отношении нее преступления.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в период досудебного следствия в течение 8 месяцев проведения расследования по уголовному делу потерпевшая ОСОБА_15 была лишена возможности знать свои права, как потерпевшего лица, а также реализовывать права потерпевшего, в том числе представлять доказательства, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия лица, производящего дознание, действия следователя, заявлять ходатайства, предпринимать меры, предусмотренные законом по восстановлению своих нарушенных прав.
Судом установлено, что нотариально заверенные доверенности от 25.02.2008 года, от 29.03.2008 года, от 23.09.2009 года, выданные ОСОБА_15 на имя ОСОБА_14 (л.д.244 т.2, л.д.246 т.2, л.д.258 т.2) не отменены до настоящего времени.
Заочное решение Ильичевского городского суда Одесской области от 10.03.2010 года (л.д.181-183т.3) о снятии с регистрационного учета ОСОБА_15 с момента вынесения решения до настоящего времени не обжаловано, вступило в законную силу.
Постановление Ильичевского городского суда Одесской области от 13.11.2009 года о снятии ареста с имущества ОСОБА_15 до настоящего времени не обжаловано, вступило в законную силу.
Договор купли-продажи от 10.03.2010 года земельного участка садоводческого общества «Ветеран» (3 массив, 16 линия, участок №3) до настоящего времени не отменен, имеет юридическую силу.
Из заявления ОСОБА_14 от 24.03.2010 года (л.д.105 т.2), представленного органом досудебного следствия в качестве доказательства, усматривается, что данное рукописное заявление было написано ОСОБА_14 на имя начальника СБУ Украины в Одесской области 24.03.2010 года, то есть через 7 дней после возбуждения уголовного дела в отношении нее, что подтверждается входящим штампом, свидетельствующим о том, что данное заявление было написано в помещении СБУ Украины в Одесской области, подано не следователю, в производстве которого уже 7 дней находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_14 и других лиц, а на имя начальника СБУ, что подтверждает показания ОСОБА_14 о том, что после проведения обыска у нее дома сотрудниками СБУ, она была доставлена в помещение УСБУ в Одесской области, где на нее оказывалось давление, в связи с чем она была вынуждена написать заявление и только после написания заявления она была доставлена к следователю, в производстве которого находилось уголовное дело.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что после возбуждения уголовного дела следователем в отношении лица, получение оперативными сотрудниками каких-либо заявлений от лица, являющегося подозреваемым по уголовному делу, с регистрацией в органе, проводившем первоначальные действия по раскрытию преступления, законом не предусмотрены.
Поэтому суд считает, что заявление ОСОБА_14 от 24.03.2010 года (л.д.105 т.2) не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу.
Из материалов дела усматривается, что большинство следственных действий после возбуждения уголовного дела проводились на основании поручений следователя в порядке ст.114 УПК Украины со ссылкой следователя на то, что оперативное сопровождение по уголовному делу осуществляют сотрудники УСБУ в Одесской области. При этом постановление о создании следственно-оперативной группы по делу в материалах дела отсутствует, а также не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством понятие оперативное сопровождение по уголовному делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании из показаний собственника имущества или других лиц, судом не установлено, что в результате заключения указанной сделки по отчуждению квартиры ОСОБА_15 , были нарушены права собственника или других лиц. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что защите в суде не подлежали и не подлежат какие либо нарушенные права, в том числе и права собственника или других лиц по указанным эпизодам обвинения подсудимых, так как такие права никем не были нарушены.
Суд считает, что досудебное следствие не предоставило суду никаких доказательств, достоверно опровергающих доводы подсудимых, потерпевшей, свидетелей и документы подтверждающие правомерность действий подсудимых, в пределах полномочий наделенных собственником имущества.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав показания подсудимых, показания потерпевшей ОСОБА_15 , свидетелей, исследовав документы, выслушав доводы прокурора, приходит к выводу о том, что по эпизодам, связанным с недвижимостью ОСОБА_15 , между ОСОБА_15 и подсудимыми сложились гражданско-правовые правоотношения, которые должны регулироваться нормами ГК Украины, поскольку в действиях подсудимых отсутствуют составы объективной и субъективной стороны ч.2 ст.190 и ч.4 ст.190 УК Украины.
Одной из форм объективной стороны мошенничества (ст.190 УК Украины), является завладение имуществом потерпевшего или приобретение права на его имущество путем злоупотребления доверием (недобросовестным использованием доверия потерпевшего) которое используется виновным лицом с целью вызвать у потерпевшего уверенность в выгодности либо обязательности передачи ему имущества либо права на него.
Обязательным признаком объективной стороны мошенничества является наступление преступного результата. Характер вредных последствий при мошенничестве сопряжен с причинением материального ущерба потерпевшему с одновременным, неправомерным увеличением имущества виновного. Причиной передачи имущества преступнику является заблуждение потерпевшего, а причина этого заблуждения - злоупотребление доверием. Таким образом, заблуждение потерпевшего является необходимым средним звеном в цепи причинной связи. Выпадение этого звена разрушает всю цепь причинной связи. Если нет заблуждения, то нет и мошенничества. При этом заблуждение должно быть действительным, а не мнимым. Если потерпевший передает имущество виновному не потому, что безусловно доверяет, а по какой-либо иной причине, то состав мошенничества отсутствует, так как между злоупотреблением доверием и передачей имущества нет причинной связи. В соответствии с нормами уголовного права, определяющий признак, позволяющий отграничить мошенничество от нарушения гражданско-правовой обязанности это субъективное отношение виновного, направленное на безвозмездное обращение чужого имущества в свое владение, а не намерение, например, отсрочить момент возвращения этого имущества, исполнения определенных сторонами обязательств (субъективная сторона мошенничества). То есть умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом должен появиться у виновного до момента передачи ему этого имущества. Если лицо в момент получения имущества намерено, по возможности, исполнить обязательство (например, отсрочив его во времени до наступления определенных условий) состава мошенничества нет.
Что подтверждается п.18 Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года №10 О судебной практике по делам о преступлениях против собственности из которого следует, что «получение имущества под условием исполнения какого-либо обязательства может квалифицироваться как мошенничество только в том случае, когда виновное лицо еще в момент завладения этим имуществом имело цель его присвоить, не исполняя обязательство».
Указанные выводы подтверждают об отсутствии состава мошенничества в действиях подсудимых, как по объективной стороне, так и по субъективной стороне этого преступления, что полностью нашло свое подтверждение на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.
Поэтому, подсудимые ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_14 подлежат оправданию по эпизодам их обвинения по ч.2 ст.190 и ч.4 ст.190 УК Украины, где потерпевшей является ОСОБА_15 .
В связи с декриминализацией уголовного законодательства Украины, на основании Закона Украины №746-VII от 21.02.2014 года, ч.3 ст.364 УК Украины исключена из УК Украины.
Прокурор не изменил обвинение подсудимым ОСОБА_10 и ОСОБА_11 ранее предъявленное органом досудебного следствия по ч.3 ст.364 УК Украины.
Поэтому, дело судом рассматривается по существу в пределах и на основании предъявленного подсудимым ОСОБА_10 и ОСОБА_11 обвинения по ч.3 ст.364 УК Украины.
В то же время ч.2 ст.364 УК Украины на день постановления приговора суда, предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление властью, то есть за умышленное, из корыстных побуждений, использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, совершённое работником правоохранительного органа, причинившее существенный вред охраняемым законам правам, свободам и интересам отдельных граждан, повлекшее тяжкие последствия.
Злоупотребление властью представляет собой умышленное использование должностным лицом, которое имеет власные полномочия, вопреки интересам службы своих прав по предъявлению требований, а также принятия решений, обязательных для исполнения другими физическими и юридическими лицами.
Согласно требованиям закона злоупотребление служебным положением или властью предполагает совершение конкретных преступных действий по службе. Ответственность за злоупотребление служебным положением может наступить лишь в том случае, если должностное лицо совершило действия, противоречащие служебным интересам, в результате которых государственным или общественным интересам причинен существенный вред.
Суд считает, что при отсутствии составов преступлений по обвинению подсудимых по ч.2 ст.190 и ч.4 ст.190 УК Украины, исключается совокупность преступлений в отношении тех же подсудимых, как работников правоохранительного органа.
Не образуется и самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.364 УК Украины, в совершении которых, по этим же эпизодам в отношении недвижимого имущества ОСОБА_15 обвиняются ОСОБА_10 и ОСОБА_11 .
Суд считает, что досудебное следствие не представило доказательств того, что ОСОБА_10 или ОСОБА_11 использовали имеющуюся у них власть вопреки интересам службы, поскольку они не издавали никаких обязательных для исполнения распоряжений, ни к кому не предъявляли никаких требований, в связи с предоставленной им властью.
Досудебным следствием также не мотивировало и не конкретизировало, какие конкретно интересы службы пострадали в результате действий ОСОБА_10 и ОСОБА_11 .
Кроме того, для квалификации действий подсудимых по ч.3 ст. 364 УК Украины обязательно должны быть установлены наступившие последствия этого преступления и установлена причинная связь, между действиями виновного лица и наступившими последствиями от действий такого лица.
Однако, как усматривается из исследованных и установленных судом обстоятельств по делу от действий ОСОБА_10 и от действий ОСОБА_11 не наступили тяжкие последствия ни для потерпевшей ОСОБА_15 ни для интересов службы.
Более того, подсудимый ОСОБА_11 не является субъектом указанного преступления, поскольку 16.10.2009 года он был уволен из правоохранительных органов т.е. был уволен до перехода права собственности квартиры ОСОБА_15 к иному лицу, то есть подсудимый ОСОБА_11 не являлся сотрудником правоохранительного органа на период отчуждения квартиры, о чем достоверно было известно органу досудебного следствия на период проведения досудебного следствия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по ст.364 ч.3 УК Украины, как злоупотребление властью, то есть умышленное, из корыстных побуждений, использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, совершённое работником правоохранительного органа, причинившее существенный вред охраняемым законам правам, свободам и интересам отдельных граждан в суде не доказано, в связи с чем подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_11 подлежат оправданию по эпизодам их обвинения по ч.3 ст.364 УК Украины, где потерпевшей является ОСОБА_15 , в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.
По эпизоду обвинения в совершении преступлений ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , в отношении потерпевших ОСОБА_21 и ОСОБА_122 судом исследованы доказательства по делу.
Потерпевший ОСОБА_21 в судебном заседании пояснил, что в период досудебного следствия он давал показания следователю 09.02.2010 года, в дневное время он совместно с ОСОБА_123 шел на встречу с ОСОБА_23 . Возле нотариальной конторы на углу улиц Базарной и Советской Армии, к ним подошел ОСОБА_10 , показал документы, представился, что он является сотрудником УБОПа, при этом физического насилия к нему не применялось, оружия ему не показывал и не применял, сказал сесть в машину.
С ОСОБА_10 также был Леута, который никаких действий по отношению к нему не осуществлял. В машине на него надели наручники, но он не помнит кто.
На автомобиле их привезли в административное здание милиции в г.Ильичевске, где в служебном кабинете ОСОБА_10 задавал ему вопросы по поводу проблем, возникших со справкой формы АДРЕСА_15 , касающейся регистрации несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_124 . Указанная справка была необходима при сделке по недвижимости между ОСОБА_43 и Хахеу. Он лично никакого отношения к справке формы №1 не имел, на него процесс финансирования выписки ребенка не возлагали, ему некуда было выписать ребенка, он не имел к этому отношения. ОСОБА_23 требовал, чтобы он участвовал в выписке ребенка из квартиры.
При нахождении в помещении УБОП в г.Илличевске ему никто не высказывал запрета на уход из этого помещения. В здании УБОПа на него физического давления не было. Явку с повинной по мошенничеству его не просили написать.
Его доставка в УБОП вызвала у него опасения, так как он не был ни в чем виноват, а ОСОБА_43 или ОСОБА_44 написали на него заявления. Из разговора с ОСОБА_10 он понял, что с заявлением против него обратилась ОСОБА_124 .
После окончания беседы с ним ОСОБА_10 отвез его и ОСОБА_125 обратно в г.Одессу. Через некоторое время ему звонил ОСОБА_23 и говорил, что он должен участвовать в снятии с регистрации малолетнего ребенка, он сообщал, что у него ничего не получается и больше его не беспокоили.
Через некоторое время, более чем через месяц, он по собственной воле в органы СБУ с заявлением о его незаконном задержании, давал пояснения сотруднику СБУ, а впоследствии давал показания следователю. Следователь Калинин допрашивал его в служебном помещении на ул.Щорса в г.Одессе, опрашивал его и ОСОБА_123 , показывал ему и ОСОБА_123 фотографии ОСОБА_10 и ОСОБА_11 .
Осмотрев представленные судом на обозрение, протоколы опознания с его участием на л.д.7-9; 11-13 т.7) потерпевший ОСОБА_21 пояснил, что при опознании ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в кабинете они были втроем - он, ОСОБА_123 и следователь, понятые при опознании не присутствовали, протоколы опознания в его присутствии понятые не подписывали.
Потерпевшая ОСОБА_122 в судебном заседании пояснила, что 09.02.2010 года она по телефону договорилась о встрече с ОСОБА_23 возле нотариальной конторы на углу улиц Базарной и Советской Армии. Прибыв на встречу совместно с ОСОБА_21 к ним подошли ОСОБА_39 и Леута, показали какое-то удостоверение и молча посадили ее и ОСОБА_21 в автомобиль и куда-то повезли, обвиняли, что она и ОСОБА_41 подделали справку форму №1, не указали в справке о регистрации несовершеннолетнего ребенка Хахеу.
Ее и ОСОБА_51 привезли в административное здание милиции, ее отвели в кабинет, она сидела просто и ждала. В кабинете она провела около 1,5-2 часов, дверь в кабинет была открыта, но она считала, что не может уйти из помещения отделения милиции. С ней в кабинете находился ОСОБА_11 , который сказал ей: «сейчас разберемся» и больше ничего не говорил, молчал. Угрозы физической расправы со стороны ОСОБА_126 ей не поступало. К ней лично спецсредства наручники и оружие не применялось.
Через некоторое время ее завели в другой кабинет, где находился ОСОБА_41 и спрашивали о том, что ей известно о справе по форме №1, в которой как выяснилось выяснялось, не были указаны все зарегистрированные в квартире лица.
Она считает, что ее незаконно задержали и лишили свободы, так как по ее мнению в административном здании была неприятная обстановка, лица, находившиеся в помещении грубо разговаривали, поэтому она считает, что это было незаконное лишения свободы.
Через 1,5- 2 месяца она решила обратиться с заявлением в органы СБУ по поводу своего незаконного задержания, после чего она давала пояснения сотрудникам СБУ и следователю. Также следователем проводилось опознание Усинова и ОСОБА_126 . При опознании по фотографиям в кабинете понятые не присутствовали.
Свидетель ОСОБА_127 в судебном заседании пояснила, что В 2009 году у нее возникли гражданско-правовые отношения с ОСОБА_23 , с которым ее познакомил ОСОБА_21 , связанные с займом у ОСОБА_23 денежный средств под залог принадлежащей ей квартиры. Через некоторое время после получения ею денег, она не смогла выплачивать проценты по кредиту, взятому у ОСОБА_23 и они решили продать принадлежащую ей квартиру с целью погашения долга. Оформлением документов по квартире занимались ОСОБА_21 и ОСОБА_128 процессе продажи квартиры выяснилось, что справка формы №1 содержит неправдивые сведения, а именно не был вписан зарегистрированный несовершеннолетний ребенок, то есть когда она заключала сделку с ОСОБА_23 он не знал, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок. Она лично справу формы №1 не подделывала. ОСОБА_23 потребовал от нее написать заявление в милицию на ОСОБА_21 , и ОСОБА_123 о том, что они подделали справку. Она написала заявление в милицию, после чего в феврале 2010 года ее вызвали в отделение УБОП в г.Ильичевске, где сотрудник УБОП - подсудимый ОСОБА_10 проводил с ней беседу по поводу справки- формы №1. ОСОБА_123 и ОСОБА_21 также находились в кабинете у ОСОБА_10 и говорили, что справку подделала она, между нами проводились очные ставки. По поводу подделки справки никто из работников милиции, кроме ОСОБА_10 , с ней не общался. Сведения, которые она написала в заявлении на ОСОБА_21 и ОСОБА_123 правдивые. Когда она прибыла в отделение УБОП, она увидела, что ОСОБА_41 и Дорогань уже находились в кабинете, наручников на них не было, в ее присутствии ОСОБА_41 и Дорогань не говорили о том, что их незаконно задержали, незаконно держат и не просили их отпустить.
Свидетель ОСОБА_129 пояснил, что очевидцем событий, связанных с потерпевшими Шутовым и Дорогань он не был. Ему известно, что между ОСОБА_44 и ОСОБА_43 были гражданско-правовые отношения, связанные с договором займа денег. Со слов ОСОБА_44 ему известно, что ОСОБА_40 обращалась с заявлением в милицию.
Свидетель ОСОБА_130 пояснила суду, что она знакома с ОСОБА_10 , который в 2009 года с ней консультировался о процедуре снятии с регистрации несовершеннолетнего ребенка, она ему рассказала процедуру, предусмотренную законом. Со слов начальника ЖЭКа ей известно, что сотрудником ЖЭКа была выдана справка о составе семьи, в которой были указаны неверные сведения. По данному факту проводилась проверка, сотрудник, выдавший справку, впоследствии был уволен.
По эпизоду обвинения, предъявленного подсудимым ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , в совершении преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_21 и ОСОБА_22 органом досудебного следствия в качестве доказательств по данному эпизоду, приведены показания потерпевших в период досудебного следствия со ссылкой на листы дела, в частности показания потерпевшего ОСОБА_21 (л.д.1-6 т.7; л.д.16 т.10) и показания потерпевшей ОСОБА_22 (л.д.15-18 т.7; л.д.13 т.10).
Из материалов дела, исследованных судом усматривается, что на (л.д.15-18 т.7) находится протокол допроса ОСОБА_22 , допрошенной в качестве свидетеля от 27.05.2014 года, на который орган досудебного следствия ссылается как на показания потерпевшей ОСОБА_22 .
В то же время, из материалов дела усматривается, что постановлением следователя от 30.11.2010 года (л.д.11-12 т.10) ОСОБА_22 только 30.11.2010 года признана потерпевшей по делу и ей разъяснены ее процессуальные права.
Суд считает, что показания ОСОБА_22 на (л.д.15-18 т.7), допрошенной в качестве свидетеля от 27.05.2014 года, которые ОСОБА_22 дала следователю, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины, в том числе за отказ от дачи показаний, не будучи признанной следователем потерпевшей по делу, приведенного следователем в качестве доказательства по делу, суд не может признать допустимым доказательством по делу, в связи с допущенным следователем нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, на (л.д.13 т.10) находится протокол допроса потерпевшей ОСОБА_22 , который не содержит текста показаний ОСОБА_22 в качестве потерпевшей, а содержит рукописную запись о том, что показания, данные в качестве свидетеля ОСОБА_22 подтверждает, которые суд также суд не может считать допустимым доказательством по делу показания по делу в связи с отсутствием в протоколе текста показаний потерпевшей с указанием времени, места, сути совершенного в отношении в отношении нее преступления, а также с указанием лиц, совершивших в отношении нее противоправных действий.
Из материалов дела, исследованных судом усматривается, что на (л.д.1-6 т.7) находится протокол допроса ОСОБА_21 , допрошенного в качестве свидетеля от 27.05.2014 года, на который орган досудебного следствия ссылается как на показания потерпевшего ОСОБА_21 .
В то же время, из материалов дела усматривается, что постановлением следователя от 30.11.2010 года (л.д.14-15 т.10) ОСОБА_21 только 30.11.2010 года признан потерпевшим по делу и ему разъяснены его процессуальные права.
Суд считает, что показания ОСОБА_21 на (л.д.1-6 т.7), допрошенного в качестве свидетеля от 27.05.2014 года, которые ОСОБА_21 дал следователю будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины, в том числе за отказ от дачи показаний, не будучи признанным следователем потерпевшим по делу, приведенного следователем в качестве доказательства по делу, суд не может признать допустимым доказательством по делу, в связи с допущенным следователем нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, на (л.д.16 т.10) находится протокол допроса потерпевшего ОСОБА_21 , который не содержит текста показаний ОСОБА_21 в качестве потерпевшего, а содержит рукописную запись о том, что показания, данные в качестве свидетеля ОСОБА_21 подтверждает, которые суд также суд не может считать допустимым доказательством по делу показания по делу в связи с отсутствием в протоколе текста показаний потерпевшей с указанием времени, места, сути совершенного в отношении в отношении нее преступления, а также с указанием лиц, совершивших в отношении нее противоправных действий.
Также, в качестве доказательств виновности подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по данному эпизоду обвинения приведены протоколы опознания по фотографиям (т.7 л.д.7-10; 11-13; 19-21; 23-25), согласно которым свидетели ОСОБА_21 и ОСОБА_22 опознали ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , как лица, которые 09.02.2010 года задержали их на перекрестке улиц Преображенской и Базарной в г.Одессе, и после этого доставили в Ильичевский отдел УБОПа, где их удерживали, не давая возможности свободного перемещения на протяжении длительного времени.
Из указанных протоколов усматривается, что в тексте протоколов опознания отсутствуют показания потерпевших о том, что 09.02.2010 года потерпевших после доставки в отдел Ильичевского УБОПа удерживали, не давая возможности свободного перемещения на протяжении длительного времени.
Согласно показаний потерпевших в судебном заседании ОСОБА_21 и ОСОБА_22 видно, что потерпевшие по делу, будучи на момент опознания свидетелями по делу, не имея статус потерпевших, опознавали подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по фотографиям в кабинете у следователя в отсутствие понятых.
Свидетель ОСОБА_131 , указанный в протоколах предъявления фотоснимков для опознания от 27.05.2010 года на (т.7 л.д.7-10; 11-13; 19-21; 23-25) в качестве понятого, в судебном заседании, обозрев указанные протоколы опознания подтвердил, что подпись в протоколе принадлежит ему. Также свидетель ОСОБА_131 пояснил суду, что о том, в качестве кого он присутствовал в прокуратуре, что он там делал, что происходило в помещении прокуратуры, где находится кабинет следователя, кто еще присутствовал у следователя в кабинете он пояснить не может, так как не помнит.
Также он не может суду пояснить кто был вторым понятым мужчина или женщина, описать кабинет, где проходило следственное действие он не может, на каком этаже располагался кабинет следователя он пояснить не может, место где именно он подписывал протокол опознания он указать не может. Также не может указать пол лица по фамилии Дорогань, которое опознавало лица по фотографии.
Лицо, указанное в протоколе опознания в качестве второго понятого, в период досудебного следствия следователем не допрошено, документы, удостоверяющие личность в материалах дела отсутствуют.
Исследовав протоколы предъявления фотоснимков для опознания от 27.05.2010 года на (т.7 л.д.7-10; 11-13; 19-21; 23-25), сопоставив показания в судебном заседании потерпевших ОСОБА_21 , ОСОБА_22 и свидетеля ОСОБА_132 , суд приходит к выводу о том, что потерпевшие ОСОБА_21 и ОСОБА_22 дали суду правдивые показания в части отсутствия понятых при проведении следователем опознания по фотографиям.
В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что следственное действие опознание по фотографиям свидетелями ОСОБА_21 и ОСОБА_22 на (т.7 л.д.7-10; 11-13; 19-21; 23-25) проведено с нарушениями уголовного-процессуального законодательства, суд не может признать указанные протоколы опознания допустимым доказательством по делу.
Из заявлений ОСОБА_21 и ОСОБА_22 от 21.04.2010 года (л.д.253; 254 т.6) усматривается, что ОСОБА_21 и ОСОБА_22 просят начальника УСБУ в Одесской области принять меры к сотрудникам УБОП Украины в Одесской области «Александру» и «Сергею», без указания фамилий, которые незаконно задержали их 09.02.2010 года под предлогом совершения ими мошеннических действий, применяли к ним спецсредства, склоняли к выполнению требований ОСОБА_23 , доставили их в Ильичевский отдел УБОП, где содержали на протяжении 5-6 часов.
Из теста указанных заявлений усматривается, что Шутову и Дорогань было известно, что в отношении них действия по доставке в Ильичевское отделение УБОП в Одесской области, которые они считали незаконным задержанием, осуществляли сотрудники милиции по подозрению в совершении мошеннических действий. При этом, в тексте заявлений отсутствуют сведения о применении к ним оружия с целью их задержания.
Из протоколов по результатам проведения оперативно- розыскных мероприятий №1 и №2 от 09.06.2010 года (л.д.70-81 т.7; л.д.82-99 т.7), приобщенных постановлением следователем в качестве вещественных доказательств, усматривается, что указанные телефонные разговоры, которые не были предметом исследования судебно-фоноскопической экспертизы (л.д.251-275 т.8), назначенной постановленим следователя от 28.10.2010 года (л.д.239-243 т.8) зафиксированы сотрудниками УСБУ в Одесской области, произведенные с телефона, якобы находящегося в пользовании ОСОБА_10 .
Из текста указанных протоколов усматривается, что на (л.д.81 т.7; л.д.99 т.7) находятся справки, составленные сотрудниками СБУ, содержащие информацию о нахождении телефонных номеров в пользовании определенных лиц, в том числе подсудимого ОСОБА_10 , что не является допустимым доказательством по делу, так как не предусмотрен нормами УПК Украины (в ред.1960 г.).
Кроме того, из текста представленных распечаток телефонных разговоров, в авторстве, подлинности и содержании которых не представляется возможным убедиться, усматривается, что текст разговоров не содержат каких-либо данных о противоправной деятельности, в том числе подсудимого ОСОБА_10 , то есть о дате, месте и сути противоправных действий каких-либо лиц.
Согласно протокола осмотра видеокассеты mini DV Panasonik №7/6-547 с фототаблицами (л.д.100-103 т.7), приобщенной к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также согласно видеозаписи на указанной видеокассете, воспроизведенной в судебном заседании усматривается, что видеозапись, представленная органом досудебного следствия в качестве доказательства по эпизоду обвинения в незаконном похищении и незаконном лишении свободы потерпевших ОСОБА_21 . ОСОБА_133 по предварительному сговору группой лиц с применением оружия, полностью опровергает версию обвинения и подтверждает показания подсудимых ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпевших ОСОБА_21 и ОСОБА_22 о том, что подсудимым ОСОБА_10 было предъявлено удостоверение сотрудника милиции, после чего предложено пройти в автомобиль. При этом какое-либо насилие по отношению к ОСОБА_21 и ОСОБА_22 со стороны ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не применялось, оружия и спецсредства к потерпевшим не применялись, потерпевшие добровольно прошли в автомобиль.
Кроме того, события происходили в центре города в светлое время суток, что предполагает присутствие на улице других граждан, которые могли бы быть очевидцами противозаконных действий со стороны подсудимых. Однако, свидетели, которые могли бы подтвердить совершение подсудимыми незаконного похищения потерпевших, стороной обвинения не установлены и суду не предоставлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия обвинение подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в незаконном похищении и незаконном лишении свободы потерпевших ОСОБА_21 и ОСОБА_22 из корыстных побуждений, совершённое в отношении двух лиц по предварительному сговору группой лиц с применением оружия не нашло своего подтверждения.
Согласно распоряжения Ильичевского городского Головы №131 от 24.02.2010 года (л.д.271т.6) усматривается, что разрешение на перерегистрацию места проживания малолетнего ОСОБА_26 выдано по результатам рассмотрения заявления родителей малолетнего ОСОБА_26 ОСОБА_24 и ОСОБА_134 , с указанием места последующей регистрации места проживания малолетнего ребенка, что свидетельствует о том, что перерегистрация места проживания ребенка согласно действующего законодательства Украины возможно только по заявлению родителей ребенка, что и было надлежаще выполнено родителями малолетнего ребенка.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдвижение кем-либо требования о производстве действий по перерегистрации места проживания ребенка, якобы выдвинутые к третьим лицам (Шутову и Дорогань), не имеющим документально подтвержденных полномочий на совершение указанных действий, касающихся малолетнего ребенка, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что утверждение органа досудебного следствия, изложенное в предъявленном подсудимым обвинении о том, что Усинов и Леута, удерживая ОСОБА_51 и Дорогань помимо их воли, незаконно вынудили их к совершению действий по выписке из квартиры несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_24 ОСОБА_26 не нашло свого подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мотив инкриминируемого подсудимым ОСОБА_10 и ОСОБА_11 преступления по ст.146 ч.2 УК Украины отсутствует, то есть отсутствует состав преступления, инкриминируемого подсудимым..
Кроме того, судом установлено, что на момент инкриминируемого подсудимым преступления по ст.146 ч.2 УК Украины, подсудимый ОСОБА_10 являлся действующим сотрудником правоохранительного органа.
То есть, ОСОБА_10 , в соответствии с законом имел право содержать лицо в месте, где лицо не желало находится, в связи с чем подсудимый ОСОБА_10 не является субъектом преступления, предусмотренного ст.146 УК Украины.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по ст.146 ч.2 УК Украины в незаконном похищении и незаконном лишении свободы потерпевших ОСОБА_21 и ОСОБА_22 из корыстных побуждений, совершённое в отношении двух лиц по предварительному сговору группой лиц с применением оружия не доказано, в связи с чем подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по данному эпизоду обвинения подлежат оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Кроме того, из исследованных судом доказательств, показаний подсудимого ОСОБА_10 , потерпевших ОСОБА_21 и ОСОБА_22 , свидетелей ОСОБА_40 , ОСОБА_23 , которые согласуются между собой, усматривается, что ОСОБА_40 действительно обращалась с письменным заявлением в органы милиции о совершении противоправных действий ОСОБА_21 и ОСОБА_22 , которое находилось на рассмотрении подсудимого ОСОБА_10 , на основании которого проводилась проверка, однако указанное заявление ОСОБА_10 надлежащим образом зарегистрировано не было в нарушение приказа №400 МВД Украины, что фактически является служебным проступком и не может квалифицироваться как должностное преступление.
Также согласно исследованных судом доказательств усматривается, что утверждение органа досудебного следствия о том, что ОСОБА_10 и ОСОБА_11 действовали из корыстных побуждений в интересах ОСОБА_23 , является абсолютно голословным, не подтвержденным ни одним доказательством.
Более того, из материалов дела усматривается, что в период досудебного следствия ОСОБА_23 , в интересах которого якобы действовали подсудимые и который фактически организовал встречу подсудимых и потерпевших ОСОБА_51 и Дорогань, следователем допрошен не был, то есть следователем не было произведено предусмотренных законом действий по выяснению обстоятельств по уголовному делу, определению роли ОСОБА_23 и в последующем его процессуального статуса.
Согласно материалов дела видно, что досудебным следствием необоснованно привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего ОСОБА_28 ..
Также досудебным следствием не дана объективная правовая оценка действиям потерпевших ОСОБА_21 , ОСОБА_22 и свидетеля ОСОБА_24 по обстоятельствам подделки и неоднократного использования официального документа. Вместо этого указанные потерпевшие и свидетель были привлечены по делу в качестве потерпевшего и свидетелей.
В связи с декриминализацией уголовного законодательства Украины на основании Закона Украины №746-VII от 21.02.2014 года ч.3 ст.364 УК Украины исключена из УК Украины.
Прокурор не изменил обвинение подсудимым Усинову и Леуте, ранее предъявленное органом досудебного следствия по ч.3 ст.364 УК Украины.
В то же время ч.2 ст.364 УК Украины на день постановления приговора суда, предусматривает уголовную ответственность злоупотребление властью, то есть умышленное, из корыстных побуждений, использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, совершённое работником правоохранительного органа, причинившее существенный вред охраняемым законам правам, свободам и интересам отдельных граждан, повлекшее тяжкие последствия.
Злоупотребление властью представляет собой умышленное использование должностным лицом, которое имеет властные полномочия, вопреки интересам службы своих прав по предъявлению требований, а также принятия решений, обязательных для исполнения другими физическими и юридическими лицами.
Согласно требованиям закона злоупотребление служебным положением или властью предполагает совершение конкретных преступных действий по службе. Ответственность за злоупотребление служебным положением может наступить лишь в том случае, если должностное лицо совершило действия, противоречащие служебным интересам, в результате которых государственным или общественным интересам причинен существенный вред.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ОСОБА_10 по ст.364ч.3 УК Украины - злоупотребление властью, то есть умышленное, из корыстных побуждений, использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, совершённое работником правоохранительного органа, причинившее существенный вред охраняемым законам правам, свободам и интересам отдельных граждан не доказано, в связи с чем подсудимый ОСОБА_10 по данному эпизоду обвинения подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
По эпизоду обвинения в совершении преступлений ОСОБА_10 и ОСОБА_12 в отношении потерпевших ОСОБА_27 и ОСОБА_28 в качестве доказательств виновности подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_12 досудебным следствием представлены показания в период досудебного следствия потерпевшего ОСОБА_27 (л.д. 15-18т.7;л.д.92-93 т.10), показания потерпевшего ОСОБА_28 (л.д.141-144 т.8; л.д.87-88 т.10), показания свидетелей ОСОБА_29 (л.д.145-148 т.8); ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , (л.д.149-155 т.8), а также протокол по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия от 12.07.2010 года ( т.8 л.д.157-183) и приобщенный к материалам уголовного дела DVD -R диск «LG» № 1726 от 21.07.2010 с материалами ОРМ (т.10 л.д.100-103), которые судом исследованы и проверены в полном объеме.
Из материалов дела видно, что постановлением следователя от 27.08.2010 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_10 по ст.364ч.3, 189ч.3 УК Украины и в отношении ОСОБА_12 по ч.5 ст.27 ч.3 ст.364, ч.3 ст.189, ч.2 ст.383 УК Украины, копия указанного постановления 27.08.2010 года была направлена начальнику ОСИ-21 для вручения ОСОБА_10 и ОСОБА_12 и получена ОСОБА_10 и ОСОБА_12 03.12.2010 года. (л.д.27-30т.1).
Поводом к возбуждению уголовного дела, по мнению досудебного следствия, явилось непосредственное обнаружение следователем признаков преступления, а основанием материалы уголовного дела, в которых имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_10 и неустановленных сотрудников милиции признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.3 ст.189 УК Украины, а действиях ОСОБА_12 признаков преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27 ч.3 ст.364, ч.3 ст.189, ч.2 ст.383 УК Украины.
Постановлением следователя от 08.12.2010 года уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_12 по ч.5ст.27ч.3 ст.364 УК Украины прекращено на основании ст.6п.2 УПК Украины (л.д.32-33т.1).
Заявления ОСОБА_27 и ОСОБА_28 , поданные в установленном законом порядке с предупреждением лиц, подающих заявление, об уголовной ответственности за ложный донос, о совершении в отношении них каких-либо противоправных действий каких-либо лиц, то есть о нарушении их прав причинении им какого-либо ущерба, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом №4/2626 от 13.07.2010 года в адрес старшего следователя СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_138 заместителем начальника Управления СБУ в Одесской области направлены материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, для принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины, то есть указанные материалы, собранные сотрудниками УСБУ в Одесской области, по сути являются материалами доследственной проверки.
Нормами ст.113 УПК Украины предусмотрено, что досудебное следствие производится только после возбуждения уголовного дела и в порядке, установленным УПК Украины.
Статьей 167 УПК Украины предусмотрено, что свидетеля можно допрашивать о фактах, касающихся уголовного дела. Свидетель допрашивается в месте производства досудебного следствия, а в случае необходимости в месте его пребывания.
Впоследствии постановлением следователя от 27.08.2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_10 по ст.364ч.3, 189ч.3 УК Украины и в отношении ОСОБА_12 по ч.5 ст.27 ч.3 ст.364, ч.3 ст.189, ч.2 ст.383 УК Украины.
После возбуждения уголовного дела 27.08.2010 года, постановлением следователя от 07.12.2010 года (л.д.84-86 т.10) ОСОБА_28 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, ему разъяснены его процессуальные права, после чего 07.12.2010 года ОСОБА_28 допрошен следователем в качестве потерпевшего (л.д.87-88 т.10).
Суд считает, что показания ОСОБА_28 на (л.д.141-144 т.8), допрошенного в качестве свидетеля до возбуждения уголовного дела, которые ОСОБА_28 дал следователю будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины, в том числе за отказ от дачи показаний, не будучи признанным следователем потерпевшим по делу, приведенного следователем в качестве доказательства по делу, суд не может признать допустимым доказательством по делу, в связи с допущенным следователем нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Протокол допроса потерпевшего ОСОБА_28 (л.д.87-88 т.10), который не содержит текста показаний ОСОБА_28 в качестве потерпевшего, а содержит запись о том, что показания, данные в качестве свидетеля ОСОБА_28 подтверждает, суд не может считать допустимым доказательством по делу показания по делу в связи с отсутствием в протоколе текста показаний потерпевшего с указанием времени, места, сути совершенного в отношении в отношении него преступления, с указанием причиненного ему ущерба, а также с указанием лиц, совершивших в отношении него противоправных действий, то есть в связи с допущенным следователем нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, после возбуждения уголовного дела 27.08.2010 года, постановлением следователя от 07.12.2010 года (л.д.89-91 т.10) ОСОБА_27 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, ему разъяснены его процессуальные права, после чего 07.12.2010 года ОСОБА_27 допрошен следователем в качестве потерпевшего (л.д.92-93 т.10).
Протокол допроса потерпевшего ОСОБА_27 , который не содержит текста показаний ОСОБА_27 в качестве потерпевшего, а содержит запись о том, что показания, данные в качестве свидетеля ОСОБА_27 подтверждает, суд не может считать допустимым доказательством по делу показания по делу в связи с отсутствием в протоколе текста показаний потерпевшего с указанием времени, места, сути совершенного в отношении в отношении него преступления, с указанием причиненного ему ущерба, а также с указанием лиц, совершивших в отношении него противоправных действий, что есть в связи с допущенным следователем нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Суд считает, что показания ОСОБА_27 (л.д.138-140 т.8), допрошенного в качестве свидетеля до возбуждения уголовного дела, которые ОСОБА_27 дал следователю будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины, в том числе за отказ от дачи показаний, не будучи признанным следователем потерпевшим по делу, приведенного следователем в качестве доказательства по делу, суд не может признать допустимым доказательством по делу, в связи с допущенным следователем нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Из протокола по результатам проведения оперативно- розыскных мероприятий от 12.07.2010 года (л.д.157-183 т.87), приобщенного постановлением следователем в качестве вещественных доказательств, усматривается, что указанные телефонные разговоры, которые не были предметом исследования судебно-фоноскопической экспертизы (л.д.251-275 т.8), назначенной постановленим следователя от 28.10.2010 года (л.д.239-243 т.8) зафиксированы сотрудниками УСБУ в Одесской области, произведенные с телефона, якобы находящегося в пользовании ОСОБА_10 .
Из текста указанного протокола, составленного сотрудниками СБУ, усматривается, что протокол содержит информацию о нахождении телефонного номера в пользовании подсудимого ОСОБА_10 , а также об осуществлении телефонних переговоров с телефона, находящегося в пользовании ОСОБА_10 с неустановленными лицами, что не является допустимым доказательством по делу, так как не предусмотрен нормами УПК Украины (в ред.1960 г.).
Кроме того, из текста представленных распечаток телефонных разговоров, зафиксированных на DVD -R диск «LG» № 1726 от 21.07.2010г. и воспроизведенных в судебном заседании, в авторстве, подлинности и содержании которых не представляется возможным убедиться, усматривается, что текст разговоров не содержат каких-либо данных о противоправной деятельности, в том числе подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_12 , то есть о дате, месте и сути противоправных действий каких-либо лиц.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_28 пояснил суду, что ОСОБА_27 хотел уехать жить к сестре в г.Винницу и для этого хотел продать принадлежащий ему дом. Он лично согласился помочь ОСОБА_27 продать дом при условии, что он получит материальное вознаграждение. ОСОБА_27 выдал доверенность на его имя и он занимался оформлением документов. Ему неизвестно какую сумму одолжил ОСОБА_27 у ОСОБА_12 . У него была доверенность от ОСОБА_27 , на основании которой он занимался продажей дома ОСОБА_27 . Сделка по продаже дома состоялась у нотариуса между хозяином дома ОСОБА_12 и ОСОБА_140 . После продажи дома ОСОБА_27 должен был отдать долг ОСОБА_12 и материально отблагодарить его.
Часть денег за дом оказались у него, так как у него была доверенность от ОСОБА_27 . После сделки у нотариуса он вышел и его сразу задержали трое сотрудников милиции, которые подошли к нему, предъявили служебные удостоверения и на автомобиле доставили его в ГУМВД Одесской области, где ему сообщили, что ОСОБА_12 обратился с заявлением в милицию о том, что он не отдает деньги ОСОБА_12 . Сотрудники милиции денег от него не требовали, он отдал деньги ОСОБА_12 , они написали расписки о том, что претензий друг к другу не имеют и разошлись.
В день его задержания сотрудниками милиции никто не говорил, что ОСОБА_10 велел его задержать, об Усинове речи не было. Возле нотариальной конторы после сделки он ОСОБА_10 не видел, возле ГУМВД в Одесской области также ОСОБА_10 он не видел.
ОСОБА_10 никаких денежных средств у него не вымогал и не требовал деньги. У него вообще никто не требовал деньги, его просто должны были отблагодарить.
У него не было и нет ни материальных, ни моральных претензий, ни к ОСОБА_12 , ни к ОСОБА_10 .
Он не собирался обращаться с заявлением в милицию на ОСОБА_12 или ОСОБА_10 . Почти через год после событий его вызвали в СБУ, если бы его не вызвали он бы сам туда не поехал.
В помещении СБУ ему дали послушать аудиозаписи телефонных разговоров, и сказали писать заявление, он пояснил сотрудникам СБУ, что писать не умеет, поэтому сотрудник СБУ сам напечатал текст его заявления в СБУ от его имении, а он не читая печатный текст заявления переданный ему сотрудником СБУ, подписал его, так как в тот момент он сильно разозлился, считая, что ему дали не ту сумму денег, которую он хотел получить.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_27 подтвердил, что действительно одалживал денежные средства у ОСОБА_12 , посредником этой сделки был ОСОБА_28 . Также ОСОБА_27 подтвердил, что заключал договор займа с ОСОБА_12 у нотариуса на 120000 грн. Также пояснил суду, что он сам обратился к ОСОБА_28 , чтоб он помог ему продать дом. Ключи и документы на дом находились у ОСОБА_28 , так как он занимался продажей дома. С ОСОБА_12 он встречался 5-6 раз, при встрече они с ОСОБА_12 договаривались, что после продажи дома он вернет ОСОБА_12 деньги. Со слов ОСОБА_28 ему известно, что он продал дом, а его побили и деньги забрали.
Он добровольно одалживал деньги, потом он сам захотел продать дом, добровольно, не принудительно, без давления. Все проводилось законно, документы составлялись законно. У него нет претензий к ОСОБА_10 , ОСОБА_12 и ОСОБА_28 .
Свидетель ОСОБА_29 подтвердила суду, что 24.06.2009 года она приобрела дом у ОСОБА_12 в АДРЕСА_9 , сделка была оформлена у нотариуса.
До заключения сделки купли-продажи с ОСОБА_12 она передала 2500 долларов США ОСОБА_28 , как посреднику, о чем ОСОБА_28 написал расписку. Через некоторое время она дала ОСОБА_28 по его просьбу еще 3 тысячи долларов США, о которых ОСОБА_28 не написал ей расписку. Документального подтверждения о том, что ОСОБА_28 имеет право представлять интересы собственника дома ОСОБА_12 она не видела. При оформлении сделки купли-продажи дома у нотариуса она передала деньги в сумме 30 тысяч долларов ОСОБА_12 . В договоре купли-продажи не было оговорки о том, что нужно купить дом для ОСОБА_27 . В нотариальной конторе она слышала, что между ОСОБА_28 и ОСОБА_12 был какой-то спор о деньгах.
В ее присутствии никто не говорил о том, что ОСОБА_10 участвует в продаже дома. Обстоятельства, связанные с продажей дома ОСОБА_27 . ОСОБА_12 ей известны только со слов ОСОБА_27 . Претензий к ОСОБА_12 у нее нет, сделка купли- продажи дома заключена законно.
Свидетель ОСОБА_135 пояснила суду, что она приезжала к нотариальной конторе вместе со своей свекровью ОСОБА_29 для заключения сделки купли-продажи дома. Она лично при заключении сделки не присутствовала, в том числе не присутствовала при передаче денег.
Свидетель ОСОБА_141 подтвердил свои показания в период досудебного следствия на (л.д.30-33 т.10) и пояснил суду, что он является старшим оперуполномоченным УУР ГУ МВД в Одесской области в звании капитана милиции, 24.06.2009 года поступило заявление ОСОБА_12 , по которому им совместно с другими сотрудниками милиции проводилась проверка. Из г.Овидиополя в помещение ГУМВД Украины в Одесской области был доставлен ОСОБА_28 . После отработки материалы были направлены по территориальности. Он лично никаких денежных средств у ОСОБА_28 не требовал и не получал, ОСОБА_28 не угрожал, не склонял задержанного, чтоб он передал 16 тысяч долларов США Гуменюку, никаких денег он, ОСОБА_10 и ОСОБА_38 не делили между собой. С ОСОБА_10 он не знаком.
Свидетель ОСОБА_143 полностью подтвердил свои показания в период досудебного следствия на (л.д.104-107 т.10) и пояснил суду, что он на период 24.06.2009 года и в настоящее время он работает заместителем начальника управления начальник отдела УУР ГУМВД Украины в Одесской области в звании полковника милиции. В управление милиции в Одесской области поступило заявление от ОСОБА_12 , по которому проводилась проверка. Сотрудниками милиции в управление был доставлен ОСОБА_28 , которого опросили и отпустили. Если бы в заявлении ОСОБА_12 не содержались признаки ст. 190 УК Украины, то ГУУВД области не приняло бы заявление в производство. Материалы проверки были направлены по территориальности в Овидиопольский РО для принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины.
Суд исследовав представленные доказательства приходит к выводу о том, что ообвинение, предъявленное подсудимому ОСОБА_12 в совершении преступления, предусмотренного ст.383 ч.2 УК Украины в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения и полностью опровергается исследованными судом доказательствами.
Согласно отказного материала №2225 (ЖРЗПЗ №2845) на (л.д.88-104 т.8) усматривается, что ОСОБА_12 24.06.2009 года в установленном законом порядке, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.383, 384 УК Украины обратился с заявлением в органы милиции, в тексте которого сообщил о готовящемся преступлении в отношении его имущества. Указанное заявление надлежаще зарегистрировано и согласно имеющейся резолюции расписано на исполнителя ОСОБА_144 .
После подачи заявления ОСОБА_12 собственноручно написал объяснение, в котором подробно изложил известные ему обстоятельства, связанные с продажей принадлежащего ему дома.
По результатам рассмотрения заявления ОСОБА_12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_28 , в связи с тем, что в ходе проверки заявления ОСОБА_12 было установлено, что между ОСОБА_12 и ОСОБА_28 сложились гражданско-правовые отношения, то есть фактически в заявлении ОСОБА_12 действиям ОСОБА_28 дана неправильная юридическая оценка, то есть подача ОСОБА_12 заявления в органы милиции не повлекло за собой привлечение к уголовной ответственности ОСОБА_28 .
Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела до настоящего времени не отменено, то есть имеет юридическую силу.
В соответствии с нормами ст.383 УК Украины сообщение является ложным сообщение в том случае, когда оно касается только фактических обстоятельств совершения преступления, а не его юридической оценки. Если в сообщении будут представлены правдивые факты совершения преступления, но им будет дана неправильная юридическая оценка, то не будет соответственно и заведомо ложного сообщения о совершении преступления.
Кроме того, не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.383 УК Украины, как из корыстных побуждений, так как на основании исследованных судом доказательств судом установлено, что ОСОБА_12 обратился с заявлением в милицию с целью сохранения принадлежащего ему имущества, а не с целью завладеть чужим имуществом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по эпизоду обвинения по ст.383ч.2 УК Украины ОСОБА_12 подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Из показаний в судебном заседании потерпевших ОСОБА_27 и ОСОБА_28 усматривается, что потерпевшие не подтверждают факт вымогательства у них денег либо какого-либо имущества подсудимыми ОСОБА_10 и ОСОБА_12 , также не подтверждают причинение им какого-либо ущерба в результате вымогательства.
Обвинение, предъявленное подсудимым ОСОБА_10 и ОСОБА_12 , в совершении преступления, предусмотренного ст.189ч.3 УК Украины в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения и полностью опровергается исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_28 видно, что он действовал в интересах ОСОБА_27 , на основании доверенности.
Согласно текста доверенности, выданной ОСОБА_27 03.04.2008 года усматривается, что ОСОБА_27 уполномочил ОСОБА_28 быть его представителем по вопросу подготовки документов для отчуждения или передачи в ипотеку принадлежащего ОСОБА_27 , дома без права получения имущества или денег (л.д.122т.8).
На основании договора купли-продажи от 23.04.2008 года между ОСОБА_27 и ОСОБА_12 усматривается, что ОСОБА_12 приобрел у ОСОБА_27 жилой дом с хозяйственными постройками в АДРЕСА_9 (л.д.78 т.8). На основании указанного договора ОСОБА_12 в установленном законом порядке было оформлено право собственности на указанный дом, то есть ОСОБА_12 являлся собственником указанного дома (л.д.75-77 т.8).
Указанная сделка в установленном законом порядке не отменена, в связи с чем является действительна по настоящее время.
На основании договора купли-продажи между ОСОБА_12 и ОСОБА_29 от 24.06.2009 года ОСОБА_12 распорядился принадлежащим ему имуществом продал жилой дом с хозяйственными постройками в АДРЕСА_9 Овидипольского района Одесской области (л.д.135-136т.8).
Согласно письменной расписки на (л.д.74 т.8) усматривается, что перед заключением указанной сделки купли-продажи между ОСОБА_12 и ОСОБА_29 , ОСОБА_28 20.06.2009 года получил от ОСОБА_29 2000 долларов США в качестве аванса за жилой дом в АДРЕСА_9 , принадлежащий на праве собственности ОСОБА_12 (л.д.74т.8).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у ОСОБА_28 денежные средства, полученные от заключения сделки купли-продажи дома, принадлежащего ОСОБА_12 , принадлежали ОСОБА_12 , как собственнику имущества, то есть не принадлежали и не могли принадлежать ОСОБА_28 или ОСОБА_27 , в связи с чем, суд приходит к выводу от том, что у ОСОБА_12 , как собственника имущества, были основания опасаться завладения его имуществом ОСОБА_28 , в связи с чем он обратился с заявлением в милицию с целью сохранения принадлежащего ему имущества, а не с целью завладеть чужим имуществом путем вымогательства, что исключает причинение имущественного ущерба ОСОБА_27 и ОСОБА_145 , которые на момент инкриминируемого преступления собственниками имущества не являлись.
Исследовав представленные суду доказательства по данному эпизоду обвинения, суд приходит к выводу о том, что изложенное органом досудебного следствие обвинение носит предположительный характер, является голословным, так как не подтверждено доказательствами.
В частности, суду не предоставлены доказательства о формальном характере договора займа между ОСОБА_27 и ОСОБА_12 , о фиктивном характере договора купли-продажи дома между ОСОБА_27 и ОСОБА_12 , которые являются нотариально заверенными документами, до настоящего времени не отмененными.
Также суду не предоставлены доказательства о существовании договоренности между ОСОБА_28 и ОСОБА_12 о распределении денежных средств после продажи дома, принадлежащего на тот момент ОСОБА_12 .
Существование каких-либо устных договоренностей между ОСОБА_146 , ОСОБА_28 и ОСОБА_147 , ничем не подтвержденных, не могут быть положены в основу обвинения в вымогательстве.
Кроме того, из исследованных судом письменных доказательств и показаний в судебном заседании свидетелей - ОСОБА_148 , ОСОБА_149 и ОСОБА_150 усматривается, что в период досудебного следствия по делу, сотрудники правоохранительных органов, которые занимались проверкой заявления ОСОБА_12 , в том числе выезжали в Овидиополь и доставляли ОСОБА_28 в управление милиции в Одесской области, следователем были установлены и допрошены в качестве свидетелей в период досудебного следствия и в судебном заседании.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что утверждение органа досудебного следствия о существовании неустановленных сотрудников милиции, которые
задержали ОСОБА_28 , доставили в ГУМВД Украины в Одесской области, где в ходе опроса ОСОБА_28 , склонили его к передаче ОСОБА_12 имеющихся у него денежных средств в размере НОМЕР_3 долларов США, которые ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а также неустановленные сотрудники милиции обратили в свою пользу, причинив крупный ущерб ОСОБА_27 и ОСОБА_28 является голословным, не подтвержденным доказательствами и полностью опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего ОСОБА_28 .
Судом установлено, что ОСОБА_87 , являясь оперуполномоченным Илличевского отдела УБОП ГУМВД Украины в Одесской области в звании старшего лейтенанта милиции не был наделен полномочиями, позволяющими ему злоупотребить властью, в том числе определить круг лиц из работников правоохранительных органов аппарата управления милиции Одесской области, старших по званию и должности относительно него самого, которые должны оперативно и беспрекословно выполнять его требования, касающееся задержания ОСОБА_28 , координировать деятельность неустановленных работников милиции, направленную на вымогательство денежных средств у ОСОБА_28 .
На основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что обвинение ОСОБА_10 по ч. 3 ст. 364 УК Украины - злоупотребление властью, то есть умышленное, из корыстных побуждений, использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, совершённое работником правоохранительного органа, повлекшее тяжкие последствия, а также по ч. 3 ст. 189 УК Украины, квалифицируемое как вымогательство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, должностным лицом с использованием служебного положения, причинившее имущественный ущерб в крупных размерах не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия в связи с чем ОСОБА_10 по данному эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 364 УК Украины и по ч. 3 ст. 189 УК Украины подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Также суд считает, что ОСОБА_12 по ч. 3 ст. 189 УК Украины подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно статьи 62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица, если исчерпаны все возможности их устранить, в соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности должны толковаться и учитываться в пользу обвиняемого.
Согласно требованиям части 2 статьи 327 УПК Украины (1960г.) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Исходя из принципа диспозитивности и равенства сторон, суд не вправе самостоятельно инициировать проведение действий, направленных на собирание новых доказательств в деле. На основании предоставленных сторонами доказательств в обоснование, исследованных судом, оценив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых составов инкриминируемых им преступлений, что исключает вынесение обвинительного приговора, а поэтому подсудимые подлежат оправданию.
В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Украины Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума по вопросам рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора № 5 от 29 июня 1990 года, недопустим обвинительный уклон при разрешении вопроса о виновности либо невиновности подсудимого. Все сомнения о доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны трактоваться в пользу подсудимого. Когда все собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение и все возможности сбора дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан вынести оправдательный приговор.
Суд считает, что возможности устранения неполноты досудебного следствия исчерпаны.
В соответствии с положениями ст.62 Конституции Украины, обвинение не может базироваться на доказательствах, полученных незаконным путем, или на предположениях.
Все сомнения, касающиеся предъявленного обвинения лицу, толкуются в пользу такого лица.
Исходя из принципа диспозитивности и равенства сторон, суд не вправе самостоятельно инициировать проведение действий, направленных на собирание новых доказательств в деле. Таким образом, стороны предоставили суду все доказательства в обоснование своих доводов, которые непосредственно исследованы судом.
Суд оценив все предоставленные доказательства в их совокупности, непосредственно их исследовав, вислушав показания в судебном заседании потерпевших по обстоятельствам предьявленных обвинений подсудимым, выслушав всех подсудимых, которые не признают предьяленные им обвинения, вислушав показания свидетелей, исследовав представленные суду документы имеющие правовые последствия для правильной квалификации действий всех лиц причастных к обстоятельтвам обвинений, по всем эпизодам обвинений подсудимых, суд приходит к выводу, что досудебным следствием не добыто и не представлено суду доказательств, которые подтвердили бы позицию обвинения и опровергли бы выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях подсудимых по данному уголовному делу, приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых составов инкриминируемых им преступлений, что исключает вынесение обвинительного приговора, а поэтому подсудимые ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 подлежат оправданию судом, по эпизодам предъявленных обвинений.
На основании Закона Украины Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека от 2006 года, с изменениями, внесенными от 15.03.2011 года и от 16.10.2012 года, которыми предусмотрена обязанность государства принимать судами, в своих производствах, надлежащие меры и решения судов и тем самым обеспечивать и защищать права человека.
Поэтому, суд учитывая п.»75» решения Европейского суда по правам человека от 12 июня 2008 року, дело »Яременко против Украины» о том, что ...задача судов Украины состоит в том, чтобы принцыпиально определить, могут ли быть допустимыи некоторые доказательства по делу (например, доказательства добытые с точки зрения национального закона, в незаконный способ), и действительно был обвиняемый на самом деле виновным.
Вопрос который должен разрешить суд состоит в установлении судом обстоятельств и установить было ли справедливым производство по уголовному делу вообще, учитывая способ и обстоятельства, при которых были получены доказательства по делу.
При этом, судом должна быть оценена соответствующая «незаконность», если это касается нарушеного права, то судом должен быть оценен характер установленных нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324, 327 УПК Украины (1960г.), п.11 Переходных положений УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_10 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.364, ч.4 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 УК Украины оправдать, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.
ОСОБА_11 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.364, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.146 УК Украины оправдать, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.
ОСОБА_12 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.189, ч.2 ст.383 УК Украины оправдать, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.
ОСОБА_14 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 УК Украины - оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений.
Меру пресечения ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 -отменить.
Вещественные доказательства (л.д.100-103 и 351-352 т.10) - хранить при деле.
Арест, наложенный на имущество подсудимого ОСОБА_10 ( л.д.237-238 т.2 и л.д. 93 т.14) - отменить.
Арест, наложенный на имущество подсудимого ОСОБА_11 ( л.д.233-234 т.2 и л.д. 93 т.14) - отменить.
Арест, наложенный на имущество подсудимого ОСОБА_12 ( л.д.231-232 т.2 и л.д. 92 т.14) - отменить.
Арест, наложенный на имущество подсудимого ОСОБА_14 (л.д.235-236 т.2 и л.д. 93 т.14) - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, путем подачи жалобы через Киевский районный суд г.Одессы.
Судья ОСОБА_151 .