overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-497/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Ореховської К.Е.,

при секретареві - Швець А.Л.,

з участю прокурора - Станкевича О.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

Вироком Рівненського міського суду від 23 березня 2011 року засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України до пяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки та з покладенням на нього обовязків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

06 травня 2011 року до Рівненського міського суду надійшло подання заступника начальника Рівненського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про внесення змін до вищевказаного вироку в частині року народження засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що згідно вироку він ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно паспорту 1991 року.

Дослідивши подання заступника начальника Рівненського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області та матеріали кримінальної справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №1-497/11 засуджений ОСОБА_1 1991 року, натомість у вироці суду від 23 березня 2011 року помилково вказаний рік народження 1992.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо необхідності уточнення вироку щодо анкетних даних засудженого ОСОБА_1, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним уточнити вирок в частині року народження засудженого ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, -

постановив:

Уточнити вирок Рівненського міського суду від 23 березня 2011 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України до пяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки та з покладенням на нього обовязків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,

а саме:

- вважати: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 1718/1-53/10
П О С Т А Н О В А

27 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Барбашової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неодруженого ,не працюючого, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до слухання на 11 годину 27 січня 2010 року. Про день і час слухання справи учасників процесу повідомили судовими повістками. Однак ОСОБА_1 не зявився в судове засідання.

Відповідно до ст. 288 КПК України в разі неявки підсудного в судове засідання суд має право винести ухвалу про првід підсудного.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 привід в судове засідання на 10 годину 5 березня 2010 року в Сарненський районний суд.

Копію постанови надіслати для виконання направити начальнику ЛВ на станції Сарни та прокурору Сарненського району для здійснення контролю.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1718/1-48/10
П О С Т А Н О В А
10 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_4 про відмову від захисника ,-

В С Т А Н О В И В :
Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов`язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_4

СУДДЯ :
Справа № 1-220/10
П О С Т А Н О В А

14 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Барбашової О.В.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 14 годину 05 липня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного і та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-217/10
П О С Т А Н О В А

14 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Пителя В.А.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого директором КП "Сарнитеплосервіс", раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 14 годину 06 липня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного і та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-397/10
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово ОСОБА_1

при секретареві - Верзун О.П.

з участю прокурора - Бризицької А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_2 про відмову від захисника ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_2 .

СУДДЯ :
Справа № 1-179/10
П О С Т А Н О В А

12 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя Власик Н.М.

при секретарі Томілович Н.М.

з участю прокурора Пителя В.А.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяс. Білятичі Сарненського району Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, народження 10 жовтня 1978 року, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 14 годину 31 травня року в приміщенні Сарненського районного суду .

В судове засідання викликати підсудного і та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою, щодо підсудного ОСОБА_2 - підписку про невиїзд.

Суддя :
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
22 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря : ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000266 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.342 КК України,

з участю:

прокурора : ОСОБА_8 , представника потерпілого : ОСОБА_9 ,

захисника : ОСОБА_6 , обвинуваченого : ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 376,405, 407 ,408, ч.1 ст.412, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.342 КК України , змінити.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди , залишити без розгляду.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 24 вересня 2015 року.
С У Д Д І :
________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 5-563/10
№ провадження 5-563/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, із загальною середньою освітою, не одружена, не працює,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2008 року визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України та їй призначено покарання за ч.2 ст. 296 КК України 1рік обмеження волі;

за ч.1 ст. 122 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання було частково приєднано покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року у вигляді 1 року обмеження волі, та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 була звільнена від відбування покарання із дворічним іспитовим строком.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 було покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; та періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

В поданні КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши засуджену, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку порядок відбування покарання зарекомендувала себе із позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалась, порушень громадського порядку не допускала, нових злочинів не скоїла, виконав покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 15 серпня 2008 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-209/10
№ провадження 5-209/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області подання заступника начальника Зміївського МРВ КВІ управління Департаменту в Харківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Чепіль Балаклійського району Харківської області, українку, громадянку України, з початковою загальною середньою освітою, не заміжню, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16.09.2008 року ОСОБА_4 було визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і їй було призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджена ОСОБА_4 не з`явилася, не явка засудженої не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши думку прокурора, представника Зміївського МРВ КВІ Харківській області, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендувала себе із задовільної сторони, порушень громадського порядку не припускала, нового злочину не вчинила, покладені на неї обов`язки виконала у повному обсязі.

В силу ст. 75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16 вересня 2008 року покарання - звільнити.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-746/10
№ провадження 5-746/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області подання заступника начальника Зміївського МРВ КВІ управління Департаменту в Харківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Явір Балаклійського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, -

встановив:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 09.11.2009 року гр. ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і йому було призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України гр. ОСОБА_4 було звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення гр. ОСОБА_4 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений гр. ОСОБА_4 не з`явився, не явка засудженого не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши думку прокурора, представника Зміївського МРВ КВІ Харківській області, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що гр. ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не припускав, нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав у повному обсязі.

В силу ст. 75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

постановив:

ОСОБА_4 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 09 листопада 2009 року покарання - звільнити.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №613/580/15-к Провадження № 1-кп/613/107/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про день і час слухання справи повідомлена належним чином.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року доручено Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області виконати привід обвинуваченої ОСОБА_4 на 23 вересня 2015 року на 10.30 год. Однак даний привід виконано не було, рапорт від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про причини невиконання приводу до суду не надійшов.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Неявка обвинуваченої унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з її неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 міра запобіжного заходу не обиралась, вона не прибула за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, 143, 323 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області виконати привід:
обвинуваченої ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні 06 жовтня 2015 року на 11.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/2165/13-к провадження 1-кп/619/114/13

УХВАЛА
30 квітня 2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженця с. Шумячі Шямячського району Смоленської області РФ, гр-на
РФ, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 263 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.2 КК України на 17 травня 2013 року на 12 год. 10 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
справа № 619/4441/13-к провадження 1-кп/619/278/13

У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,-
В С Т А Н О В И :
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області на розгляді знаходиться обвинувачений акт у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить суд призначити йому захисника для надання безоплатної правової допомоги.

Суд вислухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вважає клопотання необхідно задовольнити.

Згідно ч.2 п.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою подальшого об`єктивного розгляду кримінальної справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_4 .

Керуючись ч.2 п.1 ст. 49 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити захисника до участі в розгляді обвинувального акту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України Харківський обласний центр безоплатної правової допомоги.

Доручити директору Харківського обласного центру надання правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_4 , за призначення та забезпечити його явку в судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області, призначене на 04 листопада 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Копія ухвали направити в Харківський обласний центр надання безоплатної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1