Справа № 212/1248/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя слідчий Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ міста Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про закритя кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 26.04.2013 року,-

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулася ОСОБА_4 зі скаргою в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ міста Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про закритя кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 26.04.2013 року.
В своїй скарзі ОСОБА_4 вказала, що 26 березня 2013 року нею була подана до прокурора міста Кривого Рогу заява про вчинення кримінального правопорушення приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 . Вона просила внести її заяву в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати розслідування за вчинені неправомірні дії, які мають ознаки складу злочину передбаченого ст. 364 КК України (зловживання службовим становищем).
Досудове розслідування по зазначеній заяві проводив слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 , який розглянувши матеріали досудового розслідування 26.04.2013 року відкрив кримінальне провадження та вніс відомості про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114.
У подальшому слідчий ОСОБА_5 29.11.2013 року виніс постанову про закриття зазначеного кримінального провадження.
30 січня 2014 року вона випадково отримала постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2013 року по зазначеній справі.
ОСОБА_4 не згодна з рішенням слідчого з наступних підстав;
Рішенням Криворізького міськвиконкому від 20.06.1990 року № 156 у зв`язку зі створенням санітарно-захисної зони було прийнято рішення про знесення ряду житлових будинків по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 яка на той час була власником цього спірного домоволодіння та її син ОСОБА_8 в порядку компенсації за зніс спірного домоволодіння отримали дві двокімнатні квартири.
Надалі ОСОБА_7 не ставлячи до відома приватного нотаріуса ОСОБА_9 , що спірний житловий будинок підлягає знесенню і що вона отримала за будинок компенсацію - дві квартири 22.10.2003 року, уклала з нею договір купівлі продажу цього будинку.
Згодом, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2007 року цей договір купівлі-продажу було розірвано з підстави того, що цей будинок підлягає знесенню і не є об`єктом цивільно-правових відносин. Цим рішенням сторони за договором були зобов`язані повернутися в початкове положення.
Тобто, ОСОБА_7 повинна була їй повернути 8025 гривень, вартість спірного будинку, а вона повернути їй спірне домоволодіння. Та незважаючи на те, що вона у липні 2007 року повернула ОСОБА_7 спірне домоволодіння, ОСОБА_7 до цього часу вказану суму грошей їй не повернула.
У подальшому, ОСОБА_7 повторно увійшовши в злочинну змову з приватним нотаріусом ОСОБА_9 у 2007 році незаконно повернула собі право власності на спірне домоволодіння. Після чого, ОСОБА_7 за допомогою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 оформила 19 грудня 2009 року договір купівлі-продажу спірного домоволодіння з ОСОБА_10 .
Приватний нотаріус ОСОБА_11 при оформленні зазначеної угоди купівлі-продажу спірного домоволодіння АДРЕСА_1 вчинила злочин, який передбачений ст. 364 КК України тобто зловживання службовий становищем , по полягає у наступному;
Згідно п.47 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 3.03.2004 року за N 283/8882 договори про відчуження майнових прав посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Проте незважаючи на викладені обставини приватний нотаріус ОСОБА_11 з корисливих мотивів та використанням службового становища приватного нотаріуса всупереч вимогам законодавства і службових обов`язків та в порушенні громадських інтересів - будинок знаходиться в зоні дії ЛЕП високої напругі та створенням санітарно-захисної зони неправомірно оформила угоду купівлі-продажу спірного домоволодіння між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , що в свою чергу свідчить про наявність ознак злочину передбаченого ст.364 КК України.
Підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадженню від 29.11.2013 року було - кримінальне провадження, розпочате за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 ч. 1 КР України, що відноситься до провадження у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате на підставі письмової заяви потерпілого. Встановлено, що гр. ОСОБА_10 , який придбав за договором купівлі-продажу у ОСОБА_7 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та на даний час виступає власником домоволодіння не має претензій та скарг по даному факту, що свідчить про відсутність потерпілої сторони.
Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 ч. 1 КК України.
Скаржниця ОСОБА_4 вважає постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 незаконною, необґрунтованою, висновки, якої суперечать фактичним обставинам справи, що полягає у наступному:
Слідчий ОСОБА_5 неправомірно відкрив кримінальне провадження вчинене приватним нотаріусом ОСОБА_6 кримінальне правопорушення ознаками складу злочину передбаченого ст.364-1 КК України (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми),
В даному ж випадку слідчий ОСОБА_12 , по незрозумілим обставинам, чомусь вважав, що саме із-за зловживання своїми службовими повноваженням приватним нотаріусом ОСОБА_6 всупереч інтересам юридичної особи приватного права ОСОБА_13 неправомірно було зареєстровано договір купівлі-продажу від 19.12.2009 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_10 ..
Зазначений висновок слідчого ОСОБА_5 не відповідає на думку скаржниці фактичним обставинам справи, тому вона просить ;
Визнати строк пропуску нею подання скарги на постанову від 29.11.2013 року по поважним причинам, так як вона цю постанову отримала 30.01.2014 року, підтвердженням чого являється її підпис у справі;
Задовольнити скаргу на постанову про закриття кримінального провадження;
Скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 29.11.2013 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 26.04.2013 року та повернути матеріали провадження до Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для подальшого досудового розслідування.
В судовому засідання ОСОБА_4 скаргу підтримала у повному обсязі.

Прокурор прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 не вбачає підстав для задоволення цієї скарги і вважає, що рішення слідчим ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 прийняте на законних підставах.

Суддя слідчий ОСОБА_1 , заслухавши скаржницю ОСОБА_4 та висновок прокурора, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження та скаргу, вважає, що підстав для її задоволення не має.
Так під час розгляду цієї скарги встановлено, що за заявою ОСОБА_4 26.04.2013 року слідчим прокуратури міста Кривого Рогу були внесені відомості щодо протиправних дій нотаріуса ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000114 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.364-1 КК України.
Постановою прокурора міста Кривого Рогу від 29.04.2013 року визначено підслідність за слідчим відділом Жовтневого РВ КМУ.
Згідно зі змістом заяви ОСОБА_4 вказує на зловживання службовим становищем приватним нотаріусом ОСОБА_6 при посвідченні договору купівлі - продажу нерухомості, за яким ОСОБА_7 продала ОСОБА_10 будинок за адресою АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування була опитана нотаріус ОСОБА_6 , яка пояснила, що 19.12.2009 року вона посвідчувала договір купівлі - продажу будинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .. Під час посвідчення цього договору купівлі - продажу вона здійснила перевірку стосовно можливих арешту та заборони відчуження майна, яке є предметом договору. Арешту та заборон на вказаний будинок не було. Але була вказівка у реєстрі на те, що будинок підлягає зносу. Цей запис у вигляді примітки у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, було доведено до відома під підпис покупцю ОСОБА_10 . Ця обставина підтверджена наданими судді слідчому документами.
На час складання договору купівлі - продажу продавець ОСОБА_7 не повідомляла, що в вказаному будинку зареєстрована ОСОБА_4 .
Опитаний ОСОБА_10 пояснив, що від прибав у ОСОБА_7 будинок за адресою АДРЕСА_1 . Він знав, що згідно рішення виконкому будинок підлягав зносу.
Спір про право власності та користування вказаним житловим будинком було предметом досліджень судів різних інстанцій. В ході досудового слідства не було встановлено жодного рішення суду про скасування договору купівлі -продажу будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 .
Апеляційним судом Дніпропетровської області від 05 червня 2007 року було скасовано рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від №416/1250/2012 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу домоволодіння, і стягнення шкоди та постановлено нове рішення яким договір купівлі продажу вказаного будинку укладеного між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 22 жовтня 2003 року розірвано, та сторони договору повернуто до первісного стану. Цим рішенням ОСОБА_7 зобов`язана повернути ОСОБА_4 за договором 8025 гривень, а ОСОБА_4 зобов`язана повернути ОСОБА_7 спірне домоволодіння.
Це рішення набрало законної сили і згідно нього ОСОБА_4 станом на 19 грудня 2009 року не мала і до цього часу не має ніяких прав на домоволодіння АДРЕСА_1 .
На підставі цього рішення ОСОБА_4 повинна була знята з реєстраційного обліку у цьому домоволодінні. І та обставина, що на час укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , ОСОБА_4 була зареєстрована у цьому будинку, хоча за її словами вона у ньому не мешкала і була виселена, не мала значення для нотаріуса ОСОБА_6 , так як вказаним рішенням суду ОСОБА_4 була позбавлена всяких прав на вказаний будинок, у тому числі і права користування ним. За таких обставин, нотаріус ОСОБА_6 згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2007 року обґрунтовано не притягала ОСОБА_4 до участі в укладанні договору купівлі продажу від 19.12.2009 року і правомірно не питала згоди ОСОБА_4 на вчинення цього договору.
Таким чином, суддя слідчий не вбачає будь - яких ознак злочину передбаченого ст.. 364 КК України з боку приватного нотаріуса ОСОБА_6 в частині посвідчення договору купівлі - продажу будинку за адресою АДРЕСА_1 . укладеного між гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_10 , а спір щодо права власності вищевказаного будинку носить цивільно-правовий характер, який у даному випадку не стосується прав ОСОБА_4 на цей будинок, так як цього права вона була позбавлена рішенням суду.
Таким чином, вивченням матеріалів кримінального провадження підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження суддя слідчий не вбачає. Вказана постанова винесена законно та обґрунтовано, а скарга ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах закону.
Суддею слідчим під час розгляду цієї скарги достеменно з`ясовано, що слідчий ОСОБА_5 не порушував норм КПК при проведенні досудового слідства і обґрунтовано закрив кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114.
Таким чином, суддя слідчий вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 не має, так як зазначені у ній доводи не ґрунтуються на законі .
За таких обставинах, суддя слідчий вважає необхідним відмовити у задоволені скарги
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 303, 307, КПК України, суддя слідчий ,-
У Х В А Л И В ;
Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ міста Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про закритя кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 26.04.2013 року.
Постанова судді слідчого може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції на протязі п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_14 Водоп"янов