Справа № 386/693/15-к
Провадження № 1-кп/386/70/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката-захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000156 від 30.03.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не військовозобов`язаного, не депутата, утриманців та пільг не має, раніше судимого : 26.12.2014 року Голованівським районним судом по ч.2 ст.185 , ч.1 ст. 304 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від призначеного судом покарання з випробувальним строком на 1 рік судимість не погашена, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
30.06.2015 року зазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до Голованівського районного суду, згідно довідки про автоматизований розподіл справ між суддями від 30.06.2015 року призначено до розгляду суддею ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 01.07.2015 року обвинувальний акт призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08.07.2015 року.

08.07.2015 року підготовче судове засідання не відбулось через відсутність обвинуваченого, його захисника та потерпілого ОСОБА_9 .

Наступне підготовче судове засідання було призначено на 21.07.2015 року, яке також не відбулось через неявку потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 21.08.2015 року .

20.07.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо повернення обвинувального акта відносно її підзахисного прокурору району.

В клопотанні зазначено, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст 109 , 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним і конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення. Посилаючись на ряд рішень Європейського суду з прав людини, захисник вважає, що викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення слідчим та прокурором не дотримано.

В самому формулюванні обвинувачення вказано, що ОСОБА_5 з особливою зухвалістю, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин і разом з тим безпричинно діючи з особливою зухвалістю завдав механічні пошкодження автомобілю : розбив скло лівої дверки , протитуманної фари і далі по тексту, що свідчить про поверховість та неконкретність обвинувачення. В обвинувальному акті не викладено суб`єктивну сторону та фактичні об`єктивні обставини події: яким чином і в який спосіб, за допомогою яких допоміжних засобів було вчинено кримінальне правопорушення.

Оскільки обвинувальний акт не містить всіх вищевказаних фактичних обставин та мотивів вчинення кримінального правопорушення , то дані обставини позбавляють можливості ОСОБА_10 належно усвідомлювати та здійснювати захист від обвинувачення , що є грубим порушенням права на захист , яке підлягає реалізації на будь-якій стадії кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до судового розгляду. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Голованівському районному суду , підстав для його закриття чи повернення обвинувального акта прокурору немає. Просить призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта в установленому законом порядку.

Адвокат ОСОБА_11 просить повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за №000156 від 29.03.2015 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 296 та ч.2 ст. 185 КК України прокурору району.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника. Він показав, що по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 слідство проводилось вкрай незадовільно. Після вчинення погрому автомобілів , потерпілі , одразу передзвонили в райвідділ міліції, реакції від працівників міліції не було. Через 2 години вони поїхали в райвідділ міліції , де їх протримали ще до 4-х годин, не вчиняючи ніяких дій. Надворі стояла несприятлива погода, ішов сніг з дощем. Щоб зберегти хоть якісь сліди злочину, потерпілі накрили автомобілі брезентом. Слідчий ОСОБА_12 , який виїхав на місце події, не відреагував на ті докази , які вони намагались зберегти. Не брались відбитки пальців, не встановлювались знаряддя злочину, хоча їх було кілька : металевий прут, куски цегли, вербова ломака, бити. На розбитому склі залишились сліди крові, ніхто на них не звернув увагу. Неможливо повірити , що це зробила одна людина, тим більше , ОСОБА_5 з його комплекцією і фізичними можливостями. Машини отримали не тільки зовнішні ушкодження, вони побиті і всередині. За 20-30 хвилин одна людина не може стільки встигнути, це зроблено групою осіб, фізично здорових , із засобами , за допомогою яких можна вивести з нормального стану будь-кого. Після нічних подій, наприклад , собаки ще вдень лежали, не могли підвестись. Таку дію на тварин можливо здійснити шокером. Розслідуванням справи ніхто не займався. Слідчі дії розпочались лише після втручання міністра внутрішніх справ ОСОБА_13 , якого потерпілі поставили до відома про подію, розслідуванням якої ніхто не займається. З позитивного боку оцінити професійний рівень слідчих дій можна лише роботу дільничних ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .. Навіть працівники міліції з м. Кіровограда не виконали належним чином свої функціональні обов`язки. Замість детального огляду місця події вони обмежились тим, що підняли брезент, яким були накриті побиті автомобілі. В результаті такого недосконалого , недолугого, поверхневого слідства сліди злочину, доказова база були втрачені, але те, що вчинив його один ОСОБА_10 , ніхто в це не вірить. Це робота групи осіб, хто саме вчинив пошкодження автомобілів, потерпілі знають, а слідчі органи не хотять цього знати.

Потерпілі підтримують клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору району.

Аналогічну думку висловили потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Потерпілий ОСОБА_9 в доповнення підтвердив, що злочин вчинено групою осіб, а не одним ОСОБА_5 . Не могла людина , перебуваючи в неадекватному стані, попасти куском цеглини в прожектор на даху його автомобіля. Підтвердженням цьому є кілька обломків цегли, камінчиків, які лежали на даху автомобіля. Тобто , людина кілька разів кидала по прожектору, поки не попала в нього. Дуже сумнівно , що ОСОБА_10 сам носив цеглу до автомобілів з віддалі, де вона знаходиться. Злочин вчинявся групою осіб, а не самим ОСОБА_10 . Тому він також підтримує клопотання захисника.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам статей 109, 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 з мотивів явної неповаги до суспільства і в той же час демонстрації байдужого ставлення до суспільних відносин, безпричинно діючи з особливою зухвалістю з прямим єдиним умислом пошкодив 7 автомобілів громадян без вказівки , яким був цей умисел та не зазначаючи знаряддя вчинення кримінального правопорушення по кожному транспортному засобу.

Тобто, обвинувальний акт не містить фактичних обставин та мотивів вчинення кримінального правопорушення. Дані обставини позбавляють можливості ОСОБА_5 належно усвідомлювати та захищатись від обвинувачення, що є порушенням права на захист, яке підлягає реалізації на будь-якій стадії кримінального правопорушення, і під час підготовчого судового засідання також.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинувальний акт , щодо ОСОБА_5 не містить всіх фактичних обставин та мотивів вчинення кримінальних правопорушень, що на думку суду позбавляє ОСОБА_5 належно усвідомлювати та захищатись від обвинувачення, а іншим особам , причетним до вчинення кримінальних правопорушень надає можливість уникнути від відповідальності.

Таким чином, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Голованівського району .

Керуючись п.3 ч.3 ст.314, ст..ст. 315,369- 372, 392 КПК України , суд

постановив:
Клопотання адвоката-захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №000156 від 30.03.2015 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000156 від 30.03.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 КК України , повернути до прокуратури Голованівського району Кіровоградської області в зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000156 від 30.03.2015 року та матеріали кримінального провадження повернути прокурору Голованівського району Кіровоградської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1