справа №176/35/16-к
провадження №1-кс/176/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором прокуратури Жовтоводської місцевої

прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 20 грудня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості як безробітний не перебуває, проживаючого в цивільному шлюбі, дітей не має, опікуном не призначався, інвалідність не встановлена, раніше судимого: 1) 16.11.2004 р Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на 5 років, звільнився 06.08.2009 року умовно-достроково на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.07.2009 р на 19 днів; 2) 16.02.2010 р Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 23.10.2013 року за відбуття строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором прокуратури Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання витікає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч з 17.11.2015 року на 18.11.2015 року, точного часу слідством не встановлено, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , у останнього раптово виник корисливий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 проник до підвалу вищевказаного будинку. Після чого, через отвір у стіні підвалу, проник до сховища, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий по АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігав викрав велосипед торгівельної марки «Україна», чорного кольору та саморобний двоколісний візок, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, належні останньому. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 виніс його з вказаного сховища та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 виконав всі дії для доведення злочину до кінця, обернув викрадене майно на власну користь, розпорядився викраденим на власний розсуд, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 957 від 04.12.2015 року на загальну суму 750 грн. 00 коп.

Крім того, 23.11.2015 року приблизно о 01год. 00 хв. ОСОБА_5 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 ,

у останнього раптово виник корисливий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його

злочинними діями ніхто не спостерігав, пройшов сходами на третій поверх. Після чого,

проник до тамбуру квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , вищевказаного будинку, звідки викрав велосипед торгівельної марки «ВІКЕR FОRТ» чорного кольору, який належить

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючій по

АДРЕСА_6 . Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 виніс його з вказаного приміщення та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 виконав всі дії для доведення злочину до кінця, обернув викрадене майно на власну користь, розпорядився викраденим на власний розсуд, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 957 від 04.12.2015 року на загальну суму 1525 грн. 00 коп.

Також в ніч з 16.11.2015 року на 17.11.2015 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи біля будинку АДРЕСА_7 , у останнього раптово виник корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 зайшов на перший поверх першого під`їзду будинку АДРЕСА_7 , де побачив сховище, яким користується ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий по АДРЕСА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дій, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігав, шляхом вибиття дверей, проник до вищезазначеного сховища, звідки викрав велосипед торгівельної марки «АZIMUT» помаранчевого кольору, який належить ОСОБА_8 . Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 виніс його з вказаного сховища та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_5 , виконав всі злочинні дії для доведення злочину до кінця, обернув викрадене майно на власну користь, розпорядився викраденим на власний розсуд, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 957 від 04.12.2015 року на загальну суму 1786 гривен 80 копійок.

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, можливість підозрюваним ОСОБА_5 перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора в кримінальному провадженні, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Витягом з кримінального провадження №0001184 підтверджується реєстрація в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 27.11.2015 року заяви потерпілого ОСОБА_6 про те, що 17.11.2015 року близько о 23 год 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , через підвал проник до приміщення комори, що знаходиться на першому поверсі цього будинку, звідки таємно викрав належний потерпілому велосипед марки «Україна».

Витягом з кримінального провадження №0001190 підтверджується реєстрація в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 28.11.2015 року заяви потерпілої ОСОБА_7 про викрадення ОСОБА_5 23.11.2015 року близько об 01 год. 00 хв. з тамбуру приміщення 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_9 належного їй велосипеду.

Витягом з кримінального провадження №0001194 підтверджується реєстрація в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 30.11.2015 року заяви потерпілого ОСОБА_8 про те, що в ніч з 16.11.2015 р по на 17.11.2015 р ОСОБА_5 шляхом пошкодження замка проник до сараю, розташованого в під`їзді будинку АДРЕСА_7 , звідки здійснив крадіжку належного йому велосипеду марки «АZIMUT»

30.12.2015 року матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184, №0001190, №0001194, об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001184.

30 грудня 2015 року у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за цими фактами, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру в умисному таємному викраденні ОСОБА_5 чужого майна, з проникненням у сховище, вчинене повторно, оскільки такі в сукупності підтверджуються: протоколом від 28.12.2015 р допиту ОСОБА_5 у якості підозрюваного, в ході якого безпосередньо вказав на обставини викрадення велосипедів, які належать потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; крім того, протоколом від 01.12.2015 року допиту потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого вказав на обставини виявлення ним зникнення належного йому велосипеду марки «Україна», чорного кольору; протоколом від 18.11.2015 року огляду місця події; протоколом від 30.11.2015 року допиту свідка ОСОБА_9 , згідно якого вказав на обставини придбання у невідомого чоловіка віком 30 років велосипеда «Україна», та який при цьому посилався, що продає власний велосипед; протоколом від 26.11.2015 року огляду предмета у вигляді викраденого і виданого свідком велосипеду; протоколом від 30.11.2015 р пред`явлення речей для впізнання, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_6 серед інших впізнав власний велосипед, що був у нього викрадений; протоколом від 02.12.2015 р пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого в присутності понятих свідок ОСОБА_9 серед інших впізнав особу продавця велосипеду, яким являється ОСОБА_5 ; крім того, протоколом від 28.11.2015 року допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка також вказала на обставини викрадення в неї велосипеду марки «ВІКЕR FОRТ» чорного кольору з тамбуру в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 ; протоколом від 28.11.2015 року огляду місця події; протоколом від 02.12.2015 року допиту у якості свідка ОСОБА_10 , згідно якого вказав на обставини придбання у невідомого чоловіка віком приблизно 30 років велосипеду, який при цьому посилався, що продає власний велосипед; протоколом від 29.11.2015 року огляду предмета у вигляді виданого велосипеду; протоколом від 01.12.2015р пред`явлення речей для впізнання, в ході якого в присутності понятих потерпіла ОСОБА_7 серед інших впізнала викрадений в неї велосипед; також протоколом від 30.11.2015 року допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказав на обставини зникнення його велосипеду марки «АZIMUT»; протоколом від 17.11.2015 року огляду місця події, в ході якого в присутності понятих було встановлене і оглянуте місце події; протоколом від 02.12.2015 року допиту свідка ОСОБА_11 , який вказав про обставини придбання у незнайомого чоловіка велосипеду; протоколом від 26.11.2015 року огляду велосипеда; протоколом від 01.12.2015 р пред`явлення речей для впізнання, в ході якого в присутності понятих потерпілий серед інших впізнав власний велосипед, який був викрадений; протоколом від 02.12.2015 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого в ході проведення впізнання в присутності понятих свідок ОСОБА_11 серед інших впізнав як продавця велосипеду ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 перешкоджати проведенню досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні, не з`являтися до слідчого для проведення окремих процесуальних дій, що убачається і підтверджується посередньою характеристикою за місцем мешкання, наданою за запитом інформацією про судимість ОСОБА_5 , який являється неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні тяжкі злочини проти власності, діяння за підозрою вчинені під час непогашеної і не знятої судимості.

ОСОБА_5 в судовому зсіданні вказав і підтвердив обставини, що не має трудової книжки, ніколи офіційно не працював, на життя себе забезпечує тимчасовими заробітками, не одружений, дітей не має, власного житла не має, на теперішній час мешкає в цивільному шлюбі в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , яка належить його матері, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність у підозрюваного постійного доходу.

При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та яке відноситься до тяжких злочинів.

Таким чином в судовому засіданні доведено, що відносно ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені ним кримінального правопорушення та те, що з метою запобігання останнім переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню процесуальних дій, необхідно і достатньо останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий, який є найбільш мякий, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.

176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти обовязки на підозрюваного:

1) прибувати до слідчого слідчого відділу Жовтоводського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за його викликом;

2) не відлучатися за межі міста Жовті Води Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості його виклику для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Забов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 10 березня 2016 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз*яснити, що в разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 встановлених зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Жовтоводського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в порядку контролю слідчому скласти протокол роз`яснення підозрюваному ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені справжньою ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1