Номер провадження: 11-кп/785/23/16
Номер справи місцевого суду: 498/657/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000050 від 31.01.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, українець, громадянин України, не працюючий, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 05.02.2001 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.140 КК України (1960) на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважався засудженим умовно з іспитовим строком на 3 роки та зі сплатою штрафу 680 грн.;

- 25.12.2001 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, 70, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 28.12.2006 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнений 12.12.2008 року за відбуттям терміну покарання;

визнаний винним та засуджений:

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 3337 (три тисячі триста тридцять сім) гривень 12 копійок.

Строк відбуття покарання обчислений з моменту його затримання, тобто з 01 лютого 2014 року; запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою залишений без зміни, -

встановив:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що він в період з 03.01.2014 року по 05.01.2014 року, точної дати встановити не представилось за можливе, біля 19 години, умисно, з метою крадіжки чужого майна, проник в двір домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 , через вікно, проник у приміщення домоволодіння, звідки таємно викрав автомобільний магнітофон фірми «Тойота» з серійним номером НОМЕР_1 , б/в, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1300 грн.

Крім цього, 10 січня 2014 року, біля 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_9 , умисно, з метою крадіжки чужого майна, проник в двір домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке винаймав потерпілий ОСОБА_10 , де з автомобілю УАЗ «Патріот» державний номер НОМЕР_2 , таємно скоїв крадіжку відеорегістратору DVR-2CH, к/в, вартістю 400 грн. та з тераси домоволодіння, таємно скоїв крадіжку електричного компресора «Зеніт», к/в, вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 900 грн.

Крім того, 10.01.2014 року, біля 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_9 умисно, з метою крадіжки, через незачинені на замок двері, проник до домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав черевики чоловічі зимові замшеві, б/в, вартістю 400 гривень; пляшку горілки «Вовчиця» ємкістю 1,75 літра, вартістю 80 гривень; вино домашнього виробництва в кількості 3 літрів, вартістю 12 гривень за один літр на загальну суму 36 гривень; качку вагою 2 кілограми, вартістю 120 гривень; миску із нержавіючої сталі, б/в, вартістю 15 гривень; нутрощі птиці (пупці) вагою 1 кілограм вартістю 18 гривень за 1 кілограм, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 669 грн.

Крім цього, 21.01.2014 року, біля 21 годин 00 хвилин, ОСОБА_9 , умисно, з метою крадіжки чужого майна, через вікно, проник до приміщення літньої кухні домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав мікрохвильову піч марки «LG»» б/в, вартістю 700 грн. та пилосос марки «Ракета», б/в, вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 900 грн.

Крім того, 26.01.2014 року, біля 21 годин 00 хвилин ОСОБА_9 , умисно, з метою крадіжки чужого майна, через незачинені на замок двері, проник до приміщення літньої кухні домоволодіння потерпілої ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 6 тушок домашньої качки вартістю 80 гривень за одну тушку, 8 тушок перепілки вартістю 50 гривень за тушку; 0,5 кілограм хребтів червоної риби вартістю 25 гривень за один кілограм, 1 кілограм оселедця вартістю 30 гривень, один кілограм внутрішніх органів качок вартістю 35 гривень, одну пляшку коньяку «Шабо» 0,5 літра вартістю 45 гривень, три шоколадні плитки Рошен «BITTER» 100 грам, вартістю 10 гривень за одну шоколадку, економ упаковка кофе «Чорна Карта» вартістю 98 гривень, економ упаковку кофе «Мелікано», вартістю 40 гривень, банку кофе «Якобс» 50 грам вартістю 15 гривень, зелений чай «Greenfield» на 100 пакетів вартістю 15 гривень, зелений чай «Greenfield» на 25 пакетів вартістю 5 гривень, 4 кілограма картоплі, вартістю 6 гривень за один кілограм та один кілограм мандарин вартістю 7 гривень, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 1196,50 грн.

Крім того, 26 січня 2014 року, біля 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_9 , умисно, з метою крадіжки чужого майна, по АДРЕСА_3 , через дверці водія, проник до салону автомобіля марки ВАЗ-111830, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який закріплений за Великомихайлівської районною ДНК та стояв біля будинку домоволодіння потерпілої ОСОБА_14 звідки таємно скоїв крадіжку автомобільного магнітофону марки «Pioneer», к/в, який належить останній на праві приватної власності, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 200 грн.

Крім того, 31 січня 2014 року, біля 2 години, ОСОБА_9 , умисно, з метою крадіжки чужого майна, через незачинені на замок двері, проник в приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_15 , розташованого по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав мікрохвильову піч марки «Самсунг», к/в, вартістю 250 грн., скляну каструлю з кришкою для мікрохвильової печі, к/в, вартістю 20 грн., упаковку сметани вагою 450 гр. марки «Веселий пастушок» вартістю 12 грн., 2 шт. упаковки йогурту «Активія» по 115 г. вартістю 7 грн. за 1 шт. на суму 14 грн., 1 упаковку йогурту з шоколадними кульками «Данісімо» 100 г. вартістю 7 грн., 1 пляшку йогурту «Біла лінія» зі смаком черешні, 350 г. вартістю 8 грн., 2 шт. упаковки йогурту «Растішка» вартістю 6 грн. за 1 шт. на суму 12 грн., вагою 300 г. печінки курячої вартістю 15 грн., 1 кг. м`яса телятини вартістю 60 грн., 3 кг. ребер телячих вартістю 90 грн.; 300 г. свіжозамороженої петрушки вартістю 3 грн.; 50 г. свіжозамороженого укропу вартістю 2 грн.; 1 кг. 200 г. свіжозамороженого щавлю вартістю 5 грн., 1 кг. замороженого дріжджового тіста марки «Аро» вартістю 40 грн., 1 пляшку горілки «Мороша», ємкістю 0,7 л., вартістю 70 грн. та 1 пляшку коньяку «Кримський», ємкістю 0,5 л. вартістю 50 грн. У подальшому через незачинені на запираючий пристрій двері, проник в підвальне приміщення, звідки таємно викрав вино домашнього виробництва в кількості 15 л., вартістю 10 грн. за 1 л. вартістю 150 грн., тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 808 грн.

Обвинуваченим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він не погоджуючись з вироком суду в частині суворості призначеного судом покарання, посилаючись на наявність у нього трьох малолітніх дітей, просив призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.

До початку апеляційного розгляду, обвинуваченим ОСОБА_7 , до апеляційного суду була подана заява, в якій він зазначив, що відмовляється від поданої ним апеляції та просить провадження закрити.

У судовому засіданні апеляційного суду, обвинувачений підтримав подану ним заяву та просив скаргу не розглядати, а провадження у справі закрити. На питання апеляційного суду вказав, що його позиція є добровільною.

За таких обставин судова колегія вважає, що фактично обвинувачений, у відповідності до норм кримінального процесуального закону, відмовився від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого, який підтримав своє клопотання та просив закрити апеляційне провадження; прокурора, який не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав:
Згідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, крім апеляційної скарги обвинуваченого, яка на підставі ч.1 ст.403 КПК України ним відкликана, інші учасники судового провадження не оскаржували судове рішення в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.403, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року - закрити, у зв`язку з відмовою останнього від своєї апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг інших учасників судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_16 .