Справа №10-274/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера
Номер провадження 10/1890/3792/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області:

головуючого - Крамаренка В.І.

суддів - Забара І.К.

ОСОБА_2

з участю прокурора - Мостового М.В.

та адвоката - ОСОБА_3

скаржниці - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією постанову скаржниці ОСОБА_4 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2011 р. якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Мешканці м. Охтирка

відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 7 червня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення тй використання невідомою особою підроблених офіційних документів за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 358 ч.І, 358 ч.З КК України.

ВСТАНОВИЛА:

7 червня 2011 старшим слідчим СВ Охтирського МВ УМВС України в , Сумській області була порушена кримінальна справа за фактом підроблення та використання невідомою особою підроблених офіційних документів за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 358 ч.І, 358 ч.З КК України.

ОСОБА_4 головний бухгалтер ВАТ „Охтирський хлібокомбінат вважаючи, що постанова про порушення кримінальної справи стосується і її," так як порушує її законні права та інтереси, подала до суду скаргу в якій вказала, що постанова слідчого є незаконною, не відповідає вимогам закону, оскільки в ній конкретно не зазначено які ж саме документи підроблені, відсутні вказівки про мету підроблення документів, не зазначено про те від яких обовязків звільняються інші особи або які права отримували інші особи

через підроблення документів. Крім цього викладені у даній постанові слідчого обставини були раніше предметом дослідження і вона була скасована постановою суду від 11 квітня 2011 року. Тому вона прохала скасувати постанову слідчого, як незаконну.

Постановою Охтирського міськрайонного суду від 21 червня 2011 року скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення у звязку з тим, що в постанові слідчого від 7.06.2011 року не вказується, що злочини передбачені ст. ст. 358 ч.І, 358 ч.З КК України вчинила особа яка подала скаргу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляцію в якій зазначає, що суд розглядаючи її скаргу на постанову про порушення кримінальної справи належним чином не дослідив матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, та не звернув уваги на те, що обставини порушення кримінальної справи раніше були предметом дослідження за результатами якою Охтирський міськрайсуд постановою від 11.04.2011 року скасував постанову слідчого про порушення кримінальної справи. Суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити наявність приводів та підстав для її винесення, але розглядаючи скаргу зазначені обставини він взагалі не перевіряв, про що свідчить текст постанови. Тому вона вважаючи постанову суду незаконною і такою, що прийнята з порушенням вимог ст. ст. 94, 98, 238 КІ1К України, скасувати.

Заслухавши доповідь судді, скаржницю ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 які підтримали подану апеляцію, прокурора Мостового М.В. який заперечував проти поданої апеляції та вважав постанову суду законною та обґрунтованою, оскільки справа порушена на підставі наявних та достатніх даних, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції зясував питання стосовно того чи були наявними на час порушення кримінальної справи передбачені ч.І ст.' 94 КПК України приводи, чи були в розпорядженні особи, яка порушила справу, достатні дані, .які вказували на наявність злочину ( ч.2 ст. 94 КПК України ), чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було дотримано нею порядок порушення кримінальної справи ( ст. 98 КПК України ).

За результатами розгляду скарги, залежно від того чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її, та скасовує постанову про дорушення кримінальної справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду скарги судом дотримані не були.

Так, ч. З ст. 23б7 КПК України передбачено, що питання достатності обґрунтування порушення прав та законних інтересів вирішується суддею при вирішенні питання відкриття провадження по скарзі на постанову про порушення кримінальної справи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, він приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

З матеріалів справи вбачається ( ас. 50 ), що суддя відповідно до вимог ч.З ст. 236 КПК України визнавши достатнім обґрунтування порушення прав та інтересів особи, а саме ОСОБА_4, відкрив провадження у справі за її скаргою на постанову ст. слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України від 7.06.2011 року про порушення кримінальної справи.

В той же час розглядаючи скаргу, у постанові допустив істотні суперечності.

Так визнавши достатнім обґрунтування прав та інтересів особи (ОСОБА_4С.) та відкривши провадження по справі за її скаргою, суд у мотивувальній частині вказав, що у постанові слідчого не вказується, що злочини передбачено ч. 1 та ч.З ст. 358 КПК України вчинені особою яка подала скаргу ОСОБА_4, чи бодай іншими посадовими особами ВАТ Охтирський хлібокомбінат, тому відсутні будь-які підстави вважати, що вказана постанова про порушення кримінальної справи порушує права чи законні інтереси особи, яка подала скаргу, а тому залишив її скаргу без задоволення.

Окрім цього, суд належним чином не перевірив та не дослідив і не вказав у постанові чи були наявними на час порушення даної справи приводи та достатні дані які вказували на наявність ознак злочину, та не умотивував чому він не приймає до уваги доводи скаржниці, які були нею викладені у поданій до суду скарзі.

За таких обставин колегія суддів не може вважати постанову суду законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно усунути зазначені недоліки, а також більш ретельно перевірити і доводи які викладені - в апеляції ОСОБА_4

Разом з тим колегія суддів вважає, що зазначені в апеляції скаржниці вимоги про скасування постанови старшого слідчого СВ Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області від 7 червня 2011 року про порушення кримінальної справи задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2011 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області від 7 червня 2011 року про порушення

кримінальної справи скасувати, а справу направити розгляд в той же суд іншим складом суду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_2

кримінальної справи скасувати, а справу направити розгляд в той же суд іншим складом суду.