overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/3138/15-к

У Х В А Л А
24 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницького справу за поданням Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.12.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку терміном на 1 (один) рік.
Переяслав-Хмельницький міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся з поданням до суду про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що протягом іспитового строку він не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає за рахунок власних заробітків, свою вину у скоєному злочині визнав повністю та став на шлях виправлення.
Іспитовий строк закінчився 14.12.2015 року.
Вивчивши матеріали контрольної справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, а також висновок прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Засуджений в період іспитового строку порядок та умови відбуття покарання не порушував, обов`язки суду виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину у скоєному злочині визнав повністю та став на шлях виправлення.
На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 78 Кримінального кодексу України, керуючись статтею 537 Кримінально-процесуального кодексу України, суд.-
Подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.12.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 361/1781/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1589/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 24.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000040 відносно ОСОБА_4 , яким ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за відсутності в його діях складу кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/4948/13-к
Провадження № 1-в/545/500/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся прокурор з клопотанням про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 із штрафу на громадські роботи за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 14.02.2014 року, клопотання обґрунтовується тим, що станом на 11.09.2015 року засуджений призначеного штрафу за вироком суду не сплатив.

У судове засідання засуджений повторно не з`явився, щодо якого є доказ його належного повідомлення про призначення справи до розгляду, ухвали суду від 10.11.2015 року та 11.12.2015 року про примусовий привід не виконані з невідомих причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне повторно застосувати до засудженого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, оскільки для об`єктивного та повного розгляду справи необхідна його участь.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140 КПК України, -

у х в а л и в:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання на 11:30 год. 13.01.2016 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику відділу Октябрського ГУНП у Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавської міської прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/980/15-к Номер провадження 11-кп/786/981/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст.396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2015 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього амністії залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з тих підстав, що в ній не зазначено: судове рішення, яке оскаржується, обґрунтування вимог особи, яка подає апеляційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що засуджений ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвал Ленінського районного суду м.Полтави від 10 квітня та 10 липня 2015 року.
Натомість, оскаржувана засудженим ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 10 липня 2015 року, як вказано останнім в апеляції, у наявних матеріалах провадження за №553/980/15-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії відсутня.
Апеляційна скарга ОСОБА_4 не містить вимоги щодо того, яке саме рішення суду він оскаржує до апеляційного суду.

Крім того, подаючи апеляційну скаргу, засуджений не зазначив у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та не сформулював прохальну частину скарги у відповідності з вимогами ст.407 КПК України.

Така апеляційна скарга не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи наведене, засудженому необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме вказати, яке саме судове рішення оскаржується, яким судом воно ухвалене, дата його ухвалення, та викласти свої вимоги, згідно повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, та обґрунтувати їх із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Тому, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 , для виконання.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1102/15 Справа № 709/1001/15-к Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
18 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07.10.2015 р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України ухвалою Чорнобаївського районного суду від 07.10.2015 р. його передано до прийомного відділу Чорнобаївського районного суду для повторного автоматичного розподілу та визначення колегії суддів, у зв`язку зі зміною обвинувачення прокурором, відповідно до якого обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання понад 10 років позбавлення волі.

На вказане судове рішення адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження в цій частині апеляційної має бути відмовлено, оскільки дане судове рішення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 399 ч. 4 КПК України, -

у х в а л и в :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Чорнобаївського районного суду від 07.10.2015 р. про передачу матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України до прийомного відділу Чорнобаївського районного суду для повторного автоматичного розподілу та визначення колегії суддів, - відмовити.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Борисенко А.В., Мисік М.А., за участю прокурора Забродоцького А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 12 годині 35 хвилин 25 листопада 2013 року.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2921/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2013 року за ч. 1 ст. 366 КК України

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2013 року за ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2013 року за ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000371 направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 12 годині 00 хвилин 27 лютого 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4713/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Дослідивши заяву, вважаю, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який, на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не передбачає стадії порушення кримінальної справи та не наділив відповідними повноваженнями суд.

Так, з 20 листопада 2012 року досудове розслідування за заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення здійснюється за правилами глави 19 цього Кодексу. Зокрема, початок досудового розслідування регламентовано ст.214 КПК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 цієї статті, слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд не наділений повноваженням для прийняття та реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому у прийнятті заяви слід відмовити та роз`яснити заявнику право на звернення до органу досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.214, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8689/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури м. Києва щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури м. Києва щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 45 хвилин 08 травня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6396/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури м. Києва щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури м. Києва щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 50 хвилин 13 травня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9607/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 19 травня 2014 року о 16-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 23.06.2014 року о 09 год.30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення.,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити .

Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури Київської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою пронози ОСОБА_6 від 10.12.2013 року про кримінальні правопорушення про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 год. 50 хв. 16.06.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2014 року слідчий cуддя Печерського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів які містять охоронювану законом таємницю ОСОБА_5 ( провадження №757/16550/14-к)

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід , оскільки вона особисто знайома з ним ОСОБА_5 , а тому зазначена обставина може викликати обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду клопотання..

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки суддею обставини про які зазначає суддя у заяві про самовідвід можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити .

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів( провадження №757/16550/14-к)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про повернення застави

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення застави відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 00 хвилин 10.07.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТОВ «Агріс-Трейд» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 25.09.2014 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 25.09.2014 року скасовано арешт на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю « Агріс-Трейд» № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк «Український капітал»(МФО 320371) , що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 07.08.2014 року.

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку в ухвалі слідчого судді в частині зазначення прізвища, ім`я та по батькові слідчого судді « ОСОБА_3 » яке помилково зазначено як « ОСОБА_4 »

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку що зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України , слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

В тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 25.09.2014 року ( провадження №757/24612/14-к) замість « ОСОБА_4 » читати « ОСОБА_3 ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя