Справа № 462/7936/15-к
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002561 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, вдівця, непрацюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:
10.11.2015 року слідчий Залізничного відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській областіОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 15.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002561, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 . Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має законного джерела доходу, уникав явки до органу досудового розслідування. у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на безпідставність такого. Просить застосувати до нього домашній арешт, оскільки це повною мірою забезпечить його процесуальну поведінку. Запевнив, що виконуватиме свої процесуальні обов`язки, зокрема, щодо явки до слідчого, прокурора та суду належним чином.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0002561, 15.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України.

19.10.2015 року ОСОБА_5 відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

22.10.2015 року СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_6 та зупинення досудового розслідування.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що ОСОБА_5 , 15.09.2015 року, близько 02.00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , проник на огороджену територію автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали з причепів, належних ОСОБА_7 металеві диски із резиною діаметром R13, марок «Winter Life» та «D124» в кількості 4 штуки, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3252 грн.
У відповідності до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протоколи огляду місця події від 15.10.2015 року.

Таким чином, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, проте підробляє і отримує певний дохід, надаючи послуги зварювальника, постійно проживає за місцем реєстрації разом з батьком.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак, сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Між тим, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а відтак потребує відповідного контролю за ним і застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України у ч.1 п.3 постанови №4 від 25.04.2003 року з подальшими змінами «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» роз`яснив, що такий вид запобіжного заходу як взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, вважаю, що слідчим в клопотанні і прокурором при розгляді клопотання не наведено доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведене дає підстави для висновку про те, що до ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.194 КПК України слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме домашній арешт, з метою запобігти вказаним ризикам, наявність яких доведена, забезпечити дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінки підозрюваного, поклавши на підозрюваного відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на строк два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Залізничного відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській областіОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002561 ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до суду, процесуального прокурора та слідчого Залізничного відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській областіОСОБА_4 за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 до 08.00 год. щоденно;

4)заборонити спілкування з потерпілим і свідками по даному кримінальному провадженню з метою незаконного впливу на цих осіб;

5)заборонити відвідування ресторанів, барів, кафе та інших підприємств торгівлі, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення і закінчується 08 січня 2016 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю територіальному органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1