Справа № 646/7556/15-к Пр.№ 1-кс/646/118/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
12.01.16 року м.Харків
- ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( АДРЕСА_1 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( АДРЕСА_2 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ( АДРЕСА_3 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_4 ) до даних про кінцеве обладнанні споживачів опто-волоконих ліній передачі даних в будинку по АДРЕСА_5 , та будівлі супермаркету " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ( АДРЕСА_6 ) в м.Харкові, а також до даних автоматизованих систем про данні які передаються по цих лініях, а також лініям передачі даних квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , в тому числі про мак адресах та айпі адресах, маршрутизації, терміналах, даних що передаються;
- ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до даних демонтованого стаціонарного обладнання радіотехнічних об`єктів по АДРЕСА_11 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що вказані відомості мають доказове значення для цілей даного кримінального провадження.
В судовому засіданні потерпілий клопотання підтримав з підстав, в ньому наведених.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вказані в клопотання відомості не мають доказового значення в даному кримінальному провадженні.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_5 також проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що зазначені в ньому документи неконкретизовані, крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не укладав з заявником будь-яких угод на надання послуг.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відомості внесено до ЄРДР за ч.1 ст.364, ч.1 ст.163 КК України за фактом зловживання службовим становищем працівниками пошти, які порушили таємницю листування.
Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Разом з тим, відомості, до яких потерпілий просить надати тимчасовий доступ, містять охоронювану законом таємницю. Наявність підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, достатніми доказами в клопотанні не обґрунтована у урахуванням фабули кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України правом звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, наділені лише сторони кримінального провадження.
Пунктом п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Таким чином, потерпілий наділений статусом сторони обвинувачення лише в випадках, встановлених КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, а також враховуючи, що потерпілий в даному кримінальному провадженні не може вважатися стороною обвинувачення, а відтак відповідно до положень ч. 1 ст. 159 КПК України позбавлений можливості звернутись до суду, слідчого судді з зазначеним клопотанням.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання потерпілого задоволенню не підлягає.
Разом з тим, відмова в задоволенні вказаного клопотання не позбавляє потерпілого права звернутися до слідчого з клопотанням в порядку ст.220 КПК України про проведення певних слідчих дій.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164,166, 309-310 КПК України,-
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про наданняи тимчасового доступу до документів відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1