№ 4-892/10
Постанова

Іменем України

23 липня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Кулич Є.М..

розглянувши подання ст. слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Сумської області Ліщишина П.В. , відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, яке мотивував тим, що 09 липня 2010 року слідчим відділом УСБУ в Сумській області за матеріалами відділу контррозвідувального захисту економіки Управління СБ України в Сумській області порушено кримінальну справу №165 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та громадянина України ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України.

Так, 09 липня 2010 року близько 05 год. 00 хв. буровий майстер бурової установки №534 (місце розташування: с.Бугрувате Охтирського району) Охтирського РІТС Прикарпатського управляння бурильних робіт Івано-Франківської експедиції ВАТ «Укрнафта» ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволодів майном ВАТ Укрнафта - втулкою циліндричною до насосу «УНБ-600», 160 літрами дизельного пального, клеєм «КМЦ» вагою 25 кг, загальною вартістю понад 2000 грн., яке на місці розташування вказаного бурової установки передав своєму пособнику ОСОБА_3, який вступивши з ним у злочинну змову, сприяв йому у вчиненні цих дій

Після завантаження зазначеного майна до автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 перевіз його з метою зберігання та подальшої реалізації до свого гаражу в м. Охтирка, однак був затриманий співробітниками Управління СБ України в Сумській області.

Згідно оперативних матеріалів відділу контррозвідувального захисту економіки Управління СБ України в Сумській ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово в період квітня- липня 2010 року незаконно розкрадали майно НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта», яке збували невстановленим особам.

9 липня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідчим відділом УСБУ в Сумській області затримані в порядку ст. 115 КПК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини по справі і виконанню процесуальних рішень або продовжити злочинну діяльність, з огляду на тяжкість вчиненого ним злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, його особистість, вік, стан здоров'я, сімейне й матеріальне становище, та інші обставини, які його характеризують, не перешкоджають обранню йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту . Тому просив задовольнити подання. Прокурор підтримав подання слідчого

Адвокат вважає, що його підзахисний не має наміру ухилитися від слідства та суду. Крім того, обвинувачений визнає свою вину у скоєному ним злочину, він співпрацює з органами досудового слідства, у нього є сімя, постійне місце проживання, також вважає, що є виняткові обставини, які б дозволяли стверджувати, що до ОСОБА_2 неможливо застосувати інші запобіжні заходи, які повязані з ізоляцією його на час слідства від суспільства. Тому, просить не обирати відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а обрати підписку про невиїзд.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку адвоката та просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У тому, що він скоїв злочин - а саме викрадення пального він визнає повністю свою вину, розкаюється у скоєному, але інші злочини він скоював. Завірив суд про те, що на першу вимогу слідчого та суду зобовязуються прибути, будь-яких перешкод в ході досудового та судового слідства чинити не буде.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, адвоката, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання слідчого не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, на обліках будь-де не перебуває. Крім того, має сім»ю, він працює, але має поганий стан здоровя. Також суд враховує його вік, його сімейний, матеріальний стан, та стан його здоров»я, те , що вказана особа раніше ніколи не притягувалася до кримінальної відповідальності. Суд враховує те, що обвинувачений дає покази слідчому і не укривався від слідства, належних доказів впливу на свідків слідчим суду не надано, тим більше, що сам слідчий в судовому засіданні зазначив, що фактично всі слідчі дії з ним виконані (зокрема допитані свідки, проведені очні ставки тощо), Зважаючи на всі вищезазначені обставини, проаналізувавши всі матеріали справи, а також те, що під час розгляду подання щодо обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено фактів порушення належної процесуальної поведінки обвинуваченим. Наведені обставини свідчать про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обовязків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність слідчим суду надано не було.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 151, 155, 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого відносно ОСОБА_2 мірі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення, обвинуваченим з дня вручення копії.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

СУДДЯ Мальована В.В.