СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/13637/15-к

Провадження № 1-кс/712/5504/15

м. Черкаси «24» грудня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси, від 14 травня 2015 року, про закриття кримінального провадження №0002702, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси від 14.05.2015 року, про закриття кримінального провадження №0002702.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 , зазначила, що 09 грудня 2015 року, їй стало відомо, що слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси ОСОБА_5 , виніс постанову про закриття кримінального провадження №0002702 від 10.07.2014 року 14 травня 2015 року. 10 грудня 2015 року, ОСОБА_4 , вручили дану постанову разом з постановою про відкриття провадження. ОСОБА_4 , вважає, що вказана постанова є незаконною, з наступних підстав: По-перше, вона не з годна, викладенням фабули слідчим, що нібито за місцем проживання ОСОБА_4 , виявила відсутність золотих прикрас. Як зазначає скаржниця 18 грудня 2011 року, під дією фізичної сили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 працівників міліції, вона передала у зберігання свою особисту власність, а саме: золоті прикраси у вигляді сережок, кілець, двох ланцюжків, медальйон Пресвятої Богородиці Казанської; а також двоє мобільних телефонів з трьома сим картами; ключі від найманої квартири; дамську сумочку - своєму колишньому чоловікові ОСОБА_8 , який розписався про взяття на зберігання і виявив волю бути по справі захисником ОСОБА_4 . ОСОБА_4 у скарзі вказує, що ОСОБА_8 , вже проживав з громадянкою ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вони проживали по АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 разом з співучасницею ОСОБА_9 скористалися станом ОСОБА_4 здавши її власність до ломбарду, а електропобутову техніку перевезли за місцем свого проживання, як згодом стало відомо скаржниці. За заявою скаржниці, 20 травня 2013 року, Соснівським районним судом м. Черкаси, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , було розірвано. Під час судового засідання в якому були присутні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні зазначили, що вони проживають разом з грудня 2011 року, та мають спільного сина. 02 липня 2014 року, ОСОБА_4 , звільнилася з місць позбавлення волі. ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не тільки обікрали найману квартиру і перевезли побутову технику, вони також скористалися печатками, штампами організацій які належали ОСОБА_4 та набрали кредитів за які не проводять оплат. Заборгованість за кредитами на сьогодні стягують через державних виконавців. Частину печаток та штампів ОСОБА_4 , було повернуто через працівників міліції. Частину повернуто не було. ОСОБА_9 оформилася одинокою матерю і одержані кошти на дитину пропиває разом з своїм співмешканцем ОСОБА_8 . Вони добровільно не відшкодовують матеріальні збитки. ОСОБА_8 не виписується і продовжує з ОСОБА_9 оформлювати договори, кредити, прикриваючи місцем проживання адреси: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . При цьому ОСОБА_4 , посилається що слідчий півтора роки затягував розгляд справи. По-друге: ОСОБА_4 , посилаючись на ст.160 КПК України (1960), вказує, що її майно зберігається і відшкодовується негайно. По-третє, ОСОБА_9 , не тільки обікрала ОСОБА_4 , вона обкрадає Державу, бо одержує державну допомогу, яку пропиває з ОСОБА_8 , в той час як хворі діти, діти переселенців бідують. ОСОБА_4 особисто ОСОБА_5 надала всі копії документів, включаючи вимоги кредиторів, тому вона не згодна, з кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст.190 ч.4 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303, 304 КПК України, ст.160 КПК України (1960), ст.29 Конституції України, ОСОБА_4 наполягає скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 14 травня 2015 року і внести зміну правової кваліфікації відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ст.190 ч.4, ст.358 ч.3 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважая її безпідставною.

Вивчивши скаргу, а також додані до неї матеріали, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про скоєння кримінального правопорушення, та чи дійсно в ході досудового розслідування встановлені підстави для закриття справи, передбачені ст.284 КПК України.
Судом встановлено, що 14 травня 2015 року, слідчим Сосніського РВ УМВС України в м. Черкаси винесено постанову про закриття кримінального правопорушення №0002702 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2014 року за заявою ОСОБА_10 .

Як вбачається з зазначеної постанови, слідчим було проаналізовано положення статті 214 КПК України та зроблено висновок, про те що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що також вказується в розділі 2 ч.1 Положення ЄРДР. Підставами вважати заяву (скаргу) чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах (скаргах) або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими ознаками є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення злочину). Під час винесення постанови про закриття кримінального провадження №0002702, слідчим зроблено висновок про те, що об`єктивних відомостей щодо кримінального правопорушення під час досудового розслідування не виявлено, а заявником на не надано.

Суд не може погодитися, з такими висновками, оскільки під час проведення досудового розслідування слідчий зобов`язаний перевірити всі обставини викладені в заяві ОСОБА_10 шляхом проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.

З наданих суду матеріалів, не вбачається, що перевірка обставин викладених в заяві ОСОБА_10 , слідчим проводилася.

Лише проведення повної та об`єктивної перевірки заяви ОСОБА_10 , в рамках діючого законодавства, дасть підстави органу досудового розслідування давати юридичну оцінку на підставі зібраних даних.

Положення ст.214 КПК України, регулює початок досудового розслідування. Як вбачається, з матеріалів справи заяву ОСОБА_10 , було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.07.2014 року, а тому посилання слідчого під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0002702 на ст.214 КПК України, є безпідставним.

На підставі викладеного, суд приходе до висновку, що постанова слідчого СВ Сосніського РВ УМВС в м. Черкаси, лейтенанта міліції ОСОБА_5 , від 14.05.2015 року, про закриття кримінального провадження №0002702, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню.

Водночас, скарга в іншій частині вимог задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги ОСОБА_4 , щодо зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 , на ст.190 ч.4, ст.358 ч.3 КК України, не є матеріально-правовими вимогами, що можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси, про закриття кримінального провадження №0002702, від 14 травня 2015 року, - скасувати.
В іншій частині скарги ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1