Провадження №1-кс/639/1445/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає у невиконанні дій в порядку ст. 220 КПК України за заявою ОСОБА_4 від 30.11.2015 року у кримінальному провадженні №8,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого, в якій просить зобов`язати вказаних уповноважених осіб протягом 3-х днів розглянути її заяву від 30.11.2015 року в порядку ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що з 30.11.2015 року слідчим та прокурором приховуються від розгляду в порядку ст. 220 КПК України її заява від 30.11.2015 року про вчинення процесуальних та слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні №0000708, що завдає шкоди її правам, свободам та інтересам.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що заява ОСОБА_4 від 30.11.2015 року розглянута.

Заявниця ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у поданій скарзі просила розглянути справу за її відсутності.

Слідчий суддя, перевіривши доводи скарги ОСОБА_4 , заслухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 29.10.2015 року ОСОБА_4 звернулася до процесуального прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 із заявою про залучення її у якості потерпілої та надання пам`ятки про права та обов`язки у кримінальному провадженні №0000708.

30.10.2015 року зазначену заяву ОСОБА_4 направлено до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000708 та розгляду по суті.

Так, постановою старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 03.11.2015 року ОСОБА_4 у визнанні її потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000708 від 10.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 5 ст. 191 КК України відмовлено.

Пізніше, 30.11.2015 року ОСОБА_4 звернулася до процесуального прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 із заявою щодо визнання її в якості потерпілої та виконання інших процесуальних дій під час розслідування кримінального провадження №0000708.

Постановою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова від 03.12.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 30.11.2015 року про визнання її в якості потерпілої та виконання інших процесуальних дій під час розслідування кримінального провадження №0000708 відмовлено.

Згідно вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки прокурором розглянута заява ОСОБА_4 від 30.11.2015 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає у невиконанні дій в порядку ст. 220 КПК України за заявою ОСОБА_4 від 30.11.2015 року у кримінальному провадженні №8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1