overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1462/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії .(№115) Київської області, погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари та жителя до засудження АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2013 року засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки . 23.04.2015 року апеляційним судом Київської області на підставі акту амністії скорочено наполовину невідбуту частину покарання.

Початок строку покарання 9.07.2014 року.

1/2 строку покарання 9.07.2015 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що засуджений., відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 3 заохочення.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений станом на 9.07.2015 року відбув 1/2 частину міри покарання, довів своє виправлення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 81 КК України.

Прокурор вважав, що на погляд суду, представник спостережної комісії не з`явився в судове засідання і розгляд проведено у його відсутність .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив :

ОСОБА_4 від відбуття основного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2013 року у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 10 місяців 19 днів. .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
№ 5/1626/8/12
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.

з участю: прокурора - Спірідонова В.В.,

заступника начальника Решетилівського МВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого:

- 25 січня 2011 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

у звязку з поданням про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2011 року Решетилівським районним судом Полтавської області ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

16 лютого 2011 року засуджений був викликаний до Решетилівського РП КВІ, де йому було розяснено порядок та умови відбування покарання.

За період відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_2 повторного злочину не вчинив, обовязки, покладені на нього судом, виконував, правопорушень не скоював.

На підставі викладеного, заслухавши позицію заступника начальника Решетилівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1, яка подання підтримала, думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечує, дослідивши матеріали подання та особової справи № 13/11, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_2 став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 409,411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

подання заступника начальника Решетилівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській

області ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 січня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд..

Головуючий:

01.02.2012
Справа № 558/636/13-к
номер провадження 1-кп/558/38/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2013 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області розглянувши обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року до Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та угода про примирення від 27 вересня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 17.10.2013 о 11:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження № 0000040 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 639/8137/14-к
Провадження № 1-кс/639/777/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим, з огляду на терміновість розгляду питання про відвід та викладення доводів заявленого відводу у самій заяві, остання розглядається у відсутності зазначених осіб.
Перевіривши доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викладені в їх заяві про відвід, приходжу до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Викладені в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого судді.
З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_6 Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№634/569/13-к
Провадження № 11кп/790/754/14 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.15,297 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
1 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/754/14 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 8 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_4 , -
Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 8 травня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 297 КК України.
На даний вирок надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області, розгляд якої призначено Апеляційним судом Харківської області на 1 липня 2014 року на 12-00 годину.
1 липня 2014 року через канцелярію апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_4 в якій він дає згоду приймати участь у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 8.05.2014 року в режимі відео конференції шляхом відео трансляції з приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідною заявою, з дотриманням вимог ст. 336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336,401 КПК України, -
Апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/790/754/14 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 8 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_4 що призначений на 12 -00 годину 1 липня 2014 року, провести за участю засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати голові Сахновщинського районного суду Харківської області для виконання та забезпечення судового провадження за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 6221591/13-к Головуючий 1 інстанції - суддя ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/574/14 Доповідач - суддя ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 289 УК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Харкові, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 426, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Золочівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 00 хв. 4 червня 2014 року.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1731/14-к
Провадження № 11кп/790/554/14
Категорія ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
18 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2014 року у відношенні обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від призначеного покарання та про розшук засудженого ОСОБА_2 задоволено.

28 березня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху чи повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2014 року у відношенні обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 .

Копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 квітня 2014 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2014 року у відношенні обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 746/291/14
1-кп/746/32/14
УХВАЛА
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1
про кримінальне правопорушення , передбачене ст. 185 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :
02 червня 2014 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1КК України
в приміщенні Срібнянського районного суду на 11 годину 30 хвилин 06 червня 2014 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 636/4899/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/847/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА
(про залишення апеляційної скарги без руху)

19 серпня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження та перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Чугуївського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Чугуївського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

29 вересня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 звернулися до апеляційного суду Харківської області з апеляційними скаргами.

Згідно вимог закону - ст. 396 КПК України, включає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 при складанні апеляційних скарг цих вимог закону не дотрималися.

Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 відсутня чітко сформульована вимога апелянта.

Окрім цього, в апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати та ОСОБА_3 виправдати.

Однак, з урахуванням ст.ст.407, 420 КПК України, постановлення виправдувального вироку судом апеляційної інстанції чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено, а тому апелянти мають вказати вимоги передбачені ст.407 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати строк до 7 вересня 2015 року для усунення недоліків апеляційних скарг.

Копію ухвали про залишення апеляційних скарг без руху направити обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 ..

Суддя:
Справа № 1-339/10
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

. з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В. провівши в м.Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 11 годину 30 хвилин 27 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку. Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1718/751/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року Cуддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області Кречко О.М. про проведення обшуку житла та іншого володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області Кречко О.М. за згодою прокурора Сарненського району Рівненської області, звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

Із подання вбачається, що необхідність проведення обшуку у господарстві ОСОБА_2 виникла в звязку із порушенням СД Сарненського РВ УМВС України кримінальної справи за ч.1 ст.240 КК України.

Вивченням матеріалів подання встановлена його безпідставність.

Як вбачається із подання - СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області порушена кримінальна справа по факту незаконного видобутку корисних копалин за ч.1 ст.240 КК України.

Обшук є cлідчою дією, а тому можливий лише після порушення кримінальної справи. В матеріалах подання відсутня постанова про порушення кримінальної справи (є лише постанова про зупинення та відновлення досудового слідства), через що немає можливості встановити дату порушення справи та чи дійсно справу порушено саме по факту видобування корисних копалин, про який йдеться у рапорті о/у Царука Ю.Ю.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України - обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, що мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться у визначенному приміщенні або місці чи у особи.

У рапорті О/у СДСБЕЗ Царука Ю.Ю. зазначено, що є необхідність проведення обшуку у помешканні ОСОБА_2 оскільки є підстави вважати, що вона по місцю проживання зберігає незаконно добутий бурштин та техніку, за допомогою якої здійснюється видобуток бурштину.

Кримінальну справу № 18/26-09 порушено по факту незаконного видобутку корисних копалин. Станом на 15 лютого 2012 року, як вбачається із постанови про відновлення досудового слідства - осіб, які вчинили злочин не встановлено. Обгрунтування необхідності проведення обшуку житла та іншого володіння саме ОСОБА_2, в матеріалах подання відсутнє і мотивується лише зазначеною вище фразою.

З огляду на вказане, подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України вРівненській області Кречко О.М. є безпідставним, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного , керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області Кречко О.М. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 - відмовити.

На постанову прокурором протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 746/641/14
1-кп/746/96/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.12.2014 року

смт.Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000187 від 29.09.2014 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

про кримінальне правопорушення , передбачене ст. 289 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення , передбачене ст. 289 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення , передбачене ст. 289 ч.1 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду об 11 годині 00 хвилин 31 грудня 2014 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :