21.12.2015 Справа № 717/1912/15-к

ВИРОК
21 грудня 2015 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпіла: ОСОБА_5
представник потерпілої: ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 21 квітня 2012 року, біля 01 години, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області. В гаражі розташованому на території господарства потерпілої, обвинувачений виявив отвір на ворітьми. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, обвинувачений заліз в гараж. В середині гаража ОСОБА_3 виявив та викрав гумовий шланг довжиною 23 метри вартістю 460 гривень, та електричний подовжувач довжиною 200 метрів вартістю 75 гривень. З викраденими речами обвинувачений покинув місце події.
Крім того, 13 травня 2012 року , біля 01 години ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, знову прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області. Через виявлений ним раніше отвір над дверима гаража, обвинувачений проник у приміщення гаража розташованого на подвір`ї господарства. В приміщенні гаража обвинувачений виявив електрозварювальний апарат вартістю 750 гривень. ОСОБА_3 через отвір в стіні викинув зварювальний апарат з приміщення гаража. Після цього ОСОБА_3 виліз з гаража і з викраденим зварювальним апаратом покинув місцем події.
Крім того, 17 червня 2012 року біля 01 години ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна знову прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області. Обвинувачений руками відчинив частину вікна і заліз у житловий сарай розташований на подвір`ї господарства. В житловому сараї ОСОБА_3 виявив та викрав ручний дриль із маркуванням „ЗМ вартістю 200 гривень та електродриль вартістю 200 гривень. З викраденими речами ОСОБА_3 виліз з приміщення сараю і покинув місцем події.
Крім того, 14 липня 2012 року, біля 02 години, ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, знову прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області. Обвинувачений руками відчинив частину вікна і заліз у житловий сарай розташований на подвір`ї господарства. В житловому сараї ОСОБА_3 виявив та викрав електричний чайник „Філіпс вартістю 200 гривень , дві кухонні каструлі вартістю 400 гривень та блендер „Браун вартістю 400 гривень. З викраденими речами обвинувачений покинув місце події.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що у 2012 році він вирішив скоїти крадіжку. Знаючи що у господарстві ніхто не проживає, ОСОБА_3 весною 2012 року заліз у гараж розташований у господарстві ОСОБА_5 . У гаражі він побачив гумовий шланг та викрав його. В подальшому ОСОБА_3 викрав з гаража ОСОБА_5 зварювальний апарат, який потім розібрав та здав на металобрухт. В червні 2012 року він заліз у будинок у господарстві ОСОБА_5 , звідки викрав електродриль та ручний дриль. Через деякий час ОСОБА_3 знову заліз в житловий будинок ОСОБА_5 і викрав дві каструлі, блендер, чайник та гроші 19-го століття. Всього ОСОБА_3 залазив у приміщення в господарстві потерпілої чотири рази. Також викрав з цього господарства електричний подовжувач. Обвинувачений повернув потерпілій два дрилі, дві каструлі, шланг, грошові купюри і залишки зварювального апарата. З ціною викрадених речей яка зазначена в обвинувальному акті згідний. Цивільний позов визнає повністю.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно та поєднані з проникненням в інше приміщення та в житло.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, обставини які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочинів.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме віку обвинуваченого, його характеристики за місцем проживання, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочинів, розміру заподіяної шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілої слід задовольнити повністю. З обвинуваченого на користь потерпілої слід стягнути 2685 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла. Суд також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд враховує, що обвинувачений у повному обсязі визнав цивільний позов.
Суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілої слід стягнути 2000 гривень в рахунок відшкодування витрат пов`язаних з оплатою послуг представника потерпілої.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3)періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2685 (дві тисячі шістсот вісімдесят п`ять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування витрат пов`язаних з оплатою послуг представника потерпілого.
Речові докази по справі: металеві частини зварювального апарата, ручний дриль „ЗМ, електродриль, дві металеві каструлі, гумовий шланг, чотири купюри номіналом сто рублів 1910 року виготовлення, дванадцять купюр румунських лей 1941 року та 1940 року виготовлення, три купюри номіналом три рублі 1905 року випуску, три купюри номіналом один рубль 1898 року випуску, одну купюру номіналом 5 рублів, дві купюри номіналом десять рублів 1909 року випуску, шість купюр номіналом три рублі 1961 року випуску, одну купюру номіналом п`ять рублів 1961 року випуску, дві купюри номіналом одна тисяча карбованців, одну купюру номіналом п`ять тисяч карбованців, одну купюру номіналом двадцять тисяч карбованців визнати за потерпілою ОСОБА_5 .
До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: