overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/2290/15-к
№ 1-кп/534/192/15
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року на 13 год. 45 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
30.10.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід , -

Встановив:

Суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подана заява про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, оскільки перебуває із скаржником у особистих неприязних стосунках. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово скаржився на суддю ОСОБА_3 в різні інстанції, а такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даної скарги.

Розглянувши дану заяву про самовідвід, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженності судді ОСОБА_3 в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, його участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 по справі № 532/1986/15-к ( провадження № 1-кс/532/309/2015 на бездіяльність працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Слідчий суддя:
Справа № 540/958/15-к
Номер провадження 1-кп/540/82/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка питання виправлення описки у вироку Машівського районного суду від 16 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Машівського районного суду від 16 жовтня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості від 31 серпня 2015 року, укладену між прокурором прокуратури Машівського району Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000004 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначено йому узгоджене покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від покарання з випробуванням на 1 рік, з позбавленням права обіймати певні посади пов`язані з виконанням функцій представника влади на 1 рік.

Судом з`ясовано, що при ухваленні вироку судом в абзаці 1 резолютивної частини замість правильного « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_3 ».

В абзаці 2 резолютивної частини замість правильного « ОСОБА_4 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без їх участі.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити у вироку Машівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 за ст. 367 ч.2 КК України допущену описку, а саме:

В абзаці 1 резолютивної частини вироку виправити « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ».

В абзаці 2 резолютивної частини вироку виправити « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Машівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3276/2012
Провадження № 1-в/553/325/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№64), про умовно-дострокове звільнення.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року.

Провести судове засідання з розгляду даної заяви за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 07 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_2 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/2932/15-к
УХВАЛА

05.11.2015 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 ст. 15 ч.3,185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ст. 15 ч.3,185 ч.2 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району, переданий для розгляду відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає об`єднанню з кримінальним провадженням № 545/2932/15-к (1-кп/545/225/15) та призначенню до підготовчого судового засідання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. ст. 217 КПК України разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи, що вищезазначені кримінальні провадження стосуються однієї і тієї ж особи, судове провадження по даним фактам не проводилось, суд вважає за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень, та призначити об`єднане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314,334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати кримінальне провадження №1-кп/545/244/15, справа №545/2932/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 ст. 15 ч.3,185 ч.2 КК України з кримінальним провадженням №1-кп/545/225/15, справа №545/2932/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, присвоїти загальний судовий номер справи № 545/2932/15-к, номер провадження №1-кп/545/225/15.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання на 09.11.2015 року о 13.30 год. в приміщенні Полтавського районного суду в залі судових засідань, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

05.11.2015 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 2 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 обвинувачується за ст. 121 ч. 2 КК України.
Обвинувачений заявив про відвід адвоката ОСОБА_4 , який захищає його по справі з тих підстав, що адвокат в ході розслідування справи допускав бездіяльність та халатно ставився до своїх обов`язків, сприяв слідчим органам в підробці доказів та фальсифікації фактів.
Адвокат заперечив на заяву в повному обсязі.
Прокурор вважає заяву безпідставною.
Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню адвокат ОСОБА_4 захищає права та інтереси обвинуваченого. Бездіяльність адвоката та халатне відношення до виконання своїх обов`язків, сприяння слідчим органам в підробці доказів та фальсифікації фактів відсутні і не підтверджуються матеріалами провадження та поясненнями адвоката. На досудовому слідстві обвинувачений не заявляв відвід адвокату.
Судовий розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочато.
За таких обставин в задоволенні заяви обвинуваченого необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 2 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Справа№ 549/452/15-к
Провадження № 1-кп/549/38/15
УХВАЛА
30 жовтня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю осіб, які беруть участь у справі:
зі сторони обвинувачення
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
зі сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000259 від 15.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.
Під час допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_7 було з`ясовано, що складений ним висновок має описки.
При цьому ОСОБА_7 показав, що всі дані знаходяться в історії хвороби ОСОБА_5 та іншій документації на підставі яких грунтувався його висновок.
У зв`язку з цим захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про витребовування судом зазначених документів.
Суд, заслухавши обвинуваченого який клопотання підтримав, думку прокурора, потерпілого, які покладалися на розсуд суду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З огляду на те, що обставина щодо перебування обвинуваченим в момент ДТП у стані наркотичного сп`яніння підлягає встановленню чи спростуванню і перевірці при розгляді кримінального провадження, з`ясування якої має істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого і справедливого рішення, а також враховуючи те, що наявність обтяжуючої обставини обгрунтовується стороною обвинувачення висновком експерта №15 від 19.01.2015 р., тому суд, -з метою перевірки недоліків, вказаних експертом ОСОБА_7 щодо допущених описок, які не можуть бути перевірені і встановлені іншим шляхом, - вважає за необхідне витребувати з Лубенської КЦМЛ документи, які стали підставою для складання такого висновку:
-історію хвороби ОСОБА_5 №11831/769 щодо лікування останнього у травматологічному відділенні Лубенської КЦМЛ з 15.11.2014 р. по 30.12.2014 р.;
-лабораторні токсикологічні дослідження сечі ОСОБА_5 №1187 від 28.11.2014 р;
- журнал лабораторних досліджень, в якому зазначені дані щодо біологічного середовища ОСОБА_5 , та інші оригінали документів, які надійшли для проведення токсикологічних досліджень біологічного середовища ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 333,372 КПК України, суд,
ухвалив:
1.Витребувати з комунальної Лубенської центральної міської лікарні:
- історію хвороби ОСОБА_5 №11831/769 щодо лікування останнього у травматологічному відділенні Лубенської КЦМЛ з 15.11.2014 р. по 30.12.2014 р.;
-лабораторні токсикологічні дослідження сечі ОСОБА_5 №1187 від 28.11.2014 р;
- журнал лабораторних досліджень, в якому зазначені дані щодо біологічного середовища ОСОБА_5 , та інші оригінали документів, які надійшли для проведення токсикологічних досліджень біологічного середовища ОСОБА_5 .
4. Встановити строк для надання документів - до 09.11.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.
Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1кс/711/2274/15
Справа № 711/7949/15-к
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника згідно доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» на бездіяльність начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга представника згідно доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» на бездіяльність начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань

Скарга відповідає положенням ст. 303 -304 КПК України, подана у визначені законом строки, підстав для її повернення немає, а тому скаргу необхідно призначити до слухання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою представника згідно доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» на бездіяльність начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань

Розгляд скарги призначити на 7 вересня 2015 року на 15.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника прокуратури Черкаської області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/971/15 Справа № 703/5079/15-к Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 листопада 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 27.10.2015 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 05.11.2015 року, на протязі якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 14 годину 30 хвилин 17 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 та законного представника потерпілої ОСОБА_7 .

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно постанов слідчих ГУ СБУ у м. Києві, при цьому заявник посилався як на процесуальну підставу своїх вимог на ст.ст.170-174 Кримінального процесуального кодексу України та його перехідні положення.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений ч.1 ст. 26 КПК України 2012 року.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що суб`єктом накладення арешту були не слідчі судді, а слідчі СБ України у 2010-2012 р.р.
У відповідності до ст.ст.170-174 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є певний правовий його статус, отриманий за ухвалою слідчого судді або суду.
Зазначені норми не передбачають можливості слідчого судді на скасування відповідних постанов слідчого органу досудового розслідування.
Відповідно до п.9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року арешт майна застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто підстави для скасування арешту майна викладені в КПК України 1960 року.
За таких обставин клопотання про скасування арешту майна з урахуванням часу та суб`єкту накладення арешту не може розглядатись в порядку Кримінального процесуального кодексу України, а тому фактично відкрите провадження за клопотанням ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1