У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Т.І. Тимошенко при секретарі І.О. Мариненко за участю прокурора А.В. Короп, слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, а також підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0004508 слідчим слідчого відділу Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, і погоджене прокурором А.В. Короп, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Українка Апостольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначив що, останній підозрюється в тому що, 24 вересня 2013 року приблизно о 20 годині 30 хвилин в темний час доби, по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини вулиці Кремлівської з боку вулиці Електричної в Жовтневому районі міста ОСОБА_3, рухався автомобіль «Фольксваген ЛТ 35» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який буксирував на гнучкій зчіпці, автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який перед початком руху на основний «зелений» сигнал світлофора, на регульованому перехресті, виконуючи маневр повороту праворуч на вулицю Товстоновського, попередньо не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього рух, в порушення вимог п. 10.1; 16.2) Правил дорожнього руху України, які встановлюють що, «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;»

16.2. «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку;» відновив рух в той час коли пішохід ОСОБА_5 перетинала проїжджу частину вулиці Товстоновського по регульованому пішохідному переходу, з ліва на право за напрямком руху автомобілів. В ході подальшого руху водій автомобіля «Фольксваген ЛТ 35» ОСОБА_2М, не врахував довжину гнучкої зчіпки разом з буксируваним автомобілем «ВАЗ», чим допустив наїзд автомобілем «ВАЗ» на пішохода, та в порушені вимог п. п. 23.3; Правил дорожнього руху України, який встановлює що, «Жорстке зчеплення повинно забезпечувати відстань між транспортними засобами не більш як 4 м, гнучке - в межах 4 - 6 м. Гнучке зчеплення через кожний метр позначається сигнальними щитками або прапорцями згідно з вимогами пункту 30.5 цих Правил (за винятком використання гнучкого зчеплення з покриттям із світлоповертального матеріалу);» Перед початком буксировки разом з водієм автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_4 не позначив гнучку зчіпку світлоповертаючими матеріалами, чим не надали змогу пішоходу ОСОБА_5 виявити з безпечної відстані перешкоду у вигляді гнучкої зчіпки.

Враховуючи вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, покладається необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, заслухавши підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, обовязки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, та суду у визначене ним місце та час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали 60 днів до 25 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т.І. Тимошенко

Копію цієї ухвали отримав

26 листопада 2013 року ОСОБА_2