overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2705/15-к
Номер провадження 1-кп/585/258/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

01 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001048 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 1 жовтня 2015 року на 13 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні 22.09.2015 року, про причини неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.
Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В силу ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається … під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне здійснити його привід в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця без реєстрації АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке призначене на 6 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду (м. Ромни, вул. Соборна, 12).
Копію ухвали направити начальнику Роменського МВ УМВС України в Сумській області - для виконання, та ст.. прокурору Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала не оскаржується.
СУДДЯ: підпис …
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 550/32/15-к
Провадження № 1-кп/550/16/15
УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2015 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
15.01.2015 р. до суду надійшли матеріали даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

19.01.2015 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю злочинів.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 550/24/15-к (1-кп/550/15/15) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 550/32/15-к (1-кп/550/16/15) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та присвоїти загальний номер провадження 550/24/15-к (1-кп/550/15/15).

Обєднане кримінальне провадження призначити до підготовчого судового розгляду в залі судових засідань Чутівського районного суду на 09 год. 26.01.2015 р.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/1767/15-к
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Дана скарга подана на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

Повідомити особу, яка подала скаргу, заступника начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України ОСОБА_3 , прокурора Гусятинського району Тернопільської області про день, час розгляду заяви.
Суддя підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римар Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Мукан І .Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до засудження не працював, раніше не судимого.

Засудженого: 30.11.2005 р. Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.

121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 18.07.2005 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_1 встановлений режим утримання не порушував. До праці відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має 5 заохочень. На

заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на

невідбутий строк покарання, який становить 2 (два) роки 2 (два) місяці 29 (двадцять девять) днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Іжук Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гусятин подання

начальника Гусятинського районного підрозділ 'Гуся ганського міжрайонного відділу

кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВГ1 про звільнення від відбування

покарання з випробуванням ОСОБА_2, 04.03.1992 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не

працюючого, військовозобовязаного, безпартійного, раніше не судимого.

Засудженого 24.1 1.2008 року Залізничним районним судом м. Львова за ст. 186

ч.2 КК України у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення ьолі з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 24.11.2008 року ОСОБА_2

В.М. засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення

золі із встановленням іспитового строку на два роки .

23.11.2010 року засудженому ОСОБА_2) В.М. закінчився іспитовий строк.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_2 до кримінальної і

адміністративної відповідальності не притягувалася, виконав покладені на нього

обовязки, по місцю проживання зауважень до поведінки засудженого немає.

Начальник Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП вніс до суду подання про

звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника

Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу

римінально-виконавчої інспекції УДДЗ ПВП майора внутрішньої служби Якубіва

:.Г1., суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання з

апробуванням, поскільки за період відбування покарання з випробуванням він не

чи няв нового злочину, виконв покладені на нього обовязки, позитивно

арактеризується.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК У країни,-

ПО СТА НОВИВ:

ОСОБА_2. звільнити від відбування покарання з

випробуванням за вироком Залізничного районного суду міста Львова від 24

листопада 2008 року

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Римар Г.М.
Справа № 601/217/15-к
Провадження №1-кп/601/63/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000598 від 01.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не прибув потерпілий ОСОБА_6 хоча про час і місце розгляду кримінального провадження був своєчасно повідомлений належним чином.

Згідно ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та в порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з неявкою потерпілого посилаючись на те, що його явка є обов`язковою та просив накласти на потерпілого грошове стягнення.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки потерпілий не з`явився у судове засідання без поважних причин то на нього слід накласти грошове стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 139, ст. 327 КПК України, суд - У Х В А Л И В :
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати - 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень за неявку в судове засідання без поважних причин.

Судове засідання відкласти на 08.10.2015року на 10:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 545/2783/15-к
Провадження № 1-в/545/504/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ,-
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Полтавського районного суду із клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке - у виді виправних робіт з відрахуванням 10% в дохід держави.
В судовому засіданні засуджений в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, прокурор та представник адміністрації, проти задоволення клопотання заперечили, пояснивши, що відповідно до положень статті 57 КК України відсутня підстава для заміни невідбутої частини покарання засудженому з позбавлення волі на виправні роботи, так як на час розгляду невідбута частина покарання становить більше 2 років 8 місяців.
Суд, заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.09.2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі.
Як встановлено, на момент розгляду судом даного клопотання невідбута частина покарання у засудженого ОСОБА_5 становить 2 роки 7 місяців 12 днів.
Частина 1 статті 57 КК України, визначає, що покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що невідбута частина покарання у засудженого ОСОБА_5 , позбавляє можливості застосувати до нього заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на виправні, так як виправні роботи можуть застосуватися на строк від 6 місяців до 2-х років і не більше, тому у задоволенні клопотання засудженого про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а
21 серпня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч.4 ст.296 України ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області з прокуратури Тернопільської області надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, який закінчується о 10 год. 40 хв. 24 серпня 2015 р.
З метою забезпечення участі ОСОБА_2 при розгляді вказаного клопотання прокурора головуючий суддя вважає за необхідне етапувати останнього з Чортківського СІЗО № 26 в Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районногосуду Тернопільської області.
Керуючись ст. 135, 199, 331 КПК України, головуючий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора № 26 УДДПВП в Тернопільській області до Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 22 серпня 2015 року 11:00 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чортківського СІЗО № 26 УДДПВП в Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУкраїни в Тернопільській області.

Головуючий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про залучення захисника для надання правової допомоги щодо оскарження рішень суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Підволочиського районного суду від 21.04.2015 р. ОСОБА_2 визнана винною за ч. 1 ст.125 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року вказаний вирок залишено без мін.

11 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із клопотанням, згідно якого просить залучити адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Тернопільській області для своєчасного оскарження ухвали Підволочиського районного суду від 08.09.2015 р. про відмову у зміні покарання та касаційного оскарження вироку Підволочиського районного суду та ухвали апеляційного суду.

Клопотання зокрема мотивується тим, що ОСОБА_2 являється інвалідом 2 групи, у неї складне матеріальне становище.

Як зазначено у ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Виходячи із наведеного, приймаючи до уваги заяву ОСОБА_2 про відсутність у неї коштів для залучення захисника, те, що вона являється пенсіонером, інвалідом, потребує постійного лікування, її слід забезпечити право на захист при оскарженні судових рішень. Залучити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суддя, -

у х в а л и л а:
1. Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 18.09.2014 р. через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

2. Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити захисника за призначенням для здійснення захисту засудженої за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області для негайного виконання.

Головуюча суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Головуюча суддя ОСОБА_1
К О П І Я
Справа № 550/310/15-к
Провадження №1-кс/550/37/15
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2015 року Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх вилучення, -
В СТ А Н О В И В :

Слідчий СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, яке мотивовано тим, що у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження, відкритого за ч. 1 ст. 358 КК України, необхідно провести ряд експертиз автомобіля BMW 525, ДНЗ НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію данного транспортного засобу (надалі свідоцтво), які належать ОСОБА_4 , але фактично знаходяться у ОСОБА_5 , та які є речовими доказами по кримінальному провадженню та мають ознаки підробки.
Заслухавши надане слідчим обґрунтування клопотання, думку особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.
Клопотання погоджено з прокурором.
До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000152 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в рамках якого подається клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , у користуванні якого знаходиться автомобіль, не заперечував протии задоволення клопотання.
З матеріалів клопотання та пояснень слідчого вбачається, що було вчинено кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчий надав докази того, що автомобіль та свідоцтво, доступ до яких він просить надати, є речовими доказами по кримінальному провадженню, маютьє значення для досудового розслідування, т.я. можуть нести на собі сліди вчинення злочину та може бути використаний як доказ під час судового розгляду і отримати доступ до автомобіля та свідоцтва в інший спосіб, ніж за ухвалою слідчого судді, неможливо, а для проведення експертизи автомобіля та свідоцтва необхідно їх вилучити.
Керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_5 надати слідчому СВ Чутівського РВ УМВС України ОСОБА_3 доступ до автомобіля BMW 525, ДНЗ НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію данного транспортного засобу, які належать ОСОБА_4 , з можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали - до 27 травня 2015 р.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
У випадку невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до автомобіля на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшкодування та вилучення зазначеного автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа
Номер провадження 1-в/556/221/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
07.09.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 15:00 годину 15 вересня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/3959/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"16" грудня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.263 КК України на 19 грудня 2013 року на 14:00 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянчук Г.Г.