overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/463/7/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/357/14 Доповідач: ОСОБА_2 < Головуючий суддя / По-батькові >.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2014 року Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року, на 10 год. 00 хв. 5 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/4917/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/836/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 5 серпня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 21 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 5 серпня 2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 5 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 5-14/11
У Х В А Л А

14 січня 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Козаченко А.В.,

представника відділу ДВС Арбузинського РУЮ ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка подання відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Арбузинського РУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист № 1-47, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області на виконання вироку суду від 12.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 1000 грн.

Представник ВДВС Арбузинського РУЮ в судовому засіданні підтримав подання.

Заслухавши представника ВДВС Арбузинського РУЮ, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини.

З матеріалів подання вбачається, що державний виконавець звернувся з поданням про винесення ухвали про розшук боржника за виконавчими документами про стягнення штрафу як виду покарання за вчинений злочин.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 468/1627/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
30.09.2015 м. Баштанка
Відповідно до ст. 314 КПК України по справі необхідно призначити підготовче судове засідання .
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя, -
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №1-49/11
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Старчеус О.П.

при секретарі Морозової С.М.

з участю прокурора Лукянової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 24.09.2008 року оголошено розшук підсудного ОСОБА_1 та справу провадженням зупинено до виконання постанови про його розшук.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_1 18.10.2012 року затримано о/у СКР Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України відновити.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/3993/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

"01" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001973 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
01.10.2015 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження № 0001973 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001973 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на «05» жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Плетенчук О.О. за участю прокурора Вільчак З.І., представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного МВ ОСОБА_2 у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул. 4 Ялтинська, 13, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2011 року ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно з ст. 75 КК України із випробуванням строком на 1 рік.

У поданні орган виконання покарань ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки останній за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва подання підтримала, прокурор вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 01.04.2011 року, за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 УПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2011 року у звязку із закінченням строку випробування.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області на протязі 7 днів з моменту оголошення постанови.

Суддя: Сухаревич З.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Фурман А.П. за участю прокурора Зінченко Є.Ю., представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного МВ ОСОБА_2 у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2011 року ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно з ст. 75 КК України із випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації.

У поданні орган виконання покарань ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки останній за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва подання підтримала, прокурор вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 10.08.2011 року, за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, обовязки покладені судом, виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 УПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2011 року у звязку із закінченням строку випробування.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області на протязі 7 днів з моменту оголошення постанови.

Суддя: Сухаревич З.М.
Справа № 1-в/489/146/2015
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Ленінського РП

Центрального МВ КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.09.2014 р. за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання.

Інспектор Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 як особа, засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Ленінському РП Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 03.11.2014 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.09.2014 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1892/15-к
Провадження № 1-кп/483/188/2015
У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 від 06 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду на 15 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року.

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини свого неприбуття.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 ..

Захисник проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вирішуючи процесуальне питання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що обвинувачена про причини своєї неявки суд не повідомила, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 від 06 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, до 13 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року.

Здійснити привід на вказаний час в судове засідання обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №467/1140/15-к 05.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурору прокуратури Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_5 , представнику потерпілого ОСОБА_6 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурору Миколаївської області, прокурору прокуратури Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_5 , представнику потерпілого ОСОБА_6 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2015р.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11кп/784/761/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Справа № 496/4350/15-к
Провадження № 1-в/496/149/15
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студене, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 20.08.2014 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Відповідно до статті 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, порядок якого передбачений статтею 539 КПК України.
На підставі викладеного та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 165 КВК України, ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 20.08.2014 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 505/4198/15-к Провадження № 1-в/505/200/2015
УХВАЛА

05.10.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю інспектора Котовського ТРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області подання кримінально виконавчої інспекції про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , молдованина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:
Подання кримінально виконавчої інспекції про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 надійшло до суду 28.09.2015 року.
Вказане подання було призначено до судового розгляду на 05.10.2015 року, проте ОСОБА_5 до суду не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 до судового засідання.

Обговоривши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як слухання справи без участі самого засудженого не можливе, а останній не з`явився до судового засідання без поважної причини.

Причин, які б перешкоджали приводу засудженого у судове засідання, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в с. Липецьке Котовського району Одеської області доставити приводом у судове засідання на 09.15 13.10.2015 року.

Виконання даної ухвали доручити Котовському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6