Справа № 487/3036/15-к
Провадження № 1-кс/487/466/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на постанову слідчого
про закриття кримінального провадження
05.05.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Промхімскло на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000929,

встановив:
22.04.2015 ТОВ Промхімскло в особі директора ОСОБА_6 звернулось до слідчого судді з указаною скаргою, мотивуючи її тим, що прийнята слідчим в рамках кримінального провадження №0000929 постанова про закриття останнього є необґрунтованою, такою, що прийнята передчасно без з`ясування усіх фактичних обставин справи. Посилаючись на той факт, що прийнятою слідчим постановою суттєво звужено права ТОВ Промхімскло щодо захисту своїх порушених прав, просило її скасувати.

В судовому засіданні представники заявника вимоги скарги підтримали в повному обсязі з підстав, які в ній викладені, наполягаючи на скасуванні постанови.

Прокурор, під процесуальним керівництвом якого здійснювалось кримінальне провадження, в рамках якого слідчим прийнято оскаржуване рішення в задоволенні скарги просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, в рамках якого приийнято оскаржуване рішення, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів скарги, кримінального провадження вбачається, що 19.02.2015 органом досудового розслідування СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області за заявою ТОВ Промхімскло розпочате досудове розслідування кримінального провадження № із попередньою правовою кваліфікацією за частиною першою статті 382 КК України. Суть вказаного провадження полягає в тому, ОСОБА_7 не виконується ухвалене 25.11.2013 рішення Господарського суду Миколаївської області про стягнення з нього на користь ТОВ Промхімскло 318 554.56 грн. заборгованості.

Проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження дорученням керівника органу досудового розслідування від 19.02.2015 було доручено слідчому СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 .

За результатами проведеного розслідування, 28.02.2015 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, тобто в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою статті 382 КК України.

Із прийнятого слідчим рішення вбачається, що склад кримінального правопорушення, за яким здійснено кваліфікацію кримінального провадження - невиконання судового рішення, відсутній через те, що виконання судового рішення покладено на органи Державної виконавчої служби.

В той же час із таким висновком слідчого погодитись не можна, з огляду на наступне.

Згідно частини другої статті 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 382 КК України передбачена відповідальність за невиконання судового рішення, що полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання рішення суду, що набрало законної сили, передбачених законом заходів щодо його виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Для встановлення складу вказаного кримінального правопорушення та правильної кваліфікації діяння необхідне встановлення суб`єкту його вчинення, що не можливо без з`ясування кола осіб, які є боржниками у виконавчому провадженні, їх подальший допит тощо.

Статтею 25 КПК України передбачений обов`язок слідчого на вжиття, в межах своєї компетенції, всіх заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною четвертою статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для здійснення ефективності досудового розслідування.

В порушення вказаних норм процесуального закону, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження без вчинення всіх можливих слідчих, процесуальних дій щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, визначення кола осіб причетних до невиконання судового рішення, вивчення інших необхідних обставин кримінального правопорушення тощо.

Вказане, у своїй сукупності свідчить про передчасність прийнятого слідчим рішення та є підставою для його скасування.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Промхімскло задовольнити.

Постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000929 скасувати.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9