Справа № 420/1357/15-к
Провадження № 11кп/782/138/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі : ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

Захисника : ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження № 0000029 від 17.01.2015 року за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Станично-Луганського району Луганської області ОСОБА_7 на
ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 червня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Станично-Луганського району, Луганської області, громадянина України, українця, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Обвинуваченого органами досудового розслідування за ч.3 ст. 258, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 258 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 24 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 17.01.2015 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого органами досудового розслідування за ч.3 ст.258, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 258 КК України, повернуто прокурору Станично-Луганського району Луганської області, в порядку ст.314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 16.01.2015 року, приблизно в 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 прийшов на блок - пост Збройних Сил України, розташований по вул. Чапаєва, смт. Станиця Луганська Луганської області, та приніс із собою поліетиленовий пакет, у якому знаходився вибуховий пристрій замаскований під продукти харчування, а саме банку з медом, котрий у січні 2015 року був переданий йому невстановленою у ході досудового слідства особою. Знаходячись перед блок - постом на відстані близько 100-150 метрів, ОСОБА_8 привів у готовність, вищевказаний вибуховий пристрій, вирвавши пластмасову чеку. Після цього ОСОБА_8 звернувся до військовослужбовців з пропозицією пригостити їх медом, на що останні відмовились. Проте ОСОБА_8 маючи умисел на вчинення терористичного акту шляхом вибуху з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту та загибелі людей, достовірно знаючи, що у банці знаходиться вибуховий пристрій, залишив вищевказану банку з вибуховим пристроєм на лавці розташованій на території блок - посту поруч з військовослужбовцями, а сам пішов додому, де повідомив особам, які координували його дії, про виконану ним роботу, а також про те, що чув вибух. Наступного дня ОСОБА_8 передав останнім пластмасову чеку від залишеного ним на блок - посту вибухового пристрою на підтвердження того, що він дійсно вчинив терористичний акт.

16.01.2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин на блок - посту ЗС України, по АДРЕСА_2 принесений ОСОБА_8 вибуховий пристрій вибухнув, внаслідок чого військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був смертельно поранений та від отриманих поранень настала смерть останнього, а саме: згідно висновку судово-медичного експерта №238-ДМ/15 від 06.02.2015 року причиною смерті ОСОБА_9 стала вибухова травма, з руйнуванням лівої верхньої та лівої нижньої кінцівок, з розвитком шоку. Крім цього, внаслідок вказаного вибуху військовослужбовцеві ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичного експерта №3 від 12.05.2015 року були спричинені легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичного експерта №2 від 12.05.2015 року були спричинені легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.02.2015 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи при собі тротилову шашку, яка була замаскована у пластиковому відерці з медом та запал від ручної гранати УЗРГМ-2, намагався перетнути блок - пост по АДРЕСА_3 , щоб пронести вищевказані предмети на територію смт. Станиця Луганська, де він планував вчинити терористичний акт. Проте, під час особистого догляду співробітниками БПСМОП «Чернігов» у ОСОБА_8 під курткою було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, у якому знаходилося пластикове відро з речовиною жовтого кольору та підривач УЗРГМ-2 від ручної гранати, котрі були призначені для вчинення вибуху з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, тобто вчинення терористичного акту.

Згідно висновку експерта № 19 від 17.02.2015 року предметами, які вилучені у ОСОБА_8 є підривач УЗРГМ-2, для ручних гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42, який містить заряд комбінованої вибухової речовини ТНРС + азид свинцю та ТЕН або гексоген масою 1 г., та конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини 400 грам, тротиловою шашкою масою 394 г., яка знаходилась в пластиковій ємкості з медом. Підривач УЗРГМ-2 є у справному стані та придатний до вибуху. Вибухова речовина 400 грам тротилової шашки придатна до вибуху.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції посилається, що органами досудового розслідування порушенні вимоги ст. 91 та п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення, а в ньому сформульовано лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та вказівку на підозру вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.3 ст. 258, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 258 КК України, однак конкретні обставини справи викладені не повно та суперечливо, а саме , щодо часу скоєння злочину.

В обвинувальному акті не викладені обставини, що мають істотне значення для встановлення події кримінального правопорушення, а саме : обвинувачення за ст.258 КК України має містити характеристику вибухового пристрою при здійснені вибуху /це саморобний вибуховий пристрій чи серійний,осколковий, фугасний та інше /. Не вказані причини загибелі людини та причинно-слідчий зв`язок із вибухом, з усуненням протиріч у часі вибуху, настанням смерті, а також не вказано,закінчений чи незакінчений скоєний замах та в чому конкретно полягає замах, не розкритий умисел обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме, які злочинні цілі у нього були та яку злочинну мету він переслідував.

Не погодившись з ухвалою суду, старший прокурор прокуратури Станично-Луганського району Луганської області ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою, в якій вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а обвинувальний акт - направленню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Посилається, що в порушення вимог ст.314 УПК України, суд вийшов за межі наданих йому повноважень при проведенні підготовчого судового засідання, та почав вирішувати питання про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею Закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, які, відповідно до вимог ст.368 КПК України вирішуються судом при ухваленні вироку. Окрім того, при постановленні оскаржуваної ухвали суд безпідставно послався на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 р., так як він не являється нормативно правовим актом, не має юридичної сили та носить рекомендаційний характер. Вважає, що суд при ухваленні рішення безпідставно зробив посилання на ст.ст.369, 372 КПК України, якими він керувався при постановленні ухвали.

Обвинувачений , який утримується під вартою, та потерпілі належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги прокурора, однак ОСОБА_8 не заявив бажання бути присутнім при апеляційному розгляді, тому не доставлявся із СІЗО м. Старобільську до апеляційного суду, потерпілі також не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, за таких обставин , колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, захисника ОСОБА_6 , який просить апеляційний суд прийняти рішення на розсуд апеляційного суду, вивчивши надані матеріали, обсудивши та перевіривши апеляційні вимоги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з вимог ч.3 п.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови невідповідності його вимогам КПК України.
Однак, на думку колегії суддів, таке рішення суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
З матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який подано до суду першої інстанції, містить усі відомості, передбачені в ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначено : виклад фактичних обставин , передбачених ч.3 ст. 258, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 258 КК України, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону і статті / частини статті / Закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
Колегія суддів вважає необґрунтованими вказівки суду першої інстанції, що органами досудового розслідування порушенні вимоги ст. 91 та п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення, а в ньому сформульовано лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та вказівку на підозру вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.3 ст. 258, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 258 КК України, що конкретні обставини справи викладені не повно та суперечливо, а також, що в обвинувальному акті не викладені обставини, що мають істотне значення для встановлення події кримінального правопорушення, не вказані причини загибелі людини та причинно-слідчий зв`язок із вибухом, а також, які злочинні цілі були у обвинуваченого та яку злочинну мету він переслідував, оскільки вказані питання вирішуються судом першої інстанції не на підготовчому судовому засіданні, а за результатами розгляду справи по суті та при ухвалені вироку, відповідно до вимог ст.368 КПК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про невідповідність обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 вимогам кримінального процесуального Закону, а саме ст.291 КПК України та повернув його прокурору Станично Луганського району Луганської області.

Таким чином, недоліки, що вказані в ухвалі суду першої інстанції, не є суттєвими та не перешкоджають для розгляду кримінального провадження по суті , оскільки можуть бути виправлені при його розгляді в судовому засіданні.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали та призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,-
У Х В А Л И Л А :
Задовольнити апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Станично-Луганського району Луганської області ОСОБА_7 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 червня 2015 року , якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000029 від 17.01.2015 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого органами досудового розслідування за ч.3 ст.258, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 258 КК України, повернуто прокурору Станично-Луганського району Луганської області, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Скасувати вказану ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 червня 2015 року та ухвалити нову ухвалу, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносноОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.258, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 258 КК України, повернути на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала Апеляційного суду Луганської області оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_12