overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 546/424/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/47/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 червня 2015 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області .

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 555/1035/13-к
Номер провадження 1-кп/555/46/13
У Х В А Л А

"18" вересня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого- судді Мельничук Н.В.

суддів- Старовецької Ю.В., ОСОБА_1

при секретарі судового засідання- Кравчук С.Я.

за участю прокурора- Осійчука М.М

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого- Трохлюка В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України , тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі.

Ухвалою Березнівського районного суду від 04 липня 2013 року призначено амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" (адреса: 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

13 серпня 2013 року з Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні до суду надійшов лист , в якому зазначається, що в зв"язку з тим, що у бюджеті Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні не передбачені кошти на відрядження експертів в Рівненську область , необхідно етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 в Львівський слідчий ізолятор для проведення експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області від 28 лютого 2013 року обрано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі.

Ухвалою Березнівського районного суду від 18 вересня 2013 року продовжено строк тримання під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі обвинуваченого ОСОБА_3 до двох місяців, а саме до 17 листопада 2013 року.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового переведення ОСОБА_3 з Рівненського слідчого ізолятора в Львівський слідчий ізолятор для проведення судової психолого- психіатричної експертизи .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 369, ст. 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Рівненського слідчого ізолятора Рівненської області до Львівського слідчого ізолятора Львівської області для проведення судової психолого- психіатричної експертизи .

Після проведення експертити перевести обвинуваченого ОСОБА_3 із Львівського слідчого ізолятора Львівської області до Рівненського слідчого ізолятора Рівненської області .

Копію ухвали для виконання надіслати в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області, Рівненський слідчий ізолятор Рівненської області, Львіський слідчий ізолятор Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Мельничук Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Справа № 555/1658/14-к
Номер провадження 1-в/555/75/14
У Х В А Л А
"25" липня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Березне матеріали подання про вирішення питання призначення засудженій особі остаточного покарання за сукупністю вироків, що внесене старшим інспектором Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Рівненській області ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Інспектор ОСОБА_2 в поданні від 22 липня 2014 року вказує, що у відношенні ОСОБА_3 Костопільським районним судом Рівненської області винесено вирок, яким його засуджено за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до трьох років і 18 днів позбавлення волі, звільнений від відбуття цього покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки. Вирок набрав законної сили 17 лютого 2014 року.

Крім цього, Березнівський районний суд Рівненської області засудив ОСОБА_3 23 грудня 2013 року за ч.2 ст.121, ст. 71 КК України до 9 років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 537 КПК УКраїни просить вирішити питання про призначення засудженій особі остаточного покарання за сукупністю вироків.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що подання має бути повернуто особі, яка його подала, для скерування на розгляд суду по місцю відбуття покрання ОСОБА_3 .

При цьому слід зазначити наступне.

Пунктом 11 ч.1 ст. 537 КК України дійсно передбачено вирішення судом, визначеним ч.2 ст. 539 КПК України, питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Пунктом другим частини другої ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, зокрема, передбачених п.11 частини першої ст. 537 цього Кодексу.

ОСОБА_3 відбуває покарання, як про це свідить довідка з матеріалів кримінального провадження № 10/03/17д від 25 квітня 2014 року, у виправній колонії № 46 в с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області.

Подання надійшло до Березнівського районного суду, який розглядати таке подання не вправі.

За таких обставин його слід повернути старшому інспектору Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Рівненській області ОСОБА_2 для скерування до Сарненського районного суду для розгляду його по суті.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Подання від 22 липня 2014 року про вирішення питання призначення засудженому ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю вироків повернути старшому інспектору Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Рівненській області ОСОБА_2 для скерування до належного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-93/11
ПОСТАНОВА

04.07.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 16:30 14.07.2011 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-95/11
ПОСТАНОВА

07.12.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розгнлянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне

питання про заміну міри покарання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4, за ч.1 ст.164 КК України

ВСТАНОВИВ:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4, ч.1 ст.164 КК УКраїни тричі призначалися судові засідання для вирішення питання про заміну міри покарання засудженому ОСОБА_4 Однак в судові засідання засуджений ОСОБА_4 в.С. не з"явився- по невідомій суду причині, причини неявки суд не повідомив.

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на на і застосувати на цю дату привід до:

.

Суддя
Справа № 1708/2980/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю прокурора Тарасюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, подання старшого слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області, погоджене з заступником прокурора Здолбунівського району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого 24.02.2012р. Здолбунівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, -

встановив:

В ході досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, 06 листопада 2012 року близько 19 год. 30 хв., діючи з мотивів задоволення статевої пристрасті, незаконно, всупереч волі власниці, проникнувши через вхідні двері до будинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, розташованого за адресою: с.Святе вул.Підгірна,2 Здолбунівського району, застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_2, що виразилося у поваленні останньої на підлогу та користуючись безпорадним станом потерпілої, що виник внаслідок її похилого віку, вступив проти волі ОСОБА_2 Д,М. у статеві зносини з останньою, вчинивши з нею природний (гетеросексуальний) статевий акт.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, після закінчення статевих зносин із ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, погрожуючи їй за допомогою сокири позбавити життя, незаконно заволодів грішми ОСОБА_2 в сумі 800 гри.

По даному факту 07 листопада 2012 року СВ Здолбунівського РВУМВС порушено кримінальну справу за ч.2 ст.186, ч.1 ст.152 КК України.

07 листопада 2012 року ОСОБА_1 був затриманий згідно ст.115 КПК України.

В ході досудового слідства ОСОБА_1 дав показання, що він дійсно вчинив дані злочини.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінальної справи та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачається позбавлення волі на строк понад три роки, вчинив злочин під час іспитового строку, перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства і перешкоджати встановленню обєктивної істини по справі, з метою запобігання спробам продовжувати злочинну діяльність подання слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 155, 165-2 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, учню 9 класу обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту та помістити в слідчий ізолятор №24 м.Рівне в Рівненській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня винесення даної постанови.

Подання апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа № 1708/1743/12
П О С Т А Н О В А

13.03.2013 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Зембіцької Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, приватного підприємця, жительки м.Рівне, вул.Макарова,28/55, раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в кінці листопада 2011 року, користуючись довірливими відносинами із своєю знайомою ОСОБА_3, в ході телефонної розмови з нею, повідомила їй неправдиву інформацію про необхідність дачі завдатку в розмірі 3000 грн. за виготовлення меблів ОСОБА_3, що вже на той час були замовлені у знайомої ОСОБА_2 ОСОБА_4 та отримавши стверджувальну відповідь ОСОБА_3 підсудна в подальшому, приїхавши до продовольчого магазину, що розташований по вул.Шкільній с.Гільча-1, Здолбунівського району, зловживаючи довірою, отримала від матері ОСОБА_3 ОСОБА_5, з якою в неї теж були довірливі стосунки, наперед оговорені грошові кошти в сумі 3000 грн., котрі зобовязалась передати для ОСОБА_4 та якими вона в подальшому незаконно заволоділа та використавши в особистих цілях, перестала в подальшому відповідати на неодноразові дзвінки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, внаслідок чого спричинила останній матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання в якому він просить кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрити на підставі п.1 ст.6 КПК України і відносно обвинуваченої винести виправдувальний вирок.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Закриття кримінальної справи на підставі п.1 ст.6 КПК України, під час судового розгляду справи, ст. 282 КПК України не передбачено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КПК України якщо обставини, зазначені в п.1 цієї статті, виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить справу до кінця і постановляє виправдувальний вирок.

Відповідно до ст. 320 КПК України суд видаляється до нарадчої кімнати для постановлення вироку після останнього слова підсудного. Тому клопотання захисника про винесення виправдувального вироку на стадії дослідження доказів є безпідставним і таким що грубо порушує вимоги кримінально процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.6, 282, 320 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі п.1 ст.6 КПК України і постановлення виправдувального вироку відмовити.

Суддя
Справа 562/1324/13-к
У Х В А Л А

16.05.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., розглянувши, клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району про арешт майна, -

встановив:

В клопотанні слідчий вказує на те, що у 01.03.2013р. ОСОБА_1 шляхом обману заволодів автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER T 5, транзитний номер Т2ТК6373, який фактично належить ОСОБА_2.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України 14.03.2013р. були внесені до ЄРДР за №0000200.

З метою запобігти можливості відчуження вказаного у клопотанні майна просить накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T 5

16 травня 2013 року слідчим було подано заяву про повернення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ухвалив:

Клопотання про накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T 5 повернути слідчому.

Слідчий суддя
Справа 562/3030/13-к
У Х В А Л А

17.10.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області про проведення обшуку, -

встановив:

В клопотанні про проведення обшуку слідчим зазначається, що в період часу з квітня по червень 2013 року, невідома особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, проникла до будинку ОСОБА_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно викрала будівельний інструмент та будівельні матеріали, чим спричинила для нього майнову шкоду.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_2.

Просить надати дозвіл на проведення обшуку на території господарства, в усіх господарчих приміщеннях та будинку, де проживає ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання і вилучення предметів кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріалами справи, вважаю що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, в матеріалах клопотання відсутнє чітке обґрунтування підстав необхідності проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3

В порушення вимог п.6 ч.3 ст.234 КПК України слідчим в клопотанні не вказано особу, якій належить домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання не додано копії правовстановлюючих документів на домоволодіння, в якому необхідно провести обшук.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,-

ухвалив:

Слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області Радійовському С.Б.. в задоволенні клопотання на проведення обшуку на території господарства, в усіх господарчих приміщеннях та будинку, де проживає ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_4 відмовити.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Справа № 569/21478/13-к

03 грудня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді Долі В.А., при секретарі Глотовій П.В.. з участю слідчого заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України ОСОБА_1 , заявника - потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, який є по кримінальному провадженню потерпілим, подав до суду в якій просить задоволити відвід слідчого мотивуючи тим, що слідчий упереджено проводить досудове розслідування та не задовольняє клопотання про проведення експертизи.

Слідчий вважає клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що після того як 31 жовтня 2013 року ухвалою Рівненського міського суду було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування ні заявником ні представником не було заявлено жодного клопотання, тому заява необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 82 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчого заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000082 від 25 лютого 2013 року - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Доля В.А.
справа № 619/3556/15-к
провадження №1-в/619/281/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гути Богодухівського району Харківської області, освіта середня, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 19.08.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
про звільнення від відбування покарання.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 19.08.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно.
Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком 19.08.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/41/14-к
Провадження. № 1-КП/639/95/2014
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.12.2013 року в ЄРДР під № 0002889, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.12.2013 року в ЄРДР під № 0002889, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 09 січня 2014 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора,обвинуваченого, потерпілого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.12.2013 року в ЄРДР під № 0002889, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 20 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1