Справа №296/5736/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003861 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12 жовтня 2004 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 5 вересня 2006 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 70, 71 КК України до 5-ти років 6 місяців позбавлення волі;

- 26 квітня 2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 4 квітня 2014 року Чуднівським районним судом, Житомирської області за ст. 185 ч. 2, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; ухвалою від 21 липня 2015 року Богунського районного суду м. Житомира відстрочка скасована і він був направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання на строк 3 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

1 серпня 2015 року близько 15 години ОСОБА_3 перебував біля магазину «Євроспорт», що знаходиться на другому поверсі буд. № 87 по вулиці Київській в м.Житомирі.

В цей день, час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням у приміщення магазину «Євроспорт», що знаходився за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до приміщення, ОСОБА_3 переконавшись, що його злочинні дії залишаються ніким не поміченими, скориставшись дерев`яним столом, переліз через скляну стінку та за допомогою пошкодженої навісної стелі, незаконно проник всередину вищевказаного приміщення. В подальшому, не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_3 , оглянувши приміщення магазину «Євроспорт», таємно, повторно викрав майно, яке належало ОСОБА_9 :

- балетки золотисті марки «Пума» в кількості 6 пар на загальну суму 2760 грн.;

- жіночі туніки жовтого кольору в кількості 6 шт. на загальну суму 2375 грн.;

- кофти помаранчевого кольору марки «Пума» в кількості 7 шт. на загальну суму 2051 грн.;

- футболку червоного кольору марки «Пума» на суму 380 грн.;

- шорти сірого кольору марки «Адідас» на суму 400 грн.;

- шорти голубого кольору на суму 600 грн.;

- футболка рожевого кольору на суму 481 грн.;

- туніку сірого кольору марки «Пума» на суму 390 грн.;

- футболки білого кольору марки «Пума» в кількості 3 шт. на загальну суму 1140 грн.;

- жіночі купальники різних кольорів в кількості 10 шт. на загальну суму 798 грн.;

- чоловічі плавки різних кольорів в кількості 6 шт. на загальну суму 449 грн., а всього майна на загальну суму 11 824 грн., однак, свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_3 не довів до кінця, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення кримінального правопорушення.

11 вересня 2015 року в період часу з 13 години по 16 годину ОСОБА_3 перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 .

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого цінного майна, яке належало ОСОБА_6 , поєднаний із проникненням до житла, а саме до квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до житла, у цей час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_3 шляхом віджиму металопластикового вікна незаконно проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав наступне майно:

- планшетний персональний комп`ютер марки «Apple» моделі «А-1430» вартістю 6 000 грн.;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-C 3322» вартістю 1 000 грн.;

- мобільний телефон марки «Siemens COLOR Black» вартістю 500 грн.;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «CF 62» вартістю 500 грн.,

чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 8 000 грн.

Після цього він місце скоєння кримінального правопорушення залишив та викраденим майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Скоєні ОСОБА_3 кримінальні правопорушення суд кваліфікує:

- за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у приміщення, вчинені повторно;

- за ст. 185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані із проникненням в житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість свою визнав частково, цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 не визнав, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав частково. Він вказав, що 1 серпня 2015 року перебував біля магазину «Євроспорт», що знаходиться на другому поверсі буд. №87 по вулиці Київській в м. Житомирі. Він побачив, що в магазині пошкоджена навісна стеля і через стелю проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрав чуже майно. Коли він виліз з приміщення магазину та з пакетами, в яких були викрадені ним речі виходив, його затримали і викликали працівників міліції. По приїзду працівників міліції, вони у нього вилучили всі викрадені речі.

11 вересня 2015 року він проник в будинок АДРЕСА_3 . З вказаного буднику він викрав: планшетний персональний комп`ютер марки «Apple», мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-C 3322», мобільний телефон марки «Samsung» моделі «CF 62», які потім продав. Три набори постільної білизни фірми «Ярослав» він не викрадав.

Дослідивши матеріали справи, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами.

По епізоду замаху на таємне викрадення чужого майна 1 серпня 2015 року з магазину «Євроспорт» винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

- протоколом від 1 серпня 2015 року прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від директора ТЦ «ТЕМПО» ОСОБА_5 ;

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що ОСОБА_3 був затриманий, коли він проник в магазин «Євроспорт», викрав чуже майно з магазину та намагався його винести. Це все майно було повернуто їм працівниками міліції. Він просить стягнути з ОСОБА_3 вартість викраденого майна, у викраденні якого обвинувачений ОСОБА_3 не обвинувачується;

- протоколом від 1 серпня 2015 року огляду місця події, магазину «Євроспорт» в м.Житомирі, згідно якого було зафіксовано пошкодження стелі в магазині, викрадення майна, затримання на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим з магазина майном;

- актом інвентаризації магазину «Євроспорт» в м. Житомирі;

- протоколом від 2 серпня 2015 року огляду предметів, згідно якого було оглянуто викрадене ОСОБА_3 майно в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- протоколом від 6 серпня 2015 року проведення слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_3 показав та розповів, як він проник в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та намагався викрасти з нього чуже майно.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6 11 вересня 2015 року з будинку АДРЕСА_3 винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 11 вересня 2015 року усної заяви ОСОБА_6 , яка вказала, що невідома особа проникла до неї в будинок та викрала її майно. В протоколі не вказано, яке майно у неї було викрадено;

- протоколом від 11 вересня 2015 року огляду місця події, згідно якого було оглянуто будинок АДРЕСА_3 та зафіксовано проникнення в будинок через вікно. В будинку порозкидано речі. Було виявлено та вилучено сліди пальців рук;

- висновком № 1059 від 17 вересня 2015 року дактилоскопічної експертизи, згідно якого при огляді місця події 11 вересня 2015 року події було вилучено сліди пальців рук, придатні для ідентифікації особи;

- висновком № 1099 від 23 вересня 2015 року дактилоскопічної експертизи, згідно якого при огляді місця події 11 вересня 2015 року події було вилучено сліди пальців рук, які залишені ОСОБА_3 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що невідома особа проникла до неї в будинок через вікно та викрала планшетний персональний комп`ютер марки «Apple» вартістю 6 000 грн., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-C 3322» вартістю 1 000 грн., мобільний телефон марки «Siemens COLOR Black» вартістю 500 грн., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «CF 62» вартістю 500 грн., три однакових набори постільної білизни фірми «Ярослав», загальною вартістю 1500 грн.;

- дослідженими в судовому засіданні документами на підтвердження наявності у потерпілої ОСОБА_6 на момент вчинення крадіжки, комп`ютера марки «Apple» та мобільних телефонів;

- довідками від ФОП ОСОБА_10 про вартість майна, викрадених у потерпілої ОСОБА_6 : комп`ютера марки «Apple», мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-C 3322», мобільного телефону марки «Siemens COLOR Black», мобільного телефону марки «Samsung» моделі «CF 62», з урахуванням їх зносу.

На підтвердження викрадення у потерпілої ОСОБА_6 трьох однакових наборів постільної білизни фірми «Ярослав», загальною вартістю 1500 грн., прокурор надав довідку на аркуші паперу, без печатки і не відомо з якої організації і не відомо ким підписану.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що у неї викрали три однакові набори постільної білизни фірми «Ярослав», проте у неї не має ніяких доказів на підтвердження її слів.

До справи було долучено протокол огляду від 11 вересня 2016 року місця події, згідно якого було оглянуто будинок АДРЕСА_3 та зафіксовано проникнення невідомої особи в будинок через вікно. В будинку було порозкидано речі. Ніяких доказів, які б свідчили, що у потерпілої були три однакові набори постільної білизни фірми «Ярослав», не було знайдено.

Інших доказів на підтвердження викрадення у потерпілої ОСОБА_6 , трьох наборів постільної білизни, не було добуто при проведенні досудового слідства і не було надано прокурором при проведенні судового слідства.

Таким чином в судовому засіданні прокурором не було достовірно доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 11 вересня 2015 року з будинку АДРЕСА_3 таємно викрав разом з іншими речами і три однакових набори постільної білизни фірми «Ярослав», а тому ці обставини обвинувачення слід виключити з обвинувачення ОСОБА_3 .

Судом досліджувались докази, надані прокурором та потерпілим відносно цивільного позову потерпілого, директора ТОВ «Торговий центр «ТЕМПО» ОСОБА_5 про спричинення йому матеріальної шкоди на загальну суму 9 884 грн.

На досудовому слідстві та в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 1 серпня 2015 року близько 15 години ОСОБА_3 незаконно проник в магазин «Євроспорт» та таємно викрав з нього майно на загальну суму 11 824 грн. Однак, свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна він не довів до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення. Все майно, яке він викрав, у нього було вилучено на місці вчинення кримінального правопорушення та повернуто власнику.

Згідно матеріалів справи, майно на суму 9 884 грн., яке вказано в цивільному позові потерпілого, обвинувачений ОСОБА_3 не викрадав і його на досудовому слідстві та в судовому засіданні не обвинувачують у викраденні майна саме на вказану суму.

При таких обставинах суд відмовляє у задоволенні цивільного позову потерпілого, директора ТОВ «Торговий центр «ТЕМПО» ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 9 884 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню на суму 8 000 грн., з урахуванням встановленої кількості та вартості викраденого у неї майна.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, які пом`якшують або обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше вчиняв умисні кримінальні правопорушення, ухилявся від виконання попереднього вироку суду і знову вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення, вину свою визнав частково, не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вироком суду, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України КК України 3 роки 4 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно встановити йому покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком суду та остаточно встановити йому покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обрати для нього - тримання під вартою.

Початок строку покарання рахувати йому з 19 лютого 2016 року.

Зарахувати йому в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 23 березня 2015 року по 19 лютого 2016 року та з 1 серпня 2015 року по 4 серпня 2015 року.

Відмовити у задоволенні цивільного позову директора ТОВ «Торговий центр «ТЕМПО» ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 9 884 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 8 000 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази: балетки золотисті марки «Пума» в кількості 6 пар, жіночі туніки жовтого кольору в кількості 6 шт., кофти помаранчевого кольору марки «Пума» в кількості 7 шт., футболку червоного кольору марки «Пума», шорти сірого кольору марки «Адідас», шорти голубого кольору, футболка рожевого кольору, туніка сірого кольору марки «Пума», футболки білого кольору марки «Пума» в кількості 3 шт., жіночі купальники різних кольорів в кількості 10 шт. залишити у директора ТОВ «Торговий центр «ТЕМПО».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 707 грн. 94 коп. процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1