Справа № 522/984/16-к
1-кс/522/1055/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому:
- 28.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання із випробувальним строком на один рік,
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005762 від 29.06.204р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч. КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2014 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 заздалегідь маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, подзвонив раніше знайомій ОСОБА_8 , та запропонував їй свої послуги з приводу обслуговування кондиціонерів.

Після чого, прийшов до останньої в квартиру АДРЕСА_2 , в якості майстра по ремонту кондиціонеру. Знаходячись в квартирі, ОСОБА_5 здійснюючи ремонт кондиціонеру, повідомив ОСОБА_8 , що йому необхідно придбати та замінити фільтри, після чого, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 4.000 гривень для заміни вказаних фільтрів, та пішов. Придбавши фільтри для кондиціонеру ОСОБА_5 повернувся до квартири ОСОБА_8 , та перебуваючи у кімнаті побачив на комоді мобільний телефон марки "Айфон 5 S", який визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії лишаться непоміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки "Айфон 5 S", грошові кошти у сумі 4.000 гривень, які знаходились в комоді, та 3 решітки від кондиціонеру.

Далі, повідомивши ОСОБА_8 , що йому ОСОБА_5 необхідно вийти на вулицю, вийшов з квартири та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У клопотанні сдічий зазначає, що своїми умисними діями, ОСОБА_5 , таємно викрав майно належне ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки "Айфон 5 S", вартістю 12.000 гривень, грошові кошти у сумі 4.000 гривень, та 3 решітки від кондиціонеру, вартістю 4.000 гривень, тим самим завдавши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 , у сумі 20.000 гривень.

Крім цього, установлено, що ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 26.10.2015 приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись на розі вулиць М. Арнаутська та Ришельєвська в м. Одесі, зупинивши автомобіль марки "Audi 80", сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій транспорту ОСОБА_9 , та під приводом найняття таксі, сів в вище вказаний автомобіль, після чого направився в сторону площі 10 квітня в м. Одесі.

Доїхавши до площі 10 квітня, в м. Одесі ОСОБА_5 , попросив водія автомобіля ОСОБА_9 , зачекати на нього поки він сходить по своїм справам, повернувшись через декілька хвилин ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_9 , шляхом обману попросив у останнього грошові кошти у сумі 300 гривень, пояснивши ОСОБА_9 , що йому не вистачає розрахуватися за резервний банкет у ресторані, після чого знову покинув салон вищевказаного автомобіля. Повернувшись до автомобілю ОСОБА_5 , попросив ОСОБА_9 , підвезти його до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає його дружина, у якій ОСОБА_5 візьме грошові кошти та розрахується з водієм автомобіля ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись біля вищевказаної адреси, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_9 , під приводом здійснення телефонного дзвінку дружині, попросив у останнього належний йому мобільний телефон марки "Нокиа С2-01", після чого зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де скрився у невідомому напрямку.

Так, ОСОБА_5 шляхом обману заволодів майном ОСОБА_9 на загальну суму 1000 гривень.

23.12.2015р.,приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись на розі вулиць Грушевського та Парковій у м. Одесі, помітив автомобіль марки "DACIA LOGAN", синього кольору, д/н НОМЕР_2 , в якому знаходився водій транспорту ОСОБА_10 , та під приводом найняття таксі, сів в вище вказаний автомобіль, після чого направився в сторону Вознесенського провулку в м. Одесі.

Доїхавши до Вознесенського провулку, в м. Одесі ОСОБА_5 , у салоні автомобіля помітив майно належне водію автомобілю ОСОБА_10 , а саме:

- навігатор марки "Pioneer", чорного кольору у червоному корпусі;

- мобільний телефон марки "Huawei", яке визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , доїхавши до Вознесенського провулку в м. Одесі, виходячи з автомобілю, вхопив однією рукою вищевказаний навігатор, а другою мобільний телефон, але був помічений водієм автомобіля ОСОБА_10 , який намагався зупинити ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця наніс останньому декілька ударів по голові, та почав тікати з викраденим майном у невідомому напрямку, однак був затриманий працівниками ІПП в місті Одесі, та доставлений до Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

21.01.2016р., ОСОБА_5 заочно повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2 КК України.

11.01.2016р., оперативному підрозділу Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.. 40 КПК України з метою встановлення місця знаходження та забезпечення явкою ОСОБА_5 до слідчого відділення Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

19.01.2016р., оперативним підрозділом Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області відвідувалась адреса: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_5 , встановлено, що ОСОБА_5 , за місцем реєстрації не проживає, місце його перебування невідоме.

26.01.2016р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

03.02.2016р., ОСОБА_5 був затриманий та його було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2КК України.
04.02.2016р. ОСОБА_5 доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке слідчий мотивував тим, щовідповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2 КК України, відповідальність за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 єзапобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання його винним, вік та стан її здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 03.02.2016р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.04.2016 року .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: