Справа № 290/192/2012
Провадження №10/0290/500/2012 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді Мішеніної С.В.

суддів: Кривошеї А.І., Спринчука В.В.

за участю прокурора Савчука В.В.

захисника ОСОБА_2

слідчого Приходька В.В.,

розглянувши 23.11.2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2012 року, якою обрано щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України,

освіта вища, одруженого,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше несудимого,

запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Як вбачається з матеріалів справи слідчий СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно подання ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою, 19.12.2011 року, близько 02 год. 40 хв., з кабінету ОСОБА_8, розташованого на другому поверсі кафедри хірургії ВНМУ ім. М.І. Пирогова, по вул. Хмельницьке шосе, 92 в м. Вінниці, таємно викрали металевий сейф вартістю 400 грн., всередині якого знаходились гроші в сумі 6 000 грн., 450 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 3 595 грн., установчі документи на приватну медичну практику, що належать ОСОБА_8 та гроші в сумі 25 000 грн., 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 11 984 грн., документи на земельну ділянку, належну ОСОБА_9, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 9995 грн., ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 36 984 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2012 року подання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 задоволено, обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2012 року, обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Вимоги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.148 КПК України.

Судом не враховано те, що обвинувачений є приватним підприємцем, надає послуги з художнього татуювання, його дружина не працює, разом з ними проживає її неповнолітня дитина від першого шлюбу, яку він фактично утримує, що підтверджується довідкою про склад сім'ї.

Захисник вважає, що вчинення ОСОБА_4 крадіжок у торговельній мережі «Еко» не дає підстав для висновку про систематичність злочинної діяльності.

Також зазначив, що, обираючи занадто суворий запобіжний захід, судом першої інстанції не було взято до уваги ту обставину, що квартира у якій мешкає ОСОБА_4 з дружиною та донькою придбана у кредит, який до цього часу не сплачений, припинення платежів за кредит ним договором може стати причиною втрати даного житла, що також могло вплинути на прийняте рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Савчука В.В., який просив постанову суду залишити без змін, апеляцію без задоволення, захисника ОСОБА_2, яка просила задоволити апеляцію захисника ОСОБА_3, змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з взяття під варту на запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, поскільки останній повністю визнав свою вину у скоєному, пояснення слідчого Приходька В.В., який вважає за доцільне залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність

Суд, задовольняючи подання слідчого та обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, врахував те, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, крім того на даний час в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа, по якій останній притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1, 2 cт. 185 КК України, що свідчить про те, що, перебуваючи на волі він може ухилятись від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини у справі. При цьому враховано особу обвинуваченого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення в дотримання положень ст.ст.148,149,155 КПК України щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Доводи апеляції є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляції захисника ОСОБА_3 відмовити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2012 року, якою обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту залишити без змін.

Судді: