overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1217/14-к
провадження №1-кп/176/79/14
УХВАЛА

26 травня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/79/14 (єдиний унікальний №176/1217/14-к) про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/79/14 (єдиний унікальний №176/1217/14-к) про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити підготовче судове засідання на 8 годину 30 хвилин 10 червня 2014 року за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/1578/14-к
провадження №1-кп/176/89/14
УХВАЛА

13 червня 2014 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 травня 2014 року за № 0000536 -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 травня 2014 року за № 0000536, що складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів кримінального провадження, суддею для конкретного судового провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування (який долучено до обвинувального акту) запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 травня 2014 року за № 0000536, на 8 годину 30 хвилин 23 липня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа №1-171/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 23.11.2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
У Х В А Л А
Справа № 184/998/15-к
Номер провадження 1-в/184/125/15

25.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе справу за клопотанням прокурора м.Орджонікідзе про заміну покарання на громадські роботи засудженому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, проживаючої АДРЕСА_1 раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.05.2015 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно складає суму 850 грн.

В клопотанні прокурор м.Орджонікідзе просить суд призначене ОСОБА_4 покарання замінити на громадські роботи, так як вона добровільно штраф не сплатила.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до п. 5 ст. 53 Кримінального кодексу України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання з`явилась, проти заявленого прокурором клопотання не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання прокурора, який просив суд клопотання задовольнити, вважає, що клопотання необхідно задовольнити, так як встановлено, що в засудженою на час розгляду клопотання штраф суду добровільно не сплачений.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та замінити засудженій ОСОБА_4 суму не сплаченого нею штрафу громадськими роботами з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись п.5 ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначене ОСОБА_4 покарання вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року за ч.1 ст.309 КК України у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно складає суму 850 грн. замінити на 50 годин громадських робіт

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 197/1108/15-к
1-кп/214/644/15
У Х В А Л А
іменем України
04 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

ОСОБА_9

за участю обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у закритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000408 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд, запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 вважає можливим призначити судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_7 вважає можливим призначити судовий розгляд, просить залишити запобіжний захід ОСОБА_8 без змін, але пом`якшити зобов`язання обвинуваченому, дозволивши залишати житло в період з 7 години до 19 години.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, захисників, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обраних запобіжних заходів, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України, на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року у закритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, з викликом прокурора, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисників, потерпілої, законного представника неповнолітньої потерпілої.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без змін - тримання під вартою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін домашній арешт, вважати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовженим відповідно до вимог ст. 315 ч.3 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Справа № 192/1417/15-к
Провадження № 1-в/192/411/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"04" вересня 2015 р. року смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, засудженому 27 серпня 2013 року Саксаганським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 24.02.2012 року

Кінець строку: 24.05.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на підставі вироку Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року, оскільки засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Представник Солонянської виправної колонії №21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 10,11).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_4 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 2 (два) рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 216/7795/13-к
пров. 1-кс/216/1330/13
У Х В А Л А

24.10.2013 року. Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1

у складі слідчого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С.О.,

за участю:

прокурора Сілкіна Д.Ю.,

розглянувши заяву (скаргу) ОСОБА_2 на дії слідчого Кузнецова А.В. при проведенні досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою (скаргою), в якій вказав, що під час досудового слідства по обвинуваченню його, скаржника, слідчий не повно та неправильно провів розслідування не прийняв всіх мір по встановленню істини по справі. Просить суд прийняти мери по установленню істини по справі.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви (скарги), вказуючи, що досудове слідство закінчено і справу направлено на розгляд суду, який при розгляді справи має перевірити надані докази.

В судовому засіданні встановлено, що досудове слідство закінчено, і справу направлено в суд, який при розгляді справи має право та обовязок перевірити всі докази, що мають значення для справи, про які суду буде повідомлено учасниками процесу.

При таких обставинах для задоволення заяви (скарги) та зобовязання слідчого до тих чи інших дій немає підстав.

Керуючись ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви (скарги) ОСОБА_2 на постанову слідчого Кузнецова А.В. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 216/1777/14-к
У Х В А Л А

19.03.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 щодо про повернення суми застави та автомобіля, визнаного речовим доказом по кримінальній справі № 216/8640/13-к;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 25.11.2013 року по справі № 216/8640/13-к підсудному ОСОБА_4 було вирішено питання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу, розмір якої було визначено -100 000,00 (сто тисяч ) гривень. Вказану суму коштів було сплачено дружиною підсудного - ОСОБА_5 25 листопада 2013 року на рахунок ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, рахунок отримувача 6709, банк отримувача УДК у Дніпропетровській області.

05.12.2014 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу було винесено вирок по справі, згідно якого ОСОБА_4 було призначено покарання за ст.286 ч. 2 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. До набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому було залишено у вигляді застави. Вирок суду було оскаржено. 18 лютого 2014 року колегією суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу, якою вирок Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу в частині призначення покарання було змінено. ОСОБА_4 було призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки. На підставі ст. 75 КК України було призначено іспитовий строк на 3 роки.

ОСОБА_4 виконав усі зобов`язання, які на нього було покладено в зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді застави, жодних претензій матеріального або морального характеру від потерпілих він на сьогоднішній час не має.

В зв`язку з цим просить суд вирішити питання щодо повернення йому сплаченої суми застави та належного йому на праві власності автомобіля «SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаного речовим доказом по справі постановою від 21 вересня 2013 року, який знаходиться на спецмайданчику Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг вул. Першотравнева 14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 182 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_4 суму внесеної застави, як гарантії процесуальної поведінки, в розмірі 100 000,00 (сто тисяч ) гривень, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, рахунок отримувача 6709, банк отримувача УДК у Дніпропетровській області та належного йому на праві власності автомобіль «SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на спецмайданчику Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг вул. Першотравнева 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5385/14-к
У Х В А Л А

26.11.2014 року

Центрально-Міській районний суд міста Кривого Рогу у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСВ СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області майора міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій вказав, що наприкінці січня 2014 року він був побитий працівниками міліції, про що подав відповідну заяву в прокуратуру міста Кривого Рогу.

Постановою слідчого прокуратури міста Кривого Рогу ОСОБА_6 від 17.04.2014 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову як незаконну.

Прокурор проти скасування постанови заперечує.

Суд вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що перевіряючи скаргу слідчий допустив односторонність. Ним були допитані робітники міліції, яких просив притягти до кримінальної відповідальності скаржник, його дружина, за заявою якої працівники міліції затримували його та сестра дружини скаржника, яка дала показання, аналогічні показанням своєї сестри.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник також просив допитати його мати та тітку, які могли дати пояснення по справі.

Цих осіб слідчий не допитував взагалі, оцінку їхнім поясненням не давав.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову слідчого ОСВ СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області майора міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 17.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/1980/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/381/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"19" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 09.00годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6884/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/561/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"04" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року по кримінальному провадженню №0002229 від 19.08.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року по кримінальному провадженню №0002229 від 19.08.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2