УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. при секретарі Маламуж Н.В. за участю старшого прокурора Костюк, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність слідчого.

В обґрунтування своєї скарги вказувала, що в провадженні старшого слідчого Соснівського РВ УМВС України ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0000358 від 06.12.2012, за результатами розслідування якого 02.02.2013 року оголошено підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, 07.02.2013 року стосовно нього обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий не виконує його клопотань, а саме в порушення вимог чинного законодавства, слідчим до цього часу безпідставно в повному обсязі не виконано його клопотання від 11.02.2013 року - про виконання необхідних слідчих дій, що спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у вищезазначеному кримінальному провадженні, мають важливе значення для забезпечення повного та неупередженого розслідування. Мотивована постанова, що відповідно до вимог ст. 220 КПК України мала бути винесена та вручена йому в разі повної або часткової відмови з задоволенні клопотання, до цього часу не винесена. Натомість, слідчим 22.02.2013 року в приміщенні Апеляційного суду Черкаської області йому в усній формі повідомлено, що в проведенні слідчих дій, зазначених в його клопотанні, які до цього часу не проведені, йому відмовлено.

Більш того, всупереч вимог ст. 223 КПК України, слідчим безпідставно та незаконно не виконано його клопотання про проведення за його участю слідчих дій, зазначених в його клопотанні від 11.02.2013 р.. В той же час, без його участі проведено додатковий допит потерпілої ОСОБА_4 18.02.2013 року, а замість впізнання потерпілою підозрюваних осіб, як то зазначалось в клопотанні, безпідставно проведено одночасний допит потерпілої та підозрюваного ОСОБА_2, якого в присутності потерпілої в кайданках привели до кабінету слідчого Свистун Ю.Л. саме в ту мить, коли з нього виходила потерпіла, за участю якої після цього і провели слідчу дію з підозрюваним ОСОБА_2.

При проведенні додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_2 та перехресного допиту його з потерпілою ОСОБА_4 18.02.2013 року знаходилась особа, яка не була занесена в протокол, яка відмовилась представитись та підписати протокол, що не було відображено в протоколах слідчих дій, як і зауваження захисту з даного приводу, що суперечить вимогам ст. 104 КГЖ України та не сприяє якості розслідування, його неупередженості та законності.

02.02.2013 року ОСОБА_2 оголошена підозра про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та допитано його як підозрюваного без належного повідомлення його процесуальних прав та їх розяснення, а при виявленні ним бажання мати захисника до першого допиту, йому безпідставно було відмовлено.

Більш того, після вступу в справу вибраного підозрюваним ОСОБА_2 захисника 04.02.2013, слідчим, всупереч вимог чинного законодавства, 06.02.2013 року повідомлено ОСОБА_2, який утримувався під вартою, про зміну раніше повідомленої йому підозри, не попереджуючи про це захисника та без його участі, а також без допиту самого ОСОБА_2 та розяснення його процесуальних прав, у тому числі без його допиту з даного приводу, що не може позитивно вплинути на обєктивність та законність розслідування. Про це йому стало відомо 22.02.2013 року під час розгляду Апеляційним судом Черкаської області поданої ним апеляції та при ознайомленні з наданими судом матеріалами є цьому кримінальному провадженню.

Вище зазначені, вчинені з порушенням вимог чинного законодавства дії слідчого та факти його бездіяльності під час досудового слідства не можуть сприяти дотриманню загальних засад кримінального провадження, законності та своєчасності процесуальних дій, збиранню доказів стороною захисту у визначений чинним законодавством спосіб, а також швидкому, повному та неупередженому розлідуванню по кримінальному провадженню №0000358 від 06.12.2012, як і забезпеченню його ефективності та дієвості.

Просить суд визнати неправомірними дії та бездіяльність слідчого, якими порушено конституційні та процесуальні права підозрюваного ОСОБА_2 в кримінальному провадженню №0000358 від 06.12.2012.

Зобовязати слідчого, який здійснює досудове слідство в кримінальному провадженні №0000358 від 06.12.2012, вжити невідкладних, визначених законом заходів, щодо поновлення порушених конституційних та процесуальних прав підозрюваного ОСОБА_2 та сторони захисту.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи скаржника, який просив задовольнити дану скаргу, думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Вивчивши дану скаргу вважаю, що для її задоволення немає ні приводів ні підстав.

Більше того в скарзі, зокрема в її резолютивній частині не вказано, які потрібно визнати неправомірні дії. Скаржник лише обмежується загальними фразами, а конкретно не наведено, що саме слідчий неправомірно зробив.

Також скаржник не надав суду доказів, які б вказували на не законні дії слідчого.

При таких обставинах вважаю, що в задоволенні скарги потрібно відмовити.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий