11-сс/775/64/2015(м)
263/3538/15-к

Справа № 11сс/775/64/2015(м) Головуючий у 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2015 року слідчий СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області капітан міліції ОСОБА_9 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001167 від 27.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_8 .

28 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області вищевказане клопотання було задоволено. До підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 днів по 24 травня 2015 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом. Вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вказує на те, що ні в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні погодженому з прокурором не довели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 взяття під варту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, думку захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін за таких підстав.

27.03.2015 року органами досудового слідства ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 26 березня 2015 року, приблизно о 19-40 годині, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , переслідуючи мету заволодіння чужим майном, поєднаним з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, прибули до будинку АДРЕСА_1 , де діючи за заздалегідь погодженим планом, згідно якого, ОСОБА_10 повинен був залишатися у салоні автомобіля «Митсубиси», державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на перевулку Нравського, в Жовтневому районі м. Маріуполя, та забезпечити безперешкодне залишення місця злочину, а він, ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 в цей час знаходились біля будинку АДРЕСА_1 та чекали на потерпілого ОСОБА_13 .. В цей же день, приблизно о 19.45 год. ОСОБА_13 , прибув за вищевказаною адресою, де ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 скоїли напад на ОСОБА_13 , а саме ОСОБА_8 завдав один удар в область потилиці останнього, від вказаного удару ОСОБА_13 втратив рівновагу та впав на асфальт, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_12 завдали хаотичні чисельні удари руками та ногами в область голови та тулубу останнього, від вказаних ударів ОСОБА_13 втратив свідомість. Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжили свої злочинні дії, утрьох завдали хаотичні численні удари руками та ногами по тулубу та голові потерпілого, в результаті чого ОСОБА_13 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин голови і грудної клітини зліва. Після чого ОСОБА_11 продовжуючи спільний умисел на заволодіння чужого майна, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, подавивши при цьому волю потерпілого до опору, заволодів майном, що належить ОСОБА_13 , а саме: срібним ланцюгом, вартістю 300 грн.; годинник, вартістю 10000 грн.; шкіряною сумкою, вартістю 5000 грн.; в якій знаходились документи та речі: копія декларації, що не представляє матеріальної цінності для потерпілого; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_13 , не представляє матеріальної цінності для потерпілого; банківські картки, що не представляє матеріальної цінності для потерпілого; технічний паспорт на автомобіль «Хонда акорд», що не представляє матеріальної цінності для потерпілого; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_13 , що не представляє матеріальної цінності для потерпілого; трудова книжка на ім`я ОСОБА_13 , що не представляє матеріальної цінності для потерпілого; грошовими коштами в сумі 750 грн.; чоловічий клатч, вартістю 500 грн.. Після чого ОСОБА_8 „ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись у подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 11750 грн..

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , особу останнього, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця мешкання та реєстрації на території міста Маріуполя, не працює, і це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, та у зв`язку з цим не має підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді