Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-265/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

за участю: прокурора - Літвіненко О.І.

захисника - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу про обвинувачення ОСОБА_3, який народився 9 квітня 1989 року в м. Арциз Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 13 травня 2010 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв аналогічні злочини.

Так, протягом січня місяця 2011 року ОСОБА_3 співмешкав з громадянкою ОСОБА_2 і тимчасово проживав в її будинку № 103 по вул. Петровського м. Первомайська. Перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_3 в одній з кімнат побачив ДВД-програвач, який вирішив викрасти. Виконуючи задумане, в кінці січня місяця 2011 року, точної дати досудовим та судовим слідством не встановлено, близько 11 години ОСОБА_3, скориставшись тим, що вдома нікого не було, повторно шляхом вільного доступу таємно викрав ДВД-програвач «GVC» з пультом дистанційного управління, комплектуючими шнурами та документами, вартістю 210 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадений ДВД-програвач ОСОБА_3 виніс з будинку і розпорядився ним на власний розсуд, продавши його в цей же день.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 протягом квітня та травня місяців 2011 року тимчасово проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, який належить громадянці ОСОБА_4. Перебуваючи у вказаному будинку, в одній з кімнат ОСОБА_3 побачив складені на полу чавунні каналізаційні труби, які вирішив викрасти. Виконуючи задумане, ОСОБА_3, маючи один корисливий намір та переслідуючи одну корисливу мету, протягом 4 та 7 травня 2011 року в денний час, повторно шляхом вільного доступу, таємно викрав чавунні труби в кількості 5 штук, довжиною 2,5 м. кожна, діаметром 100 мм, вагою 50 кг. кожна, вартістю 2 грн. 30 коп. за 1 кг. на загальну суму 575 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденими трубами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, продавши їх.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в пред′явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку, що дійсно в кінці січня місяця 2011 року він з будинку № 103 по вул. Петровського м. Первомайська таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_2 ДВД-програвач «GVC» з пультом дистанційного управління, комплектуючими шнурами та документами, а протягом 4 та 7 травня 2011 року з будинку № 10 по вул. Лермонтова м. Первомайська таємно викрав чавунні труби в кількості 5 штук, довжиною 2,5 м. кожна, діаметром 100 мм, вагою 50 кг. Кожна, належні потерпілій ОСОБА_4 Викрадене продав.

З кількістю та вартістю викраденого згодний. Розуміє, що скоїв злочин, в скоєному щиро розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Крім визнання вини підсудним, його вина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні підтвердила обставини скоєння у неї крадіжки, зазначені в обвинувальному висновку, підтримала заявлений нею цивільний позов на 210 грн. матеріальної шкоди, спричиненої крадіжкою, просить стягнути вказану суму з підсудного і призначити йому покарання у відповідності з вимогами закону.

Також, вина підсудного підтверджується довідками про вартість викраденого (а.с. 12, 29), із яких вбачається, що вартість ДВД-програвача «GVC» станом на січень 2011 року становить 210 грн., а вартість закупки лому чавунного станом на 16 травня 2011 року становить 2,30 грн. за 1 кг.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину підсудного ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є середньої тяжкості, особу підсудного, який визнав повністю свою вину, в скоєному щиро розкаявся, позитивно характеризується.

Також суд враховує те, що ОСОБА_3 скоїв злочин, не відбувши покарання за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2010 року і вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи, а йому необхідно призначити покарання в вигляді позбавлення волі, з частковим приєднанням невідбутої частини покарання, за попереднім вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2010 року, відповідно до ст. 71 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 слід задовольнити в повному обсязі, оскільки суд рахує, що він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому в силу ст. 1166 ЦК України, слід стягнути з підсудного на користь потерпілої матеріальну шкоду, яка складається з вартості викраденого ДВД-програвача «GVC», в розмірі 210 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі, строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2010 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 16 травня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 210 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому копії вироку.

С У Д Д Я :