ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9214/2015
УХВАЛА
05 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0004157 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця, м. Галі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 із ОСОБА_7 12.04.1980 та з невстановленою досудовим розслідуванням особою, у невстановленому слідством місці та час, вступили у попередню змову групою осіб на вчинення умисного корисливого злочину, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, 02.10.2015, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, рухаючись на орендованому, в невстановлений в ході досудового розслідування місці та час, автомобілі марки «Daewoo Lanos» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , близько 17.35 год. зупинилися біля магазину «Koalabi», розташованого в будинку №10 по вул. Дзержинського у Жовтневому району м. Дніпропетровська, де помітили жінку, яка вийшла з магазину «Koalabi», та, тримаючи в руках жіночу сумку коричневого кольору прямокутної форми «Louis Vuitton» із фірмовими емблемами, попрямувала до автомобіля «Lexus RX 350», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , остання, відкривши двері сіла в автомобіль «Lexus RX 350», а жіночу сумочку поклала на переднє сидіння вказаного автомобіля.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб визначили жіночу сумочку коричневого кольору прямокутної форми «Louis Vuitton» із фірмовими емблемами, яка належить потерпілій ОСОБА_8 як об`єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному автомобілі 02.10.2015 близько 17.35 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, об`єднані між собою єдиним злочинним, раптово виниклим, корисним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, визначились щодо ролі співучасників групи у вчиненні зазначеного злочину.

Так, відповідно до розподілених ролей співучасників групи, невстановлена в ході досудового розслідування особа, повинна підійти до автомобіля «Lexus RX 350», розпочати розмову з водієм, запропонувати вийти з автомобіля, з метою відволікання уваги водія ОСОБА_8 , в цей час, ОСОБА_5 , повинен вчинити таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а саме викрасти жіночу сумку коричневого кольору прямокутної форми «Louis Vuitton» із фірмовими емблемами, з переднього сидіння автомобіля «Lexus RX 350», а ОСОБА_7 , в свою чергу, повинен сидіти в автомобілі «Daewoo Lanos» із заведеним двигуном для забезпечення втечі з місця вчинення злочину інших співучасників злочину.

Розподіливши таким чином між собою ролі у вчиненні злочину, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 , 02.10.2015, близько 17.35 год., в період відволікання, невстановленою в ході досудового розслідування особою, уваги водія автомобіля «Lexus RX 350» ОСОБА_8 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, навприсядки, наблизився до правої сторони автомобіля «Lexus RX 350», після чого, шляхом вільного доступу, відкрив праві передні двері автомобіля «Lexus RX 350», далі, лівою рукою дістав з автомобіля жіночу сумочку коричневого кольору прямокутної форми «Louis Vuitton» із фірмовими емблемами, в середині якої знаходились (гаманець жіночий «Louis Vuitton» коричневого кольору із фірмовими емблемами в середині якого знаходилися грошові кошти у національній валюті в розмірі 1547 гривень із яких 3 купюри номіналом 500 гривень, 2 купюри номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривен, 1 купюра номіналом 2 гривні, та гроші в іноземній валюті в розмірі 101 доларів США, із яких 1 купюра номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 1 долар США що за курсом НБУ на момент вчинення злочину становить 2136 гривень 48 копійок, мішечок «Louis Vuitton» чорного кольору в середині якого знаходився жіночий шарф «Louis Vuitton» тигрового окрасу, шкіряний жіночий ремінь чорного кольору «Escada», футляр для очок темно-зеленого кольору із написом «Ягуар» в середині якого знаходилися очки для корекції зору), після чого правою рукою закрив двері автомобіля та наприсядки повернувся до автомобіля «Daewoo Lanos» де його чекав співучасник ОСОБА_7 , після чого через кілька хвилин до автомобіля повернулася, невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка відволікала водія автомобіля «Lexus RX 350» ОСОБА_8 .

Доводячи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись що їхні дії залишилися непоміченими, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму в розмірі 3683 гривень 48 копійок.

02 жовтня 2015 року за даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004157 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

04 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на підставі чого прокурор просив суд обрати підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0004157, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за доцільне покласти на нього у відповідності до ст.194 КПК України, обов`язки у вигляді: прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді: прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 04 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1