Справа № 152/2073/14-к
24 листопада 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
ВП ГУ НП у Вінницькій
області ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.07.2015 року,
19.11.2015 року на адресу Шаргородського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.07.2015 року, в якій остання просить: «1) постанову про закриття кримінального провадження від 17.07.2015 року скасувати, а справу направити в СВ Шаргородського РВ УМВС для проведення досудового розслідування; 2) слідчому зробити виїзд в с. Хоменки і в присутності обох сторін по справі і її представника провести слідчі дії порушень».
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, 19.11.2015 року зазначена скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що телефоном до Шаргородського РВ УМВС 01.12.2012 року не зверталася, слідчий ОСОБА_5 самовільно змінив її вимоги, відкрив кримінальне провадження, але про його хід не повідомляв, закрив кримінальне провадження. Заяв та документів, які вона подавала на ім`я прокурора та слідчого ОСОБА_5 , у яких повідомляла слідчого про те, що Хоменківський сільський голова ОСОБА_6 підробила документи та складала і видавала завідомо неправдиві документи, що стосуються її земельної ділянки та суміжної земельної ділянки, на якій знаходиться будинок «Хмеляра», та медичні документи, зокрема медичну картку в Джуринській лікарні з приводу того, що вона є хворою, яка потребує стороннього догляду і цей догляд здійснює сільська рада, а також про те, що ОСОБА_7 вимагала від неї гроші в сумі 5000 грн. за надання потрібних документів щодо присадибної земельної ділянки, якою вона користується, слідчий не перевірив, не з`ясував вказані вище обставини.
Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 17.07.2015 року підлягає скасуванню, як незаконна з наведених вище підстав.
20.11.2015 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 24.11.2015 року в частині оскарження постанови слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17.07.2015 року та відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого «зробити виїзд в с. Хоменки і в присутності обох сторін по справі і її представника провести слідчі дії порушень»; роз`яснено ОСОБА_3 її право на оскарження цих дій під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Під час судового розгляду скарги заявник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, зсилаючись на ті самі обставини.
Старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_3 , зсилаючись на те, що ним досудове розслідування проводилося відповідно до норм КПК України, виконано всі вказівки процесуальних прокурорів, проведено всі необхідні слідчі дії, не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України, тому закрито кримінальне провадження 17.07.2015 року.
Прокурор прокуратури Шаргородського району ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 зазначив, що вона безпідставна і задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 , прийшов до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, ОСОБА_3 не пропустила строки звернення із означеною скаргою до слідчого судді.
Постанова слідчого мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування наведені ОСОБА_3 у її заявах факти не знайшли свого підтвердження, виконані вказівки процесуальних прокурорів, відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, у зв`язку із чим слідчий вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.40, ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Також, слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження розпочато за телефонним повідомленням ОСОБА_3 в ЧЧ Шаргородського РВ УМВС про те, що Хоменківський сільський голова неправомірно розподілила земельну ділянку, що підтверджується матеріалами оглянутого в судовому засіданні закритого кримінального провадження №0000061, зокрема рапортом чергового Шаргородського РВ УМВС (а.п.35), витягом з кримінального провадження (а.п.36), з якого вбачається, що повідомлення ОСОБА_3 01.12.2012 року внесено до ЄРДР, правова кваліфікація злочину ч.1 ст.356 КК України, особа, повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відсутня.

Крім того, слідчий суддя встановив при огляді матеріалів закритого кримінального провадження, що 17.09.2013 року слідчим винесено постанову про перекваліфікацію злочину з ч.1 ст.358 КК України на ч.1 ст.197-1 КК України (а.п.37), тоді як ЄРДР зареєстровано злочин за ст.356 КК України, при цьому постанова про перекваліфікацію злочину із ст.356 КК України на ст.358 КК України відсутня.

До того ж, з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що 03.12.2013 року прокурором було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.10.2013 року і надано вказівки по кримінальному провадженню, зокрема, п.12 Вказівок провести одночасний допит вже допитаних осіб (а.п.38).

Як пояснив слідчий ОСОБА_5 , ця вказівка прокурора ним не виконана до даного часу, оскільки ОСОБА_6 відмовляється від проведення одночасного допиту із ОСОБА_3 , проте, процесуальне рішення з цього приводу ним не прийнято.

Також, з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 в ході проведення досудового розслідування зверталася в прокуратуру Шаргородського району та до слідчого ОСОБА_5 із заявами, в яких повідомляла про вчинення щодо неї інших кримінальних правопорушень посадовими особами органу місцевого самоврядування Хоменківської сільської ради, державними службовцями Держземагенства у Шаргородському районі, Джуринської лікарні, зокрема про службове підроблення документів про земельну ділянку, яка перебуває у її користуванні, про підроблення медичної карти на її ім`я, яка заведена в Джуринській лікарні, про вимагання Хоменківським сільським головою ОСОБА_6 від неї грошових коштів у розмірі 5000 грн. як неправомірної вигоди за вчинення певних дій та видачі необхідних ОСОБА_3 документів по землі, датовані 07.03.2014 року та 01.12.2014 року (а.п.39-41, 42).

Як пояснив в судовому розгляді скарги ст. слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 , ці скарги ним приєднані до кримінального провадження, вони перевірялися, зокрема, допитувалася сільський голова ОСОБА_6 , знято і приєднано до матеріалів кримінального провадження копію медичної карти на ім`я ОСОБА_3 , проте, лікар, який завів карту, ним не встановлювався і не допитувався. Оскільки повідомлення ОСОБА_3 про підроблення медичних документів і службове підроблення документів про земельну ділянку, а також про вимагання Хоменківським сільським головою ОСОБА_6 від неї грошових коштів у розмірі 5000 грн. як неправомірної вигоди в ЄРДР не вносилися, тому процесуальні документи з приводу цих заяв ним не виносилися, відтак рішення по цих заявах не прийнято.

Вказані пояснення слідчого підтверджуються матеріалами закритого кримінального провадження №0000061, з яких вбачається, що по заявах ОСОБА_3 від 07.03.2014 року та від 01.12.2014 року процесуальні документи слідчим не прийнято, відомості в ЄРДР не внесено, слідчі дії в рамках кримінального провадження не проведені, не дивлячись на те, що заяви направлені прокуратурою йому для перевірки.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що слідчим ОСОБА_5 не виконано п.12 Вказівок прокурора від 03.12.2013 року; не перевірено заяви ОСОБА_3 , які направлені прокуратурою Шаргородського району слідчому для перевірки та прийняття процесуального рішення, зокрема, не внесено до ЄРДР і не перевірено та не надано правову оцінку повідомленням про факти службового підроблення документів посадовими особами Хоменківської сільської ради та відділу Держземагенства в Шаргородському районі, факт підробки медичної карти ОСОБА_3 лікарями чи медичними працівниками Джуринської лікарні, факт вимагання у ОСОБА_3 сільським головою ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 5000 грн., після чого остання надасть ОСОБА_3 документи по землі.

Тому, слідчий суддя вважає, що передчасним є висновок ст. слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, який викладено в постанові від 17.07.2015 року.

Також в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не мотивовано підстави закриття кримінального провадження з правовою кваліфікацією ст.197-1 КК України, тоді як ОСОБА_3 повідомляє ще й про інші, вчинені щодо неї кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження (ч.3 ст.307 КПК України).

Отже, враховуючи, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова ст. слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000061 винесена передчасно, то скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.07.2015 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000061 від 01.12.2012 року скасувати та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1