overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 742/3465/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/74/2016
Категорія - ч.1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000928, за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням норм КПК України та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді, в іншому його складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 січня 2016 року о 16 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала
іменем України 15 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року,

встановила:

ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою на вказані судові рішення просить їх скасувати і ухвалити нове рішення.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року закрито апеляційне провадження та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2015 року з тих підстав, що дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Відповідно до ст. 310 КПК України, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто, касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2015 року, касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.
Що стосується доводів касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду якою закрито апеляційне провадження та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 , то колегія суддів дійшла наступного висновку.
Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2015 року, оскільки її перегляд в апеляційному порядку законом не передбачено.
З огляду на наведене, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 549/484/15-к
Провадження № 1-кп/549/40/15
УХВАЛА
15 січня 2016 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

встановив:
Вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29.12.2015 р. вказаний вирок залишено без змін.
14.01.2016 р. до суду від засудженого ОСОБА_2 , який утримується в в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23), надійшло письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Оскільки в силу ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги, тому таке клопотання засудженого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 425, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України,
ухвалив:
1.Для виконання вимог ч. 2 ст. 425 КПК України етапувати ОСОБА_2 , засудженого вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.10.2015 року за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до 2 років позбавлення волі, найближчим конвоєм 23.01.2016 року із Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) до ІТТ Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для подальшого доставляння до Чорнухинського районного суду Полтавської області з метою його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
2.На період ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження залишити його утримуватися в умовах Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).
3.Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 , начальнику Лубенського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для відома, начальникам Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) та Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 572/120/16-к

У Х В А Л А
18 січня 2016 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву захисника засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ :
Захисником засудженого ОСОБА_3 до суду подано заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання захисника засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви захисника засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» у режимі відео конференції - 12 годині 30 хвилин 21 січня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
233 Справа № 233/7025/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -
30 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підсудне Костянтинівському міськрайонному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з?ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.
На підставі ст.ст. 314 - 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя
Справа № № 585/217/16-к
Номер провадження 1-в/585/144/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд подання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 25 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора та засудженого ОСОБА_2 .

Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , 1980 р.н., довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Ухвала 05 січня2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року та вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року та вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року та вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 для перевірки в касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у м. Києві 16 січня 2016 року касаційну скаргу заступника прокурора Волинської області на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

зі змісту касаційної скарги прокурора вбачається, що він не погоджується з вказаним судовим рішенням.

Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.

Однак, прокурор вказаних вимог процесуального закону не дотримався.

Так, касаційна скарга прокурора не містить обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність судом апеляційної інстанції, рішення якого оскаржує прокурор, а відтак, й необхідності скасування ухвали на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу.
Зі змісту касаційної скарги видно, що прокурор оскаржує тільки ухвалу апеляційного суду, якою вирок щодо ОСОБА_4 було залишено без зміни.
Однак при цьому, обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України, що потягло несправедливе покарання, у той час, як апеляційним судом ця норма закону не застосовувалась, а лише було прийнято рішення про законність її застосування судом першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
касаційну скаргу заступника прокурора Волинської області на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скарги йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 _______________ ОСОБА_2 ______________ ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 14 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У заяві захисник ОСОБА_2 порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 14 жовтня 2003 року по справі щодо ОСОБА_3 , засудженого за пунктами 1,2,3,6,9,13 ч. 2, ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2, ст. 194, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, скасуванні зазначеної ухвали та постановленні нової ухвали. При цьому захисник посилається як на нововиявлену обставину - на відсутність в матеріалах справи технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції, що на її думку підпадає під дію п. 5 ч. 2, ст. 459 КПК України.
Перевіривши заяву захисника на відповідність вимогам ст. 462 КПК вважаю, що вона відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, повинна бути залишена без руху з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Заява захисника не містить жодних аргументів на підтвердження зазначеної нововиявленої обставини та мотивів, які б доводили неправильність оскаржуваної ухвали ВСУ.
Крім іншого, доводи захисника про відсутність технічного носія інформації на якому зафіксоване судове провадження, спростовується приєднаним до заяви повідомленням Апеляційного суду Харківської області про наявність у справі 9 компакт-дисків, один з яких має механічне пошкодження, а відсутність програмно-апаратного комплексу «Реєстратор» для прослуховування фонограм технічного запису у Апеляційному суді Харківської області не може підтверджувати відсутність технічного носія інформації у справі.
Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 14 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/61/16-к
Провадження № 1-в/0158/46/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

15 січня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.

На примусове лікування ОСОБА_3 поступив на підставі постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.02.2006 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 101 КК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 20 хв. 25 січня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1