УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1874/15-к
Провадження № 1-кс/486/238/2015
12 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі:головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора відділу нагляду за додерженням законів органами, які
ведуть бороьтбу з організованою злочинністю і корупцією, та
процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області -
ОСОБА_3 ,
судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області -
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , яка є головуючою у кримінальному провадженні № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_3 , який є стороною кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, звернувся до суду з заявою про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , яка є головуючою у кримінальному провадженні стосовно вище вказаних обвинувачених.
Мотивацією заявленого відводу, як слідує із заяви, є те, що при розгляді кримінального провадження прокурором встановлені обставини, які за доводами останнього свідчать про упереджене ставлення головуючої у справі до прокурора як сторони обвинувачення, неодноразове звернення судді з листами до керівництва Генеральної прокуратури України та прокуратури Миколаївської області про неналежне підтримання прокурором державного обвинувачення, невикористання ним наданих КПК України повноважень, невиконання рішення суду прокурором про огляд речових доказів у суді, порушення правил суддівської етики щодо некоректних висловлювань на адресу прокурора, критика судді щодо дій Генеральної прокуратури України про неналежне ставлення окремих працівників прокуратури до своїх посадових обовязків.
Прокурор вважає, що суддею ОСОБА_4 в судовому засіданні допущені порушення, які на його думку, свідчать про упередженість суду та можуть негативно вплинути на об`єктивне з`ясування усіх обставин кримінільного провадження та ухвалення законного рішення.
Свою заяву прокурор ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі та просить суд вирішити питання про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке зазначене вище з відповідною правовою кваліфікацією.
Суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід, пояснивши те, що відвід заявлений безпідставно, оскільки суд намагається при розгляді вищевказаного кримінального провадження виконати вимоги КПК України та Європейської Конвенції з прав людини при здійсненні правосуддя.
Разом з тим, суддя ОСОБА_4 в своєму поясненні послалася на те, шо прокурором ОСОБА_3 не в повній мірі забезпечуються вимоги КПК України щодо належного підтримання державного обвинувачення в розгляді справи як сторони кримінального провадження, а тому змушена була неодноразово звертатися з відповідними реагуваннями на дії прокурора до вищого керівництва.
Також, акцентувала увагу суду на те, що прокурор при розгляді кримінального провадження не дотримується норм КПК України щодо забезпечення огляду судом речових доказів та питань пов`язаних з підтримкою Державного обвинувачення, просить суд в задоволенні заяви про відвід відмовити.
Вислухавши доводи прокурора як сторони кримінального провадження, який підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , а також пояснення судді з приводу заяви про її відвід від участі в вищезазщначеному кримінальному провадженні, проаналізувавши документи, які зазначені прокурором та, які надала суддя ОСОБА_4 , суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що мотивація заяви містить в собі поверхові ознаки заявлення відводу, які регламентовані Законом, але суд вважає, що обставин, які чітко вказують на порушення КПК України суддею ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження суд не вбачає.
Перелік таких обставин є вичерпним у відповідності до ст. 75 КПК України, а наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, повинені ґрунтуватись на беззаперечних доказах, яких прокурор не надав. Доводи прокурора ОСОБА_3 , так як і судді ОСОБА_4 в підтриманні та спростуванні підстав, які стали основою заяви про відвід заслуговують на увагу, але розгляд кримінального провадження повинен відбуватися виключно на підставі та у спосіб чинного законодавства України за обов`язковим дотриманням принципу розумних строків його розгляду.
Разом з тим, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що як головуючий у справі, так і сторона кримінального провадження, яким є, в тому числі прокурор, зобов`язані добросовісно виконувати завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, а суд, зберігаючи неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Відмовити прокурору у кримінальному провадженні - прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоїнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1