overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-84/2011
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Глуханюк Д.Я.

з участю: прокурора Ткачук Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду м.Кіцмань справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 Вікгора Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого сі . 358 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О ВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 12 листопада 2007 року в с. Мамаївці Кідманською району Чернівецької області, діючи умисно виготовив довідку про доходи № 7 від 12.11.2007 року на ім'я ОСОБА_2, від приватного підприємства «ОСОБА_1В.» в яку вніс недостовірну інформацію про те, що останній працював у вказаного приватного підприємця па посаді автомеханіка та отримував заробітну плату протягом 6-ти місяців в період часу з 01 червня по листопад 2007 року, що не відповідає дійсності, таким чином підробивши документ, який видається громадянином-підприємцем та надає права і звільняє від обов'язків з метою використання її іншою особою для отримання кредиту в банківській установі.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

У ході слухання справ и прокурор заявила клопотання про закриття кримінальної справи, в зв'язку з тим, що з дня вчинення ОСОБА_1 12.11.2007 року злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України минуло три роки, а також те, що ним вчинено злочин невиликої тяжкості, згідно п. 2 ст.12 КК України, за який санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Суд, заслухавши прокурора, підсудного, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а також суд бере до уваги запевнення підсудного в тому, що в майбутньому таке не повториться, а тому вважає, що його можна звільнити від кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 7-1, 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в кримінальній справі відносно ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 1 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1, підписку про невиїзд, скасувати.

На постанову протягом семи діб сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області з моменту її проголошення.

Суддя:
1/154/2/14
ПОСТАНОВА Іменем України
08 вересня 2014 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 повторно без поважних причин не зявилися в судове засідання за викликом суду та постанова суду про їх привід не виконана. У звязку з цим розгляд справи було відкладено, оскільки його не можливо було провести у відсутності даних свідків.
Згідно ст.70 КПК України, особа, викликана до суду як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.
Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.70, 273, 292 КПК України в редакції 1960 року, суд-
ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_4
ОСОБА_13 , жительки АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_6 ,
ОСОБА_15 , жительки АДРЕСА_7 ,
ОСОБА_16 , жительки АДРЕСА_8 ,
привід в судове засідання в якості свідків у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, яке відбудеться о 10 год 00 хв 19 вересня 2014 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду .
Постанову для її виконання направити начальнику УБОЗ УМВС України у Волинській області.
Головуючий:/-/ підпис.
Судді: 1. /-/ підпис.
2. /-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 159/1939/15-к
Провадження № 1-кс/159/271/15
УХВАЛА
м. Ковель 08 квітня 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000499, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/553/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 04 серпня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286, що надійшов з прокуратури Волинської області 03 серпня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, судя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 04 липня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 12.30 год., 20 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 163/344/13-к
Провадження № 1-кп/163/13/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі

Головуючого судді Войтюка Л.М.

при секретарі Носку А.В.

з участю прокурора Бугайчука В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000045 від 29.12.2012р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід до обвинувачуваного не застосовувався, підготовче провадження призначене 11 лютого 2013 року-

в с т а н о в и в :

Проведене підготовче судове засідання в справі, прокурор, обвинувачений клопотань не заявили та не заперечують про призначення справи до судового розгляду. Підготовка до судового розгляду завершена, є підстави для призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд справи за обвинувальним актом № 0000045 від 29.12.2012р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в залі Любомльського районного суду на 1 березня 2013 року на 10 год. 00 хв. з участю прокурора, обвинуваченого потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М. Войтюк
Справа № 0616/5650/12
провадження № 1-п/0616/399/12 ПОСТАНОВА
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді Кузьменко В. В.,
при секретарі Музика Н.Ю.
з участю прокурора Горбань М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки майна МПП "Оксамит", передбаченого ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України, -
22.12.1997 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 КК України, по факту крадіжки майна МПП "Оксамит". Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено .
Потерпілий в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином , про що свідчить копія листа в справі.
Прокурор заявила клопотання про закриття даної справи у звязку з закінченням строку давності.
Враховуючи, думку прокурора та те, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -
Кримінальну справу порушену 22.12.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України, по факту крадіжки майна МПП "Оксамит" провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Справа № 0616/3338/12
П О С Т А Н О В А

26.09.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Кузьменко В. В.,

при секретарі Музика Н.Ю.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2012 року о 09:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-20/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б. за участю прокурора Афійчука Ю.М., попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.289. 185 КК України,

встановила:

Справа підсудна Ружинському районному суду.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог К8К України.

Порушень вимог закону під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства без усунення яких справу не можна призначити до судового розгляду, під час попереднього розгляду справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, суддя

постановила:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду на 16 лютого 2010 року на 14 год.30 хв. в залі засідань Ружинського районного суду Житомирської області, про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Суддя З. Б. Руденко.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1566/14-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

25 квітня 2014 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в с т а н о в и л а :
В поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що одна із потерпілих по справі, - ОСОБА_6 , працює у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на посаді секретаря.
Заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та приймаючи до уваги викладене у поданні голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо потерпілий працює в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала.
Щодо визначення суду, то Чуднівський районний суд Житомирської області є територіально наближеним до Бердичівського міськрайсуду, крім того, у порівнянні з іншими територіально наближеними судами має найменше навантаження по надходженню справ.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
Подання голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/4-294/2012 Головуючий у 1-й інст. Рожкова
Категорія ст. 236-1 КПК Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Михайловського В.І.

суддів: Фоміна Ю.В., Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора Виговського В.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляцію ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2012 року скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у СКР Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 червня 2011 року залишено без розгляду з підстав пропущення строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Корольовського районного суду скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що строк на оскарження постанови органу дізнання пропущений з поважних причин.

Крім того, на думку апелянта, який вважає постанову суду першої інстанції незаконною, законом не передбачено по даній категорії справ винесення постанови про залишення скарги без розгляду.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

При винесенні постанови про залишення скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи без розгляду судом першої інстанції допущені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки скарга до розгляду її по суті, може залишатися без розгляду, у разі невиконання у вказаний судом строк вимог закону щодо змісту поданої скарги.

У той же час, вимогами ст.ст.2361, 2362 КПК України не передбачено винесення такого процесуального рішення, як залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що по даній справі було фактично відкрито провадження та розпочато її розгляд по суті, під час якого допущені явні порушення вимог ч.3 ст.2362 КПК України, постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2012 року за скаргою ОСОБА_1 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд іншим суддею.

Керуючись ст.ст.236-1, 236-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2012 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову о/у СКР Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 червня 2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

"29" жовтня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Слісарчука Я. А.

секретаря Здоренко Л.В.

за участю : прокурора Філя С.В.

потерпілих ОСОБА_1П, ОСОБА_2М,

ОСОБА_3

та їх представника ОСОБА_4,

провівши в м. Житомирі попередній розгляд кримінальної справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду від 15 липня 2010 року, щодо ОСОБА_5,

встановив:

На вказану постанову суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку затим відкликав.

Приймаючи до уваги, що апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357-359,364 КПК України, суд

постановив:

Закрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду від 15 липня 2010 року, щодо ОСОБА_5.

Суддя:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/3959/12
Провадження № 5/1008/210/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючої - ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарі Барановій Г. П.,

з участю прокурора Пархоменка В. В.,

представника ВКВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДВП України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ПАТ Гребінківський машинобудівний завод, -

В с т а н о в и в :

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2010 року, ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.310 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1(один) рік 6 місяців, покладені обовязки, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої системи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у звязку з закінченням іспитового строку, під час якого ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки щодо реєстрації виконав, проте 04.04.2011 року не зявився на чергову реєстрацію до КВІ за що йому винесено застереження у виді письмового попередження. За місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає та наркотичних речовин не вживає, нового злочину не скоїв.

Суд, заслухавши представника ВКВІ, що підтримав подання, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що не заперечує щодо звільнення ОСОБА_2 від покарання, вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений за місцем проживання характеризується посередньо /а.с.38/, порушень громадського порядку не допускає, за час перебування на обліку Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДВП України в м. Києві та Київській області до кримінальної відповідальності не притягувався, обовязки, згідно ст. 76 КК України, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої системи засуджений виконав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, від покарання призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2010 року - з в і л ь н и т и.

П о с т а н о в а може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя: В.М.Воробйова.