Справа № 404/4633/13-к
Номер провадження 1-кс/404/432/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., за участю секретаря Базик В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств та її структурних підрозділів,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшло клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000004 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств та її структурних підрозділів за період з 2010 по 2013 роки. На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 20.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, згідно даних якого встановлено, що невстановленими особами Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств підроблені офіційні документи, у які внесені неправдиві відомості, оскільки на ТОВ Міксбуд, ТОВ Автодорінвест, ТОВ Агропромсервіс Трейд, ТОВ Промагролзінг, ТОВ Н.Т.К. Октан, ФО-П ОСОБА_3П. не встановлені трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення буд-якого виду діяльності, тощо. Також неправдиві відомості внесені до актів виконаних робіт по договорам посадовою особою Кіровоградської спілки споживчих товариств стосовно надання послуг даному товариству. Так, між ТОВ Міксбуд та Кіровоградською ОСС, що діє на підставі статуту, укладено договір (від 04.01.2010 року, б/н) про надання послуг із збирання та вивезення снігу, накопиченого у Замовника. Відповідно до наданого для перевірки акту здачі - приймання виконаних робіт від 29.01.10 №22 ТОВ Міксбуд надано на адресу Кіровоградської ОСС із збирання та вивезення снігу у відповідності до умов договору від 04.01.10 на загальну суму 55000 грн., в т.ч. ПДВ 9166,67 грн. В бухгалтерському обліку операцію з придбання робіт відображено наступними бухгалтерськими проведеннями: -Д-т 92 К-т 377.1 на суму 45833, 33 грн.; - Д-т 644 К-т 377.1 на суму 9166,67 грн.; Податковий кредит з ПДВ Кіровоградською ОСС сформовано на підставі податкової накладної ТОВ Міксбуд від 29.01.10 №22 на загальну суму 55 000 грн., в т.ч. ПДВ 9166, 67 грн. Оплату здійснено на загальну суму 55000 грн., в т.ч. відповідно до наступного платіжного доручення: від 23.02.2010 №198 на суму 55000 грн., на загальну суму 55000 грн. Згідно акту від 11.06.2012 року державної податкової служби України в Кіровоградській області вище вказані договори про виконання послуг Кіровоградської ОСС - підроблені та містять неправдиві дані.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, дослідивши письмові матеріали надані на підтвердження заявлених вимог, вважаю, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні, виходячи із наступного:

Так, в судовому засіданні ні слідчий, ні прокурор не змогли обґрунтувати необхідність отримання саме судового рішення для отримання дозволу на проведення перевірки, вказуючи, що воно буде більш вагоме ніж їхня постанова, при цьому посилаючись на норму Закону, якою передбачене окреме право саме правоохоронного органу в провадженні якого перебуває справа призначення перевірки( п.78.1.11 ст.78 Податкового Кодексу України). При цьому враховується, що даною нормою Закону не передбачено надання дозволу судом(слідчим суддею)на проведення перевірки, а зазначено про необхідність здійснення документальної позапланової перевірки при отриманні судового рішення суду(слідчого судді). Такої необхідності ні у суду ні у слідчого судді не виникало. Крім цього:

- на підтвердження клопотання не надано будь-яких доказів;

- не зазначено вид документальної перевірки;

- не визначено належно предмет перевірки та не вказано які саме документи підлягають перевірці;

- не зрозуміло( не наведено переліку) в яких, крім Облспоживспілки структурних підрозділах також необхідно провести перевірку;

- є не зрозумілим правове обґрунтування клопотання метою якого зазначено необхідність зясування своєчасності, достовірності, повноти нарахування усіх передбачених податків та зборів, в той час, як кримінальне провадження порушене за ч.1 ст. 358 КК України, а дане суспільно-небезпечне діяння взагалі не має ніякого відношення до нарахування податків та зборів;

- не вмотивовано необхідність 30 денного строку перевірки.

Зважаючи на викладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 370- 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств та її структурних підрозділів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4