Справа №10-302/2010 14.10.2010 14.10.2010 14.10.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-302/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Чернієнко С.А.
Категорія: постанова про обрання Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого - Дзюби Ф.С.

суддів: Губи О.О., Войтовського С.А.,

за участю прокурора Краснікової К.Г.

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляціями адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2010 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, підозрюваному в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України

- обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Згідно постанови судді, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи головою громадської організації «Комітет по боротьбі з організованою злочинністю та корупцією» в період з серпня 2010 року по 17 вересня 2010 року в м. Миколаєві за попередньою змовою та у групі з членом вказаної організації ОСОБА_5, шляхом погроз знищення майна ОСОБА_6, а також розголошення відомостей, які потерпіла бажала б залишити у таємниці, вимагали з останньої належні їй грошові кошти у розмірі 12 500 грн., які потерпіла побоюючись реалізації названих вище погроз передала вказаним особам.

20 вересня 2010 року за вказаним фактом СВ УБОЗ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

06 жовтня 2010 року, ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст. 115 КПК України.

08 жовтня 2010 року слідчий з ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Миколаївській області, у проваджені якої перебуває кримінальна справа, звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником прокурора Миколаївської області поданням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Задовольняючи вказане подання суд послався на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини у справі використовуючи свої зв'язки, шляхом незаконного впливу на інших учасників процесу, в тому числі на потерпілу, свідків, з метою схиляння останніх до дачі показань, які його виправдовують.

В апеляціях захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просять постанову районного суду скасувати, звільнивши його з під варти та обравши йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд або застави.

На думку захисників, суд необґрунтовано посилається на можливість продовження ОСОБА_4 своєї злочинної діяльності та впливу на хід розслідування оскільки підстави обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вигаданими припущеннями.

Крім того, на думку захисників суд, при розгляді даного подання, дав оцінку зібраним по справі доказам, що допускається лише при розгляді справи по суті.

Вважають, що наявність постійного місця проживання, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом 1-ї групи та позитивні характеристики є достатніми підставами для обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

На думку захисників, суддя при розгляді подання слідчого не врахував можливість та бажання колег підозрюваного внести за нього заставу та стан здоровя підозрюваного ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в підтримку доводів апеляцій, думку прокурора, яка вважала, що постанову суду необхідно залишити без змін, вивчивши матеріали подання та доводи апеляцій, колегія суддів находить їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, суддя обґрунтовано врахував, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину і що з урахуванням характеру дій ОСОБА_4 та іншої особи, які скоїли злочин з застосуванням погроз та з використанням свого становища в громадській організації, правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі.

Тому, доводи захисників, про відсутність підстав для обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та належного мотивування прийнятого рішення, є безпідставними.

Є надуманими твердження захисника ОСОБА_8 про те, що суд дав оцінку зібраним досудовим слідством доказам, так як таких даних постанова судді не містить.

Не має в справі даних про те, що перед суддею ставилось питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, про що в апеляції наголошував захисник ОСОБА_3

Ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надано даних, про те, що за станом здоровя ОСОБА_4 не може перебувати в місцях позбавлення волі, на чому наголошували апелянти.

Підстав для скасування чи зміни вироку, про що просили апелянти, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_4, без змін.

Головуючий

судді: