Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/104/16-к
Провадження №1-кс/711/76/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 24.01.2013 року -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суд із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 24.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Доводи обґрунтовує тим, що 30.12.2015 року він отримав постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001.

Постанова про закриття кримінального провадження № 0000001 від 30.09.2014 року винесена старшим слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 є однією із чергових вже п`ятою за рахунком, оскільки у даному кримінальному провадженні таких постанов було винесено декілька , і всі вони скасовані.

Вважає, що слідчим прокуратури перевірка проведена і на цей раз проведена поверхнево, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Так, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2014 року до уваги були взяті лише покази працівників міліції Черкаської області, оскільки в мотивувальній частині постанови більше уваги приділяється обставинам злочину, який було вчинено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і які фактично не мають відношення до вчинення правопорушення співробітниками міліції відносно належного йому майна, а саме , автомобіля марки БМВ 525 д.н.з. НОМЕР_1 та особистих речей навігатора,компресора для підкачки коліс, сонцезахисних окулярів, знаку BMW.

Посилаючись на те , що вказаний автомобіль виявився знаряддям вчинення злочину, працівниками міліції було прийнято рішення щодо транспортування його до Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області з м . Києва .

Проте , невідомо коли та ким саме із працівників міліції було виявлено та задокументовано факт причетності належного йому автомобіля до вчинення злочину, ким було прийнято рішення про транспортування автомобіля та при цьому не дотримано норм та вимог, передбачених постановою КМ України № 1102 від 17.12.2008 року «Про затвердження порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», органом досудового розслідування на цей рахунок ніяких перевірочних дій не здійснено.

Згідно змісту постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2014 року вона не містить відповідного обґрунтування та відповідної правової оцінки з приводу того , хто ж прийняв рішення про транспортування автомобіля з м. Києва до м. Звенигородка Черкаської області без складання процесуальних документів, чому транспортування відбувалося з порушенням вимог чинного законодавства, чому ОСОБА_8 не повідомив про порушення закону ОСОБА_9 , яке виразилося в розбитті скла автомобіля та в проникненні до салону автомобіля, на підставі яких документів було передано автомобіль до чергової частини Звенигородського РВ та багатьох інших, які органом досудового розслідування не перевірені належним чином.

Також, протокол огляду предмету та постанова про визнання предмету речовим доказом та приєднання до матеріалів справи датовані 03.09.2012 року, тоді як вилучення та транспортування транспортного засобу - автомобіля БМВ 525 д.н.з НОМЕР_1 до Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області здійснювалося 07.08.2012 року.

Матеріали кримінального провадження також містять розбіжності у поясненнях осіб, які в тій чи іншій мірі були безпосередніми учасниками подій під час затримання осіб та заволодіння автомобілем , його транспортуванням до м. Звенигородка і ці розбіжності не усунуто на досудовому слідстві, також не перевірено його доводи.

Просив скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши до скарги заяву про те , що скаргу підтримує та просив розглядати її у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 скаргу не визнав та пояснив, що перевірка у даному кримінальному провадженні проводилась в повному обсязі, виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, та на підставі них винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000001 від 24.01.2013 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Заявник ОСОБА_4 являється потерпілим у даному кримінальному провадженні , а тому, він має право на оскарження даної постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено та підтверджено документально , що ОСОБА_4 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2014 року лише 30.12.2015 року , до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження звернувся 11.01.2016 року, а тому , строк звернення до суду із скаргою не пропустив.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000001 від 24.01.2013 року, Звенигородською міжрайонною прокуратурою Черкаської області за заявою ОСОБА_4 від 5.12.2012 року про вчинення неправомірних дій працівниками Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, які полягали в незаконному заволодінні автомобілем марки БМВ 525 д.н.з НОМЕР_1 , внесено відомості до ЄРДР за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Також, встановлено, що кримінальне провадження неодноразово закривалося на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а винесені постанови про закриття кримінального провадження скасовувалися.

При цьому, у вказаних постановах неодноразово вказувалося на необхідність допиту потерпілого ОСОБА_4 про обставини вчинення кримінального правопорушення з метою встановлення факту знаходження та в подальшому зникнення з автомобіля БМВ 525 д.н.з НОМЕР_1 особистих речей потерпілого та на необхідність встановлення будь-яких даних щодо наявності чи відсутності протоколів огляду автомобіля та законності вилучення автомобіля БМВ.

В судовому засіданні здійснено дослідження матеріалів кримінального провадження та встановлено , що останній раз у справі за скаргою ОСОБА_4 слідчим суддею Придніпровського районного суду м . Черкаси ОСОБА_10 винесено ухвалу від 05 травня 2014 року у справі № 711/3248/14-к / провадження № 1-кс/711/635/14 /

про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.01.2014 року та в ній вказано , що потерпілий ОСОБА_4 має бути додатково допитаний по всіх обставинах кримінального правопорушення з метою встановлення факту знаходження та в подальшому зникнення з автомобіля БМВ 525 д.н.з. НОМЕР_1 особистих речей потерпілого ОСОБА_4 та на необхідність встановлення будь яких даних щодо наявності чи відсутності протоколів огляду автомобіля та законності його вилучення.

Разом з тим , встановлено , що додатково потерпілий ОСОБА_4 по всіх обставинах кримінального правопорушення не допитаний , доводи його не перевірено , що свідчить про невиконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м . Черкаси ОСОБА_10 від 05.05.2014 року в цій частині, що є обов`язковим для органу досудового розслідування та є також однією із підстав для скасування вказаної постанови.

Слідчий суддя вважає, що за повідомленням про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 має бути детально допитано в першу чергу самого заявника та на теперішній час потерпілого - по всіх відомих йому обставинах та з метою перевірки його доводів, чого не зроблено на виконання всіх попередніх рішень про скасування постанов про закриття кримінального провадження та на виконання і останньої ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м . Черкаси від 05.05.2014 року.

Оскільки це органом досудового розслідування належним чином не здійснено , ОСОБА_4 додатково не допитано, потерпілим направляються фактично різного роду скарги та заяви з приводу того , що його звернення та пояснення фактично залишаються без належної перевірки.

А перевірити заяву можливо лише шляхом детального допиту самого потерпілого по всіх тих пунктах, які ним вказуються, щоб в майбутньому не виникало ніяких питань вчинено перевірочні дії чи ні та що саме піддавалось перевірці.

Таким чином , слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні мають бути виконані всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на перевірку доводів самого потерпілого та цим поясненням має бути надана відповідна правова оцінка з точки зору наявності чи відсутності складу , події злочину, тощо.

Крім того, слідчий суддя вважає, що органу досудового розслідування необхідно провести також перевірочні дії спрямовані на оцінку дій працівників міліції, які здійснювали затримання осіб в м . Києві 7.08.2012 року та з того часу відбувалося і вилучення автомобіля та транспортування автомобіля БМВ.

З матеріалів кримінального провадження витікає необхідність у детальному допиті вищевказаних осіб , щоб можна було перевірити доводи кожного та надати відповідну правову оцінку.

Також, дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0000001 від 24.01.2013 року, встановлено, що після скасування слідчим суддею чергової постанови про закриття кримінального провадження, слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області не вжито всіх заходів для перевірки факту знаходження та в подальшому зникнення з автомобіля БМВ 525 д.н.з НОМЕР_1 особистих речей потерпілого ОСОБА_4 GPS - навігатора, компресора для підкачки коліс, сонцезахисних окулярів, а також знаку BMW /.

Так , встановлено що органом досудового розслідування хоча і допитано свідків гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_11 / адвокат / , як осіб, які першими відчинили автомобіль, та яким в тій чи іншій мірі відомі обставини про знаходження в автомобілі БМВ 525 д.н.з НОМЕР_1 особистих речей ОСОБА_4 , проте , в послідуючому, ці пояснення не співставили із поясненнями усіх інших допитаних осіб, які допитані в рамках даного кримінального провадження та не усунули розбіжності в цих поясненнях, зводини віч на віч з ними не провели .

Так, за матеріалами кримінального провадження, встановлено , що в поясненнях осіб свідків є розбіжності щодо одних і тих самих обставин.

Свідок ОСОБА_7 в протоколі допиту свідка від 25.08.2014 року на запитання слідчого пояснив , що при затриманні 7.08.2012 року його та ОСОБА_6 він повідомив працівникам міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про те , що автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_4 , а вказаний автомобіль був вилучений за їхньою ініціативою та без складання документів.

Разом з тим, пояснення допитаних працівників міліції відрізняються від пояснень, наданих як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_11 щодо одних і тих самих обставин справи, а тому , органом досудового розслідування мають бути усунуті протиріччя.

Також, не перевірено доводи вищевказаного свідка та не усунуто розбіжності в частині пояснень розбиття переднього правого скла автомобіля 7.08.2012 року хто це зробив та з якою метою, не встановлено досудовим розслідування та не витребувано відповідні документальні підтвердження хто ж саме являється дійсним власником вказаного автомобіля БМВ, якщо ОСОБА_4 користувався цим автомобілем на підставі доручення.

Посилання на те , що орган досудового розслідування приймав міри для додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 , але це зробити не вдалося, слідчий суддя оцінює критично ,оскільки заявник та потерпілий у даному кримінальному провадженні є особою , яка за процесуальним статусом є зацікавленою у якнайшвидшому встановленню істини, дійсних обставин справи та вже вкотре в черговий раз звертається до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження , а крім того, відсутні об`єктивні достовірні дані про те , що ОСОБА_4 ухиляється від явки до слідчого та для цього існують якісь перешкоди, відсутні дані про належне вручення повістки про явку до слідчого, тощо.

За матеріалами кримінального провадження вбачається , що фактично потерпілий ОСОБА_4 ініціює орган досудового розслідування на здійснення тих чи інших слідчих дій , а тому , посилання органу досудового розслідування на те, що потерпілий ОСОБА_12 не з`являється до слідчого не узгоджується із фактичними обставинами справи.

У кримінальному провадженні наявна лише одна повістка про виклик ОСОБА_4 до слідчого від 17.06.2014 року за №17/1-2220 вих.14 на 25.06.2014 року на 11.00 год. та відсутні будь які об`єктивні дані про його ухилення від явки до слідчого, як відсутні і дані про те, що останній був належним чином повідомлений про необхідність прибуття до слідчого.

В послідуючому органом досудового розслідування взагалі не прийнято ніяких мір відповідно до КПК України , щоб допитати ОСОБА_4 .

Як вказувалось в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м . Черкаси ОСОБА_10 від 05.05.2014 року про те, що «посилання слідчого за матеріалами кримінального провадження на те, що вказаний автомобіль оглядався як речовий доказ і був визнаний речовим доказом у кримінальній справі, а тому, працівники міліції, переганяючи автомобіль діяли виходячи з обстановки та обставин, з метою забезпечення збереження речового доказу, є безпідставними, оскільки протокол огляду предмету та постанова про визнання предмету речовим доказом та приєднання до матеріалів справи датовані 03.09.2012 року, тоді як вилучення та транспортування транспортного засобу - автомобіля БМВ 525 д.н.з НОМЕР_1 до Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області здійснювалося 07.08.2012 року», органом досудового розслідування на виконання ухвали в цій частині ніяких перевірочних дій також не здійснено.

Це може свідчити про те , що органом досудового розчлідування не було перевірено законність вилучення автомобіля БМВ 525 д.н.з НОМЕР_1 та його транспортування до Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, а досудове слідство до даному кримінальному провадженню проведено однобічно, оскільки доводи потерпілого ОСОБА_4 не перевірені , його самого детально не допитано, ухвалу слідчого судді від 05.05.2014 року не виконано, фактично не вчинено слідчих та інших процесуальних дій відповідно до ч.1 ст.223 КПК України , спрямованих на отримання / збирання / доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 24.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору Черкаської області для організації проведення досудового слідства.

Керуючись ст.. 303, 304, 306,307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 24.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1