overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/48/14-к
№ провадження 1-кп/646/84/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 від 12.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.
У судові засідання свідок ОСОБА_6 неодноразово не з`являється, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 та забезпечити її явку в судове засідання.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти клопотання.
Враховуючі викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ст. 333 КПК України, доручити органу досудового розслідування Червонозаводському відділенню поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідка ОСОБА_6 та застосувати до неї привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.327, ч. 3 ст. 333 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі, а саме, Червонозаводському відділенню поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження свідката застосування приводу до ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, майдна Героїв Небесної Сотні, під`їзд 3, каб.39), яке відбудеться 03.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Встановити строк виконання судового доручення до 03.02.2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для організації виконання направити до Харківської місцевої прокуратури № 5.
Зобов`язати прокурора вжити заходів щодо виконання приводу та забезпечення явки свідка ОСОБА_6 у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 691/782/15-к
провадження № 1-кп/691/20/16
УХВАЛА
про здійснення приводу

25 січня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.01.2016 року привід свідків по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконаний не був.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про повторне здійснення приводу свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідки справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без поважних причин не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини свого неприбуття, тому необхідно здійснити їхній привід.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід свідків:

- ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_5

у судове засідання, яке відбудеться 22.02.2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський РВ УМВС у Черкаській області нині Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6588/15-к
Провадження 1-кп/711/71/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002193 за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз - 30.03.2015 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з іспитовим строком 2 роки,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 190 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що близько 18 год.00 хв. 06 червня 2015 року, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , заволодів його мобільним телефоном.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_6 уклали угоду про примирення, згідно з умовами якої вони узгодили правову кваліфікацію обвинувачення і призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглянувши угоду, вислухавши думку обвинуваченого, його захисника і потерпілого, які наполягали на затвердженні угоди та винесенні на її підставі вироку, а також думку прокурора, який заперечував проти її затвердження. суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з положеннями ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства; встановлена очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджений 30.03.2015 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з іспитовим строком 2 роки і по цьому кримінальному провадженні обвинувачується у скоєнні умисного корисливого злочину через ненабагато більше ніж місяць після набрання вироком законної сили, тому призначення йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. не відповідає інтересам суспільства і вимогам законодавства про те, що за кожен злочин повинно бути призначене співрозмірне покарання, тобто достатнє для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обвинувачений заявив клопотання про залучення йому захисника за призначенням, тому що в нього відсутні кошти для оплати послуг захисника. У зв`язку з викладеним у суду виникають обґрунтовані сумніви у тому, що обвинувачений зможе виконати покарання у вигляді штрафу.

За таких обставин угода про примирення не може бути затверджена.

Керуючись ст. 474 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 20 січня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 709/31/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :
05 січня 2016 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від прокуратури Чорнобаївського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді ОСОБА_1 одноособово на 10 год. 00 хв. 27 січня 2016 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/30/16-к
Номер провадження 1-в/722/14/16
УХВАЛА
про повернення клопотання
25 січня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, в якому просив з підстав, передбачених ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року), зарахувати йому строк попереднього ув`язнення.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26.11.2015 року, не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, тому при вирішенні зазначеного питання слід виходити з вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування вказаного вище Закону має вирішуватися відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок або судом, який ухвалив такий вирок.

Згідно листа Першотравневого районного суду м. Чернівці, у провадженні суду перебуває клопотання ОСОБА_3 про зарахування ОСОБА_2 , засудженого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.07.2015 року строку його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, судовий розгляд якого призначено на 15 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.

Враховуючи те, що на розгляді Першотравневого районного суду м. Чернівці вже перебуває аналогічне клопотання, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку його попереднього ув`язнення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Номер провадження 1-в/754/48/16
Справа № 754/200/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
19.12.2012р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Подільського районного суду м.Києва за ст.367 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 3 роки, з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, засудженого, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м.Києва від 19.12.2012р. за ст.367 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
Провадження № 1-в/760/71/16
Справа №1-443/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку відбування покарання за вироком суду від 15.12.2011 року в кримінальній справі №1-443/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 та ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.01.2016 року та 11.01.2016 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшли клопотання ОСОБА_2 , в яких просить застосувати до неї вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 15.12.2011 року ОСОБА_2 визнана винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 та ч.2 ст.121 КК України та призначено їй покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набув чинності 24.12.2015 року, у ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.
Згідно ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в рамках якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Оскільки ОСОБА_2 звільнена від відбування покарання умовно достроково і наразі знаходиться на обліку у Кримінально-виконавчій інспекції Жашківського району Черкаської області та, виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9,537-539 КПК України, клопотання відносно засудженої вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2011 року ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 та ч.2 ст.121 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва.
Керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку відбування покарання за вироком суду від 15.12.2011 року в кримінальній справі №1-443/11 повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа № 1/462/11

Провадження 1-712/5/16

25 січня 2016року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

підсудного - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України (в ред. 1960р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальна справа № 1/462/11 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України ( в ред. 1960р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України.

Під час судового розгляду справи захист ОСОБА_6 здійснював захисник ОСОБА_7 . В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 відмовився від послуг захисника ОСОБА_7 та просив призначити йому іншого захисника за рахунок держави. Прокурор та учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений мають право на правову допомогу і захист. Забезпечення підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, засудженому, виправданому права на захист відповідно до ст. 59, ст. 63 ч. 2, 129 Конституцій України є одним з принципів судочинства, а також гарантією об`єктивного і всебічного розгляду справи.
Відповідно ст. 47 КПК України, захисник призначається, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_6 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 45 - 47 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_6 про призначення адвоката за рахунок держави задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_6 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області .

Постанову направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Забезпечити участь адвоката у судовому засіданні, призначеному у залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 09.02.2016року на 14-00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Номер провадження 1-в/754/138/16
Справа № 754/690/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
18.01.2016р. до суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання, про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Оскільки п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», не визначив суд, який має розглядати такі клопотання (за місцем ухвалення вироку або за місцем відбування покарання), і відповідні зміни не внесені до ст.ст.537, 539 КПК України, суд керується вимогами ч.6 ст.9 та ч.1 ст.7 КПК України щодо регулювання питань кримінального провадження та застосування загальних засад кримінального провадження, та при розгляді отриманого клопотання керується правилами п.2 ч.2 ст.539 КПК України, згідно яких клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тому, з урахуванням п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ та вимог ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому, обвинувальний вирок відносно якого набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи наведене, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ, ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання, про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2884/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/241/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

05.10.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

05.10.2015 року з прокуратури Гайсинського району до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України о 10:15 год. 20.10.2015 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя: