Справа № 372/3735/15-к
Провадження 1-кс-493/15
ухвала
Іменем України
02 вересня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджене прокурором прокуратури Обухівського району Київської області, про продовження строків тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Фалешти Республіки Молдова, українцю, громадянину України, освіта вища, одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому в силу ст.89 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.09.2015 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.146, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001003 від 15.07.2014, здійснюється СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, в межах цього кримінального провадження підозрюються ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187 та ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2014 близько 18 години 30 хвилин, діючи умисно, організованою групою, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа перебуваючи поблизу будинку №5, що по вулиці Кудряшова у місті Києві, застосовуючи фізичний примус, погрожуючи застосуванням зброї та демонструючи її, помістили ОСОБА_10 до салону автомобіля марки «Mercedes-BenzGL 500 4 Matic», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з метою подальшого вчинення вимагання у нього передачі чужого майна з погрозою насильства над ним та його близькими родичами, а також вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, і таким чином вчинили його викрадення та незаконно позбавили його волі.

Вказаний автомобіль марки «Mercedes-BenzGL 500 4 Matic», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , супроводжував автомобіль марки «ToyotaLandCruiser 200», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в якому перебували інші співучасники злочинів, здійснюючи спостереження за оточуючою обстановкою на місці вчинення вказаних злочинів, з метою створення та забезпечення умов безперешкодному вчиненню злочинних дій ОСОБА_8 та іншою невстановленою слідством особою.

Продовжуючи вчинення злочинів з метою досягнення злочинного результату, ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, утримуючи ОСОБА_10 проти його волі в салоні вказаного автомобіля марки «Mercedes-BenzGL 500 4 Matic», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , проїхали по вулиці Кудряшова у місті Києві, до місця неподалік будинку №20А, де зупинились, при цьому ОСОБА_8 наніс прикладом предмету, схожого за зовнішніми ознаками на автомат «Калашникова», ОСОБА_10 удар в ділянку лівого плеча, таким чином заподіявши йому фізичних страждань спричиняючи тілесні ушкодження.

Після цього, до салону вказаного автомобіля марки «Mercedes-BenzGL 500 4 Matic», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , діючи організованою групою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, присів ОСОБА_7 , який продовжуючи вчиняти злочинні дії, з метою подолання волі та запобігання спробам потерпілого звільнитися та вийти з салону вказаного автомобіля, застосував фізичний примус до ОСОБА_10 , наступивши йому на ногу та тримаючи його голову опущеною до підлоги салону автомобіля, натискаючи на неї зверху, у ході чого наніс декілька ударів ОСОБА_10 руками в ділянку черевної порожнини та голову, висловлюючи у його сторону погрози насильством. Після цього, діставши з кишені своїх штанів розкладний ніж та утримуючи його у складеному вигляді у правій руці, ОСОБА_7 наніс вказаною рукою удар ОСОБА_10 в обличчя, спричинивши пошкодження в ділянці брови над правим оком у вигляді розсічення, таким чином заподіявши йому фізичних страждань спричиняючи тілесні ушкодження.

Після цього, до салону вказаного автомобіля марки «Mercedes-BenzGL 500 4 Matic», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , присів ОСОБА_6 , який діючи організованою групою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, продовжуючи вчиняти злочинні дії, з метою подолання волі та запобігання спробам потерпілого звільнитися та вийти з салону вказаного автомобіля, висловив у сторону ОСОБА_10 погрози насильством, і вказавши ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановленій слідством особі проїхати до місця розташування ресторану «Лука», що у місті Києві по вулиці Солом`янській, 11, залишив салон автомобіля.

На виконання вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, продовжуючи свої злочинні дії щодо незаконного позбавлення волі та утримання ОСОБА_10 проти його волі у салоні вказаного автомобіля, привезли останнього до приміщення ресторану «Лука», розташованого у місті Києві по вулиці Солом`янська, 11.

Після цього, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований, у тому числі на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи організованою групою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленим досудовим розслідуванням особами, присіли до вказаного автомобіля марки «Mercedes-BenzGL 500 4 Matic», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що знаходився поряд з приміщенням ресторану «Лука», у якому перебував проти власної волі потерпілий ОСОБА_10 . При цьому, шляхом здійснення психічного та фізичного тиску на потерпілого, погрожуючи вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень йому та його близьким, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи організованою групою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, незаконно вимагали у ОСОБА_10 передати їм особисто 100 тисяч доларів США та 3 тисячі доларів США на користь особи, яка перебувала в Київському слідчому ізоляторі ОСОБА_12 , у ході чого ОСОБА_9 наніс ОСОБА_10 удар правою рукою в ділянку обличчя, таким чином заподіявши йому фізичних страждань спричиняючи тілесні ушкодження, та за вказівкою ОСОБА_6 залишив салон автомобіля, а до салону автомобіля присів ОСОБА_8 .

Після цього, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований, у тому числі на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , з метою досягнення злочинного результату, створення у його уявленні реальності виконання висловлених погроз, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 діючи спільно, організованою групою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи у салоні вказаного автомобіля марки «Mercedes-BenzGL 500 4 Matic», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що знаходився поряд з приміщенням ресторану «Лука», у якому перебував проти власної волі потерпілий ОСОБА_10 , нанесли ОСОБА_10 велику кількість ударів руками у різні частини тіла, у тому числі у ділянку життєво важливого органу голову, таким чином заподіявши йому фізичних страждань спричиняючи тілесні ушкодження, висловлюючи при цьому погрози насильством над ним та його близькими родичами, а саме членами сім`ї, вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. У ході цього ОСОБА_7 , діставши з кишені своїх штанів розкладний ніж, утримуючи його у розкладеному вигляді у правій руці, наніс його лезом удар в ділянку стегна правої ноги ОСОБА_10 , спричинивши таким чином йому рану у вигляді порізу стегна, що викликало значну втрату крові потерпілим, чим таким чином також заподіяв йому фізичних страждань спричиняючи тілесні ушкодження, після чого погрожуючи ОСОБА_10 вбивством та заподіянням тілесних ушкоджень, утримуючи вказаний ніж у розкладеному вигляді у правій руці, приставив його лезо до ділянки передньої частини шиї ОСОБА_10 та повторно висловив до нього вимогу передати йому, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 100 тисяч доларів США та 3 тисячі доларів США на користь особи, яка перебувала в Київському слідчому ізоляторі ОСОБА_12 , у зв`язку з чим, ОСОБА_10 , сприйнявши погрози застосування насильства щодо нього та його близьких родичів, окрім того вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, як реальні, погодився виконати вказані вимоги.

Після цього, отримавши таким чином згоду ОСОБА_10 щодо передачі 100 тисяч доларів США та 3 тисячі доларів США на користь особи, яка перебувала в Київському слідчому ізоляторі ОСОБА_12 , ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_8 відвезти ОСОБА_10 до місця розташування його автомобіля, а саме до будинку АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, на автомобілі марки «Mercedes-BenzGL 500 4 Matic», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , привезли ОСОБА_10 до будинку АДРЕСА_3 , де близько 23 години 00 хвилин відпустили.

Крім того, за вказаних вище обставин 17.05.2014, в період часу приблизно з 18 години 30 хвилин по 23 годину 00 хвилин, під час незаконного позбавлення волі ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, під час утримання ОСОБА_10 проти його волі в салоні автомобіля марки «Mercedes-BenzGL 500 4 Matic», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_8 застосовуючи фізичне насильство заволодів особистими речами потерпілого ОСОБА_10 . А саме, відібравши у ОСОБА_10 ключі від його власного автомобіля марки «ДеоЛанос», ОСОБА_8 передав їх невстановленим досудовим розслідуванням особам, які використавши їх, діючи організованою групою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, потрапили до салону зазначеного транспортного засобу, належного на праві власності ОСОБА_10 , який знаходився на вулиці біля будинку № 5 по вулиці Кудряшова у місті Києві, звідки було викрадено потерпілого, та викрали з автомобіля грошові кошти у розмірі 10 тисяч гривень, а також оригінал договору про надання транспортних послуг №05/14 від 05.02.2104, укладеного між ОСОБА_13 та ТОВ «СпецСтокСервіс».

15.07.2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003.

15.03.2015 року ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України. Надалі підозра змінювалась, висувалась нова підозра.

14.05.2015 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалами слідчого судді Обухівського районного суду Київської області до 06.09.2015 року.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строки досудового розслідування продовжені до 13.11.2015 року.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних і слідчих дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України, наведений у клопотанні перелік запланованих слідчих дій за участю підозрюваного слід визнати обґрунтованим.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Захисник проти клопотання заперечив, посилаючись на його необґрунтованість, відсутність достатніх підстав для проведення досудового розслідування та тримання ОСОБА_6 під вартою, просив обрати інший запобіжний захід у виді застави.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що досудове розслідування не завершено, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Доводи захисника щодо достатності іншого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки чинними ухвалами слідчого судді та суду апеляційної інстанції встановлено обґрунтованість тримання ОСОБА_6 під вартою, а нових обставин, які б виникли після винесення попередньої ухвали про продовження строків тримання під вартою в межах цього судового розгляду не повідомлено. Крім того, доводи клопотання ґрунтуються на належних і допустимих доказах, а доводи захисту стосуються лише правового обґрунтування власної позиції, переконливих доказів на спростування доводів обвинувачення не подано, хоч законом встановлено принцип змагальності сторін кримінального провадження.

Доводи захисту про неефективність досудового розслідування, порушення прав підозрюваного слідчим не знайшли документального підтвердження та не породжують правових наслідків безпосередньо на цій стадії досудового розслідування в межах розгляду цього клопотання, стосуються надання правової оцінки доказів на інших процесуальних стадіях кримінального провадження. Крім того, доводи про неправомірність відновлення кримінального провадження спростовуються чинними і неоспореними у встановленому законом порядку процесуальними рішеннями слідчих, прокурорів.

Доводи про можливість застосування застави відносно ОСОБА_6 є необґрунтованими і суперечать положенням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, тому розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Поряд з тим, доводи обвинувачення ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах і є достатніми для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Фалешти Республіки Молдова, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.146, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України в слідчому ізоляторі до 31 жовтня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1