overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1111/9921/12
Провадження №1-в/405/193/14
У Х В А Л А

м. Кіровоград 22 травня 2014 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника
Кіровоградського МРВ КВІ
УДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Кіровоградського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Кіровоградській області про застосування амністії відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 06.06.2013 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

начальник Кіровоградського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Кіровоградській області звернувся до суду з даним поданням, вказавши, що залежно від ступеня тяжкості ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України кваліфікується як не тяжка, ОСОБА_5 порядок та умови відбування покарання не порушувала, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні якої не позбавлена батьківських прав.
В судовому засіданні з розгляду подання засудженою ОСОБА_5 заперечено щодо застосування відносно неї амністії.
Прокурором вказано на неможливість застосування амністії до засудженого, якщо він заперечує проти цього.
Заслухавши думку прокурора та засудженої, суд приходить до наступних висновків:
Статтею 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено, застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.
За таких обстави суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні подання про застосування амністії відносно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у х в а л и в :

в задоволенні подання начальника Кіровоградського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Кіровоградській області про застосування амністії відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/895/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
02.09.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2015 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт для усунення недоліківу кримінальному провадженні № 0000682 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.08.2015 було апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк сім днів з моменту отримання на усунення зазначених у вказаній ухвалі недоліків.

У вказаний строк прокурор усунув недоліки.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2015 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт для усунення недоліківу кримінальному провадженні № 0000682 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.09.2015 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5784/15-к
Провадження № 1-кп/552/348/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 554/4732/14-к
Провадження № 1кс/554/1932/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
Головуючої слідчого судді - ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора- ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.03.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :
Постановою слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.03.2014 року кримінальне провадження №0000021 було закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення і відсутності достатніх доказів.

Скаржник ОСОБА_4 вернувся до суду зі скаргою на вказану постанову, з проханням про її скасування, оскільки працівниками міліції не було виконано ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11.08.2011 року щодо проведення додаткового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити, так як додаткова перевірка проводилася не в повному обсязі.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку прокурора, прохання скаржника, дослідивши матеріали перевірки (відмовний матеріал №0000021), на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з наступних підстав.

Проведена перевірка є неповною. Так при проведенні додаткового розслідування слідчим не перевірено показів свідків ДТП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_10 шляхом проведення відтворень обставин подій, їх додаткового опитування, з залученням відповідного спеціаліста автотехніка, враховуючи висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 7447/7448/12-52 від 27 грудня 2012 року. Не вирішено питання щодо подальшого призначення додаткової чи комісійної експертизи для з`ясування обставин ДТП з урахуванням отриманих показів свідків та водіїв.

Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги і скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.. 303 КПК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.03.2014 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 554/4768/13-к
Провадження № 1кс/554/1944/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Слідчого суддуі - ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :
Постановою слідчого СВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 31.05.2013 року кримінальне провадження №0000124 було закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правовпорушення.

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову, з проханням про її скасування, оскільки працівниками міліції не у повному обсязі провели розсівання, а саме: не долучено до матеріалів кримінального провадження статутні документи ТОВ «Екомаркет» та документи про призначення і звільнення з посади директора товариства; не допитані учасники ТОв «Екрмаркет» ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші працівники; не встановлено і не допитано осіб, які виконували обов`язки бухгалтера товариства у період поставки овочів і фруктів ПП «АМГ Плюс» та ін. Просив суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в скарзі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, прохання скаржника, дослідивши матеріали перевірки (відмовний матеріал № 0000124), на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з наступних підстав.

Проведена перевірка є не повною. Так, при здійсненні перевірки не опитано засновників ТОВ «Екомаркет» та службових осіб ПП «АМГ Плюс» по вказаним обставинам, не з`ясовано чи являвся ОСОБА_9 директором ТОВ «Екомаркет» на час укладення договорів поставки, чи діяв в межах своїх повноважень, не перевірено можливості поставки ТОВ «Екомаркет» овочів та фруктів, не перевірено обставин укладення договорів поставки та проведення розрахунку за них, та проведення інших слідчих дій направлених на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги і скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 303-304,376 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії -задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ПМУ УПВС України в Полтавській області старшого лейтента міліції ОСОБА_5 від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 6 грудня 2012 року за ознаками ч.1 ст. 358 КК України.

Направити кримінальне провадження за № 0000124 до СВ ПМУ УПВС України в Полтавській області для проведення додаткового досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали проголошено 18.04.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 551/724/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акут у кримінальному провадженні № 0000310 від 11 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року з прокуратури Шишацького району Полтавської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000310 від 11 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі підготовчого судового засідання за участю обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.

Керуючись вимогами ст.ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000310 від 11 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 на 13-30 год. 05 серпня 2015 року в залі суду с. Шишаки Шишацького району Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3 Сиволап
Справа 556/1549/15-к
Номер провадження 1-в/556/243/2015
У Х В А Л А
Іменем України
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-
Від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, надійшло клопотання, в якому він просить суд застосувати щодо нього умовно-дострокове звільнення згідно ст.81 КК України,.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76, про умовно-дострокове звільнення, в режимі відеоконференції на 15 год. 25 хв. 01 жовтня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/2325/13-к
((№1-кс/559/176/2013)
УХВАЛА

"29" липня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Федчук А.А.

за участю прокурора Заболотного А.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

слідчого Гай І.М.

розглянувши клопотання начальника слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

начальник СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 строком до чотирьох місяців, оскільки, при направленні кримінальної справи Апеляційним судом Рівненської області на додаткове розслідування надано ряд вказівок, виконання яких потребує значного часу.

Як встановлено з матеріалів клопотання, запобіжний захід ОСОБА_1 обирався на підставі норм КПК 1960 року.

Відповідно до п.9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексам, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25.06.2013 року кримінальна справі відносно ОСОБА_1 направлена Дубенському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування. Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено попередній тримання під вартою.

Кримінальна справа передана Дубенському міжрайонному прокурору 15.07.2013 року.

Відповідно до ч.9 ст.156 КПК (1960 року), при поверненні судом справи прокуророві на додаткове розслідування, строк тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців, тобто, ОСОБА_1 може знаходитися під вартою до 15.09.2013 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою при продовженні строку тримання під вартою до 4 місяців подається не пізніше як за пять діб до закінчення строку тримання під вартою (ст.165-3 КПК 1960 року).

Тому розгляд даного клопотання є передчасним.

Керуючись ст.165-3 КПК 1960 року, Розділом ХІ Перехідних положень КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській

області ОСОБА_3 про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно: суддя

Ухвалу від 29.07.2013 року отримав.

_______________ 2013 року __________________ ОСОБА_1
Справа № 559/2275/13-к
УХВАЛА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

"24" липня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді Тростянчук Г.Г.,

при секретарі Федчук А.А.

з участю прокурора Заболотного А.Л.

слідчого Братащук О.М.

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Братащук О.М про проведення обшуку в житлі та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВДубенського МВ УМВС України в Рівненській області Братащук О.М. звернувся в суд з клопотанням на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 19.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Так, 19 липня 2013 року до чергової частини Дубенського МВ надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКР Дубенського МВ Приступи В.І., про те, що в ході проведення оперативно - розшукових заходів по відпрацюванню м. Дубно та Дубенського району, було встановлено, що громадянин ОСОБА_2,1960 р.народження, житель АДРЕСА_1 непрацюючий, раніше судимий, за місцем свого проживання зберігає вибухонебезпечну речовину - тротил.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 був неодноразово засуджений за злочини пов'язані з незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

В ході проведення слідчих дій по даному кримінальному проваджені було встановлено, що ОСОБА_2 протягом багатьох років займається розкопками боєприпасів часів Великої Вітчизняної війни на території полігону біля смт. Смига Дубенського району, який належить військовій частині А - 1519. А також встановлено, що ОСОБА_2 знайдені боєприпаси розбирає та брухт з розібраних боєприпасів здає в пункти прийому металобрухту, а вибухонебезпечні речовини, такі як «тротил» зберігає по місцю проживання для власних цілей.

Таким чином необхідно встановити, перевірити та зафіксувати відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК

України, шляхом виявлення по місцю його проживання вибухових речовин, які він незаконно зберігає, а іншим шляхом, як проведення по місцю його проживання обшуку це зробити не представляється можливим.

Керуючись ст. 235 КПК України,-

У Х В А Л И В :

дозволити проведення обшуку в житлі та іншому володінні по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення вибухонебезпечних речовин.

Виконання ухвали провести до 28.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/3027/15-к
провадження №1-кп/619/320/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, українця, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 липня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001058 від 18.06.2015 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби не має.

Керуючись ст. ст. 27,36,134,315,316,392 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 06 жовтня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/2326/14-к
Провадження №1-в/639/816/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 про заміну засудженому вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2014 року, у виді штрафу в розмірі 510 грн. громадськими роботами.

07.10.2015 року в судовому засіданні прокурор просив вищезазначене клопотання залишити без розгляду у зв`язку з тим, що вказаний штраф ОСОБА_4 був сплачений.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до такого.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2014 року по справі №639/2326/14-к ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у виді 510,00 грн. штрафу. Вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність на теперішній час волевиявлення прокурора щодо розгляду його клопотання, останнє підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2014 року покарання у виді штрафу на громадські роботи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1