АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/4133/14-к
Номер провадження № 11-кп/791/123/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року січня місяця 18 дня року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого :ОСОБА_2
Суддів: При секретарі: З участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000066 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року щодо :
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Одрадокам`янка , Бериславського району,

Херсонської області,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції від 17.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження. Вважає, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364,ч.1 ст.366 КК України складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, відсутні жодні підстави для повернення обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, в судових дебатах залишився на попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно зі ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Даний принцип закріплений у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Зазначених вимог закону при складанні обвинувального акта не дотримано.

Відповідно до Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України » від 13.05.2014 року, де п.3 примітки викладений в новій редакції, відповідно до якого істотною шкодою у ст.ст.364,364-1,365,365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В порушення вказаних вимог закону органами досудового слідства, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 , своїми умисним діями, шляхом зловживання службовою особою владними повноваженнями, завдав істотної шкоди державним інтересам, у вигляді шкоди нематеріального

характеру, що полягає у наданні ОСОБА_8 можливості безперешкодно займатися протиправно діяльністю.

Така неконкретність пред`явленого обвинувачення порушує право обвинуваченого на захист, оскільки позбавляє останнього знати, у яких конкретних діях його обвинувачують, та за якими обставинами, а також подальшої можливості викладення своїх показань, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Доводи прокурора про те, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364,ч.1 ст.366 КК України складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в ухвалі навів обґрунтовані мотиви повернення обвинувального акта прокурору, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404; 405; 407; 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року , якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4