ПРИГОВОР
Дело №2034/1-16/2011г.
09 ноября 2011 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , 08 апреля 1978 года рождения, уроженца г. Мерефа Харьковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , судимого:
- 17.12.2003 года Нововодолажским местным судом Харьковской области по ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч. 2, 122 ч. 1,70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины к 3 годам испытательного срока;
- 13.04.2005 года коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя по ст.ст. 115 ч. 2 п. 1, 27 ч. 4 - 194 ч. 2, 70, 71 УК Украины к пожизненному лишению свободы;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки п. Буды Харьковского района Харьковской области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, имеющей одного ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_2 , судимой:
- 13.04.2005 года коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя по ст.ст. 396 ч. 1, 194 ч. 2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденной 16.08.2008 года по отбытию срока наказания.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины,
02 июня 2004 года около 15:00час. ОСОБА_5 , повторно, действуя с умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, из корысти, воспользовавшись знакомством с ОСОБА_7 , путем свободного доступа проник в домовладение АДРЕСА_3 , принадлежащее последнему, откуда открыто похитил деньги в сумме 1100,00грн.
Кроме того, в двадцатых числах июня 2004 года около 22:00час. ОСОБА_5 повторно, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_6 действуя с умыслом направленным на тайное похищение чужого имущества, из корысти, проникли в домовладение АДРЕСА_2 , принадлежащее ОСОБА_8 , откуда тайно похитили телевизор импортного производства LG, стоимостью 1100,00грн, будильник, стоимостью 03,00грн, электроутюг, стоимостью 50,00грн, алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, стоимостью 70,00грн, радиоприемник импортного производства КИПО, стоимостью 30,00грн, мышеловку, стоимостью 01,00грн. а всего тайно похитили имущества, принадлежащего ОСОБА_8 на общую сумму 1254,00грн.
Также, 08 августа 2004 года около 23:00час. ОСОБА_5 , по предварительному сговору в группе с ОСОБА_6 , повторно, действуя с умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, из корысти, путем выставления окна проник в домовладение АДРЕСА_3 . Находясь в доме, ОСОБА_5 открыл входную дверь и впустил в дом ОСОБА_6 .. Затем, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ОСОБА_7 , открыто похитил деньги в сумме 2700,00грн, после чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, вместе с ОСОБА_6 открыто похитили 2 электрических чайника, стоимостью 70,00грн. за один чайник, на общую сумму 140,00грн, а всего открыто похитили имущества, принадлежащего ОСОБА_7 на общую сумму 2840,00грн.
Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в совершении преступлений не признал и пояснил, что в период следствия к нему применялись недозволенные методы, а именно физическое и психологическое воздействие, в связи с чем он вынужден был себя оговорить и признать свою вину.
Подсудимая ОСОБА_6 полностью признала себя виновной в совершении данных преступлений, чистосердечно раскаялась в содеянном и от дачи показаний отказалась.
Несмотря на то, что ОСОБА_5 виновным себя не признал, а ОСОБА_6 полностью свою вину признала, их вина подтверждается всеми собранными по делу доказательствами:
По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_7 от 02 июня 2004 года и от 08 августа 2004 года :
- потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что 02 июня 2004 года к нему домой пришел ОСОБА_5 и попросил взаймы денег, но он ему отказал. После чего, ОСОБА_5 прошел в комнату, где самовольно взял деньги в сумме 1100,00грн. На просьбу вернуть деньги услышал отказ. В ночь с 08 на 9 августа 2004 года он проснулся от постороннего шума. Поднявшись увидел ОСОБА_5 , который схватил его за горло и повалил на пол, в этот момент он услышал голос ОСОБА_6 . После того, как ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ушли, обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 2700,00грн и два электрических чайника. Претензий материального характера к ОСОБА_6 не имеет, так как она ему возместила причиненный ущерб в сумме 140,00грн. Просит взыскать с ОСОБА_5 причиненный ему материальный ущерб в сумме 3800,00грн;
- свидетель ОСОБА_9 на следствии показал, что в г. Мерефа Харьковского района Харьковской области он проживает со своим сыном ОСОБА_5 , которого последний раз видел в мае 2004 года. Куда делся сын не знает, так как у них были плохие отношения, искать его не пытался. Также ему известно, что ОСОБА_5 проживал с ОСОБА_6 .. В начале июня 2004 года ему от ОСОБА_7 стало известно, что ОСОБА_5 пришел к нему в дом и открыто похитил деньги в сумме 1100,000грн.
(том 1, л.д. 22)
- протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2004 года, из которого следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_3 ;
- постановлением от 04.06.2004 года о признании ОСОБА_7 потерпевшим;
- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2004 года, из которого следует, что был произведен осмотр домовладения АДРЕСА_3 .
- постановлением от 12.08.2004 года о переквалификации состава преступления в действиях ОСОБА_5 со ст. 186 ч. 1 УК Украины на ст. 186 ч. 3 УК Украины ;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 13.08.2004 года с участием ОСОБА_5 , из которого усматривается, что воспроизведение произведено в домовладении АДРЕСА_3 , где последний показал и рассказал об обстоятельствах, имевших место 02.06.2004 года и 08.08.2004 года;
- постановлением от 16.08.2004 года о признании ОСОБА_7 потерпевшим;
- постановлением от 16.08.2004 года о признании ОСОБА_7 гражданским истцом;
- исковым заявлением ОСОБА_7 от 19.08.2004 года ;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 17.08.2004 года с участием ОСОБА_6 , из которого усматривается, что воспроизведение проводилось в домовладении АДРЕСА_3 , где последняя показала и рассказала об обстоятельствах, имевших место 08.08.2004 года;
По эпизоду кражи в отношении ОСОБА_8 :
- потерпевшая ОСОБА_8 на следствии пояснила, что в июне 2004 года она обнаружила, что из ее домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 , похитили телевизор, утюг, бидон 40 литровый, радиоприемник, будильник и мышеловку. Просит взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 1254,00грн.;
- свидетель ОСОБА_10 на следствии показал, что он со своей семьей проживает в половине дома по АДРЕСА_2 . В другой половине вышеуказанного дома по соседству проживает ОСОБА_8 . В конце июня 2004 года ему стало известно, что у их соседки ОСОБА_8 похитили телевизор;
- свидетель ОСОБА_11 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_10 ;
- свидетель ОСОБА_12 на следствии показала, что она проживает по адресу: АДРЕСА_2 , вместе с ней по соседству проживает ОСОБА_8 .. В конце июня 2004 года ей стало известно, что у последней похитили телевизор;
- протоколом осмотра места происшествия о 04.08.2004 года, из которого следует, что была осмотрена половина дома АДРЕСА_2 .
- постановлением от 04.08.2004 года о признании ОСОБА_8 потерпевшей;
- постановлением от 04.08.2004 года о признании ОСОБА_8 гражданским истцом;
- исковым заявлением ОСОБА_8 от 04.08.2004 года;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.08.2004 года с участием ОСОБА_5 , из которого следует, что воспроизведение было произведено в домовладении АДРЕСА_2 , где последний показал и рассказал об обстоятельствах, имевших место в конце июня 2004 года;
- постановлением от 13.08.2004 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, из которого усматривается, что переносной радиоприемник КИПОбыл признан вещественным доказательством;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.08.2004 года с участием ОСОБА_6 , из которого усматривается, что воспроизведение проводилось в домовладении АДРЕСА_2 , где последняя показала и рассказала об обстоятельствах, имевших место в 20 числах июня 2004 года;
- справкой о стоимости похищенного имущества;
- протоколом предъявления предметов для опознания от 19.08.2004 года, из которого следует, что потерпевшей ОСОБА_8 было предъявлено на опознание три радиоприемника, из которых последняя указала на радиоприемник под № 1, а именно радиоприемник импортного производства КИПОчерного цвета, и пояснила, что данный радиоприемник она опознала по внешнему виду и сломанной антенне;
(том 1, л.д. 137)
- сохранной распиской от 19.08.2004 года, из которой следует, что ОСОБА_8 получила на хранение радиоприемник КИПО;
- постановлением от 21.08.2004 года о выделении материалов из уголовного дела в отношении ОСОБА_13 по факту приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем для дополнительной проверки.
Утверждения ОСОБА_5 о том, что он не причастен к совершению преступления; потерпевший ОСОБА_7 и ОСОБА_6 его оговорили; в период следствия к нему применялось физическое и психологическое воздействия, судом во внимание не принимаются.
На следствии ОСОБА_14 виновным себя признавал полностью, чистосердечно раскаивался в содеянном. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события самостоятельно, без принуждения, показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений.
В период следствия ОСОБА_6 полностью признавала себя виновной в совершении преступлений, чистосердечно раскаивалась в содеянном и подтверждала, что совершила преступления по предварительному сговору в группе с ОСОБА_5 ..
В судебном заседании 16 августа 2011 года ОСОБА_6 подтвердила данные на следствии свои показания и указала, что причин оговаривать ОСОБА_14 у нее нет.
В судебном заседании установлено, что подтверждается также материалами уголовного дела, что ОСОБА_14 и ОСОБА_6 длительное время сожительствовали как на момент совершения преступлений, так и после. Отношения между ними были нормальными. Суд приходит к выводу, что у ОСОБА_6 не было и нет оснований оговорить ОСОБА_14 .
Потерпевший ОСОБА_7 в суде пояснил, что отношения между ним, ОСОБА_6 и ОСОБА_14 были нормальными, основания для оговора последних у него нет. На следствии и в суде ОСОБА_7 давал стабильные показания об обстоятельствах преступлений, совершенных в отношении него последними.
По заявлению ОСОБА_14 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны следователя ОСОБА_15 .. Харьковской межрайонной прокуратурой была проведена проверка. Постановлением от 24.09.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_15 отказано, за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 373 УК Украины.
Следовательно, утверждения ОСОБА_14 о его непричастности к совершенному преступлению, оговора его со стороны ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , применение к нему недозволенных методов ведения следствия, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поэтому судом во внимание не принимаются и расцениваются как желание последнего избежать уголовной ответственности.
Суд считает, что:
- ОСОБА_5 подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему; открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему;
- ОСОБА_6 подлежит уголовной ответственности за совершенные ей преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему; открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Из данных о личностях усматривается, что:
- ОСОБА_5 судим, совершил преступление в период испытательного срока, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
- ОСОБА_6 на момент совершения данных преступлений не судима, не работает, имеет одного ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
При назначении наказания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 суд учитывает характер совершенных преступлений, которые являются тяжкими преступлениями, обстоятельства совершения и данные об их личностях.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5 , в силу ст. 66 УК Украины, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5 , в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлено. При этом суд считает, что наказание последнего должно быть связано с лишением свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_6 , в силу ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях; частичное добровольное возмещение причиненного ущерба; активное содействие раскрытию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_6 , в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено. При этом суд считает, что ее наказание должно быть связано с лишением свободы.
Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_5 совершил преступления в период испытательного срока, назначенного приговором Нововодолажского местного суда Харьковской области от 17.12.2003 года. Однако суд считает не целесообразным применять ст. 71 УК Украины, так как приговором коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя от 13.04.2005 года уже зачтено, в порядке ст. 71 УК Украины, наказание, назначенное по приговору Нововодолажского местного суда Харьковской области от 17.12.2003 года.
Поскольку, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершили преступления до постановления приговора коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя от 13.04.2005 года, суд применяет к ним ч. 4 ст. 70 УК Украины.
Поскольку ОСОБА_6 виновной себя признала полностью и чистосердечно раскаялась, возместила причиненный ущерб, активно содействовала в раскрытии преступления, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Гражданский иск ОСОБА_16 о взыскании с ОСОБА_5 причиненного материального ущерба в сумме 3800,00грн подлежит удовлетворению.
Гражданский иск ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба, заявленный на сумму 1254,00грн. подлежит частичному удовлетворению. Последней возращен радиоприемник КИПОстоимостью 30,00грн, следовательно, остаток не возмещенного ущерба составляет 1224,00грн. Указанную сумму суд взыскивает в пользу последней солидарно с ОСОБА_14 и ОСОБА_6 .
Судебные издержки за проведение: дактилоскопической экспертизы от 18.08.2004 года за № 188 в сумме 94,15грн (девяносто четыре грн. 15 коп); трассологической экспертизы от 18.08.2004 года за № 199 в сумме 94,15грн (девяносто четыре грн. 15 коп) суд взыскивает солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины и назначить наказание:
-по ст. 185 ч. 3 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы
- по ст. 186 ч. 3 УК Украины 5 (пять) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного данным приговором, более строгим, назначенного приговором коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя от 13 апреля 2005 года, окончательно назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей
Срок отбытия наказания исчислять с 12 августа 2004 года, согласно протокола задержания № и 000075.
ОСОБА_6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины и назначить наказание:
по ст. 185 ч. 3 УК Украины 3 (три) года лишения свободы;
по ст. 186 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, 3(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору более строгим, назначенного приговором коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя от 13 апреля 2005 года, окончательно назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 17 августа 2004 года согласно протокола задержания № и 000076 и в связи с полным его отбытием освободить от наказания по данному приговору.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_7 удовлетворить и взыскать в его пользу с ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 3800,00грн (три тысячи восемьсот грн. 00 коп).
Гражданский иск ОСОБА_8 удовлетворить частично. Взыскать в ее пользу солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 причиненный материальный ущерб в сумме 1224,00грн (одну тысячу двести двадцать четыре грн. 00коп.). В остальной части исковых требований отказать.
Вещественное доказательство:
- радиоприемник КИПО, переданный под сохранную расписку ОСОБА_8 - оставить ей.
На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_5 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья ОСОБА_1 .