Справа № 524/84/16-к
У Х В А Л А
Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВПГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ярке Поле, Кіровського району Крим, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.10.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України.
Так, 05.01.2016 близько 20:45 ОСОБА_5 , в період іспитового строку, знаходячись на сходах між 2 та 3 поверхом під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві витягнув чику з гранати невстановленого зразка, яка призначена для ураження живої сили, яку він заздалегідь заготовив та кинув її під двері квартири АДРЕСА_3 , чим створив реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. В результаті вибуху було пошкоджено вхідні двері до квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , стіни під`їзду, вибито скло у вікнах під`їзду.
07.01.2016 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозра ОСОБА_5 у вчинені зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними в провадженні доказами:
?Протоколом огляду місця події від 05.01.2016, вході проведення якого виявлено та вилучено залишки від гранати невстановленого зразка.
?Показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав, що 05.01.2016 близько 20:00 год він перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , коли пролунав вибув в під`їзді.
?Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що 05.01.2016 у вечірній час він разом з ОСОБА_5 перебував біля 1 під`їзду будинку 3 по КВТ 274 в м. Кременчуці, де ОСОБА_9 зайшов до пі їзду, а через декілька хвилин пролунав вибух, і ОСОБА_9 в цей момент вийшов з пі їзду. Також йому відомо, про те що в ОСОБА_9 є граната, яка саме йому не відомо.
?Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що перебуваючи в гаражі у ОСОБА_5 , останній демонстравував йому гранату невідомого походження.
?Показаннями підозрюваного ОСОБА_5
?Протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 07.01.2016.
?Речовим доказам, диском з відеозаписом показань свідка ОСОБА_8
?Речовим доказам, диском з відеозаписом показань свідка ОСОБА_10
?Речовим доказам, диском з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ..
Враховуючи, те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України), оскільки останній має не погашену судимість на шлях виправлення не встав та в період іспитового строку вчинив новий злочин.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка.
Згідно ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років.
Згідно ч.1ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мамедова проти Росії», де вказано, що ризик знищення доказів втрачає свою значимість після їх повного зібрання. Із матеріалів клопотання вбачається, що на даний час досудове розслідування триває, в повному обсязі не зібрані докази у кримінальному провадженні, а саме не проведені всі судово-хімічні експертизи, не допитані всі свідки, не встановлено шлях яким підозрюваний придбавав гранату невідомого зразка.
Крім того, вказує що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Метою вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення корисливих злочинів, спрямованих на пошуки джерел доходу.
Враховує обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_5 , злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, підвищену суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється він, дані про особу підозрюваного та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 183, 184 і 194 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВПГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ярке Поле, Кіровського району Крим, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_11 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького ВПГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2.) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали, відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначити до 07.03.2016 до 18:30 (включно)
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя