Справа № 1003/7776/12
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора_ ОСОБА_1

захисників _ ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, одруженого, маючого на утриманні троє малолітніх дітей, працюючого в ПП «Компанія Володимирський масив» на посаді директора, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у зловживанні службовим становищем в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки державі.

Згідно з обвинуваченням ОСОБА_4 наказом № 45-к від 23 червня 2010 року призначено на посаду директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Завод Ремпобуттехніка» на умовах укладеного з ним контракту від 23 червня 2010 року.

У своїй діяльності директор КП КОР «Завод Ремпобуттехніка» керується Статутом указаного підприємства, яким на нього покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому, всилу примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 являється службовою особою заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області комунального унітарного підприємства, яке безпосередньо підпорядковується Київській обласній раді і входить до її сфери управління. Майно КП КОР «Завод Ремпобуттехніка» перебуває у комунальній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського відання.

Протягом періоду з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року КП КОР «Завод Ремпобуттехніка» отримано доходи за договорами зберігання майна, укладеними його директором ОСОБА_5 з наступними суб'єктами господарювання: ФОП ОСОБА_6 JI.B., ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_18, ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_21 та ФОП ОСОБА_22.

Предметом укладених з ініціативи директора КП КОР «Завод Ремпобуттехніка» ОСОБА_5 договорів зберігання являлось зберігання майна .

Однак у приміщеннях, в яких, згідно договорів зберігання, повинно було зберігатися належне суб?єктам господарювання майно, останніми фактично здійснювалась господарська діяльність. Тобто суб'єкти господарювання користувались нежитловими приміщеннями для здійснення своєї підприємницької діяльності.

Згідно актів здачі-прийняття робіт підприємством «Завод Ремпобуттехніка» нараховано плату за фактичну оренду приміщень суб?єктами підприємницької діяльності, загальна сума якої склала 251 813,28 грн..

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6062/11-15 від 20.07.2011 року, ринкова вартість вбудованих нежитлових приміщень, що знаходяться на балансі КП КОР «Завод Ремпобуттехніка» та розташовані за адресою: м. Біла Церква вул. Павлюченко, 17, станом на 30.06.2011 року становила 11 443 504 грн..

Відповідно до розрахунку, здійсненого в ході позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Завод Ремпобуттехніка», підприємством недоотримано орендної плати по 15 суб?єктах підприємницької діяльності на загальну суму 364 267, 89 грн. (з ПДВ).

Пунктом 10.1 «Порядку надання в оренду та використання плати за оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області», затвердженого рішенням Київської обласної ОСОБА_23 від 06.11.07, № 205-12-V, передбачено, що 50% від суми орендної плати комунальними підприємствами повинні перераховуватися до обласного бюджету.

Проте до бюджету підприємством КП КОР «Завод Ремпобуттехніка» перераховано лише ПДВ у сумі 18869,59 грн. із коштів, отриманих підприємством за договорами зберігання.

Внаслідок укладання договорів зберігання із заниженим розміром плати безпосередньо підприємством недоотримано доходів від надання в оренду нежитлових приміщень за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року в сумі 364 267, 89 грн. (з ПДВ) та не надійшло коштів до обласного бюджету в сумі 253 829,57 грн..

Таким чином директор КП КОР «Завод Ремпобуттехніка» ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах третіх осіб, уклавши договори зберігання майна з вищенаведеними суб'єктами господарювання та надавши останнім у фактичне користування нежитлові приміщення Підприємства без укладення договорів оренди комунального майна, завдав збитків обласному бюджету на загальну суму 253 829,57 грн., що становить 566 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано досудовим слідством за ст. 364 ч. 2 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило охоронюваним законом державним інтересам тяжкі наслідки.

Проте суд за результатами судового розгляду справи дійшов висновку про те, що досудове слідство у даній кримінальній справі проведено неповно та неправильно, з грубими порушеннями вимог КПК України.

Згідно ст. 22 КПК України, пркурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляду кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчиненого злочину), винність обвинуваченого у вчиненні цього злочину, мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, характеризують особу обвинуваченого, характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Ст. 65 КПК визначено, що доказами у кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені докази повинні бути належними та допустимими.

Проте досудовим слідством зазначених вимог закону під час розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_4 в повному обсязі не дотримано.

Так з обвинувального висновку вбачається, що обвинувачення ОСОБА_4 грунтується виключно на:

- показаннях допитаних під час досудового слідства свідків ОСОБА_24 /т. 6 а.с. 110-111/, ОСОБА_7 /т. 6 а.с. 112-118/, ОСОБА_25 /т. 6 а.с. 119-125/, ОСОБА_13 /т. 6 а.с. 126-132/, ОСОБА_11 /т. 6 а.с. 133-139/, ОСОБА_14 /т. 6 а.с. 140-146/, ОСОБА_6 /т. 6 а.с. 154-160/, ОСОБА_26 /т. 6 а.с 161-168/, ОСОБА_27 /т. 6 а.с. 169-176/, ОСОБА_28 /т. 6 а.с. 177-182/, ОСОБА_12 /т. 6 а.с. 183-184/, ОСОБА_29 /т. 6 а.с. 185-186/, ОСОБА_23 /т. 6 а.с. 187-188/, ОСОБА_30 /т. 6 а.с. 189-196/, ОСОБА_31 /т. 6 а.с. 197-203/, ОСОБА_15 /т. 6 а.с. 204-205/, ОСОБА_18 /т. 6 а.с. 209-214/, ОСОБА_32 /т. 6 а.с. 215-216/, ОСОБА_33 /т. 6 а.с. 217-218/, ОСОБА_19 /т. 6 а.с. 219-220/ та ОСОБА_16 /т. 6 а.с. 221-220/, котрі підтвердили факт укладення підсудним з ними договорів зберігання майна замість існуючих до цього договорів оренди нежитлових приміщень, в яких вони здійснювали господарську діяльність, і факт продовження ними своєї господарської діяльності після укладення цих договорів зберігання;

- вилучених з КП КОР «Завод Ремпобуттехніка» 13.04.2011 року під час виїмки документів договорах оренди нежитлових приміщень, договорах зберігання майна, додатках та додаткових угодах до вказаних договорів, прибуткових касових ордерах; /т. 2 а.с. 66-274, т. 3 а.с. 68-195/

- акті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП КОР «Завод Ремпобуттехніка», в ході якої було виявлено факти укладення ОСОБА_4В з указаними вище фізичними особами-підприємцями зазначених договорів зберігання та ненадходження у зв?язку з цим коштів до обласного бюджету і факти недоотримання доходів підприємством у зв?язку з заниженням розміру орендної плати, та додатках до вказаного ОСОБА_31 ревізії; /т. 3 а.с. 1-195, т. 4 а.с. 1-205/

- висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6062/11-15 від 20.07.2011 року, якким визначено ринкову вартість вбудованих нежитлових приміщень, що знаходяться на балансі КП КОР «Завод Ремпобуттехніка» та встановлено факти заниження ринкової вартості вказаних приміщень у звіті № 2367 незалежного оцінювача ОСОБА_34 і завищення ринкової вартості цих приміщень у звіті ПП «Експерт-Хаус»; /т. 5 а.с. 263-270/

- протоколах огляду приміщень, орендованих ФОП ОСОБА_35, ФОП ОСОБА_30 та ФОП ОСОБА_18. /т. 7 а.с. 11-16/

Проте з матеріалів даної кримінальної справи вбачається, що 29 березня 2011 року досудове слідство у справі було зупинено слідчим прокуратури м. Білої Церкви ОСОБА_36 у зв?язку з оскарженням ОСОБА_37 до суду постанови про порушення щодо нього кримінальної справи та направленням до суду на час розгляду вказаної скарги оригіналів матеріалів даної кримінальної справи. /т. 6 а.с. 68/

Поновлено слідство у справі 23 травня 2011 року вже іншим слідчим . /т. 6 а.с. 77/

Відповідно до положень ст. 206 КПК України після зупинення слідства ніякі слідчі дії проводитися не можуть.

Однак незважаючи на те, що слідство у справі ОСОБА_4 було зупинено, розслідування справи продовжувалося і в період з 29 березня 2011 року по 23 травня 2011 року слідчим Грібенніковим С.О. здійснено цілий ряд важливих слідчих дій:

- проведено допити свідків ОСОБА_7 /т. 6 а.с. 112-118/, ОСОБА_25 /т. 6 а.с. 119-125/, ОСОБА_13 /т. 6 а.с. 126-132/, ОСОБА_11 /т. 6 а.с. 133-139/, ОСОБА_14 /т. 6 а.с. 140-146/, ОСОБА_6 /т. 6 а.с. 154-160/, ОСОБА_26 /т. 6 а.с 161-168/, ОСОБА_27 /т. 6 а.с. 169-176/, ОСОБА_28 /т. 6 а.с. 177-182/, ОСОБА_23 /т. 6 а.с. 187-188/, ОСОБА_30 /т. 6 а.с. 189-196/, ОСОБА_31 /т. 6 а.с. 197-203/ та ОСОБА_18 /т. 6 а.с. 209-214/;

- призначено та проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП КОР «Завод Ремпобуттехніка» /т. 6 а.с. 81, 84, 88, 92, 95; т. 3 а.с. 30-49/;

- призначено і проведено виїмку з КП КОР «Завод Ремпобуттехніка» документів, які вподальшому стали предметом дослідження ревізорами та експертами, і які покладено в основу обювинувачення ОСОБА_4: договори оренди нежитлових приміщень, договори зберігання майна, додатки та додаткові угоди до вказаних договорів, прибуткові касові ордери т.і. /т. 2 а.с. 66-68, 69-274/;

- призначено та проведено судово-економічну експертизу /т. 5 а.с. 1-5, 6-114/.

Таким чином зазначені слідчі дії проведено незаконно, з порушенням вимог ст. 206 КПК України.

У той же час здобуті врезультаті проведення вказаних слідчих дій докази покладено в основу обвинувачення ОСОБА_4, що є неприпустимим, оскільки здобуття доказів з порушенням вимог закону, відповідно до ст. 65 КПК, тягне за собою визнання цих доказів недопустимими.

Окрім цього з постанови слідчого Сімеха Р.П. від 23 травня 2011 року, яку останнім названо «постановою про прийняття справи до свого провадження та відновлення досудового слідства», вбачається, що фактично слідчим дану кримінальну справу до свого провадження не було прийнято. Питання про прийняття справи до свого провадження слідчим не обговорювалося і рішення з цього приводу не постановлялося. Постановлено лише, з посиланням на ст. 210 КПК, рішення про поновлення «попереднього» слідства, про необхідність повідомлення про це рішення зацікавлених осіб та про направлення копії постанови прокурору м. Білої Церкви.

У той же час неприйняття слідчим до свого провадження справи, розслідуванням якої до нього займався інший слідчий, є підставою для визнання всіх здійснених новим слідчим слідчих дій, включаючи пред?явлення обвинувачення та складання обвинувального висновку, незаконними.

Наведене свідчить про те, що досудове слідство у справі проведено неправильно і з грубими порушеннями вимог КПК.

Судово-економічні експертизи у справі призначалися слідчим також з грубими порушеннями вимог закону. З постановами про їх призначення ОСОБА_4 було ознайомлено вже піссля їх проведення, одночасно з ознайомленням з резултатами цих експертиз.

Багато сумнівів викликає як сама експертна установа «ПП «Експерт-Хаус», котрій слідчим доручалося проведення судово-економічних експертиз, так і висновки експерта цієї експертної установи ОСОБА_38.

Окрім зазначеного у справі допущено неповноту досудового слідства.

Так, звинувачуючи ОСОБА_4 у тім, що договори зберігання майна з указаними вище суб?єктами господарювання були укладені ним лише формально, що фактично останнім були укладені договори оренди належних КП КОР «Завод Ремпобуттехніка» нежитлових приміщень, і що після укладення цих договорів фізичні особи-підприємці продовжували здійснювати у вказаних приміщеннях господарську діяльність, слідство посилається, як на докази зазначеного, лише на показання самих цих осіб, допитаних у якості свідків, і на акт позапланової позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Завод Ремпобуттехніка», в ході якої ревізорами було встановлено, на підставі актів здійсненого ними фактичного огляду приміщень, на які були укладені договори зберігання, що фізичні особи-підприємці, які займали вказані приміщення, здійснювали у них свою господарську діяльність.

При цьому слідством не взято до уваги ту обставину, що вказані перевірки приміщень здійснено ревізорами 20 квітня 2011 року, тобто у період, який ОСОБА_4 не інкримінується.

Натомість слідством не вжито жодних заходів для відшукання документального підтвердження господарської діяльності вказаних фізичних осіб-підприємців і саме в період з 1 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року, тобто в період, який інкримінується підсудному.

Пред?явлене ОСОБА_4 обвинувачення є неконкретним.

Обвинувачуючи останнього в зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, в інтересах третіх осіб, використанні підсудним службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило охоронюваним законом державним інтересам тяжкі наслідки, слідством в обвинуваченні жодним чином не зазначено, як того вимагає закон, в чиїх конкретно і яких саме інтересах діяв підсудний, хто ці «треті особи».

Окрім цього в обвинуваченні зазначено, що внаслідок укладання договорів зберігання із заниженим розміром плати безпосередньо підприємством недоотримано доходів від надання в оренду нежитлових приміщень за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року в сумі 364 267, 89 гривень (з ПДВ) та не надійшло коштів до обласного бюджету в сумі 253 829,57 грн..

Проте в наступному абзаці обвинувачення зазначено, що «таким чином, директор КП КОР «Завод Ремпобуттехніка» ОСОБА_4 … завдав збитків обласному бюджету на загальну суму 253 829,57 грн., що становить 566 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

З указаного незрозуміло в чім конкретно обвинувачуться підсудний і чи інкримінується останньому в вину недоотримання безпосередньо КП КОР «Завод Ремпобуттехніка» доходів від надання в оренду нежитлових приміщень за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року в сумі 364 267, 89 грн. (з ПДВ).

Також незрозумілим є посилання слідства в обвинуваченні на те, що згідно розрахунку, проведеного під час позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, КП «Завод Ремпобуттехніка» недоотримано орендної плати підприємством по 15 суб?єктах підприємницької діяльності на загальну суму 364 267, 89 грн. (з ПДВ), оскільки дещо раніше в обвинуваченні вказано, що «протягом періоду з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року КП КОР «Завод Ремпобуттехніка» отримано доходи за договорами зберігання майна, укладеними його директором ОСОБА_5 з наступними суб'єктами господарювання: ФОП ОСОБА_6 JI.B., ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_18, ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_21 та ФОП ОСОБА_22», тобто з 17 суб?єктами господарювання.

Зазначені неповнота та неправильність досудового слідства, неконкретність пред?явленого ОСОБА_4 обвинувачення є надто суттєвими і без їх усунення суд позбавлений можливості прийняти правильне та законне рішення. Суд не взмозі постановити як обвинувальний вирок, оскільки досудове слідство проведено неправильно та неповно, так і виправдальний вирок, оскільки можливість відшукання доказів у справі на даний час не вичерпана. А оскільки усунути вказані неповноту та неправильність досудового слідства в ході судового розгляду справи неможливо, справа щодо ОСОБА_4 підлягає безумовному направленню на додаткове розслідування, в ході якого необхідно всебічно, повно та об?єктивно розслідувати вказану справу, здійснивши для цього необхідні слідчі дії; усунути виявлені судом недоліки та порушення вимог КПК; усунути неповноту та неправильність досудового слідства; детально та об?єктивно проаналізувати зібрані у справі докази, надати їм належної оцінки; у разі підтвердження факту скоєння підсудним злочину пред?явити останньому належним чином обгрунтоване та конкретне обвинувачення і вирішити питання про направлення справи до суду.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд --

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 364 ч. 2 КК України направити прокурору м. Білої Церкви для організації додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківськимй міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_39