overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.01.2016 Справа № 380/1755/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/6/16

УХВАЛА
15 січня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України про виправлення описки,
встановив:
Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з завою про виправлення описки допущеної у вироку від 04 січня 2016 року по кримінальній справі № 380/1755/15-к , яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.121 КК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у вироку допущено описку в мотивувальній частині вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, помилково зазначена дата вчинення кримінального правопорушення «28.09.2012 року», коли правильною датою є «28.09.2015 року».
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву.
Представник засудженої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, до суду надав заяву про виправлення помилки без його участі.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що вироком суду від 04 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України. Однак у мотивувальній частині вироку допущено описку в написанні дати вчинення кримінального правопорушення, а саме: вказано «28.09.2012 року», тоді як вірно слід указати «28.09.2015 року».
Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, дійшов до висновку про те, що є правові підстави для виправлення описки у судовому рішенні.
Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, суд,
ухвалив:
Внести виправлення в мотивувальну частину вироку від 04.01.2016 року за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.121 КК України, кримінальна справа № 380/1755/15-к, а саме:
«Судом визнано доведеним, що 28.09.2015 року близько 20.00 хв. в с. Черепинка, Тетіївського району, Київської області в житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , де проживала родина ОСОБА_6 , між ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння , та її чоловіком ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виникла словесна суперечка, яка переросла в бійку, в ході якої вони наносили один одному тілесні ушкодження.».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/2679/15-к
Провадження № 1-кп/526/18/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000922 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

24.12.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та угода про примирення укладена, між потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 ..

У підготовчому судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відмовою від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , пред`явленого йому органами досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , також надав суду заяву про закриття відносно нього кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Прокурор висловив думку про можливість задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від цього обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно частини 1 статті 477 КПК України , кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 ст. 284 КПК України, тому суд вважає, що кримінальне провадження, підлягає до закриття, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись п. 7 ст. 284, ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України по кримінальному провадженню №0000922, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 0306/73/2012
Провадження № 1-в/159/32/16
УХВАЛА
15 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зарахування в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення,

В С Т АН О В И В:

31 січня 2012 року ОСОБА_3 засуджений вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч. 2, 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до п`яти років і шести місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 21 лютого 2012 року і засуджений відбуває покарання в Коломийській виправній колонії № 41.

До суду із заявами про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Законів України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та «Про попереднє ув`язнення» звернулися засуджений ОСОБА_3 та його матір ОСОБА_2 в яких просили зарахувати в строк покарання строк перебування його в слідчому ізоляторі (попереднє ув`язнення) з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає двом дням відбування покарання (ч. 5 ст. 72 КК України).

Розглянувши подані заяви приходжу до наступного висновку.

Строк попереднього ув`язнення за правилами, визначеними у ч. 5 ст. 72 КК (у редакції Закону), зараховується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом (станом на 24 грудня 2015 року) набрав законної сили обвинувальний вирок та покарання за яким не відбуто повністю (відповідно до п. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону).

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироку окремих питань до певного суду вважаю, що такого роду клопотання підлягають розгляду місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого, засуджений відбуває покарання.

З цих підстав клопотання підлягає повернення особам, які його подали, роз`яснивши при цьому їх право на звернення до суду з аналогічним клопотанням за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9 532-535, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 та його матері, ОСОБА_2 щодо зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2012 року повернути останнім, роз`яснивши при цьому їх право на звернення з аналогічним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого, засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2260/15-к
номер провадження 1-в/279/8/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду клопотання подання Коростенського міжрайонного прокурора про заміну ОСОБА_3 кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Коростенського міськрайонного суду від 26.03.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Прокурор Коростенської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на громадські роботи, так як станом на 20.08.2015 року вирок суду не виконаний.

Прокурор, засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 539 ч.4 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання (подання).

В зв"язку з цим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Вироком Коростенського міськрайонного суду від 26.03.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Станом на 20.08.2015 року вирок суду не виконаний.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання Коростенського міжрайонного прокурора про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи - задовольнити.

Замінити призначене, вироком Коростенського міськрайонного суду від 26.03.2015 року, покарання ОСОБА_3 з 510 грн. штрафу на 30 годин громадських робіт.

На ухалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її проголошекння.

Суддя:
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК № 35 ОСОБА_4

за участі засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання в.о. начальника Білоцерківської виправної колонії (№35) про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
06.10.2015 року до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі щодо ОСОБА_5 звернулося керівництво БВК № 35. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 30 жовтня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Початок строку: 30 жовтня 2013 року. Кінець строку: 30 квітня 2016 року. Відбув 3/4 строку покарання. Відбута частина покарання станом на 12.10.2015 року становить 1 рік 11 місяців 13 днів, невідбута частина покарання 6 місяців 18 днів.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, має 2 заохочення, стягнень не має. Працює на дільниці розливу миючих засобів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника Білоцерківської виправної колонії (№35) про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 6 місяців 18 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
15.01.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1118/15-к
провадження №1-кп/533/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000457 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Мануйлівка Козельщинського району Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта базова середня, не одружений, дітей на утриманні не має, учасником бойових дій не являється, статусу ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС не має, групи інвалідності не має, не працюючого, раніше засудженого:

1) вироком Ленінського районного суду від 07.04.1994 року за ст. 140 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

2) вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.07.1995 року за ст.ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1, 111 ч. 2, 142 ч. 1, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років;

3) вироком 24.01.2003 року Автозаводського районного суду від 24.01.2003 року за ст.ст.187 ч.4, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна. За постановою Крюківського районного суду м.Кременчук від 21.05.2010 року звільнений умовно - достроково на підставі ст. 81 КК України з невідбутою частиною покарання 11 місяців 22 дні;

4) вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.10.2011 року за ст.395 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту;

5) вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 16.12.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнений у зв`язку із фактичним відбуттям покарання;

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.01.2016 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено розшук обвинуваченого, провадження у справі зупинено.

15.01.2016 року до суду надійшло повідомлення про затримання обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження у кримінальному провадженні №0000457.

Призначити судове засідання для розгляду клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 15 січня 2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

07 вересня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Антонова C.B. при секретарі - Шмигло I.A. за участю прокурора - Лісняка Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 199 ч.І КК України, -

встановив:

22.08.1997року в обмінному пункті АБ «Полтава - банк» по вул.Жовтневій, 43 в м.Полтаві, при прийомі грошових коштів від невстановленої особи була виявлена підроблена купюра номіналом в 100 доларів СІЛА.

05.09.1997року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 79 КК України в редакції 1960 року.

22.08.2012 року перекваліфіковано склад злочинів зі ст. 79 ч.І КК України (в редакції 1960 року) на ч.І ст. 199 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.З ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі №97236230, порушеній за фактом збуту підробленої валюти за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 199 КК України, закрити в зв'язку

із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя С.В.Антонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7249/15-к Номер провадження 11-кп/786/154/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК - С.Т.
У Х В А Л А
15 січня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
13.01.2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.12.2015 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка брала участь при розгляді справи судом першої інстанції, в установлені законодавством строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11 грудня 2015 року - відкрити.

Копію даної ухвали та інформацію про права та обов`язки направити обвинуваченому сторонам, потерпілому ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_6 .

Копію апеляційної скарги направити керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури, потерпілому ОСОБА_5 та його представнику.

Прокурору, потерпілому та його представнику надати строк до 25 січня 2016 року для подачі ним заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2 .
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000145 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на строк один рік шість місяців без застосування штрафу. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю один рік шість місяців з покладенням, відповідно до ст.76 КК України, обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Не погодившись з вироком, обвинувачений ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.395 КПК України, її зміст відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000145 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали та апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати учасникам апеляційного провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Справа № 703/2081/14-к

УХВАЛА
23 квітня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноші Черкаської області, а жителю АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 21 квітня 2014 року, близько 00 годин 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, з метою знищення, умисно облив бензином та підпалив автомобіль «Фольскваген-Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в даному дворі. В наслідок дії вогню даний автомобіль був повністю знищений; чим потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди.
23 квітня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Слідчий ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав і проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 23 червня 2014 року і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
- в період з 22 год. по 06 год. не залишати свого постійного місця проживання будинковолодіння АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із с. Хацьки Черкаського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1