Справа № 10-290/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 29.12.2010
УХВАЛА

Іменем України

« 29 » грудня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Миколюка О.В.

суддів: Костенко І. В., Літвінова Є.В.

з участю прокурора Троцького В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора Тетіївського району Ємця І.І. на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 20 грудня 2010 року, якою відмовлено в поданні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 04.10.2010 року близько 1 год. поблизу аптеки, що по вул. Цвітковій в м. Тетієві, Київської області, перебуваючи в нетверезому стані, за попередньою змовою з ОСОБА_2, скориставшись темною порою доби, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на гр. ОСОБА_3, і збивши його з ніг, почали наносити удари ногами в тулуб та голову. Після того, як останній втратив свідомість, застосовуючи фізичне насильство, відкрито заволоділи його майном, а саме мобільним телефоном «Нокіа - 1800», з стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Київстар», на рахунку якого було 50 грн та «Нокіа - 6230» з стартовим пакетом того ж оператора на рахунку якого було 70 грн. та грошима в сумі 1200 гривень, завдавши останньому матеріальної шкоди та заподіявши при цьому тілесні пошкодження у вигляді перелому носових та акулових кісток без зміщення кісткових уламків, перелом 9-го ребра зліва та 9, 10 ребер справа.

14 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа, за ч. 2 ст. 186 КК України.

16 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 187 КІС України., а кримінальна справа порушена за ч. 2 ст. ] 86 КК України - закрита.

17 грудня 2010 року за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КТЖ України і цього ж числа йому було пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий СВ Тетіївського РВ ГУ МВС звернувся з поданням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки останній обвинувачується у вчиненні, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Крім того, в ході пред'явлення вини у вчиненні даного злочину ОСОБА_1 та його співучасник дають суперечливі показання щодо вчинення злочину, а перебуваючи на волі, можуть перешкодити встановленню істини у справі, домовившись про дачу неправдивих показань, а з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду.

Постановою Тетіївського районного суду від 20. 12.2010 року в поданні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, а також повністю відшкодував завдані збитки; в поданні не наведено достатніх доказів того, що перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства та суду або перешкоджати встановленню істини по справі.

На постанову суду подано апеляцію прокурора Тетіївського району, в якій ставиться питання про скасування постанови про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Апелянт зазначає, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КК України є тяжким, і відповідальність за скоєння якого передбачена від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на момент вчинення злочину останній перебував в стані алкогольного сп'яніння; злочин вчинив у співучасті з ОСОБА_2, не працював та не працює на даний час, під час допиту в якості обвинуваченого 17.12.2010р. винним себе не визнав у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Також в ході досудового слідства, протягом січня-лютого 2008 року ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП - за вчинення дрібних крадіжок, в нічний час, в стані, алкогольного сп'яніння, в групі з іншою особою.

Крім того, поза увагою суду залишено те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та скоювати інші злочини.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду, перевіривши матеріали подання та вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

За змістом ст.ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується до підсудного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилятися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, у справах про злочини за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав, вважати, що підсудний, обвинувачений буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до вимог ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підлягають врахуванню також: тяжкість злочину, вік особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місця проживання та інші обставини.

Цих вимог закону суд, при вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в повній мірі не дотримався, тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, обставини, що

характеризують особу судом із належною повнотою враховані не були.

Питання про необхідність обрання щодо ОСОБА_1

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із метою забезпечення виконання процесуальних рішень судом не обговорювалось, у постанові цій обставині не дано будь-якої оцінки.

Залишення без уваги зазначених обставин призвело до прийняття судом поспішного рішення про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За наявності зазначених вище порушень кримінально-процесуального закону, які колегія суддів вважає істотними, постанова суду не може визнаватися законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КГГК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора Тетіївського району Ємця І.І., задовольнити. Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 20.12,2010 року щодо відмови в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд іншим складом сущу.

Судді: (підписи)