Справа№751/6134/15-к
Провадження №1-кс/751/1065/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 10 червня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника адвоката ОСОБА_5

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Городнянський маслозавод» про визнання незаконними дій старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_3 , -

Встановив:

Приватне акціонерне товариство «Городнянський маслозавод» звернулося до суду зі скаргою, мотивуючи тим, що 23.03.2015 року старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській обл. ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №00000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 212 КК України.

08.05.2015 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів ОСОБА_6 по справі №751/5013/15-к було задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку приміщень ПрАТ «Городнянський маслозавод», що знаходяться за адресою: 15100, Чернігівська обл., м. Городня, вул. Комінтерну, 3.

27.05.2015 року в приміщенні ПрАТ «Городнянський маслозавод» на підставі вищезазначеної ухвали був проведений обшук, в результаті якого були вилучені фінансово-господарські та бухгалтерські документи та комп`ютерне обладнання ПрАТ «Городнянський маслозавод», згідно протоколу обшуку від 27.05.2015р. , з порушенням ч.2 ст. 100 КПК України, а саме : в протоколі докладно не описано речі і документи, які були вилучені слідчим ОСОБА_3 , пакети, в які було поміщено вилучені речі та документи не було описано, в протоколі лише зазначено виявлені документи, які були вилучені без ідентифікації.

Відповідно до ч.І ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися, зокрема, у протоколі.

Відповідно до ч.І ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Відповідно до ч.З ст. 104 КПК України протокол складається з вступної, описової та заключної частини.

Пунктом 3 ч.З ст. 104 КПК України зазначено, що заключна частина протоколу, повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляді . Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, значеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані , отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи,

висновки експертів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних тень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Також, згідно з протоколом обшуку від 27.05.2015 року (додаток № 2) старшим слідчим ОСОБА_3 було вилучено документи та речі, які не мають відношення до кримінального провадження № 00000018 та дозволу на вилучення яких не міститься в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду ОСОБА_6 . При проведенні обшуку вилучені речі документи було поміщено в пакети, які не було ідентифіковано та описано в протоколі обшуку чи додатках до нього, вилучення документів проводилось без участі представників ПрАТ «Городнянський маслозавод», внаслідок чого інші документи, не вказані в ухвалі суду були незаконно вилучені співробітниками ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській обл.

Таким чином, на думку скажника, старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 під час проведення обшуку у приміщенні ПрАТ «Городнянський маслозавод» 27.05.2015 року при складанні протоколу обшуку не здійснено опис вилучених документів, що в подальшому може призвести до того, що на інших стадіях судового розслідування спеціалісти та слідчі, посилаючись на те, що оглядаючи вилучені під час обшуку речі і документи, зазначені в протоколі обшуку від 27.05.2015 року, які були поміщено в пакети, за відсутності визначення їх індивідуальних ознак, де не можливо визначити, які саме документи вилучені та які відомості в них містяться, що може призвести до порушення принципів здійснення кримінального провадження передбачених ст. 7 КПК України та визначення допустимості доказів передбачених ст. 86 КПК України.

Тому скаржник просить визнати дії старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській обл. ОСОБА_3 у вигляді не зазначення у протоколі обшуку від 27.05.2015 року приміщення ПрАТ «Городнянський маслозавод» опису документів та їх ідентифікації які були вилучені незаконними; визнати вилучення старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській обл. ОСОБА_3 документів ПрАТ «Городнянський маслозавод» без зазначення у протоколі від 27.05.2015 року обшуку приміщення ПрАТ «Городнянський маслозавод», що знаходиться за адресою: 15100, Чернігівська обл., м. Городня, вул. Комінтерну, опису документів та їх ідентифікації - незаконним. ; зобов`язати старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 повернути ПрАТ «Городнянський маслозавод» вилучені під час обшуку 27.05.2015 року приміщення ПрАТ «Городнянський маслозавод», що знаходиться за дресою: 15100, Чернігівська обл., м. Городня, вул. Комінтерну, 3, речі і документи , зазначені в протоколі обшуку від 27.05.2015р., які були вилучені.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника скаргу підтримали .

Слідчий заперечував проти задоволення скарги .

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не обгрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказана слідча дія, а саме: обшук , відбувався відповідно до вимог кримінально- процесуального законодавства , відповідно до ухвали слідчого судді від 08 травня 2015 року. Як видно із протоколу обшуку , були вилучені саме ті документи, дозвіл на вилучення яких було надано ухвалою слідчого судді. Було вилучено 779 штук накладних за 2013-2014 рік та жорсткі диски , номери яких занотовані в протоколі . Були вилучені саме оригінали цих документів.

На даний час , згідно з дорученням слідчого, відбувається огляд вилучених документів, за результатами чого буде складено відповідний протокол.

Слідчий суддя приходить до висновку , що вказані слідчі дії проводились і проводяться згідно з діючим КПК і немає правових підстав для визнання незаконними дій слідчого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:
В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Городнянський маслозавод» про визнання незаконними дій старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1