overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
02. 12. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 28. 03. 2015 року,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 28. 03. 2015 року.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 28. 03. 2015 року.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 22. 12. 2015 року на 11 год. 45 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали направити скаржнику та до прокуратури Солом`янського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/405/2015
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року м.Київ
Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії ОСОБА_3 про уточнення дати обчислення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва 02.12.2015 року надійшло клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії ОСОБА_3 про уточнення дати обчислення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року не визначено дату, від якої засудженому необхідно нараховувати строк покарання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до протоколу затримання засуджений ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 11.02.2015 року, після чого, 13.02.2015 року, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Роз`яснити, що датою початку нарахування строку покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати 11 лютого 2015 року.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, протягом семи днів з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.
Справа № 303/6352/15-к
1-в/303/531/15
Номер рядка стат. звіту - 2
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002686 від 05.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Однак, судом встановлено, що у резолютивній частині вказаного вироку помилково пропущено назву виду покарання, а саме «штраф у розмірі».
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене вище, а також те, що у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року по даному кримінальному провадженні допущена описка, тому її слід виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену описку у вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року виклавши абзац перший його резолютивної частини в такій редакції:
« ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 1-в/331/157/2015
ЄУН № 331/598/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина Російської Федерації, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Направити ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2015 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.12.2015 року о 09 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8844/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001585 від 30.05.2014 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смольно, Маловиськівського району, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, раніше судимого, востаннє 16.05.2014 року Яворівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 років, на підставі ст. 75 КК україни звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

у с т а н о в и в:

22.10.2015 року до Шевченківського районного суду м. Львова прокурором поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця с.Смольно, Маловиськівського району, Кіровоградської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001585 від 30.05.2014 року.

Ухвалою судді від 22.10.2015 р. у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалося на 26.10.,02.11.,12.11 17.11, та 27.11.2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не прибув. Привід обвинуваченого у підготовче судове засідання на 17.11.2015 року не виконаний.

Оскільки явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід повторно застосувати привід у підготовче судове засідання через органи національної поліції.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст. ст.140, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

продовжити перерву у підготовчому судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до 08 грудня 2015 року до 09.30 год.

Доручити працівникам Яворівського відділу ГУ національної поліції у Львівській області доставити приводом у судове засідання на 08 грудня 2015 року о 09.30 год.:

обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смольно, Маловиськівського району, Кіровоградської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для контролю прокурору Шевченківського району м.Львова.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1486/15-к
Провадження №1-кс/594/217/2015
У Х В А Л А
в с т а н о в и л а :
Клопотання підсудне Борщівському районному суду.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 24 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого, прокурора, викликати представника публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/2216/15-к
УХВАЛА
"30" листопада 2015 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
З прокуратури Гусятинського району Тернопільської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України в приміщенні Гусятинського районного суду о 09 год. 30 хв. 2 грудня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторонни кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/477/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - cт. 185 КК України
У Х В А Л А

23 грудня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії з розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання.

На вирок суду було подано апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , в межах строку.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 03 та 11 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 , надіслано особам, які беруть участь у провадженні, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, копії апеляційних скарг, а також встановлено 5 денний строк для подання заперечень з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

А тому, так як відкрито провадження у справі, повідомлено всіх учасників по справі, вважаю, що слід закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 13 січня 2016 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 685/1494/15-к
Провадження № 1-кс/685/128/15
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 та

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання слідчого СВ Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000367, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2015 року, про арешт металевої тачки, належної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором групи прокурорів прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на металеву тачку, власником якої є ОСОБА_4 , підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання подане з метою забезпечення можливої конфіскації металевої тачки, яка використовувалася для викрадення металевих рейсів.

В ході розгляду слідчий своє клопотання підтримав та пояснив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що викрадене вивозилося вищезазначеною тачкою, власником якого є ОСОБА_4 , тому накладення арешту на металеву тачку унеможливить її відчуження до прийняття рішення судом про її конфіскацію за наслідками розгляду справи по суті.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, клопотання розглянуто за його відсутності.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали справи, вбачаються підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

ОСОБА_4 підозрюється у викраденні 28.11.2015 р., 29.11.2015 р. металевих рейс шляхом вільного доступу із неогородженого господарства, належного ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , на загальну суму 839, 5 грн., які перевіз на подвір`я свого господарства власною тачкою.

Згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються.

Таким чином, вищезазначена металева тачка може бути визнана речовим доказом та конфіскована, а тому для забезпечення можливої конфіскації на неї має бути накладений арешт.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на металеву тачку, яка належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Коров`є, Теофіпольського району, Хмельницької області.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
18 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання голови ліквідаційної комісії при ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, а саме щодо речових доказів у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 301 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20.08.2007 року постановою Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності згідно ст. ст. 6,1 п. б ЗУ від 31.05.2005 р. «Про амністію» та провадження в справі закрито. Голова ліквідаційної комісії при МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про вирішення процесуального питання, пов`язаного із виконанням судового рішення, а саме стосовно грошових коштів в сумі 35 (тридцяти п`яти) грн., які були приєднані до справи постановою старшого слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області 18.06.2007 р. та зберігаються в ХМВ УМВС України Хмельницької області (квитанція № 000875 від 18.06.2007 р.)
Учасники процесу в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
З метою правильного виконання судового рішення слід внести уточнення.
Керуючись ст.ст. 534 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання голови ліквідаційної комісії при ХМВ УМВС України в Хмельницькій області задовольнити.
У резолютивній частині постанови зазначити: грошові кошти в сумі 35 гривень, купюрами номіналом по 5 гривень з серіями та номерами ЕС 4072651, ДП 0492876, ЕН 6798334, ДС 2199408, ДС 3248971, ДЙ 07448177, ЄЛ 3688548, передані на зберігання в камеру збереження при Хмельницькому МВ УМВС України, - повернути за належністю до фінансової частини ХМВ УМВС України в Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 172/1249/14-к
Провадження № 1-в/172/79/15
У Х В А Л А
23.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складi: головуючого суддi ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
інспектора КВІ ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання начальника Васильківського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75,76,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з обов"язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов"язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.
Законний предстаник ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_4 та представник КВІ подання підтримують.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання , суд вважає, що подання підлягає задоволенню. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконував всі обов"язки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В зв"язку з цим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78,104 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В :
Подання начальника Васильківського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_7 від призначеного 11 грудня 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: