Провадження 1-кс/127/6096/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретаря Чорній Д.В.,

за участю слідчого Решетніка С.П.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000155 від 25.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000155 від 25.02.2013 року.

У скарзі скаржник просить, скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить її охоронюваним законом правам.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що керувався нормами процесуального законодавства і при проведенні досудового розслідування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України не вбачав, тому прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

До СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0000155, які були внесені до ЄРДР 25.02.2013 року щодо підроблення довідок з МКП «ЖЕК №3»

В ході досудового слідства встановлено, що в провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №226/6358/12 за позовною заявою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 щодо встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу та зміни черги спадковості після смерті ОСОБА_6, де позивачами надано як письмові докази копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 та довідку з МКП «ЖЕК №3» м. Вінниці №349 від 07.06.2012 року про проживання ОСОБА_4 за адресою: м. Вінниця, вул. Писарєва, 7/7.

Досудовим слідством встановлено, що МКП «ЖЕК №3» не могло видати довідку №179 від 02.04.2012 року та довідку №349 від 07.06.2012 року про проживання ОСОБА_4 за адресою: м. Вінниця, вул. Писарєва, 7/7, оскільки станом на 28.10.2011 року «МКП №3» не існувало, так як рішенням виконкому ВМР №2597 від 28.10.2011 року МКП «ЖЕК №3» передано МКП «ЖЕК №16».

01.07.2013 року слідчим було призначено почеркознавчу експертизу, згідно висновку якої встановити суттєвий комплекс як розбіжних так і збіжних ознак почерку, достатніх не тільки для будь-якого категоричного висновку про тотожність, але навіть для ймовірного не можливо.

В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що відносини, які склались між ОСОБА_7 (представника за дорученням ОСОБА_2Ф.) та ОСОБА_4 в частині встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу та зміни черги спадковості після смерті ОСОБА_6, містять ознаки цивільно-правових відносин, які згідно з ЦК України повинні вирішуватись в суді.

Тому, 21.10.2013 року слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000155.

Підставою для закриття кримінального провадження стало те, що не можливо було встановити місце знаходження оригіналів довідок МКП «ЖЕК №3» №179 від 02.04.2012 року та №349 від 07.06.2012 року, в звязку з чим не можливо було довести причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення місце знаходження оригіналів довідок МКП «ЖЕК №3» №179 від 02.04.2012 року та №349 від 07.06.2012 року, зокрема слідчим не допитано секретаря судових засідань судді Тульчинського районного суду Вінницької області, в провадженні якого перебуває вищевказана цивільна справа, не витребувано журналу та звукозапису судового засідання (згідно ч.1 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу), з якого можна встановити чи надавались оригінали довідок виданих МКП «ЖЕК №3» №179 від 02.04.2012 року та №349 від 07.06.2012 року, а також особу, якою було надано вказані довідки, а також ряд інших слідчих дій.

Крім того, з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що довідку з МКП «ЖЕК №3» №179 від 02.04.2012 року до ВДРАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області подавала особисто ОСОБА_4

Проте, в ході допиту свідка ОСОБА_8 слідчим були зясовані питання щодо походження довідок «ЖЕК №3» № 179 від 02.04.2012 року та №349 від 07.06.2012 року, однак слідчим не було зясовано питання щодо місця знаходження оригіналу вказаних довідок.

Наявність оригіналу довідки МКП «ЖЕК №3» №179 від 02.04.2013 року підтверджується належним чином завіреною відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького МУЮ Вінницької області копії вказаної довідки /а.с.93/.

Однак, з моменту внесення даних до ЄДРДР, тобто з 25.02.2013 року до закриття кримінального провадження, а саме до 21.10.2013 року, слідчим не було проведено обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 з метою відшукання довідок «ЖЕК №3» від 179 від 02.04.2012 року та №349 від 07.06.2012 року.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 було отримано на підстави заяви та довідки МКП «ЖЕК №3» №179 від 02.04.2013 року дублікат свідоцтва про смерть ОСОБА_6, в той час коли оригінал вказаного свідоцтва знаходився в ОСОБА_7

Крім того, слідчим не проведено перевірки щодо причетності до скоєння злочину ОСОБА_5 та не прийнято рішення щодо наявності ознак кримінального правопорушення в діях останньої.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України резолютивна частина постанови слідчого повинна містити зміст прийнятого процесуального рішення.

Зокрема, в резолютивній частині постанови слідчим не зазначено, відносно яких осіб закрито кримінальне провадження та не зазначено, підстави в звязку з чим закрито кримінальне провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що під час проведення досудового слідства, яке тривало майже вісім місяців, слідчим Решетніком С.П. не було вжито всіх необхідних слідчих дій для встановлення місце знаходження оригіналів довідок МКП «ЖЕК №3» №179 від 02.04.2012 року та №349 від 07.06.2012 року.

З огляду на вищевикладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною оскільки в матеріалах скарги наявні дані, які вказують на порушення законодавства з боку ОСОБА_4, а тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000155 від 25.02.2013 року задовольнити.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000155 від 25.02.2013 року скасувати.

Ухвала суду є остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя