overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/1281/15-к
1-кс/576/161/15
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справупро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 серпня 2013 року в період часу з 11 години по 18 годину він, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав коня вартістю 2976 грн., який належав потерпілій ОСОБА_5 . Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно майнову шкоду на суму 2976 грн. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Ладижинського суду Вінницької області від 29.03.2013 р., наприкінці серпня - на початку вересня 2013 року він самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Під час судового розгляду справи прокурор звернувся з клопотанням про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти приводу вказаних свідків, але в найближчий час, або ж розглядати справу за їх відсутності, суд вважає необхідним доставити приводом у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не з`явилися до суду, хоча належним чином були повідомлені про місце й час розгляду справи. На підставі ст.ст. 140 142, 372 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Доставити приводом до Глухівського міськрайонного суду в судове засідання, яке відбудеться 28 вересня 2015 року о 11 годині, свідків ОСОБА_6 , що мешкає: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , що мешкає: АДРЕСА_2 . Копію ухвали направити для виконання начальнику Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя
Справа № 1-п-44/2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого - судді - Мальованої В.В. при секретарі - Хоменко К.Ю. з участю прокурора - Бондар О.П. розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 48591, порушеної за фактом крадіжки майна що належить ОСОБА_1за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 48591, порушеної за фактом викрадення майна,що належить ОСОБА_1І.з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Потерпіла в судове засідання не зявилась з рапорту слідчого вбачається,що потерпіла мешкає в іншому місті.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 червня 1994 року в період часу з 11 год.до 15 год. З кімнати № 506 по вул..Парковій ,2 в м.Суми невстановлена особа здійснила крадіжку грошей в сумі 900 тис.крб.які належать ОСОБА_1

24.06.1994 року дізнавачем Зарічного РВВС було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року). Постановою слідчого від 25.12.2009 року злочин перекваліфіковано зі ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.З КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин , на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1,11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 48591, порушеної за фактом крадіжки грошей,що належать ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа № 760/4476/14-к
Провадження № 1-кс/760/1256/14
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛФОРТ» ОСОБА_2 на дії слідчого СУ ФР ДПІ Солом`янського району ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_4 від імені директора ТОВ «СТІЛФОРТ» зі скаргою на дії слідчого СУ ФР ДПІ Солом`янського району ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 в якій скаржник просить зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ Солом`янського району ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 зробити опис документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_1 , 17.02.2014 року, та повернути вилучений комп`ютер, який необхідний для роботи.

Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали приходжу до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, повноваження якого підтверджуються копією установчих документів юридичної особи. Проте, в порушення вищезазначеної норми, скаржником не було додано до матеріалів скарги документів на підтвердження його повноважень, як представника юридичної особи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_2 не надав до суду установчих документів юридичної особи, приходжу до висновку про повернення матеріалів скарги ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілфорт» ОСОБА_2 на дії слідчого СУ ФР ДПІ Солом`янського району ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 повернути особі, яка звернулась зі скаргою.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1407/15-к
Провадження № 1-кп/576/178/15
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду справи

25.09.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/1407/15-к, 1-кп/576/178/15 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
З 01 липня 2015 року в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/1407/15-к, 1-кп/576/178/15 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України КК України.
25 вересня 2015 року прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення розгляду вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку з наданням часу для укладення угоди про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню необхідно призначити на іншу дату у зв`язку з надання часу для укладення угоди про визнання винуватості.
Керуючись ст. ст. 322,369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 10 годину 00 хвилин 16 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-719/11
ПОСТАНОВА

/ про призначення справи до судового розгляду/

27.12.2011 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. , за участю секретаря Безкровної К.Г. , помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_3 за ч. 1 , ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її зупинення чи закриття по ній провадження не має. Юридична кваліфікація скоєного відповідає зібраним матеріалам справи. По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, процесуальних порушень та без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду - не має.

Керуючись ст. 237 , 244 , 245 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 , ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.01.2012 р., на 13 год . 00 хв. за участю прокурора , підсудного, потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1806/1-43/12
Провадження № 1/1806/228/12
ПОСТАНОВА

06.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Сухоставець О.О., представника цивільного позивача ТОВ «Майбуття» ОСОБА_1, представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2012 року, але розглянута не була в звязку з неявкою підсудного в судове засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити в судове засідання підсудного ОСОБА_3 примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 22 березня 2012 року на 10-30 год.

Підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.Суми, вул. Робітниче селище, 14 або м.Суми, вул.Артема, 27/1 доставити до залу судового засідання примусово.

Копію постанови надіслати для виконання Ковпаківському РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1806/1-290/11
Провадження № 1/1806/38/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., за участю прокурора Фролков М.С., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 4, ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2, 222 ч. 2, 205 ч. 2, 209 ч. 2, 182 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду на 10 годин 00 хв. 27 квітня 2012 року, однак розглянута не була у звязку з неявкою свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в судове засідання, які про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

При таких обставинах суд вважає необхідним доставити свідків в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13 год. 30 хв. 22 травня 2012 року до Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, кабінет №8 приводом через органи внутрішніх справ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_8.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_10.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_12 р. Стрілки, 54 кв. 39.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_14.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_15, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_16.

Копію постанови направити для виконання Зарічному та Ковпаківському РВ СМВ УМВС України у Сумській області, Сумського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1806/5271/12
Провадження № 1/1806/366/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду на 09 год. 30 хв. 04 липня 2012 року, однак розглянута не була у звязку з неявкою підсудного ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, які про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

При таких обставинах суд вважає необхідним доставити підсудного та свідка в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 липня 2012 року до Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, кабінет №8 приводом через органи внутрішніх справ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4

Копію постанови направити для виконання Ковпаківському РВ СМВ УМВС України у Сумській області, Тростянецькому РВ УМВС України у Сумській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1806/7459/12
Провадження № 1/1806/446/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., за участю прокурора Коротких Ж.О., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 185, 198, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду на 13 годин 00 хв. 24 грудня 2012 року, однак розглянута не була у звязку з неявкою підсудної ОСОБА_3 в судове засідання, яка про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

При таких обставинах суд вважає необхідним доставити підсудну в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 70, 72, 290, 292 КПК 1960 р. України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід підсудної, в судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 січня 2013 року до Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, кабінет №8 приводом через органи внутрішніх справ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови направити для виконання СМВ УМВС України у Сумській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №1806/6483/12
Провадження №1/592/39/13
ПОСТАНОВА

10.01.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2013 року, але розглянута не була в звязку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити в судове засідання свідка ОСОБА_3.

Керуючись ст. 280 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 04 лютого 2013 року на 13-20год.

Застосувати примусовий привід відносно свідка

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови надіслати для виконання СМВ УМВС України в Сумській області, УБОЗ УМВС України в Сумській області (м.Суми, вул.Покровська,9)

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1806/7459/12
Провадження № 1/592/43/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., за участю прокурора Коротких Ж.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1,185 ч.2, 186 ч.2,198 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Одним із обвинувачених по справі є ОСОБА_4, якому в ході досудового слідства було предявлено обвинувачення по ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України і обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Однак, 05 лютого 2013 року в судове засідання не зявився, його місце перебування невідоме.

При таких обставинах суд вважає необхідним кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України зупинити, оголосивши його розшук.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, ухиляється від суду, з метою розгляду справи та забезпечення виконання вироку, суд вважає змінити йому міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. 155, 280 КПК України (1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_4, який народився 22 березня 1982 року в с. Харп Тюменської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити на взяття під варту.

Копію постанови надіслати для виконання Сумському ВМ УМВС України у Сумській області та Сумському слідчому ізолятору, для відома.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми на протязі 07 діб.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 592/2210/13-к
Провадження № 1-кп/592/121/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.395 КК України, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001431 від 13.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 26.02.2013 року у порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.395 КК України, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001431 від 13.02.2013 року

Згідно ст. 314 ч.1 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, якому заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід не застосовувались.

Керуючись ст. 314 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.395 КК України, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001431 від 13.02.2013 року призначити до підготовчого судового засідання на 13 год. 00 хв. 04 березня 2013 року, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. №8. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, підозрюваної ОСОБА_1, захисника.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 592/3248/13-к
Провадження № 1-кс/592/591/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. за участю слідчого СВ ДПС в Сумській області Тимошенко О.В.., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000030 за ознаками ст. 364 ч.2 КК України погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ст. 364 ч.2 КК України відносно начальника управління житлової політики, комунального господарства Сумської міської ради ОСОБА_1, який в вересні 2011 року листом погодив перенесення розрахункового періоду з 01.02.2012 року на 01.02.2013 року чим завдав шкоди мешканцям міста на загальну суму 4 652 655.24 грн.

Слідчий просить надати доступ до документів рух коштів по рахунках ТОВ «Майстер Комфорту», ТОВ «СБМК респект-строй», ТОВ «Шаім строй» відкритих в ПАТ «ВіЕйБі Банк»з розшифровкою контрагентів із моменту їх відкриття по теперішній час та юридичні справи ТОВ «Майстер Комфорту», ТОВ «СБМК респект-строй», ТОВ «Шаім строй» на відкриття рахунків.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, не міг надати суду доказів стосовно нанесення збитків мешканцям м. Суми на суму понад 4 млн. грн., не міг пояснити які слідчі дії виконані з 11.02.2013 року після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, не міг пояснити яким чином відомості про рух коштів на рахунку вищевказаного підприємства можуть слугувати доказом по вищевказаній кримінальній справі.

Перевіривши надані судді матеріали, вислухавши слідчого вважаю, що підстав для задоволення клопотання не має.

Судом достовірно встановлено, що керівником ТОВ Сумижитло та інших вказаних в клопотанні товариств ОСОБА_1 не являється (а.с. 35-37), відомості про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами ТОВ Сумижитло та інших підприємств до ЕРДР не внесені.

Оскільки, рух коштів по рахунку підприємства не може бути доказом стовно перенесення розрахункового періоду по платежам, вважаю, що під час перевірки в судовому засіданні обґрунтованості клопотання слідчого не знайшли свого підтвердження ті обставини що за допомогою руху коштів по розрахунковому рахунку підприємства можливо встановити істину по справі та неможливість іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого від 26.03.2013 року про надання тимчасового доступу до речей та документів рух коштів по рахунках ТОВ «Майстер Комфорту», ТОВ «СБМК респект-строй», ТОВ «Шаім строй» відкритих в ПАТ «ВіЕйБі Банк»з розшифровкою контрагентів із моменту їх відкриття по теперішній час та юридичні справи ТОВ «Майстер Комфорту», ТОВ «СБМК респект-строй», ТОВ «Шаім строй» на відкриття рахунків відмовити.

Суддя О.В. Литовченко