Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що статтею ст.303 КПК України не передбачено можливість оскарження дій начальника РУ ГУ МВС України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що вона просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою передати надані нею матеріали до прокуратури Київської області.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону, що виразилося в розгляді скарги без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, зазначаючи про те, що до теперішнього часу не має інформації про результати розгляду її заяви про вчинення кримінальних правопорушень, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної
_________________________________________
Справа № 11-сс/796/2690/2015
Категорія: ст.303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26.08.2015 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила зобов`язати начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості про кримінальні правопорушення за її заявою № 411 від 25.08.2015 року до ЄРДР. У цій же скарзі зазначала про систематичне вчинення кримінальних правопорушень службовими особами органів внутрішніх справ і прокуратури на всій території України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що суб`єктами, рішення, дії або бездіяльність яких може бути оскаржена відповідно до вимог ст.303 КПК України, є слідчий або прокурор. І вказана норма не передбачає можливість оскарження дій начальника РУ ГУ МВС України.

З висновками слідчого судді про те, що начальник Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві не може бути суб`єктом оскарження, колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п.«а» ч.1 ст.38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ.

Зі змісту положень ст.39 КПК України випливає, що керівник органу досудового розслідування, яким є і начальник районного управління органу внутрішніх справ, організовує досудове розслідування, а також наділений повноваженнями здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст.ст.407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 по суті.

При цьому твердження ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки розглянув скаргу без її участі, є безпідставними.
Відповідно до положень ч.4 ст.304, ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Підставою кримінальної відповідальності згідно з ч.1 ст.2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність у них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки складу конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини). Якщо у заявах чи повідомленнях такі дані відсутні, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява ОСОБА_5 № 411 від 25.08.2015 року, подана до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, названа як заява «про вже вчинений злочин шайкою так званих тихих терористів», за своїм змістом не є повідомленням про кримінальні правопорушення, оскільки не містить даних про вчинення службовими особами органів внутрішніх справ, прокуратури, а також окремими громадянами таких діянь, а лише свідчить про незгоду з постановою слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 25.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0013297, відомості про що були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .

Крім того, у заяві ОСОБА_5 без послідовності та з використанням образливих висловів щодо певних осіб наводить власні міркування та припущення про вчинення, на її думку, кримінальних правопорушень, і не зазначає конкретні підстави для початку досудового розслідування, зокрема, час, місце, мотиви, наслідки вчинення кожного з вказаних нею кримінального правопорушення.

Отже, зміст заяви не дає підстав вважати її саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, відомості про яке згідно з ст.214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР, та початку досудового розслідування.

А тому в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою № 411 від 25 серпня 2015 року, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3