Провадження № 1кп-200-751-15
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю: прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та

ОСОБА_8

представника ПАТ «Метлайф»: ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпропетровську обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,та клопотання захисника ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилався прокурор під час розгляду клопотань про продовження строків тримання під вартою значно зменшились та взагалі відпали. У зв`язку з тим, що всі свідки по кримінальному провадженню допитані і їх покази не суперечать позиції обвинуваченого ОСОБА_10 , ризик впливу ОСОБА_10 на свідків зник. Під час досудового слідства слідчим були вилучені всі документи і ризик знищення чи спотворення письмових доказів також зник. Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази суб`єктивної сторони складу злочину і ОСОБА_10 має впевненість у тому, що кримінальне провадження має перспективу виправдувального вироку або прокурор відмовиться від підтримання державного обвинувачення, обвинувачений не зацікавлений переховуватися від органів слідства та суду і вказаний ризик відсутній. Відсутність цивільного позову в кримінальному провадженні свідчить на користь того, що ОСОБА_10 немає сенсу переховуватися від органів слідства та суду. Крім цього, у обвинуваченого були вилучені особисті документи, що посвідчують його особу, закордонний паспорт у нього відсутній. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, так як він має матір, якій допомагає, та двох малолітніх дітей, яких утримує. На підставі викладеного захисник просить змінити запобіжний захід ОСОБА_10 на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 . Підстави подальшого його тримання під вартою відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 та просив його задовольнити пояснивши, що відсутні докази наявності обгрунтованної підозри і ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вважав незаконним продовження його тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 і вважали недоцільним продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 і вважали недоцільним продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і його суспільну резонансність, може переховуватися від суду, перешкоджати провадженню та впливати на свідків та вважав доцільним продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник ПАТ «Метлайф» ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та вважав доцільним продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_10 ухилиться від суду та буде впливати на свідків, використовуючи грошові кошти, отриманні його родиною, місце знаходження яких до цього часу не встановлено. Крім цього, договір оренди та додаткова угода до нього, квартири, яка зазначена як місце проживання ОСОБА_10 , підписані від імені ОСОБА_10 , коли останній знаходився під вартою, що ставить під сумнів їх законність.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити та при цьому вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Так, статтею 331 КПК України передбачено обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді.

При цьому, частина 3 цієї статті зазначає, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з наданих матеріалів, судом при обранні ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків його тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі. Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків, знищення, спотворення чи приховування документів і речей, які мають доказове значення у справі, на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а саме в організації заволодіння грошовими коштами в сумі 9 880 000 гривень шляхом шахрайства, групою осіб зв`язаною родинними зв`язками з використанням зникнення його з місця свого постійного проживання у м.Дніпропетровську на тривалий час з вжиттям заходів до уникнення будь-яких контактів зі своїми родичами та знайомими, представником ПрАТ «МЕТЛАЙФ» подана позовна заява про стягнення з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 10 393 240 грн. 75 коп. Крім того, з урахуванням стадії судового провадження, коли судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочатий, свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані, а також тих обставин, що ОСОБА_10 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений і не мешкає спільно зі своєю неповнолітньою дитиною, проживав разом з матір`ю, яка також є обвинуваченою по цій справі. Твердження захисту, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази суб`єктивної сторони складу злочину і кримінальне провадження має перспективу виправдувального вироку або прокурор відмовиться від підтримання державного обвинувачення, а також твердження обвинуваченого щодо відсутності обґрунтованої підозри відносно нього, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, а також особистості та поведінки обвинуваченого, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 .

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.314, 315,331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 березня 2016 року.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпролпетровська ОСОБА_1