Справа № 142/1623/15-к
Провадження №11-п/772/238/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 в скарзі ТОВ « ТД « Фінпром» на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 для вирішення питання відводу до іншого суду

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Піщанського районного суду Вінницької області про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 в скарзі власника майна ТОВ « ТД « Фінпром» на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 для вирішення питання щодо відводу судді до іншого суду.

В поданні зазначено, що 24.11.2015 року на розгляд Піщанському районному суду Вінницької області надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ТОВ « ТД Фінпром» на бездіяльність слідчого слідчого відділення Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Дана заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду в день її надходження. Проте, внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення головуючого судді у справі не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розгляду.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявленого самовідводу слідчим суддею або суддею, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Враховуючи, що в Піщанському районному суді Вінницької області не можливо визначити у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу суддю для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у скарзі ТОВ « ТД « Фінпром» на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , то її слід направити в порядку визначеному ст. 34 КПК України до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Керуючись ч. 2 ст. 32, ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 в скарзі власника майна ТОВ « ТД « Фінпром» на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , - задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 в скарзі власника майна ТОВ « ТД « Фінпром» на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 направити до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Після розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 в скарзі власника майна ТОВ « ТД « Фінпром» на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 скаргу повернути до Піщанського районного суду Вінницької області для вирішення у разі необхідності питання про визначення підсудності в порядку ст. 34 КПК України.

Судді:

З оригіналом вірно: