Дата документу 10.12.2015
Справа № 501/5125/15-к
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська, Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -
10 грудня 2015 року до слідчого судді надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 28.11.2015 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , навмисне, проникли до гаражу № НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_8 , який розташований в гаражному товаристві «Іскра» в м.Іллічівську, Одеської області, де незаконно заволоділи автомобілем марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2 . На викраденому автомобілі ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , виїхали з гаражу та залишили межі міста Іллічівська, Одеської області.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
09.12.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу слідчий і прокурор вважають, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам вважають за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник заперечував проти клопотання щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 визнав свою вину, і просив застосовувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки існують ризики передбачені статтею 177 КПК України і недостатньо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, розмір заподіяної матеріальної шкоди, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Таким чином, оцінивши наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України; встановивши доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України; але у зв`язку з ненаданням доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім запобіжним заходом для запобігання ризикам є домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 183, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 50 днів, до 29 січня 2016 року.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати кв. АДРЕСА_2 , окрім як за викликом, повісткою слідчого, прокурора або суду.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 5 діб до Апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя Іллічівського
міського суду Одеської області ОСОБА_1