Провадження № 11-сс/792/238/15
Справа № 684/730/15-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Старосинявського районного суду від 17 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, погодженого з прокурором Старосинявського району, та застосовано до підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семки Хмільницького району, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 18 лютого 2003 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 390 ч. 1, 194 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 187 ч. 3, 70 ч. 3 на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 18 серпня 2010 року по відбуттю строку покарання; 22 жовтня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 395 КК України на 2 місяці арешту, звільнений 22 грудня 2010 року по відбуттю строку покарання,-

запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Хмельницького строком 30 днів, тобто з 17 серпня по 16 вересня 2015 року включно.

Задовольняючи клопотання та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував це тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою, підтверджується сукупністю зібраних доказів. Вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. ОСОБА_8 раніше судимий та має непогашену судимість за тяжкий злочин, не має постійного місця роботи та джерела доходів, зареєстрований в іншій області, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність. Окрім того, ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, місця роботи, неодружений, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу місцевого суду скасувати та обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Стверджує, що місцевим судом не було взято до уваги поведінку ОСОБА_8 після вчиненого правопорушення, те, що він сам з`явився в органи внутрішніх справ, належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, з`являвся в подальшому до слідчого, сприяв слідству у розкриттю злочину. Проживає постійно в с. Яблунівка Старосинявського району разом із співмешканкою та її дітьми, інших правопорушень не допускав, скарг від мешканців села на нього не надходило. Окрім того, при проведенні досудового розслідування з достатньою повнотою не встановлений механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, що може впливати на кваліфікацію кримінального правопорушення, а отже і на суворість запобіжного заходу.

Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; захисника адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання вимог апеляційної скарги захисника; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та про залишення ухвали слідчого судді без зміни; пояснення слідчого ОСОБА_7 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він близько 21 год. 05 серпня 2015 року, перебуваючи спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в будинку ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, в ході сварки з ОСОБА_10 на грунті раптово виниклих неприязних відносин ножем умисно наніс один удар в ліву частину черевної порожнини ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

06 серпня 2015 року відомості про це кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000154 і в той же день ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Оскільки прокурор у судовому засіданні довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя вірно обрав щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою, врахувавши при цьому вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
При цьому слідчий суддя вірно взяв до уваги, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість за тяжкий злочин, не має стабільних соціальних зв`язків та постійного місця роботи.
Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, також прийшла до переконання, що заявлені прокурором ризики присутні, оскільки ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.
Твердження в апеляційній скарзі адвоката про те, що слідчий суддя не дав належної оцінки особі ОСОБА_8 , його соціальному статусу, майновому стану та належним чином не дослідив обставин справи, а відтак і можливість не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя врахував всі наявні обставини кримінального провадження об`єктивно і повно оцінив особу підозрюваного ОСОБА_8 та прийняв правильне рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.
І відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України обґрунтовано прийшов до висновку про визначення підозрюваному розміру застави.
Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування та обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Старосинявського районного суду від 17 серпня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1