overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/46/2011

12 січня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу про обви нувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст..ст.296 ч.4, 162 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.01.11 року заявив клопотання про перевірку і уточнення показів свідка ОСОБА_2, який на досудовому слідстві і в судовому засіданні давав різні покази щодо подій, які відбувалися 10. 06. 10 біля 5 год. в дворі потерпілої. Підсудний вважає, що з того місця де знаходився свідок, він не міг бачити місце скоєння злочину.

З метою перевірки зазначених показів свідка, підсудний просить дати доручення слідчим органам провести відтворення обстановки і обставин події, яка відбулася в дворі ОСОБА_3 10. 06. 10 біля 5 год.

Вислухавши думку прокурора і потерпілої, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, оглянувши матеріали справи, суд клопотання задовольняє із слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд доручає органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Враховуючи ту обставину, що свідок на досудовому слідстві і в судовому засіданні давав різні покази стосовно місця, з якого він бачив події, що відбувалися в дворі потерпілої ОСОБА_3 10.06.10 біля 5 год., і в судовому засіданні він стверджував, що коли їхав косити сіно, знаходячись навпроти воріт ОСОБА_3, бачив як підсудний вдарив потерпілу молотком по голові.

З метою перевірки зазначених показів свідка ОСОБА_2, зокрема для того щоб з»ясувати чи міг він з дороги навпроти воріт ОСОБА_3 бачити події, що відбувалися в дворі ОСОБА_3 10.06.10 біля 5 год., необхідно провести відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_2В, підсудного ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст.. 315-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити органу, який проводив досудове слідство провести відтворення обстановки і обставин події, що відбулося 10. 06. 10 біля 5 години, в ході якої підсудний наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 в її дворі за адресою с. Некраші Черняхівського району по вул.. Корольова, 28 з метою перевірки показів свідка ОСОБА_2, даних ним в судовому засіданні 23.11.10 стосовно того, чи міг він з дороги навпроти ворі т ОСОБА_3 бачити події, що відбувались в дворі потерпілої зі складенням детального плану-схеми даної слідчої дії.

Відтворення провести з участю підсудного, потерпілої, свідка та надати матеріали відтворення суду до 26.01.11.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 524/7810/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 13 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №545/3252/15-к
1-кп/545/249/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000657, що надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району, переданий для розгляду відповідно до положень ст.35 КПК України.
Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України о 09 годині 30 хвилин 20 листопада 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м.Полтава вул.Фрунзе 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа №562/2704/15-к
У Х В А Л А
06.11.2015 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
в с т а н о в и в:
В клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим зазначається, що 01 липня 2015 року на адресу Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , 1998 р.н., жителя АДРЕСА_1 про те, що 16.06.2015 року о 13:18 год., невідома особа, шляхом обману заволоділа його грошовими коштами в сумі 500 грн., які він перерахував на карту ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 як плату за спортивне взуття, яке попередньо замовив через інтеренет сайт, однак вказаний товар по даний час не отримав.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 01 липня 2015 року ч.1 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, до вчинення зазначеного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , 1996 року народження, можливе місце проживання м.Житомир, який користується абонентським номером мобільного зв"язку НОМЕР_2 .

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні інформації про здійснення дзвінків та відправку SMS-повідомлень з вказаного абонентського номера, в період часу з 00:00 год. 10 червня 2015 року по 00:00 год. 16 червня 2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікації " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса якого зареєстрована у АДРЕСА_2 .

Дана інформація має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення теперішнього місцезнаходження осіб причетних до вчинення злочину та в подальшому може бути використана як доказ. Крім цього, на даний час неможливо іншим способом встановити дані обставини.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовільнити.

Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, слідчий в клопотанні вказує на те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , який користується абонентським номером мобільного зв"язку НОМЕР_2 .

Проте, в наданих матеріалах відсутні будь-які достовірні дані, які б дійсно підтвердили той факт, що ОСОБА_6 користується вказаним абонентським номером.

Крім того, відсутні переконливі докази, які б вказували на те, що ОСОБА_6 причетний до вчинення даного злочину.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -
у х в а л и в:
Слідчому СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/15315/14-к

03 жовтня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу за номером НОМЕР_1 , які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та можливість зробити їх копії.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 20 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004655. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України.
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.5 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/17506/14-к

17 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у Рівненської філії оператора телекомунікацій ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про з"єднання абонента оператора телекомунікацій ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 за період з 10 год. до 13 год. 27.08.2014 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0005197 від 27.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Покликаючись на викладені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у Рівненської філії оператора телекомунікацій ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/2390/94/12 Справа № 1-198/11 Категорія: ч.3 ст.187, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 296 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
11 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву начальника Дергачівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№109) про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2012 року, відносно ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
При постановленні 07 лютого 2012 року апеляційним судом Черкаської області ухвали у кримінальній справі відносно ОСОБА_6 , була допущена описка, а саме у вступній та резолютивній частинах замість «вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області» було зазначено «вирок Уманського міськрайонного суду м. Черкаси».

З огляду на вказане, оскільки судом апеляційної інстанції була допущена вказана вище описка, колегія суддів вважає, що в порядку ст.409 КПК України 1960 р., допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), -

у х в а л и л а :
В порядку ст.. 409 КПК України 1960 року, виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2012 року, відносно ОСОБА_6 , а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали замість «вирок Уманського міськрайонного суду м. Черкаси» правильно вжити «вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області».

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-в/754/301/15
У Х В А Л А
Іменем України
05 листопада 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
22.10.2014р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області за ст.309 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_6 зарекомендував себе посередньо, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 22.10.2014р. за ст.309 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
12.11.2015 Справа № 756/6909/15-к
№ 1-кп/756/523/15
№ 756/6909/15-к
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
"12" листопада 2015 р. м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченного у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку цього запобіжного заходу, просили змінити його на інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 15.11.2015 року.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, строк тримання під вартою, строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 10.01.2016 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
09.10.2015 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В прохальній частині вказаної скарги ОСОБА_2 просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в зв`язку тим, що вона проживає в м. Черкаси, та доручити її проведення Придніпровському районному суду м. черкаси, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судовог1о засідання в режимі віде1оконференції з розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 12 жовтня 2015 року о 15-10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Придніпровському районному суду м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

В режимі відеоконференцзв`язку в Придніпровському районному суді м. Черкаси братиме участь особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 , адреса листування: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси, а також на його електронну адресу та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5615/15-к
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/5615/15-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001136, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/5615/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

В судове засідання, призначене на 26 жовтня 2015 року не з`явилась потерпілий ОСОБА_6 та законний представник потерпілого ОСОБА_7 , причини неявки не повідомив, про явку в судове засідання був повідомлений вчасно.

Оскільки ст.135 КПК України передбачений порядок виклику до суду, але всі заходи для виклику потерпілого до суду ніяких результатів не дали, згідно вимог ст.140 КПК України привід до потерпілого не може бути застосований, тому виникла необхідність направити доручення в Костянтинівський МВ ГУМВС для встановлення місця мешкання потерпілого ОСОБА_6 та законного представника потерпілого ОСОБА_7 , з метою належного виклику до суду.

На підставі ст.140, 135, 333 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області провести слідчі (розшукові) дії по встановленню місяця знаходження та проживання потерпілого та законного представника потерпілого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_1

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає в АДРЕСА_2

для забезпечення його участі в розгляді кримінального провадження Костянтинівського міськрайонного суду в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 12 листопада 2015 року о 09-00 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити строк для виконання доручення суду до 09-00 годині 12 листопада 2015 року

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя