overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-299/2010
П О С Т А Н О В А

15 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній A.B.

за участю прокурора - Клепки В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову в.о.слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про направлення в суд кримінальної справи № 02-7458 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 02.02.1994 року по факту таємного викрадення в ніч на 21.01.1994 року автомобілем, що належить ОСОБА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

01.04.1994 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

18.12.2009 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-7458, порушену 02.02.1994 року по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2, ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/5950/15-к р.

УХВАЛА
11 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про скасування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2015 року до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації його до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, як до особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене 1 ст. 309 КК України.
Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся до суду з поданням про скасування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , посилаючись на те, що його психічний стан поліпшився і на даний час він суспільної небезпеки не представляє.
Заслухавши представника КЗ «ЧОПЛ», захисника та думку прокурора, які погодились з поданням, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру слід скасувати, оскільки згідно акту психіатричного освідування № 69 від 30 жовтня 2015 р. його психічний стан поліпшився, примусового лікування він не потребує і соціальної небезпеки собою не являє.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, -
у х в а л и в :
Примусове лікування у відношенні ОСОБА_5 ¬ скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/972/15 Справа № 703/2807/15-к Категорія: ч.2 ст.307, ч.1 ст. 321 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення проведення підготовчих дій

11 листопада 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, на 09:00 год. 02 грудня 2015 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати сторони, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
справа № 208/8395/15-к
провадження № 1-в/208/333/15
УХВАЛА
11 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.81 КК України - умовно-дострокове звільнення від покарання, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, щодо застосування ст. 81 КК України - умовно-дострокове звільнення від покарання відносно неї, в режимі відеоконференції.

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (заяву) начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, та засудженої ОСОБА_2 , задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.81 КК України - умовно-дострокове звільнення від покарання, проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 18.11.2015 року о 10.30 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 22/10/15-60 від 22.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 22.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 22/10/15-60 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , прокурора м. Києва ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00000177,

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , прокурора м. Києва ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00000177 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16 листопада 2015 року о 9 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 22/10/15-58 від 22.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 22.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 22/10/15-58 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-376/10
Судья Заводского райсуда г.Запорожья Марченко Н.В. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины
17.05.2010 из Заводского РО ЗГУ в порядке ст. 27 УПК Украины в адрес Заводского районного суда г.Запорожья поступили материалы проверки по заявлению ОСОБА_1
В данных материалах отсутствует жалоба в порядке ст. 27 УПК Украины и которая должна соответствовать ст. ст. 223,224 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 223, 224,251 УПК Украины ,
Материалы проверки поступившие в порядке ст. 27 УПК Украины из Заводского РО ЗГУ оставить без рассмотрения в связи с отсутствием жалобы.
На постановление может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его внесения .
Судья
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11.11.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 27.02.2015 року,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просив запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 01.10.2015 року, вважати продовженим.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення повного судового розгляду з дослідженням всіх доказів по справі.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсуднє Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для проведення закритого судового розгляду не має.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, про зміну запобіжного заходу. Цивільний позов не заявлено.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні з викликом в судове засідання учасників процесу та свідків з боку обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 263 КК України на 20 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників процесу, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких повідомити про час і місце судового засідання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-104/11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до попереднього розгляду
09 листопада 2015 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальну справу № 1-104/11 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 191 ч.4, 191 ч.5, 366 ч.2, 209 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.10.2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла кримінальна справа № 1-104/11 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 191 ч.4, 191 ч.5, 366 ч.2, 209 ч.1 КК України.
Після отримання справи, згідно ст. 241 КПК України (1963 року), не пізніше тридцяти днів з дня її надходження до суду, справа має бути призначене до попереднього розгляду.
Ознайомившись з матеріалами даної справи,зважаючи на її складність, вважаю за можливе призначити її до попереднього розгляду.
Керуючись ст. 241 КПК України (1963 року), -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальну справу № 1-104/11 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 191 ч.4, 191 ч.5, 366 ч.2, 209 ч.1 КК України до попереднього розгляду на 26.11.2015 року о 14:10 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1), в залі суду № 1.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/814/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№86) ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Тотемського району, Волгородської області, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.10.2006 р. Апеляційним судом Одеської області, за ч. 2 п.6 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 .

Згідно з матеріалами подання, вбачається, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Вінницькій ВК №86.

За таких обставин постало питання щодо доцільності етапування ОСОБА_5 з Вінницької ВК №86 до Вінницької УВП № 1 УДД ПВП України у Вінницькій області,для подальшого його конвоювання у судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, про доцільність відкладення судового засідання та заявив клопотання про етапування ОСОБА_5 до Вінницької ВК №1.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що враховуючи те, що ОСОБА_5 відбуває покарання у Вінницькій ВК №86, останнього необхідно перерахувати за Вінницьким міським судом та доставити останнього в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вінницької ВК №86 до Вінницької УВП № 1 УДДУ ПВП України у Вінницькій області.

Доставити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання призначене на 10:00 год. 10.11.2015 р.
Перерахувати ОСОБА_5 за Вінницьким міським судом Вінницької області та після виконання етапування тимчасово залишити його у слідчому ізоляторі ВУВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області на час розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області подання.
Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницької ВК №86 та начальнику Вінницької УВП № 1 УДДУ ПВП України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: