1Справа № 335/9676/15-к 1-кс/335/4503/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого ГСУ МВС України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення старшого слідчого ГСУ МВС України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що підозрюваному ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001098, висунута підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину.

На прохання захисту, відповідно до вимог ст. 221 КПК України, слідчий надав матеріали кримінального провадження для вивчення підстав затримання, утримання під вартою та проведення досудового розслідування.

Вивчаючи матеріали обвинувачення, захистом було звернуто увагу на те, що відеозаписом з відеореєстратора блок-посту, який знаходиться на автомобільному шляху до кінного театру, після повороту та автобусній зупинці „ЦІМЕЖ, що на острові Хортиця, зафіксовано автомобіль начебто схожий на особисто легковий автомобіль ОСОБА_5 „Форт моделі „Ескорт. Автомобіль зафіксовано на певній відстані та швидкості. Це автомобіль форми пікап. До таких видів можна віднести „Таврії, Жигулі 2,4 та 9 моделі, Москвич ІЖ комбі і вище згаданий „Форд. На прохання захисту, показати державний номер автомобіля, обвинувачення не спромоглося.

17.08.2015 року, адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання до слідчого про проведення перевірки та відповідної експертизи. Однак, слідством ігнорується пропозиція захисту на проведення експертизи, як не доцільної.

За таких обставин, адвокат ОСОБА_6 вважає, що грубо порушуються права його підзахисного на об`єктивне розслідування та захисту від безпідставного обвинувачення, на клопотання від 17.08.2015 року відповіді письмово надано не було, а тому порушуються вимоги ст. 220 КПК України.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 вчинити певну дію, а саме винести постанову на проведення судово технічної експертизи по встановленню ідентичності легкового білого автомобіля, зафіксованого відео регістратором, на блокпосту 11.06.2015 року, що рухався о 17.05 у бік кінного кінотеатру, з легковим автомобілем марки „Форт моделі „Ескорт 1987 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені у скарзі, просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, просив залишити її без задоволення. Зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проводиться повно та всебічно, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.08.2015 року було розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження, про що заявнику надано письмову відповідь.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Під час розгляду вказаної скарги, встановлено наступне.

Відповідно до постанови першого заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_7 від 06.08.2015 року, у провадженні СУ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001098, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2013 року за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 та ч. 3 ст. 153 КК України. За результатами вивчення вказаного кримінального провадження, здійснення подальшого досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001098 від 26.03.2013 року доручено Головному слідчому управлінню МВС України.

Як вбачається із постанови заступника начальника Головного слідчого управління МВС України полковника міліції ОСОБА_8 від 07.08.2013 року, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001098 доручено слідчій групі у складі: полковника міліції ОСОБА_9 старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України; підполковника міліції ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України; підполковника міліції ОСОБА_10 , старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області; підполковника міліції ОСОБА_11 , старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області; капітана міліції ОСОБА_12 , старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУМВС України в Запорізькій області; капітана міліції ОСОБА_13 , старшого слідчого криміналіста СУ ГУМВС України в Запорізькій області; старшого лейтенанта ОСОБА_14 , старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області; капітана міліції ОСОБА_15 , слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області; старшого лейтенанта ОСОБА_16 , слідчого СВ Шевченківського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області. Визначено старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції ОСОБА_4 старшим слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих. Доручено членам слідчої групи проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій.
17.08.2015 року адвокатом ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 767) в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_4 подано клопотання про проведення слідчих дій відповідно до ст. 223 КПК України, згідно якого, адвокат просив відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України, з метою перевірки вже отриманих доказів та ч. 6 цієї статті, у його присутності, провести перевірку даних, а саме яким чином, автомобіль його підзахисного міг бути у майже один час, 17.00, у двох місцях на відстані 8 кілометрів, і чи ідентичні ці автомобілі.
Як вбачається із листа старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції ОСОБА_4 від 20.08.2015 року за вих. № 13/1/2-1213, адвокату ОСОБА_3 повідомлено, що клопотання від 17.08.2015 року щодо перевірки доводів у кримінальному провадженні №0001098 від 26.03.2013 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 146 та ч.3 ст. 153 КК України, розглянуто. Клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження, а наведені доводи будуть перевірені під час досудового розслідування.
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 17.08.2015 року та не надання йому відповіді на його клопотання письмово.
Однак, слідчий суддя не погоджується із твердженням заявника з огляду на наступне.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В судовому засіданні старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 було надано листа від 20.08.2015 року за вих. № 13/1/2-1213, що був направлений на адресу заявника АДРЕСА_1 , відповідно до якого адвокату ОСОБА_6 повідомлялось, що його клопотання від 17.08.2015 року щодо перевірки доводів у кримінальному провадженні №0001098 від 26.03.2013 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 146 та ч.3 ст. 153 КК України, розглянуто.
Отже, за таких обставин слідчий суддя вважає, що старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 у встановлений чинним законодавством строк було розглянуто клопотання сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 та повідомлено про результати його розгляду. Слідчим виконані вимоги ст. 220 КПК України в частині розгляду клопотань адвоката ОСОБА_6 .
За таких обставин факт бездіяльності старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 на який посилається заявник у скарзі не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, внаслідок чого відсутні правові підстави для зобов`язання слідчого вчинити певну дію по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 від 17.08.2015 року.

Вимоги скарги щодо зобов`язання старшого слідчого ОСОБА_4 винести постанову про проведення судово-технічної експертизи по встановленню ідентичності автомобіля є безпідставними, оскільки заявник саме з таким клопотанням до слідчого не звертався і відповідно воно не було предметом розгляду слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши в сукупності всі обставини, з урахуванням вимог кримінального процесуального законодавства, враховуючи те, що клопотання заявника від 17.08.2015 року розглянуто в порядку та в строки встановлені статтею 220 КПК України, та підстави для зобов`язання вчинити певну дію старшому слідчому в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 під час розгляду вказаної скарги відсутні, слідчий суддя дійшов до висновку за необхідним скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого ГСУ МВС України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого ГСУ МВС України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, - залишити без задоволення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 вересня 2015 року.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 28 вересня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1