overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1

№ 2029/1-795/11 г.
20 сентября 2011 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием прокурора - ОСОБА_2
секретаря- ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании предварительно уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
Дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 09 часов 30 сентября 2011 года.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Дело рассматривать в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц согласно списку, приложенному к обвинительному заключению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
07 листопада 2014 р. Справа № 632/2544/14-к провадження № 1-кс/632/203/14
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за скаргою
06.11.2014 року скарги захисник підозрюваної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на дії слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, в якій просить скасувати постанову слідчого від 04.11.2014 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого провести певні слідчі дії.
Розглянувши зазначену скаргу, доходжу наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Також, ч. 4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
При цьому, кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість оскарження дій слідчого, передбачена п.п. 5 та 6 ч.1 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання.
Таким чином, враховуючи те, що по зазначеному провадженню досудове розслідування закінчено, справа перебуває в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області й тим самим виключає можливість розгляду скарги слідчим суддею, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_4 у відкритті провадження по зазначеній скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2648/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 30.07.2014 року звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинене, на його думку, щодо ОСОБА_3 , кримінальне правопорушення посадовими особами Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області. Зазначена заява в порушення ст. 214 КПК України не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та йому не надано документ про її прийняття та реєстрацію.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Відповідно до ст.304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 даної статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник долучив до скарги копію заяви про злочин, яку згідно розпису старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було прийнято 01.08.2014 року.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, отже з 02.08.2014 року розпочався десятиденний строк оскарження бездіяльності прокурора, який закінчився 12.08.2014 року.

Поряд з цим, скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на наведене, підстав для відновлення встановленого законом строку для оскарження бездіяльності прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.07.2014 року не вбачається, тому скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2817/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває у Харківському СІЗО та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР призначене на 14-00 год. 29 вересня 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул..Полтавський Шлях 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3071/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.10.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого
В с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000869, яку в подальшому уточнив і в обґрунтування якої зазначив, що з причини перешкод з боку слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 в реалізації права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, він повторно - 29.09.2014 року звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до слідчого, але його клопотання не розглянуто, тому просив слідчого суддю задовольнити його клопотання.
У судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що клопотання повинно бути розглянуто у визначений КПК строк.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані заявником докази, приходить до наступного.
Встановлено, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження отримано слідчим 29.09.2014 року.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України на слідчого покладено обов`язок розглянути клопотання сторони захисту в строк не більше трьох днів з моменту подання і при наявності підстав задовольнити, в разі повної або часткової відмови - ухвалити вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.
Обов`язок слідчого за клопотанням потерпілого надати матеріали досудового розслідування і порядок надання визначений ст. 221 КПК України.
Слідчому судді не надано доказів виконання зазначених вимог, тому слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, а саме шляхом покладення на слідчого обов`язку у порядку, визначеному ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_4 і забезпечити його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 221 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 29.09.2014 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000869 і забезпечити його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 221 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3327/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови від 27.08.2014 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

10.10.2014 року ОСОБА_2 , через спецчастину Харківського слідчого ізолятору за вихідним номером 12/Є-91 направила на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу, в якій просила скасувати постанову від 27.08.2014 року про закриття кримінального провадження відносно співробітників Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Відповідно до ст.304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 даної статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено слідчим суддею, заявник ОСОБА_2 через спецчастину Харківського слідчого ізолятору 10.10.2014 року за вихідним номером 12/Є-91 направила на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу про скасування постанови від 27.08.2014 року про закриття кримінального провадження.

До суду зазначена скарга ОСОБА_2 надійшла 16.10.2014 року.

Отже з 27.08.2014 року розпочався десятиденний строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, який закінчився 06.09.2014 року.

Заявником не зазначено і не надано доказів, коли нею отримано копію постанови та скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку.

При таких обставинах, вважаю правильним повернути скаргу ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови від 27.08.2014 року про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3323/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000104.

в с т а н о в и в :

17.10.2014 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді із скаргою, в якій просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000104.

10.11.2014 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали заяву про повернення скарги.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти повернення заявникам скарги.

Слідчий суддя, враховуючі заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення скарги, визнав можливим провести розгляд зазначеного питання у відсутності сторін.

Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 та ч. 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає правильним задовольнити прохання заявників та повернути вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000104.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3808/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадженняможе здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в режимі відео конференції під час трансляції із Харківським слідчим ізолятором, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР , призначене на 09-00 год. 04.12.2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором.

Зобов`язати уповноважену особу Харківського слідчого ізолятора встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити до зазначеного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3610/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000481

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000481

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадженняможе здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000481 в режимі відео конференції під час трансляції із Харківським слідчим ізолятором, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000481, призначене на 09-30 год. 17.12.2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором.

Зобов`язати уповноважену особу Харківського слідчого ізолятора встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити до зазначеного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4269/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :
У своєму клоптанні, захисник - ОСОБА_4 просила скасувати арешт на мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_3 телефон «Нокиа» імей 35/1685-/ НОМЕР_1 з сімкарткою оператора «МТС» за № НОМЕР_2 .

30.12.2014 року захисник подала суду заяву, в якій просила слідчого суддю залишити її клоптання без розгляду.

Слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Як встановлено слідчим суддею, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначила, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 09.10.2014 року було накладено арешт на майно ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокиа» імей 35/1685-/ НОМЕР_1 , оскільки на даний час проведена судово-технічна експертиза, тому просила скасувати арешт мобільного телефону та повернути його власнику - ОСОБА_3 .

Оскільки заявник подав заяву про залишення клопотання без розгляду, враховуючи положення ст. 174 КПК України, якою визначено, ща арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника, якщо вони доведуть що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, слідчий суддя, вважає правильним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.303-307 КПК, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна на мобільний телефон - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4758/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1556/14 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2
Категорія: скарга на відмову в роз?ясненні ухвали суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2014 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.
Керуючись ст.ст.395,399 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2014 року повернути апелянтові для дотримання процесуальної процедури її подачі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.07.2015р. стосовно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку із викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.07.2015р. стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1