печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Імпульс-Київ» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання власника майна про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2015 на майно (грошові кошти на рахунках), належне ТОВ «НВО «Імпульс-Київ».

Вказане клопотання мотивоване тим, що товариство не є фіктивним, здійснює реальну щоденну фінансово-господарську діяльність, та ніколи не використовувалось для мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ або заволодіння грошовими коштами. Основними напрямками діяльності товариства є розробка, виготовлення та впровадження систем контролю та управління для об`єктів атомної і теплової енергетики, нафтогазового комплексу, залізничного транспорту та інших галузей промисловості. В даний час основною продукцією ТОВ «НВО «Імпульс-Київ» є системи контролю та управління для АЕС. Устаткування, що поставляється на АЕС, має сертифікати відповідності вимогам, що пред`являються до продукції для АЕС у країні замовника. Ні директор підприємства ОСОБА_4 , ні будь-хто з посадових осіб ТОВ «НВО «Імпульс-Київ» по кримінальному провадженню, в рамках якого було накладено арешт, жодного разу не допитувались та не викликались до правоохоронних органів, про підозру будь-кому з посадових осіб ТОВ «НВО «Імпульс-Київ» не повідомлено. Слідчим не доведено протиправного набуття підприємством у власність грошових коштів, що наявні на рахунках, вказані грошові кошти не визнані речовими доказами, та цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений. Вказує, що накладення арешту на грошові кошти порушує права товариства та його працівників (близько 800 осіб), а також інтереси держави та об`єктів впровадження продукції ТОВ «НВО «Імпульс-Київ» як в Україні, так і за її кордоном. Вважав з огляду на ст. 170 КПК України арешт таким, що накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні представник власника майна та власник майна вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене у ньому та долучені до матеріалів клопотання документи.

Слідчий в ОВС ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , за клопотанням якого накладено арешт, повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, враховуючи думку представника особи, яка звернулася з клопотанням ОСОБА_3 , на підставі ст.174 КПК України вважає можливим розгляд клопотання у відсутність слідчого ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Головним управлінням СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000056 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України, а саме за фактами вчинення службовими особами ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ПрАТ «Сєверодонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2015 в рамках зазначеного провадження накладено арешт на належне ТОВ «НВО «Імпульс-Київ» майно, а саме: грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «НВО «Імпульс-Київ» в ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012).

Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 18.05.2015, службові особи ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ТОВ «НВО «Імпульс» вчинили заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, використавши реквізити суб`єктів господарювання, що мають ознаки фіктивності. Слідчим суддею зроблено висновок, що грошові кошти, на які слідчий просив накласти арешт, є знаряддям злочину та були набуті в результаті його вчинення, а відтак існують підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Слідчий суддя в даному випадку враховує, що наданими слідчому судді матеріалами не доведено, що грошові кошти, наявні на рахунку ТОВ «НВО «Імпульс-Київ», здобуті злочинним шляхом чи є знаряддям злочину, та з матеріалів провадження вбачається відсутність підстав для накладення арешту майна у зв`язку із можливою необхідністю забезпечення цивільного позову чи конфіскації майна, оскільки відсутні дані, що комусь із посадових осіб ТОВ «НВО «Імпульс-Київ» повідомлено про підозру, в провадженні заявлено цивільний позов до ТОВ «НВО «Імпульс-Київ». Крім того, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку, що власником майна на підставі наданих в обґрунтування клопотання документів доведено відсутність підстав для арешту майна ТОВ «НВО «Імпульс-Київ», та про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Імпульс-Київ» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2015 у справі №757/16735/15-к, на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «НВО «Імпульс-Київ» () в ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), та заборону розпорядження та використання грошових коштів, що знаходяться на рахунках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1