overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/369/16
Справа №760/1347/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення захисника

10 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016р. прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення захисника обвинуваченому з безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

У таких випадках суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вище викладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження, суд вважає необхідним залучити йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для здійснення його захисту у суді.

Керуючись ст.ст.350, 52, 49 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0012373 від 18.12.2015р. та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд, якого відбудеться 18.02.2016 року о 10-20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 12 лютого 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року,
ус т а н о в и в:
Захисник звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Суд касаційної інстанції, перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що вона подана з порушенням пунктів 4, 5 ч. 2 та частин 5, 6 цієї статті, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ухвалою від 21 грудня 2015 року надав строк для усунення недоліків. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 21 грудня 2015 року отримала уповноважена на те особа 28 грудня 2015 року, однак протягом установленого десятиденного строку недоліки касаційної скарги захисник не усунув і не подав нової касаційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 11 лютого 2016 року касаційну скаргу законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2015 року,
ус т а н о в и в:
Законний представник неповнолітнього засудженого звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Суд касаційної інстанції, перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що вона подана з порушенням з пунктів 4, 5 ч. 2 та частин 3, 5 цієї статті, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ухвалою від 18 листопада 2015 року надав строк для усунення недоліків. Також їй було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 18 листопада 2015 року ОСОБА_5 отримала 24 листопада 2015 року, однак протягом установленого п`ятнадцятиденного строку недоліки касаційної скарги не усунула і не подала нової касаційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 29 березня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-234 км 15
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 1-468/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Бардиш О.В. при секретарі Уманенко Н.С.., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 383 КК України.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 383 КК Країни залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 10.08. 2011 року.14-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-381/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючого судді- Могильного О.П.

при секретарі- Комар А.І.

з участю прокурора- Лебедєвої Р.С.,

розглянувши в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України.

До суду надійшло усне клопотання від підсудного про призначення йому державного захисника.

Відповідно до ст.47 КПК України, захисник призначається у випадках коли обвинувачений або підсудний бажає запросити собі захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 47 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не одруженому, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому, - призначити захисника із числа адвокатів адвокатського обєднання Кіровоградська обласна колегія адвокатів .

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок державного бюджету, звільнивши ОСОБА_1 та його родичів від оплати даних послуг.

Копію даної постанови направити в адвокатське обєднання Кіровоградська обласна колегія адвокатів - для виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/60/16 Справа № 710/24/16-к Категорія: ст.34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо переведення строку попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі, на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 32, 34, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 лютого 2016 року о 14 год. 45 хв.

Головуючий :

Судді :
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

"09" лютого 2010 р . Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора -Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бучацького райсуду Тернопільської обл. 24.02.2009 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч 1, 296 ч 1, 70, 71, 96 КК України на 2 р. 20 днів П/В.

Постановою Миколаївського райсуду Львівської обл.. 03.11.2009р. ст.. 96 КК України знята.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 9 (дев»ять) місяців 16 (шістнадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

"04" березня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі:

Головуючого судді: Павліва В.Р. при секретарі: Тарасюта І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 03.02.2009 року Шевченківським райсудом м. Чернівці по ст. 309 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в зв'язку зі звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за злочин, пов"язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. „г" Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік 6 місяців.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися за викликом до ОВС у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі від"їзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

*заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

*заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

*заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;

*періодично реєструватися в міліції

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"09" лютого 2010 р.

в складі головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі - Тарасюта І. Б.

за участю прокурора -Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл.. 13.11.2008р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч 2 , 185 ч 3 , 304 , 70 ч 1 , 71 КК України на 4 р. 2 міс. П/В

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.107 КК України , ст.407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання 1 (один) рік 3 (три) місяці 23 (двадцять три) дні.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя
УХВАЛА 28 січня 2016 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження №642/4912/14щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 11 лютого 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
У касаційній скарзі викладено вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 січня
2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задоволено. Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково. Вирок Скадовського районного суду Херсонської області
від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень, дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Так, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перевірку у касаційному порядку вказаної ухвали суду апеляційної інстанції, якою скасовано вирок і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Таким чином, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, у зв`язку з чим у відкритті провадження
за касаційною скаргою потерпілої слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., здійснюючи повноваження слідчого судді відповідно до ст. 247 КПК України, за участю старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області капітана міліції Неймеш І.В., розглянув клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів, дій, пов'язаних з діяльністю особи щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З клопотання вбачається, що слідчим 22.12.2012 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч.2 п. 12 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 листопада 2012 року в будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, нанесли потерпілому ОСОБА_5 множинні удари, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

В подальшому, з метою приховування злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 віднесли ОСОБА_5 в лісовий масив, де він був виявлений мертвим.

Знаходячись в приміщенні Закарпатської УВП № 9 підозрювані ведуть розмови з іншими особами, в яких вони можуть розповісти про спосіб, знаряддя, дату, час, місце скоєного розбійного нападу, вчиняти інші дії, які в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин злочину.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів, дій, пов'язаних з діяльністю особи терміном на 30 діб.

Враховуючи те, що відомості про злочин та осіб, які його вчинили і які наведені в клопотанні неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст. 110, 246-248,260 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області капітана міліції Неймеша І.В. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів, дій, пов'язаних з діяльністю особи щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його перебування в приміщенні Закарпатської УВП № 9 за адресою: м. Ужгород, вул. Довженко,8а, терміном на 30 (тридцять) діб, до 16 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул