В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за 0003373 від 04 листопада 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вахрушеве, Луганської області, освіта середня, не одруженого, працюючого вантажником у ПрАТ «Павлоградхліб», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, остання судимість: Краснолуцьким міським судом Луганської області, 23.09.2011 року за ст.186 ч,2, ст.190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від подальшого відбування покарання 03.07.2014 року за ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 25.06.2014 року на підставі ст...2 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 04 листопада 2014 року, приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину «55-75», який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , та розташований на АДРЕСА_3 . Далі, став приміряти на себе одяг, а саме куртку виробника «Аdidas» залишковою вартістю 399 гривен 92 копійки та спортивні штани виробника «Аdidas» залишковою вартістю 114 гривен 57 копійок. Після цього ОСОБА_5 , будучи одягненим у вказані речі, підійшов до дзеркала, у якому став дивитись на себе у нових речах. У процесі цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне, відкрите заволодіння вказаною курткою та спортивними штаньми.

Керуючись зазначеним умислом, ОСОБА_5 , приблизно о 18 год. 40хв., усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних ним дій, та що за його діями спостерігають двоє працівників магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але ігноруючи їх присутність, з метою реалізації свого злочинного наміру, відкрито заволодів зазначеним майном, раптово вибігши з магазину через відчинені двері, після чого з викраденим майном зник. Внаслідок своїх дій заволодів майном ОСОБА_6 на загальну суму 514 гривен 49 копійок.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння, відповідають ознакам злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України оскільки обвинувачений перебуваючи в приміщенні магазину в присутності продавців, розумів, що його дії спрямовані на заволодіння майном, здійснюються в умовах очевидності, але при цьому ігнорував цю обставину.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений заявив про визнання вини та показав, що винним визнав себе повністю і зазначив, що зараз він винаймає будинок з мамою, співмешканкою та малолітніми дітьми в м Павлограді, як переселенець він не зареєструвався. 04 листопада 2014 року, приблизно о 18 год. 30 хв., він зайшов в магазин, в цей день він пиво близько 1 літр. В магазині став вибирати речі, а свідок ОСОБА_9 йому допомагала. Другого продавця він не бачив. Коли вибрав брюки сам вибрав куртку та став біля дзеркала дивитись на себе. Продавці були в тій кімнаті де він приміряв речі, стояли та займались своїми справами. Він бачив, що вони ходили «сонні», коли він вибігав. Коли він заходив в магазин, то грошей в нього не було. Обвинувачений вказав, що хотів просто обманути. Викрадені речі далі в нього вилучили працівники міліції.

Потерпілий в адресованій суду заяві, просив призначити покарання на розгляд суду, та розглядати провадження без його участі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона працює старшим продавцем в магазині « 55*75». 04 листопада 2014 року вона вийшла в аптеку, коли зайшов обвинувачений. Він став приміряти брюки «Адідас». Одні брюки він попросив упакувати, а інші брюки були на ньому, а на касі він залишив свої джинси. Далі він став приміряти куртку «Адідас» та дивитись на себе в дзеркало, потім одягнув на голову капюшон та вибіг на двір. Свідок в цей час перебувала за касою метрів чотири від нього, та все бачила. Куртку він для примірки брав сам. Між нею та обвинуваченим ніяких перешкод не було, та був відкритий простір.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 04 листопада 2014 року вона була на своєму робочому місці разом із напарницею. Приблизно о 18.30 годин до магазину зайшов обвинувачений та . від нього був запах алкоголю. Свідок спостерігала за обвинуваченим весь час. В цей час її напарниця свідок ОСОБА_7 вийшла в аптеку. Обвинувачений вів себе підозріло. Попросив одні брюки загорнути, також на касі залишив свої джинси, та одягнув нові брюки «Адідас». Далі обвинувачений став приміряти куртку «Адідас», та одягнувши капюшон, вибіг з магазину. В слід обвинуваченому вона не кричав. Його речі залишились в магазині.

Також в судовому засіданні досліджено протокол огляду місця події від 04 листопада 2014 року, відповідно до якого оглянуто приміщення магазину « НОМЕР_1 » по вул.. К.Маркса м.Павлограда Дніпропетровської області. Площа магазину приблизно 15 м.2 В приміщенні полки, на яких розташовані взуття та одяг. По центру прилавок касова зала продавця. Поруч джинси та куртка із шкірзамінника чорного кольору. ( т.2 а.8)

Відповідно до протоколу огляду від 04 листопада 2014 року більш детально оглянуто виявлені куртка чоловіча із шкірзамінника та джинси чоловічі темносинього кольору. В кишенях яких нічого не виявлено. Куртка має пошкодження під лівим рукавом. ( т. 2 а.9-10)

Відповідно до акту недостачі ТМЦ від 04 листопада 2014 року, складеного ФП ОСОБА_10 , зафіксована недостача куртки чоловічої «Адідас» та спортивних утеплених брюк «Адідас» вартістю 580 грн.

Відповідно до протоколу огляду від 05 листопада 2014 року, оглянуто куртка чоловіча чорного кольору «Адідас», яку видала гр. ОСОБА_11 ( т. 2 а. 23)

Відповідно до протоколу огляду від 05 листопада 2014 року оглянуті речі обвинуваченого, в яких його було затримано, зокрема текстильні брюки чорного кольору з написом «Адідас» та на кожній штанині по три полоси білого кольору. ( т. 2 а.57-61)

Відповідно до висновків товарознавчої експертизи № 336/38 від 26 листопада 2014 року залишкова вартість куртки чоловічої, наданої на експертизу становить 399,92 грн., а залишкова вартість спортивних штанів чорного кольору становить 114,57 грн.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. Так обвинувачений усвідомлював, що він викрадає речі на виду у двох продавців, оскільки під час допиту він пояснив, що коли він вибігав з магазину, то звертав на продавців увагу, вказавши, що вони ходили «сонні» і продавці перебували в кімнаті де він приміряв одяг. Також, як слідує з показів свідків, вони перебували в одному приміщенні з обвинуваченим, спостерігали за його діями і останній вибіг з магазину, коли одягнув на голову капюшон. З викладених показів суд приходить до висновку про усвідомлення обвинуваченим тієї обставини, що він викрадає майно відкрито та очевидно для інших осіб.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст.65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до тяжкого злочину. Оцінюючи суспільну небезпеку, суд враховує, що обвинувачений не приховував свого наміру протиправно заволодіти майном, діючи відкрито для продавців магазину, нехтуючи думкою очевидців.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий. На обліках в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. На момент затримання офіційно працевлаштований та за місцем роботи характеризується позитивно. Проживає разом з мамою яка є інвалідом третьої групи, а також з співмешканкою, яка відповідно до наданих свідоцтв про народження дітей є мамою двох малолітніх дітей ОСОБА_12 -2013 року народження та ОСОБА_13 2008 року народження.

Суд критично відноситься до копій медичної довідки про стан здоров`я, обвинуваченого, оскільки вона видана 17 листопада 1997 року і засвідчує стан здоров`я обвинуваченого на той час. А інші дані амбулаторної картки датовані 23 березня 2000 року. Також суд критично відноситься до даних характеристики з місця проживання про склад сім`ї, де зазначено, що в обвинуваченого є дружин, дочка та син, оскільки з досліджених копій документів, встановлено що це діти співмешканки обвинуваченого, але в той же час, вони проживають однією сім`єю

.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, враховує суспільну небезпеку, що викрадене майно, діями правоохоронців повернуто власнику. Також суд враховує, що обвинуваченим, не дивлячись на неодноразове засудження за вчинення умисних злочинів, в тому числі і проти власності, та відбуття реального покарання від повного відбування якого він звільнений в липні 2014 року, вчинено черговий тяжкий злочин. Крім того, суд враховує, що обвинувачений мав місце роботи, але не дивлячись на це вчинив умисний злочин. Дана обставина свідчить про те , що раніше призначені покарання не досягли своєї мети покарання, а у обвинуваченого сформовані стійкі анти суспільні установки, спрямовані на вчинення злочинів проти власності.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, відшкодування завданих збитків потерпілому, перебування на утриманні матері яка є інвалідом третьої групи.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

Потерпілий просив призначити покарання на розсуд суду. Прокурор просив призначити покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки. Сторона захисту просила призначити покарання не пов`язане з позбавлення волі.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, а також наявність двох пом`якшуючих обставин, позитивна характеристика по місцю проживання та роботи, наявність хворої матері, вартість викраденого майна, які в сукупності суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого і в силу ст.. 69 КК України, судом визнаються виключними по справі, тобто такими, які дозволяють суду призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, але нижче найнижчої межі, встановленої санкцією статті.

Дані про особу обвинуваченого не дають підстав застосувати положення статті 75 КК України.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 393,12 грн., які під час досудового розслідування затрачені на проведення судово товарознавчої експертизи,і підтверджуються довідкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_14 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді одного року двох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту його затримання, тобто з 05 листопада 2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 залишити без змін у вигляді тримання під вартою та до набрання вироком чинності вважати продовженим.

Стягнути з ОСОБА_14 , на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 393,12 грн.

Речові докази: куртку та штани «Адідас» спортивного фасону, які перебувають у ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: