Справа №295/2538/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Носівки, Чуднівського району, Житомирської області, громадянка України, одружена, не працює, на утриманні має особу похилого віку, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ч. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005297 від 29.10.2015 року за ч.2 ч. 185 КК України з посиланням на те, що невідома особа у період з 13 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. 28.10.2015 року, перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 таємно шляхом вільного доступу викрала золоті вироби та косметику, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3645 гривень.

Підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час розслідування даної справи старший слідчий за погодженням з прокуроромзвернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваної підтверджується протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду місця події. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілу, та вчинити інше кримінальне правопорушення, старший слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що ОСОБА_5 може ухилятись, переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу.

Підозрювана ОСОБА_5 відмовилася від захисника в судовому засіданні, про що надала заяву. Вину визнала, щиро розкаялася, просила обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки має на утриманні бабусю з якою на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Місце проживання не заперечувалося прокурором та слідчим.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0005297 від 29.10.2015 року вбачається, що невідома особа у період з 13 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. 28.10.2015 року, перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 таємно шляхом вільного доступу викрала золоті вироби та косметику, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3645 гривень.

Підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.
15 лютого 2016 року о 13-00 ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та було повідомлено про підозру.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, при обранні виду запобіжного заходу враховую й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.

Також, вважаю доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як остання має непогашену судимість.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні. Крім того, враховую наявність на утриманні підозрюваної особи похилого віку за місцем її проживання.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, ураховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваної, її вік, те, що підозрювана має місце реєстрації та постійне місце проживання, мешкає з бабусею та утримує останню.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло цілодобово.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язок утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
у х в а л и в :
у задоволенні клопотання відмовити.
застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці до 15 квітня 2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу досудового розслідування, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений_______________________________