Справа № 377/575/15-к
Провадження № 1-кп/361/420/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
12 жовтня 2015 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілих- ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артик, Вірменія, особи без громадянства, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2004 року та 2013 року народження, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 31 липня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 вересня 2015 року.
23 вересня 2015 року ухвалою суду дане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 24 вересня 2015 року, яке відкладено на 12 жовтня 2015 року у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_9 , який на той час перебував на лікуванні у Чернігівській обласній лікарні, не етапований до судової зали.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи обвинувальний таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуючи їх наявність тим, що після вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , відносно якого з квітня 2015 року у провадженні Славутицького міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, щодо подій, які відбулися у 2013- 2014 роках, з місця події зник і тільки 30 липня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_8 був затриманий у м. Чернігові, після чого йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 25 вересня 2015 року.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник, ОСОБА_7 , кожний окремо, підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та заявлене останнім клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, після чого заявили своє клопотання про прийняття до розгляду у даному кримінальному провадженні заявленого ними цивільного позову, проти чого ніхто з сторін кримінального провадження не заперечував, у зв`язку з чим на підставі ст. 128 КПК україни суд приймає цивільний позов до розгляду та визнає потерпілих цивільними позивачами, а обвинуваченого- цивільним відповідачем.
Захисник ОСОБА_4 вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 , заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, спростовуючи наявність зазначених прокурором ризиків, та заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що його підзахисний працює, має постійне місце проживання, сім`ю, в якій є двоє малолітніх дітей і яка повністю перебуває на його утриманні, позитивно характеризується за місцем проживання, користується глибокою повагою у мешканців та громадських діячів міста.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника з приводу призначення справи до розгляду, заперечував протии задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою; підтримав клопотання свого захисника про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід. Обвинувачений пояснив, що він є єдиним годувальником у сім`ї, яка на даний час залишилася без засобів для існування, Він має чітку громадську позицію, приймає участь у життєдіяльності міста та активно сприяє здобуттю справедливості на користь інтересів громади міста, в якому він проживає більше двадцяти років. За доводами обвинуваченого, порушена проти нього справа за ознаками ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України по факту завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , яка зараз перебуває на розгляді Славутицького міського суду є повністю сфабрикованною і він має докази своєї невинуватості. Ця справа пов`язана з неприязними стосунками з ОСОБА_5 , які виникли у 2013 році під час проведення засідання у міській раді, де його громадська позиція повністю розійшлася з діяльність ОСОБА_5 , який є представником парті «Удар», і який у присутності тридцяти депутатів образив його особисто. З цього приводу він звертався до керівництва партії «Удар», вказуючи на недостойну поведінку ОСОБА_5 , але у відповідь проти нього розпочали кримінальне переслідування. Він не мав наміру переховуватися від органу досудового розслідування. У місті Чернігові, який розташований від міста Славутича на відстані приблизно 40 км., він працював і у робочі дні проживав там, але на вихідні дні він приїздив до сім`ї у м. Славутич і про це всі було відомо у місті. Тому не розуміє у зв`язку з чим його розшукували, Підозру він не отримував. Сподіваючись на справедливий суд, просив дати йому можливість працювати, годувати свою сім`ю та довести свою невинуватість.
Прокурор, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх представник ОСОБА_7 заперечували, кожний окремо, проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, у виді особистого зобов`язання, посилаючись на тяжкість вчиненного злочину.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого залишити без задоволення, частково задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, обравши обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.4 ст. 296 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року про зміну підсудності. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, оскільки передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні. До складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ввійшли прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей. Згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосереднього судового розгляду, а тому заявлене захисником ОСОБА_4 клопотання про допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 є передчасними.
Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Розгляд таких клопотань відбувається з додержанням привил, передбачених другим розділом Кримінального процесуального кодуксу України, яка регулуює всі питання, пов`язані із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження.
Як зазначено у розділі другому КПК України, зокрема у частині 5 статті 199 КПК, у продовженні строку тримання під вартою необхідно відмовити, якщо, у данному випадку прокурор, не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, якою передбачена обов`язкова наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
В данному випадку прокурором такі обставини під час підготовчого судового засідання не доведені , а тому суд, беручи до уваги практику Європейського суду, який наполягає на важливості тлумачення сумнівів у справі на користь обвинуваченого, на захисті законних прав та інтересів людини, в тому числі і на її праві на справедливий суд, вимоги Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для подальшого тримання під вартою обвинуваченого, який раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки за місцем свого проживання, оскільки має постійне місце проживання, місце роботи, двох малолітніх дітей та дружину, які перебувають на його утриманні; позитивно характеризується за місцем проживання, його репутацію серед мішканців міста, звернення депутатів Славутицької міської ради на чолі з головою громадської ради, з яких вбачається, що обвинувачений приймає участь у роботі громадської ініциативи міста Славутича в боротьбі з проявами корупції та розкрадання бюджетних коштів, стан здоров`я обвинуваченого, підтверджений виписним епікрізом Чернігівської обласної лікарні, вважає, що є достатньо підстав для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що в повній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Прийняти до розгляду заявлений потерпілими цивільний позови та визнати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_8 цивільним відповідачем.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх представника, цивільних позивачів, цивільного відповідача.
У заявленному прокурором клопотанні про продовження строку тримання обвинуваченого, ОСОБА_8 , під вартою - відмовити, звільнивши ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.
Змінити обраний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 10 грудня 2015 року, заборонивши йому залишати житло за адресою:АДРЕСА_2 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня.
Копію ухвали направити на виконання Славутицькому МВ ГУ МВС України в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1