overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/463/13-к

Провадження № 1-кп/126/13/13

"26" червня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю прокурора Круковської Г.М.

захисника підсудного адвоката Кольченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та Ч. 1 ст. 366 КК України, захисник обвинуваченого адвокат Кольченко В.І. заявив клопотання про проведення експертизи комп'ютера на якому виготовлялись протокол 20 сесії 5 скликання Яланецької сільської ради та інші документи, що наявні в кримінальній справі. На вирішення експерта поставити питання щодо встановлення дати створення файлів та документів, їх роздрукування, редагування та встановлення користувача, яким було виконано дані дії. Підставами для даного клопотання зазначив наявність протиріч у доказах та показах свідків по даній справі.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор Круковська Г.М. в розгляді даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу щодо даного клопотання, суд встановив, що відповідно до ч. 2 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Враховуючи те, що під час проведення досудового розслідування даного провадження було встановлено, що ОСОБА_2 робочим комп'ютером не користувався, а всі службові документи, які наявні в матеріалах в якості доказів були виготовлені свідком ОСОБА_3 , а тому стороною захисту не було обґрунтовано заявлене клопотання, не вказано причини які викликають необхідність проведення експертизи, а тому суд прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84,85,86, 350 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Кольченка В.І. про проведення експертизи комп'ютера - відмовити.

Роз'яснити стороні захисту, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/3470/13-к

Провадження № 1-кс/126/533/13

"13" вересня 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

за участю секретаря__Бурлаки А.І.__________

прокурора Жаруна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіди А.І. в розгляді скарги на бездіяльність прокурора Бершадського району Куцяка Ф.Г., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні заяви про злочин поданої 29.08.2013 року до ЄДРДР та просить визнати факт бездіяльності прокурора при прийнятті заяви про злочин від 29.08.2013 року та зобов'язати його зареєструвати дану заяву та негайно розпочати досудове розслідування.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дану скаргу було передано для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду Куйбіді А.І.

До початку розгляду скарги в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Куйбіди А.І., оскільки він недовіряє йому, що виражається в тому, що він звертається зі скаргами на завідомо неправдиві рішення даного судді, його незаконні дії та зловживання посадою.

Прокурор Жарун В.А. заперечував проти задоволення даного відводу.

Заявник ОСОБА_1 просив суд заяву задовольнити з викладених у ній підстав.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки ні в заяві ОСОБА_1 ні в судовому засіданні не було доведено обґрунтованих доказів наявності обставин, передбачених, ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіди А.І. в розгляді скарги на бездіяльність прокурора Бершадського району Куцяка Ф.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Справа № 126/594/14-к
Провадження № 1-кп/126/52/14

"20" лютого 2014 р.
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000907 від 28.08.2013 року по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно відносно ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до суду 19.02.2014 року та відповідно до автоматизованої системи документообігу був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 , який заявив самовідвід по даному кримінальному провадженні. Підставами для самовідводу зазначає те, що 13 вересня 2013 року він, як слідчий суддя, постановив ухвалу про задоволення клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що самовідвід є обгрунтованим та мотивованим, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в :
Самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження № 126/594/14-к (№ 0000907) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1696/15-к
Провадження 1-кп/483/171/2015
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 04 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
21 серпня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 20 серпня 2015 року ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000700 від 04 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа №784/1880/13 29.05.2013 22.04.2013 22.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11 кп/784/96/13 Категорія: ст. 185 ч.1 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

" 22" квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Фаріонова О.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

звільнений від покарання, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та до нього застосовані заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі під нагляд матері,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_1

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_1 та його законному представнику, потерпілій ОСОБА_2, захиснику ОСОБА_3, а прокурору - копію ухвали.

Надіслати обвинуваченому ОСОБА_1, його захиснику та законному представнику, потерпілій ОСОБА_2 пам'ятку про їх процесуальні права та обов'язки.

Роз'яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 квітня 2013 року.

Суддя
Справа №487/4981/15-к 25.08.2015 25.08.2015 25.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України.
Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_2 .
Копію ухвали та апеляційної скарги направити прокурору, потерпілій стороні ОКП «Миколаївобленерго».
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки та роз`яснити право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.09.2015 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/675/15

Категорія: ст. 185 ч.3 КК України
Справа № 500/3196/14-к
Провадження № 1-кп/500/302/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267 від 25.04.2014 року та за № 0000875 від 24.03.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Озерне, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 20 травня 2014 року обраний запобіжний захід особисте зобов`язання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

та

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Броска, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , судимого 24 вересня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст. 185 ч.2 КК України були призначені на 19 серпня 2014 року та 01 вересня 2014 року.

Проте обвинувачений ОСОБА_9 в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 привід, виконання якого доручити органам МВС.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 10 вересня 2014 року на 15.00 годину у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 517/940/14-к
Провадження № 1-кп/517/73/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року смт. Фрунзівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 03 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.05.2015 року, вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 15.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 був скасований, а справа направлена на новий судовий розгляд.
Відповідно ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього кодексу в іншому складі.
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 03 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000031008.
Підготовче судове засідання призначити на 26 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2045/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України на 01 вересня 2015 року 08 годин 40 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/6002/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ПП «Гарде-Плюс» на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:
ПП «Гарде-Плюс» звернулося до слідчого судді зі скаргою в якій просить: зобов`язати прокуратуру Херсонської області внести свідчення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ПП «Гарде-Плюс» від 10.07.2015 року та розпочати досудове розслідування.

Прокурор у судовому засіданні надав постанову про результати перевірки за заявою директора ПП «Гарде-Плюс» з якої вбачається, що за результатами перевірки винні особи притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Представник скаржника у судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги заяву представника скаржника, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор, слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. За результатами розгляду заяви ПП «Гарде-Плюс» прокуратурою Херсонської області було проведено перевірку, а винні особи були притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою ПП «Гарде-Плюс» на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/8746/15-к
Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/787/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона,-
До Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона, якою задоволено подання головного лікаря ХОПЛ про продовження лікування у відділенні психіатричної лікарні із посиленим наглядом відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 396 КПК України, оскільки у вступній частині апеляційної скарги захисник вказує, що оскаржується ухвала суду від 28 лютого 2015 року, а в резолютивній частині зазначає, що оскаржується ухвала від 28 серпня 2015 року, тоді як в матеріалах провадження ухвали з такими датами відсутні і не зрозуміло, яке судове рішення оскаржується.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона залишити без руху.
Апелянту надати строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі п`ять днів з моменту отримання ухвали.
Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2