Справа № 629/2233/14-к
Номер провадження 1-кп/629/5/16
У Х В А Л А
25.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисту адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 10.10.2001 року судом Жовтневого району м. Дніпропетровськ за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі; 21.11.2001 року судом Жовтневого району м. Дніпропетровськ за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.10.2004 року Красногвардійским районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 28.10.2013 року Красногвардійским районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України.

Захисник ОСОБА_4 подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем фактичного мешкання: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 06-00 год., посилаючись на те, що судовий розгляд по справі відкладався десятки разів, оскільки стороною обвинувачення не було забезпечено явку свідків до зали суду. ОСОБА_5 має місце реєстрації, має цивільну дружину ОСОБА_6 , разом з якою живуть за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди квартири. По справі допитані майже всі свідки, допитаний потерпілий, тому впливати на них ОСОБА_5 не має наміру. Також ОСОБА_5 зобов`язався в судовому засіданні з`являтися до суду на першу вимогу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказане письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, характеризується позитивно, не має наміру переховуватися від суду, зобов`язується з`являтися на виклики суду.

Прокурор заперечувала проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілого. Також враховуючи той факт, що по справі був визначений повний порядок дослідження доказів та свідки і потерпілий в судовому засіданні не допитані, є ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на них та їхні свідчення в подальшому.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до 17 серпня 2015 року. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.08.2015 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 14.10.2015 року. Ухвалами Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.10.2015 року та від 23.10.2015 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 05.12.2015 року. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.11.2015 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 11.01.2016 року. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.12.2015 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 23.02.2016 року.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зі змісту клопотання захисника та матеріалів кримінального провадження вбачається, що існують докази того, що зменшилися ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували під час застосування запобіжного заходу, такою мірою, що це є підставою для зміни запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Так, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що справа перебуває на розгляді з травня 2014 року, по суті не розглянута. Судом неодноразово виносилися ухвали про доставку в суд приводом свідків сторони обвинувачення, однак ухвали суду не виконувалися, прокурором не забезпечена явка свідків сторони обвинувачення в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання (рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі «Болдирєв проти України»).

Враховуючи, той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час знаходиться під вартою, по справі допитані потерпілий та частина свідків, має постійне місце реєстрації та проживання, має цивільну дружину ОСОБА_6 , яка знаходиться в стані вагітності, а прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому суд вважає змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та звільнити з під варти негайно з залу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 201, 331, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області змінити на домашній арешт на два місяці - до 12-30 години 25 березня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з під варти з залу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першою вимогою на визначений ним час;

2) щоденно в період часу з 21-00 години до 06-00 години не залишати місце проживання кв. АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, або суду.

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з свідками, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали обов`язків, він знову буде взятий під варту.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ленінського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Слухання справи відкласти на 22 лютого 2016 року на 10-00 годину в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: