Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1- 220/2010р.
ВИРОК

Іменем України

22 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарях Бердник О.І., Макаревич Я.А.,

з участю прокурорів Шевченка О.П., Баклана В.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представників потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7,

підсудного ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, раніше не судимого, субєкта підприємницької діяльності, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 393 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 11 грудня 2009 року, близько 20-ї години, керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN Tauger», державний номерний знак НОМЕР_1. рухаючись по лівій смузі проїзної частини автодороги «Київ - Харків» в напрямку до м. Київ на території Бориспільського району Київської області, на 42 км. + 250 м. вищевказаної автодороги, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5 ПДР України, згідно з яким: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків», проявив неуважність, чим порушив п. 2.3 (б) ПДР України, згідно з яким: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну», перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34.1.3 додатку 2 ПДР України: «Подвійна суцільна лінія 1.3 горизонтальної розмітки поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, на які вїзд заборонено», виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 11.4 ПДР України, згідно з яким: «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги», де здійснив зіткнення з автомобілем «LIFAN 520 GX», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався в лівій смузі проїзної частини в зустрічному напрямку до м. Харків, після чого автомобіль «LIFAN 520 GX» зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10, який рухався в правій смузі проїзної частини попереду автомобіля «LIFAN 520 GX» в напрямку до м. Харків. В подальшому ОСОБА_8 не дочекавшись прибуття працівників міліції залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а, д) ПДР України, згідно з яким: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «LIFAN 520 GX» ОСОБА_9В від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, а пасажир даного автомобіля ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Бориспільській ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 4/276 від 19 січня 2010 року:

1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені наступні ушкодження:

а) синець із дрібними забійними ранами лівої лобно-скроневої області, з переходом на верхню повіку лівого ока, крововиливи в м'яких тканинах волосистої частини голови, повний розрив хребта на рівні між 1 та 2 шийними хребцями із переломом зубоподібного відростку 2 шийного хребця, зруйнування оболонок та речовини спинного мозку на рівні між 1 та 2 шийними хребцями, переломи кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під м'якими мозковими оболонками;

б) множинні поширені садна тулуба справа по передній поверхні, правого ліктьового суглобу, лівого кульшового суглобу, правого колінного суглобу, правої гомілки і нижній третині, переломи ІП-Х ребер справа, розтрощення легень, печінки та селезінки, перелом верхньої третини правої плечової кістки;

в) крововиливи у прикореневих та міждолевих відділах легень з розривами легеневої плеври,

крововиливи у зв'язках печінки.

2. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів і могли утворитись в строк та за обставин (ДТП, травма в салоні автомобіля, найбільш імовірно, на місці водія автомобіля), на які вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи.

3. Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_9

4. Смерть гр. ОСОБА_9 настала від закритої спинномозкової травми з повним розривом хребта на рівні між 1 та 2 шийними хребцями із повним переломом зубоподібного відростку 2 шийного хребця із зруйнуванням оболонок та речовини спинного мозку.

5. При судово-токсилогічному дослідженні в крові трупа гр. ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлений (акт судово-токсилогічного дослідження № 2453). Даний факт може свідчити і про те, що на момент настання смерті гр. ОСОБА_9 був тверезий.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 4/277 від 19 січня 2010 року:

1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені наступні ушкодження:

а) синці передньої поверхні грудної клітки, множинні двобічні переломи ребер, переломи і грудини, травматичний розрив серця, крововиливи в прикореневих та міждолевих відділах легень з розривами плеври, розрив тканини нижньої долі правої легені, крововиливи у зв'язках печінки.

б) садна голови та обличчя зліва, садна передніх поверхонь обох колінних суглобів.

2. Всі виявлені тілесні ушкодження на трупі гр. ОСОБА_11 виникли від дії тупих предметів. Характер та розташування тілесних ушкоджень, наявність ознак струсу тіла вказують на те, що тілесні ушкодження виникли в результаті ДТП (травма в салоні автомобіля в момент його зіткнення з перешкодою, при знаходженні потерпілого на правому передньому сидінні автомобіля).

3. Смерть гр. ОСОБА_11 настала від закритої травми грудної клітки з множинними і двосторонніми переломами ребер, переломом груднини, травматичним розривом серця та нижньої долі правої легені, що супроводжувались крововтратою.

4. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки (п. 1 .а) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті гр. ОСОБА_11 Тілесні ушкодження у вигляді саден голови та обличчя зліва, саден передніх поверхонь обох колінних суглобів мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

5. При судово-токсилогічному дослідженні в крові трупа гр. ОСОБА_11 етиловий спирт не виявлений (акт судово-токсилогічного дослідження № 2454). Даний факт може свідчити про те, що на момент настання смерті гр. ОСОБА_11 був тверезий.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 74 А віл 25 лютого 2010 року:

1. В момент первинного контакту продовжні вісі автомобілів НОМЕР_4 та «LIFAN 520 GX», д.н.з. НОМЕР_2 утворювали кут 180 градусів або близький до нього. Перекриття транспортних засобів становило 0,4...0,5 м. від лівого торця кузова кожного автомобіля.

2. Зіткнення відбулося на лівій смузі руху в напрямку м. Харків, тобто на смузі руху автомобіля НОМЕР_5.

3. На автомобілі НОМЕР_4, відсутні сліди контакту з іншим транспортним засобом крім автомобіля НОМЕР_5.

Грубе порушення водієм автомобіля «VOLKSWAGEN Tauger», державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_8 вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.10 (а, д), 11-4 та 34.1.3 додатку 2 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Крім того, ОСОБА_8, перебуваючи під вартою в попередньому ув'язненні, утримуючись під охороною в спецпалаті Бориспільської ЦРЛ за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1, діючи умисно, усвідомлюючи, що він являється затриманою особою та взятий під варту. 10 березня 2010 року, близько 00 год. 30 хв. і самовільно, без дозволу уповноваженого органу залишив приміщення спец палати, здійснивши втечу з-під варти.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину свою в інкримінованих йому злочинний діяннях визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, підтвердивши, що він дійсно за вказаних обставин вчинив вказані злочини. Підсудний просив суд суворо його не карати.

Дані підсудним ОСОБА_8 показання не викликають у суду сумнівів щодо їх правдивості та добровільності.

За таких обставин, відповідно до ст. 299 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд знаходить, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів доведена повністю.

Таким чином, на підставі наведеного суд дійшов висновку, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися в грубому порушенні вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.10 (а,д), 11.4 та 34.1.3 додатку 2 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, шо спричинило загибель ОСОБА_9 та ОСОБА_11.

Крім того, своїми умисними протиправними діями, які виразились в незаконному, самовільному, без дозволу на те уповноваженого органу законних підстав залишенні меж місця тримання під вартою охоронюваного приміщення - ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 393 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які помякшують покарання підсудного суд вважає те, що раніше ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувався, у повному обсязі визнав вину у вчинених злочинах та щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12, хворіє на ВІЛ-інфекцію, клінічна стадія ІІІ, рецидивуючу герпесвірусну інфекцію, туберкульоз, хронічний гепатит В та С (відповідно до наявної у справі медичної документації), повністю визнав предявлені до нього цивільні позови, з моменту скоєного сплинуло більше 6-ти місяців, у звязку з чим суспільна небезпечність його особи та вчиненого значно знижена.

Крім того з обвинувачення підлягає виключенню, зазначена досудовим слідством обтяжуюча покарання обставина у вигляді тяжких наслідків завданих злочином, оскільки такі наслідки у вигляді смерті двох осіб є кваліфікуючою ознакою складу злочину, що інкримінується підсудному. Таким чином суд вважає, що згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудного судомне встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_8 злочину, особу підсудного, наявність кількох пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що підсудному необхідно обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, але в рамках не наближених до максимальної межі санкцій статей КК України, якими передбачені інкриміновані йому злочини.

Таке покарання на думку суду є необхідним для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази по справі:

автомобіль НОМЕР_5 - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_2; автомобіль НОМЕР_4 - підлягає поверненню власниці ОСОБА_13; автомобіль НОМЕР_7 - підлягає поверненню власнику ОСОБА_10

У зазначеній кримінальній справі потерпілою ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_9, З листопада ІНФОРМАЦІЯ_5 заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, у відповідності до якого з урахуванням уточнених у судовому засіданні 20 вересня 2010 року позовних вимог, потерпіла просить:

1. Стягнути з відповідача ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 152 842,73 гривні.

2. Стягнути з відповідача ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

3. Стягнути з відповідача ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_15. З листопада ІНФОРМАЦІЯ_5 моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

Потерпілим ОСОБА_16 заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, у відповідності до якого, потерпілий просить:

1. Стягнути з відповідача ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 17 592 гривні.

2. Стягнути з відповідача ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

Потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_17 заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, у відповідності до якого, потерпілі просять:

1 Стягнути з відповідача ОСОБА_8, на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 35 460, 00 гривень.

2. Стягнути з відповідача ОСОБА_8, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

3. Стягнути з відповідача ОСОБА_8, на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

4. Стягнути з відповідача ОСОБА_8, на користь ОСОБА_17 моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

Підсудний ОСОБА_8, у повному обсязі визнав предявлені до нього потерпілими позовні іимоги, у звязку з чим суд вважає, що позови підлягають задоволенню у повному обсязі.

У справі проведено коло судових криміналістичних експертиз, загальна вартість яких становить 1967 грн. 66 коп., що є судовими витратами по справі, а тому дана сума підлягає стягненню з ОСОБА_8 на користь експертної установи, що проводила дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 393 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 286 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 393 КК України - 3(три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_8 у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття-міри покарання термін перебування його під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі № 31 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області з 28 січня 2010 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_8 залишити попередню - тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі № 31 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Речові докази по справі:

- автомобіль НОМЕР_5 - повернути потерпілій ОСОБА_2; автомобіль НОМЕР_4 - повернути власниці ОСОБА_13; автомобіль НОМЕР_7 - повернути власнику ОСОБА_10

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

1. Стягнути з відповідача ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 152 842,73 гривні.

2. Стягнути з відповідача ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

3. Стягнути з відповідача ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6 моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 задовольнити у повному обсязі.

1. Стягнути з відповідача ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 17 592 гривні.

2. Стягнути з відповідача ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_17 задовольнити у повному обсязі.

1. Стягнути з відповідача ОСОБА_8, на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 35 460, 00 гривень.

2. Стягнути з відповідача ОСОБА_8, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

3. Стягнути з відповідача ОСОБА_8, на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

4. Стягнути з відповідача ОСОБА_8, на користь ОСОБА_17 моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області. Код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок 0700, Банк УДК у Київській області, МФО 821018 - 1967 грн. 66 коп.

Вирок протягом 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд, а засудженим ОСОБА_8 в такий же строк з дня отримання копії вироку суду.

Головуючий: