УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., при секретарі Курутіній О.В., з участю прокурора м. Вінниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_3 Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, за попередньою змовою з ОСОБА_4, під приводом укладання договору купівлі продажу рибної продукції, використовуючи довірливі відносини, які склалися між ним та керівництвом ТОВ «Вінницяпромхолод», напередодні 11.08.2010 року, домовився з директором вказаного товариства - ОСОБА_5 про поставку рибної продукції, а саме хеку 300-500 с/м у кількості 5000 кг, філе пангасіуса с/м 300, у кількості 2000 кг. та мойви 20кг. 35-45 с/м, у кількості 2000 кг. на загальну суму 154300 гривень. При цьому ОСОБА_3 зазначив ОСОБА_5, що договір купівлі-продажу рибної продукції юридично буде оформлений від імені ФОП ОСОБА_6, проте фактично усі зобовязання перед ТОВ «Вінницяпромхолод» ОСОБА_3 буде виконувати самостійно. Після цього, ОСОБА_7 переслідуючи свій злочинний умисел, зловживаючи довірою ОСОБА_5 та переконуючи його в добросовісності своїх намірів, надавав останьому завідомо підроблений договір купівлі продажу №01/01-10 від 01.01.2010 та рахунок-фактуру № ФОП-000014 від 10.08.2010, які були підписані у невстановлений слідством час та невстановленою особою від імені ОСОБА_6 та без його відома. В послідуючому, на підставі вказаних документів, ТОВ «Вінницяпрохолод» 11.08.2010 року з власного рахунку № 5669 перерахувало на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 № 0151 відкритий останнім в АТ «ОСОБА_8 МКБ», грошові кошти у сумі 100 000 гривень для закупівлі ним рибної продукції. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_4 та використовуючи надану їй ОСОБА_9 довіреність від 25.07.2008 року, зареєстровану в реєстрі довіреностей № 4385, без відома останнього, 11.08.2010 року перерахував отриманні ним грошові кошти від ТОВ «Вінницяпромхолод» у сумі 100 000 гривень, з рахунку №0151 на рахунок № 0117, відкритий ОСОБА_3 в АТ «ОСОБА_8 МКБ». Незаконно отримавши грошові кошти ОСОБА_3 свої зобовязання перед ТОВ «Вінницяпромхолод» не виконав та гроші їм не повернув, чим завдав товариству матеріальної шкоди на загальну суму 100 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, керуючись метою особистого незаконного збагачення, зловживаючи довірою директора ТОВ «Бізнес-гармонія» - ОСОБА_10, в період часу з 23.02.2012 року по 27.02.2012 року шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами вище зазначеного товариства у загальній сумі 200 000 гривень. Так, 21.02.2012 року між ТОВ "Бізнес-гармонія" та ФОП "ОСОБА_3І.", за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 4 кім 307, було укладено договір поворотної фінансової безпроцентної допомоги №21/02 від 21.02.2012 року, згідно умов якого ТОВ "Бізнес-гармонія" 23.02.2012 року (платіжне доручення № 381) та 27.02.2012 року (платіжне доручення № 384) перерахувало ФОП ОСОБА_3 на його рахунок №5007, відкритий в ПАТ «КБ Приват ОСОБА_8», грошові кошти у загальній сумі 200000 гривень строком повернення до 21.04.2012 року. Отримані грошові кошти ОСОБА_3 використав на власні потреби і ТОВ «Бізнес-гармонія» не повернув, чим завдав товариству матеріальної шкоди на загальну суму 200 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, під приводом купівлі рибної продукції у ФОП ОСОБА_11, використовуючи раніше укладений між ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 договір купівлі-продажу № 4 від 05.04.2012 року, зловживаючи довірою ОСОБА_11, 05 квітня 2012 року, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 56, шахрайським шляхом заволодів товаром ОСОБА_11, а саме отримав від нього рибну продукцію: оселедець свіжоморожений вагою 800 кг.; скумбрію свіжомороженою вагою 500 кг.; хек свіжоморожений вагою 200 кг.; мойву свіжоморожену вагою 500 кг.; черевець лосося свіжоморожений вагою 200 кг.; хребтами лосося свіжомороженими вагою 100 кг. та блювайтінг свіжоморожений вагою 255 кг. на загальну суму 56027 гривень 50 копійок. Після вчиненого ОСОБА_3 отриманим товаром розпорядився на власний розсуд, а ОСОБА_11 грошові кошти не повернув, чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 56027,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, під приводом купівлі охолодженої курятини у ФОП ОСОБА_14, використовуючи раніше укладений між ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_14 договір поставки продукції № 0000117 від 24.04.2012 року, зловживаючи довірою останнього, 15.06.2012 року, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 3, шахрайським шляхом заволодів товаром ОСОБА_14 охолодженою курятиною, на загальну суму 72 000 гривень. Після вчиненого злочину ОСОБА_3 отриманим товаром розпорядився на власний розсуд і у встановлений договором строк грошові кошти за нього ОСОБА_14 не повернув, чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 72000 гривень.

Для допиту стосовно вище описаних фактів ОСОБА_3 викликалася в телефонному режимі, однак мобільні телефони, якими користувався ОСОБА_3 вимкнені (відсутній зв'язок з абонентом). Вручити ОСОБА_3 повістку про виклик не представилося можливим, оскільки по місцю реєстрації (АДРЕСА_1) останній відсутній, що підтверджується показами свідка ОСОБА_15, а також рапортами оперуповноваженого СДСБЕЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_16 та оперуповноваженого СКР Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_17.

26.04.2013 ОСОБА_3 винесено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, однак вручити повідомлення останньому не представилося можливим, оскільки ОСОБА_3 відсутній за місцем реєстрації.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та у великих розмірах, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.04.2013р. ОСОБА_3 по вказаному кримінальному проваджені оголошено в розшук.

З наведеного вище, у слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що згідно з п. 1, п.4 та п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу.

У звязку з вищевикладеним слідчий просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

В судовому засіданні слідчий Щетніцька Н.В. клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000501, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000501 ОСОБА_3 на даний час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обовязковою умовою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає за доцільним в клопотанні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, 17.07.1968 народження - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя