Дата документу Справа № 323/2737/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2003/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.87 ч.4 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали того ж суду від 16.09.2015 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк його тримання під вартою.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, вважаючи, що суд безпідставно відмовив йому в задоволенні його заяви, а тому просив ухвалу районного суду скасувати та передати питання на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; обвинуваченого, який наполягав на задоволенні своєї заяви; прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги, вважаючи її такою, що не підлягає задоволенню; колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити її без змін.

Районний суд, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення йому ухвали від 16.09.2015 року, обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.380 КПК суд, який ухвалив судове рішення, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, своєю ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст, лише якщо воно є незрозумілим.

Суд вірно зазначив, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена лише його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Тобто, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

У заяві про роз`яснення судового рішення, як і в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить роз`яснити, чому суд прийшов до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою у відношенні нього. Тим самим, заявник вважає безпідставним прийняте судом рішення, не погоджуючись із мотивами такого рішення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 заявив, що суть і порядок виконання судового рішення від 16.09.2015 року щодо продовження строку його тримання під вартою йому зрозумілий і питань не викликає.

Оскільки суть судового рішення є зрозумілою, підстави для задоволення заяви обвинуваченого про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК за наведеними в ній доводами відсутні. З цих же підстав не може бути задоволена й апеляційна скарга.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4