Справа № 621/1469/15-к
Провадження № 1-кп/621/25/16

У Х В А Л А

29 січня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю сторони кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Зміївського районного суду

В С Т А Н О В И В:
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 310 ч. 2 КК України, проводиться судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_5 з 30.04.2015 року перебуває під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відносно
ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів з 30.04.2015 року, тобто до 27.06.2015 року.
Після надходження кримінального провадження до суду 22.06.2015 року, ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 26.06.2015 року заходи забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 у вигляді утримання під вартою, були продовженими до 25.08.2015 року. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.08.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.10.2015 року.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.12.2015 року.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.12.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.02.2016 року.
В судовому засіданні 29.01.2016 року прокурором заявлено клопотання про
продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з тих підстав, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не працював, за місцем реєстрації та разом з батьками не проживав, мешкав у домоволодінні іншої особи, де і здійснював дії, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.
Вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката
ОСОБА_4 , яка зазначила про недоцільність застосування саме такого заходу забезпечення і можливість його зміни на більш м`який, у вигляді домашнього арешту,
а також вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав свого захисника адвоката ОСОБА_4 , суд вважає доцільним продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою для забезпечення заходів кримінального провадження, оскільки
є ризик неприбуття останнього для продовження судового розгляду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд
зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого
під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання
доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове
провадження не було завершене до його спливу.
Судове провадження по даному кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_5 до спливу строку його тримання під вартою не може бути завершено.
. На підставі викладеного,
керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2,
310 ч. 2 КК України, у вигляді утримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 (слідчому ізоляторі) до 29 березня 2016 року включно.
Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1