АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-120/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Нижник Докладчик - Кузьменко В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Кузьменко В.М.
судей - Дрыбаса Л.И., Семопядного В.А.
с участием прокурора - Демеш О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 22 июня 2009 года, -
Приговором Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 22
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
- 19.12.2007 года Орджоникидзевским горсудом по ст.ст. 297, 75, 76 УК Украины к 3
годам лишения свободы с испытанием на 3 года. Постановлением суда от 15.08.2008
года испытание отменено с водворением в места лишения свободы; -
осужден по ст. 297 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.ст. 70 ч.4, 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично, в
виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое ОСОБА_1 наказание, назначенное приговором суда от 19 декабря 2007 года и окончательно к отбытию ОСОБА_1 назначено наказание - 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он:
В начале июня 2007 года (точной даты установить не представилось возможным),
примерно в 05.00 часов, с целью похищения предметов с мест захоронения, прибыл на
центральное кладбище г. Орджоникидзе Днепропетровской области, где с места захоронения ОСОБА_2, применяя физическую силу, с надгробной плиты тайно похитил вазу из нержавеющей стали, стоимостью 100 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_3, материальный ущерб.
В период времени с 5 по 10 марта 2008 года, примерно в 07.00 часов, прибыл на
центральное кладбище г. Орджоникидзе, где с места захоронения ОСОБА_4, применяя
физическую силу, похитил из-под могильной плиты, два металлических швеллера, длинной по 2 метра, стоимостью 100 гривен каждый, на общую сумму 200 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5С, материальный ущерб на указанную сумму.
В период времени с 20 апреля 2008 года по 2 мая 2008 года, примерно в 06.00 часов,
прибыл на кладбище пос. Александровка в г. Орджоникидзе, где с места захоронения
ОСОБА_6 и ОСОБА_7, из под могильных плит тайно похитил три металлических швеллера длинной по 4 метра, стоимостью 80 грн. за один погонный метр, на общую сумму 960 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.
В период времени с 4 мая 2008 года по 16 мая 2008 года, в 06.00 часов, прибыл на
кладбище, расположенное в пос. Александровка г. Орджоникидзе, где с места захоронения ОСОБА_9, из под могильной плиты, тайно похитил металлический швеллер длинной 2 метра, стоимостью 160 грн., чем причинил ОСОБА_10, материальный ущерб.
В конце июня 2008 года, примерно в 06.00 часов, прибыл на центральное кладбище г. Орджоникидзе, где с мест захоронения ОСОБА_11 и ОСОБА_12, из под могильной плиты тайно, из корыстных побуждений, похитил 4 металлических швеллера длинной по 1 метру каждый, стоимостью 80 гривен за один погонный метр, чем причинил потерпевшей ОСОБА_13, материальный ущерб на общую сумму 320 гривен.
5 июля 2008 года, примерно в 06.00 часов, прибыл на центральное кладбище г.
Орджоникидзе, где с места захоронения ОСОБА_14, из под могильной плиты тайно
похитил металлический швеллер шинной 1,20 метра, стоимостью 80 гривен и два
металлических уголка длинной 1,20 метра, стоимостью 55 гривен один, на общую сумму 110 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_15, материальный ущерб на общую сумму 190 гривен.
В апелляции осужденный просит приговор отменить как незаконный и
необоснованный. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела допущены неполнота и односторонность, грубые нарушения уголовно-процессуального закона. При этом ссылается на то, что явки с повинной он написал под принуждением работников милиции, которые вывозили его на кладбище и показывали,откуда он, якобы, похищал имущество; очной ставки со свидетелями не было, назначенный адвокат не выполнял возложенные на него обязанности, понятые при проведении следственных действий - работники милиции, его ходатайства о вызове свидетелей, истребовании журнала из ИВС суд проигнорировал.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляция
осужденного удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела в пределах
поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Обосновывая свои выводы о виновности ОСОБА_1 в совершении указанных в
приговоре преступлений суд обоснованно сослался на признательные показания самого
осужденного на досудебном следствии, которые он давал, в том числе в присутствии понятых, при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, показывал где, с какой могилы похищал имущество. На показания свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17, подтвердивших, что именно ОСОБА_1 приносил и продавал им швеллера. Свидетели ОСОБА_18, ОСОБА_19 и ОСОБА_20, пояснили суду, что в их присутствии ОСОБА_1 самостоятельно, добровольно, без принуждения рассказывал и показывал, с каких могил и что он похитил. Потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_21 в судебном заседании подтвердили, что с могил их близких было похищено имущество. Обстоятельства похищения имущества с могил их близких в своих показаниях на досудебном следствии изложили также потерпевшие ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_13 Их показания суд исследовал в судебном заседании в соответствии со ст. 308 УПК Украины, и против этого не возражали все участники судебного заседания.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно
признал ОСОБА_1 виновным в похищении предметов, находящихся в месте захоронения и правильно квалифицировал эти его действия по ст. 297 УК Украины.
Исходя из изложенного, коллегия судей расценивает доводы осужденного,
изложенные в апелляции о том, что указанных в приговоре преступлений, за исключением
похищения имущества из захоронения ОСОБА_10 он не совершал, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неполноте досудебного и судебного следствия как необоснованные.
Как необоснованные расценивает коллегия судей и доводы осужденного о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания, материалов дела, усматривается, что требования закона судом выполнены: все заявления и ходатайства осужденного и его защитника
разрешены в соответствии с законом; судом проверены показания осужденного о применении к нему незаконных методов ведения следствия - психического насилия. Допрошенные в судебном заседании, свидетели - работники милиции ОСОБА_23, ОСОБА_24 ОСОБА_18 пояснили, что показания ОСОБА_1 давал добровольно, явки с повинной писали под его диктовку и он их подписывал.
Что касается доводов осужденного о том, что защитник, адвокат ОСОБА_25 не
выполнял свои обязанности, коллегия судей расценивает как необоснованные, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что защитник выполнял свои обязанности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей оснований для отмены или
изменения приговора суда не усматривает.
Доводы осужденного о неправильном исчислении начала отбывания назначенного
судом срока наказания подлежат уточнению в порядке ст. 409, 411 УПК Украины. Так,
согласно имеющегося в деле постановления суда об избрании ОСОБА_1 меры пресечения - содержания под стражей, указано, что он задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 15 августа 2008 года. Однако протокол задержания в деле отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 22
июня 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а
апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Рекомендовать суду первой инстанции уточнить, в порядке ст. 409, 411 УПК Украины начало отбывания назначенного ОСОБА_1 судом срока наказания.
Судьи апелляционного суда: