Єдиний унікальний номер 725/5278/15-к
Номер провадження 1-кп/725/219/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0001099 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, із середньою освітою, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в липні 2015 року вчинив розбій при наступних обставинах:

Так, 29 липня 2015 року приблизно о 16 год. ОСОБА_4 , проходячи повз будинок №91 по вул.Герцена в м.Чернівці, побачив там потерпілу ОСОБА_3 , яка на той момент була вагітною, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення, направлену на напад з метою заволодіння особистим майном потерпілої, застосувавши до неї фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я останньої, що виразилось в нанесенні їй численних ударів кулаками по голові та верхній частині тіла, від яких остання втратила свідомість, відкрито, протиправно, діючи умисно, з корисливих спонукань, заволодів особистим майном ОСОБА_3 , а саме: жіночою сумкою, у якій знаходились особисті речі потерпілої (мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 200 грн. з сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 10 грн. фонендоскоп вартістю 500 грн., печатка лікаря вартістю 200 грн., канцтовари на загальну суму 30 грн., пенал вартістю 20 грн., блокнот вартістю 40 грн., хустинка вартістю 20 грн., паспорт громадянина України та банківські картки «Ощадбанк» та «Укексімбанк» (які не становлять для потерпілої цінності), а також гаманець вартістю 100 грн., в якому заходились кошти в сумі 1030 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які відповідно висновку судово-медичної експертизи №1064 відносяться до середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я, а також завдав матеріальну шкоду на загальну суму 2460 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав. Пояснив, що, дійсно, у вказаний в обвинуваченні час та у вказаному місці він побачив потерпілу ОСОБА_3 , яка зійшла з дороги на узбіччя. Вирішив заволодіти її майном, а саме сумкою. Для того, щоб потерпіла не чинила опір, завдав їй декілька ударів по обличчю, після чого забрав сумку і втік. Не може на даний час дати пояснення своїм діям, однак шкодує про вчинене.

Окрім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні розбою, його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

?показами потерпілої ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що 29 липня 2015 року знаходилась по вул.Герцена в м.Чернівці відійшла з дороги на узбіччя по нужді. В цей момент до неї підійшов незнайомий чоловік, як потім виявилось ОСОБА_4 , та попросив запальничку. Після того, як отримав відповідь про те, що запальнички у неї немає, отримала удар кулаком в обличчя. Щоразу підіймаючи голову, вона отримувала удари в обличчя. Від численних ударів втратила на мить свідомість. Відчувши, що незнайомець піднімає її сукню, отямилася і попросила його не чіпати її, так як вона вагітна. Тоді обвинувачений забрав її сумку, що лежала поруч, і втік. Вона піднялася і пішла кликати на допомогу. В подальшому, її було доставлено до лікарні, де і надано допомогу. Оскільки шкоду їй відшкодовано, просила залишити позов без розгляду. Проте просила суд призначити обвинуваченому максимальну міру покарання, яка передбачена санкцією ч.1 ст.187 КК України.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2015 року, де потерпіла ОСОБА_3 вказала про обставини скоєння на неї нападу;

?а.с.10;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 серпня 2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих потерпіла ОСОБА_3 впізнала на фотознімку під №2 особа, яка вчинила на неї напад та заволоділа її майном;

?а.с.34-35;
?висновком судово-медичного експерта №1064 від 08 вересня 2015 року, з якого вбачається, що потерпілій ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я;

?а.с.39-42;
?протоколом обшуку від 14 серпня 2015 року, з якого вбачається, що в ході проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого по АДРЕСА_2 , у присутності понятих було виявлено особисті речі потерпілої ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон марки «Нокіа», фонендоскоп та дві супозиторії ректальні 0,5 г.;

?а.с.100-104;
?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14 серпня 2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих потерпіла ОСОБА_3 серед наданих їй для впізнання речей впізнала, викрадені у неї речі;

?а.с.124-130;
?протоколом проведення слідчого експерименту, згідно якого у присутності понятих підозрюваний ОСОБА_4 14 серпня 2015 року вказав на місце, спосіб та час вчинення ним розбійного нападу;

?а.с.142-149;
Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого по ст.187 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за вказаною кваліфікуючою ознакою.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що він відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого, зокрема те, що свою вину у вчиненні злочину він визнав, шкодує про вчинене, шкоду потерпілій відшкодував, має на утриманні малолітню дитину.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд на підставі п 7 ч.1 ст.67 КК України визнає вчинення ОСОБА_4 злочину щодо жінки, яка завідомо для нього знаходилася у стані вагітності.

Окрім цього, обставинами, які негативно характеризують особу винного є те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, інкриміноване діяння вчинив у період непогашеної судимості та лише зі сплином двох місяців після звільнення з місць позбавлення волі. Вказані обставини дають суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 не зробив для себе належних висновків та повторно став на шлях вчинення злочинів.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим не знаходить підстав для застосування відносно нього при призначенні покарання ст.ст.69,75,76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, враховуючи те, що шкода потерпілій ОСОБА_3 відшкодована у повному обсязі, суд вважає за необхідне прийняти її заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити обрану у вигляді тримання під вартою Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з дня його затримання та обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 14 серпня 2015 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речові докази:

?мобільний телефон марки «Нокіа», фонендоскоп марки «Microlife», дві супозиторії ректальні 0,5г., які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області відповідно до квитанції №2765 повернути потерпілій ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_7