Справа № 452/1223/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/690/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
представника цивільного позивача: ОСОБА_8
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 звертає увагу на те, що цивільний позов було подано вже в процесі розгляду судом кримінального провадження, тому він не мав можливості з ним ознайомитись підготуватись до захисту та запросити адвоката, вважає, що суд невірно врахував вартість робіт по монтажу 8 стовпців та 5 кутників посилаючись на довідку за 2013 рік і ці роботи ще не виконані, заперечує викрадення 30 м. сітки металевої і просить вирок в частині часткового задоволення цивільного позову скасувати та надати право цивільному позивачу звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.
В запереченні на апеляційну скаргу представник ПАТ «Укргазвидобування» вважає вирок законним і обґрунтованим і просить залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, представника цивільного позивача, прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок зміні з наступних підстав.
Подача позовної заяви ПАТ «Укргазвидобування» на початку судового розгляду не суперечить ст.128 КПК України і обвинувачений з цього приводу не заявляв будь-яких клопотань в судовому засіданні суду першої інстанції.
Сам факт вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюється.
Разом з тим, по за увагою суду залишилось твердження ОСОБА_9 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні про те, що він металевої сітки з огорожі не викрадав, належним чином не досліджені докази з цього приводу та не обргунована стягнута сума завданих збитків, яка набагато перевищує суму збитків, зазначену в матеріалах провадження та обвинувальному акті.
Так, з показів в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вбачається, що при охороні об`єкту вони побачили як двоє невідомих осіб демонтували огорожу свердловини та переносили її у ліс. Прослідкувавши за ними і після завершення демонтажу свідки затримали цих осіб і повідомили про подію своє керівництво.
Отже сам процес демонтажу огорожі і приховування викраденого спостерігався згаданими свідками, а по завершенні крадіжки обвинувачений та його знайомий були затримані, тому ОСОБА_9 не мав часу і не міг переховати металеву сітку.
Під час огляду місця події працівниками міліції було виявлено у кущах лише 8 металевих стовпців, 5 металевих кутників, лопату, молот та пилку по металу.
Таким чином протокол огляду місця події від 20.03.2015 року, який був предметом дослідження в судовому засіданні, спростовує доводи обвинувачення та покази свідків про викрадення ОСОБА_9 і металевої сітки. При цьому свідки є охоронниками та зацікавлені в задоволенні цивільного позову ПАТ «Укргазвидобування», а при відсутності у кримінальному провадженні інших доказів, колегія суддів вважає необхідним підозру у викраденні металевої сітки виключити з обвинувачення ОСОБА_9 .
Викликає сумнів і сума завданих збитків стягнутих судом, оскільки з довідки від 25.03.2015 року ПАТ «Укргазвидобування» та з обвинувального акту вбачається, що вартість викрадених матеріалів разом із металевою сіткою становить 2050грн, а залишкова вартість 1905 грн.70 коп.(а.к.п.16).
В матеріалах провадження в обґрунтування суми цивільного позову наявний лише кошторисний розрахунок вартості відновлення металевої огорожі.
За змістом ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого на відшкодування завданої шкоди.
Чому суд вийшов за межі розміру шкоди, зазначеної в обвинувальному акті та чим обґрунтовує стягнуту суму у вироку не зазначено.
Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про те вирок в частині часткового задоволення цивільного позову підлягає скасуванню, а справа в цій частині направленню в суд першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково. Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2015 року змінити,- виключити з обвинувачення ОСОБА_9 викрадення металевої сітки за недоведеністю, та скасувати в частині часткового задоволення цивільного позову і матеріали кримінального провадження в частині цивільного позову повернути в суд першої інстанції для нового розгляду в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4