overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/1762/15-к
Слідчий суддя Рівненського міського суду - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області звернулися зі скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_9 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зазначають, що слідчому ОСОБА_5 необхідно провести ряд слідчих дій, а саме допитати їх як потерпілих, призначити повторно експертизу.
Просять постанову скасувати, та відновити кримінальне провадження по справі.
В судове засідання ОСОБА_9 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд враховуючи вимоги ч.2 ст.306 КПК України розглядає скаргу без його участі.
Заслухавши думку ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що під час провадження досудового розслідування заступником начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 проведені всі необхідні слідчі дії, які направленні на забезпечення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
По даному кримінальному провадженню, слідчим були проведені допити свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ..
Проводився слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_11 .
Були призначені інженерно-транспортні, судово-медичні експертизи.
Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №747 від 28.11.2014 року убачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки ОСОБА_20 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки РОВЕР 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 перевищення швидкості руху водієм автомобіля марки Тойота ОСОБА_11 з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не знаходиться.
В ході досудового розслідування, слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів в даному кримінальному провадженні, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/3820/15-к
24 березня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України-
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
В обґрунтування скарги зазначив, що в порушення вимог кримінально процесуального законодавства, прокурор по кримінальному провадженню не виніс постанову про розгляд його клопотання.
Просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання у порядку ст..220 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу просив залишити без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, просить скаргу розглядати у його відсутність, вважає скаргу необґрунтованою.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Статтею 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Враховуючи те, що кримінальне провадження розслідується слідчим, а прокурором ОСОБА_4 здійснюється нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва, суд вважає, що підстав для визнання бездіяльності прокурора відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 220, ч.2 ст.305,307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий Суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №2002/1-84/ 11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою приватного обвинувачення та проханням порушити кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Як убачається із скарги, 26 січня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вулиці Іванова у с.Малолітки Барвінківського району Харківської області навмисно нанесли ОСОБА_2 декілька ударів руками та ногами по голові, рукам, ногам та спині, спричинивши легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Згідно акту судово-медичного дослідження №6-БР/11 від 10.03.11 року у ОСОБА_2 виявлено легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, є достатні приводи та підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.
Згідно зі ст. 111 КПК України у справах про злочини, зазначені у частині 1 статті 27 цього Кодексу, досудове слідство провадиться у випадках, коли це визнає за необхідне суд.
У зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та, можливо, оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення дійсних обставин справи, в тому числі проведення очних ставок, відтворення обстановки та обставин події, призначення та проведення судово-медичних експертиз на предмет встановлення характеру та тяжкості тілесних ушкоджень, приєднання матеріалів, які характеризують особу підсудних, вважаю за необхідне проведення досудового слідства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 94, 95, 97, 98, 111,251 КПК України, -
постановив:
Порушити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України.
Визнати за необхідне проведення досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України для організації досудового слідства направити прокурору Барвінківського району Харківської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №2002/ 1- 102/ 11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2011 р. суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районому суду Харківської області.
По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у суді.
Підстав для закритття справи або її зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог кримінально процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.
Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що по справі є достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України ,
прийняти до Барвінківського районного суду Харківської області та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 10 годину 17 травня 2011 року , про що повідомити прокурора.
У судове засідання викликати підсудного, захисника- адвоката, потерпілого, свідків відповідно до додатку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Барвінківського районного суду
Харківской области ОСОБА_1 .
Дело № 2002/1- 148/ 11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 августа 2011 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника- ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Барвенково дело по обвинению
ОСОБА_5 , 10 июля 1991 года рождения, уроженца с.Васильевка Барвенковского района Харьковской области, украинца , гражданина Украины, холостого, со средним образованием, не работающего, не судимого, проживающего без регистрации в АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
18 июня 2011 года около 17 часов ОСОБА_5 , находясь во дворе домовладения №29, расположенного по укл.Калинина в с.2-я Васильевка Барвенковского района Харьковской области, из корястных побуждений, тайно похитил велосипед WINNER, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 800 грн.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступлений так, как это описано выше.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным в соответствии с ч.3 ст.299 УК Украины ограничить исследование доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_5 и материалов дела, характеризующих его личность, и не исследовать другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
При указанных обстоятельствах суд считает полностью доказанной вину подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, так как он тайно похитил чужое имущество .
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает положения Общей части УК Украины, степень тяжести содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Изучением личности подсудимого установлено: ОСОБА_5 не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым избрать в отношении ОСОБА_5 наказание в виде общественных работ.
Руководствуется ст.ст. 323,234 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным по ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье 100 ( сто) часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через Барвенковский райсуд на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Барвенковского районного суда ОСОБА_1 .
Справа №2002/822/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
28 березня 2012 р. суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.263 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Барвінківському районому суду Харківської області.

По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у суді.

Підстав для закритття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог кримінально процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що по справі є достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.263 КК України прийняти до Барвінківського районного суду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 09 годину 10 квітня 2012 року , про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати підсудного, захисника-адвоката, свідків, відповідно до додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду

Харківской области ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, який надійшов з прокуратури м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
27.10.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 7.09.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України призначити в підготовче судове засідання на 6 листопада 2015 року на 10.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/3588/15-к
Номер провадження 1-кп/629/398/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.10.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002380 від 26.09.2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002380 від 26.09.2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 28.10.2015 року.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 317, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року на 16-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
С№645/7715/15-к
П№1-кп/645/458/15
УХ В А Л А
іменем України
27 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, за епізодом крадіжок, вчинених на території Фрунзенського району м. Харкова 26.02.2015 р. та 25.05.2015 р.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про звернення з поданням до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення вказаної справи до Московського районного суду м.Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого обвинуваченим були вчинені кілька інших, останніх за часом кримінальних правопорушень, а саме 14.08.2015 р., 20.08.2015 р., 22.08.2015 р., 26.08.2015 р. та 29.08.2015 р.
Обвинувачений ОСОБА_4 також просив суд направити справу до Московського районного суду м.Харкова, з метою об`єднання вказаних справ.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що судовий розгляд справи не розпочато, в провадженні Московського районного суду м.Харкова є інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, де він обвинувачується у скоєнні інших, останніх за часом кримінальних правопорушень, з метою запобігання істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним задовільнити заявлене клопотання.
Керуючись ст.ст.32-34, 334 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Звернутись з поданням до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, на розгляд до Московського районного суду м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2015 Справа № 634/1033/15-к Провадження № 1-кс/634/89/15

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ДІМ Сахновщиського РВ УМВС України ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії та бездіяльність Сахновщинського РВ УМВС України в Харківській області, -
встановив:
06.10.2015 року до суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності у з`язку із хворобою.
Положенням ч. 3 ст 306 передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Аналізуючи дану норму Кримінального процесуального кодексу України, вважаю, що законодавець чітко визначив порядок розгляду поданих у відповідності до ст. 303 КПК України скарг. Неявка сторони кримінального провадження, якою подана скарга, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення викладених у ній обставин, що слідчий суддя оцінює як підставу для відмови в її задоволенні.
Докази, на які посилається скаржник, як на підставу неявки у судове засідання, у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка у судове засідання скаржника, явка якого згідно чинного законодавства є обов`язковою, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги, а отже, і не доведення обставин, викладених у скарзі.
Керуючись ст. ст. 45, 58, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на неправомірні дії та бездіяльність Сахновщинського РВ УМВС України в Харківській області відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 636 / 4569 / 15-к
1-кп / 636 / 380 / 2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 жовтня 2015 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002126 від 31 жовтня 2013 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - не обирався.

Прокурор, обвинувачені, потерпіла та її представник вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

В судовому засіданні представником потерпілої поданий цивільний позов до ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та заявлено клопотання про залучення ПрАТ «СТ «Гарантія», ПрАТ «Страхова Група «ТАС» в якості цивільних відповідачів.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинувачених та потерпілої, які не заперечували проти заявленого клопотання, вивчивши додані матеріали, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 62, 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2013 року за № 0002126, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.00 годину 09 листопада 2015 року.
Визнати Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» - цивільними відповідачами, по кримінальному провадженню по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2013 року за № 40002126, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинувачених, потерпілу, представника потерпілої, цивільних відповідачів та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя