overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/5/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
11 січня 2016 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу керівника структурної одиниці "Липовецькі електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла скарга керівника структурної одиниці "Липовецькі електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження № 0000140.
Перевіривши скаргу на відповідність її вимогам ст. 304 КПК України, суд встановив, що дана скарга підсудна слідчому судді Липовецького районного суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою керівника структурної одиниці "Липовецькі електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити її до розгляду на 15.01.2016 року о 12:20 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (адреса: м. Липовець, вул. Шевченка, 1) в залі суду № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №132/1100/14-к
Провадження №1-кп/127/215/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 30 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050, та ст.ст. 289 ч. 2, 286 ч. 1 КК України, відомості про які внесені 10 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, продовжують існувати, він може переховуватися від суду, продовжувати скоювати злочини, оскільки будучи обвинуваченим за ст. 115 ч. 1 КК України, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 289 ч. 2 та 286 ч. 1 КК України.
Інші учасники судового провадження щодо задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Керуючись ст. 181 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів - з 10 грудня 2015 року по 08 лютого 2016 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов"язки:
- з"являтися до суду за першою вимогою;
- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. наступної доби без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1. 2.
Провадження №11-кп/772/184/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційні скарги прокурора, захисників в строк до 25 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний номер 233/3166/14-к
Номер провадження 11-кп/775/92/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Артемівську кримінальне провадження № 000361 від 08 березня 2014 року за апеляційними скаргами прокурора Костянтинівської міської прокуратури ОСОБА_2 та представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду представником потерпілої ОСОБА_4 , прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подані апеляційні скарги, які надійшли до Апеляційного суду Донецької області після усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 2 лютого 2016 року о 9.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 308/160/16-к
У Х В А Л А
12.01.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 , захисника підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши питання щодо прийняття відмови підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого, від захисника за призначенням при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від захисника за призначенням ОСОБА_9 у присутності вказаного захисника з посиланням на те, що ним залучений інший захисник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_7 .
Вислухавши думку прокурорів, слідчого, захисників та підозрюваного, який підтримав свою відмову, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Стаття 59 Конституції України регламентує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного, отже, персональний вибір захисника залишається за підозрюваним.
За положеннями ст. 42 КПК України підозрюваний має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження, а у відповідності до ст. 54 КПК України підозрюваний має право відмовитися від захисника у присутності останнього.
Згідно з положеннями ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року №3460-VI надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі якщо особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.
Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 10 січня 2016 року №40 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні призначено адвоката ОСОБА_8 .
Водночас 11.01.2016 року підозрюваним укладено договір про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_7 .
Враховуючи право підозрюваного на вільне обрання захисника та залучення захисника за договором про надання правової допомоги, а також відсутність заперечень захисника за призначенням щодо прийняття відмови від захисника, клопотання підозрюваного підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 45, 52 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову пдозрюваного ОСОБА_6 від захисника за призначенням ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/75/2016
ЄУН № 331/9230/15-к
У Х В А Л А
12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття та призупинення провадження не вбачається.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.

Суд, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 19.01.2016 року на 09-30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/6508/13-к
Провадження № 1-кп/344/4/15
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

основних присяжних ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

запасного присяжного ОСОБА_6 ,

з участю: секретаря ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даного кримінального провадження у відповідності до ч.3 ст.31 та ст.ст.383-391 КПК України здійснюється судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

У зв`язку з призовом ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу в Збройні Сили України по мобілізації судді ОСОБА_12 , що входив до складу суду, за допомогою автоматизовної системи документообігу суду проведено заміну суддею ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України суд мотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді у випадку, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання певних вимог.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисники, а також потерпіла суду повідомили, що вони не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Суддя ОСОБА_2 , що замінила суддю, який вибув, ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, висловила свою згоду з прийнятими судом процесуальним рішенням і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

За таких обставин, суд вважає, що рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до заміни судді, не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому його слід продовжувати в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.319, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відсутність необхідності повторно проводити процесуальні дії вчинені під час судового розгляду до заміни судді в складі суду, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Основні присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 352/915/14-к
Провадження № 1-кп/352/68/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
25 квітня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 12 год. 00 хв. 06 травня 2014року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/995/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/134/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 05.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності перебування під вартою ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 року ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.185,ст.71 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі.

На вирок засудженим подана апеляційна скарга.

Вироком ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту продовжений до 60 діб, але не більше ніж до набрання вироком чинності.

Оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має закінчитися 09.01.2016 року, колегія суддів вважає за необхідне розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 діб, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає доцільним продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Як випливає із вироку, ОСОБА_7 засуджений до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, яке йому слід відбувати реально, за вчинення корисливих злочинів у період відбування покарання за попереднім вироком.

У апеляційній скарзі обвинуваченого не ставиться питання про звільнення його від відбування покарання, а лише про його пом`якшення, а тому перебування його під вартою до набрання вироком чинності з урахуванням вимог ст.72 КК України від 26.11.2015 року відповідатиме його інтересам.

Крім того, на думку колегії суддів, продовжують існувати ризики того, що, обвинувачений при іншому, більш м`якому, запобіжному заході зможе переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також виконанню вироку суду.

За таких обставин, перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у якості запобіжного заходу необхідно продовжити ще на 60 днів.

Керуючись ст.331, 401 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Продовжити ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.03.2016 року включно.

Головуючий:
Судді:
Справа № 405/9011/14-к
УХВАЛА
11 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 20.01.2016 року на 12:15 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6), для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 390/2104/15-к
Провадження № 1-кп/390/25/16
УХВАЛА
про привід свідків
"29" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В судові засідання призначені на 10.12.2015 року та 29.12.2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, - не з`явились, причину неявки не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків, яке підтримано іншими учасниками процесу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а свідки - примусовому приводу до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
Застосувати примусовий привід у судове засідання на 14.00 год. 22.01.2016 року до свідків:
- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського ВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, та Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дата документу Справа № 323/1787/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/296/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/1787/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 296 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2