overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 195/911/15-к
У Х В А Л А
"09" вересня 2015 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Запорізьке Томаківського району, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-,
В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 р. до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 15.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
17.07.2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29.07.2015 р., яке було відкладено в зв`язку з неявкою представника потерпілого.

За клопотанням прокурора долучено матеріали кримінального провадження № 0000341 на 79 арк. Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей чи документів від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 17.09.2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 4-108/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши подання слідчого Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про отримання дозволу на встановлення мобільних терміналів стільникового звязку компанії ЗАТ « Джі Ес Ем Kиївстар»

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа № 020173/10, порушена за ст. 185 ч.1 КК України .

02.12.2010 року близько 14-ої години в управлінні Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області з робочого кабінету ОСОБА_2 невстановлена слідством особа, здійснила крадіжку мобільного телефона марки „Нокія 1208, вартістю 150 гривень, стартовий пакет „Джинс НОМЕР_1 вартістю 10 гривень, жіночу шкіряну сумку вартістю 24 гривні, в якій знаходився шкіряний гаманець вартістю 172 гривні, в якому були гроші в сумі 50 гривень, кредитна картка „Приватбанк, на якій були гроші в сумі 1400 гривень, та парасоля вартістю 40 гривень, після чого з місця вчинення злочину втекла , чим завдала потерпілій матеріальних збитків на суму 2062 гривні.

В ході проведення досудового слівдства встановлено, що у вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_3, який користувався мобільним телефоном марки „Нокія 1208 „ІМЕІ 60039 та сім карткою НОМЕР_2.

Автор подання просить зобовязати компанію ЗАТ «Джі Ес ЕМ Київстар» надати роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з мобільного телефону марки „Нокія 1208 ІМЕІ 60039 та сім карткою НОМЕР_2, з зазначенням часу та дати розмови ІМЕІ телефону з привязкою до базових станцій , який працював в період з 02.12.2010 року і по 19.10.2011 року.

Враховуючи зазначені обставини, та беручи до уваги те, що для здобуття доказів вини ОСОБА_3 органу досудового слідства необхідно мати вказану інформацію та керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст.8,9 Закону України « Про оперативно-розшукову діяльність», ст.273 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати компанію ЗАТ «Джі Ес ЕМ Київстар» надати роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з мобільного телефону марки „Нокія 1208 ІМЕІ 60039 та сім карткою НОМЕР_2 з зазначенням часу та дати розмови, ІМЕІ телефону з привязкою до базових станцій , який працював в період з 02.12.2010 року і по 19.10.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Васильчук
Справа №5-665/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Науменко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського міського відділу ОСОБА_1 у Житомирській області про звільнення від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році"ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні Житомирського міського відділу ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2009 року за ст. 198 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком 2 роки, за Законом України "Про амністію у 2011 році" від 8.07.2011 року, оскільки він має неповнолітніх дітей.

Представник Житомирського міського відділу ОСОБА_1 підтримала в судовому засіданні подання.

Засуджений ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить не звільняти його від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році"

Прокурор заперечує проти задоволення подання та звільнення засудженого від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році", оскільки засуджений не бажає застосування вказаного закону відносно нього.

Враховуючи, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію в 2011 році» застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього, а ОСОБА_2 подав письмову заяву з запереченням щодо застосування до нього амністії, то суд відмовляє в задоволенні подання Житомирського міського відділу ОСОБА_1 у Житомирській області про звільнення від покарання відповідно до ст. 1 п. в) Закону України Про амністію у 2011 році від 8.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 п. "в", 8, 9 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8.07.2011 року, ст. 409, ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у звязку з відсутністю згоди засудженого ОСОБА_2 у задоволенні подання Житомирського міського відділу ОСОБА_1 у Житомирській області про звільнення його від покарання, визначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2009 року за ст. 198 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком 2 роки, відповідно до ст. 1 п. в) Закону України Про амністію у 2011 році від 8.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Н.А.Гулак
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 5-20/2010
Провадження по справі № б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лугини

подання КВІ Лугинського району про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лугинського районного суду від 08.09.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 289 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Інспектор КВІ Лугинського району Житомирської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженого, який пояснив, що він вцілому виконував покладені на нього обовязки, інспектора КВІ, думку прокурора, який просить звільнити засудженого від призначеного покарання, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період випробування ОСОБА_1 характеризується посередньо. Обов'язки покладені судом виконував халатно, а саме: 06.11.2009 р., 20.11.2009 р., 05.03.2010 р. та 02.04.2010 р. не зявлявся на реєстрацію. До кримінальної відповідальності не притягувався, але, враховуючи, що закінчився іспитовий строк, він підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного йому вироком Лугинського районного суду 08.09.2009 року за ст. 289 ч. 1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Зняти ОСОБА_1 з обліку у кримінально виконавчій інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 282/82/13- к
Провадження № 1-кп/282/2/13
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2013 рокусмт.Любар

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд даної справи призначено на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2013 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

У суду є підстави вважати, що в судовому засіданні та приміщенні суду будуть присутні сторонні особи, які заважатимуть веденню судового процесу, що негативно вплине на хід судового засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 20,22 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві",-

П О С Т А Н О В И В

На період розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України застосувати заходи щодо забезпечення охорони та підтримання громадського порядку як в судовому засіданні, так і в приміщенні суду.

Організацію виконання постанови доручити командиру СРСМ "Грифон" в Житомирській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1-158/11
П О С Т А Н О В А

12.04.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Поліщука О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1, 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_2 є свідком по справі, однак в судове засідання не зявляється без поважних причин, а його допит в судовому засіданні є необхідним.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне, оголосити перерву по справі, доставити свідка в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, привід та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 28.04.2011 року на 10-00 годин.

Копію постанови для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирської області.

У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 29.04.2011 року.

Головуючий:
Справа № 1-п-48/11
П О С Т А Н О В А

12.03.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1С , передбаченого ст. 142 ч.2 КК України (редакція 1960 р.) ,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.1996року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 142 ч.2 КК України (редакція 1960 р.), по факту розбійного нападу на гр. ОСОБА_1, в результаті чого заволоділи його майном та причинили середньої тяжкості тілесні ушкодження Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років.

Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену 16.01.1995року за ознаками злочину, передбаченого ст. 142 ч.2 КК України (редакція 1960 р.), по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1 провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:

.
Справа № 1-166/11
П О С Т А Н О В А

14.04.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченнюТалаєва ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Підсудний в судове засідання для розгляду справи не етапований. Згідно повідомлення начальника Житомирської установи виконання покарань № 8 від 30.03.2011 р., підсудний ОСОБА_2, 27.03.2011 р. вибув до Житомирської ВК (4)

Враховуючи вище викладене, думку прокурора, потерпілої, суд важає за потребне етапувати підсудного ОСОБА_2. Житомирської ВК (4) до установи виконання покарань № 8 м. Житомир.

Керуючись ст. 273 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Житомирської виправної колонії № 4 до установи виконання покарань № 8 м. Житомир.

Копію постанови направити начальнику Житомирської виправної колонії № 4, для виконання, начальнику Житомирської установи виконання покараннь № 8, до відома та зобов"язати останнього негайно повідомити Новоград-Волинський міськрайонний суд про прибуття підсудного ОСОБА_2 до УВП № 8 м.Житомир.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 1-П-27/10

25 серпня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого - судді Свінцицького Л.В. при секретарі:ОСОБА_1 з участю прокурора:ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки з магазину в с.Лутівка,за ознаками злочину,передбаченого ст.86-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

17.08.2010 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки з магазину в с.Лутівка, за ознаками злочину,передбаченого ст.8 6-1 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи,в ніч з 14 на 15 серпня 1995 року,невідомі особи проникли в магазин в с.Лутівка Радомишльського району,звідки викрали промислові товари.

По даному факту 15.08.1995 року Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого 86-1 КК України (в ред. 1960)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 111 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 15 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.4 9 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній по факту крадіжки товарів з магазину в с.Лутівка, за ознаками злочину передбаченого ст.81-1 КК України,- закрити у звязку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/7177/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2ст.309 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

14 вересня 2015 року Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 279/7177/14-к за апеляційною скаргою старшого прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, -
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року ОСОБА_4 виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд у випадку у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
За наведених обставин обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно етапувати з Київського слідчого ізолятора до Житомирської установи виконання покарань № 8 для подальшої доставки до апеляційного суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Київського слідчого ізолятора до Житомирської установи виконання покарань № 8 для подальшої доставки на 10-00 годину 05 жовтня 2015 року до апеляційного суду Житомирської області для участі в розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1/0903/15/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року смт. Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Атаманюка Р.І., з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Ласкурійчук С.І

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України .

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час провадження за протокольною формою досудової підготовки матеріалів не виявлено істотних порушень вимог КПК України.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинуваченняМогорука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду.

Визнати в якості потерпілої ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Р.І. Атаманюк
Справа № 1/0903/55/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20.06.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Ласкурійчук С.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 відсутні.

Під час порушення справи, провадження протокольної форми порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 164 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 11:00 год. 01.07.2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Визнати в якості потерплої ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк Р.І.