АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000349 від 29 грудня 2012 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Залуччя Снятинського району Івано-Франківської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, вдови, не працюючої, не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 липня 2015 року ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї закрито. Вирішено питання щодо судових витрат у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із ухвалою районного суду захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу , в якій просив скасувати вищевказану ухвалу та постановити виправдувальний вирок відносно ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 та п.6 ч.2 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях його підзахисної складу кримінального правопорушення, а кримінальне провадження закрити.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що зміст підозри в обвинувальному акті та в ухвалі суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам події, суперечать матеріалам кримінального провадження та фактичним результатам досудового та судового слідства. Викладені в ухвалі суду докази є суперечливими, при цьому районний суд не зазначив, чому бере до уваги одні з них, а інші-відкидає.
Вказував, що суд першої інстанції поклав в основу ухвали недостовірні показання свідка ОСОБА_8 . При цьому, відмовився допитувати решту свідків події.
Провадження №11-кп/794/268/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія:ч.1ст. 286 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги висновок №5222/5611від 19.06.2012р. Харківського НДІСЕ судової, комплексної, комісійної, авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, який повністю узгоджується з матеріалами справи та показаннями обвинуваченої й свідків.
Також, районний суд, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 з нереабілітуючих обставин, фактично не вирішив питання щодо арештованого транспортного засобу марки «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 .
Як зазначив суд у своїй ухвалі, ОСОБА_6 28 вересня 2011 року біля 12:50години, керуючи технічно справним автомобілем марки «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі М-19 сполученням Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, поза межами населеного пункту с. Новий Киселів Кіцманського району Чернівецької області, зі сторони м. Снятин Івано-Франківської області в напрямку м. Чернівці по правій смузі руху, наближаючись до 486км+800м вказаної дороги, проявила неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість в своїх діях, змінила напрямок руху вліво, виїхавши частково на ліву смугу руху, по якій в попутному напрямку рухався автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , допустивши зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля із задньою правою боковою частиною автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», від чого останній перекинувся, а автомобіль «Citroen Jumper» виїхав за межі дороги вправо до лісосмуги. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «Citroen Jumper» ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що призвели до довготривалого розладу здоров`я, пасажир автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», ОСОБА_12 , отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що призвели до тривалого розладу здоров`я. Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїла в результаті порушення та невиконання вимог пунктів 2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали суду та основні доводи, викладені в апеляційній скарзі, обвинувачену ОСОБА_6 та діючого в її інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на обставини в ній зазначені, міркування прокурора, який вважав, що ухвалу районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, на підставі наступного.
За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені дослідженими судом доказами.
Відповідно до вимог ч.7 ст.284 КПК України для вирішення питання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст.49 КК України, суд має насамперед упевнитися в тому, чи є в діях особи, що притягається до кримінальної відповідальності склад інкримінованого кримінального правопорушення, чи доведена вина вказаної особи у вчиненні цього кримінального правопорушення, після чого з`ясувати можливість звільнення такої особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з закінченням строків давності.
Як зазначено у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи.
Згідно п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02 липня 2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів»» суд має з`ясувати думку потерпілого з питання звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та урахувати її при постановлені рішення. У разі закриття справи потерпілому необхідно роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства без сплати державного мита.
Вказані норми закону судом першої інстанції виконанні не були.
Із журналу судового засідання та технічного носія інформації вбачається, що в ході розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, районний суд не з`ясував та як наслідок не врахував позицію обвинуваченої ОСОБА_6 про можливість закриття кримінального провадження щодо неї з нереабілітуючих підстав по обвинуваченню за ч.1 ст. 286 КК України, не роз`яснив їй наслідків застосування ст. 49 КК України, не з`ясував думку потерпілої ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з питання звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, не роз`яснив потерпілим про їх право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства без сплати державного мита, чим порушив передбачені Законом права обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_11 .
У відповідності до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону.
Колегія суддів встановила, що судом першої інстанції, при закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України було допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування ухвали та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Водночас, колегія суддів не розглядає кримінальне провадження по суті, оскільки є наявні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Під час нового судового розгляду необхідно з дотриманням кримінального процесуального закону дослідити всі обставини кримінального провадження, дати належну оцінку всім доказам, допитати потерпілу ОСОБА_12 , свідків та постановити законне та обґрунтоване рішення, яке б відповідало фактичним обставинам по кримінальному провадженні.
За таких обставин, ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 липня 2015 року слід скасувати, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 липня 2015 року, якою ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї закрито, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2