overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 705/80/2012
ПОСТАНОВА

30.01.2013 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Брунцвика В.І., підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника підсудних - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальну справу про обвинувачення

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, з вищою світою, не працюючого, одруженого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 318, Іршавського району, Закарпатської області за ст. 307 ч.2, 3 КК України,

- ОСОБА_3, 17 вересня

ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки

України, раніше не судимої, ІНФОРМАЦІЯ_4,

не працюючої, заміжньої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, № 317, Іршавського району

за ст. 307 ч.2, 3 КК України

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 14, Іршавського району за ст. 307 ч.2, 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30 січня 2013 року в залі суду м. Іршава. В судове засідання не зявилися свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 по невідомій суду причині, хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

До не зявившихся в судове засідання свідків, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до свідків: - ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, - ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, - ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, - ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, - ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12, - ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_13 »Б» к.8, Закарпатської області, - ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_14 та приводом доставити їх в зал судового засідання в м. Іршава, вул. Шевченка, 23, Закарпатської області на 15 год. 00 хв. 20 лютого 2013 року.

Виконання постанови доручити начальникові Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, начальникові Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області та начальникові Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Іршавський районний суд Закарпатської області
Справа № 301/493/13-к
У Х В А Л А 1-кп/301/57/13

про привід обвинуваченого

27.03.2013
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Рошинця В.А., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2013 року до Іршавського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 25 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В судове засідання на 11 годину 27 березня 2013 року було викликано обвинуваченого ОСОБА_2, однак останній не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується розпискою про отримання ним судової повістки.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого. Потерпіла не заперечила щодо клопотання прокурора.

Статтею 323 КПК України передбачено, що обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з'явився у судове засідання, а тому, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 10 годину 23 квітня 2013 року в приміщення зали суду Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23, Закарпатської області.

Копію ухвали направити для виконання Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.

в складі:
Справа № 303/5529/15-к
№ 1-кс/303/1120/15
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого чи прокурора,
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 31 серпня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого чи прокурора по кримінальному провадженні № 0001802 внесеному до ЄДР від 22.05.2015 року. В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_2 покликається на те, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється слідчим та прокурором з недотримання розумних строків. Просить усунути бездіяльність слідчого чи прокурора по кримінальному провадженні № 0001802 внесеному до ЄДР від 22.05.2015 року, яка полягає у не здійсненні ними будь-яких процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законом строк.
Розглянувши дану скаргу та додані до неї матеріали приходжу до наступного висновку:
Стаття 303 КПК України ( N 4651-VI) визначає виключне коло суб`єктів, дії, рішення та бездіяльність яких може бути оскаржено до слідчого судді в порядку, передбаченому главою 26 КПК України ( N 4651-VI), під час досудового розслідування, зокрема слідчого та прокурора.
Ст. 303 КПК України ( N 4651-VI) визначає перелік дій, рішень та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Водночас закон передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Проте закон не визначає поняття процесуальних дій на відміну від слідчих дій. За вказаних обставин виникає питання, за якими критеріями визначається поняття процесуальних дій, нездійснення яких може бути оскаржене до слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України.
Зі змісту скарги та доданих до скарги матеріалів вбачається, що скаржник оскаржує недотримання слідчим та прокурором розумних строків під час досудового розслідування.
Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Таким чином, має місце звернення особи зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність, які відповідно до ст. 303 КПК України ( N 4651-VI) не підлягають оскарженню до слідчого судді на стадії досудового розслідування, а тому у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого чи прокурора про недотримання ними розумних строків під час досудового розслідування.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 708/3/2012
Провадження № 1/304/3/2014
П О С Т А Н О В А
11 березня 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підсудного ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньо-спеціальною освітою, студента другого курсу ПТУ № 33 смт. В.Березний, неодруженого, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слабунівка Балаклійського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:
- 23 липня 2009 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ст.307 ч. 2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньо-спеціальною освітою, студента третього курсу ПТУ № 33 смт. В.Березний, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, -
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 26 лютого та 11 березня 2014 року не з`явилися без поважних причин.
Встановлено, що без участі вказаних свідків неможливо з`ясувати фактичні обставини справи.
Враховуючи викладене та те, що явка вказаних свідків визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 70, 71, 280, 292 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи відкласти на 10.30 год. 26 березня 2014 року.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , мешканки АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання постанови доручити начальникам Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

12.01.2012 м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сінєльнік Руслан. Васильович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 15:00 год. 23.01.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Руслан. Васильович.
Дата документу Справа № 335/258/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/286/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 335/2582/15к ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2
ч.3 ст.15 - ч.2 ст.305 КК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2015 року по кримінальному провадженню №0000079 від 18.02.2015 р. стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мар`їнка Донецької області, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.305 КК України,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2015 року, стосовно ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, які відраховувати з 20.03.2015 р.

Визначити розмір застави 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, яка у будь-який момент може бути внесена протягом дії ухвали.

Реквізити для сплати застави одержувач: Апеляційний суд Запорізької області, ЕДРПО 02891457, р/р 0061, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015.

В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 покладаються наступні обов`язки:

1)
прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання та перевірки документа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурора.

В разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала Апеляційного суду діє до 18.05.2015 р., є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.03.2015 р. о 10-00 год.

Головуючий
Судді
Справа № 4-645/11
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

02 грудня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції - І.В. Вітковича, погоджене з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, про проведення обшуку житла, де зареєстрований та проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що по АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старший лейтенант міліції - Віткович І.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що в провадженні СВ Дрогобицького РB ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа №116-0185, порушена по факту крадіжки чужого майна з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться по АДРЕСА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню особи, яка вчинила даний злочин, в СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про те, що викрадене майно може знаходитись по АДРЕСА_1, де фактично проживає та зареєстрований ОСОБА_2, а тому, з метою виявлення та вилучення речових доказів, слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку по місцю його проживання.

Розглянувши подання слідчого про проведення обшуку, погоджене з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, вивчивши його матеріали, вважаю, що з метою встановлення істини в кримінальній справі та виявлення і вилучення речових доказів, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції - Вітковича І.В. про проведення обшуку - задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_3 та в інших володіннях, підсобних, підвальних приміщеннях, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-423/11
Провадження № 5/1306/4901/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі - Михавко І.І.

з участю прокурора Щербан В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДВК-40 УДДУПВП у Львівській області спільне подання адміністрації ДВК 40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про звільнення від відбування покарання на підставі п. "а" статті 3 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, засудженого 26 серпня 2008 року Мостиським районним судом Львівської області ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, зараховано в термін покарання час утримання під вартою з 16 по 25.02.2008 року, -

встановив:

Адміністрація Дрогобицької виправної колонії №40 у Львівській області та спостережна комісія при Дрогобицькому міськвиконкомі звернулись до суду з поданням про застосування до засудженого ОСОБА_1 Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року з підстав, передбачених пунктом а статті 3 цього Закону.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації установи та висновок прокурора, які підтримали подання, перевіривши матеріали подання, суд вважає що подання слід задоволити та звільнити засудженого від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі п. "а" ст. 3 Закону України "Про амністію у 2011 році", виходячи з наступних міркувань.

Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 26 серпня 2008 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку покарання 26 серпня 2008 року, кінець строку 17 серпня 2013 року.

На день набрання чинності Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року, ОСОБА_1 вважається особою, який вперше засуджений за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років та відбув більше половини призначеного строку основного покарання. Відповідно до вимог ст. 133 КВК України, злісним порушником установленого порядку відбування покарання не являється, накладені стягнення погашені за сплином строку.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 411 КПК України, ст. 86 КК України, ст. 3 п. а, 8, 9, 10 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, суд, -

постановив:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 26.08.2008 року Мостиським районним судом Львівської області ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі пункту а статті 3 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, на невідбутий термін 1 рік 11 місяців 29 днів.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 443/1245/15-к
Провадження № 1-кс/443/211/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
07 серпня 2015 року. Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розлянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «11» год. «00»хв., 19.08.2015 року в приміщенні районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя
Справа № 463/4373/15-к
Провадження № 1-кс/463/763/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
31 серпня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 01 вересня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора м.Львова.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та прокурору м.Львова, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1