Справа № 309/3029/15-к
Провадження № 1-кс/309/345/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2015 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001091 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_7 доставлений у судове засідання 17.08.2015 року о 15 год. 00 хв.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що 15.08. 2015 року біля 08 год.00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи в якості відпочиваючого на території туристичного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту з громадянином ОСОБА_8 , умисно наніс останньому декілька ударів руками в область голови спричинивши тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, субдуральної гематоми, субарахноїданого крововиливу, набряку та вклинення речовини головного мозку, перелому кісток носу, перелому основи черепа. В наслідок отриманих тілесних ушкодження ОСОБА_8 помер.

Обґрунтована підозра ОСОБА_7 повністю доведена в скоєнні вказаного кримінальних правопорушення показами свідків ОСОБА_9 , яка пояснила, що 15.08.2015 року приблизно о 07 год.30 хв. вона разом з групою дітей пішла на спортивний майданчик для того щоб провести ранкову зарядку. Коли вона перебувала біля спортивного майданчику, то біля басейну знаходився працівник готельного комплексу який прибирав басейн і тоді вона побачила як до басейну біля якого перебував працівник готельного комплексу «Ерней-Лаз», почав наближатись ОСОБА_7 , при цьому в руках він тримав палку, коли ОСОБА_7 , наблизився до працівника готельного комплексу то він почав цілеспрямовано наносити удари палкою по різних частинах тіла. В подальшому вона підбігла до них та стала між ними. І таким чином ОСОБА_7 перестав наносити тілесні ушкодження працівнику готельного комплексу. В подальшому ОСОБА_9 , побачила у працівника готельного комплексу ОСОБА_8 , синець під оком і вона почала розпитувати звідки це в нього і тоді ОСОБА_8 , повідомив, що на передодні ОСОБА_7 , спричинив йому тілесні ушкодження. Через деякий час ОСОБА_7 , повернувся та почав знову наносити ОСОБА_8 , тілесні ушкодження при цьому він завдавав ударів руками та ногами по різних частинах тіла останньому.

Свідок ОСОБА_10 під час допиту пояснила, що вона 15.08.2015 року приблизно о 07 год. 30 хв. разом з групою дітей та іншими спортивними тренерами пішла на спортивний майданчик для того щоб провести ранкову зарядку. Коли вона перебувала біля спортивного майданчику то біля басейну знаходився працівник готельного комплексу який прибирав басейн і тоді вона побачила як до басейну біля якого перебував працівник готельного комплексу «Ерней-Лаз»,якого вона знає як дядя ОСОБА_11 , підійшов ОСОБА_7 та почав щось йому говорити в подальшому ОСОБА_12 завдав удар головою в область обличчя, після чого утримуючи в руках палку почав наносити Василеві удари палкою по різних частинах тіла. ОСОБА_10 почали кричати щоб зупинити дії ОСОБА_12 в подальшому побігли в сторону готельного комплексу для того щоб викликати допомогу.

Також вина ОСОБА_7 , доведена в скоєнні вказаного кримінальних правопорушення показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , проведеними слідчими експериментами з свідками даної події встановлених в ході досудового розслідування які розповіли та показали за яких обставин ОСОБА_7 , вчиняв кримінальні правопорушення, та іншими доказами.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання пояснивши, що вина ОСОБА_7 , у вчинені вказаного кримінального правопорушення повністю доведена. ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що виключає можливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу. ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування так як проживає за межами території органу досудового розслідування який проводить це розслідування, а саме в м. Київ, та може знищити, сховати або спотворити будь які речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи дані обставини, просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити, з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив суд не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою пообіцявши з`являтися на виклики до слідчого та суду. Крім цього, перебуваючи на волі він зможе вживати заходи для можливого відшкодування потерпілій завданої злочином шкоди.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив суд не обирати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, що дасть можливість вирішувати питання про відшкодування потерпілій завданої шкоди.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, Київської області, українець, громадянин України, приватний підприємець, одружений, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, внаслідок чого може в подальшому, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_7 органом досудового слідства його затримано о 13 год. 00 хв. 15 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001091 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 13 жовтня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1