У Х В А Л А

Справа № 569/21672/13-к

29 листопада 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Ореховської К.Е.,

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Демчука П.Ю.

слідчого Мунько А.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ України в Рівненській області ОСОБА_2, звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 07 серпня 2013 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в кабінеті № 330 Управління пенсійного фонду України в місті Рівне, що по вулиці Відінській, 41, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги за його діями, таємно викрав із сумки громадянки ОСОБА_6 грошові кошти в сумі приблизно 425 гривень, одну банківську картку Приватбанку, одну банківську картку Ощадбанку, одну банківську картку Акцент-банку, картку на знижку в аптеці та картку-перепустку в гіпермаркет Метро, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 425 гривень. Однак, через декілька хвилин після вчиненого злочину, ОСОБА_4, коли знаходився неподалік від будівлі Управління пенсійного фонду України в місті Рівне, був викритий потерпілою ОСОБА_6 як особа, що вчинила щодо неї злочин, усвідомив це, і, незважаючи на її вимогу зупинитись, зник від місця події з викраденим майном при собі.

Крім того, ОСОБА_5 01 жовтня 2013 року, близько 13 годин 10 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні навчальної аудиторії № 104 Рівненського державного гуманітарного університету, що по вулиці Остафова, в місті Рівне, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги за його діями, таємно викрав належний громадянину ОСОБА_7 ноутбук Lenovo G560, чим заподіяв йому майнової шкоди на суму 4100 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 15 жовтня 2013 року, о 15 годині 05 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні службового кабінету заступника директора з виховної роботи Рівненського державного аграрного коледжу, по вулиці Коперника, 44, в місті Рівне, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги за його діями, таємно викрав із кишені плаща належний громадянину ОСОБА_8 гаманець, де знаходились грошові кошти в сумі 1600 гривень та 200 доларів США, чим заподіяв йому майнової шкоди на суму 3200 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 31.10.2013, близько 13.00 годин, ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в будівлі виставкового майданчику по вулиці Данила Галицького, 2-б, в м. Рівне, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги за його діями, таємно викрав належні громадянину ОСОБА_9 грошові кошти на суму 3000 гривень.

28 листопада 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 , ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 , ч.2 ст.185 КК України винним себе визнав повністю та розповів про обставини скоєння ним злочину.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, без покладення на нього відповідних обовязків може вчинити інше кримінальне правопорушення є достатні підстави застосувати до нього саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили,крім того суду пояснили, що свою вину підозрюваний визнає повність та має намір відшкодувати потерпілим збитки.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

15.08. 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004476 внесено запис, про вчинення кримінального правопорушення ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3

28.11.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтовану підозру вчинення кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі, та те що підозрюваний, не має постійного місця роботи, раніше судимий , щодо підозрюваного ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обовязків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 арешт на певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обовязки: за викликом прибувати до слідчого СВ УМВС України в Рівненській області, прокурора або суду, не відлучатись із населеного пункту , в якому підозрюваний зареєстрований та проживає , без дозволу слідчого або суду та носити електричний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. по 07 год.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження наступні обовязки : за викликом прибувати до слідчого СВ УМВС України в Рівненській області, прокурора та суду , не відлучатись із населеного пункту , в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або суду та носити електричний засіб контролю.

Термін дії обовязків, покладених судом, визначити у 60 днів, до 27 січня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 негайно доставляється до місця проживання .

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 27 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_10