Справа № 755/2475/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, в судове засідання у кримінальному провадженні №0010836 від 19 серпня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.02.2013 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.ст.185ч.2, 186ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 02.07.2014 року відповідно до ухвали Березанського міського суду Київської області від 24 червня 2014 року, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»; 09 грудня 2014 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва на новий судовий розгляд надійшло кримінальне провадження №0010836 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 07 грудня 2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений по 07 лютого 2016 року.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який закінчується 07 лютого 2016 року, оскільки судове провадження, виходячи з кількості епізодів злочинної діяльності у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , з урахуванням обсягу справи, неможливо завершити до спливу вищезазначеного строку тримання під вартою, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, допитавши за клопотанням захисника свідка ОСОБА_6 , який послався на те, що тривалий час підтримує з обвинуваченим ОСОБА_5 дружні стосунки та може на час розгляду справи забезпечити останнього житлом та надати йому для проживання свою кімнату в квартирі АДРЕСА_3 , в якій він на даний час не проживає, оскільки проживає з сім`єю за іншою адресою, крім того зазначив, що частка у вказаній квартирі йому дісталась в порядку спадкування за померлою матір`ю, яка залишила у спадок дану квартиру у частках його сестрі, що проживає з чоловіком та дитиною у вищезазначеній квартирі, а також його дядьку, який в даній квартирі не проживає, при цьому сестра особисто не заперечує, щоб ОСОБА_5 проживав в його кімнаті у вказаній квартирі, вислухавши думку захисника, яка просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш мякий, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на відсутність належного обгрунтування прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б обгрунтовано свідчили про те, що обвинувачений буде ухилятись від явок до суду, здійснювати вплив на потерпілих і свідків та може продовжити злочинну діяльність, крім того, послалась на те, що обвинувачений не має наміру на ухилення від кримінальної відповідальності та явок до суду, в тому числі не буде продовжувати злочинну діяльність, має намір працювати та відшкодувати потерпілим завдану шкоду, крім того, свідок ОСОБА_6 зобов`язується надати ОСОБА_5 для проживання на час розгляду справи свою кімнату в квартирі АДРЕСА_3 , крім того, обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час утримується під вартою, що у випадку постановлення обвинувального вироку та зарахування часу його перебування в місцях попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, що буде становити значну частину відбутого покарання, а тому, просила не продовжувати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт, який повністю здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, вислухавши думку обвинуваченого який підтримав думку захисника та послався на тривалий час перебування в місцях попереднього ув`язнення, який при здійсненні відповідного перерахунку буде становити значну частину відбутого покарання, суд приходить до наступного.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання, в тому числі у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, враховуючи поряд з цим суворість передбаченого законом покарання, кількість епізодів злочинної діяльності, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, який не працював, не мав постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень та можливість продовження ним злочинної діяльності, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_5 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який закінчується 07 лютого 2016 року слід продовжити ще на два місяці, оскільки судове провадження, виходячи зі складності справи, кількості епізодів та обсягу справи, неможливо завершити до спливу вказаного строку.
Що стосується доводів захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з посиланням на наявність соціальних зв`язків та показання допитаного судом свідка ОСОБА_6 , який зобов`язується надати ОСОБА_5 для проживання на час розгляду справи свою кімнату в квартирі АДРЕСА_3 , то вони є необгрунтованими в частині наявності соціальних зв`язків, щодо зобов`язання свідка ОСОБА_6 забезпечити житлом ОСОБА_5 на час розгляду справи, то суду не надано належних доказів, що таке рішення свідка ОСОБА_6 погоджувалось останнім з іншими співласниками вищезазначеної квартири, в тому числі з його сестрою, яка на даний час проживає у вказаній квартирі зі своєю родиною.

Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 09 грудня 2014 року заставу обвинуваченому ОСОБА_5 у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 12180 гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 03 квітня 2016 року (включно).
Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 09 грудня 2014 року заставу обвинуваченому ОСОБА_5 у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 12180 гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: