overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/8079/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2014 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в порядку п.1 ч.1 ст.3030 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 , що полягає у невнесенні відомостей за заявою до ЄРДР, -
встановив:
24 листопада 2014р. ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі: ПАТ «ПУМБ») звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СУ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 внести до ЄРДР відомості за заявою від 14.11.2014р. В обґрунтування вимоги посилався на те, що 14.11.2014р. ПАТ «ПУМБ» подало до ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяву про вчинення посадовими особами ТОВ «АНТЕКС» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України. Слідчим СУ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, а заява надіслана Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, доходить наступного:
З матеріалів скарги вбачається, що із заявою в порядку ст. 214 КПК України ПАТ «ПУМБ» 14.11.2014р. звернувся до ХМУ ГУМВСУ в Харківській області і в якості суб`єкту оскарження заявником зазначена слідчий ХМУ ГУМВСУ в Харківській області - ОСОБА_2 , яка не зареєструвала вказану заяву в ЄРДР.
З урахуванням загальних засад кримінального провадження, а саме, визначеного ст. 26 КПК України принципу диспозитивності, визначення суб`єкту оскарження є правом заявника.
Згідно адміністративно-територіального розподілу ХМУ ГУМВСУ в Харківській області до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова не відноситься.
При тому з положень ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності, вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Оскільки скарга не підлягає розгляду в Київському районному суді, згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України вона підлягає поверненню.
Роз`яснити ПАТ «ПУМБ», що відповідно ч.7 ст.303 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в порядку п.1 ч.1 ст.3030 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 , що полягає у невнесенні відомостей за заявою до ЄРДР повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства №1-953/10 Дело № 1-953/10
24.09.2010 Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Харькова, гражданки Украины, студентки 2 курса Современной гуманитарной академии , не работающей, ранее не судимой, проживающей : АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 01.07.2010 года примерно в 23,30 часов, находясь в торговом зале супермаркета « Класс», расположенном по адресу: г. Харьков, пр.. Гер. Сталинграда 136/8, реализуя внезапно возникший преступный умисел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа с торговой витрины тайно похитила подарочный набор из бритвенного станка и 4-х картриджей, стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 135 от 25.08.2010 года в сумме 148,66 гривен, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате причинив ООО « Виал маркет» материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 в вышеописанной формулировке обвинения виновной себя признала полностью, подтвердив факт и обстоятельства совершенного ею деяния. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме полного признания вины подсудимой ее виновность подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле, которые ОСОБА_4 не оспаривает.
Суд считает, что вина подсудимой доказана полностью и действия ее правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины , т.е. тайное похищение чужого имущества.
Изучением личности ОСОБА_4 установлено, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой является чистосердечное раскаяние в содеянном.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории средней тяжести, приведенные данные о личности подсудимой, смягчающее ее наказание обстоятельство и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.
Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствии ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновной по ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.
Вещественное доказательство считать возвращенным по принадлежности..
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья - ОСОБА_5
Справа №642/278/14-к
Провадження № 1-в/642/12/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Ленінський районний суд м.Харкова

у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.12.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст..15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 28.12.2012 р. ОСОБА_5 був засуджений за ст..15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Даним вироком на ОСОБА_5 були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Заступник начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст..78 ч.1 КК України звільняє ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 28.12.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело №2024/227/2012
Производство №1/2024/258/2012
21 февраля 2014 г. Ленинский районный суд г. Харькова
председательствующего ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского райсуда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины, -
Приговором Ленинского райсуда г. Харькова от 18 сентября 2012 г. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 за совершение преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины, были осуждены.
Этим же приговором были удовлетворены полностью гражданские иски СТГО ЮЖД.
4 февраля 2014 г. в Ленинский районный суд г. Харькова поступило письмо представителя ГП «ЮЖД» с просьбой выдать исполнительный лист, где указать реквизиты ГП «ЮЖД», поскольку СТГО ЮЖД изменило название и в настоящее время именуется ГП «ЮЖД».
Требования ГП «ЮЖД» подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 409 УПК Украины 1960 г., суд, -
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
02.04.2014
Справа №642/8964/13-к
Провадження № 1кп/642/508/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за звинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 р. ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі.
24 березня 2014 р. до суду надійшов лист начальника Харківської виправної колонії №43, де у теперішній час ОСОБА_3 відбуває покарання, з проханням уточнити номер будинку, в якому засуджений ОСОБА_3 був зареєстрований до арешту. За вироком суду №232, але за іншими матеріалами особової справи №322.
У судове засідання прокурор не з`явився. засуджений ОСОБА_3 не доставлений.
Згідно ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Приймаючи до уваги, що учасники судового провадження: прокурор і засуджений були належним чином повідомлені, але до суду не прибули, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за їх відсутністю.
Судом встановлено, що, дійсно, у вироку була допущена описка. Засуджений зареєстрований в АДРЕСА_1 як зазначено у вироку суду.
Виходячи з викладеного суд на підставі ст.379 КПК України вважає необхідним виправити зазначену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку і вважати, що згідно вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 р. місцем реєстрації засудженого ОСОБА_3 являється: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення..

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1

Дело № 2029/2469/2012
н/п 1/2029/466/2012
10 апреля 2012 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
в открытом судебном заседании, предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ст. 187 ч.1 УК Украины, которое поступило из СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области,
Дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ст. 187 ч.1 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 11-30 часов 25 апреля 2012 года.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.
Дело рассматривать в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц согласно списку, приложенному к обвинительному заключению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
02 вересня 2015 р. Справа № 632/2051/15-к провадження № 1-кп/632/185/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.08.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 0000680 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 17.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Производство № 4/2034/249/2012 Дело № 2034/9777/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о проведении осмотра
21 августа 2012 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка представление и.о. начальника Харьковского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области подполковника милиции ОСОБА_4 по материалам ЖРЗСП № 5730 от 20 августа 2012 года, о проведении осмотра домовладения,-
У С Т А Н О В И Л:
20.08.2012 года в Харьковский РО ГУМВД Украины в Харьковской области поступило сообщение гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , о том, что гр. ОСОБА_6 , по своему месту жительства по адресу: АДРЕСА_2 , хранит и выращивает наркотическое вещество марихуанна. Данное сообщение в тот же день было зарегистрировано в ЖРЗСП, № 5730. После чего ОСОБА_5 добровольно дал объяснение об известной ему информации.
В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что гражданином, который по сообщению гр. ОСОБА_5 , по месту жительства хранит и выращивает наркотическое средство марихуаннуявляется ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Согласно справки, выданной АСО УГИЛФЛ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_2 .
Изучением личности ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 установлено, что он ранее судим 06.10.2004 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 309 и ч.1 ст. 315 УК Украины. ОСОБА_7 снят с учета УИИ Харьковского РО.
20 августа 2012 года в суд поступило представление и.о. начальника Харьковского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области подполковника милиции ОСОБА_4 о проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_2 , в обоснование которого он указывает, что у сотрудников Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, есть основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_7 могут храниться наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги и прекурсоры, в связи с чем, возникла необходимость в проведении осмотра указанного домовладения.
Суд, проверив материалы проверки, выслушав мнение прокурора, выяснив наличие оснований и необходимость в проведении осмотра считает необходимым удовлетворить представление, разрешив проведение осмотра по месту жительства ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 190 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
1. Удовлетворить представление и.о. начальника Харьковского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области подполковника милиции ОСОБА_4 по материалам ЖРЗСП № 5730 от 20 августа 2012 года о проведении осмотра домовладения.
2. Разрешить проведение осмотра домовладения ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_2 .
3. Проведение осмотра поручить сотрудникам Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Харьковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 638/94/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1818/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.296 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
31 серпня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаними апеляційними скаргами.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,-

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№11-1267/2011г. Пред-щий 1 инстанции
Категория: ч. 1 ст.185 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 июня 2011 года. Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А.
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 19 мая 2011 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимая 28 января 2010 года по ч. 2 ст. 153 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины наказание назначено с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, не работавшая, осуждена по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ост. 71 УК Украины по совокупности приговоров, как указано в приговоре, путем частичного присоединения к этому наказанию неотбытого наказания по приговору от 28 января 2010 года, окончательно ОСОБА_2 определено наказание 4 года лишения свободы.
На указанный приговор, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подана апелляция, в которой содержится просьба приговор отменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона, постановить новый приговор, которым назначить накзания ОСОБА_2, в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора о необходимости проведения по делу судебного следствия, проверив доводы апелляции и материалы дела считаю, что для правильного разрешения уголовного дела и надлежащей проверки доводов апелляции по делу необходимо, в соответствии с требованиями ст. 362 УПК Украины провести судебное следствие.
Судебное следствие провести в объеме исследования данных о личности и семейном положении осужденной и проверки доводов апелляции о назначении ОСОБА_2 наказания.
В судебное заседание доставить осужденную, направить уведомление остальным участникам судебного разбирательства.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 358 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
При рассмотрении апелляции старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 19 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 по уголовному делу провести судебное следствие.
Судебное следствие провести в объеме исследования данных о личности и семейном положении осужденной и доводов апелляции о назначении ей наказания.
В судебное заседание доставить ОСОБА_2, направить уведомление о рассмотрении дела потерпевшей ОСОБА_3 и в прокуратуру Харьковской области.
Судебное заседание назначить к 10 часам 30 минутам 22 июля 2011 года.
Судья -
Справа № 692/1075/15-к
Провадження № 1-кп/692/92/15
01.09.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 вересня 2015 року смт. Драбів
Враховуючи, що даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1