overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1805/7355/2012 Провадження № 4/1805/596/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., з участю секретаря Бузової Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження Постанови Зарічного районного суду м. Суми від 12.10.2012р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення прокуратури Сумської області, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Постанови Зарічного районного суду м. Суми від 12.10.2012р. у даній справі. У клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувану постанову ним отримано лише у січні 2013 року. До цього часу йому було направлено постанову, яку неможливо було прочитати, неодноразово ОСОБА_1 звертався до суду з вимогами направити постанову в доступній для ознайомлення формі.

В судове засідання ОСОБА_1 та прокурор не зявились про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Згідно з ч.3 ст.353 КПК України, питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що заявник та прокурор повідомлені про розгляд клопотання належним чином, вирішив провести судове засідання за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню згідно наступного.

12.10.2012 року, 29.10.2012 року, 21.01.2013 року ОСОБА_1 направлялась копія Постанови Зарічного районного суду м. Суми від 12.10.2012р., однак копію даного судового рішення отримано заявником лише 28.01.2013 року, інші докази отримання оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні.

Суд також не може спростувати обставини того, що ОСОБА_1 раніше отримано копію постанови, яку неможливо було прочитати.

Відповідно до резолютивної частини постанови строк на подачу апеляційної скарги встановлено протягом семи днів.

Згідно з ч.2 ст.353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що строк для подачі апеляційної скарги на Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12.10.2012р. пропущено ОСОБА_1 з поважних, обєктивних причин, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.89, 90, 236, 353 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Постанови Зарічного районного суду м. Суми від 12.10.2012 року у справі за його скаргою на бездіяльність та рішення прокуратури Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/582/2012
провадження №1/1808/39/2012
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього розгляду і призначення справи до розгляду

19.04.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В

прокурора Бречка В.Д.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в порядку попереднього розгляду матеріали постанови про направлення кримінальної справи для вирішення питання про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусових заходів медичного характеру за ч.1 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку ст. 418 КПК України прокурор Краснопільського району направив кримінальну справу № 12090004 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2

Державний обвинувач вважає, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України, є всі підстави для призначення даної кримінальної справи до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку.

Інші учасники судового розгляду погодилися з думкою прокурора, клопотань не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, захисника, щодо призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для закриття справи або зупинення провадження у справі. Постанову складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 447 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області матеріали кримінальної справи про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусових заходів медичного характеру за ч.1 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 03 травня 2012 року одноособово суддею ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, захисника, викликати в судове засідання осіб, згідно списку доданого до постанови слідчого.

Запобіжний захід не обирався.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя А.І. Косар
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О М., при секретарі Землюк А.П., за участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справ в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давносі з тих підстав, шо в ніч 14 червня 1997 року невстановлені особи шляхом зламу замків, привели в несправність три розподільних шафи і вивели з ладу близько 100 абонентів народно-господарських обєктів на телефонній мережі АТС в смт. Степанівка Сумського району, чим спричинили збитки РУЕС "Сумирайтелеком»

За даним фактом старшим дізнавачем Сумського РВ УМВС України 20 червня 1997 року було порушено кримінальну справу № 67274 за ознаками злочину, передбаченого ст. 89 ч 1 КК України, в редакції 1960 року.

Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили злочин і на даний час закінчився термін притягнення осіб до кримінальної відповідальності

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з таких підстав.

За постановою старшого дізнавача Сумського РВ УМВС України від 20 червня 1997 року було порушено кримінальну справу по факту пошкодження майна на телефонній мережі АТС в смт. Степанівка Сумського району.

З моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили цей злочин тому дану кримінальну справу необхідно закрити в зв'язку з закінченням строків давності, оскільки, на даний час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. 2,3 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену старшим дізнавачем Сумського РВ УМВС України в Сумській області 20 червня 1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 89 ч 1 КК України (ред 1960 р.) по факту пошкодження майна на телефонній мережі АТС в смт. Степанівка Сумського району - закрити, в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 597/637/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши обвинувальний акт щодо кримінального провадження № 0000090 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2013 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000090 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області 16 липня 2013 року о 15 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Лазенкга О.М., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Справа № 594/1457/13-к
Провадження №1-кп/594/101/2013
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

з участю: секретаря Гаврилюка В.Я.

прокурора Бенедюка А.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борщева обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000269 від 26.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Кудринці Борщівського району Тернопільської області, громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000269 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проcять призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000269 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Січових Стрільців, 11) на 28 жовтня 2013 року о 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 594/147/14-к
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінального провадження про обвинувачення вчинення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, розглянув питання продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою,

В С Т А Н О В И В :

До обвинуваченого ОСОБА_7 8 листопада 2013 року застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою продовжений 30 грудня 2013 року до 4 лютого 2014 року, ухвалою суду3 від 3 лютого 2014 року строк тримання під вартою продовжений до 3 квітня 2014 року. Затриманий ОСОБА_7 7 листопада 2013 року о 21.50 год.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити з огляду на те, що заявлені при обранні такого виду запобіжного заходу ризики, а саме, може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого свідків, вчинити інше правопорушення, не зменшилися.

Захисник та обвинувачений покладається на думку суду.

Метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ухвал слідчого судді Заліщицького районного суду стала необхідність перешкодити переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого свідків, вчинити інше правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 залишається не судимою особою в порядку ст.89 КК України, який обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Заявлені ризики на час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не зменшилися, жодна із сторін із клопотанням про застосування більш м`якого запобіжного заходу не звернулася.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи те, що заявлені при обранні такого виду запобіжного заходу ризики не зменшилися, керуючись ст.ст.177,178,183,194,199,331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Заліщики Тернопільської області, продовжити на два місяці, датою закінчення дії ухвали вважати 2 червня 2014 року.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/1047/14-к
Провадження №1-кп/594/93/2014
У Х В А Л А
03 листопада 2014 року
Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борщева обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 09.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перебиківці Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.08.2014 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368-3 КК України,.

Ухвалою суду від 29.08.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання призначене на 08.09.2014 року, 15.09.2014 року, 01.10.2014 року та 22.10.2014 року відкладалося у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проcять призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368-3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Січових Стрільців, 11) на 11 листопада 2014 року о 11 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомити захисника ОСОБА_5 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-151/11
П О С Т А Н О В А

Борщівський районний суд Тернопільської області

26 січня 2012 року

в складі головуючого Чир П. В.

за участі: секретаря Поважної Г.В.

прокурора Носовського М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 26.01.2012 року, не з'явилися повторно без поважних причин свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд вважає, що свідків, які не зявилися слід доставити приводом.

Керуючись ст. 290, 292 КПК України,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Борщівському РВ УМВС України доставити приводом в зал судового засідання Борщівського районного суду Тернопільської області на 02 лютого 2012 року на 14 год. свідків ОСОБА_3, жительку м.Борщів вул.Староборщівська,63 Тернопільської області, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Немає підстав для зупинення чи закриття справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченій немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Підволочиського районного суду .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 21 січня 2011 року о 14 годині 15 хвилин.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.

Повідомити прокурора і захисника про день і час слухання справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя :
ПОСТАНОВА

"23" вересня 2011 р. Справа № 1-156/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Квятковської Л. Й.

за участю секретаря Маришевої Г.М.,

та прокурора Кашлюка Л.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в злочинах, передбачених ст.15 ч. 2- ст. 186 ч.1, ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в злочинах, передбачених ст.15 ч. 2- ст. 186 ч.1, ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 у вигляді застави залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, законного представника та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 14-й годині 30 ХВ 04 ЖОВТНЯ 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2015 Справа №607/12950/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000342 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Березовиця Тернопільського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, на утриманні якого перебуває неповнолітня дитина, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16.07.2015 року близько 21.00 год., він перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із сестрою ОСОБА_4 , умисно наніс один удар правою ногою в ділянку сідниць ОСОБА_4 , завдавши останній фізичний біль.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала суду заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву потерпілої щодо закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 126 КК України.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26,284,337,350,477 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження №0000342 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .