overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3880/14-к
УХВАЛА

судового засідання

21 листопада 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження №0000211 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судового засідання від 15.09.2014 року дане кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 26.04.2014 року, з обов`язковою участю обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик свідків - понятих , які були при огляді місця події 05.07.2014 року , а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та слідчу ОСОБА_12 .

Всі учасники судового розгляду погодились з даним клопотанням .

Будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи свідки , за викликом у суд не з`явились та не повідомили про причини неявки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечують щодо застосування приводу до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Беручи до уваги те, що свідки без поважних причин не з`являються у судові засідання, а допит їх є обов`язковим, без їх участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до останніх слід застосувати привід у судове засідання через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до свідків ОСОБА_10 , 1974 року народження (прож. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_11 1980 року народженян (прож. с.Завишень Сокальського району Львівської області) у судове засідання на 08 грудня 2014 року на 15 год .
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області та Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області .
Копію постанови направити прокурору Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-282/10
ПОСТАНОВА судового засідання

14 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч.1 КК України (в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

06.01. 1995 р.біля 12 год. невстановлена особа на ринку м.Червонограда скоїла крадіжку портмане, в якому знаходились гроші в сумі 620000 крб., права водія та талон попереджень, котрі належали ОСОБА_1, чим було завдано потерпілому матеріальних збитків на суму 670000 крб.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявилавя,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 02.02. 1995 р. о/у ВКР Червоноградського МВВС лейтенант міліції ОСОБА_3порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості-злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.І КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факт' крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України ( ст.185 ч.1 КК України в редакції 2001 року) провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2454/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
у режимі відеоконференції
26 грудня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 16 грудня 2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч.,21 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду справи у розумний строк, вважаю доцільним провести судове засідання в режимі відео конференції за участю обвинуваченого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідною заявою.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року провести за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відео конференції, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) о 28 січня 2016 року о 14-00 годині у залі суду №2.
Доручити начальнику Диканівської виправної колонії № 12 управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-269/10
ПОСТАНОВА судового засідання

12 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: гсловуючого-еудді - ОСОБА_1

при секретар: Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О .Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_2

ст.140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року)

ст.185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 25.08.1994 року невстановлена особа скоїла крадіжку автомобільного

акумулятора з автомобіля ЗАЗ д.н. М 43-40 JIB, який належить гр. ОСОБА_2 ,який був в

гаражі,що розташований у м.Червонограді по вул.Сокальській,34. У звязку з чим

потрепілому було спричинено значної матеріальної шкоди на суму 2000000 крб.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського MB ГУ МВСУ у Львівській області

майором міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено

клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по

справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено що 25 серпня 1994 р. ст. дізнавач Червоноградського МВВС

ст.лейтенант міліції ОСОБА_4порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК

України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК

України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня

вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не

встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід

закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_2

за ст.140 ч.2 КК України ( ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року) - провадженням

закрити в зв"язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15

діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/39/13 Головуючий 1 інстанції Музиченко В.О.
Справа № 641/81/13-к Доповідач Кісельов Г.С.
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.03.2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.02.2013 року засуджено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Кримінальне провадження розглянуте судом у скороченому порядку відповідно до ч. З ст. 349 КПК України.

21.02.2013 року ОСОБА_2 подана апеляція на вказаний вирок, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.

Всупереч п. 4 ч. 1 вказаної статті, у скарзі не зазначена вимога та не міститься обґрунтування незаконності вироку суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін; змінити вирок; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.02.2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днівз дня одержання копії ухвали.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа № 635/4114/15-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження 11-кп/790/1538/15 ОСОБА_1
категорія ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. Відповідно до вимог ст.. 75КК України звільнено від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, які передбачені ст.. 76 КК України.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у відношенні ОСОБА_3 . Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, копії апеляційної скарги учасникам судового провадження. Можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у термін 5 діб з моменту її отримання, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 692/1329/15-к
Провадження № 1-кс/692/220/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 від 25.12.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 692/1329/15-к від 25.12.2015 року, провадження для розгляду було передано судді Драбівського районного суду ОСОБА_5 .
Під час судового розгляду заяви про самовідвід судді, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 заявили, що не заперечують проти самовідводу судді ОСОБА_5 ..
Вислухавши сторони, вивчивши подану заяву про самовідвід, суд прийшов до висновку що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як встановлено в судовому засіданні, 09 вересня 2015 року суддя ОСОБА_5 дійсно надавав дозвіл на проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , домоволодіння, де він проживає та автомобіля, яким користується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суддя,-
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 задоволити.
Провадження направити в канцелярію суду для передачі іншому судді для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 460/4590/15-к
П О С Т А Н О В А
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
старшого інспектора: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові подання про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Васіановка, Приморського Краю, Росія, українку, громадянку України, не одружену, освіта неповна середня, тимчасово не працюючу, зареєстровану в АДРЕСА_1 , фактично проживаючу в АДРЕСА_2 , таку, яка має судимість, -
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року, ОСОБА_5 засуджена за ст.186 ч.2 КК України на 05 (п`ять) років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75-76 КК України, з іспитовим строком два роки.

До Яворівського районного суду Львівської області поступило подання старшого інспектора Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку з посиланням на те, що засуджена за час відбуття покарання характеризується позитивно, злочинів та правопорушень не допускала, обовязки покладені на неї судом частково виконувала.

Заслухавши пояснення старшого інспектора Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, пояснення засудженої, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити і засуджену ОСОБА_5 слід звільнити від подальшого відбуття покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
подання задовольнити. Звільнити засуджену ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити старшому інспектору Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/5042/15-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"25" грудня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 30.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 29 січня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 1кс/712/2352/14
Номер справи 712/6986/14к
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 12 травня 2014
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за уч. слідчого - ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань № 0001817 від 09.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що 09.05.2014 року до Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси надійшла заява від гр. ОСОБА_5 25.10.1992 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 про те, що 09.05.2010 року близько 04.00 год. малознайома особа на імя ОСОБА_6 , неподалік гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , в степовій зоні із застосуванням фізичного насильства проти її волі, вступив з нею в статеві зносини природнім шляхом.

09.05.2014 року вказане повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області під № 7110. Дані матеріали були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817 від 09.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_7 02.07.1974 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_3 . Проведеними оперативно розшуковими заходами та слідчими діями було встановлено, що гр. ОСОБА_7 , має у своєму користуванні мобільний телефон з SIM картою мобільного оператора СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номером № НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у справі, керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання Старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів в частині інформації про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку абонента № НОМЕР_1 , з прив`язкою до ІМЕІ терміном з 01.05.2014 по термін дії ухвали, оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом 30 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2558/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді кримінального провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець відносно ОСОБА_4 , за ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ст. 122 ч. 1 КК України.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`являвся, приводи стосовно нього не виконувалися по тій причині, що він відсутній по місцю проживання.

Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення ОСОБА_4 в розшук, оскільки місце його перебування не відоме.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, ухвали про привід не виконані та недоставлено обвинуваченого до суду, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.
Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Кучурів, мешканця АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити начальнику Сторожинецького відділу поліції Головного управління поліції Чернівецької області.
На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: