АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Яценко Т.Л.
судей - Пистун A.A., Богдан В.В.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
потерпевшего - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
осужденного , - ОСОБА_3
рассмотрела 9 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Ингулецкого районного суда Днепропетровской области от 1 июля 2010 года , которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее не судим
был осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
Указанным приговором также был осужден ОСОБА_4 по ч.2 ст. 186 УК Украины , апелляции в отношении которого поданы не были.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_4, повторно , 23 февраля 2010 года , примерно в 04 часа 30 минут, находясь в кафе «Сармат» , расположенном по ул. 50 лет Октября в гор.Кривом Роге, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_1 и ОСОБА_3, пользуясь тем,что ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения , не обращал на него внимания, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ОСОБА_3, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием . при этом распределили роли в совершении преступления , согласно которых , ОСОБА_4 под предлогом осуществления телефонного звонка , должен был попросить у ОСОБА_1 принадлежащий последнему и находившийся при нем мобильный телефон и удерживая указанный телефон выйти из помещения указанного кафе , после чего ОСОБА_3 должен был выйти из кафе за ОСОБА_4 и они вместе распорядятся указанным телефоном.
После этого , ОСОБА_4, действуя согласно ранее распределенным ролям , под предлогом осуществления телефонного звонка , злоупотребляя доверием потерпевшего , основанном на давнем знакомстве с ним, достоверно зная , что телефон потерпевшему он возвращать не будет,попросил у ОСОБА_1 принадлежащий последнему мобильный телефон «Nokia 5530», стоимостью 2 000 грн., в котором была установлена карта памяти
, стоимостью 180 грн. и сим-карта мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен,с положительным балансом на счету в размере 28 грн., при этом сообщив потерпевшему заведомо ложные сведения о том,что вернет телефон сразу после осуществления телефонного звонка, который будет совершать на улице возле кафе.
После того , как ОСОБА_1, будучи уверенным, что ОСОБА_4 вернет ему телефон сразу после осуществления телефонного звонка , передал ему указанный мобильный телефон, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вышли из помещения указанного кафе и попытались с места совершения преступления скрыться , при этом отошли к баскетбольной площадке стадиона КСШ № 59 по ул.50 лет Октября в гор.Кривом Роге, где их догнал потерпевший ОСОБА_1, и потребовал вернуть его телефон.После этого ,ОСОБА_4 и ОСОБА_3, осознавая ,что они изобличены в совершении преступления, продолжали удерживать похищенное , при этом ОСОБА_3, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению , применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, используя находившийся у него газовый баллончик «Терен 4м» , распылил его в область лица ОСОБА_1После этого , ОСОБА_4 и ОСОБА_3, удерживая телефон ОСОБА_1 с места преступления скрылись.Таким образом , открыто похитив указанный телефон , ОСОБА_4 и ОСОБА_3 причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 233 грн.
Адвокат ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3, просит приговор суда изменить , исключить из приговора суда такой квалифицирующий признак действий ОСОБА_3, как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц , так как в судебном заседании не было установлено ,что ОСОБА_3 действовал по предварительному сговору с осужденным ОСОБА_4 , а также просит назначить осужденному ОСОБА_3 наказание с применением ст.75 УК Украины , так как он впервые привлекается к уголовной ответственности , в содеянном раскаялся, материальный ущерб в полном объеме возмещен потерпевшему родителями осужденного ОСОБА_3, в связи с чем потерпевший в судебном заседании просил не лишать ОСОБА_3 свободы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшей , что апелляция защитника ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3, не подлежит удовлетворению и просила приговор суда оставить без изменения, пояснения защитника ОСОБА_2, который поддержал свою апелляцию и просил изменить приговор суда , назначив осужденному ОСОБА_3 наказание с применением ст.75 УК Украины, объяснения потерпевшего ОСОБА_1, который просил удовлетворить апелляцию защитника и избрать наказание осужденному ОСОБА_3 не связанное с лишением свободы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция защитника ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению , ссылки в апелляции защитника ОСОБА_2 о том,что в судебном заседании не было достоверно установлено,что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 действовали по предварительному сговору между собой на завладение мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_1, так как утверждения защитника ОСОБА_2 в апелляции полностью опровергаются материалами уголовного дела.
Так,выводы суда о виновности ОСОБА_3 в открытом похищении чужого имущества , совершенном по предварительному сговору группой лиц , соединенным с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, на признательных показаниях осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия -протоколами допроса их в качестве подозреваемых (л.д.36,38), обвиняемых ОСОБА_4 ( л.д. 46,79) и ОСОБА_3 (л.д.50,90 ), в которых осужденные полностью признавали свою вину в совершении инкриминируемого им в вину преступления и ОСОБА_3 пояснил,что именно он предложил ОСОБА_4 похитить мобильный телефон у потерпевшего ОСОБА_1При этом они договорились ,что ОСОБА_4 возьмет мобильный телефон у потерпевшего , якобы для того ,чтобы позвонить , после чего они вместе уйдут из бара . Когда потерпевший ОСОБА_1 догнал их и стал требовать возвратить ему мобильный телефон , он брызнул ему в лицо из газового баллончика , который был у него ,чтобы потерпевший перестал их преследовать и они могли убежать с мобильным телефоном.
Данные ими показания осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_3 также подтвердили и при проведении очной ставки между ними ( л.д.51).
О предварительном сговоре осужденных на завладение мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_1 свидетельствует согласованность действий осужденных, о чем пояснил как в ходе досудебного следствия (л.д. 24), так и в судебном заседании (л.д. 134 ) потерпевший ОСОБА_1-
Поэтому преступные действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Однако , коллегия судей считает заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляции защитника ОСОБА_2 в той части ,что назначенное судом первой инстанции наказание ОСОБА_3 является чрезмерно суровым , и назначено без учета обстоятельств дела и личности осужденного.
Назначая осужденному ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы , судом в приговоре , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины , не было мотивировано , исходя из чего суд пришел к выводу , что осужденному ОСОБА_3 не может быть назначено наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Так , судом первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_3 не в полной мере были учтены такие смягчающие наказание осужденного обстоятельства , как то,что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности , по месту жительства ( л.д. 127) характеризуется положительно ,признал свою вину и в содеянном раскаялся , родители осужденного ОСОБА_3 в полном объеме возместили потерпевшему материальный ущерб ( л.д. 129) , в связи с чем, он просит назначить ОСОБА_3 наказание не связанное с лишением свободы.
Судом при избрании меры наказания ОСОБА_3 в виде лишения свободы не были выполнены требования п.2 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» в котором указано,что в соответствии с п.1 ч.1 ст.65 УК Украины суды должны назначать наказание в пределах, установленных санкцией статьи, которой предусмотрена ответственность за совершенное преступление .С учетом степени тяжести, обстоятельств данного преступления , его последствий и данных о личности виновного лица судам необходимо обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом менее строгого наказания лицам . которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, а также тем , кто искренне раскаялся в содеянном , активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный преступлением ущерб.
Приведенные выше смягчающие наказание осужденного ОСОБА_3 обстоятельства, а также данные о личности осужденного , свидетельствуют о возможности исправления осужденного , без отбывания наказания в виде лишения свободы и являются основанием для применения, к назначенному судом наказанию , ст.75 УК Украины, в связи с чем на основании ст.372 УПК Украины приговор суда подлежит изменению в части назначенного осужденному ОСОБА_3 наказания.
Коллегия судей считает,что назначение осужденному ОСОБА_3 наказания , с применением ст.75 УК Украины , с освобождением его от отбывания наказания в виде лишения свободы , следует считать таким , которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 ,372 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию защитника ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Ингулецкого районного суда Днепропетровской области от 1 июля 2010 года , которым ОСОБА_3 был осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины - изменить.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного ему судом основного наказания ,в виде лишения свободы , с испытанием сроком на два года.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 не менять без согласования с органами уголовно-исполнительной системы место работы и место жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 - содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде , освободив его из-под стражи в зале суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик судья Пистун A.A.