Справа № 1-1612/154/12
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

24.05.2000 року Комсомольським міським судом Полтавської області року за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна з іспитовим строком на 1 рік.

01.06.2001 року Комсомольським міським судом Полтавської області року за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 145, ст.ст. 42, 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 23.01.2003 року умовно-достроково на 7 місяців 4 дні.

18.02.2003 року Комсомольським міським судом Полтавської області року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

29.11.2007 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

02.09.2008 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 11.08.2010 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяця 11 днів.

20.07.2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту,

- за ч. 3 ст. 185,ч.2 ст.186,ч.2 ст.190, ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний вчинив ряд умисних, в т.ч. тяжких злочинів проти власності за таких обставин:

13 лютого 2012 року, близько 17-00 год., ОСОБА_5, знаходячись біля буд. № 9 по вул. Молодіжній в м. Комсомольську, маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6, з корисливих мотивів, шляхом його обману, попрохав у потерпілого мобільний телефон, пояснивши свої дії необхідністю перенесення інформації з флеш-карти належного йому телефону. Отримавши згоду потерпілого, ОСОБА_5, заволодівши його телефоном „НОКІА 5530 ІМЕІ: 42838, з місця події зник, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій підсудного потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 910 гривень.

15 лютого 2012 року близько 15-00 год, в продовження злочинної діяльності, шляхом підбору ключа, викраденого у потерпілого ОСОБА_2, проник в гараж потерпілого, розташований в гаражному товаристві «Залізничник», звідки таємно, повторно, з корисливих спонукань, залучивши до завантаження двох своїх знайомих та водія з автомобілем (в порушенні кримінальної справи відносно всіх трьох було відмовлено на стадії досудового слідства) викрав належне ОСОБА_2 майно комплектуючі деталі до вантажних автомобілів та запчастини і механізми з випрямлячу ТВР-1- 1600/24, які в цей же день відвіз та здав на пункт прийому металобрухту.

Декілька днів потому, в аналогічний спосіб з гаража потерпілого підсудним була викрадена комплектуюча титанова деталь з випрямлячу ТВР-1- 1600/24, яка також була здана ним на пункт прийому металобрухту.

Внаслідок злочинних дій підсудного потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 80 000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 березня 2012 року близько 21-00 год., ОСОБА_5, знаходячись біля першого підїзду будинку № 24 по вул. Конституції в м. Комсомольську, повторно, маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, з корисливих спонукань, шляхом його обману, попрохав у потерпілого мобільний телефон, пояснивши свої дії необхідністю здійснення дзвінка знайомому. Отримавши згоду потерпілого, ОСОБА_5, заволодівши його телефоном „FLY Q 300 ІМЕІ: 06779, з сім-картою „Київстар, з місця події зник, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій підсудного потерпілому ОСОБА_3В було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1275 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 березня 2012 року близько 21-30 год., ОСОБА_5, знаходячись в підїзді житлового будинку №35 по вул.. Добровольського в м. Комсомольську, відкрито, повторно, шляхом ривку, викрав з рук потерпілої ОСОБА_7 жіночу сумочку з гаманцем, готівковими грошима в сумі 65 грн., двома мобільними телефонами та предметами жіночого туалету, і з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій підсудного потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2072 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 березня 2012 року приблизно о 01-20 год., знаходячись біля будинку № 1 по вул.. Портовій в м. Комсомольську, діючи відкрито, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_4, заволодівши його мобільним телефоном марки „НОКІА Е-5 з сім-та флеш- картами та грошима на рахунку, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2325 гривні.

Свою вину в предявленому обвинуваченні підсудний визнав повністю, і підтвердив суду, що за обставин, зазначених в мотивувальній частині вироку, протягом періоду з 13 лютого 2012 року до 10 березня 2012 року вчинив ряд злочинів проти власності, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Із загального обєму предявленого обвинувачення підсудним була заперечена лише вартість майна, викраденого ним з гаража ОСОБА_2

Обгрунтовуючи висновки про доведеність вини підсудного в скоєнні інкримінованих злочинів, суд, обмежившись допитом підсудного та потерпілих по всім предявленим епізодам, провівши часткове судове слідство по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_2, застосовуючи положення ч. 3 ст. 299 КПК України, приймає до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників процесу не оспорюються.

Отже, даючи юридичну оцінку діям підсудного, кваліфікацію його дій, які виразились у відкритому, повторному заволодінні майном потерпілої ОСОБА_7, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вірною суд вважає також кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він шляхом обману заволодів майном потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Відповідає нормі кримінального права кваліфікація дій підсудного за ч.1 ст.187 КК України по епізоду вчиненого ним нападу на потерпілого ОСОБА_4, який був поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого, та правильною є також кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України по епізоду вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2 яка була повязана із проникненням в приміщення..

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд враховує, що підсудний вчинив ряд умисних, в т.ч. тяжких злочинів проти власності, і в якості обставини, що помякшує покарання, враховує його щире каяття у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання, по справі не встановлені.

За висновками ЛКК підсудний практично здоровий, працездатний, не потребує примусового лікування від наркоманії та алкоголізму.

За місцем відбування покарання за попереднім вироком характеризується позитивно, через сумлінну поведінку та ставлення до праці і навчання був звільнений умовно-достроково.

Через відсутність прописки за місцем проживання, відповідна характеристика не надана. Інші характеризуючи дані по справі відсутні. Зі слів підсудного, до взяття під варт у проживав однією сімєю із жінкою без реєстрації шлюбу і є батьком її новонародженої дитини.

Вирішуючи питання щодо виду покарання, приймаючи до уваги обставини вчинених злочинів, приймаючи до уваги кількість вчинених підсудним посягань, та враховуючи, що перебуваючи під слідством, ОСОБА_5 продовжив свою злочинну діяльність, що є свідченням його небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що відбувати покарання він повинен лише в умовах ізоляції від суспільства.

Призначаючи підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, та визначаючи покарання за сукупністю вчинених злочинів, суд, враховуючи наявність помякшуючої покарання обставини, вважає за можливе застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 мінімальний строк покарання, передбачений санкцією ч.2 ст.186 КК України .

Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілими позовів, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Згідно з розясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілим, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Вартість втраченого майна по справі встановлена органами досудового слідства, і іншим, в т.ч. самими запереченнями підсудного /безпосередньо по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_2С./ по справі не спростована. Отже, приймаючи до уваги, що частина викраденого у ОСОБА_7 майна була повернута потерпілим на стадії досудового слідства, заявлений нею позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст..1195 ЦК України підлягає до задоволення також вимога потерпілого ОСОБА_4 , як особи, яка зазнала ушкодження здоровя і понесла відповідні витрати в звязку із лікуванням.

Покладаючи на підсудного обовязок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішене судом відповідно до положень ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.323,324,328 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України до двох років позбавлення волі, за ч.1 ст.187 КК України до трьох років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, повністю зарахувати покарання, призначене вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.07.2012 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою. Строк покарання засудженому відраховувати з 11.03.2012 року з 17-30 год.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого завдану матеріальну шкоду в сумі 910 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої завдану матеріальну шкоду в сумі 1995 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого завдану матеріальну шкоду в сумі 80 000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого завдану матеріальну шкоду в сумі 1275 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого завдану матеріальну шкоду в сумі 3344 грн.19 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон Нокіа 1200 залишити потерпілій ОСОБА_7 як їй належний, зимову куртку та шапку повернути засудженому, всі інші речові докази залишити на зберіганні при кримінальній справі.

На вирок суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_8

Копія вірна: суддя Т.В. Окунь