Справа № 579/1560/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
22 жовтня 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці кримінальне провадження №0000430 від 23 червня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта початкова загальна середня, навчається у 9 класі Кролевецької загальноосвітньої школи №2, виховується у неповній сім`ї, несудимого, -

- за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, навчається на 1 курсі ДПТНЗ Кролевецьке ВПУ, виховується у неповній сім`ї, несудимого, -

- за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
в період часу з 21 по 23 годину 18 червня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи на першому поверсі п`ятого під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 виявив належний ОСОБА_10 велосипед марки ARDIS- 20 вартістю 1900 грн., який, діючи з метою викрадення чужого майна, таємно вивів з під`їзду та доїхавши на ньому до свого помешкання на АДРЕСА_1 , сховав, вчинивши таким чином крадіжку належного ОСОБА_10 майна та завдавши їй майнову шкоду на зазначену суму.

В нічний час 29 червня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи на площі Свободи в м.Кролевець Сумської області, виявивши сплячого на бордюрі незнайомого йому чоловіка, діючи таємно, повторно з метою викрадення чужого майна, витягнув та забрав собі з кишень одягу цього чоловіка, ОСОБА_11 , належний йому мобільний телефон Lenovo-А 5000 вартістю 3588 грн. з флешкартою micro-СD вартістю 135 грн. та гроші в сумі 105 грн., завдавши ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 3828 грн.

В денний час у кінці липня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , досягнувши злочинної змови на викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 через незачинену хвіртку зайшли на подвір`я цього господарства, де ОСОБА_6 через незачинену кватирку проник до житлового будинку та відкривши вікно надав можливість ОСОБА_7 також проникнути в дім. Виявивши в будинку належне ОСОБА_12 майно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно, таємно викрали електричну дрель Iskra вартістю 316 грн., 9 оптичних дисків типу DVD на суму 135 грн., DVD-програвач вартістю 133 грн., три срібні каблучки на суму 107 грн. 97 коп., які перемістили через вікно назовні та винесли з подвір`я, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

4 серпня 2015 року в денний час, продовжуючи дії, спрямовані на викрадення майна ОСОБА_12 з будинку по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно, через незачинене вікно проникли в зазначений житловий будинок, звідки таємно викрали належну ОСОБА_12 мікрохвильову піч BORK вартістю 825 грн. та ковдру вартістю 146 грн., завдавши ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1662 грн. 97 коп.

В нічний час 12 серпня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь оговоривши спосіб викрадення чужого майна, підійшли до магазину належного ФОП ОСОБА_13 , розташованому по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 через незачинену кватирку проник в приміщення магазину, а ОСОБА_7 залишився біля магазину на вулиці спостерігати за оточуючою обстановкою. ОСОБА_6 , виявивши гроші в сумі 681 грн. забрав їх, а також взяв з холодильника дві пляшки напою PEVO загальною вартістю 36 грн. 80 коп., які через кватирку передав ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили крадіжку належного ОСОБА_13 майна на загальну суму 717 грн. 80 коп.

Отже, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 повністю визнав винуватість у вчиненні злочинів і дав показання про те, що в вечірній час 18 червня 2015 року викрав велосипед ARDIS з під`їзду будинку по АДРЕСА_2 . На велосипеді він доїхав додому на АДРЕСА_1 та сховав його.

29 червня 2015 року у місті було свято, в вечірній час він зі своїми друзями виявив сплячого на бордюрі чоловіка, якого вони намагались розбудити.

З`ясувавши, що чоловік нічого не відчуває, він з кишень його одягу витягнув мобільний телефон та гроші в сумі 105 грн. Телефон він продав, а гроші витратив з друзями.

В кінці липня 2015 року разом з ОСОБА_7 , гуляючи на АДРЕСА_3 він помітив господарство, в якому, на його думку, ніхто не жив. Разом вони зайшли на подвір`я. Там через незачинену кватирку він проник до житлового будинку, відчинив вікно і до будинку проник ОСОБА_7 . Спільно вони викрали електродрель, диски DVD та DVD програвач, три срібних каблучки, а також помітили мікрохвильову піч, яку також вирішили викрасти та в такий же спосіб викрали в денний час 4 серпня 2015 року, завернувши при цьому мікрохвильову піч у ковдру.

В нічний час 12 серпня 2015 року він разом з ОСОБА_7 прийшов до магазину ФОП ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 . Домовившись про крадіжку, він через незачинену кватирку проник в приміщення магазину, а ОСОБА_7 залишився на вулиці спостерігати за оточуючою обстановкою. З магазину він забрав гроші в сумі 681 грн. та дві пляшки напою PEVO, які через кватирку передав ОСОБА_7 . Гроші разом з ОСОБА_7 вони витратили в м.Глухів.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду повністю визнав винуватість у вчиненні злочину і дав показання про те, що в кінці липня 2015 року разом з ОСОБА_6 та за його пропозицією вчинив крадіжку майна з житлового будинку по АДРЕСА_3 . При цьому, спочатку ОСОБА_6 через незачинену кватирку проник у дім, відчинив йому вікно, і він також проник в будинок. В той день звідти вони вкрали електродрель, DVD програвач з дисками, він також бачив, що ОСОБА_6 взяв каблучки. Через декілька днів у такий же спосіб вони разом з ОСОБА_6 викрали з цього ж будинку мікрохвильову піч, завернувши її в ковдру, примітивши її під час крадіжки у липні та з`ясувавши, що її можна продати.

В нічний час 12 серпня 2015 року ОСОБА_6 запропонував йому скоїти крадіжку з магазину ФОП ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 . Через кватирку ОСОБА_6 проник до приміщення магазину та передав йому звідти дві пляшки напою PEVO, також ОСОБА_6 знайшов та забрав з магазину гроші в сумі 681 грн., які вони разом витратили. Залишившись під час крадіжки на вулиці, він спостерігав, щоб ніхто не помітив їх дії.

Винуватість обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується такими доказами.

Свідок ОСОБА_14 дала показання про те, що влітку 2015 року до її сина, ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_7 та запропонував продати належні йому речі, DVD програвач, диски, електродрель, мікрохвильову піч. Вона та ОСОБА_15 погодились йому допомогти. ОСОБА_15 продав DVD програвач, дрель ОСОБА_16 , син також віддав їй каблучки, сказавши, що їх попросили продати.

Свідок ОСОБА_15 сказав, що влітку 2015 року на прохання ОСОБА_6 продав належні ОСОБА_7 речі, DVD програвач, домовлявся про продаж мікрохвильової печі. ОСОБА_16 продав електродрель. ОСОБА_7 казав, що ці речі належать йому.

Свідок ОСОБА_16 в суді пояснив, що літом 2015 року допоміг ОСОБА_7 продати електродрель, гроші віддав ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_17 в суді дала показання про те, що влітку 2015 року у ОСОБА_6 в присутності його матері, ОСОБА_14 купила за 200 грн. мобільний телефон Lenovo який виявився викраденим ОСОБА_6 у ОСОБА_11 і який, дізнавшись про це, вона добровільно віднесла в міліцію.

Свідок ОСОБА_18 в суді дала показання про те, що літом 2015 року до її додому прийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , запропонували купити у них DVD програвач. Погодившись, вона купила програвач за 250 грн.

Неповнолітній свідок ОСОБА_19 в суді дав показання про те, що знаходячись разом з ОСОБА_6 та іншими своїми друзями біля парку літом 2015 року він бачив нетверезого чоловіка, якого вони будили, але він спав. Потім він відійшов до дерева та звідти бачив, що ОСОБА_6 взяв у чоловіка гроші, які потім вони рахували.

Неповнолітній свідок ОСОБА_20 в суді дав показання про те, що близько 22 години 29 червня 2015 року, він, гуляючи зі своїми друзями, зокрема, ОСОБА_6 , біля парку в м.Кролевець помітили чоловіка, який спав на бордюрі. Вони його будили, але він не просинався, тоді ОСОБА_6 витягнув з кишені цього чоловіка телефон та гроші, яких виявилось 105 грн.

З показань допитаних в суді свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 убачається, що в липні 2015 року, будучи працівниками міліції, перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_14 у службових справах вони помітили у господарській споруді велосипед, який за зовнішніми ознаками співпадав з велосипедом, викраденим у ОСОБА_10 , про крадіжку якого ця потерпіла звернулась в міліцію. Цей велосипед дійсно був викрадений у ОСОБА_10 .

Даними заяви потерпілої ОСОБА_10 підтверджується факт викрадення належного їй велосипеда ARDIS в період часу з 21 по 23 годину 18 червня 2015 року з під`їзду будинку АДРЕСА_2 (а.с.4 т.2).

Даними заяви потерпілого ОСОБА_11 підтверджується факт викрадення в нього мобільного телефона марки Lenovo та грошей в період з 00 годин по 3 годину 29 червня 2015 року в парку в м.Кролевець (а.с.47 т.2).

Даними заяви потерпілої ОСОБА_12 підтверджується факт викрадення належного їй майна, електродрелі, мікрохвильової печі, DVD дисків, програвача з її будинку по АДРЕСА_3 в період з 1 липня по 4 серпня 2015 року (а.с.108 т.2).

Даними заяви потерпілого ОСОБА_13 підтверджується факт викрадення належного йому майна, грошей з приміщення магазину ФОП ОСОБА_23 по АДРЕСА_4 (а.с.168 т.2).

Даними протоколів огляду місця події домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , магазину ФОП ОСОБА_13 (а.с.110-112, 169-179), висновків товарознавчих експертиз щодо вартості викраденого майна (а.с.12-17, 54-59, 124-131, 188-193, 206-212 т.2), протоколів слідчих експериментів з участю підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.245-257 т.2), протоколів огляду речових доказів (а.с.25-28, 63-65, 149-151 т.2), підтверджується, що злочини вчинені обвинуваченими за обставинами викладеними у вироку.

Суд вважає, що наведеними доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки чужого майна, і його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки чужого майна повторно, і його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у житло та приміщення за попередньою змовою групою осіб повторно, і його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

При цьому суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за обвинуваченням у крадіжці майна ОСОБА_10 18 червня 2015 року з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України, як крадіжку чужого майна без кваліфікуючих ознак, оскільки кваліфікація цих дій за ч.2 ст.185 КК України у сукупності з його діями за обвинуваченням у крадіжці майна ОСОБА_11 29 червня 2015 року за ознакою повторності органом досудового слідства є помилковою та суперечить ч.2 ст.33 КК України, якою передбачено, що при сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України. В даному випадку в діях обвинуваченого ОСОБА_6 наявна сукупність злочинів, а саме: крадіжка без кваліфікуючих ознак, крадіжка вчинена повторно, крадіжка поєднана з проникненням у житло та приміщення.

Суд вважає у повному обсязі доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у житло та приміщення повторно, за попередньою змовою групою осіб, і його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинувачених, їх ставлення до скоєного.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує та визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, вчинення кримінальних правопорушень будучи неповнолітнім в рік досягнення чотирнадцяти років, виховання в сім`ї без батька в умовах негативного впливу з боку матері, її оточення та фактичного ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що цей обвинувачений протягом тривалого часу, перебуваючи на обліку за вчинення суспільно-небезпечних діянь, які містять ознаки злочину, вчиняв ці правопорушення, вперто не бажаючи стати на шлях виправлення, після застосування відносно нього примусових заходів виховного характеру, та дані злочини вчинив під час судового провадження про повторне застосування щодо нього примусових заходів виховного характеру (а.с.246, 247 т.2), був ініціатором та найбільш активним виконавцем цих злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 характеризується негативно, як особа яка не реагує на заходи виховного впливу, у 2014 та у 2015 році фактично припинив навчання в школі, що підтвердили під час розгляду справи в суді представники навчального закладу Кролевецької загальноосвітньої школи № 2, служби в справах дітей Кролевецької РДА, представника уповноваженого підрозділу Кролевецького РВ УМВС.

За таких обставин, виходячи з вимог ст.ст.65, 103 КК України суд вважає, що виправлення цього обвинуваченого можливо в умовах ізоляції від суспільства та не вбачає достатніх підстав для призначення покарання, непов`язаного з позбавленням волі.

Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає можливим призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі покарання, передбаченого санкцією зазначеного закону.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує та визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття та сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів будучи неповнолітнім у віці чотирнадцяти років.

Суд також приймає до уваги, що цей обвинувачений раніше не вчиняв правопорушень, перебував на обліку відповідних служб як дитина, яка опинилась у складних життєвих умовах внаслідок конфліктних взаємовідносин з відчимом.

В даний час ОСОБА_7 навчається в професійно-технічному училищі, характеризується позитивно, має належні умови для виховання та розвитку в сім`ї, де виховується без батька, з пояснень представника учбового закладу, ДПТНЗ Кролевецьке ВПУ, здатний піддаватися позитивному впливу з боку педагогів ДПТНЗ. Суд також враховує, що ОСОБА_7 не був ініціатором злочинів.

Виходячи з вимог ст.ст.65, 103 КК України, суд вважає, що виправлення цього обвинуваченого можливо з застосуванням звільнення від відбування призначеного в межах санкції ч.3 ст.185 КК України покарання з випробуванням відповідно до ст.104 КК України.

За даними матеріалів досудового слідства у кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз на суму 1028 грн. 34 коп., судової дактилоскопічної експертизи на суму 245 грн. 52 коп., судової трасологічної експертизи в сумі 245 грн. 52 коп., а всього на суму 1519 грн. 38 коп.

Зазначені витрати згідно зі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, має право зменшити розмір належних до сплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати.

Суд враховує, що обвинувачені є неповнолітніми у віці 14 та 15 років, не мають власного майна та доходів, достатніх для відшкодування процесуальних витрат, за таких обставин є підстави для звільнення їх від сплати процесуальних витрат відповідно до ч.1 ст.119 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 місяців;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст.104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 1 рік він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнити від сплати процесуальних витрат.

Речові докази: дев`ять оптичних дисків типу DVD, мікрохвильову піч BORK, ковдру, DVD програвач, електричну дрель Iskra, які зберігаються в камері речових доказів Кролевецького РВ УМВС передати ОСОБА_12 як власнику.

Велосипед марки ARDIS, переданий на зберігання ОСОБА_10 , надати їй в розпорядження як власнику.

Мобільний телефон Lenovo-А 5000 з флешкартою micro-СD ємністю 16 Гб, переданий на зберігання ОСОБА_11 , надати йому в розпорядження як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1