Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-121/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.

з участю прокурора - Примака О.М.

підсудного - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в смт. Романові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Молочки Чуднівського району Житомирської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 2-га Березівська, 22 Романівського району Житомирської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей (8р.,13 р.), раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

встановив:

21 липня 2010 року біля 22 год. в с. Врублівка Романівського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув до домогосподарства ОСОБА_2, що розташоване по вул. Шкільна, Звс.Врублівка. ОСОБА_1 руками вийняв скло у вікні будинку, відчинив вікно, через відчинене ним вікно проник в будинок, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA» модель 1209 із зарядним пристроєм, вартістю 306 грн. та сім карту оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 28 грн. на рахунку якої були кошти в сумі 40 грн. Всього ОСОБА_1 таємно викрав майна потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 374 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю та показав, що 21 липня 2010 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вирішив проникнути в будинок знайомого ОСОБА_3, звідки скоїти крадіжку майна. Знаючи, що ОСОБА_3 працював у другу зміну,він руками відігнув цвях, вийняв розколоту шибку, через даний отвір протягнув руку і із середини відімкнув защіпку, якою було замкнене вікно та проник в середину будинку, де в одній із кімнат викрав мобільний телефон «Нокіа» із зарядним пристроєм. Наступного дня продав телефон із зарядним пристроєм в магазин приватного підприємця ОСОБА_4, пояснивши, що дані речі належать йому. В ході слідства він відшкодував потерпілому спричинені його діями моральні збитки.

Крім показань підсудного ОСОБА_1 його вина підтверджується показаннями

потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 21 липня 2010 року він працював у другу зміну. Свій мобільний телефон він залишив вдома в прихожій кімнаті на столі. Вночі 22 числа повернувся з роботи додому та ліг спати. Другого дня вранці виявив, що пропав його телефон марки «NOKIA» модель 1209, із зарядним пристроєм. В телефоні була сім-карта «Київстар», вартістю 28 грн. і на рахунку якої були гроші в сумі 40 грн. Про скоєну крадіжку він повідомив в міліцію. В ході слідства по даній справі підсудний ОСОБА_1 повністю відшкодував завдані йому моральні збитки, а тому просить суворо не карати підсудного.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також:

-Протоколом огляду місця пригоди та план-схемою до нього від 24.07.2010 р. (а. с. 5-7), згідно яких під час огляду домогосподарства ОСОБА_2, що розташоване в

-с. Врублівка по вул. Шкільна, 3 Романівського району, в кімнаті будинку виявлено потертості на підвіконні від взуття та розбита віконна шиба;

-Протоколом огляду місця події та план-схемою до нього від 26.07.2010 року (а.с. 11-13), згідно яких під час огляду житлового будинку ОСОБА_1 в с. Врублівка, вул. 2-га Березівська, 22 Романівського району, було виявлено та вилучено сім-карту оператора мобільного звязку «Київстар»;

-Протоколом огляду місця події від 26.07.2010 року (а.с. 17, 18), згідно якого під час огляду магазину приватного підприємця ОСОБА_4, що розташований в смт. Романів по вул. Леніна біля кооперативного ринку, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» модель 1209 імеі: 16476 із зарядним пристроєм;

-Згідно довідки виданої приватним підприємцем ОСОБА_4 (а.с. 20) станом на 21.07.2010 року вартість мобільного телефону марки Nokia-1209 становить 160 грн.;

-Із довідки, виданої приватним підприємцем ОСОБА_4 (а.с. 21) вбачається, що станом на 21.07.2010 року вартість стартового пакета «Київстар» до мобільного телефону становить 28 грн.;

-Відповідно до довідки виданої приватним підприємцем ОСОБА_4 (а.с. 22) станом на 21.07.2010 року вартість зарядного пристрою до мобільного телефону марки Nokia-1209 становить 20 грн.;

-Згідно висновку товарознавчої експертизи та ілюстративної таблиці до нього №5/458 від 30.08.2010 року (а.с. 51-56), залишкова вартість представленого на дослідження обєкту (повнокомплектний мобільний телефон (із зарядним пристроєм), згідно маркування: торгівельної марки «NOKIA», модель 1209, код (CODE). 0559656, виготовлено в Угорщині, ідентифікаційний електронний номер (ІМЕІ): 16476), бувшого в експлуатації, за станом цін на 21.07.2010 року, могла складати 306 грн. 00 коп.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази, оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, є повне визнання ним своєї вини у вчиненому, щире каяття у скоєному злочині та добровільне відшкодування завданихзлочином збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення ним злочину в стані

алкогольного спяніння.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив тяжкии

злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, підсудний раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання Врублівською сільською радою (а.с. 24), збитки, заподіяні злочином потерпілому повністю відшкодовано, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 просить суворо не карати підсудного а тому враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без відбування покарання звільнивши його від відбування покарання з випробуванням - відповідно до положень ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Встановити ОСОБА_1 іспитовий строк на два роки.

Відповідно до положень ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 слідуючі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

-зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Нокіа», зарядний пристрій та сім карта оператора мобільного звязку «Киівстар» , що знаходяться на зберіганні в потерпілого, залишити потерпілому ОСОБА_2

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області витрачені кошти за проведення товарознавчої експертизи в сумі 206 грн.40коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя В.П.Кравчук