печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій Н.Г., за участі прокурора Коцюбко І. В., слідчого Колісник Н. М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2013 слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, 08.01.1992 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, востаннє у 2009 році Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006049 від 17.07.2013.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 16.07.2013, приблизно о 23-50 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 6 по вул. Федорова, в м. Києві із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого відкрито викрали чуже майно, що належить ОСОБА_6, а саме сумку барсетку, вартістю 400 гривень з грошима в сумі 600 гривень та мобільний телефон марки Нокіа Х2 00, вартістю 2600 гривень з карткою оператора мобільного звязку, вартістю 40 гривень на рахунку якої знаходились гроші в сумі 6 гривень, а всього загальною вартістю 3646 гривень, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому на вказану вище суму, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втекли.

Вказано у клопотанні слідчого, що допитаний як підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив пограбування гр. ОСОБА_6, викравши у нього особисте майно, а саме сумку та мобільний телефон .

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6, протоколом огляду місця подія від 17.07.2013, під час якого на ділянці місцевості біля будинку № 73 по вул. Червоноармійській, в м. Києві за участю ОСОБА_2 було виявлено та вилучено викрадену сумку з майном, що належить потерпілому ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 17.07.2013 під час якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа Х200 , що належить ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_7, показами підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Слідчий зазначає, що 17.07.2013 о 20-00 год., ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

17.07.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Колісник Н. М. та прокурор Коцюбко І. В. у судовому засіданні клопотання підтримали, просили обрати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 просила обрати відносно підзахисного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи його матеріальний та майновий стан.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, просив не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати підписку про невиїзд.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

16.07.2013, приблизно о 23-50 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 6 по вул. Федорова, в м. Києві із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого відкрито викрали чуже майно, що належить ОСОБА_6, а саме сумку барсетку, вартістю 400 гривень з грошима в сумі 600 гривень та мобільний телефон марки Нокіа Х2 00, вартістю 2600 гривень з карткою оператора мобільного звязку, вартістю 40 гривень на рахунку якої знаходились гроші в сумі 6 гривень, а всього загальною вартістю 3646 гривень, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому на вказану вище суму, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втекли. 17.07.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш мякого запобіжного заходу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, те, що на його утримання дітей немає, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 24 липня 2013 року до 20 год. 00 хв., вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обовязки:

- прибувати до слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, а саме з с. Нова Гребля Жашківського району Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_2 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, 08.01.1992 р. н. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, 08.01.1992 р. н, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 вересня 2013 року до 20 год. 00 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах тридцяти мінімальних заробітних плат у сумі 34410,00 (тридцять чотири тисячі чотириста сто) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обовязки:

- прибувати до слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, а саме з с. Нова Гребля Жашківського району Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 липня 2013 року до 20 год. 00 хв.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. В. Вовк