10.02.2016

В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/143/16 р.

10.02.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

сторони судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-05.04.2000 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком на 2 роки;

-18.07.2000 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140, 43 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 10.10.2001 року умовно-достроково на 7 місяців 4 дні;

-14.11.2002 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнився 09.07.2003 року умовно-достроково на 2 місяці 1 день;

-02.12.2003 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-28.01.2004 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 29.04.2006 року по відбуттю покарання;

-05.12.2006 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 23.09.2011 року по відбуттю покарання;

-18.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-30.05.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-28.11.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 02.07.2015 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 7 днів;

-24.11.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2015 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість, діючи повторно, знаходячись на міжнародному автовокзалі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:
- мобільний телефон «Нокіа» 6700 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 500 гривень;
- батники в кількості 9 штук, вартістю 500 гривень;
- брюки в кількості 5 штук, вартістю 400 гривень;
- жилетки в кількості 2 штуки, вартістю 200 гривень;
- печатки 2 пари, вартістю 100 гривень;
- куртки в кількості 4 штуки, вартістю 500 гривень;
- чоботи 3 пари, вартістю 450 гривень;
- штани чоловічі в кількості 3 штуки, вартістю 300 гривень;
- шарф чоловічий, вартістю 50 гривень,
Заподіявши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 3000 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Так обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав, визнав у повному обсязі і дав свідчення по суті висунутого обвинувачення. З його показів вбачається, що в цей вечір 13.12.2015 р. він був на автовокзалі приблизно об 23:00 година, чекав автобус. Біля нього стояла жінка і попросила подивитись за її сумкою. Коли жінка пішла, він сумку викрав і відніс за житлові будинки де й сховав. З сумки забрав мобільний телефон. Коли став повертатись до вокзалу його затримала поліція. Він показав де сховав сумку та викинув мобільний телефон. Викрадене повернуте потерпілій. У вчиненому кається.

Суд визнає винним обвинуваченого у в кримінальному правопорушенні, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_4 стороною обвинувачення доведена наступними доказами:

- даними протоколів огляду місця події від 13.12.2015 року та 14.12.2015 р. згідно яких вилучено сумку та мобільний телефон. Місце схову викрадених речей показав обвинувачений. Обвинувачений з переліком викрадених речей погодився і які постановою слідчого від 14.12.2015 р., визнанні речовими доказами та передані потерпілій, що вбачається з розписки від 14.12.2015 р.

Приймаючи до уваги наведене суд вважає, що прокурором доведено винну обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності потерпілої яка повідомила що з`явитись до суду не може в зв`язку з віддаленістю місця проживання, викрадені речі їй повернуті, вимог до обвинуваченого майнового та морального характеру не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого визнання вини та щире каяття, сприяння органу досудового слідства в поверненні викраденого майна. Суд не приймав до уваги - обтяжуючу обставину вчинення злочину проти особи похилого віку суд не приймав до уваги як таку що не доведена в судовому засіданні.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не відбув покарання за попереднім вироком. Він не працює, характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, обстежувався, встановлено діагноз психотоподібний синдром. Згідно судово психіатричній експертизи № 15 від 22.01.2016 р. ОСОБА_4 в період інкримінованого йому злочину усвідомлював свої дії та міг керувати ними як тоді так і зараз. При таких обставинах суд вважає за необхідне, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

На думку суду саме така міра покарання буде достатня для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання врахувати не відбуте покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.11.2015 р. яким він засуджений за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 5років позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення спеціалістів у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

За сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївській області від 18.11.2015 р. яким він засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 5(п`яти) років і 2(двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 14.12.2015 р.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі рахуючи з 14.12.2015 р. до вступу вироку в законну силу.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Згідно ст. 376 ч. 3 КПК України обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання, апеляційної інстанції.
Головуючий: