Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2232/15-к
УХВАЛА
5 січня 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_6 від 30.09.2014 про закриття кримінального провадження №0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2014,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_6 від 30.09.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2014 за №0000021, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
Кісіль посилається на те, що дана постанова не була йому вручена одразу після її винесення, окрім цього він вбачає системність підробки документів службовими особами Стріхівецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали за вищевикладених обставин. При цьому ОСОБА_4 вказав, що він, як спадкоємиць за заповітом після смерті батька - ОСОБА_8 , спадщину за заповітом, в який були внесені неправдиві відомості про те, що спадкоємцем також є його брат ОСОБА_9 , не прийняв.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В ході судового розгляду установлено, що 13.01.2014 в Ярмолинецький райвідділ міліції звернувся ОСОБА_4 з заявою про те, що під час оформлення спадщини після смерті свого батька ОСОБА_8 він виявив, що секретарем Стріхівецької сільської ради був підроблений заповіт про те, що батько все своє майно заповів йому. Зокрема в заповіт, крім нього, також був вписаний його брат ОСОБА_9
14.01.2014 відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом підробки службовими особами Стріхівецької сільської ради заповіту ОСОБА_8 від 26.11.1996, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021.

В ході судового розгляду було встановлено, що у вказаний заповіт запис про ОСОБА_9 , як про ще одного спадкоємця ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже після смерті останнього - в січні 2003 року, внесла секретар Стріхівецької сільської ради ОСОБА_10 на прохання дружини спадкодавця ОСОБА_11 .

Постановою слідчого СВ Ярмолинецького райвідділу міліції капітана міліції ОСОБА_6 від 30.09.2014 за результатами досудового розслідування дане кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Мотивуючи прийняте по кримінальному провадженню процесуальне рішення слідчий вказав, що формально в діях секретаря Стріхівецької сільської ради ОСОБА_10 є ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Однак, враховуючи, що ОСОБА_9 прийняв спадщину після ОСОБА_4 не за заповітом, а за законом, в той час, як ОСОБА_4 (скаржник) спадщину взагалі не прийняв, тобто підроблений документ не був використаний і внаслідок його підробки не було завдано шкоди будь-кому, тому через малозначність, вчинене ОСОБА_10 протиправне діяння не становить суспільної небезпеки.

В той час ані в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, ані в ході судового розгляду, як заявник, так і його представник, не посилалися як на підставу для скасування оскаржуваної постанови на неправильність правової оцінки слідчим вчиненого ОСОБА_10 діяння, вмотивованості прийнятого слідчим рішення тощо.

Вони лише вказували, що підставою для скасування постанови про закриття зазначеного кримінального провадження є системність підробки документів службовими особами Стріхівецької сільської ради.

Такі доводи заявника та його представника не є беззаперечним доказом того, що оскаржувана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, винесена всупереч вимогам кримінально-процесуального закону.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 не може вважатися обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, -
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_6 від 30.09.2014 про закриття кримінального провадження №0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2014, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1