Провадження №1-кс/200/5254/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську клопотання ТОВ "Інтерлізінвест" про скасування арешту, -
ТОВ «Інтерлізінвест» звернулося до суду з клопотанням про зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Інтерлізінвест» у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749, адреса: м. Київ, вул. Мечникова,3), що був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 10.06.2015р.
В обґрунтування клопотання посилаються на те, що вказана ухвала винесена судом без виклику ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» як власника коштів, якими заборонено розпоряджатися та їх використовувати. Копію ухвали отримано Товариством 02.07.2015 р. Вважають, що підстави для застосування такого обмеження права власності, як заборона використання та розпорядження майном - відсутні. Питання про арешт майна ТОВ «Інтерлізінвест» вирішувалося без участі представника товариства, що унеможливило отримання безпосередньо від власника майна об`єктивної та вичерпної інформації щодо місцезнаходження, стану, умов використаний майна, клопотання про арешт якого заявлено слідчим. Незалучення представника товариства для розгляду питання про арешт майна підприємства унеможливило об`єктивний га неупереджений розгляд порушеного слідчим питання про застосування арешту. Майно, на розпорядження яким судом накладена заборона, належить ТОВ «ІНТЕРЛІЗІПВЕСТ», яким жодного правопорушення не вчинялося. Про конфіскацію майна ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» в майбутньому (можливу) взагалі не йдеться, відповідне питання слідчим не ставиться.
Положення частини 4 статті 173 КПК передбачають, що у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб.
Застосований судом спосіб арешту майна у вигляді заборони розпоряджатися грошовими коштами може призвести до зупинки господарської діяльності ТОВ «Інтерлізінвест», чим спричинить значні збитки підприємству, на захист інтересів якого нібито і спрямована встановлена судом заборона розпорядження, що не узгоджується з вимогами ч. 4. ст. 173 КГІК. Слідчий СБУ ОСОБА_3 в якості підстав для накладення арешту в матеріалах клопотання вказує, що невстановлені особи, використовуючи підроблені офіційні документи, заволоділи майном компанії ТОВ «Інтерлізінвест», основними видами економічної діяльності якої, в тому числі, є діяльність у сфері транспорту, та незаконно отримали можливість володіти, користуватися та розпоряджатися майном підприємства. Виходячи з клопотання слідчого, кримінальне провадження відкрите в зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України. Але, ні в ухвалі, ні в матеріалам клопотання не зазначається, яке відношення має підприємство ТОВ «Інтерлізінвест» до вказаного правопорушення. Не наведено жодних подій чи обставин, які би вказували на загрозу втрати майна чи на причетність підприємства чи його посадових осіб до вказаного порушення. Вказане твердження, покладене в основу ухвали суду як підстава для накладення заборони розпоряджатися майном, - не має під собою ніяких підтверджень.
При цьому використання коштів на рахунку здійснюється ТОВ «Інтерлізінвест» відповідно до вимог чинного законодавства України, для досягнення цілей своєї господарської діяльності згідно статуту та законодавства. Навпаки, арешт грошових коштів, що знаходиться на рахунку, може призвести до негативних наслідків таких як: несвоєчасна сплата податкових зобов`язань, несвоєчасна виплата заробітної плати працівникам, несвоєчасні розрахунки з контрагентами та партнерами, що в свою чергу може призвести до великої кількості позовів як цивільного так і адміністративного, господарського, кримінального провадження.
Необхідно зауважити, що при винесені ухвали не було надано оцінки жодному доказу, так як і не було надано жодного доказу, на яких ґрунтуються висновки щодо необхідності накладення заборони розпорядження майном (грошові кошти на рахунках) та його використання. Слідчий зазначає про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України, але в своєму клопотанні належно не обґрунтовує необхідність накладення заборони. Викладені факти містять заздалегідь неправильну правову кваліфікацію кримінального правопорушення та як вбачається з клопотання, слідчий керується виключно припущенням про ту або іншу подію, не підтверджуючи вказане документальними/матеріальними джерелами, що є неприпустимим в рамках кримінального процесу.
В ухвалі зазначено, що грошові кошти, які знаходяться на банківському розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Інтерлізінвест» у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749, адреса: м. Київ, вул. Мечникова, 3) відповідають критеріям, наведеним у п. 4. ч. 2. ст. 167 КПК України, та з метою унеможливленім їх подальшого перерахування на інші рахунки або зняття, суд прийшов до висновку про можливість тимчасового накладання заборони на використання та розпорядження ними.
В оскаржуваній ухвалі суд жодним чином не зазначає факти, які б підтверджували те, що кошти на рахунку є такими, що вчинені внаслідок кримінального правопорушення, та/або є доходами від них.
26.09.2014 року відбувся процес по зміні засновників ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ», та зміна директора, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При вчиненні будь яких реєстраційних дій Реєстраційна служба керується повноваженнями, наданими Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», іншими нормативними актами чинного законодавства України. До суду не надано жодного доказу який би свідчив про порушення законодавства України при зміні директора.
В судовому засіданні представник ТОВ «Інтерлізінвест» клопотання підтримав, слідчий проти задоволення клопотання заперечував.
Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 10 червня 2015 року було тимчасово заборонено використання та розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Інтерлізінвест» у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749, м.Київ, вул.Мечникова, 3).
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У своєму клопотанні ТОВ «Інтерлізінвест» посилається на те, що арешт накладено не обґрунтовано, ніякого складу кримінального правопорушення в діях ТОВ «Інтерлізінвест» не має, вжиті заходи перешкоджають господарюванню підприємства, підстав вважати, що грошові кошти з рахунку можуть стати об`єктом злочинного посягання не було.
Ухвалою Апеляційного суду м.Дніпропетровська від 10.07.2015 року переглянуто ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровьска від 10.06.2015 року та залишено її без змін. При цьому, судом надано оцінку доводам ТОВ «Інтерлізінвест» щодо відсутності правових підстав для накладення заборони використання та розпорядження грошовими коштами ТОВ «Інтерлізінвест», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», оскільки нікому не повідомлено про підозру те не доведено факту незаконного заволодіння посадовими особами товариства майном та спричинення шкоди.
Решта доводів ТОВ «Інтерлізінвест» щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення є підставою для подання клопотання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та в даному випадку значення для розв`язання питання обтяження коштів на рахунку не мають.
Крім того, клопотання ТОВ «Інтерлізінвест» не може бути задоволено ще й тому, що строк дії ухвали про накладення арешту сплив 10.08.2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, -

В клопотанні ТОВ "Інтерлізінвест" про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1