23.02.2016
Справа №642/946/16к
Провадження №1кс/642/262/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 р. м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області мол. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Слідчий Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області мол. лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Ленінського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, для проведення слідчих дій за його участю, вказуючи що до Єдиного реєстру досудових рорзслідувань за №0001187 від 06.05.2015р. внесено запис за заявою ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 388 КК України. 6 травня 2015 року до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зверувся ОСОБА_4 , із заявою про те, що не зважаючи на рішення Комінтернівського районного суду від 04.04.2013 року про стягнення на його користь грошових коштів в розмірі 108000 грн. з ОСОБА_3 , виданий виконавчий лист та накладений в рамках виконавчого провадження арешт на належне ОСОБА_3 майно, останній продав належне йому майно. Так, виконавчою службою було накладено арешт на автомобіль Тойота Кемрі, реєстр. номер НОМЕР_1 та Тойота Прадо, реєстр. номер НОМЕР_2 , автомобілі оголошено в розшук. В січні 2015 року ОСОБА_4 стало відомо, що автомобіль Тойота Кемрі ОСОБА_3 продано на запчастини, а автомобіль Тойота Прадо - за довіреністю. Слідчий посилається на те, що обидва автомобілі поставлені на облік та зареєстровані за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_3 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Слідчим здійснювався виїзд за місцем мешкання ОСОБА_3 , але двері ніхто не відчинив, ОСОБА_3 було вручено повістку про явку до слідчого на 02.09.2015р., однак ОСОБА_3 до слідчого не з`явився. Крім того, 13.01.2016р. за адресою місця проживання ОСОБА_3 поштою було направлено повістку про виклик до слідчого на 18.01.2016р., однак у призначений час ОСОБА_3 до слідчого не з`явився, про поважність причин неявки 13.01.2016р., 18.01.2016р. не повідомляв.

Згідно до ст. 137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено:
1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик;
2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку;
3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса;
4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик;
5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа;
6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи;
7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;
8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження;
Згідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Отже, в клопотанні слід зазначити час, на який слід здійснити привід особи.

Слідчим не підтверджено, що ОСОБА_3 , був викликаний до слідчого у встановленому КПК України порядку. В порушення п.п. 5,7 ч.1 ст. 137 КПК України в повістці, яка була вручена ОСОБА_3 не містяться відомості щодо його процесуального статусу, та не зазначена процесуальна дія, для участі в якій він викликається.
Крім того, клопотання слідчого також не містить вказаних відомостей щодо процесуального статусу та процесуальних дій, для участі в яких викликається ОСОБА_3 , а також дати та часу на який слідчий просить здійснити привід ОСОБА_3 .

За таких обставин, підстав для висновку про наявність передбачених ст.ст.139, 140 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області мол. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1