overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 330/1119/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1824/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/1119/15-к
Категорія ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру за № 0000482, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Якимівки Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за апеляційними скаргами заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 та потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_10 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,
на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 та потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди змінити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 9 200 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 03.11.2015 року об 11.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/461/6903/15
04.11.2015 року м.Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
03.11.2015 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме не вказано по тексту строк дії ухвали.
Перевіривши матеріали справи, ухвалу, вважаю, що в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.11.2015 року допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2370/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали доручення Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виконання доручення польського суду про вручення судових документів та виклику у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
дані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 551; 552 КПК України, підлягає виконанню та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 551-554 КПК України , -
у х в а л и в:
відкрити провадження у справі за дорученням Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виконання доручення польського суду про вручення судових документів та виклику у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Судове засідання призначити на 09 листопада 2015 р. на 10.00 год.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівсько області ОСОБА_3
Справа № 604/836/15-к
провадження № 1-кп/598/97/2015
У Х В А Л А
"04" листопада 2015 р. м.Збараж

Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальну справу за №604/836/15-к по ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ст.395 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
Ухвалою Збаразького районного суду від 09 вересня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 листопада 2015 року.

До суду звернувся прокурор ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 строком до чотирьох місяців мотивуючи тим, що продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачені заперечили щодо задовлення клопотання і просили обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01 січня 2016 року.
При цьому суд враховує те, що ОСОБА_5 , об`єктивно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні, вік та стан здоров`я, майновий стан обвинуваченого, відсутності у нього місця роботи, те що він раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів. Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, неявки до суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, 197, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ст.395 КК України продовжити на час судового розгляду, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 січня 2016 року.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 605/524/15-к
Ухвала
Іменем України
Ухвалою суду від 23.10.2015 року підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було відкладено на 03 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв. Із-за неявки обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди .
В призначене підготовче судове засідання нез`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подавши через канцелярію суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неможливістю його явки на вказаний день оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі в іншому суді.
Прокурором, за згодою обвинуваченого, заявлено клопотання про відкладення судового засідання так як розгляд угоди про визнання винуватості необхідно проводити з обов`язковою участю захисника..
Оскільки неявка захисника перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання з розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, підготовче судове засідання відкласти, та здійсненити повторно виклик захисника в підготовче судове засідання, участь якого є обов`язковою у відповідності до вимог статті 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-316, 324 КПК України, -
Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1,2 ст 190 КК України, та угодою про визнання винуватості на «13 » листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора і обвинуваченого
В підготовче судове засідання повторно викликати - захисника обвинуваченого ОСОБА_5 . Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9622/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження
26 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні № 0002754 від 20.08.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
23.10.2015 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт підписаний слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 , а також підписаний та затверджений прокурором прокуратури м. Черкаси юристом 2 класу ОСОБА_5 , і до нього додані додатки згідно ч. 4 ст. 291 КПК України.
Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати для його проведення учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002754 від 20.08.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України на 10.00 год. 04.11.2015 в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Дело № 5-2/2010
Номер провадження 5-2/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 січня 2010 року місто Лозова.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Лозівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 16.12.2008 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком один рік,
Вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 16.12.2008 року, ОСОБА_1 було засуджено по ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком один рік,

На протязі іспитового строку засуджений ОСОБА_1 не скоїв нового злочину, зарекомендував себе з позитивної сторони.

Вислухав представника Лозівського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції, прокурора, що вважав можливим задовольнити подання, перевіривши матеріали справи, суд знаходить за необхідне задовольнити подання начальника Лозівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженоого ОСОБА_1 від покарання, за наступними обставинами.

Під час іспитового терміну засуджений ОСОБА_1 не скоїв нового злочину, характеризується з позитивного боку.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне, задовольнивши подання начальника Лозівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 16.12.2008 року.

Керуючись ст.ст. 75-78 КК України, ст.ст. 408-1, 273 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2008 року.

Постанова є остаточною

Суддя: А.Ю.Полєхін
Дело № 5-84/2010
Номер провадження 5-84/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Мороз A.A., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лозовая Харьковской области материалы в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, проживающего по адресуб Харьковская область, город Лозовая, микрорайон 4, дом 70. квартира 128, ранее судимого 7 июня 2000 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст.ст. 101 ч.1 и 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к наказанию в виде лишения свободы, сроком на шесть лет с конфискацией всего индивидуального имущества; освободившегося из мест лишения свободы 4 февраля 2006 года,
об установлении административного надзора,-
4 февраля 2006 года освободившись из мест лишения свободы, ОСОБА_1 прибыл на постоянное место жительство по адресу: Харьковская область, город Лозовая, микрорайон 70, квартира 128.
После освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_1 на путь исправления не стал, продолжает нарушать общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности: 8.05.2009 года по ст. 178 ч.2 КУоАП Украины; 21.05.2009 года по ст. 178 ч.2 КУоАП Украины; 21.05.2009 года по ст. 173 КУоАП.
ОСОБА_1 неоднократно выносились официальные предостережения о прекращении ведения антиобщественного образа жизни, но результатов это не дало, в связи с чем Лозовской ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ходатайствует перед судом об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1
Принимая во внимание, что поведение ОСОБА_1 свидетельствует об упорном нежелании встать на путь исправления, суд находит ходатайство Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.З п «в» ст.5 Закона Украины от 1 декабря 1994 года с изменениями от 21 июня 2001 года «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» суд,
Установить в отношении ОСОБА_1 административный надзор сроком на один год, со следующими ограничениями:
1.Являться на регистрацию в Лозовской ГО ГУМВД Украины в Харьковской области в 1-й четверг каждого месяца с 8.00 до 13.00 в отделение участковых инспекторов милиции.
2.Запретить посещение баров, ресторанов, кафе, магазинов и иных общественных мест, где алкогольные напитки реализуются на разлив, с целью их употребления, а также находиться в общественных местах в состоянии наркотического или алкогольного опьянения и нарушать общественный порядок.
3.Запретить выезжать за пределы места проживания, на постоянное или временное пребывание, без письменного разрешения руководства Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области и маршрутного листа.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда в Харьковской области в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья: А.Ю.Полехин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 481 Головуючий суддя І інстанції Сілант"єва
Провадження № Суддя доповідач Меркулова Т.В.
Дело№ 11 -481 2010 г. Председательствующий 1 инстанции Силантьева Э.Е.
Категория: ч.2 ст.125 УК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.
18 марта 2010 г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Меркуловой Т.В., Силина А.Б.,
с участием прокурора - Смироновой О.Е.,
-/ подсудимых - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
-/ потерпевшей - ОСОБА_3,
-/ представителя
потерпевшей - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 9 ноября 2009 года, -
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 9 ноября 2009 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины, прекращено в связи с актом амнистии.
Определением Коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области указанное постановление оставлено без изменения, а апелляция ОСОБА_4 без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.2 ст.206 УК Украины (в редакции 1960 года) по эпизоду хулиганских действий в отношении ОСОБА_3 поступило в суд с обвинительным заключением 17 апреля 2002 года.
Судьей Мельниковой Л.В. 24 апреля 2002 года было назначено к судебному рассмотрению и находилось в ее производстве до 28 ноября 2005 года.
После проведенной повторной комисссионной судебно-медицинской экспертизы 2 июля 2008 года дело вновь поступило в производство судьи Силантьевой Э.Е., по которому принято решение 9 ноября 2009 года.
Дело, составляющее из одного тома и одного эпизода обвинения не находило своего разрешения более семи лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.380 УПК Украины, коллегия судей, -
Копию частного определения направить председателю Фрунзенского районного суда г. Харькова для принятия соответствующих мер реагирования.
О результатах рассмотрения настоящего определения сообщить апелляционному суду Харьковской области в установленный законом срок.
Председательствующий -
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
26 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України за яким призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 15407 грн. 46 коп. на відшкодування матеріальних збитків та 150000 на відшкодування матеріальної шкоди.
Не погодившись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 20 січня 2015 року за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_3 та призначити їх до розгляду на 11-00 год. 18 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність СУ ГУМВС України Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність СУ ГУМВС України Запорізької області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність СУ ГУМВС України Запорізької області.

Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 10 жовтня 2013 року о 16-00 год.

Зобов'язати прокуратуру Запорізької області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В.Геєць
Дело № 1-262/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 червня 2010 року місто Лозова.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Дитиненко A.B., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 276 ч.2 КК України, -
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні працівником залізничного транспорту правил безпеки руху та експлуатації транспорту, що потягло спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ст. 276 ч.2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінальної справи внаслідок акту амністії.
Вислухав думку прокурора, захисника, обвинувачених, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, а кримінальну справу такою, що підлягає закриттю відносно ОСОБА_3, з наступних підстав.
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 276 ч.2 КК України, який, відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, є тяжким злочином, вчиненим з необережності, має мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка досягла 70-річного віку та, яка не має інших працездатних дітей, та також має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Керуючись ст. 1 п. в) та п. є), 6, 9 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, ст.44 КК України, ст.6 п.4, 273 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи в частині його обвинувачення - задовольнити.
Кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 276 ч.2 КК України - закрити, внаслідок акту амністії, на підставі ч.І п.в) та п.є), 6, 9 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд, що обрана ОСОБА_3 - скасувати.
Постанову може бути^осігарйсено в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області на протязі семи діб.
Суддя: А.Ю.Полєхін