overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2122/15-к
провадження № 1-кп/361/159/15
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000237 від 22.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загайне Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , яке ухвалою суду від 27.03.2015 року призначене до судового засідання.

15.04.2015 р., за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою суду було прийнете рішення про залучення захисника для захисту обвинуваченого. Відповідно до даної ухвали, Центром безоплатної правової допомоги Київської обл. було призначеного адвоката ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням.

В судовому засіданні 28.10.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 відмовилась від виконання своїх обов`язків, оскільки має незгоду з обвинуваченим щодо вибраного нею способу захисту.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, який не заперечували проти відмови захисника від виконання своїх обов`язків, суд вважає, що таку відмову необхідно прийняти, оскільки участь захисника у даному провадженні не є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. ст.47, ст. 350 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 від виконання своїх обов`язків по кримінальному провадження № 1кп/361/159/15, справа № 361/2122/15-к по захисту обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу направити Центру безоплатної правової допомоги Київської області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7235/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/628/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду надійшло зазначене вище клопотання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 14.08.2012 р. було засуджено Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Станом на час розгляду справи ОСОБА_5 відбув 1/2 частину строку покарання.
До Бучанської виправної колонії № 85 прибув 04.10.2014 р., був працевлаштований на виробництві установи, до праці ставиться сумлінно, завдання та доручення виконує вчасно та якісно. У відношенні до представників адміністрації установи поводить себе ввічливо. Заходи виховного та профілактичного характеру, що проводяться, відвідує, робить для себе належні висновки. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 1 заохочення, стягнень не має.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі, або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника БВК № 85, які не заперечували проти задоволення клопотання, дійшов висновку, що клопотання може бути задоволено, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 відбув 1/2 частину строку покарання, і довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2012 р., з не відбутою частиною покарання 10 місяців 28 днів.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/2094/13-к Провадження № 1-кп/375/146/13
УХВАЛА

04.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши кримінальне провадження № 0000895 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000895 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 13.12.2013 року на 10:30 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 357/8839/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1172/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 20.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 року, щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 жовтня 2015 року о 14 годині.

СУДДІ:
Справа № 397/1382/15-к
н/п : 1-кп/397/171/15
У Х В А Л А
27.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000483 (судове провадження №397/1382/15-к н/п 1-кп/397/171/15), яке надійшло від прокурора прокуратури Олександрівського району Кіровоградської області 22 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1981 року народження, місяця грудня числа 07, уродженця м. Макіївка Червоногвардійського району Донецької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - базова середня, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 22 жовтня 2015 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000483 (судове провадження №397/1382/15-к н/п 1-кп/397/171/15) по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 185 КК України на 11 листопада 2015 року на 11 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 524/8742/15-к
У Х В А Л А
У судовому засіданні представник Управління ПФУ в м. Кременчуці ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та просив скасувати постанову слідчого.
Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, до суду не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим виконані не в повному обсязі, оскільки під час досудового розслідування не опитаний представник Управління ПФУ в м. Кременчуці, не встановлено коли саме син померлої ОСОБА_6 зняв грошові кошти з пенсійної картки останньої - до її смерті чи після, чи мав право син померлої використовувати пенсійні кошти, які були нараховані вже після смерті пенсіонерки ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу Управління ПФУ в м. Кременчуці задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6185/15-к
Провадження № 1-в/552/389/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
26.10.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 зміну примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3

Хворий ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 04.11.2015 року о 11 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2211/2012
Провадження № 1/1616/211/2012
П О С Т А Н О В А

11.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

за участю прокурора Мандича С.М.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка надійшла на розгляд підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В судове засідання під вартою доставлений підсудний ОСОБА_1, не доставлений ОСОБА_2, оскільки в СІЗО № 23 він більше не утримується.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки на досудовому слідстві міра запобіжного заходу не обиралася, тому що він перебував в СІЗО № 23 за вироком Київського районного суду м. Полтави.

В справі за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України достатньо підстав для призначення її до судового розгляду та розгляду справи по суті.

Підстав для закриття або зупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Процесуальні порушення відсутні, вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу - взяття під варту.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 год. 00 хв. 25 червня 2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін взяття під варту.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 09.10.2015
Провадження № 1-кс/554/6462/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши скаргу директора ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» на відмову про відвід слідчого Наконечного П.В. прокуратурою Полтавської області , -
Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до ст.304 ч.4 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого прокурора, що не підлягає оскарженню.
Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку відмовити у відкритті провадження за скаргою директора ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» на відмову про відвід слідчого Наконечного П.В. прокуратурою Полтавської області, оскільки подається заява про відвід, а не скарга.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 303, 304, 309, 395 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою директора ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» на відмову про відвід слідчого Наконечного П.В. прокуратурою Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Слідчий суддя І.О. Блажко
Справа № 537/1136/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про можливість етапування з Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 69 ОСОБА_2 для його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 537/1136/13-к.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України.
24.05.2013 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 6 місяців. На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області апеляційні скарги потерпілого та обвинуваченого залишено без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.05.2013 року без змін. Зобов`язано Крюківський районний суд м. Кременчука в порядку виконання вироку вирішити питання щодо початку строку відбування покарання засудженим.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.12.2013 року визначено, що строк відбування покарання рахувати з 25.11.2012 року.
19.11.2013 року з Полтавського СІЗО № 23 надійшла заява від ОСОБА_2 про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи та аудіо-записом судового засідання, для написання останнім касаційної скарги.
13.12.2013 року з Кременчуцької виправної колонії № 69 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України прибув до Кременчуцької виправної колонії № 69 для відбуття призначеного покарання.
Враховуючи, що від засудженого ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання скарги в касаційному порядку, суд вважає за необхідне з метою недопущення порушень конституційних прав засудженого на захист - забезпечити ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи.
Керуючись ст. ст.. 7, 20, 24, 42, 43, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України, з Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 69 до Полтавського СІЗО УДПтС України в Полтавській області, з якого доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження №537/1136/13к на 10 годину 20 січня 2014 року та 9 годину 24 січня 2014 року.

Забезпечення доставки засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Крюківського районного суду Полтавської області покласти на начальника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 69, начальника Полтавського СІЗО УДПтС України в Полтавській області, начальника ІТТ КМУ УМВС України в Полтавській області, начальника ВКСМ Автозаводського РВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного
суду м. Кременчука ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1146/15-к
Номер провадження 1-кс/540/137/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Машівської ВК № 9 про вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року Машівська ВК № 9 направила до суду матеріал про вилучення мобільного телефону Нокіа, який був вилучений 02.04.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Розділом 8 КПК визначено порядок виконання судових рішень.

Статтею 539 цього Кодексу врегульовано порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, та в її змісті зазначено, що учасники провадження до суду звертаються з клопотанням (поданням).

Натомість вказані вимоги закону в т.ч. ст. 102 КВК України, якою також визначено форма звернення до суду у вигляді клопотання Машівською ВК № 9 не дотримані, всупереч їм до суду направлено лише супровідний лист з переліком документів, а відтак у суду відсутні підстави для призначення справи до розгляду.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що вказаний матеріал поданий з порушенням норм закону, а тому він підлягає поверненню до Машівської ВК № 9 для приведення у відповідність до чинного законодавства. При цьому суд звертає увагу, що клопотання повинне бути оформлене відповідно до правил діловодства: містити вступну, мотивувальну, а також належним чином сформульовану прохальну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, -

у х в а л и л а:

матеріали Машівської ВК № 9 про вилучення мобільного телефону Нокіа у засудженого ОСОБА_2 повернути Машівській ВК № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: