Дата документу Справа № 11-608/12
Дата документу Справа № 11-608/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст. 422 УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 марта 2012 года, судья Апелляционного суда Запорожской области Фомина В.А., с участием прокурора Шелудько З.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции прокурора Михайловского района Запорожской области ОСОБА_2 на постановление Михайловского районного суда Запорожской области от 24 января 2012 года в отношении ОСОБА_3,
Постановлением Михайловского районного суда Запорожской области от 24 января 2012 года удовлетворено заявление врача-психиатра ТМО Михайловского района ОСОБА_4 о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в форме предоставления амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, и в отношении ОСОБА_3 отменено применение мер медицинского характера, а уголовное дело направлено прокурору Михайловского района Запорожской области для организации досудебного следствия.
Не согласившись с постановлением суда, 07.03.2012 года прокурор Михайловского района Запорожской области ОСОБА_2 подал на него апелляцию, в которой просит восстановить срок на обжалование данного постановления, и постановление суда в части направления дела на досудебное следствие отменить.
Исследовав в предварительном судебном заседании материалы дела прихожу к следующему.
Согласно требований ст. 353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование решается судом, который рассматривал дело.
Как усматривается из материалов дела, прокурор Михайловского района Запорожской области ОСОБА_2 подал апелляцию на указанное постановление с пропуском срока на его апелляционное обжалование. При этом им в апелляции ставится вопрос о восстановлении данного срока.
Вместе с тем, несмотря на это, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 353 УПК Украины поставленный прокурором в апелляции вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 24.01.2012 года, в судебном заседании не решил, вследствие чего преждевременно направил дело в суд апелляционный инстанции.
Кроме того, в нарушение требований ст. 351 УПК Украины, суд не известил участников процесса, принимавших участие в рассмотрение дела о поступлении данной апелляции прокурора, чем лишил их возможности ознакомиться с апелляцией и в случае не согласия своевременно подать возражения на нее.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять данное дело к своему рассмотрению.
Кроме того, исходя из требований, изложенных в п.8 ст. 348 УПК Украины апелляцию имеет право подать прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также прокурор, который утвердил обвинительное заключение, - в пределах обвинения, которое поддерживал прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно данных материалов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участие принимал прокурор Цыганий, а согласие на постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о применении к ОСОБА_3 принудительных мер медицинского характера дано заместителем прокурора Михайловского района Запорожской области ОСОБА_5
Вместе с тем, несмотря на это, апелляция на постановление суда от 24.01.2012 года подана прокурором Михайловского района Запорожской области ОСОБА_2, который не принимал участие в расссмотрении дела судом первой инстанции и, который не давал согласие на направление следователем дела в суд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения недостатков и руководствуясь ст. ст. 350-352, 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить в Михайловский районный суд Запорожской области дело в отношении ОСОБА_3 для устранения указанных в настоящем постановлении недостатков.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1