пр. № 1-кс/759/2971/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0009873 від 07.05.2014 року, клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києві від 24.06.2014 року, та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали -

в с т а н о в и в :

15 вересня 2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням, яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року, на майно, вилучене 20.06.2014р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) 80 000 ГРИВЕНЬ;

2) 500 ЄВРО;

3) 480 доларів США;

4) планшет марки IPad, serial F4KK25WMF19L;

5) планшет марки IPad, serial F4KK21 PSF 19К;

6) жорсткий диск, серійний номер WXL1A51M9290;

7) ноутбук марки HP, серійний номер №00198-740-128-764;

8) планшет - комп`ютер марки Samsung, номер збирання JZ054K.P5110ZSDMH1;

9) планшет - комп`ютер марки IPad, serial DQTG734WDFJ3.

В судовому засіданні представник заявника, просив задовольнити клопотання, пояснивши слідчому судді, що ухвалу від 24 червня 2014 року про накладення арешту на майно заявника, отримав 09 вересня 2014 року, вважає вказане судове рішення, не законним, не обгрунтованим та не вмотивованим, оскільки постановлене з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, та з грубим порушенням законних прав та інтерсів ОСОБА_3 та членів її сім`ї, майно яких також було безпідставно вилучено під час обшуку 20.06.2014 року. Обгрунтовуючи свої доводи наступними обставинами. В супереч вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання слідчого про накладення арешту безпідставно здійснено без повідомлення і участі ОСОБА_3 . Також ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_3 не відноситься ні до жодної процессуально визначеної особи зазначеної в КПК України, тобто не є підозрюваним, обвинуваченим або особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого чи неосудної особи, що є необхідною умовою для прийняття рішення про накладення арешту, згідно вимоги ч.1 ст. 170 КПК України. Клопотання подане слідчим не містить доказів, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді. В зв`язку з наведеними обставинами, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , вважає за необхідне скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду по справі №759/10779/14-к, №1кс/759/2126/14 від 24.06.2014 року.

ОСОБА_3 підтримала обставини викладені своїм представником, просила задовольнити клопотання, пояснивши, що при неодноразовому виклику слідчим до Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві їй не повідомлялась підозра та не вказувалась необхідність проведення інших слідчих дій.

Прокурор Святошинського району м.Києва ОСОБА_5 , заперечував проти поданого клопотання, вказавши, що проведення обшуку та накладення арешту на вилучене майно проводилось відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства, просив відмовити у клопотанні про скасування арешту майна.

Представник слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві в судове засідання не з`явився, викликався в порядку ст. 135 КПК України за допомогою факсимільного зв`язку (а.с. 18).

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановлену цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном чи використовувати його.

У відповідності до п. 7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Таким чином арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна має тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст. 368 КПК).

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як встановлено в судовому засіданні органами слідства в ЄРДР за № 0009873 від 07.05.2014 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація якого за ч. 2 ст.364 КК України.

Однак, заявнику ОСОБА_3 , як власнику і володільцю майна та грошових коштів та на який ухвалою слідчого судді 24.06.2014 року накладено арешт, підозра не оголошена, її процесуальний статус органами слідства не визначений, цивільний позов до неї не заявлений, вона не є суб`єктом злочину, відповідальність за який передбачена ст.364 ч.2 КК України.

Крім того, при дослідженні матеріалів клопотання №759/10779/14-к №1кс/759/2126/14, про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 повідомлена не була.

Також, як вбачається з долученої до матеріалів клопотання ухвали від 22.08.2014 року, слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва була задоволена скарга ОСОБА_6 на бездіяльність старших слідчих СВ Святошинського РВ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0003873 від 07.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Зобов`язано старших слідчих СВ Святошинського РУ ГУМВС України ів м.Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у строки визначені главою 16 КПК України вирішити питання щодо тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в приміщенні нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке не увійшло до переліку речей та документів зазначених в ухвалі слідчого судді від 10.06.2014 року (пр.№1-кс/759/1891/14, ун.№759/9571/14-к), а саме щодо iPad mini (серійний номер SFKK25WMF19L), комп`ютер iPad (серійний номер: DQT6734WDFJ3).

Судом встановлено, що 20.06.2014 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенантом міліції ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді від 10.06.2014 року (пр.№1кс/759/1891/14 ун.№759/9571/14-к) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речі та грошові кошти, які не увійшли до переліку речей та документів зазначених в ухвалі слідчого судді, відповідно до протоколу обшуку від 20.06.2014 року (а.с. 19-24).

Відповідно до змісту ст. 236 КПК України, такі речі та документи вважаються тимчасово вилученим майном.

Процедура вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно визначена ст. 171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого про накладення арешту підлягає внесенню до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вказане правило закладене законодавцем в зміст зазначеної норми з метою недопущення зловживання з боку органів досудового розслідування у обмеженні права власності особи за відсутності на це судового рішення. З цих підстав не надано можливості слідчому затримувати вилучене майно понад встановлений строк, а також поза межами цього строку звертатись до слідчого судді з клопотанням про його арешт.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 171 КПК України, слідчий повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилученні в житлі ОСОБА_3 речі та грошові кошти не пізніше наступного робочого дня після їх вилучення, а саме 23.06.2014 року. Разом з тим, слідчий не дотримався вимог закону, а звернувся з клопотанням лише 24.06.2014 року, тобто з пропуском строку, який згідно закону є присічним та відновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснювати відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обгрунтовувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи всі зібрані в сукупності докази, вважаю, що у відповідності до ст.174 КПК України наявні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.06.2014 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 100, 110, 170, 173 ч.2, 174, 376, КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києві від 24.06.2014 року - задовольнити.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва пр. №1-кс/759/2126/14, ун.№759/10779/14-к, а саме:

1) 80 000 ГРИВЕНЬ;

2) 500 ЄВРО;

3) 480 доларів США;

4) планшет марки IPad, serial F4KK25WMF19L;

5) планшет марки IPad, serial F4KK21 PSF 19К;

6) жорсткий диск, серійний номер WXL1A51M9290;

7) ноутбук марки HP, серійний номер №00198-740-128-764;

8) планшет - комп`ютер марки Samsung, номер збирання JZ054K.P5110ZSDMH1;

9) планшет - комп`ютер марки IPad, serial DQTG734WDFJ3

та повернути його заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам до судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1