Справа № 591/6722/15-к
Провадження № 1-кс/591/1745/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 яке погоджено з прокурором

про накладення арешту на майно -

встановив:
Слідчий звернувся з погодженим з прокурором клопотанням про накладення арешту на майно.

Старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 проводиться розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 02.09.2014 року, за ознаками складів злочинів передбачених ч.ч.1,2,3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2014 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_5 на власному автомобілі марки «Mercedez-BENZ 210 D Sprinter» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » приїхав додому до ОСОБА_6 та разом із ним поїхав до пасіки ОСОБА_7 у лісосмузі за с. Байрак Липоводолинського району. Приїхавши на пасіку, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали переносити наявні на пасиці вулики із бджолосім`ями до автомобіля ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погрузили до автомобіля 15 вуликів із бджолосім`ями, вони перевезли їх до господарства по АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 витягли привезені вулики та переклали із них рамки разом із бджолосім`ями до вуликів ОСОБА_5 . Викрадені вулики ОСОБА_6 та ОСОБА_5 занесли до сараю, розташованого поряд із господарством.

Крім того, 07 серпня 2015 року близько 22.00 години ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 зустрілися біля ставу неподалік с. Будьоне Липоводолинського району. Після зустрічі вказані особи сіли до автомобіля ОСОБА_5 марки «Mercedez-BENZ 210 D Sprinter» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » і поїхали до пасіки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою її викрадення. При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 мали єдиний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, кожен із них розумів, що вчиняє злочин у співучасті та виконує свою роль у його вчиненні. Недоїжджаючи до пасіки ОСОБА_9 вийшов з автмобіля з метою спостереження за прилеглою до пасіки територією та подання сигналів спільникам шляхом здійснення телефонних дзвінків у випадку появи власника посіки або сторонніх осіб.

Приїхавши до пасіки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 вийщли з автомобіля та пішли у кінець посадки де розташована пасіка, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб. При цьому ОСОБА_8 залишився у кінці посадки з метою спостереження за прилеглою до пасіки територією та подання сигналів спільникам шляхом здійснення телефонних дзвінків у випадку появи власника посіки або сторонніх осіб. ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 повернулися до пасіки та почали переносити вулики із бджолосім`ями до автомобіля ОСОБА_5 . Загалом перенесли 34 вулики із бджолосім`ями (22 з яких належать ОСОБА_11 та 12 ОСОБА_13 ), які у два рази перевезли до господарства по АДРЕСА_1 . Після того, як погрузили останні вулики, до них прийшов ОСОБА_8 та усі разом сіли в автомобіль. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 поїхали до господарства по АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що він може повертатися до ставу неподалік с. Будьоне, що останній і зробив. Приїхавши до господарства по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 переклали із привезених вуликів рамки разом із бджолосім`ями до вуликів ОСОБА_5 , а ОСОБА_10 та ОСОБА_8 занесли викрадені вулики до сараю, розташованого поряд із господарством.

Крім того, 17.08.2015 року ОСОБА_5 на власному автомобілі марки «Mercedez-BENZ 210 D Sprinter» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » повіз ОСОБА_6 та ОСОБА_10 до пасіки ОСОБА_14 поблизу с. Липівка Липоводолинського району. Недоїжджаючи до місця вчинення злочину, ОСОБА_5 висадив ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на узбіччі дороги неподалік с. Липівка Липоводолинського району, надавши вказівку іти пішки до пасіки ОСОБА_14 та підготувати вулики до викрадення. На виконання вказівки ОСОБА_6 та ОСОБА_10 дістались пасіки, закрили льотки вуликів, підготувавши їх до викрадення, та почали чекати на приїзд ОСОБА_5 . У цей час ОСОБА_5 поїхав до ставу неподалік с. Будьоне та зустрівся із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , де із ними обумовив подальші дії по викраденню пасіки. Після цього ОСОБА_9 разом із ОСОБА_15 на автомобілі марки ЗАЗ 110247 ЗГН, реєстраційний номер НОМЕР_2 поїхали до лісополоси, у якій розташована пасіка ОСОБА_14 та розташувалися з протилежних боків лісосмуги , почавши спостерігати за прилеглою до пасіки територією з метою подання сигналів спільникам шляхом здійснення телефонних дзвінків у випадку появи власника посіки або сторонніх осіб.

У цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Mercedez-BENZ 210 D Sprinter» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » приїхали у до пасіки ОСОБА_14 , де на них чекали ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 почали переносити наявні на пасиці вулики із бджолосім`ями до автомобіля ОСОБА_5 . Коли загружали повну машину вуликів, то ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 відвозили її до господарства по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_10 чекали на них на пасиці. Загалом за три рази перевезли 47 вуликів із бджолосім`ями.

Після того як до автомобіля погрузили вулики в третій раз, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 та надав вказівку перевезти ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 до пасіки ОСОБА_16 , а сам із ОСОБА_8 поїхав відвозити вулики до господарства по АДРЕСА_1 .

Після цього ОСОБА_9 на автомобілі марки ЗАЗ 110247 ЗГН, реєстраційний номер НОМЕР_2 перевіз ОСОБА_6 та ОСОБА_10 до пасіки ОСОБА_16 .

Сам ОСОБА_9 разом із ОСОБА_15 розташувалися з протилежних сторін пасіки та стали спостерігати за прилеглою до пасіки територією з метою подання сигналів спільникам шляхом здійснення телефонних дзвінків у випадку появи власника посіки або сторонніх осіб.

Опинившись на пасіці, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 закрили льотки вуликів, підготувавши їх до викрадення, та почали чекати на приїзд ОСОБА_5 .

В подальшому до них на автомобілі марки «Mercedez-BENZ 210 D Sprinter» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » приїхав ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 почали переносити наявні на пасиці вулики із бджолосім`ями до автомобіля ОСОБА_5 . Погрузивши до автомобіля 16 вуликів із бджолосім`ями, належних ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 перевезли їх до господарства по АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 переклали із привезених вуликів рамки разом та бджолосім`ями до вуликів ОСОБА_5 , а ОСОБА_10 та ОСОБА_8 занесли викрадені вулики до сараю, розташованого поряд із господарством.

У ході досудового розслідування встановлено, що здійснення крадіжок відбувалося за допомогою автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «210 D Sprinter» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на якому зловмисники діставалися місць вчинення злочинів та перевозили викрадене майно. 27.08.2015 ОСОБА_17 написана заява про долучення вказаного автомобіля до матеріалів кримінального провадження. Вказаний автомобіль 27.08.2015 вилучено у ході проведення огляду. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно зокрема, у вигляді речей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Таким чином є достатні підстави вважати, що автомобіль ОСОБА_5 марки «MERCEDES-BENZ» моделі «210 D Sprinter» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » було пристосовано та використано як знаряддя для вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи що автомобіль є засобом вчинення злочину, зберіг на собі сліди злочину, а відтак відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України і на нього може бути накладено арешт з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

Крім того, вилучений предмет може бути використаний як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а відтак, відповідно до ст.98 КПК України може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України слідство не мало змоги звернутися до суду, оскільки не було встановлено власника транспортного засобу та витребувано документи, які б підтверджували його право власності на вказаний автомобіль, тому на теперішній час виникла необхідність у поновленні строку визначеного КПК України для арешту тимчасово вилученого майна.

Необхідність застосування арешту зазначеного майна полягає у позбавленні осіб, яким належить таке майно можливості сховати, знищити чи іншим чином розпорядитися ним з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «210 D Sprinter» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1998 року випуску належного ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1