УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/1241/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1ст.164 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне Андрушівського
району, проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та призначено йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.
Зобов`язано ОСОБА_7 :
- періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області просить вирок скасувати. Ухвалити новий вирок. Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 164 КК України у вигляді двох років обмеження волі. Посилається на те, що вирок суду ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначене покарання за своєю м`якістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Судом першої інстанції не дотримано вимоги ст. 370 КПК України. У вироку відсутні показання обвинуваченого по суті вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, вирок містить явні суперечності. Так, судом визнано обставиною, що пом`якшує покарання, часткове відшкодування заподіяних збитків, але в подальшому у вироку вказано, що обвинувачений на час розгляду справи ніяких мір для погашення заборгованості по аліментам не приймав. Також у вироку зазначено, що кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких, проте даною статтею такого виду злочину не передбачено. Судом також не враховано, що ОСОБА_7 більше шести років злісно ухилявся від сплати призначеного судом утримання на дитину, не надавав ніякої матеріальної допомоги дитині та навіть на час розгляду справи не вжив ніяких заходів до погашення заборгованості, протягом тривалого часу не працює, на обліку в Андрушівському районному центрі зайнятості не перебував.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до частковогозадоволення. Разом з тим вирок підлягає скасуванню.
Згідно п. 7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції в порушення ч.4 ст. 107 КПК України, на технічному носії інформації відсутній перебіг судового засідання 25 листопада 2015 року. Відповідно до довідки секретаря судових засідань Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_11 , 25 листопада 2015 року судове засідання фіксувалося за допомогою звукозаписуючого пристрою «Камертон», але даний звукозапис є непридатним для прослуховування, оскільки була технічна несправність звукозаписуючого пристрою, не працювали мікрофони (а.п.42).
Такі порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до п. 7 ч.2 ст. 412 КПК України тягне за собою скасування судового рішення.
За наведених обставин доводи наведені в апеляційній скарзі прокурора не можуть бути перевірені колегією суддів в повному об`ємі.
При новому судовому розгляді слід врахувати наведене, перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 залишити задовольнити частково.
В порядку ст. 404 КПК України, вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в Андрушівському районному суді Житомирської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: