АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/1553/12 Дело № 406/1430/12 Председательствующий в 1-й инстанции - Бурхан Сергій Михайлович Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2012 года г. Днепропетровск
2012 года августа 23 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего Лисняк В.С.
судей Власкина В.Н., Коваленко В.Д.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании б с, Днепропетровске уголовное
делоо по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области
от 22 июня 2012 года которым в прекращении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 cm. 15, ч.2 cm. 185 УК Украины в связи с изменением
обстановки - отказано, а дело направлено Днепропетровскому транспортному
прокурору для составления обвинительного заключения и выполнения
последующих следственных действий.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что oн
05.03.2012 года примерно в 4-00 часа 40 мин. с целью хищения чужого имущества
прибыл на станцию Пятихатки Приднепровской железной дороги, где примерно в
это время находился грузовой подвижной состав №2024, в составе которого
находились полувагоны с грузом ферросплавов, где с двумя неустановленными
следствием лицами, находясь в трех полувагонах, по одному, откуда примернов
период времени с 5-44 час. до 6-00 часов в пути следования указанного грузового
состава тайно произвели отбор груза ферросплавов в мешки, и с
вышеуказанных грузовых полувагонов похитили 17 мешков общим весом 680 кг
ферросплавов стоимостью 800 долларов США 77 центов, что в пересчете по
курсу НБУ Украины составило материальный ущерб на общую сумму 6396
После совершенного сброса с полувагонов 17 мешков с ферросплавами на
землю, ОСОБА_2 с соучастниками преступления спустился с полувагонов,
где собирались собрать сброшенный похищенный груз -17 мешков ферросплавов,
однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим oт,
их воли причинам, так как их преступные действия были пресечены
сотрудниками ВОХР Приднепровской железной дороги и ОСОБА_2 был
Следователь СО ДО на cm.Днепропетровск обратился в суд с
постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об
освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с
изменением обстановки.
Суд, отказывая в прекращении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст 15, ч.2 cm. 185 УК Украины в связи с изменением обстановки сослался на то,
что признание своей вины ОСОБА_2 и его раскаяние является смягчающим
наказание обстоятельством, а то что последний устроился на работу не дает
снований признать ОСОБА_2 лицом, утратившим общественную
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 просип
постановление в отношении последнего отменить, а уголовное дело прекратить,
ссылаясь на незаконность постановления в связи с существенными нарушениями
судом требований уголовно-процессуального закона, а также на то, что в
процессе как досудебного следствия, так и в судебном заседании были
установлены обстоятельства того, что ОСОБА_2 на момент расследования
и рассмотрения дела в суде перестал быть общественно опасным лицом и
условия его жизнедеятельности кардинально изменились в положителъную
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3, обвиняемого ОСОБА_2
поддержавших апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности
решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает что апелляция подлежит удовлетворению по следующим
Суд отказывая в прекращении уголовного дела в связи с изменением
обстановки надлежащим образом не учел тех обстоятельств, что подсудимый
ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим
чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину,
материального ущерба по делу нет, по месту жительства характеризуется
ОСОБА_2 закончил обучение в высшем учебном заведении, получил
диплом, трудоустроился. В настоящее время он призывается на срочную
военную службу, а поэтому коллегия судей считает, что постановление суда
нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело
возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК Украины
коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2В
Постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской
области от 22 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в