В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2010 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Лемак О.В.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2009р. близько о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у приміщенні квартири АДРЕСА_1, з дерев'яної шкатулки для прикрас, яка знаходилась у меблевій стінці спальної кімнати умисно, таємно з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, викрав золоті ювелірні вироби, а саме: браслет із золота 585 проби вагою 7.710 грам вартістю 846,94 грн., ланцюг із золота 585 проби, вагою 4,50 грам вартістю 494,33 грн. та кулон із золота 585 проби, вагою 1,50 грам вартістю 164,78 грн., чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1506,05 грн.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що з потерпилим він знайомий близько 2-х років, і 24.05.2009р. приблизно о 12 год. ОСОБА_2 запросив його до себе в гості, разом із ним в гості пішли ще 3- є дівчат та друг ОСОБА_3. Коли хлопці та дівчата вийшли на балкон покурити він вирішив піти у кімнату, щоб посидіти за комп'ютером. Натомість він звернув увагу на антрасоль дверцята якої були привідчинені і в якій знаходилась дерев'яна шкатулка темного кольору з візерунками. Йому стало цікаво, і він вирішив піти і подивитись ту шкатулку, помітивши що в ній зберігаються золоті речі він вирішив викрасти ювелірні вироби.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд, у відповідності до ст.299 КПК України, обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та документів, що характеризують його особу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковано органом досудового слідства вірно.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання щодо можливості виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Запобіжний захід - тримання під вартою - засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Цивільний позов залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Лемак О.В.