Справа № 10-145 Головуючий у І інстанції Пошкурлат О.
Провадження № 10/4423/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24.06.2011
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Бех М.О.

суддів Орла А.І., Літвінова Є.В.

з участю прокурора Костенка Р.А

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2011 року, якою задоволено подання слідчого та обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині ( вбивства ).

07.06.2011 року щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 115 КК України і в цей же день він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

10.06.2011 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області строк затримання ОСОБА_3М продовжено до 10 діб.

16.06.2011 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області задоволено подання слідчого та обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_3 свою вину визнав частково, матеріали справи свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду, а також перешкодити встановленню істини по справі.

На дану постанову суду захисником ОСОБА_2 подана апеляція в якій він просить скасувати постанову суду та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Обґрунтовуючи свою апеляцію захисник зазначає, що суд порушивши Конституцію України, в постанові безпідставно зазначив, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, поскільки його вина ще не встановлена обвинувальним вироком суду. Крім цього захисник зазначає, що ОСОБА_3 вчинив злочин захищаючись від неправомірних дій свого сина, що він після цього не втік з місця вчинення злочину, а навпаки сам викликав швидку допомогу та міліцію, позитивно характеризується та що 66 чоловік ручаються за ОСОБА_3, вказуючи на те, що він не буде ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі. Однак суд першої інстанції цих аргументів до уваги не взяв.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід ц вигляді підписки про невиїзд, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

Запобіжний захід у відповідності зі ст. 148 КПК України застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються також тяжкість злочину, вік особи, стан її здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

У відповідності до ст. 165 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується лише за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.

Дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були. Зокрема, ні в поданні слідчого, ні в постанові суду першої інстанції, в порушення вимог ст. 165-2 КПК України, не вмотивовано належним чином висновок щодо наявності достатніх даних які свідчать, що ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність та ухилятися від слідства та суду.

Колегія суддів знаходить за необхідне звернути увагу на те, що в поданні слідчого не зазначено, чому відносно ОСОБА_3 не може бути обрано запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі і чому на думку слідства саме взяття під варту забезпечить його належну процесуальну поведінку. Суд на дану обставину уваги не звернув.

Посилання в постанові суду на те, що ОСОБА_3 скоїв особливо тяжкий злочин, колегія суддів знаходить не обґрунтованими. У відповідності до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. На даному етапі він лише обвинувачується органом досудового слідства у вчиненні цього злочину.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що судом вивчалися матеріали кримінальної справи, однак в протоколі судового засідання це не відображено.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3 допущені зазначені вище порушення, постанова суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2011 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

СУДДІ :