Справа №10-114/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня 22 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Борсай В.М. Демченка М.О.

з участю прокурора Лобушко І.М.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду від 3 квітня 2010 року, якою відносно ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у виді утримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

3 квітня 2010 року до Охтирського міськрайонного суду надійшло подання в.о. слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури, яке було погоджено з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою відносно ОСОБА_3 Своє прохання автор подання мотивував тим, що ОСОБА_3 працюючи на посаді начальника юридичного відділу Охтирської райдержадміністрації, використовуючи своє службове становище вимагав та отримав від менеджера по операціях з нерухомістю ТОВ «Удек» хабара в сумі 10 000 грн., за сприяння в оформленні необхідної технічної документації для оренди земельної ділянки, яка розташована на території Довжицької сільської ради, Охтирського району. Слідчий посилався на те, що ОСОБА_3 може перешкодити встановленню істини по справі, або ж продовжувати злочинну діяльність, до того ж покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 передбачає покарання понад 5 років позбавлення волі.

3 квітня 2010 року суд розглянув вказане подання та задовольнив його, обравши запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді утримання під вартою.

Захисник не погоджуючись з постановою суду подав апеляцію у якій вказує, що передбачених законом підстав для ухвалення рішення про взяття під варту Басанець суд не мав. При цьому захисник посилається на те, що суд не взяв до уваги того, що підозрюваний навчається, що даних які його б характеризували є недостатніми, що на думку захисника, суд не дотримався закону, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно Баранця. Зважаючи на це, захисник просить скасувати постанову суду. В доповненні до апеляції захисник посилається також і на те, що до 18 квітня 2010 року, ОСОБА_3 перебував у якості свідка по даній кримінальній справі і лише 18 квітня 2010 року ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення. Зважаючи на це захисник вважає, що і за цих обставин постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Вислухавши доповідь судді, думку захисника, який просив задовольнити його апеляцію та скасувати постанову суду, прокурора, про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів н знаходить підстав для її задоволення.

Висновки суду про необхідність обрання такого запобіжного заходу, як взяття під варту відносно ОСОБА_3 є правильними. Колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного висновку, стосовно того, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, з урахуванням обставин, при яких він підозрюється у вчиненні злочину, може перешкодити встановленню істини по справі, до того ж за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі. З огляду на це, суд прийшов до обґрунтованого висновку, про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 саме такого виду запобіжного заходу, як взяття під варту.

Доводи апеляції захисника стосовно того, що на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 перебував у якості свідка, а тому суд не мав законних підстав для обрання запобіжного заходу, не відповідають дійсності, адже з матеріалів, що були предметом розгляду у суді першої інстанції вбачається, що ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину був затриманий 1 квітня 2010 року (а.с.8) і в цей же день, тобто 1 квітня 2010 року (а.с.22) він був допитаний в якості підозрюваного. Зважаючи на це, суд мав всі передбачені законом підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3. Що стосується доводів апеляції захисника відносно допущених, на його думку інших порушень закону, які ставлять під сумнів законність прийнятого судом рішення, то вказані доводи є необґрунтованими, з огляду на те, що такі порушення відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Охтирського міськрайонного суду від 3 квітня 2010 року, якою відносно ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5