АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/1517/ 14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 632/2544/14-К
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою не бездіяльність прокурора,-
Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав, що досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчено та направлено до суду. Тому слідчий суддя вважав, що ОСОБА_4 може оскаржити дії слідчого під час підготовчого судового засідання.
Не погодившись із зазначеним рішенням адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2014 року, а справу за скаргою ОСОБА_4 направити на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області в іншому складі.
Звернувшись із вказаною апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_3 надав копію ордеру серії ХВ № 000089, щодо надання ним правової допомоги ОСОБА_4 на підставі договору/доручення від 21.08.2014 року у апеляційному суду Харківської області.
Таким чином, відповідно до вказаного ордеру, угода між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання їй правової допомоги укладена ще до виникнення обставин, які повідомила остання прокурору та слідчому судді. Вказане свідчить про те, що адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу ОСОБА_4 не у провадженні що до оскарження останньою, як заявником, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльності прокурора, а в іншому провадженні.
Статтею 393 КПК України визначений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження. Серед них зазначено захисника підозрюваного та обвинуваченого у конкретному кримінальному провадженні. Адвокатом ОСОБА_3 при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 06.11.2014 року не надано документального підтвердження його повноважень щодо апеляційного оскарження в інтересах заявниці ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження по її скарзі на бездіяльність прокурора.
Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню, як подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя