Справа № 190/1106/15-к
Провадження №1-кп/190/124/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нерехта Костромського району Костромської області Російської федерації, громадянина України, освіта вища, розлученого, працюючого директором ТОВ «Інтерпен-Д», маючого на утриманні неповнолітнього сина, 2008 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

01.09.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, 70 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 8925 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , займаючи посаду директора ТОВ «Інтерпен-Д», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на виконання договору № 03/08-1 від 09.07.2013 року, укладеного між ТОВ «Інтерпен-Д» та відділом освіти П`ятихатської райдержадміністрації про реконструкцію загальноосвітньої школи та дитячого садка під навчально - виховний комплекс в с. Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, діючи умисно, у період з вересня 2013 року по грудень 2013 року підписав, завірив печаткою ТОВ «Інтерпен-Д» та передав для оплати замовнику офіційні документи акти виконаних робіт ф. КБ-2в за грудень 2013 року від 25.12.2013 року № 8, за вересень 2013 року від 01.10.2013 року № 1, за грудень 2013 року від 25.12.2013 року № 7 до яких вніс завідомо неправдиві відомості про виконання робіт за вказаними актами у повному обсязі по виконанню робіт «Реконструкція загальньоосвітньої школи та дитячого садка під навчально-виховний комплекс в с. Комісарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області», після чого надав їх до відділу освіти П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, внаслідок чого завдав матеріальну шкоду державі на суму 25498,41 грн.

Так, в ході проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти П`ятихатської РДА № 810-34/52 від 26.09.2014 року встановлено, що правильність визначення вартості робіт у актах виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2013 року від 25.12.2013 року № 8 та від 10.10.2013 року № 1 за вересень 2013 року встановленні порушення з застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи:

- у акті виконаних робіт ф. КБ-2в за грудень 2013 року від 25.12.2013 № 8 на суму 93 977,49 гр. невірно застосована кошторисна норма та надлишково включені роботи і витрати у сумі 8112,53 гривень, а саме - п. 97 замість норми на монтажні роботи МІ 1-350-1 «Приборы, монтируемые на технологическом трубопроводе (расходомер объёмный, скоростной, индукционный; ротаметр, клапан регулирующий; регулятор давления и температуры прямого действия; указатель потока жидкости; проточные датчики концентратомеров и плотномеров, рн-метров), диаметр трубопровода до 20 мм» при визначенні вартості робіт з монтажу коректору об`єму газу застосована норма М27-20-2 «Монтаж коректору об`єму газу», що призвело до недотримання вимог п. 1.2.2 та п. 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д. 1.1-1-2000 (зі змінами і доповненнями), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 та п. 1.7 «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи» ДБН Д.1.1 -2-99, затверджених наказом Держбуду України від 05.11.1999.

Крім того, у Актах приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в встановлено відхилення в обсягах виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція загальноосвітньої школи та дитячого садка під навчально - виховний комплекс в с. Комісарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області», зокрема:

- до Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в від 01.10.2013 № 1 за вересень 2013 року включено роботи з заповнення дверних прорізів готовими імпортними дверними блоками площею до 3 м2 з металопластика в кам`яних стінах (Е10- 28-2) на площі 12,33 м2, фактично виконано вказаних робіт на площі 9,25 м2, відхилення склало 3,08 м2 (поз. 14); включено роботи з заповнення віконних прорізів готовими одинарними блоками площею більше 3 м2 з металопластика в кам`яних стінах (Е10-20-4) на площі 31,16 м2, фактично виконано вказаних робіт на площі 13,47 м2, відхилення склало 17,69 м2 (поз.4);

Завищення обсягів виконаних робіт призвело до завищення нормативних витрат піни монтажної (750 мл) в кількості 4 балона (поз.6,16); блоків дверних з металопластика в кількості 3,08 м2 (поз.17); дюбель-шурупів з пластмасовими пробками (150 мм) в кількості 16 шт (поз.5,15); блоки віконні глухі з металопластика глухі в кількості 17,69 м2 (поз.7); дошки підвіконні металопластикові, ширина 350 мм в кількості 10,70 м (поз.9); водовідливи підвіконні, шириною 150 мм в кількості 10,70 м (поз. 11).Загальна сума відхилень в обсягах виконаних робіт по Акту ф.КБ-2в від 01.10.2013 № 1 за вересень 2013 року складає 15 254,01 грн.

До Акту №КБ-2в від 25.12.2013 №7 за грудень 2013 року - включено роботи з штукатурки цементним розчином по каменю косяків пласких при ширині косяків до 200 мм (Е15-53-1) на площі 137,76 м, фактично виконано вказаних робіт на площі 133,61 м, відхилення склало 4,15м; включено роботи з шпатлювання косяків зовнішніх мінеральною шпаклівкою "Cerezit" (Е15-185-1) на площі 130,62 м, фактично виконано вказаних робіт на площі 126,47 м, відхилення склало 4,15 м (поз.2); включено роботи з полівінілацетатне фарбування фасадів із риштувань по підготовленій поверхні (косяків) (Е15-158-3) на площі 130,62 м, фактично виконано вказаних робіт на площі 126,47 м, відхилення склало 4,15 м; включено роботи з установлення змішувачів (Е17-2-3) в кількості 9 штук., станом на час проведення контрольних обмірів та обстеження такі роботи на об`єкті не виконувалися; включено роботи з монтажу водонагрівача-термоса електричного (М35- 6-3) в кількості 1 штуки, станом на час проведення контрольних обмірів та обстеження такі роботи на об`єкті не виконувалися; включено роботи з установлення унітазів з бачком безпосередньо приєднаним (Е17-3-1) у кількості 4 штук, фактично виконано вказаних робіт у кількості 1 штук, відхилення склало 3 штуки; включено роботи з установлення піддонів душових чавунних і стальних мілких (Е17-1-10) в кількості 1 штуки, станом на час проведення контрольних обмірів та обстеження такі роботи на об`єкті не виконувалися; включено роботи з установлення трапів діаметром 50 мм (Е17-1-11) в кількості 1 штуки, станом на час проведення контрольних обмірів та обстеження такі роботи на об`єкті не виконувалися. Загальна сума відхилень в обсягах виконаних робіт по Акту форми КБ-2в від 25.12.2013 року за грудень 2013 року складає 10 244,40 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

30 листопада 2015 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Також, при укладенні угоди між сторонами, останні погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень. Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував в повному обсязі завданий збиток, має на утриманні неповнолітню дитину, сторони погоджуються, керуючись положеннями ст. 69 КК України, не призначати додаткове покарання, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 366 КК України, а саме позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину повністю визнав, а також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості згідно ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні останньої.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, яка просила затвердити угоду про визнання винуватості, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесене до злочину невеликої тяжкості, унаслідок вчиненого обвинуваченим злочину шкода завдана лише державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розумів права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речові докази по кримінальному провадженні матеріали позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти П`ятихатської районної державної адміністрації за період з 09.07.2013 року по 01.01.2014 року № 810/34/52 від 26.09.2014 року разом з додатками згідно опису матеріалів позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти П`ятихатської районної державної адміністрації за період з 09.07.2013 року по 01.01.2014 року на 90 арк. та 2 арк. опису залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000003, укладену 30 листопада 2015 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 366 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Речовий доказ матеріали позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти П`ятихатської районної державної адміністрації за період з 09.07.2013 року по 01.01.2014 року № 810/34/52 від 26.09.2014 року разом з додатками згідно опису матеріалів позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти П`ятихатської районної державної адміністрації за період з 09.07.2013 року по 01.01.2014 року на 90 арк. та 2 арк. опису залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1