Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря : ОСОБА_4 ,
прокурора : ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000077 від 29 січня 2016 року на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду від 31 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 31 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та встановлено розмір застави 200 мінімальних заробітних плат, що складає 275600 грн..

Слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку, що інші більш м`які види запобіжного заходу неможливо застосувати до підозрюваного. Просить ухвалу місцевого суду скасувати, та постановити нову, якою обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У п.4 ч.2 ст.183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів справи 30 січня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме, фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події, показаннями підозрюваного, потерпілої, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував те, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років. ОСОБА_8 характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, не працює і не навчається, після події кримінального правопорушення виїхав за межі Сарненського району і був затриманий на території іншого району.

Враховуючи всі ці обставини в їх сукупності, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до правильного висновку про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .
Кім того, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на потерпілу та свідків, які є родичами підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду законна і обґрунтована, а апеляція захисника - безпідставна.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду від 31 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
___________ ___________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3