н/п 1-кс/640/7216/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_3 08.10.2015 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , в якому просить поновити пропущений із поважних причин строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна; накласти арешт на автомобіль «RENAULT KANGOO» р.н. НОМЕР_1 , який на момент вчинення злочину перебував у власності ОСОБА_4 , який на теперішній час знаходиться на збереженні на майдані тимчасово затриманого транспорту при Харківському РВ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: м.Мерефа вул. Дачна, 4.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04.10.2015 близько 19.30, на 4км+780м підїздної автодороги до аеропорту м.Харкова з боку м.Києва, стався наїзд а/м «RENAULT KANGOO» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , 1970 р.н. на пішохода ОСОБА_6 , 1964 р.н. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер у приміщенні ХМКЛШНМД 05.10.2015.
04.10.2015 у період часу з 21 год. 40 хв. до 22 год. 50 хв. на вище зазначеній ділянці підїздної автодороги проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого вилучено автомобіль «RENAULT KANGOO» р.н. НОМЕР_1 із механічними пошкодженнями: деформовано передній бампер, решітка радіатора, передня ліва додаткова фара, капот, лобове скло.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «RENAULT KANGOO» р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової медичної та автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Слідчий Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 в ході огляду місця події 04.10.2015 вилучив автомобіль «RENAULT KANGOO» р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобілю «RENAULT KANGOO» р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику і стоянці УДАІ ГУМВСУ в Харківській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «RENAULT KANGOO» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .
Зазначений вище транспортний засіб вилучений слідчим Харківського РВ 04.10.2015 в ході огляду місця події.
Повідомлення про вказану дорожньо-транспортну подію зареєстровано в ЄО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та враховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілий помер, матеріали за вказаним фактом передані до СУ ГУМВС України в Харківській області для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надійшли до слідчого управління лише увечері 05.10.2015.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області 05.10.2015 о 17 год. 00 хв., у зв`язку з чим не було об`єктивної можливості звернутися до суду з клопотанням про арешт майна.
Орган досудового розслідування зазначає, що процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна пропущений з поважних причин, то є підстави для його поновлення. Наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку його власника ОСОБА_4 , на підставі вказівок прокуратури Харківської області.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, підтримав клопотання про поновлення процесуальних строків для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, клопотання про арешт майна.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказаний у клопотанні транспортний засіб відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, має значення для досудового розслідування, а також може бути доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль «RENAULT KANGOO» р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобіля «RENAULT KANGOO» р.н. НОМЕР_1 , територію майдану тимчасово затриманого транспорту при Харківському РВ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: м. Мерефа вул. Дачна, 4.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1