Справа № 1-645/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

за участю прокурора Іваненко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого охоронцем супермаркету «Білла», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, п/б, раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 березня 2004 року, приблизно о 23 год. 30 хв. перебуваючи в нетверезому стані та знаходячись біля будинку № 13, що по вул. Будівельників у м. Києві, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та відкривши замок проник у салон автомобіля, звідки таємно здійснив крадіжку окулярів для зору вартістю 1 850 грн., сіді-диски кількістю 8 штук на загальну суму 180 грн., окуляри сонцезахисні вартістю 636 грн., панель-аудіо колонки вартістю 20 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2 691 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що дійсно 25 березня 2004 року він зустрів свого друга та у гой вечір вони добряче погуляли, а в подальшому він побачив автомобіль, у салоні якого на панелі лежали диски та окуляри. У той час у нього і виникла думка їх викрасти і тоді він проник не через двері, а через пасажирське скло, склав все у кульок та намагався піти, але його відразу ж затримали сусіди власника машини, а потім прийшов і сам власник, який і викликав міліцію та його було затримано.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України обмеживши в судовому засіданні за згодою учасників процесу обсяг дослідження доказів допитом підсудного, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, розяснивши при цьому учасникам процесу, що в такому

випадку, вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 в умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), і знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини справи та те, що тяжких наслідків від злочину не настало.

Судом також враховуються дані про особу підсудного, який під наглядом у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має позитивну характеристику, працюючого, завдані збитки були відразу відшкодовані (повернуті), та те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає помякшуючою обставиною щире каяття підсудного у вчиненому злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати у справі не понесені.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з 20 травня 2010 року.

(а.с. 198-201).

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати у справі не понесені.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку .

Суддя: