Справа № 191/437/16-к
Провадження № 1-кс/191/43/16
У Х В А Л А
іменем України
31 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працюючий, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Синельниківського ВП ГУП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з зазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що 29 січня 2016 року близько 03-30 години ОСОБА_6 прямував по вул.Богми в м.Синельникове Дніпропетровської області, де на перехресті вул.Богми та вул.Леніна він побачив не замкнений оглядовий пристрій кабельної каналізації. Усвідомлюючи, що у ньому може знаходитись кабель зв`язку та до нього безперешкодний доступ, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить СЛД № 1 КЦТ № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком».
Так, ОСОБА_6 визначивши об`єкт свого злочинного посягання, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, підійшов до оглядового пристрою кабельної каналізації, відкрив кришку люка вищезазначеного оглядового пристрою, проник до нього та здійснив невстановленим слідством знаряддям злочину, механічні пошкодження кабелю зв`язку ТПП 100*2*0,4, ТПП 50*2*0,4 та ТПП 30*2*0,4, для його подальшого таємного викрадення.

Після чого, ОСОБА_6 виліз з оглядового пристрою кабельної каналізації та прикривши кришку люку, щоб його злочинні дії залишились непоміченими та попрямував до іншого оглядового пристрою кабельної каналізації, розташованого на перехресті вул. Богми та вул. Леніна, відкрив кришку люка вищезазначеного оглядового пристрою, проник до нього, де здійснив механічні пошкодження кабелю зв`язку ТПП 100*2*0,4, ТПП 50*2*0,4 та ТПП 50*2*0,4 і за допомогою сили рук почав тягнути кабель зв`язку на себе, але не довів свій злочинний умисел до кінця по незалежним від його волі причинам, так як був застигнутий на місці вчинення кримінального правопорушення співробітниками поліції.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , міг би вчинити крадіжку кабеля зв`язку ТПП 100*2*0,4 довжиною 127 (сто двадцять сім) метрів, два кабеля ТПП 50*2*0,4 довжиною 127 (сто двадцять сім), який належить СЛД № 1 КЦТ № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальних збитків на суму 13341 грн. 35 коп.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднане з проникненням в інше сховище, з причин, що не залежали від його волі.
29 січня 2016 року ОСОБА_6 затриманий у відповідності зі ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

30 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, раніше був судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а саме з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний може вдатися до залякування свідків, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого відмовити, а клопотання захисника задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, яка передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, зокрема: показаннями підозрюваного, потерпілого, свідків, довідкою про вартість спричиненої шкоди, іншими доказами.

Суд вважає, що зазначена підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, однак не доведеним до кінця, раніше ОСОБА_7 не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку до ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також суд вважає можливим заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем його постійного проживання на строк два місяці.

Також суддя вважає за необхідне під час дії даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного виконання ним наступного обов`язку: прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУП в Дніпропетровській області за кожним викликом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 181, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 28 березня 2016 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 під час дії зазначеного запобіжного заходу обов`язок своєчасно прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кожним викликом.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1