Справа № 1-812/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

з участю: прокурора Костюка О.В.

потерпілих: ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 ОСОБА_4.

його представника ОСОБА_5. ОСОБА_6 його представника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживас у м. Рівне. Рівненської області, вул. Гайова, 10А, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працює, не військовозобов'язаного, раніше не судимого, за ч.1,ч.2 ст. 190 КК України, -

Встановив:

Епізод №1 ОСОБА_8,восени 2008 року з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, на вул. Набережна, 21, у селі Тучин, Гощанського району, Рівненської області зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_1, під приводом отримання від останнього грошової позики на тривалий час заволодів 950-ма доларами США, завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 4750 гривень.

Епізод №2 Восени 2008 року ОСОБА_8. з метою заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, під приводом здійснення ремонту належного ОСОБА_9 автомобіля марки «ВАЗ-2103» державний номер в6716РВ. та в подальшому обміну відремонтованого автомобіля на більш дорогий автомобіль марки ВАЗ-2109, який у власності ОСОБА_8 не перебував. Ремонту автомобіля ОСОБА_8 не здійснив, заволодів перебуваючи в с. Тучин, Гощанського району. Рівненської області належними потерпілому коштами на загальну суму 5000 гривен, завдавши па вказану суму майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9

Епізод №3 Протягом 2008-2009 років, ОСОБА_8, маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_4. під приводом догляду та здійснення ремонту належного останньому автомобіля марки «БМВ750». 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1. незаконно заволодів вказаним автомобілем, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 40997,07 гривень. Крім цього, ОСОБА_8, зловживаючи довірою ОСОБА_4 . під приводом ремонту вказаного автомобіля, заволодів грошима ОСОБА_4 в сумі 3200гривень, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 44197.07 гривень.

Епізод №4 Крім того, в жовтні 2010 року, ОСОБА_8, маючи намір на Заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_4 під приводом транспортування придбаних ОСОБА_4 автомобілів з території ПАТ ТОВ «Свемон-Волинь» на вул.. Транспортна, 13, в м. Рівне, заволодів належними ОСОБА_4 автомобілями «ГАЗ-5327», державний номер 045-10, «ЗІЛ ММЗ-555» державний номер 12-34, «ЗІЛ ММЗ-555» державний номер 10-79, «ЗІЛ ММЗ-555»державний номер 40-07, які перевіз у відоме тільки йому місце, де розукомплектував та продав на металобрухт, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнової школи на загальну суму 6000 гривень.

Епізод №5 Також, в жовтні 2010 року ОСОБА_8, в м. Рівне, на вул,.Поліщука, 21. з метою заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_6, під приводом здійснення ремонту належного ОСОБА_6 автомобіля марки «Фольксфаген Гольф-2» та позики у нього грошей на гриватий час. ОСОБА_8 ремонту автомобіля не здійснив, грошові кошти привласнив, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 6800 гривень.

Епізод №6 У листопаді 2010 року ОСОБА_10, з метою заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_3 під приводом здійснення ремонту отримав від останнього для здійснення ремонту належного йому автомобіля марки «Мазда 323», державний номер НОМЕР_2. Ремонту автомобіля ОСОБА_8 не здійснив, розукомплектував його, завдавши таким чином ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 2850 гривень.

1 орецький В.М. не визнав себе винним у заволодінні протягом 2008-2009 років, шляхом шахрайства, автомобілем «БМВ750» належного ОСОБА_4 Вважає, що вказаним автомобілем він тривалий час користувався за згодою ОСОБА_4 Наміру безоплатно заволодіти належним ОСОБА_4 автомобілем марки «ВМВ75О» у нього не було. ОСОБА_8 у подальшому мав намір здійснити якісний ремонт цього автомобіля. На ремонт автомобіля три тисячі двісті гривень ОСОБА_4 йому не давав.

ОСОБА_8 також не визнав себе винним у заволодінні шляхом шахрайства у жовтні 2010 року автомобілями «ГЛЗ-5327» та «ЗІЛ ММЗ-555» належними ОСОБА_4 Ці автомобілі вони з ОСОБА_4 придбали за спільні грошові кошти з тим щоб здати їх на металобрухт. Ці автомобілі ОСОБА_8 перевіз на приватну територію. Так сталося що з цієї території автомобілі були викрадені. ОСОБА_8 вважає, ОСОБА_4 у зв'язку з цим, винен йому грошові кошти, вкладені ним у придбання автомобілів.

ОСОБА_8 повністю визнав себе винним: у заволодінні восени 2008 року шляхом шахрайства 950-ма доларами США отриманими від ОСОБА_11; у заволодінні восени 200Х року шляхом шахрайства автомобілем ВАЗ-2103, та грошима, а всього на загальну суму 5000 гривень належних ОСОБА_9; у заволодінні у жовтні 2010 року, шляхом шахрайства 6800-ма гривнями належними ОСОБА_6; у заволодінпі у листопаді 2010 року, шляхом шахрайства автомобілем марки «Мазда-323» під приводом здійснення ремонту, який належав ОСОБА_12

Винність ОСОБА_8 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою установлена сукупністю доказів що с у справі.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що протягом 2008-2009 років його автомобіль «БМВ750» мав відремонтувати ОСОБА_8 ОСОБА_4 неодноразово у визначені строки приходив до ОСОБА_8. однак автомобіль відремонтований не був. Пізніше ОСОБА_4 бачив що його автомобіль розукомплектований. ОСОБА_8 обіцяв відремонтувати автомобіль, брав у ОСОБА_4 гроші на це. однак до цього часу автомобіль не відремонтував і гроші не повернув. Чотири автомобілі ГАЗ та ЗІЛ ОСОБА_4 придбав за власні кошти. Попросив ОСОБА_8 перевезти ці автомобілі в обумовлене місце. Подальша доля цих автомобілів ОСОБА_4 не відома.

ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 автомобілі та гроші , оскільки довіряв підсудному.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_13. ОСОБА_6, ОСОБА_3 у судовому засіданні показання ОСОБА_8 повністю підтвердили і показали, що підсудний, зловживаючи їхньою довірою протягом 2008-2010 років заволодів їхніми автомобілями та грошовими коштами на вказані у вироку суми.

Свідок ОСОБА_14 покачав, що у жовтні 2010 року ОСОБА_4 позичив у нього 6000 гривень для придбання вантажних автомобілів. ОСОБА_8 при цьому не було. Саме за ці кошти були придбані автомобілі на що власник виписав накладну. Ці автомобілі в обумовлене місце мав перевезти ОСОБА_8 На скільки йому відомо зі слів ОСОБА_4. останній до цих пір не знає куди ОСОБА_8 подів його автомобілі.

ОСОБА_15 показав, що за автомобілями до нього звернувся саме ОСОБА_4, і що саме ОСОБА_4 розрахувався за придбані автомобілі, на що йому була виписана відповідна накладна. Показання ОСОБА_15 об'єктивно стверджуються приєднаною до справи накладною.

Свідок ОСОБА_16 показала, що хоча вона і є власником автомобіля НОМЕР_3, однак даним автомобілем користувався її син ОСОБА_4

Показання потерпілих об'єктивно стверджуються приєднаними до справи розписками за якими ОСОБА_8 позичив у них гроші ( а.с. 97.98, 360).

Вартість автомобіля «БМВ750», яким заволодів ОСОБА_8 стверджується висновком автотоварознавчої експертизи (а.с. 75-85).

Таким чином, перевіривши у судовому засіданні зібранні на досудовому слідстві докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у шахрайстві.

Дії ОСОБА_8 правильно слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Відповідно ло роз'яснень що містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України з відповідними змінами від 25.12.1992 року №12 «Про судову практику у справах про корисливі злочини проти приватної власності» у випадку вчинення винною особою декількох злочинів, передбачених статтею 190 КК України, її дії при відсутності кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за ч.2 цієї статті. Додатково кваліфікувати перший злочин ще й за ч.І даної статті не потрібно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

По даній справі об"єктивно встановлено, що ОСОБА_8 має дитину, якій на день набрання чинності Закону України від 08 липня 2011 року «Про амністію у 2011 році» не виповнилося 18 років. Батьківських прав ОСОБА_8 не позбавлений.

Санкцією ч.2 ст. 190 КК України максимальне покарання передбачено у вигляді п'яти років обмеження волі, або ж позбавлення волі на три роки. Вчинений ОСОБА_8 злочин не тяжким або особливо тяжким.

За таких обставин ОСОБА_8 підлягає звільненню від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закон)' України від 08 липня 201 1 року «Про амністію в 2011 році».

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_3 підлягають задоволенню, оскільки повністю визнані підсудним та підтверджені матеріалами справи. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підсудний не визнав. Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково. З позовних вимог ОСОБА_4 убачається, шо останній просить стягнути з ОСОБА_8 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 83 849.15 гривень. Зі змісту пред'явленого обвинувачення вбачається, що злочином потерпілому ОСОБА_4 завдано майнову шкоду на загальну суму 44 197.07 грн. Як убачається з матеріалів справи, автомобіль «БМВ750» потерпілому ОСОБА_4 повернутий на зберігання. Згідно висновку експерта матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «БМВ750» в результаті пошкодження та розукомплектування складає 26165, 26 гривень. Підлягають стягненню з ОСОБА_8М на користь потерпілого ОСОБА_4 гротові кошти у розмірі 6000 гривень потрачені на придбання вантажних автомобілів, 2100 гривень кошти отримані ОСОБА_8 згідно розписки від ОСОБА_4, та 500 гривень моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину, а в всього підлягає стягненню 34.765.23 гривень. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_17 визнати винним за ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання один рік позбавлення волі,

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України від 08 липня 2011 року «Про амністію в 2011 році» ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2850 (дві тисячі п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 34.765.23 (тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят п'ять) гривень 23 копійки.

Речові докази по справі: три розписки залишити при матеріалах справи; автомобіль НОМЕР_4 повернути ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд засудженим ОСОБА_8 протягом п'ятнадцяти діб з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками в той же строк з моменту його проголошення,

Суддя С.П.Харечко