overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-1251/12 Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 11/1090/6256/12 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 51 18.09.2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

18 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши при попередньому розгляді з участю прокурора Скрипки І.М. справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.07.2012 року щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.07.2012 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України і виправдано за відсутність в його діях складу злочину.

На вказаний вирок надійшла апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Перевіривши справу, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2012 року державним обвинувачем Будніком І.А. до Києво-Святошинського районного суду Київської області були подані зауваження на протокол судового засідання з клопотанням про поновлення строку на подання зауважень.

Згідно вимог ст. 88-1 КПК України, зауваження на протокол судового засідання розглядаються судом першої інстанції, який постановив вирок, та по результатах розгляду приймається відповідне рішення. У разі попуску строку подання зауважень, і відсутності підстав для його поновлення, суд залишає їх без розгляду та приєднує до матеріалів справи.

Поскільки судом першої інстанції вимоги ст. 88-1 КПК України не виконані, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 88, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по щодо ОСОБА_1 повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 88-1 КПК України.

С У Д Д Я :
Справа № 390/956/15-к
Провадження № 1-кп/390/116/15

УХВАЛА
"02" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
На розгляді Кіровоградського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. У судове засідння на 02.09.2015 року викликано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до яких ухвалою від 17.08.2015 року застосовано примусовий привід. Проте привід зазначених свідків не виконано, вказані свідки до суду не з`явились.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідків та покладення його виконання на Кіровоградський РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а свідки - примусовому приводу до суду.
Відповідно до вимог ст.327 ч.1 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
Застосувати примусовий привід у судове засідання на 14.00 год, 15.09.2015 року до:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградського району Кіровоградської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_9
Справа № 404/7120/15-к
Номер провадження 1-кп/404/479/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0005131 від 10.06.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0005131 від 10.06.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання на 02.10.2015 р. о 11-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1116/986/12 р.
П О С Т А Н О В А

03.04.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Саванюк Т.Ю.,

за участю прокурора Пахомова В.В.,

представника Добровеличківського МВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання Добровеличківського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника Добровеличківського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області звернувся з поданням до суду, пославшись у ньому на те, що ОСОБА_2 засуджено вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2003 року за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробовуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю два роки. За період випробовування засуджений зарекомендував себе посередньо. З початку 2012 року не з'явлівся до Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції, на неодноразові виклики не реагував. На території Приютівської сільської ради засуджений не проживає, хоча зареєстрований, що підтверджується довідкою Приютівської сільської ради, рапортом дальничного інспектора та поясненнями сусіда ОСОБА_3

Представник Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав.

В судове засідання з'явився засуджений, який повідомив, що на початку зими 2011 року його до себе в с.Федорівка Кіровоградського району забрав син, оскільки він перебував тяжко хворий і так як були сніги не зміг повідомити КВІ.

Прокурор в судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав.

Розглянувши подання, матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2, заслухавши пояснення представника Добровеличківського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, думку прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_2хворів у зв"язку з чим син забрав на зимк додому, причин, які б свідчили, що засуджений мав намір ухилятися від відбування покарання не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити та повернути разом з матеріалами особової справи на ОСОБА_2 до Добровеличківського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, 408-1, 411 КПК України, -

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити в задоволенні та повернути подання Добровеличківського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного вироком покарання разом з особовою справою №100/2011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/8077/15-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-114/10 року
П О С Т А Н О В А

18 червня 2010 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Пожарова О.О.

потерпілих: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2, 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2,3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 липня 2010 року на 9 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, ( та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1 182/2010
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі до суду викликались потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, свідки: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились, і не повідомили суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що показання даних осіб можуть мати суттєве значення для обєктивного вирішення справи, а вони не зявляються до суду без поважної причини, суд керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України відкласти на 26.01.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 26.01.2011 року на 10 годину 00 хвилин потерпілих:

- ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ;

- ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ;

- ОСОБА_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ;

- ОСОБА_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, тел.77867;

свідків:

-ОСОБА_10, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_8, сек.19, кім.2, ;

-ОСОБА_11, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, сек.19, кім.3;

-ОСОБА_12, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

-ОСОБА_13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, тел. 25970;

-ОСОБА_14, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_11, ;

-ОСОБА_15, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_12, ;

-ОСОБА_16, проживаючого за адресою6 АДРЕСА_1, тел. ( ;

-ОСОБА_17, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, тел. ;

-ОСОБА_18, проживаючого за адресою: с. Комсомольськ, Конституції, 44, кВ.38, тел. ;

-ОСОБА_19, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14, тел. ;

-ОСОБА_20, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_15, ;

-ОСОБА_21, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_16, ;

-ОСОБА_22, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17, тел. ;

-ОСОБА_23, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18, тел. ( ;

-ОСОБА_24, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_19, тел. ;

-ОСОБА_25, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_20, тел. ;

-ОСОБА_26, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_21, тел. ;

-ОСОБА_27, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_22, тел.;

Виконання постанови в частині приводу підсудного доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_28

Згідно з оригіналом

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 5-597/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2011 року м.Кременчук

суддя Крюківського райсуду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши звернення засудженого ОСОБА_2 з приводу заміни покарання більш м*яким ,-

Встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з Кременчуцької виправної колонії № 69 надійшов запит засудженого ОСОБА_2 з приводу заміни покарання більш м*яким.

Відповідно до ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумнівів і протиріч,що виникають при виконання вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, та застосування кримінального закону,що має зворотну силу,відповідно до ч.2 і 3 ст.5 КК України,вирішуються судом,який постановив вирок. Коли вирок виконується за межами району суду,який постановив вирок, ці питання розв*язує суддя районного суду за місцем виконання вироку.

Вивчивши матеріали звернення засудженого ОСОБА_2 встановлено, що вироком колегії суддів Нахімовського районного суду м. Севастополя в 2006р. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,визнаний винним у вчиненні злочину,передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 13 років.

Відповідно до ст. 82 КК України особам,що відбувають покарання у виді обмеження або позбавленні волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м*яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м*яким може бути застосована,якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 22 КВК України прокурорський нагляд за додержанням законів при виконанні кримінальних покарань в органах і установах виконання покарань здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами відповідно до Закону України Про прокуратуру.

Питання правомірності дій окремих працівників адміністрації КВК -69 щодо тлумачення даної норми закону не входить до компетенції суду.

Керуючись ст. 409 КК України,

Постановив:

Звернення засудженого ОСОБА_2 з приводу заміни покарання більш м*яким залишити без задоволення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1152/15-к
Провадження №1-кп/548/112/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 22.05.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання. Строк застосування запобіжного заходу до 21.07.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання строком 2 місяці, в зв"язку з тим, що на даний час в суді продовжують існувати ризики та підстави, які слугували для обрання цьому обвинуваченому запобіжного заходу судом.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років позбавлення волі.

Суд вважає, що на даний час й надалі залишаються існувати обставини та ризики, що слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні запобіжного заходу, а також враховуючи ступінь тяжкості вчинення обвинуваченим злочину, приходить до висновку про необхідність та доцільність обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ,- у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 179,181, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до22 листопада 2015 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про привід свідків

24 лютого 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі : головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Самолюк В.В.

за участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

розглянувши під час відкритого судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Свідки ухиляються від судових засідань, чим унеможливлюють провести розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.186 КК України..

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, доручити Дубенському МРВ здійснити привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст.136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2010 року доставити приводом слідуючих осіб:

1. ОСОБА_2, жительку с. Тараканів вул. Залізнична, 19, Дубенського р-ну;

2. ОСОБА_3, жительку с. Тараканів вул. Залізнична, 19, Дубенського р-ну;

3. ОСОБА_4, жительку м. Дубно, вул. М.Вовчка, 38/2;

4. ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

5. ОСОБА_6, жительку с. В. Загорці, вул. Іванова, 4, Дубенського р-ну;

6. ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Іванова, 4, Дубенського р-ну;

7. ОСОБА_8, жительку с. В. Загорці, вул. Іванова, 4, Дубенського р-ну;

Копію постанови направити в Дубенський МРВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-153/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Сарни подання слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3 , 10.12, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Сарненського РВ МВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що в результаті проведення досудового слідства по кримінальній справі № 18/258-10 порушену за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 , поєднаного з проникненням у житло за ознаками злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здобуто дані, які дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 знаходяться знаряддя вчинення злочину, речі та цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в будь-якої особи. Обшук житла чи іншого володіння особи , за винятком невідкладних випадків , проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства .

При вивченні матеріалів кримінальної справи встановлено , що подання слідчого Сарненського РВ УМВС України І.П, Магрело погоджено в.о. прокурора Сарненського району Нижником Г. П. що є незрозумілим , оскільки Кримінально - процесуальним кодексом України не передбачено таку процесуальну особу як виконуючий обов»язки прокурора.

Оскільки процесуальним правом погодження подання слідчого наділений прокурор , є підстави для відмови у прийнятті до провадження подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту .

Керуючись ст.177 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті до провадження подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про проведення обшуку та іншого володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
09.09.2015
Справа № 642/7816/15-к
Провадження № 1-кп/642/612/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-62/11
Провадження № 1/643/23/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2015 г. Московский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

с участием секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ОСОБА_4 по ч. 1 ст.185 УК Украины, -

установил:

По данному уголовному делу постановлением суда 10.11.2005 г. в отношении подсудимого ОСОБА_4 объявлен розыск, мера пресечения последнему изменена на содержание под стражей.

До сего времени постановление суда не исполнено.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд полагает необходимым возобновить производство по делу для применения положений статьи 315-1 УПК Украины и устранения препятствий, мешающих рассмотрению данного уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст. 280 УПК Украины (1960 г.), суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст.185 УК Украины.

Постановление обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ- ОСОБА_5 .
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-25/11
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1