Справа № 333/8422/15-к
Провадження №1кс/333/1309/15
УХВАЛА
Іменем України
02.12.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
30.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме автомобіля «ЗАЗ TF69YO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.10.2014 року по кримінальній справі № 333/6183/14-к, вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя, був накладений арешт на автомобіль «ЗАЗ TF69YO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності. На цей час матеріальні та моральні збитки потерпілій сплачені, тому заявник просить скасувати накладений арешт.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від останнього про розгляд клопотання без його участі, просить суд клопотання задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява ОСОБА_4 про розгляд клопотання без її участі, проти скасування арешту не заперечує.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі якої призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 (два) роки. Згідно з вимогами ст. 76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, на ОСОБА_3 було покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско Донбас Північний» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 9040 (дев`ять тисяч сорок) грн., моральну шкоду у розмірі 14616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 35384 (тридцять п`ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн., витрати пов`язані з оплатою правової допомоги у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот ) грн. Накладений арешт на автомобіль «ЗАЗ TF69YO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволено частково, вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2014 року в частині вирішення цивільного позову скасовано, та матеріали в цій частині направлені на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
28.05.2015 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 333/10470/14-ц позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП задоволені повністю. Стягнуто моральну шкоду у розмірі 35 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1700 грн.
На терепішній час ОСОБА_3 повністю відшкодував потерпілій шкоду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170,174, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль «ЗАЗ TF69YO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності.
Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1