Справа 127/5137/14-к
Провадження 1-кс/127/1788/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що старший оперуповноважений в ОВС УОТЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , перебуваючи 03.03.2011 в м. Вінниці на трамвайній зупинці «Електромережа», незаконно збув співробітнику УСБУ у Вінницькій області із зміненими анкетними даними ОСОБА_5 наручний годинник із вбудованою мініатюрною відеокамерою та диктофоном, який відповідно висновку експерта від 27.10.2011 № 405/3, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, виготовлений промисловим (заводським) способом та знаходиться в робочому стані, за що одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 186 грн.

Продовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_4 попередньо домовившись зі співробітником УСБУ у Вінницькій області із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 про збут наручного годинника із вбудованою мініатюрною відеокамерою та диктофоном, 31.05.2011 близько 12.10 у м. Вінниці, на території площі, що знаходиться на перехресті вул. Театральна та вул. Соборна, збув останньому вищевказаний спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації - наручний годинник із вбудованою мініатюрною відеокамерою та диктофоном, отримавши при цьому від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 450 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що інформація про телефонні дзвінки, зроблені з мобільного телефону ОСОБА_4 , а також на його мобільний телефон, має суттєве значення для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлялось належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачаються підстави вважати, що вказані у клопотанні документи можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому дане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Надати слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юристу 1 класу ОСОБА_2 дозвіл на проведення виїмки інформації в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ) про вхідні та вихідні дзвінки, які здійснювались абонентами мобільного зв`язку за номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 за період часу з 01.03.2011 по 31.05.2011 з зазначенням дати, часу, тривалості, з прив`язкою до базових станцій, у паперовому та електронному вигляді.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: