Справа № 495/6295/14-к
УХВАЛА
про надання судового доручення

09.04.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровського обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.410 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про оголошення та долучення до обвинувального акту клопотання сторони захисту від 27.05.2014року (т.2 а.с.59,60), а саме : повідомлення слідчого про результати розгляду клопотання за вих.№670 від 29.05.2014р.(т.2а.с.61), документів, які містяться у матеріалах прокурорської перевірки щодо додержання службовими особами в/ч НОМЕР_1 вимог бюджетного законодавства. (т.1 а.с.8-227), документів, які містяться в матеріалах судових справ щодо розгляду цивільних позовів до ТОВ «Атлантик», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.2 а.с.59-375), оригіналів підписаних ОСОБА_7 та засвідчених печаткою ТОВ «Атлантик» Акту від 12.03.2012року приймання додаткових будівельних робіт з ремонту системи опалення будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 не врахованих в Акті № б/н від 13.09.2011року, а також розрахунку від 12.03.2012року на зняття по акту № б/н від 13.09.2011р., інформації з Білгород-Дністровської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління доходів в Одеській області (вих.15733/17-02 від 22.07.2014р.) про отримані ОСОБА_7 доходи за період з 01.06.2011 по 30.09.2011 (т.2 а.с.51), зобов`язання орган досудового розслідування витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали службового розслідування, що проводилося згідно наказу начальника Південного регіонального управління Держприкордонслужби України від 05.03.2012р. № 96 та долучення їх під час судового провадження в якості документів кримінального провадження.

Вислухав думку прокурора, який заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 оголошення та долучення до матерiалiв справи вказаних документів, вказуючи що письмові пояснення, службові документи прокуратури (доповiднi записки, проекти процесуальних документiв тощо); iншi документи, що маються у цих матерiалах, якi отриманi не у вiдповiдностi до вимог КПК Україи, пiд час оцiнки доказів, вiдповiдно до положень ст. 89 КПК України, в нарадчiй кімнаті мають бути визнанi судом недопустимими. Не заперечує проти оголошення та доручення Акту до справи, у разi його наявності у матеріалах досудового слідства. Разом з тим, звертає увагу суду при оцінці цього документу, що під час свого допиту свідок ОСОБА_7 i свiдок ОСОБА_8 показали, що документ цей виконали та пiдписали формально не аналiзуючи його, не перевiряючи достовiрнiсть даних наданих для складання цього Акту службовими особами Пiвденного регіонального управління ДПС України на їх прохання.

Проти оголошення та долучення до матерiалiв кримiнального провадження iнформацiї з Бiлгород-Днiстровської об`єднаної Державної податкової iнспекцii Головного управлiння доходiв в Одеськiй областi про отриманi ОСОБА_7 доходи за перiод з 01.06.2011-30.09.2011 не заперечує.

Заперечував проти задоволення клопотання в частині зобов`язання органу до судового розслiдування виrpебувати з Пiвденного регiонального управлiння Державної прикордонної служби України матерiалів службового розслiдування, що проводилося згiдно наказу начальника Пiвденного регiонального управлiння Держприкордонслужби України від 05.03.2012 №96 та долучення цих матеріалів в якості документів до кримінального провадження .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, змагальність сторін та свободу в подані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, рівність перед законом і судом, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 22,42, 44-47, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.

Оголосити та долучити до обвинувального акту клопотання сторони захисту від 27.05.2014року (т.2 а.с.59,60), а саме : повідомлення слідчого про результати розгляду клопотання за вих.№670 від 29.05.2014р.(т.2а.с.61), документів, які містяться у матеріалах прокурорської перевірки щодо додержання службовими особами в/ч НОМЕР_1 вимог бюджетного законодавства. (т.1 а.с.8-227), документи, які містяться в матеріалах судових справ щодо розгляду цивільних позовів до ТОВ «Атлантик», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.2 а.с.59-375), оригінали підписаних ОСОБА_7 та засвідчених печаткою ТОВ «Атлантик» Акту від 12.03.2012року приймання додаткових будівельних робіт з ремонту системи опалення будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 не врахованих в Акті № б/н від 13.09.2011року, розрахунок від 12.03.2012року на зняття по акту № б/н від 13.09.2011р., інформації з Білгород-Дністровської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління доходів в Одеській області (вих.15733/17-02 від 22.07.2014р.) про отримані ОСОБА_7 доходів за період з 01.06.2011 по 30.09.2011 (т.2 а.с.51).

Зобов`язати орган досудового розслідування витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали службового розслідування, що проводилося згідно наказу начальника Південного регіонального управління Держприкордонслужби України від 05.03.2012р. № 96 та долучити їх під час судового провадження в якості документів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя :