Справа № 627/938/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2015 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню - технічну освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 05.09.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, ч.3 ст 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково за постановою Первомайського районного суду від 22.01.2015 року на невідбуту частину строку покарання 5 місяців, 9 днів, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст-15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України ,

в с т а н о в и в:

В ніч на 23.05.2015 приблизно о 03-00 год. ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів, перебуваючи по вул. Першотравневій в смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області біля будинку №7, побачив автомобіль ВАЗ 21-07, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску,який належить ОСОБА_5 та у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, та маючи на меті використання вищевказаного автомобіля для поїздки у власних цілях, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на вулиці Першотравневій ніхто не перебував, ОСОБА_4 відтиснув верхню частину двері із водійської сторони автомобіля від кузова автомобіля руками, та сівши в автомобіль, намагався за допомогою дротів його завести, але , не вчинивши всіх дій, необхідних для скоєння злочину, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, а саме не зміг завести автомобіль, так як почув людські голоси і, злякавшись, з місця вчинення кримінального правопорушення втік.
В разі виконання ОСОБА_4 усіх дій, які він вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: незаконно заволодіти транспортним засобом для подальшого його використання у власних цілях, тим самим спричинив би потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судової авто - товарознавчої експертизи № 224 від 9 липня 2015 року на загальну суму 51077 гривень.

Крім того, в ніч на 23.05.2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи по пров. Тельмана в смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, біля багатоповерхового будинку №9 побачив автомобіль ВАЗ 21-01 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 1980 року випуску, який належить ОСОБА_6 , та у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. з метою використання вказаного транспортного засобу для поїздки за їх місцем мешкання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, та маючи на меті використання його для поїздки у власних цілях, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та по пров. Тельмана ніхто не перебував, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що двері автомобіля були відкриті, а також тим, що на вулиці ніхто не перебував, ОСОБА_4 шляхом пошкодження дротів намагався завести вище вказаний автомобіль, але не зміг, після чого шляхом буксирування даний автомобіль поставив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

В ході незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну, згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 223 від 9 липня 2015 року на суму 15096 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та надав аналогічні пояснення.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності його позиції.

Потерпілі в судове засідання не прибули, однак, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Відповідно до ст. 325 КПК України суд проводить розгляд провадження без їх участі, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого з цього приводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочинів, інкримінованих йому органом досудового розслідування, при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження.

Їм роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних його обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, розглядаючи кримінальне провадження в рамках пред`явленого обвинувачення, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, дійшов висновку, щодо доведеності провини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину , передбаченого:

-ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України: незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;
-ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

В ході вивчення особистості обвинуваченого встановлено, що він не працює, за місцем мешкання компрометуючих матеріалів не має. Не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра Краснокутської ЦРЛ, раніше судимий. За місцем мешкання характеризується позитивно.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання пов`язане з позбавленням волі. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано у вигляді тримання під вартою По провадженні цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати понесені.

Речові докази по провадженню наявні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

-ч.3 ст. 15- ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

В силу ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом часткового поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

В силу ч. 1, 4 ст. 71 та ч. 4 ст. 81 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2012 року від відбування якого ОСОБА_4 був звільнений умовно достроково на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2015 року на невідбуту частину покарання 5 місяців, 9 днів ;

Остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за цим вироком у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

Термін дій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 18 вересня 2015 року включно.

Початок строку відбуття покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 26 травня 2015 року ;

Речові докази залишити у володінні потерпілих, згідно зберігальних розписок.

Стягнути з ОСОБА_4 1473,12 гривень витрат на проведення судової дактилоскопічної та судової автотоварознавчої експертизи на наступні платіжні реквізити : код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 в УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1