Провадження №1-кс/200/1794/15
Справа №200/4809/15-к
16 березня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до клопотання слідчого, 02.04.2014 до ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся ОСОБА_5 із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10га , яка заходиться за адресою: АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку та споруд. В якості документів підтверджуючих право власності на домоволодіння по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 надано договір дарування житлового будинку від 18.05.2007, серія ВЕК №580276, зареєстрований в реєстрі №4593.
Відповідно до вказаного договору ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_5 будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 44.4 кв.м. На підставі вказаних документів ІНФОРМАЦІЯ_4 21.05.2014 прийнято рішення №46/51 Про надання гр. ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 по фактичному розміщенню індивідуального жилого будинку, господарських будівель і споруд та надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відповідно до даних ІНФОРМАЦІЯ_5 вартість земельної ділянки площею 0,1 га станом на 2014 рік складає 1 462800,00 гривен. Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на сьогоднішній день проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 не розроблено, земельна ділянка у приватну власність гр. ОСОБА_5 не передано. Таким чином, невстановлені особи в період часу з травня по серпень 2014 року на підставі підробленого договору дарування вчинили замах на заволодіння шляхом обману майном територіальної громади міста Дніпропетровська в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 та могло бути спричинено збитків в сумі 1 462 800,00 гривен, чим могло бути заподіяно шкоди в особливо великих розмірах.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2006 по справі №2/2776/06 за ОСОБА_6 визнано право власності на гараж№ НОМЕР_2 , загальною площею 45,8 кв.м, внутрішньою площею 37,2 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі вказаного рішення суду 16.10.2006 за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на гараж № НОМЕР_2 , який розташований по зазначеній вище адресі.
В подальшому, ОСОБА_6 на підставі договору дарування гаражу від 18.05.2007, серія НОМЕР_3 , зареєстрований в реєстрі №4593, подарувала вказаний гараж ОСОБА_7 .
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 28.04.2014, зареєстрований в реєстрі за №199, подарувала ОСОБА_5 вказаний гараж, про що 28.04.2014 приватним нотаріусом внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Також було встановлено, о 28.04.2014 до ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся гр. ОСОБА_5 з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку та споруд. В якості підтвердження право власності на домоволодіння ним було надано договір дарування житлового будинку від 18.05.2007, серія №580276, зареєстрований в реєстрі за №4593. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_5 будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 44.4 кв.м.
На підставі вказаних документів ІНФОРМАЦІЯ_4 21.05.2014 прийнято рішення №46/51 Про надання гр. ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 по фактичному розміщенню індивідуального жилого будинку, господарських будівель і споруд та надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1000 га по АДРЕСА_2 вказане рішення ДМР стало основою для складення технічного паспорту на садибний житловий будинок АДРЕСА_2 , складений ФОП ОСОБА_8 .
В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у зв`язку з виробничою зайнятістю, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України в судове засідання викликався.
Дослідивши надані слідчим матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заходи забезпечення кримінального провадження передбачені законом правові механізми стримувань, противаг та примусу, які використовуються в кримінальному провадженні для досягнення мети і виконання завдань кримінального процесу.
Статтею 131 КПК України визначені заходи забезпечення кримінального провадженні, серед яких тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх /здійснити їх виїмку/.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З викладеного слідчим в обґрунтування клопотання та з наданих додатків вбачається, що слідство дійшло висновку про можливе заподіяння в особливо великих розмірах шкоди ІНФОРМАЦІЯ_7 неправомірними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які з метою відведення земельної ділянки представили підробний договір дарування житлового будинку на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_5 не прийнято, тому дії кваліфіковані як замах на заволодіння шляхом обману майном територіальної громади м.Дніпропетровська в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого могло бути спричинено збитки в розмірі 1 462 800 грн.
Разом з цим, доказів визнання договору дарування недійсним через його підроблення, чи доказів порушення кримінального провадження за фактом підроблення офіційного документу слідчим не представлено, у зв`язку з чим, за відсутності доказів використання підробних документів ОСОБА_5 з метою отримання у власність земельної ділянки, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України не вбачається.
З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 Про передачу у власність гр. ОСОБА_4 земельної ділянки по АДРЕСА_2 по фактичному розміщенню індивідуального жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) спірна земельна ділянка передана у власність ОСОБА_4 , доказів визнання вказаного рішення органу місцевого самоврядування недійсним/незаконним не надано.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
У Х В А Л И Л А:
В клопотанні слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1