Справа № 370/766/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1424/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 30.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 01.10.2015 року яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.1ст.357 КК України до штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та звільнено від призначеного покарання на підставі акту амністії,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком 23.08.2013 року близько 10.00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35 Київської обл., отримала для ознайомлення цивільну справу №2-115/11 за позовом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , треті особи- Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області, комунальне підприємство «Макарівське бюро технічної інвентаризації» про виділ 1/6 частки домоволодіння належній неповнолітній дочці ОСОБА_10 в натурі, про об`єднання 1/2 частки позивача та 1/6 частки неповнолітньої дочки як співвласників домоволодіння на праві спільної часткової власності в єдину спільну сумісну власність (2/3 частки) та розподіл домоволодіння на 2/3 та 1/3 частки (виділ 2/3 частки в натурі), про визначення порядку користування приміщення домоволодіння, та, діючи з прямим умислом, привласнила офіційні документи в особистих інтересах, забравши з приміщення Макарівського районного суду цивільну справу №2-115/11, після чого зникла з нею в невідомому напрямку.
В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує на те, що суд у вироку послався на показання обвинуваченої, але вона у суді показів не надавала, на характеризуючи дані обвинувачуваної, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, суд під час судового розгляду не встановлював факту вчинення кримінального правопорушення і винуватість особи, обмежившись розглядом клопотання про застосування акту амністії щодо обвинуваченої, вимоги ст.349 КПК України не були дотримані, пам`ятка про процесуальні права обвинуваченій не була вручена, суть обвинувачення ОСОБА_7 судом не роз`яснялася, ухвала про відновлення судового розгляду не постановлялася, а призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян суперечить вимогам ст.53 КК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як випливає із матеріалів справи, в суді першої інстанції провадилося фіксування кримінального провадження в суді під час судового провадження за допомогою технічних засобів.
При прослуховуванні інформації, що містилася на технічному носії, та з журналу судового засідання встановлено, що в судовому засіданні з приводу обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_7 діяння обвинувачена пояснень не надавала, ухвала про обсяг і порядок дослідження доказів судом не постановлена, суть обвинувачення ОСОБА_7 судом не роз`яснювалася, вимоги ч.3 ст.349 КПК України, незважаючи на зазначення у вироку, судом не виконані.

Зазначені порушення кримінального процесуального законодавства є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, тому вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню.

Оскільки в силу приписів, передбачених ч.ч.1,3 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти процесуальне рішення по суті висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, то із застосуванням правил ч.6 ст.9 та ч.1 ст.415 КПК України необхідно призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді у суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, провести судовий розгляд з дотриманням кримінального процесуального законодавства, дати оцінку обвинуваченню ОСОБА_7 шляхом співставлення ознак установленого судом діяння та ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, сформулювати висновок про їх відповідність чи невідповідність та постановити відповідне судове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Вирок Макарівського районного суду Київської області від 01.10.2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити у кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: Суддя: Суддя: