№ 243/2508/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/234/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19 березня 2015 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000243 від 29 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальної освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 21 вересня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 1020 грн.

2) 29 травня 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 14 жовтня 2014 року згідно положень ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19 березня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 186 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що 29 січня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись у складному матеріальному становищі, не маючи постійних засобів існування, ОСОБА_6 вирішив скоїти кримінальне правопорушення, для облегшення скоєння якого запропонував ОСОБА_4 разом скоїти злочин, на що останній надав згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите задоволення чужим майном, приблизно о 01 годині 00 хвилин 29 січня 2015 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з метою відкритого чужого майна, перебуваючи біля кафе-бару «Спейс», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Бульварна, 1, почали стежити за раніше невідомим чоловіком. Впевнившись, що зазначена особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також той факт, що поблизу не було сторонніх осіб, які б могли зашкодити вчиненню кримінального правопорушення, переслідуючи корисливий мотив, знаходячись поблизу буд. № 33 по вул. Батюка у м. Слов`янськ, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , підбігли до гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою подавлення волі потерпілого до опору, наніс кілька ударів кулаком руки в область голови потерпілого, спричинивши останньому забої м`яких тканин потиличної області, садна лобової частини справа, синці повік, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, від який потерпілий впав на землю. У цей момент, ОСОБА_4 з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення, для досягнення спільної мети, спостерігав за поясвою сторонніх осіб, які б могли зашкодити вчиненню кримінального правопорушення. У подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність вчинених дій, діючи умисно, відкрито, заволодів мобільним телефоном марки «LG» P-990 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) вартістю 1083,33 грн., який знаходився у кишені куртки потерпілого, якому була встановлена карта пам`яті фірми «Toshiba» micro SD об`ємом 16 Гб, вартістю 280 грн., після чого відкрито заволодів наручним годинником «Pierre Cardin» РС 101261F01 вартістю 2000,00 грн., який ОСОБА_6 зняв з руки потерпілого, після чого, довівши свій злочинний намір до кінця, з місця злочину втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

28 лютого 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше засуджений за вчинення корисного злочину, має непогашену судимість та може переховуватись від органу досудового розслідування та затягувати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання, просив обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав заявлене клопотання, прокурора, який підтримав дане клопотання, підозрюваної та захисника, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 29 січня 2015, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 186 ч. 2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 29 січня 2015 року, приблизно о 00 годин 00 хвилин, він проходив біля буд. № 33 по вул. Батюка м. Слов`янська, де на нього напали та застосуванням насилля відкрито заволоділи його майном; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній вказав на гр. ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила відносно нього злочин; протоколом огляду місця події, під час якого у гр. ОСОБА_6 вилучений раніше викрадений мобільний телефон та сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС»; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній вказав механізм скоєння злочину та ролі його та ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній вказав механізм скоєння злочину; висновком судово-медичної експертизи № 73 від 04 лютого 2015 року, за результатами якої у потерпілого ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження, які утворились від ударної дії тупих предметів, можливо у вказаний строк та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Слідчим суддею враховуються доводи клопотання в частині наявності ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний неодноразово не з`являвся до слідчого за викликами, що підтверджено у судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_4 та копіями рапортів про неприбуття на виклик, які містяться у матеріалах клопотання.

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_4 ; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків, а саме ОСОБА_4 постійного та офіційного місця роботи у теперішній час не має; підозрюваний не одружений; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, проте перебуває під наглядом у лікаря-нарколога з 2011 року із діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин, вживання із шкідливими наслідками; раніше засуджений: 21 вересня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 1020 грн. та 29 травня 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 14 жовтня 2014 року згідно положень ЗУ «Про амністію у 2014 році»; судимості не погашені.

Підозрюваний ОСОБА_4 органом досудового розслідування не затримувалась.

Вважаю, що вищевказані обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу заявленого клопотання, й не дають підстав для сумніву у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитись від досудового розслідування та суду. При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000243 від 29 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 186 ч.2 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському Слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 16 годин 30 хвилин 19 березня 2015 року до 24 години 00 хвилин 17 травня 2015 року.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1