Справа №1-47/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицької Т.О.

з участю:

прокурора Потійчук О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, ПП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ст. ст. 286 ч.2, 366 ч.1, 358 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого ЖФ ЗАТ «Золотий коровай», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

за ст. 358 чс.3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 з березня 2002 року працюючи на посаді директора ПП «ФОРЕСТ», будучи службовою особою та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції відповідно до Статуту, вчинив умисні злочини в сфері службової діяльності. Так, в лютому 2004 року ОСОБА_2 вирішив отримати кредитні кошти для потреб підприємства. З цією метою попросив ОСОБА_3, який неофіційно працював в ПП «ФОРЕСТ», щоб той отримав кредит в Житомирській філії АКБ «МРІЯ», на що останній погодився. З метою отримання кредитних коштів для потреб ПП «ФОРЕСТ» ОСОБА_2 вирішив підробити довідку про заробітну плату на своє імя та на імя ОСОБА_3

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на підробку довідки про заробітну плату, ОСОБА_2, будучи службовою особою директором ПП «ФОРЕСТ», достовірно знаючи, що із отримуваних на ПП «ФОРЕСТ» ним доходів відрахування до цільових фондів не здійснювалось, 10 лютого 2004 року за допомогою компютерної техніки умисно виготовив довідку про заробітну плату на своє імя, куди вніс завідомо неправдиві відомості про те, що за листопад 2003 січень 2004 років його заробітна плата на ПП «ФОРЕСТ» склала 2550 грн. Після цього, ОСОБА_2 поставив на вказаній довідці вих. № 17, зазначив дату 10.02.2004 року, підписав її як директор та скріпив печаткою підприємства, надавши довідці та інформації, зазначеній в ній, статусу офіційної, тим самим вчинивши службове підроблення.

В послідуючому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на підробку довідки про заробітну плату на імя ОСОБА_3, ОСОБА_2, будучи службовою особою, директором ПП «ФОРЕСТ», достовірно знаючи, що ОСОБА_3 офіційно на ПП «ФОРЕСТ» працевлаштований не був, офіційно на посаді підприємства не перебував, заробітну плату отримував в залежності від обсягу виконаної роботи, яка належним чином на підприємстві не фіксувалася та відповідно з заробітної плати ОСОБА_3 відрахування до цільових фондів не здійснювались, 10 лютого 2004 року за допомогою компютерної техніки умисно виготовив довідку про заробітну плату на імя ОСОБА_3, куди вніс завідомо неправдиві відомості про те, що за листопад 2003 січень 2004 років заробітна плата ОСОБА_3 на ПП «ФОРЕСТ» склала 2100 грн., хоча ОСОБА_3 на ПП «ФОРЕСТ» офіційно не працював та заробітну плату, вказану в довідці не отримував. Після цього, ОСОБА_2 поставив на вказаній довідці вих. № 18, зазначив дату 10.02.2004 року, підписав її як директор та скріпив печаткою підприємства, надавши довідці та інформації, зазначеній в ній, статусу офіційної, тим самим вчинивши службове підроблення. Підроблену довідку на заробітну плату ОСОБА_3, ОСОБА_2 10 лютого 2004 року передав ОСОБА_3

В подальшому ОСОБА_2 достовірно знаючи, що довідка про заробітну плату № 17 від 10.02.2004 року на його імя містить неправдиві відомості, 11 лютого 2004 року надав її до Житомирської філії АКБ «МРІЯ» з метою отримання кредитних коштів. Таким чином, ОСОБА_2 ввів в оману працівників банку про своє стійке фінансове становище, в результаті чого 12 лютого 2004 року, між ним та ЖФ АКБ «МІРЯ» було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2 надавалося 5000 грн. для споживчих потреб, використавши таким чином підроблений документ.

ОСОБА_3, достовірно знаючи, що довідка про заробітну плату № 18 від 10.02.2004 року на його імя містить неправдиві відомості, 11 лютого 2004 року надав її до Житомирської філії АКБ «МРІЯ» з метою отримання кредитних коштів для ОСОБА_2, в результаті чого 12 лютого 2004 року, між ним та ЖФ АКБ «МІРЯ» було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_3 надавалося 5000 грн. для споживчих потреб, використавши таким чином підроблений документ. Після отримання в касі банку готівкових коштів в сумі 5000 грн., ОСОБА_3 їх відразу передав ОСОБА_2, який витратив всі кредитні кошти на потреби ПП «ФОРЕСТ». Проте умислу на шахрайське заволодіння коштами банківської установи у ОСОБА_2 не було, оскільки протягом 2004 року ним здійснювалося погашення відсотків за користування кредитом ОСОБА_3 в сумі 1062,30 грн. та погашення прострочених відсотків за користуванням власним кредитом в сумі 98,36 грн. У звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства, ОСОБА_2 не мав змоги повернути отриманий кредит.

Крім цього, 04 липня 2007 року о 00 годині 40 хвилин в м. Житомирі на вул. Щорса, навпроти будинку № 125, ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку вул. Ватутіна зі сторони вул. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, перевищив дозволену швидкість в населених пунктах (60 км/год), не дотримався безпечної дистанції, перетнув осьову лінію 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з мотоциклом МТ-1036, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який зупинився на осьовій лінії 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_6 отримав закриту черепно-мозкову травму у вигляді розриву барабанної перетинки справа, перелому луски скроневої кістки, гострої епідуральної гематоми (крововиливу над твердою мозковою оболонкою) в ділянці перелому та забою головного мозку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. В наведених умовах дорожнього руху водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.4, 13.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, своїми необережними діями створив небезпеку для руху, яка загрожувала здоровю громадян, завдав матеріальні збитки, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, відповідно не реагував на її зміну, під час руху не врахував дорожню обстановку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, перевищив дозволену швидкість руху в населених пунктах, не дотримався безпечної дистанції, а тому не мав змоги постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним. Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.12.1.,12.4.,13.1.,11.4 та лінії 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що він не офіційно працював у ОСОБА_2, різноробочим, при цьому заробітну плату отримував безпосередньо у останнього. В 2004 році, ОСОБА_2 попросив у нього взяти кредит на потреби підприємства, на що він погодився. На початку лютого 2004 року ОСОБА_2 надав йому довідку про розмір його заробітної плати, яку він в послідуючому представив до банку і отримав кредит в сумі 5000 грн., які він віддав ОСОБА_2 Вказаний кредит мав погашати сам ОСОБА_2 Про те, що в довідці відображено неправдиві відомості про розмір заробітної плати він знав. Щиро розкаюється у вчиненому.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав частково та пояснив, що він є засновником ПП «ФОРЕСТ» і займав посаду директора. На підприємстві неофіційно працював ОСОБА_3 В звязку з тим, що на розвиток підприємства необхідні були додаткові кошти, він вирішив взяти кредит, а тому заповнив довідки про свою заробітну плату і заробітну плату ОСОБА_3, які були ними подані до банку і отримано кожним кредит в сумі по 5000 грн. Отримані кредитні кошти були використані для підприємства. В послідуючому кредит погашався, але у звязку з скрутним фінансовим становищем, їх погашення проводилося не в повному обсязі. Щиро розкаюється у вчиненому.

Також пояснив, що 04 липня 2007 року він керував власним автомобілем, рухався по вул. Щорса в напрямку вул. Ватутіна. Біля агротехнологічного коледжу розпочав рух на дозволений сигнал світлофору і попереду, на певній відстані, побачив мотоцикл, який рухався в попутному напрямку близько 0,5 метрів від тротуару. По тому, що водій мотоциклу почав обертатися, він зрозумів, що останній має намір зробити розворот, а тому він прийняв положення вліво, почав гальмувати, потім опустив гальма, щоб уникнути зіткнення прийняв ще вліво, але вже на зустрічній смузі руху його наздогнав мотоцикл, вдарив в переднє праве колесо, від чого заклинило руль, але він зміг вивернути руль вправо і виїхав на праву смугу руху, проїхавши певну відстань зупинився. Зазначив, що на мотоциклі були відсутні світлові сигнали і вони не працювали. Також пояснив, що напередодні ДТП випив пиво. Вважає, що саме з вини водія мотоциклу сталася дорожньо-транспортна пригода. Просить суворо не карати.

Окрім визнавальних показань підсудного ОСОБА_3 та незважаючи на часткове визнання своє вини у скоєнні інкримінованих злочинів підсудним ОСОБА_2, вина підсудних знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами: показами потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, письмовими доказами.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

По епізоду службового підроблення та використання завідомого підробленого документа.

Довідкою № 17 від 10 лютого 2004 року про заробітну плату ОСОБА_2, згідно якої його заробітна плата складає 850 грн. за період листопад 2003 січень 2004 року. Вказана довідка підписана директором ПП «ФОРЕСТ» ОСОБА_2 та завірена печаткою підприємства.

(т.1 а.с.106)

Заявою ОСОБА_2 від 11.02.2004 року на імя директора Житомирської філії АКБ «МРІЯ» про надання кредиту в сумі 5000 грн.

(т.1 а.с.98)

Відповідно кредитного договору КФ № 109/04 від 12.02.2004 року, укладеного між ЖФ АКБ «МРІЯ» та ОСОБА_2, останній отримав кредит в сумі 5000 грн. На забезпечення виконання якого ОСОБА_2 передав в заставу майно на суму 10200 грн.

(т.1 а.с.99,101)

Відповідно анкети індивідуального позичальника ОСОБА_2 вказав про те, що він працює директором ПП «ФОРЕСТ» з 2002 року.

(т.1 а.с.105)

Довідкою № 18 від 10 лютого 2004 року про заробітну плату ОСОБА_3, згідно якої його заробітна плата складає 700 грн. за період часу листопад 2003-січень 2004 року. Вказана довідка підписана директором ПП «ФОРЕСТ» ОСОБА_2 та завірена печаткою підприємства.

(т.1 а.с.82)

Заявою ОСОБА_3 від 11.02.2004 року на імя директора Житомирської філії АКБ «МРІЯ» про надання кредиту в сумі 5000 грн.

(т.1 а.с.79)

Відповідно кредитного договору КФ № 110/04 від 12.02.2004 року, укладеного між ЖФ АКБ «МРІЯ» та ОСОБА_3, останній отримав кредит в сумі 5000 грн. На забезпечення виконання якого ОСОБА_3 передав в заставу майно на суму 11000 грн.

(т.1 а.с.80,86)

Відповідно анкети індивідуального позичальника ОСОБА_3 вказав про те, що він працює заступником директора ПП «ФОРЕСТ» з 2002 року.

(т.1 а.с.84)

Відповідно до Статуту ПП «ФОРЕСТ» її засновником та директором є ОСОБА_2

(т.1 а.с.3-8)

Згідно інформації Управління пенсійного фонду в Корольовському районі м. Житомира від 18.07.2009 року № 8001/03 ПП «ФОРЕСТ» перебуває на обліку з 26.03.2002 року. За період з 01 січня 2003 року по даний час розрахунків, звітів персоніфікованого обліку ПП «ФОРЕСТ» не подавало, страхові внески на загальнообовязкове державне страхування не сплачувало.

(т.1 а.с.42)

Згідно інформації ДПІ м. Житомира від 10.08.2009 року за № 56704/9/29 за період 2003-2009 роки в базі даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України відсутня інформація про доходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3

(т.1 а.с.31-35)

По епізоду порушення правил безпеки дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 04 липня 2007 року він, в якості пасажира, їхав на мотоциклі, під керуванням водія ОСОБА_5 В районі агротехнологічного коледжу відпала з мотоциклу вихлопна труба. Підїхавши до світлофора, на дозволений його сигнал, вони розвернулися і їдучи на невеликій швидкості в лівому крайньому ряду, близько осьової лінії шукали загублену трубу. Після чого почув удар та знепритомнів, у свідомість прийшов лише в лікарні. Пояснив, що коли вони шукали трубу ніякого іншого транспорту позаду він не бачив. Пояснити куди прийшовся удар не може, оскільки втратив свідомість. Підтвердив, що того дня він був без шолома на голові. Підтримав заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 04 липня 2007 року він керував мотоциклом і з ним в якості пасажира їхав ОСОБА_6, ні в нього, ні в ОСОБА_6 шоломів на голові не було. Рухаючись по вул. Щорса, в районі агротехнологічного коледжу, з мотоциклу відпала вихлопна труба, а тому, він, на дозволений сигнал світлофора, розвернувся в зворотному напрямку та їдучи на невеликій швидкості в лівій смузі руху, близько осьової розмітки, шукав загублену трубу. В послідуючому, він призупинився та почув звук гальм і через секунду відчув удар, від якого він і ОСОБА_6 впали, зазначив, що удар прийшовся в передню частина колеса мотоциклу. Також зазначив, що коли він їхав зворотному напрямку ніякого транспорту на дорозі не було. Вказав, що того дня був випивши, але почував себе нормально.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 04 липня 2007 року, він разом з ОСОБА_8 їхали на мотоциклі та зустріли ОСОБА_5, який їхав зі ОСОБА_6 Вони їхали по вул. Щорса, з переду ОСОБА_5, а він позаду. В районі агротехнологічного коледжу з мотоцикла ОСОБА_5 відпала вихлопна труба, а тому останній розвернувся в зворотному напрямку, а він зупинив мотоцикл на узбіччі і також пішов шукати трубу. Зазначив, що ОСОБА_5 розвернувшись на дозволений сигнал світлофора їхав в лівому крайньому ряду. Потім ОСОБА_5 призупинився біля осьової лінії, мотоцикл стояв під кутом, і дивився де знаходиться труба. В цей момент він почув звук гальм і побачив, що на великій швидкості їде автомобіль, який здійснив зіткнення з мотоциклом ОСОБА_5 Також зазначив, що автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху. Зазначив, що удар прийшовся в передню частину мотоциклу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 04 липня 2007 року, вона в якості пасажира, їхала на мотоциклі з ОСОБА_7 В районі Крошні вони зустрілися з ОСОБА_5, який керував мотоциклом і з ним, в якості пасажира їхав ОСОБА_6 Їдучи по дорозі, з переду їхав ОСОБА_5, а вони позаду, з мотоцикла ОСОБА_5 впала вихлопна труба, а тому він на світлофорі розвернувся і їхав по лівій смузі дороги шукаючи загублену трубу, а вони зупинилися на узбіччі. Мотоцикл ОСОБА_5 зупинився під кутом біля осьової смуги, а саме його колесо було повернуто до осьової смуги і в цей час зявився автомобіль, який рухався з великою швидкістю та здійснив зіткнення з мотоциклом. Зазначила, що автомобіль виїхавши на зустрічну смугу свого руху намагався обігнати мотоцикл і вдарив мотоцикл правою частиною.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що виїжджали на місце пригоди, яка відбулася 04 липня 2007 року. Зазначили, що в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди було зафіксовано повну слідову інформацію, а також повну інформацію в протоколах огляду транспортних засобів. За результатами слідової інформації було встановлено, що мотоцикл розвертався, а автомобіль, виїхавши на зустрічну смугу руху, здійснив з ним зіткнення.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 липня 2007 року та схемами до нього встановлено розташування на вул. Щорса в м. Житомирі, автомобіля та мотоцикла після ДТП, відносно елементів проїзної частини, сліди гальмування автомобіля ВАЗ 21099 на смугах руху в напрямку вул. Ватутіна. Встановлено механічні пошкодження транспортних засобів.

(т.2 а.с.7-13)

Протоколом № 2145 від 04 липня 2007 року медичного огляду ОСОБА_2 на факт стану спяніння, наявність алкоголю досліджувалось пристроєм «АЛКОНТ-1» і встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

(т.2 а.с.22)

Протоколом додаткового огляду місця події від 17 липня 2007 року з участю водія ОСОБА_5, встановлено, що останній до ДТП рухався по лівій смузі вул. Щорса в напрямку вул. Ватутіна зі сторони вул. ОСОБА_4.

(т.2 а.с.23-24)

Висновком судово-технічної експертизи № 3/634 від 19 жовтня 2007 року гальмівна система рульового керування, ходова частина та інші системи активної та пасивної безпеки автомобіля НОМЕР_3 знаходилися в технічно працездатному стані і в процесі дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічних несправностей, які могли б привести до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. В процесі дослідження вузлів та агрегатів, а також систем активної та пасивної безпеки автомобіля, які б впливали на безпеку дорожнього руху не встановлено, а також не встановлено яких-небудь характерних ознак їх раптової відмови або технічних несправностей, які могли б знаходитися в прямому причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП.

(т.2 а.с.64-70)

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 3/688 від 31 жовтня 2007 року первинний контакт транспортних засобів відбувся, передньою правою кутовою частиною переднього бампера автомобіля НОМЕР_3 з лівою частиною переднього щитка та шиною колеса мотоцикла НОМЕР_4, далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вище визначених частин та деталей вказаних транспортних засобів. В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля ВАЗ 21099 і мотоцикла МТ-1036 визначається рівним близько 35-40 градусів, при загальному русі транспортних засобів в попутньо-перехресних напрямках.

(т.2 а.с.94-100)

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 3/784 від 19 грудня 2007 року величина швидкості руху автомобіля НОМЕР_3, перед застосуванням водієм ОСОБА_2 гальмування, визначається 69,7…73.0 км/год. Безпечний боковий інтервал між автомобілем ВАЗ 21099 та мотоциклом МТ-1036 визначається рівним 0,7…0,72 м. Згідно слідової інформації зіткнення автомобіля ВАЗ 21099 та мотоцикла МТ-1036 відбулось в кінці утвореного сліду гальмування переднього лівого колеса автомобіля ВАЗ 21099 на зустрічний смузі руху, а саме на відстані близько 0,65 м. від горизонтальної лінії 1.3 дорожньої розмітки. У даній дорожній обстановці водій ВАЗ 21099 мав діяти відповідно до вимог п.п.1.3, 2.3(б), 11.4,12.4,13.1 та лінії 1.3 горизонтальної осьової лінії дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України і в наведених дорожніх умовах його дії не відповідали вимогам п.п.11.4,12.4,13.1 та лінії 1.3 горизонтальної осьової лінії дорожньої розмітки Правил. З технічної точки зору, в прямому причинному звязку з виникненням даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 вимозі п.п.13.1,11.4, та лінії 1.3 горизонтальної осьової лінії дорожньої розмітки Правил.

(т.2 а.с.113-117)

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 2165 від 24 грудня 2007 року у ОСОБА_6 виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді розриву барабанної перетинки справа, перелому луски скроневої кістки, гострої епідуральної гематоми (крововиливу над твердою мозковою оболонкою) в ділянці перелому та забою головного мозку, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету.

(т.2 а.с.126)

Довідкою Житомирської обласної клінічної лікарні № 498 від 13.03.2008 року ОСОБА_6 перебував у відділенні нейрохірургії на лікуванні з 05 липня по 20 липня 2007 року, у відділенні проведено 15 ліжко-днів. Вартість лікування одного ліжко-дня становить 82,66 грн. Загальна вартість лікування складає 1239,90 грн.

(т.2 а.с.136)

Висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи № 3/129 від 12 березня 2008 року покази водія ОСОБА_2 щодо вказаного ним місця зіткнення транспортних засобів не ґрунтовні та не відповідають фактичній слідовій інформації, зафіксованій під час проведення місця огляду ДТП. Покази водія ОСОБА_5 не суперечать фактичній слідовій інформації. Встановлено, що з технічної точки зору, в наведених дорожніх умовах, водій ВАЗ 21099 на відстані 20,1 м. не міг зміститись в поперечному напрямку на 2,55 м., оскільки даної відстані недостатньо навіть для початку вказаного маневрування із застосуванням гальмування. Встановлено, що первинний контакт транспортних засобів відбувся між передньою правою кутовою частиною переднього бамперу автомобіля ВАЗ 21099 з лівою частиною переднього щитка та шиною переднього колеса мотоцикла МТ-1036, далі проходив послідовний контакт інших частин та деталей вказаних транспортних засобів. Наявність технічної можливості у водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення з мотоциклом МТ-1036, полягала лише у чіткому виконання ним вимог п.п.11.4,13.1 та лінії 1.3 горизонтальної осьової лінії дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в прямому причинному звязку з виникненням даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія ВАЗ 21099 ОСОБА_2 вимозі п.п.11.4,13.1 та лінії 1.3 горизонтальної осьової лінії дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України.

(т.2 а.с.208-216)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27 квітня 2010 року за участю водія ОСОБА_5, де останній детально пояснив та на місці показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, не дивлячись на вказівку суду про обовязкову участь обох водіїв при проведенні вказаної слідчої дії, підсудний ОСОБА_2 відмовився від своєї участі, зазначивши, що наполягає на показах, які він давав під час проведення з ним вказаної слідчої дії 05 березня 2008 року.

(т.3 а.с.130-135)

Висновком комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 154/1618/11-18 від 17 лютого 2011 року швидкість руху автомобіля НОМЕР_3, виходячи з величини залишеного ним на дорожньому покритті сліду гальмування до застосування ним екстреного гальмування становить приблизно 71…74 км/год. Фактична величина швидкості його руху може бути більшою, враховуючи подальше переміщення автомобіля на відстань 90 м. до кінцевого положення. Аналіз пошкоджень транспортних засобів показує, що їх зіткнення носило попутний, дотичний характер, в процесі якого взаємодіяли права передня кутова частина автомобіля ВАЗ 21099 та ліва передня бокова частина мотоцикла МТ-1036. При цьому поздовжні вісі цих транспортних засобів знаходилися під гострим кутом, величина якого могла становити приблизно 35…40 градусів. Місце зіткнення транспортних засобів, в межах від початку сліду гальмування автомобіля ВАЗ 21099 до початку подряпин, зафіксованих на схемі ДТП на відстані 7.3 м. від початку сліду гальмування автомобіля ВАЗ 21099. Покази водія ОСОБА_5 щодо розташування місця зіткнення та обставин ДТП не суперечать слідовій інформації та встановленому механізму зіткнення транспортних засобів, в звязку з чим є підстави вважати їх технічно обґрунтованими. Покази водія ОСОБА_2 щодо розташування місця зіткнення, не відповідають зафіксованій слідовій інформації та встановленому місцю зіткнення, що вказує на їх технічну неспроможність. В даній дорожній обстановці причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП з технічної точки зору стала невідповідність дій водія ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 вимогам п.п.2.3(б).,11.4.,12.4.,13.1. та лінії 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України.

(т.3 а.с.160-167)

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_2 і розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності та помякшити свою участь у вчиненому.

Вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена послідовними та незмінними показами, як на досудовому слідстві так і на судовому слідстві, потерпілого, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю водія ОСОБА_5, проведеними по справі експертизами. Крім цього, підсудний пояснював, що був присутнім під час огляду місця пригоди та складання відповідного протоколу й схеми, але при цьому, ніяких зауважень до вказаних процесуальних документів не висловлював. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пояснили, що під час складання протоколу огляду місця ДТП та схеми водій ОСОБА_2 був присутнім, останній не висловлював будь-яких зауважень до змісту протоколу, про що свідчить його власноручний підпис. Також вказані свідки зазначили, що в вказаних процесуальних документах ними була зафіксована вся наявна слідова інформація ДТП. Висновками автотехнічної експертизи № 3/784 від 19 грудня 2007 року, додаткової автотехнічної експертизи № 3/129 від 12 березня 2008 року та комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 154/1618/11-18 від 17 лютого 2011 року встановлено, що покази водія ОСОБА_2 щодо розташування місця зіткнення, не відповідають зафіксованій слідовій інформації та встановленому місцю зіткнення, що вказує на їх технічну неспроможність і в даній дорожній обстановці причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП з технічної точки зору стала невідповідність дій водія ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 вимогам п.п.2.3(б).,11.4.,12.4.,13.1. та лінії 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України..

Виходячи з наведеного, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 доведеною повністю та кваліфікує його дії:

за ст. 366 ч.1 КК України як умисні дії, які виразилися у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі завідомо неправдивих документів (службове підроблення);

за ст. 358 ч.3 КК України, як умисні дії, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа:

за ст. 286 ч.2 КК України як необережні дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження;

Виходячи з наведеного, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 358 ч.3 КК України, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа

Призначаючи підсудним покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, ( ст. 366 ч.1 КК України - відповідно ч.2 ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості; ст. 358 ч.3 КК України - відповідно ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості; ст. 286 ч.2 КК України відповідно до ч. 4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину), дані про особу підсудних, і обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що помякшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, критично ставиться до вчиненого.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання з застосуванням положень ст. 75 КК України.

Обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При цьому суд враховує, що підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, характеризується виключно позитивно.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання з застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 608,07 грн. та моральної шкоди в сумі 30000 грн.

Прокурором, в інтересах держави, заявлено позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого в сумі 1239,90 грн.

Судом, в якості цивільного відповідача залучено ПАТ «ОСОБА_12 компанію «КРАЇНА», оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди, між ОСОБА_2 та вказаною страховою компанією 22 грудня 2006 року, строком на один рік, було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА 2027652).

В судовому засіданні представник цивільного відповідача проти заявлених позовів не заперечувала і зазначила, що дійсно між страховою компанією та ОСОБА_2 було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В звязку з лікуванням потерпілого, внаслідок ДТП, вказані витрати відшкодовуються за наявності документально підтверджуючих доказів. Зазначила, що розмір моральної шкоди страховик відшкодовує не більше ніж 5 % ліміту, визначеного Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто максимальний розмір, який може відшкодувати страховик складає 2550 грн. Також просить врахувати, що полісом встановлена франшиза в розмірі 510 грн.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну потерпілої особи. Отже, за полісом цивільний відповідач ОСОБА_12 компанія взяла на себе зобовязання відшкодовувати шкоду, яка заподіяна підсудним ОСОБА_2

Відповідно до п.24.1 та 24.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду квитанції, які підтверджують понесені ним витрати, повязані з лікуванням на суму 608,07 грн.(т.3 а.с.66). З довідки Житомирської обласної клінічної лікарні № 498 від 13.03.2008 року вбачається, що ОСОБА_6 перебував у відділенні нейрохірургії на лікуванні з 05 липня по 20 липня 2007 року, у відділенні проведено 15 ліжко-днів. Вартість лікування одного ліжко-дня становить 82,66 грн. Загальна вартість лікування складає 1239,90 грн. (т.2 а.с.136).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 608,07 грн. та позов прокурора в інтересах держави про відшкодування витрат на лікування в сумі 1239,90 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджені копіями чеків про витрачені кошти на лікування та довідкою Житомирської обласної клінічної лікарні. Вказані кошти суд стягує з цивільного відповідача ПАТ «ОСОБА_12 компанія «Країна» відповідно до умов укладеного Полісу.

Що стосується розміру моральної шкоди, то суд враховує, що внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень потерпілий поніс і продовжує нести моральні страждання, переживання, стреси та інші негативні фактори, зокрема у звязку з втратою слуху, він був визнаний непридатним до військової служби. Крім цього, у звязку з отриманою травмою, в нього погіршився зір на праве око, він постійно відчуває сильні головні болі. Також суд враховує ту обставину, що за тривалий період досудового слідства та судового слідства, а подія відбулася в липні 2007 року, підсудний ОСОБА_2 не вжив та не вживав будь-яких заходів надання допомоги потерпілому, не відвідував його в лікарні і взагалі не цікавився його станом здоровя.

Суд також врахує ту обставину, що потерпілий ОСОБА_6, в порушення вимог п.5.2(б) Правил дорожнього руху України, коли пасажир, користуючись транспортним засобом повинен, під час пересування на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі, проігнорував вказані вимоги та легковажно віднісся до власної безпеки.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, і здатність підсудного реально відшкодувати шкоду, суд, вважає за можливе розмір моральної шкоди визначити в сумі 20.000 грн.

Відповідно до вимог п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому також відшкодовується моральна шкода, передбачена п.1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше 5 відсотків ліміту, визначеного в п.9.3 ст.9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначного судом та сумою, яка має бути відшкодована страховиком сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на наведене, підлягає стягненню, на відшкодовування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6, з ПАТ «ОСОБА_12 компанія «Країна» 2550 грн. а з ОСОБА_2 17450 грн.

Питання щодо судових витрат, понесених при проведенні судових експертиз по справі у загальній сумі 3906,04 грн., суд вирішує відповідно до вимог ст.ст.93,333 КПК України і стягує їх з підсудного ОСОБА_2

Арешт, накладений постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області від 05 березня 2008 року, на автомобіль НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_2, після відшкодування заподіяної шкоди - зняти.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.3, 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 366 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1700 грн. На підставі ст. 49, 74 ч.5 КК України звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням строків давності;

-за ст. 358 ч.3 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо від протягом іспитового строку 1(один) рік не вчинить нового злочину. На підставі ст. 49, 74 ч.5 КК України звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням строків давності;

-за ст. 286 ч.2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити засудженого від відбування основного призначеного покарання, якщо від протягом іспитового строку 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цим законом 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо від протягом іспитового строку 1(один) рік не вчинить нового злочину. На підставі ст. 49, 74 ч.5 КК України звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попередній підписку про невиїзд.

Зарахувати в строк відбуття покарання період знаходження засудженого ОСОБА_2 під вартою з 11 серпня 2009 року по 19 жовтня 2009 року.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_12 компанія «Країна» на користь ОСОБА_6 608 (шістсот вісім) грн. 07 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_12 компанія «Країна» на користь Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації 1239 (одну тисячу двісті тридцять девять)грн. 90 коп. на відшкодування витрат, повязаних з лікуванням потерпілого в медичному закладі (т.2 а.с.260).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 17450 (сімнадцять тисяч чотириста пятдесят) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 3906,04 грн. судових витрат, повязаних з проведенням експертиз (т.2 а.с.63,93,112,209, т.3 а.с.160).

Арешт, накладений постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області від 05 березня 2008 року, на автомобіль НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_2, після відшкодування заподіяної шкоди та судових витрат - зняти, (т.2 а.с.199, 227-228).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: