Справа № 431/1696/15-к
Провадження № 11кп/782/192/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника, адвоката ОСОБА_6 , на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 08 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 08 липня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ Луганської області, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

засуджено за ст. 336 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_7 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислено з моменту взяття під варту, тобто з 08 липня 2015 року.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

За вироком ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

14 березня 2015 року військовозобов`язаному ОСОБА_7 на виконання ст. 65 Конституції України, ст. ст. 1, 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вручено повістку про прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для проходження обстеження та медичного освідчення військовозобов`язаного для визначення придатності до військової служби. За результатами обстеження, проведеного 14 березня 2015 року, ОСОБА_7 визнано придатним за станом здоров`я для проходження військової служби. Також встановлено, що відсутні обставини, передбачені ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які надавали б ОСОБА_7 право на відстрочку від призиву на військову службу під час мобілізації.

20 березня 2015 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_7 вручено мобілізаційний припис за призивом на військову службу у Збройні Сили України за частковою мобілізацією та було роз`яснено зміст повістки, зокрема: необхідність прибуття 25 березня 2015 року о 6 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 з подальшим направленням до військової частини Збройних Сил України; можливість притягнення його до кримінальної відповідальності у разі ухилення від призиву за мобілізацією. Після цього, ОСОБА_7 реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на ухилення від мобілізації, 25 березня 2015 року о 06-00 години до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, тим самим ухилився від призиву за мобілізацією.

В апеляційної скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок та призначити йому більш м`яке покарання з іспитом, застосував ст.75 КК України. Вважає, що суд не прийняв до уваги, що він раніше не судимий, мешкає з батьками, спиртними напоями не зловживає і хоча не має постійного місця роботи, однак намагається знайти законний заробіток. Кається у скоєному.

В апеляційної скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просить змінити оскаржений вирок, призначивши покарання ОСОБА_7 у мінімальному розмірі визначеному санкцією статті 336 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. Вважає зазначений вирок незаконним, оскільки висновки суду щодо особистості обвинуваченого є такими що не відповідають фактичним обставинам кримінальної справи. Так, судом у вироку неправильно викладені покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , батьків обвинуваченого, під час судового засідання щодо характеристики особистості обвинуваченого. Крім того, до матеріалів справи прикладена побутова характеристика ОСОБА_7 (а.с. 48), яка в 2 реченнях негативно характеризує його. При цьому в справі наявні і довідка лікарів - про те що ОСОБА_7 не є на обліках - наркологічному психіатричному, фтизіатричному. Також допитані були лікарі, в тому числі: лікар психіатр ОСОБА_10 , який обмалював особистість ОСОБА_7 (а.с. 77) як спокійного, врівноваженого, критичного до свого стану. Судом неправильно застосовано закон України про

кримінальну відповідальність. Вважає що покарання не відповідає

ступеню тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого і є занадто

суворим.

Також на вирок було подано апеляційну скаргу прокурора прокуратури Старобільського району ОСОБА_11 , від якої він до початку розгляду справи відмовився.

Заслухав доповідь судді доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та вважав вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження та вивчивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, повністю підтверджується доказами, його дії правильно кваліфіковані за ст.336 КК України, що не оскаржується в апеляційних скаргах.

Однак, призначаючи покарання обвинуваченому, суд недостатньо вивчив данні про особу обвинуваченого, вказав, що за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, при цьому суд прийняв до уваги характеристику на обвинуваченого на а.с. 48 кримінального провадження, яку підписано головою вуличного комітету, однак не вказана ні його прізвище, ні дата коли надана ця характеристика.

На а.с. 48 кримінального провадження додана довідка про склад родини, теж без дати, яку підписано головою вуличного комітету ОСОБА_12 .

При розгляді кримінального провадження апеляційним судом захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_6 , було заявлено клопотання про доручення до матеріалів провадження листа, підписаного головою Старобільської міськради ОСОБА_13 від 08.10.2015р., в якому зазначено, що головою вуличного комітету по вул.Фрунзе з 1974 по 26.08.2013р. була ОСОБА_14 , а на час підготовки цього листа тимчасово виконує обов`язки голови вуличного комітету ОСОБА_15 .

Також заслуговують на увагу доводи захисника щодо неправильного викладення судом у вироку показів батьків обвинуваченого, тому що, як слід із звукозапису судового засідання, батьки обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при розгляді справи судом першої інстанції не давали показання про зловживання сином спиртними напоями.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції визнав те, що обвинувачений раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

В судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у скоєному злочині, щиро розкаявся та просив пом`якшити покарання, тому з урахуванням пом`якшуючих обставин, визнаних судом першої інстанції, а також щирого каяття обвинуваченого, колегія суддів вважає можливим знизити призначене обвинуваченому покарання в межах санкції ст.336 КК України, яке б відповідало вимогам ст. 65 КК України, та було необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Підстав до призначення обвинуваченому покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України, колегія судів не вбачає, у зв`язку з чим апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника, адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Старобільського районного суду Луганської області від 08 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України змінити, знизити призначене обвинуваченому покарання до двох років позбавлення волі.

В іншої частині вирок залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: