АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2623/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 ,яке погоджене ізпрокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Буенос Айрес, Аргентина, є особою без громадянства, з повною середньою освітою, не одруженого, який тимчасово не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення,може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати. На думку апелянта, клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства як в частині обґрунтування наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, так і взагалі стосовно можливості застосування запобіжного заходу до особи, яка, як стверджує захисник, навіть не набула процесуального статусу підозрюваного. Також апелянт звертає увагу, що в судове засідання суду першої інстанції були подані заяви Народних депутатів України, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про передачу ОСОБА_8 їм на поруки, однак, як зазначає захисник, слідчий суддя, не привівши будь-яких обґрунтувань, подані заяви не задовольнила і в оскаржуваній ухвалі навіть не вказала про саме існування таких заяв.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007698 від 06 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

25 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
26 серпня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27 серпня 2015 року слідчий СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 ,за погодженням ізпрокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_11 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих і свідків у провадженні.
Того ж числа ухвалою слідчого судді Голосіївськогорайонного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч доводам захисника, з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри,чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про те, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а також про необґрунтованість підозри, яку висувають йому органи досудового розслідування, слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ці ризики існують з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 . Зокрема, такими ризиками є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки, окрім вищевказаних обставин, він не має документів, які посвідчують його особу, не працевлаштований, є особою без громадянства, його батьки проживають за кордоном, а кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, було вчинено в групі, до складу якої входило близько 30 осіб.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. При цьому слідчий суддя, хоча і розглянув клопотання слідчого без наявності документів, які посвідчують особу ОСОБА_8 , але сам підозрюваний не заперечує, що він є саме тією особою, анкетні дані якої приведені в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_9 про необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, як і доводи захисника ОСОБА_7 в засіданні суду апеляційної інстанції про не встановлення особи ОСОБА_8 та про відсутність даних стосовно причетності останнього до кримінального правопорушення, за підозрою в якому його затримано та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, то він і не вирішував питання щодо клопотань народних депутатів України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про передачу їм ОСОБА_8 на особисту поруку.

Не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань і колегія суддів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, а ті недоліки досудового розслідування, на які звернута увага стороною захисту, не впливають на зміст тих даних, які стосуються обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, та на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївськогорайонного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене ізпрокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4