Провадження № 1-кс/638/908/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002390 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ставропіль РФ, росіянина, громадянина Росії, не одруженого, не працюючого, із середньо-технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.07.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий зазначає, що 20 травня 2014 року ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, в денний час прийшов до будинку АДРЕСА_3 та почав спостерігати за навколишньою обстановкою обираючи найбільш сприятливий момент для скоєння розбійного нападу на раніше незнайому йому ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_5 побачив останню, яка йшла до місця свого мешкання, то в нього виник умисел, направлений на скоєння розбійного нападу відносно неї. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 зайшов до під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_3 та став чекати на потерпілу, приготувавши невстановлений в ході досудового розслідування предмет для нанесення тілесних ушкоджень. Після того, як потерпіла ОСОБА_7 приблизно о 17 годині 45 хвилин зайшла до під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_3 та піднялась по сходах, то в цей момент ОСОБА_5 завдав їй один удар в область потилиці невстановленим в ході досудового розслідування предметом, спричинив їй тілесні ушкодження, а саме: важку черепно мозкову травму: забійну рану головного мозку, внутрішньо черепові крововиливи, перелом чолової кістки зліва, забійну рану потиличної області, синець обличчя, які згідно висновку судово - медичної експертизи 549 -А/2014 від 21.05.2014 року, відноситься до важких за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того, спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді правобічного після травматичного кохлеарного невриту, який згідно висновку судово - медичної експертизи 549 -А/2014 від 21.05.2014 року, відноситься до середніх за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень.

Від удару потерпіла впала на коліна, а ОСОБА_5 в цей час зняв з її лівої руки шкіряну сумку марки «Fellini» вартістю зі слів потерпілої 2 000 гривень, в якій знаходились шкіряна жіноча косметичка фірми «Пінто» вартістю зі слів потерпілої 3 000 гривень, паспорт громадянина України на її ім`я, ідентифікаційний номер на її ім`я, водійське посвідчення на її ім`я, технічний паспорт на право управління автомобілем «Infiniti ЕХ 35», посвідчення адвоката на прізвище ОСОБА_7 , посвідчення арбітражного керуючого на її ім`я, грошові кошти в сумі 4 000 гривень, блиск для губ «Dior» вартістю зі слів потерпілої 200 гривень, мобільний телефон марки «Мotorolla ХТ - 1080» вартістю зі слів потерпілої 6 400 гривень, ключі від автомобілю «Infiniti ЕХ 35». Заволодівши вказаними предметами та грошовими коштами, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік обернувши викрадене майно на свою користь та невстановленою на цей час в ході досудового слідства особи.

Своїми злочинним умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 15 600 гривень. Вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2014 року за №0002390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України.

15 липня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_7 , висновку експерта, показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених в п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілу в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий в судовому засіданні підтимав внесене клопотання, просив його задовольнити, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також ту обставину, що злочин, у вчиненні якого пред`явлено підозру ОСОБА_5 відноситься до особливо тяжких злочинів, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, винним себе визнав, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник просив не застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважав недоведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважав можливим застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослі див ши надані докази, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

15.07.2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукуп ність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений зареєстрований у Російській Федерації та може без перешкод виїхати за межі України, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів до 21 год. 15 хв. 12 вересня 2014 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду и рахувати строк з 21 год. 15 хв. 15 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

«____» _________________ 2014 р. ___ год. ____ хв. __________________ ( ОСОБА_5 )