АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-156/11
Справа № 11-156/11 Головуючий в 1 інстанції:Циганій С.І.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Сажинов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 р. січня місяця „24 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Сажинова В.В.

суддів: Червоненка В.Я., Коровайка О.І.

за участі прокурора Кудрявченка Д.В.

заявника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову прокурора Голопристанського району Херсонської області про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У своїй апеляції адвокат ОСОБА_2 вважає дану постанову суду незаконною та необгрунтованою. При цьому посилається на те, що у прокурора були відсутні достатні підстави до порушення кримінальної справи. Так, з матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що між ОСОБА_1 та братами ОСОБА_4 склалися цивільно-правові відносини. Окрім того, за даним фактом, за заявою ОСОБА_1, прокурором вже порушувалася кримінальна справа за ст. 190 КК України, але дана постанова була скасована судом і набрала законної сили. Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора та заявниці ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення апеляції та просили постанову місцевого суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетента особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення кримінальної справи стала заява гр. ОСОБА_1 щодо крадіжки насіння соняшника, яке їй належить.

Ст. 94 КПК України передбачає, що для порушення кримінальної справи потрібен не тільки законний привід, але й підстава, тобто достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину в події та на наявність достатніх даних, а саме існування фактичних даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину: суспільна небезпека діяння, його протиправність, винність та вчинення таких дій субєктом злочину. Відсутність хоча б однієї з цих ознак вказує на відсутність злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України ознаками злочину є: визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння субєктом злочину.

Кримінальна відповідальність за крадіжку настає за умови незаконного безоплатного вилучення чужого майна поза волею власника. Таке вилучення обовязково повинне бути таємним, тобто непомітним: за відсутності власника або в присутності власника чи інших осіб, але за умови, що вони не здатні усвідомлювати факт викрадення.

З обєктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом. Тому, крім діяння (таємного викрадення), обовязковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний звязок між цією шкодою і таємним викраденням.

З субєктивної сторони крадіжка характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Як вбачається з пояснень громадян ОСОБА_5, ОСОБА_1, вони домовились з приватним підприємцем ОСОБА_3, який купував соняшник, продати йому вирощене насіння соняшнику, обумовлена між ними була і ціна 2000 гривень за одну тонну. 26.08.2007 року в автомобіль „КАМАЗ, який прислав ОСОБА_3, з бункера комбайна загрузили близько 4,5 тонн насіння соняшнику за який він не розрахувався.

Отже, на час порушення кримінальної справи були відсутні обєктивні дані які б свідчили про вчинення крадіжки, а надані суду матеріали свідчать лише про цивільно-правові відносини між заявником ОСОБА_1 та підприємцями ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та із самої постанови прокурора про порушення кримінальної справи не вбачається, з яких же підстав дії невстановлених осіб кваліфікуються як крадіжка.

Проте, як видно із постанови, суд, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_2, всупереч вищенаведеним нормам кримінально-процесуального закону, не навів мотивів на обгрунтування своїх висновків про достатність даних, що вказували на наявність ознак злочину та належним чином не мотивував своє рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанову суду неможна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи на новий судовий розгляд, у ході якого суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи і залежно від установленого прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року, якою відмовлено в скасуванні постанови прокурора Голопристанського району Херсонської області про скасування постанови про відмову в порушення кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 22 вересня 2010 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: