Справа № 467/1920/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ястребіново Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30 травня 2007 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 30 травня 2014 року з Арбузинської ВК №83 у зв`язку з відбуванням терміну покарання
В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи своє прохання тим, що останній підозрюється у тому, що 01 грудня 2015 року близько 01 години він та ОСОБА_7 у ході розмови за пропозицією ОСОБА_7 вирішити піти до одинокого діда ОСОБА_8 з метою його пограбувати. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 знайшов камінь та кинув його у ворота. Після цього з будинку вийшов чоловік похилого віку та почав кричати, відчинивши ворота до подвір`я свого домоволодіння. ОСОБА_7 відразу на нього накинувся, так як у ОСОБА_8 в руках була сокира. В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 . Під час сутички між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 почав захищатися та замахнувся на ОСОБА_7 сокирою, ОСОБА_7 же відібрав у нього сокиру та наніс нею декілька ударів по голові потерпілого. Після чого ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_7 сокиру та наніс нею удари по голові собаки, яка голосно лаяла. Потім ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 відтягнули ОСОБА_8 в дальню частину подвір`я, де ОСОБА_4 наніс йому декілька ударів обухом сокири по голові. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 попрямували до домоволодіння ОСОБА_8 , де почали шукати гроші, перевертаючи все у кімнатах будинку, ОСОБА_7 за допомогою сокири різав матраци на ліжках. Зайшовши до однієї кімнати, попередньо розбивши скло та відчинивши двері за допомогою ключів, які знайшов ОСОБА_7 , вони в дивані знайшли грошові кошти, в серванті медалі та мобільний телефон із зарядним пристроєм, телевізійний тюнер. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вийшли з будинку та попрямували до приміщення літньої кухні, де взяли пакет з горіхами. Після цього вони кинули тіло ОСОБА_8 в басейну, яка знаходиться на подвір`ї його домоволодіння. Забравши зазначені речі, а саме: мобільний телефон з зарядним пристроєм, телевізійний тюнер з трійником, медалі, горіхи у пакунку, грошові кошти та сокиру, якою наносили удари по тілу ОСОБА_8 , вони вийшли з території домоволодіння та попрямували по вулиці, де зайшли до споруди закинутого клубу, де поділили між собою грошові кошти. Після чого вони попрямували по бетонній дорозі, де ОСОБА_7 втопив в калюжі мобільний телефон ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_4 попрямували до водойми, де викинули сокиру, тюнер та горіхи. Далі вони розділились та порозходились по різним напрямкам.

Необхідність продовження саме такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, має непогашену судимість, не працює та не навчається, проживає один, дітей не має, не одружений.

Крім того, слідчий у своєму клопотанні зазначив як ризики, задля запобігання яких необхідне продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Також слідчим зазначено, що по справі призначено дві медико-криміналістичні експертизи, дві судово-медичні(цитологічні) експертизи, дві амбулаторні судово-психіатричні експертизи, сімнадцять судово-медичних експертиз, дактилоскопічну експертизу, дві трасологічні експертизи, які на даний час не проведені. Крім того, у ході проведення слідства необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник та підозрюваний прохали відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що клопотання вручено підозрюваному за один день до судового засідання замість передбачених законом 5 днів, ризики, зазначені у клопотанні, не підтверджені документально стороною обвинувачення, клопотання не містить даних про зазначення того, що перешкоджає закінчити проведення досудового розслідування, надані стороною обвинувачення постанови про призначення судових експертиз по справі та клопотання про продовження строків досудового слідства подані не разом з розглядаємим клопотанням, а у ході судового засідання, з моменту обрання запобіжного заходу підозрюваному слідством не проводилося жодних процесуальних дій.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

01 грудня 2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, скоєне з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
02 грудня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Дане кримінальне провадження 02 грудня 2015 року було об`єднане в одне провадження під одним №0000556.
01 грудня 2015 року о 22 годині 20 хвилин за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_4

02 грудня 2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2015 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 січня 2016 року включно.

Постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 від 26 січня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 1 березня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі та кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протоколи огляду місця події від 1 та 2 грудня 2015 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; лікарське свідоцтво про смерть від 3 грудня 2015 року № 371; протокол слідчого експерименту від 2 грудня 2015 року за участю ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується включно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання особи під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею враховуються позиція, викладена у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, має непогашену судимість, не працює та не навчається, проживає один, дітей не має, не одружений.

Враховуючи доведеність слідчим обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється підозрюваний та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність проведення ряд судових експертиз за постановами слідчого (судово- трасологічної від 4.01.2016, судово-медичної імунологічної від 21 грудня 2015 року та від 4 січня 2016 року, амбулаторної психіатричної від 23 грудня 2015 року, медико-криміналістичної експертизи від 21 грудня 2015 року), виконання вимог ст. 290 КПК України та складення обвинувального акту.

Враховуючи, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, заявлені ризики, які виправдовують застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися і наявність вищезазначених обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про утримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ястребіново Вознесенського району Миколаївської області з утриманням його в СІЗО м. Миколаїв.

Строк дії ухвали до 29 лютого 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1