АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-16/11 Председательствующий 1 инстанции: Божко В.Н.
Производство № 11/2090/2587/2012 Докладчик: Чопенко Я.В.
Категория: ч. 41,2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины
12 ноября 2012 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Чопенко Я.В., с участием прокурора Подобайло В.И., предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по апелляциям осужденного, защитника на постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 21 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_1, -
Постановлением Волчанского суда Харьковской области от 21.09.2011 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвращено прокурору Волчанского района Харьковской области на дополнительное расследование.
На указанное постановление 29 сентября 2011 года защитник ОСОБА_2 подала апелляцию, из содержания которой усматривается, что лицо, подавшее апелляцию, своевременно сообщило суду о своем намерении подать дополнения к ней и возможные замечания на протокол после ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, поскольку такое процессуальное право предусмотрено УПК Украины.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1, находящийся под стражей в СИЗО обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами судебного заседания и технической записи, на которой зафиксирован процесс (л.д. 104 т. 2).
Согласно ч. 4 ст. 349 УПК Украины суд обязан предоставить сторонам по их ходатайству возможность ознакомится с материалами дела.
В соответствии со ст. 88 УПК Украины стороны имеют право ознакомится с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток после сообщения о составлении протокола или после окончания срока на его изготовление подать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года № 8 «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», признается правильной практика судов, которые по собственной инициативе и по согласию осужденного или другого участника судебного разбирательства вручают ему для ознакомления надлежаще заверенную копию протокола судебного заседания.
На вышеизложенное постановлением суда апелляционной инстанции уже обращалось внимание председательствующего по делу (т.2 л.д.105-106).
При этом суд апелляционной инстанции указал, что защитник ОСОБА_2 подала апелляцию, из содержания которой усматривается, что лицо, подавшее апелляцию, своевременно сообщило суду о своем намерении подать дополнения к ней и возможные замечания на протокол после ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, поскольку такое процессуальное право предусматривается ст.ст. 88, 349 ч.4 УПК Украины. Наряду с этим, подсудимый ОСОБА_1, находящийся по стражей в СИЗО, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и звукозаписи, на которой зафиксирован процесс.
Однако суд первой инстанции не в полном объеме выполнил постановление суда апелляционной инстанции.
Так осужденный ознакомился с материалами уголовного дела только по л.д. 26 т. 1 (дело в 2 томах) (л.д. 272 т. 2).
Согласно постановления суда от 24 сентября 2012 года прекращено ознакомление подсудимого ОСОБА_1 с материалами уголовного дела (л.д. 273 т. 2).
Из материалов дела усматривается, что осужденный с протоколом судебного заседания не ознакомился, и копии протокола судебного заседания ему не направлялись, то есть, не выполнены требования ст. 88 УПК Украины.
Вместе с тем, на протокол судебного заседания могут быть поданы участниками процесса в соответствии со ст. 88 УПК Украины письменные замечания по поводу допущенной неправильности и неполноты протокола.
Таким образом, в материалах дела полностью отсутствуют данные подтверждающие ознакомление ОСОБА_1 с протоколами судебного заседания.
24 сентября 2012 года, постановлением суда прекращено ознакомление подсудимого ОСОБА_1 с материалами уголовного дела (л.д. 273 т. 2) и из текста постановления следует, что 14,17,18 сентября 2012 г. Корнийчуку В.А. были предоставлены материалы уголовного дела, что не согласуется с графиком ознакомления осужденного (т.2 л.д.272) где не указанно о предоставлении ему материалов дела 14.09.2012 г.
Нет в материалах дела требований о доставке ОСОБА_1 и никаких данных о доставке его для ознакомления с материалами дела.
C учетом изложенного, прихожу к выводу, что данное постановление от 24 сентября 2012 года было вынесен преждевременно.
Таким образом право осужденного на ознакомление с материалами дела в полном объеме, судом первой инстанции было нарушено.
Данные о том, что подсудимый ОСОБА_1 был ознакомлен с технической записью судебного заседания, также отсутствуют в материалах дела, хотя ст.88-2 УПК Украины четко регламентирует, что вопросы выдачи копии технической записи стороне, о ее воспроизведении вне судебного заседания решаются председательствующим в каждом случае в зависимости от обстоятельств.
Таким образом, решение по данному ходатайству осужденного судом первой инстанции не принято.
В соответствии с ч. 3 ст. 354 УПК Украины, о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению суд первой инстанции информирует заинтересованных лиц направлением соответствующих уведомлений и путем размещения оглашения на доске объявлений суда.
В материалах уголовного дела находятся сообщения в адрес участников процесса о назначении дела к рассмотрению в апелляционном суде, в которых указана дата 12.11.2012 года, однако в сопроводительном письме, адресованном апелляционному суду, уголовное дело назначено к рассмотрению на 13.11.2012 года.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст.359 УПК подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовного процессуального закона в порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 88-2, 354 УПК Украины.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в районный суд, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст.357, ч. 2 ст.359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить Волчанскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 88, 88-2,354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3