overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1459/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2013 року, оскільки на стадії досудового слідства у вказаній кримінальній справі засуджений перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили.

Зазначена заява підлягає поверненню заявниці з таких підстав.

Як вбачається з наданої заяви, ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на те, що засуджений ОСОБА_2 на теперішній час відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії №94 УДПтС України в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківськи район, с. Шахтарське, а також з урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст.7,9,539 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
Справа № 206/805/16-к
Провадження № 1-в/206/247/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" лютого 2016 р. м.Днпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ІІЦ №133 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за сумісним поданням ІВЦ -133 та міської спостережної комісії стосовно -

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м.Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого.

Засудженого: 04.08.2010 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна. Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2014 року невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст.82 КК України, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 04.08.2010 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна. Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2014 року невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст.82 КК України.

У поданні вказано, що адміністрація установи ІВЦ №133 та міська спостережна комісія клопочуть про його умовно-дострокове звільнення посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

ОСОБА_5 подання підтримав та просив звільнити його умовно-достроково, у вчиненому щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.

В силу ст.81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

ОСОБА_5 відбув більш 2/3 призначеного строку покарання, за час відбування покарання характеризується позитивно має заохочення та немає стягнень, у вчиненому щиросердечно розкаявся а значить може бути звільнений умовно-достроково.

Виходячи із цього суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на «01» рік «02» місяців «17» днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/246/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1963 року народження, про умовно дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 , 1963 року народження, звернувся до Софіївського районного суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно дострокове звільнення, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
05 січня 2016 року до Софіївського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про умовно дострокове звільнення. 01 лютого 2016 року ухвалою суду дане клопотання задоволено, звільнено з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 3 роки 11 місяців 14 днів.
Враховуючи, що ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 р. клопотання ОСОБА_2 , 1963 року народження задоволено, яка набрала законної сили 09 лютого 2016 року, суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1963 року народження, про умовно дострокове звільнення - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя:
Провадження №1-в/193/192/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
18 лютого 2016 рокуСуддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, слід провадженням закрити, із наступних підстав:

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.

26 січня 2016 року до Софіївського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. 02 лютого 2016 року ухвалою суду дане клопотання задоволено, зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06 липня 2012 року до 20 грудня 2012 року, з один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 р. клопотання ОСОБА_2 задоволено, яка набрала законної сили, суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, провадженням закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закрити.

2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/128/16 Справа № 209/5036/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності розгляду обвинувального акту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

В с т а н о в и л а:

19 лютого 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 за територіальною підсудністю, в якому зазначено, що прокурор в попередньому судовому засіданні повідомив про те, що кримінальне правопорушення підозрюваним скоєне на території Заводського району м.Дніпродзержинська.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного та тих обставин, що кримінальне правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 скоєне не на території Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська, колегія суддів вважає за можливе направити матеріали обвинувального акту до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності розгляду обвинувального акту задовольнити.

Матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, направити доЗаводського районного суду м.ДніпродзержинськаДніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/97/16 Справа № 179/101/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності розгляду клопотання заступника начальника слідчого відділення Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -
В с т а н о в и л а:
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох інших закінчився строк повноважень.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності та вважає за необхідне вказане клопотання направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Подання ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 344/1968/16-к
Провадження № 1-кп/344/235/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 26.02.2016 року о 09.45 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/922/16-к
Провадження № 1-в/346/372/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломиї в режимі відеоконференції поданням начальника Коломийської виправної колонії (№41) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого 12.10.2011 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 263 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 560 грн., який на даний час не сплачено; засудженого 10.05.2011 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 309 ч.1, 289 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.4, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Коломийської виправної колонії № 41, звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , в якому зазначається, що останній з 11.10.2012 року відбуває покарання в Коломийській виправній колонії № 41. За час відбування покарання характеризується останній характеризується негативно, систематично допускає порушення установленого порядку відбування покарання, за що було накладено двадцять п`ять дисциплінарних стягнень, в тому числі п`ять разів був поміщений у ДІЗО та два переведення до ПКТ. з 12.10.2012 року поставлений на профілактичний облік, як схильний до членоушкодження. З 12.08.2013 року перебуває на профілактичному обліку, як злісний порушник установленого порядку відбування покарання.

З 12.12.2013 року по 24.06.2014 року відбував покарання в дільниці посиленого контролю.

На виробництві установи працевлаштовуватись не бажає.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання та поясненням засудженого, суд вважає, що так як ОСОБА_4 харакетризується негативно, систематично допускає порушення установленого порядку відбування покарання, перебуває на профілактичному обліку, як злісний порушник установленого порядку, а тому продовжує залишатися небезпечним для суспільства, то відносно нього слід встановити адміністративний нагляд.

На підставі ст.ст. 3-5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити засудженому ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік та встановити йому наступні обмеження:

- заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 6:00 ранку;

- реєструватися в органах поліції один раз на місяць в останню суботу в період з 10 до 14-ї години;

- заборонити виїзд за межі адміністративного району на постійне місце проживання без дозволу відділу поліції.

Ухвала підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її оголошення, а для засудженого з моиенту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/206/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1, ч.3 КК України-

В С Т А Н О В И В :
згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Рожнятівського відділення Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області та затвердженого прокурором, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1, ч.3 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1, ч.3 КК України на 09:40 годин 26 лютого 2016 року, з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/4023/14-к
Номер провадження 1-кп/404/283/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,. з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання учасники процесу висловили думку про можливість направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до апеляційного суду Кіровоградської області для визначення його підсудності за Ленінським районним судом м. Кіровограда, оскільки кримінальне правопорушення скоєно на території Ленінського району.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Нормами ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Як вбачається зі змісту направленого до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 15, 1 ст. 185 КК України, який скоєно на території Ленінського р-ну.

За вказаних обставин кримінальне провадження має здійснюватися Ленінським районним судом Кіровограда, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а, тому його слід спрямувати до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до зазначеного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.314, ст.ст. 32, 34, 369-372, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України , направити Голові Кіровського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання щодо направлення до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження за територіальною підсудністю.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. І ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.І ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1