печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2013 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е.,

при секретарі Фурмановій В.М.,

за участю прокурора Чубка В.А.,

слідчого Топалова В.З.,

захисника ОСОБА_1,

та підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Чубка В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.13р. в провадження Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Чубка В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч.4 КК України .

За змістом вказаного клопотання Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000219, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно представника ТОВ «Чернігівський м'ясний двір» ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України (в редакції Закону України N 221-VII (221-18 ) від 18.04.2013), а також стосовно заступника начальника Управління матеріальних ресурсів - начальника відділу матеріального забезпечення та планування Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України полковника ОСОБА_4 за фактом злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону України N 221-VII (221-18 ) від 18.04.2013), та щодо вчинення останнім та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 423, ч.2 ст.410 та ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону України N 3207-VI (3207-17) від 07.04.2011).

Як зазначає прокурор у клопотанні, з 2011 року ОСОБА_2 є представником ТОВ «Чернігівський м'ясний двір», яке займається оптовою реалізацією м'яса.

У березні 2013 року між ОСОБА_2 та начальником відділу матеріального забезпечення та планування Держспецтрансслужби України полковником ОСОБА_4 досягнуто попередньої домовленості щодо сприяння останнім за грошову винагороду в укладені з ТОВ «Чернігівський м'ясний двір» договорів на поставку до військових частин Держспецтрансслужби України м'яса яловичини.

18 квітня 2013 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2, що готовий посприяти ТОВ «Чернігівський м'ясний двір» в укладанні із підрозділами Держспецтрансслужби України ряду договорів на постачання м'яса яловичини замороженого в обсязі 17435 кг., але за це ОСОБА_2 має передати ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 4,44 грн. з кожного кілограму поставленої продукції на загальну суму 77411,4 грн. На вказану вимогу ОСОБА_2 погодився.

Після укладання відповідних контрактів, наприкінці травня 2013 року підрозділи Держспецтрансслужби України здійснили розрахунки із ТОВ «Чернігівський м'ясний двір» договорами.

5 червня 2013 року, на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_4, перебуваючи по вул. Біломорській, 6 в м. Києві, ОСОБА_2 надав начальнику відділу матеріального забезпечення та планування Адміністрації Держспецтрансслужби України полковнику ОСОБА_4, який відповідно до пункту 2 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у розмірі 65000 грн. за сприяння останнім ТОВ «Чернігівський м'ясний двір» в укладенні договорів на поставку до військових частин Держспецтрансслужби України м'яса яловичини.

06.06.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України (в редакції Закону України N 221-VII ( 221-18 ) від 18 квітня 2013 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч.4 КК України, прокурор відмотивував посиланням у змісті клопотання на докази, зібрані у кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, розмір переданої ним ОСОБА_4 неправомірної вигоди становить 65000 грн., прокурор вважав, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також для запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-які із речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, - до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави в сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий Топалов В.З., який входить до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, клопотання прокурора підтримав. Послався на те, що ОСОБА_2 не має місця проживання в м.Києві, а тому вважав, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти клопотання і просив обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з`являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді та суду. Захисник послався на неконкретність пред`явленої ОСОБА_2 підозри, оскільки останній не є ані засновником, ані представником ТОВ «Чернігівський м'ясний двір», на підтвердження чому надав докази. Крім того, захисник вважав, що жодним доказом прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для обрання ОСОБА_2 такого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисника і заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження: прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, а також докази, подані в порядку доповнень, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000219, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно представника ТОВ «Чернігівський м'ясний двір» ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України (в редакції Закону України N 221-VII (221-18 ) від 18.04.2013), а також стосовно заступника начальника Управління матеріальних ресурсів - начальника відділу матеріального забезпечення та планування Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України полковника ОСОБА_4 за фактом злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону України N 221-VII (221-18 ) від 18.04.2013), та щодо вчинення останнім та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 423, ч.2 ст.410 та ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону України N 3207-VI (3207-17) від 07.04.2011).

05.06.2013 о 17 год. 22 хв. ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України.

06.06.2013р. о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Відтак, слідчий суддя вбачає наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Між тим, в ході розгляду клопотання, прокурор не довів, що на момент внесення слідчим клопотання існують виняткові випадки, які виключають можливість застосування до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, який не пов'язаний із триманням під вартою.

Оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує, та розмір переданої ним за змістом клопотання ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 65000 грн., однак, враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, постійно працював і працює ФОП, має визначене місце проживання, де характеризується позитивно, має неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина - студента, стан здоров`я підозрюваного, який хворіє на цукровий діабет ІІ ст. і потребує діабетичного харчування, а тому, вважає необхідним в задоволенні клопотання прокурора відмовити і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_2, те що він працює ФОП, має на утриманні неповнолітню доньку та сина - студента, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов`язки відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України.

Визначений слідчим суддею розмір застави, відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України має бути внесений не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ст. 202 КПК України підозрюваний у зв'язку із постановленням ухвали про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Чубка В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч.4 КК України, - відмовити.

Застосувати відносно , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця у м. Бахмач, Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, - запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57 350 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності, або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- з'являтися на виклик до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити в межах строків досудового розслідування до 05 серпня 2013 року до 17 год. 22 хв. включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк