overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/369/2756/15
УХВАЛА
Іменем України
06.11.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю директора ТОВ НАРКО ІНС ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ НАРКО ІНС ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0003788,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року до суду надійшла скарга директора ТОВ НАРКО ІНС ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0003788, мотивуючи тим, що 23.10.2015 року він звернувся до слідчого із заявою про визнання його представником потерпілого, а ТОВ НАРКО ІНС потерпілим у кримінальному провадженні № 0003788. В порушення вимог ст.220 КПК України вказане клопотання слідчим не розглянуте у встановлений законом трьохденний строк. Просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 припинити бездіяльність.

У судовому засіданні директор ТОВ НАРКО ІНС доводи скарги підтримав, уточнивши що просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути його заяву від 23.10.2015 року про визнання його представником потерпілого, а ТОВ НАРКО ІНС потерпілим у кримінальному провадженні № 0003788.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 23.10.2015 року директор ТОВ НАРКО ІНС ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 із заявою про визнання його представником потерпілого, а ТОВ НАРКО ІНС потерпілим у кримінальному провадженні № 0003788. Доказів про розгляд даного клопотання слідчим суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 розглянути заяву директора ТОВ НАРКО ІНС ОСОБА_3 про визнання його представником потерпілого, а ТОВ НАРКО ІНС потерпілим у кримінальному провадженні № 0003788.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/4886/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1380/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.11.2015

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
06 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вирком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

До суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надаються копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Прокурором було надано лише дві копії апеляційної скарги, одна з яких не відповідає вимогам ч. 5 ст. 396 КПК України.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора є такою, що не відповідає вимогам ч.5 ст.396, ч.6 ст. 396 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на невідповідність апеляційної скарги прокурора вимогам ч. 5 ст. 396, ч.6 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням прокурору строку для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали; та роз`ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута прокурору відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
06.11.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000738 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

Встановив:

02.11.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта.

Обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст.75,76 КПК України , не виявлено.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .

Враховуючи вищезазначене, по кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000738 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України, підготовче судове засідання , яке відбудеться 13листопада 2015 року о14 год. 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/283/2015
Справа № 537/4212/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001032 від 04.08.2015року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчукка повідомив, що відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000048 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України. Тому ОСОБА_2 знаходиться в Криворізькому слідчому ізолятору управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області
Зі змісту ст. 323 КПК України вбачається, що участь обвинуваченого в судовому засіданні з розгляду кримінальної справи є обов`язковою.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана створити необхідні умови для роботи суду з провадженням у кримінальній справі.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 з Криворізького слідчого ізолятору управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області до Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної Служби України в Полтавській області, ІТТ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, для доставки до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.
Керуючись ст. ст. 323, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Криворізького слідчого ізолятору управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області до Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної Служби України в Полтавській області та ІТТ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області для доставки до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001032 від 04.08.2015року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, що призначено на 26.11.2015 року о 11 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання направити до Криворізького слідчого ізолятору управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної Служби України в Полтавській області, ІТТ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, а також засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Справа
Номер провадження 1-в/556/272/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.11.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання адміністрації ПВК №76 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; раніше судимого 15.03.2010 року Рівненським районним судом Рівненської області за ст. 189 ч.1, 75, 76 п.п. 2,3 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
засудженого 31.05.2012 року Рівненським районним судом Рівненської області за ст. 185 ч.3, 15 ч.3-185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 15.03.2010 року.
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76, засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був 1 раз заохочений. Стягнень немає.
Працевлаштований днювальним відділення. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та працею довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 1 день.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/590/15-к Номер провадження 11-кп/786/835/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

та призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду

02 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтаської області ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України та провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/835/2015 стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.10.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000080 від 26.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 173, п.4 ст.27, ч.1 ст. 294 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ч.3 ст. 291, ст. 293 КПК України.

На вказану ухвалу прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтаської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтаської області ОСОБА_3 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.10.2015 року.

Призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/835/2015 стосовно ОСОБА_4 на 09-00 год. 24.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 13.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали просили суд її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 поклався на розсуд суду щодо задоволення скарги та повідомив, що слідчий ОСОБА_6 перебуває у відрядженні, тому не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
10 вересня 2015 року заявник ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Однак до початку розгляду цієї скарги, слідчим не ознайомлено з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_3 та не повідомлено ОСОБА_3 про проведення даної дії у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, щодо строків розгляду скарги на бездіяльність слідчого, беручи до уваги те, що слідчий в судове засідання не з`явився та не довів що ним виносилась вмотивовано постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги наявні.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_6 , щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10 вересня 2015 року в порядку ст. 220 КПК України та винести вмотивовану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 703/5988/15-к
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001517 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001517 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 9 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2542/15
У Х В А Л А
Іменем України
05 листопада 2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУФР ДПІ у Деснянському районі м. Києва ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна особі, в якої воно було вилучено

ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що працівниками податкової міліції в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № №0000031 проведено обшук офісних приміщень нежитлової будівлі, за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 1, літ. К, які фактично використовуються ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ФІНАНСОВА ГРУПА «ПРАЙД» (). За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено, в тому числі: системний блок в корпусі чорного кольору; системний блок intel в корпусі сірого кольору без серійного номеру;системний блок Brain ТУУ043001 в корпусі чорного кольору;системний блок Brain 01 в корпусі чорного кольору; системний блок Delux в корпусі чорного кольору без серійного номеру; системний блок Delux в корпусі чорного кольору без серійного номеру; системний блок в корпусі сірого кольору без назви за №3СASU4L; системний блок Brain 01 в корпусі чорного кольору; системний блок Delux в корпусі чорного кольору без серійного номеру; системний блок в корпусі сірого кольору без серійного номер, марки CHIEFTEC; системний блок в корпусі білого кольору без серійного номер; відео регістратор серійний номер TZA1HL11500791 в корпусі чорного кольору ; відео регістратор серійний номер TZA4EL188Q00142 в корпусі чорного кольору; відео регістратор серійний номер 494939923 в корпусі чорного кольору.

02.10.2015 року адвокат звернувся до слідчого з завою в порядку ст. 100 КПК України про повернення вилученого майна, на що отримав відмову.

Вважаючи такі дії слідчого такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, адвокат просив суд зобов`язати слідчого повернути зазначене майно.

В ході розгляду справи адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Частиною 2 статті 307 КПК України встановлено, що Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що чинний КПК не передбачає такого рішення слідчого судді за наслідком розгляди скарги, як залишення її без розгляду, вважаю правильним залишити скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУФР ДПІ у Деснянському районі м. Києва ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна особі, в якої воно було вилучено в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № №0000031 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.11.2015 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1