АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа №623/993/15-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження №11-кп/790/1204/15 ОСОБА_1
категорія: ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1204/15 за апеляційною скаргою прокурора та захисника ОСОБА_8 на вирок Ізюмського міськрійонного суду Харківської області від 27 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цім вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який навчається в 11 класі ЗОШ № 5 м. Ізюм Харківської області, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

засуджено за: ч. 2 ст. 263 КК України до 6 місяців арешту; ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік. В силу п. п. 2, 3 ст. 76 КК України на нього покладені відповідні обов`язки.
Як встановив суд, неповнолітній ОСОБА_10 приблизно в 20-х числах січня 2015 року, знаходячись у себе вдома по АДРЕСА_1 , не маючи передбаченого законом дозволу, використовуючи свинець та форму з деревини, виготовив предмет по типу кастетів довільного виконання, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії. Наприкінці січня 2015 року, ОСОБА_10 зустрівшись із своїм знайомим ОСОБА_11 , збув останньому вищевказаний предмет, виготовлений по типу кастетів довільного виконання, шляхом передачі останньому.

5 лютого 2015 року, до робітників міліції Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області звернувся ОСОБА_11 , який на підставі заяви добровільної видачі, видав робітникам міліції вищевказаний предмет, придбаний у неповнолітнього ОСОБА_10 , який згідно висновку експертизи холодної зброї № НОМЕР_1 є холодною зброєю ударно-дробильної дії і відноситься до кастетів довільного виконання, який неповнолітній ОСОБА_10 , виготовив та збув, без передбаченого законом дозволу.

На початку вересня 2014 року, неповнолітній ОСОБА_10 , знаходячись лісопосадці, розташованій за городом його домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , зірвав листя та суцвіття з дикорослої рослини конопель, тим самим, діючи умисно та протиправно, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, для особистого вживання, шляхом куріння, без мети збуту, який переніс до себе в дім за вищевказаною адресою, де шляхом висушування та подрібнення, незаконно, без мети збуту, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, частину якого вжив шляхом куріння, за допомогою пристрою для куріння типу «кальян», а частину, що залишилася, продовжував незаконно зберігати за вищевказаною адресою без мети збуту до 12 лютого 2015 року.

12 лютого 2015 року, о 15 годині 30 хвилин, в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 , в кімнаті ОСОБА_10 , співробітники міліції виявили та вилучили вищевказану речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою, в перерахунку на суху речовину 5, 8505 грам, яку ОСОБА_10 незаконно придбав, виготовив і зберігав за вищевказаною адресою, для особистого вживання, без мети збуту. Крім того, в ході обшуку вищевказаного домоволодіння, у неповнолітнього ОСОБА_10 , співробітники міліції виявили та вилучили пристрій для куріння типу «кальян», з внутрішнім нашаруванням речовини, яка є діюче наркотичне начало - ТГК (тетрагідроканабінол) та інші канабіноїди.

В апеляційних скаргах:

- прокурор порушив питання про скасування вироку у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, вважаючи, що судовий розгляд було проведено з суттєвим порушенням права обвинуваченого ОСОБА_10 на захист, оскільки підготовче судове засідання щодо неповнолітнього було проведено без участі захисника. В апеляції прокурор також стверджує, що при призначенні неповнолітньому покарання суд порушив вимоги ст. 101 КК України та призначив покарання, яке за своїм розміром суперечить цьому кримінальному закону. В апеляційній скарзі прокурор просить призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції;

- захисник просить вирок в частині засудження ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 309 КК України та на підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки той добровільно звернувся до лікувального закладу і пройшов курс лікування від наркоманії. В апеляції захисник просить закрити в цієї частині кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, вислухавши захисника і прокурора в обґрунтування доводів відповідних апеляцій, думку законного представника неповнолітнього обвинуваченого та обвинуваченого про задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника задоволенню частково, з таких підстав.

В силу ч. 1 і ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, то б то ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок та призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції з мотиву істотних порушень кримінального процесуального закону, стверджуючи, що судовий розгляд було проведено із істотним порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки підготовче судове засідання щодо неповнолітнього було проведено без участі захисника.

Перевіривши такі доводи прокурора, колегія суддів погоджується з ними, оскільки дійсно 04 березня 2015 року підготовче судове засідання щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 було проведено без участі захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Виходячи із вимог п. 24 ч. 1 ст. 3 та п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України, колегія суддів вважає що, вирок постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які в силу ст. 412 КПК України перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і ухвалити законне судове рішення та які не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Окрім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора і про те, що при призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд порушив вимоги ст. 101 КК України та призначив покарання, яке за своїм розміром суперечить цьому кримінальному закону.

Враховуючи вимоги ст. 415 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок слідує скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, в ході котрого необхідно вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та усунути вказані вище в цій ухвалі недоліки, а також перевірити наведені у апеляційній скарзі доводи у захист, які в силу ч. 2 ст. 415 КПК України не можуть бути перевірені апеляційною інстанцією.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ізюмського міськрійонного суду Харківської області від 27 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_10 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді