overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/2042/16-к
Провадження № 1-кс/522/2168/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення перевірки по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 16.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про надання дозволу Держсільгоспінспекції України в Одеській області на проведення перевірки додержання вимог чинного земельного законодавства ОК «ГРАНІТ» під час використання земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10Г.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні останнього необхідно відмовити з наступних підстав.

Слідчий до суду не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, у зв`язку з чим не вбачається достатніх підстав вважати, що доводи слідчого законно обґрунтовані.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу Держсільгоспінспекції України в Одеській області на проведення перевірки додержання вимог чинного земельного законодавства ОК «ГРАНІТ» під час використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.02.2016
Справа № 576/169/16-к,
Провадження № 1-кп/576/45/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16.02.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення за ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в.

За змістом складеного у кримінальному провадженні (справі) обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачується у незаконному проникненні до належного ОСОБА_5 будинку АДРЕСА_1 .
Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайсуду. Обвинувальний акт у ньому складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Підстав для повернення прокурору обвинувального акту, закриття чи зупинення кримінального провадження, а також для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л ю є.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України призначити до судового розгляду на 12 годину 19 лютого 2016 року, і розглядати його у приміщенні Глухівського міськрайсуду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 750/1066/16-к
Провадження № 1-кп/750/115/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007459 від 29.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотання від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 19 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/21/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 лютого 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 , обраних ухвалою суду від 11.01.2016, зокрема, не відлучатись зі свого постійного місця проживання без дозволу суду з 18.00 год. по 10.00 год.,

В С Т А Н О В И В :
Захисники обвинуваченої ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись з клопотанням про зміну обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 , обраних ухвалою суду від 11.01.2016, зокрема, не відлучатись зі свого постійного місця проживання без дозволу суду з 18.00 год. по 10.00 год.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою суду від 11.01.2016 обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 10.03.2016, із забороною залишати місце свого проживання у певний період доби, зокрема, з 18.00 год. до 10.00 год. та з покладенням відповідних обов`язків. Зазначили, що за час досудового розслідування, а також в ході судового розгляду їх підзахисна жодного разу не порушила обраний відносно неї запобіжний захід, не ухилялась від слідства та суду, на їх думку, ризики, визначені ст. 177 КПК України, на даний час відсутні, тому звернулись до суду з вказаним клопотанням.

Обвинувачена та її захисники, кожен зокрема, клопотання про зміну обов`язків, покладених на ОСОБА_4 підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України, на даний час не зменшились, санкція статті, за якою обвинувачуються ОСОБА_4 передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, остання підозрюється у вчиненні корупційного злочину, суд вважає за доцільне клопотання сторони захисту задовольнити частково, зокрема, заборонити обвинуваченій залишати місце свого проживання у певний період доби, а саме, з 21.00 год. до 09.00 год. та з покладенням решти обов`язків, визначених ухвалою від 09.09.2015, окрім носіння електронного засобу контролю, оскільки за час досудового розслідування, а також в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 не порушувала обраний відносно неї запобіжний захід та не ухилялась від слідства та суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Заборонити обвинуваченій ОСОБА_4 залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , у певний період доби, зокрема, з 21.00 год. до 09.00 год., та з покладенням решти обов`язків, визначених ухвалою від 09.09.2015, окрім носіння електронного засобу контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 169/30/16-к
Провадження № 1-кп/169/13/16

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 лютого 2016 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Туровичі, Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
01 лютого 2016 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що ухвалою судді від 02 лютого 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 14:00 год. 25 лютого 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 209/473/15-к
Провадження № 1-кп/209/24/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

12.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого було продовжено судом до 17.01.2016 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку і на даний час повинен відбувати покарання у вигляді позбавлення волі призначене вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області. Існують ризики, що обвинувачений може ухилятися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 не заперечують проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає за доцільне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він обвинуваяується у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку після звільнення його, згідно ст. 75 КК України, від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.11.2014 року. На даний час повинен відбувати покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки призначеного за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області, яким було змінено вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.11.2014 року. На даний даний час існують ризики, що знаходячись на волі він може ухилятися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний хахід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжног заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, продовжити до 10 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер № 201/1705/16-к
Номер провадження 1-кп/201/124/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3639/15-к
Провадження 1-кп/487/566/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності відносно ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року по справі призначено підготовче судове засідання на 28.05.2015 року, яке було відкладено на 25.06.2015 року.

В підготовче судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з чим за клопотанням прокурора ухвалою суду від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_4 оголошено примусовий привід на 13.08.2015 року.

Але привід органами внутрішніх справи не виконаний та суду наданий рапорт, згідно якого за вказаною в клопотанні адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 не проживає з 2008 року та місто його знаходження не відомо.

В підготовче судове засідання 11.12.2015 року ОСОБА_4 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження, у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 335 КПК України з метою приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки в судові засідання ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, привід органами внутрішніх справ відносно нього не виконаний, місце його знаходження встановити неможливо. Відповідно ст. 335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. З урахуванням того, що ОСОБА_4 ухиляється від суду, розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядається виключно у присутності сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити відносно ОСОБА_4 розшук, відповідно до вимог ст. 335 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Доручити розшук прокурору прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_5 (адреса: м. Миколаїв, вул. Бузника, 14 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2771/13-к
Провадження № 1-в/487/69/16
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.16 Заводський районний суд м. Миколаєва
у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючої покарання в Чорноморській ВК УДПтСУ №74 Одеської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючої покарання в Чорноморській ВК УДПтСУ №74 Одеської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Прокурор до судового засідання не з`явився, суду надав заяву, в якій просить клопотання розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та надані до суду документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає залишенню без розгляду, оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючої покарання в Чорноморській ВК УДПтСУ №74 Одеської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/752/16-к
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, -

за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч 1 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 76 ч. 1 п. 2-3 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного їй вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/109/16-к
1-кс/0187/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0000455
В С Т А Н О В И В
9 лютого 2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0000455, в якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого.
До початку судового засідання, 15.02.2016 ОСОБА_2 подано до суду заву про залишення її скарги без розгляду, оскільки прокурором самостійно скасовано оскаржувана постанова слідчого.
Крім того, до початку судового засідання, 15.02.2016 до суду надійшла постанова прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури від 12.02.2016 про скасування оскаржуваної постанови старшого слідчого від 28.01.2016.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0000455, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/426/16-к
Провадження №1-в/190/300/16
УХВАЛА
16 лютого 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить перерахувати строк покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням строку попереднього ув`язнення.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання на 11год. 15хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 надати в судове засідання копію вироку, за яким відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , розпорядження про набрання вироком законної сили та довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1