Номер провадження: 11-сс/785/314/14
Номер справи місцевого суду: 522/5312/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в присутності підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2014 р. задоволення клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Звенигородка Черкаської області, громадянки України, депутата від виборчого округу №19 Шабівської сільради Білгород-Дністровського району Одеської області 6-го скликання 2010-2015 р.р., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 369-2 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.03.2014 р., кримінальне провадження № 0000200,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 27.03.2014 р. повідомлено про підозру за ст. 369-2 ч. 2 КК України в тому, що в цей же день вона в приміщені Шабівської сільради Бідгород-Дністровського району у своєму службовому кабінеті в якості неправомірної вигоди одержала від ОСОБА_11 9000 грн. за здійснення впливу на прийняття рішення головою Шабівської сільради ОСОБА_12 , який уповноважений на виконання функцій держави. Після чого ОСОБА_8 передала ОСОБА_11 рішення від 26.03.2014 р. № 727-VI Шабівської сільради про надання погодження ФОП ОСОБА_13 на розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення.

28.03.2014 р. слідчому судді Приморського районного суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 , із забороною підозрюваній залишати житло у період з 23:00 годин до 07:00 годин доби з покладенням на неї певних обов`язків, в якому слідчий послався на обґрунтованість підозри та на те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 є злочином середньої тяжкості і у слідства є підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому в клопотанні не вказані обставини, які дали змогу зробити такий висновок.

Задовольняючи клопотання слідчого ухвалою від 31.03.2014 р., слідчий суддя частково вийшов за його рамки, так як встановив заборону підозрюваній залишати житло на більш тривалий час, а саме з 21:00 години вечора до 08:00 годин ранку та в обґрунтування прийнятого рішення так само як і слідчий послався тільки на те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, не обґрунтувавши такий висновок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 стверджує, що на протязі слідства вона з`являлась на кожний виклики слідчого, а тому не має ніякої потреби застосовувати до неї такий суровий запобіжний захід, як домашній арешт. При цьому слідчий суддя не врахував, що вона є одинокою матір`ю на її утриманні знаходиться малолітня дитина 2005 р.н., про яку піклується тільки вона. Дитина часто хворіє і в разі необхідності надати їй медичну допомогу у лікувальному закладі в нічний час вона не зможе цього зробити. З огляду на викладене ОСОБА_8 просила ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. При цьому в мотивувальній частині апеляційної скарги ОСОБА_8 посилалась і на те, що слідчий суддя відповідно до закону мав можливість обрати стосовно неї більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які уточнили апеляційні вимоги та просили ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно неї більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судді зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у задоволенні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вказаних вище обставин.

Як видно із ухвали слідчого судді, він прийшов до висновку про обґрунтованість підозри, що відповідає матеріалам провадження. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердила, що дійсно в її кабінеті під час огляду були виявлені грошові кошти, які занесла в кабінет гр-ка ОСОБА_11 .

Проте як видно із клопотання слідчого та матеріалів судового провадження, орган слідства не навів ніяких доводів і не послався на докази на обґрунтування того, що стосовно підозрюваної необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт, який в даному випадку є найсуворішим запобіжним заходом, який може бути застосований до підозрюваної та чому буде недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як видно з матеріалів судового провадження, до клопотання слідчого долучено тільки витяг з ЄРДР, ксерокопію заяви ОСОБА_11 про скоєний злочин, повідомлення про підозру.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя також не навів жодних доводів на обґрунтування прийнятого рішення.

Проте із клопотання слідчого, матеріалів судового провадження та пояснень ОСОБА_8 випливає, що вона раніше не судима, є одинокою матір`ю на утриманні має малолітню дитину, підозрюється у вчиненні злочину, який не є тяжким, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки саме за цим місцем проживання, на протязі всього періоду досудового розслідування з`являється до слідчого за першим викликом, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 за своїм характером не дає підстав забороняти їй залишати житло у нічний час, на даний час від посади відсторонена.

Будь яких даних, які б свідчили про те, що за даних обставин буде недостатньо застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, вказаним в клопотанні, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо прокурор в ході розгляду такого клопотання не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

При таких обставинах ухвала слідчого судді, як необґрунтована, підлягає скасування, з постановленням нової ухвали про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за його викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали встановити 2 місяці по 14 червня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4