Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця - м.Харків, громадянина України, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.11.1998 року Валківським районним судом Харківської області за ст.. 229-6 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 45 КК України з іспитовим строком на 1 рік, штрафом 170 грн.; 26.01.2001 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.. 141 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.45 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, штрафом 680 грн.,; 14.09.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 25.01.2007року з Диканевської ВК Харківської обл.. (№12) умовно-достроково за постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.01.2007року на 1рік 29 днів; 26.02.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.122 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 10.12.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч. 1, ст.ст. 71,72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 15.03.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 ст. ст. 69,71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнений 21.08.2014року з Софієвської ВК Днепропетровської області (№45) згідно постанови Софієвського районного суду Дніпропетровської області на строк 1 рік 4 дні,-
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз 15.03.2012року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст..186 ч.2,69,71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 21.08.2014року згідно постанови Софієвського районного суду Дніпропетровської області, з застосуванням ст.81 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, і знов скоїв злочин при наступних обставинах.
Так, 01.07.2015року, близько 23.30 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно та з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, під приводом
зателефонувати, шляхом обману ОСОБА_5 , заволодів належним останньому мобільним телефоном «НТС Desire 300», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №3685 від 21.10.2015року в сумі 1290грн.00 коп. ОСОБА_4 , користуючись довірою ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, обернувши мобільний телефон «НТС Desire 300» на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті своїх злочинних дій завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1290 грн.00коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, визнав повністю, пояснив, що дійсно скоїв злочин при обставинах, викладених в обвинувальному акті, щиро кається. Також зазначив, що визнає цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є раніше неодноразово судимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив злочин середньої тяжкості під час умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком суду.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, з огляду на те, що, ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, та вчинив новий злочин під час умовно- дострокового звільнення, а, отже, його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки ОСОБА_4 засуджений згідно вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.03.2012 року за ст. 186 ч. 2 ст. ст. 69,71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, звільнений 21.08.2014року з Софієвської ВК Днепропетровської області (№45) згідно постанови Софієвського районного суду Дніпропетровської області на строк 1 рік 4 дні позбавлення волі, й в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий злочин, за який засуджується за даним вироком, то покарання йому слід призначити на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової шкоди у сумі 3018,80 грн. - підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Так, потерпілим-цивільним позивачем ОСОБА_5 заявлена до стягнення майнова шкода в розмірі 3018,80 грн. Проте, згідно висновку товарознавчої експертизи №3685 від 21.10.2015року, ринкова вартість мобільного телефону «НТС Desire 300» без врахування вартості комплектуючих пристроїв, на момент вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням зносу, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 1290грн.00 коп. В зв`язку з чим, в іншій частині заявлена до стягнення сума майнової шкоди відшкодуванню не підлягає.
Відповідно до ст. 124 КК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експерта при проведенні експертиз.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.03.2012 року, яким його засуджено за ст. 186 ч. 2 ст. ст. 69,71 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності умовно-достроково згідно постанови Софієвського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2014року строком на один рік 4 дні, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжні заходи ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1290 (одна тисяча двісті дев*яноста) гривень 00 копійок.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 в іншій частині - відмовити за необгрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 245 (двісті сорок п*ять) гривень 52 копійки.

Речовий доказ- дублікат договору №304-15015331 від 02.07.2015року, добровільно наданий ПТ «Ломбард Скарбниця», розташованим м.Київ, б-р Дружби народів, 25 зберігати в кримінальному провадженні №0001760, внесеному до ЄРДР від 26.07.2015року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1