Апеляційний суд Херсонської області
Дело №11-1511/11 Председательствующий по 1-й инстанции
Категрия ч.2 ст.187 УК Украины Докладчик Чупина С.П.
11 октября 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе :
Председательствующего Чупины С.П.
Судей Вороненко Т.В., Дубченка А.П.
С участием прокурора Литвиненка A.A.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции с изменениями защитника - адвоката ОСОБА_2 в интересах осуждённого ОСОБА_3 на приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 1 июня 2011 года,-
у с т а н о в и л а :
Этим приговором ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судим,
ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Мера пресечения содержание под стражей с 1 мая 2010 года.
По приговору суда ОСОБА_3 30 апреля 2010 года около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе перекрестка улиц Лавренева и Ильича в г. Херсона действуя по предварительному сговору с лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с применением физического насилия опасного для жизни и здоровья несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, выразившегося внанесении удара коленом в область лица потерпевшего, в результате чего ему были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, совершил нападение на потерпевшего, в ходе которого завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а именно:
мобильным телефоном «Нокиа 6120», стоимостью 1200 гривен, с флеш-картой на 2 Гб, стоимостью 70 гривен, и сим-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 15 гривен, на счету которой были деньги в сумме 13 гривен, общей стоимостью 1298 гривен,
деньгами в сумме 175 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 1473 гривны;
деньгами в сумме 165 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб.
ОСОБА_3,продолжая свою преступную деятельность, повторно в этот же день и в этом же месте около 17 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья несовершеннолетнего ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, выразившегося в запугивании последнего в применении физического насилия, открыто похитил 140грн., принадлежащие ОСОБА_6, чем причинил ему материальный ущерб.
В апелляции с изменениями адвокат ОСОБА_2 в интересах осуждённого ОСОБА_3 указывает, что неполноту досудебного следствия и дело необходимо возвратить на дополнительное расследование, поскольку необходимо назначить и провести повторную судебно-медицинскую экспертизу с учетом показаний потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_7 и осужденного ОСОБА_3, провести оперативнорозыскные мероприятия, направленные на установление очевидцев преступления, также назначить и провести судебно-психологическую экспертизу в отношении потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_6, поскольку установлен и задержан Зайченко, считает необходимым уголовные дела объединить в одно производство. Просит приговор суда отменить, дело возвратить на дополнительное расследование, ОСОБА_3 изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который считает апелляцию адвоката необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция с изменениями подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, проводящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, что досудебным следствием не было выполнено.
Коллегия судей считает, что дело подлежит возвращению прокурору на дополнительное расследование, поскольку досудебным следствием допущена односторонность и неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из выводов судебно-медицинского эксперта ОСОБА_4 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, эксперт исходил из данных щинских документов (л. д. 53) . Не установлены механизм причинения телесных повреждений, расположение потерпевшего и лица, причинившему ему телесные повреждение в момент их причинения.
По мнению коллегии судей, по делу необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_6, осужденным ОСОБА_3, при необходимости с Зайченком, который находится под стражей. Результаты воспроизведений представить эксперту и назначить повторную судебно - медицинскую экспертизу для установления механизма причинения телесных повреждений и расположения нападавшего и потерпевшего ОСОБА_4 в момент причинения.
Коллегия судей считает, необходимо установить других свидетелей, которые, как видно с материалов дела, вызывали милицию, скорую медицинскую помощь, могли быть очевидцами совершения преступления и допросить их в качестве свидетелей.
При необходимости, с учетом показаний в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6 матери ОСОБА_8, что ее сын состоит на учете в психиатрической больнице, назначить проведение необходимой экспертизы (л. д. 322).
Коллегия судей считает, что оснований для изменения меры пресечения осужденному ОСОБА_3 на подписку о невыезде не имеется.
Во время дополнительного расследования необходимо выполнить и другие ледственные действия, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию с изменениями адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 1 июня 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело возвратить прокурору Комсомольского района г.Херсона на дополнительное расследование.
Председательствуюший: подпись.
Судьи: подписи.