17.12.15
Производство №1/200/6/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 декабря 2015 года Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска
в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием
прокурора - ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_4 ,
обвиняемых - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Сумы Сумской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.28, ч.1 ст.365 УК Украины,
ОСОБА_6 , 02 ноября 1977 года рождения, уроженца г.Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.28 ч.1 ст.365 УК Украины,
ОСОБА_6 , будучи, назначенный на должность, 30.09.2008 года на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника Днепропетровского городского управления ГУМВД Украины в Днепропетровской области №216, являясь оперуполномоченным сектора уголовного розыска (СУР) Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, имея специальное звание старшего лейтенанта милиции, являясь должностным лицом и представителем власти, уполномоченным на выполнение функций государства, по предварительному сговору с оперуполномоченным СУР Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 , который также имел специальное звание лейтенанта милиции, и являлся должностным лицом и представителем власти, уполномоченным на выполнение функций государства, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, за оперуполномоченными СУР ОСОБА_6 и ОСОБА_5 закреплены следующие функциональные обязанности и полномочия:
-исполняет соответствующие задания и функции на одном из направлений деятельности структурного подразделения;
-принимает непосредственное участие в практических мера реагирования на выявление преступной деятельности по направлению структурного подразделения;
-проводит оперативно-розыскную работу на территории, которая обслуживается структурным подразделением;
-поддерживает взаимодействие со следственными органами, обеспечивает оперативное сопровождение возбужденных уголовных дел до их рассмотрения в суде и привлечения виновных к ответственности;
-содействует возмещению ущерба, причиненного вследствие преступной деятельности государству, физическим и юридическим лицам;
-обеспечивает соблюдение прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст. 5 Закона Украины «О милиции», ОСОБА_6 и ОСОБА_5 должны были, в том числе, обеспечить задержанным и арестованным (взятым под стражу) лицам с момента задержания или ареста (взятия под стражу) право защищать себя лично и пользоваться правовой помощью защитника, реализовывать другие права задержанных и арестованных (взятых под стражу) лиц;
-немедленно, но не позднее чем через два часа после задержания или ареста (взятия под стражу) лиц сообщать об их местопребывание родственникам и в случае заявления устного или письменного требования - защитнику, а также администрации по месту работы или обучения;
-обеспечивать питания задержанных лиц три раза в сутки за едиными нормами, установленными Кабинетом Министров Украины;
-в случае необходимости принимать меры относительно немедленного предоставления медицинской и другой помощи задержанным и арестованным (взятым под стражу) лицам.
В соответствии со ст. 11 п.5 Закона Украины «О милиции» ОСОБА_6 и ОСОБА_5 имели право: задерживать и содержать в специально отведенных для этого помещениях:
-лиц, подозреваемых в совершении преступления, обвиняемых, которые скрываются от дознания, следствия или суда, осужденных, которые уклоняются от выполнения уголовного наказания, - на сроки и в порядке, предусмотренных законом;
-лиц, в отношении которых, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, - на срок, установленный судом, но не больше десяти суток;
-лиц, которые совершили административные правонарушения, для составления протокола или рассмотрения дела по существу, если эти вопросы не могут быть решены на месте, - на срок до трех часов, а в необходимых случаях для установления лица и выяснения обстоятельств правонарушения - до трех суток с сообщением об этом письменно прокурору на протяжении 24 часов с момента задержания,
а также обладали другими правами и обязанностями, предусмотренными соответствующими действующими Законодательными актами, регулирующими деятельность Министерства внутренних дел Украины.
ОСОБА_6 , занимая должность оперуполномоченного СУР Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, как работник государственного органа, наделенного правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для выполнения физическими и юридическими лицами, независимо от их ведомственной принадлежности или подчиненности, осуществляя функции представителя власти на постоянной основе, уполномоченными на выполнение функций государства, в соответствии с примечаниями к ст.ст. 364, 368 УК Украины (в редакции от 05.04.2001 года), являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение.
26.05.2009 года около 10.00 часов оперуполномоченный СУР Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 с целью проверки фактов изложенных в заявлении ОСОБА_7 задержал и доставил в свой рабочий кабинет №3, расположенный в помещении ГОМ-1 Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по адресу: г.Днепропетровск, ул. Запорожское шоссе, 40 а, ОСОБА_8 , забрав его из дома по адресу: АДРЕСА_3 .
В ходе проведения разбирательств ОСОБА_8 отрицал свою причастность к совершению преступления, указанного в заявлении ОСОБА_7 . После этого, оперуполномоченные СУР Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , действуя по предварительному сговору группой лиц, превышая власть и служебные полномочия, умышленно, из ложно понимаемых интересов службы, грубо нарушая права на защиту задержанного и требования ст.ст. 5, 11 Закона Украины «О милиции», в период с 10.00 час. до 20.00 час. 26.05.2009 года, незаконно удерживали ОСОБА_8 в каб. №3 ГОМ-1 Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по адресу: г.Днепропетровск, ул. Запорожское шоссе, 40 а, чем причинили существенный вред охраняемым законом правам гражданина Украины.
Своими умышленными действиями ОСОБА_6 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 28 и ч.1 ст. 365 УК Украины, - превышение власти и служебных полномочий, то есть умышленное совершение действий работником правоохранительного органа, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинившие существенный вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_8 , выразившиеся в его незаконном удержании в ГОМ-1 Бабушкинского РО ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_5 , назначенный на должность, 30.09.2008 года на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника Днепропетровского городского управления ГУМВД Украины в Днепропетровской области №216, являясь оперуполномоченным сектора уголовного розыска (СУР) Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, имея специальное звание лейтенанта милиции, являясь работником правоохранительного и представителем власти, уполномоченным на выполнение функций государства, по предварительному сговору с оперуполномоченным СУР Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 , который также имел специальное звание старшего лейтенанта милиции, и являлся должностным лицом и представителем власти, уполномоченным на выполнение функций государства, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, за оперуполномоченными СУР ОСОБА_5 и ОСОБА_6 закреплены следующие функциональные обязанности и полномочия:
-исполняет соответствующие задания и функции на одном из направлений деятельности структурного подразделения;
-принимает непосредственное участие в практических мера реагирования на выявление преступной деятельности по направлению структурного подразделения;
-проводит оперативно-розыскную работу на территории, которая обслуживается структурным подразделением;
-поддерживает взаимодействие со следственными органами, обеспечивает оперативное сопровождение возбужденных уголовных дел до их рассмотрения в суде и привлечения виновных к ответственности;
-содействует возмещению ущерба, причиненного вследствие преступной деятельности государству, физическим и юридическим лицам;
-обеспечивает соблюдение прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст. 5 Закона Украины «О милиции», ОСОБА_5 и ОСОБА_6 должны были, в том числе, обеспечить задержанным и арестованным (взятым под стражу) лицам с момента задержания или ареста (взятия под стражу) право защищать себя лично и пользоваться правовой помощью защитника, реализовывать другие права задержанных и арестованных (взятых под стражу) лиц;
-немедленно, но не позднее чем через два часа после задержания или ареста (взятия под стражу) лиц сообщать об их местопребывание родственникам и в случае заявления устного или письменного требования - защитнику, а также администрации по месту работы или обучения;
-обеспечивать питания задержанных лиц три раза в сутки за едиными нормами, установленными Кабинетом Министров Украины;
-в случае необходимости принимать меры относительно немедленного предоставления медицинской и другой помощи задержанным и арестованным (взятым под стражу) лицам.
В соответствии со ст. 11 п.5 Закона Украины «О милиции» ОСОБА_5 и ОСОБА_6 имели право: задерживать и содержать в специально отведенных для этого помещениях:
-лиц, подозреваемых в совершении преступления, обвиняемых, которые скрываются от дознания, следствия или суда, осужденных, которые уклоняются от выполнения уголовного наказания, - на сроки и в порядке, предусмотренных законом;
-лиц, в отношении которых, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, - на срок, установленный судом, но не больше десяти суток;
-лиц, которые совершили административные правонарушения, для составления протокола или рассмотрения дела по существу, если эти вопросы не могут быть решены на месте, - на срок до трех часов, а в необходимых случаях для установления лица и выяснения обстоятельств правонарушения - до трех суток с сообщением об этом письменно прокурору на протяжении 24 часов с момента задержания, а также обладали другими правами и обязанностями, предусмотренными соответствующими действующими Законодательными актами, регулирующими деятельность Министерства внутренних дел Украины.
26.05.2009 года около 10.00 часов оперуполномоченный СУР Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 с целью проверки фактов изложенных в заявлении ОСОБА_7 задержал и доставил в свой рабочий кабинет №3, расположенный в помещении ГОМ-1 Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по адресу: г.Днепропетровск, ул. Запорожское шоссе, 40 а, гр. ОСОБА_8 , забрав его из дома по адресу: АДРЕСА_3 .
В ходе проведения разбирательств ОСОБА_8 отрицал свою причастность к совершению преступления, указанного в заявлении ОСОБА_7 . После этого, оперуполномоченные СУР Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , действуя по предварительному сговору группой лиц, превышая власть и служебные полномочия, умышленно, из ложно понимаемых интересов службы, грубо нарушая права на защиту задержанного и требования ст.ст. 5, 11 Закона Украины «О милиции», в период с 10.00 час. до 20.00 час. 26.05.2009 года, незаконно удерживали ОСОБА_8 в каб. №3 ГОМ-1 Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по адресу: г.Днепропетровск, ул. Запорожское шоссе, 40 а, чем причинили существенный вред охраняемым законом правам гражданина Украины.
Своими умышленными действиями ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 28 и ч.1 ст. 365 УК Украины, - превышение власти и служебных полномочий, то есть умышленное совершение действий работником правоохранительного органа, явно выходяших за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинившие существенный вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_8 , выразившиеся в его незаконном удержании в ГОМ-1 Бабушкинского РО ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Суд считает доказанным данное обвинение, поскольку установленные судом обстоятельства полностью подтверждены доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства.
Показаниями обвиняемого ОСОБА_5 , который в судебном заседании вину в совершениии даного преступления признал полностью и пояснил, что 26.05.2009 года после оперативного совещания в Бабушкинском РО, поехали в ГОМ-1, куда приехал начальник ГОМ-1 ОСОБА_9 и сообщил, что к нему обратились с просьбой установить преступника, похитившего камеру наружного видеонаблюдения с квартиры АДРЕСА_4 , а также собрать материал, отобрать заявление у потерпевшей.
Затем он совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_10 приехал на указанный ОСОБА_9 адрес, просмотрев видеозапись, установили, что преступление совершил ОСОБА_8 . Был составлен протокол осмотра. После оформления и сбора материала, он совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_10 направился к месту жительства ОСОБА_8 , но его дома не оказалось. По пути назад, возле 4-ой поликлиники на ж/м Тополь-3, они заметили ОСОБА_8 , который увидев их, стал убегать. После того, как они задержали ОСОБА_8 и доставили его в ГОМ-1, в кабинете, где был он и ОСОБА_6 , после просмотра видеозаписи с места происшествия, ОСОБА_8 чистосердечно признался в совершении кражи. У него была отобрана явка с повинной и объяснение. В дальнейшем, действительно он совместно з ОСОБА_6 незаконно удерживали ОСОБА_8 в кабинете до 20 часов 26 мая 2015 года, после чего материал доследственной проверки был передан в СО Бабушкинского РО, туда же доставили и ОСОБА_8 , где он был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
Показаними обвиняемого ОСОБА_6 , который в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ним совместно с оперуполномоченным ОСОБА_5 и ОСОБА_10 по поручению начальника ГОМ-1 ОСОБА_9 проводилась проверка по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_11 , а именно камеры наружного видеонаблюдения по адресу: квартира АДРЕСА_4 .
26 мая 2009 года на ж/м Тополь-3 в г. Днепропетровске по подозрению в совершении данного преступления был задержан ОСОБА_8 . После задержания ОСОБА_8 , последний был доставлен в ГОМ-1. Находясь в кабинете с ОСОБА_5 , в ходе разбирательства ОСОБА_8 признался в совершении кражи и у него была отобрана явка с повинной. Действительно, в дальнейшем он совместно з ОСОБА_5 незаконно удерживали ОСОБА_8 в кабинете до 20 часов 26 мая 2015 года
Вечером в этот же день материал доследственной проверки был передан в СО Бабушкинского РО.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_8 , который будучи допрошенным в судебном заседании пояснял, что 26 мая 2009 года к нему домой пришел сотрудник Бабушкинского РО ДГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 и сообщил, что ему необходимо пройти с ним в ГОМ -1, чтобы проверить его отпечатки пальцев не причастность к взрывам в игровых автоматах. По пути в ГОМ-1, конфликтов с ОСОБА_5 не возникало.
Когда его привели в ГОМ-1 и завели в кабинет, с ним был ОСОБА_5 и ОСОБА_6 . После чего последний стал ему говорить, что он совершил какую-то кражу из кладовых, на что он ответил, что к этому не причастен. Потом они стали показывать ему фото какого-то мужчины испросили знаком ли он с ним. Он ответил, что этого человека не знает. После чего ОСОБА_5 и ОСОБА_6 удерживали его в райотделе длительное время, и только через какое-то время отвезли в Бабушкинский райотдел, где следователь выписал протокол его задержания и его отвезли в изолятор временного содержания.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12 , о том, что 26.05.2009 года она со своим мужем ОСОБА_8 находилась дома. Утром, приблизительно в 09 часов в дверь позвонили, это оказался ранее не знакомый ОСОБА_5 . ОСОБА_8 вышел к нему и через несколько минут он вернулся и одевшись, сказал ей, что выйдет с работником милиции на улицу, чтобы поговорить. Где-то через час ей на домашний телефон позвонил ОСОБА_8 и сказал, что с ним все в порядке, он в ГОМе-1 и в 14.00 часов будет дома. Так как в 14.00 часов ОСОБА_8 не вернулся, она пошла в ГОМ-1, где ей сказали, что ОСОБА_8 отвезли в Бабушкинский РО. Она сразу поехала в Бабушкинский РОВД, но в дежурной части ей сказали, что ОСОБА_8 не доставляли. Она вернулась в ГОМ, но там ей также сказали, что ОСОБА_8 нет. На следующий день она поехала в Бабушкинский РО, где увидела ОСОБА_8 .
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что 26.05.2009 г. он получил материал о совершенном преступлении, а именно кражи, и им було возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_8
26.05.2009 года сотрудниками ОУР Бабушкинского РО ему был доставлен ОСОБА_8 , который впоследствии, был им задержан в порядке ст.115 УПК Украины и помещен в ИВС.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что он работал в должности начальника ГОМ-1. 26.05.09г. к нему поступило сообщение, что у ранее незнакомой женщины, как впоследствии узнал ОСОБА_11 , украли камеру видеонаблюдения. Он обратился у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , чтобы они приняли меры к установлению лица и розыску виновного, сбору материалов по данной краже. Затем кто-то из них подошел к нему и сказал, что материал собран, лицо установлено. Он зашел в каб.№3, где увидел задержанного ОСОБА_8
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 сказали, что задержанный написал явку с повинной и материалы надо отвозить в Бабушкинский РО. Около 18.30-19.00 часов на его автомобиле задержанного повезли в Бабушкинский РО.
Показамиями свидетеля ОСОБА_10 , о том, что по состоянию на 2009 год он работал оперуполномоченным уголовного розыска Бабушкинского РО, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 его коллеги.
26.05.2009 года после оперативного совещания в ГОМ-1 ОСОБА_9 сказал, что есть кража видеокамеры и на видеозаписи имеется лицо, который совершил данную кражу. Приехав с ОСОБА_14 и ОСОБА_6 по адресу, женщина им показала видеозапись, и они вместе узнали ОСОБА_8 . После чего он отобрал соответвующее заявление от потерпевшей, изъяли видеозапись и поехали по месту жительства ОСОБА_8 , но дома никого не было, и они поехали в ГОМ-1. По пути, в районе больницы, они увидели ОСОБА_8 , остановили его и отвезли в ГОМ-1, где он, как ему известно, написал явку с повинной и объяснение.
Показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что в 2009 году он работал старшим инспектором дежурной части ОСОБА_16
26.05.2009 года он находился на своем рабочем месте, ОСОБА_8 привели во второй половине дня, в журнал доставленных и задержанных никто отметок не ставил. Был ли ОСОБА_8 в наручниках он не видел, поскольку окошко с его дежурной части находится высоко. Потом он видел ОСОБА_8 в кабинете с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 .
Показаниями свидетеля ОСОБА_17 о том, что 26.05.2009 г. в период времени с 09.00 часов до 10.00 часов он вышел из дома и направился на работу. На ж/м Тополь-3 он встретил ОСОБА_8 , которого вел под руку ранее незнакомый молодой человек.
Показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том, что он работает в должности инспектора-дежурного ИВС. 26.05.2009 в ИВС был доставлен ОСОБА_8 .
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что в начале мая 2009 г. у нее была совершена кража камеры наружного видеонаблюдения. Она обратилась к брату мужа - Задорожнему, который на тот момент работал в ОСОБА_19 . Через несколько дней в конце мая около 14.00 часов к ней домой пришли работники милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , составили протокол, просмотрели видеозапись с жесткого диска похищенной камеры наружного наблюдения. Возможно, в этот день она и написала заявление о краже камеры наружного видеонаблюдения, точно не помнит.
Иссдедованными письменными доказательствами по уголовному делу:
Заявлением потерпевшего ОСОБА_8 о совершении в отношении него преступления ( л.д. 2 ).
Приказом №216 о/с от 30.09.2008 г., на основании которого лейтенант милиции ОСОБА_5 и старший лейтенант милиции ОСОБА_6 были назначены на должность оперуполномоченных СУР Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. (л.д.19)
Должностной инструкцией оперуполномоченных СУР Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 21-22 )
Протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 10 февраля 2010 года, в ходе проведения которого, потерпевший ОСОБА_8 опознал лицо на фото под №2, которое 26.05.2009 года вместе с ОСОБА_5 удерживали его в ГОМе. Согласно протокола опознанным лицом есть ОСОБА_6 ( л.д. 25-25 ).
Протоколом предъявления фотознимков для опознания от 10 февраля 2010 года, в ходе проведения которого потерпевший ОСОБА_8 опознал лицо на фото под №3, которое 26.05.2009 года забрал его из дому и отвел в ГОМ. Согласно протокола опознанным лицом есть ОСОБА_5 ( л.д.27-28).
Протоколом предъявления фотознимков для опознания от 10 февраля 2010 года, в ходе проведения которого свидетель ОСОБА_20 опознала лицо на фото под №1, который 26.05.2009 года забрал ее гражданского мужа ОСОБА_8 из дома и доставил в милицию. Согласно протокола опознанным лицом является ОСОБА_5 ( л.д.29-30).
Протоколом от 25.05.2010 года воспроизведения обстановки и обстоятельств, с участием потерпевшего ОСОБА_8 , согласно которого последний подтвердил показания данные им ранее в качестве потерпевшего, а также показал и рассказал на месте обстоятельства совершенного в отношении него преступления (л.д.40-44) и другими материалами дела в их совокупности.
В судебном заседании защитник ОСОБА_4 в интересах подсудимого ОСОБА_5 просил уголовное дело прекратить на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ОСОБА_5 от уголовной ответственности освободить.
Подсудимый ОСОБА_5 поддержал ходатайство защитника и просил от уголовной ответственности его освободить, уголовное дело в отношении него по ч.2 ст.28, ч.1 ст.365 УК Украины прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.
Подсудимый ОСОБА_6 также просил суд от уголовной ответственности его освободить, уголовное дело в отношении него по ч.2 ст.28, ч.1 ст.365 УК Украины прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.
Прокурор ОСОБА_3 не возражала против освобождения подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 от уголовной ответственности на основании ст.49 УК Украины, прекращения уголовного дела в отношении них, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевший ОСОБА_8 в суд не явился без уважительной причины, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежавщи образом, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.28, ч.1 ст.365 УК Украины, производством прекратить, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 от уголовной ответственности освободить, в связи с истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалом уголовного дела, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 было совершено преступление 26 мая 2015 года.
Умышленные действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ч.2 ст.28, ч.1 ст.365 КК Украины, как виразившиеся в превышение власти и служебных полномочий, то есть умышленное совершение действий работником правоохранительного органа, явно выходяших за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинившие существенный вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_8 , выразившиеся в его незаконном удержании в ГОМ-1 Бабушкинского РО ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, совершенное по предварительному сговору группой лиц, которые полностью нашли свое подтверждение материалами уголовного дела и собранными доказательствами в их совокупности.
При этом в соответствии с действующим законодательством, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст.49 УК Украины, если со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу прошли определенные сроки давности, кроме того, лицо не уклонялось от следствия и суда, не совершило нового преступления средней степени тяжести, тяжкого, либо особо тяжкого.
Согласно ст.11-1 УПК Украины 1960 года такое освобождение является обязательным, за исключением случая применения ч.4 ст.49 УК Украины.
В соответствии со ст.12 УК Украины, указанное преступление, инкриминируемое ОСОБА_5 и ОСОБА_6 относится к категории средней степени тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое, согласно ст.49 УК Украины, составляет пять лет.
Судом установлено, что ОСОБА_5 от органов досудебного следствия и суда не уклонялся и не скрывался, иных преступлений не совершал, со времени совершения указанного преступления с 26 мая 2009 года прошло более пяти лет и при этом этот срок не прерывался совершением какого-либо нового преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, тяжкого, либо особо тяжкого.
С учетом изложенного, суд считает необходимым ОСОБА_5 от уголовной ответственности по ч.2 ст.28, ч.1 ст.365 УК Украины освободить, уголовное дело прекратить.
Также, как установлено судом, ОСОБА_6 от органов досудебного следствия и суда не уклонялся и не скрывался, иных преступлений не совершал, со времени совершения указанного преступления с 26 мая 2009 года, прошло более пяти лет и при этом этот срок не прерывался совершением какого-либо нового преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, тяжкого, либо особо тяжкого.
С учетом изложенного, суд считает необходимым ОСОБА_6 от уголовной ответственности по ч.2 ст.28, ч.1 ст.365 УК Украины освободить, уголовное дело прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.1 п.5 ст.7-1, ст.11-1, ст.282 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 от уголовной ответственности по ч.2 ст.28, ч.1 ст.365 УК Украины освободить на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст.28, ч.1 ст.365 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде отменить.
ОСОБА_6 от уголовной ответственности по ч.2 ст.28, ч.1 ст.365 УК Украины освободить на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст.28, ч.1 ст.365 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в течение 7 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья ОСОБА_1