overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/7632/15-к
Номер провадження 1-кп/676/81/16
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

01 лютого 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В судове засідання 22 січня та 01 лютого 2016 року ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання органами внутрішніх справ.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим не виконуються обов`язки щодо прибуття на виклик суду в судове засідання.

У відповідності приписів статті 140 КПК України до обвинуваченого, яким не виконуються обов`язки, передбачені статтею 42 цього ж Кодексу може бути застосовано примусовий привід.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що обвинувачений причини неявки суду не повідомив, керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 доставити приводом на 09 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року в зал судових засідань Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7 м. Кам`янець - Подільського.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
26.01.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Як слідує з вищевказаного клопотання, ОСОБА_2 відбуває покарання у Катеринівській виправній колонії Сарненського р-ну, Рівненської області.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вказане клопотання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Таким чином, вказане клопотання не підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом, а тому його слід повернути ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 11-кп/795/210/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, проживаючий АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, проживаючий АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк до 20 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13.01.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався та характеризується посередньо.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області, - задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
КОПІЯ
Справа № 542/78/16-к
Провадження 1-в/542/14/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Новосанжарського
РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській
області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нові Санжари подання начальника Новосанжарського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Ганжі Новосанжарського району Полтавської області, середньо-спеціальної освіти, не працюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 21.01.2015 року Ленінським районним судом Полтавської області за ч.3,4 ст.358 КК України до одного року позбавлення волі, звільненої від покарання з випробуванням строком на один рік,

про звільнення від покарання по закінченню випробувального строку,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком 21.01.2015 року Ленінським районним судом Полтавської області за ч.3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 засуджено до одного року позбавлення волі, у відповідності зі ст.ст. 75-76 КК України звільнена від покарання з випробуванням, строком на один рік.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, оскільки за час перебування на обліку засуджена протягом встановленого судом строку не скоювала будь-яких злочинів, не порушувала громадський порядок, виконувала у повному обсязі покладені судом обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню та засуджену необхідно звільнити від покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду Полтавської області 21.01.2015р.

Керуючись ст.537 КПК України, ст.78 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду Полтавської області від 21.01.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляції через Новосанжарський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Відповідає оригіналу

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3042/14-к
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18 червня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на висновок ДІМ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ст. л-та міліції ОСОБА_3 від 10 травня 2014 року про результати розгляду звернення громадян, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на висновок ДІМ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ст. л-та міліції ОСОБА_3 від 10 травня 2014 року про результати розгляду звернення громадян.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Оскарження висновку дільничного інспектора статтею не передбачено.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, те, що висновок ДІМ не підлягає оскарженню, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на висновок ДІМ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ст. л-та міліції ОСОБА_3 від 10 травня 2014 року про результати розгляду звернення громадян відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3659/14-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей

18 липня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей, -

встановив:

У грудні 2012 року ОСОБА_5 , перебуваючи в майстерні на АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, отримав від ОСОБА_6 30000 грн за ремонт наданого йому автомобіля «Skoda Octavia Combi», д/н НОМЕР_1 , пообіцявши відремонтувати його до кінця грудня 2012 року, але умисно, шляхом обману, привласнив автомобіль і грошові кошти, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди.

11 липня 2014 року за даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до належного ОСОБА_6 автомобіля «Skoda Octavia Combi», д/н НОМЕР_1 , що знаходиться на території майстерні ПП ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 з можливістю його вилучити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 , маючи доступ до автомобіля матиме можливість змінити його технічний стан або приховати його від слідства слідчому необхідно надати до нього тимчасовий доступ.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області тимчасовий доступ до належного ОСОБА_6 автомобіля «Skoda Octavia Combi», д/н НОМЕР_1 , що знаходиться на території майстерні ПП ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 та можливість його вилучити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30-ти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
154/2155/15
1-кп/154/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

02 лютого 2016 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000310 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке було призначено на 10 год.00 хв. 02 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 повторно не з`явився. Документи, які б підтверджували його перебування на стаціонарному лікуванні відсутні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 не з`являється в судове засідання, участь якого є обов`язковою, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати привід .

Керуючись ст.ст.139, 140, 314, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 121 КК України відкласти на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелівка, Володимир-Волинського району, жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, котре відбудеться о 10 год. 00 хв. " 05 " лютого 2016 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир-Волинський).

Виконання даної ухвали доручити працівникам Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/794/16-к
Номер провадження 1-кп/243/214/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 13 годину 30 хвилин 03 лютого 2016 року у залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/140/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду
20 січня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Шаймуратово, Кармаскалінського району республіки Башкортостан, громадянки України, татарки, заміжньої, з середньо спеціальною освітою, працббчої на посаді фельдшера лаборанта Слов`янської районної філії Державної установи «Донецькій обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», яка зареєстрована за адресою: Донецька область Слов`янський район м. Миколаївка вул. Горького, 1/58
раніше не судимої:
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що кримінальна справа підсудна Словянському міськрайонному суду, підстав для закриття провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України на підставі обвинувального акту на 02 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, склад яких було обумовлено під час підготовчого судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
13 січня 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6
адвокат ОСОБА_7
заявник ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області у м. Артемівську апеляційні скарги ТОВ «Едікт» та заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року про накладення арешту на майно,
На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ТОВ «Едікт» про накладення арешту на майно - задовольнити.
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу військової прокуратури сил АТО, погодженого з прокурором, про накладення арешту на майно ТОВ «Едікт» відмовити.
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку в житловому приміщенні, розташованого АДРЕСА_1 відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошений 18 січня 2016 року о 10 годині.
Судді
Єдиний унікальний номер 235/1543/14-к
Номер провадження 11-кп/775/133/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

02 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,

в с т а н о в и в:

26 червня 2014 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено.

Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до розгляду в апеляційному порядку на 10.00 год. 29 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду матеріалів кримінального провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.02.2016
Справа № 303/558/16-к
Провадження № 1-кп/303/112/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 01.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 01.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню за № 0000003 від 01.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 08 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул. Л.Толстого, 13, зал судових засідань № 2.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1