АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/233/2016
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Систем Гласс Менеджмент» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Галасс Менеджемент» на бездіяльність старшого слідчого управління Фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_6 .

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що заявник фактично оскаржує бездіяльність управління Фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, яке знаходяться в м. Києві по вул. Пушкінська, 24-а, тобто поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. А тому, відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник ТОВ «Систем Гласс Менеджмент» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали за скаргою повернути в той же суд для виконання вимог ст. 306 КПК України.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, не ґрунтується на нормах закону, суперечить положенням чинного законодавства та усталеної судової практики в аналогічних справах, і винесене з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обшук, в ході якого було вилучено речі і документи, належні ТОВ «Систем Гласс Менеджмент», було проведено на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2015 року по справі №757/19942/15-к, ухвала була постановлена за результатом розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 . На момент звернення із таким клопотанням слідче управління фінансових розслідувань ДГІІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходилось за тією ж адресою.

Фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду скарги на бездіяльність слідчого, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження №0000080 від 29 жовтня 2015 року, досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню здійснювало слідче управління фінансових розслідувань ДПІ у місті Києві, яке в свою чергу є структурним підрозділом ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва зареєстровано та знаходиться за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 2, що територіально знаходиться у Печерському районі міста Києва.

А тому висновок слідчого судді щодо неможливості розгляду вказаної скарги з мотивів порушення правил територіальної підсудності є необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на достатніх та допустимих доказах.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ТОВ «Систем Гласс Менеджмент» ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з ч. 2 ст. 132 КПК України провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження розглядаються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є слідчі підрозділи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

За таких обставин висновок слідчого судді про повернення скарги ТОВ «Систем Гласс Менеджмент» на бездіяльність старшого слідчого управління Фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, так як вказане слідче управління знаходиться за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, що не оспорюється і представником ТОВ «Систем Гласс Менеджмент» ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Галасс Менеджемент» на бездіяльність старшого слідчого управління Фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Систем Гласс Менеджмент» ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

_________________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4