overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4617/15-к Провадження № 1-кп/314/301/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
08.10.2015 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 30 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001489 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від виконуючого обов`язки прокурора Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 30 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001489 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом від 30 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001489 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.10.2015
Дата документу Справа № 310/2117/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1245/15
Єдиний унікальний № 310/2117/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 289 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, дистанційно, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001194, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тавежня Сахновщинського району Харківської області, який має середню освіту, не одружений, не працює, навчається в Бердянському центрі професійно-технічної освіти, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року,

керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, задовольнити.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 змінити.

Вважати обвинуваченого ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом основного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави понесені по кримінальному провадженню процесуальні витрати в сумі 907 грн. 20 коп., пов`язані з проведенням судово-трасологічних та судово-автотоварознавчої експертиз.

У решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 07.10.2015 року о 10.00 годині.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 439/1237/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08 жовтня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000502 від 21.06.2015 р. відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по ст.ст.162 ч.1,126 ч.1 КК України, ОСОБА_10 по ст.162 ч.1 КК України суд,-

в с т а н о в и в :

18.08.2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по ст.ст.162 ч.1,126 ч.1 КК України, ОСОБА_10 по ст.162 ч.1 КК України. Запобіжні заходи не обиралися.

21.08.2015 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по ст.ст.162 ч.1,126 ч.1 КК України, ОСОБА_10 по ст.162 ч.1 КК України на 16 жовтня 2015 року о 14.20 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих обвинувачених, представника служби у справах дітей Бродівської РДА, представника СКМСД Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-144/11
ПОСТАНОВА

27 вересня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із цією скаргою, посилаючись на те, що 23 липня 2011 року, біля 18 години, ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані в приміщенні магазину приватного підприємця "ОСОБА_1П.", умисно наніс кулаком руки в його обличчя, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження.

У зв"язку з наведеним просить порушити проти ОСОБА_2 кримінальну справу за ч.1 ст.125 КК України.

Оскільки, крім тілесних ушкоджень заскаржений заподіяв йому фізичні та моральні страждання, принизив його честь і гідність. Цими діями ОСОБА_2 заподіяв йому моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 5000 гривень, та матеріальну шкоду ( на придбання медикаментів) в сумі 775 гривень 54 копійки. Просить стягнути із заскарженого в його користь на відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень.

ОСОБА_2 не визнав того, що наносив кулаком удар в обличчя ОСОБА_1.

Вивчивши скаргу і долучені до неї документи, відмовні матеріали, вислухавши скаржника і заскарженого та, керуючись ст. 27, 98, 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим по цій справі.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні у залі Старосамбірського районного суду за адресою м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, 1, на 14:00 год. 11.10.2011.

У судове засідання викликати заскарженого, скаржника та свідків згідно списку, вказаного у скарзі.

Суддя
Провадження № 1-кс/750/2894/15

У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши повідомлення захисника ОСОБА_2 про незаконне затримання та знаходження в ізоляторі тимчасового тримання Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, -

в с т а н о в и в :
08.10.2015 р. захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з повідомленням про незаконне затримання та знаходження в ізоляторі тимчасового тримання Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили ОСОБА_3 , затриманого 07.10.2015 р. о 18.35 год. начальником слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 .

Враховуючи, що отримані відомості створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, є підстави зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Керуючись ст. 206 КПК України, -

у х в а л и в:
Зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 16:00 год. 08.10.2015 року до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 202/7928/15-к
Провадження №1-кс/0202/2825/2015
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 , який мотивований порушенням з боку головуючого норм КПК України при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: головуючий суддя неодноразово відкладав розгляд кримінального провадження у зв`язку із неявкою двох свідків зі сторони обвинувачення, порушує строки розгляду кримінального провадження та безпідставно продовжує строки тримання ОСОБА_4 під вартою.

Заслухавши обвинуваченого, який підтримав заяву захисника ОСОБА_5 , прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, прихожу до висновку, про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на таке.

Так, відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлений відвід.

Як на підставу для відводу адвокат ОСОБА_5 вказує на порушення суддею норм КПК України при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Вважаю, що вказані адвокатом ОСОБА_5 обставини не можуть вважатись такими, що виключають участь судді у в кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Що стосуються посилань адвоката ОСОБА_5 на порушення суддею вимог кримінального процесуального закону, то відповідно до ст. 409 КПК України це може бути підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 75-81, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7049/15-к
Провадження № 1-кп/0182/702/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0002290 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського міжрайонного прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1ст.185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 13.11.2015 року.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність. Крім того, заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, який просила прийняти та розглянути по суті під час судового розгляду.
Обвинувачений свою провину визнав, не заперечував проти прийняття цивільного позову, оскільки погоджується з розміром завданої шкоди. При цьому обвинувачений не просив часу для ознайомлення з цивільним позовом та матеріалами, що надані в його обґрунтування.
Прокурор не заперечував проти клопотання потерпілої щодо визнання цивільним позивачем та відповідно обвинуваченого цивільним відповідачем та вважав за необхідне розглянути позов по суті під час судового розгляду. Крім того просив призначити провадження до судового розгляду та викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для разгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України.Тому кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Цивільний позов відповідає вимогам чинного законодавства та може бути розглянутий під час судового розгляду.
Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.61 КПК України визнати потерпілу ОСОБА_6 цивільним позивачем у кримінальному провадженні оскільки їй завдано майнову шкоду зазначеним кримінальним правопорушенням. У зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 62 КПК України обвинувачений є цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0002290 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України на 12 жовтня 2015року о 14 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Прийняти цивільний позов та визнати цивільним позивачем потерпілу ОСОБА_6 .. Визнати цивільним відповідачем обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченого залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/265/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
06 жовтня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 3 роки 6 місяців 24 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 07 жовтня 2015 року о 09:05 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8342/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : Іоннікова В.М.

при секретарі : Кучерявому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000422 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 186 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

прокурора: Шамрай О.В.

потерпілого: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

представника обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні було розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Прокурор вважає, що доцільно обвинуваченого ОСОБА_1 тримати під вартою на час слухання справи в суді.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти продовження йому терміну тримання під вартою.

Потерпілий, його законний представник, обвинувачений ОСОБА_2, його законний представник, захисник ОСОБА_6 покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 доцільно продовжити дію запобіжного заходу, взяття під варту на строк 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна і його дії на досудовому слідстві були кваліфіковані за ст. ст. 186 ч.2, 304 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1, згідно матеріалів справи, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, знову обвинувачується у вчиненні умисних, кримінальних правопорушень, винуватість свою не визнає, завдану потерпілим шкоду не відшкодував, ніде не працює.

У суду є підстави вважати, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що він, перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При таких обставинах суд керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 331, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 2 (два) місяці, до 7 грудня 2013 року.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської УВП № 8, обвинуваченому ОСОБА_1, прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Іонніков
УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Керуючись вимогами ст. ст. 177 179, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання, а саме:АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, суботу, неділю та святкові дні в межах строку досудового слідства до 10 листопада 2015 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-з`являтись за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатись з Любарського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади;
-не вживати спиртних напоїв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено сторонам кримінального провадження 15.09.2015 р. о 09-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (зал судових засідань № 2-Б-4) за адресою: Соборний майдан, б .1, м. Житомир.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-60/11
ПОСТАНОВА

"11" травня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.,

при секретарі Лукянчук Т.В.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, п.1 ст.244, 245, 254 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2011 року в 09:00 год. за участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному під розписку та викликати в судове засідання осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2