Провадження № 1-кс/646/4824/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 28.08.2015року про закриття кримінального провадження № 0000040,-

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 находиться на розгляді скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 28.08.2015року про закриття кримінального провадження № 0000040,-

29.09.2015року ОСОБА_6 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 , з посиланням на ті обставини, що суддя раніше розглядала її скаргу та винесла незаконну, на її думку, ухвалу від 30.07.2015року про відмову в задоволенні її скарги, без урахування її клопотань та без належного повідомлення про день та час слухання скарги. Тому вона не довіряє судді розгляд даної скарги, посилаючись на неупередженість судді.

У судовому засіданні ОСОБА_6 заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, пояснивши, що дійсно ОСОБА_6 зверталася до суду із скаргою на постанову прокурора від 23.06.2015року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному проваджені № 000006. Але на час звернення кримінальне провадження було закрито постановою слідчого від 26.06.2015року, що знайшло своє відображення в ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 від 30.07.2015року.

Суддя ОСОБА_5 давати пояснення стосовно заявленого відводу відмовилась в письмовій заяві.

Вислухавши заявника ОСОБА_6 , думку прокурора стосовно відводу слідчого судді ОСОБА_5 , дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 28.08.2015року про закриття кримінального провадження № 0000040, вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими суддя не має права брати участь у розгляді справи.

За аналізом досліджених обставин мотивація заявленого відводу свідчить про те, що ОСОБА_6 має процесуальні претензії до слідчого судді, яка раніше приймала ухвалу не на її користь, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 28.08.2015року про закриття кримінального провадження № 0000040 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1