печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Липській Н.А.

за участю заявника захисника ОСОБА_1,

особи, в інтересах якої було подано скаргу - ОСОБА_2

прокурора Сибірякова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про об'єднання кримінальних проваджень,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою. Скаргу мотивувала тим, що 7 жовтня 2013 року ОСОБА_2 прокурору було подано клопотання про об'єднання кримінальних проваджень № 0000070 та № 0000093. Проте, листом від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 2 серпня 2013 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000070 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України внесено апеляцію.

В зазначеній скарзі захисник просила визнати протиправною бездіяльність процесуального керівника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 при розгляді клопотання про об'єднання кримінальних проваджень; зобов'язати процесуального керівника ОСОБА_3 розглянути клопотання про об'єднання кримінальних проваджень, забезпечити організацію досудового розслідування по кримінальному провадженню та надати мотивовану відповідь за результатами розгляду клопотання; зобов'язати надати копію вмотивованої постанови стороні захисту.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 скаргу уточнила, просила визнати протиправною бездіяльність процесуального керівника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 при розгляді клопотання про об'єднання кримінальних проваджень за період з 8 по 21 жовтня 2013 року, оскільки постановою від 21 жовтня 2013 року кримінальні провадження № 0000070 та № 0000093 об'єднані.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що на даний час кримінальні провадження об'єднані, що виключає розгляд зазначеної скарги.

Представник слідчого управління Служби Безпеки України у м. Києві до судового засідання не з'явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність, оскільки його явка до судового засідання не є обов'язковою відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 2 серпня 2013 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000070 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Вказана ухвала ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року залишена без змін (а.с. 5-6).

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000070 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України до прокуратури м. Києва надійшов 11 жовтня 2013 року, а до процесуального керівника по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 ОСОБА_3 - 17 жовтня 2013 року.

До прокуратури м. Києва 7 жовтня 2013 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про об'єднання кримінальних проваджень № 0000070 та № 0000093, тобто в період фактичної відсутності кримінального провадження № 0000070.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, окрім іншого, можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В ході розгляду скарги також встановлено, що листом від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 2 серпня 2013 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000070 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України внесено апеляцію. Тобто клопотання ОСОБА_2 в трьохденний строк було розглянуто прокурором та повідомлено ОСОБА_2 про його розгляд.

Разом з тим, обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000070 фактично надійшло до прокуратури м. Києва 11 жовтня 2013 року, а до процесуального керівника по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 ОСОБА_3 - 17 жовтня 2013 року, у зв'язку з чим 21 жовтня 2013 року було винесено постанову про об'єднання кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначений чіткий перелік ухвал, які слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити, серед яких відсутні ухвали про визнання бездіяльності протиправною.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю для цього правових підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про об'єднання кримінальних проваджень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин