overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1607/2324/2012
Номер провадження 1/1607/141/2012
ПОСТАНОВА

"01" жовтня 2012 р. року Суддя місцевого Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1,при секретарі Стрілець Л.Г.,з участю прокурора Чубенко А.І., захисника ОСОБА_2,розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_3 у вчиненні злочину,передбаченого ст..122 ч.1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Справа підсудна місцевому Зіньківському суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 призначити до судового розгляду в залі суду о 9 годину 16 жовтня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.В судове засідання викликати осіб,зазначених у списку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора Зіньківського району.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Водолага
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року про відмову у задоволенні подання начальника Городоцького виправного центру управління ДПтС України в Рівненській області №131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год 03 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, представника виправного центру управління ДПтС України в Рівненській області та доставити засудженого ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
№ 1-кп/755/803/15

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0008806 від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, що надійшов з прокуратури Дніпровського району м.Києва,

в с т а н о в и л а:
08 липня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0008806 від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

10 липня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, потерпіла та обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и л а:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008806 від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 23 липня 2015 року на 10 годину 15 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 до слідчого 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, 4-А, каб. 24, ОСОБА_4 , для проведення допиту.
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що службові особи ТОВ «Перша будівельна фірма» протягом 2012-2014 років, шляхом незаконного формування податкового кредиту та валових витрат від підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Білтек буд», ТОВ «Пазл-строй», ТОВ «Глобал люкс», ТОВ «АБК «Наше місто», ТОВ «Промбуд маркет», ПП «НП «Хіміч», ТОВ «Магнум - Інвест», ТОВ «Компанія «Сорбіт», ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дублет» та ПП «Адітум Маркет», ТОВ «Родас - ЛТД», ТОВ «Кай Вест», ПП «Пром-Тех-Снаб», ТОВ «Глобалхолдинг», ТОВ «Вертикаль Монтаж», ТОВ «Промбуд», ТОВ «Укр Сервіс Груп», ТОВ «Смарт - Буд», ПП «Гідро - Трейд» умисно ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на суму понад 16 млн. грн.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає. Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення приводу свідка.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, серед іншого до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Оскільки проведеними заходами встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_5 не представилось можливим, на виклики до слідчого 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві він не з`являється, поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомляє, є підстави для задоволення клопотання слідчого та приводу ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України, слідчий суддя,-
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, 4-А, каб. 24 ОСОБА_4 для проведення допиту 05 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам управління ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/794/14-к
Номер провадження 1-кс/530/60/14
У Х В А Л А
16.04.2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків, Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 01.04.2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
Від скаржника ОСОБА_4 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 01.04.2014 року,-
В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.23,314-316,369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 01.04.2014 року,у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, підсуднього, потерпілих та свідків згідно додатку до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/537/46/2016
Справа № 537/55/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши питання про відкриття провадження за клопотанням ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В
До суду надійшла заява громадянки ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.
За правилами ч.2 ст.529 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду, подається до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Однак, до клопотання до долучена копія документа ( свідоцтва про народження засудженого), яка могла б засвідчити, що заявник є членом сім`ї засудженого та має право звернення до суду з відповідним клопотанням.
Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості відкриття провадження за клопотанням, в зв`язку з чим останнє слід повернути ініціатору для виконання вимог , наведених в описовій частині цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ініціатору.
Ухвала не оскаржується.
СУДДЯ ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1489/15-к
номер провадження 1-в/695/194/15
Номер рядка у звіті 27
У Х В А Л А
10 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3

державного виконавця ОСОБА_4

засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про встановлення способу та порядку виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду від 10.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ звернувся з поданням про встановлення способу та порядку виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду від 10.08.2015 року про конфіскацію дерев`яного човна оскільки він став непридатним для користування(згнив).

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання повністю.

Прокурор просила відмовити в задоволенні подання оскільки державним видавцем не надано будь-якого документу про те, що дерев`яний човен став непридатним для користування(згнив).

Засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали що державний виконавець не здійснював огляд човна.

Вислухавши позицію державного виконавця, прокурора, засуджених, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Державним виконавцем не надано будь-якого документу про те, що дерев`яний човен став непридатним для користування(згнив), а тому подання не підлягає до задоволення, крім того неспростованим є факт того, що державний виконавець не здійснював огляд човна.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про встановлення способу та порядку виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду від 10.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року, -
в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку двічі притягувався до адміністративної відповідальності, на реєстрацію не з`являвся, про зміну місця проживання не повідомив.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням двічі притягувався до адміністративної відповідальності, злочинів не вчиняв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
№ 336/2/16-к
Провадження № 1-кп/336/123/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004762 від 09.11.2015 р.,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 р. в провадження судді ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004762 від 09.11.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , повідомленого про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 09 годин 00 хвилин 15 січня 2016 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі судового засідання № 5 (каб. 49).

Секретарю судового засідання здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/3742/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/97/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 1 /один/ рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України 2 /два/ роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік, протягом якого він не вчинить нового злочину та належно виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано періодично у визначені дні з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, без її відома не змінювати місце фактичного проживання та не виїжджати за межі України.
Тривалість іспитового строку визначено рахувати з моменту проголошення вироку.
Вирішено питання з речовими доказами.
Стягнуто із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 491 грн. 04 коп.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишено попередній - особисте зобов`язання.
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
11.01.2016 Справа №607/3559/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника та обвинуваченого.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/5024/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/4/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

скаржника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2015р.,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2015р. ОСОБА_8 повернуто матеріали його скарги на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 07.09.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001535 від 31.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2015р. скасувати і постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 07.09.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001525 від 31.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

05 січня 2016 року ОСОБА_8 подав письмову заяву, підтриману адвокатом ОСОБА_10 , в якій він відмовляється від апеляційної скарги та просить апеляційне провадження закрити.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які просять закрити провадження з розгляду апеляційної скарги, думку прокурора про наявність підстав до закриття апеляційного провадження, вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо нема заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги, а інші учасники в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді не оскаржували то апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2015р. про повернення скарги ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1607/2618/2012
Номер провадження 1/1607/155/2012
ПОСТАНОВА

"16" жовтня 2012 р. Суддя місцевого Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1,при секретарі Стрілець Л.Г.,з участю прокурора Чубенко А.І., ,розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 Іванолвича у вчиненні злочину,передбаченого ст..286 ч.1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Справа підсудна місцевому Зіньківському суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 призначити до судового розгляду в залі суду о 9 годину 22 жовтня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.В судове засідання викликати осіб,зазначених у списку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора Зіньківського району.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Водолага