Справа № 369/8238/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1063/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 05.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0010628 щодо:

ОСОБА_11 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України,

ОСОБА_8 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст.357 КК України,

ОСОБА_9 за ст.198 КК України,

для усунення недоліків, та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_11 до 08 жовтня 2015р., та строк домашнього арешту ОСОБА_8 до 08 жовтня 2015р., -

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з ухвали, 04 серпня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №0010628 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_8 а у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України.

Суд першої інстанції, у підготовчому судовому засіданні, ухвалою від 10 серпня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернув прокурору для усунення недоліків.

В ухвалі послався на те, що обвинувачення викладене в обвинувальному акті прокурором не відповідає вимогам ч.5 п.2 ст.291 КПК України. Обвинувачення належним чином не сформульоване, не надано повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення. На думку суду, відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та належним чином зазначеної правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що порушує право особи на захист.

Прокурор в апеляційній скарзі просить, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Зазначає, що в обвинувальному акті зазначено місце вчинення обвинуваченими правопорушення з визначенням адреси. Вважає, що обставини на які посилається суд першої інстанції є необґрунтованими та безпідставними.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року в частині продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 та строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 .. Вважає, що судовий розгляд здійснений за участю неналежного прокурора, а саме прокурора ОСОБА_6 , якому заявлявся відвід. Також, вважає, що ч.3 ст.315 КПК України не передбачає розгляд клопотання про продовження строків запобіжних заходів. Крім того, посилається на порушення вимог ст.218 КПК України, щодо місця проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу задоволити з підстав викладених в ній, вислухавши захисника ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу прокурора відхилити, а його апеляційну скаргу задоволити із підстав зазначених в ній, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали справи в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в листі №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012р., недоліками обвинувального акту, що свідчать про його невідповідність вимогам ст.291 КПК України є: наявність в ньому положень, що суперечать одне одному, наведення в обвинувальному акті недопустимої натуралізації опису злочину, відсутність підписів слідчого, прокурора, до обвинувального акту не долучено передбачені законом додатки.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що прокурором в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважав встановленими, дана відповідна правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення щодо кожного з обвинувачених.

В обвинувальному акті зазначені всі елементи складу злочину, у тому числі: дата, час, місце, спосіб вчинення злочину, обставини вчинення, мотив, роль обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм діяння.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що викладене в обвинувальному акті обвинувачення не відповідає вимогам ч.5 п.2 ст.291 КПК України, належним чином не сформульоване, не надано повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно ст.37 КПК України, у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 5 статті 218 КПК України передбачено, що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що спорів на досудовому розслідуванні про підслідність даного кримінального провадження не було.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження (а.с.7-8), по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у справі визначена група слідчих та прокурорів, серед яких зазначено як прокурора у справі - прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_6 ..

Обвинувальний акт прокурором направлено до належного суду, а саме: до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за місцем вчинення інкримінованого обвинуваченим діяння.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Посилання захисника на те, що підготовче судове засідання відбулося за участю неналежного прокурора, порушено вимоги ст.218 КПК України, щодо місця проведення досудового розслідування та вимоги ст.315 КПК України є такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального Закону.

Таким чином, наведені вище доводи захисника є безпідставними.

За таких обставин, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо: ОСОБА_11 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_8 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 за ст.198 КК України, відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Тому висновки суду першої інстанції викладені в ухвалі від 10.08.2015 року, щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, не ґрунтується на вимогах Закону.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвала суду скасуванню в частині повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, в решті ухвалу необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.291, 404, 407, 419КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого

ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року скасувати в частині повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

В решті ухвалу залишити без змін.

Матеріали кримінального провадження №0010628 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.314, 315 КПК України.

С УД Д І: ___(підпис)___ ___(підпис)___ ____(підпис)___