Справа № 727/8433/13-к
Провадження № 1-кс/727/2050/13
Ухвала

Іменем України

18 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор Іліки Д.В.

підозрюваний ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з особливо важливих справах СВ прокуратури Чернівецької області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць с.Шубранець Заставнівського району Чернівецької області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Кельменецької РДА, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000055 від 31 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий з особливо важливих справ СВ прокуратури Чернівецької області старший радник юстиції ОСОБА_3 з клопотанням, яке погоджено з старшим прокурором відділу прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000055 від 31 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_1 17 вересня 2013 року, він, діючи, як начальник відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Кельменецької районної державної адміністрації, погодив та надав ОСОБА_5 документи щодо розміщення двох спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами, один в межах населеного пункту с.Путрине Кельменецького району Чернівецької області поза межами смуги відводу автомобільної дороги Данківці-Вартиківці 19-645 праворуч, другий в межах населеного пункту с.Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області поза межами смуги відводу автомобільної дороги Вартиківці- КПП Сокиряни на км.28+430 (ліворуч), після чого одержав за це від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 300 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 2397, 9 гривень.

Вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вичинені кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.4 КК України одержання неправомірної вигоди, а саме одержання службовою особою, що займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Будучи допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 факт одержання неправомірної вигоди визнав.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується, показаннями заявника, показаннями підозрюваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією особистого майна.

Враховуючи, викладене вище та ризики щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного, виконання процесуальних рішень у справі, забезпечення встановлення істини та всіх обставин, які мають істотне значення, орган досудового розслідування приходить до висновку, що застава є саме тим запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив застосувати до ОСОБА_1 особисте зобовязання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави .

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною пятою ст.. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Встановлено, що 31 липня 2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України згідно яких : ОСОБА_1 17 вересня 2013 року, діючи, як начальник відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Кельменецької районної державної адміністрації, погодив та надав ОСОБА_5 документи щодо розміщення двох спеціальних конструкцій для зовнішньої реклами, один в межах населеного пункту с.Путрине Кельменецького району Чернівецької області поза межами смуги відводу автомобільної дороги Данківці-Вартиківці 19-645 праворуч, другий в межах населеного пункту с.Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області поза межами смуги відводу автомобільної дороги Вартиківці- КПП Сокиряни на км.28+430 (ліворуч), після чого одержав за це від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 300 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 2397, 9 гривень.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази наявності обгрутованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, є підстави вважати, що існують ризики передбачені ст.. 177 КПК України, крім цього, виходячи з вимог ч.7 ст. 194 КПК України, в клопотанні зазначено неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу ніж застава.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, який має бути ним внесений протягом пяти днів, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Кельменецької РДА, одруженого, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.4 КК України запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 23 000 грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, строком до 14-55 год. 15 листопада 2013 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та до суду з визначеною періодичністю:

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- при наявності, здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію цієї ухвали мені вручено 18. 09.2013 року

о ______________ год.

Підозрюваний ________________________________________________