№ 1-кс-760-6247-15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19. 10. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Щура-Копіївська Тульчинського району Вінницької області, українецю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, без освіти, без постійного місця проживання, раніше не судимому,

у кримінальному провадженні № 0010079 від 17.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0010079 від 17.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що 17.10.2015 року близько о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, шляхом пошкодження кріплення навісного замка дверей підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , таємно проникли до підвального приміщення.

Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з корисливих спонукань, з метою власного збагачення з приміщення комори намагалися таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_9 , , а саме електричний тример марки «BOSCH», вартістю 800грн, ящик з риболовецькими снастями вартістю 700 грн, інструмент для рубки льоду вартістю 450 грн, набіл риболовецьких снастей вартістю 3500 грн, три палатки вартість кожної складає 500 грн, три котушки для спінінга вартість кожної складає 350 грн, та нанос для підкачки автомобільних шин вартістю 250 грн, а всього на загальну суму 8250 гривень, однак довести свої злочинні дії до кінця не змогли з причин що не залежали від їх волі, так як були затримані на місці скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникнення у приміщення, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Щура-Копіївська Тульчинського району Вінницької області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, без освіти, без постійного місця проживання, раніше не судимий.

17.10.2015 о 02:00 годин ОСОБА_6 фактично затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

17.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки немає постійного місця реєстрації та проживання на території України, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює та не навчається, не має джерела доходу, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняючи на них тиск та схиляючи до надання ними показів на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, у органів досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили слідчого суддю застосувати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді домашнього арешту, якого, на їхню думку, буде достатньо для досягнення мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши думку сторін кримінальногопровадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 17.10.2015 року близько о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, шляхом пошкодження кріплення навісного замка дверей підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , таємно проникли до підвального приміщення.

Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з корисливих спонукань, з метою власного збагачення з приміщення комори намагалися таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_9 , , а саме електричний тример марки «BOSCH», вартістю 800грн, ящик з риболовецькими снастями вартістю 700 грн, інструмент для рубки льоду вартістю 450 грн, набіл риболовецьких снастей вартістю 3500 грн, три палатки вартість кожної складає 500 грн, три котушки для спінінга вартість кожної складає 350 грн, та нанос для підкачки автомобільних шин вартістю 250 грн, а всього на загальну суму 8250 гривень, однак довести свої злочинні дії до кінця не змогли з причин що не залежали від їх волі, так як були затримані на місці скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникнення у приміщення, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Щура-Копіївська Тульчинського району Вінницької області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, без освіти, без постійного місця проживання, раніше не судимий.

17.10.2015 о 02:00 годин ОСОБА_6 фактично затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

17.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: рапортом інспектора ПС 1 бат. 9 роти Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 від 17.10.2015; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2015; протоколом огляду місця події від 17.10.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.10.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.10.2015; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює та не навчається, не має джерела доходу, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняючи на них тиск та схиляючи до надання ними показів на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однак, враховуючи обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює та не навчається, не має джерела доходу, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняючи на них тиск та схиляючи до надання ними показів на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 02 год. 00 хв. 17. 10. 2015 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 02 год. 00 хв. 15. 12. 2015 року.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код , та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1