Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Дело №1 - 169/2010
И М Е Н Е М У К РА И Н Ы
29 апреля 2010 года Долгинцевский районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Козака A.B., при секретаре Дьяконовой Т Ю , с участием: прокурора Власенко Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области, гражданина Украины, состоящего в гражданском браке, со средним специальным образованием, безработного, ранее судимого: 19.01.2010 года Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога по ч. 1 ст. 186 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 грн., проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_1, в первой декаде июня 2009 года, примерно в 23 часа, подошел к дому АДРЕСА_2, где реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имуществ и обращения его в свою пользу, преследуя корыстную цель, перелез через забор и проник на территорию вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил спортивный велосипед, стоимостью 980 грн., принадлежащий ОСОБА_2, после чего обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, чем причинил последней имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, повторно, в период времени с 20 часов 11 08.2009 года до 09 часов 12.08.2009 года подошел к дому АДРЕСА_3, где реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа проник на территорию вышеуказанного домовладения, через открытую дверь проник в сарай, откуда тайно похитил три велосипеда марки «Украина», стоимостью по 200 грн. каждый и опрыскиватель стоимостью 100 грн, принадлежащие ОСОБА_3, после чего обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, чем причинил последнему имущественный ущерб на сумму 700 грн.
Он же, повторно 18.08.2009 года, примерно в 03 часа, подошел к дому АДРЕСА_3, где реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа проник на территорию вышеуказанного домовладения, через открытую форточку проник в летнюю кухню данного домовладения, откуда тайно похитил часы настенные стоимостью 15 грн., алюминиевый бидон стоимостью 80 грн., три алюминиевые кастрюли стоимостью по 50 грн. каждая, принадлежащие ОСОБА_3, после чего обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места совершения преступления скрылся, чем причинил последнему имущественный ущерб на сумму 245 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый признал себя виновным и пояснил суду, что действительно в июне 2009 года по АДРЕСА_2 перелез через забор и тайно похитил спортивный велосипед, после чего с похищенным скрылся. Также б ночь на 12.08.2009 года, он путем свободного доступа проник на территорию домовладения АДРЕСА_3, где через открытую дверь проник в сарай, откуда тайно похитил три
велосипеда марки « Украина», опрыскиватель, после чего с похищенным скрылся. Также ночью 18.08.2009 года находясь на территории того же домовладения, через открытую форточку проник в летнюю кухню, откуда тайно похитил настенные часы, алюминиевый бидон и три алюминиевые кастрюли, после чего с похищенным скрылся. Похищенные вещи сбывал на рынках города. В содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.299 УПК Украины без вызова в судебное заседание потерпевших.
Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что ним не оспариваются ни фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, ни сумма причинённого потерпевшему ущерба, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого, поэтому в соответствии со ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано судом нецелесообразным.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:
заявлением ОСОБА_2, которая просит органы милиции привлечь к ответственности не известное лицо, которое не законно завладело принадлежащим ей велосипедом, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 980 грн.(л.д. 3),
протоколом осмотра с фототаблицей к нему, от 26.10.09 года, в ходе которого было осмотрено частное домовладение АДРЕСА_2 (л.д.7-8);
заявлением ОСОБА_3 который просит органы милиции привлечь к ответственности не известное лицо, которое не законно завладело его имуществом, чем причинило ему материальный ущерб на сумму 700 грн. (л.д. 19);
протоколом осмотра с фототаблицей к нему, от 23.10.09 года, в ходе которого было осмотрено частное домовладение АДРЕСА_3 (л.д.23-24);
протоколом осмотра с фототаблицей к нему, от 18.08.09 года, в ходе которого была осмотрена летняя кухня частного домовладения АДРЕСА_3 (л.д.41-42);
постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым велосипедная рама была признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.64);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, от 05.01.2010 года, в ходе которого ОСОБА_1 указал время, место и способ, а также на другие обстоятельства совершённый ним преступлений (л.д.75-76).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_1 и квалифицирует его действия по ч.З ст. 185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного повторно, соединённого с проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершённых ним преступлений, его личность, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Так, ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, ранее судим (л.д.112), вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учёте у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.81), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.84), не работает, состоит в гражданском браке, возместил материальный ущерб потерпевшим (л.д. 77,78).
Ввиду отсутствия отягчающих вину подсудимого обстоятельств, смягчающими суд признаёт его чистосердечное раскаивание и активное способствование раскрытию преступлений.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества и считает достаточным для его исправления и перевоспитания, предупреждения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, но принимая во внимание наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств, а также то, что он состоит в гражданском браке и воспитывает малолетнего ребёнка, учитывая его личность, суд считает возможным применить ст.75 УКУкраины, освободив его от отбытия наказания, возложив на него обязанности предусмотренные ст.76 УК Украины.
В соответствии с разъяснениями которые даны в п.23 постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», приговор Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 19.01.2010 года, которым ОСОБА_1 был осужден по ч.1 ст. 186 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 грн. - исполняется самостоятельно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.299,321-324 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (лет) лез лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить его от назначенного наказания с испытанием сроком на 3 (три) года, если он в течении этого срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения - подписку о невыезде, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательства по делу - велосипедную раму, находящуюся на хранении в камере хранения Долгинцевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции № 5129 от 25.12.2009 года - вернуть собственнику, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Долгинцевский районный суд города Кривого Рога в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствуюший:судья Козак A.B.