Справа № 1-205/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

з участю прокурора Ярощука А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

ОСОБА_1 22 березня 2010 року біля 12 години 10 хвилин, знаходячись поблизу торгового павільйону, належного приватному підприємцю Лубишева, що знаходиться на пероні залізничного вокзалу ст. Сарни Львівської залізниці в м. Сарни Рівненської області, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки „Соні Еріксон» вартістю 261,00 грн., чим завдав матеріальні збитки ОСОБА_2 на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та щиро розкаявся. В судовому засіданні дав повні та детальні показання про обставини скоєного злочину.

Інші докази стосовно фактичних обставин справи у судовому слідстві відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КК України не досліджувались, так як учасниками судового розгляду не оспорювалось, судом зясоване правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна; і його вина в скоєнні даного злочину повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому слідстві доказами.

Суд враховує, що за місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризуються посередньо.

Як обставини, які помякшують покарання, суд приймає щире каяття підсудного ОСОБА_1 та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків; обставин, що обтяжують вину підсудного не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, та вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді громадських робіт.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що призначити міру покарання ОСОБА_1 слід на рівні середньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити у відповідності з вимогами ст.ст. 81, 91 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі мобільний телефон марки „Соні Еріксон» залишити ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3