Справа № 541/3241/15-к
Провадження № 1-кс/541/233/2015
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву про відвід слідчому під час досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися в суд із заявою про відвід слідчому СВ Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у відповідному об*єднаному кримінальному провадженні, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме на те, що існують інші підстави, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

При розгляді заявленого відводу він підтриманий заявниками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які пояснили, що слідчий ОСОБА_7 після відводу переднього слідчого, вже п*ятий місяць не спромігся оголосити підозру конкретними особам, які скоїли відносно них конкретні злочини.

Слідчий ОСОБА_7 , вислуханий слідчим суддею, заявлений відвід фактично не визнав, проте, якщо потерпілі не довіряють йому, то і не заперечував відносно їхньої волі. З пояснень цього слідчого вбачається, що він дійсно здійснює розслідування у об*єднаному кримінальному провадженні, в якому заявники є потерпілими. Це провадження, на думку слідчого, має перспективу, між тим, за законом письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Прокурор, який має повноваження процесуального керівника у цьому провадженні не вбачає достатньо доказів для складення підозри.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши зміст заяви, якою потерпілі обґрунтовують заявлений відвід, слід прийти до висновку про те, що така заява не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

За приписами цієї норми закону саме прокурор, а не слідчий є ключовою процесуальною особою, яка визначається з достатністю доказів для складення письмового повідомлення про підозру. Процесуальні повноваження прокурора у кримінальному провадженні чітко виписані у ст. 36 КПК України.

При вирішенні заявленого відводу потерпілими слідчому судді не надано належних і допустимих доказів на підтвердження фактів, викладених у їх заяві про відвід слідчому, а також обставин неналежного виконання ним вимог ст. 40 КПК України в частині ініціювання складення письмового повідомлення про підозру, хоч той письмово і не звертався до прокурора, як процесуального керівника у конкретному кримінальному провадженні з пропозицією про можливість і необхідність складення відповідного повідомлення з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та додержання розумних строків під час кримінального провадження, визначених ст. 28 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, -
у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28 грудня 2015 року про відвід слідчому органу досудового розслідування ОСОБА_7 відмовити за безпідставністю такого відводу.

2. Копію цієї ухвали для відому вручити і направити потерпілим та слідчому органу досудового розслідування, відносно якого вирішувалося питання про заявлений відвід.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1