У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2014 Справа №607/7722/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Тернополі у підготовчому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000009 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, на підставі ст. 45 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долина, Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником відділу охорони праці і навколишнього середовища Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь», одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання процесуального прокурора заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.

03 червня 2014 року за наслідками проведення підготовчого судового засідання судом встановлено наступне.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.

ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просить його задовольнити, як таке, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, на підставі наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 серпня 2002 року ОСОБА_4 , згідно з наказом № 103 прийнято на роботу у Тернопільське державне науково-технічне підприємство «Промінь» на посаду начальника відділу охорони праці і навколишнього природного середовища із оплатою праці за повний робочий день.

Таким чином, з 22 серпня 2002 року по даний час, ОСОБА_4 працюючи згідно з графіком виходу на роботу у Тернопільському державному науково-технічному підприємстві «Промінь», отримує заробітну плату.

У кінці листопада 2012 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, зокрема грошима Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь», призначених для виплати заробітної плати працівникам даного підприємства, шляхом обману.

У цей же період часу ОСОБА_4 звернувся у Тернопільське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство з метою влаштування на роботу інженером з охорони праці. Під час влаштування на роботу у Тернопільське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство ОСОБА_4 з метою введення в оману працівників даного підприємства, нікому не повідомив, що він на той час перебував у трудових відносинах із Тернопільським державним науково-технічним підприємством «Промінь», де у нього визначений неповний робочий тиждень з понеділка по середу з восьмигодинним робочим днем.

Згідно з наказом № 23-к від 30 листопада 2012 року, ОСОБА_4 прийнято на роботу у Тернопільське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство на посаду інженера з охорони праці з 10 грудня 2012 року із встановленим п`ятиденним робочим тижнем з понеділка по п`ятницю з чотирьохгодинним робочим днем.

В подальшому, з 10 по 29 грудня 2012 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання заробітної плати у Тернопільському державному науково-технічному підприємстві «Промінь», повідомляв працівницю указаного підприємства ОСОБА_5 , яка вела табель виходу на роботу, недостовірні відомості, про те, що він нібито 10, 11, 12, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 29 грудня 2012 року протягом усього робочого дня виконував покладену на нього роботу, хоча у зазначені дні фактично перебував на робочому місці у Тернопільському казенному експериментальному протезно-ортопедичному підприємстві та обов`язки начальника відділу охорони праці і навколишнього природного середовища Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» не виконував.

У грудні 2012 року лютому 2013 року ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, заволодів чужим майном грошовими коштами Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» в сумі 831,7 грн. у вигляді заробітної плати за нібито виконану 10, 11, 12, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 29 грудня 2012 року роботу начальника відділу охорони праці і навколишнього природного середовища Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь», яку фактично не виконував.

1 січня 2013 року, ОСОБА_4 повторно звернувся у Тернопільське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство з метою влаштування на роботу інженером з охорони праці. Під час влаштування на роботу у Тернопільське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство, ОСОБА_4 з метою введення в оману працівників даного підприємства, нікому не повідомив, що він на той час перебував у трудових відносинах із Тернопільським державним науково-технічним підприємством «Промінь», де у нього визначений неповний робочий тиждень з понеділка по середу з восьмигодинним робочим днем.

Згідно з наказом № 2-к від 2 січня 2013 року, ОСОБА_4 прийнято на роботу у Тернопільське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство на посаду інженера з охорони праці з 1 січня 2013 року із встановленим п`ятиденним робочим тижнем з понеділка по п`ятницю з чотирьохгодинним робочим днем.

В подальшому, з 2 січня по 27 березня 2013 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання заробітної плати у Тернопільському державному науково-технічному підприємстві «Промінь» повідомляв працівницю указаного підприємства ОСОБА_5 , яка вела табель виходу на роботу, недостовірні відомості, про те, що він нібито 2, 3, 4, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 28, 29, 30 січня, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 25, 26, 27 лютого, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 25, 26, 27 березня 2013 року протягом усього робочого дня виконував покладену на нього роботу, хоча у зазначені дні фактично перебував на робочому місці у Тернопільському казенному експериментальному протезно-ортопедичному підприємстві та обов`язки начальника відділу охорони праці і навколишнього природного середовища Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» не виконував.

У березні 2013 року квітні 2014 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, заволодів чужим майном грошовими коштами Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» в сумі 3747,31 грн. у вигляді заробітної плати за нібито виконану 2, 3, 4, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 28, 29, 30 січня, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 25, 26, 27 лютого, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 25, 26, 27 березня 2013 року роботу начальника відділу охорони праці і навколишнього природного середовища Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь», яку фактично не виконував.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настанні, у період з грудня 2012 року по квітень 2013 року, шляхом обману заволодів чужим майном грошовими коштами Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» у вигляді заробітної плати на загальну суму 4579,01 грн. за нібито виконану роботу начальника відділу охорони праці і навколишнього природного середовища Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь», яку фактично не виконував, чим вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та повністю усунув заподіяну шкоду, що підтверджується довідкою Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» № 4309 від 05 травня 2014 року.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, в якому обвинувачується підозрюваний ОСОБА_4 класифікується, як злочин невеликої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, з підстав, передбачених ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 45 КК України, ст.ст. 284 - 288, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №0000009 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1