Справа № 558/613/13-к
номер провадження 1-кс/558/29/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Слідчий суддя Демидівського районного суду Олексюк А.О. при секретарі Савковій Г.М.,

з участю:

прокурора Семенюка О.О.

старшого слідчого СВ Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000418 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні старший слідчий СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 просить застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання та покласти на підозрюваного обов"язки: прибувати до кабінету №8 Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС до слідчого Гулича Н.В. за кожним викликом; не відлучатися за межі с.Боремель Демидівського району, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скоєного ним за таких обставин, а саме, що 03 липня 2012 року, приблизно о 2 годині, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з берегу Хрінницького водосховища річки Стир, поблизу с.Товпижин Демидівського району Рівненської області, шляхом вільного доступу таємно викрав належний на праві приватної власності ОСОБА_4 велосипед марки PAUER.

В результаті даної крадіжки ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 577,50 грн.

Крім того, 03 липня 2012 року, приблизно о 2 годині, ОСОБА_3, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з берегу Хрінницького водосховища річки Стир, поблизу с.Товпижин Демидівського району Рівненської області, шляхом вільного доступу таємно викрав належний на праві приватної власності ОСОБА_5 велосипед марки Салют.

В результаті даної крадіжки ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 427,50 грн.

Заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, який клопотання підтримав, підозрюваного ОСОБА_3, висновки прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання слід задовільнити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на що вказують фактичні дані, що містяться, як у показаннях самого підозрюваного безпосередньо в суді, так і в протоколах допиту потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5.та свідка ОСОБА_6

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у якому підозрюється ОСОБА_3 є злочином середньої тяжкості.

Крім того, з пояснень слідчого та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за викликом до слідчого на 24 липня 2013 року, для участі у процесуальних діях у призначений строк не з'явився та з метою ухилення від кримінальної відповідальності з 26 серпня по 19 вересня 2013 року переховувався від органу досудового розслідування в звязку з чим було оголошено його розшук.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами, в тому числі, є особисте зобов"язання, яке є найбільш м"яким запобіжним заходом. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обставин, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, на що вказано вище.

Таким чином, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що існують обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК, а також обставини, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обовязків. З приводу цього вважаю, що вказаним ризикам слід запобігти, застосувавши до підозрюваного особисте зобов"язання з покладенням на нього запропонованих у клопотанні обов"язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати у кримінальному провадженні № 0000418 відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді особистого зобов"язання строком на 60 днів, поклавши на ОСОБА_3 такі обов"язки:

- прибувати до кабінету №8 Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області до слідчого Гулича Н.В. за кожним викликом,

- не відлучатися за межі с.Боремель Демидівського району, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити підозрюваному , що в разі невиконання покладених на нього обов"язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання ухвали суду покладається на слідчого, а з моменту направлення до провадження суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: