Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы Дело № 1-1299/10
27 декабря 2010 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Борисовой Н.А.
при секретаре: Величко Л.П.
с участием прокурора: Толстик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, холостого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:
- 17.09.2010 года никопольским горрайонным судом по ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, ст.ст. 75,76 УК Украины 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_1, 18 октября 2010 года, примерно в 02 часа 40 минут, с целью похищения чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опъянения, проник на территорию домовладения № 39, по ул. Свердлова, в с. Новоивановка, Никопольского района, Днепропетровской области, где из подсобного помещения, являющегося хранилищем, тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат, стоимостью 1000грн., радиатор к автомобилю ГАЗ-53 стоимостью 1000 грн., принадлежащие ОСОБА_2 В результате чего причинили ему ущерб на общую сумму 2000 гривны. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что он будучи в состоянии опъянения проник на территорию домовладения ОСОБА_2 Откуда из подсобного помещения похитил сварочный аппарат, который перенёс по месту жительства ОСОБА_3, где выпалил провод, в отсутствие хозяина и сдал его в пункт приёма лома. Просит строго не наказывать его, раскаивается в содеянном. Находился в состоянии опъянения, но не помнит похищал ли он радиатор.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела, исследованными судом.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_2А.( л.д.12) усматривается, что у него был похищен сварочный аппарат и радиатор к автомобилю ГАЗ-53. Об обстоятельствах хищения ему ничего неизвестно, но он заподозрил ОСОБА_1 М, который на следующий день не пришёл на работу к нему.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что вечером 17.10.2010 года он распивал спиртное вместе с ОСОБА_1 По месту жительства ОСОБА_3, но о происшедшей краже ему ничего неизвестно.
Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что он не видел как ОСОБА_1 Принёс сварочный аппарат и когда он успел выпалить провод, т.к. был пъян и уснул, но утром вместе с ОСОБА_1 он ездил в г. Никополь, где последний сдал в пункт лома моток проволоки. Откуда он у него ему ничего неизвестно, а затем он увидел у себя во дворе решётку от сварочного аппарата и выдал её работникам милиции.
В ходе осмотра места происшествия (л.д.6) было зафиксировано место расположения похищенных предметов. В ходе досудебного следствия, на территории домовладения ОСОБА_3 была изъята решётка от сварочного аппарата (л.д.13), которая приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.14). В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_1 указал обстоятельства совершения им данного преступления ( л.д.27-30).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, соединённое с проникновением в хранилище.
Назначая наказание подсудимому, суд с учётом степени тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, который чистосердечно раскаялся в содеянном, что судом отнесено к смягчающим его вину обстоятельствам, однако совершил преступление в период неотбытого наказания, считает, что наказание в отношении него должно быть избрано в виде минимального срока лишения свободы, с применением ст.71 УК Украины.
Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого является совершение преступления в состоянии алкогольного опъянения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.323,324 УПК Украины, - суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 17 сентября 2010 года и окончательно назначить наказание в лишения свободы сроком на четыре года три месяца и десять дней. Срок наказания исчислять с 09 ноября 2010 года, согласно протокола задержания. В срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с 23 июня 2010 года по 17 сентября 2010 года согласно приговора Никопольского горрайонного суда от 17 сентября 2010 года.
Меру пресечения оставить прежнюю содержание под стражей.
Вещественные доказательства ( л.д. 14) - оставить в пользовании собственника.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий судья: