В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2010 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

Головуючого - судді Ференца А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

за участю прокурора Савко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого

- у вчиненні злочинів передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2009р. близько 14 год.00хв. ОСОБА_1 умисно, таємно з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном викрав з дачної земельної ділянки, що знаходиться на території Яроцької сільської ради Ужгородського району урочище «Бохова», дачний кооператив «Електродвігатєль», що належить гр.ОСОБА_2 600 кг металобрухту, вартістю одного кілограма металобрухту згідно довідки №24 виданої 26.01.2010р. ВАТ «Закарпатвтормет» становить 0,9 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 540 грн.

Крім цього, 28.12.2009р. приблизно 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність повторно, умисно, таємно з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном викрав з неогородженої дачної земельної ділянки гр.ОСОБА_3, що знаходиться в урочищі «Бохова», дачний кооператив «Електродвігатєль», що на території Яроцької сільської ради Ужгородського району 800 кг металобрухту, вартістю одного кілограма металобрухту, згідно довідки №24 виданої 26.01.2010 року ВАТ «Закарпатвтормет» становить 0,9 грн.,завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 720 грн.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиросердечно розкаявся, пояснивши, що він тимчасово не працює, на життя заробляє тим, що влітку підробляє на будівництвах. Взимку він ніде не працює і грошей йому на прожиття не вистачає, що і спонукало його до здійснення крадіжки металобрухту.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд, у відповідності до ст.299 КПК України, обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного.

Суд, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_1Ю, його щирим визнанням вини дослідженням доказів по справі, оскільки фактичні обставини справи учасники судового процесу не оспорювали, приходить до висновку, що органом досудового слідства дії підсудного за ч.1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка вчинена повторне - органом досудового слідства кваліфіковано вірно.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість злочину, дані про особу винної.

Помякшуючими відповідальність обставинами є його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення злочину повторно.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання щодо можливості виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства.

Речові докази по справі: 600 гр. металобрухту (елементи металічного контейнера ) та 800 гр металобрухту (вагон-битовка), що зберігаються на території ПМК «Агробуд» - повернути за належністю потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 540 грн. гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди та 2500 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 720 грн. гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Судових витрат по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі: 600 гр. металобрухту (елементи металічного контейнера ) та 800 гр металобрухту (вагон-битовка), що зберігаються на території ПМК «Агробуд» - повернути за належністю потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 540 грн. гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди та 2500 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 720 грн. гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Судових витрат по справі не має.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Ференц А.М.