Справа № 1-131
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Р.В.Ралець

при секретарі Л.М. Петрук,

за участю прокурора Д.Д. Чорнозуб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, непрацюючий, раніше не судимий.

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2009 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в приміщені кафе "Козацький шинок", що знаходиться в м. Дубно вул. Забрама, 26, Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив скоїти корисливий злочин.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 у вищевказаному кафе на столику помітив мобільний телефон "Самсунг Е 490", вартістю 969,47грн., що належав ОСОБА_2, якого вирішив таємно викрасти. Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_1 таємно викрав вказаний мобільний телефон, якого положив в кишеню куртки, після чого вийшов з приміщення кафе "Козацький шинок", перевівши тим самим викрадений телефон в своє протиправне володіння.

В подальшому ОСОБА_1 викрадений мобільний телефон того ж дня продав за 300 гривень, а виручені кошти використав на власні потреби.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю та дав показання, що 29 грудня 2009 року біля 02 години ночі він перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, зайшов в приміщення кафе "Козацький шинок", що знаходиться поблизу автобусної станції м. Дубно. Перебуваючи в приміщенні кафе, він присів за столик, де сиділи незнайомі йому хлопці та дівчата. Порозмовлявши з ними приблизно пів години, двоє дівчат встали з-за столика та вийшли з кафе, а він з хлопцями залишився на місці. В той час на столі він помітив мобільний телефон "Самсунг", якого вирішив викрасти. Подивившись, що за ним ніхто не спостерігає, він непомітно взяв зі столу даний мобільний телефон та положив його в кишеню куртки і вийшов з приміщення кафе.

По дорозі вийняв з телефона СІМ-картку мобільного оператора "Діджус" та положив в кишеню штанів. З викраденим мобільним телефоном пішов в магазин "Перлина", що знаходиться навпроти автобусної станції, де зустрів свого знайомого ОСОБА_3, який там працює охоронцем та запропонував йому купити даний телефон, однак той спочатку відмовився, а потім все ж таки погодився купити телефон та дав йому гроші в сумі 300 гривень купюрами по 50 грн., після чого вийшов з приміщення магазину. В той же час до нього підішли хлопці, які сиділи разом з ним за столиком в кафе та скзали віддати мобільний телефон. Він сказав їм, що не брав ніякого телефона, тоді вони сказали йому піти з ними разом в кафе для того, щоб вияснити, де подівся мобільний телефон. Коли він зайшов в приміщення кафе, одна з дівчат сказала йому повернути її мобільний телефон , бо інакше вона викличе міліцію, однак він сказав, що не брав її телефона та запропонував їй гроші, щоб вона не викликала міліцію, але вона не погодилася і викликала працівників міліції, в присутності яких він діста з кишені СІМ-картку, яку відразу вставив в свій мобільний телефон один із хлопців та зателефонував на номер дівчини, у якої зник телефон і його телефон задзвонив, після чого всі зрозуміли, що це СІМ-картка з викраденого мобільного телефона. В подальшому працівники міліції пішли в магазин "Перлина", де в ОСОБА_3 вилучили викрадений мобільний телефон.

Потерпіла ОСОБА_2 руслана Василівна в судове засідання не з"явилася, згідно показів потерпілої , даних на досудовому слідстві вбачається, що 29.12.2009 року вона пербувала в кафе "Козацький шинок", що в м. Дубно по вул. Забрама разом зі своїми знайомими.Біля 02 години 30 хвилин до їхнього столика підійшов незнайомий чоловік, який знаходився в стані алкогольного сп"яніння та попросив присісти за їхній стіл. Приблизно через 30 хвилин вона вийшла на двір, а свій мобільний телефон залишила на столику. Через 5 хвилин вона повернулася та помітила, що зі столу зник її мобільний телефон. Вона відразу зрозуміла, що його міг викрав незнайомий чоловік, який сидів з ними за столиком. Хлопці вийшли на вулицю, та почали його шукати. Через деякий час вони повернулися разом з тим чоловіком. В нього вона почала просити, щоб повернув їй телефон, але він сказав, що не брав телефона і запропонував їй гроші, але вона відмовилася брати ці гроші і викликала працівників міліції, де незнайомий чоловік в їх присутності паказав вміст своїх кишень, де знаходилася сім-картка, яку вставили в мобільний телефон зателефонували до неї. Телефон задзвонив, таким чином виявили, що дана СІМ-картка була від її мобільного телефона.

На даний час претензй до підсудного не має. Цивільний позов заявляти не буде, оскільки телефон їй повернуто.

Враховуючи повне визнання вини підсудним у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на підсудного у відповідності до ст. 299 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах підсудного з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій підсудного. Останньому розяснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази які в судовому засіданні не досліджувалися.

Органами досСосновського В.Д. за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини ОСОБА_4 у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його підсудний.

При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винної. З урахуванням позитивних характеристик підсудної, пом"якшуючих покарання обставин, щирого каяття та сприянні у розкритті злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Самсунг Е 490", та СІМ-картка мобільного оператора зв"язку "Діджус", що знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_2 - залишити в користуванні останньої.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :