overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/4886/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1380/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

законного представника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000318 за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі Броварського району, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, освіта неповна середня, не працюючого, учень вечірньої школи с. Семиполки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України призначене ОСОБА_7 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців та зобов`язано ОСОБА_7 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації до КВІ,

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404 , 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2015 щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України вважати ОСОБА_7 звільненим від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації до КВІ.
В решті вирок суду залишити без змін.

На ухвалу суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими, що тримаються під вартою в той же строк з моменту отримання ними копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.12.2015р. о 12-00 год.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 540/1158/15-к
Номер провадження 1-кп/540/102/15
про призначення підготовчого судового засідання
17.12.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 27.10.2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.12.2015 ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 09.11.2015 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 прокурору- скасовано та призначено новий рогляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , в ході призначення до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року відмовлено у задоволені заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, як такому, що не довів своє виправдання сумлінною поведінко та ставленням до праці.

На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків апеляційний розгляд по даній справі необхідно провести в режимі відео конференції.

Керуючись ст.336, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Провести розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року в режимі дистанційного судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали апеляційного суду доручити начальнику Полицької виправної колонії №76, забезпечити вручення засудженому пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.3,5 ст.336 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 638/2035/15-к
Провадження № 1-кс/638/407/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000194 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, молодшого сержанта, військовослужбовця військової служби за контрактом, кулеметник 2 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 (у теперішній час військова частина польова пошта НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у самовільному залишенні військової частини.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 18.02.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 18 липня 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000194 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/150/15-к

Провадження № 1-кп/638/271/15

18 грудня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

-ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Представників потерпілих ОСОБА_8

-ОСОБА_9

-ОСОБА_10

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, українця, розлученого, освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше судимого, який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, п.п. 5,6,11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України;

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.14, п.п. 5,6,11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід взяття під варту до 31.05.2014 року.

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,
постановив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, п.п. 5,6,11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 16.02.2016 року.

Розгляд справи відкласти на 28 січня 2016 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 643/7276/15-к
Номер провадження 1-кп/643/480/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньої освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.03.2015 року, близько 19:00 годині, знаходячись біля будинку № 15 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, в ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, на підставі ревнощів, між ним та раніше незнайомим йому ОСОБА_5 діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дістав з задньої правої кишені штанів, маючий при собі ніж «метелик», яким наніс ОСОБА_5 одне ножове поранення в праву сідничну область, в результаті чого ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №237-А/15 від 23 березня 2015 року, було спричинено наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення м`яких тканин без ушкодження магістральних судин правої сідничної області, яке утворилося від дії гострого колюче-ріжучого предмету та відноситься до легких тілесних ушкоджень по критерію короткочасного розладу здоров*я.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров*я.
В підготовче судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з*явився.
Відповідно до відповіді Московського РО ХГУ ГУМВД в Харківській області за місцем мешкання підозрюваний не мешкає, та місце його знаходження не відоме.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, вважає необхідним обвинувальний акт повернути прокурору, так як він не відповідає вимогам цього закону.
Згідно ст.. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:
п. 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім.*я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з матеріалів справи, у обвинувальному акті вказано місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_2 , за якою останній не мешкає, що ускладнює розгляд справи по суті, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню. Керуючись ст.. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/8176/13-к
Провадження № 11кп/790/1299/14 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

5 вересня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши у кримінальному провадженні №0002136 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 16 липня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , визнаного таким, що має судимість за вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2012 року - був засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -
В с т а н о в и в:
Ленінський районний суд міста Харкова 16 липня 2014 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_3 , якого визнав винуватим у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, та призначив йому остаточне покарання із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Згідно цього судового рішення засуджено за ч.3 ст.185 КК України і ОСОБА_4 із застосуванням ст.ст.69, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Судове рішення стосовно ОСОБА_4 не оскаржено.
На ворок подав апеляцію ОСОБА_3 26 серпня 1914 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, проведена підготовка до апеляційного розгляду: відповідним учасникам провадження надіслано копії ухвали та апеляції, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень. Вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Тому, керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 16 липня 2014 року стосовно ОСОБА_3 на 11 годин 30 хвилин 23 вересня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/1336/14-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/1820/14 ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

3 грудня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши у кримінальних провадженнях №0002172, №0000437 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села В`язівки Татіщевського району Саратовської області, громадянина України, з базовою середньою загальною освітою, без визначеного роду занять, жителя АДРЕСА_1 , раніше засуджувався: 1) 1 березня 2000 року Ізюмським міським судом Харківської області за ч.2 ст.141 КК України до 4 років позбавлення волі, 2) 18 січня 2006 року цим же судом за ст.345 КК України до 1 року позбавлення волі, 3) 24 березня 2008 року цим же судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України до 4 років позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
В с т а н о в и в:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області 13 жовтня 2014 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_4 , якого визнав винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і на підставі ст.70 КК України призначив йому остаточне покарання 5 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування цього покарання з випробуванням на 3 роки.
На це судове рішення прокурор подав апеляційну скаргу. 24 листопада 1914 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії ухвали та апеляції, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Тому, керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_4 на 10 годин 45 хвилин 16 грудня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/9210/15-к
Провадження № 1-в/727/203/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, -

встановив :

Начальник Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно Чернівці справу про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , який після відбування покарання продовжує порушувати громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178 ч. 1, 178 ч. 2, 173 КпАП України, попереджався про недопустимість такої поведінки. Також просив встановити йому певні обмеження.

Представник Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області в судовому засіданні підтримав подання і пояснив, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності і попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Богачов в судовому засіданні визнав факт порушення громадського порядку, притягнення до адмінвідповідальності та попередження про можливість встановлення адміннагляду і не заперечував проти його встановлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_4 будучи неодноразово судимий за вчинення злочинів, відбувши покарання продовжує порушувати громадський порядок.

Керуючи ст.ст. 3 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк один рік.

Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження :

- заборонити відвідування винних магазинів, пивних барів, ресторанів, кафе, шашличних, закусочних та інших місць, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити виїзд за межі м. Чернівці без дозволу керівництва Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області;

- зобов`язати з`являтись на реєстрацію в Шевченківський ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області у 1, 2, 3, та 4-ий понеділок місяця в кабінет № 108 до начальника сектору, а вразі його відсутності до чергового з 09.00 год. до 19.00 год.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом
порядку.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 5-241/10
ПОСТАНОВА

про звільнення від покарання

Іменем України

06 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участю прокурора Пархоменко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області щодо звільнення від покарання у звязку із закінченням терміну випробування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Кузнецова, 21/67, засудженої за ст. 309 ч. 1 КК України Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (вирок від 20.08.2009 р.),-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2009 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України ОСОБА_1 було засуджено до покарання у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 була звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, також на засуджену були покладені обовязки у період строку випробування не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінальної-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

КВІ Шевченківського району м. Запоріжжя 26 серпня2010 року звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного їй покарання.

Судом встановлено, що за час випробування засуджена ОСОБА_1 нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, додержувалась умови звільнення від покарання, вчасно з`являлася до КВІ для проведення профілактичних бесід. За місцем проживання характеризується позитивно, про що в особовій справі маються характеристики.

Заслухавши думку прокурора, дослідив матеріали подання, суд вважає за потрібне подання задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного їй вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2009 року за ст. 309 ч. 1 КК України.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк