Справа № 164/1655/14-к
п/с 1-кс/164/137/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2014 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 21 вересня 2014 року ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000305 від 22 серпня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 4 червня 2010 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки обмеження волі. 17 серпня 2011 року згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 9 серпня 2011 року звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на строк 11 місяців 5 днів; 16 серпня 2012 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 122 КК, ст. 71 КК, ст. 72 КК України на 2 роки 5 місяців позбавлення волі. 1 липня 2014 року згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року звільнений від відбування покарання у відповідності до ст. 7 Закону України „Про амністію у 2014 році, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК, ч. 1 ст. 125 КК, ч. 1 ст. 189 КК, ч. 1 ст. 345 КК України.

Клопотання надійшло до суду 21 вересня 2014 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року, біля 20-ї год., в с. Лишнівка Маневицького району Волинської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязнених відносин до останньої, умисно наніс ОСОБА_6 один удар долонею правої руки в область потиличної ділянки голови, а в подальшому - один удар долонею правої руки в область задньої частини шиї, внаслідок чого потерпіла впала на дерев`яну підлогу. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 відразу підійшов до останньої та, утримуючи її рукою за волосся, лівою ногою наступив на передню частину її шиї, а в подальшому - правою ногою наступив на пальці правої ноги потерпілої, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої ступні, перелому ділянки дистального метафізу основної (проксимальної) фаланги І пальця правої ступні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 98 від 28.08.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Крім того, 21 серпня 2014 року, біля 20-ї год. 05 хвилин, в с. Лишнівка Маневицького району Волинської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязнених відносин до ОСОБА_7 , умисно наніс останньому два удари кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лівої параорбітальної ділянки обличчя, забою м`яких тканин обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 99 від 28.08.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 21 серпня 2014 року, біля 20-ї год. 10 хвилин, в с. Лишнівка Маневицького району Волинської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном, у різкій формі пред`явив ОСОБА_6 та її сину ОСОБА_7 вимогу про передачу йому до вечора наступного дня грошових коштів в сумі 25000 гривень як компенсації за відбування ним покарання у виді позбавлення волі в період з 16.08.2012 року по 1.07.2014 року згідно вироку Маневицького районного суду Волинської області від 16.08.2012 року, а також грошових коштів в сумі 5700 гривень як компенсації за моральну шкоду, завдану його дочці ОСОБА_8 через його засудження. У випадку невиконання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимоги про передачу йому грошових коштів на загальну суму 30700 гривень, ОСОБА_5 погрожував спричиненням їм тілесних ушкоджень.

22 серпня 2014 року відомості про дані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 122 КК, ч. 1 ст. 125 КК, ч. 1 ст. 189 КК України.

10 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК, ч. 1 ст. 125 КК, ч. 1 ст. 189 КК України.

Крім того, 19 вересня 2014 року, біля 12 год. 20 хвилин, в с. Лишнівка Маневицького району Волинської області, ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Бринського, неподалік приміщення сільської ради, в стані алкогольного сп`яніння, під час проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000305, по якому йому було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 122 КК, ч. 1 ст. 125 КК, ч. 1 ст. 189 КК України, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою перешкодити проведенню слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тримаючи в руках ніж, почав наближатися до заступника начальника СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_9 , який перебував при виконанні службових обов`язків та проводив в даному місці за участю підозрюваного ОСОБА_5 слідчі дії, при цьому висловлював погрози фізичною розправою в адресу ОСОБА_9

19 вересня 2014 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 345 КК України.

19 вересня 2014 року ОСОБА_5 було затримано згідно ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

19 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 в суд доставлено на підставі судового виклику від 21 вересня 2014 року.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та доданих до нього матеріалів є клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вказано, що дані документи отримані ОСОБА_5 21 вересня 2014 року о 9 год. 00 хв., що підозрюваний засвідчив власноручно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК, ч. 1 ст. 125 КК, ч. 1 ст. 189 КК, ч. 1 ст. 345 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 22.08.2014 року, протоколами додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 5.09.2014 року та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 21.09.2014 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.09.2014 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 22.08.2014 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 20.09.2014 року, протоколами проведення слідчого експерименту від 5.09.2014 року за участю потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висновками судово-медичних експертиз № 98 та № 99 від 28.08.2014 року, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2014 року, консультаційним висновком спеціаліста № 128 від 19.09.2014 року;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

4) необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив відносно задоволення клопотання та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК, ч. 1 ст. 125 КК, ч. 1 ст. 189 КК, ч. 1 ст. 345 КК України, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, санкціями статей яких передбачено покарання:

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років;

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року;

- за ч. 1 ст. 189 КК України у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк;

- за ч. 1 ст. 345 КК України у виді виправних робіт на строк до двох років або

арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_5 зареєстрований у с. Лишнівка Маневицького району Волинської області, вчинив один злочин невеликої тяжкості та три злочини середньої тяжкості після звільнення 1.07.2014 року з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення умисного злочину середньої тяжкості, неодружений, ніде не працює, за місцем реєстрації характеризується негативно, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, є раніше судимий, має постійне місце проживання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочинів, у яких обвинувачується підозрюваний ОСОБА_5 , його майновий стан, обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, заставу слід визначити у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що становить 12180 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесяти) днів до 17 листопада 2014 року включно.

Визначити заставу в розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 , інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися із с. Лишнівка Маневицького району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, а у випадку працевлаштування - місця роботи.

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк до 17 листопада 2014 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню Маневицьким РВ УМВС України у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1