Справа № 136/1282/13-к
провадження № 1-кс/136/67/13
УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2013 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі слідчого судді Кривенко Д. Т. ,

за участю секретаря Марчук Н. А.,

прокурора Гаврилюк М.М.,

слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України

у Вінницькій області ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у місті Липовець погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0000104 від 10.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із клопотанням погодженим із прокурором прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, останній раз 02.07.2009 року Шаргородським районним судом Вінницької області по ст.. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, та маючи не зняту і не погашену судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин. Так, ОСОБА_3 на початку грудня 2012 року, біля 1 год. ночі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), зайшов на територію дачної ділянки ОСОБА_4, яка розташована в СГМ «Турбівський» дільниця 55-56, Липовецького району Вінницької області де шляхом розбиття скла в дверях, що ведуть на балкон даного будинку, проник в середину звідки таємно викрав наступне майно: музичний центр «LG LX-130x» вартість якого згідно висновку експерта № 37 від 23.01.2013 року становить 150 грн.; блок музичних колонок «BRSS LXS 130» вартість яких згідно висновку експерта № 37 від 23.01.2013 року становить 80 грн.; 2 штори вартість яких згідно висновку експерта № 37 від 23.01.2013 року становить 224 грн.; 3 тюлі вартість яких згідно висновку експерта № 37 від 23.01.2013 року становить 632 грн. 50 коп.; спортивна сумка «SALOMON» вартість якої згідно висновку експерта № 37 від 23.01.2013 року становить 84 грн.; килим вартість якого згідно висновку експерта № 37 від 23.01.2013 року становить 200 грн.; електропилу бувшу у використанні марки «Інтерскол ПЦ 16Т» вартість якої згідно довідки вартості виданої ПП «Чуловський» від 14.02.20123 року, становить 550 грн. і тим самим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1920 грн. 50 коп., у звязку з чим, ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 на початку грудня 2012 року, біля 2 год. ночі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно зайшов на територію дачної ділянки яка належить ОСОБА_5, та розташована в СГМ «Турбівський» квартал 16 ділянка 49, Липовецького району Вінницької області де шляхом розбиття скла у віконному отворі даного будинку проник в середину приміщення, звідки таємно викрав наступне майно : ДВД плеєр «ALPARI TD 139» з пультом дистанційного управління вартість якого згідно висновку експерта № 38 від 24.01.2013 року становить 210 грн.; 8 штор вартість яких згідно висновку експерта № 38 від 24.01.2013 року становить 759 грн. 20 коп.; 5 тюлей вартість яких згідно висновку експерта № 38 від 24.01.2013 року становить 577 грн. 50 коп.; ковдру вартість якої згідно висновку експерта № 38 від 24.01.2013 року становить 127 грн. 50 коп.; 2 покривала вартість яких згідно висновку експерта № 38 від 24.01.2013 року становить 150 грн.; килим вартість якого згідно висновку експерта № 38 від 24.01.2013 року становить 329 грн.; килимове покриття вартість якого згідно висновку експерта № 38 від 24.01.2013 року становить 232 грн.; пічну плиту бувшу у використанні вартість якої згідно довідки вартості виданої СПД «ОСОБА_6П.» від 14.02.2013 року, становить 40 грн., і тим самим викрав майна належного ОСОБА_5 на загальну суму 2425 грн. 20 коп., у звязку з чим, ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Також, ОСОБА_3 16.06.2013 року, біля 11 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно проник на охоронювану територію ТОВ «Турбівська цукрова компанія», що розташоване в смт. Турбів, вул. Миру 80, Липовецького району Вінницької області де зайшов в приміщення одного з цехів вказаного підприємства та таємно викрав фотоапарат марки « Кodak С-180», який належав ОСОБА_7, вартість якого згідно довідки вартості виданої СПД «ОСОБА_8А» від 20.06.2013 року становить 650 грн. і тим самим завдав йому матеріальної шкоди на вище вказану суму, у звязку з чим ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, у вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 02.07.2009 року Шаргородським районним судом Вінницької області по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вина ОСОБА_3 повністю доведена наступними доказами, а саме: заявою ОСОБА_4 про факту крадіжки речей із дачного будинку; заявою ОСОБА_5 про факт крадіжки речей із дачного будинку; заявою ОСОБА_7 про факт крадіжки фотоапарату «Кодак»; протоколами огляду місця події, а саме місць вчинення злочинів та протоколів огляду під час яких було виявлено та вилучено викрадені речі, протоколами допиту свідків та самого підозрюваного ОСОБА_3

За таких обставин, є підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинив злочини, які відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк до 6 років. Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого кримінального правопорушення.

З метою запобігання ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, просить суд обрати останньомузапобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор Гаврилюк М.М. клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_9 просив суд відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, не заперечуючи при цьому своєї винуватості у вчиненні крдажок в яких його підозрюють. .

Слідчий суддя, заслухавши слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, прокурора Гаврилюк М.М., підозрюваного ОСОБА_3 дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово раніше судимий за умисні корисливі злочини, останній раз 02.07.2009 року Шаргородським районним судом Вінницької області по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, які відноситься до категорії тяжких, за які передбачені покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зареєстрованого місця проживання не має, не працює.

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КПК України є протокол огляду місця події, протоколи допитів свідків, потерпілих, довідка про судимість, характеристика, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в УВП №1 м. Вінниця, до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі -40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 21.06.2013 року складає 45880 (сорок п"ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень. Одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області. Депозит 0080, , Банк ГУІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень

3)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17 серпня 2013 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_10