overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1502/15
УХВАЛА

06.10.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого,

в с т а н о в и в:
06 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 22.06.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою, зареєстрованою під №8212 від 17.06.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня ознайомлення з рішенням.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга повертається заявнику.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова була винесена 22.06.2012 року та того ж дня її було направлено ОСОБА_3 за вихідним №31/24-6987 від 22.06.2012 року.

Таким чином, скарга була подана до суду 06 жовтня 2015 року, тобто після закінчення строку оскарження, при цьому питання про поновлення строку в скарзі порушено не було, заявник ніяким чином не обґрунтовує поважність причин пропуску строків оскарження, передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Повернути заявнику скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 22.06.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою, зареєстрованою під №8212 від 17.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Провадження №1-кс/523/1632/15
УХВАЛА

09.11.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про проведення допиту свідка в судовому засіданні,
в с т а н о в и в:
09.11.2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про проведення допиту свідка ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0006560 від 07.11.2015 року в судовому засіданні, за участю слідчого та прокурора.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, слідчим суддею встановлено, що свідок ОСОБА_2 , заявив до правоохоронного органу про можливу причетність до злочину ОСОБА_3 , враховуючи , що існує реальна загроза що на свідка буде здійснюватися тиск з боку ОСОБА_4 , з метою зміни раніше наданих свідчень, щодо скоєння останнім кримінального правопорушення, слідчий Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області звернувся з вказаним клопотанням.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 09.11. 2015 року, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 4), в якому допитати свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обставини скоєного відносно ОСОБА_5 злочину.

Судове засідання провести за участю прокурора та свідка.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №592/2699/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/701/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2015 року, яким

- ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч. 1, 357 ч. 3, 185 ч. 2, 155 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2015 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду учасники судового провадження були поінформовані про подану апеляційну скаргу, а також про їх права та обов`язки. Учасникам судового провадження було запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

На даний час є всі підстави вважати, що підготовчі дії по даній справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч. 1, 357 ч. 3, 185 ч. 2, 155 ч. 1 КК України, призначити на 13:30 год. 08 грудня 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7584/15-к

30.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0005325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1,2 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 24.06.2015 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК слідчий судя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3270/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1022/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2015 року, якою йому повернуто обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11.11.2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 749/1091/15-к
Номер провадження 1-кс/749/86/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушенн до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Щорського РВ УМВС, ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 04.11.2015 року про вчинення посадовими особами Щорського РВК, кримінального правопорушення, зловживання службовим становищем та надання завідомо неправдивого повідомлення про скоєння кримінального правопорушення.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав обгрунтовує її тим, що слідчий не вніс його заяву відповідно до вимог ст.214 КПК України до ЄРДР.
В судовому засіданні слідчий Щорського РВ УМВС ОСОБА_4 , відсутній. Надіслав суду заяву в якій просить розглянути скаргу за його відсутності. Скаргу не визнає та пояснив, що за підслідністю скарга направлена до військової прокуратури Чернігівського гарнізону.
З матеріалів скарги, заяви слідчого вбачається, що 04.11.2015 року ОСОБА_3 , звернувся до Щорського РВ УМВС із заявою про вчинення посадовими особами Щорського РВК, кримінального правопорушення, зловживання службовим становищем та надання завідомо неправдивого повідомлення про скоєння кримінального правопорушення. Його заяву до ЄРДР внесено не було, а направлено до військової прокуратури Чернігівського гарнізону.
З супрповідного листа Щорського РВУМВС від 06.11.2015року вбачається, що матеріали вище вказаної заяви направлені до військової прокуратури Чернігівського гарнізону для виявлення ознак кримінального правопорушення та внесення до ЄРДР.
Враховуючи, що заява ОСОБА_3 , разом з іншими матеріалами за підслідністю направлена для вирішення питання щодо внесення в ЄРДР до військової прокуратури Чернігівського гарнізону. На даний час у суда нема відомостей чи прийняті військовою прокуратурою якісь прооцесуальні рішення по заяві ОСОБА_3 і задоволення скарги щодо зобов"язання слідчого внести відомоті про кримінальне правопорушення може призвести до подвійного внесення одного і того ж самого факту до ЄРДР, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отриманя копії ухвали
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

30 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16.10.2015,
ВСТАНОВИВ
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повернуто прокурору.

Від прокурора прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 30.10.2015 за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16.10.2015 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

_____________
Справа № 11-кп/796/2006/2015
Справа № 5-510/11
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2011 року смт.Стрижавка

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Чабана С.В.,

представника установи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні штабу Стрижавської ВК-81 подання начальника Стрижавської виправної колонії №81 про умовно-дострокове звільнення від покарання у виді позбавлення волі засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше судимого:

1. 28.03.2003 року Оратівським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

2. 25.11.2008 року Оратівським районним судом Вінницької області за ст.186 ч.3, КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.

На даний час відбуває покарання згідно вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 15.04.2009 року за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Стрижавської виправної колонії №81 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Дане подання погоджене із спостережною комісією при Вінницькій районній державній адміністрації.

Заслухавши пояснення засудженої особи ОСОБА_2, який просить умовно-достроково звільнити його від покарання, думку представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що по справі наявні підстави для задоволення подання, вивчивши подання, додані до нього матеріали, а також особову справу засудженого, приходжу до висновку про можливість задоволення подання з наступних підстав.

ОСОБА_2 засуджений вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 15.04.2009 року за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 31.07.2008 року; 2/3 строку: 31.07.2011 року. В Стрижавській ВК-81 перебуває з 12.01.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за час відбування покарання в установі він дисциплінарних стягнень не має, за сумлінну поведінку і ставлення до праці має 3 заохочення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч. 2 , 3 ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 15.04.2009 року за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України у виді позбавлення волі умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №621/1355/13-к
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області вскладі:

головуючого судді - Шахової В.В.

за участю секретаря судового засідання Заводовського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Змієві заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11.06.2012 року,

в с т а н о в и в :

18.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду про відстрочення виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11.06.2012 року. У своїй заяві посилалась на те, що 11.06.2012 року рішенням Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. У вказаному рішенні визначено, що для здійснення всіх перепланувань та переобладнань житлового будинку необхідно розробити проектну документацію.Однак у зв`язку з тим, що ні однією стороною не виготовлено такої проектної документвції, тому заявниця просить відстрочити виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11.06.2012 року.

Суд вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 11.06.2012 року рішенням Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

Вказане рішення сторонами по справі не оскаржено та набрало законної сили.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 підстав та доказів того, що за рішенням Зміївського районного суду Харківської області необхідно відстрочити виконання вказаного рішення заявником не надано, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задовленні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11.06.2012 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

14.02.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 16 січня 2014 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2014 року до суду прокурором Зміївського району Харківської області направлено для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

13 лютого 2014 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено, та 14 лютого 2014 року передано для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 107 КПК, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст. 310, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 16 січня 2014 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України на 13-00 год. 18 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/173/2011р.
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2011 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Дробнохода І.М.

потерпілої - ОСОБА_1

та захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилися свідки, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи вони були повідомлені у встановленому порядку, що потребує їх приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 годину 18 травня 2011 р.

свідків : ОСОБА_4, Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер вул. Зарічна, 9;

ОСОБА_5, Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер вул. Одинцова, 78;

ОСОБА_6, Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер вул. Ювілейна, 3.

Копії постанови для виконання направити начальнику Козелецького райвідділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь