overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1779/13-к Провадження № 1-кп/591/71/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.125 КК України -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 28.02.2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.125 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 22 березня 2013 року о 09-45 год. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/3997/13-к Провадження № 1-кп/591/174/13
У Х В А Л А

9 липня 2013 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В.,при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч3 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч3 КК України.

На 01.07.2013 о 15:00 провадження було призначено до судового розгляду, але обвинувачений належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не зявився.

Обвинувачений ОСОБА_1 з невідомих суду причин, не зявився також в судове засідання, призначене на 09.07.2013 р. о 16-40 год.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 на 30 липня 2013 року о 16 год. 40 хв. обвинуваченого: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Червоне Глухівського району, мешкає м. Суми вул. Прокофєва 32 кімн. 4 ( тел.. 050-804-97-73)

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Судя ОСОБА_2
16 січня 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» про розстрочку виконання виконавчих листів виданих Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 коштів,
Представник КП «Електроавтотранс» Сумської міської ради звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення, яку мотивує, тим що підприємство знаходиться в скрутному матеріальному становищі тому просить надати можливість часткового та поетапного виконання вироку суду.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі.
Представник стягувача просить відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.
Представник державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції підтримав заяву про розстрочку виконання рішення.
Третя особа ОСОБА_6 при розгляді заяви про розстрочку виконання рішення суду покладається на розсуд суду.
В судове засідання не з`явився представник СК «Уніка» про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду, оскільки в судовому засіданні необхідно з`ясувати думку прокурора з зазначеного питання, так як стягнення коштів пов`язане з виконанням вироку суду.
Враховуючи викладене, суд -
Відновити провадження у справі за заявою комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» про розстрочку виконання виконавчих листів виданих Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 коштів
Призначити справу до розгляду на 24.01.2014 року 13 год. 10 хв., повторити виклик учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1931/14-к Провадження № 1-м/591/1/14
23 квітня 2014 р. м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні подання, яке надійшло з Пендікського першого кримінального суду Миру Турецької республіки про вручення документів стосовно ОСОБА_3 про притягненя його до кримінальної відповідальності,
25 березня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло доручення першого мирового кримінального суду м. Пендік Турецької Республіки щодо допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до адресної довідки від 3.04.2014 року ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Справу призначено до розгляду на 08.04.2014 року 13 год. 30 хв., однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.
Справу повторно призначено до розгляду на 24.04.2014 року 13 год. 10 хв., ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання.
В письмовій заяві дружина ОСОБА_3 Загорулько ОСОБА_5 повідомила, що її чоловік з серпня 2013 року знаходиться у відрядженні за межами країни, дати повернення вона не знає.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути доручення мирового кримінального суду м. Пендік Турецької Республіки щодо вручення судових документів та допиту ОСОБА_3 в якості обвинуваченого за ст. 181/1, 53 КК Туреччини без виконання.
Керуючись ст.ст.558, 564 КПК України суд,-
Доручення мирового кримінального суду м. Пендік Турецької Республіки щодо вручення судових документів та допиту ОСОБА_3 в якості обвинуваченого за ст. 181/1, 53 КК Туреччини повернути без виконання Головному Управлінню Юстиції у Сумській області.
Надіслати на адресу Головного Управління юстиції у Сумській області разом з дорученням: запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області, довідку про місце реєстрації, листи про виклик особи, конверт, що повернувся по закінченню терміну зберігання, та повідомлення про вручення поштового відправлення, а також заяву ОСОБА_6 з ксерокопією паспорту.
Судя ОСОБА_1
Справа № 591/3429/14-к Провадження № 1-кс/591/530/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Прокуратури м. Суми по невиконанню ухвали Зарічного районного суду м. Суми та нездійсненні процесуальних дій,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Прокуратури м. Суми по невиконанню ухвали Зарічного районного суду м. Суми та нездійсненні процесуальних дій.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 22 травня 2014 року о 10-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/6315/14-к Провадження № 1-кп/591/389/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 198 КК України,-
ОСОБА_2 перебуває в Київському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. В суду відсутні відомості, що ОСОБА_2 заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.
Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в Київському слідчому ізоляторі, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Київському слідчому ізолятору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -
Здійснити розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за ст. 198 КК України у дистанційному судовому провадженні.
Доручити Київському слідчому ізолятору, на території якого перебуває ОСОБА_2 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/6315/14-к, яке відбудеться 29 серпня 2014 р. о 11-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6892/14-к Провадження № 1-кс/591/1088/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області, яка полягає у невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області, яка полягає у невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 19 вересня 2014 року о 14-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/2614/14-к Провадження № 1-кп/591/224/14
про відновлення судового провадження
26 серпня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 30 травня 2014 року було зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого.
26.08.2014 року до суду надійшли матеріали, відповідно до яких встановлено місцезнаходження обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 335 КПК України /2012 року/, -
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 01 вересня 2014 року на 15-00 год. з викликом учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7344/14-к Провадження № 1-кс/591/1145/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою.
ОСОБА_1 перебуває в СІЗО Сумської області.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. В суду відсутні відомості, що ОСОБА_1 заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні.
Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває в СІЗО Сумської області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити СІЗО Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -
Здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області, яка полягає у невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань у дистанційному судовому провадженні.
Доручити СІЗО Сумської області, на території якого перебуває ОСОБА_1 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/7344/14-к, яке відбудеться 06 жовтня 2014 р. о 15-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/7344/14-к Провадження № 1-кс/591/1145/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою.
ОСОБА_1 перебуває в СІЗО Сумської області.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. В суду відсутні відомості, що ОСОБА_1 заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні.
Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває в СІЗО Сумської області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити СІЗО Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -
Здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області, яка полягає у невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань у дистанційному судовому провадженні.
Доручити СІЗО Сумської області, на території якого перебуває ОСОБА_1 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/7344/14-к, яке відбудеться 13 жовтня 2014 р. о 13-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/9181/14-к Провадження № 1-кс/591/1445/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою.
ОСОБА_1 перебуває в СІЗО Сумської області.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. В суду відсутні відомості, що ОСОБА_1 заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні.
Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває в СІЗО Сумської області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити СІЗО Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -
Здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області у дистанційному судовому провадженні.
Доручити СІЗО Сумської області, на території якого перебуває ОСОБА_1 ., виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/9181/14-к, яке відбудеться 05 грудня 2014 р. о 10-10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
591/9069/14-к

Справа № 591/9069/14-к

Провадження № 1-кс/591/1418/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

з участю секретаря Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бережного Р.О. у кримінальному провадженні про тимчасовий доступ до речей і документів -

встановив:

Володілець документів на розгляд клопотання не прибув, повідомлений належним чином про слухання справи в суді.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв»язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бережного Р.О..

У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/1092/15-к Провадження № 1-кс/591/298/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3
Клопотання слідчого про арешт майна розглядається без повідомлення підозрюваного, оскільки грошові кошти належать заявнику.
На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, якщо на них було спрямоване кримінальне правопорушення, тобто вони були предметом злочину.
Таким чином, застосування обмеження права власності власника цих коштів у вигляді накладення арешту на це майно слідчий суддя вважає таким, що відповідає завданням кримінального провадження.
Тобто, внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись 171-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

Підозрюваний за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_6