11-кп/775/97/2016(м)
264/4123/15-к

Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України
Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі кримінальне провадження № 0001034 від 11.04.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.11.2015 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.11.2015 року, яким останню визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України та призначено покарання у виді: за ч. 2 ст. 307 - 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна; за ч. 2 ст. 309 КК України 4 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 317 КК України 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

У судовому засіданні 01.02.2016 року обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про відмову від адвоката та його заміну, посилаючись на неналежне виконання захисником ОСОБА_8 своїх обов`язків.

Колегія суддів, вислухавши міркування прокурора з цього приводу, захисника ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання обвинуваченої, посилаючись на незгоду з підозрюваною, щодо вибраного нею способу захисту, що вона зрозуміла під час підготовки до судових дебатів у суді першої інстанції, вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови слідчого від 22.06.2015 року про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням (т.1 а/п 150-151) та доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.06.2015 року № 005-0010434 (т.1 а/п 152) адвокат ОСОБА_8 захищала інтереси обвинуваченої ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, регламентуються ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Враховуючи, що кожен громадянин має конституційне право на захист, а твердження обвинуваченої про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_8 своїх обов`язків, яка навіть відмовилась підготувати апеляційну скаргу, знайшли підтвердження при апеляційному розгляді, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне замінити обвинуваченій ОСОБА_7 захисника, призначеного Донецьким обласним центром по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 54, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченої задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_7 від призначеного захисника ОСОБА_8 .

Замінити обвинуваченій ОСОБА_7 захисника, призначеного Донецьким обласним центром по наданню безоплатної вторинної правової допомоги для захисту її інтересів.

Ухвалу надіслати для виконання до Донецького обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Апеляційний розгляд, який відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі (87515, м.Маріуполь, пр-т Леніна б. 1-А), відкласти на 16.02.2016 року об 11.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4