Справа № 701/968/12
УХВАЛА

про вирішення питання про скасування іспитового строку

08 серпня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., з участю прокурора Кенийза Р. І., старшого інспектора відділу КВІ у Берегівському районі ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу за поданням начальника Ужгородського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про вирішення питання щодо скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, угорця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений Берегівським районним судом 18 червня 2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На нього покладені обовязки, передбачені ст. 76 КК України, - повідомляти КВІ про зміну місця проживання або роботи та періодично з'являтись на реєстрацію в органи КВІ.

Вирок органом КВІ прийнятий до виконання 13.08.2012 року.

В поданні зазначено, що засуджений на шлях виправлення не став. 22.09.2012 року був притягнутий до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. В подальшому, ОСОБА_2, порушуючи умови відбування покарання у виді іспитового строку, без поважних причин 02.04.2013 року, 07.05.2013 року та 03.06.2013 року не зявлявся в КВІ для реєстрації, пояснивши згодом це тим, що 18.03.2013 року без дозволу органів КВІ виїхав на сезонні роботи в м. Сімферополь.

Тому представник КВІ вважав, що подання слід задовольнити, скасувати іспитовий строк і направити засудженого для відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Таку ж думку висловив і прокурор.

Засуджений просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснив, що поїхав на заробітки на три тижні, однак там у нього відібрали паспорт і не відпускали додому на протязі близько 3 місяців, поки він не завершив роботу. Пояснив, що йому не розяснили, що не можна виїзджати за межі Берегівського району і потрібно повідомляти орган КВІ про виїзд на сезонні роботи, він просто попідписував документи, які йому дали.

Захисник вважав, що відсутні підстави для задоволення подання, пояснив, що засуджений не мав змоги зявлятись на реєстрацію в орган КВІ і це не залежало від його волі. Крім того, пояснив, що засуджений не був належним чином повідомлений про можливість скасування іспитового строк, так як із ним спілкувалися українською мовою, без перекладача.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши інспектора КВІ, прокурора, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов'язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Як видно із матеріалів справи, застереження у виді письмового попередження застосовувалося, а засуджений розписався в тому, що він ознайомлений із вказаним попередженням. П. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України визначає, що потрібна обовязкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження. Однак, як видно із матеріалів справи, вказану розписку засуджений, який є угорцем і не володіє державною мовою, дав за відсутності перекладача чи захисника. Таким чином, можна вважати, що засуджений належним чином не ознайомлений із цим попередженням.

Засуджений не зявлявся на реєстрацію в орган КВІ 02.04.2013 року, 07.05.2013 року, 03.06.2013 року, після чого, 14.06.2013 року дав пояснення, згідно яких він був на сезонних роботах, тому і не зміг зявитися для реєстрації.

Крім того, суд вважає, що таке порушення відбування покарання у вигляді іспитового строку є несуттєвим, а причини неявки в орган КВІ визнає поважними.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 78 ч.1, 79 КК України, ст. 166 КВК України, та ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Ужгородського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, угорця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, громадянина України, засудженого 18 червня 2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, для відбуття призначеного судом покарання у виді позбавлення волі - відмовити.

Особову справу № 110/2012 повернути до Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпаській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_5