Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9335/15-к
Провадження № 1-кс/711/2691/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 ,який діє на підставі договору від 21.07.2015 року в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати правоохоронні органи досудового слідства закрити кримінальне провадження -,

В с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 ,який діє на підставі договору від 21.07.2015 року в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання правоохоронних органів досудового слідства закрити кримінальне провадження,вказуючи ,що слідчим ВР ЗЛКР УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 розслідується кримінальне провадження № 0001045 від 04.07.2015 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 296 КК України. По вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. У зв`язку із чим ОСОБА_5 є підозрюваним по вказаному кримінальному провадженні.25.09.2015 в порядку ст.220 КПК України ним направлено слідчому ВР ЗЛКР УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 клопотання про закриття відносно ОСОБА_5 кримінального провадження №0001045 від 04.07.2015 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 296 КК України. Слідчим ВР ЗЛКР УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 в 16.12 год. 30 вересня 2015 року із електронної пошти " ІНФОРМАЦІЯ_1 на його електронну пошту " ІНФОРМАЦІЯ_2 " направлено постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0001045 від 28.09.2015.Зазначена постанова є не обґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підлягає скасуванню з наступних підстав. Зміст постанови про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001045 від 04.07.2015 зводиться до наступного, - в ніч з 03.07.2015 на 04.07.2015 ОСОБА_5 спільно з двома невстановленими особами, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні нічного клубу «Іксія», розташованого за адресою: вул. Жовтневої Революції, 57. м. Умань, Черкаська область, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок, що виразилось у нецензурній лайці та умисному спричиненні місцевим жителям ОСОБА_7 , численних ударів руками та ногами в область голови і тулубу, та ОСОБА_8 , яка намагалася захистити ОСОБА_7 та припинити хуліганські дії - схопивши її за волосся та поваливши на підлогу, не відпускаючи з рук волосся ОСОБА_8 , декілька разів вдарив її головою та тулубом об підлогу. У подальшому, ОСОБА_5 почав здійснювати опір одному з відвідувачів нічного клубу - ОСОБА_9 , який намагався припинити його хуліганські дії, роблячи йому численні зауваження про негайне їх припинення, а також відштовхуючи останнього від ОСОБА_7 , на що ОСОБА_5 , ігноруючи зауваження, відштовхнув його від себе руками і почав наносити йому численні удари в область голови та тулуба. У подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 почав наздоганяти втікаю чого від нього ОСОБА_7 , який намагався уникнути подальших неправомірних дій з боку ОСОБА_5 і наздогнав його на вулиці, за межами приміщення нічного клубу, разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами продовжував неправомірні дії відносно ОСОБА_7 , виражаючись стосовно нього нецензурною лайкою. Після чого з місця скоєння злочину зник. Вивчивши наявні матеріали зазначеного кримінального провадження встановлено, що підозру ОСОБА_5 оголошено безпідставно та необґрунтовано з наступних підстав. ОСОБА_5 інкримінують вчинення кримінального правопорушення спільно з двома невстановленими особами перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дане твердження спростовується тим, що ОСОБА_5 приїхав до кафе "Іксія" із своєю дружиною ОСОБА_10 та другом ОСОБА_11 з наміром відпочити та відсвяткувати своє день народження, а не порушувати громадський порядок. Тільки ОСОБА_5 приймав участь в конфлікті із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 який мав місце в приміщенні кафе. Саме громадянин на ім`я ОСОБА_12 вступив в конфлікт із ОСОБА_9 , а не ОСОБА_5 , якого в приміщенні кафе вже не було, даний факт зафіксовано на відеозаписі камер спостереження. При тім ОСОБА_5 не був в приміщенні кафе разом із ОСОБА_12 та його не просив про те, щоб останній спричиняв комусь тілесні ушкодження чи вчиняв інші хуліганські дії. Окрім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в своїх свідченнях вказують, що їм наносив удари тільки ОСОБА_5 .Окрім того в підозрі зазначено, що ОСОБА_5 почав здійснювати опір одному з відвідувачів нічного клубу - ОСОБА_9 , який намагався припинити його хуліганські дії, роблячи йому численні зауваження про негайне їх припинення, а також відштовхуючи останнього від ОСОБА_7 , на що ОСОБА_5 , ігноруючи зауваження, відштовхнув його від себе руками і почав наносити йому численні удари в область голови та тулуба. Даний факт спростовується і є видуманим, так як під час проведення слідчої дії одночасного допиту декількох осіб від 12.08.2015 за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_9 останній на запитання чи наносив він під час конфлікту удари ногою по голові ОСОБА_5 відповів, що так наносив, а на запитання чи спричиняв ОСОБА_5 тілесні ушкодження йому ОСОБА_9 повідомив, що ні, Руденький ударів йому не наносив. Дане твердження також підтверджується відеозаписом камер спостереження. Треба зазначити, що опір кваліфікуюча ознака хуліганства виявляється в активній протидії представникові влади чи громадськості або іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обов`язок з охорони громадського порядку. До поняття "припинення хуліганських дій" належать активні дії, наприклад затримання, зв`язування. Водночас умовляння, прохання, вимоги припинити злочин не є його припиненням, оскільки в подібному випадку припинення хуліганства залежить від прийнятого самим винним рішення, а не в супереч йому. Тому заподіяння хуліганом удару громадянину, який вимагав припинити хуліганство, але не вжив для цього активних дій, саме по собі не свідчить про наявність розгляду кваліфікуючої ознаки.

ОСОБА_5 підозрюють в тому, що він грубо порушив громадський порядок, що виразилось у нецензурній лайці та умисному спричиненні місцевим жителям ОСОБА_7 , численних ударів руками та ногами в область голови і тулубу, та ОСОБА_8 . Перш за все вказані твердження в зазначеній підозрі спростовується тим, що ОСОБА_5 ініціатором конфлікту не був, нецензурною лайкою не виражався. Ініціаторами конфлікту були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , остання уже раніше знала ОСОБА_5 так як мала особисті відносини із його рідним братом. Про те, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а не ОСОБА_5 також чітко видно із відеозапису камери спостереження, а саме те, що саме ОСОБА_8 зіскочивши зі стільця кинулась до ОСОБА_5 та почала тягнути за футболку і наносити удари, при цьому ОСОБА_9 з іншої сторони ОСОБА_13 тягнув на себе за плече і в той момент ОСОБА_7 використовуючи дизорієнтованість ОСОБА_5 наніс останньому першим удари стаканом в область правої брови та чола, ОСОБА_5 в свою чергу до цього першим будь-яких дій до вказаних осіб не вчиняв. Даний факт чітко зафіксований з 21 по 27 секунду на відеозаписі який долучений до матеріалів кримінального провадження, а також підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Після отриманих ударів від ОСОБА_7 в ОСОБА_5 почалась кровотеча, що стало причиною його сильного душевного хвилювання при цьому він ще й побачив як ОСОБА_8 нанесла удар його дружині в якої була підозра на вагітність. Перебуваючи в сильному душевному хвилюванні та отримуючи хаотичні удари від ОСОБА_8 . ОСОБА_5 з метою захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів відмахнувся від ОСОБА_7 та маючи на меті припинити дії ОСОБА_8 взяв її за волосся та двічі трухнув. ОСОБА_5 є професійним боксером, що підтверджується наявними в кримінальному провадженні матеріалами справи, але із того ж самого відеозапису камер спостереження видно, що ОСОБА_5 спеціальних боксерських навиків не застосовував, те як він взяв ОСОБА_8 за волосся не є професійною боксерською навичкою. Із зазначеного потрібно врахувати, що ОСОБА_5 у вказаному випадку перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання тільки оборонявся . Максимум, що ним було допущено це перевищення меж необхідної оборони відносно ОСОБА_8 .. Щодо алкогольного сп`яніння то даний факт не підтверджується жодними належними матеріалами досудового розслідування, а саме в матеріалах відсутній акт освідування особи на факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , також відповідно до показів свідків, ОСОБА_13 того вечора алкогольні напої не вживав.

Зазначене ним в ході досудового розслідування підтверджено допитаними по справі свідками, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .. ОСОБА_17 які зазначили, що винуватцями конфлікту були саме подружжя ОСОБА_18 , що саме ОСОБА_7 перший наніс удар ОСОБА_5 від якого в останнього почалась кровотеча, а також ОСОБА_8 перша нанесла ряд хаотичних ударів ОСОБА_5 та один удар його дружині. Окрім цього зазначені факти підтверджується проведеними слідчими експериментами проведеними із ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 .Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 36 КК України. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.

Відповідно судово-медичної експертизи в ОСОБА_5 було зафіксовано тілесні ушкодження у вигляді травми голови із струсом головного мозку, раною та синцем верхньої повіки правого ока, саднами лобу справа, синцем правої скроневої ділянки які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Даний висновок судово-медичної експертиза підтверджує той факт, що ОСОБА_7 нанісши удари ОСОБА_5 спричинив останньому тілесні ушкодження. Відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Кваліфікуючі ознаки хуліганства, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю виражені в діях ОСОБА_7 який перебуваючи в приміщені кафе "Іксія" (громадському місці) першим зухвало спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .Відповідно до п.2, ч.І, ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відмову в задоволенні клопотання слідчий мотивував наступним: відповідно до ст.296 КК України хуліганство може полягати у застосуванні насильства до потерпілих, тобто хуліганство може виражатись у вчинення діянь, які передбаченні іншими статтями Особливої частини КК або КАП. Ознакою об`єктивної сторони хуліганства такі діяння стають з урахуванням місцям, часу й обстановки, інших об`єктивних ознак, а також мотивів їх вчинення, вчинення хуліганських дій у присутності інших людей, в обстановці проведення публічного заходу-є однією із ознак, яка вказує на грубість порушення громадського порядку, та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є лише вчинення діяння. Саме ж діяння полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Особливо кваліфікованими видами хуліганства є хуліганство, пов`язане з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, (ч.3 ст.296). зокрема потерпілий ОСОБА_9 намагався припинити протиправні дії ОСОБА_5 .

З постанови слідчого бачать, що він аргумент відмови в клопотанні мотивував науковим коментарем до ст. 296 КК України, при цьому жодним чином не обгрунтував ні один із пунктів зазначених в клопотанні про закриття кримінального провадження, тобто безпідставно відмовив в задоволенні клопотання. Відповідно до ч.І ст.304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 28.09.2015 у кримінальному провадженні №0001045 від 04.07.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, як таку що винесена незаконно в порушення норм права та зобов`язати правоохоронні органи досудового слідства закрити відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження №0001045 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 296 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.
ОСОБА_5 підтримав думку адвоката ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор просив в задоволенні скарги відмовити, зазначивши, підстав для задоволення не має.
Заслухавши пояснення адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прокурора, дослідивши матеріали скарги,суд приходить до висновку ,що скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгулу скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено ,що слідчим ВР ЗЛКР УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 розслідується кримінальне провадження № 0001045 від 04.07.2015 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. По вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,а тому ОСОБА_5 є підозрюваним по вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2, ч.І, ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення ,за винятком випадків,передбачених цим Кодексом,

Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав,передбачених пунктами 1,2,4 частини першої цієї статті,якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав ,передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини ,передбачені пунками 1,2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду ,суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.(Ст.9КПК України).
А тому враховуючи вищевикладене слідчий суддя ,вважає ,що скарга адвоката ОСОБА_4 не ґрунтується на законі ,оскільки ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та слідчий суддя відповідно до вимог КПК України не наділений правом зобов`язувати слідчого ,прокурора закривати кримінальне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 ,який діє на підставі договору від 21.07.2015 року в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати правоохоронні органи досудового слідства закрити кримінальне провадження - №0001045 за фактом кримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.296 КК України на підставі п.2ч.1ст.284КПК України за відсутністю в ОСОБА_5 діянні складу кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів .

Головуючий: ОСОБА_1