Справа № 317/3524/15-к
№/п 1-кс/317/345/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про тимчасовий доступ до речей і документів

«05» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання cлідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженого з прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002088 від 24.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Запорізького РВ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженого з прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002088 від 24.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 24.10.2015 до чергової частини Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, з заявою звернулась гр. ОСОБА_4 , про те, що у період часу з 29.09.2015 по 20.10.2015 її колишній чоловік - ОСОБА_5 , незаконно заволодів її автомобілем "Renault duster" д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходився на території двору за адресою: АДРЕСА_1 . За даним фактом 24 жовтня 2015 року СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитана у ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що з 1996 року розлучена з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але мешкає разом з ним за однією адресою, а саме: АДРЕСА_1 . На початку квітня 2015 року за свої власні кошти придбала автомобіль " Renault duster" д/н НОМЕР_1 , сірого кольору. Автомобіль оформлений саме на неї, технічний паспорт також. У період з 29.09.2015 по 20.10.2015 ОСОБА_4 , перебувала за межами України, по приїзду додому виявила відсутність вищевказаного автомобілю у дворі свого дому. Під час розмови зі своїм колишнім чоловіком, з`ясувала, що транспортний засіб взяв саме він, але віддавати не збирається доки ОСОБА_4 , не віддасть йому борг в розмірі 2000 доларів США, який нібито йому винна. Жителі с. Нижня Хортиця, Запорізького району, неодноразово бачили як ОСОБА_6 , керував вказаним автомобілем, під час перебування ОСОБА_4 , за кордоном.

Опитаний у ході проведення досудового розслідування ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що знайомий з ОСОБА_4 , мешкає неподалік від її будинку. Знає, що остання придбала автомобіль" Renault duster" та яким постійно керувала. Після від`їзду ОСОБА_4 , з села, ОСОБА_7 , неодноразово бачив як вказаним автомобілем керував ОСОБА_6 .

Опитаний у ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що з 1996 року розлучений з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але мешкає разом з нею за однією адресою, а саме: АДРЕСА_1 . Під час придбання автомобіля " Renault duster" д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , попрохала в нього грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, яких в неї не вистачало, після чого він їй зайняв вказану суму. Транспортний засіб зареєстрований на ОСОБА_4 . Між ними був договір про те, що ОСОБА_6 , час від часу може користуватись вказаним автомобілем. Після від`їзду ОСОБА_4 , за кордон, а саме у період часу з 29.09.2015 по 20.10.2015, брав та користувався автомобілем, при цьому ремонтував його за власні кошти. Коли ОСОБА_4 , повернулась та почала запитувати де її авто, ОСОБА_6 , відповідав, що не скаже де перебуває автомобіль, доки остання не віддасть йому грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, та гроші, які він витратив на ремонт автомобіля " Renault duster " .

Слідчий підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання, вивчив надані матеріали: клопотання, витяг з кримінального провадження, доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування, постанову про призначення групи прокурорів, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 , заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , протокол огляду місця події, протокол про визнання речовим доказом та доручення до матеріалів провадження, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України передбачено можливість розгляду клопотання про надання тимчасового доступу без виклику сторони, у володінні якої перебувають документи, речі.

Відповідно до ст. 107 КПК України клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, фіксація процесуальної дії не здійснювалася.

Зі змісту клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчим не було зазначено, які є перешкоди для детального огляду транспортного засобу, оскільки згідно матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_8 перешкоджає у огляді транспортного засобу та переховує його.

Крім того, відповідно до постанови про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів провадження від 04.11.2015 року, 04.11.2015 р. під час проведення огляду автомобіля " Renault duster " д/н НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом вказаний автомобіль та технічний паспорт на автомобіль , разом з ключами від даного транспортного засобу, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Отже, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, на теперішній час відсутні достатні підстави для задоволення клопотання.

Завданням кримінального провадження є захист особи, охорона прав та законних інтересів, які визнані найвищими цінностями, а тому надання доступу до транспортного засобу з метою його подальшого вилучення, без достатніх на те підстав, є порушенням конституційних прав громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107,110, 160, 161,163, 164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання cлідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженого з прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002088 від 24.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке надійшло до суду 05 листопада 2015 року о 16 годині 20 хвл.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1