АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2817/2015 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
за участю під час відео конференції ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою до 17 год. 20. хв. 21 жовтня 2015 року, без визначення розміру застави підозрюваному
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, не працюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахувавши доведеність прокурором та слідчим обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а також врахувавши ризики передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість підозрюваного в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки жоден із більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду від 22.09.2015 року, як незаконну та необґрунтовану.
Мотивуючи свої доводи захисник підозрюваного вказує на необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 та неправильність вибору кваліфікації вчиненого останнім кримінального правопорушення, з огляду на відсутність в матеріалах кримінального провадження судово-медичної експертизи, яка є обов`язковою для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому ОСОБА_10 .
Також апелянт вказує на те, що враховуючи характеризуючі дані ОСОБА_8 , який раніше не судимий, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, має незадовільний стан здоров`я та постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, має міцні соціальні зв`язки та не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування, сторона захисту переконана в тому, що відпала потреба у продовженні строку тримання під вартою, як заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки один тільки факт тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого було повідомлено про підозру ОСОБА_8 не є визначальним фактором і безумовною обставиною продовження строку тримання останнього під вартою.
Крім того, захисник підозрюваного звертає увагу суду на необґрунтований висновок слідчого судді про можливість ОСОБА_8 незаконними засобами впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному проваджені, з огляду на те, що 13.08.2015 р. потерпілим ОСОБА_10 від адвоката ОСОБА_7 було отримано грошові кошти, у зв`язку з чим у потерпілого відсутні претензії та бажання подати цивільний позов до ОСОБА_8 , що підтверджується розпискою, написаною потерпілим власноручно.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007174 від 25.07.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а саме в тому що 24.07.2015 р., приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: просп.. Повітрофлоцький, 52 у м. Києві, під час раптово виниклого конфлікту з раніше не знайомим ОСОБА_10 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ножем, завдав удар в область грудної клітки останнього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки.
25.07.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
12.08.2015 р. ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 год. 20 хв. 22.09.2015 р., без визначення розміру застави.
18.09.2015 р. постановою виконуючого обов`язки прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007174 було продовжено до трьох місяців.
18.09.2015 р. слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 строком на шістдесят днів, посилаючись на те, що двох місячний строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 22.09.2015 р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим через необхідність в проведенні ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а також з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, який з лютого 2008 року перебував на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 5, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_8 під вартою зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати.
22.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 17 год. 20. хв. 21 жовтня 2015 року, без визначення розміру застави.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2015 р., якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 20 хв. 22.09.2015 р., без визначення розміру застави, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також даних про його особу, в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів, про наявність обставин та підстав, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, виконуючим обов`язки прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 .
Доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 та неправильність вибору кваліфікації вчиненого останнім кримінального правопорушення, з огляду на відсутність в матеріалах кримінального провадження судово-медичної експертизи, яка є обов`язковою для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому ОСОБА_10 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, має незадовільний стан здоров`я та постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, має міцні соціальні зв`язки, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не заслуговують на увагу і посилання захисника підозрюваного про відсутність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , вчинене із застосуванням насильства.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою до 17 год. 20. хв. 21 жовтня 2015 року, без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

___________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4