Справа №545/574/16-к
Провадження №1-кс/545/12/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання слідчого ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Грозний, Росія, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за матеріалами досудового розслідування №0001555, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2015 року за ознаками ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 03 листопада 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи неподалік від с.Грабинівка Полтавського району Полтавської області, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір завдати тілесні ушкодження, схопив потерпілого ОСОБА_7 з заду, після чого поваливши останнього на землю, почав наносити удари ногами по різним частинам тулубу та голови потерпілого, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, підозрюваний офіційно не працює, з метою запобігання вчинення ним аналогічних чи інших кримінальних правопорушень, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчій в засіданні вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного не визнав, оскільки потерпілий здійснював незаконне полювання, і він намагався зупинити його незаконні дії. Також пояснив, що на виклики слідчого з`являється вчасно, працює не офіційно.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу, - особистого зобов`язання. В обґрунтування заперечень зазначила, що підозрюваний працює неофіційно, раніше правопорушень не вчиняв, виконує вимоги слідчого та своєчасно прибуває для проведення слідчий дій.

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.195 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є спроби перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

В ході розгляду клопотання встановлено, що за весь час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_6 в повному обсязі та добровільно виконував покладені на нього обов`язки, жодного разу до нього не застосовувалися передбачені законом заходи примусу. Він не переховувався від органів досудового розслідування, має міцні соціальні зв`язки.

Проаналізувавши вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 під час судового провадження є необґрунтованим, позаяк прокурором не доведені, а судом не встановлені будь-які умови та обставини, передбачені ст.177 та ст.178 КПК України, як підстави для застосування такого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурором не було доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.177, 178, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1