overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-в/752/211/15
15.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2012 року по вказаній справі ОСОБА_5 визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволено позовні вимоги потерпілих та вирішено питання судових витрат. Вирок набрав законної сили.

Крім того, як вбачається із матеріалів даної кримінальної справи, Голосіївським районним судом м. Києва в порядку виконання вищевказаного вироку суду були надіслані два виконавчих листи № 1-41/12 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного, на адресу суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 видачу дубліката вищевказаного виконавчого листа та про поновлення строку на його пред`явлення.
В судове засідання засуджений та заявник не з`явились.
Судом, з врахуванням вказаного, положень ст. 539 КПК України визнано можливим проведення судового засідання за їх відсутності.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаної заяви, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2012 року відносно ОСОБА_5 набрав законної сили, однак на даний час в частині стягнення цивільного позову на користь потерпілої не виконаний та відсутні відомості про причин його невиконання.
В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та необхідність видачі дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 537 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк пред`явлення до виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4830 гривень 49 коп. матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.
Заяву ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів по кримінальній справі № 1-41/12 - задовольнити.
Видати дублікати виконавчих листів згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2012 року по кримінальній справі:
№ 1-41/12 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4830 гривень 49 коп. матеріальної шкоди
№ 1-41/12 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5000 гривень моральної шкоди
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6925/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
02.03.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003475 від 28.06.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

В підготовче судове засідання, призначене на 11.12.2015 року обвинувачений не з`явився з причин, які судом були визнані за неповажні, а його відсутність позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне та обґрунтоване рішення.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання.

Згідно ст. 323 КПК України до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд може застосувати привід в судове засідання.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважав неможливим розглядати справу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 та просив застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 305, судді ОСОБА_1 на 01 лютого 2016 року об 10 год. 00 хв.
Ухвалу для організації виконання направити до управління поліції в Печерському районі ГУ НП в м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Печерського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9032/15-к
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла скарга .Разом з тим, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дану скаргу, оскільки вказаний слідчий суддя, на її думку порушує права В судове засідання не з`явилася, просила розглядати в її відсутність.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 ч.1 п.4,5 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
11.12.2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Грінгросер» № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «Універсал Банк».

Слідчий, яким подано клопотання та прокурор, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи, що слідчий та прокурор, явка яких в судове засідання є обов`язковою, не з`явилися, в суді своє клопотання не підтримали, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3927/13-к
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. про закриття кримінального провадження № 0000277, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 304 КПК України, на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. про закриття кримінального провадження № 0000277.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, немає.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги, відтак, відкриваючи провадження за скаргою ОСОБА_1, вважаю необхідним судовий розгляд скарги призначити на 17 годину 00 хвилин 26 лютого 2013 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Керуючись ст.ст. 303, 304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. про закриття кримінального провадження № 0000277.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Печерського районного суду м. Києва на 17 годину 00 хвилин 26 лютого 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Витребувати з прокуратури Печерського району м. Києва матеріали кримінального провадження № 0000277.

Копію ухвали надіслати особам, які подали скаргу, а також до прокуратури Печерського району м. Києва для відома та виконання в межах компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 08:45 год. 12 липня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., за участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії.

Під час розгляду скарги, особою, що подала скаргу - ОСОБА_1, через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження № 757/12444/13-к.

Дослідивши заяву особи, що подала скаргу - ОСОБА_1, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного, вважаю, що заява особи, що подала скаргу - ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву особи, що подала скаргу - ОСОБА_1 про закриття провадження № 757/4394/13-к на підставі ст. 305 КПК України - задовольнити.

Провадження № 757/12444/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про надання доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " стосовно абонентів телекомунікаційних послуг. В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала. Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувана інформація.

Обґрунтовуючи внесене клопотання зазначила, що Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004020 від 30.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки конкретно не вказно абонент телекомунікаційних послуг , що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо нездійснення процесуальних дій та просить визнати бездіяльність службової особи яка полягає у відмові винести постанову по клопотанню від 9.09.2014р. зобов`язати розглянути подане клопотання та надати копії документів. В судове засідання не з"явився , просив закрити провадження по скарзі , оскільки надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з"явився , вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження яке внесено до ЄРДР за № 0000228.

9.09.2014 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просив надати на ознайомлення матеріали досудового розслідування.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 22.10.2014р. адвокату ОСОБА_3 були надані на ознайомлення матеріали кримінального провадження зазначені в клопотанні від 9.09.2014р.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність , які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вищевикладене провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою ПАТ «Укргазбанк» на постанову від 28.08.2014 про закриття кримінального провадження №0012135 від 07.03.2014, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укргазбанк» звернулося зі скаргою постанову від 28.08.2014 про закриття кримінального провадження №0012135 від 07.03.2014.

Після звернення до суду зі скаргою, надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Укргазбанк»,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ПАТ «Укргазбанк» на постанову від 28.08.2014 про закриття кримінального провадження №0012135 від 07.03.2014 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2607/5404/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 Ю. Г. , при секретарі Топоровській О.В., з участю прокурора Коваленко О.А., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 3, 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013р., 14.05.2013р., 29.05.13р., 13.06.13р., 04.07.13р., 18.09.13р., 08.10.13р. було призначено розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 3, 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

В дані судові засідання свідок ОСОБА_5 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

04.07.13р. судом винесено постанову про примусовий привід свідка ОСОБА_5, виконання якої доручено працівникам слідчого управління фінансування розслідування ГУ Міністерства доходів та зборів у Донецькій області.

Однак, станом на 08.10.13р. постанова про привід не виконана, причини невиконання суд не повідомлено.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування повторного примусового приводу відносно свідка ОСОБА_5. в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (1960р.),-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити повторний примусовий привід свідка ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21 29.10.2013 року о 11 год. 00 хв.

Здійснення приводу доручити працівникам слідчого управління фінансування розслідування ГУ Міністерства доходів та зборів у Донецькій області.

Нагляд за виконанням приводу покласти на Прокуратуру Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець