Справа № 760/6443/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва юристом 3 класу ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 011446, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Морозівка, Погребищенського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що неповнолітній ОСОБА_4 , 14.12.2014 року приблизно о 00:15 год., бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на відкрите викрадення чужого майна, вступивши у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та трьома невстановленими особами, перебуваючи в парку «Відрадному» за адресою: м. Київ, вул. м. Донця, побачивши раніше незнайомого ОСОБА_9 , який в цей час проходив по алеї вказаного парку, скориставшись тим, що поруч нікого із сторонніх осіб немає та їх злочинним діям ніхто не завадить, діючи спільно та відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_8 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та наніс удар ногою по ногах потерпілого.

В цю мить, ОСОБА_4 та троє невстановлених осіб діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_8 , поваливши останнього на землю, нанесли удари по ногам та тілу ОСОБА_9 , завдавши йому фізичний біль, тобто застосували насильство, що не є безпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Подолавши таким чином волю потерпілого, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та троє невстановлених осіб, з задньої кишені джинсів в які був одягнений потерпілий дістали мобільний телефон «Нокія-Люмія» чорного кольору, вартістю 1700,00 грн., без сім карти, та з правої кишені куртки в яку був одягнений потерпілий дістали мобільний телефон марки «Нокія» модель Н-200 чорного кольору вартістю 700,00 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 10,00 грн., на рахунку якої було 15,00 грн., в телефоні також знаходилась карта пам`яті об`ємом 4 Гб вартістю 100,00 грн.

В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та троє невстановлених осіб розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та троє невстановлених осіб завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2565,00 грн.

Отже, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаним із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання з зазначених у ньому підстав, та також просили зобов`язати підозрюваного не залишати місце свого постійного проживання у період доби з 22:00 год. до 06:00 год.

Підозрюваний, його законних захисник та захисник не заперечували проти задоволення клопотання однак просила зобов`язати підозрюваного не залишати місце свого постійного проживання у період доби з 22:00 год. до 06:00 год.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 011446 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України,

24.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, його особу, та те, що він немає постійного джерела доходів, проживає за межами міста Києва, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, прихожу до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного один із обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 206, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Морозівка, Погребищенського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 58 днів до 14:00 год. 29.05.2015 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоденно, в період з 22:00 години до 06:00 години залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до кабінету слідчого ОСОБА_7 №16, ТВМ-2 Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві з періодичністю 2 рази на тиждень у вільний від навчання час, по понеділках та п`ятницях.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

Строк дії ухвали до 14:00 год. 29.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1