overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/3438/14-к
У Х В А Л А
про повернення клопотання прокурору

м. Переяслав-Хмельницький 18 грудня 2014 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :

16.12.14 року до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання від слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , в якому він просить надати тимчасовий доступ до речей і документів: інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») щодо ідентифікаційних ознак, вхідні та вихідні дзвінки, а також смс-повідомлень (абонентський номер), які знаходились в мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_1 та контактів з ним у період з 19 листопада 2014 року по дату надання відповіді.

Дане клопотання погоджено 15.12.2014 року прокурором ПереяславХмельницької міжрайонної прокуратури Київської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001195.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам КПК України, а саме п.п. 1 ч.2 ст. 160 КПК України, якими передбачено, що у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

Зокрема, слідчий при викладенні обставин кримінального правопорушення, виклав його таким чином, що із його змісту не зрозуміло у кого і за яких обставин здійснено крадіжку мобільного телефону.

Правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в інформаційних листах № 511-550/0/4-13 від 04.04.13 та № 223-558/0/4-13 від 05.04.13 вказують на те, що за такої обставини, коли клопотання подане слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 132, 160 КПК України,

у х в а л и в :

Повернути прокурору ПереяславХмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів: інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») щодо ідентифікаційних ознак, вхідні та вихідні дзвінки, а також смс-повідомлень (абонентський номер), які знаходились в мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_1 та контактів з ним у період з 19 листопада 2014 року по дату надання відповіді, для приведення його у відповідність вимогам діючого КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/3439/14-к
У Х В А Л А
про повернення клопотання прокурору

м. Переяслав-Хмельницький 18 грудня 2014 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :

16.12.14 року до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання від слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , в якому він просить надати тимчасовий доступ до речей і документів: інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку, що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо ідентифікаційних ознак, вхідні та вихідні дзвінки, а також смс-повідомлень (абонентський номер), які знаходились в мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_1 та контактів з ним у період з 19 листопада 2014 року по дату надання відповіді.

Дане клопотання погоджено 15.12.2014 року прокурором ПереяславХмельницької міжрайонної прокуратури Київської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001195.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам КПК України, а саме п.1 ч.2 ст. 160 КПК України, якими передбачено, що у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

Зокрема, слідчий при викладенні обставин кримінального правопорушення, виклав його таким чином, що із його змісту не зрозуміло у кого і за яких обставин здійснено крадіжку мобільного телефону.

Правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в інформаційних листах № 511-550/0/4-13 від 04.04.13 та № 223-558/0/4-13 від 05.04.13 вказують на те, що за такої обставини, коли клопотання подане слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 132, 160 КПК України,

у х в а л и в :

Повернути прокурору ПереяславХмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів: інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку, що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо ідентифікаційних ознак, вхідні та вихідні дзвінки, а також смс-повідомлень (абонентський номер), які знаходились в мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_1 та контактів з ним у період з 19 листопада 2014 року по дату надання відповіді, для приведення його у відповідність вимогам діючого КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/226/13- к
У Х В А Л А

м. Переяслав-Хмельницький 25 січня 2013 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю сторін кримінального провадження:

старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_1,

особи (фізичної або юридичної), у володінні якої перебувають речі: ОСОБА_2,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, лейтенанта міліції ОСОБА_3

про тимчасовий доступ до речей та документів: автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

07.01.13 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Кримінальному провадженню було присвоєно №0000016. З клопотання слідчого вбачається, що 06.01.13 працівниками ДПС ДАІ був зупинений автомобіль марки 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В ході огляду цього автомобіля працівниками ДАІ було виявлено, що номер кузова автомобіля не співпадає з номером кузова, зазначеним у реєстраційних документах та пошуковій системі «ДАІ».

Автомобіль було затримано та поміщено на штрафмайданчик, що знаходиться по вул. Лагерна. 36 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, котрі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і їх можливо використати як доказ.

У звязку з цим клопотання має бути задоволено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160,163, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля марки 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 369996 на вказаний автомобіль, що знаходяться по вул. Лагерна, 36 в м. Переяслав-Хмельницький та вилучити їх.

Строк дії ухвали: до 24 лютого 2013 року.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 359/7175/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1261/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2015 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .,-

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2015 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , призначити на 04 листопада 2015 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 373/853/14-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Переяслав-Хмельницький 01 квітня 2014 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 3 класу ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_4

про тимчасовий доступ до речей та документів: автомобіля марки «МАЗДА 6» державний номер НОМЕР_1 з реєстраційним документом НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

24 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000286.

З клопотання слідчого вбачається, що 24.03.2014 року близько 12.00 год. на 44 км автошляху Бориспіль Дніпропетровськ працівниками ДПС ДАІ був зупинений автомобіль марки «МАЗДА - 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . В ході перевірки реєстраційних документів було виявлено, що дані в ньому не співпадають з даними Інформаційної системи ДАІ.

Автомобіль було затримано та поміщено на штрафмайданчик, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі, можливості ознайомитися з ними, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей, котрі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і їх можливо використати як доказ.

Із змісту клопотання та поданих до нього копій документів не вбачається підстав для вилучення автомобіля марки «МАЗДА - 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За таких обставин клопотання має бути задоволено частко, лише в частині надання дозволу тимчасового доступу до цього транспортного засобу в межах даного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159,160, 163, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітану міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до автомобіля марки «МАЗДА 6», державний номер НОМЕР_1 з реєстраційним документом НОМЕР_2 , що знаходиться на штрафмайданчику по АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали: до 01 травня 2014 року.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ( підпис) ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1167/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 20.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002717 за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року, яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушки Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого фрезерувальником на ТОВ «УкрЮг», розлученого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1600 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 798 грн. 60 коп. судові витрати по справі на залучення експерта.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів,
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404 , 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2015 щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання змінити.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 гривень.
В решті вирок суду залишити без змін.
На ухвалу суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими, що тримаються під вартою в той же строк з моменту отримання ними копії ухвали.
повний текс ухвали буде оголошено 20.10.2015р. о 16-30 год.
Судді:

_________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3034/15-к
Провадження № 1-кп/553/216/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.10.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

представника цивільного

відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000010 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальна справа призначалась до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20.10.2015 року.

В судові засідання по справі неодноразово викликались свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які будучи повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засіданні не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Прокурор заявив клопотання про виклик вказаних свідків в наступне судове засідання примусовим приводом.

Інші учасники процесу підтримали клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, те, що допит вказаних осіб необхідний для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора про необхідність допиту свідків в судовому засіданні, та вважає за доцільне клопотання задовольнити, доставити їх в наступне судове засідання шляхом приводу.

Керуючись ст. ст. 139, 140-143, 325, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привод в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Пролетарська, 37, м. Полтава о 09 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року, відносно наступних свідків:

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити ОУ ГУ ДФС у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5978/15-к
Провадження № 1-в/552/372/15
УХВАЛА
іменем України
23.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участi прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання старшого інспектора Київського РП КВІ Полтавського МРВ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_6 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:
До суду надiйшло подання старшого інспектора Київського РП КВІ Полтавського МРВ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_6 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_5 , якого вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 03.10.2014 року засуджено за ч. 2 ст. 272 КК України до трьох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один оік.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, інспектора КВІ, яка подання підтримала, засудженого, який також подання підтримує, дослiдивши матерiали подання та особової справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягався, під час перебування на обліку надавав позитивні характеристики, обов`язки щодо виконання вироку виконав.

Згiдно ч.1 ст.78 КК України пiсля закiнчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Звiльнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-403/11
Провадження № 1/1616/66/2012
П О С Т А Н О В А

05.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєні злочинів, передбачених ст. ст.. 307 ч. 2, 306 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2011 року, провадження по даній кримінальній справі було зупинено до її видужання.

2 квітня 2012 року до суду надійшло повідомлення з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_1 13.01.2012 року закінчила лікування.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відновлення провадження по даній справі.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній кримінальній справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по кримінальній справі №1- 403/11 по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєні злочинів, передбачених ст. ст.. 307 ч. 2, 306 ч. 2 КК України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 11 год. 00 хв. 7 травня 2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
28 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 липня 2015 року. у кримінальному провадженні №0000550 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 22 жовтня 2015 року .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію в 2014 році",

в с т а н о в и в :

Подана засудженим ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 697/2183/15-к
Номер провадження 1-кп/697/198/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

26 жовтня 2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2015 25 від 18.08.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 14:00 годин 04.11.2015 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1